lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
January 1st, 2016

Звездова, Наталия Владимировна. - Местная власть в области войска Донского и ее реформирование в марте 1917 - феврале 1918 гг. : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01. - Ростов н/Д, 1997 320 с. РГБ ОД, 61:98-12/316- 2

Posted in:

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУ^РСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

Звездова Наталия Владимировна

МЕСТНАЯ ВЛАСТЬ В ОБЛАСТИ ВОЙСКА ДОНСКОГО

\

И ЕЕ РЕФОРМИРОВАНИЕ В МАРТЕ 1917 - ФЕВРАЛЕ 1918 ГГ

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.01 - Теория права и государства; история права и государства; история политических и правовых учений.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, академик АМАН Шапсугов Дамир Юсуфович

Ростов-на-Дону

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 1-25

ГЛАВА I. Теоретические и политико-правовые основы Ф строительства местной власти в 1917 г.

§1. Позиции Временного правительства и политических партий по вопросам государственного управления и местного самоуправления 26

§2. Первый общероссийский казачий съезд и его

роль в организации самоуправления 43

ГЛАВА II. Начало формирования органов государственной власти и местного самоуправления на Дону весной 1917 г.

§1. Образование органов государственной власти…… 55

§2. Становление местного самоуправления 112

ГЛАВА П1. Преобразования в системе власти на Дону и ее кризис

§1. Временное правительство и местная власть …164

§2. Казачий федерализм …180

§3. Раскол административно-управленческой элиты … 185

Заключение …195

Список использованных документов и литературы 202

Приложение . .1-94

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертации. Изучение истории строительства ^ новой государственности и местного самоуправления в России после Фев

ральской революции, а также формирования их нормативно-правовой базы - важная задача юридической науки. Поиски путей выхода из кризиса, начавшиеся в этот период, а также стремление укрепить государственную власть и развивать самоуправление, возникновение начал федерализма и возрождение казачьих традиций управления - все это отечественный исторический опыт, важный для современной России.

Особый интерес представляет специфика отмеченных процессов в Об- л ласги Войска Донского (ОВД) в переломном 1917г. До сих пор ученые в

большей мере рассматривали историю революции и с большим сочувствием описывали борьбу угнетенных масс за свои права. Однако начали появляться отдельные диссертационные работы юристов о реформах XIX в.’, историков о городском самоуправлении^, исследователи больше стали уделять внимания Дону в диссертациях, написанных на общероссийском материале^, что свидетельствует об актуальности проблемы.

т

Необходимость укрепления местной власти на Дону с целью упрочения в регионе порядка и спокойствия, обеспечения Донской областью поставок хлеба в армию и потребляющие губернии составляли предмет особой заботы Временного правительства. Дон постоянно посещали его министры: А.И. Шингарев (май), А.А. Мануйлов (август), С.Н. Прокопозич (сентябрь), М.И. Скобелев (сентябрь), или видные государственные деятели: М.С. Ад-

Краковский К.П. Судебная реформа в Земле Войска Донского. / Авто- ^ реф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1981.

2 Шилкина Е.Л. Власть и партии: органы городского самоуправления на Дону и Кубани (лето 1917 - лето 1918гг.). / Автореф. дис. канд. историч. наук. Ростов-на-Дону, 1995. 3 4 Сенцов А.А. Февральская революция и буржуазное государство в России в 1917г. / Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1989.

5 жемов, Ф.И. Родичев и др. в области проживали и активно участвовали в формировании власти и управления депутаты Государственной думы: А.Г. Афанасьев, М.П. Араканцев, М.С. Воронков, К.П. Каклюгин, Ю.М. Лебедев, А.П. Савватеев, И.Н. Туляков, И.Н. Ефремов, Н.А. За- харьев, А.А. Назаров, И.И. Ушаков, В.А. Харламов; эмиссары Времен- ного правительства: Л.Е. Грузинов, П.А. Серебряков, В.А. Орлов, братья В.П. и С.П. Мазуренко и другие, а также уполномоченные Центрального правительства по заготовкам продуктов; посланцы ЦИК I созыва Б. Синани, Ю.П. Мазуренко, И.Тесленко, А.С. Локерман, А.Ф. Су- хов, А.Г. Сахранов. Более 20 государственных деятелей прибыли на Дон после октябрьского вооруженного восстания в Петрограде (среди них П.Н. Милюков, П.Б. Струве, М.В. Родзянко, В.М. Алексеев, Л.Г. Корнилов, А.И. Деникин, Б.В. Савинков и многие другие). Такого внимания со стороны Центрального правительства, государственных деятелей России, игравших важную роль в государственном управлении, командующих российской армией не удостаивался ни один регион страны.

/А,

Исследователи больше писали о героях революции, о диктатуре генерала Каледина, и меньше уделяли внимания раскрытию истории управления Донской областью через показ конкретных лиц, государственных деятелей, действовавших здесь в то время. Из поля зрения историков государства и права совсем выпало то обстоятельство, что фор- мированием нормативно-правовой основы местной власти на Дону занимались юристы- профессионалы, высшие должностные лица. Диссертант приводит данные о деятельности более чем 30 таких специалистах буржуазного права (М.С. Аджемов, А.С. Альперин, П.М. Агеев, А.И. Автономов, В.А. Алексеев, И.А. Буданов, Ф.Ф. Борисенко, П.М. Берман, А.Д. Бердычевский, В.М. Бухштаб, А.С. Безчинский, В.Н. Бурцев, Б.С. Васильев, Э.Ф. Витковский, Верховский, Вилков, П.В. Генералов, А.С. Держанов, В.Ф. Зеелер, Л.В. Зверев, И.М. Знаменский,

К.П. Калюгин, П.П. Казмичев, Г.Л. Карякин, Н.М. Мельников, СЛ. Малиновский, В.Д. Манохин, В.И. Матвеев, П.И. Никольский, А.И. Петровский, Н.Е. Парамонов, П.С. Петренко, М.Б. Смирнов, Г.А. Сальский, Б.Н. Уланов, С.Я. Харитонов, Г.Х. Челхушьян, И.И. Шик и другие).

Донская область была уникальным регионом с точки зрения наличия здесь специфических органов власти и управления (казачий круг, Войсковое правительство, областной военный комитет и др.), а также особенностей юридического регулирования властных отношений через систему нормативно-правовых актов особого характера - постановлений I, II и III Больших Войсковых кругов (май-июнь, сентябрь, декабрь 1917г.), Малого Войскового круга (август 1917г.), Чрезвычайных казачьих кругов (в январе и феврале 1918г.). Эти документы, а также воззвания, обращения и декларации властей не изучались учеными-юристами с точки зрения их роли как нормативных актов, регулирующих процесс формирования здесь местной власти и управления.

Таким образом, научная актуальность темы и определяется необходимостью создания объективной, непредвзятой концепции становления новой государственности в 1917г. в специфических условиях казачьей области, посредством изучения системы и структуры местной власти в ОВД, статуса этой власти, закрепления его в нормативно-правовых актах, анализа правовых форм и процедур ее осуществления.

т

Методология. 1. Теоретическую основу исследования составляют положения и выводы, сформулированные в отечественной государственно- # правовой и историко-правовой науке. Привлечены материалы по русскому

государственному праву’, административному правуй, по истории и теории местного самоуправления России^ и зарубежных стран”^.

В данном исследовании принимается во внимание один из обще- щ признанных в российской юридической литературе признакоь государ

ственной власти: принадлежность ей «принудительного властвования», «проявление господствующей в государстве единой ВОЛИ»5. Используется и ВЫВОД отечественной элитологии, что человек в системе власти и управления - это специалист по управлению государственной машиной, который обладает опытом общения с властью, способен руководить и в правительстве, и в административных структурах^.

Рассмотрение местного самоуправления на казачьем Дону основы- валось на выработанных отечественными и зарубежными правоведами и историками положениях: самоуправляемое общество является совокупностью множества саморегулируемых ассоциаций и общин. Практика самоуправления - необходимая основа демократии: первоначальным источником власти является отнюдь не государство в лице своих представительных органов, а индивиды, добровольно объединяющимися с другими на основе своих «неотчуждаемых прав» и сами управляющие своими делами.

Автор использовал основные положения государственной теории са-

’ Градовский А.Д. Начало русского государственного права. Т. 1-3. Спб., 1883; Коркунов Н.М., Русское государственное право. Т.1-2. Спб., 1914; Кокошкин Ф. Русское государственное право. Симферополь, 1918 и др.

2 Гессен В.М., Административное право. Спб., 1903; Бахрах Д.Н. Адми- нистративное право. М., 1993; и др. 3 4 Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России. ІХ-ХІХ ст. Истори- ческий очерк. М., 1910. 5 6 Болл Т. (США). Власть //Полис, 1993, №5, с.36-93. См.,: Жуков Ж., Ку- ценко В. Местное самоуправление: что есть что //Диалог, 1995, № 3, с.11- 26. 7 т

^ Коркунов Н.М., Указ. соч. Т. 1, с.3-5. ^ Понеделков А.В. Элита. Ростов-на-Дону, 1995, с.5.

моуправления (основана Р. Гнейстом, А. Штейном)’. Вместе с тем самоуправление рассматривается в работе как развивающееся явление, возникшее применительно к России как элемент государственного управления, но ш имевшее тенденцию к перерастанию в относительно автономную систему

местной власти.

Применительно к Области Войска Донского 1917г. самым важным, исходным вопросом организации самоуправления было определение форм воздействия на процесс его становления Центральной властью, а также участия в нем местного населения, рождавшихся форм его правотворческой деятельности.

^ 2. Позиции и практические действия государственного деятеля оцени

ваются в диссертации в зависимости от того, насколько они соответствовали народным ожиданиям и меняющейся психологии масс, в какой степени конкретный политик владел умением использовать элементы традиционной политической культуры для решения конструктивных задач, стоявших перед страной. Такой подход представляется объективным^. Явления управленческого характера рассматриваются не статично, а в развитии, с позиций исто-

^ ризма.

  1. Автор стремился учитывать, что понятийный аппарат правоведов и историков Октября подвергается сегодня значительным изменениям. Противоборствующие силы 1917-1920гг. наложили отпечаток и на многие понятия. А.И. Деникин, например, понятие «мелкая буржуазия» идентифицирует с категорией «городская демократия»; понятие «демократизация армии» он

’ Коркунов Н.М., Русское государственное право. Т.2. Спб., 1909, с.488-

501.

2 Облонский А. в. Государственное управление и общественные ожидания //Советское государство и право, 1985, №1, с.3-11; Волобуев П.В., Булдаков В.П. Октябрьская революция: новые подходы к изучению //Вопросы истории, 1996, №5-6, с.31.

употребляет как синоним понятия «развал армии»» и т.д. Противостоявшие в 1917г. советским управленцам силы и в литературе 60-80-х годов квалифицировались как «враги народа», «прихвостни буржуазии» и т.д. Преодоление ^ такого «классового антагонизма» в понятийном аппарате очень важно и оно

в настоящее время успешно осуществляется. Но существуют проблемы унификации категорий и в современных исследованиях, главным образом нарождающейся актуальной тематики. Требуется зггочнение понятий «местная власть», «местное управление», «местное самоуправление»^. Несовпадения в трактовках отражают сложность вопроса, особенно понятия «власть», которое при ближайшем рассмотрении становится проблематичным.

В диссертации используются наиболее точные понятия, которые в ли- ^ тературе же часто употребляются как синонимы. Так, явления стирания со

словных различий и формирования на Дону организаций, объединяющих казачье и неказачье население, нами обозначаются понятием «общегражданские организации» (в литературе это явление обозначается самыми различными терминами: общесословный, бессословный, всесословный и др.).

Диссертант обращается и к современным определениям местной власти: » «… это обеспеченная необходимыми ресурсами, юридически оформленная си

стема деятельности местного общества и граждан, а также создаваемых ими органов по осуществлению принадлежащих им прав, выражению и реализации местных потребностей и интересов»^. Становление такой власти.

Ї Деникин А.И. Очерки русской смуты //Вопросы истории, 1990, №7, 0.149,150.

2 Шапсугов Д.Ю. Концепция местной власти //Государственное управление: проблемы теории, истории, практики, преподавания. Тезисы докладов. Ростов-на-Дону, 1993, с. 36.

5 Шапсугов Д.Ю. Местная власть в России и Германии. Кн. I. Ростов-на- Дону, 1994, с. 136.

как показьюаєт данное исследование и подтверждает опыт различных стран, везде отражало процессы ее обособления, нарастающей автономности от центральной власти и внутренней дифференциации по видам, формам и процедурам осуществления.

Степень изученности проблемы. Вклад в разработку истории формирования буржуазного государства в России после Февраля 1917г. внесли Э.Н. Бурдасалов, П.В. Волобуев, Г.А. Герасименко, Е.Н. Городецкий, О.Н. Знаменский, И.И. Минц, Е.А. Скрипилев, В.И. Старцев’ и многие другие, в том числе и ученые дальнего зарубежья^.

Историей революционных событий правовед^>1 не занимались, имеются только исследования историков. Литература о событиях 1917г. на Дону составила бы целую историческую библиотеку. Историоі^рафический анализ этой литературы осуществлялся по вопросам «освещения социально- экономических и политических отношений в крае накануне Октября, классовой и сословной борьбы, национально-освободительного движения, тактики партийных организаций в борьбе за власть Советов»з. Достижения ученых

’ Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Москва, фронт, перифе- • рия. М., 1971; Волобуев П.В. Экономическая политика Временного пра

вительства. М., 1962; Герасименко Г.А. Первый акт народовластия в России. Общественные исполнительные комитеты (1917). М., 1992. Он же. Народ и власть. М., 1997; и др. Городецкий Е.Н. Рождение Советского государства. М., 1987; Знаменский О.Н. Всероссийское Учредительное собрание: история созыва и политического крушения. Л., 1976; Минц И.И. История Великого Октября. М., Т.1-3. М., 1967-1970; Скрипилев Е.А. Права человека, время трудных решений. М., 1991; Старцев В.И. Внутренняя политика Временного правительства. М., 1978; Он же. Революция и власть. М., 1978. Он же. Крах керенщины. Л., 1982; Токарев Ю.С. Народное правотворчество накануне Великой Октябрьской социа- 1> диетической революции (март-октябрь 1917г.) М.Л.,1%3.

2 Карр Э. История Советской России. М., 1989; Рабинович А. Большевики приходят к власти, революция 1917г. в Петрограде. М., 1989; и другие. 3 4 Гугов Р.Х., Козлов А.И. Этенко Л.А. Вопросы историографии Великого Октября на Дону и Северном Кавказе. Нальчик, 1988.

5 позволяют теперь сосредоточить внимание на исследовании таких проблем, которые еще не подвергались специальному изучению в историографическом плане. К такой проблеме относится концепция местной власти и управления на Дону в 1917г. Анализу подвергнуты прежде всего те работы, в которых тенденция деполитизации и деидеологизации устойчиво проявилась еще в условиях «застойного времени», именно в таких трудах затрагивались проблемы государственной власти, управления и местного самоуправления на Дону в 1917г.

Опираясь на выводы отечественных ученых в области историографических исследований, диссертант использовал и достижения ученых стран дальнего зарубежья. Так, Т. Болл и его единомышленники, исследуя проблему власти, делают акцент на «коммуникативном аспекте власти», взаимодействии ее институтов и людей их возглавляющих, подчеркивают, что насилие - это вовсе «не применение власти, а ее отсутствие»’. X. Аренд отмечает, что власть вовсе не является достоянием одного отдельного человека, а принадлежит только группе людей, действующих совместно. «Власть, - писала она, - означает способность человека не столько действовать самому, сколько взаимодействовать с другими людьми. Власть не является собственностью одного индивида - она принадлежит группе до тех пор, пока эта группа действует согласованно»2. Такой подход нацеливает на изучение деятельности всех властных институтов, сложившихся после Февральской революции, в том числе и на Дону.

Определенный вклад в разработку проблемы внесли историки политиче- # ских партий в России. В работах Х.М. Астрахана, К.В. Гусева, И.И. Минца,

’ Болл Т. Власть //Полис, 1993, Хо5, с.39.

т

2 Тям ЖР

Л.М. Спирина, В.В. Комина’ и других рассмотрена история важнейших политических партий в тесной связи с историей борьбы классов за власть. Влияние названных трудов на регионы было огромным. На Дону стали публиковаться отдельные статьи, монографии и крупные комплексные работы, появились первые диссертации^. В работах Ю.И. Кириенко и В.Н. Сергеева впервые в исторической литературе установлен пофамильный партийный, социальный состав и социальная опора Донского объединенного правительства.

Определенные достижения имелись и в разработке истории становления советской государственности, советского типа управления^.

К специальному анализу истории Советского Дона исследователи впервые обратились в конце 50-х гг.’^. В монографии В.Н. Сергеева показан процесс организации Советов в Донской области и борьба политических партий в них в марте-октябре 1917г. Впервые в исторической литературе названы все компоненты демократической системы управления, выявлены

’ Комин В.В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий в России в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции (март 1917 - январь 1918гг.). М., 1965; Минц И.И. История Великого Октября. М., Т. 1 - 1967; т.2 - 1968; т.З - 1973. Астрахан Х.М., Большевики и их политические противники в 1917г. Л., 1973; Гусев К.В. Партия эсеров. М., 1975; Спирин Л.М. Россия 1917г. М., 1987.

2 Брызгалова И.Г. Формирование и деятельность местных органов власти на Дону и Северном Кавказе весной 1917г. Автореф. дис. канд. исто- рич. наук. Ростов-на-Дону, 1995; Шилкина Е.П. Власть и партии. Органы городского самоуправления на дону и Кубани (лето 1917 - лето 1918гг.). Автореф. дис. канд. историч. наук. Ростов-на-Дону, 1995; и др. 3 4 Городецкий Е.Н. Рождение Советского государства. М., 1987; Андреев A.M. Советы рабочих и солдатских депутатов накануне Октября. М., 1967; Моисеева О.Н. Советы крестьянских депутатов в 1917. М., 1967; Минц И.И. История Великого Октября. М., 1967- 1976. Т. 1-3 и др. 5 6 Серый Ю.И., Кузнецов В.И. Из истории Советов рабочих депутатов на Дону (март- октябрь 1917г.) //Учен. зап. Ростовского университета. Ростов-на-Дону, 1957. Вьш.4.; и др.

7 около 200 фамилий участников советского строительства с указанием рода их деятельности’.

т

В кандидатской диссертации И.Г. Брызгаловой «Формирование и деятельность местных органов власти на Дону и Северном Кавказе весной 1917» Советы как особая власть не вычленяются, а включаются в единую систему власти, сложившуюся на Дону весной 19 і 7г. Автор развивает положение о том, что противоречия в регионе весной 1917г. «были менее напряженными, чем в Центре России», и это «обусловило первоначально вполне мирное принятие регионом революции». Историографический анализ исследований о Советах Дона в 1917г. показывает, что их авторы отказались рассматривать Советы изолированно от других институтов власти. Была намечена проблема комплексного изучения всех властных структур казачьей области.

т

До настоящего времени нет специальных исследований по истории возрожденного казачьего круга, а между тем историю власти, местного самоуправления в 1917г. в области, обстановку на Дону в целом нельзя понять без изучения его работы (Большой Войсковой круг в 1917г. собирался три раза: 26 мая - 18 июня; 5-14 сентября; 2-13 декабря; Малый Войсковой круг - 2-7 августа). Исследователи не учитывали юридического значения нормотворческой деятельности Большого Войскового круга, рассматривали его работу лишь как направленную на поддержку Временного правительства и мобилизацию казачества на подавление революционного движения. Даже в публикациях 60-80-х годов содержалось много положений, пропитанных классовой ненавистью, антагонизмом, таких, например, как «главари донского контрреволюционного казачества», «антисоветская авантюра Каледина», «ка- лединская клика», «агония калединщины», «разгром калединской аван-

’ Сергеев В.Н. Советы Дона в 1917г. Борьба партий в Советах между двумя революциями. Ростов-на-Дону, 1987.

тюры». Очищения научных понятий в исследовательской литературе впереди.

В научной литературе почти не затрагивалась тема перехода от централизованного государства к федеративному, в связи с утверждением самоуправления на Дону. Д.С. Бабичев пишет о федерализме следующее. Казачество выдвинуло на Круге предложение об организации государства на принципе федерализма. Казачий федерализм рассматривался как наиболее удобная форма объединения казачьей контрреволюции в Российском масштабе’. Необходимость преодоления такого одностороннего подхода очевидна, что проявилось в новейших исследованиях^.

Таким образом, в отечественной историографии специально не изучалась история казачьих кругов, как органов реальной власти, их деятельность в 1917-1920гг. Это обедняет государственно-правовую и самоуправленческую историю Донского края. Рассмотрение проблемы с позиций не только классового, но и цивилизационного подхода позволяет вы- явить не одно лишь противостояние общественных классов и групп, но и сферу взаимодействия на базе общечеловеческих ценностей, область социально-культурного консенсуса. Такой подход позволяет разносторонне показать возрождение самоуправления, реальное значение казачьего круга в демократизации жизни на Дону.

История общественных исполнительных комитетов в казачьих областях юга, как специфических органов власти до не давнего времени специально не изучалась. Отказ от анализа названного института объясняется тем, что в трудах В.И. Ленина «нет сущностной оценки этого института». Кроме того

‘Бабичев Д.С. Донское трудовое казачество в борьбе за власть советов. Ростов-на-Дону, 1969.

2 Кириенко Ю.К. Казачество в эмиграции: споры о его судьбах (192]- 1945гг.) //Вопросы истории, 1996, №10; и др.

были историографические сложности по вопросу об общественных исполнительных комитетах. Долгие годы «историки рассматрийали революцию 1917г. в упрощенном виде, как противоборство пролетариата и буржуазии». Поэтому место и роль средних слоев, а общественные исполнительные комитеты и являлись преимущественно их органами, долгие годы не исследовались. Многие ученые отказывали мелкобуржуазной демократии в представительстве одновременно и наряду с пролетариатом и буржуазией. Не удивительно, что «организации и учреждения, возникшие на этой основе, приписывались или революционно-демократическому или буржуазно-помещичьему лагерю». Из-за ложной методологической посылки исполнительные комитеты утратили статус самостоятельного общественно-политического института, они были устранены с политической арены и в итоге превратились в одно из тех самых «белых пятен» в истории, которые только теперь приходится заполнять конкретным изображением»’.

Значительный вклад в разработку этого вопроса на общероссийском материале внесли в 80- е годы A.M. Андреев, в 90-е годы - Г.А. Гера- сименко^ и др. Исследование же этой проблемы в региональном аспекте, в частности, на Дону и Северном Кавказе еще впереди. Представляет интерес анализ специфики этого региона. Исполкомы были здесь бессо- словными, общегражданскими органами власти, выражавшими стремление населения к гражданскому миру, к «средней» линии в революции, к чисто человеческому протесту против гражданской войны.

Первые упоминания об этом институте власти на Дону относятся к 60-м г., когда B.C. Панченко и Я.Н. Раенко, Л.И. Берз и К.А. Хмелевский

» Герасименко Г.А. Первый акт народовластия в России. Общественные исполнительные комитеты. М., 1992, с.4-5.

т

2 Андреев A.M., Местные Советы и органы буржуазной власти (1917). М., 1983. Герасименко Г.А. Указ. Соч., с.5-6.

привели некоторые данные о создании Донского исполнительного комитета.

В работах Ю.К. Кириенко, В.Н. Сергеева и некоторых других авторов начато исследование исполкомов в региональном разрезе. Однако изучался главным образом сам факт их возникновения в казачьем крае, их социальные основа, состав, структура. Однако место и роль этого общественно-политического института на разных этапах революции не рассматривались. Всесторонне не исследованы их численность на разных этапах революции, структура, нормы представительства, социальный и партийный состав в динамике, лидеры, материальная база, нормативно- правотворческая деятельность, их взаимоотношения с казачьим кругом, войсковым правительством, с одной стороны. Советами - с другой,. ** Громадный фактологический материал о тех или иных элементах

системы власти получил отражение в работах А.И. Козлова, А.В. Венко- ва, В.П. Трута, Е.М. Трусовой, Л.А. Этенко’ и других.

Таким образом, анализ научной литературы свидетельствует, что проблема государственно- правового оформления и осуществления местной власти и управления Области Войска Донского в 1917 г. не была предметом специального исследования, она лишь попутно затраги- Ш валась в ряде трудов. Их авторы воссоздали социально-экономические

отношения на Дону, историю межпартийной борьбы. Советов, профсоюзов. В целом исследования характеризовались политизированным подходом, но в трудах ученых развивалась и тенденция к депо- лизации особенно в 60-е - начале 80-х годов, что позволило наметить к разработке проблему местной власти на Дону в 1917 г. И все

• Октябрь на Дону и Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, 1977; Козлов 0 А.И. На историческом повороте. Ростов-на-Дону, 1977; Трусова Е.М.,

т

Массовые организации трудящихся Дона и Северного Кавказа в феврале-октябре 1917г. Ростов-на-Дону, 1992; Казачий Дон. Очерки истории, ч. I-II. Ростов-на-Дону, 1995; Венков А.В. Антибольшевистскйе движения на юге России на начальном этапе гражданской войны. Ростов-на- Дону, 1995; и др.

же необходимо признать, что задача изучения всех элементов системы власти, первых шагов на пути к ее децентрализации и переходу к федерации, пока не ставилась. Всесторонне не рассмотрена история казачьего ^ самоуправления (хуторское, станичное, окружное, областное), деятель

ность аппарата власти Временного правительства на Дону (комиссары, комитеты общественных организаций), практика управления казачьими и неказачьими воинскими соединениями со стороны Областного военного комитета. Проблема власти упрощенно сводилась к диктатуре генерала A.M. Каледина, тогда как на самом деле Областью управляла административно-управленческая элита, в том числе юристы- профессионалы. Политическая линия Временного правительства по от- ношению к Донской области объективно не исследована.

Объект исследования - процесс формирования местной власти на Дону в 1917г. как системы, ее нормотворческая деятельность, характер и содержание общественно-правовых отношений в ходе устранения старой администрации и становления новой, начало перехода от унитарной государственности к федеративной.

Предмет диссертационного исследования - общие закономерности и особенности становления местной власти на Дону, ее структура, статус, правовые формы и процедуры осуществления, преобразование как государственно-правового и самоуправленческого института, анализ нормативно-правовых актов Временного правительства и органов власти ОВД, постановлений казачьих кругов, деклараций, наказов, инструкций, воззваний и обращений различных органов местной администрации, Л рассмотрение содержащихся в них моделей организации.

Хронологические рамки диссертации - март 1917 - февраль 1918г. в историко- краеведческой литературе уже установились. В этот период про

цесс формирования власти на Дону прошел путь от событий ферральско- мартовской 1917г. революции до образования Донского Объединенного правительства 5 января 1918г. и его распада в феврале 1918г. Рассматриваемый период, таким образом, имеет также четкие границы отсчета: он начинается с Февральской революции, начала формирования централь- ной и местной власти, и завершается сменой управленческих элит в феврале 1918г. - уходом калединской администрации и-приходом номенклатурной партийно-советской.

Цель работы - изучить нормативные акты Центральной власти и нормотворчество органов власти на Дону в специфических условиях крупной казачьей области, процесс формирования здесь государственного управления и местного самоуправления и выявление реальных возможностей создания оригинальной структуры местной власти и ее основы - местного общества во главе с административно-управленческой элитой юристов- профессионалов.

Задачи исследования:

  1. Провести историографический анализ степени изученности проблемы строительства государственной власти, управления и местного самоуправления на Дону в исторической и историко-правовой литературе.
  2. С объективных позиций изучить нормативно-правовые документы, а также иные документы по вопросам, относящимся к предмету диссертационного исследования, дать современную интерпретацию самых разнообразных исторических источников как известных, малоизвестных, так и впервые выявленных автором.
  3. т

  4. Осветить содержание программных установок Центральной власти, политических партий по вопросу строительства новой российской государственности, управления и местного самоуправления накануне и в ходе Фев

ральской революции, их роль в управлении Областью Войска Донского в 1917 г. 6. 7. Проанализировать комплекс нормативных актов по управлению Донской областью в 1917г. и дать им юридическую оценку. 8. 9. Изучить процесс формирования всех элементов местной власти в 10. ОВД.

  1. Проследить реализацию Временным правительством целенаправленной управленческой линии воздействия на социально- экономические и политические процессы на Дону в 1917г. Пофамильно установить всех посланцев Временного правительства на Дону, их должностное положение и характер практических действий, как важный компонент государственно-правового развития Донского края.
  2. Исследовать особенности либеральной модели государственного строительства в регионе, стремление Временного правительства и правящей партии кадетов поддержать дореволюционное казачье право на землепользование, укрепить его реальную власть на Дону в целях поддержания служилой годности казачества, упрочения стабильности в ре- гионе, развития законотворческого процесса, укрепления экономической основы децентрализации власти, казачьего федерализма.
  3. Изучить разнообразные формы участия населения ОВД в управлении.
  4. Показать стремление классов, партий, организаций и учреждений преодолеть дефицит в обеспечении органов местного самоуправления кадрами необходимой квалификации, адаптированными к новым условиям.
  5. Исследовать деятельность высших должностных лиц в управлении, дать характеристику административно-управленческой элиты ОВД, установить ее персональный состав.
  6. Раскрыть причины и сам процесс нарастания размежевания в административно- управленческой элите, показать ее раскол и гибель в январе-феврале 1918г.
  7. Характеристика источников. Отбор и анализ источников по истории государственно- правового развития Донской области в 1917г. еще не производился. Источники классифицируются по видам, происхождению и способам фиксации материала. Интерпретация документов осуществлялась автором с деполитизированных методологических позиций.

  8. Нормативно-правовые акты. Среди них важное место занимают документы дореволюционной власти. Представление о дореволюционном устройстве военного и гражданского управления крупнейщей казачьей области дают подготовленные Государственным советом Положения 1835 и 1891 годов”. Сопоставление этих документов с нормативно- правовой базой управления Доном 1917г. позволяет видеть коренные изменения в управлении, его демократизацию и деконцентрацию власти.

Многочисленные Постановления и Указы Временного правительства, его обращение к населению Дона в апреле 1917г. содержатся в официальных его изданиях^. Этот источник дополняется документами и материалами органов власти Временного правительства в его «будничном виде» на Донуз.

Положение об управлении Донского Войска. Спб., 1835; Положение об общественном управлении станиц казачьих войск. Спб., 1881; О поземельном устройстве казачьих войск. Спб., 1869.

2 Вестник Временного правительства 1917г. Сборник Указов и Постановлений Временного правительства. Вып. 1. 27 февраля - 5 мая 1917г. Пг., 1917; и др. 3 4 Отчет о деятельности Донского комитета. Новочеркасск, 1917. 5 Привлечены документы современной государственной власти России, отражающие ее стремление к возрождению старинных управленческих традиций казачества, его государственной службы’.

  1. Документы и материалы правящих политических партий. Это сборники программ партий^, стенограммы и протоколы конференций и съездов. Представление о курсе реформ проводившимся правящими партиями, можно составить по документам правящей в марте-октябре 1917г. партии конституционных демократов^и их партнеров по блоку - партий демократического социализма’^. Влияние «левого блока» в правительстве В.И. Ленина на управленческие процессы в регионе можно проследить по документам партий большевиков^ левых эсеров^.
  2. Произведения государственных и общественнььх деятелей. Работы министров Временного правительства, близко стоявших к ним лидеров
  3. ’ Сборник нормативных документов по российскому казачеству. М., 1996.

2 Сборник программ политических партий России. Спб., 1906. Программы политических партий России. Пг., 1917; и др. 3 4 Отчет Центрального Комитета конституционно-демократической партии (Партии народной свободы). Спб., 1907; Стенографический протокол заседаний VII съезда Партии народной свободы. Спб., 1917; Резолюция VIII делегатского съезда Партии народной свободы (9-12 мая 1917г. в Петрограде). Пг., 1917; IX съезд Партии народной свободы. Стенографический отчет. М., 1917; и др. 5 Всероссийская конференция меньшевистских и объединенных организаций РСДРП. Пг., 1917; Постановления объединительного съезда Российской социал-демократической рабочей партии. Рязань, 1917; Протоколы II съезда партии социалистов-революционеров. М., 1917; Краткий отчет о работе IV съезда партии социалистов-революционеров. Пг., 1918.

5 Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (большевиков). Петроградская общегородская конференция РСДРП (б). Август 1917; Протоколы. М., 1958; Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август 1917 - февраль 1918. М., 1958; Переписка секретариата ЦК РСДРП (б) с местными партийными организациями. Сб. док. Т.1- 2. М., 1957.

^ Протоколы I съезда партии левых социалистов-революционеров (интернационалистов). М., 1918.

политических партий’, в том числе и их местных организаций^, воен- ныхЗ(особенно побывавших в 1917-1918гг. на Дону) критически использовались в данном исследовании. Главным методом критического анализа было сопоставление данных, почерпнутых из произведения того или иного участника событий, с другими документами, отражающими существо того или иного явления.

  1. Периодическая печать содержит уникальный материал для раскрытия истории влияния Временного правительства на социально- экономические и политические процессы в Донской области, развитие местной власти как таковой”^. Неплохо сохранилась печать Дона.

«Вольный Дон» (1917-1918гг.) - орган Донского исполнительного комитета (далее сокращенно ДИК), а затем Войскового правительства. Газета содержит стенограммы пяти казачьих кругов и многих заседаний. Значение этих документов трудно переоценить. «Казачий субъективизм» прекрасных

’ Милюков П.Н. История второй русской революции. Т. 1. София, 1921; Он же. Россия на переломе. Большевистский период русской революции. Т. 1-2. Париж, 1927; Кокошкин Ф. Русское государственное право. Симферополь. 1918; Керенский А.Ф. Дело Корнилова. М., 1918; Он же. Россия на историческом повороте //Вопросы истории, 1990-1992гг.; Струве П. Размышления о русской революции. София, 1921; Суханов Н.Н. Записки о революции. Т. 1- 4. М., 1996; Чернов В.М. Рождение революционной России. Париж-Прага-Нью-Йорк, 1934; Он же. Советы нашей революции //Год русской революции. М., 1918; и др.

2 Локерман А. 74 дня советской власти. Ростов-на-Дону, 1908; Коломий- цев В. Диктатура большевиков. Ростов-на-Дону, 1918; Малиновский И. Учредительное собрание. Ростов-на- Дону, 1919; Гурвич С. Экономическое положение России. Ростов-на-Дону, 1919; Мазуренко С.П. Крестьянство в 1917 //Пути революции, 1927, №1; и др. 3 4 Деникин А.И. Очерки русской смуты //Вопросы истории, 1990-1995; см. подборку работ: Белоэмигранты о большевиках и пролетарской революции. Кн. 1-2. Пермь, 1990; От первого лица. М., 1990; и др. 5 Привлечены столичные газеты: «Вестник Временного правительства»; «Речь» (Орган ЦК партии кадетов); и др.

журналистов «Вольного Дона» можно «подправить» через критическое осмысление сопоставлений данных этой газеты с отчетами о работе круга в других газетах, например, «Приазовском крае», воспоминаниями участников круга и другими документами.

Орган партии кадетов «Ростовская речь», которая издавалась членом ЦК партии кадетов, уроженцем Дона В.А. Харламовым, поместила выступления в Новочеркасске, Ростове, Таганроге видных государственных деятелей того времени (Ф.И. Родичев, М.С. Аджемов, А.И. Шинга- рев, С.Н. Прокопович и др.). Полный газетный текст их выступлений из- влечен нами и оформлен как приложение к представленному исследованию. Речи изучены предельно объективно, многие их материалы впервые вводятся в научный оборот, дают наглядное представление о политической линии правящей партии в стране и ОВД.

Газеты политических партий демократического социализма, которые также являлись правящими, позволяют раскрыть форму участия населения в местном самоуправлении, их борьбу за демократизацию управления Доном, формирование общегражданской власти’.

Документы большевистской газеты^ подтверждают, что без развитой способности к самоорганизации масс, умения осуществлять контроль над властвующей элитой общество становится плутократическим источником всеобщей опасности.

  1. Документы Донского казачества, отражающие его историю в 1917г. и современное движение за возрождение казачества.

Ї Рабочее дело (Орган Ростово-Нахичеванского комитета меньшевиков) - 1917-1918гг.; Народная мысль (Орган народных социалистов г. Ростова) - 1917г.; и др.

2 Наше знамя. Орган Ростово-Нахичеванского комитета РСДРП(б)) - 1917-191Rrr

Постановления пяти казачьих кругов’. Казачьи круги рассматривали кардинальные вопросы жизни казачества. Эти постановления отражают: государственную линию Временного правительства, проблемы формирования общегражданской власти, вопросы хозяйственной жизни общества. Привлечены документы Войскового казачьего круга^ более позднего времени: Положение о Войсковом круге, Основные законы Всевеликого Войска Донского (май 1918г., круг спасения Дона). Однако всестороннее изучение их позволяет глубже понять проблему казачьего федерадизма. Всесторонне изучены документы общероссийских съездов казачества (март - Петроград, июль - Петроград, октябрь - Киев - Новочеркасск), которые позволили проследить участие донцов в их работе, процесс формирования государственной службы казачества^.

б.Сборники докуменпгов’*, хроники^, опубликованные в 30-х начале 80-х гг., содержат документальный материал, подобранный составителями, который характеризует в основном борьбу рабочего класса и его партии, отражает расстановку классовых и партийных сил на разных этапах революции.

’ Постановления Донского войскового круга. Первый созыв. 26 мая - 18 июня 1917г. Новочеркасск, 1917; Постановления Донского войскового малого круга. 2-7 августа 1917г. Новочеркасск, 1917; Постановления Второго Донского войскового большого круга. 5-14 сентября 1917г. Новочеркасск, 1917; Постановление Большого войскового круга Войска Донского третьего созыва. 2-13 декабря 1917г. Новочеркасск, 1917.

2 Сборник документов Донского войскового круга (1917-1920гг.). Ростов-на-Дону, 1992. 3 4 Труды общеказачьего съезда с 23 по 29 марта 1917г. в Петрограде. Пг., 1917; и др. 5 См. Борьба за власть Советов на Дону. Сб. док. Ростов-на-Дону, 1957; Борьба за власть Советов в Донбассе. Сб. док. Донецк, 1957; Большевистские организации Украины в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции (март-ноябрь 1917г.). Сб. док. Киев, 1957; Великая Октябрьская социалистическая революция на Украине, т. 1. Госполитиздат УССР, 1957; Октябрь в Царицине. Сб. док. Волгоград, 1970; Документы героических лет. Ростов-на-Дону, 1987; и др.

5 Хроника исторических событий на Дону, Кубани и в Черноморье в 1917-1920ГГ. Вып. 1, 1939; Вып. 2, 1941; и др.

Односторонность подобранных материалов была замечена уже в 60-е годы. Так, К.А. Хмелевский, оценивая «хронику» Я.Н. Раенко, указывал на значительный охват газетных источников, но считал эту работу при-

т мером не правильного подхода к отбору источников’. Тенденция показа

лишь сил революции и отказ от представления комплекса документов, отражающего действия всех институтов властных структур, классов и партий, утвердилась особенно при составлении всевозможных хроник Подготовка к публикации документов, хроник событий, всесторонне отражающих жизнь населения, борьбу за рациональное управление краем, впереди.

ф 7. Воспоминания деятелей Временного правительства, руководите

лей политических партий^, военных-^, рядовых участников событий^. Управленцев революционной поры неуместно однако судить по взаимным оценкам и тем более по самооценкам. Но в воспоминаниях содержатся уникальные данные о явлениях и событиях, участником которых был автор, что дает направление дальнейшего поиска документов, сопоставления сведений мемуариста с данными другого источника.

’ Пронштейн А.П., Хмелевский К.А. Донское казачество в Советской историографии // Вопросы истории, 1965, № 7, с. 75-84.

2 Летопись борьбы и побед. Ростов-на-Дону, 1984; и др. 3 4 Авксеньтьев Н. Большевистский переворот. Воспоминания // Отечественная история, 1992, № 5; Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1990; Александр Иванович Гучков рассказывает // Вопросы истории, 1991, № 7-10; Чернов В.М. Перед бурей. Воспоминания. Нью-Йорк, 1953. 5 ^ Лукомский д.с. Воспоминания. Т. 1-2. Берлин, 1922; Брусилов А.А. Мои Воспоминания. М., 1963; Воспоминания А.И. Деникина, П. Краснова и др. см. в сборниках воспоминаний «От первого лица». М., 1990; Трагедия казачества. Воспоминания белых генералов. М., 1994; и др. 5 Кирпичев П. Третий Войсковой круг и вопрос о власти // Пролетарская революция на Дону. Сб. №4. Ростов-на-Дону, 1924; Кудинов С.М. Этого не забудешь. Ростов-на-Дону, 1957; Зайцев И. 1917-1918 годы в Таганроге // Пролетарская революция, 1926, № 10.

  1. Документы четырех архивов: Российского центра хранения и изучения документации новейшей истории (РЦХИДНИ), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и их региональных отделений в Ростове-на-Дону (ЦХИДНИРО, ГАРО). В РЦХИДНИ отложились материалы правящих политических партий, вырабатывающих внутрипо- литический курс, воздействующих на процессы их реализации. В ГАРФ собраны документы в фонде канцелярии Министра-председателя, министерств Временного правительства (военного, внутренних дел и др.), позволившие полнее раскрыть целенаправленное воздействие Правительства на решение проблем Области Войска Донского. В названных фондах хранятся телеграммы и письма с мест, содержащие сведения о формировании местной власти. Однако самыми весомыми для раскрытия темы были документы фондов 1255-Войсковое правительство Области Войска Донского; Ф. 1256 - Объединенное правительство Дона; ф. 6978 - ЦИК 1 -го созыва. Они почти сплошь исходят от власти, от управленческих структур.

Научная новизна состоит в доказательстве, что в 1917г. Доном управляла административно-управленческая элита, ядро которой составляли более 30 юристов- профессионалов-знатоков буржуазного права, сформировавших правовую основу местной власти - более 200 поста- новлений круга, наказов, инструкций, а также множество деклараций, воззвания и обращения, демократическое Областное объединенное пра- вительство.

  1. Постановления кругов, декларации и воззвания местной власти рассматриваются как нормативно-правовые акты, и программные документы, регулировавшие строительство местной власти в Области Войска Донского.

щ Определена система органов местной власти, формировавшаяся в

т

процессе становления демократической процедуры выборов, проанализированы нормативные акты закреплявшие эту систему, обоснована тенденция развития местной власти как общегражданской.

  1. В научный оборот введено понятие Донская административно- управленческая элита, собраны и приведены сведения о ее деятелях, дана исторически достоверная характеристика более 100 управленцев.
  2. З.Осуществлен научный анализ деятельности министров Временного правительства на Дону, выявлены и приведены в Приложении тексты их речей в ОВД.

  3. Реформа власти на Дону, осуществленная местной управленческой элитой, характеризуется как составная часть административно- управленческой реформы, проводившейся Временным правительством в стране.

  4. Антимонархическая коалиция всех демократических сил, организационным воплощением которой было более 300 комитетов общественных организаций, характеризуются как общегражданская власть, которая стремилась согласовать несовпадающие интересы сословий и классов и погибла от ударов слева (Советы) и справа (казачий Круг, Войсковое правительство). Вскрыта и другая причина гибели, коренящаяся в самих должностных лицах их возглавлявших - европейское доктринерство, «заносчивость молодости», разрыв слова и дела у их руководителей.
  5. Выявлены данные о деятельности на Дону многих эмиссаров Временного правительства, а также более 20 депутатов Государственной думы по согласованию и сбалансированию различных компонентов системы власти.
  6. Показано строительство государственности на Дону как федеративного образования в системе Юго-Восточного Союза - аргумент в изучении становления нового государства в России.

  7. Исследован комплекс причин размежевания населения и раскола
  8. управленческой элиты в январе-феврале 1918г. и показана главная из них

\

  • начало гражданской войны.
  1. Выполнен анализ литературы с точки зрения изученности ис- тории государственного управления и местного самоуправления ОВД, осуществлена критика источников с деидеологогизированных методологических позиций. Выделены базовые вопросы проблемы.
  2. Апробация работы. Основные положения и выводы были изложены в докладах на научных конференциях и симпозиумах в Северо-Кавказской академии государственной службы (СКАГС) в Ростове-на-Дону: «Государственное управление: проблемы теории, истории, практики, щ преподавания» (1993г.); «Рациональность и государственное управле

ние» (1994г.); «Проблемы легитимации власти и социальное управление» (1996 г.); «Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений» (1996 г.) и других. Диссертация обсуждалась на кафедре теории права и гражданско-правовых дисциплин СКАГС.

Практическая значимость работы. Материалы диссертации используются в читаемых автором в Северо-Кавказской академии государственной службы учебных курсах: «Муниципальное право», «Государ- • ственное и муниципальное управление», «История государства и права

России» и других. Представляет интерес при комплектовании новой современной библиографии, составлении программы спецкурса и методических рекомендаций для студентов. В связи с воссозданием государственной казачьей службы и перенесением в Новочеркасск центра движения за возрождение современного казачества может быть использована практическими работниками органов государственной власти и ^ управления региона, организаторами движения казачества.

Структура диссертации: введение, три главы, заключение, список источников и литературы.

Глава I. Теоретические и политико-правовые основы строительства местной власти в 1917г.

§ 1. Позиции временного правительства и политических партий по вопросам государственного управления и местного самоуправления

»

Центральный орган государственной власти и управления Россией - Временное правительство - было сформировано 2 марта из ведущих либеральных политиков, которые сразу же оказались в экстремальной ситуации. С одной стороны, действия правительства контролировались и блокировались Советом рабочих и солдатских депутатов, лидеры которого придерживались принципиально иных доктрин, а с другой стороны, у Временного правительства не оказалось необходимых рычагов и исполнительных механизмов для реализации уже принятых решений. Кроме того, возможность проведения реформ для правительства была объективно ограничена продолжавшейся войной’. Положение правительства усугублялось еще и тем, что в его составе были министры противоположных политических взглядов от монархистов до социалистов {министр юстиции А.Ф. Керенский). В продвижении некоторых из них на вершину власти не последнюю роль сыграли ма- сонские связи^.

Область Войска Донского (ОВД) после Февральской революции управлялась военным министерством. Большое влияние на процесс становления в ОВД местной власти начал оказывать военный министр А.И. Гучков. Но критическое положение сложившееся в стране, развал армии вызвали у

Шелохаев В.В. Экономическая программа русского либерализма //Кентавр 1994,№4,с.73-86.

’ Пайпс Р. Русская революция. М., 1994, т.1, с.79.

него психологический кризис. Он «считал дело проигранным», перестал участвовать в заседаниях кабинета’ «Не на своем месте» оказался и Г.Е. Львов - министр-председатель и министр внутренних дел Временного правительства. Политические деятели того времени, ученые Н.Г. Думова, Р. Пайпс, Ц. Хасе- гава единодушно характеризуют 56-летнего премьера как личность пассивную, инертную. Г.Е. Львов исповедовал крайнюю форму популизма, покоящегося на безграничной вере в мудрость и добрую волю «народа». «Всякое центральное руководство он считал абсолютным злом»^. Развитие социально- экономических и политических событий в ОВД во многом зависело и от министерства земледелия во главе с А.И. Шингаревым (кадет, врач по профессии). Эти и другие деятели Временного правительства осуществляли непосредственное управление регионами. Министры имели необходимый аппарат власти и управления.

1 марта П.Н. Милюков вступил в переговоры от имени Думы с делегацией Петросовета, возглавляемой Н.С. Чхеидзе. В ходе их была выработана Программа Временного правительства по осуществлению преобразований в стране до созыва Учредительного собрания. Программа и «Воззвание…» правительства были опубликованы и в донской прессе. В «Воззвании» отмечалось: «…комитет Государственной Думы и Совет рабочих депутатов организуют порядок и управление страной»^ Поскольку в ОВД, как и в других регионах, эта программа небезуспешно претворялась в жизнь, она являлась исходным документом в организации государственного управления. Ее 6-й пункт гласил: провести «выборы в органы месршаео самоуправления на основе всеобщего прямого, равного и тайного голосования». В ней имелись и другие положения: «Полная и немедленная амнистия» заключенных по по-

’ Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1990, с. 477.

#

^ Пайпс Р. Русская революция. М., 1994,т. 1, с. 329.; Милюков П.Н. Указ. соч., с. 458; 475; Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988, с. 99. ^ Ростовская речь, 1917, 3,4 марта.

литическим делам, «свобода слова, печати, союзов, собраний, стачек», «отмена всех сословных, вероисповедных и национальных ограничений», «подготовка к созыву Учредительного собрания», «замена полиции народной милицией с выборным начальством, подчиненным органам местного са- Ш моуправления» и другие.

Эта программа, переведенная на язык приказов, распоряжений, указов и законов Временного правительства’ как высшего исполнительно- распорядительного органа, осуществлявшего и законодательные функции, отражала требования разных политических партий и их лидеров. Но стратегию и тактику правительства определяла прежде всего правящая Партия конституционных демократов. Еще в І905-І917гг. кадеты трижды вносили ^ изменения в формулировку 13 раздела своей программы « Государственный

строй». В октябре 1905г. на I съезде партия, ожидая исхода противоборства сил в революции, не указала на желательную форму правления, отметив лишь, что «конституционное устройство Российского государства определяется основным законом»^ На II съезде в январе 1906г. измененный §13 гласил: «Россия должна быть конституционной парламентской монархией»-\УП съезд партии кадетов, проходивший 25-27 марта 1917г., внес новые изменения в § 13: «Россия должна быть демократической парламентской республи- Ф кой. Законодательная власть должна принадлежать народному правительст

ву. Во главе исполнительной власти должен стоять президент республики,

См.: О производстве выборов гласных городских дум и об участковых городских управлениях. Постановление Временного правительства от 15 апреля 1917 г.; Об амнистии. Указ … от 6 марта 1917г.; О форме присяги. Постановление … от 7 марта 1917 г.; Об учреждении милиции. Постановление … от 17 апреля 1917 г.; и др. См: Сборник указов и постановлений Временного правительства. Вып. 1. 28 февраля - 5 мая 1917 г. Пг., 1917, с. 163 185-192 266, 269.

Полный сборник платформ всех русских политических партий. Спб., 1906 С.60.

” Конституционно-демократическая партия. Постановление II съезда 5-11 января 1906г. и программа. Спб., 1906, с.23.

ву. Во главе исполнительной власти должен стоять президент республики, избираемый на определенный срок народным представительством и управляющий через посредство ответственного перед народным представительством министерства»’.

Но во всех вариантах Программы кадетской партии сохранялось требование свободных выборов на основе четырехчленной формулы, распространения местного самоуправления на все губернии, в том числе и ОВД (пункт 20). В разделе «Местное самоуправление и автономия» полномочия местной и центральной власти разграничиваются. Пункт 22, в частности, гласил: «Круг ведомства органов местного самоуправления должен прости- раться на всю область местного самоуправления, включая полицию безопасности и благочинения, и за исключением лишь тех отраслей управления, которые в условиях современной государственной жизни необходимо должны быть сосредоточены в руках центральной власти, с предоставлением в пользу органов местного самоуправления части средств, поступающих в настоящее время в государственный бюджет»^. Партия предусматривала установление и «местной автономии и областных представительных собраний, обладающих правом участия в осуществлении законодательной власти по из- вестным предметам соответственно потребностям населения», однако спустя некоторое время «после установления прав гражданской свободы»”\

Таким образом, важнейшие требования партии народной свободы вошли в мартовскую 1917г. Программу Временного правительства. Но, понимая сложность ситуации того времени, кадеты вынуждены были отказаться от проведения системных реформ до окончания мировой войны. Возглавляемое ими Временное правительство пыталось найти выход из политиче-

’ Программы политических партий России. Спб., 1917, с.32.

т

т

Новая трактовка пункта 13 программы содержалась в докладе члена ЦК Ф.Ф. Кокошкина съезду. См.: Стенографический протокол заседаний VII съезда Партии народной свободы (Без года и места издания), с. 8-48. ^ Программы политических партий России. Спб., 1917, с. 32-34.

зо

ского тупика и экономической разрухи скорее декларированием необходимых реформ, чем их конкретной практической реализацией’.

В Программе декларировалось двухпалатное народное представительство. Вторая палата должна была «состоять из представителей органов местного самоуправления»^. Но такое устройство было делом будущего.

Докладчик правовед Ф.Ф. Кокошкин обосновал на съезде партии кадетов мысль, что «Россия должна представлять из себя государство широко децентрализованное…» «дающее возможность широкого развития всех местных интересов»^ Такой подход встретил сочувствие, особенно у представителей местных организаций. Дон на съезде представлял делегат Н.С. Ермолин, Кубань - Н.М. Рындин. Последний, в частности, подчеркнул, что «интересы окраин настолько велики, разнородны и различны от интересов центра, что при отсутствии второй палаты может нивелироваться местное самоуправление и управление, этим несомненно будут ослаблены местные интересы»’^.

Съезд не принял по этому вопросу определенной резолюции, в то время делегатов по- видимому больше волновал вопрос об укреплении единовластия в центре. Об этом говорили кн. П.Д. Долгоруков, Ф.И. Родичев, Ф.Ф. Кокошкин, М.Л. Мендельштам и др. В частности, князь Е.Н. Трубецкой выразил озабоченность положением дел в провинции, где, по его мнению, следовало установить единовластие, вместо существовавшего на деле двоевластия^.

’ Шелохаев В.В. Экономическая программа русского либерализма //Кентавр, 1994, №4, с. 73, 84-86; он же. Национальный вопрос в России: либеральный вариант решения //Кентавр, 1993, №2,3; он же. Социальная программа русского либерализма //Кентавр, 1994, №6; 1995, №1; и др.

Программы политических партий России. Спб., 1917. С.32. ^ Стенографический протокол заседаний VII съезда Партии народной свободы… с. 46. ^ Там же, с. 43. “ Там же. с. 75.

Делегаты перенесли решение основных вопросов на следующий съезд, ограничившись обсуждением острых вопросов текущего момента и изменениями программы в области государственного устройства.

VIII съезд партии народной свободы, проходивший в Петрограде с 9 по 12 мая 1917г., был самым важным в 1917г. для кадетов в разработке управленческого курса Правительства. VIII съезд избрал 66 членов ЦК, многие из которых были связаны с казачьими областями юга, прежде всего с ОВД (П.Н. Милюков, Н.С. Аджемов, Д.Д. Мануйлов, А.И. Шингарев, Ф.И. Роди- чев, В.А. Степанов, Л.В. Тыркова, В.А. Харламов)’.

Съезд стал на защиту казачьего землепользования, отказавшись распространить свою резолюцию «Главные основания земельной реформы» (принята по докладу Н.Н. Черепкова) на «земли казачьих войск и других областей с особым земельным устройством». В духе программы партии резолюция съезда требовала создания государственного земельного фонда и отчуждения земель за выкуп, но оговаривала, что для казачьих областей, «резко отличающихся в бытовом и хозяйственном отношении, положения программы должны быть совершенно изменены»^.

По докладу Ф.Ф. Кокошкина «О местном самоуправлении и об автономии» была принята резолюция, отражавшая намерения партии (в связи с разнообразием местных условий) вести линию на децентрализацию не только управления, «но и законодательства в форме местной автономии». При этом в пункте 4 резолюции подчеркивалось, что условием децентрализации законодательства является «признание за общегосударственными законами преимущественной силы перед местными» и обеспечения «за общегосудар-

^ См. данные о лицах, выезжавших в 1917г. в ОВД в Приложениях. Резолюция VIII делегатского съезда партии народной свободы (9-12 мая 1917г. в Петрограде). Без года и места изд., с. 12.

ственной властью права контроля по отношению к местному законодательству в форме «вето»’.

Таким образом, партия кадетов признавала важное значение (регионов и казачьих областей, в частности, в системе государственной власти и управления, специфику местного управления и необходимость его перестройки. Все это нашло отражение в программных документах этой партии, важнейшие положения которых вошли в программу реформ, объявленную Временным правительством (см. положение этой программы о политических и гражданских свободах, самоуправлении и др.). 1 марта 1917г. ее ЦК указал Временному комитету Государственной Думы на необходимость замены старой администрации на местах и назначения комиссаров в губернии. В казачьих областях юга ими стали кадеты. Так, в ОВД был назначен депутат 4-й Государственной Думы, казак, учитель М.С. Воронков; на Кубань - казак- помещик, депутат Государственных Дум всех четырех созывов К.Л. Бардиж; на Терек - атаман местного казачьего Войска М.А. Караулов; в Черноморскую область - А.А. Николаев^ Для управления Кавказом 9 марта был создан Особый Закавказский комитет (ОЗАКОМ). Его возглавил уроженец Дона, казак, депутат Государственной Думы, член ЦК партии кадетов В. А. Харламов. В конце мая 1917г. была учреждена должность комиссара по делам Кавказа, а при нем образован «совет сведущих лиц». Все сношения с Кавказом, включая и Северный Кавказ, должны были идти только через комиссара’. В начале марта во время следования комиссаров Кубани, Черноморья и Терека из

столицы к месту назначения в Ростове состоялось их совещание с представителем местных властей’*.

Резолюция VIII делегатского съезда партии народной свободы (9-12 мая 1917г. в Петрофаде). Без года и места изд., с.З.

^ Минц И.И. История Великого Октября, т.2. М., 1968, с 152

т

Минц И.И. Указ. соч., с. 197. ‘ Ростовская речь, 1917, 14 марта.

Партиями власти, как известно, стали и умеренные социалистические партии меньшевиков и социалистов-революционеров. До 5 мая 1917г., когда был образован коалиционный состав Временного правительства из 6 социалистов и 10 капиталистов, они не были членами Центрального правительства. Однако на местах, на Дону, в частности, уже в марте-апреле 1917г. коалиция состоялась. Совместно с кадетами социалисты были членами (зачастую руководителями) отделений Временного правительства на местах - комитетов общественных организаций. В некоторых случаях социалисты занимали посты комиссаров Временного правительства, начальников милиции. Проникновение социалистов в аппарат буржуазной власти в регионах стало возможно также потому, что они возглавили подавляющее большинство Советов, ставших для них своеобразным трамплином для вхождения во властные структуры.

Высший партийный орган меньшевиков - Организационный комитет - 1-2 марта 1917г. высказался за создание коалиционного правительства, а 7- 12 мая 1917г. необходимость коалиции подтвердила Всероссийская конференция меньшевистских и объединенных организаций РСДРП’. На конференции не раз председательствовал делегат IV Стокгольмского (объединительного) съезда РСДРП, председатель Донского комитета мень- •• шевиков Б.С. Васильев (Угрюмов), ее делегатами от донских меньшевиков

были видные деятели этой партии - слесарь Сулинского металлургического завода, член рабочей группы Центрального военно-промышленного комитета И.Н. Туляков и другие (всего 6 человек)^.

Проблеме местной власти, самоуправления меньшевики уделяли значительное внимание. На майской 1917г. Всероссийской конференции мень-

^ Всероссийская конференция меньшевистских и объединенных организаций

РСДРП. Пг., 1917.

2

т

С.Е. Телия, П.Ф. Шелихов (Макеевка), С.Б. Девдариани, Б.С. Чумбуридзе (Таганрог), И.М. Гроссман (Ростов-на-Дону). См. подробнее о меньшевиках Дона в Приложении.

шевиков были приняты «Тезисы по докладу об участии в выборах местного самоуправления». В них поставлена цель партии и местной власти - «бороться за расширение прав местного самоуправления». Тезисы содержали программу реализации стратегии партии в области развития местного самоуправления: освобождение его от всякой административной опеки, передачу в его ведение всех общественно-политических дел, по своим задачам не выходящим за пределы круга местных интересов», выборность «органами самоуправления всей местной администрации, ведающей этими делами», право «принудительного отчуждения в пользу города необходимых ему участков земель». Меньшевики, как партия высокооплачиваемой и цивилизованной части рабочего класса, выдвинули ряд требований в его защиту: реорганизация финансовой системы с целью возложения тяжести налогов «на прибавочную стоимость, а не на заработную плату», «распространение городского самоуправления на фабрично-заводские и рабочие поселки», борьба в органах самоуправления «против физического и нравственного вы- рождения пролетариата», продовольственной разрухи и жилищного кризи

са’.

В резолюции меньшевистской конференции «Об отношении к Советам рабочих и солдатских депутатов» последние рассматривались как «партия революционной демократии», орган «самоуправления по отношению к широким и политическим не определившимся слоям демократии»^

Партнером меньшевиков по блоку была партия эсеров. 2 марта конференция эсеров Петрограда поддержада Временное правительство и одобрила вступление Керенского в правительство. III съезд партии эсеров, проходивший с 25 мая по 4 июня 1917г. в Петрограде, одобрил коалицию

’ Всероссийская конференция меньшевистских и объединенных организации, с.44-50.

^ Там же, с.41-42.

«социалистов и капиталистов»’, полагая, что это «свидетельство роста сил трудовой демократии городов и деревень». Анализ резолюций съезда показывает, что эсеры выступали за «самое деятельное участие в реорганизации местной власти на началах органического народовластия», призвали к укреплению «центростремительных сил против сил дезорганизующих и центробежных». в тезисах, принятых муниципальной секцией по докладу В.Е. Тру- товского и Ф.А. Данилова, отмечается, что «партия эсеров будет стоять за возможно большее расширение области компетенции органов местного са- моуправления…». В тезисах отождествлялись понятия «народовластие» и «местное самоуправление». Последнее, подчеркивалось в документе, «осуществляет народовластие на местах, ослабляя принудительное начало в общественных отношениях». Особо подчеркивалось, что местное самоуправление «должно ведать совершенно самостоятельно всеми отраслями внутреннего управления в пределах своей территории». «Никакого разделения власти на местах, - подчеркивалось в тезисах съезда партии, - на админи- стративную (т.е. представителей центральной власти) и на органы местного самоуправления не должно быть, так как в демократическом самоуправлении эти понятия совпадают»^.

Политические партии уже весной 1917г. начали переходить к блоковой системе. На правом фланге политического спектра находился кадетско- помещичий монархический блок. Блок партий демократического социализма с кадетами и помещиками - этот блок двух блоков - управлял Россией в марте-октябре 1917г. Основой блока было оборончество - признание необходи-

1

’ Протоколы третьего съезда партии социалистов-революционеров, состоявшего в Москве 25 мая - 4 июня 1917г. Стенографический отчет. Изд. ПСР 1917.

Протоколы третьего съезда партии социалистов-революционеров, состоявшего в Москве 25 мая - 4 июня 1917г. Стенографический отчет Изд ПСР 1917, с. 476-486.

мости продолжения войны до полной победы’, поддержки Временного правительства, необходимости сильной центральной власти. Блок провозгласил необходимость консенсуса гражданского мира (или, как выражались в 1917г., - «коалицию всех живых сил страны»).

т

Временное правительство с марта по октябрь 1917г. включало людей различной политической ориентации, т.е. оно не было командой борцов- единомышленников. Как известно, государство как социальный институт представляет собой совокупность взаимосвязанных друг с другом учреждений и организаций, осуществляющих управление обществом. Управление возможно не только на основе диалога государства и общества, но и на основе реализации волевых властных функций. Как показывает анализ докумен- тов, Временное правительство желало быть посредником противоборствующих сил, стремилось управлять, уповая прежде всего на понимание населением справедливости его решений. Военные силы были на стороне Петросо- вета, и попытки военного министра А.И. Гучкова подталкивать Л.Г. Корнилова, казачество к решительным действиям против анархии ни к чему не привели. Многие же министры во главе с премьером князем Львовым являлись непротивленцами и верили, что стихийное движение «само собой уля- жется»1 Даже П.Н. Милюков, который был, по свидетельству Н. Суханова, фактическим главою правительства в те революционные дни, «также находился в состоянии бездействия»^ Понимание Временным правительством революции, способа решения задач революции видно из его декларации от 25 апреля 1917г.: «Временное правительство в основу государственного управления полагало не насилие и принуждение, а добровольное повиновение свободных граждан созданной ими самими власти. Ни одной капли кро-

” Милюков П.Н. Почему и зачем мы воюем? (Война, ее происхождение, цели и последствия). Пг., 1917.

^^ А.И. Гучков рассказывает //Вопросы истории, 1991, №9-10, с.208-209. ‘ Суханов Н. Записки о революции. М., 1991, т. 1, с. 83.

ви не пролито по его вине»’. Несомненно в такой позиции проявился факт поддержки подавляющим большинством народа Временного правительства и Петросовета, поэтому нужды в особом применении властных функций не было. Однако на действиях министров первого призыва сказались романтизм и вера в такую черту менталитета русских, как стремление к правде, справедливости. Однако в условиях мировой войны и затяжного кризиса империи, в обстановке падения авторитета власти в стране необходимо было ис- кать радикальные способы вывода ее из затяжного и глубокого кризиса.

Налаживание сотрудничества государства и общества в управлении Россией предполагало пробуждение чувства государственности в массах населения, развитие диалога власти и масс, быстрейший созыв Учредительного собрания. Однако увлеченность праздничной фразеологией по поводу победы революции, доведение до беспредела митингования, угар революционного оборончества и нетерпимость революционных масс затрудняли введение их революционной энергии в русло творческой, созидательной деятельности. Партии власти не имели конкретных планов радикального преобразования жизни страны, революция была для них неожиданной.

Оппозиция в первые недели и месяцы была слабой. Левые течения у меньшевиков (Мартов, Троцкий) и эсеров (Натансон), активизировавшиеся в начале первой мировой войны^, весной 1917 г. заметно себя не проявляли, их силы на III съезде эсеров (присутствовало 42 левых эсера из 306 делегатов) и Всероссийской конференции меньшевиков (15 из 67 делегатов) были малочисленный Однако определенный шаг в борьбе с оборонческим руководством был сделан: левые эсеры на III съезде партии избрали оргбюро, а меньшевики-интернационалисты - делегаты майской Всероссийской конфе-

’ Сборник указов и постановлений Временного правительства. Вып. 1. 27 февраля - 5 мая 1917 г. Пг., 1917, с. 433. ^ Непролетарские партии. Урок истории. М., 1984, с. 194,201. “Там же, с. 281.

т

ренции, бойкотировали выборы Организационного комитета’. По мере леве- ния масс и выяснения политической физиономии Временного правительства и руководства правящих партий левые отряды партии демократического социализма все более активизировались. Из апрельских тезисов Ленина левая оппозиция ( особенно левые эсеры) разделяла, хотя и с оговорками и не сразу, а в ходе развития революции, положение о том, что Советы - «органы власти, самоуправления, есть единственная возможная форма революционного правительства». По тезисам Ленина разгорелась дискуссия, особенно по ключевому ее положению: «Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии, в силу недостаточной сознательности и организованности пролетариата, ко второму этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства»^.

ш

Итоги дискуссии подвела апрельская 1917 г. конференция большевиков. Она приняла по вопросам текущего момента 11 резолюций, что свидетельствовало о стремлении вооружить партию идейно, дать ответы на основные вопросы, волновавшие широкие слои населения, политически оформить левую оппозицию Временному правительству. Объективно шел процесс формирования теоретической платформы, стратегии и тактики борьбы левых сил революции, в решении конференции по сути дела обоснован новый классовый подход к организации управления Россией. В резолюции «О Советах рабочих и солдатских депутатов» содержался призыв к борьбе за дальнейшую советизацию России^ подготовку к передаче государственной власти «в руки Советов или других органов, непосредственно выражающих волю большинства народа (органы местного самоуправления.

’ Там же, с. 281; Рубан Н.В. Октябрьская революция и крах меньшевизма. М., 1968; Гусев К.В. Партия эсеров. М., 1975. ^ Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31, с. 114. Партия эсеров поддержала идею советизации страны в конце мая 1917г.

учредительное собрание и т.п.)’. Таким образом, объявленное Временным правительством 15 апреля Постановление «О производстве выборов гласных городских дум…» не игнорировалось и большевиками. В определенных исторических реальностях местные самоуправления могли рассматриваться гіі партией Ленина как органы государственной власти^.

Большевики предложили меры спасения России от голода и разрухи: государственное регулирование производства и распределения, контроль над банками и синдикатами, национализацию земли. Они видели в этой программе подсказанный жизнью практический выход из создавшейся разрухи^. Принятый конференцией большевиков лозунг «Вся власть Советам» был нацелен на формирование в России управления не общенационального, а клас- т сового.

Ленин понимал значение казачества и крупнейшей казачьей Донской области России в предстоящей борьбе, о чем свидетельствует его анализ социально-экономического положения казаков и их место в противоборстве сил’* . Однако до взятия в октябре 1917г. власти ЦК партии большевиков регулярно поддерживал переписку с местными организациями Дона, а в июне их посетил посланец центра Н.Г. Мельничанский. В ноябре 1917 - январе 1918гг. на Дону побывали А.С. Бубнов (в Ростове-на-Дону), В.А. Быстрян- ский (в Новочеркасске), Г.И. Петровский (в Донбассе)^.

^ КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1970, т.1,с. 456-457.

^ В 3-м письме «Из далека» В.И. Ленин допускал, что избранные на основе свободных выборов думы и земства могут стать революционными центрами борьбы (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.31, с.96). ^ См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 446.

Этот вопрос всесторонне изучен учеными ( см. подборку работ Ленина в сб. «В.И. Ленин о Доне и Северном Кавказе». Ростов-на-Дону, 1987; и др.) ^ См.: Кириенко Ю.К. Крах калединщины. М., 1976; Сергеев В.Н. Политические партии в южных казачьих областях России. 1917-1920. Ростов’-на-Дону, 1993, Т.2, с. 82.

Итак, программа реформ в области управления, выдвинутая Временным правительством, учитывала требования главных российских политических партий. По свидетельству А.Ф. Керенского, все члены кабинета «были убеждены в мудрости нашего курса» и считали, «что население не допустит никаких актов насилия по отношению к Временному правительству»’. Однако системный кризис «империи» продолжал нарастать. Политическая стадия кризиса была обусловлена разделением управленческой элиты России на бюрократию и оппозицию. А.И. Гучков признавал впоследствии, что Россия тогда была неуправляема. Левая оппозиция приступила к выработке альтернативных структур - от партий до общественных организаций^. При разработке РСДРП (б) управленческого курса сказалась недооценка В.И. Лениным начала строительства гражданского общества и правового государства в начале 20в. в России. Весной 1917г. это было связано с недостаточным выявлением многообразия исторической реальности того времени, а после Октября 1917г. - с сознательным отрицанием реальных гражданских прав и свобод в России в связи со стремлением оправдать диктатуру пролетариата и подавление его прав и свобод^.

Нараставший радикализм масс, особенно по отношению к старому строю, был значительной помехой на пути к строительству новой государственности. Даже слабые попытки высшей, центральной, или местной власти осуществить преемственность с теми или другими учреждениями старой власти наталкивались на противодействие части населения. Февральская революция была переломным моментом впадения в социальную нетерпимость. «С этого времени все связанное со старым для значительной части общества стало объектом поношения и глумления, копившиеся десятилетиями отрица-

’ Цит. по кн. Пайпс Р. Русская революция. М., 1994, т.2, с.74. ^ См.: Волобуев П.В., Булдаков В.П. Октябрьская революция: Новые подходы к изучению //Вопросы истории, 1996, № 5,6, с.30.

^ Ойзерман Т. О ленинской интерпретации марксизма //Свободная мысль, 1996, №6. с.89- 97.

і’ОССгЙйЛДЯ

41 -цБЛиоїарщ

тельные эмоции оказались легитимизированны»’. Изучение темііьіх сторон

революции, массового девиантного поведения масс впереди.

Традиционные министерские структуры Временного правительства дополнялись новыми управленческими учреждениями двоякой природы, имевшими признаки государственных учреждений и представительных организаций. К ним следует отнести: Главный Земельный комитет; Общегосударственный продовольственный комитет; Государственный комитет по народному образованию; Особый комитет труда; Особое освещение по реформе местного самоуправления при Министерстве внутренних дел и др. Эти и многие другие элементы в управлении вводились, как правило, социалистами и являлись типичными реформистскими учреждениями^.

т

2

Вползание в управленческую неразбериху было обусловлено возникновением весной 1917г. и развитием противоречий между общегосударственными министерскими и ведомственными структурами Временного правительства, с одной стороны, и слабыми еще ростками самоуправления в регионах, - с другой. В марте 1917г. был учрежден Временный комитет Донецкого бассейна, компетенция которого охватывала горные и горнозаводские предприятия ОВД и других областей юга. Комитет обязан был принимать меры к подъему производства, улучшению снабжения предприятий топливом, совершенствованию работы транспорта. Распоряжения комитета имели обязательную силу. Председатель комитета назначался министром торговли и промышленности. В состав каждого комитета, кроме председателя и уполномоченных по обороне, топливу, перевозкам и по продовольствию, входили губернские комиссары или их заместители, представители крупнобуржуазных организаций и представители Совета рабочих депутатові Одновременно Временное правительство подготовило проект государственной монополии

’ Волобуев П.В., Булдаков В.П. Указ. соч., с.Зб.

Лихачев М.Г. Аппарат принуждения Временного правительства. //Советское государство и право, 1979, №10, с. 123-128. ^ Минц И.И. Указ. соч., т.2, с. 166.

на торговлю донецким углем, которую предполагалось ввести с 1 июля 1917г. Вмешательство государства в хозяйственную жизнь, однако, вскоре было дополнено решительными действиями казачьей местной власти, начавшей расквартирование по рудникам казачьих воинских сил. Противоречия между местной властью и центром обострились.

Временное правительство приняло меры к упорядочению несения государственной службы. Оно сохранило петровскую «Табель о рангах», «Устав о службе гражданской» (1832г.) и не признало образовавшегося после революции профсоюза госслужащих’. Был установлен порядок определения на должности и освобождения от них. При этом назначения на первые четыре класса должностей были прерогативой самого правительства, остальные - глав министерств и ведомств. Чиновничество было объединено и единой присягх,й правительству. Эти преобразования бь™ осуществлены уже в

марте 1917г., а в апреле был установлен порядок подсудности государствен-

ных служащих^.

Таким образом. Временное правительство стремилось овладеть функциями управления. Его Программа представляла собой своеобразный план перестройки государственного управления и местного самоуправления в России. В своей деятельности Временное правительство первоначально опиралось на всенародную поддержку, оборонческий блок политических партий кадетов, меньшевиков и эсеров. Однако реализацию намеченных планов за- трудняли продолжавшаяся война, затянувшийся кризис империи, деятель- •ность левой оппозиции, в столице возникло два центра управления - Временное правительство и Петросовет. Это были два типа управления - обще-

? ЭзТсТэо’^Ж-т” Р-олюция. Энцию,опед„я. М.,

‘Лихачев М.Т. Структура центрального государственного аппарата Времен- ного правительства //Советское государство и право, 1985, №1,^23 Он

национальный и классовый. Две власти весной 1917г. существовали в переплетении и взаимодействии, ослабляя и дезорганизуя друг друга. Первые преобразования управления сопровождались возрастающими радикальными революционными действиями масс населения.

§ 2. Первый общероссийский казачий съезд и его роль в организации самоуправления

Первый общеказачий съезд представителей 11 казачьих войск России проходил 23-29 марта 1917г. в Петрограде. Он был ярким проявлением самоорганизации казачества. Сохранилась стенограмма съезда. Некоторые материалы о нем содержатся в выступлении одного из председателей этого съезда М.П. Богаевского на казачьем съезде в Новочеркасске (16-27 апреля 1917г.) и на 1 Больщом войсковом круге 29 мая 1917г. Версия о том, что съезд был созван членом царской семьи, походным атаманом всех казачьих войск, великим князем Борисом Владимировичем, была опровергнута М.П. Богаевским. Инициатива созыва съезда и основная работа по его подготовке была проделана самими донскими казаками - «членами Петроградского об- W щества взаимопомощи донских казаков»’ в составе писателя Ф.Д. Крюкова,

присяжных поверенных И.Г. Харламова и А.С. Яковлева, инженера И.И. Лагунова, войскового старшины И.М. Максимова. Большую роль сыграли и депутаты Государственной Думы казаки М.А. Караулов, А.П. Савватеев, Н.А. Захарьев. Есть все основания заключить, что Временное правительство заметным образом не участвовало в подготовке и проведении съезда, хотя группа подготовки входила по этому вопросу в сношение с правительством и

’ Группа занималась организацией помощи казакам, находившимся на фронте, имела с ними связь, чем объясняется значительное представительство фронтовиков на съезде //Вольный Дон, 1917, 1 июня.

военный министр сочувственно отнесся к идее съезда, при этом А.И. Гучков отметил: «Казаки впервые становятся на путь правильной нереволюционной

организации»’

Инициаторы съезда считали необходимым созвать представителей войск в столице для ответа на злободневные вопросы момента и сохранения своих прав как казачьего войска. «Мы хотели поработать для казачества, для его организации, подготовить вопросы и требования, которые будут выставлены на Учредительное собрание или где потребуется»^. Съезд рассматривался как проявление «действительной потребности единения» для подготовки более представительного Учредительного съезда, создания гарантий против разрушения революцией казачьей общины.

В числе 300 делегатов общеказачьего съезда было 146 казаков из Донской области, в том числе 80 человек - с фронта, т.е. почти 50 % делегатов прибыло от Донского войска, а представительство от других войск было зна- чительно меньшим: от Забайкальского войска - 8 делегатов; Уральского - 24; Сибирского - 10; Семиреченского - 1; Астраханского - 10; Амурского - 3; Ус- сурийского - 2; Терского - 16; Оренбургского - 33; Кубанского - 32. Комис- сия из делегатов выработала нормы представительства на следующий обще- российский съезд: от Донского Войска - 60 делегатов. Кубанского - 50, Тер- ского - 40, Оренбургского - 40, Забайкальского, Сибирского и Уральского - 30, от всех остальных по 20 человек. Было признано, что общее число деле- гатов съезда не должно превышать 360 человек, а в его руководящий орган - Временный Совет - не может входить более 36 человек-\ Были утверждены по 1-2 делегата от каждого войска в Петроградский Совет рабочих и солдат- ских депутатов ( всего 22 человека, в том числе 2 от казаков Дона - И.Ф. Кар-

^ Вольный Дон, 1917, 1 июня. ^ Там же.

В ходе работы съезда было решено, что во Временный совет сверх 36 чело- век должны войти и члены 4-й Государственной Думы и члены оргбюро - казаки ( См. Труды общеказачьего съезда … Пг., 1917, с. 39).

гин из Новочеркасска и сотник ПЛ. Калмыков - от делегатов фрон- та’.Организационная комиссия выработала, а съезд утвердил повестку дня своей работы: организация казачества в общероссийском масштабе; подго- товка его к выборам в Учредительное собрание; земельный вопрос; отбыва- ние воинской повинности казаками; местное самоуправление; «признание новой власти, нового строя, поддержка Временного правительства»^.

24 марта руководители съезда устроили манифестацию, в которой приняли участие 1-й и 4-й Донские полки, бывший конвой, сводная казачья сотня и взвод гвардейской батареи. Военный министр А.И. Гучков, которого казаки встретили громовым «ура» и приветственным маршем, обошел ряды, здороваясь, и принял от ^командиров рапорты. Делегаты от казаков были приглашены в Мариинский дворец, где к А.И. Гучкову обратился генерал казак Попов, который в лице министра приветствовал власть Временного правительства, «о которой так долго, но безнадежно мечтала вся Россия, а вместе с ней и все казачество».

В ответной речи А.И. Гучков подчеркнул, что «знает и ценит казачество, с которым близко познакомился в Маньчжурском походе, что он высоко ставит бытовой уклад казачьей жизни и хотел бы видеть его возрожденным в настоящей свободной России, что к голосу казачества прислушивается вся Россия и что он желает успеха казачеству

Во время манифестации представители казаков посетили английское, американское, французское и итальянское посольства, где выразили вер- ность союзническому долгу. На Дворцовой площади у Зимнего дворца ко- мандующий Петроградским военным округом генерал Корнилов обратился к казакам с речью”*.

’ Труды общеказачьего съезда …, с. 5, 54, 55, 107. Там же, с. 11-13. ^ Там же, с. 19.

»

См. подробнее: Кириенко Ю.К. Революция и донское казачество. Ростов- на-Дону, 1988, C.28.

В Таврическом дворце от имени казачества генерал Попов приветствовал председателя Государственной думы М.В. Родзянко, а рядовой казак 17- го Донского казачьего полка Воронков - Петроградский Совет. Однако выступившие по-разному оценили вклад в борьбу за свободу различных соци- ^ альных сил. Генерал отмечал, что «Государственная Дума под руководством

лучших из русских людей являлась единственным путеводителем в темную ночь нашего бесправия и полицейского гнета»; тогда как рядовой казак рассказывал о том, как «потом и кровью своих братьев народ добыл себе свободу»’-

Особенность съезда - отсутствие упоминаний о политических партиях, приветствий непосредственно от них на съезде не было. Это объясняется ^ тем, что партии только что вышли из нелегального положения, налаживали

партийную жизнь в новой обстановк^е. Видный деятель партии кадетов, бессменный член ее ЦК Ф.И. Родичев выступал при обсуждении вопроса об отношении к войне, но не как партиец, а как член Государственной Думы. Яркая оборонческая речь Ф.И. Родичева, посвященная призыву к разгрому Германии, завершилась словами «смерть за свободу - славная смерть и счастье для человека»! Оратору аплодировали, но особенно в тех местах речи, где говорилось о виновнике войны - царской власти^. Съезд принял резолю- ^ цию об отношении казачества к войне, в которой содержалось требование

вести войну до победного конца.

Диаметрально противоположную позицию на съезде занимал член президиума Русского бюро ЦК РСДРП (б) М.К. Муранов. Выступая как представитель Петросовета и член Государственной Думы 4-го созыва, он отметил, что Временное правительство «не есть выборное правительство от народа, это часть представителей народа, это часть просто Государственной # Думы, той Думы, которая была выбрана на основании закона 3 июня…».

’ Труды общеказачьего съезда …, с. 22-23. ^ Там же, с. 89-95.

Оратор указал и на несомненные заслуги Временного правительсг^а, а именно, освобождение политических заключенных, что дало «возможность пользоваться свободой слова, собраний, союзов». Но затем призвал к недоверию Временному правительству, ибо оно не пошло по пути решение коренных интересов рабочих и крестьян. М.К. Муранов, ссылаясь на позицию Петро- совета, выступил против войны, за мир, однако не указал пути к его достижению. Он призвал казаков ответить на вопрос: в чьих интересах ведется война ? Речь была выслушана съездом в молчании. Стенофамма не содержит ни одного случая одобрительных аплодисментов. Делегаты были настроены оборончески’.

т

ёш

Съезд принял резолюцию по земельному вопросу, в которой подчеркивалось, что: «Все земли казачьих войск, леса, недра, рыболовные воды и прочие угодья, как историческое достояние казачества, составляют неотъемлемую, неприкосновенную собственность каждого казачьего войска»1 Ю.К. Кириенко справедливо отмечал, что «этот важнейший пункт по аграрному вопросу являлся основой всех резолюций кругов и рад в 1917 г., касающихся земельных отношений в казачьих областях»^ Временное правительство учло это требование’* и 8 апреля 1917 г. специально опубликовало обращение к населению ОВД, где, по сути дела, подтвердило резолюцию казачьего съезда о неприкосновенности казачьих земель^ Анализ материалов газеты «Вестник Временного правительства» за 1917 год показывает, что такие обращения к населению областей или губерний от имени Центрального Правительства, как правило, не публиковались^.

Труды общеказачьего съезда …, с. 138-141. Там же, с. 71.

^ Кириенко Ю.К. Революция и донское казачество, с. 29.

Обращение представителя Дона Леонова к Министрам Временного правительства. Труды общеказачьего съезда …, с. 57-59. ^ Вестник Временного правительства, 1917,8 апреля. См. Вестник Временного правительства за 1917 гол.

т

По вопросу о военной службе казаков в стенограмме съезда зафиксировано более 40 выступлений делегатов, свидетельствовавших об их беспокойстве по поводу возросших тягот несения воинской повинности за счет самого казачества. Верх взяла точка зрения о перенесении обсуждения вопроса на местах, с последующим вынесением дискуссий по нему на очередной общеказачий съезд. На время войны, отмечалось в резолюции съезда, «существующий порядок отбывания казаками воинской повинности оставить прежний»’. Это объяснялось тем, что вопрос о воинской повинности казаков был напрямую связан с другим - о значительных привилегиях казаков, дарованных царем за несение воинской службы.

Проблема казачьего самоуправления, весьма важная и сложная, на ‘ , съезде не обсуждалась. В речи делегата Кубани Белого, единственной затронувшей эту проблему, отразилось опасение казаков, что центральная власть будет вмешиваться в дела казачьих областей. Делегат предложил: «…вопрос о самоуправлении должен быть решен каждой казачьей областью, каждым казачьим войском на месте, у себя дома, самостоятельно и независимо от разрешения его в других местах»^. Съезд согласился с таким предложением («каждое войско решает само вопросы о самоуправлении») и не вынес на этот счет специальной резолюции.

Значительное внимание съезд уделил вопросу об отношении казачества к Петроградскому Совету. Хотя в повестке дня работы съезда такой вопрос не значился, но он постоянно возникал в ходе дискуссий по другим вопросам. 29 марта 1917 г. начались самые длительные прения, посвященные отношению к Петросовету. Причем, председатель съезда М.П. Богаевский сформулировал вопрос так: «… съезду предстоит определить свое отношение к Временному правительству в связи с вопросом о Совете рабочих депута-

’ Труды общеказачьего съезда …, с. 83. ^ Там же, с. 87.

1

тов» . Особенность обсуждения состояла в том, что говорили только о взаимодействии Петроградского Совета и Временного правительства. Хотя эта проблема уже существовала как общероссийская: в марте 1917 г. в стране было создано более 600 Советов, действовавших практически во всех городах и многих крупных населенных пунктах страны, в том числе и в казачьих областях^.

С докладом по предложенному вопросу от имени «группы представителей» съезда в Петросовете выступил кубанец И.Л. Макаренко (Екатеринодар). Докладчик сформулировал задачу казачьей группы в Петросовете так: « не дебатировать, а выслушать, получить сведения, которые нас интересуют». Главная же мысль докладчика и его единомышленников сводилась к необходимости укрепления единовластия Временного правительства. Поэтому он осудил слухи о том, что Петросовет «вторгается в дела пра- вительства»1 Дважды выступал М.П. Богаевский. В первом выступлении он пытался привлечь внимание съезда к деятельности IV Государственной Думы, роль которой «замолчана», а между тем это она «отражает мнение и настроение cтpaны»^ Но ему не удалось привлечь на свою сторону депутатов. В ответных выступлениях они называли Государственную Думу учреждением вчерашнего дня.

Во второй речи «донской баян» ( так позже донцы прозвали М.П. Бога- евского за его ораторское искусство) подверг критике Петроградский Совет и заявил, что он «не является голосом всей страны». Голос народа - считал он - это голос Временного правительства, в пользу которого склоняется реальное соотношение сил^ Большинство делегатов съезда стояло на позиции буржуазного единовластия.

’ Труды общеказачьего съездас. 87.

^ Минц И.И. История Великого Октября. М., 1967, т. 1, с. 773-813; 913-914. “ Труды общеказачьего съезда …, с. 146-166. “^Тамже, с. 111-112. -Там же, с. 133-134.

Но ряд делегатов, особенно из фронтового казачества, симпатизировал Совету. В защиту Совета выступали большевики М.К. Муранов (Петроградский Совет), Я.В. Полуян ( станица Северская, Кубанское войско). Они рассматривали Советы как органы борьбы рабочего класса и солдат, контролирующие Временное правительство’. В результате на съезде не было выработано четкого отношения к Советам. Все склонялись к необходимости «дружной работы Временного правительства и Петросовета». В итоге дискуссии съезд принял две резолюции: «Об отношении к Временному правительству», где ему выражалось «полное доверие» и признание необходимости поддерживать его «всеми … силами и средствами» и «Об отношениях к Совету рабочих и солдатских депутатов», который был назван «истинным представителем революционного пролетариата и армии, завоевавшим свободу Родине». Особо подчеркнуто, что Петросовет «призван содействовать Временному правительству в его работе по водворению и укреплению свободы в Российском Государстве»^.

Съезд учредил «Союз казачьих войск» и принял его Программу. «Союз казачьих войск - отмечалось в ней - учреждается в целях объединения казачьих войск для выяснения их общих интересов и проведения необходимых реформ». Программа ставила ряд задач, которые должны были решаться Казачьим союзом до очередного общероссийского казачьего съезда: 1)«укрепление нового государственного строя на началах декларации Временного правительства», 2) «подготовка казачества к Всероссийскому Учредительному собранию», 3) «разработка норм и оснований, на которых должна быть построена будущая государственная и общественная жизнь казачьих войск», 4) «разработка неотложных реформ, касающихся казачьих войск, до созыва Учредительного собрания». В Программе были определены нормы представительства на очередной (Учредительный) съезд казачества и прин-

’ Труды общеказачьего съезда …, с. 130, 138-147. ^ Там же, с. 149.

ципы самофинансирования: «средства на содержание Временного Совета слагаются из ассигнований войск пропорционально числу делегатов, избранных войсками», а также суммы единовременного аванса’ от каждого войска.

Съезд избрал временный совет «Союза казачьих войск», куда вошли представители всех войск, в том числе и от Донского казачества ( М.П. Бога- евский, Ф.Д. Крюков, А.Н. Греков - от станиц Дона; от казаков-фронтовиков - Долгов, Крохин; от офицеров - сотник Калмыков; от 13 калмыцких станиц Сальского округа ОВД - Саврушев). Если учесть, что к 36 членам Союза добавлялись казаки-депутаты от Государственной думы и все члены организационного бюро, то представительство донцов во временном совете «Союза казаков» было значительным^. ; , - ъ л

Значение съезда в организации казачьего самоуправления велико. На съезде превалировало донское и кубанское казачество, хотя на нем были представлены все 11 казачьих войск. Съезд выяснил общие проблемы, стоящие перед казачеством России на новом судьбоносном этапе развития страны, способствовал формированию гражданственности казачества - бывшего военного сословия - опоры самодержавия, съезд выявил талантливых лидеров, наметил Программу деятельности казачества на ближайшую перспективу.

2

Съезд положил начало строительству казачьего самоуправления в масштабе всей России. Избранный им Исполнительный орган - «Совет союза казачьих войск» - функционировал на базе основного принципа самоуправления - принципа самофинансирования. Нарождающееся казачье самоуправ-

Труды общеказачьего съезда …, с. 150-152.

В стенограмме съезда не упоминается факта образования из отколовшихся депутатов, покинувших съезд 25 марта, «Центрального совета казаков» под председательством кубанского казака В.Ф. Костенецкого (заместитель - донской казак В.И. Ершов). Названные делегаты в списках присутствующих на съезде не значатся (Труды общеказачьего съезда …, с.5-8. См. подробнее : Кириенко Ю.К. Революция и донское казачество. Ростов-на-Дону, 1988 с 31).

ление не могло оставаться в стороне от политической борьбы тех дней. К делегатам съезда апеллировали представители двух главных противоборствующих сил - буржуазии и пролетариата. Поэтому делегаты съезда больше обсуждали общеполитические вопросы и почти совсем ушли от рассмотрения первых шагов становления новых институтов управления и самоуправления, особенно в регионах в станицах и селах казачьих областей. И все-таки съезд дал установки по коренным вопросам жизни : о власти, о войне, о мире, о казачьей воинской повинности. Для донского казачества было важно и то, что почти 150 делегатов съезда принесли на Дон и во фронтовые части мнение съезда. Строительство самоуправления казачества в общероссийском масштабе началось раньше, чем была сформирована нормативно-

правовая база, его регулирующая. Разработка Положения о «Союзе казачьих ‘ войск», о его уставе была впереди.

Казачий съезд явился резу;ІІ.татом самоорганизации самого казачества ; в условиях свободы. Начала реализовываться возможность создания новой самонастраивающейся и саморегулирующейся системы казачьих войск, казачьей государственной службы - оплота российской государственности. Дело было за созданием необходимых рычагов и исполнительных механизмов казачьего общероссийского самоуправления. Предварительным условием

для этого было формирование самоуправляющихся систем местной власти в I казачьих областях России.

т

Таким образом, исследование показало, что произведения правоведов, программа Временного правительства начала марта 1917г., также как и программы правящих партий, предусматривали распространение местного самоуправления на все губернии России, в том числе и на ОВД, проведение демократических выборов в эти, органы, их возрастающее значение в решении местных дел. Мартовский 1917г. общероссийский казачий съезд был - важным шагом в организации самоуправления. Его решения показали, что властям на местах наряду с проблемами местного самоуправления предстоя

ло решать и вопросы, поставленные Центральным правительством: проводить амнистию, отменять сословные ограничения, ликвидировать полицию и т.д. Однако сам съезд явился примером стремления казачества к самоорганизации, самоуправлению. Избранный им исполнительный орган - «совет казачьих войск» - функционировал на базе основного принципа самоуправления - принципа самофинансирования.

В главе I проанализированы политико-нормативные документы: Декларация Временного правительства от 2 марта 1917г., резолюция 8 съезда партии кадетов, состоявшегося 9-11 мая1917г., (такие ее разделы, как «Вопрос об автономии и правах национальностей», «Главные основания земельной реформы» и др.); ІП съезда партии эсеров, состоявшегося 25 мая - 4 июня 1917г. («Об отношении к Временному правительству», «По аграрной политике», «По муниципальной политике» и др.); Всероссийской конференции меньшевистских и объединенных организаций РСДРП, состоявшейся 7- 12 мая 1917г. («Резолюция о Временном правительстве», «Резолюция об отношении к Советам рабочих и солдатских депутатов», «Тезисы по докладу об участии в выборах местного самоуправления» и др.).

В названных документах обоснована теория децентрализации Российского государства, перехода от централизованного государственного управления к федеративному. Реализация этого замысла предполагала всестороннее развитие местной власти, прежде всего местного самоуправления, принятия местных нормативно-правовых подзаконных актов. Диссертант пришел к выводу, что политико-нормативные документы того времени, как показано в главе, подчеркивают недопустимость противоречия местных зако- rj^y” нов обш,егосударственному законодательству. Центральная власть и правящая партия кадетов стали на защиту дореволюционного казачьего права на преимущество в землепользовании, которое было основой стабильности, поддержания служилой годности казачества, развития законотворческого процесса, являлось экономической базой децентрализации власти и управления. Анализ документов позволил проследить специфику кадетской региональной модели госстроительства. Хотя либералы делали акцент на унитарном характере развития России, не принимали политического самоопределения и принципов федеративного устройства страны, однако на Дону они поддержали казачье самоуправление, идею казачьего федерализма и воплощение ее в Юго-Восточном Союзе’. Занимая высшие должности в аппарате местной власти, они активно вмешивались в процесс государственного строительства в регионе в роли регуляторов процесса и даже арбитров.

’ См. резолюцию «о юридической природе Юго-Восточного Союза и отдельных его членов», принятую на Южнорусской конференции кадетов в Ростове-на-Дону, проходившей 13-15 января 1918г. Ростовская речь, 1918, 16 января.

Глава II. Начало формирования органов государственной власти и местного самоуправления на Дону весной 1917 г.

§ 1. Образование органов государственной власти

Особенности исторического развития российского государства привели к тому, что исконно русские земли кольцом окружали местности, резко отличающиеся от них своими культурными и бытовыми условиями, национальным составом населения. Все это вызывало необходимость установления для окраин особой организации местной власти и управления. К таким окраинам относились казачьи земли юга: Кубань, Терек и, в частности, самая крупная казачья область - ОВД. Здесь была создана сильная местная власть. Казачьи войска являлись иррегулярными. Взаимодействуя с местным насе-

лением пестрого национального состава, они давали Северо-Кавказскому краю мир с позиции силы, составляли противовес протекторату Турции и вожделениям других сопредельных государств. Донская область в 19- начале 20 в. находилась в непосредственном подчинении военному министерству, отличалась спецификой в организации местного управления. Область Войска Донского в 20 в. уже не была в собственном смысле окраиной. Но историче- Ш екая причина особого устройства ее управления коренилась в ее окраинном

т

положении в государстве.

Во главе местного управления ОВД стоял наказной атаман, пользовавшийся правами по части гражданской - генерал-губернатора, а по части военной - командующего войсками в военном округе’. При наказном атамане состояло областное управление, в составе общего присутствия и канцелярии. Общее присутствие работало под председательством атамана и включало его ф помощника и трех советников, а также делопроизводителей канцелярии об-

Положение об управлении Донского Войска. Спб., 1835, ч. МП, с. 3-5.

ЛЕСТНОГО управления и управляющего горной частью в войске. Решающий голос всегда принадлежал атаману, но и несогласные с ним члены присутствия могли в семидневный срок представить свое мнение министру.

До 1917 г. ОВД имела 9 округов. В управлении округом значительной была роль начальника полицейского управления’. Окружные управления располагались в окружных станицах или городах: в административном центре ОВД г. Новочеркасске (Черкасский округ); в станицах Каменской ( Донецкий округ); Урюпинской (Хоперский округ); Константиновской ( I Донской); Нижне-Чирской ( II Донской); Усть-Медведицкой (Усть-

Медведицкий); Великокняжеской (Сальский); в г. Таганроге (Таганрогский округ); в г. Ростове (Ростовский округ).

В 1876 г. в ОВД были созданы земские учреждения. Но в 1882 г. земство было упразднено по причине недоверия к нему казаков, усмотревших в земстве «нарушение исконной привилегии их» и отказавшихся платить налоги на содержание земских учреждений^ Наиболее современной формой самоуправления донцы считали казачий круг. Поход на земство наблюдался и в других регионах империи^

«Положение об общественном управлении станиц казачьих войск» от 3 июня 1891 г. внесло определенные изменения в управление ОВД. Оно не декларировало возрождение казачьего круга и не расширяло права областного управления, но вводило общественное управление станиц. Станичное управление составляли: 1) собственно станичное общественное управление (станичный сбор, станичный атаман и станичный суд); 2) хуторское общест-

’ Учреждение гражданского управления казаков. Спб., 1903. ^ Коркунов Н.М. Русское государственное право. Спб., 1909, т. II, с. 487.

Сватиков С.Г. Россия и Дон (1549-1917). Ростов-на-Дону, 1924, с. 181; Де- мешина Е.И. Казаки и земство на Дону в исторической литературе // Проблемы казачьего возрождения. Сборник научных статей. Ростов-на-Дону 1996, с. 39.

венное управление (хуторской сбор и хуторской атаман)’. Предусматривалась соподчиненность атаманов снизу доверху.

Станичный сбор состоял из всех казаков-домохозяев данной станицы во главе со станичным атаманом при участии его помощников, хуторских атаманов, судей, казначея и казаков-домохозяев. Он учреждался лишь в тех станицах, где имелось не менее 30 дворов. Положение определяло компетенцию и правила избрания станичных сборов. В основном на таких же основаниях устанавливалось и хуторское правление. Оно учреждалось при наличии в хуторе не менее 60 дворов. Большую роль играл такой атрибут управления, как атаманство. Так, ст. 20 Положения «О станичном атамане» вменяла ему в обязанность «сохранение порядка, спокойствия и благополучия в пределах общего станичного юрта». Атаману подчинялись не только казаки, но и иногородние^. Таким образом, власть атаманов распространялась на все население области.

т

В 1917 г. численность населения Дона достигала 4 млн. человек. Казаки составляли более 42 % населения, а владели 80 % земли. Казачье военное сословие обладало привилегиями не только в землепользовании. Оно имело право избирать и быть избранным, право на бесплатное обучение, медицинское обслуживание и др.^ Центром военного и гражданского управления ОВД было областное войсковое правление, которое в феврале 1917 г. возглавлял наказной атаман граф Граббе. Исполнительными органами на местах руководили окружные атаманы, также ведавшие военными и гражданскими делами. На должность станичного и хуторского атаманов на сходах избира-

Положение об общественном управлении станиц казачьих войск. Спб 1891, с. 3,26. ^ Там же, с. 4, 9, 26-28.

” Козлов А.И. На историческом повороте. Ростов-на-Дону, 1977.

лось несколько лиц (до 3-х кандидатов), затем один из них утверждался «в должности надлежащим начальством»”.

В гораздо худшем положении, чем привилегированное казачье сословие, находилось коренное крестьянство - потомки бывших крепостных донских помещиков (878 330 душ). Основная часть крестьянского населения была сосредоточена в Таганрогском, Ростовском, Черкасском и Донецком округах. Крестьяне имели в среднем 4.4 десятины на двор. Самой угнетенной и политически бесправной частью донского крестьянства являлись иного- родние, проживающие в станицах, хуторах или временных поселениях, расположенных на казачьих землях, составлявшие 20 % населения этих станиц и хуторов. Они подвергались жесточайшей эксплуатации со стороны казачьей администрации, кулаков и помещиков. За право жить на казачьей земле они были обложены особым налогом, так называемой посаженной платой, отдельно платили за выпас на общественном выгоне, за обучение детей в станичной школе. Все эти повинности не освобождали их от общегосударст- венных налогов^. Привилегии казачества создавали основу стабильности и порядка в регионе, в революционное время являлись одной из причин обострения сословных противоречий.

Февральская революция положила начало радикальной перестройке системы управления на Дону. Началось строительство аппарата власти Временного правительства. В этом строительстве впереди шли города Дона - промышленные, торговые и культурные центры. По примеру Петрограда - где Временное правительство вышло из недр IV Государственной Думы, на местах муниципалитеты также сыграли определенную, но не главную роль в формировании отделений центрального правительства - комитетов общественных организаций, В ходе революции в столице на места были посланы

Положение об общественном управлении станиц казачьих войск. Спб., 1891, с. 33.

Кириенко Ю.К. Революция и донское казачество. Ростов-на-Дону, 1988, с. 11-12.

телеграммы Московского городского головы М.В. Челнокова, М.В, Родзянко (две) и Г.Е. Львова от 2 марта, а также Временного правительства от 3 марта. Сведения о событиях в столице были опубликованы в местной печати 3-4 марта. Колоссальное влияние на госстроительство в области и за ее пределами оказал Ростов-на-Дону - крупнейший железнодорожный узел, порт, торговый, промышленный, общественно-политический и культурный центр (150 тысяч человек населения, в том числе 40 тысяч рабочих, 30 тысяч солдат и офицеров местного гарнизона). В городе было 150 заводов, 150 мелких промышленных предприятий, 2846 ремесленных заведений. В их числе 4 крупные табачные фабрики ( Асмолова, Пастухова, Кушнарева). Главные мастерские Владикавказской железной дороги, чугунолитейный завод, типографии, судостроительные верфи, писчебумажная фабрика И.С. Панченко, мельницы Парамоновых, заводы «Аксай», цементный и др. В городе были сосредоточены значительные силы высшей научно- технической интеллигенции и студенчества ( Донской университет), а также работников средних школ ( 23 учебных заведения) и начальных школ всех типов ( 105 школ)’. Эта специфическая среда и наложила отпечаток на процесс формирования власти в г. Ростове- на-Дону.

Ростов был и центром средоточия политических сил. в городе действовало 16 комитетов и других руководящих образований различных партий. Они принимали самое активное участие в строительстве власти управления.

Радикальной силой, сокрушившей самодержавие и местный аппарат его власти, были рабочие и крестьяне ( прежде всего наиболее цивилизованная их часть - солдаты). Силой, желавшей преемственности формирующейся новой власти с самодержавной исторической властью, была буржуазия, возглавляемая кадетами, выступавшими в союзе с умеренными социалистическими партиями. Все эти партии в первые месяцы революции входили в еди- ный антимонархический фронт, социальной основой которого были буржуа-

Ростов-на-Дону. Исторические очерки. Ростов-на-Дону, 1984, с. 51-67.

зия, рабочий класс, крестьянство и интеллигенция. Тяга к самоорганизации этих сил, особенно активно реализуемая после принятия манифеста 17 Октября 1905 г., приумноженная на патриотической волне в 1914 г., воплотилась в возникновение целого ряда общественных организаций, которые стали основой местного общества, сыграли громадную роль в создании власти на местах весной 1917г. Наиболее активно себя проявили в этом отношении всероссийский союз земств и городов и военно- промышленный комитет’.

2 марта в Ростове-на-Дону градоначальник генерал-майор П.Н. Мейер и начальник гарнизона генерал-майор Кванчхадзе пригласили на совещание представителей Ростовского-на-Дону областного военно-промышленного комитета ( председатель - крупный промышленник, член партии кадетов Н.Е. Парамонов; председатель Доно- Кубанского комитета Всероссийского земского союза В.Ф. Зеелер (1874-1954 гг.) , возглавлявший комитет партии кадетов в Ростове с 1905 г.)^. На совещании присутствовали представители печати : кадет С.П. Черевков ( Ростовская речь) и А.Б. Тараховский ( Приазовский край). На вопрос С.П. Черевкова, почему на совещание по вопросу о формировании местной власти приглашены лишь представители названных организаций, фадоначальник ответил, что эти две организации наиболее могущественны и «здесь на местах общественная власть по преимуществу сосредоточена в их руках»1 На совещании были изучены телеграммы о перевороте в столице. Появилась уникальная возможность наметить план отставки тех руководителей старой власти, которые не сочувствовали новому строю, но она была упущена. Старые власти добровольно уходить в отставку не собирались. Был составлен план создания обывательского гражданского

’ Эти буржуазные органы, как известно, были созданы в 1915 г. и занимались снабжением армии, имели свои организации на местах ( руководили организациями соответственно князь Г.Е. Львов и А.И. Гучков, а также др.)

Список членов Ростово-Нахичеванского отдела партии народной свободы. Ростов-на- Дону. Без года издания. Ростовская речь, 1917, 4 марта.

комитета в составе 45 человек от 15 организаций. 3 марта состоялось новое совещание общественных деятелей города в расширенном составе с участием председателей 18 организаций города. Руководили собранием кадеты, юристы - профессионалы В.Ф. Зеелер, Г.Х. Чалхушьян, Н.Е. Парамонов, журналист С.П. Черевков, профессора А.С. Держанов, В.В. Лебедев (см. сведения о них в Приложении). В совещании приняли участие работники больничной кассы, социал-демократы меньшевики присяжные поверенные П.С. Петренко, М.Б. Смирнов. Но они уклонились от принятия решения о представительстве рабочих в органе буржуазной власти города. Была определена цель собрания: создать в городе гражданский комитет, «возложить на него задачу по охранению спокойствия», «объединить существующие в городе общественные организации»’. В процессе обсуждения было выработано решение: наделить «Гражданский комитет полной исполнительной властью по охране порядка, снабжению продовольствия населением и осуществлению распоряжений Временного правительства» и предусмотреть, что он в своих f действиях не должен зависеть от местной администрации, а обязан подчи- ‘ няться петроградским властям. «В случае возникновения каких-либо конфликтов они должны разрешаться центральными властями»^. Н.Е. Парамонов огласил список лиц, избранных в Ростовский гражданский комитет^— (всего 35 человек). Эти лица и до революции были непосредственно связаны с управлением. Они представляли около 20 организаций города, а именно: Ростовское и Нахичеванское городские управления; Ростовский комитет союза городов и Нахичеванский союз городов; Доно-Кубанский комитет земского союза; Донской областной военно-промышленный комитет; кооператоров; местные воинские части; служащих управления железных дорог; купеческое общество; биржевой комитет; профессоров Варшавского универ-

’ Ростовская речь, 1917, 4 марта. ‘ Там же, 5 марта.

ситета; студенчество; комитет помощи раненым. Имелось и представительство гласных от дум обоих городов, а также редакций газет: «Ростовская речь», «Приазовский край» и «Копейка». Было подготовлено и 4 марта опубликовано в печати «Воззвание общественных организаций», подписанное от имени 18 организаций их представителями, присутствовавшими на совещании

Были сформированы путем открытого голосования руководящие органы Ростовского гражданского комитета (президиум из 5 человек - председателя, 3-х его товарищей и 2 секретарей и бюро в составе 25 человек). Скрупулезный анализ источников позволил установить персональный состав и социальное происхождение руководителей комитета. Председателем Гражданского комитета стал В.Ф. Зеелер. В Президиум комитета были избраны Н.Е. Парамонов (см. , подробнее о них в приложении), В.В. Асмолов^, Г.Х. Чалхушьян^ В.В. Курилов”*, в бюро - А.С. Aльпepин^ И.А. Малиновский^, М.Х Генне^, Ф.О. Фоллендорф^,

’ Ростовская речь, 1917, 4 марта.

^ Василий Владимирович Асмолов - журналист, руководитель союза журналистов Ростова, из династии владельцев промышленного гиганта с мировой щ известностью - Асмоловской табачной фабрики (основана в 1857г.), сын

Владимира Ивановича Асмолова - владельца фабрики с 1881 по 1912г. Избран в Гражданский комитет от Доно-Кубанского комитета Земского союза. ^ Григорий Христофорович Чалхушьян - присяжный поверенный, один из лидеров Нахичеванской общины, автор книги об истории армянских погромов, член партии кадетов с 1905г. Избран в Гражданский комитет от Нахичеванской думы.

^ В.В. Курилов - профессор Донского университета. Избран в Гражданский комитет от Областного военно-промышленного комитета. ^ А.С. Альперин - член партии народных социалистов, товарищ председателя Гражданского комитета. Ф ^ И.А. Малиновский - профессор Донского университета по кафедре юрис

пруденции. В Гражданский комитет был избран совместно с профессорами А.Р. Колли, П.И. Лебедевым - «от высших учебных заведений». ^ М.Х. Генне - избран от Доно- Кубанского комитета земского союза.

Q

Ф.О. Фоллендорф - гласный Ростовской думы.

С.В. Перепелица’, А.А. Николаев^, Р.Ф. Реннинг^, И.И. Шик’*, В.А. Крысин^ Т.М. Романченко^, И.Ф. Гработников^, Д.И. Жученков®, Г.П. Урусов^, генерал Д.Н. Чернояров’^, полковник Ж. Скудре”, поручик Болдин, прапорщики Виноградов, Архангельский и Силин. ^ Таким образом, новая власть Ростова н/Д (гражданский комитет) по

социальному составу была более или менее однородной: капиталисты и выходцы из буржуазных слоев - служащие государственных учреждений, буржуазная интеллигенция, студенты. Характерно, что деятели комитета были руководителями или активными участниками различных общественных организаций, возникших в России в период с 1905 по 1917г.

Руководили процессом формирования власти Временного правитель- 0 ства в Ростове кадеты, однако партийность Гражданского комитета, как пра

вило, не проявлялась. Сформировалась необычная власть из представителей различных организаций города, число которых продолжало быстро расти. Необходимо учесть, что в тот период революционного творчества масс’^

’ С.В. Перепелица - председатель Южно-Донского союза учреждений мелкого кредита (Ростовская речь, 1917г., 5 марта, 30 сентября).

А.А. Николаев - член партии социалистов-революционеров, избран от кооперативов.

^ Р.Ф. Реннинг - представитель Московского народного банка.

И.И. Шик - представитель редакции газеты «Копейка». ^ В.А. Крысин - избран от агентуры Московского союза. ^ Т.М. Романченко - член партии народных социалистов.

И.Ф. Гработников - избран от Областного военно-промышленного комитета.

^ Д.И. Жученков - гласный Нахичеванской думы (член партии кадетов с 1905г.).

^ Г.П. Урусов - избран от Доно-Кубано-Терского общества кооператоров.

Д.Н. Чернояров - стал начальником гарнизона Ростова после отстранения генерала Кванчхадзе со своего поста. Жан Скудре и другие - избраны от гарнизона Ростова. Со 2 марта в городе проходили непрерывные митинги, 3-4 марта прекратилась работа промышленных предприятий и многих учреждений, приостановилось движение городского транспорта, на улицу вышли рабочие города и весь состав гарнизона.

только такой орган, непосредственно связанный с населением Ростова, мог выступать от имени народа, обеспечивать порядок и функционирование всех отраслей хозяйства. Состав Гражданского комитета свидетельствует, что соблюдалась известная преемственность с исторической властью: в новый орган вошли специалисты, которые до Февраля непосредственно были связаны с управлением. Это были руководители городских дум Ростова и Нахичевани, представители редакций газет, предприятий, различных обществ. Руководители Гражданского комитета понимали необходимость дальнейшего расширения социальной базы власти, ибо в комитете не бьши представлены рабочие и солдаты, т.е. более половины населения города (около 90 тыс. человек). Поэтому первую неделю после переворота в л столице в Ростове проводились ^выборы, в ходе которых орган местной власти пополнялся новыми представителями. Его руководители выступали с призывом сохранить порядок и спокойствие, делая основной акцент „а заслуги Государственной Думь, в формировании новой власти и необходимость продолжения войны (см. в приложении речь депутата IV

Государственной Думы от Донской области, члена ЦК кадетов В.А. Харда-

tk

мова).

Одной их первых акций новой власти бьшо утвервдение комитета по делам печати и решение о запрещении печатать «порнофафические сочинения»; «призывы к насильственным действиям», «надругательства над обрядами веры», материалы, раскрывающие военную тайну и др.’. В комиссию входили И.Р. Малиновский, присяжные поверенные И. Шик, Знаменский и . Оранский, а также представитель торгово- промышленного класса Е.С. Голь- дин. Отсутствие в новом образовании специалистов вызвало возмущение

’ Ростовская речь, 1917, 6 марта.

журналистов, которые писали в газете «Приазовский край»: «Любопытное явление - в бюро прессы не вошел ни один профессиональный журналист…»

Постепенно количественно возрастал состав Ростово-Нахичеванского ^ гражданского комитета, в него вливщісь представители новых учреждений:

от народного университета (Т.М. Романченко), местной адвокатуры (И.М. Знаменский, Н.Д. Черняк), педагогического общества (эсеры Озеров, Китаев, Доброхотов и др.); от общества заводчиков и фабрикантов (6 человек) и многих других. К 5 марта в комитете было представлено уже 23 организации, а его численный состав достиг 84 человек. Были случаи отклонения ходатайств о представительстве в Гражданский комитет. Наиболее типичным мо- ф тивом отказа являлось избрание кандидатов малочисленным составом чле

нов организации, а не общим собранием. Так, было отказано в представительстве казначейству, духовенству, обществу аптековладельцев (их представителя, например, избрали всего 30 человек), обществу родителей учащихся учебных заведений, обществу начальников средних учебных заведений и др.

По партийной принадлежности более десяти членов Гражданского комитета являлись конституционными демократами, 6 социалистами-

tt 2

революционерами, 4 народными социалистами . Однако партийное строительство несколько отставало от формирования властных структур, и партийцы в комитете не были представителями политических партий, а входили туда как посланцы общественных организаций, предприятий и учреждений.

Формирование власти буржуазии стимулировало организационное творчество рабочих. 2 марта после заверщения совещания общественных деятелей Ростова в рабочих кварталах стало известно о намерении общест- # венно-либеральных кругов взять власть в городе. Вечером 2 марта социал-

’ Ростовская речь, 1917, 7 марта.

2

Приазовский край, 1917, 7 марта.

демократы и эсеры созвали собрание более 200 рабочих, связанных с социалистами совместной работой в легальных организациях при старом строе (в больничных кассах, воскресных школах и др.). Был избран Временный революционный комитет, который начал выборы в Совет’.

т

Изучение материалов печати и документов жандармского управления за 1913-1916гг.^ позволяет сделать вывод, что организаторами и членами Временного революционного комитета были уроженцы Азова супруги Петренко - Петр Семенович (33 лет) и Екатерина Леонардовна (29 лет, кандидат экономических наук); присяжный поверенный Смирнов Михаил Борисович (45 лет); Сабсович Евгений Моисеевич, сын известного в Ростове врача, участник освободительного движения, в документах жандармского управления фигурировавший под кличкой «Кофейный»; Калмыков Павел Петрович, 28 лет, с 1913г. в документах охранки числится под кличкой «Песочный», служил в конторе общества потребителей. Эти деятели рабочего движения, являвшиеся членами РСДРП, 12 марта 1917г. возглавили первое легальное рабочее собрание, вошли во Временный революционный комитет (ВРК)^ В 1917г. они сыграли заметную роль в организации власти управления в Ростове, все имели высшее образование, известный опыт работы с массами. В ВРК новая власть рабочих приняла решение «не принимать практических решений общего характера, могущих возложить на рабочую массу общую ответственность». ВРК поставил условие, что в его состав «могут быть избраны представители лишь от рабочих коллективов численностью не менее 500 человек».

’ Козлов А.И. На историческом повороте. Ростов-на-Дону, 1977. ^ ГАРО, ф. 829, 0П.1. д. 435, л. 29.

^ Членами ВРК стали Андреев, Зинберг, Гуревич, Зеленский, Исконицкий, Отрепьев, Ростовцев, Самохин, Сиротинцов, Фомин, Фрейд, - в 1916г. являлся председателем больничной кассы, - Чиржаченко, Шапиро - всего 18 чело- Ш век. Большинство из них были малоизвестны в рабочем движении и замет

ным образом в 1917г. в нем не участвовали. ВРК был вскоре пополнен и возрос с 18 до 25 человек. По-видимому среди них были большевики И.В. Ре- шетков (в источнике фигурирует Решетников), Р.Я. Вагул, И.Д. Ченцов, Филиппов (Ростовская речь, 1917, 5 марта).

Программа действий ВРК, утвержденная на собрании рабочих города 2 марта, включала 7 пунктов:

  1. Войти в контакт с Гражданским комитетом, служащим цeнтpo^^ обывательского единения.
  2. Принять все меры к решительной и немедленной ликвидации старой власти в городе и к созданию новой.
  3. Амнистировать политических заключенных.
  4. Организовать милицию.
  5. Прекратить работу на фабриках и заводах, а также в конторах, магазинах, банках и других предприятиях для устройства на них собраний и выборов представителей в Совет рабочих депутатов.
  6. Прекратить эксцессы темных сил.
  7. Издать воззвание к рабочим (последнее было составлено 2 марта и опубликовано 5 марта 1917г. Оно призывало рабочих создать по примеру Петрограда Совет рабочих депутатов)’. ВРК принял еще два документа: «Обращение к войскам», «Обращение к казакам и солдатам Ростовского гарнизона». Это были первые документы административ- но-управленческой деятельности революционной власти, содержащие веление, указание на соответствующие действия и ограничения их. ВРК Ростова и Нахичевани руководил выборами в Совет, обращался и
  8. к солдатам с призывом сформировать свою власть, тогда как буржуазный Гражданский комитет апеллировал к офицерам, перед которыми выступали депутат IV Государственной думы В.А. Харламов и глава новой власти В.Ф. Зеелер. В итоге командный состав войск создал «Совет офицеров» и послал своих представителей в Гражданский комитет, а солдаты избрали гарнизонный «солдатский комитет» и вступили в контакт с ВРК рабочих. 4 марта 1917г. состоялось первое заседание Ростово-Нахичеванского Совета рабочих (100 человек) и солдатских (60 человек) депутатов. Был избран исполком

’ Ростовская речь, 1917, 4,5 марта.

Совета из 28 человек (в основном члены ВРК) и его президиум. Председателем Совета стал П.С. Петренко, его заместителями - социал-демократы меньшевики М.Б. Смирнов, И.Г. Кунин, секретарями - меньшевичка Е.Л. Петренко, эсеры А.Н. Сабсович и Е.Г. Фрейд. С возвращением из ссылки революционеров в исполком Совета были кооптированы большевики С-Ф- Ва- сильченко, М.П. Жаков, С.И. Сырцов и другие, а также меньшевики С.М. Гурвич - бывший председатель Ростовского совета 1905г., эмигрант И.А. Виляцер и др.*. Таким образом, в Ростове сформировалась революционная власть рабочих и солдат, которая выражала интересы большинства населения Ростова и Нахичевани.

К объединению приступили самые разные социальные слои города. Казаки, проживавшие в Ростове (более 2-х тысяч), в начале марта собирались дважды - в конторе нотариуса П.И. Лакоцкого, а затем в помеш.ении городского музея (участвовало более 100 человек)^. Были избраны депутаты в Рос- тово-Нахичеванский Совет^, а для защиты казачьих интересов образован «Казачий союз», подобный «Крестьянскому Союзу», организуемому в селах Дона’*. Заметным явлением тех революционных дней было участие студенчества Ростова в политической борьбе за представительство в органах власти. 2 марта 1917г. на общем собрании студентов города был образован «Временный студенческий революционный комитет». Задачи студенческой

организации были сформулированы в его воззвании:

«1. Содействие исполнению распоряжений Временного правительства

и местных его органов.

  1. Деятельность, согласованная с местными рабочими организациями.

’ Сергеев В.Н. Советы Дона в 1917г. Ростов-на-Дону, 1917, с. 15. ^ Ростовская речь, 1917, 11 марта.

’ Футорянский Л. Борьба за массы трудового казачества в период перерастания буржуазно- демократической революции в социалистическую (март- октябрь 1917г.). Оренбург, 1972, с. 13. Ростовская речь, 1917, И марта.

  1. Водворение порядка в городе и восстановление нормального тече

ния жизни»’.

Источники глухо упоминают о революционной активности молодежи. В частности, «Ростовская речь» от 5 марта писала: «К постовым городовым стала подходить молодежь и снимать их с постов». Студенчество избрало кандидатов в Гражданский комитет и получило там свое представительство.

Таким образом в Ростове н/Д возникли две власти и два центра управления: Гражданский комитет - власть Временного правительства, выражавшая интересы буржуазно-либеральных кругов города, и власть Совета рабочих и солдатских депутатов - органа революционно- демократической диктатуры рабочего класса и солдат, этой наиболее цивилизованной части крестьянства, обеспечившая Совету вооруженную поддержку гарнизона города^.

Стремясь обеспечить единовластие в Ростове, кадеты создали согласительную комиссию под председательством И.И. Шика (член Гражданского комитета, присяжный поверенный, член комитета партии народных социалистов с 9 августа 1917г.). После долгих дискуссий комиссия выдвинула план создания нового органа власти в Ростове-на-Дону - Общественного комитета в составе представителей от двух имевшихся центров (Гражданского комитета и Совета, по 30 человек от каждого), а также 9 членов солдатского комитета, 3 депутатов Совета офицеров и 2 представителей от студентов^ 7 марта на закрытом заседании Гражданского комитета рассматривался вопрос «Об объединении с Ростово-Нахичеванским Советом». После доклада председателя согласительной комиссии состоялись выборы в новый орган власти. От Гражданского комитета избрали практически всех членов его бюро. На

’ Ростовская речь, 1917, 5 марта.

^ Совет проводил мероприятия общеобластного масштаба: его представители посетили 20 крупных населенных пунктов, заявили о намерении создать областной Совет. (Борьба за власть Советов на Дону. Сб. документов. Ростов- на-Дону, 1957, с. 48-50). ^ Приазовский край, 1917, 9 марта.

заседании Ростово-Нахичеванского совета в новый орган власти были делегированы практически все члены исполнительного комитета.

8 марта формирование Общественного комитета было завершено. Принцип пропорционального представительства, принятый согласительной комиссией, (по 30 представителей от каждой организации) был сохранен. Этот принцип был распространен и на Руководящий орган - Президиум Общественного комитета, куда вошли: председатель П.С. Петренко (он же председатель Ростово-Нахичеванского Совета); товарищи председателя: В.В. Курилов (одновременно являлся товарищем председателя гражданского комитета) и В.П. Литов (одновременно являлся товарищем председателя солдатского комитета). Секретарями Общественного комитета стали: А.С. Аль- перин (товарищ председателя Гражданского комитета) и прапорщик Виноградов (секретарь военного Совета); казначеем был избран Г.Р. Зайчик (казначей Совета рабочих депутатов).

В исполком Общественного комитета, кроме его президиума, вошли от Совета рабочих депутатов: М.Б. Смирнов, С.Б. Давдариани, Бахтадзе, И.Г. Кунин, Самохин, Михайлов, Зеленский, Е.Л. Петренко.

От Гражданского комитета: В.Ф. Зеелер, профессор Малиновский, И.Е. Парамонов, И.Е. Генне, Р.Ф. Реннинг, В.А. Крысин, Г.Х. Чалхужьян, Ф.О. Фоллендорф, профессор Лебедев.

От военного совета офицеров - полковник Ж. Скудре.

От солдатского комитета: Селицкий, Глебов, Истомин, Ерасов, Сви-

шев’.

Таким образом, создание нового органа управления посредством диалога и компромисса представителей двух центров управления в Ростове изменило классовую сущность органа власти буржуазии. Общественный комитет Ростова по своему социальному составу существенно отличался от Граж-

’ Установлено автором по материалам газет «Ростовская речь» и «Приазовский край» за март 1917г.

данского комитета: большинство мест в его руководящих органах й в самом комитете занимали представители средних слоев города. Скрупулезный анализ документов позволяет заключить, что Общественным комитетом Ростова руководил Донской комитет социал- демократов меньшевиков. От него в Общественный комитет вошли семь весьма авторитетных в меньшевистских кругах членов Донкома. П.С. Петренко, Б.С. Васильев (Угрюмов)’, который в 1917-1920гг. являлся бессменным председателем Донкома РСДРП (меньшевиков), С.М. Гурвич^, А.С. Локерман^ (вскоре стал секретарем Общественного комитета), М.Б. Смирнов, П.М. Мельситов, В.П. Литов и кандидат в члены Донкома Б.С. Бахтадзе. К ним примыкали П.П. Калмыков, Г.Р. Зайчик и другие деятели, близкие к руководству меньшевиков по совместной работе в полулегальных рабочих организациях до 1917г. (см. Приложение). Большинство этих социал-демократов имели заслуги перед революционно- демократическим движением. К ним, в частности следует отнести членов общественного комитета, руководителей организации эсеров Ростова: присяжного поверенного А.Д. Бердычевского (товарищ председателя комитета партии), Л.Г. Фрейда (член комитета партии эсеров). Их участие в работе Общественного комитета устойчиво прослеживается по документам, однако возможно не все из перечисленных партийцев являлись членами городской власти. Некоторые приглашались как представители организаций. Такое участие было оговорено в Положении комитета: «члены всех организаций име-

Борис Степанович Васильев (Угрюмов) из дворян, по профессии юрист, в революционном движении с начала XX в., социал-демократ, меньшевик, делегат IV Стокгольмского съезда 1906г.

С.М. Гурвич, социал-демократ, меньшевик. В 1904г. один из руководителей Южно-Русской группы учащихся, в 1905г. - председатель Ростовского-на- Дону Совета рабочих депутатов.

2

^ Локерман А.С., делегат II съезда РСДРП (псевдоним Царев) от Донкома РСДРП, в 1917г. член Донкома меньшевиков.

ют право совещательного голоса на всех заседаниях Общественного комите

та»’.

Исследователи указывают на решающую роль революционных масс в ликвидации старой власти, но одни отмечают при этом инициатийу Совета, другие - Общественного комитета. Слабее изучена роль Временного правительства, а между тем для Ростова это правительство сыграло определенную роль в ликвидации атрибутов власти самодержавия. Это видно из сообщений печати, где отмечалось: «Вчера утром согласно телеграмме Центрального правительства ростовский градоначальник генерал-майор Н.П. Мейер сдал управление градоначальством председателю Гражданского комитета, при- сяжному поверенному В.Ф. Зеелеру» . Одновременно был отстранен от должности помощник градоначальника полковник Ильин. Государственные служащие градоначальства были оставлены на своих должностях. При этом чиновник особых поручений А.И. Павловский на собрании госслужащих обратился к властям Ростова с просьбой «заявить новому правительству, чтобы на них не распространялась печать проклятья, наложенная на министерство внутренних дел, что они хотят войти в организацию новой жизни… как сознательные граждане». Служащие градоначальства, городской управы Ростовской Думы и других учреждений присягали новому строю. Министерство внутренних дел специально сообщило в Ростов о назначении Временным правительством в качестве комиссара «по Ростовскому градоначальству» В.Ф. Зеелера с возложением на него «обязанностей градоначальника», дало согласие на обновление городских дум Ростова и Нахичевани посредством пополнения их небольшим числом гласных^.

При вмешательстве солдатских депутатов Ростово-Нахичеванского Совета был отстранен от занимаемой должности начальник гарнизона гене-

’ Ростовская речь, 1917, 9 марта.

Приазовский край. Ростовская речь, 1917, 7 марта. -ТАРФ, ф. 1788, оп. 2, д. 136, л. 7-8, 12- 13, 14,21.

рал-майор Кванчхадзе. Его сменил на этом посту генерал-майор И.Д- Черно- яров. Совет сыграл решающую роль и в отстранении полицмейстера Ростова полковника Иванова’. 10 марта был арестован ростовский воинский начальник В.В. Воинов^. 8 марта на общем собрании чинов полиции был избран # представитель в Совет рабочих и солдатских депутатов и сделано заявление

о признании Временного правительства. Хотя старорежимное руководство полицией было отстранено, но в Ростове продолжали действовать под контролем Общественного комитета 93 полицейских поста и более 500 полицейских. Власть города начала преобразовывать полицию в народную милицию, увеличив число постов в городе до 150, а численность милиции - до 600 человек^. Радикального преобразования полиция не претерпела, просто был ^ пополнен штат милиции. Это позволило левой оппозиции не без основания

писать своему ЦК 13 июня 1917 : «Милиция состоит сплошь из сыщиков старой полиции, привлекающихся за гнусные насилия к уголовной ответственности»’^. Произвол такой милиции, незаконные обыски, аресты, слежка были одной из причин создания при Общественном комитете комиссии, разработавшей проект «О гарантиях личности при аресте»^ До 15 марта Общественным комитетом г. Ростова и Нахичевани были разработаны и приняты «Правила об обыске и арестах», подписанные его судебной комиссией в сові ставе присяжного поверенного И.И. Шика ( председатель), П.С. Петренко, А.С. Альпелина, П.И. Копылова, В.П. Литова. Целью правил было прекращение беспредела арестов и усиление контроля власти за деятельностью милиции. В случае нарушения правил Общественный комитет рассматривал вопрос о незаконных арестах. Милиция пополнялась рабочими, студентами

’ Ростовская речь, 1917, 9 марта. ^ Там же, 10 марта. ^ Там же, 11 марта.

Борьба за власть Советов на Дону. Сб. документов. Ростов-на-Дону, 1957, с. 68.

? Ростовская речь, 1917, 11 марта.

солдатами. «Военный совет» в Ростове не позже 17 марта принял решение об организации милиции из солдат для охраны порядка на железнодорожном

вокзале’.

Изменение классовой сущности власти города Ростова-на-Дону привело к усилению роли умеренных социалистов - руководителей средних слоев города. Это вызвало ответные действия кадетов. Они укрепили состав Гражданского комитета под председательством В.Ф. Зеелера, который регулярно собирался, независимо от городской власти, и вырабатывал свою линию в Общественном комитете, где являлся по существу фракцией последнего. Кроме того, кадеты стремились взять реванш за поражение при формирова- нии власти в Ростове и форсировали организацию власти Временного правительства в Нахичевани, где буржуазный орган власти нашел более благоприятную среду для своей деятельности. 11 марта был образован Общественный комитет Нахичевани^ куда влилось 11 человек гласных Нахичеванской думы во главе с кадетом профессором А.С. Дережановммі Активную роль в организации буржуазной власти в Нахичевани сыграл ветеран кадетской партии Д.И. Жученков’^.

В борьбе за роль правящей партии важной мерой кадетов было учреждение института комиссаров при Гражданском комитете. В период с 6 марта на заседаниях Гражданского комитета были утверждены комиссары по делам городской милиции - П.П. Исконцев и П.П. Калмыков; по финансам - И.А. Сапрунов; концессионным предприятиям - А.И. Архангородский (от купечества и торгово-промышленников); железнодорожному движению -

’ Ростовская речь, 1917, 13,14 марта. ^ Приазовский край, 1917, 13 марта. ^ Ростовская речь, 1917, 21 марта. Там же, 6 апреля.

Довнар-Запольский; по топливу - А.С. Рысс; угольному делу - Ф.О. Фоллен- Дорф’.

В таком оперативном назначении комиссаров проявилось желание быстро решить неотложные проблемы дня. Однако была допущена и определенная поспешность. Она была исправлена уже новым составом власти - Общественным комитетом, который в период от 10 до 17 марта осуществил новый подбор кандидатур и утвердил 12 комиссаров: финансов, благоустройства города, концессионных предприятий, народного образования, медицины, санитарии и ветеринарии, общественного призрения и помощи семьям мобилизованных, недвижимости и городской аренды, городского банка и ломбарда, воинской части и довольствия войск, продовольствия распределительной части и личного состава, недвижимости городов и строительства^ Комисс^ат заменил ликвидированную Ростовскую думу, а его Председа- 7 тель исполнял обязанности городского головы.

в Ростове бурно развивался процесс формирования местного общества. Возникло более 30 профсоюзов, десятки обществ и союзов ( союз адвокатов, товарищество ремесленников, клуб женщин-работниц, союз граждан-

квартиронанимателей; общества: экономия, потребителей, борьбы с дороговизной и т.д.).

Правящие политические партии в Ростове в марте-октябре 1917 г. больше внимания уделяли участию в государственном строительстве и меньше - в организации партийных сил. Активизации партийного строительства способствовали в 1917 г. несколько факторов: образование 5 мая 1917 г. нового состава Временного правительства (10 «капиталистов» и 6 социалистов); потребность подготовки к перевыборам в Советы и выборам в городские думы ( состоялись в июле 1917 г.) и, наконец, развертывание избира-

’ Установлено по материалам газет «Приазовский край» и «Ростовская речь» 1917, 4-8 марта.

^ Ростовская речь, 1917, 17 марта.

тельной компании по выборам в Учредительное собрание ( состоялись в ноябре 1917г.).

Источники упоминают о существовании кадетской партийной организации в Ростове перед Февралем’. Но документально установить деятельность здесь комитета этой партии в марте- апреле 1917 г. не удалось. Только 4 мая 1917 г. было объявлено, что в Ростове начала действовать организация партии народной свободы ( председатель комитета В.Ф. Зеелер). Районных объединений она не создавала, но при комитете партии были образованы значительные секции: лекционная, издательская, агитаторская, финансовая. Был утвержден состав лекторов: профессор Варшавского университета Алексеев, Малиновский, Вилков, Верховский, Чередниченко, ассистент университета Соловьев, присяжные поверенные Нович, Знаменский, Шарф^. Комитет утвердил темы лекций: «Образы правления (монархия, республика и т.д.)», «Избирательное право», «Из истории революций и реставрации», «Учредительное собрание» и др.

Однако нельзя лишь на основании отсутствия документов о деятельности комитета кадетов заключить, что кадеты до мая 1917 г. не вели партийной работы. Во-первых, в Ростове с 1906 г. действовала крупнейшая в этой партии организация. Она, как явствует из разысканного нами уникального документа - списочного состава организации, насчитывала более 1300 человек^. К 1917 г. их число более чем на половину сократилось - к меньшевикам и эсерам ушли представители средних слоев. Во-вторых, в городе и в марте, и в апреле продолжала выходить газета «Ростовская речь» (тираж 6 тысяч экземпляров, издатель - член ЦК партии кадетов Василий Акимович Харла-

Щ ‘ Борьба за власть Советов на Дону. Сб. документов. Ростов-на-Дону, 1957, с.

82.

^ Приазовский край, 1917, 4 мая.

’ Список членов Ростово-Нахичеванского отдела партии народной свободы. Ростов-на-Дону. Без года издания.

мов, редактор К.Ф. Нахлебаев). В-третьих, не удалось документалї>но установить деятелей этой партии в Ростове, которые подвергались бы аресту при царизме. С первых дней революции в городе действовали все руководители комитета партии кадетов, существовавшего до революции. В-четв^ртых, кадеты в Ростове одними из первых среди политических партий поставили после революции вопрос о роли политической партии в новой обстановке. Так, в передовой статье газеты «Ростовская речь» от И марта 1917 г. «Политические партии и революция» был сделан вывод: «Только политические партии могут взять в руки дело создания новой государственности в России». Кадеты выражали уверенность, что «независимо от намеченных целей деятельность и социалистических партий будет носить неизбежно государственный характер», а деятельность всех партий - это направляющее русло «созидательной работы огромного большинства населения страны». Весной - летом 1917 на Дону было сформировано 13 организаций партии кадетов: в Ростове, Нахичевани, Таганроге, Макеевке, Новочеркасске, Алек- сандровск-Грушевском, станицах Аксайской, Великокняжеской, Каменской, Кагальницкой, Усть-Медведицкой, хуторе Фролове, а также в управлении Владикавказской железной дороги’.

Исследователи К.Ф. Шацилло, В.В. Шелохаев, Н.Г. Думова, В.Д. Кувшинов, И.И. Минц, Х.М. Астрахан установили, что в организации кадетов в городах Дона входили предприниматели, служащие государственных учреждений, общественные деятели, домовладельцы, научно-техническая интел- лигенция и др. Новый уникальный документ - поименный список членов «Ростово-Нахичеванского отдела» позволяет внести дополнительные уточ-

’ Сергеев В.Н. Партия кадетов на казачьей окраине России в 1917 г. // Великий октябрь. Политические партии России и СССР. Социалистические преобразования в стране. Тезисы докладов и выступлений на Всесоюзной научной конференции 23-26 сентября 1991 г. г. Суздаль, Владимир, 1991, с. 101.

Сергеев В.Н. Политические партии в южных казачьих областях России. 1917-1920 гг. Ростов-на-Дону, 1993, ч. 1, с. 131-132.

нения и обобщения в ответ на вопрос , какие слои г. Ростова-на-Дояу определяли политическое лицо правящей партии, кто из ее членов в 1917 г. входил в органы власти и управления. Названный источник не имеет года издания, однако можно предположить, что он возник до Февраля 1917г. и отражает положение дел в организации в период с 1906 по 1917 гг. Анализ этого источника позволяет сделать вывод, что в 1905-1907 гг. в составе партии кадетов в Ростове преобладали представители средних слоев : служащие и владельцы магазинов, работники банков, торговцы, работники гостиничного, трактирного промысла, типографий. Некоторые деятели, входившие в партию в 1917г., были ее ветеранами и прослеживаются по спискам членов партии 1905-1907гг. Среди них председатель Ростово- Нахичеванского комитета В.Ф. Зеелер, видные деятели партии М.С. Аджемов (депутат Государственной Думы от ОВД), Н.Е. Парамонов, Г.Х. Чалхужьян, М.Б. Рысс (владелец фабрики), Самуил Моисеевич Рысс (в источнике пометка «мельница Бр. Рысс»), П.М. Вилков, Е.С. Гольдин. А.Г. Городисский, А.С. М.С. Держано- вы, Д.И. Жученков, А.И., В.И., К.Н. Лебедевы, Д.Т., Т.Я., П.И. Орловы, Н.С., В.М. Поповы, Кирилл Михайлович Попов (городской голова Нахичевани), И.Д. Рабинович (в источнике пометка «фабрика Рысса»), Р.Л. Сабсович, А.П. Хартахай, Михаил Васильевич Харьковщенко, И.И. Царуков (доктор), Л.М. Царуков (в источнике пометка - «коммерческий банк»).

Численность партии кадетов в стране с 1906 по 1908гг. сократилась со 100 тыс. до 30 тыс. человек. Эта тенденция проявилась и в ее Ростово- Нахичеванском отделе. Если в 1906г. в нем насчитывалось более 1300 членов, то летом 1917г. примерно 500 человек. Из партии ушли городские средние слои, однако она пополнилась капиталистами и выходцами из буржуазных слоев. В партию кадетов в Ростове входили служащие Владикавказской железной дороги, банков и других учреждений, домовладельцы, студенты, профессора (прежде всего юристы-государственники) и другая научно- техническая интеллигенция. Ростово-Нахичеванская организация партии кадетов в 1917г. стала наиболее социально- однородной из всех партий. И по социальной базе, и по социальному составу она была партией российской либеральной буржуазии, претендовала на роль областной организации партии, на роль надклассовой общенародной партии. Как правительственная партия она от имени Временного правительства стремилась овладеть всеми функциями управления. В органах власти в Ростове кадеты находились в коалиции с меньшевиками и эсерами, которые сообща давали политические ориентиры местной власти.

Период организационного строительства этих социалистических партий занял два месяца и завершился к моменту провозглашения 5 мая 1917г. Временного правительства с участием кадетов и министров-социалистов. К этому времени на городских конференциях партий демократического социализма - заметного явления в жизни Ростова и Нахичевани - были избраны городские комитеты с включением представителей районов.

Социалисты-революционеры в Ростове-на-Дону 15 марта 1917г. на общем собрании своей партии избрали Временный Ростово-Нахичеванский комитет под председательством М.Л. Когана-Бернштейна’ (31 год), участника революционного движения в Ростове с 1914г. в начале апреля 1917г. вышел первый номер газеты «Земля и воля»^ - органа Ростово- Нахичеванского комитета этой партии. Эсеры организовали районные комитеты партии в Ростове (Городской, Новопоселенский, Темерницкий, Нахичеванский) и уполномочили несколько партийцев координировать работу районных организаций. Численность Ростово- Нахичеванской организации достигла к концу апреля 2,5 тыс. человек’\

’ Матвей Львович Коган-Бернштейн. Издательство «Народ», без года издания.

^ Первый номер газеты «Земля и воля» не найден, №2 вышел 18 апреля 1917г.

^ Приазовский край. 1917, 25 апреля.

23-30 апреля состоялась конференция эсеров Ростова и Нахичевани. 330 ее делегатов (в том числе 230 человек с решающим голосом и 100 - совещательным) приняли решение об увеличении Временного комитета партии до 25 человек (4 - от городского района, 6 - от затемерницкого, 4 - Новопосе- ленского, 2 - Нахичеванского, 2 - управления Владикавказской железной дороги, 5 - от фабрики Асмолова, 1 - от военной группы, 1 - от Совета рабочих депутатов). Председателем Ростово-Нахичеванского комитета эсеров был избран М.Л. Коган-Бернштейн’, товарищ председателя А.Д. Бердычевский^. Конференция рассмотрела вопросы «О деятельности Временного комитета», «Аграрный вопрос», «Рабочий вопрос», «О выборах в городские думы». В докладе М.Л. Когана-Вернштейна были показаны достижения в организации партийных сил в Ростове и Нахичевани. Под давлением «низов» конференция отказалась от откровенно оборонческой позиции в войне и приняла резолюцию с требованием к Временному правительству немедленно обратиться «к правительствам союзных стран с предложением отказаться от завоевательной политики».

По аграрному вопросу конференция также отказалась прямо подтвердить приверженность к требованию уравнительного раздела земель помещиков по решению Учредительного собрания. Для широких масс формула конференции была мало понятна, ибо повествовала о делах минувш[их дней : «Исходным пунктом к предстоящему аграрному строительству партии эсеров, - говорилось в резолюции, - может служить земельный законопроект.

’ М.Л. Коган-Бернштейн (1886-1918гг.) - сын репрессированных народовольцев. Выпускник Гейдельбергского университета, юрист по профессии, партийный журналист, участник революционного движения в Ростове, Воронеже и др.

^ А.Д. Бердычевский - помощник присяжного поверенного, товарищ председателя, а затем председатель Ростово-Нахичеванского комитета партии эсеров.

вынесенный 104 членами 4 мая 1907 г. во 2 Государственную думу»’. Вопрос об отношении к другим партиям был снят с обсуждения. В резолюции по рабочему вопросу содержался призыв к трудовым массам воспользоваться имеющейся свободой для самоорганизации политической, профессиональной и кооперативной жизни. Эсеры требовали от Временного правительства принять ряд декретов по рабочему вопросу : о 8-часовом рабочем дне, мини- мальной заработной плате, фабзавкомах. Обсуждалась актуальная проблема власти и управления - выборы в городские думы. Была принята резолюция, запрещавшая соглашения с буржуазными партиями на выборах в думы, призывавшая к блрку социалистических •партий и образованию при комитете эсеров муниципальной группы «для руководства муниципальной полити- кой»^ Осторожность в формулировке требований по корневым вопросам момента объясняется тем, что партия становилась правящей: 5 мая было объявлено о новом составе Временного правительства с участием 6 умеренных социалистов.

Меньшевистская организация в Ростове существовала до Февраля 1917 г. «с очень слабой деятельностью», по характеристике большевиков’. Донской комитет меньшевиков из 25 членов и 10 кандидатов был избран на городской конференции в Ростове-на-Дону, которая проходила с 30 апреля по 2 мая 1917 г.’* У руководства самой многочисленной организации меньшевиков на Дону (на конференции присутствовало около 200 делегатов от 2935 членов партии) стояли деятели социал-демократии, которые работали в партии со дня ее основания, были репрессированы при царизме и пользовались определенным авторитетом в рабочем движении. Председателем Донкома меньшевиков стал уже упоминавшийся, Васильев Борис Степанович, его помощником - А.С. Локерман (Царев, делегат II съезда РСДРП от Донкома

’ Приазовский край, 1917, 25,26,27,28,29,30 апреля; 1,2 мая. Земля и воля, 1917, 3 мая.

^ Борьба за власть Советов на Дону. Сборник документов, с. 123. В марте-апреле организацией руководил Временный Донком РСДРП.

меньшевиков), в Донком входили также: Виляцер Иона Анатольевич (34 лет, в РСДРП с 1904 г., прибыл в Ростов из эмиграции - г. Копенгагена в апреле 1917 г.); Гроссман Иосиф Михайлович (29 лет, член РСДРП с 1904 г.)’; Гур- вич Самуил Моисеевич, прибывший из ссылки в Иркутск. Некоторые члены m Донкома были известны революционерам как находившиеся при царе под

наблюдением полиции, это: Сахранов Михаил Григорьевич (в 1915 г. - 30 лет , наборщик в Ростове, казак станицы Новочеркасской, председатель профсоюза печатников в 1917 г.); Заварзин Петр Васильевич (мещанин Ростова- на-Дону, в полиции проходил под кличкой «Гуменный»); Петренко Петр Семенович (в 1916 г. - 33 лет, азовский мещанин)^ и др.(См. Приложение). Активную роль в организации партии меньшевиков играл пролетарский пи- сатель Алексей Павлович Бибик (1877-1976), который не являлся членом ^ Донкома, но активно боролся за объединение всех течений социал-

демократии в одну политическую партию. Он писал в газете «Приазовский край» : «Плеханов… Ленин… Мартов… Троцкий… Дан… Все блестящие звезды пролетарского неба. Товарищи большевики, меньшевики, эсеры, социалисты, вы должны протянуть руки друг другу»^ (См. подробнее о деятельности А.П. Бибика в Приложении).

Конференция меньшевиков Ростова рассмотрела вопросы: «О деятель- 0 ности Временного Донского комитета» (докладчик Б.С. Васильев); «Об от

ношении к войне»(А.С. Локерман); «О восстановлении II Интернационала» (И.А. Виляцер); «О Временном правительстве» (Чичинадзе); «О муниципальных выборах» (Д.И. Бахтадзе).

Б.С. Васильев в своем докладе показал деятельность комитета «по линии организации местной социал-демократической партии». В свой актив

’ Данные установлены по личным анкетам делегатов августовского Всероссийского съезда меньшевиков (РЦХИДНИ, ф. 275, оп. 1, д. 9, л. 38, 45,66). ^ ГДРО, ф. 829, оп. 1, д. 480, л. 24 и др. ^ Приазовский край, 1917, 8 марта.

?. =

Л,

социал-демократы записали создание трех районных парторганизаций (городской, нахичеванской и затемерницкой); организацию военной группы и социал-демократического клуба; объединение меньшевиков с польскими социал-демократами и бундовцами. В резолюции «О деятельности Донкома» было одобрено его стремление объединить социал- демократов всех отгенков и направлений. Ростовская организация РСДРП получила статус «объединенной». Однако ни один из выступавших на конференции не был склонен «удовлетвориться деятельностью комитета». Главной причиной этого был отказ большевиков от объединения. «Переговоры не привели к желаемым результатам: большевики признали возможность объединения только с меньшевиками - интернационалистами»’, - заключил председатель Дон-

кома.

А.С. Локерман по вопросу об отношении социал-демократов к войне развивал формулу «давления на Временное правительство, дабы оно всей своей политикой подтвердило готовность к скорейшему миру без аннексий и контрибуции на основе самоопределения национальностей и толкало бы к этому же правительства всех других стран». Эта позиция была дополнена выступлением И.А. Виляцера, который требовал объединения «всех социал- демократов: так называемых социал-патриотов и циммервальдистов, и кин- тальцев и т.д.» и воссоздания «разбитого войной И Интернационала».

В резолюцию по докладу Чичинадзе об отношении к Временному правительству отмечалось, что меньшевистская организация г. Ростова «считает правильной и отвечающей интересам рабочего класса поддержку Временного правительства Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов постольку, поскольку оно не отходит от принятых на себя обязательств».

В докладе «О муниципальных выборах» было предложено создать при Донкоме меньшевиков муниципальную группу, заключить блок с большеви-

’ Ростовская речь, 1917, 2 мая.

ками на выборах и войти в Общественный комитет с предложением создать при нем особый комитет по руководству муниципальной компанией”.

Источники вовсе не упоминают о том, затрагивался ли на конференции вопрос о VII Всероссийской конференции большевиков. По-видимому нет. Были проведены выборы на Всероссийскую конференцию меньшевиков, открытие которой планировалось 7 мая (делегатами были избраны Б.С. Васильев, И.А. Виляцер, И.М. Гроссман)^.

Таким образом, в ходе организационного партийного и государственного строительства сформировался блок социал-демократов меньшевиков с партией социалистов- революционеров в Совете рабочих и солдатских депутатов и блок этого блока с партией конституционных демократов в органе власти Временного правительства - Общественном комитете. В основе блоков лежала формула оборончества и поддержки программы Временного правительства.

Ростово-Нахичеванский комитет социал-демократов большевиков существовал перед Февралем 1917г., но был ослаблен арестами. Большевистская организация города насчитывала 60 человек, а в конце марта 1917г. - 170. На совещаниях 14-15 марта большевики объявили Временное правительство буржуазно-империалистическим, выдвинув лозунг «Долой войну !», дали классовую марксистскую оценку небольшевистским партиям. Анализ документов свидетельствует о большом значении деятельности рабочего- большевика Филиппова^. 4 апреля на заседании Ростово- Нахичеванского комитета большевиков в его президиум было избрано 9 человек. Главную роль в комитете играли лидеры большевиков Дона: Васильченко Семен Филиппович ( 34 года, в РСДРП с 1907 г., потомственный рабочий, был репрессирован при царизме, провел более 11 лет в заключении, в 1917 г. являлся пред-

’ Ростовская речь, 1917, 2 мая. J РЦХИДНИ ф. 275, 0П.1, д. 9, л. 38, 45, 65. ‘ Приазовский край, Ростовская речь, 1917, 16,18 марта.

седахелем Ростово-Нахичеванского комитета, редактором газеты «Наше знамя»); Сьфцов Сергей Иванович ( 26 лет, местный етудент, прибыл в Ростов из Петрограда); Жаков Михаил Петрович (28 лет, в партии с 1911 г., секретарь комитета большевиков и окружного бюро РСДРЩб»; Турло Станислав К^емирович ( в партии с 1904 г., в Ростове с начала Первой мировой

войны) ; Решетков Илья Семенович ( работал в профсоюзе портных, боль- шевик с дореволюционным стажем).

До приезда В.И. Ленина в Россию из эм„п,ации большевики вели переговоры с меньшевиками о создании обьединенной организации и 24 марта учредили согласительную комиссию в составе неких Глухина и Михина а также известных в социал-демократических кругах МЛ. Жакова и И С Ре- шеткова. Отказ от обьединения „а оборонческой платформе меньшевиков бь„ всесторонне обоснован 13 апреля 1917 г. на обшем собрании Ростово- Нахичеванской организации большевиков. По докладам С.Ф. Васильченко и С.И. Сырпова была принята резолюция, где отмечалось, что с меньшевиками-оборонцами объединение невозможной В первые месяцы революции левая оппозиция была едва заметна для управленческой элиты Ростова Но вскоре и она, и антимонархический фронт оценили первые шаги оппозиции Уже в марте в Ростово-Нахичеванском Совете большевики сделали резкие заявления против войны. 4 апреля 1917 г. на обшем собрании большевиков - членов Ростово-Нахичеванского комитета в резолюции об отношении к войне было записано: «вместо войны народов во имя интересов rocnoflCTBv»- щих классов, должна быть гражданская войиа демократии против империалистических правительств»^ Было принято решение о проведении 1 мая в Ростове демонстрации против войны^. Большое впечатление на власти произвело участие по инициативе большевиков в первомайской демонстрации

; Борьба за власть Советов на Дону. Сборник документов, с. 124.

Ростовская речь, 1917, 15 апреля.

? Ростовская речь, 1917, 6 апреля.

ЦХДНИРО,ф. 12,оп.З,д. 147 і 3

вместе с рабочими и солдатами Ростова военнопленных немцев и австрийцев.

Таким образом, сразу после революции в Ростове заявили о себе партийные организации и группы, которые существовали до Февраля 1917 г.: конституционные демократы, большевики, меньшевики, эсеры, бунд, даш- накцутюн (армянская националистическая партия), украинская социал- демократическая партия’. Однако вскоре оформились организации и других политических партий: с партией кадетов слились октябристы, находившиеся на правом фронте политической борьбы. К большевикам в Ростове-на-Дону примыкали социал-демократы Польши, Литвы, группы военнопленных немцев и австрийцев. Эсеров поддержали организации народных социалистов, союз эсеров- максималистов, соединенная европейская рабочая партия. С меньшевиками сотрудничали бундовцы и украинские националисты. В Ростове также имелись небольшие группы анархистов и сионистов^

Итак, буржуазный орган власти - Гражданский комитет Ростова-на- Дону в связи с увеличением в нем народного представительства был преобразован в Общественный комитет - выразитель воли средних слоев, всего населения города. Общественный комитет, как явствует из его наказа, являлся «высшей общественной и административной властью и органом надзора за деятельностью всех правительственных и общественных учреждений и лиц в пределах Ростовского -на- Дону градоначальства»^ Эта власть функционировала в рамках единой демократической политической системы, куда вхо- ^ дили, кроме комитета, комиссар Временного правительства, градоначальник, гражданские комитеты двух городов Ростова и Нахичевани, Совет рабочих и солдатских депутатов, милиция, политические партии, профессиональные союзы и другие объединения масс населения. Политические субъекты дан-

’ Борьба за власть Советов на Дону. Сборник документов, с. 82. ^ Приазовский край, 1917, 28 мая. ‘ ГАРФ, ф. 1788, 0П.2, д. 136, л.90.

ной системы функционировали на единой нормативно-ценностной основе, взаимодействовали в связи с осуществлением власти и управления.

Административным центром Области Войска Донского был город Новочеркасск. Здесь находилась управленческая элита области: наказной атаман ОВД граф М.Н. Граббе, Городская дума и ее управа, Войсковое областное правление и его канцелярия, а также все учреждения и должностные лица окружного управления Черкасского округа (окружной суд, полицейская управа и др.)’ - Если в 19в. это был город военного и гражданского чиновни- чества, донской аристократии, то в 20в. Новочеркасск стал также крупным промышленным и культурным центром. С 1907г. в городе начал работать Донской политехнический институт, в 1909г. - открылись женские естественнонаучные курсы, в 1911г. - учительский институт, а в 1915г. - Варшавский ветеринарный институт^.В городе насчитывалось более 1 тыс. рабочих, которые были заняты в железнодорожном депо, чугунолитейном, медепла- вильном и других заводах, в табачной фабрике и других производствах (всего к началу 20в. здесь действовало до 100 промышленных предприятий)^

Областной атаман граф М.Н. Граббе после изучения телеграмм из центра о событиях в столице 2 марта обратился с воззванием к населению области, где просил «сохранять общественный порядок, спокойствие и строгое подчинение властям»^. Одновременно он провел совещание представителей администрации и приглашенных им общественных деятелей: присяжных поверенных, кадетов А.И. Петровского (военно-промышленный комитет), А.С. Дронова (городской голова) и адвоката, эсера Г.Л. Карякина. После опове- щения собравшихся о революции в Петрограде совещание приняло решение, кроме обращения к населению атамана, принять воззвание от общественно-

’ Положение об управлении Донского войска. Спб., 1835, с. 396.

Молчанов П.И., Репников И.Г. Новочеркасск. Ростов н/Д, 1973, с, 7-44. “ Там же.

Донские областные ведомости, 1917, 6 марта; Ростовская речь, 1917, 3 марта. См. подробнее о нем в Приложении.

сти, для чего «образовать особое бюро, которое бы взяло на себя задачу успокоения населения»’. Такое воззвание, подготовленное А.И. Петровским, было одобрено на частном заседании городской думы вечером 2 марта. На открытом же заседании думы, при большом стечении народа, было объявлено об отречении Николая П. Совещания не дали четких установок о формировании органов власти. Население проводило выборы одновременно и в городской, и в окружной, и в областной органы власти Временного правительства. Так, городская дума 2 марта избрала 10 гласных «в обывательский комитет, который должен был формироваться в городе для объединения населения»^. От новочеркасского станичного общества в исполком были избраны Д.П. Леонов, Д.Д. Зубов, Д.И. Жидков, А.П. Болдырев, В.Е. Дубровский, B.C. Ковалев; от профессуры Донского политехнического института - П.В. Су- щинский - ректор института, Л^А. Сопоцько, Кремер. Выборы провели служащие станции Новочеркасск, совет присяжных поверенных, общество женщин (избраны М.И. Золотарева и У.И. Владыкина), Донское сельскохозяйственное общество. Южно-Донской СОЮЗ’ и др.

П

Инициатором образования власти Временного правительства выступил Президиум Военно- промышленного комитета, в помещении которого 2 марта в 23.00 и состоялось совещание общественных деятелей. Руководили собранием Петровский и А.С. Дронов. Был определен количественный состав ДИКу^40 человек) и названы организации, которые должны иметь в нем своих представителей: городское управление, военно-промышленный комитет, земский союз, городской союз, политехнический институт, ветеринарный институт, общество врачей, кооперативы, рабочие классы, общество народных учителей’*. В действительности же народное представительство в ДИК нарастало. Через несколько дней в нем были представлены уже более

’ Приазовский край, 1917, 4 марта. ^ Ростовская речь, 1917, 5 марта. ^ Приазовский край, 4,5,6 марта. Ростовская речь, 1917, 5 марта.

ЗО организаций, учреждений и обществ. В телеграмме в Петроград и в Москву (Урусову и Челнокову) отмечалось: «В Новочеркасске образовался областной исполнительный комитет в числе представителей городской думы, общественных организаций и Новочеркасской станицы. Комитет подчиняется распоряжениям Временного правительства, ставит своей задачей охрану порядка и спокойствия, организацию всех общественных сил к одной цели - достижения победы, организации немедленной доставки продовольствия армии и населению. Комитет просит дать соответствующее распоряжение наказному атаману, дабы комитет мог беспрепятственно осуществлять свои задачи»’. Вскоре задачи ДИК были конкретизированы - проведение в жизнь предначертаний Временного правительства. Первоначально орган власти именовался «Донской исполнительный комитет по охране общественного порядка и спокойствия», он становился областным по мере усиления пред- ставительства от округов.

3 марта 1917г. были избраны руководящие органы ДИК - президиум и исполнительная комиссия. Председателем исполкома и главой президиума стал Петровский Анатолий Иванович, казак станицы Каменской, юрист по профессии, депутат Государственной Думы, публицист, приобретший известность на Дону как участник процессов по политическим делам в качестве защитника. Его заместителем был избран профессор Донского политехни- ческого института по маркшейдерскому делу Л.А. Сопоцько. Оба руководителя ДИК являлись кадетами. В президиум вошел И.К. Ковалев - представитель больничных касс рабочих, меньшевик. Исполнительная комиссия в большинстве оказалась составленная из кадетов. Это были А.Г. Белявский, А.С. Дронов; меньшевик врач В.В. Брыкин; а также лица, партийность которых установить не удалось: войсковой старшина Е.А. Волошинов, И.И. За-

Приазовский край, 1917, 4 марта.

порожец, Н.С. Ермоленко^ ДИК взял под свой контроль почту, телефон, телеграф. Газета «Донские областные ведомости» стала его печатным органом. ДИК сместил редактора П.И. Севостьянова. В столицу «для получения директив от Временного правительства» были посланы члены исполнительной комиссии дик присяжный поверенный К.П. Каклюгин и врач В.В. Брыкин. Была сформирована новая редакционная коллегия в составе эсера С.П. Швецова и войскового старшины Е.А. Волошинова, председателя совета присяжных поверенных П.П. Казмичева^.

Новая власть, понимая необходимость преемственности с исторической властью и учитывая связи М.Н. Граббе в придворных кругах, заявила о намерении сотрудничать с ним. 3 марта делегация ДРПС нанесла визит к атаману «с предложением совместной работы в направлении, диктуемом свершившимся переворотом»^ А.И. Гучков в телеграмме М.Н. Граббе заявил о намерении действовать «по соглашению с Вашим сиятельством», настаивал на координации действий атамана с ДИK^ ДИК поддержал министра, подчеркнув, что «не видит пользы в отстранении графа от должности… находит, что поведение графа соответствует моменту»^ Однако в момент казалось бы полной поддержки новой властью атамана М.Н. Граббе, он сам запросил отставки. На совместном заседании атаманской управленческой администрации и ДЖ 3 марта атаман заявил, что «не находит для себя возможным оставаться во главе края. Доверия населения нет и приобрести его нет возмож- ности». М.Н. Граббе обратился с просьбой к главнокомандующему великому князю Николаю Николаевичу Романову (почетному казаку ОВД станицы

’ Отчет о деятельности Донского областного исполнительного комитета. Новочеркасск, 1917, с. 4.

Приазовский край, 1917, 9 марта.

Отчет о деятельности…

Ростовская речь, 1917,7 марта.

Там же, 8 марта.

Добрынинской) с просьбой принять его отставку, на что последний ответил согласием и обещал разрешить вопрос во время его приезда в Ростов’.

В Новочеркасске появились новые организации: «Крестьянский союз», «Союз казаков», «Союз офицеров», в гарнизоне были избраны высшие органы власти - «солдатские комитеты».

3-6 марта сформировался Новочеркасский Совет рабочих депутатов. Его выборы состоялись на собрании рабочих железнодорожных мастерских, заводов и фабрик города. Председателем Совета был избран меньшевик А.Ф. Сухов, его заместителем - меньшевик И.М. Кондратьев. Совет выступал как орган власти и издавал газету «Известия» а затем «Рабочую мысль»^. Вскоре в Совет были избраны депутаты от казаков и солдат, и он стал первым на Дону Советом рабочих, солдатских и казачьих депутатов\

т

5-6 марта в ДИК влилась большая группа рабочих депутатов от Совета и военных. Число членов комитета превысило 200 человек, причем превалировали военные, сформировавшие свой военный отдел под председательством Ф.Ф. Секретова. В исполнительную комиссию ДИК были кооптированы: комиссар Временного правительства в ОВД, кадет М.С. Воронков, председатель военного отдела Ф. Секретов (вскоре его сменил К.И. Карташов), Н.И. Елкин, организатор Крестьянского Союза В.П. Мазуренко. В президиум ДИК были кооптированы два социал-демократа (меньшевики) от городского Совета - А.Ф. Сухов, И.М. Кондратьев’*.

Таким образом, социальная природа ДИК изменилась - к середине марта 1917г. он выражал интересы революционно-демократически настроенных средних слоев, прежде всего в лице фронтового казачества, младших офицеров, солдат, высокооплачиваемых рабочих, интеллигенции. В телеграмме из Новочеркасска на имя членов Государственной думы М.С. Аджемова, А.И.

’ Ростовская речь, 1917, 8 марта. ^ ЦХИДНИ, ф. 275, ОП.1, Д.17, л. 5-70.

^ История Совета изучена. См.: Сергеев В.Н. Советы Дона в 1917 году, с. 21-23.

4

Отчет о деятельности Донского областного исполнительного комитета, с. 3-4.

Шингарева, П.Н. Милюкова 19 марта сообщалось: «В областном исполнительном комитете взяли засилье военные, преимущественно солдаты и рабочие. В ближайшем будущем предстоит под давлением большинства реорганизация комитета с превращением его в три комитета: городской, окружной и областной»’.

т

Движение военных, в своей патриотической, иногда и просто «шкурнической» направленности пристроившихся в тылу, заявило о поддержке революции, потребовало реализации Приказа №1 солдат столицы об уравнении военных в правах с гражданскими лицами, созыва общего собрания гарнизона. Атаман М.Н. Граббе, усмотрев в действиях ДИК «подрыв его власти», отказал в проведении гарнизонного собрания, «как совершенно не соответствующего требованиям дисциплины» и указал на «бесцельность контроля за почтой и телеграфом»^ Тогда военные из ДИК, депутаты Совета выступили за отставку М.Н. Граббе^

8 марта по предписанию Донского Исполнительного комитета граф сложил с себя должность, передал ее избранному комитетом временному войсковому старшине Е.А. Волошинову^ 9 марта 1917г. в Ростове главнокомандующий великий князь Николай Николаевич Романов, следовавший в Ставку по вызову Премьера князя Г.Е. Львова, принял отставку М.Н. Граббе. Однако атаман не был похож на арестованного, как пишут некоторые исследователи, его сопровождал сам председатель ДИК А.И. Петровский, который организовал отставку М.Н. Граббе в цивилизованной форме доклада главно- командующему. Последний и его единомышленники назвали деятельность ДИК «детской игрой в бирюльки» и заявили, что «предпочитают не знать о его существовании». Обращаясь к сопровождавшим М.Н. Граббе А.И. Пет-

^ Козлов А.И. На историческом повороте. Ростов-на-Дону, 1977, с. 181. ^ Отчет о деятельности Донского областного исполнительного комитета… с. 4. ? Ростовская речь, 1917, 9 марта. Петровский А. Атаманы.

ровскому, есаулу артиллерии Н.М. Голбеву и казаку С.А. Сахранову, монархисты заключили: «Вы должны, господа, понимать, что собираясь самочинно, вы совершаете тяжкое нарушение дисциплины». В тот же день М.Н. Граббе покинул Дон вместе с главнокомандующим, которого самого ждало отрешение от должности в Могилеве’, в день отбытия главнокомандующего Ростово-Нахичеванский Совет поднял вопрос « о непризнании великого князя Николая Николаевича верховным главнокомандующим ввиду назначения его еще старым правительством»^ После отставки М.Н. Граббе ДИК органи- зовал 10 марта общегородскую манифестацию войск с участием учебных заведений, а 12 марта - церковный парад войск.

ДИК создал бюро по созыву крестьянского съезда во главе с лидером эсеров С.П. Швецовым, образовал комиссии: юридическую, следственную, по транспорту, личного состава, военнопленных, агрономическую, пропаганды и по разборки бумаг. Судя по документам, последние две комиссии стали крупными отделами ДИК. Они чаще упоминаются в документах наряду с военным, агропромышленным и другими отделами ДИК\ Во главе отдела пропаганды стал один из видных деятелей партии кадетов в Новочер- касске Н.И. Елкин, организовавший учебу агитаторов, которые были направлены прежде всего в отдаленные округа: Усть-Медведицкий, Хоперский, 2-й Донской и др. Была составлена инструкция по организации органов власти Временного правительства на местах. Отдел определил цели пропаганды: «распространение здравых понятий о сущности переворота», «ближайших задачах революции и выяснении вопросов общественного и государственного значения». Для организации пропаганды ДИК отпустил 5 тысяч рублей.

Большую работу в те революционные дни проводила комиссия «по разборке бумаг» (ее председатель - член окружного суда В.И. Матвеев). Под

Отставка М.Н. Граббе описана в статье «У верховного главнокомандующего», опубликованной в газете «Ростовская речь», 1917, 10 марта ^ Ростовская речь, 1917, 10 марта.

? К середине марта 1917 сформирован военно-санитарный отдел ДИК ее руководством осуществлялась выемка секретных документов: в областном жандармском управлении, атаманской канцелярии, у старшего председателя судебной палаты, прокурора судебной палаты и прокурора окружного суда. По требованию Донского исполнительного комитета со своих постов «в связи с потерей доверия общества» были смещены генералы: начальник войскового штаба Абрамов, старший помощник войскового атамана Туроверов, атаман Черкасского округа Смирнов, а также ряд других государственных служащих высокого ранга (управляющий атаманской канцелярией Кузнецов; атаман Новочеркасской станицы Поляков; начальник 40-й пехотной запасной бригады генерал Ласский и его помощник полковник Невражин и др.). Такие смещения и назначения осуществлял, как правило, военный отдел ДИК, который сформировался к 5 марта и превосходил по численности все остальные отделы вместе взятые.

Военный отдел дик сыграл громадную роль в организации самоуправления местными казачьими и пехотными войсками, являлся заметным фактором местной, первоначально городской и окружной жизни, а затем его деятельность стала налагать отпечаток и на общеобластные управленческие процессы. Первоначально гарнизоны городов Дона, имевшие свои солдатские комитеты и представительство в Советах и комитетах общественных организаций, отказались присылать своих представителей в ДИК, однако к середине марта он был пополнен 27 представителями от окружных военных организаций. Военный отдел занимался многочисленными и сложными вопросами не только пехотных и казачьих войск, он рассматривал также и проблемы перестройки жизни на революционных началах в сопредельных областях: командировки в Донбасс, северные округа Дона ( станицы Нижне- Чирскую, Урюпинскую, Великокняжескую и др.); проводил обследование областной тюрьмы и осуществлял комплекс мер по улучшению положения заключенных (отправка более 200 амнистированных по месту жительства за счет ДИК) и решал многие другие проблемы гражданского и частного порядка’.

Распространенной формой административной управленческой деятельности ДИК были воззвания к различным категориям населения, которые определяли характер политического момента, призывали к тем или иным действиям, но ограниченного масштаба. До середины марта 1917 г. были приняты : воззвание к крестьянам, указывающее на необходимость созыва областного съезда и недопустимость самочинных захватов земли; «Обращение к гражданам Новочеркасска», запрещающее разрытие могил казненных по приговору военного суда (по подозрению населения в том, что казненные якобы не военные преступники, а подлежащие амнистии политические); «Обращение к населению», запрещающее гражданам «самочинно разоружать городовых»; «К офицерам и солдатам, гражданам и гражданкам области», разъясняющее порядок обеспечения населения продовольствием, и др.^ Эти акции управленческого административного воздействия имели положительные последствия. Авторитет дик возрастал, факты девиантного поведения горожан становились реже.

дик подготовил две инструкции, определявшие порядок образования комитетов общественных организаций на местах, их структуру и компетенцию как высших органов гражданского управления в области, которые циркулярно были разосланы всем станичным, волостным, хуторским, сельским, поселковым исполкомам Донской области. Главное в инструкциях - требование соблюдать несословные общегражданские демократические принципы формирования власти Временного правительства в казачьей области. Согласно инструкций дик право избирать теперь имели не только казаки (мужского пола), как при старом строе, но «все население не исключая и

’ Отчет о деятельности Донского областного исполнительного комитета, с. 1-17.

Установлено по данным газет: «Донские областные ведомости», «Приазовский край», «Ростовская речь» за март 1917 г.

женщин», «достигших 20-летнего возраста и не опороченных по суду». Инструкции предусматривали голосование на сходе (записками или поднятием рук), заполнение явочного листа, ведение протокола. Создавать сход имел право станичный атаман, волостной старшина или сельский староста. Инструкции были подписаны председателем ДИК А.И. Петровским и и.о. атамана ОВД Е.А. Волошиновым. В заключительной части последнего документа отмечалось: в тех местах, «где выборы произведены порядком случайным и несправедливым в случае заявления об этом обстоятельстве группы граждан числом не менее 10 местному исполнительному комитету, таковой должен быть немедленно переизбран на указанных началах».

ДИК предписал нижестоящим исполкомам «проводить в жизнь предначертания Временного правительства», ведать гражданским управлением в районе своей деятельности, контролировать деятельность местной администрации, давая ей надлежащие указы, сносясь по этому поводу с Областным комитетом и со всеми в округе и области правительственными и частными лицами и учреждениями». В соответствии с указаниями ДИК местные исполкомы несли ответственность за порядок и спокойствие на их территории, должны были «выяснять степень продовольственной нужды и изыскивать меры для ее ослабления», принимать меры замены полиции милицией»’.

ДИК распустил своим решением городскую полицию с выдачей жалования за март и апрель 1917г. Однако еще до этой акции комитет принял меры по реализации указаний Временного правительства о создании милиции. 7 марта был обсужден и одобрен проект организации милиции, предложенный студентом Калимановым (в составе милиции, которая с 3 марта формировалась в основном из военных, было более 200 студентов). Опираясь на поддержку присяжных поверенных, ДИК избрал 10 комиссаров из числа правоведов «для руководства юридической стороной деятельности мили-

’ Отчет о деятельности Донского областного исполнительного комитета, с 17-18

ции» . Комиссары назначались и на наиболее ответственные участки работы телефона и телеЬрафа (К.К. Кульганов), железных дорог (В.В. Моллер) и т.п. Роль последних играли начальники отделов и комиссий ДИК.

Новочеркасский Совет находился весной 1917г. в фарватере деятельности ДИК. Его руководство входило в состав административно- управленческой элиты Дона. Это подтверждается анализом документов, опубликованных в марте 1917г. в периодической печати^ Небезынтересен и вывод председателя ДИК А.И. Петровского, который по горячим следам событий писал в мае 1917г: «Содействие Совета комитету было в особенности плодотворным в улаживании конфликтов между предпринимателями и рабочими на рудниках и в отдельных случаях толпы, в выработке мер по урегулированию паравозоспособности местного участка Юго-Восточной железной дороги и положительно незаменимо при принятии комитетом участия в укреплении и предотвращении дальнейшего размыва железнодорожного пути вследствие небывалого разлива реки Аксая»1 Документы свидетельствуют, что каких-либо разногласий между ДИК и Советом не зафиксировано, названные центры управления были в единой системе формирующейся областной демократической власти. Поручение ДИК Совету по улаживанию конфликтов в Макеевке, Александровск-Грушевском, Сулине и др. были выполнены.

А

В марте 1917г. ДИК оставался высшей не только областной, но и городской властью. Однако он предпринимал меры к своей реорганизации. С целью изучения опыта государственного строительства члены ДИК направлялись в командировки не только в пределах ОВД, но и в Петроград (А.И. Петровский и член военного отдела прапорщик Огрызков), Екатеринодар (В.В. Брыкин) и др. Из своего состава комитет выделил «комиссию личного

’ Отчет о деятельности Донского областного исполнительного комитета с 10-15; 29.

^ Донские областные ведомости, 1917, 7, 14, 15, 17, 18 марта. Отчет о деятельности Донского областного исполнительного комитета с Я

состава», на которую были возложены две задачи: 1)рассмотрение заявлений от административных и общественных учреждений на предмет включения их в состав ДИК; 2)выработка проекта о реорганизации на демократических началах представительства исполнительного комитетов (собственно Областного, окружного Черкасского и городского Новочеркасского).

25 марта 1917г. проект реорганизации был утвержден на пленарном заседании комитета’. В утвержденных штатах ДИК указывалась организация или учреждение, норма представительства и кем избирался представитель (собранием или съездом населения). В ДИК предположительно должно было входить до 200 человек от 38 организаций^. Общее собрание исполкома избирало от 2 до 4-х представителей от городских и окружных организаций. Представителям Советов отводилось 25 мест. Причем Положение о ДИК специально оговаривало, что «созывается областной съезд Советов рабочих депутатов, который и распределяет 25 мест по районам, после чего районные съезды избирают делегатов»”. Предусматривалось включение в ДИК 27 военных - от каждого окружного военного отдела по 3 делегата, из коих 1 офицер и 2 казака или солдата. 22 представителя избирались от преподавателей высших, средних и низших учебных заведений; 25 представителей разрешалось избирать от крестьянского земледельческого союза и столько же от идентичной казачьей организации (посланца в ДИК избирал областной съезд земледельцев, который формировался из делегатов окружных съездов). В источнике перечислено более десятка организаций, обществ и учреждений, имевших право создавать съезд и послать в ДИК 1-2-х представителей: судебное ведомство (судебная палата и окружные суды); союз кредитных кооперативов области; союз потребительских кооперативов области; сельскохозяйственное общество области; общеземский союз; военно-промышленный

’ Донские областные ведомости, 1917, 25, 26, 27 марта. ^ Вольный Дон. Приложение к газете за апрель 1917г. ^ Отчет о деятельности Донского областного исполнительного комитета, с. 21,24.

комитет; общество содействия народному образованию; совет присяжных; продовольстве’^ный областной комитет; войсковой земельный Совет; общества - торговцев и предпринимателей; взаимопомощи народных учителей, ветеринарных врачей’. Донской областной исполком предписал перечисленным выше организациям в кратчайший срок прислать извещение со списком и адресами избранных делегатов в областную власть Временного правительства^. Военный министр А.И. Гучков в телеграмме А.И. Петровскому от 14 марта 1917г. подтвердил передачу ДИК гражданского управления областью.

Таким образом, Временное правительство видело областную власть как бессословную и общегражданскую. Приведенный выше перечень представительства свидетельствует, что ДИК мыслился как демократическая организация с широким народным представительством. Этому органу власти придавался надпартийный характер. Представителям политических партий в ДИК вообще не было предоставлено место. На втором плане были и такие мощные буржуазные общественные организации, как союз земств и городов, военно-промышленный комитет, которые доминировали при создании новой власти в Ростове и других городах. Отсутствие представительства от городских муниципалитетов объясняется тем, что дореволюционные думы были ослаблены, выборы в новые городские самоуправления были еще впереди. На вторых ролях оказался и.о. областного атамана Е.А. Волошинов, который был обязан «согласовывать» свои действия с ДИК.

В мартовские дни оформились организации политических партий. Возглавлял объединенную организацию социал-демократов (входили и больше-

’ Вольный Дон. Приложение к газете за апрель 1917г. ^ Черкасский окружной исполком (всего 81 представитель) и Новочеркасский городской комитет сформировались к 20 апреля. Съезд членов Областного комитета был назначен в Новочеркасске на 15 апреля, но не состоялся из-за неприбытия многих делегатов от округов, которые настраивались на казачий областной съезд, назначенный на 16 апреля.

вики и меньшевики) казак Александр Федорович Сомохин’. Лидером организации партии эсеров был старейший ее член Сергей Порфирьевич Швецов. Политический ориегітир ДИК задавала партия кадетов.

Формирование организации кадетов было ускорено сообщением ЦК их партии о созыве 25 марта в Петрограде 7-го съезда партии. До 19 марта 1917г. в Новочеркасске был сформирован Областной комитет партии кадетов. Председателем его Президиума стал А.И. Петровский, его заместителем К.П. Каклюгин, товарищами председателя Н.И. Елкин, П.П. Казмичев, казначеем В.М. Болдырев, секретарями комитета Б.Б. Белявский, И.Г. Левичев. 17 марта делегатами на 7-й съезд партии кадетов были избраны Н.С. Ермоленко, Н.И. Елкин, А.С. Мануйлов, С.В. Макаров, К.П. Каклюгин. Обком партии кадетов поручил им «добиваться изменения партийной программы в смысле признания необходимости демократической республики»^.

Такова история формирования власти и управления в административном центре Донской области г. Новочеркасске. Новая власть в лице комиссара Донской области М.С. Воронкова и Донского областного исполнительного комитета стремилась направить процесс формирования создания исполкомов в административных центрах округов ОВД, опираясь на поддержку Временного правительства и городского Совета, солдат гарнизона. Впервые после последнего избранного войсковым кругом в 1723г. атамана Красноще- кова временно на должность войскового атамана был избран представитель военного отдела ДИК войсковый старшина Е.А. Волошинов. В ходе взаимодействия различных компонентов демократической системы власти проявилась способность различных классовых и политических сил к компромиссу.

Представление о формировании власти в Таганроге, Александровск- Грушевском, Макеевке и Азове дает нижеследующая таблица.

’ Донские областные ведомости, 1917, 14 марта. ^ Там же, 26 марта.

Название власти

органа I Данные о правящих партиях

Сведения о левой оппозиции

1)Таганрогский испол- нительно-

распорядительный ко- митет, председатель домовладелец Д.З. Хандрин. 19 апреля преобразован в Обще- городской Совет. Совет рабочих и солдатских депутатов возглавляли К.М. Манужиголадзе, затем В.М. Васьков и П.М. Берман. Совет изд. газету «Вестник труда».

2)Александровск- Грушевский Граждан- ский комитет; 12.IV преобразован в Обще- ственный комитет (преде, кадет. Д.В. По- номарев). Совет рабо- чих депутатов возглавил эсер П.Ф. Калинин

3)Макеевский Обыва- тельский комитет; пре-

Председатель РСДРП (объединенной) при- сяжный поверенный М.Ф. Вейцман. Чис- ленность организации 1275 чел. Актив мень- шевиков: Б.Л. Кинелов- ский, B.C. Чумбуридзе, М.И. Гуров комитет ка- детов - А.С. Безчин- ский, В.Я. Абрамович, Ф.Ф. Борисенко и др.

Председатель Комитета кадетов городской го- лова Д.В. Пономарев; эсеров - Н.Б. Шароян (коммерсант). Эсеры изд. «Народную газету». Руководил органи- зацией меньшевиков - П.В. Охлонин

Организация кадетов сформировалась не

Лидеры левых эсеров Г. Варелас, Стуконев, Дворцевой; больше- виков - А.К. Глушков, B.C. Смирнов. Г.В. Шаблевский и др. До 17.1x.1917г. находились в объединенной с меньшевиками орга- низации

Левые эсеры: П.П. Ал-

I

туфьев. Большевики: К.Ф. Гроднер, Н.П. Калмыков (до мая 1917г. находились в объединенной с

меньшевиками орга- низации

Лидеры большевиков: И. Вишнякова, И.В.

102

Название органа Данные о правящих Сведения о левой 1

власти партиях оппозиции

образован в Граждан позже 26 апреля 1917г. Пассов, Ф.Г. Рябцев и

ский комитет. 3 марта Лидеры эсеров: В.И. др. т избран Совет рабочих Муромцев (городской

и солдатских депута голова), А.Г. Леконт;

тов. Издавал газету меньшевиков - С.Е. Те-

«Известия». лия, П. Шелихов.

4)Азовский комитет Председатель органи 1 Большевист-ская ор

общественной безопас зации меньшевиков ганизация была созда

ности; преобразован в бухгалтер Г.М. Крама на после Октября А Общественный коми ров; меньшевиков 1917г. Председатель

тет. Председатель Со Б.Н. Лиманов, кадетов - Сидощенко.

вета р. и с.д. учитель И.И. Ушаков.

Дьяченко, затем биб

лиотекарь М.А. Мака-

ровский. Совет издавал

газету «Известия»

1) Таблица составлена на основании газетных источников за 1917г.: Известия Азовского Совета рабочих и солдатских депутатов; Народная газета; Известия Совета р. и с.д. Макеевского горного округа; Приазовский край. Ростовская речь и др.

Формирование окружных управлений началось в окружных центрах, где проводились сборы, находились окружные атаманы - главные местные начальники и председатели правлений округов. В главных станицах округов работали госслужащие окружного управления: судья и его заместители и сыскное жандармское начальство (начальник и три заседателя), окружные опеки и казначейство, налоговых контор. Февральская революция не привела к

радикалі»ному переустройству жизни в селах и станицах. Однако в ходе мартовских преобразований появились серьезные предпосылки для этого. Была создана новая власть Временного правительства: окружной комиссар и окружной исполнительный комитет и его управа. Правда, оставалось незыблемым атаманское правление, но революция поставила проблему замены атаманов, присягавших императору, а с образованием в некоторых станицах Советов появилась трибуна критики окружной и станичной власти и побуждения к ускорению демократических преобразований.

В станицах (в том числе и окружных) управление разделялось на два вида: 1) собственно станичное правление (станичный атаман, двое судей, или так называемых стариков), т.е. местная исполнительная власть, действующая на пространстве юрта станицы; 2) управление улусами калмыцкого кочевья, разделенных на сотни, во главе с сотниками’.

Донецкий округ был самым большим в ОВД - 39 волостей, 13 казачьих станиц, сотни хуторов. В административном центре - станице Каменской доминировали чиновники, торговцы, духовенство, кустари, имелись рабочие железной дороги, в основном казаки. Однако иногородние в округе преобладали по численности. Это были крестьяне, рабочие, шахтеры, занятые на рудниках земель станицы Гундоровской, Усть-Белокалитвенской, составлявших горный район^.

С получением в станице Каменской известий о событиях в столице 2 марта 1917 г. военными был взят под контроль телеграф. 5 марта на квартире нотариуса, председателя местного комитета партии кадетов С.Я. Харитонова, состоялось собрание «представителей местного общества для обсуждения задач момента». Был сформирован станичный гражданский комитет для руководства «важнейшими сторонами жизни станицы». Его возглавили кадет С.Я. Харитонов, меньшевик Э.Ф. Витковский (адвокат), эсеры В.Д. Манохин

’ Положение об управлении Донского Войска. Спб., 1835, с. 396-411. ^ Кудинов С.И. Этого не забудешь. Ростов-на-Дону, 1957.

и А П. городцов, а также помеи^ик A.M. Скосырский и некто В.И. Яковлев , Окружной исполнихельньш комитет численность» 90 человек (9 человек вошли в президиум) был избран 8 марта на собрании представителей всех слоев населения станицы Каменской. Новая власть приняла воззвание к населении,. В последующие дни продолжалось доизбрание новых представителей от окружных организаций. Председателем Донецкого окружного исполкома стал адвокат В.Д. Maнox„н^ членами президиума - С. Харитонов, М.П. Богаевский, В.Б. Автономов, И.Г. Автономов, Степанов, солдат Ф.М. Марченко штабс-капитан Баранников и прапорщик Улитин, кандидатом в члены президиума - некто С.Я. Гуков. Донецкий окружной исполком по социальному составу был организацией солдат местного гарнизона, работников государственных учреждений, кооперативов, различных обшественных организаций, рабочих, представителей профессиональных союзов. Окружной властью были «командированы представители от комитета в лице офицеров, казаков, солдат местного гарнизона „ля освешения смысла происходяшего государственного переворота». Обшим собранием делегатов гражданского комитета станицы Каменской была выделена особая комиссия для проведения лекций и бесед среди ее жителей’. В станице имели место волнения среди рабочих и интеллигенции, были прекращены занятия в школах, была поколеблена дисциплина среди военных. Власти разрешили организованный митинг и праздничные мероприятия, стремясь ограничить их проведение одним днем - 7 марта. За укрепление дисциплины среди военных выступил окружной атаман Л.И. Богаевский, но был осужден радикально настроенными слоями населения. 13 марта 19П г. в Каменскую прибыл и.о. атамана ОВД Е Д Волошинов. Ему не удалось примирить граждан с атаманом, и Л.И. Бо- гаевский вынужден был уйти в отставку. Донецкий окружной исполком на-

19.7,18 марта. Ростовская речь, 1917,

марта.

25

^ Приазовский край, 1917, 21 марта.

значил нового окружного атамана - войскового старшину П.К. Михайлова. Комиссар ОВД М.С. Воронков назначил Донецкого окружного комиссара -

» I

прапорщика Утилина . По свидетельству участника событий полиция прекратила свое существование: «Каменский полицейский пристав, чуя беду, удрал в неизвестном направлении, а его околоточные и урядники сидели несколько суток в полицейском участке безвыходно, боясь уйти домой»^.

в конце марта 1917 г. был сформирован Каменский Совет рабочих, солдатских и казачьих депутатов. Он насчитывал 55 депутатов, а в июне - 75^. Аналогичный Донецкий окружной Совет был образован 23 апреля 1917 г. на съезде делегатов округа.

Объединенную социал-демократическую организацию (400 человек) возглавили: техник машинист Г. Марченко (председатель комитета, меньшевик), казак Е. Шаденко (большевик, товарищ председателя, председатель профсоюза портных), Н. Мусин (секретарь), члены комитета - солдат Свид- лер и казак С.И. Кудинов. В июле 1917 г. большевики сформировали свою партийную организацию в составе: Е. Шаденко, Д. Астахов (печатник), Н. Мусин (наборщик типографии), П. Стрелянов (студент) и др.

Во главе эсеровской организации стали : частный поверенный В.Д. Манохин (председатель), Д.П. Горобцов (учитель), братья Мазуренко (организаторы Крестьянского союза), Бажкевич (младший).

Председателем комитета кадетов был уже упоминавшийся С.Я. Харитонов, его соратниками являлись владелец типографии Е.В. Кулаков и некто И.Г. Карташов, Киреев, Кричевский’*.

Таким образом в Донецком округе сохранялось атаманское правление, хотя атаман и был переизбран. В новых условиях атаман полковник П.К. Михайлов должен был согласовывать свои действия по военному и граждан-

’ Ростовская речь, 1917, 14,15 марта. ^ Кудинов С.И. Этого не забудешь, с. 9. ^ Рабочее дело, 1917, 15 июня. ‘ ЦХИДНИРО, ф. 12, оп. 3, д. 14, л. 1-2.

скому управлению с окружным комиссаром Временного правительства Ули- тиным и с председателем окружного исполкома В.А. Манохиным. Обстанов- ка в станице и округе обострилась, особенно с развитием процесса организации обездоленной и бесправной части населения - иногородних, и отстаиванием ими своих прав на участие в общественной жизни. Уже в мартовские дни в Каменской сформировались профсоюзы портных, сапожников, типографов и металлистов; имелся Совет профсоюзов’ . В конце марта 1917 г. был создан Усть-Белокалитвенский Совет рабочих и солдатских депута- тов(председатель М. Тучин, секретарь Е.М. Шаденко), он объединял 6 тысяч рабочих, имел казачью секцию и был подчинен Донецкому окружному Совету рабочих, солдатских и казачьих депутатов. Нарастала советизация горнопромышленного района, где Советы создавались не как территориальные организации, а как органы отдельных рудников^. Донецкий округ со смешанным казачьим и не казачьим населением стал ареной острой борьбы классов, центром становления на казачьем Дону советской формы управления.

Хоперский округ. ( окружная станица Урюпинская) имел преимущественно казачье население (25 станиц), однако в нем проживали и иногородние (крестьяне) - жители слободы: Успенка, Мачеха, Тростянка, Николаевка, Краснокосье. На выборах в Учредительное собрание крестьяне 5 слобод голосовали за эсеров, а казачьи станицы - в подавляющем большинстве за ка

зачий список^.

В Урюпинской в начале марта военно-промышленный комитет организовал выборы в организационный комитет. Но социал-демократы большевики’^ требовали проведения их по четырехчленной формуле. Против этого вы-

Щ ‘ Кудинов С.И. Этого не забудешь, с. 13.

^ История рабочих Донбасса. Киев , 1981, т. 1, с. 144.

Вольный Дон, 1917, 21 декабря. Станичную организацию РСДРП возглавляли А.А. Селиверстов и А.Г. Се-

ликянок

ступления выступил атаман Пруднев, но вскоре был арестован восставшими казаками, руководимыми большевиками.

О событиях тех дней повествует уникальный документ- телеграмма из станицы Урюпинской Временному правительству, в которой отмечалось, что власть в станице в ночь с 7 на 8 марта взял «Урюпинский организационный комитет и комитет народного спасения» (председатель А. Селиванов).

Вскоре после образования органа власти Временного правительства был назначен и правительственный комиссар Усть-Медведицкого округа полковник П.И. Носов’.

2

Второй Донской округ был населен преимущественно казаками, за исключением станицы Морозовской и хутора Калача, где проживало много иногородних. 4 марта в окружной станице Нижне-Чирской «Второй Донской союз» созвал «народное собрание», где были избраны два органа власти - военный комитет и общественный комитет, намеревавшиеся работать совместно^. 7 марта 1917г. газета «Волгодонской край» сообщала, что в окружной станице «по требованию населения были заключены в тюрьму сторонники старой власти - окружной атаман Жилков и врач Борисов»^. 8 марта на площади Крестно- Воздвиженской церкви в Нижне-Чирской под председательством мирового судьи округа юриста Н.М. Мельникова были избраны в окружной исполком: Н.М. Мельников (председатель); Д.И. Александрии - член правления 2-го Донского союза; П.И. Меньших - частный поверенный; Д.С. Лобачев - казак; И.И. Кушнарев - есаул; Д.С. Попов - казак (последние три от местного гарнизона)^.

’ Вольный Дон, 1917,3 мая.

Ростовская речь, 1917, 7 марта. ^ 1917 год в Сталинградской губернии. Хроника событий. Сталинфад, 1927, с. 10.

Ростовская речь, 1917, 17 марта.

В станице Морозовской орган власти Временного правительства - исполком был образован 9 марта’. Рабочие станицы были заняты на литейно- механическом заводе, железнодорожной станции, элеваторе, мельницах и в паровозном депо. На общем собрании всех рабочих и служащих местных промышленных предприятий избрали Совет рабочих депутатов. Исполкомом Совета руководили Хоружий и Орехов. Было принято решение издавать ме- стную газету для защиты интересов рабочих .

Не позже 9 марта в хуторе Калаче был образован Временный исполнительный комитет в составе 40 членов^. На составе власти сказалась социальная структура населения. Кроме казаков, в Калаче проживало более 3 тысяч рабочих, занятых на судостроительной верфи и в гавани’^.

Усть-Медведицкий округ имел преимущественно казачье население (18 станиц). Иногороднее крестьянство (оно в подавляющем большинстве голосовало на выборах в Учредительное собрание за эсеров) было сосредоточено в 8 волостях (Корповская, Ново- Петровская, Мариновская, Бузинов- ская, Калач-Кутлярская, Катлубанская, Добринская, Громославская)^. В окружной Усть-Медведицкой станице население было смешанным: чиновничество, мелкие землевладельцы, мещане, интеллигенция, военные (гарнизон насчитывал более 100 человек, имелась военно-ремесленная школа)^. На грандиозном митинге (сборе) 7-8 марта прошли выборы новой власти. Руководила выборами местная казачья интеллигенция (П.И. Автономов, Г.В. Иевлев, А.А. Казьмин). Новый орган власти получил название обывательского комитета. «Ростовская речь» сообщала, что главная функция этого комитета будет правильное распределение продуктов продовольствия населению

’ Сергеев В.Н. Советы дона в 1917. Ростов-на-Дону, 1987, с. 35.

^ Ростовская речь, 1917,26 апреля.

“1917 год в сталинградской губернии, с. 12.

Шматков М., Казаков И. Красный Калач //Партийный спутник, 1928, XsS. ‘ Вольный Дон, 1917, 20 декабря.

^ Карпов И. Усть-Медведицкий округ перед Октябрем //Партийный спутник, 1928, №1.

округа» . Первоначально от кварталов станицы избирались уполномоченные для последующего избрания членов обывательского комитета.

В крупных населенных пунктах округа со смешанным населением создавались «коалиционные» органы власти. Так, в слободе Михайловке превалировали иногородние, был гарнизон, состоявший из казаков-фронтовиков, имевших ранения. Не позже 7 марта здесь было созвано общее собрание граждан, на котором путем открытых и прямых выборов было избрано 17 членов во Временный исполнительный комитет: от иногороднего крестьянства - 5, казаков местного гарнизона - 4, купечества - 2, рабочих - 2, железнодорожных служащих - 1, офицеров - 3. По решению местной власти были арестованы чины полиции^.

Вскоре был назначен окружной правительственный комиссар. Им стал член окружного суда И.И. Попов, а атаманом Усть-Медведицкой - Емелья- нов. Был отстранен от должности окружной воинский начальник Скачков. Обывательский комитет Усть- Медведицкой начал функционировать как Окружной исполком и наполовину состоял из дворянства и чиновников дореволюционных управленческих учреждений^ Окружной прокурор, председатель суда, полиция станицы заявили о признании Временного правительства. Окружной атаман полковник Рудаков продолжал исполнять свои обязанно- сти, но вскоре его сменил генерал-майор Груднев’*.

Таганрогский округ был по преимуществу крестьянстким, в нем имелась одна казачья станица - Новониколаевская. Созданием окружной власти в марте 1917г. здесь занимался эмиссар Временного правительства В.П. Ма-

’ Ростовская речь, 1917, 17 марта.

1917 год в Сталинградской губернии. Хроника событий. Сталинград, 1927, с.Ю.

^ Карпов И. Указ. соч., с. 65.

Груднев П.М. (1872-1918) - казак станицы Новочеркасской. Расстрелян в ночь на 18 февраля 1918г. красногвардейцами и матросами вместе с донским атаманом генералом A.M. Назаровым.

no

зуренко, коренной житель Дона, организатор Всероссийского крестьянского союза и его местных организаций в 1905г. Не позже 22 марта в Таганроге состоялся окружной съезд крестьян и рабочих под председательством С.П. Ма- зуренко, избравший окружной исполнительный комитет численностью 60 человек’.

в горнопромышленных районах округа создавалась подрайонная власть и управление. До 12 апреля 1917г. сформировался Временный исполнительный комитет Макеевского горного района. Комиссаром Временного правительства в округе с 12 марта являлся Жаворонков. Комитет сформировал милицию, взаимодействовал с Советом рабочих и солдатских депутатов, находился в подчинении Таганрогского окружного исполкома, с которым, однако, конфликтовал. Это видно из протокола его заседания от 12 апреля 1917г., где зафиксировано: «Таганрогской управе никаких справок не давать как неправомочной» . Комиссаром Таганрогского округа стал народный социалист Александр Георгиевич Шашников (врач, заведующий городской больницей Таганрога). Он же являлся председателем управы окружного исполкома.

Ростовский округ был населен крестьянством, -в нем было 2 казачьих станицы. Управление округом оказалось в руках кадетов. Общественный комитет округа был сформирован не позже 13 марта под председательством кадета, бывшего депутата Государственной думы Ивана Ивановича Ушакова (одновременно являлся председателем Азовского общественного комитета)’\ Комиссаром округа председателем окружного исполкома стал кадет, юрист по образованию, 43-х летний агроном Александр Григорьевич Сальский”^, гласный Нахичеванской думы (по другим данным первоначально комисса-

’ Приазовский край, 1917, 22 марта.

ГАРО, ф. 455, оп.1, д.545, л.32. Известия Совета рабочих и солдатских депутатов Макеевского горного района, 1917, 17 апреля. ^ Приазовский край, 1917, 13 марта. Ростовская речь, 1917, 12 ноября.

Ростовская речь, 1917, 12 ноября.

ром был профессор Лебедев). Окружного атамана Буланова отстранили от должности’.

Черкасский округ (г. Новочеркасск). Комиссаром его стал агроном В.П. Мазуренко^, окружным атаманом - генерал Смирнов^^ (первоначально отстраненный от должности). Окружной исполком сформировался не позже 14 апреля 1917г. (имел более 80 человек).

Сальский округ. Из 16 станиц Сальского округа 13 были населены калмыками-казаками. Они занимались животноводством, имели большие излишки земли, сдавая ее в аренду иногородним. Калмыки, однако, составляли 37% населения округа. В округе имелось три крупные казачьи станицы, доминировало бесправное иногороднее население, устремившееся сюда в поисках работы. Самой богатой частью населения являлись помещики - коне- заводчики. К 1917г. в округе не было организаций и групп российских политических партий, хотя отдельные их посланцы имелись”^.

В окружном административном центре - станице Великокняжеской 5 марта на сборе населения был избран исполком (39 человек). В его бюро вошли казаки-интеллигенты, занимавшиеся судебной практикой, присяжные поверенные П.Е. Генералов (председатель) и его товарищи В.Н. Бурцев, а от калмыков - присяжный поверенный Б.Н. Уланов (вошедший впоследствии в областное правительство) и помещики-конезаводчики из казаков-калмыков. Совет рабочих, солдатских и казачьих депутатов сформировали рабочие- железнодорожники, казаки-фронтовики и солдаты. Исполком Совета создал комиссию по контролю за деятельностью атамана округа (юридическую, по закупке хлеба и скота). Совет и его исполком добились устранения старых властей.

’ Ростовская речь, 1917, 21 марта. ‘ ГАРФ, ф.351, ОП.2, Д.235, л.3,4,7,53. Вольный Дон, 1917,14 апреля.

Подгорный А. История революционной борьбы в Сальском округе. Ростов- на-Дону, 1922, с. 1-5 (рукопись. ЦХИДНИРО, ф.12, оп.2, д. 101).

Станичный атаман Нестеров был арестован, атаман Сальского округа полковник Дементьев скрылся, его должность занял избранный атаман - войсковой старшина Каклюгин’. Комиссаром округа стал Нефедов. В крупных

населенных пу„,сгах округа состоялись выборы комитетов общественных ор- ганизаций^.

§ 2. Становление местного самоуправления

Согласно Городовому положения 1870г. в городах учреждилнсь бессословные органы самоуправления: распорядительный (городская дума) и исполнительный (городская управа). Их избирали на 4 года плательщики городских налогов, к которым относились владельцы различных торгово- промышленных заведений, домов и прочих доходных имуществ. Налогоплательщики - избиратели были поделены „а три своеобразные курии по степени самостоятельности (сумма уплачиваемых налогов). Каждая курия избирала примерно треть членов думы. Тем самым автоматически две трети городского самоуправления составляли представители крупных и средних налогоплательщиков. Поскольку в городах России налоги не платила значительная часть населения (рабочие, служащие, интеллигенция, прислуга и др) ™ го родское самоуправление было по существу органом власти буржуазии В большинстве городов право избирать и быть избранными в городскую думу имело 10% населения^ Поэтому с приходом к власти буржуазии встал вопрос не о ликвидации городских дум, а об обновлении их, удалении из „их черносотенцев, сторонников царизма.

^ Приазовский край, 1917, 16 марта. ^ См.: Сергеев В.Н. Советы Дона в 1917г., с. 38 227

еудьбы реформ и реформаторов в России. М., 1996 ч 1 с 159

Но почти во всех городах Дона радикальные элементы из числа солдат и рабочих требовали ликвидации городских самоуправлений, понимая программу Временного правительства от 3 марта «выборы в органы местного самоуправления буквально как силовое удаление гласных думы».

10 марта 1917г. меньшевистское руководство Общественного комитета добилось принятия решения о роспуске Ростовской и Нахичеванской городских дум. Против этой меры 13 марта выступили кадеты - городской голова Ростова Хмельницкий и голова Нахичеванской думы Попов. В телеграммах Г.Е. Львову они требовали сохранения «за городским самоуправлением всех присвоенных ему функций»’. Одновременно городской комитет кадетов призвал не распускать думы, а устранить из их состава «наиболее ярких представителей черносотенства и старого режима по выбору и указанию Общественного комитета, чтобы законный кворум по городскому положению остался… Не удалять силой, а предложить им подать в отставку». С разъяснениями выступили кадеты-знатоки буржуазного права. Так, профессор А.С. Держанов в протесте, опубликованном в печати^, отмечал: « Компетенция городского управления в 90 % исчерпывается сферой частноправовых отношений: Кодекс гражданский не отменен, и в его сферу вмешиваться можно только осторожно». Временное правительство поддержало организацию правящей партии. В телеграмме градоначальнику Ростова-на-Дону оно

ч

рекомендовало отказаться от роспуска городских дум, но обновить их состав новыми гласными^.

Общественный комитет Ростова вынужден был подчиниться распоряжению Правительства: Нахичеванская дума была обновлена, но ее состав был пополнен новыми гласными. Ростовскую думу заменил Общественный комитет, который вместо комиссий думы создал 12 комиссий комиссариата.

’ ГАРФ, ф.1788, ОП.2, д.136, л.7-8, 12-14, 21. ^ Ростовская речь, 1917, 13 марта. - ГАРФ, ф. 1788, оп. 2, д. 136, л. 14.

^ ‘ 114

ПpeдceдaтeлJ|JШMдcc^apJиaтa исполнял обязанности городского головы. Партия левой оппозиции РСДРП (б) в письме из Ростова в ЦК рассматривала Общественный комитет как орган самоуправления,своего представительства в этой организации’. В свою очередь, меньшевики в ответ на обвинение в разрушении городского самоуправления не раз выступали с обоснованием своей позиции. Так, Е.Л. Петренко в докладе «О реформе заведования городским хозяйством» назвала Общественный комитет «боевым фактором революции». «Мы не думаем разрушать прежнего хозяйства, - отмечала Л.Е. Петренко, - но, ставя Общественный комитет на место думы, мы берем на себя роль руководителей и тем гарантируем правильные функции городского самоуправления. Современная городская дума не пользуется никаким доверием населения… Стоять же за интересы 2-3 тысяч цензовиков не входило в наши задачи»^.

Причина роспуска Ростовской думы крылась не только в том, что ее руководители не стали во главе Общественного комитета, но и в позиции трудового населения Ростова, Совета рабочих и солдатских депутатов, самой думы, которая не пользовалась поддержкой горожан.

В Александровск-Грушевском депутаты Совета, посетившие 8 марта Ростов-на-Дону, по примеру его жителей потребовали роспуска думы в своем городе. Но думу ревностно оберегала цензовая фуппа гласных в Гражданском комитете (во главе с Д.В. Пономаревым). Их поддержало руководство Совета. Совет принял решение оставить думу в старом составе, пополнив ее 5 депутатами Совета, которые были избраны^ и привнесли в муниципальную работу общественный интерес.

’ Борьба за власть Советов на Дону. Сборник документов. Ростов-на-Дону, 1957, с. 66, 68.

^ Ростовская речь, 1917, 12 марта.

^ Народная газета, 1917, 16,26 апреля; Сергеев В.Н. Советы Дона в 1917, с.

Таганрогская дума в начале марта руководила формированием власти Временного правительства в городе, которую возглавили ее гласные, в большинстве своем кадеты. Поэтому старый состав гласных был сохранен, но в думу было доизбрано 30 новых представителей’.

В Новочеркасске кадеты, председатель ДИК А.И. Петровский, городской голова Н.И. Дронов и другие известные общественные деятели, входившие в административно- управленческую элиту города, покровительствовали буржуазному составу дореволюционной думы. ДИК, а затем городской исполком приняли решение о контроле за деятельностью гласных думы старого состава, признавших новый государственный строй^.

Исследование показывает, что муниципалитеты городов Дона не были распущены (за исключением думы Ростова-на-Дону), хотя иногда программа Временного правительства от 3 марта об избрании нового состава местного самоуправления понималась буквально. Советы требовали роспуска дореволюционных городских самоуправлений. В муниципальной политике кадетам удалось провести правительственную линию - обязать гласных дум выполнять в условиях дестабилизации обстановки главную задачу дум, определяемую городским Положением 1892г.: «попечение о местных пользах и нуждах». Такой подход привел к сохранению в управлении городами тех цензовых элементов, которые кровно были заинтересованными в устойчивом развитии городского хозяйства. Поэтому состав городских самоуправлений не претерпел радикальных перемен. Кадетам на какое-то время удалось добиться преемственности развития городского самоуправления и постепенно начать подготовку к новым выборам. В постановлении Временного правительства от 15 апреля 1917г. «О производстве выборов гласных дум и об участковых городских управлениях» указывалось на необходимость «впредь до издания нового закона об общественном управлении городов установить…

’ Приазовский край, 1917, 6 марта, 22 апреля. ^ Вольный Дон, 1917, 12 апреля.

временные правила о производстве выборов гласных городских дум, в городах коих действует городовое Положение и июня 1892г.»… Согласно «Временным правилам» подготовка к выборам гласных должна была начинаться незамедлительно, до истечения срока их полномочий, составлением избирательного списка для производства выборов в городскую думу. Документ определял численность гласных, подлежавших избранию по всем городам России. В том числе: 109 гласных должны были быть избраны в Ростове- на- Дону, 60 - в Новочеркасске, 82 - Таганроге, 38 - Александровск- Грушевском, 60 - в Нахичевани, 44 - в Азове’. С конца апреля - начала мая 1917г. на Дону, как и в других регионах началась избирательная компания по выборам в городские думы^. Дореволюционные муниципалитеты были подвергнуты критике, как избранные по старым избирательным законам, лишившим широкие массы населения права участвовать в самоуправлении. Отмечалось также и ограничение компетенции муниципалитетов только хозяйственной деятельностью, ограничение и излишняя регламентация источников городских финансов и мелочная административная опека над каждым шагом городского управления.

Весной 1917г. к формированию местного самоуправления приступили также в хуторах и станицах Донской области. Процесс организации сельского населения носил как общегражданский (комитеты общественных организаций), так и сословный (у крестьянства - «крестьянские союзы», у казачества - «казачьи союзы») характер. Организация Крестьянского Союза на Дону была связана с деятельностью проживавших в Петрограде коренных жителей области С.П. и В.П. Мазуренко. Их хорошо знали в округах с 1905г., как инициаторов создания этого союза. 12 марта 1917г. Семен Петрович Мазу- ренко - член главного комитета Всероссийского Крестьянского Союза, и Ва-

’ Сборник указов и постановлений Временного правительства. Вып. 1. 27 февраля - 5 мая 1917г. Пг., 1917, с. 164. ^ Наше знамя, 1917, 11 мая; Рабочее дело, 1917, 28 апреля.

силий Петрович Мазуренко - секретарь этого комитета, обратились с просьбой к Правительству и Петроградскому Совету поручить им организацию Крестьянского Союза. Они получили от этих высших органов власти полномочия их эмиссаров и со специальным мандатом были направлены на юг’. Полномочиями эмиссара центрального правительства был наделен и старейший эсер, уроженец Дона, член Главного Земельного комитета России С.П. Швецов. Он возглавил Областную организационную комиссию для подготовки съезда крестьян Дона (в ОК вошли также С.П. Мазуренко, И.Н. Голуб и др.)1 Братья Мазуренко возглавили Донской комитет Всероссийского Крестьянского Союзаі Есть основания утверждать, что крестьянские союзы в марте 1917г. были признаны наилучшей формой организации самоуправления у иногородних. Первоначально они были созданы в Ростовском, Таганрогском, Донецком, Сальском^ а затем в большинстве округов, в том числе и в казачьих, с большими контингентами иногородних крестьян. Но эти образования нельзя считать общефажданскими. Казачество приступило к созданию своих сословных институтов - казачьих союзов. Если у иногородних процесс создания союзов был ступенькой к подготовке Областного съезда крестьян, то казаки одновременно избирали делегатов на Всероссийский в Петроград и Областной казачие съезды.

В середине марта 1917г. в Новочеркасске были созданы союз донских казаков и союз донских казачьих офицеров. 7 апреля они слились в единый «Войсковой союз донских казаков». Он содействовал созданию на местах

’ ГАРФ, ф.6978, оп.1, д.286, л.5. ^ Вольный Дон, 1917, 29 апреля. ^ Приазовский край, 1917, 2 июля.

’ ГАРФ, ф.1788, 0П.2, д.95, л.118; Вольный Дон, 1917, 27 апреля, 19 мая; Великая Октябрьская Социалистическая революция. Хроника событий 1917 М 1957,т.1.с.491. ? ?

хуторских и станичных союзов, подготовке к созыву Войскового округа, возрождению казачьего самоуправления’.

До 8 марта 1917г. в Ростове-на-Дону был образован городской и окружной к^ачьи союзы. В Окружной союз казаков вошли представители станиц: Новониколаевской, Гниловской, Елизаветинской, Александровской. Аксайской, Старочеркасской, Ольгинской, Кагальницкой, Мечетинской, Хомутовской. В комитет союза вошло 25 станичников^. 8 апреля на собрании казаков Ростова и станиц состоялись выборы делегатов на Областной съезд казаков. Было избрано 5 делегатов, которые именовались «уполномоченными станиц для подготовки материалов по введению в Войске Донском казачьего самоуправления». Список делегатов возглавляли кадеты С.П. Черевков, частный поверенный Михнов, ростовский окружной начальник Сутулов, а также казаки Д.П. Похлебин, Д.С. Чекунов, Д.И. Чернов^ Собрание отвергло идею восстановления былого казачьего уклада. «Московские цари сносились с казачеством через посольский приказ… Это дает основание думать, что правители Руси рассматривали казачество как иностранную державу», но историческая обстановка коренным образом изменилась. По мнению выступавших казаков, в частности, Г.С. Коновалова, «в настоящее время разработке подлежат вопросы о войсковом управлении, станичном самоуправлении, о воинской службе и земле». Собрание поддержало идею избрания Войскового правительства Дона на основе четырехчленной формулы. Была одобрена практика управления станицами, сложившаяся со времени принятия Положения 1891г. «Об общественном управлении станиц казачьих войск: станичный сбор, станичный атаман, станичное правление»’*.

Ш ‘ Кириенко Д.К. Революция и донское казачество. Ростов н/Д, 1988, с. 41.

Ростовская речь, 1917, 11 апреля. ^ Ростовская речь, 1917, 11 апреля.

Там же, 11 апреля. ^ Там же.

В марте 1917г. было завершено формирование казачьих союзов не только в казачьих округах, но и в Ростовском и Таганрогском, где, как известно, доминировало крестьянское население’. Это были сословные союзы, отражавшие стремление казаков сохранить свой сословный статус и сословные привилегии, наладить казачье самоуправление, подготовить всероссийское объединение казачества.

Первый после революции Областной съезд казачества Дона, проходивший с 16 по 27 апреля^ собрал 700 депутатов^ от всех 9 округов: Хоперского - 125 делегатов от 25 станиц; 1-го Донского - 125 делегатов от 25 станиц; 2-го Донского - 90 делегатов от 18 станиц; Усть- Медведицкого - 95 (19 станиц); Черкасского - 85 (17ст.); Сальского - 80 (17ст.); Донецкого - 65 (13ст.); Ростовского - 10 (2ст.); Таганрогского - 5 (1ст.). Таким образом, своих делегатов на съезд послали 196 станиц - почти все имеющиеся на Дону. Это свидетельствует о высокой активности станичников, что объяснялось их военной дисциплиной и привычкой к порядку, сложившейся практикой применения на Дону Положения «Об общественном управлении станиц казачьих войск» (1895 г.), подъемом демократических настроений, вызванных революцией; выборами в государственные думы.

Делегатов непосредственно с фронта на съезде было мало. Но воинские части, находившиеся на Дону, были представлены. На съезде присутствовали 24 делегата от донских казачьих полков (Ху 35,36,39,44,46,48,51,58); 10 делегатов от 9 местных команд; 7 делегатов - от 7 военно-ремесленных

’ Вольный Дон, 1917, 18 апреля.

Съезд фактически начал работу не 16 апреля (воскресенье), а 15 (субботний день), когда состоялось частное предварительное совещание уполномоченных от донских станиц, где присутствовало 400 делегатов. Официально съезд был открыт в понедельник 17 апреля 1917г.

‘Ш До казачьего съезда самым многочисленным был съезд женщин в Ростове

(500 человек, состоялся 12 марта). В этот период на Дону прошли также кооперативный, врачей и учительский съезды, а также съезды политических партий: народной свободы, эсеров, трудовиков. (Вольный Дон, 1917. 15 апреля).

школ; З - от Новочеркасского казачьего училища; 3 - от трех донских казенных отдельных сотен; 1 - от команды рыбных ловель. Следовательно, на съезде было представлено мнение не только станичников, но и находившихся на Дону на отдыхе фронтовиков, казаков, несших охранную или иную государственную службу (всего 51 делегат)’.

На предварительном частном совещании уполномоченных от донских станиц 15 апреля председательствовал Павел Михайлович Агеев - директор гимназии станицы Клетской Усть-Медведицкого округа. Обсуждался вопрос «О программе занятий съезда». Однако большая часть времени ушла на обсуждение другого волновавшего донцов вопроса - «О правовом положении (статусе) донского казачества и его первого в обновляющейся России съезда». На первых порах волна популизма в речах делегатов захлестывала собрание: «Хозяева мы Дона или гости, собрались мы на учредительное полновластное собрание или нет?» (Бардышев). «Дон будет управляться самостоятельно… мы должны иметь законодательные права» (Бардников). Стенограмма совещания зафиксировала выступления более десятка представителей (нотариус Казмитов, есаул Голубов, прибывший из ссылки большевик Ковалев, делегаты Байдаланов, Давыдов и др.)^. Однако решающую роль в прояснении, казалось бы, запутанных вопросов, в их обобщении и определении направления работы совещания сыграли П.М. Агеев (председатель съезда), А.И. Петровский (председатель ДИК) и прапорщик С.Г. Елатонцев, которые руководили совещанием.

При обсуждении вопроса о правовом положении казачества и его съезда руководителями его были’обозначены следующие проблемы: является ли казак гражданином новой России, какими правами он обладает: общеграж-

’ Рассчитано автором по данным мандатной комиссии (председатель К.П. Каклюгин) о 631 делегате. В последующие дни на съезд прибывали новые представители, поэтому подвергать сомнению данные Ю.К. Кириенко о присутствии на съезде 700 человек не приходится. ^ Вольный Дон, 1917, 16 апреля.

данским или лишь сословными?; законодательным или совещательным является съезд донских казаков?; по каким законам проводятся выборы на съезд (круг) - по дореволюционным (Положение 1835г. не предусматривало выборы по четырехчленной формуле) или всеобщим, прямым, равным и тайным голосованием?

С.Г. Елатонцев подверг критике практику «десятидворных» выборов на съезд по положению о выборах в булыгинскую думу и выразил уверенность, что казаки являются гражданами России и выберут казачий круг по четырехчленной формуле’.

Официальную точку зрения казачества изложил председатель ДИК А.И. Петровский, который передал собравшимся содержание своей беседы с А.И. Гучковым 4 апреля. Последний заявил, что «съезду придается характер сове^ия по вопросам управления, требуется всесторонне разработать вопросы об управлении краем, материал необходим для издания в законодательном порядке Положения». Для сбора такого материала министром А.И. Гучковым в область был командирован генерал Хагондокові

Петровскому возражал Иванов: «Довольно слушать наших опекунов, мы созрели (для самоуправления. - Авт.). Мы должны образовать новый строй на старинных началах. Это собрание должно быть учредительным». Н.М. Голубов развивал мысль, что казачество теперь должно управляться не приказами из Петрограда «а местными законами, которые создают круг». Его дополнил Лукьянов: Учредительное собрание подстрижет всех под одну гребенку и «будет у нас не Вольный Дон, а Донская губерния».

«Десятидворная» практика выборов «по положению о выборах в Государственную думу» от 6 августа 1905г. устанавливала для казаков сложную систему выборов: станичные сходы выбирали десятидворников, те на волостных сходах - уполномоченных, а последние на уездных съездах - уполномоченных от волостей, выборщики губернии на областном губернском собрании (по куриям) избирали установленное законом число депутатов Государственной думы.

РІдею не законодательного, а совещательного характера съезда и круга защищал большевик B.C. Ковалев. Он заявил, что станицы послали делегатов рассказать о нуждах. Тот же, кто ставит вопрос о хозяевах Дона, «хотел бы хозяйничать над нами… мы должны только совещаться о том, какие законы можно провести». В итоге победила точка зрения, что съезд готовит ма- терт^ы для Казачьего круга, для будущего законодательства России… Спешка в законотворчестве может привести казаков « к печальным недоразумениям», - заявил в заключении делегат Макаров’.

Таким образом, еще до выработки повестки дня съезда был затронут судьбоносный для казачества вопрос о правовом его положении в новой России. Но рассматривался он без увязки с вопросом о привилегиях казачества. Совещание не приняло по этому вопросу обязывающих для делегатов решений, но предопределило характер обсуждения и решения по многим вопросам съезда. Фактическим руководителем совещанием являлся председатель ДІЖ А.И. Петровский. Его казачье происхождение импонировало станичникам, но они решительно противились, чтобы съездом руководил ставленник Временного правительства, видя в этом препятствие децентрализации управления Донской областью. Немалая заслуга в организации совещания принадлежала и П.М. Агееву, С.Г. Елатонцеву, Макарову и другим казакам- интеллигентам. Совещание решило организовать выборы председателя не- посредственно на съезде, а предварительную подготовку их поручило П.М. Агееву. Есть основания заключить, что частное совещание было задумано для подготовки делегатов в духе полной поддержки Временного правительства и его аппарата общегражданской власти на Дону. Однако достичь этой цели в полной мере не удалось, хотя роль будущих вождей казачества (Багаевский и др.) здесь еще не была сыграна; доминировали идеологи Вре- менного правительства.

В телеграмме А.И. Гучкова Е.А. Волошинову, отправленной не позднее 19 апреля 1917г., четко определена компетенция и. о. войскового атамана: подчиняться Донскому областному исполкому и «заняться разработкой чисто казачьих вопросов как то: воинской службы казаков, управления войсковыми имуществами и казачьего самоуправления». «В своей деятельности, - подчеркивалось в телеграмме, - исходить из законов Временного прави- тельства, постоянных органов управления и местного самоуправления на ?Дону». А.И. Гучков рассматривал постановление казачьих сословных установлений как подзаконные акты, регулирующие местную казачью жизнь. Коренные же ее вопросы законодательно «получат своевременное разрешение в общем порядке со стороны Временного правительства, с принятием во внимание справедливых интересов всего народонаселения области». Посланный на Дон генерал Хагондоков рассматривался А.И. Гучковым как эмиссар правительства, с которым лидеры казачества должны согласовывать «все Постановления Войскового съезда». Последние после окончания его работы «подлежат представлению военному министру для соображения по изданию соответствующих распоряжений Временного правительства»’.

Указания военного министра, направленные руководителям донского

^ казачества в дни работы съезда, призваны были положить конец спорам де

легатов о статусе казачества, оказать сдерживающее влияние на «самостийность» руководства донцов, направить работу съезда в русло политики Временного правительства, полного подчинения казачества военному министру.

Правительство отводило непомерно большую роль Донскому областному исполкому, тогда как, по мнению одного из лидеров большевиков М.П.

Ш Жакова, он обладал «совершенно призрачным авторитетом». В то же время

роль военного отдела ДИК во главе с Е.А. Волошиновым (являлся товари-

’ Вольный Дон, 1917, 20 апреля.

щем председателя) возрастала, особенно в разрешении «текущих военных вопросов и организации военной части населения - солдат и казаков»’.

Председателем апрельского съезда казаков был избран М.П. Богаев- ский, почетным председателем - Е.А. Волошинов, заместителем председателя - П.И. Агеев. Председателем мандатной комиссии стал И.П. Каклюгин (кадет), товарищами председателя были избраны присяжные поверенные Н.М. Мельников (ст. Нижне-Чирская) и Б.Н. Уланов ( ст. Алексеевская Саль- ского округа)^. М.П. Богаевский приобрел известную популярность на Дону как руководитель мартовского 1917 г. общеказачьего съезда в Петрограде. Однако его сугубо гражданская профессия мало прибавляла ему авторитета в казачьих войсках. «Богаевский - директор гимназии в станице Каменской, казак в вицмундире Министерства народного просвещения, мог быть душой …, идеологом, но не .. официальным вождем казачьего движения”», - отмечал М.П. Жаков. В своих выступлениях на съезде в духе «гучковских чаяний» М.П. Богаевский рассматривал форум казаков как «совещание по вопросам управления», как школу подготовки руководителей казачества и разработки программы работы казачьего круга. Газета «Вольный Дон» 16 апреля 1917 г. поместила редакционную статью «Стариковский съезд», где его цель была определена как устройство управления областью «на началах гражданских свобод, провозглашенных революционным Временным правительством».

В исторической литературе часто упоминается, что апрельский съезд был представительством казачьих верхов. В частности, М.П. Жаков считал, что опору М.П. Богаевского составляли помещики, реакционные чиновники.

^ ЦХИДНИРО, фЛ2, оп.2, д.49.

^ Вольный Дон, 1917, 23 апреля. Полный состав Президиума был объявлен Щ на 5-й день работы съезда: Н.М. Мельников ( товарищ председателя, Хопер

ский округ); И.С. Никитин; секретари съезда: Куприянов ( от 1 Донского), Попов ( 2 Донской), Г.К. Зенков (Донецкий), П.П. Головасов (Усть- Медведицкий), Б.Н. Уланов, Я.П. Рытшиев (Сальский). ^ ЦХИДНИРО, ф. 12, оп. 2, д. 49.

офицеры, выброшенные за черносотенство из армии\ Однако материалы мандатной комиссии съезда свидетельствуют, что после всестороннего обсуждения было решено, что казачество Дона на его первом в новой России съезде представляют те делегаты, которые избраны из казачества в целом на сборах станиц, а также от воинских частей. Съезд лишил права представительства и удалил с его заседаний посланцев эфемерных образований «казачьих союзов», образовавшихся в крестьянских округах (Таганрогском и Ростовском), верхушечного Донского казачьего союза, представителей штаба, а также различных канцелярий областного правления, ибо они могли выставить своих представителей на избрание от станиц, но игнорировали такое требование. Были лишены права голоса, а затем и представительства на съезде 16 помещиков^, избранных узким составом дворянского депутатского собрания. С полным правом делегаты характеризовали съезд как трудовой и истинно казачий, поскольку казаки являются гражданами, а не представителями сословия. Раздавались голоса, что съезд истинно народный, общегражданский, что «сословное деление России осталось за порогом Великой Российской революции»^, хотя присутствие коренных жителей области - крестьян - на съезде установить не удалось. Представителей фронтового казачества на съезде было мало. Здесь доминировали рядовые депутаты станиц, «почетные старики», руководимые казачьей интеллигенцией. Мандатная ко-

4

миссия признала правомочным представительство подавляющего большинства депутатов. Станичные сборы в основном четко выполнили указания Е.А. Волошинова: избирать по 5 делегатов от станицы. Однако сам и.о. ата-

’ ЦХИДНИРО, ф. 12, оп. 2, д. 49.

Заявления о недопустимости изгнания со съезда специалистов (дворян) не были услышаны делегатами. «Ни сословным группам, ни политическим организациям на съезде места нет», - заключил М.П. Богаевский. “ Вольный Дон, 1917, 18 апреля.

В соединенную комиссию по проверке полномочий входило по 3 депутата от округа, а Ростовский и Таганрогский крестьянские округа имели одну комиссию

мана признал, что «съезд созван не на строго демократических началах», «не было применено всеобщего избирательного права»’.

Съезд работал в здании зимнего театра. Его открыл Е.А. Волошинов, как заместитель председателя ДИК, и.о. областного атамана. Он отметил, что царское правительство ставило у руководства Доном «лиц чуждых и не понимающих наших нужд…» Председатель призвал к сознательной напряженной работе по подготовке материала к войсковому кругу. Он предложил избрать исполнительный комитет войскового съезда, который по замыслу ру- ководства после съезда должен составить бюро будущего Войскового круга

и обеспечить органическую непрерывную связь в работе съезда и казачьего круга.

С приветствиями выступали исключительно казаки: правительственный областной комиссар М.С. Воронков - от имени Государственной думы и Временного правительства; А.И. Петровский - от имени военно- промышленного комитета ДИК; городской голова Новочеркасска Дронов - от имени городских властей; епископ Гермоген, по предложению которого съезд прервал работу и осуществил молебен в Войсковом кафедральном соборе «о даровании сил душевных» «для устройства родному краю». Для участия в работе Кубанской краевой Рады в Екатеринодар были командированы член военного отдела ДИК доктор В.В. Брыкин и окружной атаман Черкасского округа войсковый старшина Шишлов^. Съезд принял приветствие кубанцам.

От имени военного отдела ДИК съезд приветствовали его руководитель Секретов’^ и лидеры его секций: пехотной (Арнаутов) и казачьей (Н.М. Голубов). Ораторы обосновали необходимость в дальнейшем вооруженной

’ Вольный Дон, 1917, 20 апреля. Там же.

’ В связи с обострением в военном отделе ДИК противоречий между пехотной и казачьей частями руководитель отдела Секретов сложил с себя полномочия, о чем заявил на съезде (Вольный Дон, 1917, 22 апреля).

поддержки дик, эффективность которой была обеспечена в дни революции. Противоречия пехотной и казачьей частей ДИК тонули в море поздравлений и призывов «беречь свободу». Ввиду отказа съезда в представительстве политическим партиям кадет С.П. Черевков приветствовал делегатов лишь от «Ростовской речи». О приветствиях от Совета рабочих, казачьих и солдатских депутатов в газетных отчетах содержатся скупые сведения (без фами- лий ораторов и названий Советов). Есть все основания предполагать, что выступал представитель Новочеркасского Совета.

На заседании 17 апреля было одобрено «Воззвание» съезда к казачьим войскам России. Главным положением воззвания было: победа России в войне, осуществление заветных целей «о вольном казачьем самоуправлении». Вниманию делегатов была предложена «Профамма казачьей партии»- свод требований казачьего военного сословия, представленный как «Программа партии» от казачьей фракции Особой Армии при совете выборных. Документ был подписан председателем фракции донским казаком Че- ремшанским и товарищем председателя Оренбургским, казаком вахмистром Ильиных, секретарем Шумилиным’.

Программа содержала требования казачьих войск России возродить отнятые российским Императором Петром I казачьи вольности. Она предусматривала формирование местной казачьей власти, государственного управления и местного самоуправления в казачьих войсках. Главным положением документа было требование «полного самоуправления всех казачьих войск»; возвращение к выборам атамана каждого войска, а также единого от всех 11 казачьих войск, ответственным перед казачьим кругом, избираемым казачеством на основе четырехчленной формулы, «с правом издания местных законов». Земля и ее недра (нефть, железо, золото), промысла, угодья, находящиеся на территории войска, говорилось в документе, впредь должны принадлежать казачеству. Войсковой круг имеет право на установление монополий, пошлин, прочих концессий, сосредоточение в своих руках управ- ления кооперативами; без разрешения круга «ни одна войсковая казачья часть не может быть привлечена для подавления внутренних народных волнений»’. Таким образом, при всей важности требований демократизации управления местной жизнью, стремлении такой программы не допустить вовлечения казачества на преступный путь борьбы с собственным народом отчетливо прослеживается сословная идеология составителей программы. Они не хотели налаживания совместного с иногородними управления территориями, сняли вопрос о введении земства в казачьих областях. А между тем это было популярное в России общедемократическое требование социалистических партий и либералов, широко поддерживаемое иногородними. Съезд без обсуждения солидаризировался с «Воззванием» и Профаммой.

Третий день работы съезда (18 апреля) был посвящен обсуждению формы правления Российского государства. В обсуждении приняло участие более полутора десятка делегатов. По полудню съезд прервал работу и его делегаты по призыву М.П. Богаевского приняли участие в первомайской манифестации^. Главную роль в формировании настроений делегатов сыграли кадеты Назаров (член Государственной Думы, 1 Донской округ), К.П. Каклюгин (Таганрогский округ), И.И. Синев (Усть-Медведицкий округ). Они обосновали необходимость в России демократической республики с избираемым общенародно президентом во главе, парламентским строем с двухпалатной системой. Однако они при этом не упоминали о своей партийности, а всячески подчеркивали свою независимость. Кадетов поддерживали с оговорками о необходимости самоопределения и автономии территорий (прежде всего казачьих) беспартийные казаки Бардышев (Черкасский округ).

’ Вольный Дон, 1917,20 апреля.

Первомайские демонстрации прошли не только в Новочеркасске, но и в

Александровск-Грушевском, Макеевке, Ростове. На станции Арчеда в Усть-

Медведицком округе. В них приняли участие не только рабочие, но и казачество

Н.М. Голубов (от Донской казачьей запасной батареи), Б.Н. Уланов (Сальский округ), священник Васильев (Хоперский округ), социал- демократически настроенный Н.П. Лапин (Усть-Медведицкий округ), Ела- тонцев (ст. Клетская) и др. Более осторожную позицию по обсуждаемому вопросу заняли руководители съезда. Е.А. Волошинов, например, призвал делегатов разобраться, какая республика нужна России: единая и неделимая или с автономией и широким местным самоуправлением для тех образований, которые имеют свою самобытную историю, культуру. Оратор указал на Польшу, как имеюшую право на обособление, но избежал прямого обращения к самобытности казачества. Обсуждение было отложено по предложению председателя П.М. Агеева. «Не всегда торопливость - спутник успеха», - заявил он и добавил : «Много неясного. Что такое автономное управление? Республика унитарная, демократическая?»’. Заседание завершилось решением съезда перенести обсуждение в комиссии округов с такой заданной формулой: «Донская область составляет неотъемлемую часть Великой Российской демократической республики, имея широкое местное самоуправле- ние»1 Такой подход обеспечил принятие без обсуждения резолюции «о форме правления», которая в редакции комиссии округов гласила: «Единственно возможной формой правления признаем демократическую республику с широким Донским казачьим местным самоуправлением»I

В резолюции о войне комиссии округов записано: «Война до победного конца с определенно выраженным требованием проливов и контрибу- ции»^ Однако такое одобрение захватнических подходов определенной частью общества не разделялось большинством делегатов, и в резолюции съезда осталось лишь требование: «Война до полной победы».

^ Вольный Дон, 1917, 20 апреля. Там же, 23 апреля.

Вольный Дон, 1917, 26 апреля. Постановления войскового казачьего съезда Войска Донского. Новочеркасск, 1917, с.2. Вольный Дон, 1917, 26 апреля.

По отношению к Центральному правительству съезд постановил: «Об оказании полной поддержки Временному правительству при полном доверии к нему». Съезд высказался за единовластие правительства. В резолюции «Об отношении к Совету рабочих и солдатских депутатов» отмечались заслуги Совета в установлении нового строя и указывалось на главную задачу: «Содействовать успешному завершению строительства новой России на на- чалах, возведенных в декларации Временного правительства»’.

Выступление генерала Хагандокова, эмиссара военного министра, было выслушано с вниманием и делегатами не обсуждалось. Он огласил наказ А.И. Гучкова казачеству, где содержался анализ его многолетней службы государству, признание необходимости выработать новые положения о казачьей службе, правах, обязанностях, внутреннем устройстве и гражданской жизни. Подчеркнув, что казачьи войска подчиняются военному министру и военная сторона их жизни должна быть согласована с общей военной системой государства, оратор призвал сохранить все ценное и самобытное в казачьих войсках. В заключение он напомнил о приказе военного министра от 18 марта 1917г. , в котором на казачьи круги и съезды возлагалась обязанность внести до 10 мая свои предложения по улучшению самоуправления и облегчению военной службы казаков, разделив их на три категории (меры, осуществляемые или распоряжением министра, или решением правительства, или Учредительным собранием)^.

KaкJ?>pгaн^мoyпpaвлeниjL съезд уделил значительное время и внимание вопросам местной жизни: воинской повинности казачества, аграрному вопросу, устройству управления Донской областью. Хотя эти вопросы, казалось бы, являлись прерогативой Центральной власти, однако съезд считал себя компетентным в их решении, как высший орган местной власти казаче-

стня.

’ Постановления Войскового казачьего съезда … с. 1; Кириенко Ю.К. Революция и донское казачество. Ростов-на-Дону, 1988, с. 44-45. ^ Вольный Дон, 1917, 23 апреля.

Так, в резолюции о военной службе казаков отмечалось, что во время войны казаки мобилизуются на службу за счет казны, а в мирное время - за свой счет или на средства войска. Съезд отверг практиковавшуюся в воинских частях выборность командного состава и утвердил принцип назначения командиров, «пользующихся доверием частей»’. Отбывание государственной службы предусматривалось «в донских казачьих конских частях, в донской артиллерии и в гарнизонах Донской области», а по желанию допускалось «и в других родах оружия, а также и во флоте»^.

L

i і- ?

На основании материалов земельной комиссии съезда была выработана резолюция «О пользовании землей и всеми угодьями», подтверждавшая резолюцию, принятую общеказачьим съездом в Петрограде. Вся земля, находящаяся в пределах Донской области, говорилось в резолюции, «составляет историческое достояние донского казачества», «недра земли, их промысловая эксплуатация, соль в озерах, леса, воды и рыболовные угодья принадлежат также Войску ДонскомуЮртовые и войсковые казачьи земли составляли собственность казачьей общины, но пользование ими было личным. Порядок пользования землей внутри каждого станичного или хуторского общества определялся самим обществом. Земельная комиссия съезда предложила будущему Учредительному собранию для наделения коренных крестьян землей создать земельный фонд из отчужденных частновладельческих земель, а остаток таких земель передать казачьей общине. Как известно, положение о принадлежности земли в пределах области казачеству было подтверждено Временным правительством в апрельском обращении к населению Дона. Что касается заявлений съезда о желании наделить землей коренных крестьян, то оно призвано было успокоить крестьянство и показать готовность казачества к решению земельного вопроса.

’ Вольный Дон, 1917, 23 апреля.

^ Там же.; См. Кириенко Ю.К. Революция и донское казачество, с. 47. ^ Вольный Дон, 1917, 28 апреля. Постановление войскового казачьего съезда Войска Донского. Новочеркасск, 1917, с.2-3.

Центральным на съезде был вопрос об устройстве власти и управления Донской областью. Съезд высказался за возрождение казачьего круга, определил время его созыва (26 мая) и разработал «Правила для выборов депутатов на Донской казачий войсковой круг»’. Была признана четырехчленная формула всеобщего, равного, прямого и тайного голосования, избирать же и быть избранным имели право казаки обоего пола, достигшие 20 лет. В выбо- рах, «кроме неправоспособных по закону лиц, - отмечалось в документе, - не могут принимать участие лица, опороченные по суду за уголовные преступления, лишенные всех или некоторых прав и преимуществ и приговоренные в тюрьму мировыми судьями и другими судами за кражи, мошенничество, растрату и другие преступления имущественного характера»^. За правильностью выборов должны были наблюдать исполнительные комитеты, а где их не было - станичные и хуторские правления.

Съезд выработал нормы представительства на круг от фронта и тыла: 1. От станицы избирался 1 делегат, а от многоземельных станиц - по 1 делегату от каждых 5000 жителей. 2. От каждого полка и пешего батальона Донских казачьих войск избирались по два представителя, а от артиллерийского дивизиона - по одному. 3. Остальные же казачьи воинские части, отдельные сотни, команды и училища избирали от себя или группируясь по одному представителю от 500 человек. Все избранные станицами и войсками представители входили в состав войскового круга с правом решающего голоса. С правом же совещательного голоса в казачий круг входили лица, занимавшие высокие должности: войсковой атаман и его помощник, начальник штаба, председатель исполнительного комитета или лица, их замещающие”.

До выборов на круг по новым правилам созывали предварительные совещания на предмет выявления желательных кандидатов в депутаты. В таких

’ Вольный Дон, 1917, 6 мая. ^ Там же.

” Там же, 28 апреля.

совещаниях должны были принимать участие жители всех хуторов и станиц в возможно большем числе. Совещания устанавливали день выборов, а также составлялся и распространялся среди населения список желательных кандидатов в депутаты. Селение делилось на избирательные участки. Выборы должны были проводиться в один день, ими руководили избирательные комитеты, сформированные из лиц, предложенных самим населением. Голосовали записками, куда избиратель вносил столько имен, сколько должно быть избрано депутатов. Имена, указанные в записках сверх положенного количества, в счет не шли. Каждый избиратель мог подать только одну записку, при этом фамилия избирателя заносилась в особый список.

Таковы правила выборов на казачий круг, разработанные апрельским стариковским съездом. Несмотря на их сословный характер, они были первыми в истории казачества нормативным документом для выборов казачьего Народного собрания по законам новейшего времени.

Специальная «комиссия по реформе казачьего управления» разработала проект устройства управления в Донской области. Проект резолюции огласил товарищ председателя съезда, мировой судья Н.М. Мельников, который так выразил мнение комиссии: «предложение о создании на Дону единой организации, соединяющей на началах полного слияния казаков и крестьян, является неприемлемым. Таким образом, наравне с управлением крестьянским необходимо создание особого управления - казачьего»’.

Съезд обошел молчанием вопрос о Советах и о таких высших должностных лицах как областной и окружные комиссары Временного правительства. Советы послушно шли в фарватере исполкомов. Руководителей съезда устраивало, что комиссарами были лица из казаков, которые проводили сословную линию в управлении. На этот факт закрывало глаза и Временное правительство. Съезд шел по пути обособления от централистской линии

Ростовская речь, 1917, 28 апреля; Вольный Дон, 1917, 28 апреля.

правительства, направленной на развитие комитетов общественных организаций, и склонялся к рассмотрению их как системы организаций, прежде всего, неказачьей части населения и не как орган власти, а лишь как общественную организацию. Председатель съезда М.П. Богаевский и делегат С.Г. Елатонцев особый акцент сделали на той части резолюции, где хуторские, сельские, станичные, волостные, окружные, а также областной исполкомы признаны «временными общественными организациями, возникшими вслед- ствие государственного переворота». Резолюция указала даже, что исполкомы будут существовать «впредь до издания закона о самоуправлении».

В резолюции содержалось категорическое требование избрать на съезде казачий исполком, который должен «войти в состав Донского областного исполкома, а также в президиум последнего и твердо, именем всего съезда, отстаивать гражданские и военные интересы казачьего населения». Съезд избрал такой исполком в составе 35 человек, который в ходе работы съезда влился в Донской областной исполком’. Резолюция съезда офаничивала компетенцию исполкомов следующими вопросами: 1) наблюдение за деятельностью должностных лиц и учреждений^; 2) поддержание порядка и спокойствия среди населения; 3) проведение в жизнь новых реформ путем пропаганды и просвещения; 4) организация народных масс и подготовка их к выборам в Учредительное собрание. В резолюции отмечалось также, что станичные и хуторские исполкомы являются одновременно и продовольственными комитетами.

При всем стремлении руководителей съезда оградить сословные интересы казачества, говорить от имени всего населения Донской области съезд

^ Вольный Дон, 1917, 28-29 апреля.

М.П. Богаевский специально разъяснял делегатам, что исполкомам запрещается принимать решения об удалении должностных лиц, что исполком «может лишь делать об этом представление областному комитету» (Вольный Дон, 1917, 29 апреля).

признал все-таки исполкомы общегражданскими организациями, избираемыми по четырехчленной формуле «от всех групп населения»’.

Съезд рассмотрел вопрос о введении на Дону земства. Это было общедемократическое требование умеренных социалистических партий и кадетов. В резолюции введение земства рассматривалось как необходимая и неотложная задача. Общегражданскому земству съезд отводил решение дел «в области народного просвещения, народного здравия, безопасности в деле дорожном, страховом». Казачьему управлению предоставлялось решение вопросов «по землепользованию и всему казачьему хозяйству»^.

Съезд определил схему казачьего самоуправления на Дону, которое основывалось на Положении об общественном управлении станиц, казачьих войск (1891г.), но учитывало возрождение казачьего круга и др. Управление, как и в XIX в., объявлялось оби^твенным, а не государственным. Выделялось четыре разновидности казачьего управления: областное, окружное, станичное и хуторское.

  1. Областное управление возглавлял Войсковой Круг, созываемый не менее одного раза в год на основе четырехчленной формулы. Хозяйственно- административной жизнью войска руководил Войсковой совет (после 1 круга - войсковое правительство. - Авт.) - исполнительный орган, избираемый казачьим кругом. Последний избирал атамана, который являлся представителем войска и начальником казачьих войсковых частей, расположенных в пределах области^.
  2. В системе окружного управления упразднялись полиция, управление окружного атамана и окружного начальника. Полицейские обязанности передавались милиции, а военная власть - реформированным воинским при-
  3. Вольный Дон, 1917, 29 апреля.

Там же, 28 апреля.

В последний день работы съезда Н.М. Мельников огласил принятую съездом поправку, определяющую положение областного атамана не как начальника казачьих воинских соединений, а как «начальника всех войсковых частей области». Вольный Дон, 1917, 30 апреля.

сутствиям. в утвержденной съездом схеме не упоминается фактически складывающееся управление округом от имени Временного Правительства. Но введена формула: по желанию граждан в окружных станицах и поселениях с населением не менее 10 тыс. человек устанавливается городовое положение.

Основу общественного управления составляло станичное общество. К нему относились все лица войскового сословия, которые числились в станице и принадлежащим к ней поселениям. Собственно общественное управление разделялось на станичное и хуторское. Станичное управление составляли: станичный сбор и станичный совет, который заседал между сборами и являлся исполнительным органом. Председателем Совета был станичный атаман. Станичный сбор и Совет ведали всеми хозяйственными делами ста- ничного юрта и учетом казачьего населения. В хуторское управление входили хуторской сбор и хуторской Совет (в дореволюционной системе управления станицей и хутором Совет отсутствовал, его заменяли станичный и хуторской атаманы).

Значение апрельского съезда казаков Дона - не только в подготовке к возрождению казачьего круга. Он стал важным шагом в развитии казачьего самоуправления, разработав его систему и наметив решение таких важных для населения Дона вопросов, как аграрный, воинской повинности и др. щ Съезд выявил кадры руководителей казачества, начал формировать админи

стративно-управленческую элиту Донской области. Съездом управляла небольшая, но хорошо организованная группа лидеров (в основном входили в президиум съезда). Они имели высшее образование, были достаточно осведомлены о событиях в стране. Громадное значение для формирования управленческой воли имела информация о съезде на местах. 700 делегатов съезда разъехались по Донской области для ознакомления населения с его ^ решениями.

в ответ на решения съезда казаков Донской исполнительный комитет заявил, что он «отнюдь не ограничивается ролью выразителя общественного

мнения, но и снабжен необходимой для него реальной полнотой административной власти»’. Как областная общегражданская власть Центрального Правительства, он после избрания казачьего исполкома числом в 35 лиц, тут же объявил о реорганизации ДИК. В президиум ДИК были избраны по 3 представителя от 5 групп населения . По своему составу президиум ДИК отражал численное преимущество в области неказачьего населения. Это и определяло выбор руководства: Председатель ДИК - Петровский А.И., его товарищи: врач Брыкин В.В., солдат Сахранов (оба - социал-демократы меньшевики), Швецов С.П. (лидер эсеров Дона)^. Таким образом, попытка казаче-

стт овладеть областной общегражданской властью не увенчалась успехом. ДИК по- прежнему, являлся областной властью, обеспечившей сплочение всех антимонархических сил области.

В мае 1917г. на Дон прибыл герой Луцкого прорыва, удаленный из 8-й армии по причине несоответствия духу времени, генерал Алексей Максимович Каледин, будущий вождь донского казачества. Он являлся делегатом на 1-й казачий круг от 1-го казачьего полка, находившегося в Петрограде. 1 Большой Войсковой Казачий Круг был важным этапом в формировании местной власти на Дону. Он работал в Новочеркасске в течение 24 дней - с 26 мая по 18 июня 1917г. в составе 444 депутатов от станиц и 224 - от воинских частей. В советской историографии его история до недавнего времени вообще не изучалась. В исследованиях доминировали классовые оценки. Так, М.П. Жаков в рукописи 1927г. отмечал: «Более четверти общего числа членов круга были офицеры, чиновники и выборные должностные лица старого режима. Среди остальной массы членов патриархальность старинного уклада обеспечивала влияние составлявших значительные группы стариков»^^. (В

’ В президиум ДИК могли быть избраны только казаки, делегированные на казачий апрельский съезд. Этим объясняется неизбрание в ДИК лидеров донцов (М.П. Богаевский, П.М. Агеев и др.). ^ Вольный Дон, 1917, 13 мая. РЦХИДНЧРО, ф.12, ОП.2, д.49.

действительности же на круге лишь одному делегату исполнилось 70 лет, почти 500 делегатов имели от 31 года до 55 лет)’. Д.С. Бабичев отмечал, что 1 Войсковой круг вовсе не являлся представительным органом и состоял из монархистов^; защитников буржуазной республики и революционно настроенных казаков: Подтелкова, Ковалева, Миронова, Кривошлыкова’; Ю.Ф. Болдырев сделал вывод, что «реакция рассчитывала при помощи псевдодемократических «кругов» повести за собою рядовое казачество»’^. Подобные оценки представляют интерес, но не отражают подлинную картину. Тезис о том, что состав круга - это богатые верхи станиц и реакционное офицерство, которые разработали меры борьбы против революции, не доказан учеными. Нельзя также принимать на веру и откровенно панегирические оценки Круга самими его организаторами, которые видели в нем подлинного выразителя настроений казачества. Истина же находится где-то посередине. Статистические данные о 668 делегатах Казачьего Круга, подготовленные его мандатной комиссией (председатель Н.К. Зенков), позволяют более точно восстановить социальный состав его участников^ (см. таблицу).

Состав делегатов I Большого Казачьего Круга Донской области по

роду занятий

Окруї г

Всего Итого- говые Род Хо- Усть- 1-й 2-й Донец Чер Саль- От От дан

пер- Мед- Дон Дон -кий кас ский ста полков ные с занятий ски и веди- цкий ской ской

ский

ниц

роде заня- тий Земледельцы 67 52 73 68 47 44 30 277 104 381

’ Вольный Дон, 1917, 25 июня. ^ На круге не было монархических выступлений. ^ Их выступлений на Круге установить не удалось.

^ Болдырев Ю.Ф. Борьба по аграрному вопросу на первом Войсковом круге //Вопросы истории и философии. Ростов н/Д, 1974, с. 101. “ См. Вольный Дон, 1917, 25 июня. Род занятий Округ Всего Итого- говые

данные ( роде занятий

Хо- пер- ски й Усть- Мед- веди- цкий 1-й Дон- ской 2-й Дон- ской Донец - кий Черкас- ский Саль- ский От ста- ниц От полков

Военные 8 9 и 10 19 10 3 16 54 70 Учителя 13 12 12 8 16 7 3 50 21 71 Студенты 1 7 2 1 4 4 1 13 7 20 Лица духовного звания 1

1 2 1

4 1 5 Торговцы 3 - - 3 4 2 1 12 1 13 Лица интел- лигентных профессий 25 23 и 10 9 14 7 69 30 99 Ремесленники 4 - - - 1 4 - 3 6 9

122 103 по 102 101 85 45

668

Более половины делегатов казачьего круга были земледельцами, которых некоторые делегаты именовали трудовым казачеством. К группе военных в личных карточках делегата отнесли себя офицеры, тогда как рядовые казаки сочли возможным назвать свои гражданские профессии. Среди лиц интеллигентных профессий превалировали юристы (мировые судьи, присяжные поверенные, судебные следователи). К торговцам присоединились и владельцы шахт, мельниц и промышленных предприятий и др. в связи с отсутствием в перечне рубрики о донской буржуазии. В число ремесленников включили себя столяры, портные, слесари и кузнецы.

Более половины делегатов (370 чел.) являлись низшими чинами казачества (от приказного до подхорунжего и фельдшера), 119 - имели офицерский чин (от хорунжего до генерала), 37 - были чиновниками (от коллежского регистратора до статского советника), 142 делегата просто назвали себя казаками.

По возрасту делегатов можно разделить на следующие группы: мужчины от 31 до 55 лет (отцы) составляли 472 чел. Это была наиболее зрелая в житейском смысле группа - кормильцы семей, которые очень остро чувствовали нужду и горе от войны, надвигавшегося голода и разрухи. Молодежи в возрасте от 20 до 30 лет насчитывалось 144 чел., и лишь 51 делегат имели возраст от 56 до 70 лет’. Средний возраст депутатов круга составил 39 лет. В работе круга приняли участие и не казаки: Боссе (от съезда крестьян области); Богомолов (от Совета иногородних депутатов-хлеборобов); Ольховский (от иногородних крестьян Сальского округа). Однако точно установить их численность не удалось. Она была невелика. Таких на круг допускали не часто, делегаты весьма ревниво относились к присутствию иногородних.

Казачьим кругом руководили лидеры казачества, разночинцы и такие образования, как президиум съезда и совет старшин от округов. Были сформированы комиссии, которые проводили свои закрытые заседания, за что критиковались делегатами, которые в таких действиях усмотрели нарушение демократии, стремление узким составом решать актуальные проблемы местной жизни.

Круг рассмотрел более 30 вопросов и вынес 58 постановлений, в большинстве своем относящихся к местному самоуправлению. Это объяснялось стремлением казачества возглавить строительство местной власти, противостоять анархии, заставить центральное правительство, а затем Учредительное собрание считаться с государственным подходом донцов. Депутат Государственной думы Назаров выразил это так: «главная задача круга - реформа власти и управления Доном». И добавил: «Мы должны установить порядок на Дону, тогда с нами будут считаться» .

’ Вольный Дон, 1917, 25 июня.

Круг принял резолюции «о войне», «Об отношении к временному Правительству», «О пользовании землей». Они совпадали или перекликались с аналогичными резолюциями апрельского 1917г. съезда донских казаков и изучены Ю.К. Кириенко’. Значительно слабее исследованы рассмотренные на круге вопросы о власти и управлении, о впервые в истории Дона сформированном правительстве, о местном самоуправлении, введении земства и другие аспекты местной жизни. Это объясняется отчасти тем, что ряд резолюций круга и дополнений к ним, а также такие важные документы, как «Положение об общественном управлении станиц казачьих войск», «Инструкция круга о формировании власти в округах», об избрании Войскового правительства, в 1917г. не были опубликованы в сборнике его Поста- новлений . Они были отражены в других документах, например, в периодической печати. Названные выше документы в 1917-1996гг. не исследовались, ибо показ стремлений казачества к самоуправлению, строительству демократической местной власти не укладывался в господствующую тогда концепцию реакционности казачества, его двойственности, враждебности к революции.

Казачий круг ускорил процесс формирования казачьего самоуправления, сделал шаг в разработке бессословного (общегражданского) земства на казачьем Дону.

Был избран новый областной атаман A.M. Каледин (562 голоса за, 24 против, воздержалось - 23), его товарищем - М.П. Богаевский, начальником штаба - полковник Араканцев, начальником артиллерии - генерал Астахов. Отныне эти должности объявлялись выборными.

Атаман A.M. Каледин одновременно являлся и главою правительства. Членами правительства стали старшины войска, также избранные кругом: от

” Кириенко Ю.К. Революция и донское казачество, с. 50-54.

См. Постановления Донского Войскового Круга - Первый созыв. Новочеркасск, 1917, с. 1- 29.

Хоперского округа - Бирюков и прапорщик Дудаков, а кандидатами - есаул Овчинников и землемер Сергеев. От Усть-Медведицкого - И.Ф. Поляков и хорунжий Игумнов, кандидатами - прапорщик С.Г. Елатонцев и Д. Марков. От 2-го Донского - Генералов и есаул Кушнарев, кандидатами - урядник Ка- лимов и Максимов. От Донецкого - Доманов и Романов, кандидатами - Алферов и Аникин. От 1-го Донского - Е.П. Савельев и Ковалев, кандидатом - Балабин. От Черкасского - подъесаул Бондарев и Казьменков, кандидатами - полковник Ерандаков и Дувакин. От Сальского (от калмыцкого населения) - прапорщик Алексеев, кандидатом к нему - народный учитель Саврушов, от некалмыцкого населения - сотник Антонов, кандидатом - подъесаул Похле-

бин’.

Ростовский и Таганрогский округа, населенные преимущественно крестьянством, рещено было присоединить к Черкасскому округу и отдельно им не давать представителя. Таким образом, в первое казачье правительство на Дону вошла казачья интеллигенция (юристы, учителя, агрономы и др.) и военные (низщие и средние чины). Большинство из них были известны не только в округах, но и в Донской области в целом по участию в общественной жизни, являлись делегатами апрельского съезда.

Известно, что кандидатуры делегатов на Учредительное собрание от Донской области были утверждены в августе 1917г. на Малом Войсковом Круге, однако фамилии таких кандидатов были впервые названы самими делегатами на Большом Войсковом круге:

Хоперский округ - Н.М. Мельников, В.Я. Бирюков, Боровцов, К.П. Каклюгин, П.М. Агеев; Усть-Медведицкий округ - П.М. Агеев, С.Г. Елатонцев, Н.П. Лапин, Д.В. Макаров; 1-й Донской округ - В.Т. Васильев, В.А. Харламов, А.П. Левочкин; 2-й Донской округ - А.П. Попов, Н.М. Мельников,

И.Н. Ефремов; Донецкий округ - И.Н. Ефремов, М.П. Богаевский, М.С. Воронков; Черкасский округ - В.В. Пузанов, Г.П. Янов’.

Таким образом, казачий круг расширил число управленцев, которые гласно избирались, сделал важный шаг в формировании казачьей областной административно-управленческой элиты, образовал казачье правительство. Хотя список кандидатов в Учредительное собрание утвержден не был, показательно видение делегатами от округов своих лидеров, достойных защищать их интересы в Учредительном собрании. «Только выборное начало, - заявил A.M. Каледин после избрания его атаманом, - дало мне силы принять этот высокий, но тяжелый и ответственный пост… Между нами будет тесная связь. Если же мы, выборные, почувствуем, что доверия к нам больше нет, мы сочтем необходимым дать место другим выборным, более нас достойным этих ответственных постов»^.

Казачий круг утвердил «Положение об общественном управлении станиц казачьих войск», разработанное апрельским 1917г. казачьим съездом. Однако в него были внесены настолько существенные дополнения, что это привело к радикальному изменению документа:

  1. Вводимая ныне новая организация по общественному управлению, избранная всеобщим, равным, прямым и тайным голосованием, как организация нормального постоянного типа, подлежит контролю лишь избирателей. Общественные, временные организации революционного характера вмешиваться в хозяйственно-административную деятельность казачьего управления не имеют права.
  2. В казачьих поселениях исполнительные комитеты - хуторские, станичные и окружные - упраздняются. Все казаки Войска Донского, состоящие в этих комитетах, а также в соединенных Советах военных и рабочих депутатов, отзываются.
  3. Постановления Донского Войскового круга. Первый созыв. Новочеркасск. 1917, с. 28.

  4. До тех пор, пока на Дону не будут введены новые органы управления для неказачьей части населения Области, за существующими органами управления сохраняется прежняя власть в отношении всего населения; до введения земства станичная и хуторская милиция находятся в заведовании станичных, хуторских атаманов, которым присваиваются все права и обязанности начальников милиции, установленные действующим законом.
  5. Положение об общественном казачьем управлении и об управлении войсковым хозяйством, ввиду особых условий момента, вводится в жизнь немедленно. Одновременно Войсковый Круг через особую депутацию представляет Временному правительству ходатайство о публикации положения в Собрании узаконений и распоряжений Правительства.
  6. Учитывая особые условия переживаемого момента, полномочия нынешнего состава Донского Войскового Круга подлежит продлить до 18 мая 1918г.
  7. По тем же соображениям Войсковому правительству в экстренных случаях предоставляется право созывать Малый Круг, вызывая по одному представителю от каждой станицы. ‘
  8. Таким образом, казачество сосредоточивало в руках своего сословия // реальную власть в казачьих округах. Оно стремилось оградить органы самоуправления от прямого вмешательства политических партий, Советов и исполкомов, заменило общественным самоуправлением исполнительные комитеты, объявило об упразднении Советов и органов власти Временного правительства, взяло заведование милицией в свои руки, присвоив атаманам «все права и обязанности начальников милиции». Это был настоящий переев, произведенный идеологами казачества без санкции Временного правительства. «Положение» подчеркивает необходимость введения земства на Дону, сохранения для неказачьей части населения всех органов прежней

власти (т.е. и комитетов общественных организаций, и Советов)’ до тех пор, пока не будут на Дону «введены новые органы управления». Проявилась и «твердая рука» войскового атамана A.M. Каледина. В воззвании к казачеству он подчеркивал, что «приступая к осуществлению всех постановлений Круга, Войсковое правительство считает необходимым провести в жизнь прежде всего Положение об общественном самоуправлении в Войске Донском. С этой целью, всем станичным атаманам рассылается утвержденное Кругом «Положение» и инструкция, согласно которой, станичные правления должны приступить к организации избрания выборных на станичные и хуторские сборы и должностных лиц станичных и хуторских общественных управлений.

Всякое должностное лицо тогда только будет пользоваться авторитетом, тогда только может смело проявлять всю твердость власти, если оно опирается на доверие всего населения данной местности.

Поэтому в высшей степени важно, чтобы в избрании хуторских и станичных выборных принимало участие все взрослое население местности…»^. Атаман призвал население Дона противостоять анархии и разброду, поддерживать порядок и непрерывную работу на предприятиях; «… воздержаться от самовольного решения земельных взаимоотношений заинтересованных сто

рон

Призывы атамана и Войскового Правительства в строгом соответствии с указаниями Временного правительства и наказом Войскового Казачьего Круга имели целью, с одной стороны - сохранение общегосударственного

’ Решение Круга о прекращении деятельности Советов и исполкомов в казачьих населенных пунктах в демократической печати трактовалось как линия на уничтожение этих организаций и в крестьянских округах, что не соответствовало действительности. ^ Вольный Дон, 1917, 2 июля. “ Там же.

порядка, а с другой - устройство краевой власти и управления в соответствии с реалиями демократии в России.

Некоторая сдержанность казачества по отношению к «иногородним», примат казачьих интересов, проявившийся на Круге, не означали отказа от поиска путей к строительству местной власти с участием неказачьего населения. Это видно, например, из полемики депутатов Иванова и Н.М. Мельникова. Так Иванов заявил, что «казакам отмежевывают лишь хозяйственное управление, остальная власть переходит к всесословному земству, у нас нет никаких гарантий, что там иногородний элемент будет преобладающим, что является ступенью к уничтожению казачьего самоуправления». Н.М. Мельников разъяснил, что «предложение Иванова может привести к тому, что рядом с казачьей шоссейной дорогой будет пролегать крестьянская, возле казачьей больницы, школы будут стоять такие же крестьянские. Это непроизводительное распыление средств и сил»’.

с докладом о введении земского самоуправления на Дону выступил депутат Государственной думы, донской казак И.Н. Ефремов, который изложил государственную точку зрения на эту проблему. «Нет местных дел, которые не касались бы государства», - заявил он, - «местное самоуправление - есть форма государственного управления на местах»^ Докладчик отмечаш, что земства должны быть построены на бессословном начале, ибо государство передает населению часть общегосударственной власти, «это должны быть представительные органы всех граждан, живущих в районе, потому что им надлежит заведовать делами общими для всего населения.

Круг принял Положение о земстве в Донской области, которое 13 июня 1917г. целиком было опубликовано в газете «Вольный Дон». В нем говорится о необходимости распространения и на ОВД Положения Временного

’ Вольный Дон, 1917, 17 июня. ^ Там же.

Правительства от 21 мая 1917г. о волостном земском управлении и выборах губернских и уездных земских гласных. В документе содержался призыв «готовиться к выборам станичных и окружных земских гласных, немедленно по обнародовании положения о Донском земстве». Указывалось, что к этой работе «приступают съезды мировых судей, состав которых пополняется представителями местных общественных организаций». В положении требовалось изъять из ведения военного министерства земских учреждений, оплатить за счет казны расходов Донского областного распорядительного по земских делам комитета, а также содержался конкретный перечень учреждений Дона, которые надлежало передать в ведение земства. Было указано также недвижимое имущество казачьей общины, которое не подвергалось обложению сбором (конкретно). Положение содержало требование к областному по земским делам комитету «привлечь к платежу земских сборов не состоящие в земском обложении фабрики и заводы», «все недвижимые имения в городах». Одним из заключительных положений документа было требование: «Областному земскому собранию должно быть предоставлено право издания местных законов по вопросам культурно-хозяйственной жизни». Документ был подписан товарищем председателя земской комиссии Круга М. Сине- вым’ (лидер партийной организации кадетов в Усть- Медведицкой). Обсуждение этого вопроса предвещало новые сложности. Об этом свидетельствовала постановка выступающими проблем: «О равенстве в земстве», «О праве земства издавать собственные законы», «О тяготах обложения» и др.

В исторической литературе решения Круга по вопросу о земстве или замалчивались, или преподносились как тактический маневр «контрреволюционной верхущки казачества». Изучение источника с деполи- тизированных подходов показывает серьезность намерений основной массы делегатов Круга, которое подавляющим больщинством голосов одобрило проекты преобразований и решений Круга «По поводу доклада земской комиссии Войскового круга о проекте введения на Дону земской реформы»’. К сожалению по ряду причин, которые будут изложены ниже, в 1917г. введение местного бессословного самоуправления не состоялось. Но эта проблема

имела судьбоносное значение для Донского края. И жизнь вновь поставила ее 80 лет спустя.

О намерениях казачества проводить в 1917г. земскую реформу на Дону свидетельствуют и другие факты. Об этой мере упоминается и в других постановлениях Круга при решении конкретных вопросов местной жизни (например, в Постановлении «О манычской санитарной грязелечебной станции в связи с предстоящим введением на Дону земства»).

Казачий Круг, как подлинный орган сословного самоуправления, большую часть времени уделил решению проблем «рачительного обихажи- вания полей, лугов, сенокосов, рыбных ловель, дорог» и т.п. Из 58 постановлений Круга более 40 посвящено конкретным злободневным вопросам местной жизни. Однако при этом зaчacтyюJmIopиpoвaлиcь интересы неказаков, особенно когда объявлялось, что «Только Войсковой Круг является правомочным хозяином Дона»1 Поэтому значение управленческих решений круга в глазах неказаков зачастую снижалось, они расценивались как посягательства на права их общественных организаций, Советов, їфестьянского Союза и др. Нарастание противоречий с неказачьим населением отражали такие постановления круга: «По поводу неправильных действий Донского областного исполнительного комитета», «О притязаниях крестьян на сенокосы в атаманском лесничестве», «По поводу беспорядков в Таганрогском и Сельском

’ Постановления Донского Войскового круга. Первый созыв. Новочеркасск 1917, с. 15,16. ^

^ Постановления Донского Войскового круга. Первый созыв. Новочеркасск, 1917, с. 5.

округах», «По докладу комиссии по использованию Дона и Донца при Войсковом круге» и др.’

Правительство было войсковое. Оно решило с военной прямотой провести в жизнь документ, составленный в целях реализации постановлений 1 Казачьего Круга, - Инструкцию правительства станичным и хуторским обществам по введению положения о казачьем общественном самоуправлении. Инструкция напоминала приказ о немедленном избрании выборных в станичные и хуторские сборы. Она объясняла порядок организации выборов, предписывала вновь сформированным сборам определить до 25 августа 1917г. «число членов правлений, назначения им содержания и производства выборов атаманов, членов правлений и кандидатов к ним»1 «После сформирования станичных и хуторских управлений , исполнительные комитеты (хуторские, станичные и окружные) следовало упразднить, а состоящих в них казаков и в соединенных с ними Советах военных и рабочих депутатов отозвать»^ До введения земства иногороднему крестьянству на определенных условиях разрешалось участвовать в станичных сборах вместе с казаками.

Подытоживая работу Круга М.П. Богаевский выразился предельно ясно: «Войсковой круг является наиболее законной властью в крае и наше дело … на местах ввести и поддерживать порядок, установленный на Круге»^

5

Итак, на Дону сформировался законодательный представительный орган казачества - Донской Войсковой казачий Кругі Он избрал Войскового атамана и Войсковое правительство. В руках казаков оказалась исполнительная власть Донской области. Все классы и слои области обрели свои инсти-

Постановления Донского Войскового круга. Первый созыв. Новочеркасск

1917,с.4,5,9, И, 16-19идр. ^

^ Вольный Дон, 1917, 2 июля. ^ Там же. Там же, 21 июня 1917, № 62.

Сборник документов Донского Войскового Круга { 1917-1920 гг ) Ростов- на-Дону. 1922, С.7.

туты власти. Это был колоссальный шаг вперед в создании местной областной власти.

Итоги работы Круга подвело само казачество в газете «Вольный Дон» от 20 июня 1917г. в статье «Этапы истории»’.

«Дон вступил в новый этап своей истории: он осуществил ценнейшее завоевание Великой Русской Революции - право населения самому выбирать и ставить распорядителей краевой жизни».

Обострению борьбы за власть способствовало принятие майским (1917г.) съездом крестьян Дона требования об отмене частной собственности на землю. Одновременно проходил 1 съезд Советов Дона, который избрал руководящий орган - областное бюро (входили меньшевики Евсеев и Сары- чев, а также эсер Е.Г. ФрейдЭти съезды способствовали развитию советизации Донской области, возрастанию влияния партий демократического социализма в борьбе за создание областной власти, объединяющей казачью и неказачью демократию.

Тем временем Центральное правительство объявило о выборах в местное самоуправление России, в том числе и в 7 городах Дона. В мае-июне политические партии развернули избирательную кампанию по выборам в городские думы. В июле 1917г. в них одержал победу социалистический блок из умеренных социалистических партий (меньшевики и эсеры), стоявших на платформе оборончества и поддержки Временного правительства. Численность умеренных социалистов в городских думах Донской области составила: в Александровск-Грушевском - 34 из 38 гласных; Азове - 30 из 42 гласных; Макеевке - 60 из 73; Новочеркасске - 32 из 63; Нахичевань - 49 из 61; Ростове-на-Дону - 80 из 109; Таганроге - 61 из 88. Численность кадетов, большевиков и других депутатов выражалась почти везде однозначной циф-

’ Вольный Дон, 1917, 20 июня. ^ Приазовский край, 1917, 21 мая.

. “J

рой . Социалисты господствовали также в Советах, профсоюзах и других организациях. Вместе с кадетами они стали главными партнерами їсазачества в

борьбе за формирование местной областной власти.

Таким образом, как показывает настоящее исследование, весной-летом

1917г. население Дона, прежде всего его наиболее социально активная часть в лице рабочего класса, казачества, более цивилизованной части крестьян - солдат, интеллигенции, приняло активное участие в ликвидации старой и формировании новой власти и управления. Процесс формирования власти опирался на многовековую культуру народов разных национальностей, казачества, на их демократические, самоуправленческие традиции и обычаи. Основные направления развития местной власти закреплялись в актах Временного правительства и Области Войска Донского. Уже в марте 1917г. центром были утверждены главы местной власти - правительственные комиссары: М.С. Воронков (областной), В.Ф. Зеелер (г. Ростова-на-Дону), а также комиссары 9 округов Дона. Как правило, это были деятели партии конституционных демократов, стремившиеся искать выход из противоречий на пути примирения и согласия, а не обострения социальной борьбы. Удалось установить новые свидетельства высокого уровня общения местных деятелей, старания преодолеть их сословный характер, процесса формирования местного общества - основы местной власти. Казалось бы отступили острые противоречия, вызванные войной, голодом и разрухой, и появился реальный шанс перейти к нормальной политической жизни.

Преодоление сословного характера власти и управления, начатое в Донской области с введением земства в конце 19в., усилилось после падения самодержавия. На казачьем Дону, как и по всей стране, во всех городах и крупных населенных пунктах возникли комитеты общественных организаций. Они составляли опору правительственных комиссаров, воплощали еди-

’ Рабочее дело, 1917, 27 июля; Сборник указов и постановлений Временного правительства. Вып. 1, 27 февраля - 5 мая 1917.

ный антимонархический фронт населения, базу власти Временного правительства. На Дону, как казачьей области, специфика их заключалась в том, что общественные исполкомы представляли собой общегражданокие бессословные органы власти Временного правительства, где были представлены не только казаки, но и неказаки. Они являлись выражением стремлений к гражданскому миру, к «средней» линии в революции, к примирению сословных и классовых противоречий, к чисто человеческому протесту против назревающей гражданской войны. Особенно важную роль в этом играл Донской областной исполнительный комитет.

Скрупулезный анализ деятельности комитетов общественных организаций позволяет дать их классификацию:

  1. Исполкомы Усть-Медведицкого, Хоперского, 1-го и 2-го Донских и других казачьих округов (хуторские, станичные и окружные), во главе которых стояли военные и казачья интеллигенция, являлись опорой атаманов и комиссаров Временного правительства. Они были более или менее социально однородными (в них доминировали казаки - земледельцы), существовали кратковременно в марте-июне 1917г., но были распущены по решениям 1 Казачьего круга.
  2. Исполкомы Ростовского и Таганрогского крестьянских округов (сельские, волостные, окружные) действовали на протяжении всего 1917г., в них проживало лишь крестьянское население, руководимое интеллигенцией эсеровской партии. Сословное противоречие способствовало активизации их деятельности.
  3. Исполкомы городов Дона (гражданские комитеты, преобразованные в комитеты общественных организаций) выражали интересы горожан (прежде всего средних слоев города). В них были довольно полно представлены общественные организации городов.
  4. Исполкомы Донского, Сальского, Черкасского округов со смешан- ным - казачьим и неказачьим - населением имели ярко выраженный характер, более рельефно отражали тенденцию к утверждению бессословной власти.
  5. 5.Исполкомы горнопромышленных районов Дона имели более глубокие корни в народе, представляя по социальному составу организации шахтеров и рабочих промышленных предприятий. Они сыграли роль органов революционно-демократической диктатуры рабочих и крестьян, взаимодействовали с Советами рабочих депутатов, зачастую организационно сливаясь с ними.

Таким образом, утвердившаяся в историко-краеведческой исследовательской литературе оценка комитетов общественных организаций как органов власти буржуазии не отражает реального положения дел. Этот общегражданский институт народовластия характеризовался большой противоречивостью.

Отношение к комитетам общественных организаций пытались выработать и деятели ЦИК Советов 1 созыва, которые рассматривали эти организации как «лабораторию народной культуры», органы государственногс управления и носителей революционной власти”. У В.И. Ленина вовсе нет оценки этого института. Большевики Дона считали общественный комитет Ростова, например, органом городского самоуправления^ Отношение Временного правительства к исполкомам было двойственным, в связи с противоречивостью этой организации, ее многоликостью и слабостью.

Исполкомы формировались посредством избрания делегатов различных организаций и учреждений. В комитетах притуплялись противоречия между Советами рабочих и солдатских депутатов и посланцами казачества, И те и другие стремились к сотрудничеству. Исполкомы представляли собок переплетение казачьих и неказачьих властей и интересов. И хотя опасность раскола объективно существовала уже весной 1917, первое время верх бралс

‘ГАРФ,ф.6978,оп.1,д.666,л. 1112.

’ Борьба за власть Советов на Дону. Ростов-на-Дону, 1957, с. 66-68.

стремление стать над классовыми и партийными разногласиями, докончить со старым аппаратом власти, решить злободневные проблемы, в первую очередь продовольственную. Казачество, которое бросило службу государству, входило в исполкомы, воплощавшие единый антимонархический фронт, объединявший «едва ли не все слои общества, самые разнообразные организации и учреждения». «Внутри этого фронта существовали классово разнородные силы», но «первое время они действовали как единое целое»’

Из антицаристского фронта первыми вышли казаки и либеральная

буржуазия. Казачество стремилось к возрождению круга - древнейшего народного собрания, ликвидированного при Петре I. В отечественной литературе возрождение круга связывалось с контрреволюционными замыслами верхов. Однако нельзя не принимать во внимание другую точку зрения. Современники, в частности, газета донских кадетов, видят следующие причины возрождения казачьего круга: «Разраставшееся оскудение, грозившее явным и массовым подрывом служилой годности казачества, также искажение самого лица земли донских казаков, объявленной областью», «бюрократизации захватившая даже станичное и хуторское управление». Таким образом стремление решить проблемы местной жизни путем развития самоуправления, опираясь на значительный исторический опыт казачества, желание возвратить отнятые свободы стали побудительным мотивом возрождения казачьего круга в видении донских либералов, обеспокоенных «массовым подрывом служилой годности казачества»^

1 Большой Донской Войсковой казачий круг был избран на основании четырехчленной формулы, хотя нарушения демократии имелись (в выборах - не участвовали женщины, не везде соблюдалась тайная подача голосов и др.). Круп. принадлежало право издавать местные законы, исполнительная

К^ JZt” ~ ‘ -нная

^ Ростовская речь, 1917, 26 мая.

власть принадлежала Войсковому атаману и правительству. Круг решил ряд кардинальных вопросов местного самоуправления, сделал шаг ь сторону сближения с неказачьим населением (имели место приглашения их на апрельский съезд и казачий круг, было принято решение о необходимости введения на Дону бессословного земства).

Однако ряд решений круга нарушил права неказачьего населения, а именно: 1. Круг признал атамана A.M. Каледина командующим не только над казачьими войсками, но и над пехотными. Последнее ущемляло права солдатских комитетов и неказаков в целом. 2. Круг был признан высшей законодательной властью для всего населения Дона, что являлось посягательством на права органа власти Временного правительства, Донского областного исполнительного комитета. 3. Казачий круг объявил о ликвидации в станицах исполкомов и Советов - проводников влияния Центрального правительства и неказачьего населения.

Донской войсковой атаман генерал A.M. Каледин после избрания на высокий пост своими решительными действиями по введению казачьего самоуправления показал, что обладает полнотой политической власти. Но на первых порах он не стремился к абсолютному подавлению и господству, а предпринимал реальные шаги к взаимодействию с казаками- избирателями, к соглашению с неказачьим населением. Все политические институты на До- ну: и Войсковое правительство, и Советы, и правительственные комиссары, и городские муниципалитеты - были проявлениями власти, ибо власть эта генерировалась до тех пор пока люди взаимодействовали, общались друг с другом. Поиски согласия облегчались при совместном конкретном решении проблем, затрагивающих жизненно важные интересы людей, с совпадением взглядов всех компонентов Донской власти по вопросам отношения к войне. Временному Правительству, самодержавному строю и др.

Многие вопросы в сфере государственного управления ОВД в 1917г. регулировались Сводом законов Российской империи в части статей об управлении и самоуправлении казачьей областью. Но стало формироваться и право обновляющейся российской государственности, среди его актов заметное значение имело казачье законодательство - постановления казачьих кругов, которые являлись подзаконными актами власти казачества Дона. Многие аспекты деятельности этой власти не имели правовой основы. Это было время начала формирования единой системы власти и управления на казачьем Дону. Созданная творчеством самого населения демократическая система власти начала согласовывать и упорядочивать свои действия. Это был признак общественного бытия власти и управления, появления управленческих отношений, возникших намного раньше юридических норм.

В творчестве масс населения Дона весной 1917г. нельзя преувеличивать элемент сознательности, политической и тем более правовой зрелости. Здоровое стремление к самоорганизации, митингу, принятию большого числа резолюций, многочисленных телеграмм в адрес Временного правительства, Петросовета, любовь к фразе - все это уже тогда ставило вопрос о пределе демократии, необходимости правильного применения власти и оптимального управления этими процессами. Главные акты управления весны 1917г. - это воззвания и обращения к населению, к различным его категориям (солдатам, рабочим, казакам, женщинам-работницам и т.п.), исходящие от Центрального правительства, атамана, комиссаров, Советов. Тогда доминировали именно такие акты внутреннего управления, сыгравшие свою роль в формировании современного видения населением острых проблем того времени, сокращении фактов девиантного поведения масс (т.е. отклонения от общепринятой нормы).

в марте-июле 1917г. (в период от падения царской администрации до прихода администрации муниципальной) на Дону в основном сформировалась новая демократическая административно-управленческая элита. В нее входили наиболее активные в политическом отношении люди, ориентированные на власть, организованное меньшинство местного общества, его правящий класс. Основу управленческой элиты Донской области весной 1917г. составляло объединение блоков - блока кадетов с «казачьей партией» (в классовом отношении - союз либеральной буржуазии и богатого казачества), с одной стороны, и блок партий демократического социализма (сформировался весной 1917г. в Советах и на выборах в городские думы в июле. Его классовую основу составляли средние слои города и деревни), с другой стороны. В партийном отношении ядро элиты составляли кадеты, меньшевики и эсеры - правящие партии России, среди их деятелей по социальному положению превалировали юристы, знатоки буржуазного права.

Скрупулезный анализ периодической печати, архивных и других документов позволил ввести в научный оборот не употреблявшееся ранее историками революций понятие административно-управленческая элита и персонифицировать ее состав применительно к периоду с марта по июль 1917г., когда ее формирование в основном было завершено.

Новочеркасск - административный центр Донской области, место пребывания атаманов ОВД (граф М.Н. Граббе - до 8 марта 1917г.; Е.А. Волоши- нов - с 9 марта по 18 июня 1917г.; A.M. Каледин - с 18 июня 1917г. по 29 января 1918г.; A.M. Назаров - с 29 января по 18 февраля 1918г.).

МЛ. Богаевский - председатель 1 Большого Войскового круга, товарищ Войскового атамана; М.Н. Мельников - член Войскового правительства; П.М. Агеев - председатель земельной комиссии 1 Большого Войскового круга, член Войскового правительства’. Для эффективной зашиты интересов казачества, участия в работе его органов власти были привлечены: врач из Царицына Синев, городской голова Барнаула Бирюков, приват-доцент Петроградского университета Ф.И. Протопопов, Петроградский профессор Е.И.

’ На 1 Большом Войсковом круге было избрано 18 членов Войскового правительства, однако активной роли в политической жизни они не сыграли, сведения о них крайне скудны

Тарасов (последние два были включены кандидатами в Учредительное собрание по казачьему списку).

Постоянную связь с Центром поддерживал председатель ДИК А.И. Петровский - кадет, депутат Государственной думы, юрист по образованию. В ДИК прошли подготовку кадры руководителей военных. В.А. Арнаутов - левый эсер, прапорщик, секретарь военного отдела ДЖ, Огрызков - активист военного отдела ДИК, Секретов - председатель военного отдела ДИК в марте-апреле 1917г. В руководящее ядро ДИК входили: А.С. Дронов - город- ской голова (до июля 1917), В.П. Литов - городской голова (с июля 1917), меньшевик; А.Д. Иванов - председатель Думы.

Весной 1917г. определенным авторитетом среди рабочих пользовались: первый председатель Новочеркасского Совета рабочих, солдатских и казачьих депутатов А.Ф. Сухов (по профессии зоолог, меньшевик, член ЦИК Совета 1 созыва); И.И. Кондратьев - заместитель, а затем председатель Новочеркасского Совета после А.Ф. Сухова, эсер.

В административно-управленческую элиту входили и главные редакторы некоторых местных газет (главным образом кадетного направления): - «Донские ведомости», «Вольный Дон» (редактор - эсер, статистик С.П. Щве- цов, а затем и С.П. Черевков). Печатный орган Войскового правительства формировал общественное мнение, существенно влиял на политическую обстановку на Дону и политическую линию власти и управления. С.П. Чере-

вокв ранее редактировал «Ростовскую речь», «Утро Юга», был членом партии кадетов.

Правами упраздненных губернаторов пользовался М.С. Воронков (1869- ) - с марта 1917г. комиссар Временного правительства, его полномочный представитель в ОВД, председатель Донского областного продовольственного комитета. Из донских казаков Перекопской станицы, окончил Новочеркасскую учительскую семинарию, депутат Государственной думы всех четырех созывов член партии кадетов. Являлся сторонником Неограниченной власти казачества на Дону. В октябре 1917г. он писал в Министерство внутренних дел, что «единственно устойчивая организация, стоящая на государственной точке зрения, - Войсковое правительство, с которым нахожусь в полном контакте»’. Помощником «губернатора» был П.П. Кзмичов - комиссар Министерства юстиции для Донской области, председатель Новочеркасской судебной палаты, совета присяжных поверенных.

Ростов-на-Дону - первым лицом города являлся В.Ф. Зеелер, 43 года, юрист по образованию, с марта 1917г. - градоначальник и комиссар Временного правительства города, председатель городского комитета партии кадетов. Последовательный сторонник единовластия Временного правительства. Предельно ясно высказал это 26 марта 1917г. на собрании адвокатов Донской области: «Не должно быть двоевластия у нас. Никакого контроля кого бы то ни было над Временным правительством быть не может… Я признаю за Советом р.и.с. депутатов силу, но все же эта организация ни в коем случае не может стоять во главе русских интересов. Должно быть всеобщее подчинение Правительству»^.

П.С. Петренко - из мещан Азова, председатель Общественного комитета Ростова-на-Дону, председатель Ростово-Нахичеванского Совета р. и с.д., в марте-октябре 1917г. член Донского комитета меньшевиков. П.М. Мельситов - председатель Совета солдатских и офицерских депутатов в Ростове, член Донкома меньшевиков. Генерал-майор Д.Н. Чернояров - начальник гарнизона города. А.А. Николаев - городской голова, эсер, один из руководителей Донского областного Совета крестьянских депутатов. Б.С. Васильев - пред- седатель Ростовской государственной думы, председатель Донкома меньшевиков. П.П. Калмыков - начальник милиции г. Ростова. В Нахичевани председатель думы эсер Г.М. Ратнер; городской голова кадет Попов (с марта по

^ ГАРФ, ф.398, оп.2, д.95, л.81. ^ Ростовская речь, 1917, 29 марта.

июль). Председатель общественного комитета А.С. Дережанов. Меньшевик

И.М. Гроссман - председатель Центрального бюро профсоюзов.

Таганрог - председатель общественного комитета А.З. Хадрин

(домовладелец, кадет); председатель думы - В.Д. Атаназиевич, кадет (председатель коммерческого училища); городской голова - эсер П.Н. Никольский (юрист по образованию). Председатель Совета р. и с.д. - П.М. Бер- ман (П. Кожанный) - меньшевик, юрист по образованию. В административно-управленческую элиту входили начальники гарнизона и редакторы газет «Таганрогский вестник» и «Вестник труда». Б.Л. Кинеловский - председатель исполкома окружного Совета РиКД. (мировой судья, кандидат эконо- мических наук). А.Г. Шошников - председатель управы Таганрогского округа, окружной правительственный комиссар, народный социалист, по профессии врач.

Макеевка - Жаворонков - правительственный комиссар Макеевского горного района. Муромцев - городской голова. Воскресенский - председатель Макеевского Совета в марте 1917г. С.Е. Телия - меньшевик, председатель Макеевского Совета в 1917г.

Александровск-Грушевский Д.В. Пономарев - 14 лет избирался городским головой (до июля 1917г. находился на этом посту). Много работал над культурным развитием города. При нем в городе было введено всеобщее образование и открыта гимназия - мужская и женская. Выпускник Варшавского военного училища, находился на военной службе, вышел в отставку в начале XX в. Q чине капитана. Председатель гражданского комитета и комитета партии кадетов города. Н.В. Усов - заместитель председателя гражданского комитета. Бабин (Корень) - городской голова с июля 1917г., шахтовладелец. Видный деятель партии эсеров. В.Г. Санадзе - председатель думы, врач по профессии. Председатель Совета р. и с.д. эсер П.Ф. Калинин (его заместитель, меньшевик И. Пигусов).

Азов. В весенние дни революции первым лицом здесь был И.И. Ушаков, бывший член II Государственной Думы от Ростовского округа. До избрания депутатом работал учителем в станице Елизаветовской. Известен в округе как энергичный общественный деятель, пользовался популярностью среди широких слоев населения. В 1917г. - председатель Азовского гражданского комитета, гласный думы. Лидер организации партии кадетов. Городской голова Котелевец (владелец пивного завода, землевладелец). Г.М. Крамаров, Е.Н. Макаровский - меньшевики, руководители Думы. Председатель Совета рабочих и солдатских депутатов, эсер, учитель Б.И. Дьяченко.

Местное общество, руководившее формированием новой власти: Вельский директор гимназии; И.С. Пасманик - инженер; Месяцев - педагог; Михин-Федотовский - председатель Совета р. и с.д.

Каменская. Местное общество, формировавшее новую власть: С.Я. Харитонов - председатель комитета партии кадетов, нотариус; В.А. Манохин - адвокат, председатель гражданского комитета; Э.Ф. Витковский - меньшевик; A.M. Скосырский - помещик, некто В.И. Яковлев и др. Улитин - правительственный окружной комиссар, прапорщик; П.К. Михайлов - окружной атаман - войсковый старшина.

Нижне-Чирская. Руководители исполкома: Н.М. Мельников - мировой судья; И.И. Александрии - эсер, член правления 2-го Донского союза; В.И. Меньших - частный поверенный; Н.И. Кушнарев - есаул; А.С. Лобачев и А.С. Попов - казаки.

Урюпинская. А. Селиванов - председатель организационного комитета и комитета народного спасения; правительственный комиссар Хоперского округа полковник П.И. Носов.

Усть-Медведицкая. Правительственный комиссар Усть- Медведицкого округа И.М. Попов (член окружного суда); станичный атаман Емельянов; окружной атаман - генерал-майор A.M. Груднев. Активисты местного общества, руководители исполкома, интеллигенты- казаки: П.И. Автономов, Г.В. Иевлев, А.А. Козьмин. Редакторы местных газет «Объединение», «Усть-Медведицкая газета».

Таганрогский округ - правительственный комиссар, врач А.Г. Шош- ников, он же являлся председателем Управы окружного исполкома. Активную роль в организации власти в округе сыграл эмиссар Временного правительства Виктор Петрович Мазуренко.

Ростовский округ - председатель окружного комитета, бывший депутат Государственный думы И.И. Ушаков (он же председатель Азовского Общественного комитета). Правительственный комиссар, кадет, юрист по

образованию Сальский Александр Григорьевич (гласный Нахичеванской думы).

Черкасский округ. Правительственный комиссар Виктор Петрович Мазуренко, окружной атаман генерал Смирнов.

Сальский округ (станица Великокняжеская). Атаман округа войсковой старшина К.П. Каклюгин; комиссар округа прапорщик М.В. Нефедов. Руководители окружного исполкома: казаки-интеллигенты, занимающиеся судебной практикой (присяжные поверенные П.Е. Генералов - председатель, его товарищи В.Н. Бурцев, Б.Н. Уланов)..

Значительную роль в формировании управленческой воли персонала органов власти и управления, воспитании политического и правового сознания населения, формировании местной областной власти сыфали депутаты Госдумы: А.Г. Афанасьев (4-я Госдума), М.П. Араканцев (кадет, 1-я Госдума), М.С. Воронков (кадет, депутат Госдумы всех 4-х созывов), А.П Саввате- ев (казак, 4-я Госдума), И.Н. Ефремов (казак, 4-я Госдума), А.А. Назаров (4-я Госдума), А.И. Петровский (кадет, 2-я Госдума), В.А. Харламов (депутат Госдумы всех 4-х созывов, член ЦК партии кадетов с 1905г. по 1920г.), И.Н. Туляков (меньшевик, 4-я Госдума), И.И. Ушаков (кадет, 2-я Госдума), Н.А. Захарьев (4-я Госдума).

Самоуправление воинскими соединениями донской области осуществлял Областной военный комитет, который сформировался 14 июля 1917г. на областном съезде представителей пехотных и казачьих частей в Новочеркасске (председатель - Огрызков. Его заместитель - левый эсер, прапорщик В.А. Арнаутов; руководитель казачьей секции Черячукин, пехотной - Арнаутов).

Анализ выступлений высших должностных лиц в первые недели марта показывает, что они призывали к сохранению пресловутого порядка и продолжению войны, что революция была для них неожиданной и они не имели плана формирования власти и революционных преобразований*.

т

Таким образом, формирование комитетов общественных организаций. Советов, казачьего круга и муниципалитетов осуществлялось посредством демократического избирательного процесса. Начался переход к современному избирательному праву, основанному на 4-х членной формуле. Новая система власти бьша закреплена во всех постановлениях, инструкциях, наказах, а также в обращениях и воззваниях. Приоритетными по юридической силе являлись Постановления Временного правительства, многие из которых были переведены на язык приказов военного министра. Власть на Дону осуществлялась посредством разнообразных форм прямой и обратной связи руководителей учреждений с Временным правительством и развития взаимодействия внутри системы.

Исследование показало, что формирование местной власти в данный период происходило как составная часть процесса становления системы власти государственной. Местная власть в этот период не приобрела автономного значения, не сложилась в апробированную относительно самостоятельную систему. В условиях централизованного управления страной, в которой начались формироваться федеративные отношения, местная власть носила противоречивый характер, нашедший свое выражение в развитии от «власти на местах» к «местной власти», не получивший на данном этапе завершения.

См. текст выступления В.А. Харламова в приложении. Аналогичными были выступления В.Ф. Зеелера, В.А. Волошинова и др. (Приазовский край, 1917, за март; Ростовская речь, 1917, за март).

Глава III. Преобразования в системе власти на Дону и ее кризис.

§ 1. Временное правительство и местная власть

Этот аспект в научной литературе не рассматривался, чем обеднялась богатая практика фактически сложившихся местных общений в ОВД, а политическая линия Центрального правительства оценивалась как антинародная и контрреволюционная. Если революционные классы и их лидеры характеризовались сочувственно, то данные об антибольшевистских силах просто игнорировались, а сами эти силы рисовались шаржировано. Например, A.M. Каледин выдавался за ярого монархиста, а М.П. Богаевский - за помещика и демагога и т.д.

Временное правительство, понимая значение Донской области, разнообразило формы государственного управления ею. Оперативную связь с нею правительство осуществляло через своих комиссаров, прежде всего М.С. Во- ронкова (областной) и В.Ф. Зеелера (г. Ростов-на-Дону); от органов власти и учреждений посылались курьеры или делегации, отправлялись письма и телеграммы. Наиболее эффективными в плане воздействия на процесс формирования власти и управления были визиты на Дон министров Временного правительства: A.M. Шингарева, М.С. Скобелева, С.Н. Прокоповича; видных государственных деятелей М.С. Аджемова, Ф.И. Родичева, а также эмиссаров Временного правительства, которых направляли для решения тех или иных конкретных задач. Идейно- теоретическую основу государственного управления Донской областью составляла законотворческая деятельность самого Временного правительства. За 8 месяцев своего существования оно проделало определенную работу по созданию нормативно-правовой базы организации местной власти и внесло практический вклад в демократизацию жизни на Дону и местного общества, как основы формирования этой власти.

Временное правительство с первых шагов своей деятельности обратило внимание на Донскую область прежде всего как на крупнейшего производителя зерна и поставщика хлеба армии и потребляющим губерниям страны. По размерам хлебных запасов Донская, Кубанская области и Ставропольская губерния занимали ведущие позиции среди губерний Европейской России’. Однако их хлебородные районы охватил продовольственный кризис, который имел две причины: 1) сокрытие запасов торговцами, помещиками и крестьянами, 2)неполадки на железных дорогах, трудности перевозки зерна^. Учитывая остроту проблемы, Временное правительство с первых числах марта 1917г. направляло на места эмиссаров для налаживания там буржуазного продовольственного аппарата и сбора материалов для принятия закона о хлебной монополии, введенной правительством с 25 марта 1917г.

6-7 марта 1917г. в Новочеркасске состоялось областное продовольственное совещание. На нем были «заслушаны доклады уполномоченных Министерства земледелия» Временного правительства «с постановкой дела поставок для армии». В газетном отчете отмечалось: «Совещание вынесло самое невыгодное впечатление из докладов, критика была жестокая. Выяснилось, что уполномоченные совершенно не понимали своих задач и что деятельность их вызвала нарекания. Приводилось множество примеров, ярко иллюстрировавших хаотическое состояние дел»^. Раздавались жалобы на произвол агентов Временного правительства (закупки хлеба по заниженным ценам, необоснованные реквизиции без оставления зерна на обсеменение и на прокорм). Было избрано постоянное исполнительное бюро по продовольствию, вскоре преобразованное в Донской областной продовольственный комитет, а затем - в Областную продовольственную управу в составе: комиссара области М.С. Воронкова (председатель), Г.П. Урусова (заместитель

’ Козлов А.И. Житница Европы //Международная жизнь, 1992, №5. ^ Каррик В.В. О хлебной монополии. Пг., 1917, с. 3. ^ Ростовская речь, 1917, 9 марта.

председателя), заведующего статистическим отделом проф. Н.Н, Кожанова, агрономов Познякова и Рыжкова ‘. Было решено приступить к созданию постоянной продовольственной организации в городах и округах, привлечь к участию в ней кооперативы и общественные организации. Была получена телеграмма министра А.И. Шингарева : «Горячо верю в общую помощь великому делу продовольствия»^.

Таким образом, проведенный анализ первой акции Центральной и местной власти по организации продовольственного аппарата показывает, что его возглавил руководитель местной власти. Но в условиях кризиса власти наблюдалось расстройство снабжения продовольствием. Местные деятели критически относились к продовольственной линии центра. В тоже время автор закона о хлебной монополии, министр финансов А.И. Шингарев, проявил непосредственный интерес к Донской области.

26 марта 1917г. Временное правительство издало, как известно, Закон о хлебной монополии. 29 марта в местных газетах появилось Постановление правительства «О передаче хлеба в распоряжение государства» и Временное положение «О продовольственных органах». Впредь до введения местного самоуправления на местах учреждались продовольственные комитеты для заведования продовольственным делом^. Продовольственный вопрос в связи с его остротой требовал повседневного внимания. Поэтому еще до принятия упомянутого закона в первые недели марта функции по обеспечению продовольствием на Дону в связи с отсутствием земства были возложены на комитеты общественных организаций. Типичным является решение Гражданского комитета в Ростове от 3 марта: «Присвоить комитету необходимую полноту власти … в снабжении продовольствием населения». Аналогичные ре-

’ Ростовская речь, 1917, 9 марта. ^ Там же.

^ Сборник указов и постановлений Временного правительства. Выпуск 1. Пг., 1917, с.7-9; Приазовский край. Ростовская речь, 1917, 29 марта.

шения были приняты в Таганроге’, Новочеркасске и др. Инициативу пытались проявить Советы, выполняя решение Всероссийского совещания Советов РКиСД от 3 апреля 1917г., которое предписывало им «принять самое энергичное участие в продовольственном деле и стать основной силой общественного контроля»^. Имели свои продовольственные органы и дореволюционные муниципалитеты, которые функционировали до июля 1917г. Таким образом, в решении продовольственной проблемы участвовали: Войсковой совет, ДИК, комитеты общественных организаций, городские думы. Советы.

Комиссары Временного правительства, опиравшиеся на поддержку Центра, стремились координировать деятельность различных ступеней власти в решении продовольственного вопроса.

Острота продовольственной проблемы проявилась уже на первом областном съезде окружных продовольственных комитетов 27 марта 1917г. в Ростове. Он проходил под председательством Г.П. Урусова и выявил «двоевластие» в продовольственном деле. Окружные продовольственные комитеты возглавили казаки, поощряемые С.С. Воронковым. Не казаки остались в меньшинстве. Эмиссар Временного правительства В.П. Мазуренко подверг критике «казачью линию» М.С. Воронкова в продовольственном деле. По его мнению, продовольственные проблемы должен решать ДИК, а «двоевластие» отрицательно скажется на продовольственном деле^. Съезд принял резолюцию, отражавшую «казачью линию»: «Новое народное правительство должно отказаться от опасного плана введения хлебной монополии». Такая мера, «к которой мы даже технически не подготовлены, не устранит продовольственного кризиса, может сократить посевы, подорвать престиж нового правительства в глазах всего земледельческого населения …»’’.

’ Ростовская речь, 1917, 4,7 марта.

^ Всероссийское совещание Советов рабочих и солдатских депутатов. Стенографический отчет. М.: Л., 1927, с.259. ‘ Ростовская речь, 1917, 29 марта. Там же, 31 марта.

Такой О.ЄЄ. сезда „а закон о хлебной „ононолии о. 26 „ар.а ,9,7г был одной „3 „ереь,. ак„ий с™.„йно.о нрояелення опнозн„„н ЦЄН.Р, . ндГ

^ «~ нродоеольї:™:

са участвовали и кооперативы

унасС:::: ^ ~ ~ «

Le ~ — 0«и „и ороло^ольо^ен-

. запасы, принимали пооханозления, вырабатывали нормы реквизиции

и ее_ра прелирия™. „вливали J.

Проявлением самоуправления в продовольственном деле были „родо- волвственные окр„ сездв, ре_е вопросы ос„н„я хлебной

оно и 3 ^ ебно

—олвстеенный кризис …блялся, и к ма. вывоз хлеба с Дон

-фронта понти прекратился. Нар„я закона о хлебной монополии ‘ еместно проявляли, в отказе от ..ета излишков, завышении пен „а хле

закупке хлеба по твердым пенам и перепродаже, по завь„,м и др

Определенна» роль в н^ажизании снабжения продовольствием и формировании власти на Дон, должен был сытрать нлен ЦК ^ии К.ЄТ03 Л.М. Шинтарев - министр земледелия в первом составе В^ менното правительства и министр финансов - во втором ето составе Он а — на дон. с ,3 по . м. , … _ __ ‘

—ные правительства при Областном продовольственном ком ті

риГГ “ ~ ^ — -то-

™Фии ,же сказывалось на классовые „ения министра. Так В А

~ ™ - ~ UK піртии

^ Ростовская речь, 1917,6 марта

См.: Приазовский край, Ростовскую речь, за май-сентябрь ,917г.

военной диктатуры «крепкие воинские части»’. В местную печать такие сведения не просочились.

Материалы периодической печати, ежедневно освещавшие пребывание министра на Дону, целью его приезда называли помощь местным кадетам в разработке тактики, направленной прежде всего на организацию совместных акций с казачеством, содействие распространению займа свободы среди населения и разработку мер по преодолению продовольственного кризиса. Пресса разных партий неоднозначно оценивала пребывание министра. Единомышленник А.И. Шингарева по партии А.И. Петровский назвал министра «слугою народа». Оппозиционная печать критиковала его за увлечение выступлениями перед гражданами. «Усть-Медведицкая газета» 1 июня 1917г. сообщала, что призыв министра к новым жертвам не вызвал энтузиазма, а его «речь была выслушана при гробовом молчании».

По материалам печати удалось воссоздать программу пребывания А.И. Шингарева на Дону. Он принял участие в работе Областного продовольственного съезда в Ростове-на-Дону, проходившим 16-18 мая. Первое его выступление состоялось 16 мая на митинге в управлении Владикавказской железной дороги, созванном крупной партийной организацией кадетов, которая учитывала важное значение дороги в жизнеобеспечении населения региона и армии. В этот же день министр выступил в Ростовской конторе госбанка и обсудил меры по реализации «займа свободы». Затем принял участие в со- вещании Донского комитета по организации «займа свободы», 16-17 мая выступил в Новочеркасске на областном съезде крестьян, 17 мая произнес речь на митинге граждан Ростова. День 18 мая министр посвятил работе област-

’ Кувшинов В.А. Разоблачение партией большевиков идеологии и тактики кадетов. М., 1982, с. 185.

ного продовольственного съезда и заседанию Ростовского комитета Партии народной свободы (речь и беседа)’.

Как показывает анализ газетных отчетов, А.И. Шингарев ь своих выступлениях на Дону, особенно на заседании комитета партии кадетов Ростова, как член ее ЦК, рекомендовал:

  1. Усилить работу среди казачества с целью укрепить в нем настроения
  2. «в пользу партии народной свободы».

  3. Завоевать места в городских думах и Учредительном собрании, всемерно развивая такие начала деятельности партии, как сдержанность тона, умеренность требований и твердость, творчество и устроение.
  4. Давая оценку партнерам по блоку - умеренным социалистам, Шингарев отметил, что они взяли высокую ноту. В ответ на их возражения против привлечения к заготовке хлеба донских частных торговцев министр заметил: «Ваши рассуждения могут привести к тому, что сами ничего не сделаете и другим не дадите работать». Этот подход стал одним из основных у местных кадетов в их взаимоотношениях с социалистами^.
  5. В докладе на областном продовольственном съезде А.И. Шингарев в качестве вводной выдвинул формулу: «Обеспечьте страну хлебом и вы обеспечите свободу». «Надвигается голод, - объяснял он, - перед нами судьба старого режима, который пал под обломками продовольственной разрухи .

’ Народная мысль, 1917, 17 мая; Ростовская речь. Приазовский край, 1917, 16, 17,18,19, 20 мая; Вольный Дон, 1917, 24 мая и др.

См. в Приложении тексты выступлений А.И. Шингарева во время его пребывания на Дону и аналогичные материалы о пребывании в ОВД 28-29 сентября 1917г. министра продовольствия С.Н. Прокоповича. Они свидетельствуют, что продовольственный кризис Временное правительство не могло остановить, хотя 13 октября 1917г. и прислало на Дон своего главноуполномо- ченного Л.Е. Грузинова и инспектора П.А. Серебрякова с чрезвычайными полномочиями беспрекословного подчинения им «всех местных организа- ций». В горнопромышленных районах Дона в октябре находился товарищ министра торговли и промышленности А.С. Орлов и др. После Петроградского вооруженного восстания они стремились предотвратить поставки хлеба новой власти (ГАРФ. ф.352, оп.б, д. 124, л. 24-25).

Не повторим его опыт. … Отдайте излишки хлеба государству, ведь нельзя же быть сытому, когда кругом голодно!»’. Министр признал й истинную причину кризиса - «война пожирает всю нашу хлебную наличность».

Делегаты продовольственного съезда с мест приукрашивали состояние дела, утверждая, что «организационная работа протекает весьма успешно». Общий же вывод выступлений был таков: «Областной продовольственный комитет в периоде организации, и практические результаты его деятельности пока не велики».

Но полезный обмен мнениями на съезде проводился без активного участия казачества, съезд не выработал необходимых мер по преодолению кризиса. Обсуждение требовало от его участников оценки роли местной и центральной власти в решении продовольственной проблемы. О роли Центра А.И. Шингарев говорил в беседе с журналистами. Он отметил, что «свобода стала пониматься как самоуправство и произвол … забыли, что надо платить налоги». Он назвал ряд новых налогов, которые Временное правительство планировало ввести. Министр предпринял определенные шаги для укрепления донской власти: Временное правительство в июне 1917г. сформировало межведомственную комиссию по реформе управления казачьими войсками^. Она подготовила проект временного положения «О комиссаре Войска Донского», по которому комиссар должен был не назначаться, как в первые дни революции, а избираться всем населением Донской области. Кандидатура комиссара на избрание предлагалась Центральным правительством. Этот полномочный представитель Центра состоял в штате Военного министерства и осуществлял надзор за законностью действий учреждений и должностных лиц, казачьего общественного самоуправления и управления войсковым хозяйством. Комиссару в казачьей области придавался штат в 5 человек и разрешалось проводить ревизию дел и сообщать ее результаты атаману, пода-

’ См. Приложение.

^ГАРФ,ф. 1778, оп. 1, д. 358, л. 15-21.

вать протест в надлежащую инстанцию суда по административным делам, осуществлять надзор за исполнением рещений судов’. Межведомственная комиссия заседала 12, 14 июля, 21 и 28 августа, 24 октября 1917г. Положение об управлении казачьими войсками было утверждено в июле 1917г. Предварительно оно рассматривалось в Новочеркасске, и донцы одобрили такие пункты, как: Казачий круг во главе управления войском, правила избрания делегатов круга и атамана. Возражения Донского казачества вызвали положения о введении особого войскового комиссара и утверждении избранного Кругом атамана военным министром^.

В ответ на требования Временного правительства и местной общественности демократизировать областную власть Малый Войсковой круг в начале августа 1917г. принял резолюцию «Об отношении Войскового правительства к организациям, объединяющим неказачье население Донской области», в которой предписал: «Устраивать под председательством Войскового атамана общие собрания с представителями крестьянства, в равном числе членов, по всем общим вопросам»^. Областной комиссар М.С. Воронков лично доложил о таком решении казачества комиссару Министерства внут- ренних дел господину Сверчкову. В беседе было признано необходимым создать областной орган, объединяющий все население области. Областному Совету крестьянских депутатов было предложено созвать съезд крестьян, «избрав на нем 14 представителей (по числу старшин Войскового правительства. - Авт.), которые при слиянии с таким же числом представителей Войскового правительства могли бы образовать высший областной орган» для решения общих вопросов”^. 17 сентября 1917г. Войсковое правительство образовало комиссию по реорганизации правительства^. План формирования

• ГАРФ, ф. 1778, оп. 1, д. 358, л. 15-16. ^ Там же.

^ ГАРФ, ф. 1255, оп. 1, д.2, л. 11. ‘’ Там же. “ Там же.

местной власти с участием не только казачьего, но и коренного неказачьего населения одобрила конференция казачьих войск и горских народов Кавказа, открывшаяся 20 сентября в Екатеринодаре. Это была составная часть одобренного плана создания союза юго-восточных федеративных областей, который, как отмечалось в резолюции конференции, должен содействовать образованию и укреплению «законной» государственной власти в стране, обеспечению «порядка и спокойствия на территории союза»’.

Но казачий сепаратизм усиливался в связи с тем, что крестьянство создание областной демократической власти связывало со справедливым решением аграрной проблемы. Съезд крестьян Ростовского округа 5 августа 1917г. вынес резолюцию, в которой отмечал: «Съезд глубоко понимая общность интересов трудового крестьянства и трудового казачества, выражает непременное пожелание совместной объединенной работы трудовых народных масс на почве закрепления завоеванных свобод и во имя общего всему народу лозунга, согласно которому земля принадлежит народу и распределяется без выкупа через Учредительное собрание между трудящимися»^

Областной съезд Советов 30 июля 1917г. призвал создать областную власть с участием всего населения области, немедленно создать областной центр «из представителей городского населения (думы), казачества, крестьянства и Совета рабочих и солдатских депутатов»^ Аналогичные резолюции с требованием создания демократической областной власти принимались крестьянством и рабочими в Таганрогском, Черкасском и других округах. В этом руководители казачества усматривали рост анархии и стремились к

дальнейшей централизации власти, созданию федеративного государства и подавлению «анархии».

^ Кириенко Ю.К. Революция и донское казачество, с. 165.

Ростово-Нахичеванского Совета

р.п.с.д., 1917, 3 августа. Ростовская речь, 1917, 9 августа.

Стремление Войскового правительства к дальнейшему обособлению Донской области проявилось в ряде его антиправительственных акций. 16-19 августа при закрытых дверях оно обсуждало вопрос «О реорганизации гражданского управления областью». Было принято решение о приостановлении действия Постановления Временного правительства о введении^емства в Донской области и недопустимости назначения комиссара Временного правительства для избрания его всем населением Дона. Об этом было телеграфно извещено Центральное правительство’. Сентябрьский 1917г. казачий круг постановлением «О земстве на Дону» снял этот вопрос с повестки дняі Антиправительственную линию поддержали местные кадеты. «Ростовская речь» 6 августа писала, что население ОВД «не имеет опыта в земском деле», нет кадров земских деятелей. Партия кадетов 6 августа 1917г. на Малом войсковом круге заключила блок с казачеством о совместных акциях при подготовке и проведении Учредительного собрания, о поддержке казачества в строительстве местной власти. Вопрос о введении земства сняли с рассмотрения также Казачий круг Терека и Рада Кубани.

Отказ донского казачества выполнять законы и указания Временного! правительства четко прослеживается по документам. Так, постановление Малого Войскового круга «О неурожае в Донской области» запрещает вывоз из области хлебаї Это означало, что местная власть должна была взять на себя продовольственное снабжение армии на своей территории и отказаться от выполнения нарядов Центрального правительства о поставках хлеба на фронт. Этот же казачий круг принял постановление о запрете образования в ОВД земельных комитетов, что также означало отказ от выполнения соот-

Ростовская речь, 1917, 20 августа.

^ Постановления Донского Войскового Малого круга 2-7 августа 1917г Но вочеркасск, 1917, с. 7. Ростовская речь, 1917, 8 августа.

Постановления Донского Войскового Малого круга 2-7 августа 1917г Но вочеркасск, 1917, с. 7. “ ‘

ветствующего закона Временного правительства’. В сентябре 1917г. казачий круг отказался выполнять распоряжение Временного правительства о командировании в Хиву донских воинских частей для водворения порядка, под- черкнув, что Центральное правительство «идет тем же путем царизма»…^ Охрану порядка на Дону брали на себя казачьи и пехотные части. Для руководства этой службой в пределах ОВД в июле 1917г. был создан Областной военный комитет - орган самоуправления казачьими и пехотными частями. Названный выше казачий круг принял Постановление не направлять делегатов на Всероссийское демократическое совещание, поскольку его созывает не национальное правительство, а партийное и групповое, а также учитывая отказ от участия в нем Терского и Кубанского войск”^.

В дни корниловского мятежа Войсковое правительство фактически выразило недоверие Временному правительству. Об этом можно заключить из докладной записки Б.С. Синани в ЦЖ. 28 августа ДИК вынес резолюцию о всемерной поддержке Временного правительства в его борьбе с Корниловым. Войсковое правительство на заседании 28 августа, напротив, отказалось поддержать Центральное правительство. 31 августа «Вольный Дон» поместил телеграмму о мятеже под заголовком «Корнилов или Керенский». Воззвание Войскового правительства от 28 августа настраивает сынов Тихого Дона выполнять «распоряжения только Войскового атамана, как командующего войсками»’*.

В телеграмме на имя Керенского от 10 сентября 1917г. II Большой казачий круг выдвинул ряд требований к Временному правительству: 1. Войсковой атаман свободно избранный кругом, не нуждается в утверждении

’ Постановления Донского Войскового Малого круга 2-7 августа 1917г. Новочеркасск, 1917, с. 5.

^ Постановления Второго Донского Войскового Большого круга 5-14 сентября 1917г. Новочеркасск, 1917, с. 7.

Там же.

^ ГАРФ, ф.6978, оп. 1, д. 260, л. 10-11.

Правительством. 2. A.M. Каледину немедленно вступить в исполнение обязанностей войскового атамана, который должен быть незамедлительно восстановлен во всех правах». 3. Немедленно отменить распоряжения Временного правительства об отрешении A.M. Каледина от должности. 4. Для успокоения страны и удовлетворения Войска опровергнуть все сообщения о мятеже на Дону. 5. Расследовать ложные сведения на месте, без выезда атамана за пределы области’.

Донская область начала рассматриваться ее руководителями как субъект федерации. Антиправительственные постановления казачьего круга свидетельствовали о том, что летом-осенью 1917г. наступил новый этап в строительстве государственной власти на Юге России - этап создания Юго- Восточной Федерации казачьих областей. Отсюда стремление к перераспределению власти в пользу местных властей Юго-Востока. Этот поворот каза- чества Дона к децентрализации власти объяснялся рядом обстоятельств: быстрым левением масс; уходом в отставку авторитетного военного министра А.И. Гучкова, который осуществлял централизм в управлении казачьими войсками и разрабатывал программу возрождения казачества, и приход к власти генерала A.M. Каледина, не видевшего решения проблемы казачества во всероссийском масштабе. Наконец победа умеренных социалистов на выборах в городские думы показала казачеству, что оно не получит большинства в предполагаемом Земском областном собрании, и др.

Образование Юго-Восточного союза было невозможным без участия неказачьего населения, которое к лету 1917г. уже было достаточно хорошо организовано. Стимулом к ускорению решения вопроса о создании демократической власти на Дону была победа Петроградского вооруженного восстания и стремительное распространение большевистского влияния в стране.

Принципиально вопрос о создании Объединенных правительств был решен на конференции казачьих войск в Екатеринодаре 20 октября. Демо-

’ ГАРФ, ф. 6978, ОП.1, д. 382, л. 12-20.

кратическая оппозиция в лице ДИК во главе с эсером Г.Л. Корякиным 30 ноября 1917г. направила Войсковому правительству представление, где вопрос о создании коалиционного областного правительства рассматривался как тактический шаг в антибольшевистской политике, ибо он лишал «большевиков их главного козыря борьбы с захватом власти Войсковым правительством»’. Образование Объединенного правительства санкционировал Ш Большой казачий круг и съезд неказачьего населения в декабре 1917г. История создания Объединенного демократического правительства, его партийный и социальный состав исследованы^ Всесторонне не изучался его первый нормативно-правовой документ - Декларация Объединенного правительства от 5 января 1918г. Это отчасти объясняется и тем, что Объединенное правительство рассматривалось исследователями лишь как прикрытие контрреволюционной диктатуры Каледина^.

Анализ текста Декларации, сохранившейся в Госархиве Российской Федерации, свидетельствует, что образование демократического правительства оценено как громадная победа демократии в связи с тем, что «две части населения Донской области - казачья и неказачья - впервые объединились в общем управлении областью». Во власти и управлении участвует «через своих представителей все население области: казаки, коренные крестьяне, иногородние, горожане и рабочие». Объединенное правительство взяло обязательство «создать областной законодательный орган для рассмотрения общих дел, касающихся казачьего и неказачьего населения Донской области» Положение об этом законодательном органе Правительство намечало уже і феврале 1918г. представить на утверждение очередного Войскового круга і съезда неказачьего населения.

’ ГАРФ, ф. 1255, оп. 1, д. 4, л. 87. ^ Кириенко Ю.К. Крах калединщины. М., 1976, с. 118.

Сергеев В.Н. Банкротство мелкобуржуазных партий на Дону. Ростов-на- Дону, 1979, с. 89.

  • Берз Л., Хмелевский К. Героические годы, с. 106.

Осознавая известную непрочность такого объединения, правительство наметило ряд мер для укрепления своего положения. «Объединение всех групп населения, начавшееся сверху, не будет полным и прочным, если не будет осуществлено объединение всего населения на местах путем введения в ближайшем будущем земстаа на Дону»’. Мысль о том, что объединение снизу через земское самоуправление более прочное, нежели верхушечное объединение, представляет интерес, однако в таком подходе не нашлось мес- та анализу причин отказа ввести земство в 1917г., процесса советизации Донской области, т.е. идущему реально процессу объединения населения снизу. Местная власть января 1918г. на Дону характеризовалась невысоким уровнем развитости, в условиях начавшейся в крае гражданской войны ее деятельность была крайне политизирована.

Декларация содержит ряд конкретных обязательств правительства: 1) освобождение заключенных по аграрным и политическим делам; 2) снятие военного положения; 3) контроль за деятельностью Добровольческой армии; 4) реорганизация милиции и «организация охраны в области при деятельном участии органов местного самоуправления»^.

Есть основания заключить, что все названные в Декларации обязательства в январе 1918г. были рассмотрены Правительством и, по возможности, претворялись в жизнь. Уже 5 января 1918г. Правительство создало комиссию в составе присяжного поверенного Б.Н. Уланова, учителя Мозжухина, есаула Хоперского и священника Федоренко для разрешения вопроса об освобождении из-под стражи лиц, арестованных по политическим и аграрным де- лам”\ б января было решено снять военное положение в ОВД, однако военное положение сохранялось в районах боевых действий, вдоль «полосы отчуждения железных дорог». Осуществлялся реальный контроль Правитель-

  • ГАРФ, фЛ256, ОП.1, Д.1, Л.112-113; Пролетарская революция на Дону. Сб. IV. М-Л., 1924.

^ ГАРФ, ф.1256, оп.1, д.1, л.112-113. ^ ГАРФ, ф.1256, оп.1, д.1, л.112-113.

ством за деятельностью Добровольческой армии, что признали сами белогвардейцы в эмиграции в статье «Допрос генерала Алексеева»’. Такой контроль был одной из причин ухода этой армии из Новочеркасска в январе 1918г. 10 января Правительство приняло решение применить вооруженную силу для реквизиции хлеба у лиц, имеющих его излишки, а 14 января 1918г. было решено созвать 4 февраля 1919г. Войсковой круг и съезд представителей от неказачьего населения. Впервые в истории Дона для иногородних с участием казачества были установлены правила выборов. Правительство направило на фронт делегатов с целью остановить гражданскую войну и др.

Таким образом, Объединенное правительство наметило и начало выполнять ряд демократических мер. Но в плане борьбы с большевиками эти меры были политически наивными, намеченными демократами- романтиками первого призыва. Это было одна из последних акций керенщины на Дону. Демократическая местная власть была сформирована на Дону, когда идеи коалиции уже начинали изживать себя в массовом сознании. Поэтому у нее не было будущности. Донское объединенное правительство могло быть признано легитимным всем населением при действительном соединении исторической казачьей формы правления областью со складывающейся советской системой управления. Но политические деятели противоборствующих сторон об этом вовсе не помышляли, хотя представленные в Правительстве силы получили на выборах в Учредительное собрание несомненный перевес (казачество - более 45%, эсеры - более 34%)1 Несмотря на относи- тельно неразвитый уровень, местная власть имела в ОВД и другие признаки: территориальный принцип организации и деятельности, известную автономность, специфически духовно-нравственное содержание, обусловленное местными традициями, обычаями, образом жизни и др.1- Линия Временного

’ Донская летопись, Белград, 1923, с.73. ^ Кириенко Ю.К. Крах калединщины. М., 1976, с. 69-73.

См.: Шапсугов Д.Ю. Местная власть в России и Германии. Кн.1 Ростов н/Д., 1994., с. 6-7, 134, 136.

правительства на формирование на Дону местной власти нового буржуазного государства не была осуществлена им из-за постоянных кризисов этого правительства, частой смены его кабинетов.

§ 2. Казачий федерализм.

Буржуазные революции, как известно, вели к ликвидации средневекового сословного деления. Развитие революции в России ставило под сомнение существование казачества как военно-служилого сословия. Это вынуждало казачьих идеологов заботиться о сохранении своих привилегий, идти на тактические маневры. В июне 1917г. на Учредительном общеказачьем съезде в Петрограде в докладе по аграрному вопросу была выдвинута идея: «Казачество - это народ, а не сословие, и оно «сохранится на долгие века,… спаянно общей судьбою и особым укладом жизни»… Лозунги социалистических партий о самоопределении народов якобы знакомы и близки русскому казачеству’. Лидеры казачества подчеркивали, что казаки завоевали землю собственной кровью, выпахали и оросили своим потом. Июньский 1917г. съезд казаков готов был причислить казачество к особому народу, лишь бы получить право на самоопределение, автономию, федерацию, т.е. на местное самоуправление с правом самостоятельного издания законов, защищающих казачьи привилегии, прежде всего правом на недра, землепользование. Это было стремление сохранить муниципализацию казачьих земель. Вот почему идеи федерализма получили широкое распространение на казачьих съездах, кругах и радах, совещаниях и конференциях уже с июня 1917г. Казачий федерализм стал формой защиты казачьих интересов и средством борьбы с революцией.

’ Казачья жизнь, 1917, №4-5, с. 24-25.

8 июня 1 Большой Войсковой круг на Дону обсуждал вопрос «О форме правления и отношении Области Войска Донского к государству». Делегаты осудили требования о полном самоопределении Дона, которые прозвучали в выступлениях Грицихина, Казьмина и др. Руководители съезда защищали идею федерализма. Это были М.П. Богаевский, И.И. Ефремов, Н.М. Мельников и др. «Донскую область я мыслю как автономную единицу Юго- Востока России, - заявил И.И. Ефремов, - Но чтобы Дон стал почти самостоятельным государством, это немыслимо. Юго-Восток России, населенный главным образом казаками, не может не иметь прав на автономию и местное законодательство, что не опасно при центральном парламенте, объединяющем страну»’.

Его поддерживал М.П. Богаевский: «Дон был и раньше политически независим. Теперь нам представляется случай возвратить отнятые когда-то у нас права». Левая оппозиция стремилась вскрыть связь федералистских устремлений с экономическим интересом казачества - защитить свои сословные привилегии. В принятой резолюции отмечалось, что Россия должна быть республикой «с предоставлением национальностям прав на самоопределение с самым широким местным самоуправлением для отдельных частей государства». Войско Донское - «часть великой Российской Народной Республики, имеющее широкое местное самоуправление с правом законодательства по местным делам», «с правом самостоятельного распоряжения землями, недрами и угодьями, принадлежащими Донской Войсковой казачьей общине»^.

Орган партии кадетов Ростова газета «Ростовская речь» от 20 августа 1917г. в статье «Тяжелый долг» назвала казаков «народом, у которого сильна идея государственности», и сделала вывод, что «казаки призваны властью для борьбы с разбоями и вообще всякого рода анархией». Это была одна из

’ Вольный Дон, 1917, 13 июня.

2

Постановление Донского Войскового круга. Первый созыв. Новочеркасск, 1917, с. 2.

первых акций крупнейшей партийной организации в поддержку казачьего федерализма.

Делегат от «союза казаков» защищал федеративное устройство республики в Киеве на съезде представителей народов и областей 8-15 сентября 1917г.’

На II Донском Большом войсковом круге 5-14 сентября 1917г. была принята резолюция «О федеративном устройстве Дона и всей России». В ее разработке приняли участие казаки Терека и Кубани. В резолюции поддерживается идея создания на конференции в Екатеринодаре, намеченной на 20 сентября, союзного федеративного устройства казачьих областей юга «для защиты краевых интересов». Цель такого федеративного устройства - обеспечить полную самостоятельность национальностей и крупных бытовых групп в сфере местного законодательства, суда, управления, земельных отношений, культурной и экономической жизни…

Как известно, 1 сентября Россия была объявлена республикой, но без указания ее федеративной структуры, что вызвало недовольство казаков. Это решение было объявлено недействительным Кубанской радой\

Верным Временному правительству оказался отдел ЦИК. В середине сентября 1917г. он призвал сплотиться вокруг правительства.

После Петроградского вооруженного восстания, в канун выборов в Учредительное собрание, за несколько дней до публикации в советских газетах декрета ВЦИК и СНК «Об уничтожении сословий и гражданских чинов», были опубликованы почти идентичные политические платформы Всероссийского и Донского казачества. Совет «Союза казачьих войск» и атаман Ка-

’ Кириенко Ю.К. Казачество в эмиграции: споры о его судьбах ( 1921-1945 гг.) // Вопросы истории, 1996, № 10, с.4. Постановлений П Донского Войскового Большого круга 5-14 сентября 1917г. Новочеркасск, 1917, с.6.

^ Сенцов А.А. Рождение Кубано-Черноморской республики (1917-1918). Краснодар, 1984, с. 46.

ледин, учитывая программу РСДРП, предусматривающую «уничтожение сословий», в своих политических платформах подтвердив, что «Россия должна составлять единую демократическую федеративную республику», упредив вышеназванный декрет, декларировали, что казачество относится к особой бытовой группе, которая имеет право на самоопределение. «Признавая единство Российской Республики, - отмечалось в Платформах, - казачество входит в нее на правах федерации, с правом образования союзов с другими областями и национальностями»’.

Воплощением казачьего федерализма стал Юго-Восточный союз из Донского, Кубанского, Терского, Астраханского казачьих войск, верхушки горцев Северного Кавказа, степных народов. Председателем правительства этого союза стал член ЦК партии кадетов В.А. Харламов. Союз рассматривался инициатором его создания A.M. Калединым как путь к возрождению России^.

Вопрос о формировании Юго-Восточной федерации казачьих областей 28 ноября 1917г. обсуждался В.А. Харламовым с представителями союзников России в войне (Смит, Шор, Шардиньи) в Тифлисе и был поддержан ими^.

Крупным успехом казаков-федералистов было привлечение в свое правительство представителей неказачьего населения. Почти одновременно, в декабре 1917 - январе 1918гг., не только Донское войсковое правительство, но и Терское и Кубанское создали областные объединенные правительства с участием представителей казачьего и неказачьего населения”*.

’ См.: Кириенко Ю.К. Казачество в эмиграции: споры о его судьбах (1921- 1945 гг.) // Вопросы истории, 1996, №10, с. 4.

^ Сенцов А.А. Октябрьская революция и Юго-Восточный союз казачьих войск //Вестник МГУ. Серия Право. 1973, №1; Минц И.И. История Великого Октября, T.2. М., 1967, с. 791; т.З. М., 1973, с. 489. ^ Октябрь на Дону и Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, 1977, с. 177. Сергеев В.Н. Политические партии в южных казачьих областях России. 1917-1920. Ростов- на-Дону, 1993, с. 81-96.

Партия кадетов, защищавшая идею единой неделимой России по- прежнему поддерживала казачий федерализм как воплощение антибольшевистских сил в борьбе за восстановление власти буржуазии. Южно-Русская конференция этой партии в Ростове-на-Дону 13-15 января 1918г. с участием П.Н. Милюкова, В.А. Степанова заслушала доклады «О юридической природе Юго-Восточного союза и отдельных его членов» и «О политическом значении Юго-Восточного союза» (докладчики-специалисты в области буржуазного права профессора Варшавского университета А.В. Алексеев и С.Л. Малиновский). Резолюция конференции образование юго-восточного союза объясняла «разложением государственности в центре», «что может послужить началом общего государственного строительства», что в основу казачьего союза «положены здоровые политические мысли» и «долг партии и отдельных членов ее принять активное участие в творческой работе названных

политических организаций»’ (т.е. Добрармии и Юго-Восточного союза, - Авт.).

Таким образом, на переломном этапе истории казачьему государственному строительству на юге России оказала поддержку вся партия кадетов. Однако она значительно преувеличила прочность казачьего государственного образования. В.А. Харламов в своем докладе на конференции кадетов в Екатеринодаре в октябре 1918г. признал, что Юго- Восточный союз, ставивший себе цели государственные, не добился ИХІ

В мае 1918г. Всевеликое Войско Донское, как и Кубанское, объявило себя самостоятельным государством^ Однако атаман П.Н. Краснов в декларации правительства заявил, что «Донское правительство - власть временная, до образования всероссийской власти, которая объединит разрозненные земли России»’^. Попытки казачества возродить федерацию на юге в годы граж-

’ Ростовская речь, 1917, 16 января. ^Приазовский край, 1918, 18,19,26 мая.

^ Основные законы Всевеликого Войска Донского. Новочеркасск, 1918, с. 1. Приазовский край, 1918, 26 мая.

данской войны, потерпели неудачу. Исход событий определяло противоборство двух главных сил в гражданской войне.

§ 3. Раскол административно-управленческой элиты

Привилегированное казачье сословие, с одной стороны, и безземельное политически бесправное крестьянство, с другой, создавали опасность раскола 4-миллионного населения Донской области. Но Февральская революция отодвинула на задний план такие противоречия, население оказалось единым в поддержке войны и осуждении старого строя. Первыми о двоевластии начали говорить кадеты и казачьи идеологи. Они указывали на его пагубность для страны, требуя единовластия Временного правительства, а в войсках - единовластия командиров. В Новочеркасске эту линию проводил атаман М.Н. Граббе, а затем - его преемник Е.А. Волошинов. 5 марта он высказался за ликвидацию ДИК, а 25 марта на совещании военных и депутатов Совета «констатировал наличие зарождающегося двоевластия и сослался на приказы Совета»’. Это же подтвердили находившиеся в марте 1917г. в Ростове областные комиссары кадеты М.А. Караулов (Терская обл.), Н.Н. Николаев (Черноморская обл.), К.Л. Бардиж (Кубанская обл.). Последний на встрече с общественностью Ростова 16 марта 1917г. заявил, «что двоевластие может роковым образом отразиться на судьбе Родины»^. Однако после таких тревог за судьбу России не следовали выводы о наращивании усилий по сбалансированию атрибутов власти. Наоборот, предлагались реальные шаги по по

давлению одной власти другой.

Первые удары были нанесены комитетам общественных организаций,

которые подавлялись как справа (Войсковое правительство, атаманы), так и

’ Приазовский край, 1917, 5, 27 марта. ^ Ростовская речь, 1917, 18 марта.

слева (Советы). В июне-июле 1917г. казачество, выполняя решение круга, покинуло исполкомы’. Войсковое правительство создавало дополнительные трудности в работе ДИК. 28 июля по инициативе ДИК на расширенном заседании Войскового правительства обсуждался вопрос «О заимствовании из земского страхового капитала средств на организацию гражданского неказачьего управления». Но ДИК было отказано в средствах, при этом были названы три причины: 1. В связи с уходом из ДИК казачества «исполнительный комитет не может являться органом административного управления». 2. «Непредоставление отчетности об израсходованных средствах». 3. Необходимо предварительное разрешение Временного правительст- ва\ Анализ архивных документов подтверждает, что Временное правительство действительно до октября 1917г. отказывало ДИК в финансировании, несмотря на неоднократные обращения к нему А.И. Петровского. «Дни жизни исполнительных комитетов сочтены, - писала 2 июля 1917г. «Усть- Медведицкая газета». - Уже с первых шагов деятельности… в станицах и хуторах они зачастую вносили только путаницу». После ухода из их состава казаков, писала 30 июля 1917г. «Народная газета», - «комитеты, опасаясь, что… теряют законную полноту своей гражданской власти, - стали постепенно прекращать свою деятельность».

Временное правительство пыталось поддержать исполкомы. На Дон не раз направлялись посланцы министров-социалистов, сторонников демократизации местной областной власти. Фамилии таких эмиссаров в целях безопасности в печати, как правило, не назывались. Так, в начале августа такой эмиссар с председателем исполкома Ростовского округа П.И. Юровским заявил, что ему поручено собрать материал об исполнительных комитетах области, их положение он назвал «ненормальным», «вследствие существования

См. подробнее: Кириенко Ю.К. Революция и донское казачество. Ростов- на-Дону, 1988.

^ Ростовская речь, 1917, 2 августа.

двоевластия». Причину этого эмиссар видел в том, что гражданская власть здесь является представительницей казачества, а не всего населения. «Правительство стоит на точке зрения полной демократизации власти», «считая необходимым передать ее в руки земства». Он развивал идею правительства о назначении на Дону выборов областного комиссара Временного правительства как гарантии интересов населения, хотя это не исключает возможности назначения комиссара правительством, но с условием, чтобы он был признан населением. По замыслу Временного правительства комиссары, а не атаман должны пользоваться всей полнотой власти в области”’. Между тем 12 августа Малый крестьянский съезд в Новочеркасске признал деятельность областного комиссара М.С. Воронкова неудовлетворительной и избрал на его место профессора Донского университета В.В. Курилова, а его товарищем офицера казака Мамонова^. Комитетом общественных орга- низаций угрожали левые силы - их покинули большевики в Ростове (М.Я. Залкинд), Александровск-Грушевском (К.Ф. Гроднер) и др. В горнопромышленных районах Дона Советы принимали решения об их ликвидации. Еще 6 апреля Должанский Совет (председатель П.Ф. Охрименко) принял решение «Отозвать из состава Общественного комитета делегатов от рабочего класса»^, а 19 июля обсуждал вопрос «быть или не быть Гражданскому комитету». Делегаты настояли на том, чтобы «забрать его в свое ведение» и исполнить его работу”^. В Ростове, Таганроге и других городах и пунктах функции комитетов общественных организаций переходили частично к Советам, а частично к избранным в июле 1917г. городским думам. Осенью 1917г. комитеты общественных организаций прекратили свое существование в казачьих округах и горнопромышленных районах, а в городах действовали лишь но-

’ Ростовская речь, 1917, 10 августа. ^ Там же, 15 августа. ^ ГАРФ, ф.6978, оп.1, д.380, л.26. ‘ ГАРФ, ф.6978, оп. 1, д.380, л.47.

минально. Управленческая элита Дона была серьезно ослаблена отходом от дел А.И. Петровского, Д.В. Пономарева, И.И. Ушакова и других руководителей исполкомов.

Осенью-зимой 1917г. происходили новые отслоения от управленческой элиты, свидетельствовавшие о кризисе власти и управления на Дону: ушли (не были избраны на новый срок) председатели Советов первого призыва, лидеры партий демократического социализма, обеспечившие весной- летом 1917г. функционирование Советов в системе местной власти: П.С. Петренко, Нудельман (Ростов-на-Дону), И.И. Кондратьев (Новочеркасск), П.Ф. Калинин (Александровск-Грушевский). С.Е. Телия (Макеевка), П.М. Берман (Таганрог) и многие другие. Был отстранен от должности начальник гарнизона Ростова-на-Дону Чернояров и заменен генерал-майором Д.Н. Потоцким.

Процессу размежевания масс населения на Дону способствовали многие обстоятельства: решение майского 1917г. областного съезда крестьян об отмене частной собственности на землю, вызвавшее протест казачества, начало клеветнической кампании на большевиков с апреля 1917г., усиление советизации казачьей области и др. К первой акции антибольшевистской кампании относится статья «И. Ленин», опубликованная в газете «Ростовская речь» 13 мая 1917г., где содержатся антибольшевистские клеветнические материалы. Удалось выявить и вторую статью «Ленин и казаки» в газете «Вольный Дон» от 28 апреля 1917г., где безымянный автор заявляет от имени казачества, что оно настроено антиленински, но «не прочь послушать и посмотреть Ленина». В «Приазовском крае» В июля 1917г. появилась статья «Разоблачение ленинцев» (перепечатка статьи Г.А. Алексинского о якобы шпионаже ленинцев в пользу Германии), а также статья «О ленин- цах», где местные большевики упрекаются в авантюризме. Рабочая, большевистская печать ответила материалами в защиту ленинизма, нападками не кадетов и «соглашателей». Тогда антибольшевистские силы сосредоточилі- критику на местной организации РСДРП (б). 19 июля 1917г. «Приазовский край» в статье, посвященной большевикам, назвал их организацию в Ростове «партией зеленой молодежи»… Стали появляться антиленинские публикации и в газетах «Народная мысль» (орган местных энесов), «Рабочее дело» (орган меньшевиков) и др. Распространение буржуазной и социалистической прессой сведений о ленинцах, еще малоизвестных весной 1917г. широким массам втянул их в оценку большевизма.

Весной-летом 1917г. проходила подготовка к созданию Советского центра власти и управления на Дону. Толчок к советизации казачьего Дона дали решения 1 Всероссийского крестьянского съезда в Петрограде, который 19 мая 1917г. принял «Положения», определяющие функции, задачи, порядок избрания и состав Советов крестьянских депутатов. Пункт 5 «Положений», формулировавший роль и задачи Советов, гласил: «Там, где возникли организации Крестьянского союза. Всероссийский Совет крестьянских депутатов, чтобы не нарушать единство организации… приглашает немедленно преобразоваться в Советы крестьянских депутатов»’. Советизацию России поддерживали не только большевики, но и правительственная партия эсеров. В мае-июне на Дону повсеместно прошли крестьянские съезды - органы самоуправления крестьянства. На окружных съездах были сформированы Советы крестьянских депутатов округов^.

Размежеванию в системе местной власти, в управленческой элите Донской области весной- летом 1917г. способствовали также и кризисы Временного правительства, продолжение 1 Мировой войны, расстрел июльской демонстрации в Петрограде и гибель казаков- усмирителей демонстрантов, захват власти казачеством на Дону в июне и начавшийся роспуск Советов и исполкомов, выступление Каледина на Московском государственном сове-

’ Цит. по кн.: Смирнов А.С. Крестьянские съезды в 1917 году. М., 1979, с. 118-125.

^ Сергеев В.Н. Советы Дона в 1917г. Ростов-на-Дону, с. 96-104; 226-228.

щании с программой ликвидации Советов и установления диктатуры, речь Корнилова и сочувствие к замыслам мятежного генерала Каледина. Осенью \ ( 1917г. на Дону функционировало с классовой точки зрения два вида, две системы управления. Советская, куда входили, прежде всего, те Советы, в ‘ которых представительствовали рабочие, крестьяне, солдаты и трудовые казаки, где господствовал левый блок (большевики, левые эсеры и меньшевики, анархисты) и которые послали около 20 своих представителей на II Всероссийский съезд Советов в Петроград. С другой стороны, формировалась общегражд^?кая власть богатого казачьего и неказачьего населения во главе с Донским объединенным правительством. Она опиралась на Войсковое казачье правительство и бессословные общественные исполнительные комитеты и городские муниципалитеты. Но если советская система управления / набирала силу, то объединенная общегражданская власть, управленческая I

элита ОВД не смогли проявить необходимую политико-управленческую во- ^ лю.

Весть о победе Петроградского вооруженного восстания, прибытие в Ростов кораблей Черноморского флота для поддержки Советов пошатнули позиции Войскового правительства, и оно решило вооруженным путем подавить революционные силы. В результате ожесточенной вооруженной борьбы генерал Каледин 2 декабря 1917г. овладел г. Ростовом. Объясняя значение Ростова, атаман A.M. Каледин 26 ноября 1917г. на расширенном заседании Войскового правительства заявил: «Многие говорят, зачем нам Ростов? Но если отдать Ростов - у нас не может быть связи с Кубанью и Тереком. Придется вычеркнуть наш союз. Кроме того, в Ростове продовольственный и промышленный центр. Отдать Ростов - значит погубить всю область»’. Таким образом, взятие Ростова имело цель поддержки жизнеобеспечения юго- восточного союза. Это означало начало гражданской войны на Дону^. Без

Вольный Дон, 1917, 28 ноября. ГАРФ, ф.102, оп.1, д.2,л.17.

одобрения круга Каледин ввел военное положение, разместил в 45 населенных пунктах войска и начал разгром Советов. 8 декабря 1917г. были арестованы 22 депутата Макеевского Совета, затем отправленные в Новочеркасск’, арестованы делегаты II Всероссийского съезда Советов и др.

СНК РСФСР для борьбы с калединщиной создал Южный революционный фронт (штаб в Харькове) под командованием В.А. Антонова-Овсеенко. 25 декабря 1917г. советские войска начали наступление от Горловки (отряд Р.Ф. Сиверса), Луганска (отряд Г.К. Петрова), от станции Тихорецкая (отряд А.И. Автономова). Их поддержали восставшие рабочие и трудовые казаки. Перелом в настроении казачества по отношению к правительству Каледина произошел после Каменского съезда фронтового казачества (10-11 января 1918г.), который избрал военно-революционный комитет - первое правительство трудящегося казачества. Съезд поставил задачу освобождения населения Дона «от гнета контрреволюционеров»^.

С поворотом трудового казачества к Советам завершился раскол в организациях партии эсеров на Дону, начавшийся осенью 1917г. Левые эсеры, выражавшие настроения трудового казачества и крестьянства, находились в блоке с большевиками. Этот раскол крупной и влиятельной партии свидетельствовал об отказе рабочих, крестьян, солдат и трудового казачества поддерживать управленческую элиту. На Дону оформились две власти, два центра управления: Донское объединенное правительство и Каменский военно- революционный комитет (слился с ВРК, образованным в ноябре 1917г. в Ростове). Началось противоборство двух ветвей системы власти, которая весной была единой. Это был раскол между народом и властью, между зарождающейся буржуазной государственностью и обществом. О сходной ситуации не раз упоминалось исследователями. По Ахиезеру, в обстановке такого

’ Великая Октябрьская социалистическая революция на Украине. Киев, 1957, т.З, с. 75.

^ Кириенко Ю.К. Каменский съезд фронтового казачества //История СССР, 1964, №5.

кризиса голос власти, ее решения уже не доходили до исполнителей, двоевластие означало существование двух систем управления, дезорганизующих,/ друг друга .

Гражданская война на Дону расколола саму местную управленческую элиту. Начал распадаться блок умеренных социалистов. В Ростове, Таганроге и других местах не удалось сохранить блок меньшевиков и эсеров при выборах в Учредительное собрание в ноябре 1917г. Росло недовольство кадетов своими партнерами - партиями демократического социализма. Статья «Думы и наблюдения» в «Ростовской речи» подвергает критике социалистический блок, который в Ростовской думе ведет прения не о существе вопроса, а ради прений, создает положение, «при котором фракция народной свободы может быть лишена возможности отдать свои силы» служению интересам города^.

Кризис муниципальной администрации проявился в росте недовольства населения некомпетентностью руководства городских дум, которое усиливалось продовольственным кризисом. Протоколы Ростовской, Новочеркасской, Таганрогской и других дум содержат заявления гласных с просьбой разрешить покинуть Донскую область (П.М. Берман - Таганрог; Усов - Алек- сандровск-Грушевский^ и многие другие). От казачьей управленческой элиты откололись П.М. Голубов, Н.П. Лапин, А.И. Автономов, лишенные Калединым казачьего звания.

Начало гражданской войны казачьей верхушкой стало причиной раскола Войскового правительства. 1 декабря в статье «Кризис в Войсковом правительстве» газета «Вольный Дон» сообщала, что 8 членов правительства выступили с решительным протестом против кровопролития. Это были лица, сочувствовавшие социалистическим партиям (П.М. Агеев, С.Г. Елатонцев, Г.И. Карев, С.В. Макаров, В.Н. Романов, В.Я. Бирюков, М.Е. Генералов. И.Г.

’ Ахиезер А.С. Самобытность России как научная проблема //Отечественная история, 1994, №4-5, с. 6. ^ Ростовская речь, 1917, 9 августа. ^ Вольный Дон, 1917, 5 ноября.

Семенов). Причем, трое последних - старшины по должности, объявили о выходе из правительства из-за несогласия с его нынешней политикой. Они подчеркнули, «что ни правительство, ни войсковой атаман не имеет права объявлять мобилизацию и войну»’. С протестом против начала гражданской войны выступили побывавшие у Каледина руководители городских дум. Произошел раскол также в областном военном комитете: пехотная секция поддержала большевиков, казачья - Донское правительство.

Важной причиной раскола и гибели донской управленческой элиты 1917г. было привнесение в ее деятельность чуждых населению края антисоветских общероссийских задач. Они пытались изменить содержание и структуру местной власти. В ноябре 1917г. - январе 1918г. на Дону находилось более 20 политиков, прибывших в основном из Петрограда. История донского казачества не помнит такого. Это бывшие министры Временного правительства и лидеры партий кадетов (П.Н. Милюков), октябристов (А.И. Гучков), Председатель 4-й Государственной думы М.В. Родзянко и др. (Струве, князь Трубецкой, генералы Алексеев, Корнилов, Деникин). В декабре 1917г. здесь образовался «Донской гражданский совет» - антибольшевистское правительство, которое претендовало на роль общероссийского (генерал М.В. Алексеев - председатель, Милюков, Струве, Корнилов, Каледин и др.). Стремление этого «правительства» подчинить себе местную власть и поднять донское казачество в поход на Москву и Петроград вызвали недовольство в левых кругах элиты Дона.

Положение атамана Каледина оказалось двойственным: он скрытно помогал Добровольческой армии и одновременно сотрудничал с эсерами и меньшевиками в правительстве, «играя в казачий демократизм». В итоге он оказался в изоляции. Уход Добровольческой армии на Кубань, рост революционных настроений в казачьей среде, приближение Советских войск к Дону вызвали раскол в Областном объединенном правительстве. Два представите- ля его неказачьей части - эсер Боссе и меньшевик Кожанов, заявили о сложении полномочий, подчеркнув, что правительству не на кого опереться. Са- моубийство генерала A.M. Каледина повергло правительство в растерян- ность, и оно фактически прекратило свое существование. Система местной власти 1917г. распалась.

В дальнейшем, стремясь вовлечь население области в борьбу, главные противоборствующие силы поочередно объявляли о создании на Дону государственности. 23 марта 1918г. большевики образовали Донскую советскую республику’. В мае 1918г. Краснов объявил Всевеликое Войско Донское самостоятельным государством^ Однако в ходе гражданской войны эти государственные образования были ликвидированы и в дальнейшем не возродились. Гражданская война, вызванная чужеземным вмешательством, кровопролитной мировой войной, голодом и разрухой, ожесточением и непримиримостью противоборствующих сторон сопровождалась большими жертвами. В управление областью стали привноситься чувства, а не расчет, ожесточение и классовая ненависть, а не рационализм.

Борьба за власть Советов на Дону. Сб. документов, с. 285.

Основные законы Всевеликого Войска Донского. Новочеркасск, 1918, с. 1.

195

Заключение

в трудах специалистов буржуазного права. Постановлениях и Указах Временного правительства, Программах и решениях съездов и конференций политических партий в 1917г., других правовых актах, политико- нормативных документах обоснована теория децентрализации Российского государства, переход от централизованного государственного управления к федеративному, всестороннее развитие на местах самоуправления, законотворческого процесса. Политико-нормативные документы того времени подчеркивают недопустимость противоречия местных законов общегосударст- венному законодательству. Центральная власть и правящая партия кадетов стали на защиту казачьего землепользования, которое было основой стабильности, поддержки служилой годности казачества, развития законотворческого процесса, являлось экономической основой децентрализации власти и управления.

Казачий общероссийский съезд (23-29 марта 1917г.) был проявлением самоорганизации и самоуправления казачества, обосновал и осуществил самофинансирование из ассигнований казачьих войск и для деятельности последующих съездов. Он показал, что на местах предстоит решение проблем, поставленных Центральным правительством, наряду с задачами развития местного самоуправления в целях создания гарантий против разрушения революцией казачьей общины. Утвержденная съездом Программа «Союза казачьих войск» - политико-нормативный документ, регулирующий ход преобразований власти на местах, которые начались раньше, чем была создана нормативно-правовая база реформ.

Весной 1917г. Временное правительство приняло Указы и Постановления о проведении административной реформы (Об учреждении милиции. Постановление от 7 марта 1917г.; О производстве выборов гласных городских дум и об участковых городских управлениях. Постановление от 15 апреля 1917г. и другие). Проведение преобразований власти в ОВД было определено в телеграммах министра А.И Гучкова, в инструкциях и в обращениях ДИК к различным категориям населения: «Воззвание к крестьянам», указывающее на необходимость созыва областного съезда и недопустимость самочинных захватов земли; «Обращение к гражданам Новочеркасска», «Обращение к населению», запрещавшее гражданам самочинно разоружать городовых; «К офицерам и солдатам, гражданам и гражданкам области», разъясняющее порядок обеспечения населения продовольствием и др. Эти и многое другие акции управленческого административного воздействия, например инструкции, имели положительные последствия, широко использовались властью на местах. Более 50 Постановлений 1 Большого Войскового круга’ как по вопросам государственного управления, так и местного самоуправления заложили нормативно- правовые основы новой власти в ОВД.

В государственном строительстве 1917г. проявились черты, которые важны и сегодня. Начался переход от централизованного государства к федерации, что сопровождалось децентрализацией, привело к ослаблению государственных связей в стране, кризису и распаду системы. Однако из-за отрицательного результата госстроительства нельзя давать негативную оценку имеющемуся историческому опыту. Государственность России в межреволюционный период имела своим историческим основанием широкую конъюнктуру революционной России. На ее окраинах в государственном строительстве проявились как общие закономерности, так и особенности.

В Донской казачьей области страны, как и в других губерниях Европейской России еще в 1861-1917ГГ. в результате организации и самоорганизации масс населения было образовано местное общество (хуторское, станичное, городское с организацией классов и слоев в крупные, средние и

См^Постановление круга: «О форме правления и отношении Области Войска Донского к государству»; «По поводу неправильных действий Донского областного Исполнительного комитета»; «О пользовании землей»; «О казачьей военной организации» и др.

мельчайшие союзы, ассоциации, профсоюзы и объединения). Весной 1917г. на Дону в условиях свободы оно довольно быстро сформировало местные органы власти и управления (местное самоуправление - казачий сбор, круг, съезд Советов, съезд крестьян, по соответствующей схеме управления: хуторское, станичное, окружное, областное). Заметным явлением в становлении системы власти весной-летом 1917г. был демократический избирательный процесс, в результате которого и возникли комитеты общественных организаций, Советы, новые демократические городские думы и др.

Исследование показало, однако, что формирование местной власти весной 1917г. происходило как составная часть процесса становления системы государственной власти. Местная власть в этот период не сложилась в относительно самостоятельную систему. В условиях централизованного управления страной, в которой начали формироваться федеративные отношения, местная власть носила противоречивый характер, нашедший свое выражение в развитии от «власти на местах» к «местной власти», не получившем на данном этапе завершения.

Установлено, что весной 1917г. в результате выборов сформировалась административно- управленческая элита, которой была вручена ответственность управления Донской областью. Это был сравнительно узкий круг лиц, обладавших высшим административно- политическим статусом, облеченных специальными полномочиями для осуществления соответствующих управленческих функций. Ядро управленческой элиты, кроме сравнительно не большой группы военных (войсковой атаман, комиссары округов, атаманы станиц и округов, начальники гарнизонов, руководители Областного военного комитета), состояло из более чем 30 гражданских лиц, юристов- профессионалов - знатоков буржуазного права. Большинство из них, не являясь казаками по происхождению, были сторонниками образования на Дону областной демократической власти. Они были авторами более 200 норма- тивно-правовых документов (подзаконных актов) - постановлений казачьего

круга, воззваний, обращений к населению, деклараций. Названные деятели входили в управленческую элиту как занимающие определенные должности в аппарате власти и управления (комиссары правительства, муниципальная администрация - городские головы, председатели и заместители дум, члены Я управ; руководители судебных органов, начальники управлений, влиятель

ные лица разных иных политических и экономических структур и др.’

Диссертационное исследование показало, что комплекс мер, проведенных Временным правительством и властями Дона от февраля к октябрю 1917г. по формированию местной областной демократической власти - это административно-управленческая реформа по децентрализации и деконцен- трации власти с целью перехода от централизованного управления Доном, введенного еще Петром 1, к федерации, к созданию самоуправляющихся ка-

т

зачьих областей юга, дающих мир региону путем поддержки служилой пригодности казачества и обеспечения справедливого участия всего населения в управлении краем (разных национальностей и вероисповеданий). Такое государственное образование выполняло бы роль противовеса против стремлений сопредельных государств установить протекторат над краем благодатной и щедрой природы и ее народом - тружеником. ^

/ 11

Административная реформа по формированию местной власти прошла несколько этапов. Критерием ее периодизации в ОВД является расстановка классовых и политических сил и их радикальное изменение в июле-октябре 1917г., а также в январе-феврале 1919г.

  1. Первый этап реформы - март-июль 1917г. - от ухода старой администрации до прихода новой казачьей и муниципальной (казачий круг - июнь; выборы в городские думы - июль). Время создания новой системы власти и управления:

Собранные диссертантом сведения о большинстве членов управленческой элиты приводятся в данном исследовании впервые.

1) аппарат власти Временного правительства - Донской областной исполнительный комитет (председатель - присяжный поверенный кадет А.И. Петровский), городские, окружные, станичные, сельские и поселковые исполкомы; 2) 3) полномочные представители Временного правительства на метах: областной комиссар (учитель, кадет, депутат Госдумы всех 4-х созывов Митрофан Семенович Воронков, из донских казаков Перекопской станицы) и комиссары 9 округов Дона; 3) органы революционной власти рабочих, солдат, крестьян и трудового казачества - городские, поселковые, станичные Советы рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов; 4) органы власти и самоуправления казачества - съезд (с мая 1917г. - казачий круг), высший орган власти казачьего сословия и его исполнительные органы - Войсковое правительство и Донской войсковой атаман (до 8 марта им являлся наказной атаман граф М.В. Граббе, с 8 марта до 18 июня - войсковой старшина Е.А. Волошинов, а с 18 июня - до трагической гибели 29 января 1918г. - генерал от кавалерии A.M. Каледин, а также окружные, станичные атаманы и станичные правления; 5) органы городского самоуправления - городские думы и их исполнительные органы - городские управы, городские головы, председатели городских муниципалитетов и избранные ими начальники милиции. Таковы атрибуты системы демократической власти, которые взаимодействовали в условиях политической свободы в стране после Февральской революции. Необходимо было наладить, согласовать и сбалансировать их деятельность. Колоссальная ответственность возлагалась на государственных и общественных деятелей, проходивших эту линию Временного правительства на Дону с весны 1917г. 4) 2. Июль-октябрь 1917г. - нарастание децентрализации власти, перераспределение ее от Временного правительства на места, образование Юго- 3. Восточного союза.

  1. Завершение административной реформы свергнутого Временного правительства в октябре 1917г. - январе 1918г. в связи с Петроградским воо-

руженным восстанием, руководимым большевиками, и ростом оппозиции Войсковому правительству на Дону, последнее форсировало образование демократического областного правительства из казаков и неказаков, которое было создано 5 января 1918г. (почти одновременно такие же правительства • были образованы сателлитами Юго-Восточного союза на Дону, Кубани и

Тереке).

  1. Январь-февраль 1918г. - стремление Донского объединенного правительства осуществить свою декларацию от 5 января 1918г.: освобождение арестованных в связи с гражданской войной и переговоры о прекращении кровопролития, снятие военного положения, контроля за процессом становления Добровольческой армии. Размежевание в среде населения и раскол управленческой элиты Дона привел к образованию двух властей, двух цен- тров управления - казачьего Военно-революционного комитета в станице Каменской и Донского объединенного правительства в Новочеркасске.

Анализ деятельности Донского объединенного правительства показывает невысокий уровень развитости местной власти. Сформировавшееся 5 января 1918г. Объединенное областное правительство было все-таки верхушечным объединением высших должностных лиц казачества и муниципальной администрации городов. К тому же его деятельность в связи с возникла шей на Дону гражданской войной была предельно политизированной. Однако, несмотря на относительно неразвитый уровень, эта местная власть все- таки имела ряд существенных признаков: территориальный признак органи- зации и деятельности, обладала известной автономностью, имела специфически духовно- нравственное содержание, обусловленное местными традициями, обычаями, образом жизни и др.

Законотворческий процесс Временного правительства, в том числе в части, касавшейся формирования на Дону местной власти нового буржуазного государства, прерывался из-за противоречий между «капиталистами» и «социалистами» в нем, постоянными кризисами этого правительства, частой

сменой его кабинетов, постоянными ударами «справа» и «слева». Хотя Временное правительство в октябре 1917г. было свергнуто, но детищем «керенщины» стало Объединенное правительство на Дону, сформированное по принципу коалиции «социалистов» и «капиталистов».

Казачьи Федеративные государственные образования на Юге России поддержал ЦК партии кадетов, вся партия народной свободы. В резолюции Южно-Русской конференции этой партии в Ростове-на-Дону 13-15 января 1918г. отмечено, что в основу казачьей Федеративной государственности на Юге «положены здоровые политические мысли» и «долг партии и отдельных членов ее принять активное участие в творческой работе названных политических организаций»’. Таким образом, специфика кадетской региональной модели государственного устройства в казачьих областях юга заключалась в том, что партия либералов выступала за унитарный характер России, но на Дону поддержала казачий федерализм, воплощенный в «Юго-Восточном союзе казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей».

Местная власть, созданная на Дону в марте 1917г. - феврале 1918г., распалась и не была возрождена. Попытки главных противоборствующих лагерей воссоздать ее (Донреспублика в марте-сентябре 1918г.; Всевеликое Войско Донское, как государственное образование в 1918 - 1919гг.) закончились крахом в ходе гражданской войны. На исходе XX в. необходимость возрождения демократической местной власти и управления актуализирова- лись. В связи с возрождением в 90-х годах XX в. казачества России (численность 7 млн., в том числе 1 млн. на Дону), - с одной стороны, а с другой, - возрастанием суверенности местных государственных образований проблема местной власти вновь выдвинулась на первый план среди всех важных вопросов общественно-политической жизни.

’ Ростовская речь, 1918, 16 января.

Список использованных документов и литературы

  1. Документы высших центральных и местных органов власти и

управления

1.1. Вестник Временного правительства. Пг., 1917. 1.2. 1.3. Всероссийское Учредительное собрание. Первый и единственный день его занятий (5-6 января 1918г.). Одесса, 1918. 99с. 1.4. 1.5. Второй Всероссийский съезд Советов. - М., 1957. 628с. 1.6. 1.7. Декларация о принципах местного самоуправления в Российской Федерации// Народный депутат. 1993. №12. С. 12-19. 1.8. 1.9. Материалы совещания руководителей субъектов Российской Федерации, на территориях которых проживают казаки (26 октября 1995г. Москва). М., 1995. 64с. 1.10. 1.11. Краткий отчет о заседаниях 1 Донского войскового круга. 26 мая - 18 июня 1917г. Новочеркасск, 1917. 26с. 1.12. 1.13. О местном самоуправлении в РСФСР. Закон РСФСР от 6 июля 1991г. //Ведомости РФ. 1991. №29. 1.14. 1.15. Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР. Закон СССР от 10 апреля 1990г.//Ведомости СССР. 1990. №16. 1.16. 1.17. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон от 28 августа 1995г. №154-ФЗ //Российская газета. 1995. 1 сентября. 1.18. 1.19. О мерах по реализации Закона РФ «О реабилитации репрессированных народов в отношении казачества. Указ Президента РФ от 15 июня 1992г.//Ведомости РФ. 1992. №25. 1.20. 1.21. О концепции государственной политики по отношению к казачеству. Постановление Правительства РФ от 22 апреля 1994г. №355 //Сборник нормативных документов по российскому казачеству. М., 1996. С.25-26. 1.22. 1.23. О реабилитации казачества. Постановление Верховного Совета РФ от 16 июля 1992 года//Российская газета. 1992. 24 июля. 1.24. 1.25. Отчет деятельности Донского исполнительного комитета. Новочеркасск, 1917. 36с. 1.26. 1.27. Об основах государственной службы Российской Федерации. Федеральный закон принят Государственной Думой 5 июля 1995 года. М., Кремль. №113-ФЗ. 33с. 1.28. 1.29. О поземельном устройстве казачьих войск. Спб., 1869. 1.30. 1.31. Положение об управлении Донского Войска. Спб., 1835. 678с. 1.32. 1.33. Положение об общественном управлении станиц казачьих войск от 3 июня 1891 года. Екатеринодар, 1897. 1.34. 1.35. Постановления Донского войскового круга. Первый созыв. 26 мая - 18 июня 1917г. Новочеркасск, 1917. 29с. 1.36. 1.37. Постановление Донского Войскового Малого круга. 2-7 авіуста 1917 года. Новочеркасск, 1917. 15с. 1.38. 1.39. Постановления Второго Донского Войскового Большого круга. 5-14 сентября 1917 года. Новочеркасск, 1917. 13с. 1.40. 1.41. Постановления Большого Войскового круга войска Донского 1.42. третьего созыва. 2-13 декабря 1917 года. Новочеркасск, 1917. 24с.

1.43. Постановления частного совещания депутатов Войскового круга 1.44. войска Донского 30 января - 5 февраля 1918 года. Новочеркасск, 1918.32с.

1.45. Постановления Малого Войскового круга войска Донского. Второго созыва. Сессия первая 6-12 февраля 1918 года. Новочеркасск, 1918. 28с. 1.46. 1.47. Послание Президента «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации// Российская газета. 1994. 25 февраля. 1.48. 1.49. Сборник законодательных и правовых актов по развитию и становлению казачества. М., 1996. 140с. 1.50. 1.51. Сборник нормативных документов по российскому казачеству. М., 1996. 130с. 1.52. 1.53. Сборник указов и постановлений Временного правительства. 27 февраля - 5 мая 1917г. Петроград, 1917. Вып. №1. 1.54. 1.55. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства за 1917-1918гг. М., 1918. №44. 1.56. 1.57. Третий Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Петербург, 1918. 1.58. 1.59. Труды общеказачьего съезда с 23 по 29 марта 1917г. в Петрограде. Пг., 1917. 1.60. 1.61. Указ президента от 26.10.93г. №7160 «О реформе местного самоуправления в РФ»// Собрание актов Президента и правительства РФ. 1993. №4. 1.62. 1.63. Объединения казаков и их правовое обеспечение. 1990-1996. Информационный бюллетень Главного управления казачьих войск при Президенте Российской Федерации. М., 1996. №1. 136с. 1.64. 1.65. Областной закон о территориальном общественном самоуправлении в Ростовской области от 4 марта 1997г. за №36-3с. 1.66. 1.67. «Об утверждении Положения о Совете по делам казачества при Президенте Российской Федерации и его состава».//Российская газета. 1994. 7 декабря. 1.68. 2. Документы политических партий

2.1. Всероссийская конференция меньшевистских объединенных организаций РСДРП. Пг., 1918. 2.2. 2.3. Краткий отчет о работе IV съезда партии социалистов- революционеров. Пг., 1918. 2.4. 2.5. Конституционно-демократическая партия. VII съезд. Стенографический протокол заседаний VII съезда народной свободы. (25- 28 марта 1917). Пг., 1917.

2.6. Конституционно-демократическая партия. Резолюция VIII делегатского съезда партии народной свободы (9-12 мая 1913 г. Петроград.). М., 1929. 2.7. 2.8. Конституционно-демократическая партия. IX съезд партии народной свободы. Стенографический отчет. М., 1917. 2.9. 2.10. Меньшевики в 1917 г. - Т. 1-2. М., 1994. 2.11. 2.12. Переписка Секретариата ЦК РСДРП(б) с местными партийными организациями. Сб. Док. М., 1957. Т. 1-2. 2.13. 2.14. Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). Август 1917 - февраль 1918. М., 1958. - 307 е.; Протоколы III съезда партии социалистов-революционеров. М., 1917. 2.15. 2.16. Программы политических партий России. Пг., 1917. 2.17. 2.18. Протоколы I съезда партии левых социалистов-революционеров (интернационалистов). Пг., 1918. 2.19. 2.20. Программы политических партий и организаций России конца XIX - начала XX века. Ростов-на-Дону, 1992. 2.21. 2.22. Постановления объединительного съезда РСДРП. Рязань, 1917. 2.23. 2.24. Сборник программ политических партий России. Спб., 1906. 2.25. 2.26. Седьмая (апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (большевиков). Апрель 1917 г. Протоколы. М.,1957. - 432 с. 2.27. 2.28. Третий съезд партии социалистов-революционеров 25 мая - 4 июля 1917.-м., 1917. 2.29. 2.30. Шестой съезд РСДРП(б). Август 1917. Протоколы. М., 1958.487 с. 2.31. 3. Произведенья деятелей политических партий и движений.

3.1. Антонов-Овсеенко В.А. Записки о гражданской войне. М., 1924. 3.2. 3.3. Белоэмигранты о большевиках и пролетарской революции. Кн. 1- 2. Пермь, 1991. 3.4. 3.5. Гурвич С. Экономическое положение России. - Ростов-на-Дону, 1919. 3.6. 3.7. Гессен В.М. Основы конституционного права. Пг., 1917. 3.8. 3.9. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 1-5. Париж-Берлин, 1920-1925. 3.10. 3.11. Деникин А.И. Поход и смерть генерала Корнилова. Ростов-на- Дону, 1989. 3.12. 3.13. Исторические речи генералов М. Алексеева, Л. Корнилова, А. Каледина, произнесенные на Государственном совещании 12-14 августа 1917 г. М., 1917. 3.14. 3.15. Керенский А.Ф. Дело Корнилова. - М., 1918. 3.16. 3.17. Керенский А.Ф. Издалека. - Париж, 1922. 3.18. 3.19. Керенский А.Ф. Гатчина. - Париж, 1922. 3.20. 3.21. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте // Вопросы истории. 1990-1992 . 3.22. 3.23. Кирпичев Е.Я. Третий войсковой круг и вопрос о власти// Пролетарская революция на Дону. Ростов-на-Дону, 1924. С. 1-4. 3.24. 3.25. Коломийцев В. Диктатура большевиков. - Ростов-на-Дону, 1918. 3.26. 3.27. Ленин В.И. Письма из далека// Полн. собр. соч. - Т.31. 3.28. 3.29. Ленин В.И. О задачах пролетариата в данной революции.// Полн. собр. соч. - Т.31. 3.30. 3.31. Ленин В.И. Три кризиса // Полн. собр. соч. - Т.32. 3.32. 3.33. Ленин В.И. Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата // Полн. собр. соч. - Т.40. 3.34. 3.35. Ленин В.И. О демократии и социалистическом характере Советской власти// Полн. собр. соч. - Т.36. 3.36. 3.37. Локерман А. 74 дня Советской власти. Ростов-на-Дону, 1918. 3.38. 3.39. Мазуренко С.П. Крестьянство в 1917 // Пути революции. М., 1927. № 1. 3.40. 3.41. Мельников Н.М. Алексей Максимович Каледин - герой Луцкого прорыва и донской атаман. Мадрид, 1968. 3.42. 3.43. Милюков П.Н. История второй русской революции. София, 1921. Т.1.

3.44. Милюков П.Н. Россия на переломе. Большевистский период рус- ской революции. Париж, 1927. Т. 1-2. 3.45. 3.46. Милюков П.Н. Почему и зачем мы воюем? Пг., 1917. 3.47. 3.48. Малиновский Н. Учредительное собрание . Ростов-на-Дону. 3.49. 3.50. Отпервого лица. М., 1990. 3.51. 3.52. Струве П. Размышления о русской революции. - София, 1921. 3.53. 3.54. Суханов Н.Н. Записки о революции. М., 1991. Т. 1-4. 3.55. 3.56. Чернов В.М. Рождение революционной России. Париж- Прага- Нью- Йорк, 1934. 3.57. 3.58. Чернов В.М. Советы в нашей революции // Год русской революции (1917-1918ГГ.). М.: Знамя и воля, 1918. 3.59. 3.60. Чернов В.М. Социалистическая революция // Октябрьский пере- ворот. Революция 1917 г. глазами ее руководителей. М., 1991. 3.61. 3.62. Чичерин Б. Курс государственной науки. М., 1894. 3.63. 4. Сборники документов.

4.1. Борьба за власть Советов на Дону. Ростов-на-Дону, 1957. 4.2. 4.3. Борьба за власть Советов в Донбассе. Сб.док. Сталино, 1957. 4.4. 4.5. Большевистские организации Украины в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции (март-ноябрь 1917 г.). Сб. док. Киев, 1957. 4.6. 4.7. Великая Октябрьская социалистическая революция на Украине. Госполитиздат УССР, 1957. Т.1. 4.8. 4.9. Государственные учреждения в России. Нижний Новгород, 1994, 4.10. 4.11. Государственная служба. Нижний Новгород, 1994. 4.12. 4.13. Документы героических лет. Сб. док. Ростов-на-Дону, 1987. 4.14. 4.15. Донской статистический ежегодник за 1924 год. Ростов-на-Дону, 1924. 4.16. 4.17. Народное хозяйство Ростовской области за 20 лет. Ростов-на- Дону, 1940. 4.18. 4.19. Октябрь в Царицине. Сб. док. Волгоград, 1970.

4.20. Сборник документов Донского войскового круга ( 1917-1920 гг.). Ростов-на-Дону, 1992. 4.21. 4.22. Пролетарская революция на Дону. Сб. док. Ростов-на-Дону, 1922- 1924. № 2, - 140 е.; №3,-114 е.; № 4, - 272 с. 4.23. 0 5. Воспоминания участников событий.

5.1. Авксентьев Н. Большевистский переворот. Воспоминания // Оте- чественная история. 1992. № 5. 5.2. 5.3. Агеев П.М. Мемуары. Рукопись хранится в библиотеке РГУ. 5.4. 5.5. Александр Иванович Гучков рассказывает // Вопросы истории. 1991.№7-10. 5.6. 5.7. Бердяев Н. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. 5.8. 5.9. Белоэмигранты о большевиках и пролетарской революции. В 2-х ^ книгах. Пермь, 1991. 5.10. 5.11. Борисенко Н. Авантюристы в гражданской войне на Северном Кавказе в 1918 году. Ростов-на-Дону, 1990. 5.12. 5.13. Брусилов А.А. Мои воспоминания. М., 1963. 5.14. 5.15. Богаевский А.П. 1918 год. Ледяной поход. Воспоминания. Нью- Йорк, 1963. 5.16. 5.17. Волин В. Дон и Добровольческая армия. Ростов-на-Дону, 1919. 5.18. 5.19. Васильченко С.Ф. Семнадцатый год // Пролетарская революция ^ на Дону. Ростов-на-Дону, 1922. Вып. 2. 5.20. 5.21. Донская летопись. Белград. № 1-3. 1923-1924. 5.22. 5.23. Жаков М. Начало гражданской войны // Октябрь. 1917. Ростов- на- Дону, 1921. 5.24. 5.25. Зайцев И. 1917-1918 год в Таганроге // Пролетарская революция. 1926. № 10. 5.26. 5.27. Коломейцев В. Диктатура большевиков. Ростов-на-Дону, 1918. 5.28. 5.29. Кудинов С.М. Этого не забудешь. Ростов-на-Дону. 1957. 5.30. Л 5.16. Лехович Д. Белые против красных. Судьба генерала Антона Де

никина. М.: «Воскресенье», 1992. 5.17. Лукомский Д.С. Воспоминания. Берлин, 1992. Т. 1-2.

5.18. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1990. 5.19. 5.20. Малиновский И. Учредительное собрание. Ростов-на-Дону, 1918. 5.21. 5.22. От первого лица. Николай П. П. Малянтович. А. Будверч. А. Лу- камский. А. Деникин. П. Краснов. П. Врангель. А. Колчак. М.: Патриот, 1990. 495с. 5.23. 5.24. Савинков Б.В. Борьба с большевиками. Варшава, 192-. 5.25. 5.26. Савинков Б.В. На пути к «третьей» России. Варшава, 1920. 5.27. 5.28. Сырцов С. Революционная борьба на Дону. Ростов-на-Дону, 1922. Вып. 1. 5.29. 5.30. Трагедия казачества. Воспоминания белых генералов.: А. Шкуро, П. Краснов, П. Врангель, П. Донсков. М.: «Молодая гвардия», 1994. 5.31. 5.32. Федоров Н.В. От берегов Дона до берегов Гудзона. Воспоминания. - Ростов-на- Дону, 1994. 5.33. 5.34. Хижняк И.П. Годы боевые. Краснодар, 1957. 5.35. 5.36. Чернов В.М. Перед бурей. Воспоминания. - Нью-Йорк, 1953. 6. Периодическая печать. Газеты 1917-1918гг. 5.37. 6.1. Вестник труда. - Таганрог. (1917). 6.2. 6.3. Вольный Дон. - Новочеркасск. (1917-1918). 6.4. 6.5. Голос Донской земли. - Ростов-на-Дону. (1917). 6.6. 6.7. Горнозаводское дело. - Новочеркасск. (1917). 6.8. 6.9. Донская волна. (1917). 6.10. 6.11. Донские областные ведомости. - Новочеркасск. (1917). 6.12. 6.13. Донской землероб. - Ростов-на-Дону. (1917). 6.14. 6.15. Донецкая мысль. - Юзовка. (1917). 6.16. 6.17. Земля и воля. - Ростов-на-Дону. (1917). 6.18. 6.19. Казачья жизнь. - Пг. (1917). 6.20. 6.21. Народная мысль. - Ростов-на-Дону. (1917). 6.22. 6.23. Наше знамя. - Ростов-на-Дону. (1917). 6.24. 6.25. Правда. - Центральный орган РСДРП. Орган ЦК и Петербургского комитета РСДРП (1917-1918).

6.26. Приазовский край. Ростов-на-Дону. (1917-1918). 6.27. 6.28. Рабочее дело - Ростов-на-Дону. (1917-1918). 6.29. 6.30. Рабочее слово. - Ростов-на-Дону. (1918). 6.31. 6.32. Ростовская речь. - Ростов-на-Дону. (1917-1918). 6.33. т 6.18. Социалист-революционер. - Ростов-на-Дону. (1918).

6.19. Социал-демократ. - Харьков. (1917-1918). 6.20. 6.21. Социалистический вестник 1923-1925. - Париж. 6.22. 6.23. Свобода (сл. Михайловка) 1917. 6.24. 6.25. Усть-Медведицкая газета (1917). 6.26. 6.27. Объединение (сл. Михайловка) 1917. 6.28. 7. Материалы научных конференций и симпозиумов

7.1. Возрождение казачества. История и современность. Сб. научных статей к V Всероссийской (международной научной конференции). Новочеркасск, 1995. 7.2. 7.3. Государственное управление: проблемы теории, истории, прак- тики, преподавания (тезисы докладов и сообщений научно- практической конференции). Окт. 1993. Ростов-на-Дону, СККЦ. 7.4. 7.5. Государственность, право, местное самоуправление. Материалы научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 1993. 7.6. 7.7. Казачество в Октябрьской революции и гражданской войне. Чер- ^ кесск, 1984; Материалы Всесоюзной научной конференции. Черкесск. 12-13 ноября. 1980. 7.8. 7.9. Казачество в Октябрьской революции и гражданской войне. Ма- териалы Всесоюзной научной конференции. Черкесск, 1984. 7.10. 7.11. Казачество в революциях и гражданской войне. Материалы II Всесоюзной научной конференции. Черкесск 9-11 сентября 1986. 7.12. 7.13. Казачество с революциях и гражданской войне. Материалы II Всесоюзной научной конференции. Майкоп, 1988. 7.14. ^ 7.8. Непролетарские партии в России в 1917г.. и в годы гражданской

войны. Материалы научного симпозиума. М., 1990.

14.9. Непролетарские партии России в 1917г. и в годы гражданской войны. (Материалы научного симпозиума /Под общ. Ред. И.И. Минца). М., Калинин, 1980. 14.10. 14.11. Общественные организации в политической системе России ^ 1917- 1918гг. Материалы научной конференции. М., 1992. 14.12. 14.13. Проблемы истории казачества XVI-XXbb.// Сборник по материалам III Всесоюзной научной конференции, проходившей в 1990г. в Нальчике. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1995. -184с. 14.14. 14.15. Проблемы легитимации власти и социальное управление. Тезисы докладов и сообщений научной конференции 1 февраля 1996г. Ростов-на-Дону, 1986. 14.16. 14.17. Политико-административная элита и государственная служба в ^ системе властных отношений. Тезисы докладов и сообщений 14.18. Всероссийской научно-практической конференции. Ростов-на- Дону, 1996. Вып. 1-2.

14.19. Рациональность и государственное управление (Тезисы докладов регионального научного симпозиума). Ростов-на-Дону, 1995. 14.20. 14.21. Россия в новое время: выбор путей исторического развития. Ма- териалы межвузовской научной конференции. 22-23 апреля 1994г. М., 1994. 14.22. ^ 7.16. Тезисы докладов международной научной конференции

«Казачество в истории России». Краснодар, 1993. -257с.

  1. Архивные документы и материалы

8.1. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ).

Ф. 1778 - Канцелярия министра-председателя. Оп.1. Д.249,358. Ф. 102 - Жандармское управление. Оп.1917. Д.5,27. Ф.1791 - Главное управление по делам милиции при МВД Вре- менного правительства. Оп.6. Д.239.

Ф. 1255 - Войсковое правительство области Войска Донского. Оп.1. Д.2,4,5,8,9.

Ф. 1256 - Объединенное Войсковое правительство Войска Донского. Оп.1. Д. 1,3,5.

Ф. 1788 - Министерство внутренних дел Временного правительства. Оп.2. Д.22,95.

Ф. 6978 - ВЦИК I созыва. Оп.1. Д.200,380, 382, 666.

8.2. Российский центр хранения документов Новейшей истории в Москве (РІДХИДНИ). 8.3. Ф. 275 - ЦК РСДРП (объединенной) - август 1917-1923гг. Оп.1. Д.5,9, 13, 15, 16, 17.

8.4. Государственный архив Ростовской области (ГАРО). 8.5. Ф. 829 - Донское областное жандармское управление. Оп.1, Д.435, 480.

Ф. 455 - Юго-восточное горное управление. Оп.1. Кн.2, 18, 24. Ф. 90 - Ростовская городская управа. Оп. 1. Д. 1. Ф. 3750 - Протоколы Таганрогского Совета. Оп.1. Д.1. Ф. 46 - Атаманская канцелярия. Оп.1. Д.8, 11.

8.6. Центр хранения документов Новейшей истории Ростовской области (ЦХДНИРО). 8.7. Ф. 12 - Воспоминания участников революционного движения на Дону. ОП.2.Д.49, 101, 153; оп.З, д.14, 147. 9. Авторефераты. Диссертационные исследования

9.1. Брызгалова И.Г. Формирование и деятельность местных органов власти на Дону и Северном Кавказе весной 1917г. Кандидатская диссертация. Ростов-на-Дону, 1994. 9.2. 9.3. Венков А.В. Донское казачество в гражданской войне. Кандидатская диссертация. Ростов-на-Дону, 1986. 9.4. 9.5. Краковский К.П. Судебная реформа в земле Войска Донского. Автореферат дис. кандидата юрид. наук. Саратов, 1981. 9.6. 9.7. Лупоядов В.Н. Политические партии России в 1917 году: Проблемы взаимоотношений с органами власти; Кандидатская диссертация. ист. наук. М., 1993. 9.8. 9.9. Решетова И.А. Интеллигенция Дона и революция. Дис. на соискание ученой степени канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 1996. 9.10. 9.11. Сенцов А.А. Февральская революция и буржуазное государство в России в 1917. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1989. 9.12. 9.13. Сергеев В.Н. Крах мелкобуржуазной демократии на Дону, Кубани и Тереке (1917- 1920гг.): Дис. д-ра ист. наук. Ростов-на-Дону, 1988. 9.14. 9.15. Сиддиков P.P. Местные органы власти и местное самоуправление (теоретические и организационно-правовые проблемы). Дис. д-ра юрид. наук. М., 1993. 9.16. 9.17. Трусова Е.М. Массовые организации трудящихся Дона и Северного Кавказа в период борьбы за победу социалистической революции (февраль-октябрь 1917г.): Дис. канд. ист. наук. Ростов-на- Дону. 1984. 9.18. 9.19. Чичерова И.А. Земское и городское самоуправление в России второй половины 19в. (историко-правовой анализ): Дис. канд. юрид. наук. М., 1995. 9.20. 9.21. Шилкина Е.Л. Власть и партии: органы городского самоуправления на Дону и Кубани (лето 1917 - лето 1918): кандидатская диссертация. Ростов-на-Дону, 1995. 9.22. 9.23. Шулдяков В.А. Социально-политические процессы в Сибирском казачьем войске (март 1917 - май 1918гг.): Дис. канд. ист. наук. Томск, 1994. 9.24. 10. Монографические исследования

10.1. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997. 10.2. 10.3. Остапенко М.П. Донские казачьи атаманы. Ростов-на-Дону, 1996.288с. 10.4. 10.5. Остапенко М.П. Донские казаки. 1550-1520. Ростов-на-Дону, 1992. 10.6. 10.7. Ашин Г. Правящая элита и общество. М., 1991. 10.8. 10.9. Аверьянов В.Б. Организация аппарата государственного управления: структурно- функциональный анализ. Киев, 1995. 10.10. 10.11. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1994. 10.12. 10.13. Андреев A.M. Местные Советы и органьд^буржуазной власти в 1917 году. М., 1983. 10.14. 10.15. Атаман Каледин. Ростов-на-Дону, 1997. 10.16. 10.17. Аппарат государственного управления: интересы и деятельность. Киев, 1993. 10.18. 10.19. Алмазов Б.А. Слава тебе господи, что мы казаки. Спб., 1991. 10.20. 10.21. Антонов-Овсеенко В. В революции. М., 1957. 10.22. 10.23. Актуальные вопросы историографии Октября на Дону и Северном Кавказе. Ростов- на-Дону, 1986. 10.24. 10.25. Астрахан Х.М. Большевики и их политические противники в 1917 году. М., 1973. 10.26. 10.27. Архиезер А. Россия: критика исторического опыта. T.I-IV. М., 1991. 10.28. 10.29. Архипова Н.А., Кульба В.В. Управление в чрезвычайных ситуациях. М., 1994. 10.30. 10.31. Бондарь Н.С. Самоуправление народа и социально- экономические права граждан СССР. Конституционный аспект. Ростов-на-Дону, 1988. 10.32. 10.33. Бондарь Н.С., Чернышев А.И. Муниципальное право и его использование в деятельности городского самоуправления. Рос- тов-на-Дону. 1996. 10.34. 10.35. Бондарь Н.С. Самоуправление народа и социально- экономические права фаждан СССР. Ростов-на-Дону, 1988. 10.36. 10.37. Бондарь Н.С. Теоретические основы муниципального права. Ростов-на-Дону, 1987. 10.38. 10.39. Бондарь Н.С. Управленческие процедуры. М., 1988. 10.40. 10.41. Баранов Е.П. Местный аппарат государственного управления Временного правительства в 1917 году. М., 1975. 10.42. 10.43. Берз Л.И., Хмелевский К.А. Героические годы. Ростов-на- Дону, 1964. 10.44. 10.45. Белое движение: начало и конец. М., 1990. 10.46. 10.47. Бурджаков Э.Н. Вторая русская революция. Москва. Фронт. Периферия. М., 1981. 10.48. 10.49. Бурджалов Э.П. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М., 1967. 10.50. 10.51. Бабичев Д.С. Донское трудовое казачество в борьбе за власть Советов. Ростов-на- Дону, 1969. 10.52. 10.53. Бурцев В. В погоне за провокаторами. М., 1989. 10.54. 10.55. Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М., 1993. - 301с. 10.56. 10.57. Библиотека казака. Войсковой круг. Ростов-на-Дону, 1990. - 10.58. 15с. №9.

10.59. Библиотека казака. Желаем казаками быть. Ростов-на-Дону, 1990.-15с. №10. 10.60. 10.61. Боффа Д. История Советского Союза. Т. 1. М. 1994. 10.62. 10.63. Белявский Н.Н. Политическое право. Административное право. Пг., 1915.409с. 10.64. 10.65. Васильев Р.Ф. Акты управления (значение проблемы исследования). М., 1987. 10.66. 10.67. Венков А.В. Печать сурового исхода. Ростов-на-Дону, 1988. 10.68. 10.69. Венков А.В. Антибольшевистские движения на Юге России на начальном этапе гражданской войны. Ростов-на-Дону, 1995. 10.70. 10.71. Воскобойников Г.П., Прилепский Д.Е. Казачество и социализм. Ростов-на-Дону, 1986. 10.72. 10.73. Волубуев П.В. Экономическая политика Временного правительства. М., 1962. 10.74. 10.75. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

10.76. Верт М. История Советского государства 1900-1991гг. М., 1992. 10.77. 10.78. Великий Октябрь. История, историография, источниковедение. М., 1978. 10.79. ц^ 10.41. Гальцев B.C. К истории разгрома бигераховщины на Тереке.

Орджоникидзе, 1959.

10.42. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990. 10.43. 10.44. Герасименко Г.А. Первый акт народовластия в России. М., 1992. 10.45. 10.46. Герасименко Г.А. Народ и власть (1917). М., 1995. 10.47. 10.48. Гессен В.М. Административное право. Спб., 1903. 10.49. 10.50. Градовский А.Д. Начало русского государственного права. Т.1- ^ 3. Спб., 1883. 10.51. 10.52. Государственное управление и самоуправление в России: Очерки истории. РАГС. М., 1995. 10.53. 10.54. Гордеев А.А. История казаков. М., 1992. 10.55. 10.56. Гусев К.В. Крах партии эсеров. М., 1963. 10.57. 10.58. Гугов Р.Х., Козлов А.И., Этенко Л.А. Вопросы историографии Великого Октября на Дону и Северном Кавказе. Нальчик, 1987. 10.59. IP 10.51. Городецкий Е.Н. Рождение Советского государства. 1917-

  1. М., 1987.350с.

10.52. Гессен В.М. Административное право. Спб., 1903. - 240с. 10.53. 10.54. Градовский А. Начало русского государственного права. Т. 1, 2, 3. Спб.: 1983- Т.1. -436с; Т.2 - 354с; Т.З - 386с. 10.55. 10.56. Гредескул Н.А. Современные вопросы права. Харьков, 1996. 10.57. 10.58. Данчев А.А. Великие сыны Дона. Ростов-на-Дону, 1995. 83с. 10.59. 10.60. Дон и Северный Кавказ в Советской исторической литературе. Ростов-на-Дону, 1972. 10.61. 10.62. Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988. 10.63. 10.64. Емельянов Н.А. Реформа местной власти: от управления к народовластию. Тула, 1996. 200с. 10.65. 10.66. Емельянов Н.А. Местное самоуправление в дореволюционной России. Тула, 1997. 178с. 10.67. 10.68. Ермолин А.П. Революция и казачество (1917-1920). М., 1982. 10.69. 10.70. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. 10.71. 10.72. Знаменский О.Н. Всероссийское Учредительное собрание. Л., 1976. 10.73. 10.74. Иоффе Г.З. Крах Российской монархической контрреволюции. М., 1977. 10.75. 10.76. Иоффе Г.З. «Белое дело» Генерал Корнилов. М., 1989. 10.77. 10.78. Казачий Дон. Очерки истории. ч.І-ІІ. Ростов-на-Дону, 1995. 10.79. 10.80. Клюшниченко А.П. Административное право. Общая и особенная часть. Учебник для вузов. М., 1986. 10.81. 10.82. Ключевский B.C. История сословий в России. Пг., 1918. 10.83. 10.84. Комин В.В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий в России в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции (март 1917 - январь 1918гг.). М., 1965. 644с. 10.85. 10.86. Козлов А.И. Казачья окраина России. Ростов-на-Дону, 1992. 10.87. 10.88. Козлов А.И. На историческом повороте. Ростов-на-Дону, 1997. 10.89. 10.90. Кириенко Ю.К. Крах калединщины. М., 1976. 10.91. 10.92. Кириенко Ю.К. Революция и донское казачество. Ростов-на- Дону, 1988. 10.93. 10.94. Казачество. Мысли современников о прошлом, настоящем и будущем казачества. Ростов-на-Дону, 1992. 10.95. 10.96. Карр Э. История советской России. Большевистская революция 1917-1923. М., 1990. Т.1-2.

10.97. Казачья сотня. Краткие биографии ста деятелей казачества на поприще военной и гражданской службы, науки, литературы и искусства в XVI-XXbb. М.: Воениздат, 1996. Вып.1. 10.98. 10.99. Кострикин В.И. Земельные комитеты в 1917. М., 1975. 10.100. 10.101. Ковалевский М. Из истории государственной власти в России. М., 1905. 10.102. 10.103. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Спб., 1914. Т. 1-2. 10.104. 10.105. Красная гвардия Таганрога. Таганрог, 1928. 10.106. 10.107. Кувшинов В.А., Казаченко Е.В. Борьба большевиков против буржуазных партий в период от февраля к октябрю. М., 1910. 10.108. 10.109. Кизеветер А.А. Местное самоуправление в России. М., 1910. 10.110. 10.111. Кокошкин Ф. Русское государственное право. Симферополь, 1906. 10.112. 10.113. Коржикина Т.П. Советское государство и его учреждения, (ноябрь 1917 - декабрь 1991). М., 1994. 10.114. 10.115. Казачество. Новочеркасск, 1992. Вып. 1. 10.116. 10.117. Казачий словарь-справочник. Т.1. Кливленд. Охайо. США. 10.118. 1966. 1967. 10.119. Летопись борьбы и побед. Ростов-на-Дону, 1984. 10.120. 10.121. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., Русский путь. «Полиграф ресурсы». 1995. -548. 10.122. 10.123. Марченко Г.В. Дорогой чести. Генерал Каледин. Военная и государственная деятельность A.M. Каледина (1889-1918гг.). М., 1996. 10.124. 10.125. Минц И.И. История Великого Октября. М.: «Наука» Т.1.-1967.- 1008с.; Т.2.-1968.- 1151.; Т.З.- 1973.- 903с. 10.126. 10.127. Моисеева О.Н. Советы крестьянских депутатов в 1917. М., 10.128. 1967. 1968. 10.129. Местное самоуправление Российский вариант. М., 1993.

10.130. Методологические проблемы юридической науки. Сб. научн. трудов. Киев, 1990. 10.131. 10.132. Непролетарские партии в России. Урок истории. М., 1984. 10.133. 10.134. Непролетарские партии в 3-х революциях. М., 1989. 10.135. 10.136. Октябрь на Дону и Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, 1977. 10.137. 10.138. Облонский А.В. Общественное мнение и настроение как фак- торы демократического управления. М., 1989. 10.139. 10.140. Очерки истории партийных организаций Дона. Ростов-на- Дону, 1973. ч. I. 552с. 10.141. 10.142. Огарев А.С. Понеделков А.В. Лидер. Элита. Регион. Ростов-на- Дону, 1995. 10.143. 10.144. Петровский А.И. Атаманы. Памятники отечества. Переиздано ^ в 1993. 10.145. 10.146. Понеделков А.В. Элита. Ростов-на-Дону, 1996. 10.147. 10.148. Программные документы политических партий России начало ХХв. М., 1992. 10.149. 10.150. Программы политических партий и организации России кон. 19 - нач. 20вв. Ростов-на-Дону, 1992. 10.151. 10.152. Пайпс Ричард . Русская революция М., 1994. 4.1. 10.153. 10.154. Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917 в Петрограде. М., 1989. 10.155. 10.156. Разгон И. Орджоникидзе и Киров и борьба за власть Советов на Северном Кавказе 1917-1920 гг. М., 1941. 10.157. 10.158. Сводный сборник платформ всех русских политических пар- тий. М., 1906. 10.159. 10.160. Столетие военного министерства 1802-1902 гг. // Главное управление казачьих войск. Исторические очерки. Т.П; Ч. 1, 1902. 10.161. Ш 10.108. Сафронова И. Государство и право в России в период от фев

раля до 25 октября 1917г. //Конспект лекций . Харьков, 1965. - 69с.

10.109. Скрипелев Е.А. Всероссийское учредительное собрание: исто- рико-правовое исследование. М.: Наука, 1982. -216с. 10.110. 10.111. Скипелев Е.А. Парва человека, время трудных решений. М., 1991. 10.112. ^ 10.111. Сватиков С.Г. Россия и Дон (1549-1917гг.). Белград, 1924.

10.112. Сидоров В. Энциклопедия старого Ростова и Нахичевани. Рос- тов-на-Дону, 1994. 10.113. 10.114. Сенцов А.А. Рождение Кубано-Черноморской республики. (1917-1918). Краснодар, 1984. 10.115. 10.116. Сенцов А.А. Из истории борьбы за Советскую власть на Куба- ни// Учен. зап. ВЮЗИ. М., 1970. 10.117. 10.118. Сергеев В.Н. Движение за возрождение казачества. Ростов-на- Дону, 1993.93с. 10.119. 10.120. Сергеев В.Н. Политические партии в Южных казачьих областях России (1917-1920гг.). Ростов-на-Дону, 1993. Ч.І-ІбОс.; Ч.ІІ-132с.;Ч.ІІІ-118с. 10.121. 10.122. Сергеев В.Н. Банкротство мелко-буржуазных партий на Дону. Ростов-на-Дону, 1979. 152с. 10.123. 10.124. Сергеев В.Н. Советы Дона в 1917: борьба партий в Советах между двумя революциями. Ростов-на-Дону, 1987. 240с. 10.125. ^ 10.119. Савинков Б.В. Вольное казачество. На пути к третьей России.

Варшава, 1920.

10.120. Старцев В.И. Революция и власть. Петроградский Совет и Временное правительство в марте-апреле 1917. М., 1978. 10.121. 10.122. Старцев В.И. Внутренняя политика Временного правительства первого состава. Л., 1980. 10.123. 10.124. Старцев В.И. Крах керенщины. Л., 1982. 10.125. 10.126. Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне (1917- т 1920гг.). М., 1968. 10.127. 10.128. Спирин Л.М. Россия 1917 год ( из истории борьбы политиче- ских партий). М., 1987. 10.129. 10.130. Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. М., 1977. 10.131. 10.132. Токарев Ю. С. Народное правотворчество накануне Великой Октябрьской революции (март-октябрь 1917). М.; Л., 1965. 10.133. 10.134. Трусова Е.М. Массовые организации трудящихся Дона и Северного Кавказа в феврале-октябре 1917 г. Ростов-на-Дону, 1992. 10.135. 10.136. Фадеев В.И. Гарантии прав местного самоуправления в РФ: научно-аналитический обзор. М., 1994. 10.137. 10.138. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., 1994. 10.139. 10.140. Футурянский Л.И. Борьба за массы трудового казачества в период перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую ( март-октябрь 1917 г.). Ростов-на-Дону, 1972. 10.141. 10.142. Федоров К.Т., Лисневский Э.В. История государства и права зарубежных стран. Ростов-на-Дону, 1994. 10.143. 10.144. Федоров Н.В. От берегов Дона до берегов Гудзона . Воспоминания. Ростов-на- Дону, 1994. 10.145. 10.146. Харламов В.А. Казачья доля. Ростов-на-Дону, 1990. 10.147. 10.148. Хмелевский К.А., Хмелевский С.К. Буря над Тихим Доном. Ростов-на-Дону, 1984. 10.149. 10.150. Хмелевский К.Д., Этенко Л.А. Современная историография борьбы за власть Советов на Дону и Северном Кавказе // История и историки. Историографический ежегодник. М., 1980. 10.151. 10.152. Шапсугов Д.Ю. Народовластие (история концепции и современность). М., 1991. 10.153. 10.154. Шапсугов Д.Ю. Местная власть в России и Германии в 2-х т. Ростов-на-Дону, 1994. 10.155. 10.156. Этенко Л.А. Большевистские организации Дона и Северного Кавказа в борьбе за власть Советов. Ростов-на-Дону, 1972. 10.157. 10.158. Хмелевский К.А. Сыны степей донских. М. 1973.

10.159. 10.140. Янчевский Н.Л. Гражданская борьба на Северном Кавказе.

Ростов-на-Дону, 1927.

  1. Журнальные статьи

11.1. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Николай II //Вопросы истории, 1993. №2. С58-76. 11.2. 11.3. Алексеев А., Городецкий А. и др. Центристский проект для России// Свободная мысль. 1994. №4. 11.4. 11.5. Абрамов В.Ф. Демократическая практика российского земства (О модели самоуправления: Исторический опыт// Политические исследования. 1995. №3. -145-151с. 11.6. 11.7. Аврех А.Я. Русский буржуазный либерализм: особенности исторического развития// Вопросы истории. 1989. №2. 11.8. 11.9. Аронсон Г. Русский либерализм// Свободная мысль. 1992. №7. - 72-80С. 11.10. 11.11. Архиезер С. Самобытность России как научная проблема// Отечественная история. 1994. №4,5. 11.12. П.7. Бахрах. Административная власть как вид государственной власти// Государство и право. 1992. №3.

11.8. Баранов Е.П. Подготовка реформы местных органов управления и самоуправления в 1917// Вестник Московского университета. Серия. Право. 1975. №3. -63- 68с. 11.9. 11.10. Баранов Е.П. Организация продовольственного дела в Москве накануне Великого Октября// Вестник Московского университета. Серия. Право. 1980. №1. -37-46с. 11.11. 11.12. Болдырев Ю. Борьба по аграрному вопросу в первом большом круге в 1917г. // Вопросы истории и филологии. Ростов-на- Дону, 1974.-101-105C. 11.13. 11.14. Болл Т. (США) Власть // Полис. 1993. С.36-93. 11.15. т

11.16. Волобуев П.В., Булдаков В.П. Октябрьская революция : Новые подходы к изучению // Вопросы истории. 1996. № 5-6.

11.17. 11.18. Виноградов Н. - Г.А. Герасименко. Народ и власть. Свободная мысль. 1996. № 3. 11.19. 11.20. Градницин А.А. Общественное мнение о возрождении донского казачества//Социологические иследования. 1991. № 12. 11.21. 11.22. Герасименко Г.А. Земства и Советы // Свободная мысль. 1993. №4. 11.23. 11.24. Герасименко Г.А. Общественные исполнительные комитеты. 1917 г. в исторической литературе // История СССР. 1990. №3. 11.25. 11.26. Демина Е.И. Казаки и земство на Дону в исторической литературе // Проблемы казачьего возрождения. Сб. научных статей. Ч. II. Ростов-на-Дону, 1995, С. 36-45. 11.27. 11.28. Ефремова Н.Н., Лаптев Л.Е. История земства и перспективы развития местного самоуправления //Государство и право. 1993. № 11.-С. 150-153. 11.29. 11.30. Ефремова Н.Н., Немыгина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России ( 1864-1917) //Государство и право. 1994. №3. 11.31. 11.32. Жуков Ж., Куценко В. Местное самоуправление: Что есть что // Диалог. 1995. № 3. - С. 11-16. 11.33. 11.34. Жук С.И., Макс Вебер и социальная история //Вопросы истории. 1992. №2,3. 11.35. 11.36. Зырянов П.Н. Российская государственность в 19 - начале 20 в. // Свободная мысль. 1995. №8.-110-122 с. 11.37. 11.38. Зотов В. Казачество - российский феномен //Свободная мысль. 1994. №4.-71-82 с. 11.39. 11.40. Иоффе Г.З. Февральская революция. Крушение царизма // Вопросы истории КПСС. 1990. № 10-11. 11.41. 11.42. Карпов И. Организация Советской власти в Усть-Медведицком округе // Партийный спутник. 1928. № 4. С. 28-30. 11.43. 11.44. Кириенко Ю.К. Каменский съезд фронтового казачества // История СССР. 1964. № 5 .

11.45. Кириенко Ю.К. Казачество и национальный вопрос в 1917 г. // Великий Октябрь и дружба народов. Орджоникидзе, 1988. 11.46. 11.47. Кириенко Ю.К. Временное правительство и казачество // Проблемы истории казачества XVI-XX вв., Ростов-на-Дону: Изд. РГУ, 1995. 11.48. 11.49. Кириенко Ю.К. Было ли троевластие на Дону? // 1917 год в исторических судьбах России. М., 1992. 11.50. 11.51. Кириенко Ю.К. Казачество в эмиграции: споры о его судьбах ( 1921-1945 гг.)//Вопросы истории. 1997. № 10. С. 3-18. 11.52. 11.53. Кирпичев П. Третий Войсковой круг и вопрос о власти // Пролетарская революция на Дону. Сб. 4. Ростов-на-Дону, 1924. 11.54. 11.55. Кряжков В.А. Местное самоуправление, правовое регулирование и структуры // Советское государство и право. 1992. № 1. 11.56. 11.57. Козлов А.И. Расказачивание // Родина. 1990. № 6-7. 11.58. 11.59. Козлов А.И. Житница Европы. Конец 19 - начало 20 в. // Международная жизнь . 1992. № 5. 11.60. 11.61. Козлов А.И. Откуда пришли и кто такие казаки: Периодизация казачьей истории // Проблемы истории казачества. Волгоград, 1995.- 163-182 с. 11.62. 11.63. Куфанова Н.А. Местное управление в буржуазных странах и странах, освободившихся от колониальной зависимости. М., 1969. 11.64. 11.65. Кувшинов В.А. Программа партии кадетов // Вопросы истории КПСС. 1991. №8. -83- 96С. 11.66. 11.67. Лаптева Л.Е. Об истории земских учреждений России // Государство и право. 1993. №8. 11.68. 11.69. Лихачев М.Т. Аппарат принуждения Временного правительства// Советское государство и право. 1979. №10. -123-128с. 11.70. 11.71. Лихачев М.Т. Структура центрального государственного аппарата Временного правительства // Советское государство и право. 1985.-П9-123С. 11.72. 11.73. Леванов Б.В. Программные принципы партий социал- революционеров // Вопросы истории КПСС. №6. 109- 119с. 11.74. 11.75. Мальцев Г.В. О соотношении систем государственного управления и местного самоуправления в России // Государственное управление: Проблемы теории, истории, практики преподавания. Тезисы докладов и сообщений научно-практической кон- ференции. Ростов-на-Дону, 1993. 11.76. 11.77. Местная власть: инициатива и здоровый смысл// Экономика и жизнь. 1993. №52. 11.78. 11.79. Мирошниченко Е.В. Местное самоуправление в России. Теория и практика // Государство и право. 1993. №6. 11.80. 11.81. Пронштейн А.П., Хмелевский К.А. Донское казачество в советской историографии // Вопросы истории. 1965. №7. 11.82. И.46. Портов В.П. Правосознание трудящихся классов накануне и после победы Великого Октября // Вестник Московского университета. Серия. Право. 1979. №2. -10-18с.

11.47. Разгон И. Разгром калединщины // Пролетарская революция. 1940. №2. -33-ббс. 11.48. 11.49. Розенберг У. Формирование новой российской государственности // Отечественная история. 1994. №1. 11.50. 11.51. Рогов В.А. Попытка спасения буржуазной власти: мартовские амнистии Временного правительства // Советское уголовное право. 1987. Хо2.-113-118с. 11.52. 11.53. Сенцов А.А. Октябрьская революция и Юго-восточный союз казачьих войск // Вестник МГУ. Серия «Право». 1973. 11.54. 11.55. Сенцов А.А. Государственно-правовые аспекты возникновения губернских республик в 1918г. // Правоведение. 1974. №5. 11.56. 11.57. Сенцов А.А. Децентрализация управления в России накануне Октябрьской революции // Советское государство и право. 1981. №7. 11.58. 11.59. Сенцов A.A. Борьба народных масс за демократизацию местного управления накануне Октября// Советское государство и право. 1984. №6. 11.60. 11.61. Сенцов А.А. Попытки создания буржуазной федерации накануне Октябрьской революции// Историко-юридические исследования правовых институтов и государственных учреждений СССР. Свердловск, 1986. -134-14бс. 11.62. 11.63. Сергеев В.Н. Муниципалитеты казачьих земель Юга России в 1917г. (партийный состав) // Государственное управление: проблемы теории, истории, практики и преподавания. Тезисы докладов и сообщений научно-практической конференции. Ростов- на-Дону, 1993. С. 105-108. 11.64. 11.65. Сергеев В.Н. Проблема власти на третьем юго-восточном съезде партии кадетов ( Екатеринодар, 28-31 октября 1918 г.) // Местное самоуправление на юге России и в республиках Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, 1997. С. 43-48. 11.66. 11.67. Скрипилев Е.А. Революционное правотворчество трудящихся в период от Февраля к Октябрю 1917 г. // Советское уголовное право. 1987. № 2. - 107-112 с. 11.68. 11.69. Футорянский Л.И. Численность, национальный и религиозный состав казачества России в 1897-1917 гг. // Проблемы истории казачества. Волгоград, 1995. - 117-137 с. 11.70. 11.71. Шапсугов Д.Ю. Концепция местной власти // Государственное управление: проблемы теории, истории, практики, преподова- ния. Тезисы докладов. Ростов-на-Дону, 1993. 11.72. 11.73. ШелохаевВ.В. Социальная профамма русского либерализма// Кентавр, 1994, № 6; 1995. № 1. 11.74. 11.75. Шелохаев В.В. Экономическая программа русского либерализма // Кентавр. 1994. № 4. 11.76. 11.77. Шелохаев В.В. Национальный вопрос в России: либеральный вариант решения // Кентавр. № 2,3.

Приложение

СВЕДЕНИЯ О РУКОВОДИТЕЛЯХ МЕСТНОЙ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ НА ДОНУ В 1917 г.

т

I. Атаманская власть и управление

Граббе Михаил Николаевич. Граф, по происхождению от приписавшегося в казаки деда - донской казак. Войсковой наказной атаман в 1916 - начале 1917 гг. По свидетельству близко знавших атамана, он не был управленцем, не обнаружил к управлению «сколько-нибудь заметной склонности», но установил добрые отношения с обществом «светскостью своего обхождения», доступным и корректным поведением. Однако, «несмотря на мягкость манер, атаман без малейшего колебания подписывал смертные приговоры, с тем же отсутствием колебания выносимые военным судом, в большинстве случаев оставаясь глухим к воплям смертников о помиловании»’. Такое отношение атамана к узаконенному убийству вызывало настороженное отношение к нему населения. Февральская революция застала графа врасплох, он был уверен, что скоро все образуется. Акция населения Новочеркасска - разрытие могил казненных по приговору военного суда - была направлена против атамана. 2 марта 1917г. атаман ОВД провел конфиденциально совещание с участием присяжных поверенных кадетов, представителей городской думы А.С. Дронова (городской голова), А.И. Петровского (председатель союза общественных деятелей), эсера Г.Л. Корякина. Были оглашены телеграммы председателя Госдумы М.В. Родзянко и городского головы Москвы М. В. Челнокова о событиях в столице и принято решение не допустить эксцессов в городе. К сохранению порядка и спокойствия призывали в своих обращениях к населению граф М. Н. Граббе и А. И. Петровский от имени городской думы.

Петровский А.И. Атаманы. Ростов-на-Дону, 1990, с. 38-39; Астапенко М.П. Донские казачьи атаманы. Ростов-на-Дону, 1996.

в исторической литературе уход графа с атаманского поста трактуется по- разному. Одни полагали, что « Новочеркасский Совет рабочих и солдатских депутатов под давлением рабочих и солдат гарнизона потребовал отстранения графа Граббе»’, но не приводили соответствующих документов. Другие считали, что Граббе был отстранен ДИК^. На самом же деле новая власть стремилась к сотрудничеству с атаманом. Уже 3 марта ДИК направил к атаману делегацию в составе А.И. Петровского, А.С. Дронова, Е.М. Воло- шинова «с предложением совместной работы в направлении, диктуемом свершившимся переворотом»’. Новочеркасский Совет с оговорками дейст- вовал в фарватере ДИК и отстранять атамана не собирался, хотя отношение революционных масс к нему было недоверчивое. Не позже 7 марта атамана М.Н. Граббе поддержал А.И. Гучков. В его телеграмме в Новочеркасск гово- рилось: «Благоволите оказывать содействие Донскому исполнительному ко- митету и принятию последним мер к охране порядка и спокойствия и к орга- низации всех общественных сил с целью немедленного доставления продо- вольствия армии и населению по соглашению с Вашим сиятельством»’^. Ни Временное правительство, ни его органы власти на местах не помышляли об отстранении ставленника Николая И . Разысканы документы, свидетельст- вующие, что атаман сам цивилизованно подал в отставку 3 марта 1917 г. На совещании с членами ДИК он заявил, что «не находит для себя возможности оставаться во главе края. Доверия населения нет и приобрести его нет воз- можности»^.

Отставке М.Н. Граббе способствовал ряд обстоятельств. Совместно с начальником войскового штаба генералом Абрамовым и комендантом Ново- черкасска полковником Брызгалиным он выступил против организации об- щегородского собрания солдат и офицеров «как совершенно не соответст-

’ Очерки истории партийных организаций Дона. 4.1. Ростов-на-Дону, 1973, с. 305.

^ Берз Л.И., Хмелевский К.А. Героические годы. Ростов-на-Дону, 1964. ‘ Отчет о деятельности Донского областного исполнительного комитета. Но- вочеркасск, 1917, с. 3. ^ Ростовская речь, 1917, 7 марта.

’ Там же, 8 марта.

з

Отношение Гк - —ь.

раббе к облисполкому, по характеристике А И П^

бьио «уклончивое и неискреннее». Против Граббе Л™-™,

даты гарнизона В его алоес „ “ “

военн.. теле, —и и сокрытие

ского собраниТ военн ГГпГ “ ^

Раи^ении Граббе к авГок! “

ви. РОГОВУ с ~ ^ —„ Николае.

Проблема отстранения Граббе связана с

управления Россией Романовыми Эта Z “”

ния проявилась в управлении каза! тГ: дГ ~

яв-с, наследник престола великий ZrWeTH:Г ^

ИХ атаманом - великий кня.ь Кп а Николаевич, походным

  • станипв, Каменс о 1 ^ ™ .он-

главнокоманлу«,п,„й рус коТаГми “” ””” ??

(станины ДобрынинскоГ; елГГ

‘^ирской/. В начале ,9,7 Д р. ^^ «-имирович (Вер.не-

участие в нем великого князя Дмитрия Павлови Z “

новых отражал общий кризис власти Ст ^ ‘

ман :раф Граббе был отстранен „о -

’ иIстранен по предписанию пмі^ , п

м .п. ^ • ‘ -.р..

зен в Ростов н/Д и там сдан в руки великому князю Николаю Николаевичу, вызвавшему графа туда по дороге в ставку, где его самого ожидало отрешение от верховного командования армией. По мнению А.И. Петровского, наказные атаманы типа М.Н. Граббе «наказывали Тихий Дон», «коверкали в угоду самодержавному насилию нашу донскую жизнь»’.

Сведения о Николае Николаевиче Романове (1856-1929гг.)

Великий князь, генерал от кавалерии, Верховный главнокомандующий (1914- 1915гг.) и главнокомандующий войсками Кавказского фронта (1915- 1917гг.). Был на Дону 9 марта 1917г. А.И. Деникин указывал на его заслуги в борьбе с Распутиным: когда последний пытался «попасть в ставку, то Николай Николаевич заявил, что повесит его. Такую же позицию занимал генерал Алексеев», в результате «гибельное влияние Распутина не коснулось старой армии»^.

8-9 марта 1917г. Н.Н. Романов следовал в ставку (Могилев) с Кавказского фронта по вызову премьера Г.Е. Львова. Перед отречением император подписал указ о назначении Николая Николаевича Верховным главнокомандующим. Однако народное мнение было решительно настроено против занятия членами дома Романовых каких-либо государственных должностей. 9 марта 1917г. Временное правительство сообщило об этом Николаю Николаевичу. «Он, глубоко обиженный, немедленно сдал командование генералу Алексееву»^.

Великий князь остановился в Ростове 9 марта. А.И. Петровский не точно называет 10 марта 1917г. как дату их встречи. Николай Николаевич телеграммой вызвал в Ростов графа М.Н. Граббе в ответ на его телеграфное обращение с просьбой о помощи в трудоустройстве по случаю отрешения его от должности наказного атамана ОВД.

® Петровский А.И. Атаманы. Ростов-на-Дону, 1990, с.38-40; Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Николай II. //Вопросы истории, 1993, № 2, с.69. ^ Деникин А.И. Очерки истории русской смуты. //Вопросы истории, 1990, №3,с.128. ‘ Там же.

Каледин Алексей Максимович (1861-1918). Родился в семье офицера- казака станицы Усть-Хоперской. Учился в станичной приходской школе, а затем - в Усть- Медведицкой гимназии и в Воронежской военной гимназии. В 1882г. по окончании Михайловского артиллерийского училища произведен в офицеры. В 1889г. окончил Академию генерального штаба и перешел на службу в генеральный штаб. В чине капитана в 1895г. переведен в Войско- вый штаб войска Донского. В 1900 г. назначен на Кавказ. С 1903 г. - начальник Новочеркасского юнкерского училища, в 1906г. - помощник начальника Войскового штаба. В годы первой мировой войны командовал корпусом 8-й армии. Генерал от кавалерии (1916 г.), провел военную операцию - Луцкий прорыв. Ярый противник демократизации армии. О причинах ухода его из 8- й армии в начале 1917 г. в «Вольном Доне» 9 ноября 1917 г. сообщалось так: «Сдал армию из-за разногласий с командующим Юго-Западным фронтом’ во взглядах на введение в армии порядка». Назначен членом военного Совета, на 1 Большом войсковом круге, проходившем в Новочеркасске с 25 мая по 18 июня 1917г., избран атаманом Донского казачества.

Характеристику Каледину дал Брусилов, который по долгу службы специально изучал его: «Он был человеком очень скромным, чрезвычайно молчаливым и даже угрюмым, характера твердого и несколько упрямого, самостоятельного, но ума не обширного, скорее узкого - то, что называется, ходил в шорах. Военное дело знал хорошо и любил его. Лично был храбр и решителен… Хорошо сражался во главе дивизии… Я назначил его командиром корпуса… И тут оказалось, что командиром корпуса он был уже второстепенным, недостаточно решительным. Стремление его всегда все делать самому, совершенно не доверяя никому из своих помощников, приводило к тому, что он многое упускал… На практике на нем явно обнаруживалась давно известная истина, что каждому человеку дан известный предел его способностям, который зависит от многих слагаемых его личности, а не только от его ума и знаний»^.

^ После ухода Каледина командование 8-й армией принял Л.Г. Корнилов. ^ Цит. по: Козлов А.И. О Деникине, Корнилове и этой книге. //Деникин А.И. Поход и смерть генерала Корнилова. Ростов-на-Дону, 1989, с. 14.

с Корниловым и Деникиным A.M. Каледина связывали дружеские отношения, они были единомышленниками и в политических вопросах. Деникин вспоминал: «Брусилов уволил командующего 8-й армией генерала Каледина,- впоследствии чтимого всеми Донского атамана, - за то, что тот «потерял сердце» и не пошел навстречу «демократизации». И сделал это в отношении имевшего большие боевые заслуги генерала в грубой и обидной форме, сначала предложив ему другую армию, потом возбудив вопрос об удалении… Вся моя служба, - писал мне тогда Каледин,- дает мне право, чтобы со мной не обращались как с затычкой различных дыр…»

На Московском Государственном совещании он провозгласил программу контрреволюции: ликвидацию Советов и комитетов в армии и в тылу. В его выступлении была вместе с тем раскрыта подлинная роль социалистов как пособников контрреволюции. «Казачьи полки, - заявил A.M. Каледин,- спасая революционное правительство по призыву министров- социалистов, 3 июля вышли решительно, как всегда, с оружием в руках для защиты от анархии»’. В.И. Ленин, оценивая это выступление с точки зрения левой оппозиции, писал: «Никто не посмел опровергнуть Каледина на Московском совещании потому, что он сказал правду. Каледин издевался над меньшевиками и эсерами, которые вынуждены были молчать. Им плюнул казачий генерал в физиономию, а они утерлись и сказали «божья роса»1

Новые документы позволяют пролить свет на действия Каледина во время корниловского мятежа.

29-30 августа A.M. Каледин посетил хутора Буерак, Попов Усть- Хоперской станицы, посетил Усть-Медведицкую станицуі

Поездка A.M. Каледина по северным округам, отход которых от его линии начался на круге в мае-июне 1917г. с выступления Н.П. Лапина, имела целью укрепить пошатнувшуюся атаманскую власть. Поездка атамана со-

Исторические речи генералов М. Алексеева, П. Корнилова, А. Каледина, произнесенные на государственном совещании 12-14 августа 1917г М 1917, с. 27-28. ?

^ Ленин В.И. ПСС. Т. 34, с. 127.

  • Усть-Медведицкая газета, 1917, 27 августа и 3 сентября.

провождалась созданием кадетских организаций. Так, 29 августа 1917г. на собрании в хуторе Фролове была учреждена организация кадетов под председательством мирового судьи Синева, который «призвал к организации в партию и указал, что ближайшей целью местной группы будет проведение в Учредительное собрание лиц, выставленных Малым войсковым кругом». Председатель собрания судебный следователь ПЛ. Головачев «в продолжительной речи обрисовал положение России в настоящий момент и указал, что только партия народной свободы может спасти родину»’. В конце июля кадетская организация под руководством приват-доцента Е.И. Тарасова была учреждена в Усть-Медведицкой^.

т

30 августа 1917г. в Усть-Медведицкой партнеры атамана по блоку ка деты встречали Алексея Максимовича. Свою речь на станичном соборе А.М Каледин начал с критики социалистов и поддержки кадетов. В ответ послы шалось недовольство «демократов», заявивших, что им пытаются «зажат рот». «Я никому рта не зажимаю, - заявил A.M. Каледин.- Нам, казакам, н по пути с социалистами, наш путь с партией народной свободы: она, эта мо гучая партия, одна отстоит наши казачьи интересы, одна их защитит»^. Фак пребывания A.M. Каледина отражен в демократической прессе - Усть Медведицкой газете. 1 сентября 1917г. она писала: «Около 12 часов ночи н; 30 августа в Усть-Медведицкую прибыл войсковый Войска Донского атамаї A.M. Каледин, который был встречен около местного правления небольшоі группой людей. Станица вся была окутана плотным мраком. Только на мест встречи стоял жалкий единственный фонарь, тосковавший по земству. 30 ав густа днем генерал A.M. Каледин посетил ненадолго местный станичный сс бор, отбыл в Новочеркасск, куда он, как говорят, срочно вызван в связи происходящими ныне событиями». После его отъезда левые осуждали сс трудничество идеологов казачества с кадетами. «Войсковому правительств; - писали казаки-демократы в Усть-Медведицкой газете, 17 сентября 1917г.

’ Усть-Медведицкая газета, 1917, 27 августа и 3 сентября. ^ Там же, 26 июля. ^ Там же, 6 сентября.

надо постараться уйти из плена той группы кадетской партии, которая поет осанну генералу - мятежнику Корнилову. И только».

Каледин осудил большевистское петроградское вооруженное восстание, признав его «преступным и совершенно недопустимым», с 26 октября атаман последовательно подавлял революционные силы.

24 ноября 1917г. делегация Таганрогского Совета потребовала от войскового правительства снятия военного положения, введенного Калединым на Дону, и освобождения политических заключенных, а представитель казачьих частей в Таганроге казак 17-го полка Кузнецов зачитал резолюцию казачьих частей этого города, где казаки постановили «считать солдат и матросов и всю демократию братьями по крови… высказались за единение России вокруг Советов и обратились к казакам с призывом присоединиться к ним». Представитель казачества упрекнул Каледина в укрывательстве Род- зянко и других контрреволюционеров. A.M. Каледин оборвал выступающего: «Родзянко у нас гость. Таких гостей у нас много». Видя, что казачество все больше отходит от Войскового правительства, положение которого становится все более шатким, A.M. Каледин начал делать заявления о готовности идти на «уступки» и снять военное положение, присоединяясь к линии начальника гарнизона в Ростове генерала Н. Потоцкого: «ВРК, присвоивший себе власть в крае, должен отказаться от этой претензии и остаться лишь общественной организацией; Должны быть разоружены красногвардейцы; Пехотные части должны управляться на прежних основаниях. Аналогичные условия должны быть поставлены и для Таганрога»’. Каледин пытался отко- лоть казаков от Советов.

т

A.M. Каледину удалось отколоть умеренных социалистов от единого демократического фронта, сформированного большевиками, образовавшими в Ростове ВРК объединенной демократии. Не позднее 10 ноября 1917г. на совещании у атамана была делегация от Ростовского самоуправления в со- ^ ставе меньшевиков Чичинадзе, М.Б. Смирнова, народных социалистов Аве

рина и Петрова и кадета Вилкова, а также части областного военного коми-

’ Вольный Дон, 1917, 26 ноября; Рабочее дело, 1917, 26 ноября.

тета пехотных частей, отколовшихся от группы Арнаутова. Казалось, что A.M. Каледин мог торжествовать. «Все эти организации, - отмечал он, - заявили мне, что они держатся своей линии поведения, совершенно отдельной от большевиков, держат нейтралитет и отозвали своих представителей из военно-революционного комитета». «Мы сговоримся с вами, - отмечал атаман, - после подавления большевизма. Наши дела нами и разбираться будут. Но прежде должен быть подавлен большевизм. Пусть уходит Черноморский флот»’. Таким образом, A.M. Каледин пытался добиться ликвидации революционно-демократического фронта, раскола его вооруженных сил.

На декабрьском круге атаман недвусмысленно выразил свой подход к вопросу об образовании Объединенного правительства: «Атаману нужны особые полномочия. Атамана надо поставить вне правительства для гарантии казачества, поставить его как президента республики с правом останавливать решения объединенного правительства…»^ Это предложение Каледина, как известно, было проведено в жизнь.

A.M. Каледин поддерживал оперативную телеграфную и живую связь с центральной радой, учредив специального посла Войска Донского в Киеве. 26 ноября 1917г. на заседании Войскового правительства совместно с членами областного казачьего съезда Каледин заявил, что «на помошь Ростовскому казачьему гарнизону двинуты некоторые части как по железным дорогам, так и походным порядком»^ Когда Каледину сообщили, что на помощь рабочим Дона из Крыма идет отряд под командованием Макроусова, то он немедленно связался с Центральной радой на Украине и добился ее заявления с намерении задержать этот отряд’^. 28 ноября 1917г. A.M. Каледин «выехал е Нахичевань на место военных действий». Ростов был взят казаками вооруженным путем. Каледин ехал по улицам Ростова на белом коне, его привет ствовали состоятельные ростовчане.

’ Вольный Дон, 1917, 2 декабря. ^ Там же, 12 декабря.

Там же, 28 ноября. Там же, 28 ноября.

в управленческой линии A.M. Каледина имели место и соборность (избранник круга, поддержка связи с избирателями, возрождение самоуправления), и авантюризм (кровопролитные бои за Ростов, разгром Советов в Донбассе и др.). Трудно согласиться с утверждением казака-эмигранта, что Алексей Максимович был монархистом’. Нельзя сбрасывать со счетов, что Каледин недвусмысленно поддерживал партию кадетов, ее линию на блок с умеренными социалистическими партиями во имя сохранения казачьего сословия, его служилой пригодности. Его положение осенью 1917г.- зимой 1918г. было двойственным. С одной стороны, долг старого солдата, сторонника сильной власти, заставлял его поддерживать генералитет во главе с Корниловым, поэтому он вошел в Гражданский совет - первое антибольшевистское общерусское правительство в Новочеркасске. Однако он понимал и необходимость демократизации жизни на Дону и шел на уступки умеренным социалистам, продолжал политику Керенского, политику лавирования, политику бонапартизма. Последние предсмертные слова его в письме к генералу Алексееву - слова любви к казачеству. Это был первый избранный атаман донского казачества новейшего времени, о чем справедливо писал его сподвижник 50 лет спустя^.

В начале своей деятельности атамана Каледин возрождал казачье самоуправление, а в конце 1917г. прибегнул к вооруженному насилию, что свидетельствовало о потери власти и управления областью.

3

До настоящего времени нет исторически достоверного политического портрета Каледина, хотя первые шаги в этом направлении уже сделаны^ В 60-е годы его характеризовали как представителя царского генералитета и выразителя интересов дворянства и крупной бypжyaзии^ Ю.К. Кириенко от-

^Федоров Н.В. От берегов Дона до берегов Гудзона. Ростов-на-Дону, 1994, с.

’ Мельников Н.М. Алексей Максимович Каледин - герой Луцкого прорыва и донской атаман. Мадрид, 1968.

Марченко Г.В. Дорогой чести. Генерал Каледин. Военная и государственная деятельность A.M. Каледина (1889-1918гг.) М., 1996г. Берз Л.И., Хмелевский К.А. Героические годы, с. 45.

мечал, что «атаман Каледин и войсковое правительство выражали интересы не только богатой верхушки донского казачества, но и всего класса капиталистов»’. Однако нужно иметь в виду, что монархистов, пребывавших на Дону в конце 1917 - начале 1918гг., он не устраивал. Они ругали слякотную власть, Каледина. Его осуждали за «медлительность» в борьбе с большевиками, «полное отсутствие дерзания с его стороны», «политиканство», «нерешительность».

Каледин понимал, что поход казаков против революционной России равносилен их самоистреблению. Он спрашивал себя: «имеем ли мы право выступать сейчас же», «можем ли мы рассчитывать на широкое народное движение?». Ответ атамана был отрицательный. Создание современного исследования об Алексее Максимовиче Каледине - актуальная задача ученых.

Профессор Н.В. Федоров в эмиграции винил в гибели атамана левую группу Донского правительства, у которого прямого сочувствия большевикам не наблюдалось, но в действиях которого чувствовалась способность к компромиссам с большевиками. Левые группировки правительства умело использовали фигуру М.П. Богаевского - помощника атамана. «Разложение в рядах правительства привело к самоубийству генерала Каледина» (подчеркнуто Н.В. Федоровым)^

Некоторые эмигранты видят трагедию Каледина в том, что он первым понял бесперспективность белого движения. Еще в январе 1918г. он сообщил Донскому правительству: «Положение наше безнадежно. Население не только нас не поддерживает, но настроено нам враждебно. Сил у нас нет. Сопротивление безнадежно»^

’ Кириенко Ю.К. Революция и донское казачество, с. 61.

Федоров Н.В. От берегов Дона до берегов Гудзона. Ростов-на-Дону, 1994,с. 30-31.

Белое движение: начало и конец. М., 1990. С. 13.

II. Государственные деятели - лидеры партии конституционных демократов

Лджемов Моисей Сергеевич. По образованию юрист и врач, присяж- ^ ный поверенный, уроженец Нахичевани-на-Дону, армянин. Член второй,

третьей и четвертой Государственных дум. Один из популярных депутатов. Его выступления в Думе по наиболее острым вопросам всегда привлекали внимание и пользовались успехом. В декабре 1916г.- апреле 1917г. находился в Ростове, провел совещание кадетов’. Играл активную роль во время и после переворота. Был членом Исполнительного комитета Государственной думы, в руки которого перешла власть после низвержения старого прави- тельства. Состоял членом юридического совещания при Временном прави- ш тельстве и членом Совета Российской республики. В 1917г. не раз бывал в

Ростове н/Д (см. в приложении тексты его выступлений).

Зеелер Владимир феофилович. 43 лет, окончил Харьковский университет, присяжный поверенный. Был выборщиком в первую, вторую и четвертую Государственные думы. Выступал защитником во многих политических процессах. Постоянно принимал участие в общественной жизни в Ростове. До 1917г. состоял председателем общества Народного дома, являлся ^ заместителем председателя Доно-Кубанского комитета Всероссийского зем

ского союза. С первых дней переворота, сначала по выбору местных революционных организаций, а затем по утверждению и назначению Временного правительства становится комиссаром Временного правительства в Ростове н/Д, градоначальником города. Был председателем комитета партии конституционных демократов в Ростове.

В.Ф. Зеелер на заседании Гражданского комитета 8 апреля призвал ^ эсеров и меньшевиков выступать совместно с кадетами единым фронтом.

«Мне кажется ясной наша общая платформа, которая объединила всю Рос-

’ ГАРФ, ф. 102, оп. 1917, д. 27, л. 1-2.

сию… нам нужна победа над Германией, война до конца»’. Это было предложение о совместных действиях партий в Общественном комитете. Нужно признать, что в первые месяцы революции кадетам Ростова удавалось привлечь на свою сторону левые течения партий демократического социализма. ^ Но заявление Зеелера о том, что на оборонческой платформе сплотилась «вся

Россия», даже для Ростова весны 1917 - времени наибольшей популярности оборонческих взглядов - являлось ошибочным. Оборонцы не были единственной силой в Совете, даже в Общественном комитете города раздавались голоса большевиков и левых элементов умеренных социалистов, направленных против оборончества.

Воронков Митрофан Семенович (1869 - ?) Из донских казаков Перекопской станицы. Окончил Новочеркасскую учительскую семинарию. Депу- ^ тат Государственной думы всех четырех созывов^. Член партии кадетов. Раз

рабатывал вопрос о развитии системы просвещения на Дону. Весной 1917г. назначен комиссаром Временного правительства ОВД. Являлся председателем Областного продовольственного комитета.

Возглавил борьбу за реализацию решений I Большого войскового круга о роспуске исполкомов. Его выступления против руководителей ДИК (с июня социалистов) отличались резкостью^. Ш В письме в Петроград от 10 октября 1917г. он жаловался Временному

правительству на рабочих Сулинского металлургического завода, которые арестовали директора Гладкова за отказ выполнить их требование о повышении заработной платы’^. Он не раз просил у Министерства внутренних дел санкции на разгон Советов и солдатских комитетов «для спокойствия области». Он был сторонником казачьей диктатуры на Дону. В одном из интересных писем в МВД подчеркивал, что «единственно устойчивая организация.

’ Ростовская речь, 1917, 12 апреля. ^ Вольный Дон, 1917, 9 ноября. ^ Там же, 10 ноября. ‘ ГАРФ, ф. 1791, оп. 6, д. 239, л. 9.

стоящая на государственной точке зрения, - Войсковое правительство, с которым нахожусь в полном контакте»’.

т

А.М. Каледин всегда поддерживал М.С. Воронкова, был сторонником блока «казачества» с кадетами. Обеспокоенный решением Советов о смещении областного комиссара Воронкова, он спешил заручиться поддержкой военного министра. В письме от 15 октября 1917 г. A.M. Каледин писал: «На случай возникновения вопроса о замене областного комиссара Временного правительства Воронкова другим лицом Войсковое правительство заявляет, что назначение другого комиссара может последовать только по предварительному соглашению с Войсковым правительством»^ М.С. Воронков поддерживал в марте-октябре 1917 г. регулярную связь с Временным правитель-

ством.

Петровский Андрей Иванович ( 1867-1924). Казак станицы Каменской, окончил юридический факультет Харьковского университета. Работал присяжным поверенным в Новочеркасске. Со студенческих лет занимался литературным творчеством ( писал рассказы, стихи). Его рассказы публиковались в журнале «Русское богатство», в донских газетах. В 1903г. в Ростове -на- Дону вышел его сборник стихов «От сердца». Д.И. Петровский избрал для себя активную гражданскую позицию. Он с энтузиазмом встретил революцию 1905-1907 гг. По его инициативе 19 декабря 1905 г. в Новочеркасске состоялся митинг, на котором, кроме него, выступил редактор газеты «Донская речь» К.А. Тренев и другие либеральные деятели.

В феврале 1907 г. А.И. Петровский был избран депутатом второй Государственной думы. Во время проводов депутатов в Петербург на Новочеркасском вокзале состоялся митинг. Выступая на нем. Петровский заявил : «Воля народа для меня священна. Мы слуги Ваши, все ваши требования мы будем отстаивать честно и неподкупно». Тогда же он отправил председателю совета министров телеграмму о варварских порядках в Новочеркасской

ГАРФ, ф. 1788, оп. 2, д. 95, л. 81. ГАРФ, ф. 1788, оп. 8, д. 95, л. 87.

тюрьме. В 1907-1917 гг. Андрей Иванович не прекращал ни литературной, ни общественной деятельности. В 1915 г. в Киеве был издан сборник его стихотворений «Донские мотивы».

в 1917 г. А.И. Петровский избран председателем ДИК, являлся председателем областного комитета партии конституционных демократов. Он автор работ : «Донские депутаты во II Государственной думе». Спб., 1907; «Отчет о деятельности Донского областного исполнительного комитета ( 2 марта - 2 мая 1917г.). Новочеркасск, 1917.

Парамонов Николай Елыгидифорович. По происхождению казак Нижне-Чирской станицы, 43 лет. Окончил юридический факультет университета. Один из владельцев крупных промышленных предприятий по угольному и мукомольному делу «поставленных благодаря его энергии на широкую ногу». Участник и руководитель многих просветительных начинаний. Деятель освободительного движения. Изданные им в 1905-1906 гг. в миллионах экземпляров брошюры («Донская речь») на политические темы имели большое значение для политического воспитания русского общества. За свою политическую издательскую деятельность неоднократно подвергался административной и судебной ответственности. Был приговорен даже к трем годам крепости. Состоял издателем журнала «Былое», посвященного истории освободительного движения, возобновил издательство «Донская речь». Много работал в земском союзе и «Земгоре», состоял председателем местного областного и военно- промышленного комитетов, в 1917 г. один из руководителей Общественного комитета в Ростове, заместитель председателя городского комитета партии конституционных демократов.

Сальский Григорий Александрович (г. Нахичевань), 43 года. Гласный Нахичеванской думы. Образование получил в Ярославском юридическом лицее. Служил в Министерстве земледелия, работая по землеустройству. После переворота был председателем Ростовского окружного исполнительного комитета, а затем комиссаром Временного правительства Ростовского округа.

Черячукин Федор Васильевич. Казак Богоявленской станицы, 50 лет, окончил медицинский факультет Московского университета, служил земским врачом в Донской области и затем в течении нескольких трехлетий по выборам мировым судьею в 1-м Донском и Сальском округах. Выборщик во все Государственные думы от съезда городских избирателей ( 2-го городского съезда). Член Государственной думы 4-го созыва, был (от фракции народной свободы) в комиссии по местному самоуправлению и членом - секретарем комиссии по здравоохранению. В 1917 г. работал в Доно-Кубанском комитете Всероссийского земского союза помощи больным и раненым воинам в качестве члена комитета.

Вилков Александр Александрович. Профессор Донского университета ( кафедра финансового права). Широко образованный экономист, соединял теоретические научные знания с практикой, с жизнью русской деревни. Знаток земельного вопроса. После переворота был комиссаром Ростовского городского управления по финансовой части. Состоял гласным Ростовской -на -Дону городской думы.

Безчинский Аркадий Соломонович (г. Таганрог).Присяжный поверенный, 45 лет. Окончил физико-математический и юридический факультеты. Постоянно принимал участие в местной общественной и политической жизни. Был выборщиком от г. Таганрога во все четыре Государственные думы. Гласный Таганрогской думы, заместитель председателя думы.

Белявский Алексей Григорьевич ( г. Новочеркасск). Инженер- электрик, 33 лет, профессор Донского политехнического института ( кафедра электротехники ). Окончил Петроградский политехнический институт в 1909 г. С 1914 г. работал в Новочеркасском военно- промышленном комитете. В 1917 г. состоял товарищем председателя Новочеркасского военно- промышленного комитета, товарищем председателя Ростовского -на -Дону военно- промышленного комитета, являлся гласным Новочеркасской думы.

Знаменский Игорь Михайлович. 33 лет. Окончил Московский юридический лицей, присяжный поверенный. Преподаватель юридических и экономических дисциплин в Ростовских коммерческих училищах. Состоял лектором Ростовского -на -Дону народного университета. Член комитета партии народной свободы.

Буданов Иван Антонович ( Урюпинская станица). Казак ст. Федосеев- ской Хоперского округа, присяжный поверенный. По окончании Новочеркасской учительской семинарии работал учителем, но в связи с участием в общественном движении подвергался гонению со стороны администрации народных училищ и вынужден был уволиться с работы. В 1908 г. поступил в Московский университет на юридический факультет. Состоял в студенческой фракции партии народной свободы. Во время волнений, связанных с увольнением ректора Мануйлова и других, исключен из университета. Экстерном выдержал экзамен за университетский курс. Проживал в ст. Урюпин- ской с 1911 г. В 1917 г. принимал активное участие в местной общественной жизни: состоял товарищем председателя Хоперского военно- промыщленного комитета. Окружного исполнительного комитета, в комитете общества содействия образованию в Хоперском округе, в комитете союза трудовой интеллигенции, совете общества сельских хозяев Хоперского округа. земском союзе, редакции «Урюпинской речи» и других организациях и союзах.

Пономарев Дмитрий Васипьев„ч ( г. Александровск-Грущевский) Окончил Варшавское пехотное училище, служил на военной службе и выщел в отставку в чине капитана. 14 лет избирался городским головой г. Алексан- дровск-Грущевского. Много работал „ад культурным развитием города При нем в городе было введено всеобщее образование и открылись мужская и женская гимназии. В 1917 г. председатель Общественного комитета и городского комитета партии народной свободы.

Черееков Степан Паевое,г,. Казак Войска Донского. Высщее образование получил в Петроградском лесном институте, но его не окончил. Занимался журналистикой, служил мировым судьей. Неоднократно не утверждался сенатом в должности судьи и снова возвращался к журналистике. В І914-1917ГГ. редактировал ростовские газеты: «Утро Юга» и «Ростовская речь». С июня 1917г. редактор газеты «Вольный Дон».

Ушаков Иван Иванович (Азов). Бывший член II Государственной думы от Ростовского округа. До избрания в депутаты был учителем в станице Елизаветинской Ростовского округа. Приобрел известность в округе как энергичный общественный деятель, популярный среди широких слоев населения, гласный Азовской городской думы в 1917г. Председатель Общест- венного комитета и комитета партии кадетов в Азове.

Харитонов Сергей Васильевич (ст. Каменская). Окончил Московский университет (естественный факультет). Казак Войска Донского. Много лет служил нотариусом, сначала в ст. Константиновской, а затем - в ст. Каменской. Председатель станичного комитета партии кадетов.

Зверев Леонид Владимирович (Нахичевань н/Дону). Гласный Ростовской н/Д думы. Образование получил в ярославском юридическом лицее. Служил с 1900г. на железных дорогах. В 1917г. занимал пост начальника службы эксплуатации и телеграфа Владикавказской железной дороги. Принимал деятельное участие в политической и общественной жизни Ростова н/Д.

Борисенко Федор Федорович (г. Таганрог). Окончил университет (юридический факультет). Присяжный поверенный. Видный общественный деятель в Таганроге, член просветительных организаций, был гласным и представителем ревизионной комиссии в старой думе. Журналист. Еще будучи студентом Томского университета сотрудничал с местной прогрессивной газетой. В 1917г. проводил линию партии кадетов в газете «Приазовский край».

Харламов Василий Акимович (1969 - ? ). Из казаков Усть- Быстрянской станицы ОВД. Окончил Московскую духовную академию, университет, депутат Государственной думы четырех созывов. Член ЦК партии кадетов (1917-1920гг.)’. С весны 1917г. являлся комиссаром Временного правительства по Кавказскому краю^. В эмиграции написал ряд работ (см., например: В.А. Харламов. Казачья доля. Записки последнего председателя Донского Войскового круга. Ростов н/Д., 1990).

’ Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне (1917-1920гг.). М., 1968, с. 415.

ф

’ Вольный Дон, 1917, 9 ноября.

III. Государственные и общественные деятели, входившие в партии умеренных социалистов

Васильев Борис Степанойим Из дворян, председатель Донкома РСДРП (объединенной). В революционном движении с начала XX века, меньшевик, по профессии юрист, имел практику работы журналистом. Участник Стокгольмского 1906г. съезда, южной конференции 1906г. и конференции Донского Союза. Работая в профессиональных организациях, коопе- ративах, просветительных обществах, был членом рабочего социал- демократического клуба Василеостровского района Петербурга в 1905 г. Работал нелегально в Петрограде (1903- 1905гг.), в Донбассе (1906, 1909гг.), Харькове (1906г.), Таганроге, Полтаве (1907г.), Ростове- на- Дону (1911- 1912гг.), Самаре (1913-1916гг.). При царизме был репрессирован, провел в тюрьме около 2,5 лет, отбывал двухлетнюю ссылку; в авіусте 1913г. был выслан из Ростова в Самару за принадлежность к РСДРП, 3 года состоял под надзором полиции в Самаре; затем был выслан на 4 года в Астраханскую губернию, где провел 6 месяцев.

в 1917г. состоял членом исполнительного комитета Ростово- Нахичеванского Совета рабочих и солдатских депутатов. Васильев Б.С. являлся бессменным председателем Донкома меньшевиков в 1917-1920гг. Он разрабатывал политическую линию меньшевиков на Дону. Председательст- вовап на Всероссийской конференции меньшевистских объединенных орга- низаций в мае 1917г. В своем выступлении связывал численный рост меньшевистской организации в Ростове с тем, что она назвала себя объединенной в марте 1917г. Признал, что попытка вовлечь в такое объединение большевиков в Ростове закончилась провалом.”

Петроградское вооруженное восстание назвал переворотом военных. Он подтвердил свою антисоветскую позицию в речи на Ш Большом войско-

’ РЦХИДНИ. Ф. 275, оп. 1, д.8, л.48-49.

BOM круге в начале декабря: «Товарищ атамана Богаевский, присутствовавший на заседании, может засвидетельствовать, что вынесена резолюция о непризнании власти народных комиссаров. В этом отношении Думой была занята непримиримая позиция».’ Известие о том, что «атаман взял на себя всю полноту государственной власти в области, - продолжал Б.С. Васильев, - была встречена нами с полным равнодушием, потому что одновременно с этим газеты принесли весть, что сделано это было по соглашению со ставкой, с Керенским».^ В своих симпатиях B.C. Васильеву в речи признался М.П. Богаевский, который назвал руководителя меньшевиков очень лояльным и «действительно нейтральным председателем Думы».^

Осужден в 1920г. за антисоветскую деятельность на Дону в 1917- 1920гг. От своих меньшевистских убеждений не отказался.

Туляков И.Н. (1877-1918). Рабочий Сулинского металлургического завода, социал-демократ, меньшевик, депутат IV Государственной думы от ОВД.

В июне-июле 1914г. Туляков посетил города Донбасса и Дона, где выступал перед рабочими.”^ 7 февраля 1917г. провел совещание в местных больничных кассах Ростова, сделав доклад о деятельности социал- демократической меньшевистской фракции в Государственной думе (в совещании участвовало 18 человек, преимущественно меньшевики).-^

Начальник Донского областного жандармского управления 4 августа 1914 г. доносил войсковому атаману и прокурору Новочеркасской судебной палаты, что «в деятельности И.Н. Тулякова (объезд социал-демократических организаций, лекции, выступления перед рабочими) он пока не усматривает признаков государственного преступления… не находит возможным возбудить против него следствие», так как его деятельность носит «мирный и к тому же чисто экономический характер». Он предлагал «усилить наблюде-

’ Вольный Дон, 1917, 5 декабря. ^ Там же. ^ Там же.

’ ГАРФ, ф.102, оп.1914,д.5,ч.20 л.76,82. - ГАРФ, ф.102, ОП.1917. Д.5, ч.2, л.30-33.

ниє за деятельностью депутата И.Н. Тулякова»’. В сентябре-октябре 1915г. Туляков побывал в ряде городов Дона, Украиньїі В апреле, ноябре 1916г. посетил Макеевку, Ростов н/Д и др., выступал «за признание войны оборо-

нительной»^.

ф После Петроградского вооруженного восстания прибыл в Сулин.

Не позже 27 января 1918г. в Сулине органами Советской власти были арестованы меньшевики Туляков и Пасманик во избежании самосуда толпы. «Пусть судит их сам народ», - требовали рабочие. Решение было однозначным: «Выслать за пределы Донской oблacти»^ Убит неизвестными в предместьях Сулина в феврале 1918г. (по одним данным - матросами отряда Мокроусова, по другим - немецкой разведкой).

Бибик Александр Павповпч (1877-1976). Пролетарский писатель, ро- л дился в Харькове, с 1895 г. - в социал-демократическом движении, меньше

вик. В 1900 г. арестован и три года находился в ссылке в Вятской губернии, где написал первый свой рассказ. Затем новая ссылка в Архангельскую губернию. С 1916 г. по 1918 г. проживал в Ростове и Нахичевани. В вопросах партийного строительства в 1917 г. являлся сторонником компромисса, выступал за объединение большевиков с меньшевиками и создание единой РСДРП. В газете «Приазовский край» он писал: «Плеханов … Ленин … Мар- ^ тов … Троцкий … Дан … Все блестящие звезды пролетарского неба. Товари

щи большевики, меньшевики, эсеры, синдикалисты … вы должны протянуть руки друг другу»^

Был меньшевиком-оборонцем. Избран гласным Нахичеванской думы (с июля 1917 г.), являлся членом управы и заместителем городского головы, входил в Нахичеванский райком мeньшeвикoв^ в Донком РСДРП

^ ГАРФ, фЛ02, оп. 1914, д.5, ч.20, л.46. ГАРФ, фЛ02, оп.1915, д.5, ч.20, л.133, 253. ^ ^ ГАРФ, фЛ02, ОП.1916, д.5, ч.201, л.40.

^ Рабочее слово, 1918, 16(3) марта. ‘ Приазовский край, 1917, 8 марта.

1 S.T^? ^”«”^^«пЗДия старого Ростова и Нахичевани, Ростов-на-Дону 1994, с. 194.

(меньшевиков)’, в годы гражданской войны отошел от политической борьбы.

А.П. Бибик известен знаменитым романом «К широкой дороге». В 1929 г. выпустил шеститомное собрание своих сочинений. В 1938 г. - репрессирован. Освобожден из уральского лагеря в начале 1947 г. по ходатайству М.А. Шолохова. Реабилитирован, восстановлен в Союзе писателей. Последние 10 лет жизни проживал в Минеральных водах. Имеет награды

СССР. На доме № 28 по улице Суворова в Ростове установлена в его честь мемориальная доска.

Гурвич СЖ Один из руководителей Донской областной продовольственной управы, член Донкома меньшевиков. Имеет заслуги перед рабочим движением. В начале XX в. участвовал в юношеской группе учащихся средних школ, в 1905 г. - председатель Ростовского Совета рабочих депутатов, руководил вооруженным восстанием в Ростове. Репрессирован, находился на каторге, бежал, участвовал в рабочем движении в Петрограде в 1911-1912 гг. Вторично арестован и сослан на каторгу. Освобожден после Февральской

революции. Прибыл в Ростов в апреле 1917 г. из Иркутска. Избран депута- том Совета^.

Как глава Донской областной продовольственной управы, считал, что большевики не продержатся у власти и не могут образовать твердое правительство, призывал прекратить поставку хлеба «узурпаторам»^

Автор ряда работ по истории революционного движения на Дону. (Гурвич С. Ростовское вооруженное восстание. 1905 г. // Пролетарская революция. М.;Л., 1926, № 12, с. 165-177).

Берман Павел Моисеевич ( /7. Кожаннмй) ( 1988 - ?). Окончил юридический факультет Московского университета. В РСДРП с 1904г., с 1905 г. - большевик. Помощник присяжного. Нелегальную деятельность начал в Вильно, а затем продолжил в Гродно, Белостоке, Полтаве, Петрограде, Мо-

^ндада, ф. 27^ 1, д. 17, л. 21. ^ Социалистический вестник. Париж, 1921, 4 мая • ГАРО, ф. 90, кн. 2, д. 24 , л. 140.

скве. в марте 1917 г., как отметил сам П.М. Берман в анкете делегата августовского 1917 г. Всероссийского объединительного съезда меньшевиков, «командирован Московским Советом для организации Донской области». Активный поборник объединения большевиков с меньшевиками. На вопрос ф названной выше анкеты о фракционной принадлежности П.М. Берман дал

ответ: «бывший большевик, ныне - объединенец. Со Всероссийского совещания Советов - объединенец ( одним из инициаторов объединения и являюсь)». с марта до декабря 1917 г. - председатель Таганрогского Совета, являлся гласным Думы, членом Донского областного центра меньшевиков’.

Выступил с резкой критикой решений Всероссийского объединительного съезда меньшевиков. В письме в президиум съезда П.М. Берман писал, что он находится на платформе газеты «Новая жизнь», защищающей мень- т шевиков-интернационалистов, что «оппортунизм правого сектора съезда

причиняет слишком много вреда делу социал-демократии». Несмотря на такую критику П.М. Берман примирился с его решениями. «Я голосовал против резолюции большинства о текущем моменте и не участвовал в голосовании резолюции о войне и мире, - писал П.М. Берман в президиум съезда, - считаю, однако, необходимым в интересах единства партии участвовать в выборах ЦК партии и подчиниться всем решениям съезда, несмотря на то,

что они являются результатом не соглашения, а подавления меньшинства

в^ 2

большинством» .

Один из инициаторов примирительного обращения ВРК к объединенной демократии: «Товарищи рабочие, солдаты, казаки и юнкера», с призывом о прекращении гражданской войны, вспыхнувшей в январе 1918 г. во время приближения Южной революционной армии к Таганрогу. Обращение заканчивалось словами : «не повторять ноябрьских событий в Ростове»^.

В январе 1918 г. спешно уехал на Терек для лечения. Весной-летом щ 1918 г. активно участвовал в политической борьбе на стороне эсеро-

РЦХИДНИ, ф. 275, оп. 1, д. 16, л. 74. ^ РЦХИДНИ, ф. 275, оп. 1, д. 5, л. 2. Красная гвардия Таганрога. Таганрог, 1928, с. 39.

меньшевистского правого блока на Тереке. В конце 1918 г. министр в антибольшевистском Терском правительстве Бичерахова’.

Телия Соломон Ефимович ( по другим данным Есакович). Меньшевик с 1904 г. Нелегальную деятельность начал в г. Поти с 1904 г., затем продолжил в Батуми, Кутаиси, Тифлисе, Ростове -на -Дону. В годы 1 мировой войны работал в легальных организациях в Макеевке. В донесении жандармского управления отмечалось, что 28 января 1917 г. «большевики-шахтеры выразили недоверие Соломону Телия и отказались от какой-либо совместной работы с последним в дальнейшем»^. Несколько раз подвергался тюремному заключению. По суду находился в тюрьме 2 года. Некоторое время С.Е. Телия работал делопроизводителем больничной кассы Унион^. В январе 1917 г. С.Е. Телия был арестован ( одновременно с большевиками Лаврушиным и Никифоровым/. Находился в тюремном заключении в г. Таганроге, был сослан в Иркутск.

С мая 1917 г. - товарищ председателя Макеевского Совета^ Вскоре стал председателем 1 Макеевского Совета рабочих депутатов ( после инженера Воскресенского).

Делегат Всероссийской конференции меньшевистских и объединенных организаций РСДРП 6-12 мая 1917 г. от Макеевской организации. Участник августовского 1917 г. Всероссийского объединенного съезда меньшевиков^.

Являлся сторонником тактики давления на Временное правительство с целью побуждения его к решительным действиям, С.Е. Телия заявил на августовском 1917 г. Всероссийском съезде меньшевиков, что партия должна «требовать от нашего правительства более решительных мер в области военной политики и борьбы за мир, не выходя за рамки дипломатического воз-

Гальцев B.C. К истории разгрома бичераховщины на Тереке. Орджоникидзе, 1959 ( на правах рукописи), с. 23. ^ РАРО, ф. 829, оп. 1, д. 435, л. 29. ^ Там же , л. 36.

т

’ РАРО, ф. 829, оп. 1, д. 435, л. 88. ‘ РЦХИДНИ, ф. 275, оп. 1, д. 17, л. 53. ‘ РЦХИДНИ, ф. 275, оп. 1, д. 17, л. 5.

действия, назначая послами при иностранных правительствах лиц, принципиально стоящих на точке зрения манифеста 14 марта»’.

Смирнов М.Б. По профессии юрист, присяжный поверенный, в 1917 г. меньшевик- интернационалист, член Донского комитета РСДРП меньшевиков в 1917 г. Входил в Президиум Общественного комитета в Ростове с начала марта 1917 г., депутат Совета.

По данным переписки жандармерии, М.Б. Смирнов в 1915 г. проходит как большевик. Распространяя литературу среди рабочих, он занимал примиренческую позицию по отношению к меньшевикам. «Интеллигенты- большевики, как, например, присяжный поверенный Смирнов, заявляют … нужно предпринять какие-либо новые шаги, чтобы слиться с меньшевиками», отмечалось в донесении^.

Среди членов Донкома меньшевиков была значительная часть рабочих, интеллигенции, которые выступали против клеветы своих меньшевистских коллег в адрес В.И. Ленина, партии большевиков. В июльские дни 1917 г., как свидетельствует большевик С.И. Сырцов, руководители меньшевиков говорили, что и «теперь большевикам конец, им уже больше не воскреснуть». Автор воспоминаний, вместе с тем, указывает на «решительную оппозицию этим настроениям М.Б. Смирнова ( до революции большевика, после революции - меньшевика), который везде заявлял, что он «лично хорошо знает Ленина и протестует

В декабре 1917 г. - феврале 1918 г. являлся председателем Ростово- Нахичеванского Совета рабочих и солдатских депутатов. 12 февраля в театре «Солей» расширенное заседание Ростово-Нахичеванского Совета открыл М.Б. Смирнов, который предложил почтить память большевика, депутата Совета Фадеева-Васильева, зверски убитого калединцами”^. После установления Советской власти в политической жизни заметным образом не участвовал.

” РЦХИДНИ, ф. 275, оп. 1, д. 13, л. 133. ^ ГАРФ, ф. 102, оп. 1914, д. 5, ч. 20, л. 156. ‘ ЦХИДНИ РО, ф. 12, оп. 2, д. 153, л. 30. “ Рабочее дело, 1968, 10 февраля.

Локерман А.С. ( 1880-1937) ( псевдонимы в подпольной деятельности: Аркадий, Адам, Царев, Краснов). В социал-демократическом движении с 1898 г. В 1917 г. - секретарь Общественного комитета в Ростове, член Дон- кома меньшевиков. Один из основателей социал-демократической организации в Ростове -на -Дону ( Донской комитет РСДРП). В ноябре 1902 г. участвовал в политической забастовке рабочих, являлся одним из ее руководителей. Делегат II Съезда РСДРП от Донкома. После этого съезда - меньшевик Неоднократно упоминается в работах В.И. Ленина при разборке им позиций меньшевиков. В работе «Шаг вперед, два шага назад» В.И. Ленин 8 раз упоминал Царева’За участие в демонстрации в Ростове в марте 1903 г. был репрессирован. Освобожден Февральской революцией. В 1917 г. являлся видным деятелем профдвижения. В 1917 г. входил в ЦИК первого созывав

После Октябрьской социалистической революции активно боролся против Советской власти. С 1917 г. по 1920 год - член Донского комитета меньшевиков. За антибольшевистские выступления был осужден^

Вшгяі^ер Иона Аиатоше.ич ( 1883 - ? ). В анкете делегата августовского 1917 г. Всероссийского объединительного съезда меньшевиков отметил, что в партию вступил в 1902 г., интернационалист, по профессии - литератор. Участвовал в нелегальной партийной работе в Ростове (1902-1905) Харькове ( 1905-1906). В 1912-1913 гг. - вновь в Ростове. Эмигрант с 1914 по 1917 г. ( Стокгольм). С апреля 1917 г. - член исполкома Ростово-

Нахичеванского Совета, гласный ДумьЛ Входил в Донком меньшевиков ( 1917- 1920 гг.)^

Петренко Петр Из мещан Азова, в 1917 г. - председатель

Общественного комитета г. Ростова и одновременно председатель Ростово- Нахичеванского Совета. С марта по октябрь 1917 г. - член Донкома меньшевиков. Некоторые сведения о деятельности П.С. Петренко в легальных орга-

т

^ Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 8, с. 216, 262, 274, 299, 449,466, 470 476 ^ Социалистическии вестник. Париж, 1921, 4 мая ^ Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.8 с 619 ^ РЦХИДНИ, ф. 275, оп. 1, д. 16,1 74. - Социалистический вестник. Париж, 1921, 4 мая.

низациях Ростова в годы 1 мировой войны содержатся в письме начальника Донского жандармского управления министру внутренних дел от 22 декабря 1916 г. «В Ростове функционируют оформленные и крепкие организации большевиков и меньшевиков. Последние объединились вокруг общей больничной кассы. Душой меньшевистской организации являются: Петренко - делопроизводитель больничной кассы, помощник присяжного поверенного Смирнов …»’.

в 1917 г. много работал над проблемой формирования демократической власти на Дону.

П.С. Петренко, А.С. Локерман, Б.С. Васильев и другие были авторами резолюций, направленных против Петроградского Октябрьского вооруженного восстания. Так, одна из них гласила, что Октябрьская революция является «не социалистической или полу социалистической, а буржуазно- демократической и потому не может задаваться утопическими целями уничтожения буржуазно-капиталистических отношений»^.

В 1920 г. осужден за сотрудничество с Калединым, Красновым и Бога- евским в годы гражданской войны. Остался верен своим взглядам.

т

Петренко Елена Леонардовна. Кандидат экономических наук, находилась в социал- демократическом движении в Ростове до 1917 г. Уроженка Азова. Входила в Общественный комитет г. Ростова. Арестована в мае 1920 г. в числе 15 членов Донкома меньшевиков и активистов этой партии за антисоветскую деятельность в 1917 -1920 гг. и сотрудничество с П.П. Красновым и А.И. Деникиным, легальную деятельность при белом режиме. В декабре 1920 г. освобождена ( большинство ее единомышленников из Ростов- ской меньшевистской организации также были освобождены из заключения)^.

Доброхотова А.И. ( псевдоним в подполье - «Марфуша»). В социал- демократическом движении с начала XX века, работала в искровской под-

’ ГАРО, ф. 829, оп. 1, д. 435, л. 29. ‘ Рабочее слово, 1917 , 21 марта.

3

Социалистический вестник. Париж, 1921, № 1 , 1 февраля.

польной организации, меньшевичка. По делу известной нижегородской демонстрации ( Заломов и др.) была сослана в Сибирь, бежала. В 1905-1906 гг. работала в социал- демократической организации Петербурга, а затем - в Ростове -на -Дону. В 1917 г. участник профсоюзного движения.

За антисоветскую деятельность в 1917 - 1920 гг. при Каледине и Деникине выслана из Ростова в Москву, где находилась во время судебного процесса над меньшевиками. В феврале 1920 г. была арестована и пребывала в заключении в Ярославле, освобождена в середине 1922 г. Умерла в Рязани в 1924 г. от кровоизлияния в мозг

Гросманн Иосиф Михайлович (1888 - ? ). В социал-демократическом движении с 1904 г., меньшевик, председатель Центрального бюро профессиональных союзов г. Ростова -на - Дону с весны 1917 г., депутат Ростово- Нахичеванского Совета. С 1901 г. в профсоюзе фармацевтов и торгово- промышленных служащих, а также в рабочих клубах, культурно- просветительских обществах. Был членом рабочей группы Самарского военно- промышленного комитета.

При царизме подвергался репрессиям. В 1906 г. находился в тюрьме в течении 3-х месяцев; в 1907 г. - 4 месяца; в 1908 г. - 6 месяцев; в 1914 г. - 3 месяца; в 1916 г. - 5 месяцев. Два раза был в ссылке: с 1914 по 1916 гг. и с

1916 г. Освобожден из ссылки Февральской революцией. 1917 В 1904-1906 гг. нелегально работал в Таганроге; в 1906 г. - на Северном Кавказе ( Ставрополь-Кавказский, Тихорецк, Армавир), 1907-1914 гг. - в Ростове -на -Дону; в 1914 г. - Харькове; в 1915-1916 гг. - Самаре.

В 1917 г. - делегат Всероссийской конференции меньшевистских и объединенных организаций, состоявшейся 6-12 мая; делегат августовского

1918 г. Всероссийского объединительного съезда меньшевиков^ Мазуренко Сергей Петпопич В 1917 г. меньшевик-оборонец, председатель Всероссийского крестьянского союзаі Уроженец Дона, почетный 1919 ‘ Социалистический вестник. Париж, 1925, №2,31 января. РЦХИДПИ, ф. 275, оп. 1, д. 16, л. 74; Всероссийская конференция меньшевистских и объединительных организаций РСДРП. Пг., 1917 с 5

т

  • ГАРФ, ф. 1788, оп. 1, д. 22, л. 1-2.

председатель Донского областного комитета Всероссийского крестьянского союза’.

С начала 90-х годов ХІХв. участвовал в социал-демократическом движении, работая на Украине. В 1905 г. принимал активное участие во Всероссийском крестьянском союзе. В 1905 г. бежал за границу, примкнув к меньшевикам-ликвидаторам. В 1917 г. сыграл значительную роль в организации не казачьего крестьянского населения ОВД. В 20-е годы находился в эмиграции, вернулся в Россию и одно время работал в Наркомземеї

Мазуренко Виктор Петрович. В 1917 г. председатель Донского областного комитета Всероссийского крестьянского союза^

Мазуренко Василий Петрпапи Заместитель председателя Донского областного комитета Всероссийского крестьянского союза^

Самохин А.Ф. Меньшевик с 1907 г., из донских казаков. В 1907 г. являлся студентом Новочеркасского политехнического института, исключен из института за революционную деятельность без права поступать в высшую школу. Работал в ученических организациях г. Новочеркасска. В 1907- 1908гг. был членом Донкома РСДРП. В 1917 г. меньшевик ( революционный оборонец), управляющий делами Новочеркасского Совета, председатель Центрального бюро профсоюзов города. Член ДИК^ Делегат августовского 1917 г. Объединительного съезда меньшевиков от Новочеркасской, Грушев- ско-Власовской и Сулинской организаций РСДРП^.

т

Девдариапи Сект Сардинович. Журналист, работал в народных университетах в Баку, Ростове, Харькове в 1906-1917 гг., участник конференции меньшевиков 1905 г. в Женеве, а также Стокгольмского съезда РСДРП (1906г.), Кавказской областной конференции 1906 г. и 1911 г., Южно- Русской конференции 1917 г.

^ ГАРФ, ф. 1788, оп. 2, д. 95, л. 30-32. щ Бурцев В. В погоне за провокаторами. М., 1989, с 259

ГАРФ, ф. 1788, оп. 2, д. 95, л. 30-32.

Там же.

РЦХИДНИ, ф. 275, оп. 1, д. 16, л. 37. РЦХИДНИ, ф.275,оп. 1, д. 15, л. 12.

зо

Был в тюрьмах в общей сложности 25 месяцев. В ссылке в Вологодской губернии в течении 3-х лет ( 1907-1909 гг.), в Астраханской губернии 2 месяца. На нелегальной работе в Баку, Вологде, Тифлисе, Кутаиси, Ростове - на -Дону, Харькове в 1906-1917 гг. В 1917 г. один из руководителей меньше- ^ вистской организации Таганрога.

Николаев Александр Андреевич Эсер, в 1917г. городской голова Ростова, один из руководителей Донского областного Совета крестьянских депутатов, настойчиво стремился к соглашению с Войсковым правительством для создания демократической объединенной коалиционной власти «казаков» и «иногородних», без отмены экономической основы сословной вражды - привилегии казачества в землепользовании. Так, в письме товарищу министра внутренних дел Временного правительства Хижнякову А.А. ^ Николаев писал летом 1917г.: «Если бы со стороны Войскового правительст

ва последовало предложение о совместной работе, то таковое предложение Советом (областным. - Авт.) без промедления было бы вынесено на обсуждение съезда для детальной и подробной разработки плана совместной деятельности… Войсковое правительство не только не проявило инициативу по вопросу о совместной работе крестьянства и казачества в области, но оно даже не находит нужным отвечать на посланные ему деловые вопросы областного Совета крестьянских депутатов»”. В 1917г. играл заметную роль в _ общественной жизни Донской области.

Никольский. По профессии юрист, один из лидеров эсеров в Таганроге; городской голова. Сторонник центризма, однако фактически проводил линию правых эсеров на соглашение с Калединым. 27 декабря на заседании городской управы предпринял энергичные усилия, чтобы удержать единомышленников на позиции «средней линии» в борьбе классов. Городская управа сформировала делегацию, для ведения одновременных переговоров и с A.M. Калединым, и с В.А. Антоновым-Овсеенко. В нее вошли Никольский щ (глава), члены городской управы Несмеянов, Мещеряков и др. Делегацию не

пропустили казаки. Обратившись за разрешением к атаману Каледину, они

ГАРФ, ф. 1788, оп.2, Д.95, л.60.

получили ответ: «Поездка неосуществима». По оценке Никольского положение противоборствующих армий было таково; «настроение большевистских отрядов - подавленное и положение их считается безнадежным», зато армия A.M. Каледина «представляет собой единый казачий фронт»’.

Переверзев Никита. Эсер-максималист, председатель Боково- Хрустальского Совета^. На громадном митинге рабочих Боковского района 8 сентября выступил с аналитическим докладом об обстановке в регионе, потребовав суда не только над Л.Г. Корниловым, но и его единомышленником A.M. Калединым, настаивал на перевыборах Советов”\ В ноябре- декабре 1917г. в Боково-Хрустальском районе возглавлял ВРК. 7 декабря убит казаками. В знак протеста забастовку объявили шахтеры 50 рудников.

Швецов Сергей Порфирьевич. Один из руководителей эсеров на Дону. В марте-июне редактор газеты «Вольный Дон», председатель оргбюро по созыву майского областного съезда крестьян, председатель исполкома областного Совета крестьянских депутатов. 1 августа 1917г. обратился с телеграммой к А.Ф. Керенскому с просьбой согласиться баллотироваться в Учредительное собрание от Донской области по списку партии эсеров. Советов крестьянских депутатов и трудового казачества. 29 августа 1917г. С.П. Швецов выступал перед рабочими и администрацией Сулинского завода и призывал

поддержать политику А.Ф. Керенского’^.

Октябрьскую революцию встретил враждебно. Депутат от Донской области в Учредительное собрание, где от имени эсеровского большинства был уполномочен объявить об открытии работы собрания (вышел на трибуну одновременно с Я.М. Свердловым, но покинул ее по требованию левой части Учредительного собрания)^.

’ Сергеев В.Н. Советы Дона в 1917г. Ростов-на-Дону, 1987, с.235. ^ Вестник труда, 1917, 24 сентября. “ Таганрогский вестник, 1917, 9 декабря. ‘ ГАРФ, ф.1778, ОП.1, д.249, л. 1-5.

т

^ Всероссийское учредительное собрание. Первый и единственный день его занятий (5-6 января 1918 г.). Одесса, 1918, с.3-4.

Чембуридзе Баграт Спиридонович. 28 лет, делопроизводитель больничной кассы. На нелегальной работе на Кавказе до 1913г., ас 1914г. - в Донецком бассейне. С 1913 по 1917г. 3 раза сидел в тюрьме, 2 раза находился в ссылке. Депутат Совета в Таганроге.

Шелихов Петр Федорович. 30 лет, служащий. Нелегально работал в Юзовско-Петровском районе Екатеринославля (1906-1908гг.). При царизме в 1905г. был репрессирован, находился в Екатеринославской тюрьме. В 1907г. вновь арестован в Петрограде. Член Макеевского Совета рабочих и солдатских депутатов от организации меньшевиков.

т

Шошников Александр Григорьевич. Эсер (по другим данным - энес), в 1917г. (с марта) председатель управы Таганрогского окружного исполнительного комитета, по профессии врач’. С 16 сентября 1917г. - комиссар Таганрогского округа^. Заведовал городской больницей Таганрога. Инициатор организации лазарета на Русско-Балтийском заводе. Член Донского объединенного правительства.

IV. Деятели левой оппозиции казачьего круга

Автономов Александр Исидорович. Хорунжий 39-го Донского казачьего полка, имел высшее юридическое образование. Происходил из интеллигентной казачьей семьи г. Новочеркасска. Отец его был директором гимназии. Каледин осенью 1917г. лишил его казачьего звания за большевистское выступление. По убеждениям был левый эсер, но ни в какой партии не состоял, с первых дней революции Автономов примкнул к большевикам, вел агитацию среди казаков своего полка, склонял их на сторону революции. Выступал на общефронтовом казачьем съезде 10 ноября 1917г. в Новочеркасске. «Большинство населения России идет за большевиками», съезд не учитывает реального соотношения сил. Он выдвинул ряд требований, отра-

т

’ ГАРФ, ф.1788, ОП.2, д.22,1.-2; д.95, л.120. ^ ГАРФ, ф.1788, ОП.2, д.95, л.125.

жающих настроения левой группы фронтового казачества: на съезде должно быть не одно «казачье настроение», но и отражение «общероссийской мысли». Левая группа съезда признает в будущем однородное социалистическое правительство с персональным участием большевиков’. т Голубое Н.М. Казачий офицер, весной 1917г. один из лидеров военно

го отдела Донского областного исполнительного комитета. За революционные выступления был лишен казачьего звания осенью 1917г. Был попутчиком революции, но поднял мятеж против Советской власти. Убит в апреле 1918г. Сохранились воспоминания людей, наблюдавших за его деятельностью в 1917-1918гг. «С первых дней революции, - отмечал казак-эмигрант Н.В. Федоров, - Голубов уполномочил себя в звании Донского атамана. К этой цели он стремился фанатически, не считаясь ни с чем. Когда Голубова ^ арестовали и судили, то левая группа Донского Войскового Круга, возглав

ляемая Харламовым, Елатонцевым и др., сделала все возможное для его освобождения. Им удалось добиться того, что за Голубова поручился М.П Бо- гаевский - ближайший помощник атамана Каледина. Под честное слово офицера Каледин приказал освободить Голубова…»^. Голубов примкнул к движению Ф. Подтелкова. Им удалось сплотить вокруг себя верных казаков. Когда атаман П.Х. Попов оставил Новочеркасск, туда вошли войска Голубова. Первой акцией его, по свидетельству Федорова, стал разгон Войскового т Круга. Появившись в зале заседания Круга, Голубов приказал всем встать.

Подчинились все, кроме Войскового атамана Назарова… Состоялся примерно такой диалог: «Встать! Ты кто такой?!» «Я - выборный атаман, а Вы кто?» «Я - революционный атаман товарищ Голубов» и Голубов приказал арестовать Назарова…». Утром 18 февраля стало известно о расстреле атамана Назарова, других известных донских генералов^

Вольный Дон, 1917, 12 ноября; Хижняк И.П. Годы боевые. Краснодар, 1957,с.133.

^ Федоров Н.В. От берегов Дона до берегов Гудзона. Ростов-на-Дону, 1994, C.25.

^ См.: Борисенко Н. Авантюристы в гражданской войне на Северном Кавказе в 1918г. Ростов-на-Дону, 1990.

Елатонцев Семей Георгиевич (1886 - ?). Из донских казаков Кремлен- ской станицы. Окончил Новочеркасское реальное училище, а затем Петербургский технологический институт (механическое отделение). Служил в Министерстве финансов (инженер по настройке элеваторов). Участвовал в I Мировой войне, служил в 32-м донском казачьем полку урядником, хорунжим, прапорщиком. Награжден двумя Георгиевскими крестами. После ранения работал в инженерном ведомстве на Дону. Депутат всех казачьих кругов’. Выдвинут кандидатом в депутаты в Учредительное собрание по казачьему списку.

В ноябре 1917 г. Каледин использовал его как «специалиста» для переговоров с Ростовским ВРК объединенной демократии. 26 ноября 1917 г. на заседании Войскового правительства С.Г. Елатонцев доложил о ростовских событиях, где находился на переговорах^.

т

т

т

Встречался С.Г. Елатонцев, как представитель Войскового правительства, с членом ВРК И.В. Решетковым. Целью переговоров было изложение взаимных условий и мер по предотвращению гражданской войны. С.Г. Елатонцев представлял политику Войскового правительства как миролюбивую, компромиссную, но настаивал на выполнении условий Каледина: разоружение красногвардейцев, возвращение пехотной секции в Новочеркасск под командование казачьей секции Областного военного комитета и др. Причем Елатонцев стремился затягивать переговоры, обещая в случае отказа ВРК передать его требования «на рассмотрение и решение Большого казачьего круга, имеющего быть через 5 дней»-\ 30 ноября 1917 г. на совещании у атамана С.Г. Елатонцев, обращаясь к делегатам Ростовской думы, констатировал тщетность надежды на дальнейшие переговоры с большевиками Ростова. «Вы убедитесь, что примирителям делать нечего»”*.

4

Подтелков Ф,Г. ( 1886-1918). Депутат 1 Большого казачьего круга, участник борьбы за установление Советской власти на Дону. Участвовал в 1

’ Вольный Дон, 1917, 9 ноября. ^ Там же, 28 ноября.

^ Там же.

Там же, 2 декабря.

мировой войне. Подхорунжий Донской гвардейской батареи. Под влиянием большевистской агитации начал революционную деятельность среди казаков-фронтовиков в ст. Каменской. Избран председателем Донского казачьего ВРК, которому январский 1918 г. съезд фронтового казачества передал власть в Донской области. В апреле 1918г. I съезд Советов Донской республики избрал Подтелкова председателем СНК; входил в президиум ЦИК и Чрезвычайный штаЪ обороны Донской республики. В мае 1918г. отряд рево- люционных казаков во главе с Подтелковым был взят в плен белоказаками, 78 человек расстреляны, а Подтелков вместе с комиссаром М.В. Кривошлы- ковым 11 мая повешены.

Кривошлыков Михаил Васильевич (1894-1918). Депутат 1 Большого казачьего круга, один из организаторов революционного казачества. Участник 1-й мировой войны, прапорщик. После Февральской революции избран председателем полкового комитета 28-го Донского казачьего полка и членом комитета 5-й Донской казачьей дивизии. Вернувшись с фронта вместе с полком, стал активным участником борьбы за установление Советской власти на Дону. В январе 1918г. на съезде фронтового казачества в ст. Каменской избран секретарем Донского казачьего ВРК, признавшего Советское правительство и взявшего в свои руки власть в Донской области. С февраля 1918г. - секретарь Донского областного ВРК. В апреле был членом ЦИК, наркомом Донской Советской республики и членом ее Чрезвычайного штаба обороны. 11 мая 1918г. Кривошлыков был предательски взят в плен и повешен белоказаками вместе с Ф.Г. Подтелковым.

Яапип НЛ. Хорунжий 5-го Донского казачьего полка, председатель полкового комитета, депутат казачьего круга, социал-демократ. Весной- летом 1917г. являлся председателем исполнительного комитета слободы Михайловки’; редактор демократической газеты «Объединение», выходившей в Михайловке с 12 апреля 1917г. и издававшейся на средства Союза потребительских обществ «Объединение». Газета печаталась в Себрякове (в

’ Свобода, Народная газета в слободе Михайловке, 1917,8 апреля.

типографии А.И. Туржилина)’. В передовой статье первого номера этой газеты Н.П. Лапин оценивал Февральскую революцию 1917г. как «величайший и беспримерный во всемирной истории государственный переворот»^. Н.П. Лапин выступал перед общественностью от имени «Кружка местной народной интеллигенции», ставившего просветительские цели, в заметке «Михайловский просветительный кружок» газета «Объединение» сообщала: «7 марта в слободе Михайловке сорганизовался кружок интеллигенции, большинство которого составляют учителя и учительницы гарнизона и учащаяся молодежь. Задача кружка - просвещение и политическое воспитание народных масс и активное участие в закреплении демократических начал, установленных государственным переворотом. При кружке будет открыта воскресная школа для взрослых и библиотека-читальня. Кружок признает необходимым… организацию населения по хуторам и станицам округа»^.

Руководимый им Михайловский исполком взял в аренду и распространил между жителями слободы Михайловки 381 десятину земли у крупной землевладелицы Чарныш. Арендная плата устанавливалась исполкомом - 3 рубля за десятину, тогда как Чарныш сдавала ее по 8-12 рублей. Исполком реквизировал у Чарныш 2 тыс. пудов посевного ячменя, раздав его жителям на обсеменение. За ячмень было уплачено по твердым цeнaм^

Н.П. Лапин был горячим сторонником создания на казачьем Дону органов власти Временного правительства на основании свободных выборов казаков и не казаков, рассматривал такие исполкомы, как общесословные демократические организации. В статье «Казачий съезд» он писал: «Помните, что казаки и крестьяне - это родные братья одной и той же великой русской семьи». Защитник среднего казачества, его привилегий, Н.П. Лапин хотел подтянуть обездоленное крестьянство до уровня казака- середняка. Он писал, что «земельная нужда крестьян будет вполне удовлетворена путем передачи в его распоряжение земель, принадлежащих земле-

’ «Объединение» (сл. Михайловка), 1917, 12 апреля.

^ Там же. Там же. Там же.

владельцам и помещикам»’. Н.П. Лапин и его сторонники: В. Андреев, В.И. Калиман, А.И. Давиденко, В.И. Давиденко, Г.Л. Голубев протестовали против проведения в апреле 1917г. в Новочеркасске казачьего «стариковского» съезда без участия крестьян^ Но колебались в защите этих демократических требований, полагая, что объединение только тогда, когда казаки возродят и закрепят свою жизнь на новых светлых началах^

Он был против попыток кадетов вовлечь казачество в борьбу с революцией посредством заключения блока этой партии с казачеством. Вместе с тем, он выступал и против большевиков, которые, по его мнению, своими крайностями помогают открытой контрреволюции. Поскольку выступления Н.П. Лапина против РСДРП(б) декларировались, а борьба против кадетов с общедемократических позиций переносилась в плоскость принятия конкретных действий, поскольку его противоречивая позиция не получила должного освещения в исторической литературе, приводим с небольшими сокращениями его статью «Впечатления с Малого войскового казачьего круга» (состоялся в августе 1917г. в Новочеркасске), опубликованную в Усть- Медведицкой газете 18 августа.

«Малый войсковой казачий круг в объятьях кадетов. Этому трогательному сближению способствовало, прежде всего, Войсковое правительство, которое заранее пригласило на круг лучшие кадетские силы в качестве докладчиков по текущему моменту. Приехал на круг даже Родичев (член ЦК партии кадетов. - Авт.), открывший собою ряд ораторов из кадетского лагеря, объяснявшихся в любви к казакам и уверявших, что вне кадетской партии нет спасения для казачества. Доклада по текущему моменту кадеты, особенно говоря, не делали, но в своих речах исключительно обрушились на социалистов, обвиняя их в настоящей политической и военной разрухе… Казакам усиленно внедрялась ложная мысль, что социалисты отберут у них землю и программа социалистов по земельному вопросу при этом извращалась самым

Объединение, 1917, 14 апреля. Там же, 16 апреля.

т

Там же

бесцеремонным образом. К услугам господ кадетов любезно предоставлен был в полное распоряжение «Вольный Дон», объявленный органом Войскового правительства, но в действительности являющимся органом местной кадетской партии. В отчетах «Вольного Дона» о Войсковом круге речи социалистов не передавались полностью и даже искажались. Моя, например, речь сокращена была более чем на половину, причем выброшены были места, наиболее неприятные для кадетов. Зато речи кадетских ораторов сопровождались пространными комментариями …»

Н.П. Лапин опубликовал в печати «Особое мнение члена Малого войскового круга Лапина по вопросу о закрытом заседании круга 6 августа». «Кадетам нужно было скрыть от нескромных глаз все, так сказать, интимные стороны их сватовства за казаков. Я протестовал против закрытия дверей …»

В знак протеста Н.П. Лапин во главе группы депутатов от 4-х северных округов покинул заседание Войскового круга. Ушедшие провели частное заседание делегатов Войскового круга, где от обманутого населения северных округов выдвинули кандидатами в Учредительное собрание своих, казаков, а не кадетов. От Усть-Медведицкого - П.М. Агеева, от Хоперского - Ф.И. Протопопова ( народный социалист), от 2-Донского - Н.М. Мельникова ( в источнике он назван «левым беспартийным»), от Сальского - Б.Н. Уланова ( социал-демократ). Н.П. Лапин пришел к выводу, что и «при разъезде Войскового круга хоперцы настойчиво просили меня принять меры к скорейшему распубликованию этого списка. Таким образом, список кандидатов в Учредительное собрание, фигурирующий теперь в «Вольном Доне» в качестве списка Войскового круга, является в сущности не от целого Войскового круга, а от одной части его. Этот список 4 округами не поддерживается»’.

Напряженная борьба, которая была начата демократически настроенным казачеством, в конечном счете имела определенные успехи. Блок с кадетами был признан ошибочным широкими слоями казачества. В разоблачении кадетствующей казачьей верхушки Н.П. Лапин проявил себя как боевой демократ, талантливый публицист. Он недурно владел пером, его призывы

Усть-Медведицкая газета, 1917 . 18 мая.

услышала интеллигенция верховьев Дона, он пользовался определенной популярностью среди фронтового казачества.

V. Идеологи и руководители казачьих органов власти и управления

Богаевский Митрофан Петрович ( 1881-1918 ). Окончил Новочеркасскую гимназию, затем Петербургский университет ( историко- философский факультет). С 1910 г. работал учителем Новочеркасской частной, а потом Платоновской гимназий, с 1915 - директор Каменской мужской общественной гимназии. В марте по направлению Каменской станицы был на 1-м Петроградском общеказачьем съезде, а в апреле - на казачьем стари-

т

ковском съезде в Новочеркасске, где играл руководящую роль в организации казачества. В июне 1917 г. 1 Большим войсковым кругом избран товарищем Войскового атамана Войска Донского. Такие скупые биографические сведения сообщил читателю «Вольный Дон» 9 ноября 1917 г. в рассказе о М.П. Богаевском , как депутате в Учредительное собрание. Играл активную роль как депутат казачьего круга. Являлся председателем Донского объединенного правительства ( январь-февраль 1917 г.).

9 ноября 1917 г. в Новочеркасске М.П. Богаевский выступал на собрала

НИИ студентов политехнического института, руководимого кадетами во главе с ректором института проф. Сущинским. Обсуждался вопрос о создании вооруженных отрядов студентов для борьбы с большевиками. М.П. Богаевский назвал студентов «барометром общественности», призвал к поддержке линии Войскового правительства на борьбу с большевиками, но не требовал их немедленного вооружения ( большевики в октябре-начале ноября участвовали в мирных переговорах с представителями Временного правительст- lij^ ва). Он сделал вывод, что «вооружение студенчества - это крайняя мера, в

которой пока нет еще необходимости»’. Однако через некоторое время каза

чьи идеологи в обращении к студентам призывали: «Не медлите ни минуты, каждая минута дорога, записывайтесь в боевые дружины, чтобы в кратчайший срок научиться владеть оружием …»’.

МЛ. Богаевский и A.M. Каледин взяли под свою опеку и защиту прибывших в Новочеркасск Л.Г. Корнилова и его сподвижников, фактически укрывали их. 24 ноября на переговорах делегации Таганрогского Совета с Войсковым правительством депутаты Шматко ( от рабочей военной секции Совета), Данилов ( от рабочей секции) и Кузнецов (от казаков) обвинили Войсковое правительство в укрывательстве махровых контрреволюционеров. М.П. Богаевский заявил, что они придерживаются старинного казачьего лозунга «С Дона выдачи нет». Его поддержал Каледин и назвал прибывших «гостями Дона»^.

Крюков Федор Дмитриевич ( 1870 - ? ). Из донских казаков Глазунов- ской станицы. Окончил Петроградский историко-филологический институт. Работал учителем в г. Орле. Известный донской писатель. Народный социалист. В 1917г. председатель общества потребителей в станице Глазунов- СКОЙІ В марте 1917г. на общеказачьем съезде в Петрограде избран членом временного совета «Союза казачьих войск»^ В годы гражданской войны - председатель Донского казачьего круга.

т

^^ ^ Вольный Дон, 1917,29 ноября.

3 л

Бирюков Василий Яковлевич (1865-?). Из донских казаков Аннинской станицы. Окончил Оренбургский учительский институт (1885г.). В 1885- 1892гг. преподавал математику в Гуроевских мореходных классах Уральского казачьего войска. С 1902 по 1917г. являлся членом окружного земского комитета в станице Урюпинской (Хоперский округ), старшина Войска Донского. Участвовал в работе комиссии генерала Маслаковца по изучению по- ложения казачества. 9 лет состоял в должности почетного мирового судьи Хоперского округа. 15 марта 1906г. был арестован за антиправительствен-

Там же, 26 ноября. Там же, 9 ноября.

Кириенко Ю.К. Революция и донское казачество. Ростов-на-Дону, 1989

сЛО

ную агитацию и выслан на 3 года в Архангельскую губернию. По болезни переведен в г. Астрахань, где в 1907-1909г. работал частным поверенным при Астраханском окружном суде. В 1909-1912гг. - управляющий Сибирским сельскохозяйственным торговым товариществом в г. Барнауле. С ^ 1917г. проживал на Дону (был избран городским головой). Депутат 1 Боль

шого войскового круга’. Кандидат в депутаты Учредительного собрания по казачьему списку.

После взятия в конце ноября 1917г. Ростова Калединым В.Я. Бирюков, а с ним его коллеги по Войсковому правительству М.Е. Генералов, И.Г. Семенов подали заявления об отказе от должности и выходе из правительства Каледина. В беседе с корреспондентом газеты «Вольный Дон» В.Я. Бирюков заявил: «Мы… не согласны с нынешней политикой войскового правительства ^ и поэтому не считаем для себя возможным оставаться в его среде. Расхожде

ние с большинством у нас произошло по вопросу об отношении к надвинувшимся теперь событиям. Мы видим, что Войсковое правительство не исчерпало всех средств для мирного разрешения конфликта, что ни оно, ни войсковой атаман не имеют права объявлять мобилизацию и войну. Конфликта можно было избежать, если бы Войсковое правительство организовало власть в области на начале участия представителей всего населения, но пра- вительство этого не сделало. Мы остались в меньшинстве и теперь не счита- ^ ем для себя возможным осуществить постановления большинства, а потому

и уходим». Позиция В.Я. Бирюкова члена Войскового правительства поколебала Каледина. Он начал склоняться к линии демократии на Дону - созыву Областного межсословного съезда. Позиция В.Я. Бирюкова заставила сплотиться в борьбе против начала гражданской войны таких деятелей Войскового правительства, как С.Г. Елатонцев, Г.И. Карев, В.Н. Романов, П.М. Агеев, С.В. Макаров. A.M. Каледин и М.П. Богаевский всерьез задумались о необходимости расширения социальной базы Войскового правительства. # Богаевский Афуикан Петрович (1872-1934). Из дворян. Он окончил

Академию Генштаба. Участник 1-й мировой войны, начальник Кавдивизии.

В период калединщины командовал войсками Ростовского района. В 1919- 1920гг. атаман Войска Донского. В ноябре 1920г. эмигрировал. Казачьей эмиграцией изданы его мемуары: Богаевский А.П. 1918. Ледяной поход. Воспоминания. Нью-Йорк, 1963.

Агеев Павел Михайлович (1880-?). Уроженец станицы Клетской, старшина Войска Донского. Окончил Новочеркасскую духовную семинарию, затем Харьковский университет (вначале физико-математический, а затем - юридический факультеты). Работал учителем Усть-Медведицкого реального училища. В 1909г. по распоряжению высшей областной администрации уволен «за деятельное участие в политическом движении в Усть- Медведицком округе в 1905-1907гг.». Был преподавателем нескольких средних учебных заведений в Новочеркасске и служил в Войсковом земельном совете. В 1917г. - директор гимназии в станице Клетской. Председатель апрельского 1917г. казачьего съезда в Новочеркасске, депутат казачьего круга. Относил себя к социал-демократам меньшевикам. В кругу единомышленников его называли «донским Керенским», «социалистом с пикой».

Уланов Бадьма Нарапович (1886-?). Из донских казаков - калмыков Ново-Алексеевской станицы. В 1905г. окончил реальное училище, в 1911 - юридический факультет Петербургского университета. Занимался судебной практикой в станице Великокняжеской. Являлся депутатом апрельского съезда и 1 Большого войскового круга’.

На декабрьском Войсковом круге Б.Н. Уланов предлагал провести выборы в Войсковое правительство по округам. Входил в Донское объединенное правительство. В эмиграции написал ряд работ с оценкой событий 1917- 1920гг. на Дону.

т

Мельников Николай Михайлович (1882-?). из казаков Трех- Островянской станицы. Окончил гимназию в г. Царицыне и в 1906 - Московский университет (юридический факультет). В 1906 «прослушал курсы в высшей русской школе общественных наук» в Париже. В 1907г. избран мировым судьей в Усть-Медведицком округе, в апреле 1917г. назначен комис

саром Временного правительства по II Донскому округу. В 1907-1917гг. принимал участие в кооперативном движении, занимая руководящие посты в их правлениях. В 1917г. наряду с обязанностями комиссара правительства выполнял функции председателя совета 2-го Донского союза учреждений мелкого кредита’.

Н.М. Мельников приложил усилия для юридического обоснования идеи паритета (Донского объединенного правительства). «Сначала предлагали, чтобы председателем будет войсковой атаман, но потом решили, что им

должен быть товарищ атамана, сам же атаман должен стать вне правительства»^.

т

Н.М. Мельников фактически обосновал идею двойной гарантии казачества - через вето атамана и казачью линию через соратника Каледина - Бо- гаевского как председателя Областного объединенного правительства.

2

В эмиграции издал книгу «Алексей Максимович Каледин - герой Луц- кого прорыва и донской атаман». Мадрид, 1968.

Вольный Дон, 1917, 9 ноября.

Там же, 12 декабря.

Обращение В.А. Харламова к офицерам^

«Я удостоен особой чести приветствовать здесь представителей русского офицерства. К сожалению, мне не пришлось принять участие в последних работах Государственной думы. Но я полон уверенности, что народные представители доведут до конца свое великое дело. Я взял слово, чтобы приветствовать представителей нашей армии. Армия в течение 30 ме- сяцев свято исполняет свой гражданский долг и проливает кровь за родину. И теперь, когда народные представители взяли на себя все дело государственного управления, они положили свои мечи и при их содействии, я уверен, нам удастся достичь желанной цели.

Общая задача настоящего момента - забыть рознь и разногласия, работать в одном направлении. Старая власть рухнула, и мы должны вместе с армией пойти по новому пути. Никакие раздражения или партизанские выступления не должны иметь место в настоящий момент. И тогда мы достигнем нашей цели».

См.: Ростовская речь, 1917, 5 марта.

Телеграмма военного министра А.И. Гучкова Войсковому атаману от 25 марта 1917г^:

Озабоченный наилучшим устройством казачьего войска, как в отношении прохождения службы, так и уклада гражданской жизни их в строгом со- ^ ответствии с установившимся новым государством строем и особенностями

исторически сложившегося быта казаков, я приступаю к обработке новых положений о службе, правах, обязанностях и внутреннем устройстве гражданской жизни казаков, казачьих войск и области.

Мной поручено наказному атаману Амурского войска генерал-майору Хагондокову выяснить на местах все те изменения, поправки и нововведения, которые должны быть внесены в законодательство о казаках.

По приезду генерала Хагондокова в вашу область для сбора всех необ- ^ ходимых сведений и материалов приказываю созвать безотлагательно в каж

дом войске войсковой съезд, наилучшим и самым полным образом представляющий интересы войска и области, служащих казаков и казачьего населения, без вызова находящихся на фронте для собрания всех необходимых указаний и пожеланий с мест и для выбора исполнительного комитета.

К приезду генерала Хагондокова в войско собранный материал должен быть обработан.

Генерал Хагондоков объедет крупнейшие и ближайшие войска, вы- ^ слушает исполнительные комитеты и примет докладные записки о результа

тах работы съездов. Нужды и пожелания, кои могут быть удовлетворены распоряжениями военного министра, будут удовлетворены по получению мною доклада генерала Хагондокова.

Пожелания, требующие проведения их путем законодательным, будут внесены в виде законопроектов на усмотрение Учредительного собрания.

Для защиты казачьих интересов частной инициативой в Петрограде организуется казачий союз из всех казачьих войск. Указанным казачьим Ф союзом во второй половине сего мая созывается общеказачий съезд, и воен

ное министерство не преминет войти с ним в тесную связь, чтобы, пользуясь

Воспроизводится по газете «Ростовская речь», 1917, 28 марта.

материалами, добытыми генералом Хагондоковым, и сотрудничеством обще- казачьего съезда, выработать законопроекты о казаках, наиболее соответствующие интересам государства и законов. Эти законопроекты и будут внесены на рассмотрение Учредительного собрания.

Генерал Хагондоков объедет в течение апреля месяца войска: Донское, Кубанское, Терское, Уральское, Оренбургское и Астраханское и прочие казачьи войска. Собранные и обработанные ими материалы должны прислать с выбранным всем съездом сведущим докладчиком в Петрограде к 1 мая в распоряжение генерала Хагондокова.

Настоящее мое распоряжение опубликуйте по вверенным вам войскам.

т

С получением настоящей телеграммы и об ее исполнении и ходе работы съезда телеграфируйте для доклада мне. Петроград, Мойка, 67, штабс- капитану Смольянинову.

Приезд министра финансов Временного правительства А.И. Шингарева в Ростов-н/Д 15 мая в 12ч. Юм.

А.И. Шингарева встречали комиссар Временного правительства В.Ф. ^ Зеелер и представители различных общественных организаций. В управле

нии Владикавказской железной дороги 16 мая, днем, министр финансов А.И. Шингарев выступил с пропагандой займа свободы. Двор управления оказался переполненным служащими, заполнившими, кроме того, окна и гостиницы всех 4 этажей.

Речь А.И. Шингарева

Продовольственная разруха привела к крушению старого режима. Старый режим рухнул под тяжестью продовольственного дела. Но и для нового

Э

строя продовольственная разруха является страшной опасностью.

Обеспечьте страну хлебом и вы обеспечите свободу. Раньше я практически никогда не занимался продовольственным вопросом.

Когда в первые дни революции тысячные толпы народа окружали Таврический дворец и кричали: - хлеба! - мне пришлось вплотную подойти к продовольственному вопросу, исполнительный комитет Государственной думы послал меня в революционную продовольственную организацию, ко- _ торая образовалась при Петроградском совете рабочих и солдатских депута-

тов, нам приходилось работать буквально дни и ночи, почти не выходя из помещения. Конечно, один человек не мог справиться со всем делом. Мне помогали общественные организации и кружок верных лиц. Общими усилиями работа была налажена - и продовольственная организация преобразовалась в государственный продовольственный комитет.

Наша опасность - продовольственный голод. В апреле 1917г. страна пережила страшные дни, но кризис не прошел. Нам угрожает новое обостре- # ние продовольственного кризиса. Страна не организована. Особенно отстал

наш юго-восток. Во многих губерниях, между прочим, в Донской области, совершенно не учтены запасы хлеба. Хлебные рационы уменьшаются. При

зовите к энергичной работе на местах. Организовывайтесь. Скоро продовольственное дело перейдет в новые руки. Я ухожу. Сейчас я заканчиваю свой план продовольственной кампании. Пешехонов (Министр продовольствия - авт.) не расходится со мной. Никакой ломки новой продовольственной системы не предвидится. Пешехонов близко знаком с продовольственным делом и сейчас во время моего отъезда замещает меня.

Нам необходимо приложить все усилия, чтобы успешна была организационная работа на местах, чтобы во всем государственном организме не было никаких потрясений. Надо укреплять новые организации.

Конечно, я возлагаю большие надежды на кооперативные общественные организации, но они еще не достаточно сильны, надо отдать им весь наш опыт, все знания, все силы.

т

#

Надвигается голод. Перед нами - судьба старого режима, который пал под обломками продовольственной разрухи. Не повторим его опыт.

Деятельность областного продовольственного комитета

Член областной продовольственной управы г. Автономов выступает с кратким общим докладом о месячной деятельности продовольственного комитета.

Последнее время областным продовольственным комитетом много внимания уделяется на организацию окружных, станичных и хуторских продовольственных комитетов, в этом отношении сделано много. Организационная работа протекает весьма успешно. Нами ведутся работы в двух параллельных плоскостях: снабжение армии и города продуктами сельскохозяйственного производства и снабжение деревни - продуктами городской про- мышленности… В общем областной продовольственный комитет в периоде организации и практические результаты его деятельности пока не велики.

«Страна в опасности»

Вторая речь министра финансов А.И. Шингарева, где он касается тяжелого положения, в котором находится страна, выслушивается съездом с затаенным вниманием.

Граждане. Сейчас я вам нарисую общую картину продовольственной разрухи. Страна в опасности. Потребности населения необычно возросли и в результате кризиса.

Конечно, главное - хлеб. В первый год войны государство заготовило 300 млн. пудов, второй год - 500 млн. пудов, третий - заготовило 1,100 млн. пудов. До войны вывозилось около 500- 600 млн. пудов, приблизительно такое же количество обращалось внутри страны.

Таким образом, война пожирает всю нашу хлебную наличность. Естественно, что главным скупщиком хлеба было государство. Шаг к хлебной монополии - шаг вполне естественный и последовательный. Ко всему этому следует добавить, что свободная торговля была нарушена полным расстройством транспорта.

Министр анализирует причины расстройства транспорта.

  • Словом, образовался заколдованный круг, в котором была замкнута голодная страна. Хлеба нет потому, что нет вагонов, вагонов нет потому, что нет железа и угля, железа и угля нет потому, что и т.д.
  • Но не только транспорт мешает свободному обращению хлеба в стране. Бывали случаи, когда Министерство путей сообщения говорило, что есть вагоны, но не было хлеба.

Так и балансировала страна:

  • Хлеб есть - вагонов нет; вагоны есть - хлеба нет …
  • Старое безумное правительство не хотело прислушиваться к голосу народа, всемерно угоднически стремилось поддержать имущие классы во вред народным интересам, слепо и безрассудно управляло государством и привело его к подобному банкротству.

т

Вспомните, как производилась хлебная мобилизация. Сначала ничего не смысливший гр. Бобринский внес путаницу своими твердыми ценами, затем наложил свою руку полоумный Протопопов и наконец Риттих. Продо

вольственное дело на протяжении небольшого периода времени потерпело страшные потрясения. В конце концов бездарная политика Риттиха погубила дело.

Революция вызвала голод. Народ вышел на улицу с криком: «ХЛЕБА» - и никто не думал, что этот голодный вопль будет роковым для царского режима. Царские приспешники расстреливали народ, но пулеметы были бессильны совладать с народной стихией. Так под развалинами продовольственной разрухи погибло старое правительство.

От старого правительства революционное министерство получило чудовищное наследство. Продовольственные запасы истреблены. Хлеба хватало на несколько дней. Армия сидела без хлеба и фуража, хлебных запасов у некоторых корпусов хватало лишь на 1/2 дня. Голодала армия. Голодали целые губернии.

Но положение продовольственного дела не соответствовало тому, что было в стране. Ведь урожаи последних лет не были вывезены. Где хлеб? Хлеб остался в деревнях. Деревня располагает теперь большими средствами и отказывается везти хлеб. Государственная месячная потребность - 60 млн. пудов. Но подвоз был от 2 до 18 млн. пудов.

Когда в марте 1917 г. революционное правительство обратилось с воззванием к крестьянам, то повезли 60 млн. пудов. Но потом началась распутица, Пасха, посевы, население занялось всем, чем угодно, но только не подвозом хлеба. О стране никто не думал. Революционная волна прокатилась по городам и докатилась до деревень. Старые продовольственные органы были сметены, новые народились, на местах не было никаких организаций. Началась организационная разруха - и все это всей тяжестью упало на апрель месяц.

т

В апреле страна пережила страшный кризис. Граждане! Я до сих пор не могу понять, как могла страна пережить эти дни. Подвоз хлеба упал до 5 млн. пудов. Пришлось принимать энергичные меры. Солдату отпускалось 2 фунта, гражданам 3/4 фунта и 1,5 фунта рабочим. На очереди стояло уменьшение и этого нищенского пайка.

В фабричных районах, в Смоленской и Черниговской губерниях - голод. От голода убивались дети, вешались матери. И я был бессилен помочь им. Я должен был отказывать. Для того, чтобы получить 3/4 фунта, граждане Москвы ночами лежали на мостовой «в хвосте», ожидая своей очереди. И я ^ был бессилен, ибо надо было питать армию.

Подвоз фуража в армию совершенно прекратился. Лошади падали. И если бы германцы ударили на нас, то наша артиллерия пропала бы, так как ее нельзя было увезти. В войсковых частях - цинга. Ко мне обращались командиры: «разрешите увеличить паек», - и я не разрешал, - понимаете: я -враг, не разрешал больным цингой выдавать хлеба больше, чем полагается, ибо каждый кусок хлеба был у меня на учете. Я отказывал им с ужасом.

Так прошли апрельские дни. Нами были пущены в ход все средства и обращались с призывом: организовывайтесь, подумайте о родине, оставьте

ш

все, хлеба , хлеба, ибо хлеб - наша свобода. Наш призыв был услышан. Армия послала солдат в деревни. Совет рабочих и солдатских депутатов напрягает все силы. Граждане! Теперь дело за вами. Помогите Родине.

Нам известно, что в Донской области. Кубанской, Таврической, Харьковской, Екатеринославской, Херсонской и др. губерниях имеются большие запасы хлеба. Отдайте излишек государству. Ведь нельзя же быть сытому, когда кругом голодно!…

Для подвоза хлеба осталось немного времени. Скоро полевые работы. Если теперь не будет подвоза, то в июне нам грозит новый голод.

Все местные организации должны заняться подвозом хлеба. Не смущайтесь тем, что хлеб будет лежать на станциях. Свозите хлеб. Все запасы рассосутся сами собой.

Министр финансов подробно остановился на неорганизованности Воронежской и Донской областей и говорит о необходимости точного учета хлебных запасов.

^ Если хлеба будет меньше, то придется уменьшать хлебный паек. Нам

нужен хлеб. И вы его обязаны дать.

Кроме того, нет мяса и масла. Необходимо установить мясопустные дни. Ко всему этому - крайняя недостача крупы. Армия сидит без каши. Горох ее не удовлетворит.

Все это надо взять у населения. Но что же дать взамен? Вопрос этот обсуждался Временным правительством. Образована особая комиссия, кото- рая выяснит необходимость снабжения населения отдельными продуктами.

Еще старым правительством за границей были заказаны сельхозмашины и орудия, и запасные части к ним, а также закуплена большая партия шпагата. Но все это крайне трудно перевезти. Конечно, как только будут поступать сельхозмашины и шпагат, министерство озаботится распределением их среди населения.

Страна ощущает громадный недостаток в железе и чугуне. Но из этого положения можно выйти, но новое осложнение - начинается фабрично- экономическое. По последним данным производительность фабрично- заводских районов пала до 30%. Кризис угрожает захватить и угольный рай- он. И перед нами страшная катастрофа…

Областной продовольственный съезд

16 мая в торговой школе г. Ростова с участием министра финансов А.И. Шингарева под председательством комиссара Временного правительства, члена Государственной думы М.С. Воронкова открылся областной про- довольственный съезд. На съезде присутствуют представители городских управлений, кооперативных союзов, Советов рабочих и солдатских депута- тов, сельскохозяйственных обществ, гражданских, военно-промышленных порайонных, биржевых и продовольственных комитетов области.

Съезд открылся речью комиссара Временного правительства М.С. Воронкова.

Речь Воронкова М.С.

. Комиссар Временного правительства Донской области приветствовал министра.

  • Преступный царский режим привел народнохозяйственную жизнь страны в полное расстройство. Народ голоден. Транспорт был разрушен.
  • Нам необходимо приложить все усилия, чтобы вывести страну из ог- ромного продовольственного тупика.
  • ^ После речи министра финансов А.И. Шингарева о продовольственном

кризисе, который переживает страна, уполномоченные при областном продовольственном комитете Маркелов и Орлова сделали доклады о хлебной

монополии и закупке фуража. Доклады имели чисто осведомительский характер.

Был объявлен обеденный перерыв. После перерыва были открыты по обоим докладам прения.

М.С. Воронков в своей речи уделил много внимания трениям во время ^ реквизиции скота, коснулся той розни, которая существует между городом и

деревней. Министр финансов А.И. Шингарев подробно остановился на докладе уполномоченных.

  • приходится прибегать ко всем решительным способам заготовки хлеба. Распоряжение продовольственного комитета относительно скота - правильно, ибо закупка скота частными лицами ведет к повышению цен и заставляет население уклоняться от поставок в армию. Необходимо установить такую организацию, которая бы правильно снабжала население мясом. Мясопустный закон должен быть вновь восстановлен.

Относительно хлебной заготовки областной комитет стоит на несколько правильной точке зрения. Ибо нельзя отказываться от услуг частных торговцев. Нужда в хлебе громадная. Закон разрешает заготовлять хлеб всем организациям, и отказывать кому-либо в этой заготовке - большая ошибка. Наша задача - как можно больше свезти хлеба к железнодорожным станциям и пристаням. Аппарат частной торговли должен работать под контролем, но работать до тех пор, пока кооперативы не станут мощными организациями. ^ На эту точку зрения стал Всероссийский продовольственный и кооператив

ный съезды. Я настоятельно прошу пересмотреть отказ от услуг частных торговцев, отменить свое распоряжение, вновь допустить частных торговцев

к хлебной заготовке. Никакая рука не должна быть отброшена от этого дела, а тем более рука опытная.

Конечно, тот антагонизм между городом и деревней, о котором говорил Воронков, опасен для общего государственного дела. Все местные организации обязаны разъяснять населению грозное положение продовольственного дела, указать на то, что вопрос хлеба - его вопрос о свободе. Неужели крестьяне, которые послали своих детей на войну, откажутся дать хлеб ? …

В заключении министр финансов говорил о той опасности, которая заключается в антагонизме между городом и деревней.

Председатель Макеевского Совета рабочих и солдатских депутатов говорил о тех причинах, по которым крестьяне не везут хлеб.

  • Город говорит деревне: корми нас. Но взамен город ничего не дает деревне. Дайте деревне все необходимое и вы получите хлеб.
  • А.И. Шингарев возражает оратору:

  • Населению приходится отказывать из-за того, что надо прежде всего удовлетворить потребности города. Когда продуктов мало. Временное правительство не может давать никаких обещаний. С народом надо говорить честно и открыто. И мы говорим: у нас ничего нет. Страна разорена. Бездарное и преступное старое правительство разорило народное хозяйство. Деревне необходимо разъяснить, что страна тяжело болеет. И потом: деревня хоть что-нибудь да имеет у себя. По сравнению с рабочим крестьянин обеспечен. Конечно, крестьянская жизнь не сладка, но в сто крат хуже жизнь рабочего или солдата. Надо дать понять, что государство - мать всех - нет никаких делений на город и деревню. Нужда одна. Нам надо с большим мужеством пережить это страшное время. Народ нельзя обольщать несбыточными надеждами. Мы сделаем все, что от нас зависит, но мы не даем никаких гарантий. Нужно честно смотреть в глаза ужасной правды.
  • Товарищ председателя областной управы Г.П. Урусов объясняет, что в данное время окружные комитеты заняты разработкой сети приемочных пунктов, и решено, что там, где можно, частные торговцы будут допущены к заготовке хлеба.

Член продовольственной управы С.М. Гурвич не соглашается с мнением А.И. Шингарева.

  • Крестьяне не доверяют частным лицам. Старый торговый аппарат так дис- кредитировал себя, что не пользуется никаким доверием. Конечно, если
  • ^ судить по существу, то нам все равно, кто привезет хлеб. Но надо же счи

таться с психологией крестьянской массы. Наши теоретические рассуждения могут привести к тому, что крестьяне не повезут хлеб.

Министр не соглашается с Гурвичем.

  • Ваши рассуждения могут привести к тому, что сами ничего не сделаете и другим не дадите работать. Министр настаивает на привлечении частных торговцев. Когда для подвоза хлеба в нашем распоряжении имеется 6 недель, то легкомысленно терять опытных людей, готовые организации. Не-
  • ^ обходимо учитывать каждый шаг, ибо слишком ответственна наша работа.

Председатель Миллеровского кооператива горячо поддерживает министра финансов.

  • На почве голода возможны всякие эксцессы. Голод угрожает нашей сво- боде … ( оратору аплодируют).
  • Председатель Ростовской окружной управы Иващенко говорит о том, что крестьяне запутались в сетях частных торговцев.

  • Крестьяне не дадут им хлеб. Если кооперативы слабы, то дайте им больше ^ прав.
  • А.И. Шингарев - Нельзя создавать свои законы на местах. Закон должен быть единым для всей страны. Законы пишутся для того, чтобы сохранять благо народа … И когда мне говорят : пусть погибнет закон, - я отвечаю: значит наступит анархия.

Транспорт

Инженер С.О. Белецкий и С.М. Гурвич сообщают о положении транс- порта.

Продолжение речи А.И. Шингарева

  • Юго-восточная железная дорога наше больное место. Железнодорожное хозяйство ведется крайне ненормально: паровозы изношены, подвижной состав сбит. Министр путей сообщения Некрасов хотел лично посетить железные дороги и, может быть, назначит ревизию, но Южная и Екатерининская оказались еще в худшем положении - министр уехал туда.
  • Нами заказано в Америке 300 паровозов и 4000 вагонов. Но это капля в море, ибо нам нужно 2,1/2 тысяч паровозов и 40 тысяч вагонов. Только тогда можно мечтать об улучшении транспорта. Правда, Америка обещала дать нам свои паровозы и вагоны. Если Америка исполнит свои обещания, то можно будет надеяться, что к осени наш транспорт несколько улучшится.

Председатель Новочеркасского Совета рабочих депутатов Кондратьев рассказывает о том, что делается на Юго-Восточной железной дороге и какие усилия пришлось употреблять Новочеркасскому Совету, чтобы хоть как- нибудь наладить дело.

2-й день

Дневное заседание областного продовольственного съезда, на котором присутствовал министр финансов А.И. Шингарев, было целиком посвящено заслушиванию докладов с мест. Товарищ председателя продовольственного комитета Урусов Г.П. говорил о том, что представители с мест должны объяснить, как проходит в области проведение в жизнь закона о хлебной монополии, так как продовольственный комитет не имеет точных сведений о том, что сделано областью в этом отношении.

Мануйлов (первый донской округ) подробно останавливается на организации в округе продовольственных комитетов. На местах не было инструкторов, а приезжавшие из Ростова были незнакомы с местными условиями. Говорил, что комитеты нужно субсидировать. На вопрос: имеются ли в округе запасы хлеба - ответ: имеется около 10 млн. пудов. А.И. Шингарев отвечает на вопросы докладчика.

  • Финансировать какие-то хуторские комитеты государство не может. Нельзя взваливать все на плечи государства. Стыдно и позорно идти на казенное содержание. Я лично прошу съезд, чтобы на местах были сделаны

  • определенные указания, что никакое государство, а тем более наше дезорганизованное не выдержит безумных расходов.

Вопрос о политике не должен касаться съезда, но я должен ответить докладчику, который говорил о конфискации воззваний. Во-первых, в областном воззвании нет ничего преступного. Во-вторых, нельзя бороться с живым словом навыками старой власти. Надо идти и объяснять, а не конфисковать, запрещать и арестовывать. Так действовала старая власть, - цензура, ссылка!… Мы живем в свободной стране и должны с уважением относиться к свободе слова. Единственный путь борьбы - разъяснить, что данная группа впала в ошибку.

В дальнейшем выступили представители Донецкого, Сальского и других округов, которые знакомили съезд с работой на местах. Видно, что сделано мало. Не разработана сеть приемочных пунктов, закон о хлебной монополии проходит туго, так как совершенно не учтены запасы хлеба, не известна наличность в округах скота, в отношении снабжения населения предметами продовольствия пока также ничего не сделано.

Родина в опасности А.И. Шингарев в государственном банке 16 мая огромный зал ростовской конторы государственного банка был переполнен посетителями.

Появление министра финансов в сопровождении градоначальника В.Ф. Зеелера встретили долгими и дружными аплодисментами. В.Ф. Зеелер

  • Собрание созвано исключительно для обсуждения мер к наиболее успешной реализации займа свободы… Единственная цель наших народных представителей - бороться до последнего, чтобы спасти идущую уже, может быть, к гибели родину.
  • в Ростове работа по реализации займа свободы началась через 3 дня после объявления его 9 апреля.
  • т

Речь А.И. Шингарева

На трибуну поднимается А.И. Шингарев. Министр говорит тихо, надорвано. Аудитория жадно вслушивается.

Вкратце, мастерской рукой А.И. Шингарев набрасывает печальную картину финансовой разрухи, переживаемой страной. В первые дни войны расходы выражались в 14-15 млн. рублей в день. Затем возросли до 20-25 млн. В настоящее время они достигли 50 млн. рублей в день. Это расход только войны, но потребовались же и другие расходы, и они также росли. Первый путь - эксплуатация государственных предприятий; это - доходы с казенных железных дорог, государственного банка, казенных лесов, земель и пр. Другой путь - налоги, прямые и косвенные, всего 200 млрд. рублей в год, косвенные же - 1 3/4 миллиарда, причем только от винной монополии казна имела 800 млн. рублей. С наступлением войны доход от винной монополии был чрезвычайно смело выброшен из государственного бюджета. Смелость оправдывалась последствиями, к каким она вела. Трезвый народ более продуктивен в работе, чем пьяный, больной. С точки зрения финансов смелость принесла ущерб. Министерство делало попытки покрыть ущерб, изыскивало меры, как покрыть его. Увеличили налоги на землю, на капиталы, на товары. С настоящего года введено походное обложение. Вместе с тем чрезвычайно повышено косвенное обложение. Все это позволило едва ли покрыть пустоту в бюджете, образовавшуюся с уничтожением винного дохода, а о покрытии военных расходов не могло быть и речи.

Для ведения войны остался путь займов, внешних и внутренних.

От англичан, а отчасти и от французов нами получено 7 миллиардов. Внутренние займы дали 8 миллиардов, но в последнее время и внутренние займы не достигли цели. По мере того, как старая безумная власть раздражала народ обманом, расточительством и даже предательством, падал интерес к займам. Последний заем перед революцией едва был покрыт на половину. Министр говорил, что ныне на пути внешних займов встречаются затрудне- т- ния. События в России заставляют союзников недоумевать, почему свобод

т

ная Россия ведет войну хуже, чем самодержавная? В то время, как Германия

сняла с восточного фронта все свои силы и бросила их на союзников, на нашем фронте она ведет братание.

Америка отказывала самодержавной России в кредите на том основании, что она угнетала народности.

Даже союзники наши из-за нас не без трений получили кредит у американцев. К свободной России отношение американцев изменилось, но все же на многое не приходится рассчитывать.

Америка дала союзникам 2 1/2 миллиарда рублей, а нам только 100 млн. долларов. Американский посол расположен к России, но и он говорит:

  • «Ничего не понимаю, что у вас делается. Как я могу у нашего народа просить денег, пока не вижу, что вы сами покрываете свой заем».

Остается единственный путь - выпуск бумажных денег. Печатание бумажек соблазнительно и чересчур просто. Но история, но суровые уроки истории учат нас, что этого делать нельзя.

Зачем нужны деньги? Являются ли они ценностью сами по себе?

Голодный человек, посаженный в комнату с грудой золота и бумажек, разве в состоянии жить, если не будет ни одного куска хлеба. Деньги - орудие обмена товаров. Государству они нужны для обмена. Если денег мало, создаются затруднения для торговли, но если денег больше, чем требуется для оборота, то нарождаются новые затруднения, оттого, что будут выпущены лишние деньги, - товару не прибавится. Увеличится лишь число людей, предлагающих деньги за товар. Каждый пуд товара расценивается дороже. Усиленный выпуск денег будет понижать их покупательную способность.

Так было в 1879 году во время Французской революции.

Еще в декабре 1916 года министр усматривал огромное сходство в том, что переживала Россия, с тем, что было во Франции в 18-м столетии. Та же безумная старая власть, которая ненавидит, та же властительница, подобная Марии Антуанете, те же народные настроения выросли в грозную тучу.

Забушевавшая революция проходит в тех же стадиях, как и во Франции. Жуткое сходство. Таковы же чрезвычайные требования демагогов, такая же анархия разъедает страну. Во Франции для 12-миллионного населе

ния было выпущено бумажных денег на 40 миллиардов франков, и изобилие денег привело к тому, что обыкновенная чашка чая в парижских кафе расценивалась в 10 ООО франков, а пара ботинок обходилась в 40-50 тысяч франков. До последнего времени Франция расплачивалась за увеличение выпуска бумажных денег.

Недаром финансисты сравнивают бумажные деньги со сладким ядом.

Начальник налогов не платит. На заем не подписывается. Казна вынуждена печатать каждый день на 30 млн. рублей. Ни на один день нельзя прерывать этой работы. Государственная экспедиция работала даже в дни Пасхи.

Теперь в России свыше 11 миллиардов бумажных денег, вместо прежних 1,5 миллиардов. И тем не менее бумажки выпускаются.

Какое же средство, лекарство, противоядие ?

Все воюющие государства приступили к выпуску бумажек. Во Франции их выпущено на 18 миллиардов, вместо прежних 6. Тем не менее во Франции не замечается последствий чрезвычайного выпуска денег. Министр в бытность свою во Франции спрашивал французского министра финансов Рибо и французских финансистов, почему во Франции хлеб остался по той же цене, почему нет вздорожания предметов продовольствия, почему деньги не отравляют страну?

Рибо сказал:

  • « У нас деньги не попадают в оборот, население держит их или у себя, или в банках, или в займах».

f*

Во Франции - изумительное настроение. Патриотический подъем достиг небывалой высоты, если в России мобилизовали 9-10% населения, то во Франции мобилизовали 18 %. Там нет мужчин. Женщины и подростки спрашивают каждого мужчину: почему вы здесь? По отношению к деньгам там поразительная бережливость. Привыкшая к роскоши Франция не только не увеличила свои расходы, а соблюдает небывалую экономию. Точно трауром задернута вся страна. Никто не тратит лишнего гроша. Не сует их пачками торговцу.

в России нечто обратное. Отмена винной монополии оставила у населения миллиард рублей, казенные пайки дали три миллиарда. Временами кажется, что страна безумно обогатела, в то время, как напротив шло оскудение. Точно пир во время чумы. Каждый стремился к деньгам. Жажда на- ^ живы и спекуляции отравила жизнь.

Революция принесла финансам новый ущерб. Свобода стала пониматься как самоуправство и произвол. Совсем забыли об обязанностях, о долге перед государством. Это привело государство на край пропасти. Забыли, что надо платить налоги. Не платя налогов и не подписываясь на заем, население стало предъявлять требования непомерные. Одно жалование солдатам - повышение с нескольких копеек до 5 рублей в тылу и до 7 рублей 50 копеек на фронте каждому. Это возложило на казну расход в 500 миллионов рублей. ^ Увеличение жалования железнодорожникам потребовало 300 млн. рублей,

прибавки почтово-телеграфным служащим лишь до Пасхи - 68 млн. рублей при доходе ведомству в 64 миллиона. Общее увеличение заработной платы на заводах петроградского и донецкого районов выразилось в один миллиард 200 тысяч рублей. Заводчики и фабриканты толпами приходят к министру торговли и промышленности, говорят, что израсходовали весь оборонный капитал, и просят забрать в казну их предприятия.

В тот момент, когда Москва доедала последний хлеб, в Нижнем Нов- ^ городе, через который для Москвы направлялся хлеб, грузчики-рабочие на

перегрузку баржи потребовали 150 рублей в день. Все указания и разъяснения, каков может быть вред здесь для государства, не повлияли на рабочего.

Расточается кровь и достояние родины.

Родина - в величайшей опасности. Если государство не переживет финансовый крах, то наступит анархия и бушующая толпа уничтожит молодые ростки свободы.

Россия обязана знать эту ужасающую правду.

Каждый обязан отдать государству свой труд, свои достатки, свой талант, все, что может.

«Родина - в опасности!», - восклицает А.И. Шингарев, заканчивая речь.

Зал долго дрожал от грома аплодисментов. Энтузиазм был огромный. За полчаса подписка достигла до 2,5 миллионов рублей.

А.И. Шингарев среди ростовских ка;іетп« ‘

А.И. Шингарев выражал полную уверенность, что партия может иметь опору в населении. Весьма возможно, что она найдет поддержку в таких демократических слоях, как казачество. Во все 4 Государственные Думы донское казачество упорно посылало кадетов. Весьма возможно, что здесь играло роль обаяние личности представителей: но ведь нужно же допустить и существование среди казачества прочного настроения в пользу партии на- родной свободы. Казачество сдержанно, умеренно, чуждо резких уклонов

влево, но тем не менее содержит в себе непременную тягу в сторону прогрессивных течений.

Партия будет иметь места в новых городских думах и в Учредительном собрании. Партия народной свободы - партия творчества, устроения, партия живого зиждительного труда. Министр не видит потери для партии в том, что она с промедлением выступает на арену активной работы. Может быть,’ даже промедление это и к лучшему. Левые первые заговорили, и громко заговорили, и взяли высокую ноту. В населении замечается усталость от повышенного, полного резких выкриков, говора слева. Сдержанность тона партии, ее умеренность требований и та твердость, с которой она сама идет к лучшему будущему страны, могут принести ей популярность.

Министр предупредил об опасности, какая может грозить партии. Положение партии однобокое. Слева у нее борьба и слева у нее противники, а справа у нее пустое место. Это нарушает равновесие. Положение партии обязывает к осторожности и осмотрительности. Партия рискует в пылу борьбы незаметно для себя быть отброшенной на позиции контрреволюции.

А.И. Шингарев снова возвращается к вопросу о среде, в которой партия могла бы приобретать сторонников, и рекомендует обратить. сугубое

’ Ростовская речь, 1917, 20 мая.

внимание на женщин.

Левые партии не скрывают своих тревог, которые внушает им участие женщин в выборах. Всеобщее избирательное право - вещь похвальная, а на жизнь все же не приходится закрывать глаза. Женщина - существо порядка ^ умеренности.

Левые лозунги едва ли захватят женские массы широко. Левые не без оснований обвиняют женщин в консерватизме. Ближе к женщине по настроениям стоит партия народной свободы, и, думается, что партия должна быть популярна среди женщин - избирательниц.

Министр усиленно рекомендовал в борьбе с супротивниками, каковые могут быть пока лишь с левой стороны, придерживаться такта. Не надо обострять столкновений, не надо желчи, резкостей, криков. Борьбу надо вести в ^ мягких тонах. Такт в борьбе - благодарнейший прием. Министр по своему

опыту находит, что чувство меры в борьбе всегда заставляет аудиторию перемещаться на сторону того, кто является носителем его.

Совещание затянулось и приобрело интимный задушевный характер, совещание руководителя с единомышленниками, преисполненное взаимного сердечного доверия.

Комитет в полном составе проводил А.И. Шингарева до квартиры и при расставании устроил ему шумные овации.

Финансовая программа Временное правительства’

Как вчера сообщил телеграф, министр финансов Шингарев в беседе с журналистами перечислил целый ряд новых налогов, которые Временное правительство проектирует ввести в самом ближайшем будущем для усиления средств государственного казначейства.

Центр тяжести и новых налоговых реформ перенесет в область прямого обложения, т.е. новое налоговое бремя падет по преимуществу на плечи ^ имущих классов.

В этом новом направлении податной политики нельзя не видеть пря-

Ростовская речь, 1917, 1 июня.

мого следствия происшедшего революционного переворота. Царский режим, базировавший свое господство на содействии крупно-владельческих классов, в частности поместного дворянства, всемирно облегчал налоговое бремя, которое несли эти классы.

Эта тенденция старой политики сказывалась не столько в неправильном распределении бремени прямых налогов между отдельными имущими группами, сколько вообще в слабом развитии у нас системы прямого обложения. Все внимание финансовых деятелей царской России было сосредоточено на развитии системы косвенных налогов, плательщиками которых являются главным образом широкие народные массы.

Известно, какое важное значение имеют еще до сих пор косвенные налоги в структуре нашего государственного бюджета. Надо отдать справедливость царским министрам финансов - они сумели довести до совершенства систему косвенного налогового обложения, «эту», по меткому замечанию бывшего министра финансов Коковцева, «густую сеть, через которую не может проскочить ни один плательщик».

Ежегодно в течение деятельности всех 4 Государственных Дум при обсуждении государственного бюджета думская оппозиция громила эту налоговую систему, покровительствовавшую сильным и отнимавшую последние гроши у трудовых, малоимущих масс, Кот Васька слушал да ел, и с каждым годом винт податного пресса закручивался все туже.

Война, потребовавшая огромного напряжения всех финансовых средств страны, еще более усилила давление пресса косвенных налогов.

Вся деятельность бывшего министра ПЛ. Барка была направлена в сторону усиления косвенного обложения. Новое налоговое бремя, исчисляемое многими сотнями миллионов рублей, легко на малоимущие народные массы. Больше идти по этому пути было уже нельзя. В этой области оказались использованными почти все возможности.

Революционный переворот, выдвинувший на политическую авансцену демократию, облегчил переход к новой податной политике, основой которой является усиление прямого обложения. Так как для царских министров пути

в эту область были заказаны (вспомним, каких усилий стоило проведение подоходного налога), то в настоящее время здесь открываются самые широкие перспективы.

Помимо значительного повышения ставок подоходного налога, по заявлению Шингарева, будут повышены старые прямые налоги и введен целый ряд новых. Проектируется повысить и вообще пересмотреть ставки налогов на лиц, освобожденных от отбывания воинской повинности. Из проектируемых новых прямых налогов особого внимания, конечно, заслуживают налоги на военную сверхприбыль, налог на наследства и преимущественный налог. Все эти налоги, как видим, затронут имущественные группы, и в этом нельзя не видеть того офомного завоевания, которое сделала революция в этой об- ласти государственной жизни России.

Конечно, не все эти реформы дадут сразу же финансовые результаты. В частности, это замечание относится к поимущественному налогу. Введение этого налога потребует предварительных огромных подготовительных работ. Одно производство кадастра в западных государствах растягивалось на многие годы. Поэтому включение этой налоговой реформы в число очередных финансовых задач имеет сейчас главным образом принципиальное значение. Твердо определяется этим новый курс податной политики.

э

Наибольшие же и непосредственные финансовые результаты должны дать такие налоговые реформы, как повышение ставок подоходного налога, налог на военную сверхприбыль и на наследства. Эти налоги могут дать, по мнению финансистов… сотни три - четыре миллионов рублей. Больших результатов, к сожалению, ожидать едва ли возможно, так как сравнительно с западноевропейскими государствами капиталы и доходы наших владельческих групп невелики.

Речь IVI.C. Аджемова^

(вечернее заседание Малого войскового круга в г. Новочеркасске,

2 августа 1917г.)

Член Государственной думы М.С. Аджемов охарактеризовал положение в России до переворота в дни катастрофы первого нашего наступления в 1915г. и сравнил его с положением текущих дней, отметил, что русская революция совершена во имя спасения победы и что переворот является не делом одного рабочего класса или определенной группы людей, а делом всего русского народа. Переворот совершен не тогда, когда его пожелали горячие головы, а когда его пожелала вся Россия. Совершилась национальная революция во имя национальной победы.

И вот в то время, когда Россия почувствовала себя свободной, когда напряжение сил во имя победы должно достигнуть наивысшего предела, явились люди, которые стали натравливать один класс населения на другой, сея классовую рознь, превращая революцию политическую в революцию со- циалистическую. Всем известно, чего стоила агитация 3-5 июля. Положение страны было особенно тяжелое и опасное, когда классовые организации и социалисты превратили Временное правительство в послушное орудие своих домогательств. Получилось две власти, подтачивающие организм страны.

Говоря о вновь сформировавшемся правительстве, оратор выражает пожелание, чтобы новое правительство было властью национальной, незави- симой и ответственной исключительно только перед Учредительным собра- нием.

т

Если же страна будет идти на пути прежних классовых интересов - она погибнет. Никакие вопросы, подлежащие рассмотрению Учредительного со- брания, не должны быть решаемы самочинно. О том, какой будет строй в России и какой будет республика, решит само Учредительное собрание.

Оратор призывал отбросить классовую рознь и всем придти на помощь стране.

Опубликовано в газете «Ростовская речь», 1917, 5 августа.

Родичев Ф.И.^ о политическом моменте.

(Доклад на Донской областной конференции Партии народной свободы в Ростове-на-Дону 3 августа 1917г.)

О взаимоотношении партии, Временного правительства, органов рево- люционной демократии. Правительство никогда не было коалиционным. Со- блюдались лишь декорумы по отношению к нашей партии, но практически мы оказывались всегда в меньшинстве, не в состоянии были влиять на сущность правительственных начинаний, опирающихся исключительно на со- циалистические элементы, вне какой-либо зависимости от принципа коали- ционности. Таким образом, роль Партии народной свободы сводилась лишь к ответственности ее членов, вошедших в правительство, ответственности в полной мере за то, с чем они энергично боролись.

Когда Временное правительство в контакте с Советом депутатов силой своего социалистического ядра предпринимало ошибочные шаги, культивирующие раздор и анархию, то кадеты были против во всех таких случаях, всячески боролись с этим, но кто не знает об этом? А ответственность им пришлось нести вместе с другими.

Один из главных примеров. Вопрос о сроке созыва Учредительного собрания. До событий 18 июня правительство всегда стояло на той точке зрения, что созыв должен быть отдален до ноября. Но после 18 июня И.Г. Церетели стал настаивать на ускорении его созыва не позднее сентября… мотивировал свою настойчивость. Церетели. И… - О, чудо! То, от чего правительство решительно отказалось - отказалось единогласно, - признается вдруг нормальным, и постановление о том, что Учредительное собрание должно быть созвано не позже сентября, принимаются большинством всех

’ Федор Иванович Родичев. Член ЦК партии кадетов всех составов (1905- 1917гг.), видный деятель земского движения, депутат Государственной думы, комиссар Временного правительства по делам Финляндии с марта 1917г., талантливый оратор, крупный землевладелец Тверской губернии.

Воспроизведен газетный отчет речи Ф.И. Родичева. Опубликован в газете «Ростовская речь», 1917, 4 августа.

против представителей нашей партии и князя Львова. Это большинство от- казалось даже от мысли о необходимости реорганизации повсюду органов местного самоуправления, как главнейшей гарантии того, что выборы в Уч- редительное собрание будут произведены правильно.

В юмористических тонах Ф.И. Родичев рассказывает о всех историях украинской эпопеи, приведшей, наконец, к полному разрыву Партии народ- ной свободы с правительством.

Раньше думали отправить для переговоров с украинцами целую делегацию. Однако раздумали. Послали Терещенко и Церетели’. Говорили им: «Пожалуйста, не берите на себя никаких обязательств». Они поехали, а там к ним в виде ассистента присоединился Некрасов^. Ну, и Керенский заехал. И вдруг - телеграфируют из Киева, так и так, - пожалуйста, согласитесь. А там уже дали украинцам согласие: мы, дескать, были уверены, что правительство согласится, - они же ведь согласны ждать Учредительного собрания.

Керенский сначала согласился на изменение текста соглашения, но Церетели берет его под руку и уводит. Через несколько минут возвращаются - и Керенский заявляет, что изменить, как выясняется, невозможно ни слова.

Так создался конфликт, поведший страну к министерскому кризису. Наши товарищи, не добившись соглашения, ушли, и ушли вовремя. На следующий же день к Таврическому дворцу подошли солдаты с ружьями на перевес, автомобили с пулеметами. На знаменах лозунг: долой министров не социалистов! И картина была умилительная: один из министров - социалистов держит речь перед толпой и толпа ему рукоплещет. А говорит он следующие: «Радуйтесь, кадеты уже ушли, скатертью им дорога!».

W

Если бы кадеты вовремя не ушли, произошло бы трогательное единение большевиков с меньшевиками, и опять бы, конечно, согласились на пре- словутую «Волю Народа». Один из вождей совета в том же собрании с ружь- ями говорил:

’ Министры Временного правительства (соответственно иностранных дел, почт и телеграфов).

т

Министр путей сообщения Временного правительства.

  • Кронштадцы - наша гордость!

Переговоры Керенского с партией народной свободы тормозила декларации 8 июля. Гвоздь этой декларации в обещании того, что в переговорах о мире будут участвовать, кроме правительства, представители организованной демократии. Понимаете ли вы, что значит это участие организованной демократии? Это значит, что мирные переговоры поведутся через Стокгольм, позорным контактом с германской социал-демократией и продлиной прислужницей императора Вильгельма! Это значит, что влиять на мирные переговоры приглашаются те, кто культивировал в том же вопросе идеи се- паратизма, предательства и измены. Это значит, что откровенно и цинично бросается перчатка союзникам, решительно протестующим против непро- шеного, ненужного и вредного посредничества Стокгольма!

Уже одну эту основу декларации 8-го июля наша партия, разумеется, принять не могла.

А Керенский в своем ответе на письмо представителей нашей партии подчеркивал эту именно декларацию 8 июля. В то же время все настойчивее определяется необходимость, во имя спасения страны, отыскать пути к объе- динению. Примирение классов стало основным лозунгом момента. Положение создалось безвыходное. Извольте примирить всю Россию с Черновым, Церетели и Скобелевым!’

И положение создалось такое:

м

  • РЇЛИ наши товарищи войдут в состав правительства, или правительства нет совсем.

Тогда же состоялось историческое заседание в Зимнем дворце. Только в 6 час. утра возобновились переговоры Керенского с нашими представителями. И вот без тени надежды на успех работы с циммервальдцами и пораженцами, совершенно не веря даже в малый успех подобной «коалиции», - мы должны были дать правительству наших представителей. Лучше иметь хоть какое- нибудь правительство, чем не иметь никакого. В этот исключительный момент, при этом исключительном положении даже такой кабинет

’ Т.е. примирить страну с идеями демократического социализма.

сформировать мог только Керенский. Созданная им иллюзия коалиции, за абсолютным отсутствием иных возможностей, все же явилась выходом из страшного тупика.

Перейдем к вопросу о разложении армии. Армию прогрессивно развращает партийная пропаганда. В войсках идут митинги за митингами. Митингующая армия в бой, конечно не пойдет. Всякая партийная агитация должна быть запрещена не только на фронте, но и в тыловых частях.

Докладчик подвергает резкой критике политику Совета депутатов, противопоставлявшего, как сообщает докладчик, во многих случаях свои приказы приказам войсковых комитетов, как это особенно ярко и по своим последствиям особенно пагубно выразилось по отношению к одному из приказов генерала Корнилова. Несомненно, что необходимость в мерах, которые ** оздоровили бы армию и вернули ей прежнюю боеспособность, вполне уяс

нена Временным правительством. Но тут возникает одно сомнение: в состоянии ли будут министры-социалисты быть последовательны в данном случае. И еще сомнение: ведь в правительстве есть бывшие пораженцы, и это также приходится учитывать.

Основная задача правительства - создание сильной и твердой власти и полная реорганизация армии на основах безусловной и строжайшей дисцип- т лины. Мы должны напрячь все свои силы для борьбы со злом, ведущим Рос

сию к бездне.

т

Перейдя к вопросу о «дорожке к Учредительному собранию», докладчик замечает, что обольщать себя в этом направлении партии, конечно, не приходится, но и складывать оружие безусловно не следует. Если не победить, то по крайней мере отстоять свою позицию должны мы в деле отрезвления народа. Будем помнить завет: тот спасется, кто претерпел до конца, - заключает Ф.И. Родичев свой доклад.

Доклад’ Ф.И. Родичева на митинге в Торговой школе г. Ростова- на- Дону 3 августа 1917г.

Хотелось бы ответить на ваши приветственные аплодисменты словами надежды и радости, но вместо них я принужден буду говорить сейчас ту горькую правду, которую обязан в наши дни сказать каждый, выступающий с речью перед согражданами. Тяжелое, граждане, приходилось и приходится переживать. Смятение и безумие охватило из конца в конец освобожденную Россию.

Представьте себе, граждане, что вы замечаете, как мчится ваш автомобиль по краю пропасти; вы приходите в безумный неописуемый ужас; вы кричите шоферу: остановись ! Но шофер не сворачивает, мчит машину, он не слышит, глаза его горят диким огнем, вы видите, что шофер ваш сошел с ума. Что делать? Еще момент - другой - и вы стремительно низвергнитесь в пропасть. Пожертвовать шофером? Но нет решимости!

Но безумный шофер сражен, та старая власть, с которой вступить в решительный поединок опасались очень долгое время люди, сознательность предположений - пала сама собой. Дорога, граждане, свободна, но тяжела и велика ответственность.

К чему прежде всего обязывает свобода? И на этот первый вопрос я отвечаю: к борьбе, к настойчивой и упорной борьбе с врагом. ( Взрыв аплодисментов).

Россия свободна, но ведь нет сейчас всей России! Вот соберется Учредительное собрание, долженствующее представить собой голос всей страны, но где же будут граждане, представители областей, занятых германцами ? Очистить страну от неприятеля - вот первая, вот священная наша задача ( Аплодисменты). Когда нас спрашивают, за что мы боремся, мы говорим: за свободу ! За освобождение свое, за освобождение малых народов, стонущих под железным кулаком, задыхающихся в атмосфере рабства и унижения.

т

IV Раньше, слышав эти речи, немцы смеялись, это русский то народ говорит о

свободе? Русский народ привычный раб, живущий с колыбели в царстве гне-

’ Воспроизводится газетный отчет. См. Ростовская речь, 1917,4 августа.

та, в царстве тьмы и молчания, борется за идеалы раскрепощения? Это было любимой пищей для немецкого издевательства над нашим народом в дни покойного самодержавия. Но наши союзники говорили: вы знаете русскую власть, но не знаете русского народа! И вот что говорил один из искренних друзей наших - англичанин Мойд-Джердж: « Германские ядра, - говорил он, - разобьют оковы русского народа».

Но если с нашей стороны в этой международной борьбе - общечеловеческие идеалы, то со стороны наших врагов мы видим совсем иное: там германский милитаризм, там австрийское угнетение, там террор болгарского царя и преступление Турции. И не во имя империализма боремся мы, - говорить об этом может только сознательная подлость, - против империализма поднято наше знамя и обнажены мечи. ( Долгие, нескончаемые аплодисменты).

С нашей стороны - война против войны, со стороны же наших врагов - война за будущее войны. Лозунг германского милитаризма «Убей его! И над его трупом громко труби победу над миром, провозглашай свое национальное торжество!» И на этот лозунг немец реагирует народным энтузиазмом.

Сепаратный мир с Германией - большего позора для нашего народа не придумает ни один изощренный в предательстве ум.

Вспомните, граждане: разве искони свободная Бельгия не отдалась сознательно в железные лапы насильников во имя священных идеалов культурного человечества.

Так неужели же мы, только что разбившие свои оковы, свободные и сильные, отплатим теперь изменой друзьям нашим, союзникам, так много сделавшим для нас в продолжение текущей войны. Ведь не будь с нами англичане - мы еще в 14-м году видели бы немецкий флот в Финском заливе. Разве не за эту именно предательскую политику поплатился император Николай троном и свободой. И, осудив по заслугам предательство своих быв- , ших властителей, не обязать ли русский народ сберечь свою национальную

т

честность, за которую, с падением старой власти, ответственен теперь один лишь он, освобожденный народ! Наша обязанность быть честными. Каких

бы это ни стоило жертв, быть честными во имя нашей победы и собственного спасения - это обязанность наша, верю я, усугублена добытой нами свободой!

Мы с ненавистью говорим о Штюрмере’, которого хвалила германская печать, - и десятки, и сотни этих Штюрмеров выбросила революция в гущу народных масс. И разлилась по лицу земли русской проклятая пропаганда, подточившая народные силы, разложившая нашу когда-то могучую армию. Когда во времена Николая в 1915 году явилась из Австрии Васильчикова и шепотком повела рабскую пропаганду о мире - какое, граждане, негодование поднялось тогда по всей стране! Вспомним, что Васильчикову выселили тогда под влиянием общественного мнения из Петрограда. А сколько честного, неистового возмущения вызвал в стране Протопопов^, над которым еще не закончено и теперь следствие по обвинению его в переговорах с австрийским правительством. Так было раньше. Что же мы увидели потом? Целыми вагонами прибывают к нам русские^ с той же целью, с еще более циничной и откровенно-предательской пропагандой. Являются в Россию после переговоров в Германии. И никем не обуздываемые, вели они открыто и смело свою изменническую политику, не пресекаемая с достаточной решительностью - шумным потоком, смывающим с лица земли русской все честное и прекрасное, понеслась - разлилась губительная пропаганда.

Этим русским людям, прибывающим в Россию целыми вагонами, устраивались торжественные встречи.

Граждане! Не думаете ли вы, что одно проследование этих русских людей в такой момент через вражескую страну, покушавшуюся на нашу свободу и гордость, должно бы считаться позором и преступлением! (Аплодисменты). Что это, граждане? Роковое заблуждение? Роковое поме-

’ Б.В. Штюрмер - директор департамента общих дел МВД при Николае П. 20 ^^ января 1916 г, назначен премьер-министром царского правительства.

^ Д.Д. Протопопов - октябрист, министр внутренних дел царского правительства в 1917г.

^ Имеется в виду прибытие в экстерриториальном вагоне через Германию русских эмигрантов-социалистов, прежде всего В.И. Ленина.

шательство? Не стану употреблять других слов для характеристики всего того, что творилось в нашей многострадальной стране. И вот еще одна кошмарная страница. Та же преступная проповедь открыто несется людьми, специально для того командированными в Россию. Я говорю о Роберте Гримме’. Пока был в Правительстве Милюков, не было в России Гримма (Аплодисменты). Ибо Милюков прекрасно знал, что представляет из себя Роберт Гримм. Явился Гримм в Россию и… знаете ли, граждане, что и как

делал он в России? А вот что. Ездил на казенных лошадях в русские казармы

*

и там проповедовал солдатам идею сепаратного мира (Голос: Позор! Аплодисменты). Если бы, граждане, что-либо подобное позволило себе царская власть - какое негодование поднялось бы во всей стране! (Голоса: Правильно! Аплодисменты). Теперь люди, допустившие в Россию Гримма, сознают свою ошибку, - но разве может сознание это исправить результаты этих кошмарных ошибок? Все вело к обесцвечиванию влияния на армию командного состава; приказы командиров аннулировались распоряжениями из вер- хов организованной демократии. Что же иного можно было ждать при таких условиях? Вспомним, граждане, что генерал Колчак, эта гордость России, был смещен по распоряжению Совета депутатов. Отбиралось, если помните, оружие у офицеров; вот как насаждалась, граждане, дисциплина в революционном флоте. Сегодня насаждается подобная дисциплина, а завтра приходит забытый уже всеми «Бреслау»^ и бомбардирует русские берега. Не усматриваете ли вы, граждане, связь между этими двумя событиями? (Голос: несомненно! Аплодисменты).

Митингующая, ударившаяся в политику русская армия может теперь спародировать одну историческую фразу. Армия Наполеона говорила: мы умираем, но не сдаемся! Наша армия может сказать теперь: мы обсуждаем, но не умираем! (Шумные аплодисменты). Вспомним, граждане, - когда после

’ Гримм Роберт (1881-1958гг.) - один из лидеров социал-демократической партии Швейцарии, главный редактор газеты «Бернский часовой», с 1917г. - член швейцарского Парламента. В годы 1 мировой войны - центрист, председатель Циммервальдской и Кинтальской конференций. ^ Крейсер Германии.

исторической, принятой на фронте резолюции против наступления министр Керенский поехал по фронту с самоотверженной проповедью - за спиной Керенского в то самое время вожди революции циммервальдцы находили возможность для себя пускать фразу о «штатских стратегах». Я говорю о ми- ^ нистре Чернове’. Лилась в народную гущу гнилостная проповедь большеви

ков, но против нее не выступали, с ней не боролись и другие социалистические партии. Эта проповедь велась по очень широкому политическому горизонту. Только одно социалистическое крыло сохранило в этот момент политическую честность: это - группа плехановского «Единства».

Нарастали провоцируемые события в Петрограде. И, опоздав в своем требовании: «долой министров-капиталистов», это вооруженное восстание все же не было безрезультатным: была ограблена одна меняльная лавка на 80000 руб.; взята была, так сказать, контрибуция, взывающими о мире без контрибуции (Смех. Аплодисменты). Но события 4-го июля сыграли крупную роль в истории нашей революции: великое значение этих событий ска- залось в том, что правительство осмелилось провести в жизнь принцип твердой власти, впервые признало необходимость и для себя возможным на силу ответить силой, а не проповедью.

Я не буду рассказывать в деталях, как грабежи приняли дотоле в Петрограде право гражданства. Достаточно будет, если я расскажу, что когда «обобществлялся» дворец Лейхтенберского, милиционер стоял у дверей и, уходя - брал с собой ключ от дворца и относил его в Совет рабочих депутатов. (Смех. Голос: Ключ относился Соколову).

Власть не верила до последних событий, что среди петроградского гарнизона имеются части, которые готовы выступить в любой момент на защиту революционной власти и государственного порядка. Большевики сумели заверить всех, что гарнизон весь - «за восставший пролетариат», как любят они называть толпы бунтовщиков. К счастью великому для России - под Щ сомнениями власти не оказалось почвы. Целые полки пошли за правительст-

’ В.М. Чернов - министр земледелия Временного правительства с 5 мая по 28 августа 1917г. В годы I мировой войны - центрист.

BOM, мятежники же вдобавок оказались еще и трусами. У одного из руководителей анархистов, убитого при ликвидации бунта, обнаружены были на груди вытатуированные слова, которых нельзя здесь произнести, и изображение, которого нельзя назвать. (Голос: Позор! Аплодисменты).

Что же в будущем? Если суждено еще жить России, если она не окажется вся во власти врагов, если суждено нашей армии разойтись с полей гражданами, а не грабителями, - то раньше этого будет введена в русской армии дисциплина. Дисциплина в войсках - вот зшіог нашего спасения, вот трагический вопрос жизни и смерти.

Граждане! Рабство бесконечно легче свободы! Раб, слепо повинуясь царю, не заботится об исполнении гражданского долга. Свободный же гражданин несет ответственность за страдания Родины, он обязан помогать революционной власти, работать, не покладая рук, вместе с ней над водворением порядка в стране.

Граждане, разве мы не видим, как русские люди мечутся во взаимной вражде? Надвигается враг, наползают грозные призраки голода и неволи - а тут кричат: долой буржуев! - Кричат бессмысленно и дико, не замечая и не желая замечать того, что гибель одинаково угрожает всем без различия классов. Так разве же это не рабское безумие, граждане? (Аплодисменты). Мы не должны забывать, что именно на нашей разрухе зиждется сохранение императорской власти в Германии! (Взрыв аплодисментов). А там молчат теперь, предпочитая подчинение всему тому, что сейчас происходит в Ро’ссии.

Как мы ответим миру, если он скажет нам: «Императорская армия, униженная и предаваемая, не имея оружия, защищалась, а когда пришла свобода - русские солдаты стреляют в спину наступающим товарищам».

Чем и как искупим мы, граждане, этот исторический позор наших дней?!

г»

Что нужно стране, чтобы спасти себя от окончательной гибели? Дисциплина в армии. Повышение производительности труда. Сделать это в состоянии только сильная власть, - и только она одна. Без нее - для России немыслим кредит, столь необходимый в настоящий момент стране. И прежде

всего будем помнить, что у нас нет и не может быть иного выбора, кроме честной борьбы до победного конца. Ибо иначе мыслимо ли будет жить в России, жить, исповедуя собственную низость?

Докладчика многочисленная аудитория благодарила долго несмолкаемыми аплодисментами.

Телеграмма А.Ф. Керенского Войсковому правительству.

Новочеркасск^

От министра - председателя А.Ф. Керенского получена войсковым правительством следующая срочная телеграмма:

«Останавливаясь на поступающих от должностных лиц и общественных организаций сведениях. Bp. Прав. 31 августа отчислило ген. Каледина от должности и предало его суду за мятеж.

Имеющиеся в распоряжении Bp. Прав, материалы по этому делу передаются председателю чрезвычайной следственной комиссии, военно- морскому прокурору Шабловскому, находящемуся ныне в Ставке. Bp. Прав, признало возможность не применять к ген. Каледину меры пресечения арестом при наличии ручательства войскового правительства за ген. Каледина и при условии немедленного приезда Каледина в Могилев для дачи личных объяснений чрезвычайной следственной комиссии. С последующим прошу мне телеграфировать.

Телеграмма Войскового атамана ген. Каледина Временному правительствуй.

«Во избежании недоразумений, могущих повлечь за собою бедствия для государства и родного мне донского края, заявляю, по долгу совести

’ Воспроизводится по тексту, опубликованному в газете «Ростовская речь», 1917, 5 сентября.

^ Ростовская речь, 1917, 5 сентября.

гражданина-казака: я получил приказ об отрешении меня от должности и аресте, но немедленное исполнение приказа вызвало бы опасное настроение в области. Я никогда не допущу из личных побуждений несчастья Родине и казачеству и отвечу перед законом за свои действия, не считаясь с последствиями для себя. Я прошу не предпринимать меры для насильственного разрешения дела до решения войскового круга, чем дано будет нравственное удовлетворение казачеству и охранены его законные права. Должность ата- мана передана мною товаришу атаману Богаевскому и начальнику донского войскового штаба Арканцеву».

Доклад^ М.И. Скобелева на Большом войсковом круге в Новочеркасске 8 сентября 1917г.

«Бывший министр М.И. Скобелев выступает как представитель Центрального исполнительного комитета Совета рабочих и солдатских депутатов . После приветствия кругу он говорит о первых днях революции, об участии в ней казаков, о подавлении казаками большевистского выступления, за идею свободы пожертвовавшими жизнью, указывает, что казачество свободой воспользовалось для построения новой жизни.

Останавливаясь на корниловском мятеже, М.И. Скобелев говорит, что Временное правительство считало себя не вправе принять ультиматум Корнилова, потому что оно власти от него не получало. Генерал Корнилов, нарушивший долг перед страной, дал гнусный пример неподчинения воинской дисциплине. Какими бы идеями генерал Корнилов не руководствовался, но способ, к которому он прибег, преступен и антигосударственен. Можно расходиться во взглядах, как спасти Россию, но нельзя снисходительно относится к мятежникам. Революционный суд будет судить всех руководителей восстания.

’ Доклад министра труда М.И. Скобелева воспроизведен по публикации в газете «Ростовская речь», 1917,12 сентября.

М.И. Скобелев прибыл на Казачий круг в составе делегации ВЦИК Советов 1 -го созыва.

Касаясь событий на Дону, оратор заявляет: - Мы не знали, что делается у вас, а вы знали, что делается у нас. Не обвинять, не рядить, не судить я не собираюсь, а хочу лишь рассеять тот мрак, который навел генерал Корнилов на всю страну. ^ (На местах шум).

Страна не может управляться хаосом. Государство может жить, если есть единая власть, управляющая на основании определенных законов. Я не говорю как член правительства, в нем я уже не состою. Я говорю как простой гражданин и не здесь разбираться, кто виноват.

Голоса. А где? В Совете рабочих депутатов?

М.И. Скобелев. Предлагает снять вопрос о генерале A.M. Каледине до расследования его дела. Парламентом производить суда нельзя. Расследовать ^ поручено специальной следственной комиссии. Только этим путем можно

успокоить и нашу и вашу совесть.

Возглас с места: Наша спокойна!

Скобелев выражает уверенность, что если бы на Дону кто оказался соучастником корниловского дела, то совесть донцов выдала бы его правосудию.

Вопросы и ответы М.И. Скобелева.

М.И. Скобелеву задается ряд вопросов.

Вопросы:

На основании каких документов и кем генерал Каледин предается суду. На основании каких законов и кем объявлена республика до Учредительного собрания?

Ответ. 1. Министром Керенским - на основании тех сведений, какие имеются у него. Был отдан приказ об аресте; по получении сведений о том, что этим оскорблено казачество, приказ был отменен.

  1. Временное правительство воплощает суверенитет верховной власти. Ни один закон дальше Учредительного собрания силы не имеет. Провозглашая республику. Временное правительство было уверено, что большинство стоит за республиканский образ правления. Так как существовал заговор с тенденцией восстановить старый строй, то правительство считало необходимым оградить волю народа путем преследования подобного рода покушения.

Вопрос: Есть ли надежда заставить рабочих работать?

Ответ: Не только есть, но многое уже сделано. Необходимо отметить:

^ восстановление труда тесно связано с восстановлением порядка.

Вопрос: Какими данными Вы руководились, когда, еще будучи министром, заявляли о мятеже генерала Каледина?

Ответ: Я знал о генерале Каледине из газетных сообщений. Общее впечатление о генерале Каледине такое, что по основным вопросам он был единомышленником генерала Корнилова.

Вопрос: Для чего созывается всероссийское совещание?

Ответ: Чтобы иметь общее мнение всей демократии.

^ Вопрос: Войдут ли в состав его представители казачества?

Ответ: Будут приглашены представители казачества - и тыла, и фронта. Мы считаем казачество опорой новой России.

Вопрос: Временное правительство имеет областного комиссара. Пыталось ли оно через него проверить газетные сведения о мятеже на Дону?

Ответ: Я не знаю, сносился ли Керенский с комиссаром.

Областной комиссар Воронов разъясняет, что никаких запросов от правительства к нему не поступало, но что он сам при первых же тревожных

^ слухах послал в Петроград подробный доклад, излагающий истинное поло

жение на Дону.

Вопрос: Где в настоящее время находится Корнилов?

Ответ Скобелева: В ставке, где производится расследование.

Вопрос: Будут ли преда