lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Махов, Вадим Николаевич. - Теория и практика использования знаний лиц при расследовании преступлений сведущих. 12.00.09

Posted in:

прокуратура Российской Федерации

Научно-исследовательский институт проблем

укрепления законности и правопорядка

На правах РУКОПИси

НАXОВ Вадим Николаевич

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗНАНИЙ СВЕДУЩИХ ЛИЦ ПРИ РАССЛЕДОВАНИЙ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Спрциальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика, судебная экспертиза

Диссертация на соискание ученой степени доктора. .

юридических WW—rfZ^Z*^”crT *J&

..»* * *% ,ь

Москва, 1993

СОДЕРЖАНИЕ

?С*Р.

Введение

Глава I. Исходные положения о специальных ‘знаниях и сведущ

лицах в уголовном процессе, 16

§ 11 Становление института сведущих лиц в уголовном процессе

нашей страны , .•••••i•••••••••• Лb

§ 2. Сущность и понятие специальных знаний 39

§ 3. Понятие сведущих лиц и возрастание значение использования их знаний в условиях научно-технического т,№г-

ресса… . …..1……1…-…..- ~.6

Глава П. Правовые основы использования знаний сведущих лиц, 76

§ 1. Регламентация использования знаний сведущих лиц в ныне действуем уголовно-процессуальном законодательстве

РОССИЙСКОЙ Федерации …,,.7б

§ 2. ФОРМЫ использования специальных знаний л :.,«., 90

S 3. Условия правомерности использования знаний сведущих

лиц .108

Глава III. Использование знаний сведущих лиц в стадии возбуждения

уголовного дела ,125

S 1. Роль сведущих лиц в подготовке документов, являн»*ихся

поводами к возбуждении» уголовного дела ,125

S 2. Использование знаний сведущих лиц при рассмотрении

сообщений и заявлений о преступлениях ,149

Глава IV. Организация использования знаний сведущих лиц,

осуществляемая следственными органами • 172

§ 1. Общие вОПРОСЫ организации использования знаний сведущих

лиц,,,,,,,,,,,,,,.,…….. •••172

§ 2. Организация информационного обеспечения следователей о

возможностях сведущих лиц ….178

о §3. Организация учета и вызова сведущих лиц для участия в

расследовании 189

§4. Особенности организации использования знаний сведущих лиц по делам о массовых беспорядках на почве межнациональных конфлИКТОВ 214

Глава V. Вопросы тактики использования знаний сведущих лиц 232

§1. Общие вОПРОСЫ тактики использования знаний сведущих

“иц …..232

§2. Тактика взаимодействия следователя со сведущими лицами при

их участии в следственных действиях .,,,,242

§3. Тактика взаимодействия следователя со сведущими лицами ПРи назначении и производстве экспертизы, производстве ревизии, подготовке ими документов по требованию следова теля 252

Глава V1. Проблемы совершенствования законодательства об исполь зовании знаний сведущих лиц 2бб

§1, Совершенствование законодательства об использовании знаний

эксперта, специалиста, переводчика 266

у2. Проблемы совершенствования законодательства об использо вании знаний сведущих лиц в иных Формах ?97

Глава VII. Прокурорский надзор за законностью использования знаний

сведущих лиц при расследовании преступлений 335

Заключение ,. . .362

Используемая литература,,. 367

1

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Кризисное положение в экономи ке, политическая нестабильность и ряд других Факторов в условиях пе рехода к рыНОЧНЫМ отношениям привели к тому, что в нашей стране рас тет преступность., приобретая качественно новые и все более опасные ФОРМЫ, межрегиональный и международный характер.

В такой ситуации, как отмечается в постановлении VII Съезда народных депутатов Российской Федерации, правоохранительные органы не справляются с нарастающим валом преступности, ее наиболее опасными формами, допускают просчеты в своей деятельности, крайне слабо используют действующее законодательство, имеющиеся средства и полномочия для того, чтобы нейтрализовать и переломить тенденцию роста преступности, обеспечить безусловное исполнение законов Российской Федерации всеми должностными лицами и гражданами*.

В этой связи в работе всех правоохранительных органов, в том числе органов дознания и следователей, необходимы серьезные качественные изменения в обеспечении быстрого раскрытия преступлений, полного, всестороннего и объективного расследования каждого уголовного дела. В решении этих задач основная роль принадлежит органам дознания и следователям. Находясь на передовой линии борьбы с преступностью, дознаватели и следователи первыми включаются в работу по обнаружению и раскрытию преступлений. От их профессиональных знаний, умения, настойчивости во многом зависит эффективность всей деятельности по борьбе с преступностью. Именно поэтому в современных условиях наиболее остро поставлена задача совершенствования всех сторОН деятельности по расследованию преступлений.

^Постановление VII Съезда народных депутатов Российской Федерации, 14 декабря 1992 года “О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией”. //Российская газета. 17 декабря 1992 г.

Решение этой задачи во многом связано с более широким использованием в следственной практике достижений научно-технического про- i пресса, быстро увеличивающегося объема новых знаний. Необходимость этого обусловлена также тем, что проходящие в нашей стране перестроечные процессы .оказывают негативное влияние на преступность: возрастают число и доля организованных и хорОШо замаскированных преступлений; расширяются коррумпированные связи преступных групп-с должност- ‘ ными лицами, в преступных целях используются достижения науки и техники, нередки случаи тяжких преступлений, совершаемых на почве межнациональных конФЛИКТОВ.

В этих условиях задача состоит в том, чтобы в рамках уголовно- процессуальной деятельности использовать все возможности технического и научного прогресса для повышения эффективности борьбы с преступно-‘ стью.

Одним из направлений решения этой задачи является более полное использование следователями знаний сведущих лиц. Обладая специальными знаниями, представляющими аккумуляцию приспособленных для целей дока- ‘ зывания по уголовному делу достижений научно-технического прогресса, эксперты, специалисты и другие сведущие лица способны внести неоценимый вклад в деятельность следователя по установлению истины при расследовании преступлений. Не случайно в “Концепции судебной реформы в РоссиЙСКОЙ Федерации”, одобренной Верховным Советом РФ, “применение специальных (не юридических) познаний в целях реализации уголовного , закона” признано одной из разновидностей деятельности правоохранительных органов.

В таких случаях в следственной практике постоянно возникают новые воПРОСЫ. решение которЫХ требует углубленного теоретического обоснования, разработки рекомендаций по наиболее результативному ис-I пользованию в расследовании знаний сведущих лиц, предложений по совершенствованию законодательства. Поэтому глубокое исследование инс-

5 титута использования знаний сведущих лиу представляется весьма актуальным с точки зрения его теоретической и практической значимости.

ВоПРОСЫ использования специальных знаний при расследовании преступлений постоянно привлекали внимание ученых-юристов. Под различным углом зрения эти вопросы рассматривались в трудах процессуалистов и криминалистов: В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.И. Гон-чаренко, Г.И. Грамовича, А.В. Дулова, П.П. Ищенко, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, А.А. Леви, В.К. Лисиченко, И.М. Лузгина, В.*. Образцова, Ю.К. Орлова, И.Ф. Пантелеева, И.Ф. Паникина, И.Л. Петрухина, Н.А. Селиванова, И.Н. Сорокотягина, С.А. Ыейфера, В.И. Ыиканова, А.Р. Ыляхова, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова и др.

Однако разработка концептуальных основ этого института далеко не завершена. Трудами названных и других авторов, анализировавших отдельные аспекты использования специальных знаний, главным образом связанные с производством экспертиз, применением научно-технических средств и некоторые другие, созданы лишь предпосылки для его дальнейшего, самостоятельного и всестороннего исследований.

Не умаляя значения особенностей использования знаний сведущих лиц в суде, диссертант счел необходимым ограничить?* исследованием проблем использования их знаний в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, руководствуясь стремлением сконцентрировать внимание на содействии сведущих лиц в тех стадиях уголовного процесса, где помощь их наиболее разнообразна, направлена непосредственно на содейтсвие в собирании доказательств.

Целии.задачиисследования. С учетом опыта, накопленного в данной области, автор считал необходимым осуществить монографическое исследование комплекса правовых и криминалистических проблем и тем самым внести свой вклад в разработку основ использования знаний сведущих лиц при расследовании, предложить меры по совершенствованию этого использования. При решении этих задач автор проанализировал своевре-

6

менные представления о специальных знаниях и сведущих лицах, их значении в расследовании и на этой основе обосновал свое отношение к основным положениям темы, сделав выводы и разработав предложения по наиболее важным теоретическим позициям. В ходе этого анализа автором изучено законодательство нашей страны об использовании знаний сведущих лиц и проведено сравнение его с дореволюционным зaкoнoдaтeльcтво* и законодательством ряда зарубежных стран, рассмотрены Формы использования знаний сведущих лиц с акцентированием внимания на тех из них, которые недостаточно исследовались. Особое внимание уделено изучении, следственной и судебной практики и практики прокурорского надзора за соблюдением требований закона об использовании знаний сведущих лиц. , При этОМ выявлялись как элементы положительного опыта, так и типичные следственные ошибки, их причины и способы их устранения.

В диссертации разрешалась задача выработки системы рекомендаций криминалистического характера, направленных на наиболее полное и рациональное использование знаний сведущих лиц в стрОГОМ соответствии с законом.

На основе проведенного анализа решалась задача разработки и теоретического обоснования предложений по совершенствованию законодательства об использовании знаний сведущих лиц на предварительном следствии в существующих и новых Формах.

Предметав ШЖШЙШ является законодательная база, теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании; процессуальное положение ^правовой статус) сведущих лиц, тактика и организация использования их знаний.

Метомлогическая и информационная базы исследования,… Общей мето дологической основой являются положения материалистической диалекти ки. Особое внимание было уделено материалам съездов народных депута-

тов и сессий Верховных Советов Российской Федерации по вопросам борьбы с преступностью, роли в этом правоохранительных органов, их организационном и научно-техническом оснащении.

Суждения и выводы диссертанта основаны на действующем законодательстве РоССИЙСКОЙ Федерации, а в ряде случаев и на результатах сравнительного анализа его с законодательством другИХ государств -членов СНГ, постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, приказах и указаниях Генерального прокурора РФ.

Диссертация готовилась на протяжении ряда лет. При этОМ использовалось законодательство СССР с учетом влияния его на Формирование законодательства Российской Федерации. Многие положения этого законодательства, иные нормативные материалы, не противоречащие ныне действующему законодательству Российской Федерации, не утратили силы. Поэтому автор счел возможным сохранить ссылки на эти материалы. Поскольку на практику использования знаний сведущих лиц в значительной мере оказали влияние некоторые положения постановлений Пленумов Верховного Суда бывшего СССР, приказов и указаний Генерального прокурора бывшего СССР, диссертант счел необходимым ссылаться на них. ПриНЯто во внимание также имеющее отношение к теме дореволюционное законодательство России и законодательство, действующее за рубежом.

При исследовании были использованы труды советских и дореволюционных ученых-юристов, специалистов в области уголовного процесса, криминалистики, а также судебных медиков.

Исследование по своему характеру является комплексным. Оно ПРОвоДИЛОСЬ с позиций уголовного процесса и криминалистики. С учетом этого Б работе исследованы: все Формы использования знаний сведущих лиц, применяемые в процессе доказывания по уголовным делам; единые требования к использованию знаний сведущих лиц во всех Формах; не только правовые, но тактические и организационные воПРОСЫ по теме; вопрОСЫ использования знаний сведущих лиц не только в стадии предва-

8 рительного следствия, но и в стадии возбуждения уголовного дела. Применение системного подхода позволило с единых исходных позиций дать / углубленный, всесторонний анализ различных ФОРм использования знаний сведущих лиц,

Из частно-научных методов исследования, примененных в диссертации, укажем следумщие: методы грамматического, логико-юридического, системно- правового, ретроспективного анализа норм уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных материалов. Метод сравнительного анализа применялся не только в отношении правовых норм, но и при изучении статистических данных, данных оперативного учета и материалов практики.

При сборе и обработке материалов практики применялись анкетирование., стандартизированное интервьюирование и другие социологические методы. Как правило, изучение уголовных дел сопровождалось выявлением мнения следователей, расследовавших эти дела, о значении помети сведущих лиц, причинах конкретных упущений в использовании их знаний, нарушений норм УПК при этом.

Эмпирическая база исследования Формировалась н& протяжении ряда лет. Регионы для исследования были избраны с учетом статистических ‘ данных, характеризующих следственную работу отдельных регионов. Ими стали Нижегородская и Тверская области, где накоплен положительный опыт расследования и использования при этом знаний сведущих лиц, а также Тульская и Орловская области - “средние” по качеству следствия и использованию знаний сведущих лиц. По ряду вопрОСОВ исследование проводИЛОСЬ также в Московский, Кемеровской, Харьковской, Львовской областях и другИХ регионах. При этом по многим поставленным в диссертации вопросам собранный эмпирический материал позволил проследить тенденции за 10-15 лет.

Специально по данной теме было изучено 500 дел об убийствах, более 500 дел о нарушении правил по технике безопасности, более 150 - о

кражах. Кроме того, при исследованиях по другим темам, в которых принимал участие автор, сведения об использовании знаний сведущих лиц были получены по 96 делам о массовых беспорядках, 70 делам о хищениях, более 400 материалам о рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, по кОТОРЫМ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. О практике привлечения к расследованию экспертов, специалистов и других сведущих лиц были получены ответы от 37 начальников следственных отделов прокуратур краев и областей Российской Феде-рации; в 1980 году проведено анкетирование 92, а затем в 1990-1991 годах - 48 прокуроров-криминалистов; 205 проКУрОРОВ, 134 следователей и 78 экспертов. Регулярно изучались статистические данные и данные оперативного учета, обобщения о применении научно-технических средств и использовании специальных знаний, поступающие из нижестоящих прокуратур в отделы по внедрению научно-технических средств Прокуратуры СССР и Генеральной Прокуратуры РФ. На местах изучалось положение с организацией работы следователей и экспертных учреждений, проводились беседы с экспертами и другИМИ сведущими лицами.

Использовались материалы, собранные при выездах в составе бригад прокурОРСКИХ работников для изучения положения с расследованием в Таджикистане, Татарстане, Хабаровском крае, Ленинграде и ряде других регионов; а также при подготовке к рассмотрению вопросов о специалистах и экспертах на методическом совете при Прокуратуре РСФСР в 1983 и 1984 годах.

Научнаяновизна и основные положения диссертационногд исследова ния, выносимыена защиту. Научная новизна диссертационного исследова ния определяется прежде всего тем, что автором теоретически осмысленц возникшие в следственной практике новые проблемы, связанные с рОСТОМ 1( достижений науки и техники, применение которых возможно при расследо-^ дости с помнаую сиетещих лиц. Совнениеость рыхработаннох дисрастантом1 ваоритсчпоких юосожений расширяет и углубляет представление о специ-

10 альных знаниях сведущих лиц и их значении при оказании содействия на

стадиях возбуждения уголовного дела и его расследования; является

вкладом в развитие перспективного направления в науках уголовного

процесса и криминалистики. Разработанные автором предложения вносят

свой вклад в законодательную разработку проблемы совершенствования

практики расследования.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертации,

коТОРЫМИ определяется ее новизна.

  1. С позиций теории познания разработаны исходные теоретические положения понятийного аппарата, раскрывающие сущность и значение учаг / стия сведущих лиц в расследовании преступлений. В частности, даны оп ределения понятий “сведущие лица”, “специальные знания”. Раскрыто со отношение в процессе доказывания специальных знаний сведущих лиц со знаниями в области криминалистики, уголовного процесса и других пра вовых наук, котОРЫМИ обладает следователь. На основе этого анализа обоснован вывод о том, что специальные знания в процессе расследова ния могут быть использованы только с помощью сведущих лиц, ибо закон не предусматривает самостоятельного использования их следователем в процессе доказывания по уголовному делу.

  2. ОтОЙДЯ от традиционного перечня процессуальных Форм использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений, автор пред- , ложил свое ранжирование этих Форм, учитывающее неодинаковую полноту регламентации их в законе. При эТОМ, восполняя пробел в теории, разработано положение о процессуальных Формах представления документов, ^ Г имеющих доказательственное значение, подготовленных сведущими лицами ‘ или при их участии за рамками уголовного процесса.
  3. Обосновано значение и раскрыто содержание требований, предъявляемых к использованию знаний сведущих лиц, вытекающих из действующего законодательства и принципов уголовного процесса Российской Федерации.

11

  1. В диссертации разработаны предложения о необходимости более полного использования знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела. В частности, даются рекомендации о более эффективном использовании познаний сведущих лиц при подготовке адресованных в правоохранительные органы заявлений и сообщений о совершенных преступлениях и при рассмотрении следователем этих заявлений и сообщений. В связи с этим выдвинуты предложения по совершенствованию законодательства, касающиеся установления обязанности должностных лиц, осуществляющий контрольно-ревизионные функции, сообщать о выявленных ‘ ими при выполнении служебных обязанностей правонарушениях с представлением следственным органам актов ревизий, проверок, справок, составляемых в этой связи.
  2. Даны рекомендации об организации использования знаний сведущих лиц в следственных аппаратах. Предлагается в следственных аппаратах накапливать и хранить информацию о наиболее часто применяемых в I расследовании специальных знаний сведущих лиц, об учете этих лиц, организации их срочНОГО вывоза для оказания содействия расследованию. Значительное внимание уделено особенностям организации использования знаний сведущих лиц при расследовании уголовных дел о массовых беспорядках, сделанное по результатам исследования, проведенного под руководством автора.
  3. Предложены конкретные меры, определяющие направленность и содержание тактических приемов использования помощи специалистов, экспертов, переводчиков, а также ревизиров, технических инспекторов и дрУГИХ сведущих лиц, готовящих по запросам следователей документы, необходимые для установления истины по уголовному делу.
  4. Раскрыты содержание. Формы и методы прОКурОРСКОГО надзора за законностью использования 3наний сведущих лиц в процессе расследова-у ния, направленных на обеспечение соблюдения законодательства, регламентирующего использование знаний сведущих лиц, а также на то, чтобы

12

знания сведущих лиц использовались с должной полнотой каждый раз.

когда в том возникает необходимость. В работе систематизированы наиболее типичные нарушения закона об использовании знаний сведущих лиц ‘‘f/ в ходе расследования; дан перечень способов их выявления и устранения средствами прокурорского надзора.

  1. В заключительной главе диссертации на основе изучения литера турных источников и проведенных автором исследований обоснованы пред ложения по совершенствовании, уголовно-процессуального законодательст ва об использовании знаний сведущих лиц, направленные на более полное использование этих знаний, охраны при этом прав граждан, вовлеченных

в уголовный процесс. Автором предлагается ввести в УПК НОрМЫ: о тре- ; бованиях, предъявляемых к сведущим лицам, о тех правах и обязанно- / стях, которые являются одинаковыми для специалистов, экспертов, переводчиков; об обязательном производстве экспертизы для установления, нуждается ли обвиняемый, страдающий алкоголизмом, в принудительном лечении; ? праве защитника обвиняемого с разрешения следователя ПРИ- ‘ сутствовать при производстве экспертизы; о сроках производства экспертиз; о допуске специалиста к участию во всех следственных действи-/ ях; об обязательном участии специалиста-врача в получении образцов для сравнительного исследования, получение которых без врача связано с РИСКОм ПРИЧИНИть вред здоровью; о доказательственном значении справок, составляемых специалистами, о результатах своего участия в следственном действии; о праве следователя в связи с расследованием по уголовному делу требовать производства не только ревизий, но и ведом-, ственных проверок, которые должны проводиться в соотввтствующих случаях; о том, что это требование следователя, как и требование о предоставлении документов, имеющих отношение к делу, является обязательным.

  1. С учетом выявленных потребностей практики, на основании ре зультатов проведенного ретроспективного анализа становления и разам-

13 тня института сведущих лиц в уголовном процессе нашей страны, изучения зарубежного законодательства сделан вывод о целесообразности предусмотреть в УПК РФ новую форму использования знаний сведущих лиц для / получения справочных сведений и разъяснений по специальным вопросам -ДОпрОС сведущего лица, которое в отличие от свидетеля не является очевидцем Фактов, имеющих отношение к делу; оно должно быть незаинтересованным в деле, поэтому несовместимы Функции допрашиваемого сведущего лица и другИХ участников уголовно-процессуальной деятельности.

Теоретическое „значение исследования определяется тем, что разработанные в нем взаимосвязанные положения, связанные с ростом достижений науки и техники, используемы» в процессе доказывания по уголовным делам, расширили и углубили учение об институте использования знаний сведущих лиц как научной категории советского уголовного процесса и криминалистики; развили представление о содержании, основных понятиях и функциях этого института; о направлениях его совершенствования.

Практическа^^ диссертации заключается в том, что со-

держащиеся в ней научные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:

  • в ходе правовой и судебной реформы для совершенствования уголовно- процессуального законодательства в целом и в том числе на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;
  • ПРИ внедрении в практику расследования новых достижений науки и техники, более полного их использования в целях установления истины по уголовному делу;
  • ~ в методических рекомендациях для следователей и ПРОКУРоров о ! правильном понимании целого комплекса норм действующего уголовно-процессуального законодательства, тактических приемах и надлежащей организации использования знаний сведущих лиц в ходе расследования;

14

  • ПРИ подготовке правил и инструкций в различных ведомствах, определяющих поряДОК ревизий, проверок и представления материалов в правоохранительные органы о совершенном преступлении;
  • в процессе совершенствования организации работы экспертных учреждений;
  • в курсах лекций и учебниках по уголовному процессу и криминалистике для студентов юридических вузов, а также для следователей, , прокурОРОВ и судей при повышении ими квалификации.
  • йпраеш^я^мёшмиМШШШ^^М^ Шактику ее результатов осуществ лены:
  1. Публикацией основных положений диссертации (см. список работ автора по теме); доведения предложений и выводов автора до сведения научных и практических работников.

  2. В выступлениях на научно-практических конференциях в Ленинг раде Ц975 и 1977 гг.), на расширенных выездных заседаниях координа ционного бюро по проблемам уголовного процесса и судоустройства в

г. Воронеже (1985 г.), Харькове (1986 г.) и Ижевске (1988 г.), координационного бюро по проблемам прокурорского надзора в гзР. _,

Минске (1987 г.), на совещаниях прокуроров-криминалистов в г. Ростове-на- Дону (1979 г.) и в Запорожье (1986 г.), на совещании военных следователей в Главной военной прокуратуре, на республиканских и областных совещаниях и семинарах следователей и других работников правоохранительных органов, в выступлениях на ученей Совете:: ВНИИСЭ (1977 г.), на научном семинаре в ВНИИСЭ (1988 г.), в Харьковском НИИСЭ (1990 г.), в докладе на Ученом Совете ВНИИ Прокуратуры СССР (1990 г.), на совещании начальников бюро судебно-медицинской экспертизы РФ (НОВОРОССИЙСК, 1991 г.).

  1. При подготовке проекта Указа Президента СССР от 12 июня 1990 года о внесении дополнений и изменений в Основы уголовного судопроиз водства СССР и союзных республик; разработке ряда статей в проект УПК

15 РСФСР, рецензировании ряда проектов Правил и Инструкций МВД РФ, участии в подготовке для обсуждения на методическом совете Прокуратуры РФ предложений о внесении дополнений и изменений в нормы УПК РСФСР, регламентирующие деятельность специалистов и зкспертов. На основании этих материалов руководство Прокуратуры РФ внесло соответствующие предложения в Президиум Верховного Совета РФ.

Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения и списка используемой литературы. В первых двух главах на основе ретроспективного анализа соответствующего законодательства и практики его применения исследуются отправные положения о специальных знаниях и сведущих лицах; развито представление о Формах использования знаний сведущих лиц и требованиях, предъявляемых к зтому использованию.

В III-V главах исследуются проблемы использования знаний сведу- ^ Ш.их лиц в стадии возбуждения уголовного дела и в стадии предваритель^ ного следствия. Разработана система рекомендаций тактического и организационного . характера по наиболее полному использованию в указанных стадиях уголовного процесса достижений науки и техники при содействии сведущих лиц.

В VI и VII главах разработаны проблемы более полного использования знаний сведущих лиц, связанные с внесением в уголовно-процессуальное законодательство соответствующих дополнений и изменений в совершенствовании прокурОРСКОГО надзора.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы и предложения.

16

Глава I. ИСХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЯХ И СВЕДУЦИХ ЛИЦАХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ л 1. Становление института сведущих лиц в уголовном процессе нашей страны

Для правильного понимания института сведуцих лиц, определения его места и путей совершенствования важно знать прошлое этого института, то, как возник и развивался, что прижилось в нем, а что было отвергнуто. Такой ретроспективный анализ дает возможность взять из проШЛОГо все лучшее, обогатив его достижениями научно-технического прогресса; ответить на ряд вопросов, которые необходимо учитывать ПРи разработке теоретических проблем о сведущих лицах, предложений по совершенствовании» законодательства, соответствующих рекомендаций практическим работникам. Речь идет о том, чтобы проследить путь развития использования знаний сведущих лиц в уголовном процессе нашей страны, определить его место, назначение, выяснить, в какой мере приемлемы фОРМЫ использования знаний сведущих лиц, существовавшие ранее, законодательные норМЫ об этом, теоретическое их обоснование.

Институт сведущих лиц далеко не нов в уголовном судопроизводстве нашей страны, впрочем как и других стран. Хотя в ныне действующем уголовно- процессуальном законодательстве нет термина “сведущие лица”, он получил широкое распространение в работах по уголовному процессу и криминалистике для обозначения лиц, обладающих специальными знаниями, привлеченных органами следствия и суда для оказания им содействия в процессе установления истины по уголовному делу.’ Употребление термина “сведущие лица” в указанном смысле не случайно. С первых дней по-

‘Селиванов Н.А. Научно-методические средства расследования преступлений (правовые, методологические основы применения, современное состояние и перспективы развития). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1965. Т. 1. С. 4.

1/ явления в уголовном судопроизводстве нашей страны потребностей в специальных знаниях их стали удовлетворять лица, именуемые в таких случаях сведущими людьми. В равной мере этот термин относится ко всем лицам, обладающим специальными знаниями и выполняющими в той или иной форме поручения органов следствия и суда.

Еще в XVI веке в России по царскому указу проводились освидетельствования лекарями. Целью большинства их являлось определение прИГОДНОСТИ тех или иных к военной или другой государственной службе» В XVII веке также по царскому указу они стали провоДИТЬСЯ и в ДРУГИХ цепях, в частности для установления характера телесных повреждений.* С середины XVII века врачебные освидетельствования стали ПРОИСХОДИТЬ ежегодно, ежемесячно, почти ежедневно.^ В XVII веке уже встречались случаи освидетельствования в связи с обвинениями во врачебных ошибках. Н.П. Загоскин прИВОДит два случая расследований, связанных с неправильным употреблением лекарств. Один из них интересен тем, что при этом описаны такие способы использования знаний сведущих лиц, как получение справки и допрОСЫ докторов и лекарей о порядке употребления лекарства.^

Первые, дошедшие до нашего времени документы об участии врачей в наружных осмотрах трупов в целях установления причин смерти относятся к середине XVII века.- К 1739 году относятся первые два случаи, когда выводы о причине смерти сделали на основании результатов вскрытия

^л^^удебная экспертиза в уголовном процессе. Изд. Ленинградского университета, 1963. С.-4-5.

= Новомбергский Н. Врачебное строение в допетровской Руси. Томск, 1907. С. 249.

^ Загоскин Н.П. Врачи и врачебное дело в России. - Казань, 1981. С. 65- 66. -Материалы для истории медицины в России. - СПб 1881, вып. 1, N 169.

18 трупов.1

В XVII веке в судебных целях проводились исследования различных веществ для определения их ядовитых и целебных свойств.^ Во второй половине XVII века зафиксированы первые случаи освидетельствований монахами для установления психического состояния. Осмотры документов в целях установления их подлинности и исследования почерков сведущими людьми, как правило, дьяками, производилось по гражданским делам еще в XVI веке, а по уголовным делам - с 1649 года, когда Соборное уложение признало подлог документов преступлением- Указанная практика производства сведущими людьми осмОТРОВ и освидетельствований по уголовным делам дала основание И.Ф. Крылову утверждать, что возникновение судебной экспертизы в России следует отнести к XVI веку.-

Иное мнение об этом у П. Люблинского. Он утверждает, что “?„.в старом русСКОМ праве экспертиза судебная отсутствовала вовсе,… оформление экспертизы как особого доказательства произошло лишь в XIX веке,»

В данном случае полагаем правильнее говорить о тОМ, чТО уже в XVI веке в целях правосудия сведущие люди привлекались для производства ими осмОТРОВ и освидетельствования с последующим отчетом об этом в устной (на допросе) или в письменной Форме-. Но это направление деятельности сведущих лиц, получившее позже оформление в экспертизу,

*Чистович Я. Очерки из истории медицинских учреждений XVIII столетия. СПб 1870. С. 8-15.

^Новомбергский Н. Врачебное строение в допетровской Руси. С. XXXVI. ^КрЫЛОВ И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. - Ленинград, 1963. С. 13-17.

-КРЫЛОв И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. С. 4-5. “Энциклопедический словарь. - М., 7-е издание, 19S§. Т. 51. С. 506-507.

-На распространенность самостоятельных осмотров и освидетельствований сведущими людьми в XVIII веке обращает внимание Я. Чистович в указанной выше работе. С. 16.

19 только зарождалось. В XVI веке оно не было регламентировано законом,

осуществлялось в отдельных случаях по указании, главы верховной власти и не получило ее какого-либо заметного отделения от участия сведущих лн>дей в следственных и судебных действиях и от допроса сведущих людей, не провоДИВШИХ самостоятельно осмотров и освидетельствований.

Но упоминаний о сведущих лииах не было ни в Судебнике 1550 г., ни в Соборном уложении 1649 г.* По мнении» И.Ф. Крылова первым из дошедших до нас законодательных актов, которым вводилась государственная регламентация судебной экспертизы, был Указ от 6 марта 1699 г. “О порядке исследования подписей на крепостных актах в случае возникшего с подлинности оных спора или сомнения, о писании крепостей в поместных и вотчинных делах в поместном приказе, а не на Ивановской площади, и о потребном числе свидетелей для крепостных актов,- Названный Указ явился одним из этапов на пути Формирования института сведущих людей и его составной части - судебной экспертизы. Указом было признано обязательным по спорНЫМ делам, находящимся в производстве Поместного приказа, “руки свидетельствовать” - исследовать подписи - на крепостных актах только дьяками и подьячими приказов. Но в указе шла речь об исследовании спорных документов, т.е. о деятельности сведущих яиц в гражданском судопроизводстве. К тому же в Указе много внимания уделено поряДКУ оформления крепостных актов в целях устранения СПОРов об их подлинности.-

-АРТИКУл воиНСКИЙ купно с процессом, надлежащим судящим” 1715 года в толкованиикарт. 154 - о наказании за убийство - предусматривал

*По^шему^нию, правы авторы, пишущие о судебной медицине в допетровское время, а не о судебно-медицинской экспертизе. - См.: Коллектив авторов. Судебная медицина. - М., 1974. С. 6. ^Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т.З, ^КрЫЛОВ И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. С. 38. -Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). СПб. Т.2, N 1732.

20 устанавливать по делам об убийствах причину смерти и “того ради зело

потребность есть… лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали, и подлинно разыскали, что какая причина смерти его была, и о том имеют свидетельство в суде на письме подать, и оной присягою своей подтвердить’-

Вскрытие трупов в случае подозрения, что совершено убийство, в XVIII веке производилось не только по делам, подсудным военным судам. По делу об истязании малолетней девочки, приведшем к ее смерти, Я. Чистович прИВоДИТ текст анатомического свидетельства от 12 апреля 1778 года лекаря Михаэля Урбана. Оно явилось результатом “внешнего и внутреннего осмотра трупа”, произведенного на основании ордера в присутствии пастора (преступление было совершено в прибалтийских владениях России), учителя и двух крепостных.^

В 1722-1723 годах было положено начало законодательной регламентации психиатрической экспертизы в России. В общем, соглашаясь с И.Ф. КРЫЛОВЫМ об зтом^, обращаем внимание на следующие обстоятельства. “Освидетельствование дураков в сенате”, установленное Указом от 6 апреля 1722 года,- вряд ли можно с полным основанием расценивать как первоначальную Форму судебно-психиатрической экспертизы. М дело не только в том, что освидетельствование это прямо не было связано с судебными делами - освидетельствовались только дворянские дети, уклоняющиеся от науки и службы под видом юродства. Как видно из дополнительного Указа от 6 декабря l*23 года», освидетельствование это провоДИЛОСЬ не сведущими людьми - докторами и лекарями, а членами Сената.

Памятники русского права в 8 т, -М.- .961. С. 355.

^Чистович Я. Очерки по истории русСКИХ медицинских учреждений XVIII

столетия. СПб 1870. С. 362-374.

‘КрылОВ И.Ф. Указанная выше работа. С. 42.

*ПСЗ. Т. VI, N 3949.

»ПСЗ. Т. VII, N 4385.

Сказанное не означает, что сведущие люди в XVI-XvlIi вв, провоДИли только самостоятельные, но по поручению органов следствия и суда осМОТРЫ и освидетельствования. В то время участие сведущих лиц в производстве по уголовным делам практиковалось и в иных Формах. В частности, есть основания полагать, что сведущие люди участвовали в проводимых органами следствия и судом осмотров трупов, которые в таких случаях именовались сложными осмотрами. Характеризуя сложные осмотры, И.Я. Фойницкий заметил, что это была та Форма экспертизы, из которой 3 русском праве “выработались мало-помалу и иные виды экспертизы и фОРМЫ ее».* Такой взгляд на сложный осМОТР был общепризнанным.^

Анализируя уголовный процесс, существовавший в России до середины XIX в., И.Ф. КрЫЛОВ писал: “Сведущие лица привлекались преимущественно к участи» в осмотрах, поэтому и сама экспертиза вначале рассматривалась как разновидность личного осмотра судьи…- Из приведенных источников видно, что участие сведущих людей в следственных осмотрах была одной из начальных ФОРм использования знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве.

О том, как ПРоизводилиСЬ допросы сведущих свидетелей-врачей о симптомах той или иной болезни. Фармацевтов о признаках действия тех или иных ядов, дозах и иных правилах употребления конкретных лекарств нами сделан вывод на основании анализа некоторых из приведенных выше примеров из практики XVII-XVIII вв. О допросах сведущих людей, не провоДИВШИХ осМОТРОВ и не участвовавших в них (по существу это были сведущие свидетели), пишет И.Я. Фойницкий, рассматривая их как одну из оных, помимо участия сведущих людей в осмотрах. ФОРм зкспер-

-Ройницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства, из II, СПб. Т. 2,

  1. С. 277.

^Энциклопедический словарь. Изд. Брокгауз Ф.А., ЕФРОН И.А. СПб, Т. XI

(79), 1904. С. 305,

^КрЫЛОВ И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. С. 72, 79.

тизы.^ в порядке отступления заметим, что широкое понимание экспертизы, стремление охватить этим понятием несколько, а то и все Формы участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, было характерным для юриСТОВ России XIX в.

П. Люблинский связывает оформление экспертизы как доказательства, с указом от 19 декабря 1828 года, кОТОРЫМ было предписано “во всех случаях, когда причина смерти неизвестна, и есть признаки, заставляющие подозревать, что она приключилась от насилия или отравы, надлежит знать полиции, которая распоряжается в учинении телу медицинского осмотра по правилам Устава врачебного…-

Полагаем, что и этот указ необходимо рассматривать в качестве одного из этапов на пути Формирования института сведущих лиц и его составной части - судебной экспертизы.

Процесс все более полной регламентации участия сведущих людей в уголовном судопроизводстве нашел отражение в Своде законов уголовных 1832 года. Так, в ст. 197 Свода законов уголовных (книга 2 т. XV Сво да законов РосСИЙСКОЙ Империи 1832 года) в перечне доказательств, ко торые приемлются по уголовным делам, были названы показания сведущих людей. Согласно ст. 212 Свода, “если точное узнавание встречающегося в деле обстоятельства предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание „и мнение сведущде лшшв, соображаясь с правилами, изло женными в главе об исследовании происшествия и осмотре».- Заметим, что эта формулировка с небольшими изменениями воспроизведена в ст. 78 ныне действующего УПК РСФСР, где изложены основания назначения экс пертизы.

^ойницкий^я7Указанная работа. Т. 2. С. 277.

^^нциклопедический словарь, седьмое издание. Т. 51, 1933. С. 506-507. ^Номера статей даны по Своду законов, изданному в Щ57 году. Т. XV кн. 2.

Основания вызова сведущих людей в законе были сформулированы широко и в равной мере давали право на жизнь различным взглядам на правовую прИРОДУ института сведущих людей, котОРЫЙ, как отмечалось выше, в XIX в. обычно именовался экспертизой. Не вносило ясности и указание о том, что ПРи вызове сведущих людей необходимо руководствоваться правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре. Оно способствовало появлению взглядов на экспертизу как на разновидность следственного осмотра.

Вместе с тем в главе об исследовании происшествия и осмотре было сказано: во всех случаях, когда не известна причина смерти и есть признаки, заставляющие подозревать, что она приключилась от насилия или отравы, надлежит дать знать полиции, которая распоряжается в учи-нении телу медицинского осмотра по правилам, предписанным в книге III Устава врачебного (ст. 79); полицейские и судебные места обязаны, по возможности, назначая свидетельство мертвых тел, означать в требованиях своих цель, для которых оно предпринимается и предлагать при том врачам ясные и определенные вопросы, на которые им отвечать должно” (ст. 80).

Содержание этих двух статей давало основание утверждать ряду авторов, что законодатель, говоря о деятельности сведущих людей, имел в виду произвоДСТво ими самостоятельных осмотров и дачу показаний с мнением, основанном на специальных знаниях, о результатах осмотра, т.е. об экспертизе.*

Судя по содержанию ст. 212 Свода законов уголовных, органы следствия и суда могли вызывать сведущих людей самых различных профессий. Но в период действия Свода законов уголовных указанные органы

^позицийсегод7,яшнего дня речь идет, конечно, об одном из этапов формирования института судебной экспертизы.

24 пользовались в основном содействием сведущих лиц из числа врачей. О

врачах говорИЛОСЬ не только в связи с осмотрами ими трупов по делам об убийствах. Согласно п.7 ст. 191 при следствии над глухонемыми последним произвоДИЛОСЬ медицинское освидетельствование для определения уровНЯ их умственных и нравственных способностей. Ст. 72 требовала. чтобы’- явственные признаки преступления, бой, увечье и всякие следы насилия” были всегда свидетельствуемы. Можно предполагать, что для освидетельствования в таких случаях приглашались врачи.

Вместе с тем в отдельных нормах анализируемого законодательства говорИЛОСЬ о деятельности и другИХ сведущих людей. Так, согласно ст. 89 “краденые вещи должны быть оценены ценовщиками (а); за неимением же настоящих ценовщиков, употреблять для сего сторонних сведущих лн>-дей (б)”. Согласно ст. 205 сличение почерка руки в случаях сомнения представляется тем же лицам, которыми на основании Законов гражданских такое сличение производится по гражданским делам. В сноске к этой статье указывается, в частности, на законодательство 1699 г., приведенное нами выше. Статья 178 обязывала дать обвиняемому переводчика, если он не знает языка, на котором производится следствие.

Устав уголовного судопроизводства 1864 года отменил Формальный подход к оценке доказательств, ввел суд присяжных, состязательные начала в судебный процесс. Устав воспроизвел с небольшими изменениями из Свода законов уголовных основания для вызова сведущих людей к мировым судьям (ст. 112) и к судебным следователям (ст. 326); подробнее регламентировал участие сведущих людей на предварительном следствии и в суде. Были названы основные виды сведуцих людей: “врачи, Фармацевты, профессора, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность” (ст. 326). Согласно ст. 315 “осмотр и освидетельствование производятся или непосредственно судебными следователями или через сведущих людей”.

Из анализа статей 525-335 об осмотре и освидетельствовании через сведуних лиц вообще, статей 336-352 об осмотре и освидетельствовании через врачей, статей 353-356 об освидетельствовании обвиняемого, оказавшимся сумасшедшим, и некоторых других статей, можно сделать следующие выводы. Хотя в Уставе не было терминов “эксперт и экспертиза-, в нем шла речь о том направлении деятельности сведущих лиц, которое в дальнейшем получило название судебной экспертизы.

Устав не предусматривал участия сведуцих людей в осмотрах и освидетельствованиях, провОДИМЫХ следователем. Вместе с тем производство осМОТРОВ и освидетельствований через врачей осуществлялось не только по предложении» судебного следователя, но и при участии его и понятых. Согласно ст. 343 следователь, понятые, участники осмотра имели право заявлять свое мнение О действиях врача, которые им покажутся сомнительными: мнения эти заносились в протокол.

Таким образом, осМОТРы и освидетельствования через сведущих лиц, в частности, врачей, содержали некоторые признаки и той Формы использования знаний сведущих лиц, которая ныне именуется: участие специалистов в следственных действиях.

Полагаем, что не только состязательный характер судебного разбирательства, но и потребность полнее использовать достижения науки и техники S установлении истины по делу в условиях, когда организация производства экспертизы, была еще не завершена, обусловили появление Б Уставе ст. 578 следующего содержания: “СТОРОНы могут просить о вызове в суд не только свидетелей, но и сведущих людей, для объяснения какого-либо предмета или для проверки сделанного уже испытания…»

*С организациейв~1912 году первых трех кабинетов судебной экспертизы в 1913 году Е ст. 691 Устава о вызове в суд сведущих людей, произведших судебно-химические или микроскопические исследования, было внесена дополнение: указано, что “то же правило распространяется и на должностных лиц кабинетов судебной экспертизы”. - См. Устав уголовного судопроизводства. Петроград, 1915, вып. 1.

Вызов сведущих людей “для объяснения какого-либо предмета”, как видно с позиций сегодняшнего дня, выходит за рамки экспертизы; ныне по законодательству ряда зарубежных стран доПРОС сведущих свидетелей является самостоятельной Формой использования сведущих лиц.

Растущие из года в год потребности следственной и судебной практики в специальных знаниях, попытки юристов-ученых найти пути их наиболее полного использования в условиях царского режима, когда дозволялось лишь комментировать действующее законодательство, но не критиковать его, не вносить предложения, направленные на его совершенствование - все это привело к появлению в период действия Устава различных, порОЙ совершенно противоположных взглядов на правовую природу института сведущих людей, именуемого авторами того времени экспертизой.^

/i.E. Владимиров разделял экспертов на две группы: 1) эксперты, основывающие свои заключения на какой-либо науке суть научные судьи, пригОВОР которЫХ является решением специального вопроса в деле; 2) эксперты, основывающие свои заключения на опытности в каком-либо ремесле или промысле; они являются не судьями, а справочными свидетелями, объяснения котОРЫХ могут быть вполне усвоены и оценены.^

К первой группе экспертов Л.Е. Владимиров относил экспертоз-врачей; ко вторОЙ - всех остальных экспертов. Эту концепцию критикуют обычно за необоснованное признание за врачами-экспертами права выносить обязательные для суда решения по медицинским вопросам. Обращаем внимание и на другой недостаток анализируемой концепции.

Л.Е. Владимиров, считая всех остальных экспертов справочными свидетелями, по существу отрицал необходимость производства каких-либо экспертных исследований, кроме медицинских.

^ этом сведущих людей было принято называть экспертами, независимо от ФОрМЫ участия их в уголовном судопроизводстве.

^Владимиров Л.Е. Ученье об уголовных доказательствах. Изд. III, СПе 1910. С. 199, 214.

Кроме того, в XIX - начале XX вв. по мнении, И.Я. ‘ойницкого и ряда другИХ авторов существовало три взгляда на экспертизу как доказательство.

  1. В.Д. Спасович, разделяя мнение, высказанное во Французской литературе Бонье, а в германской - Л. Фейербахом, утверждал, что экс пертиза - вид судебного осмотра, проводимого с участием сведущих лиц; экспертиза является расширением судебного осмотра при помощи лиц, специально подготовленных, а сами эксперты суть помощника суде^.

  2. Я.И. Баршев, придерживаясь концепции английского права, считал сведущих людей учеными свидетелями, а их показания рассматривал как вид свидетельских показаний.
  3. Большинство других авторов, а том числе и сам И.Я. Фойницкий, признавали экспертизу особым видом доказательств.*
  4. Ретроспективный анализ трудов В.Д. Спасовича и Я.И. Баршева выявил в них суждения, которые с позиций сегодняшнего дня можно назвать противоречащими указанным выше их взглядам. Сейчас ясно, что В.Д. Спасович главным образом развивал концепцию об экспертизе как о большой посылке в силлогизме - решение суда по вопросу, требующему использования знаний сведущих людей. Но было бы неверным на этом основании утверждать, что В.Д. Спасович считал сведущих людей лишь свидетелями, излагающими в суде научные истины. Ведь по его мнению сведущие люди часто не ограничиваются изложением “общих фактов или так называемых законов жизни, законов мироздания” и оказывают содействие суду в работе с меньшей посылкой - установлении обстоятельств,необхо-димых для решения: обладает ли данный конкретный случай признаками явления, описанного в большой посылке.^

У ЯМ. Баршева есть высказывания, свидетельствующие о том, что

-ФОЙ^НИЦК^ГЯУ^У7С уголовного судопроизводства. СПб, изд. II. Т. 2, 1902. С. 280-281.

^Спасович В.Д. Сочинения. СПб, т. III, 1890. С. 195; т. V, 1893. С. 295, 280; т. VI. С. 194.

28 он, как и В.Д. Спашвич, относил экспертизу к осмотру посредством

лиц,сведущик в предмете исследования.Я.И.Баршев полагал при этОМ, ЧТО

осмОТРы должны производиться сведущими людьми не самостоятельно, а

совместно со следователем 1И судьей.

Нетрудно заметить, что взгляды В.Д. Спасовича и Я.И. Баршева отчасти совпадали. В.К. Случевский, сам разделяя позицию Я.И. Фойницко-го, относил взгляды на экспертизу (сведущих людей) названных двух авторов к группе тех, кто относил заключения сведущих людей “частью к личным осмотрам, частью к свидетельским показаниям”.^

Помимо Л.В. Владимирова, отчасти В.Д. Спасовича и Я.И. Баршева взгляд на экспертизу как на свидетельское показание специалиста рассматривал К.В. Ыавров.^ КрИТИКУЯ эти вЗГЛЯДЫ, ряд процессуалистов того времени обращали внимание на наличие общих черт в положении свидетеля и допрашиваемого эксперта - сведущего лица. М.В. Духовской писая, что эксперты “с одной стОРОНЫ как бы помощники судьи в деле личного наблюдения, с другОЙ стОРОНЫ тоже свидетели по специальному предмету…- В.К. Случевский допускал случаи, когда граница, отделяющая свидетеля от эксперта “как бы уничтожается”.» И.Я. Фойницкий, анализируя развитие Форм экспертизы (с позиций сегодняшнего дня -ФОРМ использования знаний сведущих лиц), утверждал, что постепенно сведущие люди стали приглашаться и в случаях, не требующих осмотра или каких-либо предметов, т.е. “когда Фактические обстоятельства были помимо них установлены судом и требовалось только научное освещение и

^Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к россИЙСКОМУ уголовному суДОПРОИЗВОДСТВУ. СПб, 1841. С. 76Ь ^Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб, изд. 1913. С. 391.

^Ыавров К.В. Экспертиза в уголовном деле. Вестник права, 1899, N 7. “Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908. С. 2Ю. “Случевский В.К. Учебник русскоГО уголовного процесса. СПб, изд. 2, 1885. С. 404.

29

Р а зъя снение…“1

Различные взгляды на правовую природу экспертизы проведены не для того, чтобы установить, какие из них оказались верными. Наша цель - иная: показать, что с развитием науки и техники, законодательства об уголовном судопроизводстве развилось и представление об использовании знаний сведущих лиц в целях установления истины по уголовным делам. Каждый из указанных авторов, вкладывая разный смысл в понятие экспертизы, невольно внес своей вклад в создание целостного представления об использовании знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве.

Вклад в уголовно-процессуальную науку внесли не только те, кто выступал за признание самостоятельным видом доказательств заключения эксперта, сделанного на основании проведенного им исследования по поручению органов следствия и суда, но и те, кто обращал внимание на важное значение участия сведущих лиц в осмотрах и освидетельствованиях, проводИМЫХ органами следствия и судом, а также на дОПРОСЫ лИЦ, обладающих специальными знаниями. Их взгляды оказались ПРОзорлИВЫМИ. В наше время - время научно- технического прогресса все яснее становится, что названные две ФОРМЫ использования знаний сведущих лиц не изжили себя с широким развитием судебной экспертизы. Наоборот, они дают возможность полнее собирать материалы для экспертиз, более объективно использовать заключения экспертов в процессе доказывания.

На регламентацию использования знаний сведущих лиц при расследовании в дореволюционной России оказало заметное влияние законодательство ряда ведущих зарубежных стран. А приведенные различные взгляды юрИСТОВ России на экспертизу и некоторые другие аспекты использования знаний сведущих лиц в определенной мере отражали их приверженность разным направлениям в науке уголовного процесса за рубежом.

*Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Изд. 2. Т. 2, 1902. С. 278.

30 В этой связи обратим внимание на то, что в уголовном процессе

Англии, СЫА и ряде других стран, как в прошлом веке, так и ныне: 1) эксперт выступает в качестве свидетеля, который в отличие от обычного свидетеля дает показания не об известных ему Фактах, а высказывает свое мнение по поводу предъявленных ему Фактов; 2) действует принцип “состязательной экспертизы;’ согласно котОРОМУ стОРОНЫ в процессе могут привлекать к участию в деле своих экспертов для производства исследований и для оспаривания выводов эксперта, приглашенного ПРОТИВНОЙ СТОРОНОЙ.^

Б соответствии с этими положениями полицейский чиновник, пРОВОдивШИЙ специализированное исследование по делу, может быть привлечен одной из сторОН к участии» в процессе в качестве свидетеля и дать под приСЯГОЙ показания о произведенных им исследованиях. Это обстоятельство приобретает повышенное значение, если учесть, что в странах англо- американского права дознание и в определенной мере расследование по делам о преступлениях против личности осуществляется выборный должностным лицом полиции - коронером. Последний по делам об убийствах устанавливает и причины смерти. Ввиду недостаточной профессиональной подготовленности коронеров выводы о причине смерти е*е в начале нынешнего столетия в ряде штатов СЫА стали возлагаться на врачей - судебных медиков. Приведенные положения уголовно-процессуального законодательства Англии и СЫА оказали влияние на изложенные выше взгляды Л.Е. Владимирова, Я.И. Баршева, отчасти В.К. Ыаврова и ряда других

русСКИХ юрИСТОВ.

Выше отмечалось, что В.Д, Спасович разделял взгляды о сущности экспертизы, преобладавшие во Франции и в Германии. Сейчас можно утверждать, что развитие этих взглядов в законодательстве привело к установлении» во Франции и ряде других стран института приСЯЖНЫХ зкспер-

*Этому принЦИПУ соответствовало содержание ст. 578 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.

31 тов. Так, согласно УПК Франции (ПРИНЯТОЙ в 1958 году и BоспринявшиM

по этому воПРОСУ ранее установленный порядок) экспертизу вправе назначить только следственный судья или суд. Сотрудник же судебной полиции, “если необходимо произвести исследования, не терпящие отлагательства, обращается к содействию любых сведущих лиц” (ст. 60). Заключения этих лиц (а ими могут быть и сотрудники специализированных служб полиции), письменно присягающих давать свои заключения по чести и совести не имеют процессуального статуса экспертизы (ст. 74),. Нетрудно заметить, что понимание законодателем экспертизы во Франции сунественно уже, нежели в Англии, СУА; оно ближе к тому пониманию экспертизы, которое сформировалось сейчас в нашей стране. Но в отличие от Франции в нашей стране нет присяжных экспертов; доказательственное значение как заключение эксперта имеют выводы и экспертно-кри- миналистичвских служб МВД, сделанные после возбуждения уголовного дела.

Сказанному не противоречит и другой вывод. Еще в дореволюционной России в определенной мере были заложены теоретические основы для самостоятельного, отличного от уголовного процесса стран Запада, пути развития в уголовном процессе нашей страны института сведущих яиц. Его характерной чертой стало узкое понимание экспертизы, заключения эксперта как доказательства, отграничение экспертизы от участия специалистов в следственных действиях и допросах сведущих лиц.

Анализ становления и развития в дореволюционном уголовном процессе нашей страны института сведущих лиц свидетельствует о том, что использование специальных знаний через сведущих лиц в уголовном судопроизводстве последовательно расширялось по мере экономического и об-

Жо документы, содержащие такие заключения, приобщаются к делу в качестве письменных доказательств, а лица, их подготовившие, допрашиваются при необходимости в суде в качестве свидетелей.

32 цественного развития, все более ширОКОГО применения в процессе доказывания достижений науки и техники; совершенствования уголовно- процессуального законодательства. Термин “сведущие лица” еще в первых законодательных актах употреблялся применительно ко всем случаям использования сведущих лиц: уже тогда были заложены основы трех взаимо- связанных фОРм использования специальных знаний, образовавших ЯДРО института сведущих лиц; 1) участие специалистов в следственных действиях; 2) судебная экспертиза; 3) доПРОС сведущих лиц. Документами, составляемыми по задании, органов следствия и суда, в дореволюционном уголовном процессе были не только заключения (акты) о результатах проведенных исследований, но и документы справочного характера.

После победы в октябре 1917 года социалистической революции Декретом о суде N 1 от 22 октября 1917 года судьям было разрешено руководствоваться действовавшими до революции законами о судопроизводст-V ве, если они не были отменены и не противоречили революционному правосознанию. О деятельности сведущих лиц по уголовным делам не ГОВОРИлоСЬ ни в этом, ни в последующих двух декретах о суде. Но в наказах народным судам и инструкциях о порядке расследования уголовных дел местные органы власти в ряде случаев употребляли термин “экспертиза”. ИНСТРУКЦИЯ НКЮ РСФСР от 29 июля 1918 года “Об организации и действии местных народных судов’-, а также принятое вскоре Положение о народном суде РСФСР* предусматривали дОПРОСЫ сведущих лиц. В Положении о полковых судах от Ю июля 1919 года^, кроме того, было сказано об

^ участии этих лиц в осмотрах, освидетельствованиях, обыске, выемке,

“ч

прОВОДИМЫХ по поручению полковых судов.

Взгляды на экспертов-врачей как на научных судей, заключения которЫХ обязательны для судов, получили закрепление в первые годы Со-

»СУ 1918, N 53, ст. 597. w =СУ 1918, N 85, ст. 889;

=СУ 1918, NN 31-32, ст. 626.

ветской власти в Постановлении о правах и обязанностях государственных иедицинских экспертов Наркомздрава РСФСР, утвержденного в январе 1919 года*, в Положении о психиатрической экспертизе, утвержденном

J Наркомздравом РСФСР 8 мая 1919 года, а также в Положении о судебно- иедицинских экспертах, утвержденном 24 октября 1921 года.^

Термины “экспертиза” и “эксперт” впервые в уголовно- процессуальном законодательстве нашей страны появились в УПК РСФСР 1922 года, а затем в УПК РСФСР 1923 года. В УПК РСФСР 1923 года указывалось, что заключение эксперта является доказательством (ст. 58); что экспертиза проводится в случаях, когда необходимы специаль ные познания в науке, искусстве или ремесле (ст. 63); в примечании к ст. 63 были определены случаи обязательного вызова эксперта. В ст.ст. 169-174 были определены порядок назначения и производства экспертизы, дачи экспертом заключения, указаны права и обязанности эксперта и право обвиняемого на вызов эксперта. ^ Бесспорно, закрепление в УПК РСФСР, а затем в УПК и другИХ союз-

ных республик нОРм, даюцих основание для понимания экспертизы как процессуального действия, результаты которого имеют доказательственнов значение, явилось крупным достижением. С регламентацией назначения, производства экспертизы, дачи экспертного заключения был сделан решающий шаг для развития взглядов на
экспертизу в ныне принятом ев понимании.

Вместе с тем в УПК РСФСР был ряд норм, унаследованных от ширОКО-

^ го понимания экспертов, т.е. как сведущих лиц, оказывающих в необхо-димых случаях содействие правосудию. Так, в ст. 64 было записано: лицо, вызываемое в качестве эксперта, обязано явиться и участвовать в осмотрах и освидетельствования^ и давать заключения. Согласно ст. 193 судебно-медицинские эксперты приглашались не только для ВСКРытия

^71919, N 3, ст. 36. =СУ 1921, N 75, ст. 616.

34 трУПОВ, но и для их осмотра, для освидетельствования потерпевшего, обвиняемого и в другИХ случаях, гле требуется медицинская зкспертиза. Из ст. 192 ч, 2 следовало, что эксперты вызывались не только для дачи экспертных заключений: в случае необходимости они приглашались для участия провОДИМЫХ следователей» осмотрах и освидетельствованиях; но тут же указывалось, что при этом должны соблюдаться правила, изложенные в ст.ст. 169-174 УПК РСФСР, т.е. правила производства экспертизы в уголовном судопроизводстве.

Приведенные нормы ст.ст. 64, 192 и 193 УПК РСФСР 1923 года явились результатом влияния дореволюционного уголовно-процессуального законодательства, предусматриваюнего осмотры и освидетельствования, проводимые сведущими людьми как начальный этап экспертизы. Не случайно ПЛ. Люблинский полагал, что эксперт участвует в осмотрах и освидетельствованиях, провОДИМЫХ следователем, для того, чтобы затем представитъ следователю свое заключение о результатах этого участия.^ Но В. ГрОМОВ и И. Лаговивр верно отметили, что в ст.ст. 64, 192 и 193 УПК РСФСР шла ре4ь об осмотрах и освидетельствованиях как о следственных действиях, провОДИМЫХ с участием сведуцих лиц.^ В соответствии со ст. 195 УПК врач составлял лишь протоколы вскрытия и медицинского освидетельствования.

Противоречия в содержании ст.ст. 64, 192 и 193 УПК РСФСР 1923 года привели к тому, что в последующие годы в науке уголовного про-

Ч:о™с^7ч. I ст. 192~ УПК РСФСР о результатах осмотра или освидетельствования следователь составляет протокол, поэтому нельзя согласиться с П.И. Люблинским, что в ст. 193 идет речь о медицинских осмотрах трупов и освидетельствованиях. - См.: Люблинский П.Ц О доказательствах в уголовном суде, М., 1924. С. 39.

^Люблинский П.И. О доказательствах в уголовном суде. М., 1924. С. 4. ^ГроМОВ В.И., Лаговиер Н. Уголовно-судебные доказательства. М., 1929. С. 113-115.

35 цесса высказывались различные мнения о правовой природе осмотров и

освидетельствований, проводимых с участием экспертов. Почти все про цессуалисты* считали целесообразным участие сведущих лиц в осмотрах, I а в ряде случаев и в других следственных действиях. СПОрнЫМ был лишь

вопрос о форме этого участия.

КМ. Гродзинский, давая самое широкое определение судебной экспертизы {“служение науки социалистическому правосудию”), утверждал, что деятельность эксперта, привлеченного участвовать в следственном действии, есть особая Форма экспертизы, поскольку “здесь происходит применение специальных знаний при доказывании.-

Не было единства и среди многочисленных противников этой концеп ции. Так, А.И. Винберг и В.А. Притузова, несмотря на отдельные рас хождения в своих позициях, считали, что эксперты, участвуя в осмотрах и ДРугих следственных действиях, осуществляют внепроцессуальнн» дея тельность.^ С Р.Д. Рахунов полагал, что “участие эксперта в осмотре носит про-

цессуальный характер”, поскольку закон разрешает такое участие, но не является экспертиоой.-

Отражением противоречивых нОРм об экспертизе и экспертах в зако-

^М.А.Чельцов отрицал необходимость использования специальных знаний в иной форме кроме экспертизы вл ныне принятом ее понимании. - См.: Чельцов И.А. Проведение экспертизы в уголовном процессе. М., 1954. С. 60-61.

^Гродзинский И.М. Сущность и Формы экспертизы в советском уголовном ^
процессе. - Ученые записки Харьковского юридического института, вып. 6, 1955. С. 64.

^Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 23-25; Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство. С, 1959. С. 20-22. ^ -Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. И., 1953. С. 118.

36 нодатеяьстве явилось и появившееся в 1956 году в Большой Советской

Энциклопедии следующее определение сведущего лица: “по советскому

праву лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое следова-

w телей (судом) для проведения экспертизы-

Анализируя требования законодательства о соблюдении порядка для проведения экспертизы при вызове экспертов для участия в осмотрах и освидетельствованиях и считая эти требования не выполнимыми, И.Л. Петрухин верно отметил: “Следователь не имел возможности ОФОРМИТЬ участие врача в осмотре как проведение экспертизы потому, что в тот момент не был ясен сам предмет экспертизы, ее объем и характер, а иногда не совсем было ясно, имеется ли вообще необходимость в проведении экспертизы”.^

По указанным причинам следователи, остро нуждаясь в специальных знаниях при производстве следственных действий, привлекали для участия в них, в первую очередь, для участия в осмотрах и освидетельствованиях сведущих лиц, в частности, экспертов по должности, без вынесения постановления о назначении экспертизы, не требуя от них какого-либо заключения.

Привлекать сведущих лиц к участию в следственных действиях рекомендовалось в ряде ведомственных документов. Так, в инструкции о порядке производства обыска и выемки (ЦИРКУЛяр НКЮ N 69, НКВД N 155 от9/3 мая 1928 года) говорилось о случаях, когда возможно открывать помещения и хранилища самостоятельным лицом, уполномоченным ыа произ-водствг, обыска или выемки или же при помОГИ специалистов, например,

слесаря.- Б Циркуляре НКЮ N 11 и НКТ N 4 от 19 Февраля 1930 года указывалось, что “представители органов труда, в особенности специальных

*Большая Советская Энциклопедия, изд. II Т. 38. С. 193.

^Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 78.

^Сборник ЦирКУлярОВ Народного комиссариата юстиции РСФСР. Н., 1931. С. 348.

37 инспекций (технические, санитарные и др, инспекторы труда) могут привлекаться для участия в расследовании трудовых дел в качестве экспертов и сведущих лиц для выяснения вопросов специального характера (на-пример, по делам о несчастном случае)-.

В ИНСтрукции Прокуратуры СССР и НКЮ от 17 ноября 1943 года “О порядке изъятия, хранения и сдачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества органами расследования и судами” говорилось о том, что “определение металла (золото, серебро и пр.) производится при наличии пробы или по заключению специалиста”. По заключении) специалистов предписывалось определять драгоценные камни и жемчуг. Из текста этой инструкции можно сделать вывод, что в данном случае шла речь не об экспертизе, а об участии сведущих лиц в производстве обь,-

В методических указаниях об организации прокурорского надзора по делам несовершеннолетних от 5 января 1957 года заместителя Генераль-* ного прокурора рекомендовалось допускать в необходимых случаях присутствие не только родителей, представителей общественных организаций, но и педагогов, врачей при допросах несовершеннолетних, исходя из интересов дела.’

После войны 1941-1945 годов получили дальнейшее развитие наука и техника, повысились,требования к качеству предварительного следствия. Ыирокое применение при расследовании получили судебная Фотография, трасология, технико- криминалистическое исследование документов, судебная баллистика, криминалистическое исследование письма. Криминалистическая техника стала чаще применяться при проведении следственных действий. В 1952 году было принято решение о вооружении следователей

^Там же, с. 171.

^Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора Л СССР. М., 1958. С. 128.

^Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. И., 195В. С. 72.

38 специальными комплектами научно-технического оборудования (Фотонабор, набор технических средств для работы со следами, инструменты, необходимые для осмотра отдельных предметов, принадлежности для составления плана и другИХ следственных документов). Новые достижения по ПРОИЗВодству экспертиз, участию в наружных осмотрах трупов на месте их обнаружения, освидетельствованиях появились у судебных медиков. В таких условиях все настоятельнее ощущалась потребность внести в уголовно-процессуальное законодательство нормы, которые давали бы ясное представление о судебной экспертизе как о самостоятельном исследовании, проводимом экспертом по задании) следователя и суда, не тре-буиишм обязательного участия следователя и суда в зкспертнои осмотре и освидетельствовании для получения вывода, не являющегося очевидным. Но с другОЙ сторОНЫ было ясно, что следователям и судьям не обойтись одной лишь экспертизой. В первую очередь требовалось восстановить t давно известные правила о сложных осмотрах. Но восстановление это

должно проИЗОЙТИ на новой правовой основе, без необходимости превращения сведущих лиц, участвовавших в осмотрах, в экспертов, дающих заключение о результатах такого участия; возникла потребность предусмотреть возможность привлечения сведущих лиц для участия и в других следственных действиях. Так, назрела необходимость предусмотреть в законодательстве отдельной от экспертизы Формы использования знаний сЕедущих лии - участие их в следственных действиях, регламентировать положение этих сведущих лиц. Вместе с тем окупалась потребность и в другИХ нормах, открывающих более широкие возможности для использования достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве. Соответствуюцие норМЫ появились в уголовно-процессуальном законодательстве России с принятием’ в 1960 году УПК РСФСР, действующего с рядом дополнений и изменений до настоящего времени.

)

39 § 2. иущность и понятие специальных знаний

Л Как отмечалось выше, ряд авторов сведущий лицами в уголовном
j

процессе России именует яиц, обладающих специальными знаниями. Термин ‘специальные знания” (“познания”) есть в УПК РСФСР и в УПК других государств - бывших союзных республик. Вначале, т.е. когда были приняты действующие УПК, он был лишь в статьях, в которых говОРИЛОСЬ об основаниях для назначения экспертизы: “Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле” (ст. 78 УПК РСФСР). С внесением в конце 60-х годов в УПК РСФСР и других бывших союзных республик нОРМ, регла-ментирующих участие специалистов в следственных действиях, и в них появился термин “специальные знания”. Б этих нормах сказано, что спе-W циалист обязан участвовать в следственном действии, используя специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств (ст. 133* УПК РСФС’).

В уголовно-процессуальном законодательстве не указано, какие знания являются специальными. Нет единого мнения об этом в науке и у практических работников правоохранительных органов. Правильное понимание специальных знаний в уголовном процессе - важное условие применения указанных знаний во всех необходимых случаях при расследовании в соответствии с требованиями закона. В этой связи считаем необходимым с позиций диалектико-материалистической гносеологии остановиться на некоторых положениях, дающих представление о месте и значении специальных знаний в установлении истины по уголовному делу.

Предварительно заметим, что вопросы особенностей познания ПРи установлении истины по уголовному делу получили углубленную разработ-^ . ку в трудах ряда известных процессуалистов и криминалистов при исследовании проблем методики расследования и природы судебных доказа-

40 тельств.^ Соглашаясь с исходными положениями этих авторов, отметим,

что, несмотря на действие ряда негативных Факторов, ко времени расследования по делу обычно сохраняется довольно много следов преступления. Однако на предварительном следствии нередко испытывается дефицит доказательственной информации, поскольку лишь часть ее попадает в поле зрения следователя. Происходит это, в частности, потому, что следователь, как правило, использует ограниченный круг знаний о сохранившихся следах преступления; о закономерностях их образования, существования, изменений; о методах их обнаружения, полного и правильного использования в целях получения, а также проверки и оценки доказательственной информации. Чем больше знаний о многообразии следов преступлений, закономерностях их образования, их свойствах будет использовано при расследовании, тем больше возможностей для установления всех необходимых Фактических данных об обстоятельствах совершенного преступления.

Все знания, используемые следователем при расследовании по уголовному делу, в зависимости от субъекта знаний, можно разделить на. два вида.

I вид - это профессиональные знания следователя. Очевидна их исключительная важность в следственной работе. Они незаменимы. Их необходимо углублять, обновлять. Как показали результаты исследования, проведенного под руководством А.Б. Соловьева по теме “Следственные ошибки, их причины и пути их устранения”, наиболее распространенной субъективной причИНОЙ (45%) следственных ошибок явилось отсутствие у

^рияГоо^Гте^тв в советском уголовном процессе. М„ 1973. С. 289-290; Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 41-43: Якубович Н.А. Роль Философских категорий в познании природы судебных доказательств.//Вопросы борьбы с преступностью. 1967. N 5. С. 95-116; Белкин Р.С. Курс советской криминалистики П., 1977. Т. 1. С. 36-63. Яузгин И.И. Методологические проблемы расследования. К 1973. С. 18-84.

41 ‘ . ? V-‘– J

следователя необходимых профессиональных знаний^. Но как бы ни был высок уровень профессионального мастерства следователя, его профессиональных знаний часто бывает недостаточно для установления истины по уголовному делу. Не меняет принципиально положение то, что в повышении профессионального мастерства следователей есть резерв - их специ-

Ч»”

ализация, т.е. определенная ступень разделения труда в рамках профессии. Специализация в целом ряде профессий - важное средство, повышающее производительность, культуру труда. В работе следователя в силу ее особенностей, обусловленных персональной ответственностью за ход и результаты исследования по уголовному делу, исключается возможность разделить следователю процесс сбора доказательств, их проверки и оценки с какими-либо другими участниками уголовного процесса. Поэтому определенная специализация здесь происходит по видам преступлений, расследование которых поручается следователю. Но и такая специализация cледователей носит локальный характер, поскольку невозможно обеспечить в основном, низовом звене следственного аппарата - районе, го-роде, где всего несколько следователей, специализацию их лишь на расследовании определенного вида преступлений. Так, как видно из результатов проведенного нами исследования, в 3/4 райгорпрокуратур было по 1-2 следователя^, несколько больше их в следственных отделах РОВД. С созданием единого следственного аппарата будут открыты дополнительные резервы для специализации, но и они ограничены.

Расследование осуществляют и органы дознания. Профессиональные ^ знания лиц, производяцих дознание - работников ГАИ, пожарной инспек-

^л^ьев^Гн^ч^^следственных ошибок.//Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М„ 1988. С. 31.

^Научный доклад. Организация работы райгорпрокуроров по руководству следствием. ВНИИ Прокуратуры СССР. 1984. Кадровая статистика Прокура-^ туры СССР и Прокуратуры РСФСР по указанному показателю сведений не имеет.

42 цни, отделов по борьбе с зкономическими преступлениями^, включают знания соответственно в области автотехники, пожарного дела,
бухгалтерского учета. Эти знания дают им возможность квалифицированно осучествлять дознание по делам о преступлениях, отнесенных к их компетенции. Но эти лица, как и следователи, являются субъектами расследования; они не вправе заменить сведущих лиц, привлекаемых для участия в расследовании в случаях, установленных законом.

Отсутствие у следователей права непосредственно использовать в процессе доказывания по уголовному делу знания, выходящие за пределы своих профессиональных знаний, восполняется при необходимости привлечением к расследованию субъектов, для которых такие знания являются профессиональными. Эти знания II вида в уголовно-процессуальном законодательстве именуются специальными. Достоинство специальных знаний в том, что они открывают по сути неограниченные возможности для достоверного использования достижений науки и техники в порядке, устанозленном законом.

Было бы неверным противопоставлять названные два вида знаний. Важно разумное сочетание в использовании следователем знаний этих двух видов. При этом по мере увеличения объема специальных знаний возрастает значение апперцепции следователя^, его об^ей эрудиции, умения быть в курсе всего нового, ориентироваться в тех специальных знаниях, которые можно использовать при расследовании конкретных преступлений; способности проверять и оценивать в совокупности с другими доказательствами результаты помочи сведущих лиц. Принятие в конце i960 года УПК РСФСР, предусматривающего использование в уголовном судопроизводстве специальных знаний не только в Форме экспертизы,

^дробнее~обТпЬ^Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права я кРИминолОГИЯ. М. 1976. С. 154-155.

^Апперцепция - зависимость каждого нового восприятия от предшествующего знания человека и его психического состояния в момент вссприя- тИЯ.//ФИЛОСОФСКИЙ словарь. М. 1991. С. 29.

43 но и в форме участия специалистов в следственных действиях привело к

тому, что в ряде работ появилось немало, порОЙ противоречивых- сужде-

^ ний о специальных знаниях в уголовном процессе-

Свои суждения по данному вопросу диссертанту представляется целесообразным сделать с учетом высказываний других авторов, выявления Б них ошибочных позиций, “белых пятен”.

Представляется верным мнение А.А. Эйсмана о том, что специальные знания - это “знания не общеизвестные, не общедоступные, не имение массового распространения; короче, это знания, кОТОРЫМИ располагает ограниченный круг специалистов, причем очевидно, что глубокие знания в области, например. Физики, являются в указанном смысле специальными для биолога и наоборот».*

Это - одно из первых определений специальных знаний, данных по-^ сле прИНЯТИЯ ныне действующего УПК РСФСР, является отправным в ряде

работ, в которЫХ анализируется указанное понятие. 8 приведенном определении верно подмечен существенный признак специальных знаний - они являются не общедоступными, не общеизвестными. Кроме того, А.А. Эйс-ман здесь же в целом правильно указал, что “познания в области законодательства и науки права”, иначе юридические знания не относятся к специальным знаниям в том смысле, в каком это понятие употребляется в законе (ст. 73 УПК);… состав и уровень специальных знаний подвижны”; им обращено внимание на отграничение специальных знаний от профессиональных знаний и опыта самого следователя.

Несколько позже, уточняя высказывания А.А. Эйсмана, З.М. Соколовский верно заметил, что “понятие специальных знаний” нельзя ставить в зависимость от того, обладают ли ими конкретные лица” (речь

*Зйсман~нХ~За^ение “эксперта. Структура и научные обоснование. ^ М., 1967. С. 91.

J

44 идет о следователе и судьях}-… неудачна попытка определить специальные знания только противопоставлением их общежитейским, общепонятным, общеизвестным… Под специальными знаниями следует понимать совокупность сведений, полученных в результате профессиональной специальной подготовки, создающих для их обладателя возможность решения воПРОСОВ в какой-либо области”.^

8 последние годы в связи с возросшими возможностями более широкого применения достижений науки и техники при расследовании преступлений^ проведением соответствующих научных исследований вновь появилось много определений специальных знаний в уголовном процессе. При этом нередко делаются существенные отступления от того положительного, что было достигнуто в работах А.А. Эйсмана, З.И. Соколовского и ряда другИХ авторов в 60-х годах.

Иногда дается необоснованно широкое понятие специальных знаний: “Это - знания, котОРЫМИ обладает данное лицо в какой-то области, например, в области химии”. Названный недостаток определения лишь частично исправлен следующими пояснениями автора приведенного определения: “специальные знания должны быть гораздо шире и глубже в аналогичных областях других лиц; к специальным знаниям не относятся знания общеизвестные и общедоступные”.^ Есть авторы*, которые прямо критику-

^Соколо^ З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний для установления причинной связи явлений. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Харьков, 1968. С, 116-117.

^Соколовский З.М. Понятие специальных знаний/Жриминалистика и судеб- -ная экспертиза. Киев, 1969, N 6. С. 202.

-МОРоЗОВ Г.Е.Участие специалиста в стадии предварительного расследования. Автореферат кaндидатской диссертации. Саратов, 1977, С. 7. По существу такое же определение дано Г.Е. Морозовым и в его кандидатской диссертации. - С. 22.

-Коллектив авторов. Использование специальных знаний в советском уголовном процессе. Ученые записки Тартуского государственного университета. Тарту, 1989. С. 15.

45 ют тех, кто вычленяет из понятия специальных знаний профессиональные знания следователя.

В других случаях специальные знания понимают необоснованно узко. Так, 3. М. Соколовский, несмотря на ряд верных замечаний по данному вопросу, считал, что “отнесение тех или иных знаний к числу специаль-ных имеет процессуальное значение только^ когда от этого зависит решение вопроса о необходимости назначения экспертизы. Вне указанных пределов оно имеет лишь обцетеоретический интерес, но никаких процессуальных последствий не влечет’- Есть мнение о том, что под специальными знаниями в судопроизводстве понимаются проверенные практикой профессиональные зиани* компетентных лиц, их умение пользоваться научно-техническими средствами и приемами для обнаружения. Фиксации и исследования доказательств в ходе следственного действия».= Повышенный интерес представляет понятие специальных знаний, данное В.И. Ыи-кановым, поскольку он попытался обобщить на сей счет суждения других авторов. В.И. Ыиканов утверждает, что “знания и практический опыт, оказавшиеся необходимыми для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу в уголовном судопроизводстве принято называть специальными познаниями”.^

*Со^вский З.М. Указанная выше докторская диссертация. С. 112. ^Закатов й.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев, РИО МВД УССР, 1980. С. 81.

^Ыиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. 23. По существу это определение В.И. Уиканов воспроизвел в 1980 году в своей докторской диссертации. Ыиканов В.И. Проблемы использования специальных знаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М. 1980. С. 11, 5.

46

Если исходить из буквального смысла приведенного определения, то необходимо признать, что профессиональные знания следователя относятся к специальным знаниям, так как они в первую очередь необходимы для _ всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Правда, вслед за этим определением В.И. Ыиканов верно отметил, что из понятия “специальные знания” в уголовном процессе исключаются общеизвестные знания, а также познания в области права, в частности, нельзя учитывать “подготовку и практические навыки, связанные с уголовно-правовой оценкой Фактических обстоятельств дела и решением вопросов процессуального характера».»

Но эти существенные признаки не нашли отражения в определении, приведенном В.И. Ыикановым. В этом определении и комментариях к нему В.И. Уиканова прямо не назван существенный признак специальных знаний, которЫЙ используется при расследовании преступлений: зто знания, приобретенные в процессе подготовки к определенной трудовой деятельности и усвоенные в ходе этой деятельности, необходимые в конкретной профессии; короче, зто профессиональные знания, за исключением профессиональных знаний самого следователя (судьи).

Особенность деятельности по расследованию уголовных дел и рассмотрению их в суде, в том числе и связанной с использованием специальных знаний, в том, что она стрОГо регламентирована законом. Использование при этом специальных знаний за пределами случаев и порядка, установленных законом, в определенных ситуациях полезно для выдвижения версий, выработки тактических решений. Но оно не будет иметь никакого доказательственного значения. В другИХ случаях оно влечет нарушение норм УПК, утрату информации, которая могла бы иметь доказательственное значение.

  • Ыиканов В.И. Указанная работа, 1978. С. 23.

\

47 Оперативно-розыскная деятельность по отношению к расследованию

носит вспомогательный характер, к тоиу же принятие необходимых оперативно-розыскных мер в целях обнаружения и лиц, их совершивших, согласно ст. 118 УПК возложено на органы дознания. Как видно из ст. 119 УПК орган дознания по поручении, следователя ПРовоДИт только розыскные и следственные действия. Оперативно- розыскные меры орган дознания, передав дело следователю, принимает самостоятельно для установления преступника и лишь уведомляет следователя о результатах. В ходе этой деятельности возможны ситуации, когда используются специальные знания, но все это, как верно заметил Е.И. Зуев, за рамками уголовного процесса.* По этой же причине нельзя согласиться с Г.И. Грамовичем, котОРЫЙ утверждает, что специальные знания в уголовно-процессуальном значении используются в целях собирания не только доказательств, но и ориентирующей информации о преступлении.^ Нельзя согласиться с тем, что “специальные познания это не только знания или сведения, полученные путем специального образования в различных отраслях науки, техники, искусства или ремесла, сколько синтезированный на базе соответствушщих “материнских” наук и прошедший через ФИЛьТР криминалистики комплекс познаний, используемый с целью получения доказательственной информации”.^ Приведенное суждение интересно, но относится оно лишь к части специальных знаний. Ведь нередко для производства экспертиз, привлечения специалистов следователи обращаются не в судебно- экспертные учреждения, и пользуются специальными знаниями без их синтеза.

^eTZJTПроцессуальная помадь сотрудника криминалистического подразделения следователю. М., 1975.

^Грамович Г.И. Проблемы теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств в раскрытии и расследовании преступлений. Автореферат диссертации доктора юридических наук. Киев, 1989. С. 15.

^Еленюк Г.А., Ищенко ПЛ, Ярослав КШ. Использование специальных познаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий. Изд. Карагандинской высш. школы МВД. Караганда, 1987. С. 4.

48 Эти знания, как и знания судебных медиков, психиатров, психологов,

экспертов по технике безопасности и некоторые другие, не ПРОХОДЯт

“ФИЛЬТР криминалистики”.

В приведенных и в ряде других определений специальных знаний есть, на наш взгляд, и иные неточности, требующие углубленного критического анализа. Поэтому, а также в целях более полного представления о специальных знаниях, их месте в системе всеобщего знания, автор считает возможным дать после воспроизведения исходных положений о знании.

Знание - понятие многоаспектное. Одни и те же авторы дают ему иногда разные определения, обращая внимание на те или иные отдельные его существенные признаки. Так, П.В- Копнин, Фиксируя место знания в процессе общественной жизни людей, определил его как необходимый элемент и предпосылку практической деятельност» человека. Далее им знания определяются как совокупность идей человека, в которых выражено С теоретическое овладение им предметом; как Форма деятельности субъекта, в котОРОЙ целесообразно, практически направленно отражены вещи, процессы объективной реальности^.

Знание - в самом общем понимании - “продукт общественной, материальной и духовной деятельности людей; идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира, природного и человече-

ского”,=

В работах по уголовному процессу и криминалистике одни авторы ведут

речь о специальных знаниях, другие - о специальных познаниях.

Подобные разночтения характерны и для УПК бывших союзных республик. Более того, в одних и тех же УПК, например, в УПК РСФСР в ст. 78 употреблен термин “специальные познания”, а в ст. 133’ - “специальные знания”.

^Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М, “Наука”, 1973. С. 193-194,

198.

ФилоСОФСКИЙ словарь. М. Изд. полит, лит-ры. 1991. С. 146.

49 Б зтой связи отметим, что в современной гносеологии познание -

общественно исторический процесс творческой деятельности людей, Форнирующий их знания.^ Таким образом, это понятие в отличие от понятия “знания” фиксирует в себе процессуальную сторону постижения исследуемого предмета, мира в целом. Поэтому в уголовно-процессуальном законодательстве, а вместе с тем и в соответствуюцих публикациях употребление термина “специальные знания” является более точным, чем термина “специальные познания”.

И не случайно, по нашему мнению, в УПК Украины (ст. 75), Азербайджана (ст. 76), Грузии (ст. 70), Казахстана (ст. 52), Узбекистана (ст. 65), Литвы (ст. 85), Киргизии (ст. 63) а статьях, сходных по содержанию со ст. 78 УПК РСФСР, говОРИТСЯ о специальных знаниях, а не о познаниях.

При определении понятия специальных знаний целесообразно отойти от традиционного в таких случаях заимствования из ст. 78 УПК РСФСР характеристики специальных знаний как знаний в науке, технике, искусстве, ремесле.^ Этот термин сохранился в тексте теоретической модели УПК РСФСР (ст. 253).^ Критическое отношение у нас и к термину “научные, технические или другие специальные знания”, употребленном в сходной ситуации в ст. 75 Украины*. Краткий, но точный термин Специальные знания” в сходном тексте содержится в ст. 58 УПК Эсто-

^ФилосоФс,^, “словарь. И. 1991. С- 348.

^Такая же Формулировка содержится и в УПК Белорусской ССР (ст. 72), Молдавии (ст. 64), Латвии (ст. 58), Таджикистана (ст. 71), Армении (ст. 66), Туркмении (ст. 72).

^Уголовно-процессуальное законодательства Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. Под редакцией В.М. Савицкого. М., 1990. С. 154. - Такая же формулировка содержится в УПК Узбекистана (ст. 65), Казахстана (ст. 52), Грузии (ст. 70), Азербайджана (ст. 76), Литвы (ст. 85), КиргИЗИИ (СТ. 63))

50

НИИ.*

В этой связи предлагаем подробнее рассмотреть существующую ныне Б УПК РСФСР формулИРОВКУ оснований назначения экспертизы. С незначительными изменениями она воспроизведена из Устава уголовного судопроизводства 1864 года.= Согласно ст. 112 Устава сведуцие лица для участия в уголовном судопроизводстве приглашались “в тех случаях, когда для точного умозрения встречающихся в деле обстоятельств необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-нибудь занятии”. Из приведенной нормы ст. 112 Устава следовало: следствию и суду нужны “…сведения или опытность в науке…” Эта норма отражала, по нашему мнению, в определенной мере, что не однозначны понятия “научные знания” и “специальные знания”, т=е. знания сведущих лиц, которые привлекаются для участия в доказывании по уголовному делу.

О том, что е*е сто лет тому назад в русском уголовном процеосе обращалось внимание на эту неоднозначность, свидетельствуют и следующие высказывания В.Д. Спасовича: “Что же касается до знания теоретического, то или требуется знание каких-либо дробных мелких Фактов, которЫХ совокупность никогда не может составить науки, или знание общих фактов, или так называемых законов жизни, законов мировоззрения… В качестве экспертов порой являются простейшие люди, но являются также и первостепенные знаменитости, первосвященники науки, колоссы знания. В лице их наука снисходит к тому, чтобы оказывать пособие обществу при устройстве житейских дел и разрешений спо-ров,….ведущие люди дают выводы науки, научные истины”.^ __. ^ ^ __ ^ в ^ ^ ^ ^^ ^ ^^ посвяш,енной

экспертизе.

^В сходной по содержанию ст. 943 Свода законов Российской империи

1832 г. говорИЛОСЬ “об особых сведениях или опытности в какой-либо

науке, искусстве или ремесле”.

^Спасович В.Д. Соч., т. V. СПб 1893. С. 293-294.

51

Эти высказывания можно назвать проЗОРЛИВЫМИ, если учесть, что сделаны они были вскоре после отмены в России крепостного права. Тогда в ряде случаев достоверные знания по тому или иному вопросу, возникшему у органов правосудия, были достоянием небольших групп людей, в основном, ученых. И не случайно в то время в суд в качестве сведущих людей иногда приглашались известные русские ученые Н.И. Пирогов, Д.И. Менделеев, A.M. Бутлеров и другие.

За прошедшее время наука сделала в своем развитии громадные шаги вперед. Ее достижения получили широкое внедрение во все сферы практической деятельности, появились многочисленные отряды лиц, обладающих большим запасом специальных знаний, пригодных для использования их при необходимости в уголовном судопроизводстве.

В этом контексте представляется необходимым рассмотреть вопрос о соотношении специальных и научных знаний.* Отметим прежде всего, что в ФИЛОсофИИ не употребляется термин “специальные научные знания” для характеристики знаний в конкретных науках в отличив от общенаучных философсКИХ знаний^. Согласно диалектико-материалистической теории познания знания могут быть донаучными, житейскими, художественными (как специфический способ эстетического освоения действительности) и научными (эмпирические и теоретические).^ Проблема взаимосвязи научных знаний с другими компонентами культуры - одна из сложнейших в филоСОФИИ и в настоящее время находится в стадии разработки*. Нуждается в специальном исследовании и природа специальных знаний. И все же заметим, что было бы неправильным отождествлять специальные знания

х^и^^7анияв^у^ сходен по значению с термином “научные знания”. Но первый акцентирует внимание на внутреннее содержание этих знаниM. В данном случае он анализируется с учетом его употребления в тексте ст. 78 УПК РСФСР.

Федосеев П.Н. Философия и научное познание. П, 1983. С. 60-74. ^ФилосОФСКИЙ словарь. И., 1983. С. 192. ^Стекнн В.C. Становление научной теории. Минск, 1976. С. 76.

52 G научными знаниями, поскольку эти два понятия раскрывают разную направленность знаний.

“СуществD науки заключается не в познанных уже истинах, а в поиске их, в экспериментально-исследовательской деятельности, направленной на познание и использование законов прИРОДЫ и общества”.^

Основная направленность специальных знаний иная - практическая деятельность, требующая определенной подготовки и являющаяся источником существования. Приведенная направленность характеризует прежде всего профессиональные знания. Но в рамках профессий есть ступени в разделении труда - специальности, дающие возможность соотввтствующему субъекту благодаря суженной направленности в своей деятельности иметь угяуёленную подготовленность и поэтому квалифицированнее коллег по профессии выполнять работу на том или ином участке профессиональной деятельности.

В ШИРОКом смысле - за пределами уголовного процесса - специаль-° ные знания это и есть знания, необходимые для того или иного вида

профессиональной деятельности, знания специалистов в своей деле, т.е. сведущих лиц. В таком понимании разновидностью специальных знаний будут и профессиональные знания следователя (судьи). Но в уголовном процессе, как отмечалось выше, в понятие специальных знаний вкладывается несколько суженное содержание. Из него исключаются профессиональные знания следователя, судьи.

Специальные знания можно противопоставлять обыденным знаниям, но не научным. Прав Б.Я. Пукшанский, утверждая, что “принципиально разяичен характер профессионального, научного и непрофессионального, обыденного мышления, профессионализма и диле^аДизма» =

Итак, специальные знания, пришедшие в практику из науки, сохра-

  • ^ВолковГ.нГИс^и~и”горизонты прогресса. Н., 1976. с. 142. Ч~ = Пукшанский Б.Я. Обыденное знание. Изд. Ленингр. ун-та, 1987. С. 128.

53 нян.т свои, научную основу. Научная основа, обеспечивающая достовер ность специальных знаний - важное условие их использования в уголов ном судопроизводстве. Речь идет о знаниях, разработанных наукой и KJ внедренных в практическую профессиональную деятельность лиц, овладев-

ших ими, как правило, при получении высшего специального образования.

Предложенное понимание содержания специальных знаний в уголовном процессе как профессиональных находится в соответствии с общепринятыии представлениями о том, что “современная профессиональная деятельность специалистов аккумулирует в себе опыт, знания, приемы и методы всех предшествующих поколений работников данной профессии».*

Для установления истины по делу сведущими лицами не применяются теоретические положения, не внедренные в практику. Даже в ходе экспертных исследований - той Формы использования специальных знаний, которая связана с наиболее углубленными специальными методами работы, имеет место не теоретическое^, а практическое исследование на основе ^ уже имеющихся в данной сфере деятельности правил, моделей, образцов решения исследовательских задач, т.е. парадигм.3

Токинская ак. и др. Становление специалиста. Изд-во Ленингр. унта, 1989. С. 15.

^Прав А.Р. Ратинов, утверждая: “…обслуживая уголовный процесс, производя по поручению следователя сложные эксперименты, разрабатывая даже специальную научную методику для того, чтобы ответить на поставленный воПРОС, эксперт является практиком и его деятельность не носит характера научно-исследовательской. Ратинов А.Р. Судебная психология лпя следователей. Н., 1967. С. 48.

-Вначале это слово употреблялось для обозначения образца склонения, спряжения в грамматике, примера из истории, взятого для доказательст ва, сравнения. Б последние годы это слово широко употребляется для обозначения той или иной системы общепринятых научных представле ний.!, Кун, разработавший представление о парадигме в науке, употреб ляя данное слово для характеристики дисциплинарных матриц, определен- ^ ных правил. Руководствуясь ими, ученые осуществляют тот аспект своей

работы, которЫЙ является больше механическим, чем теоретическим. -Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

54 Приведенные суждения имеют, на наш взгляд, не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку являются доводами о необходимости соблюдения правила, выработанного в науках уголовного про-

w цесса и криминалистике: в доказывании по уголовному делу не могут

применяться научно-технические средства и научные положения, не внедренные в сферу какой-либо практической деятельности. Обычно на основе конкретного достижения науки и техники разрабатывается методика экспертного исследования, провоДИМОГО в экспертном учреждении. Но возможны ситуации, когда экспертное исследование проводится без методики, апробированной в экспертном учреждении. Такое случается прежде всего, если производство экспертизы поручается не сотрудникам экспертных учреждений, а квалифицированным лицам, внедрившим или же освоившим методику применения научного новшества в какой-либо другой (не экспертной) сфере практической деятельности.*

ч> Специалисты, участвующие в следственных действиях, также пользу-

° ются готовыми приемами. В пределах знания их специалист имеет возможность лучше видеть, яснее понимать, что имеет отношение к обстоятельствам совершенного преступления, может быть объектом экспертного исследования.

В качестве экспертов и специалистов обычно выступают практики, а не научные работники. Не меняет сути тот Факт, что среди экспертов в учреждениях судебных экспертиз есть кандидаты и доктора наук. Проводя экспертные исследования, они используют внедренные в практику достижения науки, в том числе и свои.

^уголовном процессе СЫА широкое признание нового научного метода компетентной научной общественностью - основное условие допустимости доказательств, полученных в результате применения научно-технических методов исследования.//Машленко И.Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе СЫА. Автореферат диссертаци…. канд. юрИД. наук. М., 1988. С. 19.

55

Верно утверждение А.А. Эйсмана о том, что в области практического исследования вещественных доказательств по конкретному уголовному делу мы сталкиваемся однако не с задачей установления общих причинных закономерностей, а с подведением конкретного события под ранее установленные причинные законы. Поэтому представляется, что при экспертном исследовании ситуация несколько отлична от той, которая складывается при научном исследовании, и методы решения здесь должны быть иными”.*

Предлагаемое изъятие из ст. 78 УПК термина “знания в науке” усилит правовую базу для этого правила. При этОМ необходимо учитывать, что техническиезнания основаны на достижениях науки.^ Технические средства и знания, необходимые для их применения - способ внедрения в практику теоретических научных разработок.^

Что касается спшиальныхзнаний в искусстве, то возникает воп рос, почему из многих видов специальных знаний в УПК РСФСР они назва ны в числе четырех наряду со знаниями в науке, технике, ремесле? Ведь знания в искусстве в наше время относительно редко используются в уголовном судопроизводстве. Дело в том, что Устав уголовного судопро изводства 1864 года вкладывал в термин “специальные сведения или опытность Б искусстве” иной смысл, нежели нам представляется ныне. В.Д. Спасович, ставя знак равенства между понятиями практическое зна ние и искусство, писал; “Иногда вызываются люди искусства для того, чтобы проделать перед судом известные действия, которые и могли быть совершены только весьма искусными руками и которые необходимы

^Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование.

И., 1976. С. 15.

^Наука и общество. Советские и зарубежные ученые отвечают на анкету

“Литературной газеты”. М., 1977. С. 20.

^Определенные знания по применению некоторых криминалистических

средств являются частью профессиональных знаний не только экспертов и

специалистов, но и следователей.

56 для разъяснения истины. Например, оружейников зовут для того, чтобы

они испробовали как далеко стреляют пистолеты; химиков - чтобы разложить чернила, которыми писаны документы; архитектора - чтобы узнать, сколько употреблено кирпича для постройки здания”.* Как видно, под

^знаниями в искусстве понимались различные виды тех самых специальных знаний, которые ныне необходимы для производства баллистических и других криминалистических экспертиз, а также многих иных экспертиз, в том числе бухгалтерских и строительных. И в современном русском языке искусство не только “творческое отражение восприятия действительности в художественных образах”, но и “умение, мастерство, знание дела”, а также “само дело, требуюнее такого умения, мастерства’- Знания в искусстве в том смысле, который обычно вкладывается в это понятие в настоящее время - разновидность специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве, если их субъектами являются профессионалами в искусстве.

Наконец, рассмотрим термин “познания в ремесле”, употребленный в ст. 78 УПК РСФСР. Результаты проведенных нами исследований с изучением следственной и судебной практики свидетельствует о том, что эти знания не применяются для производства судебных экспертиз. И не случайно, еце в 1940 году М.С. Строгович назвал экспертизу с использованием специальных познаний в ремесле суррогатом подлинно научной экспертизы- Несколько позже В.М. Никифоров писал: “Мы полагаем, что судьба ремесленной экспертизы такова, как была в свое время судьба сохи: как она была вытеснена плугом и трактором, так и эта “экспер-

^Спасович В.Д. Соч. Т. V, СПб 1883. С. 294.

^Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1984. С- 226.

^СтрОГОВИЧ М.С. Уголовный процесс. М. 1940. С. 142.

1

57 тиза” ёудет вытеснена научной экспертизой”.* Для того или иного ремесла достаточно обладать обыденными знаниями и особым уменьем, созданным упражнениями, привычкой, т.е. специальными навыками. Но этого недостаточно для проведения экспертных исследований. Характерно, что в проекте УПК СССР, составленном Правительственной комиссией на основании постановления Совета Министров СССР от 6 марта 1948 года, з ст. 62, в которОЙ говОРИТСЯ о случаях, когда назначается экспертиза, не сказано о специальных знаниях в ремесле.^ Однако при производстве следственных действий может использоваться содействие ремесленников, т.е. лиц, занятых изготовлением изделий ручным, кустарным способом, в частности, слесарей- Такие случаи участия специалистов в следственных действиях нашли закрепление в ст. 133’ УПК РСФСР, где сказано, что они участвушт в следственных действиях, используя свои специальные знания и навыки. Поэтому указание о знаниях в ремесле при определении специальных знаний представляется ненужным.

Все сказанное выше дает основания дать следующее определение.

Специальные знания в уголовном процессе Ро^Шйскрй ?ШШЕации -это

знания, ОЕИсаие^азличным видам профессиональной йеяхельности, за

исклшением знаний. являющихся профессиональными для сдедователя и

судьи, используемые пЕиассследовании преступлений ирассмотрении

уголовных дел в суде в щ,дях содействия становлению истины по делу в

случаях ..и пррядкез оеределеннух,„. угол ов но-прдцессу.альным законодатель- .,

стври,

Анализ сущности и понятия специальных знаний нельзя признать полным, если ПРи этОМ не будет рассмотрено соотношение специальных знаний и навыков. В этой связи обращаем внимание на то, что в ст. 133- УПК сказано об обязанности специалиста “участвовать в произ-

-.

^НИКИ ФОрОВ
ВЛ. Экспе ртиза в совет ском уголо вном проце ссе. М., 1947.

С= 117.

^Угол овно- проце ссуал ьный кодек с СССР. Проек т. М., 1948.

58 водстве следственного действия, используя свои специальные знания и

навыки”, а в ст. 78 УПК, посвященной экспертизе, отсутствует териин “навыки”. Но для производства судебных экспертиз, как и для участия в следственных действиях, от сведущих лиц требуется наличие не только специальных знаний, но и специальных навыков. Знания без навыков и навыки без знаний недостаточны для их использования. Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, что “специальные познания включают в себя навыки и уменье-. К тому же в данном случае не следовало бы отделять навыки от уменья. Навыки - это и есть умение. “Навык - умение, созданное упражнениями, ПРИВЫЧКОЙ».*

Предложенное понимание специальных знаний в уголовном процессе отличается от понимания их В.И. Ыикановым (помимо признаков, указанных выше) и ряДОМ других авторов тем, что в нем диссертант изымает из совокупности специальных знаний профессиональные знания следователей и судей, а не правовые знания.

Такая позиция диссертанта требует обоснования. Конечно же
профессиональные знания следователя (судьи) - это правовые знания. Но далеко не все, а знания прежде всего уголовного права, уголовного процесса, криминалистики. ИзучиB в вузе хозяйственное, трудовое, международное право и некоторые другие отраслевые правовые науки, следователи могут сами разобраться в несложных юридических вопросах. Но и среди юрИСТОВ существует специализация. И со стОРОНЫ следователей было бы неправильным игнорировать углубленные познания юрИСТОВ, специализирюющихся в какой-то узкой сфере правовой деятельности, выходящей за пределы его профессиональной деятельности. Правоведческие

^СОРО^ОТЯгИН И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений.

С. 5.

-Ожегов СИ. Словарь руссКОГО языка. М., 1984. С. 329.

59 экспертизы получили признание в работе высшего судебного органа России - Конституционного суда. По уголовным делам такие экспертизы не провоДЯТСЯ, но к материалам уголовных дел нередко приобщаются документы о результатах ведомственного расследования совершенного преступления, иные документы с оёоснованием нарушения норм того или иного отраслевого законодательства и подзаконных нормативных актов. По сути это - одна из форм использования специальных знаний.

С учетом приведенных положений о содержании специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве, возникает вопрос о характере знаний из области криминалистики. Исходя из Философских категорий о единичном, особенном и общем, выражающих объективные связи мира, ступени их познания, следует признать, что криминалистика является юридической наукой, зародившейся в рамках науки уголовного процесса. С друГОЙ стОРОНЫ связь криминалистики с естественными и некоторыми другИМИ науками необходима; она является отличительной особенно-стью криминалистики. Но связь эта носит строго определенную направленность. Ее цель ~ приспособить достижения специальных наук для нужд доказывания по уголовным делам.

Знания из области криминалистики принято считать профессиональными знаниями следователя. И это верно, если учесть правовую природу криминалистики, ее опОРу на следственную практику, а также ее назначение - поставить достижения науки и техники на службу расследования и предупреждения преступлений.

Но раздел криминалистики, именуемый “криминалистическая техни-

X

ка”, помимо знаний, нужных следователю в его самостоятельной работе, включает и подраздел о системе специальных приемов и научно-технических средств, необходимых для производства трасологических, баллистических, дактилоскопических, почерковедческих и ряда других судебных 1 экспертиз, а также сведения о сложных научно-технических средствах, используемых при проведении следственных действий, как правило, при

60 содействии специалистов. Из этого подраздела криминалистики следователям нужны знания в объеме, данном представление о возможностях экспертных исследований и специалистов-криминалистов, привлекаемых к участию в следственных действиях, а также знания, необходимые для правильной оценки доказательств.

Конечно, следователям нужны эти знания. Но лишь в указанном объеме. Нельзя от следователя требовать таких же глубоких познаний в области баллистики, трасологии, почерковедения и другИХ отраслях криминалистических исследований, которыми обладают криминалисты отдельных профилей. Целые годы он посвящает теоретическому изучению и практическому освоению научно-технических средств и методик исследований в какой-то одной отрасли криминалистических исследований. Ясно, что его знания будут глубже, чем у следователя. Увереннее следователя он будет и в практическом применении научно-технических средств, с которыми имеет дело значительно чаще следователя.

В криминалистике нет четкой границы между профессиональными знаниями следователя и специальными криминалистическими знаниями. Особенно “размыта” эта граница, когда речь идет об использовании знаний криминалиста, участвующего в следственном действии в качестве специалиста. Тут многое зависит от уровНЯ профессиональной подготовки следователя, сложности задач по собиранию доказательств, специализации самого криминалиста, его инициативы. И не случайно закон предоставил следователю самому решать вопрос о привлечении специалиста- криминалиста для участия в следственном действии. Самостоятельное, без помоци специалиста использование следователем своих криминалистических знаний возможно, если: 1) он уверенно владеет этими знаниями, без риска уничтожить или повредить следы преступления; 2) это не связано с излишним отвлечением следователя от выполнения своих непосредственных г-ч_

61

Функций, где он незаменим.1

к специальным относятся знания из области судебной медицины, судебной психиатрии, бухгалтерского учета и им подобные. Изучение следователями основ этих специальных знаний не меняет их сущности; они не отделимы соответственно от медицины, бухгалтерского учета и других отраслей специальных знаний.

Представляется ошибочным мнение о том, что “целесообразно охватить понятием специальных знаний и используемые в уголовном процессе разные технические средства”. Являясь своего рода материализованными знаниями, они составляют самостоятельный вид специальных познаний.^ Нельзя согласиться и с тем, что к процессуальным Формам относятся “применение специальных знаний и научно-технических средств… педагогом при допросе несовершеннолетнего, переводчика”.^ Технические средства и специальные знания - понятия разного уровня и их нельзя смешивать. Технические средства создаются для того, чтобы лучше, полнее использовать профессиональные знания следователя и знания сведущих лиц в случаях, установленных законом- Об использовании технических средств педагогом, переводчиком, участвующими в допросах, в УПК

^Подробнее об этом в работе: Махов В.Н. Участие специалистов с следственных действиях. М., 1975. С. 9.

^Каргандберг Э. Методологические и теоретические вОПРОСЫ совершенствования правового регулирования использования специальных познаний в советском уголовном процессе.//Актуальные проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства ЭССР и судебной практики по уголовным делам республики. Ученые записки Тартуского гос= университета. Тарту. 1986 N 739& С. 76.

^Грамович Г.И. Проблемы теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств в раскрытии и расследовании преступлений. Автореферат доктОРСКОЙ диссертации. Киев, 1989. С. 17-18.

62 П.К« Пошюнас считает, что признаком специальных знаний^ исполь зуемых в уголовном судопроизводстве, является и профессиональная под готовка сведущих лиц для решения специальных вопросов, возникающих при расследовании уголовного дела.^ Иными словами, сведущее лицо дол жно обладать помимо специальных знаний и знаниями из области уголов ного процесса. Конечно же, сведущее лицо, вовлеченное s уголовный процесс, должно знать свои права и обязанности по сути в той же мере, как это должен знать, например, свидетель. Но действующее законода тельство не предъявляет к сведущим лицам требования обладать знаниями из области уголовного процесса. Если же встать на позицию Пошюнаса П.К., то потребуется внести в УПК дополнения и изменения, резко огра ничивающие без достаточных на то оснований сферу использования знаний сведущих лиц. Признать таковыми за редким исключением придется лишь работников экспертных учреждений. Но известны многочисленные случаи, когда в качестве специалистов, экспертов, переводчиков участвовать в о уголовном деле привлекались и успешно справлялись с заданием лица,

впервые выступавшие в такой роли и не знавшие даже основ уголовного процесса и криминалистики.

4з. Понятие сведущих лиц и возрастающее значение использования их знаний Б условиях научно-технического прогресса

Проблемы использования специальных знаний и привлечения сведущих лиц к расследованию преступлений имеют общую основу, т.к., как отмечалось выше, закон предусматривает использование специальных знаний в процессе доказывания следователем и судом через сведущих лиц. Однако в научных трудах, публикациях преимущественно акцентировалось внимание на специальных знаниях, а при анализе проблем об экспертах или

*~п™н”ас П.К- Научныеосновы судебной ревизии и судвбно-экономических экспертиз» Дисоер. … доктора юрИД, наук. Вильнюс. 1989. С. 23.

специалистах, как правило, оставались в стороне воПРОСЫ, общие для экспертов, специалистов, другИХ сведущих лиц. При таком подходе оказались без должного рассмотрения базисные вопросы о носителях специ-

м

^ аяьных знаний, их правах и обязанностях, роли в процессе доказывания.

Отчасти такое положение объясняется тем, что в УПК РСФСР нет ни одной нОРМЫ, в котОРОЙ шла бы речь о носителях специальных знаний в целом; в то же время здесь есть нОРМЫ о специальных знаниях (познаниях), познаниях в науке, технике, ремесле.

Другая причина такого положения - принятие за истину, без долж ного критического анализа положения о существовании в уголовном про цессе России такой ФОРМЫ использования специальных знаний, как само стоятельное использование их следователем. Эта ошибочная исходная по зиция заводила в тупик попытки анализа правового положения сведущих лиц: понятие о носителях специальных знаний при этом растворялось в диапазоне от следователя и судьи до переводчика и ревизора. й О недооценке значения исследований о субъектах специальных зна-

ний свидетельствует, в частности, то, что в уголовном процессе нашей страны нет единого мнения, как именовать субъектов специальных знаний - специалистами или сведущими лицами. Подмена понятия в данном случае имеет не только теоретическое, но и практическое значение; ведет к неправильному представлению о сведущих лицах и специалистах, их поиощниках»

АвтОРЫ, именующие указанных лиц специалистами*, обосновывают свои, точку зрения ссылкой на норму ст. 78 УПК о том, что экспертиза

^к, Е.И. Зуев писал, что “практика рассматривает понятие “специалист” как более широкое по сравнению с понятием “эксперт”. ГОВоря иначе, “эксперт” - одна из установленных процессуальным законом ФОРм реализации соответствующих познаний специалиста…”. - Зуев Е.И. Роль специалистов в расследовании преступлений./Жриминалистика на службе следствия. Вильнюс. 1967. С. 36-37.

провоДИТСЯ экспертами соответствующих учреждений, либо специалистами, назначенными следователями. ПриБеденная норма противоречит ст. 133 и ряду других статей УПК, в коТОРЫХ о специалисте говорится как о лице, оказыванием содействие следователи, своими специальными знаниями и навыками при производстве следственных действий. К тому же согласно п. За. ст. 67 УПК экспертом не может быть лицо, если оно участвовало в деле в качестве специалиста.

Такое противоречие объясняется неточной Формулировкой упомянутой нОРМЫ ст. 78 УПК. Это стало очевидно после того, как участие специалистов Б следственных действиях получило широкое распространение на практике и потребовалась дополнительная регламентация правового положения специалиста принятием ст. 133’ и п. За в ст. 67 УПК.

Приведенную норму ст. 78 УПК нередко воспроизводят в приговорах и определениях суды. Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении N 5 от 17 сентября 1975 года “О соблюдении судами РСФСР процессуального ? законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел” расширил функции специалиста в ином направлении - он предложил вызывать специалистов в суд для допросов, если при исследовании доказательств потребуются специальные знания и навыки.

Все это создает условия для ошибок в производстве по уголовным делам-, связанным с возложением на специалиста Функций, выходящих за рамки его участия в следственных и судебных действиях.

Конечно, в шИРОКОМ, житейском смысле лиц, обладающих специальными знаниями, можно назвать специалистами. Но с учетом того, что термин “специалист” прочно закрепился в законодательстве применительно к лицам, обладающим специальными знаниями, которые привлекаются для участия в следственных и судебных действиях, представляется целесообразным сохранить его в законодательстве только в этом смысле.

65

Для обозначения всех лиц, обладающих специальными знаниями, оказывающих содействие следователю и суду, предлагается термин “сведущие лица” с учетом следующих обстоятельств.

i. Как отмечалось выше, сходный термин “сведущие люди” ШИРОКО употреблялся в том же смысле, в котором предлагается употреблять ныне термин “сведущие лица”, в нашей стране до Октябрьском революции 1917 года в уголовно- процессуальном законодательстве, в научных работах по уголовному процессу, в следственной и судебной практике. Так, в Энциклопедическом словаре 1900 года о сведущих людях есть большая статья АХ. Лыкошина.*

  1. Несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство после Октябрьской социалистической революции под влиянием взглядов некоторых ученых, широко трактующих понятие “эксперт” и “экспертиза”, отказалось от анализируемо термина^, именовало экспертами лиц, обладающих специальными знаниями, которые участвовали в осмотрах, этот термин продолжал употребляться рядом авторов необоснованно в узком смысле- Так, в Большой Советской Энциклопедии (II изд.) отмечалось, что “сведущее лицо по советскому праву - лицо, обладающее специальными знаниями и привлеченное… для производства экспертизы”.^ В современном руССКОМ языке “сведущий” - означает - имеющий большие сведения, познания в какой- нибудь области.-

Употребление термина “сведущие лица” предлагается для всех тех лиц, обладающих специальными знаниями, которые в случаях и порядке, установленном законом, оказывают содействие следователю и суду в установлении истины по делу. Эти лица в отличие от следователя и суда, не субъекты доказывания. Но будучи привлечены к процессу доказыва-

^Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона. С.-Петер-

бург, 1900, Т. XXIX. С. 204-205.

=Этого термина нет в Юридическом словаре 1954 года.

^Большая Советская Энциклопедия. II изд. Т. 38, 1955. С. 193.

^Ожегов СИ. Словарь русского языка. М. 1970. С. 691.

66

ния, неся в той или иной Форме ответственность за результаты своего содействия, все они являются субъектами, привлекаемыми к доказыванию. Такой вывод следует из классификации субъектов, привлеченных к дока- 0* зыванию, предложенной Н.А. Якубович.* Некоторые сведуцие лица - экс-

перт, специалист, переводчик обладают соответствующими правами и обя занностями, указанными в законе. Их принято считать участниками про цесса, как субъектов, привлекаемых к доказыванию. При этом эксперты отнесены к лицам - источникам сведений о Фактах, а специалисты и пе реводчики - к лицам, выполняющим подсобно-вспомогательную роль в ДО- казывании^.Специалист и переводчик по поводу обстоятельств, очевидца ми котОРЫХ они стали при производстве следственных действий, а пере водчик - и при производстве иных процессуальных действий, могут быть допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, в качестве свидетелей на практике этих сведущих лиц допрашивают и в случаях, когда возникают вОПРОСЫ, связанные с применением ими своих специальных знаний при й производстве процессуальных действий. В частности,специалистов допра-

шивают,почему они отдали предпочтение тем или иным приемам выявления и закрепления следов преступления. Все эти допросы не лишают указанных сведущих лиц их основной Функции. Переводчик остается переводчиком, специалист - специалистом; конечно же, если в результате этих доПРОСОВ и других действий не выявятся обстоятельства для их отвода. Сложнее вопрос о процессуальном положении сведущих лиц, готовящих документы, которые, будучи истребованы и приобщены к делу, приобретают доказательственное значение. Речь идет прежде всего о ревизорах, врачах, провОДИВШИХ судебно-медицинское освидетельствование,

^Теория доказательств в советском угоовном процессе. М., 1973, глава VIII, написанная Н.А. Якубович. С. 494-495.

^Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 494-495. По *
существу такое же отношение к процессуальному положению указанных сведущих лиц у В.Г. Даева в гл. 8 “Уголовного процесса”. Ленинград, 1989. С. 110-111.

предусмотренное УПК Украины, Казахстана, Узбекистана и Армении, а / также медицинское обследование для дачи заключения - нуждается ли обвиняемый в принудительном лечении от ал^осолизма. В системе субъектов ^ уголовно- процессуальных прав и обязанностей они относятся к такой

разновидности иных субъектов, привлекаемых к доказыванию как лица и органы, выполняющие разовые требования в связи с доказыванием. Сложилась практика вызывать в суд и допрашивать указанных лиц, как и технических инспекторов, в качестве свидетелей.* Подобным образом решается этот вопрОС и на предварительном следствии. Эта практика представляется оправданной. Указанные лица, хотя и обладают специальными знаниями, не допрашиваются в качестве свидетелей, поскольку являлись очевидцами Фактов, имеющих отношение к расследуемому преступлении. В отличие от допросов сведущих лиц, о КОТОРЫХ речь пойдет ниже, эти свидетели, обладающие специальными знаниями, незаменимы.

Сказанное позволяет дать следующее определение. Сведущие лица в

^ уголовном процессе - лица, обладающие специальными знаниями и навыка.-.

ми .их .применения, не заинтересованные в исходе дела, призванные еле-

дователем, судом Мя оказания содействия в установлении истины по де-.

лу в случаях, формах я порядке, отделенных судом.

ПроСТЫМ предложением внедрить указанное определение в теорию и практику уголовного процесса в данном случав изменить ситуацию вряд ли удастся. Слишком сильные тенденции упрощенного подхода, связанного с употреблением вместо термина “сведущие лица” термина “специалист–

К тому же институт сведущих лиц будет развиваться. Есть предло-

“W

жения о новых Формах использования знаний сведущих лиц. Без наличия в законодательстве четкого понятия о всех лицах, обладающих специальны-

^Настольная книга судьи. Коллектив авторов. М., 1972, ‘ гл.

35, автор главы - Квелидзе С.А. С. 613.

-Заметим в этой связи, что в последнем III издании Большой Советской

Энциклопедии уже не нашлось места для определения понятия сведущих

лиц.

68 ми знаниями, привлеченными к доказыванию, останутся и впредь в теории

и практике абстрактными споры, обусловленные тем, что норма ст. 78 противоречит ст. 133’ и п. За ст. 67 УПК. С учетом изложенного, а также в целях того, чтобы сделать законодательство о сведущих лицах более емким по содержанию (в одной статье сформулировать положения, относящиеся к каждому сведущему лицу) предлагается ввести в УПК России статью следующего содержания:

“Сведущие лица

Для оказания содействия следователю и суду в установлении истины по делу при производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде при необходимости использовать специальные знания в порядке, установленном законом, привлекаются компетентные и незаинтересованные в деле сведущие лица: эксперты, специалисты, переБодчики, лица, допрашиваемые для получения справочных сведений и разъяснений по специальным вопросам, а также ревизоры, другие сведущие лица, проводящие ведомственные расследования и представляющие в установленных случаях в следственные органы документы о выявленных при этом преступлениях. Сведущие лица вправе применять в порядке, установленном законом, технические средства и научно-обоснованные методики, обеспечивающие получение достоверных результатов и не нарушающие права граждан. Требование о вызове сведущего лица и оказании им помощи следователю обязательно для этого лица, а также для руководителя соответствующего предприятия, учреждения, организации.”

Кроме того, предлагается внести изменения в приведенную выше норМУ ст. 78 УПК, заменив в ней слова “иными специалистами” словами “иными сведущими лицами”. Эта норма получит следующую редакцию: “экспертиза проиЗВОДИТСЯ экспертами соответствующих учреждений, либо иными сведущими лицами, назначенными лицом, производяшим дознание, следователем, судом”.

Включение в текст приведенной статьи указания о лицах, ‘^ПРОВОДЯ ЩИх ведомственные расследования и представляющих в установленных слу чаях в следственные органы документы о выявленных при этом преступле- А ниях’% продиктовано стремление внести вклад в недостаточную в настоя-

щее время регламентацию представления документа как доказательства. За рамками понятия сведущего лица оказались понятые (точнее, те из них, которые обладают специальными знаниями), прокуроры-криминалисты, поскольку, несмотря на разное содержание их деятельности в уголовном процессе, их Функции иные, чем у сведущих лиц.

Термин “сведущие лица” может быть в настоящее время употреблен и для тех лиц, обладающих специальными знаниями, которые оказывают содействие следователю в случаях и порядке, даже косвенно не указанных в законе. Речь идет, в частности, о лицах, проводящих доэкспертное исследование вещественных доказательств. Но если будут прИНЯТЫ пред-ложенные дополнения о введении в УПК понятия “сведущие лица”, то с $ тем, чтобы отличить этих лиц, привлеченных к участию в доказывании,

от прочИХ лиц - носителей специальных знаний, оказывающих содействие следователи, советами, доэкспертными исследованиями, целесообразно последних именовать лицами, обладающими специальными знаниями.

Но могут быть признаны сведущими лицами и технические помощники следователя, участвующие в следственном действии. При этом возможны две ситуации: первая - технический помощник не обладает специальными знаниями? вторая - технический помощник обладает специальными знаниями, но не применяет их для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.

8 данном параграфе нет возможности без ущерба для полноты исследовать всe аспекты, раскрывающие назначение сведущих лиц. Этому по-священа данная работа в целом. Здесь же считаем необходимым сказать о

Л врзрастание1 значении использавания специальнЫл зданий, помощи сведу-

Ч_-

щих лиц прираселедованиипреступлений в условиях научно-тенничедкого

70

прогресса. Хотя положение об этом не требует обоснования, игнорировать его было бы неверным. Отметим прежде всего, что научно-технический прогресс оказал влияние на преступность. Об этом влиянии писали ^ советские криминологи в 60-70 годах^ и в последующие годы.=

Возрастает число и доля преступлений при управлении все более сложной техникой в сфере производства и на транспорте.^ Свидетельство тому и крупные аварии и происшествия, участившиеся в последние годы. Увеличивается число несчастных случаев на производстве вследствие преступного нарушения правил по технике безопасности. Так, в 1988 году по данным Госкомстата в СССР зафиксирован рост несчастных случаев на производстве: погибло по этой причине 14 тыс. человек, а общее число погибших в этом году из-за всех видом травм, несчастных случаев и отравлений составило 287 тыс. человек*. В 1992 году почти такое же количество (250 тысяч человек) погибло только в России. Несчастные слу-

1 ^Ыаргородский М.Д. Научный прогресс и уголовное право. Советское государство и право. 1969. N 12. С. 20-28; Пионтковский АЛ. Уголовный процесс в борьбе с отрицательными последствиями научно-технического прогресса. - Советское государство и право. 1972, N 4. С. 36-39; Кудрявцев В.Н. Структура преступности и социальные изменения. - Советское государство и право. 1971. N 6. С. 104; Сб. Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права. М., 1975.

^Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976; Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции (коллектив авторов, отв. редактор и соавтор Кудрявцев В.В.), П., 1980; Кузнецова В.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984. С. 126-131; Сахаров А.Б. О концепции причин преступности в социалистическом обществе. - Советское государство и право. 1976. N 1. С. 52; Яковлев А.И. Преступность как социально-правовое явление. - Советское государство и право. 1978. N 1. С. 76- 82; Курс советской криминологии. Под редакцией В.Н. Кудрявцева, И.И. Карпеца, Б.В. Коробейникова. М., 1985. Т. 1. С. 237. и ДР. -Криминология. Коллектив авторов, П., 1979. С. 282-283. -Правда. 1989, 28 июля.

71 чаи в общей структуре причИН смерти трудоспособного населения переместились со II на I место*.

По статданным за 1991 год в России было отмечено ухудшение технической безопасности. Уровень травматизма и аварий был недопустимо высоким в промышленности* и на транспорте-

Угрожающие жизни человечества размеры приняли преступления в сфере экологии. “Новые и зарождающиеся технологии таят в себе огромные возможности для повышения производительности и уровня жизни, укрепления ЗДорОВья людей и сохранения природо-ресурсного потенциала… Однако многие из этих технологий могут явиться источником новых опасностей, что требует совершенствования оценки риска и управления им».*

При совершении ряда преступлений и их сокрытия нередко применяются различные достижения науки и техники, доступные ограниченному кругу лиц, получившим соответствующую профессиональную подготовку. Так, широкое применение ЭВМ в развитых капиталистических странах способствовало появлению нового вида преступлений - компьютерных.^ О нарастающей опасности этих преступлений в России свидетельствует ряд публикаций- и материалы прошедшего в марте 1993 года криминалистиче-

^Известия. 1993, 3 марта.

-Васильчук МЛ. Травматизм и аварийность в промышленности РФ в 1991 году.//Безопасность труда в промышленности. 1992, N 4. С. 2. ^Зеренин А.Г. Новые возможности профилактики пьяных травма/Безопасность труда в промышленности. 1992, N 23. С. 9.

-Наше общее будущее. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию. Пер. с англ. М., 1989. С. 200.

“За рубежом. - 1986, N 9; Информационный бюллетень. - Проблемы пре ступности в капиталистических странах. - 1984, N 1. С. 18; N 2. С. 8; N 5. С.6; N 6. С. 14-19; N 7. С. 12-13; N 10. С. 28-29; N 12. С. 25; 1985, N 1. С. 3-7; N 2. С. 31-33; N 3. С. 17; N 4. С. 20-21. -Батурин Ю.М. Право и политика в компьютерном круге. М., Наука. 1987 Ш - 111 с. Батурин Ю.И., Жодзинский A.M. Компьютерная преступность и

w компьютерная безопасность. М. 1991 - 16 с. Савельева И.В. - Правовая

72 cKoro семинара*.

Co все более ширОКИМ внедрением ЭВМ в различные сферы народного Г хозяйства и в нашей стране возрастает опасность хищений, приписок и

^ других преступлений, совершаемых с использованием ЭВМ- При хищениях преступники используют свои профессиональные знания, в частности, знания особенностей хозяйственного механизма в данной отрасли народного хозяйства, учета, производства и хранения сырья и готовой продукции. При совершении хулиганства^, браконьерства- и других преступлений и сокрЫТИЯ их следов также используются различные достижения научно-технического прогресса. Чтобы успешно выявлять, быстро и полно расследовать эти преступления, нужны новые подходы, методики их обнаружения, расследования и предупреждения, основанные на полном исполь-

охрана программного обеспечения ЭВМ. // Право и информатика. М. МГУ 1990. С. 9-24.

^Криминалистика и компьютерная преступность. Материалы научно-практического семинара, организованного координационным бюро по криминалистике, экспертно- криминалистическом центром МВД РФ.

^Обоснованно об этом писал Найденов В.В. в статье “Мимо ревизора”, // Известия, 1986, 31 июля.

^Известны случаи хулиганских действий, совершаемых с использованием телефона. В судебной и следственной практике употребляется термин “радиохулиганство” по отношению к случаям противоправного выхода радиолюбителей в эфИР, создающим при этом помехи службам, ведущим связь по радио. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 3 июля 1963 г. N 12 разъяснил, что подобные действия должны квалифицироваться в зависимости от их характера по ч. 2 или ч. 1 ст. 206 УК РСФСР и соответствующим статьям УК и других союзных республик. - См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. N 4.

“Жаворонков Н.М., Зуев Е.Я. Охрана охотничьих животных в СССР. - М., 1976. С. 67-68. С. Теодорович. В этом году охота в Подмосковье запрещена не будет. // Известия. 20 Февраля 1993 г.

зовании передового следственного опыта, достижений науки и техники, в том числе и при содействии сведущих лиц.

Но было ьы неверным лишь зтой причиной объяснять возрастающее значение использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Ограничиться этой причиной - значит отвести органам следствия пассивную роль в борьбе с преступностью. Чтобы успешно справиться с возложенными на них задачами, органы следствия по своим возможностям, оснащенности должны не следовать за так называемой модернизацией способов совершения преступлений и СОКРЫТИЯ их следов, а постоянно идти впереди в совершенствовании профессионального мастерства, организации своей работы, оснащенности техническими средствами, более шИРОКОМ и полном использовании знаний сведущих лиц. В настоящее время в этом направлении для правоохранительных органов, в том числе и следователей, открываются новые возможности. Следователю даже при оптимальной профессиональной подготовленности, самой правильной организации тру-^ да, надлежащем взаимодействии с органами дознания без содействия сведущих лиц все сложнее ориентироваться в потоке информации о достижениях науки и техники^, отбирать ту, которую можно использовать в процессе установления истины по уголовному делу.

Возрастающее значение использования знаний сведущих лиц не означает, что роль следователя в расследовании уголовных дел при ЭТом уходит на вторОЙ план. Еще в 20-е годы в науке советского уголовного процесса была отвергнута как несостоятельная теория Л.Е. Владимирова^

^У^ОГАЛ. Информация в жизни человека. М., 1983. С. 7, 47-48. Ви ноградов В.А. Информация и глобальные проблемы современности.//Вопро- сы филОСОФИИ, 1983, N 12. С. 99; Моисеев Н.Н. Слово о научно-техниче ской революции. М., 1985. С. 24-25; Араб-Оглы Э. Поколения людей и поколения машин.// Коммунист, 1987. N 2. С. 63-74; Барашков В. Надеж- t ды и трУДНОСТИ.//НовЫЙ мИР, 1983, N 5. С. 200.

-Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб,1910. С. 197.

74 его последователей^ об экспертах, как научных судьях, за которыми

решающее слово по уголовным делам в вопросах, связанных с использованием специальных знаний. Позже не нашла сторонников точка зрения Ю.С. Сапожникова о решающем значении авторитетного мнения судебно-медицинского эксперта при первичном осмотре трупа о сущности происшедшего^. Чем больше лиц привлекает следователь к участию в оказании ему помочи специальными знаниями, «ем сложнее работа самого следователя по определению направлений деятельности каждого из этих лиц, координации их деятельности для достижения единой цели - установления истины по делу. Следователь направляет и контролирует деятельность всех лиц, в том числе и сведущих лиц, помогающих ему в расследовании. К нему поступает вся информация, имеющая отношение в расследуемому преступлению, собранная лицами, оказывающая ему содействие; он ее сопоставляет, систематизирует, проверяет, использует в процессе доказыва-ния по уголовному делу.

^ Такая роль следователя в установлении истины по уголовному делу

схожа с процессом познания в науке, который осуществляется в единстве двух противоположных тенденций - дифференциации и интеграции. “Дальнейшее ускорение научно-технического прогресса требует резкого усиления процессов взаимодействия научных дисциплин, расширения и углубления интегратиЕных процессов в познании”.^

Обусловленные научно-техническим прогрессом тенденции к росту объема информации, которая может быть использована при расследовании

^мов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929. С. 119. ^Сапожников HJ.C. Криминалистика в судебной медицине. Киев, 1970. С.

15.

^Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории соверемнной науки. М. 1984. С. 31-32.; Социально-ФилосоФские и методологические проблемы ». научно- технического прогресса. Передовая.//Вопросы Философии, 1985. N 9. С. 5.

75 преступлений и разделении труда в расследовании, ставят перед наукой

и практикой новые проблемы. В настоящее время эти проблемы нельзя рассматривать изолированно, в отрыве от тех радикальных мер, которые намечено принять в стране по ускорения» социально-экономического развития. Речь идет о том, чтобы в деле борьбы с преступност!© перейти к радикальному совершенствованию с учетом коренного изменения экономической ситуации, необходимости перестройки структурной политики, форм и методов управления, самой психологии хозяйственной деятельности= Определенная часть этих проблем связана с поисками путей наиболее полного использования знаний сведуцих лиц, привлекаемых к расследованию. Повышается легальность проблемы совершенствования законодательства о применении в уголовном судопроизводстве достижения науки и техники, в том числе при содействии сведущих лиц, о значении научной разработки этих вопрОСОВ в уголовном процессе и криминалистике.

Глава 11= ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗНАНИЙ СВЕДУЦИд ЛИЦ

§ 1, регламентация использования знаний сведущих лиц в ныне дейст-^ вую^м уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации

Анализ действующего законодательства оё использовании знаний оведуаих лиц необходим как отправная база для всестороннего исследования правовых и криминалистических вопроСОВ его применения, а также вопрОСОВ его совершенствования и прокурорского надзора за его исполнением. При этОМ представляется целесообразным в ряде случаев обращение к решению тех же вопросов в УПК другИХ бывших союзных респуб-

В 1958 году были приняты новые Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а в начале 60-х годов вступили в силу новые УПК союзных республик. Не без оснований принятие этого за-V конодательства связывают обычно с существенной демократизацией советСКОРО общества после 1953 года. Здесь же обратим внимание на те организационные меры, которые создали условия для новшеств в этом законодательстве об использовании знаний сведущих яиц при расследовании. В зтой связи отметим, что в 20-40-х годах под влиянием нужд практики была организована широкая сеть государственных экспертных учреждений: судебно-медицинских*, судебно-психиатрических^ в системе Минздрава

^ ^оГ^™овя^иес^СССР от 4 июля 1939 г. Сб. организационно-методических материалов по судебно-медицинской экспертизе. М. 1960. С. 7.

^Положение об отделении судебно-психиатрической экспертизы при лсихоневрологической больнице. Сб. ВоПРОСЫ судебно-психиатрической экспертизы. М. 1955. С. 156-158; в 1921 году был организован институт судебно-психиатрической экспертизы, получивший в 1932 г. наименование

  • ЦНИИ судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

77 СССР, по ПРОИЗВОДСТВУ криминалистические и некоторых других экспертиз в системе Минюста и МВД СССР. При ЭТОМ ведомственные инструкции Р обязывали судебных медиков выезжать со следователем на наружные ос-мСТРы трупов на месте совершения преступления, а работников эксперт-но-криминалистических служб МВД - на осмотры по делам о целом ряде преступлений.

Отражением нужд практики в разработке и внедрении в следственную работу ВОзрОСШИХ достижений науки и техники стало создание в 1947 году института криминалистики при Прокуратуре СССР. В нем среди прочих были проведены исследования, обосновавшие внесение в готовящиеся УПК РСФСР и ДРугИХ союзных республик НОРм об использовании знаний экспер-

В УПК РСФСР, ПРИНЯтОМ в 1960 году, были воспроизведены некоторые положения УПК РСФСР 1923 года ^жспертизе и экспертах. Так, в | ст.ст. 78 и 79 УПК= воспроизведены в основе, правда, с дополнениями, положения ст. 63 и примечание N 1 к ней УПК РСФСР 1923 года соответственно о случаях, когда назначается экспертиза, и о случаях ее обязательного проведения. Отдельные Формулировки УПК 1923 года можно обнаружить в УПК 1960 года в ст. 80 о заключении эксперта (сходна со ст. 169 УПК 1923 года), в ст. 81 о дополнительной и пОВТОРНОЙ экспертизе (сходна со ст. 64 УПК 1923 года) и в ряде других статей.

Некоторые НОРМЫ при этом получили дальнейшее развитие, став частью более обних положений о порядке назначения экспертизы, полномочиях экспертов, правах обвиняемого при назначении и производстве экспертизы.

^С 1959 года в научно-исследовательских лабораториях МК> стали проводиться не только криминалистические экспертизы. В связи с этим они ^ стали именоваться научно-исследовательскими лабораториями судебных экспертиз. В 1925 году в Киеве, Харькове, Одессе, в 1929 г. в Минске, а в 1962 г. и в Москве были созданы институты судебных экспертиз. =3десь и далее имеется в виду УПК РСФСР, если не оговорено иное.

При анализе положений УПК 1923 года отмечалось, что они давали основания для разного понимания экспертизы. Не было норм о вынесении постановления о назначении экспертизы, ознакомлении с ним и с заклю-О чением эксперта обвиняемого. Создавалось впечатление оь отсутствии

различий между допросами эксперта как сведущего лица и дачей зкспертоM заключения по результатам проведенного им экспертного исследования, Были нОРМЫ, содержание которых наводило на мысль о тем, что участие сведущего лица в производстве следственного действия - Форма экспертиьы. В этом отношении большую ясность внесли новые йормы УПК 1960 года оь экспертизе. Они дали основания для ныне общепринятого понимания судебной экспертизы, отграничили судебную экспертизу от иных форм использования знаний сведущих лиц. В этой связи обращаем внимвние на следующие положения УПК РСФСР, принятого в 1960 году.

В ч, 2 ст. 69 появилась норма, в которой заключение эксперта бы-,1С названо в перечне источников доказательств; в ч. I ст. 80 указыва-У лось, что эксперт дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и !есет за данное им заключение личную ответственность.

В ст. 82 УПК 1960 г. в систематизированном виде и более четко офорнулированы обязанности и права эксперта, о которых говорилось s ранее действовавшем законодательстве. В ст. 106 было более полно сказано о возмещении экспертам, как и переводчикам, понесенных расходов, об их праве на вознаграждение.

Новым явилось содержащееся в ст. 139 положение о недопустимости разглашения данных предварительного следствия участниками уголовно-процессуальной деятельности, в том числе экспертом и переводчиком.

Появился ряд важных норм о назначении и производстве экспертизы. В ст. 73 УПК было указано, что экспертиза проводится экспертами соот-

79 Еетствуадих учреждений либо иными специалистами…» В качестве эксперта может быть названо лшбое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения”. В ст. 184, посвященной порядку назначения зкспертизы среди новых положений необходимо выделить требования о составлении постановления и назначении экспертизы, об ознакомлении о ним обвиняемого? о разъяснении при этом обвиняемому его прав, связанных с назначением и проИЗВОДСТВОМ экспертизы, сФормулированных в ст. 185. В этой связи уместно подчеркнуть, что в УПК 1923 года были лишь нОРМЫ о праве обвиняемого представить в письменном виде те ВОПрОСЫ. по которЫМ зкспертом должно быть дано заключение (ст. 171) и норма, сБязывайся следователя не отказывать обвиняемому и потерпевшему в допросе экспертов (ст. 112). В упомянутой ст. 185 о правах обвиняемого сказано значительно больше. Обвиняемые вправе: заявить отвод эксперту; проСИТь о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. В случае удовлетворения ходатайства обвиняемого следователь соответственно изменяет или дополняет свое постановление о назначении экспертизы. В случае отказа в ходатайстве следователь выносит постановление, которое объявляется обвинямому под расписку,

Допросу эксперта в ныне действующем УПК посвящена самостоятельная ст. 192. В ней сказано, что следователь вправе допросить эксперта

^В данном случае речь идет не о специалистах, при.ле-аемых к участию в следствннных действиях, поскольку согласно п. За ст. 67 УПК РСФСР функции специалиста и эксперта несовместимы. Полагаем, что здесь уместно было бы воспользоваться термином “сведущие лица”, котОРЫЙ употреблялся Б дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве, употребляется он и ныне в науке и в практике работниками правоохранителнны< органов.

80 лля разъяснения или дополнения данного им заключения. Из этого следовало, что допрос сведущего лииа нельзя рассматривать в качестве одной из Форм зиспвртизы. Допрос эксперта может быть проведен и в связи с ходатайством обвиняемого.

В ныне действующем УПК нет НОрмы о правах потерпевшего при на значении и производстве экспертизы. Но из содержания ст. 53 УПК о по терпевшем можно сделать вывод о том, что потерпевший или его предста витель вправе заявлять ходатайства и при назначении и производстве экспертизы, заявлять отводы эксперту, приносить жалобы на решения следователя по поводу производства экспертизы. Вместе с тем полагаем, что об этих и другИХ правах потерпевшего в связи с производством экс пертизы должно быть прямо записано в уголовно-процессуальной законо дательстве. В частности, целесообразно предоставить потерпевшему пра во присутствовать при производстве экспертизы, давать объяснения экс перту, знакомиться с заключением эксперта до окончания расследования. 9 Самостоятельная ст. 191 посвцщена содвржании, заключения экспер-

та. В ней установлена единственная Форма Фиксации результатов экспертиза - заключение эксперта, ииеющая значение источника доказательств, Стало ясно, что ни допрос сведущего лица, ни протокол следственного действия, в котОРОЙ оно участвовало, не являются Формой Фиксации результатов экспертизы.

В ст. 174 УПК 1923 года была норма о новой экспертизе. В развитие ее в УПК I960 года появились статьи 81, 194, 290 о дополнительной и повторНОЙ экспертизах.

Все более широкое рапространение производства экспертиз в специально создаваемых экспертных учреждениях нуждалось в законсдательной регламентации, учитывающей ряд отличий от производства экспертиз вне этих учреждений. Отражением этой потребности и явилась ст. 187 УПК 1960 года о производстве экспертизы в экспертном учреждении. В этой

81

статье, в частности, указано, что руководитель экспертного учрежде- j

ния:

  • по получению постановления следователя поручает производство d экспертизы одному или нескольким сотрудникам данного учреждения;

разъясняет им права и обязанности эксперта, предупреждает их об ответственности по ст=ст. 181 и 182 УК, о чем отбирает у них подписку,

Особенности производства судебно-медицинских и психиатрических экспертиз, связанных с помещением обвиняемого или подсзреваемого в иедицикское учреждение, нашли разрешение в ст. 188 УПК.

ПроизвОДСТВо экспертизы вне экспертного учреждения также получилс более полну№ регламентацию в ст. 189 УПК.

В результате обстоятельной регламентации назначения и производства судебной экспертизы, определения ее границ стало очевидным, что не является экспертизой участие сведущих лиц в следственных и судебных действиях, их допросы, т.е. Формы использования знаний сведущих | 9 лиц, которые ранее были известны уголовному судопроизводстБу, и нередко рассматривались как разновидность судебной экспертизы,

В такой ситуации требовалось .пределить в законе и положения сведущих лиц, привлекаемых участвовать в следственных действиях. Вполне логично, что в УПК РСФСР 1960 года и в УПК других союзных ре~ спубпик, приНЯтЫХ 3 начале 60-х годов, нашла закрепление и другая форма использования знаний сведущих лиц - их участие в следственных действиях. ^ До внесения дополнения и изменений в УПК союзных республик, при-

пяТЫХ в начале 60-х годов, положение о сведущих лицах, участвующих в следственных действиях и именуемых, в отличие от экспертов, специалистами*, выглядело следующим образом.

‘^ГшК~КП^^~ССР и Эстонской ССР первоначально не имели терми-

ыз. “специалист”.

82

УПК РСФСР и другИХ союзных республик предусмотрели, что в необходимых случаях для участия в производстве осмотра следователь может пригласить соответствующего специалиста. При этом указано на обяза-^ тельное участие судебно-медицинского эксперта, а при невозможности ; его участия - иного врача в наружном осмотре трупа и эксгумации, а

также на возможность, а при определенных условиях (освидетельствование лица иного пола, нежели следователь, если освидетельствование сопровождается обнажением этого лица) обязательность участия врача в освидетельствовании.

Употребление термина “судебно-медицинский эксперт” без поясне ния, что обозначаемое ии лицо участвует в осмотре трупа и эксгумации 3 качестве специалиста объясняется, нз. наш взгляд, влиянием ранее действовавшего законодательства, а также желанием законодателя сохра нить оправдавшую себя практику привлечения к участии» в указанных бедственных действиях лиц, занималих должности эксп-тов. * УПК РСФСР и другИХ союзных республик, кроме УПК Армении и Узбе-

кистана, предусмотрели возможность участия специалиста в следственном экспгрименте*.

УПК РСФСР, Белоруссии, Литвы, Молдавии, Таджикистана и Туркменистана предусмотрели возможность участия специалиста в получении образцов для сравнительного исследования.

Б ст. 162 УПК Украинской ССР, действовавшим до апреля 1961 года, указывалось, что допрос малолетнего свидетеля производится в присутствии педагога и врача- психиатра. УПК РСФСР и другИХ союзных республик, действовавшие в начале 60-х годов, не предусматривали норм об участии педагога в допросах несовершеннолетних, однако на практике

^7^7 года в УПК Казахстана, Грузии и Эстонии говорилось о возможности привлечения к проведению следственного эксперимента не специалиста, а эксперта.

педагоги не только в Украинской ССР, но и других союзных республик часто привлекались к допросу несовершеннолетних свидетелей и оёвиняемых*.

с введением уголовно-процессуальных кодексов, разработанных на базе бснов уголовного судопроизводства 1958 года, почти во всех союзных республиках предусматривается участие педагогов в допросах несовершеннолетних свидетелей в возрасте до 14 лет-,

Согласно ст. 159 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК ене 10 союзных республик по усмотрению следователя педагог вызывается ПРи допросе свидетелей в возрасте от 14 до 16 лет.^

Ст. 397 УПК РСФСР предусматривает, что в допросе несовершеннолетнего обвиняемого, не достигшего 16-летнего возраста, по усмотрению следователя или прокурора, либо по ходатайству защитника может участ-

‘Рекомендация об этом, в частности, содержалась в методических указаниях об организации прокурорского надзора по делам несовершеннолетних, утвержденной земестителем Генерального прокурора СССР 5 января 1957 г. Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. П. 1958. С. 128.

^Лмшь в УПК Узбекистана (ст. 137) не сказано об участии педагога в допросе несовершеннолетнего свидетеля. При этом лишь по УПК Казахстана (ст. 150), Грузии (ст. 157) и Киргизии (ст. 148) участие педагога в таком допросе является Факультативным.

-Согласно ст. 175 УПК Азербайджана такой порядок участия педагога предусмотрен для допроса свидетелей в возрасте от 14 до 18 лет. В Литве (ст. 152 УПК) участие педагога в допросе свидетеля, не достигшего 16- летнего возраста, обязательно. УПК Узбекистана, Казахстана и Грузии не регламентируют участие педагога в допросе несоваршеннолетких свидетелей старше 14 лет.

84

вовать педагог1, участие педагога возможно и при допросе несовершен— нолетнего обвиняемого старше 16 лет, если он признан умственно отста- лым.2

Так, в советском уголовном процессе появилась самостоятельная, отличная от эксперта Фигура специалиста. Однако закон не указывал порядОК привлечения специалиста к участию в следственном действии, не определил его права и обязанности, возможность вызова его в суд. Неясно было положение экспертов, об участии которых в наружном осмотре трупа, эксгумации, следственном эксперименте говорилось в УПК союзных республик.

Происходящие э стране социально-экономические и политические изменения потребовали улучшения деятельности следственных органов, повышения роли научных методов расследования, более широкого применения научно- технических средств в следственной работе. Это обусловило внесение дополнений и изменений в уголовно-процессуальное законодательство Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 г. В этих дополнениях, в частности, получило дальнейшую* регламентацию

^Таким же образом этот вопрос решен и в УПК нескольких других союзных республик, при этОМ необходимо учитывать следующие исключения: УПК Узбекистана, Казахстана, Армении вообще не касается этого вопроса; УПК Украины, йзербайджана и Латвии предусматривают возможность участия педагога в допросе несовершеннолетних обвиняемых и старше 16-летнего возраста; УПК Молдавии, Латвии и Эстонии требует обязательного участия педагога в допросах несовершеннолетних обвиняемых в возрасте до 16 лет. ^Аналогичная норма есть в УПК Молдовы.

85 положение специалиста на предварительном следствии и в суде*. В ст,

133 УПК был определен характер поноси, оказываемой специалистов Он, Л будучи привлечен к участию в следственном действии, используя свои ^ знания и навыки: содействует следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращает внимание на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; дает пояснения по поводу выполняемых им действий.

И хотя в УПК РСФСР нет определения специалиста, нетрудно заме- ! тить, что в УПК тех союзных республик, в которых после внесения в них соответствующих дополнений и изменений появилось такое определение, оно построено с учетом содержания ст. 133’ УПК РСФСР. Так, в п. 15а ст. 21 УПК Казахстана записано: “специалист - лицо, обл.дающее специальными знаниями и навыками, вызванное следователем для участия с производстве следственных действий и оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств”. Подобные определения спе-^ циалиста есть в УПК Литвы (п. 7а ст. 25) и Таджикистана (ст. 130’).

Статья 133’ УПК установила, что за отказ или уклонение специалиста от выполнения своих обязанностей к нему могут быть применены меры общественного воздействия или на него может быть наложено денежное взыскание в размере до 10 рублей. Допслнениями, внесенными в ст. 323 УПК на специалиста был распространен порядок решения вопроса о наложении денежного взыскания, установленный для переводчика и некоторых

другИХ лИЦ.

Ч1о^!]е~и^ регламентирующие деятельность спе-

циалистоЕ на. предварительном следствии и суде, были внесены соответствующими указами в 1966 году в Туркмении, Грузии, Молдавии, Азербайджана, Белоруссии; в 1967 году в УПК Узбекистана, Эстонии, Латвии, Казахстана, Киргизии, Литвы; в 1968 году в УПК Армении, Таджикистана.

*?>

Г

Принципиальное дополнение о специалисте было внесено в ст. 180 УПК. Если раньше в ней говорИЛОСЬ об участии в производстве наружного осмотра трупа на месте его обнаружения и эксгумации судебно-медицин-“ч^ ского эксперта, то теперь - об участии врача—специалиста в области скдеонэк педицины. теп рьмым стуло тсно мнеа—с еционодатевя - лица, судимнющим должности мудебныс экспертов, н слечзах привлечения их , участию в сдодственныс действиэк пыступают в роли не экспертов, х спасиалистсле деятельность которыв к этому времени стала хорошо азве-спеа и следователям, и судькм. В дополнениях, внесенных а ст.ст, 170 с 174 иПК, доворилось и допуске специалиста , участию х вроизт.дстве

i

иы1мки, обыска и выемки дочтово-телеграфной корреспонденции. В УПК

выеа и,едена ат. 66’, сигласно о-телей специалиср не может принимать

быаствв д просзводстве по делк в тех же случаях, нем и етсперт.

i

’ ияавьп ои вод топопоид лунвт ех, которым запчтоалоэк пксперту

1 - приниСтат юч67тие в производпунк по ,елу, если ап ещнее ьчастверал в

т* прин м тьчучаст епецпроизвод за есключениее лиучая анеетуч стача—спв—

делеивтк ч облессп судебной медицины в наружном осмотре трупа. Это

циалистанБео продиктованной стремлением распространитр еравило Э ое-

огрместимостп Функций участников уголовно-процессуальной деятельности

со местимоа, иузило возможности ву использованию знаний йведущих лиц.

с ст. 1#с было указано, сти специалиьз ванписывает йсотокол

следственнlгi дейстуия, в котором он учиствовал. Согласно доколнению,

I следснному г сд. 59 УПК, вудья не может участвоваСо л сассдотрлнен

1 ^

внес, если он уча59вовал в этон ееле в качастве специалиста. р ни.ит.

д02 , 204 УПК были внесены дополненив, качеасно соторым защитник об-

виняэиого УПКубыл праес заядопол отвод специалисту при ознакомлении с

1 виняе и оадавать епр вопзаяв прь ооподнитецино проипридозых следст-

«к

делных дейдавать.

хыде стедена ст. 253’, в которой указывалось, что в случаях,

предуБмотрввных ааст,ящим кодексом, у суд может ,что вызван специа-

i

г

«

яиот, котОРЫ Й участ вует в судеб ном разби рател ьстве в поряд ке, устан овлен ном ст. 133’, Это допол нение обусл овило внесе ние ряда други х допол нений в УПК, регла менти рующи х полож ение специ алист а в суде= Допол нения ми в ст=CT. 105 и 106 УПК специ алист ом был попол нен круг лиц, имеющ их право на получ ение ссдеб ных издер жек, , также на сохра ненни зараб отке по месту работ ы за время , затра ченно е в связи с вызов ои к следо вател ю и в суд, на возна гражд ение за выпол нение своих обяза нно-

Измен ения и допол нения о специ алист е в УПК Украи ны были внесе ны 31 авгус та 1971 года, т.е. позже , чем в УПК други х союзн ых респу блик. Это дало возмо жност ь учест ь практ ику приме нения закон одате льств а о Этоцд алосв ох: о други х чоюзн ып аеспу блика х. Тем яолее важно обрат ить вними ние та :леду ющие cве особр нност и допол немий и езмен ений о поло- жении сеена асист а, внесе нных в ст. с28’ УПК Украи йы; специ алист оожет жени пспец иаен к ,част ию в любом .ледс твенн ом днйст вии; ему предо - бытьл при право кбуащ аться с юазре шения следо мадей я с- вопро сами к и- ста, участ вующи о в следс твенн ом дейст вис.

Дейст вующи м вормы УПК РСФСд об испол ьзова нии в уголо вном суда— произ войст ву щиени й перев КдРСФ С вобпи споль ов нанев деоло вовмв суд про. Знани е езыко в й отрас ль специ альны х знани р, отлич ающих ся более Утаби льным харак тероо , рем ьноги е други с знаас ли специ альны х знани й. стаби МУ в закон одате льств о о перев одчик е внесе ны допол нения , обусл ов- Понны е нв зазви одат льссм атоип еревй чикес вн специ допны х специ альны х знани й, а демок ратиз ацией уголо вного проце ссс, в перву ю очере дл, знаем ление м более полно йбесп ечить очаст вующи м в деле лицам , не вла- деюии м языко б, на потор оо ведет ся ьудоп роизв одств д, их право нелат ь зеющи мняз, даван а котоз анив, высту пать в суде и заявл ятп авоат айств е на родно м языке , а оккже польз овать ся увлуг ами перяв одчик а в устан оа— ленно м закон ом партд ке.

88

В этом отношении можно сравнить сходные по содержанию ст. 17 УПК 1960 г= и ст= 22 УПК 1923 г. Мз ст. 17 ясно, что нормы о языке, на котОРОЙ ведется судопроизводство, распространяются не только на обвиняемых, но и на всех другИХ лИЦ, участвующих в деле; не только на стадию судебного разбирательства, но и на стадию предварительного Рассяедования»

Совершенствование законодательства нашло отражение в лучшем расположении нОРм о переводчике. Это видно, с одной стороны, в появлении статей, специально посвященных переводчику - его определениям, обязанностям (ст. 57), поряДКУ участия переводчика в следственных дэйстЕиях (ст. 134), отводу переводчика (ст. 60), разъяснению переводчику в суде его обязанностей (ст. 269))

С ДРУгой стороны, заметно стремление законодателя, в частности и по вопросам, относящимся к переводчику, сделать нормы краткими по объему, но более емкими по содержанию. Отражением этого явились ^ статьи, относящиеся не только к переводчику, но и к другим лицам,

участууем в уголовном процессе. Это статьи: об отводе участников проиесса (23), о возмещении понесенных расходов (106), о недопустимостя разглашения данных предварительного следствия (139), о мерах, принимаемых в отношении нарушителей порядка в судебном заседании (ст. 263),

Действующее законодательство об использовании знаний сведущих яиц в vr-оловном судопроизводстве не ограничивается нормами об экспер-тах, специалистах и переводчиках.

В отличие от ранее действовавшего законодательства УПК РСФСР (ст, 70) и другИХ союзных республик, принятые в начале 60-х годов, предусмотрели, что следователь* и суд вправе по находящимся в их про-

  • *3десь и в других случаях в целях краткости изложения подразумевается ^
    также “лицо, производящее дознание, прокурор”.

89 изводстзе делам трепать ревизий. Но назначение и производство ревизий даже в этих случаях уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует. Акт ревизии приобщается к делу в качестве документа и является доказательствен, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, имеют значение для дела (ст. 88 УПК РСФСР),

При анализе Форм использования знаний сведущих лиц отмечалось, что УПК Украины, Казахстана, Узбекистана и Армении предусматривают такую форМУ использования знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, как судебно-медицинское освидетельствование. Это действие проводится в рамках расследования не следователем, а судебным медиком. В отличие от судебно-медицинской экспертизы живых лиц для производства судебно-медицинского освидетельствования не требуется постановления, а результаты такого освидетельствования не является заключением эксперта. Судебно-медицинское освидетельствование отличается ^ от участия специалистов в следственных действиях, поскольку в резуль-j ^ тате медицинского освидетельствования ФиксИРуЕТСЯ не в протоколе j следственного действия, а в справке врача. Такое действие носит ограниченный характер и применяется в случаях, когда нет достаточных оснований для назначения экспертизы (например, нет признаков телесных повреждений, но есть жалоба подозреваемого об избиении его при допросе), а вызов судебного медика для участия в освидетельствования затруднен из-за занятости судебного медика на своем рабочем места выполнением неотложных экспертных исследований.

Анализ ныне действующего законодательства об использовании знаний сведущих лиц был бы неполным, если не упомянуть о том, что косвенно и ряд иных положений в УПК РСФСР и других союзных республик, принятЫХ 3 начале 60-х годов, связаны с новыми возможностями и необходимостью более широкого использования следователями, в том числе ^ при содействии специалистов, средств криминалистической техники и

ч-^

других научно-технических средств. В этой связи обращаем внимание на

90 появление в УПК РСФСР статей о следственном эксперименте (ст. 183))

получении образцов для сравнительного исследования (ст. 186), а в УПК отдельных союзныХ республик и статьи о проверке показаний на месте; о Z приобщении к протОКОЛУ следственного действия выполненных при этом

Фотографических негативов и снимков, диапозитивов. Фонограммы допроса, планов, схем, слепков и оттисков следов (с. 5 ст. 141) и других.

В принятое в начале 60-х годов уголовно-процессуальное законодательство неоднократно вносились дополнения и изменения. Это обусловлено не только совершенствованием законодательной техники, но и требованием времени, изменениями в жизни общества, связанным с научно-1ехническим прогрессом. Одним из существенных признаков НТР является сведение к минимуму сроков внедрения научных разработок в практику. Предварительное следствие не осталось в стороне от этого процесса. Для того, чтобы следователи могли в своей работе использовать дости-

жеЧИЧ нау- и техники полно в соответствии с нормами законодатель^- Я ва, необходимо, чтобы в законодательство своевременно вносились сост-

Еетствующие дополнения и изменения. Именно в силу этих обстоятельств

^ в УПК были внесены дополнения, регламентируйте использование ПРИ

расследовании преступлений достижений науки и техники, в том числе и при содействиИ сведущих лиц. Так, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 года в УПК РСФСР были внесены дополнения и изменения, perламентирующие применение звукозаписи ПРИ допросе (ст. 141), при производстве осмотра (ч. 4 ст. 179) и следственного экспе-

^ римента (ч. 1 ст. 183), оформление в протоколе следственного действия применения технических средств.

§ 2.ФОРМЫ использования специальных знании

*^ Правильное представление о формах использования специальных зна-

Ч_

НИИ при расследовании преступлений дает возможность применять их в

91 соответствии с требованием законодательства, с учетом научных реко мендаций и передового опыта. Не случайно этому вопросу уделяется мно- м го внимания в публикациях о специальных знаниях. При этом очевиден

довольно широКИЙ “разброс” мнений о таких Формах. Есть авторы, утвер- ждац,ме, что их всего две, три*. Нет единства среди многочисленных авторов, счита^их, что их больше. Эти авторы обычно приводят доволь но полный перечень Форм использования специальных знаний, но без дол жной их классификации. Отмеченное происходит из-за недостаточного Енимания исходным положениям таких классификаций. Внешние рамки всех этих фОРм ограничены целью, которой они все служат: оказание содейст вия следовател» в полном, всестороннем, объективном расследовании по уголовному делу. Содержание Формы использования специальных знаний определяется конкретными целями и способами оказания содействия еле довагелю. Совокупность названных признаков отличает Формы друг от Ч друга= В зависимости от признака, который положен в качестве основа- * ния для деления, может быть несколько разных классификаций Форм ис-

пользования специальных знаний. По признаку процессуальной регламентации все названные Формы можно разделить на процессуальные и непроцессуаяьные= В данном параграфе будут рассмотрены в основном процесоуальиые Формы, т.е. те, о содержании которЫХ пряМО или косвенно сказано в уголовно-процессуальном законодательстве. Упущение ряда авторов, пишущих об этом, состоит в тОМ, что они перечисляют в одном РЯДу процессуальные и непроцессуальные ФорМЫ использования знаний сведущих

*н^ньев~вХ~Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Изд. Иркутского ун-та, 1970. С. 82. Гольдман A.M. Правовые основы и форМЫ применения специальных познаний в советском уголовном процессе.//Вопросы экспертизы в работе защитника. Изд-во ЛГУ, 1970.

-Колдин В.Я. Комплексное исследование в судебном доказывании.//Сов. 4
государство и право, 1971, N 7. С. 108. Гончаренко В.И. Использование

данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев. Изд. Высш. школа, 1980. С. 112-113.

Лиц. в значительной мере это упущение объясняется тем, что в законе нечетко определено содержание некоторых ФОРм использования знаний j сведущих лиц. На практике это может привести к нарушению норм уголов-

но-процвосуального законодательства, неполноте следствия из-за утраты доказательственного значения имеющих отношение к делу данных, полученных с нарушением установленного порядка использования специальных знаний.

Например, В.И. Ыиканов полагает, что советскому уголовному судо производству известны восемь ФОРм использования специальных познаний; а; непосредственное применение специальных знаний следователем, ПРО курОРОМ, составом суда, т.е. Функционерами процессуальной деятельно сти, на кого Б соответствии со ст.ст. 70, 71 УПК РСФСР возложена обя занность по собирании, и оценке судебных доказательств; ь) использова ние специальных познаний сведущих лиц без привлечения их к участию в щ следственных действиях (консультации, получение различного рода спра-

вок по специальным вопросам); в) использование результатов иесудебных (ведомственных, административных) расследований, а также результатов исследований отдельных объектов, проводившихся в процессе указанных расследований или при иных условиях (например, результаты патологоа- натомического исследования трупа); г) использование специальных познаний сведущих лиц, призванных к выполнении, процессуальных Функций специалиста Сет. 133’ УПК РСФСР); д) использование специальных знаний сведущих яиц, призванных к выполнении, процессуальных Функций судебного эксперта (ст. 78 УПК РСФС’); е) использование специальных познаний переводчиков и лиц, понимании, знаки немого или глухого (ст. 57 УПК РСФСР); ж) назначение ревизии в порядке, предусмотренном ст, 70 УПК РСФСР; з) ПРоЗВОДСТВО по задании, следователя или суда технических или

*-ч.

V

*w

93 iных обеледований».

В=К. Лисиченко и В.В. Циркаль правильно заметили, что в класси-А Фикации, предложенной В.И. Уикановым, смешаны “процессуальные Формы W применения специальных знаний с использованием данных, полученных из непроцессуальных источников-, Вместе с тем нельзя согласиться с ними, когда, разделяя мнение В.И. Ыиканова и ряда других авторов^, они утверждают, что “одной из наиболее важных процессуальных Форм применения специальных знаний на предварительном следствии является непосредственное их использование следователем с целью выявления. Фиксации и изучения фактических данных о событии преступления и лицах, которые ^
его совершили, в процессуальном порядке производства следственных

действий, в соответствии со своими процессуальными Функциями (ст. 127 УПК РСФСР) и требованиями закона о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела (ст. 20 УПК)-. Подобная точка зрения ‘)* и у И.Н. Сорокотягина, который в обоснование ее ссылается на ст.ст.

70 и 71 УПК РСФСР*. Приведенные высказывания лишь частично отражает

V,

^KIH^T В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминаяиотики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. 25-26| Проблемы использования специальных познаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве. Диссертация… доктора юридических наук. Иркутск, 1980. С. 39-40. ^Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Формы использования специальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии. В кн. Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983. С. 11.

^Колдин В.Я. Комплексное исследование в судебном доказывании. - Сов. государство и право, 1971, N 7. С. 108. Гончареико В.И. Использование дэнмыж естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Наук, 1980. С. 112-113.

‘Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Указ. работа. С. И. ^ ^СорокстягИН И.Е. Системно-структурная характеристика специальных по-Ч^ знаний и ФОРМЫ их использования в борьбе с преступностью. - В кн.

Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983. С. 7-8.

94 разнообразие взглядов на Формы использования специальных знаний на предварительном следствии.

Перечисленные авторы едины в том, что самостоятельное, без содействия сведущих лиц, использование следователем специальных знаний является процессуальной ФорМОЙ их использования. С такой позицией нельзя согласиться. Ниже будет разъяснено значение наличия у следователя знаний, выходящих за пределы его профессиональных знаний. Прежде же обратим внимание на то, что в УПК нет норм о самостоятельном исгользовании следователем специальных знаний. Это утверждение нуждается в обосновании, поскольку существует, как видно, и иная позиция, которая до сего времени не оспаривалась. Содержание ст. 70 УПК о собирании доказательств и ст. 71 УПК об оценке доказательств не дает оснований для вывода о наличии в законодательстве положений, регяа-ментиру^их самостоятельное, без привлечения сведущих лиц, использование следователем специальных знаний.

Можно предположить, что свой тезис о самостоятельном использовании следователем специальных знаний И.Е. СороКОтяГИН обосновывает попежением ст. 71 УПК, в которой сказано, что следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Но внутреннее убеждение, как прямо указано в той же статье УПК, должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Конечно же наличие у следователя сведений из области медицины, психиатрии, бухгалтерского учета и других специальных знаний полезно при выдвижении версий, отыскании доказательств и их оценке. Но инфор-мация из непроцеосуальных источников, содержащая сведения специального характера, лишь повод для принятия следователем решения об использовании знаний сведущих лиц в Формах, установленных законодательством.-

4i

95 По сути речь идет в данно м случа е об испол ьзова нии специ альны х

знани й за рамка ми, регла менти рован ными УПК, т.е. в непро цессу ально и поряд ке. Поэто му никто не может поста вить в вину следо вател ю то, что он не облад ает теми или иными знани ями, являю щимис я профе ссион альны ми для врача , биоло га, эконо миста . Следо вател ь, впроч ем, как и люди други х специ ально стей, несет ответ ствен ность за полно е и прави льное испол ьзова ние своих профе ссион альны х знани й.

Из содер жания приве денны х и ряда други х норм УПК видно , что таков а особе нност ь получ ения доказ атель ств посре дство м приме нения специ альны х знани й.

Сформ улиро ванны й подхо д к оценк е доказ атель ств распр остра няетс я на все доказ атель ства, в том числе и на заклю чения экспе ртов. При этом придТ И к прави льном у вывод у следо вател ю помог ает анали з доказ атель ств в их совок упноо ти, устра нение в них проти вореч ий. Если же у следо вател я возни кнут сомне ния в прави льнос ти доказ атель ств, собра нных при содей ствии сведу щих лиц, он не вправ е отвер гнуть эти доказ атель ства, а обяза н подве ргнут ь их прове рке, в частн ости, путем назна чения пОВТОР НЫХ экспе ртиз, поруч ив их произ водст во более спытн ын
сведу щиМ лицам . Так Форму лируе тся внутр еннее убежд ение следо вател я на основ е его профе ссион альны х знани й. В этой связи прав Ю.К. Орлов , коiор ый обращ ает внима ние нв
то, что экспе ртная оценк а по внутр еннем у убежд ению по сравн ению с оценк ой доказ атель ств следо вател ем и судом отлич ается , в частн ости, тем, что осуще ствля ется с позиц ий специ аль-

, ….. -., , -,, „.,,-., X г i Ы .-?-.
jnankiri»

Неубе дител ьны ссылк и И.Н. Сорок отяги на и на ст.ст . 141’, 281, 286, 179, 102 УПК, в котор ых идет речь о приме нении следо вател ем и

С

*0РЛОв М.К. Заклю чение экспе рта как источ ник вывод ного знани я в судеб ном доказ ывани и. Диссе ртаци я… докто ра юриди чески х наук. М., 1985. С. 100.

судом звукозаписи, Фото- и киносъеики, иашинописи и стенографии. Для применения этих средств следователи,, как правило, достаточно своих

  • профессиональных знаний и навыков. Если же в силу тех или иных причин W’
    следователь считает, что его профессиональных знаний и навыков недостаточно, к примеру, для киносъемки, он пользуется содействием сведущиX лиц. В обоснование своего мнения И.Е. Ссрокотягин ссылается на следующее высказывание А.Р. Ратинова; следователь должен иметь основательные представления о главных отраслях человеческого знания, глубоко разбираться в общественных науках и особенно в вопросах права. Кроме того, следователи» нужны специальные знания, необходимые для г!офессиональной деятельности. В данном случае А.Р. Ратинов под специальными знаниями имел в виду те знания, которые являются профессиональными для следователя. В этом нетрудно убедиться, если воспроизвести то, что пишет й.Р. Ратинов после приведенной цитаты. “В деятель-* ности же следователя много решают такие знания, которые невозможно

почерпнуть S учебной аудитории. Необходимый теоретический и практиче-

*w ский багаж дополняется самообразованием и самообучением уже в процессе работы. Для этого следователь должен очень много читать и художественную, и научно-популярную, и юридическую, и специальную криминаяистическуз литературу. К сожалению, среди следователей встречаются люди, которые мало читают даже свою специальную литературу, пособия и иные издания, в которых освежается передовой опыт лучших мастеров

^ следствия”.1

Уголовно-процессуальное законодательство России предусматривает участие в доказывании помимо следователя ряда других лиц, наделенных разными функциями. Это выражается, в частности, в том, что согласно СТ.СТ, 23, 59, 63-67 УПК одним из основания для отвода следователя и

^тинов^рГТу^ая психология для следователей. М., 1967. С. 94-

ДРУГИХ субъектов доказывания является исполнение ими по делу Функций другого субъекта доказывания, или субъекта, привлекаемого к доказыва-Л ни». Указанные статьи УПК среди прочих положений предусматривают сме-^ ну субъектов доказывания на разных стадиях уголовного судопроизводства. Так, подлежит отводу судья, если он каким-либо образом участвовал в доказывании в стадии предварительного следствия.

Наличие различных Функций при доказывании выражается и в том, что за редкими исключениями, прямо указанными в законе, запрещено созмещение Функций субъектами доказывания и субъектами, привлекаемыми к доказывание Так, следователь не может исполнять “по совиестительству’ функции, эксперта или переводчика, даже если он обладает знаниями, необходимыми соответственно для экспертного исследования, перевода. Из анализа ст.ст. 66’, 66, 59 УПК очевидно, что следователь не может совмещать свои, Функции» с Функцией специалиста.

Отдельные следователи, в частности, те, которые раньше занима-лись другОЙ профессиональной деятельностью, могут обладать знаниями, ^ именуемыми в уголовном процессе специальными. Наличие у следователя

гаких знаний, даже удостоверенное дипломом об окончании соответствующего вуза, не освобождает его от назначения экспертизы, если она необходима, а результаты проведенных им самим доэкспертных исследований не имеют доказательственного значения.

Задачи, решаемые специалистами при участии в следственных действиях, иногда требуют специальных знаний не столь высокого уровня, как при производстве экспертиз. Но и здесь есть случаи, когда в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства следователь, несмотря на наличие у него соответствующих знаний, обязан воспользоваться содействием врача - специалиста в области судебной медицины, иного врача, педагога, переводчика. В ряде других слу-С
чаев участие специалистов в следственных действиях зависит от усмотрения следователя. Решив не прибегать к содействию специалиста, еле-

98 дователь пользуется знаниями, присёретенными им для своей работы,

т.е. своими профессиональными знаниями, а не какими-либо ПОСТОРонними ^ для него, специальными знаниями. Дело в том, что не существует четкой *^ границы между профессиональными знаниями следователя и специальными знаниями. И правильно отмечено, что “состав и уровень специальных знаний подвижны’- При накоплении опыта расследования уголовных дел и повышении своей квалификации объем профессиональных знаний следователя становится глубже и шире, захватывая некоторую часть знаний (в перву» очередь из области криминалистики, судебной медицины, бухгалтерского учета), считающихся специальными для начинающих следователей. Определенные возможности расширения и углубления своих профессиональных знаний имеет специализация следователей на расследовании дел о сходных преступлениях, например, дел о преступных нарушениях правил при производстве строительных работ, о нарушении правил охраны труда V в той или иной отрасли народного хозяйства. Но, расширяя и углубляя ^ свои профессиональные знания за счет некоторой части специальных знаний, находящихся на стыке с его профессиональными знаниями, следователь остается следователем; при этой не расширяются его Функции в процессе доказывания.

В применении своих профессиональных знаний следователь незаменим. Что же касается знаний, находящихся на стыке профессиональных и специальных, то нередко следователь, владеющий ими, имеющий право воспользоваться ими самостоятельно, например, для того, чтобы про-^ извести фотосъемку, обращается за содействием к специалистам. Но порой просто нерационально делать следователю то, что может выполнить быстрее и лучше специалист, привлеченный для участия в следственном действии. Ведь при этом игнорировались бы очевидные преимущества разделения труда.

^ ^с^Гн”,А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. Мм 1967. С. 92.

«

99

Итак, специ альны е знани я в уголо вном проце ссе Росси и испол ьзуют ся лишь при содей ствии лиц, ими облад ающих , т.е. сведу цих лиц.

Перех одя к анали зу форм испол ьзова ния знани й сведу щих лиц, приме няемы х ПРи рассл едова нии прест уплен ий, укаже м, прежд е всего , что в приве денны х выше, ряде ДРУгИХ публи каций можно отмет ить две крайн ости. В одних указы вался лишь те ФОРМЫ, котор ые ПРямо преду смотр ены уголо вно- проце ссуал ьным закон одате льств ом, в други х привО ДЯТСЯ и иные ФОРМЫ, но, как отмеч алось выше, без должн ой групп ировк и, вне завис имост и от степе ни регла мента ции их уголо вно- проце ссуал ьным закон одате льств ом^ Разви вая крити ческо е замеч ание по повод у приве денно го В.И.

Уикан овым переч ня таких Форм, попыт аемся более четко сгруп пиров ать их ,

] в завис имост и от степе ни регла мента ции уголо вно- проце ссуал ьным зако- |

нодат ельст вом. По этому призн аку можно выдел ить три груППЫ Форм ИС-
I

е

польз овани я знани й сведу щих лиц.

Перва я групп а, Формы, прямо, пЕед.усмоте.енные законом. Сведущие

лица, к содей ствии , котОРЫ Х прибе гают следо вател и в этих случа ях, надел ены соотв етств ующим и права ми и обяза нност ями. Речь идет об испол ьзова нии специ альны х знани й в следу ющих Форма х: произ водст во судеб ных экспе ртиз, привл ечени е специ алист ов (в том числе педаг огов) к участ ию в следс твенн ых дейст виях, участ ие перев одчик а в произ водст ве па уголо вному делу.

Деяте льнос ть экспе рта - иссле дован ие предс тавле нных следо вател ем объек тов в связи с вопро сами, поста вленн ыми им с целью дачи на осно вании получ енных резул ьтато в заклю чения , имеющ его доказ атель ствен ное значе ние. ]

i

Содер жание деяте льнос ти специ алист а - его участ ие в следс твенн ом j дейст вии с целью оказа ния содей ствия следо вател ю в обнар ужени и, за- j крепл ении и изъят ии доказ атель ств.

/

10o

г

He соглашаясь с мнением отдельных авторов^, полегаем, что -участие педагога в допросе несовершеннолетних свидетелей и обвиняемых W ~ не самостоятельная Форма использования знаний сведущих лиц, а разновидность участия специалистов в следственных действиях. Участие педагога в допросе действительно имеет целью способствовать обеспечению прав и законных интересов несовершеннолетних. Подобным образом участие и других специалистов в следственных действиях способствует не только полноте, но и объективности расследования, обеспечении:, прав обвиняемого. Право с разрешения следователя задавать вопросы допрашиваемому предоставлено не только педагогу, но и эксперту, участвующему в допросе в порядке п. 3 ст. 82 УПК РСФСР. Другие специалисты не наделены этим правом лишь потому, что УПК РСФСР не предусматривает их участия в допросах.

й

О том, что педагог - разновидность специалиста, свидетельствует следующее обстоятельство. В статьях о судебных издержках (ст, 105-1о/) о лицах, подлежащив .ызову в судебное заседание (ст. ^с2В> 1 в других стах,ях, гдж щихваны вусперты, специалисты, еерево22ики, вПК др гихминает о педагоге.

омиоторыо педоры без достаточных мв то основании не называют в числе екоцессуаавных Фоез исполтзования спецосноных йннеин при ютсв ч-пслев.нии ссесльплхний меисполность переводиаль-. хсть мнение, рас ‘переводчик представляет соьои своего рода специалиста’.мнельзя со-“паснться к с предложением внести в оакон измененис и признать пе—

^3”н1г^м^р7^алинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве яиц, обладающих специальными познаниями. Автореферат канд. дисс, М.,

  1. С. 7.

^Криминалистическая экспертиза, вып. 1. М., 1966. С. 420-421. >ч ^ Саркисяиц ГЛ. Переводчик в советском уголовном процессе. Ташкент, “^ 1974. С. 63=

/

101 реводчика специалистом.* Переводчик как и специалист - сведуще лицо>

Однако он имеет отличие от специалиста; является самостоятельным ^ субъектом, привлекаемым к расследовании,, Переводчик в отличие от спе- ^ циалиста оказывает помощь не только следователю, но и тем лицам, уча ствующим в деле, кОТОРЫМ в случаях, установленных законом, предостав- лено право пользования услугами переводчика. Однако в конечном счете и этот аспект деятельности переводчика помогает следователю провести полное всестороннее и объективное расследование. Кроме того, перевод чик наряду с участием в следственных действиях занимается переводом следственных документов, в частности, обвинительного заключения. В ^ случаях, когда участие специалиста в следственном действии не обяза тельно, следователь, как отмечалось выше, может сам выполнить опреде ленные виды работ, не требующие обязательного участия специалиста: провести фотосъемку, составить схему. Переводчика же следователь за- V менить не может, даже если он владеет языками, необходимыми для пере- вода.2 ^ Использование знаний сведущих лиц в других Формах не регламенти-

ровано уголовно-процессуальным законодательством. Но согласно ст. 64 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые Фактические данные, установленные показаниями…, протоколами следственных и судебных действий и иными документами. Следователю предоставлено право истребовать документы, в том числе и составляемые сведущими лицами^ ^ Значение для следствия таких документов порой трудно переоценить. Их

подготовка осуществляется хотя за рамками уголовно-процессуальной де–v
ятельности, но в установленном порядке, иногда согласованном с правоохранительными органами. При соблюдении этого порядка документы, в

^7оро^т^Г(:]:17Специальные знания в расследовании преступлений. ^ 1984. С. 29.

^Подробнее об отличии переводчика от специалиста в кн. Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. М., 1975, С. 37-38.

Г

102 том числе и составленные сведущими лицами, приобщенные к делу, приоб ретают значение доказательств. Все это дает основания причислить к Г процессуальным Формы использования знаний сведущих лиц, содержанием

^ которЫХ является подготовка сведущими лицами или при их участии в порядке, установленном ведомственными (или межведомственными) правилами и инструкциями, документов. Цель подготовки таких документов: требование следователя или же правил, инструкций, обусловлено необходимостью приобщить их к уголовному делу (а в стадии возбуждения уголовного дела - к материалам проверки) в качестве доказательств, поскольку в них содержатся сведения, имеющие отношение к преступлению.

С учетом изложенного ко второй группе необходимо отнести прежде всего те Формы, о котОРЫХ упомянуто в законе, то есть:

а) ревизию, назначаемую по требованию следователя в соответствии со ст. 70 УПК; V б) судебно-медицинское освидетельствование, предусмотренное ст.

193 УПК Украины, ст. 130 УПК Казахстана, ст. 164 Узбекистана, ст. 181 ?^ Упк Армении;

в) медицинское освидетельствование для дачи заключения о направлении лица на принудительное лечение от алкоголизма; оно в необходимых случаях должно быть в уголовном деле на основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 25 августа 1972 года “О принудительном лечении и трудовом воспитании больных наркоманией” и изменениями, внесенными Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 15 июля 1974 ^ года. Такое освидетельствование (обследование) в последние годы получило широкое распространение. Так, в Горьковской области оно проводи•ось, судя по результатам проведенного нами изучения, по 45 процентам уголовных дел об убийствах, расследовавшихся в 1987-1939 годах. Верховный Суд РСФСР указал в одном из определений, что согласно Инструк-^ ции о порядке освидетельствования лиц, привлеченных к уголовной ответственности, на. предмет применения к ним принудительных мер медм-

i,

цинского характера, предусмотренных ст. 62, утвержденной Минздравом СССР от 4 ноября 1981 года, освидетельствование таких лиц производит- ^\ ся медицинской комиссией, состоящей из трех врачей, в т.ч. обязатель-

но врача-психиатра или врача-нарколога (председатель комиссии). При этом не имеет значения, при каком лечебном медицинском учреждении образована такая комиссия.*

В отличие от других Форм использования знаний сведущих лиц названные три форМЫ могут быть применены только после возбуждения уголовного дела.

К.этой же группе можно отнести;

^ a) проводимые (при отсутствии постановления о производстве су-

дебно-медицинской экспертизы) по мотивированному письменному поручении. следователя судебно-медицинское исследование трупа и судебно-медицинское освидетельствование граждан для определения характера и тя-V жести телесных повреждений, возраста и разрешения других вопросов,

требующих поыханий в оенаств судебнои медицины. Этд судебво-меднцич-тре6 исслепозаний и ообидетилсутвованим предусмЭтрены Инструкцией о скиезисследо судебиоосвидеинской экспертпре у мотР, утвержденной йри— произ Минздрасу ебнР от 32 июля 1978 года. ынструкциу согласована о ПрзкурМинздр ваСС, Верховныи Судом СССР, МиИнстрм цияР, МВД СССР а Про ураР;

СС ревизии, из материалов которых видно, что в Финансово—хозяй-4 ‘ ственнор деятельносма ери илв кото ыхц вдно,ены упущения, возможно, “^’ связанные с совершениет преступления;

нн специальные ведомственные расследования несчастных случаев на произв)дстве и аварий на транспорте, повдекших тнесие послесствия; г) ведомственные товароведческие эклекштизт, по еаключению ко-*к торых )ыявлены признаки преступление (э спстности, выпуск чедобркка—

-:*С

тественной продпкции);

бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1985, N 6. С. 10.

д) специальные товароведческие экспертизы по оценке стоимости

ущерба, причиненного в результате автодорожного происшествия транс-

Г порТНОМУ средству;

W«^

е) другие внепроцессуальные действия, породившие документы, сс ставленные с использованием специальных знаний, имеющие значение по расследуемому делу. Если в таких документах иметтся сведения о совер шенном преступлении, они должны быть направлены в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Но и з ходе расследования уголовного дела следователь вправе и обязан истребовать и*, если они своевременно не были представлены.

Обращая внимание на характер некоторых из названных видов проверок, а именно ревизин», проверки соответствующих инспекций и ведомственные экспертизы, ведомственные расследования крушений и аварий, Э. Каргандберг полагает, что все это непроцессуальная сфера использова-А ния специальных знаний следователем косвенно, но непосредственно*. Такая формулировка неточна и противоречива. Конечно же, необходимо ^ учитывать, что все эти проверки обычно проводятся независимо от следователя. Но, если есть основания полагать, что совершено преступление, и для выяснения его обстоятельств нормативными актами предусмотрено ведомственное расследование, следователь должен истребовать результаты такого ведомственного расследования; если названного расследования не было, то следователь должен потребовать его производства ^ сзи, а ПРИ необходимости, через прокурора. Будучи приобщенными к де-^ лу, документы о результатах ведомственных расследований приобретают значение доказательств.

Третья группа. Формы, связанные с истребованием следователем до кументов, содержащих справочные и другие сведения, имеющие стношение

^ к делу, подготовленные с использованием знаний сведущих лиц, но не

V

^Каргандберг Э. Указанная выше работа. С. 80, 84.

105 подиенянщие заключений экспертов и других документов, составляемых в установленном порядке. В отличие от Форм второй группы документы третьей группы не содержат сведений о преступлении. В основном это ^ справки разового характера, содержание ответы на запросы следователя.

Они могут, к примеру, удостоверять или разъяснять положения ведомстзенных приказов и инструкций, анализ которЫХ треёует специальных знаний» Документы этой группы можно разделить на те, которые составляютоя специально по запросу следователя, и на те, которые были составлены ранве.

Следует, однако, предостеречь от слишком широкОГо понимания до-^ кументов, содержащих сведения специального характера. Здесь необходимD учитывать по крайней мере следующие два обстоятельства.

  1. Согласно ст. 88 УПК документы являются доказатеяьственными, если обстоятельства и Факты, удостоверенные или изложенные предприя-

V, тиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами,

D

V имеют значение для уголовного дела.

^ 2. Назначение документа - юридическое подтверждение какого либо

факта или права на что-либо. Есть документы, составляемые в строго определенных случаях и в установленном порядке. Отступление от этих случаев и порядка лишает документ его юридической силы. В этой связи заметим, что не будут иметь юридической силы документа бумаги, со-ставленные сведущим лицом вместо документа, представление КОТОРОго необходимо Е данном случае. В частности, не будет иметь силы докумен-^ тз справка сведущего лица о результатах проведенного им исследования вещественного доказательства, выполненного по собственной инициатива или даже по просьбе следователя, так как закон определил, что резульгаты таких исследований имеют доказательственное значение, если они получены при производстве судебной экспертизы. Подобным образом \2 не будет иметь доказательственного значения и справка специалиста а результатах его участия в следственном действии, ибо все результаты

106 следственных действий, в том числе заявления специалиста, связанные с

обнаружением, закреплением и изъятием доказательств, подлежит занесе-

нию в протОКОЛ следственного действия.

^ В связи с представленными документами лицо, его подписавшее или

принимавшее участие в его составлении, в том числе и сведущее лицо, иожет быть допрошено в качестве свидетеля, если возникнут сомнения в подлинности документа, или потребуется его разъяснение. Такие комментарии неотделимы от документа, и поэтому дОПРОСЫ сведуних лиц в качества свидетелей Б указанных случаях нельзя рассматривать как самостоятельную форму использования знаний сЕедущих лиц.

Как отмечалось выше. Законом СССР от 12 июня 1990 года разрешено прослушивание и звукозапись телефонных и иных переговоров по возбужденному уголовному делу.

Закон РосСИЙСКОЙ Федерации об оперативно-розыскной деятельности V в РЖ, приНЯТЫЙ 13 марта 1992 года, в ст. 6 предоставил право орга-0 кам, осуществляем оперативно-розыскную деятельность, в определенных

^ случаях прослушивание телефонных и иных переговоров. Случаи эти связаны, в частности, с задачами по выявлению и раскрытию преступлений, Но в УПК не внесены соответствующие дополнения и изменения. По нашему мнению, вряд ли нужно признавать прослушивание следственным действием, провОДИМЫМ с участием специалистов. Это оперативно-розыскное действие по своей оущности, даже в том случае, если оно осуществляется не телефонной станции. К уголовному делу результаты прослушивания иепесообразио представлять о протоколом, из которого было бы ясно, кем, когда, на каком основании, по поручению какого должностного лица было осуществлено прослушивание и его звукозапись. В протоколе необходимо краткое изложение содержания переговоров, имеющих отношение к делу. Фонограмма этих переговоров приобщается к делу.

\^ В условиях ускоренного внедрения достижения науки и техники во

все сферы жизни, в том числе и в практику борьбы с преступностью, бу-

107 лет совершенствоваться законодательство об использовании знаний сведущих лиц в существующих процессуальных Формах, появятся и новые Формы использования знаний сведущих лиц.

Б стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного следствия знания сведущих лиц, кроме того, используются и в Формах, которые даже и косвенно не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Это - консультации сведущих лиц, их участие в подготовке к назначении судебных экспертиз, выступления с лекциями на занятиях по повышении- квалификации следователей, производство ими дозкспертных исследований; в ряде случаев результаты таких исследований оформляются 3 виде справок. Ни в коей мере не отрицая большого значения результатов дозкспертных исследований, консультаций сведущих яиц, отметим, что вое эти форМЫ использования специальных знаний находятся за рамками уголовного процесса, а результаты этих Форм помоци не имеют доказалельственного значения. К лицам, оказавшим такую помоць, следователь не может предъявить каких-либо претензий, вытекающих из норм УПК. С позиций уголовно-процессуального закона не имеет значения, из какого нвпроцеосуаяьного источника следователь получает ту или ину» информацию по специальным вопросам. Сведения, полученные из непроцессуальных источников, как отмечалось выше, - повод для использования знаний сведущих лиц в Формах, предусмотренных законом. Не меняет сути, если доэкспертное исследование проведено во время осмотра или другого следственного действия. Такой вывод необходимо сделать с учетом действующего доказательства. Вместе с тем не исключено, что в будущем отдельные виды непроцессуаяьной помощи лиц, обладающих специальными знаниями, в том числе проводящих доэкспертное исследование, при определенных условиях, гарантирующих их достоверность, обретут статус процессуальных Форм использования знаний сведущих лиц.

108 §3. УслоВия правомерности использования знании сведущих лиц

Правовые проблемы использования знаний сведущих яиц в последние годы получили широкое освещение. Но поднимались, как правило, вопросы, связанные с совершенствованием законодательства об экспертизе, специалистах. Несмотря на то, что знания сведущих лиц используштся в разных формах, представляется целесообразным сформулировать вытекай.-Ёие из законодательства единые условия правомерности использования знаний сведущих лиц, требования, предъявляемые к ним, к их действиям, обусловленные обидим назначением сведущих лиц - своими специальными знаниями по инициативе органов следствия и суда оказывать им содействие в установлении истины по делу. Значение этих положений в том, что они, давая правильные ориентиры, помогают разобраться в сложных случаях использования знаний сведущих лиц, возникающих на практике, способсгвуют формированию в законодательстве более емких по содержанию НОРМ, при наличии которых отпадает необходимость дублировать одни и те же положения применительно к каждому сведущему лицу. К тому же научная разработка этих положений позволяет с единых исходных позиций болев полно исследовать вопросы использования знаний сведущих лиц в той или иной конкретной Форме.

Разработке воПРОСОВ о таких условиях до последнего времени уделялось мало внимания. Косвенно об этом иногда писалось при анализе правозого регулирования использования НТС*. Были сформулированы прин-

v ^Сеяиванов Н.А. Критерии допустимости и Формы применения научно-технических средств. В кн. Курс советского уголовного процесса. Под ред. А.Д. Байкова и И.И. Карпеца. Н. 1989 г. С. 226-238. Селиванов Н., Леей А. Правовая регламентация применения научно-техничесских средств в уголовном судопроизводстве. Соц. законность, 1979, N И; Макаров АЛ. Критерии допустимости использования научно- технических средств в уго-^ ловном процессе.//”Уголовный процесс и криминалистика”, М., 1983. С. 3-8,

109 ципы судебной экспертизы.^ Не отрицая определенного сходства ряда основных условий о применении НТС и использования знаний сведущих яиц,

^ полагаем целесообразным сформулировать и подвергнуть самостоятельному

N-/ анализу правовые условия использования знаний сведуцих лиц с учетом того, что специальные знания нередко используются и без применения НТС, а НТС - без содействия сведущих лиц. Это дает возможность иметь об^ий, единый подход при рассмотрении вопросов использования специальных знаний в разных Формах.

Попытку восполнить пробел по указанному вопросу предпринял И.Н. СорокотяГИН, сформулировав прИНЦИПЫ применения специальных знаний на

Ч. предварительном следствии^. Отдавая должное этому автору, взявшемуся за разработку перспективной проблемы, полагаем, что в данном случае правильнее вести речь не о принципах, а о правовых условиях использования знаний сведущих лиц. Есть принципы уголовного процесса. “Являясь изначальными, отправными положениями для Формирования правовой

й

системы, требованиями, которым должна отвечать правоприменительная ^
деятельность”,^ они имеют важное значение для разработки положений об условиях правомерности деятельности отдельных институтов уголовного процесса, в том числе и об использовании знаний сведущих лиц. Нельзя отрицать научную и практическую значимость таких положений, в том числе и об использовании знаний сведущих лиц, но их, по нашему мнени», не целесообразно именовать принципами, т.к. такой подход снижает

^ ^нГ^с^опуло А.нГправовые основы применения научнс-техиических V средств в уголовном судопроизводстве. Правоведение, 1986, N 1, С. 88-С.92; Грамович Г.И. Основы криминалистической техники. Минск, 1981. Селивaнoв Н.А. О необходимости усиления правовых гарантий соблюдения приНЦИПОВ судебной экспертизы. Соц. законность, 1096, N 3. = Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. С. 41-52-

С -Демидов И.Ф. ПрИНЦИП советского уголовного процесса./Журс советско-

го уголовного процесса. Общая часть. 1989. С. 139.

по

значение принципов уголовного процесса, . ведет к возможной подмене их “принципами” отдельных стадий и институтов»

“Анализ общих и специфических отраслевых принципов позволяет, -Л

W по мнению И.Е. Сорокотягина, - к числу принципов использования специальных знаний на предварительном следствии отнести следующие: примвнение специальных познаний… только уполномоченными на то лицами (следователем, работником дознанияг специалистом, экспертом); использование специальных познаний в стрОГОМ соответствии с законом (принцип социалистической законности), соблюдение этических норм.,,; соблюдение прав и законных интересов обвиняемого и других участкикоз ^ уголовного процесса…; быстрое и эффективное применение специальных псзнзний; непосредственное использование следователем, специалистом, Экспертом и другими сведущими лицами специальных познаний; взаимодействие следователя и специалиста, эксперта при использовании специальных познаний; оценка результатов использования специальных познаний 6 по внутреннему убеждений лица, производящего расследование; обеспече-^ ние безопасных условий использования специальных познаний для всех учасгников уголовного процесса”1.

Представляется, что из перечисленных неприемлем так называемый “принцип” об использовании специальных знаний уполномоченным на то лицом, в том числе непосредственно следователем. Нельзя выяснить, какой смысл вкладывает автор в некоторые другие “ПРИНЦИПЫ”, т.к. из перечисленных им рассмотрены лишь четыре: законности; соблюдения этиче-^ ских нОРМ; обязательного соблюдения прав, интересов обвиняемого и Х других участников уголовного процесса; быстрого и эффективного использования специальных познаний.

Основные условия правомерности использования знаний сведущих

пиц, по нашему мнению, должны быть рассмотрены, главным образом, с

-%

^ * Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений,

С= 43.

ill

учетом требований следующих прИНЦИПОВ уголовного процесса: законность, публичность, полнота, всесторонность и объективность исследо-Свания обстоятельств дела; обеспечение обвиняемому права на защиту; презумпция невиновности; уважение личности, охрана прав и свобод граждан; национальный язык уголовного судопроизводства,

ПриНЦИП закошаЕШ требует осуществления всей деятельности по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел в точном соответствии с законом. Не противопоставляя зтот принцип другим, следует признать его своеобразие: действуя самостоятельно он, вместе с тем, слагаемое, неразрывная часть каждого другого принципа уголовного процесса. Его требованиями пронизаны и все основные поло-жения об использовании знаний сведущих лиц, о которых пойдет речь ниже.

Исходя из принципа законности применительно к рассматриваемому институту следует, что использование знаний сведущих лиц в уголовном $ судопроизводстве должно осуществляться в случаях и порядке, установ-

ленных законом. Это условие нуждается в анализе с учетом того, что ^ иногда высказываются рекомендации об использовании знаний сведущих лиц в случаях и порядке, не предусмотренных законом.

Существует мнение о том, что при обновлении законодательства можно придерживаться принципа - разрешено все, что не запрещено законом.» Это тезис в условиях перехода в экономике к рыночНЫМ отношениям правомерен в отношении субъектов хозяйственной деятельности, когда ^ возникла настоятельная потребность освободить их от многочисленных 4 запретов и мелочной регламентации, сводящих на нет предоставленные им законом права. Но в целом право - сочетание норм в запретах и разрешениях.^ Указанный тезис неприемлем в такой отрасли права, как

^ М^Териалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. Н., 1988. С. 62. U «Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. П., 1989 - 288 с.

i

уголовный процесс, где деятельность каждого участника процесса строга регламентирована законом. 06 этом приходится писать, поскольку после

0

 провозглашения названного тезиса высказывались суждения, допускавшие  использование знаний сведущих лиц в уголовном процессе в случаях и порядке, не  предусмотренном законом. С этим нельзя согласиться. Сиюминутные выгоды от  использования знаний сведущих лиц в Формах, не предусмотренных законом, ведут к  игнорированию форм, установленных законом, их нарушению, произволу. В результате  утрачивает доказатель-ственное значение важные для дела данные, восполнить  которые трудно, а ПОРОй - невозможно. Поэтому необходимо признать ошиьочными в  насто-Ч^      я.ее время рекомендации привлекать в нарушение норм УПК РСФСР  специалистов к допросам свидетелей, потерпевших, обвиняемых^, поручать  производство экспертизы лицу, участвовавшему в деле в качестве специалипта или  представителя органа дознания.,- Здесь нужно иное решение V,     проблемы:  обосновывать необходимость внесения дополнений и изменений **     в уголовно- процессуальное законодательство, разрешающих участие спе-^     циалистов во всех  следственных действиях, производить экспертизу лицу, участвовавшему в деле в  качестве специалиста и т.д.'

Из содержания названного принципа необходимо сделать вывод о

том, что нельзя использовать знания сведущих лиц в Формах, подмен*-

нмих форму. Установленную йля данного случая, Руководствуясь сформу лированным условием, следует признать неверным мнение о том, что ре зультаты предварительного исследования вещественных доказательств,

Vw’

проведенного после возбуждения уголовного дела, оформленные справка-

^Кобзаренко П. Использование специальных познаний при расследовании

нарушений правил строительных работ.// Соц. законность, 1976, N Ю.

С. 57.

^Кабанов П.П. Совершенствовать практику использования специальных ^ знаний при расследовании преступление/Следственная практика, 1985, ^ Н 148. с. 115.

-Эти предложения будут рассмотрены в главе VI данной работы.

I

ИЗ ми, будут иметь доказательственное значение: их можно рассматривать

как документы.*

jm U

Закон установил судебную экспертизу, как Форму испсльзования знаний сведуцик лиц для случаев, когда для ответов на вопросы, возникшие перед следователем (судьей), необходимо провести исследование

-“V

с использование сведущих лиц. Ведь если согласиться с предложением указанных авторов, то ссылкой на то, что это не заключение эксперта, а документ, можно оправдать любое отступление от порядка назначения и производства экспертизы и требовать признания за ним доказательствен-

^ Вместе с тем заметим, что закон в нескольких случаях предусмат-

ривает иные форМЫ исследований: судебно-медицинское освидетельствование, предусмотренное УПК Украинской ССР, и несколько другИХ случаев, о которых было сказано в параграфе о Формах использования знаний све-

2 ДУЩИХ ЛИЦ.

Полагаем, что эти случаи - исключение из общего правила* Они не ^w должнП похтучитч широкого распространения, т.к. обвиняемый при этом

должн ппав, котьрыми ог обладает при назначенио в произвопривэ омс-лишензы, а ,кодущие лицао представляющие документып находятся еэкс-перн уголовного процесса, УПК не предусматривает требований, гаранти-кующиу ох компетентность, объективность.

v

хоихокомпе ента документов осуществляется сведущими лицами за ^ рамкаПи уголовноря ардоесса в вдминистративном сорддке. ил будучз ае-^ , рамкамину о овнобщепр ц ссаув эти документы приобретают Нокбзатеяьис-тенное знаиение, если, как указано в ст. 88 УПК, обстоятельства и

венное удостоверенные или изложеноые в .их, имеюо зноятель тва дела.

v_

‘Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при ^
установлении Фактических обстоятельств уголовного дела. Изд. Красноярского университета, 1986. С. 124.

114 Е*е одно требование к этим документам, не закрепленное в законе,

HD вытекающее из разработанных в теории доказательств в советском

с

уголовном процессе критериев, гарантирующих их достоверность- документы эти должны быть составлены в случаях и порядке, установленном соответствующими правилами и инструкциями, в частности, содержание документа должно соответствовать компетенции и Фактической осведомленности автора (составителя).

Как видно из норм действующего законодательства, суишству?т. еди ные требования к использованию знаний сведших лицна пр.е^ваЕиШльнрм

спедствии и в суде,. Поэтому неверно следующее противопоставление;

ч^ функции специалиста и следователя совместимы, а Функции специалиста и Судьи ~ иет.» Нельзя противопоставлять отношение следователя^ и суда к использованию специальных знаний. В положении сведущих лиц в \суде есть ряд особенностей, в частности, обусловленные тем, что некоторые Ч из них нэ предварительном следствии в той или иной Форме уже оказали 9 подействие следователю. Но зто обстоятельство ни в коей мере не д^т

^ оснований для названного выше противопоставления.

Приведенное высказывание неверно и по другОЙ причине: Функции специалиста, впрочем, как и иного сведущего лица, привлеченного для оказания содействия следователю, не может выполнять лицо, если оно выступало по данному делу в качестве следователя, иного участника процесса. Но это условие связано с требованием об объективности, предъявляемого к сведущим лицам.

V ‘Те^я доказательств в советском уголовном процессе. Коллектив авторов, М., 1973. С. 680-699.

Токарев Л.Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве. Сб. Вопросы уголовного процесса. Изд. Саратовского университета, 1977. С. 14-15. К указанному выводу автора привело, вероятно, некритическое отношение к рассмотренному выше мнению о том, что следователь (в отличие от судьи) вправе использовать в процессе доказывания самостоятельно специальные знания.

Из содержания соответствующих норм УПК видно^ что знания сведущих лиц используются по решению следователя, суда (ст.ст. 78, 133% 238, 253’, 17 и ДР.). Принимая решения об использовании знаний сведу-

^ щих лиц, в целом ряде случаев следователь и суд руководствуются прямым указанием на то в законе; в других случаях - по собственной ини-циативе, а также по ходатайству участников уголовно-процессуальной деятельности. Указания прОКУРОРОВ, обязательные для исполнения следователем, даваемые в порядке, установленном ст. 212 УПК, распространяются и на случаи использования знаний сведущих лиц. В суде, в ссотзетствии со ст. 245 УПК ПРОКУРОР (обвинитель), как и подсудимый, за-

^ цитниК и другие участники судебного разбирательства вправе лишь ходатайствсвать перед судом и об использовании знаний сведущих лиц=

Оубяйчмо&ть уголовного судопроизводства требует, чтобы следователь и другие уполномоченные на то лица возбуждали уголовное дело в g каждом случае обнаружения признаков преступления, независимо от усмотрения отдельных организаций и лиц, и принимали все надлежащие меры

^ по этому уголовному делу. По нашему мнению, этот принцип накладывает некоторые обязанности и на сведущих лиц. С учетом его диссертантом сфориулированы нормы о внесении в УПК дополнений оё обязанности сввдущих лиц, выполняющие контрольно-ревизионные Функции, сообцать в правоохранительные органы о выявленный ими в ходе своей служебной деятельности нарушениях, содержащих признаки преступлений.

„ Публичный характер расследования по уголовному делу дает основа-

v ние следовател» требовать содействия сведущих Лии.* в том числе в оп-..

евй^ленных сл^чаях._.чеЕез ЕУКовтителей гтвлпвиах&и ОЕСаьизвиий-И.

других должносТных лиц… Но поскольку это требование связано и со сле дующим принципом, оно будет рассмотрено ниже.

Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоя-.

<~ тельствдела - принцип, требования которого сформулированы в ст. 20

УПК. Согласно этой статьи на следователя и суд возлагается обязан-

. J

I

116

ность приняТЬ все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как

  • улич!ющие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и

^ смягчаиние его вину обстоятельства.

Применительно к теме исследования из содержания этого принципа следует положение об использовании специальных знаний в *го./швнон су допроизводстве каждый раз^ когда в том возникает необходимость. УПК

предусматривает случаи обязательного проведения экспертизы (ст. 70), участия специалистов в следственных действиях (ст. 180; ч. 5 ст. 181; ч. 1 ст. 159), участия переводчика (ст. 17))

^ Но и в тех ситуациях, когда использование знаний сведущих лиц

зависит от усмотрения следователя, он не вправе игнорировать проведе ние экспертизы, привлечение специалиста- Не случайно законодатель и для этих факультативных случаев употребляет термин “необходимость»^ Q Точно также следователь должен собрать все следы на месте происшест-

вия, допросИТЬ всех свидетелей. Только таким образом можно провести

^ полное расследование. Выборочный метод сбора доказательств не прием-оем при установлении истины по уголовному делу. Конечно же, установить истину в ряде случаев можно и без использования специальных знаний, действуя как бы экстенсивными методами. Но путь к установлении исти!ы ПРИ этом значительно удлиняется, и порой становится нереальный,

^ г рассмотренным положением находятся в связи нормы УПК об обяэа-

Vi тельности явки эксперта (ст. 82), специалиста (ст. 133’), переводчика

(ст. 57), а также нормы о том, что требование следователя, суда о вызове эксперта (ст. 78), специалиста (ст. 133’) обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где он работает.

^ Полагаем, такая же норма должна быть и в отношении вызова переводчи-

117

Руково^Штвуясь -требованиями полно™ и всесхоеонности, нео§ходимо_

признать, что следователь не должен MгндЕHЕовать Фактические данные.

Г ой обстоятельствах совершенного преступления, содержащиеся в докумен-

О “ “ _ “ ? “

™* ?ео61авл,енных- ЕШ50ИЫИ аИИЗИИ ИШиШИ Ш…..участии в адмннистЕа-.

тИ,йайМ порядке-Л ЕШЫаЯК. установленных законом или неузаконенными.

актами. Отсутствие в деле актов ревизии, материалов расследования техническим инспектором причИН несчастного случая на производстве и им подобных документов, составление которых в определенных ситуациях обязательно - нарушение требований полноты и всесторонности расследо-

^ вания. Это положение не противоречит сформулированному выше положении» о том, что использование знаний сведущих лиц возможно лишь в Формах, установленных законом. ПРИ этОМ нужно учитывать, что согласно ч. 1 от. 70 УПК следователь вправе требовать представления предметов и до-кументов, могущих установить необходимые по делу Фактические данные. | Вместе с тем полагаем, что законодательство по данному вопросу нуждается в дополнениях, о которых будет сказано в главе, посвященной со-

^ вершенствованию законодательства о сведущих лицах.

*ШИ всж^ррдннрсти, полноты…и объективности исследования об-.

стоятельотв ^ела обуславливает необходимость сформулировать условия о том, что сведущие лица должны быть ^Ш^ШТщшшт^^ШШ^ШШт, В данном случае речь идет о компетентном лице в том смысле, что оно является зиающим, осведомленным, авторитетным в какой-нибудь области*,

^ I.е. Б той отрасли специальных знаний, которые возникла необходимость У
использовать.- Применительно к экспертам требование компетентности

^Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1984. С. 256.

^Подробнее о компетентности эксперта см. в статье Ростовцеза И.Н. -

Особенности специальных знаний, определяющие возможность участия экс-^ пврта в уголовном процессе при проведении комплексных криминалистиче-С ских исследования. Сб. Процессуальные аспекты судебной экспертизы.

Мм 1986. С. 62-65.

118 прямо сформулировано в ст. 78 УПК: “В качестве эксперта может быть

вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения”. В ст> 184 УПК записано: до назначения эксперта следователь выясняет необходимые данные о его специальности и компетентности, В ст, 189 УПК сказано: если экспертиза производится вне экспертного уч-реждения, следователь после вынесения постановления с назначении экспертизы вызывает к себе лицо, которому поручается экспертиза: удостоверяется в его личности, специальности и компетенци…. Согласно ст. 191 эксперт в своем заключении указывает среди прочих данных образование, специальность, ученую степень и звание, занимаемую должность. Инструкции, регламентирующие производство экспертиз в экспертных учреждениях, предусматривают гарантии компетентности экспертов. Так, в ст. 6 Положения о производстве экспертиз в криминалистических подразделениях органов МВД записано: экспертизы производятся сотрудниками g криминалистических подразделения, имеющими свидетельства на право производства экспертиз.

w Требование компетентности специалиста закреплено в ст. 133’ УПК,

а переводчика - ст. 66 УПК.

Деятеяьность каждого из сведущих лиц - эксперта, специалиста, переводчика - осуществляется в Форме, присущей только ему. Однако можно сформулировать общие пределы использования знаний сведущего ли ца: оно должно аешшть.^^шшпъ^ш._. знаниями и навыками ОЕАМвнщия,

^ достаточными для полного.и отвечающего современным достижениям науки

и техники, самостоятельного выполнения задания следователя. Развивая

^ ~ -• — “^

тезис Н.А. Селиванова, высказанный в отношении эксперта*, к сФормули рованному положению добавим, что задание следователя …сведшему ЛИЙУ_

не должно, выходить за пределы Ш1еш,ал^н^._.знаний сведущего «а.

*- ^огг^дов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предва-^
рительном следствии. М., 1967. С. 12.

119 В главе I подчеркивалось, что специальные знания, применяясь в

С

той или иной с-фере профессиональной деятельности, должны Быть тем самым внесены в практику, проверены ей,. Развивая это суждение применительно к теме данного параграфа, следует сформулировать еще один ЯвИ-

3«*к компетентности сведущего лица. Вот его содержание. Компетентность

сведущего лица. означает, что-то лицо обладает достоверными, научно

обос^вм^шш^ШтШШШШШ в прйктику специальными знаниями и навыка-.

ми ихприменения- Оказывая в той или иной Форме содействие следовате лю, сведущие лица..не впЕаве применять методы исследований, научно-

технические средства. не.^.внедренные в._практику,…_а также ОЕИемы по

^ сбору и иссле^ованим доказательств, которые могут ПЕИвести к Их унич- .

тоженин, или повреждению.

В глазе I обращалось внимание на внедрение специальных знаний в практику при анализе отличия их от знаний теоретических. Здесь же V уместно отметить более узкий аспект внедрения - в сферу деятельности эксперта, специалиста. При этом под внедрением имеется в виду то, что ^ соответствующая методика исследования, применения научно-технического средства прошла апробацию, гарантирующую получение правильных результатов. Следует согласиться, что недопустимо внедрение в следственную и судебную практику технических средств без предварительной разработки процессуальных и криминалистических правил, обеспечивающих их применение в соответствии с задачами и принципами советского уголовного ^
процесса.* Компетентность требует от сведущего лица применения лишь • таких НТС, которые соответствуют критерию научности^.

Инструкции для ревизоров, инспекторов по технике безопасности, другИХ сведущих лиц, составляющих документацию по запросу следователя

Ч1етрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принужде-^ ние. И., 1985. С. 222. ^ ^Макаров t.M. Критерии допустимости использования научно- технических

средств в уголовном процессе. Сб. Уголовный процесс и криминалистика.

Е U, JLT’-J–1* 4J. Ji

J

120 n суда, как правило, должны быть основаны на результатах научных разработок, внедренных в практику.

Объективносхь. сведущего лица означает, прежде всего, что оно яв-

U ляется незаинтересованным в деле. Согласно ст. 23 УПК зксперт,специ-

алист,переводчикз как и другие участники процесса, не могут п^иниг

мать. участие в.._.,ПЕоизводстве по ..ШЛу.._ип9ШшЖШ1 отвода если они лич-.

но, прямо или_косвенноя зш^есоищ^эщ^Аеле,.. Ст.ст. 67, 66,

66*. 59 конкретизируют основания, при наличии котОРЫХ они подлежат отводу.

Из содержания этих норм яСНО, что наше законодательство последс-^ ватвльно придерживается правила о несовместимости Функций судьи, неродного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и переводчика. Это правило обусловило появление в ст. 67 УПК п. За, запре-> м»«его производство экспертизы лицу, если оно участвовало в делэ в качестве специалиста. Отношение автора к п. За ст. 67 будет высказано ч_^ к дрстой спзделе работы. ошесь жа обраткм .нимание на уо, тто из со-

Бадругомнра стл ерабо 59 Зде ьожно бделать нывод е номт чтч не со-

пнестикы фунстии следователя., судьи, прокурора^ д одной чтороныс и

Функции специалиста^ эксперта.^ переводчика -^_ с другой йтороны. ,се

признают на основании указаннып ревод что следователь не может Высту-

прть а толи основана, переводчика. Но, что слмечалось внеем некоторые

; питьрв ршибоэно считают, ево Функции ,какоотмеча и ьпвыше,иста товме-

стткн.

Ь

.роме того, требования объективности, впрочем, как и требования

полноКр и втесторонности, ябозывают сведущее лицо, чтоби оно» выпния

  • пол поруиевсе тоедователя, иязываютвсло в своей о,боте ысе необходи-

иые п данном сслеае навыки и средства, двводилй ра сведения в соот-

К^- ветствующно Формч е навы ибнаруеднных обстоятельствах, ениящих отно-

121 щание к делу, даже они они противоречат избранной следователем версии»

Несмотря на то, что при выполнении поставленной следователем за-0 дачи, самостоятельности у эксперта больше, чем у специалиста и переводчика, полагаем необходимым сформулировать вытекающее из содержания действующего законодательства следующее положение, об*ее для всех

еведущиХ лиц: они, выполняя задание сшйавател^обя^М! определен^

ной_ш^«шетэШсгыо. Эксперт самостоятельно решает вОПРОСЫ о мето дах исследования. Вместе с тем суд, исходя из обстоятельств дела, в определении о назначении экспертизы может указать на необходимость w проведения судебно-медицинской (судебно-психиатрической) экспертизы с помещением подсудимого в соответствуйте медицинское учреждение для стационарного наблюдения- Аналогичным образом вопрос зто7 должен ре шаться и на предварительном следствии. ч,- Об определенной самостоятельности эксперта, специалиста, пере-

” водчика свидетельствует то, что каждое из этих сведущих лиц несет ту ‘ илд икаю ответельствуетьт предусмотроеную УПК зс неущихежащен ветоту

~ №, я«™ О гймпгтп.тИ.нп™ ™,.ИЛл т г-

нение своей еаботы. О самостоятельности специалиста свидетельствует нен чтс ое йправе .еОаса заявления, птилежащиа занесенид следстоенного действия.

тв принципа ствия.чения обвиняемому права на защиту следует, что обвинИзмоми должны. быть создаоы иеальные позможносза для следуенич

обватайств^ связанных с_использованием знании сведущим лищ_ходатай—

^ “ “ ‘” ”

ства эти не могут быть отклонены без достаточных на то .оснований^

~ ‘”” ” “ “ ‘_ “ “ ~ “ “ ‘

В УПК еолно ибытьеот права обвиняемого при назначении и ПРОИЗ-

зодстВе эксполнози (ст. 185)п Кромо того, обвиняемый вправе иодапрои

стдовать не только о производстве следственных ыййствийе но и об -ча

__

^П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. С N 1 “О судебной экспертизе по уголовным делам”. Бюллетень Верховного

Суда СССР, 1971. Ы О.

J

стии в них специалистов, а также о предоставлении ему переводчика, истребовании и приобщении к делу документов, в том числе подготовлен-

ных с использованием специальных знаний. На практике следователи иногда, чтобы не осложнять для себя ситуаииш удовлетворением ходатайств обвиняемого, в том числе и связанных с использованием знаний сведущих лиц: а) в нарушение закона не знакомят обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, а если и знакомят, то после получения заключения эксперта? 6) для того, чтобы лишить обвиняемого возможности реализовать предоставленные ему права, предъявляют обвинение лицу после назначения экспертиз, производства следственных действий, в том числе и тех, в которых по ходатайству обвиняемого могли бы участвовать специалисты.

Исходя из названных двух принципов, следует признать, что подле-

жат ддовлетворению ходатайства обвиняемого об истребовании или приоб-

тении	к	уголовному	делу ддкументов,	полученных„с	ийоолДзованием	зна-,..

** ний. сведущих лиц, если документы эти получены в соответствии с уста-…

новленным законом порядком. Последнее ограничение вызвано в основном

N—У — Л “*=!- ~

тем, что в последние годы появились кооперативы по оказанию юридических услуг населению, которые проводят и некоторые виды криминалистических исследований. Полагаем, что результаты такого рода исследований не могут иметь доказательственного значения, если они получены не на основании постановления следователя о назначении экспертизы.

Но с другой стороны возможны случаи, когда следователь необоснованно отказал потерпевшему или обвиняемому* в ходатайстве о назначе-нии экспертизы, в постановке перед экспертом того или иного вопроса. В такой ситуации необходимо признать, что потерпевший или обвиняемый действовал не “в обход закона”, если он потребовал приобщить к делу в

^ ^Тесные повреждения во время преступления иногда причиняются и об-С
виняеиому, но они не всегда своевременно Фиксируются.

j

123 кечестве докуиента справку о результатах исследования, проведенного в названном кооперативе или же справку врача, выписку из истори болез-

^ ни, 3 котОРОЙ зафиксированы имевшиеся у него телесные повреждения. В

^ приведенных и других подобных случаях ходатайство об истребовании и

приобщении к делу документа восполняет ошибку следователя, ведущую к одностОРОННОСТИ, неполноте, необъективности расследования.

А.Д. Бойков, выступая, как руководитель коллектива разработчиков проекта Основ уголовного судопроизводства, указал, что в основу представленного законопроекта положена фундаментальная идея, которая предопределила бы решение и принципиальных, и частных вопросов - идея

^ чапиты интересов личности.* Это суждение не утратило своей актуальности и после распада СССР. По сути речь идет о принципе уголовного процесса Российской Федерации, который начинает занимать ведущее место в системе принципов уголовного процесса. Подтверждением тому является в частности то, что очевидно его отношение и к использованию ^ знаний сведущих лиц. С учетом его содержания можно сформулировать

^ следующее условие правомерности использования знаний сведущих лиц:

сведущ^ лица; должны соблюдаться права участников оноцесса, а также

иных граждане не причиНЯТЬ вред их ЗДОРОВЬЮ. “не вправе. самостоя-

тельнр. (бел следователе применять меры процессуaльного ПЕИЫУШШЫИЯйи»

Систематизируя норМЫ УПК об использовании знаний сведущих лиц, их правах и обязанностях, можно сформулировать и ряд других условий правомерности. Но они, по нашему мнению, не имеют значений основных

условий. К тому же сравнительный анализ правового положения сведущих

hf’

^Гг^о^теОснов уголовного судопроизводстве Союза ССР и союзных республика/Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М. 199,, N 124. С. 6. ^Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств в до-

^ казывании по уголовным делам. Автореферат… кандид. юрИД. наук. И,,

^ 198.. С. 7.

^Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М. Наука, 1985. С. 141.

124 лиц не может быть механическим; нельзя стремиться к тому, чтоёы ыа

других сведущих лиц, в частности, специалиста, распространить условия

правомерности, имеющие отношение только к эксперту и т.д. Поэтому,

^ например, представляется неудачной норма ст. 52 УПК Литвы, предусматривающая уголовную ответственность специалиста за заведомо ложное показание. Вместе с тем допускаем, что с учетом относительной новизны проблемы об основных положениях об использовании знаний сведущих лиц, она получит развитие в других работах.

При разработке условий правомерности использования знаний сведущиХ лиц, сформулированных в данном параграфе, возникали обоснования

^ ряда предложений о совершенствовании законодательства, организации и тактики использования знаний сведущих лиц. Эти обоснования будут приведены в соответствующих разделах настоящей работы.

й

-

V

125 Глава III. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗНАНИЙ СВЕДУЦИХ ЛИЦ

В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

^ § 1. Роль сведуцих лиц в подготовке документов, являющихся

поводами к возбуждению уголовного дела

Использование знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела не регламентировано законом. Вместе с тем подготовка документов, являющихся поводами к возбуждению уголовного дела, обнаружение следов преступления и других вещественных доказательств, в частности, при осмотре места происшествия начинается в стадии возбуждения уголовного дела ПРи активном участии в этом сведуцих лиц. Без учета этих материалов, значения сведущих лиц в их подготовке и сборе невозможно правильно оценить ту исходную информацию, которая служит базой для законного и обоснованного возбуждения дела и от которой во многом за-о висят ход и результаты расследования. ^

Как правило, анализируя проблемы использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений ПРИНяТО рассматривать их применительно к стадии предварительного следствия. При таком подходе ИГНОРИруЮТСЯ воПРОСЫ использования знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела, хотя результаты этого использования нередко оказывают суцественное влияние на полноту, всесторонность, объективность доказывания на предварительном следствии и в суде.

Уголовно-процессуальное законодательство, принятое в начале 60-х годов, дало основание считать, “что в стадии возбуждения уголовного дела возникают специфические процессуальные отношения, отличные от процессуальных отношений в стадии дознания и предварительного следствиям Понятие и процессуальная природа предварительной проверки за-

  • *СТРОГОвИЧ М.С. КУРС советского уголовного процесса. М. 1970, т. 2. С. 10.

126 явлений и сообщений о совершенных преступлениях рассмотрен в ряде ра бот.* Уже ряд лет тому назад научно обоснована концепция о том, что деятельность в стадии возбуждения дела является процессуальной, а ус- г тановление фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований

к возбуждению уголовного дела или отказу в этом - доказывание в уголовно- процессуальном значении этого понятия.^

Проведя проверку заявления, сообщения в стадии возбуждения уголовного дела нужно решить один ВОПрОС - возбудить уголовное дело или отказать в этом. С учетом этого и процессуальная деятельность здесь носит как бы усеченный, ограниченный характер по способам, предмету и пределам доказывания. Соответственно и использование специальных знаний в рассматриваемой стадии имеет свои особенности. Здесь Ще проводятся судебные экспертизы, специалисты участвуют лишь в осмотре места происшествия, истребуемые материалы, содержание сведения по специальным вопросам, готовятся сведуцими лицами, действующими за рамками ^
уголовного процесса.

При прИНЯТИИ решения о возбуждении уголовного дела используется информация двух видов. Во-первых, исходная информация, содержащаяся в заявлении, сообщении о совершенном преступлении, иных материалах, яв»

Афанасьев B.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях. И. 1972; Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972.

^Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. 1973. С. 298- 299; Ларин А.М. Версии при возбуждении уголовного дела.//Социали-стическая законность, 1976, N 1. С. 54; Кузнецов Н.П., Панюшкин В.А. О некоторых понятиях уголовно-процессуального доказывания и развития процессуальной Формы.//Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной фОРМЫ. Воронеж, 1979. С. 107-109; Николайчик Н.И. Доказывание, как процессуальная Форма раскрытия преступлений. Диссерт. докт. юрид. наук. М. 1983. С. 50-56; Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела.//Советское государство и право, 1975, N 2. С. 94-96; Нужна стадия возбуждения уголовного дела.//Соц. законность, 1990, N 5. С. 49-50.

127 ля^ихся поводами к возбуждении, дела и прилагаемых к ним документах.

Во-втОРЫХ, информация, полученная при проверке названных материалов. г В формировании информации этих двух видов участвуют сведущие лица. В

^ данном параграфе рассмотрим роЛЬ сведущих лиц в Формировании информации первого вида.

Заявления и письма граждан содержат ПОРОЙ информации, о совершен ном преступлении, полученную с использованием технических средств и_

помоци сведуцих лиц. В частности, в последние годы все чаце встречаются случаи, когда граждане в своих заявлениях и письмах о совершенных преступлениях ссылаются на магнитофонную запись телефонных разговоров преступников с высказываниями о вымогательстве хулиганского характера, оскорблениями, угрозами убийством и т.д. Такие записи делаются самими гражданами, а при содействии работников телефонных станций ПРи этом удается установить и место нахождения телефонного аппарата, с КОТорОГо произведены высказывания, названные выше.^

Иногда сообщения о совершенных преступлениях поступают в виде

результатов проверок с использованием знаний сведуцих лиц,пЕРведен.

ных_гютребованию ПРОКУРОРОВ В связи с рассмотрением ими жалобграж-дан. Так, в органы прокуратуры ежегодно обращается большое количество граждан в связи, по их мнению, с неправильным лечением их родственников, близких, приведшему к смерти больного. Поскольку в большинстве случаев таких обрацений, судя по результатам их проверок, сообщается о действиях врачей, не образующих состава преступления, обращения граждан, о которых идет речь, регистрируются как жалобы. В целях

Рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях возложено не только на следователей, но и на органы дознания, ПРокУРОРОВ, судей. Следователи занимаются этим в ограниченных случаях, что обусловлено не законодательными рамками, а целесообразностью сосредоточить их на расследовании уголовных дел. Поэтому лишь в целях краткости и с учетом того, что данная работа - об одном из аспектов следственной деятельности, в этой главе в качестве лица, рассматривающего заявления и сообщения, будет называться следователь.

128 правильного решения таких жалоб по требовании, ПРоКУРОРОВ ПРОВОДЯТСя специально создаваемые врачебными комиссиями проверки названных Фактов в СРОК до одного месяца.

Подобного рода проверки, не только врачебные, проводятся при рассмотрении жалоб и по ДРуГИМ вопросам. Особенность их та, что они могут проводиться в срОКИ до одного месяца. Конечно же, качество таких проверок с использованием специальных знаний от этого повышается. Но важно не нарушать закон и под предлогом необходимости более тщательной проверки не допускать того, чтобы как жалобы регистрировались и сообщения о совершенных преступлениях.

Российское уголовно-процессуальное законодательство не обязывает руководителей предприятий, учреждений и других должностных лиц сообщать в правоохранительные органы о преступлениях, совершенных на их

объектах. На некоторых должностных лиц такая обязанность возложена

ведомственными правилами и ИНСТРУКЦИЯМИ.*

Обязательное вскрытие трупов с признаками насильственной и скоропостижной смерти - средство, с помоги, которого ежегодно выявляются случаи замаскированных убийств, оставшихся вне поля зрения органов следствия и дознания. Должностные лица медицинских учреждения обязаны сообщать в органы милиции о случаях доставления лиц, которым причинены тяжкие телесные повреждения, иные травмы криминального характера. Такое сообщение должно исходить от сведущего лица, т.е. врача, способного разобраться в том, что в данном случае речь идет не о заболевании, бытовой травме, а о причинении телесных повреждений потерпевшему ДРуГИМ лицом. Провести здесь грань между сообщениями, поступающими от должностных лиц и от сведущих лиц, практически невозможно.

*В настоящее время в Российской Федерации продолжают действовать многие ведомственные правила и инструкции бывшего СССР, если они не противоречат законодательству Российской Федерации и вновь принятым подзаконным актам.

129 Должностные лица, направляйте сообщения, как правило, квалифицированные специалисты.

Есть сообщения должностных лиц о совершенных преступлениях, которые не требуют приобщения каких-либо материалов. Эти сообщения, хотя и составляются в прОИЗВОЛЬНОЙ Форме, помимо обычных сведений о месте, времени, характере преступления должны иметь определенный минимум сведений, полученных с использованием специальных знаний. Эти данные, если они не полно зафиксированы, в дальнейшем могут быть утрачены, искажены. Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что некоторые сообщения содержат поверхностные сведения такого рода. Так, по делу по обвинении, Белова по ст. 118 ч. I УК РСФСР врач в сообщении в Дзержинске РОВД г. Москвы о поступлении в травмпункт гражданина с колото-резаной раной бедра не полно описал рану, не указал, на левом или правом Ведре эта рана.*

В необходимых случаях должностные лица обязаны к сообщению о совершенном преступлении приобщить материалы проверки, ПРи проведении котОРОЙ были выявлены признаки преступления. Документы с такими материалами после возбуждения уголовного дела приобщаются к делу и, будучи проверены в ходе следствия, имеют доказательственное значение. Как правило, такие материалы содержат сведения, полученные с использованием знаний ревизоров, технических инспекторов и им подобных сведущих лиц.

По официальным данным в 1989 году у нас до 40 министерств и ведомств вели межведомственную проверку. Это такие системы, как ГоСГОР-технадзор, Минфин и целый ряд других организаци…. Кроме того, есть еще ряд КОНТРОЛИРУЮЩИХ органов в каждом министерстве и ведомстве.^ В этом отношении положение за прошедшие годы не изменилось. Одним из

Уголовное дело N 1-273/87. АрхИВ Дзержинского районного народного суда г. Москвы. известия. 1989, 9 июня.

130 наиболее распространенных видов сообщений о совершенном преступлении,

содержали сведения, полученные с использованием знаний сведущих лиц, является акт ревизии и прилагаемые к нему документы.^ В
каждом ведомстве существует разветвленная ревизионная служба^. Несмотря на существенные претензии к контрольно-ревизионным органам, о КОтОРЫХ будет сказано ниже, они являются одним из источников сообщений о хищениях. Так, судя по 165 делам о хищениях, изученных при содействии диссертанта в 1989 году, в Калининской области по 64У. дел были проведены ревизии. При этом в 40У. случаев ревизии назначались до возбуждения уголовного дела и не по инициативе правоохранительных органов. В некоторых других регионах, как показали исследования, по материалам плановых ревизий возбуждается четверть уголовных дел о хищениях в особо крУПНОМ размере.^ Такое значение ревизий, судя по всему, сохранится на протяжении ряда лет перехода экономики нашей страны на рыночные отношения. Так, по данным Росгостата в 1992 году 637.
всех хищений выявлены на предприятиях, в организациях, находящихся в государственной собственности.-

^Перечень этих документов приводится в различных инструкциях о порядке проведения ревизий, в частности, в п. 40 Инструкции о порядке проведения ревизий и проверок контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов СССР, контрольно-ревизионными управлениями министерств финансов союзных республик и их местными органами 1967 г. Эта ИНСтруКЦИЯ не утратила силу до сего времени.

^См. Положение о ведомственном контроле за Финансово- хозяйственной деятельностью объединений, предприятий, организаций и учреждений, утвержденное постановлением Совета Министров СССР N 325 от 2 апреля 1981 г. См. СП СССР 1981 N 15, ст. 09.

Муранова Э.Д. Ревизия как средство выявления и предупреждения преступных посягательств на социалистическое имущество./Жонтроль за сохранностью социалистического имущества на предприятиях. Сб. статей. М. 1983. С. 54. ^Российская газета 1993. И Февраля.

131 Диссертантом систематизирован ряд ВОпрОСОВ, решение КОтОРЫХ способно улучшить использование специальных знаний ревизоров в выявлении

Г и расследовании дел о хищениях и других хозяйственных преступлениях.

^ 1. Качество ревизий во многих случаях бывает низким.* Отдельные

авторы видят возможность исправить положение в централизации аппарата ревизионных служб в министерствах и ведомствах. Такое предложение не устраняет основную ПРИЧИНУ низкого качества ревизий и проверок - их ведомственный характер. Несколько лет тому назад высказаны были обоснованные предложения: о создании государственного органа, в КОТОРый вошли бы ведомственные контрольно-ревизионные службы и КРУ Минфина-о создании Госкомитета экономического КОНТРОЛЯ с подчинением его Совету МинИСТрОВ страны; возложить на Министерство Финансов обязанности по организации и проведению ревизий Финансовой деятельности организаций и учреждений, состоящих на государственном бюджете, независимо от Q их ведомственной подчиненности.’

  1. Изучение уголовных дел, практики рассмотрения сообщений о хищениях в ряде регионов, в частности в Тверской области, показало, что во многих случаях сообщения о хищениях, выявленных в результате ревизий, не регистрируя, просят передать в органы по борьбе с экономическими преступлениями. Там эти сообщения с актами ревизий нередко, в

коллектив авторов. Выявление хищений экономико-криминалистическими методами. - Горький 1983. С. 29-30, 34; Известия 23 декабря 1988. N 358 - Обзор писем на статью “Мимо ревизора”. Для совершенствования бухгалтерского учета, а вместе с ним и ревизионной службы, в условиях многообразия ФОРм собственности и развития рыночных отношений, внедрения в народное хозяйство электронно-вычислительной техники большое значение имеет “Положение о бухгалтерском учете и отчетности в РА”, утвержденное приказом Министра финансов Р.Ф. от 20 марта 1992 г.//Бюллетень нормативных актов. Минюст Р.Ф, 1992 N 6. -Правда 29 декабря 1988 г.

-Ветчинин В.Г. Высказываюсь за создание единой системы контро- ля.//Бухгалтерский учет. 1988, N 4. С. 10-11.

132 нарушение требований ст. 109 УПК, месяцами находятся на разработке и лишь потом поступают в следственные органы и регистрируются как сооб- Г цения о пpестyплeниях*. Такая противозаконная практика сложилась в

годы застоя, когда некоторые руководители на местах указывали, в каких случаях можно возбуждать уголовное дело о хищениях и других преступлениях в сфере экономики. При этОМ командовать органами ОБХСС было проце, чем прокурорами и следователями. Была и другая причина сложившейся практики-! иногда ПРОКУРОРЫ и следователи стремятся не осложнять свои, работу трудоемкими делами о хищениях под предлогом того, что сообцения о хищениях поступают “сырые”, без акта ревизии, или с таковым, но неполным; эти сообщения якобы нуждаются в оперативной разработке органами ОБХСС. С такими доводами не всегда можно согласиться. Для проверки всех сообщений о преступлениях установлен единый ПОРЯДОК. Если акт ревизии неполный, то его можно дополнить в установ-0 ленный СРОК, определенный для проверки сообцений о преступлении^. Что же касается ситуации, когда сообщение о хищении поступает якобы без акта ревизии, необходимого в данном случае, то нередко она является надуманной. Хищения, совершаемые скрытно на протяжении определенного периода, как правило, выявляются в результате ревизий. По итогам ревизии и составляется сообщение о таком хищении. Если же в сообщении указывается о только что совершенном хищении, то действительно обыч-

*Луцай Н». “Иллюзия заботы”. // Соц. законность. 1988, N 8. С. 56-57; Информационное письмо “О неудовлетворительном рассмотрении материалов КОнТРОЛьНЫХ и иных органов о хозяйственных правонарушениях”, подго- товленное в Московской гОРОДСКОЙ прокуратуре. // Информационный бюллетень прокуратуры г. Москвы. 1990. N 4.

вместе с тем необходимо согласиться, что приведенные доводы следователей и ПРоКУРОРОВ иногда справедливы. Для таких и некоторых случаев целесообразно предусмотреть в законе норму, разрешающую прокурору

** продлевать СРОК проверки сообщения о совершенном преступлении. Об

^ этом предложении будет сказано подробнее ниже.

133 но требуется проверить работу на участке, где ПРОИЗОШЛо хищение. Но

непроведение такой проверки не должно быть препятствием для рассмот- <* рения в установленный законом срок сообщения о хищении. В таком слу-

чае ревизия проводится по требовании, следователя после возбуждения уголовного дела.

  1. Руководители предприятий и учреждений, ревизоры и другие дол жностные лица, уполномоченные на то, не всегда сообщают в правоохра нительные органы о результатах ревизий, выявивших признаки хицений и ДРугИХ преступлений*. Не желая огласки, они косвенно, а иногда и умышленно пОТвОРСТВУЮТ преступникам, что ведет к новым преступным де яниям. Такое положение сложилось, в частности, в силу того, что дале ко не все ведомственные инструкции обязывают руководителей и ревизо ров сообцать в следственные органы о выявленных в результате ревизий и проверок фактах хицений и ДРУГих преступлениях. Нет об этом указа- й Ний в упомянутом выше “Положении о ведомственном контроле за Финансо-

во-хозяйственной деятельностью объединений, предприятий, организаций и учреждений”. Контролеры-ревизоры Министерства Финансов и его органов на местах не обязаны, а имеют право передавать в неотложных сллчаях материалы ревизий следственным органам-.

Становление рЫНочНЫХ отношений диктует необходимость перехода к организации такого коНТрОЛя за Финансово-хозяйственной деятельностью, неотъемлемой и важной частью КОТороГО был бы контроль за правильной уплатой налогов. Работа ревизоров будет все больше стрОИТЬСЯ на взаимодействии с органами государственной налоговой службы. Государственным налоговым инспекциям предписано передавать “правоохранительным органам материалы по Фактам нарушений, за которые предусмотрена уго-

^Джариашвили Д. Эффективность деятельности ведомственного КОНТРОЛЬНО-#4
ревизионного аппарата. //Соц. законность, 1974, N 8. С. 51.

-См. П.П. 27 и 40 названной выше “Инструкции о порядке проведения ревизий и проверок КРУ Министерства Финансов СССР…”.

134 ловная ответственность”.* Следует разработать для налоговых инспекторов минимум сведений, КОтОРЫЙ ОНИ должны представить в правоохранительные органы в качестве сообцения о совершенном преступлении.

Уместно заметить, что Главное КРУ Мосгорисполкома в Указании от 21 мая 1990 года о направлении в органы прокуратуры сообцений о выявленных преступлениях определило содержание ш поряди оформления направляемых сообщений.^

Нет нОРм в соответствующих ведомственных ИНСтрУКЦИЯХ об обязательном направлении в правоохранительные органы актов бюро товарных экспертиз, материалов инспекторов Госстандарта’, выявивших признаки таких преступных деяний, как выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции (ст. 1S2 УК РСФСР), выпуск в продажу недоброкачественных, нестандартных, некомплектных товаров (ст. 157 УК РСФСР), а также материалов санитарно- эпидемиологиееских-, ветеринарных, экологических и ДРУГИХ специально уполномоченных на то служб.

Большую грУППУ сообщений о совершенных преступлениях составляют материалы специальных расследований несчастных случаев на производстве, проводимые техническими инспекторами профсоюзов». В последние годы повышается значение подобных расследований, проводимых представителями других специально уполномоченных на то служб. Речь идет, в ча-

ЧПолоение о Государственной налоговой службе Российской Федерации. Приложение N 1 к Указу Президента Р.Ф. от 31 декабря 1991 N 340 (ст-18 п. е).

информационный бюллетень прокуратуры г. Москвы 1990 Г. N 4. ‘Положение о государственной ; надзоре за стандартами и средствами измерения в СССР, утвержденное Советом МИНИСТРОВ СССР 28 сентября 1983 г. СП СССР 1983 N 28, ст. 157.

-Закон РСФСР О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ПРИНЯТЫЙ Верховным Советом РСФСР 19 апреля 1991 г.//Российская газета 1992 18 августа.

^Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное Президиумом ВЦСПС 17 августа 1989 г.

135 стности о расследовании несчастных случаев в угольной, горнорудной и

нерудной, металлургической, нефте- и газодобывающей, нефте- и газопе-

^ рераёатывакмдей промышленности, в ряде отраслей оборонной промышленному

сти, на предприятиях по переработке зерна, при ведении подземного

строительства, геологоразведочных и других горных работах.*

Sr

В целях усиления РОЛи Федеральных надзорных органов, в частности Госгортехнадзора, Госатомнадзора, Госсанэпидемнадзора России, Указом Президента Р.Ф. от 12 ноября 1992 года “О государственных надзорных органах” они возведены в ранг центральных органов Федеральной исполнительной власти, руководители кОТОРЫХ назначаются Президентом Р.Ф. Тем самым значительно повышена независимость этих служб. Но в актах, регламентируюних их деятельность, представление в следственные органы материалов расследований, выявивших преступные нарушения, обычно трактуется как право, а не обязанность. В лучшем случае используется ?
формулировка, кОТОРУЮ можно понимать как право и обязанность. Так, в “Положении о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель”, утвержденном Правительством Р.Ф. 17 августа 1992 года, записано о том, что должностные лица, осуществляющие соответствующий контроль, “принимают решение о передаче материалов в следственные органы”.^

Полагаем, что авторитет указанных и других государственных надзорных органов не пострадает; повысится столь необходимая в настоящее время служебная дисциплина, эффективность надзора, если в законодательных и подзаконных актах, регламентирующих их деятельность, передача материалов в следственные органы будет сформулирована как их обязанность.

^Положение о Федеральном горном и промышленном надзоре России, утвер-^
жденное Указом Президента Р.Ф. от 18 Февраля 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Р.Ф. 1993 N 8, ст. 657. бюллетень нормативных актов министерств и ведомств Р.Ф. 1993. N 1. С. 3-9.

136 в некоторых регионах страны органы прокуратуры далеко не во всех

необходимых случаях первоначальные сообщения о несчастных случаях на

С

 производстве регистрируют как сообщения о совершенных преступлениях,  ожидая поступлений материалов специального (ведомственного) расследования  несчастные случая.* Так, в обобщении о практике расследования дел о  нарушений правил по технике безопасности, поступившем в 1988 г. в  Прокуратуру РСФСР из прокуратуры одной из областей, ПРЯМО признается, что  поводом для возбуждения этих дел является заключение технического  инспектора. По данным В.Г. Егорова поводами для возбуждения уголовного  дела о нарушении правил по технике безопасности в 81% случаев были  материалы ведомственного расследования.^

В обоснование этой практики ПРОКУРОРы и следователи приводят следующие доводы. 1. Иногда из первоначально краткого сообщения трудно решить, есть ли основания для регистрации его как сообщения о совершенном преступлении. 2. Как правило, решение вопроса о возбуждении 0
уголовного дела в таких ситуациях принимается с учетом материалов

специального (ведомственного) расследования. Но они поступают обычно через 2-3 недели после происшествия, т.е. по истечении срока, отведенного по закону для рассмотрения сообщения о совершенном преступлении. 3. Должностные лица не всегда своевременно информируют о совершенном происшествии, связанном с преступным нарушением тех или иных правил.

С первыми двумя доводами нельзя согласиться прежде всего потому, ч_^

что они противопоставляют целесообразность прямому требованию закона.

*До ПРИНЯТИЯ в 1960 г. УПК РСФСР поступать так рекомендовалось в некоторых методических пособиях. См. Брайнин М.С., Куранова З.Д., Косоплечев Н.П. Расследование преступных нарушений правил техники безопасности. М. 1958. С. 26.

-ЕГОРов В.Г. Особенности возбуждения уголовных дел о нарушении правил V
техники безопасности в химической промышленности.//Проблемы эффективности раскрытия и расследования преступлений. Свердловск, 1978. С. 99.

137 Если должностное лицо сочло нужным сообщить о несчастном случае, то у

него были основания считать, что происшествие связано с преступными действиями. К тому же закон не требует, чтобы регистрировали сообце-С
ния только о действительно совершенных преступлениях. Поэтому и предусмотрена возможность вынесения после рассмотрения сообщения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не отрицая, что промедление с представлением результате* ведомственных расследований имеют место, следует признать, что нынешняя практика своим “достижением” имеет лишь одно обстоятельство: становится меньше сообщений о преступлениях, рассмотренных с нарушением срока. Но теряется при этом несравненно большее. ПрОКУРОРЫ, не регистрируя первое сообщение о несчастном случае на производстве, упускают возможность своевременно выехать (самому или следователю) для осмотра места происшествия, выявления и опроса потерпевших, очевидцев случившегося. Ко времени поступления материалов ведомственного рас-О следования многие следы преступления на месте происшествия окажутся утраченными; возникнут большие дополнительные трудности в установлении следственным путем обстоятельств происшедшего. По тщательности сбора доказательственной информации ведомственное расследование, даже если оно проведено объективно и полно, не может заменить следственного рассмотрения сообщения и начального этапа расследования. К тому же проведение следственного осмотра места происшествия одновременно с осМОТРОМ, ПРОВОДИМЫМ комиссией, возглавляемой техническим инспектором, дает следователю возможность не только воспользоваться содействием технического инспектора, но и выяснить, насколько полно и объективно начато ведомственное расследование.

Первоначальные сообщения о несчастных случаях на производстве, связанных с преступными нарушениями правил по технике безопасности в ^
некоторых регионах стали реже поступать в прокуратуру именно потому,

138 что прОКУРОРЫ и следователи смирились со сложившимся положением, перестали должным образом реагировать на такое умолчание.

В целях исправления создавшегося положения необходимо прежде всего соблюдать установленный законом порядок самими правоохранительными органами и регистрировать первоначальное сообщения о преступлениях, связанных с нарушением правил по технике безопасности и им подобных правил. Должен быть усилен прокурорский надзор за тем, чтобы, как того и требуют ведомственные ИНСТРУКЦИИ, сообщения о преступлениях рассматриваемого вида поступали в правоохранительные органы без промедления с приобщением всех необходимых материалов.

В этом отношении не утратило актуальности содержание Указаний заместителя Генерального прокурора СССР 1990 г. “О взаимодействии Прокуратуры СССР с органами Госкомприроды СССР и усилении контроля за разрешением материалов об уголовно наказуемых нарушениях природоохранного законодательства” и “О совершенствовании взаимодействия Про-

О куратуры СССР с органами Государственного санитарного надзора в предупреждении и пресечении нарушений природоохранного законодательства, угрожающих жизни и ЗДОРОвью людей”. Констатируя типичные недостатки в деятельности органов Госкомприроды и санитарного надзора по выявлению уголовно наказуемых нарушений, а также недостатки по ПРИНЯТИЮ прокурорами мер по поступившим материалам, в этих Указаниях даются направления исправления положения в работе прокурОРОВ на данном участке; ВОсПРОИЗВОДЯТСЯ основные положения соответствующих Указаний своим нижестоящим органам руководства ГоСКОМПРИРОДЫ и Госсаннадзора.

Не умаляя значения приведенных и других подобных указаний, полагаем, что радикальным образом все же положение к лучшему можно изменить иным способом. Выше отмечалось, что должностные лица далеко не всегда сообщают о выявленных ими преступных нарушениях в соответству-

^ ющие правоохранительные органы, т.к. в целом ряде ведомственных инструкций нет нОРм, обязывающих их делать такие сообщения. В ведомствен-

139 ных ИНстрУКЦИЯх же не всегда есть упоминание о названной обязанности

потому, что нет соответствуйтей НОРМЫ в законе. С учетом сложившегося положения предлагается дополнить ст. 108 УПК норМОЙ такого содержания: “Руководители предприятий, учреждений и организаций и иные должностные лица должны сообщать в следственные органы о преступлениях, о КОТорЫХ им стало известно ПРи выполнении служебных обязанностей, приложить к сообщению имение отношение к преступлению документы, а если это невозможно, позаботиться оё их сохранности’- Несмотря на то, что рассматриваемая проблема относительно нова, и автор ранее не встречал публикаций об этом, 547. опрошенных им ПРОКУРОРОВ и 537. следователей высказались за подобную новеллу в ст. 108 УПК.=

В этой связи уместно заметить, что согласно пА* 98 УПК ВНР “Каждый орган власти и должностное лицо обязаны заявить о преступлениях, которые стали им известны в силу выполняемых ими служебных обязанностей с указанием лиц, совершивших эти преступления. Они обязаны ПРилОЖИТЬ к заявлению находятся в их распоряжении доказательства, а если эташсзможно, позаботиться об их охране или сохранности…”.

Несколько позже, в 1989 году предложением иметь в законе НОРМУ об обязанности граждан и должностных лиц сообщать в компетентные органы о достоверно известных им готовящихся или совершенных преступле-

^ТОРОМ это предложение было высказано в 1988 году на научно- практической конференции в г. Ижевске. См. Махов В.Ц. Актуальные ВОПРОСЫ использования знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводствен/Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы. Ижевск 1989. С. 77. В апреле 1989 г. это предложение было изложено автором и в докладе на Ученом Совете ВНИИ Прокуратуры СССР.

-Это предложение собрало больше всего первых мест среди ПРОКУРОРОВ, проведших ранжирование предложений о совершенствовании законодательства об использовании знаний сведущих лиц.

140 ниях внес и А.Р. Михайличенко.^ Но в нем представляется неудачным

термин “компетентные органы”; без достаточных оснований расширен круг

лиц, обязанных сообщать о преступлениях, не сказано о представлении f

документов.

В отдельную группу сообщений о совершенных преступлениях, основанных на использовании знаний сведущих лиц, в частности, при применении различных поисковых средств, следует отнести сообщения таможенных и им подобных КОНТрОЛьНО-ПРОПУСКНЫХ служб. При этом нередко удается выявить огнестрельное и другие виды ОРУЖИЯ,= взрывчатые вещества, наркотики, иные предметы, хранение, провоз которЫХ является преступлением.

Все шире внедряются передающие телевизионные устройства и средства видеозаписи в целях выявления преступных нарушений правил дорожного движения, краж в магазинах самообслуживания, в ДРУгИХ местах наиболее вероятного совершения преступлений.^ К этой же группе можно ° отнести и сообщения сведущих лиц - торговых инспекторов о результатах КОнтрОЛьНЫХ закупок, выявивших с применением специальных методик преступные нарушения правил торговли.

Факт выявления преступного нарушения, содержащийся в сообщении, в этих ситуациях является необходимым доказательством обвинений на

Жихайличенко А.Р. Проблемы обеспечения законности на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Диссертация..,доктора юридических наук. Киев, 1989. С. 481.

^Только в московском аэропорте “Внуково” служба досмотра, применяя соответствующую технику, ежедневно выявляет до десятка случаев попыток провести огнестрельное и холодное оружие. Табакова И. Тайное оружие. Московская правда 1989, 17 июня.

^Макаров Н.В., СкорОМНИКОВ К.С. Видеомагнитофонная запись - новый метод фиксации доказательств.//Труды ВЫ МВД СССР; М. 1972. вып. 34; Го-ринов Ю;А., СкорОМНИКОВ К.С. Применение видеозаписи при расследовании преступлений. М. 1973; Быховский И.Е., Корниенко Н.А. Процессуальные и тактические ВОПрОСЫ применения технических средств ПРИ расследовании уголовных дел. Л. 1981.

141 предварительном следствии и в суде. Поэтому применительно к этой

группе документов, полученных с использованием знаний сведущих лиц, актуальным является повышение надежности и полноты содержащейся в них информации о том, кем, с использованием каких научно-технических средств, когда, где, у кого, что обнаружено, свидетельствуйте о признаках преступления. Сведущее лицо должно указать данные, характеризуйте надежность научно-технического средства и условия его применения. Перечень этих сведений о научно-технических средствах, специальных приемах, направленных на выявление преступления целесообразно заранее согласовывать с органами следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п. 6 ст. 108 УПК поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурОРОМ или судом признаков преступления. При этОМ нужно учитывать, что некоторые органы дознания сочетают в своей работе Функции дознания с иными Функциями, связанными с использованием специальных знаний. Речь идет прежде всего об органах пожарного надзора, ГАИ. В большинстве случаев эти органы дознания после выявления признаков преступления приступают к проверочным действиям или же, возбудив дело, приступают к расследованию. Но возможны ситуации, когда названные органы, выявив преступление, сразу же передают следователю акт о пожаре, о дорожно-транспортном происшествии. Подобная ситуация возникает, когда работники ГАИ, применяя специальные приборы, проверяют, не находится ли водитель автомашины за рулем в состоянии алкогольного опьянения. При подтверждении этого Факта в определенных условиях он образует признаки уголовно наказуемого деяния. В этих случаях есть основания рассматривать деятельность органов пожарного надзора и ГАИ как сведущих лиц. Но нельзя согласиться с нормой следующего содержания: “С прибытием на место пожара оперативной группы сотрудник органа Госпожарнадзора как специалист оказывает помощь в составлении ПРоТО-

142 кола осмотра места пожара и сборе материалов, относящихся к пожару-

Хотя в ныне действующих нормативных актах МВД Р.Ф. эта норма исключена, нона ерактике иногда встречается подобное использование вкаче-

  1. ствеспециалистов работников органа дознания, которые не отвечают

тревованиям незаинтересованности.

Выше писалось о выявлении преступлений органами различных контрольно- пропускных служб. В определенных случаях такие полномочия возложены на органы внутренних дел. Сходные Функции выполняют органы борьбы с экономическими преступлениями, выявляя хищения ПРи внезапных рейдах на контрольно-пропускные пункты предприятий, проверяя работу ТОргОВЫХ учреждений. При этом используются технические средства и приемы, требующие специальных знаний.

Помимо указанных выше требований к полноте акта. Фиксирующих признаки преступления, важно и соблюдение следующего условия, гаран тируюцего объективность и полноту дальнейшей проверки: рассмотрение ^ матееиала„.о преступлении не может быть поручено работнику органа до знания, котОРЫЙ, применяя прИ6ОРЫ и специальные навыки, выявил перво-

начальные сведения о преступлении. НОРМЫ об отводе следователя,

судьи, если он выполнял Функции специалиста, эксперта, переводчика, действуют на всех стадиях уголовного процесса. Но как отмечалось выше, деятельность по рассмотрению заявления и сообщений в стадии возбуждения уголовного дела регламентирована недостаточно. Этим объясняется отсутствие в УПК прямого указания о распространении на стадию возбуждения уголовного дела норм об отводе следователя, дознавателя, если он выполнял функции специалиста, переводчика при рассмотрении данного сообщения о преступлении.

Существенный вклад в борьбу с преступностью вносят оперативные службы МВД. Одно из направлений деятельности этих служб - выявление и

I *П. 94 Наставления по организации работы органов пожарного надзора, утвержденного приказом МВД СССР от 20 июня 1969 г.

143 пресечение преступлений. Такая деятельность, осуцествляемая в рамках

установленных правил, весьма эффективна и практикуется в том или ином объеме во всех странах. Оперативные службы МВД ПРи выполнении названной функции используют современные технические службы и знания сведущих лиц, обслуживающих эти средства. Это направление использования специальных знаний выходит за пределы данной работы из-за необходимости углубленного правового обоснования возможности и рамок такой деятельности, фОРм реализации полученной информации в процессе доказывания, а также с учетом того, что оно подробно исследовано в работах специального назначения Н.И. Зуева и некоторых ДРУГИХ авторов. И все же уместно заметить, что информация, полученная из оперативных источников, в том числе ПРи содействии сведущих лиц, может быть использована для более целенаправленной работы по истребованию материалов, получению объяснений, необходимых для решения вопросов о возбуждении уголовного дела.

Непосредственное обнаружение признаков преступления ПРОКурОРОМ, как видно из п. Ь ст. 108 УПК, является поводом к возбуждению уголовного дела. Такое обнаружение возможно ПРи осуществлении различных направлений ПРОКУРОРСКОГО надзора. Но использование специальных знаний в целях выявления нарушений закона, в том числе преступного характера, закон регламентирует лишь при осуществлении общего надзора. Нормы закона об этом имеют прямое отношение к теме, нуждаются в анализе.

Прокурорские общенадзоРвМвс проверки нередко являются неполными, поверхностными не в силу несерьезного отношения прокурора к своим обязанностям, слабой его профессиональной подготовленности, а из- за невозможности самостоятельно разобраться в вопросах, требующих специальных знаний в самых разных сферах деятельности, регулируемых законом. С учетом этого в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре Р.Ф. записано, что прОКУРОР, осуществляя общий надзор, вправе требовать необходимые документы, материалы, выделения специалистов для выяснения возникших

144 воПРОСОВ. Приведенная норма закона дает основания для анализа значения и ФОрм использования ПРОКУРОРОМ специальных знаний для выявления преступных нарушений закона. Высказанные выше положения о значении ^ документов, актов ревизии и проверок, иных материалов, полученных с

использованием специальных знаний, применимы к ситуациям, когда получены они при об*енадзорной проверке. Характер помоци специалистов, о КОТОРЫХ идет речь в данном случае, определен законом. Выяснение возникших воПРОСОВ - это прежде всего консультации, разъяснения положений, требующих специальных знаний. С их учетом требуются необходимые документы, выписки из правил и инструкций. Специалистам прОКУРОР может ПОрУЧИТь и проведение отдельных проверочных действий.

Анализируемое положение ст. 21 Закона о прокуратуре Р.Ф. относи тельно ново. Еще недостаточно активно изучается и распространяется передовой опыт прокуроров, умело используюцих помоць специалистов ПРи выявлении нарушений закона, в том числе и преступного характера. ^ В.Н. Григоренко утверждает, что даже письменные ответы специали-

ста, привлеченного к обценадзорной проверке, в отличие от заключения эксперта не имеют никакого доказательственного значения.* Столь категоричное противопоставление ответа специалиста, данного в ходе об*е-надзорной проверки, заключению эксперта, полученному ПРи расследовании уголовного дела, по нашему мнению, некорректно. Оно противоречит ст.ст. 69, 08 УПК, в которых в качестве доказательств признаны иные документы.

Документы, составленные специалистами, учитываются при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Было бы неверным их игнорировать в процессе доказывания. Но они подлежат тцательной проверке как ПРи решении вопроса о возбуждении уголовного дела, так и на предвари-

^Григоренко В.а Использование помоги специалистов в работе прокурора ^ по общему надзору. М. 1988. С. 4-5.

145 тельном следствии и в суде. Заметим, что согласно п. 2 & 27 Закона о

Прокуроре ВНР 1972 г. “прокурор может использовать эксперта, если есть необходимость в особом его заключении, чтобы установить, произошло ли нарушение закона-. И все же основное назначение специалистов в обенадзорных проверках и выявлении при этом преступных нарушений закона - оказание содействия прокурору советами, разъяснениями, по задании, прокурора специалисты делают выборку документов, их анализ в случаях, когда проКУрОРу необходимо дать оценку полноты и правильности выводов контрольных и ревизионных служб, в иных ситуациях, когда прОКУРОР незаменим и ему трудно разобраться без содействия сведущих лиц.

В 1987 году в ст.ст.14,15 и 16 Закона о прокуратуре СССР внесены дополнения,предусматриван»«ие, в частности, возможность введения должностей главных специалистов-консультантов в главных управлениях и отделах прокуратуры СССР,прокуратур союзных и автономных республик, краев и областей. Сделано это в целях обеспечения компетентности ПРОкурОРсКОГО надзора за соблюдением законов в сфере народного хозяйст-ва.Закон о прокуратуре Р.Ф. подобной нормы не содержит.Возникает воп-рос:нужно ли вносить в этот Закон дополнение о специалистах-консуль-тантах.В этой связи заметим,что главные специалисты-консультанты в органах прокуратуры за три года действия указанной нормы о них так и не появились;не был определен их правовой статус. А.Карлин утверждает, что они нужны^.Но в его статье доводы, приведенные в обоснование при этом, носят абстрактный характер. Это объяснимо тем, что не было практики работы специалистов- консультантов. Дополнения о специалистах

^Венгерская Народная Республика. Конституция и законодательные акты.

С, 1982. С. 172.

-Лантух Н. Специалисты помогают прОКУРОРУ. // Соц. законность. 1987.

N 3. С. 42-43.

^Карлин А. Нужны ли в прокуратуре специалисты-консультанты. // Соц.

законность. 1989, N 9. С. 20-21.

146 -консультантах были прИНЯТЫ в условиях, когда была “в силе” концепция

общего надзора, обязывающая ПРОКУРОРОВ самим вникать во все сферы хозяйственных отношений в целях выявления нарушения закона. Ныне очевидно, что эта концепция неверна. Наше отрицательное отношение к этой концепции вытекает из приведенных выше положений, согласно которым прОКУРОР не должен подменять контрольно-ревизионные органы, а требовать от них выполнения возложенных на них Функций. Поэтому согласны с позицией В.Б. Ястребова и А.Х. Казариной, которые считают, что норма о специалистах-консультантах в Законе о прокуратуре СССР возникла “как отголосок застоя и не может быть воспринята в современных условиях-

Разделяя позицию А. Карлина, В.й- Григоренко обращает внимание на то, что в новых условиях хозяйствования прокурорам трудно привлечь специалистов к проверкам, так как их неохотно выделяют руководители предприятий и организаций. Но при этом В.Н. Григоренко даже не пытается опровергнуть доводы В.Б. Ястребова и А.Х. Казариной.^ Озабоченность А. Карлина и В.Н. Григоренко труднОСТЯМИ в подыскании специалистов для содействия прокурорам понятна. Уязвимо и существующее положение, при кОТОРОМ прокурорам разрешено требовать привлекать себе в помощь в качестве специалистов лиц, занятых на другой работе. В условиях возрастающих потребностей прокуроров в помощи сведущих лиц такое отвлечение от основной работы высококвалифицированных специалистов может создать реальные условия для нарушения правил по технике безопасности, технологии производства, другим существенным потерям. Прокурору необходимо учитывать эти обстоятельства при требовании выделить специалиста в каждом конкретном случае.

Ястребов В., Казарина А. Нужны ли специалисты-консультанты в штате

прокуратуры?//Соц. законность. 1989, N И. С. 36-37.

^Григоренко В. Да, такие специалисты нужны.//Соц. законность. 1990, N т f*
тг?

147 Считаем, что прокурорам должны быть созданы реальные возможности

привлекать в помощь специалистов и по иным каналам. Одним из них, по нашему мнении», должны стать экспертные учреждения после увеличения их штатной численности, расширения их Функций, возложения на них обязанности удовлетворять запросы ПРоКУРОРОВ в специалистах. При оценке этого предложения необходимо учесть, что увеличение численности и расширение Функций экспертных учреждений целесообразно и для более полного использования знаний сведущих лиц при расследовании уголовных дел и рассмотрении их в суде.

Кроме того, полезно обратить внимание на опыт работы прокУРОРОВ- криминалистов. Они не только надзирают за правильным и полным использованием следователями знаний сведущих лиц и средств криминалистической техники, но и оказывают методическую помощь в таком использовании следователям. С учетом изложенного предлагается вменить в обязанность прокурорам-криминалистам оказание методической помощи прокурорам, осуществляющим общий надзор, при использовании ими содействия специалистов, ревизоров и других сведущих лиц. Суть этого предложения сохранится, даже если будет создан следственный комитет. И в этом случае целесообразно сохранить прокуроров-криминалистов. Они будут оказывать методическую помощь прокурорам, осуществляющим не только надзор за следствием и дознанием, но и общий надзор. За такое предложение высказалось 89% опрошенных прокуроров.

В качестве самостоятельного направления использования знаний сведущих лиц при выявлении прОКУРОРОМ преступных нарушений закона, которое да сего времени недооценивалось и призвано восполнить отказ от услуг специалистов-консультантов, является истребование и анализ прОКУРОРОМ результатов работы ведомственных и межведомственных ревизионных и контрОЛьНЫХ служб. Это направление использования специальных знаний прокурорами приобретает повышенное значение в настоящее время, в условиях перехода от управления экономикой из центра к ры-

148 ночным отношениям, получению предприятиями полной самостоятельности. Прокурорам необходимо эффективнее использовать для выявления нарушений закона результаты работы различных контрОЛьНЫХ органов, требовать от них представления сведений о таких нарушениях. В этой связи обратим внимание на такой Факт: несмотря на сложную экологическую обстановку в г. Москве, многочисленные случаи загрязнений водоемов и воздуха (ст. 223 УК), как отмечалось на IX сессии Московского городского совета народных депутатов, “практически устранились от коНТРОЛЯ за соблюдением природоохранительного законодательства органы прокуратуры г. Москвы, не принявшие в производство за последние 10 лет по материалам санитарно-эпидемиологических служб ни одного дела’-

Подобное положение сложилось и в сфере экономики. Права А.Х. Ка- зарина, что “ситуация требует интеграции усилий контролирующих и пра воохранительных органов в обеспечении режима экономии и бережливости, борьбы с преступлениями в экономической области…».^ О Более активная работа прОКУРОРОВ по истребованию и анализу дея-

тельности ревизионных и контрольных служб не самоцель. ПрОКУРОРЫ ПРи этом не должны превращаться в организаторов деятельности указанных служб. Роль прОКУРОРОВ в данном случае иная: установить режим законности, потребовать от ревизоров и инспекторов должного исполнения своих служебных обязанностей, связанных с полным и своевременным выявлением нарушений закона и подзаконных актов, уведомлять об этом в установленном порядке руководство и правоохранительные органы.

  • Московская правда, 1989 6 июля.

^Казарина А.Х. Общий надзор прокуратуры в системе государственного кОНТРОЛЯ за сохранностью социалистического имущества./Жонтроль за сохранностью социалистического имущества л на предприятиях. М. 1983. С. 51.

149 § 2. Использование знаний сведущих лиц ПРИ рассмотрении сообщений и заявлений о преступлениях

Согласно ч. 2 ст. *04 УПК по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения, однако без производства следственных действий. Материалы - совокупность различных документов: акты ревизии и проверок с прилагаемыми к ним первичными документами, содержащими информацию о совершенном преступлении. Употребив в приведенной норме термин “материалы” законодатель, по нашему мнению, преследовал цель не ставить каких-либо ограничений для истребуемых бумаг и других предметов - носителей информации под тем предлогом, что они не отвечают требованиям документов. Все чаще истребуются ленты самописцев и осциллографов различных контрольных приборов, диаграмма, рентгенограммы.

К способам проверки заявления и сообщений о совершенном преступлении необходимо отнести и осмотр места происшествия, который согласно ч. 2 ст. 178 УПК в случаях, не терпящих отлагательства, может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Содержание деятельности в рассматриваемой стадии уголовного процесса обусловлено не только сбором данных, необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но и принятием мер к закреплению следов преступления, предотвращению или пресечению преступления (ч. 4 ст. 112, ст. 114 УПК).

В стадии возбуждения уголовного дела часто истребуются материалы, содержащие сведения, полученные с использованием специальных знаний. Правы авторы, утверждающие, что в некоторых случаях для вывода о признаках преступления необходимо мнение специалистов. Оно может быть получено в виде акта ревизии, заключения врача о степени тяжести телесных повреждений, акта бюро товарных экспертиз о недоброкачествен-

150 ности выпущенной продукции.1

Истребуемые материалы составляются, как правило, лицами, сведущими в бухгалтерском учете, экономистами, ревизорами, инспекторами по технике безопасности и другими проверяющими, иными лицами, сведущими в той или иной области специальных знаний. Перечень истребуемых материалов, полученных с использованием знаний сведущих лиц, занял бы излишне большое место. Такие знания используются даже при составлении справок, удостоверяющих определенный факт, приказов; инструкций и выписок из них. При этом употребляется нередко специальная терминология, условные обозначения. Затем возникает необходимость в их разъяснении, как в виде устных консультаций сведущих лиц, так и получения о них письменных объяснений.

Специальные знания должностных лиц различных учреждений, как правило, необходимы при выполнении поручения следователя об истребовании материалов, связанном с их отбором, систематизацией. Речь идет, в частности, о выборке документов со следами подчистки, исправлений, оформляЮЩИХ незаконные операции, выписке из истории болезни, иных документов, непосредственно связанных с событием, о котором сообщается.

Другая большая группа документов, подготавливаемых сведущими лицами и в соответствующих случаях истребуемых следователями при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях - это те самые акты ревизий и проверок специально уполномоченных на то служб, о КОТОРЫх писалось выше, как о сообщениях о совершенных преступлениях.- Если

Афанасьев B.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях. И. 1972. С. 57-58.

^Одним из видов ведомственных расследований являются расследования авиационных, железнодорожных, воднотранспортных происшествий. Некоторые из этих происшествий связаны с многочисленными человеческими жертвами, большими разрушениями, крупным материальным ущербом. С учетом этих и ряда другИХ обстоятельств уголовное дело возбуждается в подо-

151 эти материалы не представлены с названными сообщениями, то их, как

правило, истребует следователь. Акты ревизий и проверок требуют ПРИ их подготовке не только специальных знаний, но и творческого подхода, большой ответственности сведущих лиц.* С первыми двумя группами документов их объединяет то, что они должны быть готовы ко времени истребования следователем. Последний уже не может повлиять на качество их изготовления. Но он вправе потребовать более полную информацию о проделанной работе. Например, истребовать документы, которые анализировались ревизором или истОРИЮ болезни, если выписка из нее неполно отражает существенные для дела обстоятельства.

Если исходить только из указанной выше нормы ч. 2 ст. 109 УПК, то необходимо признать, что перечисленными группами документов исчерпывается возможность по истребованию материалов при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях. Что касается нормы ст. 70 УПК о праве следователя требовать производства ревизии, то она относится к 5
случаям, когда возбуждено уголовное дело. Поэтому является неубедительным утверждение о том, что “право истребовать включает в себя и право требовать производства ревизий деятельности учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц”.^

бных случаях без промедления. Поэтому взаимодействие с лицами, проводящими такие ведомственные расследования, следователь обычно осуществляет, уже расследуя уголовное дело. Подробнее об этом пишут, в частности, Эминов В-Е., Саулевич Э.К., Лодысев М.С., КоФман В.Д. в книге “Расследование и предупреждение авиационных происшествий”. М. 1977. ^Такой подход к группировке использования специальных знаний несколько условен, т.к. и в первых двух группах необходимы порой углубленные специальные знания и большая ответственность сведущих лиц. И все же этот подход отражает существо положения.

комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М. 1985. с. 200.

152 Не соглашаясь с Г.Г. Зуйковым», В.В. Степанов высказал мысль о

том, что “природа ревизии не изменяется в зависимости от того, назна чается ли она до возбуждения уголовного дела или после таковооо… Вместе с тем поряДОК назначения ревизии по требованию следственных органов, на наш взгляд, в этих случаях должен быть разным”. Суть раз личий В.В. Степанов видит в том, что постановление о проведении реви зии следователь вправе вынести лишь по возбужденному уголовному делу. Справедливо высоко оценивая значение ведомственных проверок, проводи мых ПРи рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, В.В. Сте панов предлагает следователям при их необходимости ссылаться на ст. 109 УПК, “ибо в шИРОКОМ плане ведомственную проверку нужно рассматри вать как способ истребования необходимых материалов”.^ Такое широкое толкование нормы об истребовании материалов является неточным. Истре бовать можно материалы, которые есть, но не те, которые еще требуется изготовить. о Даже в тех случаях, когда, несмотря на необходимость, материалы

не были подготовлены, следует требовать их подготовки, а не истребования. Право следственных органов на такое требование предлагается закрепить в ст. 109 УПК с учетом того, что процесс доказывания в определенном смысле начинается в стадии возбуждения уголовного дела и ПРи этом не ПРоисХОДИТ ограничение прав граждан, свойственное для стадии предварительного следствия. На указанное право следователя о ревизии обращали внимание B.C. Афанасьев и Л.А. Сергеев. Но они не предлагали закрепить его в УПК, т.к. по их мнению в ведомственных инструкциях о производстве ревизий специально оговорено, что по требованию судебно-следственных органов ревизии назначаются в возмож-

^Криминалистическая экспертиза. Вып. 1 ВЫ М00П, М, 1966. С. 117. ^Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов 1972. С. 87-89, 95.

153 но корОТКИЙ СРОК.^ Однако далеко не все ведомственные инструкции о

проведении ревизий и проверок содержат норму о выполнении заданий су- дебно-следственных органов. Нет такой норМЫ в Положении о ведомственном контроле за Финансово-хозяйственной деятельностью предприятий, организаций и учреждений, о котором речь шла выше^ в Положении о Федеральном горНОМ и промышленном надзоре России 1993 года и в ряде других нормативных актах, регламентирующих надзор За безопасным ведением работ в различных сферах народного хозяйства.

Обеспечить закрепление такой нормы в ведомственных и межведомственных положениях и инструкциях можно лишь при условии, если соответствующая отправная норма будет в УПК РСФСР. При этОМ у следственных органов появится реальная возможность требовать незамедлительного проведения ревизий и проверок. С учетом изложенного и необходимости более серьезного выполнения контрольно-ревизионными и другими службами возложенных на них Функций по выявлению нарушений в деятельности предприятий, учреждений и организаций, в том числе и преступного характера^ предлагается дополнить ст. 108 УПК нормой следующего содержания:

“Контрольно-ревизионные и другие уполномоченные на то службы обязаны в связи с выявленными на подконтрольном им участке нарушениями, содержащими признаки преступления, провести ревизию или проверку в СРок до 7 дней и представить ее результаты и необходимые материалы в соответствующие правоохранительные органы.

Обязательно для исполнения в указанный срОК и требование этих органов о проведении ревизии, проверки, результаты котОРОЙ необходимы для решения ими вопроса о возбуждении уголовного дела”.

Часть первая предложенной новеллы направлена на то, чтобы не превращать следователей в инициаторов ревизий и проверок в связи с выявленными правонарушениями, не подавлять самостоятельности в этом

^Афанасьев B.C., Сергеев Л.А.; Указанная работа. С. 59.

154 отношении соответствую,их служб, не снижать их ответственности за незамедлительную проверку каждого выявленного Факта противоправного характера.

Проведение ревизии или проверки в СРОК ДО 7 дней обусловлено необходимостью соблюсти предельный 10-дневный срок проверки сообцения о преступлении, установленный ч. I ст. 109 УПК. Ревизия или проверка в СРОК до 7 дней конечно же не всегда может охватить весь период преступной деятельности. Но в этом и нет необходимости в стадии возбуждения уголовного дела. Здесь перед ревизором или проверяющим стоит локальная задача - помочь следственным органам решить один вопрос -есть ли основания для возбуждения уголовного дела в связи с сообщением о преступлении, а также ПРИНЯть меры к сохранению всей документации, предметов, подтверждающих преступный характер выявленных нарушений.

Специально для случаев, о КОТОРЫХ идет речь, (“когда выявленное Q нарушение или злоупотребление может быть СКРыто или по выявленным

фактам необходимо ПРинять срочные меры к устранению нарушений или привлечению к ответственности лиц, виновных в злоупотреблениях»),* иНСтрУКЦИИ о порядке проведения ревизий и проверок предусматривали, как правило, и ранее составление промежуточных актов ревизий с истребованием объяснений по выявленным Фактам. Требование о составлении промежуточных актов для правоохранительных органов записано и в п. 8 Положения о ведомственном контроле 1982 г. Однако это требование зачастую не выполняется. Руководители контрольно-ревизионных подразделений на эти нарушения должным образом не реагируют.=

Из бесед с техническими инспекторами профсоюзов можно сделать вывод о том, что в срОК до 7 суток они могут провести специальное

^Указанная выше инстрУКЦИЯ о порядке проведения ревизий и проверок… Министерства Финансов СССР.

=Куранова Э.Д. Указанная выше статья в сб. “Контроль за сохранностью социалистического имущества”. C.6I.

155 расследование и составить заключение, если их при этом не будут отвлекать на другие плановые и неплановые мероприятия, в частности связанные с присутствием на профсоюзных собраниях в коллективах. Пред-^
ставляется, что неправы те инспекторы, которые объясняли промедление с составлением заключения необходимостью получения от судебных медиков сведений о причине смерти, тяжести телесных повреждений потерпевших. Безотлагательные специальные расследования нужны не только правоохранительным органам, решающим вопрос о возбуждении дела. Это в первую очередь в интересах потерпевших и профсоюзов, призванных за*н-

Вместе с тем необходимо признать, что не каждая проверка, прово димая в ведомствах по поручению следователя, результаты которой важны для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в силу объективных ПРиЧИН может быть закончена в 7-дневный срОК. Так, Прокуратура СССР разослала прокурорам на места упомянутое выше Указание от 29 апреля о 1988 г. N 27/15 “Об усилении прокурорского надзора за законностью

разрешения материалов о нарушении медицинскими работниками правил, регламентирующих их профессиональную деятельность”. С этим указанием прокурорам направлено и согласованное с Прокуратурой СССР письмо заместителя Министра здравоохранения СССР от 12 июня 1988 года “О порядке проверки фактов нарушения правил, регламентирующих профессиональную деятельность медицинских работников”. В п. 5 письма записано: “В тех случаях, когда проверка проводится по требованию прокуратуры, срок ее не должен превышать месяц со дня получения поручения».*

конечно же нужно учитывать, что, как отмечалось выше, большая часть обращений граждан в органы прокуратуры о неправильном лечении не подтверждается, а потому часто регистрируется как жалобы. Вместе с тем установленный этим Указанием порядок распространяется, судя во всему, и на случаи, когда в обращении граждан приводятся данные, дающие основание для регистрации обращения, как заявления о совершенном преступлении.

156 Можно привести и другие примеры ведомственных проверок, которые

по отдельным причинам не могут быть закончены в 7-10 дней, что ведет

к нарушении» срока рассмотрения заявления, сообщения или же принятии»

^ поспешного решения без учета материалов ведомственной проверки.

Выход из положения, по нашему мнении», в том, чтобы внести в ч. I ст. 109 УПК дополнение о том, что “этот срок может быть продлен ПРОкурОРОМ до одного месяца для учета результатов сложных проверок, которые по объективным причинам не могут быть представлены в установленный законом СРОК». Такая норма позволит покончить с ситуациями, когда, как отмечалось, своевременно не регистрирукггся заявления и сообщения о преступлениях. К тому же каждый случай превышения установленного срока рассмотрения заявления, сообщения будет поставлен под обязательный прокурорский надзор.

Признав, что следователь вправе требовать производства должных в рассматриваемой ситуации ревизий и проверок, возникает ВОПРос о его 0
роли при их производстве. Следователи» целесообразно информировать

проверяющего об основных сведениях о преступлении, КОтОРЫМИ он располагает, рекомендовать проверить в связи с этим определенные обстоятельства. Сказанное не должно ущемлять самостоятельности и инициативы проверяющего, как в выборе средств, так и в полноте проверки в пределах отведенного срока. Проверяющему же целесообразно ставить в известность следователя о выявленных обстоятельствах значительного характера, требующих мер по сохранности документов, ценностей, нажитых преступных путем, имеющих доказательственное значение. Нередко при поступлении такой информации еще до окончания проверки возбуждается уголовное дело для производства обыска, наложения ареста на имущество, задержаний и арестов, ДРУГИХ неотложных следственных действий. Такое взаимодействие нередко осуществляется на практике опытными сле-

^ дователями, но о нем мало пишут, опасаясь, что, поскольку все это не регламентировано законом, то может быть признано противоправным.

157

С подобными опасениями нельзя согласиться. Приведенные рекомендации не противоречат законодательству, принцппа* советского уголовного процесса, не влияют на объективность проверок, способствуют полноте и всесторонности не только проверок, осуществляемых сведущими лицами, но и рассмотрению заявлений и сообщений, расследованию уголовного дела.

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, как правило, крайне важны результаты освидетельствования лиц, обратившихся с заявлениями о причинении телесных повреждений, побоев, изнасиловании. Отсрочка проведения этих освидетельствований до возбуждения уголовного дела может привести к утрате ряда важных следов преступлений на теле освидетельствуемся. Е*е более очевидны в этом плане последствия захоронения трупа без вскрытия под тем предлогом, что ко времени захоронения не было достаточно оснований для возбуждения уголовного дела и назначения судебно-медицинской экспертизы для установления ПРИЧИН смерти. Результаты указанных судебно-медицинских исследований после возбуждения уголовного дела подлежат перепроверке в тех же самых территориальных бюро судебно- медицинской экспертизы, т.к. согласно п. 1 ст. 79 УПК проведение экспертизы обязательно для установления ПРИЧИН смерти и характера телесных повреждений.

Хотя в настоящее время нет на то достаточной правовой базы, на практике при рассмотрении заявлений и сообщений широко распространено проведение по поручению следователя ряДОМ служб специальных обследований, ФИксИРУЮЩИХ наличие или отсутствие следов преступления на определенных объектах. К этому же обязывают некоторые ведомственные нормативные акты, которые в данном случае оперативнее, нежели законы, учитывают насущные нужды практики.

Повышение требований к полноте и объективности анализируемых проверок - непременное условие их более широкого использования как при рассмотрении заявлений и сообщений, так иак*М доказательства по

158 уголовному делу. “Ведомственное расследование должно осуществяяться не только компетентными, но и объективными, незаинтересованными в исПравовой базой возможности использовать ПРи рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях содействия сведущих лиц из экспертных учреждений, на наш взгляд, являются положения ч. 4 ст. 112 и ст. 114 УПК о ПРиняТИИ мер к предотвращении, или пресечении, преступления, а равно к закреплению следов преступления. О достаточности этих положений свидетельствует то, что в инструкциях о деятельности экспертных учреждений имеются нОРМЫ, обеспечиваюие указанное содействие.

Так, по мотивированному письменному поручению органа дознания, следователя, прокурора, суда могут ПРоИЗвОДИТЬСЯ судебно-медицинские исследования и освидетельствования с целью выявления признаков, служащих основанием для возбуждения уголовного дела.^

На этом основании судебными медиками ПРовОДИТСЯ огромная по объему работа, превышающая по некоторым направлениям то, что выполняется по постановлениям о назначении судебно-медицинской экспертизы. В частности, большую часть трупов судебно-медицинские эксперты исследуют не по постановлениям о назначении экспертизы, а по направлениям, когда уголовные дела не возбуждены.^ Ряд авторов приводят обоснованные

бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, N 5. С. 13.

^ИНСТруКЦИЯ о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР (приложение N 1 к приказу Минздрава СССР N 694 от 21 июля 1978 г.). Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления Факта употребления алкоголя
и состояния опьянения, утв. приказом Минздрава СССР от 1 сентября 1988 года.

^Так, в Латвии в 1983 году судебно-медицинские эксперты провели экспертизы в 9% случаев, а в остальных случаях они ПРОВОДИЛИ исследования ТРУПОВ и живых лиц по направлениям правоохранительных органов. См. Ымидт В.К., Даукшис В.Б. Медицинские и юридические аспекты назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз. Рига 1985. С. И.

159 доводы о целесообразности разрешить назначение и ПРОИЗВОДСТВо судеб но-медицинской экспертизы в указанных случаях до возбуждения уголов ного дела- ^ В этой связи уместно заметить, что из числа опрошенных бОХ
про-

куроров и 807. следователей высказались за разрешение назначения судебно- медицинских и некоторых ДРУгИХ экспертиз до возбуждения уголовного дела. При этом большинство опрошенных связывало такое разрешение прежде всего с производством судебно-медицинских экспертиз.

Соглашаясь с таким ограничением, полагаем, что в законе должно быть ясно указано - когда и кто вправе до возбуждения уголовного дела выносить постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. В ст. 78 УПК целесообразно ПРЯМО указать, что назначение судебно-медицинской экспертизы возможно до Щйвбуждения уголовного дела, но лишь в исключительных случаях, когда нет достаточных данных для возбуждения уголовного дела и эти данные могут быть получены при судебно-медицин-ском исследовании. Вынесение названного постановления при рассмотре-нии зисслений и сообщений о преступлениях, тасследование которых осу-ниитвляетсн й Фосме предварипресного следствия, не донжно быор хазре— шено органам вФормеипр Иное маль изменит суть положения. о формр по-становления буден облекатьсм все те же туцые направления Вицр слабо

подготовленнбх для бзложений вссттятжлькуц ернисшедшего, постановки

*Мудьюгин Г., Похис П. Судебно-медицинскую экспертизу - в стадию возбуждения уголовного дела.//Соц. законность, 1971, N 9; Баженов Н., ЫейФер С; Взаимодействие следователя и судебно-медицинского эксперта.//^. законность, 1973, N 3; Карнеева Л.М. Совершенствование законодательства, регламентирующего деятельность следователям/Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР. М. 1979. С. 6; Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М. 1984. С. 88; Белкин Р.С., Мирский Д.Я. Процессуальные аспекты назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Сб. Процессуальные аспекты судебной экспертизы п 1986. С. 27-39.

160 экспертам вопросов, учитывающих все особенности конкретного случая,

направления на исследование всех необходимых материалов.

Эти два ограничения - гарантия того, что назначение и производство судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела не приведет к негативным последствиям и будет способствовать более рациональному использовании, специальных знаний. Лишены опасения тех, кто полагает, что при предлагаемом порядке будут ущемлены права обвиняемого при назначении и производстве экспертизы. Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что и после возбуждения уголовного дела указанные судебно-медицинские экспертизы назначаются, когда еше нет обвиняемых и подозреваемых.

Но нельзя согласиться с теми, кто предлагает более широкий перечень случаев производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела. Разделяя тревогу этих авторов о негативных последствиях промедления с производством криминалистических и ряда других, экспертиз в ожидании возбуждения уголовного дела*, считаем, что решение проблемы целесообразно в данном случаи искать в ином направлении, учитывающем, что производство автотехнических и ряда другИХ экспертиз в отличие от указанных выше судебно-медицинских не является обязательным при расследовании уголовного дела.

Выезжающие на место ДТП (дорожно-транспортного происшествия) работники ГАИ по результатам осмотра места происшествия и дорожно-транспортного средства в акте ДТП Фиксируют сведения, по КОТОРым можно сделать очевидный вывод о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд. Однако на практике недооценивается значения этого вывода при рассмотрении сообщений о совер-

*Тихонов Е.Н. Исходные следственные ситуации и выбор времени назначения экспертизы.//Следственная ситуация. И. 1985-, Белкин Р.С., Мирский Д.Я. Процессуальные аспекты назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.//Процессуальные аспекты судебной экспертизы. И. 1986. С. 27-39.

161

шейных происшествиях и возбуждаются уголовные дела в основном для назначения автотехнической экспертизы и получения ответа на указанный выше вОПРОС. После проведения названной экспертизы, по данным Н. Капи-нуса и Н. Соловьева, в соответствующем отделе следственного управления ГУВД Мосгорисполкома в январе 1988 года было прекращено более 807. уголовных дел, квалифицируемых по ст. 211 УК. Из них - почти 707. - по п.п. 1 и 2 ст. 5 УПК. Чтобы исправить положение, авторы предлагают внедрить в практику работы следователей использование в ходе следственной проверки результатов соответствующих исследований, проведенных при выезде на место ДТП. При этом они ссылаются на то, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователи уже сейчас пользуются ответами криминалистов на вопросы: является ли огнестрельным, холодным оружием, боевыми припасами, взрывчатыми веществами представленные на исследованные предметы.*

Такая точка зрения работников, отвечающих за работу следователей ГУВД Мосгорисполкома, представляется правильной, но она нуждается в дополнительном обосновании. Выше анализировалось значение результатов ревизий, ведомственных проверок и специальных расследований, истребу-емых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Почему же у следователя при рассмотрении сообщений о преступлении должно быть иное отношение к акту ДТП, составленному работниками ГАИ, к справкам экспертов-криминалистов о том, что являются ли холодным, огнестрельным оружием представленные предметы, результаты иных криминалистических исследований, проведенных экспресс-методами? Убедительных доводов в обоснование иного отношения нет.

Более того, следователи учитывают нередко результаты этих исследований, ПРОВоДИМЫХ в оперативных целях, но не приобщают их к: проверочным материалам и не ссылаются на них в постановлении, решая ВОПРос

^Капинус Н., Соловьев Н. Всегда ли необходимо?//За безопасность движения. 1988, N 5. С. 5.

162 о возбуждении уголовного дела. По нашему мнении,, подобное ПРОИСХОДИТ

от излишне ШИРокоГО толкования тезиса о том, что исследованиями, ПРОвоДИМЫМИ вне процессуального порядка, нельзя подменять экспертизы.

Тезис этот относится к доказыванию на предварительном следствии. При рассмотрении же заявлений и сообщений не только можно, но и нужно истребовать материалы исследований, проводимых в ЭКО по поручении, работников уголовного розыска и им подобных служб. По сути такова же позиция у В.В. Степанова- И если названные работники не проявили должной инициативы в проведении таких исследований, помогающих решить, есть ли основания для возбуждения уголовного дела, следователь подобно тому, как он требует проведения ревизий и проверок, о КОТОРЫХ речь шла выше, вправе потребовать проведения таких экспресс-исследований. Если эти исследования не вторгаются в сферу тайн оперативных служб, то их результаты, как акты ревизий, специальных расследований, приобщаются к иным материалам проверки. Поэтому нельзя согласиться, что результаты таких исследований возможно использовать лишь для выдвижения следственных или оперативно- розыскных версий- На предварительном следствии они, по нашему мнению, подлежат экспертной перепроверке, лишь если возникнут сомнения в их правильности, поскольку речь идет о случаях, не входящих в перечень, когда производство экспертизы обязательно. Внедрение такого предложения повысит обоснованность решений о возбуждении уголовного дела, в ряде случаев избавит сотрудников ЭКО от дублирования исследований по Формальным соображениям, т.е. в целях предания им статуса экспертизы.

На такое дублирование неоднократно обращалось внимание: указывались данные об использовании в ряде стран, в частности в Польше, как доказательств по уголовному делу результатов криминалистических ис-

^Степанов В.В. Указанная выше работа. С. 103.

^Самороковский В.М., Одинькин А.С. О процессуальной Форме участия специалиста в уголовном судопроизводстве.//Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной ФОРМЫ. Воронеж, 1979. С. 134.

163 следований, сделанных до возбуждения уголовного дела. Приведенные нами доводы позволяют надеяться, что прокуроры и суды не будут отвергать как не имеющие доказательственного значения рассмотренные справки криминалистов. Реализация этого предложения возможна, если и в данных случаях будут повышены требования к материалам, направленным на исследование, качеству исследований, их полноте и объективности, оформлению результатов исследования. В частности, в справке всегда должно быть указано, кто, когда дап письменное поручение об исследовании, кто его прОВОДИЛ, какие приемы и приборы при этом были применены. Конечно же возможны лишь относительно несложные исследования экспресс-методами, которые традиционно проводятся в определенных случаях. При этОМ должна быть гарантирована сохранность представленных на исследование материалов со следами преступления.

С совершенствованием средств звукозаписи, видео- и киносъемки открывается все больше возможностей для использования их, в том числе и при содействии сведуцих лиц, в оперативно-розыскной работе. Вопрос о предоставлении полученных при этом результатов в качестве доказательств возникает в тех случаях, когда органы дознания просят об этом или же согласны с этим. Обычно такие ситуации не связаны с тайным проникновением в жилые и служебные помещения. Способ введения в процесс доказывания материалов записи в стадии возбуждения уголовного дела: представление рапорта с приложением Фонограммы, получение объяснений от работников органа дознания и помогавших им сведущих лиц.

Отдельного рассмотрения требует вопрос о возможности при рассмотрении заявлений и сообщений прослушивания телефонных переговоров, имеющих отношение к преступлению. Ныне для этого в стадии возбуждения уголовного дела нет законных оснований, хотя современная техника способна не только на прослушивание и звукозапись телефонных переговоров, но и устанавливать номер телефона, с которОГО был произведен интересующий органы следствия разговор. Оформленные соответствующим об-

164 разом данные о том, с какого аппарата был произведен разговор, ШИРОКО

используется не только при рассмотрении заявлений и сообщений, но и как одно из доказательств в основном по делам о ложных сообщениях о взрЫВНЫХ устройствах, подложенных в самолеты, поезда, места скопления большого количества людей. О разоблачении таких преступников с помощью специальной техники, подключаемой к телефонной сети, неоднократно сообщалось в печати.

Сложнее с возможностью прослушивания и звукозаписи телефонных переговоров ПРи рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, поскольку тайна телефонных переговоров согласно ст. 54 Конституции РоссИЙСКОЙ Федерации охраняется законом наряду с личной жизнью граждан, тайной переписки, телеграфных сообщений. В этой связи уместно заметить, что согласно ст. 174 УПК ПРи определенных условиях при расследовании уголовного дела возможны наложение ареста на корреспонденцию и выемка ее в почтово- телеграфных учреждениях. О разработке предложения иметь в законе норму, разрешающую аналогичным образом прослушивание и запись телефонных переговоров в связи с расследованием уголовного дела, будет сказано в другом параграфе. Здесь же с учетом роста случаев противоправных действий с использованием телефона предлагается внести следующее дополнение в ст. 109 УПК: “по ходатайству лиц, заявивших о совершении в отношении них телефонного хулиганства и других преступлений с использованием телефонных переговоров, органы дознания или следователь при проверке заявления о совершении этих преступлений могут организовать прослушивание и звукозапись телефонных переговоров, ведущихся с телефонов, принадлежащих указанным лицам. Время начала и длительность прослушивания согласовываются с лицами, заявившими ходатайство о прослушивании. О прослушивании и звукозаписи телефонных переговоров, имеющих отношение к преступлению, в связи с котОРЫМ ведется проверка, составляется справка, подписываемая

165 лицом, провОДЯЩИМ прослушивание и звукозапись, и лицом, по ходатайству котороГО оно ПРОВОДИЛОСЬ».

Предложение, подготовленное при участии автора о таком дополнении ст. 109 УПК, после одобрения его на заседании сектора N 3 ВНИИ Прокуратуры СССР вместе с некоторыми другими предложениями в мае 1989 года направлено в Прокуратуру СССР. Предложенная норма не нарушает конституционного права граждан на тайну телефонных переговоров, т.к. прОИЗВОДИТСЯ только по их просьбе в связи с поступившими от них заявлениями о совершенных преступлениях в целях раскрытия этих преступлений.

Есть несколько нерешенных вопросов, связанных с использованием знаний сведущих лиц при получении объяснений.

Представляется, что обязательно участие сведущих лиц в получении объяснений в тех же случаях, когда обязательно участие сведущего лица в допросах. Такая обязанность не предусмотрена нормами УПК, но она обусловлена принципами уголовного процесса. Переводчиков надлежит привлекать к получению объяснений в тех же случаях, что и к допросу. И здесь следователь не может по совместительству выполнять Функции переводчика. Иное не логично, противоречит здравому смыслу. С учетом этого считаем, что сформулированные в ст. 17 УПК положения о языке, на котОРОМ ведется судопроизводство, должны быть сформулированы полнее, распространены и на доказывание в стадии возбуждения уголовного дела^ В ч. 2 ст. 17 УПК начальную Фразу “участвующим в деле лицам” рекомендуется заменить Фразой “лицам, участвующим в уголовном процессе”.

В порядке отступления заметим,что с принятием этого изменения появится законное основание и для привлечения переводчика при рассмотрении заявлений и сообщений к переводу истребуемых документов, выполненных

166

не на том языке, на котором ведется судопроизводство.^

Но, исходя из сохранения установленных ограничений процессуальной деятельности при рассмотрении заявлений и сообщений, полагаем, что переводчик здесь не может нести уголовную ответственность за заведомо неправильный перевод, за уклонение от явки или исполнения своих обязанностей. Сказанное не означает, что указанные действия не наказуемы. К переводчику могут быть применены меры общественного воздействия, а если заведомо неправильный перевод повлек тяжкие последствия, по нашему мнению, может быть поставлен ВОПрос об его уголовной ответственности за подлог документов.

Как правило, в получении объяснений от малолетнего целесообразно участие педагога. Это обусловлено необходимостью учета особенностей детской психики, * также созданием условий, сводящих к минимуму возможности отрицательных последствий для психики ребенка, связанных с вызовом и получением объяснений. При этОМ нужно учитывать, что объяснения от малолетних требуются обычно в исключительных случаях, когда они явились потерпевшими от преступления или единственными очевидцами жестоких преступлений. Содержание их объяснений, закрепляясь в памяти, Б определенной степени влияют в дальнейшем на Формирование показаний ПРи допросе.

Следует согласиться с В.В. Степановым, что в вопросе об участии педагога в получении объяснений от несовершеннолетнего необходимо руководствоваться правилами ст. 159 УПК о допросе несовершеннолетнего свидетеля^. Правовая база для рассматриваемой рекомендации - ПРИНЦИП всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела.

*Речь идет о документах, которые истребованы не в целях их сохранности до исследования на предварительном следствии, а для учета при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Степанов В.В. Указанная работа. С- 101.

167 Нередко возникает необходимость в опросе сведущих лиц, прежде

всего ревизоров и других, представивших акты проверок, справки, иные

документы. Правы авторы, которые полагают, что ОПРос ЭТИХ ЛИц должен

ПРОИзвоДИТЬСЯ в случаях действительной необходимости, в частности,

если возникают противоречия, сомнения в правильности, достоверности

определенных сведений.*

Сввдущие лица опрашиваются и в ситуациях, когда они не представляли какие-либо материалы, но требуются их разъяснения по специальным вопросам. Получение таких объяснений не противоречит закону и способствуют прИНЯТИЮ правильного и обоснованного решения по результатам проверки заявления, сообщения.

Отрицательно наше отношение к участию специалистов в получении объяснений от вЗРОСЛЫХ лИЦ. Полагаем, что такое участие может быть рекомендовано лишь в тех бывших союзных республиках, в котОРЫХ УПК допускает участие специалистов в допросах. В данном случае нормы УПК лишь ориентиры, но игнорировать их было бы неправильным. К тому же ВРяд ли возможна ожидаемая польза от участия специалистов в получении объяснений в государствах, в которых нет основанной на законе практики участия специалистов в допросах.

Согласно ч. 2 ст. 178 УПК в случаях, не терпящих отлагательства, ОСМОТР места происшествия может быть произведен до возбуждения уго ловного дела. Участие специалистов в осмотре, проводимом до возбужде ния уголовного дела, осуществляется в общем порядке - Особенности участия специалистов в рассматриваемом осмотре обусловлены, как правило, срОЧНЫМ, неотложным его характером. Поэтому на такие осмотры обычно выезжают дежурные следователи. Из специалистов помимо судебных медиков часто участвуют в осмотрах криминалисты из ЭКО органов внут-

*АФанасьев B.C., Сергеев Л.А. Указанная работа. С. 55-56.

  • Подробнее об этом наша позиция изложена, в частности, в работе;Участие специалистов в следственных действиях. М. 1973.

168 ренних дел. В связи с дефицитом времени возникают ТРуДНОСТИ в вызове

иных специалистов - биологов, инженеров соответствующего профиля и других. Советы и разъяснения специалистов, данные следователю во время этих “дежурных” осмотров, не всегда полно реализуются в дальнейшем, если после осмотра материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела передаются другому следователю. Выход из положения в таком случае - следователю, принявшему материал, целесообразно, особенно в сложных ситуациях, встретиться со специалистами - участниками осмотра, получить от них разъяснения. При необходимости, по нашему мнению, они могут быть оформлены объяснениями.

ПрИНЯТЫ научно-методические рекомендации об участии специалистов в осмотре места происшествия применительно к случаям, связанным с на ружным ОСмОТРОМ трупа, осмотром места аварии, нарушениями правил по технике безопасности, т.е. к наиболее сложным ситуациям. При этом вы пал из поля зрения ВОпрОС о роли специалистов в осмотре места проис- V шествия, ПРОВОДИМОМ в связи с заявлением о кражах, одного из самых

распространенных преступлений. Восполняя пробел, автор в 1987-1989 гг.
изучил в Белоруссии, Молдавии и Тверской области по единой программе уголовные дела & кражах как с обвинительным прИГОВОРОМ, так и приостановленные в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Установлено, что среди прочих Факторов, обеспечивших более высокую, чем в других регионах, раскрываемость краж в Тверской области, большое значение имеет хорошая организация работы специалистов-криминалистов Б осмотре места кражи, ПРОВОДИМОМ сразу же послу поступления соответствующего заявления. Здесь названные специалисты помимо традиционного фотографирования места происшествия. Фиксации очевидных следов умело выявляют отпечатки пальцев и следы наложений, оставленные преступниками. Почти по каждому делу собранные материалы сразу же после возбуждения уголовного дела направляются на дактилоскопическую

169 экспертизу и экспертизу наложений, даже в случаях, когда нет подозреваемого. Дактилоскопическая экспертиза устанавливает, пригодны ли отпечатки для идентификации, нет ли в представленных учетных картотеках отпечатков этого же лица. Экспертиза наложений определяет прИРОДУ и характерные признаки волокон, материалов и изделий из ни;^ позволяющее целенаправленнее вести поиск преступника. При его обнаружении провОДЯТСЯ соответствующие дополнительные экспертизы.

В последние годы в г. Москве сложилась следующая практика нз основе ведомственных указаний, не противоречащих закону: дежурный следователь после осмотра места происшествия дает письменное задание органу дознания о срОЧНЫХ мерах по выявлению и закреплению следов преступления ПРи рассмотрении заявления, сообщения. Так, после осмотра квартиры, где только что было причинено во время выпивки тяжкое телесное повреждение, дежурный следователь в письменном поручении орга-? ну дознания, рассматривающему сообщение о данном преступлении, указал, в частности, на нео6ходимость: медицинских освидетельствований всех четырех лиц, бывших в квартире в момент происшествия, для Фиксации телесных повреждений, а также для определения степени опьянения; дактилоскопировать этих лиц, опросить врача, который в больнице оказал первую помощь пострадавшему, о характере телесных повреждений.* У некоторых ЮРИСТОВ может возникнуть вопрос о правомерности указанного рода освидетельствования и дактилоскопирования до возбуждения уголовного дела, поскольку они не названы в числе проверочных действий. Вероятно поэтому В.Е. Степанов, анализируя ряд аспектов использования специальных знаний при предварительной проверке материалов о преступлеииях, не указал о возможности производства при этом названных дей-

^АРХНВ народного суда Дзержинского района г. Москвы. Дело по обвине-нию Белова по ст. 108 УПК УК; архивный N 1-273/87.

170

ствий.^

Допускают возможность s определенных случаях медицинского освидетельствования при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях B.C. Афанасьев и Л.А. Сергеев=. Обоснование этому они не прИВОДЯТ. Полагаем, что медицинское освидетельствование в данной ситуации возможно с учетом названных ранее положений ч. 4 ст. 112 и ст. 114 УПК. К тому же его необходимо рассматривать как истребование должных материалов и связанных с этим действий, которые обычно проводятся в административном порядке в отношении лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Решая воПРОС о направлении таких лиц в медвытрезвитель, при не обходимости их подвергают медицинскому освидетельствовании,, при кото ром фиксируется и наличие телесных повреждений. Характерно, что в приведенном примере освидетельствование для Фиксации телесных повреж дений было проведено не судебными медиками, а врачом травматологиче- К> ского пункта при ближайшей больнице. Судя по стандартному бланку, ос-

видетельствование в подобных случаях здесь - явление распространен-

Использование знаний сведущих лиц при протокольной Форме досудебной подготовки материалов должно осуществляться теми же способами, что и при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлении. Истребование материалов нередко связано с необходимостью установления: данных о состоянии зДОрОВья правонарушителя-, был ли он в состоянии опьянения; о стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества; велась ли незаконная охота, занятие рыбным и другИМИ ВОДНЫМи добывающими промыслами, порубка леса в запрещенных местах, а также с установлением других данных, имеющих отношение к делу, которыми располагают сведущие лица. От указанных лиц могут быть получены объяс-

Степанов В.В. Указанная работа. С. 89-106.

^Афанасьев B.C., Сергеев Л.А. Указанная работа. С. 82, 86.

*

171 нени я для разъ ясне ния пред став ленн ых ими спра вок, а такж е для выяс нени я иных обст ояте льст в по спец иаль ным вопр осам , имею щим отно шени е к делу .

172

Глава IV. ОРГАНИЗАЦИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗНАНИЙ СВЕДУЦИХ ЛИЦ, ОСУЦЕСТВЛЯЕМАЯ СЛЕДСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ

§ 1. Общие ВОПросы организации использования знаний сведущих лиц

В последние годы следственный аппарат страны работает в условиях резкого роста преступности. Увеличение дел, направляемых в суд, в этой ситуации отстает от числа возбужденных дел. В 1989 году впервые количество приостановленных дел в связи с нераскрытием преступлений превысило количество уголовных дел, направляемых в суд.* В 1992 году число этих дел соотносилось как 1:6,5. Подобное положение выявлено в ГорьКОВСКОЙ и Харьковской областях. Здесь в конце 80-х годов стало хуже с раскрытием убийств.- Несмотря на рост травматизма, меньше стало возбуждаться дел о нарушении правил безопасности труда, большая их часть прекращается’.

Изучение уголовных дел об этих преступлениях, проведенное авто-ром, свидетельствует о том, что в указанных областях в конце 80-х годов по каждому делу меньше использовались знания экспертов и специалистов, чем в конце 70-х годов. Методики расследования убийств и пре~

^Соц.за^ность, 1990, N 9. С. 56.

«Осталось не раскрыто убийств в Харьковской области в 1978 году 2,1, в 1979 году - 1,2, в 1988 году - 6,0, в 1989 году - более 17%; з ГорьковСКОЙ области в 1978-1979 годах раскрывались за редким исключением все убийства, а в 1988 году их было не раскрыто 2,7, в 1989 году - 4,7%. Б целом по стране в конце 70-х годов не раскрыто 37. , в 1989 году - 9У., в 1991 году - 20,57. убийств.

*В конце 70-х годов, как в целом по стране, так и в указанных областях прекращалось примерно каждое второе дело об этом преступлении. В 1988 году в ГорьКОВСКОЙ области было прекращено 2/3 этих дел. В 1939 году формально этот показатель несколько улучшился за счет меньшего количества возбужденных уголовных дел на Фоне роста несчастных случаев на производстве. Этих дел было прекращено в Харьковской области в 1988 году 707., а в 1989 году 76%; в России в 1992 году - 64,2%.

173 ступных нарушений правил безопасности труда имеют свои осоёенности.

Тем значительнее представляется такое снижение использования знаний сведущих лиц, отмеченное по указанным делам двух названных видов. М В этой связи уместно заметить, что на эффективность использова-

ния знаний сведущих лиц влияют ТРи взаимосвязанных Фактора: правовой

•че

(нарушение установленного законом порядка может привести не к положительным, а к отрицательным последствиям для расследования); тактический (соблюдение тактических рекомендаций дает возможность использовать помочь сведущего лица с должной тактикой),- организационный (на-правленный на то, чтобы знания сведущих лиц использовались каждый ^
раз, когда в том возникает необходимость).

При всей важности вопросов организации использования знаний сведущих лиц было бы неверным переоценивать их влияние на состояние положения с расследованием. Ухудшение положения о расследованием - ре-|: зультат действия ряда ПРИЧИН. Некоторые из них повлияли и на снижение ^
активности следователей в использовании знаний сведуцих лиц. Речь

идет, в частности, об уменьшении в следственном аппарате доли опыт ных, высококвалифицированных следователей. Если в конце 70-х годов в целом по стрне, в том числе в ГОРьКОВСКОЙ и Харьковской областях,сле- дователей со стажем работы до 3-х лет было примерно 1/3, то в настоя щее время - примерно половина. Анализ ПРИЧИН “текучести” кадров сле дователей выходит за рамки темы данной работы. Обратим внимание лишь на ПРИЧИНУ, имеющую отношение к теме: на следователях, как правило, “замыкаются” многие организационные упуцения в расследовании, в том числе и связанные с использованием знаний сведущих лиц, которые про изошли не по их вине. В частности,следователь отвечает за неполноту расслвдования,происшедшую из-за невозможности преодолеть трудности с отысканием эксперта, специалиста, переводчика, ревизора. Трудности Z эти в некоторых регионах возросли в последние годы в связи с ограни-

чениями в бюджетном финансировании некоторых экспертных учреждений,

174 стремлением их перейти на хозрасчет. Так, по сведениям, поступившим в

начале 1993 года в Прокуратуру Р.Ф. от ПРоКУРОРОВ Восточно-Сибирского

региона. Томская психиатрическая больница, утратив статус межобласт-

^ ной, требует оплату за проведение стационарных психиатрических экспертиз по постановлениям следователей из ДРУГИХ областей Восточной Сибири. Подобная ситуация возникла и в Северо-Западном регионе России из- за реорганизации в экспертных учреждениях Санкт-Петербурга, входивших в систему Минздрава Р.Ф. Руководством Прокуратуры Р.Ф. принимаются меры для исправления создавшегося положения.

Но есть и другое направление организации использования знаний

^ сведущих лиц, связанное с тем, что для такого использования следователи не всегда проявляют надлежащую активность в ситуациях, когда для этого есть реальные возможности. Это направление организации, по нашему мнении,, не получило должной научной разработки. В большинстве ?
случаев анализировались отдельные аспекты этой организации. При этом обычно наряду с правовыми^ и тактическими^ и без четкого их разграни-

^ чения.

Отражением возрастало интереса к рассматриваемым организационным вопросам является то, что в одном из последних учебников по криминалистике “к обцим положениям методики расследования, как обыих методических принципов, характеризующих процесс расследования”, отнесен принцип эффективного использования естественно-научных методов и

^Жгенти О.В. Правовые и научно-организационные основы производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях. Автореферат дисс. … канд. к-рид. наук. М., 1982; Денисюк А.Н. Правовые и организационные воПРОСЫ использования специальных медицинских знаний при расследовании преступлений. Автореферат дисс… канд. Н»РИД. наук. Киев, 1985. ^Бенчев С.Г. Организация и тактика взаимодействия следователя со специалистами ПРи расследовании преступлений. Автореферат дисс… канд. W юрид. наук. М., 1983.

175 технических средств при расследовании*. Получили освещение ВОПРОСЫ

организации экспертиз*, экспертного исследования доказательств в ра-J
ботах, рассчитанных на следователей и на экспертов’. Вопросы организации использования знаний сведущих лиц в иных Формах, в частности организационные вопросы участия специалистов в следственных действиях, привлечения к расследованию переводчика, справочной деятельности сведущих лиц, анализировались меньше. Назрела необходимость систематизировать общие организационные вопросы использования знаний сведущих лиц. Это даст возможность представить в целом значимость организации использования знаний сведущих лиц, наметить единые подходы к решении, назревших вОПРОСОВ. К тому же нужно учитывать и то, что одни и те же сведущие лица могут оказывать содействие следователи, и суду в разных формах. Надлежащее организационное обеспечение при этом поможет использовать без промедления знания сведущих лиц каждый раз, ког-^ да это необходимо в оптимальной Форме. В ряде случаев в результате

разъяснений сведущих лиц, представления ими соответствующих документов отпадет необходимость в производстве экспертиз; в ДРУГИС случаях наоборот: после разъяснений сведущих лиц, в результате участия специалистов в следственных действиях будут собраны материалы для экспертных исследований.

Организация использования знаний сведущих лиц, по нашему мнении,, является составной частью организации расследования. При этом диссертант согласен с Н.А. Селивановым, что “необходимо различать организа-

криминалистика. Учебник под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М., 1988. С. 452.

^Ыляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. П., 1979. С, 35-61; Арсеньев В.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. Изд. Волгоградской Высшей школы МВД СССР. Волгоград, 1978. С. 29-44.

-Белкин А.Р. Курс советской криминалистики. Т. 2. Частные криминалистические теории. М., 1978. С. 373-375.

176 ци» расследования как общую систему мероприятий, направленных на

обеспечение оптимальных организационных и материально-технических ус ловий труда следователей с целью повышения эффективности их деятель- О ности и как систему конкретных организационных мер, осуществяяемых в связи с расследованием по конкретному делу”.’ ^ о направлении, названным вторым, говорится в работах ряда крими-

налистов, посвященных методике расследования. А.Н. Колесниченко счи тал, что сочетание действий следователя и сведуних лиц необходимо от нести к числу общих положений методики расследования.^ По мнении, &Г. Танасевича использование специальных познаний в расследовании (рас крытии) - одна из общетеоретических проблем методики расследования. АвТОР другОЙ главы этой работы - Н.А. Якубович полагает, что вопросы использования специальных знаний в рамках методики раскрытия и рас следования должны составить одну из проблем, входящих в унифицирован ную струкТУРУ методики раскрытия и расследования преступлений отдель- Ь ных грУПП.’

Нетрудно заметить, что, несмотря на некоторые расхождения в сво-^ их позициях по рассматриваемому вопросу, все указанные авторы признают, что методика расследования, а точнее ее общая часть должна заниматься определенным аспектом использования знаний сведущих яиц. По нашему мнения этот аспект можно назвать организационным.

4 С учетом приведенных суждений организацию использования знаний сведущих лиц при расследовании целесообразно рассматривать в двух ^ направлениях- Первое. Общая система мероприятий, принимаемых на разных уровНЯх руКОВОДСТВОМ экспертных учреждений, а также руководством

Иванов Н.А. Советская криминалистика. Система понятий. М., 1982.

С. 116.

^Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных А видом преступлений. Харьков, 1965. С. 13, 27. ^ ‘Коллектив авторов. Советская криминалистика. Теоретические проблемы.

М., 1978. С. 51, 169.

i77 других учреждений, где работают сведущие лица, оказывающие содействие

следователяи (внешний аспект). Эти мероприятия касаются создания и развития сети специализированных учреждений, призванных удовлетворить i
запросы следователей и судей в использовании достижений науки и техники; организации работы по повышению урОВНЯ знаний сведущих лиц, разработке и внедрению ими в свою деятельность новых, научно обоснованных методик; ведомственной регламентации деятельности сведущих лиц, направленной на наиболее полное удовлетворение запросов следователей, обеспечение сведущих лиц научно-техническими средствами и ряд ДРУГИХ вопросов. Это направление широко исследуется в работах, посвященных организации работы экспертных учреждений, экспертов, специалистов, ревизоров, ДРУгИХ сведущих лиц. В данной работе оно не будет освещаться за исключением отдельных аспектов, связанных с учетом мнения следователей и ПРОКурОРОВ о деятельности сведущих лиц, организации взаимодействия со сведущими лицами. При эТОМ учитывается, что ор-^ ганизация взаимодействия требует совместных мер сведущих лиц и следователей.

Второе. Организационная работа в самом следственном аппарате, направленная на создание условий, побуждающих следователей обращаться за содействием к сведущим лицам при расследовании уголовного дела в каждом случае, когда в том возникает необходимость (внутренний аспект). Этот комплекс действий, связанных с организацией самой следственной работы по использованию знаний сведущих лиц. Он включает действия:

а) по повышению профессиональных знаний следователя о целесообразности, реальных возможностях использования знаний сведущих лиц, организации информационного обеспечения о новых достижениях науки и техники, которые могут быть использованы при установлении истины по делу; по обеспечению следователей инструкциями,положениями о производстве судебных экспертиз, ревизий, проверок;

178 б) по учету сведущих лиц, организации их вызова, мер, которые

может ПРИНять следователь по создании» сведшему лицу условий для вы полнения задания. ^ Изучение практики, проведенное диссертантом, позволило придти к

выводу, что к решении, названного комплекса организационных вопросов в конечном счете сводятся преодоление упущений в использовании знаний сведущих лиц, зависящих от организации работы органов следствия и прокуратуры.

Именно это второе направление будет исследовано в данной главе. При этом необходимо учитывать, что в ряде случаев будут анализироваться меры, принимаемые не только следователями, но и РУКОВОДствОМ следственных подразделений. Такой подход обусловлен тем, что ряд мер, принимаемых руководством следственных подразделений, будут малоэффективными, если они не учитывают реальных запросов следователей в использовании знаний сведущ лиц. С ДРУГОЙ СТОРОНЫ важен и настрой са- I мих следователей повышать свои профессиональные знания о возможностях ! сведущих лиц, брать на вооружение соответствуйте научно-практические | рекомендации, творческий подход к действиям, обеспечивающим своевре- | менный вызов сведущего лица, созданию зависящих от следователя усло- I вий для работы сведущего лица.

§2. Организация информационного обеспечения следователей

I

о возможностях сведущих лиц

Актуальность повышения профессиональных знаний следователя о целесообразности, реальных возможностях использования знаний сведущих | лиц, информационном обеспечении о новых достижениях науки и техники, j используемых при установлении истины по делу, обусловлена появлением j новых достижений науки и техники, которые могут быть применены при | расследовании, а также обновлением следственного аппарата, увеличени- j

179 ем в нем доли следователей - молодых специалистов, распространением

передового в этом отношении опыта следователей.

Основы профессиональных знаний, в том числе и тех, которые помо-<w
гают ему своевременно и правильно прибегать к содействию сведущих лиц, у следователя закладываются ПРи обучении в юридическом ВУЗе. В последние годы много делается для более ранней специализации студентов, решивших работать в следственных органах, привлечения к чтению лекций и проведению семинаров практических работников, в том числе и судебных экспертов. Эти знания нуждаются в конкретизации с учетом возможностей на месте работы, анализа упуцений следователей, обобщения передового опыта.’

ВоПРОСЫ повышения профессионального мастерства следователей, ре гулярно освещаются в печати.^ При всей важности этих публикаций в них в основном освещались те ВОПРОСЫ использования знаний сведущих лиц, которые связаны с назначением экспертиз, применением научно-техниче- %> ских средств^. При этОМ меньше внимания уделялось анализу общих воп-

росов информационного обеспечения следователей о возможностях сведу-

Работу в этом направлении необходимо организовать так, чтобы она проводилась регулярно. В план стажировки следователей - молодых специалистов обычно включаются занятия о возможностях местных экспертных учреждений, требованиях к материалам, направляемым на экспертизы, по-

^ ‘Аржакова В.Н., Ефимов И.П. Организация, ФОРМЫ и методы внедрения научных рекомендаций в практику расследования преступлений. М. 1978. С. 10-38.

^Повышение квалификации следователей. //Библиографический указатель литературы по советской криминалистике за 1966-1986 гг. под ред. Н.А. Селиванова. М. 1990. С. 242-244.

^ОрлОВ В.М., СОРОКИН B.C. Организация и методика обучения ПРОКУРОРов и следователей научно-техническим средствам. И. 1973. С. 23-42. Сб.

^ Всесоюзная конференция лучших следователей. М. 1984. С. 149-15в и др.

180 мощи специалистов в их собирании; ознакомление с работой ;; экспертных

учреждений.

В план стажировки для следователей, имеющих опыт практической I
работы^ рекомендуется включать занятия, учитывающие их специализацию, упущения в использовании знаний сведущих лиц, новые сведения о воз-V-
можной их помощи.

Обычно информированность следователей о возможностях сведущих лиц расширяется и обновляется по мере накопления опыта следственной работы, общения с работниками экспертных учреждений, ревизорами, техническими инспекторами и другими сведущими лицами. Этот процесс значительно активизируется, если в аппарате несколько следователей, и Ч_

они обмениваются опытом взаимодействия со сведущими лицами. Работая следователем, автор неоднократно узнавал о возможностях тех или иных сведущих лиц, к помощи которых в дальнейшем прибегал, от своих коллег по райпрокуратуре. Следователи сельских районов, где ограничены воз-О
можности для такого обмена опытом на месте, особенно нуждаются в регулярном получении новой информации об использовании знаний сведущих ^
лиц из областных, краевых прокуратур.

Для таких следователей особенно полезны стажировки в следственных управлениях областного звена, участие в семинарах и конференциях следователей для получения информации о различной помощи сведущих лиц.

Своевременное и тщательное ознакомление следователей с информа- ^ ционно-методическими письмами о положительном опыте использования знаний специалистов и экспертов по конкретным делам - существенный способ пополнения следователями знаний о возможностях сведущих лиц. Такие письма, готовящиеся, как правило, прокурорами-криминалистами, рассылаются во все городские и районные прокуратуры соответствующего г региона. Ознакомление с этими письмами, изучение мнения о них следо-

^ вателей свидетельствует о том, что в большинстве случаев они отвечают

181 должным требованиям. Но отдельные письма излагают главным образом Фабулу дела, недостаточно акцентируют внимание на конкретной помоци сведуцих лиц. К тому же эти письма не во всех регионах готовятся в

^ необходимых случаях.

Последний недостаток присущ и некоторым информационно-методическим письмам и рекомендациям обобщаюцего характера, о новых методах экспертных исследований, приемах по обнаружению, изъятию и хранению материалов для этих исследования, помоци в этом специалистов. Есть регионы, в котОРЫХ довольствовались в основном рассылкой на места информационных материалов, поступающих из Прокуратуры Российской Феде-

^ рации. Но есть и положительный опыт. Так, в прокуратуре Нижегородской области названные письма, методические рекомендации готовятся регулярно по мере накопления материала, кОТОРЫЙ необходимо довести до следователей.

Заслуживает распространения опыт подготовки справочников о су-

о

дебных экспертизах, проводимых в экспертных учреждениях определенного ведомства,* а также в отдельных регионах.^ В целях более полного учета нужд следователей в Харьковском НИИСЭ к подготовке такого справочника был привлечен прокурор-криминалист областной прокуратуры^.

В некоторых регионах, в частности в республиках Прибалтики, сложилась практика сотрудничества работников прокуратуры и экспертов при подготовке методических рекомендаций для следователей об использовании знаний экспертов и специалистов. ч-

Справочник для следователей и судей по вопросам дислокации судебно- экспертных учреждений Министерства юстиции СССР и прОВОДИМЫХ в них экспертиз. М., 1983.

^Справочник о судебных экспертизах, проводимых в Латвийской ССР; Рига, 1984.

^Маматюк М.Л., Хачатрян СП. Подготовка и назначение судебных экспвр-С
тиз в Харьковском НИИСЭ. Харьков, 1988.

__J

182 Так, прокурор-криминалист Прокуратуры Литвы и завеуующий лабораторией научных обобщений Литовского НИИСЭ, изучив уголовные дела в Алитусском районе, “по кОТОРЫМ наиболее часто возникает необходимость

^ в использовании НТС и производстве экспертиз”, подготовили информационное письмо. В нем анализируются упущения в использовании НТС и помощи сведущих лиц, негативные последствия этого. Указанное письмо по решению Республиканского межведомственного координационно-методического Совета по вопросам судебной экспертизы было направлено следователям прокуратуры и МВД, судьям и экспертам вместе с соответствующими указаниями названного Совета, состоящего из представителей руководст-

ч^ ва правоохранительных органов и экспертных учреждений республики.*

Подобного рода информация здесь готовится регулярно. В следующем году представители правоохранительных органов и НИИСЭ Литовской ССР, обобщив по сходным вопросам положения и в других районах, подготовили обстоятельную информацию.^

О

V Заместитель прокурора Латвии и главный судебно-медицинский экс-

перт Минздрава Латвии, проанализировав юридическое и судебно-медицинские ошибки назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз, выявили прИЧИНЫ и пути их устранения. Эти методические рекомендации предназначены для следователей и судебных медиков.*

Из бесед со следователями видно, что иногда до них не доходят информационные материалы, в том числе и об использовании сведущих

^ лиц, поступающих в горрайпрокуратуры, т.к. в целях их сохранности ра-^ ботник прокуратуры, отвечающий за этот участок организационной рабо-

*ИнФормация N 4. Об использовании возможностей экспертизы и рекомендаций криминалистики следователями и судом Алитусского района. , ^Недостатки и пути совершенствования практики использования экспертизы предварительным следствием и судом (методические рекомендации). Изд. НИИ судебной экспертизы Ш Литовской ССР. Вильнюс, 1986. ^ ^Ымидт В.К., Даукшис В.Б. Медицинские и юридические аспекты назначения и проведения судебно- медицинских экспертиз. Рига, 1985.

183 ты, ограничивает к ним доступ. Не отвергая важности сохранения информационно-методических материалов, полагаем, что следователь должен иметь возможность пользоваться ими в любой момент.

Судя по результатам анкетирования следователей, не имели инст-

’ рукЦИЙ о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР 717.
опро-

шенных, положения об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Минюста СССР 65,7’/. и Положения о производстве экспертиз в криминалистических подразделениях МВД СССР - 757. опрошенных следователей. Нуждаются в сборнике инструкций и У, положений о производстве экспертиз 89% лиц, ответивших на этот вопрос (ответило 98%).

^ ПрИЧИНЫ создавшегося положения не однозначны. Некоторые ИНСТРУК-

цИИ редко издаются, другие не доходят до следователей ряда горрайпро- куратур, оседая в областных прокуратурах или же, как отмечалось выше, у работников горрайпрокуратур, ответственных за хранение поступающих V
нормативных и методических материалов. Устранив эти причины, целесообразно снабдить следователей названными инструкциями, а также инст-

^ рукЦИЯМИ (положениями) о производстве отдельных видов экспертиз, об

участии работников этих учреждений в качестве специалистов в следственных действиях.

Приведем некоторые данные о последствиях незнания следователями перечисленных видов инструкций. Судя по результатам анкетирования, следователи в основном недовольны не качеством, а сроками производст-^
ва экспертиз. Но они часто не знают этих сроков. О том, что они не

знают, какие установлены срОКИ производства экспертиз, указали 25,47.

У*

следователей о судебно-медицинской экспертизе, 407. следователей об экспертизах в экспертных учреждениях Минюста и 487. следователей об экспертизах в ЭКО МВД*. О том, что эти сроки до 20 дней, ответило со-

*По последней позиции половина ответов от следователей прокуратуры f ГОРЬКОвСКОЙ области. При изучении в 1990 г. уголовных дел установле-

184 ответственно 47, 35 и 20% следователей. Хотя согласно ИНСТРУКЦИЯм

(положениям) экспертизы ПРОВоДЯТСЯ в СРоки до 10 дней и только по материалам с большим количеством объектов или требуюцим сложных иссле-^
дований - в пределах до 20 дней в экспертных учреждениях Минюста и до 15 дней в ЭКО МВД.

Только 45,3% следователей знают, что в СРОКИ производства экспертиз входят СРОКИ оформления заключения; у 22% ответивших противоположное мнение. По существу к ним можно отнести и остальные 32,7% следователей, которые заявили, что не знают, какой ответ правилен.

Ее одна причина неосведомленности следователей в том, что в пособиях для них эти СРОКИ ПРИВОДЯТСя редко; в них акцентируется внимание на предельные СРОКИ, установленные для наиболее сложных экспертиз. Вот фраза из двух изданий пособий для ЮРИСТОВ: “СРОКи проведения экспертиз определяются их видом, объемом и характером экспертных ис-V следований. Наиболее длительными по сроку являются экспертизы веест-

Q

венных доказательств и экспертизы трупов… Однако и эти экспертизы должны ПРОВОДИТЬся в пределах не более месяца со дня получения всех необходимых материалов-

В значительной мере неосведомленностью следователей в существовании соответствую*их норм в указанных инструкциях объясняется следующее обстоятельство! лишь 1/4 следователей из числа опрошенных, судя по их ответам, уведомляются руководителем экспертного учреждения или ^
экспертом о том, что экспертиза не может быть проведена в установленный срОК. 83% следователей ответило, что с ними не согласовываются срОКи завершения экспертизы.

но, что указанные следователи ПРОВОДЯт здесь экспертизы редко; в ос новном по холодному ОРуЖИЮ и некоторые виды трасологических экспер тиз. ^ *Судебно-медицинская экспертиза. Справочник для юристов. М., 1985. С.

14-15. Судебно-медицинская экспертиза. Справочник для ЮРИСТОВ. М., 1980. С. 15.

185 Но есть и иная причина сложившейся ситуации. В Нижегородской

области 1/3 следователей, т.е. больше, чем в других регионах, ответило, что их эксперты уведомляют о невозможности проведения экспертизы в установленный срок. Много зависит от следователя, проявления им интереса, озабоченности быстрым окончанием экспертизы. Эксперты руководствуются благими намерениями, когда, уступая настойчивым просьбам отдельных следователей, ПРОВоДЯт ИМ экспертизы вне очереди, откладывая те исследования, которые, судя по безразличному отношении» к их окончанию следователей, не являются, по их мнению, СРОЧНЫМИ. Нередко по ЭТОЙ же причине не уведомляют они следователей о превышении срока производства экспертизы.

В результате исследования установлено, что большинство следователей нуждается в инструкциях о проведении ревизий контрольно-ревизионным аппаратом министерства Финансов, а также ревизионными аппарата– ми тОРГОВЛИ, сельского хозяйства, ДРуГИХ ведомств, в КОтОРЫХ в данном ^
регионе чаще всего совершаются хищения; инструкциях о проведении ве-

^ действенных расследований несчастных случаев на производстве, аварий на транспорте.

Некоторые ведомственные инструкции и положения обязывают не только ревизоров и проверяющих, но и других должностных лиц Фиксировать в соответствующей Форме сведения, связанные с совершением преступлений и сообщать об этом в правоохранительные органы. Речь идет, в частности, о врачах, которые должны сообщать в правоохранительные

^ органы о каждом случае поступления лица с телесными повреждениями, полученными, по их мнению, в результате преступных действий. Однако далеко не все следователи знают об этих инструкциях и положениях. Пример. Президиум ВЦСПС 17 августа 1989 года утвердил, не согласовав с Прокуратурой СССР, новое Положение о расследовании несчастных слу-

^ чаев на производстве. Но в прокуратуру Горьковской области это поло-

186 жение не поступило по данным на апрель-май 1991 года.* ГОРЬКОВский

областной совет профсоюзов выслал для ознакомления это положение после неоднократных запросов из областной прокуратуры. Следователям ну-^ жен сборник, содержащий извлечения из законодательных актов, межведомственных и ведомственных инструкций и положений, предписываниях сообщать в правоохранительные органы сведения о результатах проверок, если они выявили признаки преступлений, оказывать содействие следственным органам проведением ревизий и проверок, предоставлением необходимых документов, выделением специалистов. Подготовку таких положений из действующих инструкций и им подобных нормативных актов осуще-Ч. ствлять придется после распада СССР Генеральной прокуратуре РЛ Не

отпала актуальность их подготовки и в ряде других государствах - бывших союзных республиках.

Общепризнана такая Форма информации следователей о возможностях \ экспертных исследований, как выступление экспертов на совещаниях, а

^ также на семинарах следователей. При этом правильно внимание обраща ется в основном на ознакомление с новыми методиками, на ошибки, допу- J скаемые следователями при сборе материалов для экспертиз, постановке

1 вопросов эксперту, изложений в постановлении обстоятельств преступле-

ния и последствия этих ошибок - истребование дополнительных материа- 1 лов и удлинение сроКОВ исследований, неполное использование возмож-

ностей экспертиз. Выступления эти обычно актуальны для следователей, т.к. содержат конкретные примеры из местной практики последнего времени, позволяют следователям выяснить все возникшие у них воПРОСЫ, связанные с назначением экспертиз, проводимых по новым методикам, способствуют установлению деловых контактов. Периодичность этих выступлений должна зависеть от ряда Факторов: учета мнения следователе БТЗ СССР за январь 1991 года есть лишь извлечение из Постановления Президиума ВЦСПС от 17/№–989 года об утверждении указанного Положения и отмене ранее действовавшего Положения под таким же названием.

187 лей, степени обновления следственного аппарата, накопления в данном

экспертном учреждении материалов для выступления.

“Есть решение об обязательном стажировании работников органов ^
прокуратуры в судебно-экспертных бюро и лабораториях. Созданы консультативные группы из числа ведущих специалистов ВНИИСЭ и НИИ судебной медицины для оказания квалифицированной помоци следователям по наиболее сложным делам”.’

Информация о новых возможностях экспертных исследований носит иногда общий характер, в них игнорируется отсутствие на местах усло вий для реализации рассматриваемых разработок как из-за нехватки све дущих лиц, оборудования, препаратов. В подтверждение приведем такой ^ пример. Уже в течение ряда лет на всесоюзных и республиканских сове щаниях следователей и прокуроров-криминалистов судебные медики утвер ждали, что создана отечественная сыворотка, позволяйся в широких масштабах определять группу крови и другие ее признаки даже ПРи нали- & ЧИП малого количества крОВИ. Но на практике “в ряде случаев эксперт- ‘ ные возможности групповой идентификации или дифференциации следов

^ крОВи ограничены малым размером пятен крови’- из лимита ИМПОРТНОЙ 1 СЫвОРОТКИ, а новая отечественная сыворотка так и не удовлетворила

нужд практики. Не случайно 41,87. опрошенных следователей не удовлетворены малоэффективными исследованиями КРОВИ.

Еще большая неудовлетворенность у следователей постановкой исследований микрочастиц и микроволокон - у 587.. И здесь очевиден разрыв ^ между разработанными методиками и слабым внедрением их в практику в некоторых регионах. Но причина разрыва здесь несколько иная. Для ее понимания отметим, что в ряде регионов, в частности, в КИРГИЗИИ экспертизы по исследовании, микрочастиц и микроволокон получили небольшое

^Исаенко В. Активнее использовать возможности экспертизы.//Соц. законность, 1987, N 9; С. 50.

^Судебно-медицинская экспертиза. Справочник для ЮРИСТОВ. М., 1985. С. 220.

18В распространение несмотря на довольно хорошую экспертную базу. Эксперт

соответствующего профиля из КиргИЗСКОЙ НИЛСЭ в беседе с диссертантом

сетовала на то, что следователи игнорируют ее призывы на совещаниях и

^ семинарах назначать названные экспертизы; в то же время выяснилось,

что указанный эксперт ни разу не участвовала в качестве специалиста в следственном действии с целью сбора материалов для экспертиз микро-следов и микрочастиц.

Иное положение с организацией этих экспертиз в Нижегородской области, где
судебными медиками во главе с А.П. Загрядской разработаны и внедрены в практику научно обоснованные методы выявления и эксперт-

^ него исследования следов наложений. Здесь чае, чем в других регионах, в КОтОРЫХ автором проводилось изучение этого вопроса, следователи назначали экспертизы микрочастиц и микроволокон. Причина этого -не только в хорошей экспертной базе, но и в том, что следователи Ч
здесь имеют возможность широко использовать для выявления микроследов содействие судебных медиков, в обязательном порядке участвующих в наружном осмотре трупа, а содействие это сочетается с обучением следователей приемам по обнаружению и изъятию следов непосредственно в ходе следственного действия. Поэтому материалы для названных экспертиз в определенных ситуациях, ставших типичными, в частности, по делам об изнасилованиях, в Нижегородской области следователи отыскивают и изымают самостоятельно и направляют их для производства не только в бюро

^ СМЭ, но ив Центральной Нижегородской НИЛСЭ. Таким образом судебные

медики способствовали распространению исследования микрочастиц и мик- роволокон в указанной лаборатории Минюста.^

ХОРОШо собираются материалы для указанных экспертиз здесь не только при осмотре места происшествия, получении образцов для сравни-

*3агрядская А.П. Статья в ж. Соц. законность. 1969, N 12-, 1970, N 6; 1974, N 7 и ДР.

конечно же нужно учитывать, что в этой лаборатории создана хорошая база для таких экспертиз.

189 тельного исследования, но и ПРи следственном освидетельствования. Здесь почти по каждому делу об убийстве освидетельствуется подозреваемый. При этом ФИкСИРУЮТСЯ не только видимые следы преступления на W нем и его одежде, но и изымается подногтевое содержимое, предметы

одежды, на которых могли сохраниться микрочастицы от контакта с потерпевшим, а также от пребывания на месте происшествия.

§ 3. Организация учета и вызова сведущих лиц для участия в расследовании

Как показало изучение организации работы следователей, их ОПРО- ^ сьц почти все следователи ведут учет сведущих лиц, к коТОРЫМ ОНи о6 ращаются за содействием. Но не всегда такой учет отвечает должным требованиям. Претензии не к Форме учета - в этом отношении многое за висит от индивидуальных черт характера следователя. Важно иное - ре- ‘% гулярное обновление сведений о сведущих лицах, внесение в них по мере

необходимости дополнений и изменений. Убеждение в целесообразности ^
делать это Формируется у следователей в процессе работы, обмена опытом, при реализации мер, направленных на повышение квалификации.

В отношении сведущих лиц, работающих в экспертных учреждениях, проблема учета в значительной степени решается такой организационной мерой, как регулярное снабжение следователей сведениями о видах и возможностях судебных экспертиз, проводимых в экспертном учреждении, W фамилиями и телефонами экспертов.

В ряде регионов, в частности, в Белоруссии, прокуроры-криминалисты рассылали в горраипрокуратуры для следователей данные с указанием НИИ, ВУЗов, ДРугИХ государственных учреждений, где есть сведущие лица, проводяцие экспертизы, которые не ПРовоДЯт в экспертных учреждениях, сообщаются необходимые данные для вызова этих лиц. Кроме того, ^ по мере накопления опыта работы почти каждый следователь приобретает

190 “свои” данные о сведущих лицах, готовых оказать ему помад, в качестве

специалиста, эксперта.

По закону требование следователя о вызове эксперта, специалиста, ^
переводчика является обязательным. Обычно практикуется вызов по телефону. Такая форма вызова не противоречит закону, ев достоинство в оперативности, возможности скорректировать время прибытия сведущего лица, выяснить необходимость обеспечить его транспортом, техническими средствами. Но действует она надежно при условии предварительной договоренности о возможности вызова с самим сведущим лицом, а ПРи необходимости и с должностным лицом, котОРОМУ оно подчиняется. Последнее у^
обстоятельство важно, когда возникает потребность в том, чтобы обеспечить замену вызванного лица на его рабочем месте. Письменная Форма вызова применяется в случаях, когда на том настаивает сведущее лицо или его руководство, а также как средство, побуждайте к явке, если есть основания полагать, что сведущее лицо будет уклоняться от тако-° вой

Случаи отказа сведущих лиц от явки известны почти каждому следователю. Жалобы на ато высказывало теоднократно следователи послелекций и .еминаров, кэторые проводи* ниссертантн о также в беседах. Вме-цте и сем не установлено ни одногд случая наказания еведущедо .ица а сткас от мвки к следователю. Такое положение объясняется несколькимз причзноти.

IT*

  1. Требуется много времени, чтобы опровергнуть доводы сведущего

лица об обстоятельствахв препятствующио явкер

  1. Доводы эти нередкп заслуживащи хнимания.

В этой связи заметим, зао уклоняются от явки обычно лица, не ра-ботающиэ в йкспертных учм,ждениях. Одни из ния действительно занеты бо ааботев другие - лица пенсионного возраста д ссылаются но слабое пдоровьте ,драту евалификациии

191 Проблема подыскания и вызова переводчика, сведущего яйца, не работающего в экспертном учреждении в качестве специалиста и эксперта осложняется в последнее время в связи с внедрением хозрасчета, укреплением дисциплины, большим вниманием к соблюдению прав граждан.
Последнее обстоятельство нуждается в разъяснении. С учетом демократических преобразований последнего времени представляются нереальными норМЫ УК об уголовной ответственности сведущих лиц, уклоняющихся от ПРоиЗВОДСТВо порученной следователем экспертизы, вызова в качестве специалиста, переводчика. Ведь по существу это одна из Форм принудительного труда, ПРЯМО запрещенного в нашей стране.^

Радикальным образом проблема может быть решена повышением почасовой оплаты экспертам и ДРуГИМ сведущим лицам, участие которых в уголовном судопроизводстве не является служебной обязанностью. Согласно ст. 106 УПК эксперт, специалист и переводчик имеют право на Ч вознаграждение за выполнение своих обязанностей, кроме случаев, когда ° эти обязанности выполнялись в порядке служебного задания. Инструкция 0 1965 года о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения свидетелям, потерпевшим, экспертам, переводчикам и понятым в связи с вызовом к лицу, производящему дознание, следователю, ПРОКУРОру или в суд=, установила вознаграждение экспертам в размере от 40 до 60 коп. за 1 час работы. В исключительных случаях при привлечении к проведению экспертизы высококвалифицированных специалистов и при особой сложности работы вознаграждение экспертам может быть установлено ч_

с превышением указанных размеров, но не более 2 рублей в час (раздел III п. 7).з Такая оплата работы сведущих лиц являлась чисто символи-

*Декларация прав и свобод человека и гражданина РСФСР, принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. ст. 23 п. 4. =СП РСФСР 1965, N 7, ст. 31.

^Это положение Инструкции распространяется и на специалистов и переводчиков. Такой вывод следует из содержания 1 раздела Инструкции.

192 ческой и не стимулировала их изыскивать время для участия в деле. Частично проблема оплаты сведуцих лиц была решена в 1990 году с принятием ИНСтрУКЦИИ о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты О
вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд.* Но Фиксированные размеры оплаты, установленные этой Инструкцией в условиях инфляции, вскоре опять обернулись запретом платить сведущим лицам по их труду. В этой ситуации большим достижением является постановление Совета Министров Р.Ф. от 2 марта 1993 г. в внесении изменений в названнун> Инструкции», првдусматривалих, что выплата вознаграждения нештатным экспертам, специалистам и переводчикам производится согласно заключенному догоЕору.^

Но возникает вОПРОС: откуда взять в бюджете средства на такие расходы. По нашему мнению, радикальный выход из создавшегося положе ния - расширение видов экспертиз, ПРовОДИМЫХ в экспертных учреждениях О Министерства юстиции. ВОПРОС ЭТОт не нов,^ но решается он медленно;

поэтому остается актуальным. За его решение высказались 3/4 следователей, опрошенных диссертантом в 1989-1990 годах. Остальные воздержались от ответа. Характерно, что ни один из опрошенных не высказался ПРотИВ этого.

*СП РСФСР, 1990. N 18 ..т. 132. -Российская газета. 1993, 8 апреля.

-Проблемная записка об организации производства новых видов судебных ^
экспертиз в судебных экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР. М., 1978. С. 5-6. Об этом же в статье П. Викторова. Нужны новые виды экспертиз.//Соц. законность, 1978, N 8. С. 7V Такие же предложения содержатся в многочисленных статьях. См., в частности, Копейко П., Леви А. Совершенствовать ПРоиЗВОДСТВо экспертиз. //Соц. законность, 1978, N 8. С. 29- 30. Селиванов Н.А. О необходимости усиления правовых гарантий соблюдения принципов судебной экспертизы. //Соц. законность. 1986, N 3. С. 58.

193 По данным проведенных нами исследований по делам следователей

прокуратуры доля экспертиз, проводимых вне экспертных учреждений -

2,5-3,57. от общего количества судебных экспертиз. В основном это тех-

и

нические экспертизы по делам о нарушении правил по технике  безопасно-

сти, строительные, экономико-бухгалтерские экспертизы. Следователи, как отмечалось выше, встречаются с ТРудНОСТЯМИ и при вызове специалистов, помогающих собрать материалы для экспертиз, проводимых вне экспертных учреждений.

Далеко не во всех регионах в штатах экспертных учреждений есть эксперты для производства пожарно-технических экспертиз. Нередко эти экспертизы ПРОВОДЯТСЯ сотрудниками пожарно-технической службы МВД, что с процессуальной точки зрения неправомерно, так как эта служба осуществляет пожарный надзор и ведет дознание по большинству дел о пожарах*. Неверно решение вопроса о специалистах, предложенное в “На-V ставлении по организации работы органов государственного пожарного 0 надзора”, утвержденного 20 июня 1969 года. Согласно УПК и ст. 4 п.

“д” “Наставления” органам Госпожарнадзора предоставлено право проводить дознание по делай о пожарах и о нарушении противопожарных правил; согласно ст. 94 “Наставления” с прибытием на место пожара оперативной грУППЫ сотрудник органа пожарного надзора, как специалист, оказывает помощь в составлении протокола осмотра места пожара и сбора материалов, относящихся к пожару. Таким образом, по существу предлагается легализовать трансформацию лица, проводящего дознание, в спе-^
циалиста. Этот пункт “Наставления” противоречит ст.ст. 66’, 67 п. 1, “
69 п. 1 УПК, запрещающим вызывать в качестве специалиста лицо, которое ПРОвОДИло дознание по данному делу. По той же причине отпадает возможность использования ПРи расследовании конкретного дела в роли

крайнин М., Меторский Н. Нужна государственная пожарно-техническая ^
зкспертиза.//Соц. законность, 1973, N 2. С. 41.

194 специалиста работника ГАИ, выехавшего в качестве дознавателя на место

аварии по этому делу.

Несмотря на необходимость, следователи не назначают названные и некоторые другие экспертизы из-за отсутствия реальной возможности найти сведущих лиц, которым можно было поручить их ПРОИЗВОДСТВО. В этом отношении примечателен следующий Факт. Товароведческие экспертизы назначаются чаще в тех регионах, в которых в штатах экспертных учреждениях есть эксперты-товароведы.

К тому же средняя стоимость экспертизы, проводимой вне экспертного учреждения, значительно дороже экспертиз, проводимых в экспертных учреждениях. Так, в Московской и Горьковской областях она, судя по полученным диссертантом данным, в несколько раз превысила стоимость такой же экспертизы, проводимой в отдельных экспертных учреждениях. Это объясняется не только трудностями контроля за истинным временем, затраченным на экспертизу, но и низкой производительностью труда таких экспертов. Нередко они вынуждены разрабатывать методики исследований заново, так как случаи вызова к следователю для них является неожиданным, они к ним не готовятся, у них нет возможностей для обмена опытом. Много времени у них уходит на поиски нужных правил и ИНСТРУКЦИЙ.

Нельзя согласиться с Б. Алексеевым, кОТОРЫЙ, будучи начальником отдела судебно-экспертных учреждений Минюста СССР, возражал против проведения в экспертных учреждениях различных технических экспертиз на том основании, что якобы, более квалифицированно их могут провести работники научно-исследовательских и других (не судебно-экспертных) учреждений, связанные с практикой*. Полагаем, что в экспертных учреждениях каждого региона нужно иметь штатных экспертов для производства наиболее распространенных здесь технических экспертиз. Регулярное ПРОИЗВодсТВо экспертиз - это и есть практика, данная возможность быть

^Соц. законность, 1973, N 9. С. 36.

и

195 Б курс е всег о ново го в данн ой отра сли. Не случ айно в г. Горь ком и ряде ДРУгИ Х ГОрОД ОВ, где пров одил ось иссл едов ание об этом , преп одав ател и техн ичес ких ВУЗо в каФе др по техн ике безо пасн ости согл ашал ись пров одит ь эксп ерти зы с тем, чтоб ы не отст ать от прак тики .

Вмес те с тем и в рабо те след оват елей есть резе рвы, реал изац ия кОТОР ЫХ позв олит полн ее испо льзо вать знан ия свед ущих лиц. Нечь идет о том, чтоб ы лучш е вест и рабо ту по поды скан ию свед уцих лиц, гото вых оказ ыват ь соде йств ие в расс ледо вани и, вним ател ьнее отно сить ся к их нужд ам. Не случ айно неко торы е из свед ущих лиц не из эксп ертн ых учре жден ий согл ашаю тся рабо тать лишь со след оват елям и, с кото рыми у них уста нови лся конт акт. В прот ивно м случ ае свед ущее лицо нахо дит возм ожно сть отка за от явки . Уста новл ение дело вого конт акта долж но искл ючат ь элем енты “заи грыв ания “ со свед уцим лицо м, опла ту его труд а в нару шени е уста новл енно го поря дка. Так, в одно й из респ убли к Приб алти ки дисс ерта нтом выяв лен случ ай, когд а расх оды по прои звод ству суде бной эксп ерти зы по делу о нару шени и прав ил по техн ике безо пасн ости на рыбо ловн ом судн е были опла чены орга низа цией Мини стер ства рыбн ого хозя йств а. При этОМ прим енял ись расц енки , мног окра тно прев ышаю щие поча сову ю опла ту, пред усмо трен ную для суде бных эксп ерто в. Коне чно же ведо мств о, орга низа ция, заин тере сова нные в исхо де дела , могу т не толь ко цедр о опла тить расх оды по прои звод ству эксп ерти зы, но и поды скат ь эксп ерта , Одна ко в тако й ситу ации возн икаю т обос нова нные сомн ения в объе ктив ност и эксп ерта .

Заме тим, что дисс ерта нтом выяв лен и случ ай непр авил ьной опла ты труд а рабо тник а эксп ертн ого учре жден ия. По угол овно му делу об убий стве в 1989 году по пост анов лени ю след оват еля прок урат уры одно го из райо нов МОРДО ВИИ эксп ерту ЭКО МВД этой респ убли ки выпл ачен ы бухг алте рией прок урат уры 22 руб. 80 коп. за прои звод ство дакт илос копи ческ ой эксп ерти зы. По утве ржде нию след оват еля эксп ерт затр атил на это 38 часо в яичн ого врем ени. Но согл асно п. 2 ст. 106 УПК эксп ерты , спец иали -

j

196 сты и переводчики имеют право на вознаграждение за работу по поручении» следователя, если эта работа не входит в круг их служебных обя-^ занностей.

Установление контакта со сведучим лицом - не предоставление ему каких- либо льгот, а внимательное отношение к его деятельности, создание надлежаних условий для работы. Обеспечение экспертов и специалистов, не работаюцих в экспертных учреждениях, транспортом, имеющимися у них техническими средствами, средствами оргтехники, нормативными документами следователи должны взять на себя. Рекомендуется изыскивать возможность выделения для специалистов, экспертов и переводчиков

^ кабинеты или части кабинета со столом для работы, полками для хране ния юридической литературы, справочников, которые могут потребоваться сведуцим лицам, копии заключений экспертов и протоколов следственных действий, проведенных с участием специалистов и переводчиков. У Если для экспертного исследования, участия специалиста в следст-

венном действии необходимо оборудование, приборы неэкспертного учреждения, то, как правило, в качестве эксперта, специалиста вызывается сведущее лицо, обслуживающее эту технику. Установлено, что опытные следователи в таких случаях направляют руководителю соответствующего учреждения уведомление о необходимости использования техники лицом, привлеченным к участию в уголовном деле в качестве специалиста или эксперта. Правовым основанием для такого письма является норма закона

^ об обязательности требования следователя о вызове эксперта, специалиста.

В Краснодарском крае весной 1991 года работники одной из городских прокуратур обратили внимание диссертанта на то, что судебные медики не во всех случаях выезжают для участия в наружном осмотре трупа, ссылаясь на занятость работой в морге, экспертизами граждан о тя-

Z жести телесных повреждений. В подтверждение они привели соответствую-

щие обоснованные расчеты. С учетом этих доводов, не желая осложнять

197 деловые отношения с судебными медиками, работники прокуратуры не со-

с

чли нужным ставить ВОПРОС об ответственности в порядке, предусмотренном ст. 133’ УПК. В такой ситуации целесообразно обобщить случаи неявки судебных медиков, подготовить соответствуйте представление, оказать содействие руководству краевого бюро СМЭ, если есть на то основания, в увеличении кадров судебных медиков, совместно разработать организационные меры, позволяющие более эффективно использовать помощь судебных медиков.

Под предлогом срочности выезда в областных центрах и крупных го-родах решение вопроса о Формировании бригады, выезжавшей на место происшествия, нередко принимают работники дежурной части областного, ГОродскОГо УВД. При этОМ следователи о составе бригады, в том числе и о специалистах, узнают в автомашине или на месте происшествия. Создание следственно-оперативной группы (СОГ) частично снимает остроту на-Y званной проблемы. Но в силу ряда ПРИЧИН далеко не всегда к моменту

О

выезда удается иметь в наличии всех членов СОГ. Ее приходится Форми- ровзда зането в срочном поичдке с учетом конкГ.тнып обстоятельств преступления, подлежащегп раскрытию. Решение о состхво таких групп, выезжаюлен на осмотр щестр происшествия, нередко принимается руководстеом прокунатуры, УВм области. Мнение следователей, в том числе и о необходимости уривлечения тех .ли иных специатистов, вчитывается ио нсегда.

В связи с изложенным рекомендуется следователям перед выездом на место проясшестизл получитр ксю информацию о совершенпер првыезплмнии, о тои числе и ту, которая юеобходима юля принятия решения о прниечении мпециалистов; координировать свод действия по привлечению спечениистов и дежурнык по УВД, членамс оиГ, а при япобходимости и с руководителем прокуратуры и ВВД.

198 В УПК нет НОРН о требованиях, предъявляемых к ревизору, но они,

как и другие сведуще лица, должны быть незаинтересованными и кЬмпетентными. Это требукгг от ревизоров соответствуйте инструкции.

Q ПРИ вызове возникав сложности при определении компетентности

сведущего лица. Известны случаи, когда сведуцие лица, не желая участвовать в деле, ссылаются на то, что они недостаточно компетентны, а потому не справятся с поручением следователя. При уточнении выясняется, что некомпетентность объясняется ими нередко неубедительно и сводится к тому, что ранее им не ПРИХОДИЛОСЬ оказывать содействие следователи,. В таких ситуациях обычно нет оснований для отвода сведущего лица, но и следователю необходимо более подробно разъяснить сведущему

^ лицу его права и обязанности, задачи, стоящие перед ним, приемы по их выполнении,. Сказанное не исключает того, что доводы о компетентности бывают убедительными. Но и при этом не следует торопиться с отводом сведущего лица. Оно может рекомендовать более квалифицированного кол-О
легу, разделить с ним функции по оказанию помощи следователю.

Если следователю позволяет время, рекомендуется, чтобы он, осо-^ бенно в сложных случаях, до принятия решения о вызове специалистов и экспертов посоветовался, проконсультировался с прокурором-криминалистом, коллегами, а также с самими сведущими лицами, способны ли они решить все поставленные перед ними задачи или же требуется вызвать дополнительно других сведущих лиц. Кроме того, ПРи решении вопроса об использовании знаний сведущих лиц следователю целесообразно обратить-^ ся к тексту соответствующих Инструкций и Правил о производстве судебных экспертиз, ДРуГИМ ведомственным документам о деятельности сведущих лиц, случаях, характере и сроках, составляемых ими документов. В отдельную группу рекомендаций, помогающих правильно решить ВОПРос о вызове сведущего лица, можно выделить советы членов следственно-оперативных ГРУПП в том числе судебных медиков и СОТРУДНИКОВ

^ ЬВМми UliBHaiMBMMA I КУПИ» в i ип -ЧИ1_,Л!Г иудеопмл псдкпчие и i_,u i ну««н^ин

^ зкспертно-криминалистических подразделений МВД, а также других сведу-

199 .их Лиц. Необходимость в подобных консультациях у следователей ча.е

всего возникает перед принятием ими решения о назначении экспертизы.

О

В ряде регионов, в частности, в Киргизии, Татарии,  Хабаровском

крае часть следователей сужают круг экспертных исследований, проводимых в экспертных учреждениях, и ограничиваются’ назначением s основном экспертиз, проведение которых обязательно. Подобным образом, как правило, эти следователи довольствуются содействием дежурных специалистов из бюро СМЭ и ЭКО УВД, даже в сложных случаях не ставят вопрос о вызове иных специалистов, нужных в данной ситуации. Заслуживаюций распространения и в России положительный опыт вызова работников экс-Ч~ пертных учреждений в качестве специалистов накоплен в Харьковской области. Здесь по делам об убийствах в сложных случаях к осмотру места происшествия врач-специалист в области судебной медицины привлекается даже^ если труп до осмотра увезен “Скорой помоцью”; практикуется выезд двух судебных медиков: один из них занимается наружным ОСМОТРОМ тру-

па, а вТОРОЙ - обычно из Физико-технического отдела - обнаружением и ^
фиксацией связанных с ТРУПОМ вещественных доказательств; помимо врача- специалиста в области судебной медицины и специалиста-криминалиста ЭКО УВД в состав следственно-оперативной группы по делам об убийствах и изнасилованиях включается специалист-биолог Харьковского НИИСЭ. В Харькове биологи из НИИСЭ (как в начале 80-х годов, так и через 10 лет) убеждают следователей вызывать их для участия в осмотре места происшествия (на местности прежде всего) по делам об убийствах в ян,-бое время. При этОМ ОНи пояснили, что материалы для биологических зкспертиз весьма разнообразны и не всегда знакомы следователю. Поэтому при осмотре места происшествия без биолога, за редким исключением, очень трудно разобраться, какие объекты биологического происхождения могут информировать об обстоятельствах совершенного преступления. По С
утверждению биологов потребность в разработке новых методик биологических экспертиз возникли у них во время участия в осмотрах.

200 .

Охотно участвуют в следственных действиях и другие эксперты Харьковского НИИСЭ. В Харьковской области, как отмечалось выше, с привлечением судебных медиков, а также криминалистов и других
специалистов распространена практика дополнительных осмотров, воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Подобное отношение работников экспертных учреждений к вызовам следователей установлено в Нижегородской и Тверской областях. Объясняется отчасти это и наличием ХОРОШих экспертных баз в указанных регионах; работники названных экспертных учреждений часто сами стремятся к деловым контактам со следователями и в силу того, что среди них выявлена значительная доля тех, кто готовит диссертации, стремятся создать новые методы исследований. Здесь удается приобретать современное оборудование; один из дополнительных источников финансирования - производство по хоздоговорам исследований для СТОРОННИХ организаций.

Положение с вызовами работников экспертных учреждений для участия в следственных действиях, для производства сложных, трудоемких экспертиз не может быть правильно понято без учета их большой нагрузки. Из года в год растут штаты судебно-медицинских экспертов, в первую очередь гистологов, биологов и экспертов из ДРугИХ лабораторий. Но роСТ объема работы опережал рост численности экспертов Физико-технических отделений, химических и гистологических лабораторий.*

Такое же положение и в экспертных учреждениях Минюста. Не случайно по данным проведенного в 1990 году диссертантом анкетирования 78 экспертов из экспертных учреждений Минздрава и Минюста в г. Харькове и в г.. ГорьКОМ у 43У. ответивших главная неудовлетворенность работой ассоциируется с большой нагрузкой, увеличивающейся из года в год.

ГРОМОВ А.П., Панов И.Е. Основные итоги и задачи дальнейшего совершенствования деятельности лабораторий судебно-медицинской экспертизы.// Судебно-медицинская экспертиза. 1986, N 2. С. 9-12.

201 Большой нагрузкой объясняются в основном длительные сроки экспертиз, отказы участвовать в следственных действиях в качестве специалистов. По данным, полученным диссертантом из Прокуратуры РСФСР, по

U каждому втОРОМУ делу, по которому срок следствия и содержания под

стражей был продлен прокуратурой РСФСР, основанием к такому продлении) была задержка заключения эксперта. 527. опрошенных следователей недовольны сроками судебно-психиатрических, а 497. - отдельными видами судебно-медицинских экспертиз.

Такое положение - не новость. В этой связи отметим, что в 1980 г. диссертантом при содействии ГСУ Прокуратуры СССР среди прокуроров-

^ криминалистов страны была распространена анкета с вопросами о положе Нии с использованием знаний сведущих лиц в их регионах. Ответы, полу ченные от 92 прокуроров-криминалистов свидетельствуют о том, что ос новные ТРуДНОСТИ с использованием знаний сведуцих лиц при расследова нии обусловлены недостатками в организации работы экспертных учрежде- *> ний. На те или иные трудности, связанные с проведением судебно- меди-

цинских экспертиз, указало 587. опрошенных прокуроров-криминалистов.

^ Три четверти претензий - большие СРОКИ экспертиз, в первую очередь

связанные с гистологическими и биологическими исследованиями. В ряде ответов даны и объяснения этому: мало судебных медиков, особенно в районах; низкая их квалификация в районах. В 13 ответах отмечается необходимость иметь больше экспертов-цитологов, в 10 - иметь больше сывОРОТОК для квалифицированного исследования КРОВи, в 3 - повысить

^ качество исследований в Физико-технических отделениях. В отдельныс

ответах обращалось внимание на Формальное отношение к исследованиям, плохие помещения, старое оборудование и устаревшие методики исследований. На это же неоднократно обрацапи внимание и судебные медики, в том числе и *о время исследований, проводимых в середине 80-х годов.

Г В результате автоматизированной обработки спецдонесений об убийствах

установлено, что в конце 80-х годов почти каждый третий наружный ос-

202 MDТР трупа на насте его обнаружения в нарушение закона проводился без

врача-специалиста в области судебной медицины, объясняется это в значительной мере неукомплектованносьн5 кадров экспертов, особенно з

^ сельской местности. До сего времени нередко судебные медики выезжают на осмОТРы ТРуПОВ без набора научно-технических средств, необходимых, В частности, для быстрого и точного определения времени наступления смерти. Такие НТС разработаны, успешно применяются на практике их опытные образцы, но их промышленное ПРОИЗВОДсТВо наладить не удалось. Врачи-специалисты в области судебной медицины в основном участвуют в наружном осмотре трупа. Желательно их более частое участие в

^ следственных экспериментах, получении образцов для сравнительного ис-

следования, в других следственных действиях. При этом удалось бы ре шить важную в организационном аспекте проблему - не направлять на экспертизы ненужные, в излишнем количестве материалы, на что сетуют эксперты*. ^ По каждому 5-6 уголовному делу следователей прокуратуры ПРОВО-

^ дится судебно-психиатрическая экспертиза. Двухмесячные сроки расследования по этим делам, как правило, не соблюдаются, так как во многих регионах существуют очереди для проведения не только стационарных, но и амбулаторных экспертиз. По данным обобщения прокуратуры г. Москвы в 1987 г. срОКИ проведения амбулаторных экспертиз (со дня вынесения постановления до получения заключения) превысили один месяц по 15У. уголовных дел. СрОКИ проведения стационарных экспертиз: до 2-х месяцев ~ до 58%, свыше 2-х месяцев - по 307. уголовных дел. В обобщении приведены факты, когда очередь в стационар составила по одному делу более 2,5 месяцев; когда после проведения экспертизы на напечатан^ заключения требовалось 23 и даже 30 дней. Такое положение и в ДРуГИХ ре-громов А.П.
Основные задачи перестройки судебно-медицинской службы.

TL //Судебно-медицинская экспертиза, N 4, 1987. С. 3-4.

203 гионах. Наибольшие претензии у следователей к срокам проведения психиатрических экспертиз.

Признавая проблему увеличения штатной численности экспертов в J
экспертных учреждениях, обратим внимание и на организационные упущения со стОРОНЫ следователей, влекуцие увеличение сроков производства экспертиз, а вместе с тем и сроков расследования.

  1. Назначение экспертиз незадолго до окончания расследования. Это обстоятельство не только ведет к продлении, СРоКОВ следствия, но и снижает результативность исследования, так как следы преступления утрачивают со временем свойства, подлежащие исследовании».
  2. С постановлением о назначении экспертизы представляются не все материалы, необходимые для исследования, или же, напротив, их представляется излишнее количество.
  3. Экспертизы назначаются без достаточных на то оснований. Это упущение характерно в первую очередь для стационарных судебно-психи-

V атрических экспертиз*.

Пути исправления упущений видны из их содержайия. В исправлении ^ упущений иелесообразно пользоваться помощью сведущих лиц: при сборе материалов для экспертизы, их консультациями для решения, нужна ли экспертиза, какие вопросы в данной ситуации ею могут быть разрешены. Целесообразно, чтобы следователи чаще советовались с прокурора ми-криминалистами о необходимости назначения трудоемких экспертиз, вызова экспертов из экспертных учреждений Минюста. W В ходе исследования было установлено, что в последние годы по

делам о кражах в ГОРьКОВСКОЙ, Харьковской и Калининской областях лучше, чем в конце 70-х годов стало использоваться содействие криминалистов - сотрудников ЭКО МВД. При этОМ, несмотря на большую нагрузку

-0 серьезных недостатках в организации проведения стационарных су-Г
дебно-психиатрических экспертиз”. Письмо от 5.02.91 руководителей

правоохранительных ведомств и Минздрава СССР подчиненным им органам

204 следователей МВД*, не обнаружено существенных расхождений в уровне использования помощи сведуцих лиц по делам с ПРИГОВОРОМ и ПО делам о нераскрытых кражах. По делам о кражах осмотр места происшествия с С
участием специалиста-криминалиста ЭКО ПРОвОДИЛСЯ в Горьковской области во всех случаях, а в Харьковской области в 80% случаев. Их помочь

-Г в фиксации следов позволила назначить дактилоскопическую экспертизу в Харьковской области по 50, а в Горьковской области по 80Х изученных дел. Если к моменту назначения этой экспертизы нет подозреваемого, то на разрешение ставится вопрос о прИГОДНОСТИ представленных отпечатков для идентификации, не принадлежат ли они хозяевам квартиры. При утвердительных ответах на эти воПРОСЫ отпечатки используются в оперативно-розыскной работе, а ПРи установлении подозреваемого они вместе с образцами его отпечатков направляится на новую дактилоскопическую экспертизу. Кроме того, в ГОРьКОВСКОЙ области по 607. дел о кражах назначались трасологические экспертизы (иногда их было две) для иденти-

\S фикации следов обуви, взлома, замков; по 20% дел применялась ьлужеб- но-розыскная собака.

^ Положение с организацией использования знаний сведуцих лиц при

расследовании краж в Калининской области сходно с положением в ГоРЬковСКОЙ области, а в Молдавии и Минской области - хуже, чем в Харьковской области. При этом выяснилось, что причины недостаточного использования помощи криминалистов ЭКО являются производными от упущений в организации расследования. Так, в г. Борисове Минской области

^ следователи на ОСМОТР места происшествия по делам о кражах нередко вынуждены добираться общественным транспортом. На это уходит много

*По данным Комитета Верховного Совета РСФСР по вопросам законности, правопорядка и борьбы с преступностью рабочая нагрузка следователей МВД в 1990 году достигла 60 уголовных дел на одну штатную единицу. О следственном комитете РСФСР (проекты законодательных и нормативных “С
актов, связанных с реорганизацией органов предварительного следствия). М., изд. ВС РСФСР, 1990. С. 4.

205 времени. С учетом этого эксперты ЭКО, ссылаясь на занятость, не всегда
участвуют в осмотрах мест совершения краж. В результате меньше собирается материалов для криминалистических экспертиз.

В плане учета случаев вызова сведуцих лиц, по нашему мнении», заслуживает внимания и такой вопрос, как обеспечение следователей блан-V ками процессуальных документов, в которых было бы место для Фиксации участия специалиста, переводчика, должного определения задания эксперту.

Судя по изученным в 1990 году делам, в частности, в Харьковской и ГСРЬКовСКОЙ областях, следователи при получении образцов крови для экспертиз не всегда отражают в протоколе этого следственного действия факт участия специалиста - врача, медсестры. Такое игнорирование тре бования закона, создающее впечатление, что сам следователь брал об разцы крОВи, дает повод для сомнения в достоверности результатов экс пертного исследования этих образцов. Эта практика в значительной сте- *> пени объясняется организационным упущением, т.к. в бланках ПРОТОКОЛОВ

указанного следственного действия в этих областях нет СТрОК с соответствующим поДСТРОЧНЫМ текстом-ориентиром об участии специалиста.

ДругОЙ пример. Согласно ст. 133’ УПК следователь в протоколе следственного действия должен сделать отметку, удостоверенную подписью специалиста, о том, что он разъяснил ему права и обязанности и предупредил его об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей. Но это требование ст. 133’ УПК в подавляющем ^
большинстве случаев игнорируется в тех регионах, в которых в бланках протоКОЛОВ осмотра места происшествия, других следственных действий не отведено соотвесствующих строк.

ПричИНУ такого игнорирования требований УПК следователи объясняли обычно так: бланки протоколов следственных действий готовятся с Г ведома ответственных работников прокуратуры. И если в этих бланках

нет специально выделенных строк для заполнения тех или иных данных о

с

206 специалисте, значит эти данные являются не существенными. Конечно же с такой позицией следователей нельзя согласиться. Нередко бланки размножаются в областях; ПРи этом в них вносятся необоснованные сокращения. Главное же - несовершенство бланка не может быть оправданием для нарушений требований закона.

Но очевиден и другОЙ вЫВОД. Бланки ПРоТОКОЛОВ следственных действий (прежде всего протоколов ОСМОТРОВ и получения образцов для сравнительного исследования) должны иметь специально выделенные СТРОки для заполнения данных, связанных с участием специалиста.

Но и в этом организационном деле нужны пределы. В частности, не оправдана практика пользования в ряде регионов бланком постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа, в котором перечислены типовые вОПРОСЫ к судебно-медицинскому эксперту. Следователю нужно лишь выделить вОПРОСЫ, которые требуется решить в данном слу-V чае. В этой связи отметим, что из числа опрошенных 11% ПРокурОРОВ и

V

15% следователей ответили, что в их регионах следователи пользуются ^
таким бланком. й5о ПРОКУРОРОВ в 81% следонателей - аа указанный ^
бланк, в том чи7ле почки все ПРОКУРОРЫ и следователи, у региоыйх КОбОРЫХ’ он внедрен е практику. п окганизационном плане’такие бланкк удобныо нак как нля составления постановления сокращатаки вблмя иа уешение - какие ВОПРОСЫ нужни яоставить эксперту. Но именнв пмяледнее обстоятельство епрпрелыен наше отрицательное ртношение к нозванным обснкам, поскольку создаются условиц для поверхностного ктношения ^ бладователей к постановке ВОПРОСОВ яксперту, рхнужных о даннше иянкследом случаек Эксперты выволняют вишнюю работу. Они, ПРИдан каккон либо мОПРОС за очереднов “лишний”, могут ФормальнО отнестись к решелиб действстзльно нужной” в данном слутае ропроса.

Выхов из положения, очитывающис пожелания практических работни-? ков, по нашему мнению, в том, чтобы йегулярно янабжать следователей

справочниками типа “экспертизч на ыредварителсном следствии”, в’кото-

207 рЫХ помещать типичные вопросы, решаемые отдельными видами экспертиз.

с

С тем, чтобы эти справочники оперативнее обновлялись, лучше отражали возможности региональных экспертных учреждений, предлагается чаще издавать их на местах. Так уже делается в ряде областей.*

v~

Выступая в принципе за то, чтобы государственные экспертные учреждения расширяли виды экспертных исследований, лучше обеспечивали следователей специалистами для сбора материалов, необходимых для производства экспертиз, полагаем вместе с тем, что остается актуальной проблема лучшей организации вызова в качестве экспертов и специалистов сведущих лиц, не работающих в государственных экспертных учреж-

^ дениях. При этОМ МЫ иСХОДИМ не только из того, что расширение видов экспертиз, ПРовОДИМЫХ в государственных экспертных учреждениях, произойдет не сразу. У следователя и суда всегда, в ряде случаев с учетом ходатайств обвиняемого, должно оставаться право воспользоваться V помощью сведущего лица “со стороны” не из специально созданных учреждений, в частности, из научно-исследовательских учреждений узкого

^ ПРОФИЛя. Там ФОРмИРУЮТСЯ в первую очередь исследования по новым направлениям научно-технического прогресса. Ретроспективный анализ свидетельствует о том, что ряд экспертиз получил первоначальное признание за пределами экспертных учреждений. Пример: процесс становления судебно- психологической экспертизы. Да и в целях установления истины по делу в уголовном процессе всегда должно быть предусмотрено обраще-

V

. нив к сведущим лицам за пределами государственных экспертных учреждений, как свободы выбора, возможность проверки вывода того или иного заключения.

С учетом такого положения заслуживает внимания практика производства платных судебных экспертиз в бюро экспертных исследований Ле-

*В частности, в Харькове в 1988 году в очередной раз выпущены методические рекомендации для следователей “Подготовка и назначение судебных экспертиз в Харьковском НИИСЭ”.

j

208 нинградской юридической Фирмы, созданной в 1989 году. Как видно из информации, представленной диссертанту заведуем этого бюро, извест-

С

ным криминалистом М.Г. Любарским, оно в основном обслуживает исследованиями и консультациями предприятия и учреждения. С января 1989 года по август 1990 года проведено около 500 исследований, из них примерно V- 107. по постановлениям следователей следственных органов МВД и определениями судов о назначении судебной экспертизы. Бюро не является государственной организацией, не подчинено никакому ведомству; это автономный хозрасчетный орган. Такой статус бюро, по нашему мнению, не является препятствием к производству в нем судебных экспертиз, так ^
как согласно УПК следователь, суд вправе обратиться за содействием к любому сведущему лицу, если оно компетентно и объективно; в УПК не сказано, что экспертные учреждения могут быть только государственными.

В беседах отдельные следователи и эксперты высказывали предполо-^>
жения о том, что исследования в Ленинградском бюро экспертных исследований будут ПРОВОДИТСЯ в аспекте, выгодном заказчику, поскольку он платит за исследование. Такие предположения не основательны. В этой связи заметим, что и экспертные учреждения Минюста, как отмечалось, стремятся перейти на хозяйственный расчет, к оплате за каждую экспертизу. Залог жизнеспособности указанного бюро - его авторитет, КОТорЫЙ возможен лишь при качественном, объективном и быстром исследовании. Поскольку все 65 экспертов бюро работают на условиях трудового дого-^ вора, предусматривающего повышенные требования к эксперту, случаям >’
проявления им необъективности, к его ошибкам, волоките.

Стоимость одного часа работы эксперта и специалиста в Ленинград ском бюро - 2 рубля в час, т.е. в пределах норм, установленных для оплаты лиц, вызываемых в качестве специалиста или эксперта. Выезд за f пределы города специалиста, эксперта обходится дороже на 15 рублей с

учетом транспортных расходов. Стоимость консультаций, письменных и

J

209 устных, исследований для предприятий, учреждений и граждан несколько

с

выше. В бюро нет административно-управленческого персонала. От сумм, полученных за экспертизу, эксперту выдается все за вычетом 25-30%, которые идут на Фиксированную зарплату заведующему бюро, аренду помещения, хозяйственные расходы. Оплата труда в бюро зависит от объема и V- качества исследований. С учетом таких условий есть возможность отбирать для работы в бюро высококвалифицированных, добросовестных лиц. Не случайно около 1/4 всех работающих в бюро имеют ученые степени и звания.

V

При анкетировании и в беседах следователи и эксперты высказывали мнение о том, что работающие в Ленинградском бюро экспертных исследований по совместительству (по трудовому дОГОВОРУ) эксперты из государственных экспертных учреждений в уцерб этим учреждениям используют помещения и оборудования, а сами исследования для бюро ПРОВОДят в рабочее время, что ведет к волоките, поверхностному отношению к исследованиям по основному месту работы. Не соглашаясь с этим мнением, М.Г. Любарский отметил, что в бюро большинство (40 из 65) экспертов -пенсионеры, ранее работавшие в государственных экспертных учреждениях, сотрудники предприятий, НИИ. Что касается экспертов из экспертных учрежденимй, то их по совместительству работает 25, в том числе судебные медики, психиатры. Их нагрузка в бюро невелика: установлен КОНТрОЛь за тем, чтобы такие эксперты работали по заданиям бюро не более 4 часов в день и 8 часов в субботу и воскресенье. Следователи прокуратуры в бюро не обращаются; следователи МВД и судьи обращаются *” в бюро в основном для производства тех видов исследования, которые не ПРоизвОДЯТСЯ там, а также СРОКИ производства, которые из-за перегруженности экспертов не удовлетворяют следователей. Достоинство судебных экспертиз, ПРОВОДИМЫХ в бюро - качество, оптимальные срОКИ, уме-<^ ренная оплата. Бюро приобретает и размещает в своем помещении некоторые виды оборудования. Большинство видов исследований, проводимых»бю-

210 po, требует только специальных знаний и элементарных научно- технических средств, имеющихся в личном распоряжении экспертов (лупы, рулет-#^ ки, транспортиры и т.п.).

Кроме того, по уголовным и гражданским делам в ёюро прОВОДЯТСЯ и v
исследования, не имение статуса судебной экспертизы. Проводятся они по ходатайствам юридических консультаций за счет средств подзащитных или их родственников. При таких исследованиях всегда делается письменное разъяснение о том, что выводы будут верны лишь при полноте и достоверности представленных сведений, материалов. Результаты таких исследований не подменяют заключений экспертов, не имеют доказатель-° ственного значения, но нередко используются обвиняемым или его защитником в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, в том числе ПОВТОРНОЙ.

Не подвергая сомнению необходимость сохранения развития сети го-ф
сударственных экспертных учреждений, считаем, что нужны и экспертные учреждения типа Ленинградского бюро экспертных исследований. Они со-^
здают условия для конкуренции, появления новых подходов к организации исследований. Работа Ленинградского бюро по мере накопления опыта будет совершенствоваться. Сейчас здесь многое зависит от энтузиазма, инициативы руководителя. В условиях перевода на новые ПРиНЦИПЫ в экономике такой подход оправдан. По нашему мнению, именно такие гибкие по численности, профилю сведущих лиц и нужны бюро экспертных исследо-Ч^ ваний, как дополнение к государственным экспертным учреждениям. В последних сложнее изменить СТрУКТУРУ, штатную численность.

Вместе с тем, обобщив положительный опыт, целесообразно подготовить типовые правила работы бюро подобных Ленинградскому. Со временем, по мере приобретения своего оборудования Ленинградским и им подобным бюро, меньше будет претензий к эксплуатации оборудования экс-? пертных учреждений. И все же, если такая эксплуатация будет продолжаться, в типовых правилах необходимо упорядочить связанные с этим

211 вОПРОСЫ, как и вопросы отвлечения экспертов государственных экспертных учреждений для работы по совместительству в бюро. По мере решения этих ВОпрОСОВ бюро экспертных исследований, по нашему мнении,, окажут-С ся полезными в системе экспертных учреждений.

Переходя к рассмотрении, вопроса об организации вызова переводчи- “^ ков, отметим его повышенную актуальность в условиях роста националь ного самосознания коренного населения республик, входяцих в состав РоССИЙСКОЙ Федерации. Ранее в этих республиках судопроизводство ве лось в основном на русском языке. Его, как правило, помимо РОДНОГО языка, ХОРошо знают граждане коренной национальности. Поэтому пере- V водчики требовались не часто. Теперь, когда в этих республиках, преж де всего в районах, где нет очевидного большинства русского населе ния, СУДОПРОИЗВОДСТВО все чаце ведется на языке коренной национально сти, увеличивается потребность в переводчиках для перевода с русского языка на язык коренной национальности, т.к. русскоязычное население в О меньшей части владеет языком коренной национальности. К тому же и су-

ды стали острее реагировать на Факты нарушения права обвиняемого и ^ ды ре pea P Ф ТЫ нарушения права обвиняемого

других участников процесса пользоваться услугами переводчика. Важно перед каждым допросом не Формально, а с полным представлением о возможных отрицательных последствия* при малейшем на то основании выяснять, какой язык считает родным допрашиваемый, владеет ли он свободно языком, на кОТОРОМ ведется производство, записать ответ на этот вОПРОС в протоколе и ПРи необходимости без промедления обеспечить уча-^ стие переводчика. В целях реализации такого порядка нужна более широкая база переводчиков. Представляется верной тактика тех следователей, которые в качестве переводчиков вызывают преподавателей РУССКОГО языка из педагогических институтов, техникумов, школ. Переводчики из таких организаций не только хорошо владеют языками, необходимыми для ^ перевода, но и обладают высокой культурой, эрудицией, правильно пони- j мают и исполняют поставленную законом перед ними задачу. Рекомендуют-

J

212 ся действия с участием переводчиков планировать, извещать их заранее

о времени вызова.

С

Изложенные рекомендации - "программа^минимум". И дело не  только   !

в том, что они не снимают проблему должной подготовленности перевод- j ^ чиков для работы по уголовному делу. Не каждое лицо, владение языками, необходимыми для перевода, способно выполнить Функции переводчика по уголовному делу, даже если оно имеет высшее образование*. Рекомендации не снимангг со следователей порой чрезвычайно сложные усилия по изыскании, переводчиков. Смысл нашей позиции в том, чтобы освободить следователя и суд от несвойственной им функции искать и упрашивать

^ граждан выступить в качестве переводчика. Стремление своевременно

найти его нередко сопряжено с уговорами, пренебрежением к доводам пе реводчика о том, что он не может быть таковым. Так снижается требова тельность’ к переводчику и переводу. > В подтверждение сказанного приведем пример из практики. В Февра-

ле 1989 года Сокольнический народный суд г. Москвы вернул на дополни-

^ тельное расследование уголовное дело по обвинении, Пауциса и Левицкиса по ст. 154 ч. 3 УК РСФСР в связи с грубым нарушением прав обвиняемых на защиту. Установлено, что с момента возбуждения уголовного дела, более 2-х месяцев, все следственные действия, в том числе предъявление обвинения, очные ставки, опознания ПРОВОДИЛИСЬ без переводчика, хотя обвиняемые - цыгане - неграмотны, руССКИМ языком владеют слабо.

^ Перед окончанием к участию в расследовании в качестве переводчика была привлечена цыганка Кузнецова, которая являлась обвиняемой, а затем подсудимой ПО ДРуГОМУ делу. Будучи уже осужденной, Кузнецова, вызванная в суд по делу Пауциса, Левицкиса, отказалась быть переводчицей и пояснила, что от этой РОли отказывалась и на предварительном следствии, т.к. является малограмотной и не ручается за правильность пере-

*ДжГфаркулиев М.А. Проблемы национального языка в судопроизводс^ве. Баку, 1989. С. 67-71.

J

213 вода на русский язык. Но ее самоотвод следователь отклонил, поскольку

не мог найти ей замену.

Выход из положения, по нашему мнении,, не только в увеличении почасовой оплаты переводчиков, о чем писалось выше, но и в создании групп переводчиков, обслуживающих нужды правоохранительных органов. Такие грУППЫ ныне были при Верховном Суде СССР, Прокуратуре СССР, МВД СССР, а также в указанных ведомствах в ряде республик, именовавшихся до последнего времени союзными. С учетом приведенных выше обстоятельств полагаем, что ныне такие группы целесообразно иметь не только ПРи Верховном суде Р.Ф. и Прокуратуре Р.<Р., но и в республиканских,

^ краевых и областных структурах указанных ведомств. Конечно же речь идет о регионах, где есть в том необходимость. Группы эти могут состоять из штатных и нештатных переводчиков. Дело не в их количестве. Суть предложения в том, чтобы облегчить заботы следователей по под-^ ысканию переводчиков. Проблема вызова переводчиков и создания указанных ГРупп в последнее время приобретает повышенное значение и в связи

^ с ВОЗРОСШИМ въездом в нашу страну зарубежных граждан и участившимися случаями вовлечения их в сферу уголовного судопроизводства в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых.

Не меньшие ТРуДНОСТИ у следователей с выполнением их требований о производстве ревизий. Их требования нередко не выполняются, а если и выполняются, то качество ревизий бывает низким. Здесь, по нашему У~
мнению, назрела необходимость создания независимого ревизионного ап-. ,
парата*, способного действовать, не взирая на ведомственные барьеры. Базой для такого аппарата могли бы стать контрольно-ревизионные управления Министерства Финансов РСФСР на местах. И ныне ревизоры КРУ -

*Такое же предложение обосновали начальник УБХСС ГУВД Мосгорисполкома I Сельдемиров А.Д. в статье “Левый рубль”.// Московская правда от 15 Ь
мая 1987 г.; Третьяченко Б. в статье “Свои ревизоры”. //Правда от 22 ноября 1979 г.

214 наиболее квалифицированны и объективны. Но их в настоящее время мало.

Их штаты не рассчитаны на удовлетворение нужд в ревизиях по требова- /S ниям следователей. Пополнение штатов КРУ могло бы ПРОИЗОЙТИ за счет U соответствующего сокращения штатов ревизоров в ведомствах. u Организационные меры по истребовании» документов, готовящихся

сведущими лицами или ПРи их содействии, должны быть, по нашему мне- ни», в основном направлены на ТО, чтобы создать такие условия, ПРи которЫХ руководители предприятий, учреждений несли бы ответственность не только за сообщения о преступлениях, связанных с ПРОИзвОДСТВОМ, совершенных в подотчетной им сфере’, но и за проведение ведомственно- ^ го расследования, направленного на выявление и закрепление обстоя тельств преступления. Как отмечалось выше, данный вОПРОС МОЖНо было бы решить внесением соответствующих нОРм в ст. 108 УПК.

^ §4. Особенности организации использования знаний сведуцих лиц по

делам о массовых беспорядках на почве межнациональных конфликтов

Ч~

По задании, Прокуратуры диссертант в 1991 году был руководителем I исследования, предпринятого с целью разработки научно-практических рекомендаций о расследовании преступлений о массовых беспорядках. При этом были изучены уголовные дела, надзорные производства, обобщения, | справки и другие материалы, находившиеся в органах Прокуратуры и в ^ суде. Кроме того, были опрошены следователи по особо важным делам и

^ Ревизоры часто не сообщают в следственные органы о выявленных ими уголовно наказуемых действиях. См. об этом Джаришвили Д. Эффективность деятельности ведомственного контрольно-ревизионного аппарата. | // Соц. законность. 1974, N 8. С. 51-52. Вместе с тем нельзя согла- | ситься с Д. Джаришвили, трактующим такое сообщение как право ревизо- 4 ра. Это его обязанность, ПРЯМО записанная в инструкциях.

о

!

. ___ .J

с

215 прокУРОРЫ управлений, которые принимали участие в расследовании и надзоре за исполнением законов при расследовании дел о преступлениях, совершенных при массовых беспорядках.

И хотя изучались уголовные дела о массовых беспорядках, имевших место в республиках Средней Азии и Закавказья, проблемы расследования массовых беспорядков, в том числе и особенности использования при этом знаний сведущих лиц, являются актуальным и для Российской Федерации. Не случайно, что к этому исследованию, начавшемуся еще в период существования СССР и Прокуратуры СССР, был проявлен интерес со стОРОНЫ руководства следственного управления Генеральной прокуратуры

^ Р.Ф.

Все опрошенные по собственной инициативе так или иначе обрацали внимание на то, что по делам о массовых беспорядках меньше, чем по делам о ДРУгИХ преступлениях, можно полагаться на свидетельскуй, базу “’ как совокупность достаточных доказательств, изобличают виновного.

Это объясняется тем, что в условиях межнациональных конфликтов свиде-

Ч. гели часто боятся или же не хотят уличать обвиняемых той же национальности, что и они. В суде они под разными предлогами нередко отказываются от показаний, данных на предварительном следствии.

В такой ситуации большее значение, чем по делам, расследуемым в обычных условиях, приобретает работа по выявлению и Фиксации следов преступлений. Но в силу экстремальных условий расследований, органи-

^ зационных просчетов, в частности проведения ОСМОТРОВ И ДРугИХ следственных действий нередко без специалистов, по делам о массовых беспорядках нередко удается выявить и зафиксировать меньше следов преступления, чем по делам о преступлениях, расследуемым в обычных условиях. Тем самым сужается доказательственная база, не только за счет самих вещественных доказательств, но и заключений экспертов по результатам

Г их исследования.

216 Одно из направлений выхода из создавшегося положения - принятие

с

мер, направленных на своевременное обеспечение следователей содействием сведущих лиц, организация взаимодействия с ними следователей с учетом экстремальных условий, в которых происходит расследование дел о преступлениях, совершаемых ПРИ массовых беспорядках.

V На повышенную значимость помощи сведущих лиц при расследовании

W

дел о массовых беспорядках обращается внимание и в работах, подготовленных для следователей органов внутренних дел, привлекаемых к расследованию указанных дел*. Но воПРОСЫ об этом в указанных работах специально не анализировались. Восполняя пробел, обращаем внимание на ряд организационных проблем, связанных с использованием знаний сведущих лиц по делам о массовых беспорядках. Обусловлены эти проблемы в первую очередь необходимостью безотлагательного выполнения большого объема работ, требующих специальных знаний. Кроме того, по мнению

ч следователей, расследовавших дела о массовых беспорядках, местные ® специалисты, эксперты, переводчики бывают иногда необъективны из- за

давления, оказываемого на них теми представителями коренной нацио-

нальности, которые участвовали в массовых беспорядках или оказывали нодействи, участникам массовых ^спооялкпб.

содействие участникам массовых беспорядков.

В Аиербайджане м Киргивых, в частности, возникла необходимость срочногА осмайдане меКир прии,шествия большого количества трупов ь , участием судебных медиков, последующего судебно-медицинскогт эксперт-ного исследовбния этих тв,пов. Значительная часть наружныо осмотров в

рассматриеаемых яитуациях поиходится на неопознанные трупы.

*Бюллетень главного следственного управления МВД СССР. Специальный выпуск. Новые нормативные акты и методические рекомендации по вопросам раскрытия и расследования преступлений, совершенных в ходе массовых беспорядков, возникших на почве межнациональных конфликтов. М., 1990, N 6. С. 31-33: 55-60. С. 57. Григорьев В.Н. Организация следст-(^ венной работы ы условиях чрезвычайного положения. Ташкейт, 1991. С. 66-71; 130-133.

217 Это обстоятельство требует повышенного внимания следователей и

с

специалистов, в частности, судебных медиков, к выявлении, и Фиксации индивидуальных признаков на теле труПОВ, ИХ одежде.

-v

К такому объему работы, связанному с ОСМОТРОМ мест_. происшествие в СРОЧНОМ порядке,не всегда были готовы не только следователи, но и сведуцие лица. В частности, судебные медики по делам о массовых беспорядках не во всех регионах сумели обеспечить свое участие в наружных осмотрах ТРуПОВ на месте происшествия, а судебные медики из ДРУГИХ регионов в силу объективных причин и отсутствия опыта мобилизации их для работы в подобной экстремальной ситуации, прибывали не сразу.

^ По этой причине и упущений в организации следственной работы часть ТРуПОВ в МОрг поступала без предварительного осмотра на месте происшествия с участием судебных медиков. Част*, ОСМОТРОВ места происшествия проводилась и без специалистов экспертно-криминалистических служб Ч МВД. В результате иногда трупы в МОРГ поступали без одежды, с повреждениями и следами, полученными при транспортировке, без указания мес-

W та и времени их обнаружения. Это обстоятельство значительно осложняло опознание и судебно-медицинское исследование трупов, последующее расследование. Но были выявлены и примеры хорошей организации такой работы. Так, в КиргИЗИИ срочно потребовалось провести сотни наружных ОСМОТрОВ трУПОВ. Откладывать проведение таких осмотров было нельзя. Поэтому судебным медикам пришлось обходиться в основном без помо4и

^ коллег из ДРУГИХ регионов, прибывших несколько позже в силу объектив-

w ных прИЧИН. Несмотря на столь сложные условия, судебные медики в целом справились с поставленными перед ними задачами. Детально осмотреть на месте обнаружения не удалось лишь некоторые трупы из-за необходимости СРОчно убрать их, позднего времени и ДРуГИХ подобных обстоятельств. Хорошая организация работы судебных медиков при расследова-^ НИИ массовых беспорядков в Киргизии сложилась благодаря должному вза-

218 имодействие следователей с судебными медиками, правильному отношению

к анализу подобной работы в Узбекистане и Азербайджане.

С учетом того, что наружный ОСМОТР ТРУПОВ на месте их обнаруже-

  • ния, как правило, самый первый в ряДУ ДРУГИХ неотложных действий, а

потому прибытие в столь сжатые сроки специалистов - судебных медиков и криминалистов из ДРУГИХ регионов практически невозможно, представляется целесообразным ориентировать РУковОДСтво республиканских, краевых и областных прокуратур, УВД, бюро СМЭ заблаговременно принимать комплекс организационных мер на случай возникновения массовых беспорядков. Они .должны обеспечить возможность в максимальной степени использовать кадры местных судебных медиков и криминалистов в работе по своевременному и полному осмотру всех ТРуПОВ на месте их обнаружения в местах совершения массовых беспорядков, ДРуГИХ местах, связанных с убийствами ПРи погромах, вторжениях в жилые помещения. Местные судебные медики и их коллеги из соседних областей до прибытия судеб-

Ь ных медиков из других регионов должны быть мобилизованы на участие и в наружном осмотре ТРУПОВ, организации их размещения в моргах.

Представляется, что на оСМОТРЫ и экспертное исследование трупов должна быть мобилизована и большая часть тех судебных медиков, которые в обычное время занимаются исследованием живых лиц. Их могут заменить врачи лечебных учреждений, прошедшие соответствуем* инструктаж. При этом необходимо учитывать, что УПК разрешает проведение судебно-медицинской экспертизы врачам, не занимающим должности судебных медиков. Кроме того, органам расследования могут оказать существенную помоць и обычные врачи, полно Фиксиуующие в истории болезни характер телесных повреждений потерпевших. Эти данные позволят впоследствии

произвести полноценные судебно-медицинские экспертизы телесных повреждений.

Специалисты-криминалисты из местных экспертных учреждений МВД и Минюста должны быть сосредоточены в первые дни на участии в осмотрах

219 мест происшествий для содействия следователю в обнаружении, закрепле нии и изъятии следов преступлений, необходимых для производства Физи ке–имических, Физико-технических, трасологических, баллистических и С другие экспертиз.

Кроме того, предлагается принятие следующих мер в республиках, краях и областях на случай возникновения массовых беспорядков на межнациональной почве, руководством прокуратуры, УВД, экспертных учреждений Минюста и Минздрава.

  1. Разработка согласованного с органами прокуратуры плана моби лизации судебных медиков, иных врачей, криминалистов из ЭКО МВД и

^ экспертных учреждений Минюста для СРОЧНОГо выезда и участия в качестве специалистов в осмотре места происшествия сразу же после совершенных преступлений.

  1. Проведение занятий с судебными медиками, криминалистами об ^ особенностях их работы при наружном осмотре трупов в условиях массе вых беспорядков. К проведению этих занятий целесообразно привлечь су-

^ дебных медиков и криминалистов, следователей и ПРОКУРОРОВ, имеюцих опыт участия в таких осмотрах, умеюцих проанализировать этот опыт, рассказать не только об упущениях, но и о том, как избежать их впредь.

  1. Судя по изученным делам о массовых беспорядках, для работы на месте происшествия редко привлекаются врачи (в качестве специали-

^ стов), не являющихся сотрудниками бюро СМЭ. Речь идет прежде всего о ^ врачах-патологоанатомах и хирургах. Поэтому представляется целесообразным разработать план подготовки и мобилизации названных врачей, как специалистов для участия в наружном осмотре трупов и их эксперт-

Но ориентация на решение рассматриваемой проблемы только хорошей Г^ организацией работы судебных медиков, иных врачей и криминалистов из

областей, гае произошли массовые беспорядки, оправдана лишь на СРок

220 до прибытия коллег из других регионов. Судя по накопленному опыту,

оказалась эффективной помочь судебных медиков и криминалистов ЭКО ор-Ч
ганов внутренних дел, мобилизованных в срочном порядке из Москвы и ^
другИХ КРуПНЫХ городов России, а также из регионов, примыкающим к

тем, в котОРЫХ ПРОИЗОШЛИ массовые беспорядки, роэтому представляется V
целесообразным предложить руководству бюро СМЭ Минздрава Р.*. разработать:

а) план мобилизации судебных медиков и криминалистов экспертно- криминалистических служб МВД из Москвы, других крупных гОРОДОВ на случаи срочного выезда для работы по делам о массовых беспорядках.

^ ПРИ этом необходимо учитывать, что указанные сведущие лица будут необходимы не только для участия в осмотрах и других следствейных действиях, но и для производства судебных экспертиз;

б) согласованные с органами прокуратуры методические рекоменда- ^ ‘ ции соответственно для судебных медиков и специалистов-криминалистов,

содержание перечень обстоятельств, на которые они должны обратить ^ внимание в обязательном порядке ПРИ наружном осмотре трупа на месте их обнаружения. Особенности этого перечня по делам о массовых беспорядках обусловлены необходимостью с одной стороны выявить и зафиксировать все следы преступления, даюцие возможность не только обнаружить и изобличить преступника, но и опознать личность убитого. С другой сторОНЫ - необходимость действовать быстро с учетом экстремальной ^ обстановки, большого объема работы, ограниченного числа специалистов. С позиций взаимодействия следователей со специалистами, учитывая, что в первые дни оцуыается острая нехватка специалистов, следователям рекомендуется не задерживать судебных медиков и криминалистов до полного окончания осмотра места происшествия. В такой ситуации возможно оформление отдельным протоколом наружного осмотра трупа на

t

l месте происшествия или же осмотра локального участка местности пред-

метов, требующего содействия специалистов. Именно по такому пути по-

221 шли следователи ПРи расследовании в Ошской области Фактов ПОгрОМОВ и

С

поджогов, имевших место в 1990 г. Убийства, некоторые другие  преступления, совершенные при массовых беспорядках, сопровождаются  нередко поджогами помещений, авто-v    транспорта, применением взрывчатых  средств. При расследовании таких эпизодов, особенно на первоначальном  этапе, возникает острая потребность в помочH лиц, сведущих в пожарном  делв  как для участия в осмотрах в качестве специалистов, так и для  производства экспертиз. Сведущих лиц названного профиля целесообразно  СРОЧНО доставлять из ДРУГИх регионов, а до прибытия рекомендуется  "задействовать" всех местных ^     яиц, сведущих в пожарном деле, по  возможности составив их списки и

проведя с ними занятия о порядке участия в расследовании в качестве специалистов и экспертов.

Переходя к анализу особенностей назначения и производства судеб-Ъ
ныхэкспе&тиз, отметим прежде всего, что в Киргизии и Узбекистане

трупы погибших ПРи массовых беспорядках в ряде случаев поступали для судебно-медицинского исследования без постановления о назначении экспертизы. Такие случаи допустимы лишь при условии, что имеющиеся данные, в том числе результаты наружного осмотра трупа не дают основания для возбуждения уголовного дела. Но если в результате наружного осмотра трупа выявлены признаки насильственной смерти, то есть основания возбудить уголовное дело об убийстве для производства суд.бнс.ме-^
дШинскол^кшеЕТизы трупа и других следственных действий, направленных на установление обстоятельств наступления насильственной смерти. В дальнейшем необходимо решить ВОПРОС о связи этого убийства с массовыми беспорядками.

Выше отмечалось, что ПРи расследовании дел о массовых беспорядках часто возникает необходимость в опознании трупов. В таких случаях судебно- медицинским экспертам необходимо ставить вопрос о выявлении

пот

признаков, которые помогли бы установить личность погибшего. Ими могут быть следы перенесенных болезней, дефекты телосложения и другие. Большой объем работы у судебно-медицинских экспертов не может ^ служить основанием для нарушений процедуры судебно-медицинского исследования трупа. Но и не учитывать это обстоятельство нельзя. Следственные органы должны уделять повышенное внимание мерам, которые оделали бы работу судебных медиков более эффективной. В частности, как это и требуется, к постановлению о назначении экспертизы нужно приобнать копию протокола наружного осмотра трупа, в самом постановлении подробно излагать, когда, где^ при каких обстоятельствах был обнару-

При большом скоплении в моргах трупов возникали сложности с учетом даже „опознннных трупов. Судебные медики иногда затруднялись восстановить, с какого места происшествия, с какими документами по-N ступил тот или иной ТРУП. ПРОиСХОдило ЭТО не только по вине судебных медиков, недостаточно внимания уделяюцих должной регистрации и разме-

^ нению ТРупОВ, но и из-за упущений в работе следователей. В частности, выявлены отдельные случаи, когда в морге скапливались трУПЫ с одними и теми же номерами на бирках, поскольку каждый следователь устанавливал свою нумерацию, не согласованную с коллегами. Представляется, что к каждому ТРУПУ должен прикрепляться полиэтиленовый пакет, в котором была бы справка с указанием, откуда, когда, кем, с какими документами

^ доставлен труп.

Для учета справедливых замечаний судебных медиков, связанных с подготовкой материалов для судебно-медицинских экспертиз, рекомендуется, чтобы в бюро СМЭ регулярно был представитель следственных органов или же прОКУРОР. Лучше других с этой рОЛЬЮ, судя по имеющимся данным, справлялись прокуроры-криминалисты.

^ ИнсТРУКЦИЯ о производстве судебно-медицинской экспертизы требует

ПРиНЯтИЯ судебно-медицинским экспертом комплекса мер ПРи исследовании

223 неопознанного трупа. В соответствии с этой инструкцией судебно- медицинским экспертом описывается одежда на трупе, индивидуальные особен-^
ности трупа, телесные повреждения, состояние зубов, делаются их слеп-^
ки, изымаются образцы волос, крови для определения ее групповых

свойств, подногтевое содержимое, объекты для гистологического иссле-^
дования.

По сунествующим правилам в морге каждый неопознанный труп должен фотографироваться в Фас, левый и правый профиль; готовится судебными медиками для дактилоскопирования. К этим мероприятиям целесообразно подключать криминалистов из экспертно-криминалистических служб орга-^
нов внутренних дел. В целях более подробного ознакомления ПРОКУРОРОВ и следователей с требованиями, предъявляемыми к исследовании» неопознанных ТРуПОВ, разработке мер по содействии, более эффективной работе судебных медиков, представляется целесообразным снабдить следователей V
указанными правилами.

Следователи и прОКУРОРЫ могут помочь судебно-медицинским экспер- ^ там вызвать зубного техника или протезиста для изготовления гипосовой

модели зубов и челюстей; криминалиста ЭКО органов внутренних дел для дактилоскопирования, помощи в Фотографировании неопознанных трупов; ПРинять с учетом конкретной ситуации меры по обеспечению сохранности одежды с каждого трупа. Нередко перед убийством потерпевшего избивают участники массовых беспорядков. В такой ситуации важно выявить те те-^
лесные повреждения, которые повлекли смерть, с тем, чтобы установить ^
лицо, причинившее их. Что касается ДРУГИХ ВОПРОСОВ, ставящихся на

разрешение судебно-медицинским экспертам, то они являются традиционными для этого вида судебно-медицинской экспертизы.

В связи с необходимостью назначения судебно-медицинских экспер тиз для определения характера телесных повреждений по дрлам о массо- tl вых беспорядках требуется в сжатые сроки выявить всех лиц, КОТорЫМ

были причинены телесные повреждения; решить, кого из них следует на-

с

V3

224 править на экспертизу сразу же, а когте* позже. К последним нужно отнести лиц, находящихся на стационарном лечении. В условиях большого числа обращений граждан с телесными повреждениями в лечебные учреждения в них может сложиться упрощенное отношение к заполнению ИСтОРИЙ болезни. Это впоследствии серьезно осложнит ПРОИЗВОДСТВо судебно-медицинских экспертиз. В такой ситуации рекомендуется уведомить руководителей лечебных учреждений о необходимости должным образом составлять медицинские документы на лиц, получивших телесные повреждения ПРи массовых беспорядках.

В целях обеспечения своевременного и полного судебно-медицинско-

^ го экспертного обследования лиц, получивших телесные повреждения при массовых беспорядках, требуется направлять потерпевших на экспертизу с постановлением о назначении экспертизы и медицинскими картами (ИС торИЯМИ болезней), истребованными из лечебных учреждений. V Ссылками на сложную ситуацию не может быть оправдана практика

V судебно-медицинских экспертиз для определения характера телесных по-

^ вреждений по документам, без обследования (освидетельствования) судебными медиками потерпевших. Такая практика по делам о массовых беспорядках может привести к дополнительным осложнениям в процессе доказывания. Вместе с тем она допустима в тех случаях, когда потерпевший после массовых беспорядков выехал в другой регион и отказывается прибыть для судебно-медицинского экспертного освидетельствования.

W

Поскольку потерпевшие по делам о массовых беспорядках нередко не без оснований опасаются являться к судебно-медицинскому эксперту, следователю может потребоваться принять соответствующие меры, которые гарантировали бы безопасность потерпевших. В этих целях рекомендуется потерпевшего доставить на экспертизу на автомашине или же организо вать ПРоизвОДСТВо экспертизы в обычном лечебном учреждении. ? Еишшошдо^ по делам о массовых беспорядках в ос-

новном назначаются для исследований ткани и выделений человека, уста-

225 новления принадлежности человеку, их ГРУППОВОЙ и пОЛОВОЙ специфичности, возможности происхождения от конкретного человека.

Экспертизы эти трудоемки, требуют значительного времени, а также

^ соответствующих навыков у следователя по сбору материалов, необходимых для экспертного исследования. Поэтому они в экстремальных услови-

Ъ ях назначаются далеко не во всех случаях, когда в том есть необходимость. Залог правильного сбора таких материалов - обращение за помощью к специалистам, в частности, судебным медикам, участвующим в осмотрах, получении образцов для сравнительного исследования, а также к криминалистам из экспертно-криминалистических служб МВД. Это поло-

Vw жение, верное и для обычных условий, ПРИ расследовании массовых беспорядков приобретает повышенное значение. Проводятся такие экспертизы в бюро СМЭ и в ЭКО МВД. ПРИ подготовке для представления на экспертизу следы КРОВи и различные выделения, находящиеся на предметах, долж-V ны быть высушены в естественных условиях, без применения нагреватель-

ь

ных приборов. Эта несложная процедура, как и ряд ДРуГИХ, связанных с ^
подготовкой материалов для экспертных исследований, в условиях расследования массовых беспорядков, когда следователи вынуждены часто перемещаться, требует выделения в следственной бригаде следователя, отвечающего за подготовку материалов, направляемых на экспертизы.

Медико-криминалистические экспертизы проводятся в соответствующих бюро СМЭ для исследования главным образом механизма причинения ^ телесных повреждений. С этой целью сюда направляются орудия, КОТОРЫМИ, возможно, были нанесены телесные повреждения, а также предметы . одежды со следами, образовавшимися ПРи совершении преступления.

Конплеьши^ с привлечением

экспертов - судебных медиков и криминалистов по делам о массовых бес порядках ПРОВОДИТСЯ в основном для исследований ОРУДИЙ преступлений, t^ следов наложений на них, а также для исследований характера телесных

226 повреждений и обстоятельств их причинения ПРи авариях транспортных

средств и взрывах.

Экспертами экспертных учреждений МВД и Минюста проводятся feast ^ кр- химнческие экспертизы в целях определения химического состава. Физических параметров, морфологических признаков веществ, установления 4 их общности по характерным примесям, особенностям изготовления, хранения и использования. По делам о массовых беспорядках наиболее часто на эти экспертизы направляются продукты выстрела.

На экспертизы горюче-смазочных материалов по анализируемым делам обычно направляются различные нефтепродукты, используемые для поджечь

Если при пресечении массовых беспорядков имели Факты применения огнестрельного оружия, то для выявления лиц, произведших выстрелы, может потребоваться назначение баллистической экспертизы. Ее цель -

V определение оружия, из которого произведен каждый выстрел т следам

Г)

на стреляных гильзах, пулях. При этом может возникнуть необходимость ^
направить экспертам образцы кОНтрОЛьНОГО отстрела оружия, имевшегося у работников милиции, а также оружия личного состава воинских подразделений, принимавших участие в пресечении массовых беспорядков.

По делам о массовых беспорядках установлена повышенная значимость видеозаписей хода допросов и других следственных действий и воспроизведения их на магнитофоне. Кроме того, в качестве вецествен-^
ных доказательств, уличающих тех или иных лиц в активном участии в

массовых беспорядках, в последнее время хорошо зарекомендовали видео- записи, сделанные корреспондентами, гражданами и работниками опера тивных служб правоохранительных органов. В связи с этим возникает РЯД вОПРОСОВ, которые способна решить экспертиза видеозаписей, проводимая экспертами ВНИИСЭ Минюста и ВНКЦ МВД Р.Ф. ?, Для разоблачения Фотофальшивок, используемых в провокационных

целях организаторами массовых беспорядков, целесообразно назначать

227 фототехнические экспертизы, проводимые экспертами ВНКЦ МВД Р.Ф. и ЭКО

ГУВД г. Санкт-Петербурга. На их разрешение чаце всего ставятся следу- Q нтие вОПРОСЫ: фотоаппарат какого типа (марки, модели) использовался

для получения данного фотоснимка; какое оборудование применялось для изготовления представленного на экспертизу Фотоснимка; не обрезался ли снимок данным Фоторезаком (ножом, ножницами). Кроме того, экспер там могут быть поставлены воПРОСЫ для установления условий съемки и обработки фотоматериалов в целях выявления монтажа и ретуши, изготов ления “фотофальшивок”, а также других обстоятельств, связанных с Фо тосъемкой и обработкой фотоматериалов*. ^ По мнении, опрошенных следователей, принимавших участие в рассле-

довании дел о массовых беспорядках, в каждой следственной группе и в бригаде должны быть опытные следователи, выполняющие работу по предварительному изучении, вещественных доказательств, принятии, мер к со-^ хранении, их признаков и определении,, какие экспертизы нужно назначить, кому ПОРуЧИТЬ их проведение. Такие следователи поддерживают ^
контакты с экспертами; готовят дополнительные материалы; при необходимости уточняют вОПРОСЫ экспертизы. Заметно лучше с этой Функцией справлялись обычно прокуроры-криминалисты, если их включали в состав следственных ГРУПП в качестве следователей. По мнению ряда руководителей следственных ГРУПП один следователь, имеющий опыт работы в должности прокурора-криминалиста, выполняя указанную выше работу, как ^
правило, существенно повышал эффективность деятельности всей следственной грУППЫ.

Отдельно необходимо остановиться на вопросах, возникающих в связи с привлечением к участию в расследовании леп а массовых беспорядках переводчиков. Здесь допускается немало нарушений НОРм закона о

И- бюллетень главного следственного управления МВД СССР. М., 1990, N 6. С. 57.

L,

V

228 праве обвиняемого и других участвующих в депе лиц, не владеющих языком, на котОРОМ ведется судопроизводство, делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, выступать в суде на роДНОМ языке и пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном законом. По этой причине возникают со-мнения в обоснованности обвинения, достоверности показаний свидетелей и потервеоших, полученныо без перевддчика или с нарушением устантел ленного пошидкп его участия з перев

В суде нередко обвиняемые, свидетели и потерпевшие меняют свои показания, еанные на предварительном следствии, утверждам, нто там им

^ по было обеспеченн араво пользоватьсс услугами переводчика. Этт одна не причио того, что дела п массовых беспорядках чаще, чем дела о дру- изх престутоениях, возваащаются на дополнительное щасслемованио д ссылкой ту нарушение прака пользоваться услугами переводчика. Ъ1 Такое ноложение п значителзной мере олъясняется тем, что из- за

большого объема енбот в расслелованим дел о массовых теспорядках, как

-

Ч^ больило, привлекались следователи из юругио бывших союзных республка. п авиу ,п следователяс - из числи лид. коренной национальности нередко Каявмулж етвод потерпевшии з свлдетелик опасающиеся давать им показа-нняв Поэтому расследование дес о массовыо беспорядкад чаще, чеп дела о других преступлениях, расследовалссь не на пзыке коренно, нацио- нальностип а на русском языке. В вакой ситуации протоколы допросов, проведенныа следователея кореннот национтуаностп на своем оодной ,зы-ке, подлежат переводу на русский йзык, как и другие документы, приоб-ке,ные к делп.

с

По кдазанным причинам при расследовании дел о массовых беспоряд-ках, Повершенных мп почве межнациональной розни, возникает хотреб-костс в большом количествм переводчиков, срособных длительное время оказыввть содействие органам следствия. ,роосема ходыскенин еевевод-чиков осложняейст иемо что далеко не все рица, владеющие русским язы-

с

229 ком и языком коренной национальности, могут выполнять Функции переводчика в силу отсутствия необходимых на то профессиональных качеств, незнания местных диалектов языка коренной национальности.

Заслуживает внимания опыт привлечения в качестве переводчиков, накопленный при расследовании дел о массовых беспорядках, имвших мес-

<.

V то в г. Коканде Узбекистана. Здесь в качестве переводчиков в основном привлекались для участия в расследовании преподаватели РУССкОГо языка из школ, в которых обучение велось на узбекском языке. В организационном порядке ПРи содействии руководителей названных учреждений составлялись списки переводчиков с указанием их места работы, адресов, телефонов.

При расследовании деп о массовых беспорядках в Азербайджане некоторые свидетели отказывались от дачи показаний, давали неполные показания, если переводчиками были азербайджанцы, проживающие в данной местности. Подобные случаи недоверия к переводчикам из числа лиц коренной национальности установлены и в ДРУГИХ регионах. С другой сТОрОНЫ установлены случаи, когда вызванные лица из числа местных жителей отказывались быть переводчиками не без оснований, опасаясь угроз за оказание содействия следственным органам. Поэтому необходимо принимать меры, направленные на защиту переводчиков от УГроз и возможной расправы; брать от свидетелей и потерпевших подписку о неразглашении данных предварительного следствия, в частности, сведений о переводчике, не допускать утечку информации о вызове и работе переводчиков.

^ Представляется оправданной практика обращения к руКОВОДСТВУ во-

инских частей за помощью в подыскании переводчиков из числа солдат и офицеров, ПРохОДяЩИХ службу и проживающих в других регионах страны. Возможно подобное обращение за содействием к руководству местных ор-

*- ганов власти регионов, в которых проживают компактно граждане, владеющие языками, необходимыми для перевода.

230 Однако это мера экстренная и следует предостеречь от излишне

больших надежд на нее. При этОМ необходимо учитывать не только орга- (- низационные ТРудНОСТИ ПО подыскании, и доставке переводчиков, но и возможность неполного понимания ими диалекта, на кОТОРОМ будут да ваться показания. V Изменении, в суде показаний, данных на предварительном следствии,

нередко способствуют следующие процессуальные нарушения прав участвующих в деле лиц, пользоваться услугами переводчика.

i. Если прОИЗВОДИТСЯ ДОПРос яиц не русской национальности, то, как правило, перед записью показаний допрашиваемого в протоколе дела-^ ется отметка о том, что допрашиваемый владеет русским языком и не

нуждается в помощи переводчика. Несмотря на удостоверение этой записи подписью допрашиваемого иногда в суде обнаруживается, что она сделана формально, а допрашиваемый нуждался в переводчике. “tfL 2. В тех случаях, когда в допросе участвовал переводчик, s про-

токоле об этом нередко свидетельствует лишь подпись переводчика з V^ конце протокола допроса. При этом не приводятся данные о переводчике; в нарушение закона не выясняется, есть ли у допрашиваемого отвод пе реводчику; не во всех регионах, вопреки требовании» закона, переводчик предупреждается об ответственности за заведомо неправильный перевод. 3- В переводах на руССКИЙ язЫК прОТОКОЛОВ доПРОСОВ и другИХ до кументов, составленных на другом языке, также нередко имелась лишь ^ подпись переводчика, без указания его Фамилии, имени, отчества, места v работы и должностного положения. Это нарушение некоторые следователи пытались исправить перед окончанием расследования приобщением к делу документов, в каждом из котОРЫХ привОДИЛИСЬ данные о переводчике и его расписка о том, что он предупрежден об ответственности за заведо мо неправильный перевод. Но в такой ситуации возникали обоснованные tl подозрения в том, что эти документы в нарушение закона составлялись

••задним числом”, а поэтому не гарантировали компетентности и объек-

j

231 тивности переводчика, надлежащ полноты и правильности сделанных переводов.

  1. Согласно действующему законодательству следственные документы

w вручаются обвиняемому в переводе на его родной язык или другой язык, котОРЫМ он владеет. Это требование закона на практике понимается нередко без должных оснований узко и ограничивается переводом для обвиняемого лишь обвинительного заключения. Представляется, верно поступили следователи, расследовавшие дела о массовых беспорядках в г. Команде Узбекской ССР - они переводили на рОДНОЙ язык обвиняемого постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Полагаем, что подо-

w бным образом нужно поступать и с постановлениями на арест, обыск, а

также с постановлениями, вынесенными в связи с ходатайствами, заявлениями обвиняемых, другими документами, затрагивающими интересы обвиняемого.

с

W

t

232 Глава V. ВОПРОСЫ ТАКТИКИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗНАНИЙ

СВЕДУЦИХ ЛИЦ

С §1. Общие воПРОСЫ тактики использования знаний

сведущих лиц

V

fc

-

Важным фактором полного использования знаний сведущих лиц является разработка и внедрение в практику соответствующих рекомендаций тактического характера. Изучение уголовных дел, прежде всего дел о нераскрытых убийствах, дало возможность выявить следующие ситуации: при расследовании уголовного дела было своевременно организовано участие сведущих лиц во всех необходимых случаях, каждый раз с соблюдением установленного законом порядка, но эффективность помощи оказалась низкой: далеко не все следы преступления были выявлены при осмотрах, а из выявленных - не все были сохранены должным образом и направлены на экспертизы; не все нужные вопросы были поставлены перед экспертом; истребованные документы, подготовленные сведущими лицами, содержали неполные сведения, имеющие отношение к делу. Хотя недооценка указанных тактических рекомендаций, как правило, происходит не изолированно, а попутно с дрУГИМИ упущениями, все же ее существенное негативное влияние на результаты расследования не вызывают сомнения.

V

Можно выделить два направления в исследовании тактики использования знаний сведущих лиц. Первое направление должно быть посвящено разработке отправных положений, общих для всех Форм использования знаний сведущих лиц. Второе направление - разработке тактических приемов взаимодействия следователя со специалистом, переводчиком, экспертом, другими сведущими лицами. В данном параграфе будет дан анализ первого направления.

t

Предварительно заметим, что почти во всех работах о следственной тактике указывается о целесообразности привлечения специалистов, в той или иной мере раскрывается содержание их помощи. В учебниках по

233 криминалистике принято в разделе “Следственная тактика” иметь главу о

тактике производства экспертизы.* Но тактика использования знаний переводчиков, ревизоров, сведущих лиц, составлялих те или иные доку-

С менты, имеющие доказательственное значение, если и анализировалась, то редко, фрагментарно. При этом из поля зрения выпадали общие, от-

правные положения и изложение сводилось к отдельным, частным  рекомендациям. Анализ этих рекомендаций, сопоставление научных разработок  о тактике использования помоги специалистов и экспертов, вызывает  потребность в разработке отправных положений о тактике использования  знаний сведущих лиц. В этой связи заметим, что даже в работах послед-

^ них лет о специальных знаниях, в которых много сделано по систематизации и научному осмыслении, накопленного материала, нет анализа вопрОСОВ, посвяценных тактике использования знаний сведущих лиц в це-лом^.

. Взаимосвязь следственной тактики и использования специальных

Г!

V знаний очевидна. Но аспекты освещения этой проблемы могут быть различными. Так, А.Н. Васильев в монографии “Следственная тактика” в главе “Научные основы следственной тактики” один из параграфов посвятил применении» специальных познаний в уголовно-процессуальной деятельности по расследовании, преступлений и роли криминалистики. О том, какая роль отведена по мнению А.Н. Васильева специальным знаниям в следственной тактике, видно из следующего данного им определения

следственной тактики: “Это та часть криминалистики, в которой сосре-

Ч^

^Криминалистика. Под ред. И.Ф. Пантелеева, А.Н. Селиванова. М., 19В8-, Криминалистика, под
ред. А.Н. Васильева. М., 1980; Криминалистика. М., 1984; Криминалистика. М., 1980.

=Ииенко П.П. Специалист в следственных действиях. М., 1990 - 159 с; Грамович Г.И. Проблемы
теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств
в раскрытии и расследо-Г вании преступлений. Диссерт… докт. »Рид. наук. Киев, 1989.

234 доточено использование данных спеииальных наук, находящихся на стыке естественно-технических и гуманитарных наук, главным образом логики, психологии и научной организации труда (НОТ)-. Соглашаясь с А.Н. Ва-

с

сильевым в том, что важное значение для следственной тактики имеют

данные из наук логики, психологии, НОТ, заметим, что, по нашему мне-

ч нию, в зтом случае излагаются научные положения, на коТОРЫХ основаны

различные тактические приемы. К тому же здесь речь идет не о применении специальных знаний, а о приобретении следователем ПРи профессиональной подготовке определенных знаний из указанных сФер. Умение логично мыслить, учитывать психологию своего поведения и поведения до-

^ прашиваемых, других лиц, вовлеченных в процесс доказывания, правильно организовать свою работу - одно из слагаемых профессиональных качеств следователя. В этой связи разделяем точку зрения А.Р. Ратинова, кото рЫЙ с иных позиций подошел к соотношению следственной тактики и пси- . хологии: он пишет о психологических основах следственной тактики^. ^ При взаимодействии со сведущими лицами следователь учитывает по-

ложения психологии, направленные на поддержание должных отношений

Ч_

сведущего лица со следователем и другими участниками следственного действия; стимулируюцие сведущее лицо к творческому, ответственному отношению к работе.

Знания логики также помогают следователю при взаимодействии со сведуцими лицами; необходимы они следователю и при оценке доказа тельств, полученных при содействии сведущих лиц. ^ Из положений о научной организации труда при разработке тактиче-

V ских приемов использования знаний сведущих лиц применяются чаще всего те, которые создают сведущему лицу оптимальные для работы условия, зависящие от следователя. Речь идет о том, чтобы устранить препятст-

‘Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976. С. 30. *d ^Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 148-

171.

235 Вия организационного характера, ведущие к необъективному, неполному

применению сведущим лицом специальных знаний и навыков; отвлвкайте

сведущее лицо на выполнение работы, которую могут сделать технические

Г

K^J помощники следователя. Кроме того, ряд положений научной организации

труда, на основе которых разработаны для следователей тактические

У триемы осмотра, ебыска, других следственных действий, мтаут быть ери-

менены и в работе специалиста. С учетом требования йравильной органи—

зации труда при производстве .ледственного действип следователю край—

не невыгодно игнорировать несомненные преомущества разделения труда, Д
Р и

ъ

его кооперации. Ему нужны научно обоснованные рекомендации о том, ка-^
кие виды работ в тех или иных следственных ситуациях, кому он может, не нарушая закон, поручить с тем, чтобы освободиться для выполнения тех неотложных работ, в которых его замена невозможна или нежелательна с учетом конкретных обстоятельств. При таком подходе к производству следственного действия важная, возрастающая в условиях научно- технического прогресса роль отведена сведущим лицам.* Они являются теми основными лицами, привлекаемыми к участию в расследовании, которые способны надежно и быстро внедрить достижения науки и техники в следственную практику. Следственная тактика в определенной мере замедлила бы свое развитие, если бы она постоянно не обращалась к внедрению в следственную практику достижений науки и техники. Такое обновление ПРОИсходИТ и в дрУГИХ разделах криминалистики, прежде всего в разделе “Криминалистическая техника». Но в разделе “Следственная тактика» оно наиболее полно связано со сведущими лицами. Так, новые расширяющиеся возможности экспертных исследований побуждают разрабатывать

^растающая роль сведущих лиц в расследовании не умаляет рОЛИ, следователя. Лишь по его решению сведущие лица привлекаются к участию в расследовании; он определяет задание каждому из них; к нему поступают все доказательства, полученные сведущими лицами (экспертами) или ПРи TL их содействии; следователь проверяет и оценивает все эти доказательства.

236 новые приемы по выявлению и Фиксации материалов для этих экспертиз

при производстве следственных действий. А это, в свою очередь, ведет к обновлению тактических приемов использования помоги специалистов и С
экспертов.

При исследовании тактики использования знаний сведущих лиц дис-*
сертант руководствовался ряДОМ иСХОДНЫХ положений, разработанных в криминалистике. В частности, он разделяет мнение о том, что следственная тактика - это система применяемых для расследования и предупреждения преступлений тактических приемов и научных положений, на которых они основаны*. Это определено уже, чем у некоторых друГИХ авто-W рОВ- оно не включает рекомендации по организации расследования.

По нашему мнению, содержанием тактики использования знаний сведущих лиц охватывается деятельность следователя при производстве следственных действий. Деятельность же при подготовке следственного ^ действия, в том числе и те аспекты, которые связаны с решением воПРО-сов об участии в следственных действиях сведущих лиц, их выборе, но-^ сят, как правило, организационный, а не тактический характер.

Конечно же в отдельных случаях следователи вызывают специалистов для участия в следственных действиях не для помоци в выявлении следов преступления, а в иных - тактических целях, например, для того, чтобы убедить обвиняемого в бессмысленности скрывать, где им спрятаны отыскиваемые при обыске предметы. Но не такая “декоративная” помочь сведунего лица определяет суть использования его специальных знаний. Поэтому нельзя согласиться с утверждением о том, что “участие специалиста является тактическим приемом проведени…. следственного

Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 19S2.

С. 70.

^Криминалистика. Под редакцией А.Н. Васильева. М., 19ВО. С. 234.

ИГ-^-

действия”.* В этом отношении представляется прав Н.А. Селиванов, вывысказавшийся прОТИВ предложения именовать тактическими приемами

г подготовку к следственному действию, выбор его участнико=^. Противни-

^ ки такой позиции могут обратить внимание на то, что потребность в помощи специалиста иногда возникает в ходе следственного действия, поэтому нужно рассматривать в качестве тактического приема решение следователя привлечь специалиста в такой ситуации. Не отрицая возможности названной ситуации, полагаем, что выход из нее по закону должен быть дрУГИМ: после прибытия специалиста ПРОВОДИТСЯ дополнительное следственное действие.

^ Тактика использования знаний сведуцих лиц - совокупность такти-

ческих приемов и научных положений, на которых они основаны, применя емых в целях наиболее эффективного использования помов*, сведущих лиц при расследовании преступлений. V Сформулированное положение может быть правильно понято с учетом

предлагаемого диссертантом представления о тактических приемах ис-

^ пользования знаний сведущих лиц. Предварительно заметим, что диссертант разделяет мнение о том, что тактические приемы - линия поведения следователя, его действия (кроме технических), последовательность и условия их выполнения, наиболее целесообразные в определенной ситуации, обеспечивав** максимальную результативность расследования и выяснение истины по делу’.

В работах о следственной тактике, наряду с понятием “тактический прием” нередко употребляется и термин “тактическая рекомендация”. При этом между названными понятиями не всегда проводится разграничение.

*Хидоятов Б.С. Тактические особенности проведения следственных действий с участием специалиста. Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. Ташкент, 1986, С. 12. <Г- -Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. С. 84. ^ ^Там же.

238 Не отрицая их сходства, разделяем мнение о том, что “тактическая рекомендация - категория, в кОТОРОЙ в идеальной Форме содержится совет как действовать в типичной следственной ситуации… “Тактический прием” и “тактическая рекомендация” - понятия, находящиеся между собой в диалектической взаимосвязи, как категории содержания и ФОРМЫ». Характерно, что В.И. Комиссаров употребляет эти термины как синонимы*.

Тактика использования знаний сведущих лиц ассоциируется обычно с тактикой использований помоги специалистов, поскольку именно они по закону призваны оказывать содействие следователям ПРи производстве следственных действий. Но в следственных действиях в определенных си-, туациях участвуют переводчики и эксперты; их участие также требует применения соответствуй,^ тактических приемов. Заметим, что переводчик осуществляет свои Функции при выполнении следователем не только следственных действий: он, кроме того, переводит документы, вручаемые обвиняемому, а при необходимости и другим участникам процесса. Во всех этих случаях нельзя пренебрегать тактическими приемами. Что касается тактики использования помощи экспертов, то она, главным образом, применяется при назначении и производстве экспертиз.

В данном параграфе считаем необходимым обосновать свое отношение к тактике производства экспертизы. Заключение эксперта, как доказательство - результат исследования, проведенного экспертом. Но исследование это прОВОДИТСЯ по задании, следователя; он представляет материалы, необходимые для исследования. С учетом таких особенностей заключения эксперта в ряду других источников доказательств необходимо согласиться с мнением С.А. Уейфера о том, что следственным действием надлежит считать не экспертизу в целом, а лишь комплекс действий следователя, определяющих программу исследования, созданиях для этого

^эмиссаров В.И. Актуальные проблемы следственной тактики. Дисс. … докт. Н>рИД. наук. П., 1990. С. 82-83.

239 необходимые условия, КОНТРОЛИРУЮЩИХ объективность и полноту его про-

ведения.1

Как и при производстве других следственных действий при назначе-

^ нии и производстве экспертизы следователю необходимо выбирать оптимальное поведение, учитывая сложившуюся ситуацию, обеспечивающее максимальную результативность и выяснение истины по делу.

Заключение эксперта, докуменяподготовленные сведущим лицом, нередко не без оснований используется при допросах. И здесь нужны соответствующие тактические приемы. Но именно этот аспект следственной тактики получил освещение в научных исследованиях- и в ряде публика-

^ ций следователей.

Существует ряд признаков для классификации тактических приемов. Место, занимаемое тактическими приемами использования знаний сведущих лиц в системе тактических приемов, применяемых при расследовании, об-V
наруживается при их классификации по следующему признаку, предложенному В.И. Комиссаровым - способу реализации приемов: единолично сле-

^ дователем (1), группой лиц (2) или же через посредство других яиц - (3)=. По нашему мнению, ко втОРОМУ способу реализации тактических приемов должны быть отнесены случаи, которые связаны с непосредственным участием в следственных действиях сведущих лиц; к третьему - случаи реализации тактических приемов при производстве экспертизы, ревизии, подготовке сведущими лицами документов по требованию следователя

*УейФер С.А. Следственные действия, система и процессуальная Форма. М., Юрид. лит., 1981. С. 39.

^Васильев А.Е., Карнеева СМ. Тактика допроса при расследовании преступлений. М. 1970. С7 134-135-, Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. М. 1981. С. 20-50.

^Комиссаров В.И. Актуальные проблемы следственной тактики. Дисс. … Xi докт. юрид. наук. М., 1990. С. 116.

240 Представляется, что возможна и единоличная реализация следователем тактических приемов, связанных с использованием знаний сведут ? лиц. Речь идет о тактических приемах применения в процессе расследоваиия доказательств, полученных с использованием знаний сведуцих лиц; в частности, о предъявлении следователем обвиняемому ПРИ допросе доказательств, полученных ПРИ содействии специалиста.

Возврацаясь ко вТОРОМУ и третьему способам реализации тактических приемов, связанных с использованием знаний сведущих лиц, заметим, что следователь вступает в определенные отношения с каждым сведущим лицом.

При производстве следственных действий специалисты (ст. 13T УПЮ, в том числе педагог (ст.ст. 159, 397 УПО действуют в контакте со следователем и под его руководством. Подобное можно сказать о переводчике (ст. 57 УПО. Эксперт, хотя и ПРОВОДИТ исследования самостоятельно и несет персональную ответственность за результаты исследования, действует, выполняя задание следователя, КОТОРЫЙ к тому же

^ вправе присутствовать ПРи производстве экспертизы; эксперт вправе ходатайствовать о представлении ему дополнительных материалов, с разрешения следователя присутствовать ПРи производстве следственных действий (ст.ст- 78, 80, 82 УПЮ. Определенные отношения возникав у следователя с ревизорами, ДРУГИМИ сведшими лицами, готовящими для следователя документы. Такая правовая база дает основания утверждать,

^ что в данных случаях речь идет о взаимодействии следователя со сведущими лицами. Но обычно обращают внимание на взаимодействие следовате-ля с органами дознания, общественности,* ИГНОРИРУЕТ взаимодействие следователя со сведущими лицами. Развивая суждение Н.А. Якубович о том, что общие вопросы взаимодействия (не относящиеся к частным методикам расследования отдельных видом преступлений) должны быть включе-

241 ны в предмет следственной тактики*, считаем, что воПРОСЫ взаимодействия следователя со сведущими лицами - одно из направлений взаимодей-^
ствия, которое целесообразно рассматривать с позиций следственной ^
тактики.

Можно сформулировать следующие тактические приемы общего характера, которые целесообразно учитывать следователи» при взаимодействии со сведущим лицом в целях правильного и полного использования последним возложенного на него задания.

  1. Постановка задания сведущему лицу. В целом характер задания определяется соответствующими нормами УПК о назначении того или иного

^ сведущего лица. Но в каждом отдельном взятом случае задание конкретизируется с учетом обстоятельств дела. Задание при необходимости уточняется и дополняется.

  1. Своевременная и полная информация сведущего лица об обстоя тельствах дела, необходимых для должного выполнения сведущего лицом

О

задания. Такая информация, даваемая при постановке задания, при необ-^
ходимости обновляется и пополняется.

  1. Предоставление сведущему лицу находящихся в распоряжении сле дователя технических средств и средств оргтехники, создание условий, повышающих эффективность его работы.

  2. Наблюдение и контроль за работой сведущего лица, соблюдением им норм уголовно-процессуального законодательства, инструкций, норм этики; правильным обращением с вещественными доказательствами, мате-риалами для сравнительного исследования, надлежащим применением научно-технических средств, ознакомление с промежуточными результатами работы сведущего лица.
  3. Поддержание оптимальных для пользы дела, как правило, через
  4. следователя, отношений сведущего лица с ДРУГИМИ участниками процессу-

<щ-

^ ^Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С. 140- 141.

242 аяьиого действия - обвиняемым, его защитником, потерпевшим, свидете-

^ 6. Принятие мер к полному закреплению результатов работы сзеду-

^ цего лица в соответствуем процессуальном документе можно рассматривать в качестве тактического приема, поскольку такого требования, сформулированного применительно к результатам работы сведущего лица,

  1. Если следователь нуждается в дополнительной информации для выдвижения и проверки версий, рекомендуется, чтобы он, Получив от сведшего лица документ с результатами проведенной им работы, выяс-^ нил, не располагает ли сведущее лицо дополнительными сведениями по специальным вопросам, имеющим отношение к делу.

§ 2. Тактика взаимодействия следователя со сведущими лицами ПРи их участии в следственных действиях

Тактика взаимодействия следователя со специалистом - наиболее ^
“удобный” материал для анализа, т.к. его деятельность связана с участием в следственных действиях. Есть ряд работ о значении специалистов, участвующих в осмотрах, других следственных действиях. О значении специалистов, когда, кого из них вызывать, обращается внимание в методиках расследования отдельных видов преступлений, в работах о производстве следственных действий с участием специалистов*, органи-^
зационных и тактических вопросах использования их помоги^. Несомненна целесообразность разработки этих вопросов, возвращения к ним по мере

*Циркаль В.В. Тактика производства следственных действий с участием специалистов. Автореферат диссерт. канд. н>рид. нуак. Киев, 1984. 25

С

  с. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях. М., 1990. 15S с.  ^Бенчев С.Г. Организация и тактика взаимодействия следователя со  специалистами при расследовании преступлений. Автореферат дисс. ... канд.  ииэид. наук. М., 1983.

243 внедрения новых достижений науки и техники в работу по собиранию и

исследованию доказательств. Но нередко организационные вОПРОСЫ не отделяются от тактических, становятся основными; при этОМ тактические

f—\

С приемы использования помощи специалистов уходят на ВТОРОЙ план. В

этой связи нельзя согласиться с мнением о том, что все вОПРОСЫ тактики использования помоги специалиста-криминалиста сводятся к: а) ознакомлении» специалиста с обстоятельствами дела; б) постановке задач специалисту*.

Приведенные выше тактические приемы использования знаний сведущиХ лиц, сформулированные в & 1 данной главы, применимы прежде всего ^ к использованию помоги специалиста, так как он обычно работает в непосредственном контакте со следователем.

  1. Задание специалисту дается исходя из его назначения оказывать содействие следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказа тельств, обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с

^ этими действиями, давать пояснения по поводу выполняемых им действий. В определении задания нуждаются в первую очередь специалисты, не име-^ ктие опыта участия в следственных действиях. Но оно необходимо и

опытным специалистам о последовательности деятельности; основной направленности; что, где искать в первую очередь. При этом целесообразно учитывать и мнение самого специалиста.

  1. Информация специалисту об обстоятельствах преступления, как правило, дается одновременно с заданием. При этОМ выясняется, нет ли

^w

у специалистов ВОПРоСОВ. ЕСТЬ случаи, когда вопросы у специалиста возникают в связи с возникшей у него версией, требующвй для проверки сбора дополнительной информации.

‘Луцюк И.Т. Тактические вопросы использования следователем помо,и специалиста-криминалиста при производстве следственных действий.// ^
Юридической процесс как средство обеспечения социалистической законности. Изд-во Львовского Гос. универ-та. Вып. 24, 1986. С. 66-70.

j

244

В ст. 128’ УПК Украины записано, что специалист имеет право обрацаться с разрешения следователя с вопросами к лицам, участвующим в производстве следственного действия. Следователям Российской Федерации в порядке тактического приема целесообразно разрешать специалистам подобным образом получать необходимую им информацию. Эта информация может быть полезной и для следователя, как имеющая отношение к установлению истины по делу.

При выезде на место происшествия нередко, особенно по делам о тяжких преступлениях, проводится не только осМОТР, но и задержание, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, проверка показаний на месте и другие следственные действия. Целесообразно, чтобы специалисты привлекались к участию во всем зтсм комплексе следственных действий. Их помощь при этом становится эффективнее, поскольку они получают более полную и объективную, в первоначальном виде, информацию об обстоятельствах преступления, воспринимают те факты, которые следователь не отразил или же не собирался отражать в протоколе; получают доступ к информации, которая теряется “на стыке” следственных действий, в промежутках между ними, особенно в случаях, когда осмотр проводит один следователь, а другие первоначальные следственные действия - другой следователь. Им становится доступной информация, не Фиксируемая следователем, как второстепенная, Да и в сознании самих сведущих лиц значимость этой информации может выявиться лишь на последующих этапах работы на месте происшествия. Даже не зафиксированная в протоколах, эта информация служит важным фоном, на котором происходит сопоставление и оценка собранных доказательств, выдвигайся новые версии, способы их проверки. Здесь стоит заметить, что следователь в качестве доказательств Фиксирует лишь наиболее значимые Факты из собранной иг, информации* Информация, не отраженная в протоколах, дает возможность полнее понять связь между доказательствами. Правильно понять и оценить эту промежуточную инФор-

245 мации, помогают нередко сведущие яйца. По их инициативе некоторые Факты из этой информации закрепляются в протоколах дополнительных и спе-

?S циально проводимых следственных действий.

^ 3- Обычно специалист прибывает с набором необходимых ему техни-

ческих средств. Но есть ситуации, когда требуются поисковые средства, осветители, землеройная техника, находящиеся в специализированных службах - у водолазов, саперов, строителей. Обеспечить ими ПРи необходимости специалиста - задача следователя. Нередко не специалисты, а следователи бывают инициаторами применения технических средств.

  1. Наблюдение позволяет своевременно получить сведения о проме-

^ жуточных результатах работы специалиста, вовремя скорректировать задание, предоставить дополнительную информацию. Но было бы неверным ограничиться лишь наблюдением за работой специалиста; необходим и КОНтрОЛь для предупреждения: отступлений специалиста от устанозлвнно-^ го порядка проведения следственного действия, утраты, ПОРчи обнаруженных доказательств. Конечно же следователь не всегда в состоянии

^ дать оценку правильности профессиональных приемов специалиста. И все же наблюдение и контроль необходимы. Они наиболее эффективны в случаях, когда следователь в полную меру пользуется обязанностью специалиста давать пояснения своим действиям. Наблюдение и контроль необходиные ситуациях, когда специалист действует автономно, вне поля зрения следователя: на дне водоема, в труднодоступных местах; осматривает

w тело человека иного пола нежели следователь. Здесь важно повышенное

внимание к информации специалиста о работе, проделанной им в автоном-ном режиме. При этом рекомендуется использовать средства связи - телефон, радиосвязь для информации специалисте,, следователя, понятых, других участников следственного действия об обнаружении специалистом следов, орудий преступления. Если вместе со специалистом, действовав-

TL шим автономно, был кто-либо из участников следственного действия, или лицо, привлеченное для оказания технической помоги специалисту, реко-

J

246 мендуется выяснить у него, полно и правильно ли специалист доложил о

проделанной работе. Так поступить следует, в частности, с освидетельствуем*,^, если освидетельствование лица иного пола, нежели следова-W тель, сопровождалось его обнажением.

  1. Следователю необходимо ПРинять меры к тому, чтобы:

а) пояснения специалиста были доступны и понятны понятым и дру гим участникам следственного действия;

б) общение специалиста с другими участниками следственного дей ствия ПРОИСХОДИЛо через него (следователя).

Обычно специалист и другие участники следственного действия с ^ пониманием относятся к такому порядку. При необходимости целесообразно разъяснить специалисту важность его соблюдения.

  1. Приему, связанному с полным отражением в протоколе следствен ного действия результатов деятельности специалиста, меньше, чем дру гим уделяется внимания в теории и практике. Нередко об участии спецн-

^ алиста в следственном действии можно судить лишь по записи в протоколе. Из протокола, как правило, не ясно, чем занимался специалист, ка-^ кие приемы, технические средства и как применял. Такое положение сложилось потому, что недостаточно внимания уделяется разработке рекомендаций о своевременности и правильности занесения в протокол следственного действия данных о работе специалиста. Следователи порой не знают не только что, но и как, на каком этапе следственного действия записывать в протоколе о работе специалиста. Неполнота и неточность ^ , J***** в протоколе, в том числе и тех, которые отражают деятельность ~
специалиста, объясняется тем, что нередко следователи составляют протоколы осМОТРОВ, проверки показаний на месте, следственных экспериментов не на месте производства следственного действия, а после, в

*~-к_>

J

247 кабинете*. При эТОМ необоснованно широко трактуется не четко сформулированное положение ч. I ст. 141 УПК о том, что прОТОКОЛ следствен-

^ ного действия может составляться непосредственно после окончания

^ следственного действия. С учетом изложенного рекомендуется составлять ПРОТОКОЛ следственного действия только на месте производства следственного действия и, как правило, в ходе следственного действия, а не по его завершении,, отказаться от практики составления черновиков ПРОтоКОЛОВ-, фиксировать в протоколе все в той последовательности, которая соответствует истинному положении,. Если в действии участвовало несколько специалистов, то необходимо спланировать их работу так,

^ чтобы вначале следователь с соответствующим специалистом отражал в

протоколе наиболее значимые, могучие утратить первоначальнуе признаки, следы преступления. Наиболее ответственные моменты своей работы каждый специалист должен проводить только при участии следователя,

^ заносящего при ЗТОМ необходимые сведения в ПРОТОКОЛ. В определенных ситуациях, в частности, при осмотре трупа рекомендуется указывать в

^ протоколе точное время конкретного обстоятельства (трупное окоченение, температуру и т.д.), выявленного ПРи содействии специалиста.

На первый взгляд положение с фиксацией в протоколе сведений о работе специалиста в определенной мере можно исправить, если бы специалист составлял справку о применении научно-технических средств, приобщаемую к протоколу следственного действия. Применительно к ос-

доводом для выявления таких случаев обычно рлужили Факты отсутствия в протоколах подписей кого-либо из участников следственного действия. Уверенные в правильности отсрочки составления протокола, отдельные следователи предлагали внести в УПК нОРМУ, обязыва»^ю участников следственного действия являться по вызову следователя для подписания протокола следственного действия после его изготовления. =При этом обычно делается ссылка на плохой почерк и необходимость от-

Z печатать текст на машинке. Не отрицая целесообразности иметь в деле

отпечатанный текст протокола, считаем правильным рассматривать его как приложение к протоколу.

J

248 поТРу места происшествия такое предложение внес А.Н. Басалаеве ПРИ

этом он привел следующие доводы. Все чаце применяйся различные средства и методы фиксации. Описание их характеристики, особенностей из-лишне загромождает ПРОТОКОЛ следственного действия. Есть данные, которые не находят отражения в протоколе осмотра, но могут помочь будунему эксперту быстрее найти правильный путь исследования^. С такой рекомендаиией нельзя согласиться. Она противоречит ст.ст. 141 и 182 УПК. Выход из положения в ситуации, о которой пишет А.Н. Басалаев, в том, чтобы в протоколе были все те сведения, которые специалист считает нужным занести. Так, в настоящее время следователи, как правило, ^w поступают со сведениями, собираемыми судебными медиками при наружном осмотре трупа. Но и другие специалисты, в частности криминалисты, могли бы больше сообщать надлежащих занесении, в ПРОТОКОЛ сведений о ходе и результатах по выявлению и закреплению доказательств. При этом

важны и записи о приемах работы специалистов, не выявивших предпола•аV

гаемые следы. С учетом этих записей, если специалист действовал ква-

w лиФицированно, появляются основания для выдвижения новых версий об обстоятельствах совершения преступления.

Заслуживает внимания суждение о том, что одним из основных путей повышения качества и эффективности взаимодействия следователя и специалистов является участие последних в таком организационно- тактическом мероприятии как “оперативная оценка” хода и результатов слвдст-

*Басалаев А.Н. К вопросу о роли эксперта и специалистов в осмотре места происшествия. “ВОПРОСЫ судебной экспертизы”. Баку, 1967. С. 125-126.

-Подо6ные предложения высказали: ТурчИН Д. Специалист в уголовном процессе // Соц. законность, 1970, N 10. С- 44; Лопушной Б.Я. Процессуальное оформление участия специалиста в следственных действиях // Некоторые вОПРОСЫ борьбы с преступностью. Алма-Ата, 1970. С. 130-132.

J

с

249 венных действий*. Приведенное суждение не вписывается в сформулированную выше систему тактических приемов взаимодействия следователя со специалистом. И это не случайно, т.к. указанные тактические приемы ориентированы на следственные действия, а не организационно- тактические мероприятия. И все же уместно отметить, что, участвуя в указан-ных мероприятиях, специалист, зная следственную ситуации,, может дать полезные советы о выдвижении версий, следственных действиях, которые можно провести с участием его и другИХ специалистов, применении при этом технических средств, о том, какие целесообразно назначать экспертизы, истребовать документы.

Вопросам тактики взаимодействия следователя с переводчиком уде ляется заметно меньше внимания, тем тактике взаимодействия следовате ля со специалистом. Это объясняется меньшим разнообразием операций, выполняемых переводчиком, чем специалистом. Но нужно учитывать, что Щг\ переводчик, хотя и работает в непосредственном контакте со следовате-

пем, в определеннор смысле менее контролируем, если следователь не

^ понимает язык, с которого есуществляерся перевод. Поэтому должны быть пазработаны рекомендации о тактике взаимодействия оэедователж ы пере- водрабом. Основом для такой таботы могут стать приводимые в начале параграфа обм,ие йвойства тактических приемов ьля всех Форв испояьзо-пания знаний сведущих лицт

С учетом вказанного .б особенностях взаимодействия следователя с

W переводчиком считаем нгжным прежде осего обратоть снимание до ааж- носев наблюдения за работом переводчика, контроль за выполненаем им наданина Согласны с мнением п том, что с этой цельз аужно применять при допросе с переводчиком звукозаписьс э при допросе с оереводчи-

*Бенчев С.Г. Организация и тактика взаимодействия следователя со спе Г^
циалистами при расследовании преступлении, вторе ерат дисс. … канд. юрид. наук. ., …

J

с

250 ком глухонемых - видеомагнитофоне В этих же целях возможно примене ние и тактических приемов, которые в определенных ситуациях будут не менее эффективными. Нередко следователи знают в какой-то степени язык, с КОТороГО ведется перевод. Это, а также интонации допрашивае мого, его поведение позволяют следователи» ПРИНЯть при необходимости дополнительные меры для КОНТРОЛя за правильностью перевода, в частно сти посредством просьбы повТОРИТЬ какую-то часть показаний, постанов ки дополнительных и уточняющих вопросов, предложением допрашиваемому | собственноручно записать в протоколе свои показания на роДНОМ языке. В этой связи заметим, в частности, что некоторые следователи ^ применяют следующий прием при допросе с участием переводчика: они

ч

^w

вначале рассказывают переводчику, о чем нужно допросить лицо, затем разрешают переводчику выяснить это у допрашиваемого и записывают все в протокол со слов переводчика. Такая практика противоречит требованиям УПК о порядке допроса, котОРЫЙ ПО суцеству возлагается на переводчика, и может привести к неполноте и искажениям показаний при переводе показаний и их Фиксации в протоколе. К тому же следователю порОЙ важно знать не только что, но и как сказал допрашиваемый, с какой долей уверенности и т.д.

Подобное упущение ПРОиСХОДИТ нередко при ОЧНЫХ ставках между лицами, ГОВОРяЩИМИ на языке, кОТОРЫМ не владеет следователь. К тому же в этой ситуации возможны попытки неконтролируемого следователем воздействия одного из допрашиваемых на другого и Д9^Е на переводчиика . учетом изложенного рекомендуется предварительно предупреждать переводчика о необходимости без промедления ставить следователя в известность о таких попытках. Попытки неконтролируемого воздействия одного допрашиваемого на ДРугоГО возникают обычно в момент, когда переводчик занят переводом для следователя. Высказано предложение привлекать для

<.

^L

^Джафаркулиев М.А. Проблемы национального языка в судопроизводстве. Азербайдж. гос. изд-во- Баку, 1989. С. 101-102.

J

251 участия в очной ставке ВТорОГо переводчика; его назначение: осуществлять перевод для следователя ПРи попытке неконтролируемого воздействия одного из допрашиваемых на ДРУГОГО^. С таким предложением нельзя С согласиться, поскольку на переводчика ПРи этом возлагался несвойственные ему обязанности. Пресечь неконтролируемое обцение при очной ставке следователь в состоянии, применяя разработанные для таких ситуаций тактические приемы.

Участвуя в обысках, выемках, предъявлении для опознания, других следственных действиях, переводчик осуцествляет необходимый информационный контакт между следователем и участниками следственного действия, не владениями языком, на кОТОРОМ осуществляется расследование. ^ При этом нередко переводчик, зная местные обычаи, лучше следователя подмечает некоторые обстоятельства, имение отношение к делу. Конечно, было бы неправильным по этой причине превращать переводчика в некоего осведомителя. Но к его суждениям, замечаниям, впечатлениям це-^
лесообразно внимательное отношение.*

Согласно п. 3 ст. 82 УПК экспеех…вправе с разрешения следователя присутствовать ПРи производстве ДОПРОСОВ и ДРУГИХ следственных действий и задавать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. С учетом последнего обстоятельства можно утверждать, что в данном случае речь идет об участии эксперта в следственных действиях. Названное право эксперт реализует и при допросе. При этом лишь внешне такое участие сходно с участием педагога в допросе несовершеннолетнего свидетеля (ст. 159 УПК) и несовершеннолетнего обвиняемого (ст. 397 УПК). И по форме и содержанию участие в следственных действиях эксперта и специалиста различаются. Такие различия обусловлены СТРОГой

т

Соло вьев А.Б. Очна я став ка на пред вари тель ном след стви и. М. 1970 . С.

13-17, 28.

- ДжаФа акулие в
М.А.
Пробл емы
нацио нальн ого
языка
судоп роизво дства.
С.

130- 131.

252 определенной целью допроса с участием эксперта, его более активной

с

ролью по сравнении» со специалистом, поскольку следователю сложно ПОрОЙ оценить ответь, допрашиваемого, самому решить, какие дополнительные обстоятельства хотел бы выяснить эксперт.

Тактические приемы следователя в этой ситуации должны быть на-

V правлены нв то, чтобы эксперт сумел получить всю информацию, необходимую ему для подготовки заключения. Задание эксперту следователь не дает, но рекомендуется выяснить у эксперта конкретную цель его участия с тем, чтобы помочь эксперту постановкой вопросов участникам следственного действия, отражением в протоколе обстоятельств, которые

W намерен выяснить эксперт, предоставлением зксперту дополнительной информации.

§ 3. Тактика взаимодействия следователя со сведущими лицами при назначении и производстве экспертизы, производстве ревизии, подготов-^
ке ими документов по требованию следователя.

W Развивая исходные положения о понятии тактики использования зна-

ний сведущих лиц, изложенные в ft 1 данной главы, обратим внимание на то, что некоторые авторы при освещении особенностей применения тактических приемов в зависимости от вида следственного действия не рассматривают тактикy производства экспертизы. В то же время при анализе особенностей применения тактических приемов отдельных следственных

^ действий в зависимости от вида расследуемого преступления и следственной ситуации не без оснований много внимания уделяют тактическим приемам, связанным с ПРОИЗВОДСТВОМ судебных экспертиз*.

Ознакомление с этими тактическими приемами свидетельствует о тон, ЧТо ряд из них являйся типовыми, ПРИГОДНЫМИ для применения ПРи назначении и производстве экспертиз по делам о разных преступлениях.

Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М. 1981 103 с.

J

253 Так, судебно-медицинские экспертизы назначаются по делам не только об

убийствах, умышленном причинении телесных повреждений, но и по делам

о многих ДРУГИХ преступлениях, повлекших смерть человека; связанных с

с причинением телесных повреждений. ПОРОЙ только после оценки заключе-

ний экспертов, ДРУГИХ собранных доказательств, устанавливается, какое было совершено преступление.

Кроме того, анализ тактики назначения и производства экспертиз лишь применительно к отдельным видам расследуемых преступлений сужает угол зрения следователя, не ориентирует его на проверку версий о тем, что совершено иное преступление.

Тактика производства экспертиз имеет особенности, обусловленные тем, что эксперт - самостоятельная процессуальная Фигура, персонально отвечающая за результаты проведенного им исследования, имеющие доказательственное значение. С учетом этого полагаем, что к тактике производства экспертизы относятся приемы, применяемые при взаимодействии ^ следователя с экспертом ПРи производстве им экспертного исследования. Цель такого взаимодействия - обеспечить своевременность, объективность и полноту исследования.

Переходя к анализу тактических приемов, применяемых при назначении и производстве экспертизы, отметим, что “Криминалистикой выработаны тактические рекомендации, обеспечивающие наиболее полное и эффективное использование экспеттизы…- С учетом этого представляется целесообразным сосредоточить внимание на тех тактических приемах, ко-торые, судя по изученным делам, оказались недостаточно учитываемыми, а также тех, которые являются актуальными в условиях демократизации уголовного процесса.

Что касается определения задания эксперту, то оно нередко необоснованно бывает узким. Это упущение составила около 30”/. всех упуще-

г криминалистика. Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М., 1984.

С. 349-350.

254 Ний, связанных с назначением экспертизы, выявленных при изучении уголовных дел по теме “Следственные ошибки, их причины и пути исправле-

^ ния- В этой связи отметим, что согласно ст. 191 УПК “если при ПРО-

^ изводстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имение значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении”. ВоПРОС о доказательственном значении таких обстоятельств в законе не регламентирован. ПРИНЯТО считать, что эти обстоятельства используются следователями при установлении ПРИЧИН и условий, способствующих совершении, преступлений-. По нашему мнении», если обстоятельства, выявленные экспертом, выходят

S. за рамки поставленных ему вопросов, но важны для доказывания, для их вовлечения в процесс доказывания необходимо назначить дополнительную экспертизу.

Иногда следователи недооценивают отрицательные последствия не-V
полной информации экспертов об обстоятельствах совершенного преступления в постановлении о назначении экспертизы. Эта ошибка встретилась

^ по двум делам, связанным со смертью человека из^76 изученных дел о преступлениях прОТИВ личности с ошибками ПРи назначении экспертизы, но каждый раз она вела к ошибкам в заключении эксперта.

Так, назначив экспертизу по делу о смерти Музолевского, который погиб в результате нарушения правил по технике безопасности, следователь в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не изложил обстоятельств смерти потерпевшего, сославшись лишь на Факт обнаружения трупа. Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что смерть наступила в результате ишемической болезни. С учетом такого заключения следователь прекратил дело за отсутствием события прес-

*Ыейфер С.А. Структура и общая характеристика следственных ошибок. //ВОПРОСЫ укрепления законности и устранения следственных ошибок в Т уголовном судопроизводстве. М. 1988. С. 22.

^Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М. 1984. С. 100.

255 тупления. ПрОКУрОРОМ ЭТо постановление было отменено. Повторная су дебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что смерть Музояевского » последовала от асфиксии при сжатии грудной части тела потерпевшего

^ курткой, пола котОРОЙ попала на вал зерноприемника комбайна. За преступное нарушение правил по технике безопасности по этому делу был осужден инженер по технике безопасности.*

Одним из правовых оснований взаимодействия следователя сэкспер-том является ст. 190 УПК, в кОТОРОЙ записано, что следователь вправе присутствовать ПРи производстве экспертизы. В инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы, кроме того,, записано, что следо-^
ватель ставится в известность о времени производства экспертизы; ПРи неявке следователя к назначенному сроку… экспертиза прОВОДИТСЯ в его отсутствие, если дальнейшее промедление может отрицательно повлиять на качество экспертизы (п. 2.7.). Согласно п. 2.21 этой же инст-^ рукции “эксперт обязан до окончания экспертизы доводить до сведения органов, назначивших экспертизу, о выявленных им новых данных, ииею~ Vw цих значение для дела”.

Как упущение следует рассматривать то обстоятельство, что Положение об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР от 6 декабря 1972 года и Положение о производстве экспертиз в криминалистических подразделениях органов МВД СССР от 6 марта 1970 года таких норм не содержат.

Однако своим правом на присутствие при производстве экспертиз следователи пользуются редко: в основном лишь при -^сседоввнии трупов по сложным делам об убийствах, да и то по настоянию экспертов. Объясняется это в первую очередь не их занятостью, а тем, что они недооценивают РОль своего присутствия при производстве экспертизы.

Оно бывает полезно по следующим соображениям. Г*

'”уголовное дело изучено при проведении с участием автора в 1985-1986 гг. исследования по теме: “Следственные ошибки и их причины”.

256

Следователь получает информацию о промежуточных и конечных результатах исследования без промедления. А это бывает нередко важно для выдвижения версий, производства неотложных следственных действий н оперативно-розыскных мероприятий.

При необходимости следователь предоставляет эксперту дополнительную информацию об обстоятельствах преступления^зксперт в свою очередь с учетом промежуточных результатов исследования согласует со следователем возможность расширить рамки исследования,посоветует, какие новые воПРОСЫ могут быть разрешены в ходе зкспертизы.Следователь получает возможность убедиться,какие трудности возникают у эксперта в связи с нёнадлежащим оформлением, пол ной сохранностью материалов,пред-ставленных на экспертизу,а это в свою очередь убедит его в необходимости не ПОВТОРяТЬ ошибок ПРи собирании материалов для экспертизы.Наб людение за ходом экспертизы, разъяснения эксперта создают условия для более полной и объективно^ оценки следователем заключения эксперта.

Права Л.И. Ыамсеева, что присутствие следователя при производстве экспертизы позволяет избежать необоснованного назначения ПОВТОРНОЙ и дополнительной экспертиз, а также напрасных вызовов экспертов на ДОпрОС для уяснения тех частей заключения, которые остались для следователя по тем или иным причинам не ясными*.

Одним из этапов экспертного исследования является осмОТР экспертом вещественных доказательств, доставленных на экспертизу. Такой осмОТР, ПРОВОДИМЫЙ, как правило, с использованием стационарного обрудо-вания, дает возможность выявить следы преступления, которые остались не обнаруженными при следственном осмотре*. Не ставя под сомнение

Асеева Л.И. Понятие, сущность и Формы взаимодействия следователя со сведущим лицом - криминалистом. //Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М., 1986. С. 166.

Самарина Т.М. Экопертно-трасологическое исследование обстановки и вещественных доказательств на месте происшествия. Автореферат дисс. … канд. ЮРИД. наук. И., 1985.

257 правомерность таких осмотров, не являющихся следственным действием, полагаем, что следователи не должны перекладывать на экспертов работу по фиксации во время экспертного исследования таких следов преступяения, которые можно обнаружить в ходе следственного осмотра. Присутствие следователя при экспертном осмотре дает ему возможность без ПРо-медления провести самому ОСМОТР выявленных экспертом следов преступления, получить образцы для сравнительного исследования, в частности, отпечатки пальцевых узоров рук трупа.

Присутствуя ПРи экспертном исследовании, следователь может убедиться в необходимости срочно провести допрос, следственный эксперимент. Так, диссертантом выявлен случай, когда судебно-медицинский эксперт разъяснил следователи,, присутствующему при исследовании трупа целесообразность прервать исследование и провести следственный эксперимент о позе потерпевшего в момент причинения ему направленной мз ^ шланга струей сжатого воздуха травмы, повлекшей смерть. Без этого следственного эксперимента было бы значительна сложнее установить, что рабочий умышленно направил шланг со струей сжатого воздуха на своего напарника.

Нужно посиять инициативу экспертов, но важно не допускать, чтобы эксперт подменял следователя. В этой связи приведем пример из практики. На повторную экспертизу был представлен обнаруженный на месте убийства кусок сгоревшей бумаги; применив самые современные методы исследования, был получен результат, опровергающий вывод первой экспертизы о невозможности восстановить текст и тип бумаги. Было установлено, что это часть газетного листа с текстом на английском языке. Переведя этот текст, эксперт по содержанию его пришел к выводу, что это канадская газета; было установлено и ее примерное время выхода. Затем эксперт, проявив инициативу и настойчивость, в библиотеке *\ ознакомился с канадскими газетами за соответствующий период времени и обнаружил газету, где был напечатал выявленный текст. Результаты этой

258 работы эксперта имели важное значение для раскрытия преступления.

Вместе с тем необходимо признать, что эксперт s данном случае после т восстановления текста и установления типа бумаги втОРГСЯ в сферу дея-

^ тельности следователя. Представляется, что такое ПРоиЗОШЛо из-за отсутствия должного взаимодействия следователя и эксперта.

Взаимодействие следователя с экспертом-бухгалтером целесообраз но, в частности, потому, что “в процессе экспертного исследования мо жет возникнуть необходимость в изменении каких-либо вОПРОСОВ (с выне сением соответствующего постановления), допросе новых свидетелей, проверке новой версии, в изъятии дополнительных документов-. ^ Соглашаясь с этим, полагаем, что в данном случае речь идет о

конкретизации приведенных выше тактических приемов применительно к использовании» помети эксперта-бухгалтера.

Особого внимания требует взаимодействие следователя с эксперта–^ ми, не занимающимH таковой должности в экспертных учреждениях. Объясняется это тем, что такие лица нередко не располагают заранее подготовленной методикой исследования, слабо ориентируются в процессуальных аспектах производства судебных экспертиз. Все это может отрицательно повлиять на качество экспертного заключения, если следователь, помимо организационных, не примет соответствуюмих мер и тактического характера. С учетом изложенного вОПРОСЫ указанному эксперту рекомендуется ставить более подробные, чем обычно. Необходимо убедиться, что экспертом правильно понят каждый вопрос, все обстоятельства преступ-ления, имеюцие отношения к экспертизе. Такие эксперты ча*е всего нуждаются в содействии следователя для обеспечения их необходимыми техническими средствами и средствами оргтехники; за их работой в первую очередь нужны наблюдение и контроль в целях соблюдения ими требо-

^ Назначение судебно-бухгалтерских экспертиз на предварительном следствии и ПРи судебном рассмотрении уголовных дел. Методическое письмо следственного управления Прокуратуры СССР и института Прокуратуры СССР. М., 1968. С. И.

259 ваний УПК, правильного обращения с вещественными доказатвльспвами. При необходимости рекомендуется оказать понежь эксперту получить соответствующие правила и инструкции; ознакомить эксперта с образцами ^
заключений других экспертов такого же профиля. С тем, чтобы эти образцы не влияли на эффективность эксперта, целесообразна, чтобы среди них были и такие, в которых эксперты приходили к противоположным, хоРОШо обоснованным выводам по сходным вопросам.

Ряд тактических приемов связан с реализацией обвиняемым права присутствовать с разрешения следователя ПРи производстве экспертизы и давать объяснения эксперту (п. 4 ст. 185 УПК). Верно отмечено, что ч. если при производстве экспертизы присутствует обвиняемый, то “в этих случаях присутствие самого следовател…. не будучи Формально обяза тельным, является по существу необходимым - для обеспечения правиль ных взаимоотношений эксперта с обвиняемым…- Более того, по такти- W ческим соображениям в ряде случаев целесообразно, чтобы при производ стве экспертизы присутствовали обвиняемый и его защитник. Что касает- ^ ся обвиняемого, что эти случаи Э.Г. Алиев не без оснований связывает

с ситуацией, когда предметом экспертизы “являются вопросы из области профессиональных познаний обвиняемого”, а экспертиза проводится вне экспертного учреждения. Именно эти экспертизы по мнении, Й.Г. Алиева отличаются низким уровнем экспертных исследований, а участие обвиняе мого будет способствовать повышению их качества- ^ Участие защитника обвиняемого по тактическим соображениям целе-

^ сообразно прежде всего при производстве судвбно-психиатрических экспертиз, т.к. способствует их полноте и объективности. По этой причине

^ньев В.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии.

Волгоград, 1978. С- 63.

-Алив8 А.Г. Некоторые тактические и процессуальные вопросы участия С
обвиняемого ПРи производстве экспертизы.// Актуальные вОПРОСЫ право-^
ведения в период совершенствования социалистического общества. Изд.

Томск, университета, 1989. С. 223-224.

260 целесооёразно участие защитника обвиняемого и при производстве ряда других экспертиз.

В ряде случаев эксперт располагает большим объемом информации, ^ полученной в результате проведенного им исследования, чЕ„ та, которая

содержится в представлением им заключении. Поэтому, прежде всего в сложна ситуациях, когда расследование по делу “заходит в тупик”, следователи) рекомендуется, ознакомившись с заключением, выяснить у эксперта неофициальное мнение о результатах проведенного исследования, дополнительной информации, КОТОРОЙ он располагает с учетом результатов сходных исследований, проведенных ранее. Такая информация эксперта может иметь существенное значение ПРИ выдвижении версий и их проверке, порой серьезно менялих направление расследования.

Самостоятельного рассмотрения требует взаймедействие слеловат.ля Е_Ещаи!и. Ревизия, проводимая по требовании, следователя, не утра-> чивает свой административно-правовой характер. Но было бы неверным на * этом основании утверждать, что следователи, нет необходимости взаимо-^
действовать с ревизором. “Следователь должен направлять работу ревизора, чтобы обеспечить быстрое и доброкачественное проведение ревизии”.

В начале ревизии следователи, целесообразно обсудить с ревизором ВОПРОСЫ об обЫЖГаx первоочередного обследования, последовательности отдельных ревизионных действий, сраках их проведения, вызове лиц для получения объяснений, о содействии ревизору в проведении встречных проверок в ДРУГИХ организациях, обеспечении сохранности докумеито=^.

О пользе взаимодействия с ревизорами неоднократно рассказывали

^асевич В.Г. Ревизия и бухгалтерская экспертиза ПРИ расследовании деп о хищении государственного и общественного имущества. М., 195В. С. 56>

С Сергеев Л.А. Ревизия ПРИ расследовании преступлений. М., 1969. С.

?- 86-94.

261 следователи.* Но изучение практики свидетельствует о том, что ряд

следователей, особенно молодые специалисты, недооценивают взаимодей-

т ствие с ревизорами. Они нередко не обеспечивают участие в ревизии ма-

^ теРиально ответственных лиц; своевременно не учитывают их объяснения, не изымают, а вместе с тем не обеспечивают сохранность документов, свидетельствующие о хищениях и других преступлениях, не следят за исполнением требования ряда инструкций о привлечении специалистов к проведению комплексных ревизий, в частности, специалистов зоотехнического, ветеринарного, экономического и учетно-Финансового профилей к проведению ревизий производственно-Финансовой деятельности сельскохо-

^ зяйственных предприятий*.

Внедрение в практику имеющихся рекомендаций о взаимодействии следователя с ревизором, по нашему мнению, будет много эффективнее при более серьезном отношении к стабилизации кадров следователей, по-^ вышении квалификации следователей, занимающихся расследованием дел об экономических преступлениях.

^ С позиций определения задания ревизору представляется актуальным

и недостаточно разработанным вопрос об объеме задания ревизору.

Джумамуров Ш.Я. считает, что полная ревизия по требованию следователя не целесообразна, т.к. “она растранжиривает рабочее время ревизоров и ревизуемых, отвлекает массу людей и средств».- В целом такое высказывание представляется верным. Добавим, что полные ревизии

^ ведут к нарушению установленных законом сроков расследования и содержания обвиняемых под стражей.

*С6. “Следственная практика” N 147, 1985. С. 50; N 150, 1986. С. 72-73s 86.

-ИНСТРУКЦИЯ о порядке проведения ревизий производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий. Ташкент, 1980. С. 55. ^Джумамуров Ы.Я. Применение специальных экономических познаний на ^
предварительном следствии. Автореферат дисс. … докт. юрид. наук. Ташкент, 1991. С. 26.

262 В годы, предшествующие перестройке, полные ревизии по требовании»

следователя нередко практиковались для выявления как можно большего количества нарушений Финансовой дисциплины, не именах отношения к возбуждении» уголовного дела, но данное основания скомпрометировать руководителей колхозов и совхозов, предприяти,, не подчиняющихся волевым указаниям партийных органов,! условиях перехода к рыночным отношениям факты преследования с привлечением к уголовной ответственности неугодных местным властям руководителей хозяйств не являются характерным явлением. Но не изжито стремление., следователей без достаточных на то оснований требовать проведения полных ревизий. И все же считаем, что приведенное суждение Джумамурова Ы.Я. излишне категорично. Нельзя исключить ситуации, когда следователь должен требовать проведения полной ревизии. Она нужна, когда необходимо с помощью ревизоров выявить звенья преступной деятельности. В дальнейшем СРоКИ

Ч ревизии по согласованию со следователем могут быть сужены с тем, чтобы сосредоточить усилия ревизоров на содействии в раскрытии преступления, по поводу КОТОРОГо возбуждено уголовное дело. Сказанное не означает, что выявленные в ходе ревизии признаки преступлений, не связанные с возбужденным уголовным делом, можно игнорировать. Материалы об зтом надлежит выделять в отдельное уголовное дело.

Взаимодействие следователя с техническими инспекторами, проведящими в соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных

^ случаев на производстве* специальное расследование несчастных случаев на производстве, происшедших в результате преступных нарушений правил по технике безопасности, уделяется еще меньше внимания в следственной практике и в методических рекомендациях для следователей. Причина

*См. Положение это утверждено постановлением Президиума ВЦСПС от 13 августа 1982 г. Сборник нормативных актов о труде. М., т. 2, 1985. С. ^
483-499.

263 такого положения, на наш взгляд, в недооценке общественной опасности указанного преступления, значения взаимодействия следователя и технических инспекторов.

^ Взаимодействие следователя с техническим инспектором осуществля-

ется в двух направлениях.

Во-первых, в ситуациях, когда они одновременно проводят ОСМОтр места происшествия. Советы технического инспектора по специальным вопросам будут полезны следователю. В свои, очередь следователь при необходимости может обратить внимание технического инспектора на выявленные им (следователем) обстоятельства, дшедие представление о

V. причинах, механизме несчастного случая. Технический инспектор сам решает, воспользоваться ли ему информацией, предоставленной следователем. Но он понимает, что материалы проведенного им расследования будут признаны следствием неполными, если он не зафиксирует и не даст v оценки обстоятельствам, на которые обратил его внимание следователь. Поэтому, как правило, одновременная работа следователя и технического

^ инспектора на месте происшествия полезна для каждого из них,

Во-вТОРЫХ, в случаях, когда технический инспектор по требованию. следователя устраняет противоречия, восполняет пробел в материалах специального расследования-, при этом следователь иногда присутствует при производстве техническим инспектором дополнительного осмотра места происшествия, осмотра документов, составлении им схем и ДРУГИх |

действий.

5

Согласно п. 3.10 Положения, указанного выше. Комиссия по специальному расследовании» имеет право потребовать от администрации пред- J прИЯТИЯ: пригласить для участия в расследовании несчастного случая специалистов-экспертов; произвести технические расчеты, лабораторные исследования, испытания и другие работы. Это обстоятельство должен V учитывать следователь, оценивая представленные ему материалы специ-ального расследования.

)

<^:

264

Такт ика вэШта шВош »^Ш ШШ ШМ1 ШВ.^. ШШ ШШ Ш, ШШ ШЪ ГОтовя,.

шми позапил* следователя док^енты, преследует следующие цели:

разъ ясни ть свед ущем у лицу зада ние, сори енти рова ть его на быст рое и полн ое выпо лнен ие зада ния, выяс нить пред вари тель ное мнен ие свед ущег о лица о соде ржан ии доку мент а, орие нтир оват ь, что нужн о из инфо рмац ии, полу ченн ой от свед ущег о лица , отра зить в доку мент е допо лнит ельн о. Дост игае тся эта цель при бесе де след оват еля со свед уцим лицо м. Без тако й бесе ды в ряде случ аев, несм отря на пись менн ый запр ос, зада ние выпо лняе тся медл енно , откл адыв аетс я из- за недо пони мани я отде льны х поло жени й запр оса, нето чных с пози ций свед уцег о лица ФОРМУ ЛИРОВО К, имею цихс я в нем. Обыч но все неяс ные вопр осы “сни мают ся” при разг овор е по теле фону межд у след оват елем и свед уцим лицо м. Если по теле фону неяс ност и зада ния устр анит ь нево змож но, след оват елю целе сооб разн о встр етит ься с лицо м, гото вящи м доку мент , для разъ ясне ния, уточ нени я зада -

В случ аях, когд а запр ос напр авля ется в учре жден ие, кото рое подо бные зада ния не выпо лнял о, или в случ ае, когд а запр ос выхс дит за рамк и обыч ных стан дарт ов, целе сооб разн о, чтоб ы пред вари тель но след оват ель обсу дил с рукОВ ОДСТВО М данн ого учре жден ия вопр ос об объе ме инфо рмац ии, имен ий отно шени е к делу , кото рым расп олаг ает учре жден ие, форм улир овке зада ния, возм ожны х срок ах ее полу чени я.

Особ о необ ходи мо взаи моде йств ие след оват еля со свед ущим и лица ми, | если запр ашив аемы й доку мент треб ует для подг отов ки ведо мств енно й ПРО- верк и долж ност ными лица ми упол номо ченн ых на то спец иаль ных орга нов, о j кото рЫХ писа лось в пред ыдущ их глав ах данн ой рабо ты. Речь идет о слу- J чаях , когд а упол номо ченн ые на то орга ны ошиб очно посч итал и, что нет | осно вани й для пров ерки или же напр авле ния ее резу льта тов в след стве н- ! ные орга ны для реше ния вопр оса о возб ужде нии угол овно го дела .

Зада ча след оват еля ПРи эТОМ: обес печи ть без пром едле ния пров еде-
. ние полн ой пров ерки и пред оста влен ия ему полу ченн ых резу льта тов; вы-

с

265

яс„„ ть обст ояте льст ва, в силу КОТОРЫ Х пров ерка не пров одил ась ране е,

а если она была , то поче му ее резу льта ты не Были пред став лены в след стве нные орга ны. Кром е того , ПРи необ ходи мост и след оват ель сооб щает пров еряе м обст ояте льст ва собы тия, по пово ду КОТОРО Го ну«„ а пров ерка ; каки е вОПРО СЫ необ ходи мо выяс нить обяз ател ьно с учет ом добы тых ПРи расс ледо вани и данн ых.

266

Глава VI. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРУЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЗНАНИЙ СВЕДУНИХ ЛИЦ

—^ §1. Совершенствование законодательства об использовании знаний

эксперта, специалиста, переводчика ]

В условиях научно-технического прогресса возрастающие возможно- | сти использования знаний сведущих лиц сдерживаются в силу ряда при чин. Одна из них заключается в том, что совершенствование законода- l тельства отстает от нужд практики. Такое положение ограничивает ис- <

! пользование ряда достижений науки и техники; не находя в законода-

тельстве норм, регламентирующих такое использование, следователи иногда вынуждены отказываться от помощи сведущих лиц или же использу- j ют эту помощь с нарушением установленного законом порядка. Это ведет I к утрате доказательственного значения за Фактическими данными, полу- ** ченными таким образом. При этом необходимо отметить, что правовое ре гулирование использования достижений науки и техники - одно из наибо- ~^~ лее динамично развивающихся направлений уголовного процесса. За по- !

следние два с половиной столетия пройден путь от нОРМ, разрешающих

использование при сборе доказательств различного рода испытаний ос- !

?—??•, i

! нованных на суевериях, религиозных догмах, пытках*, до широкого ис- I

пользования последних достижений научно-технического прогресса. Этот ] динамизм особенно заметен на фоне относительно стабильного положения ^ в ряде других институтов уголовного процесса, сформировавшихся в своей основе еще в рабовладельческом Риме-.

И все же выход из положения не только в том, чтобы чаще вносить в уголовно- процессуальное законодательство изменения и дополнения о

-Краткое изображение процессов или судебных тяжб”, явившееся частью !

-Г Воинского устава (Артикула воинского) Петра I, к числу доказательств I

f \^ ‘

относило результаты “расспроса с пристрастием” и пытки. -Косарев А.И. Римское право. М., 1986.

267 сведущих лицах и научно-технических средствах, но и в том, чтобы сделать НОрНЫ по этим вопросам более емкими и точными по содержанию, ус-Л
танавливн-цини пределы дозволенного использования знаний сведущих >^
лиц, обстоятельства, при которых оно невозможно.

Прежде чем перейти к анализу конкретных положений о совершенст-вовании законодательства об использовании знаний сведущих лиц, заметим, что будут проанализированы и рассмотрены не только предложения, разработанные диссертантом, но и актуальные предложения других авторов в случаях, когда диссертантом установлены дополнительные доводы в их обоснование. В данном параграфе будут рассмотрены предложения о ч. совершенствовании законодательства ,. – -,- об использовании помощи экспертов, специалистов и переводчиков, т.е. тех сведущих лиц, деятельность КОтОРЫХ уже регламентирована УПК.

Но в первую очередь предлагается остановиться на предложениях * общего характера, имеющих отношение к экспертам, специалистам и пере водчикам. Что касается регламентации работы каждого сведущего лица, ^ то представляется целесообразным вначале рассматривать предложения по

наиболее общим вопросам. В тех случаях, когда такое ранжирование затруднено, изложение будет соответствовать последовательности размещения соответствующих норм в действующем УПК.

Прежде всего считаем нужным отметить, что в УПК целесообразно иметь, статью отправного характера об использовании в уголовном судо-^ производстве знаний сведших лиц. В ней предлагается в кратком виде ^ отразить суть ряда разработанных диссертантом основных положений об

использовании знаний сведущих лиц, а также сформулированные ряДОМ авторов основные положения о применении ими научно-технических средств*. Текст этой статьи и его обоснование приведены в главе I.

^ *Еще в 1964 году Н.А. Селивановым было предложено иметь в законе раз-“V- дел, регламентирующий основания. Формы и методы применения техничес-

268 I

Дополнительно отметим, что статья такого содержания, по нашему ]

мнению, имеет РЯд преимуществ по сравнению с текстом, которЫЙ предла-

^ гает внести в УПК ПА Пашкевич о возможности использования в судо-
|

w производстве как уже существую*их, так и новых технических средств и

достижений науки, если это способствует установлению объективной ис- j тины, справедливому разрешению дела и не противоречит нормам коммунистической морали-. В этом тексте, в частности, отсутствуют указания о том, что используемые достижения должны отвечать требованиям уголовно- процессуальных норм, не нарушать права граждан, т.е. те положения, принятые в уголовно-процессуальном законодательстве, которые предпочтительнее расплывчатых ФОРмулИРОВОК, о справедливом разрешении дела, соответствии нормам морали.

Кроме того, обращаем внимание на то, что в УПК есть ряд нОРм сходных по содержанию, сформулированных отдельно применительно к экс-перту, специалисту, переводчику. Пр^лж^ется..УКЕШИИть эти новиь^ делать их- обшми^яя шшШМ^^ЖХШ™..ли»,.. Речь идет, в частности,

^ о том, чтобы иметь в УПК одну статью о требованиях, предъявляемых к названным свдуним лицам, обстоятельствах, ПРи КОтОРЫХ они подлежат отводу. Подобному укрупнению подлежат и некоторые другие НОРМЫ о правах и обязанностях эксперта, специалиста, переводчика, в частности об их праве ПРинОСИТЬ жалобы на действия дознавателя, следователя, прокурора; об обязанности не разглашать без разрешения этих лиц материалы дознания и предварительного следствия. Принятие этого предложения ^ направлено не только на то, чтобы статьи УПК были более емкими по со-

ких средств в уголовном судопроизводстве. См. Селиванов НА Основания и ФОрМЫ применения научно-технических средств при расследовании преступлений.// ВоПРОСЫ криминалистики. С, 1964, N 12. С. 13. Позже предложения о законодательной регламентации основных положений о применении научно- технических средств были развиты в работах А.А. Яеви, ~V AA Макарова, Г.И. Грамовича и ряда ДРуГИХ авторов.

^Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984. С. 83.

269 держанию, но и на то, чтобы поднять статус института сведуцих лиц в

уголовном процессе нашей страны, способствовать изучении» вОПРОСОВ,

П общих для экспертов, специалистов, переводчиков.

^ В 1975 году ВНИИСЭ подготовил проект общесенного нормативного ^конодательного) акта о судебной экспертизе. В нем были системати зированы нОРМЫ о судебной экспертизе, взятые из УПК РСФСР и отдельные НОрМЫ из УПК ДРУгИХ союзных республик, ряд предложений по совершенст вовании» законодательства об этом*. В обоснование этого предложения | его авторы главным образом отмечали, что законодательство сонных ре- | спублик не должно иметь различий в нормах о правах и обязанностях эксперта, основаниях назначения повторных экспертиз и дрУГИХ. Наличие таких расхождений отрицательно сказывается на организации производст ва экспертиз в экспертных учреждениях, основанной на общесоюзных ве домственных нормативных актах. И хотя вопрос о ПРиНЯТИИ общесоюзного Ч> законодательного акта и судебной экспертизе с распадом СССР снят,

предложение остается актуальным для Российской Федерации^ в части щ,-

“*~^ лесообразности иметь законодательный акт, КОТОРЫЙ не тольков оиоте,.

матизированном виде излагал бы НОРМЫ о производстввсудебных экспер-

тиз по .ГОЛОВНЫМ J гражданскиJ делам, нL и ^ законодательномпоеядке ! определял бы; статус Iкспертных государстженных учреждений как службы, созданной специально для обслуживания НУжд органов предваритель- |

ного следствия и суда экспертами, а в.опЕ1Мленных случаях и специа-
|

^ листами^е ограниченные случаи, когда исследования могли бы ПРоВО-
|

диться по поручении, органов нотариата, арбитража и некоторых ДРУГИ< | органо..

*Проект общесоюзного нормативного (законодательного) акта о судебной экспертизе. Материалы к Ученому Совету ВНИИСЭ.М., 1975. =В силу сходства уголовно- процессуального законодательства, в том числе и об использовании знаний сведуцих лиц, это и другие предложе- I ния по совершенствования законодательства, как правило, могут быть предметом обсуждения и в других государствах, составлявших СССР.

J

\

270 Принятие указанного законодательного акта повысила &ы значимость

экспертных государственных учреждений, дало бы им большие основания • для приНЯТИЯ мер по выходу из кризисного положения, препятствующего ‘ следователям полно и без нарушения срОКОВ расследовать уголовные де- i ла, требующие производства экспертиз.

При доработке проекта законодательного акта об экспертизе целесообразно заимствовать некоторые положения из УПК других государств бывшего СССР, в которых оптимально решались вопросы производства зкспертизы. В этой связи заметим, что И.П. Кононенко и Г.М. Нагорный, сравнив законодательство о судебной экспертизе Украинской ССР и дру-^ гих союзных республик, подготовили соответствующий комплекс предложений по совершенствовании» УПК Украинской ССР*. ДругОЙ пример. На основе изучения применения нормы УПК Украины и УПК Литвы о возможности производства экспертизы лицом, которое выступало по делу в качестве

специалиста диссертантом установлено, что нет отрицательны- послед- .пециалкста, диссер.антом установлено, что нет отрицательны… послед

ствий, о которЫХ предполагали отдельные авторы - противники внесения ^
подобной нОРМЫ в УПК Российской Федерации; есть лишь положительные последствия - более активное использование, знаний сведущих лиц.

Конечно же такое заимствование может вести отчасти к унификации содержания правовых норм о судебной экспертизе в суверенных государствах. Но при этом будет проявляться и другая тенденция - внесение в законодательство этих государств, где к тому сложились условия, новых НОРм об экспертизе.

Сказанное не противоречит тому, что в данной работе предлагаются дополнения и изменения в УПК России. При этом УПК рассматривается как основа для выявления норм об использовании знаний сведущих лиц, нуждающихся в совершенствовании.

^Кононенко ИЛ, Нагорный Г.М. Советшенствование законодательства о V
судебной экспертизе в уголовном процессе. //Криминалистика и судебная экспертиза, N 24. Киев, 1982. С. 18-25.

j

271 Другое отправное предложение о совершенствовании законодательства о производстве экспертизы связано с неточной Формулировкой ст. 78 УПК. Согласно этой статьи экспертиза назначается в случаях, когд..,. * необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве, ремесле. Как верно отметил В.Д- Арсеньев, имея в виду эту норму, “по букваль-;, ному смыслу закона использование специальных знаний в уголовном процессе связывается только с назначением экспертизы- Принятие предложенной выше статьи отправного характера об использовании знаний сведущих лиц отчасти исправит это упущение. Вместе с тем в статье 78 УПК

рекомендуется узнать, что экспер^гиза^шзначажПШ в.слтях1_когМ^при…

?Еощво^е^зжния, прл^ва^телы^^ ?а:..

^ бирательстве возникамт вОПРОСЫ, для ответов на которые требуется щ^

изводство исследований^ с использованием специальных знаний.

П.Ф. Пашкевич предлагал указать в законе, “что экспертиза назначается лишь тогда, когда она необходима для выявления таких обстоя-* тельств, которые, во-первых, имеют важное значение для правильного

разрешения дела и во-ВТОРЫХ, когда необходимая доказательственная ин-^ формация не может быть получена иным, более ПРОСТЫМ, быстрым, экономичным путем*. Доводы П.Ф. Пашкевича о первом условии: такая норма есть в УПК Кубы, ЧСФР, Польши. Второе условие было аргументировано

Арсеньев В.Д. Специальные знания и научно-технические средства в уголовном процессе. //Криминалистические и процессуальные проблемы расследования. Барнаул, 1983. С. 38.

-При этом под исследованием имеется в виду “процесс установления Фак- ! тов путем выявления объяснения, а иногда и сравнительной оценки ПРИ- ! знаком с помоги, специальных приемов и средств.” Селиванов Н.А. Основания и фОРМЫ применения научно- технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений.// “ВОПРОСЫ борьбы с преступно- ! стьн>». Вып. 7 М-, 1968. С. 119, 127.

‘Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984. С. 87.

272 А=И= Вийбергом*. Не возражая прОТИВ содержания зтих положений, следует признать, что ыет основания для их включения в ст. 78 УПК. О том,

^ что экспертиза назначается, когда она необходима, в кратком виде записано в ст. 78 УПК. Оба условия - это тактические рекомендации. К тому же они носят оценочный характер, и придание им силы закона приведет к излишним спорам в теории и на практике.

Переходя к анализу следующего предложения, отметим, что оно высказано в ряде публикаций, а также обобщений и докладных записок, поступающих из нижестоящих прокуратур в Прокуратуру РСФСР, а также в выступлениях на научно-практических конференциях по проблемам рассле-

у дования. По нашему мнению, оно останется актуальным до внесения соот-

ветствующего дополнения в УПК. Суть предложения в том, чтобы исшл.-..

нить из сь «Д1лшнкт_За, запрещающий эксперту принимать участие s

производстве по делу, если он участвовал в деле в качестве специали-^
ста. Подобная норма содержится и в УПК большинства государств - бывших союзных республик. Нет ее лишь в УПК Украины, Литвы, Казахстана,

^ Эстонии.

Учитывая высказывания многих ПРОКУРОРОВ и следователей за названное предложение, в 1982 году руководство Прокуратуры РСФСР поручило следственному управлению дополнительно изучить данный ВОПРОС, В этом изучении принял участие диссертант. В частности, в 35 прокуратур автономных республик, краев и областей РСФСР была разослана анкета для выявления на местах мнения следователей и ПРОКУРОРОВ о причинах, мешающих более эффективному использованию знаний сведущих лиц в следственной практике. Из всех 35 прокуратур пришли ответы с мнением отменить п. За ст. 67 УПК, как главного препятствия для более широкого использования знаний не только экспертов, но и специалистов.

м; ^Винберг А.И. Некоторые актуальные ВОПРОСЫ советской криминалистики. Ч^ //Сов. государство и право, 1962, N 5. С. 49.

1

273

Результаты обобщения таких ответов, а также иных материалов, собранных на местах, при участии диссертанта дали основание методическому совету ПРи Прокуратуре РСФСР в 1983 году рассмотреть и одобрить ч предложение об исключении из ст. 67 УПК п. За. Руководство Прокуратуры РСФСР направило соответствуйте предложение в Президиум Верховного Совета РСФСР.

За прошедшее время мнение практиков не изменилось. Судя по проведенному в 1990 году анкетировании» 757. следователей, 70% прокуроров и 71% экспертов выделили предложение об отмене п. За ст. 67 УПК в числе 3-х наиболее актуальных. В письмах и о6общениях прокуратур союзных республик о применении научно-технических средств при расследовании, с которымиавтор регулярно знакомился в Прокуратуре СССР, также часты высказывания за указанное предложение. При этом обращается внимание на следующие обстоятельства. В условиях, когда в районе одно сведущее лицо нужного ПРОФИЛя (например, эксперт-криминалист), следователи не привлекают его к участию в следственном действии, т.к. в прОТИВНОМ случае некому будет проводить экспертизу. Б результате без ‘ участия специалиста не месте происшествия выявляются не все следы преступления; собранные же материалы направляются на экспертизу без соблюдения специальных правил, гарантирующих их сохранность.

Нельзя признать выходом из положения случаи, когда некоторые | следователи с тем, чтобы сКРЫТЬ предстояще нарушение п. 3 ст. 67 | УПК, идут еще на одно нарушение - не отражают в проколе Факт участия ! в следственном действии в качестве специалиста лица, которому затеи | поручат ПРоизвОДСТВо экспертизы.

I

ПротИВНИКИ этого предложения ссылаются на то, что совмещение функции специалиста и эксперта одним сведущим лицом противоречит требованию уголовного процесса нашей страны о разделении Функций участниками уголовно-процессуальной деятельности и может вызвать сомнения в объективности заключения эксперта, который участвовал в сборе мате-

274 \

риалов для этой экспертизы в качестве специалиста*. Внешне доводы вы- \

глядят убедительными, но они не учитывают, что процесс экспертного исследования в определенном смысле начинается с изучения места совершения преступления, отыскания следов преступления для лабораторного исследования, сбора образцов для сравнительного исследования. Фактически речь идет об одной Функции. Поэтому, в частности, верно утверждение о том, что… обнаружение и распознание микрочастиц возможно лишь с помощью специалистов, а экспертиза является единственным источником доказательственной информации, заключенной в микрочастицах-. Смена сведущих яиц на отдельных этапах этой работы - только помеха.

Судебные медики добились указания в законе о том, что п. За ст. ! 67 УПК на них не распространяется. И нет отрицательных последствий этого*. Согласно п. 3 ст. 82 УПК эксперт вправе с разрешения следова- | теля присутствовать при производстве допросов и других следственных I действий и задавать вопросы, относяциеся к предмету экспертизы, В I

j« i

этом случаи Функции эксперта близки к Функциям специалиста. Но никто не ставит на этом основании под сомнение объективность заключения } эксперта.

Изучение автором практики производства экспертиз лицами, высту- | пашими ранее в качестве специалистов по одному и тому же делу на Ук- | раине, в Литве, Казахстане и Эстонии, т.е. там, где это разрешено УПК, показало, что нет отрицательных последствий такого решения вопроса; наоборот, ПРи этом расширяются возможности иGпользования знаний “! ^ сведущих лиц для производства экспертиз и участия в следственных дей- |

*Палиашвили А.Я. Правовые проблемы экспертизы в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. … докт. юрид. наук. Тбилиси, 1968. С. 8-10 и ДР.

^Розенталь М.Я. Теория и практика использования микрочастиц в рассле довании тяжких преступлений прОТИВ личности. Дисс. … канд. ЛОРИД.

j ^ наук. И., 1987. С. 105, 109.

^ГрОМОВ А.П. Пути совершенствования судебно-медицинской экспертизы.// Соц. законность, 1982, N И. С. 25-27.

т>

275 степ ях в каче стве спец иали стов , боле е полн о и прав ильн о соби рают ся

мате риал ы для эксп ертн ого иссл едов ания » С учет ом изло женн ого пред ла- /

гает ся ПРЯмо запи сать в ст= 67 УПК о том, что эксп ерто м може т быть
/

г /

лиио , учас твов авше е в А&П&
В каче стве спец иали ста,
V

На прот яжен ии ряда лев акту альн ос оста етст разр абот ка пред ложе -ний о регл амен таци и в УПл прои звал ствй комп лекс ных рабп ераи з1» дло свйз ано с тем, что, каУ отме чало сь выше , расс ледо вани е п прои звод ство эксп ерти с все боль шк стан овит ся колл екти вным дело м, осно ванн ым на эазд ерен ии труд а, его спец иали заци и. Но в УПК (ст. 80) сказ ано мина о возд елно сти прои звод ства эксп ерти зы неск ольк ими .ксп ерта ми, порш дко водп исан ия ипи закл ючен ияэ Одна ко этн норм а обще го хара ктер а отно сит- ся и к номи ссио нным эесп ерти зам. олен ун Верх овно го Суда Сера о Пост а- нови ении от 16 март а 1971 года м. суде бной эксп ерти зе по угол овны м дела мн по данн ома топ1 осу указ ал толь ко, йто, если осно вани ем окон ча- дель ного выво да увля ются Факт ы, уста новл енны е друг им эксп ерто о, то об этом такж в додж ня быть укФа ано у закл ючен ии. еяд вопр осов назн ачен ия и прои звод сдоа номп лекс ных аксп ерти з были разр ешен ы в Инст рукц ии об орга низа ции врои звод ства комп лекс ных меди ко- крим еныл исти ческ их и ме— дико - авто техп ичес ких эксп еоти з к суде бнои кксп ертн ых учре жден ихх Миен -

стер ствт тсти ции СССР и Мери стер ства бдр- экох ране ния СССР (198 2 г.).

^Сел иван ов НА Комп лекс ная эксп ерти за // Соц. зако ннос ть, 1962 , N И; Спор ные воПРО СЫ суде бной эксп ерти зы // Соц. зако ннос ть, 1978 , N 5= С. 63- 66. Уика нов В.И. Комп лекс ная эксп ерти за и ее прим енен ие при расс ледо вани и убий ств. Ирку тск, 1976 ; Орло в Ю.К. Проц ессу альн ые проб лемы комп лекс ной эксп ерти зы. Сб. науч ных ТРуДО В ВНИИ СЭ “Акт уаль ные воПРОС Ы теори и судеб ной экспе ртизы “. М., 1976, вып. 21; Росто в М.Н. Особ енно сти спец иаль ных знан ий, опре деля ющие возм ожно сть учас тия эксп ерта в угол овно м проц ессе или пров еден ии комп лекс ных крим инал исти ческ их иссл едов аний . Сб. науч ных трУДО В ВНИИ СЭ “Про цесс уаль ные аспе кты судеб ной экспе ртизы ». М., 1986. С. 62- 80; Нагор ный Г.М. К воПРОС У о зако нода тель ной регл амен таци и комп лекс ной эксп ерти зы в угол овно м судо прои звод стве // Крим инал исти ка и суде бная эксп ерти за. 1985 , вып. 30. С. 11- 18; Паню шкин В.А. Указ анна я рабо та. С. 3.

1

276 Однако этого недостаточно. Из-за отсутствия в УПК надлежащих норм о

комплексной экспертизе до сего времени некоторые сведущие лица экс-^
пертных учреждений, проводящие экспертные исследования, например, ги-^
стологи, а также химики, определяйте содержание алкоголя з крови погибшего от преступления, в экспертном заключении не предупреждаются об ответственности за дачу ложного заключения и тем самым как бы исключают себя из числа яиц, участвующих в производстве экспертизы-, а это в свою очередь может поставить под сомнение достоверность и объективность выводов, сформулированных в заключении эксперта.

За редким исключением все опрошенные эксперты признали, что они пользуются при экспертных исследованиях помощью сотрУДНИКОВ экспертных учреждений, готовящих им результаты по исследованиям узкого профиля (гистологов, химиков, биологов и ДРУГИХ), и не считающихся участниками комплексной или комиссионной экспертизы. Из числа ответивших ^ 34% экспертов утверждали, что такая помощь не отражается в заключении; 25л ответили, что к заключению приобщается справка, составленная ^ и подписанная сведущим, лицом, а при необходимости - Фотографии, схемы и другие документы, подготовленные им; в своем заключении они лишь отмечают Фамилию сведущего лица и коротко излагают содержание помощи.

На ВОпрОС, как должна, по их мнению, отражаться в заключении помощь таких сведущих лиц с учетом возможных дополнений и изменений в УПК, лишь i07.
ответивших считают, что существующий поряДОК должен быть сохранен; около 37% считают, что эти лица должны рассматриваться W как участники комплексной экспертизы. Но большинство - 53% - за более взвешенный подход. По их мнению, положение сведущих лиц, оказыаающих им содействие, не однозначно; помимо тех, кого необходимо признавать участниками комплексной экспертизы, есть группа сведущих лиц, которые должны предоставлять ответы на ВОПРОСЫ справочного характера; эти от-V_ веты могут быть приобщены в виде отдельного документа или же изложены в справке. Некоторая разница в мнениях экспертов о характере помощи и

277 изменениях в законодательстве обусловлена тем, что помощь сведущих

лиц не для всех экспертов одинакова.

С учетом изложенного недостаточно внести в УПК норму^ аналогич ную по содержанию с нОРМОЙ о возможности производства комплексной экспертизы, имеющейся в УПК Киргизии. Суть вопроса: как отличить экс перта от работников экспертных учреждений, друГИХ ЛИЦ, оказывающих помощь эксперту? Полагаем, что все сведущие лица, проводящие исследо вания, необходимые для получения опыта на вопросы следователя, ука занные в постановлении о назначении экспертизы, должны признаваться экспертами. Такое решение вопроса необходимо учитывать при разработке предложения о регламентации производства комплексной судебной экспер тизы. В определенной мере проблему комплексных экспертиз можно решить внесением в ст. 80 УПК нормы следующего содержания: Экспертизаязля ется комплексной, если исследование прОИЗВОДИТСЯ несколькими зкспер-

тами, каждый из КОТОРЫХ использует специальные знания, отличныеот

ДРУГИХ! в таком случае в заключении указывается. что конкретно сде—а-

но каждым из нихвпроу^ессе исследования и формулирования общего вьг

вода-, все эксперты, участвующие в исследованиях, необходимых для та-

шзга^швлш ПВШАШШ^ЖШШШ об УХ:олшн^…отве^гственности за дачу….

лажного заключения. Разновидностью комплексной зкспертизы является…

дана ааклиывния зксоевх^ гтм*хавпаш±„лнх. __ихеа.сль— .знании*

пользованием вывода эксперта - представителя ДРУГОЙ отрасли знания,.

Тезис о том, что все лица, проводящие исследования в связи с на значенной экспертизой, должны признаваться экспертами, является акту альным и при анализе поапшен^ч^^а^лужишшош^ ЗВМ* информация ко.._

торых в той или иной мере используется при производстве экспертиз. В

этой связи отметим, что “в настоящее время в экспертных учреждениях МЮ с использованием ЭВМ проводятся экспертизы автотехнические-, почер- коведческие, баллистические и некоторые другие. Степень автоматизации этих исследований различны. Суд признает доказательственное значение

278 за подобного рода заключениями” если: оно “подписано экспертом; исс-

”> ледовательская часть заключения изложена языком, понятным для лиц, не % имеющих специальных познаний, а специальные термины разъяснены».*

^ Мнение о правовом положении лиц, о6сяуживании*. ЭВИ, не однознач-

но. Одни авторы обращают внимание на технический, подсобный характер помощи этих лиц эксперту; не признают их экспертами, но считают, что в водной части заключения нужно указать их как участников экопертизы-. РЛ. Ланцман считает, что операторы, обслуживание ЭВМ, ПРи проведении экспертизы должны рассматриваться как эксперты, а сама экспертиза в качестве комплексной’. По мнению других авторов, в тексте ^
экспертного заключения вообще не нужно указывать об участии в экспертном исследовании названных выше лиц-. Отстаивая такую же позиции,, /1.Г. Эджубов утверждает, что никто из > лиц, обслуживающих ЭВМ ПРИ ппризводстве экспертиз, не является экспертом, поскольку все эти лица

V ^Использование в качестве доказательств документов и заключений экс пертов, подготавливаемых средствами электронно-вычислительной техники ъ (обзор судебной практики) //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982, N

6, С. 24-26.

^Соколовский Э.М. Процессуальные и криминалистические вОПРОСЫ исследования математических методов в судебном почерковедении. Киев, 1970р Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика {история информационных процессов и систем в кpиминалистике). М., 1982; Богодухова Е.Д. Процессуальная регламентация деятельности технических помощников эксперта. Сб. Процессуальные аспекты судебной экспертизы. Н., 1986. М= 52-

‘Ланцман P.M. Использование возможностей кибернетики в криминалистической экспертизе и некоторые проблемы уголовно-судебного доказывания. Автореферат дисс. … докт. юрид. наук. М., 1970. С. 19.

-Ароцкер Л.Е. Организационные и процессуальные воПРОСЫ использования ЭВМ в экспертной практике. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969 вып. 6; Арсеньев В.Д. О процессуальной природе производства .
исследований и процессуальном положении участвующих в них лиц. Про-V
блемы информационного и математического обеспечения экспертных исследований в целях решения задач судебной экспертизы. Тезисы докладов и солений на Всесоюзной научно-практической конференции. М., 1983.

j

279 выполняют частные операции, не вникая в суть конкретного исследова ния. Отдельно Л.Г. Эджубов остановился на работе группы инФормацион- т него обслуживания, т.е. тех лиц, от кОТОРЫХ, как от помощников экс-

’ ^ перта, может зависеть ход исследования вещественных доказательств. Он

ПРИходит к выводу о том, что эксперт располагает следующими возможностями для коНТРОЛя над их работой и для оценки ее: использование программ с блоками защиты от ошибок пользователей, минимизацией Функции груППЫ обслуживания, содержанием ее в состоянии “информационного голода” (например, кодировщик не должен знать содержание уголовного дела, а перФораторщик должен получать колонки ЦИФР и не иметь представ-^ ления о том, какая информация обрабатывается).* С /1.Г. Эджубовым можно согласиться, если речь идет лишь о названных им ситуациях. Но по поручению эксперта другие сведуцие лица с использованием ЭВМ могут выполнять самостоятельные исследования. В таких случаях сведущих лиц ^
необходимо признавать экспертами, а экспертизу - комплексной. ПРИ

этом нужно учитывать, что в ряде случаев так называемые вспомогатель–V
ные исследования по мере совершенствования и усложнения методик могут отпочковываться в самостоятельные направления экспертных исследований, а сами экспертизы, проводимые с использованием этих методик^ превращаются в комплексные экспертизы.

С учетом изложенного нуждается в уточнении следующее высказывание ВЛ; Гончаренко: “исходя из принципов и норм советского уголовно-^ го процесса, можно утверждать, что любой специалист, привлекаемый для участия в проведении экспертизы, независимо от объема проведенной работы, должен быть экспертом и в связи с этим его вступление s производство экспертизы может прОИЗОЙТИ ТОЛЬКО по решению следователя

^Эджубов Л.Г. Некоторые криминалистические проблемы автоматизации су-V
дебно-экспертных исследований.// ВОПРОСЫ кибернетики. 1977. Вып. 40.

^ Г 17?

280

(суда)”‘1» По нашему мнении, экспвЕТ_ом_….Д5ЯЖШУ…..,ПР^:?1пШ&§01М.О]?-…^ё. всякий

участник ашгпвизааы. а лишь тот, кто провел исследования. ве^/штащ.

^ которЫХ исп„оль„зов.анььпри. .составлении экспертного заключени.. Это от-правное положение, которое целесообразно закрепить в законе, должно служить критерием для выяснения положения операторов, программистов, математиков и других лиц, оказываниях содействие эксперту.

Предложений о совершенствовании законодательства об экспертизе, в частности, о правовом положении эксперта, много. Целый РЯД *,х неоднократно повТОРялСЯ в ряде публикаций. Появились работы, в которых предложения об этом систематизируются^.

В ряде работ предлагается пополнить перечень случаев обязательного производства экспертизы. По нашему мнении, указанный перечень следует расширить, но только для одного случая. Предварительно отметим, что в УПК указаны случаи обязательного назначения лишь судебных ^ медицинских и психиатрических экспертиз, т.е. тех, ПРи котОРЫХ необходимо обследование человека; а это в свои очередь связано, как верно

^ отмечено, с глубоким вторжением в сферу личных интересов граждан,
ог-

раничением их телесной неприкосновенности, необходимостью сообщения о себе сведений личного, интимного характера^. Не случайно для производства этих экспертиз создана разветвленная сеть экспертных учреждений. Это принципиальное отношение законодателя к характеру экспертиз,

V

*Гон чаре нко В.И. Проц ессу альн ые и обче мето доло гиче ские вопр осы испо льзо вани я кибе рнет ики в суде бных эксп ерти зах. - Кррм инал исти ка и суде бная эксп ерти за”. Киев , 1984 . Вып. 29. С. 30.

=Ксн
снен
ко
И.П.
,
Наго
рный
ГА
Сове
ршен
ство
вани
е
зако
нода
тель
ства
о
суде
бной
эксп
ерти
зе в
угол
овно
м
проц
ессе
.//
Крим
инал
исти
ка и
суде
бная
экспе
ртиза
. N
24.
Киев,
1982.
С.
18-
25.
Арсен
ьев
В.Д.,
Забол
оцкий
BJ-.
Испо
льзо
вани
е
спец
иаль
ных
знан
ий
ПРи
уста
новл
ении
Факт
ичес
ких
обст
ояте
льст
в
угол
овно
го
дела.
Крас
нояр
ск,
1986
. С.
76-
95.
^Петр
ухин
И.Л.
Лична
я
жизнь
преде лы вмеша тельс тва. М., Юрид. лит. 1989 , С. 175- 176.

281 ПРоизвоДСТВо КОторЫХ обязательно, по нашему мнени», следует сохра нить, а перечень случаев, когда производство экспертизы обязательно, ? рекомендуется пополнить лишь случаями, когда необходимо выяснить сле-

дуюыие воПРОСЫ: страдает ли обвиняемый алкоголизмом: нуждается ли он в принудительном лечении от алкоголизма, нет ли противопоказаний для такого лечения. В этой связи следует признать ошибочной позицию Пленума Верховного Суда СССР, котОРЫЙ указал, что при рассмотрении уголовных дел принудительное лечение от алкоголизма назначается судом ; только ПРи наличии заключения медицинский комиссии, в кОТОРОМ должно быть отражено, является ли лицо алкоголиком, нуждается ли оно в при-нудительном о,чении и ял имеетсали противопоказаний я такому вече-нии»-= С учетом изложенных суждений в данном случае нужно заключение судебных экспертов; в качестве таковых можно привлекать тех самых врачей, которые работашт в указанных медицински< комиссиях. Заметим, V что, как показало изучение практики, в ряде случаев суды требуют по / этому воПРОСУ производства судебно-медицинской экспертизы, а следсвав тели, опасаясь возвращения дела на доследование, иногда даже в поста-новлении и медицинском освидетельствовании по поводу алкоголизма ука-зывают на иеобицдимость предетееждения нрачей как дуспертов оз атвет-стваннонаи ео ст.ст. 181 п 182 УК*. По тов же причинэ, судя по рео зультатам проведенного нами в 1990 году изучения уголовных дел, указанное медицинское освидетельствование в большинстве (77,8%) случаев ПРОВодилОСЬ в отношении тех обвиняемых, которые направлялись на су-дебно-психиатрическую экспертизу; последняя решала также вОПРОСЫ: является ли обвиняемый алкоголиком, нуждается ли он в лечении от алко-

Ю практике применения судами законодательства и постановлений Плену ма Верховного Суда СССР, направленных на усиление борьбы с пьянством ‘{ и алкоголизмом. Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 2Ь сентября

1975 г. N 6. //Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, N 6. =Си. дело N 2-18 по обвинению Захарова В.П. по ст= Ю2 п.п. “б” и ».« УК РСФСР. АрХИВ ОрлОВскОГо областного суда за 1988 г.

282 голизмз? По этим вопросам, оёразна говОРя, проводилась “двойная рабо та”. Но судебным психиатрам не ставился вОПРОС: нет ли ПРОТИВопоказа- н ний для принудительного лечения от алкоголизма.

Указание в УПК об обязательном производстве экспертизы в рассматриваемом случае, по нашему мнению, даст возможность решить и организационные вОПРОСЫ: ПОДГОТОВИТЬ экспертов, которые могли бы ответить на комплекс вОПРОСОВ, связанных с решением, направлять ли обви-няемого на принудительное лечение от алкоголизма, а до того создать условия для формирования соотвесствующей комплексной экспертизы.

С учетом изложенного выше отправного положения о характере экспертиз, ПРОИЗВОДСТВо КОТОРЫХ обязательно, нельзя согласиться с авто-рами, предлагающими указать в УПК об обязательном производстве экспертиз в ряде ДРУГИх случаев, в частности, по делам о следующих преступлениях: 1) изготовление или сбыт поддельных денег и ценных бумаг;

2) хи«ение наркотиков или ТОРГОВли ими; 3) незаконное ношение, хране-

V

ние, приобретение, изготовления и сбыт огнестрельного или холодного

оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ; 4) нарушение правил б—

‘W

опасности движения и эксплуатации транспорта; 5) подделка документов, \

печатей и штампов*. Не отрицая того, что по делам о некоторых из на- j

званных преступлений действительно обязательно производство эксперти-

зы^, полагаем, что обязательность эта уже обусловлена действием такс- \

го требования УПК как полнота, всесторонность и объективность рассле-

v v * ;

доваиия. Это главное. Кроме того, принятие рассмотренного предложения 1

w ‘ !

’- ^Лисицин В.П.. Луцюк И.Т. Обязательное назначение экспертизы. Сб. \

Применение специальных знаний в борьбе с преступностью» Свердловск, | 1983. С. 74-76.

-См. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 сентября 1975 г. N 7 “О судебной практике по делам о хищении наркотичесиих, сильнодействующих и ядовитых веществ”. Бюллетень Верховного Суда V СССР, 1975, N 6. С. 17-18.

j

283 привело бы к тому, что в ряде случаев экспертизы назначались бы Фор мально, лишь с целью облечь в Форму заключения эксперта уже установ- п ленные иным путем обстоятельства, в частности, представлением доку-/

^ ментов о результатах исследования, проведенных до возбуждения уголовнего дела-. К тому же увеличилось бы число случаев, когда возбуждение уголовного дела диктовалось бы необходимостью производства экспертизы.

Рассмотрим два предложения о совершенствовании законодательства относительно отказа эксперта от дачи заключения.

  1. Предлагается дополнить ст. 82 УПК третьим основанием нэвоз можности дачи заключения: “если современные данные науки и техники не/ позволяют решить поставленный вопрос- По нашему мнению, это предло/ жение неприемлемо, поскольку эксперт не может всегда с достаточной ‘’ полнотой судить о достижениях своих коллег, этого от него нельзя тре бовать. Он может сказать лишь о том, что поставленный вопрос выходит за пределы его специальныс знаний, или, что представленные ему мате-

./; риалы недостаточны для дачи заключения.

  1. Предлагается ввести в закон дополнительное основание назначе ния ПОвторНОЙ экспертизы: когда возникает сомнение в обоснованности сообщения о невозможности дачи заключения. По мнению Матийченко БА

в законе следует предусмотреть также возможность допроса эксперта, если в сообщении недостаточно ясно изложены причины, по КОтОРЫМ вОПрОСЫ не были решены. ДОПРОС эксперта в таких случаях может побудить

Ч^

следователя (суд) отказаться от назначения повторной экспертизы, проведение КОтОРОЙ было бы нецелесообразным^. С первой частью предложе-

^Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование спецмальных знаний при установлении Фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. С. 94. ^ =Матийченко Б.А. Эффективность проведения судебной экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1985. С. 17.

284 ния нельзя согласиться. Не может быть речи о повтОРНОЙ экспертизе, если не была проведена первая экспертиза. Ничто не мешает следователю ^ в случае отказа эксперта от дачи заключения по основаниям, уже пре- *~ осмотренным в ст. 82 УПК, вынести новое постановление о назначении

экспертизы, адресовав его другому эксперту или в другое экспертное учреждение.

Убедительнее вторая часть предложения. Но ВРяд ли целесообразно регламентировать детально и все, что не ведет к сбору доказательств. В данном случае ДОПРОСИТЬ эксперта можно, руководствуясь действующим УПК. Экспертом сведущее лицо становится с момента назначения экспер-^ том по делу и предупреждения об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей. И если встанет вопрОС об ответственности эксперта за необоснованный отказ от дачи заключения, то эксперта не только можно, но и нужно ДОПРоСИТЬ для уточнения ПРИЧИН,

по котОРЫМ воПРОСЫ им не были решены.

V

Не однозначно отношение диссертанта к двум следующим взаимосвя-_,*
занныН ередложениям.

м= В письме одного следователя, поступившем в Институт Прокура-туры Р.Ф., предлагалось изменить тексп п. 4 ст. 18в УПК, записав к неы, Р.о обвиняемый имеет правь те присутствовать, а участвовавь в производстве экспертизы. Доводы: по делам о нарушениях правил по тех-нике безопасности, хозяйстоенны: преступлениях обвиняемые не пуже ^ экспертов разбираются в специальных вопросах; ио участие в экспертном исследовании поможет сделать обвинхемого исполнителем экспертного ис—

V,-

следования, а стало быть, и заключения. С таким предложением нельзя согласиться. Обвиняемый не может быть экспертом. Им может быть лишь лице, не заинтересованное в деле. К тому же необходимо учитыватл, что обвиняемый имеет право не только присутствовать ПРИ производстве экспертизы, но и обладает ряДОМ ДРУгИХ прав, связанных с назначением и проведением экспертизы, в частности, правом давать объяснения экспер-

285 ту. Это право делает присутствие обвиняемого при производстве экспертизы активным и в то же время не ущемляет прав эксперта, связанных с ^ экспертным исследованием, не снижает ответственности эксперта за свое ^ заключение.

  1. В начале 1988 года по рекомендации Прокуратуры СССР во ВНИИ Прокуратуры СССР обсуждалось предложение экспертов-психиатров из г. Алма-Аты допускать в порядке эксперимента защитника участаовать (при сутствовать) при проведении амбулаторией судебно-психиатрической экс пертизы> Предложение обосновывалось тем, что примерно 60% повтОРНЫХ и дополнительных психиатрических экспертиз в г. Алма-Ате проводятся в ^ связи с ходатайствами защитников, сомневающихся в полноте и объектив-

ности первой экспертизы. При обсуждении этого вопроса мнения, разделились. Одни полагали, что экспертиза не является следственным действием, а потому на защитника не распространяется предусмотренное п. 2 v ст. 51 УПК РСФСР (сходная по содержании, норма есть и в УПК Казахстана) его право на присутствие при производстве следственных действий и ^ задавать с разрешения следователя вОПРОСЫ свидетелю, потерпевшему и эксперту.

Другие, в том числе и автор данной работы, считали, что законодатель, говОРя об участии защитника в следственных действиях, имел в виду и участие его в экспертизе. Поэтому в п. 2 с. 3 ст. 51 УПК РСФСР сказано о праве защитника с разрешения следователя задавать вопросы не только свидетелю, потерпевшему, но и эксперту. В этой связи отме-^ чалось, что хотя экспертиза имеет некоторые особенности в ряду ДРУГИх ^ следственных действий*, она, как и другие следственные действия, про-

*ВОПРОс о том, является ли’экспертиза следственным действием, рассматривался во многих работах. При этом характерно, что ряд авторов, обращая внимание на специфику экспертизы как средства доказывания, при анализе прав участников процесса при производстве следственных действий включили в число таковых и экспертизу. См. Теория доказательств 3 советском уголовном процессе.Н.,1973.С.383~401;ЫейФер С=А.

286 водится по решению следователя в целях доказывания. К тому же

согласно п, 4 ст= 185 УПК обвиняемый имеет право присутствовать с

** разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объясне-

Aw

ния эксперту. В такой ситуации лишить защитника права присутствовать при производстве экспертизы просто нелогично. С тем, чтобы избежать различных толкований по данному вОПРОСУ, полагаем целесообразным пря мо указать в ст. 51, а также в ст. 202 УПК, что защитник вправе при- |

сухствовать гши^тризводстве экспертизы в том же порядке5 что и ппи

производстве следственных действий.^ )

В ходе исследования по теме “Следственные ошибки, их причины и

^ пути устранения”, проведенного с участием диссертанта, установлено, что неполнота расследования чаще всего (54,57.) была обусловлена непроведением надлежащих экспертиз. Одна из существенных причин такого игнорирования была обусловлена тем, что экспертизы часто проводятся с V нарушением сроКОВ, установленных инструкциями. Нарушение этих сроков в свою очередь объясняется тем, что рост уголовных дел, назначаемых

^ экспертиз опережает рост штатной численности экспертов на протяжении

целого ряда лет. Решить проблему увеличения штатной численности экспертов, приНЯть должные организационные меры к сокращению срОКОВ производства. экспертиз, по нашему мнению! поможет указание в ч. 1 ст. 82 УПК, что срОКИ экспертиз не должны превышать 10, а в сложных случаях

Собственные действия. Система и процессуальная Форма. Н., 1981; О ^ праве защитника обвиняемого присутствовать ПРи производстве экспертизы говорится в работе Петрухина И.Л. Экспертиза как средство доказы-вания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 216.

‘Это предложение диссертанта, опубликованное в статье “Права обвиняемого и его защитника при назначении и производстве экспертиз” (Соц= законность, 1990, N 4. С. 52-53) нашло поддержку у Лобанова А.П. s его диссертаци…. канд. юрид. наук “Правовые и организационные отно-^ шения следователя и лицa, производящего дознание, с адвокатом-защитником”. М., 1992. С. 135-136.

287 - 15дней. В особо сложных случаях эти сроки могут быть продлены ру-/-]

ководителем экспертного учреждения по согласованию со следователем.!^ Л Это предложение внесено и с учетом того, что ныне следователи
I

бесправны, не за^мы от возможных случаев волокиты со стороны экс пертов. В настоящее время в органах следствия как никогда за послед ние десятилетия велики текучесть кадров, процент следователей со ста жем до 3..-Х лет работы. Следователи не удовлетворены не материальным положением, а в первую очередь незащииенностью, отсутствием реальных условий не нарушать нОРМЫ УПК, в частности, о сроках, полноте рассле дования. Будучи участником уголовного процесса, единственное назначе- \ ^ ние которого - содействие полноте расследования, установлению истины по делу, эксперт в отличие от следователя по закону не связан никаки ми процессуальными сроками. Ответственность за нарушение срока след ствия по делу, в том числе и в случаях, обусловленных длительным про- | V ведением экспертизы, лежит лишь на следователе, что, естественно^ не-
! нормально.

^~ Положения о сроках не произвольны. Речь идет о закреплении в ^- \

      "   I
коне порядка, установленного рядом инсТРУКЦИЙ о производстве экспер-

тиз. Такая норма в законе не только повысит ответственность экспертов \ за срОКИ производства экспертиз, но и поднимет значимость их деятель- j ности, даст дополнительные основания требовать при необходимости уве- i личения штатов. Vw Пэреходя к рассмотрению вопросов о совершенствовании закоиода-

тельства о специалистах, отметим, что институт специалистов в уголов- | ном процессе России относительно молод; он появился в 1960 году с принятием УПК РСФСР. Законодательство о специалисте развивается, о чем свидетельствуют дополнения и изменения в УПК, внесенные в 1977

I

288 году и в последуйте годы*;

Что касается конкретных предложений, то прежде всего предлагает-ся исключить из ст 133’ УПК начальную Фразу “В случаях^ предусмотрен-W ных настояв, Кодексам” и тем самым разрешить участие специалиста во всех следственных действиях, в том числе и в допросах^.

Возражая диссертанту, А.А. Любавин утверждает, что при тщательной подготовке следователя и: допросу отпадает необходимость участия специалиста в допросах^. Но даже тщательная подготовка далеко не всегда спасает следователя от неожиданных, “ставящих в тупик” ответов допрашиваемого» Конечно, в таких ситуациях можно закончить доПРОС, ^ получить консультацию у сведущего лица и провести дополнительный допрос. Однако на все это нужно время. К тому же обычно неполнота и неправильность ответов лиц, допрашиваемых без специалистов, обнаруживается не сразу. Нередко это выясняется лишь в результате проведения ряда следственных действий и экспертиз, надрбность в которЫХ отпала бы в случае участия специалиста в допросе. Участие специалиста в до-просе нSWT пользу не только следователю, но и допрашиваемому - к следователь из-за неосведомленности в специальных вопросах может неправильно понять и оценить то, что сообщил допрашиваемый.

Из числа опрошенных 53% следователей, 547. прокуроров-криминалистов и 617. прОКУРОРОВ высказались за указанное предложение. По числу сторонНИКОВ-ПРОКУРОРОВ это предложение является вторым по значимости.

Изучение диссертантом практики свидетельствует о том, что следо-ватели на Украине по делам о нарушении правил по технике безопаснос-

ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, N 36, ст. 1018; 1972, N 26, ст. 663; 1901, N 34, ст. 1151; 1983, N 32, ст. 1153; 1984, N 5, ст. 168.

^Подробнее об этом в статье В.Н. Махова - Участие специалиста з расследовании преступлений. // Соц. законность, 1969, N 5. С. 24-27. V*

*Ян>бавин А.А. Процессуальные фОРМЫ использования специальных познаний. //Внедрение научных методов и криминалистической техники в практику расследования. М., 1973. С. 124.

289 ти, нарушении правил движения и зксплуатации транспорта и по делам о

ряде других преступлений широко практикуют привлечение специалистов

* для участия в допросах. Отрицательных последствий такого участия не

обнаружено.

Нельзя отрицать полезность участия специалистов в опознании, для фотографирования обстановки, объектов опознания, подбора предметов, сходных с опознаваемым, фиксации сведений о признаках, по кОТОРЫМ был опознан тот или иной предмет.

Если опознающее лицо несовершеннолетнее, не достигшее шестнадц^ ти лет, то, на наш взгляд, участие педагога в опознании должно носить факультативный характер, а если опознающее лицо не достигло четырнадцати лет, то участие педагога в опознании должно быть обязательным. При этом нужно учитывать, что согласно УПК всех государств - бывших союзных республик участие педагога в допросе лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, является обязательным. А ПРИ опознании малолетнее опознающее лицо подвергается еще большему психическому давле-^
нию. Нередко напротив малолетнего потерпевшего стоит преступник, одно только присутствие КОТОРОГо приводит его в страх. Участие педагога в таком опознании позволяет малолетнему чувствовать себя увереннее и не бояться опознать преступника.

В этой связи вызывает сожаление то, что авторы теоретической модели УПК России не предусмотрели возможности участия специалистов в W допросах вЗРОСЛЫХ свидетелей в опознании^.

Целесообразно внести в ст. 185 УПК норму, предусматриваюцую обязательное участие врача или иного медицинского работника, обладающего соответствующей квалификацией в получении образцов для сравнительного исследования из организма человека и других образцов, получение КОТОРЫх следователем самостоятельно связано с рИСКОМ причинить вред здо-

Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. М., 1990. С. 126-170.

0%

290 РОfЬ». Действительно, разве можно рекомендовать следователю самостоятельно получать для сравнительного экспертного исследования такие образцы как крОВь и тому подобные образцы жизнедеятельности человеческого организма или слепки зубов? Кроме того, и по этическим соображением отдельные виды образцов, связанные с жизнедеятельностью человвческого организма, необходимо поручать изЫИать названным специали- . стам, В подобных случаях следователь составляет ПРОТОКОЛ непосредственно после получения образца».

К сожалении,, и в теоретической модели УПК (глава .3) )ет тОРМЫ Ы случаях, когда обязательно участие врача в получении образцов для сравнительного исследования^.

Согласно ст. 133’ УПК за отказ или уклонение специалиста от вы полнения своих обязанностей к нему могут быть применены меры обще ственного воздействия, или на него может быть наложено денежное взы скание в размере одной третьей минимальной оплаты труда. Следователи не всегда выполняют требование закона о необходимости делать в прото коле следственного действия заметку о том, что они разъяснили специа листу его права и обязанности и предупредили об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей. Суцествующую практику необходимо привести в соответствие с законом. Не заиая следователей, которые не выполняют названное требований закона, по лагаем? что это требование недостаточно гарантирует серьезное, ответ- ^ ственное отношение специалиста в содействии в собирании доказа-

^ ^Обоснование этого предложения нами дано в следующих работах. Махов ВЛ. Участие специалистов в следственных действиях. Дисс. ..= канд. юрИД. наук. М., 1972. С. 282-287. Махов ВЛ. Использование познаний сведущих лиц при расследовании преступлений. //Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980. С. 54-55. ^Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. С. 162-166.

291

1

теяьств. Участвуя в следственном действии, имея непосредственное от- 1

ношение к обнаружению, закреплению и изъятию доказательств, специа-

f% лист может причиНИТЬ большой уцерб расследованию, если недобросовест- |

^ но отнесется к исполнению своих обязанностей, даст заведомо непра-

вильные пояснения по поводу выполняемых им действий, предусмотренные

!

“*V

I

ч= 3 ст= 133’ УПК, совершит действия, направленные на повреждение или | уничтожение доказательств. С учетом этого полагаем, что в ст. 133’ | УПК, в ст. 181 УК целесообразно пре^смотреть. шЕШ об угаловной рт ветственности специалиста за отказ или уклонение от… выполнения своих !

обязанностей, а также за дач*._ ложных пояснений и за заведомд., .непра-,
!

^ вильнме действия, которые повлекли или могли повлечь утрату доказа-

тельстБ.. УПК не требует, чтобы пояснения специалиста заносились в ПРОТОКОЛ следственного действия, но об их содержании, как и о действиях специалиста, при необходимости могут быть допрошены понятые и другие участники следственного действия*.

Выше отмечалось, что справки специалистов о проделанной ими в

^ ходе следственного действия работе, применении научно-технических

средств не имеют доказательственного значения. Но нуждается ли такой поряДОК в изменении? Вопрос этот возникает при ознакомлении с практикой составления протоколов осмотра места происшествия» В случаях наружного осмотра трупа на месте происшествия следователь под диктовку врача-специалиста в области судебной медицины заносит все, что каба-

. ется трупа, в ПРОТОКОЛ». Эта часть протокола не выделяется, и судебный медик расписывается не под этой частью протокола, а, как и все участники следственного действия, в конце протокола. Тем самым текст, продиктованный судебным медиком, как бы растворяется в общем тексте.

Подробнее об этом Махов В.Н. Участие специалистов в следственных и действиях. М., 1972. С. 144-145.

^Локтев В.Е. Некоторые вопросы организации работы специалиста а области судебной медицины на месте происшествия.// Тезисы докладов II Всесоюзного съезда судебных медиков.

’?<?’?

л

ПРОИсхоДИТ его обезличивание, при коТОРОМ следователь и судебный медик могут обвинять ДРУг друга в неточности и неполноте записанного^ В других случаях, наоборот, специалист не диктует следователю ничего; следовате