lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Громов, Николай Александрович. - Теоретические и практические проблемы возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам [Электронный ресурс]: Дис. ... ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 - М.: РГБ, 2005 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки)

Posted in:

Высшая юридическая заочная школа МВД Российской Федерации

Громов Никола! Александрович

ТЕОРEТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПОБЛЕЕМЫ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО ВНОВЬ 0ТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬТВВАМ

Специальнооть 12.00,09 - уголовный процесс, криминалистика, судебная экспертиза ‘

Диссертация

на соискание ученой степени доктора юридических наук

Л /

\ КУ шва - 1993 ™

иДт:л-:.:Щ1

Стр. 4

-2-

ВБЕДЕНИЕ

Глава I. СУЩНОСТЬ, ПОНЯТИЕ, ЦЕЛИ, ЗАДАЧИ И ЗНАЧЕНИЕ СТАДИИ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНЫК ДЕЛ ПО ВНОВЬ ОТКРШШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ 19

§ I. Сущность и значение стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в системе уголовного процесса 19

§ 2, Понятие, система, цели и задачи стадии возобновления дел по вновь отншвшмся обстоятельствам 58

§ 3. Осуществление ПРИНЦИПОВ процесса в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам 81

§ 4. Историко-теоретический аспект института возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам 117

Глава П. ОСНОВАНИЯ И СРОКИ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ

ДЗЛ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ 126

§ I. Понятие и правовая природа вновь ОТКРЫВШИХСЯ обстоятельств и’их отличие от дополнительных материалов 126

§ 2. Проблемы классификации оснований возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам 165

§ 3, Сроки возобновления дел по вновь открывшимся

обстоятельствам “ 190

Глава Ш. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ ПРОИЗВОД СТВА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ И ИХ РАССЛЕДОВАНИЯ 197

§ I, Поводы и основания возбуждения производства

по вновь открывшимся обстоятельствам 197

§ 2. Возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам и сроки их расследования 226

-3-

Стр.

§ 3. Уголовно-процессуальный статус осужденного, оправданного и лица, в отношенш которОГо дело было прекращено судом ПРи расследова- нш вновь открывшихся обстоятельств 25 1

§ 4, Действия прокурора по окончании расследо вания вновь открывшихся обстоятельств 27 1

Глава 1У. РАЗРЕШЕНИЕ СУДОМ ВОПРОСА О ВОЗОБНОВЛЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ВНОВЬ ОТКШВПЙМСЯ ОБ^ СТШШЬЯЫЛ 28 8

§ I. Суды, осуществляющие возобновление дел

по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам 28 8

§ 2. Полномочия суда, возобновляющего дело

по вновь ОТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам 303

§ 3. ПРОИЗВОДСТво после возобновления дела

по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам 34 5

ЗАКЛКЯЕНИЕ 354

Список использованной литературы 36 2

ПРИЛОЖЕНИЯ:

Анкеты:

Предложения о внесении изменений и дополнений в Концепцию судебной реформы вйо гл.31 УПК Российской Федерации.

Обзор о недостатках и ошибках в прокурорской и следственной практике по возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам и’их расследовании.

Проект постановления пленума Верховного суда PS “О практике применения законодательства, регламентирующего основания и ПОРЯДОК возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам”,

^4~ ВВЕДЕНИЕ

Актуальность теш исследования. К числу важных проблем ..

Российского правоведения традиционно относились связанные с от- правлением правосудия, привлечение к уголовной ответственности. Их значимость отмечена и в концепции судебной реформы, утверж денной 24 октября 199I года Верховным Советом Российской Феде рации. Глубокое реформирование судебно-правовой деятельности , является необходимым условием построения демократического пра-

вового государства. Одна из первостепенных ролей в проведении

судебной реформы отводится юшдической науке, в частности, нау ке уголовно-процессуального права. Научное обеспечение судебной реформы мыслится не только как участие правоведов в подготовке

и обсуждении законопроектов, что нельзя не отметить как позитивное явление, но и выработке предложений и идей надавленных на

совершенствование всей правоохранительной деятельности. Предполагается

разработка многих теоретических проблем которые’до сих пор оставались на обочине научных исследовании Применительно к правосудию эти проблемы в концепции судебной реформы названы # # Главное при этом”- тщательное обдумывание теоретическое обоснование каждого шага, последовательность принимаемых решений^, # Именно такой’подход должен быть распространен’на нуждающиеся в исследовании проблемы института возобновления дел по вновь открывшшся обстоятельствам в уголовном судопроизводстве, кото-..

рый несмотря на свою актуальность, является наименее разработан-

ным как в теоретическом, так и в законодательном аспекте. Между тем стадия возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельст-

^концепция^удебной реформы в Российской Федерации, М. ,1992.

-5-

вам представляет собой одну из важных гарантий справедливого от-# правления правосудия и соблюдения законности в судопроизводстве.

При рассмотении подавляющего большинства уголовных дел су-, ды обеспечивают выполнение целей и задач правосудия. Однако судебная ошибка в правосудии еще не стала редкостью. Нередко суды выносят неправосудные решения, не выражающие объективной истины. Постановление неправосудных ПРИГОВоРОВ не совместжло с понятием справедливого осуществления правосудия. Каждый случай необоснованного

• осуждения или оправдания подсудимого наносит ущерб интересам пра восудия, нарушает права и законные интересы граждан, подрывает и ппестиж государства, и вевд граждан в справедливость. Демократи ческое правовое государство не может мишться с постановлением не законных и необоснованных судебных решений. Оно стремится к тому, чтобы каждый неправосудный пшговор, определение или постановле ние были своевременно отменены или изменены, чтобы по каждому уго«

• ловному делу устанавливалась истина. Достижению этой цели в систе ме провешчных стадий уголовного процесса наряду с кассационным и надзорным производством служит также институт возобновления дел

по вновь открывшимся обстоятельствам. Он позволяет исправить допу-

• щенную судом ошибку по вступившему в законную силу, а в некотошх случаях даже по исполненному пшговору, восстановить нарушенные права и законные интересы граждан, установить истину по делу, решить вопрос о наказании виновных или реабилитации невиновных* Ошп показал, что йшкционирование института возобновления дел в уго- • • ловном судопроизводстве вполне опшвдано. Однако практика регла- ментирующих его уголовно-процессуальных нош нуждается в дальнейшем совершенствовании, ибо по сравнению с двдгими стадиями уголов- • • ного процесса этот институт недостаточно исследован в процессуальной теоши, не свободен он и от серьезных пробелов и в действую- •

-6-

щем уголовно-щоцессуальном законодательстве. л Слабая теоретическая разработка института возобновления уго-

ловных дел и несовершенство его процессуальной регламентации может

fc привести, как показывает тактика, к игношрованию этого способа пересмотра вступивших в законную силу судебных решений и подменой его рассмотрением в порядке надзора. Такое смешение является нарушением закона, ущемляет права и законные интересы граждан и, в конечном счете, гоиводит к неосновательной отмене вступивших в

л законную силу приговоров, определений и постановлений.

Это положение, видимо, объясняется тем, что институту возобновления дел “не повезло” и он оказался “забытым”, а потому и наименее разработанным. Недооценку данной стадии уголовного процесса обычно объясняют незначительным количеством дел, однако значимость той или другой стадии процесса определяется не только и не столько этим. Главное, что существует и всегда может быть использована в случае необходимости исследуемая стадия и что нет никаких преград на пути достижения истины. Надо стремиться испмшть каждую ошибку. Само наличие в системе уголовного процесса стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует пригю-

• де этого процесса как справедливого и гуманного. Существующая тенденция исследования типичных ошибок “заслоняет” проблему специфических промахов, устранение которых для укрепления законности имеет не меньшее значение. Проблема, однако, не в количестве дел, возобновляемых по вновь откшвш1мся обстоятельствам (много или • • мало их - вопрос, возможно, и немаловажный, но не принципиальный, да и по сегодняшний день достовешые статистические данные отсутствуют), а в том, что любое из них очень важно для правосудия, • • ибо судьба каждого гражданина не менее важна, чем интересы всего государства. Данная стадия уголовного процесса заслуживает также •

… 7 -самого серьезного внимания и потому, что в ней нередко решается вопрос о такой исключительной мере наказания в отношении ранее осужденного или оправданного, как сметная казнь, либо реабилита-ция осужденного или смягчения ему наказания^. Поэтому порядок исправления таких незаконна приговоров должен опираться на четко регламентированную процессуальную процедур возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Все сказанное лишний раз свидетельствует, что исследование данного института - актуальная задача, имеющая важное теоретическое и тактическое значение. Она позволяет в целях совершенствования концепции судебной рефошы Российской Федерации не только установить одно из слабых мест судебной рефошы как предоставление права пересматшвать по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу приговор, определение или постановление лишь суду надзорной инстанции, но и предложить для обсуждения конкретные правовые и организационные меш прогрессивного преобразования института возобновления уголов-ных дел по вновь открывшимся обстоятельствам как части пмвоапа- нительной системы в демократическом правовом государстве.

Степень изученности темы: Проблемы, связанные с возобновлением дел по вновь открывшимся обстоятельствам, были шедметом one-циальных исследований. В юридической литературе ученые -процессуалисты посвящали им статьи, разделы научных трудов, главы учебников по уголовному процессу, кандидатские диссертации.и монографии Имеются в виду работы В.Б.Алексеева, Г.З.Анашкина, В.Д.Арсеньева, В.С.Балакшина, В.И.Баскова, А.А.Безуглова, М.К.Белобабченко, Ю.Н. Белозерова, А.Д.Бойкова, Л.Ш.Берсугуровой, В.М.Блинова, А.Я.Груна

ф ^Гамаюнов И. Метастазы //Литепатурная газета.1988, 2 мапта; Огуг

цов В, Расстрелян по ошибке //Российская газета. 1992,’23 апр.’

-8-П.М.Давыдова, А.С.Кобликова, Н.А.Комаровой, М.Г.Коршика, П.А.ф-шнской, Т.М.Маховой, И.Б.Михайловской, Я.О.Мотовиловкера, И.Д. Перла», В.С.Посника, А.Л.Ривжна, Г.П.СаРКИсянца, И.Б.Стешика, М.С.Строговича, О.П.Темушкина, Б.СТетерина, М.А.Цатуряна, B.C.

ЧИСТЯКОВой, В.И.Шнда, Н.Я.ШИЛО, П.С.ЭЛЬКИНД и др.

Работы названных исследователей внесли определенную ясность в анализируемую проблему. Однако до сих пор в научных трудах не нашли своего разрешения такие важные концептуальные вошосы как оптимизация классификации оснований возобновления уголовных дел; проставление права возобновлять уголовные дела не только кассационной или надзошой инстанции, но и суду первой инстанции, вынесшему вступивший в законную силу пшговор, определение или постановление, а также вносить в его необходимые изменения как в сторону смягчения наказания осужденного, так и ухудшения его положения.

Вместе с тем многие аспекты, касающиеся исследуемого института, в теории уголовного процесса остаются дискуссионными, К ним относятся вопроон об осуществлении в стадии возобновления уголовных дел принципов уголовного гооцесса; об отрицании отдельный юристами-теоретиками самостоятельного характер данной стадии; о непризнании некоторыми ученши-процессуалистами исключительности стадии возобновления уголовных дел; о судебной процедуре возобновления уголовных дел.

Явно недостаточно исследованы также и такие вопросы как понятие данной стадии, ее сущность, система, цели и задачи; адовые признаки (свойства) вновь открывшихся обстоятельств; критерии отграничения дополнительных (новых) материалов от вновь открывшихся обстоятельств; о соотношении оснований рассмотрения дел в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

-9” Не нашли должного освещения в юридической литературе и вопросы о помдке, форме и сроках разрешения заявлений и сообщений о пшзнаках вновь откшвшхся обстоятельств; о соотношении осно-

• ваний возбуждения тхжаводства по вновь отмывшимся обстоятельст вам и оснований возобновления дел по вновь открывшимся обстоя тельствам; ‘ о компетенции прокуса по возбуждению производства

ю вновь отмывшимся обстоятельствам; о сроках расследования вновь открывшихся обстоятельств; о времени откдатия новых обстоятельств; о моменте допуска защитника к участию в стадии возобно-вления уголовных дел, его правах и обязанностях в этой стадии.

Ъажностъ и актуальность исследуемой теш обусловлена научной и практической значимостью отмеченных проблем, юс явно слабой или недостаточной теоретической размботкой в науке уголовного процесса.

Цель и задачи^следования. Целью диссертационного исследова- 4 ния является разрешение теоретических и практических проблем воз-

обновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, разработка предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

• Дд* достижения указанной цели ставились следующие задачи:

  • комплексный анализ теоретических и практических аспектов института возобновления уголовных дел;
  • разработка теоретических понятий, касающихся правовых и организационных характеристик стадии возобновления уголовных дел;
  • „ - рассмотрение системы конституционных принципов правосудия,

действующи в исследуемой стадии уголовного процесса;

  • исследование судебно-прокурорской практики по применению

• норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих институт возобновления уголовных дел, выявление характерных оши-

-10- бок и допущенных нарушений, определение причин, их порождающих т и путей устранения этих негативных явлений;

  • оценка имеющихся в юридической литературе дискуссионных „ вопросов темы и обоснование по ним своей позиции с высказанными предложениями и рекомендациями о совершенствовании регламентации нош уголовно-процессуального законодательства, направленных на более эффективную деятельность органов прокуратуры по возбужде нию производства по вновь открывшимся обстоятельствам и их рас- л следованию, а также возобновление судами уголовных дел.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются вновь открывшиеся обстоятельства как основания возобновления уголовных дел, В качестве предмета исследования взяты малоизученные в теоретическом и практическом плане наиболее существенные с практической точки зрения стороны его объекта,

Методологическую базу диссертационного исследования состав-

  • ляет диалектико-материалистический метод научного познания объек тивного мира, основанные на нем общенаучные и частно-научные ме тоды теоретического анализа - исторический, сравнительно-правово! системно-структурный, логико-юридический, конкретно-социологичес-

• кий, основу которого составляют: анкетирование, устный опрос, из: чение и обобщение следственной, прокурорской и судебной практики по различным аспектам исследования. .

Эмшрическую ОСнОВУ исследования составили данные, получен. ные путем анкетирования и устного опроса 207 членов президиумов

  • и судебных коллегий 17 областных и краевых судов Российской Феде рации, 748 прокурорско-следственных работников, 287 адвокатов юридических консультаций, а также областных и краевых коллегий

• адвокатов,

В процессе исследования было изучено и обобщено 587 уголок

^ironх дел, возобновленных по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращенных производств, расследование и рассмотрение которых

• осуществлялось в I975-1992 г.г, в разных регионах Российской Фе дерации.

В работе также использованы материалы опубликованной судебной практики Верховного суда СССР и Верховного суда РСФСР за I93&-I992 г.г., их руководящие разъяснения и постановления. Применялись методы интегративного, сравнительного анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по вопросам, близ-

• ким к разматываемой теме и не опубликованная судебная практика Верховного суда РСФСР за последние 10 лет в количестве 79 опреде лений судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации о возобновлении уголовных дел, а также 862 отделений данной кол легии и постановлений президиума Верховного суда Российской Феде рации об отмене и изменении судебных решений, вступивших в закон-

• • ную силу в порядке надзора. Проведен анализ I62I уголовного дела,

рассмотренного президиумами областных судов Волгоградской, ВоDO-нежской, Нижегошдской, Самарской, Липецкой, Пензенской, Оренбуот-ской, Саратовской, Тамбовской и Ульяновской областей в I986-I992

• г.г. в порядке надзора.

Кроме того, диссертантом изучены опубликованные материалы комиссии политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов связанных с репрессиями, имевшими место в период 30-40-х и начала 50-х годов. В этих материалах также говорилось о проведении дошл . нительного расследования уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все это позволило рассмотреть вопросы, входящие в тему дис-

• сертации, комплексно и многоаспектно.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впер-

-12~ вые всесторонне рассматриваются проблемы института возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, требующие научного осмысления с учетом изменений и дополнений, внесенных в Конституцию Российской Федерации и в уголовно- процессуальное законодательство за последние годы.

В диссертации впервые выдвинут и аргументирован ряд теоретических положений, согласно которым совершение экспертом, переводчиком, дознавателем, следователем, прокурором, судьями (судьей) преступного посягательства ПРоТИВ правосудия не входит в число видов оснований возобновления дел да вновь открывшимся обстоятельствам, ибо ^льсификация доказательств должноттными лицами правоохранительных органов вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку в отличие от обстоятельств, которые не были известны суду при разрешении уголовного дела, свойство неизвестности здесь отсутствует. В этих случаях судебные решения, вступившие в законную силу должны быть пересмотрены в порядке надзора,

Однако в теоретической модели УЖ Российской Федерации, раз работанной авторским коллективом ИГПАН РФ, а также в проекте УПК РФ, подготовленном группой научных сотрудников ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка не только эта, но и ряд дру-

о ‘

гих проблем не нашли своего разрешения ,

В связи с этим в работе предпринята попытка предложить такш

решение ряда новых дискуссионных вопросов, относящихся к стадии

возобновления уголовных дел. Научно осмыслить то, что уже закреп-

лено и что еще только предлагается в указанных проектах УПК Рос-

Я/

0/Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель /Под пед.В.М.Савицкого.-М., 1990. C.278-28I Бойков А.Д. К проекту уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации //Государство и право. 1992. IS 3. С.71.

-13~ сийской Федерации и в теории уголовного процесса в порядке дальнейшего совершенствования законодательства, регламентивдющего ис~ •
следуемый институт.

Соответственно этому на защиту выносятся следующие основные теоретические положения, определяющие новизну исследования:

  • впервые конкретизируется понятие, сущность, цели, задачи и место стадии возобновления дел в системе уголовного процесса, имеющей свои пшсущие ей пшзнаки, отличающие ее от других про цессуальных стадий;

• - впервые на основе органического единства организационных и процессуальных начал, закрепленных в Конституции Российской Фе дерации ,симулирована единая система конституционных принципов правосудия, осуществляемая в данной стадии уголовного процесса, Каждая стадия процесса, имея свои специфические задачи, отличает ся определенной спецификой, которая находит выражение в свойст-

• венных только той или иной стадии процесса принципах;

  • сделана попытка дать определение понятия вновь открывших ся обстоятельств. Данный вопрос имеет важное теоретическое и пра ктическое значение, позволяет отграничить эти обстоятельства от

• дополнительных (новых) матешалов, представляемых в надзорные ин станции;

« обосновывается положение, что указанный в ст.384 УЖ Российской Федерации родовой юридический признак (свойство) вновь открывшихся обстоятельств - их неизвестность суду при разрешении им дела нельзя считать единственна для разграничения этих фактов с дополнительными материалами;

  • аргументируется необходимость установления в отличие от со- ф держащейся Б уголовно-процессуальном законодательстве и в юриди-

ческой литературе иной классификации оснований возобновления уго-

-14-ловвых дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Это обусловлено тем, что судебный акт по уголовному делу не должен вызывать никаких сомнений в беспристрестности лиц, на которых возложена обязанность доказывания. Тот, кто лично, прямо или косвенно заинтересован в деле либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности, подлежат отводу в порядке ст.ст. 23, 59-66, 67 УЖ Российской Федерации. Поэтому нарушение правил об отводе экспертом, переводчиком, дознавателем, следователем, прокурором, судьей (судьями) всегда следует расценивать как безусловное основание отмены приговора в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам, ибо свойство неизвестности, присущее этим обстоятельствам здесь отсутствует;

  • в диссертации поставлен и исследован вопрос о процессуальном помдке возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и действиях прокурора по окончании их расследования;

  • диссертантом обосяовывается необходимость наделения осужденного, оправданного и лица, в отношении которого дело было прекращено судом более широким кругом прав и обязанностей в стадии возобновления уголовных дел;
  • в целях дальнейшего развития демократических основ правосудия и усиления гарантий права на защиту делается вывод о том, что целесообразно в ст.47 УПК Российской Федерации предусмотреть правило, согласно которое во всех случаях, независимо от оснований, указывающих на признаки вновь открывшихся обстоятельств, ус тановленных вступивши Е законную силу приговором суда или материалами проверки, защикик участвует в производстве расследования этих обстоятельств с: момента возбуждения данного производст-
  • ва;

  • в диссертации высказывается и обосновывается предложение

-15-о необходимости определить в ст. 51 УЖ Российской Федерации пра-

л ва и обязанности защтника в стадии возобновления дел по вновь от-

кшвшимся обстоятельствам;

» - аргументиадется необходимость предоставления права возобнов-лять дела по вновь открывшимся обстоятельствам суду пемой инстанции, кассационной, апелляционной и надзорной инстанции, ранее рас-сматшвавшим уголовное дело;

  • осматриваются проблемы о полномочиях судов, рассматшваю- л щих вопрос о возобновлении уголовного дела. Диссертант выдвигает

• концепцию о том, что пш новом непосредственном исследовании до казательств о вновь отмывшихся обстоятельствах в фоие, аналогич ной производству в суде первой инстанции одним из указанных судов, вносить изменения в приговор определение или постановление в поль зу осужденного;

  • вносятся предложения о совершенствовании уголовно-процес-
  • суального законодательства, регламентирующего институт возобнов ления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам и практи ки его применения.

Сформужрованные автором в результате исследования теорети-

• ческих вогоосов и обобщения практики расследования вновь открыв шихся обстоятельств и возобновления судами уголовных дел выводы и рекомендации могут быть использованы как в теоретических, так и в практических набавлениях.

Во-первых, теоретическая значимость заключается в дальнейшем развитии пшблем возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, ибо в связи с утверждением Верховным Советом Российской ^едеищии концещии судебной реформы возникло мнс-

• го новых вогоосов в теории уголовного процесса и практики его при- менения, разрешение которых вызывает у следователей, гоокуроров и

^16-

судей определенные затруднения. Сказанное в свою очередь делает актуальным как необходимость теоретических разработок вопросов вс-

• зобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, так и дальнейшее законодательное совершенствование этого процес- суального института.

Теоретические выводы и характеристики стадии возобновления дел по вновь открывшая обстоятельствам могут использоваться при чтении курса российского уголовного процесса в выспшх и средних юридических учебных заведениях, институтах переподготовки работ-

• ников правоохранительных органов; научными работниками при подго товке учебников, монографий, пособий, методических рекомендаций, комментариев к законодательству; при проведении семинарских и других занятий со студентами, следователями, прокурорами и судья ми,

Настоящее исследование призвано в определенной мере восполнить пробел, содержащийся в учебниках по курсам “Уголовный процесс”, “Прокурорский надзор в Российской Федерации” и “Правоохранительные органы в Российской Федерации”, касающихся различных аспектов института возобновления уголовных дел по вновь открывшимся

• обстоятельствам.

Во-вТОРЫХ, практическая значимость данного исследования состоит в том, что полученные результаты могут внести определенный вклад в совершенствование уголовно-процессуального законодательства ПРИ подготовке законов и других нормативных актов, регулирующих порядок возобновления дел по вновь открывшмся обстоятельствам в уголовном судопроизводстве; при разработке и осуществлении мер по повышению качества прокурорского надзора за возбужде-ф нием производства по вновь открывшимся обстоятельствам и их расследованием.

~17-

Апробашш результатов исследования. Основные выводы и результаты исследования отражены в двух монографиях, учебном пособии

  • и других публикациях, излагались автором на Всесоюзной научно- пра-
  • ктической конференции “Научные и практические проблемы уголовного

судопроизводства в свете судебно-правовой ресбошы”, состоявшейся 1-2 шаля 1988 года в г.Ижевске, на Всесоюзной научно-теоретической конференции «Ш Всесоюзная конференция КПСС о социалистическом правовом государстве и подготовке кадров для органов внутренних дел” (14-15 декабря 1989 г., Саратов), на Межреспубликанской на-

• учно-практической конференции “Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения” (IO-II сентября 1991 г., Волгоград).

Они излагались на научн™етодических семинарах кафедры уголовного процесса ВЮШ ШВД Российской Федерации, кафедре уголовного ‘ процесса Саратовской высшей школы ШВД Российской Федерации, Материалы диссертации использовались автором, преподавателями Саратов-

• ской высшей школы ШВД России в учебном процессе на стационаре и заочном отделении по курсу ‘Уголовный процесс”, “Правоохранитель ные органы в Российской Федерации”.

Автором подготовлены и направлены в Министерство юстиции Рос-

• сийской Федерации “Предложения о внесен™ изменений и дополнений в Концепцию судебной реформы в РФ и в главу 31 УПК Российской Фе дерации”.

В Главное Следственное Управление прокуратуры Российской Федерации представлен Обзор о недостатках и ошибках в прокурорской и следственной практике при возбуждении производства по вновь отмывшимся обстоятельствам и их расследовании с просьбой обсудить возможность использования его в целях устранения выявленных недостат-ф , ков.

Подготовлен и внесен в Верховный суд Российской Федерации

-18-

ппоект постановления пленума Верховного суда И “О практике при-

• менения законодательства, регламентирующего основания и порядок возобновления уголовных дел по вновь открывшая обстоятельствам” • • (май-июнь 1992 г.). • Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения. Объем диссертации 361 страница машинописного текста* Структура ра-боты подчинена задаче всестороннего и полного исследования указанной стадии уголовного судопроизводства, выяснении ее места в

• системе уголовного процесса. Все главы работы посвящены проблем ны»,, вопроса этой стада. Список работы включает 455 источников.

-19-

ГЛАВА I. СУЩНОСТЬ, ПОНЯТИЕ, ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ СТАДИИ ВС8СБНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО ВНОВЬ

• ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

  • § I. Сущность и значение стадии возобновления дел

по вновь отмывшимся обстоятельствам в систе- ме уголовного процесса

Задачами российского уголовного судопроизводства являются Ш быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и

обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Уголовное судопроизводство дожно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступности, охране интересов общества, прав и свобод гравдан, воспитанию их в духе неуклонного соблюдения Конституции Российской Федерации и других законов (ст.2 УПК Российской Федерации).

Эти задачи решаются во всех стадиях российского уголовного 1 процесса, в том числе и в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

В уголовном судопроизводстве достижение его задач обеспечивается сложной системой гарантий, к чкслу которых относится и само построение уголовного процесса как совокупности отдельных Ь стадий. Каждая стадия отличается от других стадий как своими непосредственными задачами, так и правовым значением принимаемого итогового решения, характером возникающих процессуальных отноше-

-20-ний, кругом субъектов уголовно-процессуальной деятельности и т.д.4

Вместе с тем стадии уголовного процесса взаимосвязаны, они поставляют собой определенные этапы на пути движения к общей цели. Более того, сущность ж значение каждой стадии определяется тем местом, которое ей законом отведено в общей структуре уголовного судопроизводства.

Можно выделить несколько аспектов взаимосвязи и взаиморазличий процессуальных стадий:

1) требования, предъявляемые законом к степени доказанности

  • фактов, составляющих предмет доказывания;

2) выражение в стадии принципов уголовного процесса, т.е. основных, исходных правовых положений, определяющих способы, методы производства по уголовному делу;5 3) 4) субъекты оценки доказательств, лежащей в основе решения, которое завершает данную стадию; 5) * 4) предоставляемые законом возможности для использования

источников сведений, не имеющих статуса доказательств;

5) предоставляемые законом возможности для проведения процессуальных действий, направленных на обнаружение, собирание, про

• верку и оценку доказательств;

’ Михайловская И.Б. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном ппоцессе //Ученые записки ВВШ Вып.Х.-М.,1959. С.125-182- Фаткуллин Ф.Н., Жогин Н.В. Возбуждение уголовного дела.- М.,1961. С.39-40; Павлов Н.Е. Производств! по заявлениям, сообщениям о поступлениях.-ВолгогпадП979. С.5-9; Кобяков В.М. Понятие и значение процессуальыых”” оснований стадий уголовного судоппоизводства //Проблемы совешенствовавдь ?* уголовно-процессуального законодательства.- Свердловск,1985.

С. 47-53; Тыщчев И.В. Уголовный процесс и уголовно-процессуальное ггоаво //Уголовный процесс.-М, ,1992. С? и дг».

5’ Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального пра- ш ва.-Л., 1963. С.50. •

-21-

6) правовое значение стадии;

?) характер выводов, которые могут завершить стадшо.

Разумеется, сопоставление процессуальных стадий возможно и по другим моментам. Перечисленные аспекты выделены нами как наиболее существенные характеристики, в которых находят непосредственное проявление как конкретные задачи данной стадии, так и особенности протекающего в ее пределах процесса доказывания,

Сразу же необходимо оговорить, что отмеченные аспекты сопоставления стадий не учитывают или во всяком случае учитывают недостаточно специфики стадии исполнения приговора. Задачи этой стадии предопределяют ее особое место в структуре уголовного процесса, которое выражается в ином, чем у всех остальных стадий, предмете доказывания, параллельном действии, принимаемом на данной стадии «шепни и решения, принятого на предыдущей стадии и т.д.

Исследование особенностей стадии исполнения приговора не является задачей настоящей работы. Поэтому учитывая, что эти особенности непосредственно не связаны с вопросом о понятии, сущности, целях, задачах и значении стадии возобновления уголовных дел в дальнейшем изложении они учитываться не будут.

Возвращаясь к указанна, выше аспектам сопоставления процессуальных стадий, представляется возможным отметить следующее.

Хотя все стадии уголовного процесса объединены единьм предметом доказывания закон предъявляет различные требования к объему и степени доказанности искомых Фактов применительно к различным стадиям уголовного процесса. Так, для положительного решения о возбуждении уголовных дел необходимо лишь наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Предварительное расследование может завершиться передачей дела в суд,

-22-т.е.переходом его в следующую стадию уголовного процесса, только ПРИ условии всестороннего, полного и объективного установле-

  • ния обстоятельств, входящих в предмет доказывания без признания, однако виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в соответствии с принципом презумпции невиновности должна быть установлена его виновность приговором суда, вступив шим в законную силу.

При позитивном решении вопроса о виновности подсудимого в стадии судебного разбирательства, это требование сохраняет свою

силу и для последующих судебных стадий: кассации, надзора и воз

обновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Невыполне ние требований всестороннего, полного и объективного установле ния обстоятельств, входящих в предают доказывания по делу в рав ной степени влечет процессуальные санкции и для предварительного расследования - возвращение дела судом на дополнительное рассле-

  • дование, и для судебного разбирательства ~ отмена приговора, и для последующих стадтй - отмена определений и постановлений,

Наличие в законе (ст.20 ТПК Российской Федерации) единых требований, обязывающих суд, прокурора, следователя и лицо, про-

• изводящее дознание принять все меры, предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, которые распространяются

. на пять из семи рассматриваемых стадий уголовного процесса, предполагает, что существуют другие аспекты различий между процессуальна™ стадиями, которые последовательно повышают надежность

ф указанных требований,

Действительно, конструкция уголовного процесса такова, что

-23-

субъектами, принимающими решения, которые завершают различные процессуальные стади, являются различные и независимые друг от друга должностные лица. Поэтому выводы следователя, составившего обвинительное заключение, и прокурора, утвердившего его, не обязательны для суда первой инстанции, а выводы, отраженные в приговоре, могут быть признаны неправильными судом, рассматривающим дело в кассационном порядке и т.д.

В тех же случаях, когда в досудебных стадиях процессуальные решения принимаются одним и тем же субъектом, то любое из них носит предварительный, т.е. вероятный, а второе - окончательный, т.е. достоверный характер. Так, постановление следователя о возбуждении уголовного дела является лишь выводом о вероятности совершения преступления. То же самое можно сказать о соотношении решений судьи до судебного разбирательства и судебного приговора,

Такая конструкция уголовного процесса дополняется правилами, запрещающ1ми принятие окончательного для данной стадии решения на другой стадии процесса (ст.ст.59-60 УЖ Российской Федерации).

Необходимо отметить вместе с тем, что последняя из указанных статей содержит явный пробел. Устанавливая правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, эта статья ничего не говорит о судьях, решающих вопрос о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Отрицательные последствия отмеченного пробела закона усугубляются содержащимся в ст.

388 УПК Российской Федерации указанием на то, что “предыдущее рассмотрение дела в кассационном порядке или в порядке надзопа не препятствует его рассмотрению в ‘той же судебной инстанции’в порядке возобновления по вновь отмывшимся обстоятельствам”.

Единая цель доказывания - установление обстоятельств, вхо-

^24-дящих в предмет доказывания по делу - не исключает существенных

различий в средствах ее достижения на конкретных стадиях уголов

ного процесса.

? Эти решения, которые сводятся к специфике процесса доказы вания на различных стадиях движения дела, применительно к рас сматриваемому вопросу, интересует нас лишь в плане возможности проведения процессуальных действий, направленных на получение до казательств.

Процессуальные действия, направленные на получение доказа-

тельств, могут быть произведены в стадии предварительного рассле дования и в стадии судебного избирательна. Причем в силу ст. 294 УПК Российской Федерации с целью получения доказательств в ходе судебного следствия суд вправе произвести те или иные след ственные действия. Таиим образом, именно в этих стадиях добывают ся фактические данные, облеченные в установленную законом процес-

  • суальную форму, т.е. доказательства, которые определяют обоснованность процессуальных решений, принимаемых как в данных, так и в иных стадиях уголовного шюцвооа. Кроме того, в силу ст.178 УПК Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства,

• в стадии возбуждения уголовного дела, т.е. до вынесения постановления, положительно решающего этот вопрос, может быть произведен осмотр места совершения поступления. Наконец, следственные действия, направленные на получение доказательств проводятся и в стадии возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В • • остальных стадиях уголовного процесса(кассационное и надзорное) производство проведения такого”рода процессуальных действий законом исключается Приведенный аспект”различий стадий уголовного • • процесса непосредственно отражает конкретное соотношение в котором находятся условно говоря “поисковые” и “оценочно-контрольные” •

-25-

функции каждой из них. Значение оценочно-контрольных функций также определяется и степенью отдаленности данной стадии от стадии возбуждения уголовного дела, В принципе, последняя из указанных функций присуща каждой стадии уголовного процесса, поскольку пшнятое в ней решение либо подтверждает либо опровергает полностью ш частично решение, принятое в предыдущей стадии.

“Поисковая” функция присуща только тем стадиям, где имеет место собирание доказательств. При этом факты, установленные при помощи собранных доказательств, могут и должны быть положены в основу решения, завершающего данную стадию.

В этом отношении стадия возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам обладает существенной спецификой,

Дело в том, что фактические данные, полученные в результате расследования вновь открывшихся обстоятельств (ст.386 УПК Российской Федерации) с одной стороны, облечены в процессуальную форму доказательств, а с другой стороны, в соответствии со смыслом ст, 352, 380 УПК Российской Федерации, доказательства, полученные в ходе предварительного расследования могут быть положены в основу судебного решения лишь X условии их исследования в судебном разбирательстве. Таким сказом, если исходить из того, что надежность информации, составляющей содержание доказательства, зависит не только от соблюдения кебовашй, касающихся его процессуальной сЕормы, но и от того, иссЦовалось ли данное доказательство в условиях судебного следствия, то следует признать, что матешалы расследования вновь открывшихся обстоятельств занимают как бы промежуточное положение ?ежду доказательствами, прошедшими апробацию судебного разбиратЦства, и иными источниками информации, не облеченными в процессуальную форму.

Рассматривая воnpoL о “поисковых” функциях отдельных про-

•26-

цессуальных стадий, мы как бы исходили из того, что доказательства являются еджнственными источниками информации, которая может служить основой принимаемого процессуального решения. Но на самом деле, даже если оставаться в строгих рамках процессуального закона ж не касаться Lpoca о значении таких источников информации, как материалы оЦативно- розыскного_производства и матержалы, так называемой, доследственной проверки, нельзя уцускать из вида ст. 332 УПК Российской Федерации, которая предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке кассационного обжалования или опротестования суд проверяет законность и обоснованность пшговора по ткЦимся в деле и дополнительно представленным матешалам. Эти м1тешалы в необходимых случаях могут быть истребованы судом.

Дополнительные материалы не могут добываться следственньм путем, так как по смыслу закона всякое дополнительное расследование по делу (допрос обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, производство выемки, обыска, осмотра, экспертизы и др.) может проводиться лишь после отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение или в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности со всеми другими материалами дела ж могут быть положены в основу определения кассационной инстанции об отмене приговора с направлением дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение.

Изменение приговора или отмена его с прекращением дела на основании дополнительно представленных материалов не допускается, за исключением тех случаев, когда факт, устанавливаемый такими материалами, не требует дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции (факт сЦти осужденного после подачи им касса-

~27-

ционной жалобы, недостижения осужденньм возраста уголовной ответственности, отсутствие тешей судимости и т.п.)6.

Как уже отмечалось, в стадии кассационного пересмотра приговоров решение суда может быть основано не только на материалах дела, но и на дополнительно представленни или истребованных материалах. В стадии возобновления дел по вновь открывался обстоятельствам оно всегда основывается как на материалах дела, так и на матешалах доведенного исследования вновь отмывшихся обстоятельств.

Что же касается стадии пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивши в законную силу в порядке надзора, то хотя закон не содержит прямого упоминания о допустимости использования дополнительных матешалов, однако практика совершенно отчетливо пошла по этому пути, получила теоретическое оправда-ние, а также одобрение со стороны руководящих судебных органов. Так, в постановлении Я I пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 апреля 1989 г. “О ходе выполнения судами Российской Федерации постановлений пленума Верховного суда СССР и пленума Верховного суда РСФСР о рассмотрении уголовных дел и жалоб в жъ рядке надзора” признается необходимым использование пш рассмот-ренш уголовного дела в порядке надзора дополнительных материалов, поступивших с протестом или истребованные по инициативе суда, води они относятся к обстоятельствам, которые были предметом исследования в суде и не свидетельствуют о наличии вновь открыв-шихся обстоятельств7.

&’ Пункты 10 и II постановления & 10 пленума Верховного суда CCCI от 17 декабвд I97I г. “0 практике вассмотвенйя судами уголовных дел в кассационном шпядке” с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением пленума Верховного суда СССР от I ДЕ кабря 1983 г. //Сбошик постановлении пленума Верховного суда СССР (I924-I977 г.г’.). 4.2.-М., 1978. С.352.

’/ Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1989. № 7. С.5-6.

-28-Дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности с ф имеющимшся в деле доказательствами и наряду с ниш могут быть положены в основу решения только об отмене приговор определе-

• ния и постановления с направлением дела на новое расследование или на новое судебное рассмотрение. Решая ВОПРОс о ТОМ, с какой стадии уголовного процесса надлежт передать дело на новое рас смотрение, суд должен исходить из необходимости полного и всесто роннего исследования обстоятельств дела и обеспечения обвиняемо-

• му права на защиту, имея в виду, что дополнительные материалы не были предметом предваштельного расследования и не предъявлялись обвиняемому в соответствии с законом,

В случае отмены приговора с прекращением дела или изменения приговора суд вправе в своем определении (постановлении) ссылаться лишь на те обстоятельства, устраняющие либо смягчающие ответственность осужденного, которые были установлены судом первой инстанции.

Изменение приговора и последующих судебных решений или ото на их с прекращением дела на основании дополнительных материалов

^ не допускается , за исключением случаев, когда достоверность фак-

• н е

тов, устанавливаемых такими материалами не нуждается в провесе

судом первой инстанции (документы, свидетельствующие о недостижении осужденньм возраста, с которого наступает уголовная ответст-

8// Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1982, J6 4, С. 14-15, Статья 418 проекта УПК РФ предусматривает, что в подтверждение или * опповёюжение доводов, приведенных в ходатайстве или протесте, лицо, заинтересованное в исходе дела, вправе до начала рас-смотрения дела в потзядке надзора представить дополнительные матешалы. Такие матешалы могут быть также потребованы судом, а равно судьей в пошдке подготовки дела к слушанию. Дополни-

»

   тельные матешалы не могут быть получены путем производства следственных  действий.-Бойков А.Д. К проекту уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации. С,71,

^29-венность, об отсутствии прежней судимости и др.)9.

_тсюдд вытекает, ,то оринятии екончателььогг оешения яуд надзорной инстанции связывает с одним условием: если устанавливаемый такими материалами факт не требует дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции. Однако общего критерия для определения этой категории случаев в постановлении Я 2 пленума Верховного суда СССР от 5 апреля 1985 г. “О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора ПРИГоВОРОВ, определений, постановлений по уголовным делам”10, в постановлении J» 6 пленума Верховного суда РСФСР от 5 декабря 1978 г. “О дальнейшем совершенствовании деятельности судов РСФСР по рассмотрению в порядке надзора жалоб по уголовным делам и пересмотру ПРИГОВОРОВ, определений и постановлений, вступивших в законную силу”11, постановлении № I пленума Верховного суда РСФС:

от 25 апреля 1989 г.12, в п.З ст.55 проекта Основ уголовно-про-

13 цессуального законодательства Союза ССР и республик не приводится. В этой связи следует согласиться с теш учеными-процес-суажстами, которые признают наличие таких критериев в случаях, если: дополнительньй материал носит официальный характер; между представленными новьми материалами и доказательствами, положеннымИ в основу приговора, нет противоречий; принимаемое окончательное решение не отягчает положение осужденного и не нарушает

9/ Бюллетень Верховного суда СССР. 1985, * 3. С.22. 10/ Бюллетень Верховного суда СССР. 1985, Я 3. C.I8-23. п/ Бюллеетнь ьВрховвого судд РСФСР. .9799 Я 33 ,С5-7. 12/ Бюллетень Верховного суда РСЗЮР. 1989. Ш 7. С,5-6. 13/ Известия. 199I. 29 июня.

-30~

его право на защиту14.

Поэтому Е юшдической литеадтум предложено считать, что под понятие официальных письменных материалов подпадают те, ко- тоше выданы государственными органами, организациями для удовлетворения обстоятельств, установление котошх относится к компетенции данных органов и организаций (характеристики, ставки и т.п.), а также исходящие от граждан документы, за котомми закон пшзнает юридическую силу (завещание, договор, доверенность и т.п.)15.

Правильность и значимость этого определения для теории и практики сомнений не вызывает, хотя и не исчерпывает всех сторон его содержания. Кроме того, в нем перечислены лишь источники не-котошх видов дополнительных материалов, относящихся к документами

Существенньм аспектом, в котором можно различать отдельные стадии уголовного процесса, является правовое значение выводов, завершающих конкретную стадию уголовного процесса.

Правовое значение постановления о возбуждении уголовного дела заключается в том, что оно влечет за собой возникновение уголовно-процессуальных отношений. Утверждение прокурором обвинительного заключения порождает обязанность суда решить вопрос о предали обвиняемого суду и т.д.

14/

Апсеньев В. Новые матепиалы и новые обстоятельства по уголов ному делу в вьшестоящем суде //Советская юстиция, 1973. $ 5.

CIS: Алексеев С, Назаров Ю. Дополнительные матешалы в вышестоящем суде //Советская юстиция. 1987. JS 12. С.13.

15/

Мольков Н. Дополнительные матешалы в судах кассационной и надзорной инстанции //Советская юстиция. 1984. гё 8. С.13.

X Более подробно воппос о дополнительных материалах, ппедстав- ляемых в кассационные и надзошые инстанции’будет шссмотпен в § I гл. II настоящей работы,

  • 31 -Если рассматривать правовое значение выводов, котоше могут # быть сделаны на отдельных стадиях уголовного процесса, в плане

решения вопроса о виновности определенного лща в совершении » преступления, а рменно ради решения этого вопроса возбуждаются, расследуются и рассматшваются в судебных инстанциях уголовные дела, то оно сводится в следующему:

  • предваштельное исследование ~ лицу предъявляется обви нение в совершенном преступлении; оно становится обвиччемш;

ф - обвиняемый, дело в отношении котошго принято судом к

производству судом именуется подсудимым;

  • судебное разбирательство - подсудимый от имени государства признается виновным, он становится осужденным;
  • кассационное производство - решение о виновности осужденного приобретает законную силу;
  • надзорное производство - решение о виновности осужденного оставляется в силе;
  • возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам - решение оставляется в силе.
  • Из этой упрощенной схемы видно, что если каждая из стадий

  • как бы “усиливает” правовое значение выводов, сделанных на предыдущей стадии,разумеется, если обнаруживается их обоснованность то этого нельзя сказать о стадиях надзорного производства и возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Это объясняется тем, что указанные стадии имеют один и тот же объект пе-
  • ресмотра: вступивший в законную силу приговор. Наличие общего объекта “лишает” надзошое производство и порядок возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам четко определенного ме-
  • ста в последовательной смене процессуальных стадий,
  • Пересмотр в порядке надзора может как предшествовать, так

-32-

и сопровождать порядок возобновления дел по вновь открывшимся

обстоятельствам. Таким образом, в досматриваемом аспекте нет

никаких-либо различии между упомяну™ двумя стадиями.

? Иллюстрируя различие в правовом значении выводов, завер шающих отдельные стадии уголовного процесса, мы не касались во зможных вашантов содержания принимаемых решении. Совершенно очевидно, что, например, предварительное исследование может за кончиться не только составлением обвинительного заключения, но

и прекращением уголовного дела, судебное разбирательство не

только обвинительным, но и оправдательньм приговором, определе нием о прекращении уголовного дела или о направлении его на до полнительное расследование. То же самое можно сказать и о других стадиях уголовного процесса.

Учитывая тему настоящей работы, представляет интерес сравнение круга возможных решений, которые могут быть приняты в ка-

  • ждой из стадий, где осуществляется проверка законности и обосно ванности судебных решений.

В силу ст.339 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения дела в кассационном порядке суд принимает одно из следую-

щих решений:

1) оставляет приговор без изменения, а жалобы или протест - без удовлетворения; 2) 3) отменяет приговор и направляет дело на новое расследование или новое судебное рассмотрение; 4) 5) отменяет ПРИГоВОР и прекращает дело; 6) 7) изменяет приговор. 8) Суд надзорной инстанции может (ст. 387 УПК Российской Фе-

• дерации):

I) оставить тютест без удовлетворения;

-33-

2) ошенить приговор и все последующие судебные определе-

• ния и постановления и прекратить дело производством либо пере дать его на новое исследование ил новое судебное рассмотрение;

3) отменить кассационное определение, а также последующие судебные определения и постановления, если они были вынесены, и передать дело на новое кассационное рассмотрение; 4) 5) отменить определения и постановления, вынесенные в порядке надзора, и оставить в силе, с изменением или без изменения 6) • приговор суда и кассационное определение;

5) внести изменения в приговор, определение или постанов ление суда.

Таким образом, как суд кассационной инстанции, так и суд надзорной инстанции тлеют право отменить, изменить или оставить в силе любое решение, вынесенное нижестоящим судом.

Кроме того, они вправе прекратить дело.

Полномочия суда, рассматривающего дело по вновь открывшим ся обстоятельствам, несколько уже. В силу ст.389 ЛЖ Российской Федерации в этой стадии уголовного процесса могут быть приняты ф три вида решений:

1) об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче дела для производства нового расследования или новогс судебного разбирательства; 2) 3) об отмене приговора, определения или постановления судг и о прекращении дела; 4) 3) об отклонении заключения прокурора. Следовательно, суд, рассматривающий дело по вновь открыв шимся обстоятельствам, может оставить в силе или отменить реше-

• ние, принятое в предшествующей стадии, но не вправе изменить егс Вместе с тем он обладает правом прекратить уголовное дело,

^34-Как же влияют эти особеннос™ на решение вопроса о месте возобновления дела по вновь откшвшмся обстоятельствам в системе стадий российского уголовного процесса? Думается, что отвечая на этот вопи», необходимо выдежть два момента.

Стадия возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам может иметь место лишь после вступления судебного пшговора в законную силу. Это означает, что у компетентных должностных лиц возникло предположение о “дефектности” вступившего в законную силу щиговом, определения или постановления,

В теории уголовного процесса высказана точка зрения, согласно которой законная сила тяговом есть действие реализованных в нем норм материального (уголовного) права.16

Однако Ф.Н.Фаткуллш справедливо полагает, что пш таком подходе, прежде всего, значительно сужаются объективные и субъективные пределы действия законной силы приговора, так как создается логическая возможность полагать, что те положения приговора, Б котопых уголовный закон непосредственно не реализуется, не приобретает законной силы17. Следует согласиться с ним, что остается неясным, почему свою силу сообщает пшговору только ма-темальный закон, а процессуальное законодательство, предписания которого тоже реализуется в приговоре, не обладает подобным сBOS ством. И по существу такое объяснение законной силы приговора вряд ли может быть признано приемлемым18,

1Ь/ тетешга Б.С. Возобновление дел по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоя-

тельствам в советском уголовном процессе. М. ,1959, С.8; Пеплов И.Д. Пшговотз в советском уголовном процессе. M./I96С С.22;!Савицкий В.М. Предисловие //Лайош НадьТ Приговор в угс ловном процессе.-М., 1982. С.12; Лукашевич В.З. Приговор // Советский уголовный процесс.-Л., 1989. С.339 и др.

1”/ Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный ппиговоП.-Казань.1985. C.48S.

18^ «аткулжн Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. С.482.

^35-В юридической литературе некоторые авторы трактуют законную силу приговора в том плане, что этот вступивший в законную

силу правоприменительный акт приобретает как бы силу правовой

19 нормы . Однако Ф.Н.Фаткуллинш обоснованно подчеркивается, что

та высшая юридическая сила, которая присуща законам и только им, не сообщается судебному приговору. Последнему придаются такие конкретные правовые черты закона, как общеобязательность, непоколебимость и исключительность .

Под общеобязательностью судебного приговора понимается обязательность его незамедлительного исполнения на всей территории Российской Федерации всеми органами государственной власти, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами принимавшими, так и не принимавшими участие в рассмотрении дела (ст,358 УПК Российской Федерации), Без общеобязательности приговора его законная сила приобретает формальный характер и теряет свое реальное значение.

Непоколебимость судебного приговора заключается в том, что ни один орган государства, в том числе и суд, вынесший его данный приговор, не вправе изменить по существу либо подвергнуть сомнению его правильность иначе, как в порядке, установленном процессуальным законом (ст.ст.371- 390 УПК Российской Федерации). В российском уголовном процессе законная сила приговора, проявляющаяся в его непоколебимости, не приравнивается к абсолютной неопровержимости. Приговор, если он незаконен или необоснован,

19/ Дюрятин И.Я. Применение норм советского права.-Свердловск. 1973. С.42.

20/

’/

Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. С.488-487; Лупинская П.А, Решения в уголовном судопроизводстве. Их ви

ды, содержание и формы.«М., 1976, С.39; Искандеров Р.Г. Правовое и социальное значение правосудного приговора. Автореф, дис,д-ра юрид.наук,-Харьков, 1990, С.27, 42, 46 и др.

-36-

должен быть исправлен в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Порядок пегюсмотра пшговоров, вступивших в законную силу не только обеспечивает юс стабильность, но и направлен на окончательное устранение тех недостатков, которые делают невозможньм существование приговора как акта российского правосудия .

О М Грожевой обойдя вниманием вопрос об этом свойстве приговора и отрицая йго ойправильнн отовоес-вляет с макоойой еилой гок своиством пвиеовопа22*

Исключительгость су.ебного пшговора по уголовному делу это -акое его свойство кдторое нпрдопускаеп привлечения д уго ловной оевеготсвннстти’одного е тогд же лща пр обвиненик в од лом и тот же преступлении оп 9 ст 5 УТК Российсоое Федерациод Свойстто иселючительности является 5роизвРдным от ‘йвойства ииш Солесшости именео нотому что имеющийся ПРИГОВОР но может быть кмебим или’изменно от допускается вторичное рассмоерение дела о мом -ю предмете пронесда23

жеобходим™ условием приобретения указанных свойств явля ется зНвершение меулизации всей ристемы укпаатий правйствия ко торые по мнение заклиодателя йосисточнг чтобы опеспечить выно

_—. ‘

’ Мы полагаем, что эти свойства пшменимы не только к тоигово-ру в собственном узком смысле слова, но и к любым иным актам правосудия определениям, постановлениям, unавда с той. лишь особенностью, что всеми свойствами законной силы, нашду с приговором, обладают постановления суда первой инстанции, выносимыe по существу дела в ппедусмотренных законом случаях, а также определения и постановления кассационной или надзорной инстанции, которыми в пшговоп внесены изменения или поставлено новое решение.

22’ Грошевой Ю.И. Сущность судебных пешений в советском уголов-

ном процессе.-Харьков. 1979. C,ID9-II2.

23’ Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса.- М., 197I. С.285.

  • 37 -сение законного, обоснованного и справедливого приговора (определения). Но действие процессуальных гарантий не является автоматическим. Любая правовая ноша реализуется в действиях людей, которые могут отступить от требований закона, ошибочно истолковывать эти требования и т.д. Кроме того, в уголовном процессе действует правило оценки доказательств по внутреннему убеждению, в силу которых в процессе принятия решения достаточно существенное значение приобретает субъективный момент. И хотя действие этого фактора в значительной мере нейтрализуется как требованием мотивировать принятое решение, так и сменой субъектов, ответственных за пшнятие решения, на различных стадиях уголовного процесса, тем не менее нет оснований утверждать, что производство по любому, прошедшему предусмотренные стадии процесса уголовного дела, завершается принятием законного и обоснованного решения, в том числе и приговора. Наоборот, весь опыт существования различных систем правосудия свидетельствует о необходимости существования тех или иных правовых возможностей для исправления ошибок, допущенных ПРИГовоРОМ ИЛи ИНЫМ судебыая актом, вступившим в законную силу. Однако порядок исправления такого рода ошибок неизбежно должен отличаться от обычного, ординарного порядка обжалования и опротестования. В противном случае законная сила судебного решения была бы ничем иньм как юридической фикцией. Тогда бы не было необходимости говорить и о презумпции истинности приговора.

Поскольку стадия возобновления дел по вновь ОТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам является способом исправления ошибок, обнаруженных после вступления приговора, определения или постановления в законную силу, то она относится к числу “экстраординарных”, “ис-

-заключительных” стадий уголовного процесса24. Эта обоснованность рассматриваемой стада, специфика ее места в общей конструкции уголовного процесса лежит в основе ее правового построения, т.е. установленного для данной стадии порядка производства по уголовному делу.

Система российского уголовного судопроизводства, как справедливо отмечал М.С.СТРОГОВИЧ “строится такт, образом, чтобы проведение уголовного процесса по каждому уголовоому делу обеспечивало установление по делу истины, осуждение и наказание действительного преступника, ограждение граждан от неосновательного обвинения”25.

Свое нормальное разрешение дело получает в суде первой инстанции, выносящем ПРИГовор, а в случае обжалования (опротестования) приговора и в суде кассационной инстанции, проверяющем законность и обоснованность приговош, после чего приговор вступает в законную силу.

Кассационное производство прежде всего должно не допускать вступления в законную силу приговора, оказавшегося по тем или иным причинам неправосуднш.

Институт кассационного обжалования и опротестования приговоров и определений преследует цель укрепления законности в дея-

24/

Обоснованность деления стадий на обычные и исключительные ил

опдинашые и эксттэаопдинашые достаточно отчетливо видна, ко гда мы’сопоставляем их по’пшзнаку пшвового значения принимаемого пешения. Ппавовая значимость’выводов повышается’последовательно от стадии возбуждения уголовного дела до касса ционного производства. В двух последующих стадиях надзошое производство и возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам “наращивания” правового значения принимаемого ‘пешения не происходит. Результатом ‘оассмоттэения’дела в этих’ стадиях может быть лишь лишение судебного пешения его законной силы или ее сохранение.

2^z СТРОГОВИЧ М.С. Купе’советского уголовного процесса. Т.ЫI., 19S8. С.66.

-39-тельности следственных и судебных органов и используется для исправления судебных ошибок, проведения единообразия в толковании и применении законов.

Однако не все приговоры проверяются в кассационном порядке. Дм выявления ошбок приходится прибегать к чрезвычайному, надзорному производству. Надзорные инстанции обнаруживают около 405? судебных ошибок .(60^ выявляются в кассации)26.

Таким образом, хотя обычные стадии уголовного процесса, включая и кассационное производство, ограждают правосудие от возможных ошбок, все же бывают случаи, когда оказываются вступившими в законную силу отдельные незаконные и необоснованные ПРИГОВоРЫ. Поэтому в качестве дополнительных гарантий для такого рода случаев уголовно- процессуальное законодательство предусматривает еще две исключительные стадии - это производство в надзорной инстанции и возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Исключительность этих двух стадий признает подавляющее большинство ученых-процессуалистов27.

Исключительность этих стадий состоит в том, что они предназначены для экстраординарных случаев пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу. Порядок производства в данных стадиях тоже необычный, а исключительный.

Например, производство в кассационной инстанции начинается по жалобе или ю протесту прокурора (ст.325 УПК Российской

26/ Петрухин И.Л. Правосудие: время реcfopM.-М,, 199I. С.205.

27/

1 Стшгович М.С. Купе советского уголовного процесса. T.I. M.,

  1. С.69; Темушкин О.П. Организационно-ппавовые йошы проверки законности и обоснованности пшговотэов. M.,l978. С,208; Басков В.И. Пгюкупойский надзог) за исполнением законов при пасшоттзении ^головных дел в судах. М.,1986. С.203; Тышчев И.Б. Уголовный ппоцесс и уголовно- пгюцессуальное ппаво // Уголовный процесс.-М,, 1992. С.9 и zm.
  • 40 -Федер1ции). Причем протест может быть подан прокурором, участвовав в производстве суда первой инстанции.

В исключительных же стадиях уголовного процесса, когда имеется вступивши в законную силу приговор или другое решение, возбудить производство в надзорной инстанции или поставить перед соответттвующе судом вопрос о возобновлении дела по вновь оТКрЫВШИМСЯ обстоятельствам может только тот прокурор, которому законом предоставлено такое право.

Исключительный характер этих стадий подчеркивается в самом законе. Например, по общему правилу в силу п.8 ст.5 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении умершего. Однако п.8 той же статьи предусматривает в погадке исключения из общего правила разрешение осуществлять производство в отношении умершего, когда это необходимо для его реабилитации или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам28{

Итак, обе стадии уголовного процесса по объектам, субъектам и методам пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу следует считать исключительными.

В связи с этим нельзя согласиться с В.А.Баниным. В.М.Бли-новьм, И.Д.Перловым, которые отрицают исключительность этих стадий и утвервдают, что производство в надзорной инстанции в возобновление дел по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам являются обычншли стадиями процесса29. Аналогичную позицию по рассматри-

28/ См. также: Бмлетень Верховного суда ИЖР. 1973. * 4. СИ.

’ Банин В.А. Основные теоретические и практические вогоосы над-зонного производства по уголовным делам. Автопеф. дис… канд. юрид.наук.-Свердловск, 1966. С.8; Блинов В.М. Возобновление дел по вновь ОТКшвшмсЯ обстоятельствам, М. ,1968. C.II-I2; Перлов И.Д. Надзошое производство в уголовном птю-цессе.-М., 1974. C.II-I4. - ‘

,- f, о ?–: J ‘’”’ i4 ? А Я) __

_ 41 ^’Щ::Ш^ ваемому вопросу занимает и А.И.Тарасо^ КОТОРЫЙ считает необходим™ отказаться от применения терминов “исключительный” порядок, “исключительная” стадия применительно к указанная стадиям процесса. Вместо этого он предлагает назвать их “дополнительными видами пересмотра, дополнительными «юрмами надзора”30.

Спор в данном случае не терминологический, он касается существа вопроса, поскольку речь идет об актах, имеющих силу закона. Если согласиться с точкой зрения В.А.Банина, В.М.Блинова, И.Д.Перлова и А.И.Тарасова, то получается, что пересмотр вступивших в законную силу приговоров не является чем-то необычньм, исключением из общего правила, а является обычной стадией процесса, которую должно проходить каждое уголовное дело.

Такое положение было бы равнозначно признанию того, что будто в ходе обычных стадий процесса объективная истина не достигается и не может быть достигнута, в силу чего процесс ее достижения должен растянуться на неопределенное время, даже после вступления приговора в законную силу, а’зачастую и после его исполнения.

Рассматривать исключительные стадии процесса в качестве обычных стадий судопроизводства значило бы не что иное, как допустить неограниченный пересмотр многих приговоров и шдений судов, вошедших в законную силу. А без стабильности приговоров практически не может быть и речи об уважении граждан к приговорам судов, о подлинной законности в уголовном судопроизводстве.

Исключительные стадии процесса имеют внешнее сходство с производством в кассационной инстанции. Однако каждый из этих институтов имеет свои особые задачи, процессуальные «юрмы и ме-

/ Тапасов А.И. Надзог) за судебной деятельностью судебных органов по !ассмотпению уголовных дел. Автотюб.дис… кандлошд. наук.- Светздловск, 1970. С.12.

-42-тоды деятельности органов, осуществляющих проверку приговоров, определении и постановлении.

В свою очередь возобновление уголовных дел по вновь открывшая обстоятельствам, как одна из исключительных стадий процесса, имеет определенные черты, сходные с другой исключительной стадией процесса - с производством в порядке надзора.

Цели и задачи исключительных стадий процесса общие и они состоят в том, чтобы обеспечить действие только законных ж обоснованных приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу (ст.2 УПК Российской «едерации).

Поскольку в обоих этих случаях речь идет о пересмотре приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, то задачей пересмотра является проверка законности и обоснованности данншс судебных актов с целью исправления допущенных судами ошибок, которые оказались не исправленными в ходе обычных стадий, Отмена любого из этих актов ввиду его необоснованности независимо от формы их пересмотра означает, что выводы суда при данном положении дела нельзя считать достоверными. Сущность допущенной судом, вынесшим ПРИГОВОР, фактической ошибки при любой форме пересмотра может состоять: а) либо в неправильной оценке имеющихся доказательств или б) в незнании тех или иных существенных обстоятельств по делу. Следствием допущенной ошибки судом являетя: и в том и в другом случае неустановление объективной истины.

Где же проходит грань между возобновлением дел по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотром вступивших в законную силу ПРИГОВОРОВ, определений и постановлений в порядке? Что общего меаду этими двумя процессуальньми институтами и чем отличается один от другого. Почему важно сохранить самостоятельность каждой

-43^

из указанни форм пересмотра вступидших в законную силу, названных судебных актов? В какой мере усовершенствована правовая рег-ламентация института возобновления дел по вновь отмывшимся обстоятельствам?

По вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам так же как и в порядке надзора, могут быть пересмолены приговоры и любые определения судов первой инстанции, вступившие в законную силу, определения и постановления судов второй и вышестоящей инстанции, если для возобновления дела по вновь отмывшимся обстоятельствам имеются достаточные основания.

Определенное сходство имеется также и в порядке рассмотрения дел в суде и в круге лиц, участвующих в обеих стадиях уголовного процесса. Так, в ст.388 УПК Российской Федерации ГОвоРИТСЯ, что возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам ПРОИЗвоДИТСЯ в судебном заседании по правилам, установленным в ст. 377 УЖ Российской Федерации. Следовательно, производство в надзорной инстанции и возобновлении уголовных дел осуществляется с соблюдением одинаковой судебной процедуры.

На основании ст.ст. 377, 388 УПК Российской Федерации в необходимых случаях на заседании суда, рассматривающего дело в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам для дачи объяснений могут быть приглашены осуждннный, оправданный, их защитники, законные представители несовершеннолетних, потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Приглашаемым на заседание лицам обеспечивается возможность ознакомления с протестом или заключением. Участвуя в судебном заседании, они вправе после доклада судьи дать свои устные объяснения,

Пепесмотр обвинительного ппиговопа по вновь открывшимся

-44-обстоятельствам и в порядке надзора в пользу осужденного сроками не ограничен.

Смет осужденного не препятствует возобновлению дела по вновь оТКрЫВШИМСЯ обстоятельствам и пересмотру вступившего в законную силу пшговора, определения или постановления в порядке надзора в целях реабилитации этого осужденного.

Отграничение признаков, по который один институт отличается от другого возможно по следующим аспектам,

ВОПРОС о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть поставлен лишь прокурором (ст.ст. 386, 387 УПК Российской Федерации). Тогда как субъектами постановки вопроса о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора могут быть прокуроры и председатели соответствующих судов (ст.ст. 371, 376 УПК Российской Федерации).

В порядке надзора дело может быть пепеемотрено очередной вышестоящей судебной инстанцией (ст. 374 УЖ Российской Федерации). Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется той же судебной инстанцией, которая уже рассматривала дело (ч. 2 ст. 388 УПК Российской Федерации). Поэтому неверно высказанное в процессуальной теории утверждение, что судебные инстанции, дссматривающие дела по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке надзора одни и те же31.

Существенное различие имеют и сроки пересмотра приговоров с целью ухудшения положения осуаденного или оправданного. Если согласно ст. 373 УПК Российской Федерации опротестование в порядке надзора обвинительного приговора, определения или постановле-

31/’ Берсугупова Л.Ш. Проблемы возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском угОлоВНОМ процессе, Автопеф, дис… канд.юрид. наук.-Ташкент, 1989. СЮ,

-45-

ния по мотивам мягкости наказания или необходимости применения

к осужденному закона о более тяшаи преступлении, а также оправ

дательного потовом либо определения, либо постановления суда

о прекращении дела установлен предельный годичный опок (со дня

вступления тяговом в законную силу), то по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотр оправдательного приговора допускается лишь в течение установленных законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности и не позже одного года со дня откры-

тия новых обстоятельств,

Порядок установления оснований для пересмотра приговоров, определений и постановлений в порядке надзора и по вновь оТКРЫВШМСЯ обстоятельствам неодинаков. Его наличие позволяет конста-тировать о существенном различии между этими двуш процессуаль-нши институтами.

Обстоятельства, являющиеся основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда в порядке надзора, находят свое отражение в материалах дела или в дополнительно представленных или истребованных материалах и потому производство следственных действий для их

установления недопустимо.

Поэтому нельзя после ^следования вновь оТКРЫВШИХСЯ обстоятельств ПРИНОСИТЬ протест в порядке надзора. Анализ судебной практики показывает, что удовлетворение президиумами десяти областей Российской Федерации таких протестов составляет около 12^ изученных уголовных дел, рассмотренных в порядке надзора.

Запрещается также собирать материалы для обоснования протеста в порядке надзора путем совершения следственных действий

по правилам производства по вновь отмывшимся обстоятельствам,

что иногда имюет место на практике, когда возникают сомнения в

  • 46 -

законности и обоснованности пшговора, отсутствуют достаточные

• данные для принесения протеста в самих материалах уголовного дела, В этих случаях не может быть и речи о новых обстоятельствах, • • ибо пробелы следствия есть результат небрежности или неумелой работы могут откшться даже, если уголовное дело было расследовано с необходимой тщательностью и полнотой. Удовлетворие названньми судами подобных надзошых протестов составило.ммешо, 14* из числа изученных дел, рассмотренных в порядке надзора. • » Однако лишь неуклонное соблюдение судами, возобновляющими

дела, требований уголовно-процессуального законодательства позволяет избежать имшринятия ошибочных решений32.

ПРИ пересмотре приговора в порядке надзора его незаконность и необоснованность являются следствием ошибки суда, потому что не был соблюден принцип всесторонности, полноты и объективности

, следствия или судебного разбирательства, что и привело к сущест-венному нарушению уголовных и процессуальных законов, вследстЕие чего и был постановлен неправильный по существу приговоп33. Обстоятельства же, являющиеся основаниями для возобновле-

ш ния дел по вновь открывшимся обстоятельствам, не будучи отражен-

ными в его материалах (они стали известны после вступления в законную силу приговора), требуют для своего установления всегда производства специального расследования.

О недопустимости подмены возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрением их в пошдке надзора реша-

? лись в п.20 постановления » 2 пленума Вешовного суда СССР от 5 апреля 1985 г. “О применении судами законодательства, регламен-

| 32/ Бюллетень Верховного суда РCSCP. 1988. Ji 3. С.9. 33/ Вестник Верховного суда СССР. 1991. X 4. С.5-7.

-47-тирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений и постановлений по уголовньм делам”, где говорилось, что пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь пш наличии оснований, вытекающих из материалов дела. Если же сомнения в законности и обоснованности судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были известны суду и обнаружены после вступления соответствующего приговора, определения или постановления в законную силу, вошос о пересмотре такого решения может быть разрешен только в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам, Если при указанных обстоятельствах пшнесен протест в повддке надзора, суд надзошой инстанции оставляет его без удовлетворения и направляет дело вместе со всеми материалами ппокурору для возбуждения производства по вновь откшвшимся обстоятельствам34.

Однако подготовка материалов для пересмотра судебных решений по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам осуществляется нередко в ином, чем это предусмотрено ст.ст. 384-387 УПК Российской Феде-рацш, порядке. Анажз тактики показывает, что в 15,2^ случаях возобновления дел по вновь откшвшшся обстоятельствам применялэсь упрощенная процедура, вследствие которой постановление о возбуждении производства да вновь открывшимся обстоятельствам для их расследования не выносилось, расследование не доводилось, а заключение составлялось на основании непроверенных cледственным путем данных либо материалов уголовных дел, при исследовании которых выявлялись новые обстоятельства.

Подобная тактика негативно отражается на результатах работы прокурорских и судебных органов, является препятствием в деле

34/ Бюллетень Верховного суда СССР. 1985. * 3. С.22.

-48^

укрепления законности в уголовном судопроизводстве,

• На практике имеют место также случаи подаены порядка над зорного производства порядком возобновления дел по вновь открыв шимся обстоятельствам. Встречаются случаи и обратной подмены: вместо возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам применяется ПОРЯдОК надзорного производства с целью “обойти” сложную процедуру возобновления дела по вновь ОТКРЫВШИМСЯ обсто ятельствам, “упростить” ее, так как легче и быстрее исправить

• ошибку в порядке надзорного шоизводства, чем в порядке возоб новления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому заслуживает серьезного внимания вопрос о процес суальной форме возобновления дел по вновь 0ткрывшимся обстоя тельствам, Она действительно достаточно сложна, однако ее упро щение вряд ли необходимо. Для того, чтобы убедиться в наличии вновь оТКРЫВШИХСЯ обстоятельств, недостаточно внепроцессуальным путем добыть дополнительные (новые) матешалы, которые могут быть представлены суду, проверяющему законность и обоснованность приговора, определения или постановления, как это бывает в ста- ф диях кассационного или надзорного производства. Требуется воз-

буждение пшкурором производства по вновь ОТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам и их расследование им самим или по его поручению следователем. В ходе расследования вновь оТКРЫВШИХСЯ обстоятельств производятся с соблюдением норм УЖ Российской Федерации допросы, осмотры, экспертизы, выемки и иные необходимые следственные

• действия.

Стремление обойти эту процедуру наносит процессуальной системе российского правосудия весьма серьезный ущерб в деле

-49-повышения авторитета суда и прокуратуры, затягивает решение вопроса об устранении судебных ошибок и восстановлении нажженных прав и законных интересов участников уголовного процесса, снижа-ет эафктивность судебного наказания.

Не менее важным моментом, характрризующим место стадии возобновления дел по вновь открывшемся обстоятельствам, является то, что она представляет собой одну из двух форм пересмотра приговоров, вступивших в законную силу. Каковы же причины, вызывающие необходимость существования двух процессуальных стадии, у которых сходны не только задачи исправления ошибок, допущенных нижестоящими судами, но и объект деятельности (приговор, определение, постановление), вступившие в законную силу,

Ответ на этот вопрос тем более необходим, что в юридической литературе высказано мнение, согласно которому стадия возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам является разновидностью пересмотра приговоров в порядке надзора35 или как своеобразный частный случай судебного надзора36. Предлагается также ликвидировать институт возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в российском уголовном судопроизводстве путем поглощения его надзорной инстанцией37.

35/ Андреев М.Н. Ппоизводство в пошдке надзора по уголовным делами -М1, 1947.’С.23.

36/ Чельцов М.А. Уголовный пшцесс.-М., 1948. С.588-589. Во вто-

пом издании данного учебника М.А.Чельцов от этой точки зпения отказался. См.Советский уголовный пгюцесс.-М.,1961. С.406.

КомиссароЕ К.И. О перспективе развития судебного надзора в СССР //Матешалы теспетической конференции, посвященной 50-летию Советской власти, Свердловск, 1968. С.314; Алексеев В.Б, Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в системе судебного надзопа //Пгюблемы совершенствования советского законодательства. Тпуды 17.-М., 1980. С.173-186; Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском ппоцессе,-Сапатов, 1985. С.132.

-50-Данная позицш хотя и не шеет ШИРОКОГо распространения в теории российского угОЛОВНОГО процесса, однако в определенной ме- ре отрадет существую^ судебную практику. Последняя дает немало примеров подмены возобновления дел по вновь отмывшимся обстоятельствам пересмотром ПРИГовОРОВ в порядке надзора. Одним из свидетельств известной распространенности такой подмены может слу7шть немногочисленность случаев использования первого из указанных порядков пересмотра. Судебная тактика не содержит данных о количестве дел возобновленных ш ВНОРЬ оТКРЫшАЯ”обстоятельства,,, объединяяи с данвшв характеризующими производство в порядке надзора Поэтому нельзя установить сколько рассмотрено таких дел и что это за дела. Министерству юстиции Российской Федерации и министерствам юстиции стран- членов СНГ следовало бы вести статистический учет этих дел’ что позволило бы обобвдть и проанализировать судебную’практику возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в’нашей стране.

В юридической литературе высказано мнение, в соответствии с кОТОРЫМ основания возобновления дел по вновь откшвшмся обстоятельствам имеют самостоятельный характер и не имеют ничего общего с обстоятельствами, изложенными в ст.ст. 342 и 379 УПК Российской Федерации38.

Данная точка зрения нуждается в уточнении, поскольку более Енимательное рассмотрение вопроса убеждает в том, что различие по основания,., нельзя считать принципиальньмя, так как основания к возобновлению дел по вновь откпывшимся обстоятельствам хотя и

’ Басков В.И. Шокушюский надзоп за исполнением законов таи пассмотрении уголовных дел в судах, С.235; Махова Т.М. Возобновление дел по вновь откпывшимся обстоятельствам // Комментарий судебной практики за 1985 год.-М., 1986. С,134 и Д5. ‘

  • 51 -выделены в особую категошю и обладают известной спецификой, тем не менее по существу являются частньм вашантом оснований К применению кассационного ш надзорного производства39.

Так, в ст.69 Инициативного проекта Основ уголовно- процессуального законодательства Союза ССР и союзных ресцублик затеплены основания к отмене тяговом ввиду открытия нови обстоятельств. В этой ноше содержится пшнцишальное положение: вновь откшвшеся обстоятельства являются частным., случаями таких нарушений, как неполнота или односторонность предваштельного или судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в пшговоре, обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовного или уголовно-пшцессуального закона; явная несправедливость приговора из-за несоответствия назначенного судом наказания тя-жести преступления и личности осужденного .

пто подтвнрждается тем ото до нотупления приговооа в законнуЭтилп тбстоятельства ‘неволестые е ия 384 лж’аоссий ской Фесерацио адясматшва,тся’ВТОРОЙ и еышестоящей инстанцией как йФетарная ча”о*ь ппедусмотпенных’ой и4в УПК Росеийской Феде пакии оснвнании к ьтменд жбо’изменению шаговом в кассацФонном

;„’ ^^ ‘ПГ,Я71Им41 о ‘

или надзорном порядке .

Сопоставление ст.ст.342 и 384 УЖ Российской Федерации по- казывает, что они отражают различные аспекты оснований пересмот-

^ ‘ Мотовиловкеп Я.О. Некотоше воппосы теоши советского уголовного процесса в свете нового уголовно-пгюцессуального законодательства. -Кемерово, 1962. С.278-279; Комиссаров К.И. Пеюе-смотр вст^пивших’в законную силу пешений, оппеделений и постановлении по вновь открывшимся обстоятельствам //Советский гражданский. процесс.-М.”J 1988. С.397.

4°/ Советское государство и отаво. 1990. » 22 ..I06.

«/ ТемушкиH О.П. Организационно-правовые формы… 0.207.

-52~ pa судебных решений. Если все пункты ст. 342 УЖ Российской Фе- дерации излагают основания к отмене либо изменен™ гоиговора как разжчного ада дефекты судопроизводства, ‘отразившиеся на законности, обоснованности и справедливости пшговош, то ст. 384 УПК Российской Федерации, по крайне мере, в трех первых пунктах симулирует причины, выЕваГшие эти дефекты.-

По своему соде}канию все основания возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам могут рассматриваться как разновидности несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре: фактическим обстоятельствам дела (п.2 ст.342 УЖ Российской Федерации).

? Исходя из анализа закона, следует признать, что основания кассационного и надзорного пересмотра приговоров сформулигюваны такое образом, что в принципе поглощают основания возобновления дел по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам. Следовательно, содержательная сторона оснований пересмотра судебных решении на этих стадиях процесса не имеет различи. Их нужно искать в источниках и характере сведений, свидетельствующих о дефектах вынесенного судом приговора, определения или постановления.

Б.С.Тетерин правильно указывает, что выделение вновь открывшихся обстоятельств в самостоятельную группу оснований для отмены илИ изменений приговоров обусловлено тем, что законодатель установил особые способы для проверки и удостоверения этих обсто-ятельств . Однако необходимо объяснить пш этом, чем было вызва-нт уьтаЕовленин уоомянутых оообых процьссуильных спомобыло С на-шеи стчки леения пом обуыховлены следующими моментамио ПУНКТЫ ш,2,т чк.384 УПК РноСоЙСсОЙ Федерсции в к\шестве внои: Пунпыв-

11

’ Тетешн Б. С. Возобновление дел по вновь ОТКШЕШИлСЯ обстоятельствам в советском уголовном процессе.-1С , 1969. С. 12.

-53-

шхся обстоятельств называют такие, котопне связаны с обвинени- ем конкретных лиц в совешении уголовно-наказуемых деяний. Поскольку факт виновности лица моют считаться установленным лишь по заведению е^ебной процеду*. подписанной процессуальньм законом, то любые йштические данные, свидетельствующие о таких преступных действиях, не подтвержденные соответствующим процес- суальным документом, не могут рассматпяваться как достаточно достоверные, чтобы поколебать стабильность вступившего в законную силу приговош. Кшме того, ошена судебного решения, вступившего в законную силу, основанная лишь на приложении, что было совемено преступление, которое повлекло неправосудность этого решения, противоречило бы пшнципу презумпции невиновности со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Таким образом, в рассматриваемых случаях специфика стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам,,определяющая ее особое место в общей’структуре уголовного процесса, проявляется в характере сведений, вызывающих необходимость пересмотра приговоров (определений, постановлений).

Обстоятельства, указанные в п.4 ст.384 УЖ Российской Федерации по своему характеру в принципе не отличаются от обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены и изменения судебного решения в порядке надзора. Их специфика состоит в том, что сведения о них отсутствуют в материалах дела и поэтому они были неизвестны суду при вынесении приговора или определения (постановления). Но эта специфика присуща и дополнительным

материалам, которые используются при пересмотре приговоров в пс_ рядке надзора.

Б.С.Тетешн считает необходим» мшить вопрос о круге дополнительных (новых) материалов, которые могут быть использова-

  • 54 -ны пш пересмотре в надзошом порядке без опасности подменить их возобновлением дел по вновь оттаян» обстоятельствам. “Можно признать целесообразным, - пишет он, - использование надзорной инстанцией не новых материалов, но таких, в котошх не затрагивались бы фактические обстоятельства дела, установленные при’говором (различные документы об изменении состояния здоповья осужденного^ его поведении во время отбывания наказания/о его семейном положении и т.п.). Но следует решительно возражать при пересмотре в порядке надзора таких новых материалов, из которых усматпиваются новые обстоятельства дела, не нашедшие отпажения в его”материалах, поскольку для этих случаев установлен’особый порядок проверки’, а именно возобновление дела по вновь открывайся обстоятельствам*3,

Однако эту попытку нельзя признать достаточно удачной. Если те или иные обстоятельства, сведения о которых содержатся в новых материалах, не колеблют правильности приговора (в том числе и правильности решения вопроса о мере наказания), то они являются основанием для принятия решения в рамках стадии исполнения приговора (отсрочка исполнения пшговора, освобождение от отбывания наказания по болезни, досрочное и условно-досгючное освобоадение от наказания и замена наказания более мягки..). Если же эти обстоятельства свидетельствуют, что назначенное наказание является несправддлив™, то, следовательно, они затрагивают существо приговора.

Но дело не только в этом. Если признать принципиальную недопустимость использования дополнительных материалов в надзорной инстанции, то это в существенной степени снизит возмож-

«/ Тетерин Б.С. Указ. вабота. С.14.

-55-ности этой стадии служить средством обнаружения и исправления ошибок, допущенных в тяговое и иных судебных решениях, которые вступили в законную силу.

Таким образом, определяя место стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в общей структуре уголовного гооцесса, необходимо шеть в виду специф1ческий характер информации, указывающей на необходимость проверки правильности судебного решения, вступившего в законную силу. Особенности указанной информации заключаются в том, что она должна быть проверена и удостоверена либо посредством всей уголовно-процессуаль-ной процедуры (п.п. 1-3 ст.384 УПК Российской Федерации), либо ее части (п. 4 ст.384 УЖ Российской Федерации).

Вместе с тем отграничение стадии возобновления дел по внов] открывшимся обстоятельствам от стадии пересмотра приговоров (определений, постановлений) в порядке надзора неразрывно связано и определяется соотношением понятий “дополнительные материалы” и “вновь открывшиеся обстоятельства”. Нечеткость демаркционной линии, разделяющей эти понятия, порождает как смешение рассматриваемых стадий в практике судебных органов, так и отрицание отдельными юристами- теоретиками самостоятельного характера стадии возобновления дел по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам. Объективно существующие различия в характере и источниках информации, ставящей под сомнение законность и обоснованность вступивших в законную силу приговора (определения, постановления), позволяет

утверждать, что необходимость существования в действующем уголовно- процессуальном законе двух форм пересмотра указанных судебных решений было оправдано и соответствовало задачам и целям правосудия.

Задача, однако, состоит в том, чтобы совершенствовать эти

~56-«юрмы, а не отказываться от одной из них.

Возобновление дел по вновь открывшая обстоятельствам как стадия уголовного процесса - это определенный этап уголовно-процессуальной деятельности, который проходит уголовное дело при наличии вновь открывшихся обстоятельств. Эта стадия представляет собой одну из важных гарантий справедливого отравления правосудия и соблюдения законности в уголовном судопроизводстве. Она предусматшвает возможность отмены любого приговора, определения или постановления, хотя и вступившего в законную силу, но вызывающего сомнение в своей законности, обоснованности, истинно стивсвязи с открытием существенных дм разрешения дела обстоятельств.

Без данной стадии не может считаться завершенной система российского уголовного процесса. Она необходима для того, чтобы тактические обстоятельства, не бывшие предает™ предварительного и судебного следствия на основании заключения соответствующего прокурора были бы тем не менее введены в орбиту судебного разбирательства и проверены судом с точки зрения выяснения возможного влияния на уже рассмотренное судом дело и постановленный ш приговор (определение либо постановление), который вступил в законную силу.

Никакая другая стадия пересмотра (ни кассационная, ни надзорная) выполнить этой задачи не может, так как установление вновь открывшихся обстоятельств есть особый вид процессуальной деятельности. Этому особому виду деятельности должны соответствовать и специфические правовые формы ее осуществления, специальная регламентация.

В этой стадии процесса прокурор и суд устанавливают и оценивают неизвестные ранее фактические обстоятельства, исследуют

-57-

доказательства, подтверждающие их наличие, И все это делаесяя с той целью, чтобы в интересах правосудия, всемерной охраны прав и законных интересов граждан, выяснить наличие достаточных оснований для того, чтобы вернуться к рассмотренному делу, по которого в соответствии с имеющийся материалами было постановлено неправосудное решение. Эта специфическая задача уголовно-процессуального права, естественно, должна и реализовываться в специфической стадии уголовного процесса.

Сущность стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке соответствующим на то судом приговора, определения или постановления, вступившего в законную ‘ силу вследствие открытия новых обстоятельств, которые не были известны органам следствия в ходе расследования либо суду ПРИ рассмотрении дела по причинам от них независящим и имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства являются составной частью предмета доказывания и позволяют выявить неполноту установленной судом и выраженной в приговоре по делу объективной истины. Они установлены в предусмотренном законом порядке и указывают на необходимость отмены приговора или иного судебного акта ввиду несоответствия его фактам объективной действительности.

Значение стадии возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам весьма велико. Институт пересмотра приговоров и иных судебных актов, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из существенных гарантий исправления судебных ошибок, действенного применения’ закона для установления истины по делу и наказания виновных или реабилитации невиновных. Хотя фатальной неизбежности

  • 58 -

следственных и судебных ошибок у нас в стране не существует44, • тем не менее наличие института возобновления дел по вновь отдавшимся обстоятельствам в уголовном судошоизводстве, по-ви-» димому, обусловлено самим фактом существования у нас шеступно-сти, борьба с которой остается серьезной задачей45.

§ 2. Понятие, система, цели и задачи стадии возобновлеши; дел по вновь отмывшимся обстоятельствам. ‘

Как отмечалось в предыдущем параграфе, сущность и значение стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам Скак и любой другой стадии) определяется ее местом в общей струк-туре уголовного процесса.

Под этим углом зрения и рассмотрим понятие данной стадии, » ее систему, цели и задачи.

При определении понятия стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо решить вопрос о ее на чальном моменте, ибо исследуемой стадии, как и всему процессу’ • присуще внутреннее движение, развитие действий и отношений при проверке законности и обоснованности судебных решений. Как и лю бая стадия процесса, она имеет свою систему. С этой точки зре ния, следует различать возбуждение производства по вновь открыв- шимся обстоятельствам и, собственно, возобновление уголовного л дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как справедливо отмечается в юридической литературе на

44/ Ларин A.M. Презумщия невиновности.^., 1982. С.З..

9 45/ Концепция судебной реформы в Российской ФедеПации.-М.,1992.

С/90. “

^59-практике встречается неточность в пользовании терминологией, относящейся к рассматриваемой стадии процесса. В частности, отсутствует четкое представление о том, что возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам производит только суд в судебном заседании в соответствии со ст.388 УПК Российской Федерации. До принятия судом решения об отмене приговора дело, по которому этот приговор постановлен, не возобновлено. Приговор вступившжй в законную силу, считается законным и обоснованным. Но закон (ст. 386 УПК Российской Федерации) предусматривает также производство. по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое производство возбуж-дает прокурор и оно далеко не всегда влечет за собой возобновление дела по вновь отмывшимся обстоятельствам. Существо его совершенно иное - проверка наличия оснований для возобновления дела, установление вновь откшвшюсся обстоятельств методами предварительного следствия46. Такт, образом, возобновление дела, если оно состоялось, можно считать конечным моментом досматриваемой стадии процесса. Что же касается ее начального момента, то в соо ветствии с конструкцией действующего закона, таковым, на наш взгляд, является вынесение прокурором установления овозбуждеНии пшизводства по вновь oткpывшимоя обстоятельствам. Полагаемое решение вошоса исходит из того, что любое шоцессуальное действие, гоедусмотренное законом, неизбежно является элементом какой-либо стадии, ее составной частью. Если же рассматривать стадию возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам

4°/ Кобликов А. Процессуальные ВОПРОСЫ, возникающие в стадии возобновления дел по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам //Сов’’] екая юстиция. 1967. & 8. C.I2. Сходная точка зрения по рассматриваемому вопросу в юридической литературе’высказана и другими авторами. См., например, БерсугуЬова Л.Ш. Проблемы возобновления дел по вновь откпывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. С.I4-15.

-60^ только как производство в суде, то расследование вновь открывшихся обстоятельств окажется вне стадий уголовного процесса, что будет противоречить основному принцицу построения последнего.

Следовательно, стадия возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам состоит из двух этапов: I) производство по вновь открывшимся обстоятельствам (начальный момент - постановление прокурора о возбуждении указанного производства конечный момент - заключение прокурора по материалам расследования вновь открывшихся обстоятельств или его постановление о прекращении данного производства;, 2) производство в суде (начальный момент - открытие судебного заседания, в котором рассматривается вопрос о возобновлении дела, конечный - вынесение определения (постановления), в котором положительно или отрицательно решается вопрос о возобновлении дела.

Наличие этих двух этапов обуславливает комплексный характер рассматриваемой стадии. Она сочетает в себе элементы стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а также судебного рассмотрения дел в порядке надзора. Тот факт, что процедура стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам объединяет в себе элементы уголовного процесса, свойственные другим стадиям, подтверждается тем, что регламентирующие ее нормы УПК содержат значительное число отсылок к нормам, регулирующим возбуждение уголовного дела, предварительное расследование и пересмотр приговоров (определений, постановлений) в порядке надзора,

Так, ст.386 УПК Российской Федерации предусматривает, что заявление граждан, сообщения предприятий, учреждений, организа-ний и должностных лиц о вновь открывшихся обстоятельствах направляются прокурору. Деятельность по возбуждению производства по

-61~

вновь открывшимся обстоятельствам является многогранной. Она л включает в себя все те действия и отношения, котоше выражаются

  • в принятии заявления (сообщения) о вновь открывшихся обстоятель ствах, в проверке этого сигнала и вынесении по нему процессуаль ного решения. Далее, В ст. 386 УПК Российской Федерации говорит ся, что пш расследовании вновь открывшихся обстоятельств могут производится с соблюдением правил настоящего кодекса дошосы, осмотш экспертизы, выемки и иные необходимые следственные дей ствия^ а ст.388 УПК российской Федерации указывает, что “возое-

новление дела по вновь открывшимся обстоятельствам ПРОИЗВОДИТСЯ

в судебном заседании по правилам установленныл в ст*ЭТ7 ПК Российской Федерации.

Вместе с тем производство по вновь открывшимся обстоятельствам по своему правовому характеру существенно отличается от предварительного расследования. Последнее может иметь место только после возбуждения уголовного дела. В силу же п.9 ст,5 УЖ Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а.. возбужденное дело подлежит прекращению в отношении лица, о котором имеются по тому же обвинению вступивший в законную силу при-

• говор суда либо определение или постановление суда о прекращении дела.

ПРОИЗВОДСТВО ПО вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специфический институт советского уголовного процесса. С предваритeльным расследованием его сближает лишь идентичный порядок производства следственных действий, направленных на получение доказательств. Его отличие состоит в том, что на основе собранных доказательств не может быть предъявлено обвинение, ф применена мера пресечения, составлено обвинительное заключение

и т.д. Все эти особенности объясняются тем, что существует всту-

-62-пивший в законную швд приговор или иной судебный акт, в отношении которого действует презумпция истинности и до отмены которого ни одно лицо не может быть привлечено в качестве обвиняемого в противоречии с шактам, установленными данным приговором (определением, постановлением).

Производство по вновь открывшимся обстоятельствам может иметь своим результатом и,возбуждение уголовного дела со всеми вытекающими последствиями. В тех случаях, когда расследование этих обстоятельств выявит преступные злоупотребления судей или лиц, производивших исследование по данному делу, факты заведомой ложности показаний свидетеля иж заключения эксперта, заведомой ложности перевода, должностное лицо, производящее расследование, обязано возбудить уголовное дело и вести по нему производство в установленном законом порядке.

При этом возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам, как самостоятельный этап стадии возобновления дела, должно всегда иметь место47.

Таким образом, границы рассматриваемой стадии отличаются известной подвижностью. Последовательность смены этапов производства по делу может иметь несколько вариантов:

I) возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам и их расследование, составление прокурором заключе- .. ния, рассмотрение в суде вновь отмывшихся обстоятельств по заключению прокурора48.

2) возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам и их расследование (возбуждение уголовного дела, пре-

4?/ Практика ппокушяского надзора при рассмотрении судами уго-

ловных дел. Сборник документов,-$?, 1987. С,652-653.

48/ Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1982. Л 5. C.I0-II.

-63-дварительное исследование, судебное разбирательство, кассационное производство) составление прокурором заключения, рассмотрение в суде вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора,

3) возбуждение уголовного дела - предварительное расследование - судебное разбирательство - кассационное производство - возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам и их расследование, составление заключения прокурором, рассмотмние в суде вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора49.

Как видно из приведенной схемы (п.2) стадия возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть прервана во времени производством по иному уголовному делу, осуществляемому в обычном порядке,

Однако во всех случаях неизменна, завершающим компонентом этой стадии процесса является производство в суде, который на основании заключения прокурора решает вопрос о возобновлении дела по вновь открывшая обстоятельствам.

В юридической литературе о понятии стадии возобновления уго-ловных дел по вновь открывшимся обстоятельствам высказаны хотя и сходные определения, тем не менее считать их тождественна нельзя.

Так, одни авторы считают, что возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам - стадия советского уголовного процесса, в которой в установленных законом случаях при наличии ранее неизвестных суду существенных обстоятельств дела может быть пересмотрен вошедший в законную силу приговор, опреде-

4S/ Бюллетень Верховного суда РСФСР. I98I. I 5. С,4.

-64-ление или постановление50.

Вторые полагают, что возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам - такая стадия советского уголовного процесса, в которой ПРОИЗВОДИТСЯ пересмотр вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда вследствие обнаружения новых обстоятельств, ранее неизвестных суду. Поэтому пересмотр перечисленных решений не может быть произведен только по материалам, имеющимся в деле51.

Третьи определяют эту стадию как исключительную правоохранительную стадию уголовного процесса, которая характешзуется специфичными правоотношениями, шлеет свои конкретные цели и задачи. Данная стадия, являясь органической частью общей системы стадий уголовного процесса, выступая как контрольная стадия процесса, служит цели недопущения оставления в суде ПРИГОВОРОВ, вынесенных с ошибками, и тем самш создает объективные предпосылки для установления истины по каждому делу52,

Как видам, первые два определения понятия рассматшваемой стадии не содержат указания на исключительность ее в уголовном судопроизводстве. В то же время первое и третье определение этого понятия предусматривает возможность возобновления уголовного дела при наличии таких важных свойств вновь открывшихся обстоятельств, как их существенность и неизвестность, которые были в наличии к моменту вынесения приговора, определения или постановления, но ввиду отсутствия о них каких-либо сведений остались не исследованными судом, рассматривавшим уголовное дело. Вместе с

ЪV Блинов В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам //Советский уголовный процесс.-М., 1975. С.451.

’ Берсугупова Л.Ш. Ппоблемы возобновления дел по вновь отмы;шимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. С.9.

  • 65 -тем использование в первом и втором определении термина “пересмотр вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать правильнш. Под пересмотром приговора, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует понимать не возбуждение прокурором производства по вновь открывшимся обстоятельствам, не начало или окончание расследования этих обстоятельств ж не составление прокурором заключения после их расследования, а вынесение судом определения (постановления), которым отменяются ранее принятые судебные решения как незаконные и необоснованные, а дело либо прекращается производством, либо возвращается на новое расследование или на новое судебное рассмотрение53.

Пересмотр указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам более узкое понятие, оно включает лишь при наличии заключения прокурора рассмотрение и разрешение соответствуюшим судом вопроса о возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам. За пределами этого понятия остается вся деятельность следователя и прокурора, предшествующая возобновлению уголовного дела соответствующим судом, связанная с рассмотрением прокурорами заявлений граждан, сообщений предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц о вновь открывшихся обстоятельствах, установлением достаточности оснований для возбувдения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, возбуждением такого производства, исследованием вновь откшвшихся обстоятельств и составлением прокурошм заключения о наличии данных обстоятельств.

Следовательно, пересмотр приговоров, определений и поста-

D3/АнашкинГ.З., Перлов И.Д, Возобновление дел по вновь откшв-шимся обстоятельствам.-М., 1982. 0,64-65.

“66-

новлений лишь завершающая часть исследуемой стадии, в чем нас ф убеждает содержание гл.31 УПК Российской Федерации, включившей

такие два понятия, как возбуждение производства по вновь откры-

• вшимся обстоятельствам и их расследование и, собственно, возоб новление дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

В теории и на практике, однако, иногда допускается неправильное применение терминологии, относящейся к рассматриваемой стадии уголовного процесса. Это свидетельствует о недостаточно

четком уяснении понятия и существа закона. Некоторые прокуроры,

рассматривая заявления и сообщения, принимают решение не о воз буждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, как этого требует закон (ст. 386 УЖ Российской Федерации), а выно сят постановление о возобновлении дела по вновь открывшимся об стоятельствам. Пш этом ими упускается из виду, что согласно ст* 388 лк Российской Федерации решение о возобновлении дела правс-

  • мочен пшнять только суд пш наличии заключения соответствующе го прокурора, составленного на основе проведенного расследования новых обстоятельств.

Что же касается третьего определения о понятии исследуе- ,

• мой стадии данного Л.Ш.Берсугуровой, то в нем указывается на пересмотр уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Од-, нако закон (гл. 31 УПК Российской Федерации) говорит о возобновлении уголовных дел, а не об их пересмотре. Это весьма существенно. Пересмотреть дело - значит - повторить в полном объеме судеб- • • ное разбирательство, осуществленное судом первой инстанции что характерно для апелляционного производства Суд же возобновляющий дело по вновь открывшимся обстоятельствам не,повторяет су- • • дебного Разбирательства Возобновить дело - значит осуществить проверку^ законности и обоснованности вступившего в законную’силу •

  • 67 -приговора или иного судебного акта в связи с открытием новых, неизвестных пш расследовании, рассмотрении и мзрешении дела существенных обстоятельств. После чего отменить эти акты, либо отклонить заключение прокурора. Именно это и делает соответствующий суд, когда он дссматривает дело, а не пересмаливает его. Между тем в жтературе нередко, пишут о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам54. Это неверно по существу и противоречит закону (гл.31 УПК Российской Федерации).

Таким образом, возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам исключительная стадия уголовного процесса, в которой законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора, определения ш постановления соответствующим судом проверяется в свете вновь открывшихся обстоятельств, являющиеся органической частью предмета доказывания по уголовному делу, которые не были известны в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения.

Характерной особенностью для данного института является то, что он представляет одну из важных гарантий справедливого отправления правосудия и соблюдения законности в уголовном судопроизводстве, Эта стадия предусматшвает возможность отмены любого пшговора, определения или постановления, хотя ж вступившего в законную силу, но вызывающего сомнение в своей законности, обоснованности, истинности в связи с открытием существенных для рассмотрения дела новых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, неизвестных суду по причинам от него не зависящим.

’ Щ/бин Б.В. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам //Комлентарий к Уголовнонтооцессуальному кодек- .. су РС#СР.-М., 1985, С.605; Белобабченко М.К. Пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам //Проблемы совершенствования советского законодательства. Тпуды 47.-М., 1990. С.154 и дп.

^68-Установление этих обстоятельств (фактов) есть особый вид

процессуальной деятельности, осуществляемой методами предвари

тельного расследования по делу, по которому имеется вступившик в законную силу ПРИГОВОР. Фактические данные о вновь открывших ся обстоятельствах, полученные органом предварительного рассле дования в результате производства следственных действий, позво ляют проверить вступивши в законную силу судебный пшговор (оп ределение,постановление) с точки зрения его правосудия с тем,

т чтобы выявить и исправить допущенные судами ошибки,

Кроме того, в”стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам суд, выносящий решение по уголовному делу, принимает меры не только к исправлению допущенных ошибок, но и к их предотвращению в будущем. Поэтому он, как и суд кассационной и надзорной инстанции, наряду с отменой судебного решения, вправе дать нижестоящему суду указания, которые обязательны (в

  • пределах ст.380 УПК Российской Федерации) для последнего при вторичном рассмотрении дела.

Специфика оснований возобновления дел по вновь открывался обстоятельствам приводит к тому, что результаты рассмотрения дел

• в этой стадии не могут быть непосредственно (без изучения и ана^ лиза каадого конкретного случая) использованы для оценки качест ва работы нижестоящего суда.

Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из фош пересмотра соответствующим судом законности

• и обоснованности вступивших в законную силу приговоров, опреде лений и постановлений.

Согласно ст.301 УЖ Российской Федерации приговор суда по » каждому делу должен быть законным и обоснованным, а наказание, как отмечалось в постановлении В 4 пленума Верховного суда СССР

. -69-от 30 июня 1969.г. “О судебном приговоре”, если подсудимый признан виновным, -справедливым55.

Законныл приговор является тогда, когда он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального, а также уголовного или иного закона либо подзаконного акта при решении,судом вопросов, указанных в ст, 303 УПК Российской Федерации56.

Законность приговора, как это видно из содержания ст.347 УПК Российской Федерации, проявляется в его справедливости, свидетельствующей о соответствии назначенного судом тяжести преступления и личности осужденного,

Обоснованны^ приговор признается в том случае, если все выводы суда, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактам, имев» место в действительности. Эти выводы подтвер{даются конкретншди доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Хотя законность и обоснованность взаимозависимые и органически связанные между собой свойства приговора, однако они не являются адекватными понятиями. Это обусловлено тем, что законность означает правильное разрешение дела по существу, а обоснованность - постановление приговора с соблюдением норм материаль-

55// Вестник Верховного суда СССР, I99I. Я I, С.I0 (с.изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями пленума от ? 26 апреля 1984 г., № 7 и от 27 июля 1990 г. В 6).

56// Кобликов А.С. Судебный приговор.-М., 1966. С,7; Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном пропессе. Хагеьков, 1979. СЛ21: Комментарий к УПК РСФСР.-ffl., 1985. С.463.

-70-ного и процессуального закона 57.

Несмотря на строжайшее соблюдение демократических принципов правосудия, равенства граждан перед законом и судом, других гарантий, обеспечивающих защиту интересов государства и каждого гражданина, появление судебной ошбки не исключается, Ее наличие не позволяет установить истину по делу, делает приговор необоснованна*. Поэтому допущенная судом ошбка должна быть незамедлительно вшвлена и исправлена с тем, чтобы судебный приговор содержал объективную истину, т.е. выводы суда об обстоятельствах дела полностью соответствовали тому, что. шило.. место в действительности. Инши словами истинный ПРИГоВОР является обоснованньм, и,наоборот, обоснованный приговор является истиннш.

Такш образом, обоснованность приговора определяется полнотой, всесторонностью и объективностью исследования материалов дела, правильной оценкой доказательств, убедительной и логичной мотивировкой выводов, к котори пришел суд в ходе судебного разбирательства. При этом убедительна может быть приговор, который является законнш и обоснованным, а также справедливым5, т.е. отражающим беспристрастность решения суда, при определении им наказания с учетом тяжести преступления и личности подсудимого,

Что же касается мотивировки приговора, то как правильно отмечается в юридической литературе, она призвана объяснить,

’ Пеллов J/L_Д. Приговор в советскот^голошом^пшдессе^Л.

iiui )*/X\JU XX • U,« xx UX’JLX VU^L; XJ VJVUV I WXVWIVJ, v x >U/J.WXJI.J win xx i jvyxx w w ч># ^iu • *

I960. C.196-197; Комментарий к УПК P08CP.-M.;i985.’ C.453.

58/ Советский уголовный, процесс. ~M.fI980.:- С.-388-389;’ Надь Л. Приговоп в уголовном пшцессе.-М., 1982. 0.155-164; Ппоект Основ уголовно-птюцессуального законодательства Союза СОР ?и республик. Статья 49 //Известия. 199I, 29 июня,

58/

  • 71 -почему суд принял то или иное решение, почему отверг те или иные докааательства. Суд свои выводы, сформулированные в приговоре, обязан обосновать конкретными доказательствами, Мотивировке подлежат все выводы суда о виновности подсудимого, о квалификации поступления, о признании подсудимого особо опасным ре-цидивистом и т.д. Мотивировка приговора тесно связана с его обоснованностью, является его объективизацией. Мотивировка создает благоприятные условия для проверки законности и обоснованности приговора вышестоящими судами53.

Лишь при наличии указанных требований, предъявляемых к приговору, он является важнейшл актом правосудия. Однако в деятельности суда возможно вынесение приговора, не отвечающего этим требованиям. Такой акт должен быть отменен в целях вынесения по делу приговора, который может быть признан актом правосудия.

Этой основной задаче соответствия судебного приговора (определения, постановления) требованиям российского правосудия служит кассационное производство, производство в надзорном порядке и возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам60

Однако помима основном задачи каждш из названных институтов имеет свои специфические задачи, а также процессуальные формы и методы, не позволяющие слиять их друг с другом, В связи с зтим один вид проверки не может быть заменен другим. Лишь применение по каждому конкретному делу соответствующего порядка обес-

5Э/ Кобликов А.С. Указ.паб. C.II-I3; Надь Л. ПРИГОВОР в уголовном пшцессе. С.174-179; Комлентарий к УШ’РЙВСК-М.., 1985. С.454:

60/

/ Следует подчеркнуть ппи этом, что в юридической литературе, посвященной воппосам надзопа, возобновление дел по вновь”откпыЕшимся обстоятельствам не всегда упоминается в числе <йоп» судебного надзора. Вместе с тем не ПРовоДИТСЯ никаких аргументов, обосновывающих такой подход в данной стадии.

_ 7^ -— (<о —

печивает правильное осуществление задач правосудия.

Поэтому сказанное вше неизбежно обязывает нас рассмотреть ВОПРОС о влиянии вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения по уголовному делу.

Наиболее типичным недостатком судебного решения, вынесенного по уголовному делу без учета вновь открывшихся обстоятельств является его необоснованность, которая выражается в несоответствии установленных по делу обстоятельств объективной деятельности. Ввиду этого ПРИГоВОР отделение или постановление лишается такого своего свойства, как обоснованность. В связи с чем он и теряет значение акта правосудия,

Анализ уголовных дел, возобновленных по вновь открывшимся обстоятельствам показывает, что возможны случаи, когда необоснованность приговора в смысле неполного установления всех существенных для дела фактов или подтверждения установленных фактов заведомо ложными показаниями свидетелей ш заключениями экспертов, фальсишцировннынми доказательствами - не является следствием допущенного судом нарушения процессуального закона, а представляет результат того, что суд по причинам, от него не зависящим, постановил пшговор без учета существенных для дела обстоятельств.

Так, в свете вновь открывшихся обстоятельств приговор в отношении М. оказался незаконньм, ибо незаконность его стала воз-можной вследствие необоснованности в смысле неполного установления всех существенных для дела фактов из-за фальсификации доказательств, выразившейся в заведомой ложности показаний Е. и Р, В данном случае суд, по причинам от него независящим, неправильно ппшенил уголовный (материальный) закон, т.е. допустил невер-

-73-

ную квалификации.

Установление после вступления приговора или определения в законную силу иных обстоятельств, неизвестных суду при постановлении данных судебных актов, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, инее установленной, доказывают невиновность осужденного или совершение шм менее Тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении котошго дело было прекращено, свидетельствует о том, что в свете вновь открывшая обстоятельств приговор или определение будут всегда необоснованными. Объясняется это тем, что органы предварительного расследования и суд односторонне и неполно исследовали обстоятельства дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

При этом возможно, что необоснованность приговора или определения из-за неправильного установления круга юридических фактов обуславливает и неправильную квалификацию по первоначально рассмотренному судом делу, т.е. неправильное применение материального (уголовного) закона. Приговор либо определение суда будет не только необоснованным, но и незаконным. Таким образом, в случае возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам неправосудность приговора, определения или постановления является следствием его необоснованности, а последняя в свою очередь - следствием открытия новых обстоятельств.

В связи с этим следует согласиться с тем, что в подобных случаях судебный шшювор с самого начала не выражал объективной истины, не был законным и обоснованньм. Он и не мог выражать в себе объективной истины, поскольку был основан на доказательст-

6I/ Бюллетень Верховного суда КЯСР. I98I. В 5. С.4.

  • 74 -вах, достоверность которых опровергалась наличием обстоятельств, неизвестных суду при постановлении приговора и открывшихся пос-

62

ле вступления этого акта в законную силу

В ле ле эремя уголовнза дело юозобновляется по вновь отк рывшмся обжтоятельствам вн есдедствие неправильнопо вргаененгя или игсоробования ьаквам подлежащего примеавиию при гассмотпе нги дела5 р потому что послд ежащпления в законную силу судеб ного приговора ОТКРЫЛИСЬ сслесвсеуные ля дела обуюоятельсува ПРИ ора № ?* Я ?. - •

неизвестные суду той пассмощрснии им уголоделао дела. Эти обато-

” „

неельетва ез сатериалра дела ен усматриваются о они стЭвят под,. яомнение зизонность и вбоелавннность вынесесяого по делу пшго—

о. о / „

сомне Вполнео косечни, яосн, чнн пшгвынп,енпределоние или пос- тара.лепие, вынонечное ясн учето провь открывшихся обстоятепоств.

л

должен быть пенесмотпен е отметанв

наковы же смпоспедитотмные цели и задачи стадии возобнов-ления дел по жеоне открывшимся ебстоятельствам?

В улоловно-ппоцкрсуальсом законодательстве не ппедусмот-

63 иЛпт_Ф„00 “™”

пена такая лотегория, как цель , ибо вместо ее законодатель

пользтатся понятием “зкдачг уголовиого судопроизво стваа

В теопии уиемовнога ироцелов таоже но выизводсна единая позиция т совокупности целей уголовного ероцесса В литературе поптюи о оелях утадии возобновлелия оел пр вновьботкшвпммея’ебвооятельствам нс шисмвошвался На делопняшний ьень’шимсем

62/ тетерин Б.С. Указ.работа. G.2I; Махова Т.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам //Комменташй. судебной практики за 1985 год,-М., 1986. С.134.

63’ Лишь ст.2 Основ законодательства о судоустройстве бывшего Союза ССР, союзных и автономных республик 1958 года называлась “Цели правосудия” и перечисляла их //Законы СССР и постановления Верховного Совета СССР.-М•, 1959. С.76.

-75-несколько разных точек зрения о целях уголовного процесса. Так, по мнению одних ученых-процессуалистов цель уголовного процесса

  • правильное и полное применение уголовного закона, искоренение

6л преступности, справедливое назначение наказания виновному . ..

Другие полагают, что целью уголовного процесса является обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от неосновательного обвинения невиновного человека и оказанш воспитательного воздействия на граждан .

Третьи считают, что цель уголовного процесса - это ограждение от ответственности невиновного либо справедливое наказание виновного .

По мнению четвертых, установление истины - цель уголовного процесса .

Нетрудно заметить различие в определении этими авторами цели уголоруого процессь, но несомнеоным являетсэ тот «акт, что каждый из них выводит цено нголовннго процессс ят уголовно-процессуальнони хаконди т именуо из ного УПК Рссаийской Федерации,

64/ Нажимов В,П. Типы, формы ж виды уголовного процессаа-Кали- . нинград, 1977. С.17; Петсухин И.Л., Батуюов Г.П., Мощакова Т.Г. Теопетические основы эффективности ппавесудня.-м.,1979. С.51-72. и др.

°^/ Ствогович М.С. Кувc советского уголовного процесса. T.ИI, I9B8, С.40*41. ‘

66/

Мизулина Е.Б. Цель уголовного процесса и охрана прав лично-. сти обвиняемого //Актуальные проблемы ппавовой защиты личности в уголовном судопроизводстве.Ярославль,1990. С.139-148,

67/

’’ Мотовиловкеп Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса.-Япославль,1978.С.2с В литепатупе, однако,.сделан..вывод, что установление истины не цель процесса, а важнейшее спедство для достижения целей, процесса. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных ресцублик /ТВопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР.-М., 1959. С.122Г

  • -7 -позволяют объединить их, ибо объективную истину, напшмер, .^ как вглочем и rojrae перечисленные цели пшцесса, следует рac-сматшвать лишь как одну из целей уголовного ппоцесса. “Цели уголовного судопроизводства, - по мнению В.Я.Дорохова, - достигаются решением соответствующих им задач в ходе и в результате

68 этого судопроизводства” .

в научном плане категория задачи уголовного судопроизводства нередко связывается с целью данной деятельности. Это вполне оправдано, поскольку по своему содержанию категории цлли и зада. чи взаимосвязаны как в семантическом, так и в далософеском плане. Цель - это то, к чему стремятся, что надо осуществить, иначе говоря, ожидаемые результаты, на достижение которых направлены действия. Каждое следственное (судебное) действие, непосредственно связанное с собиранием, проверкой и оценкой доказательств о вновь ОТКРЫВШИХСЯ обстоятельствах, его содержание и дорма, как и вся совокупность этих действий, согласуется с целями, и за-

дачам! уголовного судопроизводства и, в конечном счете- опреде. ляются ими. Под задачей понимается цель, достижение которой желательно к определенному моменту времени. Исходя из принятого в философии деления целей на ближаще и перспективные, можно ..

П^ЯЧЯФТ, vr ФЯТГ* чяттяття — аФп Атяжяупмия ТТРТП; Я ГТРТГТ« _ -ЭФП ПФ7ТЯ—

7ГЯГГЯМТ/Т УТП.ТТГтнПТТ) ПУ7ТГ>ТТптТ?тП7ГГ!Ф13Я Т/Т. Р, КПНРТГНПМ ГУЧЙФЙ. ГПТПР7ГЙ.-.

uid-di* * ,.к: з^ча - это шишаи*. цель, а цель - э«, о1VM-

ТТРЦиЯСТ Q?»7TP”Un .

в философии деления целей на ближащие и перспективные, можно сказать и так: задача - это ближайшая цель, а цель - это отда ленная задача.

Поскольку стадия возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью уголовного

судопроизводства, то и решение его задач в исследуемой стадии процесса нельзя игнорировать. Однако стадия возобновления уголовных дел имеет и свои, только ей свойственные задачи. Это

^°/ Дорохов В.Я. Цель, предмет и ппеделы доказывания //Теопия доказательств в советском уголовном ппоцессе.-М.,1973.’ С.114.

-77-

быстрое и полное установление в предусмотренные законом сроки обстоятельств, неизвестных суду при постановлении приговора или определения, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, чем то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено судом.

Обеспечение правильного применения процессуального и материального закона, заключающееся в строжайшем соблюдении всех нош в ходе исследования вновь открывшихся обстоятельств и возобновления уголовных дел. Лишь при этом условии создается возможность отмены незаконных и необоснованных судебных решений, вступивших в законную силу и устранение допущенных судебных ошибок. Их выявление и устранение всегда направлено на обеспечение единообразия судебной практики, восстановление прав и законных интересов граждан, в том числе осужденного. Поэтому имеются достаточные основаниям вывода, что перед стадией возобновления дел стоит задача охранять жизненные ценности личности. В связи с этим едва ли правы те ученые- процессуалисты, которые эту задачу не включают в круг решаемых судами, могущими возобновлять уголовные дела.

Вместе с тем мы полагаем, что наряду с целями, решаемыми ! в исследуемой стадии процесса, необходимо выделить и ее задачи,

В теории уголовного процесса высказаны различные суждения о непосредственных задачах стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, Б.С,Тетемн полагает, что суд, возобновляющий дело, имеет своей задачей установить, правилен ли шиговор по существу, соблюдались ли процессуальные гарантии

-78-прав граждан в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, правильно ли произведена судом первой инстанции оценка доказательств и верно ли применен материальные! закон к

VPrPflHO’R7TPHHWM ИМ ОбРТОЯТР ТТЬСТВЯМ

л - В’С’Ф

есколько иначе эти задачи сдаулированы . . ютяковои, указывающей, что возо новление дел по вновь открывшимся о стоя-тельствам преследует задачи, непосредственно вытекающие из о -щих задач уголовного судопроизводства. роверка вступивши* в законную силу приговоров с учетом вновь открывайся о стоя-тельств гарантирует их законность к о основанность. тменяя незаконные и нео основанные приговоры суды, возо новляювде дела, устраняют допущенные по делу суде ные ош ки, о еспечивают еда-ноо разие суде ной практики, охраняют права и законные интересы градов, в том числе осужденного . годное мнение по этому вопросу высказано Л.Ш.Берсугуровои ,

М.А.Цатурян полагает, что возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей задачей устранение всякого рода ошибок, приведших к постановлению вступивши в законную силу незаконных и необоснованных приговоров, определении и постановлении независимо от того, проверялось ли дело в кассаци-

72 „ „ „

7? онном или надзорном порядке . B.C. Посник задачей исследуемой

6S/ тетерин B.C. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоя-

тельствам в.советском уголовном процессе,-М., 1959. С.7-8.

’ / Чистякова.В.С. Возобновление дел по.вновь открывшимся обстоятельствам //Советский уголовный процесс. Под ред.Л.М.Кар- неевой, П.А.Лупинскои, И.В.Тыричева.-М., 1980. С.476.

’ Берсугупова Л.Ш, Ппоблемы возобновления дел по вновь откпыв-

шимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. С.12.

/ Цатурян М.А. Демократические гаюантии института возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам.-Ереван,1980. C.I8.

72/

-79-стадш процесса считает обеспечение судами, возобновляющими

» уголовные дела, правильного и единообразного пленения зако-.

73 нов73. Н.А.Комарова задачу данной стадии сводит лишь к провер-

  • ке законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу74

Пш аналиив итив суждений си трудно заметить различие во взглядаа учезых процессуалийтов о’круге =адач рераемшс во их мнднию в исследуемой стадии уголовеого процреша Речь плеяде нению’о вех из них йсташе указывнют о ром ча. Р чтой стадии пшцеоса решается всего лишь одна задача Причем точка стевия п~А Комаровой сводящей задачо судов возобновляющих ае ла по вновь ОТКРЫВШИМСс обстоятельствам к проверке законносте и опосвованнотти судесных решений ввтупивших в ркеонную силу ивидетельатвуст с первую очередь’ в том чих онз отождествляет задачу дантой стадип о путями’ее решения’ Ведь возобновление

” судами дел по стовь ОТКРЫВШИМСе ебстоятельствам есть дуть ие шения стоящих перед оиш задач но ни в коем случат ьд самр шедача Очевидное А Комарова упускает из еидс уча существа. нее разлОчев когда говорит а задачах исслвдуемой отадии в уго

• ноеном лроцесск Правильрит же пониманис л теи’оолст определе нив круга этих озадач играое жесьма сущеетвенную РОЛЬ о реоцессе

их решения судами воигбневляющима села по вновь”открывшимся

’ ЯФР1П,тавм75’ ибстоятельствам .

’^/ Посник B.C. Возобновление дел.по вновь откшвшимся обстоя-

тельствам в советском уголовном процессе, Автопеф.дис,,. канд.юрид.наук.- М., 1969. С..7

/ Комарова Н.А. Возобновление дел по вновь открывшимся обе-

тоятёльствам //Советский уголовный процесс. /Под. шд. Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевича.-Л., 1989. С.404.

75/ Комарова Н.А. Указ.шабота. С.404.

  • 80 -Стадия возобновления уголовных дел надивлена на то, что-

  • бы быстро и полно установить вновь открывшиеся обстоятельства

и правильно применкть процессуальный или материальный закон ггои

  • расследовании этих обстоятельств и возобновлении уголовных дел,

Это ближайшие цели или, что одно и то же, задачи стадии возобновления уголовных дел/Достижение этих ближайших целей обеспечивает продвижение к другим, более отдаленным: иравле ние допушенных судами ошибок путем отмены неправосудных ПРИГО- л воров, определений и постановлений, вступивших в законную силу,

обеспечение единообразия судебной тактики, восстановление.. прав и законных интересов граждан, в том числе осужденного, путем реабилитации в случае признания его невиновным. Отмена несправедливого, не соответствующего реальной действительности ппиговош, кото™,, осужден невиновный, оправдан виновный или осуждено виновное лицо, но за иное поступление, чем то, кото-

  • рое оно совершло,направлено на установление истины по делу, устранение вреда путем возмещения ущерба, незаконно причиненно- го, ЗДОРОВЬЮ, чести и доброму шени, а также имуществу реабили тированного, потерпевшего,.гражданского истца, т.е. сведение

• к минимуму отрицательных последствий неправильного осуждения или оправдания подсудимого.

Достижение этих целей по каждому уголовному делу, возобновляемому по вновь открывшимся обстоятельствам, способствует осуществлению перспективной цели этой стадии в уголовном судопроизводстве, как таковой: укрепление законности и правопорядка, охрана интересов общества, конституционных прав и свобод граждан, повышение авторитета суда и престижа правосудия по

• уголовным делам.

~ 81 -

§ 3, Осуществление принципов уголовного пооцесса ? в стадш возобновления уголовных дел”по вновь

• ОТКРВВШИМСЯ обетоятелъствам.

• Сущность стадии возобновления уголовных дел, ее цели, задачи и понятие предполагает рассмотрение вопроса об особен ностях осуществления в этой стадии принципов уголовного процес са.

Принципами стадии возобновления уголовных дел являются

• обусловленные российским обществннныл и государственным строем закрепленные в Конституции Российской Федерации и других зако нодательных актах исходные положения, определяющие организацию и деятельность органов предварительного расследования, прокура туры и судов в этой стадии уголовного процесса. Принципы выра жают ее демократическую и гуманистическую сущность, справедли вый и законный характер, направленный на достижение целей и за дач правосудия..

Система принципов любой процессуальной стадии, в том чис ле и исследуемой, должна отвечать требованиям полноты (т.е. ф включать все принципиальные положения, относящиеся к механизму

регулирован™ возобнвлления уголовных дел), непротиворечивости (т.е. исключать и не умалять друг друга); и взаимной независимости входящих в нее принципов (т.е. ни один из них не должен выводиться из остальных)76.

Так, в систему принципов данной стадии процесса входят

• основополагающие (доводящие) начала, закрепленные в Консти туции Российской Федерации, где сформулированы многие принципы для уголовного судопроизводства. К ним относятся: законность,

76/ Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе, С.38.

публичность, осуществление правосудия путем возобновления дел

0 по вновь открывшимСЯ обстоятельствам только судом; коллегиальное возобновление судаш уголовных дел по вновь открывшмюя обстоя-

. тельствам: судья, народные заседатели (коллегия шисяжных) м

возобновлении уголовных дел независимы и подчиняются только закону; правосудие в Российской Федерации при возобновлении уголовных дел осуществляется на началах состязательности и равенства стошн перед законом и судом; осужденном*, оправданному или лицу, в отношении которого дело было судом прекращено, обеспечивается в дан-ной стадии право на защиту; гласность судебного разбирательства щи возобновлении уголовных дел; национальный язык судопроизводства в стадии возобновления уголовных дел; участие общественности в стадии возобновления уголовных дел.

’ К принципам, закрепленным в отраслевом законодательстве^ ! стадии возобновления уголовных дел относятся такие основополагающе начала, как: презумпция истинности вступивщего в законную силу тяговом в данной стадии уголовного процесса; всестороннее, полное и объективное исследование вновь открывшихся обстоятельств; нешсредственность; устность; непрерывность м возобновлении уго-

• ловных дел по вновь открывшимся обстоятельствам,

Суммарность входящих в систему принципов данной стадии уголовного процесса, а также наличие исходных начал, характерных только для стадии возобновления уголовных дел, позволяет считать систему самостоятельной.

, Система принципов представляет собой правовую организацию

санкционирования стадии возобновления дел по вновь откшвшмся обстоятельствам в уголовном процессе, ее демократическую сущность

» и процессуальную регламентацию. До кодификации уголовно-процессуального законодательства (I958-I96I г.г.) в теории российского

судо irp оизводств а

-83-уголовного процесса воПРОС не только об осуществлен в данной стадии принципов правосудия, но и их системе не рассматривался. Ученые- процессуалисты лишь констатировали, что возобновление дел по вновь открывшемся обстоятельствам - институт уголовного процесса. Поэтому ПРИНЦИПЫ правосудия, лежащие в его основе, находят свое появление и в этой стадии

После кодификации законодательства в юридической литтратуре

об этой проблеме Речь идет лишь в диссертационном исследовании

78 М.К.Белобабченко . Она шшет о том, что в стадии возобновления

дел по вновь открывшимся обстоятельствам действуют общие принципы уголовного судопроизводства, которые имеют свои особенности в соответствии с задачам судебного надзора. Поскольку рассмотрение дел по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам входит в компетенцию надзорных судов и предполагает единый процессуальный порядок судопроизводства, то действующие в этих двух стадиях процесса принципы имеют много общего. По ее мнению в данной стадии уголовного судопроизводства действуют такие принципы как надзор за судебной деятельностью, публичность, состязательность, право на защиту, гласность, непосредственность, презумция невиновности79.

Безусловно, суждения М.К.Белобабченко до конкретизации принципов уголовного процесса в правоприменительной деятельности суда, возобновляющего дело по вновь открывшимся обстоятельствам, пред-

77/

/ Тадевосян Б. Пе’есмотр судебных юешений и ппиговоров по вновь открывшимся обстоятельствам //Социалистическая законность.I95I. Л 7. С.34-43; Поволоцкий Л. Спорные вопросы пепесмотпа судебных решений и ПРИГОВОРОВ по вновь открывшимся обстоятельствам// Социалистическая законность, 1952, & I. С.31-41; Тетевин Б.С. Бозобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе.-М., 1959. С.22. .

78/

’/ Белобабченко М.К. Возобновление дел по вновь открывшимся обсто-

ятельствам в советском УГОЛОВНОМ ппопессе. С.16-18.

79/

/ Белобабченко М.К. Возобновление дел по вновь открывшимся обсто- ятельствам в советском уголовном процессе. С.16-17.

-84^ ставляют для теории и практики несомненный интерес.

Однако названный ее перечень принципов, действующий в этой стадии уголовного гооцесса, небесспорен. Так, в юридической литературе обоснованно отмечается, что поскольку отбор ПРИНЦИПОВ ППО-извОДИТСЯ под углом зрения разнообразных критериев, поскольку наряду с тенденцией сужения круга ПРИНЦИПОВ наблюдается и противоположная тенденция - неосновательное расширение его. Так, в систему принципов стадии возобновления уголовных дел ею включен судебный надзор. Названная категория не может быть отнесена к числу принципов уголовного судопроизводства. Судебный надзор, осуществляемый вышестоящи, судами в стадиях кассационного и надзорного производства в связи с проверкой законности и обоснованности ре-шений нижестоящи судов, является одним из проявлений санкции правосудия, реализуемой в рамках и на основе общих принципов уголовного шоцесса. Указанный надзор имеет место не по каждому уголовному делу, он не находит ПРЯМОГО выражения в стадии судебного разбирательства, где каждый пянцип и по каждому делу получает полное

’ „ 80”

и развернутое применение .

Законность, как принцип деятельности государственных органов, общественных организаций и должностных Лиц выражена в ст.4 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что советское государство, все его органы действуют на основе законности, ПРИНЦИП законности означает обязанность органов государства и его граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и советские законы, уважать правила общежития (ст.57 Конституции Российской ^дерации).

’ Добшвольская.Т.Н. Ппинципы советского уголовного ппоцесса,-М., 1971.
C.20-2I; Тышчев И.В. Принципы советского’уголовного шоцесса.-М., 1983. С.17-18; Конституционные основы ппа-восудия в СССР.-М.,1981, С.32-33.

-85-В юридической литературе высказана точка зрения, согласно

ственно процессуальные (специализированные) пшнципы ~ это пшн-циш законности81.

Однако эта позиция была подвергнута обоснованной критике, ибо вопросы законности в процессе имеют специфическое содержание, поэтому следует говорить о самостоятельном принципе судопроизводства - пшнципе законности82.

Принцип законности в стадии возобновления уголовных дел выражается, например, в началах публичности, ибо только в предусмотренном законом порядке может быть возбувдено производство по вновь открывшимся обстоятельствам Сот,ст.З, 386 УПК Российской Федерации). Пшнцип законности находит свое проявление и в том, что правосудие, равно как и возобновление уголовных дел, осуществляют суды, избранные в установленном законом порядке (ст.ст. 163 и 164 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 13, 388 УПК Российской Федерации),

Специфическим проявлением в сфере процессуальной деятельности принципа законности является и закрепленное в нормах права положение, что при осуществлении возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам судьи независимы и подчиняются только закону (ст.167 Конституции Российской Федерации, ст. 16 ЛИ Российской Федерации).

С учетом этих положений принцип законности применительно к

81/

/

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.-M., I9S8, С,175: Тыричев И.В. Пшнципы советского уголовного про-цесса.М.,1983. С.7-8; Тыричёв И.В. Принципы уголовного процесса /Дголовный пшцесс.-М., 1992. С.51.

82/

/ Кобликов А.С. Законность - конституционный ппинцип советского уголовного судопроизводства.-М., 1979. С.17-19; Названова Л.А. О соотношении принципов социалистической законности и публичности. С.80- 81.

  • 86 - .

судам, возобновляющим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, можно определить как неукоснительное соблюдение и исполнение норм материального и процессуального права всеми предприятиями, учреж-, дениями и организациями, должностными лицами и гражданами, а также всемерная охрана их прав и законных интересов. Требование за- .. конности проявляется практически во всех принципах правосудия, поскольку они призваны гарантировать неуклонное соблюдение и исполнение закона. Устранение хотя бы одного принципа парализовало бы в данной стадии действие остальных принципов правосудия, чтобы этого не допустить ст Л УЖ Российской Федерации требует осуществления всей деятельности органами предварительного расследования, прокуратуры и судами в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в точном соответствии с законом.

Нормы уголовно-процессуального законодательства наряду с регламентацией принципа законности в упомянутой стадии предусматривают также развернутую систему гарантий реализации положений, содержащихся в указанном принципе. Это принцип гласности. Кроме того, гарантиями законности в стадии возобновления уголовных дел является также прокурорский надзор и надзор за судебной деятельностью, право граждан на возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам и отмену в этой стадии неправосудного приговора, определения или постановления и т.д.83

Таким образом, институт возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в правосудии представляет собой,гарантию его справедливого отправления и соблюдения законности. Он пред-усматривает, при наличии к тощ законного основания84, отмену л-

83/ Полянский Н.Н., СтпоГОвИЧ М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права.-М., 1983. С.136.

84/ Бюллетень Верховного суда СССР. № 3. С,31-32; Бюллетень Ben-‘ ховного суда’РСФСР. 1977. Ш I. С.12-13; 1984. J6 I. С.6; 1988. В 8. С.9.

-87-бого вступившего в законную силу пшговора, определения и постановления, вызывающего сомнение в его шавосудности в целях вынесения нового судебного акта, законного, обоснованного и справедливого, выражающего объективную истину.

Дштшш публичности м возобновлении уголовных дел.

Принцип публичности в уголовном судопроизводстве достаточно четко сформулирован в ст.З УПК Российской Федерации. Он гласит: “Суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершнии преступления, и к их наказанию”.

Одиим из проявлений принципа публичности в стадии возобновления уголовных дел является право прокурора при наличии законного повода и достаточного основания в пределах своей компетенции возбудить производство по вновь открывшмся обстоятельствам, расследование которых прокурор может произвести сам, либо поручает следователю. Поэтому важным проявлением данного принципа в исследуемой стадии является также обязанность следователя, прокурора и суда принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования вновь открывшихся обстоятельств, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено судом (ст.ст.20, 384, 386^88 УПК Российской Федерации),

Суд, возобновляющий дело по вновь отмывшимся обстоятельствам, не связан доводами, содержащимися в заключении прокурора,

-88-Он вправе вьйти за пределы выводов, сделанных в этом документе^ в частности отменить приговор или иное решение и. по основаниям, не указаннш в данном заключении, Если суд усмотшт основания для возобновления дела в отношении других осужденных или оправданных по тощ же делу, он может возобновить в целом производство по делу или возвратить материалы прокурору для доведения дополнительного расследования вновь открывшихся обстоятельств.

Соглашаясь с постановкой вопроса в заключении пробора, суд вправе обосновать свое решение другими доводами, нежели те, котоше указаны в заключении. Поэтому при наличии в заключении .. вопроса о прекращении дела, суд не только компетентен удовлетворить, но ж оставить его без удовлетворения либо принять иное решение, не связанное с предложенньм в заключении, как о направлении дела на новое Г)сследование или на новое судебное рассмотпение85.

Принцип осуществления правосудия путем возобновления уголовных дел.

Принцип осуществления правосудия только судом, закрепленный в ст. 163 Конституции Российской Федерации и относящийся к числу организационных (судоустройственных), распространяется и на стадию возобновления дел по вновь oткрышшийся обстоятельствам. Эта деятельность судов в данной стадии уголовного судопроизводства органически включается в зднкцию правосудия, поскольку она всегда связана с применением норм права86.

В юридической лштературе, однако, высказана иная точка зре-

85/АнащкинГ.З., Пеплов И.Д. Возобновление дел по вновь крыв-пшмся обстоятельствам.-М., 1982. С.61-62.

^/ Добгювольская Т.Н. Понятие советского социалистического правосудия //Ученые записки ВИIН..,963. Вып. 116 СС .4, ,9; ;ажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР. Автоюеф. дис,.. д-ра юрид.наук.- Л., I97I. С.39.

-89-

ния, согласно которой деятельность кассационной и надзорной инстанций, способных в соответствии с ч.2 ст.388 УЖ Российской Федерации возобновлять дела ш вновь открывшимся обстоятельствам, к правосудию не относится87,

Противоположного мнения по рассматриваемому вопросу придерживаются другие ученые-процессуалисты. Так, П.М.Филиппов пишет, что если допустить, что правосудие совершается только в суде первой инстанции, а в последующих нет, то получается такая картина: решение, вынесенное ПРи осуществлении правосудия, осеняется решением, вынесенным не при осуществлении правосудия. Такое

толкование недопустимо. Деятельность всей судебной системы в Рос-

88 сийской Федерации есть осуществление правосудия ,

Интересна позиция О.П.Темушкина и В.И.Баскова обоснованно полагающих, что постановления и определения судов надзорных инстанций, как и приговоры судов и определений кассационной инстанции являются актами правосудия которые должны быть законными,

обоснованными и справедливыми -

Наряду с этим весьма важным аргументом осуществления правосудия при возобновлении уголовных дел служат также положения ст.ст. 35-38, 40, 326, 374, 388 УПК Российской Федерации, соглас

но которым Верховный суд Российской Федерации в пределах своих

и«л.нЦВанн»« и ««— •

Наряду с этим весьма важны* восудия при возобновлении уголовь

ст.ст. 35-38, 40, 326, 374, 388 Jm Рос^кжии *вдвуац11и, «-»? но которым Верховный суд Российской Федерации в пределах своих

’ Авдеенко Н.й. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права.-Л., 1969. С.30.

88’ Филиппов П.М. Судебная система и правосудие в СССР.-Саратов, 1987. С.36.

’ Темушкин СП. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров.-М., 1978. С.178; Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел.-М. ,1986. С.202.

  • 90 -полномочий рассматривает дела в качестве суда пещюй инстанции, # в кассационном порядке, в шиядке надзоад и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пш осуществлении правосудия Верховный суд Рос-. сии руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федеоации и законами республик, входящих в состав РФ, изданные в пределах их полномочий.

ПрИНЦИп выборности состава суда, возобновляющего уголовное дело. л Согласно ст.164 Конституции Российской Федерации судьи из-

бираются в установленном законом порядке из числа кандидатов на соответствующе судебЕше должности.

Судьи Верховного суда Российской Федерации, краевых, областных, Московского, Санкт-Петербургского городских судов, а также военных судов избираются Верховньм Советом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного суда Роосижской Федерации.

Судьи судов автономной области и автономных округов избираются Советами народных депутатов автономной области и автономных. округов соответственно по представлению председателей судов авто-

• номной области и автономных округов (ст.6 Закона Российской Феде рации “О статусе судей в Российской Федерации”).

В силу 4,8 ст.164 Конституции Российской Федерации и сттП Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации” полномочия судей в России, могущих возобновлять уголовные дела, не ограничены . oпределенным сроком, поскольку иное- не установлено Конституцией и законами Российской Федерации. Судьи несменяемы.

В своей деятельности по осуществлению правосудия в стадии

• возобновления уголовных дел судьи независимы, подчиняются только закону и никому не подотчетны (п.4 ст,1 Закона К> “О статусе су-

-91-дей в Российской Федерации”,

Судьи судов республик в составе Российской Федерации ПРИ рассмотрении дел по вновь открывшиеся обстоятельствам наделяются полномочиями в порядке, предусмотренном законодательна актами этих республик (п.5 ст.6 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации).

Для правильного возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам требуется, чтобы состав суда был законньм, то есть, чтобы в него входили лишь судьи, избранные в установленном законом порядке. Указание Верховного суда Российской Федерации о том, что если в рассмотрении дела в качестве судьи участвовало лицо, не избранное в установленном законом порядке, вынесенное с учас-тием такого лица решение подлежит безусловной отмене , по наше-му мнению, паипростшняется и на исследуемую стадию в уголовном судопроизводссве,

месте с тем, про лема о еспечения законного состава суда ПРИ возо новленш дела по вновь открышшимся о стоятельствам может и не касаться вы орного порядка формирования состава судов. ним, например, относятся вопросы, запрещающие участие судьи, если они лично, ппямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и не шеется иных обстоятельств, ^вызывающих сомнения в их беспристрастности (ст.ст. 23, 59 УПК Российской Федерации),

ПРИНЦИП коллегиальности при возобновлении уголовных дел.

В Иилу ст. 166 конституции Российской Федерации рассмотре-

ние уголсвных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично: в суде первой инстанции - с участием ПРИСЯЖНЫХ заседате.

лей ият)071нътх. ЧЯСРТТЯТРЛРЙ либо -ОЛЛРП/ГРЙ РТЧ ФПРТ ТТПОСНРОСУСЖЙль—

, и - и

9°/ Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1975. В 9. С.14.

  • 92 -ных судей или единнлично судьей. Гражданин имеее траао нн акллегиальное рассмотрение его дела в суде, за исключением случаев, установленных законом.

В правосудии предполагается также внедрение суда присяжных только по делам о преступлениях (не уголовных проступках), грозящих виновному лишением свободы на срок свыже одного года или более суровьм наказанием. ПРИ эТОМ ПО делам о преступлениях, наказуемых смертной казнью, а также по некоторым другим, таким, как превышение власти, тяжкие преступления против.личности, слушание дела перед присяжными окажется обязательным, а в остальных случаях - факультативньм, зависящий от воли обвиняемого91,

Несмотря на то, что принцип коллегиальности относится к числу организационных, он шлеет важное процессуальное значение в уголовном судопроизводстве.

Возобновление уголовных дел во всех судах осуществляется судяями, избравши в установленном законом порядке. Рассмотрение дела в кассационной инстанции осуществляется судьями в составе трех членов суда, а в порядке надзора - составе не менее трех членов суда (ст.388 шс Российской Федерации),

Пипшшг независимости судей и подчинение их только закону ипИ возобновлении уголовных дел.

Статья 167 Конституции Российской &дерации предусматривает: “Судьи, присяжные заседатели и народные заседатели независимы и подчиняются только закону”.

Неприкосновенность судей, присяжных заседателей и народных заседателей, а также иные гарантии их независимости устанавливаются законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 УПК Российской Федерации при осу-

‘1/

Конц ^ш^с удеб нои рефо рмы в Росс ийск ой Феде раци и.- М.,

-93-ществлении ппавосудия по угооовным делам судьи и народные заседатели везависимы и подчиняются только закону.

Судьи и народные заседатели разрешают уголовные и гражданские дела на основе закона, в соответствии с профессиональным правосознанием, в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Принцип незавЕсимости судей и народных заседателей и под-‘ чинения их только закону распространяется на все стадии судебной деятельности - судебное разбирательство, кассационное и надзорнов производство и возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам92. Независимость без подчинения закону равнозначна произволу судей, иоэтощу соблюдение данного принципа обеспечивается строгими судоустрожствевннми и процессуальньми гарантиями. Судоустройственный аспект выражается в том, что судьи, возобновляющие дела по вновь открывшимся обстоятельствам получают свои полномочия в результате их избрания Верховньм Советом Российской Федерации или Президиумом Верховного Совета Российской Федерации, Верховными Советами республик в составе Российской Федерации, Советами народных депутатов автономных областей и автономных округов.

Принцип независимости судей и подчинения их только закону-при возобновлении уголовных дел служит не только тому, чтобы исключить влияние на них со стороны каких-либо посторонних организаций или лиц, они независимы во взаимоотношениях и внутри судебной системы. Так, суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объек-

92/ Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса, С, 166-168; Петпухин И,Л. Ппавосудие: впеьш шфош.-М. ,1991. С. 160. ‘ ‘ ‘ “”

  • S4 -тивном мссмотрении в судебном заседании всех обстоятельств в

их совокупности, руководствуясь законом и профессиональньм пра

восознанием.

. Никакие доказательства о вновь открывшихся обстоятельствах

не имеют для суда, возобновляющего дело, заранее установленной силы (ст.71 УЖ Российской Федерации).

Принципы осуществления правосудия на началах состязатель ности и равенства сторон перед законом и судом, возобновляющим л уголовное дело.

Действие принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на началах состязательности и равенства сторон перед законом и судом, закрепленных в ст.168 Конституции Российской Федерации распространяется и на стадию возобновления дел по вновь оТКРЫВАЙСя обстоятельствам в уголовном процессе, посколь-‘ ку и здесь деятельность соответствующих судов связана с отправ-

  • лением правосудия.

Согласно ст.168 Конституции Российской Федерации уголовный процесс в нашем обществе носит состязательный характер. Принцип состязательности означает равные возможности для осуаденного,

• потерпевшего, прокурора, гражданского истца, гражданского ответ чика доказывать перед судом свои утверждения и добиваться спра БедливОго решения93, действует также, хотя и в ограниченных пре делах, и в стадии возобновления уголовных дел, где он означает состязание сторон, контролируемое и дополняемое активным участи-

. ем суда, возобновляющего дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержание принципа состязательности в этой стадии состав-

• ляет 1менно состязание сторон. Что же касается вводимого в опре-

93/ Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. С.169-173.

  • 95 -деление состязательности указания на активную роль суда, контшь лирующего наставление и исследование доказательств о вновь отмывшихся обстоятельствах слонами, то это ни что иное, как указание на те обязательные в стадии возобновления уголовных дел условия, им которых осуществляется состязание стошн34. Этот принцип данной стадии уголовного судопроизводства характешзует такое ее построение, при котором прОИСхоДит стшгое размежевание основных процессуальных функций: I) осуществление гаокурором _ надзош за соблюдением законности в этой пшцессуальной стадии; 2) защиты; 3) равенства прав субъектов упомянутой стадии - носителей данных функций; 4) их реализация под контролем суда, возобновляющего дело.

Реализация указанных функций соответственно прокурором, осужденным, оправданным, потерпевший, защитником, пользующимися равнши процессуальными средствами, осуществляется для отстаивания шяи своих интересов под контролем суда, возобновмющего дело, активно руководящего судебньм заседанием по исследованию вновь опершихся обстоятельств для принятия одного из предусмотренных ст. 389 УЖ Российской Федерации правосудных решений. Председательствующий руководит судебным заседанием и направляет его в сторону установлена истины по делу, устраняя все, не имеющее отношения к вновь откшвщимся обстоятельствам. Более того, он должен обеспечить участие всего состава суда в исследовании этих обстоятельств. При этом судьи не могут руководствоваться личными

пристрастиями и предубеждениями95.

Э4/ Полянский Н.Н., Ствогович М.С., Савицкий В.М., Мельников А,А

Проблемы судебного пшва. С.164-165.

QP:/

^ ‘ BoйкоB А.Д., Демидов И.Ф, Концептуальные вопросы изменения законодательства об уголовном судопроизводстве //Социалисти-

ческая законность. 1990. А» I. С.28..

  • 96 -

Состязательное построение на стадии возобновления уголовных дел представляет собой органическое единство противоположен* давщии, каждая из которых - часть такого важного процессуального метода, как пшнцип состязательности. Поэтому полемика, спор, борьба мнений - все эти непременные атрибуты подлинно истинного познания присутствуют в любой сcjeре человеческой практики, в том числе и в стадии возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, где они приобретают специфическую правовую окраску и трансфогмуются в процессуальную категорию состязательности96, наилучшшл образом способствующей установлению истины в уголовном процессе97.

Закупленный в ст.168 Конституции Российской Федерации .. принцип осуществления правосудия на началах равенства стотюн пе-ред законом и судом выдается:

а) в равном применении в данной стадии уголовного судопро изводства уголовных и ДРУГИХ материальных законов ко всем граж данам, участвующим в стадии возобновления уголовных дел по вновь отмывшимся обстоятельствам независимо от перечисленных в ст. 14 УЖ Российской Федерации признаков;

б) Б том, что все граждане, участвующие в упомянутой стада уголовного судопроизводства поставлены в равные условия, их пш- ва и обязанности в уголовном процессе определяются только их про- цессуальн», положением осужденного, оправданного, потерпевшего

и др. и вовсе не зависят от признаков, перечисленных в ст. 14 УПК Российской Федерации98;

в) в возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельст-

%/ Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ, С.169-17..

’ Савицкий В.М. О принципах уголовного ппоцесса //Проблемы кодификации уголовно-процессуального права.-М., 198?, С..0.

^8’ Конституционные основы правосудия в СССР. С.283.

  • 9? -вам в советском гоавосудш судами, входящими В судебную,систему, ппедусмотренную ст.163 Конституции Российской Федерации.

Для возобновления по вновь открывшимся обстоятельствам уголовных дел не установлено каких-либо особенностей их рассмоте-ш, обусловленных экономическими, шшпешш, социальньми, культушьии и двдгиш пшзнаками, -перчисленныш и вс.32 Конституции Российской Федерации и в ст.Н УЖ Российской Федерации…

Дшндип гласности судебного разбирательства им возобновления уголовных дел.

В соответствии со ст.169 Конституции Российской Федерации разбирательство дел по всех судах открытое. Слушание дел в закрытом заседав» суда допускается лишь в случаях, установленных законом, с соблюдением при этом всех правил судопроизводства. В процессуальном законодательстве в силу ст.18 УПК РОССийской Федерации этот принцип называется “Гласность судебного разбиратель-ства”.

Упомянутые законодательные акты, провозглашая открытое разбирательство во всех судах, какого-либо исключения для судов, возобновляющих дела по вновь открывшимся обстоятельствам в уголовном судопроизводстве, не предусматривают, а содержащиеся в них термины “судебное разбирательство” и “судебное заседание” употребляются законодателем как равнозначные и закрепляются во всех судебных стадах производства по делу. Поэтому положения данного принципа распространяются не только на стадию судебного разбирательства по первой инстанции, являющейся центральной в

уголовном судопроизводстве, но и на все последующие стадии производства по делу в суде.

В уголовном судопроизводстве возобновить дело по вновь отмывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не вправе. Это

-98-

может сделать лишь кассационная ши надзорная инстанция в судебном заседании по правилам рассмотрения дела в надзорном помадке (GT.388 УПК Российской Федеюции). Поэтому наличие в законе формулы “судебное заседание” также позволяет говошть о действии принципа гласности в стадии возобновления дел по вновь открывшшся обстоятельствам, поскольку указания о закштом порядке судебного разбирртельства в этой стадии процесса не содержится,

Между тем в юридической литературе единства суждений по вопросу о действии принципа гласности в надзошой инстанции при рассмотрении ею протеста или заключения прокурора об открытии по делу новых обстоятельств не достигнуто. Так, одни авторы полагают, что поскольку в ст.377 УПК Российской Федерации, регламентирующей ПОРЯДОК надзорного производства данный принцип не

назван, то судебное заседание надзошой инстанции является закрыт», негласив.

Другие обоснованно указывают на важное значение этого прин-ципа для надзорных инстанций. Однако допускают ошибку, высказываясь против отмытого судебного заседания в деятельности президиумов и пленумов Верховных судов стмн-членов СНГ100. Но ведь такое ограничение не соответствует положению, затепленному в ст. 169 Конституции Российской Федерации, которое устанавливает открытое разбирательство во всех судах.

По мнению третьих, действующее законодательство не дает оснований считать надзорное производство гласным, однако закон

’ Давыдов П.М,, Сидопов Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по новому УЖ РСФСР.-Свердловск, 1962. С,408; Советским уголовный процесс /Под ред. Д.С.Карева.-М., 1962. С.461,

10°/ Маптинович И.И. Гласность в советском уголовном судошоиз-

водстве.-Минск. 1968. С.8,

-9S-нуждается в изменении^.

Группа учение считает, что принцип гласности в соответствии с ПРЯМШЖ утверждениями закона осуществляется и в суде над-зошой инстанции. Поэтому ст.377 УЖ Российской Федерации никаких исключений из этого принципа для деятельности судебве-над-ЗОРННХ инстанций не делаете ‘

р хилее того еоскольку к.ссационная инстанция п« разреше нш еБ Еоппоса о’,пообновлении дела по янивь ОТКРЫВШИМСр збстониелеютвами аилу от 334 УПКиодеийспой Феверацииприсматривает его в откатом лудебном -введРоии за исключерием “случаев “ука занных т рт ом УПК Росмийской Феиезации то суд надзорной ук зтаныхи пги’18згешечии им койроед р ции,бтовленин дзла несмо.я нц итсуиствие шпециально рормы о оейбтвии приндипа гласнорти а дасуой стадии поступаен рналогично В свяии с атим целе стибразнн дополнить’сп 377 УПК Россигской’^дспации сравилом о сопядкз’ оадсмотрития над77рной инстанцией Фела’не иолько ло ПРО порту нр и мо занлючннию ппойиопт ПРИ йаличаи еновь кТКРЫВ^* ся тбстоятелпотз р ко- орои’предусмопре-н лбрытвн рассмотрена набостой инстанцией от^а м пудеусом “заседонии за исключением слдчаев ‘уинстнна й дт а8 вЖ Российское Феииразии

ПРИ ктом гласност. р чадзоРсшГсуде’бвых инстанциях как справедливэ отчастся ь процдзсунльной ебнn- должни бягъ к’ альао« что требует ПРИвЯ-ИЯ «акгх мер’ как пе,енешенае суьеренаьной,ой рабо-» ит кабиятияв^ иалы судебных ремедание с свон -еменной рчоотыеизе ‘аб нголовныз делах подлезащих нийого- го

101/ фшанаишиш А.А. Гласность в советском уголовном процессе,- Тбилиси, 1969. С.99-102.

/Пер

Ц ‘

102/

С.31; Добтювольская Т.Н. Гласность от ства в СССР.//Советское государство и ппаво. 1983. if 3, С.80-81.

плов И.Д. Надзогшое производство в уголовном процессе.-1974. С.31; Добровольская Т.Н. Гласность судоптюизвод-

  • ICO -ш в порядке надзора и по вновь ОТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам103.

• Из общего наавила об откштом рассмотрении дел в РОССИЙ- ском правосудии, уголовно-процессуальный закон делает исключе-

. ние, запрещает рассматривать уголовное дело, если это противоречит интересам государственной тайны.

Закрытое судебное разбирательство по вновь откшвпшлся обстоятельствам, кроме того, допускается по мотивированному определению суда по делам о преступлениях лиц, не достигших шест-» ‘ надцатилетнего возраста, по делам о половых поступлениях, а

также по другим делам в целях предотвращения сведений об инттмных сторонах жизни участвующих в деле лиц.

Слушание дел в закрытом судебном заседанрш по этшл основаниям возможно только по мотивированному определению суда.

В Конституции Российской Федерации (ст.169), а также в УПК Российской Федерации (ст.18) специально подчеркнуто, что ‘ слушание дела в закрытом заседании ведется с соблюдением всех правил судопроизводства.

Поскольку расследование по вновь открывшимся обстоятельствам ПРОВОДИТСЯ по общи, правилам предварительного следствия, Р то здесь действует полсжение о недопустимости разглашения сведений о новых обстоятельствах, диктуемое интересам успешной борьбы с преступностью.

ПРИНЦИП обеспечения осужденному, оправданнглу права на замту в стадии возобновления уголовных дел.

  • Право осужденного, оправданного на защиту в стадии возоб новления дел по вновь открывшимся обстоятельствам вытекает из

103/ Конституционные основы правосудия в СССР. С.I83.

-101-лпинципа обеспечения обвиняемому права на защиту, закреплевнс-го в ст.170 Конституции российской Федерации.

Так, в постановлении Л 5 пленума Верховного суда СССР от 16 июня 1978 г. “О тактике пртменения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту” гОВОРИЛОСЬ, что правом на защиту обладал как обвиняемый, так и подозреваемый, подсудимый, осужденньш и оправданный. Это право осуществлялось ш в пределах и в порядке, установленном уголовно-процессуальнш законодательством^04. Такое указание соответствовало положениям ст.46 УПК Российской Федерации, согласно которой обвиняемым признает-ся лицо, в отношении которого в установленном законом порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Обвиняемый, дело в отношении которого принято к производству судом, именуется подсуди»™, а подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный пшговор, оправданньм. Права обвиняемого в силу данной статьи распространяются на подсудимого и осужден-ного. Кроме того, до постановления оправдательного щиговою или прекращения уголовного дела судом оправданный или лицо, в отношении которого дело было прекращено судом, являлись не только обвинявший, но и подсудимыми.

Однако в ст.47-51 УПК Российской Федерации осулденный, оправданный в качестве субъектов уголовного процесса, имеющих право на защиту не назван. Этот пробел в определенной мере восполнен в ст.34 Декларации прав и свобод человека и гражданина в качестве субъекта права на защиту назван не только обвиняемый, но и осужденыый105. Это положение соответствует ст.14 Международного пакта о гражданских и политически правах, где указывает-

104/ Бюллетень Вепховного суда СССР. 1978. № 4. С,9.

105/ - “ -„

1LJ/ Российская газета, 1991. 25 дек.

  • 102 -ся, что каждый, кто осужден на какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и пРИГовОР были пересмотрены зшиестоящей судебной инстанцией. Статья 2 этого Пакта обязует каждое участвующее в нем государство развивать возможности судебной запреты106. Восполняя этот пробел, упомянутое постановление пленума Верховного суда СССР от 16 июня 1978 года называет наряду с подозреваемьм, обвиняема.,, подсудимым осужденного и оправданного. Однако не включило в их число лицо, в отношении которого дело было прекращено судом. Это неверно, ибо оно является также субъектом права на защиту и в рассматриваемой стадии вправе оспаривать не только основания и мотивы прекращения дела судом, но и добиваться исключения- из определения суда ФОРМУЛИровОК, ставящих под сомнение его невиновность.

Учитывая, что речь идет именно об зтих лицах, предмет задать; определяется основанием для возобновления дела по вновь отктывшимся
обстоятельствам, которое’ свидетельствует о неправильности осуждения или оправдания подсудимюго либо о необходимости прекращения дела о нем. Подобные процессуальные действия всегда затрагивают права и законные интересы данных лиц, именно момент возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам вызывают к иззни такую его характерную черту, как обретение заинтереoованнымH липами статуса участников уголовного процесса (ст.386 УПК Российской Федерации) и право на защиту в стадии возобновления уголовных дел по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам.

ПРИНЦИП национального язша судопроизводства в стадии возобновления УГоЛОвнЫХ дел.

Для правильного осуществления правосудия по уголовным де-

106/ Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. Ш 17. C.29I.

-103-лам важен ПРИНЦИп национального языка судопроизводства, позволяющий обеспечить равенство всех граждан в уголовном процессе независимо от их национальной принадлежности. Закрепленный в ст.171 Конституции Российской Федерации этот ПРИНЦИП гласит: “Судопроизводство ведется на русском языке или на языке республики в составе Российской Федерации, автономной области, автономного округа или на языке большинства населения данной местности. Участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на кОТОРОМ ведется судопроизводство, обеспечивается право полного ознакомления с материалами дела, участие в судебных действиях через переводчика и право выступать в суде на родном языке”.

Свое действие положения настоящего принципа распространяется и на стадию возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право делать заявления, давать объяснения и показания, выступать в суде и заявлять ходатайства на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном законом. Судебные документы вручаются лицам, участвующим в деле, в переводе на их родной язык или на другой язык, кОТОРЫМ они владеют (ст.17 УПК Российской Федерации)*

Кроме того, в соответствии со ст.17 УПК РСФСР осужденному, оправданному или лицу, в отношении которого дело судом прекращено, следственные документы, полученные в ходе расследования вновь открывшихся обстоятельств, должны быть вручены в переводе на их родной язык или на другой язык, которым они владеют.

Поэтому участие переводчика в ходе расследования вновь открывшихся обстоятельств обязательно при проведении любого следственного действия, выполняемого с участием лица, не вла-

  • 104 -

ПРИНШШ участия представителей общественности в стадии возобновления уголовных дел.

Участие представителей общественности в данной стадии -важный принцип организации и деятельности этого института в российском правосудии. Этот принцип закреплен в ст.174 Конституции Российской Федерации, провозгласившей, что в судопроизводстве по уголовным делам допускается участие представителей общественных организаций и трудовых коллективов.

В учебной и монографической литературе участие общественности в уголовном судопроизводстве безоговорочно признается исходньм началом уголовного процесса, при этом представителял общественных организаций и трудовых коллективов отводится одна

из важнейших поле:

“108.

Уеоловно-процессуальное законодательство предусматривает Различные гошы ™с-ия предс^виоеле^’общественных органивации р “руттн-к^коллеу- ивов яак д тагатизец-i так и н деятельноетГ

ет лов” ^обновляющих дкла по «новь атмывшамси обстоятельссвам уд д
i .on.. а по .н ,ы г

Так, бообщения одщеатпонных ьрганизации, а также сообще-ния предпристии, уияеждении, органозации или должносжныс лиц, нсходящип ия предстаеителей обществзнных ирганизации и грудцвых иоллективоо трактуются е соотвществии ы п.п.2,3 ст.й08 трт.38о УПК Российской Федюрацив сак вамостоятелп.ые повсды к возбужде-Уию прсизводствФ по вноиь открывшимся обстоятельствак. Если лю-

бое из этих сообщений имеет форму акта, фиксирующего достаточ-

’’ Калмыков А., Аширбекова М. Национальный язык судоппоизводства и обеспечение обвиняемому права на защита //Советская юстиция. 1983. гё 20. C.I5.

/ Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. C.I79- I9I; Ооветский уголовный процесс.-Л,, 1989. С.55, 78-79.

  • 105 -ные данные о вновь отюывшхся обстоятельствах и подписанного

ф заявителем, то оно после надлежащего ипоцессуального оформления ппиобретает значение и форму доказательства в силу ст.88 УЖ

» Российской Федерации.

Производя шсследование вновь откшвшхся обстоятельств следователь или прокурор должен широко использовав помощь общественности в ходе такого производства для установления обстоятельств, неизвестных суду при постановлении тяговом или опре-

л деления, котоше сами по себе или вместе с обстоятельствами, ра-

нее устаноЕленными доказывают невиновность осужденного ш со-вершение ш менее тяжкого или более тяжкого поступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного -ш лица, в отнощении которого дело прекращено судом, Привлечение общественности повышает качество расследования, облегчает борь*> с преступностью, увеличивает воспитательную роль

• судопроизводства, содействует охране общественного порядка (ст. 63 Конституции Российской Федерации),

Пш установлении вновь отмывшихся обстоятельств доказательства об этих фактах следователю, даокурору или суду могут

• быть представлены предетавителями общественных организаций ж трудовых коллективов (ст,70 УПК Российской Федерации), В ходе расследования вновь открывшхся обстоятельств возможно участие понятых в производстве таких следственных действий как осмотр, обыск, выемка (ст.ст. 169, 171, 172, 178-179 УПК Российской Фе-

» дерации), следственный экспевимент (ст.183 ЛЖ Российской Феде-рации).

Содержащаяся в ст.174 Конституция Российской Федерации

• формула об участии общественности “в судопроизводстве по граж- дасским и уголовньм делам” указывает на возможность допуска

^106-представителей общественных организаций и трудовых коллективов на протяжении всего уголовного судопроизводства, всех его стадий, в том числе и в исследуемый процессуальный институт, а не только в заседании суда первой инстанции, как это предусмотрено процессуальным законодательством^09•

ПрИНЦИП презумпции истинности приговора.

При рассмотрении подавляющего большинства уголовных дел суды обеспечивают выполнение постановленных перед ними уголовно- процессуальньм законодательством задач. Государство заинтересовано в правильном отправлении правосудия, поэтому его интересы находят свое выражение в категорическом требовании установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Процессуальные нормы достаточно полно регламентируют процедуру вынесения приговора судом первой инстанции, позволяющей суду придти к правильным выводам при рассмотрении уголовных дел.

В свою очередь важной гарантией нормального разрешения уголовного дела судом первой инстанции в советском правосудии является институт кассационного обжалования и опротестования, который используется для проверки истинности вынесенного приговора судом первой инстанции. Данный акт вступает в законную силу ш истечении срока на кассационное обжалование или опротестование, если они не были обжалованы или опротестованы. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста приговор, если он не отменен, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом ПРИГОВОР Верховного суда Российской Федерации вступает в законную силу немедленно после их провозглашения Следовательно презумпция добропорядочности

109/

’ Полянский Н.Н. и др. Проблемы судебного права, С.147.

-107-граждан, которая в уголовном судопроизводстве находит выражение в презумпции невиновности обвиняемого, после вступления приговора в законную силу уступает место презумпции истинности приговора, то есть она опровержима.

Ее антиподом служит другое объективное правовое положение - презумпция истинности приговора, суть которой - предположение о соответствии приговора суда объективной истине, если в предусмотренном законом порядке в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам не будет установлено иное. Тем самыл рассматриваемая наш презумпция основывается на максимально высокой степени вероятности.

Отсюда презумпция истинности приговора подобно презумпции добропорядочности градан также опроврржима, поскольку н. только при вступившем в законную силу’, но и ПРи исполненном приговоре могут оТКРЫтьСЯ существенные для уголовного дела обстоятельства, которые будучи составной частью предмета доказывания по делу не были известны суду при разрешении ш дела.

О возможности такого опровержения, вступившего в законную силу приговора, говорилось, напршар.в ст.3-УПК Российской Федерации 1923 г., где указывалось, что “лица, в отношении коих приговор суда вошел в законную силу, не могут быть привлечены вновь к судебной ответственности по обвинению в том же преступлении иначе, как в случаях, предусмотренных ст.ст. 373, 374, 428 и 441 Уголовно- процессуального кодекса”, то есть в случаях возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотра

в порядке надзора.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве подобное предписание закона отсутствует. Более того, в нем говорится, что при наличии вступившего в законную силу приговора по

  • 108 -тому же обвинению либо определение или постановление суда о прекращении дела по тощ im основанию ПОвторнОГО судебного разбирательства по этому делу исключается (п.9 ст.5 УПК Российской ?Федерации).

Этот пробел в уголовно-процессуальном законодательстве подлежит восполнению путем дополнения п.9 ст.5 УПК Российской Федерации следующим указанием: “кроме случаев, предусмотренных ст.384 и ст.385 Л1К Российской Федерации”.

В уголовном судопроизводстве свидетельством опроверэшо-сти вступившего в законную силу приговора слуют положения ст. 385 УПК Российской Федерации,согласно которым пересмотр обвинительного приговора по вновь оТКРЫвШИМСя обстоятельствам в пользу осужденного сроками не ограничен. Смерть его не препятствует возобновлению о нем дела по вновь ОТКРЫЕШИМСЯ обстоятельствам в целях реабилитации,

Однако законом установлены некоторые изъятия из этого’ принципа. В частности, ст.385 УШС Российской Федерации предусматривает, что пересмотр оправдательного приговора, определения и постановления суда о прекращении дела, а равно пересмотр обвинительного приговора, определения или постановления по мотивам мягкости наказания или необходимости применения к осужденному закона о более тяетом преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст.48 Уголовного кодекса РСФСР, и не позднее одного года со дня оТКРЫТИЯ новых обстоятельств. Поэтому ошибочным является утверждение В.Н.Бабаева, что аналогичное правило, закупленное в ст.373 УШС Российской Федерации, предусматривающее лишь годичный срок пересмотра в порядке надзора приговоров. определений и постановлений по мотивам, ухудшающим положение

  • 109 ~ осужденного (оправданного) пленительно к возобновлению дел по вновь откпывшшся обстоятельствам содепштся и в ст.385 УПК

-осеийской Федерации™

Р “ -

По истечении СРОКОР презумпции исTIOTносTII вступившего Р

законную силу приговора, определения и постановления щш> рета-

ет неопроре’рки^тни характер.

§ 2. Принцип всестороннего, полного и объективного исследования вновь ОТКРЫВшиХСЯ обстоятельств

Действие принципа объективной истины распространяется на все уголовное судопроизводство. Поэтому обращенное к суду требование, как впрочем и к органам гоокуратуш, следствия и дознания, об установлении объективной истины и обязательности его выполнения относится и к стада возобновления уголовных и граж-давояш дел по вновь открывшимся обстоятельствам. “Подлинное правосудие - там, где устанавливается объективная истина, то есть верное, отражающее действительность познания обстоятельств дела и законное разрешение дела в соответствий с этаж обстоятельствами”111.

В уголввном судопроизводстве специйжа применения в действие этого принципа в данной стадии состоит в том, что прр проверке законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суд, возобновляющий дело, согласно ст.20 УПК Российской Федерации обязан принять все предусмотренные законом меш для всестороннего, полного и объективного исследования вновь ОТКРЫВШИХСЯ обстоятельств

^^/ Бабаев В.Н. Презумпция в советском праве.-Горький.1974.С.12 Ш/ Конституционные основы правосудия в СССР. С.238.

-110-свидетельствующих о неправильности осуждения или оправдания лица, либо о необоснованности прекращения дела судом.

Нормативное закрепление принципа объективно! истины находит место и в других правилах уголовно-процессуального законодательства. Так, ст.71 ЛК Российской Федерации предусматривает, чтО суд, возобновляющий дело, оценивает доказательства об открытии новых обстоятельств по своему внутееенему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.’

Принцип объективном истины в рассматриваемой стадии отражает и требование закона о том, что судебный акт о возобновлении уголовного дела не монет быть основан на предположениях, постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства наличие вновь открывшихся обстоятельств установлено. Определение или постановление суда, возобновляющего дело, дотаю быть законны,,, и обосноваеным. Суд основывает его лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании (ст.389 ГОК Российской Федерации).

Исследование вновь открывшихся обстоятельств ЗОЛЕНо быть осуществлено всесторонне, полно и объективно. Однако эти понятия хотя взаимосвязаны и взаимопроникаемы, но не взаимозаменимы, поэтому наличие теснейней связи мевд ними не лишает их определенной самостоятельности112.

Всесторонность характеризует не только широту исследования вновь открывшихся обстоятельств, но и выдвижение и проверку всех реально возможных, обоснованных версий об ОТКРЫТИИ новых обстоятельств, то есть, фактов, входящих в предмет доказывания по уго-

тто/ „ ;

^”/ Тыричев И.В. Принцип!,! советского уголовного процесса. С.33.

-III-

ловному делу (ст.ст.68, 384, 392 и 404 УПК Российской Федерации), которые позволяют уличить оправданное или лицо, в отношении ко-торого дело было ппвкращвво, в совершении поступления либо оп-равдывают осужденного, а также смягчают или отягчают его ответственность.

Полнота означает глубину исследования вновь отмывшихся обстоятельств и связана с пределами их доказывания. Пределы же доказывания как границы, шеще значение для правильного разреше-ния дела, определятся не COBOKVпностM доказательств, а той степенью конкретности и точности, о которой в каждом индивидуальном деле необходимо установление пш наличии вновь отнявшихся обстоятельств предмета доказывания. Следовательно, в требуемнх грани-цах или рамках вновь открывшихся обстоятельств, входящие в предмет доказывания устанавливаются путем производства всех действительно необходимых следственных и судебных действий в каждом конкретном случае (ст,388 ЗПЖ Российской Федерации). Однако в соответствии с ч,1 ст,70 УПК Российском Федерации следователь, т0,.„п0П, с„ ?П„аве при иссле7Юван,я ввовь ОТЧПЫвП1ИхСЯ обстоятельств, позволяет установить истину по делу, производить не только необхолимые следственные действия, но и в силу положений эФ0й ста,м требовать 0, ^едприятий, учреждений, организаций, 7,отшостны.гг л,1ц и гражлвн прететавлен1!я прешетов и документов,

могущих установить по делу необходгмые фактические данные о РНОВЬ открывшихся обстоятельствах, требовать производства певизий,

Доказательства об отбытии новых обстоятельств’могут быть поставлены осужденьым, оправданным, лицом, в отношении которо-го дело было дпекрашно, их залютниками, законными представителями несовершеннолетних, потерпевшим, его законна, представителем, гражаннским истцом, гражданским ответчиком ж их представж-

-112-телями и любыми гражданами, предприятиями, зчреждениями, орга-

низациями,

Все собранные по делу доказательства о вновь открывшихся обстоятельствах подлеет тщательном, всесторонней и объективной проверке со сТОроНЫ следователя, прокурора и суда ч.З ст.70 ЖС Российской Федерации).

Объективное установление вновь открывшихся обстоятельств означает, что процедура исследования всесторонности и полноты должна ПРОХОДИТЬ беспристрастно, непредвзято, безо всякого пре-

• дубеждения как при расследовании вновь оТКРЫвШИХСЯ обстоятельств, так и к участникам данной стадии.

Данное правовое предписание проистекает из нравственных начал и условий фрмирования внутреннего, беспристрастного, непредвзятого убеждения соответствующих лиц по исследуемым вновь открывЕимся обстоятельствам, являющимся в уголовном процессе ос-

  • нованием для возобновления.

Таким образом, объективность ПРЯМО связана с наличием нрав ственных качеств личности следовттеля, прокурора, состава суда, возобновляющего дело, процессуальная деятельность которых опира-

• ется на их нравственную зрелость, этическое поведение по отноше нию к гражданам, с КОтоРЫМИ они вступают в правовые отношения ввиду открытия новых’обстоятельств и друг к другу. И наоборот; отсутствие таких качеств зачастую погашает предвзятость, некри- тическое отношение к выдвигаемой версии и даже преступное зло употребление данных лиц правоохранительных органов.

  • ПРИНЦИПЫ непосведственности, устности и неппетывности ста дии возобновления УГоловных дел.

ПриНЦИп непосредственности, устнос™ и непрерывности в от

раниченных пределах проявляется и в стадии возобновления уголо!

-пз-

ных дел по вновь открывшимся обстоятельствам^13. Так, к обязанностям судей, возобновляющим дело, относится личное исследование в судебном заседании доказательств о вновь открывшихся обстоятельствах и заслушивание объяснений лиц, допущенных к участию в этой стадии уголовного процесса.

Разработка вопросов, связанных с действием принципа непосредственности в стадии возобновления уголовных дел имеет теоретическое и практическое значение. В соответствии со ст.388 УПК Российской Федерации возобновление уголовного дела ввиду открытия новых обстоятельств производится в судебном заседании по правилам ст.377 УПК Российской Федерации, регламентирующей рассмотрешие дела в порядке надзора. Поэтому в силу ст.388 УЖ Российской Федерации члены суда, возобновляющего уголовное дело, непосредственно заслушивают устный доклад председателя суда иж назначенного им члена президиума или члена суда, ранее не участвовавшего в рассмотрении дела. Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание приговора, определения или постановления, содержание заключения. Непосредственно в суде, возобновляющем дело, докладчику могут быть заданы вопросы. При этом суд призван рассматривать наряду с материалами дела также и материалы расследования вновь открывшихся обстоятельств, представленные прокурором вместе с заключением. При необходимости он вправе осмотреть находящиеся при деле вещественные доказательства. Кроме того, члены данного суда непосредственно заслушивают устные объяснения приглашенных в соответствии со ст.377 УЖ Российской Федерации в судебное заседание осужденного, оправданного, их защитников, законно-

113/ Темушкин О.П, Ооганизационно-правовые формы пповерки законности и обоснованности приговоров. С.71-72; Бёлобабченко М.Е Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. С.16^17 и др.

-114-го представителя несовершеннолетнего, потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Участникам судебного заседания при решении вопросов, связанных с возобновлением уголовного дела, должно быть обеспечено равенство прав, предусмотренных ст«ст.245, 388 УПК Российской Федерации.

В соответствии с принципом непосредственности протоколы осмотра, обыска, освидетельствования, опознания, а также материалы следственного эксперимента, составленные в ходе расследования вновь оТКРЫВШИХСЯ обстоятельств, также как и документы в ст. 88 УПК Российской Федерации подлежат лишь оглашению.

Предусмотренный законом порядок непосредственного восприятия судом, возобновляющим дело, доказательств о вновь открывшихся обстоятельствах предполагает получение им сведений об открытии новых обстоятельств лишь в судебном заседании. Любой из судей, участвующих в составе суда, возобновляющего дело, получивший такие сведения внeпрщесyaальнш путем, подлежит отводу и может занять положение свидетеля по делу.

С принципом непосредственности судебного разбирательства вновь открывшихся обстоятельств тесно связано начало устности исследования этих обстоятельств, сущность которого заключается в том, что при возобновлении дела суд обязан выслушать устные показания участвующих в этой стадии лиц и огласить письменные материалы и другие документы о вновь отмывшихся обстоятельствах. Тем самым данный принцип в рассматриваемой стадии процесса становится не только формой общения, но и методом исследования доказательств о вновь открывшихся обстоятельствах, обеспечивающиЙ их непосредственное восприятие участниками стадии возобновления уголовных дел.

~ 115 -

Несмотря на то, что принцип устности, как и начало непосредственности, действует с неизбежными ограничениями, обусловленным задачами и условиями процессуальной деятельности в данной стадии, тем не менее представляет теоретический интерес и практическую значимость осуществления конкретных требовании этого принципа в стадии возобновления дел в форме судоговорения. Так, в ходе расследования вновь открывшихся обстоятельств принцип устности проявляется в том, что следователь вступает в устное общение со всеми лицами, участвующими в силу закона в выполняемы): им следственных действиях, так и в том, что ПРОИзВОДсТВо ДОПРОСОВ, очных ставок, предъявления для опознания и ряд других следственных действий (ст.ст.150, 158, 163 и 164 УБК Российской Федерации), Осужденный, оправданный, потерпевший, свидетели дают свои показания о вновь открывшихся обстоятельствах устно. Изложение допрашиваем™ сведений о вновь оТКРЫВШИХСЯ обстоятельствах в письменном виде допускается только после получения от него устных показаний и ппи невыполнении названных выше следственных действий составляет”серьезное нарушение следователем или прокурором порядка установления вновь открывшихся обстоятельств. “

Действующий закон (ст.377 УПК Российской Федерации) предусматривает, что судом, возобноЕляющим дело, в необходимых случаях в судебное заседание могут быть приглашены для дачи устных объяснений осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого дело было прекращено судом, их защитники, законные представители

несовершеннолетних, потерпевший и его представитель, гражданский истец и таманский ответчик и их представители. Устно доклады- ‘ вается дело председателем суда или по его поручению членом президиума иж членом суда, ранее не участвовавшим в рассмотрении дела. Возникающие у суда и иных участников данной стадии вопро-

-116-

сы к докладчику, осужденному, оправданному, потерпевшему и другим участника… судебного заседания, равно как и ответы, излагаются в устной форме.

Устность не исключает использования в судебном заседании материалов расследования вновь открывшихся обстоятельств в виде протоколов следственных действий и иных документов, которые должны быть оглашены и исследованы в судебном заседании. Только при таком условии они могут быть положены в основу решения суда о возобновлении дела. Вместе с тем выступления и заключения прокурора также даются в устной форме,

Принцип непрерывности тесно связан с такими началами, как непосредственность, устность и объективная истина. Она заключается в том, что вновь открывшиеся обстоятельства долшш быть рассмотрены от начала до конца при неизменном составе судей в одном судебном заседании, включая вынесение определения или постановления о возобновлении дела. Суд. возобновляющий дело, не вправе рассматривать другие дела до окончания исследования вновь открывшихся обстоятельств. Постоянный состав судей, возобновляющих дело, одно из процессуальных средств обеспечения принципа непосредственности при расследовании вновь открывшихся обстоятельств в судебном заседании. Однако неизменность состава суда, возобновляющего дело, знает исключение из этого правила, когда имеются обстоятельства, лишающие судью возможности участвовать в судебном заседании и требующие его замены. К на., например, относятся удовлетворение заявленного ему отвода при рассмотрении вновь

открывшихся обстоятельств, длительная командировка и т.д.

Непрерывность в судебном заседании при рассмотрении вновь открыЕшихся обстоятельств позволяет составу суда, возобновляющему дело, правильно оценивать исследованные доказательства об отк-

-117-рытии новых обстоятельств и щ непосредственыьм впечатлением вОСПРИНЯТОГО в судебном заседании вынести обоснованный судебный акт о возобновлении дела, которое соответствует всем требованиям закона (ст.398 ущ Российской Федерации).

Судебное заседание по каждому возобновленному делу должно происходить непрерывно, кроме времени, необходимого для отдыха состава суда и участников рассматриваемой стадии уголовного процесса.

§ 4, Истошко-теоретический аспект института возоб нозления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам ‘

Институт возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам впервые в истории российского уголовного процесса получил законодательное закрепление в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года (ст.ст.934- 940).

Судебная практика тех лет исходила из того, что подложность документов или ложность показаний, на которых был основан приговор или злоупотребление судей, устанавливалось вступившим в законную силу приговором суда или специально проведенным расследованием, Для возобновления дела с обвинительны.; приговором необходимо было представить новые доказательства, которые не фигури-ровали в прежнем процессе и при первом юзборе дела, не были известны не только суду, но и подсудимому. Проситель перед Сенатом должен был доказать, что он не имел возможности представить эти доказательства суду во время производства по делу114. Рассмотрение представлении об отмене приговора по вновь открывшимся обсто-

114^ Духовский М.В. Русский уголовньй процессе., I9I0. С,424,

~118-ятельствам и возобновление уголовных дел относилось к компетенции уголовно-процессуального департамента правительствующего Сената.

Сенат, выяснив доказательства, подтверждающие новые обстоятельства, принимал решение о возобновлении дела. После возобновления дело направлялось Сенатом в тот же суд, которому оно подсудно. Оно вновь разбиралось в суде и постановлялся новый приговор, которым отмееялся прежний. Есж при рассмотрении материалов в Сенате выяснялась иная картина, свидетельствующая о том, что новые обстоятельства не находили подтверждения, то Сенат отказывал в просьбе о возобновлении дела.

Наряду с правительствующим Сенатом возобновлять дела по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренным волостными судами, мог в соответствии с Законом от 15 июня I9I2 г, съезд ми-

-11; ровых судей .

Институт возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам являлся составной частью системы пересмотра .гщщговоров, вступившиx в законную силу. В эту систему входили также пересмотр не вступивших в законную силу приговоров в апелляционном и кассационном порядке. Эта система была введена судебными уставами 1864 г. и состояла из четырех законов: “Учреждение судебных установлении”, “Устав уголовного судопроизводства”, “Устав гражданского судопроизводства” и “Устав о наказаниях, налагаемых мировым судьями”, С принятием судебных уставов был введен суд присяжных, провозглашена устность, гласность и состязательность процесса. Этим самым была приведена в соответствие с требования-ми развивающегося в России капитализма система судоустройства и

1К/ Розпн Н.Н. Уголовное судопроизводство-Петроград, I9I6. С.543.

^119-судопроизводства в дореволюционной России. ф I В советское врегя первое указание на исследуемый институт содержится в Положении о революционных военных трибуналах от 20

• ноября I9I9 года. Ст.38 этого документа предусматривала, что в случае открытия новых обстоятельств, обнаруживающих полную неви новность осужденного или подложность доказательств, на которых был основан вошедший в законную силу приговор революционного во енного трибунала, дело могло быть возобновлено, если было на то

ф разрешение Революционного военного совета, при котором находился Революционный военный трибунал, постановивший этот приговор116. Другое упоминание об этом институте мы находим в Постановлении НШ РСФСР от 26 ноября 1920 г. “Об отделе Наркомюста”117, где указывалось, что на отдел судебного контроля возлагается и возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако круг оснований и процессуальный порядок возобновления дел в этом акте

• не определялся.

Большую роль в развитии института возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельетвам сьграло Положение о высшем су- л дебном контроле, утвержденное декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 10

марта I92I г.118, в ст.4 которого предусматривалось, что возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам допускается в следующих случаях: I) открытие новых, не имеющихся в виду суда доказательств невиновности осужденного; 2) установление по суду ложности свидетельских показаний или подложности документа,

• на которых основан приговор или решение; 3) установление по су ду корыстных или недобросовестных действий, допущенных кем-либо

• П6/ Собраие узаконений. I9I9. Я 58. Ст.549. 11?/ Собрание узаконений. 1920. II 90. Ст.465. П8/ Собрание узаконений. I92I. Л 15. Ст,97,

? ~120-из состава суда при рассмотрен™ дела.

В Положении также указывалось, что заявления о возобновлении дела долиы подаваться заинтерсоованными лицами и учреждениями или в судебный орган, рассматривающий дело по существу, либо непосредственно в Наркомюст. Суд в двухнедельный срок со дня получения заявления о возобновлении дела обязан был представить в Наркомюст все производство по делу со своим заключением о возобновлении дела115. До получения постановления Нар-комюста суд не вправе был рассматривать дело. Если Наркомюст признавал приговор не имеющям законной силы или дело подлежа-

щш возобновлению, то такое дело он передавал в соответствую-

топ щий суд . В отношении признания не имеющих законной силы приговоров революционных трибуналов Наркомюст предварительно за- прашивал заключение кассационного трибунала республикит21.

Новш этапом в развитии института возобновления дел по вновь Открывшимся обстоятельствам явился период принятия уголовно- процессуальных кодексов. Так, 25 мая 1922 года третьей сессией ВЦИК был принят первый УПК РСФСР 1922 г. Глава 27 Кодекса была посвящена производству по возобновлению дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Эта глава содертала 10 статей и более дательно и обстоятельно, чем Положение о высшем судебном контроле, регулировала данный вопрос. Ст.381 УПК РСФСР устанавливала, что о возобновлении дела, по которому состоялся оправдательный ПРИГоВОР, мог возбудить ходатайство лишь проку-

119/1 Возложение на суд составления заключения о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам вызывалось тем, что в это время еще не была создана прокуратура.

12°/ Собрание узаконений. I92I, Л 15. Ст.97.

121/ Кожевников М.В. ИСТОРИЯ советского суда I9I7-I956 г.г.,-М,, 1957. С.126.

  • 121 -POP, a 0 пересмотре обвинительного приговора мог обратиться с ходатайством как прокурор, так и осувденнй, его защитник и родственники, а также профсоюзные и общественные организадии, в КОТОРЫХ осужденный ранее состоял или состоит* Смерть осужденного не являлась препятствием к возобновлению о нем дела, если был вынесен обвинительный приговор. Ходатайство о возобновлении дела направлялось заинтересованными лицами и учреждениями соответствующему прокурору. Прокурор по собственной инициативе ш ш ходатайству заинтересованных лиц ставил вопрос о возобновлении дела, а в случае необходимости ПРОИЗВОДИЛ расследование лично или через органы дознания или предварительного следствия. По окончании расследования прокурор обязан был направить копию заключения и актов расследования”лицу или учреждению возбудившему ходатайство. Если ПРОКУрОР считал материалы дела,по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам достаточными для возобновления дела он направлял эти материалы в порядке высшего судебного контрОЛЯ в Наркомют, Заинтересованные лица и учреждения самш могли обратиться с ходатайством о возобновлении д’ела в порядке высшего судебного контроля (надзора) в Наркомюст ‘ куда представлялись и другие документы в обоснование заявленного ходатайства Наркомюст в порядке высше-

a vuuunvj.danJac oaJixvionnUX и лида хеши ххза, iiojJx\vMJtUw x a XIWLJJIXUVC лаишс”

го судебного контРОЛЯ рассмотрев пост^пившие документы и материалы как от заинтересованных лиц так и от прокурора выносил мотивированное определение об отклонении или удовлетворении ходатайства о возобновлении дела. При удовлетворении ходатайства Наркомюст в ПОрядке высшего судебного контроля выносил определение . об отмене приговора и о новом рассмотрении дела.

В случае постановки вопроса прокурором перед судом о возобновлении дела, по которому осужденный отбывал наказание, дальнейшее отбывание наказания ппиостанавливалось. После отмены пеивона-

^122^ чального приговора рассмотрение дела народньм судом и его обжалование производилось в обычном порядке. Все эти положения без существенных изменений вошли в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года12^.

С учетом изложенного необходимо отметить, что уголовно • процессуальное законодательство не отвергло полностью демократические институты дореволюционной России. В частности, оно взяло прогрессивный по своей сути институт возобновления дел по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам за основу, ибо он направлен на всемерную охрану прав и законных интересов граждан, в том числе и осужденных, на выполнение целей и задач правосудия. Эта форма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений была построена на демократических принципах уголовного судопроизводства, что создавало гарантию правильного разрешения каждого уголовного дела.

Однако ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее стадию возобновления дел по вновь 0ткрывшимся обстоятельствам не лишено было серьезных пробелов, что создавало на практике трудности и ПРИВоДИЛО нередко к нарушению прав и законных интересов граждан123. Вместе с тем, ранее действовавшее законодательство значительно ограничило круг судов, имеющих право возобновлять дела по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам. Таким правом были наделены только Верховные суды союзных республик и Верховный суд СССР, Суды среднего звена

122/

Уголовно-процессуальное законодательство СССР и союзных республик 7Под ред. Д.С.Кареваf«M., 1957. С,79,

123/ Крутько И. По поводу одной “судебной ошибки” //Социалистическая законность. 1955. Л I. С.67-69.

-123-судебной системы им не обладали124. Принятие Указа Президиума «
Верховного Совета СССР от 14 августа 1954 г. “Об образовании те-даумов в составе Верховных судов союзных и автономных респуб-

  • лик, коаевых, областных судов и судов автономных областей’12.. также не сопровождалось децентрализацией этого пошдка: прези диумы областных и равных им по своим полномочия», судов, ставшие органами судебного надзора, не были наделены ппавом рассмотре- ния дел по вновь огкрывшимся обстоятельствам1’6.

Кроме того, весьма нечеткая правовая регламентация пово-.

дов к возбуждению производства по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятель ствам в ст.376 УПК РСФСР 1923 г., порождала в юридической лите ратуре различные точки зрения на правовую природу источников инфошации к возбуждению такого производства, особенно в после военный период, когда усиленно дебатовался вопрос об УПК СССР. В частности, И.Б.Стерник по вопросу о необходимости дать в уго-

  • ловно-процессуальном законодательстве исчерпывающи перечень субъектов, правомочных ходатайствовать о возобновлении дела, писал: “нам представляется, что перечень субъектов проекта УПК .. СССР по сравнению с УПК РСФСР должен быть расширен за счет вкдь

• чения в него потерпевших, частных обвинителей, судебных и испол няющих приговош органов. Обращение любого из лиц, значащихся „ в этом перечне,к прокурору должно обязывать его немедленно реа-

124/1 Лишь в ст.175 УПК Узбекской ССР 1929 года и ст.154 УПЖ ..’.’ Таджикской ССР 1935 года наделял!! ранее суды среднего звена правом возобновления дела по вновь открывшимся обстоя-

  • тельствам, если пригОВоры и шгоеделения по ним были выне сены народными судами. “ . . , ,

125/Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. » 17. Ст.360.

ш 1264нашин Г.З., Пемов И. Д. Возобновление дел по вновь от-

^ кпившимся обстоятельствам. С,47.

-124-

127 гиповать в сдае соответствующего расследования’ .

« Полемизируя по вопросу расширения круга субъектов по воз-

буждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам, а ..

• также развивая и совершенствуя суждения И.Б.Стерника в этом во просе, Б.С.Тетерин предложил свою конструкцию правовой норлы о.. поводах к вобууждению производства по вновь открывшимся обстоя тельствам. Суть его предложения заключалась в том, что было бн., целесообразно вообще отказаться от перечня субъектов, правомоч-

ных возбуждать перед прокурором ходатайство о возобновлении де-

ла . Дтэугими словаки заявление или сообщение о. вновь откшвт- шихея .Лруоятельсовах моглв исходить со любого гражданинак лю шогс побстрияеия, .-чпежделияи хргитьзацил и голжна являться по богом к домуя чя,бы ПРОКУнОР ПРИ наличии к .ому оснявляий явои водтановлением тозбупил урорзводствл по вното уТоРЫВШИМСЯ обс постальствам м воИСТУПИЛ к из Расследованию. ь прежнем уяоловно-

  • процелсуально::, законодилельствр сс было и указаний не нугбходи-

мооть составления ПРОКУРОРОМ постановлониу о зозбуждении продимодствс по вловь открывшимся постоятвльствао в юридической ливоратуре этвн вьшл»’также яе Рассматривался. впериые же пгед-

• ложетие оэ обязапрости прокурора сострилять ,тот процессуальный акж было внесяза Б.С.иеп’роинш/а9с Одаакя ь связи с начавшейся актификацвей уголовно-процесеуаль.ого.зкконодательстна в 1958я 1961 гкг. необходимость вносить какие-либо озменения а главу 27 УДК РСДСР 1923 хода совевненит отпала. Осноиы унолояногг судо-

  • 127/ ‘ ‘

^^^Р^9№^^^^^Л^ь<!Т^Я»%.0^В.

128/ Тетерин Б.С. Возобновление дел по вновь открывшимСЯ обстоя-

^ тельствам В советском уголовном,.процессе. С.81-82.

• 129/ хетеоин Б,С. Указ, работа. С.81-82.

  • 125 -производства Союза ССР и союзных республик 1958 года сделали весомый сдвиг в направлении улучшения правовой регламентации ._ института возобновления дел по вновь открывш1мся обстоятельствам. И все же эту регламентацию названного института оптималь-ной признать нельзя.

Так, Б ст.50 Основ уголовного судопроизводства, посвященной исследуемой стадии процесса говорилось о том, что вступивший в законную силу приговор может быть ощенен по вновь .«* вшимся обстоятельствам. Пересмотр оправдательного приговора допускается лишь в течение установленных законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности и не позже одного года со дня откштия новых обстоятельств. Нетрудно заметить, что в.. данной статье отсутствовал не только перечень оснований к возобновлению дела, но и процессуальный гюпядок возобновления дел по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам. Поэтому дальнейшее разви. тие и конкретизацию доводящие положения ст.50 Основ уголовного судопроизводства получили в УПК союзных республик, которые по сути дела содержали обширный, хотя и не бесспорный перечень оснований к возобновлению уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Имелись и другие вопросы, указывающие”на неполноту и неясность судебных инстанций, могущих возобновлять уголовные дела и судебную процедуру такого возобновления, а также на процессуальный статус”осужденного, оправданного и лица, в отношении которОГо дело было прекращено судом, потерпевшего, на участие защитника в этой стадии’уголовного процесса, на действия и решения прокурора по окончании расследования внов^ открывшихся обстоятельств. Все эти вопросы, как впрочем и другие, исследуются в последующих главах и параграовх данного исследи вания.

.-1266 TJUBA П. ОСНОВАНИЯ И СРОКИ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ДЕЛ ПО ВНОВЬ 0ТОШ11МСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСШМ

§ I. Понятие и правовая природа вновь открывшихся обстоятельств как оснований возобновления дел и юс отличие от дополнительных материалов

При рассмотрении данного вопроса необходимо иметь в виду, . что все сложности разграничения стадий пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу приговоров, определении и постановлений, с одной стороны и возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам - с другой, по существу имеют своей причиной разногласия в определении самого понятия вновь открывшегося обстоятельства. В юридической литературе высказывались различные точки зрения по вопросу о том, равнозначно ли понятие “нового обстоятельства” “новому доказательству”1, по-разному определялись критерии, отграничивающие вновь открывшиеся обстоятельства от новых материалов, представляемых в надзорную инстанцию, предлагались противоположные ответы на вопрос о том, содержал ли истину ПРИГОВОР, отмененный по вновь ОТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам, в момент его вынесения и допустил ли суд ошибку при его поста-

^-‘ Тадевоеян В, Пеяесмотр судебных решений и приговоров по вновь ОТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам //Социалистическая законность. 1951. $ 7. С.37: Поволоцкий Л, Спорные воппосы пересмотра судебных решении и приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам //Социалистическая законность. 1952. В I. С«37; Стерник И,Б. Некоторые вопросы переемотра приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам //Советское государство и право. 1956, ^ 5. C.I23-I24; Строгович М»С» Проверка законности и обоснованности судебных пшговоров.-М,, 1956. С,309; Михайловская Й,Б. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе /Дче-ные записки ВИКЕ. Вып,Ю.-М., 1959. С.147-148^ Тетерин Б*С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам… С,30 и др.

-127-новленин2.

Эти «о*™-» разногласия в опиленной мере были порождены различиями с определении понятия”вновь открывшихся ибртоятельртв данного в преде дейстповавших уголовно-пвоцхссуоль ных кодектах союзных рагоблик Некоаорые из них отождцетвляль” нывые обктоятельства р новыми доказательствамн хп “вж ос 153 УПК Таи ССР 1935е гоас обязадельным п изнаком внов” ст.рывших ся обстоятельс,в считали то что ьни “пр были и вн могли быть _ извебтны с ш поттаиовлении п игово аб ли и не 373 УПК РСФСР

т!1 Л I p / ‘ ‘

1923 г.). Действующее уголовно-процессуальное заст.одательсРво хотя и н. содержит подобного гюда формулировок, тем не менет не уотраняне сочвы для дискуссии и разногласии, постольку оно ее рсскрыватт понятия яновь сткрывшихся гласоятельств, а лишь нере-

” с т их числяет их виды.

Какие же для возобновления уголовных дел необходимы основа-ния в виде еновь яткрывшихся ниятоятельств. етсюдо хозникаот пра-

. ? \

вомерныи вопрос ь что же следуес понимать под основвниями или об-сооятельствами, влекущими везобновление дела?

В юшдическои литературо, по мнению одних авторов, употреб-

„ „ ‘ „ “

ляемыВ в законе кормин вновь открывшиеся обстоятельства следу-ля понимать как факмы, обстоятельсывш, уятановленные после всту- пления пригокора в таконную силу и не нашедшие евоеео осражения

п мниерпалах дела, заличие юсторых нвидетельиевувт о неправонудя

3 номти вынесенного пн делу приговора .

	'

’ Диспут на тему: Пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном и гпажданском процеосе// Социалистическая законность. 1952, % 8, 0,54-55; Строгов!

М.С, Проверка законности и обоснованности судебных ппигово-

;трогович jj

ров…“0.302-303; Тетерин Б,0. Указ.работа.”C.I9.

3’ Тетевш Б,С, Возобновление дел по вновь открывшимся обстоя- тельствам в советском уголовном процессе, С.30.

  • 128 -

Втоше полагают, что этимологический смысл понятия вновь оТКРЫВШИХСЯ обстоятельств, содержащегося в законе, заключается в том, что эти обстоятельства должны быть “новыми” не ко време- ни возникновения, а “новыми” для следствия, прокурора и суда, Пшчем они должны быть настолько существенными, что пш их подтверждении будут поставлены под сомнение законность и обоснованность приговор.

Третьи считают, что под вновь оТКрЫВШИМИСЯ обстоятельствами понимаются оптические данные, объективно связанные с ма- тешалами дела, по которому вынесен вступивши! в законную силу приговор, оставшиеся неизвестными суду, дссматривавшему дело, имеющие существенное значение для дела, достоверно установленные особ™ процессуальным способом и указывающие на несоответствие приговора объективной действительности5,

Однако в определении этих понятии вновь открывшихся обстоятельств имеются определенные недостатки. Прежде всего в них не указывается, что данные обстоятельства охватываются общим понятием “обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу” следственным путем (ст.68 УЖ Российской Федерации), Поскольку посредством доказательств устанавливаются обстоятельства, постольку наличие в формуле “вновь открывшеся обстоятельства” аналогичного третьего понятия требует также установления их арктическими данными, полученными в ходе предварительного или судебного следствия. Те обстоятельства уголовного дела, которые для правильного разрешения дела подлежат установлению при помо-

^KVUUJJ JJ.^J., Воuuv/iiviJiriuHiiu J J. \jvi.\sj-ii.ii-iiJi. f+WJ. itv BtlVaJD VJiiv uiajjuttu

^обстоятельствам //Советское государство и право. 1981.

’ Басков В.И, Возобновление уголовных дел по вновь открывшим ся обстоятелг ™ тпот

№ 12. C.I32.

^/ Бет)сугутюва Л.Ш, Ппоблемы возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном ппоцессе. Авто-

-КЭШИ доказательств, составляют предмет доказывания по уголовному делу. Каждое доказательство связано с предметом доказывания. Оно устанавливает какое-либо обстоятельство, в том числе вновь отмывшееся, являющееся органической частью предмета доказывания по уголовному делу,

Шенно вновь открывшиеся обстоятельства ввиду их существенности и неизвестности суду щи постановлении приговора указывают на несоответствие его объективной действительности, поскольку в нем не напюл своего мзрешения один или несколько перечисленных в ст.ЗСЗ У1Ж Российской Федерации вопросов, В итоге оказывается, что судебное познание тж рассмотрении дела цели не достигло,

Кроме того, в первом определении не указываются такие специфические признаки вновь отмывшихся обстоятельств, как их существенность и неизвестность при расследовании дела следователю, прокурору и суду пш постановлении им приговора.

Во втором определении понятия этих обстоятельств не содержится такого специфического признака вновь открывшихся обстоятельств, как их неизвестность при расследовании дела и постановлении приговора судом.

В третьем определении - вновь открывшиеся обстоятельства отождествляются с понятием фактические данные, т.е. с доказательствами. Такое отождествление недопустимо, ибо обстоятельства и доказательства являются различными понятиями6.

Представляется, что для определения понятия вновь открывшегося обстоятельства наиболее важное значение имеет четкое

^/ Миньковский Г.М. Понятие и классийшация доказательств // Теошя доказательств в советском уголовном процессе.-М,, 1973. С.200-202; Цатурян М.А. Демократические гарантии института возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.-Ереван, I98I. С.52,

-130-

УяСнение соотношения трех понятий: факт, сведения о |акте и до-•
казательство.

На наш взгляд, это соотношение может быть раскрыто следующим образом. Факт - это явление объективной действительности. Факты существуют независимо от того, познали мы их или нет. Сведения о факте - это информация, при помощи которой мы можем познать факт. Информация может быть истинной или ложной. Истинная инйюшация ведет к тому, что возможность познания факта становит-

• ся действительностью, ложная информация препятствует реализации указанной возможности.

Доказательства представляют собой такие сведения о подлежащих установлению фактах, которые надлежащим образом удостоверены, т.е. полученные из указанного в законе источника с соблюдением всех требований, установленных соответствующими уголовно-процессуальными нормами.

Сведения (информация) о фактах, которые несут доказатель ства, закон (ст.69 УПК Российской Федерации) именует “сЕектичес- кими данными”, т.е. данными о фактах. Таким образом, по своей ф природе факты (обстоятельства) не могут быть тождественны дока-

зательствам, как не может быть тождественна инфюрмация о каком-либо объектесамовд этому объекту.

В юридической литературе, изданной до принятия действующего уголовно- процессуального законодательства, не всегда проводилась достаточно четкая грань между “новым обстоятельством” и “новым доказательством”. Так, по мнению Б.С.Тетерина, вновь оТКРЫВШИМИСЯ обстоятельствами могут быть “новые доказательственные Ш-? ты, доказательства, которые в своей совокупности позволяют сде-

• лать иной вывод о главном факте, нежели тот, к которому пришел

-131-

суд при постановлении пшговоад”7. Как видно из отведенной ф цитаты, Б.С.Тетеош отождествляет доказательственный факт, т.е.

факт, косвенно свидетельствующий о виновности (невиновности) об-

• виняемого, с косвенна доказательством. Такая трактовка являет ся неизбежным следствием двойного понимания доказательства: как объективно существующего факта и как сведений о факте. Действи тельно, ши логическом оперировании cвeдeниями, содержащимися

в материалах дела, можно говорить, что одни из установленных л фактов’являются доказательствами существования (несуществования)

других. Но в реально происходящем судебном доказывании следователь прокурор суд и другие участники процесса оперируют не фактами, а сведениями о’них сведениями ‘облеченными в надлежащую процессуальную фотку. При этом сведения о факте могут стать известными субъекту”доказывания раньше чем они станут содержанием соответствующего доказательства те раньше чем они будут

  • получены и закреплены в порядке установленном законом Например следователь может получить’анонимное сообщение об обстоятельст, вах совершенного преступления и о круге лиц осведомленных о нем Сведения”о факте будут налицо а доказательства еще не будет

• Если же указанные в данном сообщении лица будут допрошены в ус тановленном законом порядке и дадут соответствующие”показания то появляются доказательства на основе коТОРЫХ следователь смо жет сделать вывод о существовании каких либо’&ктов В этом слу чае процесс познания фактов объективной действительности будет происходить по схеме-“получение сведений трансформация сведе

  • ний в доказательство’ выводы о факте Получение”сведений суще ственных для дела по времени может совпадать с трансформацией

» их в доказательство. Следователь принимает решение допросить в

У Тетешн Б.С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоя-тельствам. С,30.

-132~ качестве свидетеля лицо, относительно которого можно предполо-

ф жить, что оно располагает полезные для расследования дела сведениями. Б ходе допроса это предположение подтверждается и про-

» исходат “Армирование” доказательства. Важно подчеркнуть, что последний из указанных вариантов процесса познания может иметь место лишь на тех стадиях уголовного процесса, где закон разрешает совершать следственные и судебные действия, направленные на получение доказательств. Как известно, после вынесения приго-

^ вора такого рода действия могут быть произведены только в случае его отмены судом кассационной или надзорной инстанции с направлением на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение.

Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства признаны законом основанием для отмены приговора, определения или постановления, вступившего в законную силу, то в этом случае процесс поз-

” нания фактов (обстоятельств) будет происходить по приведенной выше схеме. Другими словами, после вынесения приговора появление новых доказательств вообще невозможно, могут появиться лишь новые сведения о фактах, которые если их достоверность подтверж-

^ дается, будет свидетельствовать об ошибочности приговора.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле. Все вновь открывшиеся обстоятельства суть объективные независимые от сознания существующие явления,

^ действия, события, процессы материального мира , которые не были известны следователю, прокурору при расследовании или суду при

Я/

указаниях по курсу Советский уголовный пгоццесс.-М’.~Д975,

’ На эти свойства понятия “вновь открывшиеся обстоятельства” указывает Л.М.Кашеева и Н.Е.Павлов в “Учебно-методических сазания ,44-45.

~133-рассмотрении IM дела и вынесении приговора.

0 Говоря о юшдических фактах как явлениях объективной реаль-

ности, следует обратить внимание на те их существенные признаки, под которыми в юшдической литературе понимаются констетные жз-ненные обстоятельства, вызывающие в соответствии с нормами права наступление тех или иных правовых последствий - возникновение, изменение или преиащение правового отношения. Уже в этом определении видно своеобразие юридических фактов. Во-первых, это конкретные жизненные обстоятельства, элементы объективной соци-альной действительности. Во-вторых, это - обстоятельства, признанные нормами права, прямо или’косвенно отраженные в законодательстве9, Это указание”верно и для юридических шактов, именуемых в ст.384 УПК Российской Федерации’вновь открывшимися обстоятельствами.

Исходя из содегаеания этой номы все юридические факты, мо-

  • гущие быть вновь открывшимися обстоятельствами, при их соотношении с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу (ст.ст.68, 392 и 404 УПК РСФСР) позволяют прийти к выводу о том, что эти статьи весьма близки по своему содержанию, по-

• скольку предмет доказывания (ст.ст.68, 392, 404 УПК РСФСР) определяют цель судебного познания, то ст.384 УПК РСФСР указывает на обстоятельства, исключающие возможность достижения судом истины по делу ПРи его расследовании, рассмотрении и шзрешении. Будь вновь откшвшеся обстоятельства известны суду во время су-

, дебного разбирательства и постановления пшговора, то существенно повлияли бы на установление выводов суда о невиновности осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого

» преступления, чем то, за которое он осужден, а равно о вшовно-

9/ Исаков В.Б, Юридические факты в советском праве.-41. ,1984. СЮ.

-134-сти оправданного или лща, в отношении которого дело было прекращено судом.

Под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при постановлении приговора, определения или постановления понимают не новые доказательства, а новые факты, которые должны быть доказаны. Из- за неполного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о неправильности осуждения либо оправдания подсудимого. Поэтому они являются органической частью обстоятельств, котоше предусмоттоны ст.68 УПК Российской Федерации и объективно могут находиться в различной связи с элементами предмета доказывания по уголовному делу, указывая на несоответствие приговора объективной действительности. Подтверждением сказанному служит то, что предмет доказывания по уголовному делу, предусмотренный ст.68 УЖ Российской Федерации един для всех стадий уголовного процесса, в том числе и для рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства10. Поэтому нельзя признать правильным положение, высказанное в юридической литературе о существовании предмета доказывания и предмета познания при расследовании вновь открывшихся обстоятельств11, ибо конструирование особого предмета доказывания не только для какой-либо стадии процесса, но и о преступлениях определенной категории дел, например, по делам о применении принудительных мер медицин-

10/ Эйсман А.А. Понятие предмета доказывания //Теория доказа-

?«« «ч. ч^^« ^ъ. *«ч^«. ыч ^ъ л №ь ^ъ чр ль ^ т >^m v mi* ^^ ^ч ^^ ^ь ьъ ш~ ^.ш * и >fc- ^ъ »»-«* ^* 4ь -^ i*\ 1\ Г]

тёльств в советском уголовном процессе.-М., 1973. С.158,

и/

/

Балакшин B.C. Вновь открывшиеся обстоятельства и их рассле-дование в советском уголовном процессе. Автотэеф» дис… канд.юшд.наук.- Свердловск, 1986. С,6, 17-18.

  • 135 -ского характера, производство по делам несовершеннолетних, ?вля-ског оеобоснованным13 В связи о дтим вновь откгавшеся обстоятельство также как г «аВты относящиесв к поедмету доказывания по 7Головто-7 лел подлежат установлс ию преми вилами локаза

/ , ! ?«* «а™* . -1л”

	Ф-—).

Так, следственные действия, производимые для установления наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, ничем не от-

ттта-тгатпгплст ПФ оллттотг^Фптстптптл-у 7г<=-йпгп1эт;гй гтпг/го’пгагт/гллггст- ua ттгл&ттяглк—

пельств (ч.2 сд.68, подле.386у 388 УПК Российской Федерации)а

чия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, ничем не отличаются от соответствующих действий, производимых на предварительном следствии и регламентируются одними и теми же нормами уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процессуальных гарантий при их производстве.

Поэтому определенный интерес представляет вопрос о соотношении понятий вновь открывшихся обстоятельств и новых доказательств. Из содержания ст.ст.20, 68, 384, 386, 392 и 404 УПК Российской Федерации вытекает, что под обстоятельствами в уголовном процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч,2 ст,69 УЖ Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора (ст.ЗОЗ УПК Российской Федерации), Соотношение между доказательством и обстоятельством мошо выразить как соотношение средства и цели.

Так, указанные в ст. 384 УПК Российской Федерации основания возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам под-

’ Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного пооцесса //Вопросы

бопьбы с преступностью по советскому законодательству.-Иркутск, 1970. С.59-69; Лашщ A.M. Проблемы расследования в советском уголовном ппоцессе, Автопес&.дис.Т.д-па юшд.наук, М., 1970. С.16-17 и др.
‘ ^ ‘ ^

13/

’ Эйсман А.А. Понятие предаета доказывания. С.158-159.

  • 136 -лежат установлению доказательствами из таких процессуальных ис-

• точников, как показания свидетеля, показания штершвшего, показания осужденного, заключения эксперта, вещественных доказа- • • тельств, протоколами следственных и судебных действий и иными документами (ст.ст.69, 386 УПК Российской Федерации). • М.С.Строгович полагал, что попытка провести грань между новыми обстоятельствами и новыми доказательствами не имеют ни теоретического, ни практического смысла14. Однако с этим предло-

» жением согласиться нельзя, так как обстоятельства и доказательства являются разньми понятиями, В законе (ст.384 УПК Российской Федерации) речь идет о вновь открывшихся обстоятельствах, а не о вновь открывшихся доказательствах. Тем более, оба эти понятия определяются разными статьями уголовно- процессуального законодательства. Например, понятие “обстоятельства, подлежащие дока-зыванию по уголовному делу”, раскрыто в ст.68 УПК Российской Федерации, а понятие “доказательства” дано в ст.69 УПК Российской Федерации .

Новые доказательства по делу, обнаруженные после вступления в законную силу приговора, представляют собой новые фактиче-

9 ские данные, новые сведения об уже исследованных судом фактах,

дополнительные сведения о них, об их связи с другими Актами или об отдельных свойствах и признаках втшх фактов. Напротив, вновь открывшиеся обстоятельства - это не сведения о юридических сектах, а сами юридические факты, имеющие значение для пра-

» вильного разрешения дела для постановления законных и обоснованных судебных актов обнаруженных после вступления в законную силу соответствующего,акта правосудия, В этом существенное раз-

14’ Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судеб-

ных приговоров. С.308-309.

-137-

личие этих понятий.

Использование в разлином смысле термина “обстоятельство”, смешение или отождествление его с понятием “доказательство” приводит на практике к применению вместо порядка возобновления дела надзорного производства и наоборот, а следовательно, к процессуальному упрощенчеству , к выбору процессуальных средств, не соответствующим задачам проверки конкретного уголовного дела, а тогда к усложнению проверки, волоките или к ущемлению интересов осужденного, оправданного, потерпевшего15•

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством вновь открывшимися обстоятельствами могут быть любые юридические факты, но не новые доказательства.

С учетом изложенного, вновь открывшиеся обстоятельства -это установленные расследованием или вступившим в законную силу приговором суда и изложенные в заключении прокурора юридические факты, находящиеся в органической связи с содержанием предмета доказывания по уголовному делу и опровергающие в виду их неизвестности и существенности выводы, изложенные в приговоре, определении или постановлении, вступившие в законную силу, как не соответствующие объективной действительности, несмотря на то, что суд выполнил все требования уголовно-процессуального закона по установлению истины по делу.

Определяя таким образом новое (вновь открывшееся) обстоятельство, мы сразу же должны отграничить эту дефиницию от понятия дополнительных (новых) материалов, представление которых в кассационную инстанцию предусмотрено законом (ст.337 УПК Российской Федерации), а надзорную - сложившейся судебной практикой,

15/ Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1973. В 4. C.II-I2.

-138-постановлением * I пленума Верховного суда Российской Федерации

• от 26 апгюля 1989 г. “О ходе выполнения судами Российской Феде-рации постановлений пленума Верховного суда СССР и пленума Вер- • • ховного суда РСФСР о рассмотрении уголовных дел в порядке надзора»16 и существующей правовой доктриной. • Между тем в нормах закона (ст.380 У1Ж Российской Федерации) , а также в упомянутых руководящих постановлениях пленумов Верховного суда СССР и Российской Федерации не раскрывается со-ф держание понятия дополнительных (новых) материалов. Однако данный Ёопрос для практики весьма важен. Однозначное утверждение о том, что дополнительные материалы - это доказательства илн, наоборот, что таковши не являются одинаково неправильно и не основано на законе.

Термин “материалы” - родовой и означает: данные, сведения, источники, служащие основой 4er<wra6o, доказательством чего-либо, В соответствии с этим материалы уголовного дела представляют собой “собрание” разных видов документов, имеющих неодинаковое назначение. Доказательства составляют лишь часть материалов дела, которые содержат и многие другие различные по «шме и содержанию

  • документы, составленные и полученные при производстве по делу на стадиях возбуждения, предварительного расследования, предания суду и судебного разбирательства, а также вещественные доказа тельства, хранящиеся в деле (например, поддельные документы) или при нем17.

Дополнительные материалы - это документы-доказательства,

удостоверенные или изложенные предприятиями, учреждениями, орга-

» К/ Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1989. » 7. С.5-6.

1?/ Алексеев С, Назаров Ю. Дополнительные материалы… С.12.

-139-

низациями, должностными лицами, гражданами обстоятельства и факты, имеющие значение для цивильного изрешения уголовного дела, котоше могут быть поставлены в надзорные инстанции в соответствии со от,70 УЖ Российской Федерации,

В уголовно-процессуальном законодательстве не решен вопрос о том, какие конкретно дополнительные материалы могут быть представлены в кассационную или надзорную инстанцию. Однако как в теории, так и в практике уголовного процесса имеются в виду письменные документы18.

В соответствии с теорией и судебной практикой настоящего времени в вышестоящие суды могут быть представлены характеристики, либо данные о наградах, поощрениях, объяснения, заявления, письма граждан, квитанции, акты ревизий, инвентаризаций, различные справки о судимости, ранениях, болезнях, инвалидности, служебная документация, деловые письма, договоры, рапорты работников милиции, приказы, инструкции, заключения (акты) технических инспекторов, расписки, чертежи, схемы, карты, рисунки, фонограммы, видеозаписи, кинофотодокументы и другие документы, в том чиеле и содержащие мнение сведущего лица19 или полученный с помощью электронно-вычислительной техники20. Эти материалы относят-

^ Раудсалу В.Ю. Доказательственная сила дополнительных материалов, ппедставляемых в суд втопой инстанции //Советское го-

судапстЕО и тэаво. 1965. № 12. С.102-104; Пешюв И.Д. Над-зогаое производство в уголовном процессе.-М., 1974. С.230-231; Алексеев С, Назаров Ю. Указ.работа. С.12-14 и др.

^^/

Бюллетень Верховного суда СССР..I97I. Я 5. С.36; Дорохов В.Я,

Понятие документа в советском ппаве //Правоведение. 1982. В 2, С.53-60; Комментарий к УШГРСФСР.-М.,1985. С.162-163.

20/

О/

Постановление № 7 7ленума Веехоовогг оуда аССР Ро т июля 1982 г. “О судебном решении” //Бюллетень Вепховного суда СССР. 1982. % 4. С.21.

  • 140 -ся к иньм документам (ст.69 УПК Российской Федерации) и являют-

• ся доказательствами (ст.88 УПК Российской Федерации).

Поскольку дополнительные матешалы, поставляемые в кас-

• сационные и надзошые инстанции неоднородны по своему содержанию, то образующие их многообразные источники информации невозможно заранее предусмотреть и переделить в законе. Именно поэтому за конодатель использовал наиболее обдай (родовой) термин “материа лы”, ограничив круг указанием на то, что они должны быть допол-

нительными к материалам дела, т.е. нести такую новую ин«юрмацию,

которая отсутствует в деле. Она позволяет констатировать о не полноте или ОДНОсТОРОННОСТИ предварительного и судебного следст вия по делу либо о нарушении норм УПК.

Для получения таких материалов закон не предусматривает проведения следственных им судебных действий, а предоставляет согласно Ч.1 ст.70 УПК Российской Федерации право суду (шея в

  • видУ под словом “суд” .в силу п,1 ст.34 УПК Российской Федерации суды всех звеньев и, следовательно, всех инстанций) “требовать от предшиятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граж дан представления предметов и документов, могущих установить не-

обходимые по делу фактические данные..,

Доказательства могут быть представлены подозреваемым, об виняем™, защитником, обвинителем, а также потерпевшим, граждан ским истцом, гражданским ответчиком и их представителями и любы ми гражданами, предприятиями, учреждениями и организацияш”, , Бесспорно то, что в ходе расследования поступления доказа-

тельства собираются в основном путем производства следственных действий. Однако и те, и другие способы собирания доказательств

• являются процессуальншли. Поэтому едва лж можно согласиться с мнением, что документы-доказательства могут быть получены лишь

-141-ппоцессуальным путем21, В вышестоящем суде производство следственных действий затещено законом и иной процессуальный путь собрания (истребование и подставление) документов-доказательств - единственно возможный.

В юридической литературе высказана точка зрения, согласно которой дополнительные материалы не обладают свойством допустимости, так как им не присуща установленная законом процессуальная форма, их источником может быть лкйое частное или должностное лицо, учреждение, оотанизация и т.п. Отсутствуют и специальные условия получения и фиксации дополнительных материалов. Отсутствие этих качеств лишает дополнительные материалы существен-

22

нож гарантии достоверности

Однаки дта точка зрени. не бесспорна, ибо дополнительные материалы, осэребованные и представленные в вышестоящий суд в ВИТГР ТТОКУМРиТОВ— ТТОКЭзэтелъспв стттэтгатлт тякими признаками как* их письменность; предназначенность документа фиксировать и уде—

стоверять спакты юридического хярэктерэ* компетентность ж извест—

’ ф ‘ юр ность его автора .

связи с этим дополнительные материалы, представляемые в

вышестоящий суд в виде документов, допустимы как доказательства

при наличии: а) данных, каким о разом они попали в материалы

дела (сопроводительные письма, протоколы в порядке ч.2 ст.70 УЖ

Российской едерации и т.д.; установленных реквизитов служеб-

ных документов или данных о гражданине, от которого документ ис-

’ Айтмухамбетов Т. Дополнительные материалы в кассационной инстанции //Советская юстиция. 1973. В 8. C.2I; Мольков Н. Дополнительные матепиалы в судах кассационной и надзорной инстанций. С. 12.

22/ Там же, С.22.

23/ Дорохов В.Я. Понятие документа в советском праве. С.53-60.

  • 142 -ходит; в) указами на источник осведомленности(составителя) ссылки на название нормативного акта, номер и дату архивного до- кумента, лиц, от котопых получены данные и т.д.

О ,опустимости рополнительныд маыериат.в в качестве докумен тов доказательств говориося в п 6 помтаервления в 7 пленумд Вур товного суда СССР от э’июля 1982 6ода “О судебном решении» Так х вногоосуние Сешения суд я случаг необходимебти впршен сослать’ ся и на письменные доксзательства е виде докумеитов’ полученных с помощью злектпонно- вычислительнов вехники мти документы прини маются в юачектве доказательств при условиик.Э надлежащего оформ ления в воответствии а уттановлепрым порядком25

Одсакт е юридичесуой литератуме утвдржд^ется что вшюстоя ШЙ суО в больширитвч слуйаев ер имееу процедсуальных возможно- _ щией устанавливить достоуерность полученных документов26

Между тем дандос утврржденип слчдунт признать оедо.таточно обоснованным Так’ в еилу от 337 УПК Российской Феьепации в подтверждение или опроввржение дов3дов привсдескых Ф жалобе или провержд липа иказанные н ет 325 УЖ Российской Феджрации вираве предсталить’в казаационную инстанцию оополнительные’маии,алы как дт так в ко саемя раюсмотрения дела но о дачи ааключения п ккд о ом *

‘в’см.тветствж со от.338 УПК Российской Федерации в случае представления дсполнительных маУериалов в кассационную инстанцию представлельствующий тли нлен атда оглашает их и передаин для пзнакомления прокупо и лицам уаазанный в их 33п УДК Российской Фенакации ясли они учаитвуют в заседании водсудимый его ийщит!

__—:——

24/ Комментарий к УЖ РСФСР.-М., 1986. C.I63.

25/ Бюллетень Верховного суда СССР. 1982. Я 4. С.21.

26/ Алексеев С, Назаров Ю. Указ.работа. C.I3.

-143-ник и другие участники процесса, шдавше жалобу на приговор, а также участники процесса, интересов которых касается жалоба и протест, давая объяснения на заседании судебной коллегии вправе сообщить источник прсхождения дополнительных матешалов с указанием соблюдения установленной для данного вида документа-доказательства фош, его реквизитов, компетентности оиана и лица, его выдавшего на удостоверение содержащихся в нем сведений с тем, чтобы убедиться в его бесспорности. Эти устные сведения об источниках дополнительных материалов, представляемых в вышестоящий суд в виде документов-доказательств должны быть рассмотрены и оценены в совокупности с исследованными в процессуальном повд-ке доказательствами. Однако шежде чем быть положенными в основу принимаемого решения, они должны быть зашксированы письменно. Фиксацию их, по нашему мнению, следует произвести путем офошления в виде объяснений участников процесса или записи в протоколе. Эти способы оформления вполне приемлемы на практике.

Поскольку закон устанавливает единые кассационные и надзорные основания для отмены или изменения приговора (ст.342, ч.1 ст.379 7ПК Российской Федерации), то нет никаких, как мы полагаем, препятствий к необходимости регламентировать путем дополнения гл.30 УПК Российской Федерации соответствующим положением о возможности представления в суд надзошой инстанции дополнительных (новых) матешалов, его право истребовать такие матешалы по собственной инициативе и рассмотрения их в судебном заседании27,

Дополнительные материалы в надзошую инстанцию могут быть представлены лицом, принесшим протест, как одновременно с протестом, так и после его принесения в ходе судебного заседания, но

21I Не безынтересно отметить, что согласно ст.325 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в попядке надзора” по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам”,

-144-до выступления прокурора с заключением или поддержанием своего протеста. Дополнительные материалы могут быть представлены шесте с ходатайствами о пересмотре приговора в порядке надзора государственными и общественные, организациями, должностными лицами и гражданами. Они могут быть также представлены осужденными, оправданными, их защитниками, законным представителями несоверщеннолетних, потерпевшими и их представителями, гражданскими истцами и гражданскими ответчиками и их представителями совместно с жалобами и при даче объяснений в заседании суда с указанием источников дополнительных материалов и присущих документам реквизитов, Представляется, что приглашенньм на заседание суда надзорной инстанции названным лицам должна быть обеспечена возможность ознакомиться не только с протестом или заключением, но и с дополнительно представленными или истребованными материалами, Поэтому ст.377 УПК Российской Федерации целесообразно дополнить правом об этом ознакомлении28,

Итак, дополнительными материалами, представленными в вышестоящий суд, являются документы, если известны их источники (орган или лицо), содержание, условия получения и закрепления которых соответствуют требованиям закона (ст.88 УПК Российской Федерации), а сами они проверенные и оцененные по внутреннему убеждению судьями, признаны относимыми, допустимыми, достoверными и достаточными.

При этом п,13 постановления В 6 пленума Верховного суда РСФСР от 5 декабря 1978 г, “О дальнейшем совершенствовании деятельности судов РСФСР по рассмотрению в порядке надзора жалоб по уголовньм делам и пересмотру приговоров, определений и постанов-

28/ Согласно ст,325 ГПК Российской Федерации суд надзорной ин-станции назначает впемя рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле,’имели возможность представить дополнительные материалы.

-145 ^ лений, вступивших в законную силу” специально обращено внимание судов на то, что дополнительные материалы, представленные при протесте или истребованные по инициативе суда и послужившие наряду с другими доказательствам! основанием для принятия решения надзорной инстанцией, во всех случаях должны быть приобщены к уголовному делу29. Поэтому в конструкцию надзорного производства, построенную уголовно-процессуальным законом, необходимо внести соответствующую поправку, в которой предусмотреть, что приобщенные к делу документы-доказательства должны быть подшиты, пронумерованы и включены в опись. Однако, как правильно отмечается в юридической литературе, на практике это требование не всегда выполняется, ибо значительное число документов из вновь представленных, ПРиНЯТЫХ вьшестоящими судами во внимание при вынесении решения по делу, оказываются или неподшитьми, или подш-тыми, пронумерованными, но в опись не включенными30.

Поскольку вновь открывшеся обстоятельства и сведения, составляющие содержание дополнительных материалов, имеют один и тот же предмет (факты, имеювде значение для правильного разрешения дела), постольку мнение о разграничении их по этому признаку

ят не могут принести успеха .

2Э/ Бшлетень Верховного суда РСФСР. 1979. Ш 3. С.7.

3°/ Алексеев С, Назаров Ю. Дополнительные материалы… С.14.

/ Одна из таких попыток была предпринята Б.С.Тетешным, который полагал необходимым “решйтельно возражать против использования при пересмотре в пошдке надзора таких новых матеш-алов, из которых усматриваются новые факты: новые обстоятельства дела, не нашедшие отражения в его матешалах, поскольку для этих случаев установлен особый порядок проверки приговопа, а именно - возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам”. Тетерш B.C. Указ.шбота. С,14. ПЬедставляется, что невыполнимость такого требования достаточно убедительно продемонстрирована судебной тактикой. Новые материалы всегда содержат новые сведения (иначе не были бы пшняты судом), а содержание новых сведений - это либо новые факты, которые либо вообще отсутствовали в деле, либо иное освещение установленных фактов, ставящих под сомнение их достоверность.

  • 146 -

В.М.Блиновыт была предпринята попытка разграничить факты, сведения о которых содержатся в новых матеши» и вновь открыв-шеся обстоятельства по вымени их возникновения. “Новые материалы, - пишет он, - представленные пш рассмотрении дела в надзорной инстанции, которые возникли после вступления приговора в законную силу и которые могут влиять на степень и характер ответственности подсудимого (например, возмещение добровольно суммы похищенных или присвоенных денег, изменение состояния ЗДОРОВЬЯ и т.д.). Для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы новые обстоятельства доказывали невиновность осужденного и виновность оправданного либо лица, дело о котором прекращено, а равно совершение им более тяжкого или менее тяжкого преступления нежели’то, за которое он был осужден. В этом водораздел между производством в порядке надзора и возобновления по’вновь открывшимся обстоятельствам»32.

С предлагаемой характеристикой содержания новых материалов трудно согласиться. Прежде всего она не вытекает из закона. Более того, анализ статей УЖ, в которых говорится о новых материалах, свидетельствует о том, что содержание новых материалов непосредственно затрагивает обстоятельства дела и тем самым подтверждает ими опровергает законность и обоснованность вынесенного приговора. Более того, поскольку указанные статьи касаются кассационного пересмотра приговоров, то это означает, что содержание новых материалов составляют факты, существовавши в момент постановления теговом. Судебная практика использования новых материалов в надзорной инстанции также не пошла по пути сужения их содержания только фактами, возникшими после вступления приговора в законную силу. По указанным соображениям предложенный В.М,

32/ Блинов В.М. Возобновление дел по вновь отмывшимся обстоя-

тельствам.-М., 1968. С.44-45.

  • 147 - Блиновьм критерий отграничения новых материалов от вновь открыв- % шшсся обстоятельств не может быть признан констщктивным. Суще-

ствование в уголовном процессе института новых матешалов делает

• явно недостаточным определение вновь открывшихся обстоятельств, подложенное Б.С.Тетериньм “Употребляемый в законе термин “вновь открывшиеся обстоятельства, - пишет он, - следует понимать как факт, обстоятельства, обнаруженные после вступления приговора в законную силу и не нашедшие своего отражения в материалах дела,

наличие КОТОРЫХ свидетельствует о неправильности вынесенного при

говора”33. Данное отделение далеко не во всех случаях позволит провести грань между вновь открывшимся обстоятельством и содер жанием дополнительных материалов.

Разграничение вновь оТКРЫВШИХСЯ обстоятельств и сведений, составляющих содержание новых материалов, следует проводить по степени их обоснованности. Как известно, закон и судебная прак тика требуют, чтобы вновь открывшееся обстоятельство было уста новлено вступившим в законную силу приговором суда (п.п.1-3 ст. 384 У1Ж Российской Федерации)34, постановлением об отказе воз- ш буждения уголовного дела или прекращении уголовного дела по не-

реабилитирующим основаниям (п.п.3-4, 8 ст.5, ст.6-10 УПК Российской Федерации) без последующего судебного разбирательства и постановления приговора35, либо заключения прокурора лп.4 ст.384 УЖ Российской Федерации)36. Новые (дополнительные) материалы -

33/ Тетешш Б.С. Указ. работа. С.ЗО. •

’ 34/ Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1977. № 4. С.8; I98I. AS 5.С.4

^’ Сбошик постановлений президиума и оппеделений судебной коллегии Верховного суда РСФСР’ (1964-1972).-М.,1974. С.618-619, •Гражданское процессуальное законодательство. Коммннташй.-М., 199I. G.564.

36/ Бюллетень Верховного суда PCiCP. 1982. Л 5. C.IO-II.

-148-это документы как официального, так и неофициального характера, полученные без производства следственных действий и не проверяющиеся при помощи таковых. В рассматриваемом аспекте новые материалы можно сравнивать с теми заявления» и сообщениями, котоше являются основанием для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно поэтому наибольшие сложности возникают при решении вопроса о том, являются ли новые сведения, содержащиеся во внепроцессуальном источнике, новыми материалами ш требуют расследованияв порядке ст.386 УПК Российской Феде-рации, Решение этого вопроса применительно к таким обстоятельствам, как подложность доказательств, злоупотребления судей и лиц, производивших рассмотрение дела либо его исследование, предопре- делено законом (п.п.1-3 ст.384 УЖ Российской Федерации). Что же касается иных обстоятельств (п.4 ст.384 УПК Российской Федерации), то здесь закон фактически не оюрмируют какого-либо критерия, отграничивающего их от йиктов, сведения о котошх содержатся в новых материалах. С учетом сказанного мы приходим к следующим выводам:

Вновь открывшиеся обстоятельства как основания пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений существенно отличаются от сведений, содержащихся в дополнительных материалах тем, что их осуществление в объективной действительности удостоверено в надлежащем процессуальном порядке -следствен™ путем. Тогда как дополнительные материалы могут быть лишь представлены или истребованы лицами, названными в ст.

70 УЖ Российской Федерации.

Таким образом, неосведомленность суда о фактах, ставших впоследствии “вновь открывшимися обстоятельствам”, не может служитъ критерием для их отграничения от новых материалов. По мне-

  • 149 -шю А.С.Кобликова “пи пересмотре пшговоров в порядке судебного надзора данные, свидетельствующие о неправосудности пшгово-ра, обнаруживаются по материалам дела… При возбуждении дела по вновь откшвшшся обстоятельствам основанием для отмены пш-говора являются данные, не осаженные в материалах дела и ставшие известными уже после вступления приговора в законную силу»37.

Предложенный данным автором критерий разграничения оснований пересмотра приговоров в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам был бы вполне приемлемым и логически безупречным, если бы у суда надзорной инстанции не было права основывать свое решение не только на имеющихся в деле доказательствах, но и на новых материалах. Существование такого права препятствует использованию предлагаемого критерия в наиболее сложных случаях, т.е» тогда, когда потребность в ограничительном признаке действительно возникает38,

Иногда отличие вновь открывшихся обстоятельств от сведений, содержащихся в новых материалах усматривается в том, что первые свидетельствуют о неправильности приговора независимо от совокупности имеющихся в деле доказательств, а вторые устанавливают неправильность приговора совместно с материалами дела. Но и этот критерий оказывается непригодным. Дело в том, что нормы уголовно-процессуального закона, упоминающие о новых (дополнительных) материалах, оставляют без ответа вопрос о том, может ж приговор быть отменен исключительно на основании новых материалов. Очевидно, что такие случаи в принципе возможны (например, поступивши в надзорную инстанцию документ о смерти осуж-

’ Кобликов А. Ппоцессуальные вопгюсы, возникающие в стадии, возобновления дела полвновь^открывшимся обстоятельствам//

3 / Темушкин О.П. Организационно-правовые формы пповелки^закон-

37/

M\,\J\Jt/XJlJ.X\WXJ -11* XXJ^JV/l^OW WJT Ui/J.1

ВОЗООНОВЛвНИЯ Д6ЛЭ ПО bnо-D-D оилаипши,

Советская юстиция. 1967. № 8. C;i2.

[ионно-правов ности и обоснованности приговоров.-М. ,1978. С.212-213.

~по денного, если его достоверность не вызывает сомнения, послужит ш основанием для прекращения дела, независимо от содержания по-

  • следнего). С другой стороны, вновь открывшееся обстоятельство во многих случаях оценивается судом, переематривающкм приговор в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, полноты и “надежности” коТОрЫХ проходит своего рода проверку путем сопо ставления с материалами расследования вновь открывшихся обсто ятельств. Сопоставление источников информации, послуживших ос нованиями для возбуждения производства по вновь открывшимся об-

. стоятельствам и новых материалов, на наш взгляд, является более плодотворным путем поиска критериев выбора одного из двух порядков пересмотра приговоров, вступивших в законную силу,

Как известно, закон устанавливает строго определенный перечень видов доказательств, и также содержит набор требований, относящихся к процессуальной форме каждого из видов доказа-

• тельств. При этом для получения различных видов доказательств требуется производство таких следственных действий, как допрос (показания свидетелей, обвиняемого, потерпевшего), обыск, выем ка - осмотр места происшествия (вещественные доказательства),

” назначение экспертизы (заключение эксперта) и т.п. Своего рода исключение представляют так называемые “иные документы”, понятие которых раскрывается в ст.88 УПК Российской Федерации. Документы становятся доказательствами в результате их истребования субъектом, осуществляющим расследование уголовного дела или судом, или представления кем-либо из участников процесса, а также предприятиями, учреждениями, организациями и должностными лицами. Не ограничивая каким-либо признаком круг лиц и организа-I
ций, правомочных представлять документы, закон предъявляет лишь требования к содержанию последних, “Документы, - гласит ст.88

-г 151 -УПК Российской Федерации, - являются доказательствами, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для уголовного дела”. В силу того, что закон специально не регламентирует процедур истребования и представления документов и не содержит требование обязательности до-проса автора документа в качестве свидетеля, приобщение документов к деду сЕактически оказывается возможньм на любой стадии уголовного процесса, в том числе и в таких стадиях, где производство следственных действий недопустимо.

Таким образом, вновь открывшееся обстоятельство как основание пересмотра вступившего в законную силу приговора, существенно отличается от сведений, содержащихся в новых материалах тем, что его существование в объективной действительности удостоверено в надлежащем процессуальном порядке. Так, вновь открывшиеся обстоятельства в отличие от дополнительных (новых) материалов могут быть подтверждены не только документами в порядке ст.88 УПК РОССИЙСКОЙ Федерации, а любыми видами доказательств, полученных с соблюдением процессуальной формы и процессуальных гарантий. Указанные пробелы в регламентации процессуальной tow документов и являются, по нашему мнению, основной объективной трудностью в разграничении существующих порядков пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу. Поясним это положение на примере из судебной практики. Так, С. совершл разбойное нападение на П. и покушался на ее убийство. За указанные преступления С. осужден к длительному сроку лишения свободы. Находясь в местах лишения свободы С. сделал явку с повинной об убийстве им из кОРЫСТНЫХ побуждений С. В ходе расследования вновь открывшихся обстоятельств

  • 152 -все изложенные им факты подтвердились, что повлекло за собой отмену судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации приговора в отношении С. и возвещение уголовного дела на дополнительное расследование по вновь открывшимся обстоятельствам39.

В. осужден за умышленное убийство т.Т, Определением судебной коллегии по уголовным делам облсуда приговор оставлен без изменения. Отбывая наказание, В. обратился с жалобой, в которой утверждал, что удар ножом Т. он нанес в процессе избиения его Т. и его сообщниками, защищая свою жизнь. Заявление В. легло в основу протеста в порядке надзора, кОТОРЫЙ был президиумом Саратовского облсуда удовлетворен. Приговор в отношении него был отменен и дело направлено на новое рассмотрение40,

Таким образом, новые сведения, полученные из однотипного источника, послужили основанием для применения двух различных порядков пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивши в законную силу.

По своему содержанию вновь открывшиеся обстоятельства принципиально не отличаются от фактов, сведения о которых могут содержаться в новых материалах41. Исключение составляют лишь

ЗЭ/ Дело X 4 Д86 пр - 193. 1986.

4°/ Архив Саратовского областного суда за 1987 г., дело » 07-0I/I

/

41/

Дейст вител ьно, можно предс тавит ь себе случа и, когда один и тот же факт может ппедс тавля ть собой как вновь откры вшеес я обсто ятель ство, так’и содер жание новых матер иалов . Наппи мер, если в суд надзо рной инста нции ппедс тавле на копия актов ой запис и о рожде ний обвин яемог о, выдан ная загсо м, досто верно сть котор ой не вызыв ает сомне ний, то она будет рассм атрив аться судом как новый матеп иал. Если же посту пит заявл ение каког о- либо лица о том, что’и мевши еся в распо ряжен ии суда перво й инста нции докум енты^ устан авлив ающие возра ст обвин яемог о, не соотв етств уют дейст вител ьност и и на самом деле он являе тся несов ершен нолет ним или не дости г возра ста уголо вной ответ ственн ости, то такое заявле ние може”” ” стать основа нием для возбу ждени я произ водст ва по вновь откры вшимс я обсто ятель ствам . В этом’ случа е, если досто верно сть заявл ения будет подтв ержде на проце ссуал ьными средс твами , подли нный возра ст обвин яемог о стане т вновь оТКРЫ ВШИМСЯ обсто ятель ством .

-153-

вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в п.п.1-3 ст.384

• УПК Российской Федерации,

Различие между вновь откшвшмися обстоятельствами и све-

• дениями, составляющий содержание новых материалов, следует искать в специфике характеристик новых матешалов и сообщений (заявлений) , явившихся основанием для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Следует отметить, что недостаточная теоретическая разработка указанных характеристик явля- • • ется существенной причиной допускаемого на практике смешения двух порядков пересмотра приговоров, вступивших в законную силу. Следовательно, вОПРОС заключается в том, чтобы отграничить источники сведений (заявления, сообщения и т.п.) о вновь оТКРЫВШИХСЯ обстоятельствах от новых материалов. • В поисках критерия такого отграничения обратимся к тем . характеристикам вновь открывшихся обстоятельств, которые указа ны в законе, либо являются результатом теоретического анализа. К их числу следует отнести, прежде всего, указанное в законе свойство вновь ОТКРЫВШИХСЯ обстоятельств, которое заключается в ф том, что они не были известны суду во время постановления приго-

вора или определения. Это свойство, действительно, присуще вновь оТКрЫВШИМСЯ обстоятельствам, но оно присуще также и новым материалам, что видно из самого их названия. Если представленные в “суд надзорной инстанции материалы не содержат никаких новых сведений, по”сравнению с теми, которые имеются в материалах дела,

• то не будет’никакой необходимости в их приобщенш,’т.е. суд не признает их новыми материалами.

Критерием, фактически использованным судом при. выборе над-

• лежащего порядка пересмотра,очевидно, явилась необходимость про ведения следственных действий для установления такой степени

  • 154 -обоснованности новых сведении, которая могла бы поставить под ф
    сомнение правильность вступившего в законную силу приговора.

Этот критерий, на наш взгляд, является одним из основных в раз-

• граничении сведений о вновь открывшихся обстоятельствах, ука занных в п.4 ст.384 УТЖ Российской Федерации, и новых материа лах. Поскольку при пересмотре приговора в порядке надзора про изводство следственных действий не допускается, то необходи мость их проведения предопределяет применение другого порядка

« пересмотра - по вновь открывшимся обстоятельствам,

Однако указанный критерий не является формализованньм. Другими словами, невозможно установить четкий и исчерпывающий перечень случаев, когда производство следственных действии требуется, а когда нет, В рамках действующего закона можно указать лишь некоторые общие моменты, влияющие на наличие или отсутствие такой необходимости. К их числу относится, прежде всего,

  • характер соотношения новых сведении с теми, которые содержатся в материалах дела. Возможны случаи, когда достоверность новых сведений находит определенное подтверждение в материалах дела,

Эти сведения как бы оттеняют наиболее уязвимые доводы, положен

ные в основу приговора. По существу они (новые сведения) помо гают суду усмотреть ошибочность приговора из самих материалов дела. Проверка последних “на прочность” дает в таких случаях отрицательный! результат. Б других случаях - обоснованность вы водов суда, постановившего приговор, может быть поколеблена

. только после установления достоверности новых сведений, которые

не находят никакой ОПОры в материалах дела. В первой из указанных ситуаций может не возникнуть необходимости в производстве

• следственных действий до отмены приговора, во второй - она с неизбежностью возникает. Следует иметь в виду, что в ряде слу-

-155-чаев вновь открывшиеся обстоятельства могут послужить основани-

А ем для отмены приговора только в ж связи с матешила» дела.

Хотя значительно чаще встречаются случаи, когда неправосудность

• приговора выявляется именно совокупностью вновь отмывшихся обстоятельств с фактами, уже инее установленными по делу.

Схематично различия между основаниями пересмотра приговоров, вступивших в законную силу в порядке надзора и по вновь оТКрЫВШИМСЯ обстоятельствам, можно изобразить следующим обра-

ф

пересмотр ПРИГОВОРОВ В возобновление дел по вновь порядае надзора открывшимся обстоятельствам

сомне ния в ппаво судно сти ппиго -
сомне ния в ппаво судно сти приго вора возни кают из анали за мате-
вопа возни кают ппи анали зе’ма - риалов дела тешалов дела в совокупности с

новым и сведе ниями , устан овлен ными вступ ившим в закон ную силу ппиго Еогюв суда или поста новле нйем пгюку попск о- следс твенн ых орган ов по’нё пеаби литип ующим основ аниям

ф

сомнения в правосудности пшгово- сомнения в ппавосудности пшго-ра возникают при анализе материа- вора возникают пда анализе’полов дела в совокупности с новыми вых сведений, отошедших щювегь-сведениями, неподвергавшимися ку следственным’путем провепке следственным путем

“Указанный в законе (ст.384 ТПК Российской Федерации) родовой пшзнак (свойство) вновь оТКРЫвШИХСЯ обстоятельств - их неизвестность суду при тясоютренш им дела и постановлении пшгс-вора нельзя считать единственньм для разграничения этих обстоятельств с дополнительными материалами, ибо существуют другие при-

  • знаки, присущие вновь откшвшимся обстоятельствам, которые поз воляют четко отграничить их от дополнительных (новых) материалов, представляемых в надзорную инстанцию.

• Так, по мнению одних авторов вновь открывшиеся обстоятель ства как основания возобновления дел имеют мд признаков, кото-

-156-ше можно подразделить на три группы.

Суть признаков первой группы заключается в том, что вновь оТКРЫВШИМИСЯ обстоятельствами являются лишь преступные действия и злоупотребления участников процесса, повлекшие постановление незаконных или необоснованных решений.

Во вторую группу включаются такие признаки: как обнаружение обстоятельств после вступления судебных решений в законную силу; существенность обстоятельств, выражающаяся в том, что они сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, чем то, за которое осужден, а равно если они доказывают виновность оправданного или лица, дело в отношении которого судом прекращено.

К третьей группе относятся признаки: I) возникновение обстоятельств до вступления судебных решений в законную силу; 2) установление их вступивших в законную силу приговором суда и проведенным расследованием либо только расследованием.

Другие полагают, что вновь открывшиеся обстоятельства, как основания возобновления дел, имеют ряд следующих признаков: обнаружение их после вступления судебных решений в законную силу; существенность для дела; неизвестность для суда; во время вынесения приговора, определения или постановления; установление особым процессуальны.., способом42.

При сопоставлении перечисленных признаков, Входящих В понятие вновь открывшихся обстоятельств и подчеркивающих их юридическую природу, нельзя не заметить того, что в первом перечне не назван такой родовой признак вновь открывшихся обстоятельств, как

^1 Балакшин B.C. Вновь открывшиеся обстоятельства и их пасследо-

вание в советском уголовном процессе. С.9-10,

-157-юс неизвестность следователю, пгюкурору при раследовании уголов-

• ного дела и суду пш постановлении приговора, определения, поста новления.

• Во втором перечне признаков вновь открывшихся обстоятельств отсутствует такой признак эти обстоятельств, как их возникнове ние до вступления приговора, определения или постановления,

Признаки, присущие юридическим фактам и делающие их вновь открывшимися обстоятельствами, должны включать в себя: неизвест-« ность вновь оТКРЫВШИХСЯ обстоятельств суду по лшчинам от него не зависящим; существенность этих обстоятельств для дела; наличие вновь оТКРЫВШИХСЯ обстоятельств в объективной действительности до постановления приговора; невозможность учета данных обстоятельств во время производства по делу и постановления приговора в связи с неизвестностью их суду; открытие новых обстоятельств лишь после вступления приговора в законную силу, рассле-

• дование вновь открывшихся обстоятельств. Рассмотрим их.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут оставаться неизве стными суду не потому, что он допустил процессуальные нарушения л илИ не проявил достаточной активности в исследовании доказа-

тельств, собранных по делу, а в силу того, что в данных конкретных условиях суд не располагал сведениями о существенных обстоятельствах, ибо они отсутствовали в материалах дела, и практически лишен был возможности в тех условиях получать эти сведения, Добросовестно заблуждаясь, суд постановляет ошибочный приговор.

• Этот ППИГОВор основывается только на тех доказательствах, которые были известны суду и которые отражены в материалах дела. В свете этих доказательств приговор может выглядеть правосудньм. • • Но так как в действительности имели место иные, существенные для дела обстоятельства, сведениями о котощх суд не располагал, при- •

-158-говор ю существу является неправильньм, т.е. не отражающим адекватно эту действительность, а, следовательно, и выводы суда, содержащиеся в этом акте,являются ошибочны».

В. осуждена за хищение государственной собственности и должностной подлог. После вступления приговора в законную силу документальной ревизией сбинансово-хозяйственной деятельности завода, где работала В., было выявлено, что она в период работы на заводе в должности старшего бухгалтера систематически занималасъ хищением государственных денежных средств. Кроме хищения 517 руб. 80 коп., за которые она осуждена, в тот же период совершила хищение еще 3500 руб., из них 3016 руб. по предварительному сговору с кассиром завода Г. Было возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе расследования которых установлены неизвестные ранее факты совершения В. хищений государственных средств, которые в своей совокупности с ранее исследованными фактами образуют неразрывную систему преступных действий. При таких обстоятельствах по заключению прокурора приговор народного суда президиумом Ульяновского областного суда был’отменен43.

В юридической литературе является распространенным взгляд, согласно которому факт неизвестности новых обстоятельств суду характерен для всех вновь открывшихся обстоятельств. Однако эта точка зрения нуждается в уточнении. Так, требование неизвестности, предъявляемое законом к вновь открывшимся обстоятельствам, входящим в содержание предмета доказывания по делу, определено

в п.4 ст.384 УПК Российской Федерации, согласно которому основаниями для возобновления уголовного дела являются обстоятельства,

43/ Дело И 44-7-II8. 1987.

-159 -неизвестные суду при постановлении приговора, определения или

• постановления. В п.п.1-3 ст.384 УПК Российской Федерации о неизвестности вновь оТКРЫВШИХСЯ обстоятельств не говорится. Однако • • в определенной мере’такая неизвестность предполагается. Возьмем, например такое обстоятельство как заведомая ложность показаний свидетеля. Если бы суд знал о том что показания свидетеля являются заведомо ложными то он несомненно не положил бы их в основу приговора Что же касается преступных посягательств против • • правосудия других лиц названных в п п 1-3 ст 384 УПК Российской Федерации то содержание этих норм находится в явном противоречии с п 4 данной статьи ибо ймьсийщируя доказательства и пе ревод ш делу эксперт переводчик дознаватель следователь про курор судья (судьи) ,от коТОРЫХ зависит всестороннее и полное’ исследование обстоятельств уголовного дела проявляют необъективность’ и пристрастность в законно», и обоснованном разрешении дела по существу Такое поведение делает невозможным их участие в рас следовании и рассмотрении уголовного дела Каждый из них зная, что нарушает требования уголовно процессуального закона об отво де (самоотводе) скрывает фальсийшацию доказательств проявляя тем самым личную прямую иж косвенную заинтересованность в ис ходе дела Следовательно такие основания относятся не к возоб! новлению дел по вновь открывшимся обстоятельствам а к основани ям рассмотренил ел в по я ке надзора так как з ёсь нали о с - • естве ое а шение орм г лов о-п о есс аль ого «она(ст 345 УПКр1отйс1Г1дерации).ВВ(Ь1р Ц6 3аК0НЭ

  1. Признак существенности вновь открывшихся обстоятельств заключается в том, что эти обстоятельства представляют собой такие юридические факты, которые будь они известны суду во время рассмотрения дела и постановления приговора существенно повлия-

~КО ЛИ бы на его выводы и вызвали бы с его стороны вынесение иного % судебного решения, выражающего объективную истину.

Требование о наличии существенности вновь отмывшихся об-

• стоятельств в объективной действительности во время постановления приговора, хотя и не посмотрено в ст.384 УПК Российской Федерации, но оно очевидно явствует из ее содепжания и буквального толкования ее названия. Эти даты подлежат установлению в предусмотренном законом пошдке (ст,386 ЗПЖ Российской Федерации), • • а соответствуют судебный акт - пересмотру и отмене с целью вынесения в свете вновь оТКРЫВШИХСЯ обстоятельств нового правосудного решения, выражающего объективную истину. При этом, разумеется, в качестве таких обстоятельств могут быть только сбакты, существовавшие в объективной действительности в пешод постановления приговора, определения или постановления. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от несуществовавших в то время • • новых (вновь возникших) или изменившихся обстоятельств. • 3. Вновь открывшиеся обстоятельства существовали в объективной действительности до постановления приговора. Однако неиз-

• вестность их суду обуславливает неадекватное отражение этой дей ствительности в данном акте суда, а, следовательно, в ошибочные выводы, содержащиеся в нем.

Когда говорят о вновь открывшихся обстоятельствах, то речь идет о том, что эти обстоятельства объективно существовали, но суд не располагал сведениями о них. Имевшиеся в деле доказатель-

» ства позволили суду сделать определенные выводы, которые и были изложены в приговоре, делая приговор лишь внешне законным и обоснованным,

• Иное дело, когда обстоятельства, имевшие место в действи тельности, остались неизвестными суду вследствие односторонне и

-161 ^

неполно проведенного следствия или нарушения уголовно-процеееу-

ального или уголовного закона. В этих случаях незаконность и не-

? обоснованность приговора моясет быть обжалована ш тщательном

• • исследовании самих материалов. Тогда специального расследования

i не требуется и ПРИГОВОр должен быть отменен в порядке надзора44.

  1. Признак вновь ОТКРЫВШИХСЯ обстоятельств - невозможность их учета судом во время первоначального производства по делу по причинам,от него независящем, вытекает из признаков неизвестно-ф сти вновь открывшихся обстоятельств. Но этот признак имеет относительно и самостоятельное значение, поскольку он определяется источниками происхождения или сокрытия этих вистов. Дело в том, что неизвестность ранее суду вновь открывшихся обстоятельств и как следствие этого - отсутствие сведений о них должны быть результатом действия одной из следующих причин: а) умьшленной’ фальсивжкации доказательств (п,п.М ст!з84 ЛЕС Российской Федерации); б) отсутствия о вновь оТКРЫВШИХСЯ обстоятельствах вообще сведений у дознавателя следователя прокурора и суда и у других лиц участвующих в деле Например ,упоминавшиеся нами вновь I открывшееся обстоятельства которые свидетельствуют о совершении Н более тяжкого преступления чем то за которое он осужден45

Следующий пр^нак более,правильно назвать условием при котором to обладающие нижеуказанными четырьмя признаками становятся способными быть основаниями для возобновления дел по вновь

г

оТКРЫВАЯ обстоятельствам. Этот признак непосредственно указан в законе. Речь идет о том, что эти факты приобретают значение ос-нований возобновления дела в этом порядке лишь тогда, когда они

44/

’ Сборник постановлений президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда НЖР I964-I972 г.т. М., 1974. С.620-62I.

45/ Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1984. Я 9. C.I0-II.

-162- оказались обнаруженной после вступления пшговора в законную % силу. Если эти юшдические .Пакты стали известны суду до вступ-

ления данного акта в законную силу, то они будут основаниями

• лишь для кассационного обжалования или опротестования вынесев- ного по уголовному делу судебного приговора46,

5, Специальное расследование вновь открывшихся обстоятельств прокурор или по его поручению следователем специфическая особенность исследуемой стада процесса. Необходимость

• в таком исследовании отсутствует, когда речь идет о рассмотре- нии дел в порядке надзора.

Возбуждение производства по вновь откшвшмся обстоятельствам и их расследование обязательно во всех случаях, котоше предусмотрены в п.п.1-3 ст,384 ТПК Российской Федерации, о чем прямо говоштся в ст.386 УПК Российской Федерации, Таким образом, установление вновь отмывшихся обстоятельств всеми видами

  • доказательств (ч.2 ст.69 ТПК Российской Федерации) возможно лишь после возбувдения данного производства,

Необходимость производства следственных действий для реше- ш ния вопроса о том, могут или не могут новые сведения о сущест-

венных .для дела фактах без их процессуальной проверки поколебать стабильность вступившего в законную силу приговора (определения, постановления), является кштешем, отграничивающим порядок их пересмотра в надзошой инстанции (а, следовательно, содержание новых материалов), от пересмотра по вновь открывшимся обстоя-I тельствам, (а, следовательно, от вновь открывшихся обстоятельств).

Выделение вновь открывшихся обстоятельств в самостоятельную группу обусловлено тем, что они требуют особых процессуаль-

  • 46/ Мотовиловкеп Я.О. Воппосы теории советского уголовного про-

цесса.-Томск, I97I. с:251-254;

-163-

ных методов для своего установления.

• Именно это свойство вновь открывшихся обстоятельств отра жает их процессуальную сущность, ибо характерным для рассматри-

• ваемого института является то, что в допущенной судом ошибке нет его вины, как это имеет место при отмене решения в порядке надзора, где суд является морально ответственным за вынесение неправосудного акта. Отмена же приговора по вновь открывшимся обстоятельствам не делает суд ответственным за вынесение непра- • • восудного акта. Сама проверка решения суда, вступившего в законную силу, обусловлена не ошибкой суда или допущенным им наруше-нием, а открытием новых обстоятельств, • Итак, основой разграничения вновь открывшихся обстоятельств и дополнительных материалов является разная процессуальная природа этих понятий.

• Именно поэтому перечисленные признаки, присущие вновь открывшимся обстоятельствам, как основаниям возобновления дел, позволяют отграничить их от дополнительных материалов в виде документов«доказательств, о кОТОРЫХ говорится в ст,88 УПК Рос-

• сийской Федерации. Представленные или истребованные ПРИ рас смотрении дела в порядке надзора эти документы устанавливав обстоятельства, возникшие47 или изменившиеся48 после вступления приговора в законную силу и которые могут повлиять на степень

4?/ Вестник Верховного суда СССР. 1991. В 6, С.12-13,

4S/ Ппактика прокурорского надзора при рассмотпении судами

уголовных дел.«М., 1987. С.642-643.

  • 164 -И характер ответственности осужденного либо оправданного49. ТаКим образом, в основе различия этих понятий лежит необходимость проведения следственных действий для удостоверения вновь отмывшихся обстоятельств. Следовательно, дополнительные материалы, представленные или истребованные в шшдке ст.70 УПК Российской Федерации, несущие познавательную информацию, полученную вне

следственных действий, не являются вновь открывшимися обстоя-

50 тельстваш и на их основе дело возобновляться не может ,

Таким образом, суды, рассматривающие дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют различные объекты исследования: в одном случае - судебные ошибки, проистекающие из неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона; в другом - обстоятельства, неизвестные ранее суду и ставящие под сомнение законность и обоснованность ранее вынесенного приговора по делу ,

50/ 51/

/ Правильное решение об отграничении оснований пепесмотпа по вновь ОткРывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную’силу от оснований пересмотра в порядке надзора решений, определений и постановлений суда, вступивших в’законную силу содержится в постановлении Ш 1 пленума Верховного суда Украины от 2.02.T981 г, “О практике пересмотра судами по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений по гражданским делам, которые вступили в законную силу”. В п.5 этого акта говорится, что не могут быть признаны вновь открывшимися об-стоятельста, которые возникли или изменились после вынесения решения, а также такие обстоятельства, на которые ссылалось лиц0, принимавшее участие в деле, в своих объяснениях, кассационной жалобе или которые могли быть установлены при исполнении судом требований’ст.15 ГПК Украины, В данной’статье речь идет об обязанности выяснения су^дом действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей СТОРОН //Радянське право. I98I. С,80-82.

Берсугурова Л.Ш. Проблемы возобновления дел по вновь открыв-шимся
обстоятельствам. С.19.

Белобабченко М,К, Пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам //Проблемы’совершенствования советского законодательства, Труды 47.- М., 1990, С.160,

~ 165 -

§ 2. Проблема классификации оснований возобновления

А д’ел го вновь ОТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам ф

, Наиболее распространенной в юридической литературе клас-

сийшацией вновь оТКрЫВШИХСЯ обстоятельств является классификация, предусмотренная самим законом (п.п.1-4 ст.384 ЗПЖ Российской Федерации). Предлагались и некоторые другие классификации, но все они в принципе исходили из видов вновь открывшихся обсто-

л ятельств, перечисленных в законе. Так, М.А.Чельцов делил все

вновь открывшиеся обстоятельства на две группы: I. Обстоятельства в широком смысле слова; 2, Обстоятельства с тесном или узком смысле слова, К первой группе он относил обстоятельства, связанные с подложностью доказательств, на КОТОРЫХ основан ПРИГОВОр, и с преступна злоупотреблениями судей, постановивших приговор. Ко вТОРОЙ группе - все иные обстоятельства, неизвест-

  • ные суду, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными доказывают невиновность осужденного или участие его в менее или более тяжком преступлении нежели то за которое он осужден52.

• Несколько иную точку зрения о классификации оснований воз обновления дел по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам высказал В.И.Басков, кОТОРЫЙ все вновь открывшиеся обстоятельства делит на две категории: I) установленные приговором суда преступные злоупотребления лиц, ПРОИЗВОДИВШИХ расследование, или судей, постановивших незаконный и необоснованный ПРИГоВОр; 2) установ ленная ПРИГОВОРОМ суда заведомая ложность показаний свидетеля или заключения эксперта, а равно подложность вещественных дока-

52/ Чельцов М.А. Советский уголовный ппоцесс*, I95I, С.406-

408.

-166-

зательств, протоколов, следственных и судебных действий, также

• повлекших за собой постановление незаконного и необоснованного приговора, К этой же категоши дел он относит ложность показа ний потерпевшего, оговор или самооговор подсудимого, явка жца с повинной в совершении преступления, тогда как оно его не со вершало, осуждение за то же преступление другого лица по иному делу.

К иным вновь ОТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам он относит лишь

• те, ПРИ наличии КОТОРЫХ возобновление дела возможно только в случае, если в течение срока, обусловленйого законом, были ус тановлены факты, оставшиеся неизвестными в течение всего хода судопроизводства по делу53,

Представляется, однако, что несмотря на наличие некоторых общих черт, характеризующих вновь открывшиеся обстоятельства, включенные М.А.Чельцовш и В.И.Басковш в указанные группы, каждое из них обладает и существенной спецификой, которую не следует игнорировать.

I. К первой группе вновь оТКРЫВШИХСЯ обстоятельств п,1

• ст.384 УЖ Российской Федерации относит установленную вступив- шим в законную силу ПРИГОВОРОМ суда заведомую ложность показа ний свидетеля или заключения эксперта, а равно подложность ве щественных доказательств, ПРоТОКОЛОВ следственных и судебных действий и иных документов или заведомая ложность перевода, по влекшие за собой постановление необоснованного или незаконного приговора.

Следует отметить, что приведенный в законе перечень вновь ОТКРЫВШИХСЯ обстоятельств, включенных в данную группу, содержит

/ Басков В.И.Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам //Советское государство и ппаво. I98I. В 12. C.I3I-I32.

-167-явный пробел: в нем отсутствует упоминание о заведомо ложных показаниях потерпевшего. Меаду тем в силу ст.161 УПК Российской Федерации допрос потерпевшего производится в том же порядке, что и допрос свидетеля. Потерпввший также, как и свидетель, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний (ст.181 УК Российской Федерации), поэтому нет никаких оснований для исключений умышленно искаженных показаний потеплевшего из числа вновь открывшихся обстоятельств, указанных в п.1 ст. 384 УПК Российской Федерации. Общей чертой, объединяющей вновь открывшиеся обстоятельства, входящие в рассматриваемую группу, является именно то, что обнашивается умышленное искажение, фальсификация информации, происшедшее по вине либо источника доказательств, либо лица, трансвюрмирущего это в форму, воспринимаемую субъектом доказывания, либо иных лиц. Такт, образом, искажение информации может иметь место, в результате сознательных действий как участника уголовного процесса (свидетеля, потеплевшего, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания и т.д.), так и лицами, не являющимися ими (например, вещественное доказательство может быть сфальсифицировано лицом, оставшимся неизвестнш на предварительном следствии и в суде). Единственный исключением из круга лиц, искажение информации которыми может составить впоследствии содержание вновь открывшегося обстоятельства, охватываемого данной группой, является обвиняемый (подозреваемый, подсудимый), поскольку он не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний Поэтому отсут ствие указания в п 1 ст 384 УПК Российской Федерации на заведомо ложные показания обвиняемого вполне обоснованно.

Согласно закону, вновь открывшиеся обстоятельства, относящиеся к данной группе, характеризуются тем, что они повлекли

-168- за собой “постановление необоснованного или незаконного приго- % вора”, В связи с этим возникают два вопроса. Первый из них ка-

сается допустимости разделения таких свойств щиговом, как

• обоснованность и законность.

Применительно к данной норме закона (п.1 ст.384 ТПК Российской Федерации) на этот вопрос представляется возможньм ответить следующим образом. Любой необоснованный приговор, в том числе и тяговор, необоснованность которого явилась следствием

• подложности доказательств шесте с тем и незаконен, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требование указанного соответствия непосредственно вытекает из закона, ко торый пшзнает несоответствие выводов суда, изложенных в приго воре, фактическим обстоятельствам дела одним из оснований отме ны приговора. Но не всякий обоснованный ПРИГОВор является одно временно и законным. Например, если в протоколе судебного засе дания Эмилия лица, этически изготовлявшего протокол, была заменена иной, то такого рода фальсификация процессуального до кумента может и не повлечь за собой необоснованность приговора. ‘

• Но такой приговор будет незакннным, так как нарушены требования, касающиеся надлежащего закрепления хода судебного разбиратель ства.

ВТОРОЙ вОПРОС заключается в том, обязательно ли установление связи между наличием в деле сфальсифицированных материалов и вынесением необоснованного приговора. Совершенно очевидно,

• что возможны случаи, когда суд признает не соответствующей действительности шйюрмацию, содержащуюся в подложных доказательствах, и вынесет ПРИГОВОР, устанавливающий истину. В таких слу- • • чаях, даже если суд ошбочно ПРИНЯЛ заведомое искажение информации за добросовестное заблуждение, оснований для возобновления •

-169-

дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Но можно поставить себе и более сложные случаи, когда в деле имеются сфальсийщированные матешалы и налицо сомнения в обоснованности приговора, но эти сомнения являются следствием не подложности доказательств, котоше суд отверг, а иных причин (например, противоречивости доказательств, подлинность которых не оспаривается)” Другими словами возможно отсутствие причинно-следственной связи между наличием обстоятельств указанных в п 1 ст. 384 УПК Российской Федерации и вынесением,необоснованного приговора С нашей точки зрения и в этих случаях основания отмены приговора должны бычиными чем вновь открывшеся обстоятельства Сказанное не означает, разумеется что лица виновные в с^льсификации доказательств, останутся безнаказан™ Если будет установлено что отвергнутые судом доказательства’не соответствовали действительности не в силу добросовестного заблуждения их источника а в силу злонамеренного искажения им информации это послужит основанием для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности Следует”отметить при этом что состав преступления предусмотренный CT IBI УК Российской Феде-рации не требует наступления”последствий в виде постановления судом необоснованного или незаконного приговора.

Таким образом, подложность доказательств может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство лишь тогда, когда существует хотя бы предположительная связь между их наличием в деле и вынесением необоснованного или незаконного приговора.

Закон требует, чтобы подложность доказательств была установлена вступивши,., в законную силу приговором суда. При невозможности вынесения приговора за истечением срока давности, издания акта амнистии или ввиду помилования отдельных лщ, а так-

^ 170 -же вследствие смерти обвиняемого подложность доказательств устанавливается исследованием, производимьм в установленном законом порядке. На тактике, однако,встречаются случаи нарушения этого требования закона. Д-ев и Д-ов за взяточничество были осуждены к длительным срокам лишения свободы. На шедваштельном следствии в суде Д-ев и Д-ов вину свою не пшзнали. Обвинительный приговор в отношении ж был основан в большей степени на показаниях свидетеля Р., а также свидетелей Д. и Ю.

В прокуратуру Российской Федерации с заявлением обрати-лась Р., в кОТОРОМ указала, что она оговорила Д-ева и Д-ва. В связи с этим было возбуждено производство по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам, в ходе расследования которых достоверность заявления Р. полностью подтвердилась.

Хотя П.1 ст.384 ЛЖ Российской Федерации требует, чтобы заведомая ложность показаний свидетеля была установлена вступившим в законную силу приговором суда, прокуратура Российской Федерации представила судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации заключение по результатам расследования вновь открывшихся обстоятельств и коллегия отменила ПРИГовОР в отношении Д-ва и Д-ева без привлечения к уголовной ответственности и осуждения лжесвидетелей.

2 Ко ВТОРОЙ группе вновь откшвшихся обстоятельств относятся 2,таоовлеройе вутупившим в закывную силу приговором суда пптступные злоупотреблеуия сулев допущеюнси уми”про раосмотпе ии дела еп 2 сп 3ре ЛЖ яоссийской Федешщи) “”

’ лаким’обра.ом У Жадлежащем йорядер цита.овленный факт преступногм злоузотребления жащем являдтся основанием йлф отмены

любого решения по делу в явсзи й палсмотрением котородо это ‘

Ы’ Дело X 23-Д91-24 пр., 1991 г.

-171- злоупотребление было допущено. Отмена решения (приговора, опре- % деления, постановления), следовательно, имеет место и в том слу-

чае, когда это решение является давильным по существу и вынесено в соответствии с требованием закона. Объясняется это тем, что всегда могут возникнуть сомнения в правильности ПРИНЯТОГо решения, поскольку в его вынесении принимал участие судья, допустивший преступное злоупотребление по данному делу.

Кроме того, престиж правосудия был бы подорван, если в

• силе остались бы приговош, вынесенные судьями, престушо зло употребившими своей властью. Такое решение вопроса бесспорно подчеркивает, какое высокое положение занимают и должны занимать судьи в демократическом правовом государстве,

Следует отметить, что вновь откшвшиеся обстоятельства, относящиеся к данной группе, весьма редко встречаются в судеб-? ной практике. И это вполне естественно, поскольку преступное

• злоупотребление, допущенное судьей - факт сам по себе исключи тельный.

  1. Установление вступившим в законную силу пшговошм суда ф
    преступные злоупотребления лиц, производивших исследование по делу, повлекшие постановление необоснованного и незаконного приговора или определения суда о прекращенш дела - составляют третью иуппу вновь открывшихся обстоятельств (п.З ст.384 УПК Российской Федерации).

Обращает на себя внимание различный подход законодателя к

• решению вопроса о правовых последствиях преступных злоупотребле ний лиц, производивших исследование, с одной стороны, и судей -

с другой. В первом случае закон обуславливает oтмену приговора

• требованием, чтобы преступные злоупотребления лиц, производивших

расследование, обязательно повлекли постановление необоснованно-

-172”

го и незаконного приговора или определения о прекращении дела. ф Во втоРОМ случае такого требования нет. Объясняется это тем,

что лица, производящие расследование преступлений, не участвуют

• в рассмотрении судебных дел и потому не могут непосредственно влиять на исход рассмотрения дела в суде. Кроме того, суд может устранить отрицательные последствия, наступившие в результате преступного злоупотребления лиц, ПРОИзвОДИВШИХ предварительное расследование по делу, исключить тем сам™ их влияние на приго- • • вор (определение). • Вместе с тем, следует подчеркнуть, что высказанное в юридической литературе предложение о целесообразности такого изменения п.З ст.384 УПК Российской Федерации, которое не ставило бы отмену приговора в результате злоупотреблений лиц, произво- ? дивших расследование, достаточно обоснованньмле, В принципе во всех случаях, когда вскрыты незаконные действия следователя или органа дознания, возникают неустранимые сомнения относительно доброкачественности материалов расследования, положенных в основу приговора. Престиж, самого приговора терпит существенный урон. ф Поэтому с учетом того, что подобного рода ^употребления в практике встречаются редко, следует признать их обязательным (безусловньм) основанием отмены приговора. Как и в случае преступных злоупотреблений судей, вновь открывшиеся обстоятельства рассматриваемой группы должны быть установлены вступившим в законную ? силу приговором суда.

• Построение правового государства делает нетерпимыми нару шения принципов уголовного процесса, гарантирующих установление истины по делу.

55/ Стпогович М.С. Курс советского уголовного процесса. T:2.-JI., 1970, 0.464.

-173”

В юридической литературе отмечается, что в число гарантий

• достижения истины да делу следует включить некоторые положения, которые сами являются принципами судопроизводства: законность, • • публичность, независимость судей, состязательность, непосредств-венность, коллегиальность рассмотрения дел, право обвиняемого • на защиту и презумпция невиновности, равенство граждан перед законом и судом56•

Их реализацию при осуществлении правосудия призвана обе-

• спечить ст.23 УПК Российской Федерации об отводе судьи, народ ного заседателя (присяжного заседателя), прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседа ния, которые не могут принимать участия в производстве по делу, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в деле,

Запрет участия этих лщ в судопроизводстве, в том числе и в стадии возобновления уголовных дел по вновь открывпшмся обстоятельствам, основывается на положениях ст,35 Конституции Российской Федерации: “осуществление человеком своих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лщ”. Этот запрет

• конкретизирован во многих отраслях права, в том числе и в уго ловно-процессуальном, Поэтому надо согласиться с мнением А,А, Алексеева, что общие запреты играют интегрирующую роль по от ношению к конкретным охранительным уголовным предписаниям57,

По своей сути запреты - это государственно-властные веле-

« °/ Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., I97I, 0,125; Полянский Н.Н,, Строгович М,С,, Савицкий В.М,, Мельников А,А,Проблемы судебного права.-М,,1983.0,159,

’ Алексеев А,А. Правовые запреты в структуре советского права/ ^ Правоведение. 1973. J^ 5. С,43-51; Его же. Общие дозволения W и общие запреты в советском праве. М,, 1989, 0.46-53,

-174- ния, основная цель КОТОРЫХ - предотвратить возможные нежелатель- % ные действия, котоше могут причинить ущерб общесввенным инте-

ресам.

• В уголовном судопроизводстве к числу юридических норм, ус танавливающих обязанность лица воздерживаться от действий изве стного рода (зашета) относится требование закона от отводе в случае личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела судьи, прокурора, следователя и других упомянутых участни-

ф ков уголовного судопроизводства, В этих случаях они обязаны в порядке ст.23 УПК РСФСР заявить самоотвод. Им могут заявить отвод и участвующие в деле лица.

Что же касается конкретного существенного нарушения уголовно- процессуального закона, то таковьм является незаконный состав суда, о коТОРОМ говорится в ч.2 ст.345 УПК Российской Федерации?8

  • Во-ирвых, когда проявляется личная заинтересованность судей в исходе дела, то оказывается нарушенным принцип незави симости судей и подчинения их закону, отступать от которого и

принимать решения под чьим-либо влиянием вопреки ему они не

имеют права.

Неукоснительное соблюдение судом материального и процессуального закона во всех стадиях уголовного процесса является одним из важнейших условий успешной работы по дальнейшему укреплению законности, строжайшему соблюдению демократических принципов правосудия, равенства граждан перед законом и судом, других гарантий, обеспечивающих защиту интересов государства и каждого гражданина. Борясь с любыми нарушениями правовых нош, суд сам

• должен показывать пример глубочайшего уважения к закону, Нару-

^^/ Комментарий к УЖ НЯСР-JИ., 1985. С.605.

  • 175 -шение законности недопустимо в любом советском учреждении. Но особенно оно нетерпимо в деятельности органов, на которЫХ возложена государственная обязанность охранять закон и бороться с его нарушителями.

Умышленное вынесение неправосудного приговора рассматривается Советским государством как тяжкое уголовное преступление, подрывающее авторитет суда, наносящий серьезный ущерб делу правосудия, интересам государства, правам и свободам граждан.

Что касается остальных участников уголовного продесса, то подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик всегда инею и отстаивают в деле свои личные интересы, а кроме того, все они, так же как и свидетели, участвуют в уголовном судопроизводстве вследствие конкретных обстоятельств дела и потому незаменимы. Поэтому эти участники в уголовном судопроизводстве отводу не подлежат.

Личная, прямая или косвенная заинтересованность предполагает желание (или возможность) получить от результатов рассмотрения ту или иную выгоду для себя, удовлетворить свои интересы за счет или в ущерб общественным. Поэтому правило об отводе сформулировано как прямой запрет на участие в деле. Если для отвода были основания, но указанные в ст.23 УПК РСФСР лица самоотвода не заявили или отвод отклонили, то дело в порядке п.п. 1-3, ст.384 УПК Российской Федерации должно быть возобновлено по вновь ОТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам. Основаниями, перечисленными в этих пунктах служат преступные посягательства ПРОтИВ правосудия, установленные вступившим в законную силу ПРИГОВОрОМ суда и совепщенные, в частности, судьей, народным заседателем, ПРИСЯЖНЫМ”заседателем, прокурором, следователем, дознавателем, экспертом, переводчиком. Однако это не согласуется со ст.23 УПК

-176-РСФСР. Во-ямвг, если есть основания для отвода, то такие лица обязаны подчиниться требованиям уголовно-процессуального законодательства и устраниться от участия в деле. Несоблюдение данными лицами требований об отводе является существенным НЭРУ- шением уголовно-процессуального закона, в чЛ ст.345 УПК Российской Федерации”кОТОРОГО говорится: “Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения требований статей настоящего Кодекса” которые цутем стеснения гарантированных законом ПРЗв участников процесса при рассмотрении дела или инш путем помешали суд^ всесторонне разобрать дело иповлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора”.

Влршк’, установленные вступившим в законную силу ПРИговОРОМ суда преступные действия, направленные ПРоТИВ правосудия лишают вынесенный ПРИГовОР по уголовному делу юридической силы, делают его неправосудным, ибо Фальсисбикация доказательств или (Табрикование уголовных дел свидетельствует, что судья, народный заседатель (ПРИСЯЖНЫЙ заседатель) прокурор, следователь или лицо, производящее дознание игнорировали запрет, содержащийся в СТ.20 УПК Российской Федерации,’Однако судебная практика не донна оставлять у следователей органов дознания и” прокуроров сомнений в том что всякая небрежность натяжка фаьси- йтация отступления от закона обессмыслит юс усилия Властности не,только закон но и судебная практика должны последовательно исходить из того что не имеют доказательственной силы материалы добытые противозаконным образом в том числе до воз

буждения уголовного дела59 те путем насилия угроз и иных незаконных мер. Под иншШ незаконными мерами следует понимать

59/ Концепция судебной реформы в Российской Федершции.^., 1992, и.45. * “

  • 177 -обман, подсказки, обещания смягчить наказание, освободить от уголовной ответственности или из-под стражи после дачи угодных следователю показаний, разрешть свидание с родними, очень длительный, рассчитанный на изнурение обвиняемого, доПРОС, умышленное создание пш допросе обстановки, которую обвиняемый в силу своего болезненного состояния не может переносить и т.п,

В-четвертых, согласно ст.З УЖ Российской Федерации прокурор следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков поступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления лщ, виновных в его совершении, и к их наказанию. Совершение кем-либо из них преступного посягательства против правосудия, о которых идет речь в п.п,2^ ст. 384 УПК Российской Федерации и сокрытие его в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства является игнорированием принципа публичности в виду существенного наруше-ния требований уголовно-процессуального закона, предусмотренного ст.345 УПК Российской Федерации, а не основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

ПРИ этОМ следует иметь в виду так», что если речь идет о таких обстоятельствах для отвода данных лиц, как участие их в том или ином качестве в процессе, либо если они находятся в родственных или иных отношениях между названными в законе лицами (п.п.1-2 ст.59 УЖ Российской Федерации), то дела судами всегда рассматриваются в порядке надзора60, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Что же касается личной, прямой или косвенной

/ Сбошик постановлений пленума и определений коллегий Верховного суда СССР по вопросам уголовного процесса, I946-I962,-М.. 1964. С.164-165; Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1984. № 6. С.9; Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1989. В 9. С.б-7,

. -178-заинтересованности в походе дела субъектов доказывания, перечис-«
ленных в ст.23 УПК Российской Федерации, либо при наличии иных обстоятельств, вызывающа сомнение в их беспристрастности, то •
вопреки содержанию данной НОРМы дела возобновляются по вновь открывшая обстоятельствам.

Судебный акт по уголовному делу не должен вызывать никаких сомнений в беспристрастности лиц, на кОТОРЫХ возложена обязанность доказывания. Поэтому объективность выступает не только обя-

• зательншг нормативным требованием, но она должна быть нравствен но необходимой. Нарушение правил об отводе всегда следует расце нивать как безусловное основание отмены приговора в порядке над зора, но не по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам. Совершение кем^ибо из Bтих лиц преступного посягательства ПРоТИв правосу дия не входит в число видов оснований возобновления дел по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам. Такое решение совершенно обоснован-

  • но: «ельсифшация доказательств, фабрикование уголовных дел дол жностными лицами правоохранительных органов вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку в отличие от фактов, ко-

торые не были известны суду при разрешении уголовного дела, свой

ство неизвестности здесь отсутствует. Поэтому логично исключить из перечня оснований возобновления уголовных дел по вновь оТКРЫВ ШИМСЯ”” обстоятельствам, названных в п.п.1-3 ст.384 УПК Российской Федерации преступные действия ПРоТИВ правосудия лиц о котоРЫХ идет”речь в”ст.23 УПК Российской Федерации.

Итак, преступные посягательства”против правосудия, являющиеся основанием возобновления дел по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам (п.п.1-3 ст.384 УЖ Российской Федерации), должны быть

• отнесены к основаниям пересмотра судебных решений в порядке над зора (ст.345 УПК Российской Федерации), как существенное наруше-

-179~ гае уголовно-процессуального закона, ибо этим лщам нарушают-

§ ся предписания ст.23 УЖ Российской Федерации.

Исключение этих оснований из числа вновь оТКрЫВШАЯ обстоятельств связано с надлежащей защитой прав и охраняемых законом интересов граждан, т.е. их правовой защищенности, обеспечением единообразного применения судами уголовно- процессуальных нош. В этой связи ш наличии данных оснований должны приме- няться не сроки возобновления дел по вновь оТКрЫВАЯ обстоя-

» тельствам (ст.385 УТЖ Российской Федерации), а срОКи пересмотра ПРИГОВОРОВ, определений и постановлений в порядке надзора (ст. 373 УПК Российской Федерации).

  1. Наибольшие сложности, как теоретического, так и практического порядка, связаны с раскрытием содержания вновь оТКРЫВШИХСЯ обстоятельств, указанных в п,4 ст.384 УПК Российской Федерации. Основные признаки этого вида вновь оТКРЫВШИХСЯ обстоя-
  • тельств были рассмотрены наш в предыдущем параграфе. Здесь же мы остановимся еще на некоторых их отличительных особенностях,

В силу п.4 ст.384 УПК Российской Федерации закон относит

к этому виду вновь ОТКРЫВШАЯ обстоятельств “иные обстоятель

ства, неизвестные суду при постановлении пригоаора или опреде ления, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ра нее установленными, доказывают невиновность осужденного или со вершение имшнее или более тяжкого преступления, нежели то, за коТОРОЙ он осужден, а равно доказывают виновность оправданного

« или лица, в отношении кОТОРОГО дело было прекращено”.

По мнению М.С.Строговича и О.П.Темушкина перечень оснований для возобновления дела по вновь отмывшимся обстоятельствам,

• данный в законе, является исчерпывающи, никакие другие обстоя-

-180-тельства служить основанием для возобновления дела не могут61.

Однако, если обратиться к цитированному вше п.4 ст.384 УПК Российской Федерации, то можно сделать прямо противоположный вывод: законодатель не стремился дать исчерпывающй перечень вновь открывшихся обстоятельств, да и не мог этого сделать в виду многообразия жлзненных ситуаци, которые могут возникнуть, и разнообразия тех новых обстоятельств, которые могут открыться, Поэтому он употребляет термин “иные обстоятельства”, предоставив широкую возможность суду, прокурору и следователю отнести к этим обстоятельствам любые, которые отягчают или смягчают ответственность, доказывают невиновность оправданного или невиновность осужденного.

Это определение является общим для всех вновь открывшихся обстоятельств как оснований для возобновления уголовного дела. Данные обстоятельства касаются того же обвинения, по кото-рощ обвиняемый (подсудимый) был предан суду. Следовательно, правильность обвинения является предметом правосудия, в том числе и в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам (ст,384 УПК Российской Федерации).

Наличие вновь открывшихся обстоятельств может свидетельствовать о необходимости аннулирования обвинения, изложенного в приговоре для реабилитации осужденного, изменения обвинения в сторону смягчения либо усилении его, восстановлении обвинения в отношении оправданного или лица, в отношении которого дело было в судебном порядке прекращено, предъявленное им на предварительном следствии, а затем отвергнутое в ходе разбиратель-

61/ Строгович М.С. Купе советского уголовного процесса. Т.2-М., 1970. С,466; Темушкин О.П. Организационно-ппавовые (бопмы пповерки законности и обоснованности пшговбпов. C. 216.

-181~ ства дела судом. Поэтому к обстоятельствам, составляющим пред-

• мет обвинения, могут относиться факты, свидетельствующие о нахождении в живых лица, считающегося убитым; оговор обвиняем™ • • другого лща; алиби обвиняемого; отказ осужденного от ранее данного им пшзнания своей вины;, явка с повинной лща, не привлеченного к уголовной ответственности, и сообщение им, что поступление совершил он, а не лицо, осужденное по данному делу и отбывающее наказание; обнаружение в процессе отбывания наказания • • невменяемости осужденного в момент совершени им общественно опасного деяния; выявления факта, что осужденный не достиг к моменту совешения общественно опасного деяния возраста пшвлечения к уголовной ответственности; невиновность осужденного в части совершенных т. преступлений62, • Сюда же следует причислить обстоятельства, свидетельствую-

• щие о совершении осужденнш более тяжкого преступления, чем то, за которое осужден. К ним, в частности, относятся: сообщение осужденного об участии в преступлении других лиц, которых ранее он не называл; обнаружение нового преступления,совершенного осуж-

ф денным, которое влечет за собой изменение квалификации преступления; выявление новых, ранее неизвестных соучастников преступления; установление большого размера похищенного в сравнении с тем, за которое подсудимый был осужден; обнаружение того, что осужденный выдавал себя за другую личность; обнаружение новых эпизодов преступления, влекущих применение более строгого закона

• и наказания; обнаружение другого приговора за совершение иного преступления в отношении осужденного ю другому делу; установле ние факта смерти потерпевшего в случаях, когда подсудимьй был

62/ Анашкин Г.З., Перлов И,Д. Возобновление дел по вновь ОТКкЫВ-шимся обстоятельствам.-41., 1982. С.8-9.

-182-осужден за причинение ему телесных повреждений заключением новых экспертов, влекущее переквалификацию прест^шления и т.п.63

Одним из отличительных пшзнаков “иных обстоятельств” является их неизвестность суду во время рассмотрения дела. При этом возможны два варианта: I) в матешалах дела вообще отсутствует шформация об этих обстоятельствах; 2) имеется искаженная ин&тмация, лишающая суд возможности пшдти к выводу о суо1е-ствовании новых обстоятельств. Первый случай может иметь место, например, тогда, когда суд не исследовал вопроса о шеняемости подсудимого, а затем выясняется наличие у последнего психического заболевания, исключающего его ответственность за содеянное. Примером вТОрОГО случая может служить дело П., осужденного за совершение тяжких преступлений к длительному сроку лишения свободы, После вступления приговора в законную силу П. обратился с явкой с повинной, в которой заявил, что кроме убийства К- вой, ранее он совепшил убийство К-ва.

В связи’с его заявлением было возбуждено производство по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам, в ходе расследования их было установлено, что убийство К-ва совершил П. Поскольку ни следетвенньм органам, ни Волгоградскому областному суду о совешенш дм ранее убийства К-ва известно не было, то это убийство при его осуждении ему вменено не было.

Не располагала такими даннши и кассационная коллегия Веп-ховного суда Российской Федерации при рассмотрении дела по жалобе П.

При таких данных приговор Волгоградского областного суда и определение судебной коллегии ш уголовным делам Верховного

63/ Чистякова B.C. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам //Советский уголовный пшпессс/ Под пед.Л.М.Кап-неевои, П.А.лупинской, И.В.Тътичева.~М., 1980. C.48I.

-183-суда Российской Федеадции были отменены в повдше ст.389 УПК Российской Федерации по вновь откшвшимся обстоятельствам, а дело - было направлено на новое расследование64.

’ В связи с рассматшваемым пшзнаком “иных обстоятельств” (неизвестность суду, вынесшему приговор), в литературе неодно- кратно обсуждался вопрос о том, допустил ж суд ошбку по такого рода делам, а также устанавливал ж приговор, отмененный на основании вновь откшвшхся “иных обстоятельств”, в момент его вынесения объективную истину и поэтому являлся ли законным и обоснованным.

В.П.Резепов, напршер, полагал, что судебные приговош, омененные по вновь откшвшимся обстоятельствам, “в момент юс вынесения устанавливали матешальную истину, ибо обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора или решения, хотя и существовали в действительности, но не быж и не могли быть известны суду”65.

М.С.Строгович справедливо указывал, что те, кто считает такого рода приговор истинным, по существу отшцает “объективную истину в деятельности суда”, подменяет “матешальную истину формальной, которая вообще истиной не является, а представляет

собой юридичеокую йшдао, для советского правосудия абсолютно

66 “ неприемлемую” .

Можно считать также бесспорньм, что приговор, в силу лю-бых причин не установивший истины является ошибочным.

6^/ Дело.» 16-Д86-39 пр., 1986 г.

’ Диспут на тему: Вновь открывшиеся обстоятельства в советском уголовном и гражданском процессе //Социалистическая законность. 1952. В 8, С.54-55.

66/ Стпогович М.С. Пвовепка законности и обоснованности приго-воров–^Л., 1956.”С.302-303.

Можно считать также бесспорным, что приговор, в силу лю-

iT/raxm НР хтп.гряигчятлпттплУ! тло.«тоти стп тгстоtvn.a г>гт/П*5ттт/г

^184-Вновь открывшиеся обстоятельства существовали в объектив-

Л ной действительности в момент совершения поступления и игнош-

рование их судом обуславливает неадекватное отражение этой дей-

, ствительности в пшговоре суда, а, следовательно, и ошибочные

юшдические выводы, содержащиеся в нем. Именно вновь откшвшиеся

67 обстоятельства неправильно именовать “вновь возникшими’ ,

Обстоятельства, возникшие после вступления приговора в законную силу (например, связанные с хорошим или плохим поведением ф осужденного во время отбывания наказания, издание нового закона, смягчающего или устраняющего уголовную ответственность за данное деяние и т.п.) могут служить основанием .для помилования, решения вопросов в порядке исполнения приговора и т.п., но не могут рас-сматшваться как вновь откшвшеся обстоятельства ,

’ Разграничкние “внотк’ыткшсшиосят и евновь возникших” обстоятельзтв имеет ее только теоретическои но и ьажнои щштичео

• кое тначсние Метдн тем тактические паботники особенпо следо ваеели довольно часте “всяккт човкие ‘вбо что.появилосо после вынеленид тяговом из за коеолноты равследования объявляпо вынесь открывшимисяс,изтоятельотвами”” Это как видим далеко не

так Даоный вшимис т е возобновлеиие дел’по кновь открывшимсн

обктоятельйтвам специво и н влго екладываевся определвнный оридичтский смысл ‘ ‘ ‘

’ ’ еледуес полчеркнуть однако что специфика оснований отме ны приСоворе пп вновь открывшимся’,чттоспельствам в принципе должна найти своп ороявленик^ оценке работы суда мостпновившего тааон ПРИГОВОе ‘

—_:—-— . .

л ®1 Бюллетень Верховного суда СССР. 1985. Ш 3. С.3I.

68/ Тетевин Б.С, Возобновление дел по вновь открывшимся обстоя-

тельствам в советском уголовном процессе. С.60–61.

^185-

Практика показывает, что встречаются такие исключительные ситуации, когда ПРи всей добросовестности суда ему не удается обнаружить доказательств, ведущих к установлению всех обстоятельств дела. Поэтому если отмена приговора в порядке надзора всегда влечет (или должна влечь) за собой отрицательную оценку качества деятельности суда, то его отмена вследствие лжесвидетельства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности осуждения или оправдания лица либо о необоснованности прекращения дела судом может и не давать оснований для такой оценки.

К сожалению, отсутствие специального статистического учета оснований отмены приговора по вновь открывшимся обстоятельствам нивелирует это различие. Кроме того, нередко допускаемое на практике смешение порядка пересмотра вступивших в законную силу пригОВОРОВ также препятствует более глубокой оценки квалифицированности и добросовестности действий суда69.

В юридической литературе правильно отмечается, что одним из главных моментов, определяющих различие этих стадий как самостоятельных, является происхождение ошибок в приговоре, вступившем в законную силу. При пересмотре приговора в порядке надзора эти ошибки и нарушения закона носят, главным образом, субъективный характер, поскольку их происхождение объясняется ошибками в оценке доказательств, имеющихся в деле, дознавателем, следователем, прокурором, судом первой инстанции, кассационной инстанцией. Нарушения, свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного решения, соде,жатся в материалах дела и обнаруживаются при более тщательном его исследовании в дальнейшем. ПРИ возобновлении же дела по вновь открывшимся обстоятельствам значительно больше

°^/ Сбошик постановлений.псезидиума,и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федепации (1964-1972).-М., 1974. С.6I9-620.

~ 186 , присутствует объективных моментов, так как суд не знал об этих *
обстоятельствах при вынесении приговора и поэтому только после юс открытия выявляется неправосудность такого приговора* Вновь открывшиеся обстоятельства невозможно обнаружить в материалах де-

70

ла, так как в.деле они не получили отражения

к ктой точке ониния суд вынесши ениаконный и необоснован ный ппиговой отмененный я попядке надзопа как ппавило является мопально ответотменеа йа вынесение неподскдного ппиговяпа тт-• мена же ппиговств по мнзвь ыткпывжимся рбсооятнльотвам не делаОт суд ответсиговоым за вынесение”непрасосудного акта

В тсттветствии в ч 3 нт 3не УШ Российской Федепашш ппи не возможности вынствиия спиговопа за истечссием опоФов рациисти не дания акта имнистии или’ввиду”аомиловтеия итдельных виц а также вслидсавие амнити ибвиняемого вновл откиывшидся обстоятельстак ‘ укледстые е п л 1-3 вт 384 УЖ Российской Федепации устанавлива ются пасследп.п.ием доводимом о попядкй ппе’дуомотпентом вл 387 яШ Рлссийской LeоWо ‘ ‘ “

Жежду тем ойо положение закона нельзя ппизнать ипавильным А ибо оно указывмеэ на нлобходимоско аынельзия по окончании пассл, дования вновь откоывшихся обстостельств ппокупопоко-следственны ми апганами таких” акших яак тоятеновление о “пп’екпажении уголов мого’дела илт кткаак в возбуждении талового оо’екращбшштипующим ногованиям лп п 3-4 в вт 5 ‘де ит т 10 УШ поссийской Федрую

ППн

70/

/ Берсугурова Л.Ш. Проблемы возобновления дел по вновь открывшимся оЗстоятельствам в советском уголовном процессе. C,I0-II,

71/

/ Ссылка в данном случае на ст.387 УЖ Российской Федерации неудачна, В этой статье речь идет о действиях прокурора по окнн-^ чании расследования вновь ОТКРЫВШИХСЯ обстоятельств^ а не о самом их расследовании. Поэтому здесь было бы правильнее сделать ссылку на ст.386 УЖ Российской Федерации.’

-187^

-,по ции) . Однако установление вновь открывшихся обстоятельств данными акта»! этих органов противоречит положения»., ст. 172 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовнкту наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии

Поэтому несмотря на истечение сроков давности, издания акта амнистии или ввиду помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого или отбытия им наказания прекращение дела по нереабилитируюшим основаниям (основной вопрос -только судом) с установлением вновь открывшихся обстоятельств должно допускаться не иначе, как с согласия потерпевшего и обвиняемого, причем передача дела в товарищеский суд и комиссию по делам несовершеннолет-них должна быть исключена .

В наконе ьичего ее го.орится о необходимости возобновления дела по зновь открывшинся обстоятельснеом, когда свидетело или потерпевшийв ьовершивший яреступное посягательство против прлвосудия, скрылся от шледитвия или суеа либо заболел дпровнвй или инди тяской болознсле Любое промедление возабоовления дела, по инторому имебося вступившие п оаколеню силу приговор судаа считающийся уртлесудным, из-за йтсутствия либо улпрельнор болезнс лжесвидетеляа потенпевшего, давших заведлмо одшое
показаниез являсвся совершенне педопустимым.

Каждый нлучай необоснованного осуждения или оправдания лица наносит жщерб интересам прноосудия, существинным обрааом нирушает

’ ‘ Балакшин В.С* 0 возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам,и их расследовании //Проблемы совешенствова-ния уголовно-птюцессуального законодательства•«Свевдловск. 1985,
С.133-134.

73’ Бойков А.Д. К пшекту уголовно-пгюпессуального кодекса России- ской Федерации //Государство и право, 1992. Ш 33 С.67,

-188-права и законные интересы граждан, подрывает их веру в справедливость, наносит ОГРОМНЫЙ моральный вред не только осужденному, но и его близким. В.таких случаях основания возобновления дел по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам должны быть установлены вступившим в законную силу постановлением следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Определенный интерес представляет также и вопрос о способе установления заведомо ловив показаний свидетеля или потеплевшего74, когда лица, давшие такие показания, не могут нести.уголовной ответственности за содеянное из-за недостижения возраста, с которого она наступает по ст.181 УК Российской Федерации, В этом случае основание возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть установлено вступивши., в законную силу определением суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (п.5 ст.5.ЛК Российской Федерации).

В данных актах, так же как и во вступившем в законную силу пшговоре суда, являющимся преюдициальным, содержатся фактические данные, указывающие на фальсификацию доказательств, как одно из оснований возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Итак, вновь отмывшимися обстоятельствами являются установленные расследованием существенные для дела юридические факты, входящие в предают доказывания по уголовному делу, которые не были известны суду, постановившему приговор, определение или постановление и которые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами доказывают неправильность осуждения или оправдания подсудимого.

^ ‘ Сбошик постановлений ппезидиума и оппеделений судебной коллегии’по уголовньм делам Вепховного суда Российской Федепации. I964-I972.-M., 1974. С.621-622.

-189- С учетом всего сказанного о понятш ввовь открывшихся ос- % стоятельств как оснований возобновления дел по вновь отмывшимся

обстоятельствам и юс классификации содержание ст.384 УПК Росой*-. ской Федерации следовало бы шдведануть дальнейшему совершенство-ванию.

Во-первых, было бы желательно дать вначале названных статей понятие вновь отмывшихся обстоятельств как оснований возобновле-ния дел по вновь отмывшимся обстоятельствам с указанием их общих

• (вдовых) пшзнаков.

BO-вTOрHX, необходимо классификацию вновь отмывшихся обстоятельств начать с.перечисления гвдпш иных обстоятельств, о котс-. шх речь идет в п, 4 ст.384 УЖ Российской Федерации. Фальсификация доказательств, допущенная переводчиком, экспертом, дознавателем, следователем, прокурором и судьей не является основанием для пересмотра приговора, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому важно всегда рметь в виду, что неизвестность фактов суду и невозможность представления их во время первоначального ф производства по делу, обусловленные иными причинами (нарушениями

нош судопроизводства напшмер), не пидает этим фактам специфического качества вновь отмывшихся обстоятельств и дает лишь иш-во ставить вопрос о рассмотонии дела в порядке надзора. Поэтому ассоциировать эти основания с рассмотрением дел в порядке надзо-ш с вновь открывшимися обстоятельствами, о котошх шчь идет в

п.4 ст.384 УПК Российской Федерации со словом “иные” недопустимо.

Не может здесь служить опорой и лжесвидетельство как основание для возобновления дел по вновь отмывшимся обстоятельствам, кото-

  • рое поставляет собой лишь частный вид этих обстоятельств, обла дающий наояду с общими признаками, указанными в п.4 ст,384 УПК

  • 190 -Российской Федерации только ему присущим специальнш признаком,

% согласно которому фальсификация доказательств требует подтвержде-

ия их вступившим в законную силу ПРИГОВорОМ суда.

Критерием, объединяющим ввовь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п.4 ст.384 УДК Российской Федерации является отсутствие у них каких-либо специальных признаков. Указанными осно-ваниями возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть любые по своей юридической природе факты, если они обла-

ф дают такими общи,» признаками, как неизвестность для суда вновь ОТКРЫВШИХСЯ обстоятельств, их существенность и установление их следственным путем, Именно с этих родовых признаков вновь открывшихся обстоятельств И должна начинаться их классификация. Примером этому служит П.1 ст.ЗЗЗ ПЖ Российской Федерации.

Принятие этих предложений внесло бы необходимую ясность при примянении даввого процессуального института в деятельности судеб-ных органов. Так, общее определение понятия оснований возобновления дел по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам устраншю бы существующие в настоящее время трудности и сомнения при установлении

ф наличия оснований возобновления уголовных дел, В результате изменения структуры ст,384 УШ Российской Федерации стало бы очевид-иш, что к первой группе вновь открывшихся обстоятельств, начинающейся со слова “иные” могут относиться любые факты объективной действительности, обладающие лишь общими (родовыми) признаками вновь открывшихся обстоятельств,

*

§3. Споки возобновления дел по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам

В силу 4,1 ст,385 УПК Российской Федерации пересмотр

оправдательного приговора, определения и постановления суда о прекраще-

-191-

нш дела, а равно обвинительного приговора, отделения и постановления суда по мотивам мягкости наказания или необходимости применения к осуженнному закона о более тяжком поступлении допускается лишь в течение Споков давности гоивлечения к уголовной ответственности, установленных ст.48 УК Российской Федерации, и не позднее одного года со дня открытия новых обстоятельств,

Поэтому нарушение указанных сроков никакими соображениями оправдано быть не может75.

Пересмотр обвинительного приговора в пользу осужденного никакими сроками не ограничен. Даже смерть осужденного не является ппепятствием к возобновлению о нем дела ю вновь открывшимся обстоятельствам в целях его реабилитации.

Это’подписание порождает на тактике определенные трудно-сти, ибо оно весьма незначительно учитывает положения, содержащиеся в ч.З ст.384 УПК РОСсИЙСКОЙ Федерации. Поскольку с целью реа-билитации производство в отношении умешего необходимо продолжить, то не должно быть преград и в тех случаях, когда речь идет о таких обстоятельствах, как истечение сроков давности, наличие акта амнистии или помилования отдельных лиц, В этой связи нельзя не согласиться с суждением Я.О.Мотовиловкера, которые пишет: “труд-но, однако, допустить, что изданный в интересах осужденного акт амнистии становится препятствием к реабилитации невинного. Не менее трудно согласиться с тем, что если бы осужденный не был порлован реабилитация необоснованно осужденного в порядке судебного надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам становится невозможной’76.

/ Сбопник постановлений Президиума и определений Судебной^кол-

легии по уголоЕным делам Верховного Суда РСФСР I964-I972.-М., 1974, С.618-619.

;/

6’ Мотовиловкеп Я.О. Воппосы дальнейшего совепшенствования уголовно- процессуального законодательства.-Томск, 1966. С.114.

-192-

Таким образом не должны препятствовать реабилитации оуужден-ф ного не только смерть осужденного, но и акт амнистии или помилования отдельных лиц, истечение сроков давности либо отбытия осу-. жденнш наказания.

При анализе положений, содержался в ст.385 УЖ Российской Федерации о сроках возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам нельач не заметить, что речь в них идет о разных мотивах пересмотра обвинительных приговоров. Так, согласно ч.2 этой « статьи мотивами пересмотра обвинительного приговора являются .

вновь открывшиеся обстоятельства. При этом пересмотр такого приговора в пользу осужденного,,как известно, сроками не ограничен, Тогда как в соответствии с ч.1 этой статьи к мотивам пересмотра вступившего в законную силу приговора, определения или постановления в ущерб интересам осужденного относятся мягкость наказания или необходимость пшменения к нему закона о более тяжком престу-

  • плении в течение сроков давности привлечения к уголовной ответст венности и не позднее одного года со дня откштия новых обстоя тельств. Из фоомулировки ч.1 ст.385 УПК Российской Федерации,

ф казалось бы, логически вытекает необходимость фразы “но вновь открывшимся обстоятельствам не в пользу осужденного”, поскольку наименование самой статьи служит в этом отношении доцустимым источником для указания такого мотива. Тем не менее законодатель в Ч.1 ст.385 УПК Российской Федерации избрал известное нам предписание, в нем, как правильно отмечает Я.О.Мотовиловкер, в этой части “недостаточно критически повторяется формулировка ст,373 УЖ Российской Федерации, в которой речь идет о сроках пересмот-ра судебного решения в порядке судебного надзора и в порядке во-

• зобновления дел по вновь отмывшимся обстоятельствам вовсе не

^193^ совпадают1 ..Безусловно,, пепесмотр и отмена вступившего в за™ Ш совную силу ..игово.а опредерения рли постановления суда ввиду

коправильности квалификации прентупленип ила нвзначянсуго ввкау. ния”допустимы только^ порядке надплга яст ит 342 379 УПК Рос нийсдоп Федерации) ов не’в порядке возобновлёнияа,ел 9У вновь сткрывйийся рациоятеньснвам Нельзя разумевлся исключитв того отк в ряде ялучае» еонте обстоялельства впоследствии могуь ппи , честв как е усиленин наказания так и арименлеию к ибвиняемому • закона о болес тяжком преступлении но й в эеом случав’ ппиговов

отменяетсб не ет указанным мотивам’ н овиду’вновс открывшихся ‘ обстоятельств “ ‘

С учетом вышеизложенного есть все основания сказать что соответствит йормуливовок В го ,73 и в I ст 385 УШ Российской Федерации иельзя до конца
прст.3ть почледова385ьными’ что’даой возможностн логласиться а придложением “привести ч /от 38д УШ воссийской ьеделапии с яоотведлтвии е м /ивой ие ~ 5аме Рив ийловй” по мотивав мягкости вииазания или’нжебходимостз япй нивения к осуждентом, змконо о болка тяжком и нетуплеиии тилова”

ми” и вкоосжткп.вшжся обстоятелеетвам м пр ольет нСТж е н3 Ш По ивтечвв’ <magя шт ятти п имрне в ‘ J н „. .

ответов тети ‘иолоо о д г т JL е ь Г

о ж, ве J апд ‘ м бой ь жre,

б Iе ж/ !” ) a D

’; “ : н

шр про рнетя н .о ад ю воз нов ни д н ь

открывшимся о стоятельствам. аким о разом, по и ,ечен р а давности прокурор не может воз удить производс по рывшимся о стоятель твам, суд вою
еред н

7?/ Мотовиловкер Я.О. Указ. работа. С.ПО-Ш. 78/ МоТовиловкер Я.О, ВОПРОСЫ дальнейшего… С.II2.

  • 194 -смотреть обвинительный или оправдательный щиговор,даже если возобновление дела влечет за собой более тяжкое преступление, ухудшение правового статуса осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело было судом прекращено,

Что же касается дел о преступлениях, за котоше по закону может быть назначена смертная казнь, то вопрос о применении давности к лицам, совершившим такие преступления, в каждом конкретном случае разрешается судом. Если суд сочтет невозможньм применить давность, то уголовное дело им возобновляется, но ПРИ его новом рассмотрении смертная казнь обязательно заменяется лишением свободы.

В юридической литературе высказана точка зрения о том, что днем ОТКРЫТИH новых обстоятельств в случае, когда эти обстоятельства в соответствии с ч.З ст.384 УПК Российской Федерации должны быть установлены материалами расследования вновь открывшиеся обстоятельства, является день составления заключения по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельства»™,

Однако мы не можем согласиться с этим предложением. Так, днем оТКрЫТИЯ новых обстоятельств при их установлении вступившим в законную силу определением суда, несмотря на истечение сроков давности, издания акта амнистии или помилования отдельных лиц, недостижения возраста, с котОРОГО наступает уголовная ответственность за заведомо ложные показания, а также вследствие смерти обвиняемого или отбытия наказания, должен считаться день

вступления этого определения в законную силу,

Время установления вступившим в законную силу постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному

’ Анашкин Г.З., Пеплов И.Д. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам.-М., 1982. С.67: Комлентапий к УПК’ РСФСР.-М., 1985. С.605-606.

  • 195 -делу ввиду уклонения свидетеля или потерпевшего либо наличие у кого-либо из них душевной или иной тяжкой болезни - днем открытия новых обстоятельств.

В случаях, когда речь идет об иных обстоятельствах, которые свидетельствуют о неправильности осуждения или оправдания подсудимого либо о необоснованности прекращения дела судом -

днем откштия новых обстоятельств считается время их установле-

80 ния заключением прокурора ,

Между тем на практике при исчислении годичного срока для

возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам иногда ошибочно исходят из даты постановления прокурора о возбуждении

производства по вновь открывшимся обстоятельствам .

В связи с втим для теории я практики является .ажным во-

•ТГтЛРШ/Ш 7ТА/ПЯ ТТП РИГтЪ ПФКПТТОШЛТШгЯ- П(1пФПЯ’ФР.ТПЧПФ’ЙЯМ Т/ГИГ)”Р7ТЯ

прос В дне зткстия мовых обсиоятельстви Поскольку ябстоямельст пр счотаютсо отктывшимися, когда ени устаПовлены у обедусмотрен вом закоюом попядке (ст.384 УПК Ронсийской Федеыаципре то следо номельно таким днем можно считатьо дейь вступленияи I) пригово ва в законную лилум ож оостановления следтвалеля : приоптановле раи предварительлого следссвия по уголовеому теля оз-за уклоне нии пвидвтеля или готсшевжеио, оибо тяжкой бдлезни кого-либо ни нихи 3е опрлиеления суше о прекращении йболезного дела вви ду недостижения дтими яипами воппакращ н иоторого оготупаат угс- _ , ,

/ Нельзя признать.правильной точку зиения о том, что днем от кштия новых обстоятельств во всех’остальных случаях следу ет считать день, когда органам следствия стало известно о новых обстоятельствах. Однако названные опганы правом уста новления наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоя-‘ тельств не наделены. См.Когментарий к УПК РСФСР.ОД. ,1985. С. 606. .’…..,.

81// Бюллетень Верховного, суда РСФСР. 1982. J* 8. C,IO-II; Цатурян. М.А. Демократические гатантии института возобновления уголовных дел по’вновь откпывшимся обстоятельствам. С.84-85; Балак-шин B.C. Вновь открывшиеся обстоятельства и их гзсследование в советском уголовном процессе. С.18.

-196-

ловная ответственность по ст.181 УК Российской Федерации; 4) составление прокурором заключения,

Однако, учимая, что поводом для возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют™ судом является заключение прокурора, а не вступивший в законную силу пшговор и определение суда или постановление следователя о приостановлении следствия по делу ввиду фальсификации доказательств свидетелем или потерпевшим, то днем откштий новых обстоятельств следует считать день составления прокурошм за-к.чючения.

Заключение гоокурора - важный процессуальный документ, котошВ имеет решающее значение для суда, рассматривающего дело В связи с вновь оТКРЫВШИМИСЯ обстоятельствами82.

Как видим, уголовно-пмцессуальный закон с позиции социальной справедливости ограждает права и законные интересы осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело было судом прекращено, от угрозы ухудшения их положения в случае отбытия новых обстоятельств.

8^/ Махова Т.М. Возобновление дел по вновь откпывшимся обстоятельствам. C.I44-I46; Белобабченко.М.К. Возобновление дел . по вновь открывшимся’обстоятельствам в советском уголовном процессе. Автопеф. дис…канд.юшд.наук.-М., 1988, 0,22-23.

-197-

ГЛАВА Ш, ПИЩЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ВОЗБУЗДЕНИЯ ПРОИ&-

ВОДСТВА но вновь ОТКРЫВШИЙСЯ ОБетоятншст-

ВАМ И ИХ тОСШСВАНЙЕ

§I. Поводы и основания к возе^ждевию производства по вновь отмывшимся обстоятельствам

Согласно ст.386 УПК Российской Федерации заявлен граж-_ дан, сообщения предприятий, учреждений, оргаиизаций ж должности

  • ных лиц направляются прокурору.

Анализ прокурорской и судебной практики показал, что наиболее распространенными поводами к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам являются заявления граждан -71,6^. Из них 51,63В жалобы осужденных, их защитников и родственников, других граждан. На жалобы потерпевших и их законных пред-« ставителей и других заинтересованных лиц в правильном исходе

дела приходится 20^. По 10,256 из общего количества поводов явились сообщения государственных и общественных предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

• В то же время 16.6^ из общего количества дел данные о вновь открывшихся обстоятельствах были обнаружены следователем, прокурором и судом. По 2,6% поводами явились явка с повинной и сообщение в печати*

Интересны и данные осуществленного М*А.Цатуряном исследования практики возобновления 307 уголовных дел по вновь открыв-шимся обстоятельствам в отношении 414 человек» Такг поводами для возбуждения по этим основаниям служили: заявления осужден-

ных - 207 случаев; заявления родственников ^ 22; а заявления

иных граждан - 68 случаев. В 70 случаях поводами были иепосред ственное обнаружение новых обстоятельств органами расследовав

  • 198 -нйя и прокуратуры, в частности, в 66 случаях вновь открывшиеся

0 обстоятельства были обнаружены в ходе расследования других уголовиых делI•

Нетрудно заметить, что результаты анализа практики во*. буждения производства ш вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют о более широком перечне поводов к возбуждению такого производства, чем содержащийся в законе» Поэтому мы можем констатировать, что поводами к возбуждению производства »

вновь открывшимся обстоятельствам явшшсь не только перечисленные

в ст,38б УПК Российской Федерации, а также другие источники информации о вновь открывшихся обстоятельствах»

Изучение дел, расследованных и возобновленных по вновь открывшимся обстоятельствам, показало, что сообщение об обнаружении признаков вновь открывшихся обстоятельств при судебном разбирательстве может быть получено, например, и от суда. Поводом к возбуждению такого производства может быть и непооредственное обнаружение прокурором признаков вновь открывшихся обстоятельств»

л С учетом изложенного представляется, что в ст,386 УПК

Российской Федерации предполагается содержание довольно широкого круга поводов к возбуждению производства по вновь открывшими обстоятельствам»

Однако реально этот перечень, содержащийся в законе, уже перечня поводов к возбуждению уголовного дела, предусмотренного CT.I08 УПК Российской Федерации» Так, в ст»386 УПК Российской Федерации отсутствует указание на то, что поводами к воз-буждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам мо-

’ Цатурян М.А» Демократические гарантии института возобновления уголовных дел по вновь отерывшимся обстоятельствам» С»76»

«199-

гут быть статьи, заметки и письма, опубликованные в печати (п.4 сМОв), явка с повинной (п,5 ст.Ю8), непосредотвеиное обнаружеиие данных обстоятельств прокурором (п«6 ст.108),

В ст,386 УЖ Российской Федерации отсутствует такое терши, как поводы к возбуждению производства по вновь откшвшм-ся обстоятельствам. Между тем, в теоши уголовного процесса е бесспоряостью признается наличие поводов к возбуждению прожзводетва по вновь открывшимся обстоятельствам. Но круг поводов к возбуждению такого производства по своему содержа.*» и объему неодинаков.

Так, В.В.Кореневский считает, что поводами к возбуждению производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств служат за^ явления граждан, сообщения должностных лиц, предприятий, учреждений, организаций, сообщения средств массовой информации, а также данные, полученные непосредственно в ходе расследования и рассмотрения других уголовных дел^.

По мнению М»К.Бедобабчвнко поводами к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам являются: I) заявление осиленного, его защитника, оправданного, потерпевшего, его законного представителя, родственников, сообщение граждан; 2) сообщение предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; . 3) сообщение в печати; 4) явка с повинной; 5) непосредственное обнаружение судом, прокурором, следователем или органом дознания фжтов, служащих основаниями к возбу-

2’ Кореневский Ю.В» Возобновление производства ввиду вновь от~ крывшихся обстоятельств //Уголовно^процеосуальное закоиожа** тельство Союза ССР и РСФСР, Теоретическая модель,-М., 1990. С.279.

-2G0-ждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам3,

В случае обнаружен™ сведений о вновь открывшихся обстоятельствах суд, следователь, орган дознания обязаны направить их прокурору для принятия им решения о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам» Поэтому содержание последнего повода, предложенного М«КБелобабченКо, нельзя признать правильным

Несколько иное суждение о перечне поводов к возбуждению такого производства в юридической литературе высказано В*А.Ео8- нанским. По его мне»» “поводом к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам могут служить заявления осужденных, их близких родственников и других граждан, сообщения учреждений, предприятий, оргаиизаций, а также должностных лиц, заинтересованных в пересмотре приговора, определения юш постановления суда. Прокурор не только вправе, но и обязан возбудить такое производство, если он непосредетвеншо обнаружит новые обстоятельства, свидетельствующие о иезакоимости или необоснованности приговора или другого судебного решения»4.

Как видим, Ю,В.Кореиевски1, М.К.Велобабченко, В.С.Балак-шин, Л.Ш.Берсугурова, В.А»Познанский выходят за рамки предусмотренного ст. 386 УПК Российской Федерации перечня поводов к

^/ Белобабченко М.К. Возобновление дел по вновь открывшимся об-стоятельствам в советеком уголовном процессе, G.20; Весьма сходный перечень поводов к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам высказан другими авторами. См.: напвимер, Балакшин B.C. Вновь открывшиеся обстоятельства ж их расследование в советском уголовном процессе. С*12; Бер** сугурова л»Ш. Проблемы возобновления дел’по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. еД4«15.

4’ Познанский В.А. Возобновление уголовных дел по вновь открыв-шймся обстоятельствам //Советский уголовный процесс- Саратов, 1988. C.178

~ 201 -возбуждению,производства по вновь открывшимся обстоятельствам и, иесомненио, идут по пути расширения круга источщиков .«формации о новых обстоятельствах^ Их ццшни в этом вопросе являются позитивными, направленными на совершенствование практики возбуждения производства по вновь открывшимся обетоятельствам и их расследовании. Иное суждение о перечне поводов к возбуждению данного производства высказано В»М»Блиновым, Так, по его мненш, “поводами к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст,386 УПК Российской Феде-рации являются заявления граждан, сообщения учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц»5• Аналогичная точка зрения по этому вопросу изложена также Н#А»Комаровой6.

Существующая в законе формулировка поводов к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам слишком расплывчата. Конечно, употребленное в ст.386 УПК Российской Федераций выражение “заявление граждан” можно понимать в широком смысле, подразумевая здесь жалобы осужденных, оправданных, их защитников, потерпевших, их законных представителей, их родственников и иных граждан, что, видимо, и предполагает законодатель. В то же время учитывая специфику самой стадии, серьезность обстоятельств, являющихся основанием возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, особый процессуальный регламент данной стадии, а, следовательно, особенности отдельных ее этапов, надо признать, что такая неконкретйая формулировка усиливает неопределенность и без того сложной процессу-

твтшттшщщтятятяттшттт^тттштштш/штшттштттшштттт^шшштт

^’ Блинов ВЖ Возобновление дел по вновь открывшимся обстоя- тельствам. Советский уголовный процессам., 1975# С.452.

6/ Комарова Н.А. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам» Советский уголовный процесс*«М., 1989, С.407.

  • 202 -альной процедуры7.

Анализ научной литературы свидетельствует, что уетоявшегося определения понятия повода к возбуждению производства по вновь открывшие* обстоятельствам еще не выработано, хотя обязательность таких поводов и сущность их признаков отмечались и ранее авторами отдельных исследований, посвященных рассматриваемой стадш уголовного процесса, Однаков в ряде этих иссдедований поводы иногда смешивались с основаниями к возбуждению такого производства* Допускались и другие неточности8.

По мнению Г,З.Анашкина поводы к возбуждению производства по вновь откшвшимся обстоятельствам - это источник сведений о незаконности и необоснованности иж необоснованности приговора либо иного решения, вступившего в законную силу» Они обязывают компетентное лицо - прокурора - осуществлять установленную законом деятельность в связи с обнаружением в них данных, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, реагировать на эти данные в строгом соответствии с законом9.

М»К,Белобабченко полагает, что повод к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам имеет двоякое значение: с одной стороны это средство защиты законных прав и интересов гражданйна, с другой СТОРОНЫ, ом побуждает к деятельности компетентные органы и должностных лиц, обязанность которых своевременно, в установленном законом порядке реагировать на полу-

”/ Белобабченко М.К» Жалобы как повод к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам, Цроблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИЙСЗ. ВыпДО. М,, 1988. С,80.

8/ Анашкин ГА. Перлов И.Д. Возобновление дел по вновь открыв- шимся обстоятельствам, C.I4,

9/ Анамкнн Г.З.. Перлов И.Д. Указ. райота. G.I4.

-203-ченный сигнал о вновь отрывшихся обстоятельствах и принять по нему решение1^,

В первом определении отсутствует указание на то, что поводы к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам - это процессуальные источники сведений о неправосудности данных судебных актов, т.е. о вновь открывшихся обстоятельствах. Во втором определении, по нашему мнению, речь должна идти не только о весьма широком круге компетентных органов и должностных лиц, обязанных своевременно и в установленном законом порядке реагировать на полученный сигнал о признаках вновь открывшихся обстоятельств и принять по нему соответствующее решение, но и о прокуроре, как единственном лице, которому направляются сведения о вновь открывшихся обстоятельствах независимо от того, к кому первоначально они поступили для принятия им решения о возбуждении данного производства.

От решения этого вопроса во многом зависит направленность деятельности прокурора по установлению основания к возобновлению дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также законность и обоснованность принятого оудом постановления или определения о возобновлении уголовного дела.

Поводы к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам « это установленные законом источники информации, из которых прокурор получает сведения о признаках незаконности и необоснованности вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда* Их поступление к прокурору служит юридическим фактом, обязывает его осуществить предусмотрен*

10’ Белобабченко М.К, Жалоба как повод к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельетвамя//Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНЩСЗ, Вып.40*. М., 1988. С.766

~204- • ную законом деятельность по возбуждению производства по вновь

• ОТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам путем проведения проверки для уста новления наличия или отсутствия оснований к возбуждению такого производства,

Это могут быть заявления и письма граждан, сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц, сообщения средств массовой инфориции* Из этих источников прокуроры получают сведения, указывающие на наличие оснований к возбуждению

• производства по вновь открывшимся обстоятельствам или сигналы о необходймости произвести проверку для установления наличия осно ваний к возбуждению таких производств цутем получения объяснений от соответствующих лиц, истребование предметов и документов.

В юридической литературе наиболее удачное суждение о расширении круга поводов к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам высказано Г.З.Анашкяным. Мы солидарны с его предложением, что поводами к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам являются заявления граждан, в том числе заявление защитника осужденного; сообщения обществен-

• ных организаций, а равно предприятий, учреждений и должностных лиц о вновь открывшихся обстоятельствах; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати; явка с повинной лица, совершившего преступлеиие; непосредственное обнаружение признаков вновь открывшихся обстоятельств прокурором11. Однако в целях расширения предложенного этими авторами перечня к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо внести в него некоторые дополнения. Ведь мы в рассматриваемой стадии уголовно-хюоцесоа имеем дело не просто с гражданином, а участником про- • • цесса, когда приговор уже вступил в законную силу, т.е. с осуж- • И/АнншкинГ.ЗЗ. Перлов И.Д. Возоббовление еел… ..1«0.

-205- денным, оправданным. % Кроме того, информация о вновь открывшихся обстоятельст-

вах прокурором может быть получена не только с помощью печати,

• но и радио, телевидения, т.е. средств массовой информации.

Расширение круга поводов к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам одна из действенных гарантий укрепления законности в уголовном судопроизводстве. Представляется, что не только данное определение повода к возбуждению про-ф изводства по вновь открывшимся обстоятельствам, но предложенный перечень поводов к возбуждению данного производства необходимо закрепить в гл.31 УПК Российской Федерации.

Ст^386 УПК Российской Федерации не содержит требований, которым должны отвечать заявления граждан и сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц. В данной статье лишь указывается, что эти источники информации о вновь открыв-

  • шихся обстоятельствах направляются прокурору. Последний не впра ве отказать в приеме таких заявлений или сообщений ввиду недо статочности содержащихся в них данных, а также необходимости об-

ращения к иному, в том числе вышестоящему прокурору. Боли полу

ченных материалов недостаточно, то он обязан принять меры к юс пополнению. В необходимых случаях он направляет полученные им заявления и сообщения по принадлежности*

Поступивший источник ин^рмацш о незаконном и необоснованном приговоре может рассматриваться как повод к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при наличии определенных условий.

Так, заявления и сообщения о вновь открывшихся обстоятель-

• ствах могут считаться поводами к возбуждению данного производст ва, если они направлены прокурору, правомочному решить вопрос о

-206-начале производства расследования вновь отрывшихся обстоя-%
тельств. В тех случаях, когда ом поступают на шя других органов и должностных лиц, то последние обязаны направить полученное •
заявление или сообщение компетентсому прокурору, чтобы он принял все необходимые меры к непосредственному обнаружению достаточных данных, котоше указывали бы на наличие новых обстоятельств,

Поводы как юридические фшты лишь обуславливают деятельность прокурора по возбуждению производства по вновь открывшимся

• обстоятельствам, но отнюдь не предопределяют ее результат.

Эти действия неразрывно связаны с соответствующим процессуальным оформлением заявления или сообщения о вновь открывшихся обстоятельствах. Устное заявление гражданина о вновь открывшихся обстоятельствах заносится в протокол, который затем подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. Если к заявлению . прилагаются материалы, подтверждающие изложенные сведения, то об этом необходимо указать в нем же, В целях проверки поступившего сигнала нельзя исключить возможности вызова заявителя для уточнения и дополнения тех обстоятельств, которые недостаточно

• • • полно изложены в заявлении, присланном по почте. Сообщение о

вновь открывшихся обстоятельствах, переданное гражданжном по телефону, даже если последний сообщает данные о себе, не может служить поводом к возбуждению такого производства. Это сообщение должно быть незамедлительно проверено и если оно подтвердится то поводом здесь будет непосредственное обнаружение прокурором признаков вновь открывшихся обстоятельств*

В случае, если заявитель сообщает сведения о фальсиЗюш-ции доказательств, то необходимо поставить его в известность в

• соответствии со ст.180 УК Российской Федерации об ответственно сти за заведомо ложный донос, В то же время осужденный, сообща-

  • гш ^

ющий сведения об иных обстоятельствах, предусмотренных щ.4 ст.

• 384 УПК Российской Федерации, в целях своей реабилитации, смят- чения наказания и освобождения его из-под стражи об уголовной • • ответственности по ст.180 УК Российской Федерации не предупреждается* Это обусловлено его процессуальным положением, близким • к положению обвиняемого, в которое он поставлен вступившим в законную силу приговором суда.

Сообщения предприятий, учреждений, организаций и должност-

• ных лиц должны быть сделаны в письменной форме»

Защитник осужденного вправе обратиться к прокурору с ваявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам на обща основаниях. Анализ практики показывает, что из общего количества расследованных производств и возобновленных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, если взять их за 100. то 11,256 производств было возбуждено прокурором по жалобам защитников. Последние, как правило, были приглашены по просьбе родствен-ников осужденных и имели с последними свидание в местах лишения свободы

• Что же касается жалоб потерпевших, их законных представи телей и других заинтересованных лиц в правильном исходе дела, то они составляют 2055 от всех изученных производств* Родственники осужденного и другие лица, а также сам осужденный также вправе обратиться к прокурору с заявлением о возобновлении дела. Так, после вступления приговора в законную силу по делу Б., признан ного виновным по Ч.2 ст.206 УК Российской Федерации, свидетель С* обратилась с заявлением, что осужденный в момент драки был у нее* Вину Б* взял на себя, так как хотел выручить ранее судимо-

• го Н», который являлся действительным виновником совершенного преступления12*

Сборник постановлений ппезидиума и определений судебной коллегии Верховного суда РС1ср^1964-727.4. Д974. vtlWs^.

-208-Думается, что заявитель должен возможно подробнее описать

• сведения о фактах подтверждающих вновь откшвшеся обстоятель ства а также их источники. Полнота изложения данных о новых об-

  • стоятельствах ускорит и облегчит решение вопроса о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам Но отсутст вие такой полноты и достаточности сведений о новых обстоятель ствах не освобождают прокурора самому собрать их в полной мере,

Под сообщениями общественных организаций о вновь открыв-

• шихся обстоятельствах следует иметь (подразумевать) ввиду такие поводы как сообщения профсоюзных организаций народных дружин по охране общественного порядка товарищеских,судов обществен ных инспекций родительских уличных комитетов студенческих ор ганизаций культурных спортивных научно-технических и других организаций. Столь представительная общественность располагает большими возможностями в выявлении вновь открывшихся обстоя-

  • тельств.

Сообщения общественных организаций делаются в письменной форме. Однако нельзя исключить и устного сообщения, исходящего ф от представителей общественной организации. В этом случае оно

может быть основанием для такого повода, как непосредственное усмотрение прокурорш признаков вновь открывшихся обстоятельств. При наличии такого указанного в ст.386УПК Российской Федерации законодателем повода, как сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц, следует иметь ввиду сообщение прокурору определенных данных об открытии новых обсто -ятельств не только гражданами, но и советскими, хозяйственными, административными учреждениями, колхозно-кооперативными и промн-• слевыми организациями, а равно отдельными должностными лицами этих учреждений, организаций, В этих сообщениях за подписью ру-

-209-ководителя соответствующего органа иж должностного лица со штам-% пом организации и со ссылкой на конкретные фштические данные должны быть, как можно подшбнее, ошсаны вновь открывшиеся об-

• стоятельства. В некотошх случаях к сообщениям приобщаются необходимые предметы и документы. Сообщения шедприятий, учреждений, организаций, должностных лиц уголовно-процессуальным законодательством не противопоставляются другим поводам и не наделаются юшди-ческой силой. Они, как и заявления граждан, обязывают прокурора • • решить вопрос о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, но отнюдь не предопределяют его решение. Если выяснится необоснованность сообщения, то возбуждение производства не может иметь место. 10 2^ от всех изученных производств вышеназванной категории занимают те которые были возбуждены по вновь открывшимся обстоятельствам при,наличии таких поводов как сообщения’ предприятий. учреждений, организаций и должностных лиц. • • Поводом к’возбуждению’такого производства необходимо также считать сообщения органов дознания, следователя иж судьи об об нажении данных, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся

ф обстоятельств. Такие сведения могут быть обнаружены в процессе

осуществления работниками милиции оперативно-розыскных мероприятий, следователем или судьей в ходе предварительного следствия иж рассмоиения другого дела. Практика свидетельствует, что число возбужденных по вновь открывшимся обстоятельствам производств в связи с обнаружением указанными должностными лицами новых обстоятельств составляет 6,6% от всех изученных производств и возобновленных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом,

сообщения органов дознания, следователем иж судьи являются пово-

• дами в смысле п.З ст.108 УЖ Российской Федерации.

В нашем государстве значительное внимание уделяется статьям,

  • 210 « зйметкам и письмам граждан, судебным очеркам и другим публикаци- % ям, в которых обсуждаются проблемы совершенствования правосудия,

приводятся конкретные примеры нарушений правопорядка и законности, ? в том числе и в деятельности органов следствия, прокуратурн и суда,

Кроме статей, заметок и писем под сообщениями печати о вновь открывшихся обстоятельствах могут подразумеваться также фельетоны, сатирические киносборники, интервью, радио- и телепе-

редачи. Содержание опубликованных в газетах материалов становит

ся известным широкому кругу советских граждан, потому волеизъяв ление автора публикации уже перестает быть личным, так как оно носит гласный характер.

Явка с повинной - это добровольное, по своей инициативе осуществленное заявление лицом определенных данных, указывающих на признаки вновь открывшихся обстоятельств прокурору, правомоч-

  • ному возбудить производство по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам. Здесь особое значение должно придаваться правильному установле нию личности явившегося с повинной. Признание своей вины может

л быть положено в основу вновь открывшихся обстоятельств лишь при

  • подтверждении его совокупностью других доказательств. Все данные о вновь открывшихся обстоятельствах при явке с повинной четко и подробно отражаются в протоколе. Сделанное заявление подлежит тщательной проверке и оценке. При этом следует обратить особое внимание на случаи возможного самооговора13.

В процессуальной литературе существует мнение о том, что

для признания явки с повинной не обязательно лично явиться в правоохранительные органы лицу, совершившему преотупление14. Однако

• 13/ Бюллетень Верховного суда РСФСР. I97I. Я 12. G.7-8,

”/ Ларин A.M. Структура института возобновления уголовного дела// Советское государство и право. 1978, В 5. С,81.

» 211 -такое суждение не основано на законе, поскольку определяющим признаком явки с повинной является добровольная передача себя в органы правосудия*

Так, Ш. за совершение при отягчающих обстоятельствах умшь ленного убийства М. и других пресауплений был осужден к 15 годам лишения свободы. При отбывании наказания в тюрьме он сделал явку с повинной об убийстве супругов Р*, о чем не было известно суду ПРИ рассмотрении ш уголовного дела по факту убийства М, В связи с чем было возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам и проведено их расследование. По заключению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации приговор Самарского областного суда судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации был отменен и дело возвращено на дополнительное расследование15.

Ст.386 УПК Российской Федерации правом возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам наделяет лишь прокурора. Следовательно, если исходить из точного смысла закона, то повинившийся обязан лично явиться в правоохранительные органы. Например, если он находится в отдаленном районе страны на зимовке, морском судне в дальнем плавании и т.д. Было бы несправедливо не учитывать в качестве смягчающего обстоятельства явку совершившего преступление в исполком местного Совета, если он сообщает о содеянном^^. Подобную ситуацию нельзя исклшить и в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В тех

случаях, когда осужденный во время отбывания наказания в местах лишения свободы явится к руководству колонии и сообщит данные,

^5/ Дело № 46 - Д87 - 39. 1987.

16/ Геюасимова Е*К, Явка с пошнной^/Соцйалистагческая законность. 1975. №8. С.42. Анашкш Г.З., Петэлов И,Д. Возобновление дел… С.17-18.

-212-

указывающие на признаки вновь открывшихся обстоятельств, то это

• заявление должно быть оформлено ПРОТОКОЛОМ ЯВКИ с ПОВИННОЙ.

Непосредственное обнаружение прокурором признаков вновь от-

• крывшихся обстоятельств как повод к возбуждению признаков по вновь открывшимся обстоятельствам вытекает из принципа уголовного процесса - законности» Вопрос о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам прокурором здесь решается вне зависимости от чьего-либо заявления или сообщения, ъ< нет внеш« • • него побудительного начала со стороны, чтобы прокурор занялся решением данного вопроса* • Непосредственное обнаружение имеет место, когда прокурор вскрывает признаки вновь открывшихоя обстоятельств при осуществлений надзора за исполнением законов местными представительными органами, органами исполнительной власти, управления и контроля,

• юридическими лицами, общественными объединениями, должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; при осуществлении надзора за исполнением законов органами, выполняющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и пред- • • варительное следствие; при осуществлении надзора за исполнением законов в местах содержания задержанных, предварительного заключения, при исполнении наказания и иных мер принудительного характера, назначаемых судом; при участии прокурора в рассмотрении дел судами. Характерной особенностью этого повода является то, что прокурор непосредственно сам, без участия каких-либо лиц и учреж- • » дений по своей инициативе осуществляя надзор за законностью принимает меры к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам*

• Средства и методы, с помощью которых прокурор может непо средственно выявить, обнаружить вновь открывшиеся обстоятельства

-213^ предусмотрены CT.CT.20.24, 25-27, 28^0, 31-36 Закона РСФСР “О

• прокуратуре Российской Федерации”. В этих статьях идет речь о полномочиях прокуроров по осуществлен названных видов надзора. • • При реализации надзорных фикций прокурору достаточно обнаружить сведения о вновь «наш» обстоятельствах и отразить юс в постановлении о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельств». Иное положение возникает при исследовании других поводов для возбуждения данного производства. Все иные лица, прдд- • ф приятия, учреждения и организации должны указать источник своей осведомленности о вновь открывшихся обстоятельствах с тем, чтобы прокурор имел возможность провести проверку, а затем и расследование сообщенных данных о вновь открывшихся обстоятельствах.

№ решения вопшса о возбуждении производства по вновь от крывшимся обстоятельствам прокурору необходимо иметь не только законный повод, но и достаточные основания. Вопрос об основаниях к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам, как показывает практика и отмечается в специальной литературе, является чрезвычайно важным и в то же время весьма сложным. В дей- Л ствувдем законодательстве он не нашел должного разрежения и нужда-

ется в дальнейшей разработке.

В ст.386 УПК Российской Федерации основания к возбуждению производства по вновь оясшшк» обстоятельствам отождествляются с основаниями к возобновлению дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

В юридической литературе в этом направлении предпринимались меры по разработке данной проблемы, однако их нельзя признать завершенными.

• М.А.Цатуг,ян полагает, что под основаниями для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам следует пони-

-214-мать достаточные данные, свидетельствующие об открытии по делу новых обстоятельств и о существенности этих обстоятельств для данного дела. Достаточное основание для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает также отсутствие обстоятельств, исключающих такое производство17.

ГфЗ.Анажин и И,Д.Перлов считают, что под основаниями к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам следует понимать данные, которые указывают на признаки, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств* А достаточность таких данных должна определяться в зависимости от характера и объема. Иными словами, для того, чтобы возбудить производство по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам, не обязательно прийти к вполне достоверному выводу о наличии последних. Достоверны! вывод может быть сделан, как правило, лишь после расследования указанных обстоятельств и в конечном итоге - только судом, решающим вопрос о возобновлении дела*8,

Как отмечает ЛАБереугурова при возбуждении уголовного дела в качестве оснований выступают фактические данные, указывающие на признаки преступления, а при возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам « фактические данные, указывающие на наличие этих вновь открывшихся обстоятельств, которые сами по себе могут и не содержать никаких противоправных действий или иных признаков преступления^.

В.В.Демидов под основаниями к возбуждению данного производства понимает; “установленные вступившим в законную силу пригово-

’ Датурян М.А. Демократические гарантии института возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. G.78.

18/ Анашкйн Г.З., Перлов И.Д. Возобновление дел… С.22.

*9/ Берсугурова Л.Ш. Проблемы возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. GЛ4.

  • 215 -ром суда заведомая ложность показаний свидетеля или заключения эксперта, подложность вещественных доказательств, преступные злоупотребления судей или лиц, производивших расследование дела, что привело к постановлению неправосудного приговора, а также такие обстоятельства, которые привели к судебной ошибке ввиду того, что о них не было известно суду при постановлении приговора»20.

При анализе последнего определения нетрудно заметить, что в нем не говорится о степени достаточности данных, указывающих на признаки вновь открывшихся обстоятельств» В определении, предложенном упомянутым авторш, не упоминается также и о признаках вновь открывшихся обстоятельств, несмотря на то, что о них речь идет в содержании данного определения,

Кроме того, в этих определениях, за исключением данного М.А,Цатуряном, отсутствует такой важный элемент, указывающий на то, что производство по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждается при отсутствии обстоятельств, исключающих такое производство,

Более того, в определении, изложенном Л.Ш,Берсугуровой, содержится явная ошибка, ибо закон (ст.Ю8 ЛЖ Российской Федерации) предусматривает возбуждение уголовного дела не на основании этических данных, а при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т.е. на признаки вновь открывшихся обстоятельств,

До возбуждения данного производства закон (ст.ст.384, 386

УПК Российской Федераций) запрещает проводить следственные действия для получения фактических данных, т,е, доказательств для

^’ Демидов ВЛ*, Производство по уголовным делам в президиуме областного суда.//Автореф,дис,.,канд.юрид,наук.-1.,1977.С.12,

-216-возбуждения такого производства. Они могут появиться лишь шоле возбуждения производства по вновь откшвшимся обстоятельствам, ибо согласно закону и разъяснениям пленума Верховного суда Россййской Федерации всякое дополнительное расследование по делу, по которому вынесен приговор может последовать только после отмены приговора в установленном законом порядке, за исключением случаев, когда решаются вопросы, связанные с возобновлением дела по вновь оТКрыВШИМСя обстоятельствам^1•

Поэтому являются противозаконными следственные действия, которые проводятся под видом проверки вновь открывшихся обстоятельств без вынесения соответствующего постановления22.

В связи с этим неправильно утверждать, что основания для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам ж основания для возобновления уголовных дел по фактическим данным совпадают. Однако они не могут совпадать, ибо здесь мы полностью согласны с М,К.Белобабченко, что между их переходом из одного качества - информации, в другое - юридический факт, лежит сложный процесс доказывания, установление *ктов в предусмотрееном законом порядке23.

Что касается данного В»В.Демидовым определения оснований для возбуждения данного производства, то аргументы, содержащиеся в нем, говорят об основаниях не к возбуждению этого производства, а к возобновлению дела ш вновь открывшимся обстоятельств вам.

1’ Постановление ^ I пленума Верховного суда РСФСР от 25 апреля 1989 г. “О ходе выполнения судами Российской Федерации постановлений пленума Верховного суда СССР и пленума Верховного суда РСФСР о рассмотрении уголовных_дел_и жалоб ,в порядке

”^. С»5-6*

21/

новлений пленума Верховного суда СССР и пленума’ Верховного суда РСФСР о рассмотрении уголовных дел и жалоб в надзора”.Бюллетень Верховного суда РСФСР.1989. * 7

суда’РСФСР по делу № 18-Д85 пр.38”1985 г. 23/ Белобабченко М.IU Возобновление дел по вновь ожрывшшся

’ Определение судебной коллегии по^уголовннм делам Верховного 23/

Белобабченко М.К. Возобновление дел по вновь откш обстоятельствам в советском уголовном процессе. 0,20*

-217-

Весьма близкую позицию к мнению В.В.Демидова ю рассматриваемому вопросу занимает Н.А.Комарова. Она пишет: “При наличии одного из оснований, предусмотренных ст.384 УПК Российской Федерации, прокурор в пределах своей компетенции выносит постановление о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и производит расследование этих обстоятельств либо поручает это следовттелю-^

Однако основания к возбуждению такого производства нельзя смешивать с основаниями к возобновлению дела по вновь откржвшимся обстоятельствам. Они отличаются друг от друга по целям, степени обоснованности, субъектам, которые их осуществляют, по способам и срокам их установления,

Как правильно пишут Г.З.Анашкин и Л,Ш.Берсугурова их нельзя считать тождественными, ибо между ниш есть немалая разница. Но не разделяем их точку зрения, что они прежде всего различаются степенью достоверности наличия вновь открывшихся обстоятельств^.. Достоверность степеней не имеет и, следовательно, в этом аспекте можно говорить явь о степени необходимой вероятности, ибо существенные и неизвестные для дела обстоятельства вновь открылись, для установления которых предусмотрены различные формы предварительной проверки этих обстоятельств.

Основываясь на изучении практики данных анкетирования и опроса практических работников органов прокуратуры и судей, литературных источников можно прийти к выводу, что основаниями возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам являют-

’ Комарова Н.А. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Советский уголовный процесс.*Л,, 1989. CM07- 408.

25’ Анашкин Г.З., Перлов И.Д# Возобновление дел по вновь открыв*» шимся обстоятельствам. C.2I, 76. Берсугурова Л.1, Проблемы возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. С.21.

-218« ся досрочные данные, указывав на признаки этих обстоя-

• тельств, которые ввиду их неизвестности и существенное™ для дела- позволяют опровергать выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре, определении, постановлении суда и свидетельствуй об отсутствии данных, исключающих возбужде* ние такого производства*

Неизвестность сведений о вновь открывшихся обстоятельствах и их существенность при разрешении дела говорит о том, что

судьи, поставившие приговор, не знали об этих обстоятельствах,

Будь они известны, им было бы принято иное решение по дел*. До стоверность данных для возбуждения производства по вновь открыв шимся обстоятельствам в каждом конкретном случае с учетом их ха рактера и объема определяется прокурором» Достаточность данных формирует убежденность его в необходимости возбудить такое про изводство и следственным путем установить вновь открывшиеся об стоятельства, Однако окончательный вывод об их наличии может сделать только соответствуй суд,

Выводы прокурора о наличии вновь открывшихся обстоятельств л во всех случаях должны основываться на достаточно убедительных

данных и устанавливаться из процессуальных источников (ч,1 ст,

386 УШ Российской Федерации).

Преступные посягательства против правосудия устанавливаются вступившим в законную силу приговором суда либо пш иевозможиости вынести приговор за истечением сроков давности; издания акта амнистии или ввиду помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого вновь открывшиеся обстоятельства * рас-следованием, которое завершается вынесением црокурорско-следст-

• венными органами постановления о прекращении уголовного дела, по нереабилитирующим основаниям (ч.З ст,384 УШ Российской Федера ции),

219 *•

Однако и в этих случаях нельзя, как это вытекает из зако-на (от,386 УПК РОССИЙСКОЙ Федерации), данный акт считать безусловным основанием для вощения производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Прежде, чем констатировать о юридическом значении установленного вступившим в законную силу приговором суда постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении дела о лжесвидетельстве в силу п,п.З, 4, 8 «й, ст.ст.6-10 УПК Российской Федерации, прокурор обязан убедиться в относимостй содержащихся в приговоре выводов о йзльси-фикации доказательств к другому (первому) делу, по которому вступивший в законную силу приговор породил сомнения в его правосудное™.

Так, Ч, и Н. были привлечены к уголовной ответственности за изнасилование Щ. на основании показаний потерпевшей и свидетеля в. Однако в суде последние изменили свои первоначальные показания,и суд оправдал обвиняемых* Вместе с тем суд возбудил уголовное дело в отношении потерпевшей П, и свидетеля В* за дачу заведомо ложных показаний* В ходе расследования их дела они признали, что факт изнасилования действительно имел место. Вступившим в законную силу приговором по новому делу в отношении П* и В, было доказано их лжесвидетельство*

В соответствии с чЛ ст*384 УПК Российской Федерации прокуратурой Цовосибирской области было возбуздено производство по вновь открывши обстоятельствам и произведено их расследование26.

В этой связи возникает необходимость истребования обоих уголовных дел из суда и тщательного их изучения* Такая проверка

°/ Практика прокурорского надзора ш рассмотрении судами угс-

ловных дел. Сборник документов•41,’ 1987, С*652«-6оЗ.

«220-никому не приносит вреда, поскольку вступивший в законную силу

• приговор по ранее рассмотренному делу ревизии не подвергается. В данном случае выясняется влияние лжесвидетельства на постановление неправосудного приговор* По результатам проверки воздается производство или отказывается в этом» Результатом же расследования вновь открывшихся обстоятельств «сет быть заключенже соответствующего прокурора либо прение такого производства. Вступивший в законную силу приговор по ранее рассмотренное делу не • • отменяется и доказательства, положенные в его основу, продолжит оставаться истинными, Поэтому прокурор, признав необходима* возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам, возбуждает производство, чтобы в установленном законом порядке поставить перед соответствуй судом вопрос об ошене состоявшегося по делу решения, • Для возбуждения производства но вновь открывшимся обстоятельствам необходимо различать Этические и юридические основаниям Фактические, необходим для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятель-

• ствам - это достаточные данные для суждения о реальности сущест- вования вновь открывшихся обстоятельств, содержащихся во вступив шем в законную силу приговоре суда или в материалах проверяй.

Процессуальным основанием возбуждения такого производства являются данные о том, что новые обстоятельства свидетельствуют о неправосудности вынесенного щиговора или иного судебного решения!

Постановление прокурора - это уголовно-процессуальный акт, констатирующий наличие Этических и процессуальных оснований к

• возбуждению производства и факт принятия прокурором решения о начале производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

-221» Рассмотрим подробнее достаточные основания возбуждения

• данного производства.

Во-первых, это установленная вступившим в законную силу приговоре* суда заведомая ложность показаний свидетеля, которая может относиться к любым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешая дела. Лжесвидетельство б*. вает при допросе, на очной ставке или при опознании предметов, . вещей, лщ, Заведомая ложность показаний свидетеля может выра^

• жаться в умышленном сокрытии тех обстоятельств, которые имели место в действительности и в искажении этих обстоятельств ПРИ сообщении о них суду, органам следствия и дознание.

Что же касается заведомо ложных показаний потерпевшего, то его показания в уголовном судопроизводстве являются самоето^ ятельйым источником получения доказательств. В случав дачи заведомо ложных показаний потерпевшим они также могут повлечь постановление незаконного и необоснованного приговора. Потерпевший заинтересован в исходе дела и не исключено, что он может обвинить подсудимого в более тяжком преступлении, чем имело ме-

сто в действительности^ В этой связи уголовный кодекс предусмат

ривает ответственность за дачу заведомо ложного показания не только в отношении свидетеля, но и потерпевшего.

Исследования показывают, что наиболее распространены случаи возобновления дел в связи с иными обстоятельствами, неизвестными суду при вынесении провора, определения или постановления; Они сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или освещение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, а равно доказ*.

27/ Бмлетень Вегосошого суда да. I98I. я 5* с„4^

вают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело % судом прекращено (п.4 ст.384 УПК Российской Федерации),

Проанализируем эти иные обстоятельства, неизвестные суду при постановлении приговора или определения*

I» Обстоятельства, которые саш по себе или вместе с обстоятельствамй, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного*

Исследования показывают, что при принятии решения о возбуж- т дении такого производства по одному из таких обстоятельств проку-

роры располагали сведениями о том, что осужденные отказались от ранее данных ими показаний и признания своей вины» В этой связи было возбуждено 28,3% от всех изученных производств, но возобновлено было дел после расследования вновь открывшихся обстоятельств лишь 13,61 К этому основанию, по нашему мнению, относятся сведения об осуждении подсудимого за убийство грааданина, оказавшегося впоследствии живы^* Другой разновидностью достаточных данных, указывающих на невиновность осужденных, являются обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости осужденного, отбывающего наказание. Производство по этим основаниям составили 5,2% от общего кс-

• личества изученных оснований возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам* Материалы амбулаторных наблюдений психиатрами за осужденными легли в основу выводов о наличии у них психического заболевания*

2* Достаточные данные, указывающие на при8наки совершения осужденным менее тяжкого преступления, чем то, за которое осужден* Эти основания для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам составили 27,1% от всех изученных производств.

Судом в последупцем возобновлено дел 12,3% от всех изученных* В

28’ Ковшик М._“Я преступник” //Социалистическая законность* НИ.

  • 223 -понятие этого основания входят установленные проведши дейст-

• виями прокурора достаточные давние о том, что к осужденному применено явно завышенное наказание, т.е. необходим исключить част! • • преступлений, эпизодов или фактов из числа тех, за которые он осужден. Необоснованное завышение наказания этих лиц имеет место в силу добросовестного заблуждения свидетелей. Вследствие этого суд не располагал достаточными сведениями о действиях осужденного в момент совершения преступления^. • • В каждом конкретном случае эти обстоятельства устанавлива ются прокурором, поскольку в законе содержатся лишь обще поло жения об этом. Данные, указывающие на то, что осужденным совер шено менее тяжкое преступление, могут быть получены при расследо вании других дел, либо после производства проверочных действий.

  1. Достаточные данные, указывавшие на признаки совершения осужденным более тяжкого преступления нежели то, за которое он

• осужден, могут быть положены в основу решения о возбуадении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Они составляют 42,2^ от всех изученных производств и по ним возобновлено 39,9^ дел. Для возбуждения производства по данном, обстоятельству про- • • куроры располагали данным, указывающими: на выявление новых, неизвестных ранее соучастников преступления - П,2^; что лицо, являющееся взрослым, выдавало себя за несовершеннолетнего - 0,5^; на обнаружение новых эшзодов преступной деятельности - 12^; на наличие нового заключения экспертов, отличающегося от экспертного заключения, положенного в основу приговора - 4,9^; на наличие сведений об ошибочности заключения судебно- психиатричес-кой экспертизы, признавшей лицо невменяемым, однако комиссионной судебно-психиатрической экспертизой оно было признано вме- • ^^’Сборник постановлений пленума, президиума и определений судебной коллегии но уголовным делам Верховного суда РСФСР. I96I-I963 г.г,-М.. 1964. С.403-404.

-224-няемым - 3,5^; на устарение факта смерти потерпевшего, находящегося в присной связи с М1М причиненными тяжкими телесными

повреждениямй

щениямй - 13,9*.

  1. Достаточные давние, указывав на признаки виновности оправданного иж лица, в отношении которого дело too прекращено, могут также выступать в качестве основан** для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Они составляв 2,4^ от всех изученных производств. В судебной практике хотя и редко, но имеют место случаи, когда по уголовному делу постановляется оправдательный приговор за отсутствием события иж состава пре-ступленияЗО. Поэтому, если после вступления оправдательного приговора в законную силу к прокурору постушж сведения о том, что лицо оправдано необоснованно, то он обязан проверить их и при необходимости решить вопрос о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем произвести их расследование. Кроме того, возможны случаи прекращения дела судом в распоряди-тельно» заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-2 ст.5 и ст.208 УЖ Российской Федерации.

Таким образом, основания для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам можно классифицировать следующим обозом: достаточные данные, указывающие на:

а) заведомую ложность показаний свидетеля, потерпевшего, повлекшую, за собой постановление необоснованного или незаконного приговора;

б) достаточные данные, указывающие на признаки существенных для дела обстоятельств, котоше не были известны суду, постановив шему щяговор, определение иж постановление. Они сами, по себе иж вместе о обстоятельствами, ранее установленными, свидетельст 30/ Практика прокуропского надзора при рассмотрении судами уго-

ЛОБНЫХ дел* Сборник документов. 0,652-653.

-225-

вуют о неправильности осуждения жж оправдания подсудимого, либо

• о момшш» прекращения дела судом*

Отливе достаток данных, указывающих на признаки вновь омывшихся обстоятельств, от достаточных данных, свидетельству-W об односторонности и неполного дознания, предварительного либо судебного следствия заключается в следуицем,

В первом случае сам характер вновь открывшихся обстоятельств позволь сделать вывод о неправосудности вступившее в закон-

ф ную силу приговора, далеко не всегда усматривается из материалов

уголовного дела. Они усматриваются лишь после возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и их расследования* Однако нужно иметь в виду, что некоторые вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в п.4 ст,384 УПК Российской Федерации, могут внешне не отличаться от фактов, сведения о которых содержатся в новых материалах, являющихся основанием к изменению либо ошене приговора надзорной инстанцией! Возможны также ситуации, когда основания как к пересмотру приговора в порядке надзора, так и к возобновлению дела по вновь открывшимся обстоятель«

л ствам одновременно обнаруживаются в одном и том же деле*!. Поэто-

му прежде, чем принять решение в какой процессуальной форме над

лежит использовать каждое новое обстоятельство, оно должно быть прокурором тщательно проанализировано» При этом различие между вновь открывшимися обстоятельствами и сведениями, содержащимися в новых материалах, необходимо установить путем анализа степени их обоснованности и доказательственного значения для дела*

Во втором случае односторонность и неполнота дознания, предварительного и судебного следствия видны из материалоы дела; они

31/ Jgf&2&?S%P%gSS23Fm!^ ПВ0-В” заковио-

  • 226 « допущены в результате поверхностного исследования доказательств

• или некритической юс оценки указанна органами. Поэтому нельзя возбуждать производство по вновь открывшимся обстоятельствам в

» тех случаях, когда неправосудность приговора, определения или постановления суда вытекает из материалов дела. В этом случае вступившее в законную силу судебное решение следует пересмотреть в порядке надзора.

« § 2. Возбуадение производства по вновь открывшимся

• обстоятельствам и сроки я раоследования

В выполнении задач обеспечения надежной охраны конституционных прав, свобод и законных интересов граждан важную роль играет возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам, которое представляет собой одну из форм прокурорского надзора при осуществлений правосудия. Между тем в Законе РСФСР »0 прокуратуре Российской Федерации” не указывается какой прокурор правомочен возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

В теории и на практике эта проблема является дискуссионной.

• В.В. 1 У0ин, например, пишет, что право возбуждать производство по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит: а) Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям - по всем уго ловным делам, рассмотренным судами Российской Федерации; прокуро ру республики в составе Российской Федерации, края, области, го рода, автономной области и автономного округа; районному и город скому прокурору - по делам, рассмотренным соответствующим (город ским) народным судом32.

• 32/ щубин В*Б. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам /Дошентарий к ИК РСФСР / Под редЖМ.Рещшкова и А.К.Орлова.«М., 1985, С#607.

-227-

По мнению А«С.Коблжова, если приговор постановлен районным народным судом, то возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам может прокурор района. Производство по вновь открывшие* обстоятельствам в связи с приговоре* областного суда возбуждает прокурор области и т.д.33;

Однако приведенные вше утверждения не основаны на текущем законодательстве и не подкреплены общетеоретическими положениями, вытекающими из практики его применения.

об-

ен- при из

Законодатель не установил, какие прокуроры правомочны возбуждать производство по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, в законе нет запрета нижестоящим прокурорам принимать своему производству заявления и сообщения о вновь открывшихся стоятельствах, в случаях, если они касаются решений, постановленных вышестоящими судами. Поэтому мы солидарны с мнением, что п трактовке формулы “в пределах своей компетенции” надо исходить того, что производство в связи с вновь открывшимися обстоятельствами может возбуждаться прокурор, на территории деятельности которого вознжж вновь открывшиеся обстоятельства или было совершено преступление, либо расследовалось само дело, о возобнов-

ДвНИИ _о ^^ «up»

Можно предположить, что В.В.Щубш и А.С.Кобликов. предлагая чтение данного вопроса, исходили из того, что возбуждать

свое _ данного вопрос, исходу И3 х«„. ™, воевать производство по вновь открывшимся обстоятельствам и их расследовать компетентен лишь прокурор, осуществляющий надзор за законно-стью принимаемых решений и имеиий право на опротестование иеза-

33’ Кобликов А.С Процессуальные вопросы, возникающие в стадии возобновления дел по вновь отквывшимся обстоятельствам// Советская юстиция. 1967. $ 8* C.I3,

34/ Анашкин Г.З., Перлов И.Д. Возобновление дел по вновь открыв-шимся обстоятельствам, С.26.

-228-конного и необоснованного приговора, определен** либо постанов-%
ления суда в соответствующую надзорную инстанцию. Однако такое предположение опровергается тем, что прокурор района, которому названными вше авторами представляется право возбуждения производства по делам, рассмотрен™ районным (городским) народным судш, не может в силу закона принести протест в порядке надзора. Это положение касается и ряда других вышестоящих прокуроров, когда речь идет о решениях судебных инстанций, вступивших в закон-

ную силу, которые в порядке надзора могут быть опротестованы,

по общему правилу, лишь вышестоящими прокурорами.

Поэтому следует различать право прокурора возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам и право прокурора войти в компетентный суд с закланием, содержащим ходатайство о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мы считаем, что правом возбуждать производство по вновь открывшимся обстоятельствам наделены все прокуроры, включая районного (гошдского) прокурора. Пдо же войти с соответствующим предложением об ошене приговора имеют лишь те прокуроры, которые, согласно закону, компетентны войти с протестом в порядке

надзора. Этот вывод вытекает, в частности, из ч*1 ст.387 УЖ Рос-

’ сийской Федерации, в которой говорится о направлении дела в суд

“через соответствующего вышестоящего прокурора”.

Как справедливо отмечается в процессуальной теории для данной стадии процесса характерно публично-правовое и, в известной степени, ограниченное начало в отношении возбуждения такого производства-, то есть возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам представляет исключительную компетенцию

указанных в законе должностных лиц органов прокура^5,

35’ Берсугурова Л.Ш. Проблемы возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в ооветском уголовном процессе. С»16S

«229-

Ряд прокуроров процессуальный акт, являющийся основанием к

• производству следственных действий при наличии вступившего в за конную силу приговора именуют просто “постановление”, в то время

? как в законодательстве этот документ обозначен достаточно четко: постановление о возбуждении производства по вновь открывшимся об- стоятельствам»

Практика показывает, что примерно 61,8^ производств ш вновь открывшимся обстоятельствам от общего их количества возбуж-

• дены прокурорами краев, областей, городов, автономных областей и автономных округов либо их заместителями. Однако постановления в данных случаях, как правило, составлялись прокусами отделов по надзору за рассмотрением в судах уголовных дел либо по надзору за следствием и дознанием с согласия начальников указанных отде лов, а затем утвердились вышестоящими прокурорами* Такой порядок “коллегиального”составления постановления о возбуждении производ ства по вновь открывшимся обстоятельствам не основан на законе и, кроме того, ведет к обезличке ответственности.

После возбуждения производства по вновь открывшимся обстоя- л тельствам, они шесте с жалобами и истребованными уголовными де-

лами рассматривались в судах, либо в районах деятельности которых открылись новые обстоятельства. Таким образом, нижестоящие прокуроры выполняют роль “передаточной инстанции”, поскольку расследование новых обстоятельств они поручают следователям органов прокуратуры или внутренних дел, за деятельностью которых сами осуществляют надзор. На все это затрачивается длительное время, а главное, влечет за собой ущемление прав и законных интересов граждан, обращающихся с повторными жалобами в вышестоящие шстан-

ции, в которых, как правило, излагаются просьбы принять безотла

гательные меры. С подобного рода жалобами граждане обратились по 24,2^ изученных наш производств.

-230-фмается, что при наличии сигналов о новых обстоятельствах

• прокуроры районов (городов) могли и сами возбудить такие произ водетва, а до их возбуждения в сжатые сроки, по аналогий со ст« 109 УПК Российской Федерации провести проверку поступивших заяв лений или сообщений о новых обстоятельствах по месту их открытая*

Так, анализ практики свидетельствует, что около 36,755 из всех изученных дел приходится на те дела, которые ш вновь открывшимся обстоятельствам были возбуждены прокурорами районов (го-

• родов). Так, по определению народного суда в связи с невменяемо стью К, был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч,2 «.гв* И Ч.1 СТ.2П УК Россий ской Федерации и направлен на принудительное лечение в психиатри ческую больницу специального типа. Находясь на излечении, он был обследован врачебной кошссией, которая выразила сомнение в пра вильности установленного К, диагноза - шизофрения и заключения о его невменяемости. Она рекомендовала направить его на повторную судебно-шихиатрическую экспертизу. При наличии такой информации прокурор района вынес постановление о возбуЗДении производства по

• вновь открывшимся обстоятельства^.

Для правильного определения компетенции прокурора по возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам следует иметь в виду и такой важный момент, как подследственность. Закон устанавливает несколько видов подследственности: предметную (родовую), территориальную, персональную и альтернативную. Поскольку правила о подследственности определяют ксмпетенцию следователей, то, на первый взгляд, может показаться, что они непосредственно на права прокуроров не распространяются, особенно

• когда решается вопрос о возобновлении дела по вновь открывшимся

36/ Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1982. * 5. G.10-II.

~ 231 ^ обстоятельствам.

• Однако это не так. Производство прокурорш воздается с тем, чтобы установить основания для возобновлен** деда. Часть 2

? OT.386 ИК Российской Федерации указывает, что “при расследова нии вновь открывшихся обстоятельств могут производиться о соблю дением правил настоящего Кодекса допросы, осмотры, экспертизы, внемки и иные необходимые следственные действия”. Это положение закона приводит нас к выводу о том, что прокурор вправе возбудить

« производство по любому делу, за расследованием которого он осуществляет надзор, распространяющийся не только на деятельность следователей прокуратуры, но и отдела внутренних дел. Таким образом, прокурор района (города) при наличии законного повода и достаточного основания возбуждает это производство и осуществляет расследование новых обстоятельств либо дает указание следователю, который принимает материалы к своему производству37. В случае необходимости это производство вправе возбудить и вышестоящий прокурор. Поскольку из заявления или сообщения не всегда усматриваются достаточные данные, указывающие на признаки вновь открывшихся

л обстоятельств, то в этих случаях прокурор в соответствии со ст.

25 УЖ Российской Федерации, ст.21 Закона РСФСР “О прокуратуре Российской Федерации” при осуществлении надзора в уголовном процессе вправе без производства следственных действий получить объяснения как от заявителя, так и от других граждан. Кроме того, в силу ст.32 Закона РСФСР “О прокуратуре Российской Федерациш” может в пределах своей компетенции потребовать из суда любое дело либо категорию дел, по которым приговор, определение или постановление вступили в законную силу. После изучения иетребован-

^7’ Анашкин Г.З., Перлов И.Д. Указ. работа. G.26; Берсугурова JUIH. Проблемы возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельст~ вам в советсксм уголовном процессе. GЛ6.

-232-ного дела он сопоставляет обоснованность утверждений заявителя

• о наличии вновь открывшихся обстоятельств и совершает другие про верочные действия, способствующие принят» правильного решения,

В частности, в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, ст»21 Закона КЖР “О прокуратуре Российской Федерации” прокурор вправе получить от предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц для пополнения сведений о вновь открывшихся обстоятельствах дополнительные материалы в виде, например, актов реви-

• зии или документов (ст.88 УПК Российской Федерации). Такая про верка имеет своей целью установить наличие достаточных оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако гл^ УПК Российской Федерации не регламентирует пс-рядок, фок и сроки принятия проверки и разрешения заявлений и сообщений о вновь открывшихся обстоятельствах.

В юридической литературе одни авторы считают, что они должны определяться исходя из норм УПК относительно аналогичных действий, осуществляемых прокурором в других стадиях процесса^.

Вторые полагают, что с точки зрения совершенствования уго- Л ловно-процессуального законодательства представляется целесооб-

разным установить в уголовно-процессуальном кодексе твердый срок проверки оснований для возбуждения производства по вновь открывши обстоятельствам. Этот срок не должен превышать К дней со дня поступления заявления или сообщения к прокурору. В течение этого срока заявителю должно быть сообщено о принятом решении**.

По мнению третьих, необходимо установление конкретных сроков, в пределах которых материалы должны быть переданы прокурору.

  • 38/ АнашинГ.З., Перлов И.Д. Возобновление дел… С.22-23.

™ яя/

° ‘ Цатурян Шк, Демократические гарантии института возобновл»ния

уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. С.80.

-233w Проведенный иш опрос (52,7» этот срок, по «нению прокуроров, должен быть не менее 10 суток и не превышать одного месяца, в зависимости от характера уголовного дела40•

Четвертые указывают на то, что при рассмотрении и разрешении заявлений о вновь открывшихся обстоятельствах следует руководствоваться соответствующими статьями главы 8 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела41.

Пятые, например, пищут, что заслуживает критики практика необоснованного затягивания проверки поступивших материалов ж возбуждения производства по вновь открывшимся оботоятельствам, что является следствием волокиты, неумения принимать законные решения работниками правоохранительных органов, В связи с этим иш предлагается дополнить ст.384 УПК Казахстана, определив в ней альтернативный СРОК возбуждения такого производства не более одного месяца42,

Нуждаются в уточнении суждения Г,З.Анашшна, ибо им конкретно не названы стадии уголовного процесса, которые регламентировали бы порядок, Юрду и сроки рассмотрения заявлений и сообщений о признаках вновь открывшихся обстоятельств,

Что касается предложения В.С.Посника о применении аналогии закона с целью восполнения пробела в гл#31 УШ Российской Федерации о порядке, форме и сроках принятия, рассмотрения, проверки и разрешения заявлений и сообщений о вновь открывшихся оботоятель-

4°/ Белобабченко М.К. Возобновление дел по вновь открывшимся об- стоятельствам в советском уголовном процессе, 0,21-22,

4I/ Посник B.C. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе, Дис..канд.юрид#наук,-М., 1969. 0.I22.

42’ Берсугурова Л.Ш, Проблемы возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе, 0.17,

  • 234 -

ствах, то оно позволяет лишь преодолеть пробел, но его не воспол-

• няет, поскольку это вправе сделать лишь законодатель.

Изучение практики возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, анкетирование и устный опрос (71,8» прокурорских работников (помощиков прокуроров, заместителей прокуроров и пгюкуроров) показывают, что наиболее оптимально сроком для проверки заявлений и сообщений о вновь открывшееся обстоятельствах является время в пределах не менее 10 суток и не пре-

• вышать одного месяца, ибо нередко возникает необходимость истре бования документов и предметов, а также многотомных уголовных дел из разных регионов страны для их изучения. Этапирование осуж денных из мест лишения свободы для получения от них более полных (развернутых) объяснений по сравнению с теш, что были представ лены администрацией ВТК или ИТК прокурорам* Отправку и получение по почте различных запросов, исходящих от прокуроров другим про курорам для подтверждения или опровержения наличия или о^твия достаточных данных, указывающих на признаки вновь открывшихся об« етоятельств, требуется значительное время»

• Объем действий по проверке заявлений и сообщений о вновь открывшихся обстоятельствах зачалю бывает таким, что он не позволяет прокурорам не только в 10-дневный, но и в 15-дневиый срок выполнить их« Например, с целью получения достаточных данных, указывав на признаки вновь открывшихся обстоятельств при производстве той или иной ревизии или инвентаризации может возникнуть необходимость о замене из-за некомпетентнооти или возможной заинте-ресованности некоторых назначенных ревизоров* Однако на все это требуется подчас длительное время. • • В связи с этим мы полагаем необходимым предусмотреть в ст. 386 УЖ Российской Федерации правило о тс», что прокурор обязан •

-235~

принять заявление или сообщение о признаках вновь открывшихся

• обстоятельств и вшести по ним решение в срок не более 10 суток, а в исключительных случаях - в срок не более одного месяца*

• Когда же в заявлении или сообщении имеются достаточные дан ные, указывайте на ухудшение положения оправданного либо лица,

в отношении которого дело было прекращено судом, то на прокурора ложится обязанность установить, не истекли ли сроки, устанавливание предел во времени для возобновления дел по вновь открывшим^

• ел обстоятельствам» Если эти сроки истекли, то возбуждение произ водства по вновь открывшимся обстоятельствам не должно иметь ме ста.

В ходе проверки следует также выяснить вопрос о том, не бы, ли ли сообщаемые сведения известны суду, который вынес по данному делу приговор, определение или постановление» Если суд знал о вновь открывшихся обстоятельствах, то возобновление дела исключается* В этом случае законность и обоснованность указанных процессуальных актов должна быть проверена в надзорном порядке в пределах тех сроков, котоше установлены уголовно-процессуаль-« ным законом,

По окончании рассмотрения посоупившего заявления или сообщения о признаках вновь открывшихся обстоятельств, прокурор при наличии законного повода и достаточного основания в пределах своей компетенции выносит постановление о возбуждении производства ш вновь открывшимся обстоятельствам. Кож же он не усматривает оснований для возбуждения такого производства, то он отказывает в этом своим мотивированным постановлением,

Согласно ч.З ст.386 УПК Российской Федерации об отказе в

• возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть сообщено заинтересованным лицам, предприятиям, уч-

-236-

реждениям или организациям» Думается, что это полумера, ибо воз-

• буждением производства по вновь открывшимся обстоятельствам так же как и принятием решения об отказе существенно затрагиваются права и законные интересы отдельных участников данной стадии» Об этом свидетельствуют многочисленные обращения к прокурорам граж дан, сообщивших об основаниях для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и не получившим на них ответов.

Поскольку процессуальный регламент рассматриваемой стадии

• по существу повторяет процессуальную процедуру стадии возбужде ния, расследования, а также рассмотрения уголовного дела судом в порядке надзора, то нам представляется, что здесь так же как

и при возбуждении уголовного дела должно действовать правило ст» IG9 УПК Российской Федерации. В связи с этим осужденные, оправданные или лица, в отношении которых дело было прекращено судом, а также другие заинтересованные лица, предприятия, учреждения, организации должны быть уведомлены прокурорами о любом из указанных решений, которые имеют право обжаловать их вышестоящему прокурору (ст.220 УПК Российской Федерации).

• Постановление о возбуждении производства по вновь открыв шимся обстоятельствам является процессуальным основанием для производства следственных действий, направленных на установле ние вновь открывшихся обстоятельств. В законе форма такого по становления не регламентируется. Однако практика свидетельству ет, что постановление о возбуждении производства по вновь отк«

• рывшимся обстоятельствам как и многие другие процессуальные ак ты, состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютив ной частей,

• По нашему мнению, резолютивная часть должна содержать ука зания, кем будет производиться расследование вновь открывшихся

-237-

обстоятельств и уведомление осужденного, оправданного и других

• заинтересованных лиц о принятом решении.

Иногда прокуроры действуют нерешительно при возбуждении про-

• изводства по вновь открывшимся обстоятельствам. Объясняется это двумя причинами: а) смешением понятий возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлением дела по вновь открывшимся обстоятельствам; б) отсутствием четких границ между поводами и основанием возбуждения производства по вновь от- • • крывшимся обстоятельствам и основаниям возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Как известно, возбуждение такого производства входит в компетенцию прокурора, тогда как возобновить дело вправе лишь суд. Только после возбуждения данного производства становится возможным выполнение необходимых следственных действий, дающих прокурору право поставить, а суду решить вопрос о возобновлении дела. При этсм приговор, определение либо постановление суда по ранее рассмотренному делу считается истинным, имеющим силу закона (пока они не отменены). • Возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельст-« вам не всегда влечет возобновление уголовного дела, но и в этих случаях имеет важное значение, поскольку устраняет сомнения относительно вступившего в законную силу судебного решения.

Невозбуждение или несвоевременное возбуждение производства по вновь ОТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам может привести к невозможности возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам либо « значительно осложнить исправление судебной ошибки.

Как показывают проведенные нами исследования, допускаемая некоторыми прокурорами волокита при возбуждении такого производ-

• ства приводит к ущемлению прав и законных интересов граждан.

Поэтому, как правильно отмечается в теории уголовного про-

  • 238 -

цеооа, заслуживает критики встречающиеся в практике случаи пропуска судами сроков рассмотрения жалоб, сообщений; нарушение порядка передачи жалоб и заявлений по принадлежности. Совершенно недопустимыми являются случаи, когда заявление и сообщение о вновь открывшихся обстоятельствах не регистрируются, а материалы списываются в наряд без надлежащего реагирования. Результатом этого является то, что неправосудные приговоры либо вовсе не исправляются либо исправляются крайне несвоевременно**.

Кроме того, на практике встречаются случаи проверки заявлений и сообщений о вновь открывшихся обстоятельствах путем выполнения следственных действий без возбуждения данного производства, что также является нарушением закона44.

Прокурор, положительно решив ВОПРОС о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, должен щинять меры к их расследованию.

Расследование вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст.386 УЖ Российской Федерации производит либо прокурор, возбудивший это производство, либо следователь по поручению прокурора,

Нам такой порядок расследования новых обстоятельств представляется предпочтительным. Объясняется это тем, что расследование вновь открывшихся обстоятельств нередко является трудоемким. сложным и насыщенно многообразием следственных действий. Такое расследование требует соответствующей квалификации. Поэтому качественное и эффективное расследование новых обстоятельств не может быть обеспечено органами дознания.

В ст.386 УПК Российской Федерации не содержится достаточно

^/ Берсугурова Л,Ш, Проблемы возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. 0,17

44/ Комментарий к УПК Российской Федерапии.-М., 1985.

С?608,

  • 239 -

четких указаний о необходимости вынесения следователем постанов-

• ления о принятии дела к своему производству при расследовании вновь открывшихся обстоятельств. Однако анализ практики показы-

? вает, что этот процессуальный документ отсутствует в большинст ве прекращенных производств и возобновленных дел по вновь открыв шимея обстоятельствам. Часть 2 ст.386 УПК Российской Федерации указывает на необходимость производства следственных действий, направленных на собирание, закрепление, проверку и оценку дока-

зательств для установления всех данных, свидетельствующих о на

личии новых обстоятельств. Следственные действия, как видно из ст.70 УШ Российской Федерации, после возбуждения уголовного де ла вправе провести лишь тот следователь, в ведении которого это дело находится. Поэтому наличие постановления о принятии матери алов к своему производству организует следователя на повышение ответственности за качество расследования вновь открывшихся об стоятельств, способствует организации осуществления наиболее *. фективного прокурорского надзора, охране прав ж законных интере сов граждан.

Расследование вновь открывшихся обстоятельств, входящих в

• предмет доказывания по уголовному делу, начинается чаще всего с допросов лиц, чьи ходатайства послужили поводом к возбуждению такого производства. Но производство следственных действий мо жет начаться и с допроса лиц, показания которых по иным вопро сам дали повод к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам, а может быть начато и с проведения других след-

  • ственных действий,

Следует отметить, что в юридической литературе порядок во-_ збуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и их

  • расследование характеризуется неоднозначно* Одни авторы считают, что если в ходе расследования установлены обстоятельства, свиде-

-240-тельствующие о «вльси^капш доказательств, то возбуждается уголовное дело и оба производства расследуются параллельно^. Другие полагают, что существует два шда возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и юс расследования» Если речь идет о преступных посягательствах против правосудия свидетелей и потерпевших, то возбуждается уголовное дело и расследование проводится в обычном порядке* Когда же данные евидетельствуют об обстоятельствах, предусмотренных п.4 ст.384 УПК Российской Федерации, то ведется расследование вновь открывшихся обстоятельств46. По мнению третьих, следует иметь в виду три порядка возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и их расследования:

а) когда заведомо ложные показания свидетеля или потерпев шего должны устанавливаться вступившим в законную силу пригово ром суда;

б) когда вновь открывшиеся обстоятельства в виде лжесвиде тельства, о котором речь идет в п»1 ст*384 УПК Российской Феде рации невозможно установить путем вынесения приговора вследствие истечения сроков давности, издания акта амнистии, ввиду помилова ния либо смерти обвиняемого. В таких случаях эти обстоятельства устанавливаются как указывает ч.З ст,384 УЖ Российской Федера ции: “расследованием производимым в порядке предусмотренном статьей 387 настоящего Кодекса”;

в) когда расследуются вновь открывшиеся обстоятельства,

45/ хетерин Б,С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоя- тельствам в советском уголовном процессе.-41., 1959, C.9I,

46/ Блинов В,М, Глава 31 УЖ РСФСР нуждается в дополнении //Социалистическая законность. 1966, $ II. СИ; Цатурян М,А. Демократические гарантии института возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам,-Ереван, 1980, С,87-92; Комарова, Я.А. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам// Советский уголовный процесс,-Л,, 1989. С,408,

-241-

указанные в ш.4 ст,484 УПК Российской Федерации47.

Однако анализ положений ст.ст.384 и 386 УПК Российской Федерации позволяет нам усомниться в этих суждениях и согласиться с высказанным в процессуальной литературе мнением, в соответствии с которым в гл,31 УПК Российской Федерации установлен единый порядок возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и их расследования при вполне объяснимом различии в способе расследования этих обстоятельств и их процессуальном закреп-

48 леншг°

Так, согласно п,1 ст.384 УПК Российской Федерации заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего, как основания возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, должны устанавливаться вступившим в законную силу приговором суда, осудившим виновных. Для того, чтобы возобновить дело по названным основаниям и привлечь лицо к уголовной ответственности, необходимо возбудить уголовное дело по факту совершенного пресаулления, которое расследуется в обычном порядке. В ходе производства следственных действий по таким делам лицу предъявляется обвинение. Расследование заканчивается составлением обвинительного заключения и при наличии оснований выносится обвинительный приговор* После его вступления в законную силу прокурор выносит постановление о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, материалы расследования шесте с приговором ж заключением направляются в соответствующий суд для решения вопроса о возоб-

47/АнашкинГ.З., Перлов И.Д. Возобновление дел по вновь открыв- шимся обстоятельствам. С.30-35.

^°/ Балакшин B.C. Вновь открывшиеся обстоятельства и их расследование в советском уголовном процессе, Автореф. дис… канд. юрид.наук.- Свердловск, 1986. C.I3; Белобаоченко М.Е. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. Автореф. дис… канд.юрид. наук.- М., 1988. С.21.

  • 242 -новлевш дела49.

Если же при производстве предварительного следствия обвинение лица в совершении преступления против правосудия не найдет своего подтверждения, то уголовное дело прекращается.

Надо ли возбуждать производство по вновь открывшимся обстоятельствам, когда речь идет об обстоятельствах, связанных с совершением преступления против правосудия? Поскольку расследование этих обстоятельств производится в обычном порядке и вне рамок исследуемого наш производства, а устанавливаются эти обстоятельства в конечном итоге приговором суда, можно предположить, что в таких случаях нет необходимости возбуждать производство по вновь открывшимся обстоятельствам и проводить следственные действия.

Однако такое решение было бы ошибочным. Ведь не каждое обстоятельство, связанное со лжесвидетельством само по себе и вв всех случаях автоматически влечет возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Прежде, чем придти к выводу о юридическом значении такого обстоятельства надо прокурору убедиться в том, относится ли этот факт к данному делу, насколько он важен и как повлиял, либо мог повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Поэтому нужна деятельность прокурора по истребованию дела (дел) и изучении его (юс). При этом следуут иметь в видуу ,то может возникнуть необходимость в производстве отдельных следственных действий - допрос, например, осужденного за взятку свидетеля и др.

/ Сборник постановлений президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР. I964-I972.- М., 1974. С.616-617.

-243-

Уголовно-процессуальный закон допускает иногда возбуждение уголовного дела и его расследование, даже когда, по общему правилу, оно не возбуждается (п.8 ст.5 УПК Российской Федерации). Для установления преступного посягательства против правосудия, если истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности или имеется акт амнистии, также следует возбудить уголовное дело, потому что прежде,чем прийти к выводу об истечении сроков давности, нужно предварительно провести расследование.

При возбуждении уголовного дела и расследовании в соответствии с ч.З ст.384 УПК Российской Федерации лжесвидетельства неизбежно возникает необходимость установления события преступления и лица, его совершившего, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Достоверное выяснение этого немыслимо без выполнения следственных действий. Однако, несмотря на совершенное преступление, привлечение лица к уголовной ответственности исключается в связи с истечением сроков давности, издания акта амнистии или ввиду помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого. В этом случае путем производства проверочных действий необходимо со всей тщательностью выяснить обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела, а при наличии возбужденного - обстоятельства, требующие его прекращения. При их установлении следователь или прокурор выносит постановление о прекращении уголовного дела или отказе в его возбуждении по нереабилитирующш основаниям (ст.ст.6-10 УПК Российской Федерации)^.

5°/ Сборник постановлений президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР. 1964-1972,- М., 1974. G.6I8-6I9,

  • 244 ~ Целесообразно также рассмотреть и вопрос о способе уста-

• новления заведомо ложных показав*® свидетеля или потерпевшего, когда они не могут нести уголовной ответственности из-за недо- стшсения ими установленного законсм возраста. Следует иметь в виду, что основанием к возбуждению производства по вновь открыв шимся обстоятельствам в этих случаях будет постановление о пре кращении уголовного дела, которое выносит следователь или проку рор (п.5 ст.5 УШ Российской Федерации).

ф Определенный интерес представляет рассмотрение вопроса о

способе установления вновь открывшихся обстоятельств, когда свидетель или потерпевший после дачи заведомо ложного показания, скрылся или заболел душевной или иной тяжкой болезнью. При наличии одного из этих обстоятельств следователь выносит мотивированное постановление о приостановлении предварительного следствия. В нем должны быть изложены факты, свидетельствующие о доказанности события преступления о лице, его совершившем, а также указаны основания приостановления предварительного следствия по делу. Любое промедление возобновления дела по вновь открывшимся обсто-

л ятельствам, по которому имеется вступивший в -законную силу при-

• говор, считающийся правосудным из-за отсутствия либо длительной болезни свидетеля, потерпевшего, давших заведомо ложное показание, повлекшее постановление неправосудного приговора, является совершенно недопустимым. Каждый случай необоснованного осуждения лица наносит ущерб интересам правосудия, существенно нарушает права и законные интересы граждан, подрывает их веру в справедливость, наносит огромный моральный вред не только осужденному, но и его близким51, Поэтому постановление о приостановлении • • 51/ Строгович М.о. Курс советского уголовного процесса. Т.2,- М., • 1970. С.465.

-245-предварительного следствия по п,п.1-2 ст.195 УЖ Российской Фе-дерацш является основанием возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае обнаружения обстоятельств, перечисленных в п.4 ст.384 УЖ Российской Федерации, прокурор выносит постановление о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Речь идет об обстоятельствах, не связанных с совершением пресоупления против правосудия. Следовательно, возбуждать уголовное дело нет необходимости, ибо к уголовной ответственности никто не привлекается, меры пресечения не избираются и круг обстоятельств, освобождала лиц от уголовной ответственности, не выясняется. Иначе говоря, по этим основаниям расследование проводится с соблюдением норм УПК, но лишь в том объеме, который необходим для установления обстоятельств, свидетельствующих о невиновности осужденного или совершении им менее тяжкого или более тяжкого преступления, чем то, за которое он осужден, а равно виновности оправданного или лица, в отношении которого дело было судом прекращено,

Таким образом, перед каждым из этих четырех способов расследования вновь открывшихся обстоятельств и их процессуальным закреплением, указанным в ст»384 УПК Российской Федерации, стоят специфические цели и задачи, вытекающие из общих задач, сформулированных в ст,2 УЖ Российской Федерации.

Производство по вновь открывшимся обстоятельствам с предварительным расследованием роднит одинаковый процессуальный порядок и система следственных действий, направленных на получение доказательств, а также реализации принципов уголовного судопроизводства. Однако их правовой характер принципиально отличается друг от друга. Как известно преступление расследуется только после возбуждения уголовного дела и согласно п.9 ст.5 УЖ

-246-Российской Федерации жцо не может быть дважды привлечено к уго-

• ловной ответственности за одно и то же преступление. Отличие же возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и • • их расследовании от предварительного расследования состоит в том, что, несмотря на наличие собранных доказательств, обвинение лицу не предъявляется, мера пресечения не избирается и обвинительное заключение не составляется. Это обусловлено уже состоявшимся по делу решением, которое презшируется истинностью вы- • » несенного приговора, и до его отмены лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности, так как это будет противоречить фактам, которые уже установлены.

Проводимое в таких случаях расследование имеет особую цель: установить, действительно ли имеются основания для постановки перед соответствующим судом вопроса о возобновлении уголовного дела. Оно необходимо не только для установления вновь открывшихся обстоятельств, но и для того, чтобы отличить их от всех других обстоятельств, которые таковыми не являются. От результатов расследования будет зависеть в известной мере судьба ранее при-

л нятого судебного решения, вступившего в законную силу, и судьба

9 лиц, в отношении которых состоялось это решение5*,

В связи с этим расследование вновь открывшихся обстоятельств - это уголовно-процессуальная деятельность органов предварительного следствия, прокурора, идентичная с деятельностью данных органов на предварительной следствии по уголовным делам

, в части процессуального порядка и формы собирания, проверки и

оценки доказательств, но проводящаяся в период действия вступивших в законную силу по уголовному делу судебных решений с целью

» проверки их законности и обоснованности, наличия новых обстоя-

52/АнашкинГ.З., Перлов И,Д. Возобновление дел… С.28.

-247«

^ тельств как оснований возобновления “старого” уголовного дела,

• установления их сущности, наличия или отсутствия фактов, препят ствующих возобновлению дела, и постановка вопроса о пересмотре

  • названных актов53.

В прокурорской и следственной практике известную трудность составляет решение вопроса, относящегося к определению сроков расследования вновь открывшихся обстоятельств.

В ст.386 Ш Российской Федерации отсутствуют предписания

• о сроках расследования вновь открывшихся обстоятельств. Такое положение нельзя признать правильным, ибо срок их расследования не может длиться бесконечно. Он должен быть максимально эффективным, поскольку оптимальный срок расследования вновь открывшихся обстоятельств необходим как для обеспечения прав и законных интересов осужденного, оправданного, потерпевшего и других участвующих в деле лиц, так и для обеспечения наиболее полного и всестороннего исследования всех вновь открывшихся обстоятельств. При затяжке такого расследования после вступления приговора в законную силу спустя несколько лет одни доказательства могут исчезнуть,

« другие могут быть утрачены, некоторые обстоятельства забыты.

В юридической литературе поэтому нет единства. Так, Б.С. Тетерин полагает, что сРОК производства расследования вновь открывшихся обстоятельств должен быть меньшим, чем предварительного следствия54. Аналогичное суждение высказано В.М.Блиновш, О.П.Темушкиным и М.А.Цатуряном. По их мнению сроки расследования

. новых обстоятельств должны быть более жесткими, чем это предусмотрено ст.121 и 133 УПК Российской Федерации. Это вывод они

ш Ы Балакшин B.C. Вновь открывшиеся обстоятельства и их расследс-

W вание в советском уголовном процессе. GД5.

54/ Тетерин Б.С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоя-тельствам в советском уголовном процессе. С.92,

  • 248 -обосновывают тем, что наличие новых обстоятельств, указывающих

на необоснованное осуждение ш оправдание, должно служить сигналом к срочному выяснению вопроса об основаниях к отмене незаконного и необоснованного приговора, определения или постановления суда. Всякое ущемление прав граждан, нарушение законности

должно пресекаться в возможно кратчайши! срок, необоснованно осужденные незамедлительно реабилитированы, а неправильно оправданные осуждены^. Между тем названные процессуалисты хотя и высказали суждения о сокращенных сроках расследования новых обстоятельств, однако конкретного срока, за исключением М.А.Цату-ряна, не называли. По его мнению срок производства по вновь открывшимся обстоятельствам устанавливается прокурором, возбудившим это производство, в пределах до одного месяца с момента возбуждения этого производства. Дальнейшее продление срока производится на общих основан*^.

„57

Федерации

Противоположной точки зрения придерживается А.С.Кобликов-Он пишет: “Учитывая, что все судопроизводство ограничено установленными законом сжатыми сроками, следует прийти к выводу, что расследование в порядке ст.386 УПК Российской Федешции, предполагающей соблюдение правил, предусмотренных для производства предварительного следствия, должно производиться в пределах сроКов, указанных в ст.133 УПК Российской

Представляют интерес суждения В.С.Балакшша об установле-

55/ Блинов В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятел] ствам.-М., 1968, C.I08-I09; Темушкин О.Н, Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров.-М., 1978, С.230.

56/ Цатурян М.А. Демократические гарантии института возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.-Ереван. I98Q. С.72.

5”’ Кобликов А.с. Процессуальные вопросы, возникающие в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция, 1967. Л 8. С.13. С этой позицией соглашаются: Анашкин Г.З., Перлов И.Д. Возобновление дел… С.34-35; Белобабченко М,К. Возобновление дел,.. С.22,

  • 249 -нш дшМвренцированных сроков расследования вновь открывшихся обстоятельств: ода месяц по делам, по которым проводилось дознание или использовалась протокольная форма досудебной подготовки материалов; два месяца ш делам, по которым проводилось предварительное следствие58.

Кроме того, высказано предложение о необходимости уетановить сроки расследования вновь открывшихся обстоятельств ведомственным актом^. Однако такой вопрос нельзя решить подзаконным актом, он явно нуждается в разрешении законодательным путем,

Как показывают исследования, количество производств по вновь открывшимся обстоятельствам, расследованным с превышением двухмесячного срока без продления его соответствующими прокурорами, составляет 38.356 от изученных дел, 16,7^ из них составляют дела, которые расследовались около трех месяцев без продления срока следствия, 12,5^ приходится на дела, которые без продления срока расследовались около четырех месяцев и 8,6^ составляют дела, расследование которых без продления срока следствия производилось около пяти месяцев.

Отсутствие в законе указаний о сроках расследования, как видим, порождает на практике неоправданную волокиту и в расследовании вновь открывшихся обстоятельств, а также нарушение прав и интересов советских граждан.

Таким образом, расследование вновь открывшихся обстоятельств, проводимое в порядке ст.386 УПК Российской Федерации, должно быть ограничено одним месяцем, по делам, по которым проводилось дозна-

58’ Балакшн B.C. Вновь открывшиеся обстоятельства… 0.IW6.

59’ Коршик М.П Деятельность прокурора в связи о возобновлением дел по вновь открывшимся обстоятельствам //щюкурорский надзор за законностью рассмотрения дел в судах / Под ред.А.Ш Мйщутина,-М., 1963. С;260-261.

«*• лЪи ~~

ние или использовалась протокольная форма досудебной подготовки

• i материалов; два месяца по делам, по которым проводилось предва-

рительное следствие* Оба эти срока в необходимых случаях могут

• быть в установленном законом порядке продлены,

Важно отметить, что следователь, приступая к расследованию уголовного дела с учетом характера совершенного преступления и его конкретных обстоятельств, вправе закончить расследование значительно раньше двухмесячного срока. Быстрота рассле-

• дования позволяет обеспечить не только законные права и интере сы обвиняемого» потерпевшего, но и всесторонне, полно и объек тивно исследовать все обстоятельства дела Это тем более необхо димо при расследовании новых обстоятельств, где от быстроты и качества зависит время исправления допущенной судом ошибки, вы разившейся в необоснованном осуждении невиновного либо совер шившего менее тяжкое преступление, чем то, за которое осужден, или оправдании виновного.

Вместе с тем, расследование по вновь открывшимся обстоятельствам требует весьма вдумчивого и кропотливого труда, на-> правленного на недопущение появления новой ошибки. А чтобы ©того не было, необходимо располагать достаточным бвджетом времени для качественного и эффективного расследования новых обстоятельств. В этой связи расследование вновь открывшихся обстоятельств должно быть закончено не позднее, чем в один месяц, когда речь идет о дознании или протокольной форме досудебной подготовки матешалов и в общий двухмесячный срок расследования по всем другим делам. В него включается время со дня возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и до момента составления прокурор(м заключения или постановления о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Даль-

-251«

нейшее продление срока расследования вновь открывшихся обстоятельств производится по правилам ст,133 УПК Российской Федерации»

§ 3. Уголовно-процессуальный статус осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело было судом прекращено при расследовании вновь «—ш обстоятельств

Сложным на практике и по решенным в законодательном порядке является вопрос о процессуальном положении осужденного, оправданного или лица, в отношении КОТОРОГО дело было прекращено судом, Вследствие этого при расследовании вновь открывшихся обстоятельств эти лица иногда допрашиваются по правилам допроса свидетеля, чаще в качестве подозреваемого или обвиняемого, а порой и в качестве потерпевшего,

Ученые-процессуалисты также не пришли к единому мнению о процессуальнсм положении лиц, в отношении которых возобновляется уголовное дело.

В юридической литературе ряд авторов хотя и признает отсутствие в гл.31 УПК Российской Федерации предписаний о процессуальном статусе лиц, в отношении которых возобновляется дело, тем не менее положение этих лиц, по их мнению, зависит от двух моментов: характера вновь открывшихся обстоятельств и ухудшают ли открывшиеся обстоятельства положение осужденного, оправданного и лица, в отношении которого дело было прекращено60, Основываясь на проведенном исследовании М.К.Белобабченко делает вн-

6°/ Блинов ВМ. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. CЯ05-Ю6; Белооабченко М.К Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе, С.22.

-252~ вод; если вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п.п. % М с*Зв4 УПК Российской Федерации, то процессуальное положение осужденного, оправданного и лща, дело о котором гоекраще-

? но судом соответствует положению свидетеля или потерпевшего; щи наличии обстоятельств предусмотренных п«4 ст,384 УПК Рос сийской Федерации, указанные лица должны допрашиваться как об виняемые (ст”.46 УШ Российской Федерации)61^

Однако полностью согласиться с данной позицией нельзя, Во^

л первых, ранее мы уже отмечали, что фальсифшщия доказательств

или «вбрикование уголовных дел нельзя считать основаниями возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку речь идет о нарушении правил судопроизводства, выразившемся в явном игнорировании требований ст.ст.20, 23, 59-67 УПК Российской Федерации переводчиком, экспертом, лицом, производящем дознание, следователем, прокурором, судом (судьей), которые названы в п.п.М ст.384 УПК Российской Федерации.

Во-вторых, допрос в качестве свидетеля или потерпевшего осужденного по второму делу при расследовании лжесвидетельства, допущенного при рассмотрении первого дела при наличии неотменен-

• ного приговора по этому делу, который презшируется истинным не доцустимо, ибо нельзя признать в процессуальном смысле осужден ного потерпевшим и допрашивать в этом качестве, необходима отме на неправосудного приговора. До этого ние разумно одновременно считать осужденного потерпевшим или свидетелем, а оправданного - обвиняемым. Признание в подобном случае лица, осувденного ранее

  • за какое^ибо преступление потерпевшим по делу о лжесвидетельст ве может привести к коллизии: решение одного суда будет нахо-

6I/ Белобабченко М.К. Возобновление дел… G.22.

  • 253 -

диться в противоречии о решением додгого62. Поэтоцу неправильна

• практика допроса осужденных или оправданных при расследовании новых обстоятельств в порядке ст.386 УПК Российской Федерации

  • в качестве свидетелей или потерпевших* Эти лица должны допраши ваться по правилам допроса обвиняемых, т.е. без предупреждения об уголовной ответственности. Соответствуй.* протокол должен именоваться протоколом допроса осужденного или оправданного.

Если лицо оправдано, то при вновь открывшихся обстоятель*

• ствах производство имеет целью отмену оправдательного приговора со всеми вытекающими из этого последствиями. При обвинительном приговоре речь может идти об его отмене для реабилитации осуж денного или же в целях последующего ухудшения его положения. Сле довательно, при производстве » вновь открывшимся обстоятельст вам во всех случаях затрагиваются интересы оправданного шш осужденного и очевидно, что при необходимости привлечения этих лщ к участию в следственных действиях до отмены вынесенного по делу обвинительного или оправдательного приговора они не могут выступать в качестве свидетелей ш своему делу - свидетельство-

ф вать против себя. Отсюда закономерен вывод: при производстве расследования вновь открывшихся обстоятельств эти лица должны допрашиваться без предупреждения об уголовной ответственности, В то же время полностью уравнять процессуальное положение этих лщ с положением обвиняемого нельзя, поскольку термин “обвиняемый” совершенно не может быть применим к оправданным или лицам

• ‘ в отношении которых дело судсм было прекращено Эти лица не J-

гут именоваться обвиняемыми то есть привлеченными к уголовной ответственности, поскольку вопрос об их уголовной ответственно-

• 62/ Аяашкин Г.З., Перлов И.Д. Возобновление дел… G.38.

-254-сти уже был решен судом в отрицательном смысле и это решение суда ф
находится в законной си»®.-

Анализ практики свидетельствует, что при расследовании

вновь открывшихся обстоятельств осужденные, оправданные допрашивались по правилам допрОса обвиняемых и подозреваемых, т.е. без предупреждения об ответственности по ст.ст.181 УК Российской Федерации по 39,7^ изученных дел, а по правилам допроса свидетелей по Xfit изученных дел исследуемой категории. Осужденные, ното« рые в процессе расследования вновь открывшихся обстоятельств не

• допрашивались, составляют примерно 23,4^ изученных дел. Необхо димо отметить, что на практике протоколы допроса осужденных име нуются по-разному: в одних случаях протоколом допроса свидетеля (без предупреждения по ст.181 УК Российской Федерации), а в дру гих случаях протоколом допроса подозреваемого или обвиняемого и совершенно не называются протоколом допроса осужденного, оправ данного или лица, в отношении которого дело было судом прекраще но. Поэтому в процессуальной теории обоснованно обращено внимание на то, что это объясняется отсутствием соответствующего бланка протоколов допросов, необходимость которого для практики не вв-

• зывает сомнений64. Данный протокол должен именоваться протоко лом допроса осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого судом прекращено (т.е. в зависимости от фактического по ложения этих лиц в данный момент). Показания осужденного, оправ данного или лица, дело о котором прекращено в судебном порядке, при расследовании вновь открывшихся обстоятельств являются источ-

• никем доказательств.

63/ Тетерю Б.С, Возобновление дел по вновь открывшимся обстоя тельствам в советском уголовном процессе. G.86-89; Балакшин — B.C. Вновь открывшиеся обстоятельства и их расследование в

Щ советском уголовном процессе. С,6 и др.

<* Балакшин B.C. Вновь открывшиеся обстоятельства… С.16.

  • 255 -стрема, с трактовкой ст,46 УПК Российской Федерации о ф допросе осужденного, оправданного ш правилам допроса обвиняемо-го можно согласиться, но с определенными оговорками, ибо данная статья применяется только по аналогии, так как эта норма помещена в разделе, регулирующем права и обязанности участников процесса.

Поэтому представляет определенную теоретическую и практическую значимость рассмотрение вопроса о праве на защиту осужденнс-

го, оправданного или лица, в отношении которого дело было в су

дебном порядке прекращено, когда расследуются вновь открывшиеся обстоятельства. Принцип обеспечения обвиняемому права на защищу, закрепленный в ст,170 Конституции Российской Федерации, распро страняется на все стадии уголовного судопроизводства. Так, в по становлении пленума Верховного суда СССР от 16 ишя 1978 года

“О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту”, говорилось, что правом на защиту обладает как обвиняемый, так и подозреваемый, подсудимый, осужденный и оправданный. Это право ими осуществляется в пределах и порядке, установленном уголовно- процессуальным законодательством6^

• Однако в ст.19 УПК Российской Федерации говорится об обе спечении права на защиту лишь подозреваемому и обвиняемому. Это нельзя признать правильным, ибо подсудимый, осужденный, оправдан ный и лицо, в отношении которого дело было прекращено судом, яв ляются субъектами права на защиту в рассматриваемой стадии уголов ного процесса. Так, лицо, в отношении которого дело было прекра-

  • щено судом, вправе оспаривать не только основания и мотивы пре кращения дела судом, но и добиваться исключения из определения

«юрмулировок, ставящих под сомнение его невиновность.

65/ Бюллетень Верховного суда СССР, 1978. * 4. С.9.

-256« Учитывая, что речь идет об осужденном, оправданном и лице,

• в отношении которого дело было прекращено с;, л ал, предмет зашты определяется основанием возобновления дела по вновь открывшимся • • обстоятельствам, которое свидетельствует о неправильности осуждения или оправдания подсудимого либо о необходимости прекраще~ ния дела о нем» В связи с этим возобновление дела как в целях реабилитации осужденного или смягчения ему наказания, так и, наоборот, ухудшения его положения, а также оправданного или лица, • • в отношении которого дело прекращено в судебном порядке, всегда затрагивает права и законные интересы названных лиц«

Как известно, при расследовании вновь открывшихся обстоятельств могут производиться с соблюдением процессуальной процедуры допросы, осмотры, экспертизы и иные необходимые следственные действия с обеспечением гарантий прав и законных интересов участников этой стадии. Поэтому в целях обеспечения права на защиту осужденный, оправданный или лицо, в отношении котошго дело было судом прекращено, имеют право: обратиться с заявлением или сообщением о вновь открывшихся обстоятельствах к любому про-

л курору, знать о факте возбуждения производства по вновь открыв-

шимся обстоятельствам и об основаниях возбуждения такого производства, давать показания не только по вновь открывшимся обстоятельствам, но и по всем другим, если в этом возникает необходимость; представлять прокурору ЕЛИ следователю, осуществляющему расследование вновь открывшихся обстоятельств, вещественные и

. шсьменные доказательства, которыми они располагают, К ним относятся: справки, характеристики, документы, предметы, т.е. любые доказательства, имеющие значение для установления наличия или

• отсутствия основания к возобновлению уголовного дела. Они могут заявить ходатайство о допросе свидетелей, которые по тем или

  • 257 «

иным причинам не были допрошены на предварительно» следствии и

• в суде, о производстве очной ставки, следственном эксперименте, об истребовании и приобщении к делу доказательств, а также о разрешении присутствовать при производстве отдельных следственных действий; пользоваться родным языком и услугами переводчика; заявлять отводы лицу, производящему расследование вновь открывшихся обстоятельств, эксперту и переводчику; обжаловать действия следователя или прокурора, производящего расследование вновь от- • • крывшихся обстоятельств. Должно быть также предоставлено данным лицам право изложить свои показания собственноручно, а также внести соответствуй поправки и дополнения после ознакомления в протокол допроса и требовать его дополнения, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с их участием, а • по окончании расследования вновь открывшихся обстоятельств - со всеми материалами этого производства и заключением прокурора.

При назначении и производстве экспертиз в ходе расследова ния вновь открывшихся обстоятельств на осужденного, оправданного или лица, в отношений которого дело было судом прекращено, долк- ф ны быть распространены правила ст,ст,185-193 УПК Российской Феде-

рации.

Всеми этими правами наделен обвиняемый, который согласно GT.46 УПК Российской Федерации с момента принятия дела к производи именуется подсудимым; обвиняекгё.в отношении которого вынесен цриговор, именуется осужденным - если приговор обвинительный, или оправданным - если приговор оправдательный.

Права обвиняемого в силу названной выше статьи распространяются на подсудимого, осужденного, оправданного и лица, в отно-

• шешш которого дело было прекращено судом, до постановления оп равдательного приговора или прекращения уголовного дела судом

-258-

оправданный или лщо, дело о котором прекращено судом, являлись

• не только обвиняемыми, но и подсудимыми. Таким образом, термин “обвинявши” является собирательным в уголовном судопроизводстве. Поэтому в дальнейшем, употребляя слово “обвиняемый”, мы имеем в виду как осужденного, так и оправданного или лщо, дело в отно шении которого было прекращено судом.

Содержащийся в ст.46 УЖ Российской Федерации перечень прав дан в общем виде и не является исчерпывающим. Применительно к

• каждой стадии советского уголовного процесса и отдельным его ин ститутам права обвиняемого конкретизируются и дополняются соответ ствующими статьями УПК Российской Федерации. Поскольку после воз буждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам мн. в первую очередь, шеем дело с осужденным, оправданнш либо лицом,

в отношении которого дело было судом прекращено, и потерпевшим, то они в рассматриваемой стадии уголовного процесса не могут быть ущемлены в праве на защиту, ибо это противоречит демократизму советского правосудия при становлении правового государства.

Иными словами, эти лица не должны находиться в такой ситуа-

• ции, когда на одних стадиях процесса они признаются субъектами права на защиту, за ними сохраняется определенный законом процес суальный статус, а на других этапах его теряют. Однако их процес суальное положение не должно быть изменяющейся процессуальной ка тегорией, зависящей от сущности и значения стадии уголовного про цесса.

Таким образом, для уголовного судопроизводства’характерной чертой является то, что каждый из указанных лиц вовсе не бесправный объект исследования, а субъект, наделенный широкими процессу-

• альными правами на защиту, которые не только декларируются, но и гарантируются путем их разъяснения следователем, прокурором, су-

-259-дом и обеспечения возможности осуществления этих прав осужденным, оправданным или лщом, в отношении которого дело было судом прекрасно в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам с момента возбуждения данного производства (ст?58 УЖ Российской Федерации),

В связи с этим данные должностные лица правоохранительных органов обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования вновь открывшихся обстоятельств по делу выявить как уличавшие так и општлнвашие осужденного, оправданного или лица, дело в,отношении которого

было судом прекращено, также смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства (ст,20 УПК Российской Федерации), Именно они обязаны обеспечить указанным лицам возможность защищаться установленными законом средствами от возобновления дела не в пользу их, а против их интересов в сторону, ухудшающую их положение, а также обеспечить охрану их личных и имущественных правб6.

В российском уголовном процессе правовой статус осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено судом, определяется не только его правами, но и обязанностями. Их необходимость, характер и содержание обуславливаются взаимоотношениями интересов правосудия и личности в уголовном судопроизводстве,

Однако аспекту уголовно-процессуального статуса осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело в судебном порядке было прекращено, по-прежнему не уделяется должного внимания не только в процессуальной теории?, но и в общей теории пра-

66/ Бюллетень Верховного суда СССР, 1978, * 4, С,9,

6’’ Мартынчик Е,Г, Гарантии тоав осужденного в надзошом производ- стве.^Кищинев, 1985, С,26^-42; Берсугугюва ЛШ, Проблемы возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе С,22-23,

-260-

68 „ , „

ва • Между тем, изучение проблемы процессуальных обязанностей

торого дело ошо в судебном порядке прекращено. «лее того, блан- ки протоколов этих лиц у прокуроров и следователей отсутствуют. Подобное упущение существенно нарушает уголовно-процессуальный

и ооязанности осужденного, оправданного или лица, в отношении которое ™„ А»п » «.»*«» wnn.™ m-.n-m.»,.- КЛ,ЯЯ w™ *»?_ КИп

Подо

Матузов ЩИ., Семенеко Б..М., Доследование проблемы юридических “язанност! “ 12, С.ЗЗ 125-132.

IД f * ^ъ-WW^^ 4VwJb ВшЩ^^ФчР^ъ ^к wt-Л ^^ 0ш 4в»^^« Л»^ ^ЧРЛ ?»_ лъ я«р»мр мА ,ъ щтл .м шшт^тш ^ъ Лвия/^ .

68/ ,, , _,

обязанностей граждан СССР //Советское государство и право.1980«

№ 12, С.ЗЗ; Алексеев С,С, Общая теория права, ТЖ-11^1982;-СП25- 132.

69’ Матузов Н.Щ Социалистическая демократия как единство прав, O6J занностей и ответственности //Советское государство и пваво.

1977, й II. C.I4I.

  • 261 -

статус данных лиц в ходе расследования вновь открывшихся обстоя-

• тельств, защищенность их интересов,

Четкое нормативное закрепление обязанностей и разъяснение

  • их служат тому, чтобы к осужденному под угрозой государственно- принудительных мер не предъявлялись требований, превышал» за фиксированный правом уровень его обязанностей. В противном слу чае осужденный, опираясь на законодательную норму, сможет защи тить свои интересы от неправомерных притязаний,

• Разъяснение обязанностей помогает осужденному, оправданно му или лицу, в отношении которого дело было судом прекращено, точнее исполнить их, гарантирует возможность защиты, служит обе спечению законности в уголовном судопроизводстве, решению его за дач,

В уголовно-процессуальном законодательстве эта проблема не нашш своего разрешения, в юридической литературе она должным об-

  • разом не освещалась,

По нашему мнению, в соответствии с нормами УПК Российской Федерации осужденный, оправданный ш лицо, в отношении которого

дело было в судебном порядке прекращено, должен: а) своевременно

по вызову являться к лицу, ведущему расследование вновь открывших ся обстоятельств. В случае неявки без уважительной причины к сле дователю или прокурору, производящему расследование вновь открыв шихся обстоятельств применительно в ст,ст.146 и 147 УПК Россий ской Федерации представляется возможным осужденного, оправданно го или лица, в отношении которого дело в судебном порядке было

прекращено, подвергнуть пшводу; б) не препятствовать установлению истины по делу, не заниматься противозаконной деятельностью,

• Такие негативные действия могут выражаться в уничтожении докумен тов и предметов, которые могут стать вещественными доказательст-

-262-вами, связи с антиобщественными элементами, подготовке нового

• преступления. Осужденный, оправданный обязан не прибегать к противоправным методам защиты. Так, с их стороны возможны зацугива- • • ние, подкуп свидетелей, потерпевших, экспертов с целью дачи ложных показаний (заключений) или совершение действий, оправдывав щих или смягчающих ответственность осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело лпекращено в судебном порядке* • За подобные преступные посягательства против правосудия эти ф лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст,183 УК Российской Федерации; осужденный, оправданный должен участвовать в производстве таких следственных действий, как обыск или выемка, когда возникает необходимость оказания содействия в узнавании и отборее отыскиваемых объектов,

Об обязанности данных лиц участвовать в производстве следственного эксперимента в каждом конкретном случае решает следова-

  • тель или прокурор с учетом характера производимых действий и це лей, которые при этом преследуются. Причем нередко на практике тжзнается желательным присутствие во время следственного экспе-

_ ршента осужденного, оправданного или лица, в отношении которого

дело было судом прекращено, на предмет возможности совершения им

действий, которые проверяются: г) названные лица обязаны выпол нять требование следователя или прокурора, изложенное в постанов лении об освидетельствовании (ст,ст.Ш, 386 УПК Российской Феде рации), Оно необходимо для установления на теле осужденного, оп равданного возможных следов преступления или особых примет,

  • Протокол освидетельствования данных лиц составляется в по рядке ст,ст.I41 и 142 УПК Российской Федерации,

Осужденный, оправданный или лицо, в отношении которого де

ло было в суде прекращено, обязаны подчиниться решению еледовате ля или прокурора о предоставлении образцов почерка или других об-

  • 263 -разцов для сравнительного исследования, С этой целью следователь

• или прокурор выносит постановление об этом (ст,ст.186, 386 УПК Российской Федерации),

• В необходима случаях изъятие образцов производится с уча стием специалиста* Об этом действии составляется протокол с соб людением требований ет.ст.Ш и 142 УЩ Российской Федерации.

В силу ст,188 УПК Российской Федерации осужденный или оправданный обязаны также подчиниться решению следователя или прс-» курора о помещении юс в медицинское учреждение, если это нужно для проведения стационарной судебно^едицииской или судебно-пси-хиатрической экспертизы.

Вопрос об обязанности участия в осмотре места происшествия осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело было в судебном порядке прекращено, решается следователем или прокурором в зависимости от того, будет ли способствовать их участие успешному отыскиванию следов преступления, предметов или документов, могущих стать вещественными доказательствами, а также более точному установлению обстановки на месте происшествия.

Между тем нельзя применять меры пресечения при наличии всту

  • пившего в законную силу приговора суда, в ходе расследования вновь открывшихся обстоятельств и наложении ареста на имущество в обеспечение возможного гражданского иска или возможной конфис кации имущества. Кроме того, оправданный или лицо, дело в отно шении которого судсм прекращено, при таком расследовании не мо гут отстраняться от занимаемой должности.

  • С учетом изложенного нуждается в законодательной регламен тации вопрос не только о процессуальном положении осужденного,

fc оправданного или лица, дело в отношении которого было в судеб- 9 ном порядке прекращено, но и об определении круга предоставляе-

мых им прав и возлагаемых на них обязанностей, а также о возмож-

-264-ности применения к нш мер процессуального принуждения превентив-

• ного характера. Осужденный» оправданный или лицо, дело в отношении которого было судом прекращено, право на защиту могут реали- • • зовать не только саш, но и с помощью юридически осведомленного лица - защитника. Креме того, лица, в отношении КОТОРЫХ возобновляется дело, могут также знакомиться по окончании расследования вновь открывшихся обстоятельств со всеми материалами такого производства, как самостоятельно, так и с помощью защитника. • « Однако, как свидетельствует практика, осужденному, оправданному указанные гарантии следователем либо прокурором не разъяснялись, а если разъяснялись, то не в том объеме, который указан вше. Причем нередки случаи, когда осужденные узнают о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам ли» вследствие эташровашш их из мест лишения свободы в следственный изолятор. Более того, несмотря на этапирование к месту производства следственных действий, осужденные в ходе расследования новых обстоятельств не допрашивались, а если и допрашивались, то лишь по отдельным требованиям, которые направлялись лицами, ведущими рас-

Л следование вновь открывшихся обстоятельств, начальникам исправи-

тельно-трудовых учреждений для допроса осужденного о вновь открывшихся обстоятельствах.

О позитивном характере участия защитника в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в юридической литературе высказаны конструктивные соображения, в которых говорит-

т ся, что практике известно немало случаев, когда добросовестные

защитники, убежденные в невиновности своего подзащитного, даже спустя длительное время настойчиво направляют свои усилия на вы-

• явление не обнаруженных в свое время обстоятельств, указывающих на невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого жре-

-265-отупления, а в случае смерти подзащитного » его реабилитацию70.

• Между тем прокуроры к проверке жалоб, поступивших от ад вокатов, несмотря на необоснованность доводов, относятся с яв ным нежеланием. Так, народным судом Р. за изнасилование В. был осужден к длительному сроку лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор оста вила без изменения. По жалобе адвоката дело прокуратурой края истребовалось дважды, но было отказано в возбуждении производ-

• ства по вновь открывшимся обстоятельствам. Адвокат был настой чив и обратился с жалобой в прокуратуру Российской Федерации и только тогда было возбуждено такое производство, которое с за ключением прокурора было направлено в президиум краевого суда, За отсутствием состава преступления данный суд отменил приговор и кассационное определение и прекратил дело производством71,

По мере развития и совершенствования демократии в нашей

• стране проблема обеспечения прав личности становится все более актуальной. Нам представляется необходимым рассмотреть вопрос об участии защитника в стадии возобновления уголовных дел. Воз-

» буждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам во всех случаях затрагивает интересы осужденного. Ведь речь идет не только о его реабилитации или смягчении наказания, но и об ухудшении положения этого лица, Что же касается оправданного, то возбуждение такого производства всегда вступает в противоречие с его интересами. Поэтому отсутствие защитника в этих слу-

, чаях существенно ущемляет права осужденного и оправданного на защиту, ибо они не могут реализовать свои права по обоснованию

т 7°/ Саркисянц Г,П, Защитник в уголовном процессе, Ташкент,

? I97I. С,247.

7I/ Архив Нятагорского городского народного суда Ставропольско-го края, уголовное дело J* I-4I3-86.

-266-возражений против оснований возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам,

Закон не содержит указаний о процессуальном положении защитника в данной стадии уголовного процесса» о его правах и обязанностях, В OT.388 УПК РСФСР лишь говорится, что при разрешении судш вопроса о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в судебное заседание в необходимых случаях наряду с осужденным или оправданным могут быть вызваны их защитники, которые вправе дать свои устные объяснения. Между тем, как это правильно отмечается в юридической литературе, нельзя признать совершенной процессуальную форму допущения такого участия защитника, так как она ставится в зависимость от усмотрения соответствующего суда72. Положение об адвокатуре Российской Федерации (ст,19), ИТК Российской Федерации (от,27) и постановление пленума Верховного суда СССР от 16 июня 1978 г, “О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту” предусматривает лишь возможность оказания осужденному юридической помощи. Однако каков объем и содержание этой помощи и

допустимо ли участие защитника в ходе расследования новых обсто-

7Я ятельств, не указывается . Тем не менее расследование этих об-

стоятельств после возбуждения такого производства есть не что

Р

иное, как продолжение исследования предмета доказывания по делу, оэтому и здесь учас проц а должны о рести в полно мере

2’ Анашкин Г.З, Участие защитника в пересмотре приговоров в по-

ния уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

8

ядке судебного надзора //Адвокатура в СССР.-Й,,197l. С,137; ааурян М.А, Демократические гарантии института возобновле-

73/ Проект Закона Российской Федерации “Об адвокатуре” не тгоед-усматривает оказания юридической помощи осужденному, оправданному или лицу, в отношении которого дело было прекращено судом,

-267~ свои процессуальные права74.

• Представляется, что в целях дальнейшего развития демокра тических основ правосудия и усиленш гарантий права на защиту целесообразно в ст.47 УПК Российской Федерации, регламентирую щей участие защитника в уголовном судопроизводстве, предусмот реть правило, согласно которому во всех случаях, независимо от оснований, указывающих на признаки вновь открывшихся обстоя тельств, установленных вступившим в законную силу приговором

• или материалами проверки, защитник должен участвовать в таком производстве с момента его возбуждения. Однако из числа опрошен ных адвокатов лишь около 13% заявили об участии в деле с момента возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессуальной теории высказана, однако, иная точка зрения, согласно которой для обеспечения названным участникам процесса права на защиту необходимо допускать к участию в рассмот-

  • рении новых обстоятельств защитника не во всех случаях, а ди№- ренцированно: по делам о преступлениях несовершеннолетних, немых, глухих, слепых и других лиц, которые в силу своих физичес-
  • ких или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту - с момента возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам; во всех остальных случаях - по ходатайству лиц с момента, определяемого соответствующим прокурором75.
  • Однако мы не можем согласиться с этим предложением, ибо ,
    допуск.защитника в стадию возобновления дел по усмотрению проку-

’ Саркисянц Г,П« Участие защитника в кассационной, надзорной инстанции и при исполнении приговора.«М», 1965. G.II7; _ Басков В.И. Возобновление уголовных дел по вновь открывшим- W ? ся обстоятельствам //Советское госудапство и право. I98I.

$ 12. C.I35.

75/ Балакшш B.C. Вновь открывшиеся обстоятельства… С.16.

-268-

рора является игнорированием того, что возбуждение такого про-

• изводства вызывает к жизни такую его характерную черту, как об ретение заинтересованными лицами, в том числе осужденным и оп равданным, статуса участников уголовного процесса с присущм им правш на защиту с участием защитника, ибо вновь открывшиеся об стоятельства касаются того же обвинения, которое ранее было предъявлено им на предварительном следствии,

Возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятель-

• ствам позволяет в опровержение принципа презумпции истинности вступившего в законную силу приговора, определения или постановления повторно в свете вновь открывшихся обстоятельств исследовать обвинение лица в том же преступлении, которое ранее ему предъявлялось в присутствии адвоката, так как а силу ст»47 УПЖ Российской Федерации защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подо- • • зреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения - с момента объявления ецу протокола задержания или по- • л становления о применении этой меры пресечения*

Если явка защитника, избранного подозреваемым ш обвиняемым невозможна в течение двадцати четырех часов с момента задержания или заключения под стражу, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор вправе предложить подозреваемому или обвиняемому пригласить другого защитника либо обеспечивают ецу и-

. щитника через юридическую консультацию,

Все вышеизложенное дает возможность заключить, что признаки вновь открывшихся обстоятельств, которые сами по себе или

• вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают не виновность осужденного или совершение им менее тяжкого или бо лее тяжкого преступления, чем то, за которое он осужден, а рав-

  • 269 _ но доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было судом прекращено, вызывают необходимость участия защитника именно с момента возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Это производство направлено не только на аннулирование по отношению к объему ж содержанию первоначального обвинения путем прекращения уголовного дела, когда обнаруживается невиновность осужденного, но и на изменение обвинения в сторону его смягчения, связанного с исключением из него отдельных фактов, юридических признаков или уголовно-правовых норм: их частей, отдельных пунктов, либо на расширение обвинения, сопровож-даемое’включением в него дополнительных фактов, юридических признаков или уголовно-правовых норм, их частей пунктов а также” возникновение необходимости ввиду обнаружения новых фактов привлечения к уголовной ответственности заново оправданного или лица в отношении, которого дело было в судебном порядке прекращено,

Таким образом, наличие оснований к возбуждению такого про-изводства свидетельствует о конкретных причинах, указывающих на необходимость аннулирования, изменения и восстановления обвинения по уголовным делам и на степень их влияния в осуществлении защиты осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено судом, с участием защитника с момента вынесения прокурором акта о возбуждении данного производства.

Было бы весьма полезным определить в законе следующие права и обязанности защитника при возбуждении производства по вновь

открывшимся обстоятельствам и их расследовании»

Защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выяснения обстоятельств, оправдывающих осужденного или лицо, дело в отношении которого было в судебном порядке прекращено, или смягчающих их ответственность, а

-270-также оказывать им необходимую юридическую помощь. С момента допущения к участию в производстве расследования вновь открывшихся обстоятельств защитник вправе: иметь свидание с осужденным без ограничения их количества и продолжительности; знакомиться со всем производством по расследованию новых обстоятельств и выписывать из него любые сведения и в любом объеме; представлять доказательства; заявлять отводы, приносить жалобы на действия и решения следователя, прокурора и суда.

Защитник вправе участвовать при допросе осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело было судом прекращено, и при производстве иных следственных действий, производимых с участием этих лиц, использовать любые другие средства и способы защиты данных лиц, не противоречащих закону,

Защитник может задавать с разрешения следователя или прокурора вопросы свидетелю, потерпевшему и эксперту, делать письменные заключения по поводу правильности и полноты записей в протоколе следственного действия, в котором он принимал участие. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.

Адвокат не вправе отказаться от принятой при расследовании вновь открывшихся обстоятельств защиты осужденного, оправданного или дща, в отношении которого дело было в судебном порядке прекращено,

Защитник не вправе разглашать сведения, сообщенные ему в связи с осуществлением защиты и оказанием другой юридической помощи.

-271-

§ 4. Действия прокурора по окончании расследо- щ вания вноЁь ОТКРЫВШИХСЯ обстоятельств

После расследования вновь открывшихся обстоятельств следователь представляет матешалы прокурору, который обязан тщательно выяснять отсутствие обстоятельств, препятствующих возобновлению дела, Кроме того, проверяя правильность проведенного расследования, прокурор в силу ст.20 УПК Российской Федерации обязан - выяснить всесторонность, полноту и объективность данного произ-*
водства (расследования) и соблюдение в ходе его требований норм УПК Российской Федерации. На практике имеют место факты, когда процессуальные акты о прекращении расследования новых обстоятельств в нарушение требований ст.387 УПК Российской Федерации выносятся не прокурорами, а следователями. Примерно 16,458 из всех изученных составляют те производства, которые были прекращены следователями органов прокуратуры и внутренних дел.

В законе (ст.387 УЖ Российской Федерации) отсутствуют указания о том, чтобы следователь или прокурор по окончании расследования вновь открывшихся обстоятельств объявили об этом осу-» жденному, оправданному или лицу, в отношении которого дело было прекращено в судебном порядке, а также потерпевшему и изнакоми-ли бы их с этими материалами. Нет также в законе предписаний и о выяснении у названных лиц вопроса о наличии каких-либо ходатайств по окончании ознакомления с вновь открывшимися обстоятельствами,

Содержащееся в ч.2 ст.386 УПК Российской Федерации ука зание закона о том, что в ходе расследования вновь открывшихся „ обстоятельств производятся допросы, осмотры, экспертизы, выемки 9 и иные необходимые следственные действия, позволяющие исследо-

вать эти обстоятельства, являющиеся органической частью предме-

-272-та доказывания по уголовному делу, котоше не были известны потерпевшему, осужденному, оправданному или лицу, в отношении которого дело было судом прекращено и с ними данные лица в отличие от других материалов деда, полученных следственным цутем, не были ознакомлены»

Представляет интерес решение этого вопроса в ч»2 «»387 УПК Гусийской Федерации, где говорится, что при отсутствии оснований к возобновлению дела прокурор мотивированным постановлением прекращает производство. Это постановление должно быть сообщено заинтересованным лицам, предприятиям, учреждениям или организациям, которые поставлены в более выгодное положение, ибо по воле законодателя о результатах расследования вм прокз

ром сообщается. Данное решение они вправе обжаловать вышестоящему прокурору. Между тем осужденный, оправданный или лицо, в отношении которого дело было судсм прекращено, в случаях, когда расследование новых обстоятельств завершается составлением прокурором заключения для возобновления дела соответствующим судом,

ллтотптг»сг иа г\гчаа-пг\ш-папиттп1Г r\f\ ntnratt Пл ООТГТ. ттшэпэолтглягап ттл

вновь открывшимся обстоятельствам всегда затрагивает интересы названных выше лиц. Поэтому в силг ст.46 7Ж Российской Федерации за ниш сохраняется право на защиту. В связи с этим не должно быть преград для названных лиц в ознакомлении с материалами по окончании расследования вновь открывшихся обстоятельств, когда имеются основания для возобновления уголовного дела. Поэтому следователь или прокурор обязан совершить ряд процессуальных

действий аналогичных, предусмотренных ет,от.200-201 УПК Российской Федерации, регулирующих сходные отношения, позволяющие ознакомить осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено в судебном порядке, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их пред-

-я3-

ставителей с материалами расследования вновь открывшихся обстоятельства

Об ознакомлении этих лщ с данными материалам должны составляться протоколы с соблюдением ст^ст.Ш-142 УЖ Российской

Федерации. При наличии устных ходатайств они заносятся в прото- кол* Письменные ходатайства приобщаются к материалам расследования вновь открывшихся обстоятельств.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайств следователь или прокурор выносят об этом мотивированное постановление, которое объявляется лицу, заявившему ходатайство.

Таким образом, применение аналогии в уголовном процессе весьма актуально, ибо она непосредственно связана с возможностью осуществления защиты охраняемых законом прав и интересов граждан.

В законе ничего не говорится о необходимости составления следователем соответствующего процессуального документа, в котором нашли бы отражение итоги расследования и все доказательства, добытые в ходе этого производства, и где содержалось бы мнение следователя относительно дальнейшего движения дела. Среди ученых-процессуалистов по этому вопросу единства суждений также не достигнуто. Так, И,Б.Михайловская прерогативу составления итогового документа об окончании расследования вновь открывшихся обстоятельств относит исключительно к компетенции прокурора. Она полагает, что решение вопроса о наличии или отсутствии основания для возобновления дела является исключительным правом прокурора и что делать соответствующие выводы о доказанности или недоказанности вновь открывшихся обстоятельств может только прокурор™.

Михайловская И.Б. Возобновление дел по вновь отрывшимея обстоятельствам в советском уголовном процессе //Ученые записки ВИТО, Выл.10.-М., 1959. C.I7I.-I72.

  • 274

Однако существует и противоположная точка зрения о том,

• что мнение следователя, изложенное т в соответствущем документе, способствовало бы более быстрому рассмотрению прокурорш материалов ^следования новых обстоятельств и принятию по ним законного и обоснованного решения, Поэтому составление такого документа в силу Ч.1 ст,127 ЛЖ Российской Федерации было бы итогом реализации процессуальных гарантий самостоятельности и независимости следователя, которые имеют важное значение для обе- • • спечения его активности при расследовании вновь открывшихся обстоятельств и направлении хода этого расследования, а также установлении им перечня необходимых следственных действий, позволяющих на их основе прокурору поставить перед соответствуущим судом вопрос о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. • Кроме того, нельзя признать универсальным механизмсм уст ной передачи следователем материалов расследования новых обсто ятельств прокурору для принятия последним окончательного решения. В некоторых случаях может возникнуть ситуация, когда следователь ф по итогам расследования пришел к выводу о необходимости возобно-

вления дела по вновь открывшимся обстоятельствам и сообщил свое мнение об этом надзирающему прокурору. Однако последний при принятии материалов расследования новых обстоятельств не вникнул в сущность данного производства и тем самым не решился на постановку вопроса перед соответствующим судом о возобновлении дела,

• Ранее по этому делу он поддерживал государственное обвинение и, ‘ будучи связанным прежней позицией, прекратил ПРОИЗВОДсТВо. Между тем при повторной жалобе вышестоящий прокурор может усмот- • • реть наличие оснований для возобновления дела и тогда в адрес следователя возможен упрек в тем, что он не убедил прокурора •

” 275 -района (города) в необходимости составления заключения по результатам расследования новых обстоятельств.

Соглашаясь с предложением о необходимости составления следователем итогового документа, ш вместе с тем считаем, что не-

77

правомерно называть его постановлением , ибо следователь не

иимать

решен по ма риа м расследования, это компетенция пр курора. ыло ы олее правильна о язать следователя составлять развернутую справку, в которой с достаточно полнотой должны на ти отражение результаты исследования и его мнение о доказанности или недоказанности вновь открывшихся обстоя-тельств. одучив от следователя материалы расследования и справку по ним, прокурор смог бы более оперативно, с меньшей затратой времени на ознакомление принять законное и о основанное ре-

шеВИе. ужр - йфр , „_,

УШ Росс ской Федерации «я.3 решение прокурора о

необходимости поставить перед соответствующим судом вопрос о возобновлении дела по вновь открывшимся о стоятельствам именуется заключением. Содержание его в некоторой степени выходит за пределы тех положений, в которых протекает его обычная реализация в устной форме в уголовнсм судопроизводстве. то же время в нем на основе новых материалов, собранных следственным путем, наиболее э«ективно и полно находит выражение существо данного акта, составленного прокурорш. Не подлежит сомнению, что прокурор не вправе решить вопрос о возобновлении дела, но он может в заключении письменно суду изложить свое мнение о возобновле-нии дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

77/

’ Таджев Т.Т. Прокурорский надзор в стадии пересмотра приго-

1ИЛу. Дис… канд.юрид.на,ук.-*1ашкент, 1 . . ,

Г.З*, Перлов И.Д.„Возобновление дел по вновь открывшимся

обстоятельствам. C.4I, 77.

воров, определении и постановлений, вступивших в законную силу. Дис… канд.юрид.наук.-Ташкент, 1977, С,207; Анашкш

-276-В Законе РФ “О прокуратуре Российской Федерации” (ot.32)

• речь идет лишь о протесте как единственной скорще, с помощью ко торой прокурор имеет право опротестовать в кассационном порядке не всривший в законную силу пшговор, определение или поста новление, либо в надзорном порядке опротестовать вступившие в законную силу указанные судебные решения. Что же касается на правления прокурором заключения в соответствующий суд для отме ны вступившего в законную силу приговора, определения или поста-

• : новления ввиду открытия новых обстоятельств, то в Законе РФ “О

прокуратуре Российской Федерации” об этом ничего не говорится* Представляется, что такое положение является пробелом данного Закона.

В ст.387 УПК Российской Федерации не содержится предписания о том, каким требованиям при направлении в суд должно отвечать содержание заключения. При анализе указанного процессуаль-

• ного документа нельзя не заметить того, что в нем содержится сжатое изложение вновь открывши обстоятельств, которые про курором или следователем были добыты в ходе расследования ш

• же установлены вступивши в законную сиду приговором суда.

Представляется, что в заключении необходимо указать: кем возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам; фамилия, имя, отчество и другие анкетные данные лица, осужденного (оправданного) по делу, в связи с которым было возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам; поводы и ос-

• нования возбуждения такого производства; краткое изложение вновь открывшихся обстоятельств с указанием дня установления этих обстоятельств; каким прокурор» составлено заключение и в какой • • суд оно вносится; какое решение прокурорш в заключении предлагается принять суду; список подлежащих вызову в судебное заседание, •

  • 277 -В от.387 УПК Российской Федерации указывается, что проку-

• pop направляет дело с материалами расследования и своим заклю чением через соответствующего вышестоящего прокурора в суд. Та ким образш, в указанной статье не содержится запрета о возмож ности направления дела с материалами расследования вновь отк рывшие* обстоятельств и своим заключением любым прокурорам, в том числе и районным (городским), не наделенным правом принесе ния протеста в порядке надзора. Однако такое заключение район-

• ный (городской) прокурор не вправе направить в президиум област ного или равного ему суда. Он направляет свое заключение в суд, как уже отмечалось, через соответствующего вышестоящего прокуро- ра. Также же действия выполняет и областной прокурор, если дело с материалами расследования и заключением направляется через соответствующего прокурора на рассмотрение в Верховный суд» Дан ный порядок направления в суд, как нам представляется, следует

• объяснить действием принципа централизации в деятельности орга нов прокуратуры позволяет прокурору реализовать свою конетиту-

, ‘ то

ционную функцию надзора за соблюдением законности78.

В ст.387 УЖ Российской Федерации отсутствуют указания о

• полномочиях вышестоящего прокурора при поступлении к нему зак лючения нижестоящего прокурора. В связи с этим возникают следу ющие вопросы: может ли он не согласиться с заключением нижесто ящего прокурора и отказаться от его направления в суд либо вне сти в этот процессуальный документ необходимые изменения и до-

• полнения? Вправе ли вышестоящи прокурор из-за неполноты или односторонности проведенного расследования, а также существен- ного нарушения уголовно-процессуального закона возвратить ниже-

• W Темушкжн О,П. Организационно-правовые Формы проверки закон-

ности и обоснованности приговоров. С.233.

-278~ стоящему прокурору заключение и материалы расследовав вновь открывшихся обстоятельств на дополнительное исследование для

устранения обнаруженных им недостатков и упущений, в ходе изучения этих материалов либо при наличии обстоятельств, исключав

июс возможность возобновления дела, так и при отсутствии предусмотренных законом оснований к его возобновлению вышестоящи прокурор вправе прекратить производство путем вынесения соответствующего постановления,

О возвращении материалов расследования новых обстоятельств на доследование прокурор обязан вынести мотивированное постановление и, если истек срок расследования, в нем же установить повый79.

В отличие от ст,371 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что протест, принесенный прокурором в порядке надзора, может быть отозван вышестоящим прокурорш, ст,377 УПК Российской Федерации не содержит подобных указаний относительно заключения прокурора.

Прокурор, хотя это и не указано в ст387 УЖ Российской Федерации, в соответствии со ст31 Закона “О прокуратуре Российской Федерации” имеет право встушть в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Представляется тем самым, что вышестоящи прокурор вправе разрешить любой из поставленных выше вопросов.

Практика свидетельствует, что в некоторых случаях прокуро ры областей и краев по поступающим материалам расследования вновь открывшихся обстоятельств не составляют от своего имени заключения, а направляют в соответствующий суд с сопроводитель-

79/ Бадакшин B.C. Вновь открывшиеся обстоятельства и их рассл* дование в советском уголовном процессе. С.19.

~279-

ок письмом материалы расследования вновь открывшихся обстоя-

• тельств и заключение прокурора района (города), полагая, что закон не обязывает составлять юс такие заключения,

  • Согласно CTi387 УПК Российской Федерации вышестоящие про куроры для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятель ствам в соответствую», суде должны при наличии поступившего к ним заявления нижестоящего прокурора составить заключение от своего имени. Однако соответствующие суды также не учитывают

• этих правил и не требуют от данных прокуроров устранения допус каемых ш нарушений закона. Так, на дела, рассмотренные прези диумами областных и краевых судов, составленных вышестоящими прокурорами к материалам расследования вновь открывшихся обсто ятельств и к заключениям нижестоящих прокуроров приходится при мерно 19,7^ общего количества всех их изученных,

При направлении заключения в соответствующий суд иногда возникают такие вопросы, как: а) следует ли представлять суду, решающему вопрос о возобновлении дела, в полном объеме другое дело - о оЕальсификации доказательств иж же достаточно приоб-

ф щить к материалам производства по вновь открывшимся обстоятель-

ствам копии приговоров, определений и постановлений, вещпивших в законную силу; б) представляется ли суду, который будет решать вопрос о возобновлении дела, отдельно материалы расследования вновь открывшихся обстоятельств иж же они приобщаются к делу, которое по мнению прокурора подлежит возобновлению,

. Мы согласны с авторами, считающими, что к заключению про-

курора должны приобщаться все материалы, относящиеся к возобновлению дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и докумен-

• ты, составленные иж полученные в ходе расследования этих об стоятельств, направляются в суд вместе с делсм, подлежащим во-

-. 280 -

зобновленш.

• В ст.372 УПК Российской Федерации говорится, что в слу чае принесения протеста в пошдке надзора право приостановить

• исполнение вступившего в законную сод приговора, определения и постановления принадлежит прокурору Российской Федерации и его заместителям.

Наряду с этим СТ.34 Закона РФ »0 прокуратуре Российской Федерации” предусматривает, что принесение Генеральнш прокурс-

• ром Российской Федерации или его заместителем протеста на при говор, которым в качестве меры наказания назначена смертная казнь, приостанавливает его исполнение,

Однако предпочтительнее этот вопрос решен в ст,372 УПК Российской Федерации,где законодатель не связывает приостановление Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем вступившего в законную силу приговора лишь с такой мерой наказания, как смертная казнь.

Статья 372 УПК Российской Федерации наделяет правом названных лиц при наличии данных, свидетельствующих о явном нару-

• шении закона одновременно с истребованием уголовного дела при остановить исполнение указанных судебных актов до их опротесто вания на срок не свыше трех месяцев.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вопросы совершенствования положений о надзорном производстве и практики их применения законодателем уделяется большое внимание. Это нель-

• зя сказать о стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, наряду с рассмотренными выше вопросами нуждается в разрешении также и такой вопрос, как приостановле- • • ние исполнения приговора в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. •

-281-

Ни УПК Российской Федерации (гл*31), ни Закон РФ “О прокуратуре Российской Федерации” (ст^ст.ЗМб) не предоставляют права прокурору приостановить вступившие в законную силу приговор, определение или постановление суда в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам,

В юридической литературе большинством ученых-процессуали-стов высказывались и высказываются суждения за предоставление в рассматриваемой стадии уголовного процесса прокурору права постановить вступившие в законную силу судебные решения в исследуемой стадии процесса.

Еще в ходе обсуждения проекта действующего уголовно- процессуального законодательства И,Б.Стерникш было внесено предложение о наделений прокурора правом приостановления исполнения приговора при возобновлении дела по доказательствам, представленным в пользу осужденного80,

Интересна позиция в этом вопросе ШС«Тетешна. По его мнению прокурор вправе приостановить исполнение приговора, пересматриваемого по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам, подобно тому, как он это делает при опротестовании в порядке надзора81•

В.М.БЛИНОВ, не соглашаясь с суждением Б.С.Тетерина, считает, что в отличие от надзорного производства при постановке вопроса о приостановлении исполнения приговора по новым обстоятельствам в распоряжении прокурора до проверки этих обстоятельств нет еще достаточных данных для решения этого вопроса8?.

и’ Стешик Й.Б* Пересмотр приговоров по вновь открывшимся обст( ятельствам //Социалистическая законность, 1947, ^ 6, G.9,

8I/ Тетерин Б.С. Возобновление дел по вновь ОТКРЫВШИМСЯ обстоя- тельствам в советском уголовном процессе. С.82-83.

82/ Блинов В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоя- тельствам. С.94.

— ?Я9

О.П;Темушкин возражая В«М.Блинову в этом вопросе пишет:

• “Анализ практики убедительно свидетельствует, что лишение про курора возможности приостанавливать исполнение приговора в этих случаях неоправданно как в теоретическом, так и в практическом плане’1*’,

К этому добавим, что исключительно важное практическое значение имеет приостановление исполнения приговора в тех случаях, когда речь идет об установленном вступившим в законную | силу приговором суда лжесвидетельстве как основании возобновления дела» Впрочем анализ практики свидетельствует о том, что прокуроры, как пмвило, ставят вопрос о приостановлении исполнения приговора не только по основаниям, предусмотренным п.п, 1^3 ст,384 УПК Российской Федерации, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, но и при наличии оснований, предусмотренных п.4 ст.384 ЛЖ Российской Федерации* Причем нередко с момента возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем в юридической литературе в этом вопросе единства суждений не достигнуто* Так, по мнению одних авторов необходимость приостановления исполнения вступив-

• шего в законную силу приговора в рассматриваемой стадии процес-

су

са возникает- с момента возбуждения такого производства. Дру гие полагают, что прокурор, не наделенный правом приостановить исполнение приговора при внесении заключения о возобновлении де- ла по вновь открывшимся обстоятельствам через вышестоящего про- t курора в случае необходимости может поставить этот вопрос перед последним^

<»/ Темушкин О,П. Организациннно-правовые форш проверки закон- ^ ности и обоснованности приговоров, C,23CU33I,

9 84/ Темушкин 0’.П, Указ. работа. С.230.

*/ Анашкин Г.З., Пешюв И,Д. Возобновление дел по вновь от-крывшимся обстоятельствам. С,46.

  • 283 -Третьи предлагают решение вопроса о приостановлении испол-

• нения вступившего в законную силу приговора, определения или по становления предоставить лишь суду, а прокурору должно быть пре доставлено право ходатайствовать перед судом по этому вопросу.8*

Однако, как правильно шшет О.ЩТемушкш, не может быть серьезных доводов в обоснование различного подхода и решению однородного по существу вопроса: как при опротестовании приговора в порядке надзора, так и при возобновлении его по вновь открыв-

• пшмся обстоятельствам объектом пересмотра является приговор, вступивши в законную силу; как в первом, так и во втором слу чае результатом пересмотра могут быть аналогичные последствия, в тем числе реабилитация неправильно осужденного, освобождение из заключения и т,п. Вряд ли правильно связывать освобождение от наказания, когда для этого имеются объективные показатели с раз личными процессуальными условиями деятельности той или иной су дебной инстанции.87

Так, в силу ч.З ст,372 УПК Российской Федерации при наличии данных, свидетельствующих о явном нарушении. Генеральный

ш прокурор Российской Федерации или его заместитель вправе одно-

временно с истребованием уголовного дела приостановить исполнение приговора, определения или постановления до их опротестования в порядке надзора на срок не свыше трех месяцев. Аналогичное истребование уголовного дела в целях проверки поступившего заявления или сообщения об открытии новых обстоятельств свиде-

, тельствует также о явном нарушении закона, которое, как мы полагаем, позволяет при возбуждении производства по вновь открнв-

^ 86’ Цатурян М.А. Демократические гарантии института возобновле Ш ния уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам,

C.I06-I07.

8?/ Темушкин О.П. Организационно-правовые форш… С.23W31.

-284-пшмся обстоятельствам по аналогии с надзорным производством по-

% ставить нижестоящ™ прокурорш вопрос перед Генеральным прокурором Российской Федерации о приостановлении вступившего в законную силу судебного решения. Здесь основанием возбуждения такого производства также является явное нарушение закона, ибо вновь открывшиеся обстоятельства сами по себе или вместе с обстоятельствами «шее установленными доказывают неправильное осуждение или оправдание подсудимого,

ф Что же касается предложения М,А,Цатуряна о предоставлении

суду, могущему возобновить уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам права приостановить исполнение приговора или иного судебного акта, вступившето в законную силу, то оно, по нашему мнению, не учитывает сложившейся прокурорской практики, ибо вопрос о приостановлении исполнения вступившего в законную силу приговора, определения или постановления соответствующими прокурорами был решен ими по большинству изученных нами дел с момента возбуждения ПРОИЗВОДСТВ ПО вновь открывшимся обстоятельствам,

_ Кроме того, М,А,Цатуряном игнорируется и такое исключитель-

• ное обстоятельство, как осуждение лща к смертной казни. Не тше- доставление в этих случаях при возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам прокурору права приостанавливать ис полнение вступившего в законную силу приговора, может привести

в отдельных случаях к необратимым процессам.88 , Поэтому нами одобряется предложение Ю.В,Кореневского о

предоставлении прокурору области или равному ему прокурору либо прокурору республики в составе РФ, а также Генеральному шокуро-

• ру РФ и его заместителям права на приостановление исполнения

«/ Бут В. Не того расстреляли? //Известия, 1992, 23 апр.

-285-приговора ввиду открытия новых обстоятельств.89 Однако не со времени направления заключения с материалами расследования вновь открывшихся обстоятельств в суд, а с момента возбуждения производства по вновь откшвптмся обстоятельствам.

Поэтому, по нашему мнению, в главу 31 УПК Российской Федерации следует включить указание о том, что при наличии достаточных данных, свидетельствующих об открытии по делу новых обстоятельств, позволяющих прокурору возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам, последний вправе решть вопрос о приостановлении исполнения приговора в отношении необоснованно осужденного или оправданного. Так, прокурор области или равный ему прокурор щи наличии ходатайства нижестоящего прокурора в случае возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, мы полагаем, вправе с представлением о приостановлении исполнения судебного решения обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации,

Однако такая централизация в решении данного вопроса представляется излишней, ибо согласно ст.440 УЖ РСФСР 1923 года при производстве в порядке надзора право приостанавливать исполнение вступившего в законную силу приговора предоставлялось краевым и областным прокурорам, прокурорам автономных республик и областей и представителями краевых (областных) судов. Верховных судов автономных ресцублик и областных судов автономных областей.

В то же время полномочия прокурора на приостановление пополнения вступившего в законную силу приговора или иного судеб-

89/

Коре невс кий Ю.В, Возо бнов лени е щюиз водс тва ввид у внов ь откр ывши хся обст ояте льст в /Дго ловн о- проц ессу альн ое зако нода тель ство Союз а ССР и РСФС Р, Теор етич еска я моде ль.- М., 1990 . С.28 0.

-286-него акта в случае открытия новых обстоятельств УПК РСФСР 1923 года не регламентировались.

Статья 447 УПК РСФСР 1923 года лишь предусматривала, что ВОПРОС о возобновлении дела разрешается Верховным судом в порядке судебного надзора через кассационную коллегию»

Что же касается проекта Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и республик, то в ст,54 его, озаглавленной “Приостановление исполнения приговора, определения, постановления” говорится только о том, что лицо, принесшее протест в порядке надзора, вправе приостановить исполнение опротестованного обвинительного приговора до разрешения дела судом в порядке надзора,

При наличии данных, свидетельствующих о нарушении закона, лицо, правомочное принести протест, вправе одновременно с истребованием уголовного дела приостановить исполнение обвинительного приговора до его опротестования на срок не свыше трех месяцевЭ?

Между тем, такая позиция авторов проекта, как видим, игнорирует необходимость приостановления исполнения вступившего в законную силу приговора, определения, постановления в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в разделе УП, названном “Проверка законности, обоснованности и справедливости приговоров, определений и постановлений суда” также речь идет и об этой форме пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу. Поэтому открытие новых обстоятельств всегда означает нарушение закона, ибо вновь открывшиеся обстоятельства сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или

90/ Известия. 199I, 29 июня.

*

  • 287 ~

сове ршен ие им мене е тяжк ого или боле е тяжк ого прес тупл ения , чем то, за кото рое он осуж ден, а равн о дока зыва ют вино внос ть опра вдан ного или лица , в отно шени и кото рого дело было в суде бном поря дке прек раще но. Непр едос тавл ение в этих случ аях прок урор у возм ожно сти на прио стан овле ние испо лнен ия всту пивш его в зако нную силу приг овор а, опре деле ния или пост анов лени я озна чает ущем лени е прав и зако нных инте ресо в осуж денн ых.

  • 288 -ГЛАВА 1У. РАЗРЕШИ! СУД» ВОПРОСА О ВОЗОБНОВЛЕНИИ

тм по вновь ОТКРЫВШИМСЯ овстштЕльсташ

§ I, Суды, осуществляющие возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии со ст.388 УЖ Российской Федерации дела по вновь открывшие* обстоятельствам возобновляются:

1) в отношений приговоров и определений районных (городских) народных судов - президиумом соответствующего вышестоящего суда; 2) 3) в отношений приговоров, определений и постановлений Верховных судов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных, городских судов, судов автономных областей и судов автономных округов - судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации; 4) 5) в отношении приговоров, определений, вынесенных в первой инстанции, и постановлений Верховного суда Российской Федерации - Президиумом Верховного суда Российской Федерации. 6) Предыдущее рассмотрение дела в кассационном порядке или в порядке надзора не препятствует его рассмотрению в той же судебной инстанции в порядке возобновления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку для отмены приговора, определения или постанов- ленш,встушвшх в законную силу, тщательно, глубоко и всесторонне исследовать материалы проведенного расследования вновь открывшихся обстоятельств, а также учитывая специфические задачи, стоящие перед этой стадией уголовного процесса необходимо предоставить право возобновлять дела по вновь открывшимся обстоятельствам иным судебным инстанциям, нежели указанным в ст.388 УПК

-289-Российской Федерации. Возобновление дел по вновь ОТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам - это в значительной мере особый порядок, который, как нам представляется, должен осуществляться судсм, вынесшим приговор, определение или постановление. Феномен вновь открывшееся обстоятельств в том и закачается, что он не ставит под сомнение объективность позиции судей, ранее рассматривающих дело, ибо правовая природа вновь открывшихся обстоятельств в отличие от дополнительных (новых) материалов, представляемых в кассационные и надзорные инстанции такова, что она не должна служить упреком за неправосудность судебного решения составу суда, кОТОРЫЙ не знал о наличии новых обстоятельств. Поэтому в момент вынесения данных актов их правомерность не вызывала сомнений. По уважительным причинам судьи не смогли выявить дефектность доказательств преступный характер поведения лиц участвующих в деле. А если судьи не виноваты в допущенной ошибке и их беспристрастность и компетентность не вызывает никаких сомнений им можно доверять устранение ошибочного приговора \ определения или постановления Ведь именно так этот вопрос ре-шен в ч2 ст 388 УЖ Российской Федерации где законодатель представил возможность отменить акт правосудия актсм ИсходящиМ из суда принявшего подлежащее отаене решение С,учетом изложенного можнО констатировать об иеющемся противоречии между чЛ и Ч.2 ст.388 УПК Российской Федерации.

В’связи с этим нельзя считать, как это имеет место в юридической литературе, что возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам - разновидность надзора!, поскольку ^ согла-

U

Алек сеев В.Б. Возо бнов лени е дел по внов ь откр ышши мся обст ояте льст вам в сист еме суде бног о надз ош. С.17 3^17 4; Берс угуп о-ва JI.II U Пробл емы возоб новле ния дел по вновь откры вшимс я обсто ятел ьств ам в сове тско м угол овно м проц ессе . C.I3 ; Бело баб- ченк о М.К, Пере смот р дел по внов ь откр ывши мся обст ояте льст вам. Проб лемы сове ршен ство вани я сове тско го зако нода тель ства , ВНИЙ СЗ. Труд ы 47.- м., 1990 . CЛ63 и др.

^ 290 -оно ч.2 «.388 УПК Российской Федерации, постановивший определение или постановление не может надзирать за своей работой, так как он передоверяет лишь собственные акты. Именно так этот вопрос решен в гражданском судопроизводстве, где ученые- процессуалисты справедливо считают, что пересмом решений по вновь открывшимся обстоятельствам не входит в понятие судебного надзо-ра. Надзор же за деятельностью судебных органов в соответствии с иажданскш процессуальным законодательством осуществляется вышестоящими судами (ст.П ПК Российской Федерации). Было бы нелогичным считать, что суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляет тем самым надзор за своей же судебной деятельностью. Ведь предметом пересмотра суда в данном случае является им же вынесенное решение. Поэтому полагаем, что формула надзор за суде но деятельностью , закрепленная в ст.ст.
росс ско дерации относи пересмотру приговоров, определен и постановлен в кассационном или надзорном порядке и односторонне к порядку возо новления

дел “Г^’Тн™™^и ов ооотБетстми с

Ч. ст, росс ско едерации возо новление дел по вновь открывшимся о стоятельствам осуществляется надзорными шстанци-

MU п Я^ГТЖР ИЙ Й<*

рав ноэотвопро решен в ст. РОСС ско де-

рации, в а онную илу решение пересматривается

по вновь рывшим ель вам удом, вынесшим это решение

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определений и по-

  • б» а й ™

тановлений ационно или н дзорно инс анц , оршш изменено решение суда перво инстанции или по тановлено новое ре-

Трубников ШЯ. Пересмотр решений в порядке судебного надзора, М., 1974. C.I7-18; Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе.-Саратов, 1985, С.38-39 и др.

2/~ —- – ~ -

  • 291 -шение, шсизводится судом, изменившим шш вынесшим новое реше-ние.

Между тем авторы проекта Закона Российской Федерации “Об устройстве и полномочиях судебной власти” предоставляя право отменять по вновь открывшимся обстоятельствам акт правосудия только актом, исходящим от вышестоящего суда, не учитывают положений, содержащихся в ст.ЗЗЗ1 ПК Российской Федерации^, где указывается, что судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам пересматриваются постановившими их судами. Такое решение законодателя следует считать правильным, ибо эти обстоятельства являются не результат» ошибок суда, а следствием того, что он, несмотря на проявленную активность при установлении фактических обстоятельств в период первоначального производства по делу и постановления судебного акта, объективно не смог учесть факты из-за неизвестности в суду по причинам от него не зависящим. Поэтому с учетом указанных юридических свойств вновь открывшихся обстоятельств, являющихся, как мы полагаем, универсальными по своей природе для возобновления уголовных и гражданских дел, законодатель в гражданском судопроизводстве предоставил право пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в законную силу решения, определения и постановления суду, их постановившему,

Чем оправдывается такая неадекватность в уголовном и гражданском процессах в разрешении равнозначного процессуального вопроса? Почему при наличии преступного посягательства против правосудия, допущенного по гражданскому делу, решение может быть пересмотрено судом первой инстанции, вынесшим его, а в случае фальсификации доказательств или преступных злоупотреблений лиц,

3/ Советская юстиция, 1992, * II-I2. С.4МЗ.

  • 292 -названных в п.шМ ст.384 Российской Федерации это вправе сдее

• лать президиум областного или равного ему суда, а также судебная коллегия либо президиум Верховного суда Российской Федерации? Ответ на данный ВОПРОС однозначен: это различие ничем не оправдано. Поэтому с тОЧКИ зрения оперативного осуществления правосудия шш меньшых затратах труда, средств и времени следственных и прокурорских органов, а также судей, приближения суда к народу, поскольку в исправлении судебных ошибок, как и в гражданском про- • • цессе, будут участвовать народные заседатели (присяжные заседатели) необходимо предоставить суду первой инстанции, вынесшей приговор, подобно тому, как наделены в силу ч.2 ст.388 УПК Российской Федерации кассационная и надзорная инстанции на пересмотр сво их решений, встунивших в законную силу ввиду оТКРЫТИЯ нОВЫХ обето ятельств, право возобновлять дела по вновь открывшимся обстоятель ствам. • Нам могут возразить, указав, что несмотря на аналогичные цели указанных стадий в уголовном и гражданском процессе при сра внении их и заимствовании определенных новелл необходимо исходить ш из способов и процессуальных средств, применяющихся при пересмот-

ре судебных решений в указанных инстанциях. В отличие от гражданского процесса, где не требуется досудебное расследование и установление вновь открывшихся обстоятельств, в уголовном процессе досудебная деятельность необходима4.

Однако такое возражение не корректно, ибо оно не учитывает положений гл.37 ШК Российской Федерации, предусматривающей пересмотр по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, где без подготови-

• тельных действий в рассматриваемой стадии невозможно обойтись.

4/ Белобабченко М.К. Пересмотр дел по вновь открывшимся обстоя-тельствам. 0,162.

^293-

В связи с тем, что вновь открывшиеся обстоятельства устанавли-

• ваются при помощи доказательств (ст,ст,49, 336 ПК Российской ^едерации), судья до рассмотрения дела в судебных заседаниях

  • предварительно решает вопрос о предмете доказывания, включающем в себя вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть ос нованиями для отмены решения, а также о правомочности и своевре менности обращения заявителя в суд, Поэтому судье до возобновле ния дела необходимо решить вопросы о необходимости вызова в су-

• дебное заседание не только лиц, участвующих в деле, но и иных участников процесса, свидетелей, экспертов, переводчиков, об истребовании и обеспечении доказательств. Таким образом, судья должен совершить ряд процессуальных действий, аналогичных пред усмотренным п,п.8-12 CT.I4I ПЖ Российской Федерации для осуще ствления в некотором роде как естественного продолжения процес са, основанием для которого служат вновь открывшиеся обстоятель-

*

В юридической литературе высказаны различные точки зрения о системе судебных органов, могущих возобновлять уголовные дела

• по вновь открывшимся обстоятельствам,

По мнению Г.З.Анажина и Л,Ш.Берсугуровой ш вновь открывшимся обстоятельствам акт правосудия может быть отменен только актом, исходящим от вышестоящего суда, либо в случаях, предусмотренных ч.2 ст,388 УПК Российской Федерации от суда, принявшего подлежащее отмене решение, но не от нижестоящего суда5.

• М,А.Цатурян, однако, полагает, что вопрос о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам должен рассматривать ся судебной коллегией соответствующего вышестоящего суда по от-

ь/ Анашкин Г.З., Петитов И,Д, Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. С.50- 51; Берсугурова Л.Ш, Проблемы возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе, С.21-22.

~294-ношенш к тому суду, который вынес приговор, вступившй в законную силу. Президиумы и пленумы судов для этих целей вряд ж являются подходящими судами^.

Наряду с этим м.К,Белобабченко считает, что возобновлять

дела по вновь открывшимся обстоятельствам вправе лишь президиу-

7

мы вышестоящих судов .

Авторы проекта Закона Российской Федерации “Об устройст

ве ж полномочиях ктаебной власти» предлагают предоставить пра

ве иополновлять дела по внова открывшимся обстоятельствам с,

дебным коллегиям и арезидиуму областного краевого еда судов

ГОбОДОВ Москвы и Санкт-Петербурга суда автономной области и

автодомного округС судебным коллегиям и президиуму Влрховного

суда омнпубликр в сосуавб Российской Федепации судебной колле

гии и прпзидиуму всрховвого суда Российской Федерации8

Таким^Газомиз изложедаого вытекоет что плавом на

возобновленио дел по иновь ОТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам обнада

ют лишь соответствующин вышестоящии судобные инлтанции но не”

С7ЛЫ персой инстанции Мы ше можем согласиться с этой точкой

дния ибй глав оеТней то что вышестояше яvi йточ ов-

ляюше’дела по в о е втк нвшимся обсшоят льств ‘

гГ ти шш « к с яо «

р Л* РЯД S м р д л в надзорн инс ан-

ции, не могу в полно мере проверят , исследовать оценивать вновь открывшиеся о стоятельства, являющиеся составно частью предмета доказывания по уголовному делу так, как это в состоя-

6/ Цааурян М.А, Демократические гашнтии института возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. СЛ12-П4.

”/ Белобабченко МА Пересмотр дел по вновь открывшимся обстоя- тельствам. С.164.

^/ Советская юстиция. 1992. № II-I2. С,40-43.

-296»

нш сделать суд первой инстанции. Между тем исследование вновь открывшихся обстоятельств должно быть естественным продолжением процесса с соблюдением той же судебной процедуры, позволившей суду первой инстанции вынести приговор, который встушл в законную силу дЪ открытия новых обстоятельств,

По рассматриваемому вопросу плодотворной является точка зрения, высказанная Б.С.Тетериным о том, что если исходить из характера вновь открывшихся обстоятельств и способа их проверки при рассмотрении дела в суде, то представляется возможным сделать вывод, в соответствии с которым возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам вполне способен осуществить тот судебный орган (суд первой инстанции), постановивший этот приговор9.

В Концепции судебной реформы в РФ институт возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам обойден вниманием. В этом документе говорится лишь о федеральном окружном суде и Верховном суде Российской Федерации, являющимися надзорными инстанциями в отношении приговоров, вступивших в законную силу. Налицо подмена двух стадий одной из них - рассмотрением дел в порядке надзора, В Законе РСФСР “О прокуратуре Российской Федерации” речь также идет о протесте на вступивший в законную силу приговор, определение и постановление лишь в порядке надзора, Игнорирование одного из авторитетных и самостоятельных процессуальных институтов, гарантирующего в уголовном судопроизводстве справедливое отправление правосудия, недопустимо.

Тем более, что институт возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам был регламентирован российским

9/ itimiБi-o^i^Tnitoirmn%^iibceo.^r^c.!l обстоя-

-296-Уставом уголовного судопроизводства 1864 года» Его необходимость в установлении истины по делу, несмотря на наличие апелляционного или кассационного (ревизионного) производства предусмотрена действующей системой Англии, США, Объединенной Германии, taqo и других развитых правовых государств Запада.

В английской судебной системе рассмотрение дел по вновь открывшимся обстоятельствам может иметь место в апелляционном порядке в суде уголовной апелляции или в суде палаты лордов10,

Федениыше правила апелляционной процедуры и уголовно- процессуальное законодательство отдельных штатов США предусматривают, что основанием для пересмотра приговоров, вступивших в законную силу могут быть какие-либо исключительные обстоятельства, из которых наиболее часто встречается установление по делу вновь открывшихся обстоятлльств11. В уголовном процессе Объединенной Германии пересмотр вступивших в законную силу при. говоров осуществляется путем возобновления производства, окон-ченного приговором, вступившим в законную сиддт . По УЖ Фпан-пии 1958 года переемотр вступившиз в наконную сил? решений”

, Р рд . у в ри-

говора именуется ревизионным производством. Ходатайство о ревизионном пересмотре приговора ввиду судебной ошибки может быть подано осужденным или членами его семьи, если новые факты дают повод для пересмотра в ревизионном порядке. Оно подается в уголовную камеру Кассационного суда и, если бывает принято, приводит к передаче дела на новое расследование в суде того же рода

10/ Уолкер Рональд. Английская судебная система.^., 1980. C.52I-534.

П/ Николайчик В.М. Уголовный процесс СМ.-М., I98I. С.208-220.

12/ Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФНГ.«М«, 1974. C.I02;

Боботов СВ. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы

развития.-М., 1989. С.65-73.

~297-и того же уровня, что и суд, решение которого явилось предме-

• том кассационного обжалования1^.

Поэтому имеются все основания дополнить федеральную судебную систему, изложенную в Концещии судебной реформы в Российской Федерации и Закон РСФСР »0 прокуратуре Российской Федерации” указанием об институте возобновления дел по вновь открыв- шмся обстоятельствам.

В гражданском процессе пересмотр решений по вновь открыв-

• шимся обстоятельствам нельзя считать разновидностью надзора: суд, постановивший пересматриваемой решение, определение ш постановление, не может сам надзирать за своей работой, посколь ку в данном пересмотре нет элементов контроля, надзора и наблю-

14 дения .

Что же касается судебных инстанций, возобновляющих уголов ные дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то контрольно- надзорные йнкции в отличие от судов, рассматривающих дела в по рядке надзора, осуществляются ими неполно из-за противоречиво сти содержащихся в ч.1 и ч.2 ст.388 УПК Российской Федерации л положений, свидетельствующих о неполной иерархии стоящих друг

над другом судов, могущих возобновлять уголовные дела. Устранение этих противоречий позволит предусмотреть, как мы полагаем, положение, согласно которому пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществляться судами, вынесшими эти акты, то есть не только судами кассационной или надзорной инстанции, но и судом первой инстанции, а также апелляционной ш-

_ 13/ Боботов СВ, Буржуазная юстиция,.. С.55-65.

• “’ Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обсто-

ятельствам. C.I7«.I8.

«298^ станцией, речь о которой идет в Концепции судебной реформы в

• РФ.

Согласно Концепции судебной реформы в РФ шресмотр по жа-лобам и протестам не вступившх в законную силу приговоров, определений и постановлений предлагается осуществлять судами кассационной и апелляционной инстанциями^^*

Апелляционное производство предполагает повторное рассмотрение дела в формах, аналогичных производству в суде первой ш-» станции, то есть с вызовом сторон и исследованием всех, в том

числе и дополнительных доказательств. Рассмотрение дела в кассационном порядке будет выражаться в проверке соблвдения закона при производстве в судах первой инстанции и не требующее непосредственного исследования доказательств. В обоих случаях предполагается доверить пересмотр состоявшихся решений коллегиям из трех профессиональных судей16. При этом претерпит изменения принцип запрета поворота к худшему, поскольку вышестоящий суд сможет по жалобе или протесту на мягкость квалификации деяния и наказании изменить их в невыгодную для обвиняемого сторону без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстан-

• ции17.

Однако и в этих случаях не всегда существует уверенность, что суд апелляционной или кассационной инстанции вынесет правосудное решение. В подобных случаях судебные решения, вступившие в законную силу, должны быть пересмотрены в порядке надзора,

• 15/ Концепция судебной реформы в Российской Федерации.*,

  1. сГэ7-98.

16/ Концепция судебной реформы в Российской Фвдерации.Л., 1992, С.51-52, 97-98; Бойков А., Карпец И. Комментарии проекта Ш Закона РФ “О судебной власти, ее устройстве Ж’ПОЛНОМОЧЕЯХ”//

Советская юстиция. 1992, й II-I2. С.44-45.

1?’ Лебедев В. Судебная реформа - путь к демократии //Советская юстиция. 199I. № 23-24. С.З.

~299-

Неправосудным вследствие открытия новых обстоятельств может быть и вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями» Тем самым данная система пересмотра приговоров не сможет обеспечить исправления именно тех судебных ошибок, которые связаны с неправильным установлением этических обстоятельств дела. Фактический материал, приводимый в качестве повода для возобновления уголовного дела должен быть абсолютно новым, ранее не «шурировавшм в деле, ПРИ подаче апелляционной или кассационной жалобы либо протеста в порядке надзора, напротив, принятие к сведению нового фактологического материала исключается^. Новизна факта или обстоятельства к моменту его открытия столь очевидна, что она свидетельствует о невиновности суда в допущенной им ошбке при отправлении правосудия. Поэтому отсутствие вины в ее допущении не может служить препятствием к возобновлению уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом, ранее рассматривавшим это дело.

В действующем законодательстве производство по пересмотру судом первой инстанции в гражданском процессе собственных решений по вновь открывшимся обстоятельствам обеспечивает заинтересованным лицам процессуальные льготы при возбуждении деятельности судов, исправляющих очевидные ошибки, предельно простой порядок исправления явных ошибок, в совершении которых суд не виновен.

Действительно, механизм этого своеобразного фенома в гражданском процессе представляет собой наиболее оптимальную систему судебных инстанций по устранению судебных ошибок ввиду

18/ Боботов СВ. Буржуазная юстиция… C.6I-64.

  • 300 -открытия новых обстоятельств. Проще и скорее добиться пересмотра решения, определения и постановления по вновь открывшимся обстоятельствами чем в надзорном порядке19•

Тем более, что в сил, п.1 СТ.ЗЗЗ ГПК Российской Федерации при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам субъектом процессуальных отношений выступает суд: он вынес вотупивший в законную силу упомянутый акт и сам проверяет его пра* восудность, а после отмены будет рассматривать дело заново.

В уголовном судопроизводстве в соответствии с чЛ ст.388 УПК Российской Федерации функционирует многошстанционный порядок, субъектами возобновления дел которого являются: прокурор района (города), возбудивший производство по вновь открывшимся обстоятельствам и поручающий их расследование следователю. Затем снова данный прокурор выносит итоговый документ: постановление о прекращении такого производства или составляется заключение о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Этот документ он направляет прокурору области или равному ему прокурору. Последний составляет заключение от своего имени и направляет его с материалами расследования новых обстоятельств в президиум соответствующего суда для решения вопроса о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данная процедура является нерациональной, поскольку осложняет и замедляет осуществление правосудия, делает его весьма грсмоздким и дорогостоящим. Ведь материалов произведенного следователем расследования вновь открывшихся обстоятельств вполне достаточно, чтобы прокурор района (города) после составления на их основе заключения направлял все производство непосредственно в суд первой инстанции для отмены прежнего и вынесения

19’ Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском про- цессе. С.82.

-301« нового судебного решения.

• Поэтому дальнейпая оптимизация правового регулирования совершенно неоправданной командно-бюрократической централизованной системы надзорных инстанций по возобновлению уголовных дел без снижения гарантии законности в правосудии заключается в необходимости сокращения указанных в ч.1 ст.388 УПК Российской Федерации субъектов этой системы, количество и процессуальная принадлежность которых противоречит природе вновь открывших-

| ся обстоятельств как юридических фактов реальной действительности неизвестных суду и существенных для разрешения им уголовного дела.

Что же касается кассационной и надзорной инстанций, правомочных в ряде случаев возобновлять уголовные дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то эти суды не имеют права при иных условиях пересматривать решения, вступившие в законную силу. Поэтому Ч.2 ст.388 УПК Российской Федерации и предусматривает, что предыдущее рассмотрение дела в кассационном порядке или в порядке надзора не препятствует его рассмотрению в той же судеб-

л ной инстанции в порядке возобновления по вновь открывшимся обс-

тоятельствам.

С учетом сказанного выше полагаем необходимым закрепить в гл.31 УПК Российской Федерации систему судов, могущих возобновлять дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ими в соответствии с Концепцией судебной реформы в Российской Федерации, по-

, ложениями ст.388 УЖ Российской Федерации, проектом Закона РФ “Об устройстве и полномочиях судебной власти” в качестве суда первой инстанции должны быть: мировой судья, окружной суд, су-

I дебная коллегия краевого, областного суда, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, суда автономной области, автономного округа,

-302-

• Верховного суда республики в составе РФ, федеральный межрегиональный суд, судебная коллегия Верховного суда Л и военная коллегия Верховного суда И.

Пересмотр приговоров, встушшшх в законную силу следует также предоставить ранее рассматривавшим дело кассационной, апелляционной и надзорной инстанции областного, краевого суда, судам городов Москвы ж Санкт-Петербурга, суду автономной области, автс-

» номного округа. Верховного суда республики в составе И и Верховного суда га.

-303-

§ 2, Полномочия суда, возобновляющего дело по • вновь откшвшимся обстоятельствам

Проблема возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам неразрывно связана с вопросом о том, каюте судебные решения могут быть пересмотрены в этой стада процесса, т.е. вопрос о ее объекте.

Статьи 384 и 388 УПК Российской Федерации предусматривают « возможность отмены по вновь открывшимся обстоятельствам всех су дебных решений по уголовным делам. Судебная практика также идет по этому пути. Известно, что отменяя приговор по вновь открыв шимся обстоятельствам, суд отменяет и последующие определения, вынесенные в порядке кассационного и надзорного производства. Более того, иногда эти определения и постановления могут высту пать в качестве самостоятельных объектов проверки по вновь отк рывшимся обстоятельствам. В тех случаях, когда на предшествую щйх стадиях процесса суд прекратил дело производством, естест венно, нет приговора, а имеется лишь определение о прекращении л дела, которое может быть отаенено по вновь открывшимся обстоя-

тельствам.

Вместе с тем было бы преждевременным делать вывод о том, что объект пересмотра в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет никакой специфики по сравнению со стадией надзорного производства.

  • В порядке надзора могут быть опротестованы не только окон чательные решения, которые содержат выводы по вопросам о винов ности привлеченного к ответственности лица, квалификации его

• действий и назначенной ему мере наказания, но и различного ро да промежуточные решения (определения о приостановлении произ-

-304-водства по делу, частные определения о возвращении дел для про-

• изводства дополнительного расследования и т.д.). Более того, в порядке надзора могут быть проверены многие судебные решения, ко- • • торые не подлежат кассационному обжалованию и опротестованию. К ним, в частности, относятся решения по вопросам подсудности дел (ст.ст. 43, 44 УПК Российской Федерации), о приводе подсудимого или изменения меры пресечения в связи с его неявкой в суд (ст.247 УПК Российской Федерации); об отказе о допущении к участию в деле • • общественных обвинителей и общественных защитников (ст.250 УПК Российской Федерации); о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (ст.266 УПК Российской Федерации); об освобождении от отбывания наказания по болезни, условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, об изменении условий содержания лиц, осужденных к лишению свободы (ст.ст.362, 363, 364 УПК Российской Федерации и др.). • Характер оснований возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам таков, что они касаются лишь существа уголовного дела: вопросов виновности, квалификации, меры наказания. Если су-

Ш дебное решение по уголовному делу, правильность которого оспаш-

вается, не затрагивает непосредственно указанных вопросов, то оно не может быть пересмотрено в порядке возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Такая специфика указанной стадии является вполне понятной и оправданной. Исправление ошибок, допущенных судами при вынесении указанных выше промежуточных решений,

? не требует существования двух видов их пересмотра, поскольку во всех случаях неправильность такого рода решений может быть усмотрена из материалов дела, проверенных судом первой инстанции, и

» частично на основе дополнительно представленных или истребованных новых материалов.

-305-

Б суд, могущий возобновить дело ю вновь открывшимся обстс-•
ятельствам, представляется заключение прокурора и материалы рас- следования вновь открывшихся обстоятельств, подтвержденных, как правило, всеми видами доказательств (ст.ст.69, 386 УПК Российской Федерации).

Разрешение судом вопроса о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется надзорной инстанцией не позднее пятнадцати суток, а в Вегжовном суде Российской Федера-

• ции - не позднее месячного срока с момента поступления заключе ния с материалами расследовав вновь открывшихся обстоятельств.

Поскольку ст.388 УПК Российской Федерации предусматривает, что возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам производится в судебном заседании по правилам, установленным ст,377 УПК Российской Федерации, то есть по правилам, регламентирующим рассмотрение дела в порядке надзора, то при анализе этой нормы и практики ее применения возникает вопрос: верно ли такое решение проблемы? Нет ли такой специфики в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, которая диктовала бы необ«

ф ходимость предусмотреть некоторые особенности в порядке рассмотрения судом дел по вновь открывшимся обстоятельствам, отличные от разбирательства надзошши инстанциями. Представляется, что такая специфика есть. Она, в первую очередь, заключается в том, что суд, возобновляющий дело, призван рассматривать кроме самого дела материалы расследования вновь открывшихся обстоятельств,

» представленные прокурором с его заключением.

Прежде всего возникает вопрос: кто должен докладывать дело в суде?

• Статья 377 УПК Российской Федерации предусматривает, что до кладчиком в заседании суда является судья, независимо от того,

  • 306 -

кто внес протест - председатель суда или прокурор. Ст.388 УПК

• Российской Федерации положения данной нормы полностью распрост раняет на порядок рассмотрения дел в случае юс возобновления.

  • Однако в судебном заседании рассматриваются прежде всего мате риалы расследования вновь открывшихся обстоятельств и заключе ние прокурора по этим материалам. В связи с этим наиболее целе сообразным представляется заслушать доклад прокурора о резуль татах расследования и его аргументы в обоснование предложения

• об отмене приговора.

При этом мы исходим из того, что прокурор в этом судебном процессе не является стороной и не поддерживает государственного обвинения, а выступает как представитель органа, осуществляв вдего надзор за законностью и обоснованностью судебных решений. Но вместе с тем, нельзя не учитывать того, что в этой спещф-

. ческой стадии процесса прокурор выполняет и иные задачи. В данной стадии процесса прокурор наделен большим объемом прав и обязанностей. Он возбуждает производство по вновь открывшимся обстоятельствам, может произвести их расследование сам или дать по-

ф ручение об этом следователю. Он составляет заключение по делу. И в отличие от материалов дела при кассационном или надзорном производстве, когда судья-докладчик сообщает суду о всем том, что уже было предметом рассмотрения нижестоящего суда, иное положение складывается в суде, возобновляющем производство по деду.

• Здесь суду излагаются не только обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда и нашли соответствующее отра- ‘ жение в приговоре и других судебных решений, но и итоги вновь

• открывшихся обстоятельств. Поэтому прокурор, лично проводивший расследование вновь открывшихся обстоятельств или руководящий

~зот-

их расследованием, имеет больше возможностей полнее доложить ма-

• териалы дела, обстоятельнее ответить на все вопросы, которые во зникнут у членов суда.

  • Учитывая приведенные соображения, считаем целесообразным внести изменения в ст,377 УПК Российской Федерации, предусмотрев в качестве докладчика в суде при возобновлении дела по вновь от крывшая обстоятельствам прокурора, а не члена суда2?

В соответствии с положениями, которые содержатся в ст,ст.

• 388 и 377 УПК Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в порядке его возобновления по вновь открывшимся обстоятельствам, в необходимых случаях вправе для дачи объяснений пригласить осу жденного, оправданного, их защитников, законных представителей несовершеннолетних, потерпевшего и его представителя, гражданс кого истца и гражданского ответчика и их представителей. Пригла-

ф шаемым на заседание лицам обеспечивается возможность ознакомле-

ния с заключением.

Исходя из смысла закона в судебное заседание может быть вызвано лицо, дело в отношении которого прекращено производством

• в суде первой, второй или надзорной инстанции, если в заключении прокурора поставлен вопрос об отмене определения (постановления) о прекращении дела.

Исключительно важно то, что как осужденный, так и его защитник могут быть приглашены в суд, возобновляющий дело, одновременно приглашение одного из них не исключает приглашения друго-•

Таким образом, право на защиту осужденному, оправданному

или лицу, в отношении которого дело было прекращено судом, обе-

2°/ Анашкин Г.З., Перлов И.Д. Возобновление дел по вновь от-крвышимся обстоятельствам. С,52-53.

-308-спечивается в рассматриваемой стадии о участием защитника. Одна-

• ко исследование судебной практики показывает, что указанные вы ше нормы закона применяются редко. Суды, возобновляющие дела по

  • вновь открывшимся обстоятельствам, предоставленное им законом право вызова осужденных, оправданных и их защитников реализова ли по весьма незначительному количеству дел. Лишь примерно 21^ опрошенных адвокатов подтвердили их участие в судах пш возоб новлении ими уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

л Следовательно, суды, могущие возобновлять дела, зачастую не ре-

9 ализуют предоставленное им законом право вызова осужденных, оп-

равданных и их защитников даже в тех случаях, когда их участие в заседании суда, возобновляющего дело, заслушивание устных объяснений имело важное значение для правильного разрешения дела, вынесения обоснованного судебного решню^.

Представляется несомненным, что судам при возобновлении

, дел по вновь оТКРЫВШИМСЯ обстоятельствам, необходимо более полно использовать предоставленное им законом право вызова в судебное заседание осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено судом, их защитников, закон-

• ного представителя несовершеннолетнего, потерпевшего и его представителя, гражданского истца и гражданского ответчика и их представителей.

Указанные вше нормы закона (ст.ст.388, 377 УЖ Россий-

21’ Заслуживают внимания данные приведенного Л.Ш.Берсугуровой исследования, согласно которым приглашение осужденного и Ф его защитника в судебное заседание надзошых инстанций яв-

ление очень редкое, хотя необходимость такая возникает довольно часто (такие случаи встречались в практике 30% опрошенных адвокатов). Некритичное отношение практических са-оотников к юеализации норм уголовно-пгюцессуального законо-

дательства влияет на отпицательно складывающуюся практику, стесняющую права и законные интересы граждан. Берсугурова Л.Ш. Проблемы возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе, С.22.

-309 ской Федерации) предоставляют только суду право в необходимом

• случае вызвать в судебное заседание данных лиц. Личное участие заинтересованных лиц в суде, возобновляющем уголовное дело, не- • • сомнение, важная гарантия, отражающая демократизм российского уголовного процесса. Однако она явно неполно гарантирует права осужденного ‘оправданного или лица в отношении’которого дело было прекращено’судом их защитников и других названных участников в исследуемой стадии процесса. Поэтому необходимо согла- • л ситься с предложением что участие указанных выше лиц в судеб-

ном заседании при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам должно зависеть от их воли, а не от усмотрения суда. Для этого следует по меньшей мере извещать данных лиц о времени и месте судебного разбирательства22.

УПК Российской Федерации (ст.ст.377, 388) предусматривает, что если в судебном заседании участвуют названные выше лица, то

• они вправе после доклада судьи дать свои устные объяснения. На этом их права исчерпываются. Считаем, что права данных лиц следует расширить. ПРИ решении вопроса о возобновлении дела осужденный, оправданный, их защитники должны выступать как равно- • • правные участники уголовно-процессуальной деятельности. В частности, положения закона (ст.245 УПК Российской Федерации) о том, что прокурор, подсудимый, защитник в судебном разбирательстве пользуются равными правами по представлению доказательств участию в исследовании их и заявлению ходатайств должны быть распространены и на стадию возобновления дел по вновь открывшие* • • обстоятельствам. • 22/ Белобабченко М.К. Пересмотр дел по вновь открывшимся об-стоятельствам. С.164. А Заслуживает также внимания положение ст.336 ГПК Российской w Федерации, предусматривающей, что заявитель и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления об открытии новых обстоятельств.

  • 310 -

в порядке дальнейшего совершенствования уголовно- процессуального законодательства, следует установить случаи обязательного участия осужденных, оправданных, их защитников в суде при возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В юридической литературе высказано мнение, что правило ч,2 ст.388 УПК Российской Федерации является отступлением от принци-шального положения, содержащегося в ст.60 УПК Российской Федерации. Оно заключается в том, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении в суде первой инстанции в случае отмены приговора или определения о прекращении дела, постановленного с его участием.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и ВТОРОЙ инстанции.

Такое решение вопроса обеспечивает в полной мере объективность и беспристрастность судей в рассмотрении дел. Предлагается положения ст.60 УПК Российской Федерации распространить и на стадию возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам с тем, чтобы и здесь судьи могли принимать решения, не будучи связанными прежней позицией, которую они уже однажды заняли в процесее23.

Подобные взгляды по крайней мере спорны, поскольку закон оснований для такого утверждения не дает24. Так, в силу предш-

23/ Блинов В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятел] ствам. C.III-II2; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2,-М.,1970. С.468; Цатурян М.А. Демократические гарантии института возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. СИЗ; Комментарий к УПК РСФСР.-М,, 1985. С.610.

/

24/

Басков В.И, Прокуюгюкий надзоп за исполнением закона ггои рассмотрении уголовных дел в судах.-М., 1986. С,241. “

  • 311 « саний ст.60 УПК Российской Федерации судья, участвующий в рассмотрении дела в одной стадии процесса, не может принимать участия в какой^шбо другой стадии уголовного процесса,

Запрет повторного участия судьи в рассмотрении дела в ст»60 УПК Российской Федерации вызван тем, что в этих инстанциях (кассационной и надзорной) разрешается ошибочность приговоров, вынесенных в нижестоящх судебных инстанциях, ибо предполагается нешавильное, ошибочное поведение судей, участвовавших в вынесении пересматшваемых приговоров. Поэтому запрет, адресованный для указанных двух стадий, на наш взгляд, не может толковаться разрешительно и соответственно его нельзя распространять на стадию возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой запрет есть проявление принципа объективности ПРИ пересмотре приговоров относительно их законности и обоснованности. Распространять его на порядок возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам является недопустимнм..Наоборот, судья, ранее рассматривающий дело, быстрее поймет сущность вновь открывшихся обстоятельств и правильно использует их в оцен-ке ранее вынесенного решения. Необходимо при этом иметь в виду, что институт возобновления дел ш вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой форщу пересмотра приговора, специфичность которой заключается в том, что пшговор, определение или постановление проверяются не с точки зрения их законности и обоснованности по имеющимся в деле материалам, а на основе новых обстоятельств, неизвестных суду при вынесении данного акта. Суд в этом случае не связан своим ранее высказанным мнением » делу, а разрешает его заново, и отмена приговора в этих случаях не означает признания того, что в прежних судебных решениях ш

-Заданному делу была допущена ошибка в применении закона* Поэтому возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если оно ранее рассматривалось в кассационном или надзорном порядке, возможно в том же составе судей25•

Институт отвода судей (судьи), прокурора и других участников процесса по мотивам их заинтересованности в разрешении дела имеется не только в уголовном судопроизводстве, но ив гражданском процессуальном законодательстве (ст.ст.17-24 ПИ Российской Федерации), Однако в науке гражданского процесса предложения о запрете судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела по первой инстанции участвовать в рассмотрении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют26.

При рассмотрении заключения прокурора по вновь открывшимся обстоятельствам суд, правомочный принять решение о возобновлении дела не связан доводами заключения и обязан в ревизионном порядке проверить все производство в отношении лица, о котором ставится вопрос в полном объеме. Суд вправе выйти и за пределы этого заключения. Он, в частности, может отменить приговор,’либо иное решение и по основаниям, не указанным в заключении. Однако при этом суд не вправе принимать решение в отношении других лиц осужденных или оправданных, о КОТОРЫХ не ставится вопрос в заключении прокурора,

Если суд придет к выводу, что необходимо возобновить производство в отношении других осужденных шш оправданных, он может возвратить материалы прокурору для проведения дополнительного расследования обстоятельств, касающихся других лиц, не ука-

25/ Бюллетень Верховного суда СССР, 1973. № I. С.28-29; Комментарий к УПК РСФСР.-М,, 1985, C.6I0.

26/ Ломоносова Е,М. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, Дис… канд,юрид,наук.- Харьков,1970, 0,276-277; Гражданское процессуальное законодательство, Комментарий.^., 1991. С.560-568.

  • 313 -

занных в заключении,

Суд, соглашаясь с постановкой вопроса в заключении, вправе обосновать свое решение другими доводами, нежели те, которые указаны в заключении,

Закон не определяет пределы прав суда при рассмотрении заключения прокурора. Это несомненный пробел в законе, нуждающийся в восполнении. Представляется, что если в заклшении ставится ВОПРОС о прекращении дела, суд не только вправе удовлетворить это заключение, но и оставить его без удовлетворения, либо принять иное решение, отличное от предложенного в заключении,

Но возникает и такой вопрос: можно ли суду принять решение, направленное на ухудшение положения осужденного, тогда как в заключении прокурора поставлен вопрос о необходимости принятия решения по вновь открывшимся обстоятельствам в пользу осужденного,

Мы полагаем, что поскольку закон не содержит такого ограничения прав суда, то последний может принять жйое решение, которое он сочтет необходимым исходя из материалов дела*

Суд, рассматривающий дело по заключению прокурора по вновь открывшимся обстоятельствам, не вправе, однако, принять такое окончательное решение, за исключением прекращения дела, которое является компетенцией суда первой инстанции, В частности, суд, возобновляющий дело, не может признать осужденного особо опасным рецидивистом определить осужденному колонию с более строгим режимом; применить условно-досрочное освобождение, если судом первой инстанции в этом было отказано либо наоборот - отказать в условно-досрочном освобождении, когда было вынесено судом первой инстанции определение об условно-досрочном освобождении осужденного.

-314-Суд, рассматривая заключение прокурора по вновь открыв-

• шимся обстоятельствам, не вправе осужденного к наказанию при влечь, освободить от уголовной ответственности и применить принудительное лечение2?.

В практике рассмотрения дел возникают вопросы, касаюшие-ся отозвания прокурором своего заключения и изменения его оснований. Представляется, что прокурор, представивший суду заключение, вправе отозвать его лишь до начала рассмотрения де-» ла. Но прокурор, представивший суду заключение или по его полномочию иной прокурор, вправе при рассмотрении дела высказать иное, чем в заключении мнение, которое может быть учтено судом ш принятии решения по делу.

Как правильно отмечается в процессуальной литературе материалы расследования вновь открывшихся обстоятельств близки к дополнительно представленным или истребованным материалам,

  • поскольку также не были предметом рассмотрения, анализа и оцен ки суда первой инстанции. Однако они, как правило, более суще ственны, ибо получены следственным цгтем и уже сами ш себе

т могут быть достаточными для признания приговора суда незакон-

  • ным или необоснованные, Несмотря на то, что в этих стадиях уголовного процесса действуют те же правила оценки доказа тельств, которые присущи и всем другим стадиям процесса одна ко в отличие от суда первой инстанции кассационная и надзорная инстанция не проводят судебного следствия и доказательства ими

ь на основе принципов устности и непосредственности не воспринимаются. Тем не менее положения ст.71*ЯК Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему

• 2?/ Архив Верховного суда Российской Федепации. Дело В 34-Д87

ПР.-15. 1987 г.

2°/ Анашшн Г.З., Пеплов И.Д. Возобновление дел по вновь открыв-пшмся обстоятельствам. С.58,

-315-убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном

• рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руко водствуясь законом и правосознанием, относится также и к суду, рассматривающему дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Это, разумеется, не означает, что оценка доказательств на всех эта пах уголовно-процессуальной деятельности осуществляется в оди наковых условиях. Исходя из конкретных задач, стоящих перед той или иной стадией процесса, определяются и те условия, в которых

ф протекает деятельность органа дознания, следователя, прокурора

и суда по оценке доказательств.

Так, суд надзорной инстанции, возобновлявший дело по вновь открывшимся обстоятельствам, как и суд первой инстанции имеет дело с материалами расследования, но он не вправе допросить свидетелей и экспертов в судебном заседании. Следует, однако, заметить, что принцип непосредственности и устности процесса, хотя

  • и в ограниченных пределах, но осуществляется и при рассмотрении дела в надзорном порядке. Члены суда надзошой инстанции заслу- швают устный доклад, сами знакомятся с письменными доказатель-

л ствами, исследуют дополнительные материалы, осматривают находя-

щиеся при деле вещественные доказательства, непосредственно воспринимают устные объяснения приглашенных в судебное заседание участников процесса, приглашенным в судебное заседание лицам задаются вопросы, прямо относящиеся к существу рассматриваемого дела* Иначе теряет смысл приглашение этих лиц на заседание пре-

. зидиума или соответствующего ему суда и участие их в рассмотрении дела, выслушивают заключение прокурора*

Аналогичен и порядок исследования доказательств и в стадии

• возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, элементы апелляции уже сейчас имеют место в

  • 316 -надзорных инстанциях29• Поэтому суд, возобновляющий дело ю

• вновь открывшие* обстоятельствам, не ограничиваясь ^шальной проверкой соответствия решения нижестоящего суда требованиям ма териального и процессуального закона, хотя и не полно, однако последуют вопросы, касающиеся именно существа дела.

Нам могут возразить, указав на то, что задачей суда первой инстанции является вынесение приговора, а суда, возобновляющего дело, проверка соответствия ранее вынесенного приговора, опреде-

• ления или постановления действительным обстоятельствам дела.

Между тем утверждающим это необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда суд в этой стадии процесса при доказанности невиновности осужденного решает вопрос об отаене приговора и прекращении дела производством за отсутствием события или состава преступления, а также ввиду недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления принимается окончательное решение,

• то он не может не производить переоценку доказательств, ибо та кое решение по своим последствиям вполне равнозначно приговору* Поэтому суд в подобных случаях может и должен устанавливать или

ф считать доказанными «екты, которые отмечены в приговоре как не установленные, считать доказанным то, что по мнению суда, принявшего предыдущее решение было признано доказанным (п.2 ст.389 УПК Российской Федерации).

К этому следует приравнять также случаи принятия судом решения, отклоняющего заключение прокурора, вновь открывшиеся

• обстоятельства не установлены, либо эти обстоятельства не ока зали влияния на правильность судебного решения, либо истекли ус тановленные законом сроки, в течение которых возможно возобнов-

ф —.

29’ Демидов В.В. Пределы прав надзорной инстанции по уголовным делам //Совершенствование законодательства о суде и правосудии.-*!., 1985. С,114,

-317-ление дела в сторону, ухудшающую положение осужденного или оправданного (п.З СТ.389 УПК Российской Федерации).

Для отмены приговора, вступившего в законную силу, и передачи дела для производства нового расследования или нового судебного разбирательства также необходима полная и всесторонняя проверка материалов расследования вновь открывшхся обстоятельств, ибо, как правило, именно они, а не материалы дела имеют важное значение для правильного разрешения дела, Поэтому суд не может без исследования доказательств прийти к выводу о достоверности их при принятии необходимого решения (п,1 ст.389 УПК Российской Федерации)30.

Таким образом, и в этой стадии процесса суд, принимая решение по делу, осуществляет правосудие31,

Отклонение заключения прокурора о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает при условии, когда придет к выводу, что а) вновь открывшиеся обстоятельства не установлены, либо б) эти обстоятельства не оказали влияния на правильность судебного решения, или в) истекли установленные законом сроки, в течение которых возможно возобновление дела в сторону, ухудшающую положение осужденного или оправданного.

Мы считаем, что дело может быть возобновлено о любой стадии процесса. Но как показывает практика, чаще всего дела возобновляются со стадии производства предварительного следствия.

При отмене приговора и возвращении дела на новое рассмотрение суд обязан указать в резолютивной части определения с какой именно стадии должно быть возобновлено производство по делу:

^ ‘ Пешюв И.Д. Возобновление уголовных дел по вновь открывшимея обстоятельствам //Советская юстиция. I97I, $ 15. СП.

3^/ Конституционные основы правосудия в СССР, С,17-18.

« 318 -предварительного следствия, предания суду или судебного разбира-

• тельства.

Дело подлежит направлению на новое расследование, если: вновь

• открывшее* обстоятельства указывают на необходимость квалифици ровать действия осужденного по закону о более тяжком преступлении; необходимо предъявить обвинения совершенно отличные от ранее пре дъявленных, либо необходимо производство таких следственных дей ствий, которые весьма трудно провести в стадии судебного разби-

» рательства.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии предания суду, если вновь открывиеся обстоятельства позволяют прийти к выводу, что дело в отношении обвиняемого надлежало рассматривать по тому обвинению, которое было предъявлено органами расследования, а в распорядительном заседании действия были квалифицированы по другому закону,

• Признав неправильным оправдание подсудимого или прекращение дела в суде первой инстанции, равно как назначение осужденному наказания, по своей мягкости не соответствующего содеянному, ли^

л бо необоснованным применение закона о менее тяжком преступлении,

суд, возобновляющий дело, вправе отменить приговор или определение, и направить дело для нового рассмотрения в суд первой шста-нцииЗг.

В отличие от УПК КЖР 1923 года, действующий кодекс предусмотрел возможность отмены по вновь открывшимся обстоятельствам , не только приговора вместе с последующими судебными решениями, но также не отменяя приговор, отменить кассационное определение суда и вернуть дело на новое кассационное рассмотрение и отменить кас-

• 32/ Анашкин Г.З., Перлов И.Д. Возобновление