lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Эксархопуло, Алексей Алексеевич. - Криминалистическая теория (Формирование и перспективы развития в условиях НТР) [Электронный ресурс]: Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 -М.: РГБ, 2005 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки)

Posted in:

Эксархопуло, Алексей Алексеевич

-=: у=sr и

Санкт-Петербург 1993

год

W; 94- f& /i- з

САНКТ-ПЕТЕРБУРГШЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ ЩЕДРА-УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И КРИМИНАЛИСТИКИ

ЭКСАРХОШО АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРВД:50РМИР0ВАНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ В УСЛОВИЯХ НТР

’ „•

Диссертация на соискание ^еной степени

доктора юридических Шаук

г—   -      —

12*1 П - ?

‘Ч . Л4

Lo^pr

Саикт-Петербург 1993

Специальн/ть:1 2.00.09: уголовный процесс, криминалистик^ судебная экспертиза

-2-

ОГЛАВЛЕНИЕ

стр. ВВЕДЕНИЕ 4

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ЗНАЧЕНИЕ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ И ШНИКИ

ДЛЯ РАЗВИТИЯ КРИМИНАЛИСТИКи. 12

§1, ИГР и криминалистика. Постановка проблемы 12

§2. Криминалистика как “потребитель” и “генератор” идей 26

§3. Развитие криминалистики и совершенствование

уголовно-процессуального законодательства 33

§4. Задачи криминалистической науки в преодолении негативных тенденций НТР 53

ГЛАВк ВТОРАЯ. ФОРМИРОВАНИЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

В УСЛОВИЯХ НТР. 67

§1. Сущность криминалистической теории 67

§2. Криминалистическая проблема, как предпосылка и

условие формирования криминалистической теории 83 §3. Виды криминалистических теорий и их интертеоре тические связи в системе общей теории кримина листики 118

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ОБЩЕТЕОРЕШЧЕСЮЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДОСТИЖЕНИЙ НТР В КРИМИНАЛИСТИКЕ И УГО ЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. 137 И. НовеШие достижения науки и техники, как источник формирования криминалистических средств, прие мов и методов 137

*

-3-

§2. Пред елы изуч ения техн ичес ких сред ств в крим ина лист ике 146

§3. Прав овые осно вы прим енен ия техн ике- крим инал исти ческ их сред ств в угол овно м судо прои звод стве …1 57

§4. Проб лемы внед рени я техн ико- крим инал исти ческ их сред ств, прие мов и мето дов в угол овно е судо про изво дств о 187

ГЛАВ А ЧЕТВ ЕРТА Я. КРИШ НАЛИ СТИЧ ЕШЯ ТЕОР ИЯ ПРИН ЯТИЯ

гагаи й, КАК НАУЧ НАЯ ОСНО ВА РЕАЛ ИЗАЦ ИИ

КРИМ ИНАЛ ИСТИ ЧЕСК ИХ ЗНАН ИЙ В ПРАК ТИКЕ

БОРЬ БЫ С ПРЕС ТУПН ОСТЬ Ю.
гое

И. Знач ение крим инал исти ческ ой теор ии прин ятия реше ний в укре плен ии связ и наук и и прак тики раск рыти я и расс ледо вани я прес тупл ений 206

§2. Реше ния, прин имае мые в стад ии расс ледо вани я и

их клас сифи каци я 209

§3. Стру ктур а прин ятия реше ний в стад ии пред вари тель ного расс ледо вани я 226

ЗАКЛ ЮЧЕН ИЕ 235

СПИС ОК ИСПО ЛЬЗО ВАНН ЫХ ИСТО ЧНИК ОВ 244

-4-

ВВЕДЕНЕЕ.

История криминалистики наглядно свидетельствует, что любые изменения взглядов на сущность криминалистической науки, ее природу, тенденции развития всегда оказывались непосредственно связанна с общими представлениями о состоянии наукш и техники. Закономерности развития криминалистики всегда отражали закономерности и общие тевденции изменений научного потенциала и уровня технических достижений. Так, научная революция на рубеже XIX-XX веков дала стимул к формированию криминалистики как самостоятельной науки. Первые серьезные открытия в естественных и технических отраслях знания сформировали представление о криминалистике как технически прикладной науке. В дальнейшем тевденции к дифференциации естественных, технических и общественных наук, отличаясь противоречивостью, нашли свое выражение в дискуссии о двойственной природе криминалистики, которая привела к убежденности в ее правовой природе. И, наконец, бурное развитие науки и техники в 50-60-хгодах XX столетия, с которым обычно связывают начало научно-технической революции (Булатов В.П., Шаповалов Е.А. и др.) дало толчок к теоретическим обобщениям накопленных знаний и стало началом формирования общей теории криминалистики.

Изучение этих процессов взаимосвязи научно-технических достижений с достижениями криминалистики всегда вызывало значительный интерес ученых как путь познания перспектив развития криминалистической науки и привлечения для удовлетворения ее нужд данных иных отраслей знания. Многое было

-5-

сделано учеными для уяснения роли и значения научно-технических нововведений для развития правде всего криминалистической техники и совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Немалые перспективы открывались и для совершенствования криминалистической тактики и частной методики расследования отдельных ввдов преступлений. И здесь большая заслуга таких ученых как Р.С.Белкин, А.И.Винберг, ГЛ. Горский, В.И.Гончаренко, А.Н.Васильев, Л.Д.Кокорев, В.Я. Колдин, й.#.Крылов, А.А.Леви, Й.М.Лузгин, И.Ф.Пантелеев, Т.А.Седова, М.С.Строгович, П.С.Элькивд, А.А.Эйсшш и многих

ДРУГИХ.

В последние годы перспективной для разработки оказалась и проблема взаимосвязи научно-технических нововведений с армирующейся общей теорией криминалистики. Однако комплексного ее исследования на диссертационном уровне не проводилось, хотя потребность в такого рода исследовании становилась все более очевидной. Предпринятая нами попытка явилась логическим завершением более чем Ю^етних исследований автора, проводимых по данной теме. И сегодня, когда проблемы борьбы с преступностью в условиях проведения радикальных экономических реформ в России все более обостряются из-за общей политической, социальной и экономической нестабильности, спада производства и снижения интенсивности научно-технических разработок, анализ состояния криминалистики на общетеоретическом уровне шкет оказаться полезным для уяснения общих тенденций развития криминалистической науки в кризисных условиях и путей их преодоления, ибо только подлинно научная теория способна к наиболее полному и адекватному отражению

-6-

изучаемых наукой явлений.

В исследовании проблемы формирования и развития криминалистической теории во взаимосвязи с процессами научно-технических нововведений автор ставил перед собой следующие цеди:

  1. Уяснение влияния научно-технических достижений на развитие криминалистической науки в целом.
  2. Выработка подходов к формирован™ общей теории криминалистики под влиянием научно-технических нововведений.
  3. Комплексная разработка общетеоретических проблем использования научно-технических нововведений в уголовном судопроизводстве и криминалистике.
  4. Исследование проблемы реализации криминалистических знаний в практике борьбы с преступностью путем выработки теоретических основ принятия научно обоснованных решений следователем, оперативными работниками, экспертом, специалистом.
  5. Для достижения целей диссертационного исследования автором решались конкретные и взаимосвязанные задачи. Среди этих задач наиболее важными в связи с поставленными целями явились следующие:

  6. Изучить тенденции научню-технического прогресса и его влияние на развитие криминалистической науки, ее теории и совершенствование уголовно-процессуального законодательства,
  7. Проанализировать состояние научной разработки общей теории криминалистики в условиях ИГР, дать оценку высказан-нш в литературе суждениям по данному вопросу и выработать свою концепцию по формированию общей теории в логически

обоснованную систему криминалистических учений и теорий с учетом их внутренних (интертеоретических) связей.

  1. Изучить предложенные в литературе подходы к проблеме трансформации научно-технических достижений в криминалистические средства, приемы и методы, комплексно исследовать вопросы сущности технико-криминалистических разработок, правовых, организационных, психологических и иных основ внедрения их результатов в следственную и экспертную практику.
  2. Изучить состояние законодательной регламентации использования научно-технических, в том числе криминалистических достижений в уголовное судопроизводство и дать рекомендации
  3. по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

  4. Выработать основные понятия и принципы криминалисти ческой теории принятия решений, обосновать необходимость ее разработки как самостоятельного криминалистического учения, составлящего основу реализации теоретических знаний в обла сти криминалистики в практике борьбы с преступностью.

Методологической и теоретической основой исследования послужили труды видных учение философ, таких как В.Н.Карпович, В.И.Кураев, В.А.Лекторский, М.В.Мостепаненко, Г.И.1У-завин, В.С.ТЮХТИН, Б.С.Украинцев, А.Д.Урсул, В.С.Швырев и др., посвятивших свои работы проблемам НТР, теории отражения, теории информации, сущности, видам и взаимосвязям научных теорий, основам теории прогнозирования и принятия решений.

К специальным исследованиям, составившим теоретическую базу для решения сформулированных задач относятся и труды упомянутых вше ученых криминалистов и процессуалистов.

-8-

В своем исследовании автор руководствовался диалектическим методом познания изучаемых явлений, использовал системно-структурный метод в теоретических обобщениях и другие методы исследований, проводимых на теоретическом уровне.

В своих выводах и рекомендациях автор использовал также результаты анализа действующего уголовно-процессуального законодательства, обобщение практики применения научно-технических достижений в криминалистике и уголовном процессе, опубликованные в трудах ученых (Бахин В.П., Стринжа В.К., Карпов Н.С., Литвинчук С.Ф., Фоменко Е.И. и др»), полученные в ходе опросов практических работников, собственного опыта работы в оперативных подразделениях таможенных органов и опыта конструирования средств криминалистической техники.

Разнообразие источников информации и методов в теоретических исследованиях позволило выявить ряд новых проблем криминалистической науки и предложить собственное их решение.

Теоретическая значимость и научная новизна проведенного исследования состоят прежде всего в том, что оно было проведено по проблемам Армирования и развития криминалистической теории в новом аспекте, а именно, в аспекте научно-технических нововведений, под влиянием научно-технических достижений в других отраслях знания. Комплексный подход к анализу роли этих достижений и их противоречивого характера на современном этапе, отражающихся на состоянии криминалистической теории, позволил найти некоторые новые решения важных аспектов науки и новые направления теоретических исследований в криминалистике.

Среди них решение проблемы преодоления негативных тевден-

-9-

ций НТР, проявляющихся в сфере борьбы с преступностью, криминалистическими средствами, роли криминалистики в общем процессе научно-технических нововведений, формирования общей теории криминалистики как системы общекриминалистических теорий и учений, связанных между собой и отражающих единый объект познания - предмет криминалистики. Впервые автор ставит вопрос о значении криминалистической проблемы, путях осознанного выявления проблем как первого этапа теоретических исследований в криминалистике и начало формирования новых криминалистических теорий и учений.

Одним из центральных вопросов исследования явился вопрос многоаспектного анализа общетеоретических проблем освоения и использования в криминалистике и уголовном судопроизводстве научно-технических достижений иных отраслей знания. Автор предлагает свои пути решения проблем трансформации этих достижений в криминалистические средства, приемы и методы, обосновывает позицию обеспечения гарантий законности их использования в cfcpe борьбы с преступностью, предлагает пути преодоления организационных, правовых и иных трудностей освоения результатов криминалистических разработок и иных достижений науки и техники в практику.

В диссертационном исследовании автором впервые обосновывается необходимость разработки общекриминалистической теории принятия технико- криминалистических, тактических, методических и иных решений, формулируются основные положения этой новой теории в криминалистике.

Практическая значимость любой научной теории состоит в том, что развитад теория способна не только объяснять новые

  • 10-

факты, новые явления действительности, но и призвана предвидеть их возникновение в будущем. Отсюда настоятельная потребность криминалистической науки в разработке ее теории.

Проведенное автором исследование позволяет систематизировать перспективные научные разработки в области криминалистической теории, предвидеть с учетом динамики научно-технических нововведений в сфере борьбы с преступностью новые возможности решения практических задач криминалистическими средствами, а также появление новых проблем, связанных с освоением достижений науки и техники в криминалистике, принять меры к предотвращению негативна тенденций, проявляющихся в рассматриваемой сфере деятельности по мере освоения практикой научных рекомендаций.

Теоретические выводы и предложения автора могут оказаться полезными для совершенствования уголовно-процессуального законодательства. В частности, идеи, высказанные по формулировке общей нормы, регламентирующей общие условия допустимости применения технических средств в уголовном судопроизводстве, были восприняты законодателем при принятии Таможенного кодекса СССР и реализованы в ст.27 часть 3-я ТК СССР. Аналогичных решений можно ожидать и при подготовке нового УПК Российской Федерации.

По теме исследования автором опубликованы монография, учебники, учебные пособия, научные статьи, общим объемом более 40 печатных листов, в том числе за рубежом,

Разработанные автором теоретические проблемы криминалистики изучаются студентами в учебном процессе Санкт-Петербургского и Аденского (Йемен) университетов. С учетом предложе-

-II-

Ний автора о включении в систему курса криминалистики раздела “Общая теория” им бия подготовлен и издан в ВДРЙ первый учебник по криминалистике на арабском языке.1

Результаты проведенного исследования стали предметом докладов на ряде научных конференций и семинаров в С.- Петербурге, Москве, Свердловске, в том числе на 1-ой Мевднародной конференции “Преступность, уголовная юстиция и общественный порядок. Международные перспективы”, состоявшейся в июне 1992 г. в С.-Петербурге.

1 Эксархопуло А.А. Криминалистика. Аден, 1984. (На арабском языке.

-12-

ГЛАВА ПЕРВАЯ

ЗНАЧЕНА СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ И ТЕХНИКИ ДОЯ РАЗВИТИЯ КРИМИНАЛИСТИКИ.

Я. НТР и криминалистика. Постановка проблемы.

Прогресс науки и техники на этапах, характеризующихся качественными их изменениями, всегда оказывался важнейшим стимулом ускоренного развития существующих и появления новых направлений в прикладных научных исследованиях. С началом научной революции - конец Х1Х-начало XX в. - непосредственно связано и становлен-е кримХналистики как самостоятельной на-уки.

За истекшие годы взгляды на природу и сущность кримина- листики претерпели серьезные изменения, и лишь к середине 50- х годов после длитеььных дискуссий точка зрения о право-вой, юридическое природе криминалистической аауки стала преобладающей.

Отрешение к диМеренциалии в системе естественных тех нических и нбщественных наук закономерно етражало и на’приме и к иминалобщики общие тенденции развития новых напнавлений” в науке нередины 50 х годон которые порой только в диекус сиях о еесте в системе научноко знания пол н,ли правв да са _

1 Булатов В.П., Шаповалов Е.А. Наука и инженерная деятельность. Л., 1987. С.27; Научно-технический прогресс. Словарь. М.,

  1. С.158идр.

2 Социалистическая законность. 1952. №3.

-13-

мостоятельное существование. Однако та граница между естественными и общественными науками, четко разделяющая их”на две самостоятельные и обособленные области знания”, о которой в 1959 году говорил П.Л.Капица,3 уже к началу развертывания научно- технической революции начинает заметно стираться. Одной из главных закономерностей развития современной науки в условияк НТР становится тенденция к синтезу наук, их интеграции.4 Многие из возникших в последние десятилетия новых направлений в науке, новых ее отраслей трудно сегодня однозначно отнести к той или иной группе в общепринятой классификации наук. Наглядный пример тому - кибернетика. Видимо, с учетом новых тенденций развития научного знания, стремления максимально использовать достижения НТР в уголовном судопроизводстве, необходимо вновь вернуться к вопросу о природе криминалистики, имея в виду, что влияние естественных и технических наук все в большей степени определяет степень зрелости криминалистической науки в целом.

Небезынтересно отметить, что все процессы дифференциации и интеграции научного знания (конец 50-х - начало 60-х годов) совпали с началом технической революции,5 которая, соединив-

3 Капица П.Л. Эксперимент:Теория. Практика. 4-е изд. М., 1987. С.415.

4 Григорьев Б. Взаимосвязь общественных, естественных и тех нических наук // Политическое самообразование. 1979. С.119 и др.

5 Начало НТР относят к середине XX в. Сем. налр.:Булатов В.П., Шаповалов Е.А. Указ. соч. С.27; Материалистическая диалек-

-14-

шись с революцией научной, стала определяющим фактором прогрессивного развития практически всех отраслей знания. Эта связь закономерно отражает тенденции развития науки и техники, в том числе криминалистики. А.И.Винберг отмечал, что исследование криминалистической техники и криминалистики в целом в аспекте общих положений техники и технического прогресса вызывается тем, что само развитие криминалистики зависит от уровня этой техники и состояния научно-технического прогрессе

Роль НТР как источника и стимулирующего фактора развития криминалистики очевидна. Однако само по себе развитие криминалистической науки не является самоцелью. Чтобы достижения науки действительно способствовали совершенствованию практики, важно не только добиться ощутимых научных разработок, но и обеспечить их широкое внедрение в практику, в данном случае в работу следователей, оперативных работников, прокуратуры и суда. К сожалению, потребителями труда ученых-криминалистов нередко оказываются сами ученые. Результаты их труда редко выходят за рамки научных дискуссий, несмотря, порой, на очевидную практическую значимость научных исследований. Достаточно сопоставить число диссертационных исследований в области криминалистики, проведенных в последние годы и получивших признание, с количеством содержащихся в них

тика. Диалектика общественного развития). Отв.ред. В.Г.Ма- рахов. Т4. М., 1984. 0.263 и др. ° Винберг А.И. Вопросы криминалистической техники в свете ленинских идей и научно- техническом прогрессе // Крими-

-15-

полезных практических рекомевдаций, реализованных в практике борьбы с преступностью. Призывы же “разрабатывать” и “внедрять” новое в уголовное судопроизводство часто оканчиваются лишь разработкой опытньк образцов криминалистической техники, недоступных для массового использования правоохранительными органами, а декларативные заявления о внедрении не идут дальше поспешных публикаций о результатах экспериментов, не получающих, однако, распространения. И даже отдельные удачи с внедрением нового, главным образом новых экспертных методик, нередко остаются известными только узкому кругу специалистов, принимавших участие в их разработке. Так, 6Q& опрошенное следователей Щ и 33,3^ следователей прокуратуры назвали неосвоенность экспертное методик одной из причин нерешения экспертами поставленных перед ними вопросов.7 Отсутствие надлежащей системы информации о достижениях криминалистической науки нередко ведет к дублированию научных криминалистических разработок. Причины здесь разные. Это и существование ведомственных барьеров, и нежелание многих практических работников (главным образом из-за отсутствия заинтересованности) обременять себя изучением и освоением передового опыта (проще сослаться на неосведомленность), и отсутствие надлежащей технической базы, несовершенство правового регулирования процесса внедрения криминалистических рекомендаций в уголовное су-

налистика и судебная экспертиза. Вып.б. Киев, 1969. С.22. 7 См. Стринжа В.К., Бахин В.П., Карпов Н.С, Проблемы полноты

использования научно-технических возможностей в расследовании// Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.38.Киев,1989.

-16-

допроизводство и многое другое.

Повсеместное внедрение передового опыта работы следователей, оперативных работников, экспертов постепенно становится скорее исключением, нежели правилом. Представления о современном уровне отечественной криминалистики все больше связывают с отчетами о научной работе, а не с реальным обеспечением практики научные рекомендациями, что в немалой степени способствует увеличению разрыва между теорией и практикой. А между тем “разрыв между теорией и экспериментом, между теорией и жизнью, между теорией и практикой, - писал П.Л.Капица,-

Q

есть симптом серьезных нарушений нормального развития науки”. И хотя в действительности научные достижения криминалистики были налицо, они долгие годы оставались нереализованный., Это подтверждает и наш собственный опыт. Так, к разработанному нами совместно с инженером Ю.А.Донцовш в 1980 г. и хорошо зарекомендовавшему себя в эксперименте прибору, предназ-начавшемуся для поиска тайников, ни одно из ведомств право-охравштельяой сферы не проявило ни малейшего индеретв. Лишь о Главнем Таможенном Управлении МВТ СССР обещали еернуЛься в вопросу о его енедрении, но только после тогол иак сами квворы добьются заметньк поножительных результаток применения созданного ими приоора в таможе ои практике.

1^38

8 Капица П,Л, Указ. соч. С.177.

9 См.: Эксархопуло А.А. Правовые, тактике-технические и орга низационные вопросы поиска скрытых криминалистических объ ектов. - Канд. дис. Л., 1980. С.168-184.

-17-

Не внедряя новейшие разработки криминалистов, мы утратили приоритет во многих отраслях криминалистической науки. Это прежде всего относится к криминалистической одорологии. И то, что, например, А.М.Ларин с облегчением говорит об одорологии как о “пережитом увлечении”-10 следует скорее воспринимать как очередную утрату для отечественной правоохранительной практики, нежели как свидетельство “победы” демократической законности.

Безусловно, можно ошибаться в оценках тех или иных результатов научных исследований, ибо возможности науки небезграничны. Можно говорить о недостаточной научной обоснованности того или иного предлагаемого криминалистикой средства или метода. Но чтобы категорически отвергать как излишние даже эксперименты в конкретной области, как это делает А.М.Ларин, имея ввиду “полиграф”, необходимо располагать убедительны-ни доказательствами их бесперспективности
причем не телько Г анный момент” но и х обозримом будущем’ Несоверненство на ки “ее о/аниченные возможности на сегодняшний денс I по!н1нии еех^Гини явлений действительнонти йе должны Zн Г ениами пштяв пройедения иаучных исследований* вооб еТТпытоГэти явления объяснить и’уж тем более не сТьезно* обосЗыв1ьЯСвою негативную позицию в мтношении 7ZZ ^ботественно сехнинегких метопов предлагаемых кри

минали1тикой дологическими соображениями едворя о кадо миншшстико , вдеоло ичес , в я -

10 Ларин А. Правда о детекторе лжи // Известия. 1989. 14 нояб.

11 Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эф фективности / Отв. ред. В.М.Савицкий. М., 1979. С,288.

-18-

пустимости вторжения “лженаучна методов буржуазной науки и

„ то „т практики в советское уголовное судопроизводство .
Юлько

преодолевая ошибку за ошибкой, - писан П.Л.Капица, - вкрывая противоречия, мы получаем все более близкое решение поставленной проблемы. Онибки не есть еще лженаука. Лженаука - это непризнание ошибок”.

Видимое опыт становления в стране генетики и кибернетики недостаточно убедстеленл и нав в очередное раз придется “догонятт” разоитые итраны, причем без особой разежды на ус”ех г ближайшее времяс Попутнп иаметим, что американдкие ученые сегодня оказались .чень близки к решению проблемы установлесия контроля ла эмоциональным состоянием челолека с понощью совершенных ярибороци регистрирующих магнитнов излучение госовного мохга и магнитоэнцефалографов.14

Возвращаяс- м вопросу е раэрые между теорией и практиколорьбы в праятупностьюо нельзя ре отметитье что сегодня, когбо рассматриваемая сфера деятельноотм требуечтовышенного днимания т учетом неудержимого рости преступности, есобенно организованной, мо еемпам, значительнп превышающи, аналогичоые показатели в ратвитых ,апиталистичеприх штранаха15 очень

ТО

Строгович М.С., Пантелеев И.§. Укрепление законности в уголгвнич Мудопроизтодсеве // Советскон гозударново и пра-

о978 с С 7и

13 Г „’„ v ‘ з л т«

хо Капица П.Л. Указ. соч. С.156.

И, п п п , , пт,

См. подр.: Оттоленги С. Отдай свой мозг // Литературная

198О

КГ88*”’ TQQO ТТ

-19-

актуально прозвучал Указ Президента ШОР от 9 ноября 199I г. “О необходимых организационных мерах ш борьбе с преступностью в РСКР”, которым предписывается обеспечить подразделения МВД РСШСР по борьбе с организованной преступностью криминалистической и другой техникой.16 И хотя эффективность предлагаемых мер можно будет оценить только со временем, инициатива Президента свидетельствует об исключительной актуальности поднятой проблемы. Устарелость оборудования и отсутствие необходимых средств большинство следователей считает главными причинами недостаточного использования научно-технических возможностей в практике.17 Расчет на зарубежные поставки криминалистической техники вряд ли сможет оправдать ожидания в полной мере. Важно развивать собственную производственную и научно-техническую базу по разработке и изготовлению средств криминалистической техники, определить, как лучше и э®ективнее уже сегодня использовать имеющийся научно- технический потенциал. И, наконец, важно довести результаты научных криминалистических разработок до потребителя. В условиях же, когда внедрение научных результатов зачастую оказывается исключительной заботой самих ученых-разраСютчиков, зависящее

16 Ведомости Съезда народных депутатов PCSCP и Верховного Совета РСФСР. 199I. №46.

17 По данным опроса, например, 60,9^ следователей МВД и 72,8% следователей прокуратуры в числе таких причин назы вают устарелость оборудования и соответственно 52,4 и 55,7% - его отсутствие. (См,:Стринжа В.К., Бахин В.П., Карпов Н.С. Указ. соч.).

-гоот их энергии и “пробивной способности”, трудно ожвдать заметного сдвига в научно-техническом обеспечении практики, для которой превде всего результаты научных исследований и были предназначены.

Мировой опыт показывает, что одним из перспективных путей обеспечения эффективной реализации научно-технических идей является создание на базе высших учебных заведений научных парков, призванных обеспечить непосредственную связь науки и практики, осуществить быстрое освоение фундаментальных научных разработок в конкретных прикладных целях. В нашей стране до последнего времени это движение игнорировалось. Создание в ближайшие годы такого рода научных парков запланировано в

ТО

Москве, Петербурге, Саратове, других городах, обладающих высоким научным потенциалом, в том числе и в области крими- налиетики.

Однако дело, видимо, не только в том, чтобы отработать эффективный механизм внедрения законченных разработок в области криминалистики, но и в соответствии новых перспективных научных исследований мировоьу уровню, а это уже зависит от общего состояния отечественной науки и техники, где дела последние годы обстоят не лучшим образом.

Проблема использования современных достижений ИГР в криминалистике и уголовном судопроизводстве часто привлекала внимание ученых. Есть в этой области и определенные достижения. Однако главный, на наш взгляд, недостаток большинства работ, посвященных данной проблеме - это цдеализация успехов

18 Выход есть - научный парк // Известия. 1990. I сент,

-21-

в развитиии НТР у нас в стране. Ученые часто исходили из полного благополучия с развитием отечественной науки и техники вообще, говоря о существующих, якобы, объективных преимуществах социализма в использовании достижений НТР, особенно ярко проявляющихся, по мнению, например, Э.А.Араб- Оглы, “при сопоставлении с противоречивым процессом НТР в условиях капитализма”.19 Сегодня даются уже более осторожные оценки: от выводов, что при одной из самых многочисленных в мире армий научных работников наша наука к нынешнему этапу пришла “…с более чем скромным послужным списком достижений, входящих в мировую сокровищницу знаний”,20 до признания того, что технический прогресс у нас в стране “замер на мертвой точке”.21

Соответственно начинает меняться и оценка использования достижений НТР в деятельности правоохранительных органов. Например, уровень технической оснащенности органов милиции многими признается уже не соответствующим сегодняшним требованиям,22 а некоторыми практическими работниками и журна-

19 Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее. Социальные последствия НТР; год 2000. М., 1986. С.46.

20 Сагдеев Р. Где т потеряли темп // Известия, 1988. 28 апр.

21 Судьба реформы: тактика и стратегия Правительства // Там же. 1989. 23 сен.

22 См., напр.: Столяров И. Куда смотрит милиция У/ Неделя. 1989. №39. С.16-17; Данков Г. Защитник ищет защиты // Со ветская культура. 1989, 5 окт, и др.

щерный .

-22-листами и более откровенно - как примитивный,23 и даже “пе-

При обсуждении проблем работы правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью отмечалось, что в вопросах материально-технического обеспечения органов внутренних дел “мы вопиюще бедны”.25 В этом причина того, что около ЗОЙ уголовных дел ласследуется яез зспользования яредств вриминалистической техники.2*

Представляется, что именно из этого, далеко не благополучного положения с использованием отечественного научно-технического потенциала в практике борьбы с преступностью следует исходить, ставя задачу рассмотреть современные проблемы криминалистической науки в свете НТР. Только объективная оценка реального положения дел позволит вскрыть причины его неблагополучия и наметить пути исправления недостатков. Вместе с тем положительный опыт исследования проблем криминалистики в свете ИГР, особенно проведенных в период, когда отечественная наука и техника находились на передовых позициях научно-технической мысли, позволяет сделать важные теоретические

23 Овчаренко Г. единым фронтом // Правда. 1989. S окт.

24О .. Г. пи

Роменский А. Чей арсенал солиднее // Известия. 1989. 9 окт,

25 п л , .

Преступность - тревога общества (круглый стол Известий )

У/Т 23

// амже. мая.

См.: Литвинчук С.Ф., Фоменко Е.И. О совершенствовании ор-чук

ганизации предварительного следствия при раскрытии и рас-

следовании тяжких преступлений // Криминалистики и иудеб-

». -П ТОЯА п 7

ная экспертиза. Вып. 37. Киев, 1УШ. С. /.

-23-

обобщения, без которых, на наш взгляд, трудно будет преодолеть наблвдаемые сегодня негативные тевденции. Теоретические знания всегда были основой принятия научно-обоснованных решений в практике, также как практический опыт давал возможность прийти к общетеоретическим выводам. Первым вопрос о взаимосвязи общей теории криминалистики с НТР поставил Р.СБелкин в статье “Общая теория криминалистики в условиях научно-технического прогресса”.27 Необходимость изучения этого вопроса закономерно вытекала из потребностей развития научно-технического знания и его влияния на прикладные отрасли науки, стремящиеся в условиях НТР к теоретическим обобщениям, “Роль методологической проблематики, - справедливо отмечает Л.Я.Драпкин, - особенно возрастает в период научно-технической революции, когда под влиянием научных открытий, технического прогресса, существенных изменений в способах, механизмах, приемах практической и теоретической деятельности меняется стиль научного мышления, ломаются старые эталоны рассуждений, появляется иная, исторически обусловленная система принципов, категорий, понятий”.28

Определяя основные направления исследований в области криминалистической теории, развивающейся под влиянием НТР,

27 См.: Белкин Р.С. Общая теория криминалистики в условиях научно-технического прогресса // Советское государство и право. 1977. №5.

28 Драпкин Л.Я. Методологические’аспекты ситуационного подхо да в криминалистике // Проблемы развития криминалистики в условиях научно-технического прогресса. Свердловск, 1982.

-24-

важно иметь вввду, что представление о криминалистике исключительно как о потребителе достшений научно-технического прогресса, не раскрывает всего многообразия взаимодействия криминалистической науки с другими отраслями науки и техники, определяющими уровень развития НТР, научно-технический потенциал страны. Криминалистика призвана быть не только потребителем результатов, но и в известной мере служить источником научно- технического прогресса. Только так понимая предназначение и фикции криминалистики в системе научного знания можно ожидать сколько- нибудь заметных результатов теоретических исследований. Здесь перспективными могут оказаться и исследования влияния криминалистики на развитие смежных наук, проблем предотвращения негативных последствий и негативных тенденций НТР криминалистическими средствами и некоторые другие, о чем речь пойдет в настоящей главе.

И, наконец, еще один момент, на который следует обратить внимание. Долгие годы с начала НТР, т.е. с 50-х годов XX в. наши представления о научно-технической революции ассоциировались главным образом с качественными изменениями в технике. Такой подход к оценке научно-технических достижений был вполне оправдан, ибо именно качественные, революционные преобразования в технике и технологии стали основой формирования представлений о перспективах развития научно-технической мысли, науки, техники, средств труда и производства в целом. Материализации научных знаний, таким образом, в развертывании НТР предавалось первостепенное значение.

С.9-10.

-25-

Однако вскоре стала очеввдной неподготовленность производства к массовому использованию достижений научно-технического прогресса, что проявилось, помимо всего прочего, еще в том, что эти достижения изначально не были в полной мере ориентированы на человека. Д.А.Керимов уже в 1970 г, справедливо обратил внимание на то, что широко распространенная модель анализа научно- технической революции как отношения “наука -техника” носит упрощенный характер и она “должна быть дополнена двумя другими, не менее сложными звеньями, а именно: общество и человеке

Не удалось избежать одностороннего подхода к использованию достижений НТР и при разработке новых технико-криминалистических средств, при внедрении их в практику борьбы с преступностью. Даже при той технической вооруженности правоохранительных органов, о которой и сейчас как о достижениях НТР можно говорить весьма условно, стремление разработчиков ко все большему насщению комплектов технических средств, предназначенных для следователя, все новыми приборами, вместо того, чтобы вообще освободить его от этой работы, вряд ли способно улувдшть положение с внедрением достижений НТР в практику борьбы с преступностью даже, если комплекты станут в действительности отражением передовой научно- технической мысли. В этом, видимо, одна из причин того, что лишь немногие из технике-криминалистических средств пользуются популярностью у практических работников. Только фотоаппаратуру и тра-

29 НТП и дальнейшее развитие государства и права // Советское государство и право. 1970. К». С.83.

-26-

диционные средства выявления и фиксации следов используют более половины опрошенных следователей и, например, лишь Ш следователей МВД применяют технические средства для работы с запаховыми следами. Проблема “человеческого фактора” в

условиях освоения научно технических лововведений олжна стать

L Л J. и M „ Л »

одной из центральных проблем науки, разрабатывающей средства,

приемы з методы для пракбического использования щейовеком, ибо от ее решения во мнкгом зависии долтижения ели ев

иия оауки в непос едсмвенную производительную oLy’oto^T” я а ив ср в в с щества.

При анализв нбщетеоретических проблем использования достиже-

ний научно технической еволюции в криминолистике и оловном етехичс рв в с еиуг овом

нудйпроизводстве челойеческому фактору должно быть уделено особое внимание ч прежде всего с кем, чтобы придать процессу освоения доаниеений кримивалистической науки осознанный ха- ракоери Важно, чтобы рабитники правоохранительных органов понимали преимущества научного подхода к своей ответственной рони в иорьби с преступностью.

§2. Криминалистика как “потребитель” и “генератор”

вдей.

В числе важнейших теоретических положений криминалистики активное творческое приспособление данных иных наук для обеспечения практики борьбы с преступностью не только раскрывает одну из основных тенденций, важнейший закон развития криминалистической науки, но и отражает внутреннюю, необходимую

30 Стринжа В.К., Бахин В.П., Карпов Н.С. Указ. соч. 0,41.

-27~

связь криминалистики с научно-техническим прогрессом. Эта связь не всегда была однозначной, хотя и признавалась одним из главных источников научных криминалистических вдей.

К началу развертывания НТР в 50-х годах представления о перспективах развития криминалистики вполне закономерно связывались главным образом с успехами в области естественных и технических наук. А.И.Винберг еще в 1950 году справедливо заметил, что “успешное развитие советской криминалистики зависит от овладения криминалистами современными достижениями естественных и технических наук».31 Такая зависимость развития криминалистики (а по мнению В.И.Гончаренко и само ее существование)32 от естественных и технических отраслей знания сохраняется в значительной мере и сегодня.

Привнесение новых научно-технических идей из естественных и технических отраслей знания в работу по созданию совершенных средств, приемов и методов собирания и исследования доказательств явилось важным источником и стимулом развития криминалистики в целом и в особенности такой ее отрасли как криминалистическая техника. При этом на начальном этапе развертывания НТР в тенденциях развития криминалистики преобладал и определенное время сохранялся некоторый потребительский

Винберг А.И. О сущности криминалистической техники и кри- Виналистической экспертизы // Советикос государство и пра во 1955 N8 й 82 32 См!: ГончаренкС’в.И. Использование данных естественных и технических наук . уголовном судопроизводсевее Киев, 1980. С.26.

-28-

характер взаимоотношений криминалистической науки с другими обраслями знаний, данные которых ею использовались. И хотя “потребление” криминалистикой новых научно-технических идей, возникающих в естественно-технических отраслях знания отнюдь не исключало творческого подхода,33 в самой формулировке из-вестного закона развития криминалистики, в самой термино-лости оказался заложен смысл одноисороннего вспользтванин достижений иных наук. Главным резервом удовлетворения потребностей криминалистики в новых (для криминалистики) научно-технических идеях в тот период (и в значительной мере сейчас) были уже завершенные научно-технические разработки, осуществленные в естественных и технических отраслях знания для иных, не имеющих отношения к практике борьбы с преступностью, целей. Путем трансформации, творческого приспособления известных научно-технических разработок удовлетворялись потребности практики, выполнялась “служебная &нщря’ криминалистики в ее сугубо прикладном значении. Для рассматриваемого периода характерным было отсутствие “обратной связи” во взаимоотношениях криминалистики с другими науками, данные которых ею использовались.

33 В.И.Гончаренко справедливо отмечает, что “творческое при способление средств и методов естественных и технических наук в криминалистике… представляет собой процесс, в ре зультате которого создается новое знание…” (Указ.соч.

С.67).

34 0 законах криминалистики см. подробно: Белкин Р.С., Вин- берг А.И. Криминалистики. Общетеоретические проблемыВ М.

-29-

Такое положение казалось вполне объяснимым и закономерным для эмпирического этапа развития криминалистики, особенно если иметь ввиду известное отставание криминалистической науки в ее научно- технических разработках от новеШих научно-технических достижений. Криминалистика переживала период эволюционного, постепенного накопления знаний, период приоритета технических отраслей, что являлось отражением общих тенденций и закономерностей развития науки и техники,

Однако уже в начале 60-х годов, т.е. когда НТР стала охватывать все более широкий круг сфер человеческой деятельности, в развитии криминалистической науки ученые стали отмечать новые тенденции. Один из ведущих ученых-кришшалистов проф. А.И.Винберг, в частности, отметил, что “… современный уровень криминалистической техники уже настолько высок, что позволяет в ряде случаев не только творчески приспосабливать для целей криминалистики данные других наук, но и содействовать разработанными криминалистами средствами развитию других областей знания”.35 Именно поэтому в дальнейшем Р.С.Бел-гих смог с йозным основанмем оценито превращение криминали- ктикс ог “пптреымтеля в “заказчика” Са, следовательнон в стимулятора разбития друвих науки как качественнт иную направ-

ленность использования дгитижений какестченных и технических

36 наук для ее нувд.

  1. С.52-87.

35 Винберг А.И. Криминалистика. Раздел I: Введение в науку. М., 1962. С.13.

36 Белкин Р.С. Общая теория криминалистики в условиях науч-

-30~

Такое превращение криминалистики стало возможным только когда созрели необходимые для этого условия, когда возник повышенный интерес общественных наук к процессам их Акционирования в условиях НТР, появилась возможность их взаимного обогащения новыми идеями, В начальный же период развертывания НТР трасформацйя данных естественных и технических наук в криминалистические средства, приемы и методы происходила в форме разрешения очередной, заранее не прогнозируемой криминалистической проблемы на базе уже достигнутого в науке и технике. Успех поиска путей элективного ее решения таким образом находился в прямой зависимости от их возможностей на данный конкретный момент. Иными словами, криминалистикой потреблялось только то, что уже было создано в технике, а не то, что могло бы явиться результатом исполнения “заказа” криминалистики на ту или иную научно-техническую разработку.

Такой подход к разрешению криминалистических проблем и сегодня еще не исчерпал себя, особенно если учесть, что результаты многих современных научно-технических разработок, способных оказать плодотворное влияние на развитие криминалистики, из-за недостатков научно-технической информации и по иным причинам часто остаются долгое время неизвестными криминалистам.

1Ь уже отмечали, что преобладание потребительской направленности в развитии взаимосвязей криминалистики с естественными и техническими отраслями знаний на начальном этапе раз-

но-технического прогресса // Советское государство и право. 1977. К. С. 102-103.

-31-

вертывания НТР было обусловлено объективными причинами. Чтобы в материализации научно-технических решений криминалистических проблем перейти от потребления уже созданного в науке и технике к постановке перед соответствующими их отраслями конкретной задачи, которая, заключая в себе элемент предвидения, стимулировала бы как собственное развитие криминалистики, так и развитие естественных и технических наук, требовалось создать надежную теоретическую базу криминалистической науки. Только развитая теория способна дать представление о путях перспективного развития науки (в этом ее прогностическая секция), а, следовательно, обеспечить постановку перспективной и принципиально решаемой задачи.

Генерирование научных идей, направленных в будущее, всегда отличало подлинно научную теорию. “Предсказание, - пишет Г.И.Рузавин, - может быть сделано на основании и закона, и гипотезы, и даже простого эмпирического обобщения. Однако по широте охвата, точности характеристики будущих событий подобного рода предсказания значительно уступай теоретическим”.37 Стремление к развитию теории, как источника идей, направленных в будущее, становится отличительной чертой НТР. В специальной литературе, посвященной состоянию и перспективам развития НТР,не случайно отмечается, что “в ходе научно-технической революции лвдирующая роль переходит к науке, к теоретическому (разр. наша - А.Э.) знанию”.38

37 Рузавин Г.И. Научная теория. М., 1978. С.25.

38 Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее. Социальные последствия НТР: год 2000. М., 1986. С.59.

-32-

Видимо, не случайно к середине 60-х годов встал вопрос о создании общей теории криминалистики, призванной выполнять не только объединяющую, синтезирующую функцию, но и быть способной предвидеть “перспективы развития криминалистики и наметить тем самым направления научных исследований в этой области”.39 Сегодня можно говорить о целом комплексе собственно криминалистических идей, получивших оценку с точки зрения теории, элективная и окончательная реализация которых, рас-читанная на перспективу, с неизбежностью потребует активизации научных исследований в естественных и технических отраслях знания. Среди них можно назвать, к примеру, идеи создания инструментальных методов отовдествления человека по запаховым следам, идеи решения разнообразных экспертных задач исключительно на базе широкого использования электронно- вычислительной техники, идеи программирования расследования и некоторые другие, которые способны оказать влияние на развитие не только криминалистической науки. С реализацией этих и других криминалистических идей, которые будут возникать в ходе НТР, естественно будет дальше Армироваться, развиваться, изменяться и дополняться криминалистическая теория, ибо “ прогресс науки,-как подчеркивал М.ВАстепаненко, - в том и состоит, что наряду с новыми экспериментальными открытиями строятся новые теории”.40

39 Белкин Р.С, Криминалистика: проблемы, тенденции, перспек тивы. Общая и частные теории. М., 1987, С.23.

40 Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. М., 1972. G.245.

-33-

§3. Развитие криминалистики и совершенствование уголовно- процессуального законодательства.

Криминалистическая наука, как уже отмечалось, не только творчески приспосабливает достижения естественных, технических и общественных наук для нужд практики борьбы с преступностью, но и сама оказывает определенное влияние на их отдельные отрасли. Такая связь имеет место и во взаимоотношениях криминалистики с правовыми науками. Среди них уголовно-процессуальная больше, чем другие правовые науки испытывает на себе и сама оказывает воздействие на развитие криминалистики. Такое взаимное влияние в условиях НТР заметно усиливается. “В условиях научно-технической революции, - писал Р.С.Белкин,-развитие криминалистики особенно тесно оказывается связанным с развитием и совершенствованием уголовно-процессуального законодательства и уголовно-процессуальной науки”.41

Всегда СчиталОСЬ, чтО такое взаимодействие криминалистики и уголовно-процессуальной науки может и должно материализоваться главным образом во вновь принимаемых или предлагаемых к принятию уголовно-процессуальных нормах. Новая правовая норма таким образом рассматривалась как единственно желаемый результат взаимодействия криминалистики и уголовного процесса. В качестве близкого примера можно указать на их взаимодействие при разрешении проблемы правового регулирования использования достижений НТР в уголовном судопроизводстве, где

41 Белкин Р.С. Криминалистика и научно-технический прогресс // Труды Высшей школы МВД СССР. Вып.34. М., 1972. С.7.

-34-

главная задача ввделась в выработке формулировок для нормативного обеспечения законности применения рекомендуем криминалистикой новых средств, приемов и методов, а также допустимости использования получение при этом результатов в качестве средств доказывания.

При таком подходе к оценке сущности взаимосвязи криминалистики с уголовным процессом вполне обоснованным казался и вывод, в частности, об отставании “процессуальной науки в области разработки проблем по внедрению в следственную и судебную практику современных технических средств”,42 где имелась ввиду прежде всего инертность законодателя в обеспечении правовых гарантий использования криминалистических рекомендаций в судопроизводстве. Ясно однако, что направленность сотрудничества криминалистов с учеными- процессуалистами только на совершенствование законодательства не может в полной мере раскрыть всего многообразия взаимодействия соответствующих отраслей знания. На наш взглдд оно с необходимостью должно быть дополнено воздействием уголовно-процессуального закона на развитие криминалистической науки, особенно вновь принимаемых нормативных актов, ставящих криминалистику перед необходимостью разработки соответствующих тактико-технических приемов и средств работы с доказательствами. “Криминалисты для разработки теоретических положений науки и создания наиболее элективных практических рекомендаций, - справедливо считает В.Й.Гончаренко, - должны изучать идеи и нормы уголов-

42 Винберг А.И. Техника и уголовное судопроизводство // Советское государство и право. 1970. 17. С,95,

-35-

но-процессуального права (а также нормы некоторых другюс отраслей) , равно как представители уголовно-процессуальной науки не могут обойтись без изучения как отдельных теоретических ценностей криминалистики, так и разрабатываемых ею и применяемых в практике борьбы с преступностью средств и приемов для обогащения теории процессуальной науки и постоянного совершенствования уголовно- процессуального законодательства”.43

Разнообразием связей криминалистики с уголовно-процессуальной наукой определяется и крут проблем, требующих приложения совместных усилий криминалистов с учеными-процессуалистами. Среди этих проблем наиболее, на наш взгляд, важными в условиях НТР являются следующие:

I. Проблема связи между разрабатываемыми криминалистикой тактико- техническими средствами, приемами и методами и состоянием законодательной регламентации, обеспечивающей законность их применения в уголовном судопроизводстве.

Установление однозначного соответствия действующего законодательства общим представлениям о законности использования криминалистических рекомендаций, адресованных практике борьбы с преступностью, всегда вызывало оживленные дискуссии и разрешалось с цринятием новых уголовно-процессуальных норм. Так было с ^явланием для опознания, следственным экспериментом, использованием звукозаписи при допросе и т.д.

Привычное отставание закона от требований сегодняшнего

43 Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980. С.38-39.

-36-

дня, безусловно, оказывалось тормозом в деле внедрения нового, созданного криминалистикой, в следственную, экспертную и судебную практику. Одним из возможных путей преодоления этих трудностей многие ученые - и криминалисты и процессуалисты -считали, и сейчас это мнение преобладает, закрепление в законе неких общих условий (критериев) допустимости использования научньк рекомендаций, средств криминалистики в уголовном судопроизводстве, которые устанавливали бы правомерность юс применения в прутике.44

Реализация таких предложений действительно могла бы, с одной стороны, обеспечить целенаправленнуо разработку криминалистических средств, приемов и методов с учетом уже законодательно установленное требований к ним, с другой стороны, устраняла бы препятствия к широкому внедрению нового и прогрессивного в следственную, экспертную и судебную практику.

  1. Проблема признания доказательственного значения за результатами применения технико-криминалистических средств, приемов и методов.

На сегодняшний день эта проблема решается путем признания результатов применения криминалистической техники либо вещественными доказательствами, именуемыми производными,45 ли-

44 Подробно об общих условиях (критериях) допустимости при менения криминалистических средств, приемов и методов в уголовном процессе см. гл.З,

45 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С.642-645; Винберг А.И. Техника и уголовное су-

-37-

бо процессуальными средствами закрепления первоначальных доказательств,46 либо документами.47 Такое, по существу вынужденное, разнообразие толкований сущности и доказательственного значения результатов применения технико-криминалистических средств, приемов и методов объясняется, на наш взгляд, противоречивостью позиции самого законодателя, не определившего однозначно статус этих материалов как средств доказывания. Более того, формулировки закона, где упоминаются слепки и оттиски следов, фонограммы, планы и схемы и т.д. не оставляют сомнения в том, что предлагаемый в соответствующих статьях УПК (напр., ст. ст. 141, 14I1, 179, 183 УПК РСЗСР и др.) перечень результатов применения технических средств является исчерпывающим, не допускающим расширительного толкования, а, следовательно, заведомо устанавливающим пределы внедрения нового в практику доказывания. Даже если это новое оказывается более совершенным, оно не может быть использовано в силу ограничений, установленных законом. Пример с освоением видеомагнитофона в следственной практике - наглядное подтверждение несовершенства законодательства, “букву” которого, по сути дела, постоянно приходилось нарушать в стремлении

допроизведетво, С.93 и др.

^6 См.: Горский Г.Ш., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе, Воронеж, 1978. С.186.

47 См.: Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. C.115-116.

38

добиться более элективной работы. Парадоксально однако здесь то, что отступать от установленных законом ограничений вынуждены те, кто лучше других осознает возможности, предоставляемые современной НТР и стремится с максимальной пользой для дела их использовать в своей работе, не ущемляя при этом законных прав и интересов участников уголовного процесса,

И все же попытки искусственно подвести правовую основу под использование в уголовном судопроизводстве в качестве средств доказывания результатов применения новинок криминалистической техники, доказательственное значение которых как самостоятельных средств доказывания оказывается сомнительным из-за отсутствия нормативного их закрепления, попытки, которые условно можно назвать “экспериментированием” в пределах установленных законом правил, не самый лучший способ решения проблемы, где любые подходы должны прежде всего согласовываться с трвбованиями законности,

И то, что все эти материалы изготавливаются самим субъектом процессуального доказывания (или по его поручению специ-

т алистом в порядке ст.133 ЭТИ PCSCP) с использованием средств

криминалистической техники, уже не может не вызывать сомнений в правомерности их отнесения к той или иной известной, предусмотренной sаконоM группе источников доказательств. Отличаясь происхождением, результаты применения техники уже только благодаря этой особенности заслуживают того, чтобы быть выделенными в самостоятельную разновидность средств доказывания. Л если при этом учесть, что применение науки и техники способствует “более полной, точной и качественной фиксации соответствующей информации; экономии сил и времени следствен-

-39-

ных и судебных работников; повышению культуры уголовного судопроизводства в целом, собирания и оформления доказательственной информации, в частности”,48 то потребность в расширении перечня источников доказательств, предусмотренных ст.16 Основ уголовного судопроизводства, за счет включения в него материалов применения техники станет очевидной. И в этом нельзя не согласиться с авторами, предлагающими внести соответствующие дополнения в уголовно-процессуальный закон.49

3, Проблема трансформации криминалистических научных рекомендаций в уголовно-процессуальные нормы.

В теоретическом аспекте эта проблема широко обсувдалась с позиций выяснения криминалистической сущности тех рекомендаций, приемов и методов криминалистики, которые получили статус правовых норм,50 а также в дискуссии о проверке пока-

48 Горский Г.<5., 1Сокорев Л.Д., Элькинд П.С, Указ.соч. СПб.

49 См.: Селиванов Н.. Леви А. Правовая регламентация научно- технических средств в уголовном судопроизводстве // Со циалистическая законность, 1979. Ю. С.46; Ведерников Н.Т. fcpm использования специальных познаний в уголовном судо производстве и пути их развития // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1988. С.189; С,л- тевский М.В. Современные проблемы собирания доказательст венной информации техническими средствами // Теория и практика собирания доказательственной информации техни ческими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980. С.8 и др.

50 См.: Белкин Р.С. Криминалистика: Проблемы, тенденции,

-40-

заний на месте, как самостоятельном следственном действии.51 До принятия Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик и уголовно-процессуальных кодексов I959-I96I г.г. проблема трансформации криминалистических приемов и методов в нормы права обсувдалась в связи с предполагаемым расширением круга следственных действий за счет включения в него следственного эксперимента, опознания, которые до этого рассматривались в качестве тактических приемов проведения соответствующих следственна действий (осмотра, допроса и т.д.).52 При всем разнообразии мнений по этим вопросам ясно было с самого начала то, что без практической апробации любые криминалистические рекомендации не могут стать общеобязательными правилами поведения и, соответственно, быть принятыми законодателем для нормативного закрепления. Чтобы стать нормой права, важно на практике убедиться, что предлагаемая научная рекомевдация криминалистики, предлагаемый способ действия отличается, во-первых, оригинальностью, специфич-

перспективы. Общая и частные теории. М., 1987. С.93; Эль- кивд П.С. Указ соч. С.105; Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. С.79^30 и др.

См.: Шейфер С.А. Следственные действия. М., ИМ. C.3I-

34; Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. С.274-279 и др. См., например: Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М., 1958; Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М., 1959; Кочаров Г.И. Опознание на предварительном следствии. М. , 1955 и др.

ДТ - ‘-•”’ ‘•’ •’? -.4 •’*-!”’ ? FS-ftHAtk — ^ti — j>’)V Гс^У^Ч Ь-

ностью решения конкретной процессуальной задачи, отличием и отличием принципиальным от всех иных предусмотренных законом способов действия, способностью решать самостоятельные задачи; во-вторых, результативностью, т.е. реальной возможностью, действуя именно таким образом, достичь желаемого результата, намеченной цели, которые либо не могут быть достигнуты с помощью известных, закрепленных в законе способов действия, либо достигаются с большими затратами сил, времени и средств. В-третьих, своей полной согласованностью, своим соответствием “духу” закона, принципам уголовного процесса.

В ходе практической апробации нового, предлагаемого криминалистикой для нормативного закрепления способа действия важно также установить, что любые отступления от выработанной последовательности выполнения отдельных операций при его реализации и в любой прогнозируемой ситуации могут повлечь нежелательные последствия. То есть нужно убедиться в общеобязательности и полезности именно данной рекомендуемой последовательности действий. В противном случае общеобязательность правовых предписаний, в которых эти рекомендации будут воспроизведены, может оказаться для субъекта, которому они адресованы, не только препятствием для более элективной работы, но и условием, вынуждающим его нарушать закон, либо в лучшем случае требованием, обреченным на неисполнение.

  1. Проблема законодательного решения вопроса об изменении или возникновении новых ©нкций участников уголовного процесса либо расширении круга таких участников в связи с внедрением достижений НТР и криминалистики в практику раскрытия и расследования преступлений.

-42-

В свое время эта проблема обсувдалась в рамках дискуссии о процессуальном положении специалиста, приглашенного для участия в следственных действиях. В дальнейшем, с приняти-

ем ст I331 УПК РСЖР мистии вникали то „ ,,т„ , »«,

у уж в связи с выяв-

ленным несовершенством законодательства, регламентировавшего эту деятельность. К примеру, по мнению многих ученых неоправданным оказался запрет на совмещение в одном лице специалиста и эксперта, привлекаемых по одному делу, сомнительной до-пустимоста ,споллекаания специальных знаний и навыков специалисимв при произзодстве спедственных дейсйвий результаты

«А» о JL пг но MOPVT бить «вт»™ и vnJjUL , иоы раотыкотрых е гутоы спр яты уд с вер

тыми (например, работа водолаза, альпиниста по обнаружению вещественных доказательств) и др.

См., например: Винберг А.И. Специалист в процессе предва-

трГТ°гр^Гвания оциалистическая законность.

54 I ‘ С Z Л //Со

См.: Леви А. Вопросы, требующие решения циалистичес-

кая законность, 1982. И. ,5 -о , рактика и проблемы судебной экспертизы, (обзор откликов) // Социалистическая законность. 1982. ШВ. С.48; Восьмерик А., Новиков В. Вопросы, требующие решения // Социалистическая законность. 1982. К. С.59; Волынский А. Почему слабо используется криминалистическая наука и техника // Социалистическая законность. 1988. ИО. С.60 и др.

Противоречива, на наш взглад, позиция по этому вопросу В.И.Гончаренко, который безоговорочно относит эту катего-

-43-

И хотя эти дискуссии оставляли открытыми некоторые аспекты деятельности специалистов в уголовном процессе, введение новой процессуальной фигуры оказало благотворное влияние на решение проблемы освоения достижений науки и техники следственной практикой. Однако участием специалиста в следственных действиях данная проблема не исчерпывается, особенно на этапе развертывания НТР.

С дальнейшим развитием науки и техники, особенно электронно- вычислительной, и осознанием потребности внедрения их достижений в практику, становится очеввдным, что не только следователь нуждается в помощи специалиста, но и эксперт, для которого новая техника предоставляет дополнительные возможности и одновременно требует расширения собственных специальных незнаний в областях, не относящихся к его непосредственной специальности.

Такая задача может быть решена либо путем дополнительной подготовки и обучения эксперта навыкам работы в новой для него области, либо за счет привлечения соответствующих специалистов, например, операторов ЭВМ, программистов и т.д. для оказания экспертам технической поьющи при производстве экспертизы с использованием компьютерной техники. В условиях исключительной динамичности развития науки и техники, когда

рию участников следственных действий к специалистам, и одновременно считает, что уведенное ими (например, под водой) не может быть занесено в протокол (см.: Гончарен-ко В.И. Научно-технические средства в следственной практике. Киев, 1984. С.21-22).

-44-

ощущаися серьезные трудности с укомплектованием экспертиз учревдений квалифицированными кадрами, а недостаток времени на производство экспертиз, ограниченный сроками расследования, не позволяет надолго отвлекать экспертов от их непосредственной работы, первый путь, видимо, не сюжет в полной мере и быстро обеспечить решение данной проблемы. Поэтому обойтись без помощи специалистов на этапе освоения экспертами новой техники вряд ли удастся.

Однако правовой статус таких специалистов как участников судебной экспертизы законом не определен. Это вынуждает искать готовые формы в действующем законодательстве. Например, специалистов по ЭВМ чаще всего представляют в роли экспертов,56 хотя оснований для подобных выводов, на наш взгляд, откровенно недостаточно.

Среди специалистов, чьи специальные познания могут оказаться полезными при производстве судебных экспертиз, организованных на базе использования ЭВМ, правде всего следует ввделить операторов, обслуживающих электронно-вычислительную технику. Имея ввиду возложенные на операторов ЭВМ функции как технических помощников эксперта, нетрудно заметить, что по своей сути эти функции одни и те же, независимо от вида и объекта экспертного исследования, и в принципе ничем не отличаются от функций, например, оператора поисковой техники, привлеченного следователем к осмотру места происшествия. По-

56 Различные позиции по данному вопросу подробно рассмотрены в работе Р.СБелкина Криминалистика Проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. II., 1988. С.16-21.

-45-

Этому прав Р.С.Белкин, говоря, что оператор ЭШ “ выступает в качестве технического помощника эксперта и как таковой участником экспертизы не является”.57

Кроме операторов в качестве специалистов по электронно- вычислительной технике могут выступать и разработчики компьютерных программ, обеспечивающих машинное решение конкретных экспертных задач: трасологических, баллистических, судебно-почерковедческих и других. По мнению Р.С.Белкина разработчик оригинальной, расчитанной на “конкретный случай” программы выступает в роли эксперта.58 Это мнение представляется не вполне обоснованным.

Говоря о Акциях эксперта и разработчика компьютерной программы для проведения экспертизы, нельзя не заметить, что объект познания для них не совпадает: объектом экспертизы являются этические данные, имеющие отношение к расследуемому событию преступления, объектом же программирования выступает процесс исследования этих данных, т.е. непосредственно сама экспертная деятельность, которая разработчиком программы должна быть представлена в виде алгоритма (формализованного описания выполняемых при экспертизе операций) и переведена на понятный машине язык. Машина, работающая по готовой программе, в сущности, моделирует работу’ эксперта. Разработчик такой программы, следовательно, только дает в руки эксперта “инструмент”, с помощью которого часть его работы берет на себя машина, сам же при этом экспертом не становится. Содержанием

57 Там же. С.19.

58 Там же. С.20.

-46-

экспертной деятельности может быть только реализация, использование готовой программы, а не ее разработка, также как не может рассматриваться в качестве разновидности экспертной деятельности разработка той или иной новой ее методики.

Разработка даже уиикальной, предназначенной для “разового” использования программы, таким образом, есть не что иное как разновидность научной разработки новых методов и средств судебной экспертизы, т.е. относится к сфере научной деятельности, а не практической реализации ее результатов.

Не является каким-то новым видом экспертизы и непосредственно само использование компьютера в экспертной практике. Это лшш новое техническое средство достижения конкретных целей судебной экспертизы. “… микрокомпьютеры, - подчеркивается авторами работы “Микрокомпьютеры для юристов”, -это такой же инструмент, как ваша надежная шариковая ручка, пишущая машинка или телефон”. И до тех пор, пока эксперты азных спе иальнистей не онвоят Иаботу на ЭВМ для которой Pal!l к иминалистамн е оодружестве у натематика! програм

748 Ы к „ пм «. . я™, п™™^ „„ L ™ “ мистами разработаны соответдтвующие программы, до тех пор

они естественно б т нуждаться в еомощи смециалистех по

ЭВМ “вИГГаявь Г1облеме ьпределения правового товожения звращаясь

операторов ЭВМ. мы считлем, что эта пробпема должнп прежде

всего ассмат иваться как п облема обеопечения лффективного

в^ениГГ^иГэкспе тных исследований яовых совершен внедрения в практику экспер «с __’

ных тениических тредсэв, облегчающих труд эксперта и еще

59 Мак-Кланг К.Д., Герриери Д.А., Мак-Кланг К.А. Микрокомпьютеры для юристов. II., 1988. СИ.

-47-

не получивших массового распространения.

Очевидно роль любого специалиста на определенном этапе внедрения достижений НТР в практику - это в известной мере роль “посредника”, обеспечивающего начало освоения новой техники массовым потребителем. Ведь для того, чтобы технические новшества стали общедоступными, необходимо, во-первых, время на их освоение; во-вторых, чтобы кто-то обучил работе с новыми техническими средствами; наконец, в-третьих, нужно наработать определенный опыт их применения в конкретных условиях практики - следственной, экспертной, судебной. Только при наличии этих условий то, что было доступно когда-то специалисту, становится, благодаря его усилиям, общедоступным. Так было в свое время с фото- и киносъемкой, звукозаписью, другими техническими средствами, ставшими сегодня в ряд бытовых приборов, так, несомненно, будет по мере освоения следователем видеозаписи. Завтра, можно надеяться, и эксперт и следователь смогут без посторонней помощи работать на персональных ЭВМ, что, кстати, уже стало реальностью в странах, где персональный компьютер не редкость даже для домашней обстановки, не говоря уже о деятельности правоохранительных органов.

Но если же механизм внедрения новейших достижений науки и техники в практику следователя в известной мере оказался

I

обеспечен с принятием стДЗЗ УПК РСФСР и соответствующих статей УПК союзных республик то КРвоении совой техники в 7ZI тнПК практике может встрттиос труднонти т за неопрв Ценности положениможециалиста оказывающего эксперту те-

нич1ск°СТ1мо ь Выхос нам представляется в гоэ чтобы рас ническую помощ ж ых

-48-

пространить статус специалиста на сведущи лиц, приглашаемых не только следователем, но и экспертом, изменив, дополнив ст.133^ УПК РСШСР.

Сказанное вше в обоснование важности роли специалиста как “посредника” на этапе освоения новой техники и следователем и экспертом, разумеется, не означает ограничения его участия в стадии расследования только этими фикциями. Собственно техническая помощь специалистов на операциях, уже превратившихся из специальное, доступна немногим, в общеизвестные и общедоступные без сомнения останется необходимой и следователю и эксперту как обеспечивающая экономизм, времени и средств на проведение экспертиз «и производство следственных действий. *нако техническая помощь в данном случае будет отличаться от работы специалиста в условиях освоения новой техники. Если при выполнении общеизвестных технических операций в принципе можно обойтись без помощи специалиста, то такая помощь при освоении технических новинок оказывается необходимой.

  1. Проблема решения криминалистикой новых задач, вытекающих из действующих уголовно-процессуальных норм, или возникающих в связи с намечающимися изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве.

В отличие от рассмотренных вше проблем, где взаимосвязь криминалистики и уголовно-процессуального законодательства определялась в значительной мере опережащим развитием криминалистической науки, в Зсрмулировке данной проблемы нетрудно заметить обратную зависимость, а именно, влияние уголовно- процессуального закона на развитие криминалистики. Именно

-49-

необходимость решения задач уголовного процесса, сформулированных в правовых нормах, средствами науки на протяжении всего исторического развития криминалистики оставалось одним из важнейших факторов, стимулирующих ее прогрессивное развитие. “Во многом, можно даже сказать в основном, - справедливо отмечал В.Г.Танасевич, - задачи криминалистики предопределяются задачами уголовного процесса”.60

Разумеется, установить какую-то незыблемую границу, за которой откровенно прослеживалось одностороннее воздействие уголовно- процессуальных норм на криминалистику или наоборот, практически невозможно, ибо этот процесс носит непрерывный взаимосвязанный взаимозависимый характер. Здесь нет какой бы то ни было однозначной подчиненности, о которой убежденно говорит, например, А.Н.Васильев.61 И в том и в другом случае речь идет о выполнении криминалистикой своей служебной функции, состоящей в обеспечении потребностей практики борьбы с преступностью в специальных средствах, приемах и методах работы с доказательствами. И, несомненно, права П.С.Элькинд, утверждая, что “дальнейшее развитие уголовно-процессуальной науки й законодательства, как и дальнейшее совершенствование технико-криминалистических средств в уголовном судопроизводстве возможно только при условии взаимообогащения науки уто-

60 См.: Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С.35.

61 См.: Васильев А.Н. Критические замечания в отношении кри миналистики и уголовно-процессуальной теории доказательств // Советское государство и право. 1979. М. С.88.

-50-

ловного процесса и криминалистики.**

Так, нормативное требование быстроты, всесторонности и объективности расследования ставит перед криминалистикой задачу совершенствования имеющихся и создания новых более современна средств, способных содействовать решению этой задачи. Внедрение же их в практику нуждается в свою очередь в обеспечении правовых гарантий использования криминалистических средств, приемов и методов в раскрытии и расследовании уголовных дел.

Проблема, порождаемая необходимостью решения криминалистикой задач, вытекающих из действующих уголовно-процессуальных норм имеет и еще один аспект, который наиболее точно и полно сформулирован А.А. Эйсманом. Он, в частности, пишет: “Все наиболее общие и существенные действия, связанные с расследованием преступлений и с доказыванием, в особенности же те действия и отношения, в которых возможно столкновение интересов, возникновение конфликтов, регулируются процессуальным законом,,. Наряду с этими нормативными (процессуальными) правилами, определяющими деятельность по раскрытию преступлений и доказыванию, существуют правила меньшей общности, характеризующие и детализирующие первые, но не имеющие характера правовых норм, а являющиеся научными рекомендациями. Это и есть технические, тактические и методические рекомендации криминалистики, составляющие предмет разработки послед-

62 Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно- процессуальном праве. Л,, И76. С.109.

-51-

ней”.63 Иными словами в сформулированной проблеме наделяется как одна из задач криминалистики научная разработка приемов и средств, правил поведения, конкретизирующих и детализирующих уголовно- процессуальные нормы. Сднако в решении этих проблем криминалистику должны,на наш взгляд, интересовать не только “вопросы, находящиеся по степени детализации ниже уровня нормативного регулирования”,64 о которых говорит А,А. Эйсман, но и вопросы более высокого, более общего по сравнению с урегулированными законом уровня, не нашедшие однако разрешения в уголовно-процессуальном законодательстве. Для примера можно назвать проблемы планирования расследования в целом или организации производства следственного действия вообще, где разрабатываются соответствующие тактические приемы безотносительно к виду преступления или виду следственного действия.

Поэтому, рассматривая влияние уголовно-процессуального законодательства на развитие криминалистики, следует, на наш взгляд, говорить не о конкретизации и детализации, а о восполнении правовых норм рекомендациями криминалистической науки как общего по сравнению с ними, так и частного характера.

Анализируя проблему развития криминалистики под воздействием уголовно-процессуального законодательства, мы говорили до сих пор только о действующих правовых нормах. Вытекающие из них задачи криминалистической науки »жно назвать ближайшими, отражающими потребности сегодняшнего дня. Не менее

63 Советская криминалистика. Теоретические проблемы. С.32.

64 Там же. С.ЗЗ.

-52-важно однако в развитии науки предвидеть и те задачи, которые могут возникнуть в связи с предполагаемыми изменениями и дополнениями уголовно-процессуального законодательства, т.е. задачи перспективные. Такой, к примеру, задачей ближайшего будущего может стать обеспечение гарантий достоверности све-> дений, полученных из оперативных источников. Расширение круга источников доказательств, которого можно ожидать за счет включения в их число материалов, полученных оперативными путями,65 потребует, по-видимому, мобилизации усилий криминалистов, которые должны будут привести к созданию условий получения сведений оперативным путем, исключающих их фальсификацию.

Уже сегодня прослушивание телефонных переговоров с исполь-Ужеанием техники перестало быть оперативнг рорыскным меро приятием а в соответствии б вновь принятой ст 351 мснов _ уголовного аудопроизводства Союза ССР и тойзных республик рассматриваеудя как самостоятельноС следсовенное дейсблик. Следовательно фокаграмма телефоьноео разгтвора, которая еще сввсем нодавно на могта фигурировать о деле к качестве средссва доказываноя, еудучи приложена к протоколу должна быть признана ваковойб Новации уголнвнк-процексуального законодателнатта, относящиеся к допустимости испольнова-зия в доказывании видес-, кинок и звукозаписи, полученных в ходе оперативно-розыскных мероириятий апис29 п.2 Осннв уголовного судопроизводства Союза ССР й союзных республик) лишь подтверждает наличие аенденциС, Р иСОЮрой идес речь.

-53-

Уже сегодня необходимость в подтвервдении подлинности, например, кино-^то-видеоматериалев, звукозаписи, подученных в ходе негласного наблюдения при проведении оперативно- розыскное мероприятий или прослушивания телесных переговоров при проведении соответствующего следственного действия, может привести к увеличению объема работы экспертных учреждений и к этому надо быть готовым.

Завершая рассмотрение проблемы взаимосвязи криминалистической науки и совершенствования уголовно- процессуального законодательства, следует подчеркнуть, что мы не стремились дать их исчерпывающий перечень, а тем более раскрыть в полной мере суть симулированных проблем. Охарактеризовав эти проблемы в самых общих чертах, мы в дальнейшем так или иначе вынуждены будем к ним вернуться в связи с необходимостью более обстоятельного рассмотрения вопросов развития криминалистической теории и в особенности общетеоретических проблем использования достижений НТР в уголовном процессе и криминалистике. В то же время мы убевдены, что весь комплексвопро-соБ взаимосвязи криминалистики и уголовно-процессуальной науки нуждается в самостоятельном изучении и всестороннем исследовании.

§4. Задачи криминалистической науки в преодолении негативных тенденций НТР.

Развитие НТР, как одного из направлений общественного прогресса, имеющего источником движения вперед рождающиеся и разрешаемые противоречия, также отличается противореча

-54-вестью, причем в каждой конкретной отрасли знания ми в практической деятельности эти противоречия, негативные тенденции проявляются по-своему. Практика борьбы с преступностью, разумеется, не исключение.

Говоря однако о негативных тенденциях НТР, проявляющихся как таковых в сфере борьбы с преступностью, не следует их отовдествлять с негативными последствиями НТР, Когда речь идет о новых преступлениях, новых способах их совершения, обусловленных новыми возможностями, предоставляемыми наукой и техникой, то фактически при этом раскрываются не тенденции, а негативные последствия НТР, выраженные в преступном исшль-зовании ее полезных результатов.66 Ликвидация таких негативных последствий использования достижений НТР требует усилий и криминалистов, и криминологов, и социологов, и специалистов других отраслей знания. В отличие от негативных последствий (которые, кстати, не являются неизбежными и их можно предотвратить), негативные тенденции НТР есть проявление объ-

36 О негативных последствиях НТР см., например: Алексеев Н.С. Научно-технический прогресс и право. Л., 1976, С.19- 23; Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции // Под ред. В.Н.Кудрявцева. М., 1980, гл. 1,У.Л; Элькивд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С.105-106; Быков Л. Преступления с помощью компьютера // Социалистическая законность, 1982, МО; Черных А. Компьютерные преступления по УК $РГ // Социалистическая законность, 1988, №8 и др.

-55~

ектйвных закономерностей ее развития, а их преодоление становится обязательным условием прогрессивного развития науки и техники.

Иными словами, если в негативных тенденциях проявляются нежелательные результаты ИГР, то в негативных последствиях нежелательное использование положительных ее результатов. Негативные тевденции как бы сопутствуют положительным тенденциям НТР, являясь их противоположностью, другой стороной. В сфере борьбы с преступностью негативные тенденции НТР сказываются непосредственно на эффективности работы правоохранительных органов, состоянии научных исследований в направлении разработки мер борьбы с преступностью, в то время как негативные последствия определяют ее уровень, состояние, динамику, дополняя появлением новых, более изощренных способов совершения преступлений, стимулируя рост преступности в сфере использования новейших достижений НТР.

При этом важно отметить, что “негативность” многих тенденций НТР определяется не существом тех или иных ее проявлений, а зачастую сферой их распространения, где те или иные тенденции проявляются, в данном случае следственной и экспертной практикой.

То, что нежелательно в своих проявлениях для данной сферы, совсем необязательно будет таковым для других областей человеческой деятельности, и даже для той же , но осуществляемой в другом регионе.

К примеру, в определенном отношении положительное явление, выраженное в сосредоточении лучших сил ученых и практиков в центральных экспертных учреждениях страны, позволяющее

-56-

объединить шс усилия на решение конкретной проблемы, максимально эффективно организовать их работу по созданию новых экспертных методик и быстро реализовать научные разработки силами высококвалифицированных экспертов, имеет и отрицательные, негативные стороны. Негативным в таком объединении может оказаться заметный разрыв меду возможностями реализации новых экспертных методик, которыми располагают центральные и периферийные экспертные учреждeния. И как следствие это может привести (и реально приводит) к тому, что потенциальные возможности раскрытия одинаковых по своей сложности преступлений окажутся для разных регионов страны различными. Таким образом, неизбежно возникающие и по мере развертывания НТР все увеличивающиеся диспропорции в возможностях реализации ее достижений центром и на местах становятся нежелательными, тормозящими широкое распространение передового опыта, № преодоление, например, путем развития информационной ба- ^ зы, организации обучения экспертов новым методикам исследования вещественных доказательств и др. и есть тот объективный процесс разрешения противоречий, который является двигателем прогресса,

Среди негативных тенденций, которыми сопровождается внедрение достижений НТР в практику борьбы с преступностью, можно выделить те, для преодоления или ликвидации которых существенными возможностями располагает криминалистическая наука. В их числе наиболее, на наш взгляд, заметны следующие,

I. Растущее отставание темпов развития криминалистики и, в особенности, криминалистической техники от темпов развертывания НТР,

-57-

Данная тенденция прежде всего выражена в несовершенстве организации изучения и освоения всего того передового, что накопила отечественная наука и техника и что может быть эф- фективно использовано криминалистикой для разработки средств, приемов и методов работы с доказательствами. И вполне естественно, что в условиях НТР, когда темпы развития науки и техники все нарастают, а организационные формы их творческого приспособления для нужд криминалистики сохраняются старыми, разрыв, о котором идет речь, будет неизбежно увеличиваться, если не будут приняты соответствующие меры.

Помимо сказанного, серьезным недостатком научных исследований в области криминалистической техники, усугубляющим общее отставание криминалистических разработок от уровня, который мог бы быть достигнут благодаря успехам НТР, остается ориентированность научных изысканий на приспособление уже созданного в технике, а не на разработку технико-криминалистических средств. Такая преимущественная направленность научных исследований объясняется большей доступностью приспособления для слабо подготовленных в собственно техническом отношении разработчиков криминалистической техники, чем специальное создание уникальных криминалистических приборов, требующее соответствующей подготовки и реализуемой криминалистами всегда в тесном сотрудничестве со специалистами других, главным образом естественных и технических, отраслей знания. Учитывая большое разнообразие специальных дисциплин, данные которых потенциально могут оказаться полезными для криминалистических научных исследований, а также необходимость привлечения большого количества ученых и инженеров раз-

-58-

ных специальностей для разработки технико- криминалистических средств, организовать ее в рамках существующих научно-иссле-довательских учревдений, призванных выполнять эту функцию, и поддерживать одновременно уровень технико-криминалистических разработок, который соответствовал бы самым современным достижениям в данной области, практически невозможно, ибо в криминалистике невозможно заранее определить даже приоритетные (не говоря уже о всех потенциально необходимых) отрасли знания, которые могут потребоваться для будущих технико-криминалистических разработок. ПЬэтому приходится ограничиваться более доступными способами получения новых для криминалистики технико- криминалистических средств, зачастую морально устаревающих к моменту их внедрения в практику. И хотя возможностями приспособления для нужд криминалистики достижений техники не следует пренебрегать (они далеко еще не исчерпаны), специально созданная для решения конкретных практических задач криминалистическая техника, безусловно, обладает существенными преимуществами. Специально создаваемого криминалистического оборудования в арсенале используемых правоохранительными органами технических средств очень мало и оно значительно уступает своим качеством зарубежным аналогам.

Для преодоления рассматриваемой негативной тенденции, ускорения темпов развития криминалистики, а прежде всего криминалистической техники, необходимо, на наш взгляд, улучшить координацию научных исследований в области использования достижений НТР в криминалистике, разработав единый перспективный план таких исследований на базе долгосрочных прогнозов развития науки и техники вообще и потребностей практики

-59-

борьбы с преступностью; наладитьсвоевременноей по возможности более полное обеспечение ученых, работающих в этой области, информацией о современных достижениях мировой и отечественной науки и техники; установить связь с ведущими научными учреждениями, осуществляющими научно-технические разработки в различных отраслях знания и тем самым объединить усилия ученых-криминалистов с соответствующими специалистами; преодолеть ведомственную разобщенность и ликвидировать дублирование научных исследований (что, разумеется, не должно исключать здоровой конкуренции); создать материальную базу для проведения научных исследований в области криминалистики и изыскать средства для их финансирования.

  1. Увеличивающийся разрыв между теорией и практикой.

Эта тенденция, выраженная в формуле “опережащего развития науки”, в условиях НТР может усугубляться и в рассматриваемой сфере деятельности усугубляется организационно-техническими, экономическими, правовыми и иными трудностями. fc-нако главным, на наш взгляд, остается отсутствие действенного механизма внедрения новых достижений криминалистической науки, специально приспосабливающей для своих нутд данные передовых отраслей знания, в практику раскрытия и расследования преступлений. Вряд ли эту проблему можно решить только путем создания какого^ибо специального структурного подразделения правоохранительных органов, например, кабинета криминалистики,67 или установив единый порядок применения новых

67 См.: Иванов Л., Г^лян Т. Использование научно-технических средств при расследовании преступлений. - “Соц.законность”,

-60-

технико-криминалистических средств, обязательный для всех ведомств.68 Не больше оптимизма и надежд на решение данной проблемы вызывает и предлагаемый, например, В.А.Гончаренко, порядок внедрения криминалистических разработок, где “официальным разрешением для использования в практической деятельности новых средств и приемов должны являться приказы руководителей юридических ведомств союзного и республиканского значения”.69 Никакими директивными указаниями и приказами -и это сегодня становится понятно многим - обеспечить широкое внедрение достижений НТР в практику нельзя, если в этом не будет заинтересован, в том числе материально, тот, кому соответствующие разработки адресованы. Очевидно проблема освоения нового в уголовном судопроизводстве, предлагаемого криминалистической наукой и современным научно-техническим прогрессом, требует комплексного подхода и решать ее можно только комплексно,

  1. Увеличивающееся несоответствие подготовки работников правоохранительных органов уровню профессиональных, в том числе научно-технических знаний, требуемому для обеспечения ЭЛЕКТИВНОГО использования новейших достижений НТР в угодов-

1977, К, С.60; Гусев С. Внедрение научных рекомендаций в практику расследования преступлений, - “Соц.законность”, 1979, К. C.2I и др.

^8 См.: Внедрение в практику новых научно-технических средств. - “Соц.законность”, 1975. К. С.71.

65 Гончаренко Б.И, Использование данных естеотвенных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980. С.100.

-61-

ном процессе.

Сам по себе процесс возрастания в условиях НТР роли специальной, в том числе технической подготовки следователей, экспертов, оперативных работников, представителей других слукб, призванных вести борьбу с преступностью, явление закономерное и прогрессивное, в котором отражается общая тенденция развития НТР. Нежелательным в этом процессе оказываются те дополнительные трудности с использованием в практике данных науки и техники, которые усугубляются отставанием уровня преподавания криминалистики и других специальных дисциплин от требований времени, слабой восприимчивостью к достижениям НТР учреждений, отвечающих за профессиональную подготовку следователей, экспертов и т.д., несовершенством учебных программ по соответствующим дисциплинам, в которых долгое время не находят отражения новые проблемы и решения, уже воспринятые практикой, не говоря уже о новейших исследованиях в области криминалистики, проводимых на уровне эксперимента,

Слабая подготовка порождает некомпетентность и, как следствие, боязнь использовать новое в своей практической деятельности. Психологический барьер, создаваемый недостатками профессионализма у субъектов, которым адресованы технические новинки, преодолеть бывает чрезвычайно трудно, особенно в условиях быстрого, динамичного развития науки и техники на современном этапе. В итоге разрыв между возможностями двух, казалось бы равное по своему потенциально^ интеллектуальиоцу уровню развития субъектов правоохранительной деятельности все более будет увеличиваться по мере того, как один из них будет стремиться к совершенствованию своих знаний в области

-62-

ноБОй техники, а другой предпочитает пользоваться старым арсеналом средств или вовсе от них отказывается, полагаясь на интуицию и некогда полученный минимум знаний. Следствием же некомпетентности правоохранительных органов, как известно, оказывается безнаказанность преступников.

Для преодоления этой тенденции необходимо следующее: а) улучшить материально-техническое обеспечение юрвдических учебных заведений и институтов повышения квалификации работников правоохранительных органов; б) отойти от жесткой регламентации в учебных планах и программах по курсу криминалистических дисциплин круга подлежащих обязательному изучению вопросов и предоставить преподавателю большую возможность корректировки предлагаемого для изучения материала по мере возникновения новых потребностей практики и новых идей в криминалистической науке; в) улучшить, а точнее коренным образом изменить систему передачи информации о новейших достижениях криминалистической науки, обеспечив оперативное доведение данной информации до потребителя. “Информатизация общества, - отмечает академик В.Лабунов, - это прежде всего резкое повышение производительности труда, причем во всех областях. Если в стране не будет высокоразвитой индустрии информации, мы не продвинемся вперед ни в одной области”.

А Р , - НТО

4м Растущая по мере дальнейшего развертывания НТР неу-

— -*а *^

довлетворенная потребность практики борьбы с преступностью

в современном техническом оснащении»

— —

7П Дабунов В. Статус наибольшего благоприятствования // НТР: поблемВ. ешенин 1989 КО С 5

-63-

в условиях, когда сдвиги в развитии НТР у нас в стране еще были заметны, эта тенденция выражалась в том, что на фоне постоянно увеличивающихся с учетом роста научно-технического потенциала возможностей решения актуальных задач криминалистической науки и фактической активизации технико-криминалистических разработок, темпы освоения научных результатов практикой борьбы с преступностью становились все более неадекватными из-за неэффективной системы внедрения новой техники в работу правоохранительных органов.

Сегодня» :огда ааучно-технический йотенциал лтраны ы лучшем случае сохраняется на прежнем уровне, состояние технической оснащенности милиции, органов расследования, экспертных учреждений, оперативных работников вызывает особую озабоченность, поскольку их арсенал не только не пополняется новой техникой (если не считать мизерные по объемам закупки зарубежной техники), но и заметно устаревает морально. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что вопрос о технической оснащенности поднимался во всех, начиная с 1989 г., постановлениях и решениях высших органов государственной власти по проблемам борьбы с преступностью.71

7Т В Постановлении Верховного Совета СССР от 4 августа 1989

еньном иленииСовьб С преотупностью» По

ан ш Вт гоОьзд ба1дн пепутато СССр’от 23

0 аб 1989 г “Об илении бооьбы с организо анной п е

н • V Ш. ид н СССР оо4 *е ал 1991V ступ стью , в Ф е . ф? я .

мерах по ус е ию р с пр ступг

лениями и их организованными формами\ Укасах ирезидента

-64-

Подобная озабоченность была, по-ввдимому, вызвана не просто неудовлетворительным состоянием технического обеспечения правоохранительных органов. Для принятия решительных мер, на наш взгляд, важным явилось и признаке того, что преступная среда оказалась более заинтересованной, более мобильной и подготовленной к освоению новой техники, чем подразделения правоохранительных органов, на которые эти функции возложены. На втором съезде народных депутатов СССР депутат ЮХКалмыков отметил, что члены преступных групп “изучают все это не хуже, если не лучше, чем в юридических ВУЗах”.72

  1. Постоянно увеличивающаяся и неудовдетворяемая в УСЛОвИЯХ ИГР потребность в организационном, кадровом обеспечении работы по использованию новой техники в уголовном судопроизводстве.

Ице в I96I г. А.И.Винберг предупреждал,”что чем больше возможностей будет у следователей по применению научных приемов и средств в процессе расследования, тем все более будет

РоссийскЬй Федерации “О неотложных мерах по борьбе с преступностью в РЖР” от 9 ноября 199I г. (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета PCSCP. I99I. JM6), “О борьбе с коррупцией” от 4 апреля 1992 г. (Там же. 1992. Я7> и “О мерах по аащите прав граждан, охране правопорядка и успешной борьбы с преступностью от 8 октября 1992 г, (Российская газета. 1992. 10 октября). 72 Второй Съезд народных депутатов СССР. Стенографический отчет // Известия. 1989, 24 дек. СЮ.

-65-

возрастать роль специалиста как консультанта и помощника следователя, как активного и полезного участника различных следственных действий”.73

Сегодня одаако мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда следователи вынуждены отказываться от услуг специалистов, имея ввиду известный запрет на совмещение в одном лице специалиста и эксперта, установленный ст. 67 ПК КИСТ, либо из-за отсутствия таковых на местах, и выходить на место для проведения следственного действия, заведомо признавая собственное бессилие, ибо для элективной работы по обнаружению доказательств зачастую требуются навыки применения специального оборудования, поисковой техники, которыми следователь не обладает.

Трудно ожидать в ближайщее время улучшений в этой области, если в уголовно-процессуальном законодательстве сохранится упомянутый нами запрет. Должны быть расширены штаты персонат ла, обслуживающего криминалистическую технику, внесено изменение в уголовно- процессуальный закон, допускающее проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела; организационно решен вопрос о привлечении в качестве операторов технических средств для участия в следственных действиях сотрудников самых разнообразных по своему профилю работы и ведомственной принадлежности учреждений, а не только системы экспертных учреждений и технических служб МВД, прокуратуры, Минюста; и, наконец, установить материальные стимулы, соответствующие

73 Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования… С.31.

-66-

и соразмерные затратам времени, сил на самостоятельное освоение и использование новой техники правоохранительными органами. Без решения этих и многих других вопросов, о которых пойдеT речь в дальнейшем, вдея технического перевооружения правоохранительных органов останется нереализованной хотя бы потоцу, что техника без квалифицированных специалистов, способных ее эффективно применять на практике, будет только обременительной для ответственных за ее хранение лиц.

-67-

ГЛАВА ВТОРАЯ. ФОРМИРОВАНИЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ В

УСЛОВИЯХ НТР. Я, Сущность криминалистической теории.

Задача исследования криминалистической теории имеет много аспектов и возможных путей разрешения ее проблем. Это и уяснение сущности криминалистической теории как законченного учения, основы систематизации накопленного эмпирического материала и базы для разработки криминалистических средств, приемов и методов, это и осознание условий возникновения кримииалистической теории как определенного этапа качественных изменений в науке, и множество иных направлений исследования проблем криминалистической науки, проводимых на методолггическом уровне.

В условиях НТР такого рода исследования становятся настоятельной потребностью науки, ибо в этих условиях теории подвергаются наиболее радикальным изменениям, требующим осмысления. Исследование теорий становится, по выражению В.А.Лекторского и В.С.Швырева, ““передним краем” методологического анализа”.1

О сущности научной теории вообще написано достаточно много. Приведем лшш некоторые суждения специалистов в этой области, считая, что такой обзор необходим для уяснения сущности криминалистической теории как разновидности теории на-

^ Лекторский В.А,, Швырев B.C. Методологический анализ науки: (Типы и уровни) // ЫосоВД методология, наука / Отв. ред. В.А.Лекторский. М., 1972. С.29.

-68~

учной.

Так, В.Й.Куравв считает, что “научная теория представляет собой определенную систему взаимосвязанных понятий и высказываний об объектах, изучаемых с ее помощью”.2 В этом определении основная отличительная особенность теории ввделена в формулировке ее как системы понятий и высказываний об изучаемом объекте, причем понятий и высказываний именно взаимосвязанных между собой, а не разрозненных суждений, что особенно важно для получения представлений о теории как о целостной концепции, относящейся к единому объекту исследования.

В.М.Сйденко и И.М.Грушко, в свою очередь, шнимают под теорией “учение об обобщенном опыте (практике), формулирующее научные принципы и методы, которые позволяют обобщить, познать существующие процессы и явления, проанализировать действие на них разных факторов и предложить рекомендации по использованию их в практической деятельности людей”.3 В предложенном определвнии сущность научной теории раскрывается уже более полно: во-первых - это учение об обобщенном опыте; во-вторых, этот обобщенный опыт выражен в научных принципах и методах; в-третьих, научные принципы и методы составляют основное содержание учения (теории) и имеют определенное предназначение, а именно познание действительности,

р Кураев В.И. Формализация языка науки и философское исследование // Там же. С.89.

^ Сиденко В.М., Грушко Й.М. Основы научных исследований. Харьков, 1977. С.8.

т.е. непосредственный црактический выход,

Весьма лаконично определил научную теорию М.В.Мостепа- ненко, отметив, что “научная теория представляет собой наиболее глубокую и концентрированную форму выражения научного знания”.4 То есть, по мнению автора, главное в теории -это не поверхностное описание явлений, а та форма действительного научного знания, которое раскрывает сущность отражаемых в этом знании объектов. Иными словами, теоретическое знание в отличие от эмпирического есть знание о сущности.5

В кратком, но достаточно точном определении теории, данном В.Н.Карповичем, подчеркнута еще одна важная отличительная ее черта, а именно, способность выполнять определенные познавательные функции, в частности объяснительную и прогностическую. “Научная теория, - пишет В.Н.Карпович, -в конечном счете представляет собой не что иное, как систецу законов, с помощью которых мы понимаем и предсказываем происходящее”.6

Подробно и обстоятельно исследовал сущность научной теории Г.Й.Рузавин, посвятив этому вопросу специальную монографию. Определив научную теорию как систему абстрактных понятий и утверждений, представляющих собой идеализированное ото-

4 Мостепаненко М.В, Философия и методы научного позншгая. М., 1972. C.I97.

5 Там же. С.59.

6 Карпович В.Н. Проблема, гипотеза, закон. IL, 1980. С.Ш.

-70-

юражение действительности7 как “концептуальную систему, с помощью которой отображаются определенные закономерности функционирования и развития соответствующих реальных систем , автор выделяет три основных компонента, присущие любой научной теории: во-первых, модель, которая с помощью абстрактных о ъектов описывает в идеализированной ферме некоторые закономерности поведения реальных систем; во- вторых, исходные понятия, фундаментальные законы и принципы, посредством которых выражаются связи и отношения между абстрактными объектами идеализированной модели; в- третьих, вся совокупность логических следствий, которая вытекает из ^ундаментальных законов и принципов”.

Указанные компоненты, разумеется, отличают и любую развитую криминалистическую теорию, в чем легко убедиться и о чем подробно речь пойдет ниже. Понятно, что не все эти компоненты в той или иной криминалистической теории, особенно на этапе их формирования, представлены в равной мере или явно выражены, но их наличие с несомненностью отличает теорию от простого описания изучаемых криминалистикой явлений и объектов, даже если такое описание и систематизировано.

Первым и основным компонентом криминалистической теории является идеализированная модель познаваемой действительно-

7 рузавин Г.И, Научная теория:Логике-методологический анализ. II., 1978. С. 14.

3 Там же. С.15. 9 Там же. С.15.

-71-

сти. в той или иной криминалистической теории в качестве таковой может выступать либо сама криминалистическая наука (науковедческие теории), либо событие преступления, которое здесь будет представлено описанием взаимодействия таких абстрактных объектов как “преступник”, “жертва преступления”, “способ совершения преступления”, “следы преступления” и т.д. (криминалистические теории преступления), либо деятельность ш установлению истины в уголовном судопроизводстве (криминалистические теории познашя события преступления), описываемая с помощью абстрактных объектов:”следователь”, “следственные действия”, “криминалистические средства, приемы и методы” и т.д.10 В любой криминалистической теории эти объекты идеализированы, “очищены” от всего многообразия воздействий, Лоторые испытывают реальные объекты. Такая идеализация в теоретическом исследовании не только возможна, но и необходима, чтобы вскрыть главные и важнейшие связи этих объектов. “Все подобные системы абстрактных объектов вместе с законами, описывающими взаимодействие между этими объектами, - подчеркивает Г.й.рузавин, - имеют смысл только потому, что они дают приблизительно верное отображение существенных свойств и отношений реальных предметов и явлений. Это озна-

10 Сущность криминалистической теории здесь раскрывается на примере криминалистических теорий преступления и теорий познания события преступления. В рассматриваемом аспекте науковедческие теории автором не рассматривались ввиду убежденности в необходимости самостоятельного исследования данной проблемы.

-72-

чает, что в научном исследовании можно отвлечься от весьма сложной и запутанной картины изучаемьк реальных систем и вместо них анализировать отношения между абстрактными объектами теории”.11

Ввделяя, например, в теории криминалистической идентификации вдентифицируемый и идентифицирующий объекты, тем самым идеализируют реальные взаимодействия этих объектов, в которых каждый из них испытывает действие другого. Однако такая идеализация необходима, чтобы выявить зависимость одного объекта (идентифицирующего) от другого (идентифицируемого) и тем самым раскрыть реальную возможность и закономерность отождествления материальных объектов по их отображениям.

И событие преступления, и процедура установления истины в уголовном процессе в представленной идеализированной модели описываются с помощью криминалистических понятий и категорий в виде определенных закономерностей взаимодействия абстрактных объектов, закономерностей, входящих в предмет криминалистического познания. Эти закономерности можно представить двумя группами:

  1. Закономерности возникновения информации о преступлении, в которьк выражено непосредственно событие преступления.
  2. Закономерности получения, исслeдования, оценки и использования этой информации, отражающие процесс раскрытия
  3. 11 ^авин Г.И. Научная теория:Логико-методологический анализ. М.,
  4. С.47.

-73-

и расследования преступлений.

Познание закономерностей объективной действительное™, содержанием которых являются объективно существующие постоянные и повторяющиеся связи реальных объектов, ведет к открытию новых законов. Важно подчеркнуть, что “закон” и “закономерность” - понятия не тождественные, хотя и непосредственно связанные друг с другом. “Слово закон …обозначает… то или иное языковое утверждение, а закономерность - объективно существующие постоянные связи свойств реального мира”,12 т.е. закон - это суждение, описывающее закономерность.

В теоретических построениях имеют дело с формулированием именно законов.

Указанные закономерности реальной действительности, изу чаемые криминалистикой, находят свое отражение в двух, на наш взгляд, фундаментальных криминалистических законах, ко- . . торые можно представить в виде следующих “языковых утвервде- ,N.. Ний”: ‘ ;–” ^^^

  1. Невозможно совершить преступление, не оставив при ‘ этом следов. В этом криминалистическом законе отражены закономерности возникновения информации о событии преступления.
  2. Не существует принципиально не раскрываемых преступлений. В предлагаемой формулировке второго фундаментального криминалистического закона содеркится лаконичное описание закономерностей познания события преступления (закономерностей собирания, исследования, оценки и использования дока-
  3. 12Карпович В.Н. Указ.соч. С.140.

-74-

зательств).

Криминалистические законы, как отражения познаваемых криминалистикой закономерностей взаимодействия реальных объектов, не следует, однако, путать с законами развития самой криминалистической науки, которые составляют основное содержание науковедческих теорий. Если в первых раскрываются связи объектов, на которые призвана воздействовать криминалистическая наука, то во вторых, отражающих закономерности ее |ункционирования, криминалистика сама выступает в качестве объекта такого воздействия. Соответственно различают криминалистические законы и законы развития криминалистики. И тм и другче являются обязательным компонентом криминали

Итической тео ея как 1остной системы мп частных тео етичё , ц час ых ре иче-

стич скотртеоий, представляющесистей научаст ытражение

всего п е мета к иминалислики” 14 все о предмета крими ис й

Криминалистическиа категории, понятийный аппарат как

компонемты к иминалистической теории нашли достаточно оксто компо е ты крими ис че с

ятельное освещение в учении языке криминалистики и в

13 О законах рагшития криминалистики подробно писал Р.С.Белкин (см.;Белкин Р.С. I) Общая теория советской криминалистики. Саратов, 1986, С.178-201; 2) Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987. С.29-42идр.).

“4 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории, М., 1987. С.9.

^^ См., напр.: Белкин Р.С, Винберг А.И, Криминалистика, Общетеоретические проблемы. М., 1973. 0.229-263; Белкин Р.С.

-75-

отдельных специальных работах, в том числе монографических.15 Это направление теоретических исследований как основа Армирования криминалистической теории имеет особый смысл, ибо именно благодаря развитому понятийноцу аппарату науки в полной мере раскрываются свойства отражаемых теорией абстрактных объектов.

Основные понятия теории имеют самую непосредственную связь с ее законами. Эта связь состоит в том, что в понятиях и категориях криминалистики раскрываются свойства объектов, взаимосвязь которых выражена в криминалистических законах. torn словами, понятия раскрывают свойства объектов познания, в то время как законы - их взаимосвязи.

Говоря о компонентах криминалистической теории, нельзя не остановиться особо на криминалистических принципах, раз-

Общая теория советской криминалистики. С.245-302 и др. 16 Из монографических исследований последних, посвященных понятийному аппарату криминалистики, наиболее известной стала работа Н.А. Селиванова “Советская криминалистикаСистема понятий” (М., 1982). Кроме того см.: Кирсанов З.И. К вопросу о понятии технико-криминалистических средств и методов // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 10, Киев, 1973. С.34-39; Эксархопуло А.А. Понятие криминалистических объектов // Правоведение. 1980, Ш. C.8I- 83; Эксархопуло А.А. Понятие поисковых технических средств и их классификация // Криминалистические средства и методы раскрытия преступлений. Волгоград, 1982. С,35-38 и др.

Обработке учения о которых также уделялось определенное внимание в общетеоретических исследованиях. Однако в этом вопросе обращает на себя внимание то обстоятельство, что исследования дайной проблемы часто оказывались заранее ориентированными на разработку либо принципов криминалистической науки, т.е. на поиски тех основных начал, исходных положений, которыми следует руководствоваться в научных криминалисти-

fry

ческих исследованиях,17 либо принципов предварительного расследования в целом”18 которое, как известно, включает много аспектов, требущих принципиальных подходо^процессуальных, организационных, криминалистических, психологических и др. Собственно криминалистические принципы, раскрывающие основные начала именно криминалистического обеспечения предварительного расследования, при этом не выделялись как таковые. В ограничении теоретических разработок криминалистических принципов анализом принципов науки, а не практической деятельности, реализующей криминалистические рекомендации, проявилась, в нашем представлении, некоторая односторонность

17 См., напр.: Белкин Р.С. Общая теория советской криминали стики. С. 169-177.; Возгрин И.А. Криминалистическая ме тодика. Минск, 1983. C.II6-I84 и др.

18 Найденов В.В. Советский следователь, М., 1980. С.38- 44; Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. II., I98I. С.32-47,

-77-

подходов, и хотя в таких разработках с неизбежностью, порой,

приходилось обращаться к принципам, имеющим непосредствен-

ный практический смысл, это выглядело скорее как отступле-

ние от заранее нам еченной целв нежело осознанкак вьшеле

ние нашяу с еринципами криминалистической н w

й уки, пр ципов

практической деятельности, содержанием которой является криминалистическое обеспечение расследования преступлений. Не случайно именно на это противоречивое решение проблем разработки принципов криминалистики прежде всего и обратил внимание Р.С.Белкин, оценивая работу А.Я.Гинзбурга.

ДумаеР.я, что идея разграничения криминалиутических принципов ма принципы науки и гранципы практической деятельностио реалпзующей криминалисрические разрабоски, может оказаться алодоюворнкй, ина позволит сконцентрировать усилия а том направлении теоретических лиследований, котороу имеет непосредстленныт практических выходд Тем болке, что иаких-то осецифических принципов криминалистической науко - к в ттом мы согласны п Р.С. Белкиным,21 стличных от принципов

развития иных нтраслей .наниян нет ^ быть не мотет. Научная

и

19 А.Я.Гинзбург, например, к таким принципам криминалистиче ской науки, которые он называет специальными, относит на ряду с принципами научной деятельности и принципы постро ения и проверки версий, принципы допроса и т.д. (см.гГтз- бург А.Я. Принципы советской криминалистики. Караганда, 1974. С.32).

20 Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. С.171.

21 Там же. C.I72.

-78-

деятельность едина по своей гносеологической сущности, и разработка этих принципов не входит в задачу криминалистики.

Говоря о криминалистических принципах практической деятельности, мы имеем в виду те основные начала, исходные положения, руководствуясь которыми, можно обеспечить максимаиьно эйективное применение разрабатываемых криминалистикой средств, приемов и методов работы с доказательствами.

Как предмет для обсувдения, мы предлагаем свою систему криминалистических принципов в качестве исходных начал, не претендуя, разумеется, на окончательное решение проблеш.

I. Приоритет закона над криминалистическими научными ( рекомендациями.

Являясь, в сущности, конкретизацией общеправового принципа демократической законности, в предлагаемой формулировке акцент делается не цросто на необходимость соблюдения требований закона при использовании криминалистических ре- / комендаций следователем,оперативным работником, экспертом или судом, а еще и на то - и это не менее важно, - что в ситуациях, когда предписаниям закона может быть предложена в качестве альтернативной линии поведения научная рекомендация криминалистики, предпочтение должно быть отдано именно закону, даже если закон и не отражает требований сегодняшнего дня, явно тормозит эффективное использование новейших достижений науки и техники и нуждается в изменении. Однако случалось, когда такие коллизии разрешались в пользу науки, что, естественно, не способствовало укреплению законности.

-79-

К примеру, довольно часто в расследовании возникает ситуация, когда требуется привлечь к проведению экспертизы лицо, которое уже принимало участие в производстве следственна действий по данное делу как специалист, и следователь поступает, вопреки известному запрету на совмещение в одном лице этих процессуальных участников расследования. Можно, конечно, понять безвыходное положение следователя, для которого следование букве закона означает утрату дополнительного источника доказательств. И все же законность в данной ситуации должна быть вше целесообразности. (*нако нельзя оправдать и медлительность законодателя, в силу сложившегося положения продолжающего толкать следователя на нарушение одного предписания закона во имя исполнения другого - обеспечения неотвратимости наказания виновных в совершении преступления лиц.

  1. Укрепление связи криминалистической науки и практики.

Этот принцип охватывает, на наш взглад, более шибкий спектр возможного взаимодействия криминалистической науки и практики борьбы с преступностью, чем просто использование достижений науки и техники при расследовании преступлений, провозглашаемое не без оснований как “одно из важнейших условий дальнейшего совершенствования деятельности след- ственного аппарата по борьбе с преступностью’.

Чспользопат! т о извлекать пользу из результатов науч

ных ИГ^вший’ ожна зе только практикз рследственная ныхисследв ,д ,

22 Найденов В.В. Указ.соч. С.86,

-80-

экспертная, оперативно-розыскная), но и наука из практического опыта, причем опыта не только положительного, но и отрицательного.

Этот процесс взаимного влияния криминалистической науки и практики имеет, разумеется, вполне определенную конечную цель - совершенствование и повышение эффективности работы правоохранительных органов, что возможно только при условии их диалектического единства. Практический работник должен быть заинтересован не только в “потреблении” данных криминалистической науки, но и в передаче ученым информации о положительном опыте и негативных тенденциях практики борьбы с преступностью.

3, Ориентация на передовой опыт криминалистического обе- \ спечения расследования.

Положительный пример эффективной работы всегда и в любой сфере деятельности оказывал благотворное влияние на людей, стремящихся к самосовершенствованию. Однако в правоохранительной практике прежних лет стремление внедрять передовой опыт работы часто строилось исключительно на вере в энтузиазм советского следователя, оперативного работника, эксперта. И справедливости ради надо сказать, что действительно профессионалов высокого класса, воспитанных на энтузиазме и бескорыстном служении правосудию, у нас немало. Если же оценивать работу правоохранительных органов в целом, то с учетом тевденции к стремительноцу росту преступности в стране станет ясно, что расчеты только на активность преданных своему делу людей в условиях лшь морального стимулирования их труда, не оправдали ожиданий. Видимо, у работ-

-81-

ников правоохранительной сферы должны быть и иные, в том числе материальные стимулы к восцриятию и использованию в своей работе всего нового и передового. И не только cтиму-лы к высокопроизводительному труду, но и новые критерии оценки его эффективности. СеГОДНЯ, к щшвт любой случай отправ-

ления судом дела на доследование расценивается как “брак” в работе следователя, тогда как в действительности причиной тому нередко оказывались нерешительность самого суда в принятии ответственных решений.

Принцип ориентации на передовой опыт работы лучшх следователей, оперативных работников, экспертов раскрывает один из основных путей повшёния практическими работниками своего профессионального мастерства.

  1. Творческий подход к решению практических задач. i С точки зрения криминалистической науки любое преступ ление неповторимо в своих деталях, а следовательно, уникаль но, Лишенным стереотипов должно быть и расследование преступ лений, что возможно только при творческом подходе к решению задач этой стадии уголовного процесса.

Творческий подход к решению практических задач расследования как криминалистический принцип ориентирует на принятие нестандартных, обусловленных особенностями складывающейся следственной ситуации, решений, реализация которых способна обеспечить успех в установлении истины по уголовному делу.

  1. Сочетание высокой оперативности и обоснованности при- | нимаемых криминалистических решений. ‘

Для оценки работы правоохранительных органов в любом ее

~82-

направлении, в том числе работы по криминалистическому обеспечению расследования, на наш взглад, термин “высокая оперативность” более точен, чем нередко упоминаемый принцип быстроты предварительного расследования,23 ибо предполагает не просто быстрый темп работы, а быстрое реагирование на изменение следственной ситуации, недопустимость промедления в принятии ответственных решений, которое может привести к утрате доказательств. Если формулировка принципа с употреблением термина “быстрота” в большей мере ассоциируется с торопливостью, необходимостью уложиться в процессуальные сроки (что, разумеется, тоже важно), то в формулировке “высокая оперативность”, отражающей криминалистическую сущность данного принципа, заложен более глубокий смысл, а именно, необходимость обеспечения максимально
полного сбора доказательств в пределах установленного законом срока расследования. “Эффективна только такая деятельность следственных органов, при которой обеспечивается своевременная Сразр. наша - А.Э.) выработка и фактическое выполнение управленческого решения”.24

Однако даже высокая оперативность в работе правоохранительных органов еще не гарантирует достижения указанных целей с максимальной эффективностью. Высокая оперативность обязательно должна сочетаться с продуманностью, обоснован-

23 Там же. С.42; Гуляев А.П. Указ. соч. С.94-98.

24 Михайлов А.И. Научная организация управления и труда в следственном отделе прокуратуры // Вопросы борьбы с пре ступностью. Вып. 28. М., 1978. С.82.

-взнос™ принимаемых оперативных решений, в основе которых лежит использование криминалистических средств, приемов и методов. Обоснованность решений - это тот необходимый “противовес”, который не позволяет быстрой оперативной работе превращаться в поспешное, торопливое исполнение следователем (оперативным работником, экспертом) своих процессуальных обязанностей.

И, наконец, последнее, что, являясь обязательным компонентом криминалистической теории, раскрывает ее сущность. Это вся та совокупность логических следствий, выводов, доказательств, вытекающих из основных криминалистических законов и принципов, которая служит критерием проверяемости теории практикой. Если из законов и принципов криминалистической теории не делается логически обоснованных выводов, находящих подтверждение в практике, то само создание такой теории превращается в бесполезное теоретизирование, не находящее практического выхода. А ведь именно в развитии и совершенствовании црактики состоят смысл и полезность криминалистических теорий. Известный афоризм о том, что “нет ничего более практичного, чем хорошая теория”, как нельзя лучше раскрывает сущность и предназначение криминалистической теории как источника и пути разработки новых и необходимых практике борьбы с преступностью средств, приемов и методов.

§2. Криминалистическая проблема как предпосылка и

условие формирования криминалистической теории, Создание криминалистической теории стало возможным толь-

-84-

ко на определенном этапе развития криминалистической науки и явилось отражением общей закономерности прогресса научного знания. Через обобщение эмпирического материала и создание частно криминалистических теорий к более общим теориям и через их систематизацию к Армированию общей теории науки - таков путь исторического развития криминалистики.25

И в период становления первых теоретических концепций криминалистики, и сегодня, в условиях достаточно развитой теоретической базы криминалистики, возникновение новых криминалистических теорий, изменение и дополнение уже сформировавшихся имело и имеет свои объективные предпосылки. В качестве таковых прежде всего выступали накопленные знания и опыт в науке и практике. Р.С.Белкин ввделяет здесь эмпирические (положительный и отрицательный опыт применения в борьбе с преступностью криминалистических средств, приемов и методов, эмпирические законы и пр.) и теоретические предпосылки (научные, теоретические разработки, в ходе которых вырабатываются исходные криминалистические понятия, принципы, гипотезы).26

И те и другие предпосылки обязательно предшествуют созданию теории, являются ее источником, однако сами по себе еще не порождают целостной научной теории и не объясняют потребности в ее создании. Между эмпирическими и теоретиче-

25 Этапы развития криминалистической теории обстоятельно ис следованы Р.СБелкиным (см.:Белкин Р.С. Общая теория со ветской криминалистики. С.202-213).

26 Там же. С.206, 209.

-85-

скими предпосылками обязательно стоит еще одно связующее звено, условие, которое становится главной побудительной силой, стимулирующей Армирование криминалистической теории, Это научная проблема. Теория становится необходимой там и тогда, где и когда возникают научные проблемы, решение которых невозможно без теоретического исследования. “Процесс создания теории, - подчеркивает Г.Й.Рузавин, - начинается не просто с накопления эширических фактов, и даже не с их обобщения, а с выявления определенной проблемной ситуа-ции… •

Именио проблемная ситуация, на наш взгляд, т.е. ситуация, когда вновь обнаруженные факты действительности невозможно оказывается объяснитс позиций накопленных знаний или уже существующие теорий, либо когда эти факты входят с ними в противоречие, именно такая ситуация становится тем фактором, который вызывает к жизни потребность в создании новой или пересмотре старой научной теории.

Проблемные ситуации в криминалистической науке, требующие исследования на теоретическом уровне, порождаются самыми разнообразными обстоятельствами: в ходе научного исследования, в процессе применения научных данных для практических целей либо в результате обобщения практики борьбы с преступностью. Выявление новых проблем криминалистики становится ответственной задачей науки, стимулируя ее развитие, ибо “прогресс знания, - как отмечает В.Н.Карпович, -

2^ ^завин Г.й. Указ соч. С. 146.

-86-

состоит в постановке, уточнении и решении новых проблем”,28

и даже более того “ существование проблемы только и делает

29

исследование осмысленным”.

Поэваму важно проследить те пути, которые могут привести

к выявлению вавых к иминалистических научных п облем но

выв противоречГмежду Актами и н^оплевдм зн!иГ Т

вых самым стимулиревать теоретические разработки в облисти

т иминалистшш как ваиботее радикальный путь

ы ь развития кри-

миналистики в условиях Ш.Р, рак высший показателв зрелости

«к

мауки. П.Л.Капица справедливк камесил, что “ааиболее мощ-

ные толчки в азвитии теории мы наблюдаем тог а

ныся найти н1жвданнЫе экспериментальные факто котоТ Т”

тиворечат установившимся взглядам. Если такит прооиворечия

ается свести to большев степени Естроты то теория олжна удается довести до ь ее ?

измениться и, следовательно, развиться . . Поиск путей выявления таких проблем в криминалистической науке особенно важен в период НТР, ибо любые научные революции значительно обостряют противоречия между накопленным знанием и новыми фактами, которых становится все больше.

Ситуацию в криминалистической науке можно оценить как проблемную, если для объяснения новых эмпирических или на-учных фактов31 тех знаний, которые накоплены криминалисти-

2Я Карпович В.Н. Указ.соч. C.I3.

29 Та*, же. С.9.

30 Капица П.С. Эксперимент. Теория и практика, 4-е изд. 1С,

1987, С.15.

31 Проблема факта в криминалистике впервые была всесторонне

-87-

кой, недостаточно или эти знания (теории) входят в противоречие с новыми фактами, либо когда новое знание, новая криминалистическая теория, объясняя по-новому известные ранее факты, опровергает прежние представления о них. Для этапа формирования”первых теоретических концепций криминалистики, первых ее частных теорий, относящихся к отдельным отраслям криминалистической науки (технике, тактике, частной методике), характерными были ситуации первой разновидности, когда для объяснения новых фактов действительности (эмпирических фактов), возникающих в сфере борьбы с преступностью, простого обобщения эмпирического опыта, которое преобладало в системе криминалистического знания на этапе эмпирического развития криминалистической науки, оказывалось явно недостаточно и требовалось создание теории. Так появились, например, теоретические основы судебной фотографии (благодаря прежде всего эмпирическим открытиям Е.§.Буринского), судебной баллистики, судебного почерковедения и других отраслей криминалистической техники, а несколько позже - теоретические основы криминалистической тактики и частной методики расследования. Проблемные ситуации в криминалистике, как уже отмечалось, возникают и в процессе осуществления научных исследований и в практике борьбы с преступностью. Пути же сознательного “выхода” на проблему весьма разнообразны. Среди них можно выделить следующие, способные в полной мере быть воспринятыми именно на современном этапе развития криминалистической

исследована Р.С.Белкиньм и А.И.Винбергом (см.:Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика, Общетеоретические проблемы. С.212-228).

-88-

теории, формирование которой становится все более зависимым от состояния и тенденций научно-технического прогресса:

I. Критическое отношение к известным в криминалистике решениям ранее поставленных проблем,

Как путь обострения проблемных ситуаций и стимул к расширению теоретических исследований в криминалистике критическое отношение к ранее предложенным решениям тех или иных криминалистических проблем в полной мере раскрывается на примере научных дискуссий.

В то же время это и один из наиболее распространенных в криминалистической науке путей поиска новых проблем, возникших на базе уже выявленных и имеющих альтернативные решения. Большинство теоретических разработок и общего и частного характера в криминалистике прошло через критическое отношение к различным подходам ученых в решении конкретных криминалистических проблем.

Научная дискуссия, правда, не единственная форма выражения рассматриваемого пути поиска новых проблем в криминалистике. Критическое отношение, порождающее новые и обостряющее старые проблемы, может иметь место не только к решениям спорных вопросов криминалистики, но и к тем решениям, которые в свое время стали общепризнанными, но в новых условиях, с появлением новых возможностей науки и техники нуждаются в пересмотре и переоценке.

Примером пересмотра устоявшихся представлений о тех или иных сторонах предмета познания в криминалистике может служить, в частности, изменение отношения к графологии, которая в свое время единодушно признавалась лженаукой, а се-

-89-

годня оказалась не такой уж бесперспективной.ай Такош бьши и этапы развития учения о природе криминалистики;устоявшееся в период ее становления мнение о технически прикладном характере криминалистической науки, сменяется взглядами о двойственной ее природе. Затем становится общепризнанным представление о самостоятельности криминалистики и ее юрвдической природе. Сегодня, когда процессы интеграции научного знания затрагивают все сильнее и криминалистику, возникают идеи пересмотра и этого, казалось бы, окончательно сформиро-вавшегося представления о ее природе.

Возвращаться в некогда казалось .ы однозначно ешен

„ J „ 1 “1 “

ным проблещам в прогркогдвно развивающейся науке, о кошорой

н полным емнованием следует отнести и криминалистику, всегда бывает полезно, особенно есло учести, что эта наука в своем разаетип испытываео усиленнли воздействие этвейших достижем ний научни-техничеткого прогревоа.

  1. Применение получивших признание в криминалистике ре-шений ранее поставпенных проблем для ебъяснимия новых фак-тов, новых явлетии.

32 Интересное исследование по данной проблеме провела выпуск ница факультета психологии Петербургского университета М.А.Юрьева на кафедре эргономики и инженерной психологии

в своей дипломной работе “Экспериментальное исследование связи психомоторной графики и личностных свойств человека”, успешно защищенной в 1989 г.

33 См., напр.: Пещак Я. Общетеоретические проблемы кримина листики. М., 1977. С.24-33.

-90-

В науке с развитой теоретической базой данное направление поиска новых научных проблем становится преобладающим, поскольку любое новое явление действительности, охватываемое предметом данной науки, можно будет оценивать под углом зрения теорий, а не эмпирических обобщений и законов, что несомненно отличается большей достоверностью, ибо теоретическое знание охватывает не только известные законы, но и еще не открытые. “Достоверность теории, - указывает Г.И. рузавин, - несомненно, вше, чем, например, эмпирическое обобщение”. Возможность оценивать и объяснять новые фак-ты с позиций развитой сеории открывает несравненно большие персппозивы р научной поонании. Такай видится перспектиша п для ктиминалнатики поторая находитсв на этапе становления идлбщей теории и для которой нта дерспектива можст быть

ееализейата тол*ко в рамках ужэ сформировавшихся развитых

уж ^рмир

криминалистических террий х среди них прежде всяго в рамках теории криминалистической идентификации, оэтому представляется важным для иллюстрации возможностей рассматриваемого пути становления и разрешения криминалистических проблем подробно остановиться на нем, использовав пример становления теоретических основ идентификации материалов и веществ, когда известные положения и принципы теории криминалистической идентификации были применены для объяснения возможности индивидуального отождествления объектов, не имеющих устойчивой пространственной формы (жидких, сыпучих, газообразных) . Предлагавши анализ поможет убедиться еще и в том,

34 Рузавин Г.й. Указ.соч. С.9.

-91-

что не только проблемы порождают теорию, но и теория способствует возникновению новых проблем, решение которых приводит к дальнейшему ее развитию и совершенствованию,

Внедрение современных достижений НТР в практику борьбы с преступностью, разработка высокочувствительных методов исследования вещественных доказательств, с одной стороны, значительно расширили возможности экспертизы материалов и веществ, не имеющих устойчивой формы, с другой стороны, поставили ряд теоретических проблем их ицдивидуального отождествления по внутренним свойствам (качественному и количественному составу, структуре),

Появившаяся благодаря новым достижениям науки и техники принципиальная возможность индивидуализации таких объектов25 оказалась одним из главных аргументов в пользу идеи

36

о возможности их индивидуального отождествления.

В условиях существввааия всемо признанной теории крими- налистичеокой идентифткации я ее научных оснйв теоретическое

35 Индивидуальность состава обыно связывают с особенностями изготовления, хранения, использования веществ, проявлением в них случайных примесей и т.д. (Селиванов Н.А. Криминалистическая вдентификация I! Советская криминалистики. Теоретические проблемы. М., 1978. С.77).

35 Иляхов А.Р. Современные возможности криминалистической экспертизы // Социалистическая законность. 1973. М; Мит-ричев B.C. Научные основы и общие положения криминалистических вдентификационных исследований физическими и химическими методами: Док.дис. М., I97I. С.45 и др.

-92-

обоснование такой возможности трудно было строить, исходя из каких-либо иных теоретических концепций, тем более что возможность индивидуального отождествления материалов и веществ по их составу (структуре) непосредственно связывалась с выводом о криминалистической сущности такого рода экспертных исследований.37

Не все, однако, решения здесь оказались, на наш взгляд, удачными, ибо даже использование проверенных опытом, положений развитой криминалистической теории к новым явлениям требует критического отношения и нуждается в строгом научном анализе возникающих противоречий, которые при ближайшем рассмотрении проблемы становятся очеввдными и на которые, к сожалению, не всегда обращалось внимание. Недостаточно обоснованным, порой, оказывалось заимствование некоторых философских категорий, составляющих научную основу теории криминалистической идентификации, не учитывалась специфика их применения в новой области. При общей убежденности в истинности исходных положений и принципов этой теории и в том, что “единственным сввдетельством истинности

теории является ее успешное применение для объяснения дей-

38 ствительности”, заманчивым, подчас, оказывалось не столько

желание”объяснить действительность”, сколько стремление добиться “успешного применения теории .

Как известно, теория криминалистической идентификации

мЯНММЯММНММИМММ»

37 Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадицион ной криминалистической идентификации. Л., 1986. С.8.

38 FysaBHH Г.И. Указ,соч. С.206.

-93-

в своих вывод;х о принципиальной возможное™ отождествления материальных объектов исходит из того, что все объекты материального мира индивидуальны (тождественны только самим себе) и при взаимодействии с другими материальными объектами способны отображать свои свойства.

Возможность индиввдуализации материалов и веществ (в конкретных массах, объемах) многими сегодня в принципе до-, пуснается, хотя при этом и отмечается отсутствие жесткой

схемы вьделения “единичных характеристик идентифицируемых

39 объектов”, иначе - единых критериев оценки индивидуальности материалов и веществ. Обращает, однако, на себя внимание, что отсутствие таковых рассматривается как главное препятствие для увеличения удельного веса “установления единичных объектов нетрадиционной идентификации”. И если при этом учесть, что выявление специфичности состава, структуры объектов нетрадиционной идентификации, по мнению автора приведенного выше суждения, “как правило, невозможно без анализа механизма “жизни” этих объектов, динамики их взаимодействия с окружающей средой” - эяализа, надо думать, осуществляемого за рамками экспертизы материалов и веществ, то уже только эта “невозможность без анализа” вызывает серьезные сомнения в принципиальной осуществимости индивидуальной идентификации материалов и веществ экспертным путем, в которой автор, однако, уверен.

39 Седова Т.А. Указ.соч. С.12.

40 Там же.

41 Там же. C.2I.

-94-

Но если даже согласиться с тем, что индиввдуальность любых разновидностей объектов рассматриваемой группы установит с несомненностью в рамках экспертизы, это, на наш взгляд, еще не доказывает возможности их индивидуального отождествления в том смысле, который обычно вкладывается в это понятие теорией криминалистической идентификации,

Индиввдуальность любого материального объекта, находящегося в любом агрегатном состоянии, определяет лишь принципиальную возможность его индиввдуального отождествления. Чтобы эта возможность превратилась в действительность, материальный объект должен каким-то образом проявить свои индивидуальные свойства. Таким универсальным способом проявления своих свойств как раз и является взаимодействие, в ходе которого свойства одного материального объекта отображаются в другом материальном объекте - партнере по взаимодействию. Только путем сравнения объекта с собственным отображением можно установить его индивидуальное тождество, поскольку отоадествляемые в ходе идентификации объекты (именуемые в теории искомым и проверяемым) разделены между собой не в пространстве, а во времени. Именно поэтоцу отождествление объекта с самим собой(индивидуальное отождествление) в принципе возможно только по отображениям. И, конечно же, прав В.Я.Коздин, утверждая, что “если нет идентифицирующего объекта, отображающего в той или иной форме особенности идентифицируемого нет вдентификационной информации, не-

„42 возможна и сама вдентификация .

42 Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений.

Иными словами, свойства массы вещества, отлившейся индивидуальностью, должны так проявить себя, отобразиться в материальной среде при взаимодействии с ней, чтобы по этим отображениям можно было в дальнейшем сдать не только о наличии, факте существования отображаемого, но и о его индивидуальных свойствах.

Сторонники концепции о существовании такого рода отражательных актов во взаимодействиях жидких, сыпучих материалов и веществ считают объектами, отображающими свойства компактной массы, части и частицы, которые были от нее отделены, с той лишь разницей, что одни из них эти отражательные акты связывают с вну?нним взаимодействием частей

«? 43

внутри самого объекта, ^другие же - с их переходом от од-

Думается, вряд ли есть необходимость специально объяснять, что механическое перемещение материальных тел в пространстве (перенос частиц краски с одного автомобиля на другой при их столкновении, который И.Ф.Пантелеев цриводит в ка-

честве “отражательного акта” 5 не имеет ничего общего с те-

и. п™,^,йми „и™. m™,vnnT я МЯТРПИЯЛЬН^ обърктаг ми процесс , тры пр р

вступающих во взаимодействие, и приводят к их изменениям,

называемым отражением.

II., 1978. С.16.

43 Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970. С.89; Седова Т.Д. Указ.соч. С.15.

44 Пантелев И.Ш. Теоретические проблемы советской криминали стики. М., 1980. С.17.

45 Там же,

-96-

И поэтому несомненно правы Р.С,Белкин и А.И.Винберг, говоря, что “жидкие и сыпучие объекты … не отражаются, а лшь переносятся”.^

Небезупречна и позиция тех авторов, которые, как уже отмечалось, внутренним взаимодействием частей целого пытаются объяснить и доказать, что частицы, отделенные от массы вещества (в том числе жидкого, сыпучего), оотбражают свойства данной компактной массы. Так ли это на самом деле -вопрос не абстрактно теоретический. От правильного ответа на него будет зависеть и правильность оценки заключения эксперта, осуществившего идентификационное исследование материалов и веществ. Иными словами, вопрос о том, отображает часть интегративные свойства целого или сохраняет их, оставаясь лшь его физической копией, - вопрос принципиальный, непосредственно связанный с проблемами процессуального доказывания.

Идентификационное исследование жидких, сыпучих, газообразных материалов и веществ основано, как известно, на сравнении составов (структуры) некоей известной и относительно обособленной массы вещества (целого) с частью такого же вещества, предположительно составлявшего с этой массой единое целое. Индивидуальную идентификацию материалов и веществ можно считать завершенной, если в процессе исследования будет установлено, что данная масса является, строго говоря, “той же самой”, т.е. тождественна той массе ( по сво-

46 Белкин Р.С, Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969. C.9I.

-Этим индивидуализирующим массу свойствам), от которой отделена исследуемая часть, либо что исследуемая часть вещества является “той же самой” (т.е. тождественна той части), которая была в свое время отделена от компактной массы. То есть нужно установить, что данная исследуемая часть вещества происходит из данного конкретного его объема (массы).

Связывая исследование материалов и веществ с категорией отражения, некоторые авторы вольно или невольно решают тем самым и основную задачу доказывания в уголовном процессе, а именно зацачу установления причинно-следственного отношения между идентифицируемым и идентифицирущ™ объектами, между частями и основной м ассой вещества. Если говорить о связи отражаемого и отражающего, то это действительно так, ибо “отображение не может существовать без отображаемого”,47 и безусловно прав В.Я.Колдин, когда говорит, что “установление путем идентификации объекта, вызвавшего отображение в другом объекте (идентифицируемого), и объекта, это отображение воспринявшего (идентифицирующего), при положительном результате идентификации означает установление факта воздействия одного объекта на другой, что равноценно

до

выявлению причинно-следственного отношения между ними”.

Если же часть не отображает, а лише являевся фимической копией, отличастья физическим подобием целому, то положи-

1 , ,*

тельеый ртзулаеат отождествления разделенных часоей Сфак-тиченки составов этих частей) - исследуемой и нетейй ком-

47 Ленин В.И. Поли.собр.соч. Т.18. С.66.

48 Колдин В.Я. Указ.соч. С,136,

-98-

пактной массы - еще недостаточен для однозначного вывода о юс
взаимосвязи, происхождении первой от второй, в чем, собственно, и состоит, как уже отмечалось, задача индивидуального отождествления жидких, сыпучих веществ. Более того, установленное тождество составов сравниваемых объектов, как положительный результат экспертизы, будет равнозначен выводу о том, что выявленное разнообразие юс свойств не является неповторимым (индивидуальным), поскольку им обладают уже по крайней мере два объекта. Поэтому нельзя не согласить^ с Н.А.Селивановым, который пишет-Признаки состава, ивдивидуализирующие определенную массу вещества, могут быть выявлены с помощью современных методов и средств экспертного исследования. Однако оценка индивидуальности комплекса признаков здесь крайне затрудняется из-за возможности последовательного разделения исходного объема вещества на более мелкие порции. При таком разделении индивидуальность состава утрачивается, поскольку теперь он становится характерным для нескольких масс. Игнорирование этого обстоятельства экспертом может привести к даче ошибочного заключения”?9

М.Я.Сегай бш одним из первых, кто идентификацию ма-терильных тел различной физической природы по отделенным от них частям пытался теоретически обосновать через категорию “отражение”, применив ее к процессу расчленения целого на части. Он, в частности, писал- …отражение между телами, имеющими различную физическую природу, в результате внешнего воздействия не охватывает всех случаев взаимодейст-

49 Советская криминалистика. Теоретические проблемы. С,77.

-99-

вия материальных объектов. Оно с необходимостью должно быть дополнено так называемым внутренним (автоморфным) отражением, когда отражение происходит внутри самой системы, поскольку между ее частями всегда существует взаимодействие, а их отношение тождественно”, и далее:”самоотражение лежит в основе вдентификации разделенных объектов, имеющих любое агрегатное состояние (твердое, жвдкое, газообразное)”.50

В своих выводах М.Я.Сегай руководствуется высказыванием А.Д.Урсула о том, что “взаимодействие можно рассматривать и как взаимодействие элементов, частей внутри объекта. Отражение, связанное с такого рода внутренним взаимодействием, может быть охарактеризовано как сашотражение, то есть отражение объектом, системой самого себя”.51

Действительно, в объектах неживой природы происходят те или иные внутренние изменения в результате взаимодействий элементов, например, на молекулярном уровне (правда, в значительной степени опосредованные внешней средой). Невозможно отрицать и то, что в этих изменениях будет нечто, воспроизводящее особенности одних элементов при взаимодействии с другими, а следовательно, будут иметь место отражательные процессы, ибо нет взаимодействия без изменений, а изменений без отражения. Но такие процессы отражения эле-

возникаюне п и их вн треннем взаимодойствии друг мененв, воз икающие пр у

50 Сегай М.Я. Указ.соч. С.89-90.

Й Урсул А.Д. Природа информации. М., 1969. С.216-217. 52 Украинцев Б.С. Отображение в неживой природе. М., 1969. С.84.

-100-

с другом, не имеют ничего общего с категорией “самоотраже- ния\ Заметим, кроме того, что А.Д.Урсул, на которого ссылается М.Я.Сегай, говорит не об отражении частями (тем более отделенными) целого, а об их взаимодействии. Говоря же об отражении, обусловленном внутренним взаимодействием элементов объекта (системы), А.Д.Урсул подчеркивает, что объект, система (а опять не их части) отображают сами себя (почему, собственно, и “самоотражение”). Это суждение, на наш взгляд, следует понимать в контексте с рассматриваемой автором проблемы, а именно, в связи с выяснением природы информации.

Отображение объектом самого себя в данном случае означает, что он является потенциальным источником информации о своих свойствах, иначе - о самом себе. В той же работе А.Д.Урсул внутреннее разнообразие системы, которое остается тождественным самому себе”, именует структурной информацией.53 Можно, видимо, утверждать, что только ссхраняя свои свойства благодаря внутреннему взаимодействию элементов (частей), система способна быть источником структурной информации, т.е. информации о самой себе. Самоотражение же как отображение частью целого является отличительным признаком только функциоаальных, самоуправляемых систем,54

53 Урсул А.Д. Указ.соч. С.225.

54 См. подр.: Украинцев B.C. Проблема активности отображения // Ленинская теория отражения и современная наука. Те ория отражения и естествознание / Под ред. Т.Павлова. Со фия, 1973. С.18, 22.

-101-

у которых такая специально предназначенная для самоотражения часть существует, - мозг человека, его центральная нервная система, центральный микропроцессор у ЭВМ и т.д., причем сохранение целостности системы является обязательным условием ее функционирования, а следовательно, и способности к самоотображению. Разумеется, ничего подобного в простых физических объектах неживой природы, тем более имеющих “любое агрегатное состояние”, не происходит. “В сфере физико-химических взаимодействий и изменений существует нефункциоиальное отражение”, - подчеркивает А.М.Кор-

55 шунов. Разрушенная, разделенная на части функциональная

система лишается этой способности - отображать саму себя.

Нет и быть не может такой способности у жидких и сыпучих

веществ, ни обособленных в компактной массе, ни тем более

у отдаленных от нее частей.

Нельзя безоговорочно принять и во многом сходные позиции В.Я.Колдина и Т.А.Седовой, которые также рассматривают вдентификацию материалов и веществ как отождествление, проводимое по отображениям их состава (структуры) в отделенных от основной массы частях и частицах.

Так, В.Я.КоЛДШ пишет-.”Вопрос, отражает ли отделенная от целого часть его интегративные свойства, относится к числу наиболее важных и сложных проблем идентификации це-лого по частям”. Однако в дальнейшем автор акцентирует

55 Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. II.. W79, 0.24

56 Колдин В.Я. Указ.соч. G.3I.

  • 102 -

внимание исключительно на проблеме формирования у частей интегративных свойств целого. Вопрос о том, отражает ли часть свойства целого или все же сохраняет их после отделения, судя по всему, перед В.Я.Воадиным не стоит. Объясняя механизм приобретения частями интегративных свойств целого, он ограничивается указанием на “особые” в данном случае формы отражения.57 Имея в виду серьезность вопроса, нам представляется, что такой аргументации явно недостаточно.

Связь между отображаемым и отображающим - это, как известно, связь причины и следствия,58 в то время как связь физически подобных (обладающих одними и теми же свойствами) объектов - это связь полностью равноправных систем.59 И если отражающий объект содержит информацию не только о самом себе, но и о другом - отражаемом, то физически подобный - только о собственных свойствах, за исключением тех случаев, когда факт отделения одних от других заранее*/ известен (например, при отборе образцов для сравнительного исследования) . В какой связи находится часть исследуемого вещества с некоей.относительно обособленной его массой (цепи) , далеко не безразлично знать субъекту процессуального доказывания.

В том, что В.Я.Колдин не замечает разницы мевду “отображением” свойств целого и их сохранением в отделенных

57 Там же. С.16-17.

58 Урсул А.Д. Указ.соч. С.215.

59 О соотношении физического подобия и отражения см.подр,: Украинцев B.C. Отображение в неживой природе. C,I4I-I42.

-103-

частях, проявилась, на наш взгляд, противоречивость его позиции. Подтверкдение тому можно найти и в рассуждениях самого автора. Так, высказав мнение, что ‘какюмшбо принципиальных различий в возможности идентификации по признакам внешнего строения и признакам состава и структуры сравниваемых объектов не существует”,60 он все же вынужден признать, что вывода о тождестве свойств целого и части (по В.Я.Кол-дину отражаемого и отражающего) еще недостаточно, и требуется помимо этого соблюсти новое условие для признания идентификации объектов по их составу (структуре) завершенной. “Доказывание, - пишет В.Я.Кэдин, - в данном случае существенно осложняется тем, что здесь недостаточно установить специфичность, индивидуальность комплекса свойств исходного вдентифицируемого объекта, поскольку в силу многократного деления (заметим “деления”, а не отражения. - А.Э.) указанный комплекс характеризует уже не единичный объем вещества, а определенную массу объемов. Отождествление сравниваем объектов по указанному комплексу свойств (признанному, кстати, первоначально индивидуальным, без чего речи об индивидуальной идентификации вдти не может. - А.Э.) имеет характер групповой идентификации.. Чтобы усилить значение вывода о тождестве - пишет далее В.Я.Колдин, - и придать ему значение индивидуальной идентификации, необходимо доказать,

что отражение свойств отождествляемого объекта было разовым

„51

единичным, а не многократным”.01

60 Колдин в.я. Указ.соч. С.43, «’ Там «е. C.5I.

-104-

Необходимость доказать однократность деления -это, видимо, и есть тот признак (надо думать, достаточно принципиальный), который отличает идентификацию по внутренним свойствам (составу, структуре) материалов и веществ от идентификации по отображениям внешних признаков объектов с устойчивой внешней формой. Между прочим, нельзя не заметить, что многократность отражения внешних признаков объектов, обладающих устойчивой формой, в отличие от деления жидких, сыпучих материалов, не препятствует выводу о тождестве и йе требует “усиления”. Для формулирования вывода о тождестве достаточно совпадения признаков сравниваемых объектов, в комплексе индивидуализирующих отображаемый объект.

Видимо, учитывая уязвимость позиции В.Я.Колдина, Т.А. Седова дополняет ее указанием на более сложный характер отношения “часть - целое”, где “нет полярного разделения на отражаемое и отражающее”.62 Этот вид отражения, имеющий, по мнению Т.А.Седовой, место на “неорганическом уровне”, автор рассматривает как взаимоотражение частей целого в результате внутрешнего отражения, внутреннего взаимодействия.63 Однако при всем многообразии таких взаимодействий и

знал, что под частями автор понимает обнаруживаемые на ме-

64 и

сте происшествия микроследы, введение понятия взаимоотражение” в данном случае ничуть не приближает нас к уяс-

62 Седова Т.А. Указ.соч. С.19.

63 Там же. С.23.

64 Там же. С.40.

  • 105 -

нению того, как, каким образом часть отображает свойства целого, в какой форме, отличной от физического подобия, свойства целого воспроизводятся в частях. Аргументы автора скорее заставляют думать, что речь идет о взаимодействиях внутри жидких или сыпучих материалов, наблюдаемых при их пе-ремешивании, Более того, признание Т.А.СедовойХ&едопустимо-сти полярни.Б проеитогоставлзния еасти и елого логичнее рассматривать как доказстельство чбратного а имени! Zm

го авноправия абъектов обладающих о нга’ЛмГ» своГ” в п в я
т в, од ими и

говами оправавам, структурбй)д

В подтвержденисташего вывода о том, что части разделен-ных масс материалое н шеществ не атражают, о сохраняют тот ны сматав аттруклуруи, который имело целое, можно было бы присоста в(сколько аргументов, рукооодслвуясм при было бые-

Д..

дущей рекомендацией Б.С.Украинцева: Когда мы поднимаем во-

прос об отражении, мы всегда должны иметь в ыиду, чта, в

’ в 65 / чем и как отоеражаемся . К числу таких аргументоч, на наш

взгляд, можно отнести следующии:

т \

  1. Отражение - это всегда приблизительно верная, как от-

„Д .

мечал В.И.Ленин, копия отражаемоиол но л нождестве тут

1 65 ^

говорить нелепо . экспертиза материалов т вещсств, ста-

вящая перед со юй идентификационные задачи, основана как раз на установлении тождества составов сравниваемых веществ (их частей).

65 Украинцев Б.С. Отображение в неживой природе. С.85.

66 Ленин В.й. Шли.собр. соч. T.I8. С.343.

  1. Отражение (отображение), будучи определенным изме-

-106-

нением отображающего объекта под воздействием оригинала, по - меньшей мере дсижно сввдетельствовать о наличии (существовании) отображаемого. “Изображение необходимо и неизбежно предполагает объективную реальность того, что “отображается”.57 Независимо от количества вещества, которым располагает субъект познания (эксперт), только посредством исследования его состава (структуры) невозможно найти в исследуемом веществе каких-либо изменений, которые свидетельствовали бы о существовании некоей массы, от которой данная часть вещества была бы отделена (сравните, например, с отпечатком обуви, который свидетельствует о существовании отображаемого -обуви, и даже для случаев вдентификации целого по частям -осколок, например, стекла фары не оставляет сомнений, что это стекло когда-то было целым). А невозможно найти именно потоцу, что вещество с выявленными в нем с помощью аналитических методов индивидуализирующими свойствами может быть исчерпывающе представлено имеющимся количеством, а может быть и частью какой-то массы, некогда поделенной. Само наличие таких свойств в предполагаемой части, которая с позиций упомянутых авторов является отображающим объектом, не свидетельствует о наличии целого, хотя как отображающий объект и должна обладать этим качеством.

  1. “Являясь воспроизведением особенностей процесса оригинала, отображение не есть сама эта особенность”.68 СЬвсем иное (и именно потому, что часть не отображает, а сохраняет

*

67 См.: Там же. С,2ЯЗ.

68 Там же. С.105.

-107-

свойства целого) мы наблюдаем при идентификации жидких и сыпучих тел, где для положительного вывода требуется установить именно тождество составов части и некоей массы вещества. Если, кроме того, учесть, что подавляющее большинство физических, химических и иных свойств вещей “не воспроизводится в отражающем аппарате в той же самой форме их физического бытия”,69 то уяснить, как, в какой форме отображаются штегративные свойства целого в частях, практически невозможно иначе, чем представив часть физической копией (физическим дубликатом) целого с теш же самыми свойствами (составом, структурой).

Именно в силу того, что свойства компактной массы вещества не отображаются, а сохраняются в отделенных от нее частях и частицах, как в физически подобном, вывод о тождестве составов (структуры) частей и исходной массы недостаточен для индивидуального отождествления материалов и веществ. Необходимо еще выяснить целый ряд обстоятельств, связанных с условиями, в которых исследуемая масса вещества находилась в течение всего времени с того момента, когда сформировались ее интегративные свойства, и до момента производства экспертизы, ее использованием (расходованием) и т.д. А это уже задача не экспертного идентификационного исследования материалов и веществ, а процессуального доказывания, которое входит в обязанности следователя в стадии предварительного расследования уголовного дела. Поэтому прав

69 Тюхтин B.C. О сущности отражения // Вопросы философии. 1962. К. С.62.

-108-

Н.А.Селиванов в том, что осуществить ‘‘ивдивидуальную идентификацию определенного объема вещества могут лишь следователь и суд”, а”эксперт в подобных случаях должен ограничиться констатацией однородности состава сравниваемых веществ с указанием, что этому составу свойственна специфичность”.70

Очевидная несогласованность вывода о способности частей жидких или сыпучих веществ отображать свойства целого с сущностью категории отражения вообще, как всеобщего свойства материи, явилась следствием того, что в ситуации, когда требовалось выбирать: либо корректировать теорию, признав, что вдентификация осуществляется не только по отображениям (что, естественно, поставило бы под сомнение криминалистическую сущность такого рода исследования), либо строить научные основы индивидуальной идентификации материалов и веществ на базе известных положений теории криминалистической идентификации, которые могут показаться убедительными, только если “усилить значение вывода о тождестве”, “доказать однократность деления исходной массы вещества” и т.д.- предпочтение было отдано второму пути, хотя в действительности есть и третий, позволяющий говорить об исследовании материалов и веществ, проводимом в рамках экспертизы, как об идентификационном, осуществляемом по отображениям.

Для этого необходимо представить материалы и вещества в любых их количествах (в частях, частицах, ограниченных массах,объемах, в микрочастицах и микроследах и т.д.) как

^^ Селиванов Н.А. Криминалистическая идентификация // Советская криминалистика. Теоретические проблемы. С.78.

-109-

объекты, отображающие разнообразием своих свойств (именно разнообразием, а не самими свойствами) признаки и свойства некоей функциональной системы (производственный участок, технологическая линия, производящие те или иные материалы, природные условия, или условия хранения, создающие специфичность компонентов материалов и веществ, и т.д.), в которой это разнообразие сформировано. Только в таком представлении материалы и вещества можно рассматривать как «часть’ причем не как часть какого-то большего объема такого вещества, а как часть функционирующей системы, которая формирует, а следовательно, и отображает свои свойства в веществах и материалах в виде обусловленного спецификой функционирования системы разнообразия компонентов состава вещества. Эта функциональная система и есть “целое”, идентифицируемый, отображаемый объект, который в криминалистике принято именовать источником происхождения. Установление единого для срав-исаемых астой хешеснва источника происхождения это тот максимально достижимый результат экспертизы, индивидуальному отождествлению в ходе которой подлежат не сами материалы и вещества, не какие-то их объемы, а источник происхождения. Такое исследование по своей вдентификационной сущности ничем не отличается от дактилоскопической экспертизы, перед которой поставлен вопрос, не оставлены ли несколько отпечатков

71 Этот термин ввел в теорию вдентификащии В.С.Митричев (см.: Митричев B.C. Вопросы вдентификации в свете использования .Физических и химических методов исследования в криминалистической экспертизе // Вопросы теории криминалистики и

-ПО-

пальцев, изъятых с различна мест происшествия одним и тем же лицом. И в том и в другом случае речь, по сути дела, идет об установлении факта происхождения сравниваема объектов от одного источника,

Вернемся, однако, к иным ситуациям, определяющим возникновение новых криминалистических проблем, требующих решения на теоретическом уровне.

  1. Применение известных решений научных проблем, сформировавшихся в других отраслях знания (но еще не апробированных криминалистикой) для объяснения и разрешения проблемных ситуаций и новых фактов, встречающихся в практике борьбы с преступностью.

Этот путь является отражением общей тенденции к интеграции в науке, сущность которой для данного случая состоит в приложении достижений одних наук для решения задач других. Например, заимствование технических средств, созданных не для криминалистических целей, но предлагаемых в силу их способности решать криминалистические задачи для внедрения в практику борьбы с преступностью, порождает новые уже криминалистические проблемы, в частности, связанные с необходимостью разработки тактических приемов применения заимствуемой техники при производстве следственных действий. Такое заимствование порождает новые, внутренние, собственные проблемы, разрешение которых осуществляется на теоретическом уровне. Например, проблема обеспечения следователя научными рекомендациями, более совершенными средствами

судебной экспертизы. Вып. П. 1С, 1969. С.13-14).

работы с доказательствами, потребность в которых обусловлена в том числе и появлением новых способов совершения преступлений, решается сегодня путем привлечения в уголовное судопроизводство новейших достижений научно-технического прогресса. А это, в свою очередь, порождает новые проблемы, требующие теоретического обоснования допустимости использования этих достижений в правовой сфере деятельности, оценки достоверности получаемых результатов, разработки организационных, тактических, психологических и иньк основ применения новой техники и т.д.

Данный путь научных исследований, поровдающих новые криминаЕистические проблемы, весьма специфичен для криминалистики, которая и возникла, и развивается наиболее интенсивно именно как наука, активно и творчески приспосабливающая данные ино: наук для собственных нужд и целей. На этом пути возникает множество криминалистических проблем общетеоретического характера, часть которых более подробно рассматривается в следующей главе.

  1. Обобщение известных криминалистических проблем или перенесение проблем из одной отрасли криминалистической науки в другую.

Обобщение нескольких криминалистических проблем, которое вело бы к возникновению новой криминалистической проблемы, возможно лишь при условии, если объединяете щюблемы криминалистики имеют общие “точки соприкосновения”, позволяющие искать общие пути их решения. Этот путь для современного развития криминалистической теории, этапа формирования ее общей теории становится одним из основных источников проб-

-112~

лемных ситуаций, нувдающихся в разрешении на общетеоретическом уровне.

В свое время исследования именно в этом направлении привели к осознанию общей для всей криминалистики проблемы -отождествления материальных объектов по их отображениям, которая в основном решена на базе теории криминалистической вдентификации. То же происходило и в результате обобщения проблем формулировки и проверки розыскных, следственных, экспертных версий в криминалистике, когда создавалось общекриминалистическое учение о версиях. По сути дела любая теория, раскрывающая общие для всей криминалистической науки, для всех ее разделов законы и принципы, строилась именно на базе обобщения частных криминалистических проблем.

Плодотворным с точки зрения поиска путей выявления новых криминалистических проблем может оказаться и перенесение уже известных проблем из одной области криминалистики (например, из криминалистической техники) в другую (тактику или частную методику), где эта проблема оказывается интерпретированной в соответствии с задачами нового раздела криминалистики. Распространение проблем возможно и в рамках одной отрасли криминалистики. Такое имело место в истории криминалистики, в частности, во взаимоотношениях судебной баллистики и трасологии (проблема сравнительного исследования следов), тактики осмотра и обыска и т.д. Примером межотраслевого заимствования проблем в криминалистике может служить разработка проблем организации расследования, которые становятся не только традиционно проблемами криминалистической тактики и частной методики, но с освоением ЭВМ и про-

-ш-

блемами криминалистической техники. Технической все в большей степени становится проблема поиска скрытых криминалистических объектов, в то время как возможности тактики в ее разрешении практически уже исчерпаны.

  1. Обобщение практического опыта применения криминалистических средств, приемов и методов и ввделение фактов, не имеющих объяснения или не вписывающихся в известные эмпирические и теоретические законы и принципы криминалистики.

Здесь необходимо подчеркнуть, что обобщенным может быть не только опыт, приобретенный в сфере борьбы с преступностью, но и опыт экспериментальных исследований в криминалистике, опыт применения тех или иных заимствуемых криминалистикой средств и методов в тех отраслях знания, где эти средства создавались, и, наконец, опыт использования криминалистических рекомендаций, средств и методов в правоприменительной деятельности за рамками уголовного судопроизводства (например, экспертиза в гражданском процессе, использование поисковой техники в таможенной практике и т.д.).

На этале становления криминалистики как самостоятельной науки и формирования ее первых теоретических концепций обобщение опыта, выявление новых фактов действительности, требующих объяснения на теоретическом уровне, и их сопоставление с известными эмпирическими законами и обобщениями как путь постановки научных проблем криминалистики заметно преобладает над другими направлениями их поиска, ибо оказывается более доступным, более соответствующим эмпирическому этапу развития криминалистики, первому опыту создания частных криминалистических теорий. И в наши дни он остается одним

  • 114-

из основных направлений научного поиска. Достаточно сослаться на опыт становления теоретических основ криминалистической одорологии, интенсивная разработка которых началась с идеи консервации запахов™ следов. Неустойчивость, кратковременность существования запаховых следов, подтвервдаемая предшествующим опытом, опровергалась отдельными фактами эффективного использования служебных собак и через значительный промежуток времени, что можно было объяснить особыми условиями, в которых находились запахоносители. Мысль о создании искусственных условий для длительного хранения запаховых следов определила принципиально новые подходы к возможностям их использования в криминалистике.

б. Объединение проблем различных отраслей знания, разрабатывающих меры борьбы с преступностью, или перенесение проблем смежных наук в криминалистику, интерпретируемых последней применительно к своему предмету и задачам.

[to данному пути шла в последние годы разработка, к при-

меру, теоретических основ криминалистической профилактики,72

73

криминалистического прогнозирования, криминалистических

проблем теории доказательств74 и некоторых других, к которым

? См., напр.: Зудин В.Ф. Криминалистическая профилактика преступлении. Теория и практика:Автореф. яокт. дислшев, 1988 * Велкин Р.С. Криминалистика. Проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. С.240-247.

ПА

74 Винберг А.И. Теория судебных доказательств в науке советВкой криминалисоики // Советское государствв и правоо

  • 115-

проявляется общий интерес в науках, разрабатывающих меры борьбы с преступностью.

Определяя основные пути поиска новых криминалистических проблем, как предпосылки создания криминалистикой теории, важно иметь в виду, во-первых, что в данном случае речь идет об осознанных путях такого рода научных поисков, что не исключает возможности возникновения новых криминалистических проблем в иных, некотролируемых обстоятельствах. И, во-вторых, то, что, говоря о различных путях поиска научных проблем в криминалистике, мы не идеализируем тот или иной из них, не изолируем их друг от друга, не представляем как альтернативные варианты в научном исследовании. Эти пути могут сочетаться, чередоваться, объединяться или быть относительно самостоятельными. Очевидно, нет и быть не может теории, в том числе криминалистической, истоками которой была бы научная проблема, выявленная в исследовании, проведенном в одном каком-то заранее заданном направлении. Теория создается благодаря комплексному, разностороннему подходу к поиску новых и разрешению возникающих научных проблем и только когда для возникновения теории имеются объективные предпосылки. Нет и быть не может каких-то заранее установленных схем или методик построения криминалистической теории, ибо этот процесс всегда отличается творческим началом. Анализировать его, предлагая свои “рецепты”, можно только оценивая в том или ином аспекте, в том или ином отношении уже созданное, оставляя простор для творческих подходов к созданию

  1. М2.

-Пбновых теорий. “Процесс построения научной теории, - указывает Г.И.Р^завин, - нельзя регламентировать какими-то жесткими праиилами и схемами, но его можно контролировать посредством как логики, так и опыта”.75

Постановка проблемы - это только начало Армирования научной теории, но начало исключительно важное и ответственное. “Способность воспринимать ноше проблемы, видеть и формулировать их, - отмечает В.Н.Карпович, - считается даже свидетельством научного таланта и социальной значимости индивида”.76 Циста своеобразной интерпретацией новых выявленных фактов, вызывающей затруднения с их объяснением, новая научная проблема ставит перед исследователем задачу вскрыть возникающие противоречия и дать все же такие объяснения. Эти объяснения проблемных ситуаций на начальной стадии Армирования криминалистической теории выражаются в ввде гипотез, В дальнейшем гипотезы находят подтверждение и становятся законами, система которых, описывая закономерности взаимодействия реальных объектов, составляет базис научной теории. Путь от проблемы до закона - это путь становления научной идеи, научной теории. В криминалистике он достаточно убедительно проиллюстрирован Р.С.Белкиным на при-мере формирования теории дактилоскопии, для которой некогда выдвинутые гипотезы об индивидуальности, восстанавливае-

75 Рузавин Г.И. Указ.соч. C.I50-I5I. ^ Карпович и.н. иаа.ооч.

Белкин н.СС Общая теория советской йриминалистики. С .

-117-

мости и неизменяемости папиллярных узоров стали основными законами. И сегодня в криминалистике выдвигаются интересные перспективные для исследования гипотезы, которые в случае подтверкдекия могут стать законами. Например, гипотеза о зависимости признаков внешности человека от строения папиллярных линий,78 от групповой принадлежности крови,7Q гиполеза х взнимосвязи гмоционального длстояния к &,зиологичес тих азменений в организме человекс (идея ипоииграфа”о Ин _ кереснм нказйвается вернутчея в к аипотезам выдвинут™ н_ прошюо например я гипотезе и том чте обрав прентупника отображается и глазк гертвы ВД

И жеория даклилоскопии ‘. многие другие криминалистиче ские тео ии дto жировавшиеся уже сравнительно давно нГ _ скт- штсянезысли1ми и неизменными а находятсд в’ноётоян оом развинии и совершенневовании благодаря появлению новых проблем, которыс в помощью теориблбъясняютпя и разрешаютхя. В этом мокот убедитпся на примере разястия теории кримина- лиэтической идентификации в связи с появлентем иивых возмож-листей скспертизы материалов и вещеспоя Это поднверждает и теория дактилоскмаии, для которой в последние годы стала

Белкин Р., Ланцман Р. Гипотеза, заслуживающая проверки II
Социалистическая законность. 1980. №3. С.52-ЬЗ. йценко Е.П. Научно-технический прогресс как определяй фактор совершенствования криминалистической техники // Проблемы развития криминалистики в условиях научно-тех-нического прогресса. Свердловск. 1982. С.56. Крылов И.Ф. В шире криминалистики. Изд-е 2-е.Л. 1989.

  • 118 -

стимулом развития проблема отожествления человека по отображениям пор и рельефа папиллярных линий (эджеоскопия). Сегодня уже можно говорить о неизменяемости, индивидуальности и восстанавливаемости не только папиллярного узора в целом, но и о тех же свойствах пор, рельефа папиллярных линий. Иными словами, получила развитие теория дактилоскопии, законы которой оказались справедливыми для большего круга явлений, отражаемых ею.

Говоря о научных проблемах криминалистики, в заключение следует сказать, что не все проблем становятся истоками и предпосылкой формирования криминалистической теории. Иног-да. для объяснения: того или иного явления достаточно исследования на эмпирическом уровне. Криминалистическая теория -это всегда высшая ступень познания в криминалистической науке, разрешающая фундаментальные криминалистические пробле-ны. Отличие теории от простого эмпирического объяснения того или иного ли», явления в том, что на эмпирическом уровне объяснение”дается только данному факту, данному явлению, в то время как на-лшая теория способна объяснить все известные ранее и вновь возникающие факты действительности, отражением которых теория является.

§3. Виды криминалистических теорий и их интертеоретические связи в системе общей теории криминалистики. История развития познания свидетельствует, что “сначала

С.222-230.

-119-

возншсп» частные, менее глубокие теории, которые впоследствии сменяются теориями более общими, раскрывавшими существенные черты изучаемых процессов”.81

В развитии отечественной криминалистики этот процесс обычно представляют как смену определенных этапов становления ее теории: от Армирования частных кришналистических теорий (1940-1950-е годы) к разработке общей теории криминалистики (с нашла 60-х годов по настоящее время).82

По свидетельству Р.С.Белкина, вопрос о создании общей теории криминалистики был поставлен А.И.Винбергом еще в

1947 г. в докладе на УП Совещании по криминалистике, созван-

83

ном Всесоюзным институтом юридических наук. К тому вре-

мени возможнымтин для реализации стохо предложения было, однакв, неднотаточно, но как поитановка перлпекнивнбй про-блемы криминалиттическно наукп предложенпе А.И.тивнерга

Р

быграло, бинусловно, койожительную роже, еоложив начало ин- сынсивной разработке пбщетеоретических прполом вриминалиста-

Первые исследования по данной тематике были ориентиро-ваны на разраблтку филоспфских проблмм криминалистической науки. С них, отоствилос, и должно начинаться станивлские

Г „ „

любой научной теории, тем более общей иеории науки, ибо

С

аГТ с п,

8? Р Ип 1 ‘ з I и и

Белкин Р.С, Винберг А.И. История советской криминали-

• С34

Белкин Р.С. Оощая теория советской криминалистики. Са-

™- -ото ратов, 1Уоо. b.dld,

-120-

“именно философские знания, идеи и представления служат главным источником выработки тех общих понятий, принципов и гипотез, которые составляют основание построения научных теорий”.84

С уяснения сущности деятельности по раскрытию и расследованию преступлений с позиций марксистско-ленинской теории познания, как важнейшего вопроса теории советской криминалистики, считал необходимым подходить к разработке ее общетеоретических проблем А.А.Шонтковский. “Рассмотрение методологических проблем советской криминалистики как науки, призванной помогать (ледователю в расследовании преступлений, -писал он, - должно показать качественные особенности процесса познания следователем объективной истины по делу сравнительно с познанием истины в области научного исследования и теоретически осмнслить роль и значение в работе следователя основное категорий материалистической диалектики”.85 Среди этих положений на первом месте автором было поставлено п о -н и м а н и е
истины в уголовном процессе, затем роль
чувственнооо и рационального
познания в работе следователя (следственные версии), проблема планирования следствия и, наконец, основные вопросы оценки д о к а з а -

34 Мостепаненко !1.В. Указ.соч. С. 156,

85 Пионтковский А.А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 6. М., 1955. С.7.

-Ш-

т е л ь с т в на предварительном следствии»85

Нетрудно заметить, что в представлениях А.А.Пшнтков-сного философские общетеоретические проблемы криминалистики оказались фактически сконцентрированными вокруг проблем уголовного процесса (понимание истины и оценка доказательств) и следственной тактики (следственные версии и планирование расследования). Заслуга автора состояла, однако, в том, что он точно обозначил проблему разработки философских основ криминалистики как необходимое условие создания ее теории. В полной мере реализовать свою щель А.А.Пионтковскому не удалось. Не случайно, видимо, в последующих его высказываниях общая теория отечественной криминалистики ассоциируется, ПО сути дела, с общими положениями следственной тактики.87

Дальнейшие исследования философских проблем криминалистики связаны с именами таких ученых, как Р.С.Белкин, А.И.Вин-берг, В.Я.КОЛДИН, И.М.Лузгин, М.Я.Сегай, А.А.Эйсман, Н.А.Якубович и др. Из работ, посвлши данной проблеме, наиболее заметными стали монографические исследования Р.С.Белкина и А.И.Винберга,88 которые исходили из того, что “без исследования филооофск1х проблем конкретной области научного зна-

33 Там же. С.7^3.

87 Советская криминалистика на службе следствия. Вьш.7. М., 1956. С.158.

88 Белкин Р.С., Винберг А.И, I) Криминалистика и доказывание; 2) Криминалистика. Общетеоретические проблемы; Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы

советской криминалистики. М., 1970.

-122-

ния невозможно и создание ее методологии, невозможно обнаружить закономерности, обусловливающие самостоятельное существование предмета конкретной науки”.89 Они сформулировали и понятие общей теории криминалистики как системы “ее основных принципов и положений, определяющих содержание и структуру, перспективы развития и практическую значимость криминалистики, ое роль и место в такой специфической области человеческой деятельности, как борьба с преступностью? 90

В дальнейшем, в основном усилиями Р.С.Белкина, вопросы сущнооти, структуры общей теории криминалистики, ее содержания Cта™ постоянно находиться в поле зрения научной общественности. И хотя до окончательного решения этих вопросов еще далеко, уже то, что сделано сегодня, позволяет говорить об активном становлении нового направления в криминалистических научных исследованиях, определившего начаяо нового этапа в историческом развитии криминалистической науки - этапа армирооания общей теории криминалистики.

Сегодня можно, видимо, говорить о нескольких подходах к уяснению сзщности общей теории криминалистики. В принципиальном плане их можно свести к следующему:

I. Общая теория - это научное отражение всего предмета криминалистики (включая ее науковедческуо часть), основное содеркание которой составляет система частных криминалисти-

39 Белкин Р.С., Вкнберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. С.12.

90 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. С.3-4.

-123-

ческих теорий, взятая в целом, - Р.С.Белкин.

  1. Общая теория криминалистики - это раздел науки, со держащий учения, теории, которые являются общими для всех отраслей этой науки и имеют приложения только к прак тической деятельности по раскрытию и расследованию преступ лений, а не к самой науке - А.А.Эйсшш.

  2. Криминалистическая теория - это система “понятий, принципов, знаний о закономерных связях, касающихся как об щих для всей науки криминалистики проблем, так и относящихся

к ее отдельным частям. Первые представляют собой общие криминалистическее теории, вторые - частные- И.А.Селиванов.

Превде всего обращает на себя внимание разнообразие используемой авторами терминологии, Р.С.Бежин:”общая теория криминалистики и частные криминалистические теории”; А.А. Эйсмаж”общая теории криминалистики и теории, общие для всех ее отраслей”; Н.А.Селиванов:”общие криминалистические теории и частные криминалистические теории”. Насколько это разнообразие используемых понятий затрудняет поиск общих подходов, становится понятным на примере отношения авторов к теории криминалистической идентификации. Так, Р.С.Белкин утвервдает, что данная теория не может играть роли общей теории криминалистики, поскольку охватывает не весь предмет криминалистики, а только его часть. Поэтому теория криминалистической идентификации должна рассматриваться как частная

91 „ криминалистическая теория.41 Возражая ецу, Н.А.Селиванов

91 Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. С.227-

-124-

считает, что теория криминалистической идентификации является достаточно зрелой общей кримналистической теорией,92 частные же теории развиваются в рамках структурных подразделений криминалистической науки: криминалистической техники, частной методики.93 В свою очередь, А.А.Эйсман отмечает универсальный характер теории криминалистической вдентификации и в этом ее качестве включает эту теорию в состав общей теории криминалистики.94 Нетрудно заметить, что авторы к одной криминалистической теории применяют различный понятийный аппарат , оставаясь, по существу, едиными в оценке методологической сущности теории криминалистической цдентификации. Обратим внимание на то, что Р.С.Белкин сопоставляет ее с понятием общей теории криминалистики, а Н,А.Селиванов -с понятием общей криминалистической теории. Ясно должно быть, что смысл этих понятий различен в той же мере, как и смысл понятий “общая теория права” и “общеправовая теория”. Общая теория права как правовая наука - одна, общеправовых

228.

92 Селиванов Н.А. Советская криминалистика: Система понятий. М., 1982. С.12, Мнение о том, что теория криминалисти ческой идентификации является учением, имеющим “общее те оретическое значение для науки советской криминалистики”, было высказано еще А.И.Винбергом (см.криминалистика, Раз дел I. Введение в науку. М., 1962. С.78).

93 Там же. С.13.

94 Советская криминалистика. Теоретические проблемы. С.28.

-125-

же теорий в рамках этой науки (например, теория правоотношений, учение о нормах права, теория правового регулирования и т.д.) может быть множество.

Очевидно, что в представлениях Р.С.Белкина понятия “общая теория криминалистики” и “частная криминалистическая теория” соотносятся как целое и часть, в то время как у Н.А. Селиванова понятия “общая криминалистическая” и “частная криминалистическая” теории раскрывают их взаимосвязь как рода и вида. Поэтому в целях унификации теорминологии следует однозначно определиться и, говоря об общей теории криминалистики, иметь в виду только научную дисциплину, раздел науки, а об общекриминалистической теории - только то, что среди криминалистических теорий, помимо данной, существуют теории меньшей степени общности. Термин “общая криминалистическая теория” только и имеет смысл употреблять, когда важно в сравнительной характеристике с другой теорией подчеркнуть ее более общий характер, отличие от другой теории степенью общности, уровнем абстрагирования. Находящаяся на более низком уровне будет по отношению к первой частной теорией (хотя и не частью). Иными словами, понятия общей и частной криминалистических теорий раскрывают их интертеоретические связи которые ш могли бы назвать связью по вертикали, где базис менее общей теории является частью более общей теории которые связаны между собой как род вид разновидность. Например теория криминалистической идентификации - общая по отношению к теории трасологической идентификации, которая, в свою очередь является общей по сравнению с теорией дактилоскопической идентификации Здесь нет включения например,

-126-

теории трасологической идентификации в общекриминалистическую теорию идентификации в качестве ее части. В более общую теорию включается только базис частной теории.

Различие отмеченных вше взглядов на общую теорию криминалистики можно, помимо сказанного, наблюдать и в объеме теоретических знаний, которые предлагается охватить общей теорией криминалистики.

Так, если Р.С.Белкин включает в содержание общей теории криминалистики частные теории, относящиеся к одному, двум или трем разделам криминалистики, имея в виду технику, тактику и частную методику,95 то А.А.Эйсман считает, что общая теория содержит только учения и теории, которые являются общими для всех отраслей криминалистики.96 Представляется, что если говорить об общей теории криминалистики как самостоятельной научной дисциплине, а не одном из разделов курса криминалистики, то естественно, система общей теории должна включать теоретические концепции всех уровней, отражая систему криминалистики в целом. Но ведь сам Р.С.Белкин общую теорию криминалистики рассматривает как часть системы науки наряду с другими ее частями: криминалистической техникой, криминалистической тактикой и криминалистической методикой.97 Трудно, однако, в таком построении системы криминалистики

95 Белкин Р.С. Криминалистика, Проблемы, тенденции, пер спективы. Общая и частные теории. С.143.

96 Советская криминалистика. Теоретические проблемы. 0.28.

97 Белкин Р.С. Криминалистика. Проблемы, тенденции, пер спективы. Общая и частные теории. С.131.

-127-

найти аргументы в пользу позиции Р.С.Белкина, следуя которой пришлось бы включить в первый раздел криминалистики все частные теории и учения, относящиеся к остальным ее разделам: все их общие положения, общие учения о следах, законы дактилоскопии, научные основы почерковедения и т.д.

Представляется, что логически более обоснованным было бы рассматривать общую теорию криминалистики как часть криминалистической науки, с позиций А.А.Эйсмана, дополнив, однако, замечанием о необходимости включения в общую теорию всех тех вопросов, которые автор выделил во введении в криминалистику как вопросы науковедческие: учение о предмете, задачах, системе криминалистики, ее методах и пр.

В вопросах построения системы общей теории криминалистики трудно прийти к какому бы то ни было аргументированному решению, не выяснив характер и особенности существущих интертеоретических связей, отношений между различными криминалистическими теориями. Такие связи можно обнаружить в их взаимоотношениях как по вертикали (общие, менее общие, частные теории, о чем уже шла речь), так и по горизонтали. Связи криминалистических теорий последней разноввдности основаны на общности отражаемых ими элементов объекта познания. Такие “горизонтальные” связи криминалистических теорий и должны, на наш взгляд, определять структуру общей теории криминалистики, ее систему.

Структура общей теории криминалистики впервые была предложена Р.С.Белкиным и сегодня представляется в следующем виде:

I. Введение в общую теорию криминалистики, где формули-

-128-

руются представления о предмете криминалистики, ее задачах, целях, принципах и т.д.

  1. Положения, отражающие закономерности механизма преступления в аспекте криминалистики.
  2. Положения, отражающие объективные закономерности возникновения информации о преступлении, закономерности собирания, оценки и использования доказательств, которые являются базой для разработки криминалистических средств, приемов и методов и которые раскрываются как в общих положениях, отражающих сущность, характер, направленность и формы проявления данной группы закономерностей, так и в системе частных криминалистических теорий.98
  3. Сам подход к разграничению элементов структуры общей теории криминалистики, предложенный Р.С.Белкиным и состоящий в ввделении положений науковедческого уровня (сам автор, правда, считает, что эти положения внутринаучного уровня”), положений, относящихся к преступлению и тех, которые раскрывают деятельность по борьбе с преступностью, следует поддержать, хотя и с некоторыми оговорками. Так, не вполне понятно, какие критерии лежат в основе разделения положений, отражающих закономерности механизма преступления в аспекте I криминалистики, и положений, отражающих объективные закономерности возникновения информации о преступлении, отнесенные автором к разным элементам общей теории криминалистики. И те и другие положения непосредственно связаны друг с дру-

^Тшлже. С. 17. 99 Там же. С.132.

-129-

гом. Возникновение следов преступления и иных источников информации о событии преступления, как результат взаимо- дейсишя преступника с материальной обстановкой при реализации им своего преступного зашсла, раскрывает не что иное, как “связи и отношения между действием (способом преступления) и преступным результатом”, которые сам автор рассматривает в качестве одного из элементов механизма преступления.™

Не согласуется в полной мере с провозглашенным Р.С.Белкиным принципом необходимости обеспечения “соответствия со- I держания и структуры теории содержанию и структуре позна- ваемого объекта” включение им закономерностей возникнове- ния информации о преступление и мдин рда р оакономерностями собирания цценки и использивания доказательсто поскольку учения (теориин раскрывающие эти группы закономерностей

« Л ы ‘

имеют разный о ъект познания, отражаемы теорией, закономерности возникновения информации о преступлении - само преступление; закономерности собирания, оценки и использования доказательств - деятельность по раскрытию и расследованию преступлений.

Структуру общей теории криминалистики, предложенную Р.С.Белкиным, целесообразно модифицировать, имея в ввду,

что специфику теорий определяет система отражаемых ими

ТО? абстрактных объектов.1^

100 Там же. С.61.

101 Там же. C.I7.

102 Руэавин Г.И. Указ.соч. С.47. ‘ <г~”

  • 130 -

Система таких абстрактных объектов первого элемента структуры общей теории будет представлена самой криминалистической наукой, для второго - событием преступления, для третьего -деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступностью. С предложенной корректировкой и пояснениями структура общей теории криминалистики могла бы выглядеть следующим образом:

  1. Теоретические основы криминалистической науки,

В этом разделе должны рассматриваться теоретические концепции, отражающие представления о самой криминалистической науке и ее функционировании:

  • учение о предмете и задачах криминалистики;
  • учение о методах криминалистики;
  • учение о языке криминалистики;
  • законы и принципы развития криминалистики;
  • криминалистическая систематика (в части, касающейся системы науки);
  • криминалистическое прогнозирование и др.
    1. Криминалистические теории преступления.

Здесь должны быть сосредоточены те теоретические концепции, теории и учения, в которых раскрываются криминалистические аспекты события преступления, его механизма:

  • теория криминалистической классификации преступлений;
  • учение о способах совершения и сокрытия преступлений;
  • учение о личности пресоупника;
  • криминалистическая виктимология;
  • учение о механизмах следообразования и др.
    1. Криминалистические теории познания события преступ-

-Ш-

ления.

Теории, сосредоточенные в этом разделе общей теории криминалистики, создают теоретическую базу для практической деятельности по борьбе с преступностью. Среди них:

  • учение о криминалистических средствах, приемах и методах работы с доказательствами;
  • теория криминалистической идентификации;
  • учение о версиях;
  • теоретические основы организации расследования;
  • учение о розыске;
  • теория криминалистической профилактики и др.
  • В предлагаемой структуре общей теории криминалистики в , каждом ее разделе раскрываются свои специфические закономерЦ ности объективной действительности, составляющие предмет ‘ криминалистического познания. В первой части, в системе содержащихся здесь теоретических концепций и учений раскрываются закономерности функционирования науки криминалистики; во второй - закономерности совершения преступления и возникновения информации о нем; в третьей - закономерности установления истины в процессе осуществления деятельности по раскрытию, расследованию преступлений и их предупреждению криминалистическими средствами.

Теории и учения каждого раздела общей теории криминалистики в предлагаемой структуре оказываются объединены общим для них объектом познания, в той или иной части отражаемым каждой теорией (учением). При таком построении структуры общей теории криминалистики ее дальнее формирование можно будет упорядочить за счет выявления “горизонтальных” ин-

-132-

тертеоретических отношений между предлагаемыми к включению в состав общей теории теориями общекриминалистического уровня, отказавшись от распространенной ныне практики “стихийного” пополнения общей теории криминалистики, когда, ограничиваясь предложением о включении, не определяется место очередной теоретической концепции в этой системе, не учитываются связи нового учения (теории) с уже сформировавшимися.

Интертеоретические связи в структуре общей теории криминалистики (горизонтальные связи) обусловлены, как можно видеть, единством отражаемого теориями абстрактного объекта (абстрактной модели), сосредоточенными в том или ином ее разделе: в первом - “наука”, во втором - “преступление”, в ! третьем - “деятельность по борьбе с преступностью”. Разуме- I ется, каждая из теорий, включаемая в тот или иной раздел, отражает не весь указанный объект. Например, учение о языке криминалистики не всю науку, а только ее понятийный аппарат; учение о личности преступника - не все событие преступления, а только такой его элемент, как субъект преступления. То есть в каждой отдельно взятой теории отражается только тот или иной элемент объекта, познаваемого системой теорий, объединенных в относительно самостоятельные разделы общей теории криминалистики.

Только взятые в синтетическом единстве и взаимосвязи теории каждого структурного элемента общей теории отражают познаваемый объект в целом. Система же взаимосвязанных теорий всех трех элементов этой структуры отражает предмет криминалистической науки в целом, который и является той абстрактной моделью действительности, которой определяется спе-

-133-

цифика теории, в данном случае общей теории криминалистики. И чем более полно представлена теоретическая база криминалистики системой взаимосвязанных (общекриминалистических) теорий, тем более адекватно общая теория криминалистики отражает предмет иаукш в целом.

Сегодня идет процесс формирования этой системы, создания теорий общекриминалистического уровня. Перспективным для исследования здесь представляется вопрос уяснения всего разнообразия интертеоретических связей и отношений криминалистических теорий учений, объединяемых в общую теорию криминалистики. Ясно, однако, что эти связи можно выявить лшь при условии сравнимости теорий по тем или иным параметрам, а для “того, чтобы две теории были в какой-то мере сравнимыми, необходимо, чтобы их базисы представляли пересекающиеся множества… чтобы они частично совпадали друг с другом”.103

О двух таких формах связей уже говорилось: взаимосвязи теорий разного уровня (вертикальные связи) - общие, менее общие, частные теории;104 связи теорий одного уровня - объединенных общим отражаемым объектом познания. Если в первой связь криминалистических теорий выражена в том, что одни из них (менее общие) становятся базой для других (более общих), то во второй имеет место частичное совпадение базиса

103 Там же. C.I07.

104 Такую форму связи между частными криминалистическими те ориями Р.С.Белкин именует объемной связью (см.:Белкин Р.С, Криминалистика. Проблемы, тенденции, перспективы. С.142).

-134-

для теорий одного уровня. Именно взаимоотношениями криминалистических теорий на основе связей второй разновидности обеспечивается целостность общей теории криминалистики, ибо, как справедливо заметил Р.С.Белкин, она оказывается “обусловлена относимостью всех его (множества частных теорий, система которых составляет основное содержание общей теории

криминалистики - А.Э.) элементов к единоцу предмету познания,

» 105 разные стороны которого частные теории отражают .

Во взаимоотношениях криминалистических теорий можно проследить и иные формы связей, которые достаточно разнообразны. Эти связи лежат и в основе формирования новых криминалистических теорий. Так, система теорий низкой степени общности (например, сформировавшихся в ражах отдельной отрасли криминалистики, отдельных ее институтов и т.д.), связанных

шльаивания „и.™*»» правил ввдвижения и проверки >™ в сфере уголовного судопроизводства, составили основу обще- криминалистического учения о версиях.

Однако не всегда наличие общих “точек соприкосновения”

TMTTMt,TV ТГПММИМЯ.ТТМГ»Т1ИТ1ЙЛКЬГУ ФЙОЛИЙ ГУГиЖИП» ТТПГ»1»Я.ФПТ1НММ ОС”

частичным совпадением их базиса, именно благодаря этой связи порождает теории более высокого уровня. Например, учения о следственных, розыскных, экспертных, судебных версиях, шея базисы, совпадающие в части теоретического обоснования ис-пользования логических правил выдвижения и проверки гипотез

различных криминалистических теорий служит достаточным основанием для постановки вопроса о создании на базе существо вания такой связи новой криминалистической теории. Нужно,

И* БеЛКИН Р.С. Общая теория советской криминалистики. С.393.

-135-

чтобы связь, точки соприкосновения сопоставляемых криминалистических теорий прослеживались на том уровне, который не выходит за рамки познаваемого криминалистикой. Ясно, напри- “1 мер, что можно найти общие базисные положения для теории криминалистического прогнозирования и учения о криминалистических версиях, ибо и прогноз развития науки, и криминалистическая версия формулируются в видепредположений&сарактере событий, с достоверностью еще не выясненных. Можно, разумеется, и построить общую для сопоставляемых учений теорию. но эта новая теория вряд ли станет криминалистической, ибо уровень ее абстракции окажется настолько высок, что придется в поисках общих законов, понятий, принципов и гипотез остановиться только на общефилософских категориях. Только общефилософский уровень сможет объединить эти две теории.

В этом плане трудно, видимо, будет найти что^ибо специфически криминалистическое, что связывало бы учение о системе криминалистики как науки и теорию криминалистической классификации используемых в практике криминалистических средств, приемов и методов и тем самым давало бы основание говорить ! о криминалистической систематике как о новом учении в ; I криминалистической теории. Не случайно, ‘ видимо, в изложении основных положений криминалистической систематики этот раздел общей теории криминалистики представлен Р.С.Белкиным двумя несопоставимыми по криминалистическим критериям частями: системой криминалистики и частны-

106 ^ ш криминалистическими классификациями.шь Общим для этих

^°^ Там же. С.351 - 371.

-Обучений будет системно-структурный подход к изучению явлений действительности, известный не только в .«риминалистической теории.

То же можно сказать и о так называемой криминастической теории причинности, которую, например Р.С.Белкин считает формирующейся частной криминалистической теориейТ07 и в которой оказались объединены совершенно различной природы закономерности причинно-следственных связей, а именно - причинность в системе взаимодействий объектов, образующих механизм преступления, и причинность в системе взаимодействий, отражающих процесс познания преступления. Обнаружить в такой теории что^ибо специфически новое для криминалистики весьма затруднительно. Поэтому мы разделяем мнение Г.М.Миньков-ского, А.И.Ратинова, Н.А.Селиванова, выступивших против конструирования криминалистической теории причинности.108 Содержание такого рода “новых” криминалистических теорий отличает, на наш взглад, некоторая искусственность построений. Причиной тому - объединение базисов теорий, связь которых лежит за пределами изучения криминалистической науки.

107 Белкин Р.С. I) Общая теория советской кришшалистики. С.396; 2) Криминалистика. Проблемы, тенденции, перспек тивы. C.23I-2*).

108 Миньковский Г., Ратинов Р., Селиванов Н. Методологи ческие проблемы советской криминалистики // Социалисти ческая законность. 1978. НО. С64,

-137-

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. 0БЩЕТЕ0РЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

ДОСТШЕНИЙ ИГР В КРИМИНАЛЙСТИКЕ. И. Новейшие достижения науки и техники как источник формирования криминалистических средств, приемов и методов.

Среди источников происхождения криминалистических средств, приемов и методов1 все большее значение начинают приобретать достижения иных, главным образом естественных и технических наук, творчески приспосабливаемые криминалистикой. И это неудивительно, ибо закономерности современной НТР правде всего проявляются во взаимопроникновении, взаимовлиянии различных отраслей знания, определяющих их прогрессивное развитие. Появление принципиально нового в любой отрасли знаний, ставящей своей задачей создание новых средств познания действительности - и в этом отношении криминалистика не исключение -немыслимо в условиях изоляции той или иной науки от научных исследований, находящихся на передовых позициях современной научно-технической мысли. Более того, самые неожиданные результаты научных и технических разработок в условиях НТР

1 •.С.Белкин назличает три иаких хсточника: :I )езультат развития практики; 2) достижения иных наук; 3) результаты собственных криминалистических изысканий (см.: Белкин Р.С. Криминалистика, Проблемы, тенденции, перспективы: Общая и частные теории. М., 1987. С.82-88).

-138-

скорее всего южно ожидать именно в приложении данных одной науки к другой. “Новые модели и принципы часто выступают неожиданным следствием передачи знаний из одной сферы деятельности в другую, - пишет Брайан Твисс, - именно такие “йовавведения посредством вторжения” возникают в результате применения научно-технических достижений одной отрасли к решению проблем другой… Осознание таких возможностей часто

« 2 является следствием творческого процесса”.

Процесс освоения достижений иных наук .риминалистикой

многПгранен Обычни зтот процесс н хнтерак е именуют

спогобланием данчых иных наук для вужд —тлисеикТ Т” \ , ‘ . *, „™ „ “к J ис и и, в

данном случае для формиронанидлобнувенных средств, приемов

и методсв. В силу его мноваплансобсти и многогранности и подходы к уяснению гущнооти лприспособления неоднозначны. По мнению Р.С.Белкина, активное творческон приспособ-ление данных других наук, определяющих происхождение крими- лалистических средстн, приемов и методов, следует рассматри- нать как их хспользование в “неирмебразованном виде с кри- миналискических целях ш еачестве основы или элеменеа крими- налистического средствв или метода”, так и в преобразованном,

з

трасформированном в кримилалметическит средства и методы. Иной точки зрения придерживается А.Н.Васильев, считая “неправильным требование преобразования данных специальных наук для трандформирования их в криминалисти-

Твисс Б. Управленяе раучфо-техническими нововведениями.

1989 С 114

3 “ р’с’ук’ соч 0 82^3 елкин . . каз.соч.

-139-

ческие методы, потому что преобразование есть существенное изменение исходна данных, а такому изменению данные физики, химии и т.д. конечно не подвергаютсян.4

Приведенные, казалось бы, противоположные суждения относительно сути приспособления данных иных (специальных) наук для целей создания криминалистических средств и методов оказываются таковыми лишь на первый взглда и лишь постольку, поскольку несовершенен понятийный аппарат криминалистической науки. В действительности достаточно уяснить понятие “данные иных наук”, чтобы убедиться в совместимости подходов обоих авторов.

. В самом деле, если под данными иных (специальных) наук понимать исключительно основополагающие принципы, законы, идеи, выработанные той или иной наукой, то ни о каком их преобразовании криминалистикой для формирования собственных криминалистических средств познания речи вдти не может. В принципе, конечно же, на основе некой фундаментальной научно-технической идеи, путем ее интерпретации применительно к криминалистическим потребностям практики, возникает своя, оригинальная идея. Но это будет не изменение или преобразование первой, а выдвижение на ее базе, на ее основе новой криминалистической идеи, не отменяющей и не модифицирующей фундаментальную. фдао, в отличие от ее материального воплощения, нельзя изменить, скорректировать, разумеется, если эта идея верна. В противном случае такое

4 Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. С.34.

-140-

изменение уже проверенной практикой идеи будет противоречить открытым законам той науки, в которой вдея родилась. Следовательно, произведенное преобразование научной идеи окажется сомнительным с точки зрения достоверности и практической полезности ее использования в качестве основы создания познавательных средств.

Видимо, именно поэтому Р.С.Белкин специально ввделил эту форму приспособления данных иных наук в качестве о с-н о в ы, т.е. научной базы создания средств и методов, а А.Н.Васильев ею ограничился, имея в виду под данными специальных наук только основополагающие их моменты. И действительно, можно привести множество примеров, когда законы, например, механики, оптики легли в основу создания новых технико-криминалистических средств, а законы логики, законы мшления были использованы для формирования новых тактических приемов расследования. При этом, как и всякие объективно существующие законы природы, они какому- то преобразованию, какой-то корректировке, разумеется, не подвергались и подвергнуться не могли. Более того, трудно представить ситуацию, когда бы криминалистика при создании новых средств работы с доказательствами не опиралась на основополагающие принципы и законы фундаментальных наук.

Однако понятие “данные иных наук”, разумеется, не исчерпывается основополагающими принципами и законами специальных наук. Должно быть, именно это имел в виду Р.С.Белкин, говоря о возможности их преобразования. Если под этими данными подразумевать любой продукт научных изысканий, включая материализованное воплощение научно-технической идеи в ору-

-141-

днях и средствах труда, то они, представят интерес для криминалистики, вполне могут быть ею преобразованы с учетом специфики области их применения, в данном случае практики борьбы с преступностью. О таком возможном преобразовании средств труда и пишет А.Н.Васильев, не относя их, однако, к “данным специальных наук”-‘…преобразованию могут быть подвергнуты технические средства, каж например, путем конструирования специальных сравнительных микроскопов, специальных фотоаппаратов, поисковых физических приборов и т.д., которые тем самым становятся средствами криминалистической техники”.5 Небезинтересно отметить, что в дальнейшем А.Н.Васильев настолько широко трактует понятие “приспособление данных специальных наук” для формирования криминалистических методов, что не только делает этот путь главным (если не единственным их источником), но и, по существу, сводит к приспособлению данных специальных наук всю разработочнуш &шкцию криминалистики.б

Представляется, что для уяснения механизма формирования криминалистических средств, приемов и методов на базе использования достижений науки и техники важно определить, во-первых, какие по своей природе данные в системе вырабатываемых наукой и создаваемых техникой могут быть источником для разработки криминалистических рекомендаций и, во-вторых, в каких формах может и должно осуществляться их приспособление.

Среди важнейших, на наш взгляд, источников формирования

6 Там же С 34 амже.

-142-

криминалистических средств, приемов и методов следует прежде всего назвать фундаментальные законы и принципы естественных, общественных и технических наук, отражающие познанные закономерности природы. Их приспособление выражается в том, что этими законами и принципами руководствуются как методологической базой любого, в том числе криминалистического научного исследования.

Такие руководящие начала методологического уровня обеспечивают научность создаваемых криминалистикой средств познания события преступления. “Криминалистические методы, - пишет И.М.Лузгин, - должны обеспечивать устаноЕление истины по уголовному делу относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в процессе расследования. Поэтому они должны опираться на строго научные знания. Если такая предпосылка отсутствует, метод не может быть использован для установлеыия и изучения доказательств по уголовному делу”.7

Вторым по своей значимости источником формирования криминалистических рекомендаций, средств и методов являются новейшие научно-технические вдеи, которые по обоснованному научному прогнозу могут найти применение в самых разнообразных отраслях знания в ближайшем будущем. Такие фундаментальные научно-технические идеи способны давать импульс для развития целых научных направлений. Эти идеи Армируются, как правило, на уровне научных открытий, изобретений, рождаются в научных-теоретических или экспериментальных - исследованиях. Их при-

Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С.103.

-143-

кладное значение заранее не определено в окончательном виде и может иметь в будущем самое разнообразное и неожвданное приложение,

Использование таких новейших научно-технических идей в качестве источника формирования криминалистических средств, приемов и методов крайне затруднено, поскольку они еще не реализованы в практической деятельности и могут на момент своего возникновения существовать в лучшем случае в экспериментальных образцах приборов или технических установок, с помощью которых научно-техническая идея была подтверждена. Реализация в криминалистических средствах и методах новой вдеи, еще не апробированной, а существующей только как перспективное научное направление исследований в конкретной отрасли знания, осложняется известной осторожностью криминалистики к техническим новиккам, ибо все создаваемое криминалистикой для практики борьбы с преступностью должно быть не только гарантировано научностью и достоверностью получаемых с их помощью результатов, но и отвечать требованиям законности.

Среди таких перспективных научно-технических идей, которые еще не освоены, не воплощены в конкретных приборах и технических устройствах, но могут заинтересовать криминалистику, мы бы назвали уже упоминавшуюся в первой главе идею о возможности управления двигательными навыками и эмоциональ-f ным состоянием человека, которая, как утверждают зарубежные I ученые, может привести к созданию совершенного “детектора

™„»8 Ш-

8 Оттоленги С. Отдай свой мозг // Литературная газета, 1989.

-144-

Криминалистика, однако, сегодня пользуется преимущественно уже освоенным и апробированным в практике, приспосабливая известные научно-технические идеи и находя, порой, весьма своеобразное им применение. Свидетель тому - идея измерения силы тока в проводниках, реализованная в трупоискателе (“эле-ктрощуп”). Весьма наглядным примером может также служить разработка металлоискателя В.А.Севером.9 В основу принципа его действия положена идея “нулевых биений”, которая в свое время была реализована в приборах, предназначенных для измерения частоты электрических сигналов радиодиапазона,

Такого рода уже реализованные научно-технические идеи мы относим к третьей, распространенной группе источников Армирования криминалистических средств, приемов и методов.

Приспособление всех вышеназванных групп данных специальных наук осуществляется в непреобразованном виде и только как основа (методологическая, научная, техническая) для создания криминалистических средств и методов, ибо речь здесь идет об идеях, а не о их материализованном воплощении в орудиях труда.

Четвертая группа “данных иных наук”, являющихся источником Армирования указанных средств, приемов и методов, наиболее обширна и представляет собой все разнообразие создаваемых в науке и технике средств познания и практической де-

Ш. 9 Оровер В.А. Технические средства, применяемые при производстве обысков: Автореф. канд. дис. Л., 1972.

-145-

ятельности, в которых материализовались, воплотились в виде средств и орудий труда научные и технические идеи всех уровней. Это обширное по своим потенциальным возможностям поле для творчества криминалистов, в значительной степени еще не освоенное. Приспособление технических средств, разработанных в иных отраслях знания, осуществляется как непосредственно, т.е. без конструктивных преобразований, так и с внесением необходимых, обусловленных спецификой применения, изменений.

Как можно заметить, данные специальных наук, творчески приспосабливаемые криминалистикой для Армирования собственных средств, отличаются большим разнообразием. Это разнообразие научных данных, сведений, технических средств, которые в принципе могут заинтересовать криминалистов, создает для ученых известные трудности в поиске нужной информации о технических и иных нововведениях, порождаемых научно-техническим прогрессом, тем более если учесть известную ограниченность познаний криминалистов в области естественных и технических наук, которые невозможно именно в силу разнообразия привлекаемых криминалистикой данных постоянно поддерживать на должном уровне. Имея это в виду, важно создать единую, доступную, постоянно пополняемую систему информации о новых научно-технических идеях и созданных технических средствах, своевременное ознакошение с которой позволило бы расширить криминалистические исследования, исключить дублирование в работе по созданию современных криминалистических средств и методов, сделать работу ученых более продуктивной и эффективной, максимально приближенной к потребностям

-146-практики и уровню современной НТР.

§2, Пределы изучения технических средств в криминалистике.

Вопрос о составе используемых криминалистикой технических средств обычно связывают с их происхождением, различая специально изготовленные для решения криминалистических задач, приспособленные для этих целей путем той или иной переделки общетехнические (универсальные) средства и заимствуете криминалистикой без каких-либо конструктивных или иных изменений из естественных и технических отраслей знания.10

Не все они, разумеется, в равной мере изучаются криминалистической наукой, однако специфика целей и область применения этих средств с необходимостью требуют как минимум криминалистического научного обоснования их полезности в решении тех задач правосудия, которыми обусловлена потребность в криминалистических средствах и методах. Такое обоснование невозможно без экспериментальной проверки надежности получаемых результатов, причем проверки в заранее заданных условиях, отражающих специфику применения рекомендуемого технического средства со специфически криминалистической целью.

10 Винберг А.И. Криминалистика: Введение в науку. М.,19б2. С.13; Краков В.П. О теоретических основах систематизации методов, приемов и средств криминалистики // Правоведение. 1965. М. с.122; Гончаренко В.И. Научно-технические средства в следственной практике. Киев, 1984. С.9, и др.

-147-

При этом отрабатывается и специальная методика применения апробируемого технического средства, использование которой обеспечило бы максимальную его эффективность в условиях практики. Потребность в разработке такой специальной методики может возникнуть независимо от того, заимствуется или специально создается для нужд криминалистики техническое средство. К этому вынувдают специфичность условий и целей применения технических средств, ибо “применение метода к изучению новых явлений, - по справедливому замечадию А.В.Щеглова,-означает развитие самого метода .

Подтверздение тому мы легко найдем в спе иальной к ими налиПоической методике мвукозаписи доп оса следователем мё то ике Lor аффованезва месте происшесавия кото ле ,амет

нГот1!1ютгя17методикн аботы Гэтим^обЕетехническимГ1”

ра тыеэтми щетехичеек

средслвами, яапример журиалиста или фоторепортераи В то же время сомершеано различные по авиему происхождению техни- ческие средства, но предназпаченные для решения одних и тех же криминалистических задач, вполне могут использоваться е сеедствинной практике по однов методике. Этс отнзоится, на- пример, к металлоискетелям, создаваемым и в криминалистика, и в геологии, и в археолягии, в аванным иауке и другис от-

/

раслях знания, ириборам, принципиально мало чеи отличающим-

Р

ся друг от друга и исаользуемым в следсмвеннчй практике с ДРУГ ДРУГ

применением одних и тех же приемов, несмотря на то, что

„миналист одни специально создавались для криминалистических целе ,

11 Щеглов А.В. Развитие марксистской философии в трудах В.И.Ленина. Кишинев, 1977. С.12.

-148-

другие заимствовались без переделки.

Не все авторы, однако, считают необходимым создавать методики применения общетехнических средств, исключая их тем самьм из числа объектов изучения криминалистики. Объясняют такое отношение к общетехническим средствам обычно тем, что

“сведения о применении их содержатся в технической литера-

12

туре”, что их используют по тем правилам, “которые разра-

ботаны в тоо итрисли техникп т которой данное средство от ботится”13 й использование обшетехтгаескит ™Л «« м образом «в техническом итношении не треб ес помощи со сто

роны криминалистичес ом Все эеи рассувдения тыли бы VHM с к я

взгляд» мправедливы, еслВ бы речь шла о правилах эксплуаташ ции технических средств, б не о методиое их применения в специфическсй областит На самоо дете эке понятим оенюдь ве тождестчесны. Правила эНсплуатации отнтиятся к числу реко- мендаций сугубо техничеккого характера (источники питания, порядок йодключения и е.д.г, соблюдение которых ибеспечива-ет испрпвную работу техни.)ских средств в пределах гарантий-

ноги срока или срока хранения хогласнт установленхых тех-

,и л

ничоских усллвий. Несоблюдение правил эксплуатации техниче-

ского средства можее привести к выходу кго из строя, хоздать опасность для операттра, исполкзующего еехнизу, или иным

12

Колмаков В.П. Указ.соч. C.I22.

” Оровер В.А. Указ.соч. СИ.

14 ГончареВко В.И. Использование данных естественных

Г технических наук в уголовном судопроизводстве. хиев,

1980х С.28.

-149-

нежелательным последствиям. Само собой разумеется, что эти правила, разрабатываемые в тех отраслях знания, где создавалось то или иное техническое средство, должны соблюдаться всеми, кто эксплуатирует их, независимо от сферы применения.

Что касается методики применения, то она всегда есть специально разрабатываемая система приемов и правил практического использования технических средств, зависящая от той области деятельности, где эти средства предполагается использовать, и обусловленная спецификой их применения. И если правила эксплуатации обеспечивай работоспособность, т.е. непосредственно само “функционирование” технического средства, то методика применения есть путь получения с его помощью желаемого результата в определенных, конкретных, специфичных условиях. Именно специфика применения, требующая разработки соответствующей методики применения, позволяет отнести заимствуемые техническими средствами к средствам технико-криминалистическим, а изучение этих средств криминалистикой ограничить теш пределами, в которых их использование в криминалистических целях отличается от применения в тех отраслях знания, где они разрабатывались. И именно в разработке методики применения технических средств должно, на наш взглад, заключаться криминалистическое приспособление заимствуемых общетехнических средств, а не в их технической модернизации или переделке, как считает В.И.Гончаренко, даже если такая техническая “доработка” производилась с учетом потребностей криминалистики и отличается новизной на уровне изобретения

-150-

или патента. Инженерно-конструкторская деятельность не яв-ляется задаче криминалистической науки и не может поэтому быть критерием, по которому криминалистические средства отличаются от общетехнических. Думается, что только специальная криминалистическая методика применения может определять криминалистическую сущность технических средств, используемых в уголовном судопроизводстве, а не техническая вдея, заложенная при их создании.16 Поэтому разграничение технических средств на специально создаваемые, приспосабливаемые и заимствуемые без каких^ибо изменений их конструкции имеет смысл не столько для уяснения их криминалистической сущности, сколько для изучения современного состояния и тевденций развития криминалистической техники как одного из разделов криминалистической науки,

Известно, что на сегодняшний день доля специального кри-

15 Гончаренко В.И. Научно-технические средства в следствен ной практике. С.9.

16 Разумеется, не все общетехнические средства нуждаются в разработке специальной методики их применения с изменени ем сферы деятельности, в рамках которой эти средства бу дут использоваться. Для эффективного применения многих

из них достаточно руководствоваться правилами эксплуатации, поскольку с изменением сферы деятельности цель их применения и назначение не изменяются (например, транспортные средства, средства связи и т.д.). Однако разработка такой методики всегда есть отличительный признак технико-криминалистического средства любого происхождения.

-151-

миналистического оборудования в массе используемых в уголовном процессе технических средств весьма незначительная. Увеличить ее - важнейшал задача, ибо специальная разработка технических средств для нужд криминалистики, где заранее определено их целевое назначение, имеет существенные преимущества. При создании таких средств учтены потребности и особенности практики борьбы с преступностью, а также требования законодательства, регламентирующего деятельность, при осуществлении которой эти средства предполагается использовать.

Однако в вопросе о пределах изучения технических средств криминалистикой не будет полной ясности, если не уяснить, что следует понимать под криминалистической их разработкой, имея в виду, что инженерно-конструкторская работа по созданию новой техники не может включаться в задачу науки, претендующей быть наукой правовой. Вопрос этот не случаен, так как различные приборы, устройства, иные технические средства, независимо от юс назначения и сферы применения, изучаются в том или ином отношении (принцип действия, технология изготовления и т.д.) естественными и техническими науками, данные которых были использованы при их создании. Придание криминалистике (ункций науки “изучающей” и “разрабатывающей” технические средства без установления пределов ее компетенции в этом вопросе дает повод, чтобы усомниться в ее право- | вой природе. Актуальность рассмотрения данной проблемы обу- ! словлена еще и тем, что практически во всех работах, посвященных предмету криминалистики, и в особенности общим вопросам “криминалистической техники”, можно встретить указание

  • 152 -

на разработку технических средств как на одну из задач криминалистической науки, и в частности ее раздела - криминалистической техники.17 Говоря о методах криминалистической науки, например, А.А.Эйсман в с#ре разработочной научной деятельности выделяет уровень “разработки общих принципиаиьных схем (новых технологических процессов, новых конструкций

и т.п.) и уровень “технического” конструирования, разработ-

18 ки рациональных монтажных схем, компоновки узлов и т.п. .

Представляется, что все перечисленное автором и относимое им к разработочкой части предмета криминалистики не может и | не должно изучаться криминалистикой, если мы не хотим превращения криминалистики в сугубо техническую научную дисциплину.

Под разработкой технических средств в естественных и технических отраслях знания прежде всего понимается деятельность включающая в себя совокупность целенаправленных научных ис-следований, проектно- конструкторской работы, создания и ис-пытания опытного образца технического устройства».19 Разумеется, ни инженерно-технические, ни проектно-конструкторские,

17 Криминалистика / Под ред. И.Ф.Пантелеева, Н.А.Селиванова. М., 1988. С.9; Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тен денции, перспективы. С.2М5, и др.

18 Советская криминалистика. Теоретические проблемы.

-М., 1978. С.22.

19 Уварова Л.И. Научный прогресс и разработка технических средств. М., 1976. СИ.

  • 153 -

ни технологические исследования в число задач криминалистической науки включены быть не могут, иначе криминалистика должна будет содержать сведения из физики, химии, биологии, радиоэлектроники, кибернетики и других естественных и технических отраслей знания, которые могут понадобиться для создания технических средств, представляя эти сведения как собственную базу для технико- криминалистических разработок. Но такая постановка вопроса по меньшей мере несерьезна, ибо перечень подобных сведений безграничен, а надежды их элективно использовать на уровне криминалистических познаний весьма сомнительны.

Следует, видимо, задуматься и над тем, что нынешнее, далеко не благополучное положение с разработкой новой криминалистической техники сложилось не в последнюю очередь и из-за того, что развивать техническое творчество, вытекающее, казалось бы, из задач криминалистической науки по совершенствованию технико- криминалистических средств, порой оказывалось некому, кроме ученых- юристов, возможности которых по уровню технической подготовки, необходимому для решения этих задач, ограничены. Не случайно поэтому большинство технических нововведений в криминалистике связано с созданием простейших (и справедливости ради надо сказать, часто крайне необходимых практике) приспособлений, новых комплектов средств для следователя, внесением конструктивных изменений в уже созданные в общей технике приборы и устройства, к чещу вынуждают новые условия работы. Но даже удачи с решением отдельных более сложных технических задач есть результат работы ученых, исследования которых могут выходить за пределы пред-

-154-

мета науки. Но одно дело техническое творчество ученых, а другое - задачи самой криминалистики, которые могут решаться только доступными ей средствами.

Разграничить криминалистическую и инженерно-техническую функщию разработчиков новой криминалистической техники можно, только уяснив отношение технических наук и криминалистики к техническим средствам как к объекту своего познания. Отношение это в самом общем виде можно представить как отношение производителя и потребителя, действующих на основе сотрудничества с четким разграничением функций. Если технические науки, исследуя “мир продуктов и процессов техники… отвечают также на вопрос, каким должен быть мир техники, чтобы выполнять задания, поставленные перед ним человеком”,20 то криминалистика, на наш взгляд, призвана ответить на вопрос, какие направления деятельности правоохранительных органов нуждаются в техническом обеспечении и как с помощью технических средств добиться повышения эффективности этой работы.

Ииши словами, задача криминалистики заключается в постановке проблемы перед специалистами той или иной технической отрасли знания на основе тщательного изучения и выяснения потребностей практики, а после решения технической наукой задачи создания опытного образца нового технико-крими- налистического средства по “заказу” криминалистики - в разработке специальной криминалистической методики его макси-

20 Пигров К.С. Научно-техническое творчество. Л., 1979. С.137,

-155-

мально эктивного использования.

Представление о криминалистике как о потребителе ею же заказанных технических средств раскрывает не только сущность технико-криминалистических разработок, но и ориентирует на увеличение доли специального криминалистического оборудования в арсенале технических средств, принятых на вооружение правоохранительными органами, как наиболее перспективный путь развития криминалистической техники. Цри этом такие вопросы их создания, как принцип действия, который может быть положен в основу будущего технического средства и использование которого при конструировании позволит выполнить заданные йгнкции, технология изготовления, подбор деталей и узлов, расчет надежности и другие сугубо технические вопросы останутся предметом изучения соответствующих отраслей технических и естественных наук и наиболее продуктивно могут быть решены именно в этих отраслях знания, однако с учетом параметров, заказанных криминалистикой. Нет необходимости и освещать эти технические вопросы в криминалистической литературе как не имеющие отношения к задачам криминалистики как разработчика технических средств. Такие попытки были в свое время подвергнуты справедливой критике .I Это однако ни в коей мере не противоречит требованию активного,творческого приспособления данных иных наук для решения задач уголовного судопроизводства. Роль криминалистики в создании и совершенствовании технических средств

^1 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика: Общетеоретические проблемы. М., 1973. С.175.

-155-

остается значительной и должна заключаться, на наш взгляд, в следующем:

1) в выявлении потребности практики (следственной, судебной, экспертной) в технических средствах; 2) 3) в изучении современного состояния, достижений и возможностей науки и техники, которое помогло бы ориентироваться в разнообразии научных направлений естественных и технических отраслей знания, и на базе такого изучения определить, от специалистов каких из этих отраслей можно скорее всего ожвдать поищи в решении конкретных задач и технико-криминалистических проблем (где разместить “заказ” на разработку технических средств), выявленных в процессе изучения практики; 4) 5) в выявлении недостатков существующих технико- криминалистических средств, с тем чтобы специалисты соответствующих отраслей знания, получающие задание на разработку новой техники, могли их учесть в своей научно- исследовательской и инженерно-конструкторской деятельности, 6) 7) в установлении круга объектов, с которыми придется иметь дело в процессе эксплуатации нового прибора (материалов, иных технических устройств и средств) и определении условий, при которых применение техники недопустимо или должно быть ограничено, как ведущее к утрате доказательственного значения получаемых с помощью техники результатов; 8) 9) в установлении сферы применения будущего технического средства и четком определении его функций; 10) 11) в установлении технических требований, которым должен удовлетворять заказываемый прибор, техническое устройство, 12)

  • 157 -

исходя из условий, в которых его предполагается использовать (габариты, вес, источник питания, требования безопасности эксплуатации и др.);

7) в указании на те изъятия, которые устанавливает закон и которые ограничивают либо вовсе исключают возможность использования тех или иных средств в уголовном процессе.

§3. Правовые основы применения технико-криминалистических средств в уголовном судопроизводстве.

Одна из важнейших задач правоохранительных органов в борье с преступностью - обеспечение государственного принуждения в отношении лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния. Требованием строжайшего соблюдения при этом законности, обеспечения прав и законных интересов граждан в уголовном судопроизводстве объясняется необходимость правового обеспечения деятельности по раскрытию, расследованию и разрешению уголовных дел. “Именно потоцу, - подчеркивает С.С.Алексеев, - что государственное принуждение является острым и жестким средством социального воздействия, оно в условиях режима строгой законности нуждается не просто в юридической процедуре (последняя необходима для всякой государственно-властной деятельности, да и вообще для любой длящейся юридической деятельности, длящихся правоотношений^ а в особой юридической процедуре, которая в соответствии со спецификой охранительных правоотношений выражала бы применение государственно-принудительных средств воздействия

-158-

на началах правосудия».22

Однако право (в том числе и процессуальное) как надстроечное явление не только выражает государственную волю, но и призвано обеспечить регулятивные функции, саю воздействовать на общественные отношения. “Не правовые установления сами по себе, - указывает Л.С.Явич, - но их воплощение в деятельности людей, а потону и в общественных отношениях, способно двигать культурный и технический прогресс, влиять на

23

политическую структуру и т.п.”. Отсюда становится понятной

важнтсть совершенктвования уголовнО процессуального законе

вательттва как одного из условий новышения Активности де

ятельнотти правоохранительных органоы ОднакГтребование

тщательнои правовой регламентации порядка вообуждения рас

следовани Головных дел отнюдь ие означаев чтГкаждый “шаг”

л о анел прокурора стаьи дане о рамках’уголовного йтао

ПРОИЗВОДСТВ! ™ быть регламентирорам а законе Нет нГ _

б им пра а ом ибеспе енз орядка и оль

ход ос , апр р, пр ? ** °

зования целого ряда криминалистических средств, приемов п

к ел методов со ирания и исс дв яд а о в, х я

может носить характер обязательной процедуры. Такими являются,

P P РЧДУР

в частности, порядок исследования места происшествия по ста-

рад ад

диям (статическая и динамическая), наруаение которого неиз-

22 Мексеев С.С. Общая теория права. T.I. М., I98I. С.285.

23 Явич I.e. Общая теория права, I., 1976. С.202.

-159-

бежно влечет за собой изменение материальной обстановки места происшествия и соответственно утрату доказательственного материала; правила выполнения опознавательных фотоснимков и др.

Некоторые из такого рода правил закрепляются в качестве правовых норм (например, стЛ1411 УПК КЯСР, устанавливающая порадок звукозаписи допроса), другие же остаются лишь научными рекомевдациями. Вопрос о том, какие из этих рекомевдаций должны быть отражены в действующем законодательстве, особенно остро стоит в связи с активным внедрением в уголовном судопроизводстве достижений научно- технического процесса и, в частности, технико- криминалистических средств,24 ибо

24 В литературе пользуются двумя терминами-научно-техническое” и “технико-кришшалистическое^средство, полагая, что первый имеет более широкий смысл, т.к. включает в себя и те средства, которые применяются за рамками уголовного судопроизводства, (См.: Элькивд П.С. Цели и средства юс достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976, С.НО; Арсеньев В.Д. Специальные знания и научно- технические средства в уголовном процессе (понятие и основные формы использования) // Криминалистические и процессуальные проблемы расследования. Барнаул, 1983. С.42-43). Не вдаваясь в подробности дискуссии, замешм, что термин “научно- техническое средство” не просто, по выражению Р.СБелкина “излишне претенциозен”, но и, по всей видимости, введен в употребление исключительно юристами, т.к. ни в одном из известных нам неюридических литератур-

-160-

“борьба с нарушителями законности может проводиться только на основе законности, законными средствами и путями”.

Между тем законодательство регулирующее применение техникж криминалистических средств в работе е доказатель ттвенным материалом еще халеко от совершенства Невозможно как справедливо ломечается в литерат е да собственно бес полезно и даже вредно закреплятт в но мах УПК п ашла исполГ полания всех средедв к иминалистической техникп2^ ЕпвГли _ обоснованно хакже указывать в УПК на возможнист. испояьзлиа-ния некоторых из них, как этв имеен место сегодня. Это не

только ое устраняет трудноэтой при внедронии технических

„п.

средств, но т создает донолнительнывн Действительно, при ело-

н

ных источников, включая словарь, в котором он, казалось бы, обязательно должен быть (См.; Научно-технический прогресс. Словарь. М., 1987), данный термин не встречается. Мы также в настоящей работе старались им не пользоваться как не отражающим ни состояния отечественной криминалистической техники, ни традиций развития понятийного аппарата технических наук.

25 Строгович М.С., Пантелеев И.§. Укрепление социалистиче ской законности в уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. 1978. Ж. С.67.

26 Белкин Р.С. Общая теория криминалистики в условиях науч но-технической революции // Там же. 1977. К. С.104; Со ветская криминалистика. Теоретические проблемы. С.Ш и ДР.

-161-

жившейся ситуации “возникав! почва да субъективных суждений о правомерности, допустимое™ тех или иных новинок в уголовном судопроизводстве”, и невольно возникает мысль, что применение средств, о которых в законе ничего не сказано, неправомерно, незаконно.27 Указанные недостатки тем более очевидны, что воля законодателя относительно применения техники выражена главным образом в управомочиващих нормах в форме, не допускающей расширительного толкования.

Далее, законодательная црактика не только тормозит внедрение новейших достижений криминалистики в практику расследования преступлений, но и ограничивает сферу применения названных в законе технических средств и методов лишь теш следственными действиями, процессуальная регламентация которых предусматривает такую воэможность. Например, звукозапись на предварительном следствии допускается только при допросе (ст.Ш1 УПК)2R и прослушивании телефонных и иных переговоров (ст.35 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик), кино- и фотосъемка - при следственном эксперименте и следственном осмотре (ст.179, 183 УПК), изготовление слепков и оттисков следов - при следственном осмотре (ст.179 УПК). То же можно сказать и о любом другом закрепленном в уголовно-процессуальном законе техническом способе работы с доказательственным материалом. Такой подход тем более вызывает недоумение, что законом же допускается

Белкин Р.С. Общая теория криминалистики в условиях на-учно- технической ятеолюции С 105 28 Здесь и далее УПК КЯСР

-162-

неограниченное использование киносъемки, ввдеозаписи и звукозаписи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и для получения с их помощью фактических данных, “которые могут быть использованы в качестве доказательства” (ст.29 Основ уголовного судопроизводства Союза ССр и союзных республик). Удивительно в данной ситуации то, что “по закону” возможности в сборе доказательств с использованием техники у оперативных работников оказываются большими, нежели у следователя. И хотя установленные законом пределы использования технических средств при производстве следственных действий на практике зачастую не соблюдаются, такое отступление от закона, как справедливо заметил Р.С.Белкин, не менее опасно, чем всякое другое.**

Наиболее отчемливо упомянутые недостатки проявляются на примере е видеомагнитофоном. Сонетая преипущества кино-съемки и евукозаписиг нтвый метод фиксации, несомненно, бо-съе совершенен, ибо обнопечивает возможность синхронной за-писи звука и изображения, а вакже оперативногс воспроиззедв-

к„ * . л „

ния видиофонограммы без специакьной обработки нвсителя вие деосигналов (магнитнбй ленты), как йтого требуео ибработка кинспленки. Закон, однако, ы) упокиэает видеозапись а числе средств запечатления хода и результатов следственных дейст-

Г

вий, что отнюдь не имущает практичеаких работников, и этот . д л

способ фиксации находит все большее применениеи

В свое время, чтобы подвеоли правовую основу под исполь-зование видеозаписи при производстве следсосннных действий,

29 Белкин Р.С. Общая «еория криминаяистики в условиях «ауч-

-163-

приходилось в том числе и трактовать ввдеозапись как разноввдность озвученного кинофильма,30 вопреки принципиальному различию с точки зрения технической этих средств залечатлена изображения в динамике. Сегодня это отличие фактически подтверждено и законодателем, который в дополнениях к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик Сст.29, Ч.2) наряду с киносъемкой упоминает и видеозапись. Но даже если признать состоятельным такое сопоставление, то возникает парадоксальная ситуация. Там, где разрешается применение киносъемки, нет указами на возможность использовать звукозапись (ст.179, 183 МО, и наоборот, там, где закон говорит о применении звукозаписи, отсутствует упоминание о киносъемке (ст.Ш1 УПК). Так. безусловно перспективное техническое средство следователь вынужден использовать вопреки законодательным установкам из-за их несовершенства, ибо по действующему уголовно- процессуальноцу законодательству применение видеозаписи, если строго следовать букве закона, допустимо лишь при принятии оперативно-розыскных мер (ст. 29 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик),

Таким образом, правовое регулирование в рассматриваемой сфере, решая частные вопросы, в современных условиях становится серьезным тормозом внедрения технических новшеств в практику борьбы с преступностью.

но-технической революции. С.105. 30 Королев В., Горинов Ю. Применение видеозаписи при расследовании // Социалистическая законность. 1975. М. С.59 -60.

-164-

Назрела необходимость выработать единый подход к нор-мотворческой деятельности, направленной на систематизацию уголовно- процессуального законодательства, которое регламентирует использование средств криминалистической техники для работы с доказательственным материалом. Пока усилия ученых по существу сводятся к разработке и обоснованию необходимости нормативного закрепления общих условий (критериев) допустимости применения технико-криминалистических средств, приемов и методов в уголовном судопроизводстве.

Представляется целесообразным остановиться на них более подробно. Н.А.Селиванов, например, считает, что “общая допустимость должна иметь своими предпосылками, во-первых, научную состоятельность метода или средства, и, во-вторых, его соответствие принципам гуманизма и демократии советского права”.31 По мнению Д.А.Турчина, такими критериями являются законность, полезность и экономичность научно-техни-

32

ческих средств. В более развернутом виде общие условия до-

И ЛМ и и

пускихости использВвания достижений научно-техничеслого про- гретиа в уголовном вудопроизводстве сформулированы Л.Д.Ко- корсвым. К оим но мтносит научную достоверность средств, их

сооеветствин нравсотенным принципам и оезвредность для

33

жизни и здоровья челонным.

31 Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1ЭТ8. С.125.

32 Турчин Д.А. Исследование места происшествия. Автореф. канд. дис. Л., 1968. С.12.

33 Кокорев Л.Д. Процессуальные проблемы использования до-

/’”

-135-

В свою очередь А.А.Леви формулирует следующие условия допустимости технических средств. “Дшные средства и методы, - пишет он, - должны быть основам на хорошо изученных наукой физических, химических, биологических и иных явлениях, причем недопустимы неполнота получаемой с их помощью информации или ее искажение в процессе фиксации, хранения, передачи, исследования и воспроизведения. Применение указанных средств и методов не может ни в коем случае унижать честь и достоинство граждан, должно быть безопасным для жизни и здоровья лвдей и являться определенной гарантией соблвдения прав участников процесса…“34

Интересной в рассматриваемом аспекте представляется идея М.В.Салтевского, предложившего для характеристики требований к техническим средствам разделить их по группам, различая “… три аспекта: правовой, этический и технический”.35 При этом правовой аспект, по мнению автора, каса-

34

стижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве JJ Вопросы уголовного процесса. Шып.1. Саратов, 1977. С.7.

Леви А.А. Вопросы правовой регламентации применения научно- технических средств в уголовном судопроизводстве // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном след-^ ствии. Киев, 1980. С.I5-17.

Салтевский М.В. Современные проблемы собирания доказательственной информации техническими средствами Там же. С.7,

-166-

ется обеспечения законности применения технических средств,36 этический должен исследоваться “с позиций принципов Консти- • туции СССР, гарантирующей гражданам не только права и свободы, но и наделящей их определенными обязанностями перед

„ 37

обществом”.

С технической же стороны средства, используемыe для собирания доказательственной информации следгет оценивать с точки зрения научной состоятельности, экономичности, эффективности, безопасности, доступности и подобных свойстве

Не вдаваясь в дальнейший анализ высказанных в литературе сувдений по рассматриваемой проблеме и учитывая общность подходов к ее разрешению,39 заметим, что наиболее убедитель-! но, на наш взгляд, аргументировала свою позицию относитель- / но требований, предъявляемых к техническим средствам, П.С. ‘ Элькинд. К таковым она отнесла требования законности, подлинной научности и этичности технико-криминалистических v

36 Там же.

37 Там же. СП, 38

  • Там же. С.13.

39 См., напр.: Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и

доказывание М н969 С 29- Василье, А Н Проблемы мето

икГ^следования от’ ельных видов п ест плений М ZL Ттт и’ \ Z Ресу ии. .,

  1. С.II; Пещак Я. Общетеоретические проблемы кримина-

„ „__ ГТ9ЧТ * „,,„„

листикС. М.. 1977. С.125-128: Лузгин И.М. Моделироиание

  • , и тот г OAJ-.- и и при расследовании преступлений. И.,
    1. C.24-2oj Петру-

хин И Л Свобо а личности и п о есс альное принуждение

Т ^ *°°»аличоом прцессу

М., 1985. С.221, и дро

  • 167 -

средств.40 В целом это пр_, хотя ВрВД ли можно ста-

и ж

вить в один ряд требование законности с иными требованиями.

м ями,

и о соответствие последним и должно, на наш взгляд, определять законность использования криминалистической техники. Кроме того, к этому перечню следует добавить требование эффективности. Ьбое средство криминалистики - техническое или тактическое, заслуживает внимания лишь при условии, если с его помощью достигается результат, который не может быть получен благодаря применению других способов собирания и исследования доказательств, либо когда другое средство оказывается более эффективным по сравнению с имеющимися. Это ограничило бы дублирование научных исследований и одновременно стимулировало выработку более эффективных средств работы с доказательственным материалом, обеспечивая их быстрое внедрение в практику.

Справедливо также предложение закрепить в качестве самостоятельного требования безопасность использования дости- жений научно-технического прогресса.41 Оно не поглощается требованием этичности. Существует множество небезопасных технических средств, используемых, например, в даерной физике, которые нельзя назвать неэтичными. И наоборот, средства, не отвечающие нравственным требованиям, могут и не пред-

40 См, подробно: Элькинд П.С. Указ. соч. С.II2-135.

41 Кокорев Л.Д. Процессуальные проблемы использования до стижений научно-технического прогресса в уголовном судо производстве // Вопросы уголовного процесса. Вып.1. Сара тов, 1977. С.7, и др.

-158-

ставлять угрозы для жизни и здоровья человека.

Среди предлагаемых критериев допустимости использования технико- криминалистических средств в уголовном процессе основным цризнается требование научности или “научной обоснованности рекомендованных средств и методов”»42 Уяснить суть настоящего требования особенно важно, ибо только благодаря научной обоснованности технико-криминалистических средств, приемов и методов обеспечивается достоверность получаемых с «с помощью результатов, а, следовательно, и принципиальная возможность использования этих результатов в доказывании. Не случайно во всех известных нам работах, посвященных проблемам использования технических средств в уголовном процессе, среди прочих требований обязательно формулируется требование научности. Правда, одни ученые ограничиваются указанием на научноств самих технических средств,43 другие говорят об их научной состоятельности,44 третьи о научной достоверности45 и т.д. Однако суть остается одна -

^ Гончаренко В.И. Научно-технические средства в следствен-Гой арактике .иев 1984 С 12 13

43 Элькинд П С .указ ‘,оч С 125 Кб’

44 СеливаноП’н’ Леви с фаговая регламентация применения Саучно технических А.едсав в уголовном тудопроизводстве //

Г „.L. „„„» хя„педс™ь ШТТ TQ79 С М Социалистическая законность. №11. 1979. С.46.

Кокорев 1.Д. Процессуальные проблемы использования достижений ваучно-технического ерогресса в угольвном судопроизводстве // Вопросы уголовногр процесса. Вьи.м. Саратово 1977. /.7.

-169-

рекомендадии криминалистики должны полностью соответствовать положениям современной науки и основываться на них.

К сожалению достаточно полного, комплексного исследования вопросов оценки научности внедряемых в уголовное судопроизводство средств, приемов и методов до настоящего времени не предпринималось, хотя общие суждения по данному вопросу и высказывались в дитературе (П.С.Элькинд, В.Й.Гончаренко, Р.С.Белкин и др.). Нет сомнений, однако, что оценка научности технических средств, используемых в уголовном судопроизводстве, один из центральных вопросов, без разрешения которого нельзя решать вопросы процессуальные. “… требование подлинной научности используемых в уголовном процессе средств познания действительности исключает возможность рассмотрения их
процессуального (доказательственного) значения вне степени научной апробации”,46 справедливо писала П.С.Эяькинд.

Исследуя сущность требования научности технике- криминалистических средств, В.Й.Гончаренко приходит к выводу, что “… приемлемей в научном отношении следует признавать те средства и приемы, которые соответствуют современным научным знаниям, позволяют разработать программу их использования в зависимости от конкретных условий, предвидеть степень точности и возможные результаты их применения” … и далее: “При разработке и применении каждого нового средства и метода необходимо обеспечить их научную апробацию и надежность в дальнейшем использовании”.47

43 Элькйнд П.С. Указ. соч. С.128.

47 Гончаренко В.И. Указ. соч. C.I3-14.

-т-

Однако оценка научное™ тех или иных технических новшеств, рекомендуемых криминалистикой, не может сводиться лишь к уяснению “степени научной апробации”. Если научная состоятельность любого метода, может быть окончательно выявлена, по справедливому замечанию Н.А.Селиванова, действительно “лишь в процессе его практического применения”,48 то научная несостоятельность может и должна быть установлена раньше.

Практическое применение положительно зарекомендовавших себя в эксперименте технических средств, приемов и методов завершает весь сложный процесс оценки их научности, который должен включать, на наш взгляд, несколько этапов.

Оценку научности предлагаемых криминалистикой технических средств, приемов и методов следует начинать с оценки научного обоснования технической (в широком смысле слова) идеи. Это не значит, что на следователя, орган дознания, суд или даже ученых-криминалистов должна возлагаться обязанность “рецензировать” обоснованность научно-технических разработок, Такие дикции выходят за рамки их компетенции. В данном случае речь идет не об оценке технической обоснованности решения, воплощенного в приборе, техническом методе работы с доказательствами и т.д., а об оценке научного обоснования предложений о целесообразности и полезности их внедрения в правоохранительную практику с точки зрения технических возможности, заложенных в рекомендуемом приборе, методе, для pels Селиванов Н.А. Проблемы криминалистической техники // Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М.,

1ЭТ8. C.125.

  • 171 -

шения криминалистических задач. В такой оценке нуждаются главным образом технические средства, приемы и “методы, заимствуемые без какюмшбо изменений криминалистикой, ибо в специально создаваемых для криминалистических нужд средствах эти оценочные критерии должны быть учтены заранее, в стадии разработки. От того, насколько тщательно будут проанализированы научные положения, лежащие в основе предлагаемого практике прибора, технического средства, в значительной степени зависят и условия его экспериментальной проверки и дальнейшего применения.

Второй этап подтверждения научности технических средств, приемов и методов, рекомендуемых криминалистикой для практического использования, включает в себя оценку научности методики их применения, которая, как уже отмечалось, всегда специально разрабатывается в соответствующей отрасли знания. В уголовном судопроизводстве методика применения технико-криминалистических средств зависит, кроме того от правовых предписанйй, устанавливающих пределы использования техники и регламентирующих деятельность по собиранию и исследованию доказательств.

Исключительно важным для решения вопроса о внедрении новой техники в практику борьбы с преступностью с точки зрения критерия ее научности является достоверность получаемых с | помощью технических средств результатов. Достоверность в дая-ном случае определяется уровнем познашя закономерностей тех явлений, которые положены в основу предлагаемой технической новинки. Чем больше познаны эти закономерности, тем более совершенным окажется создаваемый прибор и тем более достовер-

  • 172 -

нш будет результат применения техники.

Известно, что криминалистика не может и не должна включать в предмет своего изучения многие химические, физические, биологические и другие естественно-научные и собственно технические явления, лежащие в основе*предлагаемых ею для практического использования приборов, инструментов, материалов и т.д. Добиться достоверности результатов их применения -задача базовых наук (физики, химии и т.д.). Криминалистика, заимствуя такие средства, в эксперименте проверяет достоверность результатов их использования в особых условиях борьбы с преступностью и подтверждает в практике,

В криминалистической же оценке научной достоверности нуждаются главнш образом результаты применения технических средств, приемов и методов, которые специально разрабатываются для криминалистических целей. Так было техническими средствами и методами, используемыми в почерковедении, судебной баллистике, дактилоскопии и других отраслях криминалистической техники, решающих, в частности, идентификационные задачи. И здесь важнейшей задачей криминалистики является познание тех объективных закономерностей действительности, которые положены в основу предлагаемого для внедрения метода. В свое время именно недостаточные знания закономерностей формирования папиллярных узоров, их свойств явились пргшной ‘ осторожного внедрения в практику некоторых стран нового метода идентификации преступников - дактилоскопии. Сегодня аналогичная ситуация складывается с графологией - установлением отдельных черт характера человека по признакам почерка. От того, насколько будут познаны закономерные связи почерка

  • 173 -

и личности, во многом зависит и будущее автороведческой экспертизы.

Однако для окончательной оценки научности предлагаемых криминалистикой технических средств, приемов и методов мало убедиться в достоверности результатов их применения. Sfcecb важно, кроме того, дать научное обоснование формулируемых на их основе выводов. Прежде всего это касается экспертизы, ибо выводы эксперта в силу закона являются источником доказательств и ошибки здесь могут иметь самые негативные последствия.

Выводы следователя, специалиста, эксперта на основе информации, полученной в результате использования техники, могут формулироваться как в категорической, так и в вероятностной форме. Например, анализируя спектрограмму, эксперт может придти к вполне определенноцу выводу о количественном содержании того или иного химического элемента в исследуемом веществе; по звуковому сигналу металлоискателя - о местона-хождении скрытого металлического предмета и т.д. Но в любом случае эти выводы должны быть научно обоснованными.

В литературе давно уже обсуждается проблема “полиграфа”, или как его еще называют - “детектора лжи”. Если подойти к этой проблеме с рассматриваемых позиций, то будет ясно, что при вполне научно обоснованных показаниях прибора, точно регйстрирущего физиологические, соматические и иные изменения в организме человека, дащего показания при допросе, вывод об их правдивое-™ или ложности, сформирований в категорической фор», врщ ли шжет быть признан научно обоснованны-. «Sо на сегодня»..* день наукой однозначно не уса^

-174-

новлено, в чем конкретно выражается связь регистрируемых прибором изменений с субъективным представлением доцрашиваемого относительно правдивости или ложности передаваемых им | сведений. Это, отнюдь, не делает сам прибор ненаучным. Вопрос здесь лишь в том, можно ли выводы, основанные на достоверных показаниях прибора, использовать в качестве доказательств. Очевидно, что пока об этом говорить еще рано. Недостаточная научная обоснованность формулируемых на основе показаний прибора выводов, не означает, однако, их женаучности, как это иногда пытаются представить. Важно, чтобы необъяснимые на сегодня с точки зрения науки явления не становились препятствием для дальнейших научных исследований. К сожалению, противодействие новому не всегда удается преодолеть, и пример с “полиграфом” весьма наглодное тому свидетельство.

Таким образом оценка научности технико-криминалистических средств, приемов и методов, рекомендуемых для внедрения в практику, должна, на наш взгляд, складываться из:

1) оценки научной обоснованности предложений о целесообразности и полезности их внедрения; 2) 3) оценки научности методики их применения; 4) 5) оценки достоверности результатов применения технических средств, приемов и методов; 6) 7) оценки научности формулируемых на основе полученных результатов использования техники выводов. 8) Как уже отмечалось, несмотря на известные разногласия относительно круга требований (общих условий допустимости), предъявляемых к техническим средствам, многие ученые счита-

  • 175 -

ют необходимым закрепи*, юс в уголовно-процессуальном законе.49 В числе противников такого решения выступил М.С.Стро- гович, полагая, что это будет означать предоставление неограниченных возможностей для “добывания доказательств” с помощью техники и откроет “путь к нарушению законности в следственной и судебной практике”. Думается, что в стремле- нии реализойать свою идеп аторонники помицис нормативного накрепления абщих условий преследуют пж раз противополож- нута целен В случае реалийации лаких предложений будет созда-но адино. правовое основание итаользования всех средстс со- норания е исследоеания доказателользо рекомендхванных крсми- налистикой. И те средства, которые не упоминаются в уго-

49 См., напр.: Элькинд П.С. Указ. соч. С.135; Селиванов Н.,

Леви А ПравЭлая регламентация применения научнв техни

,„’,_,, ,™„„,»™ JLv»™-, JL // ft!™»” ческих средств в уголовном судопроизводстве // иоцийли~*

чтическая законность 1979 Ю С 46- Белкин Р С Об ая

теГиГГи^алистики 1 условиях научно-техническ.й ю

лГРГ//Советск1е государсови х п аво 1977 К й 106-_

Эк! хоп Со А А Правовые ссновами применения поиСковых

Эехнических с’едсПв в уголосном с доприизводствп // Веых

шк ЛГУ Се №»конокика taocoLa право 197/ №23

ЛоЗ ‘ С ‘

50 С.1етскид уголовно-процессуальный закон и проблемы его

** U If TQ7Q ГЯЯ

эффеттивности. М., 197У. С.оо.

51 В* лито атуре .ритерии допус8имости технических средств

одошом р е оп оизводстве иногда распространяйся лишь

нТГиз ми с помощью которых могут роздаватьтя сред их, с п

-176-

ловно-процессуальном законе, но против использования которых М.С.Строгович не возражает (например, поисковые приборы) получат статус используемых на законных основаниях. При суще-ствущей же законодательной практике, которую автор возражений стремится сохранить, правомерность использования технических средств, не упомянутых в УПК^ оказывается сомнительной, в то время как многие из этих средств применяются в следственной практике как раз для “добывания доказательств”. В свое время наш предлагалась формулировка соответству-ющей статьи УПК, которая с некоторыми изменениями, обуслов-юенными сЗярой деятельности однако сохраняя сутм была

ства доказывания (см.Селиванов Н., Леви А. Указ. соч. С.46). В целях укрепления законности и обеспечения прав граждан в уголовном процессе более обоснованным представляется мнение о необходимости разработки и правового закрепления критериев допустимости для всех средств, независимо от их природы и целевого назначения. 52 “В целях более эффективного собирания и исследования доказательств при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел могут использоваться научно-технические средства. Недопустимы технические средства и действия, связанные с их применением, создающие опасность для жизни и.здоровья участников уголовного процесса, унижающие честь и достоинство гравдан”. (См.: Эксархопуло А.А. Указ. соч. С.103).

-177-

воспринята законодателем и включена в Таможенный Кодекс СССР. В ст.27 часть 3 ТК СССР говорится:”При производстве контроля могут применяться технические средства, безопасные для жизни и здоровья человека, животных, растений и не наносящие ущерба предприятиям, организациям и гражданам”.

Это была фактически первая попытка реализовать идею установления единого правового основания применения технических средств в сфере борьбы с правонарушениями на законодательном уровне. Аналогичные статьи были включены во многие принятые за последние годы законодательные акты, в той или иной мере имеющие отношение к правоохранительной практике. С сожале-нием итоот отметитк что на сегодня единственным и более других ншдаищимся в сооершенствовании в части правовой ре

т с к е гламе тации испо ьзов ия с р дс в з °^^ъ~

ным актом остается уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. И

это несмотря на то, что реализация научных рекомендаций о

необходимости закрепления в уголовно-процессуальном законе

общих условий допустимости использования технических средств

53 См., напр.: Ст.13 Закона Российской Федерации “О внешней разведке” // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №32; Ст.18 Закона Российской Федерации “О Федеральных органах Государственной Безопасности” // Там же; Ст.б Закона Российской Федерации “Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации” // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. !Н7.

-178-

создаст дополнительные гарантии их более широкого и обеспеченного с позиций законности применения в сфере борьбы с преступностью,

Однако нельзя сказать, что тем самым будут решены все проблемы правового регулирования отношений,складывающихся в уголовном судопроизводстве в связи с внедрением технико- криминалистических средств. Любая формулировка общих условий допустимости содержит лишь дозволение использовать имеющиеся на вооружении правоохранительных органов технические средства и методы (и, соответственно, запрет на использование тех средств, которые этим требованиям не отвечают). Практике известны ситуации (надо сказать, что некоторые из них учтены законодателем), когда применение технико-криминалистических средств обязательно. Весь вопрос в том, какие из правил использования техники, признанные наукой обязательными, и какие конкретно средства должны найти отражение в законе, В следственной практике обязательным может стать использование тех или иных поисковых приборов, если иным путем обнаружить искомый объект невозможно. В строгой последовательности должны применяться средства фиксации доказательств. Так фотосъемка всегда предшествует применению следокопировальных материалов При экспертном исследовании вещественных доказательств прибегать к помощи технических средств которые могут повлечь уничтожение или изменение исследуемых объектов можно только в том случае если использование иной техники, не позволяет ответить на поставленные вопросы, и т.д.

При определении правил обязательного использования техники, нуждающихся в правовом закреплении, необходимо прежде.

-179-

всего учитывать положительный опыт развития уголовно- процессуального законодательства. При ближайшем анализе нетрудно увидеть, что в нормах ЛИ, регламентирующих использование технических средств (ст.84, 141, I4I1, 179, 184 УПК и др.), говорится либо о приемах и методах, с помощью которых могут создаваться средства доказывания (фотографирование, киносъемка, производство измерений, звукозапись и т.д.), либо об имеющих доказательственное значение результатах применения соответствующих техническихНсредств (фотографические негативы и снимки, слепки и оттиски следов, фонограммы допросов и др.). Следовательно, законодатель идет по пути н е- посредственного закрепления лишь тех средствi с помощью которых могут создаваться средства доказывания. Такой подход понятен и вполне оправдан. Поэтому можно сделать вывод, что обязывающие нормы достаточно сформулировать только для средств криминалистической техники, результаты применения которых имеют доказательственное значение.54

При формулирований обязывающих норм заслуживает внимания и практика закрепления в законе не технических в собственном

Не нуждаются в непосредственной правовой регламентации разничные поискнвые средства средства аналитичентай техники используемые для предва,ительного исследования криникалистических ыбъектов и иные средства олеративной техники поскольку результаты юс срименения не имеют йнатения доказательктв хотя в ыпределенной ситуации их использование т может’быть признанд леязательным

  • ISO -

смысле слова средств (приборов, инструментов, материалов, оборудовали и т.д.), а методов, реализуемых с их помощью, что предоставляет следователю большие возможности в выборе соответствующих технических средств. На это обратил внима-ние еще Р.С.Белкин. Например, указание на з в у к о з а-н е е ь Ра .Б диктофонН магнитофон) даее возможностк оспользовать любын звуктоаписымающит устройсева а как известно зоваеменная аппаратура поаволяет троизводита’,вукоиапист с на грампластинки и аа магнитные ленты и диски на магнит ную проволоку и кинопленку и даже на о ычную умажную ленту. Ще более широкий выбор технических (измерительных) средств предоставляют ст.179, 183 УПК, содержащие указание на право производства измерений. То же относится и к любоцу другому закрепленному в УПК техническоцу методу работы с доказательствами.

В действующем законе можно найти ответ на вопрос и о разнообразии обязательных правил поведения субъектов применения средств криминалистической техники, которые можно систематизировать по следующим группам:

I, Правила, предусматривающие обязательное применение конкретных технических средств фиксации доказательств для обеспечения достоверности полученных в ходе расследования (судебного разбирательства) результатов. Такие правила должны устанавливаться для тех случаев, когда применение техники является единственным способом сохранения полученной

55 См.: Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. 1С., 1970. С.77.

-181-

доказательственной информации в том виде, в каком она может быть наиболее эффективно использована в доказывании. Действующее законодательство такое правило устанавливает лишь в отношении фиксации некоторых вещественных доказательств: они должны быть сфотографированы, если по тем или иным причинам не могут храниться при уголовном деле (ст.84 УПК). В литературе высказаны также предложения о необходимости закрепить 8 нормах УПК обязательность фотосъемки вещественных доказательств, в отношении которых принято решение об их уничтожении или о передаче владельцу; использовать звукозапись для фиксации показаний лиц, которые не могут явиться в судебное

2, Правила, устанавливающие обязанность использовать научно-технические средства в целях обеспечения прав граж дан в уголовном процессе. Таким, в частности, является обя зательное воспроизведение киносъемки и звукозаписи обвиняе мому при ознакомлении с материалами дела, если таковые при менялись на предварительном следствии (ч.2 ст.201 УПК). Не менее важно определить в законе и случаи обязательного при менения звукозаписи по требованию допрашиваемого, если эти требования вызваны стремлением обеспечить свои права. Сейчас решение данного вопроса всецело зависит от усмотрения следо вателя. ‘

  1. Правила, предусматривающие строго определенный порядок использования технических средств, нарушение которого лишает полученные при этом результаты доказательственного значения.

56 См., напр.: Селиванов Н., Леви А. Указ. соч. С.147.

-I8E-

Нащимер, согласно ст.141 ЗПЖ следователь до начала звукозаписи обязан уведомить об этом допрашиваемого; звукозапись должна отражать весь ход допроса и по окончании его полностью воспроизводиться допрашиваемому и т.д*

тем протоколе; перед применением технических средств об этом должны быть уведомлены участники следственного действия Сет.141 УПК).

Заслуживает поддержки предложение о расширении круга таких правил, в частности, об установлении обязанности получать согласие органа, назначившего экспертизу, если проведение экспертного исследования связало с уничтожением или изменением представленного на исследование вещественного доказа-тельства.

  1. Правила, вводящие обязанность соответствующего закрепления порядка и результатов применения технических средств. Их соблюдение является одновременно и условием признания доказательственного значения за результатами применения техники. Пример - ст.Ш УПК, хотя указание на необходимость приложения к протоколу следственного действия результатов приме-

57

хам же.

-183-

нения криминалистической техники (слепки и оттиски следов, фонограммы допросов и пр.) и не устраняет двойственного к ним отношения. С одной стороны, ст.141 дает основание для вывода о признании безусловного доказательственного значения за перечисленными в црШ результатами применения технических средств (что, по нашему мнению, совершенно правильно). С другой стороны, здесь могут возникнуть сомнения, ибо среди источников доказательств (ст.69 УПК) результаты применения техники не указаны, а, как известно, в законе дан их исчерпывающий перечень. Это противоречие можно устранить, если принять предложение о дополнении ст.69 УПК58 такими источниками доказательств, как материалы применения научно- технических средств,59 и одновременно изменить формулировку ст. 141 УПК в части закрепления (процессуального) названных материалов таким образом, чтобы она предусматривала возможность расширительного толкования.

Сформулированные правила, разумеется, должны быть конкретизированы применительно к соответствующим техническим средствам и условиям их применения. Очевидно, что все выработанные наукой и црактикой правила обязательного применения средств криминалистической техники и иные правила, обязывающие субъектов ее применения выполнять определенные действия, особенно

58 УПК РСФСР.

59 См., напр.: Селиванов Н., Леви А. Указ. соч. С.47; Мака ров А. Доказательственное значение материалов применения научно-технических средств // Социалистическая законность, 1979. Ш. С.56.

-184-

частного характера, не могут (да и не должны) быть отражены в уголовно-процессуальном законодательстве. Требуется тщательное научное обоснование необходимости щшювого регулирования в кавдом конкретном случае. Однако ясно и то, что круг обязывающих норм должен быть расширен.

В последнее время в сфере законодательного регулирования использования технических средств в уголовном процессе возникла еще одна проблема, которая в масштабе правовой системы бывшего Союза ССР получила название “войны законов”. Для уяснения сути проблемы остановимся на тех законодательных нововведениях, которые расширили возможности использования результатов применения технических средств, приемов и методов в качестве доказательств по уголовным делам. Сказанное прежде всего относится к дополнениям Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик ,60 которыми вводится новое следственное действие “Прослушивание телефонных и иных переговоров” (ст.351) и предусматривается возможность использования видеозаписи, кинофотосъемки и звукозалисй в ходе оперативно-розыскной деятельности для обнаружения признаков преступления и лиц, его совершивших, выявления фактических даннис, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с уголовно- процессуальньм законодательством (ст.29,часть2).

Из смысла настоящих статей Основ можно сделать вывод,

60 См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1990. №26.

  • 185 -

что фонограммы, полученные при прослушивании телефонных и иных переговоров, будучи приложенными к протоколу, а также видео-, кино-, фото- и фономатериалы, ‘изготовленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами. И в этом смысле мы, безусловно, согласны с мнением В.З.Лукашевича и В.В.Шимановского о том, что ‘Применение оперативными работниками органа дознания с участием специалистов (эксперта-криминалиста, инженера ЭКО и др.) технических средств в ходе осуществления оперативно-розыскных мер дает возможность убедиться в достоверности и объективности этих результатов. Это верно и тогда, когда оперативный работник осуществляет непосредственно применение технических средств в процессе дознания и предварительного следствия”.61

Однако, несомненно прогрессивные новации уголовно-процессуального законодательства не устранили, к сожалению, известных противоречий, обусловленных приоритетом республиканского закона. Оставленный без изменений перечень источников доказательств, установленный ст.69 УПК РСФСР, и известное положение о том, что союзное законодательство действует на территории Российской Федерации только в части, не противоречащей российскому законодательству, вполне могут породить

61 %кашевич В.З., Шимановский В.В. Процессуальные вопросы применения научно-технических средств в уголовном судопро изводстве // Правоведение, 1992. Ш. С.62.’

62 См.: Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. “О ратификации Соглашения о создании Содружества

  • 186 -

сомнения в правомерности руководствоваться Основами уголовного судопроизводства в части, регламентирующей использование технических средств при проведении оперативно- розыскных мероприятий, а полученшк результатов в качестве доказательств, не говоря уже о правомерности прослушивания телефонных переговоров, ибо как самостоятельное следственное действие оно УПК РС§СР не предусмотрено.

В какой-то степени принятый впоследствии Закон Щ “Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации”63 устранил это противоречие, предусмотрев^ 7право использовать в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий технические средства, отвечающие требованиям безопасности, не ограничивая при этом их перечень, в отличие от ст.29 ч.2 Основ уголовного судопроизводства (ст.б Закона об ОРД). Веяным для решения нашего вопроса явилось также то, что новый Закон впервые установил возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности (в том числе, конечно же, и результатов использования техники) в качестве доказательств (ст.10). И все же вопрос о расширении перечня источников доказательств, установленного уголовно-процессуальным законодательством, и включении в УПК нового следственного действия -“Прослушивание телефонных и иных переговоров” остается и мо-

Независимых Государств” (ст.2) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. Ж. 63 Закон РФ “Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации” // Там же. 1992. Щ7.

  • 187 -

жет быть решен только после внесения в уголовно- процессуаяьный закон соответствующих дополнений и изменений.

§4. Проблемы внедрения технико-криминалистических средств, приемов и методов в уголовное судопроизводство.

Результаты криминалистических разработок - средства, приемы и методы, криминалистические рекомевдации и т.д. - среди достижений научно-технического прогресса занимают довольно скромное место, имея узкую область практического применения -cfcepy борьбы с преступностью. Однако не масштабы возможного приложения результатов научных криминалистических исследований в общественной практике стимулируют активность ученых и практиков, определяют меру их внимания»к проблемам освоения научных рекомендаций, а ответственность за открывающиеся реальные перспективы повышения эффективности важной и социально значимой работы, ожидаемой от такого освоения. На фоне сегодняшнего роста преступности любые усилия, связанные с внедрением достижений НТР в следственную и экспертную практику, будут оправданы, если помогут преодолеть эту угрожающую тенденцию, разумеется, в рамках законности.

Проблемам внедрения в практику борьбы с преступностью научных рекомендаций криминалистики, технико- криминалистических средств, приемов и методов уделяется пристальное внимание. Повышенный интерес к проблеме объясняется, с одной

«См.,напр^Внедрение научно-технических средств и научных рекомендаций в практику расследования и судебного разби-

-188-

стороны, реальной возможностью улучшения качества расследования с внедрением научных рекомендаций, с другой стороны, явной неудовлетворенностью результатами такого внедрения. Причин неудовлетворительного положения с внедрением нововведений, предлагаемых криминалистикой, достаточно много, и даже употребление самого термина “внедрение”, вытеснившего более точный - “освоение”, подразумевает необходимость преодоления известного сопротивления всему новому, что предлагает для освоения криминалистическая наука. На эту терминологическую тонкость обратил в свое время внимание П.Л.Капица. В 1964 г. он писал:”Мы говорим:”внедрение новой техники”, “внедрение достижений науки”. Слово “внедрение” в русском языке означает, что продвижение вперед происходит при сопротивйении окружающей среды. Мы так привыкли, что всякое новое научное достижение и достижение техники при их освоении встречают сопротивление, что уже давно применяем слово “внедрение”, не замечав, что этим словом мы характеризуем ненормальные ‘условия в освоении новой техники. Когда мы начнем употреблять слово “освоение” новой техники, можно будет считать, что мы достигли нормальных условий для ее развития”.65

рательства уголовных дел (Материалы всесоюзной конвенции). М., 1978; Внедрение научно-технических средств в следственную практику // Социалистическая законность. 1980. Ki Толкачев С. Внедрение научных рекомендаций и криминалистической техники // Там же. 1979. 99, и др. 6^ Капица П.Л. Эксперимент: Теория и практика. Изд. 4-е, М., 1987. С.187.

-189-

Очевидно, что в положении, когда потребнос™ в криминалистической технике в восемь раз превшают достигнутый на конец 1990 г, уровень обеспеченности ею органов МВД,66 говорить о “нормальных условиях” пока еще рано.

Это, видимо, одна из причин того, что на местах происшествий не изымается и четверти следов, которые оставляю преступники, а изъятые в большинстве своем “годились для отчета “о результативности” этой работы, но не для раскрытия преступлений”.57

Исправление создавшегося положения требует комплексного подхода, и здесь цредставляется целесообразным ввделить четыре основных аспекта для анализа недостатков внедрения научных рекомендаций в следственную и экспертную практику и выработки предложений по их преодолению. Среди них следует назвать следующие: I. Процессуально-правовой. 2. Материально-технический. 3. Организационный. 4. Психологический.

Процессуально-правовой аспект проблемы внедрения достижений криминалистики в практику раскрытия и расследования преступлений нами уже рассматривался с точки зрения необходимости выработки законоположений, обеспечивающих оптимальное правовое регулирование отношений, связанных с использованием технико-криминалистических средств, приемов и методов в уголовном процессе, а значит и режим законности, соблюдения

66 Решетников В. Сколько стоит порядок? // Известия. 1990. 16 сент.

67 Волынский А. Почему слабо используется криминалистическая техника // Социалистическая законность, 1988, МО. С,59.

-190-

прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Здесь следует, однако, добавить, что проблема внедрения научно- технических нововведений и проблема их использования в рассматриваемой сфере деятельности могут на первый взглад показаться разноплановыми. Подобная двойственность в действительности одной проблемы вызвана недостатками уголовно- процессуального законодательства, о которых уже было сказано и которые в рассматриваемом здесь аспекте можно свести к стремлению законодателя формулировать правовые нормы с указанием на конкретные технические способы работы с доказательствами (киносъемка, звукозапись и т.д.) - нормы, не подлежащие расширительному толкованию. Поэтоцу использование всякой новинки, предлагаемой криминалистикой для внедрения, может оказаться неправомерным, если о ней нет упоминания в законе. Так было в свое время с видеозаписью, так сегодня может произойти с голографией, например.

Трудность освоения достижений научно-технической революции в сфере деятельности, строго урегулированной нормами права, в том и состоит, что законодатель, отличаясь известной консервативностью, готов регламентировать только апробированное практикой, а практика может осваивать только те нововведения, которые отвечают требованиям законности. А именно в законности использования новинок криминалистики часто и возникают сомнения, когда встает вопрос об их внедрении в практику, и сомнения эти вызваны чаще всего недопустимостью переступить букву закона. При существующей законодательной практике это противоречие, пожалуй, неразрешимо, если не идти на сознательное нарушение закона при внедрении новых техни-

-191-

ко-криминалистических средств, приемов и методов в уголовное судопроизводство. Правомерность их использования, и об этом следует еще раз сказать, а значит и внедрения, должна определяться только общими критериями. Причем не обязательно создавать нормы, определяющие общие условия допустимости применения отдельно технических средств, тактических или методических рекомендаций. Это может быть одна норма, определяющая законность применения любых научных рекомевдаций, включая и научно-технические. Более того, некоторые из сформулированных нами требований, предъявляемых к техническим средствам, могут и должны иметь общеправовое значение, в частности, требование этичности. В этом смысле вся деятельность правоохранительных органов должна основываться на нравственных началах. И ст.5 Закона РОКР «О милиции”, где говорится, что “милиции запрещается прибегать к обращению, унижающему достоинство человека…” “разглашать сведения, относящиеся к личной жизни гражданина, порочащие его честь и достоинство…“68 - наглядное тоцу свидетельство.

Материально-технический аспект цроблемы внедрения научно- технических достижений криминалистики в уголовное судопроизводство включает для разрешения вопросы создания материально-технической базы для производства соответствующих технико-криминалистических средств в достаточном количестве (финансирование, обеспечение материальнши и трудовыми ресурсами и т.д.) и возмещения расходов, связанных с их внедрением

шМШМмШаМЯвШаМмММММ»

63 Закон РЖР “О милиции” // Российская газета. 16 мая 1991г.

*\

-192-

и эксплуатацией; оплата труда, материальное поощрение за элективное использование в практике новой техники, оплата расходов по ремонту технических средств и иного оборудования, создание условий для хранения техники и др.

Эти вопросы всегда возникают, когда предстоит осваивать новые научно-технические разработки. Б особенности это касается технико- криминалистических средств. Можно создать совершенные образцы подобной техники, но они останутся только экспонатами выставок, если не будут доступны простор следователю. Во многом недостатками материально-технического обеспечения расследования можно объяснить тот факт, что, например, первые следственные портили образца 1976 г. в прокуратуру Приозерского района Ленинградской области поступили лишь в 1990 г., в то время как было объявлено, что “обеспечение следователей органов прокуратуры этим комплектом будет начато в 1977 году”.69 Для внедрения “нового” комплекта технических средств для следователя потребовалось, таким образом, 13 лет. И это в Ленинградской области. Можно себе представить, как обстоит дело на периферии.

Разумеется, трудно рассчитывать, особенно в условиях глубокого экономического кризиса, что проблема финансирования криминалистических разработок, создания материально-технической базы правоохранительных органов будет в ближайшее время решена. Сфера борьбы с преступностью, к сожалению, далеко не единственная, где ощущается нехватка денежных и материаль-

69 Новый комплвкт научно-технических средств для следователей // Социалистическая законность, 1977, Щ. С.65-66,

-193-

них средств. Да и трудно сегодня назвать такую сферу деятельности, которая в этом не нуждалась бы. Видиш, внимание сегодня должно быть сконцентрировано на поиске резервов, позволяв хотя бы в минимальной степени сдвинуть с мертвой точки данную проблем

Такие резервы, безусловно, есть. Правде всего пора отказаться от вдеи оснастить комплектами технических средств именно следователей и обучить их работе на профессиональном уровне. У следователя достаточно других обязанностей, чтобы заниматься на месте проведения следственного действия сугубо технической работой, отвлекшей от выполнения основное задач, Это не оправдано и экономически (нужно увеличить производство технических средств и затраты на обучение следователей), и организационно (в частности, следователю, находящемуся на учебе, нужно искать замену на время обучения)t и с точки зрения эффективности работы следователя с технико-кри-миналистическими средствами (врдц ли можно надеяться, что следователь, даже прошедший курс обучения, по уровню технической профессиональной подготовки хотя бы приблизится к специалисту). “Гораздо выгоднее, - писал Л.Д.Кокорев, - иметь группы специалистов, оснащенных необходимой техникой, чем обучать и обеспечивать техникой всех следователей и судей”.70

Уменьшения потребностей в материальных затратах можно

70 Кокорев Л.Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовного процесса. С.15.

-194-

тахе оадать,установ.» приоритеты при планировании научных разработок и юс освоении. Каким из законченных научно-технических разработок следует правде всего отдать предпочтение - это вопрос не только удовлетворения первоочередное потребностей практики, но и в условиях дефицита материальных ресурсов вопрос экономический. Здесь предлагалось ориентироваться на создание для следственной работы, т.е. для работы на местах проведения следственных действий универсальных приборов, комплектов, которые могли бы быть использованы при расследовали любого преступления,71 а специализированные технические средства осваивать только в специализированных подразделениях - криминалистических лабораториях и т.п.72 Щея универсализации технико- криминалистических средств и их комплектов действительно заманчива, особенно если иметь в виду трудности с техническим оснащением правоохранительных органов, организация которых предполагает и специализацию на расследовании уголовт дел определенной категории. Поэтому

7ТШГ!!^ 1пГ1™ГГвоГГТГ^тех”

ZZHTLLL г1ешГваГся В А Осовев’ отмечая иГ~ 7^б2ТГг>~ п™ ««алогабавит

Z TZTZZJ2» ^ZZl А ноблем» L’

1 ^^^^никГгш^яемоГв ZL _

!Т ^ПТеГпИвого ZZlnL LHCOCOв следователя //фоблемы ЧР*«р гу^иро ия про

^борьбы с пресность, шадив с , ,..

Гончаренко В.И. Указ. соч. С.*>.

-195-

представляется, что в реализации идеи универсализации, например, комплектов технических средств, предназначения для райоты на местах проведения следственных действий, не следует стремиться к создани*, комплекта, рассчитанного “на все случаи жизни”. Многое из того, что првдется включить в такой комплект, в условиях проведения конкретного следственного действия по конкретному уголовному делу может оказаться лшшим. В наш» представлении универсальность комплекта технико-криминалистических средств должна обеспечивать прежде всего возможность быстрого подбора и подготовки нужного набора из числа содержащихся в универсальном комплекте в зависимости от задачи, которая поставлена перед планируемым следственным действием. В связи с этим более перспективным представляется следовать принципу сочетания универсальности технико- криминалистических средств и их комплектов со специализацией.

В рассматриваемом аспекте проблемы внедрения достижений науки и техники в уголовное суцрпроизводство не последнею роль должно играть материальное и моральное поощрение тех практических работников, которые в освоении нового добиваются заметных успехов. Причем такое стицуяирование, особенно материальное, должно быть не символическим, как это было до сих пор, а весьма существенным. Важность подобных стимулов активности подчеркивали многие авторы.73 В условиях стреми-

** Селиванов Н. Внедрение научно-технических средств в следственную практику // Социалистическая законность. 1980. Ш. С48; Ведерников Н.Т. Формы использования специальных

  • 196 -

тельного роста преступности потребность в материальном стимулировании труда работников правоохранительных органов осознали и высшие властные структуры государства. Так, Постановлением Совета Министров СССР “О неотложных мерах по укреплению законности и правопорядка”, принятом осенью 1990 года,74 предусматривалось создание “специального фовда борьбы с преступностью за счет направления на эти цели части средств, получаемых от реализации конфискованного у преступников имущества” (п.Ю Постановления). &го было, по- ввдимому, первое крупномасштабное официальное признание на нормативном уровне важности материальное поощрения за участие в правоохранительной деятельности. И можно было бы назвать данное Постановление %равитвльства прогрессивным, если бы не порочность, на наш взгляд, того пути, который Правительство избрало в качестве источника пополнения созданного фонда. Конфисковать было, несомненно, и проще и надежнее, чем, к примеру, найти поденное. Тем более, что только конфискация по Правительственному Постановлению давала средства для материального поощрения. Каждый готический работник, разумеется, понимал, что материальные стицулы его труда высшая Исполнительная власть страны напрямую поставила в зависишь от того, сколько ему удастся изъять материальных цен-

~^ний в уголовном судопроизводстве и пути их развития // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1988. С.190, и др.

7^ Новые меры борьбы с преступностью // Известия. 14 октября 1990 г.

-197-

ностей путем применения фискальна мер. Подобная практика врад ли способна была улучшить работу по раскрытию и расследованию преступлений. К сожалению, не удалось избежать влияния прежних решений в данном вопросе и новоцу российскому руководству в лице Презвдента, подписашего Указ “О борьбе с коррупцией в системе государственной службы”, которым Правительству Российской Федерации предписывалось создать внебюджетный фонд развития материально-технической базы и социальной сферы судов, органов внутренних дел, безопасности, прокуратуры и других органов управления за счет реализации конфискованных и иным законным образом изъятых предметов и ценностей (п.4 часть 2 Указа) .^ В действительности же был и другой путь, более обоснованный как с нравственных позиций, так и с позиций обеспечения материальных стимулов совершенствования профессионального мастерства и повышения эктивности выполнения органами дознания, следствияш оперативными работниками своих обязанностей по раскрытию и расследованию преступлений. Нами, в частности, предлагалось ввести в практику премирование работников правоохранительш* органов в процентах от стоимости возвращенных государству или частным лицам ценностей.76

75 См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Феде рации и Верховного Совета Российской Федерации. И7. 1992.

76 Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. СПб., 1992. С.97.

-198-

Отрадно, что через два месяца после висода из печати нашей монографии, где это предложение было сфорцулировано, вдея передачи орлам, занимающимся борьбой с преступностью, части финансово средств от объемов “возвращенных государству ценностей и материи ресурсов с целью обеспечения их профессиональной деятельности и социальной поддержки сотрудников и членов их семей” нашла воплощение в очередном Указе Презвдента.77

Организационный аспект внедрения достижений научно- технической революции в практику борьбы с преступностью включает целый комплекс мер, которые на разных уровнях обеспечиваются компетентными органами, уполномоченными принимать организационные решения. Обобщая высказанные на этот счет предложения в литературе, можно ввделить следущие меры организационного характера, способствующие более эффективному внедрению научных разработок в практику:

  1. Разработка плана внедрения, который включал бы перечень подлежащих внедрению рекомендаций, формы и методы внедрения, в каких структурных подразделениях и пр.78
  2. Получение информации о предприятиях, которым можно заказать изготовление технических средств.79
  3. 78 79

^аз^езидента Российской Федерации »0 мерах по защите прав граждан, охране правопорядка и усилению борьбы с преступностью” от 8 октября 1992 г. // Российская газета, 10 октября 1992 г. Толкачев С. Указ. соч. G.35, и др. Гусев С. Внедрение научна рекомевдаций в практику рас-

-199-

  1. Выявление сведущих лиц, установление контактов с учревдениями, в которых они работают, составление картотеки сведущих лиц и передача информации о них следователям.80
  2. Организация обучения следователей применению средств криминалистической техники (с оговоркой, что все же “окончательно цель будет достигнута тогда, когда научно-технические средства будут применять под руководством следователя специально ввделенные для этого люди”81).
  3. Учет и контроль» Имеется в ввду учет самих технических средств, их состояния, результативности работы.82
  4. Распространение передового опыта и анализ допущенных ошибок.83
  5. Сбор и распространение среди практических работников информации о современных возможностях экспертиз, достижениях науки и техники,84
  6. Установление единого порядка применения новых научно- технических средств, обязательного для всех ведомств.85
  7. следования преступлений // Социалистическая законность.

  8. С.25. 80 Там же 8* Селиванов Н. Указ. соч. С.47; Толкачев С. Указ. соч. С.35.

82 Селиванов Н Указ соч С 47

83 Там «е- Толкачев С Указ .соч С 35 и др

84 Селивановы Указ ‘соч С 43-‘ Ведерников Н Т Указ соч C-л90 ВаянВпСуказ’ соч ‘ В 100-101 в др ‘

85 Внедрение в щшт’ику новых научно-технических средств //

Софистическая иаконность у975 W7 С 71 ц н….

-200-

Надо добавить, что ряд авторов единый порядок предлагают распространить не только на применение средств криминалистической техники, но и на принятие решения о внедрении технических средств путем дачи официального разрешения для использования их в практике компетентным органом,86 на постановку научной проблемы в области криминалистической техники и управление разработкой научно- технических средств, которые должны быть централизованы,87 на “изготовление и снабжение следственных органов теми средствами криминалистической техники, опытная проверка которых покажет их полезность для практики”, что также предлагается осуществлять в централизованном порядке.88

В решении проблемы внедрения технико-криминалистических средств в практику расследования преступлений рекомендуется даже првдать “мастный характер” предложениям о внедрении научнь* рекомендации

Гончаренко В.И, Использование данных естественных и тех-

ОТЛЛ П

нических наук… С.100; Советская криминалистика, Теоре-.

тические проблемы. 0.125-126» и др.

87 „ „„ „

Гончаренко В.И. Научно-технические средства в следствен-

Гой арактикВ. ..39-40.

88 Вандер М.Б. Работа преподавателя по совершенствованию средств криминалистической техники /с Вопросы совершен ствования предварительного следствия. Вопр6. Лс,1980е С.78.

89 Координация научных исследований проблем борьбы с пре ступностью II Социалистическая йаконностьб 1980. спр С.39.

  • 201 -

Очевидно, что любая жесткая централизация управления научно-техническими нововведениями, а тем более творческим процессом, элементы которого несомненно есть в процедуре внедрения новых технико-криминалистических средств, приемов и методов в уголовное судопроизводство, не говоря уже о постановке научной проблемы или разработке криминалистической техники, если и допустима, то только в узких рамках организации этого процесса. Нельзя поставить в строгие рамки административна решений весь процесс нововведений в криминалистике и уголовном процессе без ущерба для развития здоровой конкуренции в науке и вопреки творческому отношению к использованию ее достижений в практике. В связи с этим целесообразно оставить за центральными органами лишь координирующие функ-ции, ибо любые волевые, административные акты - и это показал многолетний опыт освоения в нашей стране новейших научных разработок - если и могут дать эффект то только при непременных двух условиях: профессиональной,компетентности принимшощего решение о внедрении новшеств и высоком его авторитете у тех кому решение адресовано Сочетание этих качеств было достаточно редким до недавнего времени явлением в среде высших руководителей правоохранительных органов которые могли своими решениями влиять на этот процесс Поэтому вряд ли сегодня можно в полной мере рассчитывать на эффект» ность властных решений о внедрении в практику новой техники и новых научных разработок ибо нужно чтобы даже полезные и правильные решения и материально были бы подкреплены и соответствующим образом воспринимались на местах Уместно видимо здесь напомнить слова П Л Капицы”Часто у нас счита-

-202-

ют, что достаточно получить приказ, который предписывает освоить то-то и то-то, чтобы считать процесс “внедрения” уже обеспеченным… процесс освоения новой техники нельзя рассматривать просто как административную акцию, скорее к этоцу процессу нужно подходить как к “педагогической поэме”… Приказом, конечно, тут определяется в основном фи-нансовая и кадровая сторона, но успешное освоение новой техники зиждется на хороших отношениях между учениками и учителем и их общей заинтересованности в успехе, в исполнении хорошо разработанной программы, а это у нас, к сожалению, не всегда выполняется”.90

К перечисленным выше мерам организационного характера, обеспечивающим в случае комплексной их реализации надлежащие условия для элективного освоения следственной и экспертной практикой новинок криминалистической техники, мы бы добавили необходимость четкого перераспределения #нкций внедрения между научными учреждениями (разработчиками новой техники) и потребителями научных разработок (практическими органами).

Главным недостатком в решении данного вопроса были и по сей день остаются незаинтересованность практических работников в освоении нового. Разработчики технико- криминалистических средств, приемов и методик вынуждены прилагать немало усилий, чтобы довести результаты своих научных изысканий до практического применения. Недопустимость, переложения на плечи ученых обязанности заниматься внедрением создаваемых ими технических средств и приемов неоднократно подчеркивалась в

Q0 Капица П.Л. Указ. соч. С.191.

-203-

литературе.91 Это объяснимо не только тем, что масштабы такого освоения новой техники ограничены в лучшем случае районом, городом или областью, но и тем, что без заинтересованности потребителя в использовании достижений науки и техники такое “внедрение” всегда оказывается элективным лишь на уровне эксперимента.

Дм реализации организационных мер по перераспределению функций научных учреждений и практических органов в деле внедрения научных результатов в практику нужно прежде всего избавить ученых от обязанностей самостоятельно заниматься решением этих вопросов. Роль ученого должна ограничиваться выработкой научных рекомендаций по применению предлагаемых для освоения технических новинок, дачей соответствующих разъяснений по возникающим вопросам, т.е. состоять в том, что П.Л.Капица назвал ролью “учителя”. Для эффективного же восприятия научных рекомендаций практикой потребуется решить кадровые вопросы и вопросы, связанные с финансированием нововведений. В этом отношении создание кабинетов криминалистики в свое время и введение должности црокурора- криминалиста было действительно полезным. Разумеется, перераспределение функций, о котором идет речь, предполагает тесное взаимодействие научных учреждений и работников практических органов.

Психологический аспект проблемы внедрения достижений НТР в практику деятельности правоохранительных органов состоит в преодолении той настороженности, а порой и просто негативного отношения к предлагаемым для освоения новшествам.

91 Там же. С.144,149; Пигров К.С. Указ. соч. С.ЗО, и др.

-204-

В этом плане можно говорить о трудностях восприятия нового потребителем научно-технической продукции, с одной стороны, и о негативном отношении к внедрению результатов некоторое научна криминалистических исследований со стороны ученых, выступающих оппонентами нововведений, с другой стороны.

Осторожность восприятия нового бывает часто вызвана необходимостью обеспечить неуклонное соблюдение законности при внедрении науки и техники в уголовное судопроизводство, п то время как сделать это трудно из ва еесовершенства зако нодательствк к возникающие сомнениз поэтому вполнс вбъяе _ нимы Среди причин осторожносо отношения практическио работ нико. С внедприию новой техники называют и необходимость неуклонноге соблюдения гарантий дозтоверности в получении доказательстс б пдмощью технических средств» в чем следо-ватель не всегда может быть уверен из-за отсутствия соответствующей профессиональной подготовки, а потому и невозможности самому дать оценку достоверности полученных ре- зультатов-

Осторожность восприятия предлагаемых наукой и ченникой новшеств может быть вызвана также и тенденцией к усложнению техники, предназначенной для использования следователем, оперативным работником, экспертом. “Расширение арсенала науч-

** Горский Г.§., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы дока- зательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978,

С.258. 93 Винберг А.И. Техника и уголовное судопроизводство // Советское государство и право. 1970. №7. С.94.

-205-

но-технических средств, - пишет В.И.Гончаренко, - должно иметь какой-то предел, так как следователи, не имея достаточной технической подготовки, не будут готовы к применению новых средств и психологически..

Преодоление указанна психологических трудностей и при нятие в домплексе мер организационного хравового и матпри ально технического характера позволит ‘на наш взгляд создать аеобходимые есковия для быстрого и эффективногв освоения практикой есего нового что предлагаГсовременная НТР и

приминалистическая наука

*

94 Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук… С.82.

-206-

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ, КАК

НАУЧНАЯ ОСНОВА РЕАЛИЗАЦИИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ

В ПРАКТИКЕ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ.

§1. Значение криминалистической теории принятия решений в укреплении связи науки и практики раскрытия и расследования преступлений.

Криминалистические знания Армируются из приобретаема теоретических знаний и практического опыта работы. Обладание этими знаниями создает необходимую предпосылку успешного выполнения правоохранительными органами своих обязанностей по борьбе с преступностью, а их эффективная реализация в практике свидетельствует о действенном функционировании криминалистической науки.

Криминалистика предлагает целый комплекс путей, средств и методов решения многочисленных задач раскрытия и расследования преступлений. Есть среди них такие, которые применимы для решения одних и тех же задач и из которых приходится выбирать наилучшие с учетом складывающейся следственной ситуации. Проблема выбора наиболее оптимальных способов действия в конкретных условиях - это и есть проблема наиболее эффективного использования криминалистических знаний в практике, разрешение которой обеспечивает надежную связь науки и практики.

На этапе становления криминалистики как науки, когда использование научных рекомендаций охватывало значительный круг проблем судопроизводства, а возможности научного криминалистического обеспечения расследования были ограничены, выбор той или иной линии поведения, способа действия осно-

-207-

вывался главным образом на интуиции, накопленном опыте и здравом смысле. В современных условиях руководствоваться настоящии критериями в выборе средств достижения целей правосудия если и допустимо, то лишь в случае принятия простых решений в типичных ситуациях, когда их преимущества перед другими решениями очевидны и подтверждены многолетней практикой.

Сйнако в реальных условиях расследования часто возникают трудно прогнозируемые, неожиданные ситуации, требующие принятия неординарных решений. Волевые решения в таких условиях, без аяалйза оснований и возможных последствий их принятия, недопустимы. “Чем сложнее, дороже, масштабнее планируемое мероприятие, - пишет Е.С.Венцель, - тем менее допустимы в нем “волевые” решения и тем важнее становятся научные методы, позволяющие заранее отбросить недопустимые варианты и рекомендовать наиболее удачные; установить, достаточна ли имеющаяся у нас информация для правильного выбора решения… Слишком опасно в таких случаях опираться на свою интуицию, на “опыт и здравый смысл”. В нашу эпоху научно-технической революции техника и технология меняются настолько быстро, что “опыт” просто не успевает накапливаться”.т

Как и любая целенаправленная деятельность, раскрытие и расследование преступлений могут быть представлены как смена процедур принятия и реализации решений, направленных на достижение поставленных целей правосудия. “Расследование

^ Венцель Е.С. Исследование операций: Задачи, принципы, методология. Изд. 2-е. М., 1988. СИ.

-208-

преступлений, - справедливо отмечает В,Е.Корноухов, - осу ществляется через постановку целей, филировку задач, че- рез стратегию принятия решений”. Необоснованные решения, ошибки в выборп средияв и методов епособов действи или линии поведения с конкретных услов,ях расследо ани “ orvr привести к еамым неблагоприятным последствиям- аатяги аник, проков иасследования утрате доказателдств ‘из н тиводейстЕия ддресованных лиц и Поэто юб оптимальных значит и наш— Гн &

ном обосны Lin Пеле ообшзнГскон ени н °” В &^’ „ние амк . шинали т кой о 1ть тс Р*001^” | р р Р ^ ‘

Главный смысл разработки такой теории в рамках криминалисти-

ки в том. чтобы выработатт исходные положения и принципы, руководствуясь которыми можно сделатп управляемым и научно

обоснованным выбор оптимальных путей достижения целей рассле-

р пуа ц р

дования с помощью разр атываемых криминалистике тактико- технических средств, приемов и методов.

н «

ео ходимость осмысления процедуры выр отки решени в стадии предварительного расследования с позиций теории о -ясняется не только многовариантностью подходов, которые теория стремится привести в систецу, но и в том, что в условиях расследования критерии, с учетом которых то или иное решение признается оптимальным, постоянно изменяются вместе со

Корноухов В.Е. Расследование как процесс и его закономер ности Проблемы доказательственно деятельности по уго ловным делам. Красноярск, . . .

-209-

следственной ситуацией: возникают новые обстоятельства, ограничивающие или вовсе исключающие возможность принятия решений, которые еще недавно казались оптимальными для достижения намеченных целей. ВЬфаботать принципиальные подходы к определению приоритетов в той или иной реальной ситуации, можно только руководствуясь теоретическими обобщениями и принципами, позволяющими абстрагироваться от частностей и сконцентрироваться на главном.

Представляется, что именно через процедуру принятия решений научные рекомендации криминалистики трансформируются в практические действия, и от того, насколько эти решения научно обосноваяны, зависит эффективность практических шагов по раскрытию и расследованию преступлений.

§2. Решения, принимаемые в стадии расследования, и юс классификация.

Необходимость в принятии решений как в особой форме мыслительной деятельности, ведущей к убежденности действовать строго определенным образом, возникает только при определенных условиях. Принимать решения требуется, во-первых, если для достижения конкретной цели имеются несколько альтернативных путей, способов действия, и, во-вторых, если существуют некоторые ограничения в использовании известных средств достижения поставленных целей.

В самом деле, если для решения какой-™ задачи известен только один путь, один способ, то, естественно, нет нужды и принимать такое решение, ибо оно предопределено и ючевидно. ••В процессе принятия решения в бесконфликтной или конфликтной

-210-

ситуации, - отмечает А.Д.Урсул, - выбор происходит в том случае, если имеется некоторое множество решений. Понятие выбора и принятия решения лишены смысла, если нет возможно- сти неоднозначного действия”. Примером решений следователя, которые он не принимает а лишь исполнмет могут ел ить

кормы уголовно процессуального ьакона в ‘аженные Гтте а

™ и„в *™«. Г ЯММЯ1. „ ИШвРа”

тивной форме: о проведении допроса подозреваемоге, ваключен-

ного под стражу (ств123 УТЖ РСФСР), решение о назначении

нксоертизс для установления причин смерти ило наракчера те-

эксных повреждений нов.79 УПК РСФСР) и др. Эти решения при-

ляты хаконодателем, а следоПателе )редписано их исполнять,

если возникают сомтветслвующие условия, предуомотренные за-

колом. “Проблемы выбора оптимального варианта, - отмечает

Х.линдмяэ говоря в такого рода решениях, - здес- вообще не

ставится, ибо для вокникающей проблемной ситуацив уже зара-

„4

нее однозн”чно предписано вполне определенное решение”.

Безальтернативными ногут быть не толенн епособы действия,

установленные законодителем, но и выр отанные криминалисти-

кой, когда на\гчно доказана необходимость действовать в кон- учн д

кретной ситуации так, а не иначе, и практикой подтверждена р туаци ‘„’ б

правильность именно такого вы ора. апример, при вы оре по-

3 Урсул А.Д. Отражение, информация, управление // Ленинская теория отражения и современная наука: Теория отражения и информация / Под ред. Т.Павлова. София, Ю73. С.306.

4 Линдмяэ X. Управление проведением судебных экспертиз в советском уголовном судопроизводстве. Таллинн, 1988. С.И13.

  • 211 -

следовательно^ применения таких средств фиксации, как фотографирование и изготовление слепков со следов, решение может быть единственным - сначала фотосъемка и лишь затем копирование следа с помощью соответствующих слепочных масс. При нарушении этого порядка фотосъемка может и не потребоваться, поскольку использование второго способа фиксации способно внести в фиксируемые следы необратимые изменения или привести к их уничтожению (например, изготовление гипсового слепка со следов на сыпучих материалах).

Нет нужды принимать решение и тогда, когда любой из альтернативных способов действия ведет к достижению намеченной цели и нет никаких критериев выбора того или иного из них. В этой ситуации любое решение приемлемо, и можно остановиться на каком^ибо из них, не задумываясь о его преимуществах, ибо нет препятствий, ограничивающих возможности выбора, и критериев, руководствуясь которыми, можно определить преимущества одного способа действия, одного решения по сравнению с другими. Например, из двух свидетелей преступления, обладающих одним объемом информации об одном и том же преступном событии и в равной мере готовых передать эти сведения следователю, безразлично, кого первым вызвать на допрос.

Ситуации, когда для следователя, оперативного работника, эксперта нет выбора в средствах достижения целей, достаточно редки и поэтому проблема принятия решений весьма актуальна. Криминалистическая теория принятия решений5 и должна вырайо-

5 Принятие решений, о которых идет речь, это по сути дела выбор способов действия или линии поведения, выбор средств

-212-тать те основные положения, принципы, на основе которых мож-

достижения поставленных целей. В сфере уголовного судопроизводства и в практике применения криминалистических средств, приемов и методов известен и еще один вид решений, принципиально отличающихся от первой их разновидности. &го отличие определила П.А.Лупинская, отметив, что “процессуально-правовые решения содержат ответы на вопросы “что установлено” и “как действовать” (Лупинская П.А, Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976, СИ). Такое различие можно, однако, обнаружить не только в процессуально-правовых решениях, но и в решениях иной природы: тактических, технико- криминалистических, организационных и т.д. В сущности, ответ на вопрос “что установлено” является итогом исполнения решения о том, “как действовать”. В структуре принятия решений о способах действия описание итогов исполнения таких решений - это чаще всего правовые акты, заключения, которыми в уголовном процессе устанавливаются юридически значимые факты: постайовление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, заключение эксперта, приговор суда и др. Они могут быть итогом реализации многих решений о способах действия в условиях расследования дела а их принятие вызывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений В уголовно-процессуальных антах трудно однако бывает отграничить решения как руководство к действию в которых предлагается вполне определенная линия поведения отрешений устанавливающих юридические факты порождав правовые последствия. В приговоре

-213-

но сделать правильный и научно обоснованный выбор линии поведения. Общетеоретический смысл положений криминалистической теории принятия решений в том, что эти положения должны разрабатываться таким образом,’ чтобы быть основой для принятия не только тактических, но и технико- криминалистических, и методических решений. Иными словами, криминалистическая теория принятия решений должна стать базой для реализации в практике знаний в области криминалистической техники, тактики и частной методики расследования. В связи с этим сама теория заслуживает того, чтобы быть включенной в структуру общей теории криминалистики.

В криминалистической и уголовно-процессуальной литературе, посвященной проблемам научного обоснования выработки оптимальных решений в стадии расследования уголовных дел, одним из принципиальных и неоднозначно воспринимаемых вопросов является вопрос о видах, природе, взаимосвязи и соотношении решений, принимаемых следователем, экспертом, оперативными работниками. Чаще других ставится вопрос о сущности и взаимосвязи тактических и процессуальных решений как основных видах решений, принимаемых в стадии расследования. В представлениях некоторых ученых ими исчерпывается круг решений, принимаемых следователем. “Все решения следователя и прокурора, - пишет, например, П.Кубанов, - условно мож-

суда, например, решается не только вопрос о виновности или невиновности подсудимого, но и дается указание о применении к осужденному той или иной меры наказания, адресованное органам, исполняющим наказание.

-214-

но разделить на тактические и процессуальные”.6 Условность здесь, видимо, в невозможности однозначного отнесения многих решений, принимаемых следователем, к той или иной из указанных разновидностей. Дело здесь, видимо, не только в неопределенности критериев разграничения тактических и процессуальных решений, но и в том, что следователю приходится принимать решения (и не только следователю, но и эксперту, и оперативному сотруднику органов внутренних дел), которые не могут быть отнесены ни к той, ни к другой разновидности, К примеру, принятие решений об использовании технико-криминалистических средств. Распространенное мнение о том, что выбор тех или иных технических средств для работы с доказательствами на месте проведения следственного действия определяет тактика,7 а само решение относится к тактическим,о нельзя принять в категорической форме. Когда, к примеру, эксперт принимает решение об испепелении сожженного документа в муфельной печи, он руководствуется исключительно техническими, а не так-

6 Кабанов П. Риск при расследовании преступлений // Социалистическая законность, 1989. №2. С.56. Винберг А.И. О научных основах криминалистической тактики // П авоведение 1965 S3 С 82

8 См ааг! д Цветков с’и Состояние и перспективы использо

вания Иных науко управления я криминалистике-Кавд дис I ^
™ J. А в яовик „ и Понятте и с_к_

Г тактического’ ешения ‘принимаемого следователем пру

ГоШ^тГслр ственного действия о/ Теоретические иро

^емыТиГна^истиадской оактики Свердловск 1981 С 45-лемы криминалистич с о . …

-215-

тическиш соображениями, И решение это будет технико- криминалистическим, а не тактическим. Можно привести и примеры принятия решений следователем, в которых определен выбор им технических средств для работы на месте проведения следственного действия, и выбор этот, само решение будет по природе своей техническим, точнее технико-криминалистическим, поскольку собственно техническое решение в естественна и технических отраслях знания имеет принципиально иной смысл, а именно - поиск принципиальных решений той или иной естественно-научной проблемы, завершающийся созданием нового метода или технического средства, в котором это техническое решение воплощено. В принципиальном плане структура принятия и технико-криминалистического и тактического решения в рамках предварительного расследования одна, что, собственно, и позволяет говорить о единой теоретической базе для их принятия.

Для того, чтобы отличить технико-криминалистическое решение от решения тактического или процессуального, важно выявить те критерии, по которым это разграничение может быть проведено. В связи с этим целесообразно проанализировать мнения о сущности взаимосвязей тактического и процессуального решений и их различиях.

В данном вопросе, например, Й.М.Лузгин исходит из того, что “тактическое решение следователя должно быть основано на выборе приемов и средств доказывания в пределах нормы п р а в а”, в то время как “процессуальное реше-

46

-216-

ние - это решение, основанное на выборе мевду нормами права”.о

Иными словами, линия поведения или способ действия, выбранные как оптимальные на основе принятого тактического решения, в отличие от решения процессуального, не являясь нормой права, как бы конкретизируют более общие правила поведения, которые закреплены в законе в качестве такой правовой нормы. Процессуальное же решение - это решение, предписывающее действовать в строгом соответствии с процессуальной нормой, т.е. нормы права в процедуре принятия процессуального решения выступают как альтернативные линии поведения, из которых необходимо сделать выбор. В таком представлении о соотношении тактических и уголовно- процессуальных решений первые ставятся фактически в зависимость от вторых, отличаясь от них меньшей степенью общности и масштабами действий. Если принять позицию И.М.Лузгина, то из числа тактических решений придется исключить и решения о направлениях расследования, и решения о последовательности проведения следственных и оперативно- розыскных действий на отдельных этапах расследования, ибо ни те, ни другие нельзя считать способами действий “в пределах нормы права”. При этом такие решения нельзя будет назвать и процессуальными. Выбор же конкретного

вида следственного действия как средства достижения постав-

тэеяшагаемым ленной следователем цели придется, руководс?в7ясь?к.М.Лузги-

ным критерием разграничения процессуальных и тактических решений, отнести к решениям первой разновидности. Известно,

9 Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С.16.

-217-

однако, что сам автор, например, решение о задеркании отно-

10 сит к тактическим, что лишь усиливает неопределенность

его позиции

п тактических решения,, как выборе приемов и средств доказывания ив рамках норм уголовно процессуального п ава”

™™- » II и н.™ И m ««?„ „1™,™ ««ь . J/7 1 ю.И.Новик, мнению которого тактические решения

не только обеспечивают реализацию процессуальных решений, но и сами обеспечиваются принятием целого ряда процессуальных решений: например, тактическое решение о последовательности осуществления следственных действий, считает автор, обеспечивается принятием ряда процессуальных решений об их производстве. Мнение о тактических решениях как путях, способах и приемах реализации процессуальных решений разделяет и П.Кабанов.13

Общим в предложенных оценках взаимосвязи тактических и процессуальных решений хвляенся твз что авторы, сравниваи пти решения, хак или йначе, в!льто или навольно, но противопоитавляют их друг другуч не допуская, что одно и оо же решениев принихаемог следователем, может быть и ороцессуальным, и тактичеиним одновременнот Это, вывод бывольнп напрашива-

1° Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений.

М., I98I. С.92-93. ^ Новик Ю.Й. Научные основы принятия тактических решений

при производстве следственных действий:Автореф, канд.

дис. Минск, 1979. С.7.

12 Там же. С.8.

13 Кабанов П. Указ. соч. С.56.

  • 218 -

ется, ибо нельзя одновременно быть и нормой права, и средством ее реализации, быть способом действия, предусмотренным законом в качестве нормы права, и одновременно рекомевдацией, эту норму конкретизирующей. Очевидно, искать различия процессуальных и тактических решений, тактических и технико-криминалистических и т.д. следует по иным критериям, ибо часто Юрмулировка того или иного решения безотносительно к условиям его принятия - конкретным условиям практики расследования, вынуждающим принимать это решение, не дает однозначного ответа на вопрос, к какой разновидности его следует отнести: процессуальному, тактическому или технико- криминалистическому. Дело еще и в том, что в “чистом” виде, т.е. не имея никакого иного смысла, никакой иной “нагрузки”, кроме необходимости следования закону, уголовно-процессуальные решения существуют только в императивных уголовно-процессуальных нормах, и исполнять эти решения приходится, невзирая на соображения тактической целесообразности или технической возможности. Все остальные принимаемые в стадии предварительного расследования решения могут быть оценены как оптимальные только с учетом и процессуальных, и тактических, и технико-криминалистических критериев их выбора. Именно критерии выбора оптимальных решений в расследовании, мотивы, которыми руководствуются при принятии решений, могут дать основание для отнесения тех или иных решений к процессуальным, тактическим или технико-криминалистическим. А если учесть, что выбор способа действия редко осуществляется по одному только критерию, то в реальной следственной ситуации назвать то или иное решение, принимаемое, например, следователем сугубо

-219~

тактическим или процессуальнш, можно весьма условно. И здесь трудно не согласиться с Р.С.Белкиным, который считает, что “вся тактика, все ее элементы, а следовательно, и такой элемент как тактическое решение, носят процессуальный характер”.14

Проиллюстрировать сказанное можно на следующем примере. Прежде всего еще раз заметим, что оценить то или иное решение как процессуальное, тактическое или технике-криминалистическое, а может быть и как то и Другое одновременно, возможно только в конкретных условиях расследования, в конкретной обстановке и ясно осознавая цели, которые необходимо достичь.

Возьмем, к примеру, решение следователя произвести фотографирование обнаруженного на месте происшествия вещественного доказательства. Имея в ввду только эту формулировку решения следователя, невозможно заранее сказать, является оно тактическим, процессуальным или технико-криминалистическим. Если такое решение вызвано тем, что обнаруженное при осмотре вещественное доказательство не может храниться при уголовном деле в силу громоздкости, то принятие решения о фотографиро-

14 Белкин Р.С. Криминалистика: Проблемы, тенденции, перспективы: От теории к практике. М., 1988. С.109. Аналогичной позиции придерживается и А.Я.Дубинский, полагая, что “… многие тактические решения непосредственно облекаются в соответствующую процессуальную форму и таким образом как бы сливаются с процессуальными”. (См.:Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984. С.24).

-220-

вании будет обязательна для исполнения требованием закона, а само решение - процессуальным (ст.84 УПК PCSCP).

Если же следователь решил сфотографировать обнаруженное вещественное доказательство, чтобы иметь возможность предъявить его фотоснимок на предстоящем допросе обвиняемому в совершении преступления, поскольку само вещественное доказательство он вынужден немедленно отправить для производства экспертизы и предъявить в натуре не сможет, то такое решение, принимаемое по сугубо тактическим соображениям, правильно будет назвать тактическим. Но если предпочтение отдается фотосъемке как средству фиксации вещественного доказательства только на том основании, что фотосъемка не создает опасности повреждения этого доказательства в отличие, например, от некоторых способов моделирования следов, то решение о фотографировании обнаруженных следов по своей ерти будет решением технико-криминалистическим.

Чаще, однако, приходится принимать решения такого рода, руководствуясь несколькими критериями в определении преимуществ одного способа действия перед другим, И в этом случае об одном и том же решении следователя можно говорить и как о процессуальном, и как о тактическом, и как о технико-криминалистическом. Именно поэтому представляется возможным и необходимым выработать единые правила в рамках криминалистической теории принятия решений, позволяющие делать правильный ‘ выбор линии поведения - правила, единые для принятия решений следователем, оперативным работником, экспертом, ибо различия в принятии решений разной природы (тактических, технико-криминалистических, процессуальных) лежат не в самой проце-

221

дуре их выработки, а как представляется, в критериях оценки этих решений как наилучших из всех возможных в данной ситуации.

Общая структура принятия решений в стадии расследования, разумеется, не исключает известного своеобразия подходов на разных этапах их выработки. Это своеобразие обусловлено содержанием и спецификой предстоящей деятельности. Отсюда важно с точки зрения теории систематизировать по комплексу оснований эти решения. На этот счет существует множество предложений. Так, П.А.Лупинскал отмечает, что “виды решений различаются органами, их принимающими, кругом вопросов, которые в них могут быть решены, процессуальным порядком их принятия, формой изложения”. Прежде всего обращаем внима-ниенато что предлагая основания систематизации решений в уголовном судопроизводстве, автор, разумеется, имела в виду именно процессуальные решения. Эти основания можно, однако, распространить и на иные, принимаемые в стадии расследования решения компетентных органов.

Имея в виду все решения, принимаемые следователем в процессе расследования преступлений. Ю.И.Новик полагает, что они отличаются друг от друга, “в зависимости от направленности на выполнение определенных задач, по степени процессуальной регламентации, содержанию, условиям и особенностям процесса их принятия, форме выражения и другим характеристикам”.16

15 Лупинская П.А. Указ. соч. С.10. ^^ Новик Ю.И. Указ. соч. С.6-7.

-222-

Иные критерии различия принимаемых в стадии расследования решений предлагает Р.С. Белкин. Применительно к тектическим решениям как разновидности управленческих решений автор предлагает разделить их в зависимости “от той функции системы, в области которой они принимаются”.Т7 Говоря же о всех принимаемых в процессе расследования решениях, Р.С.Белкин считает необходимым их разграничивать “по их отношению к процессуальной процедуре, к уголовно- процессуальному закону”.18 Интересно и предложение автора, сформулированное в другой его работе, различать и процессуальные, и тактические решения соотносительно со следственной ситуацией.19

Единственным, на наш взгляд, недостатком всех возведенных вше предложений о разграничении решений, принимаемых в стадии предварительного расследования, является то,что выдвигаемые авторами основания для такого разграничения далеко не исчерпывают оснований возможной систематизации решений, а значит и не дают важного для формирования теории общего представления об их разнообразии. С другой стороны, трудно воспользоваться предложенными основаниями для систематизации всех решений, принимаемых в рассматриваемой сфере деятельности, поскольку многие из них относятся к относительно обособленной группе решений: тактических либо процессуальных.

17 Белкин Р.С. Указ. соч. С.107-108.

18 Там же. С.108.

19 Белкин Р.С. Перспективы исследования проблем следственной ситуации II Следственная ситуация I Отв. ред. В.В.Клочков. М., 1985. С.5.

-223-

Известно, что основанием любой классификации может быть

только общий и существенный для всех классифицируемых объек-

20

тов признак. В связи с этим ясно, что общую классификацию

принимаемых в рассведовании решений можно ст оить не по и

*». „„», «^ о «и™ ТЬ

бому основанию, а только в сретвеийтвии о сем. котороп дает

бозможноста азделитл на классы ев ы по в ы) абсолютна с р
классы виды, подвиды

воз решения всех уполномоченных на то органов, ) не часть

этих решенияв Такая классификацин аредставляетса н еледующем

т п ,

I. По субъектам, которые вправе принимать решения, оказы-

вающI. влияниъ ка ход расследввания дела. ать решения: ела-

дователв, оперативных работников, яксперта, проеурора : ру-

ководителей следственных органов.

П. По субъектам, которым адресованы принимаемые решения

и кот.рые призваны их исполнить: принимаемые для собственно-в

го исполнения (следователь, например, принииает решение о производстве следственного осмотра и сам его реализует, осуществляя руководство проведением следственного действия); и адресованные другим участникам расследования например, поручение следователя о производстве следственного де ствия органу дознания .

Ш. В зависимости от объема предстоящей работай масшта-бов ее решения:

А) о применении тех или иных приемов и средств при производстве следственных действий или оперативноерозыскных меропри-

20 Ф о р м а л ь н а я логика / Отв. ред. й,Я.^ахин, И.Н.Бродский. Л., 1977. С.138-139.

-224-

ятий;

б) состоящие в выборе из нескольких возможных такого след ственного действия или оперативно-розыскного мероприятия, проведение которого на данный момент расследования призна ется оптимальным для достижения конкретной цели;

в) о последовательности проведения комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на определенном этапе расследования;

г) о направлениях расследования в целом.

DT. Разграничение решений в зависимости от сроков исполнения: оперативные (исполняемые незамедлительно), текущие (в соответствии с планом расследования) и перспективные (исполняемые при условии возникновения в будущем обстоятельств, которые потребуют выработки данного решения).

У. В зависимости от природы тех показателей, которые характеризуют любой из альтернативных способов действия и которые предлагаются в качестве критерия оценки сделанного выбора при принятии решения как наилучшего, оптимального в данной ситуации (критерия оптимальности). Любое средство доказывания, способ действия или линия поведения в расследовании могут быть охарактеризованы с точки зрения процессуально-правовой, тактической или технико- криминалистической. Когда та или иная оценка при выборе способа действия,линии поведения признается важнейшей с точки зрения того, какому из них отдать предпочтение, тогда эта оценка (показатель, характеристика) и становится критерием выбора при принятии решения. Если такой критерий оказывается единственным, то принимаемые решения можно будет со всей определенностью отнести либо к

-225-

процессуальным, либо к тактическим, либо к технике- криминалистическим, Однако по одному единственному критерию в расследовании, как уже отмечалось, редко удается отдать предпочтение тому или иному способу действия. Поэтому наряду с указанными разноввдностями решений должен быть назван и смешанный вид, соединяющий признали и того, и другого, и третьего ввда принимаемых решений.

П. В зависимости от складывающейся следственной ситуации:

а) функциональные решения, т.е. решения, складывающиеся в беспроблемной, благоприятной ситуации и обусловленные пред писанной законом процедурой или принимаемые на основе реко мендаций типовой методики расследования. Это стандартные, стабильные решения, принятие которых является функциональной обязанностью (выбор здесь основан на учете времени принятия решения, круга исполнителей и т.д.) следователя, оперативно го работника, эксперта (например, расследование не может быть завершено, если следователь не допросил обвиняемого, оперативно-розыскные органы не предприняли мер для розыска скрывшихся преступников и т.д.);

б) ситуационные решения, складывающиеся в неблагоприятной, проблемной ситуации расследования, или принимаемые в связи с возможностью возникновения проблемной ситуации в будущем и призванные ее предотвратить.

ТО. В зависимости от возможности предвидеть последствия принимаемых решений:

а) принимаемые в условиях определенности, т.е. когда заранее известно, что каждое из альтернативных решений обязательно

-226-

приводит к одному определенному результату. В числе талих решений главным образом решения технико-криминалистические об использовании апробированных технических методов и средств в работе с доказательствами;

б) принимаемые в условиях риска, когда каждое из решений,

из которых требуется сделать выбор, может привести к известному множеству последствий;

в) принимаемые в условиях неопределенности, т.е. когда круг возможных последствий принятия того или иного решения зара нее неизвестен или известен не в полном объеме.

§3. Структура принятия решений в стадии предварительного расследования.

Структура принятия любых решений представлена в виде сменяющихся этапов мыслительной деятельности, завершающаяся принятием волевого акта, в котором выражена убежденность в необходимости действовать строго определенным образом. В деятельности по расследованию преступлений можно, разумеется, найти некоторые особенности процесса принятия решений, которые будут выражены не только разнообразием принимаемых решений, но и специфичностью условий их реализации. Эта особенность может быть отмечена и в том, что общую структуру принятия решений в стадии расследования для каждого конкретного случая возможно потребуется изменить, модифицировать за счет увеличения или уменьшения объема производимых мысленных операций на каждом этапе принятия решения. Но то, что научно обоснованным может быть признано только то решение,

-227-

для выработки которого учтены все моменты, тщательный анализ которых предусмотрен в смене этапов его принятия, не вызывает сомнений. И хотя в литературе эти этапы принятия решений разграничивают ш-разному, общий смысл предлагаемой процедуры остается единым,

О двух этапах принятия правового решения, которые, по мнению автора присущи любому процессу принятия решения, говорит, к примеру, П.А.Лупинская, ввделяя здесь этап сбора и оценки информации, “которые приводят к выводу о наличии (отсутствии) определенных условий и признаков, необходимых для решения”, и этап “ собственно принятия решения о действии на основе отработанной информации”.21

Рассуждая об этапах принятия тактического решения при производстве следственного действия, Ю.И.Новик, в свою очередь, выделяет следующие:

I. Определение целей и тактических задач следственного действия.

2.Информационная подготовка тактического решения (определение количества и качества имеющейся информации, необходима для принятия тактического решения, ее сбор, переработка и построение моделей следственной ситуации на основе этой информации).

  1. Заключительный этап принятия тактического решения: определение вариантов (альтернатив) элементов тактического решения и выбор оптимального варианта по кшдому т элемен-

Лупинская П.А. Указ.соч. С.19.

-228-

тов, а также согласование отдельное элементов тактического

22

решения.

В прелагаем** авторами варианта, структуры принятия решениВ по существу остается без нтвета вопрос об основных путях’,пределения альтернатив поведения в критерияо выбора из них оптимальной Между тем для процедуры приняхия реше иий и хфере уголовного судопроизводства это на наш взгляд” главныс и наиболее сложные требующие тщательного анализа ‘ этапы мыслительное деятельности от еезультатов ооторой во многомыависит нффективность принотых для реализации мер Представляетит что универсальная схема принятия решений’в стадии расследования првступльная может быть заимствонана из диипового” процесса принятия йешений выработанного тео рие”,23 с необходимыми коррективами и дополнаниями, обусловленными спецификой сферы деятельности, в рамках которой принимаются соответствующие решения. Такая унифицированная модель применима, на наш взгляд, для процесса принятия любых -и тактических, и правовых, и технических решений в сфере уголовного судопроизводства, а значит отличается более высоким уровнем обобщения и способна быть теоретической основой для практического применения. Схема принятия решений в деятельности по расследованию уголовных дел может быть представлена следующими этапами:

Iс Осознание и формулировка проблемы, ооздающеь затруд-

~

22 Новик Ю.И. Указ. соч. С.16- 17.

23 Теория прогнозирования и принятия решений / Под ред. С.А.Саркисяна. М., 1977. C.23I-232.

-229-

нения с дальнейшим производством расследования, выполнением следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий.

  1. Определение цели, достижение которой может разрешить возникла проблему.
  2. Предварительное ограничение круга альтернативных способов действия, позволяющих достигнуть намеченной цели.
  3. Выбор критериев оптимальности, по которым может быть отдано предпочтение тому или иному способу действия, и распределение этих критериев по степени важности для предстоящей работы.
  4. Выявление условий, обстоятельств, уторов, которые в сложившейся на момент принятия решения следственной ситуации могут в той или иной степени ограничивать возможности принятия тех или иных решений, возможности их реализации.
  5. Исключение из числа способов действия явно неактивных, учитывал выбранные критерии оптимальности, и отказ от способов действия, которые не могут быть использованы в связи с существованием ряда ограничений, препятствущих их реализации.
  6. Прогнозирование возможных изменений следственной ситуации, которые могут наступить в связи с использованием каждого из альтернативных способов действия. Оценка последствий использования каждого из этих способов действия с точки зрения оптимальности и элективное™ достижения поставленных целей.
  7. Выбор оптимального способа действия и принятие решения о его реализации.
  8. Проиллюстрируем процедуру принятия решения по предла-

-230-

гаемой схеме на примере выбора между следственным осмотром и обыском. Такая альтернатива часто возникает по делам об исчезновении человека, возбужденным в связи с имеющимися обоснованным предположениями, что пропавший без вести мог стать жертвой убийства.

На каком-то этапе расследования дел данной категории дальнейшее его производство оказывается затруднительным из-за отсутствия трупа, и имеются лишь более или менее обоснованные подозрения в отношении конкретных лиц. Как сввдетельствует практика, таковыми часто оказываются совместно проживавшие с исчезнувшим сами заявившие об исчезновении близкого человека. Версия о наличии следов убийства по месту жительства заявителя и потерпевшего требует проверки.

Налицо проблема, без решения которой дальнейшее расследование затруднено. Ясна и цель, достижение которой может разрешить указанную проблему, а именно необходимость обнаружить труп, его части либо иные следы убийства.

Здесь следует иметь в виду, что совместно проживавший с потерпевшим заявитель об его исчезновении подозревается в убийстве и одновременно выступает в роли как бы “заинтересованного” в скорейшем установлении судьбы близкого человека, при этом зачастую достаточно эмоционально демонструщего свои переживания.

В данной ситуации следователю приходится выбирать между двумя способами действия: проводить следственный осмотр либо обыск по месту жительства заявителя. Это и будут две альтернативные линии поведения, позволяющие достичь намеченной цели и выделяемые на третьем этапе принятия решения.

-231-

Далее следует очень ответственный этап выбора критериев, по которым устанавливается преицущество одного способа действия перед другим. В теории предлагается следующий порядок: “Превде всего критерии выбора процедуры ранжируются по важности. Затем производится оптимизация выбора процедуры (или ее блока) по главному критерию. В том случае, если главный критерий ввделяет несколько лучших, равноценных по нему альтернатив, то выбор одной из них происходит исходя из следующего по рангу критерия. Этот процесс повторяется до тех пор, пока либо не останется одна наилучшая альтернатива, либо будет исчерпан список критериев”.24 В нашем случае руководствуются главным образом тактическими соображениями. Таковыми могут быть, например, недопустимость, чтобы подозреваемый в убийстве, по месту жительства которого планируется провести следственное действие, догадался об имеющихся в отношении него подозрениях следователя. Если этот критерий выбора окажется единственным, то предпочтение дожно быть отдано следственному осмотру.

Здесь, однако, следует иметь в виду, что проведение следственного осмотра, с одной стороны, потребует убедительных объяснений в необходимости его проведения по данному адресу, в которых должна быть скрыта истинная его цель, с другой стороны, осложнит проведение поисковых мероприятий, ибо откровенная поисковая направленность проводимых мероприятий, ориентированных на обнаружение следов крови и других следов

24 Екатеринославский Ю.Ю. Управленческие ситуации: анализ и решение. 1С, 1988. С.131.

-232-

убийства, может насторожить владельца квартиры.

Учитывая, что на данном этапе принятия решений однозначно сделать выбор трудно из-за наличия многих критериев оптимальности, по которым можно отдать предпочтение как одному, так и другому способу действия, возникает потребность в дальнейшем анализе следственной ситуации. Это задача следующего этапа принятия решения, где дожны быть выявлены обстоятельства, которые могут стать препятствием для выполнения планируемых следственных действий, признанных альтернативными.

Такие обстоятельства в теории принятия решений принято име-

25

новать дисциплинирующими факторами. В нашем примере одним

из тшсих факторов препятствущих . оизводств обыска может изазаться^еобходимость получених секции nplvpopa ^сли оказванся для хго производства нядостаточнп убедительны От раничивать лозможнпсти проведения обыска и следственного рсмотра могут и другие фагаоры организационного психогоги ческтго оехническоги или иного харакзера о готорых конкрёт но можно говорить лишь л ииальоой рбстановко и корорык должны

нол ить оценку ь точки врения предпочтения однкго следствен

„ ‘ _ nmrnm, 26 ного действия перед другим.

25 Теория прогнозирования и принятия решений / Под ред. С.А.Саркисяна. М., 1977. С.227.

26 Применительно к тактическим решениям, например, Л.Я. Драпкин ввделяет три разновидности трудностей, препятству ющих успешной их реализации. Это логико-познавательные барьеры, связанные с отсутствием или недостаточностью ин формации о подлежащих доказыванию обстоятельствах, препят-

-233-

Повлиять на окончательный выбор решения может и оценка возможных последствий реализации каждого из альтернативна способов действия, которая проводится на этапе прогнозирования результатов осмотра и обыска. Речь в данном случав идет о возможных негативных последствиях принятия решения, которые могут сказаться на следственной ситуации, осложнить дальнейшее расследование дела. Так, проведение следственного осмотра может на каком-то этапе его производства раскрыть истинные цели и мотивы, которыми руководствовался следователь, принимая решение, перед заявителем, если тот в процессе проведения следственного осмотра убедится в намерении следователя найти против него улики. За этим может последовать отказ предоставить для осмотра помещения, которые следователь еще не успел осмотреть, что, в свою очередь, потребует от следователя принятия новых мер, а это неизбежно связано с потерей времени для следователя и возможностью для подозреваемого уничтожить следы преступления,

Свои негативные последствия может иметь и обыск, особенно если подозрения в отношении обыскиваемого окажутся несостоятельными. Все это также важно учитывать, принимая оконча-

ния тактико-психологического характера, выражающиеся в противодействии планам следователя, и организационно- управленческие трудности, состоящие, главным образом, в недостатке сил, времени и средств. (См.:Драпкин Л.Я. Общая характеристика следственной ситуации // Следственная ситуация / Отв. ред. В.В.Клочков. 1С, 1985. С.13).

-234-

тельное решение.

Разумеется, в предлагаемой структуре принятия решений каждый этап отличается своеобразием, объемом проводимого анализа в зависимости от цели, сложности планируемых способов действия для ее достижения, складывающейся следственной ситуации и других факторов. Однако в той или иной мере, осознанно или интуитивно процедура принятия решений в стадии предварительного расследования, на наш взгляд, включает все эти этапы, и от того, насколько тщательно проанализированы возможности выбора решения на каждом этапе его принятия, зависит, будет ли принято оптимальное, а значит наилучшее и научно обоснованное решение.

  • 235 -

ЗАКЛЮЧЕИЕЕ.

1Ь результатам проведенного исследования автор приходит к следующим выводам и выносит юс на защиту:

  1. В разработке проблемы использования достижений науки и техники для нужд криминалистики следует различать негативные тенденции и негативные последствия НТР. Дю преодоления негативных тенденций, проявляющихся как нежелательные для практики борьбы с преступностью результаты НТР, важно решить вопросы организации научных исследований в области криминалистики, создать информационную систему научно-технических идей, которые могут быть полезно использованы и воспринять, криминалистикой, определить оптимальный порядок освоения нового, улучшить профессиональную подготовку работников правоохранительных органов и решить проблему с кадрами следователей, экспертов, оперативных работников, специалистов путем введения системы мер стимулирования их эффективного труда.
  2. Сущность взаимосвязи криминалистики с уголовно-процессуальной наукой в условиях НТР состоит не только в определении роли уголовно-процессуального закона как ориентира для криминалистических научи* исследований, решающих задачу восполнения научными рекомендациями криминалистики правовых норм, но и в постановке криминалистикой новых проблем по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
  3. Потребность в общетеоретических обобщениях и создании общей теории криминалистики обусловлена и отражает общие тенденции развития науки и техники.
  4. Криминалистическая теория, как и любая научная теория включает в себя три обязательных компонента. &го, во-первых,

-236-

идеализированная модель реальна объектов познаю*, отражаю- щая весь предмет криминалистической науки, во-вторых, - система исходных криминалистических понятий, принципов и законов, в которых отражаются связи и отношения этих реальных объектов, в-третьих, - те теоретические внводы и следствия, вытекающие из криминалистических законов, которые должны находить подтверждение в практике.

  1. В различных криминалистических теориях в качестве идеализированной модели реальных объектов познания может выступать либо сама криминалистическая наука (науковедческие теории), либо событие преступления, представленное здесь описанием взаимодействия таких абстрактных объектов как “преступник”, “жертва преступления”, “способы совершения преступления”, “следы преступления” и т.д. (криминалистические теории преступления), либо деятельность по установлению истины в уголовном судопроизводстве (криминалистические теории познания события преступления), описываемая в теориях с помощью абстрактных объектов:”следователь”, “следственные действия”, “криминалистические средства, приемы и методы” и т.д.
  2. Описание взаимодействия абстрактна объектов в любой криминалистической теории осуществляется с помощью криминалистических понятий и категорий и отражает реально существующие закономерности, познание которых ведет к открытию новых криминалистических законов.
  3. Уровень познания реально существующих закономерностей возникновения информации о событии преступления и закономерностей получения, исследования, оценки и использования этой информации позволяет сформулировать два фундаментальных кри-

-237-

миналистических закона:

  • “Невозможно совершить преступление, не оставив при этом следов”;
  • “Не существует принципиально не раскрываемых преступлений”.
  1. Основные понятия и категории криминалистической теории имеют самую непосредственную связь с ее законами. Эта связь состоит в том, что в понятиях и категориях криминалистики раскрываются свойства познаваемых ею объектов и явлений, в то время как в законах отражаются их закономерные связи.
  2. В теории следует различать криминалистические принципы как основные начала, исходные положения, руководствуясь которыми можно обеспечить максимально эффективное применение разрабатываемых криминалистикой средств, приемов и методов
  3. в практике борьбы с преступностью, и принципы криминалистики как исходные начала, обеспечивающие эффективность научных исследований в области криминалистики. Иными словами, криминалистические принципы - это принципы практической деятельности, в то время как принципы криминалистики - это принципы науки.

  4. Среди криминалистических принципов, как основных на чал криминалистического обеспечения расследования, можно вы делить следующие:
  • Приоритет закона над криминалистическими научными рекомендациями;
  • Укрепление связи криминалистической науки и практики;
  • Ориентация на передовой опи криминалистического обес-

-238-

печения расследования;

  • Творческий подход к решению практических задач раскрытия и расследования преступлений;
  • Сочетание высокой оперативности и обоснованности принимаемых криминалистических решений.
  1. Предпосылкой и обязательным условием, поровдающим потребность в теоретическом исследовании, создании нового криминалистического учения, новой криминалистической теории либо необходимость изменения существующих теоретических концепций, является криминалистическая проблема,
  2. Криминалистические проблемы, требующие разрешения путем выработки новых теоретических концепций, возникают как в практической деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, так и в ходе проведения научных исследований, направленных на их осознанное выявление. Поиск новых научных проблем криминалистики, осуществляемый в различных направлениях, предлагаемых автором, позволяет целенаправленно проводить теоретические исследования в криминалистике и ведет к открытию новых криминалистических законов.
  3. В структуру общей теории криминалистики, являющейся частью криминалистической науки, должны включаться только теории и учения общекриминалистического уровня, раскрывающие понятия, принципы, законы и гипотезы, являющиеся теоретической базой для всех остальных разделов криминалистики: криминалистической техники, криминалистической тактики и методики расследования отдельных видов преступлений.
  4. Система общей теории криминалистики лишь тогда может быть признана научно обоснованной, если будет построена на

-239-

основе выявлении внутренне (интертеоретических) связей между различными криминалистическими теориями и учениями.

  1. Общая теория криминалистики должна состоять из трех разделов: в первый следует включить теории и учения, отражающие закономерности Акционирования самой криминалистической науки, во второй - криминалистические теории, отражающие закономерности события преступления, в третий -криминалистические теории, отражающие закономерности познания события преступления с помощью криминалистических средств, приемов и методов.
  2. Приложение данных иных наук для использования в криминалистике является в условиях НТР одним из основных источников формирования криминалистических средств, приемов и методов. Среди таких источников, которые могут быть полезны для решения криминалистических проблем, во-первых, познанные в науке и технике законы природы, во-вторых, ноше научно-технические идеи, в-третьих - созданные в иных отраслях знания собственно технические средства, в которых воплощены известные научно-технические идеи.
  3. Разработка технико-криминалистических средств, относимая к задачам криминалистической науки, не может включать в себя инженерно-конструкторскую деятельность, как не охватываемую предметом криминалистики. В связи с этим и само конструирование различных приборов и устройств, предназначенных для использования в криминалистике, не может быть критерием отнесения технических средств к средствам технико-криминалистическим или общетехническим. Сущность технических средств, как средств технико- криминалистических, опре-

-240-

деляется специально создаваемой криминалистикой методикой применения таких средств в целях собирания и исследования доказательств.

  1. 1&иной правовой основой использования технико-крими налистических средств, приемов и методов в уголовном судо производстве должны стать общие критерии допустимости их применения, которые следует закрепить в уголовно-процессу альном законодательстве.

Система норм, регламентирующих применение технико- криминалистических средств, приемов и методов, дожна включать в себя кроме того, правила обязательного использования этих средств. Перечень таких правил, уже предусмотренных законодателем, нуждается в расширении.

19, Практика нуждается в совершенствовании института специалистов: возможности их привлечения не только следова телями, но и экспертами для оказания технической помощи при производстве экспертиз; ликвидации запрета на совмещение функций специалиста и эксперта, привлекаемых по одному уго ловному делу; решении проблемы с техническими помощниками следователя; придании доказательственного значения результа там работы специалистов на местах проведения следственных действий, получение которых трудно удостоверить известными процессуальными средствами (например, работа альпинистов, аквалангистов по обнаружению вещественных доказательств).

Решение вопроса совершенствования института специалистов создаст необходимую правовую и организационную основу для освобождения следователя от несвойственной ему и обременительной технической работы.

-241-

  1. При достаточно большом разнообразии нужных и полезных криминалистических научных разработок их практическое использование затруднено из-за недостатков в работе по освоению нововведений. Комплексное решение правовых, материально-технических, организационных и психологических проблем внедрения криминалистических нововведений в практику создаст лучшие условия для постановки расследования на подлинно научную основу.
  2. Раскрытие и расследование преступлений с точки зрения науки управления могут быть представлены как смена процедур принятия и реализации решений различной природы: процессуальных, технико-криминалистических, тактических, методических, организационных и пр. Посредством принятия решений следователь, специалист, эксперт, оперативный работник реализуют накопленные ими теоретические знания и практический опыт. Можно утверждать, что именно принятие научно обоснованных решений позволяет максимально элективно использовать имеющиеся у практических работников теоретические знания в области криминалистики и обеспечить тем самым связь криминалистической теории с практикой борьбы с преступностью.
  3. Выработка оптимальных решений в сфере борьбы с преступностью подчиняется определенным закономерностям и может быть теоретически обоснована в рамках самостоятельной общекриминалистической теории, которую следует включить в систему общей теории криминалистики. Общетеоретический смысл положений криминалистической теории принятия решений состоит
  4. в том, что разрабатываемые ею положения и принципы являются основой для принятия и тактических, и технических, и методи-

-242~

ческих решений в процессе раскрытия и расследования преступлений.

23, В расследоваяии преступлений потребность в выработке и принятии управленчески решений возникает только тогда, когда для достижения намеченной цели имеются несколько альтернативных способов действия и можно, руководствуясь существенными для данной следственной ситуации критериями выбора, отдать предпочтение одному из них как наиболее оптимальному. 24, 25, В системе решений, принимаемых следователем, оперативным работником, специалистом, экспертом можно выделить решения процессуальные, технико-криминалистические, тактические, методические, организационные и т.д. Говорить о том или ином решении как о решении одной из указанных разновидностей безотносительно к складывающейся конкретной следственной ситуации невозможно. Основанием отнесения решения к тактическим, технико-криминалистическим или иным видам служат мотивы, которыми руководствуется субъект при принятии решения и выборе критериев его оценки как оптимального способа действия (линии поведения) в складывающейся следственной ситуации, вынуждающей к неоднозначным действиям. Если выбор решения осуществляется не по одному, а по комплексу критериев, то и само принятое решение в этом случае невозможно будет отнести с определенностью лишь к одной из разновидностей Такое решение одновременно обладает признаками и процессуального, и технико-криминалистического, и тактического, и т.д. решения. 26, 27, Классификация решений, принимаемых в процессе раскры- 28,

-243-

тия и расследования преступлений и имеющих своим содержанием выбор оптимального для достижения поставленной цели способа действия (линии поведения), является важной составляющей криминалистической теории принятия решений и должна проводиться по тем основаниям, которые дают возможность систематизировать, разделив на классы (виды, подвиды), все известные решения всех уполномоченных на то органов.

Только на таких принципах построения классификация дает основание говорить о ней как об имеющей общетеоретическое значение.

  1. Структура выработки любых управленческих решений, в том числе принимаемых в расследовании преступлений, может быть представлена в виде сменяющихся этапов «гслительной деятельности, завершающейся принятием волевого акта, в котором выражена убежденность в необходимости действовать строго определенным образом. Учитывая общность процессов выработки оптимальных решений и их подчиненность общим законам мышления, можно предложить единую унифицированную модель принятия криминалистических решений в стадии расследования уголовных дел, отличающуюся высоким уровнем обобщения и способную, тем самым, быть теоретической основой для практического применения.

-244-

СШСОК ИСПОЛЬЗОВАНИИ ИСТОЧНИКОВ. I, Законодательство. Ведомственные акты.

1.1. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик Л Свод Законов СССР. Т.10. М., 1989. 1.2. 1.3. Закон СССР “О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. Кб. Ст.495. 1.4. 1.5. Таможенный кодекс СССР // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. МИ. №17. Ст.484. 1.6. 1.7. УПК РСФСР. 1.8. 1.9. Закон РСФСР “О милиции” // Российская газета. 16 мая 199I г. 1.10. 1.11. Закон Российской Федерации “Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации” // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. М17. Ст.892. 1.12. 1.13. Закон Российской Федерации “О внфней : разведке» “/ Ведомости Верховного Совета Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №32. Ст.1869. 1.14. 1.15. Закон Российской Федерации “О федеральных органе государственной безопасности” // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. Ш32. Ст.1871. 1.16. 1.17. Закон РСФСР »0 действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР” // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990. №21. Ст.238. 1.18.

-245-

1.10. Указ Президента СССР “О мерах по усилению борьбы

с наиболее опасными преступлениями и их организованными формами” // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 199I. Ж7. Ст.180.

1.11. Указ Президента РСФСР “О неотложных организационных мерах по борьбе с преступностью в РС§СР” // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. Мб. Ст.1565. . 1.12. 1.13. Указ Презвдента Российской Федерации “О борьбе с коррупцией в системе государственной службы” // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №17. Ст.923. 1.14. 1.15. Указ Президента Российской Федерации “О мерах по защите прав граждш, охране правопорядка и усилениюборьбы с преступностью” // Российская газета. 10 октября 1992 г. 1.16. 1.17. Постановление Верховного Совета СССР “О неотложных мерах по повышению роли прокуратуры в закреплении законности в стране” // Ведомости Съезда народных депутате* СССР и Верховного Совета СССР. I99I. №17. Ст.494. 1.18. 1.19. Постановление Верховного Совета СССР “О решительном усилении борьбы с преступностью” // Известия. 6 августа. 1989. 1.20. 1.21. Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации “О состоянии законности, борьбы с преступностью 1.22. и коррупцией” // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №51. Ст.3018.

1.17. Постановление Совета Министров “О неотложных мерах

-246-

по укреплению законности и правопорядка в стране” // Известия. 14 октября 1990 г.

1.18. Постановление Верховного Совета РСФСР “О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств” /У Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета ГСФСР. ИИ. 161. Ст.1798. 1.19. 1.20. Распоряжение юра Ленинграда от 27 августа 199I г. Ш05- Р “О введении дополнительных должностей техников- криминалистов” // Бюллетень Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов. 199I. «I. 1.21. П. Монографии. Учебники, Учебные пособия.

2.1. Алексеев И.С. Научно-технический прогресс и право. Л., 1976. 2.2. 2.3. Алексеев С.С. Общая теория права. T.I. II., I98I. 2.4. 2.5. Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее. Социальные последствия НТР: год 2000. М., 1986. 2.6. 2.7. Бахин В.П. Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования. Киев. ИИ, 2.8. 2.9. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., Н70. 2.10. 2.11. Белкин Р.С, Общая теория криминалистики. Саратов, 1986. 2.12. 2.13. Белкин Р.С. Криминалистш^проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987, 2.14. 2.15. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988. 2.16. 2.17. Белкин Р.С, Винберг А.И. Криминалистика и дока- 2.18.

-247-зывание. М., 1969.

2.10. Белкин P.O., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973. ‘ 2.11. 2.12. Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М., 1959, 2.13. 2.14. Белкин Р.С, Винберг А.И. История советской криминалистики. Формирование частных криминалистических теорий (1940-е - 1950-е годы). М., 1983. 2.15. 2.16. Брайан Твисс. Управление научно-техническими нововведениями. М., 1989. 2.17. 2.18. Булатов В.П., Шаповалов Е.А. Наука и инженерная деятельность. Л., 1987, 2.19. 2.20. Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных ввдов преступлений. II., 1978. 2.21. 2.22. Васильев А.Н.» Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики, М., 1984. 2.23. 2.24. Венцель Е,С, Исследование операций:задачи, принципы, методология. Изд-е 2-е, М,, 1988. 2.25. 2.26. Винберг А.И, Криминалистика. Раздел I. Введение в науку, М., 1962. 2.27. 2.28. Возгрин И.А. Криминалистическая методика, Минск, 1983. 2.29. 2.30. Гинзбург А,Я, Принципы советской криминалистики. Караганда, 1974. 2.31. 2.32. Гончаренко В.й. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980. 2.33. 2.34. Гончаренко В,И. Научно-технические средства в следственной практике, Киев, 1984. 2.35.

-248-

2.23. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 2.24. 2.25. Гуковская Н.И. Следственный экспермент. М., 1958. 2.26. 2.27. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., I98I. 2.28. 2.29. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев,1984. 2.30. 2.31. Екатеринославский Ю.Ю. Управленческие ситуации: анализ; и решение. М,, 1988. 2.32. 2.33. Зудин С.Ф. Криминалистическая профилактика преступлений. Теория и практика. Автореф. докт. дисс. Киев, 1988. 2.34. 2.35. Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. Изд~е 4-е. М., 1987. 2.36. 2.37. Карпович В.Н. Проблема, гипотеза, закон. II., 1980. 2.38. 2.39. Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. М., 1978. 2.40. 2.32. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. 1С, 1979.

2.33. Кочаров Г,И. Опознание на предварительном следствии. М., 1955, 2.34. 2.35. Криминалистика / Под ред. И.Ф.Пантелеева и W.А.Се- ливанова. М., 1988. 2.36. 2.37. Крылов И.ф. В мире криминалистики. Изд-е 2-е. Л., 1989. 2.38. 2.39. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.18. 2.40. 2.41. Ливдмяэ X. Управление проведением судебных экспертиз в советском уголовном судопроизводстве. Таллинн, 1988. 2.42. 2.43. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследова- 2.44.

  • 249 -

ни. М., 1973.

2.39. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М., I98I. 2.40. 2.41. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976. 2.42. 2.43. Материалистическая диалектика. Диалектика общественного развития. Т.4. / Отв. ред. тома В.Г.Марахов. М.,1984. 2.44. 2.45. Мак-JfctaHг К.Д., Герриери Д.А., Мак-Кланг К.А. Микрокомпьютеры для юристов. М., 1988. 2.46. 2.47. Мэстепаненко М.В. Философия и методы научного познания. 1С., 1972. 2.48. 2.49. Митричев B.C. Научные основы и общие положения криминалистических идентификационных исследований физическими и химическими методами. Докт. дисс. М., I97I. 2.50. 2.51. НайденоB В.В. Советский следователь. It, 1980. 2.52. 2.53. Научно-технический прогресс: словарь. М., 1987. 2.54. 2.55. Новик Ю.И. Научные основы принятия тактических решений при производстве следственных действий. Автореф. канд. дисс. Минск, 1979. 2.56. 2.57. Оровер В.А. Технические средства при производстве обысков. Автореф. канд. дисс. Л., 1972. 2.58. 2.59. Пантелеев И.Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики, М., 1980. 2.60. 2.61. Петрухин И.Л. Свобода личности и процессуальное принуждение. М., 1985. 2.62. 2.63. Пещак Я. Общетеоретические проблемы криминалистики. М., 1977. 2.64. 2.65. Петров К.С. Научно-техническое творчество. Л.,1979. 2.66.

-250-

2.53. Рузавин Г.И. Научная теория: логико-методологический анализ. М., 1978, 2.54. 2.55. Сегай М.Я. Методология судебной идентификации, Киев, 1970. 2.56. 2.57. Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. Л., 1986. 2.58. 2.59. Селиванов Н.А. Советская криминалистика:система понятий. 1С, 1982. 2.60. 2.61. Сиденко В.М., Грушко И.М. Основы научных исследований. Харьков, 1977. 2.62. 2.63. Теория доказательств в советском уголовном процессе. йзд-е 2-е. / Отв. ред. Н.В.Жогин. М,, 1973. 2.64. 2.65. Теория прогнозирования и принятия решений. / Под ред. С.А. Саркисяна. М., 1977. 2.66. 2.67. Турчин О.А. Исследование места происшествия, Ав-тореф. канд.дисс. Л., 1968. 2.68. 2.69. Уварова Л.И. Научный прогресс и разработка технических средств. М., 1976. 2.70. 2.71. Украинцев B.C. Отображение в неживой природе. М., 1969. 2.72. 2.73. Урсул А.Д. Природа информации. М., 1969, 2.74. 2.75. Формальная логика / Отв. ред. И.Я.%пахин, И.Н.Бродский. Л., 1977. 2.76. 2.77. Цветков СИ. Состояние и перспективы использования даяных науки управления в криминалистике. Канд.дисс. М., 1977. 2.78. 2.66. Шейфер С.А. Следственные действия. М., I98I. 2.§7, Щеглов А.В. Развитие марксистской философии в тру дах В.И.Ленина. Кшенев, 1977.

-251-

2.68. Эксархопуло А.А, Правовые, тактико-технические и организационные вопросы поиска скрытых криминалистических объектов. Канд. дисс. Л., 1980. 2.69. 2.70. Эксархопуло А,А. Криминалистика (на арабском языке). Аден, 1984. 2.71.

2.70. Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. СПб., 1992. 2.71. 2.72. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976, 2.73. 2.74. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. 2.75. Ш. Сборники научных трудов, материалы конференций,

3.1. Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью / Под. ред. Томск, 1988. 3.2. 3.3. Внедрение научно-технических средств и научных рекомевдаций в практику расследования и судебного разбирательства уголовных дел. Материалы всесоюзной конференции, М,, 1978. 3.4. 3.5. Вопросы борьбы с преступностью / Отв. ред. В.В.Клоч- ков. Вып.28. М., 19-78. 3.6. 3.7. Вопросы криминалистики / Отв. ред. Г.М.Миньковский. Вып.12, М,, 1964. 3.8. 3.9. Вопросы совершенствования предварительного следствия. Вып.6. Л., 1980. 3.10. 3.11. Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. Вып. II. М., 1969. 3.12. 3.13. Вопросы уголовного процесса. Межвузовский научный 3.14.

-252-

сборник. Вып. I. Саратов, 1977.

3.8. Использование современных достжений науки и техники в деятельности следственна органов и супов по борьбе с преступностью. (Тезисы республиканской конференции). Вильнюс, ИМ, 3.9. 3.10. Криминалистика и судебная экспертиза. / Отв. ред. В.П.Колмаков. Вып.б. Киев, 1969. 3.11.

3.10. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.10. Киев, 1973. 3.11. 3.12. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.37, Киев, 1988. 3.13. 3.14. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.38. Киев, 1989. 3.15. 3.16. Криминалистические средства и методы раскрытия преступлений / Отв. ред. В.А.Ледащев. Волгоград, 1982. 3.17. 3.14. Криминалистические и процессуал^^следования. Банал 1983

3у15. Ленинская теория отражения и современная наука.

Тео ия от ажения а яттествознание / Гл ред Тодор Павлов еорияора*

София, 1У”3ж

3.16. Проблемы развития криминалистики в условиях научно-

тенического ог есаа Мажв овский сборнив на ных трудон технического^ ажвуз

ехрдловск

3.17с Проблемы доказательственной деятельности по уго-

ТОО.

ловным делам. лежвузовский сборник. Красноярск, 1985.

3м18. ПробМемы правовогс регул.рования вопро198 борьбы

%L

с преступностью. Владивовток, 1У//.

3.19. Следственная ситуаци1 / Отв. ред. В.В.шючков.

-253-

М., 1985.

3.20. Советская криминалистика на службе следствия / Отв. ред. Г.Б.Карнович. Вып.6. М., 1955. 3.21. 3.22. Советская криминалистика на службе следствия У Отв. ред. Г.Б.Карнович. Вып, 7. II., 1956. 3.23. 3.24. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. 3.25. 3.26. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эктивности / Отв. ред. В.М.Савицкий. М., 1979. 3.27. 3.28. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции./ Под ред. В.Н.Кудрявцева. М., 1980. 3.29. 3.30. Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами. Киев, 1980. 3.31. 3.32. Труцы Высшей Школы МВД СССР. Ъп.34. М., 1972. 3.33. 3.34. §илософия. Методология. Наука. / Отв. ред. В.А.Лек-торский. М., 1972. 3.35. 1У. Статьи.

4.1. Арсеньев В.Д. Специальные знания и научно-технические средства в уголовном процессе (понятия и основные формы использования) // Криминалистические и процессуальные проблемы расследования. Барнаул, 1983. С.38-46. 4.2. 4.3. Белкин Р.С. Криминалистика и научно-технический прогресс // Труцы Высшей Школы МВД СССР. Вып.34. II.,1972. С.З-Ю. 4.4. 4.5. Белкин Р.С. Общая теория криминалистики в условиях научно-технической революции // Советское государство и пра- 4.6.

-253-

во. 1977. Кб. C.98-I06.

4.4. Белкин P.O. Перспективы исследования проблем следственной ситуации // Следственная ситуация / Отв. ред. В.В. Клочков. М., 1985. С.З-б. 4.5. 4.6. Белкин Р., Ланцман Р. Гипотеза, заслуживающая проверки // Социалистическая законность. 1980. №6. С.52-53. 4.7. 4.8. Быков Л. Преступления с помощью компьютера // Социалистическая законность. 1982. №10. С.69-70. 4.9. 4.10. Вандер М.Б. Работа преподавателя по совершенствованию средств криминалистической техники // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Вып.б. Л,,1980. С.75-80. 4.11. 4.12. Васильев А.Н. Критические замечания в отношении криминалистики и уголовно-процессуальной теории доказательств // Советское государство и право. 1979. М. С.87-89. 4.13. 4.14. Васильев А.Н. Приспособление данных специальных наук и следственной практики как источник формирования криминалистических методов // Использование современных достижений науки и техники в деятельности следственных органов и супов по борьбе с преступностью (Тезисы республиканской конференции). Вильнюс, I98I. C.15-18. 4.15.

4.10. Ведерников Н.Т. Формы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве и пути их развития // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1988. С.182-190. 4.11. 4.12. Винберг А.И. О сущности криминалистической техники и криминалистической экспертизы // Советское государство и право. 1955. Ш. С.82-88. 4.13. 4.14. Винберг А.И. О научных основах криминалистической 4.15.

-254-

тактики // Правоведение. 1965, №3. С.78-83.

4.13. Винберг А.И. Техника и уголовное судопроизводство // Советское государство и право. 1970. №7. C.9I-95, 4.14. 4.15. Винберг А.И. Специалист в процессе расследования // Социалистическая законность. I96I. №9. С.32-33. 4.16. 4.17. Винберг А.И. Теория судебных доказательств в науке советской криминалистики // Советское государство и право, 19^/7. М2. C7I-75. 4.18. 4.19. Винберг А.И. Вопросы криминалистики в свете ленинских идей о научно-техническом прогрессе Л Криминалистика 4.20. и судебная экспертиза. Вып.б. Киев, 11969. С.21-27.

4.17. Винберг А.И. К вопросу об основах криминалистической техники, как разделе науки советской криминалистики // Правоведение. 1967. М. С.90-94. 4.18. 4.19. Внедрение в практику новых научно-технических средств // Социалистическая законность. 1975. W7, С,71. 4.20. 4.21. Волынский А. Почему слабо используется криминалистическая наука и техника /У Социалистическая законность. 1988. №10. С.59-60. 4.22. 4.23. Восьмерик А,, Новиков В. Вопросы, требующие решения // Социалистическая законность. 1982. М. С.59-60. 4.24. 4.25. Второй Съезд народных депутатов СССР. Стенографический отчет II Известия. 1989. 24 декабря. 4.26. 4.27. Выход есть - научный парк // Известия. 1990. 4.28. I сентября.

4.23. Григорьев Б. Взаимосвязь общественных, естествен ных и технических наук II Политическое самообразование. 1979, №2. C.II8-I22.

  • 255 -

4.24. Гусев С. Внедрение научных рекомендаций в практику расследования преступлений // Социалистическая законность, 1978. №6. С.21-25. 4.25. 4.26. Данков Г. Защитник ищет защиты // Советская культура. 1989.’ 5 октября. 4.27. 4.28. Драпкин Л,Я. Методологические аспекты ситуационного подхода в криминалистике // Проблемы развития криминалистики в условиях научно-технического прогресса. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1982. C.8-I3. 4.29. 4.30. Драпкин Л.Я. Общая характеристика следственных ситуаций // Следственная ситуация / Отв. ред. В.В.Клочков. 4.31. М., 1985, C.II-I6.

4.28. Дулов А.В., Новик Ю.И. Понятие и структура тактического решения, принимаемого следователем при производстве следственного действия /У Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск, I98I. С.39-47, 4.29. 4.30. Зуев Е.И. Повышение эффективности использования специальных познаний в расследовании преступлений // Использование современных достижений науки и техники в деятельности следственных органов и судов по борьбе с преступностью. Вильнюс, I98I. С.44-47. 4.31. 4.32. Иванов Л., Гдлян Т. Использование научно-технических средств при расследовании преступлений // Социалистическая законность. 1977. К. С.59-60. 4.33. 4.34. Ищенко И.П. Научно-технический прогресс как определяющий фактор совершенствования криминалистической техники // Проблемы развития криминалистики в условиях научно-технического прогресса, Свердловск, 1982. С.55-61. 4.35.

-256-

4.32. Кабанов П. Риск при расследовании преступлений // Социалистическая законность. 1989. К. С.56-57. 4.33. 4.34. Карнеева Д. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания // Социалистическая законность. 1990. №1. 4.35. U* dtj—uD*

4.34. Кирсанов З.И. К вопросу о понятии технико- криминалистических средств и методов // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.Ю. Киев, 1973. С.SM9. 4.35. 4.36. Кокорев Л.Д. Процессуальные проблемы использования достшений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовного процесса. Вып. I. Саратов, 1977. C.3-15. 4.37. 4.38. Колмаков В.П. О теоретических основах систематизации методов, приемов и средств криминалистики // Правоведение. 1965. М. C.II7-I22. 4.39. 4.40. Координация научных исследований проблем борьбы с преступностью // Социалистическая законность. 1980. №9. С.38-39. 4.41. 4.42. Королев В., Горинов Ю. Применение видеозаписи при расследовании И Социалистическая законность. 1975. №4. 4.43. С.59-60.

4.39. Корноухов В.Е. Расследование как процесс и его закономерности // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвузовский сборник. Красноярск, 1985. C.3I- 4D. 4.40. 4.41. Кураев В,И. Формализация языка науки и ^лосос^ ское исследование // Философия. Методология. Наука. 1L, 1972. C.86-I28. 4.42.

-257-

4.41. Лгунов В. Статус наибольшего благоприятствования // НТР: проблемы и решения. 1989. КО. 4.42. 4.43. Ларин A.M. Правда о детекторе лжи II Известия. 1989. 14 ноября. 4.44. 4.45. Ларин A.M. Эффективность правовой регламентации доказывания // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. В.М.Савицкий. М., 4.46. 1979. C.252-3I7.

4.44. Леви А. Вопросы, требующие решения II Социалистическая законность. 1982. Ш. С53-54. 4.45. 4.46. Леви А.А. Вопросы правовой регламентации применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 4.47. 1980. С.14-20.

4.46. Лекторский В.А., Швырев B.C. Методологический анализ науки II Философия. Методология. Наука. М., 1972. С.7-44. 4.47. 4.48. Литвинчук С.*., Фоменко Е.И. О совершенствовании организации предварительного следствия при раскрытии и расследовании тяжких преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.37, Киев, 1988. С.3-9. 4.49. 4.50. Лукашевич В.З., Шимановский В.В. Процессуальные вопросы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Правоведение, 1992. Ш. С.60-66. 4.51. 4.52. Макаров А. Доказательственное значение материалов применения научно-технических средств // Социалистическая законность. 1979. Ш. С.55-57. 4.53. 4.54. Миньковский Г., Ратинов Р., Селиванов Н. Методоло- 4.55.

-258-

мческие проблем советской криминалистики // Социалистическая законность. 1978. МО. С.62-64.

4.51. Митричев B.C. Вопросы идентификации в свете использования физических и химических методов исследования в криминалистической экспертизе // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. Вып. П. М., 1969. С.10-15. 4.52. 4.53. Михайлов А.И. Научная организация управления и труда в следственном отделе прокуратуры // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.28. М., 1978. С.76-85. 4.54. 4.55. Моисеев Н. Информатика без иллюзий // Известия. 4.56. 1989. 29 января.

4.54. Научно-технический прогресс и дальнейшее развитие государства и права // Советское государство и право.1970. N. С.83-97. 4.55. 4.56. Новые меры борьбы с преступностью // Известия. 4.57. 1990. 14 окт ября.

4.56. Овчаренко Г. Единым фронтом // Правда. 1989. 6 октября. 4.57. 4.58. Овчаренко Г., Пасечник А. Обрести вьщерюу II Правда. 1989. 13 ноября. 4.59. 4.58. Оровер В.А. Проблемы развития криминалистической техники, применяемой в работе следователя // Проблемы право вого регулирования вопросов борьбы с преступностью. Влади восток. 1977. C.I5I-I55.

4.59. Оттоленш С. Отдай свой мозг // Литературная газета. 1989. №34. 4.60. 4.61. Пантелеев ИЛ. Предмет, система и задачи криминалистики // Криминалистика / Под. ред. И.Ф.Пантелеева, Н.А.Се- 4.62.

-259-Ливанова. II.’, 1988, С.3-24.

4.61. Пионтковский А.А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики И Советская криминалистика на службе следствия. Вып.б. М., 1955. С.3-44. 4.62. 4.63. Практика и проблемы судебной экспертизы (обзор откликов) // Социалистическая законность. 1982. Ш. 0.47-50. 4.64. 4.65. Преступность - тревога общества (кргулый стол Известий) // Известия. 1989. 23 мая. 4.66. 4.67. Решетников В. Сколько стоит порядок // Известия. 1990. 16 ceнfябpя. 4.68. 4.69. Роменекий А. Чей арсенал солвднее //Известия. 1989. 9 октября. 4.70. 4.71. Сагдеев Р. Где мы потеряли темп // Известия. 1988. 28 апреля. 4.72. 4.73. Салтевский М.В, Современные проблемы собирания доказательственной информации техническими средствами // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии, Киев, 1980. C.3-I4. 4.74. 4.75. Селиванов Н.А. Проблемы криминалистической техники // Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. C.II5-I30. 4.76. 4.77. Селиванов Н.А. Криминалистическая идентификация // Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М,, 1978. С.57-114. 4.78. 4.79. Селиванов Н. Внедрение научно-технических средств в следственную практику // Социалистическая законность. 1980. Ш. С.47-48. 4.80.

-260-

4.71. Селиванов Н.А. Основания и формы применения научно- технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики. Вып.12.М.,1964. С. 5-25. 4.72. 4.73. Селиванов Н. Новинки криминалистической техники и система информации о них // Социалистическая законность. 1979. f7. С19-22. 4.74. 4.75. Селиванов Н., Леви А. Правовая регламентация применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. 1979. №11. С.46-47. 4.76. 4.77. Скорик Н.В. Проблемы внедрения результатов научных исследований в экспертную практику // Использование современных достижений науки и техники в деятельности следственных органов и судов по борьбе с преступностью. Вильнюс, I98I. С.79-82. 4.78. 4.79. Сорокин В., Королев В. Новый комплект научно- технических средств для следователей // Социалистическая законность. 1977. И. С.65-66. 4.80. 4.81. Стришса В.К., Бахин В.П., Карпов Н.С. Проблемы полноты использования научно-технических возможностей в расследовании // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.38. Киев, 1989. С.30-37. 4.82. 4.83. Строгович М.С. Уголовно-процессуальные нормы II Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его э^ фективности. М., 1979. С.72-98. 4.84. 4.85. Строгович 1С.С, Пантелеев И.Ф. Укрепление социалистической законности в уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. 1978. №6. С.67-73. 4.86.

-261-

4.79. Судьба реформы: тактика и стратегия Правительства // Известия. 1989. 23 сентября. 4.80. 4.81. Танасевич В.Г. Дискуссионные вопросы соотношения предметов уголовно-процессуальной науки, криминалистической тажтики и методики раскрытия преступлений // Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. G.35-5I. 4.82. 4.83. Толкачев С. Внедрение научных рекомевдадий и криминалистической техники // Социалистическая законность. 1979. Ш. С.35-36. 4.84. 4.85. Тюхтин B.C. О сущности отражения // Вопросы философии. 1962. №5. С.55-64. 4.86. 4.87. Украинцев B.C. Проблема активности отображения // Ленинская теория отражения и современная наука. Теория отражения и естествознание /Гл. ред. Т.Павлов. София, 1973.С.13-28. 4.88. 4.89. Урсул А.Д. Отражение, информация, управление // Ленинская теория отражения и современная наука. Теория отражения и естествознание / Гл.ред. Т.Павлов. София, 1973. C.293- 3I0. 4.90. 4.91. Черных А. Компьютерные преступления по УК ИГ У/ Социалистическая законность. 1988. Ш. С.66-67. 4.92. 4.93. Шкляр В.М. Некоторые аспекты внедрения в практику уголовного судопроизводства научно-технических средств // Использование современных достижений науки и техники в деятельности следственных органов и судов по борьбе с преступностью. Вильнюс, ЮМ. С75-78. 4.94. 4.95. Шляхов А,Р. Современные возможности криминалистической экспертизы II Социалистическая законность. 1973. №4. 4.96.

-262-

С.13-17.

4.88. Эксархопуло А,А. Правовые основания применения поисковых технических средств в уголовном судопроизводстве // Вестник ЛГУ, Серияэкономика, философия, право. 1979. К3. С.99-103. 4.89. 4.90. Эксархопуло А.А. Понятие криминалистических объектов // Правоведение. 1990. №3. 0,81-83. 4.91. 4.92. Эксархопуло А.А. Понятие поисковых технических средств и их классификация // Криминалистические средства 4.93. и методы раскрытия преступлений / Отв. ред. В.А.Ледащев. Волгоград, 1982. С.35-39.

4.91. Эйсман А.А. Введение в криминалистику - Учение о предмете, системе, методах и истории криминалистики // Советская криминалистика. Теоретические проблемы. 1L, 1978. С.3-25. 4.92. 4.93. Эйсман А.А. Система криминалистики // Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1975. С.26-29. 4.94. 4.95. Юрьева М.А. Экспериментальное исследование связи психомоторной графики и личностных свойств человека. Дипломная работа (факультет психологии ЛГУ, кафедра эргономики 4.96. и инженерной психологии). Л., 1989.