lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Майорова, Галина Васильевна. - Использование следов лакокрасочных покрытий в расследовании преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук :. - СПб., 1999 168 с. РГБ ОД, 61:00-12/13-0

Posted in:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

На правах рукописи

МАЙОРОВА Галина Васильевна

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЛЕДОВ ЛАКОКРАСОЧНЫХ ПОКРЫТИЙ В РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Специальность : 12.00.09 - Уголовный процесс; Криминалистика;

Теория оперативно-розыскной деятельности

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель -

доктор юридических наук,

Санкт- Петербург 1999

профессор М.Б.ВАНДЕР

*

ОГЛ АВЛ ЕНИ Е

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ СЛЕДОВ

ЛАКОКРАСОЧНЫХ ПОКРЫТИЙ 12

1.1 Понятие и классификация следов лакокрасочных покрытий 12

1.2 Использование следов лакокрасочных покрытий в процессе криминалистической идентификации 21 1.3 1.4 Неидентификационное значение следов лакокрасочных покрытий 36 1.5 ГЛАВА 2. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ РАБОТЫ СО СЛЕДАМИ ЛАКОКРАСОЧНЫХ ПОКРЫТИЙ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ 46

2.1 Формы работы со следами лакокрасочных покрытий в процессе предварительного расследования 46 2.2 2.3 Специфика следственной работы со следами лакокрасочных покрытий 52 2.4 А 2.3 Назначение криминалистической экспертизы

лакокрасочных покрытий 82

ГЛАВА 3. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ИССЛЕДО ВАНИЕ СЛЕДОВ ЛАКОКРАСОЧНЫХ ПОКРЫТИЙ И ОЦЕНКА ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ 98

3.1 Проблемы криминалистического экспертного исследования следов лакокрасочных покрытий 98 3.2 3.3 Экспертная оценка результатов криминалистического 3.4 11 исследования следов лакокрасочных покрытий 118

’? И, 3.3 Юридическая оценка заключения экспертизы по следам

if лакокрасочных покрытий 128

г

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 141

  • СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 145

ПРИЛОЖЕНИЯ 162

3 ВВЕДЕНИЕ

Решение задач борьбы с преступностью в современных условиях требует дальнейшего совершенствования работы правоохранительных органов, широкого внедрения в практику расследования преступлений новейших достижений криминалистической науки. Необходимость повышения эффективности правоохранительной деятельности в настоящее время обуславливается ростом числа преступлений, появлением организованной преступности, развитием негативной тенденции к изменению ранее данных правдивых показаний свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми, - под влиянием различных криминальных воздействий. В этих условиях особое значение приобретает умение следователя использовать в процессе доказывания по уголовному делу вещественные доказательства, традиционные и новые виды следов, которые в совокупности с личными доказательствами (показаниями) образуют достаточно устойчивую систему фактических данных. Такой путь помогает реализовать положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года о критериях оценки совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, при их изменении в суде, и способствует установлению истины [1].

В последние годы не всегда удается в полной мере использовать при расследовании преступлений хорошо изученные криминалистикой следы (следы рук, обуви, орудий преступления и др.) из-за их уничтожения или частичной деструкции преступниками, препятствующей получению доказательственной информации. В этой связи актуальной задачей является расширение круга используемых в криминалистических целях материальных объектов, привлечение новых следов, потенциальные возможности

4 использования которых в криминалистике еще не исчерпаны. К таким сле- + дам, в частности, относятся следы лакокрасочных покрытий (следы ЛКП).

Следы лакокрасочных покрытий являются носителями достаточно

I*

большого объема ценной в криминалистическом отношении информации. * Эта информация связана с традиционными трасологическими признаками,

отражающими процесс следообразования; с морфологией материала следа (отражает технологию окраски, условия эксплуатации окрашенного объекта и пр.); с субстанциональными признаками следообразующего вещества. Важным является и то, что комплекс признаков следа ЛКП устойчив во времени и в значительной степени сохраняется в малом объеме вещества, в микроследах и микрочастицах, слабовидимых или невидимых при обычных условиях, - это затрудняет их уничтожение преступниками.

С другой стороны, наличие в следах ЛКП комплекса взаимонезави-

I симых признаков открывает возможности для решения идентификацион-

1 J ных задач. По данным за 1996-1998 годы в Центральной СПб ЛСЭ МЮ РФ

около 50% экспертных заключений по следам ЛКП позволили идентифи-

Ч

цировать конкретный источник их происхождения, что имело первостепенное значение для установления обстоятельств расследуемого события.

Повсеместное наличие окрашенных объектов (предметов, помещений) определяет распространенность следов лакокрасочных покрытий. Среди большого числа следов разнообразных веществ и материалов (более 10 видов) доля следов ЛКП составляет в различных регионах 6-8% (по

Ь данным СЭУ МЮ РФ). По частоте встречаемости следы лакокрасочных

покрытий уступают лишь микрочастицам волокнистых материалов и нар-

г

котическим веществам. Наибольшее количество следов ЛКП обнаружива ет ется при расследовании дорожно-транспортных происшествий, что объяс няется увеличением числа изношенных автомобилей иностранного произ водства, попадающих в дорожные происшествия. В настоящее время отме-

5 чается тенденция ко все более широкому использованию следов ЛКП при расследовании и других преступлений: краж со взломом хранилищ, проникновением в помещения; криминальных действий с использованием самодельных взрывных устройств, убийств, изнасилований.

Различные аспекты использования разнообразных материальных следов в расследовании преступлений, проблемы применения для решения этой задачи научно-технических средств и криминалистических методов плодотворно разрабатывались во многих научных работах. Широко известны исследования в этой области Басалаева А.Н., Белкина Р.С., Вандера МБ., Винберга A.M., Возгрина И.А., Колдина В.Я., Крылова И.Ф., Кору-хова Ю.Г., Леви А.А., Любарского М.Г., Маланьиной Н.И., Митричева B.C., Седовой ТА., Селиванова Н.А., Эйсмана А.А., Эксархопуло А.А. и многих других авторов. Вместе с тем, представляется, что специальное криминалистическое исследование теоретических и практических проблем применения в расследовании преступлений следов лакокрасочных покрытий в достаточно полном объеме еще не проводилось.

Актуальность разработки практических аспектов использования следов ЛКП определяется помимо всего прочего тем, что фундамент всестороннего полного и объективного расследования закладывается в ходе первоначальных следственных действий, поэтому важным является знание следователем специфики следов, умение выявлять следы ЛКП, производить их фиксацию, изъятие с максимальным сохранением информации, надлежащую упаковку. На последних стадиях расследования не менее важным является знание возможностей криминалистического исследования данных объектов, понимание особенностей оценки экспертных заключений с выводами идентификационного и неидентификационного характера.

6 С учетом изложенного была определена основная цель диссертаци- % онного исследования, которая состоит в разработке комплексного теорети-

ческого и прикладного подхода к проблемам использования следов лако-

красочных покрытий для раскрытия и расследования преступлений, систе- * матизации предложенных методических рекомендаций, направленных в

сочетании с другими методами на повышение качества предварительного расследования.

Цель исследования определила круг взаимосвязанных задач, решение которых нашло отражение в содержании диссертации. К ним относятся:

  • разработка понятийного аппарата, классификационных критериев, концептуальных положений использования следов лакокрасочных покры тий для раскрытия и расследования преступлений, реализации криминали стического значения этих следов;
  • разработка прикладной алгоритмизированной криминалистической

if

г методики работы со следами ЛКП, направленной на объективизацию про-

цесса доказывания, расширение круга материальных объектов - носителей доказательственной информации, повышение качества проведения следственных действий;

  • обобщение и систематизация разработанных диссертантом методик криминалистического исследования следов ЛКП;
  • внесение предложений по совершенствованию действующего уголовно- процессуального законодательства, касающихся избранной темы ис-
  • 1ч следования;

  • изучение состояния следственной, судебной и экспертной практики по использованию следов ЛКП в расследовании, анализ имеющихся недос-

щ татков и внесение предложений по их устранению.

Методологическую основу исследования составили положения Конституции Российской Федерации [2, 3], уголовно-процессуального закона

7

[4, 5], относящиеся к проблематике исследования; статистические данные. Широко использовались труды упомянутых ученых, а также других известных специалистов в области теории доказательств, уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы. Наряду с этим использовались положения, содержащиеся в научных работах по философии, правовой информатике, судебной статистике, теории вероятностей и др. В методологии исследования применялся конкретно-социологический метод, включающий анкетирование, аналитическое изучение практики, синтезирование данных. Объединение различных методов позволило всесторонне изучить проблемы, находящиеся на стыке уголовного процесса, криминалистики, технических наук; произвести их обсуждение, обосновать сделанные выводы и предложения.

Эмпирической базой проведенного исследования являлось изучение следственной, экспертной и судебной практики в Северо-Западном регионе России (г.Санкт-Петербург, Ленинградская область, Калининградская, Мурманская, Архангельская, Псковская, Новгородская, Ярославская, Костромская и Вологодская области, Республика Карелия). В период с 1996 по 1998 годы автором были изучены материалы более 1000 уголовных дел, в которых использовались следы лакокрасочных покрытий. Проводилось также анкетирование следователей и судей по использованию заключений криминалистических экспертиз по следам ЛКП, их значению для практики.

В проведенных исследованиях автор использовал свой двадцатилетний опыт работы специалистом-криминалистом и судебным экспертом.

Научная новизна проведенного диссертационного исследования, по мнению автора, определяется тем, что впервые проведено специальное криминалистическое изучение теоретических и практических проблем использования следов лакокрасочных покрытий в раскрытии и расследовании преступлений, разработана алгоритмизированная методика работы с этими

8 следами при производстве следственных действий с применением совре- % менных научно-технических средств и технико-криминалистических мето-

дов; предложены новые методы криминалистического экспертного иссле-

дования следов ЛКП, существенно повышающие их значение в процессе * доказывания по уголовным делам.

В соответствии с темой исследования на защиту выносятся следующие положения, подробно рассмотренные в диссертации.

  1. Криминалистическое понятие и классификация следов лакокра сочных покрытий (ЛКП), под которыми понимаются привнесенные фраг менты лакокрасочных покрытий, обладающие комплексом трасологиче- ских, морфологических, субстанциональных признаков, вызвавшие ло кальные материальные изменения на следовоспринимающем объекте и

имеющие значение для раскрытия и расследования преступления. i>

  1. Концепция реализации криминалистического значения
    следов

г ЛКП в процессе доказывания по уголовным делам с решением идентифи-

кационных задач по отождествлению источника происхождения следов,

%

установлению факта контактного взаимодействия (ФКВ) окрашенных объектов, и неидентификационных задач: классификационных и диагностических определений, дифференциации предметов по окраске, установлению узкой групповой принадлежности, ограниченной одним актом окраски объектов.

  1. Алгоритмизированная методика работы со следами ЛКП в ходе I» следственных действий с применением научно-технических средств и тех нико-криминалистических методов, включающая основные стадии: поиск

г

следов (с применением метода мысленного моделирования), выявление ф (используются методы оптимизации освещения, оптического увеличения,

цветоразличения, ультрафиолетовые и инфракрасные излучения и др. средства и методы), фиксацию (протоколирование, фотосъемка, видеозапись,

9 наложение аппликаций и др.), изъятие (механический, пневматический, адгезионный, электростатический и др. методы), упаковку объектов-носителей и следообразующих частиц ЛКП, их удостоверение (процессуальное и техническое).

  1. Предложенные тактические рекомендации по подготовке материалов, назначению криминалистической экспертизы следов ЛКП, осуществляемой с применением внутридисциплинарного комплекса методов, оценке экспертного заключения.
  2. Комплекс недеструктивных методов криминалистического исследования морфологии следов ЛКП (объективное цветоизмерение, кодирование и компьютерная обработка цветовых признаков, люминесцентный микроанализ).
  3. Система статистической обработки количественных показателей с применением методов теории вероятностей, позволяющая определять надежность экспертных выводов, а при использовании информации из банка данных - частоту встречаемости транспортных средств с установленными признаками в регионе (территориальной зоне).
  4. Предложение о создании центрального банка данных с информацией о признаках лакокрасочных покрытий транспортных средств, доступного для компьютерной сети заинтересованных правоохранительных органов, что будет способствовать быстрому розыску транспортных средств и получению связанной с ними информации для использования в оперативно-розыскной деятельности и при производстве предварительного расследования [6].
  5. Предложения по совершенствованию действующего уголовно- процессуального закона.

Предлагается ввести в закон регламентацию проведения исследования объектов специалистом до возбуждения уголовного дела (при отсутст-

10 вии достаточных оснований для возбуждения), не заменяющего экспертизу и не препятствующего ее последующему проведению, с определением процессуального статуса документального результата (акта) такого исследования.

Предложено предусмотреть в уголовно-процессуальном законе более полный объем требований, предъявляемых к понятым, указав, что таковыми могут быть не заинтересованные в деле граждане, способные по своим физическим, психическим данным, уровню знаний правильно воспринимать наблюдаемое и свидетельствовать в суде.

Теоретическая значимость проведенного исследования усматривается в возможности его использования в дальнейших научных исследованиях по теоретической разработке проблем совершенствования предварительного следствия, в преподавании курса криминалистики. Практическая значимость состоит в возможности внедрения большинства предложенных решений непосредственно в практическую деятельность правоохранительных органов.

Результаты проведенного исследования, внесенные предложения нашли отражение в ряде методических пособий (1981 - 1996 гг.), адресованных следователям органов прокуратуры и МВД, прокурорам-криминалистам, специалистам, экспертам, и успешно используются в практике расследования преступлений. Апробация рекомендаций по работе со следами ЛКП проводилась в ходе подготовки и проведения занятий по криминалистике в Санкт- Петербургском Юридическом институте Генеральной Прокуратуры РФ, в том числе на факультете повышения квалификации следователей и прокуроров. Разработки автора были предметом обсуждения на научно-практических конференциях:

  1. Пути совершенствования криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. Ташкент. 1978г.

11

  1. Роль судебной экспертизы в социалистическом правовом государстве. Минск. 1989г.
  2. Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб. 1996г.
  3. Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. СПб. 1998г.
  4. Взаимодействие правоохранительных и экспертных структур при расследовании тяжких преступлений. СПб. 1998г.
  5. Предложенные диссертантом методы криминалистического исследования следов лакокрасочных покрытий апробированы в Центральной СПБ ЛСЭ МЮ РФ и внедрены в экспертную практику. Под руководством автора в ЦСПбЛСЭ создан региональный банк данных (Северо-Западная зона РФ), содержащий информацию о лакокрасочных покрытиях транспортных средств, эта информация широко используется для установления признаков транспортных средств в практической деятельности правоохранительных органов.

По теме диссертационного исследования опубликовано 20 работ.

12

ГЛАВА 1. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ СЛЕДОВ ЛАКОКРАСОЧНЫХ ПОКРЫТИЙ

1.1 Понятие и классификация следов лакокрасочных

покрытий

Исследуя роль следов лакокрасочных покрытий в расследовании преступлений, необходимо прежде всего определить содержание понятия этих объектов.

В криминалистике известны два подхода к определению следа. Широкая трактовка данного понятия основывается на том, что совершение преступления влечет возникновение различных изменений на месте происшествия, на различных предметах, преступнике и потерпевшем - эти изменения именуются следами. Одно из первых широких определений следа дал Э.Анушат : «под следом можно понимать все, что воспринимается органами человеческих чувств и находится в связи с преступным фактом или самим преступником» [7, С. 10]. Близкие по смыслу определения следов предлагались в различное время и другими авторами [8-16].

Следует отметить, что в большинстве криминалистических работ следы в широком смысле трактуются как изменения, объективно (причинно) связанные с преступным деянием. Нам представляется правильной позиция А.Н.Басалаева, согласно которой для раскрытия и расследования преступления могут иметь значение изменения, не только объективно связанные с преступным событием [13]. В ряде случаев именно отсутствие объективной связи с обстоятельствами преступления тех или иных следов-изменений придает особое значение таким следам в процессе установления истинных обстоятельств дела: установление непричастности лица к преступлению, опровержение ложных показаний и версий, констатация негативных данных. Возможны самые различные следы- изменения в обстановке, на предметах, непосредственно не связанные с преступным действием, но важные для следствия.

13

Например, при расследовании в 1996 году уголовного дела № 89227 Прокуратурой Демяновского района Новгородской области по факту убийства П. следователь изъял у подозреваемого И. топор со следами лакокрасочного покрытия голубого цвета, других окрашенных предметов такого цвета у И. обнаружено не было. У убитого П. в доме удалось обнаружить инструменты с рукоятками голубого цвета - экспертное исследование лакокрасочного покрытия на инструментах и следов ЛКП на топоре позволит) в дальнейшем установить, что И. принес орудие убийства с места преступления к себе домой, что имело важтое значение для расследования дела, хотя сами следы ЛКП с преступными действиями непосредственно связаны не были.

Таким образом, представляется более точным считать признаком понятия следов, в том числе и в широком смысле, не объективную связь с обстоятельствами преступного деяния, а их значение для раскрытия и расследования преступления. С учетом этого, мы полагаем, что к следам в широком смысле могут быть отнесены любые изменения в материальной обстановке, отражающие признаки объектов и явлений, вызвавших эти изменения, и имеющие значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела.

Следы лакокрасочных покрытий в криминалистическом понимании - это привнесенные фрагменты лакокрасочных покрытий, обладающие комплексом трасологических. морфологических, субстанциональных признаков. вызвавшие локальные материальные изменения на следовосприни-мающем объекте и имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

Наряду с широким понятием следов, в криминалистике используется более узкое, специально-трасологическое понятие следа, как отражения внешних признаков предметов [17-20]. Это понятие применимо к следам ЛКП в тех случаях, когда следы имеют традиционное трасологическое значение как следы-отображения, возникающие вследствие контактных взаимодействий объектов, передачи импульса от отображаемого к отображе-

14

нию. Следы ЛКП передают трасологическую информацию о внешних признаках окрашенных предметов, либо предметов-ретрансляторов, вовлеченных в перенос ЛКП, с отражением в определенной степени механизма следообразования (следы статические и динамические).

Однако наиболее полным представляется широкий комплексный подход к понятию следов ЛКП, что обусловлено включением в процесс следообразования не только передачи признаков внешнего строения, механизма взаимодействия, но и переноса субстрата следообразующего вещества (материала) ЛКП. Такой комплексный подход к понятию следа освещен в криминалистической литературе рядом авторов (Митричев B.C. [21], Винберг Л.И., Шляхов Л.Р., Эйсман Л.Л. [22], Беляева Л.Д. [23, 24], Седова Т.А. [25, 26], Вареникова СП. [24, 27], Яблоков Н.П. [28]). В зависимости от характера следообразования в следах ЛКП может преобладать та или иная информация об объектах: сигналетическая, трасологическая, субстанциональная. Комплексный подход в подавляющем большинстве случаев обеспечивает полноту исследования следов и достаточную обоснованность выводов (исключения составляют случаи, когда задача полностью решается трасологическим исследованием, например, удается установить границу разделения следа ЛКП и покрытия окрашенного объекта).

Информативность следов ЛКП обуславливается многослойной структурой покрытий, цветовыми признаками для каждого слоя, сложным химическим составом, неповторимым набором пигментов, индивидуальностью кустарной окраски (перекрашивания) и другими моментами, характерными для лакокрасочного покрытия.

Лакокрасочное покрытие - это тонкий слой материала (адге- зированная пленка) специального состава, образованная путем высыхания либо остывания расплава, нанесенная на окрашиваемый объект для защитных и декоративных целей, обладающая комплексом морфологических, химических и физических свойств [16, 24].

Указанный комплекс (совокупность, система) свойств является характеристикой конкретного ЛКП, определяет отдельные стороны его каче-

15

ственного своеобразия, способность проявлять себя так или иначе в отношении к другим объектам. В следах окрашенных объектов отображаются свойства ЛКП, которые при исследовании следов воспринимаются как признаки. Свойства ЛКП, оставившего след, познаются не непосредственно, а через признаки следа, путем создания идеальной модели объекта, адекватной объективно существующему объекту исследования -конкретному ЛКП.

Предметом настоящего исследования являются следы лакокрасочных покрытий и их использование в раскрытии преступлений. Однако в практической деятельности, естественно, приходится сталкиваться и с другим вариантом следообразования - различными следами на лакокрасочном покрытии (отслоениями, стертостями, сколами, царапинами, наслоениями и др.). Изучение этих следов охватывается общими методиками следоведе-ния, с темой нашей работы исследование окрашенных поверхностей связано необходимостью сравнений возможных источников происхождения следов с самими следами, ориентации поиска определенных следов, учета внесенных в следы изменений окрашенной поверхностью следоносителя.

Помимо следов ЛКП в практике расследования преступлений приходится иногда сталкиваться со следами лакокрасочных материалов (Л КМ) -жидких красок, порошкообразных пигментов и др. красящих материалов. Изучение таких следов охватывается общей методикой исследования материалов, веществ и изделий (с применением химических, товароведческих и иных методов). Поскольку работа со следами Л КМ значительно менее специфична в криминалистическом отношении, а сами следы встречаются редко (составляют менее 1% от объектов КЭМВИ), то мы в настоящем исследовании основное внимание уделяем следам лакокрасочных покрытий.

Системный подход к изучению следов ЛКП требует проведения их классификации. В криминалистике существует множество классификационных систем различных следов и микрочастиц [8, 9, 11- 15, 18, 27, 29-36]. Учитывая многообразие условий следообразования и признаков следов ЛКП, практический интерес представляет их классификация по раз-

16

личным основаниям. Выделение групп следов позволяет вносить конкрет- * ные рекомендации по работе со следами той или иной группы, оценивать

характер и объем информации, носителями которой они могут быть, определять необходимый комплекс исследований.

Наиболее общими основаниями для классификации следов ЛКП являются три: по количеству субстрата следа, по форме субстанции следа и по связи со следоносителем.

По количеству субстрата следы ЛКП делятся на макро- и микроследы. В литературе многими авторами специально исследуются микроследы и микрообъекты, предлагаются определения понятий микрообъектов, микроследов и микрочастиц, их классификации.

Одни авторы в определении микрообъектов исходят из их размеров, массы, концентрации, невидимости [14, 30, 34, 36]. Другие подчеркивают к необходимость исследования микрообъектов специальными микроанали-

тическими методами, либо путем экспертизы [12]. У ряда авторов в опре- г делении микрообъектов и микроследов присутствуют оба критерия [31-33,

35].

По нашему мнению наиболее верное определение микрообъектов предложено в работе М.Б.Вандера и Н.В.Маланьиной «Судебная микроло-гия» [14, С. 7]. Авторы все микрообъекты подразделяют на микроследы, микрочастицы и микроколичества веществ. Под микрочастицами в криминалистике предложено понимать разнообразные мелкие тела, а также малые количества материалов и веществ - невидимые или слабовидимые при

нормальных условиях наблюдения. Авторы указанной работы справедливо

I.

критикуют количественные определения микрочастиц как частиц с максимальными размерами менее 1 мм (2 мм), а микроследов - как количеств вещества менее 1 мг [30, 36], поскольку они не оправдали себя на практи-

ф ке. По нашему мнению, не только следователю, но и эксперту трудно ви-

зуально оценить количество вещества в неотделимом от объекта-носителя тончайшем следе притертости краски и судить больше или меньше оно 1 мг, чтобы отнести его к микроследу.

17

Приведенные в указанной работе понятия и классификации универсальны и полностью применимы для следов ЛКП, которые на практике чаще всего представляют собой микроследы и микрочастицы.

По форме субстанции (форме их материального воплощения) следы делятся на отдельные физические тела, обладающие относительно устойчивой формой (частицы-сколы ЛКП, микрочастицы, пленки и пластинки покрытий) и материалы (вещества) ЛКП с деструкцией покрытия. Граница между этими группами подвижна: жидкая краска после высыхания может перейти в твердое образование, приобрести устойчивую форму физического тела (микросгустка, пленки).

По характеру связи со следоносителем (по виду контактной связи с носителем) применительно к следообразующим физическим телам различают следы-наложения, следы-включения и смешанные следы- наложения с включениями. Применительно к материалам, соответственно, различают следы-наслоения, следы-внедрения и смешанные следы-наслоения с внедрением. На практике также встречаются смешанные следы физических тел и материалов.

Следы-наложения - это тела, находящиеся в контактной связи с поверхностью объектов-носителей. Прочность этой связи может быть различна, она зависит от свойств тел и следонесущей поверхности. Следы-включения образуются путем контактной связи физических тел, проникших в материал следонесущей поверхности.

Следы-наслоения - это вещества (материалы), находящиеся в контактной связи с поверхностью объектов-носителей. Следы- включения - это вещества (материалы), находящиеся в контактной связи с объектом-носителем, вследствие проникновения в его массу (в структуру объекта). Наиболее распространены комбинированные следы, например, наслоения с частичным внедрением (след-наслоение ЛКП на поверхности деревянного изделия с проникновением вещества в поры и трещины древесины).

При расследовании уголовного дела N272706 Прокуратурой Кировского района Ленинградской области в J 995 году возникла необходимость

18

проведения идентификационного исследования микрочастиц- включений ЛКП в мягкой ткани головы трупа и покрытия монтировки-фомки, обнаруженной при обыске у подозреваемого в убийстве. Несмотря на то, что из ткани были извлечены единичные микрочастицы ЛКП {семь частиц), за счет того, что они практически не имели значительных деформационных повреждений и утраты морфологических признаков, эти микрочастицы несли в себе неповторимую совокупность признаков конкретного покрытия обнаруженной монтировки, включающую в себя слойность покрытия, признаки материалов слоев покрытия, признаки сколов покрытия с поверхности ржавого стального предмета, случайные микробрызги инородной краски между слоями. Это явилось доказательством того, что орудием убийства являлась монтировка, принадлежащая подозреваемому.

Как было отмечено выше, вид следа ЛКП сильно зависит от свойств покрытия (степени его отверждения). Если вещество покрытия отверждено не полностью и липкое, то его след на ткани будет следом- наслоением с обволакиванием волокон ткани. Высохшие покрытия и покрытия с большим сроком эксплуатации, подверженные процессам старения материала, хрупкие, легко крошащиеся, при контакте с преградой осыпаются и дают следы-наложения в виде отдельных физических тел - микрочастиц, частиц, кусков.

Применительно к следам ЛКП сохраняет свое значение традиционная классификация следов по механизму следообразования на статические и динамические. При этом следы ЛКП могут подразделяться по степени сохранения морфологии на следы без изменения морфологических признаков следообразующего покрытия (без существенных деформаций объекта) и на следы с изменением морфологических признаков вследствие деформации или разрушения (например расслаивания) следообразующего объекта в процессе следообразования. Если в результате контактного взаимодействия полностью утрачиваются признаки конкретного следообразующего физического тела (пленки, пластинки, скола), то происходит переход в

19

массу вещества и налицо будет не наложение или включение, а след- наслоение или след-внедрение.

Статические следы (наслоения и внедрения) формируются при перпендикулярном направлении взаимодействия следообразующего объекта с воспринимающей поверхностью без смещения контактирующих поверхностей (перпендикулярный нажим, удар с “впечатыванием» ЛКП).

Например, при расследовании уголовного дела N242544 СО УВД г. Гатчины в 1995 году по факту наезда на пешехода, переходившего шоссе с сумкой-коляской, был выявлен автомобиль ВАЗ, на номерном знаке которого имелся округлый оттиск голубого цвета. Экспертное исследование показало, что оттиск представляет собой статический след-наслоение ЛКП, отображающий форму и размеры цилиндрического стержня сумк?г-коляски, окрашенного в голубой цвет - это помогло изобличить водителя, виновного в наезде.

В случае перемещения вещества в момент ^ледообразования по поверхности объекта-носителя образуются динамические следы наслоения (наслоения с внедрением), которые при описаниях следов ЛКП часто называют притертостями, трассами, полосами, штрихами и т.п. Представляется целесообразным при классификации следов пользоваться предложенной выше терминологией, по которой описываемые следы относятся к динамическим следам-наслоениям.

Характерный пример использования динамических следов при расследовании факта столкновения двух автомобилей (дело N2-473 1994 года, Выборгский райнарсуд СПб): в процессе доказывания возникла необходимость проверки версии одного из водителей об обгоне с образованием динамических следов-наслоений («полос- притертостей») на боковой поверхности кузова управляемого им автомобиля. Исследование этих следов показало, что следы-наслоения ЛКП большой протяженности образованы в направлении от передней части кузова к задней, они не могли образоваться при обгоне - это полностью опровергало ложную версию.

20

Обобщение практики и опыт диссертанта показывают, что статические следы ЛКП с адекватным отображением в этих следах признаков внешнего строения следообразующих объектов имеют большую идентификационную значимость по сравнению с динамическими следами, однако, статические следы ЛКП встречаются значительно реже. Динамические следы ЛКП имеют важное значение при решении задачи восстановления механизма расследуемого события.

Подводя итоги сказанному, можно сделать вывод, что следы лакокрасочных покрытий соответствуют общему пониманию следов в криминалистике, они занимают определенное место в классификационной системе следоведения и используются в процессе расследования преступлений для установления широкого круга фактических данных.

2! 1.2 Использование следов лакокрасочных покрытий в процессе криминалистической идентификации

Идентификация является многогранным понятием, которое может обозначать и цель исследования, и процесс отождествления, и метод.

Цель идентификации - решение вопроса о тождестве, установление тождества объекта, идентичность его самому себе (или констатация отсутствия такого тождества). Идентифицировать объект значит установить, что он является тем же самым в различных своих проявлениях или в различных интервалах времени [37].

Криминалистическая идентификация как метод (реализация процесса исследования) включает в себя проведение индивидуализации и диффере-циации, на основе которых устанавливается тождество или его отсутствие [38, 39].

Методологической основой идентификации является философское положение об индивидуальности, неповторимости предметов объективного мира и принципиальной возможности отличения, выделения каждого из них из числа им подобных [40].

По роли в идентификационном исследовании объекты подразделяются на идентифицируемые (тождество которых подлежит установлению) и идентифицирующие (материальные носители информации о свойствах, признаках идентифицируемого объекта). Понятия «идентифицируемый» и «идентифицирующий» нередко смешивают и в связи с этим вопросы эксперту формулируют неверно. Так, часто ставится вопрос о тождественности следов краски, которые имеются на одежде, и краски, которой окрашена деталь автомобиля, в то время как идентифицируемым объектом является лакокрасочное покрытие конкретной детали автомобиля.

22

Теория криминалистической идентификации подверглась наиболее существенным уточнениям и дополнениям в связи с развитием криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий (КЭМВИ).

Использование идентификации как научного способа доказывания с привлечением КЭМВИ требует развития теоретических основ субстанциональной идентификации по признакам морфологии и состава, решения ее спорных вопросов, поиска путей преодоления трудностей понимания су-дебно-следственными работниками и экспертами коренного отличия тождества от групповой принадлежности.

В теории идентификации имеются различные точки зрения авторов по вопросу о природе экспертных идентификационных исследований.

Многими авторами под идентификацией в КЭМВИ понимается установление конкретной родовой (групповой) принадлежности наряду с установлением тождества искомого по делу объекта - отдельного элемента материальной обстановки преступления и в настоящее время это положение содержится во многих действующих для следователей и экспертов методических руководствах этого класса экспертиз [10, 22, 26, 41-47].

Другие авторы считают, что установление групповой принадлежности не является идентификацией в собственном смысле слова, т.к. результат идентификации заключается только в установлении конкретного индивидуального тождества. По их мнению, понятие «групповая идентификация» противоречиво, поскольку термины «тождество» и «идентичность» применимы исключительно к конкретным индивидуальным объектам, а не к группам, поэтому предлагается именовать такие исследования установлением групповой принадлежности, т.е. разграничивать идентификацию и отнесение объекта к какой-нибудь группе [48, С. 32, 49].

Эта позиция нам представляется достаточно обоснованной и отвечающей практическим потребностям следственной практики.

23

Отнесение объекта к конкретному множеству в соответствии с принятой в науке и технике системой признаков является классификацией [25, С. 95]. К классификационному процессу относится установление родовой принадлежности объектов. В судебном доказывании классификационные определения могут быть самостоятельной задачей (так например, след относится к следу ЛКП, след образован окрашенным красной алкидной эмалью объектом, след образован ЛКП легкового автомобиля и т.д.).

В криминалистической экспертизе материалов, веществ и изделий определение родовой принадлежности объектов практически связано с использованием данных самых различных отраслей материаловедения и товароведения. В связи с этим экспертные криминалистические учреждения специально изучают и систематизируют многочисленные рецептурно-технологические данные по разным объектам, в том числе и по лакокрасочным материалам и покрытиям [24-26,41,42, 50].

Под установлением групповой принадлежности в криминалистике понимается отнесение объекта к множеству ему подобных по признакам общности происхождения или условий существования. Иными словами, в этом случае группа определяется объективными, а не понятийными признаками. Общую групповую принадлежность могут иметь не только однородные, но и разнородные объекты. В процессе совместного хранения или эксплуатации эти разнородные объекты могут получить общие загрязнения, т. е. появятся особенности группы предметов с общими эксплуатационными признаками [24, 25, 41, 42, 50].

Примером установления общего источника происхождения объектов по условиям их эксплуатации (с появлением на их поверхности следов Л1Ш) может служить экспертное исследования по уголовному делу N 53905] Прокуратуры Василеостровского района СПб 1992 года по расследованию убийства Д., труп которой, извлеченнный из реки Смолении, был перевязан полимерной веревкой. Кусок аналогичной веревки был обнаружен

24 следователем в квартире, где, по предположению, было совершено убийство Д. Следователя интересовало, являлись ли ранее единым целым эти куски веревки. Проведенным комплексным материаловедческим и трасоло-гическим исследованием веревок не представилось возможным решить данный вопрос, однако, сравниваемые куски вереек?/ имели наслоения одного и того же ЛКП, что позволило утверждать, что они имеют общий источник происхождения по условиям эксплуатации, при которой происходило трение веревки об один и тот лее окрашенный объект. Этот факт явился связующим звеном в цепи доказательств по обстоятельствам убийства Д.

В криминалистической литературе отмечается, что одним из вариантов общей групповой принадлежности является происхождение различных объектов из одного источника. Общей групповой принадлежностью обладают окрашенные предметы одной производственной партии нанесения покрытия. Особую ценность имеет факт такой групповой принадлежности, когда выделение группы происходит по основаниям, связанным с обстоятельствами расследуемого дела [24, С. 14, 25]. Очевидно, что доказательственная ценность выводов тем больше, чем уже объем группы, к которой отнесен объект, так как это создает больше возможностей для его индивидуальной идентификации в совокупности с другими доказательствами.

Сказанное выше находит отражение в схеме многоступенчатого идентификационного исследования, включающего в себя как этапы - установление родовой и групповой принадлежности (ступени на пути к идентификации), но не приводящие к установлению тождества (идентичности) индивидуально определенного объекта. Недостатком практической экспертной деятельности в современных условиях является нечеткая позиция по обсуждаемому вопросу: нередко смешиваются понятия классификации, узкой групповой принадлежности и идентичности.

25 По нашему мнению, если установлены широкие, но вполне определенные классы (например, естественнонаучной классификации), то следует констатировать принадлежность сравниваемых объектов именно к этому классу в соответствии с тем классификационным названием единицы, которое принято в соответствующей естественнонаучной или технической классификации, давая при этом на основе специальных знаний оценку объема этого класса. Если используется техническая классификация ЛКП, то в выводах должно быть указано точное наименование группы: марка, партия, завод- изготовитель и т. д. При невозможности выделить конкретную группу с определенным объемом в заключении должно содержаться объяснение, по каким причинам это не может быть сделано. В таких случаях в выводах может констатироваться общая групповая принадлежность, но без определения объема этой группы. Сведения об объеме группы эксперт должен основывать на специальных знаниях, почерпнутых из естественнонаучной литературы или полученных в результате специального изучения криминалистических объектов.

Идентификационные задачи экспертизы ЛКП направлены на отождествление конкретного лакокрасочного покрытия индивидуального изделия. Современная теория криминалистической идентификации предусматривает возможность идентификации не только единичных объектов, но и материальных комплексов (например, комплекта окрашенных деталей). Процесс идентификации охватывает иногда одновременное отождествление нескольких взаимосвязанных объектов.

В тех случаях, когда удается обнаружить несколько объектов (частиц ЛКП) с одинаковыми внешними признаками, но не известно, имеют ли они единое происхождение, формулируется вопрос: не произошли ли обнаруженные объекты из единого источника, при положительном решении - что

26 представляет собой этот источник, каким объемом вещества характеризуется.

Эксперты в этом варианте идентифицируют источник происхождения - одну массу, кусок материала, изделие; партию изделий, объединенных объективными признаками, (опосредованно - завод-изготовитель), в отношении же исследуемых объектов устанавливается их общая групповая принадлежность.

Кроме традиционно исследующихся следов ЛКП, производится установление факта контактного взаимодействия (ФКВ) в отношении механически взаимодействовавших между собой окрашенных предметов.

Таким образом, к числу основных идентификационных задач экспертизы следов ЛКП относятся:

  • отождествление покрытия окрашенных предметов по следам, содержащим лакокрасочные материалы,
  • установление целого по частям,
  • установление факта контактного взаимодействия различных предметов по взаимоперенесенным следам ЛКП.
  • Как правило, эти задачи ставятся перед экспертами преимущественно при расследовании дел, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, кражами, убийствами.

Примером решения задачи отождествления объекта по следам индивидуального ЛКП является экспертиза, выполненная по уголовному делу в отношении военнослужащего К, по заданию Военной Прокуратуры Петрозаводского гарнизона в 1996 году. На месте наезда автомобиля на двух пешеходов, следовавших с детской коляской по тротуару, были изъяты кусочки капроновой ткани коляски со следами-наслоениями краски. Динамический след-наслоение краски с наложением (и прибавлением к капроновой ткани) частиц и микрочастиц двух видов кустарного ЛКП по всем выявленным признакам был оценен как сложный след индивидуально-

27 го неоднородного по площади ЛКП и послужил основанием для отождествления следообразующего объекта - двухцветного покрытия кузова автомобиля ВАЗ-2101, водитель которого, совершив наезд, скрылся с места происшествия и после задержания отрицал свою вину.

Идентификация целого по отделенным от него частям ЛКП (при отсутствии трасологических признаков разделения) является типовой задачей криминалистической экспертизы следов лакокрасочного покрытия.

По уголовному делу N 388404 СО Волосовского РОВД ЛО 1991 года по следам ЛКП на месте наезда на К. (осыпь частиц на проезжей части) и на его одежде (в виде частиц-сколов ЛКП) было необходимо идентифицировать покрытие автомобиля «Москвич» подозреваемого С. Труп К. был обнаружен недалеко от проезжей части, спрятанным между картофелехранилищами, а водитель с места происшествия скрылся. Частицы следов ЛКП в своей структуре имели девять слоев разных красок (слои системы заводского покрытия и слои многочисленных кустарных перекрасок) - это позволило установить, что ранее они являлись частью покрытия автомобиля, принадлежащего С, имевшего на момент задержания механические повреждения. Все это способствовало изобличению виновного в происшествии и гибели К.

Примером решения ситуалогической задачи установления факта контактного взаимодействия может служить экспертное исследование по уголовному делу N 389795 по факту обнаружения на пустыре, недалеко от железнодорожного полотна, трупа офицера М. с огнестрельными ранами. Дело расследовалось Прокуратурой Невского района СПб в 1996 году. Следователь проверял версию убийства офицера в помещении будки путевого обходчика, расположенной в 500м от места обнаружения трупа. Из тела трупа была извлечена оболочечная пуля со следом-наслоением ЛКП на носовой части. В будке обходчика в дверце шкафчика было обнаружено сквозное повреждение, похожее на пулевое. В зоне повреждения

28 окрашенной древесины шкафчика имелись следы металлизации, которые могли быть образованы пулей, на пуле из трупа имелся динамический след-наслоение трехслойного бытового ЛКЛ, которое по общим и частным индивидуализирующим признакам соответствовало покрытию шкафчика. Совокупность признаков взаимопереходящих субстанциональных следов, одним из которых являлся след ЛКЛ, признаков механизма взаимодействия объектов и признаков следа повреждения дверцы шкафчика была достаточна для установления ФКВ между пулей из трупа и дверцей шкафчика в будке обходчика. Таким образом, было установлено, что убийство офицера совершено в помещении будки и пуля, обнаруженная в теле трупа, до попадания в М. имела контакт с преградой - дверцей шкафчика в помещении этой будки.

Особое внимание при подготовке как идентификационного, так и неидентификационного выводов, а также при оценке заключения должно быть обращено на выявление экспертами материальных признаков и их принадлежности определенной ограниченной массе материала, вещества или изделию.

Поскольку материальные объекты могут быть познаны через их свойства (совокупности свойств), понятие материального признака должно быть ограничено данной категорией. Из этого следует, что материальне признаки - это специально отобранные, существенные с учетом поставленной задачи, свойства объекта, характеризующее и отличающее этот объект в определенном отношении, с помощью которых можно распознать данный объект [26, 47, С. 105-106, 49].

Иначе подходит к этому вопросу В.Я.Колдин, по мнению которого, признак и свойство - различные понятия и необходим переход в познании от признаков к свойствам [45, 47, С.105-107, 51, 52, С. 85]. С таким подходом можно согласиться, если имеются в виду идеальные, оценочные признаки, - понятие материального признака совместимо с понятием свойства;

29 исследование материальных признаков, в частности, дает возможность установить идентичность объекта.

Остановимся на некоторых наиболее важных в криминалистической практике классификациях признаков ЛКП.

Свойства ЛКП обусловлены спецификой составляющего этот объект вещества и связями объекта с другими предметами, поэтому классификация признаков ЛКП в основном заимствуется из технических дисциплин, занимающихся химией, технологией и производством красок.

Классификация признаков предполагает анализ их происхождения.

Природа и тип рассматриваемого нами объекта идентификации заданы - это следы ЛКП, для них будут характерны общие классификационные признаки, выделяющие этот тип объектов и позволяющие отнести конкретный объект к данной таксономической группе - следам ЛКП, далее эти признаки могут подразделяться на признаки следов покрытий транспортных средств, бытовых покрытий, строительных, флуоресцирующих сигнальных покрытий и т.д. согласно любой технической классификации этого вида объектов.

По происхождению признаков ЛКП выделяются две их основные группы.

1 - генетические (производственные или технические - технический генезис) - признаки, необходимо присущие ЛКП, предопределяющие его целевое назначение, они формируются на стадии изготовления ЛКМ и образующегося из него ЛКП. Эти признаки образуют систему классификационных родовых признаков ЛКП. 2 3 - приобретенные (признаки существования), они связаны с индивидуальными условиями возникновения и существования ЛКП, чаще всего они выражаются в появлении всевозможных посторонних загрязнений покрытия, следов механических повреждений,
результатов воздействия 4

30 внешней среды на покрытие. Эти признаки образуют систему частных групповых признаков ЛКП.

По степени распределенности в материальной субстанции объекта признаки делятся на интегративные (присущие всему объекту) и локальные (присущие какой-либо части объекта). В качестве интегративных признаков ЛКП могут выступать признаки, общие для всех структурных элементов (слоев) таких суммативных объектов как многослойные покрытия, например изменения, полученные при воздействии на покрытие повышенной температуры, при химическом и механическом воздействии, затронувшем все покрытие. Наиболее ярким примером последнего является граница разделения ЛКП на части.

Первостепенное значение такого интегративного признака как граница разделения ЛКП, сформировавшаяся при разрушении покрытия на части, для криминалистической идентификации и установления обстоятельств дел молено проиллюстрировать следующим примером. При расследовании уголовного дела N455126 в 1990 году СО Тосиеиского ГОВД возникла необходимость установления места лобового столкновения двух автомобилей (на какой полосе движения оно произошло). В предполагаемом месте столкновения была обнаружена осьпь осколков антикоррозийного покрытия днища кузова автомобиля, среди которых имелась частица с поверхностью разделения, соответствующей поверхности участка поврежденного покрытия днища одного из двух автомобилей. Было установлено, что этот автомобиль в момент столкновения находился на встречной полосе движения, что явилось причиной аварии.

Примерами часто встречающихся в практике интегративных признаков ЛКП кузовов автомобилей является изменение характера люминесценции материалов слоев покрытия вследствие поглощения механической энергии при следообразовании, либо при локальном термическом воздействии на слои покрытия при производстве сварочных кузовных работ. Эти

31 признаки в ряде случаев дают ценную идентификационную информацию о свойствах исследуемого ЛКП, но могут и затруднить оценку выявленных признаков, т.к. требуют учета вариационности этого свойства.

Идентификационная значимость признаков ЛКП определяется тем, закономерен (необходим) или случаен характер их возникновения. Основная совокупность закономерных признаков ЛКП образуется его генетическими признаками. Так, наличие трехслойной системы ЛКП, нанесенной в стандартных заводских условиях из материалов определенного состава, закономерно характеризует систему заводского ЛКП легкового автомобиля. Закономерными для ЛКП будут и появление признаков влияния внешней среды. Наибольшую значимость имеют случайные признаки, появление которых приводит к формированию неповторимого комплекса признаков состава материалов, морфологии и структуры покрытия. Случайными могут быть генетические и приобретенные признаки. Особую значимость для решения задач идентификации имеют случайные признаки, появление которых связано с расследуемым событием. К этим признакам относятся: индивидуальные поверхности разделения ЛКП, топография следов, отображающая пространственное распределение окраски идентифицируемого объекта, конкретный механизм взаимодействия объектов, следы отображения материальной обстановки на ЛКП идентифицируемого объекта.

Для оценки идентификационной значимости случайных признаков в теории криминалистической экспертизы разрабатываются вероятностно-статистические методы [45, 47, С. 346, 52, С. 18, 53].

Важным требованием является всесторонность анализа сущности и происхождения идентификационных признаков, поскольку тождество объекта в процессе проведения криминалистической идентификации устанавливается путем изучения, сравнения и оценки совокупности его идентификационных признаков. Оценка устойчивости, взаимонезависимости и идеи-

32 тификационной значимости признаков является одной из наиболее сложных и еще малоизученных стадий идентификационного исследования. При выяснении степени информативности идентификационных признаков необходимо учитывать их независимость. Информативность признака в идентификационном исследовании определяется тем, насколько тот или иной признак пригоден для выделения объекта из множества других. Существует немало причин, по которым появление какого-то одного признака повышает вероятность одновременного появления другого признака. Так, если след оставлен системой заводского ЛКП легкового автомобиля, то вероятность появления в этой системе второго фунта светло-серого цвета высока, так как в подавляющем числе случаев при окраске кузовов автомобилей такого цвета второй грунт используется всеми заводами-изготовителями. Для оценки статистической взаимонезависимости идентификационных признаков в криминалистической экспертизе предлагаются специальные приемы, основанные на методах математической статистики и теории вероятностей [45, 47, 52]. Одним из основных положений теории и практики криминалистической идентификации является оценка идентификационной значимости признаков с целью выяснения достаточности совокупности идентификационных признаков для установления тождества конкретного объекта или его групповой принадлежности. Эта оценка зачастую представляет значительную сложность. Недостаточная полнота исследования иногда выражается в том, что эксперты использовали не все признаки, присущие представленным объектам, - специфические свойства узкогруппового или индивидуального значения из поля зрения при исследовании выпали.

На современном этапе развития криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий оценка идентификационной значимости признаков экспертами большей частью производится на основе личного опыта

33 и качественных критериев, накапливаемых в каждом виде экспертизы. Для успешного решения задачи экспертам требуется систематизировать рецеп-турно-технологические данные, сведения по технологии процессов изготовления соответствующей продукции на предприятиях с учетом частоты встречаемости признаков и степени их взаимозависимости. Сложность производства судебной экспертизы, в том числе и экспертизы ЛКП, часто обуславливается отсутствием или недостатком информации о распространенности (встречаемости) объектов и их признаков (ограниченность банка данных, файла), трудностями выделения признаков. Кроме того, эксперту необходимо располагать данными о взаимосвязи рецептур и технологий с данными инструментальных методов исследования объектов, которые эксперт получает на приборной базе экспертного учреждения, что возможно при постоянном пополнении и анализах натурных коллекций объектов в рамках научно-исследовательской работы по созданию справочно-информационных фондов экспертизы ЛКП. Это достигается либо заранее, путем систематического изучения определенной группы объектов, либо посредством проведения экспертизы на так называемых свободных объектах. Понятно, что успех этой деятельности зависит от того насколько полные и представительные коллекции имеет каждое экспертное учреждение. Систематическое изучение экспертом свойств и идентификационных признаков определенных материалов, веществ и изделий создает у него представление о множестве однородных объектов и их отличиях. Именно такие познания отличают профессионально подготовленного криминалиста от специалиста технического профиля работы.

В криминалистическом исследовании следов ЛКП трудности выделения индивидуализирующих признаков объекта обусловлены тем простым обстоятельством, что приходится иметь дело чаще всего с материалами или изделиями массового промышленного производства, из-за чего

34 эти объекты обладают многими общими признаками. Однотипность материалов и эксплуатация изделий в одинаковых условиях приводят к тому, что и эксплуатационные признаки у них достаточно близки.

Изучение объектов и присущих им признаков, в полном объеме сейчас трудно достижимо в связи с сокращением объемов научно- исследовательских работ, существенно устаревшими криминалистическими литературными данными о конкретных объектах экспертиз, расшатанной системой стандартизации и контроля выпуска материалов и изделий в стране, наводнением рынка импортными товарами, множеством функционирующих малых предприятий и т.п. Поэтому часто заранее неизвестно является ли исследуемое изделие заводским или кустарным, какую родовую принадлежность нужно устанавливать в плане отнесения изделия к определенной марке, тем более не известны те специфические признаки, которые могут быть определяющими для данного изделия и подлежащими установлению при сравнительном анализе. Нередко встречается различие по качественным субстанциональным признакам объектов одного рода.

Например, исследования натурных образцов лакокрасочных материалов производства СПб НПО “Пигмент” 1992-94 годов выпуска, проведенные в Центральной СПб Лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ в 1995 году, показали, что в силу большого числа замен компонентов (главным образом, пигментов и наполнителей) в рецептурах лакокрасочных материалов эмали одной марки, а следовательно и общей родовой принадлежности, они имеют различный качественный химический состав и цветовой оттенок, т.е. такие объекты экспертизы по традиционно сложившейся методике исследования были бы отнесены к объектам различной родовой принадлежности, тогда как на самом деле эти разные по составу объекты имеют общую родовую принадлежность, но разную групповую.

35 Все сказанное иллюстрирует трудности деления выявленных при идентификационном исследовании морфологических и субстанциональных признаков объектов на родовые и групповые, которые сейчас возникают. По-видимому, сейчас лучше отказаться от выделения традиционных родовых признаков, следует выделять признаки индивидуализирующие и групповые, присущие узкой группе объектов, в частности, признаки морфологии и состава с указанием объема выделенной группы [25, С. 95, 36, 53].

Пути решения отмеченных выше трудностей в целях уменьшения числа неопределенных выводов, увеличения числа выводов об индивидуально-конкретном тождестве, при криминалистическом исследовании следов лакокрасочных покрытий автор видит в развитии следующих направлений.

  1. Более полное вовлечение в процесс идентификации объектов по следам ЛКП фактических данных об обстоятельствах преступления, полученных при производстве следственных действий.
  2. Расширение возможностей установления тождества на этапе исследования морфологических признаков объектов с привлечением к морфоанализу новых относительно простых методов, позволяющих существенно обогатить круг выявляемых признаков внешней и внутренней структуры объектов, создающий их неповторимую совокупность (см. далее раздел 3.1 Гл. 3 ).
  3. Использование при идентификационных изысканиях, связанных со следами ЛКП, внутридисциплинарного комплексного исследования, охватывающего методы КЭМВИ, трасологии, автотехнических исследований и другие.
  4. Привлечение к решению проблем идентификации и установления групповой принадлежности методов теории вероятностей и математической статистики с соответствующей компьютерной обработкой, что позволит повысить определенность выводов экспертизы (предложенная нами для этой цели методика рассмотрена далее в разделе 3.2 Гл. 3).

36

1.3 Неидентификационное значение следов лакокрасочных

покрытий

Криминалистическое значение следов лакокрасочных покрытий не исчерпывается решением идентификационных задач. Следы ЛКП играют важную роль для установления широкого круга обстоятельств расследуемого события, в том числе и неидентификационного характера. Под неидентификационными задачами нами понимается установление таких фактических данных, имеющих значение для дела, которые не направлены на отождествление конкретного объекта, комплекса объектов, обособленного объема материала.

В практике расследования встречаются различные исследования, не связанные с идентификацией, имеющие самостоятельное доказательственное значение, они могут являться конечными задачами экспертного исследования.

Неидентификационные исследования в ряде криминалистических работ именуются диагностическими, чем подчеркивается самостоятельность целей этого вида судебного познания [25, 45,47, С.77-80, 48, С. 30].

Многие авторы считают наиболее существенным отличительным признаком диагностических задач то, что при их решении установлению подлежат не собственно материальные образования, а их «поведение» в расследуемом событии. Они считают целью диагностических исследований установление частных событий, входящих в основное событие преступления, по отобразившимся в вещной обстановке события свойствам объектов [24, С. 51].

Таким образом, к диагностическим задачам принято относить установление свойств и состояний объекта, существенных для выявления фактических обстоятельств расследуемого события, места, времени, способа

37

изготовления и хранения объекта, его назначения, а также причин и времени его изменения [25, 28,42].

В криминалистической экспертизе ЛКП в качестве основных выделяют следующие диагностические задачи:

  • установление состояния объекта;
  • установления механизма и отдельных признаков следообразующего действия (давности образования следов) [24, С. 52].
  • При этом подразумевается, что задачи установления состояния объекта включают и задачу обнаружения следа ЛКП. Отнесение задачи обнаружения следа ЛКП к числу диагностических задач вытекает из определения понятия следа ЛКП, как локального материального изменения на сле-довоспринимающем объекте, вызванное наличием привнесенного ЛКП, т.е. как изменения первоначального состояния воспринимающего следы объекта. Неидентификационные диагностические вопросы о наличии следов окрашенных объектов, частиц и микрочастиц ЛКП и о их свойствах являются самыми распространенными. Эти вопросы могут решаться и при отсутствии проверяемых объектов по методике классификационных исследований на базе соответсвующих справочно- информационных фондов. В данную группу задач установления состояния объекта входят и задачи установления факта перекраски конкретного предмета.

К важнейшим неидентификационным диагностическим задачам экспертизы ЛКП относится задача о механизме образования следов на объекте-носителе, локализации и топографии следов ЛКП. Решая эти задачи относительно следов ЛКП эксперт может установить, каков был механизм следообразования, статические или динамические следы имеются на объекте, например, когда устанавливается факт касания свежеокрашенной поверхности и т.п.

На наш взгляд, исходя из целей неидентификационных задач крими-

38

налистической экспертизы ЛКП, следует выделить диагностические задачи группового значения и классификационные задачи.

Так, в случае обнаружения следов ЛКП, орган расследования, как правило, интересуют ответы на неидентификационные вопросы группового значения. При этом часто ставятся, с нашей точки зрения, ненужные вопросы о пригодности обнаруженных следов для установления общей групповой принадлежности и идентификации. Как правильно отмечено в работе [14, С. 13], эти вопросы излишни, т.к. в случае невозможности решения вопросов об этом будет сообщено в заключении с указанием причин, препятствующих отождествлению, а выяснение этих причин возможно только после полного исследования, но не на начальной стадии исследования.

Неидентификационные задачи групповой диагностики принято понимать как установление принадлежности исследуемого объекта к определенному множеству ЛКП, их традиционно называют установлением родовой (групповой) принадлежности. Понятия общей родовой (групповой) принадлежности и индивидуального тождества в криминалистической идентификации особенно нуждаются в разграничении, т.к. это определяет доказательственное значение исследуемых объектов. Установление родовой (групповой) принадлежности выступает и как промежуточный уровень индивидуализации при идентификации и как собственно родовая (групповая) классификация. Установление общей родовой (групповой) принадлежности в качестве конечного уровня в случае сравнительного идентификационного исследования при невозможности достижения индивидуального тождества имеет самостоятельное доказательственное значение, т.к. решение задач по установлению общей групповой принадлежности позволяет связать следы ЛКП с какой-либо группой покрытий и отграничить их от всех прочих групп и отдельных окрашенных предметов, что в свою очередь, помогает выбрать направление розыскных мероприятий и

39

выяснить интересующие следствие обстоятельства дела [14, 26,42].

Чисто классификационные задачи - это решение вопросов о принадлежности объекта (объектов) к группе однородных ЛКП, решенные в рамках определенной системы классификаций, принятых в науке и технике (отнесение к определенной марке, ГОСТу, ТУ и т.п.).

Самостоятельное значение задач группового значения ярко проявляется в тех случаях, когда эксперту дано задание ограничить круг объектов, от которых произошли исследуемые следы, и это определено в вопросах экспертизы. Например, когда необходимо решение таких задач: имеются ли на объекте-носителе следы определенного ЛКП; одинаков ли по признакам технологии окраски след ЛКП на одежде и след заводского ЛКП автомобиля ВАЗ; перекрашивался ли автомобиль в белый цвет; имеет ли автомобиль в составе покрытия слои синего цвета и т.д.

Примером решения подобных задач явился ряд экспертных исследований, выполненных при расследовании в 1991 году 5-ым отделом С11ГУВД Ленинградской области уголовного дела N 273911 по изобличению группы лиц в серии краж из гаражей личных автомобилей. У похищенных автомобилей ВАЗ удаляли детали с номером кузова, вваривали другие номерные детали, покрытие кузова удаляли, автомобили перекрашивали и продавали. Так, в отношении задержанного автомобиля ВАЗ-21013, предположительно угнанного у Г., требовалось установить - имел ли он белое заводское покрытие до его перекраски в светло-коричневый цвет, а в отношении автомобиля ВАЗ-21063, предположительно угнанного у С, - имел ли он светло- желтое покрытие до перекраски. При исследовании кузовов указанных автомобилей в труднодоступных для удаления покрытия местах кузовов были обнаружены следы первоначальных заводских окрасок. Полученные данные экспертных исследований в цепи прочих доказательств позволили установить, что указанные автомобили ранее принадлежали Г. и С.

40

При расследовании Прокуратурой Калининградской области в 1991 году уголовного дела о взрыве гранаты Ф-1 несовершеннолетним М. необходимо было проверить показания М. о том, что гранату он получил от Ю. Следователь изъял одеж’ду Ю. и предстает на исследование осколки гранаты. Задачами криминалистического исследования были: обнаружение в карманах пальто Ю. следов ЛКП и установление - имеют ли они общую групповую принадлежность с покрытием гранаты. В кармане пальто Ю. было обнаружено 36 микрочастиц однослойного темно-зеленого защитного ЛКП, имеющего общую групповую принадлежность со стандартным ЛКП гранаты Ф-1, осколки которой были обнаружены после взрыва. В совокупности с данными следствия это помогло установить, что граната Ф-1 находилась в кармане пальто Ю.

Типичным примером решения задач группового значения по делам о дорожно-транспортных происшествиях может служить следующий. В 1989 году СО Волховского ГРОВД расследовал уголовное дело N 151652 о гибели на шоссе велосипедиста. Подозрение пало на Е, которого накануне видели следовавшим по шоссе на угнанном мотоцикле. На допросе Е. признался, что мотоцикл утопил в реке. Сопоставление следа-наслоения ЛКП на руле велосипеда и ЛКП извлеченного из реки мотоцикла показало их общую групповую принадлежность. В совокупности с другими доказательствами по делу заключение позволило объективно подтвердить, что наезд на велосипедиста совершен на данном мотоцикле.

Криминалистическое значение результатов неидентификационного исследования следов ЛКП имеет две стороны: оперативно-розыскную и доказательственную.

Оперативно-розыскное значение обусловлено возможностью использования информации, связанной со следами ЛКП, в тактических и розыскных целях, т.е. для выдвижения версий, планирования расследования, принятия мер по розыску преступника.

ГОССИЙШСА* ГОСУДАРСШШИ

Так, например, при расследовании уголовного дела N 154]l)6bwVJ^T году следователь СО Всеволожского ГОВД ЛО располагал только следами ЛКП на месте происшествия и на одежде супругов П., сбитых неизвестным автомобилем. Следы ЛКП в виде частиц системы стандартного заводского покрытия легкового автомобиля позволили по базе данных о заводских ЛКП отечественных автомобилей - АИПС «Марка» установить, что следы образованы покрытием автомобиля марки BA3-2J08 или ВАЗ-2109 красного цвета. Для облегчения оперативно-розыскных операций по розыску транспортного средства по следам его ЛКП был подобран образец цвета его покрытия.

Доказательственное значение определяется возможностью использования следов ЛКП для установления фактических данных, имеющих значение для дела, когда с помощью следов ЛКП устанавливаются, закрепляются, опровергаются, проверяются и оцениваются те или иные факты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовных дел и выяснения причин и условий, способствующих совершению преступления. Важное значение следов состоит не только в изобличении виновных, но и для предотвращения ошибочного обвинения.

Установить истину по делу о наезде мотоцикла на шедшую по тротуару женщину с двумя детьми помогло исследование следов ЛКП. Один ребенок находился в коляске, другого женщина вела за руку. Неожиданно выехавший из-за поворота на большой скорости мотоциклист не справился с управлением, заехал на тротуар и сбил пешеходов. Недалеко от места наезда прохожими был задержан мотоциклист, ехавший на мотоцикле красного цвета «Ява», который отрицал свою причастность к случившемуся. Следы наслоения красного ЛКП на металлических деталях детской коляски имели иной цветовой оттенок и состав по сравнению с покрытием задержанного мотоцикла и не могли произойти от него. Учи-

42

тывая результаты экспертизы, следователь Военно-морской Прокуратуры г.Североморска, расследовавший это уголовное дело в J979 году, провел допросы большого числа свидетелей и выявил другого мотоциклиста, следовавшего на мотоцикле красного цвета «Урал» в то лее время по улице, где произошел наезд. Виновный быстро скрылся в переулке и не был задержан, однако, использование следов ЛКП помогло установить истину.

Обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, определяются предметом доказывания (ст.68 УПК РСФСР) [46] и криминалистической характеристикой преступления [54-56].

Криминалистическая характеристика включает совокупность общих и индивидуальных признаков события, проявляющихся главным образом в способе, механизме преступного деяния, обстановке его совершения, а также в признаках субъекта [57, 58].

Как следует из вышеизложенного, следы ЛКП используются при установлении разнообразных обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, краж, преступлений против личности (убийств, изнасилований), а также прочих преступлений, связанных с использованием транспортных средств, окрашенных предметов. Результаты исследований следов ЛКП могут использоваться для установления предмета преступного посягательства, способа совершения и сокрытия преступления, обстановки и места совершения преступления, наличия следов на преступнике, а также для решения ряда других диагностических задач.

Рассмотрим некоторые случаи получения информации и доказательственных фактических данных по результатам неидентификационного исследования следов ЛКП.

При расследовании уголовного дела N 303213 в J990 году Прокуратурой Волосовского района ЛО при установлении причины гибели от поражения током двух рабочих, укладывавших на дороге с помощью автокрана железобетонные плиты, проверялась версия о касании стрелы автокрана

43

проводов линии электропередач. Исследование следов-наслоений ЛКП на проводах и покрытия стрелы автокрана показало, что механизм происшествия заключался в замыкании проводов этой стрелой.

Способ совершения хищения рабочими строителями метилового спирта на Приозерском целлюлозном заводе в 1987 году был установлен следователем Прокуратуры г. Приозерска по уголовному делу о расследовании факта смертельного отравления 9-ти человек и получения тяжелого отравления 21-м человеком в результате сравнительного экспертного исследования следов наслоений желтой краски на ковше экскаватора, на котором работали рабочие возле спиртоцеха, и желтого покрытия спир-топровода метиловой фракции у места его повреждения.

Установить факт нахождения Щ., подозреваемого в убийстве В., на месте обнаружения трупа в подъезде дома в г.Любанъ Тосненского района ЛО при расследовании уголовного дела N 937952 Прокуратурой Тосненского района ЛО позволили данные экспертного исследования следов ЛКП на куртке Щ. Несмотря на то, что Щ. удалял следы ЛКП с ткани куртки растворителем, па куртке были обнаружены размытые микроследы неотверждешюго ЛКП общей групповой принадлежности с покрытием свежеокрашенных стен подъезда, где был обнаружен труп В.

Реконструировать обстановку убийства С. в служебном помещении станции метро Санкт-Петербурга помогло сравнительное исследование следов ЛКП на пуле, обнаруженной в помещении, и покрытия стены помещения из зоны повреждения, похожего на пулевое. Было установлено, что убийство было непредумышленным, произошедшим от случайного выстрела при чистке табельного пистолета милиционером С. после рикошета пули от стены (Транспортная Прокуратура Петербургского метрополитена, уголовное дело N 70103 1993 года).

Установить место убийства К, труп которой был обнаружен в подвале дома, позволило исследование обнаруженного на трупе следа-

44

наложения краски специфической конфигурации, отображающей поверхность объекта, от которого она отделилась - металлической сетки. Цвет и слойность частицы позволили найти сетку ограждения лифта в подъезде дома, с соответствующими диагностическими признаками , что указывало на место, где произоито убийство (Прокуратура Ленинграда уголовное дело N 46114 1985 года).

Установить личность преступника помогло исследование следов на синем женском сатиновом рабочем халате, в который был завернут труп новорожденного ребенка, обнаруженного в мусорном баке в поселке Красносельского района (Прокуратура Красносельского района г.Ленинграда уголовное дело N 87352 1988 год). На халате были обнаружены металлические опилки (опилки сплава магналь и стали) и свежие (не полностью отвержденные) следы-наслоения красного и зеленого лакокрасочных покрытий. По данным экспертизы было установлено предприятие в г. Красное Село, в одном из цехов которого выполнялась механическая обработка деталей, из указанных металлов и их окраска.

Задача установления по следам целевого назначения ЛКП в практике встречается сравнительно редко и она решается по стандартным заводским покрытиям ограниченной сферы применения.

Например, такая задача возникла при расследовании уголовного дела N 387506 Прокуратурой Колпинского района СПб в 1996 году по факту обнаружения трупа Г. в реке Ижора с привязанным к ногам грузом, который напоминал деталь механизма. Экспертное исследование ЛКП, следы которого сохранились на детали, привязанной к трупу, показало, что это стандартное ЛКП, в состав которого входит эмаль, содержащая соединения токсичных металлов (пигменты). Такая эмаль применяется при изготовлении специальных «необрастающих» покрытий, предназначенных для нанесения на объекты, работающие в водной среде. У подозреваемого 3. были обнаружены разрозненные детали лодочного мотора, окрашенные

45

краской такого же назначения с тем лее комплексом признаков.

Таким образом, следы ЛКП содержат информацию о различных обстоятельствах расследуемого события, о действиях преступника и об особенностях конкретных объектов, вовлеченных в образование следов. Эти следы и результаты их криминалистических исследований широко используются в следственной практике для оперативно- розыскных и доказательственных целей, способствуя установлению истины и изобличению виновных в совершении преступлений.

46

ГЛАВА 2. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ РАБОТЫ СО

СЛЕДАМИ ЛАКОКРАСОЧНЫХ ПОКРЫТИЙ ПРИ

ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

2.1 Формы работы со следами лакокрасочных покрытий в процессе

предварительного расследования

В стадии предварительного расследования работа со следами лакокрасочных покрытий осуществляется в различных процессуальных и непроцессуальных формах.

Действия следователя, дознавателя, специалиста, эксперта и других участников, жестко регламентированные нормами уголовно- процессуального права, составляют содержание процессуальных форм работы со следами. Важнейшее значение в процессуальной деятельности имеет производство следственных действий. Производство любого следственного действия должно быть направлено на установление истины. Каждая группа следственных действий имеет свои особенности [59].

Наибольший объем работы со следами ЛКП выполняется при проведении осмотра места происшествия (ст. 178 УПК РСФСР). Осмотр места происшествия наиболее распространенное первоначальное следственное действие, определяющее перспективу дальнейшего расследования, его значение велико и оно характеризуется как одно из самых сложных следственных действий, в его ходе решаются многие задачи расследования, добываются ценные фактические данные [60-65]. В ходе этого вида осмотра достаточно часто удается обнаруживать следы ЛКП, что предопределяет возможность дальнейшего использования этих объектов в установлении обстоятельств расследуемого события [42, 64]. Работа по обнаружению следов ЛКП проводится также в рамках других видов следственного осмотра: осмотра местности, помещений, не совпадающих с местом проис-

47 шествия (например, при перекрашивании объектов, укрывании похищенного и т.п.), а также при осмотре предметов [66]. Выявление следов ЛКП может быть осуществлено при производстве осмотра трупа (ст. 180 УПК РСФСР).

В случае необходимости принудительного проникновения для обнаружения следов ЛКП в помещение или на участок, являющийся частной собственностью или находящийся в личном пользовании, возникает необходимость обыска (ст. 168 УПК РСФСР). Следы ЛКП могут быть найдены также при личном обыске (ст. 172 УПК РСФСР) [67].

Для установления наличия следов лакокрасочных покрытий на теле человека производится освидетельствование по установленной законом процедуре (ст. 181 УПК РСФСР).

Иногда установление факта наличия (отсутствия) следов ЛКП является необходимым признаком при опознании тех или иных предметов, а также используется при предъявлении объектов в процессе проведения допроса для уличения и убеждения допрашиваемого дать правдивые показания.

Таким образом, круг следственных действий по работе со следами ЛКП широк. Главным субъектом, выполняющим работу со следами ЛКП в рамках следственного действия, является следователь или другое лицо, уполномоченное законом (дознаватель, прокурор, начальник следственного отдела органов МВД). Остальные участники данной работы осуществляют свои функции под руководством главного субъекта.

Целью следственной работы со следами ЛКП в процессуальной форме является установление фактических обстоятельств расследуемого события. Установленные факты после их надлежащего процессуального оформления могут служить доказательствами по делу, быть источником инфор-

48

мации для построения версий, розыска преступника, планирования расследования, принятия профилактических мер.

В работе со следами ЛКП при производстве следственных действий должен соблюдаться ряд условий. Основными из них являются нижеследующие.

  1. Применение тактических приемов и технико-криминалис-тических методов и средств не должно противоречить нормам и принципам уголовно-процессуального права, а также этическим правилам [68].
  2. Следственные действия со следами должны быть понятны всем участникам следственного действия, полученные результаты должны быть очевидными и однозначно воспринимаемыми всеми. Если необходимы операции, требующие специальных познаний, или они, в силу сложности и многостадииности, носят неочевидный характер, то такая работа может выполняться следователем в непроцессуальной форме предварительного исследования или экспертом в процессуальной форме при проведении экспертизы.
  3. Работа со следами не должна приводить к уничтожению следов и некомпенсируемой утрате ими свойств, которые могут иметь существенное значение, что необходимо для обеспечения возможности повторного осмотра, проведения экспертиз, использования объектов в качестве вещественных доказательств. Это не означает, что при следственных действиях не допустимо никакое изменение объектов (например, изменяется форма следа при вынужденном отборе следов с поверхности объекта-носителя), однако, эти изменения не должны приводить к полному аннулированию доказательственного значения следов. Изменяющие объекты действия и вызвавшие их причины должны быть отражены в соответствующем протоколе, а неизбежная частичная утрата информации должна компенсироваться описанием в протоколе, результатами фотосъемки, видеозаписью, что по-

49

зволит в дальнейшем использовать в расследовании объекты с частично измененными признаками.

  1. Протокольная фиксация работы в ходе следственных действий яв ляется обязательной. В протоколе излагаются установленные при изучении следов ЛКП фактические данные и протокол в дальнейшем служит средст вом доказывания. При этом наименование следственного действия в про токоле должно соответствовать терминологии уголовно- процессуального закона, так как данные, собранные в результате действий, не предусмот ренных законом, не могут использоваться при осуществлении правосудия (Постановление N 8 Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года

[3]).

  1. Протокольная фиксация в ходе следственного действия дополняет ся результатами применения технических методов фиксации (фотосъемка, графические методы, видеомагнитная съемка, применение объемно- моделирующих материалов).

Процессуальной формой работы со следами лакокрасочных покрытий является производство экспертизы. Отличие экспертной работы со следами ЛКП состоит в том, что ее субъектом является эксперт, применяющий специальные познания. Следователь имеет право присутствовать при производстве экспертизы (ст. 190 УПК РСФСР).

Работу по подготовке материалов для экспертизы следователь выполняет в ходе следственных действий: получения образцов для сравнительного исследования, осмотра, выемки, обыска, освидетельствования. К следственным действиям относится и назначение экспертизы [9, 26, 42, 44, 69-71]. Характерной особенностью экспертизы является получение фактических данных на основе научного истолкования, интерпретации результатов исследования, экспертиза является главным проводником новейших достижений естественно-технических наук в уголовный процесс.

50 К непроцессуальной форме работы относится проведение различных мероприятий в рамках оперативно-розыскной деятельности (ОРД) [6]. Работа со следами лакокрасочных покрытий может входить в содержание таких мероприятий как сбор образцов для сравнительного исследования до возбуждения уголовного дела; исследование предметов; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», 1995г. [6]).

Задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений; выявление и розыск лиц, подготавливающих и совершающих преступления; добывание информации о криминальных действиях. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться следователю, в орган дознания и в суд, однако, сами они доказательствами не являются. Использоваться в доказывании эти результаты могут только после проверки и оценки в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Введение в процесс доказывания результатов ОРД иногда именуют «легализацией», что представляется совершенно неправильным, так как эти результаты вполне легальны, хотя и получены вне процессуальной формы. Практикой отработан порядок использования в доказывании объектов, полученных в ходе ОРД (в частности, предметов со следами ЛКП с места обследования помещения или транспортного средства): должны быть представлены документальная информация об источнике происхождения объекта и постановление руководителя органа ОРД; произведен допрос лиц, производивших изъятие объектов и присутствовавших при этом; объекты должны быть осмотрены и описаны в протоколе; при необходимости назначается

51 судебная экспертиза, по результатам которой решается вопрос о приобщении к делу вещественных доказательств.

Непроцессуальной формой работы следователя (дознавателя) со следами лакокрасочных покрытий является предварительное исследование [72].

Предварительное исследование не подменяет следственные действия со следами, которые имеют доказательственное и оперативно-розыскное значение. Предварительное исследование в процессуальных документах не отражается и его результаты доказательственной силой не обладают. Информация, полученная при предварительном исследовании используется только в оперативных целях. При этом необходимо учитывать, что дальнейшая работа со следами, упакованными и удостоверенными с участием понятых, должна осуществляться в процессуальных формах, чтобы не обесценить факта обнаружения на предметах следов ЛКП, особенно микроследов. В данном случае возможно проведение предварительного исследования производных объектов, полученных в ходе следственных действий - например, цветных фотоснимков следов ЛКП, либо самих объектов, помещенных в прозрачную упаковку, либо «остатка» следов, если в ходе следственных действий выделена и упакована часть следов. Проведение предварительного исследования непосредственно самих изъятых следов возможно, если индивидуализирующий их комплекс признаков зафиксирован, а сами следы достаточно стабильны. Разумеется предварительное исследование следов ЛКП следователем с помощью специалиста не должно вызывать утрату, порчу и изменение этих следов.

С учетом рассмотренных особенностей различных форм работы со следами лакокрасочных покрытий можно сделать вывод, что основная работа с этими следами осуществляется в процессуальных формах с использованием получаемых данных как в процессе доказывания по уголовному делу, так и в оперативно-розыскных целях.

52

2.2 Специфика следственной работы со следами лакокрасочных

покрытий

Специфические особенности работы следователя со следами лакокрасочных покрытий определяются рядом факторов. Прежде всего, специфика этой работы связана с необходимостью выполнения рассмотренных нами требований, обусловленных процессуальной формой следственного действия, его направленностью на получение доказательств по делу.

Немаловажное значение для определения специфики работы со следами ЛКП имеет характер профессиональной и психологической подготовки следственных работников, наличие у них специальных знаний, входящих в программу юридического образования. Говоря о решении практических задач в работе со следами ЛКП, нельзя не учитывать уровень технической оснащенности следственного аппарата и специалистов, выезжающих на места происшествий, а также реальные условия проведения следственных действий [59, 73].

Подготовка следователей и дознавателей к работе со следами и, в частности, со следами материалов и веществ, предусмотрена программой курса криминалистики, однако изучаемые в рамках этой программы сведения очень ограничены. Представляется, что назрела необходимость расширения в учебниках криминалистики раздела, связанного с современными методами выявления, фиксации, изъятия микроследов различных материалов и веществ, - судебной микрологии [14]. Пока что обучение работе с микроследами, обеспечивающее личную готовность к методически правильному ее выполнению, осуществляется в основном путем дополнительной подготовки и изучения специальной литературы.

Учитывая не всегда достаточный уровень знаний и навыков у следственных работников в работе со следами ЛКП, важную роль играет участие

53

в следственном действии специалиста (в соответствии со ст. 133-1 УПК РСФСР). Квалифицированную помощь следователю в работе со следами оказывают специалисты-криминалисты и специалисты в области судебной медицины. Специалисты оказывают техническую помощь в обнаружении, фиксации и изъятии следов, их целесообразно привлекать со стадии подготовки к следственному действию для того, чтобы они участвовали в планировании следственных действий, подготовке технических средств и справочных материалов.

Нужно отметить, что специалисты в области судебной медицины могут оказать помощь в обнаружении следов ЛКП на теле человека, в под- ногтевом содержимом, в ране, на ложе трупа и т.д. однако, в компетенцию медика не входит определение природы ЛКП, оценка его признаков - это может дезориентировать следствие.

Примером неоправданного осложнения следственной работы может служить уголовное дело N 23/06/004-95Д Военной прокуратуры г.Островной Мурманской области 1997 года по расследованию обстоятельств наезда неизвестного транспортного средства на Г., труп которой был обнаружен в снегу на обочине дороги. Судебно- медицинский эксперт установил, что смертельная травма была причинена Г. транспортным средством, возможно, бампером грузового автомобиля. Он также отметил, что на пальто Г. имеются пятна, похожие на следы черной краски. Следователь, не осмотрев следы на пальто и не используя возможность консультации с экспертами, специализирующимися по исследованию следов ЛКП, провел работу по выявлению всех грузовых автомобилей, которые могли сбить Г. Этих автомобилей оказалось 43, от всех автомобилей были отобраны образцы ЛКП бамперов и назначена экспертиза. Однако, было установлено, что на пальто нет следов ЛКП, а пятна, отмеченные судмедэкспертом, образованы видоизменением материала натуральной окрашенной кожи пальто при попадании на нее влаги.

54

Эффективность работы со следами лакокрасочных покрытий при производстве следственных действий достигается путем планомерного по стадиям выполнения операций с использованием разрабатываемых в криминалистике алгоритмов для работы со следами и микрочастицами [14, С. 29].

Алгоритм - это система действий, выполняемых последовательно по определенным правилам для достижения поставленной цели - получения и закрепления информации, связанной со следами, имеющей значение для правильного разрешения уголовного дела. Промежуточные результаты стадий алгоритма влияют на процесс дальнейшего прохождения работы по алгоритму. Алгоритмизация следственной работы не предполагает действий по неподвижной схеме, она предусматривает различные варианты и ситуации и, поэтому, является весьма полезной для рационального построения следственного действия.

На начальной стадии в ходе следственного действия возникает проблема обнаружения следов ЛКП. Среди практических работников распространено мнение, что следователь не может и не должен обнаруживать микроследы ЛКП на месте осмотра. Такое мнение неверно по ряду причин. С места происшествия невозможно изъять все объекты, на которых могут оказаться следы, тем более, нетранспортабельные крупные и недвижимые объекты. Обнаружение следов следователем позволяет их надежно зафиксировать и сохранить. Данные, полученные следователем при выявлении и осмотре следов, дают ему информацию для планирования расследования, принятия оперативных мер, формулирования определенных вопросов экспертам, не требующих их уточнения. Следователь и специалисты всегда должны быть нацелены на обнаружение следов на месте происшествия с использованием современных методов и средств. Если следы в ходе первоначального действия обнаружить не удалось, решение этой задачи с при-

53

менением специальных познаний передается экспертам, которым направляются изъятые объекты - носители предполагаемых следов.

Практика показывает, что во многих случаях на местах происшествий удается с помощью несложных технических средств обнаруживать следы ЛКП и использовать их в расследовании.

Важнейшее значение в процессе обнаружения следов ЛКП имеет применение метода мысленного моделирования обстановки события с привлечением всей имеющейся информации об обстоятельствах дела [14, С. 32].

Наличие сведений о фактах, связанных с преступлением, во многих случаях ориентирует следователя на отыскание определенных следов ЛКП. Если есть сведения об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, поиск прежде всего направляют на обнаружение следов ЛКП на одежде пострадавшего, либо - следов инородного ЛКП на транспортном средстве. При расследовании кражи со взломом, следователь, зная признаки лакокрасочного покрытия взломанной преграды, ищет следы этого покрытия на возможных орудиях взлома. Практически поиск следов ЛКП состоит из проверки всех выдвигаемых версий о том, где вероятнее всего могут находиться следы и микроследы ЛКП, имеющие значение для дела. Версии строятся следователем с учетом психологии поведения преступника, цели и способа его действий, из уяснения которых становится понятным, где могли остаться следы. Одновременно выдвигаются версии о возможных контактных взаимодействиях, связанных с переносом следов краски с одного объекта на другой. Эти взаимодействия неизбежны: это контакты преступника с объектами на месте происшествия, с жертвой, с различными используемыми им предметами (оружие, инструменты, транспортные средства и др.) [69]. Кроме отмеченного выше, при поиске следов используется обобщенный следственный опыт, практика, отраженная в соответст-

56 вующих методических рекомендациях, где описаны типичные объекты -носители следов ЛКП [14, 15, 24, 41, 42].

Практика показывает, что чаще всего носителями следов ЛКП являются следующие объекты: 1- тело, одежда, обувь (преступника и потерпевшего), 2 - орудия и инструменты, используемые для взлома преград, запирающих устройств, 3 - поврежденные объекты, 4 - участки грунта, дорожного покрытия, пола, 5 - транспортные средства.

В большинстве случаев носителями микроследов ЛКП на теле человека являются его руки. В подногтевом пространстве долго сохраняются микрочастицы ЛКП. Из ран на теле пострадавших часто извлекаются микрочастицы краски, если орудие, причинившее повреждения, было окраше-ным.

Одежда и обувь часто являются носителями следов ЛКП.

На орудиях и инструментах могут быть следы краски от покрытия разрушенных объектов и на поврежденных инструментами объектах могут быть следы краски, если инструмент, в свою очередь, был окрашен.

На участок грунта, дорожного покрытия или пола помещения могут осыпаться частицы, микрочастицы ЛКП (например, на месте столкновения транспортных средств).

Транспортные средства сами являются носителями следов инородных ЛКП, а также способны образовывать следы краски на одежде потерпевших, преградах, с которыми произошло их взаимодействие.

Примером полного и всестороннего исследования места происшествия с использованием метода мысленного моделирования могут служить действия, предпринятые следователем по особо важным делам Прокуратуры г.Вологды при расследовании в 1997 году уголовного дела N 26109 -убийства С, труп которого с огнестрельными повреждениями был обнаружен в водоеме. Осмотр места проиаиествия - подъезда к водоему проводился с участием специалиста-криминалиста, который обратил внима-

57

ние на имевшиеся следы протекторов легкового автомобиля на свежевы-павшем слое снега. Была выдвинута версия, что труп был привезен к водоему на автомобиле. По следам протекторов колес автомобиля, моделируя его движение, было установлено, что этот автомобиль должен был коснуться кузовом оградительной опоры - металлического окрашенного столба, расположенного на краю дороги у ее поворота. На опоре имелись слабовидимые следы, похожж на следы ЛКП темно-красного цвета, что позволило выдвинуть розыскную версию о том, что искомый автомобиль имеет кузов темно-красного цвета. Опора была описана в протоколе, измерено расстояние следов на опоре от дорожного покрытия, кусок опоры со следом был изъят и помещен в специальную упаковку. Осмотр местности около опоры позволил найти комок грунта, на верхней поверхности которого имелся микрослед вещества, похожего на желтое ЛКП. Этот след был изъят с комком грунта. Как выяснилось позднее этот микрослед был образован кустарным желтым покрытием днища автомобиля. Вскоре был установлен автомобиль темно-красного цвета, у которого было окрашено желтой краской днище, отремонтировано правое заднее крыло, а на правом конце заднего бампера имелся микрослед-наслоение вещества красного цвета, похожего на красное ЛКП оградительной опоры. Была назначена экспертиза следов ЛКП, результаты которой в дальнейшем позволили установить, что указанный автомобипь использовался для транспортировки трупа к водоему.

Следы ЛКП могут быть видимыми, невидимыми и слабовидимыми. В процессе поиска невидимых и слабовидимых следов применяют технические методы, способствующие их выявлению. Это специальные методы, позволяющие сделать следы заметными (явными), и таким путем решить задачу их обнаружения.

В процессе выявления следов ЛКП важное значение имеют методы оптимизации освещения. Использование в работе со следами ЛКП крими-

58 налистических приемов варьирования световых условий включает освещение направленным лучом поверхности под разными углами (косопадающее, скользящее, перпендикулярное освещение), а также освещение рассеянным светом (бестеневое освещение).

Освещение поверхности под разными углами возможно с помощью источников направленного света, например, фонаря из комплекта следователя, фонаря ФАС и др. Для выявления объемных следов (микрочастиц, следов-наложений) на ровной поверхности применяется скользящее освещение (ось луча параллельна плоскости). В этом случае возникает хорошо видимый свето-теневой контраст.

Использование различий зеркального и диффузного отражения позволяет выявлять матовые следы наслоения ЛКП на глянцевых поверхностях объектов-носителей и, наоборот, наличие блестящих (глянцевых) частиц - сколов эмалевых покрытий на матовой поверхности. Выбор условий освещения в этом случае сводится к нахождению оптимального угла падения луча света на поверхность объекта.

Устранить теневые контрасты и блеск, в тех случаях, когда они мешают наблюдению, позволяют бестеневое рассеянное специальными матовыми фильтрами или экранами освещение, либо освещение специальными фонарями со светорассеивающими насадками.

Для общего освещения осматриваемых объектов при поиске следов на месте происшествия наиболее широко применяются такие источники сплошного спектра как лампы накаливания. Для приближения цветовос-приятия к условиям естественного освещения в сочетании с лампой накаливания используют светло-голубой светофильтр СС1.

Чтобы избежать цветовых искажений можно пользоваться люминесцентными лампами, имитирующими дневной свет [74-77].

59

Помимо освещения для поиска следов используются оптические увеличительные приборы. Это разной конструкции лупы с увеличением от 2х до 10х. Некоторые из них имеют подсветку.

В связи с внедрением в экспертную практику высокочувствительных аналитических методов важное значение приобретает обнаружение и изъятие с места происшествия микроследов ЛКП поскольку полное их уничтожение преступниками невозможно. Обнаружение и осмотр таких объектов возможны только при наличии приборов с большим увеличением и разрешающей способностью, что ставит задачу оснащения следственных комплектов портативными микроскопами. Наиболее распространены оптические бинокулярные стереоскопические микроскопы типа МБС, позволяющие производить осмотр и предварительные исследования объектов в отраженном и проходящем свете и дающие прямое объемное их изображение. При увеличении более 10-ти крат в поле зрения микроскопа возможно обнаружение мельчайших микрочастиц ЛКП, исследование их слойности, определение толщины слоев ЛКП, установление наличия микровключений в структуре ЛКП, между его слоями; изучение трасологических признаков следов ЛКП, сопоставление микрочастиц по цвету и т.д. Применение фотонасадок позволяет сфотографировать наблюдаемое в микроскоп изображение [26].

Поскольку следы лакокрасочных покрытий в большинстве случаев обладают цветовыми (хроматическими) признаками, для их выявления применяются методы цветоразличения (в сочетании с методами оптического увеличения). Цветоразличение - это усиление дифференциации восприятия цветовых признаков объектов.

К методам оптимизации освещения, применяемым в стадии обнаружения и фотофиксации следов ЛКП, относится целенаправленное изменение цветовых параметров света. На практике наиболее часто для этих це-

60

лей применяют светофильтры (освещение объектов через светофильтры, либо их наблюдение через светофильтры). Применение светофильтров в криминалистике основано на их способности подавлять в изображении дополнительный цвет и пропускать лучи собственного цвета. Так, с помощью светло-синего светофильтра возможна коррекция интенсивности желтого цвета, с помощью желтого, оранжевого или красного светофильтра можно затемнить на светлом фоне зеленые или синие тона [78].

Для повторного осмотра изъятых с места происшествия объектов в стационарных условиях в Институте повышения квалификации прокурор-ско-следственных работников (Санкт-Петербург) разработан метод изменения цветовых параметров освещения с помощью электроннолучевого синтезатора цвета [14, 79]. В качестве такого источника может быть использован телевизор с видеомагнитофоном, снабженным видеограммой цветовых оттенков, либо, по нашему мнению, монитор персонального компьютера с соответствующим программным обеспечением.

При производстве следственных действий для обнаружения некоторых следов ЛКП наряду со светом видимой зоны спектра используются невидимые ультрафиолетовые и инфракрасные лучи. Использование этих лучей основано на том, что они отличаются от видимых длиной волны и имеют свои особенности при отражении, поглощении и рассеивании (некоторые обладают большей проникающей способностью, другие иначе отражаются и поглощаются).

В настоящее время в криминалистической практике применяется большое количество всевозможных марок УФ-осветителей, например, УК-1, ОЛД-141, АУФО-1, УО-1, «Таран», «Таир-1», «Луч», «Фотон- М» (с дополнительным светофильтром) [64]. Такие осветители как УО- 1, «Таир-1» работают автономно от аккумулятора, являются портативными, удобны для использования на месте происшествия. Максимальной мощностью об-

61 ладают портативные источники УФ-излучения, производящиеся в Германии фирмой Helling для криминалистических исследований и позволяющие использовать их даже в освещенных помещениях.

Применение УФ-излучения в работе со следами ЛКП, основано на способности этого излучения вызывать такое физическое явление как вторичное свечение разнообразных веществ органической и минеральной природы - видимую цветную люминесценцию. Например, такие широко распространенные в лакокрасочной промышленности в качестве пигментов-наполнителей неорганические кристаллические соединения, как окись цинка (цинковые белила) и ее химический аналог сульфид цинка (компонент пигмента литопон) - являются люминофорами. Естественно, что явление люминесценции в УФ-лучах будет присуще и ЛКП, содержащим цинковые белила, а также и содержащим иные люминесцирующие компоненты, т.к. ЛКП это сложные многокомпонентные системы веществ разнообразной природы.

Изучая природу УФ-лучей, Г.Кегель первым обнаружил, что под их воздействием по разному люминесцируют краски, казавшиеся при обычном освещении одинаковыми, из-за того, что они состояли из разных субстанций. Цинковые белила выдавали себя тем, что люминесцировали желто-зеленым светом, литопонные белила - желтым, свинцовые белила - желто-коричневым. О своих исследованиях Кегель сообщил в 1919 году в журнале Archiv fur Kriminologi и предложил использовать явление люминесценции для криминалистических исследований красок - поиска их следов и для их различения [80].

Однако, до настоящего времени явление люминесценции ЛКП в криминалистике достаточно полно не изучалось и практически редко применялось для обнаружения и сравнительного исследования ЛКП и их следов.

62

Техника выявления люминесцирующих следов ЛКП в ходе следственных действий достаточно проста, требуется только создание условий для наблюдения при отсутствии постороннего света, при этом удается выявить следы люминесцирующих ЛКП на нелюминесцирующих поверхностях объектов-носителей, либо люминесцирующих другим цветом и наблюдать их цвет, а также по контрасту выявить следы нелюминесцирующих покрытий на люминесцирующих объектах.

По нашему мнению, научно-технические средства необходимо максимально приблизить к первоначальному этапу расследования, и, в первую очередь, к осмотру места происшествия. Прямо на месте происшествия должны проводиться экспрессные методы осмотра, которые не подменяя собой последующие экспертизы, сразу давали бы в руки следователю розыскную информацию. Для исследования следов ЛКП на месте происшествия нами предложены методы осмотра под микроскопом в видимом свете и в свете люминесценции, возбуждаемой УФ-лучами, которые могут быть проведены в специально оборудованной передвижной криминалистической лаборатории [81 ] и не влекут изменения и уничтожения следов.

В качестве источника ИК-лучей может быть использована обычная лампа накаливания, которая имеет интенсивное излучение в длинноволновой области электромагнитного спектра. Для выделения ИК-лучей и отсечения видимого света необходимо использовать светофильтр марки ИКС (ИКС-1, ИКС-2, ИКС-3). Визуальное исследование в ИК-лучах осуществляется с помощью электронно- оптического преобразователя ЭОПа, который энергию невидимых ИК-лучей, отражающихся от объекта, преобразует в энергию электронов специального люминесцирующего экрана. Для использования на месте происшествия предназначены портативный ЭОП С-330, инфракрасная лупа ЛИ-1 и другие аналогичные приборы.

63

Применение инфракрасных лучей и ЭОПа возможно для обнаружения следов темных, черных саженаполненных ЛКП на темном фоне (черная бумага, ткань, пластмасса и т.д.) Кроме того, при данных условиях можно надежно выявлять следы эмалей “металлик”, пигментом которых является металлическая пудра. Это становится возможным, т.к. сажа и металл очень хорошо поглощают тепловые ИК-лучи и передают данное свойство содержащим их ЛКП.

Все рассмотренные методы обнаружения сочетаются с применением традиционных криминалистических средств оптического увеличения (лупы, микроскопы МБС, лупы криминалистические, осветительные, телескопические, элктронно-оптический преобразователь включены в криминалистические комплекты и передвижные криминалистические лаборатории (ПКЛ) [81-83].

Ряд специфических проблем при производстве следственных действий связан с детальным осмотром ЛКП и фиксацией информации, получаемой при осмотре следов лакокрасочных покрытий.

Детальный осмотр следов ЛКП начинается с момента их обнаружения и проводится всеми участниками следственного действия под руководством следователя, которому при этом в пределах своей компетенции оказывает помощь специалист. Содержание осмотра следов состоит в активном целенаправленном восприятии свойств самих следов и объектов-носителей, их местонахождения, выяснении существующих между ними связей и связи следов с элементами обстановки расследуемого события. При осмотре выделяются признаки следов ЛКП - существенные для стоящих перед следствием задач свойства: форма, цвет, блеск, видимая морфология (слойность, структура, вкрапления и др.), попутно происходит запоминание понятыми и другими участниками следственного действия выявленных признаков. В случае надобности сохраненная в памяти понятых

64

информация может быть получена путем их допроса, поэтому понятых необходимо ориентировать на запоминание существенных моментов при осмотре.

Фиксация следов ЛКП как элемент фиксации всего хода и результатов следственного действия производится для закрепления установленных при осмотре фактических данных и самих следов как носителей информации для их дальнейшего использования в процессе расследования.

Важное значение в процессуальном аспекте фиксации имеет правильное решение крута проблем, связанных с участием понятых. Негатив-ное отношение некоторых юристов к требованию закона об участии понятых как к архаизму и недоверию следователю по нашему мнению совер-щенно неверно [84-86, С. 32]. Удостоверяя факт, содержание и результаты наблюдаемых действий, понятые способствуют получению и сохранению полноценных доказательств по делу, помогают опровергнуть ложные версии и офаждают работников следственного аппарата от необоснованнных нареканий со стороны обвиняемого и иных лиц, создают условия для эффективного прокурорского надзора.

Учитывая, что понятые при необходимости подтверждения фактов выступают в суде в качестве свидетелей (например, необходимо подтвердить, что следы ЛКП с признаками, указанными в протоколе, обнаружены на месте происшествия, на указанном объекте), мы предлагаем в целях дальнейшего совершенствования уголовно- процессуального закона, предусмотреть в УПК более широкий круг требований, предъявляемых к этим процессуальным участникам, не офаничиваясь лишь указанием на то, что они не должны быть заинтересованы в деле. Представляется целесообразным сформулировать соответствующую часть нормы закона следующим образом: «Понятыми могут быть не заинтересованные в деле фаждане, способные по своим физическим, психическим данным, уровню знаний

65

правильно воспринимать, понимать наблюдаемое и свидетельствовать на следствии и в суде.»

Основное и обязательное средство фиксации следов ЛКП, как и других объектов, в ходе следственных действий - протокол. Протокол является основным, обязательным и наиболее универсальным средством фиксации. В протоколе словесно с помощью общепонятных терминов ясно, полно, определенно и последовательно должна быть зафиксирована и закреплена любая информация о различных признаках следов ЛКП. Последовательность изложения фактов в описательной части протокола определена законом (ст. 182 УПК РСФСР) «В протоколе описываются все действия следователя, а равно все обнаруженное при осмотре и освидетельствовании в той последовательности как производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось на момент осмотра или освидетельствования».

Протокольная фиксация обнаруживаемых следов ЛКП начинается с указания, на каком участке местности или помещения находится объект-носитель, далее на какой поверхности и части объекта найдены следы («на наружной поверхности левого рукава пиджака», «на наружной поверхности правого переднего крыла автомобиля», «в полости трещины древесины» и т.п.). Пространственная фиксация точки нахождения следа осуществляется путем определения и указания в протоколе координат по методу «треугольников» или в «прямоугольных координатах». В случае обнаружения нескольких следов в протоколе приводятся координаты для каждого следа, расстояния между следами, диаметра зоны следов. В случае наличия значительного количества разнообразных следов, представляющих интерес, полезно составление схемы взаиморасположения следов. Измерения расстояний при определении координат должно производиться бесконтактным методом с помощью измерительного циркуля, чтобы исключить утрату и изменение вещества следа.

66

При фиксации местонахождения следов ЛКП в протоколе дается характеристика признаков следов, доступных наблюдению. Описывается форма, внешний вид следов, частиц и микрочастиц, их цвет. При описании используются общепринятые наименования основных цветов, допустимо указание - светлый или темный оттенок цвета имеет след ЛКП, например, «след вещества светло-зеленого цвета». Для коррекции субъективного восприятия цвета и стандартизации описания цветов используются эталоны цветов - криминалистические определители цвета [87-89]. В случаях, когда цвет объекта не поддается словесному определению, в протоколе указывается: «след или микрочастицы неопределенного цвета». Не допускается использование в протоколе торговых (условных) наименований цветов ЛКП, не являющихся общепринятыми («фисташковый», «арктика», «коррида», «гранат» и .п.), тем более, должны быть исключены технически неправильные, но еще встречающиеся при описании цвета следов ЛКП в протоколах, такие характеристики цвета, как «след светлого цвета», «след темно-черного тона» и т. п. Наряду с цветовыми признаками фиксируется характер поверхности частицы ЛКП, следа ЛКП (глянцевая, матовая), степень их прозрачности (прозрачные, полупрозрачные, непрозрачные). Прозрачными и полупрозрачными могут быть следы такого вида ЛКП как лаковые покрытия.

В протоколе описываются все дальнейшие операции по изъятию, упаковке, удостоверению обнаруженных следов ЛКП.

В дополнение к протокольному описанию применяются технико- криминалистические методы фиксации следов ЛКП, которые дополняют протокольное описание и наглядно запечатлевают наблюдавшиеся факты, способствуют объективизации процесса доказывания [14, 86, 87].

Наиболее широко распространена объективная, наглядная и достаточно полная фиксация следов ЛКП с использованием методов судебной

67 фотографии. Фотографирование дает возможность запечатлеть расположение следов по отношению к объектам окружающей обстановки, а также зафиксировать конфигурацию следов, их морфологические признаки и цвет. Большое значение фотоснимков в ходе следственного действия состоит в том, что они доступны контролю и процессуальному удостоверению. Вместе с тем, двухступенчатый фотографический процесс имеет существенный недостаток: фотоснимки изготавливаются после проведения следственного действия, поэтому возникают трудности с их удостоверением понятыми, которым бывает трудно вспомнить обстановку места происшествия и судить об адекватности снимков объектам спустя некоторое время. Поэтому, предложено производить съемку, помещая в кадр сертификат с указанием места и даты съемки, удостоверенный понятыми, рекомендовано также выполнение подписей на самой фотопленке [90]. Проблема удостоверения фотоизображений снимается в случае применения метода экспрессной фотографии (например, при помощи фотокамеры «Полароид Macro- 5SLR”). На месте происшествия может производиться макро- и микросъемка следов ЛКП. Для фиксации следов ЛКП необходимо более широкое внедрение в практику методов цветной фотографии, увеличивающей объем фиксируемой информации о следе краски. Так, в работах [79, 87] для криминалистических целей, в том числе и для следов ЛКП, предложено использовать бумажные цветные обращаемые позитивные фотоматериалы.

В стадии фиксации следов ЛКП и их признаков могут использоваться методы магнитной видеозаписи (макровидеосъемка), дающие возможность получения на магнитной ленте гомоморфной модели следа. Современное состояние магнитной записи информации позволяет осуществлять контроль за процессом видеомоделирования и всесторонне оценивать фиксируемые объективные данные. Видеофильм, прилагаемый к материалам

68

уголовного дела, снабженный регистрацией даты и текущего времени съемки, при необходимости подвергнутый экспертизе на отсутствие монтажа и изменений, дает достаточно полное представление об обстановке и динамике событий, работе участников следственного действия, о признаках предметов - носителей следов и самих следов. Отдельные кадры видеозаписи пригодны для изготовления статических иллюстраций по типу фотоснимков. Достоинством магнитной видеозаписи является экспрессность, доступность результатов для немедленного просмотра и удостоверения понятыми и другими участниками следственного действия.

Новейшими разработками крупнейших ведущих фирм производителей фотокамер и фотоматериалов (Kodak, Fuji, Canon, Minolta, Nikon, Polaroid), появившимися на отечественном рынке, являются фотокамеры, в которых осуществлен переход по замене фотопленки, которая используется в мире уже более 70-ти лет на новые технические средства [91-93]. Разработана усовершенствованная фотосистема APS, в которой фотопленка заменена на неперфарированную тонкую полимерную пленку с магнитным покрытием, помещенную в специальную капсулу (кассету); в ходе съемки фиксируются все необходимые параметры самой съемки, начиная с даты съемки. Начали выпускаться цифровые камеры - фотоаппараты для компьютера, в которых осуществлен переход от аналогового способа хранения информации к цифровому (например, цифровые камеры фирмы Panasonik, “Minolta RD 175”), изображение формируется и хранится на дискете -флеш-карте, соответствующей стандарту монитора VGA персонального компьютера. Отснятые карты не требуют процедуры лабораторной проявки, их просмотр и обработка изображения производится с помощью компьютера по стандартным программам, распечатка изображения - с помощью принтера. Достигается высочайшее разрешение (миллионы пикселей -число точек, из которых формируется изображение) и отличная цветопере-

69

дача (до 36 бит - различение более 17 млн. различных оттенков). Подобная техника в дальнейшем может быть использована для фиксации следов ЛКП.

К техническим методам фиксации относится закрепление следов ЛКП на объектах-носителях. Данное действие способствует сохранению следов, их признаков и фиксирует локализацию, форму и размеры. К данному действию прибегают тогда, когда планируется дальнейшее изъятие объекта-носителя или его части.

Рекомендовавшееся ранее закрепление следов с помощью наложения и пришивания куска белой ткани для следов ЛКП неприемлемо. Микрочастицы ЛКП будут неизбежно внедряться в наложенную ткань, ткань сама может служить источником загрязнения следов трудноудаляемыми микроволокнами, она непрозрачна, не позволяет наблюдать следы без разрушения закрепляющей ткани.

Для следов ЛКП наиболее удачным способом закрепления является способ, предложенный в работе [14] - способ наложения куска прозрачной целлофановой пленки и фиксации его краев липкой лентой, под конец которой может быть помещена этикетка с номером следа, обозначенного в протоколе.

Несовершенным следует признать распространенный в практической деятельности метод фиксации следов ЛКП на объекте-носителе непосредственно самой липкой лентой. При отделении ленты от поверхности микрочастицы ЛКП остаются на ней, но разрушаются; под воздействием некоторых компонентов липких слоев лент они могут размягчаться. Отделять микрочастицы от липкого слоя трудно, а следы перетертого до порошкообразного состояния ЛКП - просто невозможно; мешающее дальнейшему анализу ЛКП вещество липкого слоя трудно удалять с поверхности снятых микрочастиц, не повреждая последние.

70

Изъятие объектов - носителей следов и самих следов с места происшествия необходимо для последующего перемещения объектов и продолжения работы с ними в иной обстановке, направления объектов на экспертизу, а также для приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Существует два основных способа изъятия следов: вместе с объектом- носителем, т.е. с тем объектом, на котором они обнаружены, либо предполагается их наличие, - после надлежащего закрепления, и изъятие с отделением следа от объекта-носителя.

Во всех случаях, когда это выполнимо и практически оправдано, следует производить изъятие следов вместе с объектом-носителем. Достоинства этого варианта изъятия очевидны: сохраняется для изучения комплекс след - объект, исключаются трудоемкие операции по отделению частиц, а следовательно, риск их повреждения или утраты при отделении, облегчается индивидуализация следов, отпадает необходимость в отборе материала контрольных образцов носителей следов.

Так, при назначении экспертизы по уголовному делу N272706 следователем Прокуратуры Кировского района Ленинградской области в 1995 году по факту обнаружения частей тела Б. были представлены микрочастицы краски, извлеченные из ран мягких тканей головы трупа, и образец ЛКЛ монтировки (“фомки”), принадлежащей подозреваемому Ж. Такой транспортабельный предмет как монтировка нужно было представить на экспертизу целиком, не отбирая от нее образцы покрытия, как это сделал следователь. Срок экспертного исследования затянулся из-за исполнения направленного экспертом следователю ходатайства о представлении монтировки. Ходатайство было вызвано нерепрезентативностью представленного образца покрытия монтировки (микроколичество соскоба краски, в объем которого не попали частицы, имеющие индивидуализирующие признаки покрытия
инструмента). Только после исследо-

71

вания покрытия монтировки в полном объеме удалось решить задачу экспертизы по проверке версии о том, что следы ЛКП в ранах трупа образованы лакокрасочным покрытием данной монтировки, принадлежащей Ж. (см. пример на стр. 18. Главы 1 раздела 1.1).

Небольшие транспортабельные предметы-носители (инструменты, одежда, обувь, предметы обихода) должны изыматься целиком. Если обнаруженные следы ЛКП расположены на объекте больших размеров, но не представляющем ценности (покрытие стен, полов, деревянные конструкции, преграды, съемные транспортабельные детали транспортных средств), изымается часть предмета со следом.

Изъятие вещества следа ЛКП с нетранспортабельных объектов осуществляется посредством изоляции частиц и микрочастиц следа со следо-несущей поверхности. Данный метод разрушает след как таковой и требует предварительной фиксации пространственных признаков следа до изъятия его следообразующего вещества.

Наиболее универсальным для изъятия вещества следов ЛКП является механический метод изъятия с помощью различных, обычно миниатюрных заточенных инструментов (пинцеты - для изъятия частиц - физических тел, следов-наложений; скальпели - для изъятия перетертых порошкообразных наслоений ЛКП) на подготовленный рядом кусок чистого упаковочного материала - кальку. При изъятии следов ЛКП не допускается применять рыхлые ватные тампоны или марлевые тампоны, т.к. впоследствии невозможно полностью извлечь все внедренные между волокнами частицы и микрочастицы краски. В отдельных случаях допустимо применение уплотненных ватных тампонов малых размеров. Применение поролоновых губок для изъятия вещества следа ЛКП приводит к тому, что микрочастицы ЛКП глубоко проникают в поры губки, застревают там. Проникновению микрочастиц в объем губки способствуют электростатические силы наэлектризо-

72

ванного полимерного материала губки. Применение метода изъятия следов ЛКП на губку может привести к их утрате.

При процедуре изъятия вещества следов ЛКП нельзя допускать грубое соскабливание, которое может вызвать разрушение слойных микрочастиц и их деструкцию (осыпание). При изъятии следов необходимо следить за чистотой используемого инструмента, чтобы не привнести загрязнений. Для изъятия следов ЛКП с вертикальных поверхностей в работе [14, С. 81] предложен специальный удобный инструмент - трубчатый нож, вставленный в стеклянную пробирку - сборник частиц.

Микрочастицы, обнаруженные в щелях и углублениях, отбираются с помощью препаровальной иглы, смоченной дистиллированной водой для лучшего прилипания микрочастиц.

Сразу после отбора вещества следа с отделением от объекта производится отбор образцов материала объекта-носителя (контрольные образцы) рядом с зоной расположения обнаруженных следов.

Для отбора вещества следов ЛКП может быть использован и пневматический метод изъятия, с помощью различной конструкции аспираторов, особенно, когда требуется изъять наслоения с большой площади, следооб-разующее вещество с неровной поверхности (ткань), частицы из трещин и углублений.

Магнитный метод изъятия следов ЛКП может использоваться в тех случаях, когда следы ЛКП расположены на стальных опилках, кусочках стальной стружки, пленках никелевого покрытия, частях изделий из ферромагнитных материалов. Для удобства снятия намагниченных частиц с поверхности магнита необходимо пред отбором следов помещать магнит в чистую целлофановую обертку.

Частицы ЛКП, притягивающиеся к наэлектризованным материалам (полимерам), могут быть изъяты электростатическим методом.

73

Магнитное и электростатическое изъятие и изъятие с помощью пневмометода позволяют не только изъять, но и обнаружить латентные микрочастицы краски, т.е. эти методы являются и методами выявления частиц ЛКП.

Как уже указывалось выше, адгезионные методы изъятия вещества следов с помощью липких лент и пленок, рыхлых ватных тампонов и марлевых тампонов, а также и поролоновых губок имеют ряд недостатков для изъятия следов ЛКП и для данного вида следов их следует избегать. Следователям необходимо учитывать вышеизложенное при назначении криминалистических экспертиз, когда требуется на одном предмете-носителе выявить и изъять следы ЛКП и текстильные микроволокна, так как для изъятия и обнаружения микроволокон применяется методика с использованием поролоновых губок. По нашему мнению, в данном случае первичным должно быть произведено изъятие ЛКП, при этом следователь в постановлении о производстве экспертизы должен сделать предупреждение о том, что на этих же объектах могут находиться волокна. На практике такая методика оправдана, поскольку следы ЛКП чаще всего локализованы на ограниченной площади и могут быть изъяты экспертом путем вырезки материала объекта-носителя без уничтожения объектов волокнистой природы.

Растворные методы изъятия к следам ЛКП вообще неприменимы, ибо связаны с необратимым химическим взаимодействием с веществом следа, видоизменением вещества и структуры следа.

Важнейшее значение в работе со следами ЛКП имеет упаковка объектов. Надлежащая упаковка, обеспечивает сохранность следов и их признаков для последующего исследования и использования в процессе доказывания. Упаковка является также средством искусственной индивидуали-

74

зации, поскольку упакованные объекты физически выделяются из числа прочих предметов.

Для упаковки применяются жесткие и мягкие упаковочные средства. К жестким средствам относятся различные стеклянные пробирки и флаконы, коробки и контейнеры, предметные стекла с лунками. Мягкими средствами являются бумага, целлофан, полимерная пленка. Данные средства применимы для упаковки объектов со следами ЛКП, вещества следов ЛКП. Для непосредственной упаковки не следует применять наэлектризовывающиеся полимерные пленки, которые за счет электростатических сил сильно притягивают и рассредотачивают по своей поверхности микрочастицы ЛКП.

Общие требования к упаковке, независимо от избранного упаковочного материала, это ее герметичность, чистота и инертность по отношению к объектам. Наиболее распространенный упаковочный материал - бумага, она должна быть чистой, не привносящей загрязнений.

Недооценка важности качества упаковки может привести к утрате доказательственного значения обнаруженных следов ЛКП. Несмотря на очевидность этих положений, на практике еще встречаются случаи небрежного выполнения упаковки и даже транспортировки объектов без защиты их надлежащими упаковочными средствами.

Нарушение требования чистоты и инертности упаковочного материала нередко наблюдается в практической работе некоторых следователей. Так например, в одном случае объекты были упакованы в куски обоев с осыпающейся с них краской, в другом - в куски битумированной бумаги, образующей следы битума, близкие к следам такого ЛКП как битумный лак, либо битумные антикоррозийные автомобильные мастики.

Следователь Локнянского РОВД по уголовному делу N97100188 в 1997 году направил на экспертизу обломки досок, обнаруженные им на месте происшествия, и имевшие следы наслоения светло-голубого и зеле-

75

ного вещества. Обломки произошли от досок, которые предположительно транспортировались на грузовом автомобиле и соприкасались (терлись) о его окрашенные конструкции. При заносе автомобиля на повороте произошел удар концов досок о придорожный столб и куски досок обломились. Одновременно при заносе была смертельно травмирована пешеход С. По материалам дела было выявлено два грузовых автомобиля. Задачей экспертизы было решение вопроса: следы JIIU7 какого из этих автомобилей имеются на обломках досок с места происшествия. Неупакованные куски досок со следами и образцы покрытий двух автомобилей в негерметичной бумажной упаковке, из которой высыпалось вещество JIJU7, были помещены вместе в единый пакет. При таком состоянии упаковки не исключалось следообразование при контакте объектов после их изъятия. Экспертам пришлось исключать из рассмотрения все свободнолежащие неадге-зированные притиранием следы ЛКП, что существенно усложнило исследование.

Согласно традиционным рекомендациям одежда с трупа на месте происшествия не снимается (обнаруженные при осмотре следы закрепляются целлофановыми аппликациями, отдельные частицы изымаются). Эти рекомендации следует признать приемлемыми в тех случаях, когда есть гарантия, что труп в морге будет надлежащим образом сохранен до повторного осмотра. Если такой гарантии нет, целесообразно одежду изъять в ходе осмотра места происшествия, а труп упаковать и подготовить с участием судебного медика для транспортировки.

Несоблюдение этих рекомендаций отрицательно сказывается на ход следствия.

Так, при расследовании уголовных дел N 933415 и 933403 Прокуратурой Ленинградской области в 1993 году по факту обнаружения в Невском лесопарке трупов несовериген полет них Б. и П., изнасилованных и убитых в разное время, но, по версии, одним лицом, следователь представил на экс-

76

пертизу сапоги Б., на которых он обнаружил следы в виде наложения микрочастиц краски розово-сиреневого цвета и аналогичную частицу ЛКП, образовавшую след наложение на кофте Я. Версия следователя сводилось к тому, что эти следы объединяют два убийства по личности преступника, либо по обстановке преступления. Поэтому задачей исследования было сравнение данных следов между собой и установление их источника происхождения - единого следообразующего окрашенного объекта. Было установлено, что следы на одежде и обуви погибших имеют единый источник происхождения, которым может быть покрытие транспортного средства. Для проведения оперативных розыскных мероприятий был подобран образец цвета ЛКП. Значительные усилия следствия были направлены на поиски данного следообразующего объекта, проводилась проверка множества транспортных средств. В данном случае несколько облегчало оперативную работу то, что ЛКП следообразующего объекта имело редко встречающийся цвет. Тем не менее, только через год было установлено, что следы розово- сиреневого ЛКП могли быть образованы покрытием специального автоприцепа Всеволожского ГОВД, на котором трупы в одежде без какой-либо упаковки транспортировались с места происшествия. В J996 году соответствующим экспертным исследованием этот факт был подтвержден путем идентификационного исследования этих, не относящихся к преступлению следов ЛКП. Данный пример иллюстрирует, что несоблюдение требований по сохранности объектов и их упаковке вызывает появление посторонних следов, в то время, как имеющие значение следы могут быть утрачены.

Подобные ситуации возникают в практической деятельности довольно часто. Например, экспертами было установлено происхождение частиц следов-наложений ЛКП на одежде с трупа, которая хранилась без упаковки в сейфе следователя, от покрытия данного сейфа.

77

В соответствии с указанием уголовно-процессуального закона изымаемые при производстве следственных действий предметы в случае необходимости не только упаковываются, но и опечатываются (ст. 171,179 УПК РСФСР). Опечатывание является одним из элементов удостоверительной функции, которая в практике часто недооценивается. Под удостоверением понимаются процессуальные акции и дополняющие их технико-криминалистические меры, предпринимаемые следователем и другими участниками уголовного процесса для подтверждения факта, содержания и результатов выполненных действий, подлинности материальных объектов, целостности упаковки, отсутствия доступа в помещения и хранилища - в целях упрощения доказывания в ходе дальнейшего расследования и судебного рассмотрения дела [85]. К процессуальным акциям относятся выполнение удостоверительных (заверяющих) подписей, опечатывание объектов. Эти акции дополняются разработанными криминалистикой мерами (применение бирок, опломбирование, блокировка неразъемными соединениями и др.). Для предотвращения опротестовывания значения вещественных доказательств и выдвижения ложных версий, для исключения возможности вскрытия опечатанной упаковки и опечатывания ее вторично, т.е. бесконтрольного доступа к объектам, внесения в них изменений и их подмены, необходимо принимать ряд специальных удостоверительных мер, выполняемых с участием понятых. В настоящее время рекомендуется использовать для удостоверения упаковки липкую прозрачную ленту. Липкая лента, помещенная на участок с надписью на бумажной упаковке с подписями и печатью, исключает бесконтрольное вскрытие. При вскрытии упаковки экспертом она разрезается вне удостоверительных надписей, которые сохраняются. В работах [14, 86] отражены различные удостоверитель-ные методы с помощью контрольных шнуров и бирок.

78

В экспертной практике встречаются случаи небрежно оформленных материалов (следов и следоносителей, изъятых с места происшествия), направляемых на экспертизу, с ошибками в удостоверительных надписях, часто без подписей понятых, не опечатанные, написанные неразборчивым почерком. При возникновении споров в суде данные упущения используются защитой, что создает трудности в доказывании.

Например, по уголовному делу N410411 в 1996 году следователь 4-го отдела УРОПД ГУВЛ СПб и ЛО представил одежду пешехода Мулина Ю.А., погибшего от наезда автомобиля, для поиска на ней следов ЛКП. На упаковке этой одежды, изъятой следователем из морга, имелась надпись «Мухин». Иногда из текста надписи на упаковке следует, что в упаковке представлен пиджак, а при вскрытии обнаруживается иной предмет одежды. Подобные ситуации влекут запросы следователю, а в отдельных случаях и сообщение о невозможности проведения исследования.

По уголовному делу N278866 4-го отдела УРОПД ГУВД СПб и ЛО 1990 года следователь представил экспертам в качестве вещественных доказательств одеж’ду потерпевшего П., его велосипед и сумку. Задачей экспертизы являлся поиск на объектах следов автомобиля марки ‘Мерседес”, на котором следовал гражданин Финляндии. Было проведено несколько криминалистических экспертиз материалов и веществ (ЛКП, стекла, волокон, нефтепродуктов), закончившихся отрицательными результатами. При ознакомлении с материалами дела жена погибшего П. заявила, что экспертам была представлена одежда не ее мужа.

В указанных случаях эксперты вынуждены направлять запросы для выяснения принадлежности представленных объектов. Иногда небрежное отношение к изъятию носителей следов исключает возможность их исследования, либо обесценивает как доказательства.

Самостоятельным следственным действием является повторный осмотр объектов (ст. 178,179 УПК РСФСР). Вопрос о необходимости повтор-

79

ного осмотра объектов и следов решается следователем при наличии к тому оснований. Повторный осмотр проводится по правилам следственного осмотра с участим понятых и, если это требуется, специалистов. Наиболее удобно и эффективно проводить повторный осмотр в специально оборудованных помещениях (кабинеты прокуроров-криминалистов, в лаборатории судебной экспертизы, в экспертно-криминалистических отделах).

По нашему мнению, основанному на практическом опыте экспертной работы, лучше не производить повторный осмотр изъятых с места происшествия объектов, а сразу направлять их на экспертизу с договоренностью о немедленном устном сообщении следователю полезной информации с последующим оформлением заключения в установленный срок. Такой подход целесообразен, когда следователю необходимо срочно получить информацию от эксперта о том, является ли обнаруженный след следом ЛКП, либо, когда необходимо выявить микроследы. В случае положительного решения этих вопросов, сообщение эксперта о признаках ЛКП, оставившего след, можно использовать для поиска следообразующего объекта или изъятия образцов его покрытия, необходимых для идентификационного экспертного исследования. При такой практике часто происходит выявление следов ЛКП, о наличии которых следователь не предполагал.

Например, по уголовному делу N496575 1997 года следователь 4-го Отдела УРОПД ГУВД СПб и Ж) представил накладку бампера скрывшегося автомобиля, предположительно марки BMV, изъятую с места наезда на велосипедистов мать и сына К. в поселке Песочный, для установления модели искомого транспортного средства. Эксперт подтвердит, что представленная деталь является накладкой бампера автомобиля пятой модели .марки BMV, а также сообщил, что цвет эмали покрытия кузова этого автомобиля - “серебристый металлик”, установленный по обнаруженным на внутренней поверхности оторванной детали микроследам ЛКП. Данные микроследы вполне могли быть утрачены при повторном

80

осмотре детали с целью установления модели транспортного средства, когда внимание осматривающих направлено на изучение формы, размеров детали и ее маркировочных обозначений, а не на выявление микроследов.

По уголовному делу N562444 1997 года о расследовании гибели Ш. в г.Санкт-Петербурге от наезда неустановленного транспортного средства следователь того лее транспортного отдела представил на экспертизу обломок решетки радиатора для установления принадлежности автомобилю марки BA3-2J061. В поле зрения следствия имелся автомобиль данной марки, но к моменту задержания и осмотра отремонтированный, с установленной новой решеткой радиатора. Эксперт обнаружил на обломке решетки след в виде микроколичества 12-слойного ЛКП с наружными слоями красного цвета, образовавшийся от покрытия автомобиля при аварийном разрушении решетки радиатора. В итоге было установлено, что обломок решетки радиатора принадлежал данному автомобилю ВАЗ- 21061.

Старший следователь Прокуратуры Ленинградской области, расследуя уголовное дело N556609 в 1997 году по факту изнасилования малолетнего В. в г. Тихвине представил одежду пострадавшего, запачканную строительным материалом, и одежду подозреваемого П. со следами строительного материала. Следователь поставил задачу сравнения между собой данных следов. Эксперт сообщил следователю, что в веществе отобранных с предметов одежды следообразующих строительных материалов имеется неповторимый индивидуальный комплекс микрочастиц -четыре вида микрочастиц с различной окраской штукатурки. Сравнительное исследование следов на одеж-де жертвы и подозреваемого, а также представленного затем образца вещества строительного мусора с предполагаемого места совершения преступления - пола помещения ре-монтрировавшегося здания городской больницы, позволтю придти к вы-

81

воду, что следы на одеж’де Л. и Б. произойти от строительного мусора, образец которого представлен, что позволило изобличить виновного.

Приведенные примеры показывают, что при наличии возможности объекты со следами ЛКП, либо предполагаемые объекты-носители целесообразно немедленно направлять на экспертное исследование. В тех случаях, когда нет возможности быстрого направления объектов на экспертизу и получения срочной информации от экспертов по ходу исследования, повторный следственный осмотр с участием специалиста - криминалиста будет оправданным, он может способствовать получению полезных сведений для определения дальнейшего направления расследования уголовного дела. Разумеется, повторный осмотр не исключает необходимости последующего назначения экспертизы, так как без привлечения специальных познаний криминалистическое значение следов лакокрасочных материалов не может быть реализовано в процессе доказывания.

82

2.3 Назначение криминалистической экспертизы лакокрасочных

покрытий

Производство экспертизы является одним из процессуальных действий, предусмотренных уголовным законом (ст.78-82, 184-194, 288-291 УПК РСФСР), а заключение эксперта - одним из средств доказывания (ч,2 ст.69 УПК РСФСР). Заключение эксперта один из предусмотренных законом источников доказательств, используемых следователем и судом наравне с другими доказательствами для установления объективной истины при расследовании уголовных дел [24]. Экспертиза следов лакокрасочных покрытий не является обязательной по закону, однако, как показывает практика, без проведения экспертных исследований реализовать доказательственное значение следов ЛКП обычно не представляется возможным. Даже очевидное различие следов по цвету без привлечения специальных исследований может привести к ошибочному выводу о разных источниках происхождения следов, так как возможно следообразование с разделением по разным слоям покрытия, изменение цвета следов ЛКП под воздействием внешних факторов и т.п.

В ряде случаев возникает ситуация, когда без специального исследования следов ЛКП, механизма их происхождения, нельзя определить криминальный характер происшествия. Иными словами, возникает проблема исследования следов, когда нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. В настоящее время в такой ситуации проводится внепро-цессуальное исследование следов ЛКП, которое завершается справкой или “заключением специалиста” (актом экспертизы). Полученные таким путем данные могут быть использованы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, однако они не являются доказательствами, поскольку по-

83

лучены внепроцессуальным путем (Постановление No 8 Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г.[3]).

В юридической литературе предложены различные пути решения проблемы проведения специальных исследований в вышеуказанной ситуации. Так, предложено при необходимости проведения экспертного исследования обязательно возбуждать уголовное дело, даже при отсутствии иных оснований, поскольку экспертиза порождает ряд правоотношений и по сути ее проведение означает начало расследования. Если результаты экспертизы не подтвердят наличие признаков преступления, предлагается прекратить дело и снять его с учета [48]. Эта позиция с процессуальной точки зрения формально представляется правильной. Однако, многочисленная практика возбуждения уголовных дел только при наличии очень веских и проверенных данных, по-видимому, не позволит реализовать высказанное предложение, связанное к тому же с трудностями снятия зарегистрированных дел с учета. Р.С.Белкин и другие авторы, анализируя нерешенные вопросы организации и правового статуса судебной экспертизы, допускают проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела [94-96], так как проведение экспертизы в этой стадии процесса позволило бы решать ряд вопросов в целях обоснованного возбуждения уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Другой путь решения проблемы - проведение специального исследования объектов до возбуждения уголовного дела с последующим проведением при необходимости экспертизы, если дело будет возбуждено. По нашему мнению, этот путь является приемлемым, однако в данном направлении необходимо предпринять ряд мер процессуального и методического характера.

Предлагается ввести в уголовно-процессуальный закон норму, разрешающую проведение исследований объектов специалистом до возбуж-

84

дения уголовного дела, не заменяющих экспертизу и не препятствующих ее последующему проведению. Исследование должно заканчиваться документом установленного образца - актом исследования (такая практика оправдала себя в судебно-медицинской сфере деятельности). Процессуальный статус акта исследования должен быть приравнен к иным документам (ст. 69, 88 УПК РСФСР), содержащиеся в нем фактические данные могут быть использованы и при проведении экспертизы следов ЛКП.

В методическом отношении проведение исследований следов ЛКП до возбуждения уголовного дела должно проводиться таким образом, чтобы не препятствовать возможности проведения экспертизы. В данном случае допустимо применение не уничтожающих и не повреждающих методов - таких как визуальные, оптические, люминесцентные, рентгеноспектраль-ные. Только при наличии нескольких одинаковых по всем признакам следов допустимо израсходовать часть вещества следа специалистом при проводимом им исследовании.

Важное значение в стадии назначения экспертизы имеет определение ее специализации, наименования. Для решения этого вопроса необходимо рассмотреть понятие предмета и объекта экспертизы.

Содержание этих понятий дискутируется специалистами. Проблема определения предмета и объекта экспертизы имеет практическое значение, так как оно важно для разграничения классов, родов, видов экспертиз.

Большинство ученых определяют предмет экспертизы как фактические данные, устанавливаемые посредством экспертизы или, что не меняет сути дела, - круг решаемых экспертизой вопросов [47, 70, 71]. В литературе различают понятие предмета конкретной экспертизы и родового (видового) предмета.

Родовой (видовой) предмет определяет компетенцию эксперта данной специальности, возможности данного вида экспертизы. Конкретный

85

предмет - это крут вопросов, решаемых данной конкретной экспертизой, который не может выходить за рамки родового предмета и определяет выбор эксперта, его полномочия в данной экспертизе - ознакомление с материалами дела, возможность задавать вопросы допрашиваемым и т.д. (ст.82, 191, 288 УПК РСФСР).

Объектами экспертизы являются материальные носители информации о фактических данных, которые подвергаются экспертному исследованию, посредством которых познаются обстоятельства, входящие в предмет экспертизы. Данное понятие объекта экспертизы является наиболее распространенным в юридической литературе.

Под родовым (видовым) объектом экспертизы понимается категория предметов, обладающих общими признаками, что играет существенную роль при разграничении отдельных видов экспертиз. Так, объектом криминалистической экспертизы ЛКМ и покрытий являются лакокрасочные материалы (лаки, краски, эмали и их компоненты), ими образованные покрытия и предметы с окрашенной поверхностью, а также следы ЛКП.

Под конкретным объектом экспертизы понимается определенный предмет, исследуемый в процессе данной экспертизы. Любой конкретный объект индивидуален и неповторим, он определяет специфику данного экспертного исследования. Один и тот же материальный предмет обладает неисчерпаемым числом свойств, он может быть объектом различных видов экспертиз. Например, следы ЛКП могут выступать как объект трасологиче-ской экспертизы, технологической и товароведческой экспертизы, криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. Поэтому, критериями разграничения видов экспертиз в таких случаях являются непосредственный объект, т.е. те свойства объекта, которые подвергаются исследованию и задачи, поставленные перед экспертизой.

86

Следы лакокрасочных покрытий, с учетом высказанных соображений, чаще всего являются объектами исследования класса ^тшншшш^ ческих экспертиз двух родов: материалов веществ и изделий и трасологи-ческой (соответственно коды 10.2 и 6.2 Перечня родов экспертиз и экспертных специальностей Министерства Юстиции 1996 года).

В связи с изложенным, представляется целесообразным проанализировать возражения некоторых авторов против отнесения исследований материалов, веществ и изделий к науке криминалистике. Наиболее полно эти возражения изложены в работе А.И.Винберга и Н.Р.Малаховской [97, 98]. Этих же взглядов придерживается В.П.Колмаков [44] и ряд других авторов [36, 99, 100] . Данными авторами указывается, что этот вид исследования требует применения химических, физических и иных естественнонаучных, но не криминалистических методов, и осуществляется химиками, физиками, биологами и иными специалистами, которые не являются криминалистами [43, 97, 101]. Поэтому предлагается развивать эти исследования в рамках “материнских наук” - судебной физики, химии, биологии и т.д. и возвратиться к определению наименования экспертизы по методам “материнских наук” (в частности, химии, физики), как это было до сформирования КЭМВИ.

Эта позиция представляется необоснованной, так как подобное наименование экспертизы в этом случае не соответствовало бы ее предмету, задачам и специфике исследований [14, 25, 26, 28, 41, 47, С. 165, 48, 94, 102, 103]. Действительно, сейчас эксперт-криминалист, который занимается исследованием материальных объектов, может иметь естественнонаучное базовое образование, но он обязательно проходит специальную подготовку по криминалистике. Аргумент о применении в данном виде исследования физических, химических и иных естественнонаучных методов [98, 101] нельзя признать, т.к. в любом виде исследования, в том числе и в тра-

87

диционной трасологической идентификации, применяются естественнонаучные методы, в то время как современные методики комплексного исследования структуры и состава материалов и веществ с целью установления источника происхождения и факта контактного взаимодействия [21, 41, 104] не являются ни химическими, ни физическими. С помощью данных методик решаются задачи специфические для криминалистического исследования, в том числе - установление индивидуально-конкретного тождества.

По нашему мнению, название “криминалистическая экспертиза” не дезориентирует практику [98], а наоборот, нацеливает следователей на постановку конкретных идентификационных и неидентификационных вопросов, с учетом обстоятельств расследуемого события, в отличие от вопросов о химическом составе, природе, сходстве, одинаковости, однородности, как это было до недавнего времени и больше подходило для химического исследования, не связанного с уголовным делом [25, С. 25].

Установление на основе структуры и состава конкретных единичных объектов и максимально узких групп позволяет использовать эти результаты при доказывании конкретных обстоятельств преступления, ориентирует практических работников на вычленение этих объектов из общей обстановки события, поскольку объекты этого вида исследования так же индивидуальны как и объекты традиционной криминалистической идентификации. Это не вещества вообще, которые исследуются с целью установления их субстрата, а это те же объекты с устойчивым комплексом признаков, криминалистическое исследование которых выходит за рамки традиционных методов. Применение комплекса методов при криминалистическом исследовании следов ЛКП связано с тем, что данные объекты представляют собой сложные материальные образования со сложной субстанциональной природой.

Возврат к прошлому в определении предмета и наименования рассматриваемой экспертизы не соответствовал бы новым интеграционным

88

тенденциям в судебно-экспертных исследованиях, выражающихся в системном комплексном подходе, не допускающем разрыва информации о признаках объектов [25]. Поэтому, для современных криминалистов требуется владение как методами традиционного исследования следов ЛКП, так и новыми методами изучения следов материалов, веществ и изделий.

Именно название “криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий” наиболее подходит задачам этого вида экспертизы. Комплексное исследование с применением химических, физических и иных методов следов ЛКП является начальным этапом более широкого криминалистического исследования, которое направлено не только на изучение свойств материала покрытия, но и на достижение, в конечном итоге, условий выделения единичного объекта - источника следов. Это, по нашему мнению, один из главных моментов в отнесении этих исследований к криминалистическим, а не к судебно-химическим, судебно-физическим и т.п., по их действительной роли в судебном доказывании [105]. Об отнесении исследований материалов, веществ и изделий к науке криминалистике высказывались многие авторы [14, 25, 26, 41, 102, 103, 106, 107]. Возникновение криминалистического исследования материалов, веществ и изделий обусловлено потребностями практики, исторически сложилось и оформилось в рамках науки криминалистики и является отраслью криминалистической техники.

Уместно отметить, что в перечне родов экспертиз, методов экспертного исследования и экспертных специальностей Министерства Юстиции РФ (1996 г.) химических и физических экспертиз нет.

Таким образом, криминалистическая специфика экспертного исследования следов ЛКП проявляется в его направленности на решение задач, связанных с расследованием уголовных дел, в частности, на идентификацию источника происхождения следов, установления контактных взаимодействий; в комплексном объединении новых и традиционно-криминалистических методов, в условиях исследования (лимит массы сле-дообразующего вещества, необходимость его сохранения и т.д.). Эксперта-

89

за следов лакокрасочных покрытий по классу является криминалистической, по роду - исследованием материалов, веществ, изделий и (или) тра-сологической, по виду - исследованием следов ЛКП.

Криминалистические экспертизы следов ЛКП проводятся в судебно- экспертных учреждениях МЮ РФ (Российский Федеральный Центр судебной экспертизы, Центральные лаборатории судебной экспертизы и лаборатории судебной экспертизы), и МВД (Экспертно-крими- налистический Центр, Экспертно-криминалистические управления и отделы).

Определенные сложности вызывает у практических работников назначение комплексных экспертиз, когда решение того или иного вопроса требует знаний специалистов различных отраслей науки [26].

Характерными тенденциями в современной экспертизе являются, с одной стороны, процессы разграничения экспертов по узкой специализации, с другой стороны - переход от изолированных исследований, ограниченных применением данных какой-либо одной отрасли науки и техники, к исследованиям комплексным, в которых объединены данные разных наук, различные по своей научной основе методы [25]. При этом обособление специалистов преодолевается благодаря комплексности исследований [108].

Исторически, исследование сложных системных объектов нетрадиционной идентификации потребовало привлечение комплекса методов их исследования, участия в этом исследовании большого круга экспертов разных специальностей. До 60-х годов в криминалистике и уголовном процессе было распространено негативное отношение к комплексной экспертизе, по причине того, что в комплексной экспертизе эксперты, давая общий вывод, якобы выходят за пределы своей компетенции и не соблюдается требование закона о личной ответственности эксперта за данное заключение. Однако, в 1971 году правомерность комплексных экспертиз как процессуального действия была признана Пленумом Верховного Суда СССР [105], а затем были разработаны инструктивные положения по про-

90

ведению таких экспертиз с соблюдением ответственности всех участвовавших в исследовании экспертов [109].

Производство комплексных экспертиз осуществляется в тех случаях, когда для решения поставленной задачи требуется привлечение экспертов, владеющих разными специальными познаниями, с формулировкой ими общего вывода (выводов) на основе совместной синтезирующей оценки результатов проведенных исследований. В практике работы судебно-экспертных учреждений МЮ РФ в настоящее время комплексные экспертизы проводятся широко, и, в том числе при исследовании следов ЛКП.

Комплексные экспертизы материалов, веществ и изделий могут быть двух типов: междисциплинарного и внутридисциплинарного характера (ранее в методической литературе иногда использовались термины «поликомплексная» и «монокомплексная» экспертизы [25, С. 85], а также выделялись такие формы комплексных экспертиз как комплексно- кооперативные, комплексно-вспомогательные, компелексно- интегративные [25], синтетические экспертизы [99]). Мы согласны с Т.А.Седовой [25, С. 85], которая считает, что использовавшиеся ранее трактовки понятия комплексной экспертизы неудачны, так как сглаживают различия между понятием комплексной экспертизы как процессуального действия, связанного с определенным кругом прав и обязанностей ее субъ ектов, и понятием комплексного исследования как особого вида научно- технической деятельности, которое не порождает дополнительных процес суальных прав и обязанностей и которое поэтому неправомерно называть процессуальным понятием комплексная экспертиза.

Междисциплинарная комплексная экспертиза осуществляется, когда для решения вопросов в исследовании объединяются данные разных наук (дисциплин) и привлекаются эксперты разных экспертных специальностей и образуется комплекс из экспертиз разных классов, например, криминалистическая-автотехническая, криминалистическая-товароведческая, и др. Внутридисциплинарная комплексная экспертиза проводится в пределах одной научной дисциплины, одного экспертного класса с привлечением

91

комплекса методов, которые применяют эксперты, имеющие разные профили подготовки. Наиболее часто проводятся внутридисциплинарные комплексные криминалистические экспертизы с участием эксперта по исследованию следов ЛКП и эксперта трасолога для решения вопросов о взломе окрашенной преграды, об идентификации автомобиля, которым сбит пострадавший, об установлении факта контактного взаимодействия между объектами, один из которых является окрашенным и т.п.

При назначении комплексной междисциплинарной экспертизы по следам ЛКП в соответствии с межведомственной инструкцией об организации производства комплексных экспертиз [109], необходимо вынесение специального постановления, при этом одно из учреждений назначается «ведущим» (например, может быть назначена комплексная медико-криминалистическая экспертиза по следам ЛКП на трупе, в зоне телесных повреждений - для установления деталей события).

В случае назначения экспертизы одного класса, в частности, криминалистической, указание на внутридисциплинарный комплексный характер предстоящего исследования, по нашему мнению, не является обязательным, так как следователю и суду без специальных познаний трудно определить нужно ли будет для решения вопросов привлекать комплекс методов. Руководитель экспертного учреждения (подразделения) решает - необходимо ли провести внутридисциплинарное комплексное исследование, какие методы включить в комплекс. Комплексный характер проведенного исследования отражается в экспертном заключении, содержащем частные выводы экспертов, применявших разные методы, общую синтезирующую оценку и итоговые выводы, отвечающие на поставленные вопросы.

Назначение экспертизы (ст. 184 УПК РСФСР) включает в себя следующие элементы:

1 - выбор момента назначения экспертизы, 2 3 - определения предмета экспертизы и объема задания, 4 5 - выбор экспертного учреждения или эксперта, 6 7 - формулирование вопросов эксперту, 8

92

5 - ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснение его прав, 6 7 - решение вопроса о ходатайствах обвиняемого. 8 Определенной новизной отличается вопрос об отказе экспертного учреждения или эксперта от производства экспертизы. Известно, что до принятия нового Уголовного кодекса (1996г.) [4] законом предусматривалась уголовная ответственность за отказ или уклонение эксперта от дачи заключения. Эта норма практически не применялась, однако имела превентивное значение, так как любое уклонение от дачи заключения считалось незаконным. Новый Уголовный кодекс не предусматривает уголовной ответственности за отказ от проведения экспертного исследования, что является правильным, так как принудительное исследование под угрозой уголовной ответственности не могло быть эффективным, а сама норма закона не способствовала нормальному взаимодействию участников судебной экспертизы [4, 103]. Вместе с тем, отмена указанной нормы закона не должна привести к необоснованным отказам от приема материалов на исследование, к выдвижению немотивированных требований, обуславливающих проведение экспертизы. В этой связи представляется целесообразным включение в разрабатываемую Инструкцию об организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ оснований для отказа от производства исследований: отсутствие соответствующих специалистов, необходимой материально- технической базы, специальных условий для проведения экспертизы.

Важнейшее значение при назначении экспертизы имеет формулировка вопросов о следах ЛКП, подлежащих решению с применением специальных познаний. По существу, вопросы следователя определяют направление и объем экспертной работы. Новый подход к постановке вопросов состоит в том, что следователь ставит перед криминалистической экспертизой максимальную задачу с учетом интересующих его элементов предмета доказывания. Эксперт должен мобилизовать все возможности для полного решения вопросов, а когда это невозможно на современном науч-

93

ном уровне, - решить задачу частично с мотивировкой неполного ответа на вопросы (это помогает в дальнейшем правильно оценить экспертное заключение). Не допускается замена вопросов, подмена идентификационного вопроса неидентификационным.

Вопросы должны быть сформулированы кратко, четко и недвусмысленно, в соответствии с новыми методическими рекомендациями, разработанными для криминалистической экспертизы следов ЛКП [103].

С учетом современных научных возможностей и потребностей следственной практики нами рекомендуется нижеследующие вопросы в зависимости от различных ситуаций.

При отсутствии проверяемых объектов, тогда когда имеются только следы ЛКП, задачей эксперта должно быть решение вопроса о том, что это за след, является ли он следом ЛКП, к какому роду объектов он относится. В данном случае формулируются нижеследующие неидентификационные вопросы.

1.Имеются ли на объекте-носителе (конкретно именуется объект) привнесенные следы ЛКП?

2.Не относится ли вещество следа к ЛКП (определенного рода, вида и какого именно)?

3.Какими признаками обладают обнаруженные следы ЛКП, какой предмет мог иметь данное ЛКП?

4.Каковы назначение и область применения ЛКП, образовавшего след?

5.След ЛКП какого транспортного средства (марка, модель) имеется на объекте-носителе?

б.Имеет ли ЛКП, образовавшее след, какие-либо особенности, свидетельствующие об условиях нанесения ЛКП (подкраска, перекраска) или условиях его существования (специфические загрязнения, признаки старения и т.п.)?

7.Какова локализация и механизм образования следов ЛКП на объекте?

94

8.Заводским или кустарным способом нанесено ЛКП на следообра- зующий объект?

9.Какой цвет имеет наружный слой покрытия следообразующего объекта (к заключению приложить образец его цвета)?

10.Подвергалась ли поверхность следообразующего объекта полной или частичной перекраске, если да, то какой она имела первоначальный цвет?

11 .Имеет ли следообразующее вещество следов ЛКП и образец покрытия объекта общую групповую принадлежность и какую именно?

Характерный пример решения неидентификационных вопросов: по уголовному делу No429162 (1997 г.) по постановлению следователя СО Гатчинского УВД Л О исследовались следы в виде сколов ЛКП на одежде пострадавшей Г от покрытия скрывшегося с места происшествия автомобиля. По частицам ЛКП следа было установлено, что первоначальный цвет покрытия автомобиля» серебристый металлш», кузов автомобиля перекрашивался один раз такой лее по цвету эмалью, а на момент наезда покрытие кузова снаружи имело отремонтированные участки, покрытые желтой шпатлевкой. Таким образом, следователю были сообщены данные об общих и частных признаках покрытия искомого по делу автомобиля.

При отсутствии образцов для сравнения малополезной представляется постановка вопроса о пригодности следа ЛКП для идентификации, так как в большинстве случаев пригодность для отождествления может быть определена после исследования сравнительного образца ЛКП, когда известна природа покрытия проверяемого объекта.

В тех случаях, когда имеются проверяемые объекты, ставятся ниже- преведенные вопросы идентификационного характера.

l.He произошел ли след от лакокрасочного покрытия конкретного объекта?

2.Являются ли частицы (микрочастицы) ЛКП, образовавшие след, частью ЛКП проверяемого объекта?

95

З.Не имеют ли ЛКП, образовавшее след, и образец покрытия, представленный на исследование, единый источник происхождения по месту изготовления?

4.Не произошли ли следы ЛКП от лакокрасочного покрытия одного предмета?

5.Не было ли факта контактного взаимодействия объекта с поверхностью данного окрашенного предмета?

В практической деятельности нередко еще приходится сталкиваться с постановкой устаревших, неточных, недостаточно определенных вопросов. Так, часто ставятся вопросы об одинаковости объектов по химическому составу, о сходстве объектов, их идентичности, однородности. Эти вопросы давно признаны неудачными (равно как и выводы об одинаковости объектов) и на эту распространенную неточность неоднократно обращалось внимание в криминалистической литературе [14, 24-26, 42, 99]. К сожалению в специальной литературе периодически появляются методические работы, в которых, в качестве рекомендуемых, приводятся неопределенные вопросы об однородности сравниваемых лакокрасочных материалов [100].

Кроме того, по нашему мнению, не имеет смысла ставить вопрос о том, каков химический состав вещества следа ЛКП, либо вещества ЛКП проверяемого объекта, если это не вызвано проверкой определенной следственной версии. Подобные вопросы распространены в практике. Для их разрешения и установления полного химического состава вещества ЛКП необходима невосполнимая утрата исследуемого вещества, но при этом, как правило, эти сведения не несут ценной розыскной информации для следователя. Кроме того , химический анализ ЛКП целесообразно проводить одновременно и параллельно для вещества следа и для вещества покрытия проверяемого объекта в одних и тех же условиях, обеспечивающих полную сопоставимость результатов анализов, и нецелесообразно проводить при отсутствии проверяемого объекта. Дополнительным аргументом в пользу исключения из практики такого рода вопросов экспертам является

96

то, что на современном этапе развития экспертизы ЛКП, как это будет показано ниже, идентификация ЛКП конкретного объекта вещной обстановки места преступления далеко не всегда требует проведение полного химического анализа ЛКП.

Подготовив все необходимые материалы и направив их на экспертизу, следователь должен осуществлять взаимодействие с экспертами в процессе исследования. В ходе этого взаимодействия возможно получение от эксперта информации, которая будет способствовать ускорению расследования. Со стороны следователя необходимо выполнение ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных образцов или сведений. При этом нужно учитывать, что до удовлетворения ходатайства производство экспертизы приостанавливается, а в случае непредоставления запрошенных материалов в течение месяца, экспертиза будет выполнена с использованием имеющихся в распоряжении эксперта неполных материалов, либо представленные на экспертизу материалы будут возвращены следователю без исследования. Одновременно следует подвергнуть критике порочную практику необоснованных ходотайств для искусственного увеличения сроков экспертизы (например, запросы ГОСТов, ТУ, документации предприятий-изготовителей, рецептурно-технологических сведений и т.п. справочных данных). Необходимый объем справочной, аналитической и оценочной информации должен быть в распоряжении эксперта в виде своевременно пополняемых информационно-поисковых систем.

Результаты экспертных исследований следов ЛКП зависят от полноты необходимой специфической для конкретного уголовного дела информации. Готовя материалы на экспертизу, следователь должен, по возможности, собрать сведения об отождествляемом объекте:

— обо всех случаях подкраски, перекраски следообразующих объектов, особенно транспортных средств, — — о дате окраски предмета (например, дата выпуска автомобиля заводом), — — о стандартном или кустарном изготовлении предмета с окрашенной поверхностью, —

97

— о технологических особенностях и условиях этих покрасок (заводские или не заводские условия, использованные материалы, инструменты и

т.Д-Х

— об условиях эксплуатации окрашенного предмета (например, перевозка на автомобиле определенных материалов, загрязняющих поверхность - цемент, песок и др.) — — об условиях хранения окрашенного предмета (например, автомобиль хранился в сарае с удобрениями), — — об изменении объекта с момента происшествия до его изъятия следователем (например, перекраска транспортного средства, замена деталей его кузова), — — о возможном контакте окрашенного предмета с другими предметами в момент происшествия, — — об условиях обнаружения, изъятия и фиксации объектов следователем. — Эти сведения указываются в установочной части постановления о назначении экспертизы.

Помимо постановления экспертам могут быть представлены другие материалы: документы, собранные следователем; материалы уголовного дела (выписки из протоколов следственных действий, заключения ранее проведенных экспертиз и др.).

Квалифицированное обнаружение, изъятие и сохранение следов ЛКП, своевременное назначение экспертиз во всех необходимых случаях, представление эксперту надлежащим образом оформленных объектов и сравнительных образцов, а также необходимой информации, постановка перед экспертом всех подлежащих разрешению вопросов для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, - необходимые условия результативности экспертного исследования, выполнение которых полностью зависит от следственных органов и суда [110].

98

ГЛАВА 3. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ

ИССЛЕДОВАНИЕ СЛЕДОВ ЛАКОКРАСОЧНЫХ

ПОКРЫТИЙ И ОЦЕНКА ЭКСПЕРТНОГО

ЗАКЛЮЧЕНИЯ

3.1 Проблемы криминалистического экспертного исследования следов лакокрасочных покрытий

Фактические данные, установленные экспертизой и имеющие криминалистическое значение, при соблюдении законодательных процессуальных требований (допустимости) являются доказательствами по уголовному делу (ст. 69 УПК РСФСР). Использование экспертного заключения в качестве средства доказывания обуславливает необходимость решения целого ряда проблем.

К проблемам криминалистического экспертного исследования следов ЛКП относится обеспечение объективизации исследовательского процесса и оценки получаемых результатов, устранения возможности субъективных ошибок, произвольных толкований данных.

Не менее важной проблемой является сохранение исследуемых материалов - следов ЛКП для повторных экспертиз, что способствует установлению истины в спорных случаях и позволяет следователю и суду реализовать право назначения повторных экспертиз. Эта проблема может быть решена при использовании недеструктивных методов исследования. В частности, большие возможности открываются при использовании неразру-шающих методов для изучения внешних морфологических признаков следов ЛКП.

В настоящее время методика комплексного криминалистического исследования ЛКП достаточно хорошо разработана [24, 111, 112] и базиру-

99

ется на поэтапном изучении трасологических, внешних морфологических признаков, а также химического состава слоев ЛКП.

Известно, что для проведения трасологической экспертизы с целью отождествления окрашенного объекта (например, транспортного средства) по отделенной от его покрытия частице, как правило, требуются макрочастицы. На практике такие частицы в виде следов ЛКП встречаются довольно редко. Наиболее часто эксперт располагает микрочастицами (микроследами) ЛКП, мало пригодными для традиционной трасологической идентификации.

В случаях невозможности проведения трасологической экспертизы выполняется нетрадиционная идентификационная экспертиза по морфологическим признакам и составу сравниваемых ЛКП.

Морфологические признаки ЛКП характеризуются исключительным разнообразием и относительной устойчивостью во времени, поэтому их совокупность может создать комплекс практически неповторимых признаков, пригодных для использования в качестве идентификационных. Появление и информативность морфологических признаков ЛКП во многом предопределяется условиями возникновения и существования самого идентифицируемого объекта, например, способом окраски транспортного средства.

Уже по данным морфологического исследования можно выявить родовые, групповые и индивидуализирующие объект признаки, в ряде случаев они дают основание для решения вопроса об индивидуально конкретном тождестве (многослойные кустарные покрытия) и факте контактного взаимодействия (взаимный переход следов ЛКП в комплексе с признаками механизма следообразования).

Так, для предметов, окрашенных кустарным способом, совокупность этих признаков часто бывает достаточной для целей идентификации. При

100 значимом различии цвета, конфигурации морфологических признаков сравниваемых образцов ЛКП дается вывод о различных источниках происхождения объектов без дополнительного исследования субстанциональных свойств.

В тех случаях, когда морфологических признаков недостаточно для решения экспертной задачи, проводят изучение состава материала ЛКП.

В соответствии с многоступенчатым характером нетрадиционного идентификационного исследования в общей идентификационной задаче выделяются промежуточные задачи установления общей родовой принадлежности объектов и установление общей групповой принадлежности объектов.

В настоящее время индивидуальная идентификация объектов по свойствам их состава и структуры достигается далеко не во всех случаях, особенно в отношении объектов, изготовленных (окрашенных) в заводских условиях и не имеющих идентификационных признаков, появление которых для таких объектов обычно связано с длительным сроком эксплуатации или особыми условиями изготовления и хранения.

Так как объектами исследования часто являются частицы и микрочастицы заводских покрытий транспортных средств, наслоения вещества одного или двух наружных слоев их покрытий, то вопросы, связанные с идентификацией по ним ЛКП на стадии исследования их субстанциональных признаков, решаются, в основном, на уровне установления родовой (групповой) принадлежности. Обусловлено это стандартизацией производства лакокрасочных материалов и покрытий. В ходе производства экспертиз еще не всегда удается выявить индивидуализирующие (частные) признаки, и эксперт в заключении нередко указывает на невозможность решения вопроса об индивидуально-конкретном тождестве объектов.

101 В практике Центральной Ленинградской НИКЛ, затем НИЛСЭ, затем

Ш Санкт-Петербургской ЛСЭ, ныне Северо-Западного регионального Центра

СЭ за последние 20 лет из более 1000 проведенных экспертиз ЛКП транспортных средств не было ни одного случая установления индивидуально-конкретного тождества ЛКП только по данным их химического состава при неидентификационной морфологии. Это, в частности, обусловлено тем, что физико- химические данные о составе заводских стандартизованных материалов и изделий массового производства, которыми в данном случае рас-полагает эксперт, стахостические (случайно колеблющиеся около одинакового среднего), а не индивидуально детерминированные (однозначно определяемые конкретным объектом), кроме того, в заводских условиях одним и тем же лакокрасочным материалом одинаково окрашивается партия (группа) транспортных средств. Этот факт обуславливает особое значение экспертизы методов исследования морфологических признаков ЛКП.

В число недеструктивных методов внутридисциплинарного криминалистического исследования морфологических признаков нами включено объективное исследование цветовых признаков следов ЛКП, элементов их слоистой структуры.

В Центральной ЛНИЛСЭ в конце семидесятых, начале восьмидесятых годов с нашим участием была разработана и внедрена в практику установка на базе прибора ПООС-1, созданного во Всесоюзном научно-исследовательском геологическом институте г.Ленинграда для измерения отражательной способности минералов и других объектов, позволяющая

„ производить объективную количественную оценку (измерение цветовых

признаков макро- и микрообъектов). В этот же период в Лаборатории была

ф создана автоматическая система регистрации сравниваемых спектрофото-

метрических характеристик цвета - спектров диффузного отражения для микрочастиц ЛКП.

102

В настоящее время задача объективизации исследования цветовых признаков ЛКП упростилась в связи с наличием в экспертных учреждениях современных спектрофотометров, в том числе и с компьютерной обработкой данных (приборы зарубежного производства SMP-01 Opton (Германия) [113]; отечественные приборы: спектрофотометр СФ-18, микроскоп-фотометр МФНЭ-1, микроскоп-фотометр МСФУ-ЭВМ).

Автором разработана система кодирования цветовых признаков с последующим включением данных в компьютерную обработку. Изучены цветовые признаки различных транспортных средств (легковые и грузовые автомобили отечественного и зарубежного производства, мотоциклы, велосипеды, толлейбусы, трамваи) - всего более 1200 транспортных средств (см. Приложение 1, Таблица 1). Эти данные широко используются в практике Центральной СПб ЛСЭ.

Примером использования базы данных по ЛКП транспортных средств в экспертизе может служить исследование, назначенное следователем Старорусского ГОВД Новгородской области по уголовному делу No 40376 в 1989 году, для решения вопроса о происхождении следа в виде наслоений микрочастиц заводского ЛКП на автомобиле КАМАЗ от покрытия автомобиля ЗАЗ-968, попавшего в дорожно-транспортное происшествие и имеющего заводскую систему окраски кузова без слоев перекраски. Результатом экспертизы было заключение о том, что сравниваемые объекты - след ЛКП и покрытие автомобиля ЗАЗ-968 являются заводскими ЛКП общей групповой принадлежности. Категорически решить идентификационную задачу не представилось возможным, однако, использование сведений из базы данных позволило утверждать, что след на КАМАЗе образован покрытием легкового автомобиля модели ЗАЗ (трехслойная система покрытия кузова легкового автомобиля с алой эмалью “Заря “, которая не использовалась на других заводах для покраски кузовов автомобиле?/). Данный вывод совпал с результатом применения ав-

103 томатизированной информационно-поисковой системой “Марка”, разработанной в РФ ЦСЭ МЮ, обобщающей сведения об элементном химическом составе заводских эмалей транспортных средств отечественного производства.

Кроме того, по созданной автором базе данных была оценена частота встречаемости транспортных средств с аналогичным покрытием, т.е. охарактеризован объем выделенной при исследовании группы автомобилей ЗАЗ.

Расширение возможностей недеструктивного исследования морфологических признаков следов ЛКП может быть осуществлено за счет включения в криминалистический комплекс новых методов, позволяющих существенно обогатить круг устанавливаемых внешних признаков. К числу таких методов относится разработанный нами и внедренный в практику СПб ЛСЭ и других судебно-экспертных учреждений МЮ РФ люминесцентный микроскопический анализ [111, Глава 3, С. 50-64].

Такие широко распространенные в лакокрасочной промышленности в качестве пигментов неорганические кристаллические соединения, как окись цинка и также ее химический аналог сульфид цинка входят в группу известных кристаллофосфоров, обладающих способностью интенсивно люминесцировать в результате действия на них УФ-лучей [114-119]. В данном случае, люминесценция пигментов связана с образованием в их кристаллической решетке при их изготовлении тех или иных дефектов (посторонних активирующих люминесценцию примесей, нестехиометрич-ности) [114].

Возможность наблюдать люминесценцию веществ при больших увеличениях для малого их количества позволяет эффективно использовать люминесцентную микроскопию, то есть проводить наблюдение объектов при увеличении микроскопа, фотографирование картины люминесценции и измерение ее интенсивности с помощью специальных приставок. Воз-

104 можность применения люминесцентной микроскопии для экспертного исследования микрочастиц ЛКП вытекала из потенциальной возможности люминесцировать как их полимерной основы, так и комплекса пигментов.

Очевидно, что общее люминесцентное свечение такой гетерогенной системы как лакокрасочные покрытия зависит от природы компонентов, технологии нанесения покрытия, от условий эксплуатации [120].

Изучению спектрального состава суммарного люминесцентного свечения пигментов и ЛКП посвящены работы автора [120-123].

Картина люминесценции материала ЛКП в УФ-лучах может быть изучена с помощью люминесцентных микроскопов (МЛ-2Б, ЛЮМАМ И2, ЛЮМАМ ИЗ), дающих увеличение от 75-ти крат и выше. Как было экспериментально установлено нами, изучение микроскопической картины люминесценции материалов слоев ЛКП в поле зрения люминесцентного микроскопа, пригодное для послойного исследования покрытий, явилось настолько информативным, что позволило разработать соответствующую экспертную методику сравнительного анализа ЛКП, применимую к микрообъектам [111, 124].

Наиболее простым является изучение частицы (микрочастицы), поперечного, либо косого среза частицы ЛКП в поле зрения люминесцентного микроскопа в условиях вертикального возбуждения люминесценции фильтрованными УФ-лучами, генерируемыми ртутной лампой. При сравнительном исследовании объекты целесообразно помещать в одном поле зрения для установления сходства (различия) в оттенке основного цвета и интенсивности люминесценции. Спектр исследуемой люминесценции микрообъекта лежит в видимом диапазоне спектра 400-750 нм и может быть зафиксирован с помощью микроскопа-фотометра МСФУ-ЭВМ. Полученные спектры люминесценции для отдельных слоев покрытия или для однослойных покрытий, описание картины люминесценции, наблюдаемой в по-

105 ле зрения люминесцентного микроскопа, иллюстрированные цветными фотографиями, являются полными, наглядными и объективными данными люминесцентного микроскопического анализа ЛКП.

К одним из первых упоминаний о способности красок люминесциро- вать мы можем отнести отмеченную Ю.Торвальдом [80] работу Густава Кегеля. В современной криминалистической литературе по исследованию ЛКП к началу исследований автора имелись только отрывочные упоминания о способности люминесцировать пигмента окиси цинка (цинковых белил) и красок, его содержащих [125-128]. В конце 70-ых годов нами было начато всестороннее изучение явления люминесценции ЛКП. Учитывая сложный состав красок, необходимо было создавать натурные коллекции компонентов красок и исследовать данные вещества на способность к люминесценции, чтобы в дальнейшем судить о том, по каким принципам формируется суммарная картина люминесценции ЛКП. Так, на первом этапе работы нами было экспериментально установлено, что исходный характер люминесценции ЛКП, главным образом, определяется природой его пигментной части, но при эксплуатации покрытия и воздействия на него внешних активных агентов характер люминесценции может изменяться за счет сложных химических процессов старения пленкообразователя в поверхностном слое покрытия и его фотохимических реакций с пигментами (изменение цветового оттенка, яркости свечения, либо тушение люминесценции) [111, 122, 123, 129].

Экспериментальная проверка более 130 наиболее употребительных пигментов и наполнителей на способность к люминесценции в УФ- лучах позволила выделить качественно различную люминесценцию пигментов и пигменты без проявления люминесценции [120, 129]. Характер же люминесценции самих ЛКП оказался весьма разнообразен, но позволил выделить основные группы ЛКП по их свечению:

106

1 - нелюминесцирующие или имеющие слабое свечение (например, титановые белила, ряд автомобильных эмалей, наполненных двуокисью титана в смеси с железоокисными пигментами, охрами, сажей, милори, окисью хрома, эмали “металлик”, содержащие пигменты в виде металлической пыли), 2 3 - покрытия с интенсивной желто-зеленой люминесценцией за счет присутствия в них окиси цинка (цинковые белила, эмали разных марок светлых тонов на основе окиси цинка), 4 5 - покрытия, имеющие иное цветное свечение (голубое, красное, зеленое, желтое), 6 7 - покрытия, имеющие сложную картину люминесценции материала с наличием “центров” или зон свечения (например, покрытия, содержащие окись цинка, пигмент литопон), 8 9 - специальные флуоресцирующие покрытия, имеющие очень интенсивное цветное свечение (специальные сигнальные и художетсвенные лакокрасочные материалы, пигментированные органическими люминофорами, например родамином). 10 В отношении ЛКП люминесцентный анализ как аналитический метод может давать данные о собственной морфологии покрытия (число слоев, порядок чередования слоев, послойный характер люминесценции). В ряде случаев, когда в поле зрения люминесцентного микроскопа наблюдается сложная картина люминесценции, - этот метод позволяет судить о внутренней микроструктуре лакокрасочного материала по распределению гетерогенных компонентов (люминесцирующих и нелюминесцирующих), невидимой при обычном освещении. По общему цвету свечения ЛКП, в некоторых случаях, можно судить о химическом составе покрытия (например, морфология и свечение цинковых белил). Данный метод позволяет дифференцировать микрочастицы ЛКП различного химического со-

107

става, имеющих в поле зрения микроскопа в видимых лучах одинаковый цвет [130].

В поперечных срезах микрочастиц сравниваемых белых бытовых слойных покрытий, имеющих одинаковый валовый элементный химический состав, не различающихся в видимых лучах (слои сливаются в один), в свете люминесценции нередко происходит четкое разделение на слои материалов разной природы с разным порядком чередования.

У многих, особенно бытовых ЛКП, а также у слоев кустарных перекрасок транспортных средств в поле зрения люминесцентного микроскопа выявляется сложная картина люминесценции: на несветящемся или светящемся фоне точечные ярко-желтые включения - “центры” свечения, отличающиеся по цвету и интенсивности, которые при увеличении 200 крат представляют собой игольчатые одиночные и сросшиеся в “звездочки” микрокристаллы. Специально проведенным нами исследованием [124] было установлено, что этот признак имеют покрытия, содержащие в качестве составной части окись цинка. Примеры наиболее часто встречающихся сложных картин люминесценции в ЛКП окиси цинка и некоторых других пигментов приведены в Приложении 2 в Таблице 2. При изучении характера люминесценции слоев систем заводских покрытий транспортных средств было установлено, что в определенные периоды на некоторых заводах для окраски кузовов использовались грунты, материал которых также имеет сложную картину люминесценции: с желтыми центрами свечения, либо с желтыми и голубыми центрами свечения, что является ценным дифференцирующим признаком для ахроматических и одинаковых по цвету и составу слоев систем заводских ЛКП [129].

Для ряда эмалей красных и коричневых цветов характерно наличие светящихся ярко-красных точечных включений. Для автомобильных темно-зеленых “защитных” эмалей наблюдается такой редко встречающийся

108 признак, как игольчатые ярко-красные включения. Аналогичные включения наблюдаются при изучении картины люминесценции покрытий бытовыми эмалями коричневых цветов, например, эмали для пола ПФ-266 производства НПО “Пигмент”, СПб.

Для некоторых эмалей красного и красно-оранжевого цвета, в том числе пигментированных кроном свинцово-молибдатным, был выявлен следующий признак: в местах механических повреждений (царапин, зади-ров) появляется оранжевое люминесцентное свечение - явление, известное в физике как триболюминесценция [114].

Следовательно, с помощью люминесцентного микроскопического анализа можно выявить следующие морфологические признаки ЛКП:

  • наличие, относительную концентрацию и картину распределения цинковых белил,
  • неоднородность распределения (ликвацию) компонентов в слое покрытия (распределение по толщине слоя за счет оседания пигментов и обогащения поверхностного слоя пленкообразователем в неотвержденном слое, смешение разных лакокрасочных материалов с плохой степенью диспергирования,
  • наличие слоя поверхностного бесцветного прозрачного лака,
  • наличие загрязнений, примесей,
  • число и признаки сливающихся трудноразличимых в видимых лучах одноцветных слоев многократной перекраски,
  • наличие дополнительных слоев покрытий, неразличимых в видимых лучах,
  • наличие и сравнение слоев покрытий, образованных микробрызгами лакокрасочных материалов,
  • наличие следов в виде перетертых между собой слоев ЛКП,

109

  • наличие для некоторых эмалей красных тонов свойства триболюминес-ценции,
  • наличие признаков воздействия внешних факторов (старение при эксплуатации, термическое воздействие, действие химических сред).
  • Определение существенных различий по основному цвету, его оттенку и интенсивности люминесценции, распределению центров свечения, порядку чередования слоев и другим особенностям картины люминесценции дает возможность однозначно судить о различии химической природы ЛКП без проведения иных методов исследования.

Как видно из вышеизложенного, ценность люминесцентного анализа для использования его в криминалистическом исследовании ЛКП прежде всего заключается в его селективности, то есть в том, что он может давать информацию не только о валовом составе покрытия, но и о микронеодно-родностях, микрокомпонентах, микропримесях и структурных дефектах вещества, возникших в покрытии, для микроколичеств (микрочастиц) этого ЛКП [129].

Люминесцентный анализ является экспрессным неразрушающим методом анализа, который ввиду универсальности может быть как оценочным, когда выявляются те или иные следы, так и аналитическим, когда анализируется картина и спектральный состав излучения ЛКП [124, 130]. Следовательно, данные люминесцентного микроскопического анализа несут в себе информацию о морфологии ЛКП и о составе материала.

В этой универсальности, экспрессное™, возможности проведения без разрушение исследуемого объекта, высокой информативности и чувствительности, легкости объективизации результатов состоит неоценимое значение люминесцентного анализа в криминалистическом исследовании и этим определяется его место в комплексной методике исследования следов ЛКП. По последовательности - это метод, применяемый после исследова-

по ния морфологических признаков в видимых лучах, предваряющий все прочие аналитические разрушающие методы исследования. Часто использование люминесцентного анализа позволяет прекратить исследование и не использовать сложные длительные аналитические спектральные методы анализа, например, в случае выявления неповторимого комплекса индивидуализирующих конкретное ЛКП признаков, либо в случае четкого различия в характере люминесценции ЛКП.

Типичным примером применения люминесцентной микроскопии в экспертизе следов ЛКП может служить исследование, назначенное следователем СО Печенегского РОВД Мурманской области в 1984 году по уголовному делу по факту хищения новых колес автомобиля “Жигули “ и замены их на изношенные. По показаниям пострадавшего, эти старые колеса хранились в здании Зполярного городского отделения милиции у окрашенных перил лестницы и имеющиеся на резине колес микроследы краски желтого цвета произойти от покрытия указанных перил. В качестве изъятых следов краски с колес были представлены три микрочастицы желтого однослойного ЛКП размерами менее 1 мм, массы которых бъто недостаточно для проведения каких-либо анализов, кроме определения цветовых характеристик и картины люминесценции. Было установлено, что при совпадении по признакам цвета данных микрочастиц и вещества наружного слоя желтого цвета покрытия перил, они коренным образом различались между собой по характеру люминесценции: материал следов практически не люминесцировач, а покрытие перил обладаю яркой желто-зеленой люминесценцией. Задача экспертизы была решена категорически отрицательно.

Следователем Прокуратуры военной части No 86653 г.Петрозаводска в 1984 году назначалась экспертиза по уголовному делу по наезду автомобиля УАЗ-469 на С, которая скончалась на месте происшествия. На экспертизу был представлен костюм пострадавшей из синтетической

Ill

ткани для поиска на нем следов ЛКП и сравнения их с покрытием автомобиля. На костюме С. были обнаружены участки с оплавлением волокон ткани, в зоне которых имелись микрочастицы ЛКП темно- серо-зеленого (“защитного”), цвета, весьма распространенного в цветовой гамме покрытий военных автомобилей. Люминесцентный микроскопический анализ показал, что сравниваемые объекты помимо слоев заводского покрытия имеют слои кустарной перекраски в цвет заводского покрытия, но имеющие разные сложные картины люминесценции с цветными ярко-желтыми точечными включениялт для одного слоя и красными микрокристаллами для другого слоя (редкий признак). Комплекс выявленных признаков позволил дать заключение, что след на костюме С. образован покрытием данного конкретного автомобшия УАЗ.

При производстве исследоватш частиц ЛКП с места наезда на О. - 117 км шоссе Ленинград-Таллин и покрытия обнаруженного через три дня автомобиля ГАЗ-24 (уголовное дело No 56420, 19S5 год, Прокуратура Ленинградской области), методом люминесцентого микроскопического анализа было установлено, что сравниваемые покрытия не пятислойные, а семислойные индивидуальные кустарные. Кроме того, этим методом представююсь возможным провести сравнение вещества краски, образовавшей микробрызги на поверхности наруж-ного слоя - дополнительный совпадающий признак.

При экспертизе по уголовному делу по обвинению Д. (1987 год, Прокуратура Прионежского района КАССР), у частиц следа на месте наезда на пешехода П. и покрытия в зоне деформации кузова проверяемого автомобиля ВАЗ-2102, предположительно совершившего наезд и скрывшегося с места происшествия, методом люминесцентного микроскопического исследования был выявлен тончайший поверхностный слой подкраски заводской эмали нитроэмалью того ж-е цвета (ремонтная эмаль, входящая в комплектацию нового автомобиля). Слет ремонтной подкраски было не-

112 возможно обнаружить в видимых лучах, но благодаря иному характеру люминесценции он был легко обнаружен в поле зрения люминесцентного микроскопа, т.е. таким образом был выявлен дополнительный признак идентифицируемого ЛКП.

На одном из мостов г.Санкт-Петербурга в 1992 году на огороженном участке проезжей части ночью не установленным автомобилем был сбит дорожный рабочий Б. В момент наезда Б. находился в положении на корточках и боком к автомобилю. На рабочем оранжевом жилете Б. имелся динамический след наслоения ЛКП. Благодаря показаниям постового милиционера, который этой же ночью недалеко от моста за превышение скорости пытался остановить автомобиль ВАЗ-2109 красного цвета и запомнил фрагменты его номерного знака, оперативно-розыскными мероприятиями через четыре месяца был задержан водитель А. Задержанный показал, что он следовал на своем автомобиле ВАЗ- 2109, имеющем заводское покрытие ярко-красной эмалью “Рубин “, на требование работника ГАИ остановиться не отреагировал, так как был за рулем в нетрезвом виде. Была назначена экспертиза, которая показала, что динамические следы наслоения двух перетертых между собой слоев ЛКП на жилете Б. не могли произойти от покрытия автомобиля А. и образованы эмалью темно-красного “вишневого” цвета. Следователь предположил, что А. мог быть в ту ночь за рулем другого автомобиля, автомобиля своего знакомого, окрашенного темно-красной заводской эмалью. Была назначена вторая экспертиза и представлены образцы покрытия от мест деформаций передней части кузова предполагаемого автомобиля темно-красного цвета ВАЗ-2109. В данном случае эмаль и грунт покрытия второго автомобиля не отличались от вещества следа на жилете по цвету и элементному составу, но резко различались по характеру люминесценции (следы - ярко-желтое свечение, покрытие автомобиля - темно-красное). Эксперты, предположив, что различие вызвано изменением характера

113 люминесценции при механическом истирании эмали при следообразовании, смоделировали этот процесс, но на эмали автомобиля не наблюдалось проявление признаков триболюминесценции и возникновения при истирании покрытия ярко- желтого свечения. Эксперты запросили у следователя дополнительные образцы покрытия передней части автомобиля. Была назначена третья по счету экспертиза, в результате которой было установлено, что след на жилете совпадает со слоями кустарной перекраски крышки капота второго проверяемого автомобиля. Следовательно, в результате проведенных исследований удалось не только выявить транспортное средство, совершившее наезд на В., но и опровергнуть ложные показания виновного А., а также установить механизм происшествия, при котором пострадавшего Б. при ударе подбросило и при этом Б. боком скользил по крышке капота автомобиля. Ознакомившись с результатами экспертиз, А. полностью признал свою вину.

К недеструктивным методам исследования ЛКП относятся рентгено- структурный и рентгеноспектральный методы, а также электронная микроскопия.

С участием СПб научно-производственного объединения “Буревестник” - изготовителя рентгеновской аппаратуры, в Центральной СПб ЛСЭ усовершенствованы и внедрены в экспертную, практику экспрессный дифрактометр для рентгеноструктурного исследования микроколичеств поликристаллических материалов МИД-2 и сканирующий рентгенофлуо-ресцентный спектрометр СПАРК-1М. Аналогичный прибору СПАРК-1М прибор “Спектроскан” производства СПб НПО “Спектрон” с 1993 года внедряется в практику экспертных учреждений различных ведомств.

Рентгенофазовый анализ ЛКП не является новым методом при экспертном исследовании ЛКП, он включен в комплекс рекомендованных методов экспертного исследования ЛКП [111, 112, 131] и предполагает применение рентгеновских дифрактометров серии ДРОН, требующих для ана-

114 лиза значительные количества вещества пробы. Впервые в приборе отечественного производства МИД-2 осуществлена возможность анализа микроколичества ЛКП. Появилась возможность устанавливать качественный и количественный фазовый состав пигментов и наполнителей микропробы ЛКП (до 5 мкг) без уничтожения вещества объекта, но с необратимым изменением морфологии - при переводе пробы в порошкообразное состояние. Метод позволяет различать полиморфные модификации одного и того же пигмента, что другими методами сделать невозможно [131].

Рентгенофлуоресцентный спектральный анализ ЛКП, в отличие от рентгеноструктурного анализа является новым методом исследования ЛКП, он требует макроколичества вещества пробы (анализируемая площадь пробы более 1 см2) и существенно уступает по чувствительности атомному спектральному анализу (как показали проведенные нами исследования, при рентгенофлуоресцентном анализе выявляется, в среднем, в два раза меньшее число химических элементов в пробе). Основным достоинством обсуждаемого метода является то, что с его помощью существенно облегчается проведение количественного сравнительного анализа объектов по химическим элементам основы, по сравнению, как с атомным спектральным анализом, так и рентреноструктурным анализом.

Помимо этого, локальный микрорентгеноспектральный анализ ЛКП может быть выполнен с помощью электронных микроскопов с рентгеновскими микроанализаторами, но для этого требуется иметь в распоряжении сложную технику зарубежного производства.

Возможности применения неразрушающих методов электронномик- роскопического исследования морфологических признаков ЛКП [111] также ограничены. Этот метод применяется для определения таких морфологических признаков как проявление процессов старения покрытия во внешней среде и признаков строения поверхностей фунтов систем заво-

115

дских покрытий автомобилей у частиц сколов этих покрытий. Однако, метод требует хорошо оснащенной лаборатории и высококвалифицированных специалистов в этой области.

Примером применения метода ренгеноструктурного анализа при исследовании следов ЛКП может служить экспертное исследование, назначенное следователем Прокуратуры г.Ленинграда в 1987 году по уголовному делу No 43615 по расследованию убийства Ш., части расчлененного трупа которого были извлечены из реки Стрелки в п.Стрельня. При установлении личности убитого следователем проверялась версия свидетеля Ш., у которого пропан брат и который опознал рукав рубашки на отчлененной руке. Кроме того, свидетель Ш. пояснил, что на рукаве данной рубашки брата должен быть след свежего ЛКП зеленого цвета, который образовался при контакте с неотвержденным покрытием отремонтированной стены в его квартире. Сравнительное исследование вещества следа зеленого ЛКП на рукаве рубашки и образца покрытия стены комплексом методов показало их совпадение по цвету, валовому элементному составу, но методом рентгеноструктуриого анализа было выявлено их различие по качественному фазовому составу пигментной части. Результаты экспертизы опровергли версию, выдвинутую свидетелем.

При производстве криминалистических исследований следов ЛКП не удается полностью исключить случаи, когда необходимо с разрешения органа, назначившего экспертизу, частично или полностью израсходовать следообразующее вещество. Такая необходимость возникает, например, при высокочувствительном определении входящих в состав ЛКП химических элементов. Представляется, что полиативом в этой ситуации является сохранение части вещества для повторных анализов. В данном аспекте, равно как и в случаях поступления на экспертизу микрочастиц, микроследов ЛКП, особое значение приобретает проблема минимизации объектов, доступных для исследований.

116

Для криминалистического исследования следов ЛКП с минимальным расходом субстрата применяются методы эмиссионного (атомного) микроспектрального анализа. Еще в начале 70-ых годов в ЦЛНИКЛ с помощью Ленинфадского Государственного Оптического института была создана первая криминалистическая установка для высокочувствительного микроспектрального (электроразрядного) анализа пигментов лакокрасочных покрытий [132]. В настоящее время эмиссионный микроспектральный анализ с лазерным испарением пробы повсеместно применяется в криминалистических исследованиях ЛКП и позволяет, в ряде случаев, провести послойное исследование без предварительного разделения ЛКП на слои (установки ЛМА-10 Карл Цейсе ГДР) [133].

Современные экспертные методы исследования следов ЛКП весьма разнообразны, что вытекает из сложного состава ЛКП, они развиваются криминалистами со времени становления криминалистической экспертизы ЛКП, дополняют друг друга и позволяют решать в той или иной степени криминалистические задачи, поставленные перед экспертизой [24-26, 28, 41, 42, 52, 124-126, 130- 137]. Краткий обзор методов, применяемых в российской и зарубежной экспертной практике при исследовании следов ЛКП, приводится в Приложении 3 - Таблица 3. Указанная таблица составлена на основе таблицы из монофафии Штельцера [20, С. 113- 143] с добавлениями автора. Анализ применяемых методов [20, 25] показывает, что специфике криминалистического исследования отвечает вертикальное построение методик, где комплекс методов направлен не на “расширение” информации, а на ее “углубление”, т.е. получение информации разных уровней при сокращении общего объема исследования без сужения экспертной задачи.

Следовательно, проблема минимизации пробы, требуемой для исследования, проблема сохранения материала, образующего след ЛКП, могут быть решены только путем привлечения комплекса методов, с включением

117 в него исследования морфологических признаков, цвета и картины люминесценции. Именно такой путь в максимальной степени отвечает потребностям криминалистической практики.

118 3.2 Экспертная оценка результатов криминалистического исследования следов лакокрасочных покрытий

Криминалистическая оценка результатов исследования составляет содержание заключительной синтезирующей стадии экспертизы. Она включает систематизацию всех выявленных признаков объектов и объяснение происхождения каждого из них, их совокупности, а также оценку значимости признаков для решения конкретной экспертной задачи. Криминалистическая оценка признаков обязательно должна предусматривать изучение их независимости друг от друга либо, наоборот, взаимозависимости и взаимообусловленности. Признаки изучают для установления их индивидуальности, частоты встречаемости и устойчивости. Чем больше степень зависимости между признаками, тем меньше информативность каждого отдельного признака и значимость его для решения идентификационной задачи. Чем больше независимых идентификационных признаков положено в основу вывода, тем меньше риск ошибки и больше надежность вывода [24, 45].

Наиболее типичным недостатком при формулировании выводов об общей родовой и групповой принадлежности ЛКП является отсутствие в них определений установленных классификационных множеств объектов (родов, групп). Эксперты часто ограничиваются констатацией общности рода или группы, например, “ЛКП, образовавшее след на одежде, и ЛКП транспортного средства имеют общую групповую (или родовую) принадлежность”. Вместе с тем, существуют различные по объему и информативности роды и группы ЛКП. В некоторых случаях эксперты ссылаются на синтезирующую часть заключения, в которой приводятся признаки, послужившие основанием для вывода, хотя, нередко, в этой части заключе-

119

ния содержится только перечисление совпадающих признаков. Оценка распространенности родов и групп приводится редко.

Сама формулировка вывода производится экспертом в большей степени интуитивно, на основании своих специальных познаний и опыта. Так, для заводских покрытий транспортных средств и нестандартных (кустарных) покрытий транспортных средств с малым числом слоев обычно дается вывод о принадлежности к единой группе покрытий, понимаемой как совокупность покрытий единой партии окраски транспортных средств. При большом количестве слоев кустарного ЛКП, когда эксперт сознает ничтожную вероятность случайного совпадения частиц ЛКП, например, с места происшествия, с иным покрытием, кроме ЛКП исследованного транспортного средства, дается категорический идентификационный вывод. Во множестве промежуточных ситуаций по отношению к рассмотренным случаям формулируется вероятный вывод без количественной оценки, либо вывод о возможности происхождения: “Частицы ЛКП с места происшествия могли произойти, как от покрытия проверяемого транспортного средства, так и от любого другого, имеющего покрытие той же родовой (групповой) принадлежности”.

По сути обе приведенные выше формулировки выводов об общей родовой (групповой) принадлежности без указания объема выделенной при исследовании группы, а также последняя из указанных формулировок, присутствующие в заключениях экспертов на современном этапе, являются неопределенными, и свидетельствуют о неполном использовании объектов исследования в качестве носителей доказательственной информации [25, С. 95-98].

Чтобы уменьшить процент неопределенных выводов по данному виду экспертиз, при криминалистической оценке результатов исследования качественные оценки должны сочетаться с количественными и
шире

120 должны использоваться методы математической статистики и теории вероятностей. Количественная оценка выделенной при исследовании группы транспортных средств возможна лишь при использовании методов статистического анализа. В этом случае выводы об общей групповой принадлежности с указанием объема или распространенности этой группы приобретают конкретность.

Сведения об объеме группы эксперт должен основывать на специальных познаниях. Нежелательны в судебно-экспертном заключении бытующие до сих пор оценки на основе житейских знаний, данных, почерпнутых не из специальной литературы, например, такие “количественные” характеристики как узкая, очень узкая, широкая группа. В заключении эксперта должны содержаться данные об объеме группы, почерпнутые из справочной литературы или полученные в результате специального изучения криминалистических объектов [25]. При устранении неопределенности выводов значительно облегчится оценка экспертного заключения органами предварительного расследования и судом, возрастет значимость экспертного заключения как доказательства.

На современном этапе развития отечественной криминалистической экспертизы следов ЛКП автору не известны рекомендации по применению статистических методов для оценки объемов групп, выделенных при исследовании объектов. В методическом руководстве по криминалистическому исследованию ЛКП [24, С. 13] для нестандартных кустарных ЛКП даются следующие расплывчатые рекомендации, не подтвержденные соответствующими данными: “ При оценке результатов комплексного криминалистического исследования ЛКП, выполненного как в рамках однородной, так и комплексной экспертизы, следует учитывать важное методологическое положение, заключающееся в том, что любой результат идентификационного исследования промежуточного объекта, в том числе уста-

121 новление его тождества, следует оценивать как отдельный идентификационный признак конечного объекта. Исследование же совокупности промежуточных объектов может в конечном итоге привести к идентификации искомого. Например, для многократно перекрашенной индивидуальным способом поверхности автомобиля каждый слой ЛКП можно рассматривать в качестве такого промежуточного объекта.

При идентификации предмета по отделенной многослойной частице нестандартного ЛКП, даже если в отношении каждого из слоев установлена только общность родовой или групповой принадлежности, при количестве слоев, равном трем и более, в большинстве случаев можно констатировать тождество” [24, С. 13].

Вопрос об объемах групп нестандартных покрытий с числом слоев меньше трех; заводских стандартных покрытий, заводских стандартных покрытий, имеющих один и более слоев кустарной перекраски, остается открытым.

В настоящее время частота встречаемости признаков ЛКП преимущественно определяется экспертами эмпирически, на основе личного опыта и результатов экспериментов. Вероятные выводы формулируются не потому, что в их основу кладутся данные, полученные с использованием формул вычисления вероятности, а потому, что у экспертов в процессе оценки не складывается абсолютной уверенности в тождестве искомого объекта, чаще всего из- за недостаточности объема выявленных идентификационных признаков, отсутствия в совокупности частных индивидуализирующих объект признаков. Многими авторами подчеркивается необходимость создания различных справочно- информационных фондов, оценки частоты встречаемости признаков и объемов выделенных при исследовании групп объектов [25, 42, 52, 138], но не указывается, как это сделать.

122 Среди публикаций по криминалистической экспертизе следов ЛКП зарубежных авторов имеется несколько работ, посвященных статистическому анализу признаков ЛКП транспортных средств, однако, в данных работах предлагается упрощенный анализ только по маркам автомобилей и цвету декоративного внешнего слоя эмали их покрытия без учета его слой-ной структуры [139, 140]. Авторами данных работ подчеркивается, что даже и такой подход дает возможность оценивать доказательственное значение результатов криминалистической экспертизы и использовать данные анализа для решения задач оперативно-розыскной деятельности по установлению марок, моделей автомобилей, участвовавших в аварии и скрывшихся с мест происшествия.

Из сказанного вытекает вывод, что для преодоления существующих в настоящее время трудностей при криминалистической оценке результатов исследования, в целях уменьшения числа неопределенных выводов и увеличения количества обоснованных идентификационных решений вопросов, необходимо объективизировать экспертную оценку получаемых результатов, использовать в этой оценке количественные статистические показатели. Такой путь позволит оценить частоту встречаемости в реальных условиях, выделить очень малые по объему группы источников следов ЛКП (например, транспортных средств), максимально приблизиться к установлению индивидуально-конкретного тождества, которое трудно обосновать при интуитивном подходе.

Задача эксперта состоит в установлении принадлежности конкретного объекта к наименьшей по объему группе ему подобных объектов и в оценке вероятности появления в условиях события расследуемого преступления аналогичного объекта из данной группы. В этом смысле категорический положительный идентификационный вывод эксперта всегда основан на установлении исчезающе малой по объему группы подобных объектов

123 [141] и практически достоверной невозможности включения разных подобных объектов в сферу данного преступления, в данные обстоятельства, поскольку всегда для реализации криминалистической задачи выделенная при исследовании группа объектов должна быть экспертом четко ограничена, например, объемом единой партии окраски транспортных средств, требуется создание базы информационного обеспечения, в частности, создание банка данных о составе лакокрасочных материалов по их партиям выпуска. Иными словами, для решения идентификационных и диагностических задач нужны всевозможные банки данных и автоматизированные информационно-поисковые системы (АИПС). Создание нами такого банка явилось одним из этапов решения общей проблемы объективизации оценки установленных данных, преодоления неопределенных выводов экспертов. В процессе экспертной оценки используются и другие имеющиеся банки данных, АИПС (для следов ЛКП - АИПС “Марка”, содержащая сведения о составах автоэмалей, применявшихся для окраски автомобилей в течение 10 лет на 16-ти отечественных заводах, пригодная для установления по следам заводского ЛКП завода, на котором использовалась данная автоэмаль, то есть косвенно - марки транспортного средства, иногда - для установления давности окраски автомобиля или срока его эксплуатации).

Автором (совместно со Смирновой С.А.) было проведено специальное исследование по применению статистических методов для решения задачи идентификации покрытия конкретного транспортного средства по следам ЛКП [53]. Рассматривалась идентификация по морфологическим признакам, как наиболее информативным при формулировании выводов. В качестве основных морфологических признаков принимались наиболее статистически значимые и устойчивые из них, такие, как количество, цвет и последовательность чередования слоев. Статистический анализ складывался из следующих этапов:

124

  1. Формирование основного файла покрытий реальных транспортных средств (см. Приложение, Таблица 1) с допущением, что этот файл является случайной, но достаточно представительной выборкой оцениваемой генеральной совокупности [142-144] - всех реально существующих и функционирующих в зоне обслуживания транспортных средств.
  2. Определение характера распределения данных в файле по числу слоев покрытий и цветам слоев.
  3. Оценка вероятности существования транспортного средства с ЛКП, совпадающим по количеству, цвету и последовательности чередования слоев с исследуемым следом на основании теоремы умножения вероятностей для оценки вероятности появления двух или более слоев в одном покрытии. Применялась компьютерная обработка количественных показателей.
  4. В результате проведенной работы было установлено нижеследующее.

  5. Накопленные экспериментальные результаты экспертного исследования морфологических признаков ЛКП транспортных средств в количестве более тысячи видов покрытий могут образовывать выборку (файл) , характеризующую генеральную совокупность - ЛКП всех транспортных средств по зоне обслуживания, пригодную для статистического анализа.
  6. Статистический ряд видов покрытий, составляющих файл из экспертной практики ЦСПбЛСЭ, по вероятности появления в зависимости от чиста слоев в структуре покрытия описывается гамма- распределением.
  7. Из анализа файла покрытий транспортных средств можно определить вероятность появления слоя условного цветового тона в определенном месте покрытия (в определенном по порядку слое).
  8. На основе полученных из файла вероятностей появления покрытий определенной сдойности с определенными по цвету и местоположению в

125 покрытии слоями по теореме умножения вероятностей можно оценить вероятность появления такого покрытия (транспортного средства с таким покрытием), то есть можно количественно оценить выделенную при исследовании группу транспортных средств.

  1. Каждый дополнительный общий для сравниваемых объектов морфологический признак (чаще всего дополнительный слой, который может быть выявлен в структуре покрытия путем применения люминесцентной микроскопии), сильно сужает объем выделенной группы, в десятки и сотни раз; два дополнительных слоя - соответственно в сотни и тысячи раз.
  2. Проведенный статистический анализ даже простейших морфологических признаков слойности и цветности дает очень незначительные частоты встречаемости для конкретных реальных ЛКП транспортных средств, в частности, и для заводских покрытий с одним слоем кустарной перекраски, что не согласуется с бытующим интуитивным представлением экспертов о распространенности подобных объектов. Но эксперт на практике анализирует и другие морфологические признаки: толщины слоев, их структуру, характер их люминесценции, наличие загрязнений, включений и т.п. Понятно, что учет этих признаков в совокупности с остальными должен еще больше сузить выделенную группу транспортных средств.
  3. Использование данных, полученных при статистическом анализе файла покрытий транспортных средств при производстве экспертиз, уменьшит число неопределенных выводов и даст возможность конкретизировать объем установленной в процессе исследования группы транспортных средств. Это позволит формулировать дополнительный вывод, например: “ЛКП, обладающие признаками данной группы, к которой относятся обнаруженные на одежде потерпевшего микрочастицы ЛКП и ЛКП задержанного автомобиля, могут встречаться не чаще чем на одном автомобиле из тысячи транспортных средств”. Подобный дополнительный вывод зна-

126 чительно полнее решает поставленную следователем и судом главную задачу о тождестве и облегчает заключительную оценку всех данных по делу.

  1. Данные экспертом в выводах сведения об объеме установленной им при исследовании группы или рода ЛКП по вероятности их появления в генеральной совокупности ЛКП транспортных средств региона позволяют произвести оценку вероятности появления на данном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствующий промежуток времени, другого, кроме задержанного, транспортного средства, с покрытием той же групповой принадлежности. Для формулировки такой оценки эксперту потребуются от следователя данные о числе транспортных средств, которые могли находиться в зоне дорожно-транспортного происшествия за соответствующий промежуток времени.

По факту обнаружения в лесу трупа Г., с ножевыми телесными повреждениями, Лодейнопольской Прокуратурой Ленинградской области в I99S году было возбуждено уголовное дело No 697801. Подозрение пало на знакомого убитого В., с которым Г. накануне исчезновения в помещении гаража К. распивал спиртные напитки. После ссоры и убийства В. закопал труп в гараж’е, а через четыре дня выкопал труп и вывез его в лес па своем автомобиле. В гараж В. приезжал на своем автомобиле ВАЗ-2107 темно-красного цвета. На степе гаража и на снегу у стены гаража были обнаружены частицы- сколы ЛКП. В ходе экспертизы было установлено, что ЛКП, образовавшее след на стене гаража, и ЛКП левого заднего крыла автомобиля В., имеющее механические повреждения, являются ЛКП общей групповой принадлежности, а именно, относятся к совокупности определенных одинаковых трехслойных систем заводских покрытий легковых автомобилей единой партии окраски с одним слоем кустарной перекраски темно-красного цвета. Кроме того, при исследовании объектов в поле зрения люминесцентного микроскопа был выявлен еще один групповой

127 признак - пятый слой (за счет деления слоя второго заводского грунта на два слоя, вследствие допущенных на заводе-изготовителе отклонений в технологии окраски кузова). Для оценки частоты встречаемости автомобиля с таким суммарно пятислойным покрытием был применен метод статистического анализа по разработанной нами методике. Частота встречаемости автомобилей с таким покрытием составила один автомобиль на 100 млн. транспортных средств, что позволило эксперту уже не интуитивно, а уверенно придти к категорическому идентификационному выводу о том, что следы ЛКП на стене гаража оставлены покрытием левого заднего крыла автомобиля В. (в СПб и ЛО число транспортных средств на порядок меньше). В данном случае применение методов люминесцентного микроскопического анализа и статистического анализа позволило в процессе идентификации перейти от уровня установления общей групповой принадлежности к категорическому выводу о тождестве, имевшему важнейшее значение для установления обстоятельств преступления.

Для уточнения численных оценок вероятностей появления транспортных средств с определенным видом ЛКП по рассмотренной методике необходимо постоянно пополнять файл данных по своему региону.

Экспертные заключения, содержащие выводы в категорической или вероятной форме с привлечением статистических показателей степени вероятности, как и все иные заключения, подлежат юридической оценке адресатом доказывания - следователем, государственным обвинителем, судом.

128 3.3 Юридическая оценка заключения экспертизы по следам лакокрасочных покрытий

Оценка результатов экспертного исследования следов лакокрасочных покрытий, осуществляемая экспертом, носит специальный характер. В отличие от этого оценка заключения, производимая следователем, прокурором и судом, носит юридический характер, так как она обуславливает наступление определенных процессуально-правовых последствий [70, 145].

Юридическая оценка заключения экспертизы по следам ЛКП является одним из наиболее сложных моментов в общем процессе оценки доказательств по уголовному делу. Это объясняется тем, что следователь, надзирающий за расследованием прокурор и суд должны оценить фактические данные, установленные с применением специальных познаний, которыми они сами, как правило, обладают в очень ограниченном объеме. По этой причине некоторые следователи вообще не подвергают экспертные заключения оценке, ссылаясь в обвинительном заключении на выводы экспертизы без их анализа. Такой подход является недопустимым, поскольку может привести к серьезным ошибкам в расследовании всего дела.

Оценка экспертного заключения является мыслительным процессом, направленным на определение значения данного средства доказывания для установления обстоятельств расследуемого события и принятия последующих решений оценивающими субъектами, к которым относятся следователь, прокурор, суд. Оценку заключения могут производить также участники уголовного процесса, отстаивающие свои или представляемые интересы (обвиняемый, защитник, потерпевший и др.), однако, правовое значение их действий определяется последующими решениями следователя и суда.

Многие авторы отмечают многостадийность оценки экспертного заключения (оценка допустимости, относимости, доказательственной силы, предметности, информативности, обоснованности, системности
и т.д.)

129

[145-147]. Мы согласны с Ю.Коруховым, который считает, что оценка заключения основывается на общепринятых в теории доказательств категориях, таких как допустимость, достоверность и доказательственное значение [47, С. 226-227, 148].

Оценка заключения эксперта проводится в двух основных аспектах. Во-первых, определяется полноценность экспертного заключения как средства доказывания - носителя (источника) информации об установленных данных. Во-вторых, оценке подвергаются установленные фактические данные, т.е. собственно доказательства по делу.

Результаты оценки экспертного заключения как средства доказывания помогают следователю и суду правильно решить вопрос о допустимости содержащихся в заключении фактических данных в качестве доказательств по уголовному делу, путем проверки соблюдения требований закона при назначении и производстве экспертизы. Для этого необходимо прежде всего убедиться в отсутствии процессуальных препятствий для выполнения экспертом своих функций (ст. 67 УПК РСФСР). Большое значение имеет оценка компетентности эксперта в исследовании следов ЛКП. Некомпетентность может быть обусловлена недостаточно высокой квалификацией, низким уровнем знаний специалиста, либо несоответствием специальных познаний задаче, поставленной перед экспертизой (например, трасолог исследует субстанциональные свойства ЛКП). Сведения об эксперте - образование, экспертная специальность, профессиональный стаж - должны быть приведены в заключении.

Если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, оценка компетентности эксперта не представляет сложности, так как сотрудники экспертных институтов, лабораторий, бюро, проводящие экспертизы, проходят специальную подготовку и аттестацию на право производства исследований определенной специализации. Так, в экспертных учреждениях органов юстиции, выполняющих большой объем экспертиз следов ЛКП, предусмотрена специальность - исследование лакокрасочных материалов и покрытий, изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов

130

(код 10.2 Перечня родов экспертиз, методов экспертного исследования и экспертных специальностей, по которым присваивается квалификация судебного эксперта в судебно- экспертных учреждениях системы МЮ РФ. 1996 г.). Компетенция эксперта в области той или иной специализации подтверждается наличием у него свидетельства и соответствующим указанием в экспертном заключении. Кроме того, компетентность эксперта проверяется и оценивается, помимо следователя, руководством этого учреждения.

В государственных экспертных учреждениях все время совершенствуется экспертный процесс и ведется специальная подготовка экспертов, так как одного базового образования (юридического, химического, технологического, товароведческого и др.) для эксперта недостаточно, необходимы мероприятия по криминалистической ориентации специальных познаний, по оптимизации исследования следов ЛКП для использования в доказывании, по изучению ошибок экспертов путем обобщения экспертной практики.

С другой стороны, необходима соответствующая методическая работа, включающая проведение занятий со следователями и судьями по вопросам оценки заключений судебных экспертиз.

При выполнении экспертизы вне экспертного учреждения оценка компетентности эксперта всецело осуществляется следователем или судом. В этих условиях желательно, чтобы субъект оценки располагал списком внештатных экспертов различных специальностей, способность которых компетентно решать экспертные задачи проверена на практике и контролируется экспертным учреждением.

При оценке заключения эксперта как средства доказывания необходимо оценить полноту решения стоящих перед экспертизой задач, все ли объекты исследовались, обоснованны ли отказы от решения тех или иных вопросов. Незавершенное заключение подлежит возврату руководителю экспертного учреждения для полного выполнения задания. При невозмож-

131

ности решения того или иного вопроса от эксперта требуется мотивированное обоснование.

У эксперта нет права изменять формулировки вопросов следователя, он может лишь указать как понимается им сущность вопросов на основе специальных познаний. При этом не допускается упрощение вопросов, снижение объема задания, подмена идентификационной задачи неидентификационной (например, вместо установления источника происхождения следа-наслоения ЛКП, решается задача об одинаковых родовых признаках).

Методические разработки на современном этапе ориентируют следователей на постановку перед экспертизой максимальной задачи, а эксперт должен приложить все усилия для ее решения, в случае невозможности решения вопроса эксперт формулирует вывод в достигнутых пределах с указанием причин невозможности полного решения.

Полнота исследования определяется не только выводами, но и проведением необходимых вспомогательных исследований. Для установления подлинности вещественных доказательств и образцов важное значение имеет отражение в описательной части заключения состояния упаковки объектов, их удостоверительных реквизитов.

Важное значение для оценки имеют лексика экспертного заключения, его системность, логическая обоснованность хода и результатов исследования. Факты, установленные экспертизой, должны быть изложены в такой форме, которая в максимальной степени облегчала бы оценку данных адресатом доказывания, т.е. без узкоспециальных терминов, произвольных обозначений, понятно и просто.

По нашему мнению, актуальной задачей является разработка стандартизованных типовых форм заключений различных видов экспертиз и в том числе заключений по результатам криминалистического исследования следов ЛКП. Типовая форма должна основываться на современной методике исследования, использовании компьютерной обработки данных, оформлении на компьютере текста заключения и графических схем. Вне-

132

дрение типовых форм, с нашей точки зрения, существенно упростило бы юридическую оценку заключения экспертизы, позволило бы повысить требования к данному средству доказывания.

Несомненно, важное значение для оценки заключения имеют приложения в виде фотоснимков, спектрограмм, хроматограмм и других иллюстративных материалов.

Наиболее сложным является оценка следователем и судом установленных экспертизой фактических данных. Главным в этом процессе является оценка фактического характера содержащихся в заключении сведений - наличия обоснованной информации о существовавших или существующих явлениях объективной действительности - событиях, состояниях, материальных объектах, их свойствах (признаках) и отношениях. Любые данные, признанные в результате оценки фактическими, имеющими значение для дела и репрезентированные полноценным заключением, приобретают статус судебных доказательств.

Основной критерий, определяющий фактический характер данных - научная обоснованность выполненных исследований следов ЛКП и выводов экспертизы. Для реальной оценки научной обоснованности исследования следов ЛКП необходим определенный уровень знаний в области криминалистических, химических, физических методов исследования, применяемых при производстве экспертиз лакокрасочных покрытий. Производящие оценку юристы используют в этом процессе свои профессиональные знания по криминалистике, правовой информатике, логике и статистике. Следует отметить, что действующий государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по юриспруденции (специальность 021100) предусматривает достаточно большой объем знаний по общим математическим и естественнонаучным дисциплинам [149]. Кроме того, для юридических работников изданы пособия, справочники, содержащие необходимые сведения об экспертных методах. В частности, в последнем «Руководстве для следователей»
под ред. Н.А.Селиванова,

133

В.А.Снеткова [150] подробно описаны физические и физико- химические методы исследования веществ и материалов, в том числе ЛКП и ЛКМ.

Особую сложность представляет оценка заключения лицами, не имеющими юридического образования, входящими в состав суда. Такая ситуация возникает, например, при оценке заключения судом присяжных, который действует в ряде регионов Российской Федерации. Представляется, что в этом случае оценивающие заключение субъекты используют свою общеобразовательную подготовку, программа которой в средней школе достаточно полно содержит естественнонаучные знания в области химии, физики, математики, а также свое специальное образование.

Консультационную помощь в любой ситуации при оценке научных оснований проведенной экспертизы могут оказать прокуроры- криминалисты [151].

Оценка научной обоснованности выполненных исследований и выводов экспертов значительно облегчается при производстве экспертизы в судебно-экспертном учреждении, где исследования, как правило, строятся в соответствии с научными методиками, апробированными и рекомендованными для экспертной практики. В исследовательской части заключения экспертом указываются примененные методы, и следователь может проверить их соответствие рекомендациям по справочной литературе [42]. Специальные методики исследования следов ЛКП и ЛКМ имеются в Центральных ЛСЭ МЮ РФ. Если эксперты прибегают к использованию новых, малоизвестных методов, например, применяется описанный метод люминесцентной микроскопии, обязательным является подробное описание сущности исследования и ссылка на его научное обоснование.

Ряд проблем возникает при оценке выводов экспертизы, сформулированных в вероятной форме. Основной причиной формирования таких выводов является недостаточно полный объем полученной экспертом в ходе исследования следов ЛКП информации. В юридической литературе встречаются высказывания, что вероятные выводы не могут иметь значения при расследовании уголовного дела [42]. Эта точка зрения представля-

134

ется ошибочной. Процесс расследования преступлений - это процесс познания фактов прошлого. На начальной стадии следствие очень часто располагает лишь минимальной информацией о событии (в отличии от судебного рассмотрения дела) и поэтому любые сведения, даже вероятного характера, являются полезными (отказ эксперта от решения задачи не содержит никакой информации). Применительно к расследованию справедлива общая методика познания с постепенным последовательным накоплением знаний, постепенным переходом от неполного знания к достоверно установленным фактам. Привлечение в процессе познания на определенных стадиях вероятных знаний характерно для всех сфер экспертной деятельности.

Следователь, прокурор и суд должны на основе оценки экспертного заключения, содержащего вывод в вероятной форме, правильно его использовать. Прежде всего нужно иметь в виду, что вероятный вывод не должен быть произвольным предположением эксперта. Вывод в вероятной форме является объективным результатом проведенного исследования и. должен одновременно содержать экспертную оценку степени вероятности (надежности) полученных данных. Особенность вероятности состоит в том, что данное понятие всегда требует показателя степени. Для определения степени вероятности результатов количественной обработки в экспертизе следов ЛКП привлекаются описанные ранее методы (раздел 3.2 Гл.З), а также общепринятые статистические методы, изучаемые в курсе судебной статистики. Эти методы расширяют возможности экспертного исследования, позволяют устранить случайные ошибки, дают объективную количественную оценку варьирующих признаков и результатов сравнений, открывают путь для использования электронно- вычислительных машин.

Сложность производства судебной экспертизы следов ЛКП часто обуславливается отсутствием или недостатком информации о распространенности (встречаемости) окрашенных объектов и их признаков (ограниченность банка данных), трудностями выделения признаков, доступных измерениям, что порождает во многих случаях невозможность

135

строго количественного определения вероятности. По этой причине, эксперты правомочны указать степень вероятности словесно, в виде ориентирующей градации: “данные, установленные с высокой степенью вероятности”, “вероятнее всего”, “факт маловероятный” и т.п. Одновременно эксперт должен обосновать в заключении свою оценку вероятности и указать -почему не представилось возможным в категоричной форме ответить на поставленный вопрос. Ориентирующие градации вероятных выводов облегчают их правильную оценку следователем и прокурором [152]. К сожалению, иногда заключения, вероятные по форме, являются предположительными по существу - когда эксперт слово “вероятно” употребляет в значении, выражающем неопределенность, т.е. без указания степени вероятности.

В практике иногда приходится встречаться со случаями необоснованного формулирования вероятного вывода при наличии реальной возможности дать заключение в категорической форме.

Для выяснения значения неопределенного вывода, сформулированного в вероятной форме, равно как и для оценки реальной возможности дачи заключения по полученным данным в виде категорического достоверного вывода, необходимо допросить эксперта, получить консультацию у специалиста, изучить методическую литературу (известно, например, что по существующей методике достоверное отождествление окрашенного предмета может быть осуществлено в большинстве случаев по пленке нестандартного ЛКП с тремя и более слоями [24, С. 13]. Достаточно очевидной является возможность категорического решения идентификационного вопроса при совпадении случайных признаков, образующих неограниченное множество (например, если количество совпадающих точек на случайной границе отделения частицы ЛКП от покрытия может быть увеличено беспредельно, то частица ранее составляла одно целое с данным покрытием).

При отсутствии необходимых данных для категорического решения вопросов и получении по этой причине экспертных выводов в вероятной

136

форме с количественным или словесно-градационным показателем степени вероятности (надежности) приходится оценивать практическое значение такого заключения, допустимую область его использования.

Выводы экспертизы в вероятной форме могут широко использоваться в оперативно-розыскных и тактических целях (принятие срочных мер по розыску скрывшегося транспортного средства, проверка версий, определение дальнейшего направления расследования).

Вероятное заключение может быть использовано в процессуальной деятельности, в сфере доказывания по уголовному делу (такое мнение высказано многими юристами [52, 145, 153]). При этом надо иметь в виду, что вероятное заключение даже высокой степени вероятности, не может быть положено в основу обвинения или обвинительного приговора. С учетом этого ограничения можно указать несколько направлений практического использования вероятных заключений в процессуальной форме. Так, данные, установленные с высокой степенью вероятности, привлекаются для проверки других доказательств (проводится сопоставление их с показаниями подозреваемого, свидетеля и т.д.). На начальной стадии расследования вероятные выводы нередко используются для обоснования процессуальных действий следователя (например, необходимости обыска, получения образцов для сравнительного исследования, избрания соответсвующей меры пресечения). Особое значение имеют вероятные заключения, указывающие на непричастность лица к преступлению, поскольку в этой ситуации сомнения, обусловленные вероятным характером вывода, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого или подсудимого, что является реализацией презумпции невиновности - демократического принципа, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации.

По мере проведения расследования происходит накопление информации о событии, и высоковероятные данные в совокупности с другими выявленными по делу обстоятельствами часто образуют единую цепь доказательств, достоверно устанавливающую искомый факт. Понятие достоверности представляет такое новое качество знания, когда постепенное на-

137

растание объема информации достигает определенного порога, за которым факт обоснованно считается установленным. Если переход от вероятного знания к достоверному происходит на стадии производства экспертизы, то проблема использования вероятного заключения снимается. Но следователь может получить ценные фактические данные после окончания экспертизы, и наличие их придаст сведениям, изложенным в вероятном заключении достоверный характер.

В практической деятельности рассмотренная ситуация часто встречается, когда дается высоковероятное заключение о происхождении следа ЛКП от предмета индивидуальной окраски. Если в ходе расследования следователю удается установить, что перекрашивание было индивидуальным, цвет подбирался комбинированием пигментов и краска была израсходована на один предмет, то маловероятное допущение в заключении возможности случайного совпадения признаков покрытий отпадает.

Результаты экспертного исследования следов ЛКП иногда формулируются в форме выводов о возможности факта (например, о возможности происхождения следов ЛКП от краски в емкости, о возможности контактного взаимодействия). Такие выводы не содержат данных о прошлом факте и не имеют сами по себе доказательственного значения при идентификационном исследовании, они лишь показывают, что выдвинутая версия не исключается и рассмотрение в этом направлении может быть продолжено. Переоценка значения выводов о возможности факта таит опасность дезориентации следователя, прокурора и суда. Вместе с тем, неправильно полностью игнорировать такие выводы, так как их реальной фактической основой является совпадение признаков группового значения, т.е. установление фактических данных о группе, один из объектов которой оставил след, был в контакте с другим и т.д. Следственным путем может быть предпринята попытка сужения группы, исключения объектов, не имеющих отношения к расследуемому событию, - вплоть до идентификации при благоприятных условиях единичного объекта. Так, например, заключением установлена возможность происхождения частицы ЛКП от изъятого окра-

138

шенного изделия, равно как и от всех других изделий этой же партии окраски, - у изготовителя можно установить объем партии, адреса направления, объемы получения изделий в определенных точках, выявить покупателей ограниченной зоны, исключить заведомо непричастные объекты и, наоборот, изучить изделия, охваченные различными связями с расследуемым событием, - такой многоступенчатый путь может привести к искомому факту.

В Центральной Санкт-Петербургской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ в течение многих лет практикуется при формулировке вывода о возможности факта происхождения следов ЛКП от объекта -направление следователю методического письма с разъяснением сущности вывода и рекомендациями о путях получения дополнительной информации об объеме партии окрашенных предметов, времени их выпуска и т.д. По уголовному делу N 21250 в 1981 году по назначенной следователем СО Терского района Мурманской области экспертизе было дано заключение о возможности происхождения микроследа ЛКП на месте происшествия от заводского покрытия автомобиля “Москвич “ ИЖ- 2715, образцы покрытия кузова которого представлены на экспертизу, равно как и от другого автомобиля с кузовом той же партии окраски, при этом указывалось на отступление от заводской технологии окраски, принятой на тот период времени на ПО ИЖМАШ - второй грунт был образован не глифта-левым лакокрасочным материалом, а эфироэпоксидным J153J. По методическому письму эксперта следователь направил запрос на завод-изготовитель и получил ответ, подтверждающий эпизодический выпуск небольшой партии автомобилей объемом 2861 штука с указанным отступлением в окраске и содержащий адреса отгрузки изделий. Вся полученная информация помогла правильно оценить заключение и в итоге -идентифицировать конкретный автомобиль.

Экспертное заключение любой формы и его доказательственное значение всегда оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Это требование определено общим принципом оценки доказательств

139

в их совокупности [70]. В ряде случаев дополнительные фактические данные приходится специально устанавливать для оценки значения экспертного вывода.

Так, по уголовному делу N 21003, которое расследовалось в 1980 г. Прокуратурой г. Ленинграда, в подногтевом содержимом и на одежде обвиняемого А. автором, выполнявшим экспертное исследование, были обнаружены следы краски, происходящие от предметов на месте происшествия. Однако обвиняемый в посткриминальный период доставлялся оперативными работниками на место происшествия для выяснения обстоятельств - поэтому выводы экспертов оценивались в суде в совокупности с показаниями свидетелей и самого обвиняемого о том, что при выяснении обстоятельств на месте происшествия он был в перчатках и ни к чему не прикасался. Результаты этой оценки были полностью отражены в приговоре суда.

Если экспертное заключение по результатам исследования следов ЛКП представляется недостаточно ясным или полным, то назначается дополнительная экспертиза (ст. 81 УПК РСФСР). Для разъяснения и дополнения выводов может быть произведен также допрос эксперта. По нашему мнению, возможности получения дополнительных сведений, необходимых для оценки заключения, путем допроса в стадии предварительного следствия (ст. 192 УПК РСФСР) явно недооцениваются - в отличие от судебной практики, где подобный допрос является широко распространенным действием (ст. 289 УПК РСФСР). Преимущество допроса эксперта - более быстрый путь получения информации для оценки, уяснения выводов, чем это практически достижимо при проведении дополнительной экспертизы.

В случае признания заключения экспертизы необоснованным или сомнения в его правильности следователь и суд могут в соответствии со ст. 81 УПК РСФСР назначить повторную экспертизу, мотивировав свое несогласие с первоначальным заключением в постановлении или определении о назначении повторной экспертизы. Особенностью оценки заключения повторной экспертизы является сопоставительный анализ повторного и

140

первоначального заключений. При расхождении выводов данных экспертиз не обязательно назначение еще одной экспертизы, как иногда полагают практические работники, следователь и суд вправе мотивированно признать преимущество одного из заключений и использовать его в доказывании.

Таким образом, несмотря на специфику объектов экспертного исследования - следов лакокрасочных покрытий, оценка заключения производится в совокупности с другими фактическими данными по уголовному делу и в соответствии с общими принципами оценки доказательств.

141

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе диссертационного исследования проблем использования следов лакокрасочных покрытий для раскрытия и расследования преступлений был сформулирован ряд выводов и предложений криминалистического и правового характера, наиболее значимыми из которых представляются нижеследующие.

  1. Важную роль в современной криминалистической практике играют следы лакокрасочных покрытий, под которыми понимаются привнесенные фрагменты лакокрасочных покрытий, обладающие комплексом трасо-логических, морфологических, субстанциональных признаков, вызвавшие локальные материальные изменения на следовоспринимающем объекте и имеющие значение для раскрытия и расследования преступления. Следы ЛКП занимают определенное место в классификационной системе следо-ведения, они помогают устанавливать широкий круг фактических данных, имеющих значение для расследования уголовного дела.
  2. При решении идентификационных задач следы ЛКП дают возможность, используя индивидуализирующий набор признаков, отождествлять лакокрасочное покрытие - источник происхождения следов, опосредованно - идентифицировать окрашенный предмет, а также устанавливать факт контактного взаимодействия (ФКВ) конкретных окрашенных объектов.
  3. С использованием следов ЛКП решаются различные неидентификационные задачи: классификационные, диагностические, а также осуществляется дифференциация предметов по окраске и установление узкой групповой принадлежности, ограниченной одним актом окраски объектов.
  4. Использование следов ЛКП для раскрытия и расследования преступлений осуществляется при рациональном сочетании процессуальных и

142 непроцессуальных форм работы: обнаружение и фиксация этих следов при ^ проведении следственных действий, производство экспертиз, предвари-

тельные исследования в информационно-тактических целях, использование следов ЛКП в оперативно-розыскных мероприятиях.

  1. Наиболее эффективно работа со следами ЛКП в ходе следствен ных действий проводится по алгоритмизированной методике с применени-

4 ем современных научно-технических средств и
технико-

криминалистических методов. Алгоритм работы со следами ЛКП включает

*

основные стадии: поиск следов (с учетом версий, применением метода мысленного моделирования), выявление (используются методы оптимизации освещения, оптического увеличения, цветоразличения, применяются ультрафиолетовые и инфракрасные излучения и другие средства и методы), фиксацию (протоколирование, фотосъемка, видеозапись, наложение аппликаций и др.), изъятие (механический, пневматический, адгезионный, электростатический и др. методы), упаковку объектов-носителей и следо-образующих частиц ЛКП.

  1. Важное значение для обеспечения возможности использования следов ЛКП в доказывании по уголовному делу имеют меры процессуаль ного удостоверения данных, в частности, подтверждение понятыми факта обнаружения следов ЛКП, обладающих определенными, доступными на блюдению признаками. В этой связи предлагается предусмотреть в уголов но-процессуальном законе более полный объем требований, предъявляе мых к понятым, указав, что таковыми могут быть не заинтересованные в деле граждане, способные по своим физическим, психическим данным, уровню знаний правильно воспринимать, понимать наблюдаемое и свиде-

ф тельствовать в суде.

  1. Получение информации, носителями которой являются следы ЛКП, в полном объеме невозможно без проведения исследований с при-

143 влечением специальных познаний. Предлагается ввести в уголовно- процессуальный закон регламентацию проведения исследования объектов специалистом до возбуждения уголовного дела (при отсутствии достаточных оснований для возбуждения), не заменяющего экспертизу и не препятствующего ее последующему проведению, с определением процессуального статуса документального результата (акта) такого исследования.

  1. Доказательственное значение следов ЛКП наиболее полно реализуется средствами криминалистической экспертизы, проводимой с применением внутридисциплинарного комплекса методов, в который входят криминалистические исследования материалов, веществ и изделий (КИМВИ), трасологические, физические, химические и другие методы.
  2. Существенное значение в криминалистической экспертизе имеет исследование цветовых признаков следов ЛКП, элементов их слоистой структуры. С участием диссертанта разработана и внедрена в практику методика объективного исследования цветовых свойств следов покрытий, предложена система кодирования цветовых признаков с последующей компьютерной обработкой закодированных данных.
  3. В целях расширения возможностей недеструктивного исследова ния морфологических признаков следов ЛКП автором разработана методи ка люминесцентного микроскопического анализа, которая прошла апроба цию и внедрение в практику экспертных учреждений Министерства юсти ции Российской Федерации. Люминесцентный микроанализ следов ЛКП в сочетании с другими современными методами позволяет объективизиро вать исследование следов, минимизировать количество следообразующего вещества, требуемого для анализа, помогает устанавливать индивидуаль ный набор признаков лакокрасочного покрытия - источника следов для по следующей идентификации.

144

  1. Для преодоления трудностей при криминалистической оценке результатов исследования следов ЛКП транспортных средств, снижения количества недостаточно определенных выводов и создания предпосылок для обоснованных идентификационных решений вопросов диссертантом, совместно с С.А.Смирновой, предложена система статистической обработки количественных показателей с применением методов теории вероятностей. Предложенная система обработки позволяет формулировать выводы с показателем их надежности, а при использовании дополнительной информации, содержащейся в региональном банке данных (специализированном файле), определять частоту встречаемости транспортных средств с установленными признаками покрытия в регионе, ограниченном территориальной зоной. Система внедрена в практику Центральной Санкт-Петербургской ЛСЭ МЮ РФ.
  2. На основании опыта использования регионального специального файла данных о лакокрасочных покрытиях транспортных средств предлагается создать центральный банк данных о признаках ЛКП транспорта, доступный для компьютерной сети заинтересованных правоохранительных органов. Создание такого банка данных будет способствовать быстрому розыску транспортных средств и получению связанной с ними информации для использования в оперативно-розыскной деятельности и при производстве предварительного следствия по уголовным делам.

145

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О судебном приговоре» от 29 апреля 1966 года / Сб. постановлений Планума Верховного Суда РСФСР 1961-1983 гг. / Под ред. ВВ. Шубина.- М: Юридич. литер., 1984.-429 с.
  2. Конституция Российской Федерации. - М.: ПРОСПЕКТ, 1997. - 48 с.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 «О некоторых вопро-сах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года / Бюллетень Верховного Суда РФ. - М: Юридич. литер., 1996. - N 1. - С. 3-6.
  4. УК РФ. Комментарии. Текст // Юридический бюллетень предпринимателя: Приложение. - М.: Интел-Синтез, 1996. - 286 с.
  5. <

  6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С постатейными материалами. (С изменениями и дополнениями по состоянию на 1 февраля 1996 года). - М.: Закон и право. Изд. объединение ЮНИТИ, 1997. - 303 с.
  7. Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» 1995 г. // Правоохранительные органы Российской Федерации: Сб. нормативных актов. - М: Юрайт, 1998. - С. 296-304.
  8. Anuschat E. Kriminalistische Spurenkunde. - Berlin, 1943.

  9. Ильченко Ю.И. Понятие следа и классификация следов // Проблемы криминалистики и судебной экспертизы: Матер. Весоюзн. научн. кон-фер. - Алма- Ата: Изд-во Каз.НИИСЭ, 1965. - С. 70-72.
  10. Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова, Т 1. - М.: Изд-во Высшей школы МВД СССР, 1969. - 374 с.
  11. 10. Сегай М.Я. Методология судебной идентификации.- Киев: Изд-во

МВД УССР, 1970.-253 с.

146

  1. Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1975. - 94 с.
  2. Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. - Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та,
    • 194 с.
  3. Басалаев А.Н. Сохранение информации, содержащейся в следах: Учеб. пособие. - Л.: Изд-во ИУСР, 1981. - 83 с.
  4. Вандер М.Б., Маланьина Н.И. Судебная микрология. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1988. -174 с.
  5. Воробьева И.Б., Маланьина Н.И. Следы на месте преступления: Учеб. пособие. - Саратов: Изд-во Саратовской Высш. школы МВД РФ, 1996. -117с.
  6. Майорова Г.В. Криминалистическое значение следов лакокрасочных покрытий // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях: Тезисы Меж-дунар. научно-практической конф. - СПб.: Изд-во ИПКПСР Ген. прок-рыРФ, 1996.-С. 173-174.
  7. т 17. Якимов И.Н. Осмотр. - М., 1935. - 44 с.

  8. Шевченко Б.И. Научные основы современной трасологии. - М., 1947.
  9. Kanger A.M. Der Begriff’Spur und seine Definition” // Schriftenreihe der Deutschen Volkspolizei. - Wieholmsruh. -1956. - Heft 8. - S. 57-67.
  10. Sozialistische Kriminalistik. - Bd. 2 / Herausgegeben von E. Stelzer. -Berlin: VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1979. - 736 s.
  11. Митричев B.C. Об организации комплексного криминалистического исследования контактно-взаимодействовавших или разделенных на части объектов. Методические рекомендации. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1977. -16 с.
  12. • 22. Словарь основных терминов судебных экспертиз / Под ред. А.И. Вин-

берга, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1980. - 92 с.

147

  1. Словарь основных и специальных терминов криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий / Под ред. Л.Д. Беляевой. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1987. -197 с.
  2. Криминалистическое исследование лакокрасочных материалов и покрытий. Научные основы и общие положения криминалистического исследования лакокрасочных материалов и покрытий. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. - Вып. 1 / Под ред. Л.Д. Беляевой, М.Л. Карабач. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1988. -115 с.
  3. Седова Т. А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та,
  4. -105 с.
  5. Криминалистика. Учебник / Под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархопуло. - СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1995. - 528 с.
  6. Варенникова СП. Некоторые аспекты расширения возможностей криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий посредством использования данных о механизме следообразования // Современное состояние и перспективы развития новых видов судебной экспертизы: Сб. науч. трудов. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1987. - С. 136-142.
  7. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. Н.П. Яблокова. - М.: Изд-во БЕК, 1996. -708 с.
  8. Мороз Л.Н., Скоморохова А.Г. Классификация следов на изделиях массового производства и некоторые возможности применения щупово-го метода профилографирования при их исследовании // Сб. науч. трудов Каз. НИИСЭ. - Алма-Ата, 1971. - С. 31-45.
  9. Митричев B.C., Дворкин А.И., Антонова С.Н., Ольховик В.П. О назначении и подготовке материалов для производства судебных экспертиз микрочастиц и микроследов веществ. Инструктивное письмо. - М.: Изд-во Прокуратуры СССР, 1975. - 23 с.

148

  1. Бершадский Е.М. Микроследы в современной криминалистике // Физические и химические методы исследования материалов, веществ и изделий: Сб. науч. трудов. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1979. - С. 144-150.
  2. Егоров Н.Н. Предварительное исследование микрообъектов и использование его результатов на первоначальном этапе расследования преступлений: Автореферат канд. диссертации. - М: Изд-во Академии МВД СССР, 1987. -20 с.
  3. Розенталь М.Я. Теория и практика использования микрочастиц в расследовании тяжких преступлений против личности: Автореферат канд. диссертации. - М.: Изд-во ВНИИПП, 1987. - 22 с.
  4. Одиночкина Т.Ф. Криминалистическое исследование микрообъектов. -М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1988. - 44 с.
  5. Кириченко А.А. Основы криминалистической микрологии. Автореферат докт. диссертации. - Харьков, 1996.
  6. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М.: Изд-во БЕК, 1997.-342 с.
  7. Зотов Б.Л. Идентификация в криминалистике. Лекция. - М.: Изд- во ВЮЗИ, 1973.-26 с.

  8. Эджубов Л.Г. Аксиоматизация теории криминалистической идентификации // Правовая кибернетика социалистических стран. - М.,
    • С. 342.
  9. Кучеров И.Д. Функции различия в научном познании. - Минск: Наука и техника, 1972. - 316 с.
  10. Орлов Ю.К. Спорные вопросы теории идентификации // Проблемы теории судебной экспертизы: Сб. науч. трудов. - М.: Изд- во ВНИИСЭ, 1980.-N44.-С. 42-58.
  11. Митричев B.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. - Саратов. Изд-во Саратовского ун-та, 1980. -111 с.

149

  1. Назначение и производство судебных экспертиз. Пособие для следователей, судей и экспертов / Под ред. Г.П. Аринушкина, А.Р. Шляхова. -М.: Юридич. литер., 1988. - 319 с.
  2. Арсеньев В.Д. Вопросы экспертной идентификации в судебном доказывании // Труды ВНИИСЭ. - М: Изд-во ВНИИСЭ, 1974. - Вып.
    • С. 3-25.
  3. Колмаков В.П. Идентификационные действия следователя. - М.: Юридич. литер., 1977. - ПО с.
  4. Экспертная криминалистическая идентификация. Теоретические основы. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. - Вып. 1 / Под ред. В.Я. Колдина. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1996. - 203 с.
  5. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. - М.: Юрист, 1997. - 756 с.
  6. Основы судебной экспертизы. Общая теория. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. - 4.1 / Под ред. Ю.Г.Корухова. -М.: Изд-во РФ ЦСЭ, 1997. - 430 с.
  7. Вандер М.Б. Тактика криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. - СПб.: Изд-во ВИУСР, 1993. - 75 с.
  8. Вандер М.Б. Некоторые теоретические вопросы следственного осмотра предметов // Труды ВЮЗИ. - М., 1967. - Т. XI. - С. 227.
  9. Криминалистическое исследование лакокрасочных материалов и покрытий. Методическое пособие для экспертов / Под ред. Л.Д. Беляевой. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1977. - 398 с. Общие сведения о лакокрасочных материалах и покрытиях, технологии окраски автомобилей. Дополнение к пособию для экспертов. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1978. -121 с.
  10. Колдин В.Я. Гносеологическая природа и функция понятия идентификационных свойств и признаков // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сб. науч. трудов. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1988. - С. 38- 62.

150

  1. Экспертная криминалистическая идентификация. Специальные методы и частные методики экспертно-криминалистической идентификации. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. - Вып. 2 / Под ред. В.Я. Колдина. - М.: Изд-во РФ ЦСЭ, 1996. - 203 с.
  2. Смирнова С.А., Майорова Г.В. Методические рекомендации по статистическому анализу морфологических признаков лакокрасочных покрытий транспортных средств. - Л.: Изд-во ЦЛНИЛСЭ, 1989. - 56 с.
  3. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. - М.: Юридич. литер., 1973. - С. 139-186.
  4. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. - М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1979. -407 с.
  5. Селиванов Н.А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Соц. законность. -1977.-N 2.-С. 56-58.
  6. Танасевич В.Г., Образцов В.А. О криминалистической характеристике преступлений // Вопросы борьбы с преступностью: Сб. науч. трудов. -М., 1976. -Вып. 25. -С. 99.
  7. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступления и типичные следственные ситуации как важные факторы разработки методики расследования преступлений // Вопросы борьбы с преступностью: Сб. науч. трудов. - М, 1979. - Вып. 30. - С. 112.
  8. Дулов А.В. Психологическая подготовка следователя к следственному действию // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы: Сб. науч. трудов. - Минск: Изд-во НИИ ПККиСЭ, 1997. - N 12. - С. 95-99.

151

  1. Сысоенко Г.И. Вопросы совершенствования производства осмотра места происшествия // Криминалистика и судебная экспертиза: Сб. науч. трудов. - Киев: Выща школа, 1989. - Вып. 39. - С. 43-47.
  2. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. - М.: Наука, 1966. - 295 с.
  3. Кунчев И.Д. Методный подход к анализу обстановки места происшествия как источника информации о неизвестном преступнике // Методология судебной экспертизы: Сб. науч. трудов. М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1986. -С. 94-112.
  4. Разумов Э.А. Изучение вещной обстановки места происшествия с целью определения времени совершения убийства // Криминалистика и судебная экспертиза: Сб. науч. трудов. - Киев: Выща школа, 1989. - Вып. 39. - С. 47-50.
  5. Осмотр места происшествия. Справочник следователя / Под ред. А.А. Леви. - М: Юридич. литер., 1982. - 269 с.
  6. Осмотр места происшествия / Под ред. А.Н. Васильева. - М: Юридич. литер., 1960.-378 с.
  7. Вандер М.Б., Корниенко Н.А. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов. Методические указания для слушателей ИУСР. - Л., 1976. - 58 с.
  8. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. - М.: Юриздат, 1961. - 219 с.
  9. Возгрин И.А. Криминалистическая методика расследования преступлений. - Минск: Высшая школа, 1983. - 213 с.
  10. Назначение и организация производства судебных экспертиз для установления факта контактного (механического) взаимодействия различного рода объектов. Методические рекомендации / Под ред. В.А. Пучкова. - М: Изд-во ВНИИСЭ, 1985. - 51 с.

152

  1. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. - М: Гос. изд-во юридич. литер., 1956. - 219 с.
  2. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. Учебное пособие. - М.: Изд-во ВЮЗИ, 1982. - 77 с.
  3. Дворкин А.И. Осмотр, предварительное исследование и экспертиза вещественных доказательств - микрочастиц. - М: Изд-во ВИ по ИП РМПП, 1980.-127 с.
  4. Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снет-кова.-М., 1998.
  5. Коралис В.Н., Корнеева Э.А. Аппаратура для флуоресцентного анализа. - М: Изд-во комитета стандартов, мер и измерит, приборов при совете министров СССР, 1970. - 206 с.
  6. Горловский И.А., Бочарова A.M., Суворова В.Д. Лабораторный практикум по химии и технологии пигментов. Учебное пособие для вузов. -Л.: Химия, 1978. - 224 с.
  7. Беленький Е.Ф., Рискин И.В. Химия и технология пигментов. - Л.: Химия, 1974. -656 с.
  8. Брилл Т. Свет. Воздействие на произведения искусства. - Пер. с англ. -М: Мир, 1983. -307 с.
  9. Поль К.Д. Естественно-научная криминалистика. (Опыт применения научно-технических средств при расследовании отдельных видов преступлений) / Под ред. В.Я. Колдина. - Пер. с нем.
    • М.: Юридич. литер., 1985.-300 с.
  10. Николаева А.С. Проблемы цветоразличения в криминалистических исследованиях. Автореферат канд. диссертации.
    • Л.: Изд-во Гос. ун-та, 1989.-18 с.
  11. Торвальд Ю. Следы в пыли. Развитие судебной химии и биологии. -Пер. с нем. - М.: Юридич. литер., 1982. - 174 с.

133

  1. Протопопов А.Л., Майорова Г.В. О некоторых аспектах использования криминалистических экспертиз при расследовании преступлений // Судебная экспертиза (VI сб. проблемных науч. работ по судебной экспертизе). - Л.: Медицина, 1986. - С. 103-108.
  2. Клочков В.В., Пантелеев А.П. Передвижная криминалистическая лаборатория РАФ-2203. “Кристалл-П” // Новая криминалистическая тактика: Сб. науч. работ. - М., 1989.
  3. Клочков В.В., Дворкин А.И., Сорокин B.C. Комплект научно- технических средств для прокурора-криминалиста // Криминалистическая техника: новые комплекты, приборы, приспособления: Сб. науч. работ. -М., 1985. -С. 15-25.
  4. Белкин Р.С. Криминалистике - процессуальный “режим наибольшего благоприятствования” // Актуалии судебной экспертизы: Тез. докл. науч. практич. конф. - Вилюнюс. -1991. - С. 40-41.
  5. Вандер М.Б., Исаенко В.Н. Объективизация и защита доказательств по уголовным делам // Законность. - 1996. - N 10. - С. 2-5.
  6. Вандер М.Б. Объективизация доказывания в уголовном процессе с применением научно-технических средств. Конспект лекций. - СПб.: Изд-во ИПКПСР, 1994. - 51 с.
  7. Николаева А.С., Вандер М.Б. Внедрение в следственную и экспертную практику объективных методов фиксации цветовых признаков криминалистических объектов // Использование современных достижений науки и техники в деятельности следственных органов и судов по борьбе с преступлениями. Тез. докл. республиканской научн. конф. - Вильнюс: Изд-во НИИСЭ Литовской ССР, 1981. - С. 65-69.
  8. Селиванов Н.А. Криминалистический определитель цвета. - М.: Изд-во Прокуратуры СССР СУ ВИИППЛ, 1977. - 32 с.

154

  1. Автандилов Г.Г. Краткая шкала цветов. Практическое пособие для су-дебномедицинских экспертов и паталогоанатомов. - М.: Изд-во Гос. НИ Суд. Медицины Мин. Здрав. СССР, 1962. - 22 с.
  2. Филиппова М.А., Вандер МБ. Объективизация и удостоверение в процессе предварительного расследования // Правоведение. -1991. - N 2.
  3. Шеклеин A. APS: новая система - современные возможности // Фото магазин. -1996. - N 2. - С. 20-22.
  4. Фото и видео. Foto and Video. -1997. - N 4. - С. 30.
  5. Самарин В. Цифровая птичка залетела в компьютер // Фототехника. -1997.-N1.-С. 86-87.
  6. Белкин Р.С. Нерешенный вопросы организации и правового статуса судебной экспертизы // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сб. науч. работ. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1988. - С. 28-38.
  7. Белкин Р.С, Мирский Д.Я. Процессуальные аспекты назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Процессуальные аспекты судебной экспертизы: Сб. науч. работ. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1986.-С. 27-39.
  8. Бурнашев Н.А. Вопросы допустимости назначения судебных экспертиз и получения образцов для сравнительного исследования в стадии возбуждения уголовного дела // Экспертная практика: Сб. науч. работ. - М.: Изд-во МВД, 1980. - Вып. 15. - С. 21-26.
  9. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Разграничение предметов, методов и объектов судебных экспертиз // Соц. законность. -1978. - N 8.
  10. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебной экспертизы). Учебное пособие. -Волгоград, 1979. -181 с.

155

  1. Беляева Л. Д., Сахарова Е.А., Козлова Л.Н., Нусбаум В.И. и др. Экс пертиза в судебной практике // Экспертная практика и новые методы ис следования. Экспресс-информация. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1988. - Вып. 12.-С. 1-7.

  2. Справочник следователя. (Практическая криминалистика: подготовка и назначение судебных экспертиз. Практическое пособие) / Под. ред. Н.А. Селиванова. - М.: Российское право, 1992. - 320 с.
  3. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.2. Частные криминалистические теории. Учебное пособие. - М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1978.
    • 409 с.
  4. Гордон Б.Е. Современная аналитическая химия, ее задачи и перспективы развития // Современные тенденции развития судебных экспертиз вещественных доказательств и пути внедрения новых физических, химических и биологических методов в экспертную практику: Матер, всесоюзной науч. конфер. - М.: Изд-во ВНИИСЭ,
    • Ч. 3. - С. 14-17.
  5. Вандер М.Б. Тактика взаимодействия участников судебной экспертизы // Взаимодействие правоохранительных органов и экспертных структур при расследовании тяжких преступлений: Тез. докл. межведомств. межрегиональной науч. практич. конфер. - СПб.: Изд-во СПб Академии МВД, 1997.-С. 20-23.
  6. Митричев B.C. Криминалистическая идентификация целого по частям // Теория и практика идентификации целого по частям: Сб. науч. работ. -М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1976. - Вып. 24. - С. 3-112.
  7. О судебной экспертизе по уголовным делам. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года N 1 // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986 / Под ред. В.И. Теребилова,
  • М.: Известия Советов нар. депут. СССР, 1987. - С. 786-793.

156

  1. Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. - М: Юридич. литер., 1978.
  2. Селиванов Н.А. Актуальные теоретические вопросы криминалистической идентификации // Вопросы борьбы с преступностью: Сб. науч. работ. - М.: Изд-во ВНИИПП, 1972. - Вып.
    • С. 146-149.
  3. Ростов М.Н. Некоторые аспекты обоснования объективной необходимости “эксперта-интегратора” // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сб. науч. трудов. - М.: Изд- во ВНИИСЭ, 1989. - С. 34-49.
  4. Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР. - М: Изд-во МЮ СССР, 1986. -5 с.
  5. Винокурова Д.А. Подготовка и назначение судебных экспертиз лакокрасочных материалов и покрытий // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы: Сб. научн. трудов. - Минск: Изд-во НИИ ПКК и СЭ МЮ Республики Беларусь, 1997. - N 12. - С. 148-154.
  6. Криминалистическое исследование лакокрасочных материалов и покрытий. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. -Вып. 2 / Под. ред. Л.Д. Беляевой, М.Л. Карабач. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1989.-87 с.
  7. Криминалистическое исследование лакокрасочных материалов и покрытий. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. -Вып. 3 / Под ред. Л.Д. Беляевой, М.Л. Карабач. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1988.-208 с.
  8. Горбачева М.М., Кошелева Л.И., Цветкова Д.Н. Цветовые характеристики автоэмалей // Лакокрасочные материалы и их применение. - 1986. -N4.-С. 21-24.

157

  1. Люминесцентный анализ / Под ред. М.А. Константиновой-Шле- зингер. - М.: Гос. изд-во физико-математич. Литературы, 1961. - 399 с.
  2. Божевольнов Е.А. Люминесцентный анализ неорганических веществ. -М.: Химия, 1966. -415 с.
  3. Головина А.П., Левшин Л.В. Химический люминесцентный анализ неорганических веществ. - М.: Химия, 1978. - 245 с.
  4. Щербов Д.П., Астафьева И.Н. Обзор: Люминесцентный анализ с применением неорганических кристаллофосфоров //ЖАХ. - 1977. - XXXLI. -ВыпЛ.-С. 145-157.
  5. Соколов В.А., Горбань А.Н. Люминесценция и адсорбция. - М.: Наука, 1969.
  6. Казанкин О.Н., Марковецкий Л.Я., Миронов И.А., Пекерман Ф.М., Петошина Л.Н. Неорганические люминофоры. - Л.: Химия, 1975. -190 с.
  7. Наумов Д.В., Майорова Г.В. Исследование люминесцентной способности пигментов, применяемых в производстве лакокрасочных материалов // Пути совершенствования криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий: Матер. Всесоюзн. научно- практич. семинара. - Ташкент: Изд-во Таш.НИИСЭ, 1978. - С. 31-34.
  8. Наумов Д.В., Майорова Г.В. Спекральный флуоресцентный анализ в сравнительном исследовании микроколичеств лакокрасочных материалов // Экспертная техника (Судебная спектроскопия): Сб. науч. трудов. -М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1981. - Вып. 74. - С. 15-20.
  9. Майорова Г.В., Афанасьев А.В., Яковлев А.Д. Применение флуоресцентного спектрального анализа для изучения старения лакокрасочных покрытий //Лакокрасочные материалы и их применение. - 1986. - N 1. -С. 34.
  10. Майорова Г.В. Изучение процесса старения цинкосодержащих красок методом флуоресцентного спектрального анализа // Судебная эксперти-

158 за (VI сб. проблемных науч. работ по судебной экспертизе). - Л.: Медицина, 1986.-С. 30-35.

  1. Майорова Г.В., Сербина Л.Л., Данилов А.Н. Экспресс-анализ лакокрасочных покрытий на присутствие окиси цинка // Экспертная практика и новые методы исследования (Экспресс-информация): Сб. науч. трудов. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1986. - Вып. 18. - С. 12-15.
  2. Сорокина Е.В. Информационное письмо N 56. Макрохимическое исследование пигментной части автоэмалевых покрытий белых, желтых, красных, коричневых и черных тонов. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1972. - 42 с.
  3. Борисов А.П., Бибиков В.В. Использование цветных характеристик и спектров люминесценции при исследовании художественных красок // Труды ВНИИОП МООП СССР. - М. - 1967.
    • N 10. - С. 72-92.
  4. Борисов А.П. Химико-криминалистическое исследование художественных красок / Под ред. Н.В. Егорова. - М.: Изд-во ВНИИ МВД, 1970. -135 с.
  5. Косолапов А.И. Физические методы изучения произведений искусства. - М.: Искусство, 1985. -190 с.
  6. Майорова Г.В. Проблема идентификации в криминалистической экспертизе материалов, веществ и изделий // Вопросы совершенствования прокурорско-следственной деятельности: Сб. науч. работ. - СПб.: Изд-во ИПКПСР Ген. Прок-ры РФ, 1996. - Вып.
    • С. 198-207.
  7. Воронин Ю.Ф., Москвина Т.П., Кузнецов А.С. К вопросу об исследовании лакокрасочных покрытий методом люминесцентного спектрального анализа (ЛСА) // Актуальные вопросы судебно- экспертного исследования материалов, веществ и изделий: Сб. науч. трудов. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1983. -С. 119-124.

159

  1. Российская Е.Р. Рентгеноструктурный анализ в криминалистике и су- *” дебной экспертизе / Под общей ред. В.И. Гончаренко. - Киев: Изд- во

УМКВО, 1992. -218 с.

  1. Вандер М.Б., Королев Н.В. Применение эмиссионного микроспектрального анализа в криминалистической экспертизе. - Л.: Изд-во ЦЛНИЛСЭ, 1975.
  2. Ланцман P.M., Майорова Г.В. Современные возможности анализа малых количеств лакокрасочных покрытий // Соц. законность. - 1986. - N 1.-С. 34.
  3. Москвина Т.П., Алиев Э.В., Таран М.Н., Гурова Р.П. Морфологические особенности лакокрасочных материалов и покрытий, выявляемые методами оптической и электронной микроскопии. Методические рекомендации. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1980. - 17 с.
  4. Комплексная методика анализа морфологии лакокрасочных покрытий транспортных средств методами олптической и электронной микросок-
  5. ^ пии. Методическое письмо для экспертов / Под ред. Л.Д. Беляевой.
    • М.:

Изд-во ВНИИСЭ, 1989. - 48 с.

  1. Pfefferi P. Lexmen declats de peinture en criminalistigue // Revue intema-tionale et de criminologie. - Geneve Lusanne. - 1981. - N 2, 3.
  2. Pfefferie P. Criminalistics and the examination of paint flaks // International Criminal Polis Review. - 1983. - August-September. - N 370. - P. 209-215.
  3. Кошелева Л.И. О некоторых особенностях изъятия и изучения автомобильных лакокрасочных покрытий при осмотре места дорожно-транспортного происшествия // Экспертная практика. - М.: Изд-во ВНИИ МВД, 1986. - N 24. - С. 63-66.
  4. 139. Backl J., Fung Т., Ohashi К. Automotive topcoat colours: occurrense

freguencies in Canada // Can. Sos. Forens. Sci. J. - 1987. - Vol 20. - N 2. -June. - P. 45- 55.

160

  1. Беляева Л.Д. Современное состояние научных разработок в области криминалистического исследования лакокрасочных материалов и покрытий за рубежом // Обзорная информация. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1990.-Вып. 6.-21 с.
  2. Майорова Г.В., Ланцман P.M. Рецензия на книгу Т.А.Седовой Проблемы методологии и практики криминалистической идентификации // Правоведение. - 1987. - N 1. - С. 100-102.
  3. Вентцель Е.С., Овчаров Л.А. Теория вероятностей и ее инженерные приложения. - М.: Наука, 1988. - 476 с.
  4. Правовая статистика. - М.: Юридич. литер., 1986. - С. 50.
  5. Зажигаев Л.С., Кишьян А.А., Романов Ю.И. Методы планирования и обработки результатов физического эксперимента. - М.: Атомиздат, 1978.-228 с.
  6. Вандер М.Б. Оценка следователем и прокурором экспертного заключения. Конспект лекций. - СПб.: Изд-во ИУСР Прок-ры СССР,
    • 24 с.
  7. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. Практическое пособие. - М.: Право и закон,
  8. -223 с.
  9. Маланьина Н.И. Научные критерии оценки достоверности заключения эксперта // Роль судебной экспертизы в социалистическом правовом государстве: Сб. науч. трудов. - Минск. -1989. - С. 84-86.
  10. Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования его оценки / Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сб. науч. трудов. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1988. - С. 4-27.
  11. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Государственные требования к минимуму со-

161

держания и уровню подготовки выпускников по специальности 021100 -юриспруденция. - М. -1996.

  1. Руководство для следователей /Под ред. Н.А.Селиванова, В.А.Снеткова. -М.: ИНФРА, 1998.
  2. Бабаева Э.У. Некоторые вопросы оценки следователем заключения эксперта // Вопросы совершенствования предварительного следствия. -Л.-Вып. 3.-1974.
  3. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. - М.: Юри-дич. литер., 1973. - 215 с.
  4. Кондранин С.А. О доказательственном значении вероятного заключения судебного эксперта / Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сб. науч. трудов. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1988. - С. 174- 182.
  5. Наумов Д.В., Майорова Г.В. Дополнения к технологии окраски легковых автомобилей, выпускаемых Ижевским автозаводом // Экспертная практика и новые методы исследования. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1983. -Вып. 8.-С. 8-11.

162

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Таблица 1. Исследованные лакокрасочные покрытия транспортных средств, внесенные в банк данных ЦСПбЛСЭ

Транспортное средство

Количество

исследованных

объектов, внесенных

в банк данных 1. Легковые автомобили в том числе:

846

ЗАЗ 22

Москвич 94

ГАЗ 155

ВАЗ 489

Иномарки 86 2. Грузовые автомобили

207 3. Прочие транспортные средства (мотоциклы, велосипеды, трамваи, автобусы, троллейбусы, тракторы)

194 ИТОГО:

1247

163 ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Таблица 2. Данные люминесцентного микроскопического исследования некоторых пигментов и ЛКП их содержащих

Пигмент Картина люминесценции при ув. 40-75 крат Картина люминесценции при ув. 200крат. Муфельные цинковые белила в виде пигмента и в основе пигментной части покрытия

Муфельные цинковые белила в качестве компонента покрытия Ярко-желто-зеленый фон и ярко-желтые точечные
включения

Светящийся либо несветящийся фон и ярко-желтые точечные включения Слабосвстящийся фон с точечными и игольчатыми (для покрытия) ярко-желтыми и точечными ярко-голубыми включениями

Слабосветящийся либо несветящийся фон и точечные и игольчтые ярко-желтые включения Цинкосодержащий витериль- ный пигмент Желтый фон и точечные нелю- минесцирующие включения Желтый фон и точечные нелю- минесцирующие включения Литопон (смесь сульфата бария и сульфида цинка) Слабосветящийся серо- коричневый фон и ярко- светящиеся желтые округлые включения сульфида цинка Слабосвстящийся серо- коричневый фон и ярко- светящиеся желтые округлые включения сульфида цинка Кадмий:

желтый и желтый светлый

лимонный Слабосветящийся коричневый фон и желто-теленые точечные включения

Красно-коричневый фон с точечными ярко-желтыми
или оранжевыми включениями Слабосветящийся коричневый фон и желто-челеные точечные включения

Красно-коричневый фон с точечными ярко-желтыми или оранжевыми включениями Пигментная смесь для голубых алкидных эмалей (двуокись титана, милори, литопон, окись цинка) Слабосвстящийся серый фон с точечными нелюминесцирую- щими и ярко-желтыми включениями Слабосветящийся фон с ярко- желтыми точечными и игольчатыми включениями

J * ‘ # J *

Таблица 3. Сопоставление рабочего принципа и возможностей важнейших инструментальных методов ан

Метод Рабочий принцип Вид регистрируемого сигнала Оцениваемая.

измеряемая

величина Метод дает качественные - о, количественные -* показания Определяемые элементы. классы веществ Предел количества (г) Возможности суждения о

структуре вещества

1 2 3 4 5 6 7 8

  1. Эмиссионный спектральный атомный анализ Электрическое возбуждение к лучевой эмиссии Излучение в УФ и видимой областях спектра Длина волны и интенсивность спектральных линий, главным образом, фотографнчес кая регистрация о * Преимуществе нно металлы и полуметаллы Более 10* Нет

2.Лазерный микроспектраль ный эмиссионный атомный анализ См. выше, посредством испарения проб лазерным импульсом См. выше См. выше о * См. выше Более 10”12 Нет

3.Пламенная фотометрия Термическое возбуждение лучевой эмиссии Излучение в видимой области спектра Интенсивность излучения * Щелочи, щелочноземель ные металлы, Ti, Pb, Ag Более 10”7 Нет

4Рентгено- флуоресцент- ный спектральный анализ Возбуждение рентгеновским излучением Рентгенофлу- оресценция Интенсивность и длина волны излучения 0 * Вое элементы с атомного числа 5 Более 10”7 Нет

ir - i ??>? *

Метод Рабочий принцип Вид регистрируемого сигнала Оцениваемая,

измеряемая

величина Метод дает качественные - о, количественные -* показания Определяемые элементы, классы веществ Предал количества (г) Возможности

суждения о

структуре

вещества

1 2 3 4 5 6 7 8

5.УФ-

ПОГЛОШД-

ющая спектроскопия Просвечивание непрерывными УФ-лучами с длиной волны 100-400 нм для экстрактов органических компонентов в органические растворители Специфически измененное растворенным веществом УФ- излучение Длина волны, интенсивность абсорбционных максимумов для спектрометри и и интенсив- ностьпри постоянной длине волны для фотометрии о - для спектрометри и

*-ддя фотометрии Устойчивые органические молекулы, устойчивые составные части молекулярной структуры Более 10”5 Да - молекулярная структура

6 Видимая поглощающая и отражательная спектроскопия Просвечивание (для экстрактов органических пигментов), освещение непрерывным белым светом с длиной волны 400- 750 нм Специфически измененное веще-ством видимое излучение См. выше См. выше Хроматически окрашенные вещества Более 10’9 Да

JK

JL

Метод Рабочий принцип Вид регистрируемого сигнала Оцениваемая,

измеряемая

величина Метод дает качественные - о, количественные -* показания Определяемые элементы, классы веществ Предел количества^) Возможности

суждения о

структуре

вещества

1 2 3 4 5 6 7 8

7.ИК-ПОГЛО- шдющая (отражательная МНПВО) спектрофо- тометрия Просвечивание (облучение) непрерывным ИК-излучением с длиной волны 2,540мкм Специфически измененное веществом ИК- излучение Длина волны интенсивность абсорбционных максимумов - спектрометрия Главным образом о Преимущественн о органические ве-щества,нои ряд минеральных пигментов и наполнителей Более 10~5 Да

8 Атомный абсорбционный спектральный анализ Просвечивание термически полученного атомного пара непрерывным или монохроматиче ским светом Специфическая элементная абсорбция высвеченного света Величина длины волны и интенсивность абсорбционны х спектральных линий о Главным образом* Преимущественн о металлы Более 10”9 Нет

9.Бумажная тонкослойная хроматография Разделение смесей экстрагированн ых веществ в органические растворители посредством адсорб-ционно- рас-предедитель- ных процессов Пятно вещества Цвет и величина пятен, Rf- величина Преобладающ е о Органические вещества Более КГ8 Нет

к

0

Метод Рабочий принцип Вид регистрируемого сигнала Оцениваемая,

измеряемая

величина Метод дает качественные - о, количественные -* показания Определяемые элементы, классы веществ Предел количества (г) Возможности

суждения о

структуре

вещества

1 2 3 4 5 6 7 8

ЮХазовая хроматография Разделение смесей веществ посредством адсорб-ционно- распре- делительных процессов в газовой фазе ятя следов неотверж- денныхЛКП, содержащих остаточные растворители Выходящая из колонки газовая фракция Время удерживания о * Органические легко испаряемые вещества Более КГ* Нет

П. Дифференциаль ный термический анализ Контролиру- емый нагрев вещества и относительног о тела Разность температур Разность температур между веществом и относительным телом 0 Все классы веществ Более W3 Да

12Диффе- ренциальная термогравн- метрия См. выше Изменение массы Изменение массы как функция температуры 0 См. выше Более W3 Да

<

Метод Рабочий принщш Вид регистрируемого сигнала Оцениваемая,

измеряемая

величина Метод дает качественные - о, количественные -* показания Определяемые элементы, классы веществ Предел количества (г) Возможности

суждения о

структуре

вещества

1 2 L 3 4 5 6 7 8

OFteHreHO-

стглтстурный анатго Облучение рентгенов- скими лучами Дифракция рентгеновского излучения Интенсивность и положение ди-фракцион- ных линий (пиков) Преимуществен но о Кристаллическ ие вещества Более КГ6 Да

14.Фурье спектроскопия в ИК-области спектра Просвечивание непрерывным ИК-излучением с длиной волны 2,5-40мкм Специфически измененное веществом ИК-из-лучение - ин-терферо- грамма Фурье- преобразовани е в спектр икгерферо- граммыпо алгоритму Кули-Тьюка о * Преимущественн о органические веше-ства Более 10”9 Да

15 Люминесцентны й анализ Возбуждение электромагнит ным ИХТу-

чением (чаще УФ-лучами) холодной лучевой эмиссии Электромагнитн ое излучение в диапазоне больших длин волн, чем возбуж-даю-шее излучение (для УФ-

возбуждения -в видимом диапазоне спектра) Длина волны и интенсивность полосы испускания при люминесцентном спектральном анализе, картина люминесценции при визуальном анализе о * Органические соединения, неорганические кристал- лофосфоры Более 10”10 для спектрального анализа Да

Примечание: Среди структур веществ можно сделать заключение о молекулярной и кристаллической структуре комплекс методов криминалистической экспертизы следов ЛКП включает методы 1,2,6,7,13 и 15, эпизодически 13.