lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Карпиков, Александр Семенович. - Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Москва, 1999 152 с. РГБ ОД, 61:00-12/170-6

Posted in:

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ

/ ?

\

На права х рукоп иси

КАРПИКОВ АЛЕКСАНДР СЕМЕНОВИЧ

ПРАВО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА И ЕГО РЕАЛИЗАЦИЯ В СТАДИИ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельйости

4

Диссе ртац ия на соиск ание учен ой степе ни канд идат а юрид ичес ких наук

Науч ный руко водит ель - Заслу женн ый юрис т РФ, канди дат юрид ическ их наук, проф ессор Ю.Н. Бело зеров

Моск ва- 1999

2

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ: Введение 3-10

Глава 1

Понятие материального ущерба, причиненного преступлением и регламентация права на его возмещение в международном и российском законодательстве

§1.Понятие материального ущерба, причиненного преступлением

и значение его возмещения 11-27

§2 .Нормы международного права и законодательство РФ о праве на возмещение материального ущерба, причиненного преступ лением 27-47

Глава 2

Реализация права на возмещение причиненного преступлением

материального ущерба в стадии предварительного расследования

§1. Гражданский иск - как форма реализации права на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его обеспечение органами предварительного расследования 48-85

§2. Реституция и иные формы реализации права на возмещение

причиненного преступлением материального ущерба. 85-107

§3. Факторы, влияющие на реализацию права на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и пути повышения ее эффективности 107- 118

Заключение 119- 122

Список использованной литературы 123- 141

Приложени е

142-152

3

ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации существенно поднимает значение законности во всех сферах государственной и общественной жизни, закрепляет ее в качестве важнейшего конституционного принципа. Человек, его права и свободы признаны высшей ценностью, а за государством закрепляется обязанность по признанию, закреплению и защите этих прав и свобод (ст.2 Конституции РФ).

Новые экономические и политические условия, в которых находится Российское государство, повышают значение всех имущественных прав личности, в том числе и права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вопросы защиты прав граждан, пострадавших от преступлений, имеют особую социальную значимость, так как имущественные права приобретают конкурентоспособное значение по отношению к любым иным значимым правам личности. В связи с этим возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и принятие мер по его обеспечению, восстановление нарушенных прав потерпевшего приобретает особую актуальность.

Однако статистические данные свидетельствуют о низкой эффективности деятельности правоохранительных органов по возмещению причиненного преступлением материального ущерба. Так, по данным ГИЦ МВД РФ, органами предварительного следствия и дознания по уголовным делам возмещен материальный ущерб в 1995 году всего 16,3%, в 1996г.- 14,9 %, в 1997г.-24,7%, в 1998г.-22,6%.

Из приведенных статистических и иных данных, право большинства потерпевших на возмещение материального ущерба фактически не реализуется. Это указывает на необходимость исследования проблемы реализации в уголовном процессе права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

4

Важность разработки вопросов возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, определяется самим значением охраны собственности, так как эффективная борьба с преступлениями против собственности немыслима без восстановления нарушенного преступлением имущественного положения потерпевших за счет материальных средств виновных в совершении преступления. Обеспечение имущественных прав потерпевших от преступлений - одна из наиболее актуальных проблем, стоящих перед уголовным судопроизводством, так как причиняемый ежегодно преступными посягательствами материальный вред исчисляется многими миллионами рублей. Отсюда понятно повышенное внимание к данной проблеме со стороны исследователей. Причем наметился комплексный подход к изучаемым явлениям, когда исследования выходят за пределы чисто уголовно- процессуальных проблем и вторгаются в сферы, регулируемые трудовым, гражданским, гражданско-процессуальным законодательством. Именно такой подход, на наш взгляд, является наиболее плодотворным и результативным.

Вопросы реализации права потерпевшего по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, исследовались видными учеными, как теоретиками права в области охраны прав и интересов личности, так и представителями уголовного процесса и криминалистики.

В исследование этой проблемы внесли значительный вклад: В.А. Азаров, С.А. Александров, Э.В. Аванесов, Ю.Р. Адоян, Б.Т.Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, В.П.Божьев, В.Г. Власенко, Н.И. Газетдинов, П.П. Гуреев, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даев, СП. Ефимичев, 3.3. Зинатуллин, Э.Ф. Куцова, А.Г.Мазалов, В.Т.Нор, В.Я.Понарин, Е.С. Никулин, Н.И. Хандурин, Н.А. Якубович и другие. В имеющихся трудах проблемные вопросы восстановления нарушенных преступлением имущественных прав потерпевшего решаются по-разному. Это затрудняет разработку единого определения и сущности материального ущерба,
причиненного

преступлением, гражданского иска, уголовно- правовой реституции и других вопросов. В связи с этим многие аспекты реализации права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением материального ущерба продолжают оставаться дискуссионными.

5

Актуальность разрешения проблем реализации права на возмещение причиненного преступлением материального ущерба определяется признанием Российским государством приоритетности в правовом регулировании норм международного права перед национальным законодательством, а также устанавливаемых ими прав человека, изменениями, происходящими в жизни общества, недостаточной теоретической разработкой проблемы защиты имущественных интересов граждан в сфере уголовного судопроизводства, необходимостью совершенствования уголовно-процессуальных норм и практики их применения при защите имущественных прав участников процесса.

Все это обуславливает актуальность данной проблемы и вызывает необходимость проведения комплексных целевых исследований по обозначенной тематике.

В настоящей работе рассматриваются проблемы реализации права на возмещение причиненного преступлением материального ущерба в досудебных стадиях уголовного процесса.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка научных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального, уголовного и иного законодательства, регламентирующего право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также деятельности органов предварительного расследования по его реализации в уголовном судопроизводстве.

К задачам исследования отнесены:

-определение понятия материального ущерба, причиненного преступлением, исследование его сущности и значения;

-определение сущности и значения права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, его регламентации в нормах международного права и функционирующей правовой системе Российской Федерации;

-установление факторов, влияющих на осуществление в уголовном судопроизводстве права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и пути их устранения;

6

-установление оптимальных форм реализации в стадии предварительного расследования права по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным кодексом и другим законодательством РФ;

-разработке рекомендаций, направленных на совершенствование порядка возмещения причиненного преступлением материального ущерба;

Объектом исследования является право потерпевших на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также деятельность органов предварительного расследования по возмещению материального ущерба и его обеспечению.

Предмет исследования составляют нормы, закрепленные в международном, конституционном, уголовно-процессуальном, уголовном, гражданском законодательстве, регламентирующие право на возмещение материального ущерба, а также практика применения соответствующих правовых норм.

Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой исследования послужили положения материалистической диалектики; теоретическую основу работы составили достижения науки уголовно- процессуального права. Изучена основная юридическая литература по теме в области общей теории права, международного права, уголовного, гражданского права, криминалистики, криминологии и социологии.

В процессе подготовки диссертации использован широкий спектр методов данного исследования: системный, историко-правовой, логико- правовой, сравнительно-правовой, социологический.

Сделанные выводы и предложения базируются на положениях Конституции РФ, нормах международного права, уголовном, уголовно-процессуальном и гражданском законодательстве, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, выводах и положениях следственно- судебной практики, приняты во внимание подготовленные проекты УПК РФ.

Эмпирической базой исследования явились опубликованная практика Верховного Суда РФ, статистические показатели работы органов предварительного расследования, характеризующие состояние
борьбы с

7

преступностью за 1995-1998г.г., 220 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений против собственности, расследовавшихся органами предварительного следствия и направленных в суд с обвинительным заключением, 60 протокольных форм, рассмотренных судами Брянской, Калужской, Смоленской областей, 75 прекращенных уголовных дел. Было проинтервьюировано 112 следователей органов внутренних дел, прокуратуры и налоговой полиции, 24 дознавателя, 31 потерпевший.

В работе автор использовал личный двадцатилетний опыт следственно- оперативной работы, в том числе в должности заместителя начальника ОВД по следственной работе и начальника отделения милиции.

Научная новизна исследования заключается в комплексном изучении проблем совершенствования правовых и организационных основ реализации потерпевшими права на возмещение причиненного преступлением материального ущерба с позиции современных условий развития общества и потребностей практики в борьбе с преступностью. В частности, она определяется тем, что в диссертации:

  • впервые процессуальные институты, обеспечивающие конс титуционные права и законные интересы личности, рассмотрены не только с позиции реализации принципа неотвратимости наказания, но и с позиции восстановления нарушенных преступлением прав потерпевших, в том числе и права на возмещение материального ущерба;

  • на основе существующих в научной литературе понятий о сущности причиненного преступлением материального ущерба, предпринята попытка сформулировать свое понятие этого феномена;
  • с учетом системного подхода обозначена структура правовых норм, регламентирующих право потерпевших на возмещение причиненного преступлением материального ущерба, закрепленных в российском законодательстве и нормах международного права. Определено их соотношение и соответствие друг другу;
  • определены основные способы реализации права на возмещение причиненного преступлением материального ущерба в
    стадии

8

предварительного расследования и рассмотрены проблемы, возникающие при реализации этого права;

  • обосновывается необходимость совершенствования института восстановления нарушенных преступлением имущественных прав потерпевших и сделаны конкретные предложения по оптимизации уголовно-процессуальных норм, регламентирующих реализацию права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

На защиту выносятся следующие положения:

1 .Теоретической основой права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, служат закрепленные в нормах права отношения между государством и личностью, в соответствии с которыми государство принимает на себя обязанность защищать законные права и интересы личности.

2.Право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, определяется как субъективное право (производное от основных прав человека), состоящее в требовании потерпевшего к правонарушителю или лицам, несущим ответственность за его действия, возместить причиненный материальный ущерб, а если таковые отсутствуют или неплатежеспособны, то в аналогичном требовании к государству, не обеспечивающему надлежащим образом охрану прав и свобод.

З.Для повышения эффективности возмещения причиненного преступлением материального ущерба целесообразно было бы прийти к единому пониманию этого феномена. Автор предлагает свое определение понятия причиненного преступлением материального ущерба.

4.Доказывание характера и размера причиненного преступлением материального ущерба имеет особое значение, поскольку позволяет определить не только состав преступления, его квалификацию, но и установить степень ответственности виновных лиц в части, касающейся причинения материального ущерба.

5.Право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, может быть реализовано форме “реституции” и “компенсации”, причем их содержание в российском
законодательстве

9

отлично от содержания одноименных терминов, содержащихся в нормах международного права.

б.Восстановление нарушенного преступным деянием имущественного права потерпевших осуществляется не только судом, но и органами, производящими предварительное расследование.

7.В уголовном судопроизводстве для защиты имущественных прав собственника используются нормы гражданского права, а уголовно- процессуальные нормы определяют порядок их реализации.

8.Факторы, влияющие на реализацию права на возмещение причиненного преступлением материального ущерба, являются следствием экономических, политических, социальных и идеологических процессов развития государства и общества, а также непосредственно связаны с отдельными факторами организационного и правового характера, происходящими в процессе расследования уголовного дела.

9.На основе изучения отечественного и зарубежного опыта разработаны предложения по совершенствованию уголовно- процессуальных норм, регламентирующих реализацию права на возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что исследованию подвергнут важный уголовно- процессуальный институт, гарантирующий гражданам право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба, тенденции его развития, а также в том, что по-новому разработаны некоторые вопросы, регулирующие деятельность органов предварительного расследования по его реализации.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что выводы и предложения, сформулированные в результате исследования, могут быть учтены в законопроектной работе по подготовке нового уголовно- процессуального законодательства РФ. Практические рекомендации, изложенные в исследовании, могут быть использованы при подготовке ведомственных нормативных актов МВД РФ, а также органами предварительного расследования в их практической деятельности. Результаты исследования могут быть использованы в научно- исследовательской работе и в учебном процессе.

10

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялась посредством освещения автором диссертационных материалов на заседаниях кафедры уголовного процесса Юридического института МВД РФ в мае 1998 г. и июне 1999 года. Материалы исследования используются на лекциях и практических занятиях по курсу “Уголовный процесс” в Брянском филиале Юридического института МВД РФ, а также в практической деятельности органов предварительного расследования УВД и прокуратуры Брянской области. Результаты исследования нашли отражение в опубликованных научных статьях.

Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ, и состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.

11

ГЛАВА 1

ПОНЯТИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, И РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ПРАВА НА ЕГО ВОЗМЕЩЕНИЕ В МЕЖДУНАРОДНОМ И РОССИЙСКОМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ.

§ 1. ПОНЯТИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, И ЗНАЧЕНИЕ ЕГО ВОЗМЕЩЕНИЯ.

Конституция Российской Федерации / ст.2 / гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Утверждение прав и свобод личности в качестве высшей ценности невозможно без обязанности государства не только признавать, но и неукоснительно соблюдать, а также защищать эти права и свободы. Провозглашение приоритета личности, ее прав и свобод, ориентация на эти права и свободы в государственной деятельности является одним из важнейших принципов государства. Статья 45 Конституции РФ гласит, что государство, взяв на себя обязательство признания и соблюдения прав и свобод личности, в то же время гарантирует защиту этих прав и свобод.

Любое преступное деяние посягает на сложившиеся общественные отношения и влечет негативные изменения в них. Именно последствия преступления являются основным элементом его общественной опасности, а их характер определяется содержанием общественных отношений, которым данное преступление наносит ущерб. Ущерб как уголовно-правовая категория является одним из видов общественно опасных последствий преступления. В теории уголовного права под общественно опасными последствиями понимается вред, который причиняется преступлением общественным отношениям, охраняемым законом.1

1 См.: Уголовное право. Общая часть. Учебник / Отв. ред. Н.И. Ветров, Ю.И. Ляпунов. М.1997. С.210.

12

В зависимости от конкретных обстоятельств совершения преступления ущерб, причиненный последним, может включать в себя: физический ущерб, имущественный ущерб, моральный вред.

Физический вред характеризуется причинением вреда здоровью гражданина. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина, означает в первую очередь, умаление его личных неимущественных благ, что само по себе дает потерпевшему право требовать компенсации морального вреда. Однако основным объектом возмещения в рассматриваемом случае являются возникающие в связи с повреждением здоровья или смертью имущественные потери, выражающиеся, в частности, в утрате заработка и иных доходов, в расходах на восстановление здоровья, на погребение и т.д.. Если никакого имущественного вреда потерпевшему нанесено не было, хотя его здоровью и причинен несомненный вред, его права ограничиваются возможностью требования компенсации за физические и нравственные страдания, которые ему пришлось пережить.

Имущественный вред состоит в лишении пострадавшего материальных благ, имущества.

Моральным является вред, состоящий в унижении чести, достоинства гражданина, причинением ему нравственных страданий.1

В юридической литературе отмечалось, что вред, причиняемый преступлением государственной, муниципальной и иной собственности, жизни и здоровью граждан, достигает таких пределов, что уже сам по себе превращается в фактор, отягчающий ответственность преступника, поскольку существенно деформирует процессы общественного развития и, прежде всего, воспроизводство материальных благ.2

Более широкий взгляд на преступность как фактор социальной дестабилизации позволяет выделить то общее, что в конечном счете определяет все или почти все разновидности преступлений: это, разумеется, последствия посягательств - жертвы преступлений.3

1 См.: Гражданское право. Учебник. ч.2 /Под ред. А.П. Сергеева., М.1997. С.742.

2 См.: Коршунов Н.М. Конфискация и взыскание имущества, нажитого преступным путем, и возмещение вреда по делам о хищениях и других корыстных преступлениях. МЛ 994. С.З.

3 См.: Сухарев А.Я. Долг науки жертвам преступлений // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. М.1997. С.З.

13

Как видим, вред является основополагающим элементом для признания лица потерпевшим. “Единственным критерием признания лица потерпевшим является факт причинения ему … вреда.”1

“Понятие потерпевшего неразрывно связано с понятием вреда. Там, где нет вреда, там нет и не может быть потерпевшего.”2

Вопрос о вреде представляется чрезвычайно важным по двум причинам. Во-первых, потому, что большинство споров о понятии потерпевшего связаны как раз с трактовкой понятия вреда. Во-вторых, некоторые предложения, касающиеся изменения процессуального понятия потерпевшего, или не содержат упоминания термина “вред” или говорят о вреде, причиняемом благам, правам или законным интересам, и, таким образом, представляют собой попытку уточнить употребляемое процессуальным законом определение.3

Словарь русского языка определяет “вред” как “ущерб, порчу”, “ущерб” - как “потерю, убыток, урон”, “порчу” же от слова “портить”, “приводить в негодность, делать плохим”. Таким образом, речь идет о прекращении существования самого предмета.

Понятие вреда содержится в работах ученых-процессуалистов. Так, Мотовиловкер Я.О. по этому поводу пишет, что понятие вреда, о котором идет речь в уголовно-процессуальном праве, есть понятие материально-правовое. Из конкретной материально-правовой нормы мы черпаем ответ не только о том, какому охраняемому законом благу несет вред, но и о том, кто является его субъектом.4

Уголовно-процессуальный закон не содержит разъяснения понятия вреда. Хотя в уголовном законе встречается употребление формулировок “значительный ущерб”, “существенный вред” и др., понятие вреда там так же не раскрывается. Давая разъяснение понятию существенного вреда, Пленум

1 См.: Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.1961. С.244.

2 См.: Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве. В сборнике. Потерпевший от преступления. Владивосток. 1974. С. 19.

3 См.: Яни П.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Дис. …канд. юрид.наук. М.1995. С. 120-121.

4 См.: Мотовиловкер Я.О. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе. Правоведение. 1969. С.48-50., Рахунов Р,Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.1961. С.246.

14

Верховного Суда СССР указал, что для решения этого вопроса следует учитывать характер наступивших последствий, размер и значительность материального ущерба, степень ущемления личных неимущественных прав и интересов граждан.1

Из разъяснения видно, что к понятию существенности относится указание на определение “характера”, “степени”, “значительности”. Таким образом, под вредом применительно к гражданам понимается причинение материального ущерба и ущемление личных неимущественных прав и интересов. “Вред - объективная, основанная на праве и морали категория, представляющая собой те изменения, которые произошли в имущественном, физическом, психическом, моральном положении лица в результате совершения преступления”.2

Результатом совершения большинства преступлений является наступление вредных изменений в охраняемых уголовным законом общественных отношениях. Такие изменения принято именовать преступным результатом. В одних случаях преступление наносит ущерб государственной и иной собственности, в других- причиняет вред жизни, здоровью граждан, их имуществу, в третьих- нарушает установленный в государстве правопорядок и т.д. Следовательно, по своему характеру вредные последствия весьма разнообразны и их можно классифицировать по различным признакам. Избрав в качестве классификационного признака наличие или отсутствие в результате совершения преступления материального ущерба, его последствия можно разделить на материальные и не материальные.

Материальные последствия совершения преступления выражаются прежде всего в имущественном ущербе, причиняемом, в первую очередь, материальным объектам преступного посягательства, обладающим количественной характеристикой. Под имуществом, согласно законодательству обычно, понимаются вещи, которые имеют денежную оценку ( к вещам относятся и сами деньги), а также соответствующие права

1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1980. N 5.С.9-10.

2 См.: Скрипченко Б.В. Вред как основание признания потерпевшим. В сборнике. Потерпевший от преступления. Владивосток. 1974. С. 176.

15

на вещи. Причем этим термином могут обозначаться как сами вещи, так и вещи с соответствующими правами на них, а так же вещи, права на них и обязанности в отношении этих вещей одновременно. *

Однако материальный ущерб как одно из вредных последствий совершения преступления возникает не только в результате посягательства на отношения собственности в форме определенных материальных объектов. Он возникает и при посягательстве на личность гражданина и его права, так как вред физический, как правило, сопряжен с вредом материальным, т.е. материальными утратами и расходами, которые понесены потерпевшим в результате совершения в отношении его преступления. Анализ содержащихся в уголовном законе составов преступлений дает основания сделать вывод о том, что материальный ущерб сможет явиться результатом их подавляющего большинства.

Предметом нашего исследования является один из видов вреда, причиненного преступлением, - материальный ущерб. Потому нами будут рассматриваться проблемы реализации права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в стадии предварительного расследования.

Проблема охраны имущественных интересов участников уголовного судопроизводства, затрагиваемых причинением материального ущерба преступлением, является многоплановой, и на протяжении ряда лет она привлекает к себе внимание ученых в области уголовно-процессуальной теории. Основной аспект этой проблемы усматривается в разработке комплекса вопросов, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением.

Не входят в предмет исследования (и в данной работе не рассматриваются) вопросы возмещения морального вреда, а также вопросы ответственности государства за вред, причиненный должностными лицами, осуществляющими правосудие.

Итак, что же такое материальный ущерб, причиненный преступлением, и каково значение его возмещения в уголовном судопроизводстве.

1 См.: Гражданский Кодекс РФ .М.1997. Ст. 128.

16

В юридической литературе нет единой точки зрения на понятие материального ущерба.

В действующем уголовном и уголовно- процессуальном законодательстве материальный ущерб обозначается неоднозначно: вред, имущественный ущерб, материальный ущерб. При этом в ряде норм уголовного законодательства говорится о значительном ущербе, ущербе в крупных размерах, а также о тяжких последствиях преступления, под которыми подразумевается и материальный вред.1

Кроме этого, следует добавить, что для определения материального вреда, реально причиненного преступлением, законодатель нередко перечисляет конкретные имущественные убытки, наступающие вследствие совершения преступления / вымогательство, мошенничество, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством, поджог, взрывы, смерть человека и т.д./. Различие в терминологии объясняется отчасти тем, что теоретическая разработка понятия материального ущерба в основном предпринята гражданского права. В литературе по уголовному праву и уголовному процессу вопросы материального ущерба рассматриваются эпизодически, да и то лишь в плане разъяснения того, чем, например, понятие “вред” отличается от понятий “ущерб” или “ убыток”.

Законодатель, характеризуя возможные для потерпевшего негативные материальные последствия от преступления, пользуется различными терминами. Так, в тексте ст. ст. 29,30,54 и др. УПК РСФСР3 употребляется понятие “материальный ущерб”, в ст. ст. 53,126 УПК используется термин “ имущественный вред”. Причем значение категорий “материальный ущерб” и “имущественный вред” не разъясняется, поэтому возникает вопрос о соотношении между ними. Указанные обстоятельства являются причиной неоднозначного толкования указанных понятий в уголовно процессуальной литературе.

1 См.: Уголовный Кодекс РФ. М. 1997. Ст. ст. 158-168.

2 См.: Поляков И.Н. Имущественный вред, причиненный преступлением: понятие, проблемы возмещения. // Сов. гос. и право. 1989. N 6. С.52-54, Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань.1974. С.28. Михлин А.С. Последствия преступления М.1969. С.18-19.

3 См.: Далее по тексту, если иное не оговорено, сокращенно: УПК.

17

Одни авторы считают понятия материального ущерба и имущественного вреда равнозначными, другие усматривают существенную разницу между этими понятиями.

Так, отдельные авторы считают, что термин “ имущественный вред “ как необходимое условие для признания потерпевшим от преступления / ст. 53 УПК/ и “ материальный ущерб “ как необходимое условие для признания гражданским истцом в уголовном деле / ст. 54 УПК/ являются тождественными понятиями, так как и в том и в другом случае подразумевается имущественный ущерб, который может быть выражен в стоимостном / денежном / выражении и причинен преступлением.1

Аналогичной точки зрения придерживается Альперт С.А., Азаров В.А., не разделяя понятие материального и имущественного ущерба, считая их одинаковыми по значению.2

Никулин Е.С. ограничивается ссылкой на требование закона о необходимости доказывания характера и размера ущерба.”

Власенко В.Г. считает, что под характером ущерба следует понимать его вид и народнохозяйственную значимость.4

Газетдинов Н.И. указывает, что “… в случаях, когда вследствие совершения преступления уменьшен объем имущественных благ, речь идет о материальном ущербе. Размер ущерба характеризует степень общественной опасности совершенного преступления.”5

Другой точки зрения придерживается Зинатуллин 3.3., который считает, что понятие материального ущерба шире понятия имущественного вреда, обосновывая это тем, что материальные лишения испытываются не только при причинении имущественного вреда, а также и при физическом ущербе,

1 См.: Уголовный процесс/ Под редакцией Алексеева Н.С., Лукашевича В.З.Элькинд П.С. М. 1972. С. 125., Советский уголовный процесс. / Под редакцией Божанова М.А., Грошевого Ю.М. Киев. 1983. С.101.

2 См.: Альперт С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Харьков. 1984. СП. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск.1995.С.46.

3 См.: Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением.М.1983.С41.

4 См.: Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов.1972. С.12-15.

5 См.: Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань. 1990.С.З.

18

причиненном здоровью той или иной личности, который влечет за собой такие же лишения в виде денежных расходов на восстановление здоровья, погребение и т.д.1

Нор В.Т. в монографии” Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве” так же указывает, что материальные последствия совершенного преступления выражаются прежде всего в имущественном ущербе, причиняемым, в первую очередь, материальным объектам /предметам/ преступного посягательства, обладающим количественной характеристикой. В этой же работе он указывает, что материальный ущерб как одно из вредных последствий совершенного преступления возникает не только в результате посягательства на отношения собственности в форме определенных материальных объектов. Он возникает и при посягательстве на личность гражданина и его права.2

Данной позиции придерживаются Куцова Э.Ф., Алыпевский Т.В., Бородин СВ., Гуткин И.М., Перлов И.Д.,Петренко П.М.3

Анализ различных точек зрения на соотношение материального ущерба и имущественного вреда позволяет сделать вывод о том, что понятие материального ущерба шире понятия имущественного вреда. На наш взгляд по данному вопросу предпочтительнее позиция Зинатуллина 3.3., т.к. определенный им перечень объектов охватывает понятием “ материальный ущерб” не только случаи причинения вреда имущественного, но и вреда физического при условии возможности их денежного исчисления.

Таким образом, на базе анализа действующего законодательства, а также соответствующих работ ученых, считаем, что в понятие материального ущерба включается причиненный преступлением физическому или юридическому лицу непосредственный вред в его имущественном и денежном выражении, а также переложенные на деньги расходы на лечение и восстановление здоровья потерпевшего, а в случае его
смерти на

1 См.: Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань.1974. С.7.

2 См.: Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев. Выща школа. 1989.С.7-8.

3 См.: Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе М.1963.С.6., Алыпевский T.B., Бородин СВ., Гуткин И.М., Перлов И.Д., Петренко П.М. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М.1968.С.16.

19

погребение и выплаты по поддержанию материального благополучия и воспитание нетрудоспособных членов семьи потерпевшего и его несовершеннолетних детей.

Указанное положение находит выражение в практической деятельности, т.к. судебно-следственная практика идет по пути признания правомерным предъявление в уголовном процессе права на возмещение ущерба, исчисленного из имущественного и физического вреда.1

Необходимо отметить, что понятие ущерба наиболее обстоятельно и глубоко разработано в цивилистической литературе. В науке гражданского права существует понятие вреда в узком и широком смысле этого слова. Во всех случаях причинения вреда последний рассматривается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и /или/ умалении нематериального блага /жизнь, здоровье человека и т.п/.2

Важное значение для правильной квалификации совершенного деяния и исчисления объема восстановления причиненного ущерба имеет вопрос определения характера и размера материального ущерба. Уголовно- процессуальное законодательство требует, чтобы при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве дела в суде был установлен характер и размер ущерба, причиненного преступлением / ст.68 УПК/ , а также обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда принять меры обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска /ст.ЗО УПК /. В соответствии со ст.68 п.4 УПК, должны быть установлены наличие и характер ущерба / морального, физического и материального/, причинная связь между содеянным и ущербом, размер материального ущерба, наличие и местонахождение имущества, которое может быть обращено в возмещение ущерба. Вопрос о характере и размере причиненного преступлением ущерба
отнесен к обстоятельствам,

1 См.: напр.: Постановление Пленума Верх. Суда СССР от 23.03.79г. N1 “О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением”; п. 10 Постановления Пленума Верх. Суда СССР от 13.12.74г. N9 “О практике применения судами Указа ПВС СССР от 25.06.73 г. “О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших от преступных действий”; Постановление Пленума Верх. Суда РФ от 28.04.94 г. N3 “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья “// Российская юстиция. 1994. N 7.

2 См.: Гражданский Кодекс РФ. М.1997.Ст.Ю64.

20

подлежащим доказыванию по уголовному делу и, следовательно, является одним из существенных элементов производства в стадии предварительного следствия и в суде. Особенностью предмета доказывания, связанного с характером и размером ущерба, причиненного преступлением, является то, что версия потерпевшего относительно этих обстоятельств должна исследоваться по правилам доказывания, установленным УПК. Обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на органе, осуществляющем производство по делу.1

По делам об имущественных преступлениях в предмет доказывания включается не только реальная стоимость похищенного, исчисленная по существующим правилам, но и обстоятельства, характеризующие субъективную ценность похищенного для потерпевшего и последствия, которые наступили или могли наступить для производственной /хозяйственной/ деятельности потерпевшего, его лечения, обеспечение жизнедеятельности семьи, особенно малолетних и нетрудоспособных ее членов. Причиненный ущерб сопоставляется с имущественным положением и доходами потерпевшего.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба устанавливается наличие ущерба, его размер, нормы, регулирующие основания и порядок возмещения причиненного вреда, круг ответственных лиц, а также условия ответственности, ее форма.

Из всего перечисленного вытекает серьезная значимость правильного применения норм материального права не только для квалификации преступления, но и для решения гражданско-правовых вопросов возмещения ущерба.2

Размер ущерба характеризует степень общественной опасности

совершенного деяния и лица, его совершившего, тем самым оказывая влияние на квалификацию преступления и ответственность лица, совершившего это преступление. Установление размера причиненного преступлением ущерба имеет значение не только для определения состава

1 См.: Постановление Президиума и определение судебной коллегии ВС РФ. // Бюллетень ВС P<D,1995.N1.C.15.

2 См.: Катамышев Г.М. Тактические и психологические основы допроса потерпевшего. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск. 1993. С. 13.

21

преступления, его квалификации, но и для установления степени ответственности на всех стадиях процесса, назначения наказания в стадии судебного разбирательства. Необходимо учитывать, что квалификация преступления, произведенная в момент возбуждения уголовного дела, в силу объективных причин не всегда бывает точной и может изменяться (уточняться) в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.!

В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и приговоре суда должен быть указан размер причиненного преступлением ущерба, а при необходимости надо сослаться на правовые акты, на основании которых определена их стоимость.2

Для установления размера материального ущерба, причиненного преступлением, лицом, производящим расследование, применяются различные следственные действия: допросы, осмотры, обыски, выемки и т.д. Кроме этого следственные действия должны быть направлены на дальнейшую конкретизацию характера ущерба. Все это позволяет правильно квалифицировать деяние по причинению материального ущерба. При доказывании характера ущерба необходимо обращать внимание на наличие сопутствующего вреда, что позволит более достоверно сделать вывод об опасности совершенного преступления. Доказывать размер материального ущерба должны органы расследования, т.к. данная обязанность вытекает из смысла ст. ст. 20,29,30,68 УПК.

Возмещение ущерба предполагает стоимостную оценку нанесенного вреда и предоставляемого взамен имущественного блага для достижения в конечном итоге их стоимостной эквивалентности. В основе этой оценки цена, установленная на имущество, ставшее объектом правонарушения.3

В связи с происходящими в последние годы социально-экономическими преобразовании в нашем обществе, существующая ранее система
определения размера материального ущерба, причиненного

1 См.: Галустьян О.А., Смирнов М.В. Проблемы обеспечения законности при возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел органами дознания и предварительного следствия. / Лекция/ .М.1997. СП.

2 См.: Манаев Ю.В. Применение норм гражданского и административного права в решениях по уголовному делу.// Вопросы борьбы с преступностью. N 32. М. 1980. СИ 5.

3 См.: Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань.1974. С.65.

22

преступлением, перестала быть адекватной реалиям сегодняшнего дня. Построенная с учетом ранее существовавших различных форм собственности, она перестала удовлетворять потребности нового общества в защите имущественных прав всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Поскольку в Уголовном Кодексе РФ введено понятие “чужого имущества”, то вопросы определения стоимости похищенного имущества или имущества, ставшего предметом преступного посягательства, наши свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 25 апреля 1995 года. Пленум разъяснил, что при определении стоимости имущества, ставшего предметом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения этого имущества собственником, из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.1

Особое внимание Пленумом было уделено квалифицирующим признакам - причинения действиями виновного значительного и крупного ущерба. Исходя из данного разъяснения, при разрешении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного для собственника или иного владельца. Размер же материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, определяется с учетом стоимости имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке ст. 369 УПК.2

На практике вызывает определенные трудности определение размера возмещения ущерба. Так, при возмещении ущерба в натуре требуется оценить и соизмерить утраченное и предоставляемое имущество, определить

1 См.: Постановление Пленума ВС РФ N 4 от 25 апреля 1995 г. “ О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности” // Бюлл.Верх. Суда РФ. 1995. N7.

2 См.:Бюллетень ВС РФ N 9. 1995. С.14-15.

23

степень износа вещей, принимая во внимание время нормальной и фактической эксплуатации вещи, а также иные доказательства о качестве. При возмещении вреда необходимо решить вопрос о зачете стоимости сохранившегося имущества. Если лицо, причинившее вред, полностью его возместило, оно приобретает право получить сохранившееся имущество в собственность. Вполне вероятно, что иногда потерпевшему предпочтительно сохранить уцелевшее имущество за собой.1

Размер ущерба, как правило, определяется самим потерпевшим, и делается это на ранних стадиях предварительного расследования. Однако при расследовании многоэпизодных уголовных дел с большим количеством обвиняемых расследование затягивается на длительный срок, и к моменту составления обвинительного заключения и направления дела в суд сумма, в которую был оценен ущерб, уже не соответствует возросшим ценам. Несомненно, что окончательное решение об объеме возмещаемого ущерба принадлежит суду, однако следователь при составлении обвинительного заключения вправе проиндексировать сумму материального ущерба с учетом инфляции. Для определения причиненного преступлением материального ущерба следователь (дознаватель) может воспользоваться следующей методикой. По данной методике следователь должен пользоваться данными ЦСУ о ежемесячных темпах инфляции и суммировать эти показатели за период от совершения преступления и причинения материального ущерба до момента составления обвинительного заключения. Далее необходимо установить какую часть от 100% составляет полученный показатель инфляции, на эту же часть разделить сумму материального ущерба и полученный результат прибавить к этой сумме. Другой способ приведения в соответствие размера ущерба установленного на момент его причинения с реальным размером ущерба в момент окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд - изменение суммы гражданского иска при выполнении требования ст.200 УПК. Следователь может предложить потерпевшему воспользоваться выше изложенной методикой или самому определить размер ущерба на момент окончания

1 См.: Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М. 1990. С.64-65.

24

предварительного расследования. Однако какую бы сумму иска не назвал потерпевший, ему придется обосновать в суде.

Необходимо иметь ввиду, что точное установление размера материального ущерба имеет не только гражданско-правовое, но и уголовно-правовое значение. Данное положение вытекает из анализа ст. 68 УПК, где, согласно п.4 в предмет доказывания включен ущерб, причем особо упоминается о характере ущерба / морального, физического, материального/. Поскольку в ст.68 п.1 УПК не упоминается о последствиях в качестве существенного элемента события, а необходимость их включения в предмет доказывания сомнений не вызывает, очевидно, что соответствующее требование выражено именно в п.4 этой статьи. Иными словами, он несет “ двойную” нагрузку: обеспечивает доказывание перечисленных в статье обстоятельств и как элементов события - оснований для уголовно- правовой квалификации, и как основание для решения гражданско- правовых вопросов. В последнем случае помимо характера и размера ущерба выясняется: имело ли место действие, причинившее ущерб, имеется ли причинная связь между данными действиями и нанесенным ущербом, совершил ли это действие обвиняемый и предвидел ли он или должен был предвидеть последствия своих действий.1

Но не все гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с совершением преступления, могут быть установлены и реализованы в процессе производства по уголовному делу, а только те, которые возникли в результате причинения ущерба непосредственно преступлением.

Для возбуждения уголовного дела с материальным составом необходимо установить последствия преступного деяния / физический, имущественный или моральный вред/, а также причинную связь между ними.2

Установление характера и размера причиненного преступлением ущерба является обязанностью следователя, лица, производящего дознание, и суда. Последние обязаны не только устанавливать размер и характер

1 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. МЛ 973. С. 177.

2 См.: Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. МЛ997. С.58.

25

ущерба, но и принимать меры к его возмещению в полном объеме. Об этой обязанности прямо говорится в ст. ст. 2,30,68 УПК.

“Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого видно, что условиями ответственности за причиненный ущерб являются:

  1. Наличие ущерба. Возмещению подлежит ущерб, носящий имущественный характер, т.е. потерпевшему возмещаются материальные убытки.

  2. Противоправность действия, причинившего ущерб. Действие или бездействие, причинившее ущерб, является противоправным и влечет за собой обязанность возместить ущерб.

  3. Причинная связь между противоправными действиями и причинением ущерба. Сам термин “причинение ущерба” подчеркивает необходимость установления причинной связи между ним и противоправными действиями ответчика.

  4. Вина причинившего ущерб потерпевшему.”1

По каждому уголовному делу при установлении характера и размера ущерба, т.е. последствий преступной деятельности, должна быть достоверно доказана причинная связь преступных действий с наступившими последствиями. Отсутствие причинной связи между действием /бездействием/ и наступившим результатом исключает ответственность лица за наступившие последствия.2

Из сказанного видно, что при определении вреда как результата изменения общественных отношений, нужно иметь ввиду, что этот вред является последствием лишь четко определенных законодателем действий, которые он полагает преступными.

При расследовании уголовного дела следователь или лицо, производящее дознание, обязаны не только устанавливать характер и размер ущерба, но и принимать меры к его возмещению в полном объеме. Под

1 См.: Захаров М.Л., Лифшиц Р.З., Цедербаум Ю.Я. Возмещение ущерба. Комментарий .M. 1988. С.22.

2 См.: Белозеров Ю.Н., Ефимичев СП. Обвинительное заключение в уголовном процессе. М. 1992.С.12.

26

возмещением ущерба, причиненного преступлением, необходимо понимать всю совокупность предпринимаемых действий и возникающих при их производстве отношений, призванных гарантировать выполнение соответствующей задачи уголовного процесса. Совершаемые при этом действия могут носить процессуальный и оперативно- розыскной характер. Причем данные действия осуществляются строго компетентными должностными лицами органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Их деятельность носит сугубо официальный характер и выполняется ими, прежде всего, в силу своих служебных обязанностей. На необходимость производства таких действий указывается непосредственно в уголовно-процессуальном законодательстве.1

Познание правовой природы возмещения причиненного преступлением материального ущерба предполагает ее анализ с позиции того, образует ли , она соответствующую уголовно-процессуальную функцию.
Уголовно-процессуальные функции - это отдельные
направления уголовно-процессуальной деятельности, различающиеся по непосредственным целям, \ кругу субъектов и формам осуществления.2

Исходя из данного определения, есть все основания полагать, что возмещение причиненного преступлением материального ущерба как раз и образует одну из уголовно-процессуальных функций. Она осуществляется на всех этапах уголовного судопроизводства, в том числе в стадиях возбуждения уголовного дела и производства предварительного следствия. В ее осуществлении принимают участие различные субъекты уголовно-процессуальной деятельности, в том числе потерпевшие, гражданские истцы и ответчики и другие, но главная тяжесть приходится при этом на должностные лица правоохранительных органов.3

Возмещение причиненного преступлением материального ущерба вне зависимости от того, рассматривают ли его в качестве составной части задачи быстрого и полного раскрытия преступлений или самостоятельной

1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс. Ст.ст. 29, 30, 118,175, 359.

2 См.: Уголовный процесс / Под общ. ред. Кобликова А.С. М.1995.С.42. Уголовный процесс/ Под общ. ред. Гуценко К.Ф. М.1998. С.21. Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве. // Избранные труды: В 2т. М.; Наука. 1992.Т.2. С.163-172.

3 См.: Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. МЛ981. С. 19-23.

27

задачи уголовного процесса, всегда было и остается одним из главных направлений деятельности правоохранительных органов.1

С процессуально правовой точки зрения, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, способствует установлению по каждому уголовному делу объективной истины. Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, делает бессмысленным преступное завладение чужим имуществом и является серьезным шагом на пути искоренения корыстных преступлений. Быстрое и полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба способствует воспитанию уважения и бережного отношения к чужому имуществу.

§ 2. НОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РФ О ПРАВЕ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ

МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО

ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.

Развитие уголовно-процессуального законодательства в условиях становления правового государства предполагает дальнейшее укрепление гарантий прав и законных интересов личности. Вопросы обеспечения прав и законных интересов личности нашли свое отражение в Конституции Российской Федерации. Статья 2 Конституции РФ гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Утверждение прав и свобод личности в качестве высшей ценности невозможно без обязанности государства не только признавать, но и неукоснительно соблюдать, а также защищать эти права и свободы. Провозглашение приоритета личности, ее прав и свобод, ориентация на эти права и свободы в государственной деятельности является одним из важнейших принципов государства.2

Таким образом, признание и защита прав и свобод личности являются конституционной обязанностью государства, всех его органов, учреждений и организаций. Без такого всестороннего подхода невозможна реализация прав

1 См.: Гуткин И.М., Белозеров Ю.Н., Мариупольский Л.А. Советский уголовный процесс. М. 1962. СЮ; Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. КГУ. 1990. С.15.

2 См.: Азаров В.А. Проблемы теории и практики имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск. 1995. С.7.

28

и свобод личности. В то же время, когда нарушение прав и свобод личности связано с нарушением конкретных правовых норм, когда возникает потребность в пресечении таких действий или восстановления нарушенных прав, эта обязанность возлагается на правоохранительные органы.

Потребности правотворческой и правоприменительной деятельности настоятельно диктуют необходимость более глубокой теоретической проработки вопросов охраны наряду с правами и свободами и законных интересов личности при расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел. В рамках проблемы интересов в уголовном судопроизводстве / как и в других сферах жизнедеятельности государства и личности/ наиболее остро себя проявляют, в силу первичности нашего бытия, имущественные интересы личности. Проблема охраны имущественных интересов участников уголовного судопроизводства, затрагиваемых причинением материального ущерба преступлением, является многоплановой и на протяжении ряда лет привлекает к себе ученых в области уголовно-процессуальной теории. Основной аспект этой проблемы усматривается в разработке комплекса вопросов, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением. Своевременное и полное возмещение материального ущерба служит не только восстановлению материальных благ потерпевшего, но и делает бессмысленным преступное завладение чужим имуществом, является серьезным шагом на пути искоренения преступлений имущественного характера.

Исторически возмещение ущерба жертвам рассматривалось в качестве основополагающего принципа правосудия: ущерб, причиненный противоправными действиями, должен быть возмещен. Безразличное отношение к этому вопросу может привести к применению жертвами или их родственниками в качестве возмездия мер наказания в отношении правонарушителей. В современных условиях жертва слишком часто остается без средств правовой защиты, поэтому компенсация ущерба и социальная помощь жертвам преступления являются важным вопросом, который заслуживает пристального внимания.1

1 См.: Батюкова В.Е. Уголовно-правовая и социальная защита потерпевшего от преступления. // Совершенствование деятельности правоохранительных органов в свете новой Конституции. МЛ 995. С.62-65.

29

Прежде чем перейти к вопросу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и его обеспечение органами предварительного расследования, необходимо рассмотреть, как регламентируется право на возмещение материального ущерба в нормах международного права и законодательстве Российской Федерации.

Конституция РФ установила приоритет общепризнанных международных норм над внутренним законодательством, объявила, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью национальной правовой системы и гарантировала соблюдение прав человека и гражданина согласно этим принципам и нормам.1

В равной мере это утверждение можно отнести к правам, отражающим имущественные интересы личности , и, в частности, к праву на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Под правом на возмещение ущерба, причиненного преступлением, понимается субъективное право лица, пострадавшего от преступления, требовать возмездное возмещение причиненного ему ущерба непосредственно от преступника или от государства, не обеспечившего надлежащим образом охрану его личных прав и свобод. Данное право является субъективным правом, т.к. принадлежит субъекту правоотношения. Право на возмещение ущерба выражается в таких основных правах человека, как право на жизнь, право на неприкосновенность личности, право на честь и репутацию, право на владение имуществом, т.к. право на эффективное восстановление в правах по своему содержанию объемлет все основные права личности и непосредственно соотносится с правом на возмещение ущерба.2

Возмещение ущерба является одной из форм восстановления нарушенного права. Право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, можно классифицировать лишь как производное
от

1 См.: Божьев В.П. Источники уголовно- процессуального права. МЛ 994. С.4.

2 См.: Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А ( 111) Ген. Ассамблеи ООН. 10.12.48. Ст.ст. 3, 8, 12, 17.// Сборник важнейших документов по международному праву. М.1996. С96- 102.

30

основных прав человека, возникающее вследствие ущемления прав последних.1

Право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, находит непосредственное выражение в следующих международных актах: Европейская Конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений/Принята Советом Европы 04.11.50./; Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. /Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29.11.85г./; Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод./ Принята Советом Европы. 04.11.50./; Всеобщая декларация прав человека. /Принята резолюцией 217 А (111) Ген.Ассамблеи ООН 10.12.48./; Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания./Принята резолюция 39/46 Ген. Ассамблеи ООН от 10.12.84г./; Европейская Конференция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений (Страсбург, 24 ноября 1983г.).

В качестве основания возникновения права на возмещение ущерба в этих документах определены случаи причинения физического, имущественного и морального вреда.

В данных документах определены субъекты, имеющие право на возмещение ущерба, и, хотя имеется определенное различие в классификации таких субъектов, оба документа определяют в качестве субъектов данного права лишь физических лиц.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью и Европейской Конвенции по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений право на возмещение ущерба - это субъективное право физических лиц, как непосредственно потерпевших от преступления, так и их родственников, иждивенцев, а также физических лиц, которым был причинен вред при оказании помощи жертвам и предотвращении виктимизации.

1 См.: Смирнов СВ. Проблемы реализации в уголовном процессе права на возмещение ущерба, причиненного преступлением в условиях перехода к рыночным отношениям. Дис. …канд.юрид. наук. Н.Новгород. 1994. С. 15-30.

31

В указанных нормах международного права предусмотрены конкретные формы реализации права на возмещения ущерба. Так, в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью предусмотрены три формы возмещения ущерба -реституцию, компенсацию, социальную помощь.

“При соответствующих обстоятельствах правонарушители или третьи стороны, несущие ответственность за их поведение, должны предоставлять справедливую реституцию жертвам, их семьям или иждивенцам. Такая реституция должна включать возврат собственности или выплату за причиненный вред или ущерб, возмещение расходов, понесенных в результате виктимизации, предоставление услуг и восстановление в правах.” Право на реституцию означает право потерпевших требовать возмещения ущерба от преступника.1

Компенсация представляет собой финансовые выплаты государством потерпевшим от преступлений в тех случаях, когда возмещение невозможно получить в полном объеме от правонарушителя или из других источников. Право на компенсацию означает право потерпевших требовать возмещения ущерба от государства.2

Социальная помощь оказывается в виде необходимой материальной, медицинской, психологической и социальной помощи потерпевшим добровольными общественными /общинными/, муниципальными организациями, правительством.3

Таким образом, исходя из содержания форм реализации права на возмещение ущерба, нормы международного права возлагают обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, на непосредственного причинителя вреда - правонарушителя или лиц, несущих ответственность за его действия. Если же получить возмещение от правонарушителя невозможно, обязанность компенсировать ущерб возлагается на государство, как

1 См.: Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Ст.ст.12-13.// СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы.М.Международные отношения. 1989.С.537-541.

2 См.: Там же. Ст.ст.12-13.

3 См.: Там же. Ст.ст.14-17.

32

на орган, не исполнивший свои обязанности по поддержанию правопорядка и охране прав и свобод человека.1

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что субъектами, несущими обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба, являются не только правонарушитель, но и государство.

Сама идея об обязанности государства возмещать ущерб, причиненный гражданину преступлением / разумеется, с последующим взысканием с виновного выплаченной суммы/, является прогрессивной, вполне соответствующей характеру отношений, складывающихся в правовом государстве. Необходимость непосредственного участия государства в процессе осуществления права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, аргументируется международным сообществом из следующих соображений:

  • государство гарантирует в законах соблюдение прав и свобод личности, а в случае их нарушения обязано принять меры к нарушителям права и восстановить нарушенные права, а также нести ответственность перед лицом , чьи права и свободы были нарушены, как сторона не выполнившая свои обязательства;

  • государство обязано выплатить компенсацию жертве преступления в связи с тем, что оно не смогло предотвратить преступление посредством эффективных мер борьбы с преступностью, либо оно применило меры борьбы с преступностью, оказавшиеся несостоятельными.

К настоящему времени правовые нормы, предусматривающие выплату компенсации жертвам преступности из специальных государственных или общественных фондов, действуют в Австрии, ФРГ, Новой Зеландии, Великобритании, Франции, Финляндии, ряде штатов США, некоторых провинциях Канады и Австралии.

Так например, в настоящее время во Франции действует около 100 региональных организаций помощи потерпевшим вообще, а кроме того-сотни служб, направленных на помощь отдельным категориям потерпевших. Создан специальный фонд для реституции и компенсации потерпевшим в

1 См.: Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Ст. 13., Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Ст. 12., Европейская Конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений.Ст.2.

33

случае, если преступник не установлен, либо неплатежеспособен. За последнее время немало сделано для улучшения положения потерпевших в ФРГ, где с 1 января 1987 года вступил в силу новый закон о потерпевших от преступления. Причина, приведшая к принятию этого закона, заключалась в том, что “ ситуация с потерпевшей стороной или жертвой преступления в уголовном процессе требовала изменения во многих аспектах и улучшений в многочисленных пунктах. Принятые поправки закона, связанные с защитой прав жертв преступления, были нацелены на усовершенствование прежде всего в области развития защиты личности и упрощения процедуры компенсации за убытки”.1

Проблемы, связанные с обеспечением прав потерпевших, в том числе и возмещением причиненного преступлением ущерба, не обошли стороной и Соединенные Штаты Америки. Еще в 70-х годах начали формироваться общественные ассоциации, деятельность которых была направлена на помощь жертвам преступлений. Впоследствии, в 1982 г., был принят Федеральный Закон о защите потерпевших и свидетелей, а в 1984 году -Закон о потерпевших от преступления. Большое внимание в Законе о потерпевших от преступления уделяется вопросам компенсации потерпевшей стороне. Практически все штаты США приняли законы, позволяющие судам обязать виновного возместить потерпевшему причиненный ущерб. Однако, в силу многих объективных причин практика возмещения ущерба, pet пизуемая лишь на основе реституции, не могла и не может удовлетворять интч ресы потерпевших. К ним относится и неплатежеспособность большинства преступников, причиняемых ущерб, и применяемые во многих странах длительные сроки лишения свободы, а главное, многочисленные ел /чаи не обнаружения преступника. В этих случаях неработающую процедуру реституции, исходя из принципов социальной справедливости, г аменяет система государственной компенсации ущерба. С вовлечением в эту работу государственных структур компенсация стала иметь все более важное значение и все более вытесняла применение института реституции. Этому в известной мере способствовала и расширяющаяся практика посредв ического

1 См.: Парий А.В.,Шадрин B.C. Обеспечение прав потерпевшего: возможность совер ленствования на основе зарубежного опыта. // Правоведение. 1995. N 4-5. С.49-56.

(

34

и внесудебного примирения сторон. Но главной причиной является то обстоятельство, что выплата компенсаций ущерба никак не связана с фактом установления личности виновного или его задержания. Если факт преступления зафиксирован в установленном порядке, компенсация будет выплачена потерпевшему независимо от результатов расследования и наказания виновного в совершении преступления.1

Определенный интерес представляет опыт оказания помощи пострадавшим от преступлений в Польше.2

Рассматривая нормы международного законодательства,

регламентирующие право на возмещение ущерба, необходимо отметить, что указанные нормы содержат ограничения права на государственную компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Такие ограничения касаются прежде всего субъектов, имеющих право на государственную компенсацию. К таким субъектам отнесены: жертвы, которые в результате совершения тяжких преступлений получили значительные телесные повреждения или существенно подорвали свое физическое или психическое здоровье; члены семьи / в том числе и иждивенцы/ лиц, которые умерли или стали физически или психически недееспособными в результате совершения в отношении их тяжкого преступления. Кроме этого, при определении необходимости производства государственных компенсационных выплат и их размеров принимаются во внимание следующее: финансовое положение запрашиваемого, соответствие полного или частичного возмещения принципу справедливости. Так же в качестве мер, обеспечивающих реальность возмещения ущерба пострадавшим посредством государственных компенсаций, нормы международного права, предусматривают меры, предотвращающие двойное возмещение. К таким мерам относится право государства вычесть определенную часть суммы или потребовать от лица, получившего возмещение, всю сумму по причиненному ущербу, полученную

1 См.: Вавилова Л.В., Мухамедъянов Н. О практике возмещения ущерба жертвам преступлений в США. //Следователь. 1998. N1 (10) С.53-55.

2 См.: Оказание помощи жертвам преступлений в Польше.// Опыт правоохранительной деятельности в зарубежных странах. М. 1994.С. 182-184.

35

им от преступника, от органов социального обеспечения, по страховке, или из любого другого источника.1

Таким образом, исходя из результатов проведенного анализа, мы можем определить, что в соответствии с нормами международного права, определенная часть деклараций, конвенций и пактов посвящена ответственности государства перед жертвами преступлений, как субъекта, не исполнившего добросовестно обязанность по поддержанию правопорядка. Однако, в этих актах закреплены лишь нормы декларации, дав таким образом возможность национальному законодателю адаптировать ту или иную норму международного права ко всем особенностям конкретной правовой системы и детально ее регламентировать в национальных источниках права.

Необходимо отметить, что опыт функционирования различного рода источников и фондов за рубежом использовался и российскими учеными-процессуалистами. Предложения об обязанности государства возмещать потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, высказывают ученые-процессуалисты: Мазалов А.Г. Савицкий В.М., Азаров В.А., Яни П.С., Бойков А.Д., Донцов С.Е., Глянцев В.В., Квашис В.Е., Вавилова Л.В., Щерба СП., Зайцев О.А. и др.

Так, Мазалов А.Г. и Савицкий В.М. обосновывают свое предложение следующими основаниями: во-первых, поскольку государство полностью взяло на себя заботу о поддержании правопорядка и обеспечении безопасности всех и каждого члена общества, оно исключило возможность личной мести со стороны потерпевшего, справедливо считая задачу розыска и наказания виновного своей собственной задачей. Из этого следует, что устранение последствий преступления, в том числе и путем возмещения причиненного вреда, тоже должно стать задачей государства, коль скоро его органы оказались не в состоянии предотвратить преступление. Во-вторых, принятие государством обязанности компенсировать потерпевшим ущерб, причиняемый преступлением, позволило бы значительно повысить эффективность института возмещения вреда, ибо возможности государства в этом отношении, несоизмеримы с возможностями
отдельной личности

См.: Европейская Конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений. Ст.ст.3,7,8,9,10.

36

/правонарушителя/. В-третьих, возмещение ущерба государством способствовало бы не только более полному удовлетворению законных интересов потерпевшего, но и достижению задач общей превенции. В- четвертых, государство располагает суммами, поступающими в результате применения к осужденным мер наказания имущественного характера, а также использования труда заключенных. Было бы справедливо, если бы эти средства расходовались, в частности, на возмещение ущерба, наступившего вследствие совершения преступления. В-пятых, в конечном счете суммы, израсходованные на покрытие ущерба, причиненного потерпевшим преступными действиями, вернутся в казну в виде отчислений из заработка осужденных. Так что рассчитываться за вред придется все равно виновным, а не государству, которое в данном случае выступает лишь в роли гаранта восстановления имущественных прав потерпевшего.1

Бойков А.Д., Ведерникова О, Донцов СЕ. и Глянцев В.В., Квашис В.Е. и Вавилова Л.В., Яни П.С. в своих работах предполагают создать государственный фонд для помощи потерпевшим от преступных посягательств.2

Кроме этого, вопросы ответственности государства перед жертвами преступлений рассматривались на заседании Совета Федерации РФ, который одобрил заключение по результатам парламентских слушаний “ О состоянии борьбы с преступностью и об укреплении правопорядка в Российской Федерации в современных условиях”. В данном документе одним из предложений Правительству РФ было разработать новое Положение о Государственном фонде борьбы с преступностью, предусмотрев наделение его правами осуществления финансово- хозяйственной деятельности на основе реализации и лизинга конфискованного и бесхозного имущества, а также порядок расходования средств фонда преимущественно на цели борьбы с

1 См.: Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Нерешенные проблемы возмещения вреда потерпевшему от преступления.// Правоведение. 1977.№З.С.48-54.

2 См.: Ведерникова О. Фонд для жертв преступлений.//Социалистическая законность. 1990. N 11. С.25-28., Донцов С.Е.,Глянцев B.B. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.1990. С.34., Яни П.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук. М.1995. С.16-17,73., Бойков А.Д. Защита жертв преступлений в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. МЛ997. С.8-31., Квашис B.E., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство о практике возмещения ущерба, причиненного здоровью потерпевших от преступлений. // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. М. 1997. С. 48- 67.,Щерба СП., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. МЛ 996. С.57.

37

преступностью; предусмотреть возможность создания в целях борьбы с преступностью смешанных государственно-общественных и частных фондов на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.1

Итак, учитывая, что общепризнанные принципы и нормы международного права реализуются в основном через внутреннее законодательство, необходимо рассмотреть регламентацию права на возмещение причиненного преступлением ущерба в законодательстве Российской Федерации.

Конституцией РФ уголовно-процессуальное законодательство, законодательство об уголовном судопроизводстве, отнесено к предмету ведения Российской Федерации. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Поэтому необходимо рассмотреть, как закреплено право на возмещение ущерба в Конституции РФ.

В Конституции РФ нашли отражение отдельные нормы международного права, регламентирующие основные права человека: право на жизнь свободу и личную неприкосновенность, право на владение, пользование и распоряжение имуществом и невозможность произвольного лишения кого-либо имущества, право на честь и достоинство и их защиту, право на эффективное восстановление в правах.2

В этих конституционных нормах опосредованно проявляется право на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Однако, в отличие от норм международного права, Конституция РФ содержит более широкий перечень прав, так или иначе отражающих право на возмещение ущерба, конкретизируя содержание некоторых прав человека, зафиксированных в актах международных организаций, используя для этого другие субъективные права.

Так, если Всеобщая декларация прав человека закрепляет право человека на эффективное восстановление в правах национальными судами, то Конституция РФ, помимо аналогичного права,
содержит норму,

1 См.: О состоянии борьбы с преступностью и об укреплении правопорядка в России в современных условиях. //Следователь. 1997. N 5 (8). С.24-28.

2 См.: Конституция РФ. М.1994. Ст.ст.20,21,22,23,35,46.

38

гарантирующую государственную защиту прав и свобод, а также право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.1

Некоторые права, закрепленные в Конституции РФ, непосредственно указывают на право возмещения ущерба. Так, право на возмещение ущерба находит отражение в нормах, указывающих на право на социальное обеспечение в случае инвалидности и потере кормильца / что может быть результатом преступления/, право на бесплатную медицинскую помощь в учреждениях здравоохранения.2

Кроме этого, ст.52 Конституции непосредственно касается прав потерпевших от преступлений. В ней содержатся три нормы: первая - устанавливает охрану законом прав потерпевших, вторая - обязанность государства обеспечить доступ к правосудию, третья- обязанность государства обеспечить потерпевшим компенсацию причиненного ущерба.3

Анализируя положение ст.52 Конституции РФ, можно прийти в выводу, что в ней находит отражение форма возмещения ущерба - компенсация причиненного ущерба. Неоднозначная трактовка такого положения привела к возникновению определенных сложностей в правоприменительной деятельности.4 ( Норма о возмещении государством по решению суда ущерба, нанесенного собственнику преступлением, с момента ее принятия до сих пор ни разу не вступила в действие в связи с невозможностью обеспечить ее выполнение в условиях сложившийся в РФ финансово-экономической ситуации.)

На наш взгляд, верной считается точка зрения Смирнова СВ., который пишет, что на государство возлагается обязанность обеспечить компенсацию причиненного ущерба. Именно “обеспечить”, а не “произвести”, “выплатить “ и т.д. Значение употребленного сказуемого дает основания полагать, что это отнюдь не означает только лишь выплату

1 См.: Всеобщая декларация прав человека. Ст.8., Конституция РФ. Ст.ст.45,46.

2 См.: Конституция РФ. МЛ 994. Ст. ст.39,41.

3 См.: Там же. Ст.52.

4 См.: Ефимов А. Возмещение ущерба государством. Возвращаясь к вопросу о “ деле Черкашина “. // Сов. юстиция. 1992.N 13-14.С.32-33.

39

потерпевшему средств из бюджета государства. Возмещение ущерба, а именно об этом, судя по содержанию ст. 52 Конституции, идет речь, может быть обеспечено государством и другими путями- за счет правонарушителя, за счет общественных, благотворительных организаций, в виде оказания социальной и медицинской помощи. Таким образом, текст Конституции не позволяет определить конкретные формы реализации декларируемой обязанности государства, а значит - и права потерпевшего. Его неопределенность дает возможность усмотреть в нем не только компенсацию, но и любые методы, восстанавливающие положение потерпевшего, в том числе и реституцию, и социальную помощь.1

Необходимо также отметить, что, исходя из положения ст.52 Конституции РФ, государство обеспечивает доступ потерпевшего к правосудию. Сказанное понимается следующим образом: при совершении преступления потерпевший вправе требовать от государства восстановления своих нарушенных прав, в том числе и имущественных. Государство в связи с этим использует специальный вид государственной деятельности - судопроизводство и обеспечивает доступ потерпевшему к правосудию.2

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что конституционные нормы, закрепляющие отношения между государством и лицами, потерпевшими от преступления, хотя и имеют свои небольшие особенности, в целом совпадают с нормами международного права. Вместе с тем, право на возмещение ущерба по сути своей специфично. Оно возникает только в тех случаях, когда право нарушено совершенным преступлением. Факт возникновения в связи с этим у государства и виновного лица обязанностей, направленных на восстановление прав пострадавшего, позволяет утверждать, что право последнего на возмещение ущерба носит обязательный для них характер и представляет собой право требование.

Однако конституционные нормы, подобно нормам международного права, декларативны и поэтому требуют разъяснения и уточнения применительно к конкретным обстоятельствам. Исходя из этого, вопросы

1 См.: Смирнов СВ. Указ. раб. С. 65.

2 См.: Мизулин Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту: ТГУ.1991. С16-18,22-23,28.

40

осуществления права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, находят отражение и в отраслевом законодательстве, т.к. право на возмещение ущерба является межотраслевым правом.

Наиболее конкретное и непосредственное право на возмещение ущерба проявляется в уголовно- процессуальном законодательстве.

Так, статья 2 УПК указывает, что задачами уголовного производства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона. В части 2 данной статьи указано, что уголовное судопроизводство также направлено на охрану интересов общества, прав и свобод граждан.1

Безусловно, указанные задачи в полной мере относятся к основным правам личности - праву на жизнь, неприкосновенность личности, честь и достоинство, владение и распоряжение имуществом, на восстановление указанных прав в случае их нарушения, в том числе и в праве на возмещение ущерба. Применительно к исследуемой проблеме указанные задачи уголовного судопроизводства заключаются в том, что органы дознания, следователь, прокурор и суд в пределах своей компетенции и на основе строгого соблюдения уголовно- процессуального законодательства, а также в полном соответствии с интересами государства, общества и отдельной личности, обязаны обеспечить выполнение задачи возмещения причиненного преступлением ущерба.2

Вопрос возмещения ущерба, причиненного преступлением, находит свое отражение и в ст.20 УПК, где указано, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.3

Всесторонность исследования в уголовном процессе предполагает выяснение всех обстоятельств по делу. При этом обязательным условием является выдвижение и проверка всех возможных следственных версий

1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс. Ст.2.

2 См.: Филиппов П.М. Пределы предъявления гражданских исков в уголовном процессе // Проблемы предварительного следствия в свете решений 25 съезда КПСС. Волгоград. 1978. С. 100-108.

3 См.: Уголовно-процессуальный кодекс, ст.20.

43

виновное лицо иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления). Причем возмещение, заглаживание вреда, причиненного преступлением, как форма деятельного раскаивания означает следующее. Если речь идет о причиненном преступлением материальном ущербе, то признаком деятельного раскаивания могут служить действия виновного, направленные на: возмещение потерпевшему в натуре имущества, которое было объектом преступного посягательства, либо добровольная выдача этого имущества органу расследования; добровольная денежная компенсация убытков, причиненных преступлением; восстановление своими силами или за свой счет поврежденного в результате преступления имущества, принадлежащего потерпевшему. Расширение применения примирения сторон в качестве основания прекращения производства по делу преследует цель скорейшего восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего.1

По существу, названные в указанных статьях УК РФ меры, являются способами реализации права на возмещение ущерба.

Преступления, которыми причиняется материальный ущерб, нарушают не только нормы уголовного права, но и других отраслей права, чаще всего гражданского. Уголовно-правовая ответственность воздействует, как правило, на личность преступника, а гражданско- правовая - на его имущественную сферу. Гражданско-правовая ответственность есть безвозмездное изъятие имущества или производство иных взысканий, уменьшающих имущественную сферу обвиняемого. В связи с этим, право на возмещение ущерба регламентируется и гражданским законодательством.

Так, Гражданский Кодекс Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает причинение вреда другому лицу, а так же вследствие необоснованного обогащения.2

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. В ней указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный
имуществу

1 См.: Уголовный кодекс РФ. Ст.ст.75,76.

2 См.: Гражданский кодекс РФ МЛ 997. Ст. 8.

44

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.1

Статьи главы 59 ГК РФ “ Обязательства вследствие причинения вреда “ регламентируют все особенности возникновения и осуществления права на возмещения ущерба, определяя основания, объем, характер и размер возмещения, особенности возмещения при причинении вреда несовершеннолетними, недееспособными и другими специальными субъектами и иные детали, не отраженные более ни в каком другом законодательстве.2

Однако, рассматривая вопрос о регламентации права на возмещение ущерба в Российском уголовном и гражданском законодательстве, необходимо рассмотреть имеющиеся в них расхождения.

Так, право на возмещение ущерба в уголовном процессе будет реализовано только в том случае, если ущерб причинен непосредственно преступным деянием, т.е. если между ущербом и преступлением наличествует прямая причинная связь. Исходя из этого, в уголовном процессе предполагается возмещение лишь прямых убытков, непосредственно причиненных рассматриваемым преступным деянием.

В гражданском законодательстве, исходя из положения ст.1064 ГК, предполагается полное возмещение убытков, под которыми понимаются не только расходы, связанные с утратой или повреждением имущества, но и доходы, которые собственник мог бы получить от его использования. Материальный ущерб как один из элементов, входящих в содержание “ ущерб”, представляет собой систему, состоящую из нескольких элементов. Базовым элементом этой системы является реальный ущерб. Его определение дано в ГК РФ. Так, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Следует подчеркнуть, что данное определение охватывает не только реально утерянные в результате

1 См.: Гражданский кодекс РФ. Ст.1064.

2 См.: Там же. Ст.ст. 1064-1098.

45

преступления денежные средства или иное имущество, но и расходы, которые потерпевший произведет в будущем для восстановления утраченного права. Вторым базовым элементом материального ущерба является упущенная выгода, т.е. неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Указанные элементы являются обязательными для общего понятия “ущерб” и в Гражданском кодексе они называются “ убытки”.1

Таким образом, право на возмещение ущерба в гражданском законодательстве распространяется на любой вред - как действительный, так и возможный.

Право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, нашло свое отражение в гражданско-процессуальном законодательстве. Так, статья 2 ГПК гласит о том, что в качестве одной из задач гражданско- процессуального законодательства является правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты социально-экономических и личных прав и свобод граждан. К таким правам относится и право на возмещение материального ущерба. Гражданско-процессуальное законодательство регламентирует порядок производства в суде по гражданским делам. В частности, оно определяет перечень лиц, наделенных правом на возмещение ущерба, их права в процессе и возникающие в связи с осуществлением ими прав обязанности у другой стороны и государства. В нормах гражданско- процессуального законодательства содержится регламентация формы заявления права истца на возмещение причиненного ущерба. Таким образом, в гражданско-процессуальном законодательстве регламентируется порядок осуществления права на возмещение ущерба в гражданском судопроизводстве.2

Кроме указанных нормативных документов, право на возмещение ущерба, том числе и материального, потерпевшим нашло свое отражение и в других законодательных актах.

1 См.: Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к Гл.22.//Государство и право. M.1998.N4.C.99-103.

2 См.: Гражданско-процессуальный кодекс.1964. Ст.ст. 2,7,21,29,30,33,34,43,60,83,126,129,131,133- 139,212,289,366,368-374,378,380,387,388,392,395-398„406,409-413,427,428.

46

Так, в Основах законодательства РФ “ Об охране здоровья граждан” установлена обязанность граждан, виновных в причинении вреда чьему- либо здоровью, возместить потерпевшему ущерб. Ст. 66 устанавливает общее правило- виновный должен возместить ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством РФ. Ст.67 регламентирует особенности возмещения затрат на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных, в том числе и от преступных, действий. В соответствии с ней, правом на возмещение ущерба в виде понесенных убытков в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшим наделяются медицинские учреждения. Средства взыскиваются с виновных в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения/ если лечение проводилось в них/.

В данном нормативном документе также указано, что при причинении вреда здоровью граждан несовершеннолетним обязанность возместить ущерб возлагается на родителей или лиц, их заменяющих. Если вред здоровью гражданина был причинен лицом, признанным в установленном законом порядке недееспособным, возмещение ущерба возлагается на государство.1

Право на возмещение ущерба, причиненного жизни и физическому здоровью, в том числе и приведших к смерти, нашло свое отражение в Законе РФ “ О ритуальном пособии”. В нем устанавливается обязанность государства в случае обращения за пособием членов семьи умершего или других граждан / предприятий, учреждений/, которые взяли на себя организацию похорон, выплатить пособие на погребение.2

Рассматривая вопрос о праве на возмещение ущерба, необходимо остановиться на субъектах, которые имеют возможность реализовать данное право.

Из содержания ст. 29 УПК видно, что право предъявить гражданский иск принадлежит лицу, которое понесло материальный ущерб от преступления. Статья 54 УПК конкретизирует данное положение, разъяснив,

1 См.: Основы законодательства РФ “ Об охране здоровья граждан” ч.2 ст.1, ст.66,67. Приняты ВС РФ 22.07.93 г.// Ведомости съезда нар. деп. РФ. 1993. N 33. Ст. 1318.

2 См.: Закон РФ “ О ритуальном пособии”. Принят 12.03.92г.//Ведомости Съезда нар.деп. РФ. 1992. N14. Ст.1713; 1993. N35. Ст.1419.

47

что гражданским истцом признается гражданин, предприятие, учреждение или организация, понесшие материальный ущерб от преступления и предъявившие требование о его возмещении. В статье 137 УПК указано, что следователь обязан разъяснить гражданину / физическому лицу/, предприятию, учреждению, организации / юридическому лицу/, которым преступлением причинен материальный ущерб, право на заявление гражданского иска в уголовном деле.1

Таким образом, в уголовном процессе правом на возмещение ущерба наделяются как физические, так и юридические лица.( Необходимо отметить, чтс >i’>p;«bi международного права в качества субъекгов, имеющлх право на возмещение ущерба, понимают “потерпевших”, “жертв”, т.е. только физичес.шх лиц.)

Талим образом, исходя из результатов проведенного анализа, мы можем omre.’jeji’-‘Hi, что в соответствии с нормами международного права и законодательством Российской Федерации, право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, является субъективным правом, производным от осногных прав человека. Право на возмещение ущерба, в том числе и материального, является субъективным правом физических лиц, непосредственно потерпевших от преступление, а также шшх лиц-иждни Ji- ijy.B погибшего потерпевшего и лиц, которым был причинен вред при оказании помощи потерпевшим или попытке предотвратить виктимизацию. Кроис З’.сю, таким правом пользуются и юридические лица Фактическим осн’:»’Лн-‘ем возникновения чакого права является причинение лицу фр’Л’лес’Ого, морального и имущественного вреда. Право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, осуществляется в форме реституции, компенсации в результате реализации права на предъявление гражданского иска и социальной помощи. В связи с этим, мы приступим к исследованию форм реализации права на возмещение причиненного преступлением магеру:а”‘ь.\ч>ю ущерба в угот: =тим процессе.

1 С. Уголовно-процессуальный кодекс Ст.ст. 29,54,137.

48

ГЛАВА 2

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО

ПРЕСТУПЛЕНИЕМ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА В

СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ.

§ 1. ГРАЖДАНСКИЙ ИСК - КАК ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА

НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА И ЕГО ОБЕСПЕЧЕНИЕ

ОРГАНАМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ.

Одной из значительных проблем, решаемых уголовным процессом, является обеспечение возмещения материального ущерба гражданам, пострадавшим от умышленных преступлений против собственности. Охрана их имущественных прав и законных интересов- одна из целей уголовного судопроизводства, вытекающая из общих требований укрепления законности и правопорядка.

Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает специальный процессуальный механизм правового регулирования, приведение в действие которого обеспечивает устранение вредных имущественных последствий преступления и тем самым защиту нарушенных имущественных прав и интересов потерпевшего.

В своей монографии “Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве” В.Т. Нор выделяет следующие процессуальные средства этого механизма”:

  1. Возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба посредством предъявления, рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном деле;
  2. Возмещение ущерба по собственной инициативе суда;
  3. Восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевших от преступления лиц путем возвращения им объектов (предметов) преступного

49

посягательства - вещественных доказательств в уголовном деле/ уголовно-правовая реституция/;

  1. Возложение на осужденного уголовно-правовой обязанности устранить/ загладить/ вредные имущественные последствия преступления”.1

Реализация каждого из перечисленных способов защиты в уголовном процессе нарушенных прав рассчитана на определенную правовую ситуацию и зависит от характера нарушения имущественных прав, от активности потерпевших лиц в их защите, от вида субъекта, которому причиняется материальный ущерб, от его способности надлежащим образом защитить свои имущественные права и интересы и т.п.

Защита имущественных прав личности в уголовном процессе представляет собой основанную на законе и протекающую в рамках уголовного дела деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вместе с иными участниками уголовного процесса, направленную на восстановление имущественных прав потерпевшего, пострадавшего от преступлен™.2

В силу специфики данного исследования, мы рассмотрим только те формы восстановления нарушенных преступлением имущественных прав потерпевшего, которые присущи стадии предварительного расследования.

В процессе предварительного расследования уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность защиты нарушенных имущественных интересов потерпевших двумя способами:

  • в форме возврата потерпевшему похищенных предметов, признанных вещественными доказательствами,/ст.85 УПК/;
  • принятие мер обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска /ст.29.30 УПК/.
  • Эти способы восстановления имущественных прав имеют ряд общих черт.

Во-первых, они являются регуляторами имущественных отношений;

См.: Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве.Киев,Издательство: Выша школа”. 1989. С.3-4.

2 См. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации .Воронеж. 1994.С. 10.

50

во-вторых, институтами, родственными по своим целям, так как сводятся к защите прав собственности лиц, пострадавших от преступления;

Вместе с тем, между ними наблюдаются и определенные различия.

Во-первых, гражданский иск может быть разрешен только при постановлении приговора. Акты же возврата потерпевшему похищенных предметов, признанных вещественными доказательствами, совершаются, в основном, в стадии предварительного расследования, реже - в суде.

Во-вторых, отличием правовых форм возмещения ущерба являются субъекты их осуществления.1 Разрешение гражданского иска - прерогатива суда /ст.310 УПК/, а возврат потерпевшему похищенных предметов, признанных вещественными доказательствами, может быть применен как судом, так и другими участниками процесса- лицом, производящим дознание, следователем и прокурором / ст.85,86 УПК/.

Однако гражданский иск и возвращение вещественных доказательств/ рес^ция/не конкурируй другсдру^

Среди предусмотренных уголовно- процессуальным законом способов защиты нарушенных преступлением имущественных прав и интересов потерпевших важное место занимает гражданский иск в уголовном деле.

Этот способ защиты в сравнении с иными, неисковыми, способами имеет то бесспорное преимущество, что его реализация в уголовном процессе осуществляется при активном участии сторон по гражданскому иску, а это, в свою очередь, способствует более глубокому исследованию всех обстоятельств дела, касающихся характера и размера причиненного материального ущерба и правильного разрешения вопроса о его возмещении. Нельзя не отметить, что теоретические вопросы гражданского иска в уголовном процессе относятся к числу наиболее сложных и менее разработанных.3

См.Волошин И.Н.Формы восстановления в процессе предварительного следствия имущественных интересов граждан, нарушенных умышленными преступлениями против собственности.//Проблемы предварительного следствия и дознания. МЛ 992., С.31-32.

2 См.: Аванесов Э.В. Проблемы защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.1993. С.20.

3 См.: Адоян Ю.Р. Гражданский иск в советском уголовном процессе. Тарту.1967. С.5.

51

Что же собой представляет гражданский иск в уголовном процессе, и какова его юридическая природа?

Предъявление гражданского иска в уголовном процессе является формой защиты от посягательств на имущество граждан.

Понятие гражданского иска встречается в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. В частности, статья 742 требовала от гражданского истца определить, “чего он ищет, в каком размере, с кого, на каком основании”, предусматривая таким образом более активное его участие в доказывании- например, обращение к сведущим лицам для оценки стоимости утраченного предмета, а затем просить суд допросить его. При этом вызов свидетелей мог бы осуществляться за счет сторон.1

“Гражданский истец может объяснять и доказывать все те действия и обстоятельства, от признания и определения которых зависят его требования, но он не должен касаться уголовной ответственности подсудимого”.2

По действующему законодательству Российской Федерации лицо, потерпевшее от преступления, вправе требовать возмещения причиненного ему вреда от обвиняемого или лиц, несущих имущественную / материальную / ответственность за действия обвиняемого.

В статье 46 Конституции Российской Федерации записано: “Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод”.3 Судебной защите подлежат как имущественные, так и личные неимущественные права. Чтобы получить судебную защиту нарушенного или оспариваемого права, заинтересованное лицо должно обратится в суд с иском. Обычно иски рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Но если истец требует возмещения за вред, причиненный ему преступлением, то, согласно закону он вправе предъявить свой иск и при производстве по уголовному делу с тем , чтобы он был рассмотрен и разрешен одновременно с последним. Такой иск именуется гражданским иском в уголовном деле/ процессе/.

1 См.: Духовский М.В. Русский уголовный процесс. Издание для студентов. M.I908. С. 192.

2 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. T.8. //Отв. ред. Б.В.Виленский. М.1991.С.191.

1 См.: Конституция Российской Федерации.Ст.46.

52

Правовым основанием к заявлению гражданского иска в уголовном процессе является ст. 29 УПК, согласно которой “лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому и к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом”.1

Заметим, что иск в данном случае выступает средством процессуального оформления права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Наличие единого юридического факта, лежащего в основе привлечения лица к уголовной и фажданско-правовои ответственности, создает возможность для совместного рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе в тех случаях, когда преступлением причинен материальный ущерб. В процессе производства по уголовному делу могут быть реализованы не все гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с совершением преступления, а лишь те, которые возникли в результате причинения ущерба непосредственно преступлением.

Гражданский иск в пределах, урегулированных уголовно- процессуальным законодательством, имеет определенные особенности, позволяющие считать его именно уголовно- процессуальным, а не каким-либо иным способом защиты материальных интересов.

Согласно ст. 29 УПК лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить иск, который именуются гражданским иском в уголовном процессе. Выгоды совместного рассмотрения гражданского иска и уголовного обвинения /соединительный процесс/несомненны. Поэтому не возникает вопроса, быть или не быть институту гражданского иска в уголовном процессе.

Законодатель считает необходимым принимать решение о признании заявленного права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, именно в уголовном процессе. Даже в тех случаях, когда без отложения разбирательства дела в суде невозможно произвести подробный

См.: Уголовно-процессуальный кодекс.Ст.29.

53

расчет по гражданскому иску, суд может признать право на удовлетворение иска. В гражданском порядке будет разрешен лишь вопрос о его размерах.1

Уголовная ответственность и иск потерпевшего вытекают из одного основания - из преступного деяния: оба они относятся к одному и тому же лицу- обвиняемому, и двукратное рассмотрение их в уголовном и гражданском суде не только бы замедляло производство дел, но и могло бы повлечь вредные для правосудия противоречия в приговорах и решениях судов.

Совместное рассмотрение гражданского иска и уголовного обвинения обеспечивает наиболее быстрое восстановление имущественных прав лица, потерпевшего от преступления, исключает параллелизм в работе судов и возможность вынесения противоречивых решений по одним и тем же вопросам, гарантирует наибольшую полноту исследования доказательств и создает значительные удобства для всех участников уголовно-процессуальной деятельности.

Необходимость совместного разбирательства вопросов о гражданской и уголовной ответственности в пределах одного уголовного дела не может не повлечь за собой связи и даже совпадения предмета доказывания по уголовному обвинению и гражданскому иску.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что вред причинен действиями ответственного лица, эти действия противоправны; имеется причинная связь между поведением ответственного лица и вредом; ответственное лицо виновно в причинении вреда. По уголовному обвинению необходимо доказать факт события преступления, а по гражданскому иску - факт причинения вреда. Доказывание причинной связи между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями - одна из основных задач как по уголовному обвинению, так и по гражданскому иску. В гражданском процессе лицо, заявившее свое право на возмещение ущерба посредством подачи искового заявления, является стороной в процессе и в соответствии со ст.50 ГПК обязано дока-

1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс.Ст.310 ч.2.

2 См. Рыженков А.Я., Филиппов П.М. О возмещении ущерба на предварительном следствии. Волгоград, 1983. С. 12.

54

зать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.1

По делам о причинении ущерба это, в первую очередь, факт его причинения и размер ущерба. В уголовном процессе пострадавший от этой обязанности освобождается. Доказывание гражданского иска, предъявленного по уголовному делу, производится по правилам, установленным УПК, т.е. возлагается на правоохранительные органы. Истец наделен лишь правом предъявления доказательств по иску.2

Причиной убытков должно быть преступное деяние. Отсюда как правило, оставление судом иска без рассмотрения, если подсудимый оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Гражданский иск может быть рассмотрен вместе с уголовным делом при условии, что материальный ущерб, составляющий предмет этого иска, является непосредственным результатом, следствием данного преступления. Нельзя рассматривать вместе с уголовным делом иск о возмещении вреда, хотя и причиненного подсудимым, но не тем преступлением, по которому проводится данное производство.3

Совместное рассмотрение выгодно не только гражданскому истцу, но и гражданскому ответчику, так как в уголовном процессе они освобождаются от доказывания, а также от уплаты государственной пошлины. Гражданин, потерпевший от преступления, освобождается от необходимости дважды участвовать в судебном разбирательстве и, следовательно, подвергаться дополнительным переживаниям, вызываемым исследованием обстоятельств совершенного преступления. Подсудимый так же освобождается от обязанности дважды представать перед судом: сначала по уголовному делу, а затем в качестве ответчика по гражданскому делу. Наконец, следует иметь в виду, что по ряду уголовных дел установление размера причиненного преступлением ущерба имеет большое значение для правильной квалификации преступления, оценки обстоятельств, смягчающих и отягощающих ответственность, и даже для решения о наличии или отсутствии самого

1 См.: Гражданско-процессуальный кодекс. Ст.50.

2 См.: Уголовно-процессуальный кодекс. Ст.ст.29,53.

3 См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР .1972. N8.C.12.

55

состава преступления. Совместное рассмотрение обвинения и гражданского иска является в таких случаях дополнительной гарантией их правильного разрешения.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что действующий уголовно- процессуальный закон не содержит определения понятия гражданского иска в уголовном деле. В уголовно- процессуальной литературе пока нет единства во взглядах авторов, исследовавших проблему гражданского иска в уголовном процессе по поводу этого понятия.

Близкие по своему содержанию определения гражданского иска сформулированы в работах ряда ученых, которые понимают под ним требование лица, понесшего материальный ущерб от преступления, к обвиняемому или лицу, несущему материальную ответственность за действия обвиняемого, о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, заявленное органам предварительного следствия или суду и рассматриваемое совместно с уголовным делом.

Так, Нор В.Т. считает, что “…гражданский иск в уголовном процессе- это требование лица, понесшего материальный ущерб от преступления, его полномочного представителя или в его интересах прокурора к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за его действия , о возмещении этого ущерба, заявленное ведущим уголовный процесс органам и разрешаемое судом совместно с уголовным делом”.1

Чельцов-Бейбутов М. определяет гражданский иск в уголовном процессе как предъявление уголовному суду требование потерпевшего о возмещении за вред и убытки причиненные преступным деянием.

Альперт С.А. считает, что гражданский иск в уголовном процессе- это рассматриваемое с уголовным делом требование лица, понесшего материальный ущерб от преступных действий обвиняемого, о возмещении ему этого ущерба.

1 См.: Нор В.Т.Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве.Киев.”Выша школа”. 1989.С.ЗЗ.

2 См.: МЛельцов-Бейбутов. Советский уголовный процесс. Харьков. 1929.С.89.

См.: С.А.Альперт. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Харьков. 1984.С.6.

56

Никулин Е.С. определяет гражданский иск в уголовном деле как процессуальный документ, содержащий требование физического или юридического лица о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предъявленные в уголовном процессе к обвиняемому / подсудимому/ или лицам, которые по закону несут материальную ответственность за противоправные деяния причинителя вреда.1

По мнению В.Г. Даева, “… гражданский иск в уголовном процессе есть подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства обращение юридически заинтересованного или иного управомоченного лица к суду с заявлением о возмещении обвиняемым или лицами, несущими материальную ответственность за действия обвиняемого, имущественного

ущерба, причиненного преступлением.”

Другие авторы считают, что “ гражданский иск в уголовном процессе представляет собой всю совокупность процессуальных действий и отношений уполномоченных законом субъектов, которые / действия и отношения/ возникают при предъявлении, обеспечении и поддержании материально- правовых притязаний лица или органа, понесшего от преступления материальный ущерб, на его возмещение “3

Однако в своей работе Нор В.Т. решительно не согласен с таким определением и считает, что “ при такой трактовке иска… его предъявление становится ни чем иным, как обращением к компетентным органам с “деятельностью” о возмещении ущерба. А в конечном итоге выходит, что суд при постановлении приговора удовлетворяет или отказывает либо оставляет без рассмотрения не требование истца к ответчику возместить причиненный вред, а “деятельность”. Не согласуется оно и с законодательным пониманием гражданского иска именно как материально-правового требования истца к ответчику, реализуемого в уголовно- процессуальной форме в установленном законом порядке”.4 Из приведенных выше определений гражданского иска в

1 См.: Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением.М.1982. С.41.

2 См.: Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л.1972. С.34 .

3 См.: Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе.Казань.1974. С.52.

4 См.: Нор.В.Т. Указ. раб. С.34.

57

уголовном процессе мы видим, что действительно существуют совершенно разные точки зрения на это понятие.

Анализируя взгляды авторов, исследовавших или затрагивающих проблему гражданского иска, можно определить гражданский иск как f требование лица, понесшее материальный ущерб в результате совершения преступления, к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за его действия, о возмещении этого ущерба, ^ рассматриваемое и разрешаемое судом совместно с уголовным делом.

Из данного понятия видно, что гражданский иск в уголовном процессе является ни чем иным, как материально-правовым требованием истца к ответчику, заявленным в ходе производства по уголовному делу и разрешаемым совместно с ним. Поэтому гражданский иск имеет две стороны- материально- правовую и процессуальную, в которых соединены требование истца к ответчику / материально- правовая сторона/ и требование истца к суду о защите права / процессуальная сторона/. Таким образом , гражданский иск- явление сложное, и его правовую природу можно раскрыть лишь путем комплексного анализа материальной и процессуальной его стороны. Анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего производство по гражданскому иску в уголовном деле, дает основание для утверждения, что законодатель при формулировании этих норм так же исходит из концепции единого понятия гражданского иска в неразрывном единстве двух его сторон- материально- и процессуально правовой и отражает в них / нормах/ все необходимые его признаки.

По нашему мнению, на основании исследования различных точек зрения на определение понятия гражданского иска, определение гражданского иска, данное Нор В.Т., наиболее полно и точно отражает сущность и содержание гражданского иска.1

В соответствии со ст. 29 УПКгражданский иск может быть заявлен при производстве по уголовному делу и рассматриваться совместно с ним. Положение данной статьи устанавливает, что гражданский иск может быть предъявлен как во время предварительного следствия и дознания, так и во

1 См.: Нор.В.Т. Указ. раб. С.28-34.

58

время судебного разбирательства, но до начала судебного следствия. Из сказанного видно, что условием допущения гражданского иска к рассмотрению в уголовном деле является своевременность его предъявления, т.е. определяется начальный момент, с которого допускается предъявление гражданского иска, и конечный момент, до которого возможно его предъявление.

Акт возбуждения уголовного дела является правовой основой не только для действий, направленных на установление события преступления и виновных в нем лиц, но и для действий, из которых складывается производство по гражданскому иску. По своему содержанию производство по гражданскому иску в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования является процессуальной деятельностью по рассмотрению и разрешению большого круга вопросов, связанных с:

  • принятием и рассмотрением заявлений о признании гражданским истцом;

  • признанием гражданским истцом и разъяснением прав или отказом в таком признании;
  • доказыванием гражданского иска;
  • привлечением в качестве гражданского ответчика;
  • принятием мер обеспечения гражданского иска;
  • ознакомлением гражданского истца и гражданского ответчика с материалами дела.]
  • В гражданском иске, предъявляемом и разрешаемом совместно с уголовным делом, принято различать составные части или элементы: предмет и основание. Именно эти два элемента и составляют содержание гражданского иска в уголовном процессе, которые предопределяют объем и направление производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

Из статьи 29 УПК РСФСР следует, что предметом гражданского иска является правовое требование имущественного характера.

Предметом гражданского иска в уголовном процессе является требование о возмещении имущественного вреда, т.е. ущерба,
который

1 См.Волошин И.Н. Формы восстановления в процессе предварительного следствия имущественных интересов граждан, нарушенных умышленными преступлениями против собственности.//Проблемы предварительного следствия и дознания.М.1992.С.38-39.

59

может быть предъявлен в денежном выражении. Причем предметом гражданского иска может быть имущественный вред, который причинен как преступлением, которое посягает именно на имущественные блага / вред, причиненный кражей и т.д./, так и иным преступлением / причинение в результате преступления вреда здоровью, что может повлечь для пострадавшего имущественный вред, связанный с денежными растратами на лечение и т.д./.

Предметом гражданского иска в уголовном процессе является также и моральный вред, причиненный преступлением. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N10 “ Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” в п.9 разъяснил, что применительно к ст. 29УПК РСФСР потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу “.2

Однако порядок компенсации морального вреда не входит в наше исследование, и данный вопрос нами рассматриваться не будет, хотя моральный, имущественный и физический вред тесно взаимосвязаны.

Как само понятие “ гражданский иск”, так и понятие “предмет гражданского иска “ неоднозначно трактуется учеными процессуалистами. Основное расхождение точек зрения здесь наблюдается по вопросу, охватывается ли предметом гражданского иска материальный ущерб, состоящий из неполученных потерпевшими лицами хозяйственных доходов, которые они могли бы получить, если бы преступление не было совершено.

Так, Мазалов А.Г. пишет, что судебная практика отрицательно решает вопрос о возможности взыскания неполученного дохода. И это, на наш взгляд, правильно.3

Совершенно другой точки зрения придерживается Hop B.T., который считает, что вопрос о том, включается ли неполученные доходы в объем

’ См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 23 июня 1973 года “ О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий”, // Ведомости Верховного Совета

СССР 1973. N27.C.348.

2 См.: Бюллетень ВС РФ. 1995.N З.С. 11.

3 См.: Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе.М. 1967. С. 106.

60

возмещения причиненного преступлением материального ущерба и, следовательно, охватываются ли они предметом гражданского иска в уголовном деле, должен решаться в зависимости от характера совершенного преступления, а также материального закона, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения о возмещении ущерба.1 Точка зрения о недопустимости предъявления и удовлетворения гражданских исков в части требования возмещения неполученных доходов / упущенной выгоды/ несостоятельна. Она ведет к отрицанию возможности реализации в уголовном процессе гражданского правового принципа возмещения материального ущерба в полном объеме. Точка зрения Нора В.Т. более полно отвечает вопросам гражданского иска, т.к. будет справедливее, если материальный ущерб будет возмещен в полном объеме.

С предметом гражданского иска в уголовном процессе связан еще один вопрос о возможности заявления регрессного иска, т.е. требования, предъявленные к обвиняемому лицами, которые полностью или частично возместили потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, до рассмотрения уголовного дела в суде. Этот вопрос является спорным, т.к. по нему единства мнений достигнуто не было. Одни авторы считают предъявление в уголовном процессе регрессных исков невозможным, т.к. они имеют свое собственное фактическое основание платеж по обязательству из причинения вреда.2

Другие авторы находят предъявление и разрешение регрессных исков с уголовным делом допустимым.3

1 См.: Нор В.Т. Указ. раб. С.ЗЗ.

2 См.: Башкатов Н.Гражданский иск в уголовном процессе. // Сов. юстиция.1986. N 14. С.13-14. Альперт С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Текст лекций. Харьков. 1984.,Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права.// Сов.государство и право. 1986.Ш.С.72-79.,Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе М.,1977. С.73-74., Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань. 1974., Добровольский А.А. Теория иска в советском гражданском процессуальном праве.// Курс советского гражданского процессуального права M.198L, Т.1.С.410-457./

3 См.: Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессеХорький .1978., Алек сандров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе /досудебные стадии/. Учеб.пособие.Горький.1976.,Даев В.Г. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе.// Сов.юстиция.1972. N21. С.12-15., Соломко В. Регрессный иск в уголовном судопроизводстве.// Сов.юстиция.1970. N14. С.19-20.

61

Верховный Суд СССР в постановлении по конкретному уголовному делу, а также в опубликованном обзоре судебной практики, связанной с применением законодательства об ответственности за автотранспортные происшествия, высказался за возможность и целесообразность при рассмотрении уголовных дел в ряде случаев разрешать заявленные регрессные иски.1

Кроме этого, судебная практика идет по пути рассмотрения регрессных требований о возмещении профсоюзным организациям и органам социального страхования денежных средств, израсходованных на выплату потерпевшим от хулиганских действий пособий по временной нетрудоспособности, а также о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших от умышленных преступлений.2

По нашему мнению, помимо случаев, предусмотренных действующим законодательством и судебной практикой, в уголовном судопроизводстве следовало бы рассматривать регрессные требования государственных и частных страховых организаций / компаний/ в части средств, израсходованных на выплату пособий по временной нетрудоспособности потерпевшим не только от хулиганских действий, но и от любых преступных посягательств на жизнь и здоровье человека.

На наш взгляд, возможность рассмотрения и разрешения регрессных исков в уголовном судопроизводстве не противоречит положениям ст.ст.29 и 54 УПК.

Вторым элементом гражданского иска является его основание, т.е. юридические факты, из которых истец выводит свои требования и с наличием которых закон связывает возникновение правоотношений между истцом и обвиняемым / гражданским ответчиком/.3

“Анализ ст. 29 УПК,- отмечает Понарин В.Я.,- позволяет сделать вывод о том, что в состав таких юридических фактов входят: а) преступление; б)

1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР.1975. N2.C.26.,1984. N5.C.43.

2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 16.10.72г.” О судебной практике по делам о хулиганстве” п.24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13. 12.74г. N 9” О практике применения судами Указа ГШС СССР от 25.06.73 г. “ О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий”.

3 См.: Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе.М.,1977.С25.

62

ущерб; в) причинная связь между ними.”1 Как следует из ст. 29 УПК, гражданский иск может быть заявлен в уголовном процессе только в том случае, если вред, возмещение которого требует истец, причинен преступлением. Если в действиях обвиняемого или подсудимого не установлен состав преступления, в связи с чем выносится оправдательный приговор, то гражданский иск не может быть разрешен и поэтому остается без рассмотрения/ст.310 УПК/. Такое же решение по иску должно приниматься судом во всех случаях прекращения дела по данному основанию. Оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению с ним вновь в суд в порядке гражданского судопроизводства, т.к. отсутствие состава преступления в действиях лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, не всегда означает отсутствие гражданского правонарушения. Однако нужно иметь ввиду, что по действующему законодательству есть обстоятельства, которые исключают противоправность деяния, хотя внешне оно обладает всякими признаками противоправного. К их числу относятся, в частности, состояние необходимой обороны и крайней необходимости.

Необходимая оборона исключает не только уголовную, но и гражданскую ответственность. Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.2

Иначе решается вопрос о причинении вреда в состоянии крайней необходимости, когда сталкиваются интересы, в равной степени защищаемые правом, и когда защита одного из них может быть достигнута только путем нарушения другого. Статья 1067 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения

1 См.: Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж.1978. С.9.

2 См.: Гражданский Кодекс РФ/часть вторая/.М.1997.С658.

63

на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить его от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.1

Иное значение имеют обстоятельства, исключающие наказуемость совершенного преступления: истечение сроков давности, издание акта об амнистии, изменение обстановки, обусловившие утрату общественной опасности деяния или лица, его совершившего. Они не препятствуют разрешению иска по существу, поскольку все факты, составляющие его основание, в этих случаях налицо.

Частью проблем имущественных интересов личности, затрагиваемых фактом совершения преступления, является вопрос обеспечения социальных благ участников уголовного судопроизводства в уголовном деле о групповых преступлениях. Основным средством обеспечения возмещения материального ущерба потерпевшим служит рассмотрение и удовлетворение судом гражданского иска. Но если гражданский иск заявлен по делу о групповом преступлении, его обеспечение органами предварительного расследования и разрешения судом имеет определенную специфику.

Для лиц, совершивших преступление в группе и причинивших своими действиями материальный ущерб, установлено несколько видов имущественной ответственности, основания, порядок и размеры которой регламентируются гражданским законодательством. Так, ст. 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.2

Существо данного вида материальной ответственности состоит в том, что каждый из причинивших совместными действиями вред потерпевшему, отвечает перед ним в полном размере нанесенного ущерба. Для применения судом к лицам, совершившим преступление, солидарной ответственности органы предварительного расследования должны установить фактические данные, указывающие на наличие причинной связи между действиями всех соучастников преступления и наступившим вредом, а также на совместное намерение лиц,
причинивших вред потерпевшему. Совместное

1 См.: Гражданский Кодекс РФ/часть вторая/.М.1997.С659.

2 См.: Там же.С.680.

64

намерение участников преступления предполагает равную степень их вины в причинении материального ущерба. Бесспорно, что при решении вопроса о виде материальной ответственности виновных суд прежде всего руководствуется принципом наиболее быстрого и полного удовлетворения законных имущественных интересов потерпевшего. Возможность определения вида и размеров ответственности для каждого подсудимого во многом зависит от полноты и всесторонности выяснения органами предварительного расследования фактических данных, касающихся совместного нанесения материального ущерба.1

Проблема возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве является многоаспектной. Она приобретает существенные особенности при изучении некоторых вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних. В процессе производства по делам данной категории представляет сложность установление пределов материальной ответственности несовершеннолетних обвиняемых, и в связи с этим возможность привлечения в качестве гражданских ответчиков родителей или лиц, их заменяющих. В тесной связи с указанной проблемой находится вопрос определения юридического значения понятия уголовно-процессуальной дееспособности несовершеннолетнего, поскольку именно от этого обстоятельства зависит сама вероятность возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, лицом, не достигшим совершеннолетия от 14 до 18 лет отвечает за причиненный им вред на общих основаниях. т.е. самостоятельно. На возможность применения положений гражданского законодательства при определении пределов материальной ответственности несовершеннолетних причинителей вреда или их родителей в процессе расследования и рассмотрения в суде уголовных дел прямо указал Пленум Верховного суда РСФСР.2

1 См.: Азаров В.А. Указ.работа. С.85.

2 См.: Постановление Пленума Верховного суда РСФСР N5 от 25 декабря 1990 г. “ О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность’Ус дополнениями,внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РСФСР N11 от 21декабря 1993г./ Бюллетень Верховного суда РСФСР.1994Л«О.С.9.

65

Определенные ограничения по возложению обязанности возмещения ущерба по мотивам недееспособности в связи с несовершеннолетием указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР “ О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением”. Так, п.п.5 и 6 данного Постановления устанавливают, что при прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 5 п. 5 УПК, определяющему в качестве обстоятельства, исключающему производство по уголовному делу, недостижение лицом, совершившим общественно-опасное деяние, необходимого возраста, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения и разъясняет гражданскому истцу право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.1

Вместе с тем, никто не освобождает следственно-судебные органы от обязанности установления всех обстоятельств по данному делу до его прекращения, в том числе- поиска, фиксации вещественных доказательств, и разрешения их судьбы в постановлении о прекращении уголовного дела.2

Кроме этого, определенные ограничения по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, налагаются по мотивам недееспособности в связи с невменяемостью.3

Положение о применении ограничений по данным мотивам нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР “ О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера”. Пункт 16 данного постановления устанавливает, что вопросы возмещения материального ущерба по делам невменяемых подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Пункт 17 этого же постановления предписывает, что вопросы о вещественных доказательствах по делам лиц, признанных невменяемыми или заболевшими

1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.79г. N 1 “ О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением”. // Бюлл. Верх. Суда СССР. 1979. N3 .

2 См.: Уголовно-процессуальный кодекс. Ст.209.

3 См.: Гражданский Кодекс РФ Ст.ст.1076-1078.

66

после совершения преступления душевной болезнью, должны разрешаться … применительно к требованиям ст.86 УПК, т.е. в обычном порядке.1

Таким образом, на невменяемых, причинивших ущерб в результате совершения общественно- опасного деяния, в уголовном процессе возлагается обязанность возместить материальный ущерб путем возврата похищенного, либо возмещение ущерба может производится в порядке гражданского судопроизводства.2

Имущественные интересы потерпевшего затрагиваются и при прекращении уголовного дела. Действующее уголовно- процессуальное законодательство в ст.ст.7,9 УПК содержат обязательное требование о возмещении ущерба для прекращения уголовного дела. Данное требование является одним из условий прекращения уголовного дела, что более полно обеспечивает охрану имущественных интересов потерпевших.

Определенные особенности имеются при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба по делам, подготовленным в протокольной форме досудебной подготовки материалов. Требование закона о том, чтобы по такого рода делам обстоятельства совершенного преступления, личности правонарушителя, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему ущерба устанавливались в более сжатые сроки, налагает на соответствующих должностных лиц обязанность принимать в эти сроки меры по обеспечению возмещения причиненного такими деяниями материального ущерба. При этом необходимо учитывать, что по делам данной категории производство следственных действий невозможно, за исключением осмотра места происшествия. В связи с этим, действия по обеспечению возмещения материального ущерба имеют специфические черты: они не должны носить характера процессуальных действий и быть строго ограниченными во времени. Такими действиями могут быть добровольное возмещение причиненного ущерба, возврат похищенного, заглаживание причиненного вреда. В случае, если
при досудебной

1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР “ О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера” от 26.04.84 г. N4 // Бюлл. Верх. Суда СССР. 1984. N3.

2 См.: Белякова А. Субъекты ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами.// Сов. юстиция.1975. N 21. С.20-21,Шпилев В. Разрешение гражданского иска при применении принудительных мер медицинского характера. // Сов. юстиция. 1972. N 22. С.11.

67

подготовки материалов возникает необходимость в принятии мер обеспечения связанных с производством следственных действий (обыск, наложение ареста на имущество и т.д.), возбуждается уголовное дело. Так как законом запрещено производство следственных действий по делам данной категории, это накладывает отпечаток на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. В связи с внесенными изменениями в уголовно- процессуальный кодекс, с целью повышения эффективности возмещения причиненного преступлением материального ущерба по делам данной категории, на наш взгляд, определенный интерес вызывает предложение Волынской О.В.1

Сущность предложения состоит в том, чтобы внести изменение в уголовно-процессуальное законодательство, разрешающее производство неотложных следственных действий по делам, подготовленным по протокольной форме досудебной подготовки материалов.2

Имущественные интересы потерпевших затрагиваются и при приостановлении производства по уголовному делу в связи тем, что лицо скрылось от следствия и суда. На наш взгляд, для разрешения данной проблемы целесообразно предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве возможность обращения арестованного имущества обвиняемого в пользу государства или пострадавшего по решению суда - на основании материалов, предоставленных следователем, органом дознания, прокурором.

Важное значение в деле охраны интересов гражданского истца имеют те процессуальные нормы, которые предусматривают возможность обеспечения гражданского иска органами предварительного расследования. Гражданский истец заинтересован в том, чтобы имущество обвиняемого или гражданского ответчика, которое может быть обращено к взысканию на покрытие ущерба, не было бы этими лицами продано или скрыто к моменту исполнения приговора. Поэтому, если есть основания опасаться такого рода

1 См.: ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР” от 5.11.97Г.//РГ. 1997.19 ноября.

2 См.: Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. М.1994. С.35, Европейский опыт ускоренного производства на досудебных стадиях уголовного процесса.//Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях решительного усиления борьбы с преступностью . Сборник статей. МЛ 990. С.80-84.

68

действий со стороны обвиняемого или гражданского ответчика, гражданский истец может просить соответствующие органы о принятии необходимых мер в целях обеспечения в будущем реального возмещения ущерба.

В связи с этим уголовно-процессуальный кодекс устанавливает, что при наличии достаточных данных о причинении преступлением материального ущерба орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны принимать меры к обеспечению гражданского иска (ст. 30 УПК).

На принятие мер по обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в своих постановлениях указывает Пленум Верховного суда.1

По смыслу закона, принятие указанных мер не зависит от того, поступило ли об этом ходатайство от гражданского истца: принятие их - должностная обязанность органов, ведущих процесс, обязанность, вытекающая из принципа публичности уголовного процесса. Более того, закон обязывает эти органы принимать меры не только иска уже заявленного, но и возможного в будущем. Следует обратить внимание на то, что принятие мер обеспечения является не правом, а обязанностью следователя.

Право обращаться с просьбой о принятии мер к обеспечению заявленного иска несколько специфично. Оно представляет собой возможность совершения таких действий, которые не имеют даже отдаленной связи с обоснованием иска, заявленного в порядке уголовного судопроизводства. Реализацией данного права истец не только не добивается, но и не способен добиться вынесения судом выгодного ему решения. Цель здесь преследуется совершенно иная. Признать исковые требования обоснованными это еще не все. Гражданин или организация заинтересованы, чтобы признание судом требования не осталось декларацией, без перспективы получить присужденные суммы. Поэтому задолго до постановления приговора гражданский истец добивается обеспечения заявленного иска, т.е.
создания определенного резерва материальных

1 1.См.:Постановление Пленума Верховного суда СССР N 1 п.4 от 23.03.79 г.” О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением”.// Бюллетень Верховного Суда СССР.1979. N3. С.Ю.; Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 8 п. 12 от 28.11. 80г.” О практике применения судами законодательства при придании суду”. //Бюллетень Верховного Суда СССР.1981. Ы1.С.8.;Постановление Пленума Верховного Суда СССР N5 п.5 от 27.11.81 г. “ О повышении роли судов в борьбе с хищениями государственного и общественного имущества”.// Бюллетень Верховного Суда СССР.1982. N1. С.8.

69

ценностей с тем, чтобы они могли быть использованы для возмещения причиненного преступлением вреда. Просьба принять меры по обеспечению заявленного иска может быть обращена к органу производящему дознание, следователю и суду. Причем просьбу о принятии мер по рассматриваемому вопросу нельзя ставить в зависимость от того, раскрыто или не раскрыто преступление, разыскан или не разыскан непосредственный причинитель вреда, поскольку меры обеспечения иска касаются не самой личности причинителя вреда, а материальных ценностей. К тому же круг ответственных перед пострадавшими лиц не исчерпывается категорией субъектов преступления. Закон не определяет, в какой форме- устно или письменно - истец просит о принятии мер по обеспечению заявленного иска. Если просьба подана в устной форме, то она должна фиксироваться в процессуальных документах / протокол-заявление, протоколы допроса и т.д./1

На практике пострадавшие от преступления лица просьбу о принятии мер по обеспечению иска формулируют в исковых заявлениях. Представляется, что такое положение, на наш взгляд, не противоречит требованиям ст. 54 УПК, хотя положение данной статьи наделяет таким правом гражданского истца. В данном случае просьба пострадавшего субъекта как бы перерастает в просьбу гражданского истца и нет надобности формулировать ее еще раз.

Необходимо отметить, что некоторые нормы уголовно-процессуального законодательства и судебной практики предписывают необходимость обеспечения и реализации права на возмещение материального ущерба в уголовном процессе независимо от желания пострадавшего. Такое положение нашло отражение в ст. 30 УПК, где указано об обязанности органов дознания, следователя, прокурора и суда принять меры к обеспечению не только предъявленного, но и возможного в будущем гражданского иска. Прокурор, согласно ст.29 ч.З УПК, предъявляет гражданский иск в уголовном процессе вне зависимости от желания пострадавшего, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или

См.:Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький. 1976.С.66-67.

70

прав граждан. Постановление Пленума Верховного Суда СССР “ О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества” п.28 прямо указывает, что если по делам данной категории гражданский иск окажется не предъявленным, суду подлежит по своей инициативе решить вопрос о возмещении материального ущерба.1

Помимо ходатайства о принятии мер к обеспечению гражданского иска, гражданский истец и его представитель наделен другими правами, имеющими отношение к процессу реализации права на возмещение материального ущерба. Такими правами являются: право представлять доказательства- как о причиненном ущербе, так и виновности лица в совершении преступления (ст. 70 ч.З УПК); заявлять ходатайства, в том числе о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление суммы материального ущерба, факта его причинения и т.п.; приносить жалобы на действия лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, в том числе и в связи с непринятием мер по обеспечению возмещения ущерба; знакомиться с материалами дела с момента окончания предварительного следствия, в ходе чего выяснять имеющуюся по делу совокупность доказательств, в том числе и относящихся к ущербу, отношении виновного к его возмещению и т.п.

Важное значение в деле охраны интересов гражданского истца имеют те процессуальные нормы, которые предусматривают возможность обеспечения иска органами предварительного расследования.

Гражданский истец , реализуя свое право на возмещение причиненного ему преступлением материального ущерба, заинтересован в том, чтобы имущество обвиняемого или гражданского ответчика, которое может быть обращено к взысканию на покрытие ущерба, не было этими лицами растрачено или скрыто к моменту исполнения приговора.

Для возмещения причиненного преступлением материального ущерба недостаточно одного лишь признания за потерпевшим права на такое возмещение и вынесения об этом решения. Необходимо принять меры к тому, чтобы гарантировать его реальное исполнение. Последнее вызывается

1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Ст.ст.29 ч.З, 30., Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07. 72г. N 4 // Бюлл. Верх. Суда СССР, 1972. N4.

71

тем, что лица, несущие ответственность за причиненный ущерб, как правило, принимают меры к сокрытию, реализации, уничтожению имущества и ценностей, могущих служить средством возмещения материального ущерба. Предотвращению подобных явлений способствует принятие надлежащих мер обеспечения.

Представляется, что под обеспечением гражданского иска следует понимать всю совокупность предпринимаемых при производстве по уголовному делу мер/ действий/, призванных гарантировать возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обеспечение гражданского иска по уголовному делу включает в себя совершение ряда следственных действий, связанных с обнаружением, изъятием и описью имущества, передачей его на хранение и т.д. Совокупность действий по обеспечению иска должна быть дифференцирована в зависимости от вида преступления, повлекшего причинение материального ущерба.1

Выбор конкретных действий .которые должны включать в себя: розыск похищенных материальных ценностей; выявление других источников /средств/ возмещения ущерба; наложение ареста на имущество лиц, несущих материальную ответственность за причиненный вред, зависит от усмотрения следователя. В любом случае принятие мер обеспечения гражданского иска завершается наложением ареста на имущество.2

Задача этого процессуального действия заключается в том, чтобы сохранить до обращения приговора к исполнению средства возмещения материального ущерба.

Существенное значение имеет вопрос о том, в какой момент предварительного расследования могут быть приняты меры обеспечения гражданского иска. В юридической литературе, а также в следственной и судебной практике нет единого решения этого вопроса.

1 См.: Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький. 1976.С. 101.; Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань. 1974.С.63.

2 См.: Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж. 1975. С.95.

72

По мнению ряда ученых, в т.ч. и Дъяченко М.М., наложение ареста на имущество как мера обеспечения гражданского иска может быть произведено лишь после того, как данное лицо привлечено в качестве обвиняемого.1

Трудно согласиться с таким решением вопроса, т.к. между возбуждением уголовного дела и привлечением в качестве обвиняемого проходит определенный срок. Наибольшего эффекта эти меры достигают тогда, когда они принимаются одновременно с возбуждением уголовного дела или вскоре после этого,2 В связи с этим, в действующем законодательстве закреплено принятие мер обеспечения гражданского иска как в отношении имущества обвиняемых, так и подозреваемых. В целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем (ст.175 УПК).3

Попытка установить зависимость между мерами обеспечения и предъявлением обвинения порождена стремлением предотвратить необоснованное их принятие, либо не опоздать с их применением.

Конечно, меры по обеспечению гражданского иска не могут применяться в отношении имущества тех, кто не является субъектом материальной ответственности. Важно также, чтобы масса имущества, на которое накладывается арест, в переводе на деньги соответствовала причиненному ущербу. Для правильного разрешения этих положений необходимо установить наличие ущерба в определенном размере и лицо, обязанное этот ущерб возместить. Что же касается предъявления обвинения, то оно может затянуться во времени либо вообще не состояться.

Представляется, что меры по обеспечению возмещения материального ущерба должны совершаться как можно быстрее, т.к. нельзя ожидать

1 См.: Дьяченко М.С. Потерпевший в советском уголовном процессе.//” Ученые
записки ВЮЗИ”.вып.6. М.1958.С.137-138.

2 См.: Альперт С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Харьков. 1984.С.25.

3 См.: Уголовно-процессуальный кодекс.Ст.175.

73

положительных результатов от запоздалых, выполняемых после предъявления обвинения мер обеспечения. В таких случаях принятие мер по обеспечению возмещения ущерба будет исключено, а для гражданского истца реальной станет угроза, что понесенный им ущерб не будет возмещен.

Под наложением ареста на имущество следовало бы понимать процессуальное действие, заключающееся в описании имущества и запрещении пользоваться им лицу, в чьем владении оно находится.

Однако наложение ареста на имущество нельзя свести лишь к его описи. Сама опись имущества не влечет за собой никаких юридических последствий, если она не дополняется объявлением запрета на распоряжение описанным имуществом и предупреждением об ответственности в уголовном порядке за растрату, отчуждение или сокрытие такого имущества. Значение наложение ареста на имущество состоит в том, что в дальнейшем, в случае невозвращения обвиняемым похищенного и неуплаты средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, при исполнении обвинительного приговора арестованное имущество реализуется через торговые организации на комиссионных началах, а пострадавшему выплачивается цена иска в денежном выражении.1

Наложение ареста на имущество является следственным действием, которое производится, обычно одновременно с обыском и в порядке, установленном ст. 175 УПК.2

Наложение ареста на имущество оформляется тремя процессуальными документами: постановлением о наложении ареста на имущество; протоколом наложения ареста на имущество и сохранной распиской.

О необходимости наложения ареста на имущество следователь выносит мотивированное постановление и предъявляет лицу, в распоряжении которого находится это имущество, либо совершеннолетним членам семьи. Аресту подлежит имущество обвиняемого, подозреваемого, а также имущество скрывшегося преступника. Если же противоправные действия совершены несовершеннолетним или недееспособным вследствие душевной

1 См.: Гражданско- процессуальный кодекс . Ст.395.

2 См.: Уголовно- процессуальный кодекс. Ст.175.

74

болезни или слабоумия, то производится арест на имущество родителей, опекунов или попечителей.

На практике часто возникает вопрос: как быть в тех случаях, когда обвиняемый владеет имущество совместно с другими лицами, т.е. когда имущество является общим? Данный вопрос требует разъяснения, т.к. ряд опрошенных следователей заявили, что они не налагали арест на имущество, если третьи лица в ходе производства наложения ареста на имущество заявляли о принадлежности имущества им, а не обвиняемому или подозреваемому. Положение ст. 175 УПК позволяет наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем.1

В соответствии с действующим законодательством, на следователя не возлагается обязанность доказывать принадлежность того или иного имущества виновному. Вполне достаточно того, что данное имущество на момент наложения ареста находится, например, по месту жительства обвиняемого или подозреваемого. Гражданское начало исковых отношений позволяет предположить, что обязанность доказывания принадлежности арестованного имущества возлагается на стороны и реализуется в суде. Следовательно, когда возникает необходимость наложения ареста на имущество обвиняемого, который владеет долей в общем имуществе, то в компетенцию следователя не входит определение этой доли, ибо это обязанность суда.

В некоторых зарубежных странах по определенным группам преступлений, как правило, особо опасных и представляющих трудность в доказывании /например, по делам об организованной преступности/, предусматривается возложение на обвиняемого бремени доказывания не только принадлежности, но и добросовестности приобретения имущества. В случае, если обвиняемый не может исполнить требуемое, имущество должно обращаться в собственность государства с предварительной выплатой из его стоимости сумм ущерба пострадавшим.2

1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс. Ст.175.

2 См.: Новый Закон о борьбе с мафией в Италии. // Проблемы борьбы с преступностью в капиталистических странах. 1987. N3.

75

Следователь самостоятельно определяет, какое находящееся в доме подозреваемого, обвиняемого или других лиц имущество подлежит описи, изъятию, опечатыванию и на какое не может быть наложен арест. В ст. 175 УПК указывается, что арест не может быть наложен на предметы, необходимые для самого обвиняемого и лиц, находящихся на его иждивении. Перечень этих предметов установлен республиканским законодательством.

Порядок и условия наложения ареста на имущество детально регламентированы законом (ст.ст. 175-177 УПК).

Для наложения ареста на имущество не требуется установления всех обстоятельств совершения преступления и привлечения лица в качестве обвиняемого. Для применения данной меры достаточно данных, указывающих на совершение преступления и причинения им материального ущерба. Это обусловлено тем, что меры обеспечения носят подчас неотложный характер/ когда есть основания опасаться за сохранность ценностей/, с другой стороны- тем, что эти меры /например , обыск, выемка/ часто служат одновременно и средством доказывания виновности лица, и средством установления размера ущерба, причиненного преступлением.

Арест на имущество налагается посредством совершения описи имущества и запрещения лицу, у которого это имущество находится, распоряжаться им /ст. 176 УПК/. Опись имущества производится, как правило, одновременно с производством обыска. Если опись имущества производится самостоятельно, то она осуществляется в присутствии обвиняемого и не менее двух понятых. В случае отсутствия обвиняемого, опись составляется в присутствии совершеннолетних членов его семьи, а при отсутствии этих лиц - в присутствии представителя власти или администрации. Одновременно с описью следователь производит и оценку описанного имущества. Оценка имущества производится ориентировочно, тем не менее нужно стремиться, чтобы она хотя бы приближенно соответствовала действительной стоимости вещей, ибо чрезмерно завышенная оценка не может гарантировать полного возмещения материального ущерба, а заниженная нарушает интересы обвиняемого.

76

При составлении описи имущества необходимо указывать как общие, так и индивидуальные признаки описываемых предметов, чтобы исключить их подмену.

Составленный протокол подписывается заинтересованным лицом или его представителем, понятыми, участниками процессуального действия и следователем или лицом, производящем дознание. Копия протокола вручается заинтересованному лицу или членам его семьи.

Для того, чтобы предотвратить растрату арестованного имущества, оно либо изымается, либо передается на хранение, причем хранитель предупреждается о наступлении уголовной ответственности по ст.312 УК РФ в случае, если сохранность этих ценностей не будет обеспечена, о чем берется подписка.

Рассматривая вопрос о наложении ареста на имущество, необходимо остановиться на недостатках, выявленных в ходе исследования.

Так, по ряду изученных уголовных дел опись имущества производилась спустя длительное время после возбуждения уголовного дела, что позволяло обвиняемым и другим заинтересованным лицам реализовать или укрыть имущество, подлежащее аресту. Данные проведенного исследования показали, что только по 6 % уголовных дел арест на имущество накладывался в течении 10 дней после возбуждения уголовного дела, а по остальным- в процессе расследования или в конце расследования уголовного дела. Кроме этого, следователи и работники дознания формально подходят к описи имущества, на которое накладывается арест. Это проявляется в том, что опись имущества составляется небрежно, с нарушением установленных законом правил, в ней не отражаются индивидуальные признаки предметов / цвет, размер, заводская маркировка, состояние имущества и наличие на нем дефектов, степень износа и т.п./, не принимаются меры к правильной оценке описываемого имущества, не приглашаются в этих целях специалисты, а также не принимаются меры к документальному подтверждению стоимости имущества. (Анкетирование, проведенное среди работников следственного аппарата, показало, что ни по одному уголовному делу при наложении ареста на имущество не был приглашен специалист, в т.ч. и товаровед). Анализ уголовных дел позволил выявить еще одну тенденцию, которая существенно

77

влияет не только на принятие мер по обеспечению возмещения ущерба, но и на раскрытие преступлений, Так, следователи / орган дознания/, произведя наложение ареста на имеющееся у обвиняемого имущество, полагают выполненной задачу по обеспечению возмещения ущерба и в дальнейшем активных следственных действий в данном направлении не проводят. Такое соображение является ошибочным, т.к. обнаруженное у обвиняемого имущество может быть не единственным из того, что было похищено обвиняемым или скрыто им самим или его родственниками. Поэтому, если следователь организует активный поиск, то может раскрыть и другие эпизоды преступной деятельности обвиняемого, а также раскрыть преступления, совершенные не только самим обвиняемым. (Проведенное исследование показало, что только по 2% уголовных дел производилось повторное наложение ареста на имущество, а повторный обыск проводился лишь по 15% уголовных дел). Для многих следователей / органов дознания/ основной способ поиска подлежащего описи имущества- это обыск по месту жительства, значительно реже запрашиваются сбербанки, а также проводятся другие следственные действия, предусмотренные УПК. Так, следователи не всегда своевременно запрашивают или вообще не запрашивают соответствующие органы и государственные учреждения о наличии у обвиняемых домовладений, автотранспорта, плавсредств, накоплений в кассах взаимопомощи, вещей и ценностей, находящихся в комиссионных магазинах, а также сданные на хранение в ломбарды, паевых взносах в жилищных, дачных, гаражно-строительных кооперативах. Оперативные работники не принимают исчерпывающих мер к установлению мест сбыта похищенного, лиц, скупающих краденое, редко проверяют возможность хранения похищенного у родственников и близких обвиняемого.1

(По нашим исследованиям, запросы в сберегательные банки производились лишь по 5% уголовных дел, запросы в ГИБДД о наличии автотранспорта- по 3% уголовных дел, бюро технической инвентаризации о наличии строений- по 2%, а запросы в страховые фирмы, нотариальные

См.: Колбая Г. Об эффективности уголовного судопроизводства по возмещению материального ущерба // Соц. законность N 5.1988. С.51.

78

конторы, комиссионные магазины и т.д. проводились лишь по 1% уголовных дел).

Вопрос о том, кому передать на хранение подвергнутое аресту имущество, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств . Исходя из того, что в стадии предварительного расследования при принятии мер по сохранности имущества, на которое наложен арест, совершается немало ошибок, высказывается мнение о создании специальных государственных хранилищ, куда было бы возможно сдавать подвергнутые аресту вещи, особенно крупногабаритные.

Данное предложение нашло свое выражение в Федеральном Законе “ О судебных приставах”, где в ст. 12 ч.2 указано, что судебный пристав - исполнитель имеет право использовать нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а при согласии собственника- помещения, находящиеся в иной собственности, для временного хранения изъятого имущества.1

Арест имущества отменяется постановлением следователя. Прекращая уголовное дело, следователь, независимо от оснований прекращения, обязан отменить арест на имущество. Сданное на хранение описанное имущество, а также отобранные ценности или ценные бумаги возвращаются их владельцу. Изъятые продукты и промтовары должны быть возвращены в натуре. Если продукты или промтовары уже реализованы, выдаются их заменители/ такого же качества и в том же количестве/ или возвращается их стоимость.

Реальное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, во многом зависит от своевременной и хорошо проведенной описи имущества. Как проведена опись имущества, какое имущество описано, кому передано на хранение? Все эти вопросы имеют немаловажное значение.

В значительной степени разрешить данные вопросы возможно с привлечением судебных приставов - исполнителей.

На наш взгляд имеется ряд аргументов, указывающих на преимущества такой деятельности.

1 См.: ФЗ “ О судебных приставах” от 4.06. 97. Ст. 12// Собрание законодательства РФ N 30. от 28.07.97. Ст.3590.

79

Например то, что участие судебного пристава в обеспечении возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не противоречит закону. Нормы уголовно- процессуального законодательства, а также другие законы, в том числе и Федеральный Закон “ О судебных приставах”, не содержат запрета на участие в действиях органов предварительного расследования по обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судебного пристава. Кроме этого, личное участие судебного пристава - исполнителя в наложении органами предварительного расследования ареста и описи имущества в значительной мере уменьшит последующую работу по осуществлению приговора в части имущественных взысканий. Одной из обязанностей судебного пристава - исполнителя является арест и изъятие имущества.1 Поэтому своевременно, правильно и полно проведенная на предварительном следствии опись имущества позволяет судебному приставу - исполнителю при реализации приговора суда в этой части освобождаться от обязанностей по выявлению дополнительного имущества должника, его оценки, переоценке неправильно оцененных предметов, от повторных проверок имущественного положения ответчика и др.2

Участвуя в наложении ареста и описи имущества, судебный пристав - исполнитель, сознавая, что ему самому придется исполнять приговор в части взыскания ущерба, в большей ответственностью будет подходить к оценке имущества, составлению описи имущества и вопросу хранения.

Конечно, совместная работа органов предварительного расследования и судебного пристава - исполнителя в обеспечении возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, имеет в своей деятельности не только позитивную, но и негативную сторону. Это выражается в большой загруженности судебного пристава при выполнении своих функциональных обязанностей, что не всегда позволит ему участвовать совместно с органом предварительного расследования в обеспечении возмещения материального ущерба.
Кроме этого, участие судебного пристава - исполнителя в

1 См.: Ф3 “О судебных приставах” от 4.06.97г. Ст. 12 п.2.

2 См.: Ф3 “ Об исполнительном производстве” Ст.ст.51-52. // Собрание законодательства N 30. от 28.07.97. Ст.5391. Ст.ст.51-52.

80

деятельности органов предварительного расследования по обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, можно расценивать как предрешение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления. Однако оснований для такого предположения, на наш взгляд, не имеется, потому что меры, направленные на обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, носят предупредительный характер и в случае вынесения оправдательного приговора, могут быть отменены. ( О совместной работе следователя и судебных исполнителей указал в своей работе Азаров В.А.).1

Исходя из этого, можно заключить, что привлечение судебного пристава к выполнению действий органов предварительного расследования по обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ни в коей мере не предрешает выводы суда о виновности или невиновности подсудимого, следовательно, не противоречит презумпции невиновности и допустимо на стадиях, предшествующих исполнению приговора, в частности, на предварительном расследовании.

( Опыт работы судебных исполнителей и следователя по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, имеется в Республике Татарстан).2

Рассматривая вопрос о наложении ареста на имущество, необходимо остановиться на проблеме, возникающей в практической деятельности. Так, процессуальный порядок производства наложения ареста на имущество не предусматривает возможность проведения поисковых и принудительных действий несмотря на не заинтересованность обвиняемого /подозреваемого/ и его семьи в результативности проведения данного действия и конфликтность возникающей при этом ситуации. Выход законодатель усматривает в проведении наложении ареста на имущество одновременно с обысками или выемками.3

1 См.: Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск. 1995. С.128.

2 См.: Конушин Г. Возмещению ущерба - больше внимания. // Сов.юстиция .1965. N 14. С.20-21.

3 См.: Уголовно-процессуальный кодекс. Ст.175 ч.2.

81

Действующий УПК среди оснований производства обыска и выемки не предусматривает поиск имущества, на которое может быть наложен арест, и необходимость его изъятия.1

Таким образом, следователи и органы дознания мотивируют производство обыска при наложении ареста на имущество необходимостью поиска доказательств. В связи с этим, на наш взгляд, целесообразно внести изменения в уголовно- процессуальный закон- предусмотреть в качестве основания к производству обыска поиск имущества, на которое может быть наложен арест, а выемки- необходимость изъятия такого имущества.

Проведенное нами исследование выявило еще одну проблему, которая влияет на реализацию гражданским истцом своего права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Суть данной проблемы заключается в неравном процессуальном положении сторон в уголовном процессе. По нашему мнению, современное уголовное судопроизводство отдает предпочтение соблюдению прав и свобод лица, совершившего преступление/ подозреваемого, обвиняемого, подсудимого/ в ущерб правам, в том числе и имущественным, пострадавшего. Проявляется это чаще всего не в самом законе, а в практике его применения. Например, ст. 56 УПК не ограничивает потерпевших, гражданских истцов в возможности привлечения к участию в деле адвоката в качестве представителей. Однако в реальности пострадавшая сторона к услугам последних обращается крайне редко, что ставит ее в неравные условия в состязании с обвиняемым, как правило имеющим адвоката- защитника / этому способствует, например, регламентация случаев обязательного участия защитника/. Причина нежелания воспользоваться услугами адвоката для защиты своих законных интересов / в основном, это касается физических лиц/ кроется зачастую в невозможности оплаты услуг адвоката. Названные обстоятельства ставят потерпевшего, права и законные интересы которого уже нарушены преступным деянием, в ущербное положение, в котором последний либо оказывается обделенным юридическими знаниями, необходимыми для отстаивания своих интересов, либо вынужден затрачивать средства для того, чтобы добиться
восстановления своего

1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс. Ст. ст. 167,168.

82

статуса, без гарантии на их возвращение. ( В ст. ст. 105,106 УПК, определяющих перечень расходов, подлежащих возмещению участникам процесса, расходы на юридическую помощь потерпевшим, гражданским истцам и их представителям не указываются).

Разрешение рассматриваемой проблемы нами видится в принятии нормы, возлагающей обязанность возмещения пострадавшему расходов на юридическую помощь/ представительство/ на лицо, совершившее общественно-опасное деяние, в случае установления его виновности. Второй способ разрешения данного вопроса состоит в закреплении в уголовно-процессуальном законе нормы, устанавливающей возможность освобождения потерпевшего / физическое лицо/ от оплаты юридической помощи, как это предусмотрено для обвиняемого. С этой целью предлагаем дополнить часть 7 ст.47 УПК после слов “ вправе освободить обвиняемого” словами “ и потерпевшего”, причем предусмотреть лишь возможность использования освобождения от оплаты в случае, когда потерпевший является одиноким престарелым, несовершеннолетним, малограмотным или слабоумным.

На наш взгляд, исследование прав гражданского истца дает основание остановиться на вопросе о праве ознакомления гражданского истца с материалами уголовного дела. Исходя из положений ст. ст. 54,120,200 УПК, гражданский истец имеет право знакомиться с материалами уголовного дела только при окончании предварительного следствия, а при окончании дознания он только извещается, но материалы дела для ознакомления не предъявляются. Такое упрощение производства по уголовным делам органами дознания происходит за счет ущемления прав гражданского истца.

Ущемление прав гражданского истца происходит также и при прекращении уголовного дела и окончании предварительного следствия вынесением постановления о направлении в суд для принятия к правонарушителю принудительных мер медицинского характера. Анализируя положение ст.209 УПК, предусматривающей окончание расследования по уголовному делу составлением постановления о прекращении уголовного дела, видим, что она не предусматривает права гражданского истца на ознакомление. Не предусмотрено такое право и в ст.

83

406 УПК. Затрагиваются интересы гражданского истца и в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу приостанавливается. Исходя из этого, можно сделать вывод, что положение ст.ст.195, 209 и 406 УПК не согласуется со ст. 54 УПК.

Очевидно, что любая форма окончания предварительного расследования является небезразличной для гражданского истца, поскольку во всех случаях предопределяется судьба исковых требований, а для того, чтобы убедиться в обоснованности принятого решения, гражданскому истцу необходимо ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Конечно, ознакомление с материалами приостановленного уголовного дела возможно, когда их разглашение объективно не может повредить правосудию.

Лишенный возможности знакомиться с материалами уголовного дела, гражданский истец не может восполнить возможные пробелы и оказать какое-либо заметное влияние на судьбу дела. Этого не произойдет при активном участии в дознании гражданского истца и других заинтересованных лиц.

Расширение прав гражданского истца при окончании предварительного расследования объясняется тем, что во всех случаях, когда предъявляется гражданский иск, объем расследования расширяется, ибо должны быть исследованы и документально подтверждены обстоятельства, относящиеся не только к обвинению, но и к гражданскому иску. Вместе с тем, гражданскому истцу в большинстве случаев неизвестно, какие именно материалы, имеющие значение для охраны его законных интересов, собраны в ходе предварительного расследования.

Исходя из сказано выше, необходимо законодательно закрепить право ознакомления со всеми материалами уголовного дела гражданскому истцу. Наличие такого права не только обеспечивало бы возможность гражданскому истцу реально защитить свои интересы в стадии предварительного расследования, а затем в суде, но и создавало бы условия действительно полного и всестороннего исследования уголовного дела как в части обвинения, так и в части гражданского иска.

Иным аспектом проблемы является ущемление права пострадавшего на скорейшее возмещение ущерба, причиненного преступлением. Такой вывод

84

можно сделать исходя из того, что возмещение ущерба по гражданскому иску в большинстве случаев производится виновным в порядке исполнения приговора в течении длительного времени, что в условиях существующей инфляции препятствует реальному возмещению ущерба. Кроме этого, привлекаемые к ответственности в большинстве случаев уклоняются от исполнения имущественных обязанностей, налагаемых на них судом, нарушая таким образом имущественные права пострадавших. Необходимо также отметить, что существующий уголовно- процессуальный порядок возмещения ущерба в соответствии с Федеральным Законом “Об исполнительном производстве”, состоит в реализации имущества, на которое наложен арест, и последующих выплат потерпевшему полученных от этого денежных средств. Такой порядок имеет следующие недостатки: реализация имущества требует времени, а зачастую реализация имущества виновного, как правило, бывшего в употреблении, не приносит необходимых средств для погашения ущерба полностью.

Разрешение данной проблемы возможно посредством передачи пострадавшему ценностей обвиняемого, аналогичных похищенному. (В данном случае необходимо учитывать согласие пострадавших на принятие такого имущества). Вторым способом может быть производство компенсационных выплат пострадавшему за счет скрывающегося от следствия и суда обвиняемого при приостановлении производства по делу. Сущность данного способа состоит в том, что на основании материалов, предоставленных следователем , органом дознания , прокурором по решению j суда арестованное имущество обращается в пользу государства или ; пострадавшего. (Подобное решение проблемы практиковалось в! дореволюционной России- имущество скрывающегося обвиняемого / если местонахождение его неизвестно/ бралось в опекунское управление и если обвиняемый в течении 6-ти месяцев не разыскан, с этим имуществом поступали как с имуществом безвестно отсутствующего). Указанные методы позволили бы пострадавшему быстро и полно реализовать свое право на возмещение материального ущерба. Потерпевший и так находится в ущербном состоянии, так как преступник своими действиями уже причинил

85

ему ущерб, и отсутствие похищенного имущества само по себе каждый день, прошедший с момента причинения, наносит собственнику ущерб.

Таким образом, установление в законе или ином нормативном акте, регламентирующем исполнительное производство, нормы, в соответствии с которой было бы возможно по желанию пострадавшего компенсировать причиненный ущерб посредством передачи ему ценностей обвиняемого, либо обращения имущества в собственность государства с предварительной выплатой из его стоимости сумм ущерба пострадавшим, способствовало бы полному и быстрому возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что совершенствование уголовно- процессуального закона способно повысить эффективность реализации права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, посредством предъявления гражданского иска.

§ 2. РЕСТИТУЦИЯ И ИНЫЕ ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА

ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА.

Вред как средство преступного посягательства чаше всего бывает представлен фактическим ущербом, реже - опасностью возникновения этого ущерба. Наиболее желательным ограждением фактически ущемленного интереса является восстановление его в прежнем состоянии. Обеспечить это при производстве по уголовному делу можно лишь при условии, если преступлением причинен вред материального порядка.

В системе способов восстановления имущественных отношений видное место занимает реституция. Она представляет собой возвращение собственнику /владельцу/ предметов посягательства. Как наиболее приемлемый для пострадавшего способ имущественной защиты реституция известна уголовно-процессуальному законодательству с момента ее возникновения.

86

Термин “реституция” происходит от латинского restituo- восстановление, привод в первоначальное, исходное состояние.1 Использование этого термина в уголовном процессе для обозначения возвращения вещественных доказательств - объектов преступного посягательства- их законным владельцам и тем самым восстановления их имущественного положения, нарушенного преступлением, допустимо и вполне оправдано. Этимологическое значение при этом не меняется.

Исходя из этого, под уголовно-правовой реституцией следовало бы понимать восстановление материального положения потерпевшего путем возвращения ему вещей или иных материальных ценностей, непосредственно утраченных в результате преступления.

Эта форма возмещения причиненного преступлением материального ущерба в практической деятельности сводится к прямому возврату лицам и организациям похищенных у них материальных ценностей.2

Несмотря на то, что понятие “реституция” давно упоминается в процессуальной литературе, сам термин “реституция” отсутствует как в уголовно- процессуальном законодательстве, так и в других источниках права. Тем не менее, его содержание явно обнаруживается в гражданском законодательстве, которое под реституцией понимает восстановление в прежнем правовом, имущественном положении. Также термин реституция можно встретить в международно-правовых документах, где оно употребляется в уголовно- правовом контексте.3

Из данных документов видно, что идея реституции существует в уголовном процессе не изолированно, а органически переплетаясь с рекомендациями международных правовых документов и опираясь на положения российского гражданского законодательства. Однако при этом в уголовном процессе реституция имеет свои особенности, собственное понятие и определение, отличные от гражданско-правового и международного.

‘См.: “Большая Советская Энциклопедия” изд.2-е,т.36 С.414.

2 См.: Зинатуллин 3.3.” Возмещение материального ущерба в уголовном процессе”. Казань.1974. С.29.

3 См.: “Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью”, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 11 декабря 1985г. Сборник международных документов.Выпуск 1.М.1989.С.113.

87

Уголовно-правовая реституция как способ восстановления нарушенного преступлением имущественного права потерпевшего имеет определенную и весьма ограниченную сферу применения.

Применение уголовно- правовой реституции возможно только по делам о преступлениях, связанных с незаконным изъятием из владения какого- либо лица или организации определенных материальных ценностей. Предметом уголовно-правовой реституции могут быть только вещественные доказательства, и лишь те из них, которые стали объектом преступного посягательства. При невозможности восполнения ущерба, явившегося следствием преступления, к примеру, когда похищенную вещь не представляется возможным возвратить владельцу, то в свои права, как правило, вступают другие формы возмещения материального ущерба, чаще всего исковое производство.

Свое непосредственное закрепление и регулирование уголовно- правовая реституция получила в нормах уголовно- процессуального права, а именно в ст.ст. 85,86,317 п.2 УПК.

Так, в ст. 85 УПК указано, что вещественные доказательства могут быть возвращены владельцу, если это возможно без ущерба для производства по делу. Такая оговорка свидетельствует об исключительном характере указанного действия. Уголовно- правовая реституция предполагает, прежде всего, быстрое и полное восстановление уменьшенного преступлением объема материальных благ потерпевшего, что позволяет ставить вопрос о более широком ее применении.

Вещественные доказательства, подвергающиеся быстрой порче, если не могут быть возвращены владельцу, сдаются в соответствующие учреждения для использования по назначению. При необходимости они возмещаются владельцу предметами того же рода и качества или последнему выплачивается их стоимость.

Вопрос о понятии и сущности реституции в процессуальной литературе является спорным.

Необходимо отметить, что в нормах международного права под реституцией понимается возврат собственности или выплаты за причиненный вред, возмещение понесенных в связи с
преступлением

88

расходов, предоставление услуг и восстановление в правах потерпевших их семей или иждивенцев правонарушителями или лицами, несущими ответственность за их поведение.1

Исходя из этого, содержание реституции в нормах международного права не соответствует содержанию одноименных понятий, употребляемых в российском уголовном процессе.

Так, Газетдинов Н.И. определяет реституцию как возврат похищенного и все случаи возмещения причиненного преступлением материального ущерба в его натуральном, естественном выражении. Понарин В.Я. расширяет понятие реституции, определяя ее не только как возврат потерпевшему похищенных у него вещей и возможность замены такого имущества подобным, но и уплату его стоимости.3. Аналогичной точки зрения на реституцию придерживается Волошин И.Н..4

Имея в виду под реституцией отношения между причинителем ущерба и пострадавшим, перечисленные авторы, обосновывая необходимость расширения понятия реституции, ссылаются на положение ст. 85 ч. УПК, усматривая в предложении “при необходимости они (вещественные доказательства) возмещаются владельцу предметами того же рода и качества или последнему уплачивается их стоимость” основную точку опоры.5

Однако, анализируя положение ч.З данной статьи, можно прийти к выводу, что ее содержание касается лишь случаев признания вещественными доказательствами предметов, подвергающихся быстрой порче, невозможности возвращения владельцу и сдачи в соответствующие учреждения для использования по назначению. Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что речь в данном случае идет не о реституции со

1 См.: Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Ст. ст. 14-17.

2 См.: Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба.Казань . 1990.С.11

3 См.: Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж. 1978. С.23.

4 См.: Волошин И.Н. Формы восстановления в процессе предварительного следствия имущественных интересов граждан, нарушенных умышленными преступлениями против собственности. // Проблемы предварительного следствия и дознания. 1992.С.34.

5 См.: Уголовно-процессуальный кодекс. Ст.85.

89

стороны виновного, а о компенсации учреждениями, использовавшими эти вещественные доказательства, их стоимости владельцам.

Зинатуллин 3.3. под уголовно-правовой реституцией понимает восстановление материального положения потерпевшего от преступления путем возвращения ему вещей или иных материальных ценностей, непосредственно утраченных в результате преступления.1 Мазалов А.Г. под реституцией понимает возврат потерпевшему непосредственно похищенных предметов, признанных вещественными доказательствами.2 Аналогичной точки зрения придерживается Александров С.А., который указывает, что сущность реституции выражается в натуральном восстановлении материального состояния, нарушенного преступлением. Характерно, что в соответствии с уголовно-процессуальными нормами пострадавший получает именно “ свое” / объекты преступных действий или так называемые вещественные доказательства в виде вещей, ценных бумаг и т.д./, а не “взамен 7 ст. 83,85 УПК I?

Донцов СЕ. и Глянцев В.В. так же определяют уголовно-правовую реституцию в уголовном процессе как возвращение вещей их владельцу. Причем речь может идти только о вещах, признанных вещественными доказательствами по делу. Этим обстоятельством, а может , тем, что п.4 ст. 86 УПК предполагает возврат потерпевшему принадлежащих ему вещей, а не возмещение убытков в деньгах / исправление вещи или передача однородной вещи/, уголовно- правовая реституция существенно отличается от возмещения ущерба по правилам Гражданского Кодекса.4 Нор В.Т. определяет уголовно-правовую реституцию как “восстановление нарушенного преступлением имущественного положения потерпевших лиц посредством возвращения им неправомерно отчужденного
имущества-

1 См.: Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань.1974. С.29.

2 См.: Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М.,1977.С.20

См.: Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький.,1976.С23.

См.: Донцев С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству .М..1990.С.146.

90

вещественных доказательств, обнаруженных и изъятых либо принятых от других лиц органами, ведущими уголовный процесс”.1

На наш взгляд, более правильной является позиция Зинатуллина 3.3.,Мазалова А.Г.,Александрова С.А.,Донцева С.Е.и Глянцева В.В., Нор В.Т., Власенко В.Г., дающих в своих работах понятие уголовно- процессуальной реституции в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством как “восстановление материального положения потерпевшего путем возвращения ему вещей или иных материальных ценностей, непосредственно утраченных в результате преступления”.

Реституцию следует рассматривать как самостоятельную форму обеспечения возмещения материального ущерба. Она служит выполнению общих задач уголовного судопроизводства, указанных в ст. 2 УПК и , кроме этого , имеет свою специфическую задачу- восстановить нарушенное право собственности пострадавшего, как правило, в натуральном выражении.

Уголовно- правовую реституцию вещественных доказательств их законным владельцам иногда считают одной из форм возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Однако с этим согласиться нельзя, т.к. она является не способом возмещения материального ущерба, а одной из уголовно-процессуальных мер защиты имущественных прав потерпевших от преступления лиц. Возмещение вреда предполагает не возврат утраченного имущества, а возмещение причиненных убытков либо передачу потерпевшим имущества того же рода и качества взамен уничтоженного, испорченного или неизвестно где находящегося.2

Уголовно-правовая реституция является наиболее простым способом защиты нарушенного имущественного права потерпевших от преступления лиц. С ее помощью наиболее оперативно восстанавливается имущественное положение потерпевшего, в котором оно находилось до совершения преступления. Поэтому уголовно- правовая реституция выполняет, прежде всего, восстановительную функцию, сущность которой сводится к возобнов-

1 См.: Нор В.Т. Указ. раб. С.152-153.

1 См.: Гражданский Кодекс РФ. М.1997.Ст.1064.

91

лению имущественного положения, существовавшего до
совершения преступления.

По своему содержанию уголовно-правовая реституция включает в себя процессуальную деятельность по рассмотрению и разрешению целого ряда вопросов, предшествующих итоговому акту возврата или возмещения похищенного.1 Таковыми являются:

-какие меры должны быть приняты для отыскания, изъятия и сохранности похищенного как возможного источника возмещения материального ущерба;

-принадлежит ли изъятое потерпевшему и может ли рассматриваться как вещественное доказательство;

-не является ли похищенное предметом, выведенным из гражданского оборота;

-не является ли похищенное нажитым преступным путем;

-не является ли похищенное спорным имуществом;

-не является ли похищенное скоропортящейся вещью и кому в этом случае подлежит выдаче в случае отсутствия потерпевшего;

-можно ли выдать похищенное, признанное вещественным доказательством, потерпевшему без ущерба для разрешения дела по существу.

Не подлежат реституции вещи, выведенные из гражданского оборота. Не могут быть предметом реституции деньги и ценности, добытые преступным путем, которые по приговору суда подлежат обращению в доход государства. Так же не подлежат реституции спорные вещи, и спор о принадлежности предмета разрешается в порядке гражданского судопроизводства.2

Исходя из этого, к определению реституции следует отнести всю совокупность предпринимаемых действий и возникающих при их проведении процессуальных отношений, призванных обеспечить соответствующее направление процессуальной деятельности. В стадии предварительного расследования это деятельность управомоченных субъектов процесса и возникающие при ее производстве правоотношения,

‘.См.: И.Н.Волошин Формы восстановления в процессе предварительного следствия имущественных интересов граждан.нарушенных умышленными преступлениями против собственности. Проблемы предварительного следствия и дознания.М. 1992. С.40.

2 См.: Уголовно-процессуальный кодекс.Ст.86

92

направленная на восстановление имущественного положения лица, пострадавшего от умышленного преступления против собственности, путем возвращения ему похищенного, признанного вещественным доказательством, а в установленных случаях путем возвращения предметов того же рода и качества или уплаты их стоимости.

В связи с рассмотрением указанных вопросов производятся установленные законом следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

Для следователя деятельность, связанная с реституцией, заключается в том, что установив, что совершенным преступлением потерпевшему причинен имущественный ущерб, он принимает меры к розыску похищенного, а при обнаружении, признав похищенное вещественным доказательством, при наличии возможности выдает его потерпевшему.

Разнообразие и необходимость проведения тех или иных следственных действий и розыскных мероприятий зависит от различных факторов, в том числе и от характера преступления, его последствий, этапов движения уголовного дела и т.д.

Применение реституции- хотя и не всегда возможное, но наиболее желаемое средство ограждения интересов. Особенностью уголовно- правовой реституции является то, что она всецело производится по инициативе ведущих процесс органов. Преимущество реституции перед другими способами восстановления имущества несомненны. Одно и них - быстрота в восстановлении уменьшенного преступлением объема материальных благ.

Однако защита имущественных прав потерпевших от преступления посредством уголовно- правовой реституции возможна в уголовном процессе лишь при наличии определенных условий. Такими условиями являются:

  • противоправное / преступное/ отчуждение имущества, находившегося во владении потерпевших лиц;

  • обнаружение имущества и приобщение его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

  • сохранение данным имуществом своих первоначальных свойств;
  • обладание их свойством нахождения в гражданском обороте.

93

Как видно из перечисленных условий, уголовно-правовая реституция предполагает наличие в результате совершения преступления противоправного отчуждения имущества у потерпевшего.

Для того, чтобы уголовно-правовая реституция имела свое действенное осуществление, необходимо установление местонахождения имущества, вышедшего из правомерного владения собственника, т.е. требуется проведение действий, направленных на обеспечение реституции.

Обнаружение имущества - объектов преступного посягательства дает возможность использовать их в качестве вещественного доказательства, а также восстановить нарушенное имущественное положение потерпевших лиц. Сам факт отчуждения в результате совершения преступления имущества у законного владельца наделяет это имущество свойством вещественного источника доказательств.

Обнаружение этих объектов предполагает признание их вещественными доказательствами не автоматически, а требует соответствующего процессуального оформления. В этой связи условием применения уголовно-правовой реституции является не только сам по себе факт обнаружения объекта преступного посягательства, но и надлежащее его процессуальное оформление и приобщение к делу в качестве вещественного источника доказательств.1

Необходимо отметить, что похищенное имущество может быть не только обнаружено и изъято в принудительном порядке / в том числе в ходе обыска и выемки/, но и добровольно выдано пострадавшему или лицу, производящему расследование самим подозреваемым или обвиняемым. Однако признание его в качестве вещественного доказательства по возбужденному уголовному делу необходимо.

Предметы должны быть опознаны потерпевшим, осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Таким образом, приобщение к уголовному делу похищенных предметов в качестве вещественных доказательств является юридическим основанием для

1 См.: Нор В.Т. Указ. раб. С. 175.

94

применения реституции.1

В связи с этим, приобретает важное значение быстрый и полный розыск такого имущества. В целях розыска имущества законодатель дает возможность проводить самые разнообразные процессуальные действия: осмотры, обыски, выемки, допросы свидетелей и т.д. Вопрос о том, какие процессуальные действия необходимо провести и в каком порядке, полностью зависит от конкретных особенностей не только определенного вида преступления, но и каждого преступления, взятого в отдельности/ дефицитность, количества, сроки хранения похищенного имущества в данных условиях, вероятность их транспортировки и легального сбыта/. Лицо, ведущее расследование по уголовному делу, планируя работу по розыску имущества должно избрать такие процессуальные действия, которые обеспечат наиболее быстрое осуществление этой задачи при наименьшей затрате средств и усилий.

Розыск имущества может производится гласным и негласным путем. Наибольшего успеха в розыске похищенного имущества можно достигнуть лишь при сочетании двух разновидностей розыска.

Производство оперативно-розыскных мероприятий является прерогативой органов дознания. Оперативно-розыскная деятельность регламентируется ведомственными актами и находится вне уголовного процесса, но она основана на законе и подзаконных актах.

Как и следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия направлены на обнаружение следов преступления, похищенных предметов, на установление лиц, совершивших преступление. Однако данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, доказательствами не являются и поэтому их нужно трансформировать в процессуальную форму.

Для того, чтобы обнаруженные в ходе оперативно- розыскной деятельности ценности могли служить источником
восстановления

1 См.: Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький 1976.С.23-28, Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба.Казань.1990.С.31-44., Якубович Н.А. Работа следователя по возмещению материального ущерба и розыску похищенного имущества .М.1954. С.20-33, Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань.1974.С.7-10, Рыженков А.Я., Филиппов П.М. О возмещении материального ущерба на предварительном следствии. Волгоград. 1983.С. 10-25.

95

нарушенного преступлением имущественного права, они должны быть вовлечены в уголовное судопроизводство посредством определенной процессуальной формы / протокол осмотра предмета, постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства/.

Путем производства как следственных действий, так и оперативно- розыскных мероприятий могут быть установлены и те ценности, которые могут компенсировать причиненный ущерб в натуральном или стоимостном выражении. Из этого следует, что в обеспечении реституции основное место занимает розыск материальных ценностей, непосредственно похищенных при совершении преступления.

Среди следственных действий, направленных на обнаружение искомых предметов, особое место занимает обыск. Специфической особенностью обыска как меры обеспечения реституции в уголовном процессе является то, что цель его проведения заключается в обнаружении похищенного имущества. При проведении обыска подлежат отысканию: материальные ценности, обеспечивающие возмещение ущерба и конфискацию; материалы, указывающие на лиц, скрывающих имущество, подлежащее аресту, и места его укрытия; материалы о наличии искомого имущества в местах легального хранения; материалы, указывающие на то, что обыскиваемый обладает таким имуществом.1

Посредством обыска нередко удается обнаружить похищенные вещи, а также другие предметы, укрываемые преступником. В результате обыска могут быть получены данные, свидетельствующие о том, что имущество находится в другом месте. Это послужит основанием для производства необходимых следственных действий и оперативных мероприятий, направленных на обнаружение имущества. Приступая к обыску, следователь должен знать, что он должен искать, у кого и когда искать, где и как искать. Для того, чтобы розыск похищенных ценностей оказался успешным, необходимо с самого начала расследования установить, какие именно ценности стали предметом преступления, а также выдвинуть версии о том, где и каким путем возможна их реализация. Это поможет установить круг лиц, у которых могут хранится похищенные ценности и возможные места их

1 См.: Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М. 1961. С.24.

96

хранения.1 Нередко подготовка к обыску требует оперативно-розыскных мероприятий, чтобы уточнить место его проведения, расположение построек, комнат, определить наиболее вероятные места укрытий, тайников.

Необходимо отметить, что эффективность проведения обыска находится в прямой зависимости от сроков его проведения, т.е. чем раньше проведен обыск, тем выше его результаты.

Важное значение для обеспечения реституции имеют другие следственные действия: выемка, осмотр места происшествия и др.

Сочетание следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие похищенного имущества, направленность и планомерность их проведения являются необходимым условием обеспечения реституции.

Используя возможности оперативных служб, удается зачастую до решения вопроса о возбуждении уголовного дела получить определенные сведения не только о круге лиц, совершивших преступление, но и данные, позволяющие предвидеть возможность обеспечения полного возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Планирование мероприятий по розыску имущества должно непременно входить в общий план расследования по уголовному делу. При этом необходимо выдвинуть все предположения о наиболее вероятных способах и местах сокрытия разыскиваемого имущества и сообразно с этим наметить проведение необходимых следственных действий и оперативных мероприятий. Исходные данные для построения розыскных версий и организации самого розыска имущества могут быть получены в результате производства следственных действий, и в первую очередь - носящих неотложный характер.

Отыскание, изъятие и сохранность похищенного - необходимое условие для возмещения ущерба путем реституции. Однако основным фактором, обеспечивающим применение реституции, является успешный
розыск

1 См.: Долгинов С.Д. Использование обыска в раскрытии, расследовании и предотвращении преступлений. М.1997. С.ЗЗ. Осин В.В.,Константинов В.И. Расследование дел о вымогательстве.М.1991. С.63-64.

2 См.: Григорьев В.Н., Рогов Ю.Д. Феномены “перестройки”: чрезвычайное положение. М.”Вердикт”.1994. С.176.

97

непосредственно похищенного имущества. Результативность поиска похищенного напрямую зависит от оперативности проведения соответствующих следственных действий и розыскных мероприятий.

Примером этому может послужить уголовное дело, которое расследовалось следственным управлением УВД Брянской области, возбужденное в 1996 году по факту мошенничества на АО “Брянский химический завод “. Расследованием было установлено, что в результате совершения мошеннических действий был заключен от имени несуществующего ТОО “ Стиль” договор поставки продукции АО “ Брянский химический завод” на сумму около 850 млн. рублей. При этом в качестве оплаты были предоставлены поддельные векселя ГУДП “ЭНЕРГОАТОМ-финанс “/г. Москва /. В соответствии с условиями договора, продукция была отгружена и отправлена в г. Мытищи, где на территории складов одной из воинских частей была помещена на хранение. Через несколько дней продукция была перевезена в двор частного дома, владельцем которого являлся некто Асадов, в отношении которого у сотрудников ОЭП Мытищинского УВД имелась оперативная информация как о владельце подпольного цеха по разливу водочной продукции. В результате проведения обыска по месту жительства Асадова факт изготовления подпольной водки подтвердился. Так же в ходе обыска были обнаружены банки с краской производства Брянского химического завода. Учитывая, что обнаруженная краска была получена на БХЗ мошенническим путем и является / как предмет преступления / вещественным доказательством по делу, следователем было вынесено постановление о признании ее вещественным доказательством и о приобщении к материалам дела с передачей ее на хранение законному владельцу до окончательного решения вопроса в судебном заседании. Впоследствии краска была возвращена на завод, и таким образом был возмещен ущерб, причиненный заводу в результате мошенничества.1

Успешное сочетание следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие похищенного имущества, направленность и планомерность их проведения
являются

1 1. См.: Архив Фокинского районного суда г,Брянска. Уголовное дело N 00150-95г..

98

необходимым условием выполнения одной из задач уголовного процесса-полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Подробно останавливаться на следственных действиях, направленных на розыск похищенного имущества, нет необходимости, так как их порядок и особенности их проведения достаточно освещены в других главах диссертационного исследования и научной литературе.

Одним из достоинств уголовно-правовой реституции является возврат похищенного, однако процессуальный порядок возвращения материальных ценностей их собственникам не регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства. Отсюда и различный подход к процессуальному оформлению этого процессуального действия. На практике решение следователя о возвращении вещественных доказательств потерпевшему отражается обычно в расписке о получении похищенного имущества. Иногда следователи отражают решение о местонахождении вещественных доказательств и их возврате потерпевшему в постановлении о приобщении к делу вещественного доказательства.

Отсутствие единого подхода к содержанию и форме оформляемых при этом документов отрицательно сказывается на процессе возмещения материального ущерба в целом.

Нам представляется, что наиболее целесообразно отражать факт возвращения вещей владельцу на основании специального постановления. Некоторые авторы предлагают факт возвращения вещественных доказательств владельцу отражать в постановлении о приобщении к делу вещественных доказательств.1

Свои выводы они основывают на том, что достаточно в описательной части постановления о приобщении к делу вещественных доказательств обосновать решение о применении реституции. На практике не всегда решение о возвращении вещественных доказательств владельцу совпадает с приобщением их в качестве доказательств.

Постановление о возвращении законному владельцу вещественных доказательств должно быть мотивировано. В нем следует
отражать

1 См.: Волошин И.Н. Формы восстановления в процессе предварительного следствиям имущественных интересов граждан, нарушенных умышленными преступлениями против собственности.// Проблемы предварительного следствия и дознания.М.1992.С37.

99

обстоятельство появления вещественных доказательств в уголовном деле и основания принимаемого решения. Возвращаемые предметы должны быть подробно описаны и перечислены с использованием терминологии, которой пользовались при описании этих предметов и документов, свидетельствующих о появлении данных предметов в уголовном деле.

Необходимо составлять протокол о возвращении владельцу похищенного, в котором должен содержаться точный перечень и количество возвращаемых вещей. Представляется, что этот документ должен отвечать требованиям ст. 141 УПК.

Кроме этого, в протоколе должен быть отражен вопрос об имеющихся у собственника претензиях и сделана отметка о предупреждении сохранять вещественное доказательство, если оно не является скоропортящимся продуктом, до решения суда.

Рассматривая вопрос о передаче похищенных предметов потерпевшему, следователь должен всегда иметь ввиду , что вещественные доказательства могут быть возвращены владельцу лишь в том случае,” если это возможно без ущерба для производства по делу” / ст. 85 ч.2 УПК /. В каждом конкретном случае вопрос о возможности без ущерба для производства по делу выдать похищенное разрешается следователем по своему внутреннему убеждению с учетом всей совокупности доказательств.

Возвращение вещественных доказательств их владельцам до разрешения уголовного дела не означает, что они устраняются из уголовного дела. За ними сохраняется статус вещественного источника доказательства, и поэтому органы, ведущие расследование уголовного дела, должны принять все необходимые меры для того, чтобы они были сохранены до окончательного разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о применении уголовно-правовой реституции необходимо учитывать сохранение обнаруженным имуществом-объектом преступного посягательства своего первоначального состояния. В случае утраты этого состояния потерпевший имеет право отказаться принять такое имущество и тогда применение реституции невозможно. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба в таких случаях будет осуществляться посредством гражданского иска.

100

Если законный владелец согласен принять имущество, подвергшееся определенным изменениям, оно ему возвращается, но при этом он имеет право требовать выплаты денежной суммы, на которую уменьшилась стоимость названного имущества.

Кроме указанных условий при решении вопроса о применении уголовно- правовой реституции необходимо учитывать, обладает ли противоправно отчужденное имущество свойством нахождения в гражданском обороте.

Нельзя не учитывать то обстоятельство, что возврат похищенных вещей в натуре и возмещение ущерба путем заявления гражданского иска в уголовном деле - не один и тот же результат в восстановлении нарушенных прав собственника. По своему экономическому значению денежная компенсация неадекватна получению или восстановлению объектов в натуре. В собственности могут находится уникальные, дефицитные вещи, семейные реликвии и т.п., поэтому в случае их хищения полное восстановление нарушенных прав будет заключаться, конечно, в их возврате в натуре.1

Несомненно применение реституции сдерживает большой разрыв во времени между совершением преступления и возбуждением уголовного дела. В таких условиях субъекты обычно успевают сбыть, потребить, сокрыть, реализовать, изменить, уничтожить добытые преступным путем ценности. Именно это характерно для замаскированных преступлений, совершаемых должностными лицами и организованными группами. Действует и тот фактор, как подверженность порче.

Уголовно-правовую реституцию вещественных доказательств объектов преступной деятельности нельзя отождествлять с виндикацией имущества, т.е. истребованием его из чужого незаконного владения. Это качественно различные способы защиты права собственности, имеющие свое правовое основание, которые, преследуя общую цель, достигают ее различными процессуальными средствами. Несмотря на внешнее сходство, виндикация имущества и уголовно-правовая реституция вещей объектов преступного посягательства имеют различную юридическую природу и нормативное основание. Соотношение виндикации
имущества и уголовно-правовой

1 См.: Автаева Н.Е.. Участие милиции в защите права собственности.М.,1983.С.20-21.

101

реституции подробно рассмотрено в монографии Нор В.Т. “
Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве”.1

Реституцию объектов преступного посягательства, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами, нельзя также отождествлять с возмещением причиненного преступлением имущественного вреда в натуре. Предоставление потерпевшим лицам взамен изъятого у них имущества такого же рода и качества или его стоимости является специфической формой возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Особенностью уголовно- правовой реституции является то, что возвращается именно противоправно изъятое имущество, а не взамен него иное или его стоимость. В этом заключается отличие уголовно- правовой реституции от иных форм возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Исключение может составлять такой вид имущества, как деньги, т.к. выполняемая ими роль всеобщего эквивалента нейтрализует значение индивидуально-определенного денежного знака и в данной ситуации.2

Необходимо отметить, что разъяснение правовых последствий акта добровольного возмещения причиненного преступлением материального ущерба не следует оценивать как давление на обвиняемого. Правильнее рассматривать добровольное возмещение ущерба как одну из форм обеспечения права на защиту, так как при положительном исходе оно позволяет обвиняемому приобрести смягчающие обстоятельства.

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что обязанность обеспечить возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, посредством обеспечения реституции, розыск похищенного, изъятие его в ходе осмотров места происшествия, жилища, обыска, выемки, личного обыска подозреваемого и обвиняемого, признание изъятого и добровольно предоставленного похищенного в качестве вещественных доказательств, возвращение их собственнику / владельцу/, возлагается на правоохранительные органы. В
заключении необходимо отметить, что

1 См.: Нор В.Т. Указ. раб. С.151-155.

2 См.:Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький. 1976.С.23.

102

проблемы применения реституции как способа восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего сводятся к своевременности / неотложности/ производства обысков и выемок с целью обнаружения похищенного непосредственно после получения данных о его местонахождении, целесообразности повторного проведения обысков и выемок в целях отыскания похищенного, повышения уровня взаимодействия органов предварительного расследования и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, необходимости единого порядка оформления принятия и передачи правоохранительными органами предметов и ценностей, имеющих значение вещественных доказательств.

Уголовно-правовая реституция имеет не только юридическое, но и большое социальное значение. Решение о возврате похищенного принимается следователем, т.е. представителем государства, поэтому в зависимости от качества работы правоохранительных органов по обеспечению возмещения материального ущерба у населения формируется представление об эффективности борьбы с преступностью, об организации деятельности, связанной с розыском похищенного. Быстрые и решительные действия органов предварительного следствия и оперативных служб, направленные на возмещение ущерба путем реституции, помимо того, что полностью отвечает интересам пострадавшего от преступления, являются важным условием, обеспечивающим раскрытие преступления и неотвратимость установленной законом ответственности в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния.

Достаточно часто в следственной и судебной практике встречаются случаи добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Причем данная форма абсолютно не урегулирована нормами уголовно- процессуального законодательства, что позволяет предположить возможность ее осуществления и в стадии возбуждения уголовного дела. О добровольном возмещении ущерба как форме возмещения, указал в диссертационном исследовании Азаров В.А. “ Когда сумма материального ущерба установлена и не вызывает возражений ни у потерпевшего, ни у обвиняемого, который желает добровольно его возместить, следователю целесообразно не
препятствовать непосредственной передаче в своем

103

присутствии определенной суммы лицу, пострадавшему от преступления.”1 На наш взгляд добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба является наиболее эффективным путем восстановления нарушенных преступлением имущественных прав потерпевшего.

Кроме указанных способов реализации права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в нормах международного права и законодательстве РФ предусмотрены компенсация и социальная помощь- Под компенсацией понимаются финансовые выплаты государством потерпевшим от преступлений, производящиеся в случаях, когда возмещение от правонарушителя или из других источников получить невозможно, или невозможно получить в полном объеме. Право на государственную компенсацию является составляющим правом на возмещение ущерба, и в связи с этим ему свойственно большинство характеристик последнего. Одна ко, анализ условий, налагаемых Декларацией и Конвенцией по возмещению ущерба на случаи компенсации, свидетельствует о том, что реализация права на государственную компенсацию является исключением из общего порядка возмещения ущерба. Жизнеспособность и действенность данного института находится в непосредственной зависимости от ограниченности случаев прямой финансовой ответственности государства перед жертвами

преступлений.

Правовой основой государственной компенсации жертвам преступлений является статья 52 Конституции РФ, где указано, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Однако данная норма является декларативной, верховная власть считает целесообразным существование обязанности государства компенсировать ущерб потерпевшему, но не может ее реализовать в связи со скудностью бюджета.

Кроме этого, как показал анализ действующего уголовно- процессуального законодательства, норм, называющих или регламентирующих право на государственную компенсацию или соответствующую ему обязанность, нет. Теория уголовного процесса не знает

См.: Азаров В.А. Охрана имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. МЛ 985. Дис…. канд. юрид. наук. С.82-99.

104

компенсации как формы реализации права на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Однако определенные упоминания о компенсационных выплатах, направленных на возмещение материального ущерба, находятся в работе Власенко В.Г. “Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества”. В данной работе компенсационная деятельность выражается в удержании с виновных лиц денежных сумм в счет возмещения причиненного материального ущерба в местах лишения свободы, а также удержании из заработной платы определенных сумм в счет возмещения причиненного материального ущерба лиц, освобожденных из мест лишения свободы.1

Кроме указанной работы вопросы государственной компенсации нашли свое отражение в Постановлении Правительства РФ “Об утверждении порядка назначения и выплат единого ежемесячного пособия на каждого ребенка”. Согласно данному постановлению, органы социальной защиты выплачивают денежные суммы на содержание детей, родители которых уклоняются от уплаты алиментов.2

Тем не менее необходимо отметить, что в отмеченных случаях речь идет о компенсации лишь в исполнительном производстве.

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что компенсация вообще, в том числе и уголовно-процессуальная компенсация, должна являться и является формой реализации права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Компенсация по сути - возмещение средств, необходимых для восстановления прежнего положения / имущественного или физического/ пострадавшего.

Как уже отмечалось ранее, российское законодательство закрепило возможность государственных компенсаций потерпевшим от преступлений, но не может его реализовать в связи со скудностью федерального бюджета. Выход из данного положения видится во введении разумных оснований и

1 См.: Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов. 1972. С.32.

2 См.: Постановление Правительства РФ от 2.02.94 г. N133 “ Об утверждении порядка назначения и выплат единого ежемесячного пособия на каждого ребенка и ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.” // РГ.1994 2 марта.

105

условий производства выплат, которые будут способствовать реализации права пострадавших на государственные компенсационные выплаты.

Основанием возникновения права на государственные компенсационные выплаты может быть наличие действительных материальных потерь и затрат со стороны жертвы. При этом государственные выплаты не должны дублировать выплаты по договорам страхования, добровольные пожертвования, выплаты благотворительных организаций, распространяться на бесплатную медицинскую или иные виды бесплатно оказываемой помощи. К тому же компенсационные выплаты могут производиться только жертвам, материальное состояние которых не позволяет восстановить утраченное в связи с преступлением здоровья за свой счет. Кроме оснований на государственную компенсацию должны быть определены условия производства выплат. К таким условиям можно отнести: вопрос о выплатах может рассматриваться только по просьбе жертв или, в случае смерти или полной недееспособности, по просьбе их близких родственников после установления объема вреда по постановлению судьи; только лицам, своевременно заявившим в правоохранительные органы о совершенном преступлении; только по уголовным делам 1) приостановленным производством за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия или его местопребывание не установлено по иным причинам; 2) при прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям - в случае отсутствия у обвиняемого средств для возмещения ущерба; 3) по уголовным делам, находящимся в производстве более двух месяцев- в случае отсутствия у обвиняемого средств для возмещения ущерба. При установлении указанных оснований и условий количество случаев возникновения права на государственные компенсационные выплаты существенно уменьшится. Это будет препятствовать абстрактной реализации права на возмещение ущерба, но позволит реально компенсировать причиненный ущерб хотя бы части пострадавших.1

Необходимо отметить, что введение ограничений на получение государственной компенсации не противоречит нормам международного

1 См.: Смирнов СВ. Указ. раб. С. 133-140.

106

права. Следует иметь в виду, что компенсация ущерба государством, как и оказание материальной помощи, не лишает потерпевшего процессуального права требовать возмещения в порядке уголовного судопроизводства, а следователя” обязанности принимать к этому все необходимые меры.1

Подводя итог, следует сказать, что государственную компенсацию необходимо отличать от компенсационных выплат, произведенных за счет виновного и лиц, несущих ответственность за его действия. Последнее проявляется в том, что при исполнении обвинительного приговора арестованное имущество обвиняемого реализуется через торговые организации на комиссионных началах, а из полученных денежных средств пострадавшему выплачивается цена иска. Возмещение убытков потерпевшему в данном случае и составляет содержание компенсации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что основанием для возникновения права на получение государственной компенсации является невозможность возмещения убытков от правонарушителя, в порядке оказания социальной помощи, от страховок и других источников.

Российское законодательство, также как и нормы международного права, предполагает реализацию права на возмещение ущерба, в том числе и материального, в форме государственной социальной помощи.

Социальная помощь оказывается в виде необходимой материальной, медицинской, психологической и социальной помощи потерпевшим добровольными, общественными, муниципальными организациями, правительством. Правовой основой получения государственной социальной помощи являются ст. ст. 39,41 Конституции РФ, где указано о бесплатном государственном медицинском обслуживании потерпевших и получении ими государственных пенсий по инвалидности. В настоящее время оказание социальной помощи имеет важное значение в связи с возникновением межнациональных конфликтов.2

1 См.: Григорьев В.Н., Рогов Ю.Д. Указ. раб. С. 170.

2 См.: Постановление Правительства РФ от 12.01. 95г. N19 “ О дополнительных выплатах лицам, находившимся в Чеченской Республике” // СЗ РФ N3 от 16.01.95. Раздел 4. Ст.205; Указ Президента РФ от 12.05.96 г. N 861 “ О дополнительных мерах по социальной защите членов семей пропавших без вести при выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и направленных для восстановления экономики социальной сферы Чеченской Республики граждан. // СЗ N 25 от 17.06.96. Раздел 3, Ст.2995.См.Григорьев В.Н., Рогов Ю.Д. Феномены “перестройки”: чрезвычайное положение. М.”Вердикт”.1994. С.116-120.

107

Как уже отмечалось , социальная помощь может оказываться не только государством, но и общественными , благотворительными и муниципальными организациями. В данном случае пострадавшему абсолютно безразлично, из какого источника поступает помощь. Для него важно, что такая помощь оказывается. Вместе с тем, государство могло бы инициировать такую благотворительность, снизив, например, налоги организациям, постоянно оказывающим помощь пострадавшим.

Более подробно право на социальную помощь нами не рассматривается т.к. основание его возникновения связано не с фактом причинения ущерба, а с нахождением лица в бедственном положении.

§ 3. ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА РЕАЛИЗАЦИЮ В УГОЛОВНОМ

ПРОЦЕССЕ ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО

ПРЕСТУПЛЕНИЕМ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА И ПУТИ

ПОВЫШЕНИЯ ЕЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ.

Право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с сочетанием в нем гражданско-правовых и уголовно-процессуальных начал, чутко реагирует на многие изменения, в том числе, и на те, которые непосредственно касаются сферы права.

Так, после распада СССР происходящие геополитические процессы вызвали ряд негативных явлений, существенно влияющих на реализацию права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в т.ч. и материального. К таким факторам можно отнести отсутствие надлежащих связей между правоохранительными органами стран СНГ, а также появление неконтролируемых территорий. Несмотря на то, что многие правоохранительные органы стран членов СНГ заключили между собой договоры и соглашения о взаимной помощи по уголовным делам, эффективность практикуемых форм воздействия пока чрезвычайно низка.1

1 См.: Соглашение о сотрудничестве МВД РФ и МВД Украины. Подписано 28.02.92г.; Регламент Совещания министров внутренних дел ( стран СНГ). Подписан 03.08.92 г.; Соглашение о взаимоотношениях министерств внутренних дел ( стран СНГ) в сфере обмена информацией. Подписано 03.08.92 г.; Соглашение о взаимодействии МВД независимых государств в сфере борьбы с преступностью. Подписано 24.04.92 г.

108

Известно, что во всем мире наиболее опасные профессиональные преступники, скрываясь от уголовной ответственности, постоянно “ кочуют” из страны в страну. Теперь в эту “ географическую систему” включилась и Россия. Нередкими стали случаи выезда из России уголовных элементов с целью вывоза валюты и художественных ценностей или избежания уголовного преследования за преступления, совершенные в России, с использованием официальных каналов. С распадом СССР Россия оказалась в окружении стран ближнего зарубежья - бывших союзных республик, пересечение границ со многими из которых в настоящее время не представляет сколько-нибудь серьезных трудностей. Это дает возможность как гражданам иностранных государств, так и россиянам, совершившим преступление, скрыться на сопредельной территории.1

Так, в 1997 году иностранными гражданами и лицами без гражданства было совершено 27953 преступления (в том числе гражданами СНГ 24196/, в 1998 году - 31000 преступлений / в том числе гражданами СНГ-26956/.2

Расширение деятельности преступных структур, охватывающих многие регионы России, ближнее и дальнее зарубежье, обуславливает необходимость незамедлительного решения множества проблем правового обеспечения и организации расследования, выходящих на уровень межгосударственных отношений.

Любые попытки следователей расширить сферу расследования за пределы своих регионов тут же наталкиваются на серьезные проблемы. 64% следователей в качестве основной трудности в процессе выявления межрегиональных связей преступных структур отметили несвоевременность выполнения отдельных поручений в различных регионах России, 54 % -низкое качество их выполнения. Длительность выполнения отдельных поручений, направленных в зарубежные государства как фактор, мешающий работе, отметили 44% следователей. Возникают сложности при выезде в

1 См.: Филиппов А.Г., Яковлев В.А. Тенденции развития преступности с участием иностранцев в России и некоторые направления борьбы с ней.// Сборник научных трудов. Проблемы криминалистической теории и практики. М.1995. С.103-110.

2 См.: Состояние преступности в России в 1997 г.С.21, в 1998 г.С.23.

109

заграничные командировки. В пограничных областях России на это указали от 63 до 83% опрошенных следователей.1

Весьма серьезным фактором, влияющим на возмещение причиненного преступлением материального ущерба, является появление территорий, местные власти которых, как правило по политическим мотивам препятствуют законной деятельности федеральных органов. Такой неконтролируемой федеральным центром территорией в Российской Федерации является Чеченская Республика. Можно привести массу примеров, когда с граничащих с Чеченской Республикой территорий (особенно Ставропольского края, Республики Дагестан) похищаются люди, автотранспорт, скот , захватываются населенные пункты и расхищается имущество граждан и т.д., которое переправляются в Чеченскую Республику. В свою очередь, не могут сказаться на реализации права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, изменения в социально- экономическом положении страны.

В настоящее время Россия находится в тяжелейшем экономическом положении, которое усугубил кризис 17 августа 1998 года. Спад производства, уменьшение валового внутреннего продукта, инфляция и рост цен- все это негативно сказывается на основных параметрах экономической безопасности. Вследствие указанных причин изменилось соотношение между реальными доходами населения и прожиточным минимумом, между доходами и стоимостью некоторых предметов бытового назначения и продуктов питания, увеличился разрыв между уровнем доходов наиболее бедных и наиболее богатых, увеличилось число граждан, не имеющих постоянного места работы и жительства.

Резкое имущественное расслоение, сосредоточение значительных имущественных ценностей в руках малой части населения при обнищании большинства, снижение социальных и правовых гарантий, потеря социальной ориентации и жизненных перспектив у многих граждан повлекли за собой рост преступности.2

1 См.: Григорьев В.Н. Организованное противодействие судопроизводству и проблемы его нейтрализации.// Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. Материалы научно- практической конференции. МЛ 997. С. 134-135.

2 См.: О состоянии борьбы с преступностью и об укреплении правопорядка в России в современных условиях.// Следователь. 1997. N 5(8). С.24-28/.

no

Кроме этого, резкое изменение идеологии повлекло падение доверия граждан к государству, пренебрежительное отношение к общественной морали, правовой нигилизм, нежелание граждан вступать в отношения с правоохранительными органами. В последние годы отмечается падение социальной престижности свидетельствования, увеличение случаев уклонения граждан от участия в уголовном процессе не только в качестве понятого, но и в качестве свидетеля.1

Уяснив, что на данном этапе развития общества значение материального превосходит значение идеального и государство не в силах ни охранить личные права, ни противостоять преступности, граждане преследуют свои личные цели, состоящие в достижении материальных благ любой ценой, в том числе, совершая имущественные преступления. По оценкам психологов, потенциально сейчас любой готов совершить то или иное преступление.2

Соблазн в одночасье стать собственником огромных материальных ресурсов, даже преступным путем, очень велик. Поэтому разные социальные слои и группы населения используют приемлемые для них криминальные способы: кражи, грабежи, разбои, вымогательство, мошенничество и т.д. По-прежнему преобладающую часть в структуре преступности продолжают составлять посягательства на собственность.

Все это позволяет сделать вывод о том, что безработица и нищета влекут за собой рост преступности, имущественные права и интересы становятся самыми значимыми для граждан.

Сложившаяся идеологическая действительность, выражающаяся в кризисе авторитета власти и падения доверия к государству, породила негативные психологические тенденции в обществе, одна из которых проявляется в том, что пострадавшие не сообщают о преступлениях в правоохранительные органы. Например, предприниматели не
всегда

1 См.: Глушков А.И. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные вопросы обеспечения защиты участников уголовного судопроизводства от противоправного действия заинтересованных лиц. //Материалы научно-практической конференции. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры его нейтрализации. М.1997. С.128-131.

2 См.: Первичные экспертные оценки криминогенных последствий перехода к рыночной экономике.// Экспресс-информация. Выпуск.2. М.: Академия МВД СССР. 1991 г. С. 16.

Ill

заявляют о совершенном преступлении в правоохранительные органы с целью возмещения им причиненного ущерба, т.к., по их мнению, обращение в органы внутренних дел, прокуратуру и суд связано с затратами времени, хлопотами, волокитой, и зачастую не достигает значимого для них результата. К тому же страх перед осуществлением мести со стороны преступника удерживает преследуемую сторону от немедленного обращения в правоохранительные органы. В поисках защиты и помощи предприниматели предпочитают сообщать о совершенных в отношении их преступлениях криминальным группировкам, способным более быстро и полно, чем правоохранительные органы, восстановить их нарушенные права.

По сведениям МВД, на начало 1997 года в сфере криминального контроля находилось более 40 тыс. хозяйствующих субъектов с разными формами собственности, в том числе 1,5 тыс. государственных предприятий, 4 тыс. акционерных обществ, свыше 500 совместных предприятий, 550 банков, почти 700 оптовых и различных рынков. Слабая правовая защищенность предпринимательской деятельности, дающая возможность практически безнаказанного паразитирования на издержках и трудностях экономической реформы, способствовала образованию и укреплению в хозяйственном комплексе многочисленных организованных преступных групп и сообществ, распространивших свое влияние на целые отрасли и направления экономической деятельности.1

Применительно к нашей теме исследования, последствия произошедших изменений в политической, экономической, социальной и идеологической жизни общества оказывают непосредственное влияние на реализацию права на возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

На реализацию права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, оказывают процессы развития преступности, а именно рост и преобладание в структуре преступности имущественных преступлений, усиление латентной преступности, совершение большинства преступлений лицами, не имеющими постоянного источника дохода.

См.: Куликов А.С. Об основных направлениях борьбы с экономической преступностью и обеспечение экономической безопасности России. // Следователь. 1997. N5(8). С. 17-20.

112

Так, по данным ГИЦ МВД о состоянии преступности в России в 1997 году всего зарегистрировано 2397311, из них 207534 - причинившие крупный ущерб или совершенные в крупном либо особо крупном размерах. По-прежнему преобладающую часть в структуре преступности продолжают составлять посягательства на собственность. Зарегистрировано: краж-1053972; грабежей- 112051; разбоев- 34318; мошенничеств -77763.1

В то же время, учитывая высокую латентность указанных криминальных проявлений, их реальное количество следует оценивать на несколько порядков выше. Так, Крылов А.А. полагает, что в России только каждое десятое хищение попадает в отчетность.2

По данным исследования, проведенного Коневым А.А., латентность деяний по отношению к зарегистрированным в среднем составляет в РФ для грабежей - 57,73 к 1; для разбойных нападений - 33,82 к 1; для вымогательства (рэкета) -17500 к I.3

Серьезным препятствием к полному возмещению причиненного преступлением материального ущерба является низкая раскрываемость имущественных преступлений.

Так, если из общего количества зарегистрированных в 1997 году 2397311 преступлений - раскрыто 1678066 /72,2 %/, нераскрыто- 646487 /17,8%/, то раскрываемость краж составила 53,8%, грабежей -51,3%, разбойных нападений - 64,3%.4

В 1998 году всего зарегистрировано 2581940 преступлений, из которых раскрыто-1837910 /74,4%/, нераскрыто- 631902 /25,6%/. Из них: совершено краж- 1143364; раскрыто - 597274 /55,7%/, нераскрыто- 474862 /44,3%/; грабежей- 122366; раскрыто - 63614 /56,5%/, нераскрыто-33594 /43,7%/. Разбоев-38513; раскрыто 25935 /65,7%/, нераскрыто 213561/34,3%/.5

1 См.: Состояние преступности в России за 1997 г. С.4.

2 См.: Крылов А.А. Социально-экономические проблемы нейтрализации криминальной экономики. М. Академия МВД РФ. 1992. С.З.

3 См.: Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н. Новгород. 1992. С.235.

4 См.: Состояние преступности в России за 1997 г. С.4.

5 См.: Состояние преступности в России за 1998 г.С.4.

113

Одним из факторов, влияющих на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является совершение преступлений лицами, не имеющими постоянного дохода. Так, в 1997 году было выявлено 1372161 лиц, совершивших преступления. Из них 719005 / 52,4%/ лиц, не имеющих постоянного источника дохода.1

В 1998 году выявлено 1481503 лица, совершивших преступления из них - 797869 /53,9%/ лиц, не имеющих постоянного источника дохода.

Серьезным препятствием к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, является противодействие возмещению посредством сокрытия ценностей и денежных средств. К тому же, похищенное очень быстро реализуется, средства , нажитые преступным путем, тратятся на удовлетворение необходимых жизненных потребностей, и даже у установленного преступника следователь не может изъять имущество, потому что оно отсутствует. Противодействие расследованию, в т.ч. и возмещению материального ущерба, происходит не только утаиванием, растратой или сбытом похищенного, но и путем воздействия на потерпевших и свидетелей. Это особенно касается таких видов преступлений как вымогательство, мошенничество и т.д.3

Таким образом, около половины имущественных преступлений ежегодно остаются нераскрытыми, преступники - не установленными. Среди привлекаемых к ответственности начинают преобладать лица, не имеющие постоянного дохода. Все это позволяет сделать вывод о том, что указанные тенденции развития преступности обуславливают уменьшение возможности для конкретного пострадавшего реализовать свое право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Одним из основных факторов, влияющих на реализацию права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является

1 См.: Состояние преступности в России за 1997г.СЛ8.

2 См.: Состояние преступности в России за 1998 г.С.20.

3 См.: Волынский А.Ф., Лавров В.П. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений.( Проблемы теории и практики).// Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. Материалы научно-практической конференции. М.1997.С.93-99.

114

несовершенство и несоответствие уровню общественного развития уголовно-процессуального закона.

Нами уже указывалось, что ст. 52 Конституции РФ содержит положение, обязывающее государство обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. На наш взгляд, в данную статью необходимо внести следующее изменение: “Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и возмещение причиненного ущерба”. Такая редакция ст.52 Конституции соответствовала бы международным требованиям и более полно отражала право потерпевших на возмещение ущерба, в том числе и материального, а также по иному относиться к выполнению указанной задачи должностных лиц правоохранительных органов.

Анализируя российское уголовно-процессуальное законодательство, можно заметить, что оно ориентировано, в основном, на наказание преступника, а не на восстановление нарушенных прав потерпевших. Конечно, задаче изобличения и наказания виновного должна сопутствовать задача восстановления прав пострадавшего от преступления, в том числе и имущественных прав. Фактически существование первой обусловлено наличием последней: установить и изобличить виновного в совершении преступления, чтобы наказать, определить соответствующее наказание, обеспечив при этом меры, направленные на устранение последствий преступлений, в том числе и возмещение материального ущерба, восстановить, таким образом, статус пострадавшего. Однако действующая редакция ст.2 УПК задачи восстановления в правах вообще не предусматривает, в ней лишь указывается, что уголовное судопроизводство должно способствовать “…охране интересов общества, прав и свобод граждан”.1

На наш взгляд, данная формулировка не совсем соответствует задачам уголовного процесса хотя бы потому, что к моменту возникновения уголовного судопроизводства эти права и интересы зачастую уже нарушены. Поэтому мы предлагаем дополнить перечень
задач уголовного

1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс. Ст.2.

115

судопроизводства, содержащихся в ст. 2 УПК, еще одной, изложив ее в следующей формулировке: “ восстановление нарушенных преступлением законных прав и интересов граждан и юридических лиц”. Указание в уголовно-процессуальном законе такой задачи будет способствовать реализации права на возмещение ущерба, в том числе и материального, причиненного преступлением.

Одним из факторов, влияющих на реализацию права на возмещение причиненного преступлением материального ущерба, является неравное процессуальное положение сторон в уголовном процессе. Это проявляется в том, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве отдается предпочтение соблюдению прав и свобод лица, нарушившего уголовный закон ( подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), в ущерб правам , в том числе и имущественным, пострадавшего. Примечательно, что если в результате происходящего реформирования уголовного процесса совокупность прав, предоставляемых подозреваемым и обвиняемым, существенно приблизились к мировым стандартам в области обеспечения прав человека, то в отношении потерпевшего от преступления практически ничего не изменилось. ( Нами уже рассматривался вопрос о возможности потерпевшей стороной пользоваться услугами адвоката как одного из проявлений такого неравенства). Кроме этого, неравенство сторон проявляется в ущемлении права пострадавшего на скорейшее возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Так, ст. 5 8-1 УПК и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года “ О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а так же должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей” предусматривают немедленные компенсационные выплаты государством лицу, незаконно привлекавшемуся к уголовной ответственности.1

В отношении пострадавшего в уголовно-процессуальном законодательстве подобная норма отсутствует. Предусмотренное УПК возмещение материального ущерба по гражданскому иску производится

1 См.: УПК Ст.58-1; Указ ПВС СССР от 18.05.81г. “ О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а так же должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей” // Ведомости ВС СССР. 1981. N 21.С.74.

116

виновным в порядке исполнения приговора в течении длительного времени, что в условиях инфляции препятствует реальному возмещению ущерба.

Ущемление прав пострадавших от преступления происходит и со стороны государства. Так, по действующему законодательству, а именно ст.99 ч.4 УПК, предусмотрено обращение суммы залога в доход государства, если обвиняемый нарушил избранную в отношении его меру пресечения -залог. На наш взгляд, более справедливо было бы из присвоенной государством суммы выплатить пострадавшему сумму ущерба. Кроме этого, скорейшему возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, способствовало бы выплачивание суммы ущерба из суммы залога и в тех случаях, когда обвиняемый соблюдает избранную меру пресечения - залог. Возмещению материального ущерба способствовало бы и выплачивание сумм ущерба из штрафов, налагаемых на виновных. (В настоящее время штрафы полностью присваиваются государством, интересы которого, зачастую, преступлением не затрагиваются.)

Следует отметить, что и потерпевшие не всегда проявляют по тем или иным причинам активность в отстаивании своего права на возмещение материального ущерба. Лишь небольшая часть пострадавших ( около 10%, по данным проведенного исследования) во время предварительного расследования принимают меры, чтобы им возместили ущерб, т.е. активно отстаивают свое право на возмещение ущерба). Такая активность проявляется: в обжаловании действий следователя или дознавателя, не принимавших мер к обеспечению возмещения материального ущерба; вступление в контакт с виновным или его родственниками; выяснения наличия и нахождения у обвиняемого похищенного или иного имущества; посещение возможных мест краденого и т.д. Пассивность в отстаивании своего права на возмещение ущерба пострадавшие объясняют малозначительностью причиненного вреда, примирением с обвиняемым, получением страховой суммы, возложением всех надежд по возмещению ущерба на правоохранительные органы.

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с сочетанием в нем гражданско-правовых и уголовно-процессуальных начал, чутко реагирует на происходящие процессы развития нашего государства и другие

117

изменения, в том числе и на те, которые непосредственно не касаются сферы права. На реализацию права на возмещения ущерба оказывают влияние процессы развития преступности, преобладание в структуре преступности имущественных преступлений, совершение большинства преступлений лицами, не имеющими постоянного источника дохода, пренебрежительное отношение к общественной морали, падение доверия граждан к государству, правовой нигилизм. Одним из основных факторов, влияющих на реализацию права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является несоответствие содержание права на возмещение ущерба и его уголовно- процессуальной регламентации современным требованиям.

Кроме указанных факторов существенное влияние на возмещение причиненного преступлением материального ущерба оказывают и меры организационного характера.

Так, одним из факторов, влияющих на низкий уровень возмещения материального ущерба, является то, что сами следователи и работники органов дознания считают задачу возмещения ущерба второстепенной, факультативной. В процессе расследования уголовных дел следователи и дознаватели считают основной задачей раскрыть преступление и добиться наказания виновного, не прилагая особых усилий для восстановления нарушенных преступлением имущественных прав пострадавшего.

Немаловажное значение в деятельности органов предварительного расследования по возмещению материального ущерба является планирование работы по розыску похищенного имущества или имущества, на которое можно наложить арест. Изучение планов расследуемых уголовных дел показало, что, в основном, планы направлены на раскрытие преступлений, а мероприятия, направленные на обеспечение гражданского иска и конфискацию имущества, планируются в последнюю очередь. Неудовлетворительное планирование приводит, как правило, к отрицательным результатам в возмещении материального ущерба. Планирование мероприятий по розыску материальных ценностей должно входить органичной частью в общий план расследования по уголовному делу, и в тоже время, вопросы, связанные с розыском похищенного имущества и имущества,
являющегося средством возмещения ущерба,

118

требуют особой разработки, тщательного продумывания и особой подготовки.

Кроме этого, одним из факторов, влияющих на возмещение материального ущерба, является взаимодействие следователя с органами дознания. Сочетание следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие похищенного имущества, отыскание имущества обвиняемого, на которое можно обратить взыскание, направленность и планомерность их проведения является необходимым условием выполнения задачи по полному возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.1

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что повышение эффективности деятельности органов предварительного расследования по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, возможно при наличии современного уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возмещение материального ущерба и совершенного механизма его реализации.

1 См.: Белозеров Ю.Н., Гуткин И.М, Чувилев А.А., Чугунов В.Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. М. 1973. С.20.

119

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты исследования позволяют сформулировать ряд выводов и предложений.

  1. Понятие материального ущерба не тождественно понятию имущественного вреда, т.к. в понятие материального ущерба, причиненного преступлением, включается причиненный преступлением физическому или юридическому лицу непосредственный вред в его имущественном и денежном выражении, а также выраженные в деньгах расходы на лечение и восстановление здоровья потерпевшего, а в случае его смерти на погребение и выплаты по поддержанию материального благополучия и воспитания нетрудоспособных членов семьи потерпевшего и его несовершеннолетних детей.

  2. Характер и размер ущерба характеризуют степень общественной опасности совершенного деяния и лица, его совершившего, тем самым оказывая влияние на квалификацию преступления и ответственность лица, совершившего это преступление. Возмещение материального ущерба предполагает стоимостную оценку нанесенного вреда и предоставляемого взамен имущественного блага для достижения в конечном итоге их стоимостной эквивалентности. В основе этой оценки находится цена, установленная на имущество, ставшее объектом преступного посягательства. Причиненный материальный вред должен быть всегда определен в конкретном размере. Это непосредственным образом влияет как на квалификацию преступления, так и на обоснованность размера гражданского иска, предъявляемого пострадавшим.
  3. Под возмещением причиненного преступлением материального ущерба понимается вся совокупность предпринимаемых действий и возникающих при их производстве отношений, призванных гарантировать выполнение данной задачи уголовного судопроизводства. Содержание данной деятельности характеризуется теми мероприятиями, которые необходимо провести органам дознания и предварительного следствия по возмещению материального
    ущерба. Такими мероприятиями являются:

120

активный розыск утраченных в результате преступного деяния материальных ценностей и возвращение их собственнику; выяснение объема нанесенного материального ущерба и круга лиц, обязанных нести материальную ответственность; установление возможных источников возмещения ущерба; принятие мер к обеспечению целостности и сохранности обнаруженного имущества.

  1. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба - это субъективное право, производное от основных прав человека, закрепленное в нормах международного права и Российском законодательстве. Это право физических лиц, непосредственно потерпевших от преступления, а также иных лиц- иждивенцев погибшего потерпевшего и лиц, которым был причинен вред при оказании помощи потерпевшим или попытке предотвратить виктимизацию. Таким правом обладают и юри дические лица, которым был причинен ущерб преступлением.

  2. Фактическим возникновением права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, является факт причинения преступлением лицу физического, морального, имущественного вреда. Право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состоит в требовании пострадавшего к правонарушителю или лицам, несущим ответственность за его действия , возместить причиненный преступлением ущерб, а если таковые отсутствуют или неплатежеспособны, то в аналогичном требовании к государству, не обеспечившему охрану его прав и свобод.

  3. Формами реализации права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, являются компенсация, реституция и социальная помощь. Причем содержание терминов “реституция” и “компенсация”, используемых в уголовно-процессуальной теории, отличается от аналогичных терминов, содержащихся в нормах международного права. Реституция- это возврат похищенного имущества и обязанность возместить ущерб путем реституции возлагается на лиц, причинивших ущерб. Компенсация- это возмещение материального ущерба путем разрешения гражданского иска. Обязанность возместить ущерб путем разрешения гражданского иска возлагается на дееспособных лиц, причинивших этот ущерб, а также на лиц, несущих
    материальную

121

ответственность за их действия. В исключительных случаях возможно применение государственной компенсации. Обязанность обеспечить возмещение ущерба возлагается на государство. Социальная помощь оказывается в виде необходимой материальной, медицинской, психологической и социальной помощи потерпевшим добровольными, общественными, муниципальными организациями и правительством.

  1. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба регламентируется как нормами уголовно-процессуального права, так и гражданско-правовыми и гражданско-процессуальными нормами. Данное право реализуется в ходе осуществления процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей участниками процесса.
  2. Действия органов предварительного расследования в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством, в основном, направлены не на возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а на его обеспечение. Основными правомочиями по реализации права на возмещение материального ущерба наделен суд. Тем не менее, восстановление нарушенных преступлением имущественных прав пострадавших осуществляется не только судом, но и органами предварительного расследования при производстве по уголовному делу.
  3. Факторы, влияющие на реализацию права на возмещение причиненного преступлением материального ущерба, порождаются процессами развития государства и общества: смена идеологии, падение доверия граждан к государству, пренебрежительное отношение к общественной морали, правовой нигилизм, спад производства, инфляция и рост цен, усиление имущественного неравенства между отдельными слоями населения, увеличение населения с доходами ниже прожиточного минимума. На возмещение ущерба оказывают влияние процессы развития преступности (рост и преобладание в ее структуре имущественных преступлений), совершение преступлений лицами, не имеющими постоянного источника доходов.
  4. Одним из основных факторов, влияющих на реализацию права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является

122

несовершенство и несоответствие уровню общественного развития уголовно-процессуального законодательства.

  1. В целях совершенствования законодательства, которое способствовало бы повышению эффективности деятельности правоохранительных органов, направленной на реализацию права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, предлагается:

а) закрепить в качестве задачи уголовного судопроизводства восстановления нарушенных преступлением законных прав и интересов граждан и юридических лиц;

б) в целях установления процессуального равенства сторон в правах: -закрепить в УПК норму, устанавливающую возможность

освобождения потерпевшего, нуждающегося в юридической помощи, от ее уплаты, либо возложить обязанность возмещения пострадавшему расходов на юридическую помощь на лицо, совершившее общественно опасное деяние, в случае установления его виновности;

-внести изменения в ст. 120 УПК, где юридически закрепить возможность ознакомления с материалами дознания всех без исключения участников уголовного процесса при наличии их ходатайства;

-ввести индексирование сумм, выплаченных виновными пострадавшим, с учетом инфляции;

-установить, что суммы, взысканные по уголовному делу в виде штрафов, а также сумма залога, обращенная в пользу государства, в первую очередь расходуются на выплату пострадавшему в счет погашения причиненного материального ущерба.

в) статью 30 УПК после слов “ орган дознания , следователь, прокурор и суд обязаны принять меры против сокрытия имущества обвиняемого”, дополнить словами : “ а также имущества лиц, несущих материальную ответственность за действия виновных”.

123

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ АКТЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

  1. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А( 111) Ген.Ассамблеи ООН 10.12.48г.// Сборник важнейших документов по международному праву. -М.: Юрид.литер.1996.-С.96-102.

  2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Принята резолюцией 40/34 Ген. Ассамблеи ООН от 29.11.85 г.// СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. -М.: Международные отношения. 1989.-С.537-541.

  3. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Принята резолюцией 39/46 Ген.Ассамблеи ООН от 10.12.84 г.// Сборник важнейших документов по международному праву.-М.:Юрид.литер. 1996.-С. 128-143.
  4. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята Советом Европы 04.11.50 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. -М.:Юрид.литер.1996.-С.199-214.
  5. Объяснительный отчет по Европейской Конвенции о компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений 1984 г. // Сборник переводов НИИ МВД РФ N 525.С.177-196.
  6. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПОДЗАКОННЫЕ АКТЫ

  7. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.93 г. -М.:Юрид.литер.1993.- 58 с.
  8. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР N 29. Ст. 1865.
  9. Закон РСФСР “О милиции” от 18.04.91 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета. 1991. N6.CT.503.

124

  1. Федеральный Конституционный Закон от 23.10.96г.” О судебной системе РФ “ // РГ. 1997.6 января.

  2. Федеральный Закон от 12.08.95г.” Об оперативно-розыскной деятельности “ // СЗ РФ. 1995. N 33. Ст.3349.

  3. Федеральный Закон от 21.07.97г.” О судебных приставах “ // СЗ РФ .1997.N30.CT.3590.
  4. Федеральный Закон от 21.07.97 г.” Об исполнительном производстве” //СЗРФ. 1997.N30.CT.3591.
  5. Федеральный Закон от 05.11.97г.” О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР7/РГ.1997.19 ноября.
  6. Основы законодательства РФ “ Об охране здоровья граждан”. Приняты ВС РФ 22.07.93 г. Ведомости Съезда… РФ.1993. N33. Ст.1318.
  7. Закон РФ “ О ритуальном пособии”. Принят 12.03.92 г.// Ведомости Съеда…РФ.1992. N14. Ст.1713; 1993. N35. Ст.1419.
  8. П. Гражданский кодекс РФ. -М.:”Юристъ” 1994.-Ч.1- 238 с.1996. 4.2 - 318с.

  9. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 11.06.64 г.// Ведомости ВС РСФСР. 1964. N24. Ст.407.
  10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден законом РСФСР от 27.10.1960 г.// Ведомости ВС РСФСР. 1960.N40.CT.392.
  11. 14.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. ( с изменениями и дополнениями на 20.12.95 г.).-М.: Юрид.литер.1996.-208с.

15.Уголовный Кодекс РФ. -М.:” БЕК” 1997.-188с.

16.Указ ПВС СССР “ О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий”. Принят 25.06.73 г. // Ведомости ВС СССР.1973. N27. Ст.348.

П.Указ ПВС СССР “ Об усилении ответственности за хулиганство”. Принят 26.07.66 г. //ВедомостиВС СССР. 1981.N23. Ст.782.

18.Указ Президента Российской Федерации “ О дополнительных мерах по социальной защите членов семей пропавших без вести при выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской республике военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и направленных для восстановления экономики и социальной

125

сферы Чеченской республики граждан” от 12.06.96 г. N 861 // СЗ РФ .1996. N 25. раздел 111. Ст.2995.

18.Постановление Правительства РФ “ Об утверждении Порядка назначения и выплаты единого ежемесячного пособия на каждого ребенка и ежемесячного пособия в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.” от 20.02.94 г. N 133.// РГ 1994. 2 марта.

  1. Постановление Правительства РФ “ О дополнительных выплатах лицам, находившимся в Чеченской республике”, от 12.01.95 г. N19.// СЗ РФ .1995.N 3. раздел 46 Ст.205.
  2. Постановление Правительства РФ от 23.04.99r.N 459. “О реализации конфискованного и арестованного имущества” //РГ. 1999.29 апреля.
  3. РУКОВОДЯЩИЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА.

  4. Постановление Пленума Верх. Суда РСФСР от 22.04.92 г. N 8 “ О применении судами РФ постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР”.// Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР ( Российской Федерации) по уголовным делам. -М.: Спарт.1997.-С49.
  5. Постановление Пленума Верх. Суда СССР от 11.07.72 г. N4 “ О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества”.// Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР ( Российской Федерации) по уголовным делам.- М.:Спарт.1997.-С.77-83.
  6. Постановление Пленума Верх. Суда СССР N 9 от 16.10.72 г. “ О судебной практике по делам о хулиганстве”.// Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.1924-1986.-М.:Известия.1987.- С.708- 709.
  7. Постановление Пленума Верх. Суда СССР N 9 от 13.12.74 г. “ О практике применения судами Указа ПВС СССР от 25.06.73 г. “ О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий”.//Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР ( Российской Федерации) по уголовным делам.-М.:Спарт.1997.- С. 104-106.
  8. Постановление Пленума Верх. Суда СССР от 23.03.79 г. N 1 “ О практике применения судами законодательства о возмещении материального

126

ущерба, причиненного преступлением”.// Сборник постановлений Пленумов *
4^ВС СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.:Спарт.1997.-СД49-154.

  1. Постановление Пленума Верх.Суда СССР от 26.04.84 г. N4 “ О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера”.// Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР ( Российской Федерации) по уголовным делам. -М.: Спарт. 1997.- С.212-216.
  2. Постановление Пленума Верх. Суда РСФСР от 25.12.90 г. N 5 “ О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность” ( с дополнениями , внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда
  3. ^РСФСР от 21.12.93 г. N И).// Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и ЛСФСР ( Российской Федерации) по уголовным делам. -М.: Спарт. 1997.- С.466-471,509.

  4. Постановление Пленума Верх. Суда РФ от 28.04.94 N3 “ О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья*7/Бюлл.Верх.Суда РФ 1994.N 7.С.З-9.

  5. Постановление Пленума Верх. Суда РФ от 25.04.95 r.N 4 “ О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности”// Бюлл. Верх.Суда

фРФ.1995.Н7.С.2-3.

  1. Постановление Пленума Верх. Суда РФ от 20.12.94 г. N10 “ Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”.// Бюлл.Верх.Суда РФ. 1995. N3.C.9-11.

ВЕДОМСТВЕННЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

1.Соглашение о сотрудничестве между МВД РФ и МВД Латвийской Республики.// Вестник МВД РФ. 1992.N 5. С.5-7.

2.Соглашение о взаимоотношениях министерств внутренних дел ( стран • СНГ) в сфере обмена информацией. Подписано 03.08.92.// Вестник МВД ф РФ.1992.М6.С.5-7.

127

3.Совещание министров внутренних дел (стран СНГ).//Вестник МВД РФ. 1993.N4-5.C.16-17.

4.Соглашение о сотрудничестве между МВД РФ И МВД Армении.// Вестник МВД РФ.1993.М4-5.С.20-23.

КНИГИ

ГАванесов Г.А. Криминология. -М.:Высш.школа МВД СССР. 1984.- 419с.

2.Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан.- Омск.: ОВШМ МВД CCCP.1990.-79c.

З.Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. -Омск.ЮВШМ МВД СССР.1995.-160С.

4.Александров С.А. Правовое положение гражданского ответчика в уголовном процессе.-Горький.:ГВШ МВД CCCP.1977.-52c.

5.Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. -Горький.:ГВШ МВД СССР. 1978.-64с.

б.Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе ( досудебные стадии). - Горький. :ГВШ МВД СССР.1976.-123с.

7.Альперт С.Д. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. -Харьков.:Изд.Харьк.унив.1984.-40с.

8.Автаева Н.Е. Участие милиции в защите прав собственности. - М.:МВШМ МВД СССР. 1983.-32с.

9.Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. -М.гЮрид. литер. 1991.-205с.

Ю.Безлепкин Б.Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительного расследования.- Горький.: ГВШ МВД CCCP.1976.- 40c.

П.Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно- следственными органами. -М.:Академия МВД СССР.1979.- 204с.

128

12.Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т.З. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. -М.:Академия МВД СССР.1979.-407С.

1 З.Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. -М.:Наука.1966.-295с.

14.Белозеров Ю.Н., Гуткин И.-М., Чувилев А.А., Чугунов В.Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. -М.: Юрид.литер. 1979.-119с.

15.Белозеров Ю.Н. Гуткин И.-М., Мориупольский Л.А. Советский уголовный процесс.(Учебник для средней юридической школы) Под общ. ред. проф. И.Д. Перлова. -М.:Госюриздат. 1962.-319с.

16.Белозеров Ю.Н., Ефимичев СП. Обвинительное заключение в уголовном процессе. -М.:Учебно-метод.центр при ГУК МВД РФ.1992.- 48с.

17.Белозеров Ю.Н., Ефимичев СП. Окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения.Лекция.- М.:ЮИ МВДРФ.1996.-52с.

18.Белозеров Ю.Н.,Ефимичев СП. Оформление уголовного дела.(Методич.пособие).-М.: ЮИ МВД РФ.1997.-36с.

18.Белозеров Ю.Н.,Рябоконь В.В. Производство следственных действий. -М.:МССШ-М.1990.-64с.

19.Божьев В.П. Источники уголовно- процессуального права. - М.:Академия МВД РФ.1994.-32с.

20.Большая советская энциклопедия.Изд.2.Т.36. -М.:Наука. 1990.-810с.

21.Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. - Саратов.:СГУ. 1972.-128с.

22.Васькин В.В. Установление и возмещение ущерба по уголовным дела-М. Саратов. :СГУ. 1984,- 102с.

23.Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. -М. :ВНИИ МВД РФ. 1994.-88С.

24.Галустьян О.А.,Смирнов М.В. Проблемы обеспечения законности при возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел органами дознания и предварительного следствия. -М.:ЮИ МВД РФД997.-34с.

129

25.Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба.- Казань. :КГУ. 1990.-96с.

26.Гражданское право. Учебник. ч.2./Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. -М.:м Проспект”. 1997.-778с.

27.Гражданское право. Учебник в 2-х томах. Отв.ред. Е.А.Суханов.- М.:,,БЕК”.1993.-Т-1.379с.,Т-2.430с.

28.Григорьев В.Н.,Рогов Ю.Д. Феномены “перестройки”чрезвычайное положение.-М.:Вердикт. 1994.-223с.

29.Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе.-М.:Юрид.литер. 1981.- 191С.

ЗО.Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. -М.:Госюриздат. 1961.-95с.

31.Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. -М. .-Университет дружбы народов и-М. Патриса Лумумбы.1969.-207с.

32.Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе.-Л.: Лен. университет. 1972.-71с.

ЗЗ.Долгинцев С.Я. Использование обыска в раскрытии, расследовании и предотвращении преступлений. -М.:ЮИ МВД РФ.1997.-56с.

  1. Донцов С.Е.,Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству.-М.: Юрид.литер.. 1990.-272с.

35.Доспулов Г.Г.,Мажитов Ш.-М. Психология показаний свидетелей и потерпевших.- Алма-Ата. :Наука. 1975.-192с.

Зб.Духовский М.В. Русский уголовный процесс .Издание для студентов. - М.1908.-430С.

37.Жогин Н.В., Фактуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. -М.:Юрид.литер.1965.-367с.

38.Захаров -М.Л.,Лифшиц Р.З.ДДедербаум Ю.Я. Возмещение ущерба. - М.:Профиздат.1988.-303с.

39.3инатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. -Казань. :КГУ.1974.-99с.

40.Конев А.А. Основные криминологические характеристики латентной преступности. -Омск.ЮВШ МВД CCCP.1980.-48c.

130

41.Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. - Н.Новгород.:Сэтрик. 1992.-324с.

42.Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования.-М.:Юрид.литер.1992.-111с.

43 .Коршунов Н.-М. Конфискация и взыскание имущества, нажитого преступным путем, по делам о хищениях и других корыстных преступлениях. -М.:ЮИ МВД РФ.1994.-59с.

44.Криминалистика. Под редакцией Белкина Р.С., Лаврова В.П., Лузгина И.М. Т.2. -М.:Академия МВД СССР.1989.-454с.

45.Крылов А.А. Социально-экономические проблемы нейтрализации криминальной экономики.-М.:Академия МВД РФ.1992.-47с.

46.Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. -М.:Издат.Моск.универ. 1972.-114с.

47.Куцова Э.Ф. Гражданский иск в советском уголовном процессе. - М.:Издат.Моск. универ. 1963 .-35с.

48.Ларин А.-М.Работа следователя с доказательствами. -М.:Юрид. литер. 1996.-156с.

49.Ларин А.-М. Расследование по уголовному делу: процессульные функции.-М.: Юрид.литер. 1986.- 159с.

50.Мазалов О.Г. Гражданский иск в уголовном процессе.-М.:Юрид. литер Л 977.- 176с.

51.Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности.-М.:Юрид. литер. 1965.-232 с.

52.Мартынчик Е.Г.,Радьков В.П.,Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев. :Штиинца. 1982.-186с.

53.Мотовиловкер Я.О. Гарантии прав личности в советском уголовном праве и процессе.- Ярославль. :ЯрГУ. 1979.- 126с.

54.Мичурина О.В. Обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном процессе.-М.:ЮИ МВД РФ.1996.-40с.

55.Михлин А.С. Последствия преступления.-М.:Юрид.литер. 1969.- 104с.

56.Мизулин Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства.- Тарту. :Тарт.унив. 1991 .-21 Ос.

131

57.Николайчук В.М. Уголовный процесс США. -М.:Наука. 1981.-224с.

58.Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного

преступлением государственным и общественным организациям. - М.:Юрид. литер. 1974.-144с.

59.Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. -М.:Юрид. литер. 1983.-160с.

60 .Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве.- Киев.-.Выща школа. 1989.-273с.

61.Опыт правоохранительной деятельности в зарубежных странах. Сборник материалов. -М.:Академия МВД РФ. 1994.-210с.

62.0син В.В.,Константинов В.И. Расследование дел о вымогательстве. - М.:Юрид. литер. 1991.-82с.

бЗ.Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе. -Воронеж.:Изд.Воронеж.Универ. 1978.-157с.

64.Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела.- Воронеж.:Изд.Воронеж.Универ.1978.- 128с.

65.Первичные экспертные оценки криминогенных последствий перехода к рыночной экономике: экспресс-информация. Вып.2. -М.: Академия МВД СССР. 1991.-19с.

бб.Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование борьбы с нею.-М.:Академия МВД РФ.1990.-46с.

67.Преступность и правонарушения^ 1991-1995). Статистический сборник. -М.:Академия МВД РФ.1996.-90с.

68.Ратинов А.Р. Обыск и выемка.-М.:Юрид.литер. 1961.-76с.

69.Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. -М.гЮрид.литер. 1961.-279с.

70.Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. Т.8. / Отв. ред. Б.В.Виленский. -М.:Юрид. литер. 1991.-510с.

71.Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание:понятие и средства. -М.: Юрид. литер. 1977.-410с.

72.Рыженков А.Я., Филиппов П.М. О возмещении вреда на предварительном следствии.-Волгоград.:ВСШ МВД СССР. 1983.-23с.

132

73.Рябоконь В.В. Следственные ошибки и пути их устранения. -М.: Информац. издат. дом “ Филинъ”.1997.-23с.

74.Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924- 1986. / Под ред. Теребилова В.И. -М: Известия. 1987.-1040с.

75.Советский уголовный процесс/ под ред. Божанова М.А., Грошевого Ю.М. -Киев.:Выща школа. 1983.-439с.

76.Состояние преступности в России за 1997 год. -М.:Академия МВДРФ.1998.-180с.

77.Справочник следователя. -М.:Юрид.литер.1990.-288с.

78.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х томах.- М.: Наука.1968-1970.-Т 1-470с.Т 2-516с.

79.Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства.-М.:Юрид. литер. 1991.-239с.

80.Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная. -М.:Юрид.литер. 1967.-415с.

81.Уголовный процесс/ Под ред. Алексеева Н.С., Лукашевич В.З., Элькинд П.С./ -Л.: Изд-во ЛГУ. 1972.-192с

82.Учебник уголовного процесса. / Отв. редактор Кобликов А.С./ - М.:”Спарт”.1995.-382с

83.Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под общ. редакцией Лупинской П.А./ -М.:,,Юристъ,,.1995.-544с

84 .Уголовный процесс Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. / Под ред. Гуценко К.Ф./ -М.:”Зерцало”.1998.-575с

85.У головное право. Общая часть. Учебник./ Отв. ред. Ветров Н.И.,Ляпунов Ю.И./ -М.:Новый юрист.КноРус 1997.-585с

86.Филимонов А.Д.Уголовный процесс ФРГ.-М.:МГУЛ974. -115с

87.Филиппов Б.А.,Темушкин Е.Н. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба и обеспечению конфискации. - Волгоград. :ВСШ МВД CCCP.1982.-28c

88.Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. -М.:ЮИ МВД РФ. 1997.-138с

133

89.Химичева О.В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно- розыскными мероприятиями ( досудебное производство). Учебное пособие. -М.:ЮИ МВД РФ Л 998.-72с.

90.Чельцов М.А. Гражданский иск в уголовном процессе. - М.:Госюриздат. 1945.-265с.

91.Чельцов М.А. Советский уголовный процесс.-М.:Госюриздат.1962.- 503с.

92.Щерба С.П.,Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам.-М.:”Спарк”.1996.-123с.

93.Элькинд П.С. Сущность советского уголовно- процессуального права. -Л.:ЛГУ. 1963.-172с.

94.Юрченко В.В. Потерпевший от преступления. -Барнаул.:Алт. книж. изд.1979.-56с.

95.Якубович Н.А. Работа следователя по возмещению материального ущерба и розыску похищенного имущества. -М.:Госюриздат.1954.-76с.

СТАТЬИ

1.Азаров В.А. Добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба, причиненного преступление-М.// Укрепление законности в условиях перестройки: сборник НТ. -Волгоград. :ВСШ МВД СССР. -1990.-С.148-152.

2.Александров С.А. Уголовно-процессуальная реституция // Сов.юстиция. -1990.- N 5.-С.28-29.

З.Акромхаджиев Б.Т. Некоторые вопросы обеспечения прав и законных интересов потерпевших в уголовном процессе.// Совершенствование деятельности ОВД в условиях решительного усиления борьбы с преступностью: сборник статей адъюнктов и соискателей. -М.: ВЮЗШ. - 1990.-С.88-91.

4.Баранов А. Как же все таки возмещать ущерб? // Соц. законность. - 1988.-N9.-C.52-53.

5.Батюкова В.Е. Уголовно-правовая и социальная защита потерпевшего от преступления. // Совершенствование деятельности правоохранительных

134

органов в свете новой Конституции: сборник статей адъюнктов и соискателей.-М.:ЮИ МВД РФ.-1995.-С.62-65.

б.Башкатов Н. Гражданский иск в уголовном процессе.// Сов. юстиция. 1986.-N14.-C.13-14.

7.Безлепкин Б.Т. Правовые средства взыскания нажитого преступным путем.// Сов. гос. и право.-1984.-N 7.- С.83-90.

8.Бедняков Д.И. Некоторые аспекты судебно- правовой реформы в РСФСР. // Сов. государство и право.-1992. -N1.-C.25-34.

9.Беляев В.Г. Основания и пределы уголовно- правовой защиты потерпевшего.//Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования: сборник НТ. -Волгоград.:ВСШ МВДСССР.-1981.-С.67.

Ю.Белякова А. Субъекты ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами. // Сов. юстиция.-1975. -N21.-C.20-21.

П.Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего.//Российская юстиция.-1994. -N 1.-C.47-49.

12.Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданско- процессуального права.// Сов. государство и право.-1986. - N 8.-С.72-79.

13.БойковА.Д. К проекту УПК РФ. //Законность.-1992.-N 2.-С. 11-12.

14.Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты.//Государство и право.-1994. -N 6.-C.13-22.

15.Бойков А. Д. Защита жертв преступлений в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.// Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений: сборник НТ.-М.-1997.-С.8-13.

16.Борзенков Г.П. Уголовно- правовая защита интересов потерпевших от преступных посягательств на личную собственность.// Вестник Московского Университета. Серия . -Право.-1980. -N 1.C.12-15.

17.Бугаутдинов Ф.Возмещение ущерба за счет виновных.// Сов. юстиция. -1992. -N 17-18. -СП.

18.Бугаутдинов Ф. Всегда ли должно платить государство? // Законность.-1993.- N 20. -С.31-35.

135

19.Вавилова Л.В., Мухамедъянов Н. О практике возмещения жертвам преступлений в США. // Следователь. -1998. -N 1(10).-С.53-55.

20.Ведерникова О. Фонд для жертв преступлений.//Соц. законность. - 1990.-N11.-C.25-28.

21.Вербенский М.Г.Проблемы механизма осуществления законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного кражами личного имущества граждан.// Труды Академиии МВД РФ.Проблемы действия права в новых исторических условиях.- М.:Академия МВДРФ.-1993.-С.126-131.

22 .Волков И.М. К вопросу об оперативно- розыскном сопровождении предварительного следствия. //Информационный бюллетень.-1986.1/86.- С. 19-24. 23 24 .Волошин И.Н. Формы восстановления в процессе предварительного расследования имущественных интересов граждан, нарушенных умышленными преступлениями против собственности. // Проблемы предварительного следствия: сборник НТ.-М.:НИИ МВД РФ.-1992.- С.32-36. 25 24.Волынский А.Ф., Лавров В.П. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений ( проблемы теории и практики). // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации: материалы научно- практической конференции. -М.:ЮИ МВД РФ.-1997.-С.93-99.

25.Волынская О.В. Европейский опыт ускоренного производства на досудебных стадиях уголовного процесса.// Совершенствование деятельности ОВД в условиях решительного усиления борьбы с преступностью.Сборник статей адъюнктов и соискателей. -М.:ВЮЗШ.- 1990.-С.80-84.

26.Газетдинов Н.И.Роль обыска в осуществлении реституции при расследовании уголовных дел.// Актуальные проблемы советского права. -Казань.:КГУ.-1965.-С.86-111.

27.Глушков А.И. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные вопросы обеспечения защиты участников уголовного судопроизводства от противоправного действия заинтересованных лиц. // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его

136

нейтрализации: материалы научно- практической конференции. -М.:ЮИ МВДРФ.-1997.-С.128-131.

28.Григорьев В.Н. Организованное противодействие судопроизводству и проблемы его нейтрализации (по результатам социологического исследования). // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации: материалы научно-практической конференции. -М.:ЮИМВД РФ.-1997.-С.131-137.

29.Даев В.Г. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе.// Сов.юстиция .-1972. N21. -С.12-15.

ЗО.Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном процессе. // Сб. Потерпевший от преступления. -Владивосток.-1974.-С.21-24.

31.Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.// Российская юстиция.-1995.-N5.-C.41-43.

32.Дьяченко М.С. Потерпевший в советском уголовном процессе. //Ученые записки ВЮЗИ. Вып.6. -М.-1958.-С.137-138.

33.Ермаков И. Регрессный иск в уголовном деле. // Сов. юстиция.-1975. -N21.-C.31.

34.Ефимов А. Возмещение ущерба государство-М. Возвращаясь к вопросу о деле Черкашина.// Сов.юстиция. -1992. -N 13-14.-C.32-33.

35.Ефимичев С.П.Совершенствование профилактической деятельности следователя.// Вопросы повышения эффективности и качества предварительного следствия. -Волгоград.:ВСШ МВД СССР.-1979.- С.149-153.

Зб.Зинатуллин 3.3. Уголовно-правовая реституция как форма возмещения причиненного преступлением материального ущерба. //Правоведение.-1982. -N 2.-C.117-118.

37.Карагодин В.Н. Материальные стимулы повышения эффективности предварительного расследования. // Актуальные проблемы правового регулирования общественных отношений в условиях перехода к рыночной экономике. -Барнаул.-1991 .-С.237-239.

38.Квашис В. Жертвы преступлений: кто им поможет. // Сов. юстиция - 1993.-N7.-C.18.

137

39.Квашис В.Е.,Вавилова А.В. Зарубежное законодательство и практика возмещения ущерба, причиненного здоровью потерпевших от преступлений. // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений.Сборник НТ. -М.-1997.-С.48-67.

40.Клейменов М.П. Уголовно- правовое прогнозирование и приоритеты борьбы с преступностью. // Укрепление общественного порядка и законности в правовом государстве. -М.:МВШМ.-1990.-С.117-123.

41.Клушин О.Э.,Хейло Л.Г. Оценка оперативно- служебной деятельности по конечным результата-М. // Вестник МВД РФ.-1997. -N 2-3.-С.52-60.

42.Колбая Г. Об эффективности уголовного судопроизводства по возмещению материального ущерба. // Соц. законность.-1989. -N5.-C.50- 52.

43.Кондратов П.Е. Вопросы обеспечения конституционных прав личности в деятельности органов предварительного следствия.// Инф. бюллетень.-1995. 2/75. -С.43-48.

44.Конушин Г. Возмещению ущерба - больше внимания. // Сов. юстиция.-1965. -N14.-C.20-21.

45.Куликов А.С. Об основных направления борьбы с экономической преступностью и об обеспечении экономической безопасности России.// Следователь. -1997. -N 5(8).-С. 17-20.

46.Куцова Э.Ф. Преступность и экономикаУ/Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства.-М.:ИГПАН СССР.-1990.-С.30-33.

47.Леви А.,Бисадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе.//Сов. юстиция.- 1989.-N10. -С.6-7.

48.Ломаков Д. Добиваться возмещения ущерба.// Соц. законность.-1991.- N2.-C.56-57.

49.Лунеев В.В. Преступность в СССР: основные тенденции и закономерности. //Сов. гос. и право.-1991.- N 8. -С.90-97.

50.Лунеев В.В. Тенденции преступности: мировые, региональные, российские.//Гос. и право. -1993. -N 5.-C.13-19.

138

51.Мазаев Ю.Н., Рожков С.С. Защищенность граждан от преступных посягательств.Организация общественных связей органов внутренних дел. ~ М.:-1997.-С.71-73.

52.Мазалов А.Г., Савицкий В.-М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления. // Правоведение.-1977. -N 3.-C.48- 54.

53.Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе.// Проблемы кодификации уголовно- процессуального права.-М.:-1987.-С.78-92.

54.Манаев Ю.В. Применение норм гражданского права в решениях делу. // Вопросы борьбы с преступностью. -1980. -N32.-C.111-120.

55.Мотовиловкер Я.О. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе. // Правоведение.-Ы5. -1969.-С.48-50.

56.Назаров С. Возместят ли свидетелям расходы? // Законность. -1992. - N2.-C.19.

57.0 состоянии борьбы с преступностью и укреплении правопорядка в России в современных условиях.//Следователь.-1997. -N 5(8). -С.24-28.

58.0казывание помощи жертвам преступлений в Польше.// Опыт правоохранительной деятельности в зарубежных странах.-М.:-1994.- С152-184.

59.Парий А.В., Шадрин B.C. Обеспечение прав потерпевшего: возможность совершенствования на основе зарубежного опыта.// Правоведение.-1995.- N 4-5.-С.49-56.

бО.Пономарев Г.,Никандров В. Возмещение материального ущерба, причиненного общественно опасным деянием невменяемого. // Сов. юстиция.-1988. -N22.-C. 12-13.

61.Попов СИ., Конишев А.Г. Мошенничество шагает в ногу со временем. // Вестник МВД.-1996. -N 6. -С.83-89.

62.Поляков И.Н. Имущественный вред, причиненный преступлением: понятие, проблемы возмещения.// Сов. гос. и право.-1989. -N 6.-C.52-54.

бЗ.Понарин В.Я. Уголовно-процессуальная реституция.// Правоведение. - 1988.-N1.-C.43-47.

64.Применение судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением^ Обзор судебной практики). // Бюллетень ВС Суда СССР. -1988. -N5.-C.45-46.

139

65.Проект УПК РФ.// Российская юстиция.- 1994.-N 9.-С.2-92.

бб.Савицкий В. Возмещение ущерба государством.// Сов. юстиция.- 1992.-N6.-C.12-14.

67.Савицкий В.М. Уголовный процесс России на современном витке демократизации.//Государство и право. -1994. -N6.-C.96-107.

68.Селезнев М. Оценка полноты раскрытия преступления. // Законность.- 1995.- N 2. -С.2-6.

69.Сидоров В. Гражданский иск в уголовном процессе.//Сов. юстиция. - 1980.-N20.-C.8-9.

70.Соломко В. Регрессный иск в уголовном судопроизводстве.// Сов. юстиция.-1970. -N 14. -С.19-20.

71.Скрипченко Б.В. Вред, как основание признания потерпевшим. // Сб. потерпевший от преступления. -Владивосток.-1974. -С. 15-18.

72.Стрельцов М.Е. Организация работы по возмещению ущерба.// Информ. бюллетень.-1994.-N 3/80. -С.54-56.

73.Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб.// Инф. бюллетень.- 1994. -N3/80.-C.41.

74.Сухарев А.Я. Долг науки жертвам преступлений.// Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. -М.:-1997. -С.3-10.

75.Травкин А. А. Соотношение преступления и гражданских правоотношений, как основание ответственности за причиненный вред.// Труды высшей следственной школы. -Волгоград. -1978.-С.114-123.

76.Тюрин С. ,Самойлов С. Обеспечение полного возмещения материального ущерба и обеспечение конфискации.//Соц.законность. - 1973.-N4.-C.9.

77.Филиппов П.М. Пределы предъявления гражданского иска.// Труды высшей следственной школы. -Волгоград.-1978. -С. 100-108.

78.Филиппов А.Г., Яковлев В.А. Тенденции развития преступности с участием иностранцев в России и некоторые направления борьбы с ней.// Проблемы криминалистической теории и практики. СНТ. -М.:-1995. -С. 103-110.

140

79.Шпилев В. Разрешение гражданского иска при применении принудительных мер медицинского характера.//Сов. юстиция.-1972. -N 22. -СИ.

80.Халлиулин Ф. Может быть группы по возмещению ущерба.// Соц. законность. -1990. -N 4. -С34.

81.Якуб М.Л. О понятии процессуальных функций в советском уголовном судопроизводстве.// Правоведение.-1973 .-N5 .-С.83-89.

82.Якупов Р.Х.,Безлепкин Б.Т. Правовые вопросы хранения имущества, изъятого у граждан органами расследования.//Труды высшей следственной школы. -Волгоград.-1978. -С.108-114.

83.Якупов Р.Х. Сроки хранения вещественных доказательств.// Соц.законность. -1974. -N11.- С.52-54.

84.Яни П. Обращение взыскания на арестованное имущество.// Законность .-1995. -N 9. -С.23-28.

ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

1.Аванесов Э.В. Проблемы защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе: Автореф.дис…. канд.юрид.наук.-М.,1993.- 26 с.

2.Адоян Ю.Р. Гражданский иск в советском уголовном процессе: Автореф.дис. …канд. юрид.наук.-Тарту.,1967.-22с.

З.Азаров В.А. Охрана имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве: Дис. …канд.юрид.наук.-М.,1985.- 219с.

4.Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. …д- ра. юрид. наук.-М.,1996.- 34с.

5.Вавилова Л.В. Организационно-правовые проблемы
жертв

преступлений: Автореф.дис. …канд. юрид.наук.-М., 1995.-23с.

б.Глушков А.И. Правовые и организационно- тактические вопросы совместной работы следственных и оперативных аппаратов ОВД в раскрытии преступлений: Дис…. канд. юрид.наук.-М., 1994.- 210с.

141

7.Нор В.Т. Правовые и теоретические основы защиты нарушенных преступлением имущественных прав в советском уголовном процессе: Автореф. дис…. д-ра юрид.наук.-Киев., 1989.- 41 с.

8.Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф .дис. … д-ра юрид. наук.- Воронеж.,1994.- 35с.

9.Смирнов СВ. Проблемы реализации в уголовном процессе права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в условиях перехода к рыночным отношениям: Дис…. канд.юрид. наук.- Н.Новгород., 1994,- 211с.

Ю.Федоренко Ю.И. Криминалистический анализ краж личного имущества граждан и проблемы их предупреждения органами внутренних дел:Автореф.дис. …канд.юрид.наук.-М., 1992.-20с.

П.Яни П.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Дис…. канд. юрид.наук.-М.,1995.-239с.

142

ПРИЛОЖЕНИЕ.

АНКЕТА

Уголовное дело, материал протокольной формы.

(нужное подчеркнуть).

следств. N_ судеб. N_

краткая фабула

Виды причиненного ущерба

  • похищены, повреждены, уничтожены материальные ценности 1
  • потерпевшему причинены телесные повреждения 2
  • преступные действия повлекли смерть 3
  • Сумма ущерба руб.

Обвиняемый (лицо, совершившее деяние)

  • ранее судимое:

за корыстное преступление 4

за иное 5

несовершеннолетний 6

Дело расследовал (проводил проверку)

  • следователь 7
  • дознаватель 8
  • Какая применялась мера пресечения 9

143

Совершивший преступление (общественно-опасное деяние)

  • чистосердечно раскаялся 10
  • виновным не признал 11
  • признал вину частично
  • (в т.ч. по причиненному ущербу). 12

  • возместил ущерб:

полностью 13

частично 14 Похищенное

  • не обнаружено 15

  • обнаружено на сумму

потерпевшим 16

органом дознания 17

следователем 18

добровольно выдано 19

с помощью общественности 20

иное 21 Меры по обеспечению возмещения материального ущерба приняты

  • в день возбуждения уголовного дела 22
  • после возбуждения уголовного дела в течении
  • 3 дн 23

10 дн 24

1 месяц 25

свыше 1 месяц 26

  • вообще не проводились 27 Исковые требования заявлены:

  • во время предварительного расследования 28
  • в суде 29
  • прокурором 30
  • не заявлены

31

144

В материалах дела имеются документы:

  • постановление о наложении ареста на имущество 32
  • протокол о наложении ареста на имущество 33
  • опись имущества 34
  • приложение к описи (фотоснимки, ценники и т.д.) 35
  • сохранная расписка 36
  • постановление о производстве выемки 37
  • протокол выемки 38
  • постановление о производстве обыска 39
  • протокол обыска 40
  • постановление о производстве личного обыска 41
  • протокол личного обыска 42
  • протокол явки с повинной с выдачей похищенного 43
  • протокол принятия доставленного 44
  • протокол допроса обвиняемого, его родственников и т.д.
  • о ценностях обвиняемого 45

  • запросы о ценностях обвиняемого и членов его семьи

  • сбербанки, комм.банки, госбанки 46
  • обл. ГАИ о наличии автотранспорта 47
  • бюро технической инвентаризации о
  • наличии строений, квартиры 48

  • госуд.,комм. страховые фирмы о страховании 49
  • нотариальные конторы о заключении сделок 50
  • руководству по месту работы обвиняемого о членстве
  • в кассе взаимопомощи 51

  • заведующим комиссионным магазином, скупок 52
  • иное (укажите) 53
  • Наложен арест на ценности обвиняемого:

  • с момента возбуждения уголовного дела:

в день возбужд 54

в течении 3 дн 55

145

10 дн 56

1 мес 57

свыше 1 мес 58

  • не наложен, т.к. не было необходимости 59
  • не наложен, хотя была необходимость 60
  • Арест наложен:

  • на денежные вклады в сумме руб 61
  • на имущество, ценности в сумме руб 62
  • на ценные бумаги и иные ценности руб 63
  • В наложении ареста участвовали:

  • начальник следственного подразделения 64
  • работник дознания 65
  • прокурор 66
  • иное лицо 67
  • Имущество, на которое наложен арест, передано на хранение:

-ЖКО 68

  • иным госпредприятиям, учреждениям, организациям 69
  • родственникам 70
  • иным в т.ч. и соседям 71
  • лицу, на имущество которого наложен арест 72
  • Повторное наложение ареста на имущество:

  • проводилось 73
  • не проводилось 74
  • проведено безрезультатно 75
  • проведено с результатам 76
  • Вопросы взаимодействия следователя и органа дознания:

  • в целом имеются поручения органу дознания

о розыске похищенного 77

  • имущества обвиняемого 78

146

  • имущества гражданского ответчика 79
  • отсутствует 80
  • использовались ли оперативно-розыскные данные 81
  • Результат выполнения поручения:

  • достигли цели 82
  • безрезультатны 83
  • сведения отсутствуют 84
  • Давались ли указания о необходимости розыска похищенного и необходимых мерах по возмещению ущерба:

  • начальником СО 85

  • надзирающим прокурором 86

Предметы, изъятые как вещественные доказательства.

  • после осмотра и приобщения к делу,возвращены владельцу 87
  • оставлены на хранение в уголовном деле 88
  • переданы на хранение в камеру вещественных доказательств
    89

Возмещение материального ущерба, путем возврата похищенного собственнику, в стадии предварительного расследования:

  • не возмещено 90 -до 25% 91
  • до 50% 92
  • до 75% 93
  • свыше 75% 94
  • Причины и условия, способствующие укрытию обвиняемым имущества:

  • установлены 95
  • выяснялись, но не установлены 96
  • не выяснялись 97
  • Окончено дело:

147

  • направлено в суд 98
  • прекращено 99
  • Какова роль прокурора в возмещении ущерба:

  • давались указания о принятии мер 100
  • дело возвращено для дополнительного расследования из-за непринятия мер по возмещению материального ущерба 101
  • указания не давались 102
  • Роль суда в возмещении ущерба:

  • заявленный гражданский иск удовлетворен :
  • полностью 103
  • частично 104
  • отказано 105
  • рассматривалось ли возмещение ущерба в
  • кассационном производстве 10 6

Потерпевший:

  • физическое лицо (Ф.И.О.)

107

  • юридическое лицо

108

148

ПРИЛОЖЕНИЕ

к анкете по изучению деятельности следователя

по обеспечению возмещения материального

ущерба, причиненного преступлением.

(для опроса лиц, проводивших расследование)

ОПРОСНЫЙ ЛИСТ

Уголовное дело N год

Орган, расследовавший дело

  1. Начиная расследование уголовного дела планировали Вы конкретные превентивные (заблаговременные) мероприятия по обеспечению возмещения материального ущерба.

1.Нет.

  1. Да.

а) меры отражены в плане расследования;

б) в плане не отражались.

  1. Если да, то какие это были меры.

  2. Оказывалась ли Вам помощь в обеспечении возмещения ущерба:

1.Нет.

  1. Да.

Если да, то конкретно кем:

  • органом дознания:
  • уч.инспектором

149

  • работником уголовного розыска
  • работником БЭП
  • другими службами (кем).
    1. В чем конкретно выражалась помощь (выполнял поручение, получал информацию, оказывал содействие при выполнении следственных действий и т.д. (конкретно)
  1. Взаимодействие с органом дознания по обеспечению возмещения ущерба:

  2. Составление согласованного плана;
  3. Проведение мероприятий по поиску похищенного;
  4. Составление розыскных ориентировок;
  5. Взаимное информирование о принимаемых мерах по розыску похищенного и результаты розыска;
  6. Организация поиска преступников и похищенного по “горячим следам”.
  7. Содействовал ли сам потерпевший возмещению ему ущерба: 1.Нет.

  8. Да.

В чем конкретно это выражалось

  1. Всегда ли проверяли версии (доводы) по обеспечению возмещения ущерба, которые выдвигались потерпевшим? 1.Нет. 2. Всегда.

150

  1. Давало ли это результат при проверке? 1.Нет.

  2. Да.

  3. Разъяснялось ли Вами положение закона о том, что возмещение ущерба является смягчающим вину обстоятельством?

ЬНет.

  1. Да.

  2. Давало ли это разъяснение положительный результат?

  3. Нет.
  4. Да.
  5. Каким образом возмещался ущерб (деньги, передача похищенного, ценности и т.д.)

  6. Каким процессуальным документом это оформлялось?

  7. Содействовал ли обвиняемый возмещению ущерба? 1.Нет. 2. Да.

Если да, то в чем конкретно это проявлялось:

(выдавал похищенное, указывал места сбыта, называл соучастников, у которых находилось похищенное и т.д.)

  1. Какие конкретные меры Вы предлагаете по улучшению деятельности следователя (суда) по обеспечению возмещения ущерба.

151

ОПРОСНЫЙ ЛИСТ

(потерпевшего)

  1. Краткие сведения

N уголовного дела

Область, район год

Орган проводивший расследование по делу:

  1. Следователь ОВД
  2. Следователь прокуратуры
  3. Следователь налоговой полиции
  4. Дознаватель
  5. ст. УК РФ

Ф.И.О. обвиняемого

  1. Сведения о преступлении

Фабула дела

Материальный ущерб (сумма)

Место совершения преступления:

  1. Село
  2. Город
  3. Улица
  4. В ином месте
  5. Последствия преступления

  6. Причинение телесных повреждений
  7. Преступник завладел вещами
  8. Преступник завладел деньгами
  9. Преступник завладел автотранспортным средством
  10. Повреждена одежда

152

  1. Заявлено о преступлении

  2. Немедленно после совершения преступления
  3. По истечении времени
  4. Преступник подвергал потерпевшего воздействию

  5. Потерпевший подвергался психическому воздействию
  6. Потерпевший подвергался физическому воздействию
  7. Приняты ли следователем меры для обеспечения возмещения ущерба:

  8. Проводились обыски
  9. Накладывался арест на имущество
  10. Накладывался арест на денежные вклады
  11. Иные
  12. Принимались ли меры потерпевшим к возмещению ущерба

1.Нет

  1. Да

  2. Если принимались, то в чем это выразилось

  3. Входил в контакт с родственниками обвиняемого
  4. Посещал места сбыта похищенного
  5. Принимал самостоятельные меры к розыску похищенного, обращался к криминальным структурам за оказанием помощи в розыске похищенного.

  6. Иные

  7. Как вы оцениваете деятельность следователя по возмещению ущерба

  8. Отрицательно (почему?)
  9. Положительно
  10. Что вы предлагаете по улучшению деятельности следователя по возмещению ущерба