lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Ясельская, Вероника Владимировна. - Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Томск, 1999 163 с. РГБ ОД, 61:00-12/25-4

Posted in:

ч

Томс кий госуд арств енны й унив ерсит ет

Юри дичес кий инст итут

Кафе дра уголо вного проц есса

На правах рукописи

1 *

Ясельская Вероника Владимировна

ДЕЯ ТЕЛ ЬНО СТЬ АДВ ОКА ТА- ЗАЩ ИТН ИКА ПО СОБ ИРА НИ Ю ДОК АЗАТ ЕЛЬ СТВ НА СТА ДИИ ПРЕ ДВА РИТ ЕЛЬ НОГ О

РАС СЛЕ ДОВ АНИ Я

Спец иаль ност ь 12.00 .09- Угол овны й проц есс, крим инал исти ка, теори я опера тивн о- розы скно й деят ельн ости

Диссе ртац ия на соиск ание учено й степе ни канд идата

юрид ическ их наук

Науч ный руко водит ель - Заслу женн ый юрис т Росси йско й Феде раци и, докто р юрид ическ их наук, проф ессор М.К. Свир идов

f

Томс к- 1999

2

Оглавление

Введение 3-10

Глава 1. Собирание доказательств

1.1 Собирание доказательств как этап процесса доказывания 11 -30 1.2 1.3 Субъекты собирания доказательств по законодательству РФ i 30-36 1.4 Глава 2. Роль защитника в собирании доказательств в Российской империи и в зарубежных странах

2.1 Роль защитника в собирании доказательств в Российской империи 38-46 2.2 2.3 Участие защитника в собирании доказательств в 2.4 странах Западной Европы в 19 веке 46-49

2.3 Участие защитника в собирании доказательств в современном уголовном процессе стран Западной Европы 49-54

2.4 Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств в уголовном процессе США 54-57

Глава 3. Участие защитника в собирании доказательств по законодательству РФ

3.1 Обстоятельства, подлежащие выявлению защитником

в уголовном процессе 58-69

3.2 Формы участия защитника в собирании доказательств

по действующему законодательству РФ 69-105

3.2.1 Участие адвоката-защитника в следственных действиях 70-91

х 3.2.2 Заявление защитником ходатайств, направленных на

собирание доказательств 92-101

L 3.2.3 Представление защитником предметов и документов, которые могут являться доказательствами по 101-105 уголовному делу Глава 4. Самостоятельная деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств в уголовном процессе

4.1 Обоснование необходимости предоставления адвокатам-защитникам права осуществлять

самостоятельную деятельность по собиранию 106-119

доказательств

4.2 Способы собирания адвокатом-защитником сведений

по уголовным делам 119-145

Заключение 146-148

Список использованной литературы 149-161

Приложение 162 -163

3

Введение

Актуальность исследования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон. Реализация этого принципа, как следует из проведенного в данной диссертационной работе анализа уголовно- процессуального законодательства различных государств в XIX - XX веках, создает максимально благоприятные условия для отыскания истины и вынесения справедливого приговора.

Основа состязательности, провозглашенной в Основном Законе, должна закладываться именно на досудебных стадиях производства, когда собирается основной объем доказательств. В суд стороны должны прийти уже равными, каждый с набором своих доказательств, соответстве^нно - обвинительных и оправдательных. Только при соблюдении этого условия возможно обеспечение нормы, закрепленной в пункте 3 статьи 123 Конституции РФ.

По действующему же законодательству сторона обвинения на досудебных стадиях производства имеет мощный арсенал средств по собиранию доказательств, а возможности стороны защиты - весьма ограничены. В результате этого роль защитника в суде по большому счету сводится в основном к тому, чтобы выявить недостатки работы следователя.

Для того чтобы защитник в полном объеме смог выполнить свои задачи, он должен обладать достаточной совокупностью оправдательных доказательств. Этого можно достичь лишь путем существенного расширения прав адвоката- защитника на стадии предварительного расследования по собиранию доказательств.

Таким образом, в настоящее время вопрос о деятельности адвоката-защитника
по собиранию доказательств на стадии предварительного

расследования приобрел особую актуальность.

4

До сих пор в юридической литературе подробно рассматривалась деятельность органа дознания, следователя, прокурора и суда по собиранию доказательств. Среди ученых, уделивших внимание этой проблеме, можно Щ назвать Белкина Р.С., Каз Ц.М., Ларина A.M., ФаткугаинаФ.Н., Шейфера С.А.

и др. Участию же защитника в собирании доказательств придавалось вспомогательное значение. При этом основная роль этого участника процесса состояла в оказании содействия следователю и суду в восполнении пробелов предварительного и судебного следствия и в преодолении обвинительного уклона. Однако у защитника существует еще одна не менее важная задача -получение максимальной информации, оправдывающей подзащитного и необходимой для обеспечения реального состязания в суде.

*

Рядом авторов рассматривались разрозненно отдельные формы участия защитника в собирании доказательств (участие в производстве следственных действий, заявление ходатайств, направленных на собирание доказательств, представление доказательств). Между тем формы участия защитника в собирании доказательств тесно связаны и переплетены между собой. От реализации одной зависит возможность осуществления другой. Так, реализация права на участие в следственных действиях позволяет на основе полученной в ходе их производства информации заявить соответствующие ходатайства, направленные на собирание доказательств. В свою очередь представление доказательств возможно лишь при наличии четкого механизма реализации права на заявление ходатайств и т.д.

Некоторыми процессуалистами высказываются предложения о наделении защитника правом самостоятельно собирать доказательства (Ведерников А.Н., Долгушин А.В., Капустин А.В., Либус И.А. Машовец А.О, Хорхина Т.В). Однако до сих пор нет достаточно четкого обоснования этому. Не разработаны пути и методы самостоятельной деятельности защитника по собиранию доказательств. Кроме того, деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств может оказаться малоэффективной

t

без помо щи соотв етств ующ их вспо мога тельн ых служ б по розы ску необ ходи мых исто чник ов инфо рмац ии (след овате лю таку ю помо щь оказы вают орган ы дозна ния). В юрид ическ ой литер атуре рассм атрив алась возмо жност ь взаим одейс твия адвок ата- защит ника и частн ого детек тива в проц ессе сбора сведе ний по уголо вным дела м.1 Одна ко и этот вопр ос в теори и уголо вного проце сса в насто ящее время недос таточ но разра ботан. Суще ствуе т ряд экон омич ески х, прав овых и иных проб лем таког о взаим одейс твия адвок ата и частн ого детек тива. Упом януты е обсто ятель ства обус лови ли выбо р темы , опре деле ние пред мета и цели насто ящег о иссле дован ия, поста новку и реше ние конкр етных вопро сов.

Пред мет иссле дован ия.

Пред мето м диссе ртац ионн ой работ ы являе тся опре деле ние возмо жност и и путей совер шенст вован ия право вого поло жени я адвок ата- защи тник а на этапе соби рани я доказ атель ств в услов иях разви тия состя зател ьных нача л в уголо вном проц ессе.

Цель иссле дован ия.

Цель ю диссе ртац ионн ого иссле дова ния являе тся обос нова ние необх одим ости расш ирени я прав защит ника в собир ании доказ атель ств, опре деле ние пред елов участ ия защи тник а в соби рани и доказ атель ств и разра ботка конкр етных спосо бов собир ания защит нико м доказ атель ств.

Для дости жени я этой обще й цели необх одим о реше ние ряда частн ых задач , к числ у кото рых отно сятся :

1) раскрытие понятия и структуры собирания доказательств;

2) рассмотрение субъектов собирания доказательств по закон одате льств у РФ;

1 Агутин А.В Правовые и тактические аспекты частной сыскной деятельности. Дис. на соиск. уч. ст. к. ю. н. - Нижний Новгород, 1996 г.; Кручинин ЮС. Участие адвоката-защитника в уголовно- процессуальном доказывании. Дис на соиск. уч. ст. к.юн,- Ижевск, 1997 г.

4

3) анализ роли защитника в собирании доказательств в Российской империи и в зарубежных странах; 4) 5) рассмотрение участия защитника в собирании доказательств по действующему законодательству РФ; 6) Шк 5) разработка перспектив развития правового положения защитника

на этапе собирания доказательств.

Методологическая основа и методика исследования.

Методологическую основу выполненного исследования составили положения общей теории познания. При проведении научного исследования в диссертационной работе были использованы общенаучные методы познания: системный, исторический, статистический, логический, сравнительно - правовой и другие.

Правовая и теоретическая основы исследования.

Правовую и теоретическую основы исследования составили: Конституция РФ, международно-правовые документы, нормативные акты по * уголовному, административному и уголовно-процессуальному праву

™ дореволюционного и современного периода, постановления Пленума

Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, законодательство зарубежных стран в его историческом развитии, а также научные разработки в области уголовного, уголовно-процессуального права, общей теории права, криминалистики, криминологии, социологии и психологии.

Эмпирическая база исследования.

По исследуемым в диссертационной работе вопросам автором по специально разработанной им анкете было опрошено 72 адвоката города Москвы и 68 адвоката города Томска. При этом было охвачено 10 юридических консультаций Московской городской коллегии адвокатов, 4 юридические консультации Томской областной коллегии адвокатов и юридическая консультация Томской городской коллегии адвокатов (было проанкетировано по 15-30 % адвокатов в каждой юридической

консультации). Выбор географически сильно разнесенных мест

*

расположения анкетируемых, различный уровень их социального обеспечения, а также небольшого количества анкетируемых адвокатов в каждой юридической консультации в значительной мере позволил снизить Щк статистическую связь между собой результатов анкетирования. Это

с

обусловлено также примерно одинаково высоким уровнем юридической подготовки адвокатов этих городов, что позволяет пользоваться полученной информацией как равнозначной и не проводить ранжирования опрашиваемых.

Использованный в диссертации статистический подход к получению и обработке эмпирических данных хорошо согласуется с современными основными положениями по данному вопросу математической статистики, теории вероятностей и теории информации2 и позволяет значительно повысить достоверность конечных результатов исследования.

«

Наряду с этим для получения максимально разносторонней информации по разрабатываемым вопросам было изучено 150 уголовных дел, рассмотренных районными судами города Москвы и города Томска. Было опрошено также 57 следователей районных отделов внутренних дел города Томска с целью выявления их отношения к расширению прав адвокатов-защитников в собирании доказательств.

Научная новизна работы.

В работе предлагается комплексно-системный подход к деятельности адвоката-защитника по собиранию доказательств. Существующие формы участия защитника в собирании доказательств рассматриваются во взаимосвязи, а также проводится их оценка с учетом возможности защитника самостоятельно собирать сведения по уголовным делам.

Обосновывается необходимость пополнения системы действий защитника на
первоначальном этапе процесса доказывания путем

2 Перегудов Ф.П., Тарасенко Ф.П. Основы системного анализа. - Томск-1997 г.; Эльясберг П.Е.
Измерительная информация. Сколько ее нужно? Как ее обрабатывать? - М..

предоставления адвокату-защитнику права самостоятельно
собирать сведения по уголовным делам.

Рассматривается и подвергается критическому анализу Проект УПК РФ, принятый в первом чтении Государственной Думой РФ, в части регламентации способов получения защитником предметов, документов и сведений по уголовным делам. Предлагается исчерпывающий перечень способов собирания адвокатом-защитником сведений по уголовным делам и их источников, а также разработанный автором порядок производства защитником конкретных процессуальных действий.

Разработана процедура трансформации получаемых защитником сведений в доказательства.

Автором использован информационный подход к собиранию и анализу статистических данных.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Предложения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы:

1) для проведения дальнейших научных исследований по данной теме и связанным с ней проблемам; 2) 3) при принятии нового УПК, Закона об адвокатуре в РФ, а также при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; 4) 5) для совершенствования практики деятельности органов предварительного расследования и суда, а также адвокатов-защитников по подготовке к судебному заседанию; 6) 7) для обучения студентов на юридических факультетах вузов, а также для повышения квалификации адвокатов. 8) Апробация результатов работы.

Тема диссертации утверждена Ученым Советом юридического института Томского государственного университета.

Отдельные проблемы данного исследования докладывались автором

Наука, 1983 г.; Коган ИМ. Прикладная теория информации. - М.: Радио и Связь, 1981 г.

**/

на научном семинаре в коллегии адвокатов “Томский Юридический Центр”, на отчетных научно-практических конференциях в г. Томске (в 1997, 1998, 1999 годах), на конференции в г. Новосибирске (в 1996 году).

Основные положения диссертации опубликованы автором в 4 научных Ф статьях. Три статьи находятся в печати.

Диссертация докладывалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса ЮИ ТГУ.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Первая глава - “Собирание доказательств”. В этой главе собирание доказательств рассматривается как этап процесса доказывания по уголовным делам. Анализируется структура собирания доказательств. Определяются субъекты собирания доказательств по действующему законодательству РФ.

Вторая глава - “Роль защитника в собирании доказательств в Российской империи и в зарубежных странах”. В этой главе проводится исторический анализ Российского и зарубежного дореволюционного и современного законодательства в части, касающейся правового статуса защитника в собирании доказательств. Рассматриваются причины ограничения прав защитника на первоначальном этапе доказывания в этих странах в различные исторические эпохи, а также то, насколько сохранилась актуальность некоторых из них в настоящее время. Анализируются перспективы развития правового положения защитника на досудебных стадиях производства в разных странах.

Третья глава - “Роль защитника в собирании доказательств по законодательству РФ”. В данной главе анализируются обстоятельства, подлежащие выявлению адвокатом-защитником. Рассматривается совместная деятельность защитника и следователя, направленная на получение доказательств и осуществляемая в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Предлагаются пути повышения

10

эффективности этой деятельности.

Четвертая глава - “Самостоятельная деятельность защитника по собиранию доказательств”. В этой главе обосновывается необходимость наделения адвоката-защитника правом осуществлять самостоятельную деятельность по собиранию доказательств, и разрабатываются конкретные способы и методы осуществления защитником этой деятельности.

и

ГЛАВА 1. Собирание доказательств

1.1. Собирание доказательств как этап процесса доказывания

<%*

«

Доказывание в уголовном процессе представляет собой сложный информационно-познавательный процесс, состоящий из последовательно сменяющих друг друга этапов и конечной целью которого является установление объективной истины. Под объективной истиной в уголовно- процессуальной литературе понимается соответствие выводов следствия и » суда реальной действительности.3

В юридической литературе традиционно выделяют следующие этапы

| процесса доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств.4 Они

i

j тесно взаимосвязаны и переплетены между собой. Каждому из них присущи

свои задачи и способы их осуществления.

Собирание доказательств является первоначальным этапом процесса № доказывания, цель которого состоит в получение
доказательственного

материала. Этот этап деятельности можно рассматривать как фундамент всего процесса в целом. От того, насколько он прочен, зависит исход дела.

Собирание доказательств регламентируется действующим уголовно- процессуальным кодексом. Так, в статье 70 УПК РСФСР “Собирание ^ доказательств” предусмотрены все способы собирания
доказательств.

Положения данной статьи конкретизируются в главах уголовно-процессуального закона о производстве отдельных следственных и судебных действий.

• 3 Цыпкин А.Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. - Саратов, 1959 г.

с.72; Уголовный процесс: Учебник для вузов. / Под ред. проф. Лупинской П.А. - М:

? Юристъ, 1995 г.-с. 129; Балакшин В. Истина в уголовном процессе.// Российская юстиция

. 1998 г.-№ 2.-с. 19.

! 4 Горский Г.Ф.,Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в
советском

уголовном процессе. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978 г. - с. 198; Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе, - М: Юрид. лит., 1966 г.-с.26.

12

V

Вслед за собиранием доказательств осуществляется их проверка (проверяются доказательства, которые уже собраны). Целью проверки является установление их относимости, допустимости и достоверности.

В действующем УПК проверка доказательств детально не

Ф регламентируется. В части 3 статьи 70 УПК РСФСР содержится лишь

указание на проверку доказательств. Представляется не совсем уместной эта

часть в статье, регламентирующей собирание доказательств, поскольку

происходит смешение различных этапов процесса доказывания.

Этот недостаток устранен в проекте УПК РФ. Статья 83 проекта

посвящена проверке доказательств. В указанной статье перечислены

? следующие способы проверки доказательств: анализ
полученного

доказательства, сопоставление с другими доказательствами, собирание

новых доказательств, проверка источников полученных доказательств.

Заключительным этапом доказывания является оценка доказательств.

Оценка представляет собой чисто мыслительную деятельность. Целью

! ^

1 оценки доказательств является определение значимости
каждого

и доказательства и достаточности их совокупности для
установления

обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В части 1 статьи 71 УПК РСФСР “Оценка доказательств” определен метод оценки доказательств, базирующийся на внутреннем убеждении следователя и суда, основанном на всестороннем, полном, объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.

^ В соответствии с темой диссертации остановимся подробнее
на

рассмотрении первоначального этапа процесса доказывания.

Собирание доказательств, являясь этапом сложного процесса доказывания, имеет свою структуру. Представляется верной позиция, в соответствии с которой собирание доказательств состоит из двух основных частей - обнаружение и процессуальное
закрепление доказательств.5

Остановимся на их рассмотрении подробнее.

5 Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (Государственные органы).
- Саратов, Изд. Сарат. ун-та, 1968 г. - с.6; Колбая Г.Н. Соотношение

13

Обнаружить означает установить очевидность того, что ранее было неизвестно, скрыто. Синонимами этого слова являются слова открыть,

выявить, найти.6

4i

Обнаружение доказательств включает в себя обнаружение источников

ф доказательств и обнаружение доказательственой информации. Обнаружение

источников доказательств - выявление объектов- носителей

доказательственной информации. Так, например, очевидцы совершенных

преступлений не всегда сами по собственной инициативе являются к

следователю для дачи показаний. Таким образом, прежде чем допросить

таких лиц в качестве свидетелей, необходимо выявить их и разыскать. Перед

тем, как подвергнуть материальный объект исследованию, также зачастую

необходимо отыскать его.

Обнаружить источники доказательств можно как процессуальными,

так и непроцессуальными способами. Процессуальные способы обнаружения

источников доказательств закреплены в статье 70 УПК РСФСР. Так,

Ч

например, выявить очевидцев или пострадавших от преступления можно в

ходе допросов и производства опознания. Материальные объекты, имеющие

доказательственное значение, могут быть обнаружены в ходе производства

осмотров, обысков, выемок и т.д.

К непроцессуальным способам обнаружения источников доказательств относятся, в частности, оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные ^ в статье 6 закона Российской Федерации “ Об оперативно- розыскной

деятельности”, действия частных детективов, предусмотренные частью 1 статьи 5 закона “ О частной детективной и охранной деятельности”, и некоторые другие способы, например, сообщения в СМИ.

Для выявления источников доказательственной информации следователь в соответствии с частью 4 статьи 127 УПК РСФСР вправе давать

предварительного следствия и судебного разбирательства. - М.: Юрид. лит., 1975 г. - с.

76; Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. - М: Юрид.лит., 1966

г.-с.ЗЗ.

6 Словрь синонимов,- Л.: Наука, 1975 г., - с.307.

14

поручения органам дознания о производстве розыскных действий. Примером этому может служить уголовное дело по обвинению Вавилова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145 УК РСФСР. Из материалов дела следует, что гражданин Вавилов С.Г. открыто похитил бутылку водки из киоска. При попытке скрыться с места преступления он был задержан гражданином с собакой. Личность этого мужчины своевременно не была установлена, что существенно осложнило ее установление в дальнейшем. Ввиду указанного органами следствия через пресс- центр УВД было сделано объявление в СМИ, в котором они просили ‘ откликнуться очевидцев происшествия. Следователь неоднократно давал поручения органу дознания о принятии мер к установлению очевидца преступления. Для его обнаружения потребовалась большая поисковая работа. Так, через организации клубов собаководства проверялись все владельцы собак породы “дог”. Проводились поквартирные обходы домов, расположенных вблизи от места происшествия. Было опрошено большое количество людей. В конечном итоге удалось установить это лицо.7

Непроцессуальная деятельность по обнаружению источников доказательств лежит за рамками собирания доказательств. Она имеет большое значение, поскольку существенно облегчает дальнейшую деятельность следователя по собиранию доказательств.

Обнаружение доказательств также включает извлечение информации из источников и ее рассмотрение (уяснение смысла, переработка). Обнаружить эту информацию можно процессуальными и непроцессуальными способами. Так, к процессуальным способам обнаружения доказательственной информации относятся: производство допросов, очных ставок, экспертиз, осмотров и других следственных и судебных действий.

См,: Архив Советского районного суда г. Томска, уголовное дело № 96/1856 по обвинению Вавилова С.Г. по ч.2 ст. 145 УК РСФСР.

15

К непроцессуальным способам относятся мероприятия,

*t

предусмотренные статьей 6 закона “ Об оперативно-розыскной деятельности” и статьей 5 закона “ О частной детективной и охранной деятельности”, - такие, как опрос граждан, исследование предметов и Щ1 документов, прослушивание телефонных переговоров (по действующему

законодательству это исключительно оперативно-розыскное мероприятие) и др.

Данные, полученные в результате осуществления оперативно-розыскной, частной - детективной и иной деятельности, лежащей за рамками уголовного процесса, сами по себе доказательствами не являются. Для того чтобы трансформировать их в доказательства, необходимо применить процессуальные способы получения доказательств. Вопрос о способах преобразования непроцессуальной информации в доказательства освещался в юридической литературе.8

I’

Прежде чем остановиться на рассмотрении данного вопроса, подробнее проанализируем процессуальные способы обнаружения доказательств (источников доказательств и информации, которая в них содержится).

В соответствии со статьей 70 УПК РСФСР, существует пять процессуальных способов обнаружения доказательств. К ним относятся: ‘производство следственных и судебных действий; истребование от предприятий, организаций и должностных лиц и граждан предметов и документов; назначение следователем ревизий; требование производства документальных проверок; Представление доказательств подозреваемым, обвиняемым, защитником и другими лицами и организациями, указанными в части 2 статьи 70 УПК РСФСР.

В теории уголовного процесса утвердилась позиция, в соответствии с которой
следственные действия - это разновидность процессуальных

_ ^

Шейфер С.А. Использование непроцессуальных позна^ельных мероприятий в доказывании по уголовному делу// Государство и право. -1997 F7- № 9. - с. 57-63.

1Г>

действий, направленных на собирание и проверку доказательств, и осуществляемых в особой процессуальной форме.9

Следственные действия не проводятся в стадии возбуждения уголовного дела (за исключением производства осмотра места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства), при назначении судебного заседания, в кассационном и надзорном производстве.

Анализ уголовных дел показал, что следственные действия представляют собой основной способ обнаружения доказательств на стадии предварительного расследования. Порядок производства каждого следственного действия детально регламентирован в законе. Так, в УПК РСФСР шесть глав (с 11 по 16) посвящены производству отдельных следственных действий. Перечень следственных действий по законодательству РФ в отличие, например, от законодательства Франции является исчерпывающим.10 Строгая регламентация
производства

следственных действий служит гарантией получения достоверной информации.

В проекте УПК РФ, принятом в первом чтении Государственной Думой РФ. система следственных действий пополнена. Так, в статье 200 указанного проекта предусмотрено новое процессуальное действие -контроль телефонных переговоров и их запись. В статье 211 проекта получил закрепление в качестве следственного действия такой прием, как проверка показаний на месте, необходимость законодательной регламентации которого обосновывается в юридической литературе уже на протяжении многих лет.11

Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та , 1986 г. - с.69; Советский уголовный процесс. /Учебник для юрид. ин-тов и фак. под ред. проф. Карева Д.С. -М: Высш. Школа, 1967 г. - с.254.

10 Подробнее о собирании доказательств в зарубежных странах речь пойдет во 2 главе диссертации.

11 Васильев А.Н. и Степанов С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. - М: Госюриздат, 1959 г.; Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. - Саратов, 1971 г.

17

Другим распространенным способом обнаружения доказательств и их источников является истребование предметов и документов. Этот способ может применяться в любой стадии процесса. Истребование - властное полномочие соответствующего органа или лица о предоставлении ему необходимых предметов или документов.

Истребование предметов и документов имеет некоторое сходство с таким следственным действием, как выемка. Выемка и истребование предметов и документов применяются в случае необходимости изъятия объектов материального мира, имеющих значение для дела, из обладания предприятий, учреждений, организаций и граждан. Шейфер С.А. выделяет два основных различия между этими действиями. Во-первых, при истребовании следователь не воспринимает связь объекта с окружающей обстановкой, имеющей нередко важное доказательственное значение. Во- вторых, при истребовании объекта он поступает в поле зрения следователя по истечении определенного времени, необходимого для доставки, в то время как при выемке предмета и документа этот временной интервал отсутствует.12

Представляется, однако, что существует еще одно различие между этими действиями. Так, можно произвести выемку только объекта, имеющегося в распоряжении организации, учреждения, должностного лица или гражданина. Истребование же может состоять в требовании составить определенные документы (справки, характеристики и т. д.) и представить их органу, ведущему расследование, прокурору или суду.

Таким образом, необходимо уточнить основания и условия истребования предметов и документов. К этому прцессуальному действию следует прибегать при следующих обстоятельствах: а) есть основания полагать, что определенное предприятие, учреждение, организация, должностное лицо или гражданин располагают необходимой информацией

Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном
процессе:

18

по делу или объектами, имеющими значение для дела; б) обстановка, в которой хранится объект, не имеет доказательственного значения, либо она имела значение ранее, но первоначальная связь объекта с обстановкой уже нарушена ходом события; в) отсутствуют опасения, что в период между предъявлением требования и доставкой предметов или документов они могут быть искажены, уничтожены, утрачены или органу, осуществляющему расследование, будет отказано в выдаче истребуемых объектов.

Истребование предметов и документов представляет собой процесс, состоящий из нескольких этапов. Первым этапом является составление следователем требования о представлении предметов и документов, имеющих значение для дела, и направление его в соответствующее предприятие, организацию, учреждение, должностному лицу или гражданину. На практике это требование облекается в письменную форму. Организациям, предприятиям, учреждениям направляются письменные запросы.

Вторым этапом является исполнение требования и направление предмета или документа адресату. В случае отказа выдать предметы или документы может быть произведено их принудительное изъятие посредством обыска или выемки (ст. ст. 167, 168 УПК РСФСР). Однако в УПК РСФСР нет механизма реализации требования составления того или иного документа и представления его следователю. Представляется необходимым в УПК РСФСР предусмотреть возможность вынесения такого требования и применения штрафных санкций к должностным лицам за его неисполнение.

Третий этап состоит в получении следователем истребуемого объекта, рассмотрение его с целью определения относимости и допустимости и решения вопроса о приобщении к делу.

Следующим способом обнаружения доказательств является назначение ревизий. Этот способ имеет определенные черты сходства с истребованием предметов и документов. Так, назначение ревизии состоит из требования

методологические и правовые проблемы. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986 г. - с. 69.

19

производства ревизии, собственно производства ревизии, составления акта ревизии, представления его и приобщения к делу. Однако, как справедливо отмечает Шейфер С.А., между требованием о ревизии и представлением акта лежит активная познавательная деятельность, осуществляемая по достаточно сложным правилам.13 Эта деятельность не равнозначна составлению справок, характеристик и подобных документов.

В законе не гарантирована реализация права следователя требовать производства ревизии. В случае отказа должностного лица от выполнения соответствующего постановления следователя, вынесенного им в соответствии с законом, первый не несет никакой ответственности. Воздействовать на такое лицо следователь может лишь через прокурора, который обладает широкими полномочиями по надзору за исполнением законов. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 22 закона “О прокуратуре РФ” должностные лица обязаны приступить к выполнению требования прокурора о производстве ревизий или проверок незамедлительно.14 В Кодексе РСФСР об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение законных требований прокурора.15 Представляется необходимым в УПК также установить обязанность проведения документальных ревизий и проверок, а также аналогично, как и при истребовании предметов и документов, установить ответственность за невыполнение требований следователя.

Порядок назначения документальных проверок, как и порядок назначения ревизий, не урегулирован в УПК РСФСР. Представляется необходимым устранить этот пробел. Так, о назначении ревизии (документальной проверки) следует выносить постановление. В данном постановлении должно указываться наименование предприятия, учреждения,

13 Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986 г. - с.72.

14 Федеральный Закон 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17.11.95 № 168 - ФЗ) // Российская газета, - № 229.-1995 г.-25 нояб.

15 Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. - М.: Спарк, 1995 г. - с. 74.

20

*

организации, в которую обращается следователь, основания проведения ревизии (документальной проверки), конкретные вопросы, ставящиеся перед проверяющими лицами.

До назначения ревизии (документальной проверки) следователь Щ должен иметь возможность получить необходимые сведения
о

компетентности специалистов, которые будут проводить проверку, а также о незаинтересованности их в исходе дела.

Следующим способом обнаружения доказательств является

представление доказательств обвиняемым, подозреваемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями и любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями.

*

Представление доказательств отличается от иных способов обнаружения доказательств тем, что инициатива в данном случае исходит от лиц, их представляющих. Следователь, орган дознания, суд принимают представляемые участниками процесса объекты материального мира (источники доказательств), рассматривают их (извлекают релевантную информацию) и решают вопрос о приобщении данных объектов к делу. При истребовании предметов и документов по ходатайству обвиняемого, подозреваемого, защитника и иных участников процесса инициатива также исходит от последних, однако для получения этих объектов материального мира необходимо использование властных полномочий соответствующего органа. Таким образом, участники процесса передают инициативу органам власти.

Процедура представления доказательств УПК РСФСР не предусмотрена. Не предусмотрено в законе и то, какие доказательства могут быть представлены указанными лицами и организациями.

В уголовно-процессуальной литературе под представлением доказательств понимают представление предметов и документов, которые

21

могут иметь доказательственное значение.16 Однако существует позиция, в соответствии с которой может представляться и устная информация (сведения о месте нахождения предметов и документов, имеющих значение для дела).17 Щ Следует согласиться с мнением Федорова В.И., что подобные суждения

необоснованно расширяют действительный объем представляемых доказательственных материалов, поскольку право давать показания не отождествляется законодателем с другой специфической формой -представлением доказательств.!8

Достаточно полно структура представления доказательств определена в юридической литературе.19

На наш взгляд, представление доказательств состоит из следующих элементов: доставления следователю заинтересованным лицом определенного объекта, заявления ходатайства о приобщении этого объекта к делу, рассмотрения следователем ходатайства и представленного объекта и вынесения им решения о приобщении представленного предмета или документа к делу или об отказе в приобщении.

Участники процесса и иные лица могут лично доставить объекты

материального мира следователю, лицу, производящему дознание, прокурору

или суду. В случае невозможности личного доставления предметов или

документов они могут быть переданы через представителей или отправлены

^ по почте. При этом вместе с предметом или документом
органу

1бС.Аксенков, В. Понамарев. Представление доказательств в уголовном процессе.// Законность. - 1997 г. - № 3. - с.54; Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. редактор Н.В. Жогин. - Изд 2- е исправленное и дополненное. - М.: Юрид. лит., 1973 г.-с.374.

17 Капинус Н.И. Понятие и сущность представления доказательств в советском уголовном

процессе // Сборник научных трудов, - М.,1988 г., - с.6

1 Федоров В.И. Значение истребования и представления доказательств для обоснования

процессуальных решений по уголовному делу. Дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Саратов, 1990

г. - с. 41.

19 Ларин A.M. Истребование и представление предметов и документов в стадии

расследования// Актуальные проблемы совершенствования производства следственных

действий. - Ташкент, 1982 г. - с.66-68.

22

расследования, прокурору или суду должно быть направлено ходатайство о приобщении предмета или документа к делу, в котором должно указываться лицо, заявляющее ходатайство, а также от кого и при каких обстоятельствах объект им был получен и содержаться данные, свидетельствующие о необходимости приобщения его к материалам дела.

Следователь, лицо, производящее дознание, прокурор или суд по действующему УПК обязаны рассмотреть ходатайство и представленные объекты (тщательно осмотреть, изучить для решения вопроса об их относимости, допустимости и достоверности) и принять решение об удовлетворении ходатайства о приобщении объекта к делу в качестве доказательства или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Думается, что при представлении предметов и документов на стадии предварительного расследования было бы желательным участие понятых. Это необходимо для обеспечения правильности и полноты отображения доказательственной информации в материалах дела, а также будет служить гарантией законности появления в деле доказательств, невозможности фальсификации доказательств, обеспечивать достоверность составленного протокола.

В случае получения следователем почтового отправления с представленными предметами и документами понятые должны присутствовать с момента вскрытия посылки.

Представляется необходимым в УПК РСФСР регламентировать процедуру представления доказательств. Об этом речь подробнее пойдет в 4 главе диссертации.

После того, как фактические данные, имеющие значение для дела обнаружены, необходимо их закрепить способом, предусмотренным уголовно- процессуальным законом. Следующей составной частью собирания доказательств является закрепление или фиксация доказательств.

Некоторые ученые собирание доказательств и закрепление доказательств рассматривают раздельно, то есть выделяют фиксацию в

23

качес тве самос тояте льног о элеме нта проце сса доказ ывани я.20 Одна ко эта позиц ия предс тавля ется ошиб очной . Следу ет согла ситьс я с мнен ием учены х- проц ессуа лист ов, в соотв етств ии с кото рым дейст вия по соби рани ю доказ атель ств однов ремен но являю тся дейст виями по их форм ирова нию.2 1 Прав ильн о отме чает Шей фер С.А., что до прои зводс тва следс твен ных дейст вий не суще ствуе т показ аний свиде телей , поте рпев ших, обви няем ых, закл ючен ий экспе ртов, прот окол ов следс твен ных дейст вий. Проц есс форм ирова ния доказ атель ств являе тся довол ьно слож ным. Произ водя проц ессуа льны е дейст вия, напр авлен ные на соби рани е доказ атель ств, следо вател ь обнар ужива ет следы опред еленн ого событ ия, остав шиеся на пред мета х мате риал ьного мира и в созна нии люде й, извле кает содер жащу юся в них и относ ящую ся к делу инфо рмац ию и фикс ирует ее в проц ессуа льны х актах .22

Дока зател ьства пред ставл яют собо й един ство содер жани я (факт ическ их данн ых) и форм ы (поря дка их закре плени я). Вне этой форм ы факт ичес кие данн ые в проц ессе доказ ыван ия не могу т быть испо льзов аны. Поэто му, чтобы испол ьзоват ь эти данн ые, необх одим о преоб разов ать их в форм у, досту пную восп рият ию. Это обус лови ло то, что проц едуре закре плени я доказ атель ств в уголо вном проце ссе прида ется особо е значе ние, собл юден ие кото рой служ ит гаран тией досто верн ости полу ченн ой инфо рмац ии и обесп ечени я прав и закон ных интер есов участ ников проце сса.

Фикс ация прида ет доказ атель ствам качес тво допус тимос ти, котор ое означ ает приго дност ь данн ых по форм е служ ить доказ атель ствам и. В случа е нару шени я проц ессуа льно й форм ы факт ичес кие данн ые лиша ются доказ атель ствен ного значе ния (ч. 2 ст. 50 Конст итуци и РФ).

20 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. Отв. Редактор Н.В. Жогин, -М: Юрид. лит.,1966 Г.-С.584.

21 Зинатулин 3.3. Уголовно-процессуально доказывание / Учеб. пособие. - Ижевск,
1993 г.-с91.

22 Шейфер С.А. Следственные действия (система и процессуальная форма), - М: Юрид. лит., 1981г. -с.4.

24

Уголовно-процессуальный закон, регламентируя познавательную сторону уголовного судопроизводства, определяет формы закрепления фактических данных.

Формы закрепления доказательств зависят от способов их обнаружения и от вида источников доказательств. В соответствии с уголовно- процессуальным законодательством РСФСР существует три основные формы фиксации: протоколирование, приобщение к делу вещественных доказательств, приобщение к делу документов, а также следующие вспомогательные формы: фотографирование, звуко-, видеозапись, изготовление планов, схем, оттисков следов (ч. 2 ст. 141 УПК РСФСР).

Если фактические данные обнаружены в результате проведения следственных действий, составляется протокол соответствующего следственного действия (ст. 87 УПК РСФСР). Протоколы формируются властными участниками уголовного процесса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В УПК РСФСР четко определена форма протокола (ст. 141 УПК РСФСР). При производстве следственных действий могут применяться и иные способы фиксации.

В соответствии с частью 5 статьи 141 УПК РСФСР фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, планы, схемы и оттиски следов, выполненные при производстве следственных действий, используются как приложение к протоколу. Указанная формулировка обуславливает их второстепенное значение. Это означает, что материалы, полученные в результате применения научно-технических средств, сами по себе, без соответствующего протокола не могут быть использованы в процессе доказывания. Поскольку основное значение придается протоколу следственного действия, а остальные материалы рассматриваются, как приложения, это презюмирует большую ценность первого и ставит под сомнение возможность ссылаться на эти материалы в случае расхождения их с протоколом. Между тем протокол составляется конкретным лицом, и
следовательно в него непременно вносится

25

субъективный элемент. При этом информация существенно может быть искажена (в процессе ее восприятия, переработки и фиксации) и упущены важные моменты, имеющие значение для дела. В подобных случаях приоритет должен отдаваться фото-, видео-, аудио- и иным материалам применения научно-технических средств. Гарантией от монтажа и иной подделки должна быть надлежащая проверка этих материалов (производство соответствующей экспертизы, сопоставление с другими доказательствами и

ДР-)-

Думается, что формулировка пункта 5 статьи 141 не совсем удачная. Материалы, изготовленные в ходе следственного действия, должны иметь такое же доказательственное значение, как и протоколы, поскольку они содержат в себе информацию, относящуюся к делу, как правило, более широкую, чем в протоколе, изготовлены в рамках процесса (в ходе производства следственного действия) и облечены в форму, предусмотренную уголовно-процессуальным законом. В связи с этим представляется необходимым часть 5 статьи 141 УПК РСФСР изложить следующим образом: в сочетании с протоколом следственного действия могут применяться фотографические снимки, негативы, киноленты и другие материалы, полученные в результате применения научно-технических средств.

В юридической литературе высказываются мнения о возможности замены протокола следственного действия иными средствами фиксации и самостоятельного применения последних. В обоснование этой позиции выдвигается ряд аргументов: содержание информации, зафиксированной на технических носителях, значительно шире с точки зрения объема и содержания относительно имеющейся в протоколе, т.е. он дублирует материалы применения научно-технических средств; составление протокола требует значительных затрат времени и отвлекает следователя от сути собираемой информации; протокол составляется лицом и в нем
всегда

г

26

выра жена мысл ь конк ретн ого автор а, осно ванн ая на субъе ктив ной пере работ ке полу ченн ой инфо рмац ии23

Дейст вител ьно, матер иалы прим енени я научн о- техни чески х средс тв содер жат инфо рмац ии намн ого боль ше, чем прот окол следс твен ного дейст вия, но не всегда эта инфо рмац ия необх одима для разре шени я дела. Дост оинс тво прот окол а как раз и состо ит в том, что в нем не учит ывае тся избыт очная инфо рмац ия. Благо даря сжато му излож ению сведе ний о факта х с прот окол ом легче знако мить ся. * Затра ты следо вател ем врем ени на изгот овле ние прот окол а комп енси руют ся в даль нейш ем. Так, на полн ый просм отр видео кассе ты, просл ушив ание аудио запис и може т потре боват ься боль шое коли честв о врем ени. Мож ет возн икну ть необ ходи мост ь в расш ифров ке кассе ты, идент ифик ации голос а. Тот же факт, что прото кол дубли рует матер иалы прим енени я научн о- техни чески х средс тв, имеет поло жите льну ю сторо ну, так как в опре деле нной мере гаран тиру ет подли нност ь после дних, а также предо храня ет от утрат ы доказ атель ств. Так, при плох ом качес тве запис и на магн итно м носи теле (шум ы, разр ывы запис и и т.д.) в случа е отсут ствия прото кола могут быть утрач ены важне йшие доказ атель ства.

Кром е того, невоз можн а замен а прото колир овани я иным и спосо бами фикс ации и ввид у ряда объе ктив ных прич ин, о кото рых свиде тельс твует прак тика. Так, 54,3 % опро шенн ых следо вател ей райо нных отдел ов внут ренн их дел пояс нили, что они очен ь редк о испо льзу ют звуко -, виде озапи си и иные допол нител ьные средс тва фикса ции. 45,6 % опро шенн ых следо вател ей совсе м не испол ьзуют допол нител ьные средс тва фикса ции. Объя сняю т они это, в частн ости, слабо й техн ичес кой осна щенн остю следо вател ей в совре менн ый перио д време ни. Боль шинс тво опро шенн ых следо вател ей (75,4 %) счита ют необх одим ым остав ить прото колир овани е осно вным спос обом фикс ации доказ атель ств.

233инатуллин3.3. Указ. соч., с. 100.; Кузнецова Н. А. Собирание и использование документов в качестве доказательств. Дис. на соиск. уч. ст. к. ю. н. -М., 1996г - с. 131.

27

Доступность и дешевизна протокола сделали его в нашей стране незаменимым средством фиксации.

Использование наряду с протоколированием иных форм фиксации имеет большое значение. При составлении протокола и применении дополнительных форм фиксации, фактические данные закрепляются с помощью различных средств. Так, протоколирование относится к знаковой форме фиксации, т.е. представляет собой описание предмета с помощью слов и иных знаков. Материалы применения научно-технических средств фиксируют образ объекта, т.е. сущность и признаки объекта не описываются с помощью слов и знаков, а изображаются в наглядной форме. Таким образом, следует согласиться с мнением, что протокол и иные материалы, изготовленные в ходе следственного действия, взаимно дополняют и обогащают друг друга.24

Закон предоставил разрешение вопроса о необходимости применения дополнительных средств фиксации на усмотрение следователя (ст. 141 * УГЖ РСФСР). Соколова О.В. предлагает в целях полного, всестороннего и объективного отображения хода и результатов осмотра, следственного эксперимента, освидетельствования, обыска, выемки, предъявления для опознания предусмотреть в УГЖ РФ обязательнре использование всех возможных и необходимых в данной ситуации форм фиксации, объединяемых в комплексе с протоколом. Здесь не ясна формулировка - “ всех возможных и необходимых”. Кто это будет определять? Оставить указанный вопрос на усмотрение следователя, как это сейчас имеет место, или предусмотреть перечень необходимых форм фиксации в соответствующих статьях, регламентирующих производство отдельных следственных действий? Непонятно также, какие дополнительные средства

24 Шейфер С.А.Собирание доказательств в советском уголовном
процессе: методолологические и правовые проблемы.- Саратов, Изд. Сарат. ун-та, ,1986 г.- с. 164. “Соколова О.В. Наблюдение как метод исследования в криминалистике и доказывнии. Дис. на соиск. уч. ст. к ю.н. - М.,1994 г.-с. 183.

28

фиксации могут применяться, например, при производстве освидетельствования, когда оно сопровождается обнажением лица?

Представляется, что такая постановка вопроса неверна. Последствием обязательного использования всех возможных средств фиксации будет избыток информации и загромождение дела лишними материалами. Кроме того, у следователя и суда в современных условиях могут возникнуть определенные сложности в связи с отсутствием необходимых технических средств.

Очевидно должны примени яться не все возможные и необходимые технические средства, а лишь достаточные для полного, объективного отображения хода и результатов следственного действия.

Фотографирование, видеозапись, аудиозапись, составление планов, схем в соответствии с законом осуществляется по инициативе следователя. Лица, участвующие при производстве следственного действия (обвиняемый, защитник, потерпевший и др.) вправе заявить соответствующее ходатайство перед следователем о применении того или иного дополнительного средства фиксации.

Следующими формами фиксации доказательств являются приобщение к делу документов и приобщение к делу вещественных доказательств. Эти формы фиксации применяются при истребовании предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные, от предприятий, учреждений и иных субъектов, перечисленных в части 1 статьи 70 УПК РСФСР и представлении доказательств лицами, перечисленными в части 2 статьи 70 УПК РСФСР.

Удостоверительная сторона деятельности по истребованию и представлению предметов и документов, которые могут стать доказательствами по уголовному делу, в законе не разработана. В связи с этим возникают определенные трудности на практике. Так, проведенный в работе анализ уголовных дел показал, что при представлении предметов лицами, ими обладающими, следователи составляют
всевозможные

29

процессуальные документы: протоколы допросов, протоколы выемки вещественных доказательств, протоколы осмотра вещественных доказательств и приобщения их к материалам дела. В результате происходит смешение различных способов собирания доказательств.

Представленные или истребованные документы включаются в дело без специального процессуального оформления. При истребовании предметов или документов копия письменного запроса, направляемого соответствующему субъекту, остается в деле. При представлении объектов к делу должно прилагаться соответствующее ходатайство об их приобщении. До окончания предварительного расследования документы должны быть зарегистрированы по описи за соответствующим номером с указанием листов дела.

Однако под признаки документов попадают также фото-, видео-, аудиоматериалы, процедура приобщения которых к делу также не предусмотрена законом. Представляется необходимым четко регламентировать процедуру приобщения предметов и документов к делу в УПК РСФСР.

Когда предметы или документы, которые могут являться доказательствами по делу, доставляются органу дознания, следователю или суду, целесообразно составление протокола их принятия, о чем указываюсь в юридической литературе.26 На наш взгляд в этом протоколе должны отражаться все основные моменты, связанные с производством процессуального действия: место, дата его производства, круг лиц, принимающих в нем участие, время начала и окончания действия, обстоятельства обнаружения объекта лицом, его доставившим, подробное описание объекта и решение вопроса о приобщении данного объекта в качестве доказательства к материалам дела.

26 Ларин A.M. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования// Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. - Ташкент, 1982 г.; с.67; Аксенков С, Понамарев В. Представление доказательств в уголовном процессе. // Законность. - 1997 г. - № 3. - с. 50.

30

В случае получения следователем видеокассеты, аудиокассеты и других материалов применения научно-технических средств в этом протоколе должны быть также отражены основные их характеристики, содержание и продолжительность записи. Сам предмет-носитель доказательственной информации - должен приобщаться к делу в натуре. По возможности вещественные доказательства должны быть сфотографированы.

Таким образом, собирание доказательств - это процессуальная деятельность по обнаружению и закреплению доказательств. Однако понятие собирания доказательств будет неполным без определения субъектов этой деятельности. Собирание доказательств может осуществляться только уполномоченными на то уголовно-процессуальным законом органами и лицами. В связи с этим следующий параграф посвящен рассмотрению указанного вопроса.

1.2.Субъекты собирания доказательств по законодательству РФ

Часть 1 статьи 70 УПК РСФСР в числе субъектов собирания доказательств называет лицо, производящее дознание, следователя, прокурора и суд. Управомоченные субъекты получают доказательства и закрепляют их предусмотренными законом способами. Что касается органа дознания, следователя, то они могут осуществлять любые действия, перечисленные в законе, направленные на собирание доказательств.

Прокурор непосредственно обнаруживает и закрепляет доказательства, когда он лично производит отдельные следственные действия или расследование в полном объеме. Эти полномочия предоставлены ему пунктом 5 статьи 211 УПК РСФСР. Прокурор, осуществляющий надзор за органами дознания и предварительного следствия, может лично не выполнять следственные и иные действия, предусмотренные статьей 70 УПК

31

РСФСР, а давать соответствующие указания, поручения следователю или органу дознания. При выполнении указаний прокурора о производстве отдельных следственных действий, истребовании предметов, документов и т.д. обнаруживает и фиксирует доказательства следователь (орган дознания). Указания (поручения) прокурора дают толчок и предопределяют содержание этой деятельности. Можно сделать вывод, что прокурор в этом случае опосредованно участвует в деятельности, осуществляемой следователем.

Отнесение законодателем к субъектам собирания доказательств суда обусловлено необходимостью своевременного восполнения пробелов, допущенных на предварительном следствии. Однако возможности суда по собиранию доказательств ограничены.

Веретехин Е.Г. достаточно полно перечислил случаи, когда пробелы предварительного расследования не могут быть восполнены в суде. К этим случаям относятся следующие: если суду ‘Придется разыскивать новые доказательства, то есть осуществлять несвойственную для него функцию; если потребуется собрать и исследовать большой объем новых доказательств; если восполнение пробелов предварительного расследования повлечет ухудшение положения подсудимого; если необходимо производство таких следственных действий, осуществить которые в условиях судебного разбирательства невозможно или затруднено.27

Действительно, при принятии судом на себя несвойственной функции розыска, в дело непременно будет внесен элемент субъективизма. Невозможность суда в определенных случаях восполнять пробелы предварительного расследования, также обусловлена свойством следов со временем исчезать.

При назначении судебного заседания собирание доказательств может производиться путем истребования и получения представляемых предметов и документов (ч.2 ст. 70 УПК РСФСР, ст. 223 УПК РСФСР).

Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде 1 инстанции. - Казань, 1986 г. - с.8.

32

В стадии судебного разбирательства могут проводиться некоторые следственные действия (допрос новых свидетелей, производство дополнительных и повторных экспертиз, осмотр местности и помещений и др.), а также применяться иные способы собирания доказательств, предусмотренные статьей 70 УПК РСФСР.

Инициатором собирания доказательств по
действующему

законодательству может выступать не только прокурор, защитник, подсудимый и иные участники процесса, но и сам суд.

На наш взгляд, это положение противоречит принципу состязательности, в соответствии с которым суд должен осуществлять только одну функцию - разрешение правовых споров. Если суд начнет по собственной инициативе восполнять пробелы предварительного следствия, он невольно может увлечься в сторону обвинения или защиты. Если же инициатором восполнения пробелов в суде являются стороны, то именно они определяют содержание деятельности суда по собиранию доказательств. Последний же придает лишь властный характер их требованиям, что не исключает его беспристрастность.

Правильной представляется позиция Свиридова М.К., о том, что необходимо исключить право суда самостоятельно восполнять недостающие

28

материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 70 УПК РСФСР обвиняемый, подозреваемый, защитник, потерпевший и иные лица вправе представлять доказательства. В связи с этим в юридической литературе возникло мнение о том, что перечисленные в части 2 статьи 70 УПК РСФСР лица вправе самостоятельно собирать доказательства.29 Так, Фиолевский Д.П. отмечает,

28 Свиридов М.К. Некоторые аспекты состязательности Российского уголовного судопроизводства// Актуальные вопросы правоведения в современный период: Сб.статей. Часть 3 / Под ред. В.Ф. Воловича. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998 г. - с.48.

290бидина Л.Б. Участие защитника в доказывании по уголовным делам// Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства о судоустройстве, судопроизводстве и прокурорском надзоре. - М. 1991 г.- с.93; Фиолевский Д.П. Участие защитника на предварительном следствии. - Киев, 1975 г.-с. 15.

33

что представление доказательств возможно лишь при условии наличия таковых, отсюда делает вывод, что закон предполагает и собирание доказательств защитником и иными лицами.30 Действительно, если буквально толковать норму статьи 70 УПК РСФСР, то можно прийти к такому выводу. Думается, что подобные умозаключения не совсем верны. Во- первых, собирание доказательств - процессуальная деятельность. По закону подозреваемый, обвиняемый защитник, потерпевший и другие лица не могут совершать процессуальные действия, направленные на получение доказательств. Во-вторых, как отмечалось ранее, фиксация доказательств -это необходимый и завершающий этап собирания доказательств. Фиксировать доказательства может только определенный законом субъект и только определенным способом. Следует согласиться с учеными, которые считают, что представление доказательств не означает завершение этапа собирания доказательств, напротив, собирание доказательств, но только как деятельность следователя, начинается с момента представления объектов материального мира, могущих стать доказательствами.31

Думается, что законодатель употребил неточную формулировку. В проекте УПК РФ эта формулировка изменена. Так, часть 4 статьи 82 проекта гласит, что обвиняемый, подозреваемый, защитник, потерпевший и другие лица вправе представить сведения, как в письменной, так и в устной форме, а также предметы и документы, которые могут являться доказательствами.’ Эта формулировка также не является безупречной, так как здесь смешиваются дача показаний (представление сведений, как в устной, так и в письменной форме) и представление объектов материального мира. Представляется возможным часть 2 статьи 70 УПК РСФСР изложить следующим образом: обвиняемый, подозреваемый, защитник, потерпевший,

-1Л

Фиолевский Д.П. Там же,- с. 17. Лобанов А.П. Правовые и организационные
отношения следователя и лица, производящего дознание с адвокатом- защитником. Дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н,- М, 1992 г.-с.ЮЗ; Ларин A.M.
Истребование предметов и документов// Актуальные вопросы совершенствования производства следственных действий,- Ташкент, 1982 г.- с.62-68. 32 Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой РФ в первом чтении.

34

гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, а также иные лица и организации вправе представить следователю, органу дознания, прокурору или суду предметы и документы, полученные ими предусмотренными в законе способами, которые могут являться доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, обвиняемый, подозреваемый, потерпевший и другие лица, перечисленные в части 2 статьи 70 УПК по действующему законодательству не могут самостоятельно собирать доказательства.

В юридической литературе было высказано предложение о наделении некоторых участников процесса, в частности, потерпевшего, защитника правом самостоятельно собирать доказательства.33 Однако этот вопрос в теории уголовного процесса недостаточно разработан. В диссертации будет идти речь о необходимости предоставления такого права защитнику.

Обвиняемый, подозреваемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители могут принимать участие в собирании доказательств, осуществляемом следователем. В словаре Ожегова одним из значений слова участия является совместная с кем-нибудь деятельность, сотрудничество в чем-либо34. Таким образом форма участия -это способ реализации содержания (совокупность приемов) участия.

Участвовать в обнаружении и фиксации доказательств, перечисленные субъекты могут непосредственно (участие при производстве следственных действий, представление предметов и документов) и опосредованно -предопределяя своими действиями характер и содержание деятельности по собиранию доказательств (заявление различных ходатайств о производстве следственных действий, истребовании предметов и документов и т.д.).

Участие обвиняемого, подозреваемого, защитника, потерпевшего и иных участников уголовного процесса при производстве
следственных

33 Кокорев Л.Д. Охрана прав потерпевшего в советском уголовном процессе- Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1962 г.-с.304.

З40жегов СИ. Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - 3-е изд., - М: АЗЪ, 1995 г. -с. 833.

35

действий имеет большое значение. Они могут оказать следователю помощь в обнаружении доказательств и их источников, обратить его внимание на предметы и обстоятельства, которые могут иметь большое значение для дела. На завершающем этапе следственного действия, лица, участвующие при его производстве, осуществляют контроль над правильностью отображения следователем хода и результатов этого действия в протоколе. Они имеют право на внесение соответствующих поправок и замечаний.

Заявление ходатайств - это обращение участников процесса к органу дознания, следователю, прокурору и суду с официальной просьбой о совершении каких-либо процессуальных действий или принятия решений.

Заявление ходатайств, направленных на собирание доказательств, обеспечивает возможность обвиняемого, защитника, потерпевшего, его представителя, иных лиц повлиять на ход процесса, способствует сбору полного и объективного материала для суда. Вопрос о значении участия защитника в собирании доказательств будет подробно рассмотрен в 3 главе.

Анализ уголовных дел показал, что из общего количества заявленных ходатайств на предварительном следствии, направленных на собирание доказательств, защитниками было заявлено 56% ходатайств, потерпевшими -16% ходатайств, обвиняемыми -28 % ходатайств. Из всех заявленных ходатайств было удовлетворено 43% ходатайств, в удовлетворении остальных ходатайств было отказано.

Таким образом, субъектов собирания доказательств можно подразделить на две группы: должностные лица и органы, самостоятельно осуществляющие в силу закона обнаружение и фиксацию доказательств -субъекты первой группы, и иные участники процесса, которые могут осуществлять совместную деятельность с должностными лицами и органами, направленную на получение доказательств, - субъекты второй группы.

В случае наделения некоторых участников процесса (защитника, представителя потерпевшего и др.) правом самостоятельно собирать доказательства классификацию можно будет проводить по такому признаку,

36

как наличие или отсутствие властных полномочий у субъектов, собирающих доказательства.

Таким образом, собирание доказательств - их обнаружение и фиксация, осуществляемые уполномоченными на то лицами в установленном уголовно- процессуальным законом порядке.

;’ 37

ГЛАВА 2. Роль защитника в собирании доказательств в Российской империи и в зарубежных странах

В толковом словаре русского языка СИ. Ожегова одним из значений слова роль является род, характер и степень чьего-нибудь участия в чём-либо.35 Именно в этом смысле мы будем говорить о роли защитника в собирании доказательств. Можно сказать, что процессуальная роль защитника в собирании доказательств выражается в совокупности действий, которые он может совершать на данном этапе процесса доказывания в силу уголовно-процессуального закона для достижения целей данного этапа.

Роль защитника в собирании доказательств различается в зависимости от типа уголовного процесса (розыскного, состязательного, смешанного), а также в пределах одного и того же типа процесса. Так, для розыскного процесса было характерно отсутствие права на формальную защиту. Судье-следователю принадлежали неограниченные права по собиранию необходимых сведений. Обвиняемый превращался в объект розыскной деятельности. Уже в 19 веке этот тип процесса перестал существовать почти повсеместно.

Для обвинительного (состязательного) типа процесса характерно то, что сведения по уголовным делам собирают стороны и пользуются при этом , государственной помощью. Ближе всего к состязательному типу подходит современный англо-американский процесс.

Смешанный тип процесса вобрал в себя черты состязательного и розыскного. Он был создан французским уставом 1808 года и в дальнейшем заимствован странами Континентальной Европы. Указанный тип процесса характеризуется тем, что все производство уголовного дела распадается на две части:
предварительное и главное производство. Предварительное

Ожегов СИ. Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - 3-е изд., - М.: АЗЪ, 1995 г. -c.-c.602.

38

производство основано на розыскных началах, а главное производство - на состязательных. На предварительном следствии собирание доказательств осуществляется следователем, направляемым прокурорским надзором. Защитник самостоятельно собирать доказательства не может. Он либо совсем не участвует в собирании доказательств, либо участие его ограничено законом. Степень его участия различна в разных странах и в разные исторические эпохи.

Подробнее остановимся на рассмотрении вопроса о роли защитника в собирании доказательств в современных типах процесса: смешанном и состязательном. Попытаемся выявить и проанализировать причины ограничения прав защитника на первоначальном этапе доказывания в странах со смешанным типом процесса, по сравнению со странами с состязательным типом процесса и решить вопрос: насколько они действенны в современных условиях.

2.1. Роль защитника в собирании доказательств в Российской империи

Российской империей во второй половине 19 в. был воспринят смешанный тип процесса.

Предварительное следствие состояло в изыскании всех обстоятельств дела, как оправдывающих, так и обличающих обвиняемого.36 Изначально этой стадии процесса предполагалось придать характер судебной деятельности. Законодатель в лице следователя видел беспристрастного и объективного судью. Согласно ст. 265 Устава уголовного судопроизводства судебный следователь обязан был с полным беспристрастием приводить в известность как обстоятельства уличающие,

Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. - Вып. 1. - М, 1914 г.

39

так и оправдывающие обвиняемого.37 Он самостоятельно проводил все необходимые следственные действия: допросы обвиняемых и свидетелей, назначение экспертизы, обыски, выемки, осмотры вещественных доказательств.

Защитник к участию в следствии и соответственно к участию в собирании доказательств по УУС 1864 года не допускался. Сам же обвиняемый имел право присутствовать при всех следственных действиях, лишь в случае необходимости следователь допрашивал свидетелей в отсутствие обвиняемого. Протоколы таких следственных действий должны были быть прочитаны обвиняемому, и он мог просить о предложении свидетелям дополнительных вопросов, а также представлять доказательства в опровержение собранных против него улик. На все действия судебного следователя обвиняемый мог приносить жалобы, которые должны были быть немедленно представлены в суд и рассмотрены им. Если обвиняемый в конце предварительного следствия указывал на какие-то новые обстоятельства, то следователь обязан был проверить те из них, которые могли иметь влияние на разрешение дела.

При составлении проектов Устава уголовного судопроизводства вопрос о допуске защитника на предварительное следствие решался положительно. Статья 259 проекта давала защитнику право присутствовать при всех следственных действиях, не исключая и тех, которые производились при закрытых дверях. При этом защитник вправе был обращать внимание следователя на все обстоятельства, которые могли служить к оправданию обвиняемого, и просить его о предложении вопросов свидетелям. В объяснительной записке к проекту отмечалось, что такое допущение является необходимым противовесом допущения прокуратуры к

Сергиевский В. Допрос свидетелей в присутствии обвиняемого // Юридическая газета. -1852 г. -№13.

40

участию в следственных действиях, иначе следователь может погрешить односторонностью и оставить без внимания интересы обвиняемого.38

Г. Джаншиев писал, что в 1863 г. при составлении проекта Устава уголовного судопроизводства никому и в голову не приходило сомнения насчёт допущения защитника на предварительное следствие. Комиссия Н.А. Буцковского в составе 26 лучших процессуалистов и практиков, единогласно высказались за допущение защиты, разногласия между членами комиссии происходили лишь относительно того, следует ли и какие меры принять для предупреждения со стороны защитников злоупотреблений39.

В Государственном Совете отказ от допуска защитника на предварительное следствие мотивировали тем, что защита в этом положении может воспрепятствовать успеху законных действий обвинительной власти преждевременным оглашением обстоятельств, которые могут привести к изобличению виновного.40

Принятие Устава уголовного судопроизводства вызвало серьёзные споры среди учёных. В юридической литературе активно критиковался ряд положений Устава, в частности то, что законодатель не провёл состязательного начала на всех стадиях процесса и предварительное следствие осталось инквизиционным, на судебного следователя была возложена обязанность собирать и обвинительные, и оправдательные доказательства, а защитник на следствие не допускался.

Ученые пытались доказать, что следователь не может оставаться объективным и беспристрастным судьей. Так, в силу условий, в которые были поставлены органы предварительного расследования, они превратились в орудие обвинительной власти. Чельцов-Бебутов М.А. отмечал, что в своей деятельности судебный следователь во многом зависел от прокурора и,

38 Участие защиты в предварительном следствии // Юридическая газета. - 1893 г. - №62.

39 Г. Джаншиев О защите на предварительном следствии// Русские ведомости. - 1894 г. - № 17.

40 Юридическая хроника // Журнал гражданского и уголовного права. - 1876 г. - кн. 1. - с. 248 - 260.

/ 41

/ ?’“^PW^O’CSSL.

4i TT focvA.A^oTjgaj

прежде всего - в административном отношении. Не вызывало”C^^^ffvT процессуалистов, что превратившись в чиновников, всецело зависящих от прокурорского надзора, судебные следователи будут исследовать только ту сторону, которая клонится к собиранию улик и доказательств обвинения, таким образом, уже с первых шагов уголовного процесса равноправность сторон будет нарушаться.42

На страницах периодической печати высказывались мнения о том, будто прокурор и следователь вовсе не обвинители, и прокурор заботится не о добывании улик, а о раскрытии истины.43 Некоторые авторы даже были уверены в том, что следователь являлся защитником обвиняемого.

Эти мнения вызвали возражения среди учёных. Противники этой точки зрения писали, что прокурор-защитник и следователь-защитник - явление очевидно ненормальное. Привлекая лицо к следствию в качестве обвиняемого, судебный следователь составил себе уже соответствующее представление о нём и, вряд ли сможет изменить свой взгляд на вещи и встать на место защитника. Для следователя был ближе и ощутительнее интерес открытия и обличения преступника. Кроме того, невозможно обвиняемого заставить искренне верить защитнику в лице следователя.м

Процессуалисты писали, что даже если бы судебный следователь и был независим, как предполагалось составителями Судебных уставов, то это не гарантировало бы беспристрастия и полноты материала, который он обязан собирать. Совершенно правильно отмечал А. Елистратов, что оказывается

Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - Санкт-Петербург: Альфа: Равента, 1995 г. -с.784.; Судебные установления. - Изд. Гос. Канц. - ч. 2. - № 480, - с.2326.

42 Участие адвокатуры в предварительном следствии// Голос, - 1880 г. -№ 252.

43 Бурлей Н. Защита на предварительном следствии // Судебная газета, - 1902 г. - № 46.

44 И.Щегловитов Разногласия научной литературы о реформе предварительного следствия // Право, - 1902 г. -№ 48- с. 450; Скляр А. Защита на предварительном следствии // Русские ведомости, - 1902 г. - № 136, -с.З; Маклинский П. О защите на предварительном следствии // Журнал министерства юстиции, - 1863 г. - декабрь, - с. 466; Г. Джаншиев О защите на предварителном следствии // Русские ведомости, - 1894 г. - № 17; П.Александров О защите на предвариельном следствии // Журнал министерства юстиции, - 1863 г, - ноябрь, - с. 234.

42

психологически не под силу одному и тому же человеку быть и обвинителем, и защитником одного лица одновременно.45 Удачно по этому поводу высказался Г. Томашинский: “Даже самому добросовестному человеку не по плечу роль такого Януса”.46

Предварительное следствие в Российской империи носило односторонний характер с явным перевесом обвинения. На страницах периодической печати отмечалось, что именно по этой причине, был допущен целый ряд крупных судебных ошибок. 47

В связи с этим, ученые предлагали допустить защитника на предварительное следствие, предоставить ему по возможности более широкие права. Справедливо отмечал Александров П., что защитник, обладающий соответствующими знаниями и опытом, может гораздо лучше собрать оправдательные доказательства и разъяснить их суть обвиняемому.48

Вопрос о пределах участия защитника в собирании доказательств в юридической литературе Российской империи решался неоднозначно. В частности, учёными предлагалось допустить защитника к участию в наиболее важных следственных действиях, таких как осмотр места происшествия, допрос свидетелей, обыск и т. д.49 Обосновывалось это тем, что при производстве отдельных следственных действий могли возникнуть пробелы, невосполнимые в дальнейшем по объективным причинам. Г. Слизберг писал, что обвиняемому и его защитнику необходимо предоставить право присутствовать при производстве допросов свидетелей. Лишь в случаях, когда следователь придёт к выводу, что такое присутствие нежелательно, он должен составлять об этом мотивированное постановление.

45 Елистратов А. Идея государственного учреждения уголовной защиты. - Казань, 1903- с. 37.

46 Г. Томашинский Реформа предварительного следствия // Журнал гражданского и уголовного права 1881 г.

47 Защита на предварительном следствии // Судебная газета, - 1900 г. - № 30.

48 Александров П. Защита на предварительном следствии // Журнал министерства юстиции, - 1863 г. - ноябрь, - с. 234-235.

49 По поводу формальной защиты на предварительном следствии // Судебная газета, -1899

43

Право присутствовать при экспертизах, по мнению этого учёного, должно быть безусловным равно как при допросах таких свидетелей, которые возможно в дальнейшее не смогут давать показания на судебном следствии.50

Ученые высказывали мнение о возможности предоставления защитнику права производить своё собственное дознание и, в частности, требовать закрепления судебной властью отдельных доказательств, обращаться к помощи полиции для расследования обстоятельств.51

Вопрос о необходимости реформирования предварительного следствия стоял на протяжении многих лет после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Неоднократно Министерством юстиции образовывалась комиссия для исследования недостатков предварительного следствия. Так, в 1869 году комиссией рассматривался вопрос относительно участия защитника на предварительном следствии, и в известных пределах защита была допущена на предварительное следствие. Однако в целом предложения комиссии не были приняты. В 1880 году при очередной попытке реформировать предварительное следствие, результатов достигнуто не было. В 1894 году вопрос о реформе предварительного следствия был предложен особому совещанию старших председателей и прокуроров судебных палат. Комиссия не решилась встать на путь преобразования предварительного следствия на началах состязательного процесса. Причиной этому были опасения, что защита могла противодействовать раскрытию истины и мешать правильному ходу следствия, ее участие могло бы привести к затяжке предварительного следствия и увеличению труда следователя (дополнительная трата времени на общение с защитником). Между тем, комиссия нашла такую реформу в перспективе крайне желательной и целесообразной, как намеченную наукой уголовного процесса

г., - № 39; Сабанеев RAudiatur et altera Pars // Юридическая газета.- 1894 г.- № 14.

50 Г. Слизберг Защитник на предварительном следствии. - М.,1902 г.

51 И. Щегловитов Разногласия научной литературы о реформе предварительного следствия// Право, -1902 г. - № 48, - с.2322,2327.

44

и осуществленную практикой законодательств Англии, Америки
и в ограниченных пределах - других стран.52

Во второй половине 19 начале 20 веков вопрос о реформировании предварительного следствия приобрел мировое значение. В 1902 году в Петербурге состоялся международный конгресс криминалистов. На повестке дня стоял вопрос относительно внедрения состязательности на предварительное следствие. Мнения членов конгресса разошлись. На конгрессе выступали и учёные России. Так, Г. Щегловитов высказал мнение, что осуществление английской системы в России задача очень трудная, и для этого пришлось бы реформировать весь уголовный процесс. Он предлагал за основу взять систему переходную, тип которой был предложен в Бельгии законопроектом г. Джансона и Иманса в 1901 году. Согласно, этому проекту розыск доказательств судьёй осуществляется единолично и бесконтрольно, но когда начинаются следственные действия чисто судебного характера, то есть когда нужно обсуждать, оценивать или устанавливать доказательства при помощи экспертов или свидетельских показаний под присягой или составлять акты, которые будут фигурировать в деле, тогда процедура должна быть состязательной.53 Г. Пржевальский отметил, что недоверие к адвокатам незаслуженное. Необходимо учитывать психологию судьи. Если он должен вести следствие и судить, то он будет или только хорошим следователем или только хорошим судьёй54.

Резолюция, принятая съездом, говорила о необходимости внедрения на предварительное следствие состязательного начала.

Несмотря на неоднократные попытки преобразовать предварительное следствие на началах состязательных, в конечном итоге взяли верх воззрения прежних времен, и эта стадия процесса осталась розыскной. Причины этому были различные: опасения, что защитник будет препятствовать собиранию

52 Скляр А. Защита на предварительном следствии// Русские ведомости - 1902 г. - № 136. - с. 3 - 4.

53 Международный конгресс криминалистов// Новое время, - 1902 г. - 9522, - с.З.

54 Международный конгресс криминалистов// Новое время, - 1902 г. - 9523. - с. 2.

45

обличительных доказательств, принимать меры к сокрытию следов преступления, фальсифицировать доказательства, пытаться выставить своих клиентов в выгодном свете. Высказывались мнения, что если защитник будет допущен к участию в следственных действиях, то будет нарушено равенство сторон, потому что лица прокурорского надзора не смогут присутствовать при каждом следственном действии.55

Представляется, что эти причины по большему счету были надуманны. Ученые- процессуалисты справедливо отмечали, что при тех громадных полномочиях, которыми была вооружена следственная власть, при тех взаимных отношениях, которые существовали между ней и обвиняемым, странно было бы говорить о сильном противодействии, которое мог бы создать защитник правильному ходу следствия. Деятельность защитника осуществлялась под надзором следователя, прокурора, и всех участников процесса. В дореволюционной России существовала строгая ответственность защитников за злоупотребления. Кроме того, несправедливо было делать акцент на недобросовестности защитников, так как нравственный уровень адвокатов был очень высоким. Злоупотребления,таким образом, можно было рассматривать не как общее правило, а как исключение. Точно такие же злоупотребления могли иметь место среди следо »ателей, прокуроров и судей. Предоставление защитнику права присутствовать при производстве следственных действий не могло нарушить равенства сторон. Следователь был представителем власти обвинительной, на помощь к нему помимо прокурора являлся также и потерпевший. Соответственно полнота материала с точки зрения обвинения была вполне гарантированной.56

Думается, что в рассматриваемый период времени практически невозможно было резко перейти от розыскного к состязательному предварительному расследованию. Определенное влияние на
уголовно-

55 Защита на предварительном следствии // Судебная газета, - 1902 г.- № 46.

56 О защите на предварительном следствии // Русские ведомости, - 1894 г. - № 22. Г. Томашинский Реформа предварительного следствия// Журнал гражданского и уголовного права, - 1881 г; Скляр А. Защита на предварительном следствии // Русские ведомости, -

46

процессуальное законодательство России оказал опыт европейских государств. Остановимся подробнее на рассмотрении роли защитника в собирании доказательств по законодательству Франции - родоначальницы смешанного типа процесса, Германии и Австрии 19 века.

    1. Деятельность защитника по собиранию доказательств в странах Западной Европы в 19 веке

По Уставу уголовного судопроизводства 1808 года предварительное следствие во Франции носило чисто инквизиционный характер. Оно было тайным, письменным, в нем отсутствовали элементы состязательности. Обязанность собирать и обвинительные, и оправдательные доказательства по делу была возложена на следственного судью. Защитник на эту стадию производства не допускался. Сам обвиняемый не мог ни присутствовать при совершении следственных действий, ни знакомиться с сущностью собранных против него доказательств. От него скрывалось всё происходящее на предварительном следствии. Вызов свидетелей с его стороны зависел от усмотрения следственного судьи. Обвиняемый по существу являлся предметом исследования, а не стороной.

Ни о какой независимости и беспристрастии следственного судьи при сборе доказательств речи не могло идти. Следственный судья полностью зависел от органов обвинительной власти. Он организационно входил в состав возглавляемой прокуратурой судебной полиции.57

В 19 веке во Франции широко обсуждались вопросы о необходимости
расширения личной свободы обвиняемого и о допуске

1902 г.-№136.

57 Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г с изменениями и дополнениями на 1

января 1966 г. - М: Прогресс, 1967 г. - с 28

47

защитника на предварительное следствие. Несмотря на это, проекты введения защиты на предварительное следствие отклонялись.

Лишь законом 1897 года защитник был допущен на предварительное следствие. Однако его участие в собирании доказательств согласно закону было весьма ограниченным. Он мог присутствовать только при производстве тех следственных действий, в которых принимал участие обвиняемый, то есть при допросах обвиняемого и при очной ставке его с другими участниками процесса. При этом он играл роль пассивного наблюдателя. Без разрешения следственного судьи защитник не имел права задавать вопросы участникам следственных действий.

В отличие от французского Устава уголовного судопроизводства 1808 года и Устава уголовного судопроизводства 1864 года России, Германский Устав 1877 года допускал защитника на предварительное следствие.

В Германии предварительное следствие имело свою специфику. Так, согласно Уставу уголовного судопроизводства 1877 года на предварительном следствии не требовалось исчерпывающе собирать все доказательства. Должны были быть обязательно закреплены лишь те доказательства, которые могли быть утрачены до
судебного

разбирательства. Собирание доказательств осуществлялось следственными судьями. Защитник мог участвовать в собирании доказательств. Так, обвиняемый и его защитник в соответствие с Уставом 1877 года могли присутствовать при проведении некоторых наиболее важных следственных действий. На основании § 190 УУС 1877 г. допрос обвиняемого на предварительном следствии производился в присутствии прокурора, обвиняемого и защитника. Согласно §191 Устава уголовного судопроизводства, при производстве осмотра допускалось
присутствие

Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. -Санкт- Петербург: Альфа: Равента, 1995 г. -с. 784.

48

прокурора, обвиняемого и защитника. Те же субъекты присутствовали, если допрашивался свидетель или эксперт которые могли не явиться лично в суд или явка их была затруднена59. В законе также был разработан механизм реализации этого права. Так, на следователе лежала обязанность заблаговременно уведомить защитника о своем намерении приступить к следственным действиям и предполагаемой дате их совершения. Защитник мог требовать дополнения списка экспертов или вызвать своих экспертов. Защитник, обвиняемый могли присутствовать и при допросе прочих свидетелей, однако это право было скорее декларацией, поскольку следователь был вправе устранить их, если по роду дела можно было опасаться, что свидетель в их присутствии не покажет правды. Защитник мог ознакомиться и снять копии с протоколов допроса обвиняемого, экспертизы и тех действий, при производстве которых ему предоставлялось право присутствовать в силу закона.

Таким образом, участие защитника в собирании доказательств по Уставу уголовного судопроизводства 1877 года было невелико. В литературе отмечалось, что составители Германских Уставов опасались, что вмешательство защиты на предварительном следствии могло оказаться весьма опасным для интересов обвинения, еще не располагающего нужными доказательствами.60

Более радикальным, относительно допуска защитника к участию в собирании доказательств был Австрийский Устав уголовного судопроизводства 1873 года. Так, защитник мог присутствовать при осмотрах, обысках, выемках и указывать на те предметы, на которые должны быть распространены эти следственные действия. Защитник допускался при производстве местного осмотра, а также при допросе свидетелей и экспертов, когда предполагалось, что они не смогут явиться к судебному следствию. Защитнику дозволялось
рассмотрение следственных актов настолько,

39 Голос-1881 г. №61.

60 Фойницкий И. Предварительное следствие и его реформа // Журнал гражданского и

49

насколько это могло произойти без вреда для цели расследования.61

Необходимо отметить то, что ни Германский, ни Австрийский Уставы уголовного судопроизводства не предоставили право сторонам при

производстве предварительного следствия самостоятельно собирать доказательства. Это было обусловлено, во-первых, тем, что для собирания доказательств необходимы были обширные вспомогательные средства, которыми стороны не располагали и которые нельзя было предоставить их бесконтрольному усмотрению и, во-вторых, тем, что стороны особенно обвиняемый, заинтересованы в замедлении производства.62

Таким образом, причины ограничения прав защитника во Франции и Германии в 19 веке в собирании доказательств были аналогичными, что и в России: опасения, что участие защитника будет препятствовать установлению истины, способствовать замедлению производства и т.д.

Представляется необходимым обратиться к современному законодательству этих стран и посмотреть, насколько изменились возможности защитника на первоначальном этапе доказывания спустя более века и каковы перспективы развития процессуального статуса защитника в собирании доказательств.

    1. Участие защитника в собирании доказательств в современном уголовном процессе стран Западной Европы

Досудебная часть производства во Франции по УПК 1958 года состоит из ряда стадий. Начальной стадией является дознание. Статья 14 УПК Франции в числе иных обязанностей полиции называет собирание доказательств и розыск лиц, совершивших преступление до тех пор, пока не

уголовного права - 1882 г. - кн. 1. - стр. 168.

61 По поводу формальной защиты на предварительном следствии// Судебная газета. - 1899 г.-№39

62 ФойницкийИ. Указ. соч. с. 162.

50

начато следствие.63 Собирание доказательств на этой стадии процесса осуществляется судебной полицией под руководством прокуратуры. При проведении дознания очевидных преступлений полиция наделяется такими же широкими полномочиями, как и следственный судья.

Согласно изменениям в УПК от 4 января 1993 года в стадию дозна ния в достаточно ограниченных пределах был допущен защитник. Однако собирание доказательств на этой стадии процесса
осталось

64

инквизиционным.

На основании материалов, полученных в стадии дознания, прокурор решает вопрос, о возбуждении уголовного преследования.

Предварительное следствие является самостоятельной стадией процесса. Оно производится после дознания и лишь по незначительному количеству дел. Основное назначение стадии предварительного следствия I инстанции - собрать доказательства.

В соответствии со статьей 81 УПК Франции предварительное следствие проводится следственным судьей. УПК 1958 г. следственный судья был исключен из состава судебной полиции. Однако влияние прокуратуры на следствие осталось довольно сильным, поскольку вся деятельность по расследованию осуществляется по ее требованиям (абз. 1 ст. 80 УПК Франции 1958 г.). Кроме того, на основании заявления прокурора, следственный судья может быть отстранен от ведения следствия по конкретному делу и заменен другим следственным судьей (абз. 1 ст. 84 УПК Франции). Следственный судья вправе производить любые

следственные действия, необходимые для установления истины по уголовному делу. В соответствии с абзацем 4 статьи 81 УПК, он может дать следственное поручение должностным лицам судебной полиции о проведении всех необходимых следственных действий.

63 Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. с изменениями и дополнениями на 1 января 1966 г. - М: Прогресс, 1967 г. - с. 28.

64 Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. - М: СПАРК, 1995 г.-с. 115.

51

В УПК Франции регламентирован порядок производства обысков, выемок, допросов, очных ставок, экспертиз. Перечень следственных действий не является исчерпывающим. Протоколы следственных действий составляются секретарем, который всегда находится при судебном следователе.

Участие защитника в собирании доказательств на предварительном следствии по УПК Франции 1958 г. весьма ограничено. Защитник может лишь присутствовать на допросах обвиняемого и очных ставках обвиняемого с другими обвиняемыми или со свидетелями, причём неявка адвоката по вызову не является препятствием для проведения следственного действия. Защитнику при производстве этих следственных действий отводится пассивная роль. Он может получить слово лишь для того, чтобы задать вопрос допрашиваемому. Следственный судья вправе отвести заданный защитником вопрос. Во время допроса защитник не имеет права делать никаких заявлений, не получив предварительного разрешения следственного судьи.65 Кроме того, что защитник может присутствовать при производстве некоторых следственных действий, он может также заявлять ходатайства, направленные на собирание доказательств: о проведении медицинского освидетельствования (абз. 7 ст. 81 УПК Франции), о проведении экспертизы, о дополнении экспертизы, о проведении контрэкспертизы (ст. ст. 56, 67 УПК Франции) и т. д. В юридической литературе отмечалось, что и эта форма участия защитника в собирании доказательств также не гарантирована законом. Так, может оказаться безрезультатной попытка защитника обвиняемого заявить ходатайство об истребовании и приобщении к делу дополнительных доказательств, потому что таким ходатайствах не придаётся процессуального значения, и они могут быть оставлены следственным судьёй вовсе без ответа.66

65 Лубенский И. А. Предварительное расследование по
законодательству капиталистических государств. - М.: Юрид. лит., 1977 г. - с. 105.

52

Предварительное расследование в ФРГ проводится в форме прокурорского дознания. В целях ускорения уголовного судопроизводства предварительное следствие было ликвидировано.67

Согласно пункту 2 § 160 УПК ФРГ прокуратура обязана расследовать не только уличающие, но и оправдывающие обстоятельства, принимать ? меры к сохранению доказательств, которые могут быть утрачены.
В , литературе отмечалось, что деятельности Германской прокуратуры также присущ обвинительный уклон.

На основании §161 УПК ФРГ прокуратура при производстве расследования может прибегнуть к помощи полиции. Задача полиции состоит в производстве неотложных следственных действий. Зачастую на практике в нарушение закона полицией проводится дознание в полном объёме.69

При производстве прокурорского дознания проводятся судебные . следственные действия по ходатайству прокуратуры и в определённых , случаях - без него (§ § 162,165 УПК ФРГ). Результаты прокурорских и судейских следственных действий протоколируются в установленном законом порядке.

Участие защитника в прокурорском дознании ограничено. Так, защитник не может присутствовать при производстве полицейских следственных действий. Он имеет право присутствовать только при проведении следственных действий судьёй (§§ 168 г, 168 д. УПК ФРГ) и при допросе обвиняемого прокурором (ч.З §168 УПК ФРГ). Так, при допросе . обвиняемого, производимом судьёй, разрешается присутствие представителя , прокуратуры,
обвиняемого и защитника. Те же субъекты могут

66 Там же,-с. 106-107.

67 Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии с изменениями и дополнениями на 1 января 1993 г. Перевод с немецкого и предисловие канд. юрид. наук Б.А. Филимонова-М.: Манускрипт, 1994 г. -сб.

68 Филимонов Б. А. Основы уголовно процесса Германии, - М, 1994 г. - с. 34.

69 Филимонов Б. А. О правовом положении защитника на предварительном расследовании в уголовном процессе Германии// Вестник Московского университета. - Право - 1992 г. № 3 - с. 87.

53

присутствовать при производстве осмотра судьёй, при производстве судьёй допроса свидетеля или эксперта. Право защитника присутствовать при производстве указанных следственных действиях может быть ограничено, если это будет противоречить целям расследования. О времени проведения следственного действия лица, имеющие право присутствовать при его производстве, уведомляются заранее. Уведомление не производится, если это противоречит целям расследования. Лица, имеющие право на присутствие при производстве следственных действий, не могут требовать перенесения времени их производства (п.5 § 168 с. УПК ФРГ).

Таким образом, права защитника на стадии предварительного расследования по УПК ФРГ минимальны и не гарантированы законом. В любой момент они могут быть сведены на нет. Фактически никакого участия в собирании доказательств защитник не принимает.

Анализ современного законодательства Франции и Германии показал, что спустя более века роль защитника в этих странах не увеличилась, а наоборот уменьшилась. В частности это произошло за счет сокращения удельного веса предварительного следствия. В Германии предварительное следствие вообще было ликвидировано.

Совершенно иная роль защитника в собирании доказательств в странах с состязательным типом процесса.

В англо-американских странах специфичен сам процесс собирания доказательств. Так, обнаружение доказательств и их процессуальное закрепление разорваны во времени. На первоначальных этапах стороны собирают доказательства, причем, обвинитель собирает исключительно обвинительные доказательства. Процессуальное закрепление

осуществляется в стадии предварительного слушания у судьи, когда рассматриваются доказательства, представляемые сторонами и по ходатайству сторон принимаются меры к получению новых доказательств.70

70 Фойницкий И. Предварительное следствие и его реформа // Журнал гражданского и уголовного права 1882 г. - кн.1 с. 142.

54

Стадия предварительного расследования в этих странах не регламентирована в законе. С течением времени она не претерпела существенных изменений.

Остановимся на рассмотрении вопроса об участии адвоката-защитника в собирании доказательств в США.

2.4. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств в уголовном процессе США

В США процессуальный статус защитника на этапе полицейского расследования не регламентирован в законе. Права защитника вытекают из 4 поправки к Конституции США, где в самом общем виде указано, что обвиняемый имеет право на помощь адвоката для своей защиты. Дальнейшая детализация порядка деятельности защитника происходит в решениях судов США.

В отличие от стран Континентальной Европы и России, в США на стадии предварительного расследования защитники имеют возможность вести собственное “адвокатское расследование”.

Ведерников А.Н. считает, что деятельность американского адвоката, называемая таким громким словом, как адвокатское расследование, ничем не отличается от обыкновенной внепроцессуальной подготовки в нашей стране. Обосновывает он это тем, что возможности защитника ограничены, так как он не имеет властных полномочий. Его деятельность в основном сводится к поиску новых свидетелей и участию в допросах обвиняемого.71

71 Ведерников А.Н. Актуальные вопросы участия защитника на стадии предварительного расследования. Дис. на соиск. уч. ст. к. ю. н. -М, 1990 г., с. 146.

У 55/ U’’

С мнением Ведерникова А.Н. можно не согласиться. Во-первых, в США иное значение придается результатам частных-расследовательских мер. Результаты проведения полицейских действий также не имеют доказательственной силы, этим результаты деятельности защитников по сбору сведений приравниваются к результатам деятельности полиции. Закрепление доказательств, как уже отмечалось ранее, происходит в последующих стадиях производства.

Во-вторых, адвокаты собирают доказательства, используя помощь Федерального Управления защитников. Следователи защиты, которые входят в его состав, занимаются отысканием доказательств в пользу обвиняемого и предоставлением иной помощи адвокатам в защите интересов своих клиентов.72 Для выявления доказательств и их источников адвокаты прибегают к помощи частных детективов. Частные детективы в США имеют широкие полномочия в сборе необходимой информации. Они используют множество процессуальных методов, такие как наблюдение, опрос потерпевших и свидетелей, производство обысков и выемок и т. д. Полученные в ходе применения процессуальных методов фактические данные вовлекаются в уголовное дело в качестве доказательств.73

В США заключить соглашение с частными детективам может и адвокат неимущего обвиняемого. Государство обеспечивает неимущим обвиняемым возможность добывания доказательств и осуществления их защиты за счет предоставления материальных ресурсов из соответствующего бюджета. Закон 1964 года “Об уголовном правосудии” предусматривает возможность для неимущего обвиняемого ходатайствовать перед судом о помощи в поисках доказательств, проведении экспертиз или иных действий, необходимых для защиты.74

72 Курдова А.В. Защитник обвиняемого в уголовном процессе США : Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. -М, 1998 г.

73 Агутин А.В Правовые и тактические аспекты частной сыскной деятельности. Дис. на соиск. уч. ст. к. ю. н. - Нижний Новгород, 1996 г.

74 Курдова А.В. Право малоимущих обвиняемых на защиту в уголовном процессе США//

56

В-третьих, в США граждане более охотно соглашаются дать показания, чем, например, в России, это объясняется, в частности, особенностями национального характера американцев. Адвокатам для этого, в основном, и не требуется властных полномочий.

Помимо самостоятельной деятельности по собиранию доказательств, адвокаты могут участвовать в расследовании, производимом полицией: участвовать в процедуре проведения допросов, опознаний, обысков, заявлять ходатайства, связанные с представлением доказательств. Эти права были предоставлены адвокатам-защитникам судебными прецедентами.75

Таким образом, в США адвокаты - защитники имеют реальную возможность получить всю информацию, необходимую для осуществления эффективной защиты своих клиентов.

Опыт США показывает, что активная деятельность защитника не замедляет, а напротив, способствует более быстрому и полному сбору информации, как уличающей, так и оправдывающей обвиняемого. Состязание на ранних этапах производства обеспечивает возможность в суде защитнику противопоставить обвинителю объективную аргументацию и тем самым становится легче установить истину по делу, поскольку последняя рождается в споре. Напротив, отсутствие защитника или формальное его участие в стадии расследования ставит под сомнение полноту объективность и непредвзятость предварительного расследования.

В настоящее время не только в России, но и в странах Континентальной Европы имеет место тенденция расширения прав защитника в собирании доказательств. В юридической литературе широко обсуждается вопрос о необходимости расширения состязательных начал на досудебных стадиях производства. Даже в Германии, где участие защитника

Государство и право, - 1995 г.- № 7. Николайчик Уголовное правосудие в США//

Экономика, политика, идеология, -1995 г. № 2 - с. 84.

15 Курдова А.В. Защитник обвиняемого в уголовном процессе США: Автореф. дис. на

57

в прокурорском дознании минимально, независимой группой видных германских процессуалистов был разработан проект УПК, в котором предусматривался институт производства защитником собственного расследования.76

Представляется, что при осуществлении реформы уголовно- процессуального законодательства в России необходимо использовать положительный опыт США и других государств с состязательным типом процесса при этом учитывая специфику нашего уголовного процесса.

соиск. уч. ст. к. ю. н. -М, 1998 г.

76 Филимонов Б.А. О правовом положении защитника на предварительном расследовании в уголовном процессе Германии// Вестник Московского Университета - Право, - 1992 г. -№3, - с.87.

58

ГЛАВА 3. Участие защитника в собирании доказательств
по законодательству РФ

3.1. Обстоятельства, подлежащие выявлению защитником в уголовном процессе

Защитник на предварительном следствии осуществляет познание наряду со следователем и другими участниками процесса. Одной из целей защитника является подготовка к предстоящему состязанию. Для этого он должен выявить обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В литературе отмечается, что познание не может не быть субъективным, оно носит индивидуально - личностный характер. Гарантией истинности и достоверности познания является вовлечение в процесс познания того или иного объекта возможно большего числа субъектов.77 Следователь и защитник осуществляют в процессе противоположные функции, это обуславливает различное видение ими обстоятельств дела. Психологи утверждают, что люди, имеющие различные ориентации, собирают неодинаковую информацию об одном и том же социальном явлении и совершенно по-разному его характеризуют . Глубина познания тех или иных обстоятельств может зависеть от целей и интересов

субъектов, а также средств, которыми они обладают, личного опыта, других факторов. Следует согласиться с мнением Банина В.А., что сумма взглядов защитника и других участников процесса в совокупности со знаниями должностных лиц должна дать истинное знание о совершенном.79

Разногласия между следователем и защитником могут возникнуть относительно различных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

77 Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе, - Саратов: Изд Сарат ун-та, 1981 г. с. 56

78 Надирашвили Ш.А. Установка и деятельность. - Тбилиси, 1987 г. - с.341.

79 Банин В. А. Указ. соч., - с. 24.

59

Законодатель возложил обязанность собирать доказательства на следователя. Однако из смысла части 1 статьи 51 УПК РСФСР вытекает, что и защитник обязан выявлять обстоятельства, но только оправдывающие обвиняемого, подозреваемого и смягчающие их наказание. Эти обстоятельства могут быть различными. Подробнее остановимся на их рассмотрении.

Первым элементом предмета доказывания является событие преступления. Прежде всего защитник должен установить, было ли

вообще преступление. На практике встречаются случаи, когда лицо обвиняют в преступлении, которого не было в действительности. В одном из очерков на страницах “Литературной газеты” приводился пример, когда лицо обвинялось в убийстве, против него имелись серьёзные улики, они были убедительны, и только благодаря активной поисковой деятельности защитника (в то время запрещенной), удалось установить, что потерпевшая погибла в результате несчастного случая.80

Бывают случаи, когда предполагаемый потерпевший по тем или иным мотивам (корысть, месть, попытка выглядеть в благовидном свете и т. д.) оговаривает лицо в совершении того или иного преступления. Защитник в подобном случае должен выявить недобросовестного потерпевшего, выяснить мотивы ложных показаний, убедить следователя, суд, что данные, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, были недостоверными, поставить вопрос о прекращении уголовного дела.

Если же защитник пришёл к выводу, что событие преступления имело место, для него важно точно установить время совершения преступления, место совершения преступления (возможно у обвиняемого имеется алиби). Необходимо определить способ совершения преступления, мотивы, цели, объект посягательства. Во-первых, эти факторы влияют на степень опасности преступления и на квалификацию. Во-вторых, от установления этих факторов можно судить о причастности или непричастности конкретного

60

лица к преступлению, например, отсутствие у лица физических данных, профессиональных или специальных навыков, отсутствие возможности проникнуть в место совершения преступления и т.д. могут свидетельствовать о невозможности совершения преступления данным лицом.

Следующий элемент предмета доказывания - виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления. В соответствии с этим пунктом, должно быть установлено, совершило ли преступление конкретное лицо. К сожалению, встречаются случаи, когда на скамью подсудимых попадают невиновные, а действительные преступники остаются на свободе. Защитник независимо от того, признаёт его подзащитный себя

виновным или нет, должен тщательно проверить версию невиновности.

Бывают случаи, когда лицо по тем или иным мотивам оговаривает себя.

Защитнику необходимо выявить мотивы самооговора.

Если защитник, проверив версию невиновности, приняв все меры к поиску оправдательных доказательств, придёт к выводу, что действительно его подзащитный совершил преступление, он должен установить форму вины, мотивы преступления. Эти факторы также влияют на степень опасности и квалификацию деяния. Истинные мотивы преступлений бывает установить трудно. На практике следователи не всегда правильно их устанавливают. Так, следователи зачастую ошибочно устанавливают ху-

81

лиганские мотивы.

Если защитник убеждён, что виновность подтверждается собранными доказательствами, правильно установлены мотивы преступления, то он работает со смягчающими вину обстоятельствами. Следует согласиться с мнением, что эти данные имеют такое же уголовно-правовое и процессуальное значение, как и первоочередные элементы
предмета

Винберг А. Первая командировка // Литературная газета, - 1969 г. - № 44. 81 См.: Архив Ленинского районного суда г. Томска уголовное дело № 96/3386 по обвинению Кольцова АН. по ч.З ст. 206 УК РСФСР, уголовное дело JSs 96/ 2113 по обвинению Гасановой P.M. по ч.З ст. 206 УК РСФСР

62

ОЛ

доказывания (событие преступления, виновность лица). Смягчающие вину обстоятельства могут значительно повлиять на принятие процессуальных решений, направление дела и судьбу дела в целом.

На предварительном следствии должно быть выявлено наличие обстоятельств, перечисленных в статье 61 УК Рф, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Так, судебная коллегия Верховного Суда РСФСР по уголовным делам, в своей деятельности насчитывала более 26 видов смягчающих обстоятельств. “ На практике помимо обстоятельств, перечисленных в статье 61 УК РФ часто учитывают также пожилой возраст, состояние здоровья подсудимого, чистосердечное раскаяние в содеянном и др.

Как показало изучение уголовных дел, следователи не всегда выявляют все обстоятельства, смягчающие наказание. Анализ обвинительных заключений и приговоров показал, что в 15 % случаев смягчающие обстоятельства вообще не были учтены в обвинительном заключении или была отметка, что смягчающих обстоятельств не выявлено, но в суде они были установлены благодаря активной деятельности защитников. Это объясняется тем, что следователь не может быть беспристрастным и исчерпывающе собрать все обвинительные и оправдательные доказательства. Кроме того, обстоятельств, смягчающих наказание, много, и следователь может упустить некоторые из них.

Задача защитника состоит в том, чтобы выявить
все

смягчающие наказание обстоятельства и добиться их максимального учёта при принятии процессуальных решений.

Лубшев Ю. Смягчающие вину обстоятельства в руках защитника // Российская юстиция -1996 г.-№10-с. 43.

83 Анашкин Г.З. Обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. - 1980 г. - № 16 - с. 22

62

Выявление обстоятельств, отягчающих наказание - исключительная задача следователя. Защитник же должен проследить, чтобы эти обстоятельства были установлены правильно, в противном случае - опровергнуть то или иное обстоятельство. На практике подобные ошибки встречаются. Примером может служить дело по обвинению Кольцова A.M. в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 206 УК РСФСР. Следователем было вменено Кольцову A.M. совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица. Благодаря активной деятельности адвоката-защитника было выявлено, что потерпевшая сама спровоцировала ссору, оказала действенное сопротивление обвиняемому. При назначении наказания суд учел неправомерное поведение потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в отличие от обстоятельств, смягчающих наказание является исчерпывающим. Поэтому задача защитника - проследить, чтобы не было включено обстоятельство, не предусмотренное статьей 63 УК РФ. На практике подобные случаи бывают. Так, например, по уголовному делу по обвинению Веселова Ю. М. следователем в обвинительном заключении и судом при назначении наказания были учтены следующие обстоятельства: вину не признал, не раскаялся, был неискренен, упорно отрицал достоверно установленные факты, пытался ввести органы следствия и суда в заблуждение. Адвокатом Веселова впоследствии приговор был обжалован, и в конечном итоге указанные обстоятельства были исключены из приговора, а наказание -снижено.84

Опровергать наличие обстоятельств, отягчающих наказание, адвокат -

защитник может как посредством “негативной”, так и
“позитивной”

доказательственной деятельности.

См.: Архив Ленинского районного суда г, Томска, уголовное дело № 1407/ 96 по обвинению Веселова ЮМ. по ч. 2 ст. 108, ч.З ст. 206 УК РСФСР.

63

Согласно пункту 3 статьи 68 УПК РСФСР, помимо обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого, подлежат доказыванию также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Сведения о личности важны для правильной квалификации деяния, когда те или иные составы инкриминируемых преступлений содержат квалифицирующие признаки, относящиеся к субъекту преступления.

Кроме того, они важны при определении вида и размера наказания, назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при решении вопроса об условном осуждении, освобождении от наказания. Как справедливо отмечалось в юридической литературе, только при условии учета сведений, характеризующих личность обвиняемого, возможно обеспечение правильного применения закона и разрешения вопроса о том, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию, и ни один невиновный не был привлечён к уголовной ответственности.

В законе не указано, какие именно сведения, характеризующие личность обвиняемого, необходимо установить. По этому вопросу имеются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда “О судебном приговоре”86 к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, определении вида ИК или ВК, признании подсудимого особо опасным рецидивистом и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почётных, воинских, иных званий, о прежних судимостях.

ос

Азаров Ю.И. Деятельность следователя по доказыванию обстоятельств,

характеризующих личность обвиняемого. - Киев, 1991 г. - с.7.

в6 О судебном приговоре. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29

апреля 1996 г. - № 1.

64

Для правильного разрешения дела необходимо установить данные, характеризующие образ жизни обвиняемого, отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины участие в общественной жизни коллектива, поведение в быту, отношение к семье и др.

Установление данных, характеризующих личность обвиняемого, тесно связано с выявлением иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания: виновности лица в совершении преступления, мотивов преступления, причин и условий совершения преступления. Так, данные о личности, наряду с другими доказательствами, могут свидетельствовать о невиновности лица в совершении преступления. Примером может служить дело по обвинению Корабейникова Н.Н. по части 2 статьи 171 УК РСФСР. Корабейников Н. обвинялся в том, что он, выполняя служебные обязанности, нанёс телесные повреждения гражданину Ситннкову. Обвинение было построено исключительно на показаниях потерпевшего, которые были весьма противоречивы. Стороной защиты было представлено большое количество характеризующего материала на обвиняемого, который косвенно говорил о невиновности лица. Так, с места работы и жительства он характеризовался исключительно с положительной стороны как дисциплинированный работник и хороший семьянин. Личные качества обвиняемого ставили под сомнение возможность совершения им преступления. Он характеризовался как спокойный, уравновешенный, выдержанный, имеющий многочисленные поощрения по службе. Потерпевший же напротив, характеризовался отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками. Корабейников Н.Н был оправдан

87

за недоказанностью вины.

Изучение, уголовных дел показало, что сведения о личности обвиняемого следователями собираются неполно. Характеристики следователь получает путём их истребования из различных предприятий,

87 См.; Архив Советского районного суда г. Томска, уголовное дело № 93/586 по обвинению Корабейникова Н.Н. по ч. 2 ст. 171 УК РСФСР.

65

учреждений или дачи соответствующих поручений органу дознания. В основном характеристики носят формальный характер. Встречаются в уголовных делах бытовые характеристики, в которых указывается лишь на то, что за время проживания лица жалоб от соседей не поступало. Зачастую сведения, содержащиеся в характеристиках, носят противоречивый характер. Примером может служить дело по обвинению Гасановой P.M. по части 3 статьи 206, части I статьи 108, части 2 статьи 206, статье 207 УК РСФСР. В этом уголовном деле имеются две бытовые характеристики с одного и того же места жительства за один период времени от разных соседей, которые очень отличаются друг от друга - одна исключительно положительная,

ее

другая - исключительно отрицательная.

Защитник обвиняемого должен по возможности выявить все сведения о личности подзащитного, при этом не полагаясь на добросовестность следователя. Защитник должен также устранить имеющиеся противоречия, касающиеся характеристики личности, в частности, путём выяснения характера взаимоотношений между лицами, дающими характеристику и характеризуемыми.

Для получения полного характеризующего материала защитник должен сформулировать перед дающим характеристику вопросы, характер которых будет зависеть от того, что конкретно хочет выявить защитник (невиновность лица, мотивы преступления, условия преступления, положительные черты личности и т.д.)

Следующим элементом предмета доказывания является характер и размер ущерба, причинённого преступлением. Защитником должно быть выявлено: действительно ли имущественный ущерб, находится в причинной связи с противоправными действиями подзащитного. Если да, то не завышен ли размер причинённого ущерба. От размера ущерба может зависеть квалификация деяния. Защитник должен проверить, подтверждается ли

88 См.: Архив Ленинского районного суда г. Томска, уголовное дело N° 96/ 2113 по обвинению Гасановой Р.Н. по ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 206, ст. 207 УК РСФСР.

66

размер ущерба собранными доказательствами, надлежащим ли образом оформлены соответствующие документы. В случае сомнений в правильности определения размера причинённого ущерба защитник должен принять меры к установлению действительного его размера.

На практике размер ущерба не всегда определяется правильно и подтверждается соответствующими доказательствами. Примером может служить дело по обвинению Чучаловой Л.В. по части 2 статьи 206 УК РСФСР. По данному уголовному делу защитником Чучаловой Л.В. было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы с участием специалиста для определения стоимости повреждённой подзащитной золотой цепи потерпевшего. Защитник в ходатайстве отмечает, что к делу приобщен протокол осмотра вещественного доказательства и справка по оценке обрывка цепи, произведённая товароведом магазина “Янтарь”, но в этих документах не указано, что цепь не фабричного изготовления, не имеет пробы, не указан способ изготовления, что цепочка производства Турции. Все эти данные имеют значение для определения стоимости как остатка повреждённой вещи, так и всей цепочки до ее повреждения. Ущерб повреждённой цепочки в данном случае представляет собой разницу между стоимостью вещи до, и после повреждения. В ходатайстве защитник указывает, что для проведения экспертизы следует допросить потерпевшего о длине цепочки, поскольку одна часть цепи осталась в руках Чучаловой Л.В. во время происшедшего, а затем была утеряна.89

Одним из квалифицирующих признаков кражи является причинение значительного ущерба гражданину. Критериев значительного ущерба закон не содержит и возлагает определение этого оценочного понятия на следствие и суд. Защитник помимо того, правильно ли определён размер похищенного, должен выявить, действительно ли этот ущерб является значительным

для потерпевшего путём выяснения размера его зарплаты,
наличия

См. Архив Советского районного суда г. Томска, уголовное дело № 94/ 1083 по обвинению Чучаловой Л.В. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.

67

иждивенцев, его материального положения и т.д.

При определении размера возмещения причинённого ущерба защитник должен выяснить, нет ли вины потерпевшего, и если есть, то какова её степень, каково имущественное положение лица, причинившего ущерб и т.д.

Законодателем выделено четыре выше перечисленных элемента предмета доказывания. В части 2 статьи 6S УПК РСФСР отмечено, что подлежат также выявлению причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Представляется не совсем удачной формулировка статьи 68 УПК РСФСР, о чём уже отмечалось в юридической литературе. Так, Бойков А.Д. пишет, что причины и условия подлежат доказыванию теми же процессуальными средствами, что и любой элемент предмета доказывания. Источники сведений об этих обстоятельствах те же самые, что и о любых других обстоятельствах - показания обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, вещественные доказательства, заключения эксперта, документы.90 Эти обстоятельства необходимо устанавливать точно, с помощью доказательств, а не приблизительно.

Причины совершения преступления - криминогенные свойства личности, которые сформировались под воздействием негативных социально- экономических процессов. Условия совершения преступления - факторы объективной действительности, которые влияют на конкретное преступное поведение.

Причины совершения преступления скрыты, и практически невозможно, тем более за такой короткий срок, выявить и глубоко проанализировать их. Поэтому представляется нецелесообразным включение их в предмет доказывания. В проекте УПК РФ причины совершения преступления не входят в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. В соответствии с частью 2 статьи 72 указанного проекта

Бойков А.Д. Роль защитника в предупреждении преступлений. - М: Юрид.лит. 1971 г, -с. 35.

68

подлежат выявлению обстоятельства, способствующие
совершению преступления.

Защитник заинтересован в установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, если он сможет использовать их в дальнейшем для защиты обвиняемого. Эти обстоятельства могут существенно повлиять на судьбу дела. В частности, дело может быть прекращено, если будет доказано, что обвиняемый действовал в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, может быть изменена квалификация на статью уголовного кодекса, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, может быть смягчено наказание лицу, совершившему общественно-опасное деяние. Примером может служить дело по обвинению Чепешевой Е.Ф. по статье 104 УК РСФСР. Первоначально Чепешевой было предъявлено обвинение в умышленном убийстве мужа. В процессе расследования было выявлено, что в семье сложилась длящаяся конфликтная ситуация. Так, погибший потерпевший в течение длительного времени без повода к тому со стороны обвиняемой систематически избивал и оскорблял её, отбирал деньги на спиртное. В конце концов, во время очередного скандала, когда чаша терпения переполнилась, Чепешева совершила убийство мужа.

Изучение личности обвиняемой показало, что она всеми допрошенными лицами характеризовалась положительно, имела многочисленные поощрения в трудовой книжке. Преступление совершила в пожилом возрасте. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Чепешева была личностью сдержанной, довольствующейся доступными потребностями, с низким порогом фрустрации. Потерпевший характеризовался исключительно с отрицательной стороны. Действия Чепешевой в дальнейшем были переквалифицированы на статью 104 УК РСФСР.91

См.: Архив Ленинского районного суда г. Томска уголовное дело № 96/1455 по

69

Другим примером может служить, дело по обвинению Райфер по статье 103 УК РСФСР. На предварительном следствии было установлено, что потерпевшая (жена Райфер) на протяжении длительного времени вела аморальный образ жизни, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, бросила малолетних детей и ушла из дома, периодически отбирала у детей ключи и выносила всё из дома. Обвиняемый характеризовался исключительно с положительной стороны, заботился о детях, один их воспитывал, спиртное не употреблял. В очередной раз, Райфер обнаружил, что дверь в погреб взломана, похищены все продукты, заподозрив в краже свою жену, он отыскал её” и совершил убийство.

С учетом этих и иных обстоятельств Райфер В.Г. был осужден условно.92

Защитник может оказать существенную помощь следствию и суду в выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Все обстоятельства, подлежащие выявлению защитником, тесно переплетены между собой, и без выявления одних, порой невозможно установление других.

Позитивная деятельность защитника по установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания, несомненно, будет способствовать повышению эффективности защиты и установлению истины по делу.

Проанализируем, какие возможности имеет защитник для выявления необходимой для защиты информации по действующему законодательству.

3.2. Формы участия защитника в собирании доказательств по действующему законодательству РФ

По законодательству РФ защитник обвиняемого имеет право участвовать в обнаружении и закреплении доказательств, осуществляемом

обвинению Чепешевой Е.Ф. по ст. 104 УК РСФСР.

92 См.: Архив Советского районного суда г. Томска, уголовное дело № 96/0139 по

70

следователем. Так, в соответствии с частью 2 статьи 51 УПК РСФСР, пунктом 4, пунктом 7 статьи 202 УПК РСФСР защитник вправе участвовать в производстве ряда следственных действий, заявлять ходатайства, в том числе и направленные на собирание доказательств (о производстве следственных действий, истребовании и приобщении к делу доказательств и т.д.) Согласно части 2 статьи 70 УПК РСФСР защитник наряду с другими лицами вправе представлять доказательства.

В юридической литературе в соответствии с УПК РСФСР выделяют три формы участия защитника в собирании доказательств: участие в производстве следственных действий, заявление ходатайств, представление доказательств.93

На практике все эти формы участия в собирании доказательств используются защитниками. Некоторые адвокаты не видят различия между заявлением ходатайств и представлением доказательств, поскольку, представляя тот или иной объект следователю, они заявляют ходатайство о его приобщении к делу. Данное мнение является ошибочным, потому что заявление ходатайства о приобщении предмета или документа к материалам дела является всего лишь одним элементом сложной структуры представления доказательств.94

Остановимся подробнее на рассмотрении этих форм участия защитника в собирании доказательств.

3.2.1. Участие адвоката-защитника в следственных действиях

На значение участия защитника в производстве следственных действий неоднократно указывалось в юридической литературе.95

обвинению Райфер ВТ. по ст. 103 УК РСФСР.

93 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв.ред. Н.В. Жогин. - Изд. 2-е исправленное и дополненное. - М.: Юрид. лит., 1973 г. - с. 545 - 556.

94 Структура представления доказательств подробно рассматривалась в первой главе.

95 Аврах С.Я. Некоторые вопросы эффективности защиты в предварительном следствии// Вопросы эффективности советского уголовного процесса, - Казань, 1978 г. с. 82: Беседин

71

Во-первых, такое участие служит гарантией соблюдения закона при производстве следственных действий. В части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 69 УПК РСФСР содержится положение о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона. Защитник, участвующий в производстве следственного действия, должен анализировать соблюдение следователем процедуры соответствующего следственного действия и незамедлительно реагировать на нарушения уголовно- процессуального закона и использование следователем недопустимых тактических приемов.

В юридической литературе предлагается правильная, на наш взгляд, линия поведения адвоката при нарушениях закона следователем.96 Так, если следователем нарушается уголовно-процессуальный порядок действия, в котором принимает участие защитник и это ставит под сомнение допустимость и достоверность полученной в результате обвиняющей подзащитного информации, перед окончанием действия защитник должен сделать заявление о том, какие именно нарушения УПК следователем допущены и в чем их значимость. Когда же следователь использует при проведении действия недопустимые на взгляд защитника тактические приемы, адвокат обязан тут же незамедлительно реагировать на подобную тактику следователя, делать заявления о недопустимости его поведения или используемых им приемов. Если таковые не оказали на следователя должного воздействия, адвокат-защитник вправе рекомендовать подзащитному отказаться от ответов на вопросы следователя, требовать прекращения производства действия и занесения своего мотивированного о том
ходатайства в протокол следственного действия. Последнее не

А.В. взаимодействие защитника со следователем в собирании доказательств на предварительном следствии// Проблемы повышения качества следствия в органах прокуратуры (Материалы научно-методической конференции), - Саратов, 1994 г. - с. 116; Меженцева А.Я. Ходатайства в советском уголовном процессе// Вопросы борьбы с преступностью, - М., 1982 г. - Вып. 37. - с. 82. 6 Баев О.Я., Баев М.О. Участие защитника в производстве следственных действий (тактический аспект) /Уголовно-правовые
проблемы борьбы с преступностью,-

72

исключает, а наоборот предполагает принесение позднее жалобы о том же прокурору, надзирающему за следствием.

Во- вторых, участие защитника при производстве следственного действия обеспечивает полноту и объективность результатов этого следственного действия.

Качество производства следственных действий зависит от многих факторов: от индивидуальных особенностей человека (общего уровня развития, интеллекта), опыта следователя, уровня профессионального мышления. Негативное влияние на объективность, полноту, достоверность информации, получаемой в результате проведения следственных действий, оказывает профессиональная деформация следователя. Под профессиональной деформацией понимается проявление в личности под влиянием некоторых особенностей профессиональной деятельности психологических изменений, которые начинают отрицательно влиять на осуществление деятельности, на психическую структуру самой личности.97

Проявлениями профессиональной деформации, в частности, являются обвинительный уклон и стереотипы мышления и поведения. Под влиянием обвинительного уклона следователь может не учесть при производстве следственного действия важные для защиты обстоятельства.

Стереотипы формируются, в частности, в результате детальной регламентации деятельности следователя. Стереотипы в деятельности следователя негативно влияют на полноту материала. Следственные действия (особенно осмотр места происшествия) проводятся поверхностно. Следователями используются однотипные приемы допросов, без учета определенных обстоятельств дела, психологических
особенностей

Калининград, 1995 г. - с.58.

97 Новиков Б.Д. Психологические особенности возникновения профессиональной деформации сотрудников ИТУ. Дис. на соиск. уч. степ. канд. психологич. наук, - Тверь, 1993 г.-с. 94.

73

допрашиваемого.98 Соответственно схематизм мышления влияет и на содержание процессуальных документов. Так, анализ уголовных дел показал, что протоколы осмотра места происшествия зачастую составляются некачественно, неполно, поверхностно.

Правильность восприятия информации, а также отражения ее в материалах дела зависит также от физического состояния следователя, состояния его органов чувств и т.д.

Участвуя при производстве следственных действий, защитник может обратить внимание следователя на обстоятельства, говорящие в пользу подзащитного, опровергнуть ложную версию, а также проследить, чтобы все, что оправдывает обвиняемого или смягчает его наказание, нашло отражение в протоколе соответствующего следственного действия.

На практике защитники активно участвуют в производстве допросов, очных ставок, следственных экспериментов. Задают допрашиваемым вопросы, делают письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколах следственных действий.

В-третьих, участие защитника в следственных действиях существенно расширяет его познавательные возможности. При этом защитник получает информацию из первоисточника, которую он может использовать в защитительной деятельности. Своевременное получение информации позволяет защитнику активно участвовать в собирании доказательств (например, после производства следственного действия может появиться необходимость заявления соответствующих ходатайств, направленных на получение доказательств, говорящих в пользу подзащитного) или производства защитником самостоятельных действий.

Круг следственных действий, в которых имеет право принимать участие защитник, обозначен в части 1 статьи 51 УПК РСФСР и в пункте 7

98 Васильев Л.М. Организация следственной работы (вопросы подготовки следователей и преодоление их профессиональной деформации), - Краснодар, 1983 г, - с. 15.

74

статьи 202 УПК РСФСР. Так, он имеет право участвовать в допросе обвиняемого и подозреваемого, а также в иных следственных действиях, производимых с их участием (опознаниадследственных экспериментах, очных ставках). Защитник имеет право также присутствовать с разрешения следователя при производстве следственных действий, выполняемых по ходатайствам, заявленным обвиняемым или им лично.

Во-первых, необходимо обратить внимание на то, что по смыслу закона присутствовать при производстве следственных действий, выполняемых по ходатайствам, заявленным обвиняемым и его защитником, последний может лишь после ознакомления со всеми материалами дела в порядке статьи 201 УПК РСФСР, если им или его подзащитным было заявлено соответствующее ходатайство о производстве дополнительных следственных действий. Между тем, необходимость заявления ходатайства о проведении того или иного следственного действия (допроса свидетеля защиты, осмотра, экспертизы и т.д.) может появиться и на более ранних этапах предварительного расследования. Необходимость заявления ходатайства о производстве следственного действия может возникнуть у подозреваемого и его защитника, например, о допросе свидетеля, который может подтвердить его алиби.

Участие защитника в следственных действий, проводимых по его ходатайствам особенно важно, поскольку последний лучше знает, какие сведения и каким способом можно получить. Как было отмечено выше, следователь под влиянием обвинительного уклона может исказить полученную информацию, а также повлиять на объективность свидетеля или упустить из виду важные для защиты обстоятельства.

Во-вторых, в пункте 7 статьи 202 УПК РСФСР использован термин “присутствовать”. Однако участие предполагает активность субъекта, а присутствие - пассивную роль наблюдателя. Представляется необходимым устранить эту терминологическую неточность, поскольку в следственных действиях, проводимых по ходатайству обвиняемого (подозреваемого) или

75

защитника, последний должен играть не меньшую роль, чем в следственных действиях, проводимых с участием его подзащитного.

В соответствии с частью 4 статьи 51 УПК РСФСР защитник, участвующий в производстве следственного действия, вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе этого следственного действия. Согласно части 2 статьи 204 УПК РСФСР защитник, присутствующий при дополнительно проводимых следственных действиях, вправе задавать вопросы свидетелю, потерпевшему, эксперту, обвиняемому с разрешения следователя. Думается, что защитник должен иметь право задавать вопросы лицам, участвующим в производстве этих следственных действий в общем \ порядке (перед окончанием следственного действия, при этом, не спрашивая разрешения следователя).

В-третьих, для присутствия в следственных действиях, выполняемых по ходатайству обвиняемого или его защитника в соответствии с пунктом 7 ‘ статьи 202 УПК РСФСР, требуется согласие следователя. Козырев Г.Н. отмечает, что адвокаты не присутствуют при производстве следственных действий, в основном по причине нежелания спрашивать разрешения следователя на это.” Нежелание спрашивать разрешения следователя можно объяснить, в частности, опасением адвокатов-защитников, что следователь может отказать им в этом, а также психологическими факторами.

Отказ следователя может быть необоснованным. Кроме того, нет объективных причин для запрета участия защитника в следственных действиях, проводимым по его ходатайствам или ходатайствам его подзащитного. Таким образом, необходимо дополнить часть 2 статьи 51 УПК РСФСР
следующим образом. “Защитник вправе также участвовать в

Козырев Г.Н. Взаимодействие следователя с защитником - адвокатом в предварительном расследовании. - Лекция. - Горький, 1990 г. - с. 41.

76

следственных действиях, проводимых по его ходатайствам и ходатайствам обвиняемого (подозревемого)”.

Учитывая большое значение участия защитника в следственных действиях, в литературе предлагалось расширить круг следственных действий, в которых может принимать участие защитник.

Так, согласно точке зрения Шличите З.Л., защитник с момента допуска к участию в деле должен иметь возможность участвовать в любом следственном действии.100

Согласно другой точке зрения, защитнику дополнительно необходимо предоставить право участия лишь в некоторых следственных действиях. В частности, некоторыми процессуалистами предлагается допустить защитника к участию в “неповторяемых” следственных действиях.101 К “неповторяемым” следственным действиям относится опознание, а также осмотры, экспертизы, связанные с нарушением целостности объекта исследования и некоторые другие следственные действия, которые не могут быть повторно проведены без угрозы утраты их доказательственной силы.

По законодательству ряда зарубежных европейских стран защитники имеют право принимать участие именно в таких “неповторяемых” следственных действиях.102

Шличите З.Л. Использование виктимологических данных в советском уголовном процессе: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к. ю. н. - М, 1979 г. - с.11.

101Ведерников А.Н. Актуальные вопросы участия защитника на стадии предварительного расследования. Дис на соиск. уч. ст. к. ю. н. - М, 1990 г. - с. 141; Машовец АО. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф дис. на соиск. уч. ст. к. ю. н. - Екатеринбург, 1994 г. - с.22; Царев В.М. Эффективность участия защитника в доказывании на предварительном следствии. - Красноярск: Изд. Красноярск, ун-та, 1990 г. - с. 102.

102 Ижнина Л.П. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии (анализ советского законодательства и законодательства социалистических стран) Автореф. Дис. на соиск. уч. ст. к.ю. н. - М, 1985 г. - с. 19.

77

В юридической литературе также предлагается допустить защитника к участию в следственных действиях, имеющих целью проверку доказательств, послуживших основанием для предъявления обвинения.103

По вопросу о необходимости расширения круга следственных действий, в которых могли бы принимать участие защитники, были проанализированы и мнения адвокатов. 56,9 % опрошенных томских адвокатов и 30,6% опрошенных московских адвокатов считают необходимым расширение круга следственных действий. Относительно круга действий мнения защитников разошлись. Так, из томских адвокатов, высказавшихся за расширение круга следственных действий, 27,3 % адвокатов считают необходимым участие защитника в допросах свидетелей и потерпевших, 27,3 % - во всех следственных действиях без исключения, 15,2 % - в осмотрах, 12,1 % - при производстве экспертизы, 12,1% - в первоначальном допросе подозреваемого, если мерой пресечения не является заключение под стражу, 6 % - в следственном эксперименте. Среди московских адвокатов, которые считают необходимым расширение круга следственных действий 50% адвокатов высказываются за предоставление защитнику права участвовать допросах свидетелей и потерпевших, 27% - в осмотрах , 9% - в допросах сообвиняемых и 18%.- во всех следственных действиях (рис 3.1.).

Подробнее проанализируем точки зрения ученых и мнения адвокатов. Представляется, что предложение о допуске защитника к участию во всех

следственных действиях с момента вступления его в процесс неприемлемо, прежде всего, по соображениям следственной тактики. Правильно отмечает Лобанов А.П., что если следователь вначале должен будет поставить защитника в известность о производстве обысков и иных неотложных

‘Маршунов М.Н. Некоторые особенности доказывния в условиях обновления Основ Уголовного судопроизводства //Труды по правоведению, - Тарту, 1989 г. - Вып. 849.; Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф дис. на соиск. уч. ст. к. ю. н. - Екатеринбург, 1994 г. - с.23.

’/#

йяненйя спрошенных адвокаюз по волроиу о

НеОбШДЙ%К«СТ« (!1Г.Й!14ре<1йЯ УруМ Г-П?>ДСЛ«Ч?ЯНи;3< Д€*МГ.ТР-Ир

а вторых моши мы г«ркммз’1ъ >’,с<Ж’ -^нпмяь’м

я I Мнение томских о$ Знание московских

-.’ У

• Адвшгы, высказавшиеся за расширение круга следственным действий;

• Адвокату, ттрьт ж» сюзкл* необходимом оасшяш?ъ мм

СГИДСТСЙКНЫХ ДЖПЖ

  1. Допросы сеиде гелей и потерпевших.
  2. Осмотры:
  3. a. JL^&npOC CGOOl3»iHB«WbiX’,

4, Все следственные действия;

К ‘^ы”Г r»Ctf»f<f 7’3”

  1. Первоначальный допрос подозреваемого; 7 Следственный эксперимент.

Рис.3,1

79

следственных действий, хотя участие в них его подзащитного не предполагается, то ни о какой внезапности этих следственных действий нельзя будет вести речь. Следует согласиться с ним и в том, что не во всех видах следственных действий защитник фактически может принять участие. Так, исключено участие защитника в освидетельствовании лица противоположного пола, если при этом необходимо осмотреть интимные части человеческого тела. Недопустимо практически участие защитника в выемке почтово-телеграфной корреспонденции.104

Думается, что деятельность защитника, как и деятельность следователя должна обладать определенной автономией. Только лишь не

создавая препятствий друг другу, они могут собрать разносторонний материал и представить его в суд. Только при этом условии можно достичь реального состязания.

Заслуживает внимания предложение ученых о допуске защитников к участию в “неповторяемых” следственных действиях. Адвокаты
также высказываются за предоставление им права участвовать в осмотрах места происшествия, опознании, при проведении экспертиз. Действительно, если следственное действие невозможно в дальнейшем провести повторно, не исключено, что важные обстоятельства, в том числе и для защиты, не будут учтены. Следствием этому может стать невозможность достижения истины по уголовному делу. Таким образом, необходимо предоставить защитникам право участвовать в следственных
действиях, которые невозможно провести повторно.

Многие адвокаты считают необходимым законодательно закрепить за ними право участвовать в допросах свидетелей и потерпевших.

Допуск защитника и обвиняемого к участию в допросах свидетелей и потерпевших, с одной стороны, мог быть весьма полезным. Встречается

104 Лобанов А.П. Правовые и организационные отношения следователя и лица, производящего дознание, с адвокатом-защитником. Дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. - М,

80

категория “недобросовестных” свидетелей и потерпевших, которые по тем или иным мотивам (месть, корысть, неблаговидная роль в событии) искажают факты реальной действительности или оговаривают заведомо невиновного.105 В таких случаях защитник и обвиняемый могли бы своевременно разоблачить таких лиц, вскрыть мотивы, по которым они встали на путь лжесвидетельствования.

С другой стороны, в случае допуска обвиняемого и защитника к участию в допросах свидетелей и потерпевших, процедура этих следственных действий значительно бы усложнилась. Затруднилось бы также установление психологического контакта следователя со свидетелем или потерпевшим.

Немаловажным фактором является также и то, что наше государство не обеспечивает безопасность свидетелей и потерпевших. Закон “О защите потерпевших и свидетелей” до сих пор не принят. Меры по обеспечению безопасности этих участников процесса, которые предлагаются в проекте этого закона, носят декларативным характер. Поэтому предложение о допуске защитников и обвиняемых к участию в допросах свидетелей и потерпевших является преждевременным.

Представляется возможным, используя опыт зарубежных стран, прийти к компромиссному решению: допустить защитников к участию в допросах потерпевших, свидетелей, экспертов, которые не смогут явиться в суд для дачи показаний (например, если потерпевший смертельно ранен или свидетель неизлечимо болен и дни его сочтены) Подобные следственные действия также можно отнести к числу “неповторяемых”.

Думается, что допуск защитника к участию во всех допросах сообвиняемых (соучастников) нецелесообразен, прежде всего, по соображениям следственной тактики. Кроме того, если в
показаниях

1992 г.-с. 120.

|05Нагимов М.М. процессуально-психологические особенности допроса потерпевшего в советском уголовном процессе. - Дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. - Ташкент,

обвиняемых будут существенные противоречия, защитник одного из них может заявить ходатайство о производстве очной ставки между ними и принять участие в этом следственном действии.

Защитник должен иметь право участвовать в допросе подозреваемого, независимо от того, какая мера пресечения применена к последнему. Процессуальный статус подозреваемого не должен зависеть от вида меры пресечения. Правильно этот вопрос решен в проекте УПК. Так, пункт 3 статьи 44 проекта гласит: “ Защитник допускается в процесс с момента предъявления обвинения либо признания лица в соответствии с частью 1 статьи 42 настоящего кодекса “подозреваемым”.

Необходимо сделать некоторые замечания по поводу предложения о допуске защитника к участию в следственных действиях, имеющих целью проверку доказательств. Эти следственные действия имеют целью получение новых доказательств, которые могли бы быть использованы для подтверждения или опровержения имеющихся. Защитник не может быть допущен к участию в допросах свидетелей, а также в очных ставках между , свидетелями, по вышеуказанным соображениям, даже если эти допросы , имеют целью проверку доказательств, если они проводятся не по его ходатайству или ходатайству его подзащитного. Однако представляется необходимым предоставить защитнику право участвовать в производстве любых экспертиз, которые проводятся с целью подтверждения или опровержения доказательств обвинения.

Таким образом, защитнику обвиняемого (подозреваемого) в законе необходимо предоставить право участвовать в допросах подозреваемых, независимо от примененной к ним меры пресечения, в опознании, осмотрах и ‘ иных следственных действиях, связанных с нарушением
целостности -объекта, при производстве экспертиз, в допросах свидетелей, потерпевших и экспертов, которые не смогут явиться в суд для дачи показаний.

1986 г.-с. 126.

82

Если у защитника появится необходимость участия в иных следственных действиях, он может заявить ходатайство перед следователем о допуске его к участию в них. Следователь не может отказать в удовлетворении такого ходатайства, аргументировав отказ тем, что участие защитника в этих следственных действиях не предусмотрено в законе, поскольку круг ходатайств в законе строго не определен, и защитник может заявлять любые ходатайства. Адвокату-защитнику может быть отказано лишь в том случае, если, по мнению следователя, его участие в этих действиях будет угрожать интересам дела.

Несмотря на то, что адвокаты придают участию в следственных действиях большое значение, тем не менее, они не всегда присутствуют при производстве следственных действий, в которых они имеют право принимать участие по закону. Так, из всех опрошенных адвокатов 57, 1 % адвокатов отметили, что они не всегда участвуют в следственных действиях, производимых с участием их подзащитных.

Сами адвокаты объясняют это различными причинами. Условно можно разделить их на четыре группы: 1) препятствия, создаваемые защитникам следователями, 2) нехватка времени, 3) занятость в других процессах, нецелесообразность участия защитника в следственных действиях с точки зрения защиты, 4) неплатежеспособность клиента.

Остановимся подробнее на этих причинах и попытаемся решить вопрос о возможности устранения их или некоторых из них.

Изучение и обобщение практики показало, что защитники зачастую не имеют возможности участвовать в таких важнейших следственных действиях, как опознание, следственные эксперименты, очные ставки, проверка показаний на месте. Одной из причин этому является стремление некоторых следователей момент привлечения лица в качестве обвиняемого максимально приблизить к моменту окончания предварительного следствия. Встречаются
случаи, когда в течение нескольких часов предъявляется

83

обвинение, принимается решение об окончании расследования и предъявляются материалы дела для ознакомления обвиняемому и его защитнику.106 При этом исключается очень важный проверочный этап предварительного расследования, на котором должны быть проверены доводы обвиняемого, алиби, если оно имеется, проведены следственные действия, вытекающие из его объяснений, а также изучена личность обвиняемого, выявлены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, обвиняемому необходимо время, для того, чтобы он сориентировался, смог правильно оценить ситуацию, более полно осуществить свое право на защиту. В уголовно-процессуальной литературе предлагаются варианты разрешения этой проблемы. Согласно одной точке зрения, необходимо обязать следователя резервировать до окончания следствия срок в 15 суток, в течение которого должны быть выполнены следственные действия, вытекающие из объяснений обвиняемого.107 Согласно другой точке зрения, необходимо установить в законе срок, в течение которого после предъявления обвинения дело не может быть окончено - 15 суток. Согласно третьей точке зрения, предъявление обвинения должно быть осуществлено не позднее, чем за пять суток до окончания срока расследования.109

Представляется, что установление какого-либо срока не решит проблемы, а напротив, может сыграть негативную роль. Следователь должен

10бСм.: Архив Ленинского районного суда г. Томска, уголовное дело № 95/043 по обвинению Шашкова О.В. по ч.1 ст. 211 УК РСФСР; Архив Черемушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы уголовное дело по обвинению Лачева В. А. по ч.2 ст. 148 УК РСФСР; Архив Октябрьского районного суда г. Томска, уголовное дело 97/179 по обвинению Плотникова В.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РСФСР.

107Козырев Г.Н. Взаимодействие следователя с защитником-адвокатом в предварительном следствии / Лекция, Горький, 1990 г. - с.26.

108Васильев Л.М. Возрастание социальной ценности охраны прав обвиняемого - признак правовой культуры// Проблемы охраны прав и интересов обвиняемого. - Кемерово, 1983 г.-с 17.

109Фиолевский Д.П. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. - Харьков, 1976 г. - с.9.

84

предъявлять обвинение не в зависимости от того, сколько времени прошло с начала следствия или осталось до его окончания, а в момент, когда он достоверно установил основание привлечения в качестве обвиняемого. Категория “наличие достаточных оснований” является оценочной, и каждый следователь должен решить этот вопрос на основании своего внутреннего убеждения. Резервирование какого-либо срока, таким образом, может

повлечь за собой привлечение в качестве обвиняемого невиновного лица.

Установление срока, в течение которого не может быть окончено предварительное следствие после предъявления обвинения, повлечёт за собой пересмотр общих сроков предварительного расследования. Кроме того, для осуществления задач проверочного этапа могут потребоваться различные сроки, в зависимости от сложности дела. Если срок предварительного следствия истёк, но не выявлены все оправдывающие, смягчающие вину обстоятельства, не проверены доводы обвиняемого, не проведены все следственные действия, то необходимо его продление.

Исключение проверочного этапа должно признаваться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при этом существенно ограничивается право обвиняемого на защиту, в частности, защитник лишается предоставленного ему законом права на участие в следственных действиях. В случае выявления подобных нарушений дело должно направляться на дополнительное расследование.

Конечно, защитник может по закону вступать в процесс и на более ранних этапах: с момента объявления подозреваемому протокола задержания или постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Казалось бы, на первый взгляд, что возможности защитника на участие в следственных действиях расширяются. Однако возможность вступления в процесс в указанные моменты не всегда обеспечена. Из общего количества изученных дел адвокаты- защитники

85

вступили в процесс в момент задержания подозреваемого - в 6% случаев, в момент предъявления обвинения - в 38 % случаев, после предъявления обвинения до окончания расследования - 6 % случаев, в момент окончания предварительного расследования - в 4 % случаев, в суде - в 30 % случаев. Защитники не участвовали в процессах совсем - в 16 % случаев.

Большинство опрошенных томских и московских адвокатов пояснили, что следователи зачастую убеждают обвиняемых (подозреваемых) в том, что защитник им не нужен, лучше следственные действия провести без него, и обвиняемые (подозреваемые) дают согласие на проведение важнейших следственных действий без защитника, а последний об этом даже не уведомляется.

Анализ уголовных дел показал, что при задержании подозреваемых, . предъявлении обвинения, перед окончанием предварительного следствия
, составляются протоколы разъяснения прав обвиняемым (подозреваемым), в которых конкретизируются их права, в том числе и право на защитника. Зачастую обвиняемые (подозреваемые), либо делают отметку на этом протоколе о том, что в услугах адвоката не нуждаются, либо пишут заявление такого же содержания, которые прилагаются к материалам дела. Отказы от защитников недостаточно
аргументированы, в основном используется фраза: “в услугах адвоката не нуждаюсь не по материальным соображениям” Нередки случаи,
когда впоследствии обвиняемые, . подсудимые или их защитники утверждают, что следователи вынудили их , так поступить. Примером может служить дело по обвинению Вавилова С.Г. в преступлении, которое предусматривала часть 2 статьи 145 УК РСФСР. На предварительном следствии от обвиняемого поступило заявление о том, что он отказывается от услуг адвоката не по материальным соображениям. В
суде же защитник Вавилова заявил, что был допущен с момента предъявления обвинения, но в дальнейшем по неизвестным причинам от

86

участия в деле был отстранен. Подсудимый пояснил, что от адвоката отказался вынуждено .п0

Другим примером может служить дело по обвинению Парусова А.Ю. по части 2 статьи 144 УК РСФСР. В протоколе допроса Парусова А.Ю. в качестве обвиняемого имеется отметка, что в настоящий момент он в услугах адвоката не нуждается. В дальнейшем он написал жалобу о том, что его заставили отказаться от адвоката, при этом применяли физическое воздействие. Аналогичные утверждения содержатся в протоколе дополнительного допроса обвиняемого.111 Таких примеров в практике немало.

Для того чтобы подобных нарушений не было, а также, чтобы предотвратить попытки обвиняемых затянуть следствие или изменить показания, данные ими ранее, необходимо принять соответствующие меры. В юридической литературе предлагалось установить круглосуточное дежурство адвокатов при органах внутренних дел и прокуратурах.112 На наш взгляд, при этом обвиняемые (подозреваемые) реально смогут воспользоваться помощью адвоката уже в момент разъяснения им права на защиту, при принятии процессуальных решений, при производстве следственных действий с их участием.

На практике уже имеют место случаи, когда адвокаты присутствуют при проведении некоторых процессуальных действий. Примером может служить уголовное дело по обвинению Акининой Л.Х. и Акининой О.Н. по ст.ст. 103 УК РСФСР, 17-103 УК РСФСР. Несмотря на то, что при задержании Акинина О.Н. заявила, что адвокат ей не нужен, о чём имеется отметка в протоколе задержания, для производства осмотра
места

|10См.: Архив Советского районного суда г. Томска, уголовное дело № 96/1856 по обвинению Вавилова С.Г. по ч.2 ст. 145 УК РСФСР.

11 ‘См.: Архив Черемушкинского межмуниципального районного суда г.
Москвы, уголовное дело № 079975 по обвинению Парусова А.Ю. по ч.2 ст. 144 УК РСФСР.

шБаркан. Много ли прав у защитника // Советская юстиция. - 1991 г. - № 1.

87

проис шеств ия с её участ ием был пригл ашён адвок ат. То есть ей ещё раз было разъя снен о прав о на защиту и предоставлена реальная возможность

воспо льзов аться услуг ами защит ника. Одна ко подоз ревае мая отказ алась от услуг адвок ата, пояс нила, что мате риал ьных затру днен ий не имее т, возра жает не проти в предо ставл енног о адвок ата, а вооб ще не желае т, чтобы участ вовал защи тник, так как може т защи щать ся сама. Всё это было зафик сиров ано в прото коле осмот ра места проис шеств ия.113

Мног ие адвок аты- защит ники отмет или, что следо вател и не всегда уведо мляю т или несво евре менн о, уведо мляю т их о врем ени и мест е пров еден ия следс твен ных дейст вий, в кото рых они имею т прав о прин имат ь участ ие.

В соотв етств ии с опре деле нием Суде бной Колл егии по уголо вным делам Верхо вного суда РФ следо вател ь не обяза н уведо млять защит ника обо всех прово димы х следс твенн ых дейст виях. О намер ении прин имать в них участ ие долж ны свиде тельс твова ть заявле нные об этом ходат айств а,ПА

Пред ставл яется , что опре деле ние Суде бной Колл егии по уголо вным делам Верхо вного Суда РФ вступ ает в проти вореч ие с дейст вующ им уголо вно- проц ессуа льны м закон одате льств ом. Так, в соотв етств ии с часть ю 2 стать и 51 УПК РСФ СР защит ник с моме нта вступ ления в дело имеет право участ воват ь в следс твен ных дейст виях, прои зводи мых с участ ием его подза щитн ого без заявл ения каки х- либо ходат айств . Согл асно же указа нном у опред елени ю для того, чтобы приня ть участ ие в следс твенн ом дейст вии, в котор ом защит ник имеет право участ воват ь, он долже н заяви ть соотв етств ующе е ходат айств о, в проти вном случа е ему не будет сооб щено о месте и време ни прове дения этого следс твенн ого дейст вия.

Если защит ники долж ны заявля ть ходат айств а о намер ении приня ть участ ие в том или ином следс твен ном дейст вии, знач ит, следо вател и могу т

114

113 См.: Архив Ленинского районного суда г. Томска, уголовное дело № 1333/97 по обвинению Акининой Л.Х., Акининой О.Н.по ст. 103, 17 - 103 УК РСФСР.

Бюллетень Верховного суда РФ. - 1992 г. - № 4. - с. 8.

88

удовлетворять такие ходатайства, а могут и отказывать в их удовлетворении. Таким образом, определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ ограничивает права защитников на участие в следственных действиях.

В юридической литературе рассматриваются различные способы разрешения проблемы неуведомления или несвоевременного уведомления защитников о проведении следственных действий. Так, одни учёные предлагают знакомить защитника с планом предстоящего расследования и составлять об этом протокол.115 Другие предлагают предоставлять защитнику соответствующие графики о проведении тех действий, в которых может принимать участие защитник.116 Третьи считают, что защитник и обвиняемый сами должны определить, в каких следственных действиях необходимо принять участие, и об этом поставить в известность следователя.117

Следует согласиться с мнением процессуалистов, которые считают, что ознакомление защитника с планом предстоящего расследования не всегда

118

возможно с точки зрения следственной тактики.

Кроме того, если адвокатам-защитникам будет предоставлена возможность самостоятельного сбора доказательств, то они также должны обладать соответствующей самостоятельностью и не ставить в известность следователя о том, какие действия они собираются предпринимать.

Стецовский Ю.И. Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения
обвиняемому права на защиту. - М, 1988 г. - с. 290.

116 Бицадзе Б.Р. Актуальные проблемы реализации принципа гластности
на предварительном следствии и в суде. М, 1991 г.- с. 10.

117Меженцева А.Я. Ходатайства в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1982 г. - Вып. 37.- с.86.

Даев В. Участие защитника в уголовном деле с момента предъявления обвинения // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности, -Иркутск, 1986 г.- с. 49.; Козырев Г.Н. Взаимодействие следователя с адвокатом -защитником в предварительном расследовании, - Лекция, - Горький, 1990 г. - с. 11.

89

Более предпочтительной является вторая точка зрения, согласно которой защитникам должны предоставляться хотя бы примерные графики о проведении тех действий, в которых они имеют право принимать участие. Представляется, что можно это сделать следующим образом: в момент вступления защитника в процесс следователь должен вручать ему план -памятку, в которой указываются следственные действия, которые будут производиться с участием обвиняемого (подозреваемого), время и место производства этих действий. Только после изучения этого плана, защитник совместно с обвиняемым могут решить вопрос о том, в каких действиях он будет участвовать, о чём сразу же должен ставиться в известность следователь. В случае изменения плана, следователь должен немедленно сообщить об этом защитнику. Это будет служить гарантией участия защитника в следственных действиях, а также дисциплинировать следователя.

Следующей причиной неиспользования защитниками права на участие в следственных действиях является занятость в других процессах, нехватка времени. Представляется, что эти проблемы также разрешимы. Так, если защитник во время, назначенное для проведения следственного действия, в котором он имеет право принимать участие, занят в другом процессе, он должен оговорить вопрос о перенесении данного следственного действия сразу же после ознакомления с планом - памяткой о производстве следственных действий.

Нехватка времени на участие в следственных действиях объясняется

недостатком количества адвокатов в нашей стране и большой их нагрузкой. Однако в последнее время адвокатский корпус стремительно растёт, образуются новые коллегии адвокатов, адвокатские фирмы, адвокатские бюро и т.д. Наступит время, когда адвокаты-защитники будут иметь возможность участвовать в любых следственных действиях.

90

Следующей причиной неиспользования защитниками

предоставленного законом права, является нецелесообразность участия в ‘ следственных действиях. Одни адвокаты считают, что участие в некоторых следственных действиях бесполезно с точки зрения получения информации, необходимой для защиты. Представляется, что подобная позиция не совсем верна. Невозможно заранее точно знать, какие обстоятельства будут выявлены в процессе производства следственного действия. Кроме того, подзащитному может понадобиться помощь адвоката-защитника в любой момент, тем более, как отмечалось выше, в отношении него могут быть использованы незаконные методы следователем.

Другие адвокаты считают, что их участие в некоторых следственных действиях может навредить подзащитным. Это объясняется, в частности, тем, что если в следственном действии участвует защитник, то полученные при этом доказательства приобретают “особую силу”, и он в дальнейшем уже не сможет их опровергнуть.

Действительно, по законодательству РФ участие защитника в собирании доказательств минимально. В связи с этим, в основном, адвокат-защитник строит свою позицию на опровержении доказательств обвинения. Эту деятельность защитника в литературе называют “негативной” доказательственной деятельностью.* l9

Иными словами, защитник следит за тем, где не доработал следователь, где нарушил уголовно- процессуальный закон, таким образом, ставит под сомнение собранные им доказательства. При этом необходимо учитывать, что если защитник не участвует по этим соображениям в следственных действиях, он может вовремя не получить необходимую для защиты информацию, а также не оказать помощь своему клиенту в нужный момент.

.
,

П9Ведерников АН. Актуальные вопросы участия защитника на стадии предварительного расследования (в свете осуществления судебной реформы): Автореф. дис. на соиск. уч. ст. < к.ю.н. -М, 1990 г.-с. 18,

Либус И. А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе: Автореф. дис.

на соиск. уч.ст. к.ю.н. - Ташкент, 1983 г. - с. 26.

91

Думается, что расширение в законе возможности защитника осуществлять “позитивную” доказательственную деятельность, направленную на выявление обстоятельств,оправдывающих подзащитного или смягчающих наказание, будет способствовать более эффективной защите и позволит ему использовать предоставленные законом права, в том числе на участие в следственных действиях.

Из всех опрошенных адвокатов 10 % пояснили, что они не участвуют при производстве следственных действий ввиду неплатежеспособности клиента. Такой аргумент говорит об уровне правосознания некоторых адвокатов. Иными словами, если подзащитный заключает с ними соглашение и оплачивает их работу, то они активно участвуют в собирании доказательств, а если нет - то их деятельность носит чисто формальный характер. Между тем часть 1 статьи 51 УПК РСФСР, гласит, что защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или подозреваемого, смягчающих их ответственность. Использование всех законных средств для защиты подзащитного - моральный долг любого адвоката, тем более участие в следственных действиях не требует больших материальных затрат со стороны защитника. Представляется, что в случае обнаружения явно формального подхода к делу защитников к ним должны применяться меры дисциплинарного характера.

Таким образом, для того, чтобы адвокаты-защитники наиболее эффективно использовали право на участие в следственных действиях, необходимо гарантировать им это право путем устранения различных препятствий такого участия и внесения соответствующих изменений в закон.

92

3.2.2.3аявление защитником ходатайств, направленных на

i

собирание доказательств

Заявление защитником ходатайств, направленных на собирание доказательств, имеет большое значение для установления истины по делу и более эффективного осуществления защиты. Обоснованные ходатайства помогают следователю и суду восполнить недостающими материалами дело, углубить его, поскольку в ходе осуществления действий по заявленным ходатайствам, могут быть выявлены важные обстоятельства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его наказание.

,

Заявление защитником ходатайств, направленных на собирание , доказательств, является одним из путей установления им обстоятельств, оправдывающих подзащитного. Действующим УПК РСФСР защитник не наделен правом самостоятельно совершать процессуальные
действия, направленные на получение доказательств. Заявляя то или иное ходатайство, направленное на собирание доказательств, он
предполагает, какие обстоятельства и каким способом можно выявить. Роль следователя, суда состоит в том, чтобы решить вопрос о
необходимости разрешения ходатайства и в случае его удовлетворения,
совершить процессуальные ? действия, указанные защитником. Таким образом, инициатива в данном , случае исходит от адвоката-защитника,
а орган власти исполняет его прошение.

В случае наделения защитника правом самостоятельно собирать доказательства, эта форма участия защитника в собирании доказательств должна играть не меньшее значение, поскольку у защитника нет властных полномочий и соответствующих материальных ресурсов. Следователь, орган дознания, прокурор, суд должны содействовать адвокату-защитнику в осуществлении его функций.
Это содействие может оказываться лишь ‘

93

посредством разрешения тех или иных ходатайств. Поэтому необходимо создать механизм обеспечения данного вида деятельности защитника.

Круг ходатайств, которые может заявлять защитник, законом исчерпывающе не определен. В части 2 статьи 51 УПК РСФСР закреплено право защитника, с момента допуска к участию в деле заявлять ходатайства. Некоторая конкретизация ходатайств, которые может заявлять защитник, имеется в пункте 1 статьи 131, пункте 4 статьи 202, статьи 223 УПК РСФСР (о производстве следственных действий: о вызове и допросе свидетелей, производстве экспертиз и т.д., об истребовании и приобщении к делу доказательств).

На практике защитники заявляют разнообразные ходатайства. На предварительном следствии это в основном ходатайства о производстве следственных действий: о допросе дополнительных свидетелей, о дополнительных допросах свидетелей, о допросах экспертов, о производстве очных ставок, о назначении повторных и дополнительных экспертиз, о производстве опознания и следственных экспериментов, о проведении повторных осмотров места происшествия. Защитники заявляют ходатайства об истребовании предметов и документов у предприятий, организаций и граждан и приобщении их к делу. Также они заявляют ходатайства о сборе дополнительного характеризующего материала на потерпевших, свидетелей и обвиняемых. Встречались случаи заявления ходатайств защитниками о принятии розыскных мер по установлению свидетелей.120 В суде защитники заявляют ходатайства о допросе свидетелей (в основном, по характеристике личности), о назначении повторных экспертиз, о направлении дела на дополнительное расследование, для восполнения пробелов предварительного расследования путём проведения ряда следственных действий.

Анализ уголовных дел показал, что не все защитники используют право на заявление ходатайств, направленных на собирание доказательств.

120См.: Архив Советского районного суда г. Томска, уголовное дело № 94/ 1083 по обвинению Чучаловой Л.В. по ч.2 ст. 206 УК РСФСР.

94

Так, из числа участвующих на предварительном следствии адвокатов- защитников, лишь 31 % защитников заявили ходатайства, направленные на собирание доказательств.

Представляется, что одной из причин низкой активности адвокатов-защитников является несвоевременное получение ими информации, необходимой для заявления ходатайств. Основное количество ходатайств, направленных на собирание доказательств, реально могут быть заявлены защитником лишь при ознакомлении с материалами дела (ходатайства о производстве очных ставок, о дополнительных допросах свидетелей и потерпевших, о назначении дополнительных и повторных экспертиз, о собирании дополнительного характеризующего материала на потерпевших и обвиняемых и др.). В определенных случаях заявление ходатайств в порядке ст. 201- 204 УПК РСФСР теряет смысл. Так, примером может служить уголовное дело по обвинению Гюидуза Я.Х. по ч.З ст. 117 УК РСФСР. При ознакомлении с материалами дела защитник заявил ходатайство о назначении криминалистической экспертизы. Следователем было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку экспертиза своевременно не была назначена, а возможность проведения её на тот момент была полностью утрачена.121 Для разрешения данной проблемы необходимо расширить познавательные возможности самого защитника. Этот вопрос подробно будет рассмотрен в 4 главе.

Другой причиной низкой активности адвокатов-защитников является предвзятое отношение следователей к заявленным защитниками ходатайствам. Так, 62,2 % опрошенных томских адвокатов и 62,5 % опрошенных московских адвокатов всегда чувствуют предвзятое отношение следователей к заявленным ими ходатайствам, 25 % опрошенных томских адвокатов и 33,3 % опрошенных московских адвокатов не всегда чувствуют

См.: Архив Черемушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы, уголовное дело по обвинению Гюидуза Я.X. по ч.З ст.117 УК РСФСР.

95

такого отношения следователей и лишь 8,8 % опрошенных томских адвокатов, 4,2 % опрошенных московских адвокатов не чувствуют предвзятого отношения.

О предвзятом отношении следователей свидетельствует также низкий процент удовлетворения ходатайств защитников. Так, из всех заявленных защитниками ходатайств, направленных на собирание доказательств, было удовлетворено лишь 45 % ходатайств, в удовлетворении 55 % ходатайств было отказано. Большинство постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств не было достаточно обосновано. В основном встречаются следующие формулировки: “… нет необходимости в допросе этих свидетелей или “…в показаниях свидетелей нет существенных противоречий”, или “…нет оснований не доверять компетентности экспертов” или “… поскольку проведены все необходимые следственные действия” и т.д.

Подобное отношение следователей к заявленным защитниками ходатайствам объяснимо. В момент привлечения лица в качестве обвиняемого, тем более при принятии решения об окончании предварительного следствия позиция следователя сформирована, и он становится связанным его. В литературе правильно отмечается, что когда человек пришел к тому или иному выводу, он склонен отстаивать его и недооценивать аргументы противоположного характера.122 Следует согласиться с Петрухиным И.Л., что в момент окончания расследования следователь внутренне убежден в доказанности обвинения и правильности юридической квалификации деяния. Поэтому ходатайства адвоката нередко воспринимаются им лишь как искусственное препятствие для дальнейшего продвижения дела. Кроме того, следователь связан установленным законом сроком расследования и сроком содержания обвиняемого под стражей, и он, естественно, стремится их не нарушать. Между тем такая
опасность

122 Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. - 1973 г., -№ 3.- с.75; Еникеев М.И. Черных Э.А. Психология следователя. - М.,1988 г. - с. 38.

96

возникает, если следователь начинает без спешки основательно проверять и исследовать обстоятельства дела.123

Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств зачастую влечет за собой направление дела на дополнительное расследование. Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 апреля 1984 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел на дополнительное расследование” к существенным нарушениям уголовно- процессуального законодательства, влекущим возвращение дела на дополнительное расследование, следует относить в том числе, необоснованное отклонение ходатайств обвиняемого и других участников процесса, об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, если эти обстоятельства не могут быть установлены судом.124

Для устранения недостатков в рассмотрении и удовлетворении ходатайств на предварительном следствии необходимо более четкое правовое регулирование вопросов, связанных с разрешением ходатайств. Об этом пойдет дальнейшее повествование.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РСФСР следователь не вправе отказать подозреваемому, обвиняемому и его защитнику и другим участникам процесса в производстве следственных действий по собиранию доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела.

Во-первых, необходимо обратить внимание на то, что речь идет только о производстве следственных действий. Между тем, понятие “ходатайства, направленные на собирание доказательств” шире. Это могут
быть

123Петрухин И.Л. О расширении защиты на предварительном следствии// Советское государство и право. - 1982 г. - № 1.

124 Постановление Пленума Верховного Суда РФ “ О некоторых вопросх, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дела на дополнительное расследование”. - Сборник постановлений Пленума ВС РФ, с.224.

97

i

ходатайства об истребовании предметов и документов у предприятий, организаций и граждан, о проведении розыскных мероприятий, о производстве ревизии, документальной проверки и другие.

Во-вторых, вопрос о том, имеют ли значение для дела обстоятельства, об установлении которых ходатайствует защитник, решает следователь, что не исключает субъективный подход к разрешению им ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 119 проекта УПК РФ «Разрешение ходатайства», ходатайство должно быть удовлетворено, если оно способствует всестороннему, полному и объективному исследованию , обстоятельств дела, обеспечению прав и законных интересов участников процесса или других лиц. При этом суть этой статьи не меняется. Следователь на основе своего внутреннего убеждения решает вопрос, будет ли способствовать удовлетворение ходатайства всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела или нет.

Разрешение ходатайств, несомненно, должно зависеть от усмотрения следователя, так как он является организатором следствия и должен решать сам, какие действия необходимо и целесообразно провести. Однако из этого правила должно быть исключение. Представляется, что ходатайства о вызове • дополнительных свидетелей, об истребовании документов должны быть , удовлетворены во всех случаях, аналогично тому, как это имеет место при рассмотрении ходатайств судьей (ч.З ст. 223 УПК РСФСР). Также должны удовлетворяться во всех случаях ходатайства о включении дополнительных специалистов в состав комиссии для производства экспертизы и ходатайства о приобщении к делу представляемых защитником предметов и документов (оценивать представленные объекты с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости должен суд). Это будет служить гарантией получения защитником интересующей информации.

?

Проект УПК РФ, принятый в первом чтении Государственной Думой РФ.

98

Таким образом, представляется необходимым в УПК посвятить отдельную статью разрешению ходатайств на стадии предварительного расследования и изложить ее следующим образом:

«Следователь обязан рассмотреть и разрешить ходатайства, заявленные обвиняемым, подозреваемым и его защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, о включении дополнительных специалистов в состав комиссии для производства экспертизы, о приобщении к делу представляемых предметов и документов подлежат удовлетворению во всех случаях».

В законе не содержится требований, которые должны предъявляться к ходатайствам. Представляется, что ходатайства, направленные на собирание доказательств должны содержать указание на то, какие имеющие значение для дела обстоятельства должны быть установлены. В ходатайстве необходимо также убедительно показать, что эти обстоятельства могут иметь значение для дела. Это будет способствовать более эффективному разрешению ходатайств.

В УПК РСФСР не установлены сроки для рассмотрения следователем заявленных защитником ходатайств, а также сроки, отведенные для обжалования последним вынесенных следователем по этим вопросам постановлений. В юридической литературе предлагалось предусмотреть в законе эти сроки.126

Хорхина Т.В. Проблемы деятельности адвокатуры (Обзор откликов на материалы круглого стола)// Советское государство и право. - 1986 г. - № 9.; Шимановский В. Рассмотрение ходатайств.//Законность, - 1997г. №4.

99

Представляется необходимым установить в законе ряд сроков, которые дисциплинировали бы лиц, ведущих расследование, и способствовали своевременному и эффективному разрешению ходатайств.

Во-первых, необходимо установить срок для обоснования и подготовки текста ходатайства: в течение 3 суток после ознакомления с материалами дела, если защитником было сообщено следователю о том, что он намерен заявить соответствующее ходатайство.

Во-вторых, необходимо установить срок на рассмотрение соответствующего ходатайства. Оптимальные сроки на рассмотрение ходатайств предусмотрены в проекте УПК . Так, в статье 118 проекта УПК отмечено, что ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после их заявления. В случае, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному при производстве дознания или предварительного следствия невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток с момента его заявления.127

В-третьих, в законе должен быть установлен срок на уведомление лица, заявившего ходатайство«результатах его рассмотрения. В части 2 статьи 119 проекта УПК предусматривается для этого срок не более 5 суток.128 Если адвокат-защитник заявляет ходатайство о производстве того или иного следственного действия, следователь одновременно с ответом о результатах рассмотрения ходатайства, в случае, если они положительные, также должен сообщить о месте и времени производства следственного действия.

В-четвертых, в законе должен быть установлен срок на обжалование постановления следователя о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства: 3-х дневный срок. В течение этого срока дело не может быть направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи его в суд. Срок этот должен исчисляться с момента сообщения адвокату-защитнику об отказе в удовлетворении ходатайства, если

127Проект УПК РФ, принятый в первом чтении Государственной Думой РФ.

“V

ч

100

последним в устной или письменной форме было заявлено о намерении обжаловать это постановление.

Защитники должны более широко использовать право на обжалование постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств и заявление повторных ходатайств в последующих стадиях производства.

В пункте 1 статьи 270 проекта УПК РФ, принятого в первом чтении Государственной Думой РФ предусмотрено обязательное проведение предварительного слушания с вызовом сторон, в том числе при наличии ходатайств о направлении дела на дополнительное расследование, назначении экспертизы и других ходатайств, имеющих значение по делу. Таким образом, защитник, заявивший ходатайство, направленное на собирание доказательств, сможет принять участие в его рассмотрении судьей на стадии назначения судебного заседания и подготовки дела к судебному разбирательству (дать соответствующие объяснения, обосновать необходимость разрешения данного ходатайства). Это, несомненно, отразится на результатах разрешения ходатайства и будет служить гарантией того, что к судебному разбирательству не будут допускаться недостаточно полно, всесторонне, объективно исследованные дела.

На практике встречаются случаи, когда следователи, судьи возлагают на защитников обязанность обеспечить явку свидетелей, о допросе которых они заявляют ходатайства, что является незаконным. Эту обязанность адвокат- защитник не сможет исполнить, прежде всего потому, что у него нет властных полномочий. В некоторых случаях последнему было бы предпочтительнее представить следователю или суду потенциальных свидетелей, которых он предварительно опросил. Однако эта возможность (право) не должна превращаться в обязанность.

Там же.

101

Думается, что внесение указанных изменений и дополнений в уголовно- процессуальный закон будет способствовать повышению эффективности осуществления защитником права на заявление ходатайств.

3.2.3. Представление защитником предметов и документов,

по которые могут являться доказательствами уголовному делу

Процессуальный интерес адвоката-защитника обуславливает его потенциальную возможность выявить полно и исчерпывающе обстоятельства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его наказание.

Представление предметов и документов, которые могут являться доказательствами по делу, является единственным способом введения в уголовный процесс данных, полученных непосредственно защитником. Реализация права защитника на представление доказательств должна способствовать поступлению в суд полного, разностороннего материала.

Для того чтобы защитник мог реализовать предоставленное ему законом право, он должен тем или иным способом получить предмет или документ. По действующему законодательству существует лишь несколько способов получения защитником предметов или документов, которые могут являться доказательствами по уголовному делу.

Так, в соответствии с пунктом 15 Положения об адвокатуре РСФСР адвокатами, выступающими в качестве защитников, могут быть запрошены через юридическую консультацию справки, характеристики и иные документы, необходимые в связи с оказанием юридической помощи из

129 т-г

государственных, общественных организаций. Предметы и документы, имеющие значение для дела могут быть также переданы
защитнику

Закон РСФСР от 20 ноября « Об утверждении положения об адвокатуре РСФСР». - М: Буквица, 1996 г.

102

участниками процесса или другими лицами, обнаружены им лично, документы могут быть изготовлены лично защитником.

Право адвоката на запрос не гарантировано законом. На вопрос о том, всегда ли учреждения, организации отвечают на запросы юридических консультаций, 72, % опрошенных томских адвокатов пояснили, что - не всегда, 16,2 % ответили, что чаще всего учреждения и организации отвечают на такие запросы и лишь 11,8 % опрошенных адвокатов всегда получают запрашиваемые документы.

Причиной того, что учреждения и организации не всегда отвечают на запросы, является, в частности, то, что запросы для некоторых учреждений не обязательны (сведения о вкладах населения, справки о судимостях из ИЦ МВД - УВД), запрещено разглашение врачебной тайны за исключением следственных органов и судов. В юридической литературе предлагалось снять это ограничение для защитников, поскольку подобное недоверие к защитникам необоснованно.130

Думается, что эта позиция является верной. Согласно нормам международного права юристам гарантирован доступ к любой информации. Так, в соответствии с п. 21 “ Основных принципов, касающихся роли юристов” компетентные органы обязаны обеспечивать юристам достаточно заблаговременный доступ к надлежащей информации, досье и документам, находящимся в их распоряжении или под их контролем, с тем, чтобы юристы имели возможность оказывать эффективную юридическую помощь своим клиентам. Такой доступ должен обеспечиваться, как только в этом появит ся

1 11

необходимость. Нужно привести наше законодательство в соответствие с нормами международного права. Адвокаты- защитники должны иметь право не только запрашивать различные документы из учреждений и организаций, без каких - либо ограничений, но и должны иметь доступ к любой информации, необходимой для защиты клиента.

130 Квартин Ю. О гарантиях прав адвокатов // Социалистическая законность - 1989 г. № 9.

131 Права человека и судопроизводство // Собрание международных документов. - с. 161.

103

Еще одной причиной того, что организации и учреждения не отвечают на запросы, является отсутствие ответственности должностных лиц за неудовлетворение требований адвокатов - защитников предоставить соответствующие документы.

Представляется целесообразным предложение Барщевского М.Ю. установить в законе штраф с лиц виновных в непредоставлении запрашиваемых материалов - 10 минимальных размеров оплаты труда, а также предусмотреть право адвоката затребовать в бесспорном порядке через суд те документы, которые ему не были предоставлены в добровольном порядке. * Аналогичный штраф необходимо установить за необеспечение доступа к информации, необходимой для защиты клиента.

В юридической литературе возник вопрос: может ли защитник представить следователю объекты материального мира, переданные ему другими лицами. Существует точка зрения, что представление их следователю поставит защитника в сложное положение, поскольку необходимо будет указать источник их происхождения, условия возникновения. По форме это выльется в допрос защитника, который законом запрещен. Поэтому защитник, по мнению некоторых авторов, должен разъяснить обратившимся к нему лицам, что они самостоятельно могут доставить обнаруженные доказательства следователю.133 Представляется, что эту проблему можно решить другим способом. Защитник сам может представить предметы, при этом в ходатайстве о приобщении доказательства к делу он должен подробно изложить, когда, от кого, каким образом и при каких обстоятельствах им был получен передаваемый объект. Это исключит необходимость допроса защитника. Кроме того, защитник обладает правом давать объяснения в узком смысле

U2 Барщевский М.Ю. Адвокатская фирма (бюро) в системе адвокатуры. - М: Белые альвы, 1995 г.-с.49.

133 Меженцева А.Я. Ходатайства в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с

преступностью, - М: Наука, 1988 г. - с. 278.

104

слова, которые состоят, в частности, из доводов и аргументов в поддержку и развитие ходатайств.134

Если защитник сам обнаружил объект материального мира, например, при выезде на место происшествия после производства официального осмотра места происшествия или предмет защитнику был передан неизвестным лицом, он не может представить его следователю или в суд. В этом случае ему необходимо заявить ходатайство о производстве повторного осмотра места происшествия, или соответственно - о розыске лица, которое хотело передать ему предмет, и истребовании этого предмета.

Адвокат-защитник может сам лично изготовить планы, схемы, произвести фотосъемку, аудио- или видеозапись. В юридической литературе существуют различные точки зрения относительно того, может ли защитник представить следователю изготовленные им материалы?

Так, существует мнение, что защитник может заявить ходатайство о приобщении фотографий, планов, схем и т.д. изготовленных им лично, а следователь и суд обязаны приобщить таковые к делу в качестве доказательств.135

Другая точка зрения состоит в том, что изготовленные защитником планы, схемы могут служить наглядными убедительными аргументами в его ходатайствах о выполнении дополнительных следственных действий. Другое дело, если для изготовления этих материалов приглашается фотограф, техник и др. В этом случае, по мнению ученых, удостоверенный таким лицом план, схема обладают необходимыми признаками документа, а само это лицо в случае необходимости может быть допрошено в качестве свидетеля.136

Думается, что представленные планы, схемы, фотоснимки и т.п. не могут быть непосредственно приобщены к делу в качестве доказательств не

134 Стецовский Ю.И. Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту, - М: Наука, 1988 г. - с. 278.

135 Макарова З.В. Обязанности адвоката защитника по доказыванию // Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. - Куйбышев, 1982 г. - с. 115. 1 6 Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Указ соч. - с.315.

105

потому, что они изготовлены защитником, а не фотографом или техником (защитник может в ходатайстве о приобщении к делу соответствующих объектов материального мира подробно сообщить время, место, условия, способ изготовления, техническую характеристику аппаратуры и т.д.), а на том основании, что они получены непроцессуальным путем. На практике защитники уже ищут пути введения этих материалов в процесс. Так, например, адвокат-защитник Ш. после производства официального осмотра места происшествия выехал на место происшествия, осмотрел его, составил схему. В суде он обратился к свидетелям-очевидцам с вопросом: подтверждают ли они соответствие этой схемы действительной обстановке места происшествия. После того, как они подтвердили это, он ходатайствовал о приобщении схемы к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство защитника.

В случае расширения процессуальных возможностей защитника по собиранию доказательств, расширятся и возможности приобщения материалов, изготовленных защитником лично или приглашенным им специалистом.

Таким образом, возможности защитника на получение предметов и документов по действующему законодательству весьма ограничены. Результатом этому является то, что защитники на практике представляют в основном справки, характеристики, копии некоторых документов, удостоверяющих личность подзащитного. Для того чтобы гарантировать защитникам право на представление предметов и документов, необходимо существенно расширить познавательные возможности защитника. Рассмотрению этого вопроса будет посвящена следующая глава.

106

ГЛАВА 4. Самостоятельная деятельность адвоката- защитника по собиранию доказательств в уголовном процессе

4.1. Обоснование необходимости предоставления адвокатам- ‘ защитникам права осуществлять самостоятельную деятельность по собиранию доказательств

Вопрос о необходимости предоставления адвокатам-защитникам права самостоятельно собирать доказательства ставился еще в 70-х годах. Благоволиной М.С. и авторами ряда судебных очерков на страницах Литературной газеты в 1969 году указывалось на то, что возможности защитника на предварительном следствии чрезвычайно сужены. Так, адвокат- защитник не имел права встречаться со свидетелями и беседовать с < ними до слушания дела, выяснять что-либо по делу. Сам факт беседы . служил основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката. Это, по мнению указанных авторов, существенно ограничивало возможности эффективной защиты. Ими предлагалось предоставить адвокатам - защитникам возможность проводить следствие.137

Предложение о наделении защитника правом самостоятельно собирать доказательства вызвало дискуссию среди учёных, нашло сторонников и противников. Вопрос этот обсуждается уже на протяжении трёх десятилетий , и сейчас в условиях реформирования уголовного процесса приобрёл особую , актуальность.

На основании теоретического анализа этого вопроса, а также анализа практики попытаемся обосновать необходимость предоставления защитнику права самостоятельно собирать доказательства.

Пункт 3 статьи 123 Конституции гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В теории

137 Благоволина М.С. Почта редактора// Литературная газета, 1969 г. - № 44; Винберг А.

107

уголовного процесса утвердилась позиция, что понятие “уголовное судопроизводство” и “уголовный процесс” тождественны. Однако существует и иная позиция, согласно которой “уголовное судопроизводство” трактуется уже. Так, по мнению Лукашевича В.З. законодатель в указанной статье конституции ведет речь лишь о стадии судебного разбирательства, а не о досудебных стадиях производства.138 Для того, чтобы показать несостоятельность этой точки зрения, попытаемся доказать, что при розыскном предварительном расследовании нельзя достичь реального состязания в суде.

Машовец А.О. пишет, что по отношению к уголовному процессу в целом предварительное расследование выступает как относительно обособленная и самостоятельная часть подсистемы с присущими ей особенностями. Она должна строиться на тех же основных положениях, что и система в целом. Коренной недостаток предварительного следствия заключается в том, что его основные начала не соответствуют принципам судебного разбирательства.139

Как было уже сказано ранее, основное назначение предварительного расследования - собрать материал для суда. В юридической литературе отмечается, что на предварительном следствии должны быть выяснены все существенные обстоятельства дела, обнаружены все необходимые источники

140 т,

доказательств. То есть с точки зрения полноты материала все обстоятельства, которые должны быть исследованы в суде, прежде всего,

Первая командировка// Литературная газета - № 41- 1969 г. .

1 ЛИ

Лукашевич В.З. Конституция РФ 1993 года и дальнейшее совершенствование уголовно- \/ процессуального законодательства// Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. - Калининград, 1995 г. - с. 41.

139 Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф дис. на соиск. уч. ст. к. ю. н. - Екатеринбург, 1994 г. - с.7.

140 Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. - М: Госюриздат, 1958 г. - с. 11; Воробьев Г.А. Соотношение предварительного и судебного следствия: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к. ю. н- М, 1967 г.; Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства.: М.: Юрид. лит., 1975 г. с.56.

108

должны быть установлены на предварительном следствии. Разница состоит только в силе их решения.

Законодатель возложил на следователя обязанность собирать и обвинительные, и оправдательные доказательства. Таким образом, следователь одновременно должен выполнять абсолютно противоположные функции. Ещё Карл Маркс писал, что соединение в одном лице следователя судьи, обвинителя и защитника противоречит всем законам психологии.141

Наиболее вероятно увлечение следователя в сторону обвинения. Возбудив уголовное дело, сформулировав по нему обвинение, применив в отношении обвиняемого меру пресечения, следователь оказывается связанным такими своими решениями. Это затрудняет для него дальнейшее объективное исследование обстоятельств дела. Именно по данной причине Конституционным Судом Российской Федерации было признано несоответствующим Конституции РФ положение части 1 статьи 418 УПК РСФСР, наделяющее судью полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуждении. Так, в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ отмечается, что судья, возбудив в отношении конкретного лица уголовное дело и сформулировав обвинение, оказывается связанным таким своим решением. Это затрудняет для судьи объективное исследование и правовую оценку в судебном заседании обстоятельств дела, тем более что вынесение оправдательного приговора или иного решения в пользу подсудимого может восприниматься как свидетельство ошибочности его прежних выводов по данному делу.142 Таким образом, в постановлении Конституционного суда было сформулировано общее принципиальное правило: возбуждение уголовного дела есть функция уголовного преследования. Следовательно, начав выполнять эту функцию в
самом

141 К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения (В 30 - т.). Изд. 2 - е. Т. 1. - М: Госполитиздат, 1958 г. - с. 26.

142 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного

109

начале уголовного процесса, должностное лицо (следователь, прокурор, судья) неизбежно приобретают “обвинительный заряд”, который продолжает действовать далее.

Необходимо также отметить, что прокурор, осуществляющий функцию процессуального руководства предварительным следствием, является также представителем власти обвинительной, и это не может не отразиться на результатах деятельности следователя.

Следователь не может быть объективным в сборе доказательств и в силу существующей системы оценок качества его работы, в соответствии с которой прекращение уголовного дела расценивается как безусловный брак в работе и ставится в вину следователю.143 Следователи на практике часто предъявляют “обвинение с запасом” с целью застраховаться от возвращения судом на доследование плохо расследованных дел.

Практика показала, что зачастую суды исключают некоторые пункты или эпизоды обвинения, изменяют квалификацию деяния на статью уголовного кодекса, предусматривающую менее тяжкое преступление.

Одна из основных причин, обуславливающих невозможность следователя с равным беспристрастием собирать и обвинительные, и оправдательные доказательства коренится в специфике деятельности следователя. Следователь постоянно общается с преступным элементом. Васильев Л.М. отмечает, что частое преодоление лжи, коварства, лицемерия приводит к формированию у следователей соответствующих стереотипов.144

Зачастую следователи в обвиняемых видят преступников и с пристрастием относятся к доказательствам, говорящим в их пользу Бдительность превращается в подозрительность (подозревают всех и каждого), а критичность при оценке поступающей информация - в полнейшее недоверие ко всем. В литературе приводятся
примеры

суда Красноярского края // Российская газета № 234, - 06. 12. 96. 143 Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М: Юрид. лит., 1977

г. - с. 97. 144Васильев Л.М. Организация следственной работы //Вопросы подготовки следователей

по

тенденциозности следователей. Так, отдельные следователи считают, если обвиняемый проявляет беспокойство, значит он осознаёт серьёзность своего положения и показывает свою нечистую совесть. Если же он ведёт себя непринужденно и развязно - это расценивается как дерзость преступника. Если обвиняемый забыл какое - либо обстоятельство - это значит, с их точки зрения, что он запирается. Если же он охотно отвечает на все вопросы, стало быть, он действует по заранее обдуманному плану и даёт ложные объяснения.145

Обвинительный уклон нередко порождает неправильное восприятие информации следователем, в результате им делаются неверные выводы.

Учёные выдвинули гипотезу о прямой зависимости
между

продолжительностью работы в следственных органах и уровнем профессиональной деформации. Так, в соответствии с этой гипотезой, деформированность в оценочной деятельности развивается на временном отрезке 5-10 лет работы. Начальный уровень профессиональной деформации наступает с пятого года работы следователя и предполагает частичную деформированность следователя. Средний уровень профессиональной деформации наступает после десяти лет следственной работы.146

Таким образом, в силу объектных причин следователь не может исполнить обязанность, возложенную на него статьей 20 УПК РСФСР. Обвинительный уклон предварительного расследования нередко приводит к неполноте и односторонности собранного материала. Этот материал, который имеет внешний вид истины, поступает в суд. Зачастую остаётся нерасследованным то, что говорит в пользу обвиняемого.

В литературе отмечается, что, имея перед собой односторонне исследованные материалы дела, не участвуя в первоначальной оценке и собирании доказательств, не имея реального представления о ходе их

и преодоление их профессиональной деформации - Краснодар, 1983 г. — с. 11.

145 Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. - М: Госюриздат, 1958 г. - с. 40.

146 Васильев Л.М. Указ. соч. - с. 38.

Ill

получения, суд вынужденный обращать основное внимание на правильность соблюдения процедуры, превращается в ревизию предварительного следствия. В связи с этим обвинительный уклон невольно со стадии расследования передается в судебное разбирательство. Практически не гласный суд, как это должно быть, а тайное предварительное следствие становится основной стадией, на которой собираются, исследуются и оцениваются доказательства вины гражданина, и если не решается окончательно, то в значительной степени предрешается вопрос о его ви-

147

новности.

Для обеспечения реального состязания в суде стороны должны прийти i

г

в суд “во всеоружии”, каждый с полным набором своих доказательств (прокурор - обвинительных, защитник - оправдательных), которые собираются на досудебных стадиях производства. Между тем, в соответствии с УПК РСФСР, обвинитель - прокурор имеет мощный арсенал средств по собиранию доказательств, возможности же другой стороны - защиты по сбору доказательств очень ограничены. Это приводит к тому, что в суд стороны приходят неравными. При таких условиях ни о каком состязании речи быть не может. Роль защитника в суде по большему счёту сводится к тому, чтобы выявить недостатки работы следователя. Чтобы у суда появилось доверие к защитнику, последний должен обладать достаточной совокупностью оправдательных доказательств.

Это положение нашло подтверждение и при изучении практики. Так, на вопрос о том, достаточно ли у защитников прав на предварительном следствии, чтобы они могли полноценно состязаться с другой стороной - обвинителем в суде 87,5 % опрошенных адвокатов Московской городской коллегии адвокатов и 86,3 % опрошенных адвокатов Томской областной коллегии адвокатов ответили, что прав недостаточно, и, лишь, 6,90 % опрошенных московских адвокатов и 4,4 % опрошенных томских адвокатов

Лившиц В.Л. Обвинительный уклон (Истоки и пути преодоления)// Закон и ведомственные нормативные акты в СССР. - Труды. - 46 - М., 1989 г. - с. 143.

112

считают, что прав у защитников достаточно. При этом 5,6 % опрошенных московских адвокатов и 4,40 % опрошенных томских адвокатов считают, что прав достаточно лишь формально (права есть, но реализовать их невозможно), (рис.4.1).

Подавляющее большинство опрошенных адвокатов положительно относятся к тому, чтобы защитнику в уголовном процессе предоставили дополнительные процессуальные возможности для получения доказательственной информации (рис.4.2). Из них 93,10 % томских и 93 % московских адвокатов считают необходимым предоставить защитнику право самостоятельно собирать доказательства (рис.4.3).

Таким образом, состязательность судебного разбирательства можно достичь лишь путём предоставления достаточных средств, для собирания доказательств защитником на предварительном следствии.

Предложение о предоставлении защитнику права самостоятельно собирать доказательства нашло широкую поддержку среди ученых.148 По этому вопросу выяснялось также мнение следователей. Выборочно было опрошено 57 следователей РОВД города Томска. Из них 74 % считают необходимым предоставить защитнику право самостоятельно собирать доказательства, 26 % опрошенных следователей считают это недопустимым. Таким образом, даже большинство из опрошенных следователей убеждены в необходимости такой меры.

Либус И. А. Защита в уголовном процессе / / Перестройка и адвокатура. Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства. - Ижевск, 1989 г. - с. 119; Либус И. А. Об эффективности деятельности защитника в стадии предварительного следствия. - Ташкент, 1971 г. - с. 46.; Хорхина Т.В. Проблемы деятельности адвокатуры (Обзор откликов на материалы круглого стола)// Советское государство и право. - 1986 г.- № 9;. Машовец А.О. Указ. соч. - с.7., Капустин А.А. Реформа советского предварительного расследования - сущность, предпосылки, основные направления: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.ю. н. - Санкт - Петербург, 1992 г.- с. 16; Ведерников А.Н. Актуальные вопросы участия защитника на стадии предварительного расследования ( в свете осуществления судебной реформы) - Дис. на соиск. уч. ст. к. ю. н. - М.- 1990 г. - с. 148; Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности в уголовном процессе - Дис. на соиск. уч. ст. к.ю. н., М. - 1995 г. - с. 100.

%*и4

о

ЗЁ»

•^

Щ$0

,’?sa

мкя

ткш

яадаГ ев шш$

ш о

«9

л ЕЙЙ»?

Ш

сс

CJf

О

ЗвйШк

й*ж. ш«

й>

rf”«f”

О W

О Oi f—
в~.

Е Ф

1—> с ^ ш

I” Ь-

SW^S ‘^ч^’

15J™~” «Л

Ш

,д«.

F« CD

С?1Я ц,»

О )«g О
-2*

w

/ ^*W**lA

IU,. >-

Ф о

х “э^л V**L ^J

со

-г О, Ш с?

О

Щ

к Ъ

с*“5

С! !—

Q

™. Чта»*

Г*1

О о

S О

х з:

г** JT

Щ

о

гг о О 5 ш х

с («Ч W С”*1) t^->

.IW.- *

О

„Т

OBsA

ММ

KiWfflf :Лт

н

ВИ9ШЙ

a**«Sf «•mm

т

С»”) Л

А

nates

v

Ш8№

ЫМ1

f™i” -4.

щ

0)

^Щ*

Ь?

о

Li t •

smm

%J

n

^W* P»

жмш

v

ЧГ*

№0?Ш WW9№ «Li

S

гак«#’ *ww«f ssuarf

Щ t

3

Stww-

CO

о ffi

4.

Ш

Ш

™aw*-W

б

^ и

I

f-( ;/ •-?’’’?’‘•,•,’

O’t •’ t ? ‘ >

4

.”i

XI, ^ | Q »А .«.{?: • I *3 ‘Ф 4LJ s Ц5 т

Я в 1 ,,^\

!0(. 1 И i
1

Oi,, ‘, ‘i

4 I , ‘1 ‘ 51

i $™да”

-о .г*
й<? о V»’
-ч^ >• v - а .д.1 .,Л

^, ^^ ^ч «X ^-ч ^ч -А. j-^ч -JS ™7”*

S 8
8 8
S в
S 8 В 8

?У> Ь
F- ф
Ь %-
‘X? К) т11 Х1ЯНМ ЭГПОС1 иО %

  • 1 1 J it. I (вИ

“ч* i l ‘ ‘ * *~^ Л

^ ,п ! ? ‘’’ ( Ч^ №

1,- ™ t » 5 Дй ш

С.’.

‘I’.

#

’ ? ‘i. u. j

л.’J “4f ^«i “xf “’’.’’ >^ ‘av? >4jf ‘‘«f

wC 5, JJ». &-,’ vs», vil s, &J Д»,

w W >«* W W >4 Vl V< >4

W Wt ^ ^ Ц ЬЧ Ь? W8- ?т^ Ъйе* ^-^

X14 N НЭП! ОUUО o^j

ПН

ш

“зс

«и

31

I-

%^~

sA> вам»?* «в«я#

т

m

ЯеяШ

О

Is^ft

«щи*

%v

<1

6

ЛМйш

О

С/ л\ •д/

**1

~«г (“°~*

%:Л,* ^ ‘

С” чг

ШМ*<4

*»Т” j>

С’

t’l’j X

л р

$*” чи^быкйям

Л -J”

JL. х”

Р*“** 2%

О ?!?

с*» * J i„,F .Jw

^^* «^я»

т? q

*J «нЫ

Д5 L-

<-: Ф

О т

Lt «

X.J Й

***% lsc

К л-i »*“»,

  1. *” О

”” * f ™t t^*

:•: К

i? 7ь

4>№ I»»

i” &

b* “J

“3* -*!>

f”i W

СГ

.-$ tX

О .-1

3™ ^”

,1

о

iO

I

о

«4- ^v VX

-1?» О

^r

«3s

ШШИ

Wfe

jjeeft

tl

•ftfllul «ami

ъемиз

(0 <o

Ш

у

45&W

ffl

fe«W8

©

ЧГ

ижвмж

я!«а» »? Ц

«ей* #f

4*u§ y>

Чм$*

4^

Пи4й*

О

л.

ажА

3afes «ьЛ

asfes

«на

$«К«Я E5i,W WsJ**

МОЯ

Ш tf>

«mJ

райка*

Ш

f\ ffi

teest»

СГ

CO

Ш

«A

«j.

\m^

4^

шш f W*

ЧАЫЖВЯЙ

о „О >

4-“f Я Я P ‘ ‘ 4”’ ч1

’? О.™
яС ‘I.* 9*1”
v* “”?

о - ‘ -< ^ ~ а**4 О’
о - о - i ?>
. ^

цЗ V«_5
(^ * i„ ^ v
“ Vi »-^
CJ t««^
ч« ? v«»

— • W^ S™,* Ц; 1.-У ^.ms C»»rf ~ «’ W ™, J v^*

с: о>
да с г
ю t n
.N T-

x i <=i м н -3 m о ri t„i о *>jj,

f’ J

?; 4i

if

]5

i

’ * ‘S-*. J«k ;;Ц ji^ ?Ц ?Ц р-, >.^ ni-i

о о 8 с Ь Н о У У о

Н Ш R я ^ ^ Я «Я *•- °

X14MM©rT10CiLJO «<х

I iS

Ic

•о

fi

•г g

о-

m „

r-

o>

iT)

**я?

Xjjt

ili

^^

“5C Щ

•Wo® «13 О О bte”

щ^л cr* Л» iTt Йла

^ь ь2 unef

$w «•w

СП i a;

i”~

*"”f 1 Ш r3

iO Cs’ Ш

Ir», о О ffl Ш <4t о. ро г sjri Л”? !ш*я d /-“” ^ w vC

^™«.

X

Ф

?**

i

О

5.

«•Л

t™

ff“vu.

с

~5

ffi

О

4/*

to

дам wek

чу

flfr&n&

яшж* ивщ

дри*

iUSWfflj”

«^4

Hli

m

l”

?ШШ Шсш

m

«rt

Ш

»*’

?№№№ У*8<)$

Ш

is/

t, f

с^ш

s*

5f

»»A

Щ5^1

ssA

ш

m

ida4 gt«a

vv

^«\ s^f

Ф

«a,

w

jmm* 4^

mw

t \ %&$

О

О

о

л»

§ ft

<M

о а XI Я! H I- i ЗГГ J О CJ U О ‘• V,

б ‘4

1

О

ш

!

о 3

a §

| « о; ^
s,

ш

.>• a t~~ &Т.

к ‘<

i $

f ё

а

5?

В

Ы

с»

о

ъ

2 to -*з Л

‘мннэгтюоио %

116

Учёные-процессуалисты и практические работники, выступившие против предоставления защитнику такого права, приводят те или иные аргументы. Так, существует мнение о том, что это приведёт к усилению обвинительной функции следователя. То есть, следователь будет собирать доказательства, как правило, обвинительные, а адвокат - оправдательные. Между тем за следователем стоит соответствующий аппарат, ряд важных служб, он обладает необходимыми материальными средствами и имеет куда больше возможностей собирать доказательства, нежели адвокат. Внешне это будет выглядеть как проявление состязательности, а по существу это приведёт к явно обвинительному уклону. Кроме того, защита станет многим недоступна по материальным соображениям, так как расходы адвоката в связи с производством следственных действий тяжёлым грузом лягут на плечи подзащитного.149

Следующим аргументом является невозможность адвоката-защитника конкурировать в этом плане с государственными органами, поскольку адвокат- защитник не наделён властными полномочиями, не вправе выполнять какие-либо действия, связанные с принуждением и т.д.150

Существует ещё один серьёзный довод против предоставления защитнику права самостоятельного сбора доказательств - это невозможность, по мнению некоторых учёных и практических работников (адвокатов), гарантировать объективность и достоверность результатов деятельности адвокатов-защитников. Рассмотрим подробнее приведённые аргументы.

Для того, чтобы наделение защитника правом самостоятельно собирать доказательства не привело к явно обвинительному уклону, он должен иметь реальную возможность в необходимых случаях использовать власть следователя, органа дознания, суда. Органы, осуществляющие производство по уголовному делу, должны оказывать содействие адвокату-защитнику в

149 Анашкин Г. 3. Адвокат. Права и проблемы // Литературная газета, - 1969 г. № 41; Бойков А. Карнеева Л. Об участии защитника на предварительном следствии // Советская юстиция, - 1970 г. - № 19.

150 Царев В.М. Эффективность участия защитника в доказывании на предварительном

117

сборе доказательств. Для этого, как отмечалось в предыдущей главе, необходимо разработать четкий механизм разрешения ходатайств, заявляемых защитником.

Небезосновательно мнение о том, что у следователя и адвоката- защитника могут оказаться неравные возможности в получении информации. Как отмечалось ранее, собиранию доказательств зачастую предшествует их розыск, поскольку не всегда информация находится на поверхности. В соответствии с законом следователь по расследуемым им делам даёт поручения органам дознания о производстве розыскных мероприятий (об установлении очевидцев происшествия, о розыске лиц и предметов материального мира, об установлении взаимоотношений между лицами и т.д.) Защитники же, как правило, не имеют опыта поисковой работы и соответствующих полномочий по осуществлению розыска. Таким образом, защитники сами реально не всегда смогут выявить интересующие их обстоятельства.

Представляется, что и из этой ситуации есть выход. Существенную помощь в сборе сведений по уголовным делам адвокатам-защитникам могли бы оказать частные детективы (в условиях реформирования уголовного процесса в РФ вопрос о необходимости взаимодействия адвокатов- защитников и частных детективов приобрел особую актуальность). Однако существует ряд экономических, правовых и иных проблем такого взаимодействия. В следующем параграфе диссертации будут рассмотрены пути разрешения данных проблем для достижения эффективности сотрудничества частных детективов и защитников в уголовном процессе.

Следующим аргументом противников предоставления защитникам права самостоятельно собирать доказательства является невозможность, по их мнению, обеспечить достоверность и объективность результатов деятельности защитников.151

следствии - Красноярск.: Изд. Красноярск, ун-та, 1990 г. - с. 47.

151А.Бойков, Л.Карнеева. Об участии защитника на предварительном следствии.//

118

Во-первых, это связано с недоверием к адвокатам-защитникам и опасением того, что расширение прав защитников приведёт к увеличению злоупотреблений с их стороны.

По этому вопросу были проанализированы мнения адвокатов. 11,8 % опрошенных адвокатов Томской областной коллегии адвокатов и 5,5 % опрошенных адвокатов Московской городской коллегии адвокатов считают, что расширение прав защитников в собирании доказательств будет способствовать увеличению числа случаев злоупотреблений со стороны защитников. При этом 20,6 % опрошенных томских адвокатов и соответственно 5,5% московских считают, что в данном случае злоупотребления, скорее всего, будут иметь место. 38,2 % опрошенных томских и 52,8 % опрошенных московских адвокатов считают, что расширение прав защитника в собирании доказательств не в коей мере не будет способствовать увеличению случаев злоупотреблений со стороны защитников. В свою очередь, 29,4 % томских и 31,5 % московских опрошенных адвокатов считают, что, скорее всего, это не будет способствовать увеличению случаев злоупотреблений со стороны защитников. Остальные адвокаты затруднились ответить на поставленный вопрос.

Таким образом, большинство опрошенных адвокатов считают, что каких- либо злоупотреблений со стороны защитников не должно быть. Всё зависит от порядочности конкретного лица.

Представляется неправильным исходить из презумпции недобросовестности адвокатов, которая у нас складывалась несколько десятилетий. Такие злоупотребления могут иметь место и среди следователей, прокуроров и судей.

В УК РФ введена статья об ответственности за фальсификацию доказательств. Защитник включен в круг субъектов этого преступления. Эта статья будет гарантией против злоупотреблений со стороны адвокатов-

Советская юстиция. - 1970 г. - № 19.

119

защитников. Помимо этого, в случае выявления злоупотреблений со стороны адвокатов-защитников к ним могут применяться меры дисциплинарного характера, вплоть до исключения адвоката из коллегии.

Во-вторых, по мнению Бойкова А.Д., если деятельность следователя облечена в определённую процессуальную форму, гарантирующую, по крайней мере, в большинстве случаев объективность результата, то параллельный адвокатский розыск не знает никаких процессуальных гарантий.152

Представляется, что деятельность защитника, направленная на получение предметов и документов, должна признаваться процессуальной, поскольку она осуществляется в рамках процесса и подчинена целям процесса. Перечень мероприятий, которые может проводить защитник, должен быть закреплен в статье, посвященной собиранию доказательств. В УПК также должна быть предусмотрена процедура представления полученных защитником предметов и документов органу дознания, следователю и суду.

Кроме того, каждый способ обнаружения защитником интересующей его информации по делу и ее источников должен быть регламентирован в отдельной главе УПК: “Проведение частного расследования”. При соблюдении этих условий проблема обеспечения достоверности результатов деятельности защитника будет решена. Подробному рассмотрению этих вопросов посвящается следующий параграф.

4.2.Способы собирания адвокатом-защитником сведений по уголовным делам.

Собирание защитником сведений по уголовному делу, как и любая познавательная деятельность, связанная с установлением
фактов

52 Бойков АД. Что же мешает защите?//Литературная газета. - 1970 г.- № 6.

120

правонарушения, имеет определённую структуру. Эта деятельность должна включать две основные части (аналогично деятельности следователя по собиранию доказательств): обнаружение и фиксацию.

Обнаружению доказательств, как отмечалось в первой главе, зачастую предшествует их поиск, который лежит за рамками процесса. Поиск информации, а также ее источников может потребоваться и защитнику, осуществляющему позитивную деятельность по доказыванию. Так, например, прежде чем получить необходимую для защиты информацию от очевидцев, адвокат-защитник должен выявить и разыскать их.

Существенную помощь в осуществлении поисковой деятельности адвокатам- защитникам, как уже отмечалось ранее, могли бы оказать частные детективы.

Согласно закону “О частной детективной и охранной деятельности” участники процесса, в частности, обвиняемый (подозреваемый) и защитник могут заключить договор с частными детективами о сборе сведений по уголовным делам. На практике адвокаты-защитники очень редко пользуются этим правом (рис. 4.4.).

Для того чтобы эта норма действовала, необходимо предоставить участникам процесса соответствующие права на уровне УПК (в статье, регламентирующей процессуальный статус участников процесса), а также

регламентировать процедуру трансформации полученных сведений в результате частной сыскной деятельности в доказательства.

В проекте УПК РФ, разработанном министерством юстиции, предусмотрена возможность защитника прибегать к услугам частного детектива.153

153 Проект УПК РФ, подготовленный рабочей группой министерства
юстиции// Российская юстиция, - 1994 г. - № 9.

’,, S

«й

w»? Щ

Sb

®Л1

W

iyi! “Е S is Д&Ш*

jjs*

i. bslU fr-r BSSB

iAc «Л

явйЙ” «5 A^ ЩА

Д

О -•W 4?

*№& Я Ф ?w&aii %& $ f|f, til С SX о ?.3 о пр о -^

SW f*>»

pa

Kit]

О

MM

«^f«> >. W

со

s

v*

-ИВЙЩ!

?~

? b

b*

s

КЛЯИ^8

“J f)

i

JUt

I-

«г?

w

be

о

fiw

«имяй?™

4, W

Ф

p«* «SS*

О

Ш

о

\к/ \s#

^*

I*»

«A

««даг

ЖВДМЙ

(5

  • <J«J

SSMtM

Щ

Ь?

MM

f%

W”

Ш Cf

^4»

(0

>.

Л 1

CD %J О €3 CJ О С1д .»5 *w С? иЭ

’,™Ц, j^ ^^4 ^”^ ?,лй% i–^ t ‘4”\ ^чч fl^ jp””^ ^i”“*,

о” о о” о” о” о о о о о о

О C/~t СО ;– С» ч’; ч» Л См ^~

•И

ct

s

УФ*!

Уч

X Ф

r>

rj1 f

г^Ч

I

о от т ,-•?
ip u5 *-i
<•<-» tN
«•”?’

.;(4HHBI TIOauO
%

122

Однако прежде чем предоставить участникам процесса права воспользоваться услугами частных детективов для сбора сведений по уголовным делам, необходимо решить вопрос о целесообразности их сотрудничества и возможности его осуществления в современный период времени.

Обвиняемый (подозреваемый) согласно пункту 7 статьи 3 закона “О частной детективной и охранной деятельности” может сам непосредственно заключать соглашения с частными детективами о сборе сведений по уголовным делам, которые подтвердят их невиновность или меньшую виновность. Однако представляется, что такое взаимодействие может быть весьма затруднено по объективным причинам и может оказаться весьма нежелательным. Более предпочтительным было бы сотрудничество частного детектива и защитника обвиняемого или подозреваемого. Во-первых, обвиняемый (подозреваемый) в условиях изоляции не сможет реально взаимодействовать с частным детективом. Во-вторых, защитник имеет необходимые знания и профессиональный опыт, обладает определенной информацией по делу. Это позволяет ему определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может выявить частный детектив и какими способами.

В-третьих, в случае сотрудничества частного детектива и защитника наименее вероятна фальсификация доказательств и уничтожения доказательств обвинения.

Представляется, что при этом для заключения соглашения адвоката и частного детектива необходимо волеизъявление обвиняемого.

В уголовно-процессуальной литературе нет единства мнений по поводу возможности наделения защитников правом на использование услуг частного детектива. Согласно одной точки зрения сотрудничество частного детектива и защитника необходимо.154 В соответствии с другой точкой зрения право

154 Агутин А.В. Правовые и тактические аспекты частной сыскной деятельности. Дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н., - Нижний Новгород, 1996 г.

123

адвоката прибегать к услугам частного детектива на данном этапе развития общества неприемлемо. В частности, это аргументируется экономическим состоянием России, неплатежеспособностью клиентов, тем, что большинство адвокатов не осилит бремя расходов, а к услугам частных детективов будут прибегать лишь наиболее элитные адвокаты. Кроме того, указывается на несовершенство закона “ О частной детективной и охранной деятельности в РФ” и отсутствие у детектива реальных возможностей для сбора информации.155

Мнения опрошенных адвокатов о целесообразности сотрудничества адвокатов- защитников и частных детективов также разошлись.

Для ответа на поставленный вопрос о необходимости взаимодействия защитников и частных детективов проанализируем мнения адвокатов и ученых. Взвесим все аргументы за и против.

Целесообразным сотрудничество адвокатов и частных детективов считают 72 % опрошенных адвокатов Томской областной коллегии адвокатов и 75% - Московской городской коллегии адвокатов. Против такого сотрудничества выступили 18 % опрошенных томских адвокатов и 18% московских адвокатов. Остальные адвокаты затруднились ответить на поставленный вопрос (рис 4.5).

Адвокаты считают, что сотрудничество защитников и частных детективов будет целесообразным, если им самим предоставят возможность собирания доказательств, а информацию, полученную частными детективами, можно будет использовать в процессе доказывания. В этом случае, по их мнению, возможности защитников будут существенно расширены. Ввиду нехватки времени, физических сил, технических возможностей, опыта поисковой деятельности часть поручений защитники могли бы возложить на частных детективов. Адвокаты отметили, что частные детективы при этом обязательно должны обладать навыками

Кручинин ЮС. Адвокат-защитник и услуги частных детективов// Российская юстиция. - № 7. - 1998 г.

Цч

Oil

О

й»$»1

S

•с

О

ЕЕ

t Л

я

и

о

/^5

<е~.

JU

.”2 smd о *t ill

ST™ X I” nwv w. VMBIX tS “S ““f —1 3* 03 m i f> ‘.0

Г*, 5 vy

I. vW «O О

bn о ^4 *-f О CO ъЫ э 1ЫГ

я

С*

о

йиАя иче с »» m 6 cT

BsA

ЯЩЕКЦ

.Ли*

%M

«In

I

r-

<”* ~?л

bsMfi^*

ИййЩЙ

iO

4*1

ша*™»

ai

WJ

q.

ш

v*

О *f\

Ud %*J

**?f . % V/ /4

s

v

ИИКЙИ*.

s

«ж™

*!.»

^m,

ЛйД ,M»J

Ш

лч &v

о

rx Л

4 5

-i 41.. .

я :V;.;.

T5

cx

..о • c< %л -, и vc ^’> -л; .!.> о

ч- <?; ;•?’ *i4 а”: з.” •?; ;C. >ir

Э Q\ О О 0_ О Ct> О Л

ш К <Ъ « “3” ?Ь оЗ т-

X1*-? НМй>тОС^! -!0 *?”’

”. - ! “ ‘t

-J 1

вша

S

Щ 6.

/л fi?

j I*””

CZ

“i^

Щ

О ш

^”Цй

го

ж

1у«

.0

ашдавяг

S 8 S
8 S
8 й 8
8 Й s5 я
й 9
?f й
t:-j w

5

Х1Яннэ1Т1оаио %

125

оперативно-розыскной деятельности. Деятельность частных детективов необходима для более полного и быстрого сбора оправдательных доказательств, более независимого и объективного расследования и, соответственно, для установления истины по делу.

Адвокаты считают, что частные детективы, могут установить необходимую информацию для защиты и ее источники. Так, они могут установить круг осведомленных лиц, возможных свидетелей защиты, их местонахождение; осуществить розыск свидетелей, опросить их; разыскать предметы и документы, имеющие значение для защиты обвиняемого; собрать характеризующий материал на обвиняемого, свидетелей, потерпевших; установить мотивы дачи ложных и предвзятых показаний против обвиняемого свидетелями и потерпевшими, а также изменения ими показаний; выявить случаи коррупции сотрудников, заинтересованных в исходе дела и т.д.

Частные детективы могут выявить обстоятельства, которые по тем или иным
причинам игнорируются следователями. Установить интересующую защиту информацию частные детектива могут
намного быстрее.

Адвокаты, которые считают сотрудничество с частными детективами нецелесообразным или несвоевременным, обосновывают свою позицию в частности тем, что подавляющее число клиентов - малоимущие, поэтому адвокат и подзащитный будут не в состоянии оплатить работу частного детектива. Анализ мнений адвокатов также показал, что многие из них не доверяют порядочности и добросовестности частных детективов в отсутствие правового государства. Они предполагают, что со стороны частных детективов непременно будут злоупотребления. Некоторые адвокаты уверены, что частные детективы связаны с криминальной сферой.

Невозможность оплаты услуг частных детективов клиентами является весьма серьезным аргументом адвокатов и ученых-процессуалистов. Сбор информации частными детективами требует больших трудовых
и

126

материальных затрат. И поэтому при современном состоянии общества предоставление адвокатам и другим участникам процесса права воспользоваться услугами частного детектива может оказаться пустой декларацией. В связи с указанным необходимо искать пути разрешения этой проблемы.

Следует в законе предусмотреть возможность и источники предоставления государством средств для сбора сведений частными детективами, если об этом ходатайствует обвиняемый, но на момент заключения соглашения с частным детективом он не в состоянии оплатить его услуги.

В связи с этим представляется возможным расширить перечень, предусмотренный статьей 105 УПК РСФСР, путем включения в него такого вида издержек, как расходы, связанные с выплатой гонорара за услуги частного детектива по сбору сведений по уголовному делу в соответствии с договором, в случае, если у обвиняемого отсутствуют соответствующие материальные средства. В дальнейшем необходимо взыскивать с виновного эти расходы.

В случае оправдания лица, прекращения в отношении него дела по реабилитирующим основаниям, а также несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы соответствующие расходы, они должны приниматься на счет государства. Если же обвиняемый оплатил услуги частного детектива, а в последствии был оправдан, или дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям, ему должны быть компенсированы понесенные расходы за счет государства или потерпевшего, который оговорил его, а также возмещен моральный ущерб.

Заслуживает внимания точка зрения Демидова В.Н., который предлагает в целях возмещения материальных затрат государству в УК РФ за убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотреть возможность назначения в качестве дополнительного наказания штрафов. Кроме того.

127

предусмотреть в УК РФ возможность применения в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества. Применять этот вид наказания он предлагает за корыстные преступления (как в качестве основного, так и в качестве дополнительного).156

Думается, что хотя бы частичная конфискация имущества и штрафы, помимо воспитательного воздействия на осужденного, гарантировали бы возвращение государству затраченных средств, в том числе и на услуги частных детективов. В этих же целях необходимо в качестве меры наказания также применять исправительные работы, обязательные работы, ограничение по военной службе.

Предоставление государством средств для оплаты услуг частных детективов при неплатежеспособности обвиняемого будет способствовать повышению качества уголовного судопроизводства и предотвращению возможности осуждения невиновных лиц.

Для предупреждения злоупотреблений со стороны частных детективов необходимо предусмотреть их ответственность за фальсификацию доказательств. С этой целью надо включить частных детективов в круг субъектов фальсификации доказательств по уголовным делам (часть 2 статьи 303 УК РФ).

Адвокатам необходимо обращаться в известные своей деятельностью и надёжные частные детективные предприятия. Так, например, в Томске было создано частное детективное агенство “Легенда”, которое состоит из лиц, имеющих большой стаж оперативной работы. Возглавляет это частное детективное агенство бывший начальник Управления уголовного розыска УВД. В последнее время в нашей стране количество частных детективных предприятий растётет и увеличивается среди них конкуренция и, соответственно, улучшается качество работы.

156 Демидов В.Н. Уголовное судопроизводство и материальные затраты. Дис. на соиск. уч.ст, к.ю.н.-Казань, 1995 г.-с.171.

128

Большое значение имеют личные связи адвокатов и частных детективов. Предпочтительнее было бы, если бы защитники заключали договор с частными детективами, с которыми они уже ранее сотрудничали. Думается, что с развитием данного вида деятельности частных детективов эта проблема решится.

Опасения некоторых защитников по поводу недобросовестности частных детективов и их порядочности напрасны, поскольку отношения адвокатов- защитников и частных детективов договорные и строятся на основе сотрудничества. Роль адвоката-защитника должна быть руководящей, поскольку он находится в курсе дела и представляет, что должен выявить частный детектив, а частный детектив выполняет поручения адвоката и отчитывается перед ним. В зависимости от сложности поручения какие-то мероприятия могут совершаться частным детективом и адвокатом-защитником совместно или только частным детективом. Защитник может и сам осуществлять поисковую деятельность, если это не ущемляет конституционные права граждан. Таким образом, частный детектив будет находиться под постоянным контролем защитника, что, конечно, не исключает его самостоятельности в выборе конкретных методов работы. Если же защитник увидит, что частный детектив не справляется с его поручениями или не обладает достаточной квалификацией, или злоупотребляет своим положением, он может в любой момент расторгнуть заключенный договор.

Существует еще одна главная проблема взаимодействия защитника и частного детектива в процессе сбора сведений по уголовным делам. Закон “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации”, предоставив возможность частным детективам собирать сведения по уголовным делам, фактически свел ее на нет. Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 указанного закона круг действий, которые может совершать частный детектив является
вестьма узким. Кроме того, вводятся существенные

129

ограничения в сфере деятельности частного детектива. Согласно статье 7 закона частным детективам запрещается собирать сведения, связанные с личной жизнью отдельных лиц, осуществлять видео- и аудиозапись, фото- и киносъемку в служебных и иных помещениях без письменного согласия на то соответствующих должностных или частных лиц. Проведение сыскных действий, нарушающих тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений либо связанных с нарушением гарантии неприкосновенности личности или жилища, влечет за собой установленную законом ответственность.157

Таким образом, если частный детектив будет действовать в рамках существующего в настоящее время закона, он сможет установить далеко не всю информацию, интересующую защиту.

По законодательству зарубежных стран (Великобритании, США, Франции) частные детективы обладают гораздо большими полномочиями, чем в России.158

Расширение полномочий частных детективов, а также снятие некоторых ограничений их деятельности повысит эффективность результатов работы этих субъектов. При этом необходимо в законе “ О частной детективной и охранной деятельности в РФ” предусмотреть основания и условия проведения действий частными детективами. Проведение действий, которые ограничивают конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также право на неприкосновенность жилища, должны допускаться на основании судебного решения.

Таким образом, при соблюдении определенных условий: наделении защитника
и частного детектива правом собирания доказательственной

157 Закон “ О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации”./ Комментарий. - М.,1995 г. - с.66.

130

информации; предоставлении государством средств, необходимых для розыска оправдательных доказательств частными детективами, если обвиняемые не в состоянии оплатить их услуги; установленки ответственности частных детективов за фальсификацию доказательств; а также расширении возможностей частных детективов по сбору необходимых сведений и снятии некоторых ограничений их деятельности сотрудничество защитника и частного детектива будет весьма эффективным и целесообразным.

Отыскав необходимые источники доказательств, защитник должен приступать непосредственно к получению сведений, в них содержащихся.

Рассмотрим способы, которыми защитник должен получать необходимую для защиты информацию и ее источники.

Как отмечалось в третьей главе, в настоящее время существует лишь несколько способов получения предметов и документов защитником.

В пункте 3 статьи 82 проекта УПК РФ предусмотрен перечень способов собирания защитником предметов и документов, и сведений по уголовному делу. Так, в соответствии с этим пунктом, защитник вправе опрашивать частных лиц, а также запрашивать справки, характеристики и иные документы из различных организаций, их объединений, которые обязаны в установленном порядке выдавать эти документы или их копии, запрашивать с согласия подзащитного мнение специалистов для разъяснения возникающих в связи с оказанием юридической помощи вопросов, требующих специальных познаний. Перечень этих способов не является исчерпывающим.

Представляется необходимым приведенный перечень уточнить и дополнить. Необходимо в УПК предусмотреть исчерпывающий перечень

Агутин А.В. Указ.соч. с.53.

131

способов собирания защитником сведений по уголовным делам, поскольку защитник может совершать только те действия, которые предусмотрены в УПК.

Для того, чтобы определить, какими способами адвокаты- защитники должны собирать доказательственную информацию, были выявлены мнения адвокатов. Сначала адвокатам был задан вопрос: «Осуществляют ли они для получения дополнительной информации непроцессуальную деятельность, и если - да, то, какие именно виды деятельности?> Положительно ответили 57,40 % томских адвокатов и 69,40 % московских адвокатов (рис. 4.6.). Из числа опрошенных адвокатов Томской областной коллегии адвокатов, осуществляющих непроцессуальную деятельность, проводили

неофициальные осмотры места происшествия 38,5 % адвокатов, беседы с гражданами (потерпевшими, родственниками подзащитного, очевидцами) -87,1 % адвокатов, иные виды деятельности (независимые экспертизы, обращение в научные учреждения для получения заключений специалистов и др.) - 46,2 % адвокатов. Среди московских адвокатов, осуществляющих непроцессуальную деятельность, неофициальные осмотры проводили 44 % адвокатов, беседы с гражданами - 74 % адвокатов, независимые экспертизы -14 % адвокатов, получали неофициальные заключения специалистов 10% адвокатов. Также адвокатам, которые считают необходимым предоставление защитнику права собирать доказательства, был задан вопрос: «Какими способами должен защитник собирать доказательства?” Из них 57,4 % томских и 65,3 % московских адвокатов считают, что защитники должны иметь право проводить осмотры, 58,8 % томских и 56 % московских адвокатов указали на опросы очевидцев и потерпевших, 48,5 % томских и 37,5 % московских предложили предоставить защитникам право проводить эксперименты, 60,3 % томских и 84,7 % московских опрошенных адвокатов - независимые экспертизы.

\32

i’-?’?!

4i

t ; .1 , ‘ v

ТА

О

Slaf

гЖ

X*

mm

яЗ&

muff”

яЩ

твё

Ш I

Я

О

в

О

4L

.0

Ида ^л

Чм/

л»

а.

ё

о

.0 О-

с; -Л 1
S

ас

к

S

ф

“Jt/

С4,

О

с; г;

Г™ 2”fi*% (Г
Я

*”\ ф-

ь~Х, -~1

4? Ct-

U1 Г1*

в4ИиТ*!в« 1 felWJWfl

•с *^

а>

d>

ГК,

IX*

h-

9

ВВвА

4^

аввйш *ййе?

f~

M

~j

№«1*43

Щ ?>

Ш

ffi

Ф <r»

•2 (>

MJ

(*J

ЯШ1

s s

X («.

Ml ?нИИМР^ *«rtW

ш

Щ

I I

Г*”

Щ

V*

6

Ш

аКвйЩЙ^

**4

Ш’

Ф

IpUS»

i?

t ?» »j>

55

О

Weawi

V?

J>

0» ti*

? ‘ “ ?’ -_л
?’’’ ” ? I
4

6w- »-. J^N /X V^™» j”** * .^Ц. !«* ~4

w *#•<
>c w
w w w w

\~J 4. f ‘-™*’ ‘wi 5-«« vS VJ V>

К &
от 4
(•?’• « \~

Х1ЯНН ЭГП od и о <>/;,

,-•’ ‘*?• N.

‘•х ‘1 i

г , г ! ;

4 * 1

4.J

• v - Л”-….
…,…,_».

9 ..I: ?•??•..- .?.

Г**”

>

\;

,о *о

•?•J
R S
Я 8
“ В j-x
{R
w ^
я^
s^ ^

Х1Чн нэтос( ио «/п

I

^м«» щт

П)

Уч

©

СО -;f О

133

Рассмотрим подробнее отдельные способы собирания доказательственной информации адвокатами-защитниками и процедуру формирования доказательств.

Опрос граждан.

В юридической литературе существуют различные мнения по поводу необходимости наделения защитника правом опрашивать граждан. Так, в соответствии с одной точкой зрения защитнику необходимо предоставить это право, поскольку, не имея возможности побеседовать с лицами, которые могут опровергнуть или смягчить обвинение, защитник не сможет осуществить предоставленное ему право ходатайствовать о вызове и

допросе в качестве свидетелей определенных лиц, если он не знает, о чем хотя бы примерно они будут говорить.159

В соответствии с другой точкой зрения защитнику не следует предоставлять право опрашивать граждан.160 В частности, это мотивируется тем, что у адвоката-защитника нет властных полномочий, и он не может обязать лицо давать объяснения. Другим аргументом является то, что достоверность полученных сведений обеспечить невозможно, так как защитник в этом случае не может предупредить опрашиваемое лицо об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Необходимо согласиться с мнением Петрухина И.Л., уточнив при этом, что адвокат-защитник точно, а не приблизительно должен знать, какие сведения может сообщить лицо, о допросе которого он заявляет ходатайство, поскольку у защитника определенная установка - не навредить своему подзащитному. В настоящее время адвокаты проводят неофициальные опросы. Однако результаты этого непроцессуального действия не могут в дальнейшем использоваться в процессе. Между тем может возникнуть ситуация, когда свидетель в суде изменит показания и адвокат не сможет

159 Петрухин И.Л. О расширении защиты на предварительном следствии// Советское государство и право, 1982 г. - № 1. - с. 84.

160 Лобанов А.П. Правовые и организационные отношения следователя и
лица, производящего дознание с адвокатом-защитником - Дис. На соиск. Уч. ст. к.ю.н. -М-

134

сослаться на первоначальные объяснения и выявить мотивы изменения показаний. Во-вторых, как отметили некоторые адвокаты, к свидетелям, с которыми предварительно беседовал защитник, суд относится предвзято, поэтому зачастую они не пользуются этой возможностью. Для того чтобы предотвратить отмеченное, необходимо право защитника опрашивать граждан закрепить и регламентировать в законе.

С мнением Лобанова А.П. можно согласиться частично, поскольку добровольность дачи объяснений зависит от правосознания конкретного гражданина. Представляется, что свидетели защиты будут более охотно давать объяснения, поскольку одной из основных причин уклонения свидетелей обвинения от дачи показаний или объяснений является необеспечение их безопасности. Свидетелям защиты, как правило, эта опасность не грозит.

Представляется также целесообразным установление уголовной ответственности граждан за сокрытие (несообщение) сведений, говорящих в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Это должно стимулировать лиц к активной деятельности и в какой-то мере решить проблему достоверности сведений, полученных путем дачи объяснений.

Процедура дачи объяснений должна быть менее жесткой по сравнению с процедурой допроса, поскольку при этом защитник получает предварительную информацию. Объяснения сами по себе не должны признаваться доказательствами. Для трансформации их в доказательства необходимо соблюдение определенной процедуры, которая гарантировала бы их достоверность. Об этом подробно речь пойдет ниже.

Думается, что в качестве доказательств объяснения должны использоваться лишь в исключительных случаях: невозможности вызова лица в суд по объективным причинам, смерти лица, нахождении в длительной командировке и т.п. В этом случае они должны оглашаться в суде. При этом подпись лица, давшего объяснение, должна соответствующим

1992 г.-с. 107,

135

образом удостоверяться (например, предприятиями, учреждениями или организациями, где работает, учится или проживает лицо).

Однако в случае расхождений между данными защитнику объяснениями и показаниями в суде, как отмечалось выше, защитник должен иметь возможность сослаться на первые и выяснить причины расхождений. При этом приоритет может быть отдан первоначальным объяснениям.

Поскольку адвокат-защитник не обладает властными полномочиями, большую роль при получении объяснений должен играть метод убеждения. Адвокат- защитник должен суметь убедить лицо в необходимости дачи объяснений для восстановления справедливости и защиты прав и свобод человека. Если лицо отказывается от дачи объяснения, защитник должен попытаться выяснить мотивы отказа, а также разъяснить, что в случае выявления правоохранительными органами сокрытие им сведений, говорящих в пользу обвиняемого, это лицо может быть привлечено к ответственности.

Место получения объяснения должно определяться по договоренности адвоката-защитника с гражданином, располагающим необходимой для защиты информацией.

Перед получением объяснения адвокат-защитник должен удостовериться в личности опрашиваемого и разъяснить необходимость давать правдивые показания, поскольку в суде он будет за аналогичные показания предупрежден об уголовной ответственности за лжесвидетельство. Опрашиваемому лицу должно быть предложено защитником рассказать об известных ему обстоятельствах дела, после чего адвокатом-защитником могут быть заданы уточняющие вопросы. Наводящие вопросы не допускаются.

После того, как необходимые для защиты сведения получены, они должны быть тем или иным образом зафиксированы. Необходимо отметить, что все способы фиксации могут применяться лишь при условии, что опрашиваемое лицо не возражает против этого.

136

Сведения, сообщенные лицом, должны фиксироваться на специальном бланке объяснения, в котором должно быть указана дата, место получения объяснения, данные адвоката-защитника и лица, дающего объяснение.

По окончании опроса объяснение должно предъявляться лицу для прочтения или прочитываться ему адвокатом-защитником. Опрошенное лицо должно иметь право требовать дополнения объяснения и внесения в него поправок, а также написания объяснения собственноручно.

Каждая страница объяенения должна подписываться лицом, давшим его, а последняя страница, кроме того, адвокатом-защитником, получавшим объяснение.

В объяснении должна быть отметка о том, что запись произведена правильно. В случае если применялась видео- или звукозапись, об этом также должна быть соответствующая отметка в объяснении.

Запрос документов адвокатом-защитником.

Следующим способом получения объектов защитником в соответствии с пунктом 3 статьи 82 проекта УПК является запрос справок, характеристик и иных докуметов из различных организаций и их объединений.

Как отмечалось выше, такое право адвокат, выступающий в качестве защитника, имеет в силу статьи 15 Положения об адвокатуре, однако оно не закреплено в УПК РСФСР, что ставит под сомнение возможность его использования в уголовном процессе. Необходимо несоответствие устранить и закрепить это право в статьях УПК, регламентирующих процессуальный статус защитника и собирание доказательств.

В юридической литературе предлагается предусмотреть это право на уровне УПК и предоставить защитнику возможность самостоятельно, а не через юридическую консультацию запрашивать справки, характеристики и иные документы из различных организаций и их объединений.161

По вопросу о целесообразности предоставления защитникам права самим запрашивать документы из различных учреждений и организаций были

Лобанов А.П. Там же. - с. 105

137

выявлены мнения адвокатов. Так, 57,3 % опрошенных томских адвокатов высказались за предоставление защитникам самим, а не через юридическую консультацию запрашивать справки, характеристики и иные документы из государственных и иных организаций. 28 % опрошенных адвокатов ответили, что им все равно, и 14,7 % адвокатов высказались против предоставления защитникам такого права.

Адвокаты, высказавшиеся против наделения защитников правом самостоятельно запрашивать необходимые документы, привели основной аргумент: если адвокат будет запрашивать документы сам, вероятность их получения минимальна. Запрос должен быть надлежащим образом оформлен, то есть, должны быть соответствующие реквизиты (печати, штампы и т.д.).

Представляется, что этот аргумент является веским. Предприятия, учреждения зачастую не отвечают на запросы юридических консультаций, а на запросы отдельных адвокатов не будут отвечать тем более. Авторитет организации имеет большое значение. Думается, нет принципиального значения: сам адвокат будет запрашивать справки, характеристики и иные документы или через юридическую консультацию. В УПК необходимо предусмотреть право защитника запрашивать справки, характеристики и иные документы из различных организаций и учреждений. В Законе об адвокатуре должен решаться вопрос, как адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве в качестве защитников осуществлять это право - самостоятельно или через юридическую консультацию.

Вопрос о том, как гарантировать получение адвокатом-защитником запрашиваемых, документов был рассмотрен в предыдущей главе.

Обращение адвоката-защитника в экспертные учреждения за дачей заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 проекта УПК РФ, защитник вправе с согласия подзащитного запрашивать мнение специалиста для разъяснения возникающих в связи с оказанием юридической помощи вопросов.

138

На практике адвокаты-защитники обращаются за разъяснениями,

возникающими в связи с оказанием юридической помощи.

i? Опрос адвокатов показал, что они редко обращаются консультационной

помощи специалистов. Адвокаты-защитники пояснили, что они получают

консультации у медиков, бухгалтеров, аудиторов, строителей, товароведов,

сотрудников ГАИ.

На практике ответы специалистов на поставленные защитником вопросы оформляются по-разному: мнение специалиста, справки, заключение специалиста.

Представляется, что мнения специалистов не могут приравниваться к заключениям экспертов и должны носить характер консультаций, которые могут использоваться защитником для заявления и обоснования ходатайств (например, о производстве повторной или дополнительной экспертизы). В соответствии с этим нет необходимости включать этот пункт в статью, посвященную собиранию доказательств.

В соответствии с УПК РСФСР назначение специалиста состоит в том, чтобы оказать содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.

Защитнику необходимо предоставить в законе право приглашать специалиста для участия в осмотрах, экспериментах, и других действий, проводимых им.

Другое дело, защитник должен иметь право обращаться в экспертные учреждения за дачей заключения.

Специфика заключения эксперта состоит в том, что оно основано на применении научных и специальных познаний в той или иной области науки, техники, искусства или ремесла, которыми следователь, адвокат-защитник, суд, как правило, не обладают. Этим, в частности, объясняется безоговорочное доверие к заключениям экспертов и признания за ними преимущественной силы по сравнению с другими доказательствами. Между тем, ошибки в заключениях экспертов возможны, и они допускаются.

139

Если у защитника возникнут сомнения в правильности заключения, по закону он может заявить ходатайство перед следователем или судом о назначении повторной экспертизы. Однако в этом случае экспертизы будут проводиться в тех же самых экспертных учреждениях. Некоторые из опрошенных адвокатов высказали мнение о том, что эксперты учреждений системы МВД не могут быть независимыми и объективными при даче заключений. Представляется, что это мнение небезосновательно.

Предпочтительнее было бы заключение, данное независимым органом. Имея перед собой экспертные заключения, представленные стороной обвинения и защиты, суд более застрахован от ошибки. Если заключения противоречат друг другу, значит одно из них неверное. В этом случае суд должен принять меры для проверки этих доказательств.

По законодательству РФ возможно проведение независимых экспертиз. Так, “Основы законодательства об охране здоровья граждан” предусматривают производство независимой судебно-медицинской экспертизы в двух случаях: при паталого-анатомическом вскрытии для получения данных причин смерти и при производстве военно-врачебной экспертизы. Что касается судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, Основы включают права граждан заявить ходатайство о включении в состав комиссии дополнительных
специалистов

1 (л)

соответствующего профиля, в случае отказа - обжаловать это решение.

В настоящее время широко обсуждается вопрос о создании негосударственных экспертных учреждений.

В нашей стране создан ряд бюро независимых экспертиз. Адвокаты-защитники обращаются в бюро, а также соответствующие научные и иные учреждения, в компетенцию которых входит дача соответствующих заключений. На практике проводятся и независимые судебно-психологические и судебно- психиатрические экспертизы.

Основы законодательства об охране здоровья граждан// Ведомости Верховного Совета РСФСР 1992 г. № 32

140

Получив заключение эксперта, защитник должен ходатайствовать перед судом о приобщении его в качестве доказательства, а суд должен решить вопрос о приобщении или об отказе в приобщения к делу заключения. В случае приобщения заключения, в дальнейшем это доказательство может проверяться.

На практике уже встречаются случаи представления защитником заключения экспертов органам следствия и суда. Примером может служить дело по обвинению Арутюняна по ст. 211 УК РСФСР. По этому уголовному делу следователем назначалась экспертиза, но на разрешение эксперта не были поставлены вопросы, необходимые для защиты обвиняемого и, соответственно, для установления истины. Адвокат-защитник Арутюняна обратился в бюро независимой экспертизы “Версия” с просьбой о проведении автотехнических исследований и дачи заключения по факту дорожно-транспортного присшествия. После получения заключения защитник заявил ходатайство в порядке статьи 201 УПК РСФСР о приобщении его к делу, и оно было приобщено следователем в качестве доказательства. Согласно этому заключению Арутюнян не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.163

Однако производство независимой экспертизы возможно не всегда, так как при проведении ряда экспертных исследований, существует опасность уничтожения образцов исследования. Проведение независимой экспертизы также невозможно, если у защитника отсутствуют материалы необходимые для предоставления эксперту.

Существует мнение, что в этом случае является целесообразным проведение комиссионной экспертизы несколькими экспертами, в том числе и приглашёнными стороной защиты. При этом, приглашение
эксперта

См.: Архив Черемушкинского межмуниципального районного суда г.
Москвы, уголовное дело по обвинению Арутюняна К.В. по ст. 211 УК РСФСР.

141

стороной защиты должно быть её правом, реализованном по собственному

164

усмотрению.

Необходимо отметить, что в соответствии с действующим УПК РСФСР комиссионная экспертиза предполагает участие специалистов разных специальностей. В проекте УПК, принятом Государственной Думой РФ в первом чтении понятие комиссионной экспертизы иное. Так, комиссионная экспертиза проводится несколькими экспертами одной специальности. Представляется, что в проекте УПК РФ более точно определяется комиссионная экспертиза. В статье 218 проекта предусмотрено основание проведения комиссионной экспертизы: в случае необходимости производства сложных экспертных исследований.

Необходимо также предусмотреть еще одно основание производства комиссионной экспертизы: в случае заявления участниками процесса ходатайства о включении дополнительных специалистов для производства экспертизы.

Гарантировать право защитника заявить соответствующее

ходатайство возможно лишь путем возложения в законе на следователя обязанности знакомить защитника с постановлением о назначении экспертизы и, не в конце следствия, как это зачастую бывает на практике, а непосредственно после его вынесения.

Осмотры.

Адвокат-защитник должен иметь возможность выехать на место происшествия и провести его осмотр, если он не участвовал в производстве официального осмотра места происшествия, а также, если, по мнению защитника, осмотр был проведён поверхностно. Для того чтобы предупредить уничтожение следов, защитник должен сообщать о намерении

164Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности. Дис. насоиск. уч. ст. к.ю.н. -М., 1995 г.- с. 184.

142

проведения осмотра следователю и проводить его, если следователь не возражает против этого.

Целью проведения осмотра защитником является обнаружение предметов и документов, содержащих сведения, свидетельствующие о невиновности или меньшей виновности подзащитного и выяснение или уяснение обстановки места совершения преступления (для выдвижения версий защитником). Адвокат-защитник также должен иметь возможность производить осмотр местности и, с согласия граждан, - осмотр помещений (частным детективам должно быть предоставлено в законе право проводить осмотры помещений и без согласия граждан, при наличии санкции суда).

При производстве осмотра защитником представляется необходимым участие понятых. Они должны удостоверять, что в результате осмотра было обнаружено, а также то, что ход осмотра был правильно зафиксирован. Защитник должен иметь возможность пригласить специалиста для оказания помощи при обнаружении и фиксаций информации.

Результаты осмотра должны фиксироваться в письменной форме или с помощью применения научно-технических средств. В акте осмотра должно указываться следующее: кем проводился осмотр, кто участвовал при производстве данного действия, где и что было обнаружено (должно даваться описание объектов материального мира, которые были обнаружены). Акт осмотра должен подписываться всеми участвовавшими в осмотре лицами. Обнаруженные предметы должны упаковываться и опечатываться.

Акты осмотров, а равно видеозапись, фотографии, планы, схемы, обнаруженные объекты материального мира должны быть представлены защитником в суде. Суд, рассмотрев данные материалы, должен решать вопрос о приобщении их к делу или об отказе в приобщении. При этом могут быть допрошены частные детективы и понятые, участвовавшие при производстве осмотра.

143

В случае отказа суда в приобщении акта осмотра, планов, схем, видеозаписи защитник может заявить ходатайство о производстве повторного осмотра места происшествия.

Эксперимент.

Эксперимент должен состоять в производстве опытных действий защитником, направленных на установление возможности существования в прошлом событий, явлений, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Целями эксперимента являются проверка доказательств обвинения и уяснение обстоятельств дела. Так, защитник должен провести эксперимент, если он сомневается в том, что его подзащитный мог совершить преступление в данных условиях (например, проверить возможность его проникновения в место совершения преступления).

Производство эксперимента защитником целесообразно в случаях: если следственный эксперимент не производился следователем или защитник не участвовал в его производстве, или следователем не были соблюдены условия, максимально приближённые к тем, в которых совершено проверяемое действие.

Аналогично, как и при производстве осмотра, защитник должен сообщать о своем намерении проведения эксперимента следователю. Следователь, в свою очередь, должен не возражать против этого, а также иметь возможность принять участие при производстве данного действия защитником. В отличие от следственного эксперимента при производстве эксперимента защитником последний будет являться его организатором и руководителем.

Процедура подготовки и проведения эксперимента защитником должна быть аналогичной процедуре следственного эксперимента. По возможности защитником должна использоваться видеозапись.

Зафиксированные тем или иным образом результаты данного действия
должны представляться органам следствия или в суд, с

144

соответствующим ходатайством о приобщении их к делу в качестве доказательств.

Отождествление личности.

Представляется целесообразным также предоставить защитнику право проводить такое действие, как отождествление личности. Отождествление личности имеет определенные черты сходства с таким следственным действием, как опознание. Целью этого действия является установление тождества лица с ранее наблюдаемым лицом.

Проведение этого действия необходимо, если, например, подзащитный указывает на лицо, которое могло бы подтвердить те или иные факты, но оно не знакомо с обвиняемым или не знает его фамилию и может его узнать только по фотографии или непосредственно при его предъявлении. Без данного действия может оказаться невозможным опрос этого лица адвокатом-защитником.

Для того, чтобы гарантировать достоверность результатов данного действия, необходимо в законе предусмотреть условия его проведения. Они должны быть аналогичными условиям проведения опознания. Так, отождествлению личности должен предшествовать опрос опознающего лица. Число лиц, предъявляемых для отождествления, должно быть не менее трех. Отождествляемому должно быть предложено занять по своему усмотрению любое место среди предъявляемых лиц. Отождествляющему должно быть предложено указать лицо, которое оно наблюдало в связи с событием преступления. После того как отождествляющий узнает лицо, он должен перечислить, по каким признакам узнал его. Объяснения лица, отождествляющего в этой части, должны быть дословно тем или иным образом зафиксированы, например, в форме объяснения, может применяться видео- или аудиозапись.

При невозможности предъявления лица, отождествление должно производиться по фотографиям, количество которых должно быть не менее трех. Думается, что защитнику предпочтительнее проводить отождествление

145

по фотокарточкам, поскольку предъявление лица для него может оказаться затруднительным, тем более, если в отношении обвиняемого, выступающего в роли отождевляющего или отождествляемого, применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обязательным условием проведения отождествления личности по фотографиям должно быть наличие достаточно четкого фотографического изображения.

?

Сами по себе данные, полученные адвокатом-защитником при • производстве им действий, предусмотренных в законе, не могут являться доказательствами. Ввести их в процесс в качестве доказательств защитник должен путем представления следователю, органу дознания, прокурору или суду источников, содержащих эти данные. Такими источниками могут быть предметы и документы, полученные или изготовленные им лично в ходе осуществления деятельности направленной на получение доказательственной информации.

В качестве итога можно предложить дополнить статью 70 УПК ? РСФСР “Собирание доказательств” пунктом следующего содержания: • «Защитник, допущенный в установленном настоящим кодексом порядке к участию в деле, вправе получать сведения, необходимые для осуществления защиты, и источники, их содержащие, путём опроса граждан, отождествления личности, проведения осмотров, экспериментов, обращения в экспертные учреждения за дачей заключения, а также посредством запросов справок, характеристик и иных документов из различных организаций и их объединений. Он вправе приглашать специалиста для участия в проводимых им действиях.

Полученные предметы и документы защитник вправе « представлять органу дознания, следователю или суду в любой стадии процесса путём доставления предметов и документов в натуре и заявления ходатайства о приобщении их к делу.»

146

Заключение

На основании выполненных исследований по теме диссертации и полученных результатов можно сформулировать следующие основные выводы и предложения.

/. Права адвоката-защитника в собирании доказательств на стадии предварительного расследования по действующему уголовно- процессуальному законодательству РФ минимальны. В результате этого достижение реальной состязательности в суде становится весьма затруднительным. Изменить такое положение можно лишь путем предоставления адвокату-защитнику более широких возможностей по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования и обеспечения законом гарантий их реализации.

  1. Необходимо расширить познавательные возможности адвоката-защитника путем совершенствования существующих форм его участия в собирании доказательств, а также предоставления ему законом права осуществлять самостоятеьную деятельность по собиранию необходимой для защиты информации.
  2. Самостоятельная деятельность защитника, направленная на получение доказательственной информации, должна включать две основные части: обнаружение и закрепление полученных им сведений.
  3. Существенную помощь адвокату-защитнику в поиске необходимой для защиты информации, а также ее источников могли бы оказать частные детективы. Однако сотрудничество защитника и частного детектива будет эффективным и целесообразным только при соблюдении определенных условий. Такими условиями должны быть следующие: наделение защитника и частного детектива правом собирания доказательственной информации; предоставление государством средств, необходимых для розыска оправдательных доказательств частными детективами, если обвиняемые не в состояний оплатить их услуги; установление ответственности
    частных

147

детективов за фальсификацию доказательств; расширение возможностей частных детективов по сбору необходимых сведений и снятие некоторых ограничений их деятельности.

  1. В уголовно-процессуальном законе необходимо предусмотреть исчерпывающий перечень способов получения защитником интересующих его и необходимых для осуществления эффективной защиты сведений по уголовным делам и их источников. В этот перечень предлагается включить следующие действия: опрос граждан, отождествление личности, осмотр, эксперимент, обращение в экспертные учреждения за дачей заключения, запрос справок, характеристик и иных документов из различных предприятий, учреждений и организаций.
  2. Каждый способ получения защитником предметов, документов и сведений по уголовным делам должен быть регламентирован в отдельной главе УПК: “Проведение частного расследования”.
  3. Сами по себе данные, полученные защитником, не могут являться доказательствами. Ввести их в процесс в качестве доказательств адвокат- защитник должен путем представления следователю, органу дознания, прокурору или суду соответствующих предметов и документов.
  4. В действующем УПК РСФСР процедура представления предметов и документов участниками процесса и иными лицами не предусмотрена. Ввиду указанного необходима четкая регламентация порядка производства этого процессуального действия. Целесообразно в законе предусмотреть обязательное участие понятых при проведении этого действия на стадии предварительного расследования.
  5. В УПК РФ необходимо установить обязанность следователя, органа дознания, прокурора приобщать представляемые адвокатом- защитником предметы и документы во всех случаях без исключения. Оценивать представленные объекты с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости должен суд.

В заключение автор выражает большую признательность и

148

благодарность за постоянное внимание и помощь при выполнении исследований и написании диссертации научному руководителю Заслуженному юристу Российской Федерации, доктору юридических наук, профессору Свиридову Михаилу Константиновичу.

149

Список использованной литературы

1.Аврах С.Я. Некоторые вопросы эффективности защиты в предварительном следствии.// Вопрсы эффективности советского уголовного процесса.- Казань, 1978 г.

  1. Агутин А.В. Правовые и тактические аспекты частной сыскной деятельности. Дис. на соиск. уч. ст. к. ю. н. - Нижний Новгород, 1996 г.
  2. Адаменко В.Д. Субъекты защиты обвиняемого. - Красноярск: Изд. Красноярск, ун-та, 1991 г.
  3. Азаров Ю.И. Деятельность следователя органов внутренних дел по доказыванию обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. Учебное пособие. - МВД СССР. - Киев, 1996 г.
  4. Актуальные вопросы совершенствования производства следственных действий. -Ташкент, 1982 г.
  5. Александров П. О защите на предварительном следствии // Журнал министерства юстиции. - 1863 г. - ноябрь.
  6. Аксенков С, Понамарев В. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. - 1997 г. - № 3.
  7. Анашкин Г. 3. Адвокат. Права и проблемы // Литературная газета. -1969 г. - №41.
  8. Анашкин Г.З. Обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. -1980 г. - № 16.
  9. Ю.Арсеньев В.Д. Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986 г.

11.Баев О.Я. Баев М.О. Участие защитника в производстве следственных действий (тактический аспект). // Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. - Калининград, 1995г.

12.Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. -1998 г. - № 2.

13.Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном

150

процессе. - Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1981 г.

14.Баркан С. Много ли прав у защитника // Советская юстиция. -1991г. - №1.

15.Барщевский М.Ю. Адвокатская фирма (бюро) в системе адвокатуры. -М.: Белые альвы, 1995 г.

16.Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. - М.: Юрид. лит., 1991 г.

П.Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. -М.: Наука, 1966 г.

18,Беседин А.В. Взаимодействие защитника со следователем в собирании доказательств на предварительном следствии// Проблемы повышения качества следствия в органах прокуратуры (Материалы научно- методической конференции), - Саратов, 1994 г.

19.Бицадзе Б.Р. Актуальные проблемы реализации принципа гласности на предварительном следствии и в суде: Автореф. Дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. - М., 1991 г.

20.Благоволина М.С. Почта редактора. // Литературная газета -

1969 г.-№44.

21 .Блищенко И. Славно было бы опять всеми сразу управлять (кем и для кого пишется закон об адвокатуре) // Российская газета, 30 июня, -1998 г.

22.Бойков А. Д., Карнеева Л. Об участии защитника на предварительном следствии // Советская юстиция. -1970 г. - № 19.

23.Бойков А. Д. Что же мешает защите? // Литературная газета. -

1970 г.- №6.

24.Бойков А.Д. Роль защитника в предупреждении преступлений -М.,
1971 г.

25.Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М.: Юрид. лит., 1978 г.

26.Бурлей Н. Защита на предварительном следствии // Судебная

151

газета. -1902 г. - № 46.

27.Бюллетень Верховного суда РФ, -1992 г. - № 4.

28.Варфоломеева Т.В. Криминалистика и профессиональная деятельность ащитника. Киев. -1989 г.

  1. Васильев Л.М. Возрастание социальной ценности охраны прав обвиняемого
    • признак правовой культуры// Проблемы охраны прав и интересов обвиняемого. - Кемерово, 1983 г.

ЗО.Васильев Л.М. Организация следственной работы (вопросы подготовки следователей и преодоление их профессиональной деформации). - Краснодар, -1983 г.

31.Васильев А.Н., Степанов С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. - М.: Госюриздат, 1959 г.

32.Ведерников А.Н. Актуальные вопросы участия защитника на стадии предварительного расследования (в свете осуществления судебной реформы): Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. - М. -1990 г.

33.Ведерников А.Н. Актуальные вопросы участия защитника на стадии предварительного расследования (в свете осуществления судебной реформы). Дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. - М. - 1990 г.

34.Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде 1 инстанции - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988 г.

35.Винберг А. Первая командировка // Литературная газета, -1969 г.- №44.

36.Воробьев Г.А. Соотношение предварительного и судебного следствия: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к. ю. н. - М., 1967 г.

37.Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. - М. - 1995 г.

38.Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1978 г.

39.Горский Г.Ф. Кокорев Л.Д. Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж:

152

Изд-во Воронеж ун-та, 1973 г.

40.Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991 г.

41.Данилов Е.П. Справочник адвоката. Консультации, защита в суде, образцы документов. - М: Новый юрист, 1998 г.

42.Дефекты следственого института и допущение защтиы на предварительное следствие // Юридическая газета. -1902 г., № 68

43.Демидов В.Н. Уголовное судопроизводство и материальные затраты. Дис. на соиск. уч.ст. к.ю.н. - Казань, -1995 г.

44.Джаншиев. О защите на предварительном следствии//Русские ведомости, - 1894 г. -№ 17.

45.Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности, - Дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. - М -1995 г.

46.Елистратов А. Идея государственного учреждения уголовной защиты. -Казань, 1903.

47.Еникеев М.И., Черных Э.А. Психология следователя. - М: Юрид. лит., 1988 г.

48.Закон “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации”. - Комментарий. - М: ABC, 1995 г.

49.Защита на предварительном следствии // Судебная газета. - 1900 г. -№30.

50.Защита на предварительном следствии во Франции// Журнал министерства юстиции. 1903 г. - № 7-8.

51.Зеленский В.Д. Получение, проверка и оценка оправдательных обстоятельств в процессе расследования: Дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. - Саратов, 1973 г.

52.3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие. - Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та, 1993 г.

53.Ижнина Л.П. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии
(анализ советского законодательства и законодательства

153

социалистических стран): Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к. ю. н. - М., 1985 г.

54.Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. (Государственные органы). - Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1968 г.

55.Капинус Н.И. Понятие и сущность представления доказательств в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного процесса и криминалистики (сборник научных трудов). - М., 1988 г.

56.Капустин А.А. Реформа советского предварительного

расследования - сущность, предпосылки, основные направления: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к. ю. н.- Санкт. - Петербург, 1992 г.

57.Квартин Ю. О гарантиях прав адвокатов // Социалистическая законность -1989 г.- № 9.

58.Коган И.М. Прикладная теория информации. - М.: Радио и Связь, 1981 г.

59.Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. - М.: Спарк, 1995 г.

60.Козырев Г.Н. Взаимодействие следователя с защитником -адвокатом в предварительном расследовании. - Лекция. - Горький, 1990 г.

61.Кокорев Л.Д Охрана прав потерпевшего в советском уголовном процессе Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1962г.

62.Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и

судебного разбирательства. -М.: Юрид. лит., 1975 г.

бЗ.Кручинин Ю.С. Адвокат-защитник и услуги частных детективов// Российская юстиция. - 1998 г. - № 2.

64.Кручинин Ю.С. Участие адвоката-защитника в уголовно- процессуальном доказывании. Дис. на соиск. уч. ст. к.ю. н. - Ижевск, 1997 г.

65 .Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств. Дис. на соиск. уч. ст. к. ю. н. - М, 1996 г.

бб.Курдова А.В. Защитник обвиняемого в уголовном процессе США: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к. ю. н. - М, 1998 г.

67.Курдова А.В. Право малоимущих обвиняемых на защиту в

154

уголовном процессе США// Государство и право. -1995 г. - № 7.

68.Лазарева В.А. Психология следственных ошибок.// Проблемы психологии следственной деятельности. - Красноярск, 1986 г.

69.Ларин A.M. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. - М., 1962 г.

  1. Ларин A.M. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. - Ташкент, 1982 г.

71.Леви А.А. Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М: Юрид. лит., 1983 г.

72.Либус И. А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе: Автореф. дис. на соиск. уч.ст. к.ю.н. - Ташкент, 1983 г.

73.Либус И.А. Об эффективности деятельности защитника в стадии предварительного следствии. - Ташкент, 1971 г.

74.Либус И.А. Защита в уголовном процессе. // Перестройка и адвокатура. Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства. - Ижевск, 1989 г.

  1. Лившиц В. Л. Обвинительный уклон (Истоки и пути преодоления).// Закон и ведомственные нормативные акты в СССР. -Труды. - 46. - М. 1989 г.

76.Лобанов А.П. Участие защитника в следственных действиях// Законность. - М., 1995 г.- № 6.

  1. Лобанов А.П. Правовые и организационные отношения следователя и лица, производящего дознание, с адвокатом-защитником. Дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. - М., 1992 г.

78.Лубенский И.А. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. - М.: Юрид. лит., 1977 г.

79.Лубенский И.А. Штормов А.И. Защита на предварительном следствии по законодательству зарубежных стран. - М.: Юрид. лит., 1970 г.

80.Лубшев Ю. Смягчающие вину обстоятельства в руках защитника

155

// Российская юстиция. -1996 г. - № 10.

81.Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. -М: Юрид. лит., 1966 г.

82.Макарова Г.В. Процессуальная и внепроцессуальная деятельность адвоката- защитника по предупреждению преступлений: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. - М. 1990 г.

83.Макарова З.В. Обязанности адвоката защитника по доказыванию. // Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. - Куйбышев, 1982 г.

84.Маклинский П. О защите на предварительном следствии // Журнал министерства юстиции. -1863 г., декабрь.

  1. К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения (В 30 - т.). Изд. 2 - е. Т. 1. - М.: Госполитиздат, 1958 г.

86.Маршунов М.Н. Некоторые особенности доказывния в условиях обновления Основ уголовного судопроизводства. // Труды по правоведению. -Тарту, 1989г.- Вып. 849.

87.Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф дис. на соиск. у1!, ст. к. ю. н. Екатеринбург, 1994 г.

88.Международный конгресс криминалистов // Новое время. -1902 г.- 9522.

  1. Между народный конгресс криминалистов / Новое время. - 1902 г. -9523.

90.Меженцева А.Я. Ходатайства в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Наука, 1988 г.

91.Нагимов М.М. Процессуально - психологические особенности допроса потерпевшего в советском уголовном процессе. - Дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. - Ташкент, 1986 г.

92.Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях// Правоведение. -1973 г. - № 3.

156

93.Надирашвили Ш.А. Установка и деятельность. - Тбилиси, 1987 г.

94.Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М: Изд. Спарк, 1995 г.

95.Неравноправность обвинения и защиты в уголовном процессе // Юридическая газета. -1892 г.-№ 91.

96.Николайчик Н. Уголовное правосудие в США// Экономика, политика, идеология. -1995 г. №2

97.Новиков Б.Д Психологические особенности возникновения профессиональной деформации сотрудников ИТУ. Дис. на соиск. уч. ст. канд. психологич. наук. - Тверь, 1993 г.

98.0 возможности представить суду оправдательные доказательства в противовес обвинительным// Юридическая газета 1893 г. - № 62.

99.Односторонность следственного производства // Судебная газета. -1900 г. - № 30

100.0 защите на предварительном следствии // Русские ведомости, -1894 г.-№22.

101 .Ожегов СИ. Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - 3-еизд.,- М.: АЗЪ, 1995 г.

102.0 необходимости равенства в уголовном судопроизводстве обвинителя и обвиняемого// Журнал министерства юстиции. - 1864 г.-Т. X. - кн.11

103.Об уравнении положения защиты на суде с прокуратурой // Спб. Ведомости. -1871 г. -№ 157, 159.

104.Обидина Л.Б. Участие защитника в доказывании по уголовным делам// Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства о судоустройстве, судопроизводстве и прокурорском надзоре. - М., 1991 г

105 .Основы законодательства об охране здоровья граждан // Ведомости Верховного Совета РСФСР -1992 г. № 32.

Юб.Перегудов Ф.П., Тарасенко Ф.П. Основы системного анализа. -

157

Томск: НТЛ, 1997 г.

Ю7.Петрухин И.Л. О расширении защиты на предварительном следствии// Советское государство и право. -1982 г. - № 1.’

108.По поводу формальной защиты на предварительном следствии// Судебная газета. -1899 г. - № 39.

109.Постановление Конституционного суда по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР, в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края. // Российская газета №234.- 06. 12.96.

ПО.Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дела на дополнительное расследование». - Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993 г. - М: Юрид. лит., 1994 г.

111 .Права человека и судопроизводство. // Собрание международных документов. -Варшава, 1995 г.

112.Проект закона об адвокатуре РФ // Российская газета. - 1994 г., 23 ноября.

113.Проект УПК РФ, принятый в первом чтении Государственной Думой РФ.

114.Проект УПК РФ, подготовленный рабочей группой министерства юстиции// Российская юстиция. -1994 г. - № 9.

115.Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М.: Юрид. лит., 1977 г.

116.Сабанеев П. Audiatur et altera Pars // Юридическая газета.-1894 г.-№ 14.

П7.Сариджальская К.Г. Салимов К.Н. Некоторые процессуальные и тактические вопросы участия защитника на предварительном следствии // Изв. Ан. Аз. ССР. - сер. ист. фил. право. - Баку, 1990 г. № 1.

118.Сергиевский В. Допрос свидетелей в присутствии обвиняемого //

158

Юридическая газета. -1852 г. - № 13

И 9.Свиридов М.К. Некоторые аспекты состязательности

Российского уголовного судопроизводства// Актуальные вопросы правоведения в современный период: Сб.статей. Часть 3. // Под ред. В.Ф. Воловича. - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1998 г.

120.Скляр А. Защита на предварительном следствии // Русские ведомости. -1902 г. - № 136.

121.Следствие и подследственные // Русская жизнь. - 1891 г.- № 328.

  1. Г. Слизберг. Защита на предварительном следствии. - М. - 1902 г.

  2. Словарь синонимов.- Л.: Наука, 1975 г.
  3. Советский уголовный процесс. /Учебник для юрид. ин-тов и фак. под ред. проф. Карева Д.С. - М.: Высш. Школа, 1967 г.
  4. 125.Соколова О.В. Наблюдение как метод исследования в криминалистике и доказывании. - Дис. на соиск. уч. ст. к ю. н. - М.,1994 г.

126Стецовский Ю.И. Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. - М.: Наука, 1988 г.

127.Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. - М: Наука, 1982 г.

128.Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. - М.: Госюриздат, 1958 г.

129.Стремовский В. А. Эффективные меры обеспечения права обвиняемого на защиту на предварительном следствии // Проблемы охраны прав и интересов обвиняемого. - Кемерово, 1983 г.

130.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1 - М.: Наука,
1968 г.

131.Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Наука, 1939 г.

132.Стряпухин В.Р. Хейфец С.А. Представление адвокатом доказательств по уголовному делу// Вопросы защиты по уголовным делам. -

159

Л.: Изд. Лен. ун-та, 1967 г.

133.Судебные установления. - Изд. Гос. Канц. - ч. 2. - № 480. - с.2326.

  1. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. редактор Н.В. Жогин. - Изд 2-е исправленное и дополненное. - М.: Юрид. лит., 1973 г.

135.Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. // Отв. Редактор Н.В. Жогин, - М.: Юрид. лит.,1966 г.

136.Темные стороны нового суда // Неделя. -1869 г. - № 12.

137.Г. Томашинский. Реформа предварительного следствия // Журнал гражданского и уголовного права. 1881 г., кн. 1. - с. 110-121

138.Уголовный процесс: Учебник для вузов. / Под ред. проф. Лупинской П.А. - М.: Юристъ, 1995 г.

139.Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. с изменениями и дополнениями на 1 января 1966 г. - М: Прогресс, 1967 г.

140.Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии с изменениями и дополнениями на 1 января 1993 г. Перевод с немецкого и предисловие канд. юрид. наук Б.А. Филимонова- М.: Манускрипт, 1994 г.

  1. У став уголовного судопроизводства. Систематический

комментарий. - Вып.1. - М. - 1914 г.

142.Участие адвокатуры в предварительном следствии// Голос, -1880 г.- 252.

143 .Участие защиты в предварительном следствии // Юридическая газета, - 1893 г. - № 62.

144.Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976 г.

145 .Федеральный Закон 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17.11.95 № 168 - ФЗ) // Российская газета, - № 229. - 1995 г. - 25 нояб.

146.Федоров В.И. Значение истребования и представления

160

доказательств для обоснования процессуальных решений по уголовному делу. Дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Саратов, 1990 г.

147.Филимонов Б. А. О правовом положении защитника на предварительном расследовании в уголовном процессе Германии// Вестник Московского университета (Право) - 1992 г. № 3.

148.Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в Германском уголовном процессе. - М., 1994 г.

149.Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. - М.,

1994 г.

150.Фиолевский Д.П. Участие защитника на предварительном следствии. Киев, 1975 г.

151.Фиолевский Д.П. Участие адвоката-защитника на

предварительном следствии: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к. ю. н. - Харьков, 1976 г.

152.Фойницкий И. Предварительное следствие и его реформа // Журнал гражданского и уголовного права - 1882 г. - кн. 1.

Ш.Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. - Саратов, 1971 г.

154.Хорхина Т.В. Проблемы деятельности адвокатуры (Обзор откликов на материалы круглого стола)// Советское государство и право. -1986 г. - № 9.

155.Царев В.М Эффективность участия защитника в доказывании на предварительном следствии - Красноярск: Изд. Красноярск, ун-та. -1990 г.

  1. Цыпкин А.Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. - Саратов, 1959 г.
  2. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - Санкт-Петербург: Альфа: Равента,
  3. 1995 г.

158.1Пагимуратов А.Я. Использование адвокатом средств защиты в стадии предварительного следствия (по законодательству Уз ССР). Ташкент,

161

1989 г.

159.Шагимуратов А.Я. Оптимизация правового регулирования средств защиты на предварительном следствии // Перестройка и адвокатура. Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства. - Ижевск, 1989 г.

160.Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу.// Государство и право. -1997 г. -№ 9.

161.Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. - Саратов: Изд-во Сарат. ун- та, 1986 г.

162.Шейфер С.А. Следственные действия (система и процессуальная форма). - М.: Юрид. лит., 1981г.

163.Шличите З.Л. Использование виктимологических данных в советском уголовном процессе: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 1979 г.

164.Щегловитов И. По поводу формальной защиты на предварительном следствии.// Судебная газета. -1899 г. - № 39.

165.Щегловитов И. Разногласия научной литературы о реформе предварительного следствия.// Право. -1902 г. № 48., - с.2322,2327.

166.Щегловитов И. Современное положение вопроса о защите на предварительном следствии в Западно-Европейских законодательствах// Право.-1901 г.-№34.

167.Эльясберг П.Е. Измерительная информация. Сколько ее нужно? Как ее обрабатывать? - М.. Наука,1983 г.

  1. Якубович Н. Участие адвоката в доказывании по уголовному делу// Социалистическая законность. - 1963 г. - № П.

162

ПРИЛОЖЕНИЕ

АНКЕТА по изучению мнения защитников об их роли в собирании доказательств

Уважаемый адвокат! Кафедра уголовного процесса Юридического института Томского государственного университета проводит исследование о роли защитника в собирании доказательств. Целью данного исследования являются поиски путей повышения эффективности деятельности защитников, а также решение вопроса о целесообразности расширения прав защитника в обирании доказательств на предварительном следствии. Просим Вас оказать помощь в проведении данного исследования.

1 .Стаж работы в должности адвоката

  1. Работали ли Вы ранее следователем, прокурором или судьей? (Нужное подчеркнуть)

а) нет

б) да (следователем, прокурором, судьей)

3.Одной из основных целей участия защитника в собирании доказательств на предварительном следствии является получение защитником доказательственного материала, необходимого для осуществления защиты. Какие формы участия защитника в собирании доказательств наиболее эффективны ?

а) заявление ходатайств

б) представление доказательств

в) участие в производстве следственных действий

  1. Во всех ли следственных действиях, в которых защитники имеют право принимать участие по закону, Вы реально участвуете?

а) да

б) нет

  1. Если Вы принимаете участие не во всех следственных действиях, в которых могли бы участвовать, то по каким причинам?

пояснить 6.Чувствуете ли Вы предвзятое отношение следователей к заявленным Вами ходатайствам и представленным доказательствам?

а) да

б) нет

  1. Как часто и в какой форме должностные лица органов следствия препятствуют защитнику получать и представлять доказательства?

  2. Осуществляете ли Вы непрцессуальную деятельность для получения дополнительной информации по делу?
  3. Какие виды непроцессуальной деятельности Вы осуществляете?
  4. а) неофициальные осмотры

б) беседы с родственниками обвиняемого

в) беседы со свидетелями и потерпевшими

г) получение неофициального заключения специалистов

д) независимые экспертизы

е) иные виды деятельности (какие именно)

  1. Привлекали ли Вы фотографа для фотографирования места происшествия?

а) да привлекал

б) фотографировал сам

в) нет

  1. Достаточно ли у защитников прав на предварительном следствии для того, чтобы они могли полноценно состязаться с другой стороной - обвинителем в суде?

163

а) достаточно лишь формально

б) достаточно

в) недостаточно

  1. Как Вы относитесь к тому, чтобы защитнику предоставили процессуальные возможности для получения доказательственной информации?

а) положительно

б) отрицательно

в) нейтрально

  1. Будет ли, по Вашему мнению, расширение прав защитника в собирании доказательств способствовать увеличению случаев злоупотреблений со стороны защитников?

а) да

б) нет

в) скорее да, чем нет

г) скорее нет, чем да

  1. Каковы пути расширения прав защитника в собирании доказательств?

а) расширение круга следственных действий, в которых может принимать участие защитник

б) предоставление защитнику права самостоятельно собирать доказательства

  1. Если Вы считаете, что необходимо расширить круг следственных действий, в которых защитник должен иметь право участвовать, поясните в каких именно.

16.Если Вы считаете, что необходимо защитнику предоставить право собирать и представлять доказательства, то какими способами он должен собирать их?

а) осмотр

б) опрос очевидцев и потерпевших

в) эксперимент

г) независимые экспертизы

д) иные способы (какие именно)

  1. Целесообразно ли на Ваш взгляд сотрудничество защитника и частного детектива ?

а) да

б) нет

  1. Заключали ли Вы соглашения с частными детективами о сборе сведений по уголовным делам?

а) да

б) нет

  1. Ваши замечания, предложения по поводу опроса

Благодарим за участие в исследовании !