lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Савельев, Андрей Константинович. - Процессуальные и организационно-тактические проблемы расследования сложных многоэпизодных дел: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Волгоград, 1999 210 с. РГБ ОД, 61:00-12/385-7

Posted in:

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВОЛГОГРАДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

На правах рукописи

Савельев Андрей Константинович

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННО- ТАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ СЛОЖНЫХ МНОГОЭПИЗОДНЫХ ДЕЛ

Специальность 12.00.09 - “Уголовный процесс, криминалистика,

теория оперативно-розыскной деятельности”

/?’

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель — Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор КулагинД?И^,^_

ufy

Л /ар 'л

\

Волгоград- 1999

2

Оглавление Введение 3 стр.

Глава 1. Проблемы организации деятельности групп (бригад) сле дователей по расследованию сложных многоэпизодных уголовных дел 13 стр.

§1. Анализ теории и практики группового (бригадного) метода расследования преступлений 13 стр.

§2. Понятие, структура, нормативное регулирование создания и деятельности групп (бригад) следователей 43 стр.

Глава 2. Особенности планирования и организации расследования сложных многоэпизодных дел 96 стр.

§1. Взаимодействие группы следователей с работниками органов дознания при расследовании сложных многоэпизодных дел 96 стр.

§2. Специфика планирования расследования по сложным много- эпизодным делам 107 стр.

§3. Меры профилактики по сложным многоэпизодным де лам 127 стр.

Заключение 142 стр.

Библиографический список использованной литерату ры 155 стр.

Приложения 172 стр.

3 Введение

Актуальность темы исследования. Основные социально-экономические факторы, оказывавшие в последние годы определенное влияние на темпы и характер криминализации общественных отношений, продолжают свое воздействие и в эти дни. Криминальная обстановка в стране остается напряженной. Характер тенденций приобретают рост тяжких преступлений, вооруженности и организованности преступников, укрепление межрегиональных и транснациональных связей преступных сообществ. В структуре преступности по-прежнему доминируют тяжкие и особо тяжкие виды преступлений (60,4%). Увеличилось количество умышленных убийств, похищений людей, захватов заложников, разбойных нападений и грабежей1.

В настоящее время статистика следственных и судебных органов Российской Федерации свидетельствует о значительном росте числа преступлений, совершаемых организованными преступными группами. Как правило, такие группы совершают десятки и сотни эпизодов преступлений. Во многих случаях расследование преступлений поручается группам (бригадам) следователей, либо следственно- оперативным группам (СОГ). Количество таких групп ежегодно возрастает; тенденция увеличения числа входящих в них сотрудников продолжается. Однако, вопросы о их создании, функционировании, изменении состава сотрудников руководители следственных подразделений решают не всегда правильно, иногда с нарушениями действующего уголовно-процессуального закона, поскольку соответствующая практика обобщалась недостаточно;
учебно-методической литературы по данной

1 Директива МВД России № 1 ДСП от 25.01.99 г. “Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 1998 г. и задачах на 1999 г.”

4

проблеме мало.1 Этим иногда объясняется то, что группы (бригады) следователей, либо следственно-оперативные группы создаются с большим опозданием, что приводит к увеличению сроков расследования, негативно сказывается на качестве следствия. К тому-же, многие преступления остаются нераскрытыми.

В ходе исследования мы провели анкетирование работников следственных подразделений, которые на вопрос: “Знакомы ли Вы с методической литературой по расследованию сложных многоэпизод-ных дел группами (бригадами) следователей?”, ответили так: из 69 следователей - 15 (21,7%) с такой литературой знакомились; 54 следователя (78,3%) - с нею не знакомились. Из 47 начальников следственных подразделений - 16 (34,0%) - на этот вопрос ответили положительно, а 30 (63,8%) - отрицательно (см.: приложение №1, таблица 4). На вопрос: “Если Вы знакомились с методической литературой по расследованию сложных многоэпизодных дел, то укажите, с какой?”. Опрашиваемым предложили такой перечень литературы: “Методические рекомендации”, “Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России”, “Статьи в сборниках научных трудов”, “Указания Генерального прокурора России”. Из 121 опрошенных - 16 (13,2%) - читали методические рекомендации, 2 (1,7%) - Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России, 10 (8,3%) - статьи в сборниках научных трудов, 1 (0,8%) - указания Генерального прокурора России (см.: приложение № 1, таблица 5).

Актуальность темы исследования в еще большей мере обусловлена недостаточной регламентацией статуса руководителей следственных и следственно-оперативных групп, неопределенностью их процессу-

1 Мы можем назвать лишь четыре самостоятельные книги, освещающие эти вопросы: Кар-неева Л.М., Галкин И.С. Расследование преступлений группой следователей. - М.: ВНИИП СССР, 1965; Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. - М.: Юрид. лит., 1970; Кулагин Н.И. Планирование расследования сложных многоэпизодных дел. - Волгоград, 1976; Кулагин Н.И., Кравченко В.Г. Планирование и организация работы по сложным уголовным делам. - Ростов-на-Дону, 1991.

5

ального и управленческого положения, что не способствует быстрому и правильному разрешению организационных и процессуальных вопросов. Нет единообразного подхода к распределению обязанностей среди следователей, хотя практика апробировала несколько форм распределения работ по их видам, участкам, версиям и т.д. Не определено законом положение в группах оперативных работников милиции. Нет единообразного подхода к составлению отдельных процессуальных документов, а потому оформление отдельных решений в группах осуществляется не всегда правильно, что иногда приводит к нарушению законных прав и интересов отдельных участников уголовного процесса.

Довольно часто формально выполняется такое процессуальное действие, как объявление участникам процесса по уголовному делу всего состава входящих в группу следователей, разъяснение им права на отвод любого из них, как это предусмотрено ч. 3 ст.129 УПК РСФСР. Только в 17 уголовных делах из 138 изученных нами, по которым работали следственные группы прокуратуры России, прокуратуры г.г. Москвы, Волгограда и Волгоградской области, УВД Волгоградской и Московской областей, обнаружены данные об ознакомлении обвиняемых с постановлениями о создании следственных групп в виде записей “Ознакомлен. Отводов не имею”, или “Ознакомлен. Ходатайств не имею” и подписи обвиняемых. В остальных делах такие записи отсутствовали; сведений об ознакомлении других, кроме обвиняемых, участников процесса не было ни в одном деле.

Многое в таком положении объясняется тем, что по затронутой автором проблеме нет достаточного количества научной, учебной и учебно-методической литературы (отсутствуют новые публикации, не переиздаются ранее изданные), а также тем, что в органах следствия нет возможности (а скорее, желания) изучать ее. Особо нетерпимо такое отношение руководителей следственных подразделений. Согласно

6

ст.1271 УПК, предписаниям ведомственных актов, они, поручая производство предварительного следствия группам следователей, обязаны инструктировать их, проводить с ними занятия, однако данные нашего исследования показывают, что для проведения таких занятий руководители следственных подразделений не всегда обладают достаточными теоретическими знаниями, а иногда и практическим опытом.

Таким образом, изменения, происходящие в социально- экономической, политической и правовой сферах жизни российского общества, резкое ухудшение общей криминальной ситуации, повышенная социальная опасность преступлений, расследуемых группами (бригадами) следователей, либо следственно-оперативными группами (СОГ)> а также объективная необходимость совершенствования и упорядочения их деятельности, внесения изменений и дополнений в действующее законодательство и в проект нового Уголовно-процессуального кодекса, предопределили актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящей диссертации является теоретическое и практическое исследование процессуальных и организационно-тактических проблем расследования сложных многоэпизодных дел.

Исходя из указанной цели, автор ставит перед собой следующие задачи:

• проанализировать степень научной разработанности темы; • • на основе имеющихся научных разработок определить место и назначение групп (бригад) следователей, СО Г в расследовании сложных многоэпизодных дел; • • определить понятия “большой объем”, “сложность” дела, обосновать оптимальный порядок формирования групп (бригад) следова- •

7

телей, СОГ; показать специфику их функционирования;

• произвести классификацию видов групп (бригад) следователей, СОГ; • • исследовать полномочия руководителей групп (бригад) следователей, внести обоснованные предложения по их изменению; • • определить порядок и формы взаимодействия групп следователей с иными работниками правоохранительных органов; • • сформулировать и аргументировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и ведомственных актов, регламентирующих создание и функционирование групп (бригад) следователей и следственно- оперативных групп. • Методологическая и теоретическая база диссертации.

Общую методологическую основу исследования составляет всеобщий метод научного познания, отражающий диалектическую взаимосвязь теории и практики, а также частно-научные методы: сравнительного исследования; конкретно-социологический; системный анализ; анализ документов, статистических данных; обобщение судебно-следственной практики, материалов конкретных уголовных дел и др.

В качестве основных нормативных источников для обоснования выводов и рекомендаций в исследовании использованы: Конституция Российской Федерации; Федеральные Законы и постановления; Указы Президента России; действующие уголовно- процессуальное и уголовное законодательство; проект уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, принятый Государственной Думой в первом чтении; постановления Пленумов Верховного Суда России; указания и приказы Генерального прокурора Российской Федерации; приказы и инструкции Министра внутренних дел России, а также иных министерств и ведомств, относящиеся к теме исследования.

8

Изучены зарубежные литературные источники; научные труды в области уголовного процесса, криминалистики, криминологии, теории управления, психологии, социологии и других отраслей знания, которые предопределили комплексный характер диссертационного исследования. При этом особое внимание уделялось трудам отечественных ученых в области уголовного процесса и криминалистики.

Значительный вклад в разработку вопросов расследования сложных многоэпизодных дел внесли - СВ. Бажанов, И.С. Галкин, А.А. Ге- расун, Л.М. Карнеева, Н.И. Кулагин, A.M. Ларин, А.А. Тарасов, И.С. Улищенко, С.А. Шейфер и другие. Отдельные аспекты этой проблемы затрагивались в трудах таких ученых и практиков, как Р.С. Белкин, В.М. Быков, Б.А. Викторов, И.Д. Гончаров, А.Я. Дубинский, В.А. Дубривных, СП. Ефимичев, В.А. Жбанков, А.А. Закатов, В.И. Клю-чанский, B.C. Коновалова, Д.П. Котов, А.П. Кругликов, Н.П. Кузнецов, Ю.И. Миронов, А.В. Носов, Б.Я. Петелин, Н.И. Порубов, А.Ф. Родин, А. Рощин, Б.П. Смагоринский, Л.А. Соя-Серко, СИ. Цветков, B.C. Шадрин, И. Шкорбатов, А.А. Эйсман и других. Вместе с тем, следует отметить, что хотя группу следователей большинство авторов рассматривают как основную структуру при расследовании сложных многоэпизодных дел, однако достаточной теоретической разработки проблемы ее деятельности не получили. Основные работы по теме данного исследования были изданы более двух десятилетий назад.

Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения по специально разработанной анкете 288 уголовных дел, находившихся в производстве следователей УВД (ГУВД), прокуратуры г.г. Волгограда, Москвы, Волгоградской и Московской областей, в архивах городских и областных судов Волгоградской и Московской областей. Кроме того, в ходе исследования осуществлены выезды в следственные подразделения для ознакомления с реальными условиями, в которых

9

осуществляют свою деятельность группы следователей, проведено анкетирование и интервьюирование 121 сотрудника следственных подразделений при органах внутренних дел и прокуратуры 32 регионов России.

При написании диссертации использован также опыт работы автора в органах предварительного следствия МВД России.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются вопросы расследования сложных многоэпизодных дел группами (бригадами) следователей и следственно-оперативными группами - сложными и относительно самостоятельными структурами, связанные с ними проблемы, а также нормы уголовно- процессуального права, регулирующие деятельность в этих группах следователей и помогающих им лиц.

В качестве предмета исследования выступают особенности формирования и деятельности групп, нормативного регулирования обязанностей и прав входящих в них сотрудников органов расследования.

Научная новизна исследования. В ходе работы над диссертацией предпринята попытка впервые на монографическом уровне изучить актуальную, ранее мало исследованную тему. На основе системного подхода рассмотрены теоретические и практические вопросы расследования сложных многоэпизодных дел группами (бригадами) следователей, следственно-оперативными группами (формированиями), проведен исторический анализ возникновения группового (бригадного) метода расследования и его применения в современной практике. В диссертации сформулировано понятие оснований поручения производства предварительного следствия группам (бригадам) следователей, следственно-оперативным группам, уточнены содержания формулировок - “сложность” дела, “большой объем”, “особая об-

10

щественная значимость”; изучена роль руководителя группы (бригады) следователей; осуществлена классификация видов групп (бригад) следователей. В работе освещены также наиболее значимые меры профилактики преступлений применительно к деятельности по расследованию сложных многоэпизодных дел групповым (бригадным) методом.

Обоснованность научных выводов и рекомендаций обусловлена глубиной и тщательностью проработки темы. Использование большого массива литературы и эмпирических данных обеспечило репрезентативность полученных результатов исследования, убедительность сформулированных на их основе выводов.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается, прежде всего, в возможности использования выводов и результатов исследования в законотворческой деятельности, что в связи с проводимой в нашей стране правовой реформой весьма актуально. Обоснованные в диссертации предложения по совершенствованию правовых решений о поручении расследования сложных многоэпизодных дел группе (бригаде) следователей, следственно- оперативной группе и приведенные конкретные формулировки норм, дополнений и изменений Уголовно-процессуального закона, могут быть использованы правотворческими органами. Кроме того, сформулированные в работе выводы и предложения практического характера могут оказаться полезными при подготовке следственными аппаратами правоохранительных органов России обязательных предписаний, указаний подведомственным подразделениям. Содержащиеся в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации можно использовать в преподавании курсов “Уголовный процесс”, “Криминалистика”, “Организация следственной работы”, в дальнейших научных исследованиях данной проблемы.

11

Основные положения, представляемые на защиту.

  1. Исторический опыт применения группового (бригадного) метода расследования в отечественном уголовном судопроизводстве и практике современного уголовного судопроизводства Австралии, Германии, Чехии, Швейцарии свидетельствует о высокой степени эффективности расследования сложных многоэпизодных дел, а также о его значимости в достижении цели быстрого, полного и качественного раскрытия и расследования преступлений. Этот опыт вполне может быть использован и упорядочен в современном уголовном судопроизводстве России.
  2. Процессуальный порядок поручения производства предварительного следствия группе (бригаде) следователей, следственно-оперативной группе требует значительных изменений и в правовых нормах действующего УПК и более полного их урегулирования в проекте УПК России, принятого в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации.
  3. Формулировка и классификация видов групп (бригад) следователей, проведенная автором в результате исследования и анализа высказанных в научной литературе точек зрения; специфика их создания и функционирования.
  4. Формы и способы взаимодействия группы (бригады) следователей с работниками органов дознания при расследовании сложных многоэпизодных дел, а также при совместной деятельности в составе следственно-оперативных групп (бригад).
  5. Особенности планирования производства предварительного следствия группой (бригадой) следователей, расследующих преступления по сложным многоэпизодным делам.
  6. Предложения по совершенствованию и оптимизации мер профилактики преступлений при расследовании сложных уголовных дел.

12

Апробация результатов исследования. Основные положения настоящего исследования нашли отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры организации следственной работы Волгоградского юридического института МВД России, в выступлениях: на научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава Волгоградского юридического института МВД России “Педагогические технологии в совершенствовании подготовки специалистов для органов внутренних дел” (г. Волгоград, 24-25 сентября 1996 г.); на II Межвузовской гуманитарной конференции студентов и молодых ученых Волгоградской области по направлению “Право и юриспруденция”, проведенной на базе Волгоградского государственного университета (г. Волгоград, 24 декабря 1998 г.); на Межвузовской научно-практической конференции “Права человека в России: проблемы гарантий на современном этапе”, проведенной Волгоградским юридическим институтом МВД России (г. Волгоград, 28 декабря 1998 г.).

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Волгоградского юридического института МВД России (акт о внедрении от 23 июля 1999 г.); в практическую деятельность следователей прокуратуры г. Волгограда (акт о внедрении от 9 августа 1999 г.); следователей следственного управления при УВД Волгоградской области (акт о внедрении от 9 августа 1999 г.); следователей Волгоградской транспортной прокуратуры (акт о внедрении от 16 августа 1999 г.); следователей при Волгоградском ЛУВД на транспорте (акт о внедрении от 17 августа 1999 г.).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из пяти параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы. Ее объем, с учетом приложений и списка литературных источников, составляет 205 страниц машинописного текста.

13

Глава первая

ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ГРУПП (БРИГАД) СЛЕДОВАТЕЛЕЙ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ

СЛОЖНЫХ МНОГОЭПИЗОДНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

§1. Анализ теории и практики группового (бригадного) метода расследования преступлений.

Всесторонний подход к исследованию проблемы расследования преступлений групповым (бригадным) методом требует ее историко-правового анализа, что поможет не только выявить связи между прошлым и настоящим, но и позволит определить специфику правоприменения на том или ином этапе развития нашего государства, что важно для поиска путей дальнейшего совершенствования предварительного следствия.

В период возникновения Русского государства не существовало специальных полицейских аппаратов. Соответствующие функции на территории своего княжества осуществлял князь и различные его представители (княжеские вирники, писцы, тиуны, десятские и т.п.). Согласно первой редакции “Русской правды” и ст.77 “Пространной правды” (“свод”, “гонение следа”), в случае необходимости, розыск и изобличение преступников без какого-либо участия княжеских представителей мог осуществляться посредством древнего формального правила - “куда приведет след, там и находится преступник”.1 Этот постулат позволял активно привлекать к розыску много людей, объединенных общиной.

Начало специальным судебно-полицейским учреждениям положил

1 Бажанов СВ. Возникновение и развитие группового метода расследования // Законность. -1995, №9.-С.41.

14

Преображенский приказ, которому, в соответствии с царским указом 1702 года, передавались дела, именуемые “государевыми”. В 1711 году Петр I учредил институт фискалов, которые действовали во взаимодействии с майорскими канцеляриями или, так называемыми, “Тайных розыскных дел канцеляриями”. Их основные функции сводились к розыску особо важных полицейских преступников по личному поручению императора (например, царевича Алексея) и расследованию их деяний.

По наиболее сложным и важным делам следствие поручалось также особым чиновникам, выделяемым губернским начальством. Неоднократно к этой работе подключались целые комитеты, составляемые из чинов различных ведомств, возглавляемые офицерами корпуса жандармов. В эпоху царствования Екатерины II для расследования особо опасных преступлений стали создаваться специальные следственные комиссии. В дальнейшем эта коллегиальная форма расследования стала применяться шире. Например, комиссия военного суда, учрежденная при лейб-гвардии конном полку из его офицеров вместе с председателем - полковником Бреверном и аудитором Масловым, выполнявшим обязанности секретаря и прокурора, две недели занималась следствием по факту получения смертельного ранения А.С. Пушкиным на поединке, состоявшемся 27 января 1837 года.1 Несмотря на то, что коллегиальная форма расследования имела свои положительные моменты, и применялась для ведения следствия по многим сложным делам, она все-таки не была включена в нормы Устава уголовного судопроизводства, вступившего в силу в ноябре 1864 года.2

Одним из первых следственных органов Советского государства являлась военно-следственная комиссия Военно-революционного комитета Петроградского Совета рабочих и солдатских
депутатов.

1 См.: Бажанов СВ. Указ. работа. - С.42.

2 См.: Исаев И.А. История государства и права России. - М., 1994. - С.201.

15

Обычно ведение следствия поручалось одному лицу, которое в необходимых случаях должно было важные вопросы решать в коллегии с членами комиссии. В случае срочности или большого объема, следствие могло вестись несколькими лицами. В комиссию входили матросы, солдаты, офицеры, интеллигенция - представители политических партий (большевики, левые эсеры, анархисты) и беспартийные. Руководящее положение в комиссии принадлежало большевикам. Принятие решений по основным важным вопросам, а именно, заключение под стражу, освобождение из-под ареста, прекращение дела или предание революционному суду не обязательно было всем составом следственной комиссии, достаточно было “голосов” любых двух членов комиссии. При наличии расхождений привлекались другие члены комиссии. В остальных случаях не требовалось коллегиального принятия решений. Например, допросы осуществлялись единолично. Однако, в случаях особой важности допросы велись несколькими лицами.•

Декрет № 2 “О суде” от 7 марта 1918 года закрепил правило ведения следствия несколькими лицами. Так, ст.21 декрета № 2 “О суде” устанавливала: “Предварительное следствие по уголовным делам производится следственными комиссиями”. Право на образование уголовно-следственных комиссий принадлежало губернскому исполкому Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Губернские уголовно-следственные комиссии обычно занимались расследованием наиболее сложных, трудных или важных дел. Но не исключался и иной вариант, когда губернская комиссия обслуживала территорию губернского центра и прилегающего к нему уезда. Для расследования сложных или важных дел, возникавших вне этих пределов на территории губернии, выделялись один-два члена комиссии. Так например, была организована Воронежская губернская уголовно-следственная комиссия в янва-

1 См.: Ломов B.C. Органы предварительного расследования в советском государстве до издания декрета о суде № 1. - Волгоград, 1976. - С. 10.

16

ре 1919 г. В нее входили: председатель комиссии - следователь по важнейшим делам, пять членов - по пяти районам Воронежа и четыре члена по четырем участкам Воронежского уезда.1

На III Всероссийском съезде деятелей советской юстиции, состоявшемся в конце июня 1920 года, было высказано предложение об упразднении коллегиальности в расследовании и осуществлении расследования следователем единолично. В резолюции съезда также было указано на необходимость издания такого нормативного документа, как “инструкция для следователей, которая содержала бы в себе принципиальные постановления о положении органов следствия и техническое руководство относительно ведения следствия”.2

Согласно п.1 раздела 1 Инструкции, производство предварительного следствия по наиболее тяжким преступлениям, а также по делам особой важности и сложности, возлагалось:

• на народных следователей, избираемых Губисполкомами и состоящих в ведении Губсовнарсудов; • • следователей по важнейшим делам при Народном Комиссариате Юстиции; • • следователей по важнейшим делам при Губюстах. • Так, народный комиссар юстиции Д.И.Курский, оправдывая существование коллегиальности в форме следственных комиссий, писал, что коллегиальность в тот период была вполне уместна и неизбежна, поскольку у правоохранительных органов еще не было хорошо подготовленных сотрудников из среды пролетариата, а привлечение “спецов” осложнялось саботажем следователей, состоявших ранее при

1 См.: Ломов B.C. Ретроспективный анализ организации правоприменительной деятельно сти следственных органов Советского государства // Труды ВСШ МВД СССР. - Волгоград, 1982. - СЛ 12-113.

2 Ломов B.C. “Инструкция народным следователям по производству предварительных след ствий” 1920 г. и проблемы совершенствования работы следственных органов РСФСР // Труды ВСШ МВД СССР. Вып. 10. - Волгоград, 1974. - С.105.

17

уже упраздненном суде. Коллегиальность, по его мнению, помогала разбираться, насколько правильны принимаемые решения, и способствовала формированию будущих самостоятельных следователей.

По мнению В.В. Шимановского, коллегиальная форма ведения следствия в значительной степени сковывала личную инициативу и не содействовала дальнейшему росту мастерства следственных кадров.1

М.Ю. Козловский говорил, что следственные комиссии отжили свой век и “теперь даже вредны”, ибо они позволяют каждому члену комиссии укрываться за другими.2

Вскоре после съезда Наркомат юстиции принял “Положение о местных органах юстиции”, которое юридически оформляло введение института единоличных следователей.

В последствии А.А. Герасун исследовал эту проблему и высказал свою точку зрения. Он отметил сходство следственной бригады и существовавших ранее следственных комиссий в том, что в обоих случаях речь идет об участии нескольких следователей в производстве по одному уголовному делу. Различие же, по его мнению, в том, что в бригаде каждый следователь процессуально самостоятелен, тогда как член следственной комиссии был лишен права принятия самостоятельных решений.3

Однако, в дальнейшем коллегиальная форма ведения предварительного следствия все-таки, в порядке исключения, допускалась по постановлению Центрального Исполнительного Комитета по делам, подсудным Верховному Суду СССР.

Завершая на этом краткий исторический экскурс в исследуемую проблему, подчеркну, что различным этапам развития нашего общест-

1 См.: Шимановский В.В. Правовое положение следователя в советском уголовном процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Л., 1966. - С.З.

2 Материалы НКЮ. - Вып. XI-XII. - Пг„ 1921. - С.15-16.

3 См.: Герасун А.А. Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. - М., 1968. - С.26.

18

ва присущ различный уровень распространенности группового (бригадного) метода расследования.

Анализируя практику расследования преступлений группой (бригадой) следователей, необходимо, на наш взгляд, обратиться к практике использования этого метода работы на момент возникновения и последующего закрепления в уголовно- процессуальном законодательстве. До его законодательного признания он был разрешен и частично регламентирован приказом Генерального прокурора СССР № 63 от 19 марта 1952 г. “Об устранении фактов волокиты в расследовании уголовных дел”, согласно которому в целях обеспечения быстрого расследования особо сложных дел было разрешено создавать бригады из нескольких следователей. Этот приказ в будущем стал основой для других регламентов данного метода деятельности следователя.

Анализ работ ученых, посвятивших их освещению проблемы “бригадного расследования”, позволяет сделать вывод о том, что преимущества внедряемого метода освещались ими детальнее, чем недостатки, которые воспринимались ими в качестве препятствий, успешно преодолеваемых следователями, благодаря их добросовестности и высокому профессионализму.

Так, в докладах следователей прокуратуры г. Москвы, выступивших в 1952 г. на пятой учебно-методической конференции, отмечалось, что бригадный метод расследования позволил им качественно и в кратчайшие сроки расследовать сложные многоэпизодные преступления.1 Другие практические работники в своих публикациях также неоднократно связывали свои достижения в расследовании сложных дел с использованием бригадного метода.2

В законодательстве и директивных документах тех времен не су-

1 Пятая учебно-методическая конференции //Соц. законность. - 1952, № 8. - С.72.

2 Тихонов А.И. Опыт расследования преступлении qnnnoii следователей //Всесоюзная кон ференция лучших следователей органов прокуратуры. - М.: Прокуратура СССР, 1974. - С.84-86.

19

ществовало какого-либо четкого определения понятия “бригадного метода расследования”, что давало возможность авторам толковать его по-разному, но все они были схожи во мнении, что его сущность - в одновременном производстве следственных действий по одному и тому же делу несколькими правомочными субъектами. Однако были и расхождения, например, в вопросах о подборе членов групп (бригад), о их процессуальном положении. Это в своих работах неоднократно отмечал A.M. Ларин.1

В последующие годы данный метод развивался; он помог достичь определенных положительных результатов в расследовании сложных, многоэпизодных преступлений. И.Н. Зыков, например, анализируя опыт его применения в Хабаровском крае в 1958-1959 г.г., подчеркнул удачную практику привлечения к участию в следствии ревизоров, работавших совместно со следователями прокуратуры и оперативными работниками милиции.2

Однако, часть ученых выступала против привлечения каких бы то ни было лиц в следственные группы. Так, Б.А. Викторов все время определял этот метод как способ организации следствия, “при котором расследование ведется одновременно группой, специально выделенных для этих целей, следователей”.3 Анализируя практику группового расследования 50-х годов, то есть в период активной работы по подготовке нового процессуального законодательства, Б.А. Викторов первым довольно полно рассмотрел отдельные процессуальные вопросы применения данного метода работы следователей. Отмечая отсутствие правовой регламентации бригадного метода в действовавшем на тот

1 См., например: Ларин A.M. За активное и оперативное следствие //Соц. законность. - 1953, №12.-С.42-43.

2 См.: Зыков И.Н. Организация расследования крупных хищений //Соц. законность. - 1959. - №9.-С.69.

3 Викторов Б.А. Бригадный метод расследования и некоторые процессуальные вопросы //Соц. законность. - 1958. - № 8. - С.57-59.

20

момент УПК РСФСР, не только обосновал допустимость его применения (ссылаясь на ст.ст. 110 и 126 УПК1), но и показал настоятельную потребность его процессуального закрепления в новом, готовящемся уголовно-процессуальном законодательстве. Он сформулировал основания применения бригадного метода при расследовании “по громоздким по объему и сложным уголовным делам”, сделал попытку раскрыть понятия “сложности” и “большого объема” уголовных дел, отметил необходимость их принятия к производству одним следователем, который и “будет нести персональную ответственность за соблюдение всех требований уголовно-процессуального кодекса, вытекающих из процессуального акта принятия дела к производству”.

Б.А. Викторов показал необходимость придания процессуальной формы решению прокурора о создании бригады путем указания об этом в постановлении о возбуждении дела (при совпадении по времени этих актов), или в отдельном постановлении (в случае создания бригады по уже возбужденному делу). Им было отмечено процессуальное значение этого документа, который “четко определит состав группы и процессуальное положение каждого из ее участников, исключит обез-личенность и неорганизованность в работе, даст возможность обвиняемому знать, как ведется следствие по его делу. С этим постановлением, - писал он, - обвиняемый должен быть своевременно ознакомлен. Таким образом, будет гарантировано его право отвода следователя (а значит и любого участника группы) в случаях, предусмотренных в ст.ст. 43 и 45 УПК …”. Автор отметил необходимость регламентировать в законе процессуальное положение следователей - участников группы (бригады), расследующих преступление, но не принявших дело к своему производству, а также правовое положение руководителя группы по отношению к другим следователям, включенным в груп-

1 В дальнейшем при ссылках на УПК РСФСР, если иное не оговорено, используется аббревиатура - УПК.

21

пу (бригаду).

Б.А. Викторов впервые поставил вопрос о возложении персональной ответственности за результаты расследования по всему делу на следователя, принявшего его к производству. Он мотивированно показал, что ответственность руководителя группы лишь за те эпизоды, которые он лично расследует, или же выполнение им “только роли администратора … создает обезличенность, вредно отражается на качестве следствия и противоречит требованиям процессуального закона. Такой следователь чувствует себя случайным, временным участником расследования, не вникает с достаточной глубиной в суть дела и часто поэтому не обеспечивает требований процессуального законодательства”.1 Кроме того, он отметил потребность в рассмотрении в новом законодательстве порядка разрешения разногласий между рядовым членом группы и ее руководителем, высказал предложение урегулировать этот вопрос аналогично предусмотренному в УПК порядку разрешения разногласий между следователем и прокурором. Он также высказал свои суждения о прокурорском надзоре за деятельностью группы следователей, специфике этого надзора, исключая участие надзирающих прокуроров в следственных группах в роли рядовых следователей. Прокурор должен осуществлять процессуальное руководство расследованием по делу, порученному группе следователей. “Прокурор, наблюдающий за делом, - пишет автор, - должен руководить следствием и давать указания участникам группы (бригады) только через следователя, принявшего дело к своему производству, во всяком случае, последний должен быть осведомлен обо всех действиях, которые производят участники бригады. В тех случаях, когда прокурор (помощник или заместитель прокурора) решил лично принять участие в расследовании,

1 Викторов Б.А. Указ. соч. - С. 57-59.

22

он должен возглавить бригаду и принять дело к своему производству”.1 Следует подчеркнуть, что многие предложения Б.А. Викторова в последующем нашли отражение в уголовно-процессуальном законодательстве.

Высокие результаты использования бригадного метода на практике и положительные отзывы о нем в научных кругах привели к его законодательному закреплению в новом уголовно-процессуальном законодательстве союзных республик, принятом в 1959-1961 г.г. Это ознаменовало переход группового расследования из чисто организационной формы ведения следствия в процессуальную.

Развитию бригадного метода расследования в 60-х годах способствовало также позитивное обсуждение практики его применения. В научной литературе неоднократно отмечали его достоинства. Так, И. Шкорбатов и А. Рощин в своей работе высказали позитивные суждения по вопросам организации группового расследования и распределения обязанностей следователей, входящих в группы.2 Но первое, достаточно систематизированное исследование группового (бригадного) метода расследования на основе обобщений практики его применения, уже после процессуального его закрепления в законодательстве в 1959 -1961 г.г., произвел И.С. Галкин.3 Им были выделены и освещены основные процессуальные вопросы группового расследования, т.е.:

• обстоятельства, вызывающие необходимость создания группы следователей;

• субъекты, обладающие инициативой создания группы; • • момент создания группы следователей и ошибки прокуроров в • 1 Викторов Б.А. Указ. соч. - С.57-59.

2 См.: Шкорбатов И., Рощин А. Из нашего опыта расследования преступлений группой сле дователей//Соц. Законность. 1963. №6. — С. 12-18.

3 См.: Галкин И.С. Расследование преступлений группой следователей //Соц. законность, 1963, №4. -С.37-41.

23

его выборе;

• порядок процессуального оформления акции о создании группы; • • организация и распределение обязанностей между членами группы, взаимоотношения между следователями; • • право участников уголовного процесса на ознакомление с составом и изменениями в составе группы следователей. • К наиболее сложным проблемам группового расследования И.С. Галкин отнес вопросы распределения работы между следователями, руководства действиями всех членов группы, их процессуального положения и взаимоотношений, четкой организации деятельности группы. Он произвел классификацию встречающихся на практике ситуаций, обусловливающих использование метода группового расследования. К ним он отнес:

• совершение обвиняемым (или сообщение им о совершении) большого количества эпизодов преступной деятельности; • • совершение одного или нескольких эпизодов преступной деятельности большим количеством обвиняемых; • • совершение обвиняемым (обвиняемыми) преступных действий в разных местах, значительно отдаленных друг от друга.1 • Впервые в научной литературе были выделены и показаны трудности, которые возникают при групповом методе ведения следствия:

• сменяемость состава группы в ходе расследования; • • отсутствие у руководителя группы возможности лично воспринимать все доказательства в процессе следствия; • • отсутствие единого стиля, тактики, творческого процесса анализа доказательств в силу индивидуальных особенностей следователей - членов группы. • 1 См.: Галкин И.С. Указ. соч. - С. 37-41.

24

Основные положения отмеченной работы автора в последующем практически полностью вошли в книгу Л.М. Карнеевой и И.С. Галкина “Расследование преступлений группой следователей” (М., 1965).

Книга вышла уже после реорганизации следственных аппаратов, произведенной в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 г. “О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка”, и предназначалась для следователей как органов прокуратуры, так МООП и КГБ. В ней были изложены рекомендации по совершенствованию группового расследования; но она содержала не только суждения авторов по основным, ранее уже обсуждавшимся в литературе вопросам бригадного метода расследования, но предложила и некоторые новеллы, развив теоретический аспект проблемы.

Дальнейшее освещение тема расследования преступлений группой (бригадой) следователей получила в кандидатской диссертации А.А. Герасуна “Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе” (1968 г.).

Автор, обобщив накопленный опыт расследования сложных мно- гоэпизодных дел группой следователей в 60-70-х г.г., провел анализ соответствующих положений закона и сделал выводы о том, что “помещение правил, регламентирующих бригадный метод, в самостоятельную статью УПК “Производство предварительного следствия по делу несколькими следователями”, было бы более удачно, нежели включение данной нормы в статью “Начало производства предварительного следствия” (ст. 129 УПК). Обосновывая данный вывод, он писал, что в последнем случае наблюдается тенденция рассматривать момент поручения следствия нескольким следователям, как связанный по времени только с возбуждением уголовного дела, тогда как бригада

25

может быть создана на любом этапе предварительного следствия.1

С начала 70-х годов групповой (бригадный) метод получил свое наибольшее распространение в следственной практике. Его широкое применение на данном этапе можно объяснить стремительным увеличением объемов уголовных дел; для этого были такие причины:

• увеличение числа лиц, находящихся в преступных связях между собой; • • усложнение характера совершаемых преступлений вследствие изменения социально-экономических отношений. • Данные обстоятельства обусловили расследование в одном производстве обширной преступной деятельности разных (и многих) обвиняемых, а увеличение объема следственных дел, в свою очередь, вызвало увеличение численности участников следственных групп.2 Обычным явлением стали, так называемые, “супербригады”, сформированные органами следствия союзного уровня, а также “бригады большого состава”, формировавшиеся следственными органами союзного и республиканского уровней. Такие бригады создавались для расследования особо крупных дел, охватывающих комплекс достаточно автономных направлений преступной деятельности с большим количеством эпизодов и обвиняемых по каждому из этих направлений. Численность таких бригад достигала нескольких десятков и сотен человек. Управлять подобными коллективами было сложно; эти трудности приводили к необходимости усложнять и внутригрупповые связи.

Было видно, что назрела необходимость более тщательной разработки многих вопросов организации и осуществления бригадного метода расследования. Чтобы восполнить пробелы в законодательстве,

1 См.: Герасун А.А. Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе. Авто-реф. дис…. канд. юрид. наук. - М., 1968. - С.6.

2 См.: Герасун А.А. Указ. соч. - С. 8.

26

дать приемлемые для практических работников рекомендации, на основе проведенного анализа следственной практики были подготовлены и изданы работы A.M. Ларина1 и Н.И. Кулагина.2 Эти книги были посвящены организационным вопросам и проблемам планирования расследования по сложным многоэпизодным делам. С одной стороны, они дополнили ранее изданную работу Л.М. Карнеевой и И.С. Галкина “Расследование преступлений группой следователей”, с другой, с учетом развивающейся практики и изменившейся ситуации в расследовании сложных дел, авторы определили более точно понятие и виды следственных групп, их назначение, специфику функционирования.

В 80-90-е годы в научной литературе проявляется и иной подход к освещению практики “группового (бригадного) расследования”. С критическими суждениями о деятельности следственных групп по “делам - гигантам” выступил A.M. Ларин3; статью о серьезных организационных трудностях в работе следственных бригад по таким делам опубликовал старший следователь по особо важным делам при Прокуроре РСФСР В.И. Олейник.4 Критические материалы о работе следственных групп по особо актуальным уголовным делам перестали быть редкостью в средствах массовой информации.5

Особую остроту проблема бригадного расследования приобрела в связи с работой Комиссии по проверке материалов о деятельности следственной группы Прокуратуры СССР, возглавляемой Т.Х. Гдля-

1 Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. - М., 1970.

2 Кулагин Н.И. Планирование расследования сложных многоэпизодных дел. - Волгоград, 1976.

3 См., например: Ларин A.M. Разъединение уголовных дел и качество расследования //Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. - Куйбышев, 1982. - С.88-89.

4 См.: Олейник В.И. Нелегкий труд следователя: заботы и проблемы //Соц. законность, 1986, №1.-С.40-43.

5 См.: Гамаюнов И. Метастазы //Литерат. газета, 1988, 2 марта; “Хочу жить богато!” //Соц. индустрия, 1988, 22 мая; Чайковская О. Миф //Литерат. газета, 1989, 24 мая; Правду должны знать все. Всю правду! //Известия, 1990, 9 февраля и др.

27

ном, сообщения которой были заслушаны на Втором съезде народных депутатов СССР1 и на третьей сессии Верховного Совета СССР.2

Становится все более очевидным, что увеличение объемов уголовных дел в работе следственных групп приводит к негативным явлениям, которые едва ли могут быть объяснены низким профессионализмом или недобросовестностью отдельных членов групп, а также плохой организацией работы в отдельных следственных группах.

Выявленные недостатки в деятельности больших следственных групп по уголовным делам значительного объема обобщенно можно свести к следующим:

1) Увеличиваются сроки производства предварительного следст- виЯд о чем было отмечено Генеральным Прокурором СССР А.Я. Сухаревым на Втором съезде народных депутатов СССР 22 декабря 1989 г. “Об усилении борьбы с организованной преступностью”.3

Затяжка расследования по многим уголовным делам существенно отражается на качестве их расследования:

• увеличивается временный разрыв между совершением преступления и наказанием виновных; • • значительно затрудняется, а нередко и вовсе утрачивается возможность собирания доказательств. • Как известно, затянутое по времени доказывание всегда менее результативно, чем быстрое, оперативное; оно в большей степени подвержено противодействию заинтересованных в сокрытии истины лиц.

Наблюдения показывают также, что затянутое на длительное время расследование в любой следственной группе создает атмосферу нервозности и пессимизма, желание окончить производство по делу

1 См.: Правда, 1989, 24 декабря.

2 См.: Долганов В. Поиск истины //Известия, 1990, 18 апреля.

3 См.: Правда, 1989, 23 декабря.

28

любыми путями.1

2) Значительно увеличиваются сроки содержания обвиняемых под стражей на предварительном следствии, что было отмечено в сообщении Комиссии по проверке материалов, связанных с деятельностью следственной группы Прокуратуры СССР, возглавляемой Т.Х. Гдляном, на Втором съезде народных депутатов СССР.2 3) 4) Многие важные решения по уголовным делам принимаются лицами, не имеющими на это процессуальных полномочий. Согласно ч.З ст. 129 УПК, дело к производству принимает только один следователь, и по смыслу закона только он вправе вынести по этому делу постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, о производстве обыска или выемки, и только его постановления, согласно ч,5 ст. 127 УПК, “обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, должностными лицами и гражданами”.3 5) 6) Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием, осуществляемым группами следователей по сложным и большим по объему уголовным делам, ослабляются, причем иногда до полного их ОТСУТСТВИЯ. Особенно отчетливо это проявляется в работе следственных групп, производящих следствие в течение длительного времени на отдаленных от места расположения надзирающих и контролирующих органов территориях (например, в деятельности следственной группы Прокуратуры РСФСР, расследовавшей хищения мясопродуктов, ликеро-водочных изделий в Волгоградской области).4 7) Генеральный прокурор СССР А.Я. Сухарев, выступая на Первом

1 См, подробнее: Тарасов А.А. Процессуальные и тактико-психологические проблемы рас следования преступлений группой следователей: Дис. …канд. юрид. наук. - Куйбышев, 1990. - С.21-32.

2 См.: Правда, 1989, 24 декабря.

3 См.: Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М., 1986. - С. 120.

4 Архив Волгоградского областного суда. 1987. Уголовное дело № 18/16-53084.

29

съезде народных депутатов СССР 8 июня 1989 г., отметил, что, по мнению многих сотрудников аппарата Прокуратуры СССР, следственная группа, работавшая по многоэпизодному уголовному делу на территории Узбекской ССР под руководством старшего следователя по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР Т.Х. Гдляна, на определенном этапе полностью вышла из-под прокурорского надзора. Сложившаяся в результате этого ситуация была оценена руководством Прокуратуры СССР как фактическая автономия следственной группы во главе с полновластным и не признающим контроля руководителем.1

Сделав уступку преувеличению, все-таки признаем, что подобная автономия, характерная не только для упоминаемого дела, способна причинить определенный вред государственным интересам, правам участников процесса, поскольку неверно принятые решения в таких случаях порой не исправляются до самого окончания предварительного следствия, а возможные процессуальные нарушения или злоупотребления со стороны отдельных следователей также во время не пресекаются.

На третьей сессии Верховного Совета СССР в Постановлении по вопросу о деятельности следственной группы Прокуратуры СССР, возглавляемой Т.Х. Гдляном, было высказано требование об увольнении тех руководителей прокуратуры, “которые не обеспечили надлежащего контроля за деятельностью следственных групп и способствовали тем самым нарушениям законности”.2

Представляется, что причины ослабления прокурорского надзора и контроля за деятельностью следственных групп (бригад) неправильно сводить только к недостаткам в работе конкретных прокуроров, руководителей следственных подразделений или, тем более, к личност-

1 См.: Известия, 1989, 10 июня.

2 О выводах комиссии по проверке материалов, связанных с деятельностью следственной группы Прокуратуры СССР, возглавляемой Т.Х. Гдляном. Постановление Верховного Совета СССР от 18 апреля 1990 г. //Известия, 1990, 20 апреля.

30

ным качествам конкретных руководителей следственных групп. По нашему мнению, они сводятся к:

• несовершенству нормативной регламентации “бригадного метода расследования”; • • неопределенности процессуального статуса его участников; • • неэффективности имеющихся на сегодняшний день форм и методов надзора и контроля. • Осуществив краткий анализ практики расследования преступлений группами (бригадами) следователей, с момента принятия этого метода “на вооружение” следственными органами, попытаемся подробнее остановиться на его применении в последние годы.

Изучению вопроса использования “бригадного” метода расследования преступлений и его анализу, предшествовало проведенное нами анкетирование следственных работников правоохранительных органов г.г. Волгограда и Москвы, Волгоградской и Московской областей. По специально разработанной анкете мы опросили 69 следователей, 47 начальников следственных подразделений, 5 преподавателей ВЮИ МВД России. Первыми вопросами нашей анкеты мы попытались выяснить статус тех, кто расследует сложные многоэпизодные дела; каков их стаж работы на следствии; их участие в расследовании уголовных дел в составе групп (бригад) следователей; знание ими необходимой методической литературы по указанной проблеме и др. Из первоначальных данных нами установлено, что, к сожалению, в следственных подразделениях мало осталось следователей с большим стажем работы. Так, из 69 опрошенных нами следователей - 39 (56,5%) имеют стаж работы от 1 до 5 лет, 26 следователей (37,7%) - от 5 до 10 лет, и лишь 4 следователя (5,8%) - от 10 до 15 лет. Со стажем работы от 15 до 20 и

31

свыше лет среди опрошенных не оказалось ни одного (см.: приложение № 1, таблица 1). Приведенные данные, на наш взгляд, свидетельствуют о том, что в следственных подразделениях наблюдается высокая текучесть кадров, главной причиной которой, на наш взгляд, является ухудшающееся социально-экономическое положение следственных работников. Уровень преступности не стоит на месте, все чаще стали совершаться тяжкие преступления, которые характеризуются сложностью, большим объемом производства по уголовным делам; расследование по делу требует большой самоотдачи, знания тактики следствия по сложным многоэпизодным делам. Процесс познания происходит, как это известно, только в совокупности достижений теории и практики. По данным анкетирования, 47 из 69 следователей (68,1%) являлись членами следственных групп, 25 (36,2%) возглавляли следственные группы, и только 15 из опрошенных (21,7%) знакомы с методической литературой по расследованию сложных многоэпизодных дел; 54 (78,3 %) не знакомы с подобной литературой (см.: приложение № 1, таблица 3). Из сказанного можно сделать вывод, что о высоком качестве расследования, слаженности в работе всех членов группы, соблюдении определенных методик, говорить не приходится. Вызывают тревогу следующие данные анкетирования. Из 47 опрошенных руководителей следственных подразделений - 31 (66,0 %) принимали участие в расследовании сложных многоэпизодных дел в составе следственных групп (бригад), 16 (34,0 %) не принимали такого участия (см.: приложение № 1, таблица 2); из участвовавших в расследовании в составе следственных групп - 26 (55,3 %) работали в качестве членов групп, 16 (34,0 %) в качестве руководителей таких групп (см.: приложение № 1, таблица 3). Но из всех опрошенных руководителей только 16 (34,0 %) были знакомы с методической литературой по расследованию сложных многоэпизодных дел; 30 (63,8 %) - с нею не знакомы (см.: приложение № 1, таблица 4).

32

Изложенное позволяет считать, что не только следователи, но и их непосредственные руководители не владеют ни теоретическими, ни практическими знаниями по расследованию преступлений групповым (бригадным) методом, хотя основным направлением деятельности начальника следственного отдела является организация и координация деятельности следственного подразделения. Под этим понимается работа руководителя, направляемая на оптимизацию расследования, определяя внутреннюю структуру следственного подразделения, поручая расследование сложных и объемных преступлений нескольким следователям, соблюдая специализацию следователей, оказывая методическую помощь, проводя занятия по изучению практики и законодательства.

Деятельность начальника следственного отдела подразделяется на организаторскую и процессуальную. Деление это в известной мере условно, поскольку реализация предоставленных законом должностному лицу процессуальных полномочий означает управленческое воздействие с его стороны на процесс расследования. Основная цель организаторской деятельности начальника следственного подразделения заключается в создании условий для успешного выполнения подчиненными следователями задач уголовного судопроизводства.1

Роль начальников следственных подразделений неоднократно оценивалась на различных совещаниях. В частности, на Всероссийском учебно-методическом сборе руководителей органов внутренних дел и командного состава внутренних войск 26 ноября 1996 г. начальник Следственного комитета МВД России И.Н. Кожевников отмечал, что одной из причин допускаемых следователями нарушений законности является низкий уровень их профессиональной подготовки. В ее повы-

1 См. подробно: Кулагин Н.И. Организация управления в сфере предварительного следствия. - Волгоград, 1980. - С.54-110, 133; Его же: Структура и функции управления в системе предварительного следствия. - Волгоград, 1994. - С. 12-13.

33

шении велика роль начальников следственных подразделений. Они обязаны усиливать процессуальный контроль за обоснованностью принятия решений о соединении и выделении уголовных дел, больше внимания уделять работе молодых следователей и следователей, расследующих сложные многоэпизодные дела. Такой контроль должен носить упреждающий характер и сочетаться с обучением следователей.1

К сожалению, процесс обучения расследованию сложных много- эпизодных дел групповым (бригадным) методом в специализированном вузе - Волгоградском юридическом институте МВД России, на наш взгляд, не полностью отвечает требованиям, предъявляемым практическими работниками.

Так, кафедра уголовного процесса института для подготовки курсовой работы по теме “Производство предварительного следствия группой следователей” предлагает определенный перечень литературы для использования при написании указанной работы.2 Однако, ознакомившись с предлагаемой по теме литературой, мы установили, что только одна работа - Карнеевой Л.М. и Галкина И.С. “Расследование преступлений группой следователей” имеет прямое отношение к теме курсовой работы. Указанный в списке литературы автореферат кандидатской диссертации А.А. Герасуна “Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе” содержит только общие положения по вопросам указанной темы; для написания курсовой работы изложен-

1 См.: Кожевников И.Н. Выступление на Всероссийском учебно-методическом сборе руково дителей органов внутренних дел и командного состава внутренних войск 26 ноября 1996 г. //Вестник МВД России, 1997, № 1. - С.44.

2 Тема 28. Производство предварительного следствия группой следователей. 1. Герасун А.А. Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.- М., 1968. 2. Карнеева Л.М., Галкин И.С. Расследование преступлений группой следовате лей.- М., 1965. 3. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования (сравнительные исследования).- М., 1982. 4. Подопрелое Н.М. Создание и деятельность следственно- оперативных групп: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.- Киев, 1991. 5. Эйсман А.А. Проблема процессуальной регламентации деятельности следственных бригад// Правоведение. - 1991.- № 1.- С.62- 63.

34

ных в нем данных явно недостаточно, тем более, что эта диссертация была защищена в 1968 году; на сегодняшний день есть более полные, отражающие настоящую действительность, работы, в том числе, ученых нашего института. Так, Н.И. Кулагин еще в 1976 году опубликовал учебное пособие по теме “Планирование расследования сложных многоэпизодных дел”, где рассматриваются не только тактические приемы, но и организационные и процессуальные аспекты расследования сложных многоэпизодных дел в составе групп следователей. В 1991 году Н.И. Кулагин и В.Г. Кравченко, с учетом изменившейся практики расследования преступлений групповым (бригадным) методом, подготовили и опубликовали учебное пособие (дополненное и переработанное) “Планирование и организация работы по сложным многоэпизод-ным делам”. Разным аспектам данного метода были посвящены отдельные главы диссертаций А.В. Носова, B.C. Корнелюка, Ю.И. Миронова, С.А. Тумашова. Отдельные статьи по теме изданы почти во всех журналах юридической тематики. На кафедре криминалистики подготовка курсовой работы по теме: “Тактические особенности расследования сложных многоэпизодных дел групповым (бригадным) методом” вообще не предусмотрена.

На этих кафедрах, как и на кафедре уголовного процесса, в тематических планах нет темы, посвященной рассмотрению вопросов расследования сложных многоэпизодных дел групповым (бригадным) методом. Между тем, количество сложных многоэпизодных дел в связи с ростом тяжких и особо тяжких преступлений постоянно увеличивается, по каждому второму уголовному делу, изученному нами, расследование производилось групповым (бригадным) методом. Практика свидетельствует, что расследование по ним нередко проводится с нарушением законности; многие следователи не знают специфики расследования преступлений групповым (бригадным) методом.

35

На наш взгляд, оправдало бы себя планирование занятий на кафедре криминалистики по теме: “Тактические особенности расследования сложных многоэпизодных дел”, а на кафедре уголовного процесса - по теме: “Особенности правового регулирования деятельности групп (бригад) следователей, либо следственно-оперативных групп”; на кафедре предварительного расследования желательны занятия по теме: “Расследование сложных многоэпизодных дел групповым (бригадным) методом”.

Проанализировав проблемы и практику использования бригадного метода расследования в деятельности по установлению истины по сложным многоэпизодным делам в России, не менее важно рассмотреть и опыт применения такого метода органами правопорядка в зарубежных государствах.

Групповой (бригадный) метод расследования сложных многоэпизодных дел широко распространен в Чешской Республике.1 Там также выявлены как положительные, так и отрицательные его стороны. Например, причины низких показателей раскрываемости тяжких преступлений (убийств, покушений на убийства и т.д.), носят, по мнению специалистов, как объективный, так и субъективный характер. К объективным причинам они относят то, что часть наиболее сложных для расследования преступлений совершается во второй половине года, когда к моменту подведения статистических итогов остается слишком мало времени для их раскрытия. Одной из субъективных причин, по их мнению, является формальный подход к созданию следственно-оперативных групп (иное их название - рабочие группы), деятельность которых регламентирована только приказом министра внутренних дел, хотя, в определенном смысле, упорядочена. О формировании ра-

1 См.: Водянски М., Милер И., Слепичка Я. Организация деятельности следственно- оперативных групп по раскрытию убийств// Вопросы борьбы с преступностью за рубежом. Вып. 9.-М., 1989.-С. 25-27.

36

бочей группы там издают письменное распоряжение (приказ), согласно которому лица, включенные в группу, освобождаются от других заданий, не связанных с расследованием преступлений в группе. Данным приказом регулируются связи внутри группы, а также определяется число привлекаемых к работе сотрудников. Включенные в рабочую группу, они на основании данного распоряжения подчиняются руководителю группы. Решение о завершении работы группы принимает начальник, издавший приказ о ее образовании.

Отметив положительные стороны деятельности групп, создаваемых для расследования тяжких преступлений, необходимо обратить внимание и на некоторые отрицательные моменты, которые присущи как зарубежным, так и аналогичным временным следственным подразделениям нашей страны. Один из них таков: начальники подразделений органов общественной безопасности командируют в группы сотрудников, которые должны уйти в очередной отпуск или уехать на лечение. Эти начальники, с одной стороны, выполняют распоряжение руководства о выделении сотрудников для работы в бригадах, но с другой - всех “рабочеспособных” сотрудников они для выполнения “основной” работы оставляют в своих подразделениях.

Другой недостаток формирования следственных групп состоит в том, что их руководителями формально назначаются начальники подразделений, на базе которых формируются группы. На практике это приводит к тому, что они обязанности по руководству группы перепоручают своим подчиненным и, по мере необходимости, требуют от них представления письменных докладов о состоянии работы группы по расследованию преступлений.

Заслуживает внимания опыт расследования сложных многоэпи- зодных преступлений в Австралии. В связи с быстрым распространением в этой стране организованной преступности, там в 1984 году создали Национальное управление по борьбе с организованной преступно-

37

стью, одной из задач которого является координирование деятельности рабочих групп, занимающихся расследованиями в масштабе страны. Под организованной преступностью они понимают преступную деятельность двух или более правонарушителей, осуществляемую на основе соответствующего планирования и хорошей организации; как правило, они совершают “сложные” преступления, такие, как мошенничество, незаконные операции с наркотиками, вымогательство и др. Созданное управление отличается от других полицейских ведомств тем, что действует в общенациональном масштабе в рамках федеральной юрисдикции. Управление проводит расследование двух типов: специальное и обычное. Немного подробнее остановимся на специальном расследовании. Члены Комиссии по борьбе с преступностью (со всех регионов Австралии) регулярно проводят заседания, на которых определяют события и факты, связанные с деятельностью организованной преступности, требующие привлечения для их расследования дополнительных сил и ресурсов. Такие дела они передают в специальный межправительственный Комитет, который, в свою очередь, направляет их на рассмотрение Управления по борьбе с организованной преступностью, придавая фактам таких расследований статус “специальных”, что дает Управлению право пользоваться особыми принудительными полномочиями. Штат Управления укомплектован опытными сотрудниками, откомандированными из различных регионов страны. Оно подотчетно Парламентскому объединенному комитету, который и оценивает его работу.1

Проанализировав эту практику, и сравнив ее с деятельностью следственных групп, создаваемых органами прокуратуры и Следственным комитетом МВД России, отметим , что работа специализирован-

1 См. подробно: Кейли Г. Национальное управление по борьбе с организованной преступностью: отдельные факты об организации и работе// Вопросы борьбы с преступностью за рубежом. Вып.29.- М., 1995.- С. 20-22.

38

ных подразделений в Австралии решается на уровне страны, поэтому там выше и уровень материально-технического снабжения; он обеспечен поддержкой государства.

Расследование преступлений, имеющих большое социальное значение в нашей стране (например, одно из последних дел об убийстве депутата Государственной Думы Г.В. Старовойтовой), как показывает практика и сообщения различных правоохранительных ведомств, проводится на высоком профессиональном уровне, однако решение таких немаловажных вопросов, решаемых при создании групп, как их снабжение, размещение и обеспечение, оставляет желать лучшего.

Теперь обратимся к практике расследования “сложных” преступлений следственными или рабочими группами в ФРГ. Такие следственные группы обычно состоят из руководителя и четырех сотрудников; они целенаправленно, в течение определенного времени проводят предварительное следствие. Рабочие группы образуются из десяти человек: руководителя и девяти подчиненных сотрудников; они объединяются на более продолжительный срок - для расследования группы преступлений (например, краж машин), или преступлений по регионам (районные группы). Рабочие и следственные группы занимаются не только расследованием преступлений, но разрабатывают и профилактические меры. Так, например, в инспекции уголовной полиции г. Оснабрюка создана рабочая группа по борьбе с наркотиками. К репрессивным мерам группы отнесена следственная работа по фактам контрабанды, деяниям торговцев и потребителей наркотиков, а к основным мерам профилактики отнесены:

• лекции в школах для учащихся, учителей и лиц, имеющих право на работу с детьми; • • совместная работа с отделом школ районного управления по вопросам профилактики наркомании в школах, работа в органах •

39

управления: комитете общественного спасения молодежи и комитете социальной работы;

• работа комиссии по общественной профилактике СПИДа и проституции.

Создание следственных или рабочих групп проходит определенные организационные этапы:

• подготовку письменного рапорта начальнику полицейского управления о планировании создания следственной либо рабочей группы; • • определение грифа секретности переписки; • • составление перечня затрат и анализ результатов после четырех недель работы. О необходимых расходах полиции (стоимости поездок, оплате труда переводчикам и т.д.) сообщается руководству; этим проверяется, хватит ли у полиции собственных средств. Ожидаемые издержки на судопроизводство регулируются с прокуратурой; • • подготовку сообщений о результатах следствия и роспуске следственной группы и их направление в адреса всех, кого это касается. • В дальнейшем о создании следственной, либо рабочей группы информируется прокуратура, определяются необходимые для ее деятельности потребности.’

Заслуживает внимания, на наш взгляд, и опыт организации расследования сложных преступлений в Швейцарии (г. Базель). Прокуратурой этой страны создан отдел по борьбе с хозяйственными преступлениями, в штат которого включено семь прокуроров, три-четыре комиссара криминальной полиции, три- четыре следователя, три работника сыска, два ревизора, один ассистент ревизора и четыре секретаря.

1 См. подробно: Эрнст Хунзикер. Расследование в следственных или рабочих группах //Вопросы борьбы с преступностью за рубежом. Вып.24. - М., 1993.- С.5-12.

40

Отдел возглавляет ведущий прокурор. Как правило, это наиболее опытный сотрудник прокуратуры. Он может подключиться к расследованию по любому делу. Он же распределяет нагрузку сотрудников с учетом важности дел, организует их обучение и обмен опытом работы. Ведущий прокурор подчинен Главному прокурору Базеля. В большинстве случаев материалы о хозяйственных преступлениях направляются в этот отдел. Расследование по делу до его завершения (а в случае необходимости, и представление дела в вышестоящих инстанциях) ведет один человек, который с самого начала осуществляет все производство по делу. В ходе расследования он выступает как лицо, возбудившее уголовное дело; на этапе предварительного расследования - как следователь; при рассмотрении дела в суде - как представитель обвинения. Этот сотрудник несет полную ответственность за судьбу уголовного дела, отвечает за нарушение сроков, возможные срывы и неудачи.

Зарубежная практика показывает, что борьба с тяжкими преступлениями требует организации бригадной формы работы, а также квалифицированной помощи комиссаров криминальной полиции, хорошо подготовленных по части коммерческого права, учета и отчетности. Успех расследования - в обеспечении тесного взаимодействия следователей и комиссаров криминальной полиции, входящих в состав бригады.

В распоряжении ведущего прокурора имеется группа ревизоров, которые по его указанию занимаются сбором, осмотром и оценкой бухгалтерских документов, ревизией бухгалтерской отчетности предприятия, а также четыре секретаря - стенографистки, выполняющие все письменные работы, включая ведение протоколов допросов свидетелей и обвиняемых.

Обычно бригада расследует уголовные дела о хозяйственных преступлениях с самого начала и до их завершения. Шесть таких бригад составляют три группы. Сотрудники одной бригады из такой группы

41

выполняют неотложные дела другой бригады, если ее персонал по делам службы находится в отъезде. За каждой такой группой для выполнения машинописных работ закрепляют секретаря- стенографистку.

“Базельская модель” - специализированные учреждения прокуратуры, где под единым началом работают специалисты разных профессий - юристы, полицейские, специалисты в области коммерческого дела и ревизоры. Такая организация работы предупреждает возникновение противоречий, мешающих уголовному процессу. Это учреждение с полным основанием называют “прокуратурой коротких путей”, поскольку оно сокращает сроки следствия по крупным уголовным делам. Обычно по таким делам накапливается большое количество документов, отчетов и запросов учреждений разных уровней. При обычной организации предварительного следствия весь этот массив информации переходит из одного учреждения в другое, что затягивает сроки их рассмотрения. При “Базельской модели” за счет ликвидации межведомственных барьеров этот процесс упрощается. Есть и другое преимущество: обычно разные служащие (полицейские, судьи и прокуроры) самостоятельно, каждый в отдельности, входят в курс дела, перерабатывая тысячи страниц многотомных уголовных дел; такую работу они дублируют и потому свое время используют нерационально. “Базельская модель” такие параллелизм и нерациональность исключает.1

Обобщая изложенный зарубежный опыт, можно сформулировать следующие выводы:

1) Групповой (бригадный) метод расследования сложных много- эпизодных дел имеет свою историю и известен всем системам уголовного судопроизводства. Несмотря на некоторые отрицательные стороны его применения в различных государствах, этот метод является

1 См.: Повышение эффективности расследования хозяйственных преступлений. (По опыту Швейцарии)// Проблемы преступности в капиталистических странах (по материалам зарубежной печати).- М., 1988.- № 1.- С. 20-27.

42

прогрессивным достижением практики.

2) В уголовно-процессуальном законодательстве многих зарубежных стран не предусмотрено четко урегулированных положений о работе групп по расследованию сложных многоэпизодных дел, их применение закреплено лишь в ведомственных приказах. 3) 4) Анализируя особенности применения группового метода расследования, можно отметить, что деятельность следственных групп в зарубежных государствах регулируется на уровне страны, поскольку органы государства крайне заинтересованы в раскрытии и расследовании особо сложных преступлений, представляющих социальную значимость. 5) 6) Группы, хотя и имеют разные названия (следственные, рабочие, специальные), направлены на достижение общей для всех их видов цель - быстрое, полное и качественное расследование сложных, многоэпизодных, часто - межрегиональных - преступлений. 7)

43

§2. Понятие, структура, нормативное регулирование создания и деятельности групп (бригад) следователей.

Действующее на территории Российской Федерации уголовно- процессуальное законодательство определяет, что:

• в случае сложности дела или его большого объема производство предварительного следствия может быть поручено нескольким следователям; • • решение о поручении производства предварительного следствия нескольким следователям оформляется отдельным постановлением или об этом указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела; • • дело к производству принимает один из следователей и руководит действиями других следователей; • • состав следователей, входящих в группу, объявляется перечисленным в законе участникам процесса, которым разъясняется право на отвод любого из членов группы (ч. 3 ст. 129 УПК). • Правильное разрешение этих вопросов имеет большое теоретическое и практическое значение.

Прежде, чем приступить к рассмотрению содержания и признаков уголовно-процессуальной нормы, регулирующей расследование сложных многоэпизодных дел, необходимо определиться с названием объединения (формирования), осуществляющего такое расследование. В законе указывается, что производство предварительного следствия может быть поручено нескольким следователям. Отметим, что среди практических и научных работников нет единого мнения относительно названия этого объединения. Некоторые ученые в разное время высказывали свои суждения относительно названия таких объединений (формирований). Так, А.А. Герасун предлагал название “бригада еле-

44

дователей”1, Л.М. Карнеева и И.С. Галкин отдали предпочтение термину “группа следователей”2, А.А. Эйсман отмечал, что термин “следственная бригада” имеет более четкое отличие от термина “следственно-оперативная группа”, который “присвоен” совсем иному организационному формированию, поэтому он отдал предпочтение термину “следственная бригада”. Нам представляется правильным такое объединение (формирование) называть “группа (бригада) следователей”, поскольку группа - совокупность людей, объединенных общностью интересов, профессий, деятельности и т.п.3, а бригада - группа лиц, совместно выполняющая определенный комплекс работ, и т.п.4 Деятельность нескольких следователей, объединившихся для решения общих для них задач, сформулированных в ст. 2 УПК, на наш взгляд, отражает вышеприведенные названия более точно.

Отметим, что в соответствии с п. 6а ст. 34 УПК, а также согласно приказу МВД России № 1 от 4 января 1999 года, начальник следственного отдела в пределах своей компетенции является также начальником следственной группы, создаваемой в органах внутренних дел. Учтя сказанное, чтобы не было смешения понятий “следственной группы” как организационного формирования в небольших территориальных регионах, и “следственной группы”, которую согласно ч. 3 ст. 129 УПК, формируют из нескольких следователей для расследования сложных многоэпизодных дел, предлагаем последнюю (если она малочисленна -до 5 человек) именовать “группой”, а в случаях задействования в нее большого количества следователей (от 5 и более) - “бригадой” следователей. Градация, конечно, условная и не бесспорная, но она, на наш

1 См.: Герасун А.А. Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 168. - С.7.

2 См.: Карнеева Л.М., Галкин И.С. Расследование преступлений группой следователей. - М., 1965.-С.5.

3 См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М., 1989,

4 См.: Советский энциклопедический словарь. - М., 1989.

45

взгляд, необходима.

В связи с тем, что термин “бригада” прочно закрепился в практической деятельности следственных органов как название формирований с большим количеством задействованных в предварительном следствии сотрудников, нами он, как и термин “группа”, будет употребляться только что в предложенном значении.

Определившись с названием - “группа (бригада) следователей”, и чтобы быть в этом последовательным, надо признать необходимым внести изменения в статью действующего УПК, а также статьи проекта УПК, принятого в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации, регламентирующих групповой (бригадный) метод расследования. Иными словами, необходимо эту терминологию использовать и в законе, в той его норме, которая регулирует групповой (бригадный) метод расследования.

Мы считаем, что регламентацию группового расследования надо начинать с нормы, определяющей основания и порядок поручения предварительного следствия группе (бригаде) следователей. Под основаниями поручения предварительного следствия нескольким следователям следует понимать определенные свойства и признаки уголовного дела, при наличии которых возникает надобность в проведении по нему группового расследования. Обычно, к числу таких признаков ученые относят:

• наличие большого числа подлежащих одновременной проверке версий; • • особую общественную значимость дела; • • наличие большого количества эпизодов преступной деятельности; • • необходимость проведения множества следственных действий; •

46

• большое число лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении одного или нескольких преступлений; • • совершение преступлений в различных регионах; • • большое количество лиц, погибших в результате совершенных преступлений. • Решая вопрос о включении оснований для группового ведения предварительного следствия в правовую норму, законодатель объединил все приведенные нами признаки в два понятия: “сложность” дела и “большой объем” (ч. 3 ст. 129 УПК). В уголовно- процессуальной и криминалистической литературе справедливо указывается, что совершение преступлений группой лиц - достаточное основание для поручения производства предварительного следствия группе (бригаде) следователей, либо следственно-оперативной группе.1 По данным В.М. Быкова, для расследования преступлений, совершенных группой лиц, в 91% случаев создавались следственно-оперативные группы.2 Отметим, что “совершение преступлений группой лиц” мы в своем исследовании рассматриваем не как бесспорное и окончательное основание для поручения производства предварительного следствия группе (бригаде) следователей, а как признак того или иного дела, могущий стать основанием лишь в совокупности с другими признаками. Он относим как к “большому объему производства по делу”, так и к “сложности” дела. Анализ изученных нами материалов уголовных дел с целью установления оснований для поручения предварительного следствия группам (бригадам) следователей показал, что в 90 уголовных делах (65,2%) от общего количества изученных, в постановлениях о поручении предва-

1 См.: Карнеева Л.М., Галкин И.С. Взаимодействие следователей с оперативными работни ками органов внутренних дел. - М., 1981. - С.82; Кулагин Н.И. Планирование расследования сложных многоэпизодных дел. - Волгоград, 1976. - С.4; Петелин Б.Я. Следственно- оперативные группы.- М., 1986.-С.8.

2 См.: Быков В.М. Проблемы расследования групповых преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. -М, 1992.-С.153.

47

рительного следствия группам следователей указано такое основание -“сложность” дела, в 130 (94,2%) - “большой объем”, и лишь в 3 (2,2%) -основанием послужила “социальная значимость” преступлений (см.: приложение № 2, таблица 1). Каких-либо пояснений, в чем же заключается сложность дела, его большой объем или социальная значимость, в изученных постановлениях не содержится. В связи с этим возникают два вопроса:

• имеются ли между этими понятиями различия? • • охватывают ли они весь перечень признаков уголовных дел, которые могут образовать основание для производства группового расследования? • Каких-либо разъяснений этим двум понятиям ни закон, ни подзаконные акты не дают.

В Словаре русского языка СИ. Ожегова дается следующее определение понятия “сложный”: “состоящий из нескольких частей, многообразный по составу входящих частей и связей между ними, трудный, запутанный.” >

Уяснение дефиниции “сложность” дела и вопросы, связанные с этим, - предмет исследования не только отечественных ученых - юристов, но и их коллег из-за рубежа. Под “сложностью” дела они иногда понимают характер и серьезность преступлений; количество преступлений, рассматриваемых в рамках одного дела; удаленность (с точки зрения расстояния и времени) между рассматриваемыми событиями или фактами и процессом расследования; количество свидетелей и проблемы, возникающие в связи со сбором свидетельских показаний. Только при наличии этих, весьма серьезных оснований, органы предварительного следствия, ссылаясь на сложность того или иного дела, могут опровергнуть жалобы о том, что при проведении расследования

1 См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М., 1989.

48

нарушаются положения о его сроках.1

Изучением уголовных дел нами не было обнаружено жалоб на чрезмерно длительное расследование, связанное со “сложностью” тех или иных уголовных дел.

При анкетировании следователей, на вопрос: “По каким критериям уголовные дела можно признать сложными?”, 103 (85,1 %) из них отметили, что сложность дела определяется его большим объемом, 45 (37,2 %) - социальной значимостью преступлений, 103 (85,1 %) - большим количеством эпизодов преступной деятельности, 22 (18,2 %) -проведением множества следственных действий, 12 (9,9 %) - большим количеством подозреваемых (обвиняемых), 15 (12,4 %) - совершением преступлений в различных регионах, 5 (4,1%) - большим количеством погибших от совершенных преступлений (см.: приложение № 1, таблица 9).

Как видим, 103 (85,1 %) опрошенных указали, что “сложными” можно признать дела с большим количеством эпизодов преступной деятельности; на вопрос, “Сколько должно быть эпизодов в деле, чтобы принять решение о поручении предварительного следствия группе (бригаде) следователей?”, самыми часто встречающимися ответами оказались такие: 58 (47,9 %) опрошенных отметили, что уголовное дело должно содержать более 5 эпизодов, 30 (24,8 %) - ответили, что принятие решения зависит не от количества эпизодов, а от количества подозреваемых (обвиняемых), а также от наличия нескольких регионов совершения преступлений, 47 (38,8 %) ответили, что этозависит от сложности проводимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (см.: приложение № 1, таблица 10).

1 См.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. - М., 1998. - С. 213.

49

12 (9,9 %) опрошенных, как указано выше, отметили, что “сложность” дела зависит от большого количества подозреваемых (обвиняемых), привлекаемых к ответственности. Уточняя их ответ, мы задали вопрос: “Какое конкретно количество подозреваемых (обвиняемых) необходимо для принятия решения о поручении предварительного следствия группе следователей?”, на что получили следующие ответы (приведем наиболее часто встречающиеся): 51 анкетируемый (42,1 %) ответили, что подозреваемых (обвиняемых) должно быть более 5; 19 (15,7%) ответили, что принятие решения зависит все-таки не от количества подозреваемых (обвиняемых), а от их социальной опасности, а также от совершения преступлений в различных регионах; 26 (21,5 %) ответили, что принятие решения зависит не от количества подозреваемых (обвиняемых), а от объема работы по уголовному делу (см.: приложение № 1, таблица 12).

Анализируя ответы анкетируемых по вопросу определения ими “сложности” дел, по критерию большого количества эпизодов преступной деятельности, а также, по критерию большого количества подозреваемых (обвиняемых), привлекаемых к ответственности, мы сопоставили их со сведениями, полученными нами при изучении материалов уголовных дел. Такой анализ показал, что в 97 уголовных делах (70,3 %), в которых предварительное следствие проводилось группами следователей, количество эпизодов преступлений не превышало 5, в 10 (7,2 %) - от 6 до 10, в 24 (17,4 %) - от 11 до 20, в 7 (5,1 %) - свыше 20 (см.: приложение № 2, таблица 3). В 120 уголовных делах (87,0 %) - привлекалось к ответственности до 5 подозреваемых (обвиняемых), в 14 (10,1 %) - от 6 до 10, и в 4 (2,9 %) - свыше 20 (см.: приложение №2, таблица 4).

Исходя из изложенного, попытаемся сделать вывод, что в большинстве уголовных дел количество эпизодов преступлений, а также количество привлекаемых к ответственности
подозреваемых

50

(обвиняемых) не явилось главным критерием оценки “сложности” дела, а поручение о производстве предварительного следствия группам следователей исходило от правомочных лиц, возможно, из оценки всех обстоятельств дела, в совокупности, в том числе, с учетом тяжести совершенных преступлений (убийства, разбои, мошенничества и др.).

На вопрос анкетируемым “Как бы они определили понятие “большой объем”?”, 72 (59,5 %) ответили, что он зависит от большого количества лиц совершивших преступления; 99 (81,8%) - от большого количества следственных действий, которые необходимо выполнить в ходе расследования (см.: приложение 1, таблица 11). Оценив эти данные, сделаем вывод о том, что “большой объем” дел определяется в равной мере обоими указанными признаками преступлений.

Попытки разграничить понятия сложности и большого объема уголовных дел в науке уголовного процесса уже предпринимались. Так, А.А. Герасун сложность дела определяет:

• необходимостью одновременной проверки нескольких версий об обстоятельствах преступления и совершивших его лицах; • • необходимостью ведения следствия на различных объектах; • • необходимостью исследования большого числа эпизодов или деятельности лиц, применивших разнообразные методы совершения и сокрытия преступлений. “Большой объем” дела, по его мнению, “налицо в тех случаях”, когда для полного и всестороннего исследова ния необходимо такое число следственных действий, которое один сле дователь не может выполнить в срок, установленный законом для про изводства предварительного следствия”.1

Несколько иную трактовку этих признаков дает А.А. Эйсман. К “сложным” он отнес дела, по которым следственная ситуация, особен-

1 Герасун А.А. Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. - М., 1968. - С.26.

51

но, на начальном этапе расследования, отличается острым недостат ком информации и требует проведения активного ее поиска одновре менно по нескольким конкурирующим направлениям, то есть дела, по которым необходимо проверять несколько версий одновременно. Все остальные признаки, о которых говорилось выше

(многоэпизодность, большое количество обвиняемых, разбросанность преступных действий по территории и т.д.), он относит к показателям “большого объема” уголовных дел.1

Следует отметить, что попытки тех или иных авторов отделить признаки “сложности” от признаков “большого объема” уголовных дел ограничились чисто механическим их разделением, без какой либо теоретической мотивировки и обоснования, что фактически стирает какую-либо заметную границу между ними, наталкивая на мысль о нецелесообразности разделения этих понятий.2 Однако это не так. На наш взгляд, законодатель обоснованно разделил их, выделив в качестве различных оснований для проведения расследования не одним, а группой следователей.

Действительно, понятия “сложность” и “большой объем” в применении к уголовным делам схожи. И в том и в другом случае поручение производства предварительного следствия группе следователей вызывается необходимостью проведения большого количества следственных действий, которые один следователь в установленный законом срок провести не может. Однако оба эти основания отличаются: причины, которые вызывают необходимость осуществления большого количества следственных действий различны для этих ситуаций.

Они делятся на две группы:

1 См.: Организация и планирование деятельности следственных бригад. - М., 1990. - С. 3-4 (Автор главы А.А. Эйсман).

2 Отметим, что УПК отдельных бывших союзных республик в качестве основания поруче ния предварительного следствия нескольким следователям предусматривает только сложность дела.

52

1) Относятся к понятию “большого объема” дела, когда потребность в большом количестве следственных действий, как говорят, лежит на поверхности; она определяется, как правило, объективными признаками самого преступления, такими, как наличие большого количества эпизодов преступной деятельности, совершение преступлений в различных регионах, наличие большого количества лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении одного или нескольких преступлений, и т.д. Процесс их расследования в данном случае относительно прогнозируем, заранее известна его направленность; она выражается проведением большого количества следственных действий, когда каждым из них устанавливаются те или иные обстоятельства, имеющие отношение к предмету доказывания. 2) 3) Относятся к понятию “сложность” дела, когда необходимость проведения большого количества следственных действий определяется не столько видом и иными характеристиками преступления, сколько недостатком информации на первоначальном этапе расследования; в силу этого многие факты (элементы) предмета доказывания пока неизвестны, причем, иногда отсутствуют даже отдельные косвенные сведения о том, где нужно их устанавливать. В виду этого количество необходимых для установления истины по делу следственных действий сразу установить невозможно. В такой ситуации надобность в большом их количестве обусловливается требованием поиска недостающей информации, причем, одновременно и в разных направлениях. И хотя “фабула дела и механизм преступления в конце концов могут оказаться сравнительно простыми, а преступник -одиночкой, приходится производить множество следственных и оперативных действий, прежде чем эта простота будет достоверно установлена, а виновный найден и обезврежен”.1 4) 1 Эйсман А.А. Указ. соч. - С.4.

53

Существуют и другие подходы к осмысливанию и разделению понятий “сложности” и “большого объема” уголовных дел. Их выяснение необходимо для определения оснований поручения предварительного следствия нескольким следователям с целью конструирования соответствующей уголовно-процессуальной нормы, которая, образуя модель группового расследования, должна предусмотреть все возможные варианты действий следователей, объединенных в группу по ведению предварительного следствия по одному делу. Известно, что дела, которые расследуются группами следователей, как правило, однозначно по виду преступления невозможно отнести к какой-либо одной категории, поскольку любое из дел может быть и сложным, и большим по объему. Иногда сама сложность дела обусловливает и увеличение его объема, то есть довольно часто “сложность” дела выступает более общим понятием по отношению к понятию “большого объема”.

Однако “большой объем” как основание поручения производства предварительного следствия группе следователей, возможен и в сравнительно несложном деле. Поэтому использование в правовой норме в качестве основания для поручения следствия группе следователей только понятия “сложности” может исключить те дела, которые относятся только к категории больших по объему, но не особенно сложных для доказывания.

Существуют и другие, чисто “организационные” основания разделения этих понятий. Различные обстоятельства, признаки и характеристики дела требуют, (или допускают), различный подход к формированию групп (бригад) следователей. При большом объеме уголовного дела основными требованиями к формируемой группе будут ее стабильность, возможность для каждого включенного в нее следователя работать в ее составе достаточно длительное время с отрывом от работы по другим уголовным делам, а зачастую, и вне постоянного места жительства. Необходимый объем деятельности по таким делам отно-

54

сительно прогнозируем, а отсюда прогнозируемо и необходимое (примерное) время участия в группе каждого включенного в нее следователя. Это позволяет руководителю следственного подразделения планировать сроки использования своих подчиненных в той или иной группе.

Напротив, при “сложности” дела объем предстоящего следственного производства предугадать практически невозможно. При успешном (удачном) выборе версий преступление может быть раскрыто даже на следующий после создания группы день, и необходимость в ней может отпасть. В такой ситуации основными требованиями к формируемой группе будут оперативность (скорость) ее создания и включение в нее следователей, наименее загруженных в эти дни.

Учитывая изложенное, предложим свое, не претендующее на бесспорность, понимание “сложности” дела. Таковым, по нашему мнению, будет то дело, которое, во-первых, состоит из нескольких (многих) эпизодов (а “эпизод”, согласно толкованию в словаре русского языка СИ. Ожегова, определяется как случай, происшествие1) преступной деятельности однородных или различных по составу, во-вторых, по нему привлекается к ответственности большое количество лиц, совместно совершивших эти преступления, в-третьих, эти преступления совершены в нескольких местах, иногда отдаленных одно от другого. Определение понятия “большой объем”, которое предложил А.А. Герасун (приведенное нами выше), вполне нам импонирует и потому мы принимаем его для дальнейшего использования в настоящем исследовании.

При рассмотрении вопроса о достаточности понятий “сложность” дела и его “большой объем” для отражения всего комплекса оснований к поручению предварительного следствия группе (бригаде) следовате-

1 См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М., 1989.

55

лей, необходимо исходить из следующего: оба этих понятия предполагают большое количество лиц, совершивших преступление, и необходимость проведения большого количества следственных действий; произвести эту работу один следователь в установленный законом двухмесячный срок не в состоянии. Поэтому, логично было бы предположить, что дело, которое может закончить в указанный срок один следователь, поручать нескольким нет необходимости. Однако, в последнее время следственная практика все чаще имеет дело с таким явлением, как “чрезвычайная актуальность совершенных преступлений”. Так, дела о хищениях средств вкладчиков, заказных убийствах и некоторые другие имеют важное политическое и социальное значение. В каждом случае перед органами следствия стоит задача закончить расследование в возможно кратчайший срок. От лиц, осуществляющих контроль за расследованием таких уголовных дел, можно услышать, что чаще всего они стоят на особом контроле, поскольку имеют повышенный общественный резонанс. С точки зрения доказывания оно может быть обычным уголовным делом, которое один следователь способен закончить в предписанный законом срок, однако потребность сократить его до минимума диктует необходимость провести групповое расследование. Так, в приказах Генерального прокурора России неоднократно указывалось на необходимость особого контроля за организацией расследования наиболее актуальных уголовных дел, вызывающих большой общественный резонанс1, или представляющих особую важность для расследования2, а в приказе МВД России № 1 от 4 января 1999 года, содержащем Типовое положение о Главном следственном управлении, следственном управлении и отделе, в главе 2 -

1 Приказ Генерального прокурора России № 4 от 27.01.97 г. “Об улучшении организации работы прокуроров-криминалистов”.

2 Приказ Генерального прокурора России № 10 от 21.02.95 г. “Об организации прокурор ского надзора за раскрытием и расследованием преступлений”.

56

Основные задачи и функции, в п.п. 13 и 13.5 указывается, что Главное следственное управление, следственное управление, отдел, выполняя функции в соответствии с стоящими перед ними задачами, обеспечивают непосредственное расследование преступлений особой сложности и особого общественного значения, а также носящих межрегиональный и международный характер.1

Учитывая эти обстоятельства, к основаниям поручения предварительного следствия группе (бригаде) следователей, как нам представляется, необходимо добавить еще одно - “особую общественную значимость” преступления. Принятый в первом чтении проект Уголовно-процессуального кодекса России пока такого основания не предусмотрел.

Таким образом, еще одним основанием для поручения предварительного следствия группе (бригаде) следователей, наряду со “сложностью дела”, “большим объемом”, можно считать его “особую общественную значимость”. Поэтому мы считаем необходимым и предлагаем внести дополнение в статью 129 действующего УПК и изменения в проект УПК России, принятый в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации.

Ст. 2 УПК устанавливает, что “задачами уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений…”. В ст. 3 УПК указывается, что прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции “…принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию”. Безусловно, и сложность делай его большой объем затрудняют быстрое и полное раскрытие

1 Приказ МВД России № 1 от 4 января 1999 г. “О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 года № 1422 “О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе МВД России”.

57

преступлений и выполнение других задач уголовного судопроизводства. Поручение же предварительного следствия нескольким следователям как раз и является одной из предусмотренных законом мер, которая в значительной мере должна обеспечить установление события преступления и лиц, виновных в его совершении.

Чрезвычайно важно своевременно поручать предварительное следствие группам (бригадам) следователей и правильно подбирать их состав. Выполнение этих требований - необходимое условие успеха деятельности по делу. Не случайно их относят к общим принципам организации группового расследования.1 Вопрос о поручении предварительного следствия группе (бригаде) следователей сложен хотя бы потому, что его решение требует не только учета уже известных объективных обстоятельств, но и предвидения (прогнозирования) будущих, пока еще неизвестных. Предварительное следствие должно поручаться группе только в случаях действительной и насущной необходимости, независимо от этапа расследования дела. Поспешное либо запоздалое решение о включении группы в работу одинаково нежелательно. Регламентация в УПК группового метода нормой, посвященной началу производства предварительного следствия (ст. 129 УПК), не означает, что момент поручения должен совпадать по времени с возбуждением уголовного дела.2

Несвоевременность поручения предварительного следствия группе следователей (опоздание) зачастую приводит к негативным последствиям. Следователь, единолично ведущий расследование, не справляется с необходимым объемом работы по делу, ряд обстоятельств выпадают из поля его зрения, расследование принимает все более затяжной характер, качество следствия снижается.

1 См.: Карнеева Л.М., Галкин И.С. Расследование преступлений группой следователей. - М., 1965.-С. 18.

2 См.: Коновалов В. Групповой метод расследования// Соц. законность. - 1995, - №7. - С.39.

58

При запоздалом поручении предварительного следствия группе следователей им приходиться осваивать собранный до них материал (который зачастую плохо систематизирован) и принимать срочные решения по восполнению пробелов и исправлению ошибок.1 Все это плохо сказывается на выполнении задач расследования преступлений.

Таким образом, необходимо сформулировать норму закона так, чтобы в каждом случае появления “сложного” дела или дела “большого объема”, “особой общественной значимости” были срочно и правильно предприняты меры для организации группового расследования. На наш взгляд, действующие уголовно- процессуальные нормы не соответствуют данной задаче. Как уже отмечалось, в законе нет определений “сложности” или “большого объема” уголовных дел. Поэтому правомочное лицо решает вопрос, есть или нет таких оснований в каждом конкретном случае, руководствуясь собственным усмотрением. Однако закон говорит лишь о праве определенных лиц на поручение предварительного следствия нескольким следователям при достаточных к тому основаниях, но не о их обязанности. Из этого можно сделать вывод, что по существующему законодательству в случае сложности дела или его большого объема, поручение предварительного следствия группе следователей зависит от усмотрения правомочного лица. Данное предписание принимается безоговорочно и потому на практике вопросы о признании или непризнании кого-то лицом, правомочным поручать предварительное следствие группе следователей, а уголовного дела -сложным или большим по объему, никогда и ни кем не оспаривался. Никогда не признавались неправомерными действия таких лиц как в случае поручения ими производства предварительного следствия нескольким следователям для расследования тех или иных преступлений, так и в случае непоручения ими даже в тех случаях, когда такая акция

1 См.: Карнеева Л.М., Галкин И.С. Указ.соч. - С. 18.

59

была бы оправданной.1

На наш взгляд, необходимо в соответствующих статьях особенной части УПК (а не в ведомственных инструкциях и приказах) регламентировать акт принятия решений о поручении предварительного следствия группам (бригадам) следователей, установив (при определенных условиях) обязательность и своевременность таких поручений. Иными словами, законодатель должен предусмотреть условия, которые бы исключали возможность волокиты с принятием указанных решений. К сожалению, данная проблема остается неразрешенной и проектом УПК России, принятым в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации.

Отметим, что чем раньше будет создана следственная группа по расследованию сложного многоэпизодного дела, тем эффективнее будут расследованы все эпизоды преступной деятельности. Практика показывает, что наиболее результативным периодом для раскрытия групповых преступлений являются первые три дня после возбуждения уголовного дела.2 Этот вывод подтверждаются и нашими данными, полученными при изучении уголовных дел. Мы установили, что в 104 уголовных делах (75,4 %) постановления о поручении производства предварительного следствия группам следователей выносились сразу по возбуждении уголовного дела, по 37 уголовным делам (26,8 %) - постановления выносились в процессе расследования (см.: приложение №2, таблица 5). Было бы оптимально, когда по уголовному делу уже при производстве первоначальных следственных действий устанавливалось, что преступление совершено группой лиц, включает множество эпизодов преступной деятельности и надо сразу же принимать решение

1 См.: Улищенко И.С. Расследование преступлений группой следователей: проблемы право вой регламентации: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1997. - С.54.

2 См.: Токарева М.Е., Боголюбова T.A. Актуальные проблемы расследования групповых преступлений// Вопросы совершенствования предварительного следствия.- М., 1983.- С. 49.

60

о поручении производства предварительного следствия группе (бригаде) следователей, либо следственно-оперативной группе, незамедлительно составить план первоначального этапа расследования.1

Рассматривая вопрос о моменте поручения производства предварительного следствия группам (бригадам) следователей, необходимо на наш взгляд, остановится и на проблеме временных рамок расследования сложных многоэпизодных дел. Так, еще в 1989 году в Постановлении Президиума Верховного Совета СССР от 30 марта “О применении статей 14 и 15 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик при расследовании и судебном рассмотрении многоэпизодных уголовных дел”, отмечалось, что “… по отдельным мно-гоэпизодным уголовным делам об опасных преступлениях, вызвавших большой общественный резонанс, лица, их совершившие, длительное время не предаются суду, поскольку в отношении их ведется следствие по другим менее значительным преступным деяниям, не влияющим существенно на оценку общественной опасности личности обвиняемого. В результате увеличиваются сроки содержания обвиняемых под стражей, происходит значительный разрыв во времени с момента совершения преступления до вынесения приговора, нередко утрачиваются доказательства …“.2 Для преодоления указанных негативных последствий 31 декабря 1996 г. в УПК внесены соответствующие изменения.

Надо отметить, что выделяется именно уголовное дело, а не материалы. Оно выделяется для завершения расследования в отношении лица или лиц по отдельным эпизодам преступной деятельности. По сути, образуются два самостоятельных уголовных дела. В материалах де-

1 См.: Кулагин Н.И. Планирование расследования сложных многоэпизодных дел.- Волго град, 1976.- С. 40-62; Крутиков А.П. Правовое положение органов и лиц производящих дознание в советском уголовном процессе.- Волгоград, 1986.- С. 35-36; Его же: Обеспечение прав и законных интересов граждан в процессе расследования уголовных дел следственно-оперативными группа ми// Проблемы демократизации предварительного следствия.- Волгоград, 1989.- С. 116- 123.

2 Ведомости Верховного Совета СССР,- 1989.- № 14.- С.96.

61

ла, из которого выделяется другое дело для завершения расследования, копии выделенных материалов не остаются. Исключения могут составлять данные, характеризующие личность обвиняемого (справки о судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья). В случае, если на момент выделения уголовного дела обвиняемому было предъявлено обвинение и по другим эпизодам преступной деятельности, в том числе, по тем, по которым уголовное дело не выделяется, следователь в постановлении о выделении дела должен оговорить данное обстоятельство. По нашему мнению, в описательной части постановления следователь обязан мотивированно изложить причины, по которым выделяется уголовное дело, основания для этого со ссылкой на соответствующую статью уголовно- процессуального кодекса. В резолютивной части постановления должны быть отражены:

• во-первых, решение о выделении дела для завершения расследования конкретных эпизодов преступной деятельности; • • во-вторых, необходимость перепредъявления обвинения обвиняемым по выделенным эпизодам; • • в-третьих, что решение о расследовании других преступлений (эпизодов) принимается в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. • После выделения уголовного дела обвиняемому должно быть перепредъявлено обвинение только по тем эпизодам, по которым дело выделено для завершения расследования. Дальнейшее производство по выделенному делу осуществляется в общем порядке.

Следственная практика сталкивается с серьезными трудностями при расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных группой лиц, с участием несовершеннолетних. В последние годы произошли существенные изменения в характере и структуре противо-

62

правных подростковых формирований. Если раньше они отличались малочисленностью и нередко формировались стихийно, то в настоящее время их численность увеличилась, они стали более организованными и профессиональными (устойчивая иерархия, жесткая дисциплина, распределение ролей в противоправной деятельности) и потому чаще совершают многоэпизодные преступления.1

В такой ситуации выделять дело в отношении подростков (от их взрослых соучастников) нет необходимости. Это нежелательно потому, что выделение неизбежно будет являться существенным препятствием для всестороннего, полного и объективного исследования дела, например, установлению и изобличению взрослых подстрекателей.

Другой причиной, по которой выделение уголовных дел в отношении несовершеннолетних обвиняемых нецелесообразно, является то обстоятельство, что при их выделении следователь будет вынужден вести параллельно два и более уголовных дела, возбужденных по одним и тем же фактам, что осложнит его работу.

Ч. 2 ст. 26 УПК установила, что, соблюдая вышеназванные условия, по указанию прокурора из уголовного дела по обвинению тех или иных лиц в совершении нескольких преступлений в отдельное производство для завершения расследования можно выделить дело в отношении кого то из них, но при установлении по ним всех, подлежащих доказыванию, обстоятельств дела. Как видим, указание прокурора необходимо лишь в случае выделения законченных расследованием эпизодов для направления основного дела в суд и продолжения расследования остальных эпизодов на тех же обвиняемых или других лиц, совершивших эти преступления. В случае же выделения уголовных дел, скажем, в отношении не установленных следствием соучастников или

1 См.: Папкова Т.Л. Разобщение подростковых группировок антиобщественной направленности// Вестник МВД России, 1997.- № 6.- С. 102.

63

лиц, чьи преступные деяния не имеют отношения к выделенным материалам, специального указания прокурора не требуется. Поэтому, выделение уголовного дела по указанию прокурора производится только в тех случаях, когда оно необходимо для завершения расследования, например, когда доказательства по основным эпизодам преступной деятельности обвиняемого собраны, срок ареста продлен до предельного и оснований для изменения меры пресечения не имеется, а с учетом предстоящего объема расследования закончить дело по всем эпизодам преступлений не представляется возможным.

Новая редакция ч. 2 ст. 26 УПК подчеркивает необходимость (если это не мешает расследованию) дробления дел, уменьшения их объема (по лицам и преступлениям). “Гигантизм” уголовных дел - одно из отрицательных явлений современного следствия, неизбежный результат которого, - нарушение сроков расследования и содержания обвиняемых под стражей.1 Практика показывает, что при значительном объеме дела обеспечить высокое качество расследования удается редко. Такие дела обусловливают физическую и психическую перегрузку следователей, судей и прокуроров, участвующих в судебном разбирательстве.2

Внесенные в ст. 26 УПК изменения позволяют успешнее расследовать сложные многоэпизодные дела.

С внесением изменений в ч. 2 ст. 26 УПК участились случаи выделения дел в связи с их сложностью и трудоемкостью, что привело к их более качественному расследованию, ибо в установленные законом сроки трудно закончить следствие по уголовным делам, насчитывающим сотни томов, в которых фигурируют несколько десятков обвиняемых.

1 См.: Савицкий В. Последние новеллы УПК: порядок и сроки содержания под стражей// Росс, юстиция.- 1997.- № 5.- С. 18.

2 См.: Мысловский Е. Положение со следствием вызывает тревогу// Соц. законность.- 1988.- №6.- С. 50.

64

В.М. Быков рекомендует выделять в отдельное производство уголовные дела:

• по отдельным эпизодам преступной деятельности; • • по группе обвиняемых, совместно совершающих преступления на одном объекте, в одном районе; • • на группу обвиняемых, выполняющих в совершении групповых преступлений одинаковую роль (сбытчики похищенного, поставщики “левого” сырья и т.д.); • • на группу обвиняемых, связанных одним временем преступной деятельности.’ • Несомненно, что с точки зрения организации быстрого и эффективного расследования, если это не отразится на объективности, всесторонности и полноте расследования, целесообразно делить особо крупные дела на меньшие по объему, которые можно расследовать и быстрее и качественнее.

В соответствии со ст. 26 УПК, выделение уголовного дела для завершения расследования по отдельным эпизодам допускается только по указанию прокурора. Данное положение введено в УПК относительно недавно - 31 декабря 1996 г. Часть 2 ст. 149 проекта нового УПК практически сохранила аналогичную формулировку. Отмеченное нововведение обусловило целый ряд вопросов, касающихся выделения уголовных дел, на которые в УПК ответов нет, например, как правильно оформить данное указание прокурора: или прокурор оформляет данное указание отдельным документом, или он пишет свою резолюцию на одном из листов дела; кто будет инициатором выделения дела? Исходя из смысла статьи, им является прокурор, но дело находится в производстве у следователя, и именно у него возникает необходи-

1 См.: Быков В.М. Проблемы расследования групповых преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук.- М., 1992.- С. 208.

65

мость в выделении дела.

Мы полностью разделяем точку зрения С.А. Тумашова о том, что как только следователь придет к выводу о необходимости выделения дела для завершения расследования по отдельным эпизодам, он должен вынести постановление о его выделении и обратиться к надзирающему прокурору, который, изучив это дело и согласившись с решением следователя, на постановлении должен написать резолюцию - “Согласен”. После этого следователь получит право на выделение уголовного дела1.

Представляется, что такой порядок более приемлем: он экономит время следователя и прокурора (следователю не нужно истребовать письменного указания прокурора, а прокурору нет необходимости составлять это указание). Учитывая сказанное, автор предлагает внести в ч. 2 ст. 26 УПК уточнение, заменив слова “по указанию прокурора” на слова - “с согласия прокурора”.2

Начальник следственного отдела, решая вопрос о поручении производства предварительного следствия группе (бригаде) следователей, должен учитывать реальные возможности своего подразделения, степень его укомплектованности, нагрузку следователей, их профессиональный опыт и знания.

Если силами одного подразделения проблему укомплектования следственной группы решить невозможно, то решение об этом должен принимать руководитель вышестоящего органа следствия с привлечением следователей других подразделений. Собственный опыт работы автора в следственном управлении УВД Волгоградской области и неоднократное участие в работе по расследованию уголовных дел груп-

1 См.: Тумашов С.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании: Дис…. канд. юрид. наук.- Волгоград, 1998. - С. 73.

2 См.: Там же. - С. 75.

66

пой следователей, в том числе, в качестве ее руководителя, позволяет сделать вывод о том, что на практике подобного рода вопросы решаются именно так. Если же будет принято решение о поручении расследования уголовных дел нескольким следователям, то во многих случаях, следователей, входящих в группу, фактически не освобождают от других дел по основному месту работы, что в конечном итоге сказывается на качестве их деятельности в группе.

Статистическая отчетность о следственной работе по форме IE предусмотрена Совместной инструкцией Генеральной прокуратуры, МВД, ФСНП России1, в которой отсутствует какое- либо указание на то, что следственные подразделения в своей работе должны учитывать данные о производстве предварительного следствия группами (бригадами) следователей. По данным Следственного комитета при МВД России, какого-либо неофициального учета таких фактов они также не осуществляют. По нашему мнению, соответствующий пункт необходимо ввести в отчетность, для того, чтобы:

• знать реальную картину отвлечения следователей от их основной работы в постоянном месте дислокации их следственного подразделения; • • реально учитывать работу следователей по расследуемым ими преступлениям; при этом необходимо отметить, что расследуя преступления в группе (бригаде), следователь, если он не является руководителем, не имеет такого показателя, как окончание производством уголовного дела, поэтому в конечном счете непосредственный его начальник при подведении итогов деятельности подразделения, не знает и не может отразить его реального участия в работе группы. • 1 Совместная инструкция Генеральной прокуратуры, МВД, ФСНП России по статистической отчетности о следственной работе по форме 1Е, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации № 20 от 26.03.97 г. - М., 1997.

67

Проинтервьюировав следственных работников, мы выяснили их мнение по данной проблеме; большинство из них едины в том, что следователь, работающий в группе, не “приносит” никаких показателей “родному” следственному подразделению, не повышает их в графе раскрытых преступлений и дел, направленных в суд. По этим и множеству других причин, следственное подразделение, по сравнению с другими, в итоге оказывается на более низком уровне; оно не поощряется вышестоящим руководством. Сказанное отрицательно влияет на отношение следователей к участию в работе групп.

Совершенно иное отношение к этой деятельности в оперативных подразделениях. Так, в подразделениях по борьбе с организованной преступностью приказом МВД России № 394-96г. предусмотрена ежемесячная форма отчетности, включающая в себя обобщенную информацию о пресечении деятельности организованных преступных формирований, а также разоблачении коррупционеров в органах власти и управления. В разделе № 2 - “сведения об уголовных делах, возбужденных в отношении участников организованных групп и сообществ”, 15 строкой предусмотрен пункт “образовано совместных следственно-оперативных групп (бригад)”, в котором специально выделяется работа оперативных сотрудников (во взаимодействии со следственными подразделениями) по раскрытию и расследованию преступлений; учитывается также “задействование” оперативных работников в деятельность, осуществляемую вне своих подразделений.

В качестве одного из вариантов решения изложенной проблемы, предлагаем внести такие изменения и дополнения в существующие формы отчетности:

• в статистическую карточку на выявленное преступление (форма № 1) ввести дополнительно п. 41а: уголовное дело находится в производстве группы (бригады) следователей: органов внутренних дел (02), в т.ч., по расследованию организованной преступной деятельности (03);

68

налоговой полиции (09); ФСБ (10); смешанной группы (бригады) следователей (12);

• в статистическую карточку на лицо, совершившее преступление (форма 2), ввести дополнительно п. 54а: уголовное дело расследовано группой (бригадой) следователей: органов внутренних дел (02), в т.ч., по расследованию организованной преступной деятельности (03); налоговой полиции (09); ФСБ (10); смешанной группой (бригадой) следователей (12); • • в статистическую карточку на преступление, по которому лицо, его совершившее, установлено (форма 1.2), ввести дополнительно п. 13а: уголовное дело находится в производстве группы (бригады) следователей: органов внутренних дел (02), в т.ч., по расследованию организованной преступной деятельности (03); налоговой полиции (09); ФСБ (10); смешанной группы (бригады) следователей (12); • • в статистическую карточку о результатах расследования преступления (форма 1.1), ввести дополнительно п. 33а: уголовное дело расследовано группой (бригадой) следователей: органов внутренних дел (02), в т.ч., по расследованию организованной преступной деятельности (03); налоговой полиции (09); ФСБ (10); смешанной группой (бригадой) следователей (12); • • в статистическую карточку о движении уголовного дела (форма 3), ввести дополнительно п. 6а: производство предварительного следствия поручено группе (бригаде) следователей: органов внутренних дел (02), в т.ч., по расследованию организованной преступной деятельности (03); налоговой полиции (09); ФСБ (10); смешанной группой (бригадой) следователей (12). • Освещая вопрос о расследовании сложных многоэпизодных преступлений группами (бригадами) следователей, необходимо рассмот-

69

реть вопрос о видах этих групп (бригад). В практике правоохранительных органов давно уже сложились разные виды следственных групп, но попыток четкой классификации их не предпринималось. Между тем, такая необходимость имеется, она практически значима, поскольку градация групп позволяет в каждом случае (с учетом тех или иных обстоятельств) принимать законные, обоснованные и своевременные решения о их формировании.

В некоторых случаях вид групп (бригад) следователей зависит от их предназначения, а также от числа входящих в них сотрудников. В связи с этим отметим следующее. Количество участников, входящих в группы (бригады), а также предназначение групп (бригад), в свою очередь, зависят от специфики того или иного дела, а именно:

• от характера дела, по которому она сформирована (особая общественная значимость); • • от сложности и объема предстоящей работы; • • от концентрации совершенных преступлений в одном административном районе (городе, области, крае, республике); • • от количества эпизодов преступной деятельности и т.д. • Из имеющихся немногочисленных классификаций видов групп (бригад) следователей, наиболее полно отражающей действительность, является, на наш взгляд, классификация, предложенная В.И. Беджаше-вым, который, исходя из перечисленных особенностей дел, численности бригад и ряд других оснований выделяет следующие их виды:

• супергруппы (супербригады); • • большие следственные группы (бригады); • • группы (бригады) среднего состава; • • группы (бригады) малого состава.1 • 1 См.: Организация и планирование деятельности следственных бригад. - М., 1990. - С. 7- 10 (автор параграфа В.И. Беджашев).

70

Проанализировав специфику указанных видов групп, мы позволили себе немного видоизменить данную классификацию, детальнее раскрыв их содержание. По нашему мнению, они должны классифицироваться так:

• супербригады; • • большие бригады следователей; • • бригады средней численности; • • группы малой численности.’ • Наиболее сложными и крупными являются супербригады, насчитывающие свьппе 30 следователей, одновременно расследующих одни и те же преступления. Примером такой супербригады является следственная группа Прокуратуры СССР, возглавляемая старшим следователем по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР Т.Х. Гдляном, в которую входило свыше 200 следователей2, а также следственная группа Прокуратуры РСФСР, расследовавшая хищения мясопродуктов, ликероводочных изделий и т.д., в Волгоградской области, насчитывавшая свыше 42 следователей.3

Изучив опыт расследования названных и иных уголовных дел группами следователей, мы сделали вывод о том, что супербригады создаются для расследования особо крупных дел, преступления по которым совершены в различных регионах; во всех делах - большое количество эпизодов и виновных лиц; все они имеют особую общественную значимость. Сложной является и структура таких супербригад, которые, помимо руководителей и членов группы, имели штабы по

1 Отметим, что имеются и иные точки зрения относительно наименований групп (бригад) следователей с большим количеством сотрудников, осуществляющих расследование сложных мно- гоэпизодных дел. Так, Кулагин Н.И. и Миронов Ю.И. предлагают их именовать “объединениями (формированиями)”. В связи с отсутствием законченных разработок указанных ученых по этим проблемам, рассмотрение их аргументации и предложений оставим до их опубликования.

2 Сообщение Комиссии по проверке материалов, связанных с деятельностью следственной группы Прокуратуры СССР, возглавляемой Т.Х.Гдляном //Правда. 1989. 24 декабря.

3 Архив Волгоградского областного суда.- 1987. Уголовное дело № 18/16-53084. T.3. Л.д.6-7.

РОООМЙСКЛЯ „, Г0СУДАН:ГЗЕМ-НЛЯ

П БИБЛИОТЕКА

координации деятельности сотрудников бригады.

Большие бригады следователей обычно насчитывают 10 и более следователей, одновременно расследующих одни и те же преступления. Они создаются с целью расследования крупных и сложных дел, включающих относительно меньшее, по сравнению с супербригадами, количество преступных проявлений, но также со значительным количеством эпизодов и виновных лиц.1 Так, например, бригада следователей 8 Управления МВД СССР, расследовавшая хищение денежных средств в особо крупных размерах должностными лицами Волгоградского производственного объединения “Химлром” им. СМ. Кирова, насчитывала 12 одновременно работавших следователей.2

К бригадам средней численности можно отнести такие формирования следователей, в которые входят от 5 до 10 одновременно работающих следователей, расследующих многоэпизодные дела, однородные по составу, со сложной фабулой. Например, бригада следователей, расследовавшая получение взяток должностными лицами Производственного Объединения “Баррикады”, состояла из 5 одновременно работающих следователей.3

Группы малой численности, насчитывающие от 2 до 5 следователей, создаются по делам с небольшим количеством эпизодов, но сложным для расследования. Они иногда состоят из одного преступления, требующего выполнения значительного объема следственной работы. При расследовании таких дел за каждым из следователей обычно “закрепляется” один из эпизодов, либо один обвиняемый.

На практике супербригады и большие бригады следователей формируются органами следствия на уровне Следственного Комитета при

1 См.: Организация и планирование деятельности следственных бригад. - М., 1990. - С.8.

2 Архив Волгоградского областного суда. - 1987. Уголовное дело № 25815. Т.1. Л.д.4- 5.

3 Архив Волгоградского областного суда. - 1986. Уголовное дело № 42/73036/10П. Т.1. Л.д.108.

72

МВД России, Следственной части Генеральной Прокуратуры России и т.д. Это объясняется тем, “что только на данном уровне имеется возможность решить многочисленные и довольно сложные вопросы, связанные с командированием необходимого числа следователей из различных областей, республик (в составе Российской Федерации) для работы в бригаде, а также с их материально-техническим обеспечением?1

Бригады средней численности создаются органами следствия республиканского и областного уровня. Что касается групп малой численности, то, как свидетельствует практика, они обычно создаются на уровне областного, городского и районного масштаба. Из изученных нами 288 уголовных дел, по 138 создавались в основном группы малой численности. В 57 уголовных делах (41,3%) группы состояли из 2-х следователей, в 71 уголовном деле (51,4%) - из 3-5 следователей, в 10 уголовных делах (7,2%) - из 6-10 следователей (см.: приложение № 2, таблица 2).

В качестве другого основания деления групп (бригад) на виды В.И. Беджашев использует показатель временной длительности их функционирования; он разделяет их на:

• краткодействующие (их цель - быстро расследовать преступления по “горячим следам”); • • длительного действия (создаются на весь период предварительного следствия) определенного преступления (преступлений). • Еще одним основанием деления групп на виды В.И. Беджашев считает ведомственную принадлежность сотрудников, входящих в группы по расследованию преступлений; по этому основанию он выделяет следующие виды групп:

1 Организация и планирование деятельности следственных бригад. - М., 1990. - С.9 (автор параграфа В.И. Беджашев).

73

• однородного состава, когда группа (бригада) следователей формируется из следователей одного ведомства, например, МВД или прокуратуры; • • смешанного состава, когда в группы (бригады) следователей входят сотрудники прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП. • Иную классификацию приводит В. Коновалов. Она, в основном, схожа с приведенной выше, однако различается по наименованиям некоторых видов и дополняется новыми. Так, деля группы по времени функционирования, он выделяет два их вида; они сходны с уже указанными по их содержанию, но имеют иные наименования, а именно:

• группы единовременные (для раскрытия и расследования одного или серии взаимосвязанных преступлений); • • постоянно действующие группы (создаются на длительный период для расследования не одного, а ряда преступлений).1 • По нашему мнению, приведенные классификации групп (бригад) на виды нуждаются в объединении; оправданно назвать их так:

• краткодействующие; • • постоянно действующие. • Классифицируя группы по ведомственной принадлежности входящих в них сотрудников, В. Коновалов близок к классификации В.И. Беджашева, но дает группам иное наименование; он подразделяет их на простые и сложные группы. Но В. Коновалов дополнительно приводит еще одно основание деления групп на виды (тем самым дополняя классификацию) - по форме участия в них оперативных работников органов дознания. По этому основанию он делит следственные группы на:

1 См.: Коновалов В. Групповой метод расследования//Соц. законность. - 1995. - №7. - С. 37-41.

74

• взаимодействующие с оперативными работниками по разовым поручениям следователей, направляемым через начальника органа дознания; • • взаимодействующие с постоянно выделенным для оказания помощи следователям составом оперативных работников. • Обратим внимание на то, что первая из этих групп, в которой следователи взаимодействуют с оперативными работниками по разовым поручениям, отражает порядок, предусмотренный процессуальным законом (ч. 4 ст. 127 УПК), при котором следователи обязаны давать поручения и указания органам дознания о производстве розыскных и следственных действий по расследуемым им делам. При их выполнении следователь может обратиться к лицам, исполнявшим поручения, за разъяснениями по поводу полученной информации. Второй, предложенный В. Коноваловым вид следственной группы, в которой следователи взаимодействуют с постоянным составом оперативных работников, как нам представляется, отражает организационное, а не процессуальное основание для их формирования, они уже будут не следственными, а следственно-оперативными группами (СОГ), которые мы еще рассмотрим.

Подводя промежуточный итог сказанному сделаем вывод о том, что в зависимости от конкретно расследуемого дела, длительности функционирования групп (бригад) следователей, ведомственной принадлежности сотрудников, все следственные группы (бригады) можно классифицировать так: 1. По численности входящих сотрудников:

• супербригады; • • большие бригады следователей; • • бригады средней численности; •

75

• группы малой численности.

  1. По длительности функционирования:

• краткодействующие; • • постоянно действующие. • 3. По ведомственной принадлежности :

• группы однородного состава; • • группы смешанного состава. • Наши суждения о классификации видов групп (бригад) следователей ни в коей мере не претендуют на бесспорность. Это лишь один из подходов к проблеме. Дальнейшее изучение практики расследования преступлений группами (бригадами) следователей, видимо, позволит более тщательно исследовать ее и провести более точную и полную классификацию.

Анализируя процессуальный статус участников группового (бригадного) метода расследования, нельзя не отметить несовершенство регламентирующей его нормы (ч. 3 ст. 129 УПК). Представляется, что более полно восполнить отмеченный пробел можно при помощи анализа той деятельности, которую выполняют следователи - члены группы (бригады). При этом важно оценить не только положения закона, регулирующего деятельность следователя в группе, но и принципы уголовного процесса, общие условия организации и производства предварительного следствия.

Все правоотношения, складывающиеся при групповом (бригадном) методе расследования, “порождается” одним юридическим актом - постановлением о поручении производства предварительного следствия группе (бригаде) следователей или соответствующей частью постановления о возбуждении уголовного дела.

И.С. Улищенко отмечает, что процессуальное значение названных

76

документов состоит в том, чтобы, во-первых, констатировать наличие оснований поручения производства предварительного следствия нескольким следователям, то есть специфики уголовного дела, которая позволяет отнести его к числу сложных или обладающих большим объемом; во-вторых, поименно перечислить следователей, которым поручается производство предварительного следствия по данному делу; в-третьих, юридически зафиксировать конкретное должностное лицо, которое принимает дело к производству, руководит действиями других следователей, работающих по делу, и реализует при этом ряд особых полномочий организационно-распорядительного характера.1

Согласно требованиям ст.ст. 3 и 112 УПК, возбудить дело в пределах своей компетенции обязаны прокурор, следователь, орган дознания, судья или суд. Но суд, следователь, орган дознания не могут поручать предварительное следствие нескольким следователям - это находится за пределами их компетенции.

Проведенное нами анкетирование следственных работников показало: 97 (80,2 %) из них встречались лишь с тем фактом, что решения о поручении предварительного следствия группам (бригадам) следователей принимал начальник следственного отдела, 12 (9,9 %) - надзирающий прокурор, а в 4 случаях (3,3 %) - следователь (см.: приложение № 1, таблица 7). Как видим из этого, случаи нарушения уголовно-процессуальных норм пока не так уж и редки. Выслушав ответы следователей на вопрос, “Кто на их взгляд должен, принимать такое решение”, мы убедились что многие из них не знают соответствующих положений закона. 7 следователей (5,8%) считают, что такое решение должны принимать следователи (см.: приложение № 1, таблица 8), хотя это противоречит закону. Анализ изученных уголовных дел показал, что по 74 (53,6 %) уголовным делам такие решения принимал над-

1 См.: Улищенко И.С. Указ соч. - С. 58.

77

зирающий прокурор, по 59 (42,8 %) - начальник следственного отдела; не было установлено ни одного случая, когда такое решение принял бы следователь (см.: приложение № 2, таблица 6). Это свидетельствует о том, что практические работники соблюдают предписания закона, хотя знания некоторых следователей этих предписаний оставляют желать лучшего.

Мы присоединяемся к точке зрения И.С. Улищенко по высказанной проблеме, то есть к тому, что у следователя отсутствуют необходимые для принятия названных решений уголовно- процессуальные полномочия. Ч. 2 ст. 127 и ч. 3 ст. 129 УПК прямо указывают на создание групп следователей только путем “поручения производства предварительного следствия нескольким следователям”. Следователь правом поручения дела таким же, как он сам, то есть следователям, не обладает. Компетенция следователя ограничена обязанностью принять дело к своему производству, если оно ему направлено прокурором или возбуждено им (п. 1 и 2 ст. 115, ч. 2 ст. 129 УПК), а также передачей его прокурору для направления по подследственности в случае, если оно ему не подследственно (ч. 2 ст. 132 УПК).1 Следователь, на наш взгляд, даже не вправе выносить постановление о поручении производства предварительного следствия группе следователей и по указанию полномочного лица. Постановление о поручении предварительного следствия группе следователей, в соответствии с общими требованиями уголовно-процессуального законодательства к такого рода документам, среди их обычных реквизитов, должно иметь ссылки на статьи закона, дающие лицу, от имени которого оно выносится, право принимать соответствующее решение.

В соответствии с п. 6а ст. 34 УПК, начальниками следственных отделов являются: - начальник следственного комитета, управления,

1 См.: Улищенко И.С. Указ. соч. - С. 58.

78

отдела, отделения, группы органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, федеральных органов налоговой полиции и его заместители, действующие в пределах своей компетенции, которым и предоставлено право поручать расследование нескольким следователям. Однако создавать такие группы они могут в пределах только одного (своего) ведомства.

Прокурорский надзор за точным исполнением законов органами предварительного следствия, своевременное выявление прокурором фактов затягивания процесса расследования преступлений группой следователей - одна из гарантий того, что преступления будут своевременно раскрыты, а лица, их совершившие, понесут справедливое наказание. Но отсутствие надлежащего прокурорского надзора за соблюдением законности в этой деятельности увеличивает вероятность необоснованного продления сроков следствия и содержания под стражей обвиняемых по сложным многоэпизодным делам.

Деятельность прокурора по надзору за органами предварительного расследования предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством (ст. 211 УПК), она является процессуальной и обязательной для исполнения. Для осуществления надзора прокурору предоставлено достаточно полномочий, но в отличие от начальника следственного отдела он не в состоянии постоянно общаться со следователями МВД, а потому не всегда имеет возможность оценить их деятельность по тому или иному делу. Это, безусловно, затрудняет осуществление качественного надзора за принятием следователями обоснованных решений по уголовным делам.

Ряд полномочий прокурора и начальника следственного отдела совпадают. Но немаловажно отметить, что в ст. 211 УПК, перечисляющей полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, нет прямых указаний на его право поручать предварительное следствие

79

группам (бригадам) следователей. Мы однако считаем, что это его право все-таки определяется содержанием вышеназванной нормы процессуального закона; оно усматривается и из п. 3 этой статьи, согласно которому прокурор может давать письменные указания о расследовании преступлений. Эти указания, в том числе, поручение предварительного следствия группам (бригадам) следователей, должны облекаться в форму постановления прокурора.

Надзирающий прокурор, как правило, хорошо знает методику расследования отдельных преступлений, тактику выполнения следственных действий. Это дает ему право предлагать органам предварительного следствия выполнить те или иные следственные действия с целью скорейшего и объективного расследования, устранения пробелов или противоречий в материалах дела.1 Численный состав такой группы определяется примерным объемом предстоящей работы, оперативной обстановкой, складывающейся к моменту создания группы. Важно, чтобы прокурор, назначая руководителя группы, учитывал его личный опыт расследования данного вида преступлений, наличие у него качеств организатора.2

Важно, чтобы руководитель следственной группы был не только формальным, но и неформальным лидером. Таким он может стать лишь в том случае, если он обладает большим профессиональным опытом и знаниями, пользуется заслуженным авторитетом, является максимально полезным для групповой деятельности лиц, расследующих преступления.3

С учетом сказанного, постановление о возбуждении уголовного

1 О взаимоотношениях следователей с надзирающим прокурором см.: Котов Д.П. Вопросы судебной этики.- М., 1976.- С. 44-45.

2 См.: Дербенев А.П. Профессиональные качества следователя и оперативного работника, как фактор повышения эффективности их взаимодействия// Процессуальные и криминалистиче ские проблемы предварительного следствия. - Ташкент, 1980.- С.29-40.

i См.: Котов Д.П., Шиханцов Г.Г. Психология следователя. - Воронеж, 1977. - С. 36-40; Кулагин Н.И. Психология и этика управления в следственном аппарате органов внутренних дел. -Волгоград, 1981.-С. 13-31.

80

дела, которым одновременно поручается производство предварительного следствия группам (бригадам) следователей, или отдельное постановление о таком поручении, должно выноситься начальником следственного подразделения, либо прокурором. В них должен быть персонально указан состав следователей, входящих в группу (бригаду). Это важно, ибо производство следственного действия лицом, персонально не включенным в состав группы (бригады) следователей, влечет признание доказательств, полученных не тем лицом, а потому недопустимыми.1

Исходя из изложенного, мы можем сделать вывод о том, что по существующему законодательству право поручения производства предварительного следствия нескольким следователям либо группе (бригаде) следователей и вынесение об этом постановления, принадлежит:

• в отношении следователей органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, федеральной службы налоговой полиции - на чальникам следственных отделов при соответствующих ведомствах и надзирающим за ними прокурорами;

• в отношении следователей прокуратуры - только прокурорам. Эти положения мы считаем необходимым внести в дополнение

действующего УПК, а также в проект УПК России, принятого в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации.

В теории и практике группового метода расследования сложных многоэпизодных дел вопрос о том, кому принадлежит право формировать смешанные группы (бригады) следователей, и в каких случаях они создаются, остается неразрешенным и пока никак не регулируется законодательством. Между тем, анализ практики показывает, что смешанные группы создаются в случаях:

1 См.: Селезнев М. Бригадный метод расследования// Законность. - 1997.- № 9. - С. 14-19.

81

• передачи уголовного дела ввиду сложности или большого объема вышестоящему следователю с включением в группу следователя, у которого это дело находилось в производстве; • • расследования дела в территориально разобщенных населенных пунктах при необходимости создания группы (бригады) из следователей различных следственных органов одного ведомства и одного уровня по месту производства предварительного следствия; • • прикомандирования следователя к другому органу того же ведомства, в производстве которого находится уголовное дело, требующее группового (бригадного) расследования; • • совместного расследования дел органами военной и территориальной прокуратур; • • расследования дела смешанной подследственности. • Возможность в перечисленных случаях решить вопрос о поручении производства предварительного следствия группам (бригадам) следователей зависит от наличия у того или иного должностного лица соответствующих процессуальных и административных полномочий, в частности, по перемещению (командированию) следственных работников и помогающих им лиц.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что право формировать группу следователей одного ведомства, но из органов разных уровней и назначать руководителя группы, принадлежит начальнику вышестоящего следственного органа или надзирающему за ними прокурору. Право формирования группы (бригады) следователей из следственных подразделений, принадлежащих к разным ведомствам, в том числе прокуратуре, и, соответственно, назначения руководителя группы, должно принадлежать исключительно прокурору, надзирающему за следственными подразделениями, один из следователей которых принимает дело к своему производству. Положение об этом

82

желательно внести в качестве дополнения в действующий УПК и в проект УПК России, принятый в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации.

Полномочное на то лицо, сделав вывод о необходимости производства предварительного следствия группой (бригадой) следователей, решение об этом должно оформить постановлением. По материалам изученных нами уголовных дел, по которым производство предварительного следствия велось группой (бригадой) следователей, такой документ в 80 % случаях именовался “Постановлением о создании следственной группы (бригады)”, а в 10 % случаях - “Постановлением о создании следственно-оперативной группы”, хотя в нем указывались только следователи. Нет сомнения, что такое его наименование не соответствует предписаниям закона. Часть 3 ст. 129 УПК предусматривает, что “в случае сложности дела или его большого объема производство предварительного следствия может быть поручено нескольким следователям” (подчеркнуто мною - А.С). Следовательно, документ об этом надо именовать: “Постановление о поручении производства предварительного следствия нескольким следователям”, либо “Постановление о поручении производства предварительного следствия группе (бригаде) следователей”, что в конечном счете будет соответствовать положению, изложенному в законе (см.: приложение №3, образец 1). В литературе, посвященной правильному составлению основных уголовно- процессуальных документов, к сожалению, нет полного перечня документов, составляемых при расследовании сложных многоэпизодных дел.1 Во всех сборниках авторы в качестве образца рекомендуют лишь один документ - “Постановление о поручении производства предварительного следствия нескольким следователям”. Об-

1 См.: Сборник образцов уголовно-процессуальных документов/ Под ред. проф. Ю.Н. Бело-зерова. - М., 1998; Процессуальные документы и деловые бумаги следователя. - Волгоград, 1973; Образцы процессуальных документов. - М., 1996; Процессуальные документы органов предварительного расследования. Образцы. - М., 1998.

83

разцы таких документов, как “Протокол объявления подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и их представителям, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям состава группы следователей”, “Постановление об изменении состава группы следователей”, “Постановление о расформировании группы (бригады) следователей”, в отмеченных сборниках отсутствуют, однако они прямо обусловливаются статьей, регламентирующей групповой (бригадный) метод расследования сложных многоэпизодных дел.

Исходя из сказанного, нами предлагается перечень основных документов, составляемых при расследовании сложных многоэпизодных дел (см.: приложение № 3, образцы 1, 2, 3, 4). При этом мы учли, что “процессуальные документы должны быть изложены ясно, грамотно, мотивированно, соответствовать установленной форме, содержать необходимые реквизиты и быть понятными для всех лиц, которые будут с ними знакомиться”1.

Норма, регламентирующая деятельность групп (бригад) следователей (этого нельзя не отметить), недостаточно полна и конкретна в определении процессуального статуса участников “бригадного расследования”, характера взаимоотношений между ними, принятии решений, относящихся к производству расследования. Нам представляется, что именно поэтому в литературе и на практике встречаются различные взгляды на эти проблемы.2 Авторы дают единую оценку относи-

1 Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. - Воронеж, 1973. - С. 220.

2 См.: Викторов Б.А. Бригадный метод расследования и некоторые процессуальные вопросы //Социалистическая законность, 1958, № 8. - С.57-59; Карнеева Л.М., Галкин И.С. Расследование преступлений группой следователей. - М., 1965; Герасун А.А. Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе. Дис. … канд. юр. наук. - М., 1968; Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. - М.: “Юрид. лит-ра”, 1970; Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе. - М.: Изд-во Высшей школы МВД СССР, 1971. - С.41; Гончаров И.Д. Развитие советского законодательства о процес суальном положении следователя. Дис. … канд. юр. наук. - Киев, 1974. - С.11-18; Кулагин Н.И. Планирование расследований сложных многоэпизодных дел. - Волгоград, 1976; Шейфер С.А. Предварительное следствие. Общие условия и основные этапы производства. - Куйбышев, 1986. - С.20; Абдумаджидов Г.А. Расследование преступлений (процессуально-правовое исследование). - Ташкент: Узбекистан, 1986. - С.79; Улшценко И.С. Расследование преступлений группой следова-

84

тельно процессуального положения руководителя группы (бригады) следователей: принимая дело к производству, он приобретает весь комплекс прав и обязанностей, указанных в ст. 127 УПК, и ряд полномочий организационно - распорядительного характера в отношении следователей, включенных в группу, - руководит действиями этих следователей (ч.З ст. 129 УПК). Следователь - руководитель по смыслу закона наделен правом давать руководимым им следователям обязательные для исполнения поручения и указания.1

В разные годы, на разных этапах становления группового (бригадного) метода вопрос о полномочиях руководителя группы (бригады) ставился учеными и практиками перед законодательными органами. Отметим, что в 1976 году, в своей работе на основе теоретического и практического исследования данной проблемы, Н.И. Кулагин предлагал дополнить полномочия руководителя правами начальника следственного отделения, поддерживая мнение А.Я. Дубинского2, но они остались без изменения. В 1980 году СИ. Цветков, а в 1984 году А.Я. Дубинский снова обратились к этой проблеме, высказавшись за необходимость распространения на руководителя полномочий начальника следственного отдела с тем, чтобы упорядочить внутригрупповые отношения и создать прочную правовую основу для руководства действиями следователей - членов группы (бригады)3, однако она (проблема) в законодательном порядке также осталась не разрешенной. При проведении нами анкетирования, на вопрос: “Обладает ли

телей: проблемы правовой регламентации: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1997; Тарасов А.А. Процессуальные и тактико-психологические проблемы расследования преступлений группой следователей: Дис. … канд. юрид. наук. - Куйбышев, 1990.

1 См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологи ческие и правовые проблемы. - Саратов, 1986. - С. 132.

2 См.: Кулагин Н.И. Планирование расследования сложных многоэпизодных дел. - Волго град, 1976.-С. 12.

3 См.: Криминалистика. Учебник / Под ред. Р.С. Белкина и И.М. Лузгана.- М., 1980. - Т.2. - С.66; Дубинский А.Я. Исполнение процессуальный решений следователя. Правовые и организа ционные проблемы. - Киев, 1984. - С.80.

85

руководитель группы (бригады) достаточными полномочиями по отношению к членам группы?”, мы получили следующие ответы: 59 (48,8 %) опрошенных сообщили, что такими полномочиями он обладает, из них 23 (59,0 %) следователя со стажем работы от 1 до 5 лет, либо участвовали в качестве членов группы, либо были руководители групп с небольшим количеством членов, и, естественно, не сталкивались с проблемами, возникающими при длительном периоде работы группы, в том числе, связанными со взаимоотношениями в них; 28 (23,1 %) - ответили, что руководитель группы достаточными правами не обладает; 33 (27,3 %) - затруднились с ответом (см.: приложение №1, таблица 13). По нашему мнению, все те, кто затруднились ответить, либо не участвовали в производстве предварительного следствия в качестве руководителей групп, либо, участвуя в такой работе, считают, что у руководителя есть определенные полномочия, но их возможно недостаточно, однако, какие права им необходимо дать дополнительно, они не представляют. На вопрос: “Какими полномочиями необходимо дополнить уже существующие”, 19 (15,7 %) опрошенных указали, что права руководителя бригады надо дополнить полномочиями начальника следственного отдела, 8 (6,6 %) указали конкретно, чем дополнить, а именно: освобождать следователей группы от расследования по другим делам, наделить правом поощрения лучших следователей. Оценив результаты анкетирования, мы приходим к выводу, что проблема достаточности полномочий руководителя группы (бригады) актуальна и на сегодняшний день. Ее решение, на наш взгляд, заключается все-таки в законодательном урегулировании, а не путем издания ведомственных нормативных актов. Мы предлагаем внести изменения и дополнения в действующий УПК, а также в проект УПК России, принятый в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации, дополнив действующий УПК статьей 1291 -
Полномочия руководителя группы

86

(бригады) следователей. Принятый в первом чтении проект УПК России, в статье 173 содержит некоторые полномочия, однако до конца этой проблемы не решает. Проанализировав указанную статью, а также предложения ученых и практиков, мы предлагаем и от себя некоторые дополнения. Надо в п. 2 статьи 173 включить положение о том, как надо решать разногласия между членами группы, между руководителем и членами группы. В связи с неоднократным повторением в ст. 172 и п. 1 ст. 173 проекта УПК России выражения “Принимает дело к своему производству и руководит действиями других следователей”, предлагаем из ст. 172 исключить данное положение. П. 2 ст. 173 проекта УПК России регламентирует принятие целого комплекса решений руководителем группы (бригады), поэтому упоминать об этом еще раз - в п. 4 данной статьи (что руководитель группы вправе принимать решение по делу) считаем излишним.

Необходимость принятия дела к производству руководителем группы предусмотрена законом. Это обусловлено общими обязательными условиями предварительного следствия, требующими, чтобы все решения по делу принимал только тот следователь, в производстве которого находится дело. Эти требования обусловлены процессуальной самостоятельностью следователя в Российском уголовном процессе.

По смыслу закона, руководитель группы (бригады) должен вынести постановление о принятии дела к своему производству в случаях поручения производства предварительного следствия группе (бригаде) следователей по уже возбужденному делу или при назначении его руководителем в ходе следствия по делу, в котором он ранее не участвовал. Не регламентируется вопрос, должен ли назначаемый руководитель группы выносить постановление о принятии дела к своему производству, если:

• ранее это дело находилось в его единоличном производстве;

87

• ранее он был рядовым членом бригады, работающей по этому делу.

Как видно, право производства по делу следственных действий у следователя, назначенного руководителем, в этих случаях сохраняется. Меняются полномочия. Становясь руководителем группы, следователь в рамках порученного ему дела получает дополнительные, не предусмотренные ст. 127 УПК, полномочия по руководству действиями других следователей. Расширяется и его ответственность. При назначении руководителем на него возлагается ответственность за качество следствия, проводимого не только им лично, но и другими членами группы (бригады). Момент возникновения названных полномочий должен быть четко зафиксирован в деле, поэтому, вынесение руководителем группы постановления о принятии дела к своему производству, на наш взгляд, является обязательным во всех случаях. Противоположное суждение по этой проблеме высказывает А.Я. Дубинский, отмечая, что нецелесообразно выносить следователю - руководителю группы (бригады) новое постановление о принятии дела к своему производству, так как нахождение уголовного дела в его производстве уже зафиксировано в деле (либо в постановлении о возбуждении уголовного дела, либо в специальном постановлении)1.

Помимо обычных реквизитов, данное постановление должно содержать указание на то, что следователь принимает дело к своему производству именно в качестве руководителя группы; в нем должен быть перечислен весь состав группы (бригады).

У следователя, которому поручено руководство группой, может быть свое, отличающееся от лица, создавшего группу, мнение как о необходимости группового расследования по порученному ему делу, так и о численном и персональном составе группы. Мнение следователя-

1 См.: Дубинский А.Я. Некоторые вопросы создания и работы группы следователей// Труды Киевской ВШ МВД СССР. Вып.6.- Киев, 1972.- С. 178.

88

руководителя группы, несущего персональную ответственность за результаты расследования, при решении этих вопросов должно учитываться лицами, поручившими производство предварительного следствия группе (бригаде) следователей.

По поводу процессуального статуса следователя - члена группы в литературе высказаны противоположные суждения. Большинство авторов (Б.А. Викторов, И.С. Галкин, А.А. Герасун, Л.М. Карнеева и др.) в разное время утверждали, что права и обязанности следователя, единолично расследующего дело, распространяются на каждого члена группы (бригады) следователей.1 Объясняли это тем, что участникам процесса (подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику) при разъяснении права на отвод объявляется весь состав следователей, производящих предварительное следствие (ч.З ст. 129 УПК), что каждый следователь - член группы осуществляет все процессуальные функции следователя. В противном случае его нельзя было бы считать следователем ни с точки зрения закона, ни с точки зрения теории уголовного процесса. Исходя из сказанного, авторы делали вывод, что каждый следователь - член группы имеет право самостоятельно принимать любые процессуальные решения на закрепленном за ним участке, касающиеся производства расследования.2

Другие авторы оспаривают полноправие каждого следователя, включенного в группу, на единоличное принятие процессуальных решений. Так, Н.И. Кулагин, A.M. Ларин и др. отмечают, что требова-

1 См.: Карнеева Л.М. Организационные и процессуальные вопросы расследования преступ лений группой следователей // Соц. законность. 1964. - № 6. - С.45; Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе. - М., 1971. - С.41; Уголовно- процессуальный кодекс Украинской ССР: научно-теоретический комментарий / Под ред. П.Г. Цу- пренко. - Киев: Политиздат Украины, 1984. - С. 187; Комментарий к уголовно- процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова и А.К. Орлова. - М.: Юрид. лит., 1985. - С. 236 и др.

2 См.: Викторов Б.А. Указ. соч., - С.42; Карнеева Л.М. Организационные и процессуальные вопросы расследования преступлений группой следователей // Социалистическая законность, 1964, №6,-С.45.

89

ния закона (чЛ ст. 127 УПК) о том, что “при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно”, фактически относятся только к тому следователю, который ведет следствие один, а не в группе, или к руководителю группы (бригады) следователей. Приняв дело к производству, следователь - руководитель полностью отвечает за результаты расследования. Поэтому помимо руководителя никто не вправе принимать решения, которые выражают направление расследования: о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации и объеме обвинения, о соединении и выделении дел, о приостановлении или прекращении дела, об окончании расследования и составлении обвинительного заключения и др.1 Следователи - члены группы, по мнению A.M. Ларина, должны исполнять решения руководителя, выполнять свою деятельность под его руководством.2

Р.С. Белкин отмечает, что “эпизоды преступной деятельности взаимосвязаны, версии согласованы между собой, хотя то и другое может относиться к участку работы разных следователей; он приходит к выводу, что принятое на одном участке тактическое решение не может не повлиять на ход расследования на других участках, а значит руководитель группы обязан лично принимать тактические решения по любому из эпизодов, поскольку только руководитель обладает информацией по делу в полном объеме. На долю каждого участника группы следователей остается принятие тактических решений в рамках одного следственного действия.”3

Проведенное нами анкетирование по вопросу об оценке роли сле-

1 См.: Кулагин Н.И. Указ. соч., - С. 12-13.

2 См.: Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М.: “Юрид. лит-ра”, 1986, - С.119.

3 Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. - Волгоград: ВСШ МВД России, 1993, - С.98-99. Заметим, что под термином “тактические решения” Р.С. Белкин понимает и ряд процессу альных решений, что позволяет рассматривать его точку зрения в контексте определения процес суального статуса следователей - членов группы (бригады) следователей.

90

дователя - члена группы (бригады) следователей показало следующее: 96 (79,3 %) опрошенных считают, что, принимая участие в производстве предварительного следствия, следователь - член группы (бригады) в одних случаях является полноправным следователем, в других - исполнителем указаний руководителя группы; 16 (13,2 %) опрошенных считают его полноправным следователем, то есть лицом, обладающим всеми полномочиями следователя, предусмотренными ст. 127 УПК, и лишь 7 (5,8 %) человек указали, что следователь в группе исполняет указания руководителя, не принимая самостоятельно никаких процессуальных решений (см.: приложение № 1, таблица 15).

Несовершенство нормативной регламентации “бригадного расследования” в настоящее время становится все более очевидным. Принятый Государственной Думой в первом чтении проект УПК Российской Федерации содержит две статьи о следственных группах: “Статья 172. Производство предварительного следствия группой следователей”; “Статья 173. Полномочия руководителя следственной группы”. В этих нормах закона в целом поддерживаются идеи и предложения высказанные Н.И. Кулагиным, Р.С. Белкиным, A.M. Лариным и другими учеными. В них перечислены решения, которые принимает только руководитель следственной группы, однако их перечень не полон. Многие из тех, которые весьма необходимы, не названы; к ним мы относим решения: о привлечении лица в качестве обвиняемого, о квалификации и объеме обвинения, о производстве всех видов обыска, о наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, прослушивании телефонных и телеграфных переговоров, о проведении выемки документов, представляющих государственную тайну, а также находящихся в дипломатических представительствах, направлении запросов и просьб по уголовному делу в компетентные органы других государств. Мы предлагаем дополнить ими ст. 173 проекта УПК России. Наши аргументы сводятся к следующему. Дополняя данную норму, мы учиты-

91

ваем то, что перечисленные виды решений санкционируются прокурором, а некоторые - судом, поэтому, если все следователи - члены группы будут обращаться в прокуратуру и в суд за санкцией, это создаст неразбериху в работе надзирающего прокурора и судьи, которым легче осуществлять надзор за делом, расследуемым группой (бригадой) следователей, общаясь с одним из них - руководителем группы.

Есть и другой довод. Предмет доказывания по делу один, его обстоятельства должны быть всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности, поэтому делить работу на участки чаще всего удается лишь искусственно, формально: эпизоды преступной деятельности тесно связаны между собой (в противном случае дело должно быть разделено), версии согласованы и также взаимосвязаны. Значит, ни одно из тактических и процессуальных решений, которые принимаются по делу, объективно не может не выйти за рамки порученного следователю участка работы, а многие из таких решений не могут не влиять на результаты всего расследования по делу.

На наш взгляд, есть основания считать, что при создании следственной группы дело фактически принимают к своему производству все включенные в группу следователи. В обоснование такого вывода можно привести тот факт, что на практике члены группы (бригады) следователей принимают (обычно в силу необходимости) важные процессуальные решения. Это подтверждается данными анкетирования следователей и сведениями, полученными в результате изучения материалов уголовных дел. 8 (11 %) из опрошенных, не будучи руководителями группы, выносили от своего имени постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, 3 (4,4 %) - об избрании меры пресечения, 7 (17,1 %) - о прекращении дела в отдельной его части, разрешали ходатайства участников процесса, 63 (87,8 %) - выносили постановления о производстве различных следственных действий (в том числе, таких, как обыск, выемка, получение образцов для сравнительного исследо-

92

вания, наложение ареста на имущество - см.: приложение № 2, таблица?).

Таким образом, выявляется существенное противоречие между требованиями закона и сложившейся следственной практикой: формально члены групп (бригад) следователей не принимают дела к своему производству, фактически же они действуют как должностные лица, принявшие его к производству. Это противоречие, порожденное несовершенством самого закона, нельзя устранить организационными или какими-то иными административными мерами. В изменении нуждается сама норма закона, а не якобы противоречащая ему практика. Каждый работавший в группах следователь знает, чем грозит децентрализация расследования по объемному уголовному делу, когда один следователь может не иметь представления о работе всех остальных и потому постоянно дублировать ее, например, разыскивая документы, давно изъятые и приобщенные к делу; допрашивать одних и тех же лиц об одних и тех же обстоятельствах, после соответствующих допросов, проведенных другими следователями, и т.д. Такое рассредоточение деятельности - явление для практики не редкое - ничего, кроме волокиты и неразберихи, оно не приносит. Поэтому проще и надежнее организовать работу по известной схеме, которая практикуется во многих подразделениях: руководитель группы (бригады) следователей дает следователям предельно конкретные поручения о производстве следственных действий (согласно общего плана расследования по делу), совместно с членами группы оценивает все собранные доказательства; на основе этой оценки и мнений членов группы, расследующих свои эпизоды, принимает все юридически значимые решения по делу; такая практика, по нашему мнению, является на сегодняшний день единственно приемлемой.

93

Рассматривая проблемы группового (бригадного) метода расследования, необходимо обратиться и к вопросу о правах всех участников процесса расследования сложных многоэпизодных дел.1

Если право личности (субъективное право, полномочие) есть закрепленная в законе возможность лица в определенных условиях действовать определенным образом (или воздерживаться от действий), то гарантией права является исполнение (соблюдение) другим лицом, прежде всего органом или представителем власти, предписанной ему обязанности, обеспечивающей условия реализации данного права.2 Но как раз эта “цепочка” в данном случае нарушена, ее целостность ни чем не обеспечивается. И вот, почему.

Норма о поручении производства предварительного следствия и деятельности групп (бригад) следователей (ч.З ст. 129 УПК) за все время ее существования не претерпела каких-либо изменений, а проблемы, порожденные ее несовершенством, сохранили свою актуальность и дополнились новыми, с которыми столкнулась следственная практика последних лет.

Заключая главу, подчеркнем: в уголовно-процессуальном законодательстве определена обязанность суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих прав (ст. 58 УПК). Обязанность заключается, во-первых, в создании необходимых условий для осуществления прав, например, предоставить время для формулирования ходатайства; во-вторых, в оказании необходимой помощи в этом, то есть, помочь сформулировать ходатайство.

1 При этом необходимо отметить, что вопросам обеспечения прав личности при расследова нии преступлений, учеными уделено определенное внимание, так например, см.: Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. - Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. Однако не рассмотрение этого вопроса в настоящем исследовании приведет к нарушению комплексности рассматриваемых проблем.

2 См.: Общая теория прав человека. - М., 1996, - С.208.

94

Законодатель, рассматривая вопрос о разъяснении и осуществлении прав, предусмотрел в законе норму об отводе следователя (ст.64 УПК), где указал, что “при наличии оснований для отвода, следователь обязан устраниться от участия в деле. Отвод может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим и их представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями”.

И еще одна проблема. На практике встречается формальное отношение к такому важному процессуальному действию, как объявление участникам процесса всего состава следователей, входящих в группу (бригаду), при разъяснении им права на отвод любого из них, как то предписывает ч.З ст. 129 УПК. Только в 17 из 138 изученных нами уголовных дел, по которым работали следственные группы прокуратуры России, прокуратуры г. Москвы, Волгограда и Волгоградской области, УВД Волгоградской и Московской областей, были обнаружены данные об ознакомлении обвиняемых с постановлениями о поручении производства предварительного следствия группам (бригадам) следователей в виде записей “Ознакомлен. Отводов не имею”, или “Ознакомлен. Ходатайств не имею” и их подписи. В остальных делах такие записи отсутствовали, а сведений об ознакомлении других, кроме обвиняемых, участников процесса не было ни в одном деле.

Отсутствие документа, подтверждающего факт ознакомления тех или иных лиц с постановлением, на наш взгляд, почти равнозначно непроведению этого действия.

Все это позволяет выделить две причины сложившегося неправового положения:

1) Несовершенство действующего законодательства, а именно, нормы о поручении производства предварительного следствия группе (бригаде) следователей, о порядке ознакомления участников процесса с их правами и отражении результатов ознакомления в соответствующем

95

документе;

2) Несоблюдение следователями закона, в частности, положений ч. 3 т. 129 УПК, вследствие либо незнания действующих положений, либо грубого их нарушения.

Оптимальное решение этой проблемы требует разработки правовых средств, обеспечивающих своевременное ознакомление участников процесса с их правами, и, естественно, отражение такой акции в соответствующих документах.

В качестве одного из вариантов изменения и дополнения ч. 3 ст. 129 УПК можно предложить, например, введение правила о том, что подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и их представители, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители должны быть ознакомлены с постановлением о поручении производства предварительного следствия группе (бригаде) следователей. При этом им должно быть разъяснено предусмотренное ст. 64 УПК право на отвод из состава группы любого следователя. О разъяснении им их прав составляется протокол (с соблюдением требований ст. 141 УПК), в котором указывается их отношение к каждому члену группы (бригады) следователей. В случае изменения состава группы, либо ее расформирования, лица, поручившие производство предварительного следствия группе (бригаде) следователей, выносят соответствующие постановления, с которыми также должны быть ознакомлены заинтересованные в деле участники процесса.

96

Глава вторая

ОСОБЕННОСТИ ПЛАНИРОВАНИЯ И ОРГАНИЗАЦИИ РАССЛЕДОВАНИЯ СЛОЖНЫХ МНОГОЭПИЗОДНЫХ ДЕЛ

§1. Взаимодействие группы следователей с работниками органов дознания при расследовании сложных многоэпизодных дел.

Поскольку групповой (бригадный) метод производства предварительного следствия применяется при расследовании наиболее сложных и трудоемких дел, его успех во многом зависит от того, насколько успешно используется взаимодействие следователей с оперативными работниками органов внутренних дел.

В юридической литературе традиционные формы взаимодействия следователей и органов дознания при расследовании преступлений освещались достаточно подробно, поэтому попытаемся рассмотреть вопросы взаимодействия применительно к специфике производства предварительного следствия группами (бригадами) следователей.

Осуществление взаимодействия в рамках группового метода расследования связано с определенными трудностями. Нормы уголовно-процессуального закона (ст. 119 и ч. 4 ст. 127 УПК), определяющие правовые основы взаимодействия следователя с органами дознания, сформулированы применительно к индивидуально проводимому следствию, когда один следователь, обладая полным объемом собранных по делу данных, сам дает поручения и указания органам дознания и сам контролирует своевременность и правильность их выполнения. При групповом (бригадном) методе расследования система взаимоотношений между несколькими следователями и органами дознания значительно усложняется большим объемом следственного производства, что, на наш взгляд, требует выработки особых организационных форм

97

взаимодействия.

В литературе, посвященной проблемам взаимодействия групп (бригад) следователей с органами дознания, наиболее эффективными признаются такие его формы, которые предполагают закрепление определенных оперативных работников за группой (бригадой) следователей на все время расследования, что позволяет участникам взаимодействия детально изучить обстоятельства дела, выработать стиль совместной деятельности.

По вопросам конкретных организационных форм взаимодействия авторы высказали самые разные суждения.

Одни из авторов придерживаются точки зрения, согласно которой наиболее пригодной для расследования сложных и объемных уголовных дел признается следственно-оперативная группа, в которой под единым началом сотрудничают следователи и оперативные работники. При этом иногда проводится параллель между взаимодействием по типу следственно-оперативной группы с “бригадным методом” расследования преступлений. Разновидностью “группового метода” следственно-оперативную группу считают, например, Л.М. Карнеева1, СВ. Бажанов2, В.М. Быков3, а Н.И. Порубов ею считает “комплексную следственную бригаду”, в которую наряду со следователями входят работники “других служб милиции” .4

Сущность второй точки зрения выразили А.Н. Балашов и А.А. Лискин. Они считают целесообразным создание двух параллельных, согласованно, но организационно самостоятельно действующих групп:

1 См.: Карнеева Л.М. Правовые основы взаимодействия следователя с сотрудниками орга нов милиции// Соц. законность. - 1981,- № 5.- С.151; Руководство для следователей. Часть первая/ Под ред. В.В. Найденова и П.А. Олейника. М., 1981. - С.97.

2 См.: Бажанов СВ. Групповой метод как способ повышения эффективности предваритель ного следствия// Основания и порядок реализации уголовной ответственности. - Куйбышев, 1989. -С. 123.

3 См.: Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. - Ташкент, 1991. - С. 51.

4 Порубов Н.И. Указ. соч. - С. 136.

98

следственную - во главе с одним из следователей и оперативную - во главе со старшим оперативным работником.1

Первая позиция, на наш взгляд, вызывает возражения уже самой постановкой вопроса, поскольку игнорирует принципиальное отличие группы следователей от СОГ; в законе же отсутствует указание на возможность расследования одного дела несколькими следователями (группой) совместно с работниками органов дознания, имеющими право проводить не только следственные действия, но и оперативно-розыскные мероприятия. Существует лишь предписанное ч. 4 ст. 127 УПК право следователя давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий. При этом, в отличие от группы (бригады) следователей, которым, в определенных случаях, можно поручать производство предварительного следствия, СОГ в уголовно- процессуальном законе вообще не упоминается. Поэтому мы считаем, что высказанная позиция авторов не согласуется с предписаниями уголовно-процессуального закона и потому не может считаться безупречной.

По поводу второй точки зрения, отметим, что предложенное А.Н. Балашовым и А.А. Лискиным свое решение проблемы взаимодействия, на наш взгляд, также расходится с установлениями уголовно-процессуального законодательства. В законе указывается, что следователи обладают определенным процессуальным статусом и используют только процессуальные методы работы, оперативные же работники используют, в основном, оперативно-розыскные методы. Поэтому, высказанное предложение авторов также уязвимо и потому не может

1 См.: Балашов А. Взаимодействие следователей и органов дознания// Соц. законность. - 1970. - № 12. - С. 19-20; Его же. Организация взаимодействия следователей и органов дознания// Соц. законность. - 1975. № 6. - С.51; Его же. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. - М., 1979. - С.83; Лискин А.А. Взаимодействие следователей с органами дознания// Совершенствование профилактической деятельности следственного аппарата.-Волгоград, 1975.-С.130-135.

99

считаться оптимальным решением проблемы взаимодействия следователей и оперативных работников.

Практика последних лет идет по пути создания по сложным мно- гоэпизодным делам следственно-оперативных групп (СОГ)- Однако такие решения закон пока не урегулировал. Вопросы организации и деятельности СОГ регламентируются лишь ведомственными нормативными актами.

В настоящее время основанием создания следственно-оперативных групп является Положение о совместных следственно-оперативных группах (бригадах) органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности и налоговой полиции для пресечения и расследования деятельности организованных преступных групп, утвержденное совместным приказом Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП Российской Федерации от 22 мая 1995 года1 и приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № 334 от 20 июня 1996 года, которым введена в действие Инструкция по организации взаимодействия органов следствия и дознания.2 Ею предусмотрено создание четырех видов следственно-оперативных групп, однако не перечисляются основания для этого. Изучив опыт их деятельности и исходя из интересов практики, предлагаем такие дополнения в данную Инструкцию:

• дежурная СОГ (при дежурной части) - обеспечивает немедленное реагирование на сообщения о преступлениях, производство неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) по “горячим следам”; она включает в себя следователя, сотрудников оперативных, экспертно- криминалистических подразделений и

1 Положение о совместных следственно-оперативных группах (бригадах) органов прокура туры, внутренних дел, безопасности и налоговой полиции для пресечения и расследования дея тельности организованных преступных групп. Утверждено совместным приказом Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП № 32/199/73/278 от 22 мая 1995 года.

2 Приказ Министра внутренних дел Российской Федерации № 334 от 20 июня 1996 года “Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внут ренних дел в расследовании и раскрытии преступлений”.

100

кинолога. На наш взгляд, правовым основанием ее создания может стать утвержденный начальником УВД график суточных дежурств;

• целевая (временная) СОГ - предназначается для раскрытия и расследования преступлений по конкретному уголовному делу. На наш взгляд, правовым основанием ее создания может явиться приказ начальника УВД об этом (см.: приложение № 3, образец 5) и постановление о поручении производства предварительного следствия по конкретному уголовному делу следственно- оперативной группе от имени начальника следственного подразделения или надзирающего прокурора (см.: приложение № 3, образец 6); • • специализированная (постоянно действующая) СОГ - обеспечивает раскрытие и расследование определенной категории преступлений (краж из квартир, краж транспорта и т.д.), в том числе, по которым лица, их совершившие, не установлены (приостановленные дела и т.д.). На наш взгляд, правовым основанием ее создания может быть приказ об этом начальника УВД. Следователь, принявший дело к своему производству, несет персональную ответственность за его расследование; работники органов дознания выполняют указания следователя о производстве следственных действий и иных мероприятий только на основании его отдельных поручений; • • совместная следственно-оперативная группа (бригада) - предназначается для расследования и раскрытия тяжких преступлений, в том числе, совершенных организованными преступными группами, либо для расследования сложного уголовного дела с большим объемом работы. На наш взгляд, правовым основанием ее создания может явиться совместный приказ начальников соответствующих органов о создании совместной следственно-оперативной группы (бригады) и постановление, вынесенное надзирающим прокурором либо начальником следст- •

101

венного подразделения, в чьем производстве находится уголовное дело, о поручении производства предварительного следствия следственно-оперативной группе (бригаде).

Из содержания названных нормативных актов видно, что следственно-оперативная группа - это организационная форма взаимодействия следователей, оперативных работников, сотрудников экспертных учреждений и иных служб милиции.

Создание следственно-оперативной группы, в отличие от поручения производства предварительного следствия нескольким следователям, не связано с возникновением каких-то особых уголовно-процессуальных правоотношений.

Под понятием “следственно-оперативная группа”, на наш взгляд, следует подразумевать формирование для совместной деятельности коллектива из нескольких следователей и оперативных работников по раскрытию и расследованию преступлений.1 A.M. Ларин, освещая вопрос о таких группах, имел в виду следователей и сотрудников органов дознания (а иногда и иных лиц), а потому говорил “об организационной, но не процессуальной стороне совместной деятельности”.2

Стремление к созданию оптимальных форм взаимодействия органов следствия и дознания при расследовании сложных и опасных преступлений привело к тому, что в группы (бригады) следователей стали включать специально выделенных сотрудников органов дознания. Работа совместных следственно-оперативных групп (бригад) получила высокую оценку практических работников. Вместе с тем, как нам представляется, знак равенства между совместной деятельностью и совместным производством по уголовному делу ставить нельзя. Произ-

1 См.: Кокурин Г.А. Организационные основы деятельности следственно- оперативных групп. -М„ 1997. -С.8.

2 Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М., 1986. - С. 124.

102

водство по уголовному делу всегда ведется в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а совместная деятельность по раскрытию преступления реализуется в различных формах (не только в процессуальных, но и организационных).

Оперативно-розыскная деятельность осуществляется наряду с процессуальной и часто выступает составной частью деятельности по расследованию уголовных дел, особенно, когда выполняется по заданию следователя. На наш взгляд, противопоставление этих видов деятельности ведет не к объединению усилий следователей и оперативных работников, а к их размежеванию.

Ведомственные нормативные акты предусматривают порядок создания и функционирования СОГ. Основные организационные моменты сводятся к следующему:

• создание следственно-оперативных групп допускается при раскрытии опасных и тяжких преступлений; • • создание СОГ возможно для решения других задач (например, осмотра места происшествия); • • СОГ создается совместным решением руководителя следственного подразделения или прокурора, согласованным с начальником органа дознания; • • руководителем следственно-оперативной группы назначается следователь, который принимает дело к своему производству.

Таким образом, группа (бригада) следователей есть процессуальная форма расследования, а СОГ - организационно-тактическая форма совместной деятельности по раскрытию преступлений.

По вопросу создания следственно-оперативных групп у научных и практических работников нет единого мнения. Так, А.П. Кругликов считает, что между терминами “тяжкие (опасные)
преступления”,

103

“сложные, большие по объему уголовные дела” есть тесная связь. Тяжкие (опасные) преступления - умышленные убийства, пожары, повлекшие человеческие жертвы, и т.д. - обычно представляют большую сложность для расследования.1 Приводя мнения различных ученых (П.Т. Скорченко, В.В. Найденова, Н.Н. Гапановича, И.И. Мартинови-ча), он отмечает, что основания “опасности” и “тяжести” совершенных преступлений не являются определяющими при создании следственно-оперативных групп: такие дела могут быть расследованы несколькими следователями без участия оперативных работников. Автор считает, что обязательным компонентом основания создания следственно-оперативной группы выступает необходимость постоянной и интенсивной оперативно-розыскной работы по делу.2 Мы полностью поддерживаем его точку зрения и вывод о том, что необходимо в УПК включить норму об образовании следственно-оперативных групп, где под основаниями поручения производства предварительного следствия предусмотреть “сложность” дела, “большой объем” работы по уголовному делу или “особую общественную значимость “дела, если при этом имеется необходимость осуществления интенсивной или длительной оперативно-розыскной деятельности по этому делу.

Нуждается в правовом урегулировании и порядок создания СОГ. В ведомственных нормативных актах говорится лишь о том, что группа создается совместным решением правомочных лиц. Каким документом оформляется это решение, в данных предписаниях не указывается.

В соответствии с п. 12 ст. 34 УПК, постановление - решение, принятое при производстве предварительного следствия (кроме обвинительного заключения), поэтому мы считаем, что и решение о создании СОГ должно быть оформлено в виде постановления, вынесенного пра-

1 См.: Кругликов А.П. О понятии и основаниях создания следственно-оперативных групп// Следователь. - М., 1998. - С.23.

2 См.: Кругликов А.П. Указ. соч. - С. 24.

104

вомочным лицом. В указанных актах должно быть сказано о том, что СОГ создается совместным решением руководителя следственного подразделения или прокурора, согласованным с начальником органа дознания. Думается, что данное указание необходимо видоизменить таким образом: поскольку ст. 1271 УПК предоставляет право начальнику следственного отдела поручать производство предварительного следствия нескольким следователям, необходимо закрепить за ним и право о поручении производства предварительного следствия СОГ. Ст. 127 УПК предоставляет следователю право требовать от органов дознания содействия при производстве отдельных следственных действий, что является для органов дознания обязательным. Вопрос о праве прокурора поручать производство предварительного следствия группам (бригадам) следователей нами рассматривался во втором параграфе 1 главы; на наш взгляд, поручение производства предварительного следствия следственно-оперативным группам должно решаться аналогичным способом. Решая вопрос о руководстве следственно-оперативными группами, необходимо отразить, что один из следователей принимает дело к производству и руководит действиями членов группы - следователей и оперативных работников.

По вопросу включения в содержание постановления положения о том, что входящие в группу оперативные работники выполняют по поручению следователя следственные и розыскные действия, оказывают ему содействие при производстве отдельных следственных действий, мое мнение сходно с мнением А.П. Кругликова1 и потому оно полностью поддерживается. Необходимо отметить, что A.M. Ларин справедливо критикует практику поручения следователями сотрудникам органов дознания производства большого количества следствен-

1 См.: Кругляков А.П. Указ. соч. - С. 24.

105

ных действий, имеющих подчас весьма существенное доказательственное значение.1 Анализ практики показывает, что указанное нарушение при расследовании дел значительного объема особенно характерно, поскольку довольно часто возникают “авральные” ситуации, когда за ограниченное время необходимо произвести большое количество следственных действий, и вопрос о процессуальном положении конкретных исполнителей этой работы как бы теряет свое значение. Этому способствует и территориальная удаленность мест производства следственных действий. Поэтому командируемому оперативному работнику вынуждены поручать максимум работы в месте командирования, причем не только оперативно-розыскной, но и следственной. Такие задания часто выполняются некомпетентно, со многими процессуальными нарушениями, что не только не приносит реальной пользы, но иногда и затрудняет последующую деятельность по собиранию доказательств.

В постановлении о поручении производства предварительного следствия следственно-оперативной группе также, как и в постановлении о поручении производства предварительного следствия группе (бригаде) следователей, необходимо указывать, что о принятом решении уведомляются участники процесса, имеющие в деле интерес, и им разъясняется их право на отвод любого из членов следственно-оперативной группы.

Рассмотрев одну из наиболее эффективных форм взаимодействия следователей с органами дознания, предлагаем внести следующие дополнения в действующий УПК:

• в ст. 127’ - “Полномочия начальника следственного отдела”- указать что “Начальник следственного отдела вправе … поручать про-

1 См.: Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М., 1986. -С. 125.

106

изводство предварительного следствия группе (бригаде) следователей; следственно-оперативной группе, если при этом имеется необходимость осуществления интенсивной или длительной оперативно-розыскной работы по делу, вносить изменения в них, а также расформировывать их…”;

• в ст. 129 - “Начало производства предварительного следствия” - указать, что “… производство предварительного следствия может быть поручено группе (бригаде) следователей или следственно- оперативной группе, если при этом имеется необходимость осуществления интенсивной или длительной оперативно-розыскной работы по делу”.

Аналогичные дополнения предлагаем внести и в ст.ст. 171, 172 проекта УПК России, принятого в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации.

Перечисленные дополнения не устраняют общих правил организации и взаимодействия работников, а лишь дополняют их с учетом специфики расследования по делам большого объема и особой сложности.

Пока же, предложения о создании и функционировании СОГ можно внедрить в практику приказом или указанием соответствующих прокуроров, поскольку они не только не противоречат закону, но и обусловлены им.

107

§2. Специфика планирования расследования по сложным многоэпизодным делам.

Расследованию преступлений, как и всему уголовному судопроизводству, свойственно организационное, плановое начало. Оно заложено в самом уголовно-процессуальном законе, который четко определяет правовые средства доказывания, процессуальные сроки, регламентирует порядок выполнения отдельных следственных действий, особо выделяя неотложные, предусматривает групповой (бригадный) метод расследования по сложным многоэпизодным делам и т.д., то есть придает уголовному процессу внутреннюю упорядоченность, согласованность, взаимодействие составляющих его элементов.

Организация следствия на научной основе немыслима без планирования. Оно помогает рационально построить работу по установлению истины. В сущности, планирование - это мысленное моделирование расследования. План выполняет следующие служебные функции:

• предвидения и прогнозирования объема предстоящей работы и хода расследования; • • организации собственной деятельности следователя и всех участников предварительного следствия; • • целенаправленности в ведении следствия и соблюдении дисциплины по срокам; • • самоконтроля следователя в процессе расследования и контроля за ним со стороны надзирающего прокурора.1 • Планирование как основное организационное начало необходимо при любом методе расследования, независимо от особенностей конкретного дела. Тем более оно требуется в тех случаях, когда расследо-

1 См.: Петелин Б.Я. Планирование следствия // Соц. законность. - 1970, № 5.- С.66.

108

вание ведет группа (бригада) следователей.

Следует отметить, что понятия “организация” и “планирование” взаимосвязаны. Р.С. Белкин справедливо утверждает, что “планирование - метод организации расследования”. “Постановка задачи, определение путей и способов ее решения, последовательности осуществления действий, расстановка имеющихся сил и средств и т.п. -все это элементы организации расследования”.1

Таким образом, планирование является условием рациональной организации расследования и представляет собой мыслительную деятельность следователя по определению основных направлений следствия, а также последовательности производства процессуальных действий и иных мероприятий. “Планирование обеспечивает эффективность использования сил, средств и времени следователя, а также служит средством самоконтроля следователя за своей работой”.2

В настоящее время криминалистикой выработаны основные правила и приемы планирования, которые широко используются в частных методиках расследования. Однако на практике достижения криминалистической теории используются далеко не всегда. Проблема надлежащего планирования следствия до сих пор остается актуальной и почти при каждой проверке выясняется, что многие следователи свою работу по делам не планируют. Анализ практики показывает, что отношение к планированию по уголовным делам не всеми воспринимается положительно. Из 69 опрошенных следователей - 59 (85,5 %) высказались о необходимости планирования; 8 (11,6 %) - не считают нужным планировать расследование; 1 (1,4%) - не смог определить значения планирования (см.: приложение № 1, таблица 16). Примечательно, что с увеличением стажа работы в должности следователя

1 Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. - Т.Н. - М., 1978.- С.306-307.

2 Кулагин Н.И. Планирование расследования сложных многоэпизодных дел. - Волгоград, 1976.-С. 18.

109

возрастает и потребность в планировании своей деятельности. Из 8 человек, отрицательно высказавшихся по отношению к планированию, -7 проработали в органах следствия менее 5 лет, 1 - менее 10 лет; ни один из проработавших более 10 лет в должности следователя не сомневается в необходимости планирования расследования уголовных дел. 41 (87,2%) из опрошенных начальников следственных подразделений отметили необходимость планирования по уголовным делам; 5 (10,6%) - не смогли дать однозначного ответа на поставленный вопрос; только опрошенные преподаватели Волгоградского юридического института высказали единодушное мнение о важности планирования как метода организации расследования (см.: приложение № 1, таблица 16).

Приведенные нами данные подтверждаются и сведениями, полученными в следственном управлении при УВД Волгоградской области. При выборочном изучении уголовных дел, находящихся у следователей различных районов г. Волгограда, было установлено, что планы совместных следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий следователи составляют редко, а в составленных планах не указывают строящихся версий, необходимых следственных действий и иных мероприятий.

Такое положение дел на практике можно объяснить высокой загруженностью следственных работников, которая действительно превышает допустимые нормы. Но результаты исследования говорят и о том, что главная причина недооценки планирования кроется не в большой занятости следователей, а, прежде всего, в их слабой профессиональной подготовке, отсутствии достаточного опыта (у многих следователей), а порой в нежелании, либо непонимании необходимости планирования, его достоинств.

В криминалистической литературе проблема планирования расследования не обойдена вниманием ученых. Исследовались, например, такие вопросы, как понятие и сущность планирования и версий, виды

110

версий и их значение для планирования расследования, правила их построения и проверки, требования, предъявляемые к планированию, виды и формы планов, составляемых по уголовным делам, планирование работы по сложным многоэпизодным делам и др.1

В литературе отмечается, что “Проблема совершенствования планирования имеет два аспекта. Это, во-первых, совершенствование содержания плана работы следователей, обеспечивающего полное и быстрое расследование уголовного дела (производство отдельных следственных действий), во-вторых, совершенствование самого процесса работы следователей (или группы - бригады - в целом) по составлению плана (организация планирования)”2: сбор и систематизация полученных сведений о преступлении, обеспечение методической информацией, выбор наиболее соответствующих форм плана и т.д.

Планирование нельзя сводить лишь к составлению плана расследования, что часто происходит на практике. “План - это результат планирования. В нем формулируется принятое решение о направлении расследования, порядке и сроках проведения следственных действий, организационных и оперативно-розыскных мероприятий”.3

Наиболее важными условиями, предъявляемыми к планированию работы групп (бригад) следователей, либо СОГ по расследованию преступлений являются: обоснованность, полнота и динамичность.

Обоснованность планирования заключается в том, чтобы в основу работы по делу групп (бригад) следователей (либо СОГ) были положены материалы, позволяющие с наибольшей степенью вероятности строить предположение о механизме расследуемого преступления и

1 См.: Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. - М., 1970; Лузгин И.М. Планирование расследования.- М., 1962; Дубровицкая Л.П., Лузгин И.М. Пла нирование раследования.- М., 1972; Дубровицкая Л.П., Кулагин Н.И., Кравченко В.Г. Планиро вание следственной работы,- М., 1988; Планирование расследования преступлений отдельных ви дов/ Под ред. Самоделкина СМ. - Волгоград, 1995 и др.

2 Организация и планирование деятельности следственных бригад. - М., 1990. - С. 14.

3 Лузгин И.М. Планирование расследования. - М., 1962. - С.43.

Ill

причастных к его совершению лиц, концентрировать усилия на главных направлениях следствия, обеспечивающих своевременность и полноту изучения обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Полнота планирования позволяет осуществлять комплексный подход к осуществлению всех необходимых мер, направленных на решение стоящих перед группой задач. Для наиболее эффективного выполнения данного условия на подготовительном этапе планирования целесообразно разработать схему преступных связей проходящих по делу лиц, с включением в нее элементов, позволяющих более четко сформулировать задачи и определить очередность выполнения тех или иных следственных действий, либо оперативно-розыскных мероприятий (такими элементами, например, могут быть - сведения о степени информированности конкретных лиц, проходящих по делу, о ходе расследования; о их роли в совершении преступления; возможном поведении в случае задержания или ареста и т.д.).

При комплексном планировании деятельности групп (бригад) следователей, либо СОГ (например, по делам о хищениях денежных средств и материальных ценностей) важное место занимает определение мероприятий, связанных с проведением документальных ревизий, инвентаризаций, контрольных обмеров и так далее, где необходимо участие специалистов. При планировании таких мероприятий должна быть обеспечена их преемственность, согласованность, очередность, а также время реализации, исходя из конкретно складывающихся обстоятельств расследуемого дела.

Динамичность (непрерывность) планирования работы группы заключается в том, что процесс планирования - это не разовый акт; планы работы по делу необходимо корректировать с учетом изменений ситуации и обстоятельств расследуемого дела. Как показывает обобщение практики расследования сложных многоэпизодных преступлений, динамичность планирования весьма успешно достигается путем

112

использования в организации их деятельности индивидуальных планов-графиков работы каждого следователя и оперативного работника. Эти планы-графики могут составляться на неделю (а в особо сложных ситуациях - на каждый день), что позволяет четко организовать функционирование группы при постоянно меняющихся следственных и оперативно-розыскных ситуациях по расследуемому делу.

Чтобы правильно определить, в какой последовательности, где, когда и кому провести следственные действия и оперативно- розыскные мероприятия, необходимо на основе прошлого опыта, анализа доказательств и оперативных материалов построить версии и определить задачи расследования, что требует активной умственной и организационной деятельности. Основываясь на научных подходах к планированию Р.С. Белкина, Л.П. Дубровицкой, Н.И. Кулагина, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, мы в планировании расследования сложных многоэпи-зодных преступлений, выделяем те же основные элементы:

• анализ исходной информации; • • выдвижение следственных версий; • • разработку версий; • • определение задач расследования; • • определение путей и способов решения поставленных задач; • • составление письменного плана расследования; • • ресурсное обеспечение выполнения плановых заданий; • • контроль и корректировку мероприятий плана. • Вначале, по некоторым из видов преступлений важные обстоятельства происшедшего события, по поводу которого возбуждено уголовное дело, как правило, неизвестны. Несмотря на это, следователь, планируя работу по делу, должен более-менее четко определить стоящие перед ним задачи, пути и методы их решения в соответствии с тре-

113

бованиями закона и рекомендациями криминалистики. В первую очередь следует планировать проведение следственных действий, которые обеспечат выявление тех доказательств, которые могут исчезнуть или быть сфальсифицированы. При этом ориентировочно устанавливается количество фактов преступлений, их взаимосвязь, круг лиц, которых можно подозревать в совершении преступлений; в зависимости от этого, определяются неотложные следственные и организационные действия. Такой план, как правило, бывает весьма схематичным, ибо следователю пока многое неизвестно, ему трудно предусмотреть весь объем работы и выделить все участки расследования.

Думается, что именно неточное определение объема предстоящей работы по многоэпизодному сложному делу приводит к неправильным решениям о создании малочисленных (или излишне больших) групп (бригад) следователей.

Криминалистическая сущность планирования, как правильно отмечает Н.И. Кулагин, “состоит в том, чтобы, исходя из начальных данных о расследуемом событии, установить это событие; при наличии в нем состава преступления, выяснить мотивы и форму вины конкретных лиц, смягчающие и отягчающие обстоятельства и другие данные, имеющие значение для дела”.1

Проведенные нами и другими авторами2 исследования бесспорно показали, что на эффективность принимаемых следователями решений по раскрытию и расследованию преступлений наибольшее влияние оказывает фактор времени. Результативность многих принимаемых решений на первоначальном этапе расследования неизмеримо выше, нежели на последующих этапах.

1 Кулагин Н.И. Планирование расследования сложных многоэпизодных дел. - Волгоград, 1976.-С. 18.

2 См. например: Драпкин Л.Я. Организация и планирование расследования/ Криминали стика. - М., 1994.- С.229-240.

114

Специфика сложных многоэпизодных преступлений такова, что планирование работы по их расследованию следует начинать сразу же после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и поручении производства предварительного следствия группе (бригаде) следователей.

Естественно, что на первоначальном этапе расследования сложных многоэпизодных преступлений выдвигаются типичные версии. Следствие в этот период решает главную задачу - определить правильное направление расследования, выбрать из множества версий наиболее реальные, а из них, одну, истинную.1 Эту задачу следователь решает постановкой по каждой из выдвинутых версий более частных задач (обстоятельств), подлежащих выяснению. Д.И. Бедняков, Л.П. Дубро-вицкая, Е.П. Ищенко, Н.И. Кулагин, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, выделяют данный этап как наиболее важный в планировании.2

Версии различаются”по объему (общие и частные), по субъекту выдвижения (следственные, оперативно-розыскные, экспертные, судебные), по степени конкретности (типичные и конкретные)”3

Версии выдвигаются не только по возбужденному уголовному делу, но и до его возбуждения. Версии, возникающие в ходе проведения следователем или оперативным работником мероприятий, направленных на проверку сведений о совершенном преступлении и решение вопроса о возбуждении уголовного дела, представляют собой особую разновидность криминалистических версий. Их можно назвать предварительными или проверочными. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела результаты проверки предварительных версий имеют

1 См.: Кулагин Н.И. Планирование расследования сложных многоэпизодных дел. - Волго град, 1976. - С. 18-19.

2 См.: ранее упоминавшиеся работы этих авторов, а также: Бедняков Д.И. Непроцессуаль ная информация и расследование преступлений. - М., 1991.- С. 112.

3 Филиппов А.Г. Криминалистические версии и планирование расследования/ Криминали стика. - М., 1998.-С. 194.

115

решающее значение, а после возбуждения дела нередко ложатся в основу следственных и иных версий.

В процессе расследования строятся и проверяются все возможные версии. Проверяются они, по возможности, одновременно, параллельно. Но отметим, что на практике такая возможность складывается далеко не всегда и тогда проверку некоторых версий приходится на какое-то время откладывать. В таких случаях вначале, естественно, проверяются наиболее вероятные версии. Обеспечить целенаправленную проверку всех версий, полноту, объективность и всесторонность расследования можно только в том случае, если следователь будет планировать свою деятельность.

Работа группы (бригады) следователей по одному делу, как более сложная форма расследования, требует и более четкой организации, постоянного планирования как деятельности группы (бригады) в целом, так и каждого следователя, а также координации усилий и взаимоинформирования. Если предстоящий объем следственной деятельности относительно невелик, то группа (бригада) обычно состоит из руководителя и нескольких следователей - членов группы (бригады). При значительном объеме члены группы (бригады) объединяются в подгруппы во главе со “старшими”, которые непосредственно подчиняются руководителю группы (бригады) следователей, а распределение обязанностей между членами группы (бригады) осуществляется в нескольких вариантах:

• работа следователей в соответствии с разовыми поручениями руководителя группы; • • распределение работы согласно эпизодов преступной деятельности, когда следователю или нескольким следователям (подгруппе) поручается ведение расследования по отдельному эпизоду (в некоторых •

116

относительно несложных случаях, по нескольким эпизодам);

• поручение выполнения отдельных видов (групп) следственных действий, когда следователю или нескольким следователям (подгруппе) поручается производство конкретных следственных действий;

• выполнение работ, относящихся к отдельным обвиняемым (подозреваемым), когда следователю (подгруппе) поручается ведение расследования всего того, что относится к определенному лицу; • • распределение между членами группы организаций, предприятий, учреждений (например база, фабрика, магазин), когда следователь “обрабатывает” все то, что имеет отношение к указанному объекту; • • работа следователей по территориальному признаку совершения преступлений, когда событие преступления или его существенные об стоятельства происходили в разных, достаточно удаленных друг от друга местах. В таких случаях следователи (подгруппа следователей) закрепляются за определенным местом, где и осуществляют всю работу по этой части дела.

Уголовно-процессуальный закон подробно не регламентирует процессуально - тактических особенностей расследования бригадным методом, определяя лишь исходные принципы, то есть:

• обязательное процессуальное оформление состава группы следователей со времени возбуждения уголовного дела или с любого иного момента предварительного следствия, когда признается необходимым поручить производство предварительного следствия такой группе (бригаде); • • сохранение принципа индивидуальной ответственности руководителя группы (бригады) следователей за производство по делу в целом (другие следователи, входящие в группу, отвечают за порученные им участки работы); •

117

• обеспечение права участников уголовного процесса на отвод следователей, входящих в группу (бригаду).

Планирование расследования при бригадном методе имеет определенную специфику. При ведении следствия группой (бригадой) следователей составляется несколько планов:

• общий план расследования групповым (бригадным) методом (который в свою очередь состоит из двух взаимосвязанных частей, а именно: план работы руководителя, в котором отражаются общие организационные мероприятия, выполняемые им лично и общий план расследования по всему уголовному делу); • • индивидуальные планы работы следователей, включенных в группу (бригаду); • • при необходимости, составляются планы проведения отдельных следственных действий или их комплексов с учетом сложности дела, содержания имеющихся доказательств и характера обязанностей, выполняемых каждым следователем. • Общий план расследования составляется руководителем группы (бригады) следователей. Обобщив мнения ученых и практику, отметим, что в общем плане должны быть отражены следующие вопросы:

• общее направление расследования, основные версии по делу; • • линии работы и функции каждого следователя, задачи, которые должны быть ими разрешены; • • методы координации работы, взаимодействия и обмена информацией между отдельными следователями; методы взаимодействия и обмена информацией между следователями и оперативными работниками; формы и способы использования помощи общественности и средств массовой информации; • • формы участия руководителя группы (бригады) следователей в производстве отдельных следственных действий (наиболее сложные •

118

допросы обвиняемых, сложные эксперименты и некоторые другие сложные следственные действия);

• формы и методы обобщения результатов расследования по отдельным его направлениям и на отдельных этапах; • • основные процессуальные, организационные и тактические вопросы, связанные с определением сроков следствия, привлечением отдельных лиц в качестве обвиняемых, назначением экспертиз, выделением в отдельное производство и соединением уголовных дел, изменением обвинения, прекращением производства в отношении отдельных обвиняемых; • • информация прокурора, руководства МВД-УВД о ходе и результатах следствия; меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений (в необходимых случаях); • • составление обвинительного заключения, выполнение требований ст.ст. 200, 201, 204 и 207 УПК. • Общий план расследования должен быть у каждого члена группы; на его базе каждый следователь составляет свой план, представляемый руководителю для обсуждения и согласования.

В индивидуальном плане работы следователь должен предусматривать организацию и проведение всей предстоящей деятельности, координирующие действия и связи с другими следователями и оперативными работниками, проведение единой тактической линии и согласованное использование доказательств. Каждый следователь при составлении своего плана работы обязан учитывать общие версии по делу, частные версии, которые он строит и отрабатывает, а также версии, проверка которых поручается другим следователям. Руководитель самым внимательным образом обязан изучить подготовленные планы, внести в них коррективы, а в необходимых случаях, обсудить спорные положения на совещании группы (бригады) следователей.

119

Может возникнуть вопрос: целесообразно ли знакомить следователей с планами, которые составили их коллеги? Полагаем, что да, поскольку необходимо взаимодействие между отдельными следователями или следственными подгруппами, чтобы отдельные действия не дублировать, выполнять согласованно.

В учебно-методической литературе высказаны предложения о том, что планы можно составлять в произвольной форме; в них вполне допустимы всякого рода сокращения, условные обозначения, знаки, стрелки и тому подобное, поскольку планирование - подсобная деятельность, облегчающая основную (расследование); эта деятельность индивидуальна, она зависит от стиля, методов и опыта работы каждого следователя. Однако деятельность в большой бригаде следователей, как показывает практика, изобилует случаями, когда того или иного следователя по какой-либо причине (болезнь, командировка и пр.) необходимо заменить, а его участок работы передать другому исполнителю. Поэтому важно, чтобы новый исполнитель не начинал бы все заново, чтобы он в полной мере мог воспользоваться планом своего коллеги.

Поскольку в помощь следователю или группе (бригаде) придаются оперативные работники, в плане надо предусматривать и оперативно-розыскные мероприятия. Следует согласиться с мнением о том, что “если в числе мероприятий, составляющих основу общего плана, значительное место занимает работа, выполнение которой будет поручено органам милиции, целесообразно, чтобы оперативные работники также принимали участие в обсуждении плана”1, а также с тем, что иногда целесообразно составлять отдельный план оперативно-розыскной работы по делу, копию которого следует представить руководителю

1 Карнеева Л.М., Галкин И.С. Расследование преступлений группой следователей. - М., 1965. - С. 25.

120

группы (бригады) следователей.1

При расследовании сложных многоэпизодных преступлений бригадным методом требуется исключительная согласованность между всеми членами группы. Для достижения такого положения обязанности надо распределять таким образом, чтобы исключить дублирование одной и той же работы и никоим образом не упустить проведение отдельных мероприятий.

Следственной практике известен и такой порядок составления общих и индивидуальных планов. Члены группы (бригады) по отдельным участкам работы вначале составляют индивидуальные планы, а уж затем, когда руководитель группы вместе со следователями уточнит и подкорректирует запланированное, составляется общий план расследования. В этих случаях мелкие вопросы, относящиеся к работе отдельного следователя, не войдут в общий план. Вместе с тем, обязательно будут выделены и введены в общий план вопросы, имеющие значение для всего дела или для отдельных, но крупных и значимых для него обстоятельств. Такой порядок оправдан, если при составлении плана четко определяются участки и линии работы каждого следователя, а для составления индивидуальных планов имеется обширная информация. Чаще всего такое положение складывается в тех случаях, когда в исходном материале имеются не только официальные данные о преступлении, но и сведения от оперативных работников.2

Одной из часто применяемых в следственной практике форм взаимодействия является совместное планирование расследования по групповому преступлению, осуществляемое следователем и оперативным работником органа дознания.

В.М. Быков в своих работах предлагает использовать коллектив-

1 См.: Кулагин Н.И. Планирование расследования сложных многоэпизодных дел. - Волгоград, 1976.-С.20.

г См.: Там же. - С. 23.

121

ные методы планирования, как наиболее эффективные, одним из которых является метод дискуссии. Его суть заключается в том, что материалы предварительно изучают несколько практических работников -как следователей, так и оперативных работников органов дознания, а затем на специальном совещании обсуждают возможные версии и направления работы по делу. Другим методом, является метод экспертных оценок. Применять данный метод можно при планировании расследования нераскрытых преступлений; он заключается в том, что перед группой экспертов (специалистов в области теории оперативно-розыскной деятельности, организации и управления, криминалистики и т.д.) ставятся задачи исследования следственных и оперативных материалов с целью оценки основного содержания и методики работы, формулировки научно обоснованных версий по изученным делам и дачи предложений о направлениях дальнейших следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий, подготовки управленческих и плановых документов, которые можно использовать в практической деятельности по раскрытию преступлений. Третий, предлагаемый автором метод, - “мозговая атака” - характеризуется тем, что из всех участников обсуждения версий и направлений работы по делу создается “группа оценки” из специалистов, имеющих большой следственный и оперативный опыт работы, необходимые полномочия для принятия решений по организации расследования. Обсуждение материалов производится в два этапа. На первом этапе высказываются желающие члены группы, обсуждая версии и направления работы, на втором - присутствуют только члены группы оценки. Они внимательно анализируют предложения и отбирают все “лучшее и ценное” для использования в разработке плана раскрытия и расследования преступления. В.М. Быков справедливо отмечает, что изложенные методы внедряются в практику расследования медленно; основной причиной такого положения является то, что практические работники, в том числе руководи-

122

тели следственных подразделений, недостаточно знакомы с методами коллективного планирования и др.1

Учитывая рекомендации криминалистической науки, в плане проведения отдельного следственного действия надо отражать:

• цель следственного действия; вопросы, подлежащие выяснению; • • точное время проведения; • • место проведения; • • круг лиц, которые будут оказывать помощь следователю в проведении следственного действия; распределение обязанностей между ними; • • технические средства, которые будут применяться при проведении следственного действия для фиксации его хода и результатов (следственный чемодан, магнитофон, видеокамера); • • тактика проведения следственного действия; • • тактика фиксации его результатов; • • несекретные оперативно-розыскные меры, необходимые для успешного проведения следственного действия.2 • Проведенное нами анкетирование показало, что 29 (24 %) опрошенных считают необходимым составлять письменные планы производства следственных действий, 91 (75,2 %) - считают, что их составлять не надо (см.: приложение № 1, таблица 17).

На вопрос, проведение каких следственных действий вы считаете нужным планировать были получены такие ответы: 22 (18,2 %) - из 121 опрошенных заявили, что обязательно планировать надо допрос свидетелей (потерпевших); 28 (23,1 %) - допрос обвиняемых (подозреваемых); 31 (25,6 %) - очной ставки; 6 (5,0 %) - обыска, выемки; 10 (8,3%) - следственного эксперимента; 40 (33,1%) - указали, что это

1 См.: Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. - Ташкент, 1991. - С. 62-63.

2 См.: Криминалистика. Учебник. - М., 1998.- С.200.

123

зависит от сложности проводимого следственного действия.

Надо согласиться, что, конечно, нет необходимости составлять письменные планы проведения каждого следственного действия по од-ноэпизодным уголовным делам, но нами рассматриваются вопросы расследования сложных многоэпизодных дел, а как показывает практика, по таким делам, почти каждое следственное действие представляет особую сложность, будь то допрос свидетелей или обвиняемых; если их не планировать, то следователи сами себе “обеспечат” некачественное проведение следственного действия, его неполноту.

В зависимости от сложности уголовного дела, индивидуальных навыков и способностей следователя, план может быть детализирован по-разному. Но все-таки следует иметь ввиду то, что “чем детальнее разработан план, тем эффективнее он осуществляется: обеспечивается оптимальная последовательность и ритмичность следственных действий, каждое из них организационно и оперативно подготовлено, в ходе их не нужно терять времени на продумывание порядка и формулировок вопросов, на поиски материалов научно-технических и вспомогательных средств и т.п.”.1

По сложным многоэпизодным и групповым делам, когда следователям приходится выяснять взаимопереплетающиеся связи между отдельными преступлениями, вникать в учет, отчетность и документооборот, весьма полезными могут быть и дополнения к плану - графические схемы. В следственной практике получили применение такие схемы:

• преступных связей подозреваемых (обвиняемых); • • взаимоотношений различных организаций и учреждений; • • взаимоотношений различных отделов (цехов) данного предпри- • 1 Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. - М., 1970. -С. 59.

124

ятия или учреждения;

• структуры системы (ведомства), в которой совершались преступления, и организации в ней контрольно-ревизионной службы; • • товарооборота или документооборота как применительно к бухгалтерскому, так и оперативному учетам; • • мест и способов совершения преступлений; • • доказательств, относящихся к отдельным эпизодам или лицам. Еще одна форма вспомогательного документа, до сих пор активно

применяемая по сложным многоэпизодным делам - так называемая “схема - шахматка”. В ней по вертикали указываются фамилии подозреваемых или обвиняемых, а по горизонтали - эпизоды их преступной деятельности. В клетках, образуемых пересечением горизонтальных и вертикальных полос, показывается, кто из обвиняемых и в соучастии с кем совершил отдельные эпизоды (преступления), а также, какую роль он выполнял, чем доказано его участие и т.д., а также листы дела, где можно найти сведения об этом.

Следует подчеркнуть, что схема - “шахматка” весьма полезна также при систематизации следственного производства и составлении обвинительного заключения. Эти достоинства сделали ее самым распространенным документом, дополняющим планы следствия по сложным многоэпизодным делам.1

В настоящее время появилась возможность внедрения в практическую деятельность правоохранительных органов новых информационных технологий. Сейчас все шире для планирования следствия используются персональные компьютеры, что повышает эффективность раскрытия и расследования преступлений. Использование персональных компьютеров помогает также готовить, редактировать, распечатывать необходимые документы, накапливать определенные сведения, обра-

1 См.: Кулагин Н.И. Указ. соч. - С.48.

125

зующие базу данных. Сотрудники Следственного комитета при МВД России успешно применяют в своей деятельности и деятельности подчиненных Комитету следственных органов, автоматизированную информационную систему на базе диалогового конструктора “Бинар-3”. Система позволяет накапливать и обрабатывать интересующие следствие сведения. На базе системы построен и успешно функционирует АРМ (автоматизированное рабочее место) следователя, которое включает в себя множество необходимых операций и используется следователями.1 В настоящее время в помощь следователю разработаны и другие компьютерные программы. В компьютер вводятся сведения о составе и способе преступления, предмете преступного посягательства, потерпевших, обвиняемых и др. После обработки сведений на экран выдаются рекомендации, которые могут быть использованы в планировании расследования, позволяют сгруппировать данные по эпизодам и по соучастникам преступления, подсказывают, как осуществить то или иное следственное действие, что в конечном итоге позволяет в более короткий срок обобщать необходимую для следствия информацию, получать необходимые сведения, планировать работу по делу.2

В заключение подчеркнем, что “для следователя - план это руководство к действию, внутренний закон и график. В этом его смысл как одной из форм научной организации следствия”.3 Поэтому к составлению планов по сложным многоэпизодным делам, особенно по тем, где расследование проводится групповым (бригадным) методом, всегда следует относиться с большим вниманием и ответственностью. Ком-

1 См. подробно: Щербинин А.И., Ильин С.Н., Игнатов Л.Н. Использование персональных ЭВМ в расследовании сложных многоэпизодных дел о хищениях в банковской сфере//Инф. бюл летень Следственного Комитета МВД России. 1995. № 4(85). - С. 78-83.

2 См. подробно: Родин А.Ф. Компьютерные технологии при расследовании преступлений: автоматизированная информационная система “Ракурс”. - Волгоград, 1997. - С.27-31.

3 См.: Петелин Б.Я. Указ. соч. - С.67.

126

пьютерные базы данных позволяют накапливать, систематизировать, обрабатывать и выдавать по запросу необходимую информацию, что позволяет руководителю группы (бригады) следователей (следственно-оперативной группы) своевременно принимать обоснованные решения о дальнейшем расследовании. Научно обоснованное и рационально организованное планирование расследования сложных многоэпизод-ных дел является необходимым условием повышения эффективности следственной работы.

127

§3. Меры профилактики по сложным многоэпизодным делам.

Проблема совершенствования деятельности органов предварительного следствия обостряется из-за осложнения криминогенной обстановки в стране, непрекращающегося роста преступности. Борьба с нею требует не только раскрытия совершенных, но и предотвращения готовящихся правонарушений. Ведущую роль в этой деятельности выполняют правоохранительные органы, в том числе, подразделения следственного аппарата. На многих совещаниях, коллегиях МВД России неоднократно ставился вопрос о целенаправленном использовании всех средств и методов профилактики, однако эта деятельность пока малоэффективна, должного уровня не достигла. На расширенном заседании коллегии МВД России в январе 1999 года1 при подведении итогов оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 1998 году и задачах на 1999 год, отмечено, что “профилактика преступлений, как наиболее реальная мера по снижению криминального напряжения, реализуется не повсеместно. Не устранены серьезные недостатки в работе с ранее судимыми, которыми совершено каждое третье преступление из числа раскрытых”.2

Предварительное следствие - это деятельность по расследованию преступлений, выявлению всех лиц, их совершивших, сбору доказательств и привлечению правонарушителей к уголовной ответственности. Однако она имеет и предупредительное значение. Закон устанавливает, что уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению

1 Протокол расширенного заседания коллегии МВД Российской Федерации № 1км от 15.01.1999г.

2 Директива МВД Российской Федерации № 1 ДСП от 25.01.1999 г. “Об итогах оперативно- служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 1998 году и задачах на 1999 год”.

128

преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов и уважения правил общежития (ч. 2 ст. 2 УПК). Иными словами, расследование преступлений включает в себя и профилактический аспект деятельности следователя. Ю.А. Кукушкин вообще склонен считать всю работу следователя профилактической, особенно ту, которая направлена на раскрытие преступлений, а внесение представлений, участие в правовой пропаганде, выступления в коллективах трудящихся и т.д. - лишь частью общей профилактической деятельности, причем не главной, а вспомогательной, хотя обязательной и очень важной.1

Многие ученые и практические работники считают, что усиление борьбы с тяжкими преступлениями находится в прямой зависимости от укрепления кадрами следственных аппаратов. Неудовлетворительная раскрываемость преступлений, по их мнению, обусловлена тем, что на местах из-за “качественного некомплекта” некому расследовать преступления.

Закон (ст. 68 УПК), обязывая следователя выявлять по каждому уголовному делу “обстоятельства, способствующие совершению преступлений”, не отмечает, а что надо к ним отнести и как надо делать это.

Нам представляется, что планирование работы следователем по выявлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, надо начинать уже с момента получения сообщения о преступлении. Оно должно осуществляться в определенной последовательности. Первоначально следователю необходимо определить круг вопросов, подлежащих исследованию с целью выявления этих причин и условий, затем наметить мероприятия, с помощью которых их можно установить (следственные действия, поручения орга-

1 См.: Кукушкин Ю.А. Общие вопросы организации следственной работы.- Волгоград, 1978.-С.37.

129

нам дознания и т.д.). Выбор средств их установления зависит от того, к какому виду (группе) принадлежат причины и условия, способствовавшие совершению преступлений. По мнению ученых- криминологов и криминалистов1, их надо делить на три группы:

1) неблагоприятные условия нравственного воспитания личности обвиняемого и, как результат, возникновение антиобщественных взглядов; 2) 3) обстоятельства, обусловившие превращение этих антиобщественных взглядов в преступное намерение; 4) 5) объективные условия, которые способствовали наступлению преступного результата. 6) Обстоятельства первой группы можно установить одновременно с изучением личности и доказыванием виновности отдельных лиц, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих их ответственность. Обстоятельства второй группы обычно устанавливаются после установления мотивов и поводов к совершению преступления, а обстоятельства третьей группы исследуются одновременно с установлением события преступления, времени, места и способа совершения преступления.

При расследовании преступлений по сложным и большим по объему уголовным делам планировать сбор доказательств о причинах и условиях, способствующих совершению преступлений, в большинстве случаев целесообразно по совокупности эпизодов, а не по каждому из них в отдельности. Это позволит намечать следственные действия, которые обеспечат установление обстоятельств, касающихся сразу всех или многих эпизодов.

План, в котором группа (бригада) следователей определит следственные действия, одной из целей которых является выявление обстоя-

1 См.: Березин М.Н., Кулагин Н.И., Макушненко Л.П. Профилактическая работа следователя. - Волгоград, 1975.- Сб.

130

тельств, способствовавших совершению преступлений, поможет им осуществить первоначальный этап расследования (затем и дальнейшую работу по делу), установить доказательства о способствующих преступлению обстоятельствах. Такая работа группы (бригады) поможет сэкономить время, позволит выявить такие обстоятельства наиболее полно, поскольку при подготовке и проведении следственных действий следователи наметят вопросы, направленные на выявление данных и о них.

Планируя деятельность по проверке версий, надо, в первую очередь, предусмотреть проведение таких следственных действий, которые могут обеспечить получение наиболее достоверных данных о преступлении и которые обеспечат полное и всестороннее выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений.

Планирование, как правило, осуществляется по версиям, а также по отдельным элементам состава преступления или эпизодам. Выбор способа планирования зависит от особенностей конкретного дела, его объема и сложности.

Версии о причинах и условиях, способствовавших совершению преступлений, имеют свою специфику. В отличие от традиционного понимания версии, как обоснованного предположения о факте или совокупности фактов, имевших место в прошлом, версии в отношении причин и условий, способствовавших преступлениям, представляют собой предположение об обстоятельствах, которые не только имели место в прошлом, но обычно существуют и в период предварительного следствия. В основу таких версий могут быть положены как первоначальные данные о конкретных причинах и условиях совершения преступлений, так и знания следователями типичных причин и условий совершения отдельных видов преступлений. Поэтому, даже не имея первоначальных данных о конкретных причинах и условиях совершения преступления, следователь может выдвинуть версию о них на ос-

131

нове знания типичных причин и условий совершения аналогичных (однородных) преступлений с тем, чтобы в процессе следствия конкретизировать их.1

Поскольку следствие - это не заранее определенная схема выработанного комплекса действий, то в каждый момент надобность в проведении одних мероприятий может отпасть, а в проведении других наступить. Поэтому план расследования преступления должен отражать процесс развития и построения версий, средств и путей их проверки в ходе всего следствия. Круг вопросов, а значит и следственных действий (в том числе, проводимых в целях установления обстоятельств, способствующих совершению преступлений), будет постоянно изменяться. Одни из них отпадут как неподтверлившиеся, другие появятся, т.к. в ходе расследования станут известны иные, заслуживающие внимания и требующие проверки, обстоятельства.

Предупредительные меры, принимаемые различными органами и должностными лицами в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений, обычно подразделяют на общие и специальные.

Под общими понимают социально-экономические и культурно- воспитательные мероприятия. К специальным мерам относят те, которые принимают правоохранительные органы с целью профилактики правонарушений. Они должны отвечать трем условиям:

• быть экономически и практически целесообразными (то есть, например, не предлагать в целях недопущения проникновений на объект, поставить дорогостоящую специальную технику для осмотра периметра того или иного предприятия);

1 См.: Кулагин Н.И., Заблоцкая А.Г., Кравченко В.Г. Деятельность следователя по профилактике преступлений. - Краснодар, 1995. - С. 10.

132

• не вмешиваться в технологическую и финансово-хозяйственную деятельность; • • осуществляться при строгом соблюдении законности. • Уголовно-процессуальное законодательство в качестве меры, устраняющей причины и условия, способствующие совершению преступлений, предусматривает только представления. Однако изучение следственной и судебной практики показывает, что есть и другие предупредительные меры, которые все чаще используются следователями. Их можно разделить на 2 большие группы:

1) осуществляемые следователями; 2) 3) реализуемые по их предложениям государственными, хозяйственными, общественными организациями и должностными лицами учреждений и предприятий. 4) К первой группе мер относят:

• применения мер пресечения к виновным лицам; • • задержание подозреваемых (обвиняемых); • • отстранение обвиняемых от должности; • • принятие мер к возмещению имущественного вреда; • • беседы с правонарушителями и др. • Ко второй группе относят:

• представления и информации следователей; • • сообщения о преступлениях (“доклады” дел в коллективах, выступления следователей в печати, по телевидению и др.). • Первая группа мер - эти специфические и довольно жесткие процессуальные меры профилактической деятельности. На наш взгляд, не всегда и не по всем преступлениям, характеризующимся сложностью,

133

возможно применение указанных мер. Их применение (например, мера пресечения - заключение под стражу) в некоторых случаях ущемляет важные права личности. В большинстве случаев обвиняемые после их применения становятся грубыми, ожесточаются, не верят органам следствия в справедливости применяемых решений. Тем не менее, по многим преступлениям, особенно это характерно по преступлениям так называемого “экономического характера”, задержание и отстранение от должности способствуют предупреждению повторных преступлений.

По-нашему мнению, задержание руководителя, отстранение его от должности, в какой-то мере будет способствовать прекращению преступных действий, либо давления на возможных свидетелей, потерпевших и т.д., но с другой стороны, на том или ином предприятии работает много других людей, предприятие обеспечивает определенный заказ на выпускаемую им продукцию, что в конечном итоге повлияет на качество их работы, предприятие может не выполнить заказ, сорвать его. Это может произойти потому, что следователи, не разобравшись с мерами профилактики, приняли не самое лучшее решение. Потому не лишены оснований утверждения о том, что следователь, руководствуясь законом, “ должен применять предоставленные ему властные полномочия только в тех случаях, когда использованы все иные возможности для достижения целей правосудия”1. Поэтому, чтобы не допустить ошибочных решений, в каждом конкретном случае выбор той или иной меры должен осуществлять руководитель группы, беря за основу данные анализа, полученной от следователей информации, и сопоставляя их со всеми другими факторами.

Вторую группу мер, как уже говорилось выше, составляют пред-

1 Котов Д.П., Шиханцов Г.Г. Психология следователя. - Воронеж, 1977.- С.58.

134

ставления и информации следователей. Значение представлений определяется тем, что выявленные при расследовании данные о причинах и условиях, способствующих совершению преступлений, позволяют проводить определенные мероприятия, направляемые на недопущение подобных правонарушений в будущем. В тех случаях, когда причины и условия, способствующие совершению преступлений, выявляются в “совокупной информации”, то есть по материалам обобщений материалов группы дел, эта информация позволяет осуществлять более широкий научный анализ обстоятельств, способствующих преступлениям, а, следовательно, и оптимальнее решать другие важные для профилактики опасных преступлений вопросы. Обобщенные представления могут исходить не только от группы (бригады) следователей, но и от лиц, поручивших производство предварительного следствия группе (бригаде) следователей (начальников следственных подразделений, прокуроров), поскольку информация, которая используется в обобщенных представлениях, берется из многих уголовных дел.

Обобщенные представления, вносимые не по отдельному (одиночному) делу, а по материалом группы дел - это не те представления, о которых говорится в ст. 140 УПК.

Обобщенные представления закон не предусмотрел и не регламентировал порядок их подготовки. Готовиться же они должны руководителем группы, поскольку только он имеет возможность собрать информацию об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления у всех следователей бригады, а затем, добавив к ней и ту, которой обладает он сам, подготовить представление, более мотивированное и масштабное.

Обычно такая мера профилактических действий, как представление, мало эффективна, ибо воспринимается адресатами “по - казенному” (часто отписками), потому, на наш взгляд, необходимо применять не только эту меру, а их совокупность, особенно, по сложным много-

135

эпизодным делам, например: внести обобщенное представление; обеспечить обязательное присутствие кого-либо из членов группы (лучше -ее руководителя, который обладает более полной информацией по делу) при обсуждении таких представлений; выступить в печати, по радио или телевидению с сообщением о фактах преступных действий и обстоятельствах, которые способствовали их совершению. Рассмотрим некоторые из них.

Заметим, что значительная часть представлений, вносимых по сложным многоэпизодным делам, носит информационный характер, не вскрывает причин и условий, способствующих совершению преступлений. Но по таким делам все чаще стали применять меры индивидуальной профилактики, а именно: беседы с лицами, имеющими отношение к уголовному миру. По мнению тех сотрудников, с которыми мы общались, беседы с лицами из преступной среды в ряде случаев позволяют предотвратить готовящиеся преступления.

Основу профилактических мероприятий обобщенного характера по многоэпизодным делам обычно составляют анализы материалов уголовных дел, находящихся в производстве группы (бригады) следователей, характеристик обвиняемых, причин формирования у них противоправных взглядов и привычек, условий, которые вызвали преступный замысел либо облегчили его осуществление.1 Формы реализации таких мероприятий сходны с теми, что применяются и по обычным уголовным делам, т.е. сообщения о преступлениях на различных конференциях, публикации материалов уголовных дел определенной тематики на страницах газет. Так, например, обобщив материалы о разбойных нападениях, фальшивомонетничестве, мошенничестве, убийствах, можно подготовить статьи различного целевого содержания: о поведении в общественных местах; о правилах продажи и по-

1 См.: Кукушкин Ю.А. Указ. соч. - С.40-42.

136

купки товаров; хищениях средств вкладчиков мошенническими действиями отдельных должностных лиц и т.д.

Об использовании следователями средств массовой информации (СМИ) с целью профилактики сложных многоэпизодных дел неоднократно сообщалось на совещаниях в МВД России. Статистика свидетельствует, что использование СМИ в последнее время значительно активизировалось.,

Внимание к проблеме использования следователями в своей деятельности средств массовой информации (СМИ) впервые проявили такие ученые, как Г.Н. Горшенков, Н.И. Кулагин, Ю.В. Наумкин, В.Т. Томин и др.2 Однако считать эту проблему решенной до конца оснований нет, тем более применительно к профилактике тяжких преступлений, поэтому мы выскажем и свои соображения.

Выбор средств массовой информации во многом зависит от специфики расследуемых преступлений, популярности той или иной газеты, теле- или радиоканалов среди населения, их готовности поместить публикацию следователя, оперативности предоставления такой информации населению. Все это усугубляется тем, что следователям надо быстро использовать их для непосредственного обращение к населению с просьбами оказать помощь в раскрытии того или иного тяжкого преступления. Усугубляется это еще и тем, что следователям приходится работать не только с законопослушной частью населения, им иногда необходима помощь как раз тех лиц, которые склонны к антиобщественному образу жизни. В таких случаях средства массовой инфор-

1 См.: Кулагин Н.И. В канве досудебного очерка //Средства массовой информации и право вая культура населения. - Волгоград, 1999. - С. 55.

2 См.: Горшенков Г.Н. Использование средств массовой информации в профилактике пре ступлений.- М., 1981.; Кулагин Н.И. Использование органами следствия средств массовой инфор мации в профилактике преступлений. - Волгоград, 1971; Кулагин Н.И., Сербулов A.M. Содержа ние и формы научной организации труда следователя. - Волгоград, 1979; Наумкин Ю.В. Взаимо действие правоохранительных органов и учреждений массовой информации в обеспечении социа листического правопорядка: Дис. … д-ра юрид. наук. - М., 1988; Томин В.Т. Использование средств массовой информации в борьбе с преступностью. - Горький, 1976.

137

мации просто не заменимы: по сообщениям уже упомянутых ученых, работники органов следствия обязаны привлекать СМИ и, в первую очередь, газеты, чаще всего, местные. Результативность таких обращений к населению, по их мнению, довольно высока.

Рассмотрев особенности использования СМИ, Н.И. Кулагин уделил большое внимание взаимодействию с ними следователей, которые учитывали бы при этом требования этики и уголовно- процессуального закона, т.е.:

• следствие, если иное в статьях не будет оговорено, может обнародовать лишь безусловно доказанные факты; • • доводимые до сведения населения выводы следствия должны основываться лишь на таких фактах; • • объем и характер сообщаемой населению информации должен быть сбалансирован таким образом, чтобы ожидаемые положительные результаты распространения информации превысили возможные отрицательные. • Анализ практики использования следователями средств массовой информации в деятельности по профилактике и раскрытию разбойных нападений, вымогательств, заказных убийств, захватов заложников и т.д. позволяет сделать вывод о том, что соответствующими навыками следователи владеют пока не на должном уровне. Это не способствует реализации всех возможностей, заложенных в средствах массовой информации. Чтобы изменить сложившееся положение, Н.И. Кулагин предлагал почти 30 лет назад и позднее ввести в юридических вузах специальный курс “Основ правовой журналистики”. Он писал: “Было бы оправданным введение в юридических вузах и учебных заведениях МВД специального курса по изучению основ журналистики, особенностей использования СМИ в профилактической работе, раскрытии совершенных преступлений. Такие специальные курсы смогли бы при-

138

вить многим будущим юристам-следователям определенные знания и навыки в использовании СМИ при расследовании уголовных дел и проведении общепрофилактической работы.”1 И только в последнее время в нашем вузе (Волгоградском юридическом институте МВД России), благодаря его усилиям введен спецкурс, обязательный для курсантов 4-го (выпускного) года обучения, по теме “Проблемы взаимодействия следователя со средствами массовой информации”, предусматривающий изучение особенностей использования средств массовой информации как в раскрытии и расследовании преступлений, так и в профилактической работе следователей.

Обратимся к рассмотрению иных мер профилактики правонарушений, к которым, в первую очередь, можно отнести правовую пропаганду среди населения посредством устных выступлений перед ним следователей.

В последнее время участились случаи обмана вкладчиков, присвоения их средств. Как правило, предварительное следствие по таким преступлениям производится группами (бригадами) следователей, либо следственно-оперативными группами. Указанную нами меру - пропаганду правовых знаний среди населения посредством устных выступлений перед ними следователей, мы считаем наиболее действенной. Приведу пример из своей практики. Производство предварительного следствия с 1994 г. по 1995 год по факту хищения средств вкладчиков Камышинского ломбарда, расположенного в г. Камышине Волгоградской области, осуществлялось мною единолично. По истечении 2-х недель постановлением начальника следственного отдела предварительное следствие по этому делу было поручено нескольким следователям,

1 Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел: Дис. … д-ра юрид. наук. - М., 1989.- С. 193-198, 516-526; Его же: Использование органами следствия средств массовой информации в профилактике преступлений. - Волгоград, 1971. - С.33; Его же: В канве досудебного очерка //Средства массовой информации и правовая культура населения. -Волгоград, 1999. - С. 55-64 и др.

139

а руководство группой - мне. К этому времени обвиняемый по делу директор ломбарда Ч. был арестован; он частично признал себя виновным. Перед группой стояла задача - закончить следствие в кратчайший срок, так как дело находилось на особом контроле, и одновременно принять меры к тому, чтобы ни один эпизод не остался не расследованным. В первую очередь предстояло решить вопрос, как организовать работу группы. В связи с тем, что количество лиц, внесших свои сбережения в ломбард, было большим - около 1,5 тысяч, предстояло установить их местонахождение, допросить, сопоставить полученные от них данные с документами, изъятыми в ломбарде, и находящимися в уголовном деле. Возмущенные вкладчики создали свой штаб, потребовав от правоохранительных и государственных учреждений возвращения вкладов. Помогло то, что мы организовали встречу с вкладчиками, аргументированно выступили перед ними с просьбой прибыть в место дислокации группы, чтобы быстрее установить всех обманутых руководством ломбарда лиц, установить причиненный ущерб, и, в зависимости от результата проведенных действий, решить вопрос о возмещении причиненного ущерба. Такие меры принесли положительный результат; по окончании предварительного следствия, когда мы снова встретились с вкладчиками, объяснили им требования закона, регулирующие деятельность финансовых учреждений, они положительно высказались о работе следственных органов, которые помогли им вернуть их материальные ценности.

Следственная практика выработала и другие формы профилактической деятельности, которые стали эффективным средством устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений. К ним относятся:

• выступления в печати, по радио и телевидению со статьями и сообщениями о раскрытых преступлениях;

140

• показ кино- и телефильмов правового характера; • • беседы с должностными лицами; • • участие в диспутах, конференциях, встречах, посвященных обсуждению вопроса борьбы с преступностью; • • направления в следственные изоляторы и И ТУ писем, в которых дается характеристика личности арестованных, для более эффективного их перевоспитания; • • беседы по правовым вопросам в коллективах предприятий, с родителями детей, жителями, торговыми работниками и другими категориями граждан; • • индивидуальные беседы с лицами, совершившими антиобщественные поступки1. • Об этих формах профилактики неоднократно сообщалось в учебно- методической литературе; мы предлагаем использовать их следователям и в работе по устранению причин и условий, способствующих совершению многоэпизодных, тяжких преступлений.

Подводя итог сказанному, отметим, что следственная профилактика по сложным многоэпизодным делам - одно из важнейших направлений борьбы с преступлениями. Ее успех во многом зависит от своевременности формирования следственных или следственно- оперативных групп, быстроты проведения следственных действий, активного сбора доказательств, полноты и всесторонности получаемой информации, касающейся обстоятельств совершения выделяемых нами преступлений, оперативным ее использованием с целью принятия в последующем мер по предотвращению и пресечению новых преступлений, умелой координации и сочетания всех мер профилактики. С этой целью необходимо принимать все известные практике меры воспитательного воздействия по отношению к лицам, совершающим данные

1 См.: Кулагин Н.И., Заблоцкая А.Г., Кравченко В.Г. Указ. соч. - С.33-34.

141

преступления. Меры по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, надо активно осуществлять как в ходе расследования (при осуществлении индивидуального профилактического воздействия), так и позже - при проведении общепрофилактических мероприятий, направляемых на ликвидацию (или сокращение количества) данных преступлений, умело использовать и те методы воздействия на сознание граждан, которые осуществляются с помощью средств массовой информации.

142

Заключение.

Проблемы расследования сложных многоэпизодных дел группами (бригадами) следователей или следственно-оперативными группами, нуждаются в углубленной и всесторонней теоретической разработке. Настоящее исследование, направленное на решение некоторых из них, позволило автору сделать определенные выводы и заключения. Это, в свою очередь, помогло ему обосновать, сформулировать и предложить ряд научно-практических рекомендаций, направляемых на оптимизацию борьбы с многоэпизодными и опасными для общества преступлениями, на совершенствование расследования кооперативным способом.

  1. Определить место таких формирований, как группы (бригады) следователей и следственно-оперативной группы (СОГ) в структуре иных объединений, образуемых для расследования сложных многоэпизодных дел, без анализа исторического опыта невозможно. Метод расследования преступлений группой (бригадой) следователей или следственно-оперативной группой - закономерное “порождение” прошлых лет и нашего времени. С годами, с учетом появления новых видов тяжких преступлений, сложности их расследования он претерпел ряд качественных изменений. Однако и сейчас нуждается в серьезном совершенствовании и правовой регламентации.
  2. В уголовно-процессуальном законодательстве многих зарубежных стран нет сколь-либо четко урегулированных нормативных предписаний по расследованию сложных многоэпизодных дел, что, к сожалению, свойственно и нашему законодательству. Регламентация деятельности групп (бригад), создаваемых для расследования таких дел, конечно, должна решаться на федеральном уровне; государственные

143

органы крайне заинтересованы в раскрытии и расследовании особо сложных дел, поскольку они, как правило, отличаются исключительной социальной значимостью. Группы (бригады), хотя и имеют разные названия (следственные, рабочие, специальные), имеют общую для всех их цель - быстрое, полное и качественное расследование сложных, мно-гоэпизодных (часто охватывающих многие регионы страны) преступлений.

  1. Рассмотрение и критический анализ содержания уголовно- процессуальной нормы (ч.З ст. 129 УПК), регламентирующей поруче ние нескольким следователям производство предварительного следст вия по сложным многоэпизодным делам, необходимо начать с опреде ления точного и обоснованного названия такого объединения (формирования) следователей. Основываясь на результатах проведен ного исследования, диссертант предлагает именовать такие формиро вания “группами следователей”, если они насчитывают от 2 до 4 чело век, а в случаях включения в них большего количества следователей (5 и более) - “бригадой следователей”.

  2. Хотя имеются большие различия в организационных структурах групп, бригад и т.п. объединений, предназначаемых для ведения пред варительного следствия по сложным многоэпизодным делам, тем не менее, все они имеют общие основания для их создания. Их, по мне нию диссертанта, три:

• сложность дела; • • большой объем; • • особая общественная значимость. • 5. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, длительно-

144

сти функционирования объединений, а также предназначения и числа входящих в группы (бригады) сотрудников, их ведомственной принадлежности, эти объединения следователей, создаваемых для осуществления предварительного следствия по сложным многоэпизодным делам, можно классифицировать следующим образом:

а) по численности входящих сотрудников :

• супербригады; • • большие бригады следователей; • • бригады средней численности; • • группы малой численности. • б) по длительности функционирования :

• краткодействующие; • • постоянно действующие. • в) по ведомственной принадлежности :

• группы однородного состава; • • группы смешанного состава. •

  1. Сделан вывод о том, что наиболее эффективной формой взаимодействия следователей с работниками органов дознания при групповом расследовании сложных многоэпизодных дел, если есть необходимость осуществления интенсивной или длительной оперативно-розыскной работы по делу, является поручение производства предварительного следствия следственно-оперативной группе (бригаде), т.е. такому формированию, в которое войдут не только следователи, но также оперативные работники и другие лица.
  2. Для определения последовательности, производства тех или иных работ, а также успешного решения вопросов, где, когда, кому из членов группы (бригады) следователей (следственно- оперативной

145

группы) проводить следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимо на основе анализа доказательств, оперативно-розыскных материалов и иной информации, выдвигать версии по делу, быстро определяя основные задачи и направления расследования. С этой целью при планировании работы группы (бригады) по сложным многоэпизодным делам важно уже на первоначальном этапе расследования выделять следующие основные элементы (рубежи):

• анализ исходной информации; • • выдвижение следственных версий; • • разработку версий; • • определение задач и объема расследования; • • определение путей и способов решения поставленных задач; • • составление письменного плана расследования; • • ресурсное обеспечение выполнения плановых заданий; • • контроль и корректировку мероприятий плана. • Основой планирования расследования сложных многоэпизодных дел являются данные анализа исходной информации, основанные на них следственные версии, а также направления расследования и обусловленный ими объем предстоящей работы. Итогом такой деятельности является подробный письменный план расследования преступлений по уголовному делу.

  1. При значительном объеме производства предварительного следствия распределение обязанностей в группе (бригаде) следователей (следственно-оперативной группе) можно произвести такими основными способами:

• работа следователей в соответствии с разовыми поручениями руководителя группы;

146

• распределение работы согласно эпизодов преступной деятельности; • • поручение выполнения отдельных видов (групп) следственных действий; • • выполнение работ, относящихся к отдельным подозреваемым (обвиняемым); • • распределение между членами группы организаций, предприятий и учреждений; • • работа следователей по территориальному признаку совершения преступлений. • 9. Эффективность профилактики тяжких преступлений, осуществ ляемая группами (бригадами) следователей либо следственно- оперативными группами, во многом зависит от своевременности их создания, быстроты реагирования на факты совершенных преступле ний, качественного проведения следственных действий, активного сбо ра всех видов доказательств, полноты выявления обстоятельств, спо собствовавших совершению преступлений, последовательной и умело скоординированной организации профилактических мероприятий, их правильного сочетания.

  1. Мерами, способными существенно оптимизировать деятель ность следователей по расследованию и профилактике тяжких престу плений, являются:

• своевременное поручение производства предварительного следствия группам (бригадам) следователей (следственно- оперативным группам), специализирующимся на раскрытии и расследовании сложных многоэпизодных преступлений; • • проведение ими согласованных действий по изоляции преступ- •

147

ников, отстранению их от должности, изъятию похищенного и др.;

• предложенные автором формы учета работы групп (бригад) следователей и СОГ, стимулирующие более продуктивную деятельность всех входящих в эти формирования сотрудников правоохранительных органов; • • подготовка руководителем группы обобщенных представлений, выступления в рабочих коллективах следователей - членов группы, проведение ими индивидуальной работы с отдельными лицами; • • взаимодействие следователей со средствами массовой информации, активное использование их возможностей с учетом имеющихся рекомендаций по “дозировке” обнародования тех или иных досудебных материалов уголовных дел.. • 11. На основе анализа предписаний действующего УПК, а также статей проекта УПК России, принятого в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации, эти нормы закона предлагаются для рассмотрения законодательным органам в следующей редакции (внесенные в статьи дополнения и изменения подчеркнуты).

Статья 1271. Полномочия начальника следственного отдела

Начальник следственного отдела осуществляет контроль за своевременностью действий следователей по раскрытию и предупреждению преступлений, принимает меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам.

Начальник следственного отдела вправе проверять уголовные дела, давать указания следователю о производстве предварительного следствия, о привлечении в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела, о производстве

148

отдельных следственных действий, передавать дело от одного следователя другому, поручать производство предварительного следствия группе (бригаде) следователей или следственно- оперативной группе. если при этом имеется необходимость в осуществлении интенсивной или длительной оперативно-розыскной работы по делу, вносить изменения в них, а также расформировывать их, участвовать в производстве предварительного следствия и лично производить предварительное следствие, пользуясь при этом полномочиями следователя.

Указания начальника следственного отдела по уголовному делу даются следователю в письменной форме и обязательны для исполнения.

Обжалование полученных указаний прокурору не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 127 настоящего Кодекса.

Указания прокурора по уголовным делам, данные в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом, обязательны для начальника следственного отдела. Обжалование этих указаний вышестоящему прокурору не приостанавливает их исполнения .

Статья 129. Начало производства предварительного следствия.

Предварительное следствие производится только после возбуждения уголовного дела и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следователь обязан немедленно приступить к производству следствия по возбужденному им или переданному ему делу. Если уголовное дело возбуждено следователем и принято им к своему производству, то составляется единое постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству. В случае принятия к своему производству дела, возбужденного прокурором или судом, следователь выносит отдельное постановление о принятии дела к своему производ-

149

ству. Копии этих постановлений следователь не позднее двадцати четырех часов направляет прокурору.

В случае сложности дела, большого объема или особой общественной значимости производство предварительного следствия может быть поручено группе (бригаде) следователей или следственно-оперативной группе, если при этом имеется необходимость в осуществлении интенсивной или длительной оперативно-розыскной работы по делу, о чем указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела или выносится отдельное постановление

Решение об этом вправе принять прокурор или начальник следственного отдела; в случае включения в группу (бригаду) сотрудников различных ведомств, решение принимает прокурор. В постановлении должны быть указаны все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в их числе следователь - руководитель группы. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и их представители. гражданский истец, гражданский ответчик или их представители должны быть ознакомлены с постановлением о поручении производства предварительного следствия группе (бригаде) следователей и им разъясняется предусмотренное ст. 64 УПК РСФСР право на отвод любого члена из состава группы. О разъяснении им их прав составляется протокол (с соблюдением требований ст. 141 УПК РСФСР), в котором указывается их отношение к каждому члену группы (бригады) следователей. В случаях изменения состава группы, ее расформирования, лицо, поручившее производство предварительного следствия группе (бригаде) следователей или следственно-оперативной группе, выносит соответствующее постановление, с которым также должны быть ознакомлены заинтересованные в деле участники процесса.

150

Статья 1291. Полномочия руководителя группы (бригады) следователей. следственно-оперативной группы.

(1) Следователь - руководитель группы (бригады) следователей или следственно-оперативной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу группы (бригады), руководит действиями членов группы - следователей и оперативных работников. (2) (3) Решения о привлечении лица в качестве обвиняемого и объеме обвинения, о производстве всех видов обыска, о наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, прослушивании телефонных и телеграфных переговоров, выемке документов, представляющих государственную тайну, а также в дипломатических представительствах. направлении запросов и просьб по уголовному делу в компетентные органы других государств, о соединении и выделении дел, прекращении уголовного дела в целом или его части, приостановлении или возобновлении производства по делу, а также возбуждении ходатайств о продлении срока следствия, применении в качестве мер пресечения заключения под стражу, домашнего ареста и их продлении, принимаются только руководителем группы (бригады) следователей или следственно-оперативной группы. Разногласия, возникшие между следователями. - членами группы (бригады), должен решать ее руководитель. В случае несогласия членов группы (бригады) следователей или следственно-оперативной группы с решениями ее руководителя, они вправе предоставить свои возражения в письменном виде лицу, принявшему решение о поручении производства предварительного следствия группе (бригаде) следователей или следственно-оперативной группе. В этом случае начальник следственного отдела или прокурор либо отменяют указание руководителя группы (бригады) или следственно-оперативной группы, либо производят замену следователя - члена группы на другого следователя. (4)

151

(3) Обвинительное заключение или постановление о направлении дела в СУД для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера составляются руководителем группы (бригады) следователей или следственно- оперативной группы. (4) (5) Руководитель группы (бригады) следователей или следственно- оперативной группы вправе участвовать в следственных действиях. проводимых другими следователями, лично проводить любые следственные действия. (6) Дополнения и изменения в проект УПК России, принятый в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации

Статья 171. Полномочия начальника следственного отдела.

(1) Начальник следственного отдела поручает производство следствия следователю, осуществляет контроль за своевременностью действий следователей по находящимся в их производстве уголовным делам, за соблюдением следователями сроков предварительного следствия и содержания под стражей, за исполнением указаний прокурора, поручений других следователей в случаях, установленных настоящим Кодексом; дает указания по делам; поручает производство предварительного следствия группе (бригаде) следователей или следственно-оперативной группе, если при этом имеется необходимость в осуществлении интенсивной или длительной оперативно-розыскной работы по делу, вносит изменения в них, а также расформировывает их. Начальник следственного отдела вправе участвовать в расследовании по делу, находящемуся в производстве следователя, пользуясь при этом полномочиями следователя. (2) (3) Указания начальника следственного отдела по уголовному делу не могут ограничивать самостоятельность следователя, его права, (4)

152

установленные статьей 37 настоящего Кодекса. Указания даются следователю в письменной форме и обязательны для исполнения, но могут быть обжалованы прокурору.

Статья 172. Производство предварительного следствия группой (бригадой) следователей, следственно-оперативной группой.

Предварительное следствие по уголовному делу в случае его сложности, большого объема или особой общественной значимости может быть поручено группе (бригаде) следователей или следственно-оперативной группе, если при этом имеется необходимость в осуществлении интенсивной или длительной оперативно-розыскной работы по ледх. о чем указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела или выносится отдельное постановление. Решение об этом вправе принять прокурор или начальник следственного отдела; в случае включения в группу (бригаду) сотрудников различных ведомств, решение принимает прокурор. В постановлении должны быть указаны все следователи, которым поручено производство предварительного след-стаия, в их числе следователь - руководитель группы. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и их представители, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители должны быть ознакомлены с постановлением о поручении производства предварительного следствия группе (бригаде) следователей или следственно-оперативной группе и им разъясняется предусмотренное ст. 65 УПК России право на отвод любого члена из состава группы. О разъяснении им их прав составляется протокол (с соблюдением требований ст. 176 УПК России), в котором указывается их отношение к каждому члену группы (бригады) следователей или следственно-оперативной группы. В случаях изменения состава группы, ее расформирования, лицо, поручившее производство предварительного следствия группе (бригаде) следо-

153

шее постановление, с которым также должны быть ознакомлены заинтересованные в деле участники процесса.

Статья 173. Полномочия руководителя группы (бригады) следователей, следственно-оперативной группы.

(1) Следователь - руководитель группы (бригады) следователей или следственно-оперативной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу группы (бригады), руководит действиями членов группы - следователей и оперативных работников. (2) (3) Решения о привлечении лица в качестве обвиняемого и объеме обвинения, о производстве всех видов обыска, о наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, прослушивании телефонных и телеграфных переговоров, выемке документов, представляющих государственную тайну, а также в дипломатических представительствах. направлении запросов и просьб по уголовному делу в компетентные органы других государств, о соединении и выделении дел, прекращении уголовного дела в целом или его части, приостановлении или возобновлении производства по делу, а также возбуждении ходатайств о продлении срока следствия, применении в качестве мер пресечения заключения под стражу, домашнего ареста и их продлении, принимаются только руководителем группы (бригады) следователей или следственно-оперативной группы. Разногласия, возникшие между следователями - членами группы (бригады), должен решать ее руководитель. В случае несогласия членов группы (бригады) следователей или следственно-оперативной группы с решениями ее руководителя, они вправе предоставить свои возражения в письменном виде лицу, принявшему решение о поручении производства предварительного следствия группе (бригаде) следователей или следственно-оперативной группе. В этом случае начальник следственного отдела или прокурор либо отменяют (4)

154

но-оперативной группы, либо производят замену следователя - члена группы на другого следователя.

(3) Обвинительное заключение или постановление о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера составляются руководителем группы (бригады) следователей или следственно- оперативной группы. (4) (5) Руководитель группы (бригады) следователей или следственно- оперативной группы вправе участвовать в следственных действиях, проводимых другими следователями, лично проводить любые следственные действия. (6) Таковы выводы и предложения по совершенствованию работы следственных и следственно-оперативных групп (бригад) по расследованию ими сложных и больших по объему многоэпизодных уголовных дел, которые сформулированы автором в результате проведенного им исследования.

155

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Правовые акты и иные документы.

Конституция Российской Федерации. - М., 1996.- 90 с.

Уголовный Кодекс Российской Федерации. - М., 1997.- 183 с.

Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР.- М., 1998.- 192 с.

Закон РСФСР “О милиции” от 18 апреля 1991 г. - Вед. Росс. Фед., 1991, №16, ст. 53.

Закон Российской Федерации “Об оперативно-розыскной деятельности” от 5 июля 1995 г. - Собр. закон., 1995, № 33, ст. 3349.

Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации” в редакции Федерального закона от 18 октября 1995 г. - Собр. закон., 1995, № 47, ст. 4472.

Материалы НКЮ. Вып. XI-XII. - Пг., 1921.

Приказ Генерального прокурора СССР № 25 от 22 ноября 1989 г. “Об организационных мерах по обеспечению расследования преступлений группой следователей органов прокуратуры”.

Приказ Генерального прокурора России № 10 от 21 февраля 1995 г. “Об организации прокурорского надзора за раскрытием и расследованием преступлений”.

Положение о совместных следственно-оперативных группах (бригадах) органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности и налоговой полиции для пресечения и расследования деятельности организованных преступных групп. Утверждено совместным приказом Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП № 32/199/73/278 от 22 мая 1995 г.

156

Совместная инструкция Генеральной прокуратуры, МВД, ФСНП России по статистической отчетности о следственной работе по форме 1Е, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации № 20 от 26.03.97 г. - М., 1997.

Приказ Генерального прокурора России № 4 от 27 января 1997 г. “Об улучшении организации работы прокуроров-криминалистов”.

Приказ Министра внутренних дел СССР № 163 от 4 августа 1987 г. “О проведении эксперимента по перестройке системы следственного аппарата органов внутренних дел”.

Приказ МВД России № 334 от 20 июня 1996 г. “Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений”.

Приказ МВД России № 1 от 4 января 1999 г. “О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998г. № 1422 “О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе МВД России”.

Директива МВД России № 1 ДСП от 25.01.99 г. “Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 1998 г. и задачах на 1999 г.”

Постановление Верховного Совета СССР от 18 апреля 1990 г. “О выводах комиссии по проверке материалов, связанных с деятельностью следственной группы Прокуратуры СССР, возглавляемой Т.Х. Гдляном // Известия, 1990.- 20 апреля.

Сообщение Комиссии по проверке материалов, связанных с деятельностью следственной группы Прокуратуры СССР, возглавляемой Т.Х. Гдляном//Правда, 1989.-24 декабря.

157

Совместная инструкция Генеральной прокуратуры, МВД, ФСНП России по статистической отчетности о следственной работе по форме 1Е, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации № 20 от 26.03.97 г. - М., 1997.

  1. Монографии, учебники, пособия.

Абдумаджидов Г. А. Расследование преступлений:

(Процессуально-правовое исследование).- Ташкент: Узбекистан, 1986.

  • 190 с.

Антипина Г.С. Теоретико-методологические проблемы исследования малых социальных групп. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982.- 111с.

Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1981.- 160 с.

Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. - М.: Юрид.лит., 1979,- 111с.

Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. - М, 1991.- 208 с.

Белкин Р.С. Криминалистика: Краткая энциклопедия.- М., 1993.

  • 111 с.

Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике.- М.: Юрид.лит., 1988.- 304 с.

Белкин Р.С. Курс советской криминалистики.- Т. 1-3.- М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1979.- 1157 с.

Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики.- Волгоград, 1993.- 200 с.

Березин М.Н., Кулагин Н.И., Макушненко Л.П. Профилактическая работа следователя.- Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1975.- 88 с.

158

Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. -М.: Юрид. лит., 1975.- 176 с.

Быков В.М. Особенности расследования групповых преступлений. -Ташкент, 1980.-60с.

Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. - Ташкент, 1991. - 146 с.

Васильев А.Н. Следственная тактика.- М.: Юрид. лит., 1976.- 197 с.

Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе.- М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1971.-60 с.

Гаврилов А.К., Кулагин Н.И. и др. Организация работы следственного подразделения по расследованию преступлений несовершеннолетних. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1982.- 64 с.

Гапанович Н.Н., Мартинович И.И. Основы взаимодействия сле- ‘0 дователя и органа дознания при расследовании преступлений: Учебное

пособие. - Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1983.- 104 с.

Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. - Свердловск: Средне -Уральское книжное изд-во, 1975.- 184 с.

Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах , человека и Европейская социальная хартия: право и практика. - М.,

1998.-600 с.

Горский Г.Ф. Научные основы организации и деятельности след- I ственного аппарата в СССР.- Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1970.-

1 208с.

[ Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. - Воро-

неж, ВГУ, 1973.-272 с. h Горшенков Г.Н. Использование средств массовой информации в

профилактике преступлений. - М., 1981.- 96 с.

Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы.- Киев: Наукова думка, 1984.- 182 с.

159

Дубинский А.Я., Шостак Ю.И. Организация и деятельность СОГ. - Киев, 1981.-48 с.

Дубровицкая Л.П., Лузгин И.М. Планирование расследования. -М., 1972.-53 с.

Дубровицкая Л.П., Кулагин Н.И., Кравченко В.Г. Планирование следственной работы. - М., 1988. - 82 с.

Дулов А.В. Судебная психология. - Минск, 1975.- 462 с.

Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. - М.: Госюриздат, 1961.- 204 с.

Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1965.- 367 с.

Зеленский Е.Л. Организация расследования преступлений. -Ростов, 1989.-46с.

Зеленецкий B.C. Предупреждение преступлений следователем. - Харьков, 1975.- 58 с.

Исаев И.А. История государства и права России. - М., 1994. -448с.

Ищенко Е.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987.- 168 с.

Карнеева Л.М. Организация работы следователя. - М., 1983. - 84 с.

Карнеева Л.М., Галкин И.С. Расследование преступлений группой следователей. - М.: ВНИИП СССР, 1965.- 66 с.

Карнеева Л.М., Галкин И.С. Взаимодействие следователей с оперативными работниками органов внутренних дел. - М., 1981. - 72 с.

Кокурин Г.А. Организационные основы деятельности следственно- оперативных групп. - М., 1997. - 68 с.

Котов Д.П. Вопросы судебной этики. - М., 1976. - 64 с.

Котов Д.П., Шиханцов Г.Г. Психология следователя. - Воронеж, ВГУ, 1977.-136 с.

160

Криминалистика. Учебник/Под ред. Р.С. Белкина и И.М. Лузгина. - М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1980.- Т.2.- 508 с.

Криминалистика. Учебник. - М., 1998. - 543 с.

Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984.- 217 с.

Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986.- 44 с.

Кудинов Л.Д. Система правоохранительных органов. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. - 127 с.

Кудинов Л.Д. Субъекты правоохранительной деятельности. - Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1992. - 136 с.

Кукушкин Ю.А. Общие вопросы организации следственной работы в органах внутренних дел. - Волгоград, 1975. - 44 с.

Кулагин Н.И. Использование органами следствия средств массовой информации в профилактике преступлений. -Волгоград, 1971.- 96с.

Кулагин Н.И. Планирование расследования сложных многоэпи- зодных дел. - Волгоград, 1976.- 64 с.

Кулагин Н.И. Организация управления в сфере предварительного следствия. - Волгоград, 1980. - 208 с.

Кулагин Н.И. и др.: Организация работы следственного подразделения ГО(РО)ВД. - Волгоград, 1980. - 184 с.

Кулагин Н.И., Сербулов A.M. Содержание и формы научной организации труда следователя. - Волгоград, 1979. - 112 с.

Кулагин Н.И., Кравченко В.Г. Планирование и организация работы по сложным уголовным делам. - Ростов-на-Дону, 1991. - 58 с.

Кулагин Н.И. Структура и функции управления в системе предварительного следствия. - Волгоград, 1994. - 76 с.

Кулагин Н.И., Заблоцкая А.Г., Кравченко В.Г. Деятельность следователя по профилактике преступлений. - Краснодар, 1995.- 60 с.

161

Ларин A.M. От следственной версии к истине. - М.: Юрид. лит. - 1976.-200с.

Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. - М.: Юрид. лит., 1970.- 224 с.

Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М.: Юрид. лит., 1986.- 160 с.

Ломов B.C. Органы предварительного расследования в советском государстве до издания декрета о суде № 1.- Волгоград, 1976.- 48 с.

Ломов B.C. Создание органов предварительного следствия Советского государства. - Волгоград, 1978.- 55 с.

Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. - М., 1973.-216 с.

Лузгин И.М. Планирование расследования. - М., 1962. - 39 с.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и формы. - М.: Юрид. лит., 1976.- 169 с.

Общая теория прав человека. - М., 1996. - 310 с.

Ожегов СИ. Словарь русского языка/ Под ред. Н.Ю. Шведовой. -М.: Рус. яз., 1989.-750 с.

Организация и планирование деятельности следственных бригад. - М., 1990.-55 с.

Петелин Б.Я. Следственно-оперативная группа (вопросы организации и деятельности). - М.: Акад. МВД СССР, 1986. - 68 с.

Планирование расследования преступлений отдельных видов/ Под ред. Самоделкина СМ. - Волгоград, 1995. - 61 с.

Познышев СВ. Элементарный учебник русского уголовного процесса. - М., 1913.-329 с.

Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. - Минск, 1970.-264 с.

Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. - М.: Госюриздат, 1961.- 277 с.

162

Родин А.Ф. Компьютерные технологии при расследовании преступлений: автоматизированная информационная система “Ракурс”. Волгоград, 1997. - 48 с.

Рохлин В.И. Планирование расследования/ Конспект лекций. - Л., 1980.- 23 с.

Руководство для следователей/ Под ред. Н.В. Жогина. - М.: Юрид. лит., 1971.-752 с.

Руководство для следователей/ Под ред. В.В. Найденова и П.А. Олейника. Ч.1.- М.: Юрид. лит. - 1981.- 383 с.

Самыгин В.Д. Раскрытие и расследование преступлений как система деятельности. - М.: МГУ, 1989.- 182 с.

Сергеев Л.А., Соя-Серко Л.А., Якубович Н.А. Планирование расследований. - М.: ВНИИП СССР, 1975.-116 с.

Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. - М., 1992.- 172 с.

Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. - М.: Госюриздат, 1958.- 136 с.

Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. -Ташкент: Изд-во “Фан”, 1985.- 184 с.

Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М: Юрид. лит. - 1973.-736 с.

Томин В.Т. Использование средств массовой информации в борьбе с преступностью. - Горький, 1976. - 96 с.

Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под ред. В.П. Божьева. -М., 1998.-591 с.

Учебник уголовного процесса. - М., 1995.- 382 с.

Чувилев А.А. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией. - М., 1981.-79 с.

Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. - Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. - 228 с.

163

Шейфер С.А. Предварительное следствие. Общие условия и основные этапы производства. - Куйбышев, 1986. - 82 с.

Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. - Саратов, 1986. -170 с.

Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. Приложение. - М, 1924. - 136 с.

Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. - М., 1971.- 142 с.

  1. Статьи, рецензии, тезисы.

Аксенок Р. Результаты совместных усилий// Соц. законность. -1983.- №10.-С26-29.

Актуальные вопросы организации следственной работы в новых условиях // Соц. законность. 1964. № 7. С.5-6.

Бажанов СВ. Групповой метод как способ повышения эффективности предварительного следствия// Основания и порядок реализации уголовной ответственности. Межвузовский сборник научных статей. - Куйбышев, 1989.- С. 123-129.

Бажанов СВ. Возникновение и развитие группового метода расследования // Законность. -1995, № 9. - С.41-45.

Бажанов СВ. Историческая преемственность следственных групп (бригад)// Законность. - 1998.- № 5.- С.41-45.

Балашов А. Взаимодействие следователей и органов дознания //Соц. законность. - 1970.- № 12.- С.20-22.

Балашов А.Н. Организация взаимодействия следователей и органов дознания// Соц. законность. - 1975.- № 6.- С.50-51.

Викторов Б.А. Бригадный метод расследования и некоторые процессуальные вопросы//Соц. законность. - 1958.- № 8.- С.57-59.

164

Водянски М, Милер И., Слепичка Я. Организация деятельности следственно-оперативных групп по раскрытию убийств// Вопросы борьбы с преступностью за рубежом. Вып. 9.- М., 1989.- С.25-27.

Возникновение и развитие группового метода расследования //Законность. - 1995.- № 9.- С.41-45.

Галкин И.С. Расследование преступлений группой следователей //Соц. законность. - 1963.- № 4.- С.39-40.

Герасун А.А. Обстоятельства, требующие производства следствия несколькими следователями// Соц. законность. - 1967.- № 6.- С.51- 53.

Глазунов М., Митрофанов Б. Первые дела следственных комиссий// Соц. законность. - 1982.- № 2.- С.25-26.

Голод Б. Расследование по делам о хищениях в крупных и особо крупных размерах// Соц. законность. - 1984.- № 2.- С.20-21.

Гончаров И.Д. Бригадный метод расследования уголовных дел и процессуальное положение следователей// Труды Киевской ВШ МВД СССР. Вып.6.- Киев, 1972.-С. 190-201.

Гусев Л.Н. Процессуальное положение следователя в советском уголовном процессе// Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР.- М., 1959.- С.301-328.

Дербенев А.П. Профессиональные качества следователя и оперативного работника, как фактор повышения эффективности их взаимодействия// Процессуальные и криминалистические проблемы предварительного следствия. - Ташкент, 1980.- С.29-40.

Драпкин Л.Я. Организационно-управленческие аспекты взаимодействия участников процесса раскрытия преступления //Вопросы взаимодействия следователя и других участников расследования преступлений. - Свердловск, 1984.- С. 10-33.

Драпкин Л.Я. Организация и планирование расследования/ Криминалистика. - М., 1994.- С. 229-240.

165

Дубинский А.Я. Некоторые вопросы создания и работы группы следователей// Труды Киевской ВШ МВД СССР. Вып.6.- Киев, 1972. -С.176-181.

Дубривных В.А. Организация работы следственной бригады при расследовании сложного дела// Следственная практика. Вып.59.- 1963. - С.3-8.

Зыков И.Н. Организация расследования крупных хищений //Соц. законность. - 1959.- № 9.- С.69-71.

Ищенко Е.П. Планирование и программирование расследования на первоначальном этапе// Версии и планирование расследования. - Свердловск, 1985.-С.76-83.

Каганович И. Организация следственной работы //Соц. законность. - 1962.- № 8.- С.21-24.

Карнеева Л.М. Организационные и процессуальные вопросы расследования преступлений группой следователей// Соц. законность. -1964.-№6.-С.44-45.

Карнеева Л.М. Организационные начала расследования преступлений группой следователей// Правоведение. -1965,- № 3. - С.91-99.

Карнеева Л.М. Правовые основы взаимодействия следователя с сотрудниками органов милиции// Соц. законность. - 1981.- № 5.- С.50 -51.

Карнеева Л.М., Ключанский В.И. Ведение расследования по делу несколькими следователями// Организация работы следователя. - М., 1961.- 119 с.

Кежоян А. Организация расследования преступлений группой следователей// Соц. законность. - 1979.- № 5.- С.34-35.

Кейли Г. Национальное управление по борьбе с организованной преступностью: отдельные факты об организации и работе// Вопросы борьбы с преступностью за рубежом. Вып.29.- М., 1995.- С.20-22.

166

Кожевников И.Н. Выступление на Всероссийском учебно- методическом сборе руководителями органов внутренних дел и командного состава внутренних войск 26 ноября 1996 т.II Вестник МВД России. -1997.- № 1.- С.44-46.

Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя// Росс. юстиция. - 1997.- № 12.- С.22-24.

Коновалов В. Групповой метод расследования// Законность. -1995.- №7.-С.37-41.

Коновалов Е.Ф. Следственно-оперативная группа как форма взаимодействия при раскрытии преступлений и розыске скрывшихся преступников// Вопросы взаимодействия следователя и других участников расследования преступлений. - Свердловск, 1984,- С.44-50.

Кругликов А.П. Обеспечение прав законных интересов граждан в процессе расследования уголовных дел следственно- оперативными группами// Проблемы демократизации предварительного следствия. - Волгоград, 1989. - С. 116-123.

Кругликов А.П. О понятиях и основаниях создания следственно- оперативных групп// Следователь. - М., 1998. - С.22-24.

Кудинов Л .Д. Процессуальная самостоятельность следователя и некоторые общие проблемы ее обеспечения // Проблемы демократизации предварительного следствия. - Волгоград, 1989. - С. 71-79.

Кудинов Л.Д. Некоторые вопросы правовой регламентации взаимоотношений следователя, начальника следственного отдела и прокурора // Укрепление законности предварительного следствия в условиях перестройки. - Волгоград, 1990. - С. 79-89.

Кудинов Л.Д. О месте следователя и начальника следственного отдела в уголовном судопроизводстве // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов. - Волгоград, 1993.-С. 26-37.

167

Кубышкин В.Н. Организация сложного обыска //Следственная практика. Вып. 56.- 1962.- СЛ12-119.

Кулагин Н.И. В канве досудебного очерка //Средства массовой информации и правовая культура населения. - Волгоград, 1999. - С.55-64.

Ларин A.M. За активное и оперативное следствие //Соц. законность. - 1953, № 12. - С.42-43.

Ларин A.M. Расположение материалов в многоэпизодном деле //Соц. законность. - 1971.- № 3. - С.34-36.

Ларин A.M. Руководство расследованием как форма прокурорского надзора// Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. - Куйбышев, 1979.- С.80-88.

Ларин A.M. Разъединение уголовных дел и качество расследования //Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. - Куйбышев, 1982. - С.88-89.

Лискин А.А. Взаимодействие следователей с органами дознания// Совершенствование профилактической деятельности следственного аппарата. - Волгоград, 1975. - С. 130-135.

Ломов B.C. “Инструкция народным следователям по производству предварительных следствий” 1920 г. и проблемы совершенствования работы следственных органов РСФСР// Советское законодательство и вопросы борьбы с преступностью. Труды ВСШ МВД СССР. Вып. Ю.Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1974.- С.105-113.

Ломов B.C. Ретроспективный анализ организации правоприменительной деятельности следственных органов Советского государства// Проблемы применения правовых норм на предварительном следствии. Сборник научных трудов. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1982. -С.104-117.

168

Муратова Н.Г. Правовая природа уголовно-процессуальных актов предварительного расследования// Актуальные вопросы советского права. - Казань, 1985.- С. 108-110.

Мысловский Е. Положение со следствием вызывает тревогу// Соц. законность.- 1988.- № 6.- С. 50. - С.48-50.

Найденов В. Координация действий правоохранительных органов в борьбе с преступностью//Соц. законность. - 1978.- № 2.- С.9-13.

Пятая учебно-методическая конференция лучших следователей прокуратуры//Соц. законность. - 1952, №8. - С.67-76.

Олейник В.И. Нелегкий труд следователя: заботы и проблемы // Соц. законность. - 1986.- № 1.- С.40-43.

Онищук З.М. Органы предварительного расследования в первый период истории советского уголовного процесса (1917 - 1922 г.г.) //Ученые записки. Вып. 15.-Харьков, 1961.-С.241-250.

Папкова Т.П. Разобщение подростковых группировок антиобщественной направленности// Вестник МВД России, 1997,- № 6.- С. 102-105.

Петелин Б.Я. Планирование следствия//Соц. законность. - 1970. - №5.- С.66-67.

Повышение эффективности расследования хозяйственных преступлений. (По опыту Швейцарии)// Проблемы преступности в капиталистических странах (по материалам зарубежной печати).- 1988.- № 1.-С.20-27.

Похмелкин В.А. Процессуальные полномочия и самостоятельность следователя (Общая характеристика)// Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики.- Пермь, 1969. - С.72-107.

Дербенев А.П. Профессиональные качества следователя и оперативного работника как фактор повышения эффективности их взаимо-действия//Процессуальные и криминалистические проблемы предварительного следствия. - Ташкент, 1980.- С.29-40.

169

Рощин А. Организационные вопросы расследования преступлений группой следователей// Соц. законность. - 1965.- № 2.- С.43-44.

Савицкий В. Последние новеллы УПК: порядок и сроки содержания под стражей// Росс, юстиция. - 1997.- № 5.- С. 16-19.

Селезнев М. Бригадный метод расследования//Законность. - 1997.- №9.-С.14-19.

Совершенствовать организацию следственной работы //Соц. законность. - 1964.- № 7.- С. 1-8.

Тихонов А.И. Опыт расследования преступлений группой следователей// Всесоюзная конференция лучших следователей органов прокуратуры. - М: Прокуратура СССР, 1974.- С.84-86.

Тихонов А.И. Расследование преступлений группой следователей //Соц. законность. - 1974.- № 6.- С.70-71.

Токарева М.Е., Боголюбова Т.А. Актуальные проблемы расследования групповых преступлений// Вопросы совершенствования предварительного следствия. - Мм 1983.- С. 16- 21.

Уваров Б., Тарасов А. Особенности расследования группой (“бригадой”)// Соц. законность. - 1989.- №11.- С.56-57.

Филиппов А.Г. Криминалистические версии и планирование расследования/ Криминалистика. - М., 1998.- С. 194 - 203.

Хунзикер Эрнст. Расследование в следственных или рабочих группах //Вопросы борьбы с преступностью за рубежом. Вып. 24. - М., 1993.-С.5-12.

Чижук А.В. Организация работы следственной части //Следственная практика. Вып. 145.- М.: Юрид. лит. - 1985.- С.6-17.

Шимановский В.В. Развитие организационной структуры и процессуального положения органов предварительного следствия в 1917 -1933 г.г.// Вопросы борьбы с преступностью. Вып.8.- М.: Юрид. лит., 1968.-С.122-123.

170

Шкорбатов И., Рощин А. Из нашего опыта расследования преступлений группой следователей// Соц. законность. - 1963.- № 6. - С. 12- 16.

Щербинин А.И., Ильин С.Н., Игнатов Л.Н. Использование персональных ЭВМ в расследовании сложных многоэпизодных дел о хищениях в банковской сфере// Инф. бюллетень СК МВД России. 1995. №4 (85). - С. 78-83.

Эйсман А.А. Проблема процессуальной регламентации деятельности следственных бригад// Правоведение. - 1991.- № 1. - С.62-63.

Якубович Н.А. Уголовно-процессуальные отношения и их участники в предварительном расследовании// Вопросы борьбы с преступностью. Вып.37.- М.: Юрид. лит. - 1982.- С.66-77.

Ясинский Г.М. О процессуальной самостоятельности следователя //Советское государство и право. - 1964.- № 9.- С.64-73.

  1. Диссертации и авторефераты диссертаций.

Быков В.М. Проблемы расследования групповых преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. - М., 1992.- 331 с.

Герасун А.А. Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1968.- 283 с.

Гончаров И.Д. Развитие советского законодательства о процессуальном положении следователя: Дис. … канд. юрид. наук. - Киев, 1974. - 190 с.

Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел: Дис. … д-ра юрид. наук. - М., 1989.- 605 с.

Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Дис. … д-ра юрид. наук. - М., 1970,- 428 с.

Миронов Ю.И. Системный подход в организации раскрытия преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 1996.- 184 с.

171

Наумкин Ю.В. Взаимодействие правоохранительных органов и учреждений массовой информации в обеспечении социалистического правопорядка: Дис…. д-ра юрид. наук. - М., 1988.- 395 с.

Носов А.В. Криминалистическая характеристика хищений денежных средств в кредитно-банковской сфере и ее использование в следственной практике: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 1995.-27 с.

Тарасов А.А. Процессуальные и тактико-психологические проблемы расследования преступлений группой следователей: Дис. … канд. юрид. наук. - Куйбышев, 1990.- 215 с.

Тумашов С.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании: Дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 1998.- 241 с.

Улищенко И.С. Расследование преступлений группой следователей: проблемы правовой регламентации: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1997.- 139 с.

Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - М.: МЮИ МВД России, 1997.- 39 с.

Шимановский В.В. Правовое положение следователя в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Л., 1966.- 28 с.

Якубович Н.А. Предварительное расследование. Методологические, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы: Дис. … д-ра юрид. наук. - М., 1977.- 381 с.

172

ПРИЛОЖЕНИЯ

173

СВЕДЕНИЯ

о стаже работы проанкетированных сотрудников

следственных подразделений

Занимаемая должность: Всего опрошено стаж 1 -5 лет стаж 5-10 лет стаж 10-15 лет стаж 15-

кол-во % кол-во % кол-во % кол-во

Следователь 69 39 56.5 26 37.7 4 5.8

Начальник СО 47 8 17.0 22 46.8 8 17.0 6

Преподаватель 5 1 20.0 2 40.0 2 40.0

ИТОГО: 121 48 39.7 50 41.3 14 11.6 6

  • • __

174

Приложение № 1

Таблица 2

СВЕДЕНИЯ

об участии опрошенных лиц

в расследовании сложных многоэпизодных дел

в составе групп (бригад) следователей

Занимаемая должность: Стаж в должности: Всего опро шено Принимали ли участие в расследовании сложных многоэпизодных дел в составе групп следователей

ДА НЕТ

кол-во % кол-во % Следователь

1-5лет

5-1 Олег

10-15лет 69 39 26 4 54 25 25 4 78.3 64.1 96.2 100.0 15 14 1 21.7

35.9

3.8 Начальник СО

1-5лет

5-1 Олег

10-15лет

15-20лет

свыше 20лет 47 8

22 8 6 3 31 3 15 6

4 • 3 66.0

37.5 68.2 75.0 66.7 100.0 16

5 7 2 2 34.0 62.5 31.8 25.0 33.3 Преподаватель

1-5лет

5-1 Олег

10-15лет 5 1 2 2 5 1 2 2 100.0 100.0 100.0 100.0

ИТОГО: 121 90 74.4 31 25.6

175

Приложение № 1

Таблица 3

СВЕДЕНИЯ

об участии опрошенных лиц

в расследовании сложных многоэпизодных дел

в составе групп (бригад) следователей

Занимаемая должность:

Стаж в должности: Всего опро шено В каком качестве принимали участие

В качестве члена Следственной Группы В качестве руководителя следственной группы

кол-во % кол-во % Следователь

1-5лет

5-1 Олег

10-15лет 69 39 26 4 47

23

21

3 68.1 59.0 80.8 75.0 25 8

14 3 36.2 20.5 53.8 75.0 Начальник СО

1-5лет

5-10лет

10-15лет

15-20лет

свыше 20лет 47 8

22 8 6 3 26 1

14 5 4 2 55.3 12.5 63.6 62.5 66.7 66.7 16

2 7 3 3 1 34.0 25.0 31.8

37.5 50.0 33.3 Преподаватель

1-5лет

5-10лет

10-15лет 5 1 2 2 4

2 2 80.0

100.0 100.0 5 1 2 2 100.0 100.0 100.0 100.0 ИТОГО: 121 77 63.6 46 38.0

176

Приложение № 1

Таблица 4

СВЕДЕНИЯ

о знании методической литературы

по расследованию сложных многоэпизодных дел в

составе групп (бригад) следователей

Занимаемая должность:

Стаж в должности: Всего опро шено Знакомы ли с какой-либо методической литературой по расследованию сложных многоэпизодных дел в составе групп (бригад) следователей

ДА HI ЕТ

кол-во % кол-во % Следователь

1-5лет

5-1 Олег

10-15лет 69 39 26 4 15

4 8 3 21.7 10.3 30.8 75.0 54

35

18

1 78.3 89.7 69.2 25.0 Начальник СО

1-5лет

5-1 Олег

10-15лет

15-20лет

свыше 20лет 47 8

22 8 6 3 16 1

5 4 4 2 34.0 12.5 22.7 50.0 66.7 66.7 30

7

17

3

2

1 63.8

87.5 77.3 37.5 33.3 33.3 Преподаватель

1-5лет

5-10лет

10-15лет 5 1 2 2 4

2 2 80.0

100.0 100.0 1 1 20.0 100.0 ИТОГО: 121 35 28.9 85 70.2

177

Приложение № 1

Таблица 5

СВЕДЕНИЯ

о знании методической литературы

по расследованию сложных многоэпизодных дел в

составе групп (бригад) следователей

Занимаемая должность:

Стаж в должности: Всего опро шено Если знакомы, то с какой?

Методичес кие рекоменда ции Информац ионный

бюллетень

СКМВД

России Статьи в

сборниках

научных

трудов Указания Генеральн ого Прокурор а России

кол - во % кол - во % кол - во % кол - во % Следователь

1-5лет

5-10лет

10-15лет 69 39 26

4 8 3 4 1 11.6 7.7 15.4 25.0

3 1 1 1 4.3

2.6

3.8

25.0

Начальник СО

1-5лет

5-10лет

10-15лет

15-20лет

свыше 20лет 47 8

22 8 6 3 7 1 6 14.9 12.5

27.3 2

1 1 4.3

12.5 33.3 6

3 2 1 12.8

37.5 33.3 33.3

Преподаватель

1-5лет

5-1 Олег

10-15лет 5 1 2 2 1

1 20.0 50.0

1 1 20.0 50.0 1 1 20.0 50.0 ИТОГО: 121 16 13.2 2 1.7 10 8.3 1 0.8

178

Приложение № 1

Таблица 6

СВЕДЕНИЯ

о знании методической литературы

по расследованию сложных многоэпизодных дел в

составе групп (бригад) следователей по регионам

Регион Всег о

оп- ро- ше- но Если знакомы, то с какой?

Методичес кие рекомендац ии Информац ионный

бюллетень

СКМВД

России Статьи в

сборниках

научных

трудов Указания Генерально го Прокурора России

кол - во % кол - во % кол - во % кол - во % г.Сергиев-Посад Моск. обл.

г.Хотьково Моск. обл.

г.Санкт-Петербург

Псковская обл.

Новгородская обл.

Ивановская обл.

Ханты-Мансийский авт.окр.

Южно-Уральское УВДТ

Республика Мордовия

Приморский край

Ростовская обл.

Тамбовская обл.

Астраханская обл.

Краснодарский край

Карачаево-Черкесская Респ.

Архангельская обл.

Республика Татарстан

Пермская обл.

Республика Калмыкия

Нижегородская обл.

Белгородская обл.

Владимирская обл.

г. Волгоград

Самарская обл.

г. Ставрополь

г. Саратов

Курганская обл.

Ярославская обл.

Оренбургская обл.

Брянская обл.

Мурманская обл.

г. Москва 19 9

2 1 2 1

2 1 1 1 1

2 2 2 1 1 5 3 1 1 2 1

34 3 1 1 1 1 1 1 1 16 1

1 1

1

1

1

1

1

3

5 5.3

100.0 50.0

100.0

50.0

33.3

100.0 50.0

8.8 31.3 1 1 5.3 2.9 1

2

3 4 50.0 40.0

8.8 25.0 1 2.9 ИТОГО: 121 16 13.2 2 1.7 10 8.3 1 0.8

179

Приложение № 1

Таблица 7

СВЕДЕНИЯ

о вынесении постановления о поручении производства

предварительного следствия группам (бригадам) следователей

по результатам анкетирования

Занимаемая должность:

Стаж в должности: Всего опро шено Кто принимал решение о поручении предварительного следствия группам (бригадам) следователей

Начальник СО Надзирающий прокурор Следователь

кол-во % кол-во % кол-во % Следователь

1-5лет

5-1 Олег

10-15лет 69 39 26

4 52 25 23 4 75.4 64.1 88.5 100.0 8 4 3 1 11.6 10.3 11.5 25.0 4 2 1 1 5.8

5.1

3.8

25.0 Начальник СО

1-5лет

5-10лет

10-15лет

15-20лет

свыше 20лет 47 8

22 8 6 3 37 4 18 9 5 1 78.7

50.0

81.8

112.5

83.3

33.3 4 1 1

1 1 8.5

12.5

4.5

16.7 33.3

Преподаватель

1-5лет

5-Шлет

10-15лет 5 1

2 2 8 1 3 4 160.0 100.0 150.0 200.0

ИТОГО: 121 97 80.2 12 9.9 4 3.3

180

Приложение № 1

Таблица 8

СВЕДЕНИЯ

о необходимости принятия решений о поручении производства

предварительного следствия группам (бригадам) следователей

по результатам анкетирования

Занимаемая должность:

Стаж в должности: Всего опро шено Кто должен принимать решение о поручении

производства предварительного следствия

Группам (бригадам) следователей

Следователь Начальник СО Руководитель по согласованию с должностными лицами

кол-во % кол-во % кол-во % Следователь

1-5лет

5-1 Олег

10-15лет 69 39

26 4 7 4 3 10.1 10.3 11.5 33

18 14 1 47.8 46.2 53.8 25.0 20 8 9 3 29.0 20.5 34.6 75.0 Начальник СО

1-5лет

5-Шлет

10-15лет

15-20лет

свыше 20лет 47

8

22

8

6

3

33

7

15

5

4

2 70.2 87.5 68.2 62.5 66.7 66.7 9 1

4 1 2 1 19.1 12.5 18.2 12.5 33.3 33.3 Преподаватель

1-5лет

5-10лет

10-15лет 5 1 2 2

3 1 1 1 60.0 100.0 50.0 50.0 2

1 1 40.0

50.0 50.0 ИТОГО: 121 7 5.8 69 57.0 31 25.6

о о

ё

_ <т>

«?г§

э И 3 ?

8 3

|?5у- ?

к>

л

М


rrSkl

^8 3

U> OS O0

00 СП

W

о <*>

S5

1st

к»

00

к»

SO

че

MN-U

NJ »- ~ to

ggge

о ° о °

l/l I/I ~ OS РР ©Р оо ^ о

ts> ts> ~ 1л

о в о о

р р р р

о о о о

о

1л Ю

о о

W W00 ^Ul

00 °” VO

„ 00 IT OO OS 00

§W»-NW

V-. U> ;_
ОС ЧЛ ©

NW^-

WWWUi*. W -^ *. О *.

1*> 1л L» © ^

SS°°o

и» чл os z: oo

„ 00 ~j 00 ^ 00

K> ?—

u> —

U> K> UJ in

v v l *> Гч) ~J

W —

?— S) —

W ON

W U«

u» ‘-a
os © s©

N> U> OS

OS so Ю

,- Ы U> OS

“‘wwo

00 00 00

to to -J

<n to (v> <>

о к» о о

SJWUl

ОЫ00

г; -j oo oo

ЧЛ U> >—
SJ

О poyi OS

О 1л to —

~ К) 1л

;-. os bo

2S

iN

с ОЙ

5 Я о

еч V X

СП

© 2 ?3

2 I

St

3

Я

X

н

ф

•в

NH 2 а Ф

§ 2 о э о » я d X ё о о Ф _| Sc

S» Я а «1 о ?1 Ь а о

о Ф DO К S S с- 0” Я е п о 1 “* ч»

•в W &S <* ! о гг 2 н S н «< * я» ф

в” S X ?!

Ф -9 Н «- < S я •в а О » 0 2 V W X

S 9Q “в

S

О

со

И

и

М Я

— to —

UJ —

— — »—

U) OS 0 0 K) to

U» ^-J ( ч> l/l SO

w ;„ u>

4». ~ *»

Vl

м- 1Л tv> 00

S) i— o, —

yijor1-

© k> ^~ OS

чэ

S Sa О

-* Я

» 2 Р> ?

— =

S *^

Я >

SB 1©>

Ч© N-

182

СВЕДЕНИЯ

о количестве эпизодов, необходимых для принятия решения о поручении производства п ствия группам (бригадам) следователей, полученные по результатам анкет

Занимаемая должность:

Стаж в должности: Всего опрош ено Каково должно быть количество эпизодов в уголовном деле для принятия реш

тельного следствия группе (бригаде) следователей

Угол, дело

одноэпизод-

ное Угол, дело

двухэпизод-

ное Угол. Дело

3-5 эпизод-

ное Угол, дело

более 5

эпизодов Угол, дело более 15 эпизодов Угол, дел

более 30-

40 эпизодо

к-во % к-во % к-во % к-во % К-во % к-во %

Следователь

1-5лет

5-1 Олег

10-15лет 69 39 26 4

34 22 12 49.3 56.4 46.2 10 5 4 1 14.5 12.8 15.4 25.0 1 1 1.4 2.6

Начальник СО

1-5лет

5-1Олег

10-15лет

15-20лет

свыше 20лет 47 8

22 8 6 3

1 1 2.1 16.7 4 1 2

1 8.5 12.5 9.1

16.7 23 4 13 6 48.9 50.0 59.1 75.0 4

2 2 8.5 25.0 9.1 2 2 4.3 66.

Преподаватель

1-5лет

5-1 Олег

10-15лет 5 1 2 2

1 1 20.0 50.0 1 1 20.0 50.0

ИТОГО: 121

1 0.8 4 3.3 58 47.9 15 12.4 3 2.5

183

Приложение № 1

Таблица 11

СВЕДЕНИЯ

о критериях большого объема дела при принятии решения о

поручении производства предварительного следствия группам

(бригадам) следователей по результатам анкетирования

Занимаемая должность:

Стаж в должности: Всего опро шено Какую бы Вы дали оценку понятию “большой

объем”

Большое количество

лиц, совершивших

преступления Большое количество следственных действий необходимо выполнить в ходе расследования

кол-во % кол-во % Следователь

1-5лет

5-1 Олег

10-15лет 69 39 26

4 50

24

23

3 72.5 61.5 88.5 75.0 60 31

25 4 87.0 79.5 96.2 100.0 Начальник СО

1-5лет

5-10лет

10-15лет

15-20лет

свыше 20лет 47 8

22 8 6 3 20 5 8 2 4 1 42.6 62.5 36.4 25.0 66.7 33.3 35

6

16

7 4 2 74.5 75.0 72.7 87.5 66.7 66.7 Преподаватель

1-5лет 5-10лет 10-15лет 5 1

2 2 2 1

1 40.0 100.0

50.0 4 1 1

2 80.0 100.0 50.0 100.0 ИТОГО: 121 72 59.5 99 81.8

184

СВЕДЕНИЯ о количестве подозреваемых (обвиняемых), необходимых для принятия решен производства предварительного следствия группам (бригадам) следова полученные по результатам анкетирования Занимаемая долж-

Какое количество подоз реваемых (обвиняемых) необходимо для при

ность: Всего

пятеро

более

более

Стаж в должности: опроше но двое % трое %

% пяти % десяти %

Следователь 69

1 1.4 3 4.3 26 37.7 6 8.7

1-5лет 39

I 2.6 3 7.7 19 48.7 3 7.7

5-1 Олег 26

7 26.9 3 11.5

10-15лет 4

Начальник СО 47

1 2.1 6 12.8 23 48.9 4 8.5

1-5лет S

1 12.5 4 50.0 1 12.5

5-1 Олег 22

1 4.5 2 9.1 13 59.1

10-15лет 8

3 37.5 3 37.5 1 12,5

15-20лет 6

3 50.0 1 16.7

свыше 20лет 3

1 33.3

Преподаватель 5

2 40.0 1 20.0

1-5лет 1

5-10лет 2

2 100.0

10-15лет 2

1 50.0

ИТОГО: 121

2 1.7 9 7.4 51 42.1 11 9.1

185

Приложение № 1 Таблица 13 СВЕДЕНИЯ об оценке полномочий руководителей групп (бригад) следователей по результатам анкетирования

Занимаемая должность:

Стаж в должности: Всего опро шено Обладает ли руководитель группы (бригады)

достаточными полномочиями по отношению

к членам группы

ДА НЕТ Затрудняюсь ответить

кол-во % кол-во % кол-во % Следователь

1-5лет

5-1 Олет

10-15лет 69 39 26 4 37 23 12 2 53.6 59.0 46.2 50.0 17 6 9 2 24.6 15.4 34.6 50.0 15 10

5 21.7 25.6 19.2 Начальник СО

1-5лет

5-1 Олет

10-15лет

15-20лет

свыше 20лет 47 8

22 8 6 3 18

2

7

4

3

2 38.3 25.0 31.8 50.0 50.0 66.7 10

2 5 2

1 21.3 25.0

22.7 25.0

33.3 18

4

10

2

2 38.3 50.0 45.5 25.0 33.3 Преподаватель

1-5лет

5-1 Олет

10-15лет 5 1

2 2 4 1 1 2 80.0 100.0 50.0 100.0 1 1 20.0 50.0

ИТОГО: 121 59 48.8 28 23.1 33 27.3

186

Приложение № 1 Таблица 14 СВЕДЕНИЯ

о полномочиях руководителей групп (бригад) следователей по результатам анкетирования

Занимаемая должность:

Стаж в должности: Всег о опро ше- но Если “НЕТ”, то какими полис ходимо дополнить уже суш шочиями необ- ествующие

полномочиями

начальника

СО освободить от расследования по другим делам затрудняюсь ответить

кол-во % кол-во % кол-во % Следователь

1-5лет

5-1 Олег

10-15лет 69 39 26 4 10 1 8 1 14.5

2.6

30.8

25.0 5 2 2 1 7.2 5.1 7.7 25.0 1 1 1.4 2.6 Начальник СО

1-5лет

5-1 Олег

10-15лет

15-20лет

свыше 20лет 47

8

22

8

6

3 8 4 3 1 17.0 50.0 13.6 12.5 2

1 1 4.3

4.5 12.5

Преподаватель

1-5лет

5-1 Олег

10-15лет 5 1 2 2 1 1 20.0 50.0 1 1 20.0 50.0 1 1 20.0 100.0 ИТОГО: 121 19 15.7 8 6.6 2 1.7

187

Приложение № 1

Таблица 15

СВЕДЕНИЯ

об оценке роли следователя - члена

группы (бригады) следователей

по результатам анкетирования

Занимаемая должность:

Стаж в должности: Всего опро шено Оценка роли следователя - члена группы (бригады) следователей

следователь-

исполнитель

указаний полноправный следователь и полноправный следователь и исполнитель указаний

кол-во % кол-во % кол-во % Следователь

1-5лет

5-1 Олег

10-15лет 69

39

26

4 4 3 1 5.8 7.7 3.8 11

7 4 15.9 17.9 15.4 54 29

21 4 78.3

74.4

80.8

100.0 Начальник СО

1-5лет

5-1 Олет

10-15лет

15-20лет

свыше 20лет 47 8

22 8 6 3 2

1 1 4.3

12.5 33.3 5 1 3

1 10.6 12.5 13.6

16.7 39

7 19

7 4 2 83.0 87.5 86.4 87.5 66.7 66.7 Преподаватель

1-5лет

5-1 Олет

10-15лет 5 1 2 2 1 1 20.0 50.0

3 1 1 1 60.0

100.0

50.0

50.0 ИТОГО: 121 7 5.8 16 13.2 96 79.3

188

Приложение № 1 Таблица 16 СВЕДЕНИЯ об отношении к письменному планированию по уголовным делам согласно результатов анкетирования

Занимаемая должность:

Стаж в должности: Всего опро шено Отношение к письменному планированию по уголовным делам

Положительно е Отрицательно е Нет ответа

кол-во % кол-во % кол-во % Следователь

1-5лет

5-10лет

10-15лет 69 39 26 4 59 30

25 4 85.5 76.9 96.2 100.0 8 7 1 11.6 17.9 3.8 1 1 1.4 2.6 Начальник СО

1-5лет

5-1 Олег

10-15лет

15-20лет

свыше 20лет 47 8

22 8 6 3 41 6 19

8 5 3 87.2

75.0

86.4

100.0

83.3

100.0

5 2 3 10.6 25.0 13.6 Преподаватель

1-5лет

5-10лет

10-15лет 5 1 2 2 5 1 2 2 100.0 100.0 100.0 100.0

ИТОГО: 121 105 86.8 8 6.6 6 5.0

189

Приложение № 1

Таблица 17

СВЕДЕНИЯ

об отношении к составлению письменных

планов производства следственных действий

по результатам анкетирования

Занимаемая должность: Стаж в должности: Всего опро шено Перед каждым ли следственным действием необходимо составлять письменный план?

ДА Н ВТ

кол-во % кол-во % Следователь

1-5лет

5-1 Олег

10-15лет 69 39 26

4 19 9 9 1 27.5 23.1 34.6 25.0 50 30 17 3 72.5 76.9 65.4 75.0 Начальник СО

1-5лет

5-1 Олег

10-15лет

15-20лет

свыше 20лет 47 8

22 8 6 3 9

2 4

1 2 19.1 25.0 18.2

16.7 66.7 37

6

18

8

4

1 78.7

75.0

81.8

100.0

66.7

33.3 Преподаватель

1-5лет

5-10лет

10-15лет 5 1 2 2 1 1 20.0 50.0 4 1 2 1 80.0 100.0 100.0 50.0 ИТОГО: 121 29 24.0 91 75.2

  • 1

1 0- 1 5- 1C — a ~S

СЛЙ 1 Л (л ет b S O л е т

3 в а т

f ?

DC

s s

8 ю — S ;-« P

yf^t^

о

_ я

(=) ^л „ rt

— Л Ul
О

(Л P H
»

S S«3

о U> H SO

1 W я 3 и о я О 2 К LJ я » ж ?. м Я и О о

  • о 2 ото

Я

3

н

S

•в о

09

»

X

X

за

SO ON

‘— 4ь

й

w

N) N> — U\

— — 1ч>

woioo K»

-woo*.

— K> U» Vi v*>

OvUpi O^-

^ О 4к О so

ю wvevi

W W 4sO> ^ W^lpMO

win «In !k

— N> z:-^ So

“-MULflW OS 1л © О 00

‘-О О О О U»

hJ U>

»- s> —
4*

Uibw ^

4k. U> Ln 4k

1MJ WUl W OS —J KJ О 4k. ^ 1л ^- J О О

N> U> ON OS SO so

oot-

w

bo

-J 4k

“~j LJ

N> 4k. OS

Г* 4k. •**

—4 (Л “— U< 1Л ~J © »-© ^-1 U» SO

„ S о ? д о 2

» 1 » р”

Я О о w

3 1^^

» « а 2

S

O S Я „ я« Я <?

я Q 2,^^ 3 я ол я о

S » Е 5 я

.й * и

се л

1*3

К а 3 В I &€

Й?

а- 3«5й яо н я “ й о я * 3 .
9 ° 7 « ?

=

о о\

g

S

о о н S

о - о>

а а о w а »

  • i

о” о

<т> о О §§ ?* = 5 1Й Sa «Г н н м я л* .в И я о Й в" X 0" S 00 <ъ X X 0" я 1а SC Н со S< "в X ta » §^ о> 2 * I X <Т> в ^ ,_i юэ 00 N- 191 Приложение № 2 Таблица 1 СВЕДЕНИЯ об основаниях поручения производства предварительного следствия группам (бригадам) следователей в изученных уголовных делах Волгоградской и Московской областей за 1995 - 1998 г.г. Всег о Основания Сложность Большой Социальная Категория преступления изуч ено дела объем значимость кол- кол- кол- уг. во уг. % во уг. % во уг. % дел дел дел дел Убийство 38 25 65.8 38 100.0 Ум. прич. тяжк. вреда здоровью 1 1 100.0 1 100.0 Оставление в опасности 2 2 100.0 Похищение человека 1 1 100.0 Изнасилование 5 1 20.0 3 60.0 Развратные действия 1 1 100.0 Вовлеч. н/л в совер. прест-я 2 2 100.0 Кража 7 4 57.1 7 100.0 Мошенничество 8 8 100.0 8 100.0 Грабеж 2 1 50.0 2 100.0 Разбой 22 13 59.1 21 95.5 Вымогательство 7 6 85.7 7 100.0 Ум. уничт. или повр. имущества 5 2 40.0 5 100.0 Незакон, предпринимательство 1 1 100.0 1 100.0 Контрабанда 3 2 66.7 2 66.7 Укл-е от упл. налогов с орг-ций 1 1 100.0 Захват заложника 1 1 100.0 1 100.0 Бандитизм 2 2 100.0 2 100.0 Хулиганство 6 4 66.7 6 100.0 Нез. приобр., сб., хр., нош. 11 9 81.8 11 100.0 1 9.1 оруж. 2 2 100.0 2 100.0 Злоупотр. должн. полномочиями 1 1 100.0 Превышение должн. полномо- 4 4 100.0 4 100.0 чий 1 1 100.0 Получение взятки 1 1 100.0 Дача взятки 1 1 100.0 Служебный подлог Халатность 1 1 100.0 Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие 1 1 100.0 1 100.0 1 100.0 Применение насилия в отноше- нии представителя власти ИТОГО: 138 90 65.2 130 94.2 3 2.2 192 Приложение № 2 Таблица 2 СВЕДЕНИЯ о количественном составе групп (бригад) следователей по изученным уголовным делам Все го Количество членов группы (бригады) 2 члена 3-5 чле- 6-10 чле- свыше 10 Категория преступления изу че- нов нов членов кол- кол- кол- кол- но во % во % во % во % уг. уг. уг. уг. уг. дел дел дел дел дел Убийство 38 19 50.0 17 44.7 2 5.3 Ум. прич. тяжк. вреда здоровью 1 1 100.0 Оставление в опасности 2 2 100.0 Похищение человека 1 1 100.0 Изнасилование 5 3 60.0 2 40.0 Развратные действия 1 1 100.0 Вовлеч. н/л в соверш. прест-я 2 2 100.0 Кража 7 4 57.1 3 42.9 Мошенничество 8 5 62.5 3 37.5 Грабеж 2 2 100.0 Разбой 22 8 36.4 13 59.1 1 4.5 Вымогательство 7 1 14.3 5 71.4 1 14.3 Ум. уничт. или повр. имущества 5 3 60.0 2 40.0 Незакон, предпринимательство 1 1 100.0 Контрабанда 3 2 66.7 1 33.3 Укл-е от упл. налогов с орг-ций 1 1 100.0 Захват заложника 1 1 100.0 Бандитизм 2 1 50.0 1 50.0 Хулиганство 6 6 100.0 Нез.приобр., сб., хр., нош. оруж. 11 3 27.3 6 54.5 2 18.2 Злоупотр. должн. полномочиями 2 1 50.0 1 50.0 Превышение должн. полномо- 1 1 100.0 чий 4 2 50.0 2 50.0 Получение взятки 1 1 100.0 Дача взятки 1 1 100.0 Служебный подлог 1 1 100.0 Халатность Посягательство на жизнь лица, 1 1 100.0 осуществляющего правосудие Применение насилия в отноше- 1 1 100.0 нии представителя власти ИТОГО: 138 57 41.3 71 51.4 10 7.2 193 Приложение № 2 Таблица 3 СВЕДЕНИЯ о количестве эпизодов в изученных уголовных делах, по которым проводилось предварительное следствие группами (бригадами) следователей Все го изу Количество эпизодов до 5 6- • 10 11 -20 свыше 20 кол- кол- кол- кол- Категория преступления че- во во во во но уг. % уг. % уг. % уг. % уг. дел дел дел дел дел Убийство 38 29 76.3 3 7.9 6 15.8 Ум. прич. тяжк. вреда здоровью 1 1 100.0 Оставление в опасности 2 2 100.0 Похищение человека 1 1 100.0 Изнасилование 5 5 100.0 Развратные действия 1 1 100.0 Вовлеч. н/л в соверш. прест-я 2 1 50.0 1 50.0 Кража 7 3 42.9 1 14.3 2 28.6 1 14.3 Мошенничество 8 3 37.5 1 12.5 3 37.5 1 12.5 Грабеж 2 1 50.0 1 50.0 Разбой 22 13 59.1 2 9.1 5 22.7 2 9.1 Вымогательство 7 5 71.4 1 14.3 1 14.3 Ум. уничт. или повр. имущества 5 3 60.0 1 20.0 1 20.0 Незакон, предпринимательство 1 1 100.0 Контрабанда 3 3 100.0 Укл-е от упл. налогов с орг-ций 1 1 100.0 Захват заложника 1 1 100.0 Бандитизм 2 2 100.0 Хулиганство 6 3 50.0 2 33.3 1 16.7 Нез. приобр., сб., хр., нош. 11 11 100.0 ору ж. 2 2 100.0 Злоупотр. должн. полномочиями 1 1 100.0 Превышение должн. полномо- 4 3 75.0 1 25.0 чий 1 1 100.0 Получение взятки 1 1 100.0 Дача взятки 1 1 100.0 Служебный подлог Халатность 1 1 100.0 Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие 1 1 100.0 Применение насилия в отноше- нии представителя власти ИТОГО: 138 97 70.3 10 7.2 24 17.4 7 5.1 194 Приложение № 2 Таблица 4 СВЕДЕНИЯ о количестве лиц, привлеченных в качестве подозреваемых (обвиняемых) в изученных уголовных делах, предварительное следствие по которым проводилось группами (бригадами) следователей Все Количество подозреваемых Категория преступления го изу че- (обвиняемых ) ДС >5 6- 10 свыше 20 к-во к-во к-во но уг. % уг. % уг. % уг. дел дел дел дел Убийство 38 34 89.5 2 5.3 2 5.3 Ум. прич. тяжк. вреда здоровью 1 1 100.0 Оставление в опасности 2 2 100.0 Похищение человека 1 1 100.0 Изнасилование 5 5 100.0 Развратные действия 1 1 100.0 Вовлеч. н/л в соверш. прест-я 2 2 100.0 Кража 7 5 71.4 1 14.3 1 14.3 Мошенничество 8 5 62.5 3 37.5 Грабеж 2 1 50.0 1 50.0 Разбой 22 18 81.8 3 13.6 1 4.5 Вымогательство 7 6 85.7 1 14.3 Ум. уничт. или повр. имущества 5 4 80.0 1 20.0 Незакон, предпринимательство 1 1 100.0 Контрабанда 3 3 100.0 Укл-е от упл. налогов с орг-ций 1 1 100.0 Захват заложника 1 1 100.0 Бандитизм 2 1 50.0 1 50.0 Хулиганство 6 6 100.0 Нез. приобр., сб., хр., нош. 11 11 100.0 оруж. 2 2 100.0 Злоупотр. должн. полномочиями 1 1 100.0 Превышение должн. полномо- 4 4 100.0 чий 1 1 100.0 Получение взятки 1 1 100.0 Дача взятки 1 1 100.0 Служебный подлог Халатность 1 1 100.0 Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие 1 1 100.0 Применение насилия в отноше- нии представителя власти ИТОГО: 138 120 87.0 14 10.1 4 2.9 195 Приложение № 2 Таблица 5 СВЕДЕНИЯ о периоде поручения производства предварительного следствия группе (бригаде) следователей по изученным уголовным делам Волгоградской и Московской областей за 1995 - 1998 г.г. Всего изу- Период сразу по возбужде- в процессе рассле- чено нии уголовного де- дования Категория преступления уголо в- ла кол-во кол-во ных угол. % угол. % дел дел дел Убийство 38 23 60.5 15 39.5 Ум. прич. тяжк. вреда здоровью 1 1 100.0 Оставление в опасности 2 1 50.0 1 50.0 Похищение человека 1 1 100.0 Изнасилование 5 4 80.0 1 20.0 Развратные действия 1 1 100.0 Вовлеч. н/л в соверш. прест-я 2 2 100.0 Кража 7 4 57.1 3 42.9 Мошенничество 8 8 100.0 Грабеж 2 2 100.0 Разбой 22 14 63.6 8 36.4 Вымогательство 7 7 100.0 Ум. уничт. или повр. имущества 5 3 60.0 2 40.0 Незакон, предпринимательство 1 1 100.0 Контрабанда 3 3 100.0 Укл-е от упл. налогов с орг. 1 1 100.0 Захват заложника 1 1 100.0 Бандитизм 2 1 50.0 1 50.0 Хулиганство 6 6 100.0 Нез. приобр., сб., хр., нош. 11 10 90.9 1 9.1 оруж. 2 2 100.0 1 50.0 Злоупотр. должн. полномочиями 1 1 100.0 Превышение должн. полномо- 4 4 100.0 1 25.0 чий 1 1 100.0 Получение взятки 1 1 100.0 Дача взятки 1 1 100.0 1 100.0 Служебный подлог Халатность 1 1 100.0 Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие 1 1 100.0 Применение насилия в отноше- нии представителя власти ИТОГО: 138 104 75.4 37 26.8 196 Приложение № 2 Таблица 6 СВЕДЕНИЯ о вынесении постановлений о поручении производства предварительного следствия группам (бригадам) следователей по изученным уголовным делам Волгоградской и Московской областей за 1995 -1998 гл\ Все го Кем вынесено постановление Начальник Надзи- Следо- Совм. приказ изу СО (СУ) рающий ватель УВД,ФСБ, че- прокурор Прокурату- Категория преступления но уг. ры кол- кол- кол- кол- дел во уг. дел % во уг. дел % во уг. дел % во уг. дел % Убийство 38 9 23.7 29 76.3 Ум. прич. тяжк. вреда здоровью 1 1 100.0 Оставление в опасности 2 2 100.0 Похищение человека 1 1 100.0 Изнасилование 5 5 100.0 1 20.0 Развратные действия 1 1 100.0 Вовлеч. н/л в соверш. прест-я 2 2 100.0 Кража 7 2 28.6 5 71.4 Мошенничество 8 8 100.0 Грабеж 2 2 100.0 Разбой 22 12 54.5 10 45.5 Вымогательство 7 6 85.7 1 14.3 Ум. уничт. или повр. имущества 5 2 40.0 3 60.0 Незакон, предпринимательство 1 1 100.0 Контрабанда 3 1 33.3 2 66.7 Укл-е от упл. налогов с орг-ций 1 1 100.0 Захват заложника 1 1 100.0 Бандитизм 2 2 100.0 Хулиганство 6 3 50.0 3 50.0 Нез. приобр., сб., хр., нош. 11 5 45.5 6 54.5 оруж. 2 2 100.0 Злоупотр. должн. полномочиями 1 1 100.0 Превышение должн. полномо- 4 1 25.0 3 75.0 чий 1 1 100.0 Получение взятки 1 1 100.0 Дача взятки 1 1 100.0 Служебный подлог Халатность 1 1 100.0 Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие 1 1 100.0 Применение насилия в отноше- нии представителя власти ИТОГО: 138 59 42.8 74 53.6 6 4.3 197 Приложение № 2 Таблица 7 СВЕДЕНИЯ о принятии процессуальных решений и производстве следственных действий членами групп (бригад) следователей по изученным уголовным делам Наименование следственного действия, решения Всего изучен о решен ий Кем принимались процессуальные решения в ходе расследования Руководи телем группы % Членами группы % обыск (постановление) обыск (производство) 64 103 61 45 95.3 43.7 3 58 4.7 56.3 выемка (постановление) выемка (производство) 77 93 52 40 67.5 43.0 25 53 32.5 57.0 получение образцов (постан.) получение образцов (произ-во) 77 92 46 38 59.7 41.3 31 54 40.3 58.7 назначение экспертиз 80 67 83.8 13 16.3 налож. ареста на имущ.(пост.) налож. ареста на имуцд.(пр-во) 39 51 35 22 89.7 43.1 4 29 10.3 56.9 постановление о розыске обвин. 7 6 85.7 1 14.3 постан. о привл. в качестве обвин. допрос в качестве обвиняемого 73 72 65 63 89.0 87.5 8 9 11.0 12.5 избрание меры пресечения 68 65 95.6 3 4.4 прекращение уг.дела (в части) 41 34 82.9 7 17.1 приостановл. предв. следствия 3 2 66.7 1 33.3 возб. уг. дела по доп. выявл. пр. 2 1 50.0 1 50.0 признание потерпевшим 50 33 66.0 17 34.0 признание гражданским истцом 49 35 71.4 14 28.6 признание гражданским ответч. 3 1 33.3 2 66.7 разрешение ходатайств 40 38 95.0 2 5.0 обвинительное заключение 42 41 97.6 1 2.4 ИТОГО: 1126 790 70.2 336 29.8 198 Приложение № 3 Образец 1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о поручении производства предварительного следствия группе (бригаде) следователей г. Волгоград 1 ноября 1998г. Начальник следственного отдела при УВД Дзержинского района г. Волгограда майор юстиции Смирнов С.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 123456, УСТАНОВИЛ: Несовершеннолетние Васильев Р.А., Громов В.П., Сизов Н.В. и Ветров Н.В. в течение 1998 года на территории различных районов г. Волгограда совершили большое количество преступлений. Уголовные дела, возбужденные по фактам этих преступлений, соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен регистрационный номер 123456. Принимая во внимание, что по делу предстоит проведение большого количества допросов, очных ставок, экспертиз и иных следственных действий, а также с целью быстрого расследования данных преступлений, руководствуясь ст.ст. 1271 и ч.З ст. 129 УПК РСФСР, ПОСТАНОВИЛ: 1. Поручить производство предварительного следствия по уго ловному делу № 123456 группе следователей в составе: - старшего следователя СО при УВД Дзержинского района г. Волгограда капитана юстиции Кочеткова С.А., - - следователя СО при УВД Дзержинского района г. Волгограда лейтенанта юстиции Колесникова Н.П., - - следователя СО при УВД Центрального района г. Волгограда старшего лейтенанта юстиции Зуева О.Н. - 2. Руководство группой возложить на старшего следователя Кочеткова С.А., которому принять уголовное дело к своему производству. 3. 4. Копию настоящего постановления направить прокурору Дзержинского района г. Волгограда. 5. 6. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. 7. Начальник СО при УВД Дзержинского района г. Волгограда майор юстиции Смирнов С.А. 199 Приложение № 3 Образец 2 ПРОТОКОЛ объявления подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и их представителям, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям состава группы следователей г. Волгоград 2 ноября 1998г. Старший следователь следственного отдела при УВД Дзержинского района г. Волгограда капитан юстиции Кочетков С.А., составил настоящий протокол о том, что в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РСФСР ознакомил Васильева Романа Антоновича, подозреваемого в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 162 УК России, с постановлением от 1 ноября 1998 года о поручении производства предварительного следствия группе следователей и разъяснил ему установленное ст. ст. 59, 64 УПК РСФСР право на отвод следователей, входящих в группу. Ему также объявлено, что следователь не может принимать участия в расследовании дела: 1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем, а также если он участвовал в данном деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика, обвинителя, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; 2) 3) если он является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником обвинителя, защитника; 4) 5) если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что следователь лично, прямо или косвенно, заинтересован в этом деле. 6) В состав группы, производящей предварительное следствие, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Ознакомившись с правами и постановлением о поручении производства предварительного следствия группе следователей в составе старшего следователя Кочеткова С.А., следователя Колесникова Н.П. и следователя Зуева О.Н. подозреваемый Васильев Р.А. заявил: 36t^a-z ^фк^у&штя*^ Подозреваемый Васильев Р.А. Старший следователь СО при УВД Дзержинского района г. Волгограда капитан юстиции Кочетков С.А. 200 Приложение № 3 Образец 3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об изменении состава группы (бригады) следователей г. Волгоград 10 декабря 1998г. Начальник следственного отдела при УВД Дзержинского района г.Волгограда майор юстиции Смирнов С.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 123456, УСТАНОВИЛ: Члену группы следователей по расследованию уголовного дела №123456 Колесникову Н.П. в связи со служебной необходимостью поручено расследование тяжкого преступления, поэтому он лишен возможности активно участвовать в работе группы. Принимая это обстоятельство во внимание, а также учитывая необходимость расследования данного дела группой следователей, руководствуясь ст. 1271 и ч.З ст. 129 УПК РСФСР, ПОСТАНОВИЛ: 1. Следователя Колесникова Н.П. вывести из состава группы следователей по расследованию уголовного дела № 123456. 2. 3. Ввести в состав группы следователей по расследованию уголовного дела № 123456 следователя СО при УВД Дзержинского района г. Волгограда Иванченко А.А. 4. 5. Копию настоящего постановления направить прокурору Дзержинского района г. Волгограда. 6. 7. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. 8. Начальник СО при УВД Дзержинского района г. Волгограда майор юстиции Смирнов С.А. 201 Приложение № 3 Образец 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о расформировании группы (бригады) следователей г. Волгоград 15 января 1999г. Начальник следственного отдела при УВД Дзержинского района г.Волгограда майор юстиции Смирнов С.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 123456, УСТАНОВИЛ: 1 ноября 1998 года производство по уголовному делу было поручено группе следователей. За время работы ею проведено множество следственных действий, что позволило в более короткий срок и качественно провести предварительное следствие. В настоящее время основной объем деятельности ею выполнен, необходимость в работе группы следователей отпала. Принимая изложенное во внимание, и руководствуясь ст.ст.1271 и ч.Зст.129 УПК РСФСР, ПОСТАНОВИЛ: 1. Расформировать группу следователей по расследованию уголовного дела N 123456. 2. 3. Продолжить расследование уголовного дела старшему следователю следственного отдела при УВД Дзержинского района г. Волгограда капитану юстиции Кочеткову С.А. единолично. 4. 5. Копию настоящего постановления направить прокурору Дзержинского района г. Волгограда. 6. 7. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. 8. Начальник СО при УВД Дзержинского района г. Волгограда майор юстиции Смирнов С.А. 202 Приложение № 3 Образец 5 УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА Г. ВОЛГОГРАДА ПРИКАЗ 29 октября 1998 года № 5/11 г. Волгоград "О создании следственно-оперативной группы по расследованию уголовного дела № 123456" В производстве следственного отдела при УВД Дзержинского района г.Волгограда находится уголовное дело № 123456, возбужденное по фактам краж и грабежей имущества граждан в различных районах г.Волгограда несовершеннолетними Васильевым Р.А., Громовым В.П., Сизовым Н.В. и Ветровым Н.В. Принимая во внимание необходимость проведения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по доказыванию обстоятельств преступления и вины отдельных лиц, а также принятию мер к возмещению причиненного ущерба, направляемых на быстрое, полное и объективное расследование дела, ПРИКАЗЫВАЮ: 1. Для расследования уголовного дела №123456 создать следственно-оперативную группу в составе: - старшего следователя СО при УВД Дзержинского района г. Волгограда капитана юстиции Кочеткова С.А., - - следователя СО при УВД Дзержинского района г. Волгограда лейтенанта юстиции Колесникова Н.П., - - следователя СО при УВД Центрального района г. Волгограда старшего лейтенанта юстиции Зуева О.Н., - - старшего оперуполномоченного ОУР УВД Дзержинского района г. Волгограда старшего лейтенанта милиции Богомолова Р.А., - - оперуполномоченного ОУР УВД Дзержинского района г. Волгограда старшего лейтенанта милиции Васильева Н.И. - 203 2. Освободить перечисленных сотрудников от работы, не связан ной с расследованием настоящего уголовного дела. 3. Контроль за организацией и проведением оперативно- розыскных мероприятий по уголовному делу возложить на начальника ОУР Дзержинского района г. Волгограда майора милиции Семенова А.А. 4. Материально-техническое обеспечение деятельности следст венно-оперативной группы возложить на заместителя начальника УВД Дзержинского района г. Волгограда подполковника милиции Сергеева В.П. Начальник УВД Дзержинского района г. Волгограда полковник милиции Середа Н.П. 204 Приложение № 3 Образец 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о поручении производства предварительного следствия следственно-оперативной группе г. Волгоград 1 ноября 1998г. Начальник следственного отдела при УВД Дзержинского района г. Волгограда майор юстиции Смирнов С.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 123456, УСТАНОВИЛ: Несовершеннолетние Васильев Р.А., Громов В.П., Сизов Н.В. и Ветров Н.В. в течение 1998 года на территории различных районов г. Волгограда совершили большое количество преступлений. Уголовные дела, возбужденные по фактам этих преступлений, соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен регистрационный номер 123456. Принимая во внимание, что по делу предстоит проведение большого количества допросов, очных ставок, экспертиз и иных следственных и оперативно-розыскных действий, с целью быстрого расследования данных преступлений приказом начальника УВД Дзержинского района г. Волгограда создана следственно-оперативная группа. Руководствуясь ст.ст. 1271 и ч.З ст. 129 УПК РСФСР, ПОСТАНОВИЛ: 1. Поручить производство предварительного следствия по уголовному делу № 123456 следственно-оперативной группе в составе: - старшего следователя СО при УВД Дзержинского района г. Волгограда капитана юстиции Кочеткова С.А., - - следователя СО при УВД Дзержинского района г. Волгограда лейтенанта юстиции Колесникова Н.П., - - следователя СО при УВД Центрального района г. Волгограда старшего лейтенанта юстиции Зуева О.Н., - - оперуполномоченного ОУР УВД Дзержинского района г. Волгограда старшего лейтенанта милиции Сергеева А.Н., - - оперуполномоченного ОУР УВД Дзержинского района г. Волгограда старшего лейтенанта милиции Зотова И.С. - 205 2. Руководство следственно-оперативной группой возложить на старшего следователя Кочеткова С.А., которому принять уголовное дело к своему производству. 3. Разрешить оперуполномоченным ОУР УВД Дзержинского района г. Волгограда старшим лейтенантам милиции Сергееву А.Н. и Зотову И.С. производство необходимых следственных действий по уголовному делу в соответствии с планом расследования. 4. Копию настоящего постановления направить прокурору Дзержинского района г. Волгограда. 5. 6. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. 7. Начальник СО при УВД Дзержинского района г. Волгограда майор юстиции Смирнов С.А. УТВЕРЖДАЮ Заместитель начальника Волгоградского юридического института МВД России по учебной работе полковник милиции С.Д.Назаров «О" сг^ои^/ 1999 г. АКТ внедрения материалов диссертационного исследования Савельева А.К. на тему "Процессуальные и организационно-тактические проблемы расследования сложных многоэпизодных дел" в учебный процесс ВЮИ МВД России Комиссия в составе начальника кафедры организации следственной работы, доцента, кандидата юридических наук подполковника милиции Носова А.В., доцента кафедры организации следственной работы кандидата юридических наук майора милиции Корнелюка B.C., старшего преподавателя кафедры организации следственной работы Фаринича П.И. составили настоящий акт в том, что материалы диссертационного исследования адъюнкта кафедры организации следственной работы Савельева А. К. в виде методических рекомендаций "Особенности составления основных организационных и процессуальных документов при расследовании сложных многоэпизодных дел", используются при проведении занятий со слушателями факультета повышения квалификации. У^ В.С.Корнелюк Начальник кафедры ОСР подполковник милиции Доцент кафедры ОСР майор милиции Старший преподаватель кафедры ОСР А.В.Носов TpiMliU П.И. Фаринич УТВЕРЖДАЮ // юстиции Е.В.Волкодуиов J Ipve^iMJy^poAa Волгограда 'Af'iawfM&w С,'' Л0н*- * ^^гж^шш..-.- W9i А К F о внедрении результатов исследования М ы. и J гжеподг и ic а вин ie-ся: 1. Заместитель прокурора города Акимов Д.Р. 2. 3. Следователь по особо важным делам Крушинский И.Б. 4. 5. Старший помощник прокурора Назаревский М.В. 6. составили настоящий акт в том, что методические рекомендации на тему "Особенности составления основных организационных и процессуальных документов при расследовании сложных многоэпизодных дел", выполненные в ходе диссертационного исследования адъюнктом кафедры организации следственной работы Волгоградского юридического института МВД России Савельевым А.К., внедрены в практическую деятельность следователей прокуратуры г.Волгограда. Члены комиссии: УТВЕРЖДАЮ при УВД Вол! I полковник! ской области С.А.Кириченко 1999 г. О^Начальник0Слетственного управления АКТ о внедрении результатов исследования Мы, нижеподписавшиеся: 1. Лгшьимшк ontf&ao- <Ш бхшлн ?• <*• 2. 3. <t€aXjg*u,Kjuxt Оги^ге^ег, &У fauna» емХ<о ?.4. 4. 3. Зои*, ксисаиькихк^ &/куам*2- &S %fux#g?€ /ом> составили настоящий акт в том, что методические рекомендации на тему "Особенности составления основных организационных и процессуальных документов при расследовании сложных многоэпизодных дел", выполненные в ходе диссертационного исследования адъюнктом кафедры организации следственной работы Волгоградского юридического института МВД России Савельевым А.К., внедрены в практическую деятельность следователей следственного управления при УВД Волгоградской области. Члены \ (ЫмА МЛ М- \ (pJUHSWmXCo ^s уьУ УТВЕРЖДАЮ транспортный прокурор .И.Гнидин АКТ о внедрении результатов исследования Hi Мы, ниже подп исав шиес я: 1. fr: e^Ata &T^ +t, j?#? <*^^ <*r< ^jr/& 3. ** ^ '4?<foa a<t4 ^ '&f"o-& *f? * <?—- соста вили насто ящий акт в том, что мето диче ские реко менд ации на тему "Осо бенн ости соста влен ия осно вных орган изац ионн ых и проц ессуа льны х доку мент ов при рассл едова нии слож ных мног оэпи зодн ых дел", выпо лнен ные в ходе диссе ртац ионн ого иссле дова ния адъю нкто м кафе дры орган изац ии следс твен ной работ ы Волг оград ского юрид ичес кого инст итута МВД Росс ии Саве льев ым А.К., внед рены в прак тичес кую деяте льно сть следо вател ей Волг оград ской транс порт ной прок урату ры. $&4С <~?*&Jn= > 2. J f^z^^ \. ""3*? >Z Члены f/ b УТВЕРЖДАЮ Заместитель начг Волгоградской ПОДПОЛ1 ника на транспорте ий Г.Смирнов АКТ о внедрении результатов исследования Мы, нижеподписавшиеся: 1- Ять. ип\тт,и-л'1{-.\ СО ^,11УР,Г;т CPHIIQ' 2. Ст слглюватель Си ВЛУЕЩт Рязанов J'? К U'^iO'iHOflQ&v'jTOinb ?QO-feJiVSIiT ГофурОВ Р» А- составили настоящий акт в том, что методические рекомендации на тему "Особенности составления основных организационных и процессуальных документов при расследовании сложных многоэпизодных дел", выполненные в ходе диссертационного исследования адъюнктом кафедры организации следственной работы Волгоградского юридического института МВД России Савельевым А.К., внедрены в практическую деятельность следователей при Волгоградском ЛУВД на транспорте. Члены коми 1.