lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Грошенкова, Ольга Александровна. - Использование запаховых следов человека в расследовании преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Саратов, 2000 206 с. РГБ ОД, 61:01- 12/133-4

Posted in:

Саратовская государственная академия права

на правах рукописи

Грошенкова Ольга Александровна

Использование запаховых следов человека в расследовании

преступлений

12.00.09. Уголовный процесс; Криминалистика; Теория оперативно- розыскной деятельности.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель-кандидат юридических наук

доцент Михальчук Александр Емельянович

Саратов - 2000

Содержание работы

*>

Введение 3-12

%

глава 1. Запаховые следы и их место в системе криминалистики

1.1 Природа запаха, свойства и механизм образования

\ запаховых следов 13-31

i

\ 1.2 Понятие и классификация запаховых следов 32-71

J

глава 2. Технико-криминалистические и методические основы собирания и исследования запаховых следов

2.1 Выявление и фиксация запаховых следов в процессе

^ расследования 72-103

2.2 Назначение экспертизы и исследование запаховых

следов биодетекторами 104-142

2.3 Возможности инструментального метода анализа 143-153 2.4 2.5 Формирование доказательственной базы результатов одорологического исследования 154-171 2.6 2.7 Создание одорологического учета 172-187 2.8 Заключение 188-192

Библиографический список. 193- 206

*)

J

ВВЕДЕНИЕ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Сохраняющаяся тенденция и, роста преступности в стране и изменение ее качественной структуры ставят одной из

задач активизацию деятельности работников следственного аппарата, увеличение объема познаний экспертов и расширение сферы их применения. Но деятельность правоохранительных органов по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений зачастую отмечается низкой эффективностью.

Для результативности деятельности правоохранительных органов необходимы рекомендации криминалистической науки, которые могут позитивно повлиять на качество предварительного расследования, повысить уровень его организационно- тактического и технического обеспечения и внедрение в практику криминалистических разработок, отвечающих современному уровню развития науки, что позволит вести более эффективную борьбу с преступностью.

Наличие острых проблем, число которых, к сожалению, не уменьшается,

диктует необходимость существенного усиления теоретической базы борьбы с

преступностью, совершенствования имеющегося арсенала средств выявления,

^ фиксации и исследования материальных источников
доказательственной

информации, одними из которых являются запаховые следы человека.

Недостатки в работе правоохранительных органов отчасти объясняются их традиционной ориентацией на “личностные” источники и средства получения доказательственной информации (допрос, очная ставка, опознание и т.п.), в то время как материальные следы преступления, результаты их экспертных исследований составляют лишь около 15% в общей системе доказательств. Анкетирование работников прокуратуры показало, что лишь 17% следователей реализуют на # практике возможности использования запаховых следов.

Хотя запаховые следы практически всегда могут быть обнаружены и использованы в процессе расследования для установления истины.

Любая деятельность человека влечет за собой изменения в окружающей обстановке. Как бы тщательно ни готовилось преступление, как бы ни старался

к

4

преступник уничтожить и скрыть следы своего пребывания (присутствия) на месте преступления, они всегда остаются.

Информация, содержащаяся в этих следах, с успехом используется в уголовном судопроизводстве. Информативными, с точки зрения раскрытия преступлений, могут быть не только видимые и осязаемые следы преступника. Причем с учетом современного уровня преступности, с увеличением числа разбойных нападений, “заказных” убийств и иных тяжких преступлений возрастает и качество их подготовки и сокрытия возможных следов. При этом традиционных следов - рук, ног, обуви и др. - выявляется все меньше. Поэтому в расследовании преступлений закономерно повышается роль запаховых следов, которые не могут быть уничтожены или замаскированы.

Запах — это результат выделительной работы клеток живого организма. Где бы ни находился человек, он везде оставляет свой ольфакторный след, состоящий из сложной смеси пахучих веществ. Носителями индивидуального запахового комплекса человека являются личные одежда и предметы, с которыми он контактировал даже непродолжительный период времени. Учитывая, что зачастую расследование проводится в условиях строгого дефицита времени и информации о событии нельзя не использовать те данные о человеке, то есть его запаховую характеристику, которую преступник неизбежно оставляет при совершении преступления.

Криминалистическая одорология — отрасль криминалистической техники, изучающая механизм и закономерности образования запаховых следов, а также разрабатывающая приемы и методы их выявления, фиксации, изъятия, исследования и использования в целях решения идентификационных и диагностических задач в процессе расследования преступлений. Криминалистическая одорология позволяет установить личность преступника; она незаменима в современных условиях, являясь одним из существенных факторов расследования.

Одорологическая экспертиза проводится при расследовании уголовных дел в самых разных регионах страны, и в то же время в России полноценно действует, к сожалению, лишь лаборатория криминалистической одорологии отдела экспертно- криминалистического центра (ЭКЦ) МВД. Хотя результаты анкетирования свидетельствуют, 70% следователей считают необходимым создание подобных

5

лабораторий в своих городах.

В развитии метода криминалистической одорологии, возникшего как бы на стыке служебного собаководства, биологии, уголовного процесса и криминалистики, условно можно выделить два значительных этапа.

Первый этап охватывает период с 1965 по 1980 гг., когда впервые было заявлено о криминалистической одорологии как о самостоятельной отрасли криминалистической техники. В 1964 г. в журнале “Социалистическая законность” впервые был описан способ сбора и консервации пахучих веществ с помощью простейших технических средств. Но в дальнейшем выяснилось, что использование фляг, шприцев, приборов типа “Шершень” и других воздухосборников и последующая консервация воздушно-запаховых проб в различных емкостях (типа полиэтиленовых фляг и мешков) оказалось неэффективным, так как собранного количества запаха было явно недостаточно для исследования: большая часть собранных веществ улетучивалась через стенки пакета, рассеиваясь в воздухе и адсорбируясь полиэтиленом.

В этот же период предпринимались попытки вероятностно-статистического обоснования принципиальной возможности объективного кинологического исследования запаховых следов. Дать статистическое обоснование проведения каждой выборки оказалось невозможно и поэтому нельзя было гарантировать правильность результатов каждого конкретного исследования.

Далее стали выдвигаться предложения о процессуальном использовании результатов исследования. Первые разработки касались организации выборки, выполняемой в кинологических клубах, питомниках, и оформления результатов как документа в порядке ст. 88 УПК РСФСР.

Параллельно с развитием криминалистической одорологии в нашей стране подобные попытки предпринимаются в европейских государствах.

Немецкие криминалисты внесли в технику сбора запаховых веществ ряд новых приемов, суть которых сводилась к получению проб на месте происшествия и образцов с тела проверяемых лиц путем контакта запахоносителя и хлопчатобумажной материи, собранных запаховых проб и с последующей консервацией в
стеклянных емкостях. Ими же была предложена и применена

6 методика лабораторного анализа запахов, предполагающая использование подготовленных по особой системе собак (которые были специализированы как детекторы запаха). Предложенные способы оказались простыми и удобными в применении: они обеспечивали сохранность проб в течение длительного времени, улучшали рабочие качества применяемых собак и поэтому используются до сих пор.

Венгерские криминалисты (Я. Сцинак, Я. Фридеш и др.) дополнили методику, введя использование в течение одного исследования нескольких животных, и применили прием длительного непринудительного занюхивания исходного образца запаха собаками-детекторами на старте. Кроме того, кинологический анализ запахов введен в систему венгерского законодательства как средство доказывания. В целях профилактики и раскрытия преступлений были созданы банки (коллекции) запаховых образцов, полученных от лиц, склонных к совершению преступлений.

Введение этих усовершенствований привело к созданию оптимальных условий для применения собак и анализа запахов (устранению визуальных, звуковых и других помех, установление необходимой температуры и влажности).

Второй этап развития криминалистической одорологии охватывает период с начала 80-х гг. и до сегодняшнего дня. Он связан с внедрением метода в различных регионах нашей страны и организацией одорологических лабораторий и включает в себя теоретические разработки по усовершенствованию метода и поиску способов повышения доказательственного значения, так и практические шаги по их внедрению.

Внедрение метода криминалистической одорологии в различных регионах бывшего СССР проводилось под руководством служб уголовного розыска при питомниках служебных собак (по приказу МВД СССР организация одорологических лабораторий поручалась ГУУР, ЭКУ и ВНИИ МВД СССР) в 1985-1988 гг.

Лаборатории были созданы при МВД Латвии, Литвы, Грузии, УВД Винницкого (Украина), Калининского (Тверь), Новосибирского, Омского облисполкомов. Но нерешенность организационных проблем, устраненность от работы лаборатории экспертных подразделений, отсутствие должной организации взаимодействия служб органов внутренних дел по сбору запаховых проб привело к сворачиванию работы в этих лабораториях к 1988 г.

Как уже было сказано, единственная отвечающая всем требованиям

7

лаборатория работает сейчас на базе ЭКЦ МВД России в Москве. Перспективы развития лабораторного метода должны быть связаны с формированием подобных служб в составе экспертно-криминалистических подразделений на местном уровне, тем более, что есть все условия для становления метода в нашей стране. В ряде регионов предпринимаются шаги по созданию подобных лабораторий (например, такая лаборатория работает в Волгограде). По Саратовской области за период с 1990 по 1997 гг. проведено более 40 одорологических экспертиз.

С 1979 г. специалисты ВНИИ МВД СССР (затем ВНКЦ МВД СССР, теперь ЭКЦ МВД РФ) занимались проблемами обеспечения гарантированного контроля за достоверностью сигнального поведения собак-детекторов и результатов кинологического анализа запахов в каждом конкретном исследовании. Была разработана собственная методика лабораторной кинологической идентификации человека по его запаховым следам, обеспечивающая объективную интерпретацию сигнального поведения применяемых собак-детекторов.

Результаты проведенных исследований опубликованы, защищены шестью авторскими свидетельствами на изобретение. Предложенная методика может широко использоваться без специальной законодательной регламентации.

Новой ступенью развития криминалистической одорологии сегодня может стать формирование системы учета преступников по их запаховым отображениям и разработка соответствующих правовых основ, создание технической базы с использованием прогрессивных средств сбора, переработки и хранения ольфакторной информации и в итоге — формирование базы данных о запаховых признаках. Все это позволит обеспечить качественно новый уровень получения и использования в розыскных и доказательственных целях информации о преступниках.

Проблемы криминалистической одорологии в разные периоды времени поднимались и обсуждались в трудах известных ученых: В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, М.В. Кисина, И.Ф. Крылова, М.В. Салтевского, Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова, М.С. Строговича, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, Н.Н. Тарнаева, Д.А. Турчина. Их усилиями положено начало частной криминалистической теории - одорологии, решен ряд важных вопросов, касающихся обоснования и места данного метода в науке криминалистики.
В то же время комплексного,

8

монографического исследования в этой области в России предпринято не было, поэтому не все положения одорологического метода исследованы с должной полнотой и получили свое разрешение.

Актуальность научного исследования определяется важностью указанной проблемы, недостаточной ее разработанностью и большой значимостью для практической деятельности правоохранительных органов.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Целью исследования является разработка теоретических и методических основ криминалистической одорологии как отрасли криминалистической техники, а также предложений по совершенствованию одорологического метода и его внедрению в деятельность правоохранительных органов.

Поставленная цель предопределяет необходимость разрешения следующих задач:

  • рассмотрения естественно-научных аспектов криминалистической одорологии и обоснования собственной позиции о индивидуальности и относительной устойчивости запахового комплекса человека как безусловно установленных закономерностей, имеющих прочную научную основу;
  • обоснование места запаховых следов в системе криминалистических знаний в качестве самостоятельного структурного звена (оспаривая неправомерное их отнесение в группу микрообъектов и определяя их место в структуре криминалистической техники);
  • исходя из общепринятой классификации следов, определения места запаховых следов в системе криминалистических классификаций следов;

  • уточнения понятия запаховых следов;

проведения классификации запаховых следов и компонентов, задействованных в их формировании по различным основаниям;

  • дополнения рекомендаций по обнаружению, предварительному исследованию и экспертизе запаховых следов человека как материальных источников криминалистической информации в процессе познавательной деятельности;

9

  • подтверждения соответствия экспертизы запаховых следов человека методическим основам криминалистической экспертизы и разработка предложений по совершенствованию теоретических основ производства этого исследования;
  • разработка на основе достижений юридической науки и обобщений следственной практики предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего назначение и производство экспертизы запаховых следов человека;
  • определения перспектив развития одорологического метода. МЕТОДОЛОГИЯ И ЭМПИРИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ. Общей

методологической основой диссертационной работы послужили положения диалектического метода познания. Были использованы общие и частные методы исследования: сравнительно-правовой, исторический, конкретно- социологический, статистического анализа, системно-структурный и другие современные методы научного познания. Использовалась литература по философии, психологии, информатике, уголовному процессу, криминалистике, общей теории права, криминологии.

Нормативной основой данного исследования является Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство России и УПК РСФСР, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы и указания Генерального прокурора России, приказы МВД России и другие ведомственные нормативные акты.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения и обобщения практики производства следственных действий, связанных с изъятием запаховых следов, их предварительным и экспертным исследованием, анкетирования 140 сотрудников органов прокуратуры Саратовской, Астраханской, Волгоградской, Калужской, Тамбовской, Пензенской, Липецкой областей. Автором изучено 265 справок о консервации запаховых следов человека, 263 заключения экспертов, по результатам исследований, проведенных ЭКЦ МВД РФ в 1995-98 гг., постановления следователей и материалы исследований 3394 объектов-носителей запаховых следов человека, проведенных ЭКЦ МВД РФ за период с 1984 по 1998г.

10

При подготовке диссертации автор использовал опыт, полученный в ходе стажировки в 11 отделе ЭКЦ МВД России, и опыт преподавательской работы на кафедре методологии криминалистики и технического обеспечения расследования преступлений Саратовской государственной академии права.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ. Научная новизна исследования определяется тем, что в нем предпринята попытка на монографическом уровне рассмотреть теоретические проблемы метода криминалистической одорологии, сформулировать его естественнонаучные и правовые основы; обосновать методологические принципы развития данного вида экспертного исследования.

Основные положения, содержащиеся в диссертации, могут быть сведены к следующему:

  • дано новое определение понятия “запаховые следы человека’4, осуществлена их классификация;
  • обосновано место запаховых следов в системе криминалистики;
  • дополнены рекомендации по выявлению, фиксации и сохранению запаховых следов человека при производстве различных следственных действий;
  • сформулировано предложение, дополняющее УПК новой статьей, касающимися правового регулирования использования данного вида образований в процессе раскрытия преступлений;

обосновано деление образцов для сравнительного исследования, используемых в одорологической экспертизе, на свободные, экспериментальные (модельные), условно-свободные;

  • дифференцированы понятия, используемые при производстве кинологической выборки и обозначаемые одинаковыми терминами;

  • на основе анализа норм уголовно-процессуального права и предложений ученых-криминалистов определены закономерности использования в доказывании данных одорологического исследования и обоснована их форма в виде заключения эксперта;

разработан комплекс рекомендаций по созданию и внедрению одорологического
учета, как одного их разновидностей криминалистической

11 регистрации, намечены перспективы развития информационного
обеспечения и компьютеризации решения экспертных задач.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ И АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в проведении комплексного анализа современного состояния и проблем использования запаховых следов человека в поисково-познавательной деятельности сотрудников правоохранительных органов и в процессе доказывания при расследовании уголовных дел и на этой основе разработки практических рекомендации направленных на совершенствование деятельности по раскрытию преступлений.

Содержащиеся в работе теоретические и практические выводы, могут быть использованы в качестве основы для дальнейшего научного исследования проблем криминалистической одорологии в процессе совершенствования института одорологической экспертизы, а также рекомендации в правотворческой деятельности. Положения диссертации могут быть использованы в преподавании курса криминалистики в юридических учебных заведениях.

Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре методологии криминалистики и технического обеспечения расследования преступлений Саратовской государственной академии права .

Основные теоретические положения диссертации нашли отражение в 10 публикациях автора (в том числе учебном пособии), а также в тезисах выступлений на научно-практических конференциях, проводимых в г. Саратове и других городах России: на первой международной открытой сессии Ульяновского государственного университета по теме: “Преступность как угроза национальной безопасности” (г. Ульяновск 4-5 декабря 1997 г); на международной научно- практической конференции: “Права человека в России и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод” (г. Саратов 29-30 октября 1996 г); на научно-практической конференции: “Использование современных научно- технических средств и специальных Познани в борьбе с преступностью” (г. Саратов 24-25 апреля 1997 г); на Международной научно-практической конференции: “Права человека: пути их реализации” (г. Саратов 8-10 октября 1998); на всероссийской научно-практической конференции: “Проблемы
криминалистического распознавания” (г.

*

Москв а, 23
апрел я
1999
г); на научн о- практ ическ ой
конфе ренци и “След овате ль сегод ня: пробл емы следс твия в орган ах проку ратур ы” (г. Сарат ов, 8 декаб ря 1999 г).

13

ГЛАВА 1. ЗАПАХОВЫЕ СЛЕДЫ И ИХ МЕСТО В СИСТЕМЕ КРИМИНАЛИСТИКИ

1.1. Природа запаха, свойства и механизм образования запаховых следов

Большинство существ наделено способностью с помощью обонятельного анализатора распознавать отдельные смеси химических соединений, так как обладают функционирующей хеморецепторной системой. Возможность чувствовать и отвечать на химическое воздействие - черта, присущая любой живой клетке.

В клеточных структурах периферической нервной системы, непосредственно воспринимающих извне химические раздражители, происходит превращение энергии внешнего раздражителя в кодирование сообщения, которое доводит до центральной нервной системы информацию о силе и характере стимулирующего объекта. Таким образом, «обонятельный акт можно рассматривать как процесс перекодирования информации пахучих веществ в нервные импульсы, в результате анализа которых индивид получает необходимые сведения, после чего следует определенная поведенческая реакция при определенных внешних условиях и внутреннем состоянии, включая индивидуальный опыт»1.

Несмотря на длительный срок эволюции, механизм обоняния до сих пор наименее понятен, по сравнению с другими чувственными системами. И хотя в последние годы были сделаны значительные успехи в этой области, многие важные вопросы остаются без ответа, что связано с рядом объективных причин.

Процесс восприятия запаха происходит на молекулярном уровне, так как органы обоняния имеют очень небольшие размеры, и поэтому исследовать эти процессы крайне сложно. Малая изученность связана и с тем, что обонятельная область расположена в верхней носовой части, примерно на уровне глаз, близко от мозга, и этот участок практически недоступен для изучения и наблюдения на живых

  1. Кисин М.В., Петранек Г., Сулимов К.Т., Шмидт Р., Дерда В. Использование консервированного запаха в раскрытии преступлений / Под общ. ред. MB. Кисина. Москва-Берлин, 1983. С. 25.

14

организмах. Посмертное исследование осложняется тем, что слишком скоро наступают патологические последствия, ведущие к быстрому разрушению тонких структур эпителия. Поэтому о процессе обонянии и органах, в нем задействованных, науке известно меньше, чем об иных системах организма.

Запах - это ощущение, возникающие при воздействии определенных химических раздражителей на обонятельные рецепторы.

Большая медицинская энциклопедия содержит следующее определение этого понятия: «Запах - свойство различных веществ воздействовать на рецепторы обонятельного анализатора, вызывая специфическое ощущение»’.

Вещества, вызывающие ощущение запаха, принято называть пахучими или одорантами (ОДОРАНТ (от лат. odor - запах), вещество, добавляемое в газ или воздух для придания ему характерного запаха. О., как правило, - серосодержащее соединение) - это небольшие молекулы, с молекулярным весом до 300. Хотя фактически любое летучее вещество может достигнуть обонятельного эпителия, но ощущение запаха создают 20 основных молекул (Амоор, 1982). Разнообразие сочетания молекул запаха огромно, что также создает серьезные преграды в анализе механизма обоняния.

Источником запаха являются образования животного, растительного, минерального происхождения, которые постоянно выделяют в окружающую внешнюю среду частицы своего вещества. Но в весе отдающие объекты не теряют, несмотря на длительность процесса, так как частицы очень маленького размера. Зарегистрирован случай, когда хранившийся в музее корень валерианы более 200 лет сохранял свой аромат2.

Ольфакторные выделения человека составляют сложную многокомпонентную смесь, состоящую из секреторных выделений кожных желез и химических продуктов, имеющих иное происхождение.

1 Запах // БМЭ. М, 1978. T.8. С.34.

2 См.: Служебная собака. Руководство по подготовке специалистов служебного собаководства / Под ред. КрушинскогоЛ.В. М, 1951. С. 169.

15

Группа химических веществ, которые определяют запах человека, очень велика. В основном запах является суммой генетических различий.

Человеческая кожа имеет три типа экзокринных желез:

  • эккринные, которые покрывают все тело и играют значительную роль в терморегуляции; они выделяют чистые, водянистые растворы;
  • апокринные, расположенные локально в подмышечных и паховой областях; они производят мутные вязкие растворы, различные микроорганизмы разлагают апокринный пот до молекул;
  • сальные железы располагаются по всему телу, кроме подошв ног и ладоней рук, сальный секрет продуцируется для смазки волос, предотвращения бурного развития микробов и снижения потери воды организмом.
  • Пот человека содержит различные кислоты, причем примерно 1/4 часть приходится на долю алифатических кислот.

Суточное количество - 250-600 см3; удельный вес - 1,001 - 1,010; кислотность - 4,5-6,6; вода - 97,7 -99,6 %.

Химический состав пота взрослого человека:

Органические вещества: сахар - 15; мочевина (аммиак) - 124 - 126 мг; молочная кислота (мг %) - 4-24 (после спортивных нагрузок в 10 раз больше).

Неорганические вещества: азот - 90-100; йод - 18-44; хлориды (мг %) - 460-780

мг1.

За сутки человек выделяет около 800 см3 пота. На подошвах ног человека есть только потовые железы, которые и влияют на образование запаха. При проникновении даже 1/1000 части потовых соединений через материал подметки обуви на поверхности каждого следа ноги остается 2,5* 10” молекул кислоты, что в 1000 000 раз выше порогового значения для собаки, которая воспримет запах, даже

1 См.: Толкачевская Н.Ф. Химический состав крови, секретов, экскретов и жидкостей нормального человеческого организма. М-Л., 1940. С.58.

16 если кислота рассеется в 28 м’ воздуха1.

Существует множество факторов, влияющих на изменения запаха человека, а именно:

  • изменения обмена веществ влекут изменения запаха, этот фактор следует учитывать в диагностических целях;
  • изменения возрастного характера влияют на состояние сального секрета и композицию жирных кислот, то есть запах варьируется в зависимости от возраста субъекта;
  • изменения, связанные с проведением различных гигиенических процедур, удаляют с человеческого тела вещества, несущие запах, но их количество быстро восстанавливается за счет липидов (например, новорожденный ребенок реагирует на запах груди матери, но избегает только что помытую грудь);

  • изменения, возникающие из-за предпочтения той или иной пищи; существует разница запахов людей между собой при различии их диет.

Запаховые следы имеют ряд свойств: летучесть, растворимость, смешиваемость, диффузия, адсорбция.

Эти свойства описаны учеными-биологами (P.M. Мазитова, В.Н. Охотская, Б.И. Пучкин)2. Так ими, указывается, что летучесть - это способность пахучих веществ к испарению под воздействием тепловой энергии. Летучесть, как и интенсивность запаха, зависит от молекулярного веса пахучих веществ (более пахучие вещества имеют более сильный запах); вещества с малыми молекулярными весами (водород, кислород, углерод и их соединения, подобные воде, метану) не имеют запаха. Чем длительнее процесс воздействия тепловой энергии на пахучие вещества и выше ее температура, тем большее количество пахучего вещества испарится в окружающее пространство.

Растворимость этими авторами понимается как способность запаховых следов

1 См.: РайтР.Х. Наука о запахах. М„ 1966. С. 103.

2 См.: Мазитова P.M., Охотская В.II., Пучкин Б.И. Обоняние и его моделирование. Новосибирск, 1965. С. 34-37.

17

растворяться, что вызвано, во-первых, тем, что участок слизистой поверхности органа обоняния, отвечающий за восприятие пахучих веществ, обладает свойством размешиваться в жидкостях. Чем больше количество жидкости, в которой происходит процесс растворения пахучих веществ, тем меньше концентрация этих веществ в растворе.

Относительно свойства диффузии P.M. Мазитова, В.Н. Охотская, Б.И. Пучкин полагают, что это - способность пахучих веществ проникать в состав других веществ, в частности, в состав газов и жидкостей при непосредственном соприкосновении этих веществ с газами и жидкостями или через пористую перегородку, отделяющую пахучие вещества от жидкостей и газов. От этого качества зависит воспринимаемость органами обоняния различных веществ.

Разбавление, по мнению этих авторов, влияет на качество запаха. Некоторые вещества, используемые в парфюмерии, в неразбавленном состоянии имеют неприятный запах. Бывает, что запах разбавленного раствора может быть сильнее концентрированного. Кроме того, можно, приведя к необходимому соотношению химических соединений, добиться концентрации, которая, в зависимости от задачи, сделаег вещество оггалкивающим или, напротив, притягательным. Зависит это и от увеличения или уменьшения концентрации. Чем больше количество различных веществ участвует в образовании смеси, тем меньше концентрация каждого из них в этой смеси.

Адсорбция учеными понимается как концентрирование и удерживание вещества на поверхности или в объеме пор твердого тела. В адсорбции участвуют, как минимум, два компонента: твердое вещество (адсорбент) и поглощаемое вещество. Последнее из газовой или жидкой фазы, в которой оно находится (адсорбтив), переходит при поглощении твердым телом в адсорбированное состояние (адсорбент). Иными словами, это способность пахучих веществ поглощаться поверхностным слоем других веществ, то есть поверхностью различных предметов. Благодаря этому качеству пахучие вещества всегда, на определенное время, остаются на поверхности различных объектов. Адсорбция - это основное свойство, играющее огромную роль в

18

обонянии и объясняющее механизм обоняния. Благодаря этому свойству появляется возможность за счет повышения концентрации веществ, находящихся в обонятельном эпителии, воспринимать вещества, присутствующие в воздухе в ничтожных количествах.

Молекулы пахучих веществ могут адсорбироваться на чистой поверхности твердых тел или через слой конденсированной влаги. Адсорбируемость зависит от условий адсорбции (от теплоты адсорбции). Пахучие вещества, выделяемые человеком в процессе жизнедеятельности его органов, остаются на предметах, которыми он пользуется, в том числе и преступник при совершении преступления, в частности, на оружии, иных предметах преступного деяния.

Учет всех этих физических свойств имеет большое значение при сборе, хранении и использовании запаховых следов человека в раскрытии и расследовании преступлений, а также для определения сроков производства следственных действий, в течение которых возможно их обнаружение, изъятие и фиксация. Растворимость пахучих веществ тоже связана с решением вопроса о сроке, в течение которого запаховые вещества могут быть обнаружены в концентрации, достаточной для производства исследования. Если на территории осмотра места происшествия прошел дождь или осмотру подвергается заболоченная местность, то нельзя будет обнаружить запаховые следы в следах ног преступника. Пахучие вещества, содержащиеся в данных следах (ног человека), все время находятся в состоянии диффузии с окружающим воздухом, поэтому концентрация этих веществ с течением времени становится недостаточной, что требует при осмотре места происшествия быстрейшего изъятия именно таких следов. Ускорению процесса диффузии способствуют атмосферные явления (к примеру, ветер). Учет свойства разбавления пахучих веществ ведет к выработке таких методов работы с запаховыми следами, которые исключают примешиваемость к ним посторонних включений (например, присоединение к запаховым следам преступника запаховых следов лица, собиравшего искомые следы с предметов- запахоносителей).

Некоторые авторы (М.В. Салтевский) к общим вышеназванным свойствам

19

добавляют ряд специфических физических свойств, производных от перечисленных, но обладающих особенным криминалистическим значением: непрерывность механизма следообразования (распространение в пространстве), подвижность структуры (длительность процесса), рассеиваемость (перемешивание молекул со средой), делимость (возможность изъятия и сохранения части).

Непрерывность механизма образования, по мнению этого ученого, состоит в том, что если имеется источник запаха, то запаховый след образуется непрерывно до тех пор, пока существует этот источник.

Подвижность структуры М.В. Салтевским определяется как характеристика внутреннего положения вещества следа, которая заключается в том, что молекулы вещества находятся в хаотическом движении и сливаются со средой, где идет процесс следообразования, а рассеиваемость - способность изменять концентрацию в единице объема.

Делимость им указывается как свойство, позволяющее следам разделяться на части, каждая из которых является носителем качественной характеристики объекта в целом’.

Механизм образования запаховых следов обладает рядом особенностей, что связано с их нахождением в пространстве. Тем не менее, их образование подчиняется общим принципам механизма следообразования. Задействованными элементами этого процесса являются следообразующий объект, следовоспринимающий объект и следовой контакт. Механизм слеообразования запаховых следов может происходить в двух вариантах:

1) при отделении молекул ольфакторных веществ с тела человека; 2) 3) при физическом контакте, когда с одного объекта переносятся запаховые молекулы на другой объект. 4) В первом случае молекулы ароматических веществ, составляющих запах тела человека, в силу каких-либо причин отделяются от своего носителя и образуют запах

См.: Салтевский М.В. Криминалистическая одорология. Киев, 1976. С.12-14.

20

в месте нахождения лица. В этом случае происходит пассивный следовой контакт. Примером такого взаимодействия может служить образование за идущим человеком «шлейфа запаха», состоящего из распространяемых им ароматов духов, одеколона, бензина и т.д.

Характеристику состояния молекул ароматических веществ при образовании таких следов дал Г.А. Самойлов. Он обратил внимание на следующие положения:

«молекулы ароматических веществ, находящихся на поверхности тела человека, под влиянием присущей ему температуры утрачивают свою относительную неподвижность и переходят в состояние теплового движения, которое обеспечивает им заряд кинетической энергии, необходимой для их отрыва от общей массы этих веществ;

  • отделение молекул ароматических веществ под влиянием этой энергии и переход их во взвешенное состояние;

  • насыщение ими воздушной среды, находящейся в непосредственной близости от тела человека, и образование следа запаха в виде облака»1.

В группу таких запаховых следов входит парогазовое облако веществ с тела человека, которые находятся в воздухе и все время его сопровождают. Эти следы быстро рассеиваются и не могут быть в дальнейшем использованы для лабораторного исследования. Такие образования пригодны только для работы розыскной собаки по «горячим следам», так как концентрация составляющих запаховый след веществ крайне мала, поэтому отбор подобных запаховых проб неэффективен.

Образование следов во втором случае, при переходе запаховых молекул с объекта на объект, происходит сложнее. Главным условием следообразования является наличие активного следового контакта. Следообразующий объект - человеческое тело или другие объекты, следовоспринимающие объекты - различные предметы и вещи. В этих контактах обязательно наличествует промежуточное звено; прежде чем образовать след, запаховые вещества переходят с поверхности тела на

’ Самойлов Г.А. Следы запаха: закономерности возникновения и их информационно -криминалистическое значение // Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1971. № 12. С. 144.

21

основу данного следовоспринимающего объекта. Поэтому из-за испарения жидких или сублимации твердых компонентов ароматических веществ они переходят в следы рук, ног, на вещи и т.д.

Молекулы пахучих веществ, существуя в газообразном состоянии и создав запаховый след, из-за процессов диффузии со временем рассеиваются. Поэтому газообразная смесь, образующая запаховый след, растворяется в окружающей среде.

Но если запаховые следы образованы молекулами, уже находящимися в газообразном состоянии, механизм их следообразования будет иным. В этом случае ольфакторные вещества, отделившись от поверхности тела, перед тем как попасть в пространство, окружающее человека, должны пройти через определенные препятствия - ткань одежды, обуви и т.п. После этого они отделяются уже от перчаток, обуви субъекта и образуют следы его рук, ног и т.д.

Следует подчеркнуть, что вопросы о природе запаха и биофизических процессах, связанных с обонянием, - проблема познания, которая считается «одной из наиболее сложных в физиологии»1. Особого рассмотрения требует ряд вопросов природы запаха, касающихся индивидуальности запаха каждого человека и относительной устойчивости его запахового комплекса, имеющих для криминалистических целей превалирующее значение, но не получивших до сих пор окончательного разрешения и, в силу этого, оспариваемых оппонентами использования запаховых следов человека в расследовании преступлений.

Разработка основных положений возможности применения консервированного запаха в расследовании преступлений в отечественной науке началась в 1965 году. В этот же период развернулась и дискуссия между сторонниками и противниками этого способа исследования. Следует отметить, что за прошедшие десятилетия в развитии данной отрасли были сделаны значительные шаги по усовершенствованию методики производства исследования. Но некоторые вопросы этой отрасли криминалистической техники, в частности об индивидуальности запаха каждого человека и относительной устойчивости запаховых
составляющих, до сих пор

’ Павлов И.П. Лекции по физиологии. М.-Л., 1952. С.56.

22

традиционно считаются спорными, хотя аргументов, опровергающих применение лабораторного исследования запаховых следов, до сих пор не прибавилось. Выступая против применения возможностей криминалистической одорологии, оппоненты аргументируют свою позицию ссылками на литературу 60-х годов, зачастую не зная и не учитывая сегодняшний уровень развития. Так, еще в 1970 году, вскоре после того, как было заявлено о методе криминалистической одорологии, один из оппонентов использования запаховых следов утверждал: «Никем и ничем не доказано, что каждому человеку присущ только ему одному свойственный запах…, что запах каждого человека совершенно индивидуален, - так, как индивидуальны папиллярные линии…, что запах, свойственный данному человеку, с течением времени не меняется»1. И подобные же замечания, высказанные тридцать лет назад, до сих пор приводят в обоснование своей позиции противники метода криминалистической одорологии (В.И. Шиканов, А.Л. Протопопов, A.M. Ларин)2.

Некоторые ученые (В.И. Шиканов, Н.Н. Тарнаев), обосновывая свое мнение, не ограничились теоретическими рассуждениями, а провели серию практических опытов’, которые, на их взгляд, подтвердили несостоятельность утверждения о возможности получения достоверной информации при анализе запаховых следов человека биодетектором. В дальнейшем, спустя более 20 лет, практически все оппоненты криминалистической одорологии (предложений, выдвинутых А.И. Винбергом), в том числе A.M. Ларин, ссылались на эти исследования в подтверждение своих позиций неприятия использования запаховых следов. Хотя выводы, полученные при проведении этих экспериментов, противоречивы. Так, с одной стороны, утверждалось что «запах каждого человека имеет свои индивидуальные особенности. Но никем не доказано, что с течением времени запах

’ Строгович М.С. О криминалистической одорологии // Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского университета. Иркутск, 1970. Т.85. Вып. 10, часть 4. С. 126.

2 См. например: Шиканов В.И.. Копьева А.Н., Абраменкова B.C. Вопросы идентификации объектов по запаху при расследовании преступлений // Проблемы борьбы с преступностью. Сибирские юридические записки. Иркутск-Омск, 1973. № 3. С.105-122.; Протопопов А.Л. Сущность криминалистической одорологии // Правоведение. М, 1998. №3. С.121-124.; Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. М, 1996. С. 152-153.

3 См.: Шиканов В.И., Тарнаев Н.Н. Запаховые микроследы. Иркутск, 1974. С.41-44.

23

человека остается неизменным»1, а с другой стороны, опытным путем установлено: «по запаху, хранившемуся в течение месяца, собаки безошибочно выбирали среди группы лиц именно того человека, которому принадлежали те или иные следы и предметы, использовавшиеся при отборе запаха»2.

На мнение этих авторов ссылается и A.M. Ларин3, указывая при этом на якобы несостоятельность основополагающих признаков криминалистической одорологии (указанных в работах А.И. Винберга), взяв за основу своей критики опыты, проведенные студентами под руководством В.И. Шиканова. A.M. Ларин не проанализировал должным образом эти опыты, хотя причиной неудачных проводок собак и получения нескольких отрицательных результатов было влияние негативных помех. Эта проблема в современной методике исследования запаховых следов человека ЭКЦ МВД России получила свое разрешение; наличие таких негативных помех, как запах бензина, духов и т.д. учитывается в работе и их отсутствие многократно контролируется при производстве каждого исследования.

В доказательство индивидуальности запаха каждого человека и относительной устойчивости запахового комплекса приведем следующие аргументы.

Согласно философским положениям, любое материальное образование индивидуально и неповторимо, что полностью согласуется и с основополагающим методом криминалистики - диалектикой: “…неповторимая индивидуальность каждой вещи есть реальный факт” .

Это подтверждает и Р.С. Белкин указывая, что «индивидуальность и относительная неизменность запаха человека относится к числу бесспорно установленных закономерностей»5. Его точку зрения разделяют и другие ученые-криминалисты: А.И. Винберг, М.В. Салтевский, В.А.Снетков В.В., Корноухов и др.

1 Шиканов В.И. О методах криминалистической одорологии в процессуально-правовом аспекте: Материалы шестой республиканской научно-практической конференции патологоанатомов и судебно- медицинских экспертов Карельской АССР. Петрозаводск, 1969.С. 127-129,

” Шиканов В.И. К вопросу о сущности одорологического эксперимента и его месте в системе криминалистических методов // Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970. С. 145.

3 См.: Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. М., 1996. С. 152-153.

4 Кузьмин В.П. Категория меры в марксистской диалектике. М., 1966. С.60

5 Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 3. С.79.

24

В одной из своих работ, В.В. Корноухов указывает: “Первые эксперименты свидетельствуют об индивидуальности “запаховых веществ” и позволяют надеяться на возможность…анализа запаха с целью отождествления человека”1. А.И. Винберг прямо утверждает: “Тот факт, что запах человека индивидуален, обусловлен рядом тех физиологических процессов, происходящих в организме, преимущественно в коже человека, которая постоянно выделяет во внешнюю среду продукты деятельности потовых и сальных желез”2.

Представители естественных наук также утверждают, что каждый человек неповторимо индивидуален, а именно по четырем своим качествам: дактилоскопическому рисунку на пальцах, форме ушей, тембру голоса и запаху3. В соответствии с современными разработками в эту группу можно включить ДНК. Ведущие специалисты института экологии и эволюции им. А.Н. Северцева РАН Э.П. Зинкевич и академик В.Е. Соколов в своих работах по химической коммуникации и хеморецепции сообщают, что окончательно доказано наличие индивидуального кода в ольфакторных сигналах млекопитающих4.

Факт индивидуальности пахучих веществ каждого организма, выводимых из крови на поверхность через потовые железы, подтверждается современными работами ряда ученых”1. Индивидуальность запаха каждого человека установлена и кинологической практикой - проведено множество опытов поиска по следам определенного человека, давших положительные результаты.

Подтверждение факта индивидуальности запахового комплекса человека можно найти и в работах зарубежных ученых. Органолептические эксперименты Д. Макдональда, Р. Брауна доказали возможность идентификации любого человека по запаху; экспериментальным путем ими установлено, что «матери, например, могут определить своего ребенка по запаху через шесть часов после
рождения, а

1 Корноухов В.В. Комплексное судебно-экспертное исследование свойств человека. Красноярск, 1982. С.20

2 Винберг А.И. Научные и правовые основания криминалистической одорологии //Труды Всесоюзного научно- исследовательского института судебных экспертиз. М.. 1973, Выпуск 5. С. 198.

1 См.: Тамбиев А.Х. Летучие вещества, запахи и их OHOJIOI ическое значение. М„ 1974. С. 26. 4 См.: Соколов В.Е., Зинкевич Г).П. Химическая сигнализация млекопитающих. Серия «Знание». М., 1978, № 8. См.: Экспертная практика и новые методы исследования Информация сб. ВНИИ Судебной экспертизы. М, 1993. Вып.11. С. 3-18; Сулимов К.Т. и др. Обонятельное различение собаками смесей трех высших жирных кислот по их количественному составу 7 Сенсорные системы. М., 1995. T.9. № 2-3, С.43-49.

25

новорожденные через две недели отличают запах груди своей матери от других кормящих женщин»1.

Голландские исследователи сообщают, что достоверность кинологической идентификации по запаховым следам соизмерима с надежностью результатов исследования крови, волос, документов, трасологией и превышает достоверность свидетельских показаний”.

Венгерские ученые (Я.Сцинак и др.) доказали это и экспериментальным путем с использованием приборных методов анализа (массспектроскопии)3. Исследования запаха человека проводились и в Англии; исследователи в области ольфакторной биодетекции из университета города Лидз считаются ведущими специалистами в области анализа запахов на Западе. Они сообщают, что состав пахучих компонентов в запаховых следах генетически детерминирован и поэтому неповторим4.

Человеком от родителей наследуется множество признаков, в том числе и те, которые отвечают за сами обменные процессы в организме и за продукты обмена (метаболиты), что является результатом множества внутриклеточных реакций. На поверхность кожных покровов человека продукты обмена, в том числе и пахучие вещества, выносятся с потом. Затем уже собственные выделения человека на коже загрязняются продуктами жизнедеятельности имеющихся здесь микроорганизмов. Кровь выполняет транспортные функции в этих действиях, обеспечивая перенос питательных веществ к клеткам и способствуя отводу веществ-отходов. Поэтому одни и те же метаболиты входят в состав крови и пота человека. Это подтверждено экспериментально. В 1985 году сотрудники ВНИИ МВД СССР и КИ МВД ГДР при изучении возможности идентификации человека по запаховым веществам его крови установили, что летучие компоненты сыворотки крови включают и те пахнущие вещества, которые воспринимаются собакой в потовых следах вне зависимости,

’ Вопросы теории криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сборник научных трудов. М.,

  1. С. 7.

2 Schoon GAA A first assessment of the reliabiliti of an improved scent identification lineup. J Forensic Sciences 1998

43(l)C.70-75.

’ См.: Вопросы теории криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сборник научных трудов.

М., 1990. С. 7.

4 См.: Методические и процессуальные аспекты криминалистической одорологии: Сборник научных трудов.

М„ 1992. С.18

26

получала ли собака запаховые вещества, выделенные из пота как исходные к поиску, а запаховые компоненты, полученные из крови, в качестве искомого, или наоборот.

Каждый человек наследует определенные признаки от своих предков. Но наследуемое не тождественно прародительским свойствам. Возможности комбинирования родительских данных у каждого нового организма очень велики. Вероятность случайного совпадения набора структурных единиц ДНК двух индивидов рассчитана английским исследователем А. Джеффризом. Она оказалась чрезвычайно мала: менее одного совпадения на 100 млрд. человек1.

Обосновывая несостоятельность криминалистической одорологии, часто ссылаются на якобы невозможность различения собаками запахов генетически самых близких людей - близнецов.

Так, ряд авторов (В.И. Шиканов, B.C. Лбраменкова, А.Н. Копьева) в подтверждение своей позиции о практической невозможности «персонального» опознания человека по запаху, ссылаются на опыты, описанные в работе Р.Х. Райта . В одном из примеров рассказывается об -эксперименте, в котором собака выбирала платок одного из братьев близнецов, в то время как ей давали понюхать руку другого. И далее, если собаке среди нескольких контрольных платков помещали два носовых платка, каждый из которых трогал лишь один близнец, собака неизменно приносила тот из двух платков, который попадался ей первым.

Из этого данными учеными делается вывод, что «при «выборке» по запаху людей или предметов собака может довольствоваться не только фактом совпадения, в том числе и совершенно случайного, отдельных компонентов запаха заданного из искомого, но и учитывать как «искомый» запах лишь более или менее с ним близкий, сходный. Это предопределяет неконтролируемые экспериментатором ошибки. Возможность таковых усугубляется системой дрессировки собак, поскольку у них вырабатывается твердая установка на обязательное
нахождение человека или

’ См.: Рысков А.Н. Генная дактилоскопия // Природа. 1988, № 3. С.56-57. 2 См.: Райт Р.Х. Указ. соч. С.96- 106.

27

предмета среди других представленных им на «выборку»1.

Но современные российские и зарубежные исследователи при производстве подобных опытов с применением новой, более совершенной методики идентификации индивидуума по его запаховым отображениям, с использованием в качестве инструмента исследования обонятельного анализатора собак- детекторов, приходят к прямо противоположным выводам.

В ходе опытов, проводимых в 1985-1988 гг. в лаборатории криминалистической одорологии ЭКЦ МВД России, установлено, что близнецы дифференцируются по запаху. Свойства, индивидуализирующие человека, складываются из генотипических признаков и фенотипических внутренних и внешних условий. Биодетекторы (собаки) однозначно различают родителей и детей, братьев и сестер, бабушек, дедушек, внуков.

В работах зарубежных авторов” не содержится столь же категоричных выводов, но в целом проводимые опыты и получаемые результаты однозначно подтверждают индивидуальность запахового комплекса каждого человека. Суть произведенных там экспериментов сводилась к следующему: собаке давали нюхать запаховую пробу от одного однояйцового близнеца, а среди объектов выборки помещали пахучую пробу, полученную от другого близнеца. Собака однозначно выбирала последнего, так как находила в этих объектах общие признаки. Но если среди множества пахнущих объектов, из которых собака должна выбирать, имелись образцы от обоих близнецов, то собака находила различие между запахами близнецов. Это подтверждает существование в запаховых комплексах индивидуальных компонентов, отличающихся между собой.

В своей работе английский биолог Соммервилл (1990) описывает следующий опыт, подтверждающий индивидуальность запаха каждого человека. Применялась одна «подготовленная» собака для различения запахов однояйцовых близнецов, в качестве образца запаха служил квадрат полиэстироловой ткани, который находился в

’ Шиканов В.И., Копьева А.Н.. Абраменкова B.C. Вопросы идентификации объектов по запаху при расследовании преступлений Сибирские юридические записки. № 3, Иркутск-Омск, 1973. С. 108. “ Международный симпозиум “Использование собак и ПОЛИЦИИ” (Нидерланды, г. Аппельдорн, 1997 г.) - Материалы ЭКЦ МВД Росии

28

подмышечном пространстве человека в течение 12 часов. В экспериментах, использующих запахи незнакомых людей, собака правильно решала задачу в 13 из 17 случаев, но с запахами идентичных близнецов имела большие трудности. При использовании запаховых проб одного близнеца в качестве образца и выборе из пары запаховых проб собака правильно находила идентичную пробу в 14 из 21 случаев (что не является статистически достоверным). Опыты были воспроизведены с 6 парами близнецов и не было получено статистически обоснованных результатов.

Другой европейский исследователь Хеппер1 применял 4 собаки для определения влияния генетических данных и факторов окружающей среды на запах человека, используя близнецов и братьев, соблюдавших идентичные диеты, и взрослых близнецов, использующих различные диеты. В качестве источников запаха применили ношеные в течение 24 часов футболки. Генетические различия легко обнаруживались: собаки быстро и легко находили заданные пробы: в 89% случаев выбор был сделан правильно. Различия в запахе, вызванные диетами, также служили достаточными ключами для собак: они выбирали правильно в 83,5% случаев.

Даже этот краткий обзор показывает необоснованность и несостоятельность утверждений, опровергающих положения об индивидуальности и неповторимости запаха каждого человека.

Любой признак или качество, присущее человеку, - это результат индивидуального развития, происходящего под влиянием внутренней и внешней среды организма.

И российские, и зарубежные ученые занимающиеся проблемами исследования пахучих выделений с тела человека и возможности их исследования с помощью биодетекторов, приходят к однозначному выводу об индивидуальности запаха каждого человека. На сегодняшний день нет ни одного аргумента или эксперимента, опровергающего это положение.

Запаховый след человека состоит из огромного количества разнообразных

1 Международный симпозиум •’Использование собак в полиции” (Нидерланды, г. Аппельдорн, 1997 г.) Материалы ЭКЦ МВД России.

29

пахучих веществ. Вследствие генетических особенностей обменных процессов, носящих врожденный характер, находящиеся в крови и выводимые с потом на поверхность пахучие компоненты индивидуальны у каждого человека.

Доказать индивидуальность запаха каждого человека простым сопоставлением невозможно, как и в случае с папиллярными узорами, только научный эксперимент и практика служит основой и критерием истинности выдвинутых положений.

На основании некоторых данных зоологии положительно решен вопрос о наличии индивидуального кода в ольфакторных сигналах млекопитающих. В отношении человека это подтверждено ежедневной работой с собаками и принимается кинологами всего мира как аксиома.

Индивидуальный запах человека - генетически определенный признак специфически веществ (пота, крови), воспринимаемый биодетектором как неповторимая особенность конкретного субъекта.

Серьезным аргументом оппонентов метода идентификации человека по его запаховым отображениям является указание на непостоянство запахового комплекса и его определенной изменяемости во времени1.

На наш взгляд, здесь наличествует путаница в определениях “устойчивость индивидуальных ольфакторных составляющих” и “непостоянство запахового следа человека”. Возражения оппонентов базируются на наблюдениях бесспорной подвижности совокупности пахучих веществ. Но, как уже указывалось, сложный композиционный состав запаховых следов человека определяется не только постоянно изменяющимися разнообразными условиями, в том числе и окружающей среды, но и генетически заданной программой организма. Фактор, индивидуализирующий субъекта, устойчивый и неизменяемый - это не весь запаховый комплекс выделений человека, а лишь стабильная неизменяемая его часть.

Действительно, запаховый комплекс человека далеко не постоянен и существенно изменяется во времени, так как количество и качество его компонентов

’ См.: Шиканов В.И., Тарнаев II Н. Запахоиые микроследы. Иркутск, 1974. С.22; Кливер И. Результаты одорологической выборки - доказательства или оперативные данные? // Соц. законность, 1987. № 10. С.65.

30

зависит от многих условий и факторов, например, от изменений в деятельности органов внутренней секреции и многих других причин, не поддающихся учету. Профессор Л. Крушинский утверждает, что «химический состав пота непостоянен, может меняться в зависимости от интенсивности обмена веществ в организме, заболевания отдельных органов, изменения пищи, приема человеком лекарств и других причин»’.

С этим трудно не согласиться, а также и с тем, что не известно ни одного эксперимента, показывающего, что индивидуальный запах может быть легко изменен: на микрофлору кожи человека, определяющую композицию жирных кислот, влияет генотип человека, так что путь к изменению запаха человека лежит через изменение бактериальной микрофлоры. Хотя диета, несомненно и участвует в формировании запаха индивидуума, но пищевые жиры оказывают незначительное влияние на липиды кожи. Гигиенические процедуры (купание, мытье, душ) уменьшают их количество, но это эффект кратковременный и восстановление начального количества липидов происходит быстро.

Относительная устойчивость индивидуализирующих субъекта запаховых составляющих относится к числу установленных и экспериментально подтвержденных закономерностей. Так, серией экспериментов, проводимых специалистами ЭКЦ МВД в 1988 году (совместно с немецкими учеными), выявлена возможность установления источника происхождения свежесобранных запаховых проб, образцов пота или крови, сохраняемых в течение по крайней мере 16 лет. Несомненно, что организм человека за этот срок претерпевает различные изменения, связанные с изменением образа жизни, старением, заболеваниями и так далее, а индивидуализирующий фактор в его запаховом комплексе сохраняется.

Кроме того, экспериментальным путем (авторскими коллективами ЭКЦ МВД И ВНИИ МВД СССР) были получены следующие данные, свидетельствующие о стабильности и устойчивости запаховой характеристики:

  • ольфакторные характеристики, индивидуализирующие лицо, содержащиеся в

1 Цит. по: Шиканов В.И. Копьева А.Н., Абраменкова B.C. Вопросы идентификации объектов по запаху при расследовании преступлений. С. ПО.

31 крови, волосах, предметах с потовыми выделениями, в течение длительного времени, измеряемого годами, вне зависимости от влияния различных причин (перепадов температуры, возраста субъекта, его заболеваний и т.д.) - неизменны. В лаборатории ЭКЦ проводились исследования (в период 1984-1988 г.г.) по идентификации запаховых следов, хранившихся в течение более 5 лет, волос - срезанных 2, 5,8, 15 лет назад (Кисин М.В. и др. 1986; Сулимов К.Т., Старовойтов В.И. 1989);

  • образцы запаховых следов устойчивы (исследования ВНИИ МВД СССР), сохраняются при температуре 130° С в течение часа в паровом медицинском стерилизаторе, при избыточном давлении пара в 2,2 атмосферы. Это не помешало в дальнейшем их применению1.

Таким образом, индивидуализирующее лицо и устойчивое во времени вещество - не весь запаховый след, а лишь небольшая стабильная, постоянная и неизменяемая его часть, которую невозможно замаскировать и уничтожить. Поэтому предмет спора разный. Возражения оппонентов связаны с подменой понятий “относительная устойчивость” и “непостоянство запахового следа”.

Несмотря на возрастные изменение голоса, внешности каждого человека, индивидуализирующие их речевые сигналы, черты внешности сохраняют индивидуальные свойства и даже спустя большой промежуток времени можно узнать человека, так же и запах меняется в зависимости от различных факторов, но индивидуализирующее звено всегда остается неизменным, поэтому собаки даже через много лет разлуки узнают хозяев.

Резюмируя, можно сделать вывод о состоятельности предположения о возможном использование запаховых следов человека для решения различных идентификационных задач. Есть все основания считать, что человек имеет уникальный, генетически определенный запах, стабильный во времени, создаваемый секретом сальных желез. Следы-отпечатки этих кислот остаются на предметах являются достаточно устойчивыми и сохраняют индивидуализирующие признаки человека.

1 См.: Вопросы теории криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сборник научных трудов М., 1990. СЮ.

32

1.2.П0НЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ЗАПАХОВЫХ СЛЕДОВ

Криминалистическое учение о следах имеет общее теоретическое значение для науки и находит свое практическое применение на всех этапах доказывания.

Известно, что совершение преступления обязательно влечет изменение в материальной обстановке места происшествия, то есть оставляет следы.

Слово «след» в русском языке употребляется в нескольких значениях1. К примеру, в словаре синонимов это слово имеет 54 оттенка. Вот некоторые из этих выражений: «признак, примета, отличие, метка, оттиск, последствие, итог, плод, результат, сигнал, символ, шифр, ярлык»-.

Понятие следа как синонима, знака, признака, приметы исходит из познаний, собранных обществом. Так, и криминалистическая основа учения о следах возникла из объединения практики народных следопытских навыков с данными естественных и технических наук. Понятие следа в криминалистическом значении постоянно изменялось с развитием доказательственного права. И если первоначально это понятие соответствовало его эмпирическому происхождению, то в дальнейшем оно модифицировалось в понятие которое включило в себя всякое изменение в материальной обстановке преступления, в том числе следы- отображения и иные обстоятельства совершения преступления.

Анализ литературы свидетельствует, что в криминалистике также нет однозначного понимания этого слова, что связано с неопределенным характером следов и постоянно увеличивающимся их количеством. Основоположник учения о следах И.Н. Якимов считал, что следы «это все те материальные изменения, какие происходят в обстановке места происшествия, в окружающей среде, и в предметах, связанных с событием преступления»”. В 1935 году он первым в отечественной криминалистике сформулировал определение следа: «…отпечаток на чем-нибудь предмета, позволяющий судить о его форме или об его назначении”4.

1 След // Ожегов СИ., Шведова НЮ. Толковый словарь русского языка. М, 1996. С. 717-718. 2 3 След//Словарь синонимов. Сост. Абрамов 11. ML, 1996. С.212. 4 5 Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925. С. 108. 6 7 Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976. С.48. 8

33

В криминалистике оправданно уделяется большое внимание определению этого понятия, что выражается в многочисленных попытках уточнить этот термин. Так, Б.И. Шевченко отмечал, что «для обозначения всех самых разнообразных и разнохарактерных материальных изменений, которые обязаны своим происхождением тем или иным действиям преступника, связанным с совершением преступления во всех его стадиях, пользуются в криминалистике обобщающим и охватывающим все эти изменения названием - следы преступления»1.

Подобное положение привело к неоднозначной трактовке термина «след», что выразилось в использовании понятий «следов в узком смысле» и «следов в широком смысле».

Основной критерий разграничения следов в «узком» смысле - наличие отображаемых свойств одного объекта па поверхности другого, что дает возможность установить тождество этого объекта. Научную основу такого деления составляет теория отражения, определяющая соотношение образа и предмета, ощущений и вещи.

Именно этих позиций придерживаются ученые, относящие в эту группу “следы- отражения на материальных предметах признаков явлений, причинно связанных с расследуемым событием»”; «материально-фиксированные отображения внешнего строения одного объекта на другом, возникшие в результате их контактного взаимодействия»3; «отображения, сохраняющие признаки, служащие для установления образовавшего их объекта, и таким образом являются средством для раскрытия преступления» ; «следы контактного взаимодействия предметов, отображающие особенности их внешнего строения»5.

Такое ограничение узким кругом объектов уменьшает количество следообразующих объектов познавательной деятельности. Представляется верной позиция Д.Л.Турчина, отмечающего, что «следы предметов, отобразившиеся в виде

1 Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М, 1975. С.4. 2 3 Цит. по: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С.201. 4 5 Железняк А.С. Материальные следы - важный источник криминалистической информации. Омск, 1975, С А. 6 7 Данисявичус П.В. Следы как вещественные доказательства в советской криминалистике. Автореф. канд. дис. М., 1954. 8 9 Василевский А.Н. Трасологическое исследование при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 1962, С. 4-5. 10

34

наслоений, отслоений или вдавливаний, то есть следы трасологические, которыми ограничивается понятие следа в «узком» смысле, дают лишь пространственно- геометрическое, а в лучшем случае, репродукционное представление об репрезентативном объекте»1.

С подобных позиций механизм преступления будет объяснен только в отношении материально зафиксированных изменений. Но отражение - не только результат, но и процесс, взаимодействие, происходящее в пространстве и времени, затрагивающее огромный круг объектов, и следы-отображения в общей структурной системе преступного деяния имеют небольшой вес. Поэтому должны быть выработаны более весомые информационные образования в механизме преступления.

Следами преступления являются любые преобразования в материальной среде. Поэтому введение понятия «следы в широком смысле» вызвало необходимость охватить этим понятием широкий круг материальных изменений, вызванных событием преступления.

Исходя из этого, различными учеными предлагалось включать в эту группу следующие образования: «всякое изменение в материальной обстановке места происшествия, причинно связанное с деятельностью преступника (Г.В. Дашков)2; «всевозможные изменения, возникающие как в ходе совершения преступления, так и в результате действий преступника не связанных с событием преступления, после совершения преступления (Э.С. Зеликсон)3; «разнообразные изменения, перемещения, новообразования, вызванные какими-либо действиями, событиями и отображающие эти действия или события» ; «все материальные последствия, возникшие в связи с событием преступления в виде исчезновения, появления отдельных предметов, изменения состояния предметов в результате внешних воздействий, следов-отображений. некоторых предметов, веществ (И.И. Пророков)»5.

Позитивным моментом подобного подхода является возможность включения в

1 Турчин Д. А. Теоретические основы учения о следах в криминалистике. Владивосток, 1983. С.49. 2 3 Железняк А.С. Указ.соч. С. 4. 4 5 Там же С.4. 6 7 Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. М., 1996. С. 66. 8 9 Железняк А.С. Указ.соч. С. 4. 10

35

эту категорию следов жидких, сыпучих и газообразных веществ, не имеющих устойчивой структуры. Но в то же время следует отметить, что если бы криминалистическое учение о следах имело своим предметом их изучение в широком смысле, то оно поглотило бы всю криминалистику и ряд отраслей других наук. Это противоречит и законам логики, согласно которым объем и содержание понятий находятся между собой в обратном соотношении: чем шире объем понятия, тем меньше становится его содержание и наоборот.

Представляется необходимым отойти от деления на следы в «узком» и «широком» смысле, поскольку до сих пор в науке не выработаны четкие и объективные критерии для разграничения этих понятий. Доказательством этого служит тот факт, что имеются противоречивые, во многом не совпадающие названия, которыми в фундаментальных трудах различные авторы называют отрасль криминалистики, изучающую следы:

  • криминалистическое следоведение (Данисявичус В.П.);
  • криминалистическое учение о механизмах с ледообразования (Белкин Р.С.);
  • криминалистическое учение о следах (Крылов И.Ф.);
  • трасология (во многих учебниках и пособиях по криминалистике).
  • Нет единой позиции и по вопросу о том, какие группы объектов включать в эту отрасль криминалистической науки. Г.Л. Грановский, например, считал, что «…к трасологии могут быть отнесены только те следы, в которых в той или иной мере отобразились признаки внешнего строения объекта. Следы, в которых отображаются другие свойства объектов (химический состав, температура и др.) к трасологии не относятся»1. Б.И. Шевченко определял трасологию «как
    отрасль

криминалистической техники, изучающую процессы формирования следов, отображающих внешнее строение предметов живой и мертвой природы«2. Аналогичная трактовка этих вопросов содержится и в ряде современных учебных пособий3.

1 Грановский Г.Л. Основы трасологии. Общая часть. М., 1965. С. 7. 2 3 Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М., 1975. С. 18. 4 5 См. например: Воробьева И.В.. Маланьина НИ. Следы на месте преступления. Саратов, 1996. С.4; Криминалистика / Пол ред. А.В Дулова. Минск, 1998, C.112. Кузнецов П.С. Работа со следами на месте происшествия. Следователь: теория и практика деятельности. Екатеринбург. 1993. С.37. 6

36

Противоположной точки зрения придерживались И.Ф.Крылов и И.И.Пророков. И.Ф.Крылов указывал, что учение о следах «должно включать в себя как учение собственно о следах (отображениях), так и учение об изменениях, проявляющихся на месте преступления, на жертве или на самом преступнике в результате воздействия последнего» .

Аналогична позиция И.И. Пророкова, отмечавшего, что «содержание судебного следоведения значительно шире трасологии. Охватывая сведения как о всех следах, относящихся к области трасологии, так и о ряде других, судебное следоведение в большей степени отвечает задачам раскрытия и расследования преступлений»2.

Думается, наиболее правильной является позиция Р.С. Белкина, предлагающего исключить из языка криминалистики данные понятия «как ничего фактически не обозначающие и не наполненные конкретным, однозначно понимаемым смыслом» и заменить их термином «следы преступления»3.

На наш взгляд, необходимо включить в понятие «следов преступлений» следующие группы объектов: следы как отображения предметов, людей, механизмов и т.д.; следы, представляющие часть или остаток чего-либо, позволяющие представить объекты, от которых они были отделены; следы как признаки явлений (например, следы сокрытия преступлений, негативные обстоятельства); голос; запаховые следы, следы как чувственные отражения (след в памяти).

Данное понятие включает как материально-определенные и чувственные стороны фактов, событий, так и признаки явлений. Одним словом, имохватывается большое количество данных: различные вещества, живые организмы, природные явления, психические отражения и т.д. Такой подход, на наш взгляд, достаточно широко трактует термин «след», которым следует обозначать различные изменения материальной обстановки, происходящие в результате преступного события, причинно с ним связанные и являющиеся источниками разнообразной информации о деятельности преступника.

1 Крылов И.Ф. Следы на месте преступления. Л., 1961. С.7. 2 3 Криминалистика. М.. 1969. Т.I. C.2I5. 4 5 Белкин Р.С. Курс криминалистики. М. 1997. Т.2. С.57. 6

37

Думается, подобная трактовка позволяет, исходя из вещной обстановки места происшествия как взаимосвязанной системы разноплановых элементов, получить информацию о самых разнообразных фактах, которые затем будут использованы в решении диагностических и идентификационных задач.

Содержание как самой криминалистики, так и отдельных ее разделов, как и любая отрасль научного знания, нуждается в определенном упорядочении. Поэтому обязательной составной частью криминалистического учения о следах является их научная классификация. Неотъемлемой частью учения о следах является классификация материальных следов преступления.

Классификация служит одним из средств научного познания, с помощью которого исследуются отдельные явления и предметы, устанавливаются закономерности их развития; она играет также роль средства для систематизации знаний о криминалистических приемах, методах, рекомендациях по работе с объектами. Важна и эвристическая роль классификации, позволяющая предвидеть еще непознанное.

Представляется абсолютно верным мнение И.Ф. Крылова о том, что «классификация следов должна быть научной и в то же время достаточно простой, так как она призвана служить практическим целям, помогать полному обнаружению и правильному использованию следов. Непригодная для практических целей классификация теряет значительную долю своей ценности»1.

Отсутствие четкой и исчерпывающей классификации отрицательно влияет на развитие теории и практики использования материальных следов. Несмотря на постоянное внимание, уделяемое многими видными учеными-криминалистами вопросам разработки классификации, создание научной-обоснованной и достаточно простой классификационной схемы, призванной в первую очередь служить практическим целям обнаружения и использования следов, встречает большие трудности.

Высказанные в литературе предложения но классификации следов

1 Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976. С. 52.

38

преступления можно условно разделить на 4 группы: 1. Общетеоретические. 2. Следоведческие, 3. Трасологические. 4. Частные.

/. Общетеоретические. В эту группу следует отнести классификации, имеющие уголовно-процессуальную направленность, связывающие материальные проявления преступления, ту или иную его фазу с личностью преступника с целью создания системы, отражающей многообразие действий преступника.

Основной критерий выделения этой группы - связывание любой передачи информации, независимо от вида, с особенностями человека - носителя этих следов, при этом изменения должны быть характерными, чтобы существовала возможность идентификации, широко применяемой в следственной практике.

В эту группу следует включить следующие классификации: о выделении следов подготовки преступления и следов, возникающих в ходе его совершения (Вейнич); следов, относящихся к делу (действия (фиктивные, ложные) и не относящихся к делу1; характеризующих личность преступника и характеризующих событие преступления (Н.Шнейкерт)2; следов действий и следов перемещений (используется для отображения действий преступника или потерпевшего на месте происшествия) (В.И.Попов); объективных идеальных следов; субъективных идеальных следов (навыки, привычки, интересы, способности, эмоциональное состояние, характер); материальных следов (следы-отображения контактов, следы-предметы, следы-вещества, следы-детали вещественной обстановки, следы- изменения свойств, структуры, содержания); простых следов и следосочетаний (А.Н.Басалаев).

  1. Следоведческие. Эту группу составляют систематизации, связывающие возникновение следов с любыми иными изменениями в материальном мире. Следоведение - широкое понятие, отражающее совершение преступления в материальном мире, включающее отрасль трасологии.

На современном этапе развития научно-технической базы криминалистики

1 Цбиден К. Криминалистика - Мюнхен-Берлин, 1954, С.65. 2 3 Крылов И.Ф. Следы на месте преступления. Л., 1961. С. 9. 4 5 Попов В.И. Осмотр места проишествин. Алма-Ата, 1956. С,43. 6

39

неизбежно увеличение количества различного рода объектов, исследуемых наукой, и поэтому налицо тенденция увеличения числа носителей информации. Следы, как материальное отражение преступления, разнообразны и в первую очередь показывают многогранность объективной стороны преступления, которое происходит в пространстве и времени и включает в себя совокупность многих процессов.

Поэтому, на наш взгляд, недопустимо ограничивать учение о следах только следами-отображениями. «Для раскрытия преступления и изобличения преступника пятна крови, образовавшиеся от пореза преступником пальца, или отслоения пыли, принесенной на подошве обуви, имеют порой не меньшее значение, чем отпечатки пальцев и прочие следы»1. Обоснованно указывал Д.П. Рассейкин, «при расследовании преступления приходится встречаться с различными следами, которые не являются отпечатками, а вместе с тем имеют весьма важное значение для раскрытия преступления, для изобличения преступника»2.

Разработка таких классификаций в российской криминалистике началась с работ И.Н. Якимова, который выделял следы человека, включая в эту группу следы ног. пальцев рук. зубов, пятна крови, спермы, волосы, следы действия огнестрельного оружия, следы орудий взлома, следы транспортных средств, другие виды следов (следы одежды, пыль, грязь, табачный пепел, окурки, пятна от различных веществ)3. Достоинство этой дифференциации заключается в том, что это первая попытка разделения следообразующих объектов. Недостатком же является то, что в основу разделения были положены случайные признаки, производные от других свойств. И те изменения, которым автор постоянно подвергал классификацию, закономерны и связаны с постоянным увеличением количества следообразующих объектов. Заметна искусственность в конструкции групп, кроме того, они неравноценны ни по количеству включаемых в них объектов, ни по значению в практическом применении. Эта простейшая классификация тем не менее является важным первоначальным звеном научной дифференциации.

1 Крылов И.Ф. Следы на месте преступления. Л., 1961, С.7. 2 3 Рассейкин Д.П. Рассследование преступлении против жизни. Саратов. 1965. С.43. 4 5 См.: Якимов И.Н. Криминалистика. М, 1935. С.47. 6

40

К этой же группе классификаций следует отнести предложение И.Ф. Крылова о разделении учения о следах на два раздела: учение о следах-отображениях (отпечатках, оттисках) и учение о следах-остаточных явлениях1. Любой след, по мнению автора, содержит то или иное материальное изменение, связанное с преступлением.

Примерно также полагал и И. Кертес, понимавший след как отображение формы объекта, но упоминавший при этом и следы биологические, и иные субстанционные, которые он называет «остатками материалов». Для вещественных доказательств, не претерпевших изменений в своем составе, форме, массе, по его мнению, следом происшедшего будет факт изменения положения такой вещи или перемещения ее в другое место, оставление на месте происшествия и тому подобное2.

На наш взгляд, основной критерий выделения этой группы классификаций - связывание возникновения материального следа с преступным событием, с той или иной его фазой. При этом изменения могут происходить в результате движения, развития, появления, уничтожения, разрушения различных объектов. Поэтому основополагающим признаком, характеризующим образование всех видов следов, является преобразование объектов, что является объективным критерием для отнесения отдельных классификаций в эту группу.

  1. Трасологические классификации составляют самую большую группу.

Предмет изучения трасологии - следы-отображения. В эту группу следов следует включить следы рук, ног, зубов, ногтей, следы транспортных средств, следы орудий и инструментов, следы животных, то есть только следы, отображающие внешнее строение объектов. Главной целью исследований подобных образований является идентификация объекта, оставившего след.

Традиционными трасологическими классификациями следов, наиболее полно и точно отображающими многообразие подобных объектов, являются классификации

1 См.: Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. Л„ С. 51. 2 3 Кертес И. Основы теории вещественных доказательств. М. 1973. С.20. 4

Б.И. Шевченко и ГЛ. Грановского. ^^^ “CTSKN*

Разработка этих классификаций была связана с поиском единого основания разграничения следов. Наиболее приемлемой основой стал механизм их образования. В отечественной криминалистике впервые это основание для разграничения объектов предложил Б.И.Шевченко, исходя из характера взаимодействия объектов следообразования, результатов данного воздействия и состояния объектов в процессе их взаимодействия, разделивший следы на объемные и поверхностные; статические и динамические; локальные и периферические.

В основе классификации - положение о том, что для трасологии основание деления следов может быть только одно - «формирование в том или ином виде отображения внешнего строения следообразующего предмета в его следе, не образование следа как изменения вообще под воздействием следообразующего объекта, а именно характер, механизм построения в нем отображения внешнего строения этого предмета»’. Эта классификация получила наибольшее признание в науке и на практике и имеет большое распространение, хотя в дальнейшем предпринимались многочисленные попытки внести в нее изменения и дополнения (В.И. Попов, Л.К.Литвиненко).

Значительный вклад в развитие учения о следах внесли работы ГЛ. Грановского. Автор предложил 4 взаимосвязанных классификации признаков: гомеоскопические, отображающие в следе свойства человеческого тела в целом и его отдельных частей; механогомические, отражающие как свойства различных вещей и предметов, надетых на тело или выполняющих какую-либо функцию (к примеру, костыли и т.д.); механоскопические, решающие идентификационные и неидентификационные задачи при исследовании орудий и механизмов; признаки животных, тем или иным образом связанных с событием преступления2. В свою очередь, каждая подгруппа делилась на более мелкие подгруппы, рассмотрение которых не входит в круг задач данного исследования.

  1. Частные. Классификации, составляющие эту группу, разрабатывались

1 Шевченко Б.И. Указ. соч. С. 94. 2 3 См.: Грановский Г. Л. Основы трасологии. Общая часть. М., 1965. С. 27-28. 4

42

применительно к конкретным условиям следообразования и чаще
всего характеризовали какой-либо признак объекта.

Примером подобной систематизации может служить предложение Е.Ф.Толмачева делить все следы от орудий взлома инструментов на вдавленные (следы нажима), разреза и трения, последние, в свою очередь, подразделялись на одиночные, линейные, плоскостные1.

Несомненный интерес представляет, как образец одной из частных классификаций, разделение микрообъектов, предложенное Е.И.Зуевым.

Автором все микрообъекты по природе происхождения разделяются на органические и неорганические, природные и производные (продукты человеческой деятельности); по агрегатному состоянию - на жидкие, твердые и газообразные; по физическим свойствам - на электрические и магнитные; в зависимости от способности проводить электрический ток - на проводники и диэлектрики”.

А.Н. Василевский подразделял следы орудий и инструментов на статические (вдавленные, отслоения, наслоения) и динамические (царапанья, соскабливания, резания, перерезания, сверления, пиления)”.

Подобных классификаций большое количество. Практически любой ученый, занимающийся вопросами той или иной отрасли криминалистической техники, стремился предложить и обосновать свой взгляд на классификационные положения объектов. Несомненно, все эти теоретические исследования способствуют развитию науки, но такой ограничительный подход охватывает слишком узкий круг объектов и не затрагивает значительного количества следов, имеющих важное практическое значение,

Наиболее приемлемой на современном этапе, наиболее полной по объему криминалистически значимой информации, нам представляется

1 См.: Толмачев Е.Ф. Следы орудий взлома и инструментов. Лекция. М, 1957. С. 8. 2 3 См.: Зуев Е.И., Капитонов BE., Меженцев Г.Н., Герасимов A.M. Трасологическое исследование микрочастиц (микрообъектов). М.. 1979. С. 5-10. 4 5 См.: Василевский А.Н. ‘Экспертиза следов орудий и инструментов // Судебно-трасологическая экспертиза. М., 1973. Вып. 4. СП. 6

43

общекриминалистическая классификация, предусматривающая
деление материальных следов на следы-отображения; следы-предметы; следы- вещества1.

Следы-отображения - следы в прямом смысле слова, материально фиксированные отображения на одном объекте внешнего строения другого. Эти образования изучаются традиционной трасологией. Главное отличие этой группы -необходимость контакта между объектами; зафиксированы они могут быть всеми известными способами.

Следы-предметы - те или иные объекты, возникающие или существующие в связи с исследуемым событием. Это любые объекты, связанные с событием преступления, сопутствующие или сопряженные с ним. Для данной группы характерны особые правила фиксации, в частности, с них не могут быть изготовлены слепки и оттиски.

Следы-вещества - это, как правило, любые жидкие, сыпучие, газообразные материалы, обнаруженные на месте происшествия. Эти образования отличаются внешним видом и не всегда могут быть изъяты из-за присущей им нестойкости. Для них характерны особые способы обнаружения, фиксации и изъятия.

Указанные группы следов информируют об отдельных обстоятельствах преступления, действиях преступника, о количестве участников, специфике действий каждого, помогают выдвигать версии о характере произошедшего, деталях события и позволяют решить вопрос о том, кем оставлены следы.

Обосновывая эту классификацию. II.Ф.Сова отмечал необходимость включения в нее следующих элементов:

совокупности материальных изменений, определяемых преступным событием (следы пожара, следы взлома);

изменений обстановки, связанных с исчезновением или появлением предметов;

изменений состояния предмета (сюда входит как появление на предметах следов отображения, так и разрушения предметов), части каких-либо предметов

1 См.: Исследование материальных источников криминалистической информации М., 1987. С. 214.

44

(твердых, жидких, сыпучих);

запах людей, животных, веществ .

В данной классификации отмечается ряд недостатков. Так, некоторые авторы указывают, что она не всегда логически выдержана, так как позволяет однозначно размещать объекты одной группьГ и некоторые объекты в зависимости от конкретной ситуации могут относиться к различным группам. Замок, например, относится как к следам-предметам, но в тоже время - носитель следов- отображений воздействующей на него отмычки.

Вместе с тем на современном этапе это - наиболее полная по степени охвата материальных источников классификация, особая ценность которой для нашей работы заключается в том, что в нее включены запаховые следы как полноценные, криминалистически значимые объекты.

Запаховые следы человека в практике расследования преступлений используются очень давно. Ощущения запаха человек может получить с помощью собственного обоняния (запах гари, парфюмерии, гниения и т.д.), что должно учитываться при осмотре места происшествия и использоваться в поисковых целях, при выдвижении версий. Даже запаховые следы с низкой концентрацией пахучих веществ способны нести большой объем криминалистически значимой информации. Широко применяются и обонятельные способности собак (превосходящих человека по силе обоняния), используемых при розыске преступников «по горячим следам», поиске различных предметов и веществ (трупов, оружия, наркотических средств).

Одним из важных аспектов теоретических исследований использования запаховых следов человека в криминалистике является вопрос об их месте в системе научных знаний. Разрешение данного вопроса имеет большое значение, поскольку оно направлено на построение системы взаимосвязи криминалистической одорологии с криминалистикой, общественными, техническими, естественными науками, на выявление сущности и формы их взаимодействия между собой.

1 Криминалистика. 1.1. - М., 1978. С.277. 2 3 См.: Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998.С. 109. 4

45

Развитие и становление криминалистической одорологии как самостоятельного структурного звена происходило согласно общим законам развития научного знания. По мнению Р.С. Белкина и А.И. Винберга, “общим законам развития науки в криминалистике соответствуют такие специфические законы ее развития, как, во- первых, связь и преемственность между существующими и возникающими криминалистическими концепциями, во-вторых, активное творческое приспособление для целей судопроизводства современных достижений тех наук, чьи положения не могут быть прямо, непосредственно, без специального приспособления использованы в практике борьбы с преступностью и, в-третьих, обусловленность криминалистических рекомендаций потребностями практики борьбы с преступностью и совершенствование этой практики на базе положений криминалистической науки”1.

Проявление указанных законов характерно для становления и развития криминалистической одорологии. Криминалистическая одорология как самостоятельная область научного знания родилась на стыке различных наук: биологии, химии, кинологии, криминалистики, судебной медицины, зоологии, физиологии человека, антропологии, зоотехники, зоопсихологии, судебной биологии, судебной медицины. В процессе становления и определения места в системе криминалистических знаний произошло отмежевание одорологии от родственных областей естественных наук, путем приспособления данных исследования запаховых следов в естественных науках для решения задач судопроизводства.

Следует признать обоснованной позицию Г.А. Матусовского, считающего, что формирование криминалистической одорологии стало возможным в результате установления прямых связей криминалистики с отраслями, не имеющими с ней общей сферы практического применения - “…возникла необходимость непосредственного, межнаучного взаимодействия криминалистики с биологией (бионикой), в результате чего началась разработка новой отрасли - криминалистической одорологии”2.

Исходя из основной цели использования криминалистической одорологии, а

1 Белкин Р.С, Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973.С.53-54.

2 Матусовскнй Г.А. Криминалистика в системе научных знаний. Харьков. 1976. С.64.

46

именно обслуживания практики расследования преступлений, следует включить ее в систему криминалистических научных знаний. Кроме того, практические разработки и предложения криминалистической одорологии являются важным средством в системе мер по борьбе с преступностью.

Предмет любой частной криминалистической теории - определенные закономерности объективной действительности из числа тех, которые изучает криминалистика в целом1.

Предмет криминалистической одорологии - закономерности возникновения запаховых следов и их связи с криминальным событием. Следует отметить, что в криминалистической одорологии используются данные о закономерностях изучаемых другими отраслями науки, в частности биологией, химией, зоологией и т.д.

Исследование запаховых следов человека, по нашему мнению, - это один из элементов, составных частей криминалистической одорологии. Поэтому следует отойти от сложившегося понимания криминалистической одорологии как раздела криминалистики, занимающегося только вопросами использования запаховых следов человека в следственной работе. На наш взгляд, структуру криминалистической одорологии составляет система частных элементов, связанных между собой, но имеющих разный объект исследования. Представляется необходимым включить в число объектов криминалистической одорологии, как самостоятельной частной криминалистической теории, следующие элементы:

  • исследование запаховых следов живых организмов (человека, животных, иных организмов);

исследование запаховых следов неживой природы (естественного происхождения, например, наркотических веществ; искусственного происхождения, например, взрывчатых веществ).

Важным вопросом в определении места запаховых следов в системе криминалистики является обоснование возможности отнесения этих объектов
в

1 Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 1997. Т.2. С. 19.

47

группу микроследов. Анализ литературных источников показывает, что по этому вопросу у ученых нет единого мнения.

Так, по мнению ряда ученых (В.И. Шиканов, В.А. Образцов, В.А. Адамова, Р.С. Белкин, П.Д. Биленчук, И. Кертес, М.В. Кисин, И.Ф. Крылов, Райгородский В.М., Трубникова Н.Ф.’ ) запаховые следы являются разновидностью микрообъектов. Они определяются как некие материальные образования, находящиеся в причинно-следственной или иного рода связи с расследуемым делом.

Другие относят эти следы к той или иной разновидности обычных следов. Так, М.В. Салтевский отмечает, что это особая группа следов схожая со следами- веществами, но имеющая ряд отличий2. Эту точку зрения поддерживают Г.И. Грамович, Г.А. Матусовский3.

Ряд авторов категорически исключают запаховые следы из группы микрообъектов, не обосновывая отнесении их в какую-либо иную группу (М.Б. Вандер, Н.И. Маланьина, Т.Ф. Одиночкина)4.

Существует также точка зрения о необходимости введения для обозначения данных веществ особых терминов. Так, А.А. Кириченко считает необходимым обозначать такие объекты, как отдельные молекулы, атомы, запаховые следы термином «ультраобъекты», под которыми, по мнению автора, подразумеваются более мелкие объекты, чем микрообъекты, то есть те, которые не воспринимаются микроскопом5.

Прежде чем решить вопрос об относимости запаховых следов к данной группе объектов, необходимо осветить вопрос о том, что понимается под термином «микрослед».

Изучение различных литературных источников показывает, что термин этот трактуется не всегда однозначно.

1 См.: Райгородский В.М., Трубникова Н.Ф. Криминалистическое исследование веществ, материалов и изделий из них. Саратов. 1997. С.9.

” См.: Салтевский М.В. Использование запаховых следов для раскрытия и расследования преступлений. Лекция. Киев, 1982. С. 17.

’ См.: Криминалистика/ Под ред. Н.И. Порубова. Минск. 1997. С.57-60.

См.: Вандер М.Б., Маланьина Н.И. Работа с микрообъектами при расследовании преступлений. Саратов, 1995. С.8.;ОдиночкинаТ.Ф. Криминалистическое исследование микрообъектов. М., 1989. С.9. ‘ См.: Кириченко А.А. Проблемы судебной одорологии. Харьков, 1997. С. 41.

48

В различных отраслях науки существуют собственные трактовки понятия «микрообъекты», с учетом специфики каждой отрасли знаний. Такие определения создаются применительно к практическим задачам наук и подразумевают примеси, содержащиеся в микроколичествах в тех или иных материалах (сплавы, растворы). При этом максимально точно указывается в процентном отношении количественный порог, до которого соответствующие количества следует учитывать. Представляется, что общей этимологической основой этого термина служит количественный признак. На это указывает происхождение слова от греческого «микрос» - малый, и семантический анализ слова «микроскопический», которым обозначают лишь объекты, видимые в микроскоп.

Но само понятие «малый» в науке весьма относительно и нет веских оснований переносить в криминалистику количественные ограничения размера и веса, как предлагается, например, в некоторых учебных изданиях: «Микрочастицы - твердые тела (размером до 1мм), обладающие устойчивой геометрией и морфологией. Микроследами называются малые количества веществ и материалов (до 1мг) не имеющие устойчивой формы»1. Следует согласиться, что «не следует вводить жесткие количественные ограничения размера или веса частиц, так как следователь в ходе следственных действий эти объекты не измеряет и не взвешивает. Кроме того, введение нормированных признаков неизбежно вызовет необходимость привлечения дополнительных понятий «макрочастицы», «ультрамикрочастицы», что неоправданно усложняет терминологию»2.

Термин «микрообъекты» - собирательное понятие и, на наш взгляд, полно отражает сущность понятия всех малых объектов, которые могут приобрести доказательственное значение. Микрообъекты - мелкие, связанные с событием преступления материальные объекты, обнаружение, изъятие и исследование которых ввиду их малых размеров и массы затруднительны или невозможны с помощью невооруженного зрения и Moiyr быть осуществлены только специальными техническими средствами1.

1 Криминалистика / Под ред. Образцова В.Л. М., 1997. С. 242.

2 Ванлер М.Б. Работа с микрочастицами при производстве следственных действий (элементы судебной микрологи). Санкт-Петербург. 1980. С.5.

’ Капитонов В.Е., Кузьмин Н.Н., Одиночкина ‘Г.Ф. Работа с микрообъектами на месте проишествия. Цит. по: Зуев Е.И. Указ.соч. С. 5.

49

Основные признаки, выделяющие микрообъекты из массы иных объектов -малый размер (но без строгих количественных ограничений) и трудность зрительного восприятия.

При выяснении понятия «микроследы» следует исходить из общего понимания следов в криминалистике. Следы - это изменения в материальной обстановке, отражающие признаки объектов и явлений, вызвавших эти изменения. В этом смысле микроследы - изменения в материальных объектах, наличие и индивидуализирующие внешние признаки которых могут быть выявлены (хотя бы и при мизерных размерах микрообъектов) методами качественного и количественного анализа.

Кроме того, все микрообъекты обладают качественными и количественными характеристиками, которые их отличают или делают похожими их друг на друга.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что микрообъекты - это обычные следы (в трасологическом смысле), отличающиеся лишь размерами и количеством.

Запаховые следы в силу специфических особенностей их образования, обнаружения и использования никак в эту группу не входят. Запаховые следы невидимы, их невозможно воспринять ни с помощью зрения, ни с применением специальных технических средств и приборов (что является обязательным условием при работе с микрообъектами). Они воспринимаются только с помощью обоняния специфическим прибором - биодетектором.

Кроме того, микрообъекты - следы малого размера, а размеры запаховых следов определить сложно, гак как они находятся в газообразном состоянии и обладают свойством летучести, поэтому зона их распространения может быть различной; и нет даже возможности применить термин «микрос».

Для микрообъектов необходимым условием является наличие устойчивого внешнего строения, поэтому они могут существовать только в твердом, сыпучем или жидком агрегатных состояниях. Запаховые следы по причине свободного перемещения молекул не имеют видимого и визуально обнаруживаемого внешнего строения.

Поэтому, на наш взгляд, представляется необходимым признать обоснованной позицию авторов, исключающих запаховые следы из группы микрообъектов.

50

Особое место в обосновании статуса и места запаховых следов отводится определению их положения в структуре криминалистики, а именно в системе криминалистической техники, так как запаховые следы являются звеном этой области криминалистической науки.

Изучение литературы показывает, что среди ученых нет единого мнения по данному вопросу. Одна группа ученых включает запаховые следы как подраздел в какую-либо главу, размещая их следующим образом:

глава “Микрообъекты и следы запаха человека как источники криминалистической идентификации” - параграф “‘Криминалистическая одорология”1;

  • глава “Нетрадиционные методы и средства получения и использования значимой для расследования преступлений информации” - параграф “Криминалистическая одорология и ее использование в раскрытии и расследовании преступлений”2;
  • глава “Криминалистическая трасология” - раздел ‘‘Вещества как следы преступления”3;
  • глава “Криминалистическое исследование следов” - параграф “Криминалистическое исследование запаховых следов (криминалистическая одорология)”4;

Другие ученые обособляют запаховые следы в качестве самостоятельного структурного звена, выделяя их в отдельные главы в следующих вариантах:

  • глава “Одорологические объекты как носители криминалистически значимой информации””;
  • глава “Нетрадиционные средства получения значимой для расследования преступлений информации’”’;
  • раздел “Криминалистическая одорология”7.
  • 1 Криминалистика / Пол ред. Филиппова А.Г. М., 1998.

: Криминалистика/Под ред. Волынского А.Ф. М, 1999.

’ Криминалистика / Под ред. Порубова Н.И. Минск, 1997.

4 Криминалистика / Под ред. Яблокова Н.П., М., 1999.

s Криминалистика /Под ред. Образцова В.А. М., 1997.

’’ Криминалистика /Под ред. Белкина Р.С. М., 1999.

7 Воробьева И.Б., Маланьина НИ. Следы на месте преступления. Саратов, 1996.

51

Как видно из представленного обзора, нет единообразного подхода и к названию данного раздела криминалистики. В различных изданиях этот раздел называют по разному, например, “одорологические объекты”, “следы запаха”, “криминалистическая одорология”, “нетрадиционные средства

получения…информации” и др.

Существующее положение, не разработанность немаловажных теоретических основ ослабляет развитие и становление данной отрасли криминалистики.

Следует заметить, что в криминалистической технике значительное место отводится разработкам прикладного характера и поэтому она имеет обширную и глубоко развитую систему частных методик исследования отдельных видов объектов (в том числе и запаховых следов). Однако такое положение развивает в основном внутринаучные исследования и явно недостаточно теоретические основы отдельных отраслей криминалистической техники. Это касается и обоснования их значения, и определения места отдельных отраслей в общей системе криминалистической науки. Впрочем, это касается не только запаховых следов, но и ряда других объектов, изучаемых криминалистической техникой, например, следов биологического происхождения, фоноскопических исследований и ряда других, чье положение в структуре криминалистики четко не определено.

Таким образом, в перечисленных источниках в наименовании и содержании рассматриваемых вопросов имеются различия.

Вместе с тем, очевидно, что все вышеуказанные авторы, несмотря на существенные различия в определении наименования и статуса запаховых следов, имеют в виду одну и ту же проблему - “запаховые следы человека в криминалистике”. В сущности рассматриваемый вопрос хотя и разрабатывался в науке, однако он не был синтезирован в единую проблему, точное формулирование которой имеет существенное значение для научного исследования.

Представляется логически оправданным разграничение на отрасли криминалистической техники, исходя из предмета и специальных задач криминалистики.

52

Специальными задачами и криминалистики является изучение преступника и познание преступления, что отмечал еще Ганс Гросс1. Знание о преступлении, о механизме его совершения, о лице, его совершившем, получают посредством изучения информации, содержащейся в следах преступного деяния.

Поэтому основанием разграничения криминалистической техники на главы, на наш взгляд, должен стать источник происхождения материальных носителей криминалистически значимой информации. В соответствии с этим мы выделяем две основные группы в криминалистической технике - криминалистическое исследование свойств (следов) человека и криминалистическое исследование иных носителей (источников) материальной информации о преступлении.

Подобная посылка, на наш взгляд, соответствует и предмету криминалистики, которая “имеет своим предметом изучение наиболее целесообразных способов и приемов применения методов естественных, медицинских и технических наук к расследованию преступлений и изучению физической и моральной личности преступника’”.

Структура криминалистической техники, на наш взгляд, должна выглядеть следующим образом:

1 глава. Общие положения криминалистической техники:

  1. Понятие, задачи, правовые основы, отрасли криминалистической техники.

  2. Криминалистическая идентификация и диагностика.
  3. Научно-технические средства и методы собирания и фиксации следов (фотографирование, видеозапись, общие правила обнаружения, изъятия, фиксации и сохранения следов, оперативная и поисковая техника и т.п.)
  4. 2 глава. Криминалистическое исследование свойств (следов) человека.

  5. Следы рук.
  6. Следы ног.
  7. Следы зубов, ногтей, кожных покровов.
  8. Биологические следы (кровь, волосы, слюна, сперма, пот и т.д.)
  9. 1 Гросс Г. Руководство к расследованию преступлений. М., 1930.

2 Якимов И.Н. Криминалистика: Руководство по уголовной техники и тактике. М., 1925. С.З.

53

  1. Запаховые следы.
  2. Габитоскопия.
  3. Фоноскопия.
  4. Почерковедение и автороведение.
  5. 3 глава. Криминалистическое исследование иных носителей (источников) материальной информации о преступлении.

  6. Следы взлома.
  7. Криминалистическое исследование микрообъектов.
  8. Следы транспортных средств.
  9. Исследование огнестрельного оружия.
  10. Следы взрывов.
  11. Исследование холодного оружия.
  12. Исследование документов.
  13. 4 глава. Криминалистическая регистрация (учет).

Мы не ставим целью данной работы изучение и формирование детальной систематики криминалистической техники. Одним из аспектов диссертационного исследования является определение места, занимаемого запаховыми следами в криминалистике. Поэтому отдельные элементы приведенного разделения менее четко определены, обоснованы и нуждаются в дальнейшей подробной научной детализации.

Существует несколько определений понятия «запаховые следы». Одним из первых такое определение дал М.В. Салтевский: «запаховые ел еды… газообразное образование, содержащее качественную информацию о материальном объекте»1.

В сборнике МВД СССР за 1983 год встречаем следующее определение: «Пахучие вещества, образующие запах человека, отделившись от источника в силу тех или иных причин, попадают на окружающие предметы, образуют скопления, называемые запаховыми следами»”.

Некоторые авторы считают, что это - «оставленные в результате взаимодействия
(контакта) источника запаха с предметами окружающей его

1 Салтевский М.В. Криминалистическая одорология. Лекция. Киев, 1976. СП. 2 3 Кисин М.В., Петранек Г., Сулимов К.Т., Шмидт Р., Дерда В. Использование консервированного запаха в раскрытии преступлений. М., 1983. С. 30. 4

54

обстановки молекулы пахнущего вещества (запаха)»1.

В работах последних лет запаховые следы определяются как «пахучие

вещества с предметов запахоносителей, обусловливающие индивидуальные и

IP

  • групповые особенности запаха человека, границы запахового следа на предмете

обозначены концентрацией образующих его веществ, достаточной для восприятия запаха обонянием»2.

Как видно из перечисленных определений, среди криминалистов нет единства по вопросу о том, что такое запаховые следы. Это вызвано объективными причинами и связано со спецификой данного вида образований.

1) Сложно определить, что такое «запах», нет единой теории, объясняющей это явление.

2) Своеобразный механизм образования следов и существование их в определенном агрегатном состоянии.

3) Специфика обращения с этими следами, особая методика сбора и хранения. 4) 5) Невозможность зрительно воспринимать эти образования 6) 7) Наличие определенных сроков для сбора и сохранения. 8) Следует отметить, что существуют многочисленные, сходные по смыслу термины, обозначающие запаховые следы; различное их толкование вносит путаницу, затрудняющую как классификацию этих объектов, так и разработку практических рекомендаций по их применению.

Думается, необходимо в целях унификации научного языка провести разграничения между широко используемыми и часто подменяющими друг друга по

0

значению понятиями «запах», «запаховые следы», «следы запаха».

Запах - это свойство материальных объектов, регистрируемое

1 Федоров Г.В., Дергай Г.Б. Одорология и ее использование в раскрытии и расследовании преступлений. Ь Минск., 1996. С.22.

™ 2 Шамонова Т.Н., Старовойтов В.И., Гриценко В.В., Сулимов К.Т. Использование запаховой информации при

расследовании убийств и других преступлений против личности, М., 1997. С А.

55

обонятельной системой живого организма. Это - одна из характеристик человека. С логической точки зрения неосновательно акцентировать внимание на самостоятельном существовании общего (“запах”) в такой форме, в которой существует отдельное (“запаховый след”). Так как общее понятие имеет самостоятельное существование, оно лишь приблизительно охватывает отдельные предметы (более верно говорить об идентификации человека по запаховым следам, подчеркивая тем самым связь общего с отдельным).

Нам представляется необоснованной позиция ученых, использующих термин «следы запаха». А.А. Кириченко, обосновывая применение этого словосочетания в качестве аргумента, приводит положение о том, что, исходя из понятия следов, принятого в криминалистике, следами называют следы
конкретного

следообразующего объекта, поэтому данное словосочетание следует признать более правильным, подразумевая или конкретно называя источник запаха - запаховые следы человека, животного, а не «запаховые следы» какого-то объекта, что, по мнению А.А. Кириченко, не согласуется с принятым построением разговорной речи и используемыми традиционно в криминалистике устоявшимися словосочетаниями «следы крови», «следы обуви» и т.д1.

Позиция этого автора представляется недостаточно обоснованной. Существует принципиальное различие между этими словосочетаниями. В предмет исследования запаховых следов человека входит использование запаховой составляющей в следах, которая выступает как качество, содержание, основной компонент следа, носитель индивидуализирующих лицо компонентов. Употребление термина «следы запаха» подразумевает изучение состава запахового следа, то есть газообразных веществ, воздействующих на обонятельный анализатор животного или человека. Здесь запах выступает как свойство. Ссылки же на несогласованное построение разговорной речи сомнительны. Существует множество вариантов употребления подобных словосочетаний, в том числе и в криминалистике, например, «биологические следы», «трасологичекие следы» и т.д.

1 См.: Кириченко А.А. Проблемы судебной одорологии. Харьков, 1997. С.44-45.

56

Мы считаем, что запаховые следы - это пахучие вещества с предмета (объекта)- запахоносителя идентифицирующие объект и кодируемые ольфакторным веществом следа.

Существует классификация запахов человека и классификация запаховых следов человека. Эти классификации относятся к частным криминалистическим классификациям и составляют часть ее систематики. Поэтому, помимо гносеологического значения, как средства познания, эти классификации представляют собой средство практической деятельности, вырабатываемое криминалистической наукой специально для нужд борьбы с преступностью.

Классификация запахов включает в себя совокупность ольфакторных данных, образующих неповторимый, индивидуализирующий субъекта запаховый след.

Одним из первых предложил классификацию запахов человека А.Б. Крушинский, указавший на наличие у человека следующих запахов:

1) Местные запахи - это запахи отдельных мест тела, имеющих определенные обонятельные признаки: область кожи, лишенная волос (подошвы ног, ладони рук), участки кожи со слабым волосяным покровом (подмышечная и лобковая область), кожа с хорошо развитым волосяным покровом (голова). Запахи этих мест тела имеют у различных людей сравнительно широкое обонятельное сходство. 2) 3) Индивидуальный запах - запах собственно человеческого тела, то есть сумма всех отдельных местных запахов. 4) 5) Общий запах - запах одетого человека со всеми обычными и случайными запахами (профессиональным запахом, побочными запахами, запахами духов, мыла, табака и т.д.)1. 6) Кроме того, указанным автором отмечается, что, кроме этих запахов, ольфакторный след человека формируют запахи почвенного покрова как результат нарушения структуры последнего, запахи растоптанных растений, раздавленных насекомых и т.д. Все эти запахи носят побочный характер и образуют комплексный

1 См.: Служебная собака / Под ред. Крушннского Н.В. М. 1958. С. 273.

57

запаховый след человека. Человек как бы пропитывается множеством запахов и оставляет эти запаховые метки в местах своего пребывания и соприкосновения с предметами. Поэтому запаховый след носит сложный комплексный характер и состоит из следующих компонентов:

1) индивидуального запаха; 2) 3) бытовых запахов (запах жилья); 4) 5) производственных; 6) 3) прочих запахов (запахов предметов, находящихся у человека, запаха почвы, по которой он двигается).

В дальнейшем подобное классификационное деление было поддержано А.И. Винбергом1 и Р.С.Белкиным”, которые в своих работах незначительно изменили его.

Все дальнейшие предложения не внесли серьезных дополнений и сводились к попыткам дать собственное представление о формировании запаха человека. Так, предлагалось все компоненты, участвующие в формировании ольфакторного следа, подразделять на следующие группы3:

  1. Отражающие биологический вид, пол, возраст, определенные заболевания и другие групповые особенности субъекта.
  2. Отражающие его индивидуальные особенности.
  3. Присутствующие в силу случайных внешних и внутренних факторов (производственные, бытовые, запахи других людей).

Наибольшее криминалистическое значение имеют запаховые вещества второй группы. Биологические составляющие запахового следа субъекта не определяются сопутствующими его жизни компонентами, отражающими быт, занятия, привычки, предметы окружающей обстановки, но наличие этих добавлений следует учитывать

1 См.: Винберг А.И. Криминалистическая одорология // Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967. Сб. 2 3 См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.З. М. 1997. С.79. 4 5 См.: Шамонова Т.Н. и др. Использование запаховой информации при расследовании убийств и других преступлений против личное! и. М., 1997.С.6. 6

58

при производстве одорологического исследования.

Некоторые ученые (М.В. Салтевский) выделяют: а) собственные запахи человека, связанные с физиологической деятельностью различных желез, заболеваниями отдельных органов, диетой; б) запахи, образуемые предметами туалета и гигиены; в) запахи, связанные с бытовыми и профессиональными условиями1. По мнению автора, смешение этих компонентов образует запах человека.

А.А. Кириченко разрабатывает свою классификацию, которая по степени охвата и полноте составляющих компонентов запахового комплекса наиболее разнообразна и обширна. По его мнению, запах человека следует подразделять по происхождению на следующие группы: местный индивидуальный запах (зависит от деятельности различных желез, органов человека); совокупный индивидуальный запах человека (запах всех участков тела); сопутствующие запахи человека (запахи одежды, запахи функциональных изменений, бытовые запахи, профессиональные запахи, запахи общественных мест, случайные запахи); совокупный общий запах человека (слагающийся из всех вышеперечисленных); фоновый запах человека (запах объектов окружающей обстановки)2.

Приведенные классификации все же не дают полного представления об источниках образования запахового следа субъекта. Все эти положения иллюстрируют лишь сложный состав запахового комплекса индивида. Но отсутствие четких классификационных критериев ведет к увеличению числа пахучих составляющих, включаемых в ольфакторную характеристику человека. Поэтому, обобщая приведенные выше предложения, особое внимание мы уделили вопросам оснований формирования ольфакторной характеристики.

На наш взгляд, следует проводить разделение пахучих компонентов, участвующих в формировании запахового следа человека, следующим образом.

Во-первых, у человека следует различать:

1 См.: Салтевский М.В. Использование чаиаховых следов для раскрытия и расследования преступлнеий. Киев, 1982. С.18-19. 2 3 См.: Кириченко А.Л. Проблемы судебной одорологии. Харьков, 1997. С.29-30. 4

59

  • видовой запах;

-индивидуальный запах;

-совокупный запах.

Видовой запах - это запах человека как индивидуума, как представителя определенного биологического вида. Кроме того, в эту группу следует включить и различные ольфакторные наложения, присущие лицу в силу его принадлежности к женскому или мужскому полу или определенной возрастной группе. Запахи этой группы присущи большому количеству людей и могут иметь значение при разрешении вопросов определения групповой принадлежности.

Индивидуальный запах - это генетически присущее человеческому организму свойство ольфакторных выделений, обладающих качествами неповторимости и устойчивости. Выделения, формирующие запаховый след, обладают сложным ароматическим составом, который включает в себя пахучие компоненты мотожировых образований, секрета сальных желез, клеток кожного покрова. На этот запах не влияют никакие посторонние наложения других пахучих источников. Благодаря наличию подобной характеристики возможно установление наличия тождества проверяемых лиц, то есть идентификация субъекта. Вещества этой подгруппы имеют поэтому наибольшее значение для разрешения криминалистически значимых вопросов.

Совокупный запах человека - это суммированный показатель наличия различных пахучих выделений, присущих лицу в силу многих факторов. В частности, это запахи одежды, вещей, бытовые, производственные и т.д. Эти запахи возникают за счет оседания небольших количеств пахнущих веществ окружающей среды на одежде, волосах, теле человека. Значение этих запахов для решения вопроса о тождестве невелико. В то же время их наличие необходимо учитывать при производстве одорологического исследования как один из факторов, создающих помехи. Кроме того, такие пахучие образования способствуют решению розыскных задач и должны активно использоваться на начальном этапе расследования.

60

Вторым критерием классификации запахов человека, на наш взгляд, должен стать показатель степени устойчивости. В соответствии с этим запахи можно разделить на изменяемые и относительно постоянные.

Изменяемые запахи присущи человеку в силу случайных причин, носят временный характер и быстро испаряются.

Относительно постоянные запахи обладают устойчивыми неизменными характеристиками. В их основе лежит индивидуализированное (принадлежащее определенному живому организму), постоянно выделяемое в окружающее пространство вещество.

Все вышеприведенные классификации касались классификации структуры запахового следа человека, характеризовали компоненты,
образующие

идентификационный комплекс признаков, касались, таким образом, качественной характеристики запахового следа. Кроме того, существуют классификации запаховых следов, имеющие для криминалистической науки превалирующие значение.

Важнейшим классификационным основанием разграничения любых следов является механизм их образования. Именно этот принцип и был первоначально положен в основу разделения запаховых следов на группы. Первым классифицировал запаховые следы по этому основанию и тем самым развил принципиально новый подход для данного вида образований М.В. Салтевский. В своих работах 70-х годов ученый разделил все ольфакторные выделения человека на определенные группы. Ценность этой классификации не только в том, что она была первой классификацией запаховых следов, но и в том, что были найдены научнообоснованные, применимые к криминалистической теории исследования запаховых следов, критерии разграничения. В этом большая заслуга автора, являющегося новатором в данной области криминалистической техники. До сих пор классификация запаховых следов человека М.В. Салтевского является наиболее употребляемой, она содержится в ряде учебников и учебных пособий по криминалистике и является наиболее известной систематизацией данного вида образований.

Запаховые следы по механизму образования этим ученым подразделяются на

61 следующие группы:

  1. Следы-источники запаха:
  • следы - источники запаха человека,
  • следы - источники собственного запаха
    1. Следы-запахи1.

Следы - источники запаха - это следы животных, насекомых, иных тел органического и неорганического происхождения, то есть твердых, жидких, сыпучих объектов. Нередко такие следы одновременно являются следами в трасологическом смысле. Примером могут служить следы обуви человека, следы рук на орудии преступления. Эти образования несут как одорологическую, так и трасологическую информацию.

Следы - запахи. Это - газообразная смесь воздуха с молекулами пахучего вещества (когда сам источник запаха (объект) отсутствует, а его запах остается). Это - отделившиеся и находящиеся в газообразном состоянии материальные частицы (молекулы веществ, различных пахучих выделений человека). Присутствие этих веществ в определенном месте создает запах духов, бензина и т.д. Следы-запахи - носители качественной информации об источнике, здесь налицо сходство со следами-веществами. Отличие в том, что в момент обнаружения запахового следа отсутствует источник. Следы-запахи такого плана неустойчивы, непрерывно рассеиваются в пространстве, исчезают и практическая ценность их невелика.

Следы - источники запаха человека составляют несколько групп. В первую входят отделившиеся от тела человека твердые и жидкие частицы, фрагменты ткани, волосы, кровь, пот, жировые вещества, слюна и другие выделения человеческого организма, связанные с его физиологической деятельностью.

Во вторую группу входят предметы, находящиеся в постоянном контакте с человеком: одежда, обувь, личные вещи.

I См.: Салтенский MB. Использование шиаховых следов лля раскрытия и расследования преступлений. Киев, 1982. С. 16-18.

62

Третью составляют объекты временного контакта с телом субъекта - орудия совершения преступления, предметы труда, инструменты и т.д.

Следы-источники собственного запаха - все материальные объекты, которые обладают свойством летучести и поэтому являются источниками запаха, то есть пахнут. Собственный запах предмета может быть сильнее, чем запах человека, оставленный на нем.

По мнению М.В. Салтевского5 рассматриваемая классификация запаховых следов предусматривает все возможные материальные предметы, которые могут нести запаховую информацию об участниках события.

Вместе с тем, приведенная классификационная схема не свободна от недостатков.

И.Ф. Крылов, при анализе предложенной М.В. Салтевским классификации совершенно справедливо указывал на условность при разграничении объектов на предметы постоянного и временного контакта с человеком, на возможность следов-источников собственного запаха превратиться в следы-источники запаха человека. Развивая анализируемую классификацию, он предложил выделять: а) следы, источником запаха которых служит либо сам человек, либо носимые им одежда, обувь и т.д. б) следы-источники запаха, не связанные с человеком; в) следы-запахи1.

Представляется необходимым указать еще на ряд дискуссионных моментов. Так, М.В.Салтевский охватывал своей классификацией узкий круг запаховых следов, образуемых при следовом контакте. Их можно представить как паро-газовое облако пахучих молекул, сопровождающих человека. Но криминалистическое значение таких следов ограниченно, время их существования исчисляется несколькими минутами и поэтому при производстве различных следственных действий изъятие таких следов крайне неэффективно и не применяется.

Не ясно также, каково основание разделения запаховых следов на следы-источники
запаха и следы-запахи. Источник запаха - живой организм. И при

I См.: Крылов Ф.И, В мире криминалистики. Л. 1980.С.251.

63

отсутствии его говорить об источнике запаха нельзя. То, что М.В. Салтевский включает в эту группу, следует назвать предметами или объектами-запахоносителями; это - опосредованные источники запаха человека. Следы запаха растений, насекомых, предметов и тел органического и неорганического происхождения, т.е. твердых, жидких, и сыпучих объектов не нашли до сих пор практического применения при расследовании. Сегодня предметом изучения не только криминалистики, но и близких к области работы с запахами наук (бионики, химии, биологии) является исследование пахучих выделений человеческого организма.

Термин «следы-запахи», на наш взгляд, неудачен. Запах - это свойство материальных объектов, регистрируемое обонятельной системой, и функция обонятельного эпителия. След не может быть ни свойством, ни функцией. В выделении отдельной группы таких следов нет необходимости. Время существования подобного рода газообразных образований - считанные минуты, что сводит к минимуму возможность их использования. Кроме того, концентрация этих пахучих выделений в воздухе настолько мала, что собрать их и должным образом законсервировать невозможно. Единственное, что может сделать следователь в таких ситуациях, если ощущается какой-либо запах на месте происшествия, -зафиксировать это в протоколе, что может помочь выдвижению определенной версии на начальной стадии расследования.

По указанным выше причинам термин «следы - источники запаха человека» мы считаем нежелательным.

Следы - «источники собственного запаха» не несут одорологическую информацию о человеке. Кроме того, нет никаких оснований утверждать, что твердые, жидкие, газообразные вещества обладают «свойством собственного запаха». И совсем неясно, каким образом эти вещества (автор включает сюда ароматические вещества, эфиры, горючие и смазочные материалы, наркотики) могут нести в случае контакта с ними человека запаховую информацию о нем.

Таким образом, предложенная М.В. Салтевским и до сих пор широко используемая классификация запаховых следов должна применятся с учетом новых

64

разработок современной криминалистики. Следует отметить, что в последних работах М.В. Салтевский отказался от словосочетания «след-источник». Так, в одной из последних работ им приводится деление материальных следов на источники собственного запаха, источники приобретенного или постороннего запаха, источники смешанного запаха1.

Современные классификации запаховых следов не ограничиваются одним основанием для разграничения (в классификации М.В. Салтевского таким основанием является механизм следообразования). Но в то же время в литературе встречается смешивание классификации запахов и запаховых следов и включение в одну группу различных объектов.

Так, некоторые авторы в зависимости от тех или иных оснований выделяют запаховые следы «биологического и органического происхождения: следы человека, животных, парфюмерных изделий, пищевых ароматов, эфирных масел, нефтепродуктов, лекарственных препаратов, взрывчатых, наркотических или ядовитых веществ и так далее. В свою очередь запаховые следы человека подразделяются на местные (запахи тела); общие (комплексные запахи тела, одежды, обуви, зубной пасты, одеколонов, кремов или дезодорантов); экзогенные (запахи окружающей среды или фона); эндогенные (появившиеся в результате заболеваний, употребления лекарств или специальных пищевых компонентов); изменяемые (под воздействием условий окружающей среды); неизменяемые (консервированные). Кроме того, запаховые следы человека можно подразделить на мужские, женские, детские»2.

По нашему мнению, авторы в этом случае смешивают понятия запахи и запаховые следы. В предложенной ими классификации отсутствуют четкие, обоснованные критерии разграничения, наличествует дублирование отдельных положений.

Вопросы, касающиеся классификации запаховых следов, содержатся в работах

1 См.: Салтевский М.В., Глыбко В.Н. Запаховые следы в следственной практике. Харьков, 1992, С.9-10. 2 3 Федоров Г.В., Дергай Г.Б. Одорология и ее использование в раскрытии и расследовании преступлений. Минск, 1996. С. 22-23. 4

65

и ряда других ученых-криминалистов. Так, классификация А.Л. Кириченко обобщает ряд вышеизложенных (в частности, классификации Л.И. Винберга, Г.И. Грамовича, П.Д. Биленчука, И.Ф. Крылова, М.Н. Русакова, М.В. Салтевского).

По источнику происхождения запаховые следы им делятся на следующие группы: следы собственного запаха (обусловленного процессами жизнедеятельности); следы приобретенного запаха объектов (временного и постоянного характера); следы фонового запаха (запахи объектов, окружающих источник запаха); следы совокупного запаха объектов (объединяющего все вышеперечисленные)1.

Еще одно предложение - классифицировать запаховые следы на «нефиксированные» и «фиксированные» объектами2.

«Нефиксированные» - молекулярные следы пахучих веществ, испарившихся с тела субъекта и образующих «шлейф». Запаховые следы «фиксированные» - закрепленные объектами-запахоносителями вследствие механического контакта или удерживаемые на предметах за счет конденсации, сорбционных сил. Примером таких следов могут служить следы рук, крови и др.

Авторы этой классификации совершенно верно выделяют главное основание разделения следов, хотя и не называют его, - это механизм следообразования. В то же время для огромного количества различных запаховых следов явно недостаточно одного основания разделения, на наш взгляд нужно выделить еще ряд критериев.

Вопросы классификации запаховых следов содержатся еще в ряде работ ЭКЦ МВД Роосси. Перечислим предлагаемые классификации, изложенные в различных публикациях, объединив их в единую группу.

1) По источнику происхождения: первичные, вторичные; по характеру образования: следы-запахи и следы-источники запаха. (Кисин М.В. , Петранек Г., Сулимов К.Т.) 2) 3) По компонентному составу и информационному значению различных включений; по форме существования и объектам-следоносителям; по источнику 4)

1 См.: Кириченко А.А. Проблемы судебной одорологии. Харьков, 1997. С.28-29. 2 3 См.: Старовойтов В.И., ШамоноваТ.Н. Запаховые следы человека. М., 1997. С. 12. 4

66 происхождения от человека (пот, кровь); по механизму образования на предметах (время и интенсивность контакта); по способам сбора с запахоносителей; по особенностям хранения; по использованию в оперативно-розыскной деятельности и следственной практике; по способу получения на стадии дознания; по функциональному назначению в процессе исследования; по относительному периоду существования и возможности применения в идентификационном исследовании. В.И. Старовойтов, К.Т. Сулимов, В.В. Гриценко, А.Б. Оидин, Т.Н. Шамонова).

Общий недостаток этих предложений - их разрозненный характер (содержание их в различных работах), отсутствие стройной, взаимосвязанной системы и в ряде случаев нечеткое определение основания разграничения на те или иные группы.

Следует также упомянуть классификацию запаховых следов по времени сохранения. Значимость таких следов для следствия обусловлена тем, что следообразование происходит непрерывно до тех пор, пока существует источник запаха.

Запаховые следы делят на три группы: свежие («горячие»), с момента образования которых прошло не более часа; нормальные, если они образованы не более грех часов назад. Если же с момента образования прошло более трех часов, запаховый следы считаются старыми («холодными»)1.

В некоторых источниках можно встретить классификацию по этому основанию, в частности, в работах по служебному собаководству, где указывается, что «собаки могут прорабатывать следы, не только проложенные недавно («горячие»), но средней и большой давности - до 10-12 часов со времени проложения следа и более.. .»2.

Ясно, что деление это весьма условно. На следообразование влияет ряд факторов: интенсивность этого процесса, свойства объекта-следоносителя, метеорологические условия и другие факторы. Так, в непроветриваемых помещениях запаховые следы сохраняются на следоносителях до двух лет. Поэтому введение

1 См.: Салтевский MB. Использование запаховых следов для раскрытия и расследования преступлений. Киев, 1982. С. 20. 2 3 Служебное собаководство / Под ред. В.Н. Зубко. М, 1987. С.267. 4

67 конкретных временных ограничений, не имеющих достоверных критериев
для разделения, мы считаем не совсем правильным. Разработка классификации по этому основанию возможна только с учетом основных факторов, влияющих на длительность сохранения запахового следа.

Уже сейчас можно указать некоторые факторы, учитываемые при работе с запаховыми следами человека. Во-первых, выясняемые при изъятии следов вопросы о времени совершения преступления, наличии контакта преступника с предметом и его продолжительности, сроке выветривания следа до изъятия, доставка предметов для сбора запаховых следов. Во-вторых, анализируемые в запаховых следах в лабораторных условиях время поступления объектов в лабораторию, сроки совместного хранения (смешение запахов с различных объектов), время консервирования запаховых проб, сроки исследования первичного, повторного)’. Думается, целесообразной будет разработка практических рекомендаций, основанных на экспериментальных статистических данных образования запаховых следов человека в зависимости от длительности его контакта со следовоспринимающими объектами и от материала следоносителя.

Как видно из представленного обзора, до сих пор нет полной и обоснованной классификации запаховых следов. Чаще всего авторы ограничиваются выделением одного критерия разграничения ольфакторных объектов. Несомненно, каждый из перечисленных критериев имеет важное значение и несет определенную информацию как о механизме совершения преступления, так и о личности преступника. Вместе с тем, отсутствие четкой и исчерпывающей классификации ольфакторных образований отрицательно сказывается в развитии научных разработок по использованию информации, носителями и источниками которой являются запаховые следы.

Основной задачей классификации является «рассмотрение и определенное упорядочение фактов, которые в большей или меньшей степени отображают объективную связь в природных явлениях»2. Кроме того, это способствует более

1 См.: Гриценко В.В., Обидин А.Б., Старовойтов В.И. Влияние фактора времени на образование, сохраняемость и возможность исследования запаховых следов человека: Методические рекомендации. М.: ЭКЦ МВД России, 2000. 2 3 Волков 1В., Широканов Д.И., Филюков Л.И.. Левко А.И. Роль категорий диалектики в изучении биологических явлений . Минск, 1967. С.127. 4

68

целенаправленному и глубокому рассмотрению системы следов и
создает предпосылки для дальнейшего теоретического исследования
отдельных

разновидностей следов внутри образованной системы.

Стремясь включить в область криминалистического изучения широкий круг материальных изменений, вызванных событием преступления и связанных с действием пахучих образований, мы предлагаем классифицировать запаховые следы следующим образом:

  1. По объекту следообразования (по источнику):

а) следы живых организмов:

  • человека, -животных, -иных организмов;

б) следы неживой природы:

  • естественного происхождения,
  • искусственного происхождения.
    1. По механизму следообразования:
  • пространственные,
  • следы-наложения.
    1. По времени сохранения: -постоянные,
  • временные,
  • кратковременные.
    1. По степени выраженности:
  • ощущаемые,

69

  • слабо ощущаемые,
  • не ощущаемые.
  • . Источниками образования запаховых следов могут быть объекты как живой,

так и неживой природы. Следы живых организмов - это ольфакторные выделения человека, животных, различных организмов. Следы неживой природы целесообразно делить на объекты естественного происхождения (например, запахи листвы, земли и так далее) и объекты искусственного происхождения, различные продукты человеческой деятельности (запахи бензина, пластмасс, духов и тому подобное). Классификация по этому основанию дает возможность более четко представить их многообразие. Кроме того, это разделение имеет и практическое значение, так как позволяет представлять путь для разработок средств и методов обнаружения, изъятия и исследования пахучих объектов.

Основным критерием разграничения является механизм следообразования. По этому основанию следы делятся на две группы. Первую составляют запаховые пространственные следы, образующиеся в результате пассивного следового контакта. Эти следы
представляют собой газообразные образования, не фиксируемые

g

г объектами.

Во вторую группу входят ольфакторные следы-наложения, образующиеся в результате взаимодействия следообразующего и следовоспринимающего объектов в процессе активного следового контакта. В этом случае происходит перенос криминалистически значимого объема информации с одного объекта (следа) на другой.

Деление следов на эти две группы целесообразно потому, что для каждой % названной группы характерны специфические места локализации, методы и средства

изъятия, сохранения и исследования.

По времени сохранения запаховые следы делятся на несколько подгрупп. Постоянно сохраняемые, их примером могут служить следы крови, потовые выделения, волосы,
которые содержат индивидуализирующие лица запаховые

70

составляющие (это подтверждено экспериментально); одежда, которую субъект долго носил (она также длительный период сохраняет ольфакторную информацию). Кроме того, при благоприятных условиях сохранения (средняя температура воздуха, отсутствие сильной вентиляции, сухость и пр.) ряд других объектов могут хранить запаховую информацию постоянно.

Временными носителями запаховой информации будут объекты, сохраняющие какой-то период времени данные, полученные от объекта-запахоносителя. Примером таких образований могут служить предметы и вещи, бывшие во временном контакте с лицом (оружие, ручки дверей и т.д.).

Кратковременные запаховые следы небольшой промежуток времени являются носителями запахового следа. Возможность их восприятия имеется лишь при расследовании по «горячим» следам. Их можно собрать, но они недолго являются носителем идентифицирующей человека составляющей, так как быстро растворяются в окружающем воздухе и могут только учитываться при анализе наличия обонятельных помех в лабораторном исследовании запаховых следов.

Такое деление представляет интерес с точки зрения определения возможности и необходимости использования этих следов.

Основной критерий для разграничения подвидов запаховых следов по возможности их восприятия - обонятельные способности субъекта познавательной деятельности (при производстве следственного действия этим лицом является следователь) и тонкости чутья биодетекторов (применяемых в лабораторном исследовании собак). Наличие ощущаемого запаха должно быть отражено в протоколе следственного действия. Установление присутствия постороннего, не характерного для местности запаха, способствует как поиску и исследованию следов преступления, так и установлению и объяснению различных фактов, связанных с происшедшим.

Приведенная выше классификация не является исчерпывающей. При необходимости она может быть дополнена путем разработки новых оснований разделения. Кроме того, каждый ее вид может быть подвергнут дальнейшему делению

71

на подвиды и т.д., при котором новые виды (подвиды), уменьшаясь в объеме, сохраняют содержание (признак) общего понятия запаховых следов. Например, с появлением научных данных о продолжительности сохранения следов на различных объектах возникнут численные показатели разграничения запаховых следов по времени их сохранения (эти данные, например, приводятся в последних работах ЭКЦ МВД России1).

Данная систематизация не претендует на то, чтобы охватить все запаховые отображения, существующие в природе и имеющие отношение к преступлению. Некоторые из них мы, вполне вероятно, упустили из виду. Другие же пока остаются неизвестными науке и практике. В период научно-технического прогресса познавательные возможности человека постоянно увеличиваются, поэтому в рсзулыагс новых достижений науки ученым представится возможность установить и другие, до сих пор неизвестные следы, отражающие ту или иную стадию процесса изменения, происходящего в результате совершения преступления.

Отметим, что отдельные следы конкретной группы могут содержать в себе характеристики других групп. Это объясняется не случайным совпадением. Некоторые параметры одного и того же следа могут совмещать различное содержание. «Одинаковая информация может находиться в различных следах и наоборот: один и тот же след может нести в себе различную информацию»2.

Следует также отметить, что одни виды запаховых следов оказались уже достаточно глубоко изучены, найдены приемы и методы их обнаружения, фиксации, исследования, а относительно других существует крайне мало информации. Это открывает пути для более внимательного изучения этих объектов и их более подробного исследования.

’ См. Гриценко В.В., Обидин А.Б., Старовойтов В.И. Влияние фактора времени на образование, сохраняемость и возможность исследования запаховых следов человека. Методические рекомендации. М., 2000. 2 Ильченко Ю.И. Тактические приемы исследования материальной обстановки места происшествия. Алма-Ата, 1965. С. 91.

72

ГЛАВА 2. ТЕХНИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОБИРАНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ

ЗАПАХОВЫХ СЛЕДОВ

2.1. ВЫЯВЛЕНИЕ И ФИКСАЦИЯ ЗАПАХОВЫХ СЛЕДОВ В ПРОЦЕССЕ

РАССЛЕДОВАНИЯ

При расследовании всегда возникает необходимость составить представление о событии преступления. Следователь мысленно выстраивает модель преступного поведения, опираясь прежде всего на восприятие обстановки и анализ материально-фиксированных “отпечатков” события (то есть следов преступления).

Следы содержат информацию о различных сторонах произошедшего события (о времени, причинах, особенностях и т.д.). На основании этого сформулировано правило, которым должен руководствоваться познающий субъект: “Для того, чтобы познать событие прошлого, необходимо вначале выделить (найти) связанные с ним изменения, затем получить, “расшифровать” и осмыслить содержащуюся в них информацию”1.

Процесс выявления, сбора и фиксации криминалистически значимой информации состоит из эмпирического (чувственного), рационального (логического) познания и практической деятельности лица, производящего следствие, по установлению обстоятельств происшедшего .

Следователь раскрывает преступление, которое является событием прошлого, и познает его преимущественно опосредованным, рациональным путем. Он наблюдает не сам факт совершения противоправного деяния, а следы преступления и оценивает их.

Деятельность следователя в процессе выявления следов протекает в соответствии с общими логическими законами рационального мышления и специально разработаннвми методами крминалистической науки.

1 Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника, М, 1997. С. 15,

2 См.: Белкин Р.С, Винберг Л.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969, С.144,

73

Метод в широком понимании - способ познания (изучения, исследования) окружающей дейстивительности. Гносеологической основой криминалистики является диалектический метод, как всеобщий метод познания.

Методы, разрабатываемые в криминалистике, подразделяются на виды. В работах ученых содержатся различные подходы к их классификации. Так, А.А. Эйсман предлагал четырехчленное деление методов по признаку общности: общепознавательные (диалектические, логические, математические); отраслевые (разрабатываемые отраслевыми науками - физикой, химией и т.д.); региональные (частно-отраслевые); конкретные (узконаправленные региональные)1. Н.А. Селиванов придерживается следующей конструкции: основополагающий; общие; частные; специальные методы’. Р.С. Белкин предложил другое деление, состоящее из трех элементов: всеобщий метод, частные и специальные3. По терминологии И.М. Лузгина, вторая группа методов названа общими4.

Мы разделяем позицию Р.С. Белкина, так как предложенная им классификация охватывает все формы отражения преступления в материальной действительности и наиболее выдержана в логическом и понятийном отношении.

Следует отметить, что мы поддерживаем точку зрения ученых, не выделяющих в качестве отдельной группы методов криминалистики ряд категорий логического мышления. Справедливо указывается, что “…категории формальной логики представляют собой приемы логического мышления, выражающие процесс движения мысли, … проникновения в сущность познаваемого”, что они “носят…всеобщий характер, отражают всеобщность процесса познания” и “…это категории более высокого порядка, нежели частные и специальные методы исследования; их скорее можно назвать законами исследования..”5.

Анализ, синтез, индукция, аналогия - приемы логического мышления, пронизывающие все методы криминалистики, поэтому их использование при

1 См.: Эйсман А.А. Система методов исследования, применяемых в криминалистике // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М, 1973. С.11-13.

2 См.: Селиванов Н.А. Советскаякриминалистика: система понятий. М., 1982. С.22.

’ См.: Белкин Р.С. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе и кримналистике. М., 1961. С.24.

4 См.: Луэгин И.М. Расследование как процесс познания. МЦ 1969. С.51. Впоследстии это название поддержал и Белкин Р.С. (См.: Курс советской криминалистики Т.1. С.245.)

5 Белкин Р.С, Винберг А.И. Криминалистика и доказыывание. М., 1969. С. 25.

74

расследовании преступлений освещается нами прежде рассмотрения методов криминалистической науки, применяемых при выявлении, фиксации и исследовании запаховых следов.

В начале расследования при сборе первичных материалов и фактических данных немалую роль играет индуктивное исследование, которое представляет собой ряд мысленных операций: наблюдение за явлениями действительности, разложение предметов на составляющие их элементы, сравнение, эксперимент, классификация предметов1. Следователь на основе анализа фактов, событий устанавливает относимость предметов или действий к событию преступления, а также их значение для расследования дела. Особенностью запаховых следов является то, что их наличие на тех или иных объектах определяется следователем гипотетически. Окончательный ответ на этот вопрос дается экспертом после лабораторного анализа.

Результатом индуктивного умозаключения могут быть приблизительные обобщения (например, связь обнаруженных следов предполагаемого преступника с предметами, которые он оставил на месте происшествия). Следует помнить и о том, что “путем индукции мы обобщаем признаки ряда фактов, случаев и из обобщений признаков отдельных фактов, случаев выводим общее правило. Но ведь сколько бы частных случаев, фактов мы ни изучали, все это будет сумма частных фактов, и никакого общего правила из этого не получится: его можно предполагать, но нельзя утверждать с достоверностью”’.

Действительно, обнаружение запаховых следов конкретного человека на месте происшествия не означает совершение преступления именно этим лицом. Их связь с определенным преступлением должна быть установлена в совокупности с другими материалами дела. Индукция устанавливает связь имеющихся фактов с совершенным преступлением. Логическим обоснованием достоверности вывода об обстоятельствах расследуемого дела будет версия (разновидность гипотезы) - предположение, которое объясняет как происхождение фактов, так и причину, лежащую в основе закономерности их проявления, то есть установление того, что

1 См.: Белкин Р.С, Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969. С. 154. - Строгович М.С. Логика. М.. 1946. С. 319.

75

запаховые следы субъекта присутствуют на месте происшествия не потому, что он случайно проходил мимо, а именно в связи с произошедшим преступлением. Причем в основу построения рабочих версий кладутся положения как обвинительного, так и оправдательного характера.

Особое место в выявлении отводится такому логическому приему, как аналогия. “Обнаружение сходства, определенной общности изучаемых явлений с типом связи явлений, характер которых уже установлен, дает основания предположить, что и в данном случае может действовать подобный же тип закономерной связи. Самым общим основанием для такого предположения служит закономерный характер развития материального мира, его материальное единство”1.

Аналогия как метод применяется при первоначальной обработке фактических данных, при разработке гипотезы и дальнейшем анализе, который должен подтвердить или опровергнуть рабочую гипотезу. Вывод по аналогии - это умозаключение о сходстве двух и более единичных событий между собой в части ряда существенных признаков. Чем больше сходства обнаружится в объектах по многим важным признакам, тем более точным будет вывод по аналогии. Но следует помнить, что вывод по аналогии всегда носит вероятный характер, и поэтому может быть использован только при выдвижении версий.

Большую роль в выявлении запаховых следов человека в процессе проведения следственных действий играют частные методы криминалистики: метод наблюдения, моделирования, измерения, описания, сравнения, эксперимента.

Криминалистическое наблюдение - разновидность общего метода наблюдения, один из частных случаев восприятия окружающего мира. Оно представляет собой процесс восприятия визуально или иным способом свойств и признаков объекта наблюдения для получения и использования информации (знания) о нем в познавательных и поисковых целях2. При этом наблюдение - не

1 См.: Копнин П.В. Место и значение гипотезы в познании // Вопросы философии. 1954. № 4. Цит. по: Белкин

Р.С., ВинбергА.И. Указ. соч. С. 165.

•! См.: Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника М., 1997. С.206.

76

просто пассивное созерцание, а активная, планомерная и целенаправленная деятельность по изучению. Объекты наблюдения - любые элементы окружающей обстановки (человек, участок местности, предметы, природные явления). Наблюдение может быть визуальным или с привлечением различных технических средств.

Применяя при выявлении запаховых следов человека метод наблюдения, следует придерживаться следующих правил:

1) до начала наблюдения за объектами-запахоносителями собрать возможно более полную информацию о предмете, оперируя различными источниками (данными оперативно-розыскных действий, показаниями очевидцев и т.д.);

2) в процессе наблюдения определить, каким исследованиям могут быть подвергнуты объекты и выбрать приоритетные направления; установить, какие объекты обладают наиболее значимой информацией ;

3) привлекать в необходимых случаях специалистов соответствующего профиля для решения вопроса о возможности наличия запаховых следов человека на том или ином предмете или следе.

Криминалистическое моделирование - изучение каких-либо процессов, явлений путем искусственного воспроизведения объекта-оригинала в целях получения поисковой, идентификационной информации.

Моделирование может быть материальным или идеальным. Наиболее используемыми являются мысленные модели, которые в познании выполняют функцию отражения, интерпретации фактов, наглядного выражения и представления опосредованного источника информации. Технология моделирования применяется в поисково-познавательной деятельности, начиная с момента изучения исходной информации и вплоть до принятия решения о завершении мероприятия. В то же время трудно найти методику реализации какого- либо другого метода, которая не включала бы метода моделирования. Обоснованно указывается, что моделирование имеет универсально назначение и “может быть применено к любой совокупности воспринимаемых человеком сигналов,
формирующих у него представление об отдельных элементах

77

окружающего его мира”1.

Наиболее значимо использование моделирования при собирании инфрмации на месте происшествия. В информационную модель расследуемого события должна включаться следующая информация, выявленная при осмотре места происшествия и характеризующая возможно имеющиеся запаховые следы участников события (преступника, жертвы, свидетелей): расположение данного места (оценка природных, температурных, климатических условий), расположение на нем предметов, в том числе возможных носителей запаховых следов; количество лиц, бывших на этом месте (возможность наложения на запаховые следы преступника запаховых слеов посторонних лиц); направление их передвижения к данному месту и характер их передвижения и действий (хождение, ползание, борьба, нападение - для определения нахождения запаховых следов); характер следов, оставленных на почве, на траве, на полу, стенах, на предметах обстановки, особенности этих следов, предметы (объекты), оставившие эти следы, их особенности, наличие контактов с другими объектами (для опредения правил собирания и сохранения запаховой информации).

Измерение - установление количественных характеристик либо самих объектов, или их свойств. При любом измерении необходимо наличие следующих элементов: объекта измерения, сравниваемой величины (то, с чем сравнивают - единица измерения), результата измерения в количественном выражении. Учитывая, что запаховые следы невидимы, непосредственное измерение их невозможно. Однако, метод измерения прменяется и при работе с пахучими веществами. В частности, объектом измерения может быть сила ветра при осмотре места происшествия (данный фактор учитывается в дальнейшей лабораторном исследовании). Кроме того, могут быть измерены объекты и предметы - вероятные носители запаховых следов.

Описание - отображение изучаемых объектов посредством письменных знаков,
производимое в необходимых случаях в определенном порядке и с

Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. Саратов, 1982. Сб.

78

использованием специальной терминологии1. В нашем случае это установление различных признаков (существенных, несущественных) сторон объектов- запахоносителей в целях составления представления о предмете, его качествах и свойствах (что существенно для правильного собирания и сохранения пахучих веществ). Описание может быть непосредственным (при изучении признаков самим субъектом, например, в процессе наблюдения) или опосредованным (путем описания данных, наблюдаемых другими). Применительно к запаховм следам этот метод находит применение при описании этих следов в протоколах следственных действий.

Сравнение,- сопоставление признаков или свойств нескольких объектов для решения вопроса о наличии или отсутствии общих сходных составляющих. Этот метод исследования представляет собой логическую операцию, опирающуюся на вышеназванные приемы логического мышления. Этот метод в исследовании запаховых следов прменяется при их лабораторном анализе, как одна из стадий экспертизы.

Эксперимент (от лат.- испытание, проба, опыт) - это искусственное систематическое изменение условий наблюдаемого явления и связей его с другими явлениями”. Использование этого метода происходит с применением других частным методов, особенно наблюдения. Это - метод исследования любой отрасли крминалистики. Достоверность его обеспечивается воспроизведением проверяемых действий. Разработанные методы научного эксперимента нашли свое применение в криминалистической экспертизе, где эксперимиентальный метод составил содержание одного из этапов работы эксперта3.

Находят применение в исследовании запаховых следов и специальные методы кримналистики, которые подразделяются на две группы: собственно- криминалистические и используемые криминалистикой методы иных наук (физические, химические и т.д). Собственно-криминалистические методы в свою очередь подразделяются на технико-криминалистические и структурно-

1 См.: Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С.25.

” См.: Велкин Р.С, Белкин Л.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997. С.2.

’ См. например: Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М„ 1965.

79

криминалистические. Собственно-криминалистические разработаны в криминалистике специально для решения ее задач; среди них могут быть и такие, которые представляют собой результат опрделенной трансформации методов иных наук, существенно меняющей содержание, условия, цели и результаты их использования1.

Именно таким путем образовался одорологически метод, который обоснованно относится рядом ученых2 в группу технико-криминалистических методов, то есто в группу, включаемую в криминалистическую технику как раздел науки.

Одорологический метод - это исследование запаховых следов с использованием биодетектора. В основе метода - общий принцип анализа биологическими методами, заключающийся в контроле реакций применяемой биологической системы на следовые количества выявляемых веществ3.

Базой одорологического метода послужили данные ряда естественных наук (химия, биология, бионика, зоология и т.д.). Эти данные качественно преобразованы применительно к решению сугубо криминалистических задач. Тем не менее связь с отеческими отраслями у метода сохраняется и носит взаимдополняющий характер.

В криминалистике выработаны критерии, которым должен отвечать метод криминалистической науки: эффективность, простота и надежность,

безопастность, допустимость, экономичность, научность4.

С учетом этих положений можно указать ряд обстоятельств, обосновывающих отнесение одорологического исследования к методам криминалистики:

1) использование одорологического метода эффективно, так как обеспечивает решение широкого круга диагностических и идентификационных задач (может способствовать установлению места, времени, способа совершения

1 См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М, 1997. С. 118.

2 См. например: Белкин Р.С, Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969. С.40.

’ См.: Байерман К. Определение следовых количеств органических веществ. М, 1987, С.358-360.; Туманов А.А., Коростылева ЕЛ. //Журнал аналитической химии. 1990. Т.45. Вып.7. С. 1304-1311. 4 См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. М„ 1997. Т.]. С. 367-368.

80

преступления и других обстоятельств), имеет необходимую степень точности (обеспечиваемую сложной многоэтапной системой тестирования и контроля за реакциями применяемого биодетектора);

2) метод достаточно прост и надежен в применении, он доступен исследователю, владеющему навыками работы с животными; достоверность достигается путем неоднократного повторения результатов исследования с использованием нескольких биодетекторов;

3) безопасность метода сомнению не подлежит (эксперты, применяющие животных, являются также и дрессировщиками, воспитывающими собак с момента поступления в лабораторию; кроме того, собак в течение периода взросления специально проверяют на наличие повышенной агрессивной реакции и в случае ее выявления животное выбраковывается, поэтому жизнь и здоровье исследователей находятся в полной безопастности). Что касается этичности применяемого метода, то возражения подобного характере были бы обоснованы при непосредственном предъявлении людей животному, а в предлагаемой методике биодетекторы имеют дело с унифицированными по внешнему виду объектами (адсорбент с собранными запаховыми следами); 4) 5) одорологический метод по сравнению с другими методами исследования (например, генотипоскопическими, некоторыми химическими) не требует значительных материальных затрат (на приобретение дорогостоящего оборудования, различных реагентов и т.д.) поэтому отвечает критерию экономичности в полной мере. Кроме того, трудно переоценить его значение для следственных работников, установление личности преступника по его запаховым следам, которые практически невозможно скрыть или замаскировать позволяет значительно сэкономить время, силы и средства; 6) 7) данный криминалистический метод научно обоснован, что подтверждено работами ученых-криминалистов и представителей других наук, имеет прочную, обоснованную, подтвержденную исследователями разных стран естественно- научную базу. 8) Все вышеназванные методы криминалистики как науки входят в той или иной степени и в методы практической деятельности

81

С криминалистической точки зрения преступление представляет собой обусловленный активностью преступника процесс его контактного (с одними) и бесконтактного (с другими) взаимодействия с объектами окружающей среды . Это в полной мере относится и к запаховым следам. Объектами взаимодействия могут быть элементы живой и неживой природы, результаты и продукты человеческой деятельности. Отражательная сторона преступного деяния связана с

особенностями и механизмом образования следов познаваемых событий, с изменением, сохранением, исследованием следов.

Как один из элементов расследования, выявление запаховых следов человека обозначает их обнаружение, отыскание. На этой стадии осуществляются следующие действия:

1) определяются объекты, являющиеся возможными носителями необходимых данных (применительно к запаховым следам человека это положение имеет ряд особенностей, в частности, вопрос о наличии или отсутствии запаховых следов на объекте решается в лабораторных условиях);

2) осуществляется передача информационных сигналов от носителей информации к познающему субъекту (например, путем осмотра места происшествия, изучения вещественных доказательств); 3) 4) применяются меры по сохранению носителей доказательственной информации. 5) Выявление и сбор запаховых следов при производстве следственных действий проводятся по общим правилам обнаружения и фиксации следов.

Обнаружение запаховых следов носит вероятностный характер, связанный прежде всего с необходимостью предположительной оценки возможности их образования на тех или иных объектах. Однако практика свидетельствует, что в каждой третьей запаховой пробе, изъятой при производстве следственных действий, обнаруживается индивидуальный запах лиц, проверяемых по конкретным уголовным делам (по данным анализа результатов одорологических

См.: Криминалистика / Под ред. Образцова В.А. М., 1997. С.55.

82

исследований, выполненного специалистами ЭКЦ МВД РФ, по поручению следствия МВД и прокуратуры в период 1986-1996 г.)1.

В то же время никогда не следует забывать о соблюдении определенных правил и рекомендаций по работе с запаховыми следами. Запаховые следы всегда остаются на месте происшествия (на предметах, с которыми преступник контактировал, на полу, почве и т.д.). Но очень часто практические работники не обращают на них должного внимания и, действуя в соответствии с традиционными представлениями о следах в криминалистике, не используют всей информации, содержащейся в подобных следах. Поэтому обосновано мнение ряда ученых о необходимости более широкого внедрения в следственную практику методов выявления запаховых следов2.

Представляется необходимым для расследования уголовных дел, связанных с совершением тяжких преступлений, при производстве следственных действий создавать следственно-оперативную группу, в состав которой могут быть включены следующие лица:

1) следователь, который как руководитель, организатор и основной исполнитель всех действий, проводимых в ходе осмотра, несет ответственность за всестороннее, полное и объективное выполнение предписаний закона. Во время осмотра он может давать участникам следственного действия и работникам органов дознания поручения, которые обязательны для исполнения;

2) работник уголовного розыска, организующий и проводящий оперативно- розыскные мероприятия параллельно с осмотром места происшествия, выполняющий указания и поручения следователя;

3) специалист, оказывающий содействие следователю в обнаружении, фиксации, предварительном исследовании и изъятии следов, обеспечивающий их сохранность для дальнейшего лабораторного исследования, установления механизма следообразования”.

См.: Шамонова Т.Н., Старовойтов В.И., Гриценко В.В., Сулимов К.Т. Использование запаховой информации при расследовании убийств и других преступлений против личности. М., 1997. СЮ. “ См.: Сидоров BE. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М, 1992. С.117.

Осмотр места происшествия: Учебное пособие. М., 1995. Сб.

83

Фиксация представляет собой систему действий субъектов поисково- познавательной деятельности, направленную на процессуальное криминалистическое запечатление информации в установленных законом и подзаконными актами формах1.

Цели такой деятельности:

  • материальное закрепление информации об объекте и о его признаках,
  • обеспечение сохранности свойств и признаков источников информации,
  • накопление необходимых данных,
  • многократное использование зафиксированной информации различными субъектами (следователь, эксперт).

Существуют следующие формы фиксации информации: вербальная (словесная), графическая, предметная, наглядно-образная (возможны комбинации этих форм).

Основными методами фиксации из числа частных методов познания являются измерение, описание и моделирование. Техническими приемами реализации этих методов служат:

1) при вербальной форме фиксации - протоколирование, звукозапись;

2) при графической форме фиксации - графическое отображение (схематические и масштабные планы, чертежи, рисунки);

3) при предметной форме фиксации - изъятие предмета в натуре и его консервация, изготовление материальных моделей;

4) при наглядно-образной форме - фотографирование, киносъемка, видеомагнитофонная запись”.

Эти методы могут применяться в виде комбинаций.

Основной и обязательный способ фиксации - описание в протоколе следственного действия (ст. ст. 141, 142, 182 УПК). Он должен содержать описание всех действий следователя, специалиста, описание всего обнаруженного в последовательности производства осмотра, в том виде, в котором обнаруженное наблюдалось в момент осмотра; должно присутствовать и описание изъятого при

’ См.: Образцов В.А. Основы криминалистики. М„ 1996. С.42, 2 См.: Белкин А.Р. Теория доказывания. М„ 1990. С. 150.

84

следственном действии. Эти требования особенно существенны для следов, источником которых является тело человека. При их описании надо соблюдать специальные правила, которые учитывают особенности этих объектов: изменение свойств и признаков под влиянием окружающей среды (температура, влажность воздуха, атмосферные явления) и действий самого человека.

В отношении запаховых следов обязательно указывается:

1) время их обнаружения (кроме времени начала и окончания осмотра), данные о времени изъятия предполагаемых запаховых следов. Это принципиально важно, поскольку эти следы быстро улетучиваются и могут изменяться из-за специфических условий на месте их предполагаемой концентрации. В связи с этим в протоколе фиксируются и сведения о месте производства следственного действия, а также данные о силе ветра, осадках, о температуре воздуха, посторонних резких запахах (в том числе животных); 2) 3) предмет, на котором обнаружены запаховые следы (или предполагается их наличие); 4) 3) если объекты, на которых обнаружены следы, громоздки или представляют материальную ценность, то они не изымаются, но в протоколе отражаются данные об их следовоспринимающей поверхности. Эти сведения имеют значение для способа изъятия следов (с частью предмета или поверхностного слоя);

4) расположение следов (с указанием расстояния до двух неподвижных ориентиров);

5) состояние предмета-носителя (влажный, сухой); 6) 7) физическое состояние на момент изъятия; 8) 9) приблизительный размер следов, в зависимости от их формы фиксируют длину, ширину или диаметр; 10) 11) наличие наслоений на следах; 12) 13) приемы и средства, применяемые для обнаружения следов с помощью физических или химических методов; 14)

10) способы и средства изъятия; 11) 12) способ упаковки. 13)

85

Приведем примеры описания запаховых следов в протоколе осмотра места происшествия.

1) Протокол осмотра места происшествия (фрагмент)

23 июня 1999 года Г. Саратов

Осмотр начат в 12 ч 45 мин

Осмотр окончен в 16 ч 55 мин

Осмотр проводился при естественном освещении в сухую, безветренную, солнечную погоду при температуре воздуха +23 °С, относительной влажности воздуха 40%, силе ветра — 4 м/с; резких посторонних запахов не ощущалось.

Осмотру подлежал открытый участок местности, около дома 37 по улице Рахова, где на приусадебном земельном участке обнаружен труп неизвестного мужчины с огнестрельным ранением в области шеи …

Сбор запаховых веществ осуществлялся со следующих объектов.

  1. С единичного объемного следа обуви с правой ноги, обнаруженного возле трупа.

След расположен на расстоянии 30 см от входной двери дома и 150 см от левого края скамейки, носок обращен к дому. Отпечаток находится на сухой поверхности, представляющей собой смесь песка и земли темно-коричневого цвета. Общая длина следа — 300 мм, ширина промежуточной части — 105 мм, рисунок подметочной части не отобразился. Посторонних наслоений нет.

Запаховая проба отбиралась путем накладывания на след куска стерильной хлобчатобумажной байки, поверх которой помещалась алюминевая фольга и для обеспечения плотного контакта прижималась грузом. Перед отбором след был увлажнен путем разбрызгивания воды из пульверизатора. Сбор производился с 14.00 до 15.00 ч.

После окончания сбора запаховых веществ куски ткани с помощью пинцета были завернуты в четыре слоя чистой бытовой фольги, помещены в стеклянную тару (емкостью 0,5 л) и плотно закрыты стеклянной крышкой. Затем объекты с запаховыми следами были помещены в бумажный пакет, предварительно снабженный пояснительной надписью следующего содержания: “Приложение № 3 к протоколу

86

осмотра места происшествия — запаховые следы со следа обуви, изъятые 23 июня 1999 г. в ходе проведения осмотра места проишествия по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины около дома 37 по улице Рахова. Продолжительность сбора —

1 ч, при температуре +23 °С, влажности воздуха 40%. Понятые (подписи). Следователь (подпись).”, после чего пакет перевязан бечевкой и опечатан оттиском мастичной печати № 5 прокуратуры г. Саратова.

  1. С кожаной перчатки черного цвета, без видимых загрязнений и следов наслоения посторонних веществ.

Объект изъят в натуре. Предварительно осуществлен сбор запаха, путем помещения внутрь перчатки лоскутов байки и фиксации бечевкой. Перчатка упокована в три слоя пищевой алюминевой фольги, края которой плотно прижаты и загнуты, затем завернута в плотную бумагу, опечатана оттиском мастичной печати № 5 прокуратуры г. Саратова и снабджена биркой с пояснительной надписью следующего содержания: “Приложение № 2 к протоколу осмотра места происшествия от 23 июня 1999 г. Кожаная перчатка, найденная при осмотре места происшествия 23 июня 1999 г. по факту обнаружения неопознанного трупа мужчины около д.ЗЗ по ул. Рахова. Температура воздуха + 23 °С, влажность воздуха 40%, сухая солнечная погода, резких запахов не ощущается. Понятые (подпись), следователь (подпись).”

Кроме того, в ходе осмотра были получены фоновые пробы запаха. Для этого лоскуты байки размещены на объектах, где отсутствуют запаховые следы человека, и находились на них в течение всего осмотра, а затем помещены в стеклянные емкости с плотно притертыми крышками и упакованы в бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью следующего содержания: “Приложение № 3 к протоколу осмотра места происшествия — фоновые запаховые следы, изъятые 23 июня 1999 г. в ходе проведения осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины около дома 37 по улице Рахова. Продолжительность сбора —

2 ч. при температуре +23 °С, влажности воздуха 40%. Понятые (подписи). Следователь (подпись).”, после чего пакет перевязан бечевкой и опечатан оттиском мастичной печати № 5 прокуратуры г. Саратова”.

87

2) Протокол осмотра транспортого средства (фрагмент)

…автомобиль “ВАЗ-2104” белого цвета, обнаружен на пересечении ул. М. Горького и ул. Мичурина…

Осмотр производился при ясной, сухой погоде, естественном освещении, температура воздуха + 23°С, сила ветра 4 м/с, резких запахов не выявлено.

Из салона автомашины изъяты предполагаемые запаховые следы со следующих объектов:

  1. С сиденья водительского места, покрытого бархатными чехлами темно- синего цвета, поверхность чехлов сухая, видимых загрязнений и посторонних наслоений при визуальном осмотре не обнаружено. Запаховые следы были изъяты вместе с объектом-запахоносителем (чехлами сиденья). Предварительно на внешнюю поверхность сиденья и спинки был прикреплен адсорбент (лоскуты хлобчатобумажной ткани размерами 15x20 см), затем чехлы были сложены внешней стороной внутрь, скатаны в рулон и помещены в бумажный пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью следующего содержания: ‘‘Приложение № 1 к протоколу осмотра места происшествия…. Чехлы с запаховыми следами, изъятые с места происшествия. Подписи понятых, следователя, печать”, после этого пакет был опечатан оттиском круглой печати № 10 следственного отдела УВД…”.

  2. С рулевого колеса (пластмасовое, черного цвета), поверхность сухая, чистая. Сбор предполагаемых запаховых следов осуществлялся путем наложения на рулевое колесо с левой и правой стороны лоскутов адсорбента (размерами 10х 15 см) и поверх ткани - двух плотно обжатых слоев пищевой алюминевой фольги, в течении всего времени проведения следственного действия. Затем адсорбент с пробами запаховых следов помещен в стеклянную емкость (объемом 0,4л) и закрыт притертой стеклянной крышкой. Емкость помещена в бумажный пакет, который заклеен, снабжен биркой с пояснительной надписью следующего соержания: “Запаховые пробы с рулевого колеса, изъятые с местоа происшествия ..подписи понятых, следователя”, опечатан оттиском круглой печати № 10 следственного управления УВД…”, заверенной подписями понятых, специалиста, следователя.

Распространенным способом сохранения информации является фотографирование; применяемое практически при производстве любого

88

следственного действия - фототаблицы приобщаются в качестве приложения к протоколам процессуальных действий. Предметы - предполагаемые занахоносители запечатлеваются по правилам обзорной, узловой и детальной фотосъемки. В последнее время в практику внедряются более совершенные способы фотографического запечатлевания информации - цифровая фотография1.

Другой способ фиксации материальной обстановки - выполнение схем (планов) и рисунков. Рекомендуется изготавливать их при работе со многими объектами. На схемах следует отражать не только осматриваемые участки, но и выявленные следы (“дорожка” следов ног, обуви предполагаемого преступника, где возможно наличие его запаховых потожировых следов рук, перчаток), оставленные или брошенные им предметы (окурки, спички и т.д. с возможными следами пота). Особое значение имеет фиксация обнаруженных следов крови. При составлении масштабных схем или на рисунках места их обнаружения выделяют стрелками, а отдельные пятна крови значками “ПК”, потожировые следы пальцев и ладоней - “ПЖ”. слюны - “С”, волосы - “В”. Внизу схемы делается надпись, расшифровывающая условные обозначения. Можно использовать комплект мелких этикеток для осмотра места происшествия2. Для разграничения и наглядного представления целесообразно указывать размеры этих объектов (если они единичны) или занимаемую ими площадь.

Измерение дает возможность получить верное представление об объектах, источнике их образования и механизме следообразования.

Изъятие запаховых следов осуществляется следователем в процессе проведения следственных действий в соответствии с нормами УПК. Он вправе привлекать в порядке ст. 1331 и ст. 127 УПК специалистов, владеющих приемами сбора и консервации запаховых следов (в том числе из лаборатории криминалистической одорологии).

Изъятие запаховых следов производится после статического обозрения, фотографирования, видеосъемки и применения розыскной собаки.

1 См. подробнее: Дмитриев А.Н., Иванов П.Ю. Применение метода цифровой фотографии для фиксации объектов криминалистических экспертиз. М., 1997.

  • См.: Лозинский Т.Ф., Шишкин В.М., Иванов Н.В. Обнаружение следов биологического происхождения при осмотрах мест происшествий, связанных с хищениями из металлических хранилищ. М., 1995. С. 17.

89

В ходе осмотра следует соблюдать меры предосторожности, чтобы исключить случайное уничтожение запаховых следов, их загрязнение или подмену запаховыми следами, оставленными участниками осмотра. Для этого следует передвигаться только по заранее намеченным маршрутам. Обнаружив следы или объекты, которые могут нести важную одорологическую информацию, нужно обозначить их месторасположение (обвести мелом, положить рядом полоску бумаги и т.п.) или прикрыть каким-либо предметом (коробкой, ящиком) во избежание возможного повреждения1.

Изъятие запаховых следов не должно приводить к уничтожению и повреждению объектов, на которых они находятся; если такая опасность существует, то перед изъятием объект фотографируется по правилам масштабной фотосъемки.

На наш взгляд, некоторые ученые абсолютно верно указывают на необходимость еще до производства следственного мероприятия проинструктировать сотрудников, охраняющих место происшествия, о необходимости сохрания запаховых следов2.

Изъятие запаховых следов нецелесообразно проводить с объектов, относимость которых к преступлению сомнительна, а также с предметов, находившихся в непродолжительном контакте с преступником. Решение о необходимости изъятия предмета или запаховой пробы с него принимает следователь с учетом данных о времени, месте совершения преступления, специфике объектов-носителей запаха, о предполагаемых участниках, об их роли и месте нахождения во время совершения преступления, с использованием данных обзорного (начального) этапа осмотра и исследования материальных следов на месте преступления.

Изъятие запаховых следов (проб) при производстве следственных_д^ействий осуществляют тремя способами:

1) вместе с обьектом-запахоносителем (или его частью);

1 См. : Разумов Э.А., Молибога И.II, Осмотр места происшествия. Киев, 1994. С.542-545.

” См,: Сырков СМ. Осмотр места происшествия с целью обнаружения и изъятия запаховых следов // Пути

совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент, 1987.С.1 17.

90

2) вместе с объектами биологического происхождения (кровь, волосы, пот и т.д.);

3) путем сбора запаховых следов (вследствие длительного контакта адсорбента с участком - предполагаемым носителем запахового следа человека).

  1. Наибольшую значимость представляют объекты-запахоносители, так как изымаемые запаховые следы являются носителями только части запаховых составляющих, впитавшихся в адсорбент при контакте с объектом- запахоносителем. Поэтому малогабаритные предметы-носители запаховых следов человека должны изыматься целиком. В этом случае каждый объект отдельно упаковывают в фольгу или помещают в стеклянные емкости и направляют в лабораторию для исследования. Следует учитывать, что обнаруживаемые предметы, как правило, содержат не только запаховую информацию о человеке, совершившем преступление, но и другие следы, в том числе потерпевшего (кровь, слюна, волосы, текстильные волокна). Поэтому целесообразно их изымать целиком. Упаковка в таком случае должна быть универсальной, то есть способствовать сохранению не только запаховых, но и всех других следов.

Одежду или ее части, а также чехлы с автомобилей следует складывать следами (пятна крови, загрязнения) вовнутрь, накрыв чистой бумагой или обшив тканью. Если видимых загрязнений и пятен не видно, то выбирают участки, которые непосредственно соприкасались с телом. Для сбора запаховых следов внутрь помещают лоскуты байки, зафиксированные бечевкой или иными средствами. Внутри обуви запаховые следы собирают, поместив в носок и на подошву куски ткани и фольгу и уплотнив сверху скомканной бумагой1.

Огнестрельное и холодное оружие, прежде чем упаковать в фольгу, следует тщательно осмотреть, соблюдая правила предосторожности. Чтобы не потерять, к примеру, частиц пороха из канала ствола, его следует закрыть ватой или колпачком из бумаги, закрепив липкой лентой. Возможные папиллярные узоры пальцев рук
на поверхности оружия (помимо их фотосъемки) должны

1 См.: Шамонова Т.Н., Старовойтов В.И., Гриценко В.В., Сулимов К.Т. Использование запаховой информации при расследовании убийств и дрмих преступлений против личности. М., 1997. С. 15.

91

предохраняться каким-либо каркасом; такие объекты необходимо сначала поместить в коробку, а затем упаковать ее в три - четыре слоя фольги1.

Подобным образом нужно поступать и с иными объектами-носителями комплексной криминалистической информации. Необходимо помнить, что упакованы могут быть только предварительно просушенные предметы.

В качестве источников значимой запаховой информации могут выступать различные объекты. Напрмер, по уголовному делу 77078, возбужденному следователем СУ УВД Иркутского облисполкома, в качестве таких объектов на экспертизу были представлены денежные купюры.

В ноябре - декабре 1993 года неизвестные лица совершили ряд фактов сбыта поддельных денежных билетов, достоинством в 50 000 рублей в г. Иркутске.

На причастность к совершению данного преступления проверялся гражданин Ф.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

  1. Имеются ли на представленных на экспертизу 6-ти поддельных денежных билетах Государственного Банка РФ запах человека?
  2. Если да, то происходит ли этот запах от Ф?
  3. В качестве сравнительно материала были представлены: шесть поддельных денежных билетов Государственного Банка России (ЛЯ 1044389, АЯ 1044321, АЯ 1044389, АЯ 1044389, АЯ 1044389, АЯ 1044316), упакованные каждый раздельно в бумажный конверт, и образец крови Ф. (марлевый тампон с пятном высохшей крови) как источник индивидуального запаха.

В ходе исследования было установлено:

  • на представленных шести фальшивых денежных купюрах обнаружены запаховые следы человека;

  • в запаховых пробах, полученных с шести фальшивых денежных купюр и из образца крови Ф., отсутствуют запаховые составляющие, вызывающие самопроизвольные настороженность, повышенный интерес или стереотипные сигналы узнавания у применявшихся собак-детекторов;

1 См.: Шамонова Т.Н., Старовойтов В.И., Гриценко В.В., Сулимон К.Т. Укахсоч. С.20.

92

  • в ходе исследования применявшиеся собаки-детекторы стереотипными сигналами узнавания объединяли запаховые пробы, полученные с шести представленных фальшивых денежных купюр и из образца крови Ф., что свидетельствует о наличии общих запаховых составляющих данных проб;

  • во время исследования запаховых проб, полученных с представленных объектов, ориентировочных реакций или стереотипных сигналов узнавания собак-детекторов на вспомогательные объекты сравнительного ряда отмечено не было.

Таким образом, с учетом известных экспертам материалов дела, характера представленных объектов, данных отдельных этапов проведенного исследования, полученных при нормальном функциональном состоянии биодетекторов, настроенности последних на узнавание запаха человека, при отсутствии их сигналов на вспомогательные объекты, результаты исследований показали, что на представленных шести фальшивых денежных купюрах обнаружены запаховые следы человека, которые происходят от Ф.

На начальном этапе использования запаховых следов (60-70 гг.) их фиксацию осуществляли путем сбора запаховых следов с поверхности объектов в различные полиэтиленовые, хлорвиниловые колбы, медицинские и ветеринарные шприцы, а объекты-запахоносители помещали в полиэтиленовые пакеты, в качестве сорбента использовали куски марли и ватные тампоны1.

В дальнейшем от этих способов отказались, так как используемые материалы не обеспечивали должного сохранения ольфакторной информации (полиэтилен пропускает запах), а сбор запаха с поверхности объектов предоставлял лишь небольшую часть запахового следа; хотя даже такие методы приносили ощутимые положительные результаты. Так, экспериментально доказали, что для надлежащей одорологической выборки достаточно 50, 20, 10, 5, 1 кубического сантиметра воздуха с молекулой запаха, взятого медицинским шприцем с предметов, которыми пользовался человек2.

См.: Безруков В.В. Обнаружение, фиксация и хранение молекул запаха//Материалы научной конференции по проблемам криминалистической одорологии. М., 1968. С.12-16.

3 Там же. С.20.

93

Несмотря на то, что от старых способов сбора ольфакторной информации давно отказались и сведения об их применении можно встретить лишь в специальной литературе, датированной 60-70-ми годами, имеется негативная тенденция переносить эти данные в современные учебные пособия по криминалистике1, что влечет искажение правильного представления о современном состоянии исследования запаховых следов человека и дискредитирует метод.

  1. Особую группу объектов, содержащих индивидуальную запаховую информацию о человеке, составляют следы биологического происхождения -кровь, пот, волосы.

Выявление и изъятие таких следов производится по общим правилам, разработанным криминалистической наукой для данного вида образований2.

Лучшими консервантами запахов человека является его кровь и пот и поэтому выявлению и изъятию подобных следов при производстве следственных действий следует уделять особое внимание. В некоторых случаях и кровь, и запаховые следы являются объектами исследования, поэтому целесообразно направлять на исследование следы крови и указывать на необходимость проведения других экспертиз. Так, например, в нижеприведенном случае потребовалось исследование следов для решения вопросов двух типов - о том, чем образован след и содержит ли он запаховые следы подозреваемого.

Уголовное дело № 228284 (возбуждено следователем межрайонной прокуратуры г. Москвы): 27 сентября 1995 года, в помещении нового здания ОВД МО “Марфино”, расположенном по адресу: г. Москва, ул. М. Ботаническая, д. 4-а, обнаружен труп сержанта милиции Ш. с огнестрельной раной головы. В ходе расследования была обнаружена форменная милицейская фуражка, принадлежащая К. на которой имелись пятна бурого вещества, похожего на кровь.

1 См. например: Криминалистика / Под ред. Дулова А.В. Минск, 1998, С. 162.; Криминалистика/под ред.
Порубова Н.И. Минск, 1998. С. 59.; Воробьева И.Б., Маланьина Н.И. Следы на месте преступления. Саратов,
1996; Кузнецов П.С. Работа со следами на месте происшествия. Следователь: теория и практика
деятельности. Екатеринбург, 1993. С.37-38.

См. например: Туманов А.К. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств. М., 1961.; Ивашков В.А. Работа со следами на месте происшествия. М., 1992.; Алексеева И.А., Исаева Л.М., Одиночкина Т.Ф. и др. Обнаружение, изъятие, исследование и использование микрообъектов в доказывании по уголовным делам. М., 1997.

94

На разрешение экспертизы поставлен вопрос:

  1. Имеется ли индивидуальный запах потерпевшего Ш. на фуражке, изъятой у Н.?

Исследуемый объект - фуражка милицейская, выполненная из ткани серого цвета с многочисленные загрязнениями и потертостями, характерными для образующихся при ношении. На донышке фуражки присутствуют пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. С наружной стороны донышка фуражки были произведены вырезы ткани в местах наибольшей концентрации пятен вещества, похожего на кровь.

Первоначально было произведено исследования для определния наличия следов крови. Для этого вырезку ткани донышка фуражки с веществом бурого цвета обрабатывали на предметном стекле концентрированной серной кислотой. Выявление спектра гематопорфирина проводили при помощи люминисцентного микроскопа (ЛЮМАМ И-3). При микроспектральном исследовании препаратов наблюдали ярко-оранжевые участки с максимумом свечения длин волн 605 и 655 нм, что характерно для гематопорфирина. Таким образом было установлено, следы вещества бурого цвета на ткани донышка представленной фуражки образованы кровью.

В ходе дальнейших исследований установлено, что:

  • в запаховых пробах, полученных из пятен крови с донышка милицейской фуражки и из крови Ш., отсутствуют запаховые составляющие, вызывающие самопроизвольные настороженность, повышенный интерес или стереотипные сигналы узнавания у применявшихся собак-детекторов;

  • в ходе исследования применявшиеся собаки-детекторы стереотипными сигналами узнавания объединяли запаховые пробы, полученные из пятен крови с ткани донышка милицейской фуражки и из образца крови Ш., в обоих вариантах исследования, что свидетельствует о наличии общих запаховых составляющих данных проб.

Направленность предшествующей подготовки собак-детекторов на запоминание и поиск запаховых следов человека, использование ряда специально

95

подобранных объектов, исключающих ориентацию на фоновые запаховые следы и использование в качестве источника индивидуального запаха образца крови потерпевшего, максимально лишенного посторонних запаховых веществ - все это позволило предположить, что регистрируемые сигналы собак-детекторов в данном исследовании вызваны идентичностью запаховых веществ, индивидуализирующих субъекта, и дает основания к заключению о наличии запаховых следов Ш. в пятнах крови на донышке представленной милицейской фуражки.

По результатам исследования был сделан вывод о наличии запаховых следов Ш. в пятнах крови на милицейской фуражке, изъятой у Н.

Выявление следов биологического происхождения производится тремя методами: визуальным, физическим и химическим.

Визуально следы могут быть обнаружены, если они имеют большие или средние размеры, контрастируют на фоне предметов, среды (лужи крови, пучки волос). В большинстве же случаев для их выявления необходимы специальные средства: различные осветительные приборы (настольная лампа, электрические фонари) и т.д.

К физическим способам обращаются тогда, когда объекты настолько малы, что не могут быть обнаружены невооруженным глазом (мелкие капли, единичные волосы и т.д.). В этих случаях следует пользоваться различными оптическими приборами: лупами складными и нескладными с двух-, трех-, четырех- или пятикратным увеличением, бинокулярными налобными, дактилоскопическими. Наиболее эффективно использование луп с подсветкой, так как, кроме увеличения объекта, он еще высвечивается боковым освещением.

В качестве источника ультрафиолетового излучения используют осветители типа “204”, -‘Квадрат”, “ОЛД-4Г, а также лазер ПДСП “Лазекс-1”’.

Химические способы заключаются в применении различных реактивов при решении вопроса, является ли обнаруженный след кровью. Способы эти основаны на воздействии химических реактивов на компоненты крови. К данным способам обращаются только при исследовании больших и средних следов. Если же след

1 См.: Криминалистическая жспсрппа Пол рол. Кисина М.В. Вып.2. М„ 1966. С.14-122.

96

небольшого размера, то его надо изъять и целиком направить на исследование, так как воздействие реактивов сделает невозможным его дальнейшее использование. Применение химических реакций специалистом (или следователем) носит характер предварительного исследования и происходит по согласованию со следователем (лицом, производящим дознание), его результаты специалист оформляет справкой и докладывает о них следователю или оперативному работнику, а затем фиксирует в журнале учета выездов на место происшествия (приказ МВД России N 261 от 1.06.93 г. пп. 2.2.6, 2.2.7.). Вместе с тем, на практике такие данные фиксируются и в протоколах следственных действий.

При предварительном исследовании пятен, похожих на кровь, используются следующие реагенты: Гемофан (пластиковая полоска с индикаторным слоем), перекись водорода, раствор люминола, азопирамовая проба, амидопириновая проба.

Предварительным исследованием представленных волос на месте их обнаружения (при наличии у специалиста-биолога микроскопа типа МБС) можно установить, являются ли объекты волосами, принадлежат ли они человеку, а также определить их цвет, форму, наличие следов, длину, ориентировочно время стрижки, признаки окрашивания, завивки.

Если на волосах имеются видимые наложения крови (или других веществ), то их снимают на липкую ленту (если есть оболочки волосяного фолликула, то корневой конец отделяют бритвой) и передают для извлечения запаховых следов методом криогенной конденсации .

Изъятие следов биологического происхождения необходимо проводить в резиновых перчатках. Все объекты перед упаковкой должны быть высушены при комнатной температуре (желательно избегать попадания прямых солнечных лучей и не пользоваться нагревательными приборами). С поверхности, впитавшей объекты биологического происхождения, требуется выпиливание (вырезание)

1 См, подробнее:Комплексное исследование волос человека. М, 1997. С.60-76.; Шамонова Т.Н., Уалерианова Л.П., Стегнова Т.В. Особенности участия специалиста-криминалиста в расследовании преступлений против личности. М, 1996. С.26.

97

участков, где расположены следы. Следы на почве, снегу изымаются лопаткой на всю глубину проникновения. Следует помнить о сборе контрольных образцов (фрагменты почвы, снега, свободные от загрязнения)1.

С частью снега и влажных поверхностей объекты высушивают на марле. С твердых предметов делают соскобы. Жидкую кровь собирают в пробирку или пропитывают ею марлю.

Волосы изымаются с предметом-носителем. Может использоваться специальная липкая лента или пинцет с резиновым наконечником (губкой из поролона); лист бумаги, на который собирают отдельные волосы.

Непригодные для идентификации личности потожировые следы рук, ног, губ и иных частей тела изымаются на специальную (не имеющую биореагентов) липкую ленту.

Подногтевое содержимое с возможными следами крови, волосами, частицами эпидермиса и другими объектами можно изъять, срезав ногти на обеих руках чистыми, сухими и предварительно протертыми спиртом ножницами или очистив углубления между ногтями и мягкой тканью пальцев деревянной или пластмассовой палочками2.

  1. При невозможности изъятия запаховых следов вместе с объектами можно их собрать непосредственно с объектов (но не из воздуха над ними) и с тех участков поверхности, с которыми участники происшествия, вероятнее всего, находились в прямом контакте.

Основные технические средства для сбора запаховых следов человека следующие: адсорбент - лоскуты ворсованной хлопчатобумажной ткани типа байки или фланели размерами не менее 10 на 15, 15 на 20 см; банки стеклянные, емкостью 0,5 л со стеклянными или металлическими крышками; упаковочные или подручные материалы (алюминиевая фольга, клейкая лента, нитки, резиновые

См.подробнее: Стегнова Т.В., Лозинский Т.Ф., Уалерианова Л.П., Шамонова Т.Н. Работа со следами биологического происхождения на место происшествия. М.. 1992.

2 См.: Шамонова Т.Н., Уалерианова ЛИ., Стегнова ТВ. Особенности участие специалиста-криминалиста в расследовании преступлений против личности. М., 1996. С.26.

98

кольца, перчатки, тальк); анатомические пинцеты большие, ножницы; пульверизатор с водой; фломастер по стеклу1.

Указанные средства упаковываются в выездной чемодан (комплект прокурора- криминалиста)2, в следственный портфель и др. комплекты, в которых следует отвести место для рулона адсорбента, фольги и нескольких стеклянных емкостей.

Некоторые авторы приводят данные по разработке следственно-оперативных одорологических чемоданов, в который входят несколько герметически закрываемых емкостей со стеклянными или металлическими крышками для консервации и ряд других выше перечисленных дополнительных принадлежностей сбора3. Следует заметить, что результаты анкетирования работников прокуратуры свидетельствуют о крайне низкой обеспеченности сотрудников правоохранительных органов средствами работы с запаховыми следами. Так, 73 % респондентов указали, что никаких средств для сбора заиаховых следов не имеется и лишь 15% сообщили о наличии в их распоряжении отдельных материалов для работы с данными следами при проведении следственных действий. Подобная ситуация самым негативным образом сказывается на развитии и применении запаховых следов в расследовании.

Сбор запаха осуществляется таким образом: из подготовленной для этой цели банки извлекают адсорбент, не касаясь его руками, распределяют на фольге пинцетом, затем накладывают на участок предмета, где предполагается наличие запаха человека. Нсли предметы с запахом сухие, то их надо предварительно увлажнить из пульверизатора, распыляя воду мелкими каплями (1-2 раза) и направляя струю над объектами вверх. Накопление запахов при таком сборе

1 См.; Запаховые следы участников происшествия: обнаружение, сбор, организация исследования. Методические рекомендации. М., 1993. С.].

’ См. подробнее: Применение научно-технических средств, сосредоточенных в комплекте для прокурора- криминалиста / Под ред. Селиванова Н.А. М. 1967. С,6-9.; Леви А.А. Применение научно-технических средств, содержащихся в комплекте для следователя. М., 1968.

См. подробнее: Биленчук П.Д., Лукьянчикон Е.Д., Сегай М.Я., Старовойтов В.И. Методика собирания и использования следов запаха при расследовании преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза. Республиканский межведомственный научно-мегодический сборник. Вып. 39, Киев, 1989. С.37-38.; Скорченко П.Т. Технико-криминалистическое обеспеспечение расследования преступлений. М., 1999.С.77.

99

должно осуществляться в течение всего периода следственного действия, но не менее 1 часа1.

Сбор запаховых следов человека с нескольких однотипных объектов (например, многочисленные следы ног) осуществляется прежде всего с тех объектов, которые не пригодны для отождествления.

К следам на плоской горизонтальной поверхности адсорбент, накрытый фольгой, может быть прижат помещеным в полиэтиленовый пакет сыпучим грунтом или иным веществом грузом. В случаях, если запаховые следы расположены на предметах с искривленной поверхностью (рукоятка ножа, рулевое колесо), предмет обертывают лоскутом адсорбента и плотно обжимают двумя-тремя слоями фольги. Для укрепления можно использовать нитки, клейкую ленту, резиновые кольца.

Адсорбент с собранными запаховыми следами упаковывается в несколько слоев фольги. Некоторое время (до полугода) такая упаковка может сохранять запаховые следы достаточно надежно.

При наличии стеклянных емкостей после завершения сбора запаховых следов фольгу удаляют, адсорбент пинцетом переносят в банку, плотно закрывают крышкой и опечатывают. Пакеты и крышки из полиэтилена или другой пластмассы для упаковки запаховых проб непригодны, так как запаховые вещества испаряются. На короткий срок (3-5 дней) их можно использовать, если между ними и банкой сделать прокладку из фольги.

Проведенный нами анализ частоты встречаемости материалов-носителей запаховых следов человека и результаты их дальнейшей идентификации за период с 1984 по 1998 г (по материалам лаборатории ЭКЦ МВД) свидетельствует, что из всех объектов, представляемых на исследование, доля текстиля составляет 45%, далее следует кровь - 14%, сталь - 9,3%, пластмасса - 8,5%. В 40% случаев проведение лабораторного исследования с использованием в качестве следоносителя текстиля дало положительные результаты (то есть были отождествлены проверяемые лица); по запаховым следам, извлеченным из следов

1 См.: Шамонова Т.Н., Старовойтов В.И., Гриценко ВВ., Сулимов К.Т. Использование запаховой информации при расследовании убийств и других преступлении против личности. М, 1997. С.14-15.

100

крови, в 21% был получен положительный идентификационный результат.

При наличии резких производственных, бытовых запахов (собранных в качестве вспомогательных, контрольных) следует получить запаховые пробы одорологического фона: для этого лоскуты байки без фольги располагают в течение всего времени на предметах, где заведомо отсутствуют запах овые следы человека.

Методикой экспертного исследования предусмотрен также криогенно- вакуумный способ сбора запаховых веществ.

Он предназначен для извлечения запахов с объектов, на которых находятся пятна крови, потожировые выделения. Исключительно этим способом извлекают запах из индивидуальных запаховых образцов крови, единичных волос и с объектов, предназначенных для исследования на наличие микрочастиц, для дактилоскопической и трасологической экспертиз.

Все ранее перечисленные способы изъятия запаховых следов относятся к контактным, в отличие от них криогенно-вакуумный метод бесконтактный, основанный на испарении летучих веществ с носителей запаховой информации и последующем их улавливании при разнице температур в условиях вакуума.

Извлечение запаха производится в установке из химического стекла под названием “конденсатор летучих веществ’’, который представляет собой замкнутую систему, состоящую из двух герметично соединяющихся емкостей, расположенных одна над другой. Верхняя емкость (холодильник) своей зауженной донной частью свободно проникает в верхнюю часть нижней емкости (испаритель). Верхняя емкость заполняется хладагентом (например, жидким азотом).

Интенсивное извлечение запаха осуществляется в условиях вакуума и криогенной конденсации пахучих веществ в температурном диапазоне от +40 до — 150 градусов.

Техника извлечения состоит в следующем. Испаритель с помещенным в него (и слегка увлажненным для увеличения выхода пахучих веществ) объектом нагревают (на водяной бане или другим способом), предварительно откачав из него воздух вакуумным насосом до требуемого давления (достаточное 0,002). В

101

разреженной атмосфере испарителя пахучие вещества улетучиваются с объекта- носителя и, поднимаясь вверх, конденсируются на охлажденной донной поверхности верхней емкости (холодильника), с которой они после окончания перегонки стираются байковой салфеткой и консервируются в стеклянной банке. Окончание перегонки определяется визуально, по прекращению увеличения конденсата на поверхности холодильника; обычно этот процесс занимает 15-30 минут.

Емкость испарителя подбирают соответственно размерам носителя запаха. Холодильник-конденсатор может быть унифицированным (одного вида), приспособленным для соединения со стеклянными банками различного объема при помощи переходных вакуумных шлифов.

В случае назначения комплексного исследования следов крови при небольшом количестве исследуемого материала извлечение запаха производится методом криогенной конденсации, но без откачки из устройства воздуха, так как это разрушает элементы крови и препятствует в дальнейшем биологическим исследованиям по установлению ее групповой принадлежности.

В случае необходимости можно упростить такой способ сбора запаховых веществ следующим образом. Объект-носитель помещается в кювету из алюминиевой фольги. Борта должны полностью закрывать объект. Затем кювету опускают на дно стеклянной банки, выполняющей роль испарителя. Поверх кюветы накладывают байковую салфетку, но так, чтобы она не касалась данного объекта . Банку закрывают стеклянной крышкой и помещают на водяную баню, выдерживая до появления капель конденсата на внутренней поверхности крышки. Банку остужают, удаляют из нее кювету с объектом, а салфетку, вобравшую запах, консервируют обычным способом в той же банке1.

Подобный способ сбора запаховых веществ с объектов-запахоносителей возможен лишь в лабораторных условиях. На сегодняшний день соответствующим оборудованием оснащена только лаборатория в ЭКЦ МВД России. На наш взгляд, пора данными установками оснастить и лаборатории местного уровня. Процедура

1 См.: Старовойтов В.П.. Сулимов К.Т.. Гриценко В.В. Запаховые следы участников происшествия: обнаружение, сбор, органичания исследования. М., l’)93. C.49-5I.

102

сбора пахучих веществ с различных объектов вполне доступна и не требует затрат на обучение специальных сотрудников, а внедрение этого способа позволит решить ряд проблем: упростить проведение экспертизы (не придется тратить время на извлечение запаха), повысить достоверность выводов, эксперт будет иметь дело не с предметами, а с унифицированными по внешнему виду стеклянными емкостями; в результате - возрастет объективность исследования и скорость исполнения задания.

Согласно ст. 178 УПК, в необходимых случаях изымаемые предметы упаковываются и опечатываются. В полной мере это относится и к следам-носителям запаховой информации. Упаковка объектов (предметов и их частей, липких лент, соскобов, выпилов, срезов, марли, мазков со следами биологического происхождения, ногтевых пластинок, волос) производят в резиновых перчатках и с использованием пинцета.

Необходимость соблюдения специальных правил при работе с такого рода

объектами диктуется их специфическими свойствами: под влиянием внешней i

1 среды (влажность, солнечный свет, перепады температуры воздуха и др.) и иных
1 факторов или при воздействии человека объекты биологической природы могут

утрачивать свои видовые, групповые и другие признаки либо полностью

разрушаться, что в итоге сделает невозможным их практическое использование в

ходе следствия или приведет к ошибочным выводам при экспертной оценке1.

Универсальной упаковкой для сухих объектов биологического происхождения является чистая плотная бумага (конверт, коробка).

Упаковка биологических объектов в полиэтиленовые пакеты не допускается, так как
они пропускают или впитывают пахучие вещества, а также способствуют S

й

процессу гниения. Выше указывалось, что объекты с запаховыми следами I упаковывают в 3-4 слоя фольги, плотно прижимают и загибают края, таким образом
консервируя их. Наилучший способ сохранения запаховых следов -помещение их в герметично закрывающуюся стеклянную емкость”.

1 См.: Шамонова Т.Н., Уалерианова Л.П., Стегнова Т.В. Особенности участия специалиста-криминалиста в расследовании преступлений против личности М., 1996. С. 47-48. “ Там же. С. 48.

103

Указанные правила следует применять и при упаковке объектов со следами разного происхождения, но в случаях, когда предстоит комплексное исследование (одежда, ее части, обувь, головные уборы, орудия преступления - наиболее вероятные объекты комплексного исследования, на них могут быть помимо запаховых следов, следы крови, волосы, потожировое вещество) требуется особая предусмотрительность и осторожность. На поверхности упаковки обязательно следует делать записи с указанием на комплексное исследование или вид экспертизы.

Ногтевые пластинки либо соскобы из-под ногтей с подногтевым содержимым (кровь, волосы) упаковываются в бумажные пакеты либо в пробирки по отдельности с правой и левой руки .

Волосы упаковываются в чистый пакет из бумаги либо в пробирку, фольгу отдельно с каждого места обнаружения. Следы крови (при необходимости одорологического исследования) помещаются в стеклянные емкости или фольгу.

На конвертах, этикетках, бирках, банках, пробирках делаются пояснительные надписи (до упаковки объекта, чтобы их не повредить) с указанием названия изьятого объекта, места, времени (для следов крови, запахов), даты обнаружения, по какому делу (номер уголовного дела), материала следоносителя, условий сбора (наличие резких запахов, сила ветра, температура воздуха, осадки). Надписи заверяются подписями понятых, следователя и опечатываются.

1 См. подробнее: Обнаружение, тьятие, исследование и использование микрообъектов в доказывани по уголовным делам М. 1498. С.32-33.

104

2.2. Назначение экспертизы и исследование запаховых следов

биодетекторами

Применение в целях идентификации человека по его запаховым следам в качестве основного инструмента исследования обонятельных способностей собак имеет научное и практическое обоснование.

Ольфакторное (обонятельное) восприятие широко распространено у многих животных. Даже у некоторых самых простейших микроорганизмов наличествуют хеморецепторные органы. Орган обоняния - самый древний и часто ведущий регу- лятор поведенческой деятельности живых организмов; по сравнению с другими рецепторами он достиг высокой степени совершенства. В качестве примера можно привести наблюдения французского натуралиста Ж. Генри Фабри за самцами ки- тайского шелкопряда: самки насекомых совершено не чувствительны к запахам, которыми они привлекают самцов, а меченые самцы могут лететь на расстояние в 11 км, если встречный ветер донесет до них запах самки их вида, улавливая этот запах в количестве 0,000000000000102 г1. Е жи могут обнаружить присутствие съедобного жука на расстоянии 1 м, а приближение врага (например, собаки - на расстоянии 9 м). Рыбы обладают уникальными способностями находить обратный путь в ту реку, где они родились и использовать обоняние для поиска пищи в мут- ной и темной воде. Даже слепые рыбы реагируют на приманку. Так, по чувстви- тельности обоняния угорь не уступает собаке”.

Обонятельные анализаторы у различных животных развиты неодинаково. Так, у большинства млекопитающих (их называют макросматики) они развиты сильно, слабо - у птиц, обезьян, человека (микросматики)3. Собака является тем редким по доступности и изученности видом, для которого твердо доказано: она запоминает и узнает конкретных людей по их обонятельным сигналам. Человеку, конечно, очень сложно представить себе мир, состоящий из запахов в виду слабого

1 См.: Милн Д., Милн М. Чувства животных и человека. М.. 1966. С. 146.

:См,: Райт Р.X. Наука о запахах М., 1966. С.66.

’ См.: Могендович М.Р., Темкин И.Б. Анализаторы п внутренние органы. М., 1971. С.70-80.

105

развития обоняния (к примеру, пороговая концентрация обоняния собаки при вос- приятии масляной кислоты 9* 103 молекул в 1 мл воздуха, а у человека - 7*109)\

С начала эволюционного развития древних плотоядных прошло несколько десятков миллионов лет. Миллион лет назад сформировался вид волка, спустя 500 тысяч лет появился шакал и около 30 тысяч лет назад сформировался вид до- машней собаки.

Эти животные обладают способностью легко запоминать и распознавать запаховые следы особей практически любого класса наземных позвоночных. Наи- более ценное качество собаки, унаследованное от предков - это ее оперативная обонятельная память, способная настраиваться на избирательное запоминание в индивидуальных запаховых комплексах наземных позвоночных тех компонентов, которые в данный момент необходимы. По запаховым следам могут быть иденти- фицированы человек и любые животные. С участием собак проводились положи- тельные идентификационные исследования запаховых следов, взятых у лягушек, собак, кошек, тигров и других животных (этим широко пользуются биологи)”.

Становление исключительной обонятельной способности у собак связано с выбором способа охоты, основанном на поиске и преследовании жертвы по ее индивидуальному запаховому отображению, остающемуся в следах жизнедеятельности каждого животного и являющегося достаточным для использования хищником. Чаще всего потенциальные жертвы спасаются от преследователей быстрым и протяженным бегом. Но убегают они не в одном направлении, а кружа и петляя, запутывая следы и перемешивая их со своими старыми следами и со следами других животных, используя разнообразные уловки для “запаховой дезинформации” преследователей.

Развитие собак тесно связано с эволюцией человека, который за сотни тысяч лет, преодолев первобытную роль потенциальной жертвы волков, десятки тысячелетий сохраняет за собой значение их комменсала (лат. - сотрапезник, нахлебник).

1 См.: Хадорн Э„ Венер Р. Общая биология. М., 1989. С.269. : См.: Самищенко С.С. Судебная медицина. М., 1996. С. 329.

106

Собаки помогают человеку в самых разнообразных областях его деятельности; в целях поиска преступников их используют с конца 19 столетия. В то же время переходные формы между волком и шакалом становились коменсалами древнего человека - охотника, часть которых перешли в домашнее состояние. Со времени своего приручения собака сопровождает человека.

Однако, истребительная деятельность человека направляет естественный отбор псовых не только на усиление антрофобии (боязнь человека), но и на со- пряженное с ней обостренное восприятие человеческого запаха. Способность в ничтожно-низких концентрациях улавливать запаховые следы охотников, в част- ности, на орудиях самоловного промысла, многие тысячелетия является для псо- вых основным тестом на выживание, а для человека - основной проблемой в добы- вании этих зверей капканами, отравленными приманками и т.п.

Исторически сложилось так, что собака по своим качествам, разрешающей способности обонятельного аппарата - исключительно тонкий природный анализатор и этим обусловлено ее применение для решения экспертных идентификационных задач.

Орган обоняния у собак чрезвычайно чувствителен и превосходит зрение и слух. Критерием чувствительности обоняния служит показатель количества пахучего вещества, необходимого для ощущения запаха. Чем меньше его требуется, тем выше чувствительность. Следует отметить, что чувствительность обоняния к одному и тому же запаху может различаться. Это зависит от ряда факторов: об- щего утомления, нервного напряжения обонятельного органа, длительного воздействия на обонятельные клетки одного запаха.

У собак часто наблюдается различие в восприятии запахов разных объектов. Для определения степени чувствительности обоняния разработан специальный прибор ольфактометр и собак, предназначенных для использования в исследовании запаховых следов, подвергают ольфакторометрии1.

С помощью этого прибора у испытуемых животных находят пороговые ко- личества летучих веществ из запахового следа человека, необходимые для инди-

1 См.: Кисин М.В., Мухин В.М., Старовойтов В.И., Лесовая В.В., Сулимов К.Т. Устройство для исследования обонятельного анализатора собаки-детектора. Авт. свидетельство № 243919 от 1.10.1986.

107

видуального восприятия собаки. Прибор разработан на основе применения термо- сорбционных свойств и электропроводности активированной угольной ткани. Тес- тирование проводится при осуществлении собаками проводки (по стереотипу ра- бочего поведения). В качестве объектов используется специальная активированная угольная ткань с запаховым комплексом индивидуума, которую нагревают электричеством в ольфактометре для десорбции (выделения) пахучих веществ.

Улучшению обоняния у собак, как свидетельствует практика служебного и охотничьего собаководства, способствуют систематические тренировки. В лите- ратуре приводятся сведения о возможности усиления чутья животных за счет при- менения различных фармакологических препаратов’(сообщается, что под влияни- ем фенамина острота обоняния возрастала на 100 процентов, при этом использо- вание препарата повышало активность поиска собаками задаваемых объектов и уменьшало количество ошибок).

Уникальные обонятельные способности собак в дифференциации запахов успешно используются как средство и инструмент познания законов природы и в нашей стране, и во всем мире. Общий принцип биологических методов определе- ния низких концентраций веществ сводится к контролю реакции биологической системы (животных, клеток и т.д.) на выявляемые микроколичества веществ2. Примером положительного использования способностей собак в нашей стране может служить многолетняя практика работы с этими животными физиологов школы И.П. Павлова3, нейрофизиологов4.

Использование биодетекторов (собак) в уголовном судопроизводстве для решения экспертных задач признается далеко не всеми учеными-криминалистами.

1 См.: Флесс ДА. Опыты по усилению обоняния у собак. М., 1958. С.94-95.

1 См. подробнее: Байерман К. Определение следовых количеств органических веществ. М., 1987.; Туманов А.Л., Коростылева Е.А. //Журнал аналит. химии. 1990. Т.45. Вып.7.

’ См.: Павлов И.П. Двацатилетний опыт объективного изучения высшей нервней деятельности (поведения животных). М, 1951. 4 См. подробнее: Преображенская Л А. г)моиии в инструментальном поведении животных. М., 1991.

108

Так, некоторые авторы отмечают, что собака не входит в исчерпывающий перечень источников судебных доказательств, поэтому не может использоваться в доказывании1.

Главный аргумент противников тот, что “…поведение собаки ни при каких условиях не может рассматриваться в качестве судебного доказательства. Та ин- формация, которую получают от собаки, не удовлетворяет основным требованиям, предъявляемым к судебному доказательству. Она исходит от источника, за которым закон не признает значение источника доказательств, и не образует содержания ни одного из предусмотренных законом видов доказательств’^.

Свои аргументы в обоснование этого положения приводил М.С. Строргович: “С юридической точки зрения вопрос решается просто: производство идентифика- ции посредством собаки-ищейки в качестве следственного, процессуального дей- ствия является незаконным, так как уголовно-процессуальный кодекс такого следственного действия не предусматривает. Протокол, в котором фиксировалась бы сама процедура предъявления обвиняемого (подозреваемого) собаке и который подписывался бы следователем, специалистом (проводником собаки) и понятыми, не имел бы никакой юридической силы, никакого доказательственного значения, потому что при производстве предварительного следствия по делу протоколируются только действия, которые предусмотрены процессуальным законом”3.

Эту точку зрения поддерживал и А.Р. Шляхов, категорически заявлявший: “Пока криминалистическая одорология основана на использовании собак, вряд ли ее вообще можно назвать криминалистической. Мы, криминалисты, еще ни разу не входили в судебный процесс без достаточно проверенных технических реко- мендаций” .

Думается, факт неупоминания использования собаки в целях решения иден- тификационных задач в перечне доказательств никоим образом не влияет на при-

1 См.: Шиканов В.И., Тарнаев Н.Н. Запаховые микроследы: криминалистическое значение, процессуальный

статус, возможность использования на идентичность, Иркутск, 1974. С.37.

Дорохов В.Я. Некоторые правовые аспекты использования данных одорологии в уголовно- процессуальной

деятельности.. Материалы научно-теоретической конференции. М., 1970. С. 99-108,

’ Проблемы судебной этики. М.. 1974. С. 150.

4 Цит. по работе: Шиканов В.И, Копьева А.Н., Абраменкова B.C. Вопросы идентификации объектов по запаху

при расследовании преступлений //Сибирские юридические записки. Иркутск-Омск, 1973. № 3. С. 108.

109

менение научных средств и методов для получения криминалистически значимой информации. В законе не может содержаться исчерпывающего перечня средств и приемов собирания значимой для расследования информации, и неуказание на то или иное средство или метод обнаружения и исследования доказательств не озна- чает запрета на их использование. Закон не упоминает ни одного из видов крими- налистических учетов и экспертиз (кроме медицинской - при определенных усло- виях), ни одного из поисковых средств, но значение их от этого не уменьшается, а необходимость их применения сомнений ни у кого не вызывает. Представляется правильной точка зрения Р.С. Белкина и Л.М.Карнеевой о необходимости серьез- ного обсуждения, с позиций обеспечения процессуальных гарантий, научной обоснованности методики получения достоверной ольфакторной информации. Ученые справедливо указывали на негативные последствия отказа от имеющихся возможностей, от создания новых методов в криминалистике1.

Существенным аргументом подтверждения необходимости использования данных исследования запаховых следов человека в доказывании являются верные указания В.Д. Арсеньева. Возражая М.С. Строговичу, В.И. Шиканову, утверждавшим, что применение служебной собаки не предусмотрено законом в качестве средства доказывания2, В.Д. Арсеньев отмечал, что “действия собак являются до- казательственным фактом, а не средством доказывания. И если этот факт связан с подлежащими установлению обстоятельствами, он подпадает под чЛ ст. 16 Основ, то есть относится к фактическим данным, на основе которых устанавливаются об- стоятельства дела, сам же этот факт - действия собаки отражается в документе (справке), являющемся средством доказывания, предусмотренным законом (ст.88 УПК РСФСР)”3.

Юридическое обоснование процессуального статуса запаховых образований не должно осуществляться, на наш взгляд, путем пересмотра перечня источников доказательств. Фактические данные, имеющие отношение к преступлению, в соот-

1 См.: Кливер И. Результаты одорологической выборки - доказательства или оперативные данные?// Соц. закон ность. 1987. № 10(636), С.63-65.

2 См.: Фуфыгин Б. Судебная одорология в следственной практике// Социалистическая законность. 1972. №3. ‘ Арсеньев В.Д. Криминалистическая одорология и доказательственное право //Сибирские юридические за писки. Иркутск-Омск, 1971. Вып. 2. С. 166.

по ветствии с законом могут быть установлены, в частности, и вещественными доказательствами, к которым, несомненно, относятся следы, уличающие отдельных лиц в подготовке и совершении преступления или опровергающие обвинение (ч.4 ст. 83 УПК).

Дискуссионным остается и вопрос о субъекте лабораторного исследования запаховых следов человека. Некоторые авторы полагают, что исследование “доверяется животному”, другие считают, что “кинолог лишь создает условия для исследования, проводимого собакой, сам он признаков запаха не выявляет и ника- кой оценки им не дает’“1.

Эти мнения представляются спорными. Положение специалиста в предложенном учеными варианте явно недооценивается, так как он выступает в нем в качестве ассистента применяемых животных или индикатором их действий.

В рассматриваемой методике ЭКЦ МВД РФ России собака выступает как один из применяемых на определенной стадии исследования инструментов, постоянно тестируемый специалистами (в отличие от традиционной кинологической выборки, где отсутствует контроль за адекватностью сигнала при проведении мероприятия) и уподобляется тем самым техническому средству.

Таким образом, можно сделать вывод, что субъектом лабораторного исследования запаховых следов человека (по аналогии с приборными методами анализа) выступает не собака-детектор и не следователь, а специалист, владеющий определенными специальными познаниями в области биодетекции запаховых сле- дов человека.

Вполне обоснована точка зрения Р.С. Белкина, считающего, что “ идея фор- мирования одорологической экспертизы с использованием в качестве инструмента исследования биодетектора не может….вызвать никаких принципиальных возра- жений”~. И далее он же отмечает: “‘Живой объект, включенный в техническую си- стему, в силу своей незаменимости в ней и необыкновенно высокой надежности, практически приобретает значение центрального звена системы. Если действия такого живого механизма стандартизированы, а условия его использования неиз-

1 Старовойтов В.И.. Шамонова Т.Н. Запаховые следы человека. М., 1997. : Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 1997. Т.З. С.88.

Ill менны и жестко регламентированы, то для приведения этого механизма в действие и снятия результатов не требуется специального исследования, характеризующего процесс производства экспертизы. Выборка представляется нам некоей производственной операцией, осуществляемой в заданном режиме по заданной и апробированной технологии с применением в качестве инструмента биоанализатора. Будучи операцией стандартной, приводящей к очевидному и общедоступному результату, она не нуждается в толковании специалиста. Между тем, вводя фигуру эксперта-одоролога, мы переносим центр тяжести в этой операции с действия человека, тогда как, по нашему мнению, вся организация и тактика выборки должны обеспечить минимальное участие человека в этой операции и по возможности исключать субъективную оценку ее результатов, что опять-таки характерно для экспертизы”1.

Подготовка материалов для экспертизы - система процессуальных, орга- низационных и технических действий по собиранию и оформлению необходимых для проведения экспертизы исходных данных, материалов и иных объектов экс- пертного исследования. Установив, что возникшие в процессе расследования во- просы требуют для своего решения специальных познаний, следователь (суд) определяет, какого рода (вида) экспертиза решает подобные вопросы. С этой целью может быть привлечен консультант - специалист, с помощью которого будет сформулировано задание эксперту (вопросы, на которые эксперт должен дать ответ). Следователем (судом) выносится постановление (определение) о назначе- нии экспертизы.

Важная стадия подготовки - подбор объектов для экспертного исследования. Помимо направляемых на экспертизу изъятых предметов, следов, следователь по- лучает необходимые образцы для сравнительного исследования, отбирает те мате- риалы дела, которые могут понадобиться эксперту (протоколы осмотра, след- ственных экспериментов, иногда допросов, в которых содержатся данные, имею- щие отношение к предмету экспертизы). Все объекты надлежащим образом упако- вывают и опечатывают.

1 Белкин Р.С. Указ. соч. С.88-89.

112

Юридическим основанием производства экспертного исследования является постановление (определение) следователя (суда) о его проведении, вынесенное в соответствии со ст. 184, 194 УПК РСФСР.

Необходимо предоставить для исследования следующее:

  • постановление (копия) о назначении экспертизы;
  • объекты (предметы) - предполагаемые носители запаховой информации, изъятые в ходе производства следственных действий;
  • образцы для сравнительного исследования.

Получение образцов для сравнительного исследования у обвиняемых, подо- зреваемых, потерпевших и свидетелей предусмотрено ст. 186 УПК. Основанием их получения образцов мотивированное постановление следователя (лица, осу- ществляющего дознание, и др.). Об отборе образцов составляется протокол с со- блюдением требований ст.ст. 141-142 УПК РСФСР.

Закон не дает исчерпывающего перечня образцов, получение которых возможно в порядке ст. 186 УПК РСФСР, в нем лишь говорится, что “следователь вправе получить у подозреваемого или обвиняемого образцы почерка или другие образцы, необходимые для сравнительного исследования”. Под “другими образцами” на практике понимают описки пальцев, ладоней рук и ступней ног, образцы волос и крови, образцы запаха и иные образцы, связанные с жизнедеятельностью организма человека.

Следует признать обоснованной позицию ряда авторов считающих необходимым совершенствование норм уголовно-процессуального права в отношении получения образцов для сравнительного исследования и указывающих на необходимость отражения в законе следующих положений: понятие образцов для сравнительного исследования, обязательность постановления о получении образцов для лиц, в отношении которых оно вынесено; право следователя получать от любого лица, объекта образцы всех видов для последующего сравненительного исследования; гарантии прав всех участников данного следственного действия, законодательно закрепить необходимость присутствия понятых, адвоката при получении образцов для сравнительного исследования; обязательность составления протоко-

из ла о получении образцов для сравнительного исследования1.

На наш взгляд, требуется дополнить УПК статьей “Образцы для сравнительного исследования”следующего содержания: “Образцы для сравнительного исследова- ния - это разнообразные материальные образования, являющиеся носителями признаков и свойств различных объектов (предметов) и обладающие собсвенными качествами, используемые в процессе доказывания для индивидуальной идентификации и установления родовой, групповой принадлежности лиц, животных, растений, предметов, объектов, веществ органической и неорганической природы”.

Постановление о получении образцов в силу ст.70 и ч.5 ст. 127 УПК РСФСР обязательно для исполнения лицами, в отношении которых оно вынесено. Это не означает однако, что при его исполнении допускаются любые действия. В этом случае действует положение ст.21 Конституции РФ, которая запрещает подвергать обвиняемого жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Поэтому должны быть испробованы все способы, побуждающие лицо для добро- вольного представления образцов, необходимых для исследования.

Если же принятые меры не помогают достичь цели, а образцы являются не- заменимыми и имеющими решающее значение для доказывания виновности или невиновности лица, то вопрос о принудительном изъятии следует решать с учас- тием прокурора.

Образцы для сравнительного исследования получает следователь. Закон не запрещает участие специалиста для содействия в собирании объектов и образцов, которые предназначены для экспертизы, поэтому с разрешения или по инициативе следователя приглашается специалист. Кроме этого, может быть вызвано лицо (эксперт), которому поручена экспертиза, предполагающая исследование этих об- разцов.

Закон не требует участия понятых в этом следственном действии, но следователь может счесть необходимым их присутствие (например, при принудительном изъятии для предотвращения утраты, порчи или подмены запаховых образцов). Могут при этом присутствовать прокурор, защитник обвиняемого, законный

1 См.: Мандрик Л.И. Процессуальные и криминалистические аспекты получения образцов для сравнительною исследования. Автореферат дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. Минск, 1991. С. 11.

114

представитель несовершеннолетнего подозреваемого и другие лица, указанные в законе. Специалист-врач (либо любой медицинский работник) также может быть приглашен для оказания помощи в получении образцов для исследования, но об- разцы крови из вены разрешается отбирать только в условиях медицинского уч- реждения.

При отборе образцов для сравнительного исследования следует придерживаться следующих рекомендаций: чтобы исключить возможность загрязнения одо- рологических объектов посторонним запахом: запаховые следы или пробы с них и образцы индивидуального запаха для сравнительного исследования не должны изыматься одним и тем же сотрудником (если этого нельзя избежать, то обяза- тельно приобщаются образцы индивидуального запаха этого лица, осу- ществлявшего сбор образцов)1.

К образцам, используемым в процессе экспертного исследования, предъявляются следующие общие требования: сравнимость, неизменяемость и воспроиз- водимость признаков исследуемого объекта.

Сравнимость - в получаемых образцах признаки должны отобразиться в том же виде и объеме, как и в исследуемом объекте.

Неизменяемость - свойство образцов, обеспечивающее стабильность отоб- раженных в них признаках в течение длительного времени.

Воспроизводимость - максимальная точность отображения идентификаци-онных признаков в образцах .

Пригодность запаховых образцов для сравнительного исследования, харак- теризующих субъекта, проверяемого на причастность к преступлению, опреде- ляется следующими критериями надежности: достоверностью происхождения от проверяемого лица, достаточностью концентрации, чистотой3. Чистота - это отсут- ствие посторонних запаховых включений или подавляющее преобладание запахо- вых веществ с тела проверяемого субъекта. Образцы для одорологической иден-

См.: Запаховые следы участников происшествия: Обнаружение, сбор, организация исследования. М., 1993. С.51.

2 См.: Криминалистическая экспертиза/ Под ред. Кисина М.В. М, 1966. Вып. I. С. 58.

’ См.: Шамонова Т.Н., Старовойтов В.И., Гриценко В.В., Сулимов К.Т. Использование запаховой информации при расследовании убийств и других преступлений против личности. М, 1997. С. 22.

115

тификации берут у человека по возможности (если нельзя взять кровь) с того участка тела, который мог служить источником изъятых по делу запаховых следов. Чистые сравнительные образцы исключают объединение сопоставляемых с ними следов или проб, изъятых с мест происшествия, по случайным компонентам.

Основными источниками индивидуального запаха человека являются его кровь и пот, поэтому они относятся к основным образцам для сравнительного ис- следования. Наибольшее значение имеет кровь человека, как она - носитель инди- видуального кода человека; она не загрязнена никакими побочными запахами, яв- ляясь чистым источником.

Жидкую кровь помещают во флакон, плотно закрывают крышкой и во избежание порчи хранят в холодильнике при температуре 4°С. На экспертизу она доставляется не позднее 3 суток1. Наиболее удобный способ хранения образцов крови - высушивание их на марле, бумаге, при комнатной температуре и укладывание в 3-4 слоя алюминиевой фольги или помещение в стеклянную банку с притертой крышкой.

Если нет возможности получить образцы крови, отбирают образцы пота. Лицу предлагается самому извлечь из банки ( или фольги ) чистые лоскуты байки и разместить их на 30 минут на разные участки тела, а именно: под пояс брюк, за воротник , под манжеты рубашки, обеспечивая их полный контакт с кожей2. В этом случае все действия производит сам следователь или ему помогает специалист - криминалист, биолог и др. Во избежание привнесения в образцы запахов, лиц проводящих изъятие, все действия выполняются в чистых резиновых перчатках и с пинцетом. Не следует собирать пот из подмышечных и паховых областей тела.

После этого адсорбент с отобранным запахом складывают и упаковывают в банку или завертывают в фольгу, также как и при сборе следов.

Рекомендуется также получать модельные образцы, возможное их нахождение
определяется, исходя из анализа обстановки места происшествия, момента

1 См.: Лозинский Т.Ф., Шишкин В.М., Иванов Н.В. Обнаружение следов биологического происхождения при осмотрах мест происшествий, связанных с хищениями из металлических хранилищ. М, 1995. С.21. “ См.: Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992. С. 51.

116 совершения и иных деталей преступного действия. Для получения этих образцов лицу предлагается оставить руками или ногами (в зависимости от выдвижения версий) запаховые следы на предметах (моделях), которые соответствуют материалам следствия (нож, топор и т.д.). Эти образцы отбираются по общим правилам сбора запаховых следов на месте преступления. Требуется учитывать условия сбора и сохранения запаховых веществ в реальных условиях1.

Образцы для сравнительного исследования снабжают после сбора этикетками (бирками), в которых содержится: номер уголовного дела, Ф.И.О., род занятий, возраст проверяемого лица, с какой части тела отобран запах, время контакта ад- сорбента с телом, наличие или отсутствие характерных запахов.

Проведение экспертных изысканий представляет собой научный процесс познания, состоящий в применении в строго определенной последовательности, различных методов познания с целью обеспечения наиболее полного, всестороннего и глубокого изучения.

Исследование запаховых следов человека соответствует научным и методическим основам криминалистической экспертизы. Наиболее полно эти общие положения отразил А.Р. Шляхов, отметивший что любая криминалистическая экспертиза охватывает следующие вопросы:

  • о предмете экспертизы (возможностях решения вопросов, представляющих интерес для следствия и суда, и перспективах исследования);
  • об объектах экспертизы (вещественных доказательствах, образцах, иных материалах дела, свойствах и признаках объектов, классификации признаков в за- висимости от задач исследования, процессуальных требованиях, методических правилах и технике фиксации, собирания, транспортировки материалов, направ- ляемых на экспертизу, участии специалистов и экспертов в следственных, судеб- ных действиях);
  • о методиках исследования объектов отдельных групп для решения основ ных задач данного вида криминалистической экспертизы;

1 См.: Шамонова Т.Н., Старовойтов В.И., Гриценко В.В., Сулимов К.Т. Использование запаховой информации при расследовании убийств и других преступлений против личности. М, 1997. С.24.

117

  • о правилах обнаружения, фиксации, оформления и транспортировки веще- ственных доказательств, сравнительных образцов (в том числе эталонов);
  • о структуре и содержании заключения эксперта;
  • об общих положениях и особенностях оценки и использования заключения эксперта для целей расследования и предупреждения преступлений и иных право- нарушений”1.
  • Исследование запаховых следов в соответствии с теорией и практикой кри- миналистической экспертизы представляет собой последовательное прохождение следующих стадий:

1) анализ представленных материалов (объектов) дела для определения задач и объема исследования; 2) 3) предварительный осмотр и регистрация поступивших материалов (объектов) экспертизы, подготовка объектов (извлечение запаха); 4)

3) раздельное исследование объектов (аналитическая стадия); 4) 5) сравнительное исследование объектов; 6) 7) оценка результатов выявленной совокупности признаков и формулирование выводов. 8) 1. Производство любой экспертизы начинается с изучения представленных материалов дела, относящихся к предмету исследования, для выяснения обстоя- тельств, вызвавших необходимость ее назначения, уяснения сути вопросов, ставя- щихся эксперту, и решения вопросов о возможности, способах и средствах выпол- нения задачи.

Обстоятельства дела, исследовать которые (поскольку они также относятся к предмету экспертизы) имеет право эксперт - это совокупность фактических данных дела. Термином “обстоятельства дела”, по мнению некоторых авторов, иногда обозначают фабулу дела, то есть обстановку и обстоятельства преступления, включая мотивы преступления, вопросы вины и так далее. Однако расширенное понятие складывается из обобщения определенных фактов и некорректно для определения исходных данных экспертного исследования. Материалы дела - это,

1 Шляхов А.Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и ее практическое значение // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы. Сб. научных трудов. ML, 1974. С.8.

118

как известно, совокупность надлежащим образом процессуально оформленных источников доказательств (фактические данные устанавливаются путем следующих средств доказывания: показаний потерпевших, подозреваемых, заключений проведенных экспертиз, вещественных доказательств, протоколов следственных действий и т.д.) .

Необходимые сведения эксперт получает из постановления следователя или определения суда о назначении экспертизы. Но могут потребоваться данные и из иных документов уголовного дела (протоколов осмотра места происшествия, обыска и т.д.). Эти сведения позволят выяснить: условия обнаружения запаховых следов, наличие возможных особых обстоятельств их изъятия, хранения, а также условий их формирования, возможных изменений, происшедших с ними, включая процедуру получения образцов для сравнительного исследования. Все эти факти- ческие данные способствуют точному и верному разрешению поставленных перед экспертом вопросов. При этом следователю необходимо помнить, что вопросы эксперту должны быть определенны и конкретны, объективны и исчерпывающи, они должны иметь специальный характер, поставлены в определенной логической последовательности, ясны и правильно сформулированы2.

Важное значение для исследования могут иметь следующие фактические данные: об объектах; о механизме взаимодействия объектов; данные, исключающие возможность контактов между объектами вне связи с обстоятельствами дела; круг объектов, вовлеченных в расследуемое событие; круг лиц, связанных с направляемыми на экспертизу объектами, и сведения об этих лицах3.

Данные об объектах включают сведения о предметах, с которых изымаются запаховые следы (из какого материала изготовлены, условия эксплуатации, нахо- ждение в особых условиях - воде, почве и т.п.).

Механизм взаимодействия объектов - наличие и длительность их контакта с преступником. Перечисление круга объектов, вовлеченных в расследуемое собы-

1 См.: Соколовский З.М. Вопросы использования экспертом материалов дела. Харьков, 1964. С.4-5.

См.: Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М, 1954. С. 105-

108.

1 См.: Вандер М.Б. Тактика криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. Санкт- Петербург,

  1. С.27.

119

тие, то есть указание всех объектов, бывших на месте происшествия, помогает це- ленаправленному и точному решению вопросов о необходимости получения тех или иных проб (образцов) для исследования и способствует предотвращению воз- можных запаховых помех. Для этих же целей требуется указывать и сведения о лицах, чьи запаховые следы направляются на сравнительное исследование.

Следует учитывать, что для эксперта главным в материалах дела являются сами фактические данные, относящиеся к указанным обстоятельствам, а не оценка их свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми. Оценивать фактические данные, их влияние на объекты и результаты экспертного исследования должен эксперт. Если он обнаружит, что материалы дела недостаточно полно освещают обстоятельства, существенные для производства экспертизы, он вправе запросить следователя об этих фактах1.

Знание обстоятельств дела позволяет эксперту более конкретно, полно и точно формулировать выводы. Наличие же обстоятельств, по поводу которых вопрос перед экспертом не ставился, но которые, по его мнению, имеют существенное значение для расследования, помогает расширить задачи исследования. Однако использовать материалы дела эксперт может только в пределах своей компе- тенции.

На этой же стадии при необходимости более широкого использования ес- тественнонаучных знаний в исследовании объектов решается вопрос (по согласо- ванию со следователем) о проведении комплексного исследования с привлечением экспертов соответствующей специализации для совместного решения экспертных задач (например, судебно-биологической и исследования запаховых следов человека при экспертизе пятен крови, окурков).

На первой стадии производится предварительный осмотр объектов исследования: запаховых следов на объектах (оружии, вещах и т.д.), образцов для срав- нительного исследования. Прием объектов в лабораторию осуществляется при на- личии соответствующих сопроводительных документов
(постановления

1 См.: Криминалистическая экспертиза / Под ред Кисина М.В. М., 1966. М., С.61.

120

(определения) о производстве экспертизы или поручения (письма) об исследова- нии).

Экспертный осмотр строится на основе общих принципов следственного осмотра: непосредственности восприятия, сосредоточенности и внимательности лица, производящего осмотр, наблюдения, описания признаков и других способов их фиксации, последовательности и планомерности осмотра, соблюдении правил о сохранении следов, имеющихся на вещественных доказательствах, применении научно-технических приемов и средств при осмотре и т.п.1.

При приеме объектов на исследование сличают соответствие записей в со- проводительной документации и на этикетках объектов; проверяют целостность и качество упаковки, законность получения и достаточность сравнительных мате- риалов для проведения исследования. Каждому объекту присваивается порядковый номер, который наносится красителем на боковую сторону и крышку стеклянной емкости. Порядковый номер состоит из двух частей, например: 34-99 (номер объекта и год). Все поступившие объекты подлежат обязательной регистрации в журнале учета поступлений и использования консервированных запаховых следов.

Осмотрев представленные объекты и определив недостающие компоненты, специалисты, проводящие экспертизу, извещают инициатора исследования о необ- ходимости представить дополнительные материалы или запрашивают сведения об условиях сбора запаховых следов и получения образцов для сравнительного ис- следования.

Задачи стадии предварительного исследования следующие:

1) установление наличия необходимых для экспертизы материалов и их до- статочного количества; 2) 3) изучение состояния объектов с запаховыми следами и образцов для срав- нительного исследования (установление соответствия материалов предъявляемым требованиям); 4) 5) выдвижение экспертной версии. 6) 1 См. подробнее: Винберг ЛИ. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949. С.24.

121

После решения вышеперечисленных задач готовят объекты (запаховые пробы различного назначения), которые будут использоваться в дальнейшем исследо- вании в сравнительном (селективном, выборочном) ряду.

Анализ литературных источников и методических рекомендаций показывает наличие большого количества неидентичных терминов, обозначающих запаховые пробы, причем имеется тенденция смешения понятий и подмена одного значения другим. Некоторые авторы говорят о следующих пробах: вспомогательные (идентифицирующие) образцы, которые специально подбираются для каждой вы- борки, с запахами заранее известного происхождения, максимально прибли- женными к исследуемым запахам, но отличающиеся от них индивидуальными особенностями доноров - лиц, не причастных к происшествиям; производственные, бытовые, материала следоносителя, которые должны учитываться как сопут- ствующие компоненты исследуемых запаховых объектов; эталонные образцы за- паха - это копии искомых, исходных образцов запаха и используются они в срав- нительном ряду для контроля за нормальным функциональным состоянием при- меняемой собаки на момент работы и правильности восприятия животным задан- ного к поиску запаха; модельные (контрольные) образцы запаха проверяемых лиц, полученные по аналогии с принятой версией образования запаховых следов, изъя- тых при осмотре места происшествия1.

Существующее многообразие в названиях запаховых проб не способствует популяризации метода, вносит путаницу, значительно усложняет и отягощает ме- тодику исследования лишней информацией. Поэтому мы считаем необходимым упорядочить существующие названия и систематизировать их.

Требуется, по нашему мнению, разделить все запаховые объекты, используемые в исследовании, на следующие две группы:

1 .Основные.

2.Вспомогательные (дополнительные).

По роли в одорологическом исследовании пробы, наличие которых для про- изводства экспертизы обязательно, включаются в группу основных (исходных), а

1 См. например: Старовойтов В.И., Сулимов К.Т., Гриценко В.В. Запаховые следы участников происшествия: бнаружение, сбор, организация исследования. М., 1993.

122

образцы, значение которых факультативно, составляют дополнительную группу (размещаемые в сравнительном ряду). Основными могут быть как пробы с запахо- вых следов с места происшествия, так и сравнительные образцы, что определяется, исходя из материалов дела. Дополнительные объекты не должны резко отличаться от основных (проверяемых) ни по концентрации, ни по фоновому содержанию. Так, если исследуемым, основным в сравнительном ряду служит запаховый след, собранный с тела проверяемого лица, то в качестве дополнительных образцов ис- пользуются запаховые следы, получаемые у непричастных лиц той же половоз- растной группы, при тех же условиях и с тех же участков тела, что и у проверяе- мого лица.

В круг основных объектов мы считаем необходимым включить следующие группы:

  • проверяемые пробы, изъятые в установленном законом порядке с мест производства следственных действий (или образцы для сравнительного исследо- вания с тела подозреваемого);
  • искомые (идентифицируемые, анализируемые) запаховые образцы конкретных проверяемых лиц; в зависимости от решения субъектов экспертной деятельности это могут быть как образцы для сравнительного исследования, так и пробы со следов-запахоносителей с мест происшествий;
  • В группу вспомогательных запаховых объектов включаются:

  • нейтральные, то есть запаховые образцы непричастных к преступлению лиц, основное назначение которых - формирование сравнительного ряда;
  • эталонная проба (образец), применяемая для проверки нормального функ- ционального состояния животного, перед производством основной части исследо- вания;
  • фоновые пробы (при наличии резких запахов на месте производства след- ственных действий следует изымать эти запаховые следы или их пробы, а затем в каждую емкость с запахоносителем добавлять адсорбент с этой запаховой пробой); основной целью использования этих проб является нейтрализация помех, влияющих на работу детектора; в качестве подобных проб используются и запаховые образцы собиравших следы, и запаховые пробы с материала адсорбента;

123

  • модельные (экспериментальные) образцы, получаемые у проверяемых по делу лиц (по аналогии с принятой версией образования запаховых следов); они могут заменять стартовые или искомые пробы (образцы).

В зависимости от времени и условий образования образцов для сравнительного исследования их делят на три группы: свободные, экспериментальные, условно- свободные.

Свободные образцы - образцы, возникновение которых не связано с расследуемым событием. Их ценность определяется тем, что в них содержатся естественные отражения свойств и признаков объекта без элементов умышленного изменения или искажения. Это могут быть различные вещи преступника, одежда которую он долго носил, предметы, которыми часто пользовался и так далее. Свободные образцы должны адекватно отображать свойства и признаки объекта и со- ответствовать вещественному доказательству по времени, условиям, механизму образования. Свободные образцы чаще всего получают при производстве осмотра, обыска, выемки.

Экспериментальные образцы - это отображение свойств и признаков объекта при производстве установленного законом следственного действия - получение образцов для сравнительного исследования. Эти образцы специально отбираются следователем для производства экспертизы, источником индивидуального запаха человека является его кровь и пот. В качестве образца запаха человека могут быть использованы его ношеная одежда, обувь, головной убор. Модельные образцы - это подвид экспериментальных образцов, ольфакторные данные получаемые в условиях максимально приближенным к обстановке происшествия.

Условно-свободные образцы - это образцы полученные в связи с данным уголовным делом, но не для экспертизы. Примером может служить обивка сиде- ния, на котором сидел обвиняемый.

Предпочтение должно быть отдано экспериментальным образцам. Условно- свободные используются при отсутствии или недостаточном количестве свобод- ных или экспериментальных образцов.

124

Сравнительный ряд формируют, исходя из данных, полученных при изучении материалов дела, с учетом особенностей образования и изъятия запаховых проб.

  1. Некоторые криминалисты считают, что в лабораторном исследовании запаховых следов человека отсутствует стадия раздельного исследования. В частности, некоторые ученые указывают, что на этапе раздельного исследования “…производится раздельная диагностика искомого и проверяемого объектов, уста- новление их устойчивости в идентификационный период и уровня сопоставимости на момент идентификации. Разве собака может решить вопрос об устойчивости объекта в идентификационный период и о сопоставимости запаховой информации на момент идентификации? …В одорологической выборке этого этапа (раздельного исследования) нет..”1

Следует согласиться, что как сравнительное, так и раздельное исследование в исследовании запаховых следов осуществляется специфически. Но это не означает, что идентификация человека по его запаховым отображениям не отвечает требованиям криминалистической науки и не может быть отнесена ни к одному из видов идентификации. На стадии раздельного исследования рассматривают широ- кий круг вопросов диагностического характера, применительно к каждому объекту выборки (искомому и проверяемому). Экспертная задача на этой стадии состоит в определении наличия существенных свойств объекта и их достаточности для про- изводства сравнения. Применительно к лабораторному анализу запаховых следов человека эту задачу решают в стадии раздельного исследования представленных для сопоставления объектов, анализируя и учитывая некоторые частные признаки исследуемых запаховых следов (пригодность для исследования, наличие запахо- вых следов человека, определение пола, смешанности запаховых следов разных лиц, наличие фона, запаховых помех), контроль за функциональным состоянием собак.

Решение этих вопросов входит в круг диагностических задач. Исследование запаховых следов человека имеет прочную связь и с теорией распознавания.

1 Методические и процессуальные аспекты криминалистической одорологии / Сборник научных трудов. М., 1992. С.35.

125

В толковом словаре слово “распознать” дано в значении: “…узнать по каким- нибудь признакам, определить”1. Эта дефиниция соответствует и сути крими- налистического распознавания, состоящей в том, что при изучении характерных для исследуемого объекта данных устанавливается его вид, свойства, состояние, изменения, причинно-следственные связи и т.д.

В качестве объектов выступают вещи, предметы органического и неорганического происхождения, а также лица, их взаимодействие, различные события, явления. Криминалистическое распознавание имеет широкую область применения в уголовном судопроизводстве и используется на всех этапах расследования дела, начиная с установления наличия и распознавания характера признаков преступле- ния в происшедшем явлении.

Важное место в решении распознавательных задач отводится судебной экспертизе, в процессе которой проводятся диагностические исследования представленных объектов или их отображений с использованием следующих методик: “…атрибутивные (их - цель установить природу изучаемого объекта), классифика- ционные (они позволяют сопоставить характеристики изучаемого объекта и зве- ньев (элементов) классификационной системы, к которой он может относиться); диагностические (способствуют исследованию функциональных свойств объектов и функционально-диагностических процессов с целью определения состояния объекта или диагностики условий среды, в которой развивался тот или иной про- цесс)”2.

Длительное время диагностические задачи определялись как “неидентификационные” и только с введением в 1972 году В.А. Снетковым нового термина “диагностика” (в значении распознавания) было положено начало новой криминалистической теории3.

Диагностика - частный метод познания, позволяющий получить представление о механизме преступного деяния на основе его отражения в объектах материального мира: экспертная криминалистическая диагностика устанавливает факти-

’ Толковый словарь русского языка // Под ред. Ожегова СИ., Шведова Н.Ю. М., 1996. С.650.

~ Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М., 1997. С. 243-244.

’ См.: Снетков В.А. Проблемы криминалистической диагностики // Труды ВНИИ МВД СССР. Вып. 23. М,

1972.

126

ческое обстоятельство на основе самих материальных объектов, их следов, иных отображений физических процессов, сопутствующих совершению преступления, путем исследования свойств и состояния объекта; отображений объекта; результа- тов действий (событий); соотношений (связей) фактов (событий). Методологи- ческую основу диагностики составляют: принципиальная возможность познания события, явления, объекта по его отражениям, сведения о закономерностях воз- никновения диагностируемых объектов; сведения о типичных моделях отражения действия (события)’.

Исходя из гносеологической сущности распознавания, можно выделить два важных момента, характеризующих это явление: наличие распознавательных признаков и гипотезы.

Признаки - это свойства объекта, изучение которых дает познание самого объекта, изменений, с ним произошедших и причин этих явлений. Задача гипотезы обеспечить на основе анализа распознавательных признаков переход от вероят- ностного знания к достоверному.

Главным звеном в процессе распознавания является работа с распознавательными признаками, а именно: их обнаружение, определение (классификация), научное обоснование (оценка). В криминалистической экспертизе для каждого подвида исследований выработаны свои признаки. Не составляет исключение и одорологическая экспертиза.

Распознавательные признаки в исследовании запаховых следов человека можно подразделить на следующие группы:

1) по основанию - собственные и случайные;

2) по времени существования - постоянные и временные;

3) по степени выраженности - ощущаемые и неощущаемые. Наиболее освоенным направлением в решении распознавательных задач яв ляется область судебной экспертизы, в рамках которой проводятся диагностиче ские исследования различных объектов. Можно с уверенностью утверждать, что во многих областях криминалистической экспертизы, в том числе и в криминали-

Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.. 1996. С.59.

127

стическом исследовании запаховых следов человека, существуют частные методи- ки распознавания объектов.

Диагностические задачи могут быть определенным образом классифицированы. Наиболее полную классификацию приводит Ю.Г.Корухов, который предлагает подразделять объекты на следующие группы:

  1. Диагностическое изучение свойств и состояния объекта.

  2. Интегративное диагностирование криминальной ситуации на основании исследования результатов действия, объектов или их отображений.

  3. Установление причинной связи событий, действий1.

Диагностические исследования запаховых следов человека решают следующие вопросы: наличие запаховых следов человека, содержание в запаховом следе пахучих веществ одного или нескольких человек, принадлежность запахового следа мужчине или женщине, примерный возраст человека, чьи запаховые следы представлены на изучение .

В процессе криминалистического распознавания выделяют три стадии: ана- литическую, сравнительную, оценочную. Применительно к исследованию запахо- вых следов человека деятельность на этих стадиях имеет ряд особенностей, кото- рые следует учитывать при назначении и производстве подобного рода исследова- ний.

На аналитической стадии эксперт уясняет задачу экспертизы, знакомится с представленными материалами и распознаваемым объектом, оценивает возмож- ность и целесообразность производства дальнейшего анализа, составляет план работы. Особенность этой стадии исследования запаховых следов человека состо- ит в том, что эксперт только на основе изучения внешнего вида представленного объекта делает вывод о возможности или невозможности производства эксперти- зы. Для подобного вывода требуется знание обстоятельств дела. Например, если запаховые пробы со следов обуви преступника были изъяты спустя несколько дней после совершения преступления, то вероятность получения положительных выво-

1 См.: Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М, 1998. С.77-78. “ См.: Стегнова Т.В., Сулимов К.Т., Старовойтов В.И., Гриценко ВВ. Установление некоторых диагностических признаков человека позапаховым следам. М., 1996.

128

дов по результатам экспертизы очень мала. Основанием для отказа в производстве экспертизы будет и представление объектов влажных, с признаками гниения или объектов без надлежащей упаковки.

В основной стадии криминалистического распознавания образ распознаваемого объекта сопоставляется с образами распознающих классов на основании разработанных в криминалистической науке алгоритмов распознавания, позво- ляющих сопоставлять данные о распознаваемом объекте с имеющейся информа- цией о совокупности распознающих объектов1.

Алгоритмом распознавания при исследовании запаховых следов человека выступает стереотип поведения собак-детекторов как основного инструмента в анализе ольфакторной информации. Для диагностических исследований животных готовят специально (в дальнейшем для решения идентификационных задач они не используются). Искомый запаховый образ человека фиксируется в их долгосроч- ной памяти. Задача эксперта на этой стадии - контроль за поведенческими сигна- лами животного и оценка закономерности и достоверности его реакций.

Существуют различные методики производства исследований запаховых следов человека в целях решения диагностических задач.

Необходимость решения вопроса о наличии запаха человека в изучаемых объектах может возникнуть в силу различных причин. Нарушения правил сбора, упаковки, транспортировки и хранения объектов-запахоносителей ведут к утрате ольфакторных данных. Кроме того, следует учитывать и естественные потери за- паха, которые связаны с определенными физическими свойствами данных компо- нентов. Так, например, вследствие летучести запаховые составляющие с течением времени испаряются, а сохраняющееся на объектах количество так мало, что не доступно для восприятия обоняния животного.

Подобное исследование носит вспомогательный характер и решение о его проведении принимается экспертом с учетом конкретной ситуации. Так, к примеру, если на экспертизу представлено более 10 образцов для сравнительного иссле- дования проверяемых лиц, то целесообразно вначале проверить, содержит ли про-

1 См.: Корноухов В.Е., Орлов Ю.К., Журавлева И.А. Судебная экспертиза. 4.1. Красноярск. 1998. С.154.

129

веряемый объект с места происшествия запаховые следы человека. Отрицательное решение позволит сразу верно определить причину невозможности решения во- проса, что повысит эффективность исследования. Если же количество запаховых образцов невелико, то проверку следует проводить как завершающий этап при от- рицательном идентификационном исследовании. Обнаружение запаха человека в изъятой пробе позволит сохранить ее и в дальнейшем провести идентификацию с образцами для сравнительного исследования других проверяемых лиц, а его отсут- ствие - основание для отказа от дальнейшего применения.

Для этого исследования у собак вырабатывают рабочий стереотип, ориентирующий их на поиск среди объектов выборочного ряда запаховых следов человека.

При исследовании в сравнительный ряду размещают объекты, представляющие собой одинаковые стеклянные емкости с находящимися внутри лоскутами материи, на которых сконцентрированы различные фоновые, животные и другие запахи, заведомо не содержащие ольфакторных компонентов человека. Кроме того, в случайно выбранных местах размещают эталонный объект (с запаховым следом человека) и проверяемую пробу.

Биодетектор применяют без предварительного занюхивания на старте. В случае, если собака выберет (отметит сигнальной позой) и эталонную, и проверяемую пробу, это будет свидетельством того, что в проверяемой пробе наличествует запах человека и что собака находится в нормальном функциональном состоянии. Если же собака примет сигнальную позу лишь у эталонного образца, то это - показатель отсутствия в проверяемом объекте запаха человека или недостаточной его концентрации, что свидетельствует о нецелесообразности дальнейшего использования этого образца.

Решение остальных диагностических вопросов производится по сходной с вышеизложенной методикой .

  1. Сравнительное исследование - это исследование, при котором решаются вопросы, поставленные инициатором экспертизы. Чаще всего это сопоставление

’ См. подробнее: Стегнова Т.В., Старовойтов В.И., Гриценко В.В. Установление некоторых диагностических признаков человека по его «шаховым следам. М., 1996.

130

запаховых следов, изъятых с места происшествия, с образцами для сравнительного исследования, полученными от проверяемых лиц.

Некоторые ученые, признавая, что исследование запаховых следов человека решает ряд диагностических задач, не усматривают в процессе производства этой экспертизы решения задач по установлению принадлежности запахового следа конкретному, проверяемому лицу, то есть считают необоснованным отнесение одорологической выборки к одному из видов идентификации. Так, указывается, что одорологическая выборка не решает вопроса об установлении связи искомого и проверяемого, индивидуально-определенных объектов на уровне тождества или общей родовой (групповой) принадлежности искомого и проверяемого, так как “…собака способна обнаружить тот запах, который ей предъявлен, у нее нет спо- соба оценки индивидуальности этого запаха. Методом дифференциальной диагно- стики искомый объект просто выделяется по совокупности…контрастных свойств .. выборка реализуется по конечному и весьма ограниченному количеству образцов по схеме дифференциальной диагностики - “если искомый в данном ряду есть, то это данный. Отрицательная реакция собаки не имеет однозначной интерпретации - то ли искомого запаха в предъявленном ряду нет, то ли что-то помешало обнару- жению. Таким образом, природа одорологической выборки - обнаружение задан- ного запаха при полной неопределенности используемой информации (сигнала) и значимости отрицательного результата”. Из этого делается вывод, что “факт обна- ружения способом одорологической выборки …к криминалистической идентифи- кации отношения не имеет’1.

Другие ученые пишут, что “кинологическая выборка - особый вид кримина- листической идентификации, который наряду с характеристиками, присущими любому виду криминалистической идентификации, имеет ряд особенностей, свя- занных с природой отдельных элементов вида идентификации, в том числе целью, субъектами, объектами, средствами, условиями. Целью кинологической выборки

Методические и процессуальные аспекты криминалистической одорологии / Сборник научных трудов. М., 1992. С.35.

131

является установление или исключение тождества сравниваемых объектов”1.

Как видим, по данному вопросу у ученых нет единства. Мы считаем, что в исследовании запаховых следов используется теория идентификации. Следует признать, что идентификация в этом случае имеет ряд особенностей, связанных со специфическим объектом, субъектом, средствами исследования, но принципиаль- ных возражений против наличия этой теории в процессе установления личности преступника по его запаховым следам быть не может. Обосновывается это сле- дующим.

1) Идентификация человека по его запаховым отображениям не противоречит предмету этой теории - системе реальных, выполняемых в определенной по- следовательности действий по установлению наличия или отсутствия тождества2. Следует учитывать мнение основоположника криминалистической идентификации СМ. Потапова, который писал, что “идентификации могут подлежать всевозможные материальные предметы и явления, их роды и виды, количества и качества, участки пространства и моменты времени, человеческая личность в целом и ее отдельные признаки, физические свойства человека и его умственные способности, его внешние действия и внутренние психические акты”3. 2) 3) Вопрос о возможности индивидуальной идентификации жидких, сыпучих, газообразных тел в криминалистике является предметом дискуссии. Мы поддер- живаем точку зрения сторонников возможности идентификации этих видов обра- зований и согласны, что “в числе объектов криминалистической идентификации встречаются и такие, которые трудно представить в виде системы свойств. К таким объектам относятся жидкие, сыпучие и газообразные тела, не имеющие собствен- ной устойчивой формы, источники происхождения материалов и веществ по месту их изготовления, элементы вещной обстановки, состоящие из совокупности 4) 1 Снетков В.А. Кинологическая выборка / Материалы Всесоюзного семинара-совещания. Использование консервированного запаха в раскрытии краж и преступлений против личности. Рига, 1984. С. 14.; См. также Выгна-лек И.О. Криминалистическая одорологическая идентификация. Автор, дис.кан. юр. н. Прага, 1985. : См.: Селивавнов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М, 1982. С.29, 1 Потапов СМ. Принципы криминалистической идентификации // Советское государство и право. 1940.№ 1. Цит. по: Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.С.67.

132

предметов разного рода”1.

Верна позиция Н.А. Селиванова, указывающего, что если вопрос о возможности индивидуальной идентификации твердых, жидких, сыпучих и газообразных тел “ставится в самом общем виде, следует согласиться с тем, что в отдельных благоприятных случаях индивидуальная идентификация …возможна”2. Совершенно прав Р.С. Белкин, считающий, что “идентификация жидких, сыпучих и газооб- разных тел можно считать принципиально возможной” и что нет оснований “…не доверять ученым, которые утверждают, что существующие уже теперь химические, физические, биологические и некоторые иные естественнонаучные методы позволяют успешно решать эту задачу”’.

3) Идентификация в своей сущности заключается в том, чтобы познать особенное в отдельном. Так, для идентификации личности по запаховым следам следует, во- первых установить, что на месте происшествия имеются запаховые следы (общее); во-вторых что это запаховые следы человека (отдельное) и, в-третьих, что совокупность пахучих составляющих принадлежит именно данному лицу (особенное). Из сказанного очевидно, что каждый запаховый объект выступает и как общее (запаховый след вообще), и как отдельное (запаховый след человека), и как единичное (запаховый след конкретного лица). В этой связи правоверно заме- чание B.C. Митричева что: “Идентификация лица по запаху основана на выявлении совокупности химических веществ. Лицо, как объект идентификации методами одорологии, представляется носителем системы химических веществ, постепенно переходящих в окружающее пространство в виде соответствующих испарений (запахов). Эта система является динамичной, постоянно изменяющейся в за- висимости от конкретных условий жизни организма, но она сохраняется именно как одна и та же система на протяжении определенных промежутков времени. Вот

Митричев B.C. Методические вопросы криминалистической идентификации физическими, химическими, биологическими методами / Материалы второго научно-практического семинара: Криминалистическое исследование вещественных доказательств физическими, химическими, биологическими методами. М., 1969. Вып.1. С.32. 2 Селиванов Н.А. Актуальные теоретические вопросы криминалистической идентификации // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Вып. 15. С, 145. у Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 1997. С.275-276.

133

почему возможен подход к этой системе как к некоторому целому…“1.

Таким образом, при проведении исследования запаховых следов человека объективно существует и используется теория идентификации

Исследование проводится в помещении размерами не менее 4x6 м2, изоли- рованном от запаховых, звуковых и зрительных раздражителей имеющем темпера- туру воздуха + 20°С и относительную влажность не ниже 60%. Эта специальная комната, отвечающая вышеперечисленным требованиям, разделена на две части. В одной находится специалист, ведущий запись исследования (этограмму сигналь- ного поведения биодетектора), а во второй, где непосредственно осуществляется кинологическая выборка, формируется сравнительный ряд: на полу по окружности диаметром 3,5 м, располагаются на расстоянии 1 м друг от друга 10 объектов вы- борки (унифицированные по внешнему виду стеклянные банки емкостью 0,5 л, накрытые сверху металлическими штативами в форме колпака со срезанным вер- хом, внутри которых помещены одинаковые по цвету и размерам лоскуты хлопча- тобумажной байки или фланели - носители запаховых следов).

После изучения материалов дела и подготовки объектов эксперты переходят к решению вопросов, поставленных инициатором исследования, исходя из того, что исследование запаховых следов проводится в следующих вариантах:

1) от запаховых проб, собранных на месте происшествия, задаваемых на старте, - к запаховым образцам искомого лица, размещенным в сравнительном ряду;

2) от запаховых образцов проверяемого лица на старте - к запаховым про бам со следов, изъятых с мест происшествий, располагающихся для исследования в сравнительном ряду.

Первый вариант выборки применяется в случае, если предполагается изучение большого количества запаховых образцов проверяемых лиц, второй - в случае необходимости проверки одного - двух проверяемых.

Вне зависимости от варианта выборки стереотип работы собаки-детектора

Митричев B.C. Методические вопросы криминалистической идентификации физическими, химическими, биологическими методами ‘ Материалы второго научно-практического семинара: Криминалистическое исследование вещественных докачательстп физическими, химическими, биологическими методами. М., 1969. Вып.1. С.32.

134

постоянен и состоит в следующем. В помещение вводят животное на коротком по- водке, где один из специалистов приготовил сравнительный ряд объектов, размес- тив их в случайном порядке, второй специалист на специально отведенном месте старта дает команду собаке: “Нюхать!”, придвинув к ее носу емкость, содержащую необходимый для выборки запаховый объект. Биодетектор воспринимает запах (1 мин), специалист равномерно проводит животное по кругу сравнительного ряда, давая ему возможность поочередно обнюхивать каждый объект в течение долей секунд, без пропусков, в задаваемом специалистом режиме. Обнаружив среди объектов запах, тождественный запаху, полученному на старте, собака выделяет его принятием сигнальной демонстрационной позы (садится или ложится).

Для исключения умышленного или бессознательного воздействия на животное со стороны специалиста-проводника место, с которого начинается проводка и направление движения, определяет другой специалист. Специалист, применяющий собаку, также не осведомленн и о порядке размещения объектов, и о месте нахождения требуемого объекта.

Специфика биодетекции обусловливает участие в исследовании не менее двух человек и, исходя из этого, экспертиза организуется как комиссионная. Поэтому один эксперт, как уже отмечалось, ответственен за подготовку собаки к работе и ее участие в выборке, а второй размещает объекты в сравнительном ряду, определяет начальную точку и направление движения собаки и протоколирует ход исследования. При равной компетентности специалисты могут меняться местами.

Таким образом, основным этапом сравнительного исследования запаховых следов человека является лабораторная кинологическая выборка.

Следует отметить, что выборка, как оперативно-розыскное мероприятие, от- личается от выборки в экспертном исследовании. Первым на это обратил внимание видный российский криминалист В.А. Снетков, отметив различие между этими двумя формами, состоящее в том, что в оперативном мероприятии выборка направлена на установление (или исключение) связи, принадлежности, тождества различных объектов по запаху (диагностические задачи в этом случае не решают- ся), а в лабораторном исследовании она выступает как особый вид криминалисти-

135

ческой идентификации объектов по запаху, имеющий ряд особенностей1.

Основная задача кинологической выборки - сопоставить представленные на экспертизу запаховые следы (пробы) и образцы.

Выборка в лабораторном исследовании запаховых следов человека производится двумя специалистами в целях решения трех задач: предварительной, основной (идентификационной) и дополнительной (диагностической).

Предварительная (подготовительная) задача состоит в том, чтобы дать оценку функционального состояния биодетекторов и проверить наличие неучтенных запаховых помех в объектах выборки.

Для этого с каждым животным проводят выборку образцов индивидуального запаха лица, не причастного к делу, а искомые (с запахом проверяемого лица) об- разцы запаха размещают в выборочном ряду как вспомогательные.

Выборка в сравнительном ряду образца запаха, тождественного заданному на старте, при индифферентном отношении к объектам, содержащим запах прове- ряемого лица, свидетельствует о рабочем состоянии животного и об отсутствии препятствий для производства исследования.

Если проявляется повышенная ориентировочная реакция в отношении искомого запаха (самопроизвольная задержка или сигнальное поведение), применяют другую собаку. В случае подобного поведения и второго биодетектора, выясняют причину его заинтересованности (отличие от других объектов вспомогательною ряда по концентрации, наличию запахового фона и т.д.) и устраняют помехи.

При проведении выборки наиболее приемлем вариант производства исследования в два этапа с использованием разных биодетекторов. При этом проба, которая при решении первой задачи находится в сравнительном ряду, во втором случае задается на старте.

Вспомогательная задача - это оценка одорологического следа на наличие в нем запаха человека; она решается в зависимости от конкретной ситуации и может проводиться как на первом, так и на заключительном этапе.

Во время производства одорологического исследования специалист, веду-

1 См.: Снетков В.А. Кинологическая выборка// Материалы Всесоюзного семинара-совещания. Использование консервированного запаха в раскрытии краж и преступлений против личности. Рига, 1984. С. 10-23.

136

щий рабочий протокол, отводит в нем центральное место этограмме сигнального поведения собак. В случае необходимости применяется видеозапись проводки каждого животного. Кроме основных стереотипных моментов, протокол содержит сведения об особенностях поведения каждого биодетектора, о причине замены со- бак (если она производилась) и запаховых образцов и т.д.

Лабораторное исследование запаховых следов позволяет дать ответы на сле- дующие вопросы:

  1. Имеется ли индивидуальный запах данного лица в пробах со следов рук, ног. выявленных в ходе производства следственного действия?
  2. Имеется ли индивидуальный запах конкретного лица в представленных пятнах крови, следах пота и иных следах?
  3. Кем из подозреваемых, чьи образцы для сравнительного исследования представлены на исследование, оставлены запаховые следы на изъятых предметах?
  4. Происходят ли запаховые следы человека с разных предметов (или фрагментов единого предмета) от проверяемого лица?
  5. На каком из предметов, представленных на исследование, имеются запаховые следы проверяемого лица?
  6. Имеются ли в представленных пробах запаховые следы человека?
  7. От одного или нескольких лиц, от мужчины или женщины происходит за- паховый комплекс человека, обнаруженный на представленном предмете?
  8. Примерный возраст лица, запаховые образцы которого исследуются? Обратим внимание на ограниченность следователя в возможностях оценки

результатов произведенного исследования. Практика свидетельствует, а анкетиро- вание работников следствия подтверждает, что в подавляющем большинстве слу- чаев следователя из всего экспертного заключения интересуют только выводы эксперта. Оценка следователями экспертного заключения сводится обычно к про- верке полноты этих выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. В частности, по результатам широкомасштабного анкетирования, проведенного ЭКЦ МВД РФ, 40% следователей вообще не знакомятся с исследовательской частью

137

заключения эксперта, если ответы на поставленные вопросы не противоречат дру- гим доказательствам, собранным по делу. Составляя обвинительное заключение, 57% следователей не используют при анализе доказательств сведения, содержа- щиеся в исследовательской части заключения эксперта, а 67% следователей ис- пользуют при анализе доказательств только данные, содержащиеся в ответах экс- перта на поставленные вопросы1.

Следователи, не обладая специальными познаниями, не могут оценивать ни научную обоснованность выводов, ни правильность применения методов исследо- вания, ни соответствие этих методов современным достижениям определенной области знаний. Результаты анкетирования свидетельствуют: лишь 7% следовате- лей изучают источники, в которых описаны применяемые методики, и то лишь в случаях, когда ответы на поставленные вопросы противоречат другим доказа- тельствам по делу; 71% следователей в подобных ситуациях вызывает на допрос эксперта; 61% обращается к помощи специалиста; 73%> следователей ни разу не практиковали назначение по делу повторной экспертизы только по мотивам ис- пользования экспертом ошибочной, по их мнению, методики2. Проведенное нами анкетирование работников прокуратуры показало, что в экспертном исследовании запаховых следов человека наименее понятна методика производства этой экспер- тизы (37% респондентов) и ее возможности (30% опрошенных следователей).

Учитывая имеющуюся ограниченность возможностей всесторонней оценки заключений эксперта следователем и судом (причем возрастающее число различ- ных видов исследований и усложняющиеся экспертные методы ведут к росту этой тенденции) необходимо выделить общедоступные критерии оценки экспертных заключений.

Одним из путей решения данной проблемы должно стать введение стандартных методик.

В литературе эта проблема обсуждается, в частности, отмечается: “Представляется целесообразным эти методики “проинвентаризировать” и опу-

’ См.: Стегнова T.M. и др. Аналитическая справка ЭКЦ МВД России по результатам исследования процессуальных и методологических проблем составления заключения эксперта. М., 1995.С21.

~’ Там же С.21.

138

бликовать в специальном каталоге. Когда он будет издан, можно будет лишь ссы- латься на соответствующую позицию этого каталога”1.

Ряд других ученых^ также считает необходимым разработку всеми государ- ственными экспертными учреждениями экспертных методик и их стандартизацию.

Признавая перспективным такое направление, следует все же отметить, что подготовка предложенного сборника потребует много времени. Кроме того, по ме- ре возникновения новых и усовершенствования существующих методик эксперт- ного исследования издание будет быстро устаревать, что ограничит сферу его ис- пользования.

  1. После проведения исследования на основе изучения данных протоколов (этограмм сигнального поведения) дается окончательная оценка результатов и формулируются ответы на поставленные инициатором исследования вопросы. Эксперты анализируют совпадающие и различающиеся характеристики, объясняя их соответствующим образом, оценивают результаты на основе всестороннего, полного и объективного научного анализа всех признаков.

Формулирование выводов - заключительный этап исследования, на котором основное внимание уделяется анализу данных исследования, предполагающему восхождение от “абстрактного к конкретному”. Содержание ответов должно строго соответствовать смыслу поставленных перед экспертом вопросов. В выводах обязательно указывается, в отношении какого вопроса эксперт высказывает опре- деленное суждение.

Выводы по результатам одорологического исследования могут быть:

  • категоричные (положительные, отрицательные): запаховые следы субъекта на объекте обнаружены (не обнаружены);
  • вероятностные (положительные, отрицательные): выявленные запаховые следы возможно происходят (не происходят) от проверяемого человека;
  • провести исследование не представилось возможным.
  • ’ Гардрускас Ю.Ю., Шклар Б.М. Вопросы содержания и формы акта экспертизы // Внедрение в практику новых методов судебной медицины в криминалистике. Каунас, 1987. С. 207.

: См.: Корухов Ю.Г., Фаталиев И.Э. Обеспечение достоверности заключения судебного эксперта. Реферативная информация. ВНИИСЭ. Вып.]. М., 1991. С. 14.

139

Вывод о наличии индивидуального запаха проверяемого лица в представленном на исследование объекте делается в следующих случаях:

  1. Установлено отсутствие самопроизвольной ориентировочной реакции у собаки на проверяемый запах.
  2. В представленных образцах имеются запаховые следы человека, в количестве, достаточном для исследования.
  3. Животным принята сигнальная поза при обнаружении искомого запаха в сравнительном ряду.
  4. Полученные результаты воспроизведены другим биодетектором.
  5. Лишь при соблюдении этих правил делается категорический вывод. Подтвердим эти положения примерами из практики. Так, прокуратурой Саратовской области по уголовному делу № 32203 назначалось производство нескольких одорологических экспертиз.

Обвиняемый П. Привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 102 п.п. “г”, “е’\ 117 ч. 4 УК РСФСР за убийство и изнасилование гражданки С.

На месте происшествия был обнаружен и изъят шарф, не принадлежавший по- терпевшей. Имелись основания полагать, что он принадлежит возможному преступнику. В связи с этим были назначены и проведены одорологические экспертизы № 613 от 16 марта 1994 г. и № 3822 от 15 ноября 1994 г., в результате которых установлено, что на шарфе имелся индивидуальный запах обвиняемого П.

В ходе судебного рассмотрения дела возникла необходимость, из-за сомнения в правильности изъятия запаховых следов П., назначить новую экспертизу, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

  1. “Не имеется ли на шарфе, изъятом с места происшествия, представленном на экспертизу, индивидуальный запах П.?”

В распоряжение экспертов были представлены следующие объекты:

  • шарф, изъятый с места происшествия;
  • запаховую пробу, ранее изъятую с данного шарфа;
  • образец крови П.;
  • майка П.;
  • стерильный бинт.

140

В ходе проведенных исследований было установлено, что:

  • на представленном шарфе, изъятом с места происшествия, обнаружены
    запаховые следы человека;
  • в запаховых пробах, полученных с шарфа и из крови подозреваемого П., отсутствуют запаховые составляющие, вызывающие самопроизвольную насто- роженность, повышенный интерес или стереотипные сигналы узнавания у применявшихся собак-детекторов;
  • в ходе исследования использовавшиеся собаки-детекторы стереотипными сигналами узнавания объединяли запаховые пробы, полученные с представленного шарфа, из образца крови П., а также с его майки в обоих вариантах исследования, что свидетельствует о наличии общих запаховых составляющих данных проб;
  • во время исследования запаховых проб, полученных с представленных объектов, ориентировочных реакций или стереотипных сигналов узнавания собак-детекторов на вспомогательные объекты сравнительного ряда отмечено не было.
  • Отсутствие запаховых помех, спонтанно привлекающих внимание собак и способных спровоцировать стереотипный сигнал узнавания, приводит к выводу, что регистрируемые сигналы биодетекторов вызваны идентичностью компонентов: задаваемых на старте, эталонных им, исследуемых запаховых проб.

Высокие рабочие качества собак-детекторов, использование специально подо- бранных объектов, исключающих ориентацию на фоновые запаховые следы, приме- нение в качестве источника индивидуального запаха образца крови подозреваемого, максимально лишенного посторонних запаховых веществ, - все это позволяет полагать, что регистрируемые сигналы собак-детекторов в данном исследовании вызваны идентичностью запаховых веществ, индивидуализирующих субъекта, что дало основания к заключению о наличии запаховых следов П. на представленном шарфе, изъятом с места происшествия.

Таким образом, результаты исследований показали, что на представленном шарфе обнаружены запаховые следы человека, которые происходят от П.

Иные результаты были получены в отношении подозреваемого П., задержанного по факту убийства президента хокейной федерации России С. 22 апреля

141

1997 г., произошедшего около собственной дачи в деревне Иванцово Московской области. В ходе расследования специалистами ЭКЦ МВД России были собраны запаховые пробы с автомата и детских брюк, обнаруженных на месте проис- шествия. Было выявлено наличие в пробах, полученных с объектов запаховых сле- дов человека, но не принадлежащих подозреваемому П. Результаты экспертизы позволили работникам следствия разрабатывать иные версии произошедшего со- бытия.

Отсутствие в исследуемых пробах запаха конкретного лица может быть связано с нарушением методики сбора запаховых проб, недостаточным количеством сравнительного материала, с отсутствием запаха человека в изучаемых предметах, в случае смешения запаховых следов нескольких лиц, то есть преобладающем влиянии запаха другого лица.

Вероятностные выводы чаще всего делаются при недостаточности (низкой концентрации) запаховых веществ, индивидуализирующих субъекта в исследуемой пробе.

Так, по уголовному делу №685521, возбужденному прокуратурой г. Владивостока, были задержаны С. и К., которые подозревались в том, что в ночь с 22 на 23 июня 1995 года убили гражданку С. и гражданина Новой Зеландии Л. Руки трупа С. были связаны в области запястий шелковым поясом, который был изъят, упакован в стеклянную тару и отправлен на экспертизу. На разрешение были поставлены вопросы:

  • Имеются ли на поясе, снятом с рук С, запах человека?
  • Если да, то не является ли этот запах, запахом подозреваемого С. или К.? При упаковке пояса следователем были нарушены правила, а именно вместо
  • железной или стеклянной крышки применялась пластмассовая, возможно это по- служило причиной того, что эксперты смогли дать лишь предположительную оценку наличия запаха подозреваемых. В частности, были сделаны следующие вы- воды:

  • На представленном поясе обнаружены запаховые следы человека.
  • На поясе возможно наличие запаховых следов К.

142

Результаты исследования должны оформлятся согласно установленной в законе (ст. 80 УПК РСФСР) правовой форме заключением эксперта. По запросу опе- ративных работников органов внутренних дел, оформленному письмом или иным документом, производится одорологическое исследование. Результаты его оформляются справкой специалиста, которая может использоваться ими в опера- тивных целях.

В заключении или справке должны быть полно и объективно отражены процессы исследования запаха и содержаться точные, аргументированные ответы на поставленные вопросы. Следователь и суд, знакомясь с заключением, получают полное представление о произведенном исследовании.

Выводы (суждения), исходя из требований логики, могут быть классифицированы по различным основаниям. Вывод - это конечная цель исследования, именно этим определяется его доказательственное значение по делу.

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, в криминалистической литературе некоторые авторы формулируют в виде следую- щих положений:

  • принцип квалифицированности: эксперт формулирует выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания;
  • принцип определенности: недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, допускающие различное толкование;
  • принцип доступности: в процессе доказывания могут быть использованы выводы, не требующие для своей интерпретации специальных познаний и являю- щиеся доступными уровню следователей, судей и других лиц1.
  • Экспертное заключение может дополняться пленкой видеозаписи, что позволит наглядно показать процесс исследования и его результаты и сделает заключение более понятным и убедительным.

’ См.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М, 1995. С.29-30.

143

2.3. ВОЗМОЖНОСТИ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОГО МЕТОДА АНАЛИЗА

Внедрение инструментальных методов анализа началось в 30-е годы нашего столетия с вступлением аналитической химии в новый этап развития. Результатом этого стало активное применение физических приборов в химических лабораториях. Регистрирующие устройства этих приборов стали способны воспринимать сигналы-изменения различных параметров. Появилась возможность наблюдать за изменениями, которые происходят с веществами, находящимися в очень малых концентрациях; и, тем самым открылись пути для определения подобных веществ.

Инструментальные методы анализа включают в себя большую группу различных способов анализа материальной информации, а именно: нейтронно- активационный анализ, исследование с помощью оптических, растрововых электронных микроскопов, применение электрографа, использование

поляризаторов, хроматография, масспектроскопия.

Общим для всех перечисленных методов явяляется использование технического детектора (прибора).

Результативность этих методов очень высока. В литературе приводятся сведения о возможности регистрации инструментальными способами наличия соединений, концентрация которых не превышает 10”12 г. Имеются приборы, с помощью которых можно обнаружить 10”16 г. вещества. Для сравнения - масса типографской краски, идущей на печатание точки, составляет примерно 10”9 г. Десятимиллионная доля массы этой краски и есть lx 10’16 г. вещества1.

Для изучения запаховой информации на современном этапе используются два инструментальных метода: жидкостной, тонкослойной, газовой хроматографии и спектрального анализа. Рассмотрим эти методы исследования более внимательно.

Хроматография в переводе с греческого означает запись цвета (название метода увековечило и имя создателя метода русского биолога М.С. Цвета). Это относительно молодой метод анализа (развивается в последние 50 лет) имеющий много положительных сторон. Принципиальная схема действия прибора при этом методе

1 См.: Лейстнер Л., Буйташ П. Химия в криминалистике. М., 1990. С.30-31.

144

следующая: анализируемая смесь проходит через хроматографическую колонку, в которой находится неподвижная фаза (пористый адсорбент). В зависимости от того, представляет неподвижная фаза твердое вещество или жидкость, компоненты адсорбируются соответственно на поверхности твердого тела или растворяются в жидкости, затем компоненты продвигаются по колонке, причем каждый составляющий удерживается неподвижной фазой по-разному и поэтому скорость продвижения отдельных элементов разная; каждый из них образует зоны (диаграммные линии), которые отдельно друг от друга выходят из колонки. После прохождения разделяемой смеси через инструмент, результат регистрируется на диаграммной ленте, представляющей собой набор дугообразных пиков, каждый из которых соответствует одному компоненту1.

Современные хроматографы позволяют определить до 10”13 г вещества, за 1-2 часа можно разделить на компоненты 50-100 веществ, различия между которыми по температуре кипения исчисляются десятыми долями градусов. В экспертных исследованиях для решения различных вопросов применяются различные виды приборов,”.

Применение масс-спектрометров основано на воздействии на молекулы исследуемого вещества электронами с последующим разделением на группы в соответствии с их массой .

Чаще всего методы хроматографии и масспектроскопии применяют в совокупности (в частности, для исследования газообразных образований). Это позволяет анализировать с высокой степенью точности очень малые количества веществ, масса которых не превышает нескольких нанограммов, и значительно увеличивает скорость проведения исследования за счет сокращения времени, требующегося для прохождения нескольких анализируемых образцов через обычный хроматограф или детектор.

1 См. подробнее: Кайзер Р. Определение следовых количеств и микропримесей методом газовой хроматографии

//Успехи хроматографии. М., 1972.

См. например: Экспертное исследование веществ органической природы методом юбращенной-фазовой

тонкослойной хроматографии. М, 1993.; Чернецкая Т.И., Гордон Б.Е. Экстракционно- газохроматографический

анализ лекарственных средств // Криминалистика и судебная экспертиза. Республиканский межведомственный

сборник научных и научно методических работ. Киев, 1997. С. 111-113.

’’ См. подробнее: Полякова А.А. Масс-спектрометрия органических соединений. М., 1974; Криминалистическая

экспертиза / Под ред. Кисина М. В. Hi.ni 2. 1966. С.94-100.

145

В установке, состоящей из газового хроматографа и масс-спектрометра, молекулы исследуемого образца разделяются под воздействием электронного излучения на отдельные фрагменты (индивидуальные компоненты). Связи между атомами молекул разрываются и заменяются заряженными частицами, которые и анализируют масс-спектрометры. В зависимости от массы и заряда движение частиц идет по различным траекториям; однозарядные ионы проходят самый короткий путь. Интерпретация этих спектров и определение анализируемого вещества производится хроматографом.

Первые попытки исследования запаховых следов человека инструментальными методами были предприняты в нашей стране в начале 60-х годов, то есть сразу же после изобретения способа сбора и консервации пахучих веществ.

Исследование запаховых следов человека велось по двум направлениям: с использованием собак-детекторов, специально подготовленных для идентификации личности, и методами исследования летучих веществ органической природы (газожидкостной хроматографии).

Инструментальный физико-химический анализ запаховых следов базируется на положениях индивидуальности и стабильности образующих их материальных частиц.

Перспективным направлением развития метода криминалистической одорологии после изобретения способов сбора и консервации запаховых следов являлось изобретение приборов для анализа запаха. В плане научных исследований по криминалистической одорологии на 1965 год кафедры криминалистики Школы КГБ СССР была предусмотрена разработка методики обнаружения и отождествления запаха человека с помощью масспектрометров.

Согласно этому плану предусматривалось следующее:

“1. Изучить состав человеческого запаха для выделения в нем идентифицирующих свойств.

  1. Выбрать для этой цели масспектрометр высокой чувствительности к органическим соединениям различных классов (представлялось, что таким аппаратом мог быть “Хромасс-2”).
  2. Разработать и создать устройства, которые позволяли бы увеличить концентрацию исследуемых смесей, и повысить таким путем чувствительность метода

146

до необходимых уровней.

  1. Установить тип веществ, определяющих в основном запах человека, с последующей оценкой возможности однозначной идентификации личности человека.

  2. Отработать и экспериментально проверить методику исследований, изыскав при этом возможности очистки проб от посторонних примесей, обеспечить очистку газаносителя, разработать напускную систему для ввода образца в прибор и др”1.

Аналитические исследования запахов велись с использованием масспектрометров “Хромасс-2” и газожидкостных хроматографов японской фирмы “Шимадзу”.

На аппарате “Хромасс-2”’ проводились следующие опыты: брали три носовых платка, принадлежащих разным лицам, помещали их в отдельные закрытые баллоны, которые нагревали до температуры 60-70°С, выкачивали из них воздух; затем полученную пробу разогревали и вводили в аппарат, который разлагал ее на составляющие компоненты, соответственно которым самописец вычерчивал хроматограммы.

Исследования метаболитов дали возможность прийти к заключению о количестве индивидуальных примесей в запахе человека. Было выявлено, что каждый образец запаха - носитель 5-6 идентифицирующих свойств.

Первые опыты по изучению запаховых следов методом хроматографии были осуществлены в 1965-1966 годах2.

Суть этих экспериментов заключалась в том, что исследуемые компоненты органических примесей выдыхаемого человеком воздуха для разделения на составляющие помещали в колонки с полиэтиленгликолем при температуре 80° С для определения соединений, содержащих кислород. Затем исследовались различия в составе примесей. Первые результаты показались обнадеживающими: было получено 9 фракций, различающихся у разных испытуемых по количественному соотношению. Но затем было выявлено, что показатели эти нестабильны и меняются у каждого

1 Майоров М.Г. Тезисы сообщения о направлениях и ходе исследований, проведенных кафедрой, по проблемам криминалистической одорологии // Материалы научной конференции по проблемам криминалистической одорологии. М., 1968. С.2-11.

” См.подробнее: Пепелев К).В. Возможности хроматографического метода для анализа микроколичеств органических соединений запаха для идентификации личности // Материалы к научной конференции по проблемам криминалистической одорологии. М., 1968. С.21- 25.

147

человека в течение дня несколько раз. Поэтому по выдыхаемому человеком воздуху идентифицировать человека нельзя (можно определить лишь, принимал ли он алкоголь).

Затем, используя эту же методику, стали исследовать подобными способами естественные выделения человека. Так, в моче и слюне человека обнаружили 16 различных веществ, однако требуемой стабильности устанвлено не было. Такие же результаты были получены и при анализе летучих выделений с поверхности кожи человека. Проводились также опыты по определению летучих метаболитов организма человека на его одежде. Пробы отбирали следующим образом: испытуемый клал кусок адсорбента в носок на 2-4 дня. После этого материал пинцетом переносили в шприц, который нагревали до +90° С. Затем пробу вводили в хроматограф. Было найдено 14 пиков большой интенсивности. Хроматограммы проб, полученных от разных людей, различались, но стабильности хроматограмм для одного человека не наблюдалось.

Отрицательные результаты первых опытов повернули исследователей в сторону изучения состава труднолетучих выделений человека (тем более, что многолетняя кинологическая практика свидетельствовала о высокой устойчивости индивидуального запаха человека).

Сопоставление хроматограмм (было получено 32 пика высокой интенсивности) от семи разных людей показало, что спектр веществ данного диапазона мало меняется для одною человека и сильно различается у различных людей.

Таким образом, было установлено, что по хроматограммам труднолетучих выделений можно идентифицировать человека.

В этот же период подобные исследования осуществлялись за рубежом. В публицистической литературе появились сообщения о создании электронного носа1.

Основными задачами этого инструмента, над созданием которого трудился американский ученый Эндрью Дрэвникс, было определение болезни человека, наличия в воздухе в небольших количествах вредного запаха и опознание преступника.

1 См.: Ремсберг Ч. Электронный нос // “Наука и жизнь”. М., 1962. № 8. С.62-63.; Детекторы запаха // “Наука и жизнь” М., 1967. №9. С. 120.

148

Созданный ученым прибор способен различать три запаха (пары ацетона, тиофена, пиридина). Химико-электрический процесс состоит в следующем: искусственный нос определяет количество паров органических веществ, измеряя их в соответствии с изменениями в электрическом потенциале поверхности вещества, впитавшего органические пары. Это фиксируется на осциллографе и измеряется потенциометром.

Аппарат для анализа представляет собой сенсорное устройство, состоящее из четырех неподвижных золотых электродов и вращающегося золотого гребка- лопатки, поднятого на 0,1 дюйма над электродами. При работе электроды и гребок покрывают позолоченным стальным колпачком, образующим камеру запаха.

Пар, который улавливала машина, предварительно смешивали с кислородом. Влившись в струю азота, пар поступал в камеру. Затем пар попадал в завихрения, образуемые гребком, и соединялся с веществом, которым покрыты электроды. Происходящие изменения в электрическом потенциале записывались и затем анализировались, после чего делался вывод о силе и принадлежности запаха.

Продолжительные исследования привели, однако, к неутешительным выводам: было установлено, что вариации количественного соотношения разделенных веществ для каждого индивида с течением времени превышали различия между испытуемыми, то есть используемые методы не дали ожидаемого результата.

В дальнейшем совершенствование методики пошло по пути использования достижений бионики, по разработке высокочувствительных датчиков. Но конкретной программы развития данного направления выработано не было. В печати высказывались мнения, отрицающие возможность инструментальных методов анализа запаховой информации и указывающие на уникальность биодетектора (к тому времени методика кинологической идентификации была усовершенствована)1. Используя приемы бионики по непосредственному внедрению биомеханизмов в технические системы, то есть помещение живого организма в определенные условия, при которых он становится частью
технической системы2, было предложено

Пучков В,А., Воронков Ю.М. Вопросы криминалистической одорографии //Вопросы судебной экспертизы: Тр. ВНИИСЭ. М., 1980. №43. : См. подробнее: Прохоров А.И. Что такое бионика0 М, 1966.

149

использовать биодетектор для анализа веществ, выделенных с помощью газового хроматографа. Подобное исследование получило название криминалистической одорографии. Практического воплощения эта идея не получила вследствие сложности и многоплановости поведения собаки и невозможности механического использования этого высокоорганизованного животного.

Все неудачи первого этапа развития инструментальных методов анализа были связаны с тем, что чувствительность технических детекторов оказалась на несколько порядков ниже, чем обоняние собаки. Поэтому разрешение данной проблемы путем создания более совершенных методик анализа смесей веществ, включаемых в запаховый след, и изобретением более чувствительных детекторов себя не оправдало.

Это подтверждается и тем фактом, что даже через 35 лет после возникновения одорологического метода использования запаховой информации, несмотря на то, что созданы высокочувствительные датчики и появились более совершенные методики, позволяющие определить в пахучих веществах около 400 соединений, идентификация человека по его запаховым следам инструментальными методами пока невозможна. Хотя многие ученые и практики связывают перспективы развития одорологии именно с появлением технических детекторов. Гак, анкетирование работников прокуратуры показало: 69% респондентов считают, что планка доверия к одорологической экспертизе возрастет с появлением инстументальных методов, и лишь 7% отмечают, что работа биодетекторов дает стабильные положительные результаты.

Мы считаем абсолютно верной позицию Т.Ф.Моисеевой (ведущего специалиста в области исследования запаховых следов инструментальными методами),
отмечающей, что “…когда ставится задача исследования запахового

комплекса человека, то первый вопрос, который задают специалисты , к какому

классу относятся изучаемые вещества? Весь вопрос и упирается в необходимость определения класса веществ (группы или какого-то одного вещества …), по которому собака, например, определяет запах конкретного человека….Реальные возможности решения названной проблемы основываются на совместном исследовании с использованием не только технических средств, но и методики с использованием биодетектора - собаки на стадии установления веществ,
определяющих

150

индивидуальность запаха каждого человека”1.

Разработки в области инструментирования анализа запаховых следов на современном этапе продолжаются в новом направлении. Принципиальная схема этих экспериментов заключается в следующем: собранное вещество запахового следа делят на составляющие (фракции) химическими методами. Эти фракции предлагают для анализа собаке-детектору, которая определяет, в какой группе находится индивидуализирующее человека вещество. Ту фракцию, которую детектор игнорировал, отбрасывают, а другую - делят на более мелкие компоненты. Собака в каждом случае используется как индикатор, показывающий наличие индивидуализирующего вещества. Параллельно фракции исследуют современными инструментальными методами: газовой хроматографии, хромато- масспектрометрии для того, чтобы установить, какой это класс или группа веществ, изучить их состав, свойства, различия между разными индивидами. Деление веществ с отобранных образцов ведется до тех пор, пока собака не перестанет выбирать фракции, не найдя в них интересующих компонентов. Только после опознания этой группы веществ и определения ее свойств можно будет перейти к созданию технических детекторов и разработке инструментальных методов идентификации человека.

Таким образом, ключевое звено проблемы инструментальной идентификации субъекта по его ольфакторным выделениям - это установление группы веществ, позволяющих достоверно определить индивидуализирующую характеристику в запахе человека.

В специальной литературе обсуждаются два возможных варианта образования запаховой индивидуальности человека: 1) в продуктах выделений каждого индивида содержится только ему присущее вещество; 2) личный запах образован смесью одинаковых веществ, но в разном для каждой особи количественном соотношении. Теоретически не исключается и третий вариант, объединяющий первые два, исходя из которого от запаха одних людей наш отличается составом, образующих его компонентов, а от запаха других - только количественным их соотношением.

Трудно предположить, что в выделениях каждого человека имеется

’ Моисеева Т.Ф. Тезисы выступления // Методические и процессуальные аспекты криминалистической одорологии. М., 1992. С.31.

151

специфическое, только ему присущее вещество, так как в таком случае количество подобных различных веществ должно быть равно числу жителей на Земле. Второе предложение более предпочтительно, но, следуя ему, сложно объяснить, каким образом собака выбирает индивидуальный запах из смеси запахов других людей, ведь в этом случае вещества смешиваются и количественные соотношения нарушаются1.

Наиболее вероятно, что химический образ индивидуума состоит из большой группы значимых компонентов (сотни, тысячи), при наличии общих для всех индивидуумов веществ, имеющих широкий диапазон отличий в абсолютных концентрациях и количественных соотношениях, а также различий в качественном составе. При этом заранее не известно, какие компоненты или какой диапазон их концентраций являются инвариантными для конкретной особи.

Именно эти положения были доказаны опытами, произведенными в ФЦСЭ Минюста России”.

Объектами исследования служили выделения поверхности кожи нескольких человек. Пробы собирали на фильтровальную бумагу (для чистоты эксперимента) для экстракции липидов и метилирования свободных жирных кислот. Затем производили анализ на хромато-масс-спектрометрической системе, состоящей из газового хроматографа, детектора “ионная ловушка”\

В результате исследований было установлено, что информацию о поле, виде, индивидуальноети и физиологическом состоянии у млекопитающих несут летучие компоненты выделений поверхности кожи человека, состоящие из свободных жирных кислот нормального и разветвленного строения, то есть информативными источниками создания индивидуального обонятельного образа, стабильными во времени на воздухе, могут быть липиды с молекулярной массой до 400, в частности, карбоновые кислоты.

Специальные эксперименты показали, что собаки, имеющие опыт индивидуального распознавания человека по обонятельным сигналам, способны без специальной дополнительной дрессировки запоминать трехкомпонентные смеси

1 См.: Моисеева Т.Ф. Возможность выявления индивидуализирующих признаков в шпаховых следах человека инструментальными методами // Экспертная практика и новые методы исследования. 1993. Вып. 11. С.З.

2 См.: Зинкевич Э.П., Ьродский Е.С., Моисеева Т.Ф., Габель Ю.Б. Летучие компоненты поверхности кожи человека//Сенсорные системы 1997. № 1. С.42-51.

152

высших жирных кислот (пальмитиновая, стеариновая, олеиновая) и находить образец с тем же содержанием этих кислот. Даже при незначительной разнице в содержании каждой из этих кислот в анализируемых образцах собаки безошибочно их различали1. Крайне низкие концентрации определяемых веществ и легкость, с которой собаки справлялись с новой для них экспериментальной задачей, свидетельствуют о наличии у собак специализированных обонятельных рецепторов, составляющих систему распознавания качественного и количественного содержания олеиновой, пальмитиновой, стеариновой кислот, количественное содержание которых может являться одним из информативных признаков для идентификации собаками людей с помощью обоняния.

Ни инструментальный, ни органолептический анализ человеком таких искусственных смесей не позволяет их детектировать, и, следовательно, различать из-за столь малого содержания веществ.

Таким образом, несмотря на значительный опыт, накопленный в мире по проблеме инструментального анализа, существующие физико-химические методы позволяют обнаружить лишь разницу в пахучих выделениях разных людей. Но что это за вещества, как они меняются в зависимости от времени, диеты, болезней человека, неизвестно.

Технические средства анализа запаховых следов должны отвечать двум основным требованиям;

  • высокая селективность разделения веществ, составляющих запах;
  • высокая чувствительность детектирования разделяемых веществ. Принципиальные трудности создания инструментальных методов состоят в
  • следующем:

  • недостаточное знание механизма обоняния;

  • большая трудоемкость идентификации разделяемых веществ методами хроматографии, хотя это частично нейтрализуется применением масс- спектрометра, одного из самых совершенных приборов для идентификации органических

’ См. подробнее: Сулимон К.Т., Старовойтов В.И., Моисеева Т.Ф., Полетаева И.И, Зинкевич Э.П. Обонятельное различение собаками смесей трех высших жирных кислот по их количественному составу // Сенсорные системы. 1995. № 2-3. С. 43-49.

153

соединений;

  • необходимость подвергать анализу общий запах человека, включающий различные бытовые, производственные и сопутствующие запахи; отделить их друг от друга техническими способами невозможно;

  • невозможность разграничения в запаховой пробе запаховых следов нескольких человек;

предел чувствительности лучших приборов - 10’10- 10”12 моль; чувствительность человека к некоторым веществам - 10” 5 моль, для создания прибора, приспособленного под возможности человека, потребуется увеличивать концентрацию необходимых веществ в 1000 раз.

154

2.4. ФОРМИРОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ БАЗЫ

РЕЗУЛЬТАТОВ ОДОРОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Долгое время считалось, что проблема одорологического метода заключается в четырех спорных аспектах. Это, во-первых, так называемый естественнонаучный аспект, включающий в себя вопросы индивидуальности запаха каждого человека и относительной устойчивости запахового комплекса. Во-вторых, тактический аспект, содержащий ряд сложных вопросов в процедуре сбора, средствах хранения и в самой методике проведения лабораторного исследования. В-третьих, этический аспект, связанный с нравственными основами этого способа сбора доказательств. И, в-четвертых, процессуальный аспект, касающийся доказательственного значения результатов исследования и конкретных способов его выражения.

Современный уровень развития криминалистической одорологии позволяет считать, что большинство этих спорных вопросов получили свое разрешение. Не- смотря на отсутствие общепринятой теории запаха, индивидуальность и относи- тельная неизменность запаха относятся к числу безусловно установленных зако- номерностей, что подтверждено работой кинологов, признается биологами, меди- ками, химиками и разделяется криминалистами. Более того, сейчас разрабаты- ваются положения, обосновывающие генетическое происхождение запаха, что от- крывает новые перспективы применения одорологического метода.

Однако методика работы с запаховыми объектами с момента своего рождения в 1965 г. претерпела значительные изменения. Процедура отбора запаховых следов с помощью шприцев не оправдала себя и уступила место более результативному контактному способу сбора на адсорбент и помещения их в стеклянные емкости с плотно закрывающимися крышками, что обеспечивает практически не- ограниченный срок хранения таких объектов. Усовершенствована и сама методика проведения исследования, а именно: решены вопросы контроля за образованием нежелательных условно-рефлекторных связей у биодетекторов, предусмотрены методы преодоления обонятельных помех, максимально унифицированы объекты сравнительного ряда, исключены возможности умышленного и неумышленного воздействия на животное со стороны специалистов, предусмотрены неоднократ-

155

ные повторения исследования с использованием разных биодетекторов в целях объективизации результатов, выведены и продолжают усовершенствоваться спе- циальные породы собак; разрабатываются способы оценки обонятельных способ- ностей детекторов. Таким образом, подобная методика учитывает многие возмож- ные нюансы и в полной мере отвечает требованиям объективности, достоверности, наглядности ее результатов.

Возражения этического характера были возможны на начальных этапах развития метода, когда непосредственно с помощью собаки проводили выборку предъявляемого для опознания лица среди непричастных к делу лиц. В то время вполне обоснованно звучали замечания на унижение человеческого достоинства и нарушение конституционных прав личности людей, подвергавшихся выборке.

Такой метод, на наш взгляд, вообще недопустим. Он противоречит элементарным этическим нормам и моральным представлениям об уважении к личности и о гуманном к ней отношении. Ряд норм уголовно-процессуального закона кате- горически запрещает в процессе расследования применять действия, унижающих достоинство личности, а также насилие и угрозы, объявив их незаконными (ст.ст. 20.98. 158, 170, 181,183 УПК).

Сейчас же тактические методы проведения одорологической выборки не требуют непосредственного присутствия лица; достаточно в порядке, предусмотренном законом, получить от него образцы для сравнительного исследования или какую- либо вещь, заведомо несущую его запах.

Таким образом, большинство проблемных вопросов криминалистической одорологии получили в настоящее время свое разрешение. Но, как показал анализ различных специальных источников, до сегодняшнего дня мнения ученых расхо- дятся по ряду следующих положений.

  1. Запаховые следы являются вещественными доказательствами, изымаемыми при проведении следственных действий. Оспаривая это положение, приводят тезис о том, что “в этом случае свойства и сами молекулы запаха не воспринимаются следователем и понятыми непосредственно и не могут быть отражены в протоколе осмотра” .

Шнканов В.И., Тарнаеи П.П. Применение служебмо-рочыскных собак при расследовании преступлений. Ир- кутск-Чита, 1973. С. 54.

156

Следует согласиться с тем, что запаховые следы - это специфические образования, входящие в группу “субстанциональных” криминалистических следов, не обнаруживаемые ни визуально, ни с помощью технических средств. Но этими осо- бенностями характеризуется и ряд других объектов (микроследы, текстильные волокна наложений, следы металлизации и наркотических веществ и т.д.), уголов- но-процессуальный статус которых не вызывает сомнения. Следует помнить, что “недоступны для непосредственного восприятия “свойства и сами молекулы” во- обще любого объекта, если только эти свойства не проявляются вовне. Но ведь доказательственное значение могут иметь как раз эти недоступные для восприятия “внутренние” свойства, например, видовая принадлежность крови, ее тип и группа, региональное происхождение, а не форма или цвет пятна, ошибочно принимаемого за пятно крови”1.

Выявление и фиксацию запаховых следов практические работники проводят по аналогии с подобными же действиями в отношении, например, единичных тканевых волокон, возможные места нахождения которых устанавливают путем логического анализа обстановки данного происшествия.

Д.Л. Турчин отмечает, что “если поиск микроследов производится по веро- ятностному методу, то понятые, очевидно, должны удостоверять лишь факт изъятия для последующего исследования предмета, выступающего в качестве носителя микроследов””.

Безусловно при проведении следственных действий необходимо четко до- кументировать приемы и способы сбора криминалистически значимой информа- ции. Сбор, герметизация, упаковка запаховых следов, их опечатывание и описание в протоколе должны производится в присутствии понятых с целью гарантиии не- допущения утраты или подмены.

Используемые в настоящее время средства изъятия предметов-

запахоносителей сбора и консервации запаховых проб обеспечивают полную и не- изменную их сохранность в течение длительного срока, поэтому все они, изымаемые в процессе проведения следственных действий, обладают комплексом признаков, присущих вещественным доказательствам (ст. ст. 84, 85 УПК).

’ Белкин Р.С. Курс криминалистики T.3. М., 1997. С. 85-86.

” Турчин Д.А. Микроследы - новое в криминалистике / Проблемы советского государства и права. Иркутск,

  1. Вып. 7. С.104.

157

При этом надо отметить, что работа с объектами-запахоносителями полностью вписывается в существующие уголовно-процессуальные нормы. В круг “предметов”, которые согласно ст. 83 УПК могут служить средствами обнаружения преступления, установления виновных и фактических обстоятельств дела, правомерно внести и различные следы, уличающие отдельных лиц в подготовке и совершении преступления, или же опровергающие обвинение. Исходя из этих положений, запаховые следы, собранные со следов человека и различных предметов, контактирующих с ним, следует относить к вещественным доказательствам, также как и изымаемые предметы-запахоносители.

Это подтверждает и В.Д. Арсеньев, заметивший, что указание молекулы как микроскопической частицы вещества запаха может быть доказательством его на- личия, но никак не доказательством значимости вещества, предмета или лица, у которого собрали запах, для УГОЛОВНОГО дела1.

На наш взгляд, допустимость запаховых следов в качестве вещественных доказательств должна обосновываться закреплением в протоколе проведения следственного действия, в процессе отбора и консервации запаха и приобщения этих следов к уголовному делу. Поэтому в качестве вещественного доказательства должны выступать не факт ощущения запаха на месте происшествия или упаковка, в которую опечатан объект-запахоноситель, а сами собранные ольфактор-ные образования.

Мы поддерживаем справедливое замечание Д.А. Турчина о наличии тесной связи и относительной неразделимости пахучих веществ и удерживающих их за-

пахоносителей , но при этом обращаем особое внимание на необходимость изъя- тия при возможности самого объекта-запахоносителя.

Как производный запахоноситель следует воспринимать материал, на который собирается запах с предметов и с тела подозреваемого (куски байковой ткани, марли и т.д.).

Характерными признаками могут обладать: сам предмет, изъятый в качестве источника запаха, адсорбент, на который собирались ольфакторные пробы, про-

‘См.: Арсеньев В.Д. Криминалистическая одорология и доказательственное право//Сибирские юридические записки. №2. Иркутск-Омск, 1971. С. 164.

” См.: Турчин Д.А. Микроследы - новое в криминалистике// Проблемы советского государства и права. Ир- кутск, 1974. Вып.7. С.104-109.

158

цедура сбора и упаковки пахучих источников, а также те или иные обстоятельства происшествия.

Ученые и практики неоднократно указывали на необходимость законодательного закрепления процессуального статуса запаховых следов. На это, в частности, об- ращал внимание М.В. Салтевский, исследовавший возможности использования запаховых следов в розыскной и следственной практике. Автор писал: “В литературе, особенно по уголовно-процессуальному праву, газообразные тела не называются в качестве вещественных доказательств, хотя они … служат источниками одорологической информации о лицах и вещах. В протоколах осмотра места происшествия почти не встречается случаев изъятия и консервации запаховых следов, особенно в газообразном состоянии… Для объективной оценки результатов выборки прежде всего надо исходить из того, что газообразные тела - это равнопорядковые носители отображений материальных тел, которые могут являться вещественными доказательствами по уголовным делам. На это следует обратить внимание в комментариях УПК, ввести в курс … криминалистики изучение средств и методов работы с газообразными следами, уточнить формулировку статьи “Вещественные доказательства” в уголовно-процессуальном законе”’.

Изучение различных литературных источников показывает, что несмотря на включение в большинство учебников по криминалистике разделов, посвященных методике сбора и анализу запаховой информации, процессуальный статус подобного рода образований до сих пор четко не определен. На наш взгляд, это объясняется господством в течение длительного времени трасологических представлений о вещественных доказательствах как твердых телах - носителях следов механического воздействия. Но, поскольку материальные образования и производные от них следы могут существовать в различных агрегатных формах, поэтому мы считаем оправданной постановку вопроса об уточнении формулировки статьи ““Вещественные доказательства” в уголовно-процессуальном законе.

Мы предлагаем следующую редакцию этой статьи: “Вещественными доказа- тельствами могут быть признаны полученные в установленном законом порядке разнообразные предметы материального мира в жидком, твердом, газообразном состоя-

1 Салтевский М.В. Использование запаховых следов для раскрытия и расследования преступлений. Киев, 1982. С.45-46.

159

нии, связанные в преступлением или подлежащими установлению фактами и являющиеся средствами их доказывания.”

Нет необходимости в исчерпывающем перечне предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, так как количество объектов органического и неорганического происхождения, используемых в расследовании преступлений, постоянно увеличивается.

Несовершенство действующего законодательства не может и не должно влиять на применение методов одорологии, тем более что и существующие положения могут быть применены к правовому регулированию запаховых следов. В криминалистической и процессуальной литературе выработаны критерии, которым должен соответствовать каждый объект - вещественное доказательство, чтобы стать средством выяснения значимых фактов1. Наиболее четко эти основания изложены Н.А.Селивановым . С учетом его предложений можно выделить ряд обстоятельств, обосновывающих отнесение запаховых следов к числу вещественных доказательств:

1) запаховые следы, оставляемые преступником или другими лицами, причаст ными к преступлению, имеют причинно-следственную связь с расследуемым собы тием;

2) пробы веществ с запаховых следов материальны и могу! быть собраны и подвергнуты исследованию;

3) запаховые следы разных людей качественно различаются и могут использо- ваться для идентификации личности; 4) 5) запаховые следы и собранные с них пробы могут содействовать установлению элементов состава преступления (места, времени, способа и других обстоятельств произошедшего события), причастности субъекта к происшествию; 6) 5) по запаховым следам могут быть выявлены функциональные (индивидуализирующие и диагностические) признаки субъекта;

6) изъятые предметы-запахоносители или запаховые пробы после одорологи ческого исследования и оценки заключения экспертов постановлением следователя

’ См. например: Карнович Г.Б. Вещественные доказательства с советском уголовном процессе. Автореф. дис. док. юр. наук. М., 1958; Орлов Ю.К. Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании. Автореф. дис. кан. юрид. наук. М., 1970; Арсеньев В.Д. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. Автореф. дис. кан. юр. наук. М, 1957; Выдря ММ. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 2 Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971. С. 10.

160

или определением суда могут быть приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств’.

Индивидуализирующие особенности запаховых следов заключаются в наличии в ольфакторных образованиях компонентов, устанавливающих тождество лица. Сбор следов-носителей этой информации делает объект криминалистически значимым и обусловливает доказательственное значение.

Полемику в научной литературе вызывает также вопрос о том, с какого момента запаховые следы допустимо использовать в качестве вещественных доказательств. Некоторые ученые полагают, что средством доказывания запаховые пробы становятся с момента получения положительного результата их исследования2, которое является достаточным основанием для приобщения запаховых следов (или проб) к делу. Другие справедливо указывают, что “доказательственное зна- чение частицы вещества, воспринимаемого по запаху, приобретает сразу же после их отбора, как относимое и допустимое по делу средство доказывания’“3. Иное положение явно противоречит ст.83 УПК: допустимость запаховых проб в ка- честве доказательств закрепляется описанием в протоколе следственного действия процедуры сбора и упаковки этих проб, а не результата проведенных иссле- дований.

  1. До сих пор продолжаются споры по вопросу, в какой процессуальной форме выражать результаты одорологического исследования.

Перечислим предлагавшиеся и предлагаемые варианты:

  • следственный эксперимент;
  • предъявление для опознания;
  • документ (в порядке ст.88 УПК);
  • иное самостоятельное следственное действие;
  • экспертное исследование в виде заключения эксперта. Рассмотрим эти варианты.
  • Одним из способов решения проблемы служит предложение Р. С. Белкина

См.: Снетков В.А., Старовойтов В.И. Криминалистическое значение запаховой характеристики человека (методологический аспект)// Вопросы теории криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы. М., 1990. С. 12-13.

Винберг А.И. Криминалистическая одорология // Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967. СТ. 11-17. ‘ Арсеньев В.Д. Указ.раб. С. 165.

161 о применении метода в рамках одного из узаконенных процессуальных действий -

следственного эксперимента1.

Согласно ст. 183 УПК следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, путем воспроизведения действий, обстановки и иных обстоятельств определенного события и совершения необходимых опытных действий.

Идея использования одорологического метода в подобном действии имеет определенные основания (так, например, применяется метод в Венгрии). По сути, эксперимент - это установление какого-либо факта путем множественного повто- рения опытов (для достоверности). Объектами эксперимента выступают самые разнообразные явления. Объектом наблюдения при производстве одорологического исследования является поведение собаки, результаты ее применения носят очевидный для всех участников следственного действия характер, не требующий объяснения (в форме поведенческого акта на запаховый сигнал). Изменение условий достигается применением нескольких собак и переменой объектов в сравнительном ряду. Результаты опытов фиксируются в протоколе и учитываются следователем и судом по общим правилам оценки результатов следственного эксперимента. Положительным моментом является тот факт, что все задействованные в опытах собаки при любых перемещениях заданного объекта реагируют именно на него (принимают выработанную сигнальную позу около этого объекта).

Однако данное предложение подверг критике А.И. Винберг (и мы разделяем его позицию), отмечавший, что при идентификации личности человека по его за- паховым компонентам не воспроизводятся ни действия, ни обстановка, не созда- ются условия, максимально приближенные к обстановке проверяемого события, что является обязательным условием проведения этого следственного действия. Автор приводил в подтверждение своей позиции пример из практики: дело по об- винению П. в убийстве сына. Проанализировав произведенные мероприятия по изъятию на месте преступления запахов и дальнейшей их выборки служебно- розыскной собакой из числа личных вещей подозреваемого (верхняя рубашка и носовой платок), последующего оформления этого мероприятия протоколом следственного эксперимента, А.И. Винберг отрицательно оценил возможность такого

’ См. об этом: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.З. М., 1997. С.89.

162

решения, указав, что “понимать под одинаковостью условий и обстановки одно- родность сличаемых запахов - значит допускать в толковании ст. 183 УПК значи- тельную натяжку, ибо никакого по существу воспроизведения обстановки, условий, действий в приведенном нами случае не было”1.

Разделяя взгляды А.И. Винберга, следует подчеркнуть, что, поскольку одним из условий проведения следственного эксперимента является воспроизведение об- становки, максимально сходной с той, в которой происходило исследуемое собы- тие, применительно к одорологическому исследованию это требование неприем- лемо, так как основным этапом исследования ольфакторной информации будет кинологическая выборка, которая никак не вписывается в схему данного след- ственного действия.

Кроме того, при производстве следственного эксперимента следователь определяет ход процессуального действия, а при производстве исследования запа-ховых следов - специалист-кинолог, имеющий специальные познания в области биодетекции.

Криминалистической практикой разработаны виды следственных экспериментов2, хотя этот перечень не является исчерпывающим. Можно определить основные цели данного мероприятия как установление возможности восприятия того или иного факта или явления, возможности совершения какого-либо действия, возможности существования каких-то обстоятельств, воссоздание механизма событий или его отдельных действий, установление времени, необходимого для совершения тех или иных действий. Исследование же пахучей информации с тела человека производится в целях решения различных идентификационных и диагностических задач и никоим образом не связано с целями и задачами следственного эксперимента.

Признавая сходство выборки с процедурой опознания, производимой в порядке ст. 165 УПК, Н.А. Селиванов предлагал свое решение: считать производство одорологической проверки как опознание особого рода, осуществляемое собакой.

Вместе с тем, разница, по его мнению, состоит только в том, что в случае производства опознания, предусмотренного УПК, исходный образ оказывается

1 Винберг А.И. Криминалистическая одорология // Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967. С. 10-

II.

См.например: Глазырин Ф.В., Крутиков А.П. Следственный эксперимент. Волгоград, 1981.

163

сформированным до начала процедуры опознания, а при проведении одорологи- ческой выборки - формируется сразу после его начала, что, по мнению ученого, не существенно ни с гносеологической, ни с правовой точек зрения. Автор считает, что специалист создает условия для применения собак, что участники следствен- ного мероприятия не выделяют никаких индивидуализирующих признаков, фик- сируя лишь реакции на них биодетекторов, то есть очевидные факты1.

При обсуждении уголовно-процессуальной формы, в которой следовало бы выражать данные, полученные в результате одорологического исследования, А.И. Винберг, возражая Н.А. Селиванову, обращал внимание на тот факт, что доста- точных оснований для оформления результатов исследования предложенным об- разом нет, поскольку обнаруживается несогласованность со ст. 164 УПК, по кото- рой опознающие (свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый) должны быть заранее допрошены о располагаемых ими сведениях в отношении опозна- ваемых лиц или предметов. А в данном случае опознавать некого и некем2.

Общим в процедуре предъявления для опознания и в одорологическом ис- следовании является конечная цель данного процесса - установление тождества или различия объектов.

Однако следователь предъявляет для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому. Согласно тактике производства этого следственного действия, опознающие должны быть подробно допрошены об обстоятельствах, при которых они наблюдали опознаваемого или предмет, о тех признаках, по которым они проводят опознание. Совершенно ясно, что возлагать на животное решение этих вопросов невозможно, потому что применение собаки -это не процессуальное действие “опознание”, а тактический прием - кинологическая выборка.

Если следовать предложенному Н.А. Селиванову варианту, то нужно признать за собакой статус специального субъекта в уголовном процессе, так как именно она будет “опознающей’’ стороной, в то время как законом четко определен круг опознающих - свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые; да и в лабораторном анализе собака выступает в качестве инструмента исследования, а

1 См.: Селиванов Н.Л., Старовойтов В.И. Установление человека по запаху на предварительном следствии // Соц. законность. 1991. № 11. С. 44.

2 См.: Винберг А.И. Судебно-одорологическая жсиертиза//Соц. законность. 1987.№ 10. С.60-63.

164

не как активный участник следственного действия.

Отрицательным моментом в предложении Н.А. Селиванова следует признать и явное занижение роли специалиста в данном мероприятии. Обонятельный ана- лизатор животного - тонкий и чувствительный инструмент, но на поведение жи- вотного могут оказать влияние самые различные факторы. Поэтому нельзя сводить роль специалиста к механической регистрации действий собаки. В свою очередь, при лабораторном одорологическом анализе можно (и это осуществлено в прак- тике ЭКЦ МВД России) предусмотреть комплекс мероприятий, направленных на контроль за адекватным поведением животного на всех стадиях выборки. Это- граммы сигнального поведения детектора требуют такого же квалифицированного изучения и расшифровки, как и хроматограммы в инструментальном анализе, и могут быть не понятны следователю, понятым, не обладающему специальными познаниями в этой области. Поэтому ведущая роль в одорологическом исследова- нии должна принадлежать человеку - субъекту исследования.

Таким образом, ни одному из вышеприведенных процессуальных действий и тактических рекомендаций по предъявлению для опознания исследование запахо- вых следов в полной мере не отвечает, а поэтому его процессуальное оформление в этой форме вызывает большие сомнения.

Один из основоположников метода криминалистической одорологии, профессор Л.И. Винберг считал необходимым проводить сравнительное исследование запаховых проб в учреждениях служебного собаководства УВД, погранохраны, в клубах служебного собаководства, а результаты произведенного сравнения оформлять специальной справкой, рассматриваемой как документ, отвечающий требованиям ст. 88 УПК.

Действительно, из анализа части первой ст. 88 УПК, можно заметить, что документы являются доказательствами, если обстоятельства и факты, удостове- ренные или изложенные учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для уголовного дела.

По требованию следователя, направленному в отдел управления внутренних дел, ведающий служебным собаководством, в учреждение погранохраны, в городской клуб служебного собаководства, должностные лица этого органа проводят исследование, результаты которого и излагаются в справке, где описываются тех-

165

нические и тактические приемы выборки: порядок проведения, количество пере- проверок результатов, применявшиеся собаки т. д.1.

Доказательственное значение таких справок имеет своим основанием, по мнению А.И. Винберга, ст.69 УПК, согласно которой они рассматриваются как источник сведений об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Если результаты выборки принесут положительный результат, следователю предлагается приобщить к делу в качестве вещественных доказательств пробы запахов с мест происшествий.

При необходимости следователь и суд могут допросить специалистов, про- водивших исследование, по вопросам производства выборки, которые могут иметь значение для оценки справки как письменного документа (ст. 88 УПК, ч.З).

Автор, обосновывая свое мнение об относимости справки к документам, о которых говорится в ст. 88, считает, что доказательственный статус этой справки такой же, как у справок уголовно-регистрационного учреждения охраны общественного порядка, которые направляются следователю по запросу (например, числится ли лицо по учетным документам, имеет ли судимости, по отобранным отпечаткам пальцев подозреваемого лица и т.д.).

Предложение таким образом процессуально закреплять результаты исследования подверг критике М.С.Строгович, который писал о том, что: “Указание собакой- ищейкой на определенное лицо может иметь доказательственное значение только при условии, что предъявление обвиняемого собаке есть процессуальное действие. Если оно оформлено справкой, оно не есть процессуальное действие. Как же справка о нем делается доказательством?”2

Не разделяет точку зрения А.И. Винберга и В.А. Снетков, замечающий, что документ в смысле ст. 88 УПК должен излагать или удостоверять обстоятельства или факты, известные государственным учреждениям, но не результаты их иссле- дования. “ Для фиксации такого рода исследований и действий имеются свои пра- вовые формы (заключение эксперта, справка эксперта) с точным указанием их назначения в доказательственном процессе”3.

См.: Винберг А.И. Криминалистическая одорология // Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1987. С. 16-17.

1 Проблемы судебной лики. М., 1974. С. 150-151.

’ Снетков В.А Кинологическая выборка /?’ Использование консервированного запаха в раскрытии краж и преступлений против личности: Сб. науч. тр. ВНИИ МВД СССР, МВД Латвийской ССР. Рига, 1984. С.10-25.

166 Мы разделяем позицию М.С. Строговича и В.А. Снеткова о невозможности

оформления результатов одорологической проверки документом в соответствии со ст.88 УПК РСФСР и считаем необходимым в обоснование своего мнения к выска- занным возражениям добавить следующее.

В качестве документа, значение которого по делу определяется справочными данными, должна рассматриваться не справка о проведении одорологической проверки, а рабочий протокол исследования или соответствующим образом вы- полненная видеозапись как приложение к одорологической проверке. Сопровож- денные письмом учреждения-исполнителя, такие протокол или видеозапись могут быть использованы следователем или судом как документы доказательственного значения.

Кроме того, наличествует ряд организационно-методических причин, пре- пятствующих проведению исследования в вышеперечисленных органах.

В такого рода учреждениях нет специалистов, обладающих достаточным ко- личеством и качеством специальных познаний и могущих предотвратить ошибки в процессе проведения исследования, нет и должной достоверной системы контроля за функциональным состоянием и сигнальными реакциями животного в силу отсутствия там условий для правильного анализа запаховых проб. Такие исследо- вания могут проводиться только в экспертно-криминалистических подразделениях. где подготовлены специалисты, владеющие не только навыками кинологов, но и соответствующими познаниями в области уголовного процесса, криминалистики. К производству исследования допускаются не любые собаки, а специально прошедшие отбор и отвечающие ряду специфических требований, поэтому ис- пользование их для выполнения других задач невозможно. Иное организационное решение ведет к дискредитации метода.

Ряд ученых считают возможным осуществлять одорологическое исследование как специальное самостоятельное следственное действие.

Авторы, в частности М.Я. Сегай. П.Д. Биленчук, Е.Д. Лукьянчиков, предлагали проводить это следственное действие обязательно в присутствии понятых, потерпевшего, обвиняемого, при участии специалиста, владеющего техникой ра- боты с запаховыми объектами, и инструктора-кинолога с обученными биодетекто- рами. Результаты фиксируются в протоколе следственного действия в соот-

167

ветствии со ст. 141 УПК, подписываемом всеми его участниками. Основной субъект мероприятия - следователь, который с учетом решаемых задач выбирает так- тический прием выборки и в соответствии с ним организует работу других участ- ников проверки, в том числе и специалиста; последний действует самостоятельно в пределах данных ему прав1.

В порядке ст. 141 УПК оформляются следственные действия, перечисленные в ст. 87, согласно которой протоколы следственных действий, удостоверяющие обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, задержании, при предъявлении для опознания, а также при производстве следственного эксперимента, и составленные в порядке, предусмотренном УПК. являются доказательствами по уголовным делам.

Как видим, в УПК перечень следственных действий, процессуально оформляемых протоколом, исчерпывающий. Метод криминалистической одорологии в этот фиксированный перечень не входит, поэтому на него ст. 87, 141 УПК не рас- пространяются. На это указал А.И. Винберг, отметив: “Поскольку УПК не знает такого следственного действия, как применение криминалистической одорологии, и, следовательно, процессуальных оснований для составления протокола действия, которое не упоминается в уголовно-процессуальном законе как следственное, не было. Очевидно, составление следователем произвольно любого, не предусмот- ренного УПК протокола, не может иметь места” 2.

На наш взгляд, к негативным моментам предложения этих авторов относится выдвижение на передний план в качестве основного субъекта мероприятия - следователя. Мы уже отмечали недопустимость недооценки роли специалиста в одорологическом исследовании. Здесь же специалисту отводят роль субъекта, дей- ствующего по поручению или указанию следователя и под его руководством. От- сюда вытекает, что следователь должен владеть навыками работы по препариро- ванию запаховых объектов, по специализации собак, умению правильного инте- претирования результатов исследования запаховых проб по зафиксированным это- граммам и т.д. Очевидно, что на практике это невозможно и в этом нет необходи-

1 См.: Биленчук П.Д.. Лукьянчиков Е.Д., Сегай М.Я., Старовойтов В.И. Методика собирания и использования
следов запаха при расследовании преступлений ,7 Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1989. №
39. С. 36-42.

Винберг А.И. Научные и правовые основания применения криминалистической одорологии // Тр. ВНИИСЭ. Вып. №5. М, 1973. С. 209-210.

168

мости; уже есть специалисты и вполне достаточно признать их основными субъек- тами исследования, обеспечив каждому специалисту должные условия реализации необходимых мероприятий.

Сложным вопросом является и определение структурного подразделения, в котором следует проводить одорологическое действие, при введении в УПК статьи, определяющей это мероприятие в качестве самостоятельного следственного действия.

Подготовка кинологов в школах служебного собаководства не соответствует требованиям, предъявляемым к специалистам, ведущим исследование запаховых отображений человека по методикам ЭКЦ МВД России. Обобщение статистических данных показывает, что даже более легкая в выполнении, традиционная ки- нологическая выборка, которую по программе в обязательном порядке осваивают инспектора-кинологи, составляет лишь 4-6 % от общего числа применения слу- жебно-розыскных собак (статистика ГУУР ГУВД г. Москвы). Справедливо отме- чают ученые, что ““проведение одорологических исследований…не входит в круг приоритетных направлений деятельности кинологических служб, тем более работ- ников уголовного розыска…Одорология часто воспринимается работниками уго- ловного розыска как “лишние хлопоты”1.

Не получили дальнейшего развития первоначально удачные попытки организации внедрения метода на базе объединенных питомников служебного собаководства ряда МВД, УВД под руководством подразделений уголовного розыска, проводившиеся в 1985-1988 гг. по инициативе ВНИИ МВД СССР.

Развитие метода криминалистической одорологии как самостоятельной отрасли криминалистической техники, должно осуществляться в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства на базе экспертно- криминалистических подразделений.

Процессуальным выражением результатов одорологического исследования в настоящее время явилось заключение эксперта, именно по этому пути пошла практика развития направления. Фактические данные, имеющие отношение к пре- ступлению, в соответствии с законом могут быть установлены в числе прочих

’ Старовойтов В.И. Доказательственное значение результатов идентификации человека по запаховым следам // Проблемы раскрытия преступлений н современных условиях: Сб. научных трудов. М., 1993. С.102.

169

экспертным исследованием, которое служит основной формой использования специальных научных знаний при осуществлении правосудия.

В юридической литературе это предложение также нашло подтверждение. Ряд ученых положительно оценивают перспективы именно такого пути развития метода’ . В предыдущих параграфах мы обосновали, что исследование запаховых следов соответствует положениям судебной экспертизы.

Согласно ст. 78 УПК, суд и следователь прибегают к экспертизе “в случаях, когда при расследовании или при рассмотрении дела необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле”.

Судебная экспертиза, как одна из форм использования научно-технических достижений в уголовном процессе, по своей сущности состоит в анализе по зада- нию следователя(суда) сведущим лицом - экспертом представляемых в его распо- ряжение материальных объектов (в том числе предполагаемых или возможных), а также различных документов (в том числе протоколов следственных действий), с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом источников доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, - доказательствами”.

Иными словами, сущность судебной экспертизы определяется совокупностью характеризующих ее признаков (специальные познания экспертов, предмет, объект, методики исследования). Проводимые в ЭКЦ МВД РФ одорологические исследования по предмету (установление тождества субъекта по его запахо-вым следам) объекту (запаховые следы), по системе применяемых естественнонаучных и криминалистических методов, характеру необходимых для исследования специальных познаний, по объему и структуре отвечают требованиям, предъяв- ляемым к судебной экспертизе.

Одорологическая экспертиза - исследование запаховых следов человека в лабораторных условиях с применением в качестве инструментов обонятельно-

1 См. например: Винберг А.И. Судебно-одорологическая экспертиза // Соц. законность. 1987. № 10. С.60- 63.; Сметков В. А., Старовойтов В.И. Криминалистическое значение запаховой характеристики человека // Сб. научных трудов. М.: ВНИИ МВД СССР. 1990, С. 3-15; Биленчук П.Д. и др. Указ. работа С.36-42. 2См.:
Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе.М., 1996, С.5.

170

го анализатора специально подготовленных биодетекторов и сравнительного ряда в целях решения идентификационных и диагностических задач.

Запаховые следы могут быть признаны полноценными вещественными дока- зательствами (ст. 83 УПК), поэтому на них распространяются все нормы, регули- рующие положение и использование вещественных доказательств.

Обнаружение, сбор, фиксация - в процессе следственного осмотра (ст. 178-180,182 УПК). Здесь следует обратить внимание на тот момент, что запах нельзя увидеть, но можно визуально определить наличие определенных признаков самого предмета-запахоносителя, материала, на который собирался запах, упаковки запа- хоносителя и так далее.

Получение сравнительных образцов. Образцы запаха входят в группу “других образцов”, о которых прямо говорится в УПК; эту группу составляют различные образования, связанные с жизнедеятельностью организма (ст. ст. 186, 141 УПК).

Производство экспертизы урегулировано ст.ст. 184, 187 УПК .

Результаты одорологического исследования оформляются в соответствии с установленной в законе (ст. 80 УПК РСФСР) правовой формой - заключением экс- перта.

По запросу, оформленному письмом или иным документом, производится предварительное одорологическое исследование. Его результаты оформляются справкой специалиста, которая не имеет значения как источник доказательств, но может использоваться в оперативных целях.

В заключении или справке полно и объективно отражается процесс исследования запаховых следов человека и содержатся точные, аргументированные ответы на поставленные вопросы. Следователь и суд, знакомясь с заключением эксперта (или со справкой), вправе оценить его в совокупности с другими материалами дела и признать (или не признать) содержащиеся в нем фактические данные доказательствами по делу, положив их (наряду с другими доказательствами) в основу обвинительного заключения или приговора.

Надежность одорологической экспертизы и достоверность получаемых в ре- зультате ее проведения выводов обеспечивается следующими условиями:

  • автономность одорологического исследования от других действий, прово-

171

димых в ходе расследования, и отсутствие влияния на результаты анализа не отно- сящихся к нему материалов дела;

  • наличие генетически обусловленной индивидуальности запахового комплекса человека и устойчивость запаховых следов;
  • соблюдение правил при изъятии запаховых проб на месте прошествия и при отборе образцов для сравнительного исследования, представление одорологи- чески значимых объектов;
  • процессуально верное оформление и организация изъятия, хранения запаховых следов человека;
  • использование в качестве объектов выборки одинаковых предметов, а не непосредственное предъявление людей;
  • организация оптимальных условии для производства экспертизы, система контроля за образованием нежелательных помех;
  • проведение исследования как комиссионной, силами двух специалистов, при исключении осведомленности эксперта, применяющего собаку, о местонахождении искомой пробы;
  • применение к качестве инструмента исследования специально ото бранных, природно-предрасположенных собак с выработанным стереотипом пове дения и с постоянным контролем за их функциональным поведением (путем при-. менения эталонных проб и проверок);

  • неоднократное воспроизведение результатов проводки, с использованием нескольких животных, для обеспечения статистической достоверности сигналов биодетекторов;
  • наличие равных возможностей получения обвинительных и оправдательных выводов по результатам исследования, то есть отсутствие обвинительной на- правленности.

172

2.5. СОЗДАНИЕ ОДОРОЛОГИЧЕСКОГО УЧЕТА

Криминалистическая регистрация преступников представляет собой научно- обоснованную систему получения и использования различной информации о субъекте для последующего ее использования в следственных целях. В специальной литературе она рассматривается как своеобразная информационная система1, в основу которой с методологической точки зрения положены закономерности образования криминалистически значимой информации, в том числе повторяемость способа совершения преступлений, детерменированность преступных действий, относительная устойчивость признаков человека, средств и орудий совершения преступлений, предметов преступного посягательства, то есть признаков, которые отражаются в самых разнообразных следах преступления и позволяют идентифицировать искомые объекты или определять их групповую принадлежность2.

Это - совокупность определенных видов учета сведений о лицах в целях решения следующих задач:

  • сбора и накопления данных о преступниках, которые могут использоваться для раскрытия преступлений:
  • розыска лиц, пропавших без вести;
  • установления личности по неопознанному трупу;
  • создание предпосылок для идентификации субъектов с помощью учетных данных;
  • быстрое сообщение компетентным органам справочной и ориентирующей информации.
  • Так как основу такого вида регистрации составляют данные о человеке, то, на наш взгляд, правомерным будет назвать данный вид регистрации гомологическим учетом (от латинского “гомос” - человек и греческого “логос” - учение).

Базис системы гомологических учетов составляет учение о криминалистической
регистрации, включающее в себя криминалистические и естественно-

1 См.: Криминалистика. М., МГУ, 1990. С.210-212.

2 См.: Волынский В.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений. М., 1997. С.67.

173

технические теории: криминалистическое учение о признаках, теория криминалистической идентификации, теория отражения, теории смежных отраслей науки и так далее.

Этот вид учета отвечает всем принципам, выработанным криминалистикой для криминалистических учетов:

  • общие (присущие всей криминалистической техники): соблюдение законности при сборе и использовании информации; объективность и полнота сосредоточи- ваемых сведений; быстрота, своевременность и эффективность использования от- дельных видов учета;
  • специальные: единство форм сосредоточиваемых сведений или формализация учетной информации; автоматизация криминалистических учетов1.
  • Научные основы подобного рода регистрации начал разрабатывать еще И.Н. Якимов, который указывал: “ Все способы регистрации - дактилоскопия, словесный портрет, сигналетическая фотография - в конечном счете, покоятся на том эмпири- ческом положении, что каждому человеку свойственна физическая индивидуальность, благодаря коей его всегда можно отличить от других, хотя бы, на первый взгляд, и очень похожих на него людей. Кроме свойственной ему индивидуальности, человек в течение своей жизни приобретает еще ряд навыков и привычек, свойственных только ему одному, по коим его легко узнать (походка, манеры, жесты, почерк, автоматические движения, голос, взгляд и так далее). В результате все методы регистрации постольку верны и безошибочны, поскольку не доказана возможность полного физического тождества двух людей, что для практических целей более чем достаточно”2.

Личность преступника проявляется в преступлении как сложном виде специфи- ческой противоправной деятельности. В процессе подготовки, совершения и сокры- тия противоправного деяния преступник вступает в различные отношения с людьми и предметами, проявляя при этом те или иные свойства. Некоторые из них находят отражение в виде изменений окружающей действительности (материально- фиксированные следы-деформации) либо в сознании других людей (психические об-

’ См.: Возгрин И.А. Дальнейшее развитие теории криминалистического учета // Тезисы докладов к научной конференции. 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Ленинград, 1978. С. 12. 2 Якимов И.Н. Криминалистика. М., 1925. С. 29.

174

разы) и могут быть использованы для отождествления личности преступника1. Одной из возможностей отождествления человека является накопление данных и формирование учета по значимым свойствам.

Классификации криминалистически значимых свойств человека разрабатывались рядом ученых.

Например, предлагается следующая структура криминалистически значимых свойств, объединяющая взгляды В.А. Жбанкова, К.К. Платонова, Г.Г. Голубева, Ф.В. Глазырина:

  1. Социальные свойства: общегражданская сфера; национальная сфера; семейная сфера; бытовая; производственная.
  2. Психологические свойства: направленность, опыт, психические процессы, биопсихические свойства.
  3. Биологические свойства: морфологические, субстративные, функциональные. Кроме того, выделяются два интегративных свойства, входящих составной час тью в каждую группу, - пол и возраст2.

Наиболее полная классификация идентификационных признаков, свойств каждого человека как личности содержится, на наш взгляд, в работе иркутских кримина- листов. Они обоснованно предлагают все сведения о человеке делить на следующие три группы:

  • физические признаки;
  • данные социально-демографического характера;
  • иные данные, позволяющие идентифицировать человека в обществе.
  • К интересующей нас первой группе авторы относят следующие показатели:

1) анатомические и функциональные признаки внешнего облика челове ка, включая не только врожденные, но и приобретенные при жизни особые приметы (шрамы, татуировки и т.д.);

2) особенности и индивидуальные признаки костной системы; характеристика

См.: Стрижак В.К. Личность как объект кримнналистическо идентификации // Криминалистика и судебная экспертиза. М., 1982. № 24. С. 15.

” См.: Шухнин М.Н. Применение технико-криминалистических и сулебно экспертных методов установления личности по неопознанному трупу при расследовании преступлений. Автореферат дис. на соис. уч. степени канд. юрид. наук. Саратов, 2000 г. С. 11-12.

175

зубного аппарата и взаимосвязанных с ним костей лицевого скелета;

3) биологические признаки соматической организации человека (дифференциация крови, слюны, спермы и других отделений организма по группам, типу и другим показателям);

4) признаки рельефа кожи человека (строение папилярных узоров ногтевых фаланг пальцев руки, ладонных поверхностей, поверхностей ступней ног, а также осо- бенности других участков кожи человека); 5) 6) признаки, характеризующие, прежде всего внутренние органы и системы жизнедеятельности организма человека (изменения органов в связи с заболеваниями индивидуума; следы хирургического вмешательства и т.д.); 7) 8) содержание желудка (кишечно-желудочного тракта); 9) 10) признаки письма и письменной речи; 11) 12) признаки голоса (вокалографическая характеристика); 13) 14) признаки запаха (одорологическая характеристика)1. 15) Некоторые авторы ограничиваются классификацией идентификационных признаков человека по объекту, включая в нее следующие группы:

  1. Признаки внешнего облика или признаки внешности: анатомические, функ- циональные, признаки сопутствующих элементов внешности.
  2. Трасологические признаки: признаки строения кожи пальцев и ладоней рук, стоп ног, других участков тела человека; трасологические признаки строения зубоче- люстной системы, признаки сопутствующих элементов.
  3. Структурно-субстративные признаки: анатомические внутренние признаки, субстративные внутренние признаки, сопутствующие субстративные признаки.
  4. Одорологические признаки.
  5. Авторско-исполнительские признаки: почерка, голоса, письменной речи, устной речи, иных навыков производственной деятельности человека2.
  6. Исходя из этих классификаций, из объектов гомологической регистрации, по нашему мнению, возможно составить следующие группы:

1 Аббасова И.С., Кручинина Н.В., Шиканов В.И. Время как базисный элемент криминалистически значимой информации о событии преступления. Тактико-криминалистические и процессуальные аспекты. Иркутск. 1994, С.137. “ См.: Шухнин М.Н. Указ.работа. С. 13.

176

1) Живые лица: совершившие преступления (арестованные, осужденные, объ- явленые в розыск, лица, представляющие оперативный интерес); без вести пропав- шие; 2) 3) Неопознанные трупы людей; 4) 5) Объекты - источники (носители) материально-фиксированной и криминали- стически значимой информации о человеке ее оставившей: папиллярные узоры пальцев рук; следы ног; запаховые следы; устная речь (голос); следы губ, кожных покровов; навыки письменной речи; почерк; продукты жизнедеятельности (кровь, слюна, сперма, волосы) т.д. 6) Общая теория идентификации личности в криминалистике не разработана, хотя имеются разработки общих научных основ комплексного изучения совокупности всех свойств личности, пригодных для идентификации, определены основные принципы и методы идентификации с учетом последующей формализации отдельных признаков. Следует признать обоснованной позицию ученых, указывающих на необходимость в целях дальнейшего развития специализации в судебно-следственной деятельности идентификации личности, как средства повышения ее эффективности, создать в системе органов внутренних дел специальное подразделение по идентификации личности. Службы такого рода есть в ряде стран (Франция, США, Германия, Скандинавия)1.

Объект регистрации определяет вид криминалистического учета. Появление новых объектов, новых видов регистрационной информации влечет появление новых видов учета. На современном этапе развития учетов технически и организационно обеспечивается использование информации в основном по отдельным традиционным следам преступления, хотя по мере разработки и внедрения средств автоматизации сравнительных исследований, в частности, следов рук, пуль, гильз, крови и т.п., будет возрастать объем накапливаемой информации. В литературе встречаются сведения о раскрытии преступлений с использованием различных объектов регистрации, напри-

1 См.: Стрижак В.К. Личность как объект криминалистическо идентификации // Криминалистика и судебная экспертиза. М., 1982. № 24. С. 17-18.

177

мер, коллекции замков, изъятых с мест происшествия’, следотеки орудий взлома2, фо-тодактилоучета3. Сообщается также о возможностях установления личности по трудовым навыкам . Конечной целью любого гомологического учета является идентификация личности. Поэтому основу регистрации по каждому из этих объектов составляют научно - разработанные идентификационные методики.

Следует подчеркнуть, что в настоящее время в основном разработаны отдельные частные теории идентификации личности - по следам - отпечаткам рук и стопы, зубов, обуви, по почерку и письму, признакам внешности, по некоторым выделениям и отделениям организма; формируются автороведческая, фоноскопическая и одорологическая идентификация5. До сегодняшнего момента детально разработаны только два вида оперативного учета: пофамильный и дактилоскопический6. С учетом существующего уровня развития науки и техники представляется необходимым расширить виды регистрации преступников путем включения в нее учетов группы выше перечисленных объектов.

На необходимость создания единой системы имеющихся разработанных кри- миналистической наукой учетов указывают ряд ученых. Так, сообщается, что при подобном подходе появляются реальные предпосылки для системного анализа и совокупной оценки криминалистически значимой информации, детектируемой из различных следов преступления, оценки с учетом корреляционных признаков объектов учета7. В ряде случаев вполне решаемой становится задача моделирования признаков лица, совершившего преступление, по следам, в которых они отобразились8.

Методы гомологического учета, наряду с традиционными, включают особые

См.: Клеванский Ю.А. Криминалистическая коллекция замков помогла раскрыть преступления // Экспертная практика. 1985. №23. С. 111-112.

2 См.: Паньков В.Г., Жидков Н.Н. Организация работы коллекции следов орудий взлома // Экспертная практика. 1985. №23. С. 107-109. 1 См.: Котельников Г.К. Опыт лучших в практику// Экспертная практика. 1985. № 23. С. 12.

4 См.: Касимова С.Ш. О некоторых возможностях установления личности по трудовым навыкам // Труды ВНИИ охраны общественного порядка. М., 1967. № 10. С.28-33.

5 См.: Стрижак В.К. Личность как объект криминалистическо идентификации // Криминалистика и судебная экспертиза. М„ 1982. № 24. С. 17.

6 См. подробнее о истории создания учетов: Рассейкин Д.П. Очерки истории уголовной регистрации. Саратов, 1976.

См.: Волынский В.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений. М., 1997. С. 75.

8 См.: Коллин В.Я. К вопросу о перспективах создания универсальной криминалистической информационной системы и возможностях ее использования в раскрытии преступлений /У Повышение использования криминалистических методов и средств расследования перступлений. М., 1985. С.92-98.

178

способы, связанные со спецификой сбора и сохранением ряда гомологических объектов. Наиболее употребляемыми являются следующие: словесное описание внешности по признакам субъективного портрета, фотографирование (фиксация признаков объекта по правилам криминалистической фотографии), коллекционный (собирание и хранение объектов в натуре), алфавитные, дактилоскопирование (получение отпечатков папиллярных узоров у живых лиц и неопознанных трупов), аудио- и видеозапись, обработка данных с использованием компьютерной техники.

Формы учета: различные картотеки (фонотеки, запахотеки), следотеки (картотеки фотоснимков следов рук, изъятых с мест нераскрытых преступлений), коллекции, альбомы, списки, звукозапись, видеозапись (запечатлевание функционально- динамических признаков - походки, жестов). Форма учета зависит от характера регистрационных объектов и регистрационной информации.

На практике же выработана следующая структура централизованных учетов, картотек и коллекций информационных центров и экспертно-криминалистических подразделений:

  1. Оперативно-справочные учеты:
  • пофамильный и дактилоскопический учет осужденных;
  • учет иностранных граждан, совершивших преступления и правонарушения;
  • учет преступлений с участием иностранных граждан;
  • учет административных правонарушений, совершенных иностранными граж- данами;
  • учет дорожно-транспортных происшествий с участием иностранных граждан.
    1. Розыскные учеты:
  • лиц, объявленных в федеральный и местный розыск;
  • утраченного и выявленного нарезного огнестрельного оружия;
  • похищенного и бесхозного автотранспорта;
  • предметов культурных ценностей;
  • номерных вещей и документов общегосударственного значения.
    1. Централизованные криминалистические учеты:
  • квалифицированных и особо опасных преступников;
  • лиц, без вести пропавших; неизвестных больных и детей;

179

  • неопознанных трупов граждан;
  • преступлений, носящих межгосударственный, межрегиональный или серийный характер или характеризующихся особой жестокостью, или совершенные в от- ношении детей, народных депутатов, государственных деятелей, работников правоохранительных органов.
    1. Централизованные экспертно-криминалистические коллекции и картотеки ЭКЦ МВД России (федеральные) и ЭКП МВД-УВД (региональные): пулегильзотеки, картотеки поддельных денежных знаков и ценных бумаг, документов, изготовленных полиграфическим способом, фонотеки1.

Перспективы развития гомологического учета, как одного из видов криминали- стической регистрации, состоят в детальной разработке каждого вида учета, в полной автоматизации поиска учетной информации и разработке экспресс-методов информационного обеспечения органов дознания и следствия для раскрытия преступлений по “горячим” следам.

Кроме того, представляется необходимым создать единую информационную систему собирания и обработки информации о преступнике, используя существующие и эффективно действующие методики идентификации человека по голосу (фоноскопия), запаху (одорология), письму и почерку (автороведческая и почерковед-ческая экспертиза), генотипоскопия (экспертиза ДНК) и другие. Заслуживает внимания предложение некоторых ученых о необходимости сопоставления встречных потоков информации о ранее раскрытых преступлениях и аналогичной информации о нераскрытых преступлениях2. Такое комплексное соотнесение информационных потоков повысит эффективность использовния криминалистических учетов.

В практику многих экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел уже введены методы исследования, основанные на анализе дезокси-рибонуклеиновой кислоты (ДНК) в целях решения задач идентификации личности. Федеральной программой Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 гг., утвержденной Указом Президента России № 1016 от 24 мая

1 См. подробнее: Использование следователем учетов, картотек и иных банков данных. М, 1994. С.42.

2 См.: Минин А.Я. Повышение эффективности использования криминалистических учетов путем интегрирова ния различных типов информации // Криминалистические характеристики в методике расследования преступ лений. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1978. С. 45-46.

180

1994г. принято решение о формировании национальной базы данных о генетических признаках в нашей стране. Предусмотрено “создать на базе имеющихся экспертных криминалистических учреждений единую систему генно- дактилоскопических уче-тов”1. Выполнение этой работы осуществляется силами целого ряда ведомств -МВД, Минюста, Генпрокуратуры, ФСБ, Минфина, Минздравмедпрома. В ходе межведомственных совещаний, организованных Экспертно-криминалистическим центром МВД России, принято решение о формировании на основе единой методологии базы данных пока только по случаям половых преступлений” (так как при совершении подобных преступлений практически всегда остаются следы спермы, которые могут быть изъяты и использованы для формирования базы данных).

Разработка таких учетов и их централизация позволит значительно увеличить продуктивность, оперативность использования данных регистрации. Взаимосвязь подобных носителей информации о человеке между собой приведет к тому, что обнаружение хотя бы одного из объектов гомологического учета позволит получить всю совокупность имеющихся данных о субъекте. Так, например, если на месте происшествия будет изъят запах лица, ольфакторная проба которого содержится в коллекции гомологического учета, то автоматически будет получена информация о личности человека, оставившего запаховые следы, и иные сведения.

Создание подобной интегрированной системы должно строиться на основе единой технологии, позволяющей обрабатывать разнообразную информацию о субъекте. Проводя сравнительное исследование ольфакторных признаков, выявленных в ходе исследования вещественных доказательств, с признаками, свойственными для запаховой характеристики проверяемых по делу лиц, делается вывод или о возмож- ности наличия запаха конкретного лица на данном объекте или об исключении по- добной возможности. Запаховые следы и их исследование могут применяться значительно шире. При наличии базы данных образцов запаха зарегистрированных граждан поиск лица, являющегося источником происхождения биологического объекта, обнаруженного на месте происшествия, осуществим и в отсутствие подозреваемых - с по-

1 Федеральная программа Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995гг. С.52. “ См.: Иерепечина И.О.. Пименов М.Г., Кондратов С.А. Особенности формирования базы данных о генетических признаках на основе автоматизированных информационных систем // Экспертная практика М., 1996. № 40. С.5.

181

мощью компьютерного анализа, то есть путем сравнения ольфакторных признаков объекта исследования и признаков, находящихся в базе данных. Важной ступенью в становлении этого метода, на наш взгляд, как раз и должно стать создание одорологического учета как одного из видов криминалистической регистрации преступников.

Идея создания подобного учета не нова. Упоминание об этом можно встретить, например, в некоторых работах российских ученых1. Подобные криминалистические учеты - “банки запахов” (запаховые коллекции), состоящие из запаховых проб с мест нераскрытых преступлений, имеются в Венгрии, Чехии и ряде других стран.

В некоторых современных пособиях по криминалистике говорится о существо- вании одорологических учетов и даются рекомендации, к сожалению, пока безосновательные, работникам правоохранительных органов обращаться в картотеки одорологических центров МВД, ГУВД, УВД2. Несмотря на ошибочность подобного утверждения авторов, выдающих желаемое за действительное, отметим необходимость предпринимать конкретные шаги к формированию подобного учета.

При формировании базы данных запаховых следов должен быть учтен опыт, накопленный в области создания информационных систем в криминалистике. Вместе с тем, в связи с особенностями биологических объектов как вещественных доказательств и одорологической выборки как метода исследования, проблема создания базы данных о запаховых признаках является сугубо специфичной и требует специального подхода ко многим аспектам ее решения. Поэтому при создании базы данных запаховых проб необходимо учитывать ряд моментов.

Одорологическая выборка - достаточно трудоемкий процесс, требующий высокого профессионального уровня и существенных материальных затрат. Это создает ограничения в количестве образцов, которые могут быть исследованы и зарегистрированы в базе данных. В связи с этим определение категорий лиц, информация о которых будет вноситься в базу данных, должно производится с учетом ценности ее для раскрытия определенных категорий преступлений. Известно, что наиболее часто объ-

ем.: Белкин р.с. Курс криминалистики. Т.3. М., 1997. С.76; Евстигнеев Б.А. Проблемы криминалистического обеспечения оперативно-розыскной деятельности по делам, связанным с организованными преступными формированиями // Вопросы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступления. Сб. научных статей. Саратов, 1996. C.W. 2 См.: Пособие для следователя / Под ред. Селиванова Н.А., Дворкина А.И. М., 1998. С. 142.

182

екты, содержащие запаховые следы, обнаруживаются в связи с преступлениями против личности - убийствами, нанесением телесных повреждений. В этих случаях результаты выборки имеют и большую доказательственную ценность. Поэтому формирование базы данных целесообразно начать прежде всего по случаям такого рода. В дальнейшем при наличии соответствующих материальных и технических условий следует расширять область ее применения, охватывая и другие виды преступлений.

Сущность учета как вида деятельности заключается в определении объектов, подлежащих учету, установлении признаков группового и индивидуального значения регистрируемых объектов, способе фиксации названных признаков в учетных документах, установлении конкретной формы, в которой ведется учет, размещение регистрационных документов в учетных массивах, о порядке получения сведений об объектах, состоящих на учете, и снятии их с учета.

Объекты одорологического учета - это непосредственные носители запаховой информации, то есть сам человек и иные источники этой информации (одежда, вещи, с которыми он контактировал). Запаховая характеристика человека - это генетически заложенный фактор. Самым чистым источником индивидуального запаха человека, как уже упоминалось, является его кровь.

Формой одорологического учета, то есть способом фиксации и хранения реги- страционной информации могут быть натурные коллекции и картотеки (запахотеки), которые для начала должны создаваться на местах, в городских и районных отделах системы МВД. Временных пределов хранения для правильно отобранных и зафиксированных образцов запаха не существует. Представляется, что срок хранения учетных данных должен определяться в соответствии со сроками давности привлечения к уголовной ответственности.

Одорологический учет имеет следующее назначение:

идентификация лиц, оставивших запаховые следы на месте происшествия при совершении преступления;

установление фактов образования запаховых следов одним и тем же лицом на нескольких местах преступлений.

Одорологический учет составляют следующие объекты:

картотека запаховых следов, изъятых с мест нераскрытых преступлений

183

(запахоследотека);

запаховые образцы ранее судимых лиц и лиц, представляющих оперативный интерес, и находящихся в оперативной разработке (запахотека).

Запахотеки можно создавать по отдельным категориям лиц - квартирных воров, грабителей, преступных авторитетов, представителей мафиозных структур, “гастролеров”, рецидивистов и т.п.

Запахоследотеки могут состоять из двух разделов - базисного и резервного. Ба- зисный раздел составляют объекты с конкретных мест преступлений, признанные пригодными для идентификации человека. Пригодность их определяется гипотетически, то есть делается предположительный вывод о возможном наличии запаховых следов на объекте, исходя из анализа внешних признаков объекта- запахоносителя (на основе учета суммы признаков, в частности, материала- следоносителя, погодных условий, давности образования следов и времени их изъятия). В качестве объектов-запахоносителей могут использоваться следующие группы материалов: кровь, вещи, принадлежащие преступнику или с которыми он контактировал, потожировое вещество следов пальцев, волосы. Со всех этих объектов в лабораторных условиях экспертом изымается запах контактным или бесконтактным способом и объекты помещаются в унифицированные стеклянные емкости. В этом массиве сосредотачиваются все запаховые следы по преступлениям, которые являются нераскрытыми, и основное назначение этого раздела - проверка лиц, подозреваемых в совершении конкретных преступлений. Это основная проверка (например, запаховые образцы И., задержанного по подозрению в краже из квартиры М., проверяются по запаховым следам, изъятым при осмотре места происшествия - этой же квартиры, и помещенным в запахо- следотеку). Разновидностями этой проверки может быть проверка запаховых следов по нескольким конкретным преступлениям и некоторые выборки, облегчающие и сокращающие работу экспертов:

за определенный период (например, последний месяц);

на определенной территории (например, Кировский район);

определенным способом (например, подбором ключа);

сочетанием нескольких признаков.

Например, запаховые образцы И. сверяются с запаховыми следами по краже из

184

квартиры М. и по другим квартирным кражам.

Резервный раздел запахоследотеки служит для проверки запаховых проб лиц, подозреваемых (и ранее судимых), а также задержанных следователями органов внутренних дел и прокуратуры в порядке ст. 122 УПК РСФСР, за совершение как уголовных, так и административных правонарушений по всему массиву запахоследотеки.

Массивы запахоследотеки формируются следующим образом:

Следователь (работник дознания) в течение нескольких дней с момента обна- ружения и изъятия запаховых следов с мест проведения следственных действий на- правляет материалы в ЭКП для проведения исследования.

При производстве исследования специалист решает вопрос, пригодны ли запа- ховые следы для идентификации, содержит ли объект запах человека. Используя современные возможности развития инструментальных методов анализа ольфакторнои информации, на этом этапе следует применять газовый хроматограф в распознавании запаха человека. Это особенно важно, зная свойство газообразных веществ улетучиваться. О возможности инструментальных методов анализа запаховой информации сообщает В.В. Корноухов, отмечающий, что “инструментальные исследования “запаховых веществ” свидетельствуют о возможности не только идентификации человека, но и диагностики - пола, расы и других факторов. .. Для практики важно использование “запаховых веществ” в поисковой системе, а автоматический поиск преступника облегчается тем, что имеется специальное устройство по автоматическому считыванию информации с хроматограммы”1.

Основной проблемой при анализе запаховой информации с мест преступлений будет недостаток запаха в следах, что будет препятствовать дальнейшей идентификации.

Второй этап - исследование запахового следа с применением лабораторных биодетекторов. На этой стадии решаются вопросы диагностического характера: определяется пол, возраст лица, оставившего запаховый след, проверяется принадлежность запаховых следов потерпевшему или иным лицам, чьи запаховые образцы будут представлены.

Корноухов В.В. Комплексное судебно-экспертное исследование свойств человека. Красноярск, 1982. С. 153.

185

Перед помещением запаховых следов в запахоследотеку они сравниваются с запаховыми образцами в запахотеке для установления возможного тождества.

Представляется необходимым производить формирование массивов запахотек параллельно с внесением данных об этих лицах в дактилокартотеку. Такая процедура осуществляется по общим правилам сотрудниками оперативных аппаратов ОВД, принявшими решение о постановке лица, находящегося в оперативной разработке, на картотечный учет. В этот же период работники медицинского учреждения отбирают у лица образцы крови в количестве, необходимом для производства нескольких экспертных исследований. Кроме того, по правилам отбора образцов для сравнительного исследования следует получить у лица образцы его пота. Высушенную при комнатной температуре кровь на марлевой ткани и лоскуты фланели с образцами пота следует раздельно поместить в стеклянные емкости с плотными стеклянными или железными крышками.

Принимая во внимание особенности образования и сохранения запаховой ин- формации, при формировании запахотеки следует использовать следующие основания для формирования групп: по способу совершения преступления, по территориальным показателям, по годам совершения преступления.

Следует создать также информационно-поисковую систему с целью сбора учетной информации по уголовным делам, по которым специалистами ЭКП и другими службами изъяты различные объекты - возможные носители запаховой информации.

Эта система даст возможность вести учет всех поступающих на исследование объектов, учитывать, кем из экспертов они изъяты на месте происшествия, оценивать по результатам исследований то, какие объекты изымаются наиболее часто.

Учет следует вести по следующим данным:

  1. Номер заключения эксперта или справки об исследовании.
  2. Дата осмотра места происшествия.
  3. Адрес места происшествия.
  4. РОВД, УВД, РУВД и т.д. (в чьем ведомстве расследуется)
  5. Номер уголовного дела.
  6. Вид преступления.
  7. Кто из специалистов ЭКП выезжал на место проведения следственных дей-

186

ствий.

  1. Объект исследования.
  2. Вид исследования.
  3. Результат исследования (категоричный, положительный, отрицательный, диагностический).

  4. Исполнитель.

Учет позволит производить выборку по всем функциям в любой последова- тельности, что удобно для анализа деятельности экспертов (города, области) по работе с запаховыми пробами и их использованию в раскрытии и расследовании преступлений.

Основное назначение банка запаховых следов - обеспечение возможности вы- полнения сравнительного анализа в следующих случаях:

  • при поступлении сравнительных образцов крови подозреваемых, если они ранее отсутствовали, либо образцов крови новых подозреваемых;
  • при необходимости проведения повторной экспертизы.
  • Целесообразно сразу же вводить автоматизированные рабочие места. Как сви- детельствует опыт, введение автоматизированных рабочих мест для исследователей различного профиля и инженеров-разработчиков технических устройств позволяет в 5-10 раз повысить производительность их труда1.

Создание на базе ПЭВМ автоматизированного рабочего места позволит решить следующие задачи:

  • унифицировать экспертные заключения по результатам различных видов ис- следований за счет введения библиотек форматов (фрагментов) заключений;
  • снизить трудоемкость как самих экспертных исследований за счет запрограм- мированной методической поддержки, так и оформления их результатов за счет ис- пользования готовых форм заключений;
  • повысить оперативность исследований за счет программной поддержки рас- четных этапов методик;
  • повысить качество экспертных исследований за счет широкого использования
  • 1 См.: Левицкий А.Б., Сосенушкина М.Н. Структура и технические характеристики автоматизированного места эксперта-почерковеда // Экспертная практика. М, 1997. № 42. С.30.

187

известных и научно обоснованных методик, которые могут быть реализованы лишь на базе ЭВМ, а также за счет введения процедур контроля за качеством исследований и выдаваемых заключений.

Создание одорологического учета позволит реализовать эффективную систему установления личности и улучшить деятельность правоохранительных органов России, а в перспективе и Интерпола по выявлению и установлению противоправных элементов.

Детальная разработка создания учета станет возможна после решения на феде- ральном уровне вопроса о финансировании и выработке соответствующих правовых регламентации. Но целесообразно уже сейчас, в рамках действующего законодательства, начать работу по разработке конкретных шагов.

Основными направлениями в развитии одорологического учета на сегодняшний день должны стать разработка правовых основ и создание технической базы, с ис- пользованием прогрессивных средств сбора, переработки и хранения информации. Формирование базы данных о запаховых признаках обеспечит качественно новый уровень получения и использования в розыскных и доказательственных целях информации о преступниках.

188

Заключение

Полученные в результате проведения диссертационного исследования выводы имеют теоретическую и практическую значимость.

В ходе исследования была достигнута главная цель работы - формирование целостной единой системы криминалистической одорологии и ее составляющих: запаховых следов человека, запаховых проб и образцов для сравнительного исследования, приемов их выявления, фиксации и сбора в ходе проведения следственных действий, лабораторного исследования запаховых следов человека, процессуальный статус данного вида образований и перспективы развития метода криминалистической одорологии по пути формирования одорологического учета.

Кроме того, в процессе изучения названных элементов были предприняты попытки решить следующие конкретные задачи были, связанные с выработкой теоретических и практических рекомендаций, направленных на совершенствование использования криминалистической одорологии в расследовании:

  1. Подтверждено и обосновано сложившиеся в науке и учебной дисциплине, в системе криминалистических знаний место запаховых следов, как полновесного, самостоятельного структурного звена:

внесено предложение о разграничении понятий “запаховые следы” и “следы запаха”;

  • изучены предлагавшиеся название термина «запаховые следы» и предпринята попытка обосновать и уточнить это понятие; предложена следующая трактовка: - запаховые следы - это пахучие вещества с предмета-запахоносителя, идентифицирующие объект, кодируемые ольфакторным веществом следа;

  • наряду с имеющимися классификациями предложена их новая классификация по различным основаниям: по источнику (объекту) следообразования, по механизму образования следа, по времени сохранения, по степени выраженности;

  • сформулированы новые понятия, связанные с разделением компонентов, участвующих в формировании запаховых следов по следующим основаниям: по

189

структуре ольфакторных образований, входящих в запаховый след, - видовой, индивидуальный, совокупный; по степени устойчивости -изменяемый, постоянный;

предложено дополнить свойства запаховых следов свойствами индивидуальности и относительной устойчивости (диссертант разделяет точку зрения ученых, утверждающих об индивидуальности запаховых составляющих каждого человека и относительной устойчивости этой характеристики);

  • запаховые следы человека могут быть признаны, как и иные следы, вещественными доказательствами; их изъятие и использование не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству (предложена новая формулировка статьи “Вещественные доказательства” в проект УПК - «Вещественными доказательствами могут быть признаны полученные в установленном законом порядке разнообразные предметы материального мира в жидком, твердом, газообразном состоянии, связанные с преступлением или подлежащими установлению фактами и являющиеся средствами их доказывания»).
  1. Внесены предложения о дополнении правил выявления фиксации и сбора запаховых следов (проб) при производстве следственных действий, а именно:
  • на основе анализа криминалистической литературы сформулированы общие методы выявления запаховых следов;
  • предпринята попытка разработать алгоритм описания запаховых следов в протоколе следственного действия;
  • изложены подробные практические рекомендации по сбору и упаковке запаховых следов в зависимости от трех способов их изъятия;
  • предложено совершенствовать метод сбора и сохранения запаховой информации в целях повышения надежности и гарантий достоверности путем производства сбора ольфакторных образований методом криогенной конденсации (основанном на испарении летучих веществ с носителей запаховой информации и последующем их улавливании при разнице температур в условиях вакуума), которое следует проводить в лабораториях местного уровня
    1. В ходе выполнения работы подтверждено, что исследование запаховых следов человека соответствует научным и методическим
      основам

190

криминалистической экспертизы и высказан ряд предложений по совершенствованию теоретических основ производства исследования:

  • предпринята попытка разделения образцов для сравнительного исследования, получаемых при назначении экспертизы, на свободные, экспериментальные (модельные), условно-свободные (выделение последней группы произведено по аналогии с образцами, использующимися в почерковедческом исследовании);
  • сделано предложение о введении в УПК статьи “Образцы для сравнительного исследования” следующего содержания: “Образцы для сравнительного исследования - это разнообразные материальные образования, являющиеся носителями признаков и свойств различных объектов (предметов) и обладающие собсвенными качествами, используемые в процессе доказывания для индивидуальной идентификации и установления родовой, групповой принадлежности лиц, животных, растений, предметов, объектов, веществ органической и неорганической природы”
  • уточнены формулировки понятий запаховых проб и образцов, используемых в сравнительном селективном ряду; проведена их систематизация на основные (проверяемые, искомые) и вспомогательные (нейтральные, эталонные, фоновые, модельные);
  • высказано предложение о целесообразности введения стандартных методик в целях выработки общедоступных критериев оценки экспертных заключений следователями.
    1. Изложена методика производства одорологических исследований запаховых следов человека (разработанная и используемая в ЭКЦ МВД России) с использованием в качестве анализатора обонятельных способностей биодетекторов (собак):
  • изучена литература, показывающая роль собаки в процессе производства кинологической выборки - основного этапа лабораторного анализа ольфакторной информации. Собака в исследовании используется только как инструмент, а субъектом одорологического исследования выступает специалист, владеющий определенными специальными познаниями в области биодетекции запаховых следов человека;

191

показаны стереотипы поведения биодетекторов (разработанные специалистами ЭКЦ МВД России), различаемые по характеру решаемых идентификационных или диагностических задач;

  • обоснована невозможность производства идентификационных исследований запаховых отображений человека с помощью инструментальных методов анализа на нынешнем этапе технического развития и указаны причины этого.
  1. Констатируется, на основе проведенного анализа констатируется правомерность оформления результатов одорологического исследования в форме заключения эксперта и наличие для этого криминалистических и процессуальных оснований. Обосновывается, что проводимые одорологические исследования по предмету (установление тождества субъекта по его запаховым следам), объекту (запаховые следы), системе применяемых естественнонаучных и криминалистических методов, характеру необходимых для исследования специальных познаний, по объему и структуре исследования отвечают требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе;
  • разработано определение экспертизы запаховых следов человек. Это - исследование запаховых следов человека в лабораторных условиях с применением в качестве инструментов обонятельного анализатора специально подготовленных биодетекторов и сравнительного ряда в целях решения идентификационных и диагностических задач.
  1. Выдвинуто предложение о новом направлении в системе криминалистической регистрации преступников - формировании гомологического учета (в основе - данные изучения человека как биологического вида), указаны методы такого учета и способы сбора и сохранения гомологических объектов
  2. Предпринята попытка разработки принципов формирования одорологического учета:
  3. указаны объекты, составляющие систему одорологического учета - запахоследотека (картотека запаховых следов, изъятых с мест нераскрытых преступлений) и запахотека (запаховые образцы ранее судимых лиц и лиц, представляющих оперативный интерес);

#

192

  • разра ботан ы и предл ожен ы в качест ве спосо бов форм ирова ния масси вов запох отек объек ты и матер иалы, котор ые могут быть испол ьзова ны в качест ве следо носит елеи.

193

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

’ /. Нормативнные акты

1.1 Конституция Российской Федерации, 1993 г. 1.2 1.3 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10 1960 г. с изменениями и дополнениями. 1.4

1.3. ФЗ “О дактилоскопической экспертизе” от 25.07.1998 г. 1.4. 1.5. Закон РФ “О милиции” от 18.04.1991 г. 1.6. 1.5 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности1’’ от 18.08.1995 г.

1.6 Приказ от 19.09.1999 г. № 417 “О проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России”. 1.7 1.8 Приказ МВД России “О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения органов внутренних дел Российской Федерации” от 01.06.93 г. №261. 1.9

1.8 Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Приложение 1 к приказу МВД РФ № 261 от 1.06.1993 г. 1.9 1.10 Инструкция по формированию, ведению и использованию экспертно- криминалистических учетов, картотек, коллекций и справочно-информационных фондов органов внутренних дел от 01.06.1993 г. 1.11 1.10 Приказ МВД № 400 от 31.08.93 г/’О формировании и
ведении *г централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов,

экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации”.

1.11 Программа создания, внедрения и эффективного использования автоматизированных систем и средств вычислительной техники в МВД СССР на период до 2000 г. от 12.1987 г.

194

1.12 Положение о производстве экспертиз в ЭКП ОВД от 01.06.1993 г.

1.13 Инструкцию по формированию, ведению и использованию экспертно- криминалистических учетов, картотек, коллекций и справочно-информационных фондов органов внутренних дел от 01.06.1993 г. 1.14 1.15 Приказ МВД РФ № 365 от 03.08.93 г. “Об организации опытной эксплуатации автоматизированных дактилоскопических информационных систем”. 1.16 1.17 Федеральная программа Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 гг. 1.18 1.16. Постановление Правительства от 14.10.1996 г. № 1190 ‘‘Положение Национальном Бюро ИНТЕРПОЛа”.

  1. Книги

2.1 Аббасова И.С., Кручинина Н.В., Шиканов В.И. Время как базисный элемент криминалистически значимой информации о событии преступления. Иркутск. 1994. 2.2 2.3 Алексеева И.А, Исаева Л.М., Одиночкина Т.Ф. и др. Обнаружение, изъятие, исследование и использование микрообъектов в доказывании по уголовным делам. М., 1997. 2.4 2.5 Байерман К. Определение следовых количеств органических веществ. М., 1987. 2.6 2.7 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М, 1997. 2.8 2.9 Белкин Р.С. Курс криминалистики. М, 1997. Т. 1-3. 2.10 2.11 Белкин Р.С, Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М, 1969. 2.12 2.13 Белкин Р.С. Сущность экспериментального метода исследвания в советском уголовном процессе и криминалистике. М., 1961. 2.14 2.8 Белкин Р.С, Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997.

2.9 Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1990.

2.10 Бионика: вчера и сегодня. М., 1969. 2.11 2.12 Вандер М.Б., Маланьина Н.И. Работа с микрообъектами при расследовании 2.13

195

преступлений. Саратов, 1995.

2.12 Вандер М.Б. Тактика криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. Санкт-Петербург, 1993. 2.13 2.14 Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949. 2.15

2.14 Волков З.В., Широканов Д.И., Филюков А.И., Левко А.И. Роль категорий диалектики в изучении биольгических явлений . Минск, 1967. 2.15 2.16 Волынский В.А. Технико-крминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений. М, 1994. 2.17 2.16 Вопросы теории криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы. Сборник научных трудов. М, 1990.

2.17 Воробьева И.Б., Маланьина Н.И. Следы на месте преступления. Саратов, 1996.

2.18 Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

2.19 Глазырин Ф.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент. Волгоград, 1981. 2.20 2.21 Грановский Г.Л. Основы трасологии. Общая часть. М., 1965. 2.22 2. 21 Гросс Г. Руководство к расследованию преступлений. М., 1930.

2.22 Грошенкова О.А. Исследование запаховых следов человека при раскрытии преступлений. Учебно-методическое пособие. Саратов, 1999 .

2.23 Грузевич В.А., Шамонова Т.Н. Организация работы экспертно- криминалистических подразделений города и районых органов внутренних дел России. Методические рекомендации. М., 1997.

2.24 Дмитриев А.Н., Иванов П.Ю. Применение метода цифровой фотографии для фиксации объектов криминалистических экспертиз. М., 1997. 2.25 2.26 Дубинин Н.П. Генетика, поведение, ответственность. М, 1989. 2.27 2.26 Железняк А.С. Материальные следы - важный источник криминалистической информации. Омск, 1975.

2.27 Жерарден Л. Бионика. М., 1966. 2.28 2.29 Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 2.30

196 1992.

2.29 Запаховые следы участников происшествия: обнаружение, сбор, организация исследования. Методические рекомендации. М., 1993. 2.30 2.31 Зуев Е.И., Капитонов В.Е., Меженцев Г.Н., Герасимов A.M. Трасологическое исследование микрочастиц. М., 1979. 2.32 2.31 Ивашков В.А. Работа со следами на месте происшествия. М., 1992.

2.32 Ильченко Ю.И. Тактические приемы исследования материальной обстановки места проишествия. Алма-Ата, 1965. 2.33 2.34 Использование консервированного запаха в раскрытии краж и преступлений против личности. Материалы Всесоюзного семинара-совещания. Рига, 1984. 2.35 2.34 Использование следователем учетов, картотек и иных банков данных. М., 1994.

2.35 Исследование материальных источников криминалистической информации. М., 1987.

2.36 Кертес И. Основы теории вещественных доказательств. М., 1973. 2.37 2.38 Кириченко А.А. Проблемы судебной одорологии. Харьков, 1997. 2.39 2.38 Кисин М.В., Петранек Г., Сулимов К.Т. и др. Использование консервированного запаха в раскрытии преступлений / Под общ. ред. М.В. Кисина. Москва-Берлин, 1983.

2.39 Кисин М.В., Мухин В.М., Старовойтов В.И., Лесовая В.В., Сулимов К.Т. Устройство для исследования обонятельного анализатора собаки-детектора. Авт. свидетельство № 243919 от 1.10.1986. 2.40 2.41 Комплексное исследование волос человека. М., 1997. 2.42 2.41 Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998.

2.42 Корноухов В.Е., Орлов Ю.К., Журавлева И.А. Судебная экспертиза. 4.1. Красноярск. 1998. 2.43 2.44 Корноухов В.В. Комплексное судебно-экспертное исследование свойств человека. Красноярск, 1982. 2.45 2.46 Криминалистическая экспертиза / под ред. Кисина М.В. Вып.2. М., 1966. 2.47

197

т-

2.45 Криминалистика / под ред. Филиппова А.Г., Волынского А.Ф. М, 1998. 2.46 2.47 Криминалистика / под ред. Волынского А.Ф. М, 1999. 2.48 2.49 Криминалистика / под ред. Яблокова Н.П., М., 1999. 2.50 2.51 Криминалистика /под ред. Порубова Н.И. Минск, 1998. 2.52 2.53 Криминалистика /под ред. А.В. Дулова. Минск, 1998. 2.54 2.55 Криминалистика. / под ред . Образцов В.А. М., 1997. 2.56 2.57 Криминалистика / под ред. Белкина Р.С. М., 1999. 2.58 2.59 Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976. 2.60 2.61 Крылов Ф.И. В мире криминалистики. Л. 1980. 2.62 2.63 Кузнецов П.С. Работа со следами на месте происшествия. Следователь: теория и практика деятельности. Екатеринбург, 1993. 2.64 2.65 Кузьмин В.П. Категория меры в марксистской диалектики. М., 1966. 2.66 2.67 Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. М., 1996. 2.68 2.57 Леви А.А. Применение научно-технических средств, содержащихся в комплекте для следователя. М., 1968.

2.58 Лейстнер Л., Буйташ П. Химия в криминалистике. М., 1990.

2.59 Литвененко Л.К. Понятие и классификация следов в трасологии. 2.60 2.61 Литеницкий И.Б. Беседы о бионике. М, 1968. 2.62 2.61 Лозинский Т.Ф., Шишкин В.М., Иванов Н.В. Обнаружение следов биологического происхождения при осмотрах мест происшествий, связанных с хищениями из металлических хранилищ. М., 1995.

  1. 62 Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

2.63 Мазитова P.M., Охотская В.Н., Пучкин Б.И. Обоняние иего моделирование.Новосибирск, 1965.

2.64 Матусовский Г.А. Криминалистика в системе научных знаний. Харьков, 1976.

2.65 Методические и процессуальные аспекты криминалистической одорологии. Сборник научных трудов. М., 1992.

*

2.66 Милн Д. Милн М. Чувства животных и человека. М., 1966.

? 2.67 Могендович М.Р., Темкин И.Б. Анализаторы и внутренние органы. М.,

1971.

198

2.68 Обнаружение, изъятие, исследование и использование микрообъектов в доказывании по уголовным делам. Пособие. М, 1997. 2.69 2.70 Образцов В.Л. Выявление и изобличение преступника. М, 1997. 2.71 2.72 Образцов В.А. Основы криминалистики. М., 1996. 2.73 2. 71 Одиночкина Т.Ф. Криминалистическое исследование микрообъектов. М., 1989.

2.72 Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995. 2.73 2.74 Осмотр места происшествия: Учебное пособие. М., 1995. 2.75 2.76 Павлов И.П. Лекции по физиологии. М.-Л., 1952. 2.77 2.75 Павлов И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения
высшей нервной деятельности (поведения животных). М., 1951.

2.76 Полякова А.А. Масс-спектрометрия органических соединений. М., 1974 2.77 2.78 Попов В.И. Осмотр места проишествия. Алма-Ата, 1956. 2.79 2.80 Пособие для следователя / под ред. Селиванова Н.А., Дворкина А.И. М., 1998. С.142. 2.81 2.82 Потапов СМ. Судебная фотография. М, 1936. 2.83 2.84 Применение научно-технических средств, сосредоточенных в комплекте для прокурора-криминалиста / под ред. Селиванова Н.А. М., 1967. 2.85 2.86 Прохоров А.И. Что такое бионика? М, 1966. 2.87 2.88 Райгородский В.М., Трубникова Н.Ф. Криминалистическое исследование веществ, материалов и изделий из них. Саратов, 1997. 2.89 2.90 Райт Р.Х. Наука о запахах. М., 1976. 2.91 2.84. Рассейкин Д.П. Рассследование преступлений против жизни. Саратов. 1965.

2.85 Рассейкин Д.П. Очерки истории уголовной регистрации. Саратов, 1976. 2.86 2.87 Рязанцев С. В мире запахов и звуков. М.„ 1997. 2.88 2.89 Салтевский М.В. Криминалистическая одорология. Лекция. Киев, 1976. 2.90 2.88 Салтевский М.В. Использование запаховых следов для раскрытия и расследования преступлнеий. Киев, 1982.

2.89 Салтевский М.В., Глыбко В.Н. Запаховые следы в следственной практике.

199

Харьков, 1992.

2.90 Самищенко С.С. Судебная медицина. М., 1996. 2.91 2.92 Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971. 2.93 2.94 Селиванов Н.А. Советская криминалистика: Система понятий. М, 1982. 2.95 2.93 Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М, 1992.

2.94 Скорченко П.Т. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений. М., 1997. 2.95 2.96 Служебная собака. Руководство по подготовке специалистов служебного собаководства / Сост. Крушинский Л.В. М, 1958. 2.97 2.98 Служебное собаководство / Под ред. В.Н. Зубко М., 1987. 2.99 2.100 Соколовский З.М. Вопросы использования экспертом материалов дела. Харьков, 1964. 2.101 2.98 Старовойтов В.И., Сулимов К.Т., Гриценко В.В. Запаховые следы участников происшествия: обнаружение, сбор, организация исследования. М., 1993.

2.99 Старовойтов В.И., Гриценко В.В., Обидин А.Б., Влияние факторе времени на образование, сохраняемость и возможность исследования запаховых следов человека. М., 1998.

2.100 Старовойтов В.И., Шамонова Т.Н. Запаховые следы человека. Учебное пособие. М, 1997.

  1. 101 Сулимов К.Т., Моисеева Т.Ф., Батаева Е.П., Ковалева СВ., Кудрявицкая Е.И., Шамонова Т.Н., Зинкевич Э.П. Установление давности образования потожировых следов человека с помощью лабораторных собак-детекторов запаха. Методические рекомендации. М, 1998.

2.102 Стегнова Т.В., Сулимов К.Т., Старовойтов В.И., Гриценко В.В. Установление некоторых диагностических признаков человека по запаховым следам. М., 1996.

2.103 Строгович М.С. Логика. М., 1946,

2.104 Тамбиев А.Х. Летучие вещества, запахи и их биологическое значение. М.. 1974.

2.105 Толмачев 1..Ф. Следы орудий взлома и инструментов. Лекция. М., 1957.

200

2.106 Толкачевская Н.Ф. Химический состав крови, секретов, экскрементов и жидкостей нормального человеческого организма. М- Л., 1950.

2.107 Туманов А.К. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств. М., 1961.

2.108 Турчин Д. А. Теоретические основы учения о следах в криминалистике. Владивосток, 1983. 2.109 2.110 Федоров Г.В., Дергай Г.Б. Одорология и ее использование в раскрытии и расследовании преступлений. Минск., 1996. 2.111 2.112 Флесс Д.А. Опыты по усилению обоняния у собак. М„ 1958. 2.113 2.114 Хадорн Э., Венер Р. Общая биология. М., 1989. 2.115 2.116 Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. Саратов, 1982. 2.117 2.118 Цбиден К. Криминалистика - Мюнхен-Берлин, 1954. 2.119 2.114 Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1954.

2.115 Шамонова Т.Н., Уалерианова Л.П., Стегнова Т.В. Особенности участие специалиста-криминалиста в расследовании преступлений против личности, М., 1996.

2.116 Шамонова Т.Н., Старовойтов В.И., Гриценко В.В., Сулимов К.Т. Использование запаховой информации при расследовании убийств и других преступлений против личности. М., 1997.

2.117 Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М., 1975. 2.118 2.119 Шиканов В.И., Тарнаев Н.Н. Применение служебно-розыскных собак при расследовании преступлений. Иркутск, Чита, 1973. 2.120 2.119 Шиканов В.И., Тарнаев Н.Н. Запаховые микроследы: криминалистическое значение, процессуальный статус, возможность использования на идентичность. Иркутск. 1974.

2.120 Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1973.

2.121 Экспертное исследование веществ органической природы методом юбращенной-фазовой тонкослойной хроматографии. М., 1993. 2.122 2.123 Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и 2.124

201

тактике. М., 1925.

2.123 Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924. || 2.124 Якимов И.Н, Криминалистика. М., 1935.

  1. Статьи

3.1 Лбраменкова B.C., Копьева А.Н., Горобец Д.Е. Доказательственное значение запаховых микроследов // Проблемы советского государства и права. Иркутск, 1974. №7.

3.2 Арсеньев В.Д. Криминалистическая одорология и доказательственное право // Сибирские юридические записки.№ 2. Иркутск-Омск, 1971. 3.3 3.4 Безруков В.В. Обнаружение, фиксация и хранение молекул запаха // Тезисы сообщения о направлениях и ходе исследований, проведенных кафедрой, по проблемам криминалистической одорологии. Материалы конференции М., 1968. 3.5 3.6 Биленчук П.Д., Лукьянчиков Е.Д., Сегай М.Я., Старовойтов В.И. Методика собирания и использования следов запаха при расследовании преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1989. Вып. 39. 3.7 3.8 Василевский А.Н. Экспертиза следов орудий и инструментов // Судебно-трасологическая экспертиза. М., 1973. Вып. 4. 3.9

3.6 Винберг А.И. Криминалистическая одорология // Соц. законность. 1971. №11. 3.7 3.8 Винберг А.И. Криминалистическая одорология. / Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967. 3.9 3.8 Винберг А.И. Научные и правовые основания применения W” криминалистической одорологии // Тр. ВНИИСЭ. М., 1973. Вып. № 5.

3.9 Винберг А.И. Судебно-одорологическая экспертиза // Соц. законность. 1987.№ 10. 3.10 3.11 Возгрин И.А. Дальнейшее развитие теории криминалистического учета // Тезисы докладов к научной конференции. 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Ленинград, 1978. 3.12

202

3.11 Гардрускас Ю.Ю., Шклар Б.М. Вопросы содержания и формы акта экспертизы // Внедрение в практику новых методов судебной медицины в криминалистике. Каунас, 1987.

3.12 Детекторы запаха //Наука и жизнь М, 1967. № 9.

3.13. Дорохов В.Я. Некоторые правовые аспекты использования данных одорологии в уголовно-процессуальной деятельности. Материалы научно- теоретической конференции. М., 1970.

3.14 Евстигнеев Б.А. Проблемы криминалистического обеспечения оперативно- розыскной деятельности по делам, связанным с организованными преступными формированиями // Сб. научных статей Вопросы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступления. Саратов 1996.

3.15 Зинкевич Э.П., Бродский Е.С., Моисеева Т.Ф., Габель Ю.Б. Летучие компоненты поверхности кожи человека // Сенсорные системы. 1997. № 1. 3.16 3.17 Кливер И. Результаты одорологической выборки - доказательства или оперативные данные?// Соц. законность. 1987. № 10(636). 3.18 3.19 Кайзер Р. Определение следовых количеств и микропримесей методом газовой хроматографии // Успехи хроматографии. М., 1972. 3.20 3.21 Касимова С.Ш. О некоторых возможностях установления личности по трудовым навыкам // Труды ВНИИ охраны общественного порядка. М., 1967. № 10. 3.22

3.19 Клеванский Ю.А. Криминалистическая коллекция замков помогла раскрыть преступления // Экспертная практика. 1985. № 23. 3.20 3.21 Колдин В.Я. К вопросу о перспективах создания универсальной криминалистической информационной системы и возможностях ее использования в раскрытии преступлений // Повышение использования криминалистических методов и средств расследования перступлений. М., 1985. 3.22 3.23 Корухов Ю.Г., Фаталиев И.Э. Обеспечение достоверности заключения судебного эксперта. Реферативная информация. ВНИИСЭ. М., 1991. Вып.1. 3.24 3.21 Котельников Г.К. Опыт лучших в практику // Экспертная практика. 1985. №23.

3.22 Левицкий А.Б., Сосенушкина М.Н. Структура и технические характеристики автоматизированного места эксперта-почерковеда //
Экспертная

203

практика.№ 42, 1997.

3.23 Майоров М.Г. Тезисы сообщения о направлениях и ходе исследований, проведенных кафедрой, по проблемам криминалистической одорологии // Материалы научной конференции по проблемам криминалистической одорологии. М., 1968.

3.24 Минин А.Я. Повышение эффективности использования криминалистических учетов путем интегрирования различных типов информации // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1978.

3.25 Митричев B.C. Методические вопросы криминалистическо йидентификации физическими, химическими, биологическими методами // Материалы второго научно-практического семинара: Криминалистическое исследование вещественных доказательств физическими, химическими, биологическими методами. М., 1961. Вып. 1.

3.26 Моисеева Т.Ф. Тезисы выступления // Методические и процессуальные аспекты криминалистической одорологии М., 1992. 3.27 3.28 Моисеева Т.Ф. Возможность выявления индивидуализирующих признаков в звпаховых следах человека инструментальными методами // Экспертная практика и новые методы исследования. М., 1993. Вып. 11. 3.29 3.30 Паньков В.Г., Жидков Н.Н. Организация работы коллекции следов орудий взлома // Экспертная практика. 1985. № 23. 3.31 3.29 Перепечина И.О., Пименов М.Г., Кондрашов С.А. Особенности формирования базы данных о генетических признаках на основе автоматизированных информационных систем // Экспертная практика М., 1996.

3.30 Пепелев Ю.В. Возможности хроматографического метода для анализа микроколичеств органических соединений запаха для идентификации личности // Материалы научной конференции по проблемам криминалистической одорологии. М., 1968.

3.31 Протопопов А. Л. Сущность криминалистической одорологии // Правоведение. № 3. 1998.

3.32 Пучков В.А., Воронков Ю.М. Вопросы криминалистической одорографии // Вопросы судебной -экспертизы: Тр. ВНИИСЭ. М., 1980. № 43.

204

3.33 Ремсберг Ч. Электтронный нос // Наука и жизнь. 1962. № 8. 3.34 3.35 Рысков А.Н. Генная дактилоскопия // Природа. 1988. № 3. 3.36 3.35 Самойлов Г.А. Следы запаха: закономерности возникновения и их информационно - криминалистическое значение // Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1971. № 12.

3.36 Селиванов Н.А. Актуальные теоретические вопросы криминалистической идентификации // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Вып. 15. 3.37 3.38 Селиванов Н.А., Старовойтов В.И. Установление человека по запаху на предварительном следствии // Соц. законность. 1991. № 11. 3.39 3.40 Снетков В.А., Старовойтов В.И. Криминалистическое значение запаховой характеристики человека // Сб. научных трудов. ВНИИ МВД СССР. М., 1990. 3.41 3.39 Снетков В.А. Кинологическая выборка // Использование консервированного запаха в раскрытии краж и преступлений против личности. Сб. науч. тр. ВНИИ МВД СССР, МВД Латвийской ССР. Рига, 1984.

3.40 Снетков В.А. Проблемы криминалистической диагностики // Труды ВНИИ МВД СССР. Вып. 23. М., 1972.

3.41 Собко Г.М. ЕЗероятностно-статистическое обоснование достоверности одорологической идентификации // Вопросы теории судебной экспертизы. Сборник науч. трудов. М, 1977.

3.42 Старовойтов В.И. Доказательственное значение результатов идентификации человека по запаховым следам // Проблемы раскрытия преступлений в современных условиях: Сб. научных трудов. М., 1993.

3.43 Стегнова Т.М. и др. Аналитическая справка ЭКЦ МВД России по результатам исследования процессуальных и методологических проблем составления заключения эксперта. М., 1995.

3.44 Стрижак В.К. Личность как объект криминалистическо идентификации // Криминалистика и судебная экспертиза. М., 1982. № 24. С. 15. 3.45 3.46 Строгович М.С. О криминалистической одорологии //Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970. 3.47 3.48 Сулимов К.Т. Особенности отбора и подготовки собак-идентификаторов консервированного запаха // Материалы Всесоюзного семинара-совещания. Рига, 3.49

205 1984.

3.47 Сулимов К.Т., Старовойтов В.И. Использование запаховой информации с мест происшествий в раскрытии и расследовании преступлений. М., 1989. 3.48 3.49 Сулимов К.Т., Старовойтов В.И., Моисеева Т.Ф., Полетаева И.И, Зинкевич Э.П. Обонятельное различение собаками смесей трех высших жирных кислот по их количественному составу // Сенсорные системы. 1995. № 2-3. 3.50 3.51 Туманов А.А., Коростылева Е.А. // Журнал аналит. химии. 1990. Т.45. Вып.7. 3.52 3.53 Турчин Д.А. О возможности применения методов одорологии в уголовном судопроизводстве // Проблемы советского государства и права. Межвузовский тематический сборник . Актуальные проблемы советского права. Иркутск, 1973. №6. 3.54 3.55 Фабри К. Этология - наука о поведении животных // Наука и жизнь М, 1970. №2. 3.56 3.52 Фуфыгин Б. Судебная одорология в следственной практике// Социалистическая законность. 1972. №3.

3.53 Чернецкая Т.И., Гордон Б.Е. Экстракционно-газохроматографический анализ лекарственных средств // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1970.

3.54 Шиканов В.А. О методах криминалистической одорологии в процессуально-правовом аспекте: Материалы шестой республиканской научно- практической конференции патологоанатомов и судебно-медицинских экспертов Карельской АССР. Петрозаводск, 1969.

3.55 Шиканов В.И, Копьева А.Н., Абраменкова B.C. Вопросы идентификации объектов по запаху при расследовании преступлений // Сибирские юридические записки. Иркутск-Омск, 1973. № 3. 3.56 3.57 Шляхов А.Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и ее практическое значение // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы. Сб. научных трудов. М., 1974. 3.58 3.57 Эйсман А. А. Система методов исследования, применяемых в криминалистике // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973.

206

  1. авторефераты

4.1 Арсеньев В.Д. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. Автореф. дис. кан. юр. наук. М., 1957. 4.2 4.3 Василевский А.Н. Трасологическое исследование при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1962. 4.4 4.5 Выгналек И.О. Криминалистическая одорологическая идентификация. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Прага, 1988. 4.6

4.4 Гержманек И. Осмотр места происшествия /по материалам чехословацкой практики/ Автореф. дис. кан. юр. наук. М, 1970. 4.5 4.6 Данисявичус П.В. Следы как вещественные доказательства в советской криминалистике. Автореферат кан. дис. М, 1954. 4.7 4.6 Карнович Г.Б. Вещественные доказательства с советском уголовном процессе. Автореф. дис. док. юр. наук. М., 1958.

4.7 Мандрик Л.И. Процессуальные и криминалистические аспекты получения образцов для сравнительного исследования. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Минск, 1991.

4.8 Орлов Ю.К. Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании. Автореф. дис. кан. юрид. наук. М, 1970.

4.9 Сулимов К.Т. Кинологическая идентификация индивидуума по обонятельным сигналам. Автореф. диссертации канд. биолог, наук. М, 1995. 4.10 4.11 Шухнин М.Н. Применение технико-криминалистических и судебно экспертных методов установления личности по неопознанному трупу при расследовании преступлений. Автореферат дис. на соис. уч. степени канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 4.12 4.13