lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Селютин, Александр Викторович. - Проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Москва, 2000 222 с. РГБ ОД, 61:01-12/264-0

Posted in:

У /

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ

На правах рукописи

СЕЛЮТИН Александр Викторович

ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика, теория

оперативно-розыскной деятельности.

Диссертация

на соискание учёной степени кандидата

юридических наук

У

Науч ный руко водит ель - докто р юрид ическ их наук, проф ессор В.Н. Григ орьев

Москва - 2000

2

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение 3

Глава I. Понятие, основания и порядок определения подслед ственности в уголовном процессе 11

§ 1. Понятие подследственности в уголовном процессе 11

§ 2. Основания определения подследственности уголовных дел 28

§ 3. Порядок определения подследственности уголовных дел 41

§ 4. Роль и место прокурора в определении подследственности уголовных дел 55

Глава П. Проблемы разграничения подследственности между различными органами предварительного расследования 66

§ 1. Разграничение подследственности различных органов дознания …. 70 § 2. Разграничение подследственности органов дознания и следо вателей 100

§ 3. Разграничение подследственности следователей различных

ведомств 130

§ 4. Проблемы разграничения подследственности между органа ми расследования различных звеньев 156

Заключение 172

Список использованной литературы 178

Приложения 200

3

ВВЕДЕНИЕ

В условиях демократизации российского общества существенно воз- растает роль законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия. На них возлагаются задачи быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Важную роль в этом играет институт подследственности, устанавливающий следственный орган, который должен расследовать уголовное дело.

Актуальность института подследственности объясняется, во-первых, тем, что он является важным связующим звеном для применения норм мате- риального (уголовного) права и процессуального права в сложной и ответственной работе правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Во-вторых, этот институт неразрывно связан с управленческой деятельностью, с организацией на его основе четкого распределения функциональных обязанностей и взаимодействия всех служб органов внутренних дел и, в первую очередь, дознания и предварительного следствия при разрешении заявлений, сообщений о преступлениях, раскрытии и расследовании преступлений, оформлении и направлении уголовных дел в суд.

Нормы данного института определяют полномочия органов предвари- тельного следствия и дознания по расследованию определенной категории уголовных дел, условия, основания и порядок передачи уголовных дел от одного органа расследования к другому, процессуальный порядок разрешения споров, возникающих между органами расследования по поводу подследственности, правовые последствия, наступающие в случае нарушения правил подследственности.

После предоставления в 1963 г. права производства предварительного следствия органам внутренних дел проблема подследственности стала при-

4

влекать значительно больше внимания ученых и практических работников. В науке уголовного процесса проблемы подследственности в той или иной ме ре рассматривались в работах Н.С.Алексеева, Ю.Н.Бел Озерова, С.А.Белоусова, С.В.Бородина, И.Е.Быховского, Б.А.Викторова,

В.Н.Григорьева, А.П.Гуляева, Л.Н.Гусева, АЛ.Дубинского, Н.В.Жогина, О.А.Зайцева, З.З.Зинатуллина, Л.М.Карнеевой, П.А.Лупинской, А.В.Останина, В.М.Савицкого, М.С.Салахова,
М.С.Строговича,

Ф.Н.Фаткуллина, В.С.Чистяковой, А.А.Чувилёва, Л.Д.Чулюкина, С.А.Шейфера, В.В.Шимановского, С.П.Щербы, В.Н.Ягодинского и других учёных.

Отмечая значительный вклад этих авторов в разработку теоретических вопросов подследственности, следует, вместе с тем, констатировать, что не все они исследовались с достаточной полнотой и получили свое разрешение.

В теории уголовного процесса остаются дискуссионными определение сущности, правовой природы, а также признаков (видов) подследственности. Недостаточно разработан процессуальный порядок определения и разрешения спорных вопросов, связанных с подследственностью. Фактически вне поля зрения исследователей остались проблемы разграничения подследственности между органами предварительного расследования различных звеньев одной системы.

Названные исходные позиции предопределили круг рассматриваемых в работе вопросов, научная проработка которых приобретает особое значение в связи с появлением в последние годы новых органов предварительного следствия и дознания.

Неполнота научной разработки проблем разграничения подследствен- ности в уголовном процессе отрицательно сказывается на результатах расследования преступлений и в конечном счете на деятельности правоохранительных органов в целом. Научная разработка проблем разграничения подследственности представляет не только теоретический, но и большой прак-

5

тический интерес. Правильное их решение является одним из важных условий дальнейшего повышения качества работы органов дознания и предварительного следствия.

Все сказанное свидетельствует о практической важности и актуальности проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе. Ука- занные обстоятельства определили выбор темы диссертации, направления и объем исследования.

Объект исследования - специфические закономерности, проявляющиеся в деятельности органов дознания и предварительного следствия при определении подследственности уголовных дел.

Предметом исследования являются понятийные категории, проблемы процессуального порядка, организации и технологии деятельности органов дознания и предварительного следствия, а также прокурора при разграничении подследственности.

Цели исследования состоят в разработке и обосновании совокупности теоретических положений, характеризующих деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокурора по разграничению подследственности, подготовке на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства, ведомственных нормативных актов, а также практической деятельности органов дознания и предварительного следствия.

Основными задачами исследования являются:

  • теоретическое обоснование определения подследственности как не- обходимого условия производства предварительного расследования;
  • исследование юридически значимых оснований определения под- следственности уголовных дел;
  • анализ роли прокурора в обеспечении оптимального разграничения подследственности преступлений;

6

  • анализ содержания, порядка и процессуальной формы деятельности органов дознания и предварительного следствия по определению подследственности уголовных дел;
  • исследование проблем теории и практики разграничения подслед- ственности органов предварительного расследования, в частности: различных органов дознания; органов дознания и следователей; следователей различных ведомств; подразделений дознания отделений, отделов и управлений внутренних дел; следователей отделов, управлений внутренних дел и Следственного комитета МВД России;
  • выработка научных рекомендаций и предложений по совершенство ванию законодательных и ведомственных нормативных актов и практиче ской деятельности органов дознания и предварительного следствия по раз граничению подследственности уголовных дел.

Методология, методика и эмпирическая база исследования. В работе над диссертацией исследователь основывался на методе материалисти- ческой диалектики, применял логический, исторический, юридико- догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический методы анализа правовых и социальных явлений.

Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, дейст- вующее уголовно-процессуальное законодательство, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, приказы Генерального прокурора и МВД России и некоторые другие нормативные акты.

Теоретическая часть исследования основывается на научных трудах Н.С.Алексеева, Ю.Н.Белозёрова, В.П.Божьева, А.Д.Бойкова, С.В.Бородина, В.Н.Григорьева, А.П.Гуляева, К.Ф.Гуценко, В.Г.Даева, С.П.Ефимичева, Н.В.Жогина, О.А.Зайцева, З.З.Зинатуллина, Л.М.Карнеевой, А.М.Ларина, В.З.Лукашевича, П.А.Лупинской, И.Л.Петрухина, В.М.Савицкого, В.П.Сальникова, М.С.Строговича,
Л.Т.Ульяновой, Ф.Н.Фаткуллина,

7

Г.П.Химичевой, А.А.Чувилёва, В.В.Шимановского, С.П.Щербы, В.Б.Ястребова и других учёных.

На основе специально разработанных методик автором в 1997-2000 го- ды выборочно изучено 328 уголовных дел, а также проведено анкетирование 240 работников органов предварительного следствия, дознания и прокуратуры Орловской, Тульской, Курской, Московской, Ярославской областей и г.Москвы. Проведён анализ инструктивных писем, методических рекомендаций, руководящих разъяснений и других ведомственных документов, содержащих материалы по вопросам разграничения подследственности уголовных дел.

Научная новизна результатов диссертационного исследования. В результате диссертационного исследования сформулировано более полное определение подследственности, уточнены и систематизированы имеющиеся в научных источниках и выработаны новые основания её разграничения. Предложена схема последовательности действий по разграничению подследственности. На основе анализа оптимальности существующего разграничения подследственности между различными органами дознания, органами дознания и следователями, между следователями различных ведомств сформулированы соответствующие рекомендации по оптимизации подследственности различных органов дознания и следователей как в целом, так и применительно к конкретным практическим ситуациям. Впервые предложены варианты решения вопросов разграничения подследственности между органами расследования различных звеньев, а также систематизированы критерии её разграничения.

Показана роль прокурора как субъекта отношений, регулируемых нор- мами института подследственности, раскрыты особенности прокурорского надзора за соблюдением правил подследственности на различных этапах производства по уголовному делу.

Положения, выносимые на защиту.

8

  1. Сформулированное диссертантом понятие подследственности в уго- ловном процессе.
  2. Обоснование необходимости употребления при определении под- следственности категории «признаки подследственности» вместо «виды подследственности» и использования пяти признаков подследственности (предметный, территориальный, персональный, альтернативный и по связи дел), а также положения о том, что подследственность конкретного уголовного дела должна определяться на основе совокупности указанных признаков, а не по какому-либо одному из них.
  3. Схема последовательности действий (алгоритм) при определении подследственности.
  4. Обоснование существования разграничения подследственности между органами предварительного расследования различных звеньев одной системы (так называемая “вертикальная” подследственность) и необходимости её закрепления в уголовно-процессуальном кодексе.
  5. Совокупность научных положений об основаниях, порядке и способах разграничения подследственности между различными органами предва- рительного расследования, включая разграничение подследственности:
  6. а) различных органов дознания;

б) органов дознания и следователей;

в) следователей различных ведомств;

г) между органами расследования различных звеньев.

  1. Совокупность положений о роли прокурора в разрешении комплекса вопросов, связанных с разграничением подследственности в уголовном процессе.
  2. Научные рекомендации и предложения по совершенствованию за- конодательства и ведомственных нормативных актов, регулирующих подследственность и повышению эффективности практики ее разграничения в уголовном процессе.

9

Теоретическое и практическое значение диссертационного иссле- дования состоит в научном обосновании специфических закономерностей, проявляющихся в деятельности органов дознания и предварительного следствия при определении подследственности уголовных дел, исследовании понятийных категорий, решении проблем процессуального порядка, организации и технологии деятельности правоохранительных органов в ситуациях, требующих принятия решения о подследственности дела. Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в нормотворче-ском процессе, а также правоприменительной практике органов предварительного расследования.

Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних профессиональных учебных заведений МВД России.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуж- дения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и практическую деятельность органов внутренних дел.

Основные положения и выводы диссертации высказаны на междуна- родной конференции, состоявшейся в г.Москве в Государственной Думе РФ (1998г.), а также на конференции, проходившей на базе Тульского филиала ЮИ МВД России (1999г.).

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в шести научных публикациях общим объемом 1,25 п.л. Они используются в учебном процессе Юридического института МВД России, Института актуального образования «ЮрИнфоР-МГУ», Тульского филиала ЮИ МВД России.

Методические рекомендации, основанные на результатах диссертаци- онного исследования, используются в деятельности Следственного комитета МВД России.

10

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

11

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1. Определение подследственности уголовного дела как необходимое условие производства предварительного расследования

В повышении качества предварительного расследования немаловажную роль играет строгое соблюдение норм института подследственности. Точное и строгое соблюдение правил подследственности при расследовании уголовных дел позволяет избежать дублирования и параллелизма в работе органов следствия и дознания и лучше использовать возможности каждого из них в борьбе с преступностью.

И наоборот, нарушение норм института подследственности ведет к за- тяжке предварительного расследования, вследствие чего очень часто нарушаются сроки предварительного следствия. Именно одной из причин нарушения сроков предварительного следствия является несвоевременная передача органами дознания следователю дел, которые в соответствии с правилами подследственности должны быть расследованы следователем.

Нарушение норм данного института ведет не только к нарушению сроков следствия, но и к дублированию в работе органов дознания и следствия: обвиняемые и свидетели допрашиваются несколько раз, по существу после принятия дела к своему производству следователю приходиться начинать следствие сначала. Поэтому “соблюдение закона о подследственности - не формальное требование, а необходимая предпосылка для надлежащей координации работы различных следственных аппаратов и лучшей организации их деятельности в борьбе с преступностью”1.

Прокурорский надзор в СССР. Учебник. - М.: Юрид. лит., 1969. -С.164-165.

12

Правильное решение вопросов о подследственности дает возможность обеспечить полное, всестороннее, объективное и более быстрое расследование преступлений, не допускать и пресекать волокиту с передачей уголовных дел от одного следственного органа в другой. Однако неполнота научной разработки проблем разграничения подследственности зачастую влечет возможность возникновения споров и пререканий о подследственности того или иного уголовного дела, которые являются следствием, во-первых, нежелания заниматься расследованием определенной категории уголовных дел, а, во-вторых, наоборот, желанием владеть ситуацией при расследовании конкретных преступлений.

Институт подследственности является одним из средств укрепления законности в российском уголовном процессе. Закон определяет под- следственность каждого уголовного дела и порядок передачи уголовных дел из одного следственного органа в другой. Требуя точного и неуклонного исполнения законов со стороны всех учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан, следственные органы должны сами точно и неуклонно исполнять законы, в том числе и при определении подследственности.

Правильное определение подследственности обеспечивает выполнение установленных законом правил о расследовании уголовных дел компетентными органами предварительного расследования.

При производстве дознания права обвиняемого, потерпевшего и неко- торых других участников процесса несколько ограничены. Поэтому проведение дознания в тех случаях, когда по закону обязательно предварительное следствие, ограничивает права участников процесса. Следовательно, правильное определение подследственности обеспечивает права участников процесса. Поэтому на практике суды решительно пресекают такое нарушение подследственности и возвращают дела на доследования. Так, определением Сокольнического районного суда Москвы дело по обвинению Козоре-

13

вой было направлено в прокуратуру для производства предварительного следствия. Козорева обвинялась в том, что проживая в Москве без прописки, злостно нарушала паспортные правила. При рассмотрении дела у суда возникло сомнение в психической полноценности Козыревой, и поэтому была назначена судебно- психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу, что в отношении инкриминируемых деяний Козореву следует считать невменяемой.

Поскольку по делу Козоревой проводилось не предварительное следст- вие, а дознание, то суд, руководствуясь указанием уголовно- процессуального закона (ст.ст. 126 и 404 УПК РСФСР1), направил дело в прокуратуру для проведения предварительного следствия2.

Аналогичное постановление было вынесено президиумом Московского областного суда по делу Никифорова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 206 УК РСФСР. Никифоров был признан невменяемым, а по его делу производилось только дознание. На основании этого президиум Московского областного суда направил это дело прокурору для проведения предварительного следствия3.

Институт подследственности является одним из средств повышения воспитательной роли уголовного процесса, деятельности следствен- ных органов.

Правильное разрешение вопросов о подследственности обеспечивает большое внимание населения к расследованию уголовных дел и тем самым повышает воспитательное воздействие уголовного процесса. Обычно о совершенном преступлении лучше всех осведомлено окружающее население, и оно всегда проявляет повышенный интерес к расследованию уголовного де-

1 Далее - УПК.

” Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1972. -№ 4. -С. 16.

3 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1971. -№ 10. -С. 16.

14

ла об этом преступлении. Если в этом случае дело будет передано на расследование в органы следствия, расположенные вблизи от места совершения преступления, то окружающее население будет своевременно и хорошо знать о ходе расследования. В этих условиях население с интересом следит за ходом расследования, за его результатами. Все это вместе взятое имеет большое воспитательное и предупредительное значение.

Институт подследственности является одним из средств, обеспечивающих наиболее успешную борьбу с преступностью путем своевременного и квалифицированного расследования уголовных дел.

Исходя из задачи наиболее успешной борьбы с преступностью в нашей стране и особенно с наиболее опасными видами преступлений, государство поручило расследование некоторых категорий уголовных дел только опреде- ленным органам следствия, которые обладают для этого соответствующими кадрами и опытом.

Дела о преступлениях, совершенных военнослужащими, расследуются военными следователями органов военной прокуратуры, хорошо знающими порядок прохождения военной службы, требования воинских уставов, приказов и т.п.

Дела о государственных преступлениях отнесены к подследственности следователей ФСБ, которые имеют специально подготовленные кадры и другие условия для успешного расследования этой категории дел.

Распределение отдельных категорий дел по подследственности между отдельными органами следствия направлено на защиту и обеспечение интересов общества и государства в борьбе с преступностью в нашей стране.

Институт подследственности дает возможность обеспечить полное, всестороннее, объективное и более быстрое расследование уголовных дел.

Уголовный процесс не знает добровольной подследственности, то есть установления органа расследования, который должен расследовать данное

15

уголовное дело по выбору или желанию участников процесса или иных заинтересованных лиц. В то же время уголовно-процессуальный закон обязывает органы расследования учитывать интересы граждан при определении подследственности.

Статья 132 УПК предусматривает, что в целях обеспечения наибольшей быстроты, объективности и полноты расследования оно может произво- диться по месту обнаружения преступления, а также по месту нахождения подозреваемого, обвиняемого или большинства свидетелей.

Такое разрешение вопроса о подследственности в ряде случаев гаран- тирует наиболее всестороннее, полное и объективное расследование уголовных дел с наименьшей затратой государственных средств и средств отдельных граждан (обвиняемых, подозреваемых, потерпевших, свидетелей и др.). Кроме того, правильное разрешение вопросов о подследственности в ряде случаев дает возможность до минимума сократить время, которое теряют граждане для участия в судопроизводстве, отрываясь от своих обычных занятий в учреждениях, на предприятиях, в организациях, на учебе и т.п.

Институт подследственности дает возможность не допускать и пре- секать волокиту с передачей уголовных дел от одного следственного органа в другой.

Правила о подследственности, составляющие в совокупности институт подследственности, пресекают возможность споров и пререканий о подследственности того или иного уголовного дела. Эти правила позволяют точно определить, какой именно следственный орган может и обязан расследовать данное уголовное дело. Институт подследственности устанавливает порядок наиболее быстрого и простого разрешения всех возникающих сомнений и споров по вопросу подследственности данного уголовного дела.

Однако при всем этом неполнота научной разработки проблем разгра- ничения подследственности в уголовном процессе отрицательно сказывается на всем комплексе проблем расследования преступлений и в конечном счете

16

на результатах деятельности правоохранительных органов в целом. Научная разработка проблем разграничения подследственности представляет не только теоретический, но и большой практический интерес. Правильное решение связанных с этим вопросов является одним из важных условий дальнейшего повышения качества работы органов дознания и предварительного следствия.

Все сказанное свидетельствует о большой практической важности и ак- туальности проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе.

В этой связи представляется необходимым прежде всего выяснить что же такое подследственность уголовного дела.

В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует определение понятия подследственности, хотя существует ряд правовых норм, в ко- торых употребляется этот термин. К ним относятся, в частности, нормы, содержащиеся в ст. 109, 114, 126, 132 УПК. Кроме этих норм в УПК имеются и другие, которыми регулируются уголовно-процессуальные отношения, возникающие между соответствующими государственными органами и должностными лицами при разрешении ими вопросов, связанных с подследственностью, в которых сам этот термин, однако, не употребляется. К таким относятся нормы в ст. 3, 117, 125,127 УПК. В связи с этим советские, а теперь и российские, процессуалисты весьма успешно разрабатывали и совершенствовали определение этого понятия.

В юридической литературе термину “подследственность” придается различный по объему - более или менее широкий смысл.

В одних случаях, ряд авторов, рассматривают “подследственность” как институт, и дают следующее определение. Подследственность - это само- стоятельный институт уголовно-процессуального права, нормами которого регулируются отношения, возникающие между соответствующими органами

17

и должностными лицами по поводу предварительного расследования уголовного дела1.

В других случаях, одна группа авторов ограничивается лишь перечис- лением видов подследственности, другая группа, раскрывая понятие, берет за основу определенное законом свойство уголовного дела, третья - основывает свое определение на признаках уголовного дела и, наконец, последняя группа за исходное берет полномочия органов предварительного следствия и дознания по расследованию определенной категории уголовных дел.

Рассмотрим более подробно позиции различных авторов.

Тот факт, что в уголовно-процессуальном праве имеется множество норм, регламентирующих подследственность уголовных дел, является одним из свидетельств наличия и самостоятельного существования соответствую- щего правового института.

Нормы данного института определяют полномочия органов предвари- тельного следствия и дознания по расследованию определенной категории уголовных дел, условия, основания и порядок передачи уголовных дел от одного органа расследования к другому, процессуальный порядок разрешения споров, возникающих между органами расследования по поводу подследственности, правовые последствия, наступающие в случае нарушения правил подследственности.

Субъектами отношений, регулируемых нормами данного института, являются органы дознания, следователи органов прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП, начальники следственных отделов (отделений), прокурор, судья и суд.

Зинатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986. - С.7.

18

Спорным является вопрос о том, является ли должностное лицо, осу- ществляющее дознание, правомочным субъектом при решении вопросов о подследственности.

Можно согласиться с точкой зрения М.С.Салахова, который утверждает, что лицо, производящее дознание, не может быть субъектом правоотно- шений, регулируемых рассматриваемым институтом, хотя оно является самостоятельным субъектом уголовно-процессуальной деятельности’. Дело в том, что производство дознания закон возлагает на орган дознания в целом. В силу этого орган дознания в лице его начальника располагает всеми полномочиями при производстве дознания. Начальник органа дознания, поручая конкретному должностному лицу расследование дела, лишь уполномачивает его на производство дознания. Поэтому самостоятельно решать вопросы, связанные с подследственностью, лицо, производящее дознание, не может. Вопросы подследственности решаются лишь органом дознания в лице его начальника2.

Очевидно, что нормы института подследственности являются регуля- торами тех общественных отношений, которые складываются между субъектами процесса при осуществлении ими уголовно-процессуальной деятельности. При этом отличительной особенностью отношений, регулируемых нормами данного института, является то, что субъектами их могут быть только надлежащие должностные лица и органы государства. Отсюда нормы института подследственности реализуются через действия этих определенных за-

Салахов М.С. Подследственность в советском уголовном процессе: Дис. … канд.юрид.наук. - Казань, 1972. - С.8.

2

Представляет интерес предложение об уравнивании процессуальной самостоя- тельности лиц, производящих дознание, со следователями. - См.: Дубинский Л.Я. Правовые и организационные проблемы исполнения процессуальных решений следователя: Ав-тореф.дис. … д-ра юрид.наук. - Киев. 1984. - С.36-37.

19

коном должностных лиц и органов, которые совершаются, во-первых, в связи с необходимостью решения вопроса о возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования или об отказе в таковом при наличии достаточных данных о совершенном или подготавливаемом преступлении, во-вторых, в связи с необходимостью определения соответствующего органа и должностного лица, которые, согласно закону, должны произвести предварительное расследование по возбужденному уголовному делу и, наконец, в-третьих, в связи с разрешением тех споров, которые возникают между субъектами этих правоотношений по поводу подследственности.

Определение подследственности в уголовном процессе прежде всего как самостоятельного института уголовно-процессуального права и уяснение некоторых общих моментов, связанных с его реализацией, являются необходимым, но лишь первоначальным этапом анализа такого процессуального явления, как подследственность. Данное обстоятельство объясняется тем, что подобный подход вскрывает лишь внешние моменты подследственности, способы выражения и закрепления ее в уголовно-процессуальном законе, но не раскрывает содержания и внутренних свойств, признаков последней, без чего невозможно определение закономерностей существования и функционирования изучаемого явления, а значит, и определение путей совершенствования соответствующего законодательства и практики его применения1.

Необходимо обратить внимание на то, что в юридической литературе, в том числе и учебной, понятие подследственности в основном связывается не с правовыми отношениями, возникающими в связи с расследованием определенной категории дел, а со свойствами (признаками) уголовного дела, в зависимости от которых закон относит его расследование к компетенции то-

Зинатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986. - С.7-8.

20

го или иного органа предварительного следствия или дознания, т.е. термин “подследственность” рассматривается в ином аспекте.

Как уже отмечалось выше, при рассмотрении подследственности в более узком смысле, содержание этого понятия интерпретируется различными авторами по-разному.

Так, отдельные авторы ограничиваются только перечислением видов подследственности уголовных дел1. Между тем деление подследственности на виды, т.е. классификация ее, вряд ли может быть достаточно строгой и иметь научное и практическое значение без предварительного уяснения того общего, что присуще всему классу анализируемых явлений, т.е. без определения существа и содержания подследственности в целом.

Учитывая это обстоятельство, М.С.Строгович определяет подследст- венность как “свойство дела, состоящее в том, что оно относится к ведению того или иного следователя или категории следователей”2.

С.В.Бородин полагает, что подследственность - это “совокупность признаков уголовного дела, в зависимости от которых закон относит его к компетенции того или иного органа предварительного следствия или дознания” . Подобным образом подследственность определяется в последних Комментариях к УПК4 и в учебной литературе5.

Советский уголовный процесс / Под ред. М.А.Чельцова. - М.: Юрид. лит., 1969. - С.200.

2

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.П. - М.: Наука, 1970. -С.41.

Советский уголовный процесс: Учебное пособие / Под ред. С.В.Бородина и И.Д.Перлова. - М: ВШ МООП СССР, 1968. - С.94.

Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под общ. ред. В.М.Лебедева. - М.:Спарк, 1997.-С.237.

Советский уголовный процесс / Под ред. Л.М.Карнеевой, П.А.Лупинской, И.В.Тыричева. - М.: Юрид. лит., 1980. - С.237.

21

Думается, что в приведенных суждениях содержится много ценного и полезного для выработки верного понимания подследственности в уголовном процессе. Можно согласиться с мнением Л.Н.Гусева1, который считает, что достоинство этих определений состоит в том, что они исходят из понятных для всех признаков уголовного дела (предметного, территориального и персонального). Вместе с тем в этой связи представляется целесообразным учесть и следующие обстоятельства.

Данные определения имеют тот недостаток, что подследственность понимается как свойство дела либо как совокупность признаков уголовного дела, то есть ставят между ними знак равенства. В действительности подследственность определяется на основе совокупности признаков уголовного дела, а не сводится к ней. Совокупность признаков является лишь основой, исходя из которой, закон определяет, какой орган предварительного следствия или дознания вправе расследовать данное уголовное дело.

Определение подследственности как свойства дела либо признаков нуждается в известной корректировке хотя бы уже потому, что подследственность - есть прежде всего процессуальный институт, регулирующий определенные общественные отношения, тогда как свойства (признаки) при-сущи самим делам , не зависят от законодателя и являются скорее объективной предпосылкой подследственности, чем самой ее сутью. Причем возможны случаи, когда сами свойства (признаки) определенной категории дел остаются, в общем-то, неизменными, однако подследственность их в соответствии с волей законодателя может существенно изменяться. Так, если ранее все дела о преступлениях несовершеннолетних были подследственны следо-

Гусев Л.Н. Подследственность и подсудность в советском уголовном процессе. - М.:ВЮЗИ, 1974.-С.8.

Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф.Ильичёва и др. - М: Сов.энциклопедия, 1983.-С.598.

22

вателям прокуратуры, то в настоящее время они переданы в ведение следователей органов внутренних дел, хотя вряд ли можно утверждать, что их свойства претерпели какие-либо кардинальные изменения.

Определение, данное М.С.Строговичем неточно еще и потому, что в нем подследственностью охватываются полномочия только следователей. Между тем, подследственность определяет не только полномочия следователей, но и органов дознания. По этим же соображениям нельзя согласиться с мнением В.С.Чистяковой, которая также сужает понятие подследственности. По ее мнению, понятием подследственности следует пользоваться лишь при разграничении уголовных дел между следователями, так как органы дознания и предварительного следствия различаются между собой и объемом полномочий, и кругом прав и обязанностей, и категориями расследуемых преступлений, следователи же различаются лишь категориями преступлений, дело о которых они расследуют, имея одинаковые полномочия1.

При такой трактовке значительная категория уголовных дел, рассле- дуемых органами дознания, не охватывается понятием подследственности. Само собой напрашивается вопрос: как же тогда разграничиваются полномочия органов дознания и следователей по ведению уголовных дел? Поскольку дознание является одной из форм предварительного расследования, то и полномочия органов дознания по расследованию уголовных дел определяются подследственностью. К такому выводу приводит и анализ уголовно-процессуального закона. Статья 126 УПК, где речь идет о подследственности, определяет полномочия по расследованию уголовных дел не только следователей, находящихся в различных ведомствах, но и органов дознания. Правда, по делам, по которым разрешается производство дознания в полном объеме, возможно и производство предварительного следствия. Однако, это

Чистякова B.C. Органы предварительного расследования преступлений и разграничение компетенции между ними: Автореф.дис. … канд.юрид.наук. - М., 1964. - С. 12.

23

является исключением из общих правил подследственности. Поэтому, основываясь только на этом, сужать понятие подследственности нет достаточных оснований.

Нельзя признать правильным мнение В.С.Чистяковой и о том, что сле- дователи различаются лишь категориями преступлений, дело о которых они расследуют. Такое утверждение не вытекает из уголовно- процессуального закона, так как дело об одном и том же преступлении, например, краже, может быть расследовано как следователем МВД, так и следователем прокуратуры и военным следователем, в зависимости от того, кем оно совершено. Если такое преступление совершено военнослужащим или даже гражданским лицом в соучастии с военнослужащим, то в отношении обоих дело должно быть расследовано военным следователем, если же оно совершено судьей, прокурором, следователем или должностным лицом органов внут- ренних дел, налоговой полиции и таможенных органов - следователем прокуратуры, в остальных случаях - следователем МВД.

Точно также при совершении несовершеннолетним преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, дело должно быть расследовано следователем органов внутренних дел, а в других случаях - органом дознания. Вот почему нельзя утверждать, что следователи различаются категориями преступлений, дело о которых они расследуют. Такое суждение ведет к определению их полномочий по ведению определенной категории уголовных дел только в зависимости от характера совершенного преступления, без учета других юридических свойств уголовного дела.

Исходя из сказанного, более правильным представляется определение, в основу которого положены полномочия органов предварительного следствия и дознания.

Но при этом необходимо отметить, что определяя подследственность таким образом, авторы иногда не проводят четкого разграничения между компетенцией органов предварительного расследования, общими полномо-

24

чиями следователей и органов дознания и их полномочиями по расследованию определенного круга уголовных дел.

В связи с этим возникает вопрос о том, правомерно ли определение подследственности как компетенции органов расследования по ведению дел об определенных видах преступлений1 или как части компетенции, состоящей в праве и обязанности расследовать определенную категорию уголовных дел2.

С этимологической точки зрения, компетенция - это круг полномочий какого-либо учреждения или лица3. Поэтому, применяя понятие компетенции, обычно имеют в виду весь объем полномочий, весь круг прав и обязанностей, которым наделен законом и подзаконными нормативными актами тот или иной орган государства или должностное лицо. Отсюда, компетенция в широком ее понимании связана с “разделением труда” между различными органами государства для разрешения возложенных на них разнообразных государственных вопросов. Это общее понятие “компетенции государственного органа” применимо и к органам государства, которые осуществляют уголовно- процессуальную деятельность. Следует согласиться с Ц.А.Ямпольской, которая определяет компетенцию как точно определенный соответствующими нормативными актами круг подведомственных государственному органу вопросов с соответствующим объемом правомочий, необходимых для осуществления деятельности4.

Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. - М..- Юриздат, 1946. - С.9.

2

Чистякова B.C. Органы предварительного расследования преступлений и разгра- ничение компетенции между ними: Дис. … канд. юрид. наук. -М.,1964. - С. 11-12.

Юридический словарь / Под ред. П.И.Кудрявцева. T.I - М.: Гос. изд-во юрид. литры, 1981.-С.456.

4

Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права: Автореф. дис. … д-ра юрид.наук. -М., 1958. -СП.

25

На наш взгляд, компетенцию необходимо рассматривать в узком и широком смысле. Они соотносятся как часть и целое.

Компетенция в широком смысле установлена законами, определяю- щими в целом задачи, права и обязанности этих органов (Закон “О милиции”, Кодекс торгового мореплавания, Закон “О Федеральных органах налоговой полиции” и т. п.). Например, в компетенцию милиции входит охрана общественного порядка, осуществление оперативно- розыскной деятельности, осуществление расследования преступлений и т.д.

Компетенция в узком смысле определяется специальными законами, предназначенными для регулирования отдельных видов деятельности, входящих в компетенцию органа в широком смысле. Например, Закон “Об оперативно-розыскной деятельности” регламентирует осуществление оперативно-розыскной деятельности как одной из компетенций в узком смысле для органов эту деятельность осуществляющих. Уголовно- процессуальный кодекс определяет компетенцию по расследованию как компетенцию в узком смысле. Для органов дознания она определена в статье 118 УПК, а для органов следствия - в статье 125 УПК.

Из сказанного выше можно сделать вывод, что компетенция по расследованию (компетенция в узком смысле) - это теоретическая абстракция, оп- ределяющая совокупность полномочий действовать в определённом направ- лении (например, проводить дознание или предварительное следствие) или определённым образом или с определённой целью.

Компетенция по расследованию реализуется посредством использования полномочий. Полномочия следователей определены в ст. 127 УПК, и они совершенно одинаковы. Полномочия же органов дознания находятся в зависимости от того, обязательно или нет по делу производство предварительного следствия (ст.119 и 120 УПК). При этом полномочия по расследованию реализуются в рамках определённой законом подследственности, которая определяет сферу применения полномочий органов следствия и дознания по

26

расследованию, путём отнесения тех или иных дел к подследственности того или иного органа предварительного расследования либо исключения их (дел) из неё.

Есть достаточные основания полагать, что подследственность нельзя отождествлять и с подведомственностью. Подведомственностью различается круг полномочий того или иного органа государства или должностного лица по разрешению конкретных вопросов. В частности, подведомственностью различаются полномочия между судебно- следственными органами и другими государственными органами. Так, например, органы следствия и дознания наделены полномочиями по производству предварительного расследования, и никакой иной орган государства не вправе заниматься этой деятельностью. Точно также следователи не наделены полномочиями по разрешению таких вопросов, которые законом отнесены к ведению других органов государства.

Итак, подследственность - это строго уголовно-процессуальное понятие, обусловленное необходимостью разграничения полномочий органов расследования по ведению определенной категории уголовных дел. Под- следственность нельзя свести к компетенции и подведомственности, так как последние более широкие категории.

Проведенный анализ некоторых положений относительно сущности подследственности позволяет сделать предварительный общий вывод о том, что термином, наиболее адекватно охватывающим содержание искомого явления, могло бы быть понятие “полномочия”, имея в виду полномочия надлежащих органов и должностных лиц по расследованию определенного круга уголовных дел. Полномочия же эти определяются законодателем в зависимости от юридических свойств (признаков) уголовных дел.

Такого же мнения придерживается и ряд авторов, которые, исходя из подобных рассуждений, понимают под подследственностью систему уста- новленных законом полномочий органов расследования по ведению опреде-

27

ленного круга уголовных дел в зависимости от их юридических свойств в целях достижения четкости и оперативности при производстве предвари- тельного расследования1.

Как говорилось выше, термин подследственность имеет более или менее широкий смысл. В одних случаях подследственность рассматривается как институт, а в других раскрывается подследственность уголовного дела. Поэтому термины “подследственность” и “подследственность уголовного дела” необходимо различать.

Неправильно, на наш взгляд, определять подследственность уголовного дела как свойство дела, или совокупность свойств, или полномочия орга- нов предварительного следствия и дознания по расследованию определенной категории уголовных дел. В этой связи в основе этого понятия должно лежать встречающееся в литературе определение, согласно которому подследственность - это отнесение законом уголовного дела на основе его признаков к ведению определенного органа расследования”2.

Однако и это определение нельзя признать в достаточной мере совер- шенным. Во-первых, то, что выдается за признаки уголовного дела (вид преступления, район его совершения, особенности субъекта преступления), является по сути своей не чем иным, как признаками преступления3. Во-вторых, необходимо учитывать, что вопрос о подследственности возникает

Зинатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986. - С. 14.

2

Гусев Л.Д. Подследственность и подсудность в советском уголовном процессе. -М.: ВЮЗИ, 1974.-С.9.

Ряд авторов, рассматривая определение подследственности, также за основу берут признаки преступления, а не признаки уголовного дела. См.: Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования (сравнительное исследование). Учебное пособие. - М.: Акад. МВД СССР, 1982. - С. 14, Рыжаков А.П. Краткий курс уголовного процесса. Учебное пособие. -М.: Филинъ, 1998. -С.211.

28

на различных этапах расследования, а также до появления уголовного дела -при приеме, проверке и разрешении заявления или сообщения о преступлении. В частности, одним из предусмотренных законом решений в стадии возбуждения уголовного дела является передача заявления или сообщения о преступлении по подследственности (ст.ст. 109, 114 УПК). Наконец, в последнем случае, уголовное дело может вовсе не появиться, если принимается решение об отказе в его возбуждении.

С учетом изложенного можно дать следующее определение. Подслед- ственность - это отнесение законом уголовного дела (а также в ряде случаев и материалов предварительной проверки) к ведению определенного органа предварительного расследования на основе специально установленных с этой целью признаков конкретного преступления (вид преступления, район его совершения, особенности субъекта преступления), факт совершения которого усмотрен полномочным (ведущим производство) субъектом (следователем, органом дознания и т.д.) на различных этапах производства по уго- ловному делу, а также рассмотрения материалов предварительной проверки.

§ 2. Основания определения подследственности уголовных дел

Своевременное, правильное определение подследственности установ- ленного преступления конкретному органу расследования и должностному лицу способствует повышению оперативности, деловитости органов дознания и предварительного следствия, обеспечению строгого соблюдения законности.

Для обеспечения чёткости, быстроты и слаженности в работе органов дознания и следствия по раскрытию и расследованию преступлений законодатель определил полномочия каждого органа расследования по ведению конкретных уголовных дел при строгом соблюдении подследственности.

29

Так как же, на основании чего определяется подследственность каждого уголовного дела? Ответить на этот вопрос мы попытаемся, рассмотрев признаки (виды) подследственности.

В юридической литературе среди учёных-процессуалистов нет единого понимания видов или признаков подследственности.

Одни различают только два вида подследственности: предметную и территориальную1.

Другие - три вида: предметную, персональную, территориальную2.

Третьи называют четыре вида: предметную (родовую), территориальную (местную), по связи дел и специальную3.

Четвёртые различают признаки подследственности вместо её видов. Так, Л.М.Карнеева, П.А.Лупинская, И.В.Тыричев называют пять признаков, определяющих в своей совокупности подследственность уголовного дела: предметный (родовой), территориальный (местный), персональный, альтернативный, по связи дел4.

Советский уголовный процесс / Под ред. М.А.Чельцова. - М.: Юрид. лит., 1969. -С.200; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.Н. - М: Наука, 1970. -С.41-43; Гуткин И.М., Белозёров Ю.Н., Мариупольский Л.А. Советский уголовный процесс. - М: Госюриздат, 1962. - С. 141-143; Михайлов А.И. Отдельное поручение следователя.-М.: Юрид. лит., 1971.-С.3.

Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. - М.: Высшая школа, 1968. -С.211.

Салахов М.С. Подследственность в советском уголовном процессе: Дис. … канд.юрид.наук. - Казань, 1972. - С.72.

Советский уголовный процесс / Под ред. Л.М.Карнеевой, П.А.Лупинской, И.В.Тыричева. - М: Юрид. лит., 1980. - С.237.

30

Л.Н.Гусев называет предметный (родовой), персональный, территори- альный признаки1.

Б.А.Викторов, Н.С.Алексеев, В.З.Лукашевич, П.С.Элькинд и С.В.Бородин - предметный, альтернативный, персональный и территориальный2.

Нельзя согласиться с мнением М.С.Салахова о том, что признаки под- следственности следует называть её видами. Он считает, что вид подследственности разграничивает полномочия того или иного органа следствия и дознания в системе органов расследования в зависимости от юридических свойств уголовного дела. И далее утверждает, что в основу разграничения полномочий органов расследования положен такой основной признак, определяющий юридическое свойство дела, как вид совершенного преступления, что находит свое отражение в его квалификации по уголовному закону. Разграничение полномочий по данному признаку в уголовно-процессуальной литературе принято называть предметной (родовой) подследственностью3. Таким образом, М.С.Салахов фактически не отрицает наличие признаков подследственности.

Совершенно правильно отметил Л.Н.Гусев, что в последнее время целый ряд процессуалистов употребляет более точные и более правильные

Гусев Л.Н. Подследственность и подсудность в советском уголовном процессе. - М.:ВЮЗИ, 1974.-С.9-16.

Уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевич, П.С.Элькинд. - М.: Юрид. лит., 1972.~C.249.

Уголовный процесс / Под ред. Б.А.Викторова. - М: Юрид лит., 1970. - С.192-194. Бородин СВ., Белозёров Ю.Н. Дознание и предварительное следствие (в вопросах и ответах). Практическое пособие. - М: ВШ МООП РСФСР, 1965. - С.31-33.

Салахов М.С. Подследственность в советском уголовном процессе: Дис. … канд.юрид.наук. - Казань, 1972. - С.65-67.

31

термины - “признаки подсудности” и “признаки подследственности”’. Правила определения подследственности и подсудности законодателем построены применительно к признакам уголовного дела с учетом состава преступления.

Так, определение подследственности в зависимости от его предметного признака следует назвать предметным или родовым признаком подслед- ственности. Определение подследственности по его персональному признаку следует назвать персональным признаком подследственности, а установление подследственности уголовного дела по его территориальному признаку именовать территориальным или местным признаком подследственности и т.д.

Особо следует отметить, что подследственность уголовного дела опре- деляется не по одному какому-либо признаку, а на основе их совокупности.

Следует согласиться с Л.Н.Гусевым, который совершенно правильно отметил, что если правила определения подследственности и подсудности уголовного дела в зависимости от его отдельных признаков именовать видами подследственности или подсудности, то создается ошибочное представление о том, что уголовное дело имеет несколько подследственностей и несколько подсудностей. В действительности каждое уголовное дело имеет одну подследственность и одну подсудность2.

Предметный (родовой) признак определяется характером совершенного преступления, что находит отражение, прежде всего, в его квалификации, и предназначен для разграничения полномочий по расследованию конкретных преступлений как между органами дознания и предварительного следст-

Гусев Л.Н. Подследственность и подсудность в советском уголовном процессе. - М.:ВЮЗИ, 1974.-СЮ. Там же. - СЮ.

32

вия, так и между следователями, находящимися в различных ведомствах (прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП).

Отправные положения предметного признака подследственности даются в ст.28 Основ, в ст. 126 УПК. Статья 126 УПК конкретно определяет, по каким видам преступлений органы дознания правомочны производить дознание в полном объеме, следователю какого ведомства (прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП) подследственно уголовное дело о конкретном преступлении.

Закон устанавливает, что расследование большинства преступлений производится в форме предварительного следствия. Недопустимо проведение дознания по уголовному делу о преступлении, по которому обязательно предварительное следствие.

На основании предметного признака полномочия разграничиваются, во- первых, между органом дознания и предварительного следствия. Исчер- пывающий перечень преступлений, по которым орган дознания может осуществлять уголовно-процессуальную деятельность в полном объёме, дан в ч. 1 ст. 126 УПК. По делам о всех других преступлениях обязательно предварительное следствие.

Во-вторых, существует разграничение полномочий по расследованию уголовных дел между следователями органов внутренних дел, органов прокуратуры, органов федеральной службы безопасности и федеральных органов налоговой полиции. К компетенции следователей органов внутренних дел относятся дела о преступлениях, перечисленных в ч.5 ст. 126 УПК, органов прокуратуры - в ч.З ст. 126 УПК, федеральной службы безопасности - в ч.4 ст. 126 УПК, органов налоговой полиции - в ч.б ст. 126 УПК.

В-третьих, вид преступления лежит в основе определения подследст- венности отдельных органов дознания. Так, органы государственного пожарного надзора проводят дознание по делам о пожарах и нарушении противопожарных правил, органы пограничной охраны - по делам о нарушениях государственной границы и т.д. Компетенция органов дознания определена в

33

ст. 117 УПК. Что касается таких органов дознания, как милиция, то их подследственность законом не ограничена. В принципе они могут начать расследование по любому преступлению. Основное объяснение этому - многофункциональность деятельности органов внутренних дел.

Нельзя согласиться с П.Г.Марфициным, который считает, что в пред- метной подследственности наряду с основным признаком - видом совер- шенного преступления, существует вспомогательный - субъект преступления1.

По его мнению, вспомогательный признак предметной подследствен- ности - субъект преступления - разграничивает компетенцию между органами дознания и предварительного следствия. Так, он указывает, что согласно ч.2 СТ.126УПК по делам о преступлениях, совершенных лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, обязательно производство предварительного следствия, независимо от квалификации преступления. Причем такие дела могут расследовать следователи как органов внутренних дел, так и прокуратуры2.

На наш взгляд, выделение вспомогательного признака предметной подследственности неверно. Как уже указывалось ранее, предметный признак подследственности определяется характером совершенного преступления. В основе же вспомогательного признака предметной подследственности, выделяемого П.Г.Марфициным, лежит субъект преступления, что скорее характерно для персонального признака подследственности.

При решении вопроса о подследственности по предметному признаку необходимо проверить и оценить сведения о преступлении, проанализиро-

Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования. Учебно-практическое пособие. - Омск: ОмЮИ МВД РФ, 1996. - С. 13. Там же. -С. 14.

34

вать основание для возбуждения уголовного дела, точно квалифицировать совершенное преступление.

Наличие предметного признака подследственности в юридической ли- тературе никто не отрицает.

Альтернативный признак определяет подследственность в тех случаях, когда обязанность производства расследования может быть возложена на один из органов, в зависимости от определенных обстоятельств.

На основании этого признака отдельные преступления отнесены одно- временно к подследственности следователей различных ведомств, и соответственно номера статей УК, предусматривающих ответственность за указанные преступления, находятся одновременно в различных частях ст. 126 УПК.

К примеру, в соответствии со ст. 126 УПК ст. 188 УК, предусматри- вающая ответственность за контрабанду, относится к подследственности как следователей органов прокуратуры, так и следователей органов внутренних дел и следователей органов федеральной службы безопасности. Вследствие этого, расследование контрабанды производит тот орган, который возбудил данное конкретное уголовное дело.

Из приведённых рассуждений становится видно, что представление ряда авторов о том, что возможность производства предварительного след- ствия следователями органов налоговой полиции по делам о ряде преступлений, если их расследование связано с преступлениями, по которым возбуждено уголовное дело, и оно не может быть выделено в отдельное производство предусмотрена на основании альтернативного признака подследственности1, - неверно. Подследственность указанных преступлений определена на основании другого признака - по связи дел.

Григорьев В.Н., Кучеров И.И. Налоговая полиция: правовое регулирование дея- тельности. Учебно-практическое пособие. - М.: ЮрИнфоР, 1998. - С.68-69.

35

Некоторые авторы предлагают не выделять альтернативную подслед- ственность в отдельный признак, а рассматривать как проявление предметной подследственности в тех случаях, когда к основному признаку - виду совершенного преступления - присоединяется дополнительный: орган, возбудивший уголовное дело1.

Нам представляется, что альтернативный признак имеет важное, суще- ственное значение в определении подследственности предусмотренных законом преступлений, и с учетом обеспечения строгого соблюдения законности при решении вопроса о подследственности уголовных дел не следует его рассматривать как дополнительный признак.

Составы некоторых преступлений объективно связаны между собой. Расследование и судебное рассмотрение таковых целесообразно производить одновременно. Для решения данной проблемы предусмотрена подследственность по связи дел. Закон по связи дел определяет подследственность дел о вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК); злоупотреблении должностными полномочиями (ст.285 УК); превышении должностных полномочий (ст.286 УК); заведомо ложном доносе (ст.306 УК); заведомо ложных показаниях, заключении эксперта или неправильном переводе (ст.307 УК); подкупе или принуждении к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст.309 УК); разглашении сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ч.2 ст.311 УК); укрывательстве преступлений (ст.316 УК); разглашении сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа (ст.320 УК); подделке, изготовлении или сбыте поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст.327 УК). Их

Зинатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. - Казань: Изд-во казанского ун-та, 1986. - С. 18.

36

расследует тот орган, к подследственности которого относится преступление, в связи с которым возбуждено данное дело (ч.7 ст. 126 УПК). По связи дел также определена подследственность ряда преступлений следователям органов федеральной службы безопасности и следователей органов налоговой полиции.

Кроме того, подследственность по связи дел определяется при объеди- нении или выделении дел на основании ст.26 УПК. Например, если лицо, совершившее хулиганство с применением оружия (ч.З ст.213 УК), затем посягнуло на жизнь сотрудника милиции (ст.317 УК), то по предметному признаку дело о хулиганстве подследственно следователю органов внутренних дел, а о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа - следователю прокуратуры. Несмотря на это, в соответствии с требованиями ст.26 УПК дело должно быть расследовано следователем прокуратуры. В этом случае полномочия следователя прокуратуры определяются по связи дел.

Персональный признак определяет подследственность уголовных дел на основании конкретных признаков субъекта преступления, его возраста, состояния здоровья, служебного положения и других подобных обстоя- тельств1.

На основании персонального признака следователи органов внутренних дел производят предварительное следствие по делам о преступлениях, перечисленных в ч.1 ст. 126 УПК, если они совершены несовершеннолетними или лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять своё право на защиту (ч.2 ст. 126 УПК).

Персональный признак лежит в основе отнесения к подследственности следователей органов прокуратуры уголовных дел о преступлениях, совер-

Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.М.Лебедева. - М.: Спарк, 1997.-С.239.

37

шённых судьями, прокурорами, следователями и должностными лицами органов внутренних дел, налоговой полиции и таможенных органов, а также уголовных дел о преступлениях, совершённых в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Действующий УПК впервые установил правила определения подслед- ственности следователям военных прокуратур. Им подследственны дела о преступлениях, совершённых военнослужащими, а также призванными на сборы военнообязанными, военными строителями, солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками, мичманами и лицами офицерского состава федеральной службы безопасности Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, а также гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с исполнением ими служебных обязанностей либо в расположении воинской части, учреждения или военного образовательного учреждения профессионального образования.

Кроме того, в местностях, где в силу исключительных обстоятельств не действуют общие органы расследования, следователям военной прокура- туры по решению Генерального прокурора Российской Федерации может быть поручено производство расследования по уголовным делам о всех преступлениях, по которым в соответствии с УПК производство предварительного следствия обязательно.

М.С.Салахов персональный признак относит к специальному виду подследственности1. По его мнению такая подследственность определяется не только субъектом преступления, но и рядом иных признаков. Так, военному следователю подследственны уголовные дела не только в отношении военнослужащих, но и о тех преступлениях, которые совершены рабочими и служащими Вооруженных Сил СССР в расположении войсковой части, со-

Салахов М.С. Подследственность в советском уголовном процессе: Дисс. канд.юрид.наук. - Казань, 1972. - С.69.

38

единения и т.д. Если же эти лица совершили преступление вне территории воинской части, подследственность определяется в соответствии с предметным признаком. Следовательно, другим признаком, определяющим специальную подследственность, является место совершения преступления. При наличии конкуренции подследственности отдаётся предпочтение специальной подследственности.

Можно согласиться с В.Н.Ягодинским в том, что выделять персональный признак в отдельный вид нет необходимости, ибо всё определено в законе с учётом прежде всего субъектов преступления, а не специального су- допроизводства1 .

Для надлежащей организации предварительного расследования необ- ходимо определить и пространственные пределы действий полномочий органов расследования, так как органы расследования имеются в каждом районе, области, крае и т.д. Если чётко не определить пространственные пределы полномочий органов следствия и дознания, то неизбежно возникнут постоянные споры по поводу того, какой конкретный орган расследования должен расследовать то или иное уголовное дело. Эти полномочия определяются территориальным признаком подследственности. Согласно ст. 132 УПК предварительное расследование должно быть произведено в том районе, где было совершено преступление. Если место преступления не известно, а также с целью наиболее быстрого, объективного и полного расследования оно может производиться по месту обнаружения преступления, а также по месту нахождения подозреваемого, обвиняемого или большинства свиде- телей.

В судебно-следственной практике определение места совершения пре- ступления не вызывает особых трудностей в тех случаях, когда место совер-

Ягодинский В.Н. Подследственность преступлений органам внутренних дел УССР: Дисс. … канд.юрид.наук. - Киев, 1988.-С.65.

39

шения общественно опасного деяния и место наступления преступного последствия совпадают.

Вопрос определения места совершения преступлений возникает тогда, когда места совершения общественно опасных действий и наступления преступного последствия не совпадают, а также при совершении преступления в соучастии и некоторых иных случаях трактуется различными авторами неоднозначно.

Некоторые авторы полагают, что при несовпадении места совершения общественно опасных действий (бездействий) и наступления преступных последствий местом совершения преступления следует считать то, где со- вершены действия, приведшие к наступлению преступного результата1.

Высказано также мнение, что для преступлений, состав которых включает наступление общественно опасного последствия (убийство, нанесение телесных повреждений, нарушение правил безопасности движения и экс- плуатации на транспорте, причинившие тяжкие последствия и др.) местом совершения, как правило, следует считать место наступления этого последствия2.

Территориальная подследственность, как ни одна другая, порождает значительное число разногласий и споров по поводу места производства расследования.

Существует ряд ситуаций, когда вопросы территориальной подследст- венности трудно разрешить по различным причинам, в том числе связанным

Советский уголовный процесс / Под ред. А.М.Чельцова. - М.: Юрид. лит., 1969. -С.266; Зинатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986. - С.30-31.

Ягодинский В.Н. Подследственность преступлений органам внутренних дел УССР: Дисс. … канд.юрид.наук, 1988,-С.66.

40

с недостатками законодательного регулирования. Рассмотрим наиболее типичные ситуации.

  1. Одним лицом совершено несколько преступлений в различных рай онах. Закон не определяет, как в такой ситуации решить вопросы территори альной подследственности. На практике для этого используется несколько подходов. Так, нами при опросе следователей были выявлены следующие виды решений вопроса о подследственности: а) дело передавалось для со единения по месту задержания; б) дело передавалось в район совершения первого эпизода; в) дело передавалось в район совершения последнего эпи зода; г) дело передавалось в район, где раньше возбуждено уголовное дело; д) дело передавалось в район, где наибольшее количество эпизодов.

Возможны и иные варианты решения вопроса о подследственности в подобной ситуации.

  1. Уголовное дело возбуждено по месту обнаружения преступления, но в ходе расследования выяснено, что оно совершено на территории друго го района. В таких ситуациях вопросы о подследственности решаются исхо дя из обеспечения наибольшей быстроты, объективности и полноты рассле дования.

Необходимо также иметь в виду, что вопросы, связанные с передачей дела по территориальной подследственности, окончательно решаются прокурором по месту, где следствие начато (ч.2 ст. 132 УПК).

Итак, завершая рассмотрение оснований определения подследственности уголовных дел, необходимо сделать вывод о том, что более целесообраз- но употреблять термин “признаки подследственности”, а не “виды подследственности”; существует пять признаков подследственности: предметный, территориальный, персональный, альтернативный и по связи дел; подследственность каждого конкретного уголовного дела определяется не по одному какому-либо признаку, а на основе их совокупности.

РОССИЙСКАЯ 41

•16ЛИОТ!

§ 3. Порядок определения подследственности уголовных дел

В условиях демократизации российского общества существенно воз- растает роль законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия. На них возлагаются задачи быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Важную роль в этом играет институт подследственности, дающий основания устанавливать следственный орган, который должен расследовать уголовное дело.

Оптимизация предварительного расследования в условиях, когда оно проводится должностными лицами различных ведомств, требует четкого разграничения между ними подследственности уголовных дел.

Вопросы подследственности уголовных дел получили определенное освещение в юридической литературе. В работах Ю.Н.Белозерова1, В.Н.Григорьева, Н.В.Жогина , З.З.Зинатуллина, М.С.Салахов а,

Л.Д.Чулюкина4 и других авторов рассмотрены различные аспекты определения подследственности. Однако эти и другие правила не были объединены в

Белозеров Ю.Н., Бородин СВ. Дознание и предварительное следствие (в вопросах и ответах): Практическое пособие. - М.: ВШ МООП РСФСР, 1965. - С. 35-39.

2

Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях. Правовое обеспечение, организация, методика. - М.: Акад. МВД РФ, 1994. - С. 54-55.

Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М: Юрид. лит., 1965. - С. 56-57.

Зинатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986.

42

единую схему, которая представляла бы собой динамическую систему действий, выполнение которых требуется для определения подследственности. Такая система представляет по сути алгоритм деятельности лица, производящего дознание, или следователя по определению подследственности1. В данной работе предпринята попытка создания подобной системы действий.

Собственно система действий определения подследственности пред- ставляет собой набор последовательно выполняемых операций, включающих: 1 Определение необходимости производства предварительного расследования; 2)определение формы расследования; 3)определение ведомства, которому подследственно уголовное дело; 4)определение конкретного органа дознания и следователя, который должен расследовать уголовное дело.

Система определения подследственности предполагает прежде всего уточнение этапа, на котором она применяется.

В практической деятельности судебных и следственных органов воз- буждение, расследование и рассмотрение уголовных дел всегда связано с определением подследственности. Вопрос об определении подследственности, как правило, возникает в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Но необходимость его разрешения может возникнуть и в последующих стадиях уголовного процесса.

На стадии возбуждения уголовного дела принимается и проверяется поступившая официальная информация о готовящемся или совершённом преступлении, с учетом собранных сведений о фактических обстоятельствах принимается решение о начале расследования или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче материалов по подследственности или подсудности.

При этом под алгоритмом понимается ряд последовательных действий, необходимых для решения определенной задачи. - См.: Малый толковый словарь / Сост. В.В.Лопатин, Л.Е.Лопатина. - М.: Русский язык, 1990. - С. ]6.

43

Деятельность по принятию и разрешению таких заявлений, сообщений, материалов является весьма объемной и в настоящее время признаётся самостоятельной стадией уголовного процесса.

Границы стадии возбуждения уголовного дела в юридической литературе принято определять, с одной стороны, моментом поступления заявления или сообщения о преступлении, а также непосредственным выявлением органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления, а с другой - моментом вынесения компетентным органом постановления (определения) о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного де-ла1.

Направление материалов по подследственности или подсудности нельзя считать завершением этой стадии, ибо оно подводит итог лишь деятельно- сти того органа, который направляет материалы.

Возбуждению уголовного дела обычно предшествует проверка заявления или сообщения о совершенном или подготавливаемом преступлении. Она нужна, во-первых, для сбора фактических данных, указывающих на на- личие в содеянном признаков конкретного состава преступления и определения его подследственности; во-вторых, для выяснения обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела; в- третьих, для решения вопроса о передаче заявления и других материалов по подследственности или подсудности.

При этом важное значение имеет правильное и своевременное решение вопроса о том, какой орган дознания, предварительного следствия и кто именно должен проверить поступившее заявление или сообщение о преступлении.

Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. - М: Наука, 1975. - С.70; Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе: Дисс. … канд.юрид.наук. - Киев, 1980. - С. 13.

44

Ведомственные акты предусматривают организационные меры, на- правленные на неукоснительное соблюдение требований закона в этом направлении. Вместе с тем, они призваны обеспечить полноту выявления, учета и проверки поступивших сведений о преступных проявлениях.

В этой связи большое практическое значение имеет Приказ МВД СССР № 415 от И ноября 1990 г. “Об утверждении Примерной инструкции о порядке приёма, регистрации, учёта и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях”.

Требования инструкции и установленные ею правила отражают опти- мальные организационные формы действий милиции в каждом конкретном случае обнаружения сведений о преступлениях.

По мнению В.Н.Григорьева, уголовному процессу известны три про- цессуальные формы обнаружения признаков преступления:

1) рассмотрение поступивших заявлений и сообщений о преступлениях; 2) 3) непосредственное обнаружение признаков преступления; 4) 5) протокольная форма досудебной подготовки материалов1. 6) Приём заявлений и сообщений о преступлении, в том числе явки с по- винной, реагирование на них в установленном порядке является обязанностью всех работников милиции как непосредственно в расположении службы, так и за их пределами.

Письменное заявление или сообщение о преступлении работник органа внутренних дел должен незамедлительно передать в дежурную часть для регистрации. Устное же заявление предварительно оформляется протоколом, а если для этого нет возможности, то передаётся дежурному по телефону или

Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. - Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. -С.23.

45

с помощью другого вида связи. При этом во всех случаях сотрудники органов внутренних дел обязаны принять необходимые меры к предотвращению или пресечению преступления (ст.112 УПК), в том числе и по делам, не подлежащим их ведению (ст.114 УПК).

Первичная информация, в которой отсутствуют достаточные основания для вывода о наличии признаков конкретного преступления, подлежит проверке компетентными должностными лицами с последующим принятием решения.

Вся процедура, начиная с момента принятия заявления или сообщения до принятия по ним решения, в том числе и о направлении материалов по подследственности или подсудности определена уголовно- процессуальным законом (ст. 108-115 УПК).

Однако необходимо отметить, что закон не содержит указаний на про- цессуальную форму, в которую должно быть облечено решение о направлении материалов по подследственности или подсудности. В связи с этим в юридической литературе высказываются различные мнения по данному вопросу. Одни предлагают вынесение мотивированного постановления1. Другие полагают, что в этом нет необходимости, поскольку решение о направлении материалов можно достаточно полно мотивировать в препроводительном письме вполне отвечающем по форме содержанию принимаемого решения2.

Зинатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулкжин Л.Д. Подследственность уголовных дел. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986. - С.73.

2

Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Учебное пособие. - Киев: ВШ МВД СССР, 1987. - С. 196.

46

В.Н.Ягодинский полностью разделяет второе мнение, отмечая при этом, что именно по такому пути следует практика1. Так, указывает он, ра- ботник дознания, собрав материалы с признаками преступления, подследственного следователю, представляет их вместе со своим мотивированным рапортом начальнику органа внутренних дел. Последний при наличии достаточных поводов и основания для возбуждения уголовного дела, направляет их по подследственности в следственное подразделение. Вместе с препроводительным письмом направляются по подсудности также жалобы (заявления) по делам частного обвинения.

Однако наши исследования показали, что из 240 опрошенных нами следователей и дознавателей 57% передают материалы по подследственности, оформляя их постановлением, 28% - сопроводительным письмом или рапортом, 15% - в иной форме.

На наш взгляд, все материалы, направляемые по подследственности или подсудности должны быть оформлены мотивированным постановлением. Необходимость в таком процессуальном оформлении любых материалов, направляемых по подследственности и подсудности, вытекает из самого указания закона, в частности, из ст.34 УПК, где в п. 12 даётся разъяснение “постановления” как любого решения следователя, лица, производящего дознание, прокурора и судьи. В данном случае принимается решение о направлении материалов по подследственности или подсудности и оно должно быть оформлено путём вынесения постановления. Поэтому направление материалов по подследственности или подсудности путём вынесения постановления было бы более правильным, исключало бы всякого рода споры, возникающие между органами расследования и между последними и судом.

Ягодинский В.Н. Подследственность преступлений органам внутренних дел: Дисс. … канд.юрид.наук. - Киев. 1988. -С. 88.

47

Другая форма - непосредственное обнаружение признаков преступления - представляет органам внутренних дел возможность по собственной инициативе принимать меры к обнаружению преступлений и реализовывать полученные о них сведения. Она охватывает и случаи обнаружения признаков преступления органами внутренних дел в процессе служебной деятельности, не связанной с рассмотрением заявлений и сообщений. Порядок её осуществления зависит от направления служебной деятельности, в которой выявляются признаки преступления с последующим определением его подследственности .

Например, если следователь при расследовании одного преступления получит данные о другом, он в установленном законом порядке проверяет эти сведения и принимает решение о его подследственности. То же самое можно сказать относительно деятельности милиции при выявлении преступного проявления во время охраны общественного порядка, реагирования на сигналы, телефонные информации, проведении дознания и т.п.

Протокольная форма досудебной подготовки материалов представляет собой деятельность органов дознания по выяснению обстоятельств преступного события, протекающую без возбуждения уголовного дела. В настоящее время она распространена на деяния, подпадающие под признаки следующих преступлений, предусмотренных ст. 115, ст. 116, ст. 119, ч.1 ст. 127, ст. 129, ст. 130, ст. 157, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч.1 ст. 161, чЛ ст. 165, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.168, ч.1 ст.171, ч.1 ст.175, ст.180, ст.200, ч.1 ст.213, ст.214, ч.1 ст.231, ст.244, ст.245, ст.256, ст.258, ч. 1 ст.260, ч.1 ст.261, ст. 297, ст.308, ст.310, ч.1 ст.ЗП, ст.312, ч.1 ст.313, ст.314, ст.315, ст.319, ст.324, ст.325, ст.329 УК РФ.

Вопросы, связанные с определением подследственности, возникают не только в стадии возбуждения уголовного дела, но и после его возбуждения во время производства дознания и предварительного следствия. Это обусловлено тем, что некоторые обстоятельства, от которых зависит точная ква-

48

лификация деяния, в момент возбуждения уголовного дела бывают ещё неизвестны или известны неполностью, поскольку для возбуждения уголовного дела достаточны сведения о самом преступном факте, причём необязательно, чтобы они раскрывали его во всех существенных чертах. Поэтому в ходе производства дознания и предварительного следствия могут быть установлены такие обстоятельства, которые повлияют на квалификацию совершённого деяния и вызовут необходимость изменить подследственность. Такие случаи встречаются тогда, когда разграничение подследственности между органами расследования произведено по близким с объективной стороны составам преступлений, а также по различным частям одной и той же статьи уголовного закона. Так, например, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.311 УК РФ, предусмотрена протокольная форма досудебной подготовки материалов, а по преступлениям, предусмотренным ч.2 этой же статьи, -производство предварительного следствия.

Следует заметить, однако, что изменение правовой квалификации об- винения не всегда приводит к изменению подследственности уголовного дела. Такие случаи имеют место тогда, когда и по изменённой квалификации обвинения расследование дела отнесено к полномочиям одного и того же органа расследования.

Как же должны быть решены вопросы передачи уголовных дел в связи с изменением их предметной подследственности в стадии предварительного расследования?

Если в ходе производства дознания в полном объёме будут установлены обстоятельства, которые влияют на предметную подследственность уго- ловного дела, то есть выяснится, что по делу необходимо производство предварительного следствия, то орган дознания обязан направить уголовное дело по подследственности следователю. Такое решение обусловлено тем, что предварительное следствие нельзя заменять производством дознания.

49

Если же следователь при производстве предварительного следствия по уголовному делу установит, что по нему можно ограничиться дознанием, то он, в принципе, может направить его органу дознания. Однако в целях быстрейшего разрешения расследуемого им уголовного дела он вправе и закончить расследование, поскольку производство дознания можно заменить предварительным следствием. В уголовно-процессуальном кодексе на этот счёт прямого указания не содержится, но, исходя из того, что предварительное следствие производится на более демократических основах, чем дознание, следует прийти к выводу, что дознание всегда может быть заменено предварительным следствием. Такого же мнения придерживается и ряд авторов отмечая при этом, что для производства предварительного следствия вместо дознания в полном объёме требуется согласие прокурора, так как согласно ч.1 ст. 126 УПК, вопрос о производстве предварительного следствия по делам, по которым производится дознание , решается только прокурором или судом. Поэтому следователь в указанном случае должен получить согласие прокурора1.

В стадии предварительного расследования может быть изменена под- следственность и по субъекту преступления. Если будет установлено, что преступление совершено военнослужащим, то независимо от того, какому органу расследования подследственно дело по предметному признаку, оно должно быть направлено следователю военной прокуратуры.

Вопросы, связанные с определением подследственности, возникают и в судебных стадиях, в связи с отменой или изменением приговора и возвра- щением уголовных дел для дополнительного расследования.

Как известно, одним из оснований к направлению дела для дополни- тельного расследования (п.2 ч.1 ст.232 УПК) и к отмене или изменению при-

Зинатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986. - С.76-77.

50

говора (п.З ст.342 УПК) является существенное нарушение уголовно- процессуального закона. В числе других судебная практика констатирует наличие существенных нарушений УПК, если имело место нарушение подследственности1.

Спорным является вопрос о том, может ли суд указать подследственность возвращаемого на дополнительное расследование уголовного дела.

По мнению В.Д.Арсеньева, суд не вправе определить подследственность возвращаемого уголовного дела. Это должен сделать прокурор, к которому дело поступит из суда2.

По иному решают данный вопрос другие авторы. Так, И.Д.Перлов, В.М.Савицкий, И.М.Гальперин считают, что суд вправе определить подследственность, соблюдая правила подследственности, он указывает в определении необходимость производить по делу дознание или предварительное следствие3.

К такому же мнению приходит В.Н.Ягодинский, указывая, что с учётом рекомендаций суда прокурор поручает конкретному органу провести 4

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1980. - № 6. - С.7; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 года № 84 “О порядке применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования”.

2

Арсеньв В.Д. Вопросы общей теории доказательств. - М.: Юрид. лит., 1964. - С.56. 4 Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. - М.:

Юрид. лит., 1968. - С.348-349; Савицкий В.М. Направление дела на доследование из рас- порядительного заседания // Сов. юстиция. - 1972. - № 5. - С.11; Гальперин И.М. Направление судом уголовного дела на доследование. - М.: Госюриздат, 1960. - С.79-80.

51

расследование, тем самым решая вопрос о подследственности уголовного дела .

Таким образом, правильное разрешение вопросов о подследственности преступлений на всех стадиях уголовного процесса является важным условием организации успешной борьбы с преступностью.

Для определения подследственности необходимо, во-первых, установить, предусмотрено ли по тому или иному факту совершенного преступления производство предварительного расследования в какой-либо форме. Со- гласно действующему уголовно-процессуальному законодательству предварительное расследование производиться во всех случаях совершения преступления, за исключением дел частного обвинения и дел, по которым досудебная подготовка материалов осуществляется в протокольной форме.

По первой категории дел предварительное расследование производится лишь в случаях, когда оно имеет особое общественное значение или по- терпевший в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам не в состоянии защитить свои права или законные интересы. В подобных случаях необходимость производства предварительного следствия или дознания определяется прокурором. При этом закон не определяет подследственность дел данной категории. Этот вопрос оставляется для разрешения прокурору.

По второй категории дел предварительное расследование производи- тим5ся в том случае, если преступления совершены несовершеннолетними или лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Для определения подследственности, во-вторых, необходимо ответить и на вопрос о том, в какой конкретно форме должно быть произведено пред-

Ягодинский В.Н. Подследственность преступлений органам внутренних дел УССР: Дисс. … канд.юрид.наук. - Киев, 1988.-С. 109.

52

варительное расследование: дознания или предварительного следствия. Уголовно-процессуальный закон определяет, по каким видам преступлений обязательно производиться предварительное следствие и по каким можно ограничиться дознанием. В настоящее время круг преступлений, по которым производство предварительного следствия не обязательно, определен в ч.1 ст. 126 УПК. Вместе с тем суд или прокурор в отдельных случаях и по этим делам может признать необходимым производство предварительного следствия.

Закон конкретно не указывает, когда же производство дознания может быть заменено предварительным следствием.

Уголовно-процессуальный закон не содержит конкретного указания и о том, следователь какого ведомства должен расследовать дело в случае за- мены дознания в полном объеме предварительным следствием. В принципе такое поручение может быть дано следователю любого ведомства. Подследственность в этом случае, как представляется, должна определяться прокурором на основании обычных признаков подследственности (предметного, персонального, территориального).

Необходимо отметить, что разграничение полномочий по расследованию уголовных дел между органами дознания и предварительного следствия производиться не только по видам преступлений, но и по субъекту преступления. Так, по всем делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними или лицами, которые в силу психических или физических недостатков не могут осуществлять свое право на защиту, производство предварительного следствия является обязательным. Следовательно, при совершении указанными лицами преступлений, по которым в обычной ситуации производится дознание, должно быть произведено предварительное следствие. Такие же правила применяются при совершении указанными лицами преступлений, перечисленных в ст.414 УПК.

53

В-третьих, определение подследственности предполагает установление того, следователь какого ведомства должен расследовать то или иное уголовное дело, если должно производиться предварительное следствие, либо какой орган дознания - если должно производиться дознание. Этот вопрос приобретает особое значение в связи с появлением в последние годы нового органа предварительного следствия - следователей федеральных органов налоговой полиции, и воссозданием упраздненного органа предварительного следствия - следователей федеральной службы безопасности.

Предметный (родовой) признак позволяет определить подследственность уголовного дела в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Персональный (личный) признак определяет подследственность уго- ловных дел на основании конкретных признаков субъекта преступления, его возраста, состояния здоровья служебного положения и других подобных обстоятельств.

На основе этих признаков разграничивается подследственность между следователями различных ведомств1.

В-четвёртых, определить подследственность уголовного дела - это установить звено следственного аппарата - если должно производиться предварительное следствие или звено органа дознания - если должно производиться дознание2.

В-пятых, определить подследственность уголовного дела - это также установить, какой конкретно следователь должен его расследовать либо какое конкретно должностное лицо органа дознания.

См.: Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под общ. ред. В.М.Лебедева -М: Спарк, 1997. - С.238-239. 2 Подробнее об этом см. гл.2 § 4.

54

Установление этого обстоятельства происходит с учетом территори- ального признака, который позволяет разграничить подследственность между одноименными органами дознания и предварительного следствия в зависимости от обслуживаемой ими территории.

Необходимо заметить, что фактически вне поля зрения законодателя и ученых-юристов остались критерии разграничения подследственности между органами предварительного расследования различных звеньев одной системы, хотя они имеют большое значение при определении конкретного органа предварительного расследования.

Представляется, что определение конкретного должностного лица ор- гана дознания и следователя, который должен расследовать дело, должно производиться с соблюдением правил всех признаков подследственности, а также с учетом профессиональной квалификации, специализации и фактической загруженности следователя или лица, производящего дознание. Это обстоятельство отмечали еще в 60-е годы Н.В.Жогин и Ф.Н.Фаткуллин1. Находит оно подтверждение и в современной практике. Так из числа опрошенных нами 78 следователей 60% указали загруженность как основной критерий разграничения подследственности внутри подразделения, 30% - специализация следователя, 7% - профессиональную квалификацию, 3% - иные крите- рии.

Определение (разграничение) подследственности необходимо отличать от конкуренции подследственности. Конкуренция подследственности имеет место тогда, когда уголовное дело обладает свойствами нескольких признаков подследственности, например, предметного и одновременно специального.

Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1965. - С 56.

55

Так, уголовное дело по предметному признаку подследственности может быть подследственным следователю органов внутренних дел, однако это преступление совершено военнослужащим. В этом случае предпочтение должно быть отдано специальному признаку подследственности, в соответствии с которым дело должно быть расследовано следователем военной прокуратуры, так как все дела о преступлениях, совершенных военнослужащими, подследственны последним.

Таким образом, разграничение подследственности уголовных дел свя- зано с разрешением целого ряда вопросов. И разрешение их должно производиться в строгом соответствии с установленными законом правилами подследственности. Правильное решение вопросов о том, кому следует вести дознание и предварительное по данному делу, является одним из необходимых условий для успешного раскрытия преступлений, изобличения виновных, выполнения других задач уголовного судопроизводства.

На основании изложенного можно изобразить описанную систему дей- ствий в виде схемы (приложение 1).

Учет на практике указанных рекомендаций может оказать помощь в определении подследственности уголовных дел.

§ 4. Роль и место прокурора в определении подследственности преступлений

Прокурор - субъект отношении, регулируемых нормами института подследственности.

Наличие в уголовном процессе института подследственности нами было определено, и о его самостоятельном существовании можно говорить с полной уверенностью.

56

Нормы данного института определяют полномочия органов предвари- тельного следствия и дознания по расследованию определенной категории уголовных дел, условия, основания и порядок передачи уголовных дел от одного органа расследования к другому, процессуальный порядок разрешения споров, возникающих между органами расследования по поводу подследственности, правовые последствия, наступающие в случае нарушения правил подследственности.

Очевидно, что нормы института подследственности являются регуля- торами тех общественных отношений, которые складываются между субъектами процесса при осуществлении ими уголовно-процессуальной деятельности. При этом отличительной особенностью отношений, регулируемых нормами данного института, является то, что субъектами их могут быть только надлежащие должностные лица и органы государства. Нормы института подследственности реализуются через действия этих определенных законом должностных лиц и органов при различных обстоятельствах: 1)в связи с необходимостью решения вопроса о возбуждении уголовного дела и производ-ства предварительного расследования или об отказе в таковом при наличии достаточных данных о совершенном или подготавливаемом преступлении; 2)в связи с необходимостью определения соответствующего органа и должностного лица, которые, согласно закону, должны произвести предварительное расследование по возбужденному уголовному делу; 3)в связи с разрешением тех споров, которые возникают между субъектами этих правоотношений по поводу подследственности.

Прокурор участвует в разрешении всего комплекса вышеперечисленных вопросов на различных стадиях уголовного процесса. Вследствие этого его по праву можно назвать субъектом отношений, регулируемых нормами института подследственности.

Надзор прокурора за исполнением законов, определяющих подследст- венность преступлений.

57

Участие прокурора в разрешении вопросов подследственности престу- плений обусловлено, прежде всего, тем, что обеспечение неукоснительного исполнения требований законодательства, регулирующего подследственность преступлений, является одной из важных задач прокурорского надзора.

Необходимым условием прокурорского надзора за соблюдением под- следственности в органах дознания и предварительного следствия является своевременное, в строгом соответствии с законом осуществление прокурорами своих полномочий.

Статья 25 УПК обязывает прокурора во всех стадиях уголовного судо- производства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили. Эта норма распространяется в том числе и на нарушения закона о подследственности. Однако, как совершенно справедливо отмечал В.Я.Чеканов, какое право следует использовать, какой способ надзора применить, решается в зависимости от конкретных обстоятельств1. При этом свои полномочия, согласно ст.4 Федерального Закона “О прокуратуре Российской Федерации”, прокурор осуществляет независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами2.

Чеканов В.Я. Прокурорский надзор на отдельных этапах предварительного следствия. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1974. - С.5-6.

2

Федеральный Закон “О прокуратуре Российской Федерации” в ред. Федерального закона РФ от 10 февраля 1999г. № 31-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Феде- ральный закон РФ “О прокуратуре РФ” // Российская газета. 1999. 17 февраля.

58

По своему содержанию и объёму прокурорский надзор за исполнением правил подследственности является составной частью реализации полномочий прокуроров при осуществлении надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, и носит властно-распорядительный характер, который обусловлен тем, что прокурор по сути дела осуществляет процессуальное руководство расследованием, независимо от ведомственной принадлежности органов дознания и предварительного следствия. Это положение научно обосновано многими авторами1 и отражено в ст.ЗО Федерального Закона “О прокуратуре Российской Федерации”, предусматривающей, что указания Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного следствия и дознания, не требующим законодательного регулирования, являются обязательными для исполнения.

Можно согласиться с В.Н.Ягодинским, который разграничивает про- курорский надзор за соблюдением подследственности с учётом стоящих перед ним задач по обеспечению законности на три группы:

1) предотвращение поспешного и неправильного решения органа доз- нания или следователя о направлении дела по подследственности путём проведения своевременных прокурорских проверок требований закона о приёме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о совершённых или готовящихся преступлениях;

Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. - М: Госюриздат, 1959. - С. 108; Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. - М: Юрид. лит., 1968. - С.60; Якубович Н.А. Теоре- тические основы предварительного следствия. - М.: ВШ МВД СССР, 1971. - С80; Тад- жиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следст- вии в органах внутренних дел: Автореф.дис. … канд.юрид.наук. - М.,1979. - С.6-8; Стат- кус В.Ф., Чувилёв А.А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предвари- тельном следствии // Сов.гос. и право. - 1975. - № 3. - С.73-77 и др.

59

2) выявление нарушений закона и причин, их порождающих, в ходе проверок отказных материалов, уголовных дел, жалоб и заявлений на действия следователя, работника дознания; 3) 4) реагирование на нарушение закона и обстоятельства, способствующие их совершению, путём отмены необоснованных постановлений, воз- вращения дела для устранения недостатков следствия, дачи письменных указаний об устранении этих недостатков и нарушений, допущенных по делу и т.д.1 5) О соотношении прокурорского надзора и ведомственного контроля по вопросам подследственности.

Следователи и работники органов дознания в административном от- ношении не подчинены прокурору. За непосредственную организацию работы по расследованию преступлений, подследственных следователям и органам дознания, несут ответственность их руководители - начальники следственных подразделений и начальники органов дознания. Однако, осуществляя надзор за соблюдением подследственности, реализуя свои властно-распорядительные полномочия (дача письменных указаний, поручений с учётом норм закона о подследственности, отмена необоснованных постановлений следователей и лиц, производящих дознание, отстранение их от дальнейшего расследования и т.д.), прокурор оказывает определённое воздействие на организацию расследования преступлений2.

В отличие от ведомственного контроля прокурорский надзор является высшим, он создан и действует для обеспечения правильного и единообразного применения закона о подследственности во всех ведомствах, распола-

Ягодинский В.Н. Подследственность преступлений органам внутренних дел УССР: Дис. …канд.юрид.наук.-Киев, 1988.-С. 144-145.

Бакаев Д.М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. - М.: Юрид.лит., 1979.~C.83.

60

гающих следственным аппаратом или аппаратом дознания, на всей территории страны. Прокурор не обладает административными полномочиями по отношению к органам предварительного расследования, тогда как орган ведомственного контроля наделён таковыми. Поэтому в предмет ведения прокурорского надзора не входят вопросы организации дознания, следствия (подбор и расстановка кадров, их учёба, делопроизводство, учёт и т.п.). Основанием для вмешательства прокурора может быть только нарушение закона о подследственности при производстве дознания и предварительного следствия. Он должен следить за тем, чтобы эти органы не превышали своих полномочий и не принимали незаконных решений. Орган ведомственного контроля не вправе отменять письменные указания прокурора, которые он дал органам дознания и следователю. В то же время прокурор не связан про- цессуальным указанием, которое дано начальником органа дознания лицу, производящему дознание. Он может их отменить, если они не основаны на законе1. Отсюда уголовно-процессуальные полномочия прокурора и ведомственного контроля не равнозначны. К тому же для органа дознания и следователя все указания прокурора обязательны, если они даны в письменной форме.

Надзор прокурора за соблюдением правил подследственности на стадии возбуждения уголовного дела.

Контроль за соблюдением подследственности прокурор осуществляет на различных стадиях производства по уголовному делу, начиная со стадии возбуждения уголовного дела.

Прокурор должен следить за тем, чтобы уголовное дело возбуждалось при соблюдении правил подследственности, так как уже на данном этапе нередко решается вопрос о передаче дела по подследственности.

Асриев Б. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии // Соц. законность. - 1973. - № 3. - С.55.

61

Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела осущест- вляется с момента поступления сообщения или заявления о совершённом или готовящемся преступлении.

Надзорные действия по проверке подследственности первичных мате- риалов о преступлениях должны охватывать проверку:

  • законности применения полномочий и направлении материала, за- явления по подследственности;
  • соблюдения сроков направления материалов по подследственности или подсудности;
  • правильность разрешения жалобы на несоблюдение подследствен- ности;
  • принятие мер реагирования на выявленные нарушения закона о подследственности.
  • Получая копию постановления о возбуждении уголовного дела, проку- рор проверяет не только законность его возбуждения, но и правомерность принятия дела к производству с учётом его подследственности. В случае выявления нарушений уголовно- процессуального закона прокурор должен вмешаться в процесс предварительного расследования, чтобы устранить их присущими ему средствами.

В случае необоснованного отказа в возбуждении дела согласно ч.З ст. 116 УПК прокурор своим постановлением отменяет состоявшееся об этом постановление следователя или органа дознания и возбуждает дело. С учётом обеспечения требований закона о подследственности эту часть статьи, по нашему мнению, следует также дополнить положением о том, что прокурор, возбудив уголовное дело, незамедлительно направляет его по подследственности.

В случаях, когда необходимо пресечь преступление или произвести неотложные следственные действия для закрепления следов преступления

62

нередко следователи и органы дознания возбуждают уголовные дела по преступлениям, не отнесённым к их подследственности.

В этих обстоятельствах прокурор должен следить за тем, чтобы орган расследования, возбудивший дело не своей подследственности, не выходил за пределы своей компетенции, а ограничивался быстрейшим выполнением неотложных следственных действий и передавал его по подследственности. С другой стороны, нужно следить, чтобы он не держал дело у себя в производстве без движения.

Роль прокурора в разграничении подследственности преступлений на стадии предварительного расследования.

Рассматривая вопросы разграничения преступлений на предварительном расследовании, нельзя не заметить главенствующую роль прокурора в разрешении всего комплекса вопросов, связанных с подследственностью.

Так, наделяя прокурора полномочиями при разрешении вопросов о подследственности, законодатель предусмотрел, что в целях обеспечения наиболее полного и объективного расследования прокурор вправе изъять любое дело от органа дознания и передать следователю, передать дело от одного органа следствия другому, а также от одного следователя другому (п.9ч.1 ст.211 УПК).

Если прокурор установит, что дело, по которому обязательно произ- водство предварительного следствия, находится после производства неот- ложных следственных действий или более десяти дней в производстве органа дознания, он обязан дать указание о передаче дела, либо изъять дело и направить его следователю, или принять к своему производству. Если дело, подследственное следователю прокуратуры, находится в производстве следователя органов МВД, прокурор вправе передать его следователю прокуратуры или принять к своему производству. Однако в законе не указано, вправе ли прокурор изъять дело от одного органа дознания и передать его другому органу дознания. Разумеется, прокурор может это делать, и на практике так

63

бывает, особенно когда прокурор непосредственно осуществляет надзор за производством в двух или более одноимённых органах дознания.

Однако необходимо отметить, что отдельные прокуроры стремятся создать благоприятные показатели работы следователей прокуратуры за счёт уголовных дел о преступлениях, подследственных органам внутренних дел. Такие дела, по которым уже выполнен основной объём работы, прокурорами изымались из производства следователей МВД и передавались для окончания следователям прокуратуры. На это обстоятельство обращал внимание ещё в 1987 году заместитель Генерального прокурора СССР, отмечая, что некоторые следователи вместо активного расследования по делам, имеющим большое государственное значение, нередко растрачивают свой потенциал на малозначительные дела, либо “подтягивают” среднемесячную нагрузку за счёт дел подследственности органов внутренних дел1.

Уголовно-процессуальный закон определяет, по каким видам преступ- лений обязательно производиться предварительное следствие и по каким можно ограничиться дознанием. В настоящее время круг преступлений, по которым производство предварительного следствия не обязательно, определен в ч.1 ст. 126 УПК. Вместе с тем суд или прокурор в отдельных случаях и по этим делам может признать необходимым производство предварительного следствия.

Закон конкретно не указывает, когда же производство дознания может быть заменено предварительным следствием.

Уголовно-процессуальный закон не содержит конкретного указания и о том, следователь какого ведомства должен расследовать дело в случае замены дознания в полном объеме предварительным следствием. В принципе такое поручение может быть дано следователю любого ведомства. Подслед-

Шишков С. Кадры прокуратуры в условиях перестройки // Соц. законность. -1987.-№ 5.-СЮ.

64

ственность в этом случае, как представляется, должна определяться прокурором на основании обычных признаков подследственности (предметного, персонального, территориального).

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству предварительное расследование производиться во всех случаях совершения преступления, за исключением дел частного обвинения и дел, по которым досудебная подготовка материалов осуществляется в протокольной форме.

По первой категории дел предварительное расследование производится лишь в случаях, когда оно имеет особое общественное значение или по- терпевший в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам не в состоянии защитить свои права или законные интересы. В подобных случаях необходимость производства предварительного следствия или дознания определяется прокурором. При этом закон не определяет подследственность дел данной категории. Этот вопрос оставляется для разрешения прокурору.

Ведущая роль прокурора определена и в ч.2 ст. 132 УПК, где сказано, что вопросы, связанные с передачей дела по территориальной подследственности, окончательно решаются прокурором по месту, где следствие начато.

К вопросу о контроле оперативной работы при надзоре за соблюдением правил подследственности.

Известно, что прокурор не должен вмешиваться в оперативную работу и тем более руководить ею. Но если при решении вопроса о подследственности уголовного дела из материалов этого дела, сообщения следователя или из жалоб граждан будет усматриваться, что орган дознания, например, не принял всех мер для предупреждения или пресечения преступления, уклонился от применения оперативно- розыскных мер по раскрытию преступления и установлению лица, его совершившего, либо при производстве оперативно-розыскной работы нарушены права и законные интересы граждан, прокурор не только в праве, но и обязан проверить оперативно-розыскные материалы,

65

касающиеся конкретного преступления, принять меры к устранению выявленных нарушений закона и привлечь виновных к ответственности. Такое право вытекает из положения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.211 УПК, согласно которому прокурор вправе требовать от органов дознания и предварительного следствия для проверки не только уголовные дела, но и документы, материалы и иные сведения о совершённых преступлениях, а также ч.2 ст.21 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, где указано, что по требованию прокуроров руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представляют им оперативно-служебные документы, включающие в себя дела оперативного учёта, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учётно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий1.

Строгое соблюдение подследственности уголовных дел всеми сотруд никами органов дознания, следователями, работниками прокуратуры являет- * ся надёжной гарантией предупреждения всякого рода отступлений от требо-

ваний закона, повышает чувство ответственности в достижении положительного конечного результата в раскрытии и расследовании преступлений.

1 Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон

“Об оперативно-розыскной деятельности” от 4 декабря 1998 года // СЗ РФ. - 1999. - № 2.

-Ст.233.

66

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ МЕЖДУ РАЗЛИЧНЫМИ ОРГАНАМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО

РАССЛЕДОВАНИЯ

Двум видам расследования дел о преступлениях в уголовном процессе соответствует два вида органов, осуществляющих предварительное расследование, органы дознания и предварительного следствия.

Существование двух видов органов расследования находит своё объ- яснение в том, каковы задачи и цели создания данного органа, каковы причины наделения его функциями расследования, какое место занимает функция расследования во всей деятельности этого органа. Органы дознания и органы предварительного следствия отличаются друг от друга в известной степени по всем перечисленным вопросам. Они созданы не для осуществления одной и той же цели и выполнения одних и тех же задач, так как их цели и задачи не совпадают полностью, а сходны лишь в осуществлении функции расследования.

Неодинаковы причины, которые вызвали необходимость наделить ор- ганы дознания и органы предварительного следствия функциями расследования. Разное место занимают эти функции в деятельности органов дознания и в деятельности органов предварительного следствия.

Дознание производят некоторые административные органы, созданные в основном для осуществления других задач и целей, нежели предваритель- ное расследование преступлений.

Так, органы милиции имеют своей задачей охрану общественного по- рядка и общественной безопасности, а также борьбу с преступностью. С этой целью они и созданы. Органы пожарного надзора имеют своей задачей надзор за соблюдением правил противопожарной безопасности и т.д. Статья 1 Закона РСФСР “О милиции” от 18 апреля 1991 года прямо устанавливает, что милиция - это система государственных органов исполнительной власти,

67

призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных посягательств и наделённых правом применения мер принуждения.

Главное место в деятельности этих органов занимает осуществление функций, для выполнения которых они созданы. Однако, осуществление рядом административных органов своих основных функций сталкивает их с нарушением охраняемых ими объектов и правил. Данные нарушения могут носить и уголовно-правовой характер, вследствие чего требуют незамедлительного и компетентного расследования в установленных законом уголовно-процессуальных формах с целью сохранения и закрепления по горячим следам всех обстоятельств правонарушения. Именно эти органы могут произвести наиболее быстрое и оперативное расследование, которое даст возможность обеспечить осуществление задач судопроизводства и правосудия по данному делу или закрепить следы в актах дознания.

В других случаях наделение органа функциями дознания объясняется спецификой деятельности этого органа, когда в силу его местонахождения никто иной не может произвести расследование совершённого преступления.

Этими обстоятельствами, например, объясняется наделение функциями дознания капитана в период нахождения морского судна в дальнем пла- вании, начальника зимовки - в период отсутствия транспортных связей с зимовкой.

Отсюда видно, что функция дознания в деятельности ряда органов яв- ляется производной, необходимо вытекающей из основной их деятельности и определяемой ею. Наделение этой функцией ряда административных органов имеет своей целью обеспечить закрепление следов совершённого преступления для последующего компетентного расследования со стороны специально для этого созданных органов.

Ведомости Верховного Совета. - 1991. - № 16. - Ст.503.

68

Производный характер функции дознания в деятельности ряда адми- нистративных органов определяет и то место, тот удельный вес, который занимает эта функция и должна занимать. Удельный вес этой функции должен быть такой, чтобы он не подавлял других, основных функций органа дознания и не затруднял бы их осуществление. Однако это невозможно обеспечить, если возложить расследование всех дел об уголовных преступлениях на органы дознания. С другой стороны, само расследование, производимое органами дознания, не может обеспечивать всех задач, стоящих перед этой стадией процесса, в силу недостаточной компетентности органов дознания в вопросах расследования дел о сложных преступлениях, поскольку не в этом состоит их основная задача. Всё это обусловливает необходимость создания таких органов, которые бы обеспечивали качественное и компетентное расследование дел об уголовных преступлениях. Для выполнения же этой задачи требуется, чтобы вся деятельность этих органов была направлена именно на расследование и никаких других функций на них не возлагалось. Такими органами и являются органы предварительного следствия.

Единственной обязанностью этих органов является производство предварительного расследования преступлений в целях осуществления задач уголовного судопроизводства. Будучи специально созданными для выполнения этих задач, органы предварительного следствия наиболее приспособлены для производства расследования сложных дел о преступлениях. Они более компетентны в вопросах расследования, и в состоянии обеспечить качественное расследование в силу того, что освобождены от выполнения каких-либо иных задач. Единственная их задача состоит в том, чтобы обеспечить быстрое, полное и объективное расследование дела о преступлении. На органы предварительного следствия возлагается расследование большинства уголовных дел о преступлениях, в то время как на органы дознания возложено лишь выполнение неотложных следственных действий, по делам их ком- петенции. Полное расследование органы дознания производят лишь по не-

69

большой группе дел о преступлениях, расследование которых в силу их несложности не требует предварительного следствия. Задача состоит в том, чтобы обеспечить правильное разграничение компетенции по расследованию преступлений между всеми органами расследования. Только правильное размежевание компетенции по предварительному расследованию между органами дознания, между органами дознания и органами предварительного следствия, а также между органами предварительного следствия в состоянии обеспечить эффективную борьбу с преступностью.

Немаловажное значение имеет и то, каким органам предоставлены функции дознания, какой из органов предварительного расследования наделён правом производства предварительного следствия. Правильный выбор тех органов, которые следует наделять функциями дознания, имеет большое значение для правильной организации борьбы с преступностью, так как история развития органов дознания в советском уголовном процессе показала, что чрезмерное расширение круга органов, которые наделяются функциями дознания, распыляет силы органов расследования, не способствует правильной координации их деятельности, не отвечает принципам законности и демократическим началам правосудия, снижает качество расследования.

Вся история развития органов предварительного расследования свиде- тельствует о стремлении найти лучшие формы организации расследования преступлений, наделить функциями по расследованию именно те органы, которые наилучшим образом в состоянии выполнить задачи, стоящие перед этой стадией процесса.

Наделение тех или иных органов расследования определённым кругом полномочий по расследованию, правильное разграничение подследственности, обеспечивающее наилучшее выполнение каждым органом его функций с учётом специфики их организации и условий деятельности, является в настоящее время одной из основных задач в организации предварительного расследования преступлений.

70

В свете изложенного мы попытаемся определить, что является основой разграничения компетенции по расследованию преступлений между всеми органами предварительного расследования.

§ 1. Разграничение подследственности различных органов дознания

Подследственность органов дознания определяется ст. 126 и ст. 117 УПК. В ч.1 ст. 126 УПК указано, что предварительное следствие обязательно по всем уголовным делам, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 112 частью первой, 115, 116, 118, 119, 121, 122 частями первой и второй, 127 частью первой, 129, 130, 153-157, 158 частью первой, 159 частью первой, 160 частью первой, 161 частью первой, 163 частью первой, 165 час тями первой и второй, 166 частью первой, 167 частью первой, 168, 171 ча стью первой, 175 частями первой и второй, 177, 180, 194, 198 частью первой, 200, 213 частями первой и второй, 214, 222 частями первой и четвёртой, 231 4 частью первой, 233, 240 частью первой, 243-245, 256, 258, 260 частью пер-

вой, 261 частью первой, 297, 308, 310, 311 частью первой, 312, 313 частью первой, 314, 315, 319, 324-326, и 329 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 117 УПК определяет круг органов дознания. Часть из них перечислена без ограничения их подследственности. К ним относятся милиция, капитаны морских судов, находящиеся в дальнем плавании, и начальники зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовкой. Другие определены с указанием в значительной мере подследственности каждого из них: командиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений - по делам о всех преступлениях, совершенных подчиненными им военнослужащими, а также военнообязанными во время прохождения ими сборов; по делам о преступлениях, совершённых рабочими и служащими ВС, в связи

71

с исполнением служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения; органы федеральной службы безопасности - по делам, отнесённым законом к их ведению; начальники исправительных учреждений и следственных изоляторов - по делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершённых сотрудниками этих учреждений, а равно по делам о преступлениях, совершённых в расположении указанных учреждений; органы государственного пожарного надзора - по делам о пожарах и нарушении противопожарных правил; органы пограничной службы Российской Федерации - по делам о нарушении режима Государст- венной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а также по делам о преступлениях, совершённых на континентальном шельфе Российской Федерации; федеральные органы налоговой полиции - по делам, отнесённым законом к их ведению; таможенные органы - по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 188, 189, 190, 193 и 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В юридической литературе авторы, рассматривая органы дознания, применяют различные классификации. Так, И.М. Гуткин разделяет органы дознания на две группы: 1) государственные учреждения (милиция, органы государственной безопасности и др.); 2) руководители учреждений (начальники исправительно-трудовых учреждений, командиры воинских частей и т.д.)1. М.П. Поляков говоря об органах дознания, выделяет органы дознания специальной (отраслевой) компетенции, относя к ним органы государственного пожарного надзора, органы государственной безопасности, таможенные

Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. - М.: Акад. МВД СССР, 1984. - С. 5.

72

органы и налоговую полицию1. Мы попытаемся рассмотреть органы дознания и при этом подследственность каждого из них, придерживаясь классификации, данной А. Донцовым, который разделяет их на три группы2.

Первая группа. К ней следует отнести те органы, для которых дознание - это одно из средств борьбы с преступностью, совершаемых в сфере их деятельности. Такого рода преступления нарушают нормальную деятельность определённого государственного органа, а поэтому борьба с ними должна быть в то же время борьбой за достижение основных задач, стоящих перед этим органом3. Такими органами дознания следует считать милицию, органы федеральной службы безопасности, органы государственного пожарного надзора, органы пограничной службы, федеральные органы налоговой полиции и таможенные органы.

Милицию по праву можно отнести к универсальному органу дознания. Отнесение милиции к универсальному органу дознания обусловлено её участием в расследовании основной массы преступлений4. Нетрудно убедиться в том, что любое преступление, совершённое в пределах территориальной

Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания: Дис. … канд.юрид.наук. -Н. Новгород, 1995. -С.43-44.

2

Донцов А. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Дис…. канд.юрид.наук, -Л., 1970. -С.87.

3 Там же. -С.88.

B.C. Чистякова также считает, что наделение органов, указанных в ст. 117 УПК РСФСР (кроме капитанов судов и начальников зимовок), объясняется тем, что при осуществлении своей основной деятельности они сталкиваются с нарушениями, в том числе и уголовно-правового характера, охраняемых ими объектов и правил. Чистякова B.C. Органы предварительного расследования преступлений и разграничение компетенции между ними: Автореф.дис. … канд.юрид.наук. - М., 1964. - С.8.

4

Милиция как орган дознания / Под ред. Е.А.Гомилко. - Киев: КВШ МВД СССР, 1989.- С.4.

73

компетенции милиции, затрагивает её функциональные интересы, так как имеет место в сфере её деятельности. Поэтому вполне понятно, что в связи с таким характером задач органы милиции занимаются дознанием значительно больше, чем любой другой орган дознания. И если ещё учесть, что в организационном отношении милиция для ведения дознания обладает значительно большими возможностями, чем любой другой орган, то не лишено оснований утверждение, что это основной, главный орган дознания в уголовном процессе. Широкий спектр преступлений, попадающих в поле деятельности милиции, а также отсутствие нормативных ограничений подследственности (ст. 117 УПК), приводит некоторых учёных к выводу, что милиция вправе возбудить уголовное дело и провести дознание по делу о любом преступлении’.

Однако закон (ст.З УПК) говорит о том, что суд, прокурор, следователь, орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уго- ловное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию. Как видим, законодатель указал на такой качественный признак органа, как его компетенция. Универсальность милиции всё же не позволяет рассматривать её как орган общей компетенции. Под её юрисдикцию подпадают лишь преступления, расследование которых не входит в круг полномочий специализированных правоохранительных органов. Нужно признать обоснованной позицию А.А.Чувилёва в том, что милиция, по общему правилу, не должна подменять другой орган дознания, к компетенции которого относится решение вопроса

Советский уголовный процесс / Под ред. С.В.Бородина. - М: Акад. МВД СССР, 1982. - С.76; Советский уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. - М.: Юрид. лит., 1986. - С.63; Кудинов Л.Д. Система правоохранительных органов: Учебное пособие. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. -С.77.

74

о возбуждении уголовного дела и производстве дознания по первичному ма- териалу о преступлении. Но если в силу сложившихся условий только милиция может принять меры к установлению и закреплению следов преступления, она вправе начать действовать как орган дознания1.

Органы федеральной службы безопасности являются органами дознания по делам, отнесённым законом к их ведению. Однако ни в каких нормативных источниках нет указания, по каким конкретно делам органы ФСБ могут проводить дознание.

Пункт 7 положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, говоря, что одной из основных задач ФСБ России является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, также не указывает конкретные составы преступлений.

Аналогичная ссылка и в пункте 8 Положения, где говорится, что ФСБ России в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет следующие функции:

организует и осуществляет оперативно-розыскную деятельность, производит дознание и предварительное следствие по делам о преступлениях, расследование которых отнесено законом к ведению органов федеральной службы безопасности, а также определяет порядок осуществления органами

Дознание в органах внутренних дел. Учебное пособие. - М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - С.7. На недопустимость подмены специальных органов дознания милицией (с указанными выше оговорками) указывает также О.В.Мичурина. См.: Мичурина О.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев функций органов дознания: Автореф. дис. … канд.юрид.наук. - М., 1993.-С. 13.

75 федеральной службы безопасности проникновения в преступные группы и

др.

Статья 10 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. “Об органах феде- ральной службы безопасности в Российской Федерации” несколько конкретизирует круг преступлений, по которым органы ФСБ проводят оперативно-розыскные мероприятия, но опять же нет указания на дела, подследственные органам дознания ФСБ:

органы Федеральной службы безопасности в соответствии с законода- тельством Российской Федерации осуществляют оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, террористической деятельности, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды и других преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

Какие же дела отнесены к ведению органов ФСБ? Указание на эти пре- ступления сделаны только в ч.4 ст. 126 УПК. Это преступления, подследственные следователям органов Федеральной службы безопасности. Из этого вытекает, что органы дознания ФСБ могут проводить дознание только по делам, подследственным следователям органов ФСБ, и только в порядке ст.119 УПК, так как по этим делам производство предварительного следствия обязательно.

Как известно, уголовно-процессуальное законодательство (п.5 ст.117 УПК) определяет орган дознания по делам о пожарах и нарушении противопожарных правил - органы государственного пожарного надзора.

76

Однако при рассмотрении данного вопроса нельзя не отметить, что в связи с принятием Федерального закона “О пожарной безопасности” возникли противоречия между его отдельными положениями и формулировкой п.5 ст.117 УПК, который определяет орган дознания о пожарах и нарушении противопожарных правил как органы “государственного пожарного надзо-

ра”.

В Законе “О пожарной безопасности” нет упоминания об “органах го- сударственного пожарного надзора”. В нём лишь говорится о государственном пожарном надзоре как специальном виде государственной надзорной деятельности, осуществляемой должностными лицами органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нару- шений (ч.1 ст.6 Закона).

Правом производства дознания и протокольной формы досудебной подготовки материалов о преступлениях, связанных с пожарами, данный Закон наделил не “органы государственного пожарного надзора”, как указано в п.5 ст.117 УПК, а “должностных лиц органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы при осуществлении государственного пожарного надзора” (ч.4 ст.6 Закона).

В этой связи, на наш взгляд, прав И.А.Попов, который считает, что нельзя согласиться с формулировкой понятия “органа государственного пожарного надзора”, изложенной в научно-практическом комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, в котором указано, что к ним относится Главное управление государственной противопожарной службы МВД РФ, Управления (отделы) государственной противопожарной службы МВД республик в составе Российской Федерации, ГУВД, УВД краёв, областей и автономных
образований, городов Москвы и Санкт-

Сборник законодательных актов Российской Федерации, 1994. - № 35. - Ст.3649.

77

Петербурга, а также подразделений государственной противопожарной службы городских, районных управлений, отделов внутренних дел, транспортных отделов внутренних дел1.

К тому же в настоящее время ГПС не является структурным подразде- лением ГОРОВД, так как в соответствии с приказом МВД России от 30 июня 1991 года № 98 подразделения ГПС выведены из состава гор-, рай-, линорга-нов внутренних дел и подчиняются управлениям (отделам) Государственной противопожарной службы МВД, ГУВД, УВД указанных выше субъектов Российской Федерации.

Из анализа законодательства видно, что органы Государственной про- тивопожарной службы проводят дознание в полном объёме по делам о неосторожном уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнём (ч.2 ст. 168 УК РФ). По делам о “неосторожных” лесных пожарах (чЛ ст.261 УК РФ) предусмотрена протокольная форма досудебной подготовки материалов.

Однако согласно ч.1 ст. 126 УПК по таким делам может производиться предварительное следствие, если это признает необходимым прокурор. Следует согласиться с И.А.Поповым, который считает, что по наиболее сложным, актуальным крупным пожарам, в том числе связанным с гибелью людей и имеющим большой общественный резонанс, по поручению прокурора должно проводиться предварительное следствие созданными в ряде МВД, ГУВД, УВД специализированными следственными подразделениями, а там, где они отсутствуют - наиболее опытными следователями, специализирующимися на делах данной категории. И.А.Попов указывает, что об этом, в частности, свидетельствует и складывающаяся с начала 1997 года следственная практика в ряде МВД, ГУВД, УВД, где прокуроры поручали проведение рас-

Попов И.А. Расследование пожаров: правовое регулирование. Организация и ме тодика: Учебное пособие. - М.: ЮрИнфоР, 1998. - С.70.

78

следования по отдельным крупным пожарам, связанным с неосторожным обращением с огнём, следователям ОВД1.

По делам об умышленном уничтожении или повреждении имущества путём поджога (ч.2 ст. 167 УК РФ), о нарушении правил пожарной безопасности (ст.219 УК РФ), о поджогах лесов и лесонасаждений (ч.2 ст.261 УК РФ) органы государственной противопожарной службы проводят дознание в порядке ст. 119 УПК.

На практике часто возникает вопрос: имеет ли право милиция прово- дить дознание по делам о пожарах? При этом упоминается п.5 ст.117 УПК, в котором в качестве органа дознания по данной категории дел указаны органы государственного пожарного надзора.

И.А.Попов полагает, что имеет”. При этом он указывает, что милиция является универсальным органом дознания и, в отличие от органов предварительного следствия, как орган дознания вправе возбудить любое дело, например подследственности органов прокуратуры. Что касается уголовных дел о пожарах, то уголовно-процессуальный закон (п.1 ст. 117 УПК) не ограничивает этот орган дознания рамками определённых статей УК, как, например, таможенные органы (п.9 ст.117 УПК), в том числе органы государственного пожарного надзора, которые не вправе проводить дознание по иным делам, не оговоренным в законе. Более того, в Законе Российской Федерации от21 декабря 1994 г. “О пожарной безопасности” говорится о том, что должностные лица Государственной противопожарной службы “имеют право” (а не обязанность) производства дознания и протокольной формы до- судебной подготовки материалов по делам о преступлениях, связанных с пожарами.

’ Указ.раб.. - С.59.

” Там же. -С.61.

79

С таким положением, как нам представляется, трудно согласиться. Вышеупомянутое понимание закона приводит к тому, что на практике во многих регионах в 90% случаях по делам о пожарах в качестве органов дознания выступает милиция. Исключение составляет г.Москва, где на базе управлений ГПС округов созданы специализированные подразделения дознания, основной задачей которых является осуществление дознания по преступлениям, подследственным органам Государственной противопожарной службы. Это положение отмечает и И.А.Попов, указывая, что в ряде МВД, УВД (например, в УВД Приморского, Хабаровского краёв, Тверской области) дела данной категории расследуются милицией - специализированными подразделениями дознания. При этом он обращает внимание на то, что это не выход из положения, так как практика свидетельствует о способности сотрудников ГПС качественно расследовать преступления, связанные с пожарами, если им создать такие же условия, что и милицейским сотрудникам специализированных подразделений дознания. Опыт показывает, что по такой специфичной категории дел сотрудники ГПС, непосредственно ведущие борьбу с пожарами, как специалисты в этой области, используя свои знания и опыт работы, быстрее усваивают процессуальные вопросы расследования, чем сотрудники других служб1.

На наш взгляд, правильно приводимое ранее нами утверждение ряда учёных, что милиция, по общему правилу, не должна подменять другой орган дознания, к компетенции которого относится решение вопроса о возбуждении уголовного дела и производстве дознания по первичному материалу о преступлении. Но если в силу сложившихся условий только милиция может принять меры к установлению и закреплению следов преступления, она вправе начать действовать как орган дознания.

1 Указ.раб..-С69.

80

Как нам кажется, по общему правилу по делам о пожарах и нарушении противопожарных правил в качестве органа дознания должны выступать органы Государственной противопожарной службы. Если же по той или иной причине они прибыли на место происшествия, когда милиция уже приступила к производству предварительной проверки, то, как правильно считает А.П.Рыжаков1, последней не следует мешать, а лишь по возможности оказать квалифицированную помощь.

В случае, если органы милиции первыми приняли заявление, либо об- наружили преступление, то органы Государственной противопожарной службы могут продолжить уголовно-процессуальную деятельность только после передачи заявления в порядке ст.114 УПК.

Органы пограничной службы Российской Федерации в соответствии с п.6 ст. 117 УПК производят дознание по делам о нарушении режима Госу- дарственной границы Российской Федерации, пограничного режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а также о преступлениях, совершённых на континентальном шельфе Российской Федерации. Подследственность этого органа дознания определяется путём содержательного перечисления составов преступлений.

Поскольку по всем делам, связанным с нарушением государственной границы, производство предварительного следствия обязательно, на органы дознания пограничных войск возложено проведение лишь неотложных следственных действий.

Говоря об органах дознания пограничных войск, необходимо учитывать то обстоятельство, что в них одновременно действует два органа дозна- ния, у каждого из которых своя подследственность. Так по всем преступлениям, совершённым военнослужащими органов пограничной службы, орга-

Рыжаков А.П. Возбуждение уголовных дел и производство дознания органами Государственного пожарного надзора: Дис. … канд.юрид.наук. - М, 1990. - С.51.

81

нами дознания являются командиры воинских частей. По делам же, связанным с нарушением государственной границы (ст.ст.322 и 323 УК РФ), органами дознания являются оперативные отделы Федеральной пограничной службы и пограничных войск: округов, отрядов и ОКПП. Деятельность и подследственность оперативных отделов регламентирована и ныне действующими секретными приказами бывшего КГБ СССР.

Согласно УПК органы дознания пограничной службы не вправе прово- дить дознание по делам о преступлениях, не предусмотренных ст.ст.322 и 323 УК РФ. Однако возникает вопрос, кто должен проводить дознание, если лицо совершает действия, образующие состав и незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и контрабанды? По общему правилу незаконное пересечение Государственной границы относится к подследственности оперативных отделов Федеральной пограничной службы, а контрабанда - к подследственности таможенных органов. Ни один из этих органов согласно ст. 117 УПК не вправе проводить дознание по преступлениям не своей подследственности. Приказы же бывшего КГБ СССР предусмат- ривают, что оперативные аппараты пограничных войск являются также органами дознания по делам об измене Родине в форме бегства за границу, шпионаже и контрабанде, связанным с переходом государственной границы, а также по делам о незаконном занятии рыбным и другими водными добывающими промыслами, если это преступление связано с нарушением морских, речных или озёрных границ1.

На наш взгляд, законодателю стоит пойти по указанному пути, и изло- жить п.6 ст. 117 УПК в следующей редакции:

  • органы пограничной службы Российской Федерации - по делам о нарушении режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную

Дознание в пограничных войсках. Лекция. - М.: МВИ ФПС РФ, 1997. - С.10.

82

границу Российской Федерации, по делам о преступлениях, совершённых на континентальном шельфе Российской Федерации, а также по делам о преступлениях, связанных с переходом государственной границы.

Согласно ст. 117 УПК федеральные органы налоговой полиции являются органами дознания по делам, отнесённым законом к их ведению. Налицо содержательное перечисление преступлений, подследственных налоговой полиции как органу дознания, без указания конкретных составов, по которым этот орган имеет право проводить дознание. Какие же составы относятся к ведению налоговой полиции? Анализ ст. 126 УПК приводит к выводу, что к ведению федеральных органов налоговой полиции отнесены дела о преступлениях, предусмотренных двумя статьями УК Российской Федерации: ст. 198 (уклонение гражданина от уплаты налога); ст. 199 (уклонение от уплаты налогов с организаций)1.

Однако что по этим уголовным делам предварительное следствие обя- зательно, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 198 УК РФ, - уклонение гражданина от уплаты налога без отягчающих обстоя- тельств. Вследствие этого органы дознания налоговой полиции по ч.1 ст. 198 УК РФ проводят дознание в полном объёме, а по ч.2 ст. 198 и ст. 199 УК РФ возбуждают уголовные дела, проводят по ним неотложные следственные действия и направляют для дальнейшего расследования по подследственности, после чего производят следственные действия только по поручению следователя.

Необходимо отметить, что в законе предусмотрена также возможность производства предварительного следствия следователями органов налоговой полиции по делам о ряде преступлений, если их расследование связано с

К такому же выводу приходят В.Н.Григорьев и И.И.Кучеров. См.: Григорьев В.Н., Кучеров И.И. Налоговая полиция: правовое регулирование деятельности. Учебно- практическое пособие. - М: ЮрИнфоР, 1998. - С.68.

83

преступлениями, по которым возбуждено уголовное дело и оно не может быть выделено в отдельное производство (ч.б ст. 126 УПК). К числу таких преступлений отнесены: незаконное предпринимательство (ч.2 ст. 171 УК); незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК); лжепредпринимательство (ст. 173 УК); легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путём (ст. 174 УК); незаконное получение кредита (ст. 176 УК); злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) (ст. 185 УК); невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК); злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации (ст.201 УК); злоупотребление полномочиями частными нотариусами или аудиторами (ст.202 УК); коммерческий подкуп (ст.204 УК); организация преступного сообщества (преступной организации) (ст.210 УК); неза- конное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ч.2 и 3 ст.222 УК); неправомерный доступ к компьютерной информации (ст.272 УК); создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (ст.273 УК); нарушение правил эксплуатации ЭВМ или их сети (ст.274 УК); получение взятки (ст.290 УК); дача взятки (ст.291 УК); служебный подлог (ст.292 УК); халатность (ст.293 УК); провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст.304 УК). По уголовным делам о перечисленных преступлениях органы дознания налоговой полиции вправе осуществлять свою деятельность в порядке ст.119 УПК.

Право производства дознания таможенным органам предоставлено по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 188, 189, 190, 193 и 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом по уголовным делам о всех этих преступлениях предварительное расследование проводится в форме следствия. Исключение составляют лишь преступления, предусмотренные ст. 194 УК (уклонение от уплаты таможенных платежей), расследование уголовных дел о которых проводится в форме дознания. Вследствие этого

84

таможенные органы проводят расследование преступлений, предусмотренных ст. 194 УК, в полном объёме, а по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 188, 189, 190 и 193 УК, их деятельность ограничивается проведением неотложных следственных действий.

Вторая группа. В эту группу мы включаем такие органы дознания, как капитаны морских судов и начальники зимовок.

Закон (п. 7 ст.117 УПК) признаёт право производства дознания за капи- танами морских судов, если они находятся в дальнем плавании, а за начальниками зимовок - в период отсутствия транспортных связей с зимовкой.

Особенность этих органов дознания в сравнении с другими заключается в том, что производство дознания для них непосредственно не связано с выполняемыми ими функциями и объясняется другими обстоятельствами. Эти органы не имеют специальной задачи по борьбе с преступностью не только вообще, но и в узкой сфере их деятельности. Так, на капитана судна, согласно ст.48 Кодекса торгового мореплавания Союза ССР, утверждённого Указом Президиума ВС СССР от 17 сентября 1968 г.1, “возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие всех мер, необходимых для обеспечения безопасности плавания, поддержания порядка на судне, предотвращения всякого вреда судну и находящимся на нем людям и грузу”. Такой характер обязанностей капитана судна сам по себе, естественно, не вызывает потребности наделять его функциями дознания. Точно такой же характер обязанностей в этом отношении установлен для начальников зимовок.

В наделении капитанов судов, начальников зимовок функциями дознания заложена другая причина, а именно, местонахождение объекта, руково- димого данными должностными лицами. Дело в том, что когда морское судно находится в дальнем плавании, когда с зимовкой отсутствует транспортная связь, нормальное осуществление юрисдикции
нарушается. Поэтому

Ведомости Верховного Совета СССР. - 1960. -№ 34. - Ст.324.

85

вполне естественно, что капитаны судов и начальники зимовок в этих условиях наделяются дополнительными полномочиями не только в целях обеспечения успешного выполнения стоящих перед ними задач, но и для принятия мер против нарушения законности вообще. Так, в ст.59 Кодекса торгового мореплавания говорится, что в случае совершения на судне, находящемся в плавании, деяния, предусмотренного уголовным законодательством Союза ССР или союзной республики, на территории которой расположен порт приписки судна, капитан выполняет функции органа дознания, руководствуясь при этом уголовно-процессуальным законодательством Союза ССР и указанной союзной республики, а также Инструкцией о производстве дознания на морских судах, находящихся в плавании, утвержденной Генеральным Прокурором СССР по согласованию с Министерством морского флота СССР и Министерством рыбного хозяйства СССР 7 августа 1974года. Ему также предоставлено право принимать в отношении находящихся на судне лиц необходимые меры, если его законные распоряжения не исполняются. А в тех случаях, когда поведение отдельных лиц будет угрожать безопасности судна или находящимся на нём лицам и имуществу, капитан вправе изолировать в особом помещении. Статья 59 Кодекса торгового мореплавания указывает, что капитан вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, до передачи его соответствующим властям в первом порту СССР, в который зайдет судно.

В соответствии с Инструкцией о производстве дознания на морских судах, находящихся в плавании, капитан или другое лицо, выполняющее функции органов дознания, в случае совершения на борту вверенного ему судна преступления любым членом экипажа, пассажирами и всеми другими находящимися на судне лицами, за исключением лиц, пользующихся дипломатическим иммунитетом, обязаны выполнить неотложные действия по установлению и закреплению следов преступления. К числу этих действий относятся: осмотр, обыск, выемка, освидетельствование, задержание и допрос

86

подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей, а также другие действия, которые в условиях плавания судна могут иметь значение неотложных.

Из сказанного можно сделать вывод, что капитаны морских судов и начальники зимовок вправе произвести дознание по делу о любом преступлении, если соответственно судно находится в дальнем плавании, а с зимовкой отсутствует транспортная связь, т.е. подследственность данных органов дознания определяется посредством сочетания универсального и территориального оснований.

Рассматривая капитанов морских судов в качестве органа дознания не- обходимо отметить, что ст.59 Кодекса торгового мореплавания признаёт их в качестве органа дознания во всех случаях нахождения судна в плавании, тогда как п.7 ст.117 УПК только при нахождении судна в дальнем плавании. Непонятно, почему дознание о преступлении не должно иметь место в малом плавании. Районы малого плавания весьма значительны, вследствие чего плавание, не являющееся дальним, может быть в то же время длительным. На наш взгляд, необходимо привести п.7 ст.117 УПК в соответствие со ст.59 Кодекса торгового мореплавания, что позволит устранить зависимость производства дознания от того обстоятельства, в каком плавании (каботажном или дальнем) находится судно.

Третья группа. Органы дознания этой группы, в которую входят ко- мандиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений, а также начальники исправительных учреждений и следственных изоляторов, отличаются тем, что они имеют характерные черты, присущие как органам дознания первой группы, так и второй. И действительно, если мы проанализируем полномочия указанных органов в области производства дознания, то наряду с делами о преступлениях, посягающих на подведомственную этим органам сферу управления, указанные органы уполномочены проводить дознание и по делам о преступлениях, для которых этот признак не характерен.

87

Так, военная администрация, как орган дознания, прежде всего проводит дознание по воинским преступлениям, под которыми закон (ст.331 УК РФ) понимает преступления против установленного порядка прохождения военной службы, совершённые военнослужащими, проходящими военную службу по призыву либо по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов. Такого рода преступления совершаются непосредственно в сфере деятельности этого органа дознания и посягают на нормальное его функционирование, т.е. подрывают воинскую дисциплину, боеспособ- ность и боеготовность воинской части (соединения). То же самое можно сказать и о преступлениях, совершаемых рабочими и служащими вооружённых сил в связи с исполнением ими служебных обязанностей, дознание по которым также ведётся воинским командованием, в подчинении которого они находятся.

Точно такой же принцип положен в основу наделения функциями органа дознания начальников исправительных учреждений и следственных изоляторов по делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершаемых сотрудниками этих учреждений, а также по делам о преступлениях, совершаемых лицами, содержащимися в данных учреждениях. Эти преступления также непосредственно посягают на охраняемые этими органами государственные интересы, нарушают их нормальную деятельность.

Но компетенция военного органа дознания, как и начальников испра- вительных учреждений и следственных изоляторов этим не ограничивается. Военная администрация, например, производит дознание, кроме того, и по делам о преступлениях общеуголовного характера, совершаемых как военнослужащими (независимо в расположении воинской части или нет), так и рабочими и служащими вооружённых сил в расположении части, а началь-

88

никами исправительных учреждений и следственных изоляторов - по делам о всех преступлениях, совершаемых в расположении указанных учреждений иными лицами и не в связи с исполнением служебных обязанностей1.

Командиры воинских частей, соединений и начальники военных учре- ждений в соответствии со ст. 117 УПК проводят дознание по делам о всех преступлениях, совершённых подчинёнными им военнослужащими, а также военнообязанными в период прохождения ими сборов; по делам о преступлениях, совершённых рабочими и служащими Вооружённых сил, в связи с исполнением служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения.

Это положение находит своё подтверждение и в статье 3 Инструкции органам дознания Вооруженных Сил и иных воинских формирований Российской Федерации, введённой в действие приказом министра обороны Российской Федерации № 275 от 18 августа 1994 года. В ней указано, что функции органа дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации осуществляют:

• командир воинской части - по делам о всех преступлениях, совер- шенных военнослужащими, военнообязанными во время прохождения ими сборов, а также рабочими и служащими Вооруженных Сил РФ в случае совершения преступления в связи с исполнением служебных обязанностей или в расположении части (п.2 ст. 117 УПК); • • начальник гарнизона - в отношении военнослужащих, не проходящих службу в частях данного гарнизона, но совершивших преступления на территории гарнизона (ст.20 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ); • Донцов А. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в со- ветском уголовном процессе: Дис. … канд.юрид.наук. - Л., 1970. - С.93.

89

• кроме того, командир корабля в дальнем плавании - в отношении всех находящихся на борту лиц (п.7 ст. 117 УПК).

Статья 2 Инструкции, конкретизируя функции, возлагает на органы дознания:

а) принятие необходимых оперативно-розыскных и иных предусмот ренных законом мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совер шивших, а также для предупреждения и пресечения преступлений;

б) досудебную подготовку материалов по протокольной форме о пре ступлениях, не представляющих большой общественной опасности (ст.414 УПК);

в) производство дознания по уголовным делам, по которым предвари тельное следствие не обязательно (Перечень преступлений, по которым про изводство предварительного следствия не обязательно, дан в ч.1 ст. 126 УПК);

г) производство неотложных следственных действий по установлению, закреплению следов преступлений по делам, по которым предварительное следствие обязательно (Органами предварительного следствия являются следователи прокуратуры и органов внутренних дел. Подследственность им уголовных дел определяется ст. 126 УПК);

д) выполнение указаний и поручений военного прокурора и следовате ля.

Рассматривая приведённые положения, видно, что для органов дознания Вооружённых Сил появляются два критерия, ограничивающие их под- следственность: субъект преступления и территория совершения преступления.

Итак, из анализа законодательства видно, что органы дознания Воору- жённых Сил вправе проводить дознание по делам о всех преступлениях, совершённых соответствующим субъектом или на соответствующей территории.

90

Начальники исправительных учреждений и следственных изоляторов являются органами дознания по делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершённых сотрудниками этих учреждений, а равно по делам о преступлениях, совершённых в расположении указанных учреждений (п.4 ст.117 УПК).

Здесь как и в случае с командирами воинских частей, соединений и на- чальниками военных учреждений как органов дознания подследственность определяется посредством указания на субъект и территорию совершения преступления.

Следовательно, мы можем считать, что если в поле зрения указанных должностных лиц оказываются сведения о преступлениях, не связанных с несением службы сотрудниками указанных учреждений, или о преступлениях, совершённых за пределами расположения данных учреждений, то начальники исправительных учреждений и следственных изоляторов не вправе решать вопрос о возбуждении уголовного дела и производстве дознания.

Но для того, чтобы правильно определить область применения их ком- петенции в качестве органов дознания, необходимо решить целый комплекс вопросов. Для удобства анализа их можно разделить на несколько групп. Одна из них включает в себя следующие вопросы: кого следует понимать под сотрудниками данных учреждений; какие преступления могут быть отнесены к посягающим на установленный порядок несения службы; что означает “расположение учреждения”; кто может быть субъектом преступлений, совершённых в расположении данных учреждений.

Вторая группа вопросов возникает при соотнесении компетенции на- чальников данных учреждений как органов дознания с компетенцией других органов дознания, а именно: милиции; органов государственной безопасности по делам об особо опасных государственных преступлениях; органов государственного пожарного надзора по делам о пожарах и нарушениях пра-

91

вил противопожарной безопасности; командиров воинских частей по делам о преступлениях, совершённых военнослужащими внутренних войск.

Рассмотрим вначале круг вопросов, условно нами отнесённых к первой группе. В ведомственных нормативных актах, предусматривающих типовые штаты данных учреждений, такое понятие, как сотрудник, не употребляется. Все работники этих учреждений подразделяются на лиц рядового и начальствующего состава, рабочих и служащих. Если кто- либо из этих лиц совершит преступное деяние против установленного порядка несения службы в качестве исполнителя или соучастника, то в таких случаях начальники этих учреждений, без всякого сомнения, вправе воспользоваться полномочиями органа дознания.

Уголовный закон не знает категории преступлений против установлен- ного порядка несения службы в исправительных учреждениях и следственных изоляторах. Это понятие имеет не уголовно-правовое, а уголовно-процессуальное значение. Насколько нам известно, попытка дать определение этому понятию относительно исправительно-трудовых учреждений была предпринята лишь З.Д.Смитиенко. По её мнению, под преступлениями против установленного порядка несения службы следует понимать преступное нарушение установленных правил несения службы сотрудником учреждения, в том числе и нарушения режима содержания осуждённых, регулируемого исправительно-трудовым законодательством, Правилами внутреннего распорядка учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих учреждения, приказами и инструкциями МВД1.

К преступлениям против установленного порядка несения службы З.Д.Смитиенко относит:

злоупотребление властью или служебным положением;

Смитиенко З.Д. Организация и процессуальные вопросы дознания в системе ис правителъно-трудовых учреждений: Дис. … канд.юрид.наук. - М., 1974. -С.4].

92

  • превышение власти или служебных полномочий;
  • халатность;
  • получение взятки;
  • иные преступления, совершённые не должностным лицом, но связанные с установленным в учреждении порядком несения службы, нарушения режима содержания осуждённых .

Определённую трудность представляет собой и решение вопроса о том, охватывает ли понятие “расположение указанных учреждений” ограни- ченную по периметру специальными заграждениями и охраняемую территорию или оно включает также административно-хозяйственные строения, контрагентские объекты, транспортные средства, с помощью которых организовано перемещение лиц, содержащихся в этих учреждениях, а также маршруты передвижения лиц, пользующихся правом бесконвойного перемещения.

Эта проблема обсуждалась авторами, занимающимися вопросами доз- нания в исправительно-трудовых учреждениях. Их суждения представляют интерес и для нашего исследования. Все авторы приходят к единому мнению, что охраняемые объекты, расположенные за пределами собственно территории исправительно-трудового учреждения, относятся к расположению учреждения. Разногласия возникают только в отношении маршрутов передвижения лиц, пользующихся правом бесконвойного передвижения.

В.К.Коломеец разделяет точку зрения о том, что территория, по которой осуществляется передвижение лиц, пользующихся правом бесконвойного передвижения входит в понятие “расположение учреждения”, а значит в

Там же. -С.41.

93

случае совершения преступлений этими лицами начальники исправительно- трудовых учреждений будут выступать как органы дознания .

З.Д.Смитиенко придерживается противоположной точки зрения, в соответствии с которой к процессуальной компетенции начальников исправительно-трудовых учреждений не относится производство дознания по делам о преступлениях, совершённых лицами, пользующимися правом бесконвойного передвижения, на их маршруте. Органом дознания в этих случаях является только милиция2.

М.А.Петуховский несколько иначе решает этот вопрос. Соглашаясь с тем, что маршрут передвижения бесконвойных осуждённых относится к территории учреждения, он отмечает, что этот участок является смежным в системе обслуживания различными органами дознания. Поэтому при совершении преступлений на данной территории уголовные дела могут возбуждаться как начальниками исправительно-трудовых учреждений, так и милицией как органами дознания. К производству по уголовному делу приступает тот орган дознания, который первым обнаруживает признаки совершённого преступления3.

Приведённые соображения, несомненно, следует учитывать и при определении процессуальной компетенции начальников следственных изоляторов. Начальники этих учреждений будут являться органами дознания тогда, когда первыми обнаружат признаки совершённого преступления на маршруте передвижения лиц, пользующихся правом бесконвойного пере-

Коломеец В.К. Особенности расследования преступлений в исправительно-трудовых учреждениях: Автореф. дис. … канд.юрид.наук. - М.,1972. - С. 12.

2

Смитиенко З.Д. Организация и процессуальные вопросы дознания в системе ис- правительно-трудовых учреждений: Дис. … канд.юрид.наук. -М., 1974.-С.44.

Петуховский М.А. Дознание и предварительное следствие в исправительно-трудовых учреждениях. - М: Акад. МВД СССР, 1979. - С.25.

94

движения из числа осуждённых, оставленных для хозяйственного обслуживания в следственных изоляторах.

Помимо преступлений сотрудников, совершённых против установлен- ного порядка несения службы, в компетенцию начальников указанных учреждений как органов дознания входит и расследование дел о преступлениях других лиц в расположении учреждения. Чаще всего такой субъектный состав представляют лица, содержащиеся в этих учреждениях. Перечень этих лиц можно определить на основе указаний, содержащихся в нормах уголовно-процессуального и исправительно- трудового законодательства, Положения о предварительном заключении под стражу и ведомственных нормативных актов.

Возникает и такой вопрос. Будет ли являться органом дознания на- чальник исправительного учреждения и следственного изолятора, если на территории соответствующего учреждения преступление совершит офицер или рядовой внутренних войск, осуществляющий этапирование?

Решение этого вопроса имеет отношение и ко второй группе вопросов, касающихся разграничения подследственности между различными органами дознания.

Закон определяет, что начальник исправительного учреждения и след- ственного изолятора является органом дознания по делам о преступлениях, совершённых в расположении учреждения (п.4 ст. 117 УПК). Но, с другой стороны, указывает, что по делам о преступлениях, совершённых военнослужащими, органом дознания является командир воинской части, поскольку только он может быть органом дознания в подобных ситуациях (п.2 ст.117 УПК). Определить подследственность в данном случае достаточно сложно, так как налицо конкуренция норм уголовно-процессуального закона.

До недавнего времени, когда в лечебно-трудовых учреждениях подраз- деления внутренних войск осуществляли охрану и надзор, командиры воинских частей, бесспорно, являлись органом дознания по делам о преступлени-

95

ях, совершённых подчинёнными им военнослужащими на территории учреждения. В настоящее время обязанность по охране и надзору возложена на контролёров (по аналогии со следственными изоляторами), являющихся сотрудниками учреждения. Подразделения внутренних войск выведены с территории данных учреждений. В задачи подразделений внутренних войск входит лишь осуществление этапирования. Поэтому командир воинской части не вправе как орган дознания возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия в случае совершения преступления воен- нослужащими внутренних войск на территории данных учреждений.

Аналогичная проблема возникает и при решении вопроса о том, к ком- петенции какого органа дознания относится осуществление дознания, если в расположении указанных учреждений совершено преступление, отнесённое к подследственности органов государственной безопасности, или нарушены правила противопожарной безопасности, повлекшие тяжкие последствия.

С одной стороны, закон (п.п.З и 5 ст. 117УПК) не делает исключения для таких случаев, определяя подследственность органов государственной безопасности или государственного пожарного надзора. С другой - указывает, что по делам о преступлениях, совершённых в расположении данных учреждений (п.4 ст. 117 УПК), органами дознания являются начальники исправительных учреждений и следственных изоляторов.

В данной ситуации, на наш взгляд, следует согласиться с мнением О.В.Мичуриной, которая считает, что при решении поставленного вопроса возможны три варианта.

Первое решение заключается в том, что в указанных ситуациях органом дознания должен выступать начальник исправительного учреждения и следственного изолятора, поскольку речь идёт о преступлениях, совершённых в расположении учреждения (п.4 ст. 117 УПК).

Но возможно иное решение. Начальник исправительного учреждения и следственного изолятора является органом дознания по преступлениям, со-

96

вершённым в расположении учреждения, за исключением особо опасных государственных преступлений, преступлений о пожарах и нарушениях правил противопожарной безопасности и воинских преступлений, так как они отнесены по закону к исключительной подследственности соответственно органов государственной безопасности, органов государственного пожарного надзора и командиров воинских частей.

Третье решение состоит в том, что в указанных случаях вопрос о раз- граничении подследственности начальников исправительных учреждений, следственных изоляторов и органов государственного пожарного надзора, а также органов государственной безопасности в качестве органов дознания следует решать с учётом целесообразности1.

По общему правилу, дела о преступлениях, подследственных органам государственной безопасности, должны возбуждаться и расследоваться этими органами, равно как и дела о пожарах и поджогах - органами государственного пожарного надзора как органами дознания. Но в тех случаях, когда по каким-либо причинам ни работники этих органов дознания, ни следователи не могут незамедлительно прибыть в исправительное учреждение и следственный изолятор для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и производстве неотложных следственных действий, начальники этих учреждений могут приступить к производству дознания, не дожидаясь их. Такое решение представляется нам наиболее верным.

При разграничении подследственности начальников исправительных учреждений, следственных изоляторов и милиции, необходимо учитывать, что в литературе с полным основанием, как мы уже отмечали, её считают основным органом дознания. В законе, на наш взгляд, не случайно не указы-

Мичурина О.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев функций органов дознания: Дис. … канд.юрид.иаук. - М., 1993. - С.31.

97

ваются преступления, при расследовании которых милиция выступает в качестве органа дознания. Законодатель, несомненно, имеет ввиду, что в определённых случаях милиция как орган дознания может начать расследование по делам, отнесённым к компетенции других органов дознания. Конечно это не означает, что милиция должна во всех случаях подменять начальника исправительного учреждения, следственного изолятора как органа дознания. Это возможно лишь в случаях, когда промедление с возбуждением уголовного дела, производством неотложных следственных действий может значительно осложнить пресечение преступления или его раскрытие.

Выше уже приводились ситуации, при которых, с нашей точки зрения, могут выступать в качестве органа дознания рассматриваемые учреждения и милиция. Но проблема разграничения подследственности между ними имеет ещё один аспект. Позволяет ли универсальность милиции подменять начальника исправительного учреждения, следственного изолятора как орган дознания? В юридической литературе было высказано суждение, что милиция является органом дознания по делам о всех преступлениях, кроме отнесённых к подследственности иных органов дознания1. Иными словами, если в распоряжении милиции появляются данные, достаточные для возбуждения уголовного дела и производства дознания по признакам совершения сотрудником исправительного учреждения, следственного изолятора преступления против установленного порядка несения службы, или о преступлении, совершённом в расположении указанных учреждений, о котором руководителям не было известно, то милиция не вправе подменить их в качестве органа дознания. Однако на практике возможны ситуации, при которых бездействие милиции как органа дознания может привести к негативным последствиям в решении задачи по раскрытию преступлений.

Щерба С. и др. Дознание. - М., 1986. - С.7.

98

Следует всё же сказать, что в нормотворческой деятельности бывшего МВД СССР была предпринята попытка решить вопрос о разграничении подследственности милиции и иных органов дознания именно так, как предлагают С.П.Щерба, В.И.Жулёв и их соавторы1. Приказом МВД СССР № 240 от 20 декабря 1985 года была введена в действие Инструкция по организации и производству дознания в органах внутренних дел, предусматривающая, что милиция осуществляет процессуальную деятельность по материалам и делам о всех преступлениях, кроме относящихся к ведению -иных органов дознания. Однако это положение Инструкции (наряду с другими) было признано Прокуратурой СССР не соответствующим закону. По протесту Генерального прокурора СССР Инструкция по организации и производству дознания в органах внутренних дел была отменена. Но поскольку эта позиция продолжает отмечаться в юридической литературе, мы полагаем целесообразным указать в законе, что если в силу сложившихся условий только милиция может принять меры к установлению и закреплению следов преступления, она вправе начать действовать как орган дознания.

Давая характеристику подследственности начальников исправительных учреждений, следственных изоляторов как органов дознания, нельзя не коснуться вопроса о том, входит ли в их компетенцию осуществление досудебной подготовки материалов в протокольной форме.

В соответствии со ст.415 УПК протокольную форму досудебной под- готовки материалов осуществляют все органы дознания, перечисленные в ст. 117 УПК. Однако основной объём работы по применению рассматриваемого института приходится на милицию, что объясняется характером преступлений, производство по которым закон регулирует в указанном уголовно-процессуальном режиме. Многие из преступлений, перечисленных в ст.414 УПК, в силу особого правового и фактического положения лиц, со-

Указ. работа. - С.7.

99

держащихся в исправительных учреждениях, следственных изоляторах не могут ими совершаться (например, обман потребителей ст.200 УК РФ). Другие же преступления из этого перечня расцениваются в условиях рассматриваемых учреждений как дисциплинарные проступки (например, хулиганство ч.1 ст.213УКРФ).

В силу изложенных причин указанный вид деятельности не получил распространения в условиях исправительных учреждений, следственных изоляторов.

Действительно, действия, по которым производится досудебная подго- товка материалов в протокольной форме, относятся к числу не представ- ляющих большой общественной опасности, однако законодатель определяет их как преступные, подпадающие под действия уголовного закона, и тем самым признаёт их более опасными, чем правонарушения или дисциплинарные проступки. Вряд ли является убедительным аргумент, что перечень преступлений, по которым проводится протокольная форма досудебной подготовки материалов, ограничен для условий исправительных учреждений и следственных изоляторов.

Отказ начальников рассматриваемых учреждений от осуществления в качестве органов дознания досудебной подготовки материалов в протокольной форме не правомерен, тем более, что закон (ст.415 УПК) относит указанный вид деятельности к их компетенции.

На основании проведённого анализа ст. 117 УПК можно сделать вывод о том, что подследственность органов дознания разграничивается различными способами, среди которых:

  • непосредственное указание статей УК (п.9 ст. 117 УПК), а также со- держательное перечисление составов преступлений (п.4, 5, 6 ст. 117 УПК);
  • указание на дела, отнесённые законом к ведению органа дознания (п.З, 8ст.117УПК);

100

  • указание на субъект или территорию совершения преступления (п.2, 4,6ст.117УПК);
  • отсутствие ограничения подследственности (п.1 ст. 117 УПК);
  • указание на особые условия нахождения органа дознания (п.7 ст.117 УПК).
  • § 2. Разграничение подследственности органов дознания и следователей

Разграничение подследственности двух видов органов расследования, которые в уголовном процессе именуются дознанием и предварительным следствием, оказывает решающее влияние на организацию расследования в целом, так как оно свидетельствует о том, насколько расследование экономно с точки зрения использования государственных сил и средств, насколько оно отвечает требованиям полноты, быстроты и объективности, насколько, наконец, обеспечивается охрана прав и законных интересов граждан. Поэтому в укреплении правопорядка и законности оптимальное разграничение подследственности дознания и предварительного следствия имеет исключительно большое значение.

В известной мере ясность в этот вопрос вносит ст. 126 УПК, устанавли- вающая перечни дел по признаку обязательности и необязательности предварительного следствия по ним. Нетрудно заметить, что большинство уголовных дел отнесено к той категории дел, по которым предварительное следствие обязательно. В основу отнесения дел к этой категории положены такие принципы, как особое политическое (общественное) значение этих дел, серьёзность наказания, установленного законом за их совершение, несовершеннолетие или наличие физических или психических недостатков, пре-

101

пятствующих обвиняемому осуществлять своё право на защиту1. Многие из этих дел сложны в расследовании и наряду со значительной оперативно-розыскной работой предполагают большой объём следственных мероприятий2.

Преступления, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, наоборот, характерны сравнительно небольшими наказаниями, установленными за их совершение, отсутствием большой общественной значимости. Они, как правило, просты по своей фабуле и от всех преступлений по количеству составляют незначительную часть3. Согласно действующему законодательству (ч.1 ст. 126 УПК) предварительное следствие не обязательно по 62 составам преступлений.

Затрагивая эти вопросы, В.А.Стремовский утверждает, что закон уста- новил два критерия разграничения подследственности между органами дознания и следствия:

1) характер преступления и степень его опасности для общества; 2) 3) сложность расследования и характер следственных действий, необ- ходимых для раскрытия и расследования преступлений4. 4) Придавая важное значение институту подследственности, как средству обеспечения выполнения задач предварительного расследования,
закон

Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. - Свердловск, 1962. - С. 159.

2

Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1965. - С.57.

Донцов А. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в со- ветском уголовном процессе: Дис. … канд.юрид.наук. - Л., 1970.-С. 105.

4

Стремовский В.А. Некоторые вопросы подследственности и соотношения компе- тенции органов следствия и дознания // Практика применения нового уголовно- процессуального законодательства. - М: ВНИИК, 1962. - С.80.

102

(ст. 126 УПК) чётко определил подследственность дел следователям и органам дознания1.

Чёткость изложения ст. 126 УПК, на первый взгляд, не вызывает никаких сомнений в оптимальности разграничения подследственности между ор- ганами дознания и предварительного следствия и создаёт впечатление отсутствия каких либо проблем, связанных с данным институтом. Однако при детальном рассмотрении становится ясно, что это не совсем так.

Итак, попробуем рассмотреть институт подследственности в части, ка- сающейся разграничения преступлений между органами дознания и предварительного следствия.

Закон предусматривает два вида дознания (ст.118 УПК), а именно:

  1. Дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (ст.119 УПК).
  2. Дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно (ст. 120 УПК).
  3. Вследствие этого, на наш взгляд, необходимо рассматривать разграни- чение подследственности, во-первых, следователей и органов дознания, действующих в порядке ст.119 УПК, и, во-вторых, между следователями и органами дознания, действующими в порядке ст. 120 УПК.

Разграничение подследственности следователей и органов дознания, действующих в порядке ст.119 УПК.

Общие положения о разграничении подследственности между органами дознания, действующими в порядке ст.119 УПК, и следователями.

В соответствии с ч.1 ст.119 УПК при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и, руководствуясь правилами уголовно-

1 Указ.раб-С.80.

103

процессуального закона, производит неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления.

В соответствии со ст. 121 УПК дознание в этой форме должно быть за- кончено не позднее десяти суток со дня возбуждения уголовного дела. Продлению этот срок не подлежит. Прокурор может дать указание о направлении дела следователю и до истечения десятидневного срока. Если орган дознания выполнит неотложные следственные действия ранее этого срока, он обязан немедленно направить дело следователю, не ожидая указаний прокурора или истечения десятидневного срока.

Зависимость подследственности от времени квалификации преступ- ления.

По действующему процессуальному законодательству установление правильной квалификации совершённого преступления на начальном этапе имеет очень важное значение, поскольку от этого зависит решение вопроса о виде расследования, то есть необходимо ли по делу производство предварительного следствия, или расследование его может быть ограничено дознанием.

Известно, что в нашем уголовном процессе впервые квалификация преступным деяниям даётся при возбуждении уголовного дела, чем и предопределяется вид расследования и подследственность в дальнейшем. Противоречивость положения заключается в том, что, с одной стороны, определение вида расследования требует точной квалификации преступления, а, с другой стороны, перед стадией возбуждения уголовного дела задача установления такой квалификации преступных деяний не ставится и не может ставиться. Это обстоятельство вынуждает органы дознания после возбуждения уголовных дел по признакам преступлений, по которым обязательно предварительное следствие, в ряде случаев не ограничиваться производством по делу неотложных следственных действий, а совершать и такие, какие необходимы для выяснения точного состава преступления.

104

В прокуратуре же, как отмечает А.Донцов, нередко отказываются при- нимать от органов дознания дела, возбужденные по признакам статей УК, предусматривающих преступления, по делам о которых требуется производство предварительного следствия, по той причине, что не установлена точная квалификация преступления или не полностью выяснен факт преступления, а в органах дознания - в стремлении выяснить “подследственность” дела путём тщательного расследования1. Во всех этих случаях дознание не ограничивается производством только неотложных следственных действий и выходит за их рамки.

О необходимости проведения органом дознания предварительной про- верки по фактам в соответствии с правилами подследственности.

Милиция как орган дознания вправе провести проверки по всем посту- пившим к ним заявлениям и сообщениям о преступлениях независимо от того, какому органу они подследственны. Однако, это привело бы к большой загруженности оперативных работников, отрицательно отразилось на качестве предварительного следствия, так как не все работники милиции владеют методикой и тактикой проведения неотложных следственных действий по широкому кругу преступлений. Поэтому необходимо, чтобы проверки заявлений и сообщений о преступлениях проводились, как правило, с соблюдением правил подследственности. Это важно не только для обоснованного возбуждения дела, но и для правильного решения вопроса об отказе в его возбуждении.

Разграничение подследственности при принятии решения о возбужде- нии уголовного дела.

Дискуссии по поводу того кто должен возбуждать уголовное дело имеют место потому, что закон не содержит однозначного указания о том,

Донцов А. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Дне. … канд.юрид.наук. - Л., 1970.-С. 141.

105

как должен поступать орган дознания, установив признаки преступления, подследственного следователю. Он правомочен направить заявление или материал проверки в следственное подразделение по подследственности без возбуждения уголовного дела, а также - возбудить дело, выполнить неотложные следственные действия и передать его через прокурора по подследственности следователю.

Учитывая, что затягивание с возбуждением уголовного дела нередко влечёт многочисленные негативные последствия, в юридической литературе высказывается мнение, что решение должен принимать тот орган, у которого находятся материалы, содержащие повод и основание к возбуждению дела1. Однако акт возбуждения уголовного дела, представляя собой серьёзную меру реагирования на выявленные нарушения закона, лишь предваряет широкий комплекс уголовно- процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств выявленного преступления и привлечение виновных к уголовной ответственности. Поэтому, по мнению В.Н.Григорьева, возбуждение уголовного дела целесообразнее поручать тому органу, в чью компетенцию входит выполнение указанных действий2.

Следователи, как правило, должны сами возбуждать дела своей под- следственности. Если в производстве органа дознания окажутся материалы, содержащие признаки преступления, расследование которого отнесено к компетенции следователя, то эти материалы направляются по подследственности без возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, следователи, ввиду специфики их работы, не всегда имеют возможность непосредственно принять решение о возбуждении уголовного дела и приступить к производству

Трубин Н. Прокурорский надзор за соблюдением уголовно-процессуальных сроков // Соц. законность. - 1984. - № 8. - С. 19-20.

2

Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. - Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - С.57.

106

по всем им подследственным преступлениям. Поэтому, в тех случаях, когда необходимо пресечь преступление или следователь немедленно не может приступить к расследованию, а промедление с реагированием на сообщение о подготавливаемом или совершённом преступлении ведёт к утрате возможности задержания с поличным, получения доказательств и возмещения материального ущерба, органы дознания не только вправе, но и обязаны возбудить уголовное дело, подследственное следователю, и провести по нему неотложные следственные действия.

Следует согласиться с В.Н.Ягодинским, что в трёх случаях орган доз- нания не только вправе, но и обязан возбудить уголовное дело, подследственное следователю: во-первых, для пресечения обнаруженного преступления; во-вторых, когда для его предупреждения необходимо безотлагательное производство следственных действий; в-третьих, когда для закрепления следов обнаруженного преступления необходимо выполнение неотложных следственных действий, а следователь в силу объективных причин (болезнь, отдалённость от того места, где необходимо производить расследование, выполнение иной неотложной работы) не может принять дело к своему производству1. Однако, орган дознания не должен излишне широко возбуждать дела, подследственные следователю, так как это будет отрывать работников органов дознания от непосредственных обязанностей по выполнению оперативно-розыскной и другой служебной деятельности. Кроме того, любая передача дела по подследственности обычно замедляет темп расследования, усложняет собирание и оценку доказательств.

В интересах совершенствования организации взаимодействия служб дознания и предварительного следствия и активизации борьбы с преступностью целесообразно, чтобы об установлении преступления, подследственно-

Ягодинский В.Н. Подследственность преступлений органам внутренних дел УССР: Дис. … канд.юрид.наук. - Киев, 1988. - С.86.

107

го следователю, и возбуждении дела орган дознания незамедлительно сообщил начальнику следственного подразделения (следователю) для того, чтобы он знал суть дела, в случае необходимости мог оказать своевременную методическую помощь и по возможности быстрее принял его к своему производству. Такое положение закреплено в ведомственном нормативном акте МВД1. Однако, на наш взгляд, это важное положение об уведомлении следователя следует в законодательном порядке закрепить в статье 119 УПК.

О недопустимости проведения дознания в форме предварительного следствия.

Органы дознания по делам, требующим производства предварительного следствия, часто выходят за пределы поставленных им законом задач, не ограничиваются производством только неотложных следственных действий, а в ряде случаев выполняют функции следователя, иногда фактически расследуя дело до конца.

Причиной, порождающей такую практику, является желание органов дознания в некоторых случаях закрепить обстоятельства дела сбором как можно большего числа доказательств. Чаще всего это имеет место по делам, возбужденным органами дознания по результатам оперативно- розыскной работы. Известно, что оценка качества оперативно- розыскной работы органов дознания в той её части, которая непосредственно связана с выполнением задачи раскрытия преступлений, во многом зависит от исхода расследования уголовного дела, возникшего в результате реализации оперативно-розыскных материалов. Это и заставляет оперативных работников органов

Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений. Утверждена приказом МВД России № 334 от 20 июня 1996г. // Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общей ред. И.Н.Кожевникова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Спарк, 1997. -С.233.

108

дознания в пределах срока, установленного ст. 121 УПК, до передачи дела следователю совершать максимум следственных действий, чтобы уже на этом этапе расследования предопределить движение дела в том направлении, в каком оно представлялось им на момент реализации оперативно-розыскных материалов.

Совершая при производстве дознания по отдельным делам следствен- ные действия, которые ни по своему характеру, ни по обстоятельствам дела не являются неотложными, органы дознания в этих случаях хотя, как правило, и вынужденно, но всё же сознательно отступают от закона.

Следует заметить, что надзирающие прокуроры не обращают внима- ние на это отступление от закона, считая, по-видимому, что важно не то, кто совершил нужные следственные действия, а то, что эти действия были совершены, и что срок дознания нарушен не был.

На наш взгляд, такое утверждение представляется не верным. Дозна- ние должно проводиться лишь в тех случаях, когда следователь не может выехать на место преступления или не в состоянии без помощи органа дознания выполнить незамедлительно неотложные следственные действия по делу. В остальных случаях следователи должны сами возбуждать уголовные дела и вести по ним расследование, привлекая к содействию органы дознания в случаях, предусмотренных в законе. Этой позиции придерживается и С.В.Бородин, отмечая, что по делам, по которым предварительное следствие обязательно, органы милиции должны принимать решение о возбуждении лишь в тех случаях, когда необходимо производство неотложных следственных действий, а следователь либо отсутствует в данный момент, либо по ка- ким то причинам не имеет возможности немедленно решить вопрос о возбу- ждении уголовного дела и лично включиться в расследование1. После возбу-

Бородин СВ. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. - М: ВНИИ МВД СССР, 1970.-С. 12.

109

ждения уголовного дела и по окончании неотложных следственных действий орган дознания передаёт дело соответствующему следователю, руководствуясь законом о подследственности. В тех же случаях, когда по обстоятельствам совершённого преступления, по которому обязательно предварительное следствие, не требуется производства неотложных следственных действий, заявление или сообщение о преступлении подлежит передаче следователю в соответствии с правилами подследственности’.

О возможности возвращения материалов дознания, проведённого в порядке ст. 119 УПК, для производства дополнительного дознания. По сложным делам, расследуемым в форме предварительного следствия, дознание может осуществляться только в качестве первоначального этапа производства в силу возникшей необходимости безотлагательного закрепления следов преступления и срочного задержания лиц, подозреваемых в их совершении (ст.119 УПК). Затем дела немедленно, во всяком случае в срок не более десяти суток, подлежат передаче органу предварительного следствия . Продлению этот срок не подлежит. Действия, которые орган дознания выполняет в качестве неотложных, должны носить действительно неотложный характер. Он должен выражаться в том, что невыполнение этих действий тотчас же, незамедлительно может повлечь уничтожение или утерю следов преступления, или дают возможность скрыться лицу его совершившему3.

В свете изложенного, на наш взгляд, нельзя согласиться с В.В.Коротенко, который считает, что установленный ст. 121 УПК краткий

1 Указ.раб. - С.94.

2

Шадрин B.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совер- шенствование. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. - С.9.

Чистякова B.C. Органы предварительного расследования преступлений и разграничение компетенции между ними: Дис. … канд.юрид.наук. - М, 1964. - С.71.

по

срок производства неотложных следственных действий, по истечении которого дело должно быть обязательно передано следователю, не способствует решению задачи быстрого и своевременного раскрытия преступлений. При этом он указывает, что во многих случаях органы дознания передают дело следователю, не приняв должных мер по закреплению и установлению следов преступления, а передав его, не принимают мер для обнаружения преступника. В этих случаях ни следователь, ни прокурор не вправе возвратить дело в орган дознания, так как установленный срок производства неотложных следственных действий истёк. Если же прокуроры с учётом характера дела, требующего принятия по нему неотложных оперативно-розыскных мероприятий для установления и задержания преступника, оставляют в производстве органов дознания дела, подследственные следователю, свыше срока, установленного ст. 121 УПК, то налицо нарушение закона.

По его мнению, целесообразно изменить эту норму закона. Необходимо предоставить право следователю и прокурору в случаях невыполнения органами дознания всех неотложных следственных действий по установлению и закреплению следов преступления возвращать дело в орган дознания на новый срок до 10 дней. По делам, требующим производства оперативно-розыскных действий, также целесообразно предоставлять прокурору право продления срока нахождения дела в органе дознания1.

Нам представляется, что такое решение вопроса не совсем верно, и вот почему. Наделение правом следователей и прокуроров возвращать уголовное дело в орган дознания для производства “дополнительного” дознания приведёт к затягиванию сроков следствия за счёт перебрасывания уголовного дела от органа дознания следователю, что, как раз, не отвечает решению задачи

Коротенко В.В. Некоторые вопросы подследственности и соотношения компе- тенции органов следствия и дознания // Практика применения нового уголовно- процессуального законодательства. - М: ВНИИК, 1962. - С.77-79.

Ill

быстрого и своевременного раскрытия преступлений. Также может возникнуть ситуация, когда органы дознания будут фактически производить предварительное следствие в полном объёме за исключением разве только предъявления обвинения, так как тот же В.В.Коротенко предлагает наделить органы дознания правом в исключительных случаях в соответствии со ст.90 УПК избирать меру пресечения - содержание под стражей1. Предположение о фактической замене предварительного следствия дознанием особенно актуально потому, что в настоящее время наметилась тенденция к расширению перечня неотложных следственных действий2. К неотложным же следственным действиям относятся такие действия по обнаружению и закреплению доказательств, которые совершаются по горячим следам, то есть незамедлительно, так как промедление с их производством может повлечь исчезновение, порчу, утрату, фальсификацию доказательств3. Учитывая это положение, вообще становится непонятным для чего необходимо, пусть не во всех случаях, но всё же увеличивать срок выполнения неотложных следственных действий до двадцати суток. Г.А.Абдумаджидов, рассматривая этот вопрос, утверждает, что по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, органы дознания обычно проводят следственные действия в течение первых трёх-четырёх дней, а передача таких дел следователю до окончания 10-дневного срока, как правило, не выполняется. Поэтому он предлагает, чтобы дознание как первоначальный этап расследования престу-

Указ.раб.-С.79.

Имеется ввиду Закон СССР от 12 июня 1990г. “О внесении изменений и дополнений в ст.29 Основ”. См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. № 26. С.495.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. ГТ.А.Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. - М: Юрист, 1997. - С.250.

112

пления по горячим следам ограничивалось максимум пятидневным сроком . Следователь же не должен ждать, когда ему будет передано уголовное дело. Согласно п.4.1.7 Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений орган дознания обязан незамедлительно известить следователя о возбуждении уголовного дела, подследственного следователю2. При получении информации о возбуждении уголовного дела органом дознания следователь должен определить подследственность дела, по возможности принять его к своему производству и приступить к выполнению следственных действий. По указанию прокурора и собственной инициативе следователь может в любой момент принять дело к своему производству и не дожидаться окончания выполнения неотложных следственных действий (ст. 127 УПК)3. Для оперативного же обеспечения предварительного следствия, о необходимости которого упоминает В.В.Коротенко, следователь по расследуемым им делам наделён правом давать органам дознания поручения и указания о производстве оперативно-розыскных и следственных действий, причём такие поручения и указания для органов дознания обязательны (ч.4 ст. 127 УПК).

Абдумаджидов Г.А. Об актуальных проблемах совершенствования деятельности следователя // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. - Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1987. - С.8.

2 Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений. Утверждена приказом МВД России № 334 от 20 июня 1996 г. // Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общ. ред. И.Н.Кожевникова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Спарк, 1997. -С.232-233.

Милиция как орган дознания / Под ред. Е.А.Гомилко. - Киев: КВШ МВД СССР, 1989.- С.36.

113

Учитывая изложенное, на наш взгляд, нет необходимости предоставлять право следователю и прокурору возвращать дело на новый срок до 10 дней для производства дополнительного дознания.

О возможности отказа в возбуждении уголовного дела по фактам, подследственным органам предварительного следствия.

Изучение практики показывает, что органы дознания (и прежде всего милиция) принимают решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и по заявлениям и сообщениям о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно.

Такая практика, на наш взгляд, не во всех случаях является правильной. Разумеется, если из поступившего заявления или сообщения о преступ- лении с очевидностью вытекает, что события преступления в действительности не было или в деянии отсутствует состав преступления, то такие материалы нет необходимости передавать следователю. Во всех же других случаях, когда общественно опасный характер деяния сомнений не вызывает, мы считаем, орган дознания не вправе отказать в возбуждении уголовного дела о преступлении, по которому предварительное следствие обязательно.

Разграничение подследственности между следователями и органами дознания, действующими в порядке ст.120 УПК.

Общее соотношение подследственности и возможные варианты замены одной формы предварительного расследования другой.

Закон по делам, не требующим производства предварительного след- ствия, наделяет органы дознания правом полного расследования, поскольку задачи этой формы дознания ничем не отличаются от задач предварительного следствия. Материалы дознания по этим делам являются основанием для рассмотрения дела в суде (ст.120 УПК).

Из сказанного следует, что роль органов дознания в расследовании дел, по которым предварительное следствие не обязательно, является основ- ной, решающей. Такого соотношения дознания и предварительного следст-

114

вия, какое имеет место по делам, требующим предварительного следствия, здесь не может быть, так как по этим делам дознание полностью заменяет предварительное следствие. Но это всё же не означает, что по делам, по которым органы дознания вправе производить полное расследование, не может быть производства предварительного следствия, то есть исключается замена одного вида расследования - дознания - другим видом расследования - предварительным следствием. Закон это решает положительно. Так, в тех случаях, если суд или прокурор признают необходимым, предварительное следствие может производиться и по делам, по которым оно не обязательно (ч.1 ст. 126 УПК). Производство предварительного следствия также обязательно по всем уголовным делам о преступлениях, совершённых несовершеннолетними или лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять своё право на защиту. Предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, по которым предварительное следствие не обязательно и совершённых несовершеннолетними или лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут осуществить своё право на защиту, согласно ч.2 ст. 126 УПК производится следователями органов внутренних дел.

Проблема определения подследственности преступления, отнесённого к ведению органа дознания, по которому суд или прокурор признают необходимым производство предварительного следствия.

Практическое осуществление замены дознания предварительным след- ствием по решению прокурора или суда несколько затруднено, и причина этого, как ни странно, заключена в самом же законе.

Дело в том, что в ст. 126 УПК, определяющей подследственность органов следствия, мы не найдём ответа на вопрос о том, какой орган следствия должен вести расследование дела, по которому предварительное следствие не обязательно, если суд или прокурор сочтут необходимым производство по нему предварительного следствия. Если до 1963 г., т.е. когда предваритель-

115

ное следствие осуществляли только следователи прокуратуры этот вопрос не вызывал никаких затруднений, то сейчас он повис в воздухе, остался нерешённым. И самом деле, кто должен вести расследование, например, по делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 160 УК РФ, если по этому делу суд или прокурор признают необходимым производство предварительного следствия?

По действующему законодательству (ч.1 ст. 126 УПК) разрешение этого вопроса отдано на откуп прокурору, причём без каких либо ограничений. Но всё же есть смысл руководствоваться следующими соображениями. Законодатель во многих случаях относит к компетенции органов дознания преступления без квалифицирующих признаков. Л при наличии этих признаков преступления относятся к подследственности либо следователей органов внутренних дел, либо органов прокуратуры. Поэтому, как правильно отмечает А.А.Чувилёв, если по каким-то соображениям признано необходимым ведение предварительного следствия вместо дознания, прокурору целесообразно решать вопрос о подследственности, руководствуясь указаниями закона о том, следователь какого органа - внутренних дел или прокуратуры -должен расследовать аналогичное преступление при наличии квалифицирующих признаков1. Методика следствия по уголовным делам о преступлениях без квалифицирующих признаков или с таковыми практически одинакова. Все особенности сводятся только к различиям в предмете доказывания. Поэтому следователь органов внутренних дел с большим успехом может расследовать мошеничество, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК, нежели следователь прокуратуры, не сталкивавшийся с такой категорией дел. А дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК, целесообразно поручить следователю прокуратуры, а не органов внутренних дел.

Чувилёв А. Новшества в регламентации подследственности уголовных дел // За- конность. - 1997. -№ 3. - С.31.

116

Допустимость возбуждения уголовных дел, по которым предварительное следствие не обязательно, следователем.

На практике возникает вопрос о том, вправе ли следователь возбудить уголовное дело, по которому производство предварительного следствия не обязательно.

П.А.Лупинская отмечает, что следователь вправе возбудить уголовное дело только в пределах своей компетенции, исходя из правил подследственности1.

Закон (ст.З, чЛ ст. 112 УПК) также говорит, что суд, прокурор, следователь, орган дознания обязаны возбудить уголовное дело в пределах своей компетенции.

Однако, на наш взгляд, следователь вправе возбудить уголовное дело, подследственное органу дознания, для пресечения обнаруженного преступления, а также когда для его предупреждения либо для закрепления следов обнаруженного преступления необходимо выполнение неотложных следст- венных действий. Ряд авторов приходит к такому же выводу2.

Проблема передачи в орган дознания уголовного дела, по которому предварительное следствие не обязательно, следователем, производившим по нему предварительное следствие.

Отсутствие в законе ответа на вопрос о том, какой орган следствия вправе вести расследование дела, по которому предварительное следствие не обязательно, по- видимому, играет не последнюю роль в практике передачи

Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. П.А.Лугшнской. 2-е изд., пе-рераб. и доп. - М.: Юристъ, 1997. - С.233.

2 Григорьев Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Учебное пособие. - Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - С.59; Шишков А.А. Теоретические основы уголовно-процессуальной деятельности подразделений по борьбе с организо- ванной преступностью органов внутренних дел: Дис. … канд.юрид.наук. - М., 1999. - С.68.

117

дел, не требующих предварительного следствия, от следователя в орган дознания. А.Донцов отмечает, что практика в этом такова: если в процессе ведения предварительного следствия выясняется, что оно в соответствии с ч. 1 ст. 126 УПК по делу не требуется, дело немедленно передаётся в орган дознания, причём подобная “подследственность” соблюдается ревностно. Неизвестно ни одного случая расследования и окончания следователем дела, по которому предварительное следствие было бы необязательно1.

А.Соловьёв и И.Бернасовский утверждают, что если дело, подследст- венное органу дознания, возбуждено следователем, он обязан произвести расследование по нему до конца и что следователь вправе направить органу дознания не уголовное дело, а лишь поступившие к нему первичные материалы2.

Однако, А.Донцов полагает, что с этими утверждениями согласиться никак нельзя, так как это совершенно не соответствует закону и противоречит сложившейся практике. По его мнению, если по закону расследование дела отнесено к компетенции органа дознания, то нет необходимости проводить по нему предварительное следствие3.

Думается, что такая практика может быть оправдана не всегда.

Известно, что нередко подследственность дела органу дознания уста- навливается следователем на завершающем этапе расследования и дело в орган дознания передаётся фактически уже полностью (или почти полностью) расследованным. В этих случаях, по нашему убеждению, передача дела ор-

А.Донцов Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Дис. … канд.юрид.наук. -Л., 1970. - С. 147.

2

Соловьёв А., Бернасовский И. Дознание в органах милиции. - Киев, 1964. - С. 16-17.

А.Донцов Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Дис. … канд.юрид.наук. - Л., 1970.-С. 147.

118

гану дознания никакими принципиальными соображениями обоснована быть не может, а порождает только волокиту. Времени на это расходуется много и, главное, непроизводительно, так как уходит оно на передачу дела от следователя в орган дознания, на ознакомление лица, производящего дознание, с делом, на разрешение вопроса о продлении срока расследования.

Несмотря на то, что А.Донцов указывает на отсутствие практики рас- следования и окончания следователем дела, по которому предварительное следствие было бы необязательно, наши исследования показали, что это утверждение не соответствует действительности. Так, 28.12.97г. примерно в 21.00 неизвестные лица путём свободного доступа тайно похитили из пульмонологического отделения БСМП им.Семашко два матраса общей стоимостью 320.000 руб., с которыми с места преступления скрылись. Уголовное дело возбуждено следователем по ч.2 ст. 158 УК РФ. В процессе расследования действия были переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой производство предварительного следствия не обязательно. Однако следователь не передал уголовное дело по подследственности в орган дознания, а сам закончил предварительное расследование1. И это не единичный случай.

Учитывая вышесказанное, следует предоставить возможность следова- телю заканчивать расследование по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно.

Проблема передачи в орган предварительного следствия дела, по ко- торому начато дознание, а затем обнаружена необходимость производства предварительного следствия.

На практике известны и такие случаи, когда происходит фактическая замена предварительного следствия дознанием. Речь идёт о том, что нередко необходимость производства предварительного следствия по делу в связи с

Уголовное дело № 30650 по обвинению Снитко Л.В. // Архив Советского районного суда г.Орла, 1998.

119

изменением квалификации преступления или влиянием других обстоя- тельств, возникает на завершающем этапе расследования тогда, когда расследование по делу практически полностью проведено в форме дознания. Расширение же подследственности органа дознания по усмотрению прокурора или суда законом не предусмотрено (т.е. им нельзя поручить закончить дело, подследственное следователю). Вследствие этого, при обнаружении органом дознания, что дело не ему не подследственно, он должен в любом случае передать его по подследственности следователю. Так, уголовное дело по обвинению Полуэктова В.Н. было возбуждено органом дознания по ч.2 ст.206 УК РСФСР (подследственность органов дознания). В процессе расследования действия Полуэктова были квалифицированы по чЛ ст. 109 УК РСФСР (подследственность следователей органов внутренних дел), в результате чего уголовное дело было передано по подследственности1.

Передать по подследственности орган дознания обязан, на наш взгляд, в течение двадцати четырёх часов. Материалы же, собранные органом доз- нания по уголовному делу не утрачивают доказательственной силы и не требуют повторного сбора их следователем. Однако это относится не ко всем действиям, так как есть такие, которые по данной категории уголовных дел отнесены к исключительной компетенции следователя. К примеру, как правильно отмечает В.В.Коротенко, предъявление обвинения органами дознания по делам, подследственным следователю, недопустимо, так как это исключительная компетенция следователя2.

Уголовное дело № 36698 по обвинению Полуэктова В.Н. // Архив Советского районного суда г.Орла, 1997.

2

Коротенко В.В. Некоторые вопросы подследственности и соотношения компетенции органов следствия и дознания // Практика применения нового уголовно- процессуального законодательства. - М: ВНИИК, 1962. - С.79.

120

Разграничение подследственности по отдельным составам преступ- лений.

Известно, что разграничение уголовных дел в соответствии с тем, тре- буется ли по ним предварительное следствие или нет, происходит по виду преступления, причём абсолютное большинство дел отнесено к той категории, по которой производство предварительного следствия обязательно (ст. 126 УПК). Но если по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, суд и прокурор при известных обстоятельствах вправе признать необходимым производство такового, то по делам, требующим предварительного следствия, расследование дознанием ограничено быть не может. Всё это, естественно, поднимает значение решений о квалификации преступления (особенно по смежным составам) при возбуждении уголовного дела. При таком положении вещей уже при возбуждении уголовного дела должна быть дана точная квалификация преступного деяния, иначе избежать применения не соответствующей этому делу формы расследования невозможно. Но так как на данной стадии процесса, как известно, определить точную квалификацию преступления удаётся далеко не всегда, то, естественно, часто возникают весьма серьёзные затруднения в решении вопроса о том, требуется по делу предварительное следствие или расследование его может быть ог- раничено дознанием. В связи с этим нельзя не отметить, что на разграничение подследственности дознания и предварительного следствия по делам, не требующим производства предварительного следствия, отрицательное влияние оказывает отсутствие в уголовно- процессуальном законе чёткого разграничения компетенции органов следствия и дознания по расследованию некоторых составов преступлений. Это касается ст.213 УК, ст.119 УК, ст. 163 УК и подобных ей (т.е. ч.1 подследственна органам дознания, а остальные части - органам предварительного следствия).

Разграничение подследственности по ст.213 УК.

121

По действующему законодательству по ч.1 ст.213 УК РФ предусмотрена протокольная форма досудебной подготовки материалов, по ч.2 рассле- дование производится в форме дознания, а по ч.З предварительное следствие осуществляют следователи органов внутренних дел. Однако на стадии возбуждения уголовного дела трудно определить точную квалификацию преступления, да и такая задача перед этой стадией не ставится. В процессе же предварительного расследования зачастую появляются новые данные, влекущие изменение подследственности. Это порождает перебрасывание уголовных дел из одного органа расследования в другой, затягивание сроков следствия. Всё это подталкивает к необходимости решения проблемы подследственности преступлений, предусмотренных ст.213 УК. А проблема эта не нова. Так, ранее, как отмечала В.С.Чистякова, дела о преступлениях, пре- дусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.206 УК РСФСР, расследовались органами дознания, а дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.206, расследовались следователями органов охраны общественного порядка.

Между тем, зачастую бывало очень трудно определить, имеются ли в данном деле признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 или ч.2 или ч.З ст.206 УК РСФСР, особенно в начале расследования. Пользуясь этим, органы дознания, чтобы не производить расследование самим, возбуждали дело по ч.2 ст.206 УК почти по каждому случаю. В процессе же расследования нередко выяснялось, что в данном деле нет не только признаков ч.2 ст.206, но и вообще отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст.206 УК РСФСР.

Такое разграничение подследственности по ст.206 УК РСФСР вело к трениям между органами дознания и следователями МООП, перебрасыванию дела из одного органа в другой, параллелизму в работе органов рассле-

122

дования, а иногда и к нарушению законности при возбуждении уголовного дела1.

Но необходимо отметить, что нормы о подследственности постоянно совершенствуются для того, чтобы обеспечить наиболее оптимальное разграничение дел между органами расследования.

В настоящее время мы видим, что законодатель попытался оптимизи- ровать подследственность по ст.213 УК. И в этом есть свои плюсы. Так, хулиганство квалифицируется по ч.З ст.213 УК РФ, если оно совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. К примеру, орган дознания, расследуя уголовное дело по ч.2 ст.213 УК, устанавливает, что хулиганство совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В этом случае дело должно быть передано по подследственности следователю органов внутренних дел. Такое разграничение подследственности ни к каким спорам по поводу того, кто должен расследовать уголовное дело, а также к перебрасыванию уголовного дела от органа дознания следователю и обратно привести не может. Однако стоит задуматься, так ли оптимально определена подследственность преступлений, предусмотренных ст.213 УК, как это кажется на первый взгляд. При производстве расследования по ч.2 ст.213 УК орган дознания может лишь в самом конце производства по делу установить факт использования оружия при со- вершении хулиганства, когда расследование практически завершено. А ведь санкция за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.213 УК, предусматривает до семи лет лишения свободы. При этом дознание не может обеспечить выполнение всех гарантий участников уголовного процесса так, как это возможно при производстве предварительного следствия. Да и за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК, максимальное на-

Чистякова B.C. Органы предварительного расследования преступлений и разгра- ничение компетенции между ними: Дис. .,, канд.юрид.наук. - М, 1964. - С.207-208.

123

казание - до пяти лет лишения свободы. Вряд ли это преступление можно отнести к не представляющим большой общественной опасности, тем более, что преступления, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы, закон относит к преступлениям средней тяжести (ст. 15 УК).

О необходимости распространить форму предварительного следствия на дела о злостном хулиганстве отмечалось неоднократно1. В.С.Чистякова же предлагала в интересах быстроты, качественности и объективности расследования сосредоточить расследование преступлений, предусмотренных всеми частями ст.206 УК РСФСР, в одном органе - следственном аппарате МООП. Этим будут устранены и факты нарушения законности при возбуждении уголовных дел о хулиганстве2. Правда, приводились и контраргументы, суть которых сводилась к тому, что данное преступление часто совершается в условиях очевидности и поэтому не представляет сложности в расследовании. Однако, как правильно отмечает В.И.Дьяченко, вряд можно лишь по одному признаку очевидности считать дела о злостном хулиганстве простыми. Нельзя упускать из виду такие моменты, как сложность квалификации, что на практике нередко ведёт к ошибкам. Кроме того по большинству дел возникает необходимость производства судебно-медицинских экспертиз. Часто злостное хулиганство совершается группой лиц, значит, требуется установление роли каждого из них3. Вследствие этого, как нам кажется, необ-

См., например: Петрухин И.Л. Об упрощённой (протокольной) форме расследования преступлений // Проблемы правосудия и уголовного права. - М: ИГПАН, 1978. -С.56; Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. - М: Наука, 1975. - С. 152.

2

Чистякова B.C. Органы предварительного расследования преступлений и разгра- ничение компетенции между ними: Дис. … канд.юрид.наук. - М., 1964. - С.208.

з Дьяченко В.И. О дальнейшей дифференциации формы досудебного производства

// Формы досудебного производства и их совершенствование. - Волгоград: ВСШ МВД

СССР, 1989.-С.18.

124

ходимо преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК, передать в подследственность следователей органов внутренних дел. Но такое решение вопроса приведёт к возникновению проблем при возбуждении уголовного дела и определении подследственности, так как ч.1 ст.213 будет подследственна органам дознания, а ч.2 этой же статьи следователю. Поэтому, на наш взгляд, объективно обусловлено распространение формы предварительного следствия на все части ст.213 УК с переводом их в подследственность следователей органов внутренних дел.

Отнесение дел о преступлениях, предусмотренных ст.213 УК к под- следственности следователей органов внутренних дел, на наш взгляд, должно повлечь и изменение подследственности ст. 119 УК, предусматривающей ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Как известно, ст. 119 УК устанавливает ответственность за угрозу, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Между тем, при совершении хулиганских действий нередко произносятся угрозы убийством и без всяких на то оснований для осуществления угрозы. Но сложность самого понимания наличия основания опасаться осуществления угрозы приведёт к трудностям при квалификации деяния и определении подследственности преступления. Так, орган дознания, усмотрев в деянии признаки преступления, предусмотренного ст.213 УК, будет направлять дело следователю. Сле- дователь же, не усмотрев признаков ст.213 УК, направляет дело в орган дознания для производства расследования по ст.119 УК. Это приведёт к волоките, параллелизму в работе органов расследования, нарушениям законности при возбуждении уголовных дел. Сосредоточение же расследования дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.213 и 119 УК, в одном органе - следственном аппарате органов внутренних дел - исключит эти нежелательные явления. Вследствие этого необходимо расследование дел о преступлениях,

125

предусмотренных ст. 119 УК, передать в подследственность следователей органов внутренних дел.

То же самое можно сказать о разграничении подследственности пре- ступлений, предусмотренных ст. 163 УК. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 163 УК расследуются органом дознания (вымогательство), а преступления, предусмотренные ч.2 (вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, неоднократно либо с применением насилия) и ч.З (вымогательство, совершённое организованной группой; в целях получе- ния имущества в крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; лицом, ранее два или более раза судимым за вымогательство) расследуются следователями органов внутренних дел.

Представляется, что расследование дел о преступлениях, отнесённых либо к подследственности органа дознания, либо следователя в зависимости от тяжести деяния, следует отнести к подследственности следователей полностью, что исключит волокиту, дублирование и параллелизм в работе органов дознания и следствия при расследовании этих дел. Такого же мнения придерживается и А.В.Останин, указывая, что по ряду составов преступлений следовало бы проводить предварительное следствие. К таким составам он относит: кражу (ч.1 ст. 158), мошенничество (чЛ ст. 159), присвоение или растрату (ч.1 ст. 160), грабёж (ч.1 ст. 161), вымогательство (ч.1 ст. 163), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ч.1 ст. 167). При этом он отмечает, что на практике эти преступления чаще всего совершаются или группой лиц, или с проникновением в жилище, или лицом ранее судимым, т.е. образуя состав преступления с квалифицирующими признаками. Но эти обстоятельства во многих случаях устанавливаются уже в ходе дознания. Когда орган дознания устанавливает какой-либо из квалифицирующих признаков, то обязан передать это уголовное дело следователю. Вновь страдает и качество расследования (поскольку дело попадает следователю не сразу), нарушаются сроки расследования. Нередко дознание ведут работники мили-

126

ции, недостаточно подготовленные (70% - участковые инспектора милиции), у которых имеются и другие обязанности (охрана общественного порядка, оперативно-розыскная деятельность). Следователи по таким делам вынуждены в 50-60% случаев дублировать проведённые лицом, производящим дознание, следственные действия1.

К вопросу о перспективе дознания, проводимого в порядке ст. 120 УПК, в свете разграничения подследственности.

Существование дознания по делам, по которым предварительное след- ствие не обязательно, и несовершенство разграничения подследственности между этой формой дознания и следствием по отдельным составам преступлений, как уже отмечалось, нередко вызывают трудности при определении органа, который должен производить расследование. Зачастую эти обстоятельства порождают перебрасывание уголовных дел из органа дознания следователю и обратно. Затягиваются сроки расследования. Всё это негативно отражается на качестве, быстроте и объективности расследования. Существование дознания, проводимого в порядке ст. 120 УПК, не способствует выполнению задач уголовного судопроизводства при расследовании преступлений. Вследствие этого, эту форму дознания, на наш взгляд, необходимо упразднить. Тем более, что в настоящее время дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, по существу представляет собой упрощённый вариант предварительного следствия. В ст. 120 УПК говорится, что при производстве дознания по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно орган дознания руководствуется правилами, установленными для предварительного следствия. Такое дознание, как отмечает В.М.Савицкий, по своему характеру , целям и задачам в сущности подменяет предварительное следствие, которое

Останин А.В. Институт подследственности в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. … канд.юрид.наук. - М., 1998. -С.59-60.

127

всегда было и должно оставаться прерогативой следователя. Эта функция есть по существу не дознание, а предварительное следствие, и выполнять её должны не органы дознания, а следователь1.

Сложившиеся две формы расследования разграничиваются между собой главным образом по степени общественной опасности расследуемых преступлений. Но нередко преступления, по которым производство предварительного следствия не обязательно, влекут за собой более строгие уголовные наказания, чем те, по которым предварительное следствие обязательно.

Дознание как форма расследования преступлений неоправданно огра- ничивает права и законные интересы отдельных участников судопроизводства (потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей). В связи с этим, как считает Г.А.Абдумаджидов, его следует упразднить2.

Ряд авторов также указывает на необходимость ликвидации дознания как самостоятельной формы предварительного расследования, сохранив за органами дознания лишь производство неотложных следственных действий. При этом указывается, что такое изменение целесообразно ещё и потому, что существование двух форм расследования (дознание и следствие) с различным процессуальным режимом нарушает единство уголовного процесса и не обеспечивает его участников равным объёмом прав и гарантий. Нет ни теоретических, ни практических оснований ограничивать права потерпевшего,

Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. - М.: Наука, 1975. - С. 144-148.

” Абдумаджидов Г.А. Об актуальных проблемах совершенствования деятельности следователя // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. - Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1987. - С,7.

128

гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей на ознакомление с материалами дознания при его окончании .

Принципу оценки доказательств по внутреннему убеждению, сформу- лированному в ст.71 УПК, противоречит и обязанность лиц, проводящих дознание, беспрекословно выполнять любое указание прокурора, даже если оно противоречит внутреннему убеждению. Очевидно, процессуальные взаимоотношения между прокурором, наблюдающим за точным исполнением законов при расследовании, и лицами, ведущими расследование, должны быть одинаковы независимо от его формы.

Всё это свидетельствует о необходимости упразднения дознания, про- водимого в порядке ст. 120 УПК. Это позволит освободить органы дознания, прежде всего милицию, от несвойственных им обязанностей, создаст дополнительные возможности для усиления охраны общественного порядка, налаживания оперативно-розыскной работы по предупреждению и раскрытию преступлений2.

Определение подследственности преступлений в случае отмены дознания, проводимого в порядке ст. 120 УПК.

В случае упразднения рассматриваемой формы дознания возникает во- прос, к подследственности какого органа предварительного расследования должны быть отнесены преступления, расследование по которым в настоящее время осуществляется в форме дознания.

Дела, подследственные органам дознания, существенно различаются в зависимости от состава преступления - по степени общественной опасности и сложности расследования. Одни из них требуют значительных усилий в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и предусматривают

Чугунов В., Чувилёв А., Белозёров Ю. Дознание и его проблемы // Соц. законность. - 1970. -№ 6. - С.37.

2

Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. - М: Наука, 1975. -С.148.

129

длительное лишение свободы за содеянное; расследование по другим практически сводится к оформлению поступивших материалов в уголовное дело, а наказания, которые выносятся по ним не превышают одного-двух лет лишения свободы или сводятся к штрафу или иным мерам, не связанным с лишением свободы.

В зависимости от этих особенностей решение судьбы составов престу- плений, относящихся к подследственности органов дознания, должно быть неодинаковым.

По ряду этих дел необходимо ввести производство предварительного следствия, где составы преступлений отличаются известной сложностью. По подавляющему же большинству дел этой категории не обязательно производство расследования в ныне существующей форме дознания, а можно ограничиться протокольной формой досудебной подготовки материалов. Это тем более оправдано, что закон предоставляет право суду и прокурору назначать по делу, по которому предварительное следствие не обязательно, таковое, когда возникает в этом необходимость.

По тем же делам, где необходимо предварительное расследование, должно производиться предварительное следствие со всеми присущими ему гарантиями, ибо нет никаких оснований для того, чтобы расследование по этим делам называть дознанием и ограничивать права участников процесса, тем более, что по ряду дел предусмотрено весьма значительное наказание. Так, ч.2 ст. 122 УК (Заражение ВИЧ- инфекцией), ст. 153 УК (Подмена ребёнка), ч.2 ст. 175 УК (Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытым преступным путём), ч.2 ст.213 УК (Хулиганство), ч.2 ст.243 УК (Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры) предусматривают санкции до пяти лет лишения свободы. Дознание в этой форме, как уже говорилось выше, по существу ничем не отличается от предварительного следствия, кроме ограничения прав участников процесса.

130

§ З.Разграничение подследственности следователей различных ведомств

Общие положения о разграничении подследственности следователей различных ведомств.

По действующему законодательству (ст. 125 УПК) предварительное следствие по уголовным делам в нашей стране производится следователями прокуратуры, следователями органов внутренних дел, следователями органов федеральной службы безопасности и следователями федеральных органов налоговой полиции.

Предварительное следствие обязательно по всем уголовным делам, за исключением преступлений, перечисленных в ч.1 ст. 126 УПК. Но и по этим делам может производиться предварительное следствие, если это признает необходимым суд или прокурор.

Производство предварительного следствия также обязательно по всем уголовным делам о преступлениях, совершённых несовершеннолетними или лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять своё право на защиту.

Следователи прокуратуры расследуют наиболее опасные преступления против личности, преступления против половой неприкосновенности и свободы, преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, экологические преступления, преступления в сфере компьютерной информации, преступления против государственной власти, интересов государственной службы, преступления в сфере правосудия, против мира и безопасности. Кроме того, следователи прокуратуры расследуют дела о преступлениях, совершённые судьями, прокурорами и другими работниками правоохранительных органов, а также уголовные дела о преступлениях, совершённых в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

131

Следователи органов внутренних дел проводят предварительное след- ствие по делам о разбое, грабежах, преступлениях против здоровья, преступлениях против семьи и несовершеннолетних, некоторых преступлениях в сфере экономической деятельности, преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Следователи органов федеральной службы безопасности расследуют дела о государственной измене, шпионаже, контрабанде, вооружённом мятеже, посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля, диверсии, незаконном обороте оружия и наркотических средств и др.

Следователи органов налоговой полиции ведут предварительное след- ствие по делам о налоговых преступлениях: об уклонении от уплаты налога гражданином и организацией, В законе предусмотрена также возможность производства предварительного следствия следователями органов налоговой полиции по делам о ряде преступлений, если их расследование связано с преступлениями, по которым возбуждено уголовное дело и оно не может быть выделено в отдельное производство. К числу таких преступлений отнесены: незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность, легализация денежных средств или иного имущества, незаконное получение кредита и т.д.

Эти общие положения рассмотрены в литературе1. Однако при анализе разграничения подследственности между следователями различных ве- домств вскрывается ряд проблем. Они касаются критериев разграничения подследственности, разграничения подследственности на стадии возбуждения уголовных дел и предварительного расследования, несовершенства подследственности отдельных преступлений.

Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.Л.Лупинской. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1997. - С.258-259.

132

Критерии разграничения подследственности следователей различных ведомств.

Правильное разграничение подследственности между следователями, особенно в настоящее время, когда у нас параллельно действуют четыре самостоятельных по отношению друг к другу органа предварительного следствия, имеет большое значение. Однако оптимально определить компетенцию каждого органа предварительного следствия по расследованию преступлений практически невозможно, не выяснив критерии, на основе которых разграничивается подследственность между следователями, находящимися в различных ведомствах.

Совершенно очевидно, что приведённые выше положения дают лишь общую характеристику и не могут восприниматься как критерии.

Анализ действующего законодательства приводит к выводу о том, что влияние на отнесение преступления к ведению следователя того или иного ведомства оказывают четыре признака подследственности: предметный, персональный, альтернативный и по связи дел. Попытаемся рассмотреть, какую роль играет каждый из этих признаков при разграничении подследственности органов предварительного расследования.

Предметный признак подследственности.

Анализ перечня видов преступлений, дела о которых уголовно- процессуальным законодательством в настоящее время отнесены к подследственности следователей, находящихся в различных ведомствах, свидетельствует, что при установлении их полномочий по ведению уголовных дел по предметному признаку принимается во внимание не один критерий, а несколько. Невозможно, руководствуясь лишь одним критерием, разграничить полномочия органов расследования по ведению дела.

133

На наш взгляд, следует согласиться с М.С.Салаховым, выделяющим четыре критерия1, на основе которых разграничивается подследственность органов расследования по предметному признаку в зависимости от вида совершённого преступления. Рассмотрим их подробнее.

Объект посягательства. По данному критерию разграничиваются пол- номочия следователей прокуратуры, следователей органов внутренних дел, следователей органов федеральной службы безопасности и следователей органов федеральной службы безопасности.

Исходя из объекта посягательства, следователи прокуратуры расследуют наиболее опасные преступления против личности, преступления против половой неприкосновенности и свободы, преступления против консти- туционных прав и свобод человека и гражданина, экологические преступления, преступления в сфере компьютерной информации и т.д.

Все дела об особо опасных и некоторых иных государственных пре- ступлениях отнесены к подследственности следователей органов федеральной службы безопасности.

К подследственности следователей органов внутренних дел отнесены отдельные преступления против личности, преступления против собственности, преступления в сфере экономической деятельности и др.

Преступления в сфере налогообложения отнесены к ведению следова- телей федеральных органов налоговой полиции.

Сложность расследования дел. По данному критерию производится разграничение полномочий по ведению дела между следователями прокуратуры и органов внутренних дел.

Расследование дел о преступлениях, отнесённых законодателем к под- следственности следователей прокуратуры, представляет, как
правило,

Салахов М.С. Подследственность в советском уголовном процессе: Дис. канд.юрид.наук. - Казань, 1972. - С.79-82.

134

большую сложность. Для их расследования необходимо иметь специальную профессиональную подготовку и значительный практический опыт. Поэтому к их подследственности отнесены дела об убийствах, изнасилованиях, нарушениях правил безопасности и др.

Особенности деятельности тех органов, в составе которых находится следственный аппарат. Так, исходя из тех задач, которые возложены на органы внутренних дел по охране общественного порядка, общественной безопасности, подавляющее большинство уголовных дел о преступлениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, отнесены к подследственности следователей органов внутренних дел. К таким преступлениям, дела о которых отнесены к подследственности следователей органов внутренних дел, относятся хулиганство, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта и др.

Максимальное сочетание следственных и оперативно-розыскных ме- роприятий. По данному критерию расследование большинства дел о преступлениях, по которым в начальный момент следствия лицо, совершившее преступление, бывает обычно неизвестным, отнесено к подследственности следователей органов внутренних дел. Находясь в одном ведомстве, следователи органов внутренних дел и оперативные работники криминальной милиции под руководством начальников горрайорганов внутренних дел путём тесного взаимодействия имеют возможность раскрывать эти преступления. Представляется, что именно с учётом этого критерия к подследственности следователей органов внутренних дел отнесены дела о кражах, грабежах, разбойных нападениях и др.

Однако это отнюдь не означает, что для расследования дел, отнесённых к подследственности следователей прокуратуры, не требуется взаимо- действие их с оперативными работниками.

Наоборот, и в данном случае оно необходимо и должно осуществляться в полной мере. Вместе с тем, по делам о преступлениях, которые отнесены

135

к подследственности следователей прокуратуры, в большинстве своём, лицо, причастное к совершению преступления, бывает известным. Поэтому следователь прокуратуры направляет свои усилия к собиранию доказательств, изобличающих в совершении преступления уже известное лицо. Исключения составляют лишь преступления, предусмотренные ст.ст.105, 106, 131 УК.

По ним, безусловно, с самого начала предварительного следствия тре- буется максимальное сочетание следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Таковы, на наш взгляд, критерии, на основе которых разграничивается подследственность органов расследования по предметному признаку в зависимости от вида совершённого преступления.

Персональный признак.

В российском уголовно-процессуальном законодательстве наряду с предметным признаком подследственности выделяют ещё и персональный признак, на основе которого разграничиваются полномочия по ведению дел каждого из ведомств, имеющих следственные аппараты, на основе особенностей субъекта преступления (возраста, состояния здоровья, служебного положения и других обстоятельств).

На основе персонального признака подследственности традиционно определялась подследственность дел о преступлениях, совершённых несо- вершеннолетними. Особенностью предварительного расследования таких дел является обязательность производства по ним предварительного следствия. До принятия Федерального Закона от 15 декабря 1996 года “О внесении дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР”1 все дела такой категории расследовались следователями органов внутренних дел. В новой редакции ст. 126 УПК, принятой указанным законом, все преступления, совершённые несовершеннолетними, расследуются тем органом,

Российская газета. 1996. 15 декабря.

136

который это дело и возбудил. Однако, если речь идёт о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 126 УПК, совершённых несовершеннолетними, то они подследственны только следователям органов внутренних дел. Это означает, что если при производстве дознания лицо, производящее дознание, устанавливает, что преступление, предусмотренное любой из статей, перечисленных в ч.1 ст. 126 УПК, совершено несовершеннолетними, то такое уголовное дело подлежит передаче следователю органов внутренних дел по подследственности. Так, 11.04.98г. неизвестные лица в д. 13 по ул. Наугорское шоссе в подъезде разбили дверное полотно, причинив значительный ущерб ЖККО “Орёлградпромстрой” в сумме 275 рублей. Уголовное дело было возбуждено дознавателем по ч.1 ст. 167 УК РФ для производства дознания. В ходе расследования виновные лица были установлены, причём один из них оказался несовершеннолетним. Поскольку выделить материалы не представилось возможным, уголовное дело было передано по подследственности следователю органов внутренних дел1.

Также, на основании персонального признака подследственности, все дела о преступлениях, совершённых военнослужащими, а также призванными на сборы военнообязанными, военными строителями, солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками, мичманами и лицами офицерского состава Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Службы внешней разведки Российской Федерации, а также гражданским персоналом Вооружённых Сил Российской Федерации в связи с исполнением ими служебных обязанностей либо в расположении воинской части, учреждения или военного образовательного учреждения профессионального образования, относятся к подследственности следователей военной прокуратуры.

Уголовное дело № 32327 по обвинению Юдина А.С., Пронина Ю.И., Пронькина В.М. // Архив Советского районного суда г.Орла, 1998.

137

На основании персонального признака определена подследственность уголовных дел о преступлениях, совершённых судьями, прокурорами, следователями и должностными лицами органов внутренних дел, налоговой полиции, учреждений и органов исполнительной системы и таможенных органов, а также уголовных дел о преступлениях, совершённых в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью. Такая категория уголовных дел отнесена к подследственности следователей органов прокуратуры. Примером может служить уголовное дело по обвинению Шугаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данное преступление отнесено к подследственности следователей органов внутренних дел. Однако Шугаев являлся милиционером роты ОВО. Вследствие этого, на основании персонального признака подследственности, предварительное следствие по уголовному дело производилось следователем прокуратуры1.

На основании альтернативного признака определена подследственность ряда преступлений, уголовные дела о которых одновременно отнесены к ведению следователей различных ведомств. К числу таких преступлений относятся следующие: ст. 188 УК (Контрабанда), ст.210 УК (Организация преступного сообщества (преступной организации)), ст.272 УК (Неправо- мерный доступ к компьютерной информации), ст.273 УК (Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ), ст.274 УК (Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети), ст.304 УК (Провокация взятки либо коммерческого подкупа) - подследственность следователе и. .органов. про курату рыЛ с л едовате л ей. органо в. .внутренн их дел и следователей..органов .федерал^нрй. службы .безопасности; ст. 193 УК (Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте), ст.206 УК (Захват заложника), ст.207 УК (Заведомо ложное сообщение об акте терроризма),

Уголовное дело № 38574 по обвинению Шугаева А.В. // Архив Советского районного суда г. Орла, 1999.

138

ст.208 УК (Организация незаконного вооружённого формирования или уча стие в нём), ч.2, 3 ст.222 УК (Незаконное приобретение, передача, сбыт, хра нение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) - подследственность ..следователей..органу нойслужбы безопасности и следователей.органов.м ст.209 УК

(Бандитизм), ст.227 УК (Пиратство), ст.290 УК (Получение взятки), ст.291 УК (Дача взятки), ст.292 УК (Служебный подлог), ст.293 УК (Халатность) -поел едственность.. с л е довате

нов.внутренних.дел; ст.211 УК (Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава), ст.353 УК (Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны), ст.354 УК (Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны), ст.359 УК (Наёмничество) - .подследственность..следователей. органов. прокуратуры. и..следователей органов^..федеральной.службы.безопас^

По связи дел определена в некоторой части подследственность следо- вателей органов федеральной службы безопасности. Так, в ч.4 ст. 126 УПК указано, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285 (Злоупотребление должностными полномочиями), 286 (Превышение должностных полномочий), 290 (Получение взятки), 291 (Дача взятки), 292 (Служебный подлог), 293 (Халатность) Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие производится следователями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, если это связано с расследованием уголовных дел о преступлениях, отнесённых к их подследственности.

Аналогичным образом определена подследственность по связи дел следователей органов налоговой полиции.

К числу таких преступлений отнесены: незаконное предпринимательство (ч.2 ст. 171 УК); незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК); лже- предпринимательство (ст. 173 УК); легализация (отмывание)
денежных

139

средств или иного имущества, приобретенных незаконным путём (ст. 174 УК); незаконное получение кредита (ст. 176 УК); злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) (ст. 185 УК); невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК); злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации (ст.201 УК); злоупотребление полномочиями частными нотариусами или аудиторами (ст.202 УК); коммерческий подкуп (ст.204 УК); организация преступного сообщества (преступной организации) (ст.210 УК); незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ч.2 и 3 ст.222 УК); неправомерный доступ к компьютерной информации (ст.272 УК); создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (ст.273 УК); нарушение правил эксплуатации ЭВМ или их сети (ст.274 УК); получение взятки (ст.290 УК); дача взятки (ст.291 УК); служебный подлог (ст.292 УК); халатность (ст.293 УК); провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст.304 УК).

Подследственность каждого органа предварительного следствия до- полняется в соответствии с признаком по связи дел преступлениями, предусмотренными статьями 150, 285, 286, 306, 307, 309, 311 частью второй, 316, 320 и 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которым в соответствии с ч.7 ст. 126 УПК производится тем органом, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено данное дело.

О возможности возбуждения уголовных дел не своей подследственно- сти.

Как известно, уголовно-процессуальный закон (ст.З УПК) требует от суда, прокурора, следователя и органа дознания в каждом случае обнаружения признаков преступления возбуждать уголовные дела и принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в их совершении, и их наказанию. Закон также предписывает, что-

140

бы вышеназванные органы государства при возбуждении уголовного дела действовали в пределах своей компетенции. Компетенция следователя в воз- буждении уголовных дел, прежде всего, определяется его полномочиями в расследовании преступлений1. Это, прежде всего, означает, что органы, на- делённые правом на возбуждение уголовных дел, должны, как правило, решать этот вопрос в пределах своей подследственности и подсудности. Однако возникает вопрос, может ли следователь, обнаруживший признаки преступления, подследственного следователю другого ведомства, возбудить уголовное дело.

Большинство авторов отвечают на этот вопрос положительно. Так, С.В.Бородин, считает, что хотя правила о подследственности определяют компетенцию следователей различных ведомств на возбуждение уголовных дел только определённых категорий, нельзя считать, что следователь одного ведомства ни при каких обстоятельствах не вправе возбудить уголовное дело о преступлении, отнесённом к подследственности следователя другого ведомства2. При определённых условиях компетенция следователя в возбуждении уголовных дел может выходить за пределы его полномочий в расследовании. В отдельных случаях следователь вправе (обязан) возбудить уголовное дело, которое ему не подследственно. В то время, когда нет возможности передать материалы по подследственности, следователь должен возбудить уголовное дело и произвести необходимые следственные действия по закреплению следов преступления3. Такие случаи могут иметь место тогда, когда

Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит, 1965. -С.29.

” Бородин СВ. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1970.-С.17.

Зинатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986. - С.74.

141

промедление с пресечением преступления и закреплением его следов угрожало бы наступлением нежелательных последствий (например, утрата доказательств, доведение начатого преступления до конца и др.). Такого же мнения придерживается и А.Донцов, который отмечает, что следователь в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или пресечению преступлений, а равно закрепления следов преступления вправе возбудить уголовное дело не своей подследственности, причём в таких условиях это право становится его обязанностью1. После производства необходимых следственных действий по закреплению следов преступления такие дела должны быть переданы по подследственности соответствующему следователю.

Однако существует и противоположное мнение, на наш взгляд, совер- шенно ошибочное, которое состоит в том, что если поступившие материалы следователю органов внутренних дел свидетельствуют о совершении преступления, дело о котором подследственно следователю прокуратуры и есть необходимость в производстве срочных следственных действий, то он материалы о совершённом преступлении передаёт органу дознания, который после возбуждения уголовного дела и закрепления доказательств направляет дело для расследования следователю прокуратуры . Такая переброска заявления о совершённом преступлении, когда необходимо безотлагательное, незамедлительное реагирование на преступный факт, едва ли будет способствовать успешной борьбе с преступностью’.

Донцов А. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Дис. … канд.юрид.наук. - Л., 1970. - С. 158.

2

Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. - М.: Госюриз-

дат, 1968.-С.97.

з Зинатуллин 3.3., Салахов М.С, Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел.

  • Казань: Изд-во Казанского ун-та. 1986. - С.75.

142

В УПК также нет однозначного ответа на этот вопрос. Так в ст.ст.З, 112 УПК указывается на обязанность возбуждения уголовного дела судом, прокурором, следователем и органом дознания в пределах своей компетенции.

В то же время ст. 109 УПК говорит о том, что суд, прокурор, следова- тель, орган дознания обязаны принимать заявления и сообщения о любом совершённом или подготавливаемом преступлении и принимать по ним решения. А ст. 114 УПК не обязывает рассматриваемых субъектов уголовного процесса направлять полученные заявления и сообщения по подследственности или подсудности. В ней указывается лишь на возможность направления полученных заявлений или сообщений по подследственности. В этом случае прокурор, следователь, орган дознания, судья обязаны принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления.

На практике часто встречаются случаи, когда следователь одного ве- домства возбуждает уголовное дело по преступлению, подследственному следователю другого ведомства, производит неотложные следственные действия и передаёт уголовное дело по подследственности. Так, 30.08.90г. в 15ч. 10 мин. гр-н Пантелеев А.А., находясь на борту воздушного судна, следовавшего по маршруту Воронеж-Ливны-Орёл, во время полёта под угрозой ножа пытался захватить воздушное судно, однако силами экипажа был обезврежен. Уголовное дело было возбуждено следователем органов внутренних дел по ст.ст.15, 213-2 УК РСФСР (Угон воздушного судна), составлен протокол осмотра места происшествия, допрошены свидетели, произведён обыск, выемка и задержание. Затем уголовное дело было передано по подследственности в прокуратуру1. Примером может служить дело по обвинению Гор-

Уголовное дело № 4135 по обвинению Пантелеева Л.А. // Архив Орловского об- ластного суда, 1991.

143

батенкова О.В., возбужденное следователем прокуратуры по ч.З ст.213 ич.1 ст.222 УК РФ. После проведения неотложных следственных действий и закрепления следов преступления материалы были переданы следователю органов внутренних дел1.

Судебная практика идёт по тому же пути. Так, кассационная инстанция по частному протесту прокурора отменила определение суда о направлении дела на дополнительное расследование, указав, что не является основанием для возвращения дела на доследование то обстоятельство, что следователь органов внутренних дел, получив сообщение о совершённом преступлении, возбудил уголовное дело, провёл неотложные следственные действия, после чего в полном соответствии со ст. 126 УПК передал это дело по подследственности в прокуратуру, следователь которой вёл и закончил следствие по этому делу2.

Обязанность следователя возбуждать уголовные дела не своей под- следственности при указанных выше условиях диктуется практической потребностью. Поскольку неотложные меры по предупреждению и пресечению преступлений, а также по закреплению следов преступлений выражаются и в совершении процессуальных действий (таких, например, как: осмотр места происшествия, задержание подозреваемого, освидетельствование, обыск и т.п.), то, естественно, они могут производиться по имеющемуся уже уголовному делу. Поэтому интересы борьбы с преступностью вызывают необходимость в установлении такого порядка возбуждения уголовных дел, который бы позволял возбуждать уголовные дела и тем органам, которым они не подследственны, но которые бы могли принять по ним неотложные меры.

Уголовное дело № 38561 по обвинению Горбатенкова О.В. // Архив Советского районного суда г.Орла, 1999.

*” Определение № 46-098-27 по делу Мартиненко и др. // Информационный бюллетень Следственного комитета. - 1999. - № 2(99). - С.36.

144

О возможности проведения предварительного следствия при изменении подследственности уголовного дела в стадии предварительного рассле- дования.

Если в ходе производства дознания в полном объёме будут установлены обстоятельства, которые влияют на изменение подследственности уго- ловного дела, то есть выяснится, что по делу необходимо производство предварительного следствия, то орган дознания обязан направить уголовное дело по подследственности следователю. Такое решение обусловлено тем, что предварительное следствие нельзя заменять производством дознания.

Если же следователь при производстве предварительного следствия по уголовному делу установит, что по нему можно ограничиться дознанием, то он в принципе может направить его органу дознания. Однако в целях быстрейшего разрешения расследуемого им уголовного дела он вправе с согласия прокурора и закончить расследование, поскольку производство дознания можно заменить предварительным следствием.

Л как должен поступить следователь, если он при производстве пред- варительного следствия по уголовному делу установит обстоятельства, в результате влияния которых дело становится подследственным следователю другого ведомства?

По мнению отдельных авторов, когда в ходе предварительного следствия следователь органов внутренних дел выяснит обстоятельства, изменяю- щие предметную подследственность уголовного дела, по которому предварительное следствие должно быть произведено следователем прокуратуры, то дело должно быть передано последнему, так как следователи органов внутренних дел вправе производить предварительное следствие только по делам, отнесённым законом к их подследственности1. Приведённое утвер-

Зинатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986. - С.77.

145

ждение, на наш взгляд, обосновано и для следователей органов федеральной службы безопасности и для следователей федеральных органов налоговой полиции. При этом только необходимо уточнить следующее обстоятельство. В связи с изменениями и дополнениями, внесёнными в УПК Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации” от 21 декабря 1996 года1, отнесение уголовных дел к подследственности следователей органов прокуратуры осуществляется не только на основании предметного признака, но и на основании персонального признака подследственности.

Из приведённых суждений вытекает, что если в ходе предварительного следствия следователь органов внутренних дел, федеральной службы безопасности или федеральных органов налоговой полиции выяснит обстоятельства, изменяющие по предметному или персональному признаку подследственность уголовного дела, по которому предварительное следствие должно быть произведено следователем прокуратуры, то дело должно быть передано последнему, так как следователи указанных ведомств вправе производить предварительное следствие только по делам, отнесённым законом к их подследственности. Аналогичным образом поступают и на практике. Так, уголовное дело в отношении Волобуева Э.А. возбуждено органом дознания по ч.1 ст. 112 УК РФ. В процессе дознания в действиях Волобуева усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, и уголовное дело направлено по подследственности следователю органов внутренних дел. Затем действия обвиняемого переквалифицированы по ч.2 ст.318 УК

Российская газета. 1996. № 246.

146

РФ, в результате чего уголовное дело незамедлительно было направлено по подследственности в прокуратуру .

Что касается вопроса о том, может ли, допустим, следователь органов внутренних дел при изменении подследственности расследовать уголовное дело отнесённое к ведению следователей органов федеральной службы безопасности или следователей федеральных органов налоговой полиции, или следователь органов федеральной службы безопасности расследовать уголовное дело, отнесённое к ведению следователей органов внутренних дел, то ответ, на наш взгляд, должен быть следующим. Целесообразно предусмотреть возможность окончания предварительного следствия по уголовному делу не своей подследственности с согласия прокурора в тех случаях, когда по делу собраны все доказательства, фактически устанавливающие все обстоя- тельства дела.

Что касается следователей органов прокуратуры, то ранее они вправе были производить предварительное следствие по любому уголовному делу. Поэтому, если даже изменялась подследственность дела, находящегося у него в производстве, он был вправе продолжать и закончить его расследование, не передавая следователю другого ведомства. В настоящее время к последст-венности следователей прокуратуры отнесён только определённый перечень преступлений. Вследствие этого они не вправе расследовать дела о преступлениях им не подследственным. Однако, на наш взгляд, нежелательна передача дел следователями прокуратуры в тех случаях, когда по делу собраны все доказательства, устанавливающие обстоятельства, подлежащие доказы- ванию по уголовному делу. Передача дела в этих случаях привела бы лишь к затяжке расследования, поскольку, получив такое дело, следователь вынужден был бы затратить на его изучение. Вопрос об окончании такого дела

Уголовное дело № 22904 по обвинению Волобуева Э.А. // Архив Орловского об- ластного суда, 1999.

147

должен решать сам следователь прокуратуры. Если же он желает передать такое дело, а прокурор против этого возражает, то решение прокурора для следователя прокуратуры обязательно. Такой вывод вытекает из содержания п.9 ст.211 УПК, согласно которой прокурор вправе изымать любое дело от органа дознания и передавать его следователю, а также передавать дело от одного следователя другому в целях обеспечения наиболее полного и объективного расследования дела. Однако, встречаются случаи, когда прокуратура не только не заканчивает дела не своей подследственности, но и в нарушение закона поручает предварительное следствие по уголовным делам своей под- следственности следователям других ведомств, в особенности следователям органов внутренних дел. Например, уголовное дело по обвинению Колесникова Д.М. возбуждено следователем органов внутренних дел по чЛ ст. 151 УК РФ. В процессе расследования установлены признаки и других преступлений, вследствие чего обвинение предъявлено по ч.З ст. 151, п. г, д ч.2 ст. 162 и ст. 135 УК РФ. Прокурор возвратил дело на дополнительное расследование, указав на ряд нарушений, одно из которых производство предварительного следствия по ст. 135 УК РФ, отнесённой к подследственности следователей органов прокуратуры. Однако, в указании в порядке ст.211 УПК, отметил, что совершение данного преступления явилось лишь эпизодом длительной преступной деятельности Колесникова, все совершённые им преступления подследственны следователям органов внутренних дел, также отметил, что в прокуратуре сложилась напряжённая обстановка в связи с рассле- дованием ряда объёмных дел. В результате расследование уголовного дела в отношении Колесникова Д.М. в полном объёме было поручено следователю органов внутренних дел1. И этот случай не единичен. Так, предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Чеплова Н.Н. и других в

Уголовное дело № 30603 по обвинению Колесникова Д.М. // Архив Советского районного суда, 1998.

148

совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3 ст. 162, ч.2 ст. 126, чЛ ст.203 УК РФ (преступления, предусмотренные ст. 126 УК РФ, отнесены к подследственности следователей органов прокуратуры), проведено следователями органов внутренних дел в полном объёме’.

О возможности изменения подследственности отдельных категорий преступлений.

Несовершенство правил о подследственности, в том числе их несоот- ветствие, в некоторой степени, сложившейся действительности, порождает критику в их адрес со стороны учёных и практических работников, а также предложения по совершенствованию подследственности отдельных преступлений.

Так, С.И.Герасимов в период работы прокурором г.Москвы отмечал, что можно было бы сократить число преступлений, подследственных следо- вателям органов прокуратуры, например, по делам о преступлениях против личности, сосредоточив усилия на борьбе с коррупцией и организованной преступностью”. Его поддерживает А.Г.Халиулин, который полагает, что законодатель неправильно отнёс к компетенции прокуратуры дела об убийствах, о половых преступлениях, о бандитизме, умышленном уничтожении или повреждении имущества путём поджога, контрабанде, незаконном занятии частной медицинской практикой. Все эти преступления должны быть подследственны следователям органов внутренних дел. Но закономерно оставление в подследственности прокуратуры экологических преступлений, пре-

Уголовное дело № 32156 по обвинению Чеплова Н.Н.и др. // Архив Советского районного суда, 1999.

2

Герасимов СИ. Функции уголовного преследования в деятельности прокуратуры // Прокуратура в правовом государстве. - М., 1997. - С.52.

149

ступлений против конституционных прав и свобод граждан, преступлений против государственной власти1.

По мнению А.В.Останина, передача в подследственность следователей органов внутренних дел преступлений о бандитизме, умышленном убийстве, о половых преступлениях, умышленном уничтожении или повреждении имущества путём поджога, контрабанде, незаконном занятии частной медицинской практикой имеет свои плюсы. Количество убийств, связанных с организованной преступностью, непрерывно растёт и поэтому увеличивается роль оперативно-розыскных данных, которые позволяют реализовывать совместные планы оперативных работников и следователей. Поскольку следователи органов внутренних дел и оперативные работники находятся под крышей одного ведомства, то и взаимодействие их в реализации таких пла-нов заметно эффективнее, нежели со следователями прокуратуры . В настоящее же время расследованием таких убийств во многих случаях занимаются постоянно действующие следственно-оперативные группы, которые создаются из числа следователей прокуратуры и оперативных работников органов внутренних дел, в соответствии с совместным указанием Генеральной прокуратуры РФ и МВД России3. К сожалению, как свидетельствует практика, такие группы нередко расформировываются, часто меняют личный

Халиулин А,Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации: Дис. … док.юрид.наук. - М, 1997. - С.120-122.

2

Останин А.В. Институт подследственности в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. … канд.юрид.наук. - М, 1998. - С.67.

Совместное указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России № 315-16-93 от 2 июня 1993 г.; № 1/3452 от 2 августа 1993 г. “О введении в действие Типовой инструкции об организации работы постоянно действующих следственно- оперативных групп по раскрытию убийств” // Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под ред. И.Н.Кожевникова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Спарк, 1997. -С.636-641.

150

состав. Всё это отрицательно сказывается на результатах раскрытия и расследования тяжких преступлений. Поэтому предложение о передаче таких дел следователям органов внутренних дел заслуживает внимания.

В некотором роде несовершенна подследственность преступлений, предусмотренных ст.209 УК (Бандитизм). По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных указанной статьёй УК, предварительное следствие вправе производить следователи органов прокуратуры и следователи органов внутренних дел. На наш взгляд, следователи органов федеральной службы безопасности также должны получить право расследовать уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.209 УК, так как и ст.208 УК (Организация незаконного вооружённого формирования или участие в нём), и ст.210 УК (Организация преступного сообщества) отнесены к подследственности следователей органов федеральной службы безопасности, а по объективной стороне эти преступления схожи. И там, и там имеются организованные вооружённые группы, преступления, совершённые этими группами, обычно относятся к категории тяжких и особо тяжких.

К вопросу изменения подследственности в свете подготовки к принятию нового уголовно-процессуального кодекса.

В связи с подготовкой к принятию нового уголовно-процессуального кодекса представители различных ведомств высказывают свои предложения по вопросу изменения подследственности по определённым категориям преступлений.

Так, представители ФСБ предлагают отнести к подследственности сле- дователей органов федеральной службы безопасности на основе альтернативного признака подследственности, в дополнение к уже существующим, следующие составы преступлений: присвоение или растрата (ч.2 и 3 ст. 160 УК); легализация или отмывание денежных средств или иного имущества, приобретённых незаконным путём (ч.2 и 3 ст. 174 УК); незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ч.2

151

ст. 191 УК); бандитизм (ст.209 УК); незаконное обращение с радиоактивными материалами (ст.220 УК); хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.226 УК); незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (ст.228 УК); злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК); получение взятки (ст.290 УК); дача взятки (ст.291 УК); служебный подлог (ст.292 УК)1.

Таким образом, вновь предлагаемых составов, которые должны будут войти в подследственность следователей федеральной службы безопасности, насчитывается одиннадцать. Мы полагаем, что многие из них лишние и относить эти составы преступлений к ведению следователей указанного ведомства нет нужды. Например, предлагается отнести такой состав, как присвоение или растрата, а также должностные преступления (злоупотребление должностными полномочиями, получение взятки, дача взятки и служебный подлог). Нам представляется, что нет необходимости загружать следователей органов федеральной службы безопасности и ещё больше вносить путаницу в разграничение подследственности. Тем более, что согласно ч.4 ст. 126 УПК по уголовным делам о должностных преступлениях следователи органов федеральной службы безопасности вправе производить предварительное следствие, если это связано с расследованием уголовных дел о преступлениях, отнесённых к их подследственности.

На наш взгляд, правильно предлагается отнести к подследственности следователей органов федеральной службы безопасности такие составы преступлений, как бандитизм (ст.209 УК), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.226 УК) и незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка ли-

Останин А.В. Институт подследственности в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. … канд.юрид.наук. - М, 1998. - С.69-71.

152

бо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (ст.228 УК). Что касается остальных составов, то и здесь законодателю необходимо подойти с точки зрения целесообразности.

Предложения об изменении подследственности поступают и от других ведомств. Представители Следственного комитета МВД России предлагают отнести к ведению следователей органов внутренних дел на основании альтернативного признака дела, подследственные следователям федеральных органов налоговой полиции, так как сейчас, если при расследовании уголовного дела следователь органов внутренних дел выявляет состав преступления, подследственный следователям федеральных органов налоговой полиции, то всё дело вынужден передавать по подследственности им, даже если расследование велось по тяжкому, сложному делу, проведена трудоёмкая, большая работа, потрачено много сил и средств. Нам представляется, что за- конодатель должен внести изменения в УПК и разрешить этот вопрос.

К вопросу о разграничении подследственности в связи с реорганизацией следственного аппарата.

Рассматривая проблемы разграничения подследственности между раз- личными органами предварительного следствия, нельзя не остановиться на вопросах, затрагивающих реорганизацию следственного аппарата с целью создания единого следственного органа, так как это неизменно повлечёт за собой необходимость разрешения вопросов подследственности.

Рассматривая идею создания единого следственного аппарата, авторы оценивали его организацию с различных позиций.

Дискуссия по поводу необходимости обеспечения единства следственного аппарата и определения его места в системе правоохранительных орга- нов возникла ещё в 60-е годы. Так, в частности, В.А.Стремовский, оценивая организацию следственного аппарата в МВД, писал, что это не может быть расценено как коренная организация ранее существовавшей системы следст-

153

венного аппарата в СССР, а является полумерой1. При этом он видит совершенствование следственного аппарата путём ликвидации ведомственного подчинения следователей и предлагает из аппаратов МООП, КГБ и прокуратуры вывести следователей и сосредоточить их в едином следственном органе, подчинённом Правительству СССР и правительствам союзных республик, который, по его мнению, должен именоваться Следственным Комите-том при Совете Министров СССР . Касаясь этого вопроса, М.С.Строгович считает более правильным включение следственных органов в систему Министерства юстиции СССР и министерств юстиции союзных республик3.

Это предложение, на наш взгляд, является неприемлемым, прежде всего потому, что оно направлено на отрыв предварительного следствия от дознания и оперативно-розыскной деятельности. А такой отрыв ухудшит предварительное следствие, так как следственные действия не будут обеспечиваться оперативными мерами. Такое решение вопроса приведёт к ухудшению взаимодействия следователей с оперативными работниками.

Высказывались мнения и о том, чтобы расследование большинства уголовных дел сосредоточить в органах МВД4. При этом, как правило, такие предложения, не затрагивая следственного аппарата КГБ, были направлены

Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. - Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1966. - С.61.

Там же. - С.64.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.Н. - М.: Наука, 1970. -С.79.

4

Чистякова B.C. Органы предварительного расследования преступлений и разгра- ничение компетенции между ними: Автореф.дис. … канд.юрид.наук. - М., 1964. - С.6; Попов И.А. Некоторые вопросы совершенствования организации предварительного следствия в органах внутренних дел // Совершенствование правовой основы расследования преступлений органами внутренних дел. - М: Акад. МВД СССР, 1991. - С.63.

154

на ликвидацию следственного аппарата в органах прокуратуры, оставив за прокуратурой лишь надзор за предварительным следствием и дознанием.

Основной довод, который обычно приводят сторонники лишения про- куратуры следственного аппарата, заключается в том, что административное подчинение следователей прокурору якобы является препятствием к нормальному осуществлению прокурорского надзора за предварительным следствием в органах прокуратуры и ведёт к ограничению процессуальной самостоятельности следователя1.

До предоставления права производства предварительного следствия органам МВД следственный аппарат находился в основном в ведении прокуратуры, однако это не мешало прокурору осуществлять надлежащий надзор за предварительным следствием. И в настоящее время прокуроры осуществляют такой же строгий надзор за следствием в органах прокуратуры, как и в органах внутренних дел.

Утверждение о том, что административное подчинение следователей прокурору ограничивает процессуальную самостоятельность следователя, также является недостаточно убедительным. Если следовать этой точке зрения, то и следователи органов внутренних дел, и федеральных органов налоговой полиции, и органов федеральной службы безопасности должны быть ограничены в процессуальной самостоятельности, так как в административном отношении они подчинены соответствующим должностным лицам. Сейчас следственные отделения, группы органов внутренних дел входят в состав горрайорганов внутренних дел, то есть в административном отноше-

Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. - Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1966. - С.54; Абдумаджидов Г.А. Об акту- альных проблемах совершенствования деятельности следователя // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. - Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1987.-Сб.

155

нии они подчинены начальнику горрайоргана внутренних дел. Однако никто о потере ими процессуальной самостоятельности речи не ведёт.

Процессуальная самостоятельность не зависит от ведомственной под- чинённости следователей, она определена и гарантирована уголовно- процессуальным законом. Статья 127 УПК установила, что при расследовании уголовного дела все решения о направлении следствия и производстве следственных действий, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокурора, следователь принимает самостоятельно. Важной гарантией процессуальной самостоятельности следователя является его право в случае несогласия с указаниями прокурора о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объёме обвинения, о направлении дела для предания обвиняемого суду или о прекращении дела, приостанавливать исполнение такого указания и обжаловать вышестоящему прокурору. В этом случае прокурор или отменяет указание вышестоящего прокурора, или поручает производство следствия по этому делу другому следователю.

Рассмотренные аспекты небезынтересны, однако не являются предметом нашего изучения. В то же время следует отметить, что никто не оценивал образование единого следственного аппарата с точки зрения проблем, которые могут возникнуть с точки зрения подследственности. А ведь оптимально разграничить подследственность преступлений не такая лёгкая задача. Наряду с проблемами, выявленными рядом авторов, создание единого следственного аппарата, плюс ко всему повлечёт неразбериху в разграничении подследственности преступлений, вследствие того, что возникнет необходимость полной реорганизации института подследственности, включая её определение, критерии разграничения и порядок определения подследственности каждого преступления. А это достаточно проблематично. Убедиться в этом можно, проследив историю развития подследственности и увидев как

156

не один год, с большим трудом оттачивались отдельные вопросы этого института, и всё же ещё есть отдельные нерешённые проблемы .

Поэтому, представляется, что в настоящее время нет достаточных ос- нований к тому, чтобы вести речь о реорганизации следственного аппарата. Наоборот, усилие должно быть направлено на повышение профессионального мастерства следователей, независимо в каком ведомстве они находятся, совершенствование форм взаимодействия органов следствия между собой и с органами дознания, повышение качества предварительного следствия путём использования научно- технических средств и достижений правовой науки, а также на дальнейшее совершенствование института подследственно-стис целью наиболее оптимального разграничения преступлений между различными органами предварительного расследования.

§ 4. Проблемы разграничения подследственности между органами расследования различных звеньев

Помимо разграничения подследственности преступлений между орга- нами дознания, органами дознания и следователями, следователями различных ведомств, существует также разграничение преступлений между органами предварительного расследования различных звеньев одной системы (например, между следователями отделов и управлений внутренних дел). Отдельные авторы, затрагивая вопросы разграничения подследственности

Подробно об истории развития института подследственности см.: Останин А.В. Институт подследственности в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. … канд.юрид.наук. - М., 1998. - С.32-56.

157

преступлений, называют такой вид подследственности “вертикальной” . Правила разграничения подследственности по вертикали не регулируются законом, однако практика их применения является широко распространённой.

Попытаемся разобраться, каким образом разграничиваются преступле- ния по вертикали.

Разграничение подследственности следователей отделов, управлений внутренних дел и Следственного комитета МВД России.

Прежде чем приступить к анализу “вертикальной” подследственности необходимо выяснить структуру следственного аппарата органов внутренних дел в Российской Федерации (см.схему. Приложение 3).

Наивысшим следственным органом в системе органов внутренних дел в Российской Федерации является Следственный комитет при Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Ступень ниже занимает главное следственное управление (следственное управление, отдел) при министерстве внутренних дел, при главном управлении (управлении) внутренних дел субъекта Российской Федерации, следственное управление (отдел) при управлении внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, следственном отделе (отделении)2 при управлении (отделе) внутренних дел Управления режимных объектов МВД России3.

Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования: Учебно- практическое пособие. - Омск: ОмЮИ МВД РФ, 1996. - С.20.

Далее - главное следственное управление (следственное управление, отдел, отделение).

3 Далее - МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, УВДТ, УВД (ОВД) УРО МВД России.

158

Очередную ступень занимает следственное управление при УВД округа г.Москвы1 и следственное управление (отдел) при УВД города с район- ным или иным муниципальным образованием”.

Низшую ступень занимает следственное управление (отдел, отделение, группа) при управлении (отделе, отделении) внутренних дел района, города, района в городе, закрытого административно-территориального образования, на особо важном и режимном объекте, при линейном управлении (отделе) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, при управлении внутренних дел по охране метрополитена.

Несмотря на довольно громоздкую иерархичную структуру следствен- ного аппарата подследственность по действующему УПК (ст. 126) определена в целом следователям органов внутренних дел (как и следователям других ведомств) без учёта звена следственного аппарата, в котором находятся следователи. Следственные подразделения функционируют без законодательной регламентации подследственности.

Разграничить подследственность по вертикали в той или иной мере пытаются путём издания ведомственных нормативно-правовых актов МВД РФ, МВД республик, ГУВД, УВД (например, приказ МВД России №197 от15 июня 1992г.; приказ МВД России №391 от 23 августа 1993г.; совместное указание Генеральной прокуратуры и МВД России №15-3-96 от 28 февраля 1996г.; №17/3-943 от 28 февраля 1996г. и др.), но это не решает проблемы в целом, так как в них не определяются чётко критерии разграничения преступлений между следователями следственных подразделений различных уровней.

В работах учёных процессуалистов также не рассматривается подслед- ственность следственных подразделений в зависимости от уровня следст-

Далее - УВД округа. “ Далее - УВД города.

159

венного аппарата. В работах Ю.Н.Белозёрова, В.Н.Григорьева, З.З.Зинатуллина, М.С.Салахова, А.А.Чувилёва, Л.Д.Чулюкина и других учёных рассмотрены различные проблемные вопросы, касающиеся сущности, правовой природы, признаков (видов) подследственности, особенностям определения подследственности на различных этапах производства по уголовному делу. Однако проблемы разграничения подследственности между органами предварительного расследования различных звеньев одной системы остались фактически вне поля зрения исследователей. Указанных вопросов касался в своём диссертационном исследовании лишь А.В.Иванов.

Отсутствие научной проработки указанных вопросов, пробел в законо- дательстве имеют негативные последствия, о чём могут свидетельствовать результаты анкетного опроса следователей и руководителей следственных подразделений органов внутренних дел, проведённого А.В.Ивановым1. В частности 5% опрошенных следователей следственных подразделений горрай-линорганов внутренних дел считают, что руководители следственных частей, следственных управлений и следственных отделов неправомерно отказываются принимать к производству дела о тяжких, особо тяжких преступлениях, об организованной преступной деятельности, а также наиболее сложные уголовные дела, равно как и уголовные дела, подсудные краевым, областным судам и Верховным Судам республик, если такие дела возбуждены следователями других следственных подразделений.

В то же время следователи и руководители следственных частей пола- гают, что они, будучи и без того перегруженными работой по находящимся в их производстве уголовным делам, не обязаны принимать к своему произ-

Иванов А.В. Правовые основы организации и деятельности следственных частей в системе министерств и управлений внутренних дел: Дис. … канд.юрид.наук. - М., 1999. -С.51.

160

водству дела, возбуждённые органами дознания или следователями горрай-линорганов внутренних дел.

В процессе анкетирования 65% из опрошенных следователей и руко- водителей следственных аппаратов при МВД, УВД сообщили, что их не устраивает неопределённость в вопросах подследственности преступлений следственным частям.

Отсутствие в УПК регламентации “вертикальной1’ подследственности приводит к тому, что в следственных частях отдельных МВД, УВД находятся уголовные дела, расследование которых не представляет какой-либо сложности и актуальности, что приводит к непроизводительному распылению сил, отвлечению от расследования наиболее тяжких преступлений. В то же время в производстве следователей районного звена остаются сложные многоэпизодные дела, в том числе и межрайонного характера.

На вопрос, какие, по-вашему мнению, необходимы изменения в регла- ментации подследственности, 8% из 78 опрошенных нами следователей указали на необходимость более чётко разграничить подследственность между следователями различных звеньев в системе органов внутренних дел.

Таким образом, мы видим, что существует проблема разграничения подследственности преступлений между следователями следственных под- разделений различных уровней, которая обусловлена тем, что в УПК отсутствует регламентация подследственности по вертикали. Неурегулированность в УПК указанных вопросов порождает трения и противоречивость в деятельности следственных подразделений различных уровней, вынуждает подчас руководителей и следователей горрайлинорганов внутренних дел расследовать наиболее сложные уголовные дела, которые должны находиться в производстве следователей следственных частей (дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, дела об организованной преступной деятельности и Д.п.).

161

Учитывая вышесказанное, подследственность по вертикали, на наш взгляд, следует закрепить в уголовно-процессуальном кодексе.

Подследственность следователей Следственного комитета при МВД России.

Попытка определить подследственность следователей Следственного комитета предпринята в приказе МВД РФ от 4 января 1999 года № 1, где указано, что одной из функций Следственного комитета является организация производства непосредственного расследования наиболее сложных, носящих межрегиональный и международный характер организованных преступлений.

Это положение в некоторой степени определяет подследственность следователей Следственного комитета, однако оно, на наш взгляд, несколько расплывчато.

Так, остаётся непонятным, что следует понимать под “наиболее слож- ными” преступлениями.

Хотелось бы отметить, что к подследственности следователей главного следственного управления (следственного управления, отдела) МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации этим же приказом отнесены уголовные дела о преступлениях “особой сложности”. Возникает вопрос, какие дела сложнее - “наиболее сложные” или “особой сложности”? На наш взгляд, термин “особой сложности” должен обозначать более сложные преступления. Логически рассуждая, можно прийти к выводу о том, что следователи Следственного комитета должны расследовать преступления более сложные, чем следователи главного следственного управления (следственного управления, отдела) МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации. Относя к подследственности следователей Следственного комитета преступления, обозначенные как “наиболее сложные”, законодатель, по всей видимости, имел ввиду наиболее сложные из преступлений подследственных следователям главного следственного управления (следственного управления, отдела)

162

при МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации. Однако, на наш взгляд, точнее было бы обозначать рассматриваемую категорию преступлений как преступления “особой сложности”. К преступлениям, обозначенным этим термином, следует относить преступления, представляющие особую сложность при их доказывании, расследование которых не под силу следователям главного следственного управления (следственного управления, отдела) при МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации.

Под преступлениями, носящими межрегиональный характер, следует понимать преступления, совершённые на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Также следовало бы отнести к подследственности следователей След- ственного комитета наиболее актуальные преступления, вызвавшие большой общественный резонанс на территории Российской Федерации, организованные формы преступной деятельности в масштабах Российской Федерации, а также преступления, подсудные Верховному Суду РФ.

Подследственность следователей Следственного комитета необходимо закрепить в УПК, при этом указать, что следователям Следственного Комитета при МВД Российской Федерации подследственны особо тяжкие преступления, представляющие особую сложность в доказывании, совершённые на территории нескольких субъектов Российской Федерации, наиболее актуальные, вызвавшие большой общественный резонанс на территории Российской Федерации, причинившие особо значительный ущерб государству, организованные формы преступной деятельности в масштабах Российской Федерации, преступления, носящие международный характер, а также преступления, подсудные Верховному Суду РФ.

Подследственность следователей главного следственного управления (следственного управления, отдела) при МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации.

163

Согласно приказа МВД РФ от 4 января 1999 года №1 одной из задач главного следственного управления (следственного управления, отдела) при МВД, ГУВД, УВД является непосредственное расследование преступлений особой сложности или особого общественного значения, а также носящих межрегиональный и международный характер.

При определении подследственности следственных частей, термин “преступления особой сложности”, как отмечалось выше целесообразно заменить на “наиболее сложные преступления”. К такого рода преступлениям следует относить те из них, которые представляют наибольшую сложность при их доказывании, расследование которых не под силу следователям гор-райлинорганов.

Под преступлениями, имеющими особое общественное значение, следует понимать преступления, вызвавшие большой общественный резонанс на территории субъекта Российской Федерации, причинивших особо значи- тельный ущерб государству.

Отнесение указанным приказом преступлений, носящих межрегио- нальный и международный характер, к подследственности следователей рассматриваемого уровня, на наш взгляд, излишне. Более закономерно было бы отнести к подследственности следователей главного следственного управления (следственного управления, отдела) при МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации преступления, совершённые на территории нескольких районов, округов или областей. Кстати, почти аналогичным образом определял подследственность приказ МВД от 15 июня 1992 года №197, отменённый приказом МВД от 4 января 1999 года №1. В нём, в частности, указывалось, что одной из функций является непосредственное расследование тяжких, наиболее сложных и совершённых на территории нескольких районов или областей преступлений.

Затрагивая вопросы подследственности следственных частей, А.В.Иванов отмечает, что сложилась такая практика, когда следователи

164

следственных частей при МВД республик, ГУВД, УВД расследуют тяжкие, особо тяжкие преступления и организованные формы преступной деятельности, наиболее сложные уголовные дела с точки зрения доказывания, а также дела о преступлениях, подсудных краевым, областным судам и Верховным Судам республик1. И такая практика действительно существует. Так, 11 июня 1996 года заместителем начальника следственного отдела Железнодорожного РОВД г.Орла было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.218 УК РСФСР (Незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ). В процессе предварительного следствия доказательствами было установлено существование организованной преступной группы, которой совершён ряд разбойных нападений, вследствие чего уголовное дело было направлено в отдел следственной части по борьбе с организованной преступной деятельностью . И этот пример не единичен. Так, 9 июня 1997 года около 5 часов утра на 312 км автодороги “Крым-2”, проходящей по Мценскому району Орловской области Приходько А.А. по сговору с Седых Е.Д. и Панкрушевым В.И. совершили разбойное нападение на гражданина Ткачёва И.И. и Туткевич СВ. Уголовное дело по данному факту было возбуждено следователем Мценского ГРОВД Орловской области. В процессе предварительного следствия было установлено, что обвиняемыми совершён ряд других преступлений, а также доказано существование организованной преступной группы, после чего уголовное дело было передано в следственное управление при УВД Орловской области3.

1 Указ.раб. - С.49-50.

” Уголовное дело №26501 по обвинению Аветисяна А.Г., Денщикова О.А., Жданова Э.А. // Архив областного суда Орловской области, 1998.

Уголовное дело №160360 по обвинению Панкрушина В.И., Приходько А.А. // Архив областного суда Орловской области, 1999.

165

Практика расследования уголовных дел, подсудных краевым, областным судам и Верховным Судам республик следователями главных следст- венных управлений (следственны управлений, отделов) при МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации сложилась по той причине, что приказ МВД от 15 июня 1992 года №197 относил указанную категорию уголовных дел к подследственности следователей рассматриваемого уровня. На наш взгляд, этот критерий разграничения подследственности преступлений вряд ли стоило упрощять.

Также сложилась такая практика, когда следователями следственных частей расследуют объёмные уголовные дела. Так, 22 января 1997 года в 23 часа 20 минут двое неизвестных у дома №92 по ул.Н.Дубровинского г.Орла, угрожая оружием водителю Орловского фондового дома Бем СП., завладели автомашиной ВАЗ-21099, в которой находились деньги в сумме 316 млн. рублей. Уголовное дело было возбуждено следователем Железнодорожного РОВД г.Орла по ч.З ст. 162 УК РФ, произведены допросы свидетелей. Вследствие того, что по делу предполагался большой объём работы, приказом начальника УВД создана следственно- оперативная группа и уголовное дело принято к производству следователем следственного управления1.

На вопрос, забирали ли для дальнейшего расследования уголовные дела из вашего производства вышестоящие органы предварительного следст- вия и по какому основанию, 184 опрошенных нами следователя горрайли-норганов внутренних дел, указали следующие основания:

  • тяжесть совершённого преступления - 67%;
  • большое количество лиц - 33%;
  • большое количество эпизодов - 50%;
  • Уголовное дело №20022 по обвинению Усова И.В. // Архив областного суда Орловской области. 1997.

166

  • совершение преступлений на территории нескольких районов -66%;
  • крупный размер ущерба - 33%;
  • большое общественное значение - 17%.
  • Учитывая изложенное, подследственность следователей рассматриваемого уровня необходимо закрепить в УПК, указав, что следователям главного следственного управления (следственного управления, отдела) при министерстве внутренних дел, при главном управлении (управлении) внутренних дел субъекта Российской Федерации, следственного управления (отдела) при управлении внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, следственного отдела (отделения) при управлении (отделе) внутренних дел Управления режимных объектов МВД России подследственны тяжкие преступления, представляющие наибольшую сложность в доказывании, совершённые на территории нескольких областей, районов края, области, наиболее актуальные, вызвавшие большой общественный резонанс на территории субъекта Российской Федерации, причинившие особо значительный ущерб государству, организованные формы преступной деятельности в масштабах субъекта Российской Федерации, а также преступления, подсудные судам субъектов Российской Федерации.

Подследственность следователей следственного управления при УВД округа г.Москвы и следственного управления (отдела) при УВД города с районным или иным муниципальным образованием.

Одной из функций следователей следственных подразделений рас- сматриваемого уровня, определённой приказом МВД от 4 января 1999г. №1, является непосредственное расследование преступлений особой сложности или особого общественного значения, а также носящих межрайонный характер.

Формулировку “преступления особой сложности” следует по аналогии заменить на “наиболее сложные преступления”, понимая под ними преступ-

167

ления, представляющие сложность при их доказывании, которые нецелесообразно оставлять в производстве у следователей горрайорганов внутренних дел.

Преступления особого общественного значения - актуальные преступ- ления, вызвавшие большой общественный резонанс в пределах города, округа.

Также следует отнести к подследственности следователей рассматри- ваемого уровня преступления, совершённые на территории нескольких районов, а также подсудные городскому суду или суду округа.

Итак, следователям следственного управления при УВД округа г.Москвы и следственного управления (отдела) при УВД города с районным или иным муниципальным образованием подследственны тяжкие преступ- ления, представляющие сложность в доказывании, совершённые на территории нескольких районов округа или города, наиболее актуальные, вызвавшие большой общественный резонанс, причинившие значительный ущерб государству, организованные формы преступной деятельности в масштабах города, округа, а также преступления, подсудные городским судам и судам округов.

Подследственность следователей следственного управления (отдела, отделения, группы) при управлении (отделе, отделении) внутренних дел района, города, района в городе, закрытого административно- территориального образования, на особо важном и режимном объекте, при линейном управлении (отделе) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, при управлении внутренних дел по охране метрополитена.

Одной из функций следователей рассматриваемого звена согласно упомянутого выше приказа является расследование преступлений, отнесённых к подследственности следователей органов внутренних дел.

168

Вследствие этого к подследственности следователей низшего уровня следует относить преступления, подследственные в соответствии со ст. 126 УПК следователям органов внутренних дел, и не отнесённые к ведению вышестоящих следственных подразделений, при этом указать в УПК, что следователям следственного управления (отдела, отделения, группы) при управлении (отделе, отделении) внутренних дел района, города, района в городе, закрытого административно-территориального образования, на особо важном и режимном объекте, при линейном управлении (отделе) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, при управлении внутренних дел по охране метрополитена подследственны преступления, отнесённые к ведению следователей органов внутренних дел и не отнесённые к подследственности вышестоящих следственных подразделений.

Уголовные дела передаются из одного следственного подразделения в другое с согласия надзирающего прокурора.

Разграничение подследственности подразделений дознания отде- лений, отделов и управлений внутренних дел.

Прежде чем приступить к анализу разграничения подследственности по вертикали подразделений дознания органов внутренних дел, необходимо выяснить их структуру.

Подразделения дознания на основании приказа МВД от 12 августа 1998 года№493дсп имеют двухуровневую иерархию (см. схему. Приложение 4). Первый уровень - это управления (отделы, отделения) по организации дознания милиции общественной безопасности МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации. Ко второму, более низшему уровню, отнесены отделы (отделения, группы) дознания милиции общественной безопасности гор-райлинорганов внутренних дел, управлений (отделов, отделений) внутренних дел на закрытых административно- территориальных образованиях, режимных и особо важных объектах УРО (8ГУ) МВД России.

169

Согласно упомянутого приказа, одной из функций подразделений доз- нания МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации является осуществление дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, представляющих повышенную сложность, общественную значимость, либо носящим межрайонный характер.

Под уголовными делами, представляющими повышенную сложность, следует понимать уголовные дела о преступлениях, представляющих сложность в доказывании. Однако этот критерий, на наш взгляд, не является ведущим при разграничении преступлений между подразделениями дознания двух уровней, так как преступления, по которым производство предварительного следствия не обязательно, в массе своей просты в расследовании.

Более заслуживает внимания такой критерий разграничения подслед- ственности, как повышенная общественная значимость. Под преступлениями, представляющими повышенную общественную значимость, следует понимать актуальные преступления, вызвавшие повышенный общественный интерес. Эти обстоятельства могут быть обусловлены различными причинами: особенности субъекта преступления, объекта посягательства и т.п. (например, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ (Незаконные передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) совершено членом правительства).

Преступления, носящие межрайонный характер, - это те, которые со- вершены на территории нескольких областей, районов, округов.

Дознание по всем вышеуказанным категориям уголовных дел должно производиться подразделениями по расследованию уголовных дел в форме дознания, которые являются частью подразделений по организации дознания МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации. Однако рассматриваемый приказ говорит лишь о возможности создания таких подразделений, а не об обязательности их существования. Это приводит к тому, что уголовные

170

дела практически не расследуются подразделениями дознания МВД, ГУВД, УВД, даже если они представляют повышенную сложность, общественную значимость либо носят межрайонный характер. Единственное, что предпринимают руководители указанных подразделений в этих случаях, так это откомандировывают своих работников в подразделения дознания горрайли-норганов.

Так, 10 июля 1998 года около 7 часов в доме №95 по ул.Левый берег реки Оки в г.Орле Авилов А.В. в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений избил Авилову И.В., причинил телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. Он же 8.08.98г. около 23 часов в доме №95 по ул.Левый берег реки Оки в г.Орле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры избил младшего сына Авилова В.А. десятилетнего возраста, причинил ему телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

После 4 сентября 1998 года в связи с антиобщественным поведением мужа Авилова И.В. вынуждена была с сыном уйти с постоянного места жительства и проживать у знакомых,

Уголовное дело было возбуждено заместителем прокурора района по ст.115 УК. Вследствие того, что Авилов А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за избиение своего старшего сына, жена и дети от Авилова А.В. находятся в зависимости, из-за того, что он запугал их, вынуждены проживать не по месту жительства, а также учитывая то обстоятельство, что действами Авилова А.В. затронуты права несовершеннолетнего ребёнка, заместителем прокурора уголовное дело было признано имеющим особое общественное значение. Однако несмотря на это, производство расследования

171

было поручено подразделению дознания Советского РОВД, а не УВД Орловской области1.

На вопрос, забирали ли для дальнейшего расследования дела из Вашего производства вышестоящие органы, 70% из 164 опрошенных нами работников подразделений дознания горрайлинорганов ответили, что таких случаев в их практике не было.

Для исключения таких случаев целесообразно, на наш взгляд, закрепить подследственность подразделений дознания различных уровней в уго- ловно-процессуальном кодексе. При этом указать, что управления (отделы, отделения) по организации дознания милиции общественной безопасности МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, УВД (ОВД) УРО (8ГУ) МВД России осуществляют дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно, представляющим повышенную сложность, общественную значимость либо носящим межрайонный характер.

Отделы (отделения, группы) дознания милиции общественной безо- пасности горрайлинорганов внутренних дел, управлений (отделов, отделений) внутренних дел на закрытых административно- территориальных образованиях, режимных и особо важных объектах УРО (8ГУ) МВД России осуществляют дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно, и не отнесённым к подследственности вышестоящих подразделений дознания.

Передача уголовных дел по вертикали из одного подразделения дозна- ния в другое осуществляется с согласия надзирающего прокурора.

Уголовное дело №38573 по обвинению Авилова А.В. // Архив Советского район- ного суда г.Орла, 1998.

172 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование сущности подследственности, основных категорий и проблем её разграничения позволило сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации:

  1. Подследственность - это отнесение законом уголовного дела (а также в ряде случаев и материалов предварительной проверки) к ведению определенного органа предварительного расследования на основе специально установленных с этой целью признаков конкретного преступления (вид преступления, район его совершения, особенности субъекта преступления), факт совершения которого усмотрен полномочным (ведущим производство) субъектом (следователем, органом дознания и т.д.) на различных этапах производства по уголовному делу, а также рассмотрения материалов предварительной проверки.
  2. При определении подследственности необходимо употреблять катего- рии «признаки подследственности» вместо «виды подследственности» и использовать пять признаков подследственности (предметный, территориальный, персональный, альтернативный и по связи дел). Подследственность конкретного уголовного дела должна определяться на основе совокупности указанных признаков, а не по какому-либо одному из них.
  3. Вопрос об определении подследственности возникает в стадиях воз- буждения уголовного дела и предварительного расследования. Необходимость его разрешения может возникнуть и в последующих стадиях уголовного процесса.
  4. Направление материалов по подследственности или подсудности нель- зя считать завершением этой стадии, ибо оно подводит итог деятельности лишь того органа, который направляет материалы. Все материалы, направляемые по подследственности или подсудности должны быть оформлены мотивированным постановлением.

173

  1. Система действий по определению подследственности должна вклю чать в себя установление;

необходимости предварительного расследования;

формы расследования, если его производство предусмотрено законом;

ведомства, которому подследственно конкретное уголовное дело по делам, по которым производится предварительное следствие, либо определение конкретного органа дознания по делам, по которым производится дознание;

звена следственного аппарата - если должно производиться пред- варительное следствие или звена органа дознания - если должно произво- диться дознание;

конкретного следователя или должностного лица органа дознания.

  1. Прокурор участвует в разрешении всего комплекса вопросов, связан- ных с разграничением подследственности, и играет главенствующую роль при их разрешении.
  2. Пункт 5 ст. 117 УПК изложить в следующей редакции:
  3. должностные лица органов управления и подразделений Государ- ственной противопожарной службы - по делам о пожарах и нарушении противопожарных правил.

  4. Пункт 6 ст. 117 УПК изложить в следующей редакции:
  • органы пограничной службы Российской Федерации - по делам о нарушении режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государствен- ную границу Российской Федерации, по делам о преступлениях, совер- шённых на континентальном шельфе Российской Федерации, а также по делам о преступлениях, связанных с переходом государственной грани- цы.

174

  1. Для устранения зависимости производства дознания от того обстоя тельства, в каком плавании (каботажном или дальнем) находится судно п.7 ст.117 УПК изложить в следующей редакции:
  • капитаны морских судов, находящихся в плавании, и начальники зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовкой.
  1. Подследственность органов дознания разграничивается различными способами, а именно:
  • непосредственное указание статей УК (п.9 ст.117 УПК), а также со- держательное перечисление составов преступлений (п.4, 5, 6 ст.117 УПК).
  • указание на дела, отнесённые законом к ведению органа дознания (п.З, 8 ст.117 УПК).
  • указание на субъект или территорию совершения преступления (п.2, 4, 6 ст.117 УПК).
  • отсутствие ограничения подследственности (п.1 ст.117 УПК).
  • указание на особые условия нахождения органа дознания (п.7 ст.117 УПК).
  1. Разграничение подследственности между следствием и дознанием не- обходимо рассматривать, во-первых, между следствием и дознанием, проводимым в порядке ст.119 УПК, и, во-вторых, между следствием и дознанием, проводимым в порядке ст. 120 УПК.
  2. В ст.119 УПК закрепить следующее положение:
  3. об установлении преступления, подследственного следователю, и возбуждении дела орган дознания немедленно сообщает начальнику следственного отдела (следователю).

  4. Следователь вправе возбудить уголовное дело, подследственное орга ну дознания, для пресечения обнаруженного преступления, а также когда для его предупреждения либо для закрепления следов обнаруженного преступ ления необходимо выполнение неотложных следственных действий.

175

  1. Следует предоставить возможность следователю заканчивать рассле- дование по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно.
  2. Произвести следующие изменения в разграничении подследственно- сти:
  3. распространить форму предварительного следствия на все части ст.213 УК с переводом их в подследственность следователей органов внутренних дел;

расследование дел о преступлениях, предусмотренных ст. 119 УК, передать в подследственность следователей органов внутренних дел;

расследование дел о преступлениях, отнесённых либо к подследст- венности органа дознания, либо следователя в зависимости от тяжести деяния, следует отнести к подследственности следователей полностью.

  1. Целесообразно предусмотреть возможность окончания следователем предварительного следствия по уголовному делу не своей подследственности с согласия прокурора в тех случаях, когда по делу собраны все доказательства, фактически устанавливающие все обстоятельства дела.
  2. Помимо разграничения подследственности преступлений между орга- нами дознания, органами дознания и следователями, следователями различных ведомств, существует также разграничение преступлений между органами предварительного расследования различных звеньев одной системы (например, между следователями отделов и управлений внутренних дел) -так называемая “вертикальная” подследственность.
  3. Подследственность следователей по вертикали следует закрепить в уголовно-процессуальном кодексе, указав, что:
    • следователям Следственного Комитета при МВД Российской Федерации подследственны особо тяжкие преступления, представляющие особую сложность в доказывании, совершённые на территории нескольких субъектов Российской Федерации, наиболее актуальные, вызвавшие

176

большой общественный резонанс на территории Российской Федерации, причинившие особо значительный ущерб государству, организованные формы преступной деятельности в масштабах Российской Федерации, преступления, носящие международный характер, а также преступления, подсудные Верховному Суду РФ;

  • следователям главного следственного управления (следственного управления, отдела) при министерстве внутренних дел, при главном управлении (управлении) внутренних дел субъекта Российской Федерации, следственного управления (отдела) при управлении внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, следственного отдела (отделения) при управлении (отделе) внутренних дел Управления режимных объектов МВД России подследственны тяжкие преступления, представляющие наибольшую сложность в доказывании, совершённые на территории нескольких областей, районов края, области, наиболее актуальные, вызвавшие большой общественный резонанс на территории субъекта Российской Федерации, причинившие особо значительный ущерб государству, организованные формы преступной деятельности в масштабах субъекта Российской Федерации, а также преступления, подсудные судам субъектов Российской Федерации;
  • следователям следственного управления при УВД округа г.Москвы и следственного управления (отдела) при УВД города с районным или иным муниципальным образованием подследственны тяжкие преступления, представляющие сложность в доказывании, совершённые на территории нескольких районов округа или города, наиболее актуальные, вызвавшие большой общественный резонанс, причинившие значительный ущерб государству, организованные формы преступной деятельности в масштабах города, округа, а также преступления, подсудные городским судам и судам округов;

177

  • следователям следственного управления (отдела, отделения, груп пы) при управлении (отделе, отделении) внутренних дел района, города, района в городе, закрытого административно-территориального образо вания, на особо важном и режимном объекте, при линейном управлении (отделе) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, при управлении внутренних дел по охране метрополитена подследственны преступления, отнесённые к ведению следователей ор ганов внутренних дел и не отнесённые к подследственности вышестоя щих следственных подразделений.
  1. Подследственность органов дознания по вертикали следует закрепить уголовно-процессуальном кодексе, указав, что:
  • управления (отделы, отделения) по организации дознания милиции общественной безопасности МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, УВД (ОВД) УРО (8ГУ) МВД России осуществляют дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно, представляющим повышенную сложность, общественную значимость либо носящим межрайонный характер.

  • отделы (отделения, группы) дознания милиции общественной безопасности горрайлинорганов внутренних дел, управлений (отделов, отделений) внутренних дел на закрытых административно- территориальных образованиях, режимных и особо важных объектах УРО (8ГУ) МВД России осуществляют дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно, и не отнесённым к подследственности вышестоящих подразделений дознания.

178 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Законы и иные нормативно-правовые акты.

1.1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид. лит., 1993. -95с. 1.2. 1.3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года с последующими изменениями и дополнениями. 1.4. 1.5. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Юстиция, 1996. - 198с. 1.6. 1.7. Закон РФ от 17 января 1992г. “О прокуратуре Российской Феде- рации” в ред. Федерального закона от 17 октября 1995 г. “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О прокуратуре Российской Федерации” № 168-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 47. - Ст.4472. 1.8. 1.9. Закон РСФСР от 18 апреля 1991г. “О милиции” в редакции Фе- дерального закона от 31 марта 1999г. “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О милиции” № 68-ФЗ // Российская газета. 1999. 8 апреля. 1.10. 1.11. Федеральный закон РФ от 10 февраля 1999г. № 31-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон РФ “О прокуратуре РФ” //Российская газета. 1999. 17 февраля. 1.12. 1.13. Закон РФ от 24 июня 1993 № 2834-1 “О федеральных органах налоговой полиции” // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 51. - Ст.4973. 1.14. 1.15. Федеральный закон “Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации” от 22 февраля 1995г. // Собрание законода- тельства РФ. - 1995. - № 15. - Ст. 1269. 1.16. 1.17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года № 84 “О порядке применения судами законода- тельства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнитель- 1.18.

179

ного расследования”.

1.10. Указание Генерального прокурора Российской Федерации № 19/22 от 10 июня 1993г. “О разграничении подследственности уголовных дел”. 1.11. 1.12. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 июня 1997г. № 31 “Об организации прокурорского надзора за предваритель- ным следствием и дознанием”. 1.13. 1.14. Совместное указание Генеральной прокуратуры и МВД России № 15-3-96 от 28 февраля 1996г.; № 17/3-943 от 28 февраля 1996г. “О соеди- нении уголовных дел по фальшивомонетничеству”. 1.15. 1.16. Положение о Следственном управлении Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации (с изменениями, внесёнными приказом № 376 от 17 декабря 1996г.). Приложение № 1 к приказу ФСНП России от 22 апреля 1996г. № 128. 1.17. 1.18. Положение об Отделе дознания Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации. Приложение № 1 к приказу ФСНП России № 86 от 24 марта 1997г. 1.19. 1.20. Общее положение о региональном таможенном управлении Рос- сийской Федерации. Утверждено приказом ГТК РФ № 12 от 10 января 1996г. // Российские вести. 1996. 18 апреля. 1.21. 1.22. Инструкция о выполнении функций органов дознания на морских судах, находящихся в плавании. Утверждена Генеральным прокурором СССР по согласованию с Министром морского флота СССР и Министром рыбного хозяйства СССР 7 августа 1974г. 1.23. 1.24. Приказ ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ГТК России, СВР России от 13 мая 1998 года № 175/226/336/201/286/410/56 “Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд” зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 3 сентября 1998 го- 1.25.

180

да№ 1603.

1.18. Приказ МВД России № 391 от 23 августа 1993г. “О мерах по реа- лизации Закона Российской Федерации “О внесении изменений и дополне- ний в законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю”. 1.19. 1.20. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений. Утверждена приказом МВД России № 334 от 20 июня 1996г. // Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общей ред. И.Н.Кожевникова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Изд-во “Спарк”, 1997. - С.222-234. 1.21. 1.22. Совместное указание Генеральной прокуратуры Российской Фе- дерации и МВД России № 315-16-93 от 2 июня 1993 г.; № 1/3452 от 2 августа 1993 г. “О введении в действие Типовой инструкции об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытию убийств” // Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под ред. И.Н.Кожевникова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Изд-во “Спарк”, 1997.-С.636-641. 1.23. 1.24. Приказ МВД РФ от 8 апреля 1996 года № 180 дсп “О мерах по совершенствованию организации работы министерств внутренних дел, главных управлений (управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации, управлений внутренних дел на транспорте и режимных объектах. 1.25. 1.26. Приказ МВД РФ от 4 января 1999г. № 1 “О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998г. № 1422 “О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации”. 1.27. 1.28. Приказ МВД РФ от 12 августа 1998г. № 493 дсп “О некоторых мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности (местной милиции) по раскрытию и расследованию преступлений”. 1.29.

181

  1. Книги, учебники, пособия, справочники.

2.1. Абдивахидов Т., Хусанов М. Органы дознания и предварительного следствия в УзССР: Учебное пособие. - Самарканд: СамГУ, 1985. - 25с. 2.2. 2.3. Абдумаджидов Г. Развитие законодательства о расследовании преступлений - Ташкент: Узбекистан, 1974. - 110с. 2.4. 2.5. Абдумаджидов Г.А. Расследование преступлений (процессуально- правовое исследование). - Ташкент: Узбекистан, 1986. - 191с. 2.6. 2.7. Азаренко В.Т., Воронин Э.И. Полномочия органов дознания в свете нового законодательства: Лекция. - Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1986.- 30с. 2.8. 2.9. Арсеньв В.Д. Вопросы общей теории доказательств. - М.: Юрид. лит., 1964.- 179с. 2.10. 2.11. Бакаев Д.М. Надзор прокурора района за расследованием уго- ловных дел. - М.: Юрид. лит., 1979. - 109с. 2.12. 2.13. Бегалиев К. Прокурорский надзор за расследованием дел о пре- ступлениях несовершеннолетних. - М.: Юрид. лит., 1971. - 96с. 2.14. 2.15. Белозёров Ю.Н. Дознание в органах милиции и его проблемы. -М.: Юрид. лит., 1972. - 89с. 2.16. 2.17. Белозёров Ю.Н., Гуткин И.М., Чувилёв А.А., Чугунов В.Е. Органы дознания и предварительного МВД и их взаимодействие: Учебное посо- бие. - М.: Юрид. лит., 1973. - 154с. 2.18. 2.19. Борико СВ., Дергай Б.И., Митрохин И.П. Обеспечение законности при производстве дознания: Учебное пособие. - Минск: МВШ МВД СССР, 1990.-90с. 2.20. 2.21. Бородин СВ., Белозёров Ю.Н. Дознание и предварительное следствие (в вопросах и ответах). Практическое пособие. - М.: ВШ МООП 2.22.

182

РСФСР, 1965.-146с.

2.12. Бородин СВ. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1970. - 83с. 2.13. 2.14. Быков Л.А., Квелидзе Г.А. Прокурорский надзор за исполнением законов в деятельности органов дознания и предварительного следствия МВД. -Тбилиси: Сабчота сакартвело, 1975. - 189с. 2.15. 2.16. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе: Учебное пособие. - М.: ВШ МВД СССР, 1971.-59с. 2.17. 2.18. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. - М.: Госюриздат, 1968. - 170с. 2.19. 2.20. Габричидзе Б.И., Зобов В.Е. Таможенная служба в Российской Федерации. - М/. Юрид. лит., 1993. - 208с. 2.21. 2.22. Гальперин И.М. Направление судом уголовного дела на доследо- вание. - М.: Госюриздат, 1960. - 170с. 2.23. 2.24. Глущенко П.Л., Лукичёв Ю.А. Методика производства дознания на корабле (в части). - Л.: ВМА, 1989. - 26с. 2.25. 2.26. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел: Учебное пособие. - Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1989. - 120с. 2.27. 2.28. Григорьев В.Н., Кучеров И.И. Налоговая полиция: правовое ре- гулирование деятельности. Учебно-практическое пособие. - М.: “ЮрИнфоР”, 1998.-253с. 2.29. 2.30. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. - Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 86с. 2.31. 2.32. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных ус- ловиях. Правовое обеспечение, организация, методика. - М.: Академия МВД РФ, 1994.-195с. 2.33. 2.34. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1981.- 192с. 2.35.

183

2.24. Гурский М.К. Соотношение дознания и предварительного след- ствия. - Львов: Изд-во Львовского ун-та, 1965. - 54с. 2.25. 2.26. Гусев Л.Н. Подследственность и подсудность в советском уго- ловном процессе. - М.: ВЮЗИ, 1974. - 32с. 2.27. 2.28. Гуткин И.М., Белозёров Ю.Н., Мариупольский Л.А. Советский уголовный процесс. - М.: Госюриздат, 1960. - 319с. 2.29. 2.30. Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. - Свердловск, 1962. - 450с. 2.31. 2.32. Дознание в вооружённых силах СССР. Пособие для органов доз- нания и дознавателей / Под ред. А.И.Полева. - М.: Воениздат, 1965. - 84с. 2.33. 2.34. Дознание в органах внутренних дел. Учебное пособие. - М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 148 с. 2.35. 2.36. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. А.Чувилёва. - М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 147с. 2.37. 2.38. Дознание в пограничных войсках. Лекция. - М.: МВИ ФПС РФ, 1997.-15с. 2.39. 2.40. Дознание и предварительное следствие. Практическое пособие. -М.: ВШ МООП РСФСР, 1965. - 145с. 2.41. 2.42. Дознание: Методические рекомендации органам внутренних дел / Под ред. С.П.Щерба. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1986. - 104с. 2.43. 2.44. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Учебное пособие. - Киев: ВШ МВД СССР, 1987. -84с. 2.45. 2.46. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследо- ванием уголовных дел. - М.: Юрид. лит., 1968. - 262с. 2.47. 2.48. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в со- ветском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1965. - 367с. 2.49. 2.50. Зинатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986. - 102с. 2.51.

184

2.38. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986.-44с. 2.39. 2.40. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учебное пособие. - Л.: ЛГУ, 1984. - 217с. 2.41. 2.42. Кудинов Л.Д. Система правоохранительных органов: Учебное пособие. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. -127с. 2.43. 2.44. Кукушкин Ю.А. Общие вопросы организации следственной работы в органах внутренних дел. Лекции по спецкурсу. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1975.-103с. 2.45. 2.46. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. - М.: Юрид. лит., 1989. - 639с. 2.47. 2.48. Малый толковый словарь / Сост. В.В.Лопатин, Л.Е.Лопатина. - М.: Русский язык, 1990. - 276с. 2.49. 2.50. Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования. Учебно-практическое пособие. - Омск: ОмЮИ МВД РФ, 1996.-72с. 2.51. 2.52. Масленникова Л.Н. Досудебное производство в уголовном про- цессе России: Лекция. - М.: Акад. МВД РФ, 1993. - 32с. 2.53. 2.54. Милиция как орган дознания / Под ред. Е.А.Гомилко. - Киев: КВШ МВД СССР, 1989. - 87с. 2.55. 2.56. Михайлов А.И. Отдельное поручение следователя. - М.: Юрид. лит., 1971.-67с. 2.57. 2.58. Модогоев А.А. Система расследования преступлений: Лекция. - М.: Акад. МВД РФ, 1992. - 20с. 2.59. 2.60. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под общ. ред. В.М.Лебедева. - М.: Спарк, 1997. - 787с. 2.61. 2.62. Организация работы в следственных подразделениях органов внутренних дел: Пособие / Под общей ред. В.И.Жулёва. - М.: ВНИИ МВД 2.63.

185

РФ, 1994.-60с.

2.51. Организация работы следственной части следственного отдела (управления) МВД, УВД / Под ред. С.В.Мурашова. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1977.-169с. 2.52. 2.53. Организация работы следственного подразделения ГОВД-РОВД. Учебное пособие / Под ред. Н.И.Кулагина. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980.-177с. 2.54. 2.55. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования (сравнительное исследование). Учебное пособие. - М.: Акад. МВД СССР, 1982.-64с. 2.56. 2.57. Павлов Н.Е. Органы предварительного расследования. - М.: МИ МВД РФ, 1994.-31с. 2.58. 2.59. Павлухин Л.В. Расследование в форме дознания. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979. - 68с. 2.60. 2.61. Паршин В.Н., Ханчасов В.Г. Производство дознания на корабле (в части): Учебное пособие для курсантов училища. - Петродворец: ВВМУР, 1997.-22с. 2.62. 2.63. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. - М.: Юрид лит., 1968. - 395с. 2.64. 2.65. Петуховский М.А. Дознание и предварительное следствие в ис- правительно-трудовых учреждениях. - М.: Акад. МВД СССР, 1979. - 191с. 2.66. 2.67. Попов В.В. Планирование работы следственных подразделений ГРОВД: Методические материалы. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1992. -24с. 2.68. 2.69. Попов И.А. Расследование пожаров: правовое регулирование. Организация и методика: Учебное пособие. - М.: “ЮрИнфоР”, 1998. - 309с. 2.70. 2.71. Пособие для работников Государственного пожарного надзора по вопросам дознания и следствия по делам о пожарах. - Магадан: ОПО УВД Магад. обл., 1987. - 95с. 2.72.

186

2.62. Прокурорский надзор в СССР. Учебник. - М: Юрид. лит., 1969. - 407с. 2.63. 2.64. Рыжаков А.П. Краткий курс уголовного процесса. Учебное пособие. - М.: Филинъ, 1998. - 384с. 2.65. 2.66. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. - М.: Го-родец, 1999.- 360с. 2.67. 2.68. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. - М: Наука, 1975. - 383с. 2.69. 2.70. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. - М.Госюриздат, 1959. 2.71. 2.72. Сборник нормативных актов по деятельности органов дознания и предварительного следствия. - М.: Щит-М, 1998. - 148с. 2.73. 2.74. Совершенствование деятельности органов государственного пожарного надзора: Сборник научных трудов. - М.: ВИПТШ, 1991. - 245с. 2.75. 2.76. Советский уголовный процесс / Под ред. М.А.Чельцова. - М.: Юрид. лит., 1969.-463с. 2.77. Ik 2.70. Советский уголовный процесс: Учебное пособие / Под ред.

С.В.Бородина и И.Д.Перлова. - М.: ВШ МООП СССР, 1968. - 303с.

2.71. Советский уголовный процесс / Под ред. Л.М.Карнеевой, П.А.Лупинской, И.В.Тыричева. - М.: Юрид. лит., 1980. - 568с. 2.72. 2.73. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. — М.: Высшая школа, 1968. - 551с. 2.74. 2.75. Советский уголовный процесс / Под ред. С.В.Бородина. - М.: Акад. МВД СССР, 1982. - 578с. 2.76. 2.77. Советский уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. - М.: Юрид. лит., 1986.-302с. 2.78. 2.79. Соловьёв А., Бернасовский И. Дознание в органах милиции. -Киев, 1964. 2.80. 2.81. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в со- 2.82.

187

ветском уголовном процессе. - Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1966. - 260с.

2.77. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.Н. - М.: Наука, 1970.-516с. 2.78. 2.79. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. - М.: Юриз- дат, 1946. 2.80. 2.81. Уголовный процесс / Под ред. Б.А.Викторова. - М.: Юрид. лит., 1970.-487с. 2.82. 2.83. Уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевич, П.С.Элькинд. - М.: Юрид. лит., 1972. - 583с. 2.84. 2.85. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. Изд.4. - М.: Зерцало, 2000. 2.86. 2.87. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А.Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. - М: Юрист, 1997. - 591с. 2.88. 2.89. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф.Ильичёва и др. -М.: Сов.энциклопедия, 1983. - 839с. 2.90. 2.91. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлениях.-М.:ЮИ МВД РФ, 1997.- 138с. 2.92. 2.93. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор на отдельных этапах предва- рительного следствия. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1974. - 95с. 2.94. 2.95. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М.: Юрид. лит., 1981.- 127с. 2.96. 2.97. Шимановский В.В. Общие условия производства предварительного следствия: Учебное пособие. - Л.: Инст. усов-я след-х раб-в, 1983. -67с. 2.98. 2.99. Щерба С. и др. Дознание. - М., 1986. 2.100. 2.101. Щерба СП., Химичева Г.П., Донковцев Н.Н., Чувилёв А.А. Рас- смотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях: Учебное пособие. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. - 71с. 2.102.

188

2.90. Юридический словарь / Под ред. П.И.Кудрявцева. T.I - М: Гос. изд- во юрид. лит-ры, 1981. - 734с. 2.91. 2.92. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. - М.: ВШ МВД СССР, 1971. - 142с. 2.93. 3. Статьи.

3.1. Абдрахманов Р.С. Место следственного аппарата в системе органов государства // Формирование правового государства и вопросы пред- варительного следствия. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1995. - С.48-54. 3.2. 3.3. Абдумаджидов Г.А. Об актуальных проблемах совершенствования деятельности следователя // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. - Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1987.-С.5-11. 3.4. 3.5. Аксенока Р.Е., Скрастиньш Я.В. Организация работы следственной части // Следственная практика. Вып. 154. - М.: Юрид. лит., 1989. - С.З-8. 3.6. 3.7. Алексеев Н.С., Мешера А.В. Дознание на морских судах // Соц. законность.- 1965. - № 8. -С.43-47. 3.8. 3.9. Асриев Б.В. Некоторые вопросы совершенствования дознания // Сборник статей адъюнктов и соискателей. - М.: МВШ МВД СССР, 1973. - С. 169-176. 3.10. 3.11. Асриев Б. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии // Соц. законность. - 1973. - № 3. - С.55-57. 3.12. 3.13. Афанасьев В., Белозёров Ю., Чувилев А. Незаконные отказы в возбуждении уголовных дел // Соц. законность. - 1971. - № 7. - С.27-30. 3.14. 3.15. Бакаев Д. Указание прокурора при расследовании преступлений //Соц. законность. - 1971. - № 2. - С.51-53. 3.16.

189

3.9. Бакрадзе А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений органами МВД // Соц. законность. - 1970. - № 3.-С.39-41.

ЗЛО. Белкин Б., Альтшуллер М. Строго соблюдать подследственность уголовных дел // Соц. законность. - 1949. - № 8.

3.11. Белоусов С.А. К характеристике института подследственности // Общественные науки в Узбекистане. - Ташкент, 1989. - № 3. - С.43-46. 3.12. 3.13. Божьев В.П. К вопросу о регламентации деятельности следственных аппаратов России // Состояние законности, борьбы с преступностью и коррупцией: Материалы научно-практической конференции. - М.: Акад. МВДСССР.-С.127-134. 3.14. 3.15. Бородин СВ. Подследственность - закон // Советская милиция, 1964. -№ 7. -С. 19-20. 3.16. 3.17. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1972. - № 4. - С. 16. 3.18. 3.19. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1971. -№ 10. -С. 16. 3.20. 3.21. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1980. - № 6. - С.7. 3.22. 3.23. Ведомости Верховного Совета. - 1991. - № 16. - С.503. 3.24. 3.25. Ведомости Верховного Совета СССР, 1960. - № 34. - С.324. 3.26. 3.27. Вазанов А.Ю. Об организации работы следственного отдела // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. - 1995. -№4.-С.25-29. 3.28. 3.29. Вандышев В., Метлин Н., Смирнов А. Протокольная форма до- судебной подготовки материалов о преступлениях и вопросы конкуренции признаков подследственности // Сов. юстиция. - 1993. - № 10. - С.7-8. 3.30. 3.31. Викторов Б.А. Следственный аппарат органов охраны общест- венного порядка // Соц. законность, 1968. - № 4. - С. 11. 3.32. 3.33. Водько Н. Разграничить компетенцию правоохранительных ве- домств // Рос. юстиция. - 1997. - № 7. - С.6-7. 3.34. 3.35. Войницкий А.В. Об организации работы следственных подраз- 3.36.

190

делений управлений внутренних дел на режимных объектах // Информацио-оный бюллетень Следственного комитета МВД России. — 1995. - № 3. - С.42-46.

3.24. Волков Н., Смирнов Ф. Улучшить надзор за соблюдением закона о подследственности // Соц. законность. - 1964. - № 7. - С.22. 3.25. 3.26. Гаврилов А.К. Классификация сообщений о преступлениях и процессуальные последствия их рассмотрения следователем и органом дознания // Труды высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 3. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1970. - С.54-62. 3.27. 3.28. Гвоздев И.Д. Организация взаимодействия служб и органов внутренних дел - важное средство повышения эффективности борьбы с преступностью // Научная организация управления и труда. - Минск, 1973. -С.69-74. 3.29. 3.30. Георгица М., Гамза В. Дознание по делам о контрабанде // Соц. законность. - 1990. - № 4. - С.49-50. 3.31. 3.32. Герасимов С.И. Функции уголовного преследования в деятельности прокуратуры // Прокуратура в правовом государстве. - М., 1997. 3.33. 3.34. Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и ор- ганизационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уго- ловно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. - М.: Акад. МВД СССР, 1984.-С. 3-17. 3.35. 3.36. Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания // Формы досудебного производства и их совершенствование. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. - С.73-78. 3.37. 3.38. Дмитриев С.А. Закон и подследственность // Вестник МВД России. - М., 1998. - № 4(39). - С.93-94. 3.39. 3.40. Донцов A.M. К вопросу об органах предварительного следствия и дознания в советском уголовном процессе // Сборник статей адъюнктов и соискателей. - М.: МВШ МВД СССР, 1969. - С.91-93. 3.41.

191

3.33. Донцов A.M. К проблеме дознания в советском уголовном процессе // Сборник статей адъюнктов и соискателей. - М.: МВШ МВД СССР, 1966.-С.121-126. 3.34. 3.35. Дьяченко В.И. О дальнейшей дифференциации формы досудебного производства // Формы досудебного производства и их совершенство- вание. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. - С. 16-21. 3.36. 3.37. Жогин Н.В. Изменение закона о подследственности и задачи прокурорского надзора за следствием и дознанием // Соц. законность. - 1963. -№9. -С.3-11. 3.38. 3.39. Жогин Н.В. Роль и место следственного аппарата в СССР // Соц законность. - 1969. - № 4. - С. 18-24. 3.40. 3.41. Кальницкий В.В. Вопросы соотношения дознания и следствия // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в Российской Федерации. - Омск: ОВШ МВД СССР, 1993. - С.24-27. 3.42. 3.43. Карвялис СП. Некоторые аспекты организации работы следст- венной части прокуратуры Литовской ССР // Следственная практика. Вып. 154. М.: Юрид. лит., 1989. - С. 8-10. 3.44. 3.45. Карнеева Л.М. Неотвратимость ответственности и законодательное регулирование деятельности органов расследования // Соц. законность. - 1986. -№6.-С56. 3.46. 3.47. Клювгант В.В. Реорганизация органов предварительного следствия - насущная задача судебно-правовой реформы // Информационный бюл- летень Следственного комитета МВД РСФСР. - М.,1991. - №.4. - С.32-33. 3.48. 3.49. Коротенко В.В. Некоторые вопросы подследственности и соот- ношения компетенции органов следствия и дознания // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. - М.: ВНИИК, 1962. -С.77-79. 3.50. 3.51. Кругликов А.П. Орган и лицо, производящее дознание в советском уголовном процессе // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном 3.52.

192

судопроизводстве. - Свердловск: Свердл. ЮИ, 1975. - С.33-37.

3.43. Кулагин Н.И., Кравченко В.Г. Тенденции развития следственного аппарата, совершенствование его статуса и структуры // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия: Сборник научных трудов. - Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1995. - С.55-65. 3.44. 3.45. Ларин A.M., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Сов. государство, и право. — 1991. - № 1. — С.30-39. 3.46. 3.47. Литвинов В.Н. Вопросы обеспечения требований закона о под- следственности при расследовании уголовных дел // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. - 1998. - № 3(96). - С.57- 59. 3.48. 3.49. Ломовский В.Д. О понятии дознания и полномочиях органов дознания по делам, им не подследственным // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Вып. 3. - Калининград: КГУ, 1974. -С.80-95. 3.50. 3.51. Любавин А.А., Шимановский В.В. Подследственность уголовных дел // Соц. законность. - 1973. - № 12. - С.40-42. 3.52. 3.53. Мачковский Г.И. О сущности дознания и органа дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. - С.57-59. 3.54. 3.55. Медведев А.В. Обеспечение специализации следователей при расследовании преступлений, вновь введённых в УК РФ // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. - М., 1998. - № 3(96). -С.139-144. 3.56. 3.57. Михайленко А.Р. Некоторые вопросы деятельности органов доз- нания и совершенствования её законодательной регламентации // Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. - Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1982. - С.93-97. 3.58. 3.59. Михайлов В.А. Научные основы организации дознания // Орга- низация дознания в органах внутренних дел: Материалы Всероссийского со- 3.60.

193

вещания-семинара руководителей аппаратов дознания МВД, ГУВД, УВД, УВДТ Российской Федерации. - М: МВД РФ, 1993. - С.57-66.

3.52. Михайлов В.А. Организация работы следственной части следст- венного управления (отдела) // Организация работы следственных аппаратов: Методические материалы. Часть 1. -М., 1989. - С.231-238. 3.53. 3.54. Нагнойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 4, 1967.-С.174-178. 3.55. 3.56. Об опыте организации расследования дел в следственной части ГСУ МВД СССР // Бюллетень ГСУ МВД СССР. - 1987. - № 1. - С. 15-23. 3.57. 3.58. О подследственности уголовных дел о преступлениях, совершённых работниками налоговой полиции и налоговой инспекции // Инфор- мационный бюллетень Следственного комитета. - 1995. - № 4(85). - С.9- 13. 3.59. 3.60. Определение № 46-098-27 по делу Мартиненко и др. // Инфор- мационный бюллетень Следственного комитета. - 1999. - № 2(99). - С.36. 3.61. 3.62. Организация работы следственного отдела // Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. - М., 1986. - № 1(46). - С. 17-23. 3.63. 3.64. О состоянии и мерах работы следственного аппарата органов внутренних дел в 1997 году // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. - 1998. - № 2. - С.8-12. 3.65. 3.66. Оспанов С.Д. О полномочиях органа дознания по делам с обяза- тельным предварительным следствием // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы. - М.: МВШМ МВД СССР, 1990.-С.154-157. 3.67. 3.68. Павлухин Л.В. Повысить процессуальную самостоятельность лица, производящего дознание // Труды молодых учёных. - Саратов: Изд-во Сарат-го ун-та, 1964. - С. 132-140. 3.69. 3.70. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроиз- водства нужно дифференцировать // Соц. законность. - 1974. - № 9. - С.54- 3.71.

194

56.

3.62. Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Сов. государство и право. — 1957. - № 4. - С.115-121. 3.63. 3.64. Петрухин И.Л. Об упрощённой (протокольной) форме расследо- вания преступлений // Проблемы правосудия и уголовного права. - М: ИГПАН, 1978.-С.54-59. 3.65. 3.66. Петуховский А.А. Дознание в органах внутренних дел, проблемы его совершенствования // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. Б.Т.Безлепкина. - М.: Акад. МВД СССР, 1988. - 180с. 3.67. 3.68. Попов И.А. Некоторые вопросы совершенствования организации предварительного следствия в органах внутренних дел // Совершенствование правовой основы расследования преступлений органами внутренних дел. -М.: Акад. МВД СССР, 1991.-С.63-69. 3.69. 3.70. Радушкевич П. Против необоснованной передачи дел по под- следственности // Соц. законность. - 1966. - № 12. - С.58-59. 3.71. 3.72. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность и подследственность // Рос. юстиция, 1997. -№4.-С. 18-20. 3.73. 3.74. Савицкий В.М. Кому проводить дознание (к вопросу о термино- логии закона) // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов ОВД / Под ред. Г.А.Абдумаджидова. - Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1987.-С.35-40. 3.75. 3.76. Савицкий В.М. Направление дела на доследование из распоряди- тельного заседания // Сов. юстиция. - 1972. - № 5. -С.11. 3.77. 3.78. Сборник законодательных актов Российской Федерации, 1994. - №35.-С3649. 3.79. 3.80. Сенякин И.Н. Специализация следователей органов внутренних 3.81.

195

дел как фактор повышения эффективности их работы в условиях формирования правового государства // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1995. -С.149-154.

3.72. Станкович О.Г. Влияние следственного управления на повышение эффективности работы подчинённых следственных подразделений // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. - М., 1998. -№ 4(97). -С.5-14. 3.73. 3.74. Статкус В.Ф., Чувилёв А.А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии // Сов.гос. и право. - 1975. - № 3.-С.73-79. 3.75. 3.76. Стремовский В.А. Некоторые вопросы подследственности и со- отношения компетенции органов следствия и дознания // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. - М.: ВНИИК, 1962.-С.80-82. 3.77. 3.78. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах её дифференциации // Соц. законность, 1974. - № 9. - С.50-53. 3.79. 3.80. Суходеев А.П. Роль аппарата следственного управления в повы- шении эффективности работы следственных подразделений районного звена // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. -1996. -№3(88). -С.55-60. 3.81. 3.82. Тимофеев Ю.А., Ларичев В.Д., Якушин В.Н. О взаимодействии налоговых инспекций и органов внутренних дел // Финансы. - 1991. - № 8. -С.36-39. 3.83. 3.84. Трубин Н. Прокурорский надзор за соблюдением уголовно- процессуальных сроков // Соц. законность. - 1984. - № 8. - С. 19-20. 3.85. 3.86. Тургин Д. Дознание на морских судах // Соц. законность. - 1969. - №8.-С.35-36. 3.87. 3.88. Улучшить работу следственных частей // Бюллетень Главного 3.89.

196

следственного управления МВД СССР. - М, 1986. - № 1(46). - С.23-27.

3.81. Хозова Л.П. Об определении подследственности в связи с изме- нениями, внесёнными в УПК РСФСР от 29.05.92г. // Теория и практика деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового -государства. - М., 1993. - С.46-49. 3.82. 3.83. Царёв В.И. Проблемы организации расследования преступлений в городском и районном звене // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РСФСР. - М., 1991. - № 4. - С.46-48. 3.84. 3.85. Цветков СИ. Функциональная структура управления следственным аппаратом // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сбор- ник научных трудов № 120. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. - С.3-7. 3.86. 3.87. Чувилёв А. Новшества в регламентации подследственности уго- ловных дел // Законность. - 1997. - № 3. ~ С.29-32. 3.88. 3.89. Чувилёв А.А. Подследственность уголовных дел // Законность, 1996. -№7.-С.27-29. 3.90. 3.91. Чугунов В., Чувилёв А., Белозёров Ю. Дознание и его проблемы // Соц. законность. - 1970. - № 6. - С.36-39. 3.92. 3.93. Шадрин B.C. Соотношение форм предварительного расследование // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования: Сборник научных трудов. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1985.-С.12-21. 3.94. 3.95. Шадрин B.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. -С.4-16. 3.96. 3.97. Шатило К.Д. Соотношение дознания и предварительного следствия // Соц. законность. - 1961. - № 10. - С.34-36. 3.98. 3.99. Шимановский В. Нормы о разграничении подследственности нуждаются в уточнении // Законность. - 1993. - № 4. - С.37. 3.100.

197

3.91. Шимановский В.В. Разграничение подследственности уголовных дел // Рос. юстиция, 1997. - № 7. - С.35. 3.92. 3.93. Шимановский В.В. Строго соблюдать правила о подследственности //Соц. законность. - 1965. - № 10. -С.70. 3.94. 3.95. Шишков С. Кадры прокуратуры в условиях перестройки // Соц. законность. - 1987. -№ 5. -С. 10. 3.96. 4. Диссертации и авторефераты.

4.1. Бакаев Д.М. Надзор прокурора за предварительным расследование уголовных дел: Дис. … канд.юрид.наук. - Кировоград. 1967. - 289с. 4.2. 4.3. Белоусов С.А. Подследственность в уголовном процессе и вопросы её совершенствования: Дис. … канд.юрид.наук. - Ташкент, 1994. -24с. 4.4. 4.5. Быков В.М. Проблемы расследования групповых преступлений: Дис. … канд.юрид.наук. - М, 1992. - 354с. 4.6. 4.7. Донцов А. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Дис. … канд.юрид.наук. - Л., 1970.-318с. 4.8. 4.9. Дубинский Л.Я. Правовые и организационные проблемы испол- нения процессуальных решений следователя: Автореф.дис. … д-ра юрид.наук. - Киев, 1984. - 37с. 4.10. 4.11. Иванов А.В. Правовые основы организации и деятельности след- ственных частей в системе министерств и управлений внутренних дел: Дис. … канд.юрид.наук. -М., 1999.-222с. 4.12. 4.13. Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел (функционально-структурный анализ): Дис. канд.юрид.наук. - Волгоград, 1989. - 605с. 4.14. 4.15. Мингалин Н.Ш. Милиция как орган дознания (уголовно- 4.16.

198

процессуальные и организационные аспекты): Автореф. дис. канд.юрид.наук. -Свердловск, 1988. - 19с.

4.9. Мичурина О.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторов и лечебно- трудовых профилакториев функций органов дознания:
Автореф. дис. канд.юрид.наук. - М., 1993. - 22с. 4.10. 4.11. Мичурина О.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторов и лечебно- трудовых профилакториев функций органов дознания: Дис. … канд.юрид.наук. – М., 1993.-202с. 4.12. 4.13. Никандров В.И. Общие условия производства предварительного следствия в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … кандюрид.наук. -М, 1973.-20с. 4.14. 4.15. Никандров В.И. Общие условия производства предварительного следствия в советском уголовном процессе: Дис. … канд.юрид.наук - М., 1973.-212с. 4.16. 4.17. Останин А.В. Институт подследственности в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. … канд.юрид.наук. -М., 1998. - 133с. 4.18. 4.19. Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела в совет- ском уголовном процессе: Дисс. … канд.юрид.наук. -Киев, 1980. -233с. 4.20. 4.21. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания: Дис. … канд.юрид.наук. - Н. Новгород, 1995. - 229с. 4.22. 4.23. Рыжаков А.П. Возбуждение уголовных дел и производство доз- нания органами Государственного пожарного надзора: Дис. канд.юрид.наук. - М., 1990.-219с. 4.24. 4.25. Салахов М.С. Подследственность в советском уголовном процессе: Дис. … канд.юрид.наук. - Казань, 1972. - 286с. 4.26. 4.27. Сереброва СП. Проблемы рационализации досудебного произ- водства: Дис. … канд.юрид.наук. - Н.Новгород, 1995.-291с. 4.28.

199

4.19. Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии в органах внутренних дел: Автореф.дис. … канд.юрид.наук. -М.,1979. - 196с. 4.20. 4.21. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): Дис. … док.юрид.наук. - М., 1997.-261с. 4.22. 4.23. Чистякова B.C. Органы предварительного расследования престу- плений и разграничение компетенции между ними: Автореф.дис. … канд.юрид.наук. -М, 1964. - 17с. 4.24. 4.25. Чистякова B.C. Органы предварительного расследования престу- плений и разграничение компетенции между ними: Дис. … канд. юрид. наук. -М., 1964. -267с. 4.26. 4.27. Шишков А.А. Теоретические основы уголовно-процессуальной деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью органов внутренних дел: Дис. … канд.юрид.наук. - М., 1999. - 237с. 4.28. 4.29. Ягодинский В.Н. Подследственность преступлений органам внутренних дел УССР: Дисс. … канд.юрид.наук. -Киев, 1988. -203с. 4.30. 4.31. Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права: Дис. … д-ра юрид.наук. - М., 1957. - 672с. 4.32.

200

Приложение 1

СХЕМА

последовательности действий

по определению подследственности

Определение необходимости предварительного расследования

Дела частного обвинения

ст.27 УПК

Определение формы расследования

Дознание

Предвар ительное следстви е

Определение конкретного органа дознания

Определение ведомства

Определение звена органа дознания

Определение звена следственного аппарата

Определение должностного лица органа дознания

Определение конкретного следователя

201

Приложение 2 Подследственность преступлений органам предварительного

расследования

Ст. Подследств Название статьи УК

105 Прок. Убийство 106 Прок. Убийство матерью новорождённого ребёнка 107 Прок. Убийство, совершённое в состоянии аффекта 108 Прок. Убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 109 Прок. Причинение смерти по неосторожности ПО Прок. Доведение до самоубийства 111

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 4.1 ОВД

ч.2 ОВД

ч.З ОВД

ч.4 Прок.

112

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоро- 4.1 Дозн. вью ч.2 ОВД

ИЗ ОВД Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоро- вью 114 ОВД Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоро- вью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 115 ПФДПМ Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью

202

(части)

ПФДПМ

(части)

ОВД

Побои

Истязан ие

Дозн. ПФДПМ Прок. Дозн.

Дозн. Дозн. ОВД ОВД

Причин ение тяжкого или среднее тяжести вреда здоро- вью по неостор ожности

Угроза убийств ом или причине нием тяжкого вреда здо- ровью

Принуж дение к изъятию органов или тканей человек а для транспл антации

Заражен ие венерич еской болезнь ю

Заражен ие ВИЧ- инфекци ей

Прок. Прок . ОВД Прок .

Незак онное прои зводс тво аборт а Неок азани е помо щи боль ному

Остав ление в опасн ости

Похи щени е челов ека

ПФДПМ

Прок. Прок.

Прок.

Незакон ное лишени е свобод ы

Незакон ное помеще ние в психиат рически й стацион ар

Клевета

203

ПФДПМ (части) ПФДПМ ПФДПМ

ПФДПМ

(части)

Прок. Частн.-публ

Оскорбление

Изнасилован ие

ОВД ОВД Прок.

Наси льств енны е дейст вия сексу ально го харак тера

Пону жден ие к дейст виям сексу ально го харак тера

Поло вое снош ение и иные дейст вия сексу ально го харак тера с лицо м, не дости гшим шест надца тилет него возра ста

Прок. Прок. Прок.

Развр атные дейст вия Нару шение равно прави я гражд ан

Нару шени е непр икосн овенн ости частн ой жизн и

Прок.

Нару шени е тайн ы переп иски, телеф онны х перег овор ов, почто вых, телег рафн ых или иных сооб щени й

Прок. Прок. Прок.

Прок.

Нару шени е непр икосн овенн ости жили ща

Отказ в пред остав лении граж дани ну инфо рмац ии

Восп репят ствов ание осущ ествл ению изби рател ьных прав или работ е изби рател ьных коми ссий

Фаль сифи кация изби рател ьных доку менто в, доку менто в рефе ренд ума или непра вильн ый подсч ёт голос ов

Прок.

Наруше ние правил охраны труда

204

Прок.

Воспр епятст вован ие закон ной профе ссион ально й дея- тельн ости журн алист ов

Прок.

Необ основ анны й отказ в приё ме на работ у или необо сно- ванно е уволь нение бере менн ой женщ ины или женщ ины, имею щей детей в возра сте до трёх лет

Прок. Частн.-публ

Прок. Частн.-публ

Прок.

Прок.

Нарушени е авторских и смежных прав

Нарушени е изобретате льских и патентных прав

Воспрепят ствование осуществл ению права на свободу совести и вероиспов еданий

Воспрепят ствование проведени ю собрания, митинга, де- монстраци и, шествия, пикетиров ания или участию в них

По связи Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступ- дел ления

ОВД Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиоб-

щественных действий

ОВД

Дозн.

Дозн.

Дозн.

Дозн.

Торг овля несов ерше нноле тним и

Подм ена ребён ка

Незак онное усын овлен ие (удоч ерени е)

Разгл ашен ие тайн ы усын овлен ия (удоч ерени я)

Неис полне ние обяза нност ей по воспи тани ю несов ерше н- нолет него

ПФДПМ Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей

Кража

205

ПФДПМ

ОВД

ОВД

ПФДПМ

ОВД

ОВД

Мошенн ичество

ПФДП М

ОВД

ОВД

Присво ение или растрат а

ПФДП М

ОВД

ОВД

Грабёж

ОВД

Дозн.

ОВД

ОВД

ОВД

Разбо й Вымо гатель ство

Хище ние предм етов, имею щих особу ю ценно сть

ПФДПМ

Дозн.

ОВД

Причин ение имущес твенног о ущерба путём обмана или злоупот реблени я доверие м

ПФДП М ОВД ОВД ОВД

Неправ омерно е завладе ние автомо билем или иным транспо ртным средств ом без цели хищени я

ПФДП М Прок.

Умышл енное уничто жение или повреж дение имущес тва

206

ПФДПМ Дозн.

Уничтож ение или поврежд ение имущест ва по неосто- рожнос ти

ОВД

Восп репят ствов ание закон ной пред прин имате льско й дея- тельн ости

ОВД

ПФДПМ ОВД, ФСНП (св.)

ОВД, ФСНП (св.)

ОВД, ФСНП (св.)

ОВД, ФСНП (св.)

Регистраци я незаконных сделок с землёй Незаконно е предприн имательст во

Незаконная банковская деятельност ь

Лжепредпр инимательс тво

Легализац ия (отмывани е) денежных средств или иного имущества , приобретё нных незаконны м путём

ПФДПМ

Дозн.

ОВД

ОВД, ФСНП (св.)

Дозн.

Приобрете ние или сбыт имущества, заведомо добытым преступны м путём

Незаконное получение кредита

Злостное уклонение от погашени я кредиторс кой задол- женности

ОВД Монополистические действия и ограничение конкурен-

ции

ОВД Принуждение к совершению сделки или отказу от её со-

вершения

ПФДПМ Незаконное использование товарного знака

207

ОВД

Нару шени е прав ил изгот овлен ия и испол ьзова ния госу- дарст венн ых проб ирны х клей м

ОВД ОВД

Завед омо ложн ая рекла ма

Незак онные получ ение и разгл ашени е сведен ий, состав ляющ их комм ерчес кую или банко вску ю тайну

ОВД

ОВД, ФСНП (св.)

ОВД

ОВД

Подкуп участнико в и организат оров профессио нальных спортивны х соревнова ний и зрелищны х коммерчес ких конкурсов

Злоупотре бления при выпуске ценных бумаг (эмиссии)

Изготовле ние или сбыт поддельн ых денег или ценных бумаг

Изготовле ние или сбыт поддельн ых кредитных либо рас- чётных карт и иных платёжны х документо в

Прок., ФСБ, ОВД

Контрабанд а

ФСБ

Незак онны й экспо рт техно логий , науч но- техни ческо й инфо рмац ии и услуг , испол ьзуем ых при созда нии оруж ия массо вого пора жени я, воор ужен ия и военн ой техни ки

ФСБ

ОВД ОВД

Нево звра щени е на терри тори ю Росси йской Феде раци и пред метов худо жеств енног о, истор ическ ого и архео логи- ческо го досто яния наро дов Росси йской Феде раци и и за- рубе жных стран

Незак онны й обор от драго ценн ых метал лов, прир одны х драго ценн ых камне й или жемч уга

Нару шени е прав ил сдачи госуд арств у драго ценн ых ме- талло в и драго ценн ых камне й

208

ФСБ, ОВД, ФСНП (св.)

Невозвра щение из- за границы средств в иностранн ой валюте

Дозн. ОВД ОВД ОВД

Дозн. ФСНП

ФСНП

ПФДПМ

ОВД, ФСНП (св.)

ОВД, ФСНП (св.)

Уклонение от уплаты таможенн ых платежей Неправоме рные действия при банкротст ве Преднаме ренное банкротст во Фиктивное банкротст во Уклонение гражданин а от уплаты налога

Уклонение от уплаты налогов с организац ий Обман потребите лей Злоупотре бление полномоч иями

Злоупотре бление полномоч иями частными нотариуса ми и аудиторам и

ОВД

ОВД, ФСНП (св.)

ФСБ

ФСБ, ОВД

ФСБ, ОВД

ФСБ, ОВД

Превышен ие полномоч ий служащим и частных охранных и детективн ых служб

Коммерче ский подкуп

Террориз м

Захват заложника

Заведомо ложное сообщение об акте терроризм а

Организац ия незаконно го вооружённ ого формиров ания или участие в нём

Прок., ОВД

Бандитизм

209

Прок., ФСБ, ОВД, ФСНП (св.)

Прок., ФСБ Прок.

ОВД ОВД

ОВД

Дозн.

ФСБ, ОВД, ФСНП (св.) Дозн.

210

211

212

213 ч.1 ч.2 ч.З

214

215

216

217

218

219

220

221

222

ч.1

ч.2,ч. З

ч.4

Орган изация престу пного сообщ ества (прест упной орга- низац ии)

Угон судна возду шного или водног о трансп орта либо же- лезно доро жного подви жного состав а

Массо вые беспор ядки Хулиг анств о

ПФДП М

Дозн.

ОВД

Прок . Прок . Прок .

ОВД

ПФД ПМ
Ванда лизм

Нару шение прави л безопа сности на объект ах атомн ой энерг етики

Нару шение прави л безопа сности при ведени и горны х, строи тельн ых или иных работ

Нару шение прави л безопа сности на взрыв оопасн ых объ- ектах

Нару шение прави л учёта, хранен ия, перево зки и исполь зовани я взрыв чатых, легков оспла меняю щихся вещест в и пирот ехнич еских издел ий

Нару шение прави л пожа рной безоп аснос ти

Незако нное обращ ение с радио активн ыми матери алами

Хищен ие либо вымог ательс тво радио активн ых матери алов

Незако нные переда ча, сбыт, хранен ие, перево зка или но- шение оруж ия, боепр ипасо в, взрыв чатых вещес тв и взрыв ных устро йств

210

ОВД

Незак онное изгот овлен ие оруж ия

ОВД ОВД

ОВД

Прок., ОВД ОВД

ОВД

ОВД

Небрежное хранение огнестрель ного оружия

Ненадлежа щее исполнени е обязанност ей по охране оружия, боеприпас ов, взрывчаты х веществ и взрывных устройств

Хищение либо вымогател ьство оружия, боеприпас ов, взрывчаты х веществ и взрывных устройств

Пиратство

Незаконно е изготовлен ие, приобрете ние, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотиче ских средств или психотроп ных веществ

Хищение либо вымогател ьство наркотиче ских средств или психотроп ных веществ

Склонение к потреблен ию наркотиче ских средств или психотроп ных веществ

ПФДПМ ОВД

ОВД

Незакон ное культив ировани е запрещё нных к возделы ванию растени й, содержа щих наркоти ческие веществ а

Органи зация либо содержа ние притоно в для потребл ения наркоти ческих средств или психотр опных веществ

Дозн.

ОВД

Прок.

Незак онная выда ча либо подде лка рецеп тов или иных до- куме нтов, дающ их прав о на полу чение нарк отиче ских средс тв или психо троп ных вещес тв

Незак онны й обор от сильн одейс твую щих или ядови тых вещес тв в целях сбыта

Незак онное занят ие частн ой меди цинск ой практ икой или частн ой фарм ацевт ическ ой деяте льнос тью

Прок . Прок.

Прок. Прок.

211

Нару шени е санит арно- эпиде миол огиче ских прав ил

Сокр ытие инфо рмац ии об обсто ятель ствах , созда ющи х опасн ость для жизн и или здор овья

Выпу ск или прод ажа товар ов, выпо лнени е работ либо оказа ние услуг , не отвеч ающи х требо вания м безоп асно- сти

Орга низац ия объед инени я, посяг ающе го на личн ость и права граж дан

Дозн. ОВД

ОВД

ОВД

Дозн.

ПФДПМ

ПФДПМ Прок.

Вовлече ние в занятие простит уцией

Органи зация или содержа ние притоно в для занятия про- ституци ей

Незакон ное распрос транени е порног рафичес ких мате- риалов или предмет ов

Уничто жение или повреж дение памятни ков истории и

культур ы

Надруг ательств о над телами умерши х и местами их захо- ронения

Жесток ое обраще ние с животн ыми

Наруше ние правил охраны окружа ющей среды при про- изводст ве работ

Прок.

Прок.

Нару шени е прав ил обра щени я эколо гичес ки опасн ых ве- ществ и отход ов

Нару шени е прав ил безоп аснос ти при обра щени и с мик- роби ологи чески ми либо друг ими биол огиче ским и аген- тами или токси нами

Прок .

Нару шени е ветер инар ных прав ил и прав ил, устан овлен -

212

ных для борьбы с болезнями и вредителями растений

250

251

252 253

254 255 256 257 258 259

260

4.1

ч.2

261

ч.1

ч.2

262

263

264

Прок.

Прок. Прок. Прок.

Прок .

Прок .

ПФД ПМ

Прок .

ПФД ПМ

ОВД

ПФД ПМ ОВД

ПФД ПМ ОВД

ОВД

Прок.

ОВД

Загря знени е вод

Загря знени е атмос феры

Загря знени е морс кой сред ы

Нару шени е закон одате льств а Росси йской Феде раци и о конти нента льно м шель фе и об искл ючит ельно й эконо ми- ческо й зоне Росси йской Феде раци и

Порч а земли

Нару шени е прав ил охра ны и испол ьзова ния недр

Незак онная добы ча водн ых живо тных и расте ний

Нару шени е прав ил охра ны рыбн ых запас ов

Незак онная охота

Унич тоже ние крити чески х место обита ний для орган из- мов, занес ённы х в Крас ную книгу Росси йской Феде раци и

Незак онная пору бка дерев ьев и куста рник ов

Унич тоже ние или повре жден ие лесов

Нару шени е режи ма особо охра няем ых прир одны х терри тори й и прир одны х объек тов

Нару шени е прав ил безоп аснос ти движ ения и экспл уата- ции желез нодо рожн ого, возду шног о или водн ого транс порта

Нару шени е прав ил доро жног о движ ения и экспл уатац ии

213

транспортных средств

ОВД ОВД

ОВД ОВД

Остав ление места доро жно- транс портн ого проис шеств ия

Недоб рокач ествен ный ремон т транс портн ых средст в и выпус к их в экспл уатац ию с техни чески ми неисп равно стями

Приве дение в негод ность транс портн ых средст в или путей сооб щени я

Нару шение прави л, обеспе чиваю щих безоп асную работ у транс порта

Прок.

Нару шение прави л безоп асност и при строи тельст ве, экс- плуат ации или ремо нте магис траль ных труб опро водов

Прок.

Неока зание капит аном судна помо щи терпя щим бедств ие

ФСБ

Прок., ФСБ, ОВД, ФСНП (св.)

Прок., ФСБ, ОВД, ФСНП (св.)

Прок., ФСБ, ОВД, ФСНП (св.)

Нарушени е правил междунар одных полётов Неправомер ный доступ к компьютерн ой информаци и

Создание, использован ие и распростра нение вредонос- ных программ для ЭВМ

Нарушение правил эксплуатаци и ЭВМ, системы ЭВМ или их сети

ФСБ ФСБ ФСБ

Госуд арстве нная измен а

Шпио наж

Посяг ательс тво на жизнь госуд арстве нного или общес т- венно го деяте ля

214

ФСБ

ФСБ ФСБ

ФСБ Прок.

ФСБ ФСБ

Наси льств енны й захва т власт и или насил ьстве нное удер- жани е власт и

Воор ужён ный мяте ж

Публ ичны е приз ывы к насил ьстве нном у измен ению кон- ститу цион ного строя Росси йской Феде раци и

Диве рсия

Возб ужде ние наци ональ ной, расов ой или религ иозно й враж ды

Разгл ашен ие госуд арств енной тайн ы

Утра та доку менто в, содер жащи х госуд арств енну ю тайну

Прок., ФСБ (св.), а также по связи дел

Прок., ФСБ (св.), а также по связи дел

Злоупотре бление должностн ыми полномоч иями

Превышен ие должностн ых полномоч ий

Прок.

Прок. Прок.

Прок., ФСБ (св.), ОВД, ФСНП (св.)

Отказ в предостав лении информац ии Федеральн ому Соб- ранию Российско й Федерации или счётной палате Рос- сийской Федерации

Присвоени е полномоч ий должностн ого лица

Незаконно е участие в предприни мательско й деятельно- сти

Получение взятки

215

Прок., ФСБ (св.), ОВД, ФСНП (св.)

Дача взятки

Прок., ФСБ (св.), ОВД, ФСНП (св.)

Прок., ФСБ (св.), ОВД, ФСНП (св.)

Прок. Прок. Прок.

ПФДПМ

Служебны й подлог

Халатност ь

Воспрепят ствование осуществл ению правосуди я и произ- водству предварит ельного расследов ания

Посягател ьство на жизнь лица, осуществл яющего право- судие или предварит ельное расследов ание

Угроза или насильстве нные действия в связи с осуществ- лением правосуди я или производс твом предварит ельного расследов ания

Неуважени е к суду

Прок.

Клеве та в отно шени и судьи , прися жног о засед ателя , про- куро ра, следо вател я, лица, прои зводя щего дозна ние, су- дебно го прист ава, судеб ного испол нител я

Прок .

Прок.

Прив лечен ие завед омо невин овног о к уголо вной ответ ст- венно сти

Незак онное освоб ожде ние от уголо вной ответ ствен ности

Прок.

Прок. Прок .

Незак онны е задер жани е, закл ючен ие под стра жу или со- держ ание под стра жей

Прин ужде ние к даче показ аний

Фаль сифи кация доказ атель ств

216

Прок., ФСБ, ОВД, ФСНП (св.)

Прок.

По связи

дел

По связи дел

ПФДПМ

Провокаци я взятки либо коммерчес кого подкупа

Вынесение заведомо неправосуд ных приговора, решения или иного судебного акта

Заведомо ложный донос

Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильн ый перевод

Отказ свидетеля или потерпевш его от дачи показаний

Прок., и по связи дел

Подкуп или принужде ние к даче показаний или уклоне- нию от дачи показаний либо к неправиль ному переводу

ПФДПМ

Разгла шение данных предвар ительно го расслед ования

ПФДПМ Прок., и по связи дел

Разглаше ние сведений о мерах безопасно сти, применяе- мых в отношени и судьи и участнико в уголовног о процес- са

ПФДПМ

Незакон ные действи я в отноше нии имущес тва, подверг нутого описи или аресту либо подлеж ащего конфиск ации

ПФДПМ ОВД

ПФДПМ

ПФДПМ

Побег из места лишени я свобод ы, из- под ареста или из- под стражи

Уклоне ние от отбыван ия лишени я свобод ы

Неиспо лнение пригово ра суда, решени я суда или иного судебно го акта

217

По связи

дел

Прок.

Укрыва тельств о преступ лений

Посягат ельство на жизнь сотрудн ика правоох ранител ьного органа

Прок .

Прим енени е насил ия в отно шени и предс тавит еля власт и

ПФДПМ

Прок., и по связи дел

Прок.

ФСБ

ФСБ

ПФДПМ

Оскорбле ние представи теля власти

Разглашен ие сведений о мерах безопасно сти, применяе- мых в отношени и должност ного лица правоохр анитель- ного или контроли рующего органа

Дезоргани зация нормальн ой деятельно сти учрежден ий, обеспечив ающих изоляцию от общества

Незаконно е пересечен ие Государст венной границы Рос- сийской Федераци и

Противоп равное изменение Государст венной границы Российско й Федераци и

Приобрет ение или сбыт официаль ных документо в и го- сударстве нных наград

ПФДПМ Похищение или повреждение документов, штампов, печатей

Дозн.

ОВД, и по связи дел

Подделка или уничтоже ние идентифи кационно го номера транспор тного средства

Подделка , изготовле ние или сбыт поддельн ых докумен- тов, государс твенных наград, штампов, печатей, бланков

Прок. Уклонение от прохождения военной и альтернативной

гражданской службы

ПФДПМ Надругательство над Государственным гербом России-

ОВД

218

ской Феде раци и

Само упра вство

Поня тие прест уплен ий прот ив военн ой служ бы

Прок . Прок.

Прок . Прок.

Прок . Прок . Прок . Прок .

Неис полне ние прик аза

Сопр отивл ение начал ьнику или прин ужде ние его к на- руше нию обяза нност ей военн ой служ бы

Наси льств енны е дейст вия в отно шени и начал ьника

Нару шени е устав ных прав ил взаим оотно шени й межд у военн ослу жащи ми при отсут ствии межд у ними отно ше- ний подч инённ ости

Оско рбле ние военн ослу жаще го

Само вольн ое остав ление части или места служ бы

Дезер тирст во

Укло нение от испол нения обяза нност ей военн ой служ бы путём симу ляци и болез ни или иным и спосо бами

Прок .

Нару шени е прав ил несен ия боево го дежу рства

Прок . Прок. Прок .

Прок .

Нару шени е прав ил несен ия погра ничн ой служ бы

Нару шени е устав ных прав ил карау льно й служ бы

Нару шени е прав ил несен ия служ бы по охра не обще ст- венно го поря дка и обесп ечени ю обще ствен ной безоп ас- ности

Нару шени е устав ных прав ил несен ия внутр енней служ бы и патру лиро вания в гарни зоне

Прок .

Остав ление погиб ающе го военн ого кора бля

219

346 Прок. Умышленные уничтожение или повреждение военного имущества 347 Прок. Уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности 348 Прок. Утрата военного имущества 349 Прок. Нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих 350 Прок. Нарушение правил вождения или эксплуатации машин 351 Прок. Нарушение правил полётов или подготовки к ним 352 Прок. Нарушение правил кораблевождения 353 Прок., ФСБ Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны 354 Прок., ФСБ Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны 355 ФСБ Производство или распространение оружия массового поражения 356 Прок. Применение запрещённых средств и методов ведения войны 357 Прок. Геноцид 358 Прок. Экоцид 359 Прок., ФСБ Наёмничество 360 Прок. Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой

220

Примечание:

Прок. - предварительное следствие производится следователями органов прокуратуры.

ФСБ - предварительное следствие производится следователями органов Федеральной службы безопасности.

ОВД - предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел.

ФСНП - предварительное следствие производится следователями органов налоговой полиции.

ФСБ (св.) - предварительное следствие производится следователями органов Федеральной службы безопасности, если это связано с расследованием уголовных дел о преступлениях, отнесённых к их подследственности.

Дозн. - предварительное расследование осуществляется в форме доз- нания.

По связи дел - предварительное следствие производится тем органом, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым воз- буждено данное дело.

ПФДПМ - досудебное производство осуществляется в протокольной форме досудебной подготовки материалов.

Части., части.-публ. - дела частного и частно-публичного обвинения.

221

Приложение 3

Структура следственного аппарата органов внутренних дел

Российской Федерации

Следственный комитет при Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Главное следственной управление (следственное управление, отдел) при министерстве внутренних дел, при главном управлении (управлении) внутренних дел субъекта Российской Федерации, следственном управлении (отделе) при управлении внутренних на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, следственном отделе (отделении) при управлении (отделе) внутренних дел Управления режимных объектов МВД России.

<J^

Следственное управление при УВД округа г. Москвы, следственное управление (отдел) при УВД города с районным или иным муниципальным образованием.

X/

Следственное управление (отдел, отделение, группа) при управлении (отделе, отделении) внутренних дел района, города, района в городе, закрытого административно-муниципального образования, на особо важном и режимном объекте, при линейном управлении (отделе) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, при управлении внутренних дел по охране метрополитена.

222

Приложение 4

Структура подразделений дознания органов внутренних дел

Управления (отделы, отделения) по организации дознания милиции общественной безопасности МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, УВД (ОВД) УРО (8ГУ) МВД России.

V

Отделы (отделения, группы) дознания милиции общественной безопасности горрайлинорганов внутренних дел, управлений (отделов, отделений) внутренних дел на закрытых административно-территориальных образованиях, режимных и особо важных объектах УРО (8ГУ)