lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Булатов, Владимир Анатольевич. - Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Волгоград, 1999 230 с. РГБ ОД, 61:01-12/32-X

Posted in:

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВОЛГОГРАДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

На правах рукописи

Булатов Владимир Анатольевич

ОБЕСПЕЧЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ И БЕЗОПАСНОСТИ ПОТЕРПЕВШИХ И СВИДЕТЕЛЕЙ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика;

теория оперативно-розыскной деятельности

Диссертация

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Н.И. Кулагин

V

ВОЛГОГРАД 1999

^ВХ. №*?/

01 Шв__г.

.-. ?> I I I ? I ил пи

2

Введение 3

ГЛАВА 1. Процессуальные возможности следователя по обеспечению прав, законных интересов и безопасности потерпев ших и свидетелей. 19

§ 1. Нормативное регулирование обеспечения прав и безо пасности потерпевших и свидетелей в мировой и отечественной практике. 19

§ 2. Процессуальные возможности следователя по обеспечению прав, законных интересов и безопасности потерпевших, 45

§ 3. Процессуальные гарантии обеспечения следователем прав, законных интересов и безопасности свидетелей. 64

ГЛАВА 2. Деятельность следователя по обеспечению прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей. 80

§ 1. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности участников уголовного процесса на стадии воз буждения дела, 80

§ 2. Обеспечение прав и законных интересов потерпевших и свидетелей при производстве предварительного расследования. 98

§ 3. Деятельность следователя по обеспечению безопасно сти потерпевших и свидетелей. 13 2

§ 4. Возмещение потерпевшим и свидетелям расходов, свя занных с производством по делу 15 3

Заключение 162

Список использованной литературы 175

Приложения 197

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Выполнение задач построения правового демократического государства в России и создания хорошо отлаженной системы правосудия в стране, возможно только при усло- вии четкой работы правоохранительных органов вообще и органов предварительного следствия и дознания, в частности. А стабильность их работы достигается, в значительной степени, за счет её правового обеспечения. Только при условии четкой регламентации и разграниче- ния прав и обязанностей участников этой деятельности, наличия пра- вового и материального обеспечения, невозможности разнозначного толкования положений закона могут быть достигнуты необходимые результаты. В соответствии с Конституцией Российской Федерации. человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2). Безопасность (ч.1 ст.1 федерального закона «О безопасности») опре- деляется как «состояние защищенности жизненно важных интересов личности и государства от внутренних и внешних угроз».1 Права и свободы, законные интересы и безопасность личности в сфере уголов- ного судопроизводства, их признание, соблюдение и защита - обязан- ность государства и его правоохранительных органов. Однако, именно в сфере уголовно-процессуального регулирования при реализации это- го положения Конституции акцент длительное время делался на обес- печение прав лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении престу- плений. Кроме того, законодательно был закреплен также соответст- вующий механизм реализации прав этой категории участников про- цесса.

Потерпевший же, права которого, по замыслу законодателя. должно защищать государство, долго оставался и остается без должного внимания со стороны как законодателя так и правоохранитель-

1 См.: Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1992. № 15, Ст. 769;

4

ных органов. Сравнение правового положения обвиняемого и потер- певшего свидетельствует не в пользу последнего. Это обстоятельство не позволяет считать этого участника “стороной” в уголовном процессе. а именно - стороной обвинения- в полном объеме.

Потерпевший обладает гораздо меньшим, по сравнению с обвиняемым. объемом предоставленных ему законом прав. Думается. именно это обстоятельство является одной из причин того, что потерпевший, довольно пассивно, ведет себя как участник уголовного процесса. Анализ уголовных дел свидетельствует о том, что потерпевший почти не заявляет никаких ходатайств на предварительном следствии. особенно ходатайств, связанных с предоставлением доказательств. формированием обвинения, отводом иных участников расследования, пассивно ведет себя в суде.

Оказаться в роли потерпевшего как участника российского уголовного
процесса, особенно, в настоящее время, для законопослушного
гражданина крайне тягостно. За годы действия советского уголовного
судопроизводства государство отучило потерпевшего от активной
деятельности. Возникшие на волне перестройки, смена приоритетов.
необходимость соблюдения международных норм и правил по
обеспечению прав человека в Советском Союзе, а затем и в России.
были истолкованы односторонне. Различные общественные организа-
ции стали проявлять активность по поводу защиты прав лиц, совер-
шивших преступления и лишенных в связи с этим свободы, будь то
осужденные к лишению свободы или обвиняемые в совершении пре-
ступлений. содержащиеся под стражей, судьба этих участников уго-

Сторона - в судебном процессе один из его участников, доказывающий перед судом правильность своих утверждений и опровергающий доводы другого участника ( противоположной стороны). Только при этом условии может быть достигнута состязательностыУСавицкий В.М.. Ларин A.M. Уголовный процесс. Словарь-справочник.- М.. 1999. - С. 166. Состязательность - один из важнейших принципов правосудия…(Там же С.163). Принимая неоспоримым положение о том. что потерпевший в судебном разбирательстве является стороной (Там же.- С. 117). следует отметить, что это же положение распространяется и на стадию предварительного расследования, исходя из принципа, что обе стороны (обвинения и защиты) имеют право на равные условия не только на участие в суде. но и на подготовку к ЭТОМУ участию.

5

ловного процесса заинтересовала многих. В период с конца 80-х до се- редины 90-х годов был принят ряд законов, направленных на расши- рение прав лиц, обвиняемых в совершении преступлений, и лиц. со- вершивших преступления. Хотя права потерпевших от преступлений и иных лиц. содействующих уголовному судопроизводству, также не ос- тались без внимания, но о них вспоминали лишь в том случае, когда при принятии решения об очередном предоставлении прав лицам, по- дозреваемым и обвиняемым в совершении преступления, эту проблему было невозможно обойти и необходимость приведения прав потер- певшего хоть в какой-то мере в соответствие с правами обвиняемого становилась очевидной.

Нарушение равновесия прав сторон в уголовном процессе стало существенным. Очевидно проявились нарушения требований части 3 статьи 123 Конституции России, которая устанавливает, что судопро- изводство осуществляется на основе состязательности3 и равенства4 сторон, и положения части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона “О судебной системе в Российской Федерации” о том , что все равны перед законом и судом.5 Возникла необходимость упрочения правового положения потерпевшего.

Известно, что принцип состязательности означает такое построение судебного процесса , в котором функции обвинения, защиты, а также сопровождающие их функции (поддержание гражданского иска и т.п.) равны между собой, отделены друг от друга и от суда; выполняются сторонами, пользующимися равными процессуальными правами для отстаивания своих интересов. Суд руководит процессом,

•’ Состязаться: 1. Стремиться превзойти кого-нибудь в чем-нибудь // Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М. 1995. - С. 740

4 Равноправие - равноправное положение. Равенство - положение людей в обществе, обеспечиваю щее их одинаковое отношение к закону. Там же. - С. 627-628: О равенстве прав сторон в судебном разбирательстве сказано и в ст. 285 проекта УПК.

5 Российская газета. 1997, 6 января

6

создает условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств; сохраняя беспристрастность, он разрешает дела.6

Если равноправие сторон при осуществлении правосудия закре- плено уголовно-процессуальным законом (ст. 14 УПК)7, то принцип состязательности ранее довольно резко отвергался законодательством и наукой уголовного процесса. Считалось, что прокурор в суде не может быть стороной процесса, поскольку является органом надзора за законностью, государственным обвинителем. Его задача, как и задача суда, борьба с преступностью. Время показало несостоятельность такого суждения, т.к. мировой опыт судопроизводства свидетельствуют о том, что состязательность равноправных сторон - наиболее прогрессивная форма ведения судебного процесса. Поэтому необходимо срочное принятие законодательных мер по расширению прав потерпевшего и обеспечению его безопасности. Это будет реальный путь внедрения в практику принципа состязательности, к которому стремится российское судопроизводство.

Другая сторона проблемы не менее важна - влияние социально- политической ситуации в стране. Так, происходящие в России изменения сопровождаются ростом преступности. Жертвами преступлений ежегодно становится большое число россиян. Но не только в результате совершения преступления законопослушный россиянин оказывается в роли потерпевшего. В ходе его расследования он также не всегда чувствует себя в безопасности. Одной из причин тому является усилившееся в последнее время активное противоправное воздействие обвиняемых и их окружения на потерпевших. При этом преследуется цель изменения хода расследования в пользу обвиняемого. Думается, что это обстоятельство не дает правоохранительным органам возмож-

6 См. напр.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса Т.1, - М.. 1968. - С. 149; Уголов но-процессуальное право Российской Федерации / под ред. П.С. Лупинской. - М., 1999. - С. 150

7 Здесь и далее . если не оговорено иное, имеется ввиду действующий УПК РСФСР 1960 г.

7

ность в полном объеме обеспечивать выполнение одной из важнейших задач уголовного судопроизводства: изобличение виновных и пра- вильное применение закона с тем. чтобы каждый совершивший пре- ступление был подвергнут справедливому наказанию (статья 2 УПК). Аналогичную задачу определяет и проект УПК (ст. 6), где сказано, что «Задачами уголовного процесса являются обеспечение строгого со- блюдения установленного порядка производства по уголовным делам и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений путем бы- строго и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц. их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного за- кона.8

Провозглашение в Конституции Российской Федерации прав по- терпевших от преступлений (статья 52), к сожалению, не нашло до на- стоящего времени реализации в уголовно-процессуальном законода- тельстве и следственной практике. Между тем, решение задач уголов- ного судопроизводства, определенных статьей 2 УПК. невозможно без активного участия в уголовном процессе не только самих потерпевших от преступления, но и других лиц, содействующих уголовному судо- производству, при допросе которых следователь9 решает задачи, ука- занные в статье 68 УПК, т.е. доказывает событие преступления, винов- ность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением и иные обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности об-

8 Проект УПК России принят в первом чтении (Постановление Государственной Думы Российской Федерации от 6 июня 1997 г. № 1498 -II ГД). В дальнейшем, при ссылке на проект УПК России, имеется ввиду этот проект

9 В дальнейшем под термином «следователь» будет иметься ввиду и лицо, производящее дознание.

8

виняемого. К этой категории относятся лица, обладающие указанной информацией и могущие давать показания.

На наш взгляд, проводимая в России судебная реформа10 в дос- таточной мере не обеспечивает создание правовых и организационных условий эффективной защиты прав, законных интересов и обеспечения безопасности потерпевших. Несмотря на принятие федеральных зако- нов “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”, “О государственной защите судей и должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов” и принятый в первом чтении законопроект “О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц. содействующих уголовному судопроизводст- ву”, названная проблема остается нерешенной.

Развитие государственности и демократии в России тесно связано с расширением и обеспечением прав личности во всех сферах жиз- недеятельности общества. Права и свободы личности, их законода- тельное закрепление, а также обеспечение в практической деятельности государственных правоохранительных органов отражают цивили- зованность государства и выступают как мера его демократичности. Теория и практика охраны и обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве на нынешнем этапе нуждаются в активном положи- тельном развитии. Это диктуется глубокими социально- экономическими, политическими реформами, существенными нова- циями в законодательстве и. что весьма важно, необходимостью при- ведения функций правоохранительных органов в соответствие с меж- дународно-правовыми стандартами в области прав человека1!.

Начало этому процессу положило законодательное признание прав и свобод человека Конституцией России 1993г., принятие Уго-

10 Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г.(см.: Ведомости съезда народ ных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991. № 44. ст. 1435)

11 См.; Ростовщи ков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. - Волгоград, 1997. - С. 3-4

9

ловного Кодекса Российской Федерации 1996 г.. а также развитие ин- ститутов поддержания порядка и законности в иных отраслях права.

Кроме обеспечения прав участвующих в деле лиц. защита их жизни и здоровья, личных интересов также является проблемой, стоящей перед российским законодателем и российскими правоохранительными органахми.12 Несмотря на некоторые шаги, предпринятые в этой области, говорить о том. что существует достаточная правовая основа для обеспечения безопасности всех участников уголовного процесса еще рано. Признание, соблюдение и защита определенных Конституцией России прав и свобод человека предполагает недопуще- ние со стороны государства нарушений этих прав, а в случае их нару- шения - скорейшее восстановление в полном объеме.

Настоящая работа посвящена исследованию процессуальных и организационных проблем обеспечения следователем прав потерпев- ших и свидетелей, их законных интересов и безопасности при произ- водстве предварительного расследования. При этом за основу взято предварительное следствие, как наиболее сложная в процессуальном смысле форма стадии предварительного расследования, но надо иметь ввиду, что если речь идет о предварительном следствии, отдельные су- ждения относятся и к расследованию в форме дознания, определенно- му статьей 120 УПК.

В работе исследуется правовое положение, эффективность правовой защиты и обеспечения безопасности, а также правовая регламентация возмещения расходов, связанных с участием в стадии пред- варительного расследования потерпевших и свидетелей. Даются опре- деления некоторых понятий и вносятся предложения по совершенство- ванию российского законодательства и деятельности правоохрани- тельных органов.

12 Подробнее об этом см. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании поест'пле-ний. Волгоград., 1999 С. 9-11.

10

Интерес к правовому положению потерпевшего обусловлен, прежде всего, тем, что этот участник уголовного процесса в течение длительного времени оставался самым незащищенным в плане наличия у него процессуальных прав и обеспечения этих прав. Проблема обеспечения безопасности свидетеля возникла в последнее время так стремительно, что не говорить о ней уже нельзя. Одновременно в про- должение дискуссии по вопросу определения круга участников уго- ловного процесса на основе сопоставления различных точек зрения, высказанных в литературе, внесено предложение о включении свидете- ля в перечень участников уголовного процесса.

Проводимое в стране реформирование уголовного судопроизводства осложняется нестабильной социально-политической обстановкой и финансовыми трудностями. Проекты федеральных законов, призванных упорядочить нерешенные законодательно вопросы обес- печения прав и безопасности личности при осуществлении правоохра- нительной деятельности и отправлении правосудия, зачастую, ждут своей очереди и не вводятся в действие по различным причинам, в том числе, по соображениям экономического характера. Например, проект Федерального Закона “О государственной защите потерпевших, свиде- телей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству”, был принят Государственной Думой Российской Федерации 20 июля 1995г., но не подписан Президентом России до настоящего времени. Другая причина заключается в том, что в некоторых проектах, также имеющих отношение к реформированию судопроизводства, “по- прежнему предусмотрены процедуры, которые будут способствовать волоките при разрешении судебных дел и сделают неэффективной за- щиту прав и законных интересов граждан”.13

Справедливо считается, что наиболее ощутимо права личности

13 Совет судей голосует за сделки о признании вины// Российская юстиция. № 6. - М., 1998. - С.4

11

затрагиваются при производстве предварительного расследования, т.к. “именно со стадии расследования начинается вовлечение граждан в уголовно-процессуальную деятельность в качестве различных участ- ников процесса и, следовательно, осуществление их процессуальных прав”.14 При этом, одним из элементов государственного механизма реализации прав и законных интересов личности является деятельность правоохранительных органов, и, в частности, органов внутренних дел, а также следственных аппаратов при МВД, современный этап развития которых, по словам Н.И. Кулагина, характеризуется “как осложнением труда сотрудников этих органов, так и необходимостью решать поставленные перед ними задачи с большей эффективностью”.15 Стадия предварительного расследования почти всегда предшествует судебному разрешению дела и для осуществления судебной защиты необходимо, чтобы права пострадавших от преступления не нарушались, так как на практике имеют место случаи необоснованных отказов потерпевшим в возбуждении дел, не обеспечивается их защита от противоправного воздействия со стороны обвиняемых.16 Сказанное подтверждает, что актуальность обеспечения процессуальных прав по- терпевших и свидетелей в уголовном процессе в последнее время воз- растает все больше и больше. В науке уголовного процесса об этом свидетельствует большое количество публикаций. Довольно подробно и общая характеристика, и отдельные аспекты их уголовно- процессуального положения, обеспечение прав, свобод и безопасности названных участников освещены в работах видных ученых: Р.С. Бел- кина, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, В.Л. Будникова, В.М. Быкова. Л.В. Вавиловой, И.Ф. Демидова, В.А. Жбанкова, В.М. Жуйкова, О.А. Зай- цева, А.А. Закатова, СП. Ефимичева, A.M. Ларина, Л.М. Карнеевой, В.Е. Квашиса, Н.И. Кулагина, И.В. Ростовщикова, Ф.М. Рудинского,

14 Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. - Волгоград, 1999. - С.З

15 Кулагин Н.И., Кравченко В.Г., Петрова A.H. Содержание и методы научной организации труда работника милиции и следователя. - Краснодар, 1998. - С.4

16 Рудинский Ф.М. О праве жертв преступлений и злоупотреблений властью на защиту// Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. - Волгоград, 1992. - С.7

12

В.М. Савицкого Б.П. Смагоринского. М.С. Строговича. ВТ. Томина. B.C. Шадрина. СП. Щербы. П.С. Яни и др. Их работы посвящены концептуальным направлениям исследования различных проблем обеспечения прав и безопасности участников уголовного судопроиз- водства: при этом некоторые частные проблемы рассмотрены авторами не слишком подробно. Отдавая должное значимости уже проведенных научных разработок, отметим, что иногда эти работы имеют дис- куссионные выводы и толкования некоторых аспектов обеспечения прав и безопасности потерпевшего и свидетеля, некоторые вопросы исследуемой проблемы возникли в последнее время. Часть вопросов проблемы обеспечения прав потерпевшего и свидетеля на стадии пред- варительного расследования нуждается в детальном, с учетом совре- менных потребностей следственной практики, исследовании. Это об- стоятельство обусловило попытку автора глубоко вникнуть в данную проблему.

Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства и иных отраслей права, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов, а также безопасность потерпевших и свидетелей как участников уголовного процесса, эмпирические материалы, статистические данные, научная и учебная литература.

Предметом исследования является понятие потерпевшего от пре- ступления. как участника уголовного процесса, положение свидетеля в ряду участников уголовно - процессуальной деятельности, институт регулирования их прав и законных интересов, а также обеспечения безопасности этой категории участников на стадии предварительного расследования и деятельность органов предварительного следствия по реализации норм, обеспечивающих права данных участников процес- са.

Цели и задачи исследования. Его цель - теоретический анализ правового положения участников уголовного процесса на досудебных

13

стадиях уголовного процесса, в том числе, правового положения по- терпевшего и свидетеля в стадии предварительного расследования. обоснование уголовно-процессуального учения о правах участников уголовного процесса и комплексного развития его концептуальных положений в современных условиях, с учетом задач судебно-правовой реформы. Как следствие, предложения по ликвидации существующих пробелов в законодательстве, выработка наиболее прогрессивного процессуального порядка обеспечения прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей, и практических рекомендаций для органов предварительного расследования. Для достижения указанных целей выделены следующие направления научных разрабо- ток: а) изучение международной, национальной и отечественной нор- мативной базы обеспечения прав, свобод и безопасности лиц. потер- певших от преступления, и лиц. свидетельствующих по уголовным де- лам. а также практики её применения; б)изучение нормативной регла- ментации возмещения потерпевшим и свидетелям расходов, связанных с производством по делу, практики обеспечения этого права и форму- лирование соответствующих рекомендаций; в) исследование спорных точек зрения ученых-процессуалистов по некоторым актуальным во- просам темы, выработка и обоснование собственной позиции; г) анализ практики и выработка рекомендаций, направленных на недопущение со стороны органов расследования нарушений прав выделенных категорий участников уголовного процесса; д) разработка рекоменда- ций по совершенствованию нормативно-правовой базы и правоприме- нительной практики обеспечения прав и законных интересов потер- певшего и свидетеля; е) формулировка на основе достижений юридиче- ской науки и обобщения судебно-следственной практики предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных актов, регламентирующих процессуальный поря- док обеспечения прав, законных интересов и безопасности потерпев-

14

ших и свидетелей.

Методология, методика и эмпирическая база исследования. Мето- дологическую основу проведенного исследования составляет диалек- тический метод научного познания, а также частно-научные методы: сравнительного исследования, системного анализа, обобщения судеб- но-следственной практики и др. Изучены зарубежные литературные источники: научные труды в области уголовного права и уголовного процесса, криминологии, теории управления, психологии, социологии и других отраслей знания, а также проанализированы полученные ав- тором эмпирические данные изучения уголовных дел, анкетирования и интервьюирования сотрудников следственных подразделений органов внутренних дел. которые предопределили комплексный подход к проведению настоящего диссертационного исследования.

Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, определяются репрезентативностью эмпирических данных, собранных автором. В процессе подготовки диссертации про- анкетировано и проинтервьюировано 347 практических работников органов предварительного расследования, изучено 125 уголовных дел, рассмотренных в суде, оконченных производством и находящихся в стадии расследования в архивах судов Волгоградской. Тамбовской, Нижегородской областей, республик Калмыкия и Татарстан.

В качестве основных нормативных источников для обоснования выводов и рекомендаций исследования использованы Конституция Российской Федерации, законы и постановления, принятые Верховным Советом СССР. Верховным Советом РСФСР и Государственной Думой Российской Федерации, Указы Президента России, постановления высших судебных органов государства, нормативные акты МВД и иных министерств и ведомств, относящиеся к теме исследования.

Научная новизна исследования. В специальной литературе уделено большое внимание соотношению понятий “субъекты уголовного

15

процесса” и “участники уголовного процесса”, определению их поня- тий. перечня и классификации, а также обеспечению прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей. Изучением этих проблем достаточно глубоко занимались ученые-процессуалисты, в том числе, на уровне диссертационных и монографических исследова- ний. затрагивая различные вопросы исследуемой проблемы. Однако некоторые частные вопросы исследованы ими не в полном объеме. Критически оценивая современное состояние процессуальной теории и потребности следственной практики, надо признать, что в целом нор- мативную базу по исследуемой проблеме можно признать достаточной для практической деятельности органов расследования, но при условии рационального использования имеющихся положений закона.

Новизна диссертационного исследования определяется комплексным исследованием проблем обеспечения прав потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии, а также обеспечения их безопасности, как участников уголовного процесса. На основании Конституции России, действующего УПК, проекта УПК. с учетом зарубежного опыта обеспечения прав, личных интересов и безопасности этой категории участников судопроизводства выдвинут ряд теоретических предложений и практических рекомендаций по их совершенствованию. Так, по результатам исследования сформулировано определение термина “потерпевший” и предложения по времени признания лица потерпевшим; предложен перечень обязанностей органа расследования направленных на реализацию прав потерпевшего, как в период его признания таковым, так и в процессе расследования; сформулировано определение термина “свидетель” и внесено предложение о зако- нодательном закреплении возможности допроса очевидца преступле- ния в качестве свидетеля в исключительных случаях - до возбуждения уголовного дела.

Комплексное исследование указанных проблем обусловлено из-

16

менениями уголовного судопроизводства на фоне реформирования су- дебной системы, необходимостью расширения прав личности и обес- печением безопасности потерпевшего и свидетеля в уголовном процес- се. которая пока почти ничем не гарантируется.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследо- вания. Теоретическая значимость исследования и полученных резуль- татов. выводов и предложений состоит в том. что они вносят вклад в развитие науки уголовного процесса в качестве ее частного раздела - обеспечения прав потерпевшего и свидетеля, в том числе, права на личную безопасность, повышения процессуальных возможностей ор- ганов расследования и совершенствования механизма реализации этих прав на предварительном следствии.

Практическая ценность работы определяется прикладным аспектом, который отражает совокупность рекомендаций, рассчитанных на повышение уровня работы следователя, качества предварительного следствия. В диссертации сформулированы и обоснованы выводы и предложения, способствующие активизации деятельности органов предварительного следствия, с одной стороны, и органов дознания и иных правоохранительных органов, с другой, при проведении послед- ними оперативно-розыскных мероприятий по заданию следователя.

Некоторые результаты настоящей научной разработки предполагается использовать в дальнейших исследованиях проблем обеспечения прав граждан на предварительном следствии. Они также могут быть предметом изучения в высших и средних образовательных заведениях МВД России.

На защиту выносятся следующие основные положения:

  1. Полученные автором выводы о необходимости дальнейшего развития правового института потерпевшего на основе общего анализа нормативно-правовых актов, регулирующих права и защиту лиц, пострадавших от преступлений, действующих в мировой и отечествен-

17

ной практике.

  1. Результаты исследования правового положения потерпевшего. состояние и меры по укреплению его прав на стадии предварительного расследования.
  2. Данные анализа правового положения свидетеля как участника уголовного процесса, определение его процессуального статуса.
  3. 4.Предложения по расширению перечня следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела.

  4. Вопросы реализации прав, законных интересов и безопасности участников уголовного процесса на стадии возбуждения уголовного дела.
  5. Меры по обеспечению прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей на стадии предварительного расследования.
  6. Меры по возмещению потерпевшим и свидетелям расходов, связанных с производством по делу.

Апробация результатов исследования. Основные предложения, сформулированные в работе, обсуждены на заседаниях кафедры орга- низации следственной работы ВЮИ МВД России, а также на межву- зовской научно-практической конференции “Права человека в России: современное состояние и тенденции развития”, проведенной на базе ВЮИ МВД России в декабре 1998 г. в связи с 50-летием принятия и провозглашения Генеральной Ассамблеей ООН Всеобщей Декларации Прав Человека.

Проблемные вопросы, составляющие сущность исследования, изложены в виде методических рекомендаций «Обеспечение прав, за- конных интересов и безопасности свидетелей и потерпевших на пред- варительном следствии», где с целью наилучшего восприятия практи- ческими работниками сформулирован подзаголовок «Некоторые обя- занности следователя». Результаты исследований внедрены в учебный

18

процесс ВЮИ МВД России (акт от 2 ноября 1999 г.), в практическую деятельность органов предварительного следствия (СУ УВД Нижего- родской области (акт от 18 августа 1998 г.). СО УВД Автозаводского района г. Н. Новгорода (акт от 2 сентября 1998 г.), СО МВД Республи- ки Калмыкия (акт от 9 октября 1998 г.), СУ при УВД Воронежской об- ласти, акт от 12 ноября 1999 г.), СУ при УВД Волгоградской области (акт от 21 декабря 1999 г.), Основные положения проведенного иссле- дования отражены в:

  • учебном пособии “Планирование расследования преступлений отдельных видов”, опубликованном в 1995 г.;
  • Процессуально - криминалистическом практикуме (для занятий со слушателями ФПК), опубликованном в 1998 г.;
  • статьях: - “Особенности проведения занятий по разделу “Спец- подготовка” со слушателями ФПК (сбор первоначальной подготовки следователей, сбор дознавателей)” и “Особенности контроля знаний слушателей ФПК с использованием ПЭВМ”, опубликованных в 1996 г. в сборнике “Педагогические технологии в совершенствовании подго- товки специалистов для органов внутренних дел”;
  • статье “Обеспечение прав и безопасности свидетеля”, опубли- кованной в 1999 г. в сборнике “Права человека в России: проблемы га- рантий на современном этапе”.
  • статье “К вопросу обеспечения прав и законных интересов свидетеля” Труды адъюнктов и соискателей. Вып.1 ч.2. Краснодар, 1999.
  • Разработки автора используются в учебном процессе при проведении занятий с курсантами следственного факультета и слушателями факультета повышения квалификации ВЮИ МВД России при прове- дении занятий по теме: “Обеспечение прав участников уголовного процесса на предварительном следствии”.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из семи параграфов, заключения, библиографии и приложений.

19

ГЛАВА 1. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПРАВ, ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ И БЕЗОПАСНОСТИ ПОТЕРПЕВШИХ И

СВИДЕТЕЛЕЙ

§ 1. Нормативное регулирование обеспечения прав и безопасности потерпевших и свидетелей в мировой и отечественной практике

В истории развития человечества мысль о создании правового государства в общественном сознании всегда занимала и занимает достойное место. Она направлена на утверждение такого союза госу- дарства и личности, в котором взаимоотношения сторон “строились бы на строгих основах права и исключали бы взаимный произвол”17. Тысячелетиями отношения каждого отдельного человека и государства носили поистине драматический характер. Власть редко отдавала приоритет интересам личности перед интересами государства, даже ес- ли они касались права личности на жизнь.

Ход общественного прогресса предопределил формирование правового государства, то есть такого, в котором функционирует ре- жим конституционного правления, существует развитая и непротиво- речивая правовая система и эффективная судебная власть вместе с ре- альным разделением властей с их эффективным взаимодействием и взаимным контролем, с развитым социальным контролем политики и власти. Исторически процесс образования правового государства со- стоял и состоит в распространении принципа суверенности на право18.

Современное демократическое устройство системы власти и политики правового государства органически связано с его правовыми установками. В основу правового государства заложено равенство

17 Общая теория права и государства. / Под ред. В. В. Лазарева. - М., 1997. - С.376

18 См.: Политология. Энциклопедический словарь. - М.1993. -С.313-314

20

власти, гражданина, общества и права, их правовое равенство перед законом!Q. Однако история свидетельствует, что развитие права, госу- дарства и правоотношений государства и личности всегда строились на противоречиях и взаимных претензиях.

Человечество в своей истории имеет достаточно примеров создания и процветания полицейских государств, отличительной чертой которых является принудительное единомыслие и регламентация мельчайших подробностей жизни общества и индивида. Свобода слова и убеждений в этих государствах приносились и приносятся в жертву “политической стабильности”.20

Анализируя историю правовых институтов, затрагивающих права личности, можно гораздо меньше сказать о государственных обра- зованиях. которые могут “похвалиться” заботой о своих гражданах. Не слишком отличались от этого правовые институты вообще и уголовное судопроизводство советского государства, в частности. “В теории советского уголовного процесса… доминировало возведенное в прин- цип мнение, что хотя следует стремиться к одновременному удовле- творению личных и общественных интересов, при необходимости вы- бора между ними, предпочтение должно безусловно отдаваться послед- ним”21. Такое предпочтение собственных интересов государства над правами личности давало полное основание заявлять, что “здесь нет места для… признания и защиты прав и свобод индивида”.22

Современный прогресс развития человечества в части взаимоот- ношений государства и личности подтверждает, что в международных актах, направленных на их обеспечение, неуклонно возрастает удель- ный вес норм, ориентированных на человека. Однако для формирова-

19 См.: Общая теория права и государства. / Под ред. акад. В. В. Лазарева, - М., 1997. - С.376 :о См.: Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел.- Волгоград, 1997. - С.74

:1 Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование// Государство и право. - М., 1994. .No 4.- С.96 :: История политических и правовых учений./ Под ред. Нерсесянца B.C. - М.. 1996. -С.642

21

ния истинно правового государства требуется высокий уровень право- вой культуры и общественного сознания, т.к. правовой нигилизм. имеющий некоторые традиции в обществе, препятствует достижению этой цели. “Даже совершенный закон мало что способен изменить, если члены общества не имеют привычку соизмерять свои действия с правом”23. Российское государство в этом смысле не является исключе- нием, хотя в своем развитии Россия имела все: и стремление к личной свободе, и независимости индивида с одной стороны, и результаты полной зависимости простого человека от власти.

Отметим, что идея прав человека имеет глубокие исторические корни. Для всех цивилизованных стран традиционен поиск ответов на вопросы об источниках власти, пределах ее осуществления, о проблемах отношений между государством и человеком24.

Развитие демократических институтов и формирование адекватного им мышления предполагает приоритет общечеловеческих ценностей в правовой науке и в деятельности правоохранительных органов, четкая работа которых должна обеспечивать эффективную реализацию прав и свобод личности.25 Верно в свое время заметил И. Я. Фой-ницкий: “История уголовного процесса начинается господством в нем частного начала”. Реформа же его разъяснялась гуманитарной литературой, “подготовившей почву для реформы процесса… в основание которой ставится требование признания прав личности…“26. Поэтому одним из важнейших критериев демократичности и цивилизованности государства является признание государственными структурами прав человека, защита гражданина от неправомерного на них посягательст- ва.27 Еще в начале 90-х годов обратили внимание на то. что задачи

23 Там же. - С.386.

24 См., например: Анисимов П.В. Права человека в условиях правовой реформы в современной России. //Общество. Право. Власть. Современные проблемы правовой реформы 4.1. - Волгоград, 1997.-С.4.

25 Общая теория права и государства. / Под ред. Лазарева В.В. - М, 1997. - С.409

26 Фойницкий И. Я,Курс уголовного процесса -Т. 1. - СП.. 1996 - С. 17-18.

27 См.: Бабаев В.К. Теория современного советского права. - Н. Новгород. 1991. - С.25

22

уголовного судопроизводства надо видеть в новом свете - “как задачи защиты граждан от преступных посягательств и необоснованных об- винений”.28 Подтверждение находим в результатах изучения правовых документов, принимаемых международными органами, которое по- зволило проследить путь развития и претворения в жизнь идеи при- оритета личности над государством.

Так. “Всеобщая декларация прав человека”29, принятая в 1948 году. - один из первых документов ООН, установивший своеобразный стандарт, к которому должны стремиться все государства. В ней соб- раны основные права и гражданские свободы индивидуума перед ли- цом государства. Статья третья этого документа провозглашает три взаимосвязанных основополагающих права: право на жизнь, право на свободу и право на личную неприкосновенность. Эта статья является базовой в документе и на её основе были сформулированы статьи, в которых развиваются положения о гражданских правах. Статья пятая декларации содержит запрет на жестокое, бесчеловечное или унижаю- щее достоинство обращение; статья седьмая провозглашает право ка- ждого, без всякого различия, на равную защиту закона; статья восьмая предусматривает эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами; статья двенадцатая закрепляет защиту от произвольного вмешательства в личную и семейную жизнь, посяга- тельств на неприкосновенность жилища и тайну переписки; статья семнадцатая фиксирует право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положения Всеобщей декларации воплощают общечеловеческие

ценности, необходимые для достойного развития каждого человека, обеспечения его прав и законных интересов. Они выражают опыт, на- копленный мировым сообществом, и определяют черту, ниже которой цивилизованные государства опускаться не могут. Многие основопо-

28 Бойков А., Демидов И. Концептуальные вопросы изменения законодательства об уголовном су- допроизводстве// Соц. Законность. № 1. - М.. 1990. - С.26. -9 См: Российская газета. - М.. 1998. - 10 дек.

23

лагающие направления, изложенные во Всеобщей декларации прав человека, были воспроизведены в последующих международно- правовых документах30, а на национальном уровне этот документ законодатели включили полностью или частично в конституции и законы о гражданских свободах во многих странах, в том числе, в России, хотя Декларация содержит нормы только рекомендательного, а не обязывающего характера.

В развитие идей Всеобщей декларации прав человека, касающихся защиты человека, в 1966 году был разработан и принят “Междуна- родный пакт о гражданских и политических правах”31 (ратифицирован СССР в 1973 г., вступил в силу в 1976 г.). Важность этого документа заключается в подробном и на более высоком уровне определении международных стандартов в этой области. В максимальной возможности гарантировать провозглашаемые права заложено существенное отличие названного Пакта от Всеобщей декларации. В качестве примера можно назвать статью четырнадцатую, в которой общие формулировки относительно равенства людей перед судами, дополняются конкретными предписаниями относительно обеспечения гарантий в уголовном судопроизводстве.

Аналогичный подход в обобщенном виде сформулирован в статье второй упомянутого Международного Пакта, согласно которой каждое государство-участник берет на себя обязательство уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, а также, если это еще не сделано, принять необходимые законодательные и другие меры для осуществления этих прав.

Статья четырнадцатая данного документа допускает возможность закрытого судебного разбирательства по соображениям морали,

30 См., напр.: Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Каракасская дек ларация по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, и др.

31 Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года

24

общественной и государственной безопасности и т.д. и, думается, что это правило следует распространять и на факты обеспечения безопасности субъектов уголовно - процессуальных отношений. Установленные пактом условия, стандарты и конкретные процедуры по их реализации являются обязательными для участвующих государств. В соответствии с п. 3 ст. 2, каждое государство должно:

а) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, призна ваемые в Пакте, нарушены^ эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве;

б) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого ли ца, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными су дебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты;

в) обеспечить применение компетентными властями средств пра вовой защиты, когда они предоставляются.

Деятельность ООН также направлена на закрепление норм, оп- ределяющих действия должностных лиц судебных и правоохранительных органов, относительно участников судопроизводства. В одном из документов ООН - Каракасской декларации32, затрагивающей проблемы профессионального и морального качества упомянутых должностных лиц и эффективность принимаемых ими мер защиты, указано, что политика в области уголовного правосудия и система его отправления должны основываться на принципах, гарантирующих наличие судебных органов, способных обеспечить быстрое и справедливое раз- бирательство дела, а также предоставлять всем максимальную безо- пасность и охрану прав и свобод. Отметим, что и в “Декларации о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или уни-

32 Принята на VI Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонаруши- телями 5 сентября 1980 г.

25

жающих достоинство видов обращения и наказания”33, принятой в 1975 году Генеральной Ассамблеей ООН на основании консенсуса, вновь упоминается о необходимости принятия эффективных законода- тельных и иных мер, направленных на запрет жестокого, бесчеловеч- ного или унижающего достоинство обращения, посредством которого человеку причиняется физическое или умственное страдание.

Развернутое изложение рекомендаций упомянутой Декларации

сформулировано в “Конвенции против пыток и других жестоких, бес- человечных или унижающих достоинство видов обращения и наказа- ния”34. Указанная Конвенция была принята Генеральной Ассамблеей ООН в 1984 году, ратифицирована СССР в 1987 году и в том же году вступила в силу. Обращает на себя внимание ст. 13 Конвенции, в кото- рой сказано, что государством “предпринимаются меры для обеспече- ния защиты истца и свидетелей от любых форм плохого обращения или запугивания в связи с его жалобой или любыми свидетельскими показаниями”.

Аналогичные нормы содержатся и в другом международном до- кументе - “Кодексе поведения должностных лиц по поддержанию пра- вопорядка”35, который закрепил этические нормы для сотрудников полиции и других правоохранительных органов. В основе Кодекса лежит идея о том, что “должностные лица по поддержанию правопорядка”, осуществляющие полицейские функции, при выполнении своих обязанностей должны уважать и защищать человеческое достоинство и права человека по отношению ко всем лицам. При этом, ставшие им известными “сведения конфиденциального характера сохраняются в тайне” (ст.4). Для достижения целей, изложенных в этом кодексе поведения, разработаны “Руководящие принципы для эффективного осу-

33 Принята резолюцией 3452 (XXX) Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1975 г.

34 Принята на 93 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН !0 декабря 1984г.(см.: Объя вить вне закона многовековое зло: пытки. - Нью-Йорк, 1990. - С.3-16).

35 Принят резолюцией 34/169 на 106 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН от 17 де кабря 1979 г. (см.: Соц. Законность. № 1.-М.. 1990. - С.72-74).

26

ществления Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка”36, которыми следует руководствоваться при осуществлении полицейских функций.

Отметим, что в 1987 году в г. Страсбурге была подписана “Евро- пейская Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания” и был создан соответствующий Европейский Комитет, который “посредством посещений изучает обращение с лицами, лишенными свободы, с целью усиления, если это необходимо, защиты от пыток и от бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания”37.

На VIII Конгрессе ООН по предупреждению преступности и об- ращению с правонарушителями (27 августа - 7 сентября 1990г.) были приняты Стандартные Минимальные правила, имеющие три раздела, посвященные защите участников уголовного судопроизводства: «Защита судей и работников уголовного правосудия», «Защита жертв» и «Защита свидетелей».38

Государствам было рекомендовано разрабатывать политику и принимать меры, направленные на эффективную защиту судей и ра- ботников уголовного правосудия, а также свидетелей и жертв терро- ризма (п.22,23,25). Для этого необходимо создавать надлежащие механизмы защиты и принимать соответствующее законодательство, а также выделять достаточные ресурсы для оказания помощи данным субъектам уголовно-процессуальных отношений (п.23). Государствам предлагается осуществлять эффективное взаимное сотрудничество и оказывать друг другу помощь по реализации программ защиты участников судопроизводства (п.22,24,26).39 Это позволит обеспечить права

36 Приняты на 15 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 24 мая 1989 г.

37 Принята Советом Европы 26 ноября 1987 года. / Российская газета от 5 апреля 1995 года.

38 Материалы Восьмого Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с право нарушителями, Гавана 1990; Уголовно-исполнительное право России / Под ред. проф. Зубкова А.И.,М.-1997.-С569.

39 См.: Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголов ного процесса. - М. 1997,- С.20

27

личности в международном масштабе.

Таким образом, за вторую половину XX века мировым сообществом был принят целый ряд международно-правовых документов, со- ставивших определенную основу для законотворческой деятельности в части принятия законов, обеспечивающих защиту прав человека, в том числе, таких участников уголовного процесса, как свидетели.

От рассмотрения международных документов перейдем к анализу законодательства отдельных государств. Такой анализ законов и деятельности правоохранительных органов государств с наиболее развитой правовой системой (США, Великобритании, ФРГ, Франции, Японии) позволяет сделать вывод, что защита прав потерпевших в этих странах возведена в ранг государственной политики и стала стержнем уголовной юстиции40. Произошло это под влиянием между- народных правовых актов.

Так, одним из аспектов эффективности борьбы с преступностью выступает необходимость принятия законодательных положений, обеспечивающих защиту и безопасность потерпевших и свидетелей, а также подкрепление их правовым механизмом реализации, обладаю- щим достаточной экономической базой.41 Учитывая эти аспекты сис- темы уголовного правосудия, во многих государствах этому вопросу стали уделять больше внимания. Так, в США, Италии и некоторых других государствах приняты законы, обеспечивающие безопасность этой категории участников уголовного процесса.

США, имея, пожалуй, наиболее богатый опыт обеспечения безопасности участников уголовного процесса, осуществляют деятельность в этой сфере на основе соответствующего национального зако-

40 См. напр.: Брусницын Л.В. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт/ЛГосударство и право. № 9. - М., 1998.-С. 45-56

41 См. напр.: Хенк Ван Зван. Защита свидетелей, подвергающихся угрозе в Нидерландах// Научная библиотека ВНИИ МВД России Сборник переводов № 582. М., 1995. -C.95-I02; Охлер Д. Зарубеж ный опыт работы с главным свидетелем обвинения // Научная библиотека ВНИИ МВД России Сборник переводов № 561. -М., 1992. -С. 65-70.

28

нодательства. Например, внимание такого правового акта США, как “Закон о защите жертв и свидетелей преступлений” № 97-291 (Viktim and Witness Protektion Act of 1982)42 сосредоточено на мерах по защите свидетелей путем предоставления им возможности переезда на новое место жительства и изменения фамилии, а также предоставления физи- ческой защиты в случае угрозы со стороны обвиняемого или его со- общников. При необходимости, свидетели обеспечиваются докумен- тами, позволяющими им (и членам их семей) жить под новой фамилией. Им также предоставляется временное жилье, обеспечивается перевозка домашней мебели и другого личного имущества на новое место, выделяются средства к существованию.

Упомянутый “Закон о защите жертв и свидетелей преступлений” имеет дополнение от 12 октября 1984 г. (Victims of Crime Act), принятое с целью осуществления правового регулирования самой системы социальной защиты жертв преступлений43.

В статье 2 (а) упомянутого Закона, а это очень важно, говорится о выводе Конгресса США, который гласит, что система уголовного правосудия перестала бы функционировать без сотрудничества с по- терпевшими и свидетелями. Этим же законом было внесено дополнение - параграф 1512 - “Оказание тайного давления на свидетеля, жертву или осведомителя”, в соответствии с которым лицу, осуществляющему давление, установлено наказание в виде штрафа в размере до 250000 долларов или тюремное заключение на срок до 10 лет, или должны быть назначены оба вида наказания44. Кроме того, разрешается переезд свидетелей на новое место жительства и изменение фамилии. Помимо личной охраны свидетеля, а также членов его семьи, согласно Закону, могут быть предоставлены определенные услуги: а) выдача

42 Публичный закон США № 97 - 291 от 12 октября 1982 г. // Научная библиотека ВНИИ МВД России № 521.-М., 1992.-С.1-21. «См.: Там же-С. 22-40. “4См.: Там же. -С. 3- 4.

29

новых документов свидетелю: б) обеспечение его жильем: в) выплата средств к существованию; д) трудоустройство и иные услуги, предна- значаемые для самостоятельного обеспечения.

Закон требует справедливого обращения с потерпевшими, уважения их достоинства и соблюдения конфиденциальности, укрепление права жертв на участие в судебном процессе, а также их права на защиту и помощь. Сюда можно отнести также оказание им первоочередной и срочной правовой и, при необходимости, медицинской помощи; разъяснение их роли и места в уголовном процессе: представление ин- формации о мерах, которые могут быть предприняты соответствую- щими органами для защиты, о задержании и аресте обвиняемого, о его освобождении до рассмотрения дела в суде, о прекращении или об от- казе в возбуждении уголовного дела; уведомление администрации предприятия, на котором работают потерпевший или свидетель, о его сотрудничестве с правоохранительными органами; оказание иной по- мощи.

Американские юристы отмечают следующие цели Закона о защите жертв и свидетелей преступлений45:

1) усиление роли жертв и свидетелей преступлений в деятельности системы уголовного правосудия и повышения их безопасности; 2) 3) обеспечение федеральным правительством всевозможных мер помощи, доступных для жертв преступлений и свидетелей, в пределах имеющихся ресурсов и без какого-либо нарушения конституционных прав обвиняемых.46 4) Эти же положения с предоставлением дополнительных мер защиты и дополнительной помощи с акцентом на восстановление всех на-

45 См.: Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв пре ступлений. - М., 1996. - С.51.

46 См., например: Рональд Эльдер Опыт ФБР по работе со свидетелями, подвергающимися угрозе// Научная библиотека ВНИИ МВД России. Сборник переводов .N’9 582. - М.. 1993. - С.56-64; Обеспе чение прав и защита интересов свидетелей // Научная библиотека ВНИИ МВД России. Сборник- переводов № 561. -‘М, 1992. - С.40 - 64.

30

рушенных прав и закреплены в еще одном документе - “Законе о пра- вах потерпевших и реституции” , принятом в США в 1990 году.4” В на- стоящее время этот закон является главной нормативной основой, оп- ределяющей правовые стандарты обращения со свидетелями и жерт- вами преступлений, для органов юстиции США.

А вот, в законодательстве Германии отсутствуют нормы, специально гарантирующие эффективное участие субъектов уголовно- процессуальных отношений, например, переезд свидетелей на новое место жительства и изменение фамилии. Однако иные меры обеспечения безопасности свидетелей в других законах ФРГ осуществляют их действенную защиту. Так. сотрудники полиции в своей практической деятельности могут обеспечивать безопасность свидетеля, принимая меры в рамках своих обычных обязанностей, однако и в этой стране высказывается мнение о необходимости принятия новых правовых ак- тов, обеспечивающих защиту свидетелей обвинения.48

Италия имеет свою специальную программу о защите свидетелей49. руководство которой осуществляет Департамент общественной безопасности Министерства внутренних дел через специальную цен- тральную службу защиты и через Канцелярию Государственного об- винителя по делам, возбуждаемым против мафии (Prokuratore Nazionale Antimafia). Для защиты лиц, содействующих судопроизводству, силами полиции могут приниматься также неофициальные меры. Например, в связи с осуществлением данной защиты допускается подключаться к телефонной сети и прослушивать телефонные разговоры лиц. имеющих отношение к делу. Санкцию на установление прослуши-

47 Деннис Фитцджеральд. Программа обеспечения безопасности свидетелей. // Подборка материа лов по вопросам борьбы с экономическими преступлениями. Материалы конференции. Волгоград, 6 -7 апреля 1999.- С.’389-407.

48 См. Проблемы борьбы с организованной преступностью за рубежом// Борьба с преступностью за рубежом. -М., 1991.-No 11. -С. 7

49 См., напр.: Законодательство Италии в борьбе с организованной преступностью. Законность №11. - М., 1993. - С. 34-38; Делла Марра Т. Уголовный процесс Италии: реформа и контрреформа// Государство и право .№ 1. -М.. 1994. - С. 124-131

31

вания по просьбе прокурора выдает судья, участвующий в предвари- тельном следствии.50

В Великобритании также отсутствует конкретное законодательство по защите свидетелей, однако полиция для свидетелей, давших свидетельские показания в уголовном процессе и предположительно находящихся в связи с этим в опасности, может обеспечить защиту, пе- реезд на новое место жительства и изменение фамилии. Такие меры предусмотрены как для жертв преступлений, так и для соучастников преступной группы, согласившихся свидетельствовать против подсу- димого.51

Обратим внимание и на некоторые новеллы государств из числа республик бывшего СССР. Например, в Латвии, при необходимости обеспечить личную неприкосновенность участников процесса, вводную часть протокола следственного действия, содержащую сведения об этих лицах, следователь может составлять отдельно. Об этом уведомляется прокурор. В протоколе вместо фамилии участвующего в деле лица с его согласия может быть указан псевдоним; обязательно отражаются также факты разъяснения ему прав и обязанностей, а в необходимых случаях - и предупреждения об ответственности. В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указываются их адреса (и, если требуется, фамилии). Экземпляр списка, содержащий полные сведения о лицах, нуждающихся в обеспечении личной безопасности, представляется в суд вместе с вводными частями протоколов следственных действий. Знакомиться с ними могут только прокурор. защитник, секретарь судебного заседания и судья, рассматривающий дело. Законодательно закреплено и прослушивание телефонных пере- говоров, которое производится по делу на основании постановления

50 Нормы закона постоянно совершенствуются, см.: Новые меры в отношении похищения лиц с целью вымогательства и меры по защите лиц. сотрудничающих с правосудием. Закон Италии// Научная библиотека ВНИИ МВД России. // Сборник переводов № 521.- М, J992. - С. 125-132. 5|Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. - М.. 1996. - С. 36.

32

следователя с санкции прокурора республики или его заместителя, ли- бо по определению суда. При наличии угрозы применения насилия и т.п.. переговоры могут прослушиваться и без санкции прокурора. Применение звукозаписи обязательно. Фонограмма приобщается к де- лу5-.

В Литве также создана Программа защиты свидетелей и пострадавших от преступлений. При этом, за основу взят законодательный опыт США. Однако, помимо официальной программы защиты свидетелей. органы, ведущие расследование, могут, например, оказать опре- деленную помощь в переезде на новое место жительства, в том числе путем, выдачи наличных денег. И, наконец, существуют неофициаль- ные процедуры защиты осведомителей, которые не выступают со сви- детельскими показаниями в суде.53

Таким образом, тенденция к все более широкому обеспечению прав человека находит отражение во всех цивилизованных государствах. Россия не является исключением: проблемы формирования правового государства ставят общество перед необходимостью переосмысления многих государственных, правовых и гуманитарных институтов, особенно, в области прав и свобод человека.

Потребности проводимой в России судебно-правовой реформы, концепция которой была утверждена 24 октября 1991 года Верховным Советом РСФСР, включают в себя целесообразность обращения к за- рубежному опыту правового строительства как с целью ознакомления и учета доказавших свою эффективность и жизнеспособность правовых институтов и процедур, так и с целью возможного их заимствования. Из этого следует, что все российское законодательство необходимо привести в соответствие с международными принципами и норма-

52 См.: Сомин И.Л. А как в Прибалтике?// Вестник МВД России № 5. - М., 1992 . - С. 74 - 77.

53 См. напр.: Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса. М.. !997. - С. 61; Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса.-М., 1997. - С. 128, Квашис В.Е. Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. - М.’, 1996. - С. 68.

33

ми. в том числе содержащимся в упомянутых: “Всеобщей декларации прав человека”, “Международном пакте о гражданских и политических правах”, “Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания” и ряде других документов.

Кроме теоретических посылок в части проблемы переосмысления идеи необходимости обеспечения прав личности на уровне международных стандартов, предприняты и практические шаги. Идет процесс сближения России с другими странами мира. Вступив в Совет Европы, Россия взяла на себя обязательство соблюдать “Всеобщую декларацию прав человека” и Европейскую конвенцию по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или нака- зания, гарантируя своим гражданам все права и свободы, закреплен- ные в этих документах. Это обязательство “обусловливает необходи- мость внимательного изучения международных стандартов в области прав человека, анализа особенностей обеспечения прав участников расследования в зарубежных государствах”54.

О назревшей в период происходящих в России перемен необходимости реформирования и демократизации судопроизводства неоднократно указывалось в программных документах. В первую очередь, это ежегодные Послания Президента Российской Федерации Феде- ральному Собранию (например: от 6 марта 1997 г., 17 февраля 1998 г. и 30 марта 1999 г.)55.

Со стороны международных организаций к России предъявляются требования полного соответствия её законодательства нормам и принципам, закрепленным в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в других актах Совета Европы и миро-

54 См.: Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. - Волгоград. 1999.-С.4.

55 См.: Российская газета, от 7 марта 1997 г.; 24 февраля 199S г. и 31 марта 1999 г.

34

вого сообщества.56 В дальнейшей деятельности в области защиты прав и основных свобод необходимо определять приемлемые формы и ме- тоды реализации этих норм и принципов, учитывая особенности и опыт развития нашей страны.

В юридической литературе определяется следующий перечень принципов обеспечения взаимоотношения правового государства и личности57:

1) бесспорный приоритет личности, абсолютная ценность ее прав и интересов на предварительном следствии; 2) 3) равенство государства и личности перед законом; 4) 5) законность; 6) 7) гарантированность государством процессуальных прав и обя- занностей личности; 8) 9) безусловность выполнения индивидом своих обязанностей как участником уголовного процесса, его ответственность перед государ- ством за их нереализацию; 10) 11) стабильность уровня защищенности личности, ее процессуальных гарантий при формировании федеративного или конфедеративного государства; 12) 13) соответствие объема, содержания прав и обязанности личности на предварительном следствии, закрепленных во “внутреннем” за- конодательстве, а также условий их реализации, согласно междуна- родным правовым стандартам. 14) Разработанные на основе принципов взаимоотношения правового государства и личности стандарты, имеют существенное значение для любого лица, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства.

56 См.: Топорнин Б.Н. Российское законодательство и европейская конвенция о защите прав чело века и основных свобод//Материалы научно-практической конференции// Государство и право. - М., 1997. №5. -С.92-99.

57 См. напр.: Тутинас В.А. Правовое государство и личность: принципы взаимоотношений на пред варительном следствии// Формирование правового государства и вопросы предварительного след ствия. - Волгоград,’ 1992.- С.27.

35

Однако нельзя в полной мере согласиться с такой постановкой вопроса, которую справедливо критикует А.Д. Бойков, отмечая, что в меж- дународных пактах о правах человека “речь идет, как правило, или об абстрактной личности, или об обвиняемом, подсудимом, осужденном. Но никогда - о потерпевшем как процессуальной фигуре”.58

Для полноты представления вопроса обеспечения прав граждан в уголовном судопроизводстве вообще и прав лиц, пострадавших от преступлений, в частности, обратимся к прошлому.

История организации и работы правоохранительных органов в нашей стране (с точки зрения соблюдения и защиты прав личности) не поддается однозначной оценке. С одной стороны, это масса примеров самоотверженной борьбы с общеуголовной преступностью, пресле- дующей, в том числе, и цель восстановления нарушенных прав лично- сти и наказания зла. С другой - множество факторов, характеризую- щих негативную сторону в практике этих органов, которые, будучи на службе у тоталитарной системы, сами воспринимали её черты. Попра- ние элементарных прав личности приобрело в этот период поистине массовый характер. Здесь со всей очевидностью видны факты разрыва между теорией и практикой органов внутренних дел в деле обеспечения прав граждан, так как “политический режим России времен советской власти не очень жаловал личность”59. Несмотря на известный прогресс, проблемы остаются и на сегодняшний день.60

Основополагающие правовые документы требуют детальной разработки норм поведения, прав и обязанностей как государства и его органов, так и гражданина. Необходимость принятия срочных мер по обеспечению соблюдения прав лиц, пострадавших от преступлений, подкрепленных не только законодательно, но и экономически, уже

58 Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты//Государство и право .-М.,1994,ЛГ° 6.- С. 18.

59 Шадрин B.C. Указ. работа. -СЮ.

60 См.: Ростовщиков И.В. Гарантии прав личности и деятельность органов внутренних дел// Про блемы обеспечения прав личности в современных условиях. - Волгоград, 1992. - С. 23- 25.

36

давно назрела.

Следует отметить, что в теории уголовного процесса считается общепризнанной важность и актуальность проблемы обеспечения прав личности участников уголовного судопроизводства: разрабатывается она. главным образом, в плане их гарантий. Проблема процессуаль- ных гарантий рассматривается как необходимый элемент обеспечения прав и безопасности участвующих в деле лиц.61 Думается, что пробле- ма обеспечения прав и проблема обеспечения безопасности взаимосвя- заны; они не могут рассматриваться отдельно одна от другой. Более того, в литературе совершенно справедливо утверждается, что права и свободы надо рассматривать как объект безопасности. Это означает безопасность личную, т.е. физическую: реальную безопасность прав и свобод надо принимать как такое состояние, при котором они полно- стью осуществляются и не нарушаются62.

Информирование органом расследования лица об обладании по- следним правами, а также обеспечение этих прав охватывает все формы благоприятствования участникам уголовного процесса, в том числе: создание необходимых условий для полноценной реализации прав; охрану прав от нарушений; защиту прав. Восстановление нарушенных прав - обязанность государственных правоохранительных органов63. Видимо, поэтому некоторые ученые справедливо называют такие ор- ганы субъектами обязанности64.

Положение о необходимости обеспечения безопасности участников уголовного процесса и иных лиц на законодательном уровне впервые было регламентировано в Законе СССР “О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и со- юзных республик” от 12 июня 1990 г.65 Законом была введена ст. 271 -

61 См.: Попова Л.В. Задачи охраны прав и свобод// Осуществление правосудия по уголовным делам. - Калининград. 1987. - С.12-17. б: См.: Степашин СВ. Безопасность человека и общества. - СП.. 1994. - С. 18.

63 См.: Громов Н.А. Уголовный процесс России. - М..1998. - С. 22-23.

64 См.: Уголовный процесс. // Под ред. Гуценко К.Ф. - М.. 1998. - С. 91.

65 См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1990. ЛЬ 26. Ст. 495.

37

“Обязанность органов дознания, следователя, прокурора и суда при- нимать меры по обеспечению безопасности участвующих в деле и иных лиц”, в которой сказано, что при наличии достаточных данных, что потерпевшему и иным участвующим в деле лицам, а также членам их семей или близким родственникам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо иными противоправными действиями, орган дознания, следователь, прокурор или суд обязаны принять предусмотренные законодательством меры к охране жизни, здоровья, чести, достоинства и имущества этих лиц. а также к установлению виновных и привлечению их к ответственно- сти”.66 Пункт 24 статьи 10 Федерального Закона “О милиции” закрепил эту обязанность за органами внутренних дел. Кроме того, упомянутый Закон СССР (ч.2 ст. 12) также предусмотрел возможность проведения закрытого судебного заседания в тех случаях, когда того требуют ин- тересы обеспечения безопасности потерпевшего, свидетеля или других участвующих в деле лиц. а также прослушивание переговоров, веду- щихся с телефонов или других переговорных устройств потерпевшего или свидетеля (ст.?5).

Следует отметить, что принятые нормы носили фактически дек- ларативный характер, поскольку правовой и финансовый механизмы их реализации отсутствовали. И все же у правоприменительных орга- нов появилась правовая основа для проведения мероприятий по обес- печению безопасности лиц. осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и лиц. содействующих органам, осуществляющим дан- ную деятельность, в связи с использованием результатов оперативно- розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.

Говоря о формировании российской правовой базы, необходимо сказать, что в этот период был принят еще один важный документ. В Декларации “О государственном суверенитете Российской Советской

66 Ведомости Верховного Совета СССР. - 1959 № 1, ст. 115: 1990. М> 26. ст. 495.

36

Федеративной Социалистической Республики”, утвержденной первым Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года, было заявле- но. что государственный суверенитет России провозглашается во имя высших целей - обеспечения каждому человеку неотъемлемого права на достойную жизнь, свободное развитие и пользование родным язы- ком. Но этого было недостаточно. Жизнь требовала дальнейшего со- вершенствования законодательства. Поэтому Россия - правопреемница Советского Союза, начала формировать свою собственную правовую базу в части обеспечения прав и интересов личности. Следующим до- кументом была Декларация прав и свобод человека и гражданина67. Ее принятие в предисловии к Декларации Е.А. Лукашева определила как “подтверждение курса России на создание правового государства. важный шаг на пути вхождения в цивилизованное общество”.ftS Декла- рация была воспринята в России как открытие в сфере статуса челове- ка.

Ст. 3 указанной Декларации определяет: “Все равны перед законом и судом”, а ст. 32 - “Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц. государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд”.

Провозглашение прав и свобод личности, их закрепление в зако- нодательстве является важной предпосылкой к созданию подлинно от- крытого, свободного общества, т.к. господство права является состав- ной частью демократии. Это теоретическое понятие, не имевшее прак- тического закрепления в сознании граждан России, было чем-то новым, неизведанным, т.к. исторически сложилось так. что система пра- восудия, существовавшая у всех народов во все времена, в том числе, в

67 Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 199! г. // Российская газета. - М.. 1991. - 25 дек.

68 Л\кашева Е.А. Предисловие к Декларации прав и свобод человека и гражданина// Государство и ггоаво. .No 4. -М., 1992. -С.З.

39

России, на первое место всегда ставила задачу раскрытия преступлений и справедливого наказания виновных. В связи с этим, механизм уголовной юстиции веками формировался по схеме отношений “Госу- дарство - преступник”, т.е., с одной стороны государство, а с другой - лицо нарушившее закон, т.е. совершившее преступление. Положение и интересы жертвы преступления в этом случае находились в роли вто- ростепенных. т.е. оставались в стороне от общественного внимания69.

Следующим этапом в законодательном закреплении гарантий обеспечения прав и безопасности личности после принятия Декларации о государственном суверенитете и Декларации прав и свобод человека и гражданина стала новая российская Конституция, которая была принята 12 декабря 1993 года. Конституция, как известно, является “основным законом”, “законом законов” и действует прямо, непо- средственно. Этот принцип особо выделен в статье 18 в отношении прав и свобод гражданина. Конституция Российской Федерации га- рантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражда- нина (ст.45), а также судебную защиту прав и свобод каждого (ст.46).

Указом Президента России от 1 ноября 1993 года № 1798 “Об обеспечении деятельности Комиссии по правам человека при Прези- денте Российской Федерации” были предоставлены полномочия Ко- миссии по правам человека, а Указом Президента от 18 октября 1996 года утверждено “Положение о Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации”. Основными задачами Комиссии являются70:

  • создание условий для реализации Президентом России его кон- ституционных полномочий гаранта прав и свобод человека и гражда- нина;
  • содействие совершенствованию механизма обеспечения и защи-
  • ”’’ См.. напр: Квашне В.Е. Латентная преступность: познание, политика, стратегия. - М., 1993.-С.314 - 315; Квашис В.Е. Вавилова Л.В. Заи\бежное законодательство и практика защиты жертв преступ- лений.-М.. 1996. - С. 7. “° См.: Российская газета. - М.. 1996. - 24 окт.

40

ты прав и свобод человека и гражданина:

  • содействие координации деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации по реализации основ государственной политики в области обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина;
  • укрепление международного сотрудничества в области обеспечения и защиты прав и свобод человека.
  • Начиная с 1994 года, законодательные органы России направляют свои усилия на создание и принятие Федерального Закона “О госу- дарственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц. содейст- вующих уголовному судопроизводству”. 20 июля 3 995 г. Проект закона был принят Государственной Думой. Однако его продвижение застопорилось в виду обнаруженных Президентом России в числе других недостатков положений, явно нарушающих права некоторых участников уголовного процесса71.

Анализ хода правовой реформы в стране был сделан на Обще- российском правовом конгрессе (март 1996 г.). Было признано, что ос- новное достижение государственно-правового развития страны на со- временном этапе - Конституция Российской Федерации. Однако, как справедливо было замечено, несколько лет применения положений Конституции свидетельствуют, что часть её норм не действует, так как отсутствует адекватная им законодательная база и механизмы их реа- лизации. Иными словами, ст. 1 Конституции, провозглашающая Рос- сию правовым государством, не отражает реалий нынешнего этапа развития общества.72 Поэтому совершенно правомерно возникают во- просы: Кто и каким образом будет осуществлять защиту прав и свобод граждан России, в том числе, в уголовном судопроизводстве? Какой

71 См.: Палеев М. Почему Президент России отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей// Российская юстиция. .№ 1 . - М., 1998 - С. 8.

72 См.: Заикин Н. Общероссийский правовой конгресс// Законность. М.. 1996. № 5. - С.20- 22.

государственный орган или структура0 Как должна быть организована работа по защите?

Следует согласиться с высказанными в литературе соображения ми и пожеланиями, что “существующий разрыв между декларативны ми нормами Конституции России (ст. 52), положениями Декларации прав и свобод человека и гражданина России и других основопола гающих документов, с одной стороны, и законодательством в сфере защиты прав граждан - с другой, растущая социально-правовая неза щищенность потерпевших, а также необходимость выполнения приня тых международно-правовых обязательств - все это, наряду с ростом преступности, настоятельно требует комплекса мер по реформирова нию законодательной базы и деятельности правоохранительных орга нов с целью реализации принципов защиты жертв, закрепленных в Конституции России и в целом ряде крупных международно-правовых документов”73. Только равная защита законом является правовым ^ принципом, то есть руководящей идеей, сознательно заложенной в ос-

нову правовой системы74 и развивающей идею равноправия, в том числе, участников уголовно-процессуальных отношений.

С целью получения полного представления о проблеме теории и практики обеспечения прав и личной безопасности участников уго ловного процесса необходимо упомянуть также документы, разраба тываемые в этой области международной организацией под названием - Содружество Независимых Государств. 22 января 1993 года в Минске был принят Устав этой организации, в статье 2 которого указана одна из целей Содружества - “обеспечение прав и основных свобод человека в соответствии с общепризнанными принципами и нормами междуна- # родного права и документами организации по безопасности и сотруд-

ничеству в Европе (ОБСЕ)”.75

”? Квашне В.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. - М.1996. - С. 4.

74 См.: Козюк М. Н. Правовое равенство в механизме правового регулирования. - Волгоград, J 998. -С.68-69. 7} См.: Российская газета. - М.. 1993. 12 февр.

42

После распада СССР возникающие в сфере уголовного судопро- изводства проблемы взаимодействия органов расследования бывших республик Советского Союза, ставших впоследствии независимыми самостоятельными государствами, решались с помощью заключения различного рода временных межведомственных соглашений на двух и многосторонней основах. Заключение этих соглашений преследовало цель развития взаимодействия правоохранительных органов в области борьбы с преступностью и обеспечения надежной защиты прав и сво- бод граждан76.

Одновременно была подготовлена и 22 января 1993 года в Минске подписана руководителями семи республик СНГ “Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам”77, вступившая в силу для России 10 декабря 1994 г. В Конвенции содержится ряд международных принципов сотрудничества правоохранительных органов стран СНГ в борьбе с преступностью. Однако необходимо отметить, что реальные приоритеты в борьбе с преступностью в России практически не были связаны с решением главной задачи - обеспечением личной безопасности граждан.

Определенный шаг в этом направлении был сделан Федеральной программой России по усилению борьбы с преступностью на 1994-95 годы, разработанной во исполнение распоряжения Президента России от 31 мая 1993г. № 401-рп и в соответствии с Посланием Президента Федеральному Собранию “Об укреплении Российского государства (Основные направления внутренней и внешней политики)”. Одним из концептуальных положений она предусматривала развитие правовой базы как основы надежной защиты прав и законных интересов граж- дан с соблюдением международно-правовых обязательств России в сфере борьбы с преступностью и охраны прав человека и признание

76 См. напр.: Соглашение о сотрудничестве между МВД России и МВД Латвийской республики. // Вестник МВД России № 5-92. - М.. 1992. - С. 5-7; Многостороннее соглашение о правовой помощи и сотрудничестве между органами прокуратуры республик: Беларусь. Казахстан. Кыргызстан, Рос- сийской Федерации от 8 окт. 1992 г. // Вопросы расследования преступлений. Справ, пособие. Изд.2. - М., 1997. - С. 174; и др. 11 Собрание Законодательства Российской Федерации. - М., 1995. № 17. Ст. 1472.

43

приоритетной защиты законных интересов жертв преступлений7^.

В качестве примера реализации этой программы на практике можно привести такой факт. В октябре 1994 года в республике Башкортостан - субъекте Российской Федерации был принят и введен в действие Закон “О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству”.79 Название этого закона полностью совпадает с Принятым Государственной Думой России проектом Федерального закона. Анализ содержания этих двух Законов позволяет сделать вывод, что они аналогичны как по форме, так и по содержанию. Однако Федеральный Закон выгодно отличается от Закона субъекта Федерации тем, что некоторые его положения определены более точно и не допускают неоднозначного их толкования.

С целью обобщения опыта в реализации упомянутого Закона субъекта Федерации нами были предприняты меры по сбору и обобщению эмпирических данных, которые не увенчались успехом. Все 100° о сотрудников следственных подразделений республики Башкортостан (из числа опрошенных по вопросу применения положений закона) констатировал;? фактическое его бездействие, объясняя это отсутствием необходимой для его обеспечения материальной базы. Однако анализ норм упоминаемого закона позволил сделать вывод, что не все указанные в нём мероприятия, требуют значительных материальных затрат для их выполнения. В проекте УПК вопрос обеспечения безопасности участников уголовного процесса пока не рассматривает- ся.

Таким образом, анализ зарубежной нормативной базы, обеспе- чивающей права и безопасность свидетелей и потерпевших, позволяет

78 См.: Российская газета. 1 июня 1994 года С.4 (С этой же целью в 1995 году между правительствами России и США было заключено Соглашение о сотрудничестве по уголовно-правовым вопросам. - См.: Подборка матеопалов по вопросам борьбы с экономическими преступлениями, - М.. 1999.- С. 345-351). ~я См.: Известия Башкортостана, 1994. - 24 ноября.

44

сделать вывод, что накопленный мировым сообществом теоретический и практический опыт может быть использован при разработке россий- ской законодательной базы, применительно к специфике отечествен- ного уголовного судопроизводства. Однако заметим, что принятие и введение в действие соответствующего закона еще не решает в полной мере проблем, для устранения которых он был принят. Кроме закона нужен четкий механизм его реализации, нужна экономическая основа. О проблемах качественной реализации положений уголовно- процессуального законодательства на досудебных стадиях уголовного процесса т.е. проблемах использования процессуальных гарантий и возможностей следователя по обеспечению прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей на предварительном следствии речь пойдет в следующих параграфах настоящей работы.

45

§ 2. Процессуальные возможности следователя по обеспечению прав, законных интересов и безопасности потерпевших

Конституция России, определяя общие принципы, а отраслевой закон, регламентируя уголовное судопроизводство, исходят из необхо- димости равноценного отношения к обеспечению правовой защиты и отстаивания интересов как пострадавшего от преступления (потер- певшего, гражданского истца), так и виновного в нем (обвиняемого, подсудимого).

Возлагая на правоохранительные органы обязанность соблюдения конституционных требований, государство должно обеспечить эту деятельность необходимыми правовыми средствами, т.к. обеспечение процессуальных прав, а также личной безопасности потерпевших как в теоретическом, так и в практическом плане, обусловливается сложив- шейся социально-политической ситуацией в России.

Термин “потерпевший” впервые, как юридический термин, появился в Уставе уголовного судопроизводства от 24 ноября 1864 г. В этом документе для обозначения лица, пострадавшего от преступного деяния, используется производная форма глагола “потерпеть”, - “по- терпевший от преступного деяния” (ст. 609), “потерпевший вред и убытки” (ст. 974).

Процессуальный статус потерпевшего в тот период включал некоторые положения, неизвестные современному уголовно-процессуальному закону. Впервые определение потерпевшего в источнике права было сформулировано в ст. 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 г.) и воспроизведено в 1960 г. в ст. 53 ныне действующего УПК РСФСР. Ранее такое же определение потерпевшего давали в теоретических работах М.С. Строгович, М.С. Дьяченко и др.

В отличие от подозреваемого и обвиняемого, в отношении кото-

46

рых вопрос обеспечения прав со стороны правоохранительных орга- нов довольно четко отрегулирован, права потерпевшего и вопросы их реализации не всегда выступают первостепенной задачей этих органов. Действующий УПК дает довольно скудное понятие потерпевшего, оп- ределяя его в большей степени как понятие материальное, чем процес- суальное,80 и это во многом затрудняет обеспечение прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, т.к. вопрос о том. ко- го следует считать потерпевшим, в уголовном процессе, как отметил Н.Е. Павлов, до сих пор остается дискуссионным81.

Следуя определениям действующего уголовно-процессуального законодательства России (ст. 53 УПК) и Декларации основных прин- ципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (Резолюция 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г.), можно сделать вывод, что под термином “потерпевший” понимается физическое лицо, которому в результате совершения преступления был причинен вред в виде телесных повреждений т.е. физический ущерб; материальный вред т.е. имущественный ущерб или моральный ущерб в виде существенного эмоционального страдания или существенного ущемления его основных прав и законных интересов.

Физическое лицо82 фактически считается и должно быть признано потерпевшим в уголовном процессе, если ему причинен моральный. физический или имущественный вред. Это значит, что любое физиче- ское лицо (гражданин), независимо от отношений с правонарушителем, в том числе, родственных, считается пострадавшим от преступления и в соответствии со ст. 136 УПК, с момента установления причинения лицу преступлением вреда, должно быть признано потерпевшим

80 См. напр.: Комментарий к УПК РСФСР // Под ред. В.И. Радченко и В.Т. Томина - М.,1999.- С.108-110

81 См.: Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. - М.,1997. - С.91.

8- Вопросы признания потерпевшими юридических лиц, рассматриваемые в литературе, а также часть 11 статьи 49 проекта УПК (потерпевшим может быть признано юридическое лицо, которому преступлением причинен моральный или материальный вред.) в работе не рассматриваются, т.к. выходят за рамки темы настоящего исследования

47

в уголовном процессе, также независимо от того, известен, установлен, задержан, привлечен в качестве обвиняемого, арестован или осужден нарушитель прав данного гражданина.

Как было сказано ранее, закон устанавливает три вида вреда, при причинении которых в результате совершенного преступления, лицо признается потерпевшим: моральный, физический или имущественный. Возмещение потерпевшему материального и иного вреда - одна из задач уголовного процесса.

Физический или имущественный вред принято обозначать как материальный ущерб83. Для потерпевшего он всегда связан с потерями материальных благ в виде стоимости утраченного или приведенного в негодность имущества, затратами на восстановление причиненного повреждения, здоровья, утраты заработка и т.д. Ущерб данного вида всегда выражается в денежном эквиваленте. Его возмещение осуществ- ляется либо восстановлением первоначального имущественного со- стояния, либо возмещением убытков деньгами или иными аналогич- ными ценностями.

Нематериальный ущерб, как правило, не поддается стоимостной оценке, за исключением компенсации морального вреда, также отно- сящемуся к нематериальным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и др.)84. Причинение морального вреда выражается в при- чинении физических и нравственных страданий. Поэтому восстанов- ление имущественных прав не должно освобождать обвиняемого (гра- жданского ответчика) от обязанности загладить последствия физиче- ских и нравственных страданий, наступивших в результате совершения преступления.

Конституционный принцип непосредственного действия прав и

83 Значение слова “вред” в словаре русского языка трактуется как ущерб, порча, а слово “ущерб” - потеря, убыток, урон (См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1995.- С.99 и 835-соотв.). Следовательно, понятие слова “вред” несколько шире понятия слова “ущерб” и является более общим по смыслу.

84 См.: Тихомирова Л.В., Тихомиров Л.Ю. Юридическая энциклопедия. - М., 1997. - С.263.

48

свобод человека, определяющих смысл, содержание, применение законов и обеспечение их правосудием (ст. 18 Конституции) “является признаком их реальности и эффективности”85.

С целью уточнения времени признания лица потерпевшим необ- ходимо законодательно закрепить этот момент. С нашей точки зрения, наиболее верное решение - это признание лица потерпевшим одновременно с принятием решения о возбуждении уголовного дела86 в одном процессуальном акте87; такое предложение ученые уже вносили88. Подобное решение позволит расширить возможности защиты прав и законных интересов потерпевших, например, даст возможность лицу, ведущему расследование, выяснить какими доказательствами располагает тот или иной потерпевший, а потерпевшему предоставит право заявлять ходатайства лично или через представителя. Таким образом, представитель будет иметь возможность оказывать ему юридическую помощь с первых шагов расследования. Проблема видится в том, как отмечает профессор Щерба СП. в работе, посвященной обеспечению прав потерпевших, находящихся в беспомощном состоянии, что “зачастую следователи выносят постановления о признании лица потерпевшим по истечении определенного времени, лишая тем самым потерпевшего возможности своевременно воспользоваться своими правами”89. Мы полагаем, что это относится ко всем потерпевшим, а не

85 Конституция Российской Федерации. Комментарий. - М., !994. - С.128.

86 Анализ норм УПК свидетельствует о непоследовательности законодателя в этом вопросе. Ст. 178 позволяет следователю производить осмотр до возбуждения уголовного дела, а ст. 179 - привле кать к участию в осмотре потерпевшего. Следовательно процессуальная фигура потерпевшего мо жет появиться еще до возбуждения уголовного дела. Видимо, признание лица в качестве потерпев шего в некоторых случаях есть излишняя процессуальная процедура.

87 См.: Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя// Российская юстиция. № 11. - М., 1998. - С.21-22.

88 По Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. лицо, заявившее, что оно пострадало от престу пления с начала следствия, автоматически получало права потерпевшего, то есть могло выставлять своих свидетелей; присутствовать при всех следственных действиях и предлагать, с разрешения сле дователя вопросы обвиняемым и свидетелям; представлять доказательства; требовать за свой счет выдачи копий всех протоколов и постановлений (см.: Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. - Волгоград, 1999. - С.153; Трусов А. Человек укусил собаку // Российская газета. - М., 1997. - 5 июня).

89 Щерба СП. и др. Потерпевший в беспомощном состоянии: особенности предварительного след ствия.-М., 1996.-С. 104

49

только к тем, кто находится в беспомощном состоянии.

Анализ норм уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод, что в российской правовой системе отсутствуют надежные нормативно-правовые основы и эффективные механизмы усиленной защиты прав и законных интересов лиц. пострадавших от преступле- ний. Например, в УПК не урегулирован порядок допуска к участию в деле представителя несовершеннолетнего потерпевшего, необязательно участие представителя потерпевшего в делах с участием потерпевших в возрасте до шестнадцати лет. Кроме того, что очень важно, в настоя- щее время не разработана процедура обеспечения личной безопасно- сти потерпевших. Социально-политическая ситуация в России способ- ствовала развитию демократических начал. Правоприменительная практика первая ощутила на себе законодательный вакуум, наука обобщила пожелания практических работников и в связи с этим зако- нодателю выдается заказ - нужен закон. И не просто декларативное урегулирование и утверждение тех или иных прав одной стороне и обязанностей - другой. Нужен механизм применения этого закона. нужна экономическая база.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, а в большей степени сама следственная практика не совсем соответствуют международным стандартам и правилам обеспечения прав потерпев- ших (т.к. последним на предварительном следствии не предоставляется необходимая информация об имеющихся у них правах в самом ходе расследования), не обеспечивают возможность изложения и рассмот- рения мнений потерпевших и их представителей в процессе предвари- тельного следствия, не гарантируют личная безопасность этих лиц.

Сказанное подтверждается проведенным нами анкетированием практических работников органов следствия и дознания. На вопрос, на каком этапе предварительного расследования лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим, ответы распределились

50

следующим образом: при первом допросе пострадавшего лица - 30%; после установления лица, подлежащего привлечению в качестве обви- няемого (его задержание и допрос). - 28%; после предъявления обвине- ния в окончательном варианте (перед окончанием расследования) - 42°о. На вопрос, известны ли Вам случаи, когда лицо, пострадавшее от преступления, на стадии предварительного расследования не призна- валось потерпевшим. 7% респондентов ответили утвердительно. В числе причин такого исхода были названы следующие: не принималось во внимание причинение морального вреда; нежелание признания потерпевшим самим пострадавшим в силу “чувствительного” отноше- ния к собственному достоинству или малозначительности причиненно- го вреда; на момент окончания предварительного расследования не определен окончательно размер вреда.

В рамках действующего процессуального законодательства госу- дарство осуществляет правовую защиту лица, пострадавшего от пре- ступления. наделяя при этом потерпевшего определенной процессу- альной право- и дееспособностью (ст. ст. 53, 75 УПК). Прежде всего, это лицо вправе заявить о совершенном преступлении и рассчитывать на своевременное и действенное реагирование на него уполномоченных законом органов (ст. 109 УПК). Процесс изобличения лица, со- вершившего преступление, осуществляется в рамках установленной процессуальной формы - предварительного расследования. Теоретиче- ски - это начальная стадия восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего.

Законодательно защита прав лица, совершившего преступление, выглядит гораздо внушительнее. Во-первых, орган дознания, следова- тель, прокурор, суд обязаны выявить все оправдывающие и смягчаю- щие ответственность обвиняемого обстоятельства (ст. 20 УПК). Во- вторых, в целях обнаружения обстоятельств, оправдывающих подоз- реваемого или обвиняемого, смягчающих его ответственность, оказа-

51

ния им необходимой юридической помощи, в уголовном процессе уча- ствует защитник (ст. 51 УПК).

На наш взгляд, данная проблема достаточно емко обозначена Н.А. Власовой и СИ. Гирько: “Парламент России, озабоченный поиском гарантий прав личности, внес в последнее время ряд изменений и дополнений в УПК РСФСР, направленных на обеспечение прав подоз- реваемого и обвиняемого, которые нередко, превышая реальные воз- можности правоохранительной системы, вступают в противоречие с принципами процессуального регулирования и со здравым смыслом”90.

Довольно точно создавшееся положение охарактеризовал и А.Д. Бойков: “Есть что-то ненормальное в позиции законодателя, видящего за проблемой защиты прав человека только того, кто преступил закон, кто бросил вызов обществу и государству, а не миллионы судеб, кото- рые попираются преступниками”91.

Проблема правового принципа о равной защите законом, т. е. правовое равенство участников уголовного процесса и желание найти правильное соотношение прав потерпевшего, с одной стороны, и об- виняемого, с другой, подвигли ученых-процессуалистов накануне ак- тивного изменения уголовно-процессуального законодательства всту- пить в дискуссию. Так, А.Д. Бойков и И.Ф. Демидов основной недос- таток уголовно-процессуального законодательства увидели в том, что на протяжении многих лет органы предварительного расследования и суд главную свою задачу - защиту интересов личности - рассматривали как второстепенную цель. В связи с этим, указанные авторы предлага- ют процессуальную задачу быстрого и полного раскрытия преступле- ний рассматривать как задачу защиты гражданина от преступных по- сягательств и необоснованных обвинений.92 И делают окончательный вывод: “Такая переориентация означает, что предметом особой заботы

90 Власова Н.А. Гирько СИ. Этапы судебной реформы и реализация некоторых задач// Проблемы предварительного следствия и дознания. № 153. - М..1994. - С. 6.

91 Бойков А.Д.В дебрях судебно-правовой реформы// Законность. № 3. - М., 1993. -СИ.

92 См.: Бойков А., Демидов И. Концептуальные вопросы изменения законодательства об уголовном судопроизводстве//Соц. законность. № 1. - М., 1990. - С. 26.

52

и правовой защиты в уголовном процессе становятся права и интересы потерпевшего, что основой социальной справедливости в судопроиз- водстве является поиск равновесия в блоке гарантий прав каждой из сторон, что обвиняемый - не единственная “центральная фигура про- цесса”, ради которой создавалась и к интересам которой приспосабли- валась процессуальная форма.93 Об этом же, но еще более развив толь- ко что приведенные суждения, весьма определенно высказался Н.И. Кулагин. «Если речь идет о защите прав человека на предварительном следствии, - пишет он, - то чаще - в отношении лиц. обвиняемых в со- вершении преступления, тех. кто нарушил закон, пренебрег правами других людей. Безусловно говорить о правах и положении обвиняемых надо, но не только о них.

К сожалению, значительно реже обращаются к вопросу защиты прав потерпевших от преступлений, которые с большим основанием заслуживают сочувствия, ибо не по своей воле, а по воле правонару- шителей лишаются определенных благ. Они становятся участниками уголовного процесса не по собственной воле. Поэтому каждое слово сострадание к ним. каждый приговор к убийцам, бандитам, ворам и насильникам - это поддержка справедливости, факт гуманного отно- шения к обиженным и оскорбленным.

Еще реже, - продолжает автор, - упоминают о правах следователя. А если и упоминают, то в основном с негативной стороны. Как правило, упускается из виду сложное правовое положение следователя. Считается, что он как государственный служащий защищен государст- вом в полной мере, однако, данное утверждение не всегда верно.94

Только получивший процессуальную независимость , перегруженный делами и обладающий правовым иммунитетом и полномочиями следователь качественнее осуществляет возложенные на него

93 Там же.

94 Кулагин Н.И. В защиту прав и законных интересов следователя/ЛПрава человека и правоохрани тельная деятельность. - Волгоград, 1995. -С. 102- 103.

53

функции, что поможет эффективнее защитить права и законные инте- ресы потерпевших от преступлений, а также тех лиц, которые их со- вершили.95

Приведенная позиция разделяется значительным числом практических работников органов следствия и дознания, подавляющее большинство которых склонно рассматривать свою процессуальную деятельность как деятельность, направленную, прежде всего, на защиту пострадавшего от преступления. Иначе, “даже если какая-то часть процесса правореализации осуществлена (например, преступник понес наказание), то при недостаточном или неточном исполнении остальных частей юридической деятельности (потерпевшему не возмещен ущерб), нельзя считать, что здесь присутствует равная защита законом”96. Данный вывод подтверждается как публикациями специалистов. так и результатами анкетирования сотрудников следственных подразделений. Так. на вопрос, как часто возмещается ущерб потер- певшему по оконченным производством уголовным делам, анкетируе- мые ответили: полностью - по 10% из них; частично - 35% не возмеща- ется - по 55% расследуемых преступлений. Эти данные свидетельству- ют. что в ходе осуществления своих функций, следователь и суд (ис- полнители). а также прокурор (надзорная инстанция), должны содей- ствовать тому, чтобы процессуальные действия и решения отвечали потребностям и интересам этого участника процесса.

Интересы потерпевшего обычно совпадают с интересами раскрытия и расследования преступления, изобличения виновных и привлечения их к уголовной ответственности, поэтому осуществление предоставленных им процессуальных прав объективно содействует деятельности органов предварительного следствия. Но в результате отсутствия у потерпевших необходимых прав, следователи не могут

95 Там же.-С. 105- 106.

96 Козкж М.Н. Правовое равенство в механизме правового регулирования. - Волгоград, 1998. -

С.75.

54

оценить пользу от их участия в уголовном деле и не оказывают им всемерного содействия в отстаивании своих интересов: именно поэтому потерпевший не стал еще одним из основных объектов заботы органов предварительного расследования. В настоящее время его участие в уголовном процессе является, как правило, формальным; в практиче- ской деятельности органов следствия потерпевший и его интересы ока- зываются на втором плане. Обусловливается это существенным разли- чием в процессуальном положении обвиняемого и потерпевшего, дос- туп которого к правосудию затруднен97. Так на практике, о чем пишет В.П. Божьев. можно наблюдать ситуации, когда решение вопроса о признании гражданина потерпевшим принимается незадолго до окон- чания расследования.98 Мало того, сам факт признания потерпевшим зависит от волеизъявления следователя, который определяет его по своему субъективному усмотрению. В связи с этим, думается, что по- терпевшим в уголовном процессе, а точнее в ходе предварительного расследования необходимо признавать любое физическое лицо, чьи охраняемые законом права нарушены деянием, содержащим признаки преступления.

В российском законодательстве этот вопрос нашел свое, и, думается, совершенно правильное разрешение. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР, указано, что “потерпевшим должен призна- ваться гражданин, которому моральный, физический или имуществен- ный вред причинен преступлением непосредственно. Признание по- терпевшим не зависит от его возраста, физического или психического состояния”99. По делам о преступлениях, последствием которых яви-

97 См. напр.: Щадин Ю. Ответственность за лжесвидетельство и невыполнение требований следова теля// Законность. Лго 10. - М., 1994. -С.46-48; Брусннцын Л.В. Меры безопасности для содействую щих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. № 9. - М.. 1998. -С. 45-56; Щерба СП., Зайцев О.А. Защита свидетеля в США// Рос. юсти ция. No 8. -М., 1994. -С. 53 и др.

98 Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего// Российская юстиция. .\ь 1. - М., 1994. - С.48: Аналогичной позиции придерживается А.В. Парий, см.: Автореф. канд. дисс, Волгоград ,1997. - С.13-14.

99 Постановление № 16 Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. “О практике примене ния судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроиз водстве” .

55

лась смерть потерпевшего, права… имеют его близкие родственники (ч.4 ст.53 УПК). Этот же вопрос нашел подтверждение в проекте УПК Российской Федерации (п. 10 ст.49).

Кроме того, признание потерпевшим необходимо осуществлять даже в тех случаях, когда моральный, физический или имущественный вред не наступил, но была попытка его причинения. В этих случаях также необходим формальный критерий: при любой форме преступного посягательства, даже если создана лишь угроза причинения физиче- скому лицу вреда, он должен признаваться потерпевшим.

Случаи, когда лицо своими действиями способствовало совершению в отношении него преступления, не могут быть исключением. Оно (лицо) также должно признаваться потерпевшим, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует доступ к правосудию всем пострадавшим от преступлений, а небезупречное иногда поведение потерпевшего необходимо учитывать в судебном заседании при определении степени виновности, вида и размера наказания подсуди- мому. То есть необходимость признания лица, пострадавшего от пре- ступления, потерпевшим не вызывает сомнения, однако относительно времени признания в законе нет конкретного указания и не ясно, в ка- кой момент должно состояться признание потерпевшим. А правопри- менительная практика, о чем уже упоминалось ранее, идет по пути субъективного определения этого момента, чаще всего, по своему ус- мотрению.

Иногда преступление остается нераскрытым и потерпевший даже не знает, к кому предъявлять иск. Даже тогда, когда преступник найден, привлечен к уголовной ответственности и осужден , взыскание средств по иску нередко растягивается на долгие годы.100

В российском законодательстве пока отсутствуют надежные га-

100 См.: Ведерникова О. Фонд для жертв преступлений// Соц. Законность. №11 - М., 1990. - С.25; Савицкий В.М. Потерпевший от преступления: расширение прав, усиление процессуальных гарантий// Сов. государство и право. .N° 5. - М., 1986. - С.80.

56

рантии реализации прав потерпевших на предварительном следствии. а в процессуальной деятельности органов предварительного следствия эти права зачастую игнорируются. Следователи ограничиваются при- знанием лица потерпевшим и его допросом, если только не возникает необходимость дополнительного допроса или проведения с его участи- ем иного следственного действия.

Так, более 50% опрошенных нами работников предварительного следствия системы МВД считают, что права и законные интересы по- терпевших на предварительном следствии не обеспечиваются в полном объеме, не гарантирована их личная безопасность и неудовлетвори- тельно решается вопрос возмещения причиненного им ущерба. Этот вывод в принципе подтверждает и А.А. Жидких101.

На основании анализа этих данных можно сделать вывод о том, что основные причины несоблюдения прав потерпевших в процессе предварительного следствия это: несовершенство их процессуального положения и недостаточная правовая регламентация обязанностей следователя по обеспечению этих прав.

Для практического применения закрепленного в Конституции России принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе требуется расширение прав потерпевших на предварительном следствии и одновременно - усиление уголовно- процессуальных гарантий их реализации; необходимо более четко установить основания для признания лица потерпевшим, а также определить процессуальное положение лица, потерпевшего от преступления, до принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.102 Принятие таких предложений не затруднит расследование по уголов-

101 См.: Жидких А.А. Обеспечение прав несовершеннолетних потерпевших на предварительном следствии: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. - М., 1998. - С.4.

102 В нашем случае речь идет только о содержании уголовно-процессуальных гарантий, как средств обеспечения прав личности (Подробнее см., например, Грошевой Ю.М. Шумилин СП. Об обеспе чении прав потерпевшему в досудебных стадиях уголовного процесса// Участники предварительно го расследования и обеспечение их прав и законных интересов. - Волгоград, 1993. - С.38; Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в уголовном процессе. - М., 1973. - С. 127.

57

ным делам, а. наоборот, предотвратит возможные ошибки следовате- ля, обеспечит достоверность и объективность его результатов.

В связи с этим, мы поддерживаем высказанную М.С. Строгови-чем идею о единстве процессуальных гарантий как средстве обеспечения процессуальных прав сторон в уголовном процессе.103 Недопустимо. когда попытки восполнить отсутствие каких-либо прав у одной из сторон приводят к переменному усилению позиций то одной, то дру- гой стороны уголовного процесса. Изначально ныне действующий УПК на момент его принятия довольно существенно ущемлял права подозреваемого (обвиняемого), хотя, следует заметить, и не акценти- ровал внимание на обеспечении прав потерпевшего. Главенствующая роль, по замыслу законодателя, была отведена государственным орга- нам: следователю, прокурору, суду. Именно они выступали гарантами обеспечения законности и правосудия. Затем под давлением общест- венного мнения законодатель был вынужден неоднократно вносить изменения в уголовно-процессуальный закон, постоянно расширяя права обвиняемого (подозреваемого).Однако, следует согласиться с В.П. Божьевым, что проблема “регулирования процессуального поло- жения субъекта уголовного процесса (в данном случае потерпевшего) зависит не только от определения оптимального объема его прав и обязанностей, их соразмерного отражения в процессуальных нормах, относящихся к различным процессуальным стадиям и институтам, но и от того, кто именно, когда, при каких условиях, по каким основаниям и в каком порядке может стать (быть признанным) субъектом уголовного процесса”.104

Анализ статей 46 и 53 УПК, регламентирующих права - соответ-

103 См.: Строгович М.С. Социалистическая законность, правопорядок и применение советского права. -М.. 1966. -С.49.

104 Божьев В.П. Процессуальный стат\с потеплевшего// Российская юстиция. - М., 1994. № 1. - С.47.

58

ственно - обвиняемого и потерпевшего, позволяет подтвердить этот вывод. Так, потерпевший, как и обвиняемый, имеет право давать объ- яснения (показания), заявлять ходатайства, отводы, приносить жалобы на действия лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, участвовать в судебном разбирательстве, право на представителя (аналогично праву на защиту) . но потерпевший не имеет права знать. в чем обвиняется обвиняемый, не может знакомиться с материалами. направленными в суд в подтверждение законности и обоснованности применения к обвиняемому заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей. Не имеет пра- ва присутствовать при проведении судебной проверки законности и обоснованности ареста обвиняемого или продления срока его содер- жания под стражей, не имеет права выписывать из материалов уголов- ного дела любые сведения и в любом объеме, а также защищать свои права и законные интересы любыми другими средствами и способами, не противоречащими закону. Не имеет потерпевший также, что нема- ловажно, прав, предоставленных обвиняемому в связи с назначением и производством экспертиз. Правда, некоторые права, предоставленные обвиняемому , явно не подходят потерпевшему, но ведь потерпевший не должен быть ущемленным в предоставляемых ему законом правах, т.к. по степени разработанности правового статуса потерпевшего как участника уголовного процесса можно судить об общем уровне защи- ты обществом прав и свобод граждан.

Изначальное понимание статуса потерпевшего в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном смысле может отличаться от понимания этого статуса в других отраслях права. Необходимо отметить, что в других отраслях права принцип полного реального возмещения вреда в том виде и в той форме, которые удовлетворяют именно потерпевшего, начал применяться гораздо раньше. Такой приоритет интересов потерпевшего оправдан. Логика требует не функциональной

59

компенсации, т.е. возврата, например, украденной вещи или взыскания её стоимости, а восстановления права собственности105, т.е. полной со- циальной компенсации потерпевшему, прежде всего, самим государст- вом, а в рамках пределов социальной компенсации допустимы лишь договоры с потерпевшим, но не споры с ним106.

Совершенно верно отмечается, что “нужно повернуться лицом к потерпевшему, к его интересам, в 99 случаях из 100 совпадающих с ин- тересами правосудия. Потерпевший - наш союзник, поэтому потер- певшего от преступления не надо превращать в потерпевшего от пра- восудия. Преступление не должно быть для преступника выгодным, он должен возмещать все убытки и потери, все затраты. Резко изменив- шееся материальное положение большинства нынешних наиболее опасных преступников вполне к тому располагает’407. Тем более, что дискуссии по вопросу гражданско-правовой ответственности за при- чиненный нематериальный вред завершены. Результатом явилось при- знание необходимости и возможности возмещения морального ущерба в денежном выражении. Так “потерпевший … вправе предъявить гра- жданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу”108, а компенсация, в соответствии с законом, осуще- ствляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; при этом должны учитываться требования справедливости и соразмерности109.

Подчеркнем еще раз, что потерпевший и обвиняемый должны иметь равные, законодательно закрепленные права в уголовном процессе. Более того, мы думаем что потерпевший должен иметь некоторый приоритет в их реализации. Инициатива совершения преступле-

105 См.: Рыжаков А.П. Возмещение вреда причиненного преступлением. - М., 1999. - С.6.

106 См.: Беляев В.Г. Основания и пределы уголовно-правовой защиты потерпевшего// Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. - Волгоград, 1992. - С. 69.

’<” Там же. С.70.

108 Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда России № 10 от 20 декабря 1994 г. “Некото рые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” // Бюллетень Вер ховного Суда России № 3. - С. 11.

109 Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. “О судебном приговоре”// Бюллетень Верховного Суда России № 7. - М., 1996.

60

ния исходит от обвиняемого. Он сам пожелал оказаться в роли участ- ника уголовного процесса, выбор этот он сделал добровольно. Потер- певший же вовлечен в уголовный процесс помимо своей воли; ему на- вязано участие в нём.110

Обратим внимание на право потерпевшего иметь представителя. Гражданин, признанный потерпевшим по делу, в стадии предвари- тельного следствия может иметь представителя без каких либо ограни- чений, за исключением лиц, указанных в ст. 67 УПК. Если потерпев- ший пожелает, чтобы его законные интересы представляло другое ли- цо. то следователь должен создать условия этому лицу для реализации законными способами и средствами всех прав потерпевшего. Предста- вителями потерпевшего могут быть адвокаты,111 близкие родственники (п.9 ст.34 УПК), иные лица, управомоченные в силу закона представ- лять законные интересы потерпевшего (ст.56 УПК).

В случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний или лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не может осуществлять предоставленные ему законом права, необходимо обеспечить участие его представителя в деле по назначению, т.е. в обязательном порядке, аналогично ст. 49 УПК, в том числе, по во- просам оплаты по выполнению обязанностей представителя. Предста- вителями потерпевшего могут быть: близкие родственники, адвокаты и иные лица, уполномоченные в силу закона представлять и охранять его личные и имущественные интересы на следствии, в суде, в других органах и учреждениях. Представителю потерпевшего необходимо разъяснить его процессуальные права, оставляя за ним право выбора. какими правами и в какой момент воспользоваться. Какими из этих прав он пожелает воспользоваться, зависит от представителя.

110 Более полно об этом см.: Кулагин Н.И. Ранее указанная работа. - С. 102 - 106.

111 (От лат. advoko - приглашаю, призываю) член коллегии адвокатов, призванный оказывать гра жданам. а также организациям, объединениям и другим юридическим лицам квалифицированную правовую помощь. (См. Савицкий В.М. Ларин A.M. Уголовный процесс. - Словарь - справочник. М..1999. -С. 9).

61

Отметим также, что потерпевший, не обладая правом сбора доказательств самостоятельно, участвует в этой деятельности путем представления следователю находящихся в его распоряжении предметов и документов, имеющих отношение к делу. Он вправе требовать допроса определенных лиц, изъятия и приобщения документов, производства экспертиз или иных следственных действий, направленных на поиск доказательств, т.е. на установление всех обстоятельств дела. Свои права потерпевший реализует в форме заявления ходатайств, чем может влиять на ход и результаты предварительного расследования.

Необходимое условие объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела - незаинтересованность на предварительном следствии таких процессуальных фигур, как следователь, эксперт, спе- циалист и переводчик. Закон предусматривает условия, при которых названные лица не могут быть участниками уголовного процесса (ст. ст. 59, 64, 66, 66-1, 67 УПК), и в связи с этим наделяет потерпевшего правом заявлять им отводы. Для выполнения таких требований закона следователю необходимо своевременно ставить в известность потер- певшего о том, кто исполняет функции перечисленных участников процесса. Вопрос об отводе эксперта, специалиста, переводчика на стадии предварительного следствия регламентирован УПК и разрешается следователем. Обеспечить право потерпевшего на заявление отвода следователь может лишь в отношении себя или переводчика, ибо они - единственные лица, с которыми потерпевший общается на пред- варительном следствии.

По окончании предварительного следствия проводится ознакомление с материалами уголовного дела всех указанных в законе участников уголовного процесса. Потерпевший должен быть уведомлен об окончании следствия; такое уведомление дает ему реальную возмож- ность принять решение о явке к следователю и ознакомлению с мате- риалами дела. Несоблюдение этого требования должно расцениваться

62

как нарушение процессуального права потерпевшего. Уведомленному об окончании предварительного следствия потерпевшему достаточно сделать устное заявление, чтобы воспользоваться своим правом на оз- накомление с материалами дела, а следователь не вправе отказать ему в этом.

Срок, в течение которого потерпевший может заявить о желании ознакомиться в делом, законом не определен. Мы считаем, что он не может быть менее двух-четырех дней с момента получения уведомле- ния. Это время необходимо потерпевшему для принятия решения об ознакомлении, осмысления и подготовки возможных ходатайств, для решения семейно-бытовых вопросов и устранения иных препятствий, МОГУЩИХ иметь место при принятии решения об ознакомлении с мате- риалами уголовного дела.

Немаловажен вопрос и об установлении момента причинения вреда лицу, пострадавшему от преступления. Думается, что точное время причинения вреда можно установить уже на стадии возбуждения уголовного дела, когда оно составляет часть достаточных данных, ука- зывающих на признаки преступления, определенных частью 2 статьи 109 УПК в качестве оснований возбуждения дела.

Подводя итог обсуждениям правового положения потерпевшего на предварительном следствии необходимо сделать следующие выводы:

  • Определить понятие потерпевшего в уголовном процессе, сформулировав его следующим образом: Потерпевший - это лицо, ко торому в результате совершения преступления был причинен физиче ский вред в виде телесных повреждений, или материальный вред в виде имущественного ущерба, или моральный вред, в виде существенного эмоционального страдания, или существенного ущемления его основных прав и законных интересов.

  • Четко законодательно регламентировать процессуальный ста-

63

туе потерпевшего, в связи с чем необходимо расширить его права, подкрепить их соответствующими гарантиями. Потерпевший и обви- няемый при производстве предварительного расследования должны обладать равными правами и равными возможностями для их реализации, а орган расследования в равной мере, не отдавая никаких приоритетов, обязан обеспечивать им возможность реализации этих прав.

  • Урегулировать порядок допуска к участию в деле представителя несовершеннолетнего потерпевшего. Участие представителя потер- певшего в делах с участием потерпевших в возрасте до шестнадцати лет признать обязательным.
  • Разработать процедуру обеспечения личной безопасности по- терпевших.
  • О проблемах определения свидетеля как участника уголовного процесса, о классификации свидетелей по принципу отношения к расследуемым событиям, об иммунитете допрашиваемых лиц от свиде-тельствования, о процессуальных возможностях следователя по обеспечению прав, законных интересов и безопасности свидетеля речь пойдет в третьем параграфе первой главы.

64

§ 3. Процессуальные возможности следователя по обеспечению прав, законных интересов и безопасности свидетелей

Меры по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства, принятые в 90-х годах, связаны с приведением его в соответствие с международными нормами и. в первую очередь, с обеспечением государственной защиты участников уголовного процесса. Усиленное внимание к обеспечению прав и законных интересов участников уголовного процесса определило и изменения действующего уголовно-процессуального закона.112 разработку проекта нового УПК. Поэтому в настоящее время назрела необходи- мость в более тщательном изучении проблем, связанных с определени- ем процессуального понятия лиц. содействующих уголовному судо- производству посредством дачи свидетельских показаний по уголов- ным делам, т.е. правового статуса свидетеля в науке уголовного про- цесса и законодательстве.

Отметим, что УПК (глава третья), допустил, на наш взгляд неточность, не указав среди участников уголовного процесса конкретных лиц. которые могут свидетельствовать по уголовным делам, к тому же, не определив их правового положения. В этой главе определены только те лица, интересы которых непосредственно затрагиваются в процессе расследования или судебного разбирательства, а также лица, представляющие интересы определенных субъектов уголовно- процессуальных отношений. Закон не разъясняет термина “участники уголовного процесса”; он дает ограниченный перечень относящихся к ним лиц, который всё - таки не отвечает потребностям практики. Этим и обусловлены различные, иногда прямо противоположные, как среди

112 См. Законы Российской Федерации: “О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР” от 23 мая 1992г. № 2825-1; “О внесении изменений и дополнений в закон о судоустройстве. УПК и ГПК РСФСР” от 29 мая 1992 г. № 2869-1; “О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” от 15 июня 1996 г. № 73-ФЗ и до.

65

практических работников, так и ученых-процессуалистов, суждения по этому вопросу.

Так, в науке нет единого мнения по поводу определения круга участников (субъектов) процесса, их классификации, критериев оценки самого понятия “участник процесса”, “субъект процесса”. Некоторые процессуалисты не относят свидетелей к числу участников процесса. Так, М. С. Строгович полагал, что субъектами уголовно- процессуальной деятельности могут быть только те государственные органы, должностные лица и граждане, которые выполняют одну из трех процессуальных функций: обвинение, защиту, разрешение дела113. М.А. Чельцов, Э.Ф. Куцова к участникам процесса относят только лиц, указанных в разделе “Участники процесса” Основ уголовного су- допроизводства.114 т.е. обвиняемого, защитника обвиняемого, потер- певшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

Мы же полагаем, что являясь носителями доказательственной информации по уголовному делу и выполняя функцию содействия су- дебно-следственным органам в осуществлении уголовно- процессуальной деятельности, свидетели имеют определенные права и обязанности, вступают в уголовно-процессуальные отношения и, как было сказано ранее, становятся полноценными участниками уголовно- го процесса.

Р.С. Белкин в «Криминалистической энциклопедии» дает определение свидетеля как лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному или граж- данскому делу, и вызываемое органами расследования (судом) для да- чи показаний.1 !5

113 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. - М., 1968. - С. 204-206.

114 См.: Чельцов М.А. Участники уголовного процесса// Уголовный процесс. - М.,1969. - С.69,70; Куцова Э.Ф. Участники процесса, их права и обязанности// Советский уголовный процесс. - М., 1975.-С.78.

115 См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М. 1997. - С. 197.

66

Наиболее полное, хотя и не лишенное, по нашему мнению про- тиворечий. определение свидетеля, как участника уголовного процесса. дает О.А. Зайцев. Он считает, что свидетель это лицо, вызванное уполномоченными на то судебно-следственными органами или явив- шееся по собственной инициативе и допущенное уголовно- процессуальным законом к даче показаний об известных ему обстоя- тельствах, подлежащих установлению по конкретному уголовному де- лу116. Аналогичной позиции придерживались В.М. Савицкий и A.M. Ларин, хотя и не упоминали, думается, совершенно напрасно, о лице явившемся для допроса по собственной инициативе. ‘17

В.И. Смыслов отмечает, что процессуальные права, какими наделен свидетель, предназначены не для защиты его личного интереса. которого у него, как правило, нет. а для успешной реализации общей процессуальной обязанности - дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах дела’18. Аналогичной позиции придерживаются П.А. Лупинская, В.Л. Будников, Н.Е. Павлов и др., которые к участ- никам уголовного процесса относят лишь только лиц, заинтересован- ных в достижении определенного результата по уголовному делу и на- деленных для отстаивания своей позиции соответствующими правами (обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гра- жданский ответчик и их представители).119

Несмотря на требование закона, который, как уже было сказано, вообще не дает понятия субъекта или участника процесса, с данной по- зицией трудно согласиться и по другим основаниям. Учитывая, что за-

иь См.: Зайцев О.А. Правовые основы и практика обеспечения участия свидетеля на предварительном следствии. - М., 1995. - С.5.

117 См.: Савицкий В.М.. Ларин A.M. Уголовный процесс. Словарь - справочник. - М., 1999. - С.155.

118 См.: Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. - М., 1973. - С. 42.

119 См.: Будников В.Л. Гласность предварительного следствия// Формирование правового государ ства и вопросы предварительного следствия. -Волгоград. 1992. - С. 75; Павлов Н.Е. Субъекты уго ловного процесса. - М., 1997. - С.74; Рыжаков А.П., Сергеев А.II Субъекты уголовного процесса. - Тула, 1996. - С.7,8. Следует заметить, что В.Л. Будников в последствии изменил свое мнение и стал относить свидетелей к субъектам уголовно-процессуальной деятельности (См.: Будников В.Л. Им мунитет свидетеля в уголовном процессе. - Волгоград. 1998. С.5).

67

дачей настоящей работы не является углубленное исследование данных дефиниций, мы между ними поставим знак равенства. И вот почему. Свидетель, понятой, статист и т.п. участник следственного действия не заинтересован в достижении определенного результата по делу, однако с помощью первого следователь, прокурор и суд стараются выполнить задачи судопроизводства, определенные в статье второй УПК. а уча- стие второго и третьего в следственном действии обеспечивает объек- тивность его проведения. Значит не считать этих лиц участниками уго- ловного процесса нельзя.

Таким образом участники процесса - это те лица, которые участвуют в уголовном процессе, возможно, на разных его стадиях. Подобный взгляд разделяют и другие авторы.120

Тщательное изучение правового положения свидетеля позволило сделать вывод, что в юридической литературе традиционно существует мнение о том, что обязанность свидетеля - давать показания. Эта обя- занность обусловлена публично-правовым характером уголовно- процессуальной деятельности. Одновременно, свидетельствование яв- ляется и моральным долгом каждого гражданина.!2!

Процессуальная природа свидетельских показаний определяется тем. что они формируются в результате личного восприятия событий (явлений, фактов), а поскольку личное восприятие незаменимо, неза- меним и сам свидетель. Именно поэтому законодатель стремится уст- ранить препятствия к допросу свидетеля.!2: Идеальным свидетелем, с точки зрения интересов правосудия, конечно же. является тот. кто яв- ляется для допроса добровольно или по первому вызову, а во время

]-° См.: Громов Н.А. Уголовный процесс России. - М.. 1998. - СИЗ: Иванов Ю.А. Субъекты уголовно- процессуальной деятельности. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. -М.,1989. - С.446; Шпилев B.H. Участники уголовного процесса. - Минск. 1970. - С. 10-14 и др. 1:1 См.:3айцев О.А. Свидетельский иммунитет: правовые и гуманитарные аспекты// Проблемы предварительного следствия и дознания. .N° 140. - М.. 1992. - С.53. 1:: Каонеева Л.М. Доказательства и доказывание в УГОЛОВНОМ процессе. - М.. 1994. - С.26.

68

допроса дает правильные (с позиции закона - п.2 ч.2 ст.72 УПК) пока- зания. г-3

Однако здесь необходимо учитывать и чисто психологическую сторону человеческой личности. На практике в сфере процессуальных взаимоотношений имеют место ситуации, когда возникает конфликт между ценностями. С одной стороны, необходимость выполнения сви- детелем своего гражданского долга давать правдивые показания, а с другой - естественные чувства жалости к нарушившем}’ закон, да и же- лание не вмешиваться, остаться в стороне - по принципу - “моя хата с краю”. Скорее всего, второй момент необходимо определить как наи- более весомый.

Именно по этому принципу СП. Щерба и О.А. Зайцев условно разделяют свидетелей на пять основных типов:

1) свидетели, поддерживающие позицию потерпевшего, твердо и последовательно дающие изобличающие обвиняемого показания: 2) 3) свидетели, занимающие нейтральную позицию, дающие показания потому, что обязаны давать правдивые показания; 4) 5) свидетели, добросовестно заблуждающиеся относительно фак- тических обстоятельств преступления; 6) 7) свидетели, в силу свойств личности и по ситуации пытающиеся преуменьшить свою роль в раскрытии преступления, принизить уро- вень своей информированности по делу (дают показания только после того, как их изобличат; располагая сведениями, пытаются уклониться от дачи показаний); 8) 5) свидетели, стоящие на позиции обвиняемого (сознательно противодействуют установлению истины, т.к. дают ложные показа ния).124

1:5 См.:Горский Г.Ф.. Кокорев Л .Д.. Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж, 1978. - С.132.

1:4 См.: Щерба СП. Зайцев О.А. Обеспечение прав потерпевших и свидетеле?! на предварительном следствии. - М., 1995. - С. 31-32; Щерба СП. Зайцев О.А. Охрана потерпевших и свидетелей по уго- ловным делам. - М.. 1996. - С. 29.

69

Проведенное нами анкетирование работников следственных подразделений органов внутренних дел. обучавшихся на ФПК ВЮИ МВД России показало, что свидетели проявляющие твердость и после- довательность в показаниях (п.) классификации), являются представи- телями старшего поколения и чаще всего женщины (30°о); по п.2 клас- сификации - лица среднего возраста (26%): по п.4 классификации - молодежь (38%): остальные составляют незначительную часть и рас- пределяются примерно поровну (по 3%).

Отметив обязанность свидетеля давать показания по делу и на- ступление уголовной ответственности в случае отказа или дачи заве- домо ложных показаний, проанализируем предоставленное ему п.1 ст. 51 Конституции право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, если это может вызвать наступление негативных уголовно-правовых последствий. В литературе это названо свидетельским иммунитетом.125

Свидетельский иммунитет - это иммунитет от свидетельствова-ния, закрепленный законом особый процессуальный статус, в соответ- ствии с которым участник уголовного процесса, подлежащий допросу в исключительных случаях, на основаниях и в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом, частично или полностью освобождается от обязанности давать показания.

В силу того, что вопрос об освобождении от дачи показаний лиц и участников уголовного процесса, указанных в пунктах ] -3 части 2 ст. 72 УПК. не представляет особой сложности для правоприменителей. остановимся лишь на рассмотрении ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии с этой статьей, никто не обязан свидетель-

125 Иммунитет 1) -освобождение от чего-либо. - исключительное право не подчиняться некоторым общим законам, предоставленное лицам, занимающим особое положение в государстве. (Совре- менный словарь иностранны”, слов. -СП. 1994. - С. 230): 2) - закрепленное в законе освобождение лиц определенных категорий от обязанности давать показания (Савицкий В.М. Ларин A.M. Уголовный процесс. Словарь - справочник. - М.. 1999. - С. 156).

70

ствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется п. 9 статьи 34 УПК. Это - родители, дети. усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед. бабка, вну- ки. Обладание свидетельским иммунитетом означает, что любое лицо при возникновении необходимости его допроса в качестве участника уголовного процесса (за исключением эксперта) может отказаться от дачи показаний против себя лично и своих близких родственников. Теоретически данный вопрос не представляет сложности. Закрепление иммунитета от свидетельствования на конституционном уровне дейст- вует уже довольно длительное время, хотя в уголовно-процессуальном законодательстве он не нашел отражения. Конституция Российской Федерации - закон прямого действия и поэтому, несмотря на отсутствие в УПК соответствующей нормы о свидетельском иммунитете, для применения закона достаточно сделать ссылку на ст. 51 Конституции России.

Справедливости ради, заметим, что в правоприменительной практике реализация данного положения происходит иначе. Работники правоохранительных органов, у которых еще сохранилось не совсем доброжелательное отношение к простому гражданину, пытающемуся найти возможность восстановить справедливость, с трудом пе- рестраивают свою деятельность. Иногда следователи не всегда разъяс- няют допрашиваемым содержание ст. 51 Конституции.126 а если и разъясняют, то делают это формально, не вдаваясь в существо вопроса, в результате чего в судебном заседании выясняется, что допраши- ваемый свидетель при первоначальном допросе не воспользовался правом иммунитета от свидетельствования только потому, что не по-

:<> См.; Очередин ВТ. Недопустимость по уголовным делам доказательств, полученных с нарушением закона.- Волгоград. 1996. - С.6.

71

нял. о чем идет речь.127 Действительно, любое лицо может отказаться от дачи показаний против близких своих родственников. Вот харак- терный тому пример, приведенный В.Т. Очерединым. При рассмотре- нии дела Солончакова и Черникова суд присяжных Московского об- ластного суда признал недопустимыми доказательствами показания свидетеля Черниковой А. - жены подсудимого, которой на предвари- тельном следствии не было разъяснено право не свидетельствовать против своего мужа.128

Есть еще одна проблема. Практика показывает, что свидетели довольно часто связаны с обвиняемыми, потерпевшими и другими участниками процесса родственной, бытовой, служебной и иной зави- симостью, что порой затрудняет дачу правдивых показаний, а если эти показания даны, то в результате проявляются испорченные отношения в семье и на работе, следует смена места жительства, работы, учебы, угроза личной безопасности как самому свидетелю, так и его родст- венникам и близким.

Противоречие между правовыми предписаниями и этическими соображениями приводят к тому, что близкие обвиняемого, не входя- щие в перечень родственников (п.9 ст. 34 УПК), иногда предпочитают вступать в конфликт с законом, чтобы не допустить ухудшения поло- жения своего знакомого. Этот вывод подтверждают и результаты ан- кетирования 135 следователей органов внутренних дел и прокуратуры. Так. на вопрос - “Как поступает свидетель, вызванный для допроса по делу его родственника или знакомого и не пользующийся свидетель- ским иммунитетом”, опрошенные ответили так: уклоняются от свиде- тельствования в отношении близкого (58%); дают заведомо ложные

1:7 Результаты изученных нами уголовных дел, рассмотренных судами Дзержинского района г. Волгограда и Городищенского района Волгоградской области, показали, что за период 1997-1998 г.г. случаи неразьяснения ст.53 Конституции России участвующим в деле лицам и имеющим право на свидетельский иммунитет имели место в 7° о от общего их количества. 128 См.: Очередин ВТ. Там же

72

показания (4%); отказываются от дачи показаний (27%). дают правди- вые показания и уличают родственника или близкого человека в со- вершении преступления 11%). Доказательственная ценность подобных показаний родственников или знакомых обвиняемого сводится к ми- нимуму; они далеко не всегда могут содействовать установлению ис- тины по делу.

Обратимся к истории развития института свидетельского иммунитета. С некоторыми ограничениями такой иммунитет был закреплен законодательными актами первых лет Советского государства (Поло- жением о военных следователях. Положением о полковых судах). В них предусматривалось право не давать свидетельских показаний род- ственникам обвиняемого. Это распространялось на жену обвиняемого. его родственников по прямой линии, а также родных братьев и сестер. Если указанные лица допрашивались в качестве свидетелей, то у них отбиралась подписка об ответственности за дачу ложных показаний. В Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных респуб- лик. принятых в 1958 году, а затем в УПК РСФСР, принятом в 1960 году, о свидетельском иммунитете вообще не упоминается. Однако. российские процессуалисты, анализируя в 60-е годы результаты при- менения “нового” УПК, обращали внимание на необходимость обес- печения свидетельского иммунитета при допросе свидетелей по делам их близких родственников.129 Обосновывая эту позицию, П.Ф. Пашке- вич отмечал, что освобождение указанных лиц от подписки за дачу ложных показаний, а равно и от обязанности давать показания, заста- вит органы расследования искать другие, более объективные доказа-

1:9 Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. - М, 1973. - С.27; Курс советского УГОЛОВНОГО процесса. Общая часть. - М.. 1989. - С. 576 и др.

73

тельства. а законодатель должен дать новые средства для их собира- ния.130

В условиях правовой реформы, когда все большее внимание уделяется общечеловеческим нравственным идеалам и ценностям, есть все основания для введения свидетельского иммунитета в сферу уголовно- го судопроизводства в полном объеме.131 До устранения этого несоот- ветствия (внесения изменений в действующий УПК или принятие но- вого), с целью обеспечения прав и законных интересов участников уголовно-процессуальных отношений необходимо, чтобы каждый сле- дователь письменно разъяснял свидетелю сущность права на отказ от дачи показаний против себя, супруга или близких родственников. При этом допрашиваемый должен категорически высказать, желает ли он воспользоваться своим правом или нет. Отказ от дачи показаний не- обходимо оформить соответствующим протоколом.

При разработке положений о совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства в этом направлении надо принять во внимание и опыт зарубежных стран, в большинстве кото- рых свидетельский иммунитет закреплен как правовая категория. В ча- стности, в английском доказательственном праве предусмотрены при- вилегии свидетелей, т.е. право отдельных категорий лиц при опреде- ленных условиях отказаться от дачи показаний. Имеются довольно многочисленные исключения, в том числе, для мужа или жены обви- няемого.132

150 См.: Пашкевич П.Ф. Свидетельские показания: вопросы ооеспечения правдивости и рационального использования// Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. - М., 1994, а также Дюрягин И.Я. Об усилении процессуальной защищенности в уголовном судопроизводстве// Укреп- ление законности и борьба с преступностью в УСЛОВИЯХ формирования правового государства. -М.. 1990.-С.149.

131 См. Чачина Г.Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе: Автореф. дне… канд. юрид. наук. - Ижевск, 1999; Будников В.Л. Иммунитет свидетеля в уголовном процессе. - Волгоград. 1998; Зайцев О.А. Свидетельский иммунитет: правовые и гума- нитарные аспекты// Проблемы предварительного следствия и дознания.Д’° 135. - М.. 1991. - С.52-63: Николюк В. Кальницкнй В. Применение ст. 51 КОНСТИТУЦИИ России в уголовном судопроизводстве// Законность. № 8. - 1997. -С. 14-18. i?: См. Уолкер Р. Английская судебная система. - М.. 1980, - С. :>78.

74

По уголовно-процессуальному праву Франции родственники об- виняемого не заслушиваются под присягой. Однако, если это про- изошло. показания родственников останутся действительными, если ни прокурор, ни одна из сторон не возражают против принесения при- сяги; в случае же возражения, свидетель может быть заслушан в поряд- ке получения сведений, так называемого, справочного характера.!??

УПК Польши закрепляет право лица, близкого к обвиняемому. отказаться от показаний, причем в законе оговорено, что показания лица, не воспользовавшегося правом отказа на следствии, не могут служить доказательством, если это лицо до начала судебного следствия заявило о желании воспользоваться правом отказа.

В Германии, при необходимости получения дополнительных до- казательств в интересах установления истины, суд принимает решение о заслушивании свидетельских показаний лица, которому гарантиро- вана конфиденциальность или конспиративность. В этом случае он ис- пользует все возможности, чтобы обеспечить безопасность свидетеля. В практике правоохранительных органов этой страны имели место случаи, когда свидетельские показания в суде давали с применением масок, париков, длинных плащей, а также из так называемого “свиде- тельского шкафа”, т.е. из-за ширмы или из другого помещения - с по- мощью микрофона и громкоговорителя с созданием акустических по- мех с тем, чтобы скрыть свидетелей и данные об их личности от других участников процесса134.

В Российском уголовно-процессуальном законодательстве также необходимо предусмотреть право на отказ от дачи показаний вызван- ных для допроса в качестве свидетелей лиц, связанных с обвиняемым (подозреваемым) родственными отношениями, указав в законе пере- чень таких ситуаций и круг лиц, которым может быть представлено

133 См.: Михеенко М.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании США н Франции. - Киев, 1988. - С. 147.

!?4 См. Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса. - М., 1997, - С. 47-48.

75

это право. С целью закрепления уголовно-процессуальных гарантий обязать лицо, производящее дознание, следователя, прокурора и суд письменно разъяснять свидетелям сущность данного права; последние должны категорически заявить, желают они воспользоваться своими правами или нет. В случае отказа от дачи показаний родственника об- виняемого (подозреваемого), надо составлять соответствующий про- токол. Если же данное лицо желает давать показания в качестве свиде- теля по делу, его необходимо предупреждать об уголовной ответствен- ности за дачу ложных показаний.

Как уже было сказано ранее, свидетели, зачастую связанные с обвиняемым, потерпевшим родственными, дружескими и т.п. подоб- ными отношениями, затрудняются давать правдивые показания, т.к. результатом, как минимум, становятся испорченные отношения, либо угроза личной безопасности свидетеля и его близких. Даже выбороч- ный сбор информации только в 30 регионах Российской Федерации позволил выявить 1800 случаев оказания противоправного воздейст- вия и посягательств на участников процесса, основная масса которых являлась свидетелями по уголовным делам их близких. Из общего числа указанных фактов 53 были связаны с насильственными дейст- виями, половина из которых сопряжена с причинением тяжких телес- ных повреждений, изнасилованием, похищением детей, поджогами и даже с убийством. В результате 181 свидетель отказался от дачи пока- заний, 30 человек стали уклоняться от явки в органы предварительного следствия и суда135.

В то же время проблема законных интересов свидетеля касается не только его заинтересованности в исходе дела. Так. законным инте- ресом свидетеля может быть стремление сократить время, затрачивае- мое на участие в уголовном деле, так как он отрывается от работы, учебы, семьи, обычных занятий. Этот интерес не закреплен в уголовно-

135 Исследование проводилось рабочей группой службы расследования преступлений МВД России при подготовке проекта Закона “Об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства” (См.: Отчет рабочей группы службы расследования преступлений за 1993 г.).

76

процессуальных нормах, однако его можно признать правомерным. так как он не противоречит закону. Л.Д. Кокорев справедливо считает, что законными могут быть также интересы, которые хотя и не пре- дусмотрены конкретной правовой нормой, но вытекают из закона, со- ответствуют ему.136

Существует еще одна проблема, связанная с правовым статусом свидетеля, - это допустимость его допроса, т.е. получения свидетель- ских показаний до возбуждения уголовного дела. А. Г. Филиппов, ис- следуя её, обратился к практике и установил, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела чаше всего опрашиваются лица, вы- ступающие впоследствии в качестве свидетелей (81,8%).137 В. И. Жулев констатирует, что 41% свидетелей, допрошенных в ходе предваритель- ного расследования, ранее уже давали объяснения.138

В литературных источниках по этому вопросу существуют различные мнения. Первое: объяснениям, получаемым в ходе доследст-венной проверки материалов, придать статус свидетельских показаний, либо законодательно разрешить производство допроса свидетеля до возбуждения уголовного дела. Это мнение аргументировано сле- дующим образом:

  • допрос внешне мало отличается от объяснения;
  • превращение очевидца в свидетели не изменяет объема получаемой от него информации. Борьба с фактами лжесвидетельства будет не единственным положительным фактором данного новшества.
  • Позиция авторов, возражающих против указанной точки зрения такова: объяснение в уголовном процессе - это специфическое розыск- ное действие, проводимое только добровольно, без элементов принуж-

136 См.: Кокорев Л.Д., Котов Д.П. и др. Общественные и личные интересы в уголовном судопроиз водстве - Воронеж, 1984. - С. 21.

137 См.: Филиппов А.Г. Опрос как средство получения информации, имеющей значение для раскры тия и расследования преступлений// Укрепление общественного порядка и законности в правовом государстве. - М., 1990. -СЛ89.

138 См.: Жулев В. И. Законность и проблема процессуальной экономии// Проблемы предваритель ного следствия и дознания. - М.. 1991. -С.7-8.

77

дения, в исключительных случаях и только на стадии возбуждения уголовного дела. Допрос в уголовном процессе - это следственное дей- ствие со всеми вытекающими из требований закона мерами государст- венного принуждения. Содержащиеся в объяснениях фактические дан- ные могут допускаться в качестве доказательств по делу, но только не как показания свидетеля, а как иные документы139.

Нам представляется наиболее верным второй вариант решения проблемы. Необходимо законодательно разрешить производство следственного действия - допроса очевидца в качестве свидетеля до принятия решения о возбуждении уголовного дела, аналогично произ- водству осмотра места происшествия в случаях, не терпящих отлага- тельства. В этом случае уголовное дело должно быть возбуждено в те- чение срока установленного общим правилом, т.е. не более, чем через 3 суток со дня поступления заявления, сообщения по действующему УПК и в срок не более 24-х часов - согласно проекта УПК. При этом дальнейшее увеличение (действующий УПК ) или продление (проект УПК) срока проверки до 10 суток (исключительный случай) не допус- кается. При получении объяснений в ходе проверки сообщений сохра- няется прежний порядок и срок проверки до 10 суток - в виде исключе- ния (ст. 109 действующего УПК и ст. 156 проекта).

Заканчивая рассмотрение проблем нормативного регулирования обеспечения прав и безопасности потерпевших и свидетелей, а также процессуальных возможностей следователя по обеспечению этих прав. необходимо сказать:

  • Теоретический и практический опыт обеспечения прав и безопасности потерпевших и свидетелей, накопленный мировым сообществом. необходимо использовать при разработке российской законодательной базы.

,?ч См. Ольков С.Г. Типичные уголовно-процессуальные правонарушения конституционных прав граждан и проблемы их предупреждения // Дис… канд. юрид. наук. - М., 1991. - С. 105-106; Зажиц-кин В. Объяснения в УГОЛОВНОМ пооцессе// Сов. юстиция. .N’9 6.- М.. 1992. - С.10-11.

78

  • Определение потерпевшего в уголовном процессе мы предлагаем сформулировать следующим образом: Потерпевший - это лицо, ко- торому в результате совершения преступления был причинен физический вред в виде телесных повреждений; материальный вред в виде имущественного ущерба или морального ущерба, проявившегося в су- щественном эмоциональном страдании или существенном ущемлении его основных прав и законных интересов.140
  • Процессуальный статус потерпевшего требует четкой законода- тельной регламентации, в связи с чем необходимо расширение прав потерпевшего, подкрепленное соответствующими гарантиями
  • Потерпевший и обвиняемый при производстве предварительного расследования должны обладать равными правами и равными воз- можностями для их реализации, а орган расследования в равной мере, не отдавая никаких приоритетов, обязан обеспечивать им возможность реализации этих прав.
  • Урегулировать порядок допуска к участию в деле представителя несовершеннолетнего потерпевшего. Участие представителя потер- певшего в делах с участием потерпевших в возрасте до шестнадцати лет признать обязательным.
  • Разработать процедуру обеспечения личной безопасности по- терпевших.
  • Допрос очевидца в качестве свидетеля необходимо законодательно разрешить до принятия решения о возбуждении уголовного дела, в случаях, не терпящих отлагательства. В связи с этим предлагается статью 157 УПК «Место допроса свидетеля» изложить в следующей
  • 140 Н.П. Кузнецов в норме закона о содержании предмета доказывания вместо терминов “ущерб” или “вред” предлагает и думается совершенно справедливо, использовать более ёмкое понятие “по- следствия” См Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса в России // Автореф. д-ра юрид. наук. Воронеж 1998 С. 16

79

редакции: «Свидетель допрашивается в месте проведения проверки заявления или сообщения о преступлении или производства следствия.

В конечном итоге определение свидетеля изложить в следующей редакции: “Свидетель - это физическое лицо, вызванное уполномоченными на то судебно-следственными органами, или явившееся по собственной инициативе, либо доставленное принудительно и допущенное уголовно-процессуальным законом к даче показаний об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по конкретному уголовному делу или по материалу проверки заявления, сообщения о преступлении.”

От исследования нормативной базы перейдем к освещению прак- тического применения следователем законодательных норм, направ- ленных на обеспечение прав, законных интересов и безопасности по- терпевших и свидетелей на досудебных стадиях уголовного процесса. Этой проблеме посвящена вторая глава настоящей работы.

80

ГЛАВА 2. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ

ПРАВ, ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ И БЕЗОПАСНОСТИ

ПОТЕРПЕВШИХ И СВИДЕТЕЛЕЙ

§ 1. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безо- пасности участников уголовного процесса на стадии возбуждения дела

Проблема обеспечения и охраны прав граждан со стороны пра- воохранительных органов, в том числе, органов предварительного следствия, в настоящее время требует повышенного внимания. В уго- ловном процессе нашей страны господствует принцип, согласно кото- рому судопроизводство должно осуществляться в первую очередь в интересах всего общества. Из этого следует, что государство исполняет правоприменительные функции в отношении лица, совершившего пре- ступление, скорее всего не за вред причиненный потерпевшему лицу, а за сам факт нарушения установленного правопорядка. При таком по- ложении деятельность государственных органов в сфере уголовного судопроизводства становится как бы обезличенной, что не может не сказаться на психологии тех лиц. которые непосредственно занимаются правоохранительной деятельностью и призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов участников уголовного процесса.141

Уголовный процесс начинается со стадии возбуждения дела, однако правовое положение лиц. пострадавших от совершенного престу- пления, а также лиц, которые располагают сведениями, имеющими значение для расследования, их права и обязанности на этой стадии никак не регламентированы. Это - упущение законодателя. Хотя, надо сказать, что этот недостаток частично устранен ведомственным актом - приказом МВД Российской Федерации № 415 от 11 ноября 1990 года, которым утверждена Примерная инструкция о порядке приема, реги- страции, учета и разрешения в органах внутренних дел заявлений, со-

См.: Бажанов С. Не бросаемся ли в другую крайность?// Законность. № 11. - М.. 1995. - С.41.

81

общений и другой информации о преступлениях и происшествиях. Со- гласно инструкции, “при получении заявления или сообщения о пре- ступлении непосредственно от заявителя… работник органов внутрен- них дел… обязан немедленно выдать талон - уведомление”. Таким об- разом, заявитель, с одной стороны, а начальник органа и надзираю- щий прокурор, с другой, получают возможность осуществления кон- троля за ходом проверки поступившего заявления, сообщения и при- нятием соответствующего решения.

Однако и после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, вступление лица, которому совершенным преступлением причинен вред, в статус потерпевшего, как участника уголовного про- цесса, не имеет четкой временной границы, тогда как лицо, совершив- шее противоправное деяние, приобретает свои права одновременно с этим процессуальным актом.

Некоторые авторы справедливо обращают внимание на то, что в действующем УПК есть такие положения, при которых пострадавший от преступления может получить права потерпевшего, но проявить при этом настойчивость. Нужно добиться от дознавателя, следователя или прокурора вынесения как минимум двух постановлений - о возбу- ждении уголовного дела и о признании лица потерпевшим142. В то же время ст. 52 Конституции России провозглашает: “Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Го- сударство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компен- сацию причиненного ущерба”.

Данное положение ранее действовало в российском дореволюционном уголовном судопроизводстве, но было отменено в советское время. Представляется, что его надо восстановить в новом уголовно- процессуальном законе. Основания к этому есть. Так, в Уставе уголов- ного судопроизводства 1864 г. предусматривались (ст. ст. 301-303) правила, по которым ни судебный следователь, ни прокурор не вправе

142 См.: Трусов А. Человек укусил собаку // Российская газета. - М., 1997. - 5 июня.

82

были отказать в возбуждении производства по делу лицу, заявившему о том, что оно пострадало от преступления. Действующий же УПК РСФСР такого не допускает и пока уголовное дело не возбуждено. лицо не может приобрести права участника уголовного процесса. По- этому следует согласиться с авторами, отождествляющими понятия за- дач и целей, которые вкладывают в их содержание то. к чему надо стремиться, то, что требует разрешения, осуществления.

Как уже было сказано. Конституция России и отраслевой закон. регламентируя уголовное судопроизводство, справедливо исходят из необходимости равноценного отношения к обеспечению правовой за- щиты и отстаивания интересов как пострадавшего от преступления (потерпевшего, гражданского истца), так и виновного в нем (обвиняе- мого, подсудимого). Значит свои конституционные обязательства в сфере уголовного судопроизводства государство должно реализовать на всех его этапах. И начинать необходимо с соблюдения и обеспече- ния прав граждан уже со стадии предварительной (доследственнои) проверки. Это обусловливается некоторыми обстоятельствами уго- ловного процесса, хотя временные рамки его (уголовного процесса) на начальной стадии в УПК определены не слишком четко. На позиции пересмотра прав потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела настаивает и, думается, совершенно справедливо, В.М.Быков.143

Выделение возбуждения уголовного дела в особую стадию судо- производства, завершающуюся принятием мотивированного письмен- ного решения (постановления) специально уполномоченным органом или должностным лицом (ст. 109 УПК), относя! к специфике россий- ского уголовного процесса наших дней, так как по дореволюционному законодательству данный этап производства по уголовным делам в самостоятельную стадию не выделялся.144

Быков В.М. О совершенствовании правового статуса потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела //Актуальные вопросы предварительного расследования. - Волгоград, 1997. - С. 94. 144 См.: Уголовный процесс//Под ред. ГуценкоК.Ф. - М. J 998. -Cl8.\

83

Известно, что стадия возбуждения уголовного дела - это первая, самостоятельная стадия уголовного процесса, состоящая в установле- нии компетентным органом государства (дознания, следствия, проку- ратуры, суда) условий, необходимых для начала производства по уго- ловному делу, и в принятии решения о возбуждении уголовного дела (или об отказе в этом). Ее сущность состоит не только в принятии за- явления или сообщения о совершенном или готовящемся преступле- нии, но и в производстве проверки этих заявлений и сообщений в уста- новленные законом сроки с истребованием необходимых материалов и получением объяснений, а также вынесением мотивированного поста- новления о возбуждении или в отказе возбуждения уголовного дела.145

Опыт практической деятельности диссертанта и результаты ан- кетирования следователей и руководителей органов предварительного следствия, а также анализ уголовных дел, находящихся в производстве следователей некоторых органов внутренних дел Волгоградской об- ласти, позволяет сделать вывод, что момент установления факта при- чинения вреда лицу появляется на стадии возбуждения уголовного де- ла и является составной частью имеющихся “достаточных данных”, указывающих на признаки преступления, определенных в части 2 ста- тьи 108 УПК в качестве оснований к возбуждению уголовного дела. Наличие признаков преступления указывает на то, что совершено про- тивоправное деяние, то есть нарушены чьи-то права. Думается, что именно с этого момента надо признавать лицо потерпевшим и предос- тавлять права в объеме и порядке, предусмотренном ст. 53 УПК, осу- ществлять процессуальные полномочия, направленные на возмещение вреда, в том числе, на компенсацию за нанесенный ему ущерб, на ох- рану своих законных интересов.

Анонимные заявления не могут служить поводом к возбуждению уголовного дела. Однако они подлежат проверке и оценке, если в них имеется информация, указывающая на наличие признаков преступле-

145 См.: Громов Н.Д. Уголовный процесс России. - М, 1998. - С.218; Уголовно- процессуальное право Российской Федерации // Под ред. П.А. Лупинской. - М., 1999. - С.267.

84

ния (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 2 февраля 1988 г., указание Генерального прокурора СССР № 13/20 от 4 марта 1988 г. Эти документы рекомендуют следователям и органам дознания ис- пользовать такие заявления с целью организации оперативных прове- рок, материалы которых могут послужить поводом для возбуждения уголовного дела).146 Аналогичная позиция изложена в статье 151 про- екта УПК.

Работа органов внутренних дел оценивается, и, думается, совершенно справедливо, по результатам раскрытия совершенных преступлений. Это обстоятельство является своеобразным стимулом деятельности многих служб и подразделений милиции, а также органов пред- варительного следствия, В то же время имеется вторая сторона про- блемы такой оценки работы, т.к. каждое сообщение о неочевидном преступлении, в принципе, может “испортить” отчетность, снизить процент раскрываемости. Именно поэтому заявитель, пострадавший от преступления, в некоторых случаях является нежелательным посе- тителем в отделе внутренних дел. Бывает, что иногда посетителя уго- варивают не писать заявления, убеждая в бесперспективности проведе- ния его проверки, обещают принять к сведению устное заявление. Уси- лия гражданина, обратившегося с заявлением о восстановлении его нарушенных прав, оказываются напрасными. Результат такой “дея- тельности” правоохранительных органов - утрата доверия населения.

Проведенный ВНИИ МВД России социологический опрос, охвативший 23 региона страны, показывает, что только 43% респондентов удовлетворены деятельностью органов внутренних дел; 48% граждан, подвергшихся преступным посягательствам и обращавшихся в мили- цию, остались неудовлетворенными действиями сотрудников; 44% из них вообще не обращались в органы внутренних дел, причем, в основ- ном, из-за неверия в то, что им будет оказана соответствующая по-

146 См.: Уголовный процесс // Под ред. Гуценко К.Ф. - М., 1998. - С. 180-181.

85

мощь147.По другим данным, число лиц, относящихся с недоверием к милиции, достигает от 49 до 54%.|48

Правда, существует еще один путь защиты нарушенных прав - обращение граждан с заявлениями в судебные инстанции. Но этот ва- риант также не обнадеживает. В печати неоднократно обращалось внимание на сложившийся еще в советских органах юстиции порядок личного посещения судьи как единственного способа подачи жалобы или искового заявления. “Даже при наличии в суде дела подать допол- нительно какой-либо документ или ходатайство можно опять-таки лишь на личном приеме или в процессе, т.е. судье лично. Сделать это заранее, например, через канцелярию с отметкой на копии о вручении, в большинстве судов невозможно. По существу, обратившийся в суд беззащитен, лишен всяких гарантий осуществления своих прав как на обращение за судебной защитой, так и на доказывание в последую- щем”.149

Появление повода к возбуждению уголовного дела, т.е. поступление информации о совершенном или готовящемся преступлении и есть начало уголовного процесса, так как с этого момента, согласно ст. 109 УПК, прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны принимать по ним (заявлениям, сообщениям) решения. Обязательное условие стадии проверки заявления (сообщения) и начала уголовного процесса - заявителю необходимо разъяснить об ответственности за заведомо ложный донос, т. е. следователь обязан предупредить его об уголовной ответственности по ст. 306 УК.

147 См.: Вернуть доверие людей. Из выступления министра внутренних дел России В. Рушайло// Щит и меч. - М., 1999. - 15 июля.

148 Мазаев Ю.Н., Рожков С.С. Защищенность граждан от преступных посягательств. Состояние и динамика общественных взглядов на правоохранительную деятельность// Проблемы борьбы с пре ступностью. Сб. научных трудов ВНИИ МВД России, 1996.-С. 13.

149 См.: Филиппов В. Почему мы плачем от независимого суда?// Российская газета. - М., 1999. - 25 авг.

86

Далее, с момента поступления заявления (сообщения) у компетентных органов появляется право производства проверочных действий для установления признаков преступления. Срок принятия решения - трое суток, в исключительных случаях - 10 суток.550

О принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.З ст. 109 УПК) сообщается заявителю, который имеет право знать о таком отказе и его основаниях, а также обжаловать решение об этом прокурору.15!

Правомерен вопрос о праве судебного обжалования решений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных следователем или органом дознания, особенно, в тех случаях, когда они отклоняются прокурором. Часть 1 ст. 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, но ст.ПЗ УПК этого не преду- сматривает. Данная проблема до 1998 года никак не решалась, пока Конституционный Суд Российской Федерации не признал положение, содержащееся в ч. 4 ст. 113 УПК, несоответствующим Конституции Российской Федерации.! 52

Уголовно-процессуальное законодательство наделяет лиц, уча- ствующих в стадии возбуждения уголовного дела, довольно ограни- ченным кругом субъективных прав и обязанностей. Кроме заявителя на этой стадии может существовать и такой участник, как лицо, осу- ществившее физическое задержание кого-либо по подозрению в со- вершении преступления. Правовые интересы этого участника в боль- шинстве своем сходны с интересами заявителя, но это лицо вообще не

150 В проекте УПК - ст. 156 - «Сроки рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях» гово рится: решения по заявлению или сообщению о преступлениях должно быть принято не позднее 24- х часов со дня его поступления, в необходимых случаях для получения дополнительных объясне ний, истребования документов или иных материалов, проведения осмотра этот срок может быть продлен прокурором до 10 суток.

151 Отметим, что действия либо бездействие сотрудников милиции, принимавших участие в прове дении проверки заявлений и сообщений, и нарушивших, по мнению гражданина, его права могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд в соответствии со ст. 39 Закона Российской Федерации “О милиции”.

152 См.: Постановление Конституционного Суда России по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Косто- мукшского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 1998 года// Российская газета. - М, 1998.-7 мая.

87

упоминается в уголовно-процессуальном законодательстве. Однако если такое лицо обратилось в компетентный орган с устным или пись- менным заявлением об этом факте, оно становится заявителем, т.е. участником стадии проверки информации.

Однако на практике подобное наблюдается редко. Проведенное исследование свидетельствует, что лишь в 18.6 % изученных случаев лицо, задержавшее кого-либо по подозрению в совершении преступле- ния (на месте преступления или с поличным), одновременно являлось заявителем153. В остальных случаях оно выступало в качестве очевид- ца. не имеющего в стадии возбуждения уголовного дела никакого пра- вового положения154. Если же упомянуть еще и пострадавшего то мы получил полный перечень участников стадии поступления информа- ции.

Законодательной регламентации требуют и права лица, от которого получено объяснение по обстоятельствам, подлежащим выяснению. Закон не обеспечил это лицо правом на возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в уголовно-процессуальной деятель- ности. Некоторые авторы предлагают ряд мер по совершенствованию статуса участников стадии предварительной проверки заявлений и со- общений о преступлениях. С частью предложений мы согласны. Так. заявителю целесообразно предоставить дополнительно право обжало- вать отказ в приеме заявления и знакомиться с материалами предвари- тельной проверки; право заявлять ходатайства и представлять допол- нительные данные155.

Однако упомянутые права не отражают интересы заявителя по

155 См.: Марфицын П.Г. Об упорядочении правового положения участников стадии возбуждения уголовного дела// Современные проблемы правоохранительной деятельности. - Волгоград, 1995. -С.З.

154 Заметим, что при рассмотрении материалов о преступлениях, за которые уголовная ответствен ность наступает лишь при наличии значительных последствий (ч. 1 ст. 167, ч. ! ст. 264 УК РФ и др.), между пострадавшим и органом расследования возможно возникновение разногласий по поводу признания причиненного ущерба значительным (существенным).

155 См.. например: Москалькова Т. Н. Охрана прав и законных интересов личности в стадии возбу ждения уголовного дела// Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. - Ярославль, 1984.- С. 60-68; Степанов В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. - Саратов. 1972.-С. 12-19.

88

возмещению расходов, понесенных им в связи с участием в уголовно- процессуальной деятельности, и не представляют возможность заявить отвод лицу, производящему дознание, следователю, судье, прокурору. Аналогичной позиции придерживаются и другие авторы.156

Определенные рекомендации по совершенствованию юридического статуса заявителя, не являющегося пострадавшим от преступления. предлагались И.Ф. Демидовым. По его мнению, этого участника необходимо наделить следующими правами: давать показания, пред- ставлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с мате- риалами дела по окончании предварительного следствия либо дозна- ния. исследовать доказательства на судебном следствии, заявлять от- воды. приносить жалобы на действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, а также на приговор или оп- ределение.157 Мы это мнение поддерживаем.

Анализ юридической литературы и изучение мнений практических работников позволяют выделить круг субъективных прав заявителя рассматриваемой стадии уголовного процесса, которые можно предложить для законодательного урегулирования отдельных дейст- вий в стадии возбуждения уголовного дела, а именно:

а) право знать о принятом решении;

б) право знакомиться с материалами предварительной проверки и получить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела:

в) заявлять ходатайства;

г) обжаловать действия и решения должностных лиц;

д) заявлять отводы;

е) представлять дополнительные данные:

ж) иметь представителя;

156 См. например: Марфицын П.Г. Указ. работа - Сб.

157 См.: Демидов И.Ф. Заявитель в советском УГОЛОВНОМ процессе // Вопросы борьбы с преступно стью. Вып. 36.-М.. 1982.-С. 85 - 90.

89

з) пользоваться услугами переводчика.

К этому перечню, как мы считаем, следует отнести также право не давать компрометирующих себя объяснений. Этой же точки зрения придерживаются и практические работники. Так. 78% следователей из числа опрошенных, считают целесообразным предусмотреть в уголов- но-процессуальном законодательстве предоставление указанных прав заявителю.158 Думается, что приведенный перечень является достаточ- ным для обеспечения прав заявителя на первоначальной стадии уго- ловного процесса.

Закономерно предположить, что приведенный перечень прав личности в стадии предварительной проверки заявления, сообщения о преступлении не должен являться обязательным для каждого участни- ка этой стадии, т.е. “при наделении правами конкретных участников стадии возбуждения уголовного дела должна проводиться определен- ная дифференциация”159.

Как отмечает С. Бажанов, в настоящее время преимущественно развиваются правовые гарантии, “смысл которых ,- обеспечение прав и законных интересов незаконопослушных граждан”, тогда как смысл краеугольного принципа уголовного процесса должен предполагать прежде всего восстановление нарушенных прав потерпевшего ш\ В развитие этой идеи можно вновь обратиться к П.Г. Марфицину. кото- рый, преследуя цель упорядочения правового положения участников этой стадии, предлагает разделить их (участников) на три группы и наделить субъективными правами по следующей схеме.161

1) Все лица, заинтересованные в окончательном разрешении ин- формации о преступлении (в данном случае заявитель, пострадавший и его представитель; лицо, задержавшее кого-либо по подозрению в со- вершении преступления на месте преступления или с поличным: ли-

138 См.: Приложение № 1.

150 Марфицин П.Г. Указ. раб. - С. 8

160 Бажанов С. Не бросаемся ли в другую крайность?// Законность. „No 11. - М. 1995. - С.41

161 Марфицин П.Г. Указ. раб. - С.8-9

90

цо. явившееся с повинной: лицо, в отношении которого решается во- прос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела). должны обладать правами: а) знать о принятом решении: б) получить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: в) знакомиться с материалами предварительной проверки; г) заявлять ходатайства; д) заявлять отводы; е) пользоваться родным языком; ж) представлять дополнительные материалы; з) обжаловать решения компетентных органов; и) обжаловать действия должностных лиц; к) не давать компрометирующих себя объяснений. Наряду с этим, заявитель. пострадавший и его представитель, а также лицо, задержавшее кого- либо по подозрению в совершении преступления, должны иметь право требовать возмещения понесенных ими расходов в связи с участием в уголовно-процессуальной деятельности.

2) Лица, вовлекаемые в сферу судопроизводства в связи с процессом доказывания (лицо, которому могут быть известны какие-либо об- стоятельства, подлежащие выяснению, и специалист), должны иметь следующие права: а) представлять дополнительные сведения; б) требо- вать возмещения понесенных ими расходов в связи с участием в уго- ловно-процессуальной деятельности. Кроме того, лицу, которому мо- гут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению. следует предоставить право пользоваться родным языком и не давать компрометирующих себя сведений, а специалисту - делать подлежащие занесению в протокол замечания по поводу произведенных должностным лицом действий. 3) 4) Лиц, осуществляющих вспомогательные функции (понятого и переводчика), необходимо наделить правами: а) делать подлежащие занесению в процессуальный документ замечания по поводу произве- денных действий; б) обжаловать действия должностных лиц; в) требо- вать возмещения расходов, понесенных ими в связи с участиеАм в уго- ловно-процессуальной деятельности. 5) Предложенная схема распределения субъективных прав вполне

91

логична, хотя не лишена некоторых погрешностей. Обращает на себя внимание пункт 1 предложенной схемы, которая право иметь предста- вителя предоставляет только пострадавшему, тогда как лицу, в отно- шении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, та- кого права не дает.

Содержит определенную неточность и пункт 2. в котором предлагается наделить специалиста правом делать подлежащие занесению в протокол замечания по поводу произведенных должностным лицом действий, тогда как ст. 133-1 УПК такое право уже предоставила.

Надо признать и другое: закрепление всех субъективных прав участников стадии возбуждения дела в уголовно-процессуальном за- коне неизбежно вызовет необходимость пересмотра установленных за- коном сроков принятия решений. Потребуются также дополнительные меры по обеспечению прав участников этой стадии, возрастет нагрузка на правоохранительные органы и др. Но сделать это необходимо, по- скольку “уголовно-процессуальный закон, как средство реализации уголовной политики Российской Федерации должен рационалистиче- ски регламентировать процессуальное поведение субъектов доказыва- ния, а не подставлять их под перекрестный огонь уголовного элемента и законопослушных граждан”.162

Наделять участников стадии возбуждения уголовного дела правами, в том числе, по рассмотренной выше схеме, необходимо, хотя, на наш взгляд, эта схема требует корректировки. Отсутствие регламентации этой стадии - пробел УПК. Однако надо учесть и ее последствия. Для правоохранительных органов возникнут новые определенные трудности и проблемы. Представляется, что одной из мер по их разре- шению, при условии расширения субъективных прав участников ста- дии возбуждения уголовного дела, может, на наш взгляд, явиться ин- ститут договора о признании вины и перенесении разрешения мате- риала в судебную стадию, при которой судебное следствие в таких

б: Бажанов С. Указанная оабота. - С.42-43

92

случаях вообще не проводится и суд переходит непосредственно к по- становлению приговора. И хотя проблема заслуживает внимания, ее изучение выходит за рамки нашего исследования и потому необходимо лишь сказать, что на заседании Совета судей Российской Федерации после обсуждения доклада “О проекте Уголовно-процессуального ко- декса Российской Федерации” было отмечено, что проект не учитывает реалий, сложившихся в последние годы в сфере уголовного судопроиз- водства, он по-прежнему будет способствовать волоките и неэффек- тивной защите прав и законных интересов граждан, а потому было признано необходимым предоставить государственному обвинителю и защитнику право заключать по договоренности с обвиняемым согла- шение о признании им вины, имея в виду, что такая процедура предпо- лагает контроль со стороны суда (судьи), который и будет назначать соответствующее наказание.163

Как верно заметил А. Бойков, “эффективность защиты прав граждан и борьбы с преступностью определяется не только слаженной деятельностью правоохранительных органов, но и характером скла- дывающейся правовой системы в России”.164 В современных условиях все чаще возникают вопросы, связанные с необходимостью обеспече- ния защиты лиц, пострадавших от преступления и оказывающих по- мощь правосудию от преступного воздействия на них со стороны на- рушивших закон лиц и их окружения.

Пострадавшие от преступления и его очевидцы, после возбуждения уголовного дела приобретают статус потерпевших и свидетелей, а данные ими в соответствии с уголовно-процессуальным законом пока- зания - силу доказательств. Поэтому последующее изменение ранее данных ими показаний может существенно повлиять на ход расследо- вания. Этот момент все чаще стремятся использовать виновные лица и их окружение. В таких случаях в ходе сбора материалов, в том числе, получения объяснений от пострадавших и очевидцев, в зависимости от

163 Совет судей голосует за сделки о признании вины// Российская юстиция.. 6 - М., 1998. - С.4.

164 Бойков А. В дебрях судебно-правовой реформы// Законность. .N° 2. -М. 1993. -СИ.

93

характера и содержания изложенных ими данных, может возникнуть необходимость в обеспечении защиты указанной категории лиц и ог- раждения их от преступного воздействия, цель которого - добиться из- менения сообщенной ими информации.

Вопросы обеспечения безопасности свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве все острее нуждаются в законодательном разрешении. Так, проведенное нами анкетирование и интервьюирова- ние работников правоохранительных органов, обучавшихся на фа- культете повышения квалификации Волгоградского юридического ин- ститута МВД России, показало, что за законодательное решение этой проблемы высказались все опрошенные.165

Заранее предугадать момент, когда в собираемых или проверяемых материалах появятся достаточные основания для вынесения по- становления о возбуждения уголовного дела, можно не всегда. Дейст- вующий УПК отводит на это (в исключительных случаях) до 10 суток с момента получения сообщения или заявления о преступлении. В то же время, ст. 2 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, гласит, что “выявление преступлений, а также установление лиц. их подготавливающих, совершающих или совершивших, - одна из основных задач ОРД”. Она предназначена для защиты лиц. содействующих правосудию, гораздо раньше чем возбуждено дело. Поэтому нельзя исключить вероятность того, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий (в период доследственной проверки) на некоторых лиц может быть оказано давление, а потому они могут отказаться от первоначально сообщенной информации, изменить ее, а иногда, что вполне возможно, и быть лишенными жизни.

Еще раз напомним, что статья 156 проекта УПК определяет срок принятия решения по заявлению или сообщению о преступлении не более 24-х часов со дня его поступления. Однако, в необходимых слу- чаях этот срок может быть продлен прокурором до 10 суток.

65 См.: Приложение 2.

94

Так, в одном из областных центров под прикрытием частной фирмы, занимавшейся приобретением, продажей и обменом жилой площади, функционировала организованная преступная группа. Члены группы (в нее входил и работник милиции), выявляли одиноких граждан, злоупотреблявших спиртным, спаивали их, а затем, через бюро технической инвентаризации обманным путем завладевали их квартирами или деньгами, вырученными от продажи квартир. О суще- ствовании этой группы поступила информация в отдел уголовного ро- зыска УВД и в региональное управление по организованной преступ- ности. Однако дело оперативного учета своевременно заведено не бы- ло. к оперативной разработке этой группы приступили поздно. Про- медление стоило жизни одному из владельцев квартиры. Он был убит членами преступной группы, так как не согласился совершить обмен квартиры на навязываемых ему условиях.166 Подобных примеров мно- го.

Оценивая сказанное, можно сделать вывод о том, что вопросы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопро- изводству в период осуществления проверки заявлений и жалоб, по- ступивших в органы внутренних дел, должны, безусловно, лежать на этих органах и обеспечивать безопасность, при необходимости, с мо- мента поступления информации о преступлении.

Еще одно суждение в пользу необходимости обеспечения безопасности участников проверки с указанного момента. Так, при проверке заявления или сообщения о преступлении может возникнуть не- обходимость решить вопрос о принятии мер безопасности. Надо учи- тывать, что статья 109 предусматривает, кроме всего, решение о пере- даче материалов проверки по подследственности. Это согласуется с требованиями ст. 114 УПК. которая предусматривает направление по-

166 Козусев А. Надз.ор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности// Законность. Х9 2.-М.. 1998.-С.18.

95

лученного заявления или сообщения о преступлении по подследствен- ности без возбуждения дела. Однако, направляя заявление, в другой орган, правоохранительный орган, который делает это обязан “при- нять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления”. Аналогично сформулирована и часть 3 статьи 157 проекта УПК.

Таким образом, независимо от принимаемого в порядке статьи 109 УПК решения, т.е. возбуждения уголовного дела, отказа в возбуж- дении уголовного дела или направления материала по подследствен- ности, орган расследования, уполномоченный законом принимать ме- ры к предотвращению или пресечению преступлений, обязан также принимать меры безопасности, которые в данном случае выступают составной частью предотвращения и пресечения преступления. А это значит, что и действующий УПК и проект предлагаемого к введению в действие УПК определяют принятие мер безопасности, как обязанность следователя, органа дознания, прокурора и суда.

Необходимо отметить, что такое решение вопроса об обеспечении безопасности участников уголовного процесса не может быть принято как окончательное. Во-первых, вывод о необходимости обеспечения безопасности указан в законе не прямо . а сделан на основании анализа его норм, а во вторых, не определен перечень участников уголовного процесса, на которых распространяется это требование. Правда, можно руководствоваться общим требованием закона и распространить его на всех участников, но общеизвестно, что отсут- ствие конкретно поставленной задачи порождает ее невыполнение. Кроме того, принятие некоторых конкретных мер безопасности может потребовать от соответствующих органов значительных затрат, как организационных, так и финансовых, а это довольно затруднительно не только для следователя, но и для службы в целом. Конечно, следо- ватель может лично провести профилактическую беседу, предупре-

96

дить участников уголовного процесса или лиц, участвующих в кон- кретном следственном действии, о неразглашении данных предвари- тельного следствия и получить от них соответствующую подписку, ли- бо поручить органу дознания охрану этих участников по месту жи- тельства, по пути следования от дома до работы и т.п. Но это, так на- зываемые, полумеры, не способны выполнить те задачи, которые воз- лагаются в некоторых странах соответствующими законами на соот- ветствующие государственные службы. Первое серьезное препятствие на пути осуществления мер безопасности, как нам представляется, это отсутствие четких требований о их выполнении.

Представляется, что для разрешения данной проблемы на зако- нодательном уровне необходимо: 1) статью 114 УПК “Направление за- явления или сообщения по подследственности или подсудности”, имеющую следующую редакцию: Прокурор, следователь, орган доз- нания, судья, не возбуждая уголовного дела, могут направить полу- ченное заявление или сообщение по подследственности или подсудно- сти. В этом случае они обязаны принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления, дополнить следующими словами - “и обеспечению безопасности заявителя и других лиц”.

Основанием к принятию мер по обеспечению безопасности могла бы выступить ст. 2 проекта Закона “О защите свидетелей, потерпевших и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству”, опреде- ляющая перечень защищаемых лиц, к которым относится и лицо, зая- вившее о преступлении, либо иным образом участвовавшее в обнару- жении, предупреждении, пресечении, расследовании и раскрытии пре- ступления.

В завершение отметим, что полноценное осуществление прав граждан на стадии возбуждения уголовного дела требует законодательного закрепления требований о своевременном принятии решений

97

по заявлениям о преступлениях и признания лиц. пострадавших от преступлений, потерпевшими одновременно с возбуждением уголов- ного дела.

98

§ 2. Обеспечение прав и законных интересов потерпевших и свидетелей при производстве предварительного расследования

Для того, чтобы рассмотреть и разрешить в судебном заседании то или иное уголовное дело по существу, по российскому уголовно- процессуальному законодательству (по большинству из них) необхо- димо в установленном законом порядке провести предварительное расследование. Этот этап уголовного судопроизводства представляет собой довольно трудоемкую и сложную деятельность, осуществляемую в строго установленных рамках закона. Именно на стадии предварительного расследования, в силу ее специфики, права граждан затрагиваются особенно ощутимо.

Уголовный процесс наделяет правами своих участников в зависимости от приобретаемого ими правового статуса. Так лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим специальным постановлением, после этого вступает в права и получает возможность отстаивать свои законные интересы. Лицо, обладающее сведениями, имеющими значение для дела (ст.68 УПК), вызванное для дачи показаний и фиксации их в протоколе следственного действия, приобретает процессуальный статус свидетеля.

Нарушение прав и ущемление законных интересов лиц, постра-. давших от преступлений, чаще всего, допускается в ситуациях, когда преступная деятельность окончена в стадии приготовления или поку- шения. В этом случае все зависит от субъективного мнения следовате- ля, т.к. УПК на этот счет правил не установил, в связи с чем некоторые его нормы, устанавливающие права потерпевшего в уголовном судо- производстве, нуждаются в изменении. 15 января 1999 г. Конституци- онный Суд России по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. М.А. Клюева, установил, что потерпевший не допускался к судебным

99

прениям по уголовному делу, кроме как по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115, 116, частью первой ст. 129 и ст. 130 УК и признал ч.ч. 1, 2 ст. 295 не соответствующими Конституции России, обязав суды применять эту статью УПК без каких-либо ограниче- ний167.

Анализ статей 41 (обвиняемый), 49 (потерпевший) - проекта УПК позволяет сделать вывод, что они не устраняют неравенства в обеспечении прав потерпевшего и прав обвиняемого. Односторонность изменения процессуального законодательства видна и в расширении прав защитника ( часть 2 ст. 48 проекта УПК), обязанностью которого является оказание юридической помощи подзащитному.

По большинству уголовных дел, независимо от процессуальной формы их расследования, защитник участвует в судопроизводстве уже с момента процессуального задержания, ареста лица или предъявления ему обвинения. Права защитника позволяют ему активно вмешиваться в ход расследования, в процесс сбора и оценки доказательств, тогда как потерпевший остается как бы сторонним наблюдателем этого процесса. Такое вмешательство защитников регламентировано за- коном, но иногда они допускают отступления от законного порядка защиты, осуществляют нерегламентированную законом связь между подзащитным, его окружением и иными заинтересованными лицами, находящимися на свободе. Иногда делают это и с целью оказания воздействия на потерпевшего или свидетелей по делу, которых угово- рами, а чаще всего запугиванием, вынуждают корректировать свою процессуальную позицию, что в результате ведет к искажению истины. Зачастую это приводит к ослаблению доказательственной базы расследования. УПК требует от защитника использования в своей ра- боте средств и способов, не противоречащих закону. Но в настоящее

167 См.: Российская газета. - М., 1999. - 28 января.

100

время защитнику совершенно не обязательно нарушать закон самому. Ему достаточно предоставить самую общую информацию заинтере- сованным лицам и они исполнят всю “необходимую” работу. С учетом же того, что большинство активных участников процесса не имеют никакой гарантии личной безопасности со стороны государственных органов, добиться изменения их показаний на следствии не составляет особого труда.

Согласно ст. 53 УПК, орган дознания, следователь и судья выносят постановление, а суд — определение о признании лица потерпевшим. Только с момента вынесения такого постановления или определения потерпевший от преступления приобретает соответствующие процессуальные права и становится участником уголовного процесса.

Для стадии предварительного расследования характерно то. что гарантом реализации прав участников уголовного процесса, с учетом их процессуального статуса, выступают либо следователь, либо орган дознания (а также прокурор), которые, согласно ст. 58 УПК, обязаны не только объявлять о наличии, но и разъяснять участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность их осуществления, так как эти лица, часто далеки от юриспруденции и потому испытывают труд- ности в уяснении сущности и порядка реализации представленных им прав и не всегда в полной мере понимают их назначение. Для того, чтобы этого избежать, следователю нужно не только разъяснять этим лицам их права и обязанности, но и отражать в протоколах, какие именно права и обязанности были разъяснены, а факт разъяснения удостоверить подписями этих лиц.

Изучение юридической литературы, собранные автором эмпирические данные (материалы уголовных дел, результаты анкетирования и интервьюирования практических работников), позволили подтвердить предложенный СП. Щербой и О.А. Зайцевым перечень некото-

101

рых обязанностей следователя, считающих, что в течение всего перио- да расследования, не допуская волокиты, следователь обязан168:

а) разъяснить потерпевшему его роль и значение как участника процесса, объем его прав и обязанностей, а также механизм их реали зации на предварительном следствии и в суде;

б) сообщить потерпевшему о сроках и ходе расследования;

в) своевременно информировать потерпевшего о ходе и резуль татах расследования, а также предоставить ему для ознакомления не обходимые материалы (достаточные данные);

г) обеспечить возможность предоставления и рассмотрения хода тайств, заявлений и предложений потерпевшего, затрагивающих его права и личные интересы;

д) оказать помощь потерпевшему в осуществлении его прав, воз мещении причиненного ущерба; принять меры к охране его жизни, обеспечении безопасности его лично, безопасности его семьи и близ ких родственников, а также свидетелей с его стороны и их защиты от запугивания и мести;

е) не допускать неоправданных задержек при признании потер певшим, определении размера причиненного ему ущерба или вреда, выполнении решений о возвращении ему имущества, денег или других ценностей. Не упускать из виду вопросы о возмещении расходов, свя занных с отвлечением от работы, вызовом к следователю; разъяснить потерпевшему право на получение материального эквивалента причи ненного морального вреда.

ж) склонять правонарушителя или лиц, несущих ответственность за его поведение, к добровольному возвращению потерпевшему собст венности, выплаты ущерба или вреда, возмещение затрат на лечение и восстановление трудоспособности, предоставление услуг или восста-

168 См. Щерба СП., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей - М.. 1996. - С. 5.

102

новление в правах.

Кроме того, с целью обеспечения прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, в соответствии с требованиями ст. ст. 53 и 136 УПК, указанные авторы рекомендуют следующее:

а) максимально приблизить момент юридического признания конкретного гражданина потерпевшим к моменту обнаружения фак тических данных, указывающих на то, что лицу причинен вред престу плением, но не ранее принятия решения о возбуждении уголовного де ла:169

б) при наличии данных о признаках преступления и причинении вреда лицу, необходимо по собственной инициативе или на основании его заявления одновременно с постановлением о возбуждении уголов ного дела вынести и постановление о признании потерпевшим:

Б) О признании потерпевшим уведомить лицо, пострадавшее от преступления, а также его представителя, письменно или в иной, пре- дусмотренной законом, форме. При явке или при допросе разъяснить ему права, указанные в ст. 53 УПК; признанному гражданским истцом - права, перечисленные в ст. 54 УПК, и сделать отметку на соответст- вующих постановлениях или в протоколе следственного действия. Од- новременно выяснить имеющиеся ходатайства и изложить их в прото- коле допроса. Если ходатайства заявлены отдельно, то они прилагают- ся к делу.

По нашему мнению, с целью наилучшего обеспечения требований закона об обязательном разъяснении участвующим в деле лицам их прав и реализации возможности осуществления этих прав (ст. ст. 58, 67 УПК), следователь в интересах потерпевшего обязан выполнить

169 Позиция о необходимости признания лица, пострадавшего от совершенного преступления по- терпевшим одновременно с возбуждением уголовного дела обсуждается длительное время (См., например: Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М.. 1986. - С. 45; Лни П.С. О признании потерпевшим по УГОЛОВНОМУ делу// Сов. юстиция, № 9-10. - М.. 1992. - С. 19 и др.). .

103

следующие действия:

  • ознакомить его с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, с материалами прекращенного или приостановленного дела, независимо от основания принятого решения (по ходатайству по- терпевшего или его представителя);
  • ознакомить с постановлением о назначении экспертизы, уточнить, нет ли отвода эксперту, а по получении результатов - с заключением эксперта;
  • предоставлять потерпевшему и его представителю по их просьбе копии документов о принятии процессуальных решений, затраги- вающих их права и законные интересы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим или граж- данским истцом, о прекращении уголовного дела и т.п.).
  • После возбуждения уголовного дела и признания гражданина потерпевшим, а также гражданским истцом, необходимо разъяснить, что на основании ст. ст. 53 и 54 УПК в стадии предварительного рас- следования потерпевший, являющийся одновременно и гражданским истцом, имеет и может реализовать права давать показания по делу и представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы; прино- сить жалобы на действия следователя, прокурора; просить следователя о принятии мер по обеспечению заявленного им иска; знакомиться со всеми материалами дела с момента окончания следствия.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает следующие способы возмещения вреда потерпевшему:

1) предъявление гражданского иска к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за его действия (чЛ ст. 29 УПК); 2) 3) разрешение вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по инициативе суда (ч. 4 ст. 29 УПК); 4) 5) возвращение вещественных доказательств и вещей законным 6)

104

владельцам (статьи 85 и 86 УПК), за исключением документов, пред- метов и вещей, запрещенных к обращению.

Кроме того, уголовным законом установлена такая форма вос- становления имущественных прав потерпевшего, как добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, или его заглажива- ние каким-либо иным образом. Однако, “несмотря на широкое приме- нение на практике, данный способ не закреплен в уголовно- процессуальном законе”170.

Заметим, что статья 8 УПК предусматривает прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае если будет признано, что его (несовершеннолетнего) исправление может быть достигнуто путем применения упомянутых в статье 90 УК принуди- тельных мер воспитательного воздействия. В этом случае суд, прекра- тив дело по указанным основаниям или получив прекращенное следо- вателем или прокурором уголовное дело, принимает решение о приме- нении в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспи- тательного воздействия, к которым относится и возложение обязанно- сти загладить причиненный вред.

Часть 1 статьи 61 УК Российской Федерации дает перечень об- стоятельств, смягчающих наказание. В пункте «к» этой статьи в числе других обстоятельств указано возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также иные действия, направленные на заглажи- вание вреда. Заметим: освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст.75 УК) и освобождение от уго- ловной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76) возможно лишь при условиях, что преступление совершено впервые, небольшой тяжести и если лицо после совершения преступления воз- местило причиненный ущерб или иным образом загладило причинен-

Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. - М., 1999. - С.9.

105

ный потерпевшему в результате преступления вред. Как видим, закон ставит обязательным условием прекращения дела возмещение причи- ненного ущерба.

Добровольное возмещение вреда и заглаживание причиненного потерпевшему вреда упоминается и в ч.1 ст. 30 проекта УПК, посвя- щенной прекращению уголовного дела в связи с раскаянием, а также в ч. 1 ст. 31 этого же проекта, посвященной прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Вызывают интерес система форм добровольного возмещения вреда, отмеченных в литературе. Авторы включают в неё следующие: внесение денежных сумм на депозитный счет суда, который должен по- том рассматривать дело; вручение денег потерпевшему под расписку (в присутствии следователя); перечисление денег на счет, известный следователю; добровольная выдача предметов преступного посягательства компетентным государственным органам; передача потерпевшему (иному лицу, которому причинен вред преступлением) равноценного имущества с целью возмещения ущерба.171

На наш взгляд, этот перечень не является исчерпывающим уже потому, что подразумевает возмещение материального вреда, но не предусматривает форм заглаживания причиненного нематериального ущерба. В УПК нет нормы, регулирующей порядок возложения обя- занности загладить причиненный вред. Такая обязанность виновного лица предусмотрена только санкциями статей Особенной части уго- ловного кодекса (п. “к” ч. 1 ст. 61; ч. 1 ст. 75. ст. 76; п. “в” ч. 2 ст. 90 УК).

Вызывает сомнение в плане возможности реализации на практике и такого отмеченного выше способа добровольного возмещения вреда, как перечисление денег на счет, известный следователю. Разум-

171 См. напр.: Рыжаков А.П. Указ. раб- С.9.

106

но предположить, что указываемый таким образом счет может дейст- вительно остаться известным только следователю, например, в случае банкротства финансового учреждения или по иным, непреднамеренным или криминальным причинам.

Публикации в литературе с предложениями закрепить в уголовно- процессуальном законодательстве способ и формы добровольного возмещения материального вреда не приняты законодателем, хотя эти меры позволили бы упорядочить применяемую на практике процеду- ру. Неопределенность в этом вопросе может, в ряде случаев, УСЛОЖНИТЬ восстановление имущественных, а также неимущественных прав потерпевшего.

На предварительном следствии, как уже говорилось, лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе предъявить гражданский иск с момента возбуждения уголовного дела и до начала судебного следствия (ст. 29 УПК). Однако, право отстаивания нематериального ущерба в рамках предварительного следствия предусмотрено не было. Это обстоятельство являлось ущемлением реализации кон- ституционного права потерпевшего от преступления на компенсацию причиненного ущерба. И вот, сначала Конституция Российской Феде- рации (ч. 1 ст.2] и ч.1 ст.23), а затем и Пленум Верховного Суда России своим постановлением устранили отмеченный недостаток. В п. 9 этого документа отмечено, что “применительно к ст. 29 УПК РСФСР потер- певший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 53 УПК РСФСР), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу”.!72

|?- Постановление Пленума Верховного Суда России № 10 от 20 декабря 1994 г. “ Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”. Бюллетень Верховного Суда России, № 3. -М., 1995, -СИ.

107

Анализ уголовно-процессуального закона, подзаконных актов1 и литературных источников позволяет составить перечень действий компетентных государственных органов, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением174:

1) доказывание характера и размера ущерба (ст. 68 УПК); 2) 3) признание физических и юридических лиц гражданскими истцами (ч.1 ст. 54); 4) 5) привлечение соответствующих субъектов в качестве гражданских ответчиков (ч.1 ст.55); 6) 4) розыск и возвращение законным владельцам предметов пре ступного посягательства;

5) разъяснение обвиняемому или лицам, несущим за него матери альную ответственность, необходимости добровольного возмещения (заглаживания) причиненного преступлением материального и мо рального вреда, признаваемого обстоятельством , смягчающим нака зание (п. «к» ст. 61 УК);

6) определение местонахождения и последующее изъятие либо обеспечение сохранности имущества, денег и иных ценностей с целью погашения причиненного преступлением ущерба;

7) наложение ареста на имущество и принятие предусмотренных законом мер к его сохранности в порядке ст. 175 УПК.

Доказывание характера и размера ущерба на стадии предварительного расследования законом возложено на следователя. В качестве доказательств могут быть использованы любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 69 УПК). Доказатель- ства могут быть представлены следователю непосредственно потер-

1 3 Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уго- ловным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами № 34/15 от 18 октября 1989 года с дополнениями, внесёнными в 1995 году). 174 См.: Рыжаков А.П. Указ. раб.- С. 11-12.

108

певшим, свидетелем и другими участниками уголовного процесса, а также гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями (ст. 70 УПК). Указанные лица могут представить также и документы, могущие быть доказательствами, если обстоятельства и факты, удо- стоверенные или изложенные предприятиями, учреждениями, органи- зациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для дела (ст. 88 УПК).

Заметим также, что средства, затраченные потерпевшим на вос- становление здоровья, тоже компенсируются как за нанесенный вред. Законодателем предусмотрен порядок, условия и основные принципы расчета вреда, причиненного здоровью пострадавшего, вреда, обу- словленного потерей им трудоспособности, а также смертью. Эти по- ложения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Рос- сии “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”.175

Признание лица гражданским истцом в соответствии со ст. 54 УПК осуществляется постановлением следователя. После этого гражданский истец (его представитель) вступают в свои права участника уголовного процесса, а орган расследования принимает меры к обеспечению заявленного гражданского иска.

Известно, что заявленный в деле иск не всегда взыскивается с об- виняемого. В случае, если обвиняемый ограниченно дееспособен и средств для возмещения ущерба не имеет, а также в некоторых других, прямо предусмотренных законом случаях, материальную ответствен- ность за обвиняемого несут иные физические и юридические лица, привлекаемые в качестве гражданских ответчиков. К участию в деле в качестве гражданских ответчиков могут быть привлечены родители,, опекуны, попечители или другие лица, а также предприятия, учрежде- ния и организации, которые в силу закона несут материальную ответ-

175 См.: Российская газета от 14 июля 1994г.

109

ственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого (ст. 55 УПК)!76.

Розыск, обеспечение сохранности либо изъятие похищенного имущества или имущества, на которое наложен арест, осуществляются на предварительном следствии в ходе следственных действий, проводимых следователем, лицом, осуществляющим дознание, или органом дознания по поручению следователя в порядке ст. 127 и 132 УПК. Следует заметить, что поручение органу дознания о производстве оперативно-розыскных мероприятий осуществляется в порядке ст. 7 закона “Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации”177.

Возвращение государственными органами предметов преступного посягательства их законным владельцам осуществляется после вступления приговора в законную силу или после истечения срока на обжалование постановления или определения о прекращении дела. Однако в тех случаях, когда возможно возвращение вещественных доказательств без ущерба для разбирательства по уголовному делу, они могут быть возвращены по принадлежности и раньше.

Разъяснение обвиняемому (подозреваемому) или лицам, несущим за него материальную ответственность, как было сказано ранее, необ- ходимости добровольного возмещения (заглаживания) причиненного преступлением материального и морального вреда, предусмотрено п. 3 ст. 68 УПК как обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу. Осуществляется оно обычно в ходе допроса, как правило, с целью установления психологического контакта и облегчения процесса расследования преступления.

Деятельность следователя по установлению и изъятию имущества (денег и иных ценностей), с помощью которых может быть погашен причиненный преступлением ущерб, осуществляется в ходе проведения

176 Подробнее см..-Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Ст. 55. - М., 1999. -

С.112.

77 Там же. - С.238.-

110

таких следственных действий, как обыск, выемка, наложение ареста на имущество и др. Для обеспечения законных требований потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ст. 175 УПК пре- дусматривает наложение ареста на имущество обвиняемого, подозре- ваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобре- тенное преступным путем.178

Форма искового заявления процессуальным законом не оговорена, однако, учитывая характер письменного разбирательства на пред- варительном следствии, иск, как правило, заявляется письменно. Од- нако пострадавшее от преступления лицо может заявить иск в устной форме. Если заявляет иск потерпевший, то следователь вправе отра- зить его содержание в протоколе следственного действия либо помочь ему написать исковое заявление в произвольной форме.179

Форма иска, как уже было отмечено, может быть произвольной. Следовательно, если иск заявлен потерпевшим от преступления в уст- ной форме, то следователь вправе составить об этом протокол, ссыла- ясь на требование ст. 1 ] 0 УПК, с той лишь разницей, что лицо не пре- дупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный до- нос. Однако это положение спорно. Так, А.П. Рыжаков считает, что “это действие как по своей правовой основе, так и по сути отличается от того, что предусмотрено в ст. 110 УПК “180. Наше мнение по данно- му вопросу было высказано ранее.

В случае, если гражданский иск отклонен, то постановление об отказе в признании гражданским истцом должно быть объявлено заявителю под расписку (ст. 137 УПК). Данное постановление может быть

178 Там же. - С.306.

179 Вопросы, связанные с заявлением гражданского иска юридическим лицом и обеспечением заяв ленного иска, в работе не затрагиваются т.к. выходят за рамки настоящего исследования.

180 См.: Рыжаков А.П. Указ. раб. С.27

111

обжаловано прокурору или в судебном порядке (ст. 54 УПК).

Заметим, что и в проекте УПК (ст. 135. Отказ в признании граж- данским истцом) на следователя (лицо, производящее дознание, судью и т. п.) возложена обязанность разъяснить лицу, заявившему требова- ние о возмещении вреда, его право на обжалование. Более того, в про- екте УПК уточняется, что отказ на предварительном следствии в при- знании лица гражданским истцом не лишает его права предъявить гражданский иск в суде до начала судебного следствия.

В случае явки потерпевшего (гражданского истца) или его пред- ставителя, следователь объявляет им соответствующее постановление. а также разъясняет права и обязанности, предусмотренные ст. 54 и 56 УПК.

На предварительном следствии гражданский истец имеет право: просить органы расследования и суд о принятии мер обеспечения за- явленного им иска; представлять доказательства; заявлять ходатайства; заявлять отводы; иметь представителя; приносить жалобы; делать заявления, давать показания и объяснения на своем родном языке или языке, которым владеет; бесплатно пользоваться услугами переводчи- ка; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием; по окончании предварительного следствия озна- комиться с материалами дела, выписывать из него интересующие све- дения в любом объеме; быть уведомленным об окончании предвари- тельного расследования.

Для сравнения заметим, что в статье 51 проекта УПК предусмотрены и другие права гражданского истца, например: знать о принятых решениях, затрагивающих его интересы, и получать копии процессу- альных решений, относящихся к заявленному гражданскому иску, а также участвовать в судебном разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанции и др. Думается, что данное расширение прав гражданского истца является определенным шагом на пути укре-

112

пления прав тех участников уголовного процесса, чьи права и закон- ные интересы нарушены в результате совершения преступления.

Как уже обращалось внимание в юридической литературе181, расширение прав потерпевшего и упорядочение процедуры признания лица в качестве потерпевшего влечет за собой необходимость вменения в обязанности органа расследования следующих функций:

  • вручения копий постановлений о возбуждении уголовного дела, признании их потерпевшими, о приостановлении или прекращении де- ла;
  • предоставления потерпевшим и их представителям права знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, предоставляя им права, предусмотренные в таких случаях для обвиняемых (просить о назначении эксперта из числа указанных ими лиц, представлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта);
  • установления порядка уведомления несовершеннолетнего по- терпевшего старше 14 лет и его представителя об окончании предвари- тельного следствия:
  • разъяснения потерпевшему и его представителю права на принятие мер безопасности самого потерпевшего и его близких.
  • Полностью придерживая изложенную позицию, считаем, что, есть все основания согласиться с предложенным СП. Щербой и О.А. Зайцевым перечнем обязанностей следователя при признании лица по- терпевшим182:

а) при признании лица потерпевшим сразу разъяснить его роль и значение как участника процесса, объем его прав, обязанностей и спо- собов отстаивания законных интересов, а также механизм их реализа-

181 См. напр.: Аширбекова M.T. О расширении прав потерпевшего на предварительном расследо- вании//Актуальные вопросы предварительного расследования.-Волгоград, 1997.-С.99- 102;Быков В.М. О совершенствовании правового статуса потерпевшего в стадии возбуждения уголовного де ла // Актуальные вопросы предварительного расследования. - Волгоград, 1997. - С.94-99 и др.

182 См.: Щерба СП., Зайцев О.А. Обеспечение прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии. - М., 1995. - С.5-6.

113

ции на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательст- ва дела;

б) своевременно информировать потерпевшего о значимых для него процессуальных решениях, предоставлять ему достаточную ин формацию о сроках, объеме и ходе расследования преступления;

в) обеспечить возможность беспрепятственного заявления и своевременного рассмотрения на всех этапах расследования дела хо датайств, имеющих значение для дела, а также заявлений и предложе ний потерпевшего, затрагивающих его права и личные интересы;

г) оказывать надлежащую помощь потерпевшему в реализации своих прав на возмещение ущерба, причиненного совершенным пре ступлением, и в обеспечении личной безопасности, безопасности его семьи и близких в установленном законом порядке;

д) принимать все, предусмотренные действующим законодатель ством меры, направленные на обеспечение гражданского иска, а также на воЗхМещение расходов, связанных с отвлечением от работы, основ ных занятий в связи с вызовом к следователю в период расследования уголовного дела;

е) обязывать лиц, несущих ответственность за поведение несо вершеннолетнего нарушителя, способствовать возвращению ими по хищенного имущества или выплаты компенсации за причиненный ущерб или вред, включая возмещение расходов, затраченных на ле чение и восстановление трудоспособности, предоставление услуг или восстановление в правах.

Если потерпевший пожелает, чтобы защиту его законных интересов осуществляло другое лицо, то следователь или орган дознания должны обеспечить его представителю возможность реализации всех прав потерпевшего (ст.56 УПК). В качестве представителей могут выступать: близкие родственники, адвокаты и иные лица, уполномоченные законом представлять и охранять личные и имущественные инте-

114

ресы на следствии, в суде, в других органах и учреждениях, где это не- обходимо. К иным лицам закон относит: опекунов, попечителей, пред- ставителей организаций, на попечении которых находится потерпев- ший.

Потерпевший вправе отказаться от помощи представителя в любой момент следствия, кроме случаев, когда он является недееспособным (страдает психическими или физическими недостатками или не достиг возраста совершеннолетия), а также вновь обратиться к помощи представителя.

Перед началом допроса потерпевшего или свидетеля им разъясняется положение ст. 51 Конституции Российской Федерации и они предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи по- казаний и за дачу заведомо ложных показаний. Выполняя требования закона, следователь не должен пренебрегать интересами допрашивае- мого. Следователю необходимо быть особо тактичным в тех случаях, когда свидетель приходит к нему в результате обращения правоохра- нительных органов за помощью к населению через средства массовой информации (радио, телевидение, печать и др.)183 либо по собственной инициативе.

На основании ст. 17 УПК, орган расследования должен обеспечить потерпевшему (свидетелю), не владеющему языком судопроизводства, право воспользоваться услугами переводчика во всех случаях, связанных с производством расследования.

Потерпевший и свидетель так же вправе после дачи показаний написать их собственноручно, вносить поправки и дополнения в протокол следственного действия, в проведении которого они участвуют (ст. ст. 160, 161, 141 УПК); задавать с разрешения следователя вопросы лицу, с которым проводится очная ставка (ст. 163 УПК); требовать

183 Подробнее, см.: Кулагин Н.И. Использование органами предварительного следствия средств массовой информации в профилактике преступлений. - Волгоград, 1971.- С. 46, 55 и др.

115

компенсации понесенных расходов по явке в следственные органы (ст. 106 УПК); представлять доказательства (ст.70 УПК).

Лицо, признанное потерпевшим по делу, вправе получать результаты рассмотрения ходатайств (ст. 131 УПК), быть уведомленным об окончании предварительного следствия и праве ознакомиться с ма- териалами дела (ст. 200), а также о прекращении и основаниях пре- кращения уголовного дела (ст. 209 УПК), заявлять отводы следовате- лю (ст. 64 УПК), переводчику (ст. 66 УПК), эксперту (ст.67 УПК).

Предоставление права и обеспечение возможности потерпевшему и любому гражданину, в том числе свидетелю, представлять доказа- тельства, является важным процессуальным правом. Предоставление доказательств осуществляется добровольно, а именно - путем заявле- ния ходатайств о производстве следственных действий, направленных на собирание доказательств; представления следователю находящихся в их распоряжении предметов и документов, имеющих, по их мнению, отношение к делу; прибытие по собственной инициативе в ком- петентный орган для дачи объяснений или показаний.

Следователь должен подробно объяснить потерпевшему (свидетелю) право добровольно представлять предметы или документы, на- ходящиеся в его распоряжении и могущие иметь значение для дела, предупреждать о недопустимости изменения их первоначального со- стояния. В ином случае следователь может получить доказательства, находящиеся у потерпевшего или свидетеля, путем проведения выемки либо обыска. Это может иметь место, когда указанные участники про- цесса уклоняются от представления доказательств, либо есть основания полагать, что хранящийся документ или предмет может быть утрачен (изменен).

Посредством ходатайств потерпевший может существенно влиять на ход и результаты расследования. Закон не ограничивает круг вопросов, которые могут охватываться ходатайством. Само ходатай-

116

ство может быть заявлено в устной или письменной форме. В устной форме ходатайство заносится следователем в протокол следственного действия, а письменное - приобщается к материалам уголовного дела. Если ходатайство удовлетворяется полностью, то вынесение постанов- ления в этом случае не требуется. Когда в удовлетворении ходатайства полностью или частично отказывается, то об этом должно быть выне- сено мотивированное постановление. О принятом решении уведомля- ется потерпевший как заявитель и его представитель. При несогласии потерпевшего с постановлением следователя об отказе в удовлетворе- нии его ходатайства полностью или частично, это постановление может быть обжаловано прокурору.

Закон не устанавливает сроков, в пределах которых следователь обязан рассмотреть ходатайство, принять по нему решение, уведомить потерпевшего. Это обстоятельство может лишить потерпевшего воз- можности на обжалование постановления следователя, особенно, если он будет уведомлен об окончании расследования.

Одной из гарантий объективности расследования служит право потерпевшего на отвод следователя и лица, производящего дознание. переводчика, специалиста, эксперта, прокурора, адвоката (ст. ст. 63. 64, 66. 66-1, 67. 67-1 УПК). Поэтому следователю необходимо свое- временно проинформировать потерпевшего о личности данных уча- стников уголовного процесса. Надо отметить, что о многих перечис- ленных участниках процесса потерпевший может узнать лишь при оз- накомлении с материалами уголовного дела или в ходе судебного раз- бирательства и там заявить отвод. Это обстоятельство необходимо учитывать и информировать потерпевшего об участвующих в деле лицах, с помощью которых осуществляется процесс доказывания.

Говоря о “равенстве сторон”, необходимо помнить об этом и при регламентировании деятельности следователя по назначению и произ- водству экспертиз. Состязательность экспертов в уголовном процессе

117

просто необходима. Мало того, права подозреваемого, обвиняемого. потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, их представителей при назначении и производстве экспертизы должны быть равными. Эти участники процесса, имея права, предоставляемые им ст. 185 УПК, должны также иметь право просить о производстве параллельной независимой экспертизы и представлять дополнительные материалы для получения по ним заключений экспертов.

При удовлетворении органом расследования ходатайств указанных участников уголовного процесса, т. е. изменении или дополнении постановления о назначении экспертизы, об этом должны быть извещены остальные участники процесса, имеющие в деле самостоя- тельный правовой интерес. Аналогичные предложения уже высказы- вались в юридической литературе184.

Назначение и производство экспертиз, а также ознакомление участников уголовного процесса с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта является важным этапом предварительного следствия, поскольку УПК устанавливает ряд случаев, когда производство экспертиз обязательно (ст. 79). Кроме того, в некоторых случаях производство экспертиз на предварительном следствии желательно, т.к. позволяет получить доказательства, имеющие некоторые преимущества перед другими доказательствами. Это обстоятельство ни в коей мере не вступает в противоречие с установками части 2 статьи 71 УПК о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Однако, мы считаем, что заключение эксперта, например, при определении стоимости каких либо материальных ценностей, признается более значимым (по мнению многих практических

184 См.. например, Зайцева Е.А. Соблюдение прав и законных интересов личности при производстве экспертизы на предварительном следствии// Современные проблемы правоохранительной дея- тельности. - Волгоград, 1995. - С.26-34; Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя// Российская юстиция.,.N’o 11. - М., 1998. -С.21-22 и др.

118

работников), чем показания потерпевшего, оценившего свое имущест- во.

Таким образом, отдавая должное заключению эксперта как дока- зательству. следует согласиться с Е.А. Зайцевой, высказавшей мнение о необходимости внесения изменений и в порядок предъявления выше- названным участникам процесса заключения эксперта (ст. 193 УПК). Автор, учтя все предложения по дополнению и изменению содержания ст. 185 УПК, предлагает следующую редакцию ст. 193 УПК о предъ- явлении заключения эксперта обвиняемому, подозреваемому, потер- певшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их предста- вителям: Заключение эксперта (или оба заключения экспертов, в случае производства параллельной независимой экспертизы) или его со- общение о невозможности дать заключение, а также протокол до-проса эксперта (или экспертов) предъявляются подозреваемому, обви- няемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчи- ку. их представителям, которые имеют право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту (экспертам) и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. О выполнении указанных действий отмечается в протоколе допроса соответствующего участника. Правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда экспертиза была про-ведена до привлечения лица в качестве обвиняемого или до признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителем18-“.

Предложение Е.А. Зайцевой о введении ответственности за нарушение следователем и лицом, производящим дознание, прав подозреваемого. обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей при назначении экспертизы, ука-

185 См.: Зайцева Е.А. Указ, таб.- С.33.

119

занных в соответствующих статьях в виде новой статьи УПК1*6 пред- ставляется нам сомнительным по двум позициям. Во первых, если и возникает необходимость введения ответственности следователя (лица производящего дознание), то необходимо установить санкции за на- рушение прав лиц при проведении других следственных действий и при принятии процессуальных решений, а не только в связи с произ- водством экспертизы. Во вторых. УПК действительно устанавливает ответственность некоторых участников процесса и иных граждан за различные нарушения, например нарушение порядка в ходе судебного заседания. Однако данная мера применяется в тех случаях, когда от- сутствуют иные способы воздействия на нарушителя. Воздействовать же на нерадивого следователя можно, и думается довольно эффектив- но, путем дисциплинарного воздействия. УПК призван определять по- рядок уголовного судопроизводства по всем стадиям.

Согласно ст. 29 УПК, лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъяв- лять к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответствен- ность за действия обвиняемого, гражданский иск. Обратиться с иском о возмещении ущерба на предварительном следствии можно устно в ходе допроса, а также в форме ходатайства или искового заявления.

Возможность обращения потерпевшего с исковым требованием о возмещении ему ущерба, причиненного лицом, виновным в этом, органы расследования обязаны предусматривать на первоначальном этапе расследования и принимать меры к его возмещению при наличии к тому достаточных данных (ст.30 УПК).

Стремление к восстановлению имущественных прав пострадавшего от преступления за счет лица, которое его совершило, основывается на здравом смысле и базируется “на в общем-то, простом, ясном и бесспорном суждении: блага, которых лицо лишилось, но не должно

186 См. Зайцева Е.А. Указ. раб- С.34.

120

было лишиться, подлежат возвращению или возмещению”187.

Таким образом, следователь может принять следующие меры, направленные на обеспечение возмещения ущерба, причиненного пре- ступлением:

а) установление лиц, несущих материальную ответственность за причиненный ущерб;

б) розыск имущества, подлежащего взысканию;

в) наложение ареста на это имущество;

г) обеспечение сохранности имущества на которое наложен арест, чтобы судебный пристав-исполнитель мог реально его задейст вовать для возмещения ущерба при удовлетворении иска приговором суда188.

Лиц, несущих материальную ответственность за причиненный ущерб, следователь устанавливает в ходе проведения следственных действий (допрос, очная ставка, опознание и др.), путем истребования документов, направления запросов и т.д. Розыск имущества, на кото- рое может быть обращено взыскание, осуществляется в ходе проведе- ния обыска по месту жительства обвиняемого (подозреваемого) и в других местах, если есть основания полагать, что оно там находится. Данные об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, можно получить в ходе допросов, исполнения соответствующих пору- чений следователя органом дознания, направлением запросов в учре- ждения, предприятия и организации.

Ненадлежащее или несвоевременное исполнение этих действий лицом, осуществляющим расследование, может повлиять на полноту своевременность удовлетворения законного интереса потерпевшего, связанного с возмещением ущерба от преступления.

187 Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. -М., I979.-C.5.

188 См.: Щерба СП., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. - М., 1996.-С. 12.

121

Очевидно, что быстро и полно раскрыть преступление, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, как этого требует ст. 2 УПК, возможно только при надлежащем исполнении своих процессуальных обязанностей не только со стороны органов рассле- дования, но и такими участниками уголовного процесса, как потер- певший и свидетель. На основании анализа практической деятельности органов предварительного следствия, можно сделать вывод: при совершении преступлений граждане, в большинстве случаев, не торо- пятся проявлять активность в их раскрытии и расследовании. Не- смотря на то, что преступник, причиняя вред обществу в целом, затра- гивает и интересы каждой личности в отдельности, органы расследо- вания нередко сталкиваются с отказом от дачи показаний, прямой ложью, чаще - с умолчанием, и очень часто - с пассивностью в отно- шении обязанности (или права) свидетельствовать.189 История знает случаи, что граждане иногда просто укрывали преступников190.

И в настоящее время зачастую отмечаются факты проявления пассивности гражданами, даже в случае совершения преступлений в отношении них; они стараются не сообщать об этом в правоохрани- тельные органы. Причина такого поведения - все возрастающая тен- денция противоправного воздействия со стороны обвиняемых, подоз- реваемых и их окружения на участников процесса (свидетелей, потер- певших, их близких, раскаявшихся обвиняемых) и иных лиц191, с це- лью их склонения к отказу от дачи показаний или даче заведомо лож- ных показаний в пользу обвиняемого.

Формы такого воздействия разнообразны. К каким только спо-

189 См.: Томин B.T. Привлечение трудящихся к расследованию преступлений. - Омск, 1972. - С. 20.

190 В прошлом нашего государства были периоды, когда, в отдельных районах опасение расправы являлось одним из факторов, определяющим пассивность населения в борьбе с преступностью. За меститель наркома внутренних дел Татарской республики отмечал, что в начале двадцатых годов трудность борьбы с конокрадством заключалась в том, что терроризированное шайками конокра дов население укрывало их (См.: Томин В.Т. Указ. работа. С.65-66).

191 Под иными лицами понимаются: лицо заявившее о преступлении, содействующее уголовному судопроизводству, близкие родственники, лица, посредством воздействия на которых оказывается давление на участников уголовного процесса.

122

собам. уловкам и иным действиям не прибегают обвиняемые, подоз- реваемые или их родственники, знакомые и друзья чтобы отвести то или иное лицо от уголовного наказания либо смягчить его. С этой це- лью обвиняемые и их “связи” подвергают участников процесса и иных лиц не только угрозам, но физическому и психологическому воздейст- вию, а также склоняют к конкретным действиям по уничтожению имущества, шантажируют, похищают детей, ущемляют их права и ин- тересы, и что самое страшное - свидетели противоправных деяний становятся жертвами наемных убийц.192

Во исполнение требований закона (ст. 27-1 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик) и для обеспече- ния личной безопасности потерпевшего, свидетеля, их близких и иных лиц. оказывающих содействие уголовному судопроизводству, следо- ватель^ силу требований закона, обязан использовать все имеющиеся в его распоряжении уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и организационно-тактические возможности.

В силу того, что следователь лично не занимается проведением оперативно-розыскных мероприятий, обеспечение физической безо- пасности защищаемых лиц необходимо проводить во взаимодействии с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. путем дачи ему в порядке статьи 127 УПК соответствующих поруче- ний. Следователь дает органу дознания поручения на проведение та- ких мероприятий в соответствии со ст. 2 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”193. При этом он не определяет формы и методы проведения мероприятий, а всего лишь ставит перед соответствующими органами задачу и намечает желаемый результат. Разделение функций обусловлено ст. 10 Конституции России, которая

192 См.: Горяинов К.К. Насилие в России и защита жертв// Материалы международной научно- практической конференции -Иркутск. 1995. -Т. 1 - С 79.

195 См.: Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон об оперативно- розыскной деятельности. Комментарий. - М.. 1997. - С.26-31.

123

содержит положения об осуществлении в стране единой государст- венной власти на основе принципа разделения полномочий и призна- ния самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Принцип разделения компетенции “диктует необхо- димость последовательного отграничения уголовно-процессуальной деятельности от оперативно-розыскной, недопустимость их смешения. Грань между ними должна быть четкой”194.

Получив заслуживающую доверие информацию о том. что на потерпевшего, его близких и других лиц. содействующих правосу- дию195, может быть оказано противоправное воздействие, следователь обязан отразить это в материалах уголовного дела в виде протокола следственного действия, либо приобщить к делу эту информацию (справку оперативных служб), после чего запретить выдачу сведений о потерпевшем государственными информационными фондами. Запрет на выдачу сведений необходимо оформить в виде соответствующего постановления.

К мерам запрета распространения информации относятся и те, которые связаны с предупреждением участников процесса о неразглашении ставшей известной информации по делу. К ним относятся: защитник обвиняемого, эксперт, специалист, переводчик, понятые и другие лица, присутствующие при производстве следственных действий. Данное предупреждение оформляется в виде подписки перечисленных лиц о недопустимости разглашения без разрешения следователя ставших им известными сведений (анкетные данные участников, номера домашних и иных телефонов, сведения о месте учебы или работы ох-

144 Доля Е. Новая КОНСТИТУЦИЯ И уголовно-процессуальная деятельность// Российская юстиция. № 4.- М., 1994.-С.17.

195 Мы разделяем мнение Л.В. Брусницына о том. что под содействием правосудию понимаются не только уголовно-процессуальная, но и иные виды деятельности, связанные с раскрытием преступления (Брусницын Л. В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: временной и субъективный аспекты// Государство и право. - М., 1996. № 9. - С.82).

124

раняемого лица, его близких и др.). согласно ст. 139 УПК.

В случае изменения или отказа потерпевших (свидетелей) от ранее данных показаний на предварительном следствии, необходимо вы- яснить, не явилось ли это результатом противоправного воздействия со стороны обвиняемого, его окружения или связей. При отсутствии сведений о таком воздействии, в протоколе допроса, перед предупреж- дением лица об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, надо сделать письменную отметку об этом, с подписью допрашиваемого.

Если допрашиваемый заявил о противоправном воздействии на него или его близких со стороны обвиняемого и иных заинтересованных лиц. то необходимо установить факт воздействия и определить характер мер по обеспечению безопасности защищаемого лица.

Подытоживая сказанное, отметим, что обеспечение личной безопасности граждан - участников уголовного процесса достигается:

  • наличием в системе милиции различных по функциям подразделений (патрульно-постовой службы, службы участковых инспекторов милиции), которые, действуя в пределах собственной компетенции, обеспечивают достижение общей цели;
  • профилактической направленностью деятельности милиции;
  • принимаемыми в особых случаях мерами по обеспечению безопасности определенных лиц, в отношении которых это необхо димо, в частности, участников уголовного процесса.

Милиция как орган дознания в порядке, установленном уголовно- процессуальным законодательством, осуществляет розыск лиц, совершивших преступления, как по своей инициативе, так и по пору- чению следователя в рамках находящегося в его производстве уголов- ного дела, а также осуществляет розыск похищенного имущества с использованием предоставленных ей сил и средств.

125

Согласно п. 6 статьи 14 Закона России “Об оперативно-розыскной деятельности” от 12 августа 1995 года, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны содействовать обеспечению личной безопасности, сохранности имущества участников уголовного судопроизводства, членов их семей и близких от пре- ступных и иных противоправных посягательств. В случае возникнове- ния угрозы жизни, здоровью, собственности отдельных лиц при опре- деленных условиях, согласно статьи 8 этого же Закона, разрешается прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов.

Таким образом, с учетом требований закона, в задачи правоох- ранительных органов входит как охрана потерпевших и свидетелей. оказывающих содействие правосудию, а при необходимости. - членов их семей и их близких от преступных посягательств и противоправного воздействия, так выявление и привлечение к уголовной ответственности лиц, оказывающих воздействие на пострадавших от преступлений и свидетелей по делу, и преследующих цели воспрепятствования достижению истины и отправлению правосудия.

Исходя из законоположений, основными задачами правоохра- нительных органов по обеспечению безопасности потерпевших и сви- детелей являются:

  • охрана потерпевших и свидетелей, содействующих правосудию, а при необходимости, - членов их семей и близких от преступных посягательств и противоправных воздействий;
  • выявление и привлечение к уголовной ответственности лиц. оказывающих воздействие на жертвы преступлений и свидетельст- вующих по делу лиц, с целью воспрепятствовать отправлению право- судия.
  • Очевидно, что в решении указанных задач правоохранительные органы, их специальные подразделения и службы, а также должност- ные лица, обязаны использовать все имеющиеся в их распоряжении

126

уголовно-правовые. уголовно-процессуальные. оперативно-

розыскные и организационно-технические возможности с тем, чтобы своевременно предотвращать и пресекать преступные посягательства и попытки иных противоправных воздействий на лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Поэтому важно иметь представление о способах преступных посягательств и противоправных воздействий на потерпевших и свидетелей. К ним относятся:196

  • оказание психического воздействия, выражающегося в оскорб- лениях. угрозах убийством, расправы, уничтожения личного имуще- ства. надругательства над престарелыми и малолетними и т. д.:
  • применение физического насилия;
  • шантаж или угроза разглашения сведений, порочащих честь и достоинство личности;
  • подкуп или попытки подкупа;
  • умышленное уничтожение или повреждение личного имущества;
  • похищение родственников и иных близких;
  • иные способы противоправного воздействия на рассматриваемых участников процесса и их близких.
  • По данным, полученным при изучении уголовных дел. анкетирования и интервьюирования работников правоохранительных органов. а также научных публикаций можно сделать вывод о том. что основной причиной высокого уровня латентности преступного воздействия на свидетелей и потерпевших является то, что указанные лица сами не желают обращаться в правоохранительные органы по фактам такого воздействия. Мотивы нежелания обращаться за защитой по этим фактам следующие:

1) боязнь исполнения угроз преступниками;

196 См.: Щерба СП,. Зайцев О.А. Обеспечение прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии. - М, 1995. - С.45-46.

127

2) неверие в способность правоохранительных органов оказать им реальную помощь; 3) 4) неуверенность в возможности доказать факт такого преступного воздействия сотрудникам правоохранительных органов: 5) 6) нежелания тратить свое время, усилия и нервы в мероприятиях по установлению таких фактов правоохранительными органами; 7) 8) личное знакомство с воздействующими лицами и неспособность отказать им в их просьбах. 9) В тех случаях, когда факт преступного воздействия на свидетелей и потерпевших поддается процессуальному закреплению, необходимо немедленно в установленном законом порядке привлекать виновных к ответственности. В иных случаях формы реагирования на подобные преступные проявления предопределяются характером и тяжестью угрозы, о которой можно судить по показаниям потерпевшего и свидетеля. И если есть основания полагать, что опасность вполне вероятна, что она угрожает жизни и здоровью потерпевшего, свидетеля, их близким, то необходимо предпринимать меры для ее предотвращения.

Анализ времени противоправного воздействия на потерпевшего (свидетеля) показал, что оно (воздействие) осуществляется чаще на стадии судебного разбирательства - 62%; в период расследования - 29%; и на следствии и в суде по одному и тому же делу - 9° о.!97

Меры направленные на предотвращение противодействия необходимо принимать и в случаях получения сведений о воздействии на обвиняемых, дающих либо склонных давать показания соответст- вующие фактическим обстоятельствам расследуемого преступления. В

1,7 См.: Приложение 4.

128

случае если этому “препятствует боязнь мести, если опасения реальны. следователь по согласованию с обвиняемым (или уведомляя его) раз- рабатывает и принимает меры, направленные на обеспечение безо- пасности обвиняемого”.198

Крайне редкое возбуждение уголовных дел по фактам преступного воздействия на потерпевших и свидетелей, а также раскаявшихся обвиняемых и понуждения их к даче ложных показаний является су- щественным фактором, влияющим на эффективность борьбы с пре- ступлениями данной категории. До судебного рассмотрения такие дела доходят еще реже, так как прекращаются на предварительном следствии ввиду отсутствия судебной перспективы. Но даже, если по- добные дела и получают уголовно-правовую оценку в суде, то в силу их редкости, они не оказывают должного воспитательного эффекта на правонарушителей.

Современная криминальная обстановка в стране диктует необ- ходимость скорейшего принятия закона “О защите потерпевших, сви- детелей и лиц, содействующих уголовному судопроизводству”, проект которого после принятия Государственной Думой 20 июля 1995 г. не был утвержден Президентом России. Поэтому, оценивая процесс ре- формы уголовного судопроизводства в России, можно отметить, что она осуществляется односторонне, без учета задач, стоящих перед ор- ганами расследования.

С целью наиболее полного использования уголовно-процессуального законодательства предлагается следующее: предоставить следователю право, а еще лучше, вменить в обязанность вынесе-

;,s Кривошеий П.К. Особенности расследования повторных преступлений: организационные и тактические аспекты. Киев !983 - С. 70.

129

ния (при наличии к тому данных) официального предостережения о недопущении физического и психического воздействия на потерпев- ших. свидетелей, их близких и иных лиц, содействующих уголовному судопроизводству со стороны обвиняемого, подозреваемого и их ок- ружения. За основу необходимо взять имеющиеся статьи УПК (ст. 139 действующего и ст. 181 проекта) «Недопустимость разглашения дан- ных предварительного следствия».

С этой целью внести изменения следующего содержания: статью 1391 в действующий УПК и статью 181> - в проект УПК .

Статья 1391 (1811) Официальное предостережение о недопущении физического и психического воздействия на потерпевших, свидете- лей. их близких и иных лиц, оказывающих содействие УГОЛОВНОМУ СУ- допроизводству.

При наличии в материалах уголовного дела фактических данных об оказании или попытке (возможности) оказания со стороны обвиняемых, подозреваемых и их окружения физического, психического или иного воздействия на потерпевших, свидетелей, их близких и иных лиц, оказывающих содействие уголовному судопроизводству, с целью изменения данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании показаний или дачи показаний, могущих повлиять на положение обвиняемого, следователь, орган дознания, прокурор или суд обязаны вынести обвиняемому, подозреваемому и иному лицу, в отношении которого имеются фактические данные, официальное предостережение, разъяснив при этом правовые последствия нарушения предостережения.

В исключительных случаях при наличии фактических данных официальное предостережение может быть вынесено и до принятия ре- шения о возбуждении уголовного дела.

В официальном предостережении указывается место, дата и время его составления, должность и фамилия лица, вынесшего предостереже- ние, номер уголовного дела или материала проверки, по какому факту

130

или в отношении кого возбуждено или проводится проверка, фамилия, имя, отчество, дата, место рождения и место жительства лица, которому оно вынесено. Должно быть указано также разъяснение о наступлении правовых последствий о нарушении требований, изложенных в пре- достережении.

В случае получения данных, свидетельствующих о нарушении лицом требований официального предостережения, следователь, орган дознания, прокурор или суд, в зависимости от того, у кого находится уголовное дело или материал проверки, путем проведения следственных действий или иным путем должны принять меры к закреплению полученной информации.

Представляется, что предлагаемая норма УПК. не слишком об- ременяя правоохранительные органы, должна стать фактором, дисциплинирующим участников уголовного процесса.

Необходимо вменить в обязанности следователя, органа дознания, а также прокурора, (надзорная инстанция), являющихся гарантами реализации прав участниками уголовного процесса на стадии пред- варительного расследования, не только объявлять о наличии, но и разъяснять участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность их осуществления. Факт разъяснения прав и обязанностей отражать в протоколах и удостоверять подписями этих лиц.

При разработке механизма реализации этого Закона реальным подспорьем стал бы, на наш взгляд, опыт зарубежных стран, где действующие правовые акты гарантируют эффективную защиту упоминаемых лиц от преступных посягательств. Особый интерес в этом отношении представляет законодательство США, наделяющее надежными средствами защиты граждан, добровольно сотрудничающих с правоохранительными органами и рискующих подвергнуться воздействию со стороны преступников.

Подробнее о специальной Программе защиты свидетелей, вы-

131

ступающих в судах с показаниями против опасных преступников в других зарубежных законодательных актах, о современном состоянии такой защиты в органах предварительного расследования Российской Федерации, а также о деятельности следователя по обеспечению безо- пасности потерпевших и свидетелей будет сказано в следующем пара- графе настоящей работы.

132

§ 3. Деятельность следователя по обеспечению безопасности по- терпевших и свидетелей

Как уже сказано ранее, современное состояние борьбы с пре- ступностью в стране настоятельно требует принятия закона, направленного на защиту потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству. И не только этого закона. Разрешение многих проблем организационного и процессуального порядка, возникающих на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, видится в упорядочении процедуры проведения некоторых следственных действий и принятия процессуальных решений. Обратимся к некоторым цифрам и фактам, полученным в результате анализа юридической литературы и собственных иссле- дований диссертанта.

Нет сомнений в том, что государство, провозгласившее права и свободы человека высшей ценностью199, взявшее на себя и гарантировавшее обязательство по их защите, вовлекая своих граждан и других лиц в уголовное судопроизводство (иногда, помимо их воли), должно обеспечить их судебную защиту от противоправных посягательств200. Принятие уголовно-правовых мер, направленных на предотвращение воздействия на свидетелей, потерпевших и экспертов, явно недостаточно, и вот почему. Уголовное законодательство России ограничилось попыткой обезопасить только указанных участников процесса201 и их близких, но известно, что воздействию, порой значительному, подвергаются не только потерпевшие, свидетели, но также раскаяв-

199 В том числе на личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции России), которая включает в себя как физическую (жизнь, здоровье человека), так и моральную (честь, достоинство) неприкос новенность личности.

200 Комментарий Конституции Российской Федерации.// Под ред. Б.Н. Топорнина. - М.,1994. - С.144.

201 УК Российской Федерации, ст. 309.

133

шиеся обвиняемые, другие участники процесса и их близкие.202

Недостаточная разработка теории прав человека в современных условиях203, отсутствие конкретных процессуальных защитных мер204 и механизма реализации положений статьи 27! Основ уголовного судо- производства Союза ССР и союзных республик,205 а в связи с этим, опасение возможного воздействия со стороны обвиняемого и его свя- зей,206 вынуждают потерпевших и свидетелей (не подпадающих под действие ст. 51 Конституции России), нарушая требования закона, вся- чески уклоняться от выполнения уголовно-процессуальных обязанно- стей. Это создает некоторые трудности нормальному ходу предвари- тельного расследования и надлежащему осуществлению правосудия,207 хотя “потерпевший как гражданин, интересы которого государство не сумело оградить от преступного посягательства, вправе ждать от госу- дарства восстановления его нарушенных прав и социальной справед- ливости, включая возмещение причиненного преступлением вреда”.208

Мы считаем, что имеющиеся в некоторых нормативных актах почти декларативные требования о необходимости обеспечения безопасности участников уголовного процесса: п.1 ч.1 ст. 2 Федерального Закона “О милиции” (ставит одну из ее задач - обеспечение безопасности личности); ст. ст. 2 и 3 Закона “О государственной защите судей,

202 Исследование проблемы обеспечения безопасности эксперта, как участника уголовного процес са. не является задачей настоящего исследования и выходит за его рамки.

203 См.: Анисимов П.В. Права человека в условиях правовой реформы в современной России// Общество. Право. Власть. Современные проблемы правовой реформы. - Волгоград, 1997. - 4.1, - С.5.

204 Некоторые авторы справедливо говорят о наличии в России некоторой системы правовой защи ты личности и системы безопасности потерпевших, свидетелей и иных, участвующих в уголовном процессе лиц (См., напр.: Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступле ний. - Волгоград, 1999. -С.23; Павлов H.E. Субъекты уголовного процесса. -М., 1997. -С. 129 и др.).

205 Ведомости Верховного Совета СССР, 1990*№ 26 ст. 495.

206 См. напр.: Будников В.Л. Иммунитет свидетеля в уголовном процессе. Лекция. -Волгоград, 1998; Руднев В.И. Иммунитеты от уголовного преследования// Журнал Российского права. № 7.- М., 1997. - С.36-45; Зайцев О.А. Свидетельский иммунитет: правовые и гуманитарные аспекты. Про блемы предварительного следствия и дознания. //Сборник научных трудов ВНИИ МВД России, 1992, № 140. -С.52-63; Зайцев О.А. О понятии и правовом статусе свидетеля в науке уголовного процесса и законодательстве// Указ. Сборник № 153. - М., 1994. -С. 65-75; Тихонов А. О процессу альной безопасности свидетеля и потерпевшего// Рос. юстиция. .N° 20. -М., 1993.- С.26-27 и др.

207 См. напр.: Зайцев О.А. Правовые основы и практика обеспечения участия свидетеля на предва рительном следствии. - М., 1995. - С..53.

208 Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. -Волгоград, 1999. - С.35.

134

должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов” (регулируют применение мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц. а также обеспечение сохранности их имуще- ства), наряду с отсутствием присяги свидетеля в суде,209 делают острой проблему принятия законодателем соответствующего специального Федерального Закона.

Данные Госкомстата России, полученные при изучении мнения населения о их правовой защищенности и способности в этом право- охранительных органов, свидетельствуют, что более 30% опрошенных от 40 тыс. человек на вопрос, о их действиях в случае, если они станут свидетелями преступления, ответили, что в правоохранительные орга- ны о случившемся они не сообщат.210 Что же касается тех граждан, ко- торые уже вовлечены в уголовное судопроизводство, например, как свидетели или потерпевшие, то почти 90% из них при опросе подтвер- дили, что в случае реальной угрозы жизни, здоровья и имущества, в частности, при оказании на них или их близких противоправного воз- действия, они откажутся от дачи показаний либо дадут ложные пока- зания, несмотря на угрозу быть привлеченными за это к уголовной от- ветственности.211

Отметим, что вероятность такого насилия в большинстве случаев связана с характером и тяжестью совершенного преступления. Так, по опубликованным данным, неправомерное воздействие в виде угроз и насилия оказывается чаще всего в ходе расследования тяжких преступ- лений - 82%. В целом такое воздействие имеет место при расследова- нии: убийств (5%), нанесения тяжких телесных повреждений (18%). грабежей и разбоев (34%), изнасилований (15%), вымогательства (9%).

209 См. по этому поводу: Зайцев О.А. Борьба со лжесвидетельством в уголовном процессе// Пробле мы предварительного следствия и дознания. - М., 1996. - С. 17-27.

210 См. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей// Законность. № 1. - М.. 1997.”-С 36.

211 Опрос в 1996 г. проводился в Республиках Татарстан и Башкортостан.

135

краж (7%), квалифицированного хулиганства (24%) и др.212

Что же касается возможности предотвращения противоправного воздействия на свидетелей и потерпевших со стороны преступников, то. как показали наши исследования, свыше 90% опрошенных следст- венных работников, отметили, что у них нет реальной возможности обеспечить безопасность участников процесса; более 85 % из них по- желали скорейшего принятия закона о защите участников процесса и иных лиц.213

Законопослушному гражданину - потерпевшему, в случае воз- никновения такой конфликтной ситуации, довольно проблематично защитить себя и своих близких от противоправного воздействия со стороны обвиняемого и его окружения в связи с участием в судопроиз- водстве214. Появившееся в юридических материалах словосочетание “защита от обвиняемого” как нельзя лучше выражает существо иссле- дуемого вопроса по обеспечению прав, законных интересов и безопас- ности таких участников уголовного процесса как потерпевший и сви- детель215. Логично, что “чем опаснее преступление, тем сильнее может оказаться нажим на потерпевшего со стороны заинтересованных лиц”216.

По опубликованным данным, в числе наиболее распространенных форм противодействия расследованию, 62% опрошенных следователей называют подкуп, запугивание, насилие в отношении потерпевших, свидетелей, членов их семей217. Распространенность этого явления подтверждают исследования А.А. Закатова и СИ. Цветкова, согласно

212 Замылин Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации. - Волгоград, 1998, С. 46.

213 См.: Приложение № 2.

2,4 См., напр.: Щерба СП. Зайцев О.А. Обеспечение прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии. - М., 1995. - С.З.

215 См., напр.: Поляков М.П. О защите обвиняемого и “защите от обвиняемого”// Государство и право. № 4. - М., 1998. - С. 94-98.

2IS Пикуров Н.И. Отказ жертвы преступления от судебной защиты: юридическая природа и уголовно-правовое значение// Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. -Волгоград, 1992. -С.55-56.

217 Тихоненко В.И. Вступительное слово// Организованное противодействие раскрытию и рассле- дованию преступлений и меоы по его нейтрализации. - М., 1997. - С.4.

136

которым “только 17% опрошенных следователей указали, что не стал- кивались с какими-либо формами противодействия”.218 Результаты нашего исследования подтверждают эту информацию. 60% опрошен- ных нами сотрудников органов расследования отметили существова- ние фактов противодействия в различных формах.

Приведенные данные позволяют утверждать, что отсутствие реальных возможностей защитить законопослушных граждан - участников процесса лишает государство морального права привлекать их к уголовной ответственности, право на защиту которых оно пока не обеспечивает. А тактические приемы, используемые следователем в виде установления психологического контакта с допрашиваемым, ос- нованные нередко на даче обещаний, зачастую ничем не подкреплен- ных, выступают лишь как правомерное психологическое воздействие, а не реальное обеспечение безопасности допрашиваемого.219

Обратимся к другому аспекту этой же проблемы. Как известно, обвинительное заключение представляет собой краткое изложение до- казательств по делу; приложением к нему является список лиц, под- лежащих, по мнению следователя, вызову в судебное заседание, где указаны сведения об этих лицах. Копия этого процессуального доку- мента вручается подсудимому не позднее чем за трое суток до рас- смотрения дела в суде (ч. 4 ст. 237 УПК). В результате заинтересован- ным лицам облегчается задача определения способов возможного воз- действия на потерпевших и свидетелей, а также имеется возможность реализовать свои угрозы в их адрес после выступления в суде. В юри- дической литературе неоднократно высказывались предложения о за- креплении в УПК за лицом, в производстве которого находится уго- ловное дело, при наличии к тому оснований, права опускать из мате-

218 Закатов А.А., Цветков СИ. Тактика допроса при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами. - М., 1998. - С.4.

219 См.: Сильное М.А. Преодоление следователем установки допрашиваемого на дачу ложных по казаний// Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. - М., 1997. - С. 184.

\S1

риалов дела установочные данные “свидетелей обвинения”220 (эта же мысль прослеживается в проектах уголовно-процессуального зако- нодательства и Проекте Федерального закона “О борьбе с организо- ванной преступностью”). Высказанную точку зрения разделяют большинство опрошенных нами следователей (92,7%).

Исключение из материалов дела перед ознакомлением с ним об- виняемого. защитника и из обвинительного заключения (его прило- жений) сведений о защищаемых лицах221 будет вполне оправданным. Высказывалось мнение о возможности не указывать адреса защищае- мых в приложении к обвинительному заключению в рамках дейст- вующего уголовно-процессуального закона, и на применение этой (все же ненормативной) меры указали также 2% от всех опрошенных следователей.

Заметим, что защита сведений о месте жительства потерпевших, свидетелей может быть обеспечена и на основании ч.1 ст. 237 УПК, предусматривающей вручение подсудимому копии обвинительного за- ключения и не упоминающей о вручении ему приложений, содержащих эти сведения. Однако ч. 2 ст. 237 УПК обязывает вручать подсудимому копию постановления судьи, если им изменен список лиц, вызываемых в суд, т.е. следует признать, что действующий уголовно- процессуальный закон требует сообщать подсудимому все сведения о вызываемых в суд лицах.

Несообщение содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведений о защищаемых лицах обвиняемому и его защитнику является нарушением ст. 46, 51 УПК, где установлено их право по окончании следствия знакомиться со всеми материалами

-° См.: Томин ВТ. Острые углы уголовного судопроизводства. - М., 1991. - С. 124; Вандышев В.В. О защите прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве// Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. - Волгоград. 1992. -С. 105-106; Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве// Рос. юстиция. - 1994. - N° 8. - С. 50 и др.

221 См. об этом: Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: временной и субъектный аспекты // Государство и право. N° 9. -М.,1996.-С.81-83. ‘

138

дела. Однако такой объем права на ознакомление с материалами предварительного следствия представляет далеко не каждое европей- ское национальное законодательство. Европейский суд и Европейская комиссия также занимают позицию, суть которой выражается в том, что “хотя обвинение может предоставлять защитнику в разумных пре- делах доступ к своим документам, оно не обязано уведомлять его о всех доказательствах, которые оно намерено представить суду”222. Не знакомится обвиняемый со всеми материалами предварительного следствия и во Франции. В Японии, уголовно-процессуальное законо- дательство которой близко к континентальной правовой системе, прокурор также не обязан знакомить обвиняемого со всеми доказа- тельствами перед направлением дела в суд. Аналогичное положение в странах англосаксонской правовой семьи. Конгрессом США, на- пример, было отклонено предложение дополнить Федеральные прави- ла уголовного судопроизводства нормой об обмене сторонами за три дня до рассмотрения дела в суде именами и адресами своих свидетелей. В докладе комитета палаты представителей, не одобрившего это предположение, указано, что мотивом неодобрения послужила глубо- кая озабоченность по поводу того, чтобы на свидетелей не оказывали давление с целью повлиять на их показания, заставить отказаться от дачи показаний.223

В этой стране с 1970 года осуществляется финансируемая госу- дарством специальная Программа защиты свидетелей, выступающих в судах с показаниями против опасных преступников. Первоначально названная Программа основывалась на Законе о борьбе с организо- ванной преступностью от 1970 г. (Witness Protection Program in The Or- ganizad Crime Act of 1970)224 и, следовательно, распространялась на

222 Применяется в Германии (См.: Борьба с преступностью за рубежом. N° 5. - М., 1991. С. 39-40). 2:5 См.: Уайнреб Л. Отказ в правосудии: Уголовный процесс в США (Пер. с англ. )-.!.. 1985. -С. 188. 2:4 Приводиться по: Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса. - М.. 1997. - С.29.

139

свидетелей, только по делам этой категории.

Программа, правовое положение которой постоянно совершен- ствовалось и закреплялось законами, о которых уже было сказано в § 1 первой главы настоящей работы, предоставляет широкие полномочия генеральному прокурору страны по созданию свидетелю особых условий для обеспечения его безопасности и установления сроков их выполнения. В частности, генеральный прокурор может арендовывать, покупать, модифицировать и переоборудовать жилые помещения для обеспечения здоровья и благосостояния свидетелей обвинения и членов их семей. Программа защиты осуществляется как на федеральном уровне, так и на уровне штата, а также местных органов власти. Все заботы о защищаемом свидетеле берет на себя служба судебного исполнения США.225

Здесь необходимо сделать небольшое отступление для того, чтобы внести ясность в существо исследуемого вопроса. В законах США речь идет о защите свидетелей, но следует помнить, что уголовный процесс США не предусматривает свойственной российскому судо- производству стадии возбуждения уголовного дела. В законодатель- стве США нет четкой границы между очевидцем и свидетелем в том понятии, которое определено в УПК РСФСР. Законодательство США обеспечивает защиту заявителя, т.е. свидетеля - в нашем понимании.

Основными положениями упомянутого Закона являются повышение уголовной ответственности за оказание тайного воздействия на жертв и свидетелей преступлений, а также определение основных положений и принципов справедливого обращения с данными участниками уголовного процесса.226

Главными принципами справедливого обращения со свидетеля-

2:5 См.: Щерба СП., Зайцев О.А. Защита свидетеля в США// Российская юстиция. - М.,1994. № 8.-С.52- 53.

-:ь См.: Публичный закон США .No 97-29! от !2 октября 1982 г. // Научная библиотека ВНИИ МВД России. Сборник переводов .\° 521. - М.. 1992. - С.1-21.

140

ми были названы: оказание им первоочередной и срочной специальной и медицинской помощи; разъяснение их роли в уголовном процессе: предоставление информации о мерах, которые могут быть предприня- ты правоохранительными органами для их защиты и защиты их близ- ких. а также о задержании и аресте обвиняемого, освобождении его до рассмотрения дела в суде, прекращении или отказе в возбуждении уго- ловного дела; уведомление администрации предприятия, где работает свидетель, о его сотрудничестве с правоохранительными органами: оказание иной помощи и т. д.

На основании указанного Закона, генеральный прокурор обязан гарантировать здоровье, безопасность и благосостояние свидетеля, включая психологическую комфортность и его социальную адаптацию к окружающей среде; оценивать степень опасности, которая может грозить свидетельствующим лицам, и давать об этом письменное за- ключение. Свидетель, с которым заключается соглашение об обеспе- чении его безопасности, в свою очередь, обязан давать правдивые по- казания. принимать все необходимые меры во избежание раскрытия другими лицами факта его защиты, выполнять все юридические обяза- тельства и решения следователя и т.п.

Необходимо учитывать мнения защищаемых (во всяком случае - потерпевших) при принятии ряда уголовно-процессуальных решений. прежде всего, о применении, отмене (изменении) мер пресечения, в том числе, при судебной проверке законности и обоснованности заключения под стражу в порядке ст. 2202 УПК, при прекращении уголовных дел по основаниям, указанным в ст. 6-8 УПК. В Велико- британии, например, если потерпевший боится преступника, послед- него могут не освободить под залог; в США (штат Индиана и некото- рые другие штаты) по делам, о так называемой “домашней жестокости”
вследствие нередких случаев посткриминального воздействия

141

арест обязателен, и не применяется последующее освобождение под залог227.

Содержание рассмотренных мер безопасности не противоречит общим условиям производства в досудебных стадиях и нашей страны; для их использования в этих стадиях (а двух последних мер - и в после- дующих стадиях) нет каких-либо препятствий. Исключением являются изменение внешности, места жительства и другие дорогостоящие сред- ства защиты, применение которых весьма проблематично вследствие экономического состояния страны. Однако данное обстоятельство не может исключить поиск путей для реализации таких мер. а тем более предрешать отказ от разработки соответствующего законодательства. Не стали же значительные финансовые затраты, необходимые для обеспечения деятельности суда присяжных, препятствием для его вве- дения в России.

Представляется, правомерным решение Кировского областного суда по одному из рассматриваемых уголовных дел, когда невручение обвиняемым списка лиц, вызываемых в качестве свидетелей, не признано нарушением их права на защиту228. Невручение подсудимым списка лиц, подлежащих вызову в суд, по делам определенной катего- рии надзорной инстанцией признано правомерным229. Данный факт лишний раз подтверждает необходимость законодательного усиления гарантии неприкосновенности личности и обеспечения прав и законных интересов потерпевшего (свидетеля), гражданского истца в уголовном процессе. При этом, под процессуачьными гарантиями понимается система правовых средств, установленных законом для обеспе-

227 См.: Трубицына Э., Гренкова О., Дементьева Е. Права потерпевших в капиталистических странах// Соц. Законность. № 10.- М.. 1990.-С. 64; Вавилова Л.В. Указ, соч. - с. 51. –8 См. Бюллетень. Верх. Суда России. № 22. - М.. 1997. - С.9-11. 229 Там же.

142

чения надлежащего отправления правосудия, осуществления задач су- допроизводства по уголовным и гражданским делам230.

Процессуальные гарантии есть разновидность юридических гарантий. Так, рассматривая процессуальные гарантии в широком смысле. М.С. Строгович относил к ним “установленные процессуальным законом средства, которые обеспечивают правильное осуществление по каждому уголовному делу задач социалистического правосудия”231.

Особый вид процессуальных гарантий отражен в Конституции Российской Федерации. Государственная защита прав и свобод чело- века и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1 статьи 45). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми спо- собами, не запрещенными законом.

Наряду с общими государственными гарантиями прав и свобод человека и гражданина следует выделить специфические юридические гарантии их защиты. Важнейшей юридической гарантией прав и сво- бод является судебная защита, которая, в соответствии с Конституцией страны, гарантируется каждому (части 1 и 2 статьи 46); часть 1 статьи 48 гласит: “Каждому гарантируется право на получение квали- фицированной юридической помощи”. В части первой статьи 51 по- лучил развернутую формулировку общепризнанный принцип, закреп- ленный в части третьей статьи 14 Международного пакта о граждан- ских политических правах; в ней говорится: “Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения… не быть принуждаем к даче показаний против самого себя или к призна- нию себя виновным.” Назовем и другие нормы Основного Закона. Статья 52: Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; статья 53:

250 См. Юридическая энциклопедия. - М.. 1997.- С. 374.

2,1 СТРОГОВИЧ М.С.Курс советского уголовного процесса. Т.!. - М., 1968. - С.56.

143

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненно- го незаконными действиями (или бездействием) органов государст- венной власти или их должностных лиц.

Специфические юридические гарантии прав и свобод личности в уголовном процессе касаются проблем обеспечения безопасности по- терпевшего (свидетеля), соблюдения следственной тайны и недопусти- мости распространения информации о потерпевшем и свидетеле.

Систему мер безопасности лиц, содействующих уголовному пра- восудию, можно определить как совокупность превентивных разноот- раслевых правовых средств, обеспечивающих в ходе уголовного су- допроизводства и вне его защиту указанных лиц и их близких от за- прещенных уголовным законом и иных форм посткриминального воздействия232. Элементами этой системы в нашей стране выступают следующие:

  • непосредственная (физическая) охрана защищаемого лица, в том числе, с использованием частной охраны в соответствии со ст. 11 зако- на “О частной детективной и охранной деятельности” от 11 марта 1992 г. Кроме того, в соответствии с Указом Президента страны “О неот- ложных мерах по укреплению правопорядка и усилению борьбы с пре- ступностью в г. Москве и Московской области” от 10 июля 1996 г. МВД была поставлена задача сформировать в 1997 году в составе ГУВД г. Москвы и ГУВД Московской области специальные подразде- ления по охране судей, свидетелей, потерпевших, экспертов и других участников уголовного судопроизводства по делам о преступлениях, связанных с организованными группами. В настоящее время в соответ- ствии со ст. 11 Закона России “О судебных приставах” от 21 июля 1997 г. охрана участников процесса и свидетелей (но не их близких) возло- жена на судебных приставов;

::’- Брусницын Л.В. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный. зарубежный и’международный опыт// Государство и право, 1998, № 9,- С.45-56.

144

  • возможность приобретения огнестрельного, а также газового оружия гражданами самостоятельно в соответствии со ст. 3 закона России “Об оружии” от 13 декабря 1996 г., а также получения оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опас- ности судьями - в соответствии со ст.7 Федерального закона России “О государственной защите судей;

  • изменение места жительства - в соответствии с п. 9 упомянутого Указа Президента страны “О неотложных мерах по укреплению пра- вопорядка и усилению борьбы с преступностью в г. Москве и Москов- ской области” должны быть созданы специальные обменные жилищные фонды для применения этой меры;
  • замена документов и (или) изменение внешности; в ряде случаев эти меры необходимо сочетать с изменением места работы и жительства охраняемого лица, а также с использованием документов, “зашиф- ровывающих” граждан, оказывающих содействие органам правосудия на конфиденциальной основе, - в соответствии со ст. ст. 8, 15 Закона “Об оперативно-розыскной деятельности” от 12 августа 1995 г.;
  • прослушивание телефонных переговоров;
  • обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицах;
  • временное помещение защищаемых лиц в безопасное место. Думается, что в ходе расследования будет разумным исключить

возможность общения сторон, представляющих противоположные ин- тересы по уголовному делу, продумывать порядок вызова допраши- ваемых лиц, а также время и место проведения следственных действий. Допрашиваемое лицо должно знать о своей роли, правах, в том числе, о мерах защиты и безопасности, предоставляемых ему государством в случае, если на него будет оказано противоправное воздействие.

В соответствии со ст. 139 УПК, следует своевременно предупреждать защитника, эксперта, специалиста, переводчика и других лиц,

145

присутствующих при производстве следственных действий, о недопустимости разглашения без разрешения следователя данных предварительного следствия, в том числе, о личности потерпевших и свидетелей, проходящих по делу. При этом в обязательном порядке от указанных лиц должна отбираться соответствующая подписка, так как уголовная ответственность по ст. 310 УК возможна лишь при ее нарушении.

Ст. 141 УПК, регламентирующая оформление протокола след- ственного действия, предусматривает фиксацию в процессуальном документе данных об участвующем лице, в том числе, адрес его местожи- тельства. На наш взгляд, следует предусмотреть в законе сохранение таких данных в тайне от лиц, могущих оказать противоправное воздействие на участников процесса, содействующих уголовному судопроизводству, в том числе, при вручении обвиняемому копии обвинительного заключения в порядке ст. 237 УПК.

Часть 2 статьи 12 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик предоставляет возможность суду проводить закрытое судебное заседание в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности свидетелей, а также их семей или близких родственников.

Недопустимость разглашения данных предварительного следствия (ст. 139) необходимо расширить, включив понятие о недопустимо- сти разглашения самого факта производства следственного действия; расширить круг субъектов, которым может быть сделано такое предупреждение (например, при прослушивании телефонных переговоров должны предупреждаться работники телефонной станции, не участвующие в прослушивании, но знающие о нем в силу своих должностных обязанностей). Надлежит также установить применение положений ст. 139 не только в ходе следствия и дознания, но и в стадии возбуждения уголовного дела.

146

Важно обеспечить безопасность потерпевших и свидетелей при проведении следственных действий, сопряженных с непосредственным аудио- и визуальным контактом этих лиц с субъектами, которые могут представлять для них угрозу. В ряде случаев страх потерпевшего или свидетеля перед обвиняемым “как раз и представляет собой невозмож- ность предъявления лица”233. Данная проблема может быть решена проведением опознания в специальном помещении, оборудованным окном со стеклом односторонней прозрачности “без визуального кон- такта”234 либо путем проведения опознания по фото- или видеоизоб- ражению. Однако предъявление лица для опознания в условиях, когда опознаваемый не видит опознающего, в том числе, по видеоизображе- нию, нуждается в законодательной регламентации. Если обратиться к проекту нового УПК, то эти вопросы там нашли свое отражение.

Так в п.9 ст. 210 проекта УПК предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания. оно может быть проведено в условиях, исключающих визуальное на- блюдение опознаваемым опознающего. При этом, понятые должны находиться в месте нахождения опознающего и им должна быть обес- печена возможность визуального наблюдения лиц. предъявленных для опознания.

В юридической литературе высказываются различные мнения о проведении опознания при условии, когда опознаваемый не видит опознающего. Одни авторы высказываются за возможность уголовно- процессуального опознания “без ведома” опознаваемого по дейст- вующему УПК235. Другие считают это недопустимым236, аргументируя тем, что опознаваемый является участником следственного действия.

233 См.: Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве // Росс. Юстиция, №8.-М., I994.-C.5I.

234 Опознание без визуального контакта предусматривает уголовно-процессуальное законодатель ство Латвии (ст. 106-2, 106-10). См.: Шешуков М.П. Латвийское законодательство о защите лиц, содействующих правосудию по уголовным делам // Государство и право. № 2. - М., 1999. - С.84-88

235 См.: Ковалев А.И. Тактика предъявления для опознания живых лиц // Актуальные проблемы правоведения в современный период, - Томск, 1996. - С, 184.

236 См.: Брусницын’Л.В. Указ. раб. - С. 45-56.

147

при производстве которого ему должны быть разъяснены соответст- вующие права и обязанности, а так же предоставлено право по своему усмотрению занять место среди предъявляемых для опознания лиц. На наш взгляд, приведенные аргументы не являются достаточными для обоснования данной точки зрения. Ст. 164 УПК прямо указывает на право следователя в случае необходимости предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или об- виняемому. При этом оговаривается главное условие проведения дан- ного следственного действия - предварительный допрос опознающего об обстоятельствах, при которых он наблюдал соответствующее лицо или предмет, и о приметах и особенностях, по которым он может уз- нать (опознать) их.

Ст. 165 УПК допускает опознание “без ведома” опознаваемого.

При невозможности или нецелесообразности предъявления этого лица, предъявление для опознания может быть проведено по фотокарточке, предъявляемой одновременно с другими фотокарточками в количестве не менее трех. Невозможность или нецелесообразность предъявления лица для опознания может следовать, на наш взгляд, и из условия не- обходимости обеспечения мер безопасности свидетеля и потерпевшего. Поэтому проведение опознания лица по видеоизображению, предъяв- ляемого одновременно с двумя другими лицами на трех мониторах од- новременно, представляется вполне законным. В другом случае, также по соображениям безопасности, может быть целесообразным вместо очной ставки предъявлять для ознакомления аудио- и видеозапись по- казаний защищаемых иным лицам, а также ее воспроизведение в ста- дии судебного разбирательства. Это обстоятельство, как отмечает Брусницын Л.В.237, лишит смысла попытку устранения свидетеля по делу или воспрепятствованию иным способом явки в суд защищаемо-

237 См.: Брусницын Л.В. Указ. раб. - С.45-56.

148

го лица. На эффективность этой меры обращает внимание междуна- родное сообщество238.

Регулярное применение статьи ст. 139 УПК, позволяющей следователю предупреждать участников следственных действий и лиц, при- сутствующих при их производстве, о неразглашении данных предвари- тельного следствия, в том числе, защищаемых субъектах, под подписку с предупреждением об уголовной ответственности по ст.310 УК, может содействовать обеспечению безопасности свидетелей и потерпевших. Однако необходимо обратить внимание на усиление санкций данной статьи, которые могут оказаться несоразмерными по сравнению с воз- можными последствиями разглашения данных, ставших известными по делу.

Недостаточную теоретическую разработанность законодательных решений относительно обеспечения личной безопасности участников процесса подтверждает и сама практика. Так, абсолютное большинство опрошенных следственных работников (94%) считают, что правоохранительные органы не имеют реальной возможности обеспечить безопасность лиц, содействующих следствию. Результатом сложившегося положения являются многочисленные случаи отказа и уклонения граждан от выполнения своего долга239.

Среди факторов, влияющих на обеспечение безопасности свидетеля и потерпевшего по уголовному делу, есть и такие, которые относятся к разряду субъективных. Проведенное нами анкетирование и изучение материалов уголовных дел позволило сделать вывод, что помимо вопросов, связанных с несовершенством уголовно-правовых и процессуальных норм, практика их редкого применения зачастую ис- ходит от самих правоохранительных, а также судебных органов. Это может выражаться в проведении поверхностного, некачественного

238 См.: Предварительная повестка IX Конгресса ООН по предупреждению преступности и обраще нию с правонарушителями (Док. А/СОКР.169/РМ.1, 1993).

239 См.: Щерба СП., Зайцев О.А. Обеспечение безопасности участников процесса// Вестник МВД, №6(12).-М., 1993.-С. 25.

149

расследования (7%); слабом взаимодействии между подразделениями и службами правоохранительных органов (21%); игнорировании или не- своевременном принятии мер безопасности к свидетелю (потерпевше- му) лицом, осуществляющим расследование (32%); недостаточности опыта (10%); чрезмерной загруженности уголовными делами (18%); неустановлении причин и мотивов изменения показаний (12%).

Это не удивляет, поскольку даже в органах прокуратуры с сожалением констатируют, “что следствие в наших правоохранительных органах находится в загоне и дышит на ладан. Многие следователи органов МВД вообще не имеют высшего образования”.240 Однако в настоящее время идет тенденция к улучшению этого положения. В 1997 году. по словам заместителя начальника Информационно-аналитического управления Следственного комитета МВД России И. Попова, было всего 43% сотрудников с высшим юридическим образованием. Сегодня (на 12 августа 1999г) из принятых на службу почти 4 тыс. следователей 70% составили специалисты с высшим юридическим образованием и уже 47% от всех следователей МВД имеют высшую юридическую квалификацию241.

Для решения исследуемых нами проблем по существу, необходимы целевые законодательные акты, регулирующие государственную защиту данной категории лиц, в которых должно быть “определено их правовое положение, указан перечень силовых структур, обеспечи- вающих их личную безопасность, разработаны финансовое обеспече- ние проводимых мероприятий, механизм реализации защиты и ряд других положений”242, так как показателем эффективности борьбы с преступностью является не только установление лица, совершившего преступление, но и восстановление нарушенных прав лиц, пострадав- ших от преступления.

Также отметим, что, эффективность обеспечения прав жертвы

240 Нащекин Е. О бедном следователе замолвите слово// Законность. Лг° 3. - М., 1997. - С.47.

241 См.: Дудкина И. Следствие вне опасности// Щит и меч. - М.. 1999. - 12 августа.

24 См.: Замылин Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации. - Волгоград, 1998.-С.51.

150

преступления тогда наиболее высока, когда оно (обеспечение) не только законодательно закреплено государством, но и претворяется в ре- альном жизни соответствующим механизмом. Неотъемлемая часть ме- ханизма реализации - это деятельность государственных правоохрани- тельных органов, в частности, органов внутренних дел243. Но эта дея- тельность в настоящее время затруднена отсутствием соответствующего закона. Следует еще раз напомнить, что проект этого закона был принят Государственной Думой, но Президент России воспользовался правом вето. Свою позицию Президент обосновал в Послании Феде- ральному Собранию 1997 г., в котором он сообщает, что “особенно разрушительна для страны практика принятия законов, не учитываю- щих реальную финансово-экономическую ситуацию, вступающих в противоречие с федеральным бюджетом, с другими принятыми зако- нами. Любой закон, предусматривающий выделение государственных средств, должен быть обеспечен ресурсами. Без этого обязательного условия мы множим обманутые ожидания”.244 О серьезных финансовых потребностях в реализации аналогичных законов в других странах свидетельствует практика их применения: закон действительно требует больших материальных затрат и является “финансовоёмким”245.

Тем не менее, критическая обстановка, по линии борьбы с пре- ступностью, сложившаяся в России в настоящее время, заставляет ду- мать о принятии срочных мер в этом плане, несмотря на скудность бюджета. Действительно, ряд мероприятий, отраженных в законода- тельных актах и применяемые в качестве охранных в других государ- ствах и указанные в проекте российского федерального Закона “О го- сударственной защите…,” могут потребовать некоторых финансовых затрат. Но из общего довольно солидного перечня этих мероприятий орган, осуществляющий охрану, вправе выбирать наиболее приемле- мые и эффективные профилактические меры и приемы своей деятель-

-43 См.: Ростовщиков И.В. Гарантии прав личности и деятельность органов внутренних дел// Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. - Волгоград 1992. - С.23-26. 244 Российская газета. - М., 1997. - 7 мар.

:45 Котенков А.А. Проблемы «финансовоемких» законопроектов в законодательной процедуре// Государство и право, №11. - М., 1998. - С.5-7.

151

ности. Имеющиеся незначительные теоретические подвижки в сторону регулирования взаимоотношений “государство - личность” не дают оснований говорить о том, что в этой сфере в России достигнуты по- ложительные результаты.

Права, интересы жертв и безопасность лиц, потерпевших от пре- ступлений, пока почти игнорируются правоохранительными органами, хотя обнаружение преступления, его раскрытие, изобличение ви- новного и применение к нему справедливого наказания во многом за- висит от позиции, занятой в уголовном процессе жертвой преступле- ния, свидетелями и иными, участвующими в деле лицами. Игнориро- вание прав жертв преступления как со стороны законодателя, так и правоприменительными органами есть основная причина общего ощущения незащищенности и пассивности людей, их нежелания помо- гать правоохранительным органам. В итоге, у населения растет страх перед криминальным миром и отчуждение от системы правосудия. Особенно это заметно среди потерпевших от преступлений и их близ- ких.

Опираясь на изложенное, можно сказать, что программы оказания помощи свидетелям, принятые и действующие в некоторых зару- бежных государствах, имеют немаловажное значение в борьбе органов правопорядка против преступности. Законодательное закрепление по- добных норм в российском уголовном судопроизводстве безусловно будет способствовать повышению эффективности борьбы с преступно- стью.246 Предлагается дополнить ст. 72 УПК о лицах, вызываемых в

246 Опросы населения показывают, что страх перед преступностью в общественном сознании занимает одно из первых мест среди многих, в том, числе социально бытовых и экономических проблем. (См.: Щерба СП. Зайцев О.А. Обеспечение безопасности участников процесса// Вестник МВД России, №6(12), 1993.- С. 24-29; Зайцев О.А. Правовое обеспечение участия свидетеля в доказывании// Проблемы предварительного следствия и дознания. - М., 1995. - С. 64-67; Мазаев Ю.Н. Рожков С.С. Защищенность граждан от преступных посягательств. Состояние и динамика общественных взглядов на правоохранительную деятельность// Проблемы борьбы с преступностью. - М., 1996. - С. 11-15; Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. - М.,1996.- С 116-117; Громов Н.А. Уголовный процесс России. М., 1998.- С. 6. и др.

152

качестве свидетелей, частью четвертой следующего содержания:

При наличии оснований полагать, что на лицо, вызываемое в качестве свидетеля, может быть оказано воздействие с целью воспрепят- ствовать установлению истины, либо по ходатайству данного лица, в отношении него и его близких должны быть предприняты меры по обес- печению безопасности.

Для того, чтобы представление о правовом положении потерпевших и свидетелей было наиболее полным необходимо также исследовать проблему возмещения этим участникам уголовного процесса расходов, связанных с производством по делу. Свои суждения об этом мы выскажем в завершающем параграфе данной главы.

153

§ 4. Возмещение потерпевшим и свидетелям расходов, связанных с производством по делу

Наряду с законным правом на возмещение понесенного материального и морального ущерба, потерпевшие, а также свидетели могут иметь и иные материальные интересы, возникновение которых обусловлено понесенными ими убытками в связи с расходами, связанными с производством по делу.

Действующее законодательство предоставляет свидетелю и по- терпевшему определенные правовые гарантии, направленные на воз- мещение понесенных расходов по явке к лицу, производящему дозна- ние. или следователю в ходе предварительного расследования, а также получение вознаграждения за отвлечение от обычных занятий (либо сохранение среднего заработка рабочим и служащим).

Затраты, понесенные потерпевшим или свидетелем в связи с вызовом к следователю, в ряде случаев могут быть довольно значительными и складываться в немалую сумму. Их величина не всегда предсказуема, особенно, в современный период экономической нестабильности, тем более, что заранее неизвестен предстоящий объем работы по расследуемому уголовному делу. Даже по аналогичным делам ко- личество вызовов и явок потерпевшего или свидетеля в правоохрани- тельные органы может не совпадать.

Однако обращение к практике применения ст. 106 УПК показывает, что должностные лица и органы, производящие расследование по делу, иногда не совсем добросовестно относятся к своей обязанности разъяснять участвующим в деле лицам их права, в том числе, право на возмещение расходов по явке и вознаграждение за отвлечение от обычных занятий. Сами же потерпевшие и свидетели иногда не знают о наличии в законе правовых гарантий, защищающих не только право на возмещение причиненного преступлением ущерба, но и иные мате-

154

риальные затраты, и поэтом}’ не доставляют правоохранительным ор- ганам никаких хлопот, связанных с реализацией их права на возмеще- нием понесенных расходов и затрат в связи с расследуемым преступле- нием по уголовному делу.247 Это одна сторона проблемы. В других же случаях “граждане не желают терять своего времени (а со временем гражданина предварительное и судебное следствие считаться просто не привыкло), осложнять отношения с проходящими по делу лицами. Возмещение затрат (расходов) и выплата вознаграждения на практике связаны с такими сложностями, что у них надолго остается тяжелое воспоминание от этого сотрудничества”248,”Спросите у “среднестати- стического” потерпевшего от преступлений, - пишет прокурор г. Сочи В. Ульянов, - что ему важней - получить компенсацию материального и морального вреда от преступления или неоднократно являться в следственные органы для участия в следственных действиях, испыты- вать прессинг и давление со стороны обвиняемого и его родственников только для того, чтобы довести уголовное дело до суда и обвини- тельного приговора? Уверен, что первому варианту предпочтение от- дадут большинство потерпевших”.249

Заметим, что ст. 132 проекта УПК предлагает в уголовном процессе рассматривать гражданские иски физических и юридических лиц о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением или общественно опасным деянием невменяемого, а также о возмещении расходов на погребение, лечение потерпевшего, сумм, выплаченных ему в качестве страхового возме- щения, пособия или пенсии, а также расходов, понесенных в связи с участием в производстве предварительного расследования и в суде, включая расходы на представительство.

К расходам по явке относятся следующие издержки: проезд к

247 См.: Щерба С. П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. -М, 1996.-С.49.

:4S Щадин Ю. Ответственность за лжесвидетельство и невыполнение требований следователя// За- конность. .N9 10. - М., 1994. - С.-48. -?”“Ульянов В. Сможет ли государство защитить потерпевших?// Законность..№ 11. - М.. 1998. -

155

месту производства следствия и обратно; расходы по найму жилого помещения; суточные за время пребывания в месте вызова, включая день отъезда и день приезда к месту постоянного проживания, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной документами. Подлежат возмещению также страховые платежи по обязательному страхованию пассажиров на транспорте, стоимость предварительной продажи проездных документов и расходы на пользование постель- ными принадлежностями в поездах. Свидетелям и потерпевшим опла- чиваются расходы по проезду автотранспортом (кроме такси) к желез- нодорожной станции, пристани, аэродрому, если они находятся за чер- той населенного пункта. Возмещение расходов на проезд осуществля- ется по проездным документам в пределах установленных норм250. От- метим, что в случае утраты проездных документов возможна оплата минимальной стоимости проезда от места постоянного жительства до места явки, но только с разрешения органа, производящего вызов.

Возмещение расходов по найму жилого помещения, оплата суточных, включая время в пути, выходные и праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами, производится применительно к порядку, установленному действующим законодательством о возмещении командировочных расходов. За бронирование мест в гостиницах возмещается плата в размере 50% от возмещаемой стоимости места за сутки. Однако если потерпевший (свидетель) имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, то суточные ему в этом случае не выплачиваются.

Второй категорией возмещаемых затрат, предусмотренных в от-

250 Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, кроме Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражного суда, - № 245 от 14.06.90г. с изменениями от 2.03.93г. № 187 > //Собрание постановлений Правительства РСФСР. - 1990 № 18. Ст. 132; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 1993 № 10. Ст. 847.

156

ношении потерпевшего (свидетеля), в связи с его вызовом в следствен- ные органы, выступает вознаграждение за отвлечение от обычных за- нятий, если указанные лица не являются рабочими или служащими. В противном случае за ними сохраняется их средний заработок по месту основной работы. Величина суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения, ограничена размером суточных, которые установле- ны для служебных командировок.

Сравнивая положения рассмотренной инструкции с Постановлением Правительства от 16 марта 1999 № 298 “О порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате свидетелям, переводчикам, спе- циалистам, экспертам и понятым, привлекаемым для участия в произ- водстве действий по осуществлению налогового контроля”251, можно заметить, что они почти аналогичны. Разница состоит в том, что п.5 последнего документа лицам, вызываемым в качестве свидетелей, га- рантирует сохранение не только среднего заработка, но и должности, а также места работы. Кроме того, в п.5 указано, что лица, не рабо- тающие по трудовому договору, за отвлечение их от работы или обычных занятий, помимо сумм по возмещению расходов, понесенных в связи с явкой по вызову (расходы на проезд, наем жилого помещения и суточные), получают вознаграждение в размере суточных, установ- ленных для служебных командировок на территории России.

Было бы верным, на наш взгляд, ввести аналогичное положение по отношению к свидетелям, а также потерпевшим по уголовным делам, и внести соответствующее изменение в инструкцию “О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, кроме Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражного суда” (от 14 июля 1990 г. № 245 с измене- ниями от 2 марта 1993 г. № 187).

Обратим внимание на то, что потерпевший или свидетель могут

-51 См.: Российская газета. - М., 1999, 30 марта.

157

понести дополнительные затраты, связанные с их участием в произ- водстве по делу. Так. расходы по явке могут быть сопряжены с необ- ходимостью перевозки и переноски багажа, помещению его в камеру хранения. В другом случае, пострадавшие от преступления могут иметь назначения врача, связанные с приемом дорогостоящих ле- карств, а также с необходимостью проведения процедур в амбулатор- ных условиях (перевязки, инъекции и др.). Актуальна необходимость компенсации таких затрат потерпевшего и свидетеля, которые касают- ся: гигиенических услуг, использованных в период пребывания в зда- нии вокзала, аэропорта или морского (речного) порта в ожидании по- езда, судна или самолета; расходов на горючее, если используется лич- ный автотранспорт, включая его парковку: расходов на передачу со- общений по телефону или телеграфу родным и близким. Разумеется, данный перечень не исчерпывающий, он может быть дополнен новыми пунктами, связанными с развитием экономики, повышением жизнен- ного уровня и цивилизованности государства.

Как представляется, проблема заключается не только в отсутствии четкого законодательного регулирования исследуемой проблемы. но и в отсутствии необходимых рекомендаций по её оптимальному разрешению. Вопрос о возмещении потерпевшему, свидетелю и иным лицам материальных затрат не представляется для практических орга- нов слишком проблемным, поэтому даже постановления о производ- стве выплат соответствующим участникам уголовного процесса не имеют единообразия.

Исследуя эту проблему, мы изучили свыше 10 печатных изданий образцов уголовно-процессуальных документов, в том числе:

1) Образцы процессуальных следственных актов // под ред. проф.
Р.С. Белкина, Минск, 1964; 2) 3) Процессуальные документы и деловые бумаги следователя//под ред. С. В. Мурашова, Волгоград. 1973; 4)

158

3) Сборник образцов уголовно-процессуальных документов // под ред. проф. В.П. Малкова. Казань, 1980:

4) Процессуальные акты предварительного расследования Примерные образцы // под ред. проф. СВ. Бородина,М.,1983;

5) Процессуальные и организационные документы по делам несовершеннолетних. Волгоград. 1986; 6) 7) Процессуальные акты предварительного расследования Примерные образцы //подред. проф. СВ. Бородина. М., 1991; 8) 9) Сборник образцов уголовно-процессуальных документов// под ред. проф. Ю.Н. Белозерова, М., 1998; 10) 11) Процессуальные документы органов предварительного расследования // под ред. И.Н. Кожевникова и проф. СВ. Бородина, ML 1998; 12) 13) Образцы уголовно-процессуальных документов // под ред. проф. Э.Ф. Куцовой и проф. Ю.К. Орлова, М, 1999. 14) Эти и другие книги издавались в помощь следователям и иным практическим работникам в период с 1964 по 1999 гг. тиражом от не- скольких сотен (400) до 80000 тысяч экземпляров. Но при всем много- образии образцов различных документов в сборниках почти нет об- разцов постановлений органов предварительного расследования, свя- занных с выплатой участникам уголовного процесса расходов по явке. Правда, авторы оговаривают, что в сборниках предлагаются пример- ные образцы наиболее часто встречающихся в практической деятель- ности органов расследования процессуальных и организационных до- кументов. Но, думается, что решения о возмещении потерпевшим, сви- детелям и иным лицам расходов, понесенных в связи с их участием в уголовном процессе, должны быть отнесены, особенно, в настоящее время, к числу наиболее часто принимаемых органом расследования.и поэтому постановления о документировании или фиксации этого ре- шения имеют.право на помещение в предлагаемые сотрудникам орга-

159

нов следствия и дознания образцов процессуальных и иных служеб- ных документов.

Сделаем небольшой анализ упомянутых изданий. Так, сборник, изданный в 1964 г. (тираж 3200 экз.), не содержит образцов аналогич- ных постановлений вообще. В сборнике 1973 г. (25000 экз.). пользо- вавшимся спросом у следователей в 70-х 80-х г.г., приведен образец «постановления об оплате переводчику». Этот документ составлен в сокращенном варианте, описательная часть не имеет ссылок на дейст- вовавшую в тот период “Инструкцию о порядке и размерах возмеще- ния расходов и выплаты вознаграждения свидетелям, потерпевшему, экспертам, переводчикам и понятым в связи с вызовом к лицу, произ- водящему дознание, следователю, прокурору или в суд”, утвержденную Постановлением Совета Министров РСФСР от 19 апреля 1965 г.

Изданный в Казани в 1980 г. (тираж 52000 экз.) сборник предлагает читателям всего один документ, близкий к исследуемой проблеме, - образец “постановления об оплате эксперта”. Однако, упомянутое постановление довольно затруднительно использовать в качестве об- разца. Краткость предлагаемого текста и отсутствие ссылки на соот- ветствующую инструкцию не позволяют сделать вывод об обоснован- ности принимаемого решения.

В сборнике 1986 г. предлагается образец “Постановления о воз- мещении расходов по явке потерпевшего”, который, как нам представ- ляется, имеет существенные недоработки. В приводимом постановле- нии указана только необходимость возмещения расходов и вообще отсутствуют расчеты, а также не указана сумма денежных средств, подлежащих выплате. Таким образом, у следователя отсутствуют обоснования принятого решения.

В Сборник образцов уголовно-процессуальных документов (ред. проф. Ю.Н. Белозёров, 1998 г., тираж 8000 экз.) включено только

160

“постановление об оплате работы адвоката”, участвовавшего по уго- ловному делу в порядке статьи 49 УПК. Издания образцов 1998 г. под ред. И.Н. Кожевникова и СВ. Бородина и в!999 г. - под ред. Э.Ф. Ку- цовой и Ю.К. Орлова, вообще не предлагают читателю никаких доку- ментов. связанных с возмещением расходов участникам уголовного процесса на стадии предварительного расследования.

Таким образом, можно сделать вывод, что эта важная часть деятельности следователя не имеет своего логического завершения, хо- тя статья 106 УПК в рекомендательном варианте сообщает, что и по- терпевший. и свидетель, и другие лица имеют право на возмещение понесенных расходов по явке: это возмещение производится из средств органов дознания, предварительного следствия и суда, а порядок вы- платы и размеры установлены Инструкцией о порядке и размерах воз- мещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вы- зовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или в суд. Но отсутствие в уголовно-процессуальном законе четкого требования о разъяснении свидетелям, потерпевшим и иным, указан- ным в ст. 106 УПК лицам, их права на возмещение расходов, привело соответствующее правоприменение к тому, что постановлений следо- вателей по этому поводу в материалах уголовных дел почти не встре- чается. Необходима четкая и жесткая установка по поводу недопуще- ния органами предварительного расследования нарушения прав по- терпевших и свидетелей, в том числе, права на возмещение понесенных расходов. Нарушение этих прав должно иметь правовые последствия для следователя.

В целях устранения отмеченных недостатков нами предложены образцы соответствующих постановлений. Представляется, что в по- становлении о выплате расходов по явке должно быть указано:

  • откуда и каким видом транспорта прибыл участник уголовного процесса; .

*

161

  • каки е он понес расхо ды и каки ми доку мента ми эти расхо ды п о дтв ерж да ются;
  • име л ли расхо ды на прож ивани е и каки ми доку мента ми это п одтве ржда ется.
  • Если лицо было отвле чено от обыч ных занят ий, необх одим о учит ывать разме р возна граж дения за это. т.е. суточ ные и кома ндир о- вочн ые расхо ды.

Таки м образ ом, следо вател ь на основ ании предс тавле нных истцо м доку менто в долж ен прои звест и расче т прич итаю щихс я выпл ат:

  • расходы на проезд туда и обратно:

  • вознаграждение из расчета суточных и командировочных расхо дов с учето м дня отъез да к месту вызо ва и дня приез да к месту жите льств а.252

Прав овое реше ние изло женн ых вопр осов впол не соотв етств ует закон ным интер есам указа нных участ ников уголо вного проц есса и. кром е того, в опре делен ной мере будет спосо бство вать повы шени ю социа льно- прав овой актив ности потер певш их и свиде телей по делу.

Приме рные образц ы постан овлени й см.: Прило жение .N° 5- 8.

162

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования диссертант приходит к следующим выводам:

  1. Современный прогресс развития человечества в части взаимо- отношений государства и личности подтверждает, что в международ- ном праве неуклонно возрастает удельный вес норм, ориентированных на человека. Однако, для формирования истинно правового государ- ства требуется высокий уровень правовой культуры и общественного сознания, поскольку правовой нигилизм, имеющий некоторые тради- ции в обществе, препятствует достижению этой цели. Во второй поло- вине XX века был принят целый ряд международно-правовых доку- ментов. составивших определенную основу для законотворческой дея- тельности в части принятия законов, обеспечивающих защиту прав че- ловека. в том числе, таких участников уголовного процесса, как по- терпевшие и свидетели. Результаты борьбы с преступностью свиде- тельствуют, что одним из важных факторов, повышающих её эффек- тивность. является принятие законодательных положений, обеспечи- вающих защиту и безопасность свидетелей, а также мер, подкрепляю- щих правовой механизм их реализации, обеспеченных достаточной экономической базой.
  2. В российской правовой системе в настоящее время отсутствуют надежные нормативно-правовые основы и эффективные механизмы усиленной защиты прав и законных интересов лиц. пострадавших от преступлений. Проводимая судебно-правовая реформа обусловливает необходимость обращения к зарубежному опыту правового строитель- ства как с целью ознакомления и учета доказавших свою эффектив- ность и жизнеспособность правовых институтов и процедур, так и с целью возможного их заимствования. Это значит, что все конституци- онное законодательство должно быть приведено в соответствие с меж-

163

дународными принципами и нормами, в том числе, содержащимися в таких документах как: “Всеобщая декларация прав человека”, “Между- народный пакт о гражданских и политических правах”. “Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих дос- тоинство видов обращения и наказания” и др.

  1. Следуя определениям уголовно-процессуального законодательства России и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, можно сделать вывод, что под термином “потерпевший” понимается лицо, которому в ре- зультате совершения преступления был причинен какой либо вред: физический - в виде телесных повреждений; имущественный - в виде материального ущерба или моральный - в виде существенного эмоционального страдания, или существенного ущемления его основных прав и законных интересов.

При наличии в материалах уголовного дела сведений о причинении лицу одного или нескольких видов вреда следователь обязан признать это лицо потерпевшим. Признавать потерпевшим необходимо и в тех случаях, когда указанный вред не наступил, но была попытка его причинения. Лицо должно быть признано потерпевшим, также незави- симо от того, известен, установлен, задержан, привлечен в качестве об- виняемого, арестован или осужден нарушитель прав данного гражда- нина.

  1. Решение о признании лица потерпевшим максимально приблизить ко времени обнаружения совершённого преступления, т.е. принимать одновременно с решением о возбуждении уголовного дела одним процессуальным актом, т. к. момент установления факта причинения вреда лицу появляется на стадии возбуждения уголовного дела как со- ставная часть достаточных данных, указывающих на признаки престу- пления, т.е. как одно из оснований возбуждения уголовного дела. При отсутствии заявления лица, пострадавшего от преступления, о призна-

164

нии его потерпевшим, принимать такое решение по собственной ини- циативе. уведомляя о принятом решении потерпевшего и его предста- вителя в установленной законом форме. При явке или при допросе разъяснить ему права, (ст. 53 УПК), признанному гражданским истцом - права, перечисленные в ст. 54 УПК, разъяснить положения статьи 51 Конституции России и сделать отметку на соответствующих постанов- лениях или в протоколе следственного действия. Одновременно выяс- нить, имеются ли у них ходатайства и, если есть, - изложить их в про- токоле допроса.

  1. С момента признания потерпевшим лицо имеет право в объеме и порядке, предусмотренном ст. 53 УПК, осуществлять все процес- суальные действия, направленные на возмещение причинённого ему вреда, скорейшую компенсацию за нанесённый ему ущерб, на охрану своих законных интересов и интересов своих близких. При этом, в те- чение всего периода расследования, не допуская волокиты следователь обязан:

а) разъяснять потерпевшему его роль и значение как участника процесса, объем его прав и обязанностей, а также механизм их реали зации на предварительном следствии и в суде;

б) своевременно информировать потерпевшего о сроках, объеме, ходе и результатах расследования, а также предоставлять ему для оз накомления необходимые материалы;

в) обеспечить возможность заявления и качественное рассмотре ние ходатайств и предложений потерпевшего, затрагивающих его пра ва и личные интересы;

г) оказывать помощь потерпевшему в осуществлении его прав, принимать меры к охране его жизни, обеспечению безопасности его лично, безопасности его семьи и близких родственников, а также сви детелей с его стороны и их защиты от противоправного воздействия;

д) не допускать неоправданных задержек при признании потер-

165

певшим, определении размера причиненного ему ущерба или вреда, выполнении решений о возвращении ему имущества, денег или других ценностей, о возмещении расходов, связанных с отвлечением от рабо- ты, вызовом к следователю, о предоставлении компенсаций в случаях утраты трудоспособности или потери кормильца; разъяснять потер- певшему право на получение материального эквивалента причиненного морального вреда, а в случае поступления искового требования, принимать меры к его документальному подтверждению;

е) требовать от правонарушителя или лиц, несущих ответственность за его поведение, возвращения собственности, выплаты ущерба или вреда, возмещение затрат на лечение и восстановление трудоспособности, предоставление услуг или восстановление в правах.

  1. Исполняя требования закона об обязательном разъяснении участвующим в деле лицам их прав и обеспечении возможности осуще- ствления этих прав (ст. 58), следователь в интересах потерпевшего и с его участием может совершить следующие действия:
  • ознакомить потерпевшего с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела или с материалами прекращенного дела, независимо от основания принятого решения;
  • поставить в известность об основаниях и поводах приостановления производства по делу, а также ознакомить с материалами приос- тановленного уголовного дела (если об этом ходатайствует он сам или его представитель);
  • ознакомить с постановлением о назначении экспертизы и испросить желание поставить на разрешение эксперта дополнительные, важные для него вопросы, выяснить, доверяет ли он проведение экспертизы назначенному специалисту, а также ознакомить с выводами экспертного исследования;
  • предоставить потерпевшему и его представителю по их просьбе копии документов, в которых изложены процессуальные ре-

166

шения, затрагивающие их права и законные интересы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим или гражданским истцом, о прекращении уголовного дела и т.п.).

  1. Отсутствие процессуальной регламентации и неопределен ность в вопросе добровольного возмещения причиненного вреда за трудняет восстановление имущественных и неимущественных прав ли ца, пострадавшего от преступления. Необходимо закрепление в зако нодательстве способов и форм добровольного возмещения вреда, при чиненного преступлением, что позволит следовать порядку, установ ленному законом.

  2. Необходимо законодательно разрешить производство следст венного действия - допроса очевидца в качестве свидетеля до принятия решения о возбуждении уголовного дела, аналогично производству осмотра места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства. В таких случаях уголовные дела должны возбуждаться в течение срока, установленного общим правилом, т.е. не более чем через 3 суток со дня поступления заявления, сообщения -‘ по действующему УПК и в срок не более 24-х часов - согласно проекта УПК. При этом, дальнейшее увеличение (действующий УПК ) или продление (проект УПК) срока проверки до 10 суток (исключительный случай) не допускается. При получении объяснений в ходе проверки сообщений сохраняется преж ний порядок и срок проверки до 10 суток - в виде исключения (ст. 109 действующего УПК и ст. 156 проекта).

Статью 157 УПК “Место допроса свидетеля” изложить в следующей редакции: “Свидетель допрашивается в месте проведения проверки заявления или сообщения о преступлении или производства след- ствия”.

С учетом изложенного, определение свидетеля будет звучать сле- дующим образом: “Свидетель - это физическое лицо, вызванное уполномоченными на то судебно-следственными органами, или явившееся по собственной инициативе, либо доставленное принудительно и допущен-

167

ное уголовно-процессуальным законом к даче показаний об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по конкретному уголовному делу или по материалу проверки заявления, сообщения о преступлении”.

Закрепить в уголовно-процессуальном законе иммунитет от сви- детельствования т.е. особый процессуальный статус, в соответствии с которым участник уголовного процесса, подлежащий допросу в ис- ключительных случаях, на основаниях и в порядке, установленном Конституцией России и уголовно-процессуальным законом, частично или полностью освобождается от обязанности давать показания против себя самого, своего супруга и близких родственников.

  1. Необходимо определить перечень участников стадии возбуж дения уголовного дела и наделить их правами участников процесса. Реальным воплощением в жизнь условий по расширению прав этих участников будет введение института договора о признании вины и перенесения разрешения материала в судебную стадию, при котором исключить судебное следствие как стадию уголовного процесса, пре доставив суду право решения вопрос о постановке приговора при ус ловии заключения этого договора. Законодательной регламентации требуют права лица, от которого получено объяснение. В настоящее время это лицо не обеспечено правом возмещения своих расходов, по несенных в связи с участием в уголовно-процессуальной деятельности.

  2. Обеспечивать физическую безопасность защищаемых лиц на предварительном следствии во взаимодействии с органом, осуществ ляющим оперативно-розыскную деятельность, посредством направле ния соответствующего поручения следователем в порядке ст. 127 УПК. Такое взаимодействие обусловлено тем, что взаимодействующие орга ны призваны разрешать одни и те же задачи, но только различными средствами и методами. Независимо от принимаемого в порядке ста тьи 109 УПК решения, орган расследования, уполномоченный законом

168

принимать меры к предотвращению или пресечению преступлений, обязан также принимать меры безопасности, которые выступают со- ставной частью предотвращения и пресечения преступления. И дейст- вующий УПК, и проект УПК определяют принятие мер безопасности как обязанность следователя, органа дознания, прокурора и суда. Та- кое решение вопроса об обеспечении безопасности участников уголов- ного процесса не может быть принято как окончательное. Вывод о не- обходимости обеспечения безопасности не прямо указан в законе, а сделан на основании анализа его норм, не определен перечень участ- ников уголовного процесса, на которых распространяется это требо- вание. Для разрешения проблемы на законодательном уровне необхо- димо предоставить следователю право, а еще лучше, вменить в обя- занность, вынесение, при наличии к тому данных, официального пре- достережения о недопущении физического и психического воздействия на потерпевших, свидетелей, их близких и иных лиц, содействующих уголовному судопроизводству со стороны обвиняемого, подозревае- мого и их окружения.

При проведении проверки заявления или сообщения о преступлении может возникнуть необходимость решения вопроса о принятии мер безопасности в силу того, что статья 109 УПК предусматривает, кроме всего, решение о передаче материалов проверки по подследственности. Это согласуется с требованиями ст. 114 УПК, которая предусматривает направление полученного заявления или сообщения о преступлении по подследственности без возбуждения дела. Направляя заявление по подследственности, правоохранительные органы “обязаны принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно, к закреплению следов преступления”. Аналогично сфорхмули-рована и часть 3 статьи 157 проекта УПК. Таким образом, независимо от принимаемого в порядке статьи 109 УПК решения, т.е. возбуждения уголовного дела, отказа в возбуждении дела или направления мате-

169

риала по подследственности, орган расследования, уполномоченный законом принимать меры к предотвращению или пресечению преступ- лений, обязан также принимать меры безопасности, которые в данном случае выступают составной частью предотвращения и пресечения преступления. Это значит, что и действующий УПК, и проект предла- гаемого к введению в действие УПК определяют принятие мер безо- пасности как обязанность следователя, органа дознания, прокурора и суда.

Диссертант предлагает следующие изменения и дополнения в дей- ствующее уголовно-процессуальное законодательство (изменения и до- полнения выделены шрифтом):

А) Часть 2 ст. 110 УПК - «Заявления и сообщения о преступлении», имеющей текст: “Заявителю должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью заявителя”, дополнить следующим содержанием:

“Лицо, которому заявленным преступлением причинен вред, праве требовать признания его потерпевшим. При необходимости или по ходатайству данного лица, к нему, а также к его близким, могут быть предприняты меры безопасности.”

Аналогичное дополнение внести в часть 3 статьи 151 проекта УПК - “Заявления граждан” имеющую текст: “Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.”

Б) Часть 2 ст. 112 УПК - “Порядок возбуждения уголовного дела” изложить в следующей редакции:

“О возбуждении уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания и судья выносят постановление. В постановлении должно быть указано.время, место, кем оно составлено, повод и основание к

170

возбуждению дела, статья уголовного закона, по признакам которого оно возбуждается, отметка о признании потерпевшим по ходатайству, факт признания потерпевшим, а также дальнейшее направление дела.”

Аналогичное дополнение необходимо внести в часть 2 статьи ] 58 - “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения”:

“В постановлении указывается: время и место его вынесения, кем оно составлено, повод и основания к возбуждению дела, статья уголовного закона, по признакам которой оно возбуждается, отметка о признании потерпевшим по ходатайству, факт признания потерпевшим, а также дальнейшее направление дела. Копия постановления о возбуждении уголовного дела в течение двадцати четырех часов направляется прокурору. О принятом решении сообщается заявителю и лиц}’, в отношении которого возбуждено дело”.

В) Часть 2 ст.53 УПК - “Потерпевший” - изложить в следующей редакции: “Гражданин, признанный потерпевшим от преступления, вправе давать показания по делу и требовать принятия мер безопасности в отношении себя и своих близких. В случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний или лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не может осуществлять предоставленные ему законом права, необходимо обеспечить участие его представителя в деле по назначению. Потерпевший и его представитель имеют право: истребовать копии постановлений о признании потерпевшим по делу, о прекращении и приостановлении по делу; представлять доказательства; заявлять ходатайства, в том числе, о допросе лиц, выемке документов, производстве экспертиз или иных следственных действий, направленных на обеспечение своих законных интересов; знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз, относящихся к гражданскому иску и со всеми материалами дела с момента принятия решения о прекращении или окончании предварительного следствия; участвовать в судебном разбирательстве; заявлять отводы; приносить жалобы на

171

действия лица, производящего дознание, следователя, прокурора и су- да. а также приносить жалобы на приговор или определение суда и по- становления судьи.”

Часть 6 статьи 49 проекта УПК - “Потерпевший”- изложить в следующей редакции:

“Потерпевший имеет право: знать о предъявленном обвиняемому обвинении; давать показания; представлять доказательства: заявлять ходатайства и отводы; давать показания на родном языке или языке, которым владеет, и требовать принятия мер безопасности в от- ношении себя и своих близких; пользоваться бесплатной помощью переводчика; иметь представителя; знакомиться с протоколами следст- венных действий, производимых с его участием, и подавать на них за- мечания; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, проводимых по его ходатайству либо хода- тайству его представителя; знакомиться по окончании расследования со всеми материалами дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме; получать копии постановлений о возбуждении уголов- ного дела, о признании его потерпевшим или об отказе в этом, о пре- кращении дела, копию обвинительного заключения, а также копию приговора, решений суда апелляционной и кассационной инстанций; участвовать в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции; выступать в судебных прениях; поддерживать обвинение, в том числе и в случае отказа государственного обвинителя от обвинения; знако- миться с протоколом судебного заседания и подавать на него замеча- ния; приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следова- теля, прокурора и суда; обжаловать приговор и определения суда, по- становления судьи; знать о принесенных по делу жалобах и протестах и подавать на них возражения; участвовать в судебном рассмотрении заявленных жалоб, ходатайств и протестов в апелляционной и касса- ционной инстанциях.”

172

Г) Статью 114 УПК - “Направление заявления или сообщения по подследственности или подсудности”, имеющую следующую редакцию: “Прокурор, следователь, орган дознания, судья, не возбуждая уголовного дела, могут направить полученное заявление или сообще- ние по подследственности или подсудности. В этом случае они обязаны принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления”, дополнить следующими словами - и обеспечению безопасности заявителя и других лиц.

Аналогичной формулировкой дополнить часть 3 статьи 157 -“Решения, принимаемые в результате рассмотрения заявления или сообщения о преступлении”, имеющую такую редакцию:

“В случае направления заявления или сообщения по подследственности или подсудности орган дознания, следователь, прокурор, обязаны принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно закреплению следов преступления.”

Д) Часть 1 статьи 127 УПК - “Полномочия следователя”, изложить следующим образом:

“При производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следо- ватель принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда за- коном предусмотрено получение санкции от прокурора, и несет пол- ную ответственность за их законное и своевременное проведение. Сле- дователь вправе предоставлять потерпевшему и его представителю по их ходатайству копии документов, затрагивающих их права и законные интересы.”

Аналогичным содержанием дополнить часть 4 статьи 37 проекта УПК, имеющей название” Следователь” и содержащей следующий текст:

“Все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключе-

173

нием случаев, когда законом предусмотрено получение санкции про- курора или решения суда, и несет полную ответственность за их закон- ное и своевременное исполнение. Вмешательство в деятельность следо- вателя влечет УГОЛОВНУЮ ответственность по статье 294 Уголовного кодекса Российской Федерации.”

Е) Дополнить ст. 72 УПК о лицах, вызываемых в качестве свидетелей, частью четвертой следующего содержания:

“При наличии оснований полагать, что на лицо, вызываемое в качестве свидетеля, может быть оказано воздействие с целью воспрепят- ствовать установлению истины либо по ходатайству данного лица, в отношении него и его близких должны быть предприняты меры по обес- печению безопасности.”

Ж) Дополнить УПК статьей 139-1 следующего содержания.

“Статья 1391. Официальное предостережение о недопущении

физического и психического воздействия на потерпевших, свидетелей, их близких и иных лиц, оказывающих содействие уголовному судопроизводству.

При наличии в материалах уголовного дела фактических данных об оказании или попытке (возможности) оказания со стороны обвиняемых, подозреваемых и их окружения физического, психического или иного воздействия или оказания какого то ни было давления на потерпевших, свидетелей, их близких и иных лиц, оказывающих содействие уголовному судопроизводству, с целью изменения данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании показаний или дачи показаний, могущих повлиять на положение обвиняемого, следователь, орган дознания, прокурор или суд обязаны вынести обвиняемому, подозреваемому и иному лицу, в отношении которого имеются фактические данные, официальное предостережение, разъяснив при этом право- вые последствия нарушения предостережения.

В исключительных случаях, при наличии фактических данных,

174

официальное предостережение может быть вынесено и до принятия ре- шения о возбуждении уголовного дела.

В официальном предостережении указывается место, дата и время его составления, должность и фамилия лица, вынесшего предостережение, номер уголовного дела или материала проверки, по какому факту или в отношении кого возбуждено или проводится проверка, фамилия, имя, отчество, дата и место рождения и место жительства лица, которому оно вынесено. Должно быть разъяснено, также о правовых послед- ствиях в случае нарушения требований, изложенных в предостережении.

При получении данных, свидетельствующих о нарушении лицом требований официального предостережения следователь, орган дозна- ния, прокурор или суд, в зависимости от того у кого находится уголов- ное дело или материал проверки, путем проведения следственных дей- ствий или иным путем должны принять меры к закреплению получен- ной информации.”

175

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Законодательные, нормативные акты

и иные официальные документы.

1.1 Конституция Российской Федерации. - М., 1993. 1.2 1.3 Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина и др. - М., 1994. - 624 с. 1.4 1.5 Всеобщая декларация прав человека // Российская газета. 1998-10 декабря. 1.6 1.7 Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и нака- зания // Департамент общественной информации ООН. Нью-Йорк, 1990.-20 с. 1.8 1.9 Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Резолюция 40/34 Генераль- ной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. - С. 243 - 246. 1.10 1.11 Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию пра- вопорядка. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 17 дек. 1979 г. // Соц. Законность, № 1. 1990. - С. 71-74. 1.12 1.13 Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. 1.14 1.15 Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Российская газета. 1995 - 5 апреля. 1.16 1.17 Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. - М., 1997. -160 с. 1.18 1.19 Европейская конвенция по Предупреждению Пыток и Бес- человечного или Унижающего Достоинство Обращения или Наказания // Российская газета, 1995 - 5 апреля. 1.20

176

1.11 Устав Содружества Независимых Государств // Российская газета, 1993 - 12 февраля. 1.12 1.13 Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам // Собрание законода- тельства Российской Федерации. - 1995, № 17, ст. 1472. 1.14 1.15 Декларация прав и свобод человека и гражданина // Российская газета, 1991 - 25 декабря. 1.16 1.17 Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Закон СССР от 25 декабря 1958 г.// Ведомости Верховного Совета СССР, 1959, №1, ст. 15. с изменениями и дополнениями от 12 июня 1990 г. // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Вер- ховного Совета СССР. 1990. № 26. ст. 495. 1.18 1.19 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР - М.. 1998 . 1.20 1.21 Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Радченко В.И. и Томина ВТ.. - М.. 1999. - 829 с. 1.22 1.23 Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.. 1997. -176 с. 1.24 1.25 Маршунов М.Н. Комментарий к законам “Об оружии”, “О частной детективной и охранной деятельности”. -М.. 1999.- 198 с. 1.26 1.27 Маршунов М,Н. Комментарий к закону Российской Федерации “О милиции”. - М.,-1998. - 204 с. 1.28 1.29 Об оперативно-розыскной деятельности. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст.3349. 1.30 1.31 Об оперативно-розыскной деятельности. Федеральный закон. Комментарий / Под ред. Горяинова К.К. - М.. 1997.- 572 с. 1.32 1.33 Об уполномоченном по правам человека в Российской Фе- дерации. Федеральный конституционный закон II Российская газета, 1997-4 марта. 1.34

177

1.23 Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Федеральный закон в редакции от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации. -1993. № 19, Российская газета. 1995 - 26 декабря. 1.24 1.25 О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон // Российская газета, 1997. - 5 января. 1.26 1.27 О внесении изменений и дополнений в закон о судоустройстве, УПК и ГПК РСФСР. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2869-1. 1.28 1.29 О внесении изменений и дополнений в закон о судоустройстве, УПК и ГПК РСФСР. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2869-1. 1.30 1.31 О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР. Закон Российской Федерации от 23 мая 1992 г. № 2825-1. 1.32 1.33 О государственной защите судей, должностных лиц право- охранительных и контролирующих органов. Федеральный закон// Российская газета. 1995. - 26 апреля. 1.34 1.35 О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Проект Феде- рального закона // Принят Государственной Думой Федерального Со- брания Российской Федерации 20 июля 1995 г. 1.36 1.37 Многостороннее соглашение о правовой помощи и сотруд- ничестве между органами прокуратуры республик: Беларусь, Казах- стан, Кыргызстан, Российской Федерации от 8 окт. 1992 г. // Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие. Изд. 2. - М., 1997. С. 174-175. 1.38 1.39 Соглашение о сотрудничестве между МВД Российской Федерации и МВД Латвийской республики // Вестник МВД Российской Федерации - М., 1992.- № 5.- С. 5-7. 1.40

178

1.32 О Концепции судебной реформы в РСФСР Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, №44, ст. 1435. 1.33 1.34 Положение о комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации. Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 18 октября 1996 г. // Российская газета. 1996 - 24 октяб- ря. 1.35 1.36 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 1998 г. // Российская газета. - М., 1998. - 7 мая. 1.37 1.38 Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 16 от 1 ноября 1985 г. “О практике применения судами законодательства, рег- ламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводст- ве”// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). - M.J997. -С. 264 -268. 1.39 1.40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”// Бюллетень Вер- ховного Суда Российской Федерации, № 3. - М., 1995. 1.41 1.42 Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами № 34/15 от 18 октября 1989 г. с дополнениями, внесёнными в 1995 г. - М., 1990.-32 с. 1.43 1.44 Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дозна- 1.45

179

ния. предварительного следствия, прокуратуру или в суд. кроме Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражного суда. - № 245 от 14 июня 1990 г. с изменениями от 2 марта 1993 г. .N9 1878 // Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1990 № 18. Ст. 132: Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993, № 10. Ст. 847.

1.39 Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Приказ МВД СССР №117 от 9 апреля 1982 г. 1.40 1.41 Положение о мерах социальной защиты и материального стимулирования граждан, способствовавших раскрытию преступлений. совершенных организованными преступными группами. Утверждено распоряжением премьера правительства г. Москвы. № 791-рп от 28 августа 1996 г. // Вестник мэрии Москвы. 1996. № 21. - С. 3- 4. 1.42 1.43 О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Закон Республики Башкортостан // Известия Башкортостана.- 1994. -24 ноября. 1.44 1.45 Организация и деятельность органов внутренних дел Российской Федерации // Сборник нормативных актов. - М., 1994. - 376 с. 1.46 1.47 Предварительное следствие // Сборник нормативных актов. -М.. 1998.-602 с. 1.48 1.49 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1997.-580 с. 1.50 1.51 Судебная и правоохранительная системы. Сборник нормативных актов. - М., 1997. -339 с. 1.52

180

1.46 Публичный закон США № 97 - 291 от !2 октября 1982 г. // Научная библиотека ВНИИ МВД России. Сборник переводов № 521. - М.. 1992.-С. 1-21. 1.47 1.48 Дополнения от 12 окт. 1984 г. к Публичному закону США от 12 окт. 1982 г. // Научная библиотека ВНИИ МВД России. Сборник- переводов № 521. - М.. 1992. - С. 22 - 40. 1.49 2. Монографии, учебники, учебные пособия.

2.1 Административная деятельность органов внутренних дел // под ред. А.П. Коренева. - М.. 1998. -346 с. 2.2 2.3 Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. -М.. 1996.97с. 2.4 2.5 Бабаев В. К. Теория современного советского права. -Нижний Новгород. 1991. - 156 с. 2.6 2.7 Басков В.И. Надзор прокурора в суде по уголовным делам. -М.. 1975.-96 с. 2.8 2.9 Бахрах Д. Н. Административное право. - М.. 1993. - 302 с. 2.10 2.11 Баяхчев В. Г. и др. Использование результатов оперативно- розыскной деятельности на предварительном следствии. - М.. 1996.-64 с. 2.12 2.13 Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. - М., 1979. - 204 с. 2.14 2.15 Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. - М.. 1997. -122 с. 2.16 2.17 Безлепкин Б.Т.. Бобров В.К. Уголовно-процессуальные вопросы взыскания нажитого преступным путем.- Волгоград, 1982.- 20 с. 2.18

181

2.10 Биленчук П.Д.. Рошин А.И. Изучение личности несовер- шеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии. -Киев, 1991.-56 с. 2.11 2.12 Борьба с преступностью за рубежом. № 5. - М., 1991. С. 39 -АО. 2.13 2.14 Будников В.Л. Иммунитет свидетеля в уголовном процессе. - Волгоград. 1998. -31с. 2.15 2.16 Верт Н. История советского государства. 1900-1991. - М.. 1992.- 480 с. 2.17 2.18 Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова. - М.. 1997. - 800 с. 2.19 2.20 Гаврилов А.К., Кулагин Н.И., Черниговский А.Г. Организация работы следственного подразделения по расследованию преступлений несовершеннолетних. - Волгоград, 1982. - 64 с. 2.21 2.22 Громов Н.А. Уголовный процесс России. - М., 1998. -552 с. 2.23 2.24 Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. -М.. 1996.-328 с. 2.25 2.26 Ефимичев СП., Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е. Допрос. - Волгоград, 1978. -48 с. 2.27 2.28 Жуйков В.М. Права человека и власть закона. - М., 1995.-286 с. 2.29 2.30 Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса. - М.. 1997. - с. 2.31 2.32 Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. - Волгоград, 1984. -192 с. 2.33 2.34 Закатов А.А., Цветков СИ. Тактика допроса при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами. - М., 1998. - 36 с. 2.35

182

2.2? Замылин Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации. - Волгоград. 1998. - 72 с.

2.24 Иванов В.Н. Уголовно правовая охрана прав граждан. -ML 1967.-136 с. 2.25 2.26 История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсесянца. - М.. 1996. - 728 с. 2.27 2.28 Каневский Л.Л. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних. - М., 1982. -112 с. 2.29 2.30 Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. - М., 1994. - 48 с. 2.31 2.32 Квашис В.Е.. Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. - М.. 1996. -126 с. 2.33 2.34 Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. - Н. Новгород, 1994. - 64 с. 2.35 2.36 Козюк М.Н. Правовое равенство в механизме правового регулирования. - Во;п оград, 1998. - 90 с. 2.37 2.38 Колосович С.А., Парий А.В. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования. - Волгоград, 1997. - 64 с. 2.39 2.40 Криминология / Под ред. А.И. Долговой. - М.. 1999. -780 с. 2.41 2.42 Кривошеий П.К. Особенности расследования повторных преступлений: организационные и тактические аспекты. Киев, 1983 -96 с. 2.43 2.44 Кулагин Н.И. Использование органами предварительного следствия средств массовой информации в профилактике преступле- ний. - Волгоград. 1971. - 96 с. 2.45 2.46 Кулагин Н.И. Кравченко В.Г., Петрова А.Н. Содержание и методы научной организации труда работника милиции и следователя. - Краснодар, 1998. - 122 с. 2.47

183

2.36 Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д. Войкова и И.И. Карпеца. - М.. 1989.-640 с. 2.37 2.38 Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. - М., 1972. - 116 с. 2.39 2.40 Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (До- судебные стадии). - М.. 1998. -208 с. 2.41 2.42 Михеенко М.М.. Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и Франции. - Киев. 1988.- 96 с. 2.43 2.44 Мосин Е.Ф. Судебные расходы юридических лиц. - СПб.. 1998.- 64 с. 2.45 2.46 Образцы процессуальных следственных актов / Под ред. проф. Белкина Р. С. - Минск. 1964. -252 с. 2.47 2.48 Образцы уголовно-процессуальных документов /Под ред. Куцовой Э.Ф. и Орлова Ю.К. - М., 1999. - 428 с. 2.49 2.50 Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева.-М., 1997.-472 с. 2.51 2.52 Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.- М., 1995.-908 с. 2.53 2.54 Организация и деятельность органов внутренних дел Российской Федерации // Сборник нормативных актов. - М.. 1994. - 376 с. 2.55 2.56 Организованная преступность / Под ред. А.И. Долговой и СВ. Дьякова. - М.. 1989. -352 с. 2.57 2.58 Очередин В.Т. Недопустимость по уголовным делам дока- зательств, полученных с нарушением закона. - Волгоград. 1996. -12 с. 2.59 2.60 Очередин В.Т. Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершеннолетних. - Волгоград. 1990. - 84 с. 2.61 2.62 Павлов Н. Е. Субъекты уголовного процесса. - М., 1997. -144 с. 2.63

184

2.50 Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. - М.. 1984. - 176 с. 2.51 2.52 Панченко П.Н. Уголовная политика - основа законности борьбы с преступностью. - Нижний Новгород, 1991. -104 с. 2.53 2.54 Политология. Энциклопедический словарь / Под общей ред. Аверьянова Ю.И. - МЛ993. -432 с. 2.55 2.56 Правовое обеспечение противодействия терроризму. Справочное пособие. - М.,1998. - 48 с. 2.57 2.58 Правоохранительные органы / Под ред. Гуценко К.Ф. - М., 1996.-328 с. 2.59 2.60 Предварительное расследование в уголовном процессе в Польской народной республике / Под ред. М. Цесьляка и Я.О. Мото-виловкера. - Волгоград, 1976. -136 с. 2.61 2.62 Преступление и наказание в Англии. США, Франции, ФРГ, Японии. -ML 1991.-288 с. 2.63 2.64 Преступность и культура / Под ред. проф. Долговой А.И. -М., 1999.-160 с. 2.65 2.66 Проблемы предварительного следствия // Сборник научных трудов ВНИИ МВД России - ML 1996. -116 с. 2.67 2.59 Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного неза конными действиями правоохранительных органов. - М., 1998. - 142 с.

2.60 Процессуальные акты предварительного расследования. Примерные образцы / Под ред. Бородина СВ. М., 1983. -198 с.

2.61 Процессуальные акты предварительного
расследования. $. Примерные образцы / Под ред. Бородина СВ. - М., 1991 .-240 с.

2.62 Процессуальные документы и деловые бумаги следователя. - Волгоград, 1973. - 240 с.

185

2.63 Процессуальные документы органов предварительного расследования / Под ред. Кожевникова И. Н. и Бородина С. В. - 1998. -352 с. 2.64 2.65 Процессуальные и организационные документы по делам несовершеннолетних. - Волгоград, 1986. - 160 с. 2.66 2.67 Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Спра- вочник - М., 1993. - 256 с. 2.68 2.69 Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. - Волгоград, 1997. - 192 с. 2.70 2.71 Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы. - М., 1998. -304 с. 2.72 2.73 Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. - М., 1999. - 96 с. 2.74 2.75 Рыжаков А.П. Обвиняемый. - М., 1999. - 142 с. 2.76 2.77 Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. - Тула, 1996. - 320 с. 2.78 2.79 Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. - Тула, 1996. - 320 с. 2.80 2.81 Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс. Словарь- справочник. - М.,1999. - 272 с. 2.82 2.83 Сборник образцов уголовно-процессуальных документов / Под ред. проф. Малкова В.П. - Казань, 1980. - 352 с. 2.84 2.85 Сборник образцов уголовно-процессуальных документов / Под ред. Белозерова Ю.Н. - М., 1998. - 256 с. 2.86 2.87 Смыслов В.И. /Свидетель в советском уголовном процессе. -М, 1973. -160 с. 2.88 2.89 Советский энциклопедический словарь. - М., 1982. - 1600 с. 2.90 2.77 Современный словарь иностранных слов. - СПб., 1994. - 742 с.

186

2.78 Степанов В. В. Предварительная проверка первичных ма териалов о преступлениях. - Саратов. 1972. - 144 с.

2.79 Степанов В.Г. Обеспечение прав участников процесса на предварительном следствии. - Ленинград, 1974. - 66 с. 2.80 2.81 Степашин СВ. Безопасность человека и общества. - СПб., 1994.- 77 с. 2.82 2.83 Стецовский Ю.И. Вопросы права несовершеннолетнего об- виняемого на защиту в стадии предварительного расследования. - Волгоград, 1979. - 96 с. 2.84 2.85 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1.-М., 1968.-470 с. 2.86 2.87 Строгович М. . Курс советского уголовного процесса. Т.2. -М., 1970.-516 с. 2.88 2.89 Строгович М.С. Алексеева Л.Б, Ларин A.M. Советский уголовно- процессуальный закон и проблемы его эффективности М., 1979.-320 с. 2.90 2.91 Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. В.И. Швецова. - М., 1997. - 376 с. 2.92 2.93 Тактика обеспечения участия свидетеля на предварительном следствии. - М., 1995. - 92 с. 2.94 2.95 Тихомирова Л. В., Тихомиров Л. Ю. Юридическая энцик- лопедия. - М., 1997. - 526 с. 2.96 2.88 Томин ВТ. Острые углы уголовного судопроизводства. - М, 1991.-240 с.

2.89 Томин В.Т. Привлечение трудящихся к расследованию пре ступлений. - Омск, 1972. - 136 с.

2.90 Томин В. Т. Уголовное судопроизводство: Революция продолжается. - Горький, 1989. - 112 с.

187

2.91 Уайнреб Л. Отказ в правосудии: Уголовный процесс в США / Пер. с англ. -М., 1985. - 216 с. 2.92 2.93 Уголовный процесс // под ред. К.Ф. Гуценко. - М., 1998.-576 с. 2.94 2.95 Уголовный процесс России // под ред. В. М. Савицкого. -М., 1997.-316 с. 2.96

2.94 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М., 1999. - 696 с. 2.95 2.96 Уголовно-процессуальные акты. - Воронеж, 1991. -192 с. 2.97 2.98 Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. - Саратов, 1987. -182 с. 2.99 2.100 Филиппов П.М., Тёмушкин Е.П. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба и обеспечению конфискации. - Волгоград, 1982. - 48 с. 2.101

2.98 Философский энциклопедический словарь. - М, 1989. -816 с. 2.99 2.100 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1, Т. 2, - СПб., 1996. - 552 с, 608 с. 2.101 2.102 Хитрова О.В. Участие понятых в Российском уголовном судопроизводстве. - М., 1998. - 80 с. 2.103

2.101 Хрестоматия по уголовному процессу // Автор-составитель Э.Ф. Куцова. - М., 1999. - 270 с, 2.102 2.103 Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. —Волгоград, 1999. - 228 с. 2.104 2.105 Щерба СП., Зайцев О.А. Обеспечение прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии. - М., 1995. - 92 с. 2.106 2.104 Щерба СП., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и сви детелей по уголовным делам. - М., 1996. - 124 с.

188

2.105 Щерба СП., Сарсенбаев Т.Е., Зайцев О.А. Потерпевший в беспомощном состоянии: Особенности предварительного следствия. - М., 1996.-156 с. 2.106 2.107 Щерба СП. и др. Участие переводчика на предварительном следствии и дознании. - М., 1993. -40 с. 2.108 3. Статьи и иные научные публикации.

3.1 Анисимов П.В. Права человека в условиях правовой реформы в современной России // Общество. Право. Власть. Современные проблемы правовой реформы. Ч. 1. - Волгоград, 1997.- С. 4-8. 3.2 3.3 Аширбекова М.Т. О расширении прав потерпевшего на предварительном расследовании // Актуальные вопросы предвари- тельного расследования. - Волгоград, 1997. - С. 99 -102. 3.4 3.5 Бажанов С. Не бросаемся ли в другую крайность? // Законность. № 11. - М., 1995.-С. 41-43. 3.6 3.7 Беляев В.Г. Основания и пределы уголовно-правовой защиты потерпевшего // Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. - Волгоград, 1992. - С. 66 - 71. 3.8 3.9 Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. - М., 1994. № 1. - С. 47 - 49. 3.10 3.11 Бойков А. Д. В дебрях судебно-правовой реформы // За- конность. № 2. - М, 1993.- С. 8 - 14. 3.12 3.13 Бойков А., Демидов И. Концептуальные вопросы изменения законодательства об уголовном судопроизводстве // Соц. Законность. № 1. - М, 1990. - С. 26 -28. 3.14 3.15 Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. - М., 1994. № 6. - С. 13 - 23. 3.16 3.17 Брусницын Л.В. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международ- 3.18

189

ный опыт // Государство и право, № 9 1998. - С.45- 56.

3.10 Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: временной и субъектный ас- пекты // Государство и право. № 9. - М, 1996 .- С.76 - 83. 3.11 3.12 Быков В.М. О совершенствовании правового статуса потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы предварительного расследования. - Волгоград, 1997. -С. 94- 99. 3.13 3.14 Вандышев В.В. О защите прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Проблемы обеспечения прав личности в совре- менных условиях. - Волгоград, 1992.- С. 102 - 108. 3.15 3.16 Ведерникова О. Фонд для жертв преступлений // Соц. За- конность. № 11. - М., 1990. - С. 25 - 28. 3.17 3.18 Вернуть доверие людей. Из выступления министра внутренних дел России В. Б. Рушайло // Щит и меч. - М., 1999. - 15 июля. 3.19 3.20 Горяинов К.К. Насилие в России защита жертв// Материалы международной научно-практической конференции. - Иркутск, 1995.- С. 77-84. 3.21 3.22 Грошевой Ю.М. Шумилин СП. Об обеспечении прав по- терпевшего в досудебных стадиях уголовного процесса // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов. - Волгоград, 1993.- С. 37 - 46. 3.23 3.24 Делла Марра Т. Уголовный процесс Италии: реформа и контрреформа //Государство и право, № 1. - М., 1994.-С. 124- 131. 3.25 3.26 Демидов И. Ф. Заявитель в советском уголовном процессе //Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск № 36. - М., 1982. -С. 85 - 90. 3.27 3.28 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О. О. Миронова в 1998 г. // Российская 3.29

190

зета, 1999. - 11 марта.

3.20 Доклад о соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации за 1993 г. // Российская газета, 1994. - 25 августа. 3.21 3.22 Доля Е. Новая Конституция и уголовно-процессуальная дея- тельность // Российская юстиция. № 4. - М., 1994. - С. 17- 19. 3.23 3.22Дудкина И. Следствие вне опасности// Щит и меч. - М., 1999. - 12 августа.

3.23 Дюрягин И.Я. Об усилении процессуальной защищенности в уголовном судопроизводстве// Укрепление законности и борьба с пре- ступностью в условиях формирования правового государства. - М., 1990.-С. 34-37. 3.24 3.25 Жулев В. И. Законность и проблема процессуальной экономии // Проблемы предварительного следствия и дознания. - М., 1991.-С. 7-8. 3.26 3.27 Зажицкий В. Объяснения в уголовном процессе// Сов. юстиция. № 6. М., 1992. - С. 11. 3.28 3.29 Заикин Н. Общероссийский правовой конгресс // Законность. № 5 - М.? 1996. - С. 20- 22. 3.30 3.31 Зайцев О.А. Правовое обеспечение участия свидетеля в до- казывании// Проблемы предварительного следствия и дознания. - М., 1995.-С. 64-67. 3.32 3.33 Зайцев О.А. Свидетельский иммунитет: правовые и гуманитарные аспекты // Проблемы предварительного следствия и дознания. №135. - М., 1991.-С.52-63. 3.34 3.35 Законодательство Италии в борьбе с организованной пре- ступностью // Законность №11.- М., 1993. - С. 34 - 38. 3.36 3.37 Квашис В.Е. Проблема защиты жертв преступлений // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. - М., 1993. - С. 314-319. 3.38

191

3.31 Ковалев А.И. Тактика предъявления для опознания живых лиц //Актуальные проблемы правоведения в современный период. -Томск, 1996.-С. 182- 189.

3.32Козусев А. Надзор за исполнением законов в оперативно- розыскной деятельности // Законность. № 2. - М., 1997.- С. 13-19.

3.33 Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судо- производстве // Рос. юстиция. № 8. - 1994.- С. 50 - 51.

3.34Котенков А.А. Проблемы «финансовоемких» законопроектов в законодательной процедуре // Государство и право. № П.- М.. 1998.-С. 5-7.

3.35 Лукашева Е.А. Предисловие к Декларации прав и свобод человека и гражданина // Государство и право, № 4.- М.. 1992.- С. 3-4. 3.36 3.37 Мазаев Ю.Н. Рожков С.С. Защищенность граждан от преступных посягательств. Состояние и динамика общественных взглядов на правоохранительную деятельность // Проблемы борьбы с преступ- ностью. - М., 1996.- С. 11-15. 3.38 3.39 Марфицин П.Г. Об упорядочении правового положения участников стадии возбуждения уголовного дела // Современные про- блемы правоохранительной деятельности. -Волгоград, 1995. -С. 3-9. 3.40 3.41 Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция. № 7. - М., 1998.-17-19. 3.42 3.43 Москалькова Т. Н. Охрана прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела// Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. - Ярославль, 1984.- С. 60 -68. 3.44 3.45 Нащекин Е. О бедном следователе замолвите слово // Законность. № 3. - М., 1997.- С. 47-49. 3.46 3.47 Новые меры в отношении похищения лиц с целью вымога- 3.48

192

тельства и меры по защите лиц, сотрудничающих с правосудием. Закон Италии // Научная библиотека ВНИИ МВД России. Сборник пе- реводов, № 521. - М., 1992.- 125-132.

3.42 Обеспечение прав и защита интересов свидетелей // Научная библиотека ВНИИ МВД России. Сборник переводов № 561. - М.. 1992.-С. 40-64. 3.43 3.44 Охлер Д. Зарубежный опыт работы с главным свидетелем обвинения // Научная библиотека ВНИИ МВД России. Сборник пе- реводов. № 561. - М., 1992. - С. 65 - 70. 3.45 3.46 Палеев М. Почему Президент России отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей/ЛРоссийская юстиция.-1998.- № 1.-С.8. 3.47 3.48 Попова Л.В. Задачи охраны прав и свобод // Осуществление правосудия по уголовным делам. - Калининград, 1987. - С. 3.49 3.50 Проблемы борьбы с организованной преступностью за рубежом // Борьба с преступностью за рубежом.- М., 1991, №11.- С… 3.51 3.52 Ростовщиков И.В. Гарантии прав личности и деятельность органов внутренних дел // Проблемы обеспечения прав личности в со- временных условиях. - Волгоград, 1992. - С. 23-26. 3.53 3.54 Рудинский Ф.М. О праве жертв преступлений и злоупотреблений властью на защиту // Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. - Волгоград, 1992. С. 5 - 7. 3.55 3.56 Савицкий В.М. Потерпевший от преступления: расширение прав, усиление процессуальных гарантий // Сов. государство и право. №5.- М., 1986.-С. 74-81. 3.57 3.58 Сильнов М.А. Преодоление следователем установки доп- рашиваемого на дачу ложных показаний // Организованное противо- действие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. - М., 1997. - С. 184 - 186. 3.59

193

3.51 Совет судей голосует за сделки о признании вины // Российская юстиция. № 6. - М.. 1998. - С. 4. 3.52 3.53 Сомин И.Л. А как в Прибалтике0 // Вестник МВД России № 5(11)- М., 1992.-С. 74-77. 3.54 3.55 Стивен Тейман Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. № 11. - М.. 1998. - С. 35-37. 3.56 3.54Топорнин Б.Н. Российское законодательство и европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Государство и право. № 5, - М., 1997. -С. 92-99.

3.55 Трубицына Э.. Гренкова О.. Дементьева Е. Права потерпевших в капиталистических странах // Соц. Законность. № 10. - iM.. 1990.-С. 64- 65. 3.56 3.57 Трусов А. Человек укусил собаку // Российская газета. -М., 1997.-5 июня. 3.58 3.59 Тутинас В.А. Правовое государство и личность: принципы взаимоотношений на предварительном следствии // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. - Вол- гоград, 1992.-С. 26-32. 3.60 3.61 Ульянов В. Сможет ли государство защитить потерпевших? // Законность. № 11. - М., 1998. - 30-34. 3.62 3.63 Филиппов А.Г. Опрос как средство получения информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений // Укрепление общественного порядка и законности в правовом государстве. - М., 1990. -23-31. 3.64 3.65 Филиппов В. Почему мы плачем от независимого суда? // Российская газета. - М.. 1999. - 25 августа. 3.66 3.67 Фитцджеральд Д. Программа обеспечения безопасности свидетелей. // Подборка материалов по вопросам борьбы с экономиче- 3.68

194

скими преступлениями. Материалы конференции. Волгоград, 6 -7 ап- реля 1999.-С. 389-407.

3.62Хенк Ван Зван. Защита свидетелей, подвергающихся угрозе в Нидерландах // Научная библиотека ВНИИ МВД России. Сборник переводов. № 582. -М.. 1995. - С. 95-102.

3.63 Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование // Государство и право. - М.. 1994. № 4. С. 96-104. 3.64 3.65 Шешуков М.П. Латвийское законодательство о защите лиц. содействующих правосудию по уголовным делам // Государство и право. № 2. - М.. 1999. -С. 84-88. 3.66 3.67 Щадин Ю. Ответственность за лжесвидетельство и невыполнение требований следователя // Законность. .N”9 10. -М.. 1994. -С.46-48. 3.68 З.ббЩерба СП.. Зайцев О.А. Зашита свидетеля в США// Российская юстиция.№ 8. М.,1994. - 52-53.

3.67 Щерба СП. Зайцев О.А. Обеспечение безопасности участ ников процесса // Вестник МВД России № 6 (12) 1993. - С 24-29.

3.68 Эльдер Рональд. Опыт ФБР по работе со свидетелями, под вергающимися угрозе // Научная библиотека ВНИИ МВД России. Сборник переводов № 582. - М., 1992. С. 11-19.

  1. Диссертации и авторефераты диссертаций

4.1 Бондарь Н.С Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации // Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов. 1997. - 4.2 4.3 Жидких А.А. Обеспечение прав несовершеннолетних потерпевших на предварительном следствии // Автореф. дис. … канд. юрид. наук.-М.. 1998.-24 с. 4.4

195

4.3 Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе//Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М.. 1993.- 26 с. 4.4 4.5 Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса в России // Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - Воронеж, 1998.-34 с. 4.6 4.7 Кулагин Н.И. Управление следи венными аппаратами органов внутренних дел // Дис. … д-ра юрид. наук. - М.. 1989. - 605 с. 4.8 4.9 Лемента П.В. Ведомственный процессуальный контроль за предварительным следствием в органах внутренних дел // Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград. 199е).- 24 с. 4.10 4.7 Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспе чения прав человека и гражданина // Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - Саратов, 1997.-

4.8 Ольков С.Г. Типичные уголовно-процессуальные правонарушения конституционных прав граждан и проблемы их предупреждения // Автореф. дис, … канд. юрид. на;, к. - М.. 1991. - 25 с. 4.9 4.10 Парий А.В. Потерпевший от преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства США (сравнительно-правовое исследование) //Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград. 1997. - 26 с. 4.11 4.12 Савельев А. К. Процессуальные и организационно-тактические проблемы расследования сложных многоэпизодных дел // Дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград. 1999. - 205 с. 4.13 4.14 Савельев А.К. Процессуальные и организационно-тактические проблемы расследования слскных многоэпизодных дел // Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 1999. - 26 с. 4.15 4.16 Сердечная Р. Г. Привлечение в качестве обвиняемого и осу- ществление принципов уголовного процесса // Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград. 1999. - 21 с. 4.17

196

4.13Слепнева И.Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях // Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 1998. -24 с.

4.14Тумашов С.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании // Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград. 1998. - 23 с.

4.15Чачина Г.Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе // Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Ижевск. 1999. - 23 с.

4.16 Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений // Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - М., 1997. - 39 с.

?

ПРИЛОЖЕНИЯ

t

i

197

Приложение 1

РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ

сотрудников следственных подразделений

органов предварительного следствия (за период 1996-1999г.г.)

о/

Содержание поставленного вопроса

п/п

1

? Место работы;

12% 28% 40% 15% 1%

I О,’

УВД Волгоградской области МВД Республики Башкортостан МВД Республики Татарстан МВД Республики Калмыкия УВД Белгородской области УВД Брянской области УВД Самарской области УВД Воронежской области Другие регионы

  1. Должность:

начальник следственного подразделения заместитель начальника СП старший следователь следователь следователь- методист

{Стаж работы в занимаемой должности:

1 -2 года 3-5 лет 5-!0 лет свыше 10 лет

4.

Какое количество объяснений, необходимо для проверки сообщения или за-j явления о совершенном преступлении и принятия решения о возбуждении! уголовного дела Вы чаще всего получаете?:

!

3-5 6-10 свыше 10

з.

Считаете ли необходимым расширить права лиц, заявивших о преступлении (правом обжалования, правом иметь переводчика и др., предусмотренных для} лица, признанного потерпевшим по делу) ?:

I

78%

Да Нет

6.а

Допра шивае мые Вами лица относи лись к необхо димос ти дать показа ния охотно (желая помоч ь устано вить истин у, наказа ть наруш ителя, сочувс твуя потерп евшем у):

57% 12%

всегда чаще всего иногда

] V^

6.6 Допрашиваемые Вами лица относились к необходимости дать показания не- охотно (“не желают связываться”, недовольны ролью очевидца):

всегда чаще всего иногда -70. / / 0

7% 56% 6.B Допрашиваемые Вами лица относились к необходимости дать показания с трудом (т.е. уклонялись от беседы, не желая сотрудничать из опасения за безопасность - свою, своих близких):

всегда чаще всего иногда 3% 5% 8% 6.Г Допрашиваемые Вами лица воспользовались свидетельским имму- нитетом 18% 7. Давая показания лица:

знают и говорят правд}’ (объективно) защищают пострадавшего, заявителя (могут кое-что присочинить)

преуменьшают свою роль (не видел, не знаю) добросовестно заблуждаются относительно события защищают нарушителя (искажая факты, оговаривая потерпевшего) 71%

7% 15%

40/

ч/о

Z/o 8.a Вы считаете, что при получении повторных показаний свидетели и потер- певшие повторяют уже сказанное:

всегда чаще всего иногда 70% 70% 12% 8.6 Вы считаете, что при получении повторных показаний свидетели и потер- певшие говорят больше, уточняя детали

всегда 1 4%

чаще «сего 5%

  • иногда ! 86% 8.B Вы считаете, что при получении повторных показаний свидетели и потер- певшие говорят меньше

поясняя, что: “уже забыл”, “наговорил лишнего сгоряча”, “пострадавший сам виноват”, из жалости к правонарушителю из опасений за безопасность свою и своих близких 14%

7% 9. Показания свидетелей соответствовали ранее данным объяснениям?:

  • всегда чаще всего иногда не соответствовали 50% 40% 0% 30% 10. Как часто свидетели изменяют показания?:

  • всегда

  • часто

  • иногда 0%

1%

45%

199

I 1 1. [По каким причинам свидетели, на Ваш взгляд, изменяют показания?:

добросовестное заблуждение

соображения собственной безопасности

подкуп

шантаж

угрозы i 1

12%

20° о

5° <>

5% 18% 12.а Встречались ли Вам на практике свидетели, поддерживающие позицию потерпевшего, дающие изобличающие правонарушителя показания ?:

всегда чаще всего иногда никогда 1 ? о, По

82%

0%

0%

эту категорию составляют представители старшего поколения - 90% и чаще всего женщины -30% 12.6 Встречались ли Вам на практике свидетели занимающие позицию невмеша- тельства, дающие показания в силу обязанности говорить правду:

всегда чаще всего иногда никогда 10%

5% 85% 0%

эту категорию составляют лица среднего возраста -26% 12.в Встречались ли Вам на практике свидетели, добросовестно заблуждающиеся относительно фактических обстоятельств преступления:

  • всегда чаще всего иногда

  • никогда 0% 0% 83% 17%

эту категорию составляет главным образом молодежь -38%, остальные воз- растные категории составляют незначительное число примерно поЗ% 12.г Встречались ли Вам на практике свидетели, пытающиеся приуменьшить свою роль (в силу свойств своей личности, по ситуации) в раскрытии пре- ступления, или принизить уровень своей осведомленности по делу (дают по- казания только когда их уличат), или обладают сведениями, но уклоняются от дачи показаний (например, чтобы не тратить время на участие в уголов- ном процессе: 1

всегда - чаще всего иногда никогда 0% 0%

со 78%
;

представители всех возрастных категорий по 2-3% 12.д Встречались ли Вам на практике свидетели, стоящие на позиции обвиняемо-] го (умышленно противодействуют установлению истины не говорят правду): 1

  • всегда чаще всего

  • иногда

  • никогда 0%

0% 8%

1%

представители всех возрастных категорий по 2-3%

200

| На каком этапе расследования лицо, пострадавшее от преступления, I Вы признаете потерпевшим чаще всего?

при первом допросе пострадавшего лица

после установления лица, подлежащего привлечению в

качестве обвиняемого (его задержания и допроса)

после предъявления обвинения в окончательном вариан-

те (перед окончанием расследования)

  1. ,’Известны ли Вам случаи, когда лицо, пострадавшее от преступления не при

7% 93%

;знавалось потерпевшим на предварительном следствии.’

да нет

15.

! Права потерпевшего на предварительном следствии, в том числе, I возмещение вреда и личная безопасность обеспечиваются:

полностью

частично

не обеспечиваются

16.

1Как часто возмещается ущерб потерпевшему по оконченным производством •уголовным делам:

полностью

частично

не возмещается

17

Известны ли Вам случаи, когда были основания для реальных опасений за безопасность свиде геля, так как со стороны обвиняемого и его окружения на него могло быть оказано противоправное воздействие?:

да нет

60% 40%

18.

1Известны ли Вам случаи, когда были основания для реальных опасений за (безопасность потерпевшего, так как со стороны обвиняемого и его окружения ]на него могло быть оказано противоправное воздействие?:

да

нет

60% 40%

  1. ;На какой стадии уголовного процесса возникали опасения за безопасность

j свидетеля::

при проверке сообщения (при получении объяснений) после возбуждения уголовного дела и допроса лица в качестве свидетеля 20%

после проведения иных следственных действий (опозна ние, очной ставки, и др.) 65%

после избрания обвиняемому меры пресечения не связан-; ной с содержанием под стражей ! 1%

после аиеста обвиняемого 9%

20.

На какой стадии уголовного процесса возникали опасения за безопасность; потерпевшего?:

2%

при проверке сообщения (при получении объяснений) после возбуждения
уголовного дела и допроса лица в качестве свидетеля

48%

0% 10%

после проведения иных следственных действий (опознание, очной ставки, и др.)

после избрания обвиняемому меры пресечения не связан ной с содержанием под стражей после ареста обвиняемого

201

21. О фактах или попытках оказания воздействия на потерпевшего, свидетеля Вы узнавали:

от самого потерпевшего, свидетеля

от родственников потерпевшего, свидетеля

от иных лиц 20% 30% 50% 22. Какими были мотивы нежелания обращаться за защитой у свидетелей, потерпевших:

угрозы обвиняемого или его окружения неверие в способность правоохранительных органов оказать реальную помощь

неуверенность в возможности доказать факт такого преступного воздействия сотрудникам правоохранительных органов

нежелания тратить свое время, усилия и нервы в мероприятиях по установлению таких фактов правоохранительными органами иные причины 60% 12%

7%

20% 1% 23. Какие меры принимались для обеспечения безопасности потерпевшего, свидетеля?:

профилактические беседы прослушивание телефонных переговоров взятие подписки о неразглашении данных предварительного следствия

организация физической защиты силами сотрудников оперативно-розыскных подразделений 47% 4%

48%

1% 24. Есть ли реальная возможность у правоохранительных органов обеспечивать безопасность потерпевших и свидетелей?:

  • Да 6%
  • Нет 1 94% 25. Считаете ли мерой безопасности неуказание данных свидетеля, потерпевшего в протоколе следственного действия?

  • Да

  • Нет 92,7%

7,3% 26. Считаете ли мерой безопасности неуказание данных свидетеля, потерпевшего в приложении к обвинительному заключению?

  • Да

  • Нет 2% 98% 27. Решение о применении мер безопасности принимал:

прокурор

руководитель органа внутренних дел - следователь 6%

35%

59% 28. Меры безопасности проводились:

  • разово систематически

  • периодически 87%

4%

9% 29. Как оформлялись результаты применения мер безопасности?:

  • справкой

  • рапортом устным отчетом 10%

23% 67%

202

I 30. I Как поступает свидетель, вызванный для допроса по делу его родственника и J |не пользующийся свидетельским иммунитетом:

уклоняется от свидетельствования в отношении близкого 58% дает заведомо ложные показания 4% отказывается от дачи показаний 27% - дает правдивые показания и уличает родственника в со- вершении преступления 11 %

203

Приложение 2.

РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ

сотрудников органов внутренних дел.

имеющих отношение к проверке

поступающих заявлений и сообщений

(за период 1996-1999г.г.)

У* Содержание поставленного вопроса % п/п

1 2 3 1- Место работы:

УВД Волгоградской области 10%

МВД Республики Башкортостан 20%

МВД Республики Татарстан 33%

  • УВД Белгородской области 7%

УВД Самарской области 9%

Другие регионы 21% 1 Должность:

оперуполномоченный 30%

дознаватель 35%

участковый инспектор 15%

сотрудники других подразделений и служб 20%

Стаж работы в занимаемой должности:

  • 1 -2 года 31%

3-5 лет 55%

  • 5-Ю лет 10%

свыше !П лет 40,-1 4. J Какое количестве» объяснений, необходимых для принятия решения о возбу-

ждении уголовного дела. Вы получаете чаше всего?:

3-6 граждан 56%

6-11 граждан 32%

свыше 10 граждан 12% 5.а Опрашиваемые Вами лица относились к необходимости дать объяснения

охотно (желая помочь установить истину, наказать нарушителя, сочувствуя

пострадавшему):

всегда 30% | - чаще всего 58 /о

иногда 12% 5.6 Опрашиваемые Вами лица относились к необходимости дать объяа охотно (“не желают связываться”, недовольны ролью очевидца) 1ения не-

всегда 7%

чаще всего 7%

иногда 56%

204

5.в ‘Опрашиваемые Вами лица относились к необходимости дать опъяснепня с| [трудом (т.е. уклоняются от беседы, не желая сотрудничать, из опасений за; Iбезопасность - свою, своих близких):

6%

8° о

всегда чаще всего иногда

6%

5.г j Опрашиваемые Вами лица отказались от дачи объяснений

  1. Давая объяснение лица:

70° о

8% 16° о

4° о

знают и говорят правду (объективно) защищают пострадавшего, заявителя (могут кое-что присочинить)

преуменьшают свою роль (не видел, не знаю) добросовестно заблуждаются относительно события защищают нарушителя (искажая факты, оговаривая по- страдавшего)

/.а

Вы считаете, что при получении повторных объяснений очевидцы повторяют! уже сказанное

70° и

всегда чаще всего иногда

7.6

Вы считаете, что при получении повторных объяснений очевидцы говорят! больше, уточняя детали

всегда чаще всего иногда

7.в |Вы считаете, что при получении повторных объяснений очевидцы говорят! ! меньше:

4%

поясняя, что: ‘уже заоыл . наговорил лишнего сгоряча . “пострадавший сам виноват”, из жалости к правонарушителю из опасений за безопасность свою и своих близких

20%

76% 0%

4%

  1. [Показания свидетелей соответствовали ранее данным объяснениям?

всегда j - чаще всего

- иногда

j - не соответствовали

0%

0% 100 %

  1. !Как часто свидетели изменяют показания?:

всегда

часто

иногда

10. По каким причинам свидетели, на Ваш взгляд, изменяют показания >• i

добросовестное заблуждение 20% !

соображения собственной безопасности 5% !

подкуп 0% |

шантаж 0% |

угрозы 25% 1

205

11. ! Какие из следующих типов свидетелей встречались Вам на практике?: а поддерживающие позицию потерпевшего, дающие ! изобличающие правонарушителя показания:

1 - всегда 10%

чаще всего 83%

; - иногда 0%

1 - никогда 0% б I занимающие позицию невмешательства, дающие показания в СИЛУ обязан-

ности говорить правду:

всегда 10%

чаще всего со/

J /0

| - иногда 85%

никогда 0% 0% 0% 90% 10%

Добросовестно заблуждающиеся относительно фактических обстоятельств преступления:

всегда чаще всего иногда никогда

(пытающиеся приуменьшить свою роль (в силу свойств своей личности, по |ситуации) в раскрытии преступления или принизить уровень своей осведом ленности по делу (дают показания только когда их уличат), или обладают !сведениями, но уклоняются от дачи показаний (например, что бы не тратить | время на участие в уголовном процессе):

всегда чаще всег иногда никогда

| стоящие на позиции обвиняемого (умышленно противодействуют установле нию истины, не говорят правду):

всегда чаще все; о иногда никогда

|На каком этапе расследования лицо, пострадавшее от преступления, ! Вы признаете потерпевшим чаще всего? __

при первом допросе пострадавшего лица после установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (его задержания и допроса) после предъявления обвинения в окончательном варианте (перед окончанием расследования)

13.

[Известны ли Вам случаи, когда лицо, пострадавшее от преступления, | не признавалось потерпевшим на предварительном следствии?

Да Нет

7% 93%

  1. (Известны ли Вам случаи, когда были основания для реальных опасений !за безопасность свидетеля, так как со стороны обвиняемого и его окружения на него могло быть оказано противоправное воздействие?

Да Нет

64% 36%

206

IИзвестны ли Вам случаи, когда были основания для реальных опасений за (безопасность потерпевшего поскольку со стороны обвиняемого и его окруже- ния на него могло быть оказано противоправное воздействие?:

Да Нет

J 4 • и 66%

jHa какой стадии уголовного процесса возникали опасения за безопасность! I свидетеля?:

8%.

при проверке сообщения (при получении объяснений) после возбуждения уголовного дела и допроса лица в качестве свидетеля

после проведения иных следственных действий (опознания, очной ставки, и др.1

21” о

4%

после избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с содержанием под стражей после ареста обвиняемого

17. На какой стадии уголовного процесса возникали опасения за безопасность

потерпевшего?:

при проверке сообщения (при получении объяснений) после возбуждения уголовного дела и допроса лица в 0%

качестве свидетеля

после проведения иных следственных действий (опозна- 46% ния, очной ставки, и др.)

| - после избрания обвиняемому меры пресечения не свя- 51%

заннои с содержанием под стражей

после ареста обвиняемого 6% 0% 18. Какие меры принимались для обеспечения безопасности потерпевшего, свидетеля?:

профилактические беседы прослушивание телефонных переговоров 70% 0%

взятие подписки о неразглашении данных предвари-

тельного следствия

организация физической защиты силами сотрудников 16%

оперативно-розыскных подразделении 4% 19. [Решение о применении мер безопасности принимал:

прокурор

руководитель органа внутренних дел

следователь

  1. Меры безопасности проводились:

30% 30%

разово

систематически

периодически

89%

  1. 1Как оформлялись результаты применения мер безопасности?:

4% 7%

справкой рапортом устным отчетом

3% 20%

77%

207

т>

‘.э.

24.

->s

85%

15%

(Прин ятие специ ально го закона по обеспе чению безопа сности потер певше го, Iсвиде теля и лиц, содейс твую щих уголо вному судоп роизв одству :

неоохо димо

нет необхо димос ти

Основ аниям и для приня тия закона по обеспе чению безопа сности потер пев-! ших, свидет елей и лиц, содейс твую щих уголо вному судоп роизв одству , вы-j ступаю т: I

90%

недост аточно сть мер по обеспе чению безопа сности , пре- дусмот ренны х УПК

5% 5%

больш ое количе ство престу плени й, совер шаемы х орга- низова нными группа ми состоя ние крими ноген ной ситуац ии в стране

»”>.

0% 100%

!(Для предст авите лей Башк ортост ана) Как реализ уется на практ ике приня -j |тый в респуб лике Закон “О госуда рстве нной защит е потер певши х, свидет е-! {лей и други х лиц, содейс твую щих уголо вному судоп роизв одству

полож ения закона приме няютс я на практи ке полож ения закона не приме няютс я на практи ке

0%

100%

0%

[Каков ы причин ы, тормоз ящие его реализ ацию?:

отсутс твие соотве тству ющей практи ки отсутс твие матери ально- эконо мичес кой базы сложн ость бюрок ратиче ских проце дур

208

Приложение 3.

РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ

курсантов 4-го курса дневной формы обучения

следственного факультета

Волгоградского юридического института МВД России

(проходивших 4-х недельную учебную практику

в период! 998-1999 г.г.)’

п/п Содержание поставленного вопроса о/ /и 1 2 з 1. Какое количество объяснений, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Вы получили?:

5-6 граждан 7-10 граждан свыше 10 100% 0% 0% 2. Опрашиваемые Вами лица относились к необходимости дагь объяснения охотно (желая помочь установить истину, наказать нарушителя, сочувствуя пострадавшему):

всегда чаще всего иногда 0%

100%

0%

Опрашиваемые Вами лица относились к необходимости дагь объяснения неохотно (“не желают связываться”, недовольны ролью очевидца)

всегда чаще всего иногда 0%

0% 100% 4. Опрашиваемые Вами лица относились к необходимости дать объяснения охотно, с трудом (т.е. уклоняются от беседы, не желая сотрудничать, из опасений за безопасность - свою, своих близких):

всегда чаще всего иногда 0% 0% 0% 5. Опрашиваемые Вами лица отказались от дачи объяснений 0% 6. Давая объяснение лица:

знают и говорят правду (объектнино) защищают пострадавшего,
заявителя (могут кое-что присочинить)

преуменьшают свою роль (не видел, не знаю) добросовестно заблуждаются относительно события защищают нарушителя (искажая факты, оговаривая пострадавшего) 90%

0%

10%

0%

0% 7. Вы считаете, что при получении повторных объяснений очевидцы повторяют \же сказанное:

всегда чаще всего - иногда 90%

0% 0%

209

8. Вы считаете, что при получении повторных объяснении очевидцы гозорят больше, уточняя детали

всегда чаще всего иногда 0% 0% 0% 9. Вы считаете, что при получении повторных объяснений очевидцы говорят меньше:

поясняя, что: “уже забыл”, “наговорил лишнего сгоряча”. “пострадавший сам виноват”, in жалости к правонарушителю, из опасений за безопасность свою и своих близких 10%

0% 10. Показания свидетелей соответствовали ранее данным объяснениям?:

всегда

чаще всего

иногда

не соответствовали 100% 0% 0% 0% 11. Как часто свидетели изменяют показания?:

всегда часто - иногда 0% 0% 0% 12. По каким причинам свидетели, на Ваш взгляд, изменяют показания?:

  • добросовестное заблуждение соображения собственной безопасности подкуп

  • шантаж

  • угрозы 20% 5% 20% 10% 45% 13. Какие из следующих типов свидетелей встречались Вам на практике?: а поддерживающие позицию потерпевшего, дающие изобличающие правонарушителя показания:

  • всегда чаще всего иногда

  • никогда 30%

70%

0%

0% б занимающие позицию невмешательства, дающие показания в силу обязанности говорить правду:

  • всегда чаще всего

  • иногда никогда 0% 0% 0% 0% в добросовестно заблуждающиеся относительно фактических обстоятельств преступления:

всегда

  • чаще всего

  • иногда

  • никогда 0% 0% 0% 0%

210

14.

14.а

15.а

16.

|пыта ющие ся приум еньши ть свою роль (в силу свойст в своей лично сти, по [ситуа ции) в раскр ытии престу плени я или прини зить урове нь своей осведо м ленно сти по делу (дают показа ния тольк о когда их улича т), или облад ают [сведе ниями , но уклон яются от дачи показа ний (напр имер, чтобы не трати ть I время на участи е в уголов ном процес се):

всегда чаще всего иногда никог да

0% 0%

0% 0%

\стоя щие на позиц ии обвин яемог о (умы шленн о проти водейс твуют устано вле нию истин ы не говоря т правду ):

всегда чаще всего иногда никог да

100%

0% 0%

На каком этапе рассле дован ия лицо, постр адавш ее от престу плени я, Вы при- знали потерп евшим ?

при перво м допрос е постра давше го лица после устано вления лица, подле жащег о привл ечени ю в качест ве обвин яемого (его задерж ания и допрос а) после предъя вления обвин ения в оконча тельно м вариан - те (перед оконча нием рассле дован ия)

Да Нет

Извес тны ли Вам случа и, когда лицо, постр адавш ее от престу плени я не при- знавал ось потерп евшим на предва ритель ном следств ии?

7% 93%

Извес тны ли Вам случа и, когда были основ ания для реаль ных опасен ий за) безопа сность свидет еля так как со сторо ны обвин яемог о и его окруж ения на него могло быть оказан о против оправн ое воздейс твие?:

Да Нет

0% 100%

Извес тны ли Вам случа и, когда были основ ания для реаль ных опасен ий 1за безопа сность потер певше го, поско льку со сторо ны обвин яемог о и его [окру жения на него могло быть оказан о проти вопра вное воздей ствие? :

Да Нет

34% 66%

На какой стади и уголо вного проце сса могут возни кнуть опасен ия за безо-

паснос ть свидете ля.’

0%

при провер ке сообщ ения (при получе нии объясн ений) после возбу ждени я уголов ного дела и допрос а лица в качест ве свидет еля

90%

0% 0%

после провед ения иных следст венны х действ ий (опозн ания, очной ставки , и др.)

после избран ия обвин яемом)
меры пресеч ения не свя занной с содер жание м под страже й после ареста обвин яемого

211

17. На какой стадии уголовного процесса могут возникнуть опасения за безо- пасность потерпевшего?:

при проверке сообщения (при получении объяснений) после возбуждения уголовного дела и допроса лица в качестве свидетеля -
после проведения иных следственных действий (опознания, очной ставки, и др.)

после избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с содержанием под стражей после ареста обвиняемого 0%

0%

100%

0% 0% 18. Какие меры могут приниматься для обеспечения безопасности потерпевшего, свидетеля?:

профилактические беседы прослушивание телефонных переговоров взятие подписки о неразглашении данных предварительного следствия - организация физической защиты силами сотрудников оперативно-розыскных подразделений 60% 20%

6%

14% 19. Решение о применении мер безопасности должен принять:

  • прокурор

  • руководитель органа внутренних дел

  • следователь 40% 30% 30% 20. Меры безопасности должны проводиться:

  • разово систематически

  • периодически 100% 21. Как следует оформлять результаты применения мер безопасности?:

  • справкой

  • рапортом

  • устным отчетом 80% 20% 0% 22. Принятие специального закона по обеспечению безопасности потерпевшего, свидетеля и лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на Ваш взгляд:

  • необходимо

нет необходимости 98%

L 2% 23. Основаниями для принятия закона по обеспечению безопасности потерпевших, свидетелей и лиц, содействующих уголовному судопроизводству, выступают:

недостаточность мер по обеспечению безопасности, пре- дусмотренных УПК

  • большое количество преступлений, совершаемых орга низованными группами

  • состояние криминогенной ситуации в стране 70% 15% 15%

212

Приложение 4.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗУЧЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

(за период 1996-1998 г.г.) ?

№ п/п Содержание поставленного вопроса % 1 2 3 1. Решение по делу (из находившихся в производстве):

прекращено приостановлено разрешено судом 20% 20% 60% 2. Квалификация:

  • ст.ШУК

  • ст.112УК

  • ст.ШУК

  • ст. 158 УК

  • ст. 161 УК

  • ст. 162 УК

  • ст. 163 УК 3%

4%

10%

40%

30%

10%

3% л. Количество обвиняемых:

1 -2 человека 3-5 человек - более 6 человек 75% 15% 10% 4. Количество потерпевших:

1 человек 2-3 человека - 4 и более человека 62% 32% 6% 5. Уголовное дело возбуждено:

орган дознания - следователь прокурор 25% 70% 5% 6. Лицо признано потерпевшим:

  • сразу после возбуждения уголовного дела после допроса в качестве свидетеля после допроса подозреваемого

после допроса обвиняемого

  • после избрания (применения) обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения

перед ознакомлением с материалами уголовного дела 3% 70% 15% 2% 1% 9% 7. Лицо признано гражданским истцом

  • сразу после возбуждения уголовного дела после допроса в качестве потерпевшего после допроса подозреваемого

после допроса обвиняемого

после избрания обвиняемому (подозреваемому) меры

пресечения

  • после наложения ареста на имущество обвиняемого

  • перед ознакомлением с материалами уголовного дела 3% 70% 15% 2%

1% 3% 6% |

213

8. Потерпевшему и гражданскому истцу разъяснены их права

в день признания их таковыми

спустя некоторое время после вынесения постановления

об этом

по их ходатайству 87%

11% 2% 9. Потерпевшим, гражданским истцом заявлены ходатайства:

о разъяснении прав о проведении экспертизы о допуске к делу представителя о проведении следственных действий об обеспечении безопасности

о выяснении дополнительных обстоятельств по делу - иные 00/ _ -‘О

25% 10% 12% 3% 30% 18% 10. Ходатайства потерпевшего, гражданского истца:

удовлетворены отклонены 90% 10% 11. Мотивы отклонения ходатайств потерпевшего, гражданского истца:

как не имеющие отношения к делу

истечение срока расследования

невозможность удовлетворения в вид}’ объективных

причин 20% 30% 50% 12. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшего и гражданского истца в части заявленного иска или письменный отказ от это- го:

имелся в деле - не имелся в деле 80% 20% 13. Свидетели допрашивались повторно:

1 раз

2 и более раз

не допрашивались 30% 10% 60% 14. Причины повторного допроса свидетелей:

уточнение обстоятельств дела

в связи с необходимостью проведения опознания

в связи с изменением показаний 30% 60% 10% 15. Правом на свидетельский иммунитет:

воспользовались не воспользовались 90% 10% 16. Вопрос об обеспечении безопасности свидетеля возник:

по инициативе самого лица по инициативе следователя по инициативе прокурора по инициативе суда 90%

7% 2% 1% 17. Момент противоправного воздействия на свидетеля, потерпевшего наступил:

на стадии судебного разбирательства - в период расследования по делу

на следствии и в суде по ОДНОМУ И тому же делу 62%

29%

9%

214

  1. ;Меры по обеспечению безопасности имели характер:

поручения органу дознания на проведение оперативно- ‘ 70%

розыскных мероприятий 10%

  • поручения на проведение профилактических бесед 20%

подписка о неразглашении данных предварительного

-    следствия	

215

Приложение № 5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Об оплате потерпевшему (свидетелю) расходов по явке. 3 сентября 1999 г. гор. Энск.

Следователь СО при Энском ГОВД Энской области ст. лейтенант юстиции Иванов Ю.П.. рассмотрев материалы уголовного дела № 12345, возбужденного 1 сентября 1999 г. по признакам преступления предусмотренного п. “г” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и заяв- ление потерпевшего по этому же делу Сидорова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 1999 г. около 9 часов утра из автомашины ВАЗ-21099, жителя г. Москвы Сидорова Н.Н. находящейся на автостоянке возле продовольственного рынка г. Энска неизвестным лицом тайно похи- щены различные вещи, принадлежащие Сидорову Н.Н.

О краже Сидоров Н.Н. заявил в Энский ГОВД. В тот же день по результатам проверки его заявления было возбуждено уголовное дело по которому Сидоров Н.Н. признан потерпевшим и в период 1-3 сен- тября (2 суток) принимал участие в проводимых органом расследова- ния НеОТЛОЖНЫХ СЛеДСТВеННЫХ ДеЙСТВИЯХ. (при необходимости дать перечень)

3 сентября 1999 г. следователю Иванову Ю.П. от потерпевшего Сидорова Н.Н. поступило письменное заявление с просьбой возмеще- ния понесенных им за этот период расходов:

• суточных в размере 110 руб., • • проживание в гостинице в течение 2 суток - 70 руб.; • • оплата стоянки автомобиля за 2 суток - 30 руб.; • • вознаграждение за вынужденное, в связи с расследованием преступления, отвлечение от обычных занятий в период 1-3 сентября 1999 г. - 90 руб. • В обоснование своего заявления потерпевший Сидоров Н.Н. представил квитанцию об оплате услуг гостиницы и квитанцию о пользовании автостоянкой. Указанные документы приобщены к мате- риалам уголовного дела.

216

На основании изложенного, а также Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденной постановлением Совета Мини- стров РСФСР от 14 июня 1990 г. № 245 с изменениями, внесенными по- становлением Совета Министров - Правительства России от 2 марта 1993 г. № 187 и Приказа Министра Финансов Российской Федерации № 57н от 13 августа 1999 г.. руководствуясь статьей 106 УПК (ст. 146 проекта УПК).

ПОСТАНОВИЛ:

  1. Выплатить Сидорову Николаю Николаевичу, рождения 12 апреля 1968 года, уроженцу и жителю гор. Москвы, паспорт XX - КС № 654321 выданный 25 дека оря 1992 года Заречным РОВД гор. Сара- това деньги в сумме 300 (триста) руб.
  2. Настоящее постановление направить для исполнения в финансовую часть Энского ГОВД.
  3. Указанную сумму после подтверждения выплаты включить в судебные (процессуальные) издержки по настоящему делу.
  4. Следователь СО при Энском ГОВД ст. лейтенант юстиции Ю. Иванов

217

Приложение .N’9 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Об оплате потерпевшему (свидетелю) расходов по явке. 10 октября 1999 г. гор. Энск.

Следователь СО при Энском ГОВД Энской области ст. лейтенант юстиции Иванов Ю.П.. рассмотрев материалы уголовного дела № 12345 по подозрению Петрова И.И. в совершении преступления, пре- дусмотренного частью 2 статьи 15S УК Российской Федерации и заяв- ление потерпевшего по этому же делу Сидорова Н.Н..

УСТАНОВИЛ:

Петров И.И. подозревается в совершении кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах: 1 сентября 1999 г. около 9 часов утра Петров И.И. из автомашины ВАЗ-21099, находящейся на автостоянке возле продовольственного рынка г, Энска тайно похитил различные вещи, принадлежащие жителю г. Москвы Сидорову Н.Н.

По заявлению Сидорова Н.Н. было возбуждено уголовное дело по которому он признан потерпевшим. После участия в неотложных следственных действиях в период 1-3 сентября 1999 г. Сидоров Н.Н. выехал к месту своего жительства в г. Москву. В октябре этого же года в ходе расследования преступления после задержания Петрова И.И. подозреваемого в совершении данного преступления возникла необхо- димость проведения следственных действий с участием потерпевшего Сидорова Н.Н.. который 7 октября по вызову следователя Иванова Ю.П. прибыл в г. Энск , где в период с 7 по 10 октября 1999 г. (3 суток)

принимал участие в проведении следственных действий, (при необходимости дать перечень)

10 октября 1999 г. следователю Иванову Ю.П. от потерпевшего Сидорова Н.Н. поступило заявление с просьбой возмещения понесен- ных им в связи с явкой по вызову следователя расходов в размере 1154 руб., которые складываются из следующих сумм:

• проезд из гор. Москвы до гор. Энска и обратно - 510 рублей: • • оплата постельных принадлежностей в пути следования - 24 руб. • • проживание в гостинице в течение 4 дней - 240 рублей: •

218

• суточные за 6 дней (время нахождения вне места постоянного про- живания из расчета 55 рублей за I сутки) - 330 рублей. • • Средний заработок за период вынужденного отсутствия на работе в течение 5 дней - 150 руб. • В обоснование своего заявления потерпевший Сидоров Н.Н. представил проездной железнодорожный билет на своё имя стоимо- стью 255 рублей для проезда от станции Москва- Казанская Москов- ской железной дороги до станции Энск Приволжской железной дороги в купейном вагоне, справку проводника вагона об оплате им по- стельных принадлежностей - 12 руб.. а также квитанцию из гостиницы гор. Энска. Указанные документы приобщены к материалам дела

На основании изложенного, а также Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия. прокуратуру или в суд. утвержденной постановлением Совета Мини- стров РСФСР от 14 июня 1990 г. К° 245 с изменениями, внесенными постановлением Совета Министров - Правительства России от 2 марта 1993 г. № 187 и Приказа Министра Финансов Российской Федерации № 57н от 13 августа 1999 г.. руководствуясь статьей 106 УПК (ст. 146 проекта УПК),

ПОСТАНОВИЛ:

  1. Выплатить Сидорову Николаю Николаевичу, рождения 12 апреля 1968 года, уроженцу и жителю гор. Москвы, паспорт XX - КС № 654321 выданный 25 декабря 1992 года Заречным РОВД гор. Сара това расходы и вознаграждение в сумме 1154 (одна тысяча сто пятьде сят четыре) руб.

  2. Настоящее постановление направить для исполнения в финансовую часть Энского ГОВД.
  3. Указанную сумму после подтверждения выплаты включить в судебные (процессуальные) издержки по настоящему делу.
  4. Следователь СО при Энском ГОВД ст. лейтенант юстиции Ю. Иванов

219

Приложение № 7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о выплате вознаграждения

(понятым И ИНЫМ лицам, участникам следственных действий).

10 октября 1999 г. гор. Энск.

Следователь СО при Энском ГОВД Энской области ст. лейтенант юстиции Иванов Ю.П., рассмотрев материалы уголовного дела № 12345 по обвинению Петрова И.И. в совершении преступления, преду- смотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петров И.И. обвиняется в совершении преступления, предусмот- ренного частью 2 статьи 213 УК России, дорожно-транспортного про- исшествия, имевшего место 1 сентября 1999 г. на 13-м километре авто- дороги Энск - Москва.

При проведении следственного действия - осмотра места данного происшествия в качестве понятого присутствовал Сидоров Н.Н., который после проведения осмотра места происшествия отбыл к месту своего жительства в г. Москву. В октябре этого же года в ходе рассле- дования преступления возникла необходимость допроса Сидорова Н.Н. в качестве свидетеля с целью уточнения некоторых обстоятельств производства осмотра места совершения ДТП. 7 октября по вызову следователя Иванова Ю.П. Сидоров Н.Н. прибыл в г. Энск , где с 7 по 10 октября 1999 г. (3 суток) принимал участие в проведении

СЛеДСТВеННЫХ ДеЙСТВИЙ. (при необходимости дать перечень)

10 октября 1999 г. следователю Иванову Ю.П. от свидетеля Сидорова Н.Н. поступило заявление с просьбой возмещения понесенных им в связи с явкой по вызову следователя расходов в размере 1134 руб., которые складываются из следующих сумм:

• проезд из гор. Москвы до гор. Энска и обратно - 510 руб.; • • оплата постельных принадлежностей в пути следования - 24 руб. • • проживание в гостинице г. Энска в течение 3 дней в сумме 240 руб.; •

220

• суточные за 4 дня (время нахождения вне места постоянного прожи- вания из расчета 55 руб. за 1 сутки) - 220 руб. • • вознаграждение за отвлечение от обычных занятий в связи с участи- ем в следственных действиях - 100 руб. • В обоснование своего заявления свидетель Сидоров Н.Н. представил проездной железнодорожный билет на своё имя стоимостью 255 рублей для проезда от станции Москва - Казанская Московской железной дороги до станции Энск Приволжской железной дороги в купейном вагоне, справку проводника вагона об оплате им постельных принадлежностей - 12 руб.. и также квитанцию из гостиницы г. Энска.

На основании изложенного, а также Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд. утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июня 1990 г. № 245 с изменениями, внесенными постановлением Совета Министров-Правительства России от 2 марта 1993 г. № 187 и Приказа Министра Финансов Российской Федерации № 57н от 13 августа 1999 г.. руководствуясь статьей 106 УПК (ст. 146 проекта УПК),

ПОСТАНОВИЛ:

  1. Выплатить Сидорову Николаю Николаевичу, рождения 12 апреля 1968 года, уроженцу и жителю гор. Москвы, паспорт XX - КС № 654321 выданный 25 декабря 1992 года Заречным РОВД гор. Саратова деньги в сумме 1094 (одна тысяча девяносто четыре) руб.
  2. Настоящее постановление направить для исполнения в финансовую часть Энского ГОВД.
  3. Указанную сумму после подтверждения выплаты включить в судебные (процессуальные) издержки по настоящему делу.
  4. Следователь СО при Энском ГОВД

ст. лейтенант юстиции Ю. Иванов

221

Приложение № 8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О выплате вознаграждения

(понятым И ИНЫМ лицам, участникам следственных действий).

2 октября 1999 г. гор. Энск.

Следователь СО при Энском ГОВД Энской области ст. лейтенант юстиции Иванов Ю.П.. рассмотрев материалы уголовного дела № 12345 . возбужденного 1 октября 1999 г. по признакам части 3 статьи 264 УК России.

УСТАНОВИЛ:

1 октября 1999 г. в 16 час. 10 мин на 13-м км. автодороги Энск -Москва произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого пострадало 12 человек. При проведении осмотра места происшествия в качестве понятых были привлечены местные жители Никитин И.И. и Николаев Н.Н. а также Смирнов Н.Н., проезжавший по автодороге. Осмотр места происшествия производился 1 октября с 17 час. 15 мин. до 23 час. 10 мин. и 2 октября с 06 час. 40 мин. до 12 час 40 мин. т.е. в течение этого времени указанные лица были отвлечены от своих обычных занятий. Кроме того Смирнов Н.Н. в ночное время находился в гостинице г. Эпека. 2 октября следователю от понятого Смирнова Н.Н. поступило заявления с просьбой о возмещении поне- сенных им расходов и выпла гы вознаграждения, которые складывают- ся из следующих сумм:

• проживание в гостинице г. Энска в течение 1 суток - 40 руб.; • • суточные за 2 дня из расчета 55 руб. за 1 день - 110 руб. • • вознаграждение за отвлечение от обычных занятий в связи с участи- ем в следственных действиях - 30 руб.. всего 180 руб. • В обоснование своего заявления понятой Смирнов Н.Н. представил квитанцию из гостиницы г. Энска.

На основании изложенного, а также Инструкции о порядке и размерах возмещения расхо юв и выплаты вознаграждения лицам в

#

222

связи с их вызо вом в орган ы дозна ния, пред варит ельн ого следс твия, прок урату ру или в суд, утвер жден ной поста новл ение м Сове та Мин и- стров РСФ СР от 14 июня 1990 г. № 245 с изме нени ями, внесе нным и по- стано влен ием Сове та Мин истр ов- Прав итель ства Росс ии от 2 март а 1993 г. № 187 и Прик аза Мин истра Фина нсов Росс ийск ой Феде раци и № 57н от 13 авгус та 1999 г., руко водст вуясь стать ей 106 УПК (ст. 146 прое кта УПК) ,

ПОС ТАН ОВИ Л:

  1. Вы плат ить Смир нову Нико лаю Нико лаеви чу, рожд ения 12 апре ля 1968 года, урож енцу и жите лю гор. Моск вы, пасп орт XX- КС № 6543 21 выда нный 25 декаб ря 1992 г. Зареч ным РОВ Д гор. Сара това деньг и в сумм е 180 (сто восе мьде сят) руб.
  2. На стоя щее поста новл ение напр авить для испо лнен ия в фина н- сову ю часть Энск ого ГОВ Д.
  3. Ук азанн ую сумм у посл е подт верж дени я выпл аты вклю чить в судеб ные (про цессу альн ые) издер жки по насто ящем у делу.
  4. След овате ль СО при Энск ом ГОВ Д ст. лейте нант юсти ции Ю. Иванов

223

Приложение № 9

Статья 1391 УПК (181 > проекта УПК) Официальное предостережение о недопущении физического, психического или иного воздействия на потерпевших, свидетелей, их близких и иных лиц, оказывающих содействие УГОЛОВНОМУ судопроизводству.

При наличии в материалах уголовного дела фактических данных об оказании или попытке (возможности) оказания со стороны обвиняе- мых. подозреваемых и их окружения физического, психического или иного воздействия на потерпевших, свидетелей, их близких и иных лиц, оказывающих содействие уголовному судопроизводству, с целью изменения данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании показаний или дачи показаний, могущих повлиять на положение обвиняемого, следователь, орган дознания, прокурор или суд обязаны вынести обвиняемому, подозреваемому и иному лицу, в отношении которого имеются фактические данные, официальное предостережение, разъяснив при этом правовые последствия нарушения предостережения.

В исключительных случаях при наличии фактических данных официальное предостережение может быть вынесено и до принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В официальном предостережении указывается место, дата и время его составления, должность и фамилия лица, вынесшего предостережение, номер уголовного дела или материала проверки, по какому факту или в отношении кого возбуждено или проводится проверка, фамилия, имя, отчество, дата, место рождения и место жительства лица, которому оно вынесено. Должно быть указано также разъяснение о наступлении правовых последствий о нарушении требований, изложен- ных в предостережении.

В случае получения данных, свидетельствующих о нарушении лицом требований официального предостережения, следователь, орган дознания, прокурор или суд, в зависимости от того, у кого находится уголовное дело или материал проверки, путем проведения следственных действий или иным путем должны принять меры к закреплению полученной информации.

дведев

«3 7

ноября 1999 года

^F

._У_Х В Е Р Ж Д А Ю вам^титель/йачальника ^Д^^о^онег^ой области пЪлк&ЁЩ}^юстиции

АКТ о внедрении результатов исследования

Мы, нижеподписавшиеся:

  1. Начальник отдела по расследованию бандитизма и деятельности преступных сообществ Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Управления при УВД Воронежской области подполковник юстиции Данилов Павел Алексеевич,
  2. Начальник организационно-методического отдела Следственного Управления при УВД Воронежской области подполковник юстиции Ленченков Владимир Владимирович,
  3. Заместитель начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности преступных сообществ Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Управления при УВД Воронежской области подполковник юстиции Краеножон Борис Иванович
  4. составили настоящий акт в том, что методические рекомендации “Обеспечение прва участников уголовного процеса на предварительном следствии”, выполненные в ходе диссертационного исследования ст.преподавателем кафедры организации следственной работы Волгоградского юри- дического института МВД России подполковником милиции Булатовым В.А., внедрены в практическую деятельность Следственного Управления при УВД Воронежской области и используются при проведении занятий со следователями в системе служебной подготовки.

Члены комиссии:

П.А.
Данил ов

В. В.
Ленче нк ов

Начал ьник отдела Следст венно й части по РОПД Следст венног о Управ ления при УВД
Ворон ежско й област и подпо лковн ик юстиц ии

Начал ьник
органи зацион но- метод ическо го отдела
Следст венног о Управ ления при УВД Ворон ежско й
област и подпо лковн ик юстиц ии

Замест итель
началь ника
отдела Следст венно й части
по РОПД Следст венног о
Управ ления при
УВД Ворон ежско й
област и подпо лковн ик юстиц ии

(V

Б.й.
Красн ожон

Начал!ник

Автозаводу&^го района г.Ншглег;

ПОЛКОВНИКЕ-VH

о

АКТ внед рени и резул ьт;

[едоза шх

комиссия в составе:

  1. И, о.начальника следственного отдела УВД ^;а?ор ЮСТИЦИИ Грачева S.B.
  2. Замначальника следственного отдела УЗД ма?ор юстиции Наметкина И. А.
  3. Ст.следователя следственного отдела УВД шпора юстиции Кондратьевой А.В.
  4. ;.1^ЛЛ

-рееов участи.

составила настоящие акт з том, что м^тск

!.-:л.!

е5лу”0оеспече

,-;t

уголовного процесса яа предзарител^эгл следствии”,подготовленные старшим преподавателем кафедры организаций следственное работа Волгоградского юридического института ШД России используются в практической деятельности следственного отдела УВД Автозаводского района г.Нижнего Новгорода

t

-s.

Член ы комис сии:

УТВЕРЖДАЮ

И.О. начальника следственного управления при УВД Волгоградской области подло;

С А. Бородулин

T^JJ^yдекабря 1999 года. АКТ о внедрении результатов исследования

Мы, нижеподписавшиеся, комиссия в составе:

  1. Начальник отдела СУ Романенко В.А.

2.Начальник контрольно-методического отдела СУ Помылка О.Н. 3. Начальник отдела СУ Родионов Ю.Н.

составили настоящий акт в том, что методические рекомендации: «Защита прав и обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей на пред- варительном следствии» выполненные в ходе диссертационного исследо- вания ст. преподавателем кафедры организации следственной работы Волгоградского юридического института МВД России подполковником милиции Булатовым В.А., внедрены в практическую деятельность следо- вателей следственного управления при УВД Волгоградской области и ис- пользуются при проведении занятий в системе служебной подготовки. Члены комиссии: Р

Романенко В.А.

  1. ^ТлУхЧ^^ Помылка О.Н.

3 у ^у~~ Родионов Ю.Н.

// 21 декабря 1999 года.

fa “УТВЕРЖДАЮ” Заместитель начальника УБ; Нижегородской области полксйзйк ю^иции

*ЩгкуиЪ. И. Зубарев 18 августа 1998 г.

АКТ о внедрении результатов исследования

У

Мы, ниже подпи савши еся, начал ь ник контр ольно - ме тодич еског о отдел а След ствен ного упра влен ия УВД Ниже город ской облас ти подп олко вник юсти ции Каба нов Н.С., замес тител ь нача льни ка конт роль но- мето диче ского отде- ла След ствен ного упра влен ия УВД Ниже город ской облас ти майо р юсти ции Лунк ин А.Н., стар ший следо вател ь по особ о важн ым дела м След ствен ногс управ ления УВД Ниже город ской облас ти майор юсти ции Рябик ина Г.М. соста- вили насто ящий акт в том,ч то мето диче ские реко менд ации “Обе спеч ение прав, закон ных инте ресов и безоп аснос ти потер певш их и свиде телей на пред вари тель ном следс твии” ,подг отовл енны е стар шим преп одава теле м ка- федр ы орган изац ии следс твен ной работ ы подп олко вник ом мили ции Була товы м В.А. .внед рены в прак тику След ствен ного упра влен ия УВД Ниже город ской облас ти и испо льзу ются при пров еден ии занят ий со следо вател ями в рам- ках служ ебно й подг отовк и.

лункин А.Н. Рябикина Г.М.

Члены комиссии:

18 августа 1998 г.

*

«УТВЕРЖДАЮ»

Заместитель министра внутренних дел Ресщублики Калмыкия

~Н.Б.Босхомджиев «<>9 » октября 1998 Г.

АКТ о внедрении результатов исследования

Мы, нижеподписавпшеся, заместитель начальника отдела СО МВД РК подполковник юстиции Алешкин CO., старший следователь СО МВД РК подполковник юстиции Николаева Н.Б., старший следователь СО МВД РК подполковник юстиции Отхонова В.Д.составили настоящий акт в том, что методические рекомендации « Обеспечение прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей на предварительном следствии», подготовленные старшим преподавателем кафедры организации следственной работы Волгоградского юридического института МВД России подполковником милиции Булатовым В.А., внедрены в практику работы следственного аппарата МВД Республики Калмыкия и используются при проведении занятий со следователями и дознавателями в рамках служебной подготовки.

Члены комиссии; : \ сУ^^^^^^^^^ (Алешкин СО.) Шi^Br Т ‘?Г~,(<Я’ fflcac^ (НиколаеваН.Б.) ^ ^^-^-^^СУгкояова В.Д-)

‘*>’>. 1

« у » октября 1998 г.

Утверждаю

Заместитель начальника ВЮИ по учебной работе щи

.Д. Назаров «5?> ноября
1999 г.

АКТ

о внедрении результатов диссертационного исследования

Булатова В.А. на тему «Обеспечение следователем прав, законных

интересов и безопасности потерпевших и свидетелей»

в учебный процесс ВЮИ МВД России.

г.Волгоград «1 » ноября 1999 г.

Комиссия в составе:

  • начальника кафедры организации следственной работы, кан- дидата юридических наук, доцента подполковника милиции Носова А.В.
  • начальника кафедры уголовного процесса, кандидата юриди- ческих наук, доцента, полковника милиции Колосовича С.А.
  • заместителя начальника кафедры организации следственной работы полковника милиции Родина А.Ф.
  • составила настоящий акт о том, что материалы диссертационного исследования старшего преподавателя кафедры организации следственной работы подполковника мишщии Булатова В.А. на тему «Обеспе-

2

чение следователем прав, законных интересов и безопасности потер- певших и свидетелей» используются в процессе проведения занятий с курсантами 3-х курсов следственного факультета и со слушателями факультета повышения квалификации Волгоградского юридического института по учебной дисциплине «Уголовный процесс» .

Начальник кафедры организации следственной работы подполковник милиции /) т$

А.В. Носов

У

С .А. Колосович

Начальник кафедры уголовного процесса полковник милиции

Заместитель начальника кафедры организации следственной работы полковник милиции

А.Ф. Родин