lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Бирюков, Андрей Владимирович. - Сущность, процессуальные формы и правовые последствия явки с повинной: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Москва, 2000 192 с. РГБ ОД, 61:01- 12/33-8

Posted in:

/ oL / А л ~

/ v.” iS ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ

На правах рукописи

И

БИРЮКОВ Андрей Владимирович

СУЩНОСТЬ, ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФОРМЫ

И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

ЯВКИ С ПОВИННОЙ

Специальность: 12.00.09 - Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно- розыскной деятельности

Д и с с ер т аци я на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1

?: V (

к

Научн ый руков одите ль - канди дат эконо мичес ких наук, доцен т

А.М.Н икити н

Научн ый консу льтант -

канди дат юрид ическ их наук, профе ссор

Г.П.Х имиче ва

Москва-2000

2

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение 3

Глава I. Сущность и содержание явки с повинной 12

§ 1. Явка с повинной как волеизъявление лица, совершившего пре ступление 12

§ 2. Содержание деятельности при явке с повинной 23

Глава П. Формы явки с повинной 52

§ 1. Понятие и виды форм явки с повинной 52

§ 2. Характерные признаки отдельных форм явки с повинной 65

§ 3. Особенности процессуального оформления различных форм

явки с повинной 93

Глава III. Правовые последствия явки с повинной 112

§ 1. Правовое значение явки с повинной 112

§ 2. Влияние явки с повинной на ход и результаты уголовного су допроизводства 118

Заключение 146

Список использованной литературы 160

Приложения 179

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. За последние годы в России существенно изменилась криминогенная ситуация. Произошедшие изменения касаются не только ее количественной стороны, но и, прежде всего, качественной. Окончательно оформилась противоправная деятельность организованных групп и преступных сообществ, широкое распространение получили преступления в сфере экономической деятельности. Такого рода преступления отличаются особой опасностью. Они посягают на целый комплекс наиболее значимых социальных ценностей, таких как жизнь и здоровье людей, государственная и частная собственность, нормальная деятельность финансовых, хозяйственных, управленческих структур и институтов, органов правосудия. Организованная и экономическая преступность выходит за рамки традиционно криминального бизнеса, она стре- мится проникнуть в жизненно важные сферы деятельности общества и государства - устанавливает контроль над финансово- промышленными группами, отдельными предприятиями, субъектами предпринимательской деятельности, лоббирует свои интересы в законодательных органах и органах государственного управления.

В этой связи сотрудники правоохранительных органов должны ис- пользовать весь арсенал имеющихся у них правовых средств. В России в последние годы ведется активная и целенаправленная борьба с организованной и экономической преступностью. Однако ее результаты не могут удовлетворить общественные ожидания. Данное направление деятельности весьма осложнено тем, что с одной стороны, коррумпированные должностные лица, пытаясь избежать ответственности, оказывают правоохра-

4

нительным органам весьма активное противодействие, с другой - сотрудники правоохранительных органов не в полной мере используют имеющиеся в их распоряжении правовые средства борьбы с преступностью.

Одним из таких средств является явка с повинной. Являясь эффективным средством раскрытия преступления, она позволяет быстро и правильно определить основные направления расследования и конкретные способы установления обстоятельств совершенного преступления. Между тем, на практике этот правовой инструмент используется весьма неэффективно. Явка с повинной известна преимущественно лишь как повод к возбуждению уголовного дела, в некоторых случаях в ее форму облачают чистосердечное признание, сделанное обвиняемым при производстве по уголовному делу. Этим в основном ограничивается диапазон использования явки с повинной, что совершенно не исчерпывает действительные возможности данное правового явления.

Не способствует надлежащему использованию на практике и состоя ние теоретической разработки явки с повинной. Она исследовалась в юри дической литературе с точки зрения уголовно-правовых свойств. Крими налистическим свойствам явки с повинной посвящено диссертационное исследование Н.В.Яджина . В меньшей мере оказались изученными уго ловно-процессуальные свойства явки с повинной. Отдельные вопросы, связанные с ними, нашли отражение в исследованиях Н.С.Алексеева, С.П.Гришина, В.Н.Григорьева, Н.В.Григорьева, Н.В.Жогина,

А.Р.Михайленко, С.И.Никулина, А.В.Савкина, Я.Соукупа,

Ф.Н.Фаткуллина, Г.П.Химичевой, С.П.Щербы, А.А.Чувилева, Н.В.Яджина и других. Однако в теории распространен преимущественно упрощенный

1 Яджин Н.В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явив- шегося: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М: Юридический институт МВД Рос- сийской Федерации. 1998. - 23 с.

5

подход, сведение явки с повинной к одному лишь поводу к возбуждению уголовного дела. Об иных реально существующих формах явки с повинной имеются лишь отдельные упоминания, которые делаются только для того, чтобы отвергнуть саму мысль об их существовании. Это отрицательно сказывается на эффективности института явки с повинной, суживает возможности его практического использования.

В юридической литературе отсутствуют попытки всестороннего исследования всех возможных на практике форм явки с повинной и подхода к ним как к системе. Между тем, практика давно испытывает в этом острую необходимость. Требуется разнообразие процессуальных форм поощрения постпреступного поведения. Теория в этом отношении не идет, к сожалению, дальше несовершенного законодательства, искусственно ограничивая указанные формы. Это весьма отрицательно сказывается на практике борьбы с преступностью.

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и важности, как в научном, так и в практическом плане.

Объект исследования — специфические закономерности, проявляющиеся в ситуации, когда лицо, совершившее преступление, обращается с заявлением об этом преступлении и о своем участии в нем в правоохранительные органы. Предметом исследования являются сущность, содержание, организационно- правовые формы и правовые последствия явки с повинной.

Цель исследования состоит в разработке теоретических основ различных организационно-правовых форм явки с повинной и системы их правовых последствий. Эта общая цель достигалась путем решения ряда частных задач, к числу которых относятся:

6

определение сущности явки с повинной как волеизъявления лица, совершившего преступление;

выяснение содержания деятельности при явке с повинной;

формулирование понятия и определение системы форм явки с по- винной;

выявление характерных признаков отдельных форм явки с повинной;

определение особенностей процессуального оформления различных форм явки с повинной;

систематизация правовых последствий явки с повинной;

определение влияния явки с повинной на ход и результаты уголовного судопроизводства;

подготовка научно обоснованных предложений по совершенствова- нию уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных правовых актов, связанных с вопросами использования явки с повинной в расследовании преступлений, повышению эффективности взаимодействия оперативных подразделений и следователей органов внутренних дел.

Методология, методика и эмпирическая база диссертационного исследования. Методологической основой настоящего исследования является диалектика как общенаучный метод познания. Применялись логический, исторический, юридико-догматический, системно- структурный, сравнительно-правовой, социологический методы анализа правовых и социальных явлений. Использован личный опыт работы автора в органах внутренних дел и в правоохранительной системе.

Нормативно базой исследования являются международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, законодательство об оперативно-розыскной деятельности, а также иные законодательные акты, указы Пре-

7

зидента Российской Федерации, регламентирующие вопросы борьбы с преступностью, постановления Пленума Верховного суда Российской Фе- дерации, Конституционного суда Российской Федерации, приказы МВД и некоторые другие ведомственные нормативные акты.

Учтены результаты научных исследований, проводившихся как в Российской Федерации, так и в зарубежных государствах по вопросам правового регулирования явки с повинной и использования ее результатов в уголовном судопроизводстве.

Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией. Репрезентативность исследования как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полу- ченных результатов, обеспечивается его географией, количеством стати- стических данных. В результате предпринятого диссертантом опроса изучено мнение следователей (опрошено 80 следователей, специализирующихся на расследовании организованной преступной деятельности), оперативных сотрудников органов внутренних дел (опрошено 112 сотрудников подразделений УР и БЭП). По специально разработанной программе в архивах районных и городских судов Москвы и Московской области, Тверской области, Нижегородской области изучено 360 уголовных дел, по которым имеются данные о явке с повинной в той или иной форме, в архивах органов внутренних дел города Москвы и Тверской области изучено 120 «отказных материалов». Использованы данные статистической отчетности, отчеты, аналитические справки и другие служебные документы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые в юридической науке разработаны теоретические основы различных организационно-правовых форм явки с повинной и система их правовых последствий и на этой базе даны научно обоснованные

8

рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, ведомственных нормативных правовых актов и практики приема явки с повинной.

На основе деятельностного подхода явка с повинной рассматривается как волеизъявление лица, совершившего преступление. Такой подход позволил раскрыть весь спектр действий, предпринимаемых в ситуации явки с повинной. В результате анализа и обобщения различных случаев явки с повинной сделан вывод о многообразии ее форм. На этой основе раскрыты характерные признаки отдельных форм явки с повинной и показаны особенности их процессуального оформления. Систематизированы представления о правовом значении явки с повинной, показано ее влияние на ход и результаты уголовного судопроизводства в зависимости от конкретной формы явки с повинной.

Основные положения, выносимые на защиту, вытекают из сфор- мулированных выше задач исследования и заключаются в следующем:

  1. Определение сущности явки с повинной как волеизъявления лица, совершившего преступление.
  2. Представление явки с повинной как системы взаимосвязанных и взаимообусловленных действий, составляющих в совокупности содержание явки с повинной.
  3. Формулировка понятия формы явки с повинной и выделение ее отдельных видов, складывающихся в различных ситуациях явки с повинной.
  4. Характерные признаки отдельных форм явки с повинной, опреде- ляющие специфику деятельности и отграничивающие их друг от друга.
  5. Особенности документального оформления различных форм явки с повинной, система составляемых при этом документов, адекватная системе складывающихся на практике ситуаций явки с повинной.

9

  1. Система правовых последствий явки с повинной в различных формах, их влияние на ход и результаты уголовного судопроизводства.
  2. Научно обоснованные рекомендации по совершенствованию дей- ствующего законодательства, ведомственных нормативных правовых актов и практики деятельности сотрудников органов внутренних дел, а также защитников по уголовным делам в различных ситуациях явки с повинной.
  3. Теоретическое значение исследования состоит в научном обосновании специфических закономерностей, проявляющихся в ситуации, когда лицо, совершившее преступление, обращается с заявлением об этом преступлении и о своем участии в нем в правоохранительные органы, обобщении и анализе имеющегося по этой проблеме научного материала, введении в научный оборот малоизвестных и недоступных юридической общественности служебных документов и практических материалов. Диссертационное исследование может составить основу для разработки частных проблем использования результатов явки с повинной в системе уголовного судопроизводства.

Практическое значение определяется обобщением и анализом современного эмпирического материала о формах и практике использования результатов явки с повинной в уголовном судопроизводстве. В диссертации обоснованы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также ведомственных нормативных правовых актов, которые в дальнейшем могут быть использованы в правотворческой деятельности. Сформулированные в диссертации положения могут использоваться в правоприменительной деятельности и при организации работы в оперативных и следственных подразделениях органов внутренних дел, а также в коллегиях адвокатов. Результаты исследования также могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности и в учебном процессе.

10

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях и теоретических семинарах, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и практическую деятельность оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел.

Основные положения и выводы диссертации доложены соискателем на двух межвузовских научно-практических конференциях, проводившихся в Американской ассоциации юристов (Москва, 1998 г.) и Юридическом институте МВД России (Тула, 1999 г.), а также на ряде оперативных совещаний Московской областной коллегии адвокатов.

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в четырех публикациях, рекомендованных для изучения по курсу уголовного процесса. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Юридического института МВД России, Московского института МВД России, имеются акты о внедрении их в практическую деятельность правоохранительных органов.

Прикладной характер диссертационного исследования позволил автору на основе анализа и обобщения эмпирического материала сформулировать конкретные предложения по дальнейшему совершенствованию тактических приемов деятельности как следственных, так и оперативных подразделений в ситуациях явки с повинной. Опубликованные в юридической литературе, эти предложения получили частичное подтверждение в Постановлении № 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 2-9) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1998 года, утвержденном постановлением Президиума

11

Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 7. С. 12-19).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Глава I СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ЯВКИ С ПОВИННОЙ

§ 1. Явка с повинной как волеизъявление лица, совершившего преступление

Сфера правового регулирования охватывает поведение лица не толь- ко в момент совершения преступления, но и после его совершения. Это так называемое постпреступное поведение. Такое поведение включает в себя две разновидности. Одна из них - негативное постпреступное поведение. Его образуют такие действия лица как неоднократное совершение преступления, уклонение от отбывания лишения свободы и т.д. Другая разновидность - позитивное (социально полезное) постпреступное поведение. Одним из видов такого поведения является явка с повинной.

Сущность явки с повинной состоит в том, что лицо, совершившее преступление, заявляет об этом преступлении и своем участии в нем в правоохранительные органы, уполномоченные осуществлять уголовное преследование по факту такого преступления.

Данное определение основывается на следующих признаках рас- сматриваемого правового явления:

1) совершение лицом преступления; 2) 3) заявление лица, совершившего преступление, о своем участии в нем с одновременной передачей себя в руки правосудия; 4) 5) обращение сделанного заявления в правоохранительные органы, уполномоченные осуществлять уголовное преследование по факту такого преступления. 6)

13

Указанные признаки являются необходимыми и достаточными для определения сущности явки с повинной.

С одной стороны, отсутствие хотя бы одного из них лишает ее того свойства, которое придается явке в судебной практике. Так, если в какой то ситуации не будет преступления, то и разговор о явке с повинной является беспредметным. Не будет этого правового явления и при отсутствии заявления лица, его совершившего. Наконец, если заявление будет обращено не в правоохранительные органы, а, скажем, к своим друзьям, соучастникам, явки с повинной также не будет. Следовательно, приведенные признаки являются необходимыми для того, чтобы охарактеризовать какую-то ситуацию как явку с повинной.

С другой стороны, приведенных признаков достаточно для опреде- ления сущности явки с повинной, они в этом плане не нуждаются в дополнении. Отмечая это обстоятельство, мы хотим заметить, что приведенные признаки вовсе не исчерпывают всех характеристик явки с повинной. В юридической литературе при определении явки с повинной указывается, например, на то, что это повод к возбуждению уголовного дела1, что заявление могут сделать как гражданин единолично, так и группа граждан и что такое заявление должно сопровождаться личной явкой в компетентные органы , что заявление должно быть добровольным и т.д. Эти и другие встречающиеся в литературе признаки явки с повинной детализируют при-

Щерба СП., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: Практическое пособие. -М.: Изд-во «Спарк», 1997. С. 17.

Яджин Н.В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явив- шегося: Дисс. … канд. юрид. наук. - М: Юридический институт МВД Российской Федерации, 1998. С. 11.

3 Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. С. 50.

14

веденные выше признаки либо дополняют их при характеристике отдельных ситуаций, связанных с явкой с повинной, однако сами по себе они не определяют правового существа исследуемого явления. Это явление с достаточной степенью определено в характеристике явки с повинной как заявления лица, совершившего преступление, о своем участии в нем в правоохранительные органы.

Следует, однако, заметить, что и приведенные признаки, опреде- ляющие сущность явки с повинной, будучи в совокупности своей достаточными, не являются равноценными. Определяющим среди них является, на наш взгляд, признак, характеризующий субъективную сторону - заявление лица, совершившего преступление, о своем участии в нем. Не то главное в определении сущности явки с повинной, что совершено преступление, и не то, что о нем делается заявление в правоохранительные органы, а то, что это заявление делает лицо, совершившее преступление, отражая при этом свое участие в преступлении.

Таким образом, главное в характеристике сущности явки с повинной составляет волеизъявление лица, совершившего преступление, на то, чтобы передать себя в руки правосудия.

Такое волеизъявление содержит в себе три элемента - интеллекту- альный, волевой и реальный. Интеллектуальный элемент заключается в осознании лицом факта совершения им общественно опасного деяния, наказываемого в уголовном порядке. Волевой выражается в желании такого лица передать себя в связи с совершенным преступлением в руки правосудия. Он предполагает признание явившимся с повинной своей вины в совершении преступления. В юридической литературе обоснованно отмечается, что не будет явки с повинной в ситуации, когда кто-либо сообщает о

15

совершенном преступлении, но скрывает свое участие в нем1. Реальный элемент волеизъявления выражает внешнее выражение акта реализации сформировавшегося желания.

На этом основании волеизъявление при явке с повинной может быть определено как получающее внешнее выражение в соответствующем акте поведения желание лица, совершившего преступление, передать себя в руки правосудия в связи с осознанием/общественно опасного характера со- деянного.

Конкретный волевой акт возникает в результате взаимодействия трех линий причинных связей, своеобразно отражающих применительно к данному лицу его прошлое, настоящее и будущее. Прошлое - это весь жизненный опыт данного человека, а также особенности его личности; настоящее - это ситуация, в которой он находится в момент совершения преступления; будущее выступает в виде мысленной модели своего поступка и его последствий. При этом следует иметь в виду, что «будущее» здесь лишь предположительное, воображаемое. Это особенно важно отметить применительно к преступному поведению, поскольку мысленные «модели» преступника отражают реальную действительность более или менее искаженно”.

Правильно отмечает С.И.Никулин, что в плоскости деятельного раскаяния лежат два типа социально полезного поведения: 1) отражающего личностное отношение субъекта к совершенному им преступлению в форме переживания и сожаления о случившемся; 2) основанного на соображениях прагматического характера, на желании заслужить снисхождение, на

1 Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. - М.: Госюриздат, 1961. С. 110.

’ Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. - М: Havica. 1988. С. 113.

16

страхе перед законом .

В основе волеизъявления при явке с повинной лежат многообразные факторы, которые по характеру мотивации могут быть подразделены на внутренние факторы личности явившегося с повинной, определяющие мотивацию его поведения, и внешние факторы, стимулирующие к явке с повинной.

К внутренним факторам, определяющим мотиваиию поведения лица, явившегося с повинной, можно отнести: страх перед уголовным на- казанием, стремление к безопасности, душевному комфорту, стыд за себя и свои поступки, сожаление о содеянном, раскаяние и т.д.

Редкий человек, - весьма точно отмечает известный исследователь С.П.Гришин, - совершив преступление, не переживает стрессовое состояние. Каким бы закоренелым не был преступник, он не может не испытывать в глубине души хоть малое чувство раскаяния. И чем серьезнее преступление, тем раскаяние острее. Можно глушить его алкоголем, наркотиками, но избавиться от него невозможно, если только преступник не имеет серьезных психических патологий. Время вносит свои коррективы в оценку происшедшего. Действует и страх перед наказанием. Но если у человека не потеряна окончательно совесть, если шкала ценностей не деформирована ложью или злобой, душа будет требовать искупления. Настоящее искупление приходит после полного раскаяния. И явка с повинной - первый шаг на этом пути2.

Никулин СИ. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью: Учебное пособие. - М.: Московская ВШМ МВД СССР, 1985. С. 12.

Гришин СП. Возбуждается уголовное дело… (для тех, кто оказался вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства). - Н.Новгород: Хозрасчетная лаборатория «Версия» Нижегородской ВШ ИВД Российской Федерации, 1992. С. 22.

17

В частности, раскаяние следует рассматривать в контексте волевых психических состояний, так как оно чаще всего следует за действием, являющимся результатом несдержанности, временного отсутствия самоконтроля1. Состояние раскаяния характеризуется тем, что человек искренне осуждает свой поступок, совершенный им без должного обдумывания. При этом и глубина раскаяния лица, явившегося с повинной, может быть неодинакова, и степень его искренности может быть различной2.

В плане внутренней мотивации явки с повинной представляют науч- ный интерес данные, полученные Н.В.Яджиным. Ему удалось выявить несколько конкретных групп лиц, разительно отличающихся друг от друга мотивацией при явке с повинной. Среди этих групп:

1) лица, которые не думали заявлять о совершенном преступлении, но по ряду причин вынуждены были явиться с повинной. Как правило, это убежденные преступники, люди с твердой установкой продолжать преступный образ жизни. Основным мотивом их явки с повинной являлось предчувствие неизбежной расплаты. Являясь с повинной, такой преступник стремится облегчить свою участь, рассчитывая, что суд учтет явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание; 2) 3) лица, совершение преступления у которых является случайным и заранее могло не планироваться. Причиной совершения таких преступлений могут быть семейные ссоры, драки и т.д. Как правило, это лица, колеблющиеся в решении о явке с повинной. У них наблюдается равновесие в борьбе положительных и отрицательных побуждений. Это равновесие в 4) Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. - М.: Просвещение, 1964. С. 188.

Подробно см.: Яджин Н.В. Психология явки с повинной и тактика проверки за- явления явившегося: Дисс. … канд. юрид. наук. - М: Юридический институт МВД Российской Федерации, 1998. С. 37-39.

18

течение длительного времени не позволяет принять определенное решение;

3) лица, которые оговаривают себя без какой-либо вины с их стороны. Причиной такого поведения служит добросовестное заблуждение че- ловека в результате неосведомленности в вопросах противоправности того или иного деяния. Такое поведение чаще всего наблюдается при совершении неосторожных преступлений и в случаях, когда лицо не осведомлено относительно наличия и значения обстоятельств, исключающих его вину (необходимая оборона, крайняя необходимость и т.д.); 4) 5) лица, сделавшие ложное заявление о повинной. Такие заявления делаются с целью скрыть более тяжкое преступление, избавить родственников от уголовной ответственности, избавиться от преследования других осужденных, приобрести авторитет в преступной среде, отомстить оперативному работнику и др. В этой группе чаще всего встречаются лица, оговаривающие себя в силу психического заболевания, какой-то навязчивой идеи1. 6) К внешним факторам, стимулирующим к явке с повинной, относятся правовая и фактическая ситуации, складывающиеся после совершения преступления.

Суть правовой ситуации как фактора, стимулирующего к явке с по- винной, состоит в последовательном поощрении со стороны государства подобного рода поведения. Такое отношение имеет давнюю историю и особенно ярко проявляется в современном законодательстве.

Так, еще в Ветхом Завете Библии было записано о раскаянии: «Скрывающий свои преступления не будет иметь успеха; а кто сознается и

См. там же. С. 40-49.

19

оставляет их, тот будет помилован»’.

В Соборном Уложении 1649 г. предусмотрено, что в случае возвращения изменника в Московское государство допускалось прощение вины и возврат вотчин по воле государя; поместья должны быть заслужены вновь: «А будет которой изменник быв в котором государьстве, выедет в Московское государьство, и государь пожалует его велит ему вину его от-дати, и ему поместья дослуживатися внов, а в вотчинах его государь волен, а в прежних его поместий ему не отдавать (ст. 11 гл. И)2.

Артикулы Воинские Петра I, предусматривающие смертную казнь за дезертирство, значительно смягчали наказание лиц, которые «после своего бегства, раскаясь по дороге, сами возвратятся и добровольно у своего офи- цера явятся»”1. Смертная казнь таким лицам заменялась наказанием шпиц- рутенами либо другим более мягким наказанием.

Свод законов 1832 г. (ст. 128) и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (ст. 319-324 и др.) указывали на значительное снижение наказания явившимся с повинной, раскаявшимся преступникам, когда в результате такого поведения создавалась возможность предупредить вредные последствия.

Аналогичное отношение к явке с повинной проявлялось и в законодательстве советского периода. Так, первыми декретами и постановлениями Правительства России 1918, 1921 г. устанавливалась ненаказуемость взяткодателей и посредников во взяточничестве, если они своевременно

1 Библия. - М.: Изд-во Московской Патриархии, 1979. С. 615. Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. -Л.: Наука, 1987. С. 20. Законодательство периода становления абсолютизма. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4 / Под ред. О.И.Чистякова. - М.; Юрид. лит., 1988. С. 344.

Законодательство первой половины XIX века. Российское законодательство X-XX веков. Т. 6 / Под ред. О.И.Чистякова. - М.: Юрид. лит.. 1988. С. 250-256.

20

заявят о вымогательстве взятки и окажут помощь в раскрытии преступления1.

3 июня 1919 г. постановлением Совета рабочей и крестьянской обо-роны «О мерах по искоренению дезертирства» всем уклонившимся от мобилизации и дезертировавшим из армии предоставлялась возможность загладить свое преступление добровольной явкой с повинной в ближайший комиссариат по военным делам. Явившиеся в течение семи дней со дня опубликования указанного постановления освобождались от наказания, а не явившиеся в течение указанного срока объявлялись предателями и врагами народа и приговаривались к строгим наказаниям, вплоть до расстрела.

В 1921 г. была принята норма об исключении уголовной ответственности в случаях выдачи в установленный срок оружия и взрывчатых веществе

В УПК РСФСР 1923 г. явка с повинной предусмотрена как один из поводов к возбуждению уголовного дела (п. 3 ст. 91). УК РСФСР 1960 г. предусматривает явку с повинной как одно из обстоятельств, смягчающих ответственность (п. 9 ст. 38). Наконец, в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ среди об- стоятельств, смягчающих наказание, предусмотрены явка с повинной, ак- тивное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 18

1 См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г. - М.: 1953. С. 25.

2 СУ РСФСР. 1919. № 25. Ст. 287.

3 Там же. 1921. № 70. Ст. 564.

21

июня 1992 г. «Об амнистии» установлено, что лица, совершившие во время отбывания наказания побег из мест заключения или из-под стражи (ст. 188 УК РСФСР) либо уклонившиеся от отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 188 УК РСФСР) и явившиеся добровольно в течение месяца со дня опубликования настоящего Постановления в органы милиции или места, где они отбывали наказание, освобождаются от ответственности за эти преступления (по статьям 188 и 1881 УК РСФСР) и подлежат амнистии в соответствии с настоящим Постановлением на общих основаниях (п. 13).

Важное значение придается явке с повинной и в зарубежном законо- дательстве. Так, в Китайской Народной Республике решением Верховного суда и Верховной народной прокуратуры государственным служащим, за- мешанным в хищениях, взяточничестве, спекуляции и других преступных действиях, предписывалось явиться с повинной до установленного срока. В течение нескольких месяцев с повинной явилось более 400 служащих .

На основании принятого в 1974 г. в Польской Республике Закона «Об амнистии» лицо, добровольно заявившее о своем участии в преступлении органам правосудия, освобождается от уголовной ответственности, если за раскрытое преступление грозит наказание до пяти лет лишения свободы. Наказание от пяти до пятнадцати лет смягчается наполовину. В случаях саморазоблачения виновный не подвергается смертной казни. За первые полгода, прошедшие с момента издания акта об амнистии, в право- охранительные органы явилось около 3 тысяч человек .

Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 27. Ст. 1565.

2 Призыв явиться с повинной // Советская Россия. 1989. 17 авг.

3 Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. - Минск: Изд-во БГУ, 1980. С. 57.

22

По Уголовному кодексу Японии наказание может быть смягчено лицу, совершившему преступление и явившемуся с повинной до того, как оно было выявлено властями. При этом подробно регламентированы правила смягчения наказания .

Таким образом, и зарубежное и отечественное законодательство на всех периодах его развития стремилось активно стимулировать проявление волеизъявление лица, совершившего преступление, к заявлению об этом и передаче себя в руки правосудия.

Фактическая ситуация как внешний фактор, определяющий мотива- цию поведения лица, совершившего преступление, и лежащий в основе волеизъявления при явке с повинной, представляет собой совокупность жизненных обстоятельств, формирующих установку и побуждающих к соответствующему образу поведения.

Среди таких обстоятельств могут быть самые разнообразные, имею- щие как позитивную, так и негативную окраску. К первым можно отнести, например, осуждение содеянного со стороны близких и родственников лица, совершившего преступление (если им известно об этом факте), широкая пропагандистская кампания, развернутая в средствах массовой информации. К обстоятельствам с негативной окраской относятся представления лица (ошибочные либо истинные) о том, что правоохранительным органам уже все известно, высказывания соучастников о намерении сдаться первыми, и др.

Исследователи рисуют следующий обобщенный типологический портрет явившихся с повинной. В большинстве своем это мужчины старше 18 лет, способные принимать осознанное решение; физически и психически здоровые люди; совершившие преступление в состоянии алкогольного

Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник законодательных

23

опьянения или аффекта, стресса; ранее судимые. С повинной являются главным образом лица, совершившие кражи, грабежи, разбойные нападения и убийства .

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что главное в характеристике сущности явки с повинной составляет волеизъявление лица, совершившего преступление, на передачу себя в руки правосудия, и заключается сущность явки с повинной в том, что лицо, совершившее преступление, заявляет об этом преступлении и своем участии в нем в правоохранительные органы, уполномоченные осуществлять уголовное преследование по факту такого преступления.

§ 2. Содержание деятельности при явке с повинной

Содержание явки с повинной традиционно сводится в юридической литературе лишь к собственно факту заявления (сообщения) либо явки лица в органы правосудия, приходу его в правоохранительные органы, иногда к этому добавляется деятельность должностных лиц правоохранительных органов по приему явки с повинной.

Так, Н.А.Громов определяет явку с повинной как добровольное лич- ное обращение в органы дознания, к следователю, прокурору или в суд (к судье) гражданина с заявлением о совершенном им преступлении и далее добавляет, что при явке с повинной устанавливается личность явившегося и составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заяв-

актов / Под ред. А.Н.Игнатова, И.Д.Козочкина. - М.: Изд-во УДН, 1990. С. 303.

1 Яджин Н.В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явив- шегося: Дисс. … канд. юрид. наук. - М: Юридический институт МВД Российской Федерации, 1998. С. 149.

24

ление1.

О.П.Темушкин пишет, что явка с повинной состоит в сообщении, сделанном органу дознания, следователю, прокурору или суду лицом о совершении им преступления. В случае явки с повинной устанавливается личность явившегося и составляется протокол”.

В целом аналогично определяет явку с повинной Б.Т.Безлепкин3. С.В.Бородин дополнительно отмечает, что для нее характерны два условия: факт явки самого лица и заявление о совершенном им преступлении4. Н.В.Яджин к традиционному представлению добавляет еще один элемент - прекращение и самих преступных действий, и противодействия правоохранительным органам (по крайней мере со стороны явившегося с повинной)5.

Однако подобные представления о содержании явки с повинной, даже взятые все вместе, далеко не раскрывают всего объема предпринимае- мых действий. Подобный подход обусловлен тем, что явка с повинной обычно рассматривается как повод к возбуждению уголовного дела. Приведенные определения, в частности, взяты нами из соответствующих разделов учебников, где раскрываются поводы к возбуждению уголовного де-

Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. - М: Юристъ, 1998. С. 223.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А.Лупинской. Изд. 2-е. -М: Юристь, 1997. С. 236.

3 Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). - М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1998. С. 164. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П.Божьева. - М: Спарк, 1998. С. 231.

5 Яджин Н.В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явив- шегося: Дисс. … канд. юрид. наук. - М.: Юридический институт МВД Российской Федерации. 1998. С. 148.

25

ла. Этот подход позволяет выделить наиболее существенные признаки явки с повинной именно как повода к возбуждению уголовного дела и в этом плане представляется плодотворным.

Однако явку с повинной нельзя сводить лишь к значению повода к возбуждению уголовного дела. Она может иметь и значение смягчающего обстоятельства, и обстоятельства, исключающего производство по уголовному делу, и другое значение. В этих случаях ее существо будут выражать уже несколько иные признаки, отличные от тех, что отмечены в приведенных характеристиках.

Данное замечание свидетельствует о том, что традиционный взгляд на явку с повинной с точки зрения повода к возбуждению уголовного дела, в целом правильный в своей системе понятий, тем не менее, является ограниченным. Он не вполне приемлем при взгляде на явку с повинной с иных позиций.

Чтобы преодолеть отмеченный недостаток, представляется необхо- димым рассмотреть содержание явки с повинной с позиции ее объективного содержания, включая весь набор составляющих действий, а не только тех, что представляются существенными с точки зрения той или иной их правовой формы. Это позволит выявить действительное содержание действий при явке с повинной, которое затем уже может быть проанализировано с точки зрения правовой формы. Правильно было отмечено, что «правовая природа вещей не может… приспособляться к закону, закон, напротив, должен приспособляться к ней»1.

С этих позиций в содержание деятельности при явке с повинной должен быть включен весь комплекс действий, предпринимаемых в ситуации, когда лицо, совершившее преступление, обращается с заявлением об

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1. С. 122.

26

этом преступлении в правоохранительные органы.

В содержание данного комплекса следует включить, прежде всего, действия, лежащие в основе явки с повинной, т.е. преступление, которое совершил заявитель. Таким образом, первым элементом в содержании деятельности при явке с повинной является совершение преступления.

Преступлением в соответствии со ст. 14 УК РФ признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Естественно, что в момент явки с повинной суждение о наличии факта преступления обладает лишь определенной степенью вероятности, в ходе последующего судопроизводства этот факт нуждается в проверке в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядке.

Для того, чтобы возникла ситуация явки с повинной, необходима оценка деяния, о котором делается заявление, как содержащего признаки конкретного преступления, предусмотренного УК РФ. Причем, такая оценка содеянного со стороны явившегося с повинной и его окружения имеет лишь предварительное значение. Оно состоит в том, что обязывает уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов, (следователя, лица, производящего дознание, прокурора, судью) заинтересоваться соответствующим деянием с точки зрения его противоправности.

Н.В.Жогин и Ф.Н.Фаткуллин отмечают, что явка с повинной в процессуальном смысле имеет место также, если лицо заявляет о совершении им такого правонарушения, которое в силу обстоятельств указанных в уго-

27

ловном законодательстве [малозначительность, недостижение возраста уголовной ответственности, невменяемость, необходимая оборона, крайняя необходимость], не образуют состава преступления. Такое заявление, по их мнению, обязывает органы прокуратуры и предварительного расследования тщательно разобраться в сообщаемых сведениях и фактах, точно выяснить наличие как самого правонарушения, так и обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и с учетом всего этого решить в установленном законом порядке, есть ли основание к возбуждению уголовного дела или нет .

В целом правильный, такой подход нуждается, на наш взгляд, в некотором уточнении с учетом возможных на практике ситуаций.

Если содеянное очевидно не является преступлением, ему даются необходимые разъяснения, предпринимаются профилактические меры, оказывается первая медицинская или психиатрическая помощь. Ситуация явки с повинной здесь вовсе не возникает.

Таким образом, для существования ситуации явки с повинной требуется предварительная оценка содеянного в качестве уголовного преступления со стороны заявителя как основание его явки и оценка содеянного как содержащего признаки преступления со стороны уполномоченных долж- ностных лиц правоохранительных органов как основание для того, чтобы дать такому заявлению «законный ход».

В том случае, если имеются хотя бы малейшие указания на криминальный характер содеянного, возникает ситуация явки с повинной. В этой ситуации полномочные должностные лица правоохранительных органов обязаны принять явку с повинной, соблюдая установленные процедуры, и предпринять меры к проверке сделанного заявления. По результатам такой

! Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. - М: Госюриздат,

28

проверки может быть принято решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. В последнем случае ситуация явки с повинной перестает существовать.

Характеризуя преступление как предмет явки с повинной, следует отметить ряд других характеризующих его в этом отношении признаков.

Такое преступление может быть любым из числа предусмотренных особенной частью УК РФ. В законе не содержится в этом отношении каких-либо ограничений либо исключений. Будет признаваться явкой с повинной заявление о любом преступлении, независимо от того, какая мера наказания за него предусмотрена, относится ли оно к делам т.н. частного и частно-публичного обвинения. Не имеет значения для возникновения ситуации явки с повинной и тот факт, предусматривает ли закон возможность освобождения от уголовной ответственности явившегося с повинной или такие нормы отсутствуют. Данный факт будет иметь значение в целом для принятия решения по уголовному делу.

Далее, явка с повинной не зависит от стадии совершения преступле- ния. А.П.Рыжаков, например, отмечает, что заявление при явке с повинной может быть и о подготовлявшемся преступном деянии (приготовлении или покушении), результаты которого еще не наступили1.

В юридической литературе возникновение ситуации явки с повинной нередко связывают с тем или иным состоянием процессуальной ситуации, складывающейся при производстве по уголовному делу либо материалам предварительной проверки: известно ли преступление правоохранительным органам, зарегистрировано ли оно, раскрыто или нет, задержан ли подозреваемый или предъявлено обвинение, находился ли явившийся с по-

  1. С. 109-110.

1 Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уго- ловного дела: Учебное пособие. - Тула: Б.н.и., 1996. С. 24.

29

винной в розыске и т.д.

Так, В.М.Кобяков и В.В.Зинькович отмечают, что явка с повинной становится поводом к возбуждению уголовного дела лишь при условии, что до нее органу не было известно о данном преступлении1. С.П.Щерба и А.В.Савкин отмечают, что преступление, совершенное явившимся с повинной, может быть неизвестно правоприменительным органам, либо известно, но не раскрыто. Как явку с повинной они предлагают расценивать и такие случаи, когда преступник установлен, но скрылся от следствия или суда, а затем явился с повинной . Наиболее полный перечень подобного рода условий приводит Б.Т.Безлепкин: «Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, вообще неизвестного правоохранительным органам, иначе говоря, незарегистрированного, или же преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем (негласные оперативно-розыскные данные не в счет) и в деле не было ни подозреваемого, ни обвиняемого, а заявление о явке с повинной сделано исключительно на добровольных началах. Поэтому нет явки с повинной, когда с заявлением о том, что он совершил преступление, в милицию явился находящийся в розыске обвиняемый, который знал, что его разыскивают. Не может назы- ваться явкой с повинной и заявление о совершенном преступлении, с которым обратился гражданин, еще не привлеченный в качестве обвиняемого, но уже допрошенный по делу в изобличающем стиле и сознавшийся под давлением улик»3.

Возбуждение уголовных дел о преступлениях против личности: Учебное пособие. - Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1988. С. 7-8.

Щерба СП., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: Практическое пособие. - М: Изд-во «Спарк», 1997. С. 18.

J Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Общая часть и досудебные стадии

30

Приведенная позиция нуждается, на наш взгляд, в критической оценке. Следует отметить, прежде всего, непоследовательность ее сторонников, даже в рамках рассуждений одного и того же автора. Особенно ха- рактерно это для высказывания Б.Т.Безлепкина. Далее, бросается в глаза и неоднозначность позиции разных авторов. На наш взгляд, наиболее конструктивным по данной проблеме будет такой подход, при котором во внимание будут приниматься случаи явки с повинной, предпринимаемые на любых этапах уголовного судопроизводства, в любых процессуальных ситуациях. Такой подход будет наиболее эффективно способствовать решению задач уголовного судопроизводства, иной же подход будет заведомо искусственным. Вместе с тем, нельзя не заметить и очевидного отличия явки с повинной в различных ситуациях, когда, например, о преступлении вообще неизвестно и когда установлено лицо, его совершившее. Это различие имеет место и оно должно быть отображено при определении право- вого значения явки с повинной.

Лицо, совершившее преступление, прежде чем заявить о нем в пра- воохранительные органы, в том или ином виде формирует волеизъявление в этом направлении. Поэтому следующим элементом в содержании деятельности при явке с повинной является формирование волеизъявления лица, совершившего преступление, на явку с повинной.

Под формированием волеизъявления мы понимаем объективирование, внешнее проявление внутренних психических переживаний лица, со- вершившего преступление, результатом которого является психическая установка на определенный вариант поведения.

На формирование волеизъявления к явке с повинной оказывают воз- действие комплекс причин и условий.

(курс лекций). - М: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1998. С. 165.

31

В юридической литературе обоснованно отмечается многообразие причин, которые могут побудить к явке с повинной1. Все их можно условно разделить на причины с положительной и отрицательной социальной ориентацией. К первой группе относятся: раскаяние в содеянном, чувство вины, жалость к потерпевшему, стремление покончить с преступным прошлым, вырваться из преступной среды, желание искупить вину, стать на путь честной, трудовой жизни, желание смягчить ответственность, желание избавиться от хронической болезни. В числе причин второго рода: желание ввести в заблуждение следствие, изменить режим содержания под стражей, ссора с соучастниками, возникновение подозрения, что кто-то из соучастников намерен явиться с повинной, желание избежать ответственности за другое, более тяжкое преступление.

Заметим, что положительная либо же отрицательная окраска побудительных причин сама по себе не меняет сущности явки с повинной. Хотя она, безусловно, характеризует личность явившегося и в этом качестве может влиять на ход и результаты производства по уголовному делу.

Условия формирования волеизъявления - это внешняя среда, в которых протекают психические переживания лица в связи с совершением пре- ступления и которая оказывает воздействие на формирование волеизъявления к явке с повинной.

Условия формирования волеизъявления могут быть как благоприятными, так и неблагоприятными. В числе первых могут быть названы сочувственное отношение родных и близких, обещание с их стороны помощи и поддержки семье лица, совершившего преступление, успехи органов

См.: Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. - Саратов: Саратовский Юрид. ин-т, 1972. С. 33-34; Щерба СП., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: Практическое пособие. - М.: Изд-во «Спарк», 1997. С. 18.

32

расследования в раскрытии преступления. К неблагоприятным условиям можно отнести давление криминального окружения, известия о невыполнении должностными лицами правоохранительных органов даваемых обещаний.

В юридической литературе среди условий формирования волеизъяв- ления к явке с повинной традиционно называют ее добровольность. Так, А.Р.Михайленко пишет: «Сущность явки с повинной как самостоятельного повода заключается в добровольном сообщении прокурорско-следственным или судебным органам о совершении преступления самим виновным…»1 Аналогичная позиция отмечается и многими другими авторами2. Отмечается она и в постановлении № 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания», в п. 4 которого сказано: «При решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, как явка с повинной, судам необходимо проверять, являлось ли сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого

Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. С. 49-50.

Возбуждение уголовных дел о преступлениях против личности: Учебное пособие. - Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1988. С. 7; Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Учебное пособие. - Тула: Б.н.и., 1996. С. 24; Щерба СП., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: Практическое пособие. - М: Изд-во «Спарк», 1997. С. 18; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П.Божьева. - М: Спарк, 1998. С. 230; Яджин Н.В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явившегося: Дисс. … канд. юрид. наук. - М.: Юридический институт МВД Российской Федерации, 1998. С. 148; и ДР-

33

и подтвердило свое участие в совершении преступления» . На наш взгляд, подобная позиция заключает в себе ряд неточностей.

Во-первых, термин «добровольный» является многозначным и в данном контексте может употребляться по крайней мере в двух значениях - инициативы и наличия либо отсутствия принуждения. В первом случае термин «добровольный» означает, что явка с повинной предпринята по инициативе лица, совершившего преступление. Во втором, - что она предпринята без применения принуждения. Авторы приведенной позиции не уточняют смысла употребляемого термина «добровольный».

Во-вторых, «добровольность» и в первом и во втором смысле не яв- ляется необходимым элементом явки с повинной. При изучении уголовных дел нами выявлены ряд случаев, когда за явкой с повинной усматривалось (насколько об этом можно судить по материалам уголовного дела) откровенное воздействие на лицо, совершившее преступление, предпринимаемое родственниками и сотрудниками правоохранительных органов. Это же обстоятельство признают и другие авторы.

Так, Л.Б.Зусь, исследуя формы участия общественности в стадии возбуждения уголовного дела, отмечает большую роль ее на практике в обеспечении явки с повинной. «Все чаще активисты-общественники, товарищи по работе, соседи, односельчане, родственники помогают лицам, совершившим преступление, осознать порочность их поступка, найти в себе силы сообщить о нем органам власти» . Н.В.Яджин более половины своей кандидатской диссертации (первая из двух глав) посвятил обоснованию психологических и тактических основ мотивации и обеспечения сотрудни-

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.С.З. Зусь Л.Б. Формы участия общественности в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы искоренения преступности в период строительства коммунизма: Ученые записки. Том 30. - Владивосток: Дальневосточный гос. ун-т, 1969. С. 65.

34

ками правоохранительных органов явки с повинной. И как вывод вполне приемлем его тезис о том, что «деятельность оперативного работника по обеспечению явки с повинной невозможна без знания психологии лица, заподозренного в совершении преступления. Выбор тех или иных тактических приемов и психологических методов воздействия должен соответствовать его индивидуально- психологическим особенностям. Успех в обеспечении явки с повинной зависит от умения оперативного работника установить коммуникативный контакт с лицом, заподозренным в совершении преступления, и в процессе общения воздействовать на его сознательные и бессознательные сферы психики»1.

Подобный взгляд убедительно свидетельствует о неточности огра- ничения случаев явки с повинной лишь добровольными, никем не инициированными заявлениями. Это подтверждается и в последующем тексте указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где в качестве явки с повинной признается «заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности»2. Конечно же, при этом не имеются случаи получения признания лица, заподозренного в совершении преступления, в результате применения к нему угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание. В противном случае речь будет идти не о явке с повинной, а об уголовном преступлении - принуждении к даче показаний (ст. 320 УК РФ).

После того как волеизъявление к явке с повинной сформировалось, это волеизъявление должно найти внешнее проявление в каких-то пред-

Яджин Н.В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явив- шегося: Дисс. … канд. юрид. наук. - М.: Юридический институт МВД Российской Федерации, 1998. С. 150.

2 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 3.

35

метных действиях. То есть должна состояться собственно явка лица. Поэтому следующим элементом в системе деятельности при явке с повинной является собственно явка лица в правоохранительные органы.

При характеристике явки лица следует, прежде всего, очертить круг органов, явка в которые создает соответствующую правовую ситуацию. В юридической литературе к таким органам традиционно относят правоохранительные органы, уполномоченные возбуждать уголовные дела - орган дознания, следователь, прокурор, суд1.

На наш взгляд, такая позиция нуждается в некотором уточнении. Следует, прежде всего, различать адресат заявления и тот конкретный орган, куда это заявление было представлено. В качестве адресата при явке с повинной могут выступать только указанные выше органы - суд, прокурор, следователь, орган дознания. Лицо, совершившее преступление, может по различным причинам адресовать свое заявление в иные органы и организации. Это его право. Однако в таком случае не возникнет ситуации явки с повинной. В этом отношении правильно подчеркивает Н.В.Яджин, что заявление при явке с повинной «должно адресоваться органу или лицу, уполномоченному возбуждать уголовные дела» .

А вот представить такое заявление лицо, совершившее преступление, может не только в правоохранительные, но и в иные государственные ор-

1 См., например: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела.

М.: Госюриздат, 1961. С. 109; Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в совет ском уголовном процессе. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. С. 50; Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Учеб ное пособие. - Тула: Б.н.и., 1996. С. 24; и др.

2 Яджин Н.В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явив шегося: Дисс. … канд. юрид. наук. - М.: Юридический институт МВД Российской Фе дерации, 1998. С. 148.

36

ганы. Точнее сказать, ситуация явки с повинной возникнет, на наш взгляд, и в случае представления заявления не только в правоохранительные, но и в иные государственные органы. Однако подобная ситуация возможна только при условии реальной возможности такого органа исключить возможность скрыться лица, продолжить им преступную деятельность и в кратчайшие сроки передать такое лицо вместе со сделанным им заявлением правоохранительным органам.

Подобный подход к решению этого вопроса особенно актуален для случаев стихийных бедствий, массовых беспорядков, катаклизмов техногенного характера, получивших в последние годы широкое распространение, при которых доступ в правоохранительные органы весьма затруднен, а в некоторых случаях в течение достаточно длительного периода времени (до нескольких суток) вовсе исключен. В качестве иных государственных органов здесь могут выступать органы местной администрации или администрации субъекта федерации, органы военного управления, международные организации с миротворческим статусом.

Приравнивание обращения в подобные организации в соответст- вующих ситуациях к явке с повинной будет способствовать, на наш взгляд, более эффективному решению задач уголовного судопроизводства.

Спорным в юридической литературе является вопрос о возможной форме обращения с заявлением при явке с повинной. Различная позиция, в частности, по вопросу о том, обязательна ли личная явка лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы, или же допускается возможность заявления им о преступлении в иной форме - письменно, по телефону и т.д. Одни авторы указывают как на обязательный элемент явки с повинной тот факт, чтобы лицо лично и непосредственно обращалось в

37

правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении . Другие полагают, что явка с повинной будет налицо и в иной ситуации, когда гражданин обратиться с заявлением о совершенном им преступлении через средства связи, при посредстве другого лица2. С.П.Щерба и А.В.Савкин занимают по этому вопросу менее однозначную позицию, отмечая, что явка с повинной должна осуществляться, как правило, лично лицом, совершившим преступление, и вместе с тем допуская в ряде случаев возможность явки с повинной путем подачи письменного заявления3.

Оценивая приведенные позиции различных авторов, следует отметить, что все они имеют под собой определенные основания. Так, Н.В.Жогин и Ф.Н.Фаткуллин совершенно обоснованно, на наш взгляд, отмечают: «Нельзя согласиться с мнением, что для наличия данного повода к возбуждению уголовного дела необходима личная явка самого заявителя в органы прокуратуры, суда, милиции, или Комитета государственной безо-

1 Юридический словарь / Гл. ред. С.Н.Братусь, Н.Д.Казанцев и др. - М.: Госюр- издат, 1953. С. 776; Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я.Сухарев. - М.: Сов. Энциклопедия, 1984. С. 414; Гришин СП. Возбуждается уголовное дело… (для тех, кто оказался вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства). - Н.Новгород: Хозрасчетная лаборатория «Версия» Нижегородской ВШ ИВД Россий ской Федерации, 1992. С 23; Яджин Н.В. Психология явки с повинной и тактика про верки заявления явившегося: Дисс. … канд. юрид. наук. - М.: Юридический институт МВД Российской Федерации, 1998. С. 148; и др.

2 Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. - М: Госюриздат, 1961. С. 109; Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. С. 50; Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М.Рекункова, А.К.Орлова. - М.: Юрид. лит., 1985. С. 197; и др.

3 Щерба СП., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: Практическое пособие. - М.: Изд-во «Спарк», 1997. С. 18.

38

пасности. Подобная постановка вопроса ведет к искусственному сужению содержания понятия явки с повинной» . Вместе с тем, не менее резонны и рассуждения сторонника противоположной позиции С.П.Гришина: «…Но ведь может случиться и так, что преступник впоследствии передумает являться и ударится, как говорят профессионалы, в бега. Как же быть? Возбуждать дело на основании “явки с повинной” и тут же объявлять розыск обвиняемого? Не исключено, что подобное заявление самим преступником будет расцениваться не как явка с повинной, а как вызов работникам ми- лиции: “Да, я совершил преступление, я виновен, но попробуйте поймайте меня, изобличите в совершенном преступлении”»1.

Анализ отмеченных позиций и приведенных в их обоснование аргу- ментов приводит нас к выводу о том, что решение спорного вопроса должно базироваться на признаках, раскрывающих сущность явки с повинной. Среди таких признаков выше было указано заявление лица, совершившего преступление, о своем участии в нем с одновременной передачей себя в руки правосудия. Мы полагаем, что возражения противников явки с повинной по почте или по телефону основываются именно на том, что в этом случае не происходит одновременной передачи заявителем себя в руки правосудия. Наиболее наглядно это выражено в приведенных выше рассуждениях С.П.Гришина. Следовательно, суть проблемы состоит не столько в форме заявления, сколько в том, чтобы это заявление сопровождалось передачей заявителя в руки правосудия.

Характерным подтверждением данного вывода являются ситуации явки с повинной лица, направляющего письменное заявление о совершенном им преступлении следователю, которое находится в местах лишения свободы, будучи осужденным за другое ранее совершенное им преступле-

1 Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 109.

39

ние. Вряд ли есть основания отрицать за таким заявлением значения явки с повинной, хотя оно и сделано по почте. Значение явки с повинной ему придает тот факт, что нахождение заявителя в местах лишения свободы по сути означает передачу им себя в руки правосудия.

Следовательно, ситуация явки с повинной будет возникать во всех случаях обращения лица в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, когда такое заявление сопровождается одновременной передачей этим лицом себя в руки правосудия, независимо от формы заявления и факта личной явки в какое-то определенное место или помещение. Такие ситуации возникают, в частности, в тех случаях, когда заявитель находится в местах лишения свободы, либо делает заявление под контролем представителей власти, исключающим возможность скрыться, или когда он в силу болезненного состояния лишен физической возможно- сти скрыться (также как и лично явиться в помещение милиции). В иных ситуациях, о которых упоминает, например, С.П.Гришин, о явке с повинной не может быть речи.

Важным для характеристики явки лица в правоохранительные органы является определение ее момента по отношению к стадиям совершения преступления. Уголовное законодательство разграничивает оконченное и неоконченное преступления, признавая под последним приготовление к преступлению и покушение на преступление (ст. 29 УК РФ).

В юридической литературе единодушно отмечается, что заявление при явке с повинной может быть сделано о совершенном лицом преступлении и о подготовляемом преступном деянии (приготовлении или покушении), результаты которого не наступили2. Такая позиция представляется

1 Гришин СП. Указ. соч. С. 23. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Учебное пособие. - Тула: Б.н.и., 1996. С. 24; Громов Н.А. Уголовный

40

в целом приемлемой, однако она нуждается в детализации и в некотором уточнении.

Прежде всего, следует согласиться, что явка с повинной возможна при оконченном преступлении. В соответствии со ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.

Несколько иначе обстоит ситуация в случае заявления о приготовлении к преступлению. Дело в том, что уголовная ответственность наступает за приготовление в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ только к тяжкому или особо тяжкому преступлениям1. Следовательно, для того, чтобы возникла ситуация явки с повинной, необходима оценка деяния, о приготовлении к которому делается заявление, как содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления.

При покушении на преступление подобные особенности отсутствуют. Покушением на преступление в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В подобных случаях уголовная ответственность наступает на общих основа-

процесс России: Учебное пособие. - М.: Юристъ, 1998. С. 223; Уголовный процесс-Учебник / Под ред. В.П.Божьева. - М.: Спарк, 1998. С. 230.

! Тяжкими преступлениями признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы (ч. 4 ст. 15 УК РФ), а особо тяжкими -умышленные деяния, за совершение которых Уголовным кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

–: - •?? * J

41

нияхпо соответствующей статье УК РФ, предусматривающей оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 УК РФ, предусматривающую ответст- венность за приготовление к преступлению и покушение на преступление. Следовательно, явка с повинной в этой ситуации не имеет каких-то осо- бенностей.

Применительно к неоконченным преступлениям (приготовлению и покушению на преступление) представляется не совсем точным акцентировать, как это делается в отмеченных выше высказываниях ряда авторов, внимание на том, что заявление делается о преступлении, «результаты которого не наступили». Дело в том, что закон связывает признание преступления оконченным либо неоконченным с наличием «всех признаков состава преступления» (ч. 1 ст. 29 УК РФ), а не с наступлением его «результатов». Последние могут быть предусмотрены в числе признаков состава преступления («материальный» состав) и в этом случае их наличие либо отсутствие будет иметь значение для признания преступления оконченным. Однако если состав преступления относится к категории так называемых «формальных» составов, преступление будет считаться оконченным с момента совершения предусмотренного законом деяния (клевета, оскорбление и т.п.), если состав преступления относится к категории так называемых «усеченных» составов, то - с момента начала деяния или даже с момента совершения предшествующих деянию действий (бездействия) (бандитизм, разбой, вымогательство и т.п.)1. В этих ситуациях наступление либо не наступление результатов преступной деятельности для существа явки с повинной не будут иметь значения.

Следует отметить некоторые особенности явки с повинной при доб-

См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том первый / Под ред. П.Н.Панченко. - Нижний Новгород: НОМОС, 1996. С. 70.

42

ровольном отказе от преступления. Добровольным отказом от преступления в соответствии со ст. 31 УК РФ признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. В подобном случае ситуация явки с повинной соответственно не возникает. Однако если фактически совершенное деяние уже содержит како-то иной состав преступления, лицо подлежит уголовной ответственности за него. В этом случае ситуация явки с повинной возникает в обычном порядке.

Следует также отметить, что добровольный отказ от преступления не всегда может сопровождаться явкой с повинной. По длящимся преступлениям явка с повинной прекращает преступное состояние, но не есть добровольный отказ от совершения начатого преступления (покушения)1.

В заключение характеристики явки лица в правоохранительные ор- ганы с точки зрения ее момента по отношению к стадиям совершения преступления заметим, что такая характеристика имеет больше теоретическое значение. На практике в момент явки лица редко сразу бывает очевидным, имеем ли мы дело с оконченным либо неоконченным преступлением либо же с добровольным отказом от преступления. Обоснованные ответы на эти вопросы можно получить лишь в ходе предварительного расследования. Поэтому в момент явки с повинной приходится действовать как в ситуации оконченного преступления.

Важным для характеристики явки лица в правоохранительные органы является определение ее момента по отношению к стадиям раскрытия

1 Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном про-

43

преступления. На этот счет в юридической литературе высказаны различные взгляды.

Так, Б.Т.Безлепкин утверждает, что явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, вообще неизвестного правоохранительным органам, иначе говоря, незарегистрированного, или же преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем и в деле не было ни подозреваемого, ни обвиняемого, а заявление о явке с повинной сделано исключительно на добровольных началах. Поэтому нет явки с повинной, когда с заявлением о том, что он совершил преступление, в милицию явился находящийся в розыске обвиняемый, который знал, что его разыскива- ют. Не -может называться явкой с повинной и заявление о совершенном преступлении, с которым обратился гражданин, еще не привлеченный в качестве обвиняемого, но уже допрошенный по делу в изобличающем стиле и сознавшийся под давлением улик1.

С.А.Разумов отмечает, что органы следствия предлагают подозре- ваемым оформить явку с повинной и в тех случаях, когда им уже были известны обстоятельства совершенного преступления и лицо задержано именно в качестве подозреваемого. Однако в этом случае такой документ, - пишет далее автор, - не может быть признан явкой с повинной, поскольку подозреваемый не добровольно, а под принуждением и давлением имеющихся и известных улик подтверждает свое участие в совершении преступления2. Аналогичной позиции придерживается Н.Г.Иванов’.

цессе. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. С. 52.

1 Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). - М: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1998. С. 165.

2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И.Скуратова и В.МЛебедева. - М.: Изд. Группа ИНФА • М- НОРМА, 1996.

44

Н.И.Ветров отмечает, что не исключается явка с повинной и при соз- нании лицом того, что оно разыскивается правоохранительными органами, и они напали на след скрывающегося от правосудия лица. Однако она возможна только до предъявления лицу обвинения в совершенном преступлении2. Аналогичного взгляда придерживается А.В.Кладков3.

Различие позиций по затронутому вопросу очевидно. Однако, на наш взгляд, было бы неточным объявлять какие-то из них правильными, а какие-то - нет. Дело в том, что приведенные позиции как правило касаются не во всем совпадающих ситуаций. Следовательно, неточным в них является только подход. Он должен быть дифференцирован в зависимости от формы явки с повинной. Одни формы явки с повинной возможны лишь до получения первичных данных о совершенном преступлении, например, явка с повинной в форме повода к возбуждению уголовного дела, другие -до предъявления обвинения. Как видно из последующего анализа различных встречающихся на практике форм явки с повинной, нельзя исключать явку с повинной и после предъявления лицу обвинения.

Следовательно, явка с повинной возможна на различных стадиях раскрытия преступления, а ее временной предел определяется конкретной формой явки с повинной, чему посвящена следующая глава диссертации.

В содержание собственно явки с повинной входит комплекс действий, включающий в себя: явку лица в правоохранительные органы или пе-

С. 162.

1 Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Лялунова. - М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. С. 483.

Там же. С. 457; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.И.Ветрова. - М: КноРус, 1997. С. 140.

Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В.Здравомыслова, Ю.А.Красикова, А.И.Рарога. -М: Юрид. лит., 1994. С. 423.

45

редача в руки правосудия в иной форме; заявление о совершенном преступлении; признание вины в совершенном преступлении.

Отмеченные действия выше уже были охарактеризованы. Дополни- тельно отметим лишь, что на практике могут встречаться случаи, когда лицо заявляет о содеянном, однако при этом отрицает свою вину. В юридической литературе высказана точка зрения, согласно которой в подобной ситуации не будет явки с повинной. Так, С.П.Гришин приводит следующий пример. В дежурную часть милиции явился водитель такси и сделал заявление о том, час назад он совершил наезд на ребенка, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Далее он подчеркнул, что происшествие произошло по вине погибшего, так как мальчик внезапно выбежал на проезжую часть улицы из-за стоящего автобуса и остановить машину, избежать наезда не представилось возможным. «Заявление водителя такси, - отмечает автор, - нельзя рассматривать как явку с повинной. Явка здесь, как видим, есть, а вот признания вины, т.е. “повинной”, нет. Таким образом, поводом к возбуждению уголовного дела в приведенном примере станет п. 1 ст. 108 УПК - заявление гражданина, а не п. 5 этой статьи, предусматривающий явку с повинной»1.

Нельзя отрицать специфики подобной ситуации. Однако эта специ- фика не лишает сделанное заявление свойства явки с повинной. В основе такого утверждения лежит тот факт, что сделанное таксистом заявление обладает всеми отмеченными выше признаками, раскрывающими сущность явки с повинной, и прежде всего - волеизъявление лица, совершившего преступление, передать себя в руки правосудия. Тот факт, что его оценка содеянного может не совпадать с оценкой следователя, не может

1 Гришин СП. Возбуждается уголовное дело… (для тех, кто оказался вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства). - Н.Новгород: Хозрасчетная лаборатория «Версия» Нижегородской ВШ МВД Российской Федерации, 1992. С. 23.

46

ущемлять его права. В этом плане явку с повинной следует отличать от деятельного раскаяния, которое предполагает не только сам факт заявления о содеянном, но и активные действия, способствующие раскрытию преступления. Поэтому на наш взгляд и в приведенной ситуации будет иметь место явка с повинной.

Иначе выглядит ситуация, когда лицо, явившееся с повинной, излагает другие обстоятельства совершенного преступления, нежели те, которые в последующем были установлены в суде и отражены в приговоре. В судебной практике подобные ситуации не без оснований не относятся к разряду явки с повинной, служащей обстоятельством, смягчающим наказание1.

После того как волеизъявление получило внешнее проявление в его явке с повинной в правоохранительные органы и заявлении о совершенном им преступлении, наступает очередь действовать должностным лицам правоохранительных органов. Они должны предпринять комплекс действий, направленных на то, чтобы принять явку с повинной. Поэтому следующим элементом в системе деятельности при явке с повинной является прием и оформление явки с повинной должностным лицом правоохранительного органа.

В соответствии со ст. 111 УПК РСФСР в случае явки с повинной ус- танавливается личность явившегося и составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление. Протокол подписывается явившимся с повинной и лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судьей, составившим протокол.

Приведенные нормы закона детализированы в продолжающей дейст- вовать Инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в

О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень

47

органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях, утвержденной приказом МВД СССР № 415 от 11 ноября 1990 г.

Установление личности явившегося с повинной практически может заключаться в ознакомлении с документами, удостоверяющими личность гражданина, и выяснении у самого явившегося возникающих в связи с этим вопросов. До принятия решения о возбуждении уголовного дела данные о личности должны быть проверены. Это необходимо для того, чтобы дело по ошибке не было возбуждено в отношении другого лица1.

Явка с повинной служит поводом к возбуждению уголовного дела при условии, если заявление лица, явившегося с повинной, не является го- лословным. Поэтому в протоколе должны найти отражение следующие сведения: где, когда и при каких обстоятельствах совершено преступление, какими данными оно подтверждается, мотивы, побудившие лицо явиться с повинной, соучастники преступления и другие данные, имеющие значение для дела . Одновременно выясняются вопросы о том, известно ли органам расследования о преступлении, не скрывался ли явившийся с повинной от расследования и суда.

Авторы обоснованно отмечают неправильность отобрания у явивше- гося с повинной письменного объяснения до составления протокола явки с повинной, а также то, что наличие у явившегося с повинной письменного заявления о совершении преступления не исключает необходимости в со-

Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. С. 1-10.

1 Научно-практический комментарий Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Изд. 3-е. / Под ред. Л.Н.Смирнова. - М.: Юрид. лит., 1970. С. 163.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Белорусской ССР. Изд. 3-е. / Под ред. А.А.Здановича. - Минск: Изд-во БГУ, 1973. С. 132.

48

ставлении отдельного протокола явки с повинной1.

После того как выполнены все действия, связанные с приемом и оформлением явки с повинной, наступает очередь использовать полученную информацию. Поэтому следующим элементом в системе деятельности при явке с повинной является использование явки с повинной должностным лицом правоохранительного органа.

Основным вопросом в рамках данного параграфа является вопрос о возможности использования сведений, полученных в результате явки с по- винной, в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве. В юри- дической литературе по этому вопросу отсутствует единство представлений. Одни авторы, например, полностью исключают возможность использования в качестве доказательства данных, полученных до возбуждения уголовного дела, в число которых подпадают и результаты явки с повин-ной . Другие, наоборот, обосновывают противоположный подход .

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - М.: Изд-во «СПАРК», 1995. С. 173.

Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. - М.: Юрид. лит., 1982. С. 68; Трусов А.И. О допустимости и относимости доказательств // Советская юстиция. 1990. № 14. С. ; Павлов Н.Е. Проблемы правового регулирования рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях // Актуальные проблемы расследования преступлений: Труды Академии. - М.: Академия МВД России, 1995. С. 66; и др.

Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. 1975. № 2. С. 95; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. С. 62: Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. - Ташкент: Ташкентская ВШ МВД СССР, 1986. С. 65; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. - Саратов: Изд- во Саратовского ун-та, 3986. С. Химичева О.В., Данило-

49

Нам представляется более аргументированной вторая позиция. Совершенно правильно отмечают О.В.Химичева и Р.В.Данилова, что возможность использования в качестве доказательств фактических данных, содержащихся в заявлениях и сообщениях о преступлении (п. 1-5 ст. 108 УПК), определяется установленной для них законом процессуальной формой (ст. 100-111 УПК). Если письменное заявление гражданина, протокол устного заявления, сообщение организации или должностного лица, протокол явки с повинной составлены гражданами или должностными лицами в соответствии с их компетенцией и соблюдением требований закона, предусмотренных для составления данных документов, то фактические данные, в них зафиксированные, могут выступать в качестве доказательств по уголовному делу. При этом их надлежит рассматривать как «иные документы» .

В законе непосредственно предусмотрено три формы использования явки с повинной: в качестве повода к возбуждению уголовного дела (п. 5 ст. 108 УПК РСФСР); в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ст. 61 УК РФ); в качестве одного из элементов деятельного раскаяния как основания для освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 УК РФ). Фактически, как показывает анализ законодательства и изучение уголовных дел, таких форм гораздо больше. Подробнее они рассмотрены нами в третьей главе. Здесь же в завершение важно подчеркнуть, что явка с повинной является одним из доказательств по уголовному делу.

ва Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами). - М.: Московский институт МВД России, 1998. С. 38; и др.

1 Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами). - М.: Московский институт МВД России, 1998. С. 38.

50

Таким образом, в содержание деятельности при явке с повинной входят следующие элементы:

  • совершение лицом преступления как основание явки с повинной;
  • формирование волеизъявления лица, совершившего преступление, на явку с повинной;
  • собственно явка лица в правоохранительные органы;
  • прием и оформление явки с повинной должностным лицом право- охранительного органа;
  • использование явки с повинной должностным лицом правоохра- нительного органа.
  • Выделение и отдельный анализ отмеченных элементов явки с повинной имеет самостоятельное юридическое значение. Не случайно С.И.Никулин употребляет категорию «юридически значимого» постпреступного поведения1. Выделение различных элементов явки с повинной важно по вполне конкретным практическим причинам. Признание лицом своей вины в совершении преступления чаще всего получают оперативные работники. Они по понятным обстоятельствам больше уделяют внимание тем элементам деятельности, которые определяют прежде всего успех их действий - это тактические приемы получения признания. В меньшей мере их интересуют юридически значимые обстоятельства. В момент признания они обычно очевидны и не вызывают кривотолков. Последующая же их судьба весьма отдаленна и на этапе получения признания мало актуальна. Производство по делу оперативные работники обычно не ведут и в силу своей профессиональной специализации не являются искушенными в юридических вопросах. Такое положение в особенности побуждает обра-

Никулин СИ. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью: Учебное пособие. - М: Московская ВШМ МВД СССР, 1985. С. 4.

%

I

*-

•4

51

титьс я к разли чном у проя влени ю и сочет анию подо бных элеме нтов дея- тельн ости, нахо дяще му проя влени е в разли чии форм явки с пови нной.

Глава II

ФОРМЫ ЯВКИ С ПОВИННОЙ

§ 1. Понятие и виды форм явки с повинной

В юридической литературе давно замечено, что явка с повинной может происходить в разных формах. Однако при этом не только не пред- принимаются попытки исследовать эти формы. Наоборот, сложился тра- диционный подход, при котором признается лишь одна единственная фор- \ ма явки с повинной - как повод к возбуждению уголовного дела. Возможные иные формы отмечаются лишь для того, чтобы отвергнуть их, обосновать неправомерность существования.

Так, А.Р.Михайленко отмечает: «Явку с повинной … следует отличать от добровольного заявления лица о дачи им взятки… Явка с повинной также отличается и от добровольного заявления гражданина СССР органам власти о своей связи с иностранной разведкой… Явку с повинной следует отличать и от добровольного отказа от совершения преступления»1.

Аналогичный подход усматривается в рассуждениях и других авторов. Б.Т.Безлепкин, например, пишет: «…Нет явки с повинной, когда с за- явлением о том, что он совершил преступление, в милицию явился нахо- дящийся в розыске обвиняемый, который знал, что его разыскивают. Не -может называться явкой с повинной и заявление о совершенном преступлении, с которым обратился гражданин, еще не привлеченный в качестве об-

Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. С. 52.

53

виняемого, но уже допрошенный по делу в изобличающем стиле и сознавшийся под давлением улик»1. Г.П.Химичева пишет: «Следует различать явку с повинной как повод к возбуждению уголовного дела и как чистосердечное раскаяние… Следует обратить внимание, что оформление чистосердечного раскаяния … в качестве явки с повинной противоречит тре-бованиям закона» .

Столь же противоречивой представляется и практика судебных орга- нов. Так, одни суды стоят на позиции, что обязательным условием явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, должна являться предшествующая неочевидность для правоохранительных органов участия данного лица в преступлении. Поэтому задержание лица с поличным на месте преступления не может признаваться явкой с повинной даже при наличии письменного оформления.

Так, Рязанский областной суд не признал в действиях X., осужденного за убийство при отягчающих обстоятельствах, явку с повинной, моти- вируя это тем, что он написал заявление о признании своей вины после того, как его задержали по подозрению в совершении именно данного пре-ступления, обстоятельства которого следствию были известны .

Другие суды иначе расценивают обстоятельства, связанные с понятием «явка с повинной». Например, Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда по протесту прокурора отменила приго- вор Серпуховского городского суда в отношении К. за мягкостью назна-

Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). - М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1998. С. 165.

Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении: Монография. - М.: Юридический институт МВД Российской Федерации, 1997. С. 31.

3 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. С. 3.

54

ченного наказания. Он был осужден за разбой по п. «а» и «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы. Суд при назначении этого наказания сослался на явку К. с повинной. Однако, как видно из дела, К. в течение года скрывался, его арест и так называемая «явка с повинной» датированы одним числом. Суд же не выяснил, что было раньше - арест или явка с повинной в правоохранительные органы1.

Из приведенных рассуждений авторов и различных эпизодов судебной практики вытекают следующие выводы. Во-первых, объективно суще- ствуют многообразные формы явки с повинной, и это различные исследователи вынуждены признавать. Во-вторых, находясь в плену традиционного взгляда на явку с повинной лишь как на повод к возбуждению уголовного дела, авторы формулируют различные, порой взаимоисключающие критерии, которые позволили бы им подогнать объективную реальность под их позицию - отвергнуть все другие возможные формы явки с повинной кроме одной.

Подобный подход представляется методологически неверным и вы- зывает критические замечания. На наш взгляд, имеют право на существование все возможные на практике формы явки с повинной. Данный взгляд основывается на необходимости поощрения любого социально адекватного варианта поведения, даже если он по каким то причинам тем или иным исследователям кажется «неправильным». Другое дело, что правовые последствия явки с повинной в различных формах также будут отличаться.

Подобная позиция получила в последнее время поддержку со стороны Верховного Суда Российской Федерации. В постановлении № 40 Пле- нума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О прак-

Там же. С. 3.

55

тике назначения судами уголовного наказания» прямо отмечается: «Если по делу, возбужденному по факту совершенного преступления, лицо, его совершившее, не установлено, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им должно рассматриваться как явка с повинной. Как явку с повинной следует рассматривать также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования» . Из приведенного фрагмента постановления недвусмысленно вытекает, что высший судебный орган стоит на позиции признания многообразия возможных форм явки с повинной.

С учетом сказанного представляется необходимым дать общее опре- деление формы явки с повинной. В юридической литературе подобные попытки не предпринимались. На наш взгляд, в основе такого определения должно лежать определение сущности явки с повинной и общее представление о процессуальной форме. В главе I сущность явки с повинной представлена как состоящая в том, что лицо, совершившее преступление, заявляет об этом преступлении и своем участии в нем в правоохранительные органы, уполномоченные осуществлять уголовное преследование по факту такого преступления. Под процессуальной формой в юридической литературе понимаются как условия и последовательность производства отдельных процессуальных действий и принятия решений, так и условия произ- водства по делу в целом, т.е. все формы судопроизводства в их совокупности, в их системе как единое целое2.

Исходя из этого, под формой явки с повинной следует понимать ус- ловия и последовательность действий, предпринимаемых лицом, совер- шившим преступление, направленных на то, чтобы заявить об этом пре-

! Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 3. 2 См.: Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М.: Юрид. лит., 1981. С. 9.

56

ступлении и своем участии в нем в правоохранительные органы, уполно- моченные осуществлять уголовное преследование по факту такого престу- пления.

Следовательно, случаи явки с повинной в различных формах при единой сущности отличаются друг от друга условиями и последовательностью действий. Такой подход, сформулированный на основе общих представлений, вполне вписывается в те конкретные случаи явки с повинной, которые упоминаются в проведенных выше высказываниях различных авторов. А именно. Классической формой явки с повинной будет заявление лица, совершившего преступление, о своих действиях до того, как это преступление будет обнаружено и возбуждено уголовное дело. Заявление после возбуждения уголовного дела - тоже явка с повинной, однако, оно отличается от предыдущего тем, что с точки зрения последовательности действий предпринимается после обнаружения преступления, а сточки зрения условий - в рамках производимого расследования по факту обнаруженного преступления.

Приведенное определение формы явки с повинной дает основания и для выделения их отдельных разновидностей.

Так, в зависимости от того, предпринята ли явка с повинной до возбуждения уголовного дела или после принятия такого решения следует различать явку с повинной как повод к возбуждению уголовного дела и иные формы явки с повинной. При этом следует подчеркнуть, что последние, не обладая свойством быть поводом к возбуждению уголовного дела, вовсе не утрачивают в связи с этим свойства быть явкой с повинной, как нередко полагают.

Различаются формы явки с повинной в зависимости от того, известно ли органам расследования лицо, совершившее преступление. Если такое лицо неизвестно, то явка с повинной происходит в форме признания вины,

57

то есть сообщения о том, что расследуемое преступление совершено явившимся с повинной. Однако явка с повинной не исключается и в других условиях, когда лицо, совершившее преступление, известно органам расследования, однако она принимает в этом случае иную форму - передачи себя в руки правосудия. В таком случае лицо, в отношении которого имеются данные, свидетельствующие о причастности его к совершению преступления, но место нахождения которого неизвестно, добровольно является в помещение органа расследования, чтобы передать себя в руки правосудия.

Примером явки с повинной в подобной форме может служить ситуация, отраженная в материалах уголовного дела по обвинению Рустамова Т.Х. в сбыте поддельных банковских билетов, предусмотренном ч. 1 ст. 186 УК РФ. В январе 1994 г. он несколько раз расплатился заведомо поддельными купюрами достоинством 50000 рублей. Рустамов после совершения преступления выехал в г. Баку на лечение. Узнав от своего адвоката, что его разыскивают следственные органы, он вернулся в Москву и 24 января 1997 г. явился к начальнику следственного отдела 5-го РУВД УВД Центрального административного округа г. Москвы. Там он заявил: «Я считал и считаю себя невиновным. Однако, желая помочь следствию, я сам явился в помещение РУВД к следователю. Если я в чем виновен, готов нести ответственность». Явка с повинной была оформлена письменно. Заявление об этом приобщено к материалам уголовного дела’.

Не исключается возможность для явки с повинной и в еще менее «благоприятных» условиях, - когда органам расследования не только известно лицо, совершившее преступление, но это лицо уже находится в их

Архив Таганского межмуниципального районного суда г. Москвы. 1997. Дело № 1-416- 97/Зс.

58

руках. Характерный пример, - когда лицо задержано по подозрению в совершении преступления. В таких условиях возможна явка с повинной в форме чистосердечного раскаяния. В отличие от явки с повинной в форме признания вины чистосердечное раскаяние предполагает не просто констатацию факта участия в совершении преступления. Как определяет Г.П.Химичева, «чистосердечное раскаяние - это правдивое изложение хода преступных действий, сделанное лицом в момент проверки информации о преступлении и во время производства предварительного расследования или судебного разбирательства. Причем, орган дознания, следователь, прокурор, суд или судья должны располагать какими-либо данными, указывающими на совершение преступления данным лицом» .

Явка с повинной как заявление лица, совершившего преступление, об этом преступлении и своем участии в нем в правоохранительные орга- ны, уполномоченные осуществлять уголовное преследование, может сопровождаться большей или меньшей степенью активности такого лица в приведении конкретных сведений, предотвращении или ликвидации наступивших последствий. Такая активность не только свидетельствует о соответствующем внутреннем настрое лица, но и имеет непосредственное значение для скорейшего выяснения всех обстоятельств совершенного преступления и решения других задач уголовного судопроизводства. С этих позиций можно также выделить ряд форм явки с повинной.

В тех случаях, когда явившийся с повинной предпринимает активные действия, направленные на раскрытие преступления и изобличение других его участников, есть основания говорить о явке с повинной, сопровождающейся способствованием раскрытию преступления.

Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении: Монография. -М.: Юридический институт МВД Российской Федерации, 1997. С.

59

Способствование со стороны явившегося с повинной раскрытию преступления может ограничиться лишь сообщением соответствующих сведений, а может вылиться и в предметные действия, сопровождающиеся выдачей имеющих отношение к совершенному преступлению предметов и документов. Такая явка с повинной, сопровождающаяся выдачей предметов и документов, составляет отдельную ее форму. Выделение данной формы в самостоятельную тем более важно, что добровольная выдача некоторых предметов может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Следующая степень активности явившегося с повинной - когда он не только способствует раскрытию преступления, но и предпринимает меры к тому, чтобы загладить причиненный вред. Явка с повинной, сопровождающаяся заглаживанием причиненного вреда, составляет самостоятельную ее форму.

По признаку активности поведения явившегося с повинной имеются основания выделить еще одну форму явки с повинной, - когда она сопровождается примирением с потерпевшим.

В отношении двух последних отмеченных форм явки с повинной необходимо сделать следующее разъяснение. Заглаживание причиненного вреда, примирение с потерпевшим возможны и без участия правоохранительных органов. Однако для того, чтобы они имели юридическое значение, сведения о них, в некоторых случаях - их доказательства необходимо представить в орган дознания, следователю, прокурору или в суд. Эти действия предполагают непосредственную явку лица, совершившего преступление, с повинной. Логично предположить, что прежде чем рассказать о заглаженном вреде или о факте примирения с потерпевшим, необходимо прежде заявить о самом преступлении и о факте участия в нем. А это и есть явка с повинной.

60

Определяя виды явки с повинной, следует отграничить ее от смежных правовых явлений. Законодательству и правоохранительной практике известны ситуации, которые некоторыми признаками напоминают явку с повинной. Одной из них является деятельное раскаяние. Ст. 75 УК РФ, регулирующая освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. Исходя из приведенной нормы, можно сделать вывод, что явка с повинной является одним из условий, которое в совокупности с другими условиями позволяет квалифицировать поведение лица как деятельное раскаяние. Подобное соотношение явки с повинной и деятельного раскаяния отмечалось как до принятия действующего уголовного законодательства1, так и после его принятия .

Конечно, теоретически можно представить ситуацию иначе, перевернув все с ног на голову. В соответствии с такой позицией не явка с повинной будет одним из условий деятельного раскаяния, а, наоборот, деятельное раскаяние будет одной из форм явки с повинной, предпринимаемой при определенных условиях - добровольная явка с повинной, сопровождающаяся способствованием раскрытию преступления, возмещением

1 См.: Никулин СИ. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью: Учебное пособие. - М.: Московская ВШМ МВД СССР, 1985. С. 19.

Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том первый / Под ред. П.Н.Панченко. - Нижний Новгород: НО-МОС, 1996. С. 174.

61

причиненного ущерба, заглаживанием причиненного преступлением вреда. Подобная конструкция имеет не меньшее право на существование, чем отмеченная выше. Однако приоритет следует признать за первой в силу того, что она нашла законодательное закрепление.

В свете сказанного представляется не совсем точной позиция отрицания факта явки с повинной на том основании, что она сопровождается какими то дополнительными действиями. «Что же касается письменных заявлений лиц с признанием своего участия в преступлении и указанием обстоятельств его совершения, изобличением других соучастников, выдачей вещественных доказательств и похищенного, - отмечается в обзоре судебной практики назначения судами уголовного наказания, - то они должны расцениваться не как явка с повинной, а как активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления» . Сопровождение явки с повинной какими-то дополнительными действиями, способствующими раскрытию преступления, ни в коем случае не может лишать ее своего качества.

Другим смежным с явкой с повинной правовым явлением следует признать предотвращение вредных последствий. Под ним понимаются сознательные волевые действия преступника, направленные на недопущение, предупреждение или существенное уменьшение размера и объема таких последствий. Предотвращение вредных последствий относится специалистами к одному из факультативных признаков деятельного раскаяния . В связи с этим возникает вопрос о соотношении его с явкой с повин-

1 О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. С. 3-4.

Щерба СП., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: Практическое пособие. -М.: Изд-во «Спарк», 1997. С. 20-21.

62

ной, а именно, нет ли оснований выделить в качестве отдельной формы явку с повинной, сопровождающуюся предотвращением вредных последствий совершенного преступления.

На наш взгляд, для такого вывода отсутствуют основания. В этом убеждает анализ хронологического соотношения явки с повинной и предотвращения вредных последствий. В юридической литературе обоснованно отмечается, что предотвращение вредных последствий может иметь место, когда между совершенным деянием и последствиями имеется промежуток времени, в течение которого виновный обладает возможностью осознать наступление вредного результата, вмешаться в ход событий, оказать помощь потерпевшему, не допустить наступления имущественного или физического вреда1. Вместе с тем, такой промежуток времени не может быть безграничным. Поэтому если виновный предпринимает меры к предотвращению вредных последствий до явки с повинной, эти меры не могут войти в содержание последней.

После явки с повинной эти меры по обычному ходу дел уже не воз- можны. Во-первых, к этому моменту обычно уже утрачивается объективная возможность предотвратить последствия в связи с пропуском времени. Во-вторых, у явившегося с повинной значительно ограничиваются возможности в связи с применением к нему тех или иных мер процессуального принуждения. Но даже если предположить, что и время еще не упущено и что явившемуся с повинной предоставлена относительная свобода действий, позволяющая предотвратить вредные последствия содеянного, направленные на это меры никак не будут связаны с явкой с повинной.

Явку с повинной следует отличать и от самооговора. Под самоогово- ром следует понимать, - записано в п. 4 постановления Пленума Верхов-

Щерба СП., Савкин А.В. Указ. соч. С. 20.

63

ного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»1, -заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал. По сути самооговор - это фиктивная явка с повинной. Он обладает всеми признаками явки с повинной, кроме одного - лицо не совершало преступления, о котором оно заявляет.

Следует, однако, заметить, что факт самооговора может быть обна- ружен не сразу, возможно, что он вообще не будет выявлен. В этом случае ситуация будет развиваться так, как будто в реальности состоялась явка с повинной. Тем не менее, такая «явка» будет существовать не в форме самооговора, а в одной из отмеченных выше действительных форм явки с повинной.

Таким образом, проведенный анализ позволяет выделить следующие формы явки с повинной:

1) явка с повинной как повод к возбуждению уголовного дела; 2) 3) явка с повинной как признание вины; 4) 5) явка с повинной в форме передачи себя в руки правосудия; 6) 7) явка с повинной в форме чистосердечного раскаяния; 8) 9) явка с повинной, сопровождающаяся способствованием раскрытию преступления; 10) 1 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 1.

64

6) явка с повинной, сопровождающаяся выдачей предметов и доку- ментов; 7) 8) явка с повинной, сопровождающаяся заглаживанием вреда; 9) 10) явка с повинной, сопровождающаяся примирением с потерпевшим. 11) В этом перечне различные формы явки с повинной расположены в определенной последовательности - по мере развития активности лица, совершившего преступление, в его раскрытии и ликвидации вредных последствий и по мере «усложнения» условий его деятельности.

В реальной действительности различные формы явки с повинной могут пересекаться, дополнять друг друга. Так, лицо, признавшее свою вину в совершении преступлений, может, не ограничившись этим, одновременно чистосердечно раскаяться в содеянном, подробно рассказать о его обстоятельствах. В этом случае наблюдается органическое соединение второй и четвертой из отмеченных выше форм явки с повинной. Если лицо, к тому же, будет способствовать активно раскрытию преступления, ситуация будет объединять уже три формы (дополнительно к отмеченным еще пятую по приведенному списку), и т.д.

Гипотетически можно представить ситуацию, которая вберет в себя практически все отмеченные формы явки с повинной. Это будет явка с повинной лица, совершившего преступление, до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам еще не известно об этом преступлении, с признанием своей вины и передачей себя в руки правосудия, чистосердечно раскаявшегося, сопровождающаяся способствованием раскрытию преступления, выдачей предметов и документов, имеющих отношение к совершенному преступлению, заглаживанием причиненного преступлением вреда и примирением с потерпевшим.

65

В реальной практике такие ситуации весьма редко встречаются. Среди изученных нами уголовных дел, например, нам не встретилось ни одной явки с повинной, которая содержала бы характерные признаки всех отмеченных ее возможных форм.

§ 2. Характерные признаки отдельных форм явки с повинной

Каждая из отмеченных выше форм явки с повинной обладает комплексом характерных признаков, которые отличают их друг от друга. Рассмотрим эти признаки подробнее.

Явка с повинной как повод к возбуждению уголовного дела получила в юридической литературе наиболее детальную характеристику. Подобный феномен обусловлен тем, что в качестве повода к возбуждению уголовного дела явка с повинной прямо предусмотрена законодательством, причем, уже не первое столетие. Так, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. записано: «Законными поводами к начатию предварительного следствия признаются: … 3) явка с повинной» (ст. 297). В УПК РСФСР 1960 г. явка с повинной предусмотрена среди поводов к возбуждению уголовного дела (п. 5 ст. 108).

В уголовно-процессуальном законе не дается общего определения повода к возбуждению уголовного дела, законодатель пошел по пути перечисления отдельных его видов.

Устав уголовного судопроизводства. На подлинном собственною его императорского величества рукою написано: «Быть по сему». В Царском Селе. 20 ноября 1864 года // Судоустройство и уголовный процесс России: 1864 год: Сборник нормативных актов. - Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1997. С. 73-

246.

66

В юридической литературе недостатка в определениях нет, однако в понимании данного правового явления отсутствует единство взглядов. Наиболее распространенным является определение повода к возбуждению уголовного дела как источника, из которого полномочные органы государства или должностные лица получают информацию о совершенном или готовящемся преступлении . Однако в литературе имеются и другие определения данного повода: как юридического факта, вызывающего деятель-ность по возбуждению уголовного дела , как получение из указанных в законе источников сведений о готовящемся или совершенном преступлении3, как источника информации о преступлении4. В последние годы стало получать признание определение повода к возбуждению уголовного дела как такого явления объективной действительности, которому закон придает значение юридического факта и с которым связывает возникновение у правоохранительных органов обязанности решить вопрос о возбуждении уголовного дела5.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А.Лупинской. Изд. 2-е. - М.: Юристь, 1997. С.234; Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. - М.: Юристь, 1998. С. 221; и др.

2 Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. - М.: Госюриздат, 1961.С. 93.

Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж: Изд- во Воронежского ун-та, 1983. С. 31.

Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства: Лекция. - М.: Академия МВД РФ, 1992. С. 9.

5 Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. - Ташкент: Ташкентская ВШ МВД СССР, 1986. С. 17; Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении: Монография. - М.: Юридический институт МВД Российской Федерации, 1997. С. 27.

67

Последняя позиция представляется нам наиболее предпочтительной. Она основана на законе и сформулирована с соблюдением логических требований. Трактовка повода как источника сведений или информации. Например, правильно критикуется в связи с тем, что она базируется не на всех перечисленных в УПК поводах, а лишь на одном или нескольких из них .

Следовательно, явка с повинной как повод к возбуждению уголовного дела представляет собой такое явление объективной действительности, которому закон придает значение юридического факта и с которым связывает возникновение у правоохранительных органов обязанности решить вопрос о возбуждении уголовного дела, т.е. возбудить уголовное дело или отказать в его возбуждении.

Чтобы иметь свойства повода к возбуждению уголовного дела, явка с повинной должна быть сделана до того момента, когда правоохранительным органам станет известно о совершенном преступлении из какого-либо заявления или сообщения (п. 1-4 ст. 108 УПК РСФСР) либо же в результате непосредственного обнаружения признаков преступления (п. 6 ст. 108 УПК РСФСР). Следовательно, в этой ситуации вообще не может быть речи о том, что преступление известно, но не раскрыто, и тем более - что известно лицо, совершившее это преступление, но неизвестно его местонахождение.

Явка с повинной, состоявшаяся после того, как получено заявление или сообщение о преступлении, утрачивает значение повода к возбужде- нию уголовного дела независимо от того, требует указанное заявление или сообщение проверки или нет, содержит оно достаточные данные, указывающие на признаки преступления, или нет. Иначе обстоит ситуация в

’ Подробно см.: Химичева Г.П. Указ. соч. С. 25-28.

68

случае непосредственного обнаружения признаков преступления. В этом случае повод к возбуждению уголовного дела появляется в момент завершения проверки информации, когда делается обоснованный вывод о наличии признаков преступления . Следовательно, явка с повинной здесь будет обладать свойством повода в течение всего хода деятельности по непосредственному обнаружению признаков преступления, вплоть до завершения проверки, когда делается вывод о наличии признаков преступления. С учетом того, что этот вывод в большинстве случаев совпадает по времени с актом возбуждения уголовного дела, явка с повинной как повод к возбуждению дела в этой ситуации возможна фактически вплоть до момента возбуждения уголовного дела, т.е. вынесения соответствующего постановления.

На практике нередко возникает вопрос, будет ли явкой с повинной заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное следователю в процессе расследования уголовного дела в отношении этого лица, но возбужденного по факту другого совершенного им преступления. В юридической литературе отсутствует ответ на такой вопрос. На наш взгляд, ключевым обстоятельством в поисках ответа на этот вопрос является наличие либо отсутствие другого повода к возбуждению уголовного дела.

В частности, если следователь самостоятельно обнаружит признаки этого «нового» преступления, то налицо непосредственное обнаружение признаков преступления следователем, то есть повод, предусмотренный в п. 6 ст. 108 УПК РСФСР. Если следователю станет известно о новом преступлении от гражданина, обратившегося к нему с заявлением - налицо такой повод как заявление гражданина, предусмотренный п. 1 ст. 108 УПК

Григорьев В.Н. Непосредственное обнаружение признаков преступления органом дознания, следователем, прокурором, судом: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. -Л.: Ленинградский гос. ун-т, 1982. С. 10.

69

РСФСР. Если же, наконец, такое заявление сделало само лицо, совершившее это неизвестное ранее, «новое» преступление, нет оснований сомневаться в том, что это будет предусмотренная в п. 5 ст. 108 УПК РСФСР явка с повинной.

Отдельного разъяснения требует вопрос о том, уместно ли говорить о поводах к возбуждению уголовного дела в рамках расследования уже возбужденного дела. Тот факт, что непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела может появиться в ходе расследования уголовного дела, не вызывает сомнения. Он доказан исследователями1, признается в ведомственных актах. В частности, в Примерной инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях, утвержден-ной приказом МВД СССР № 415 от 11 ноября 1990 г., сказано/при выявлении в процессе дознания или предварительного следствия ранее неизвестного органам внутренних дел преступления лицо, производящее расследование, составляет рапорт о непосредственном обнаружении признаков преступления, являющийся в соответствии с требованиями УПК поводом к возбуждению уголовного дела (п. 4.3). Нет оснований делать какие-то исключения в этом отношении и для явки с повинной. Следовательно, если лицо заявит о совершенном им преступлении, которое не выявлено правоохранительными органами, в рамках расследования уголовного дела о другом преступлении, этот факт должен быть квалифицирован как повод к возбуждению уголовного дела в форме явки с повинной.

См.: Григорьев В.Н. Непосредственное обнаружение признаков преступления органом дознания, следователем, прокурором, судом: Автореф. дисс. … канд. юрид.

наук. -Л.: Ленинградский гос. ун-т, 1982.

70

Явка с повинной как признание вины представляет самостоятельную форму поведения во всех тех случаях, когда лицо заявляет о совершенном им преступлении после того как правоохранительным органам стало известно о нем из какого-то заявления, сообщения либо в результате непосредственного обнаружения признаков преступления, то есть когда заявление совершившего преступление не может обрести форму повода к возбуждению уголовного дела. При этом диапазон сведений о преступлении, которым располагают правоохранительные органы, может быть весьма широким. Это могут быть сведения лишь об отдельных признаках преступления, а могут быть и сведения о большинстве его фактических обстоятельств, они могут включать и данные о лице, его совершившем, и о его конкретной роли в совершении этого преступления.

По содержанию признание вины представляет собой сообщение о совершении уголовно-наказуемого деяния умышленно или по неосторожности.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым умыслом или с косвенным. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по не- осторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если

71

лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Конечно, от заявителя не требуется точного обозначения формы вины. От него ожидается сообщение фактических сведений об обстоятельст- вах преступления. Причем, речь идет о сведениях, относящихся не только к субъективной, но и к объективной стороне преступления. Признание вины в данной ситуации понимается в широком смысле этого слова - не просто как установление формы вины, а как полное раскрытие всех обстоятельств совершенного преступления. А юридическое определение формы вины - это задача органов расследования и суда.

Последнее особенно актуально в ситуациях, когда и для юристов форма вины не является очевидной. Это относится, например, к случаям с так называемыми двумя формами вины. Если в результате совершения умышленного преступления, - говорится в ст. 27 УК РФ, - причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

72

В законе предусмотрено и невиновное причинение вреда. В соответ- ствии со ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических ка- честв требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам1. В этом случае, коль скоро отсутствует преступление, формально отсутствует и явка с повинной. Однако на первоначальном этапе, когда фактические обстоятельства еще недостаточно ясны, приходится действовать как в ситуации действительной явки с повинной.

Признание вины как форму явки с повинной следует отличать от иных форм признания лицом своей вины в совершении преступления, в частности, сделанного во время его допроса в качестве свидетеля или подозреваемого. Критерием их разграничения служит инициатива в признании. Если оно сделано по инициативе лица, совершившего преступление, налицо явка с повинной. Если же признание получено по инициативе следователя, лица, производящего дознание, то нет оснований квалифицировать такую ситуацию как явку с повинной.

Поэтому признание, полученное во время допроса, формально не может считаться явкой с повинной. Хотя на практике порой можно встре-

1 Подробно см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. - М: Изд. Группа ИНФА • М-НОРМА, 1996. 59-62.

73

титься с таким ситуациями, когда допрашиваемый, убеждаясь по ходу допроса в неизбежности своего разоблачения, обращается к следователю с просьбой позволить ему сделать явку с повинной. В таком случае допрос прерывается и лицу предоставляется возможность изложить свое признание, которое обычно так и называется - «явка с повинной». В этом случае принадлежность инициативы следователю остается за рамками уголовного дела, а в самом деле фигурирует «явка с повинной». Конечно, подобные ситуации обращают на себя внимание некоторой искусственностью. Однако мы полагаем возможным в целях поощрения любых форм положительного постпреступного поведения признать за ними значение явки с повинной.

Здравый смысл, однако, подсказывает, что не всякое подобное при- знание можно считать явкой с повинной. Очевидно, что признание, сде- ланное подсудимым в последнем слове перед вынесением приговора, и даже при ознакомлении с материалами уголовного дела в момент объявления ему об окончании предварительного следствия не обладает свойствами явки с повинной. На наш взгляд, гранью здесь является официальное мотивированное формулирование обвинения и предъявление его заподозренному лицу.

Следовательно, явка с повинной в форме признания вины возможна лишь до официального предъявления обвинения (ст. 148 УПК РСФСР). Признание вины после предъявления обвинения не будет считаться явкой с повинной. Исключение составляют случаи, когда признание делается в совершении такого преступления, по факту которого обвинение не предъявлялось, либо когда такому признанию закон придает специальное значение.

Явка с повинной в форме передачи себя в руки правосудия представляет собой добровольную явку лица, в отношении которого в распоряже-

74

нии правоохранительных органов имеются данные, свидетельствующие о причастности его к совершению преступления, но место нахождения которого неизвестно, в помещение органа расследования с целью передать себя в руки правосудия.

Смысл выделения такой формы явки с повинной состоит в том, чтобы поощрить лицо, которое скрывается и попытки обнаружить и задержать которого оказываются безуспешными, к передаче себя в руки правосудия.

Среди признаков, характеризующих эту форму явки с повинной, можно выделить следующие: наличие в органах расследования достаточных сведений о совершенном преступлении; наличие сведений о лице, совершившем это преступление; недоступность этого лица, исключающая возможность его задержания (отсутствие сведений о его местонахождении, безуспешность попыток выследить скрывающегося в известном месте, безуспешность попыток задержания обнаруженного лица); явка лица в помещение органа расследования; преследование явившимся цели передачи себя в руки правосудия; заявление явившимся о совершенном преступлении с признанием вины в этом преступлении.

Некоторую сложность в явке с повинной в рассматриваемой форме представляет собственно явка лица в помещение следственного органа. Чтобы реализовать свое намерение, лицо должно проникнуть незамеченным вплоть до самого входа в помещение. Обнаруженное на подступах к нему, оно может быть задержано как объявленное в розыск. В этом случае явка с повинной не состоится. К тому же, задержание порой сопровождается применением силы, что может, привести к увечьям. Известны случаи, когда скрывающиеся, чтобы исключить подобные ситуации, вступают в конфиденциальные переговоры с отдельными сотрудниками правоохранительных органов и «являются» в органы расследования под их прикрытием. Порой такая явка проводится в форме специальной операции, которая

75

предусматривает меры безопасности для передающего себя в руки правосудия как в момент самой явки, так и в особенности после нее, при заключении лица под стражу.

Явка с повинной в форме передачи себя в руки правосудия возможна на всех этапах уголовного судопроизводства. Причем, подобная ситуация сложится в равной мере и в отношении лица, которое объявлено в розыск (ст. 196 УПК РСФСР). Попытки ввести какие-то временные ограничения будут препятствовать в этой ситуации стимулированию положительного постпреступного поведения.

Чистосердечное раскаяние как форма явки с повинной отличается от предыдущих рассмотренных форм своим внутренним психическим отношением лица к содеянному. То есть в этой ситуации лицо не просто признает свою вину в совершенном преступлении, оно не просто передает себя в руки правосудия, указанные действия сопровождаются еще чистосердечным раскаянием.

Чистосердечное раскаяние представляет собой форму субъективного отношения лица к совершенному им преступлению, которая предполагает признание своей вины, сопровождающееся полным осознанием общественной опасности содеянного и его вредных последствий и искренним осуждением своего такого поведения. Чистосердечное раскаяние - такое состояние виновного, когда он осуждает содеянное, искренне сожалеет о совершенном преступлении и причиненном вреде. Внешне чистосердечное раскаяние может проявляться в том, что виновный по собственной инициативе рассказывает о совершенном преступлении, разоблачает соучаст-

76

ников, часто сообщает о фактах, которые заведомо для него не могли быть известны органам следствия и суду1.

Г.П.Химичева определяет чистосердечное раскаяние как правдивое изложение хода преступных действий2. Такое определение представляется не совсем точным. Оно в большей мере характеризует явку с повинной как признание вины, а не как чистосердечное раскаяние. «Признание своей вины и даже дача абсолютно правдивых показаний, - правильно отмечают исследователи, - еще не означает раскаяния, ибо виновный может дать такие показания под давлением улик, будучи изобличен свидетелями, другими обвиняемыми, почувствовав бесполезность отрицания очевидных фактов»3.

В юридической литературе приводятся различные признаки, харак- теризующие чистосердечное раскаяние. Оно расценивается, в частности, как свидетельство неустойчивости антисоциальных взглядов и свойств характера преступника, меньшей степени его опасности для общества, свидетельство осознания порочности своего поведения, осуждения его, восприятия наказания как правомерного следствия совершенного преступления и готовности искупить свою вину1. Чистосердечность обычно является результатом мучительных раздумий. От добровольного отказа она отличается тем, что имеет место не в процессе совершения преступления, а после

Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И.Радченко. - М.: Вердикт, 1994. С. 67.

2 Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступле нии: Монография. - М.: Юридический институт МВД Российской Федерации, 1997. С. 31.

3 Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И.Радченко. - М.: Вердикт, 1994. С. 67.

77

его окончания - в тот момент, когда уже нельзя отказаться от доведения преступления до конца, поскольку таковое в полной мере закончено, но можно “отказаться” от этого преступления психологически, освободить от него свою жизнь на уровне сознания2.

Отмеченные признаки, существенно отличая чистосердечное раскаяние от иных видов явки с повинной, дают основание выделять его в качестве самостоятельной формы.

Явка с повинной, сопровождающаяся способствованием раскрытию преступления отличается от вышеуказанных форм тем, что также как и при чистосердечном раскаянии предполагает не просто признание вины в совершенном преступлении и не просто передачу себя в руки правосудия, указанные действия должны сопровождаться способствованием раскрытию преступления. В отличие от чистосердечного раскаяния они дополняются не столько внутренними переживаниями явившегося с повинной, сколько его активными действиями.

Под способствованием раскрытию преступления понимается деятельная эффективная помощь правоохранительным органам в установлении обстоятельств совершенного преступления. В юридической литературе отмечаются различные направления и способы оказания такой помощи. Среди них: объяснение своей роли в совершенном преступлении, роли других соучастников, сообщение сведений относительно места нахождения последних, а также предметов преступления, орудий и средств, обстоятельств, относящихся к причинам и условиям совершения преступле-

Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 2 / Отв. ред. Н.А.Беляев, М.Д.Шаргородский. -Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1970. С. 334.

2 Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том первый / Под ред. П.Н.Панченко. - Нижний Новгород: НО-МОС, 1996. С. 173-174.

78

ния, активное, инициативное участие в следственных действиях, помощь в отыскании вещественных доказательств, выдача орудий и средств совершения преступления, оказание помощи в обнаружении соучастников, а в необходимых случаях - их задержании и доставлении в органы внутренних дел1.

С.П.Щерба и А.В.Савкин обоснованно отмечают, что способствование раскрытию преступления должно выражаться не только в стремлении обвиняемого участвовать в производстве конкретных процессуальных действий, но и в том, что инициатива в проведении отдельных следственных и розыскных мероприятий по сбору и фиксации доказательственной информации, направленной на раскрытие преступления, должна исходить от самого подозреваемого, обвиняемого. Именно его инициатива и действия должны оказать существенную помощь следователю в раскрытии преступления, сократить время, затраты на выполнение процессуальных процедур, ускорить возмещение потерпевшему причиненного ущерба. «Результатом этих действий, в основном, должно быть раскрытие преступления. Вместе с тем, попытки подозреваемого, обвиняемого оказать помощь в раскрытии преступления, если они выражались в конкретных активных действиях, но

Никулин СИ. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью: Учебное пособие. - М.: Московская ВШМ МВД СССР, 1985. С. 22; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. - М.: Изд. Группа ИНФА • М-НОРМА, 1996. С. 210; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том первый / Под ред. П.Н.Панченко. - Нижний Новгород: НО-МОС, 1996. С. 174; Щерба СП., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: Практическое пособие. - М.: Изд-во «Спарк», 1997. С. 19.

79

не смогли вопреки их воле дать положительного результата, также могут рассматриваться как способствование раскрытию преступления»1.

Одно лишь желание участвовать в раскрытии преступления, не под- крепленное активными .действиями, не может квалифицироваться как деятельное раскаяние. Правильно отмечается, что попытки оказать помощь следователю в некоторых случаях являются обманными, преследуют цели завести расследование или суд в тупик, затянуть сроки, выиграть время, чтобы исчезли улики .

0 действительности, реальности активности лица в способствовании раскрытию преступления можно судить по тому, что он сам, по собствен ному решению, основанному на внутреннем убеждении, проявляет ини циативу в оказании помощи органам расследования в проведении различ ных следственных действий, и, главное, в результате которых устанавли ваются те или иные доказательства, разоблачаются соучастники, раскры ваются неизвестные ранее обстоятельства дела.

Явка с повинной, сопровождающаяся выдачей предметов и доку- ментов, по сути является разновидностью деятельного раскаяния. В самостоятельную форму явки с повинной она выделена по двум обстоятельствам: 1) особого юридического значения факта выдачи предметов или документов; 2) особых требований к порядку выдачи предметов и документов.

Что касается первого обстоятельства, достаточно сослаться на статьи УК, устанавливающие ответственность за незаконные действия с оружием, наркотическим средствами. Так, в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боеприпасы,

1 Щерба СП., Савкин А.В. Указ. соч. С. 19-20.

2 Там же. С. 19.

80

взрывчатые вещества и взрывные устройства, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Аналогичная норма установлена в примечании к ст. 228 УК РФ: лицо, добровольно сдавшее наркотические средства или психотропные вещества и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Требования к порядку выдачи касаются, прежде всего, ряда условий, соблюдение которых придает ситуации признаки явки с повинной. Так, выдача гражданином предметов или документов при обыске, выемке, в результате истребования следователем доказательств, не создает ситуации явки с повинной. Для того, чтобы она возникла, необходимо, чтобы выдача была добровольной.

Нетрудно заметить, что во всех приведенных нормах освобождение от уголовной ответственности связывается с фактом добровольной выдачи криминальных объектов. Однако при этом не расшифровывается, что следует понимать под добровольной выдачей, чем она отличается от случаев, когда выдача предметов состоялась, но она не обладает этим качеством. Как показывает анализ, при определении содержания «добровольности» следует различать принадлежность инициативы и наличие либо отсутствие элементов принуждения.

Принадлежность инициативы в получении объекта означает уста- новление того факта, кто первый официально обратился по поводу выдачи перечисленных в законе предметов - гражданин, незаконно хранивший их, к должностным лицам правоохранительных органов или же, наоборот, должностные лица к гражданину. В первом случае выдача будет добоо-

81

вольной, во втором данное свойство утрачивается. Если выдача предметов состоялась после того, как к гражданину было сделано обращение, она не является таковой в смысле примечаний к ст. 222, 223 и 228 УК.

В связи со сказанным важно определить, что понимается под официальным обращением по поводу выдачи криминальных объектов. Со стороны правоохранительных органов оно представляет собой, на наш взгляд, ясно выраженное официальное обращение полномочного должного лица правоохранительного органа с требованием к гражданину, незаконно хра- нящему криминальные объекты, об их выдаче, обеспеченное реальной возможностью их принудительного изъятия, состоявшееся в ситуации, когда имеются необходимые нормативные, фактические и документальные основания для принудительного изъятия. Если обращение было неофициальным, либо обратилось неполномочное лицо (технический работник), либо у полномочного должностного лица отсутствовали основания либо реальная возможность для принудительного изъятия, обращение не будет обладать необходимыми свойствами. В этом случае последующая выдача объектов будет расцениваться как подпадающая под юридическую категорию добровольных. Если же обращение должностного лица к гражданину будет обладать всеми указанными необходимыми свойствами, гражданин в случае последующей сдачи объектов не вправе претендовать на то, чтобы произведенная сдача признавалась добровольной в смысле примечаний к ст. 222, 223 и 228 УК.

Со стороны гражданина проявлением инициативы будет ясно выраженное официальное обращение к надлежащему должностному лицу пра- воохранительных органов о намерении сдать незаконно хранящиеся у него криминальные объекты, предпринятое до такого обращения к нему со стороны правоохранительных органов, с одновременным предоставлением этих объектов в распоряжение правоохранительных органов.

82

Следовательно, сдача криминальных объектов признается добро- вольной, влекущей освобождение от уголовной ответственности, в зависимости от того, принадлежит ли инициатива по поводу сдачи объектов, выраженная в надлежащем обращении, гражданину либо же должностному лицу.

Таким образом, инициатива в получении криминальных объектов имеет существенное правовое значение: в зависимости от того, кому она принадлежит, лицо освобождается от уголовной ответственности или же нет.

Понятие добровольной сдачи криминальных объектов, которое выше было определено через принадлежность инициативы в получении объектов, следует отличать от их добровольной выдачи. В обоих случаях речь идет о добровольных действиях, различаются же они тем, что в одном случае говорится о сдаче объектов, в другом - об их выдаче. Под выдачей мы понимаем такую их передачу в распоряжение правоохранительных органов, которая состоялась после официального обращения соответствующего должностного лица по этому поводу.

Такое толкование вытекает из смысловых оттенков указанных тер- минов. “Выдать” в словаре русского языка трактуется как дать, предоставить что-нибудь, снабдить чем нибудь, а “сдать” - как передать что-то кому-нибудь1. Это толкование соответствует и законодательным терминологическим традициям. Речь идет о том, что применительно к случаям передачи объектов в распоряжение правоохранительных органов по инициативе гражданина употребляется термин “сдача” (ст. 222, 223, 228 УК), а применительно к случаям предоставления каких-то объектов в ответ на пред-

1 Ожегов СИ. Словарь русского языка. Изд. 16-е.- М: Русский язык, 1984. С. 96, 614.

83

варительное официальное требование - “выдача”. Например, в статьях УПК, регламентирующих производство выемки и обыска, в производстве которых инициатива безусловно принадлежит правоохранительным органам, употребляется термин “выдача” (ч. 2 и 3 ст. 170, ч. 2 ст. 116 УПК).

Следовательно, если в ст. 222, 223, 228 УК говорится о добровольной сдаче предметов в том смысле, что они передаются гражданином в распоряжение правоохранительных органов по своей инициативе, то в ст. 170, 176 УПК добровольность употребляется как альтернатива принуждению. Выданы добровольно здесь означает, что они предоставлены правоохранительным органам без принуждения, но в любом случае - по их инициативе, после предъявления ими официального требования о выдаче (в форме постановления о выемке либо обыске).

Налицо многозначность термина “добровольный”: в одной ситуации оно означает принадлежность инициативы, в другой - наличие либо отсутствие принуждения, изъятие объектов по доброй воле владельца либо против его воли. С целью устранения подобной многозначности представляется необходимым дополнить закон в тех случаях, где под добровольностью понимается принадлежность инициативы (ст. 222, 223, 228 УК), словами “по собственной инициативе”: “Лицо, по собственной инициативе добровольно сдавшее предметы…“1

С двумя приведенными выше элементами деятельности по изъятию предметов и документов (инициатива и добровольность их сдачи (выдачи) тесно связано такое обстоятельство как время (момент) выдачи подлежащих изъятию объектов. Оно является существенным для определения как

Айдаров Б.Б. Сущность и правовые формы изъятия (получения) предметов и документов правоохранительными органами: Дисс. … канд. юрид. наук. - М.: Юриди- ческий ИНСТИТУТ МВД России, 1999. С. 82.

84

первого, так и второго и в этом проявляется его важное юридическое значение.

Как было отмечено выше, факт добровольности сдачи криминальных объектов, предопределяющий освобождение от уголовной ответственности, зависит от того, по чьей инициативе состоялась сдача - гражданина или должностных лиц правоохранительных органов. Если такая инициатива проявлена с обеих сторон, то ситуация определяется тем, кто проявил ее раньше. В случае значительного разрыва во времени проблем обычно не возникает. Однако не единичны случаи, когда проявление инициативы практически по времени совпадает. Классической является ситуация, когда гражданин, в дом которого прибыла следственно-оперативная группа для производства обыска, узнав о цели визита, объявляет о своем желании добровольно сдать “случайно” оказавшееся у него оружие. В этом случае совершенно очевидно, что он несколько запоздал с моментом выдачи объектов. Конечно, во власти следователя оформить все так, будто гражданин первым обратился к сотрудникам случайно оказавшейся возле его домостроения следственно-оперативной группы. Однако такие приемы, чаще встречающиеся в “горячих точках”, искажают действительные обстоятельства и по сути представляют собой фальсификацию доказательств.

Сложнее прийти к однозначному выводу в другой ситуации, когда гражданин задерживается, например, с пистолетом, однако у него оказывается при себе и текст заявления в милицию о том, что он добровольно сдает случайно оказавшееся у него оружие. И в довершение ситуации гражданин заявляет, что QTO задержали по пути в милицию, где он намеревался сдать пистолет. Формально гражданин в подобной ситуации еще не успел официально обратиться в правоохранительные органы, однако имеются объективные данные о таком его намерении. С другой стороны, задержавшие его сотрудники обычно не формулируют своего требования о сдаче

85

оружия, сразу предпринимая действия по его изъятию. Ключ к ответу в подобной ситуации на вопрос о том, была ли добровольной сдача оружия, освобождающая от ответственности за его хранение и ношение, кроется в выяснении обстоятельств, которые свидетельствовали бы о действительном намерении сдачи и опровергали бы иные толкования,

С этой целью необходимо выяснить ряд обстоятельств, среди которых следующие:

  • время появления у гражданина пистолета, серьезность объяснения длительного разрыва во времени между обнаружением и поездкой для сдачи оружия в милицию;
  • обстоятельства, при которых этот пистолет у него появился;
  • наличие боеприпасов к пистолету;
  • состояние пистолета (пригодность к стрельбе, наличие признаков ремонта, следов выстрела, свежей смазки);
  • места и способы хранения пистолета, наличие специальных тайников, приспособлений для скрытного ношения, следы достаточно длительного ношения при себе;
  • место, время и другие обстоятельства задержания гражданина с пистолетом;
  • время написания заявления о сдаче пистолета в милицию. Этот факт определяется комплексом фактов: проставленной датой, реальным состоянием бумаги, наличием авторучки и источника использованной бумаги, и др.’
  • Существенно, чтобы все эти обстоятельства устанавливались не только со слов задержанного, но с помощью и других способов - допроса

1 См.: Айдаров Б.Б. Сущность и правовые формы изъятия (получения) предметов и документов правоохранительными органами: Дисс. … канд. юрид. наук. - М.: Юри- дический ИНСТИТУТ МВД России, 1999. С. 82.

86

членов семьи задержанного, его родственников и товарищей, обысков, экспертиз. Задействование всех доступных источников без труда позволит подтвердить слова задержанного о намерении добровольно сдать оружие либо продемонстрировать их необоснованность, несоответствие действительным обстоятельствам, расценить как неудачную уловку уйти от ответственности. В последнем случае будет не только исключено освобождение от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 222, 223, 228 УК, но поставлена под сомнение и возможность расценивать обстоятельства изъятия объектов как состоявшегося в результате добровольной выдачи в смысле обстоятельства, смягчающего наказание.

Момент выдачи криминальных и других объектов имеет существенное значение для определения ее добровольности и в смысле смягчающего обстоятельства. Это особенно очевидно на примере уголовно- процессуального обыска. В соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК при производстве обыска после предъявления постановления следователь предлагает выдать орудия преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы или документы, могущие иметь значение для дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться сокрытия разыскиваемых предметов и документов, следователь вправе ограничиться изъятием выданного и не производить дальнейших поисков.

Как следует из приведенной нормы закона, добровольная выдача объектов здесь возможна лишь в момент предложения об этом, до того как в ответ на такое предложение будет высказан отказ от выдачи под тем или иным предлогом (обычно - отсутствием в доме искомых объектов). С учетом важности данного обстоятельства его фиксации уделяется на практике особое внимание. Обычно во вводной части бланков протоколов обыска помещается графа о предложении выдать подлежащие изъятию вещи с местом для записи ответа обыскиваемого гражданина на это предложение и

87

подписи им своего ответа. Процедура с указанным предложением выполняется в начале обыска, до того как будут предприняты поисковые действия с тем, чтобы в случае последующего обнаружения подлежащих изъятию объектов у гражданина не было оснований для претензий, что ему не предложили выдать вещи, ввели в заблуждение и т.п. В описательной части протокола в соответствии с требованием ч. 2 ст. 176 УПК в отношении предметов и документов, подлежащих изъятию, должно быть указано, выданы ли они добровольно или изъяты принудительно.

Следует заметить, что выдача подлежащих изъятию предметов и до- кументов может состояться и после начала поисковых действий. Однако свойством добровольности в смысле смягчающего обстоятельства она будет обладать лишь в том случае, если произошла не в связи с конкретными поисковыми действиями, в результате которых дальнейшее сокрытие утрачивает смысл (вскрыта дверь в хранилище, обнаружен тайник, начаты раскопки на приусадебном участке). Продолжая эту мысль, следует заметить, что добровольная выдача объектов может состояться и после проведения поисков, если они не привели к успеху. В этом случае, однако, есть основания для постановки вопроса о том, чтобы признать такую выдачу состоявшейся по инициативе гражданина и влекущую освобождение его от уголовной ответственности за незаконное хранение объектов, исключенных из гражданского оборота.

Место обнаружения объектов, характер хранилища, состояние его запоров также имеют самостоятельное правовое значение. Они могут свидетельствовать о причастности обыскиваемого к этим объектам и, косвенно, о его намерениях. Поэтому прежде чем извлечь обнаруженные улики, необходимо обратить внимание понятых и обыскиваемого на место их расположения, зафиксировать обстоятельства с помощью фотосъемки, видеозаписи. Этим будет выполнено требование закона о том, что в отноше-

88

нии предметов и документов, подлежащих изъятию, должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах они обнаружены (ч. 2 ст. 176 УПК).

Наглядным примером важности соблюдения такого порядка является описанный в литературе случай проведения обыска у женщины, которая вместе с другими участвовала в погроме квартиры своей соседки, похитила часть посуды и постельного белья, а затем и переселилась туда. Когда в занятой ею квартире обнаружили вещи потерпевшей, она сказала, что эти вещи остались от бывшей хозяйки. Однако тот факт, что они не просто там находились, а были аккуратно уложены в шкафы и чемоданы подозреваемой среди ее вещей, изобличал ее в хищении. Положение подозреваемой усугублялось тем, что в начале обыска она отрицала наличие в квартире вещей потерпевшей. Надлежащим образом зафиксированные, данные об- стоятельства в последующем успешно использовались для изобличения подозреваемой в преступлении1.

Явка с повинной, сопровождающаяся заглаживанием вреда, является еще одной формой деятельного раскаяния. Заглаживание причиненного преступлением вреда представляет собой непосредственное возмещение нанесенного материального ущерба, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда. Оно состоит в устранении уже наступивших последствий, восстановлении состояния объекта преступления в положение, в котором он находился до момента совершения преступления. При этом, - как отмечают С.П.Щерба и А.В.Савкин, - вред может быть заглажен полностью либо частично2.

Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения.-Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1991. С. 123.

Щерба СП., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: Практическое пособие. - М.: Изд-во «Спарк», 1997. С. 22.

89

Заглаживание причиненного вреда предполагает устранение материальных, физических, а также моральных последствий преступления1.

Устранение материальных последствий преступления может выразиться в добровольном возмещении причиненного ущерба, то есть в компенсации причиненного имущественного вреда в денежной или иной форме, достаточной для возмещения убытков, понесенных потерпевшим в результате совершения преступления. Оно может выражаться и в иных формах - устранение своим трудом причиненных разрушений или повреждений имущества, починка поврежденного имущества, предоставление равноценного предмета вместо утраченного и т.п.”

Возвращаемое имущество, вещи, деньги, ценности могут принадлежать как лицу, совершившему преступление, так и его родственникам, знакомым. Важно, чтобы при этом они имели законный источник приобретения и не нарушались права третьих лиц.

Компенсация причиненного физического ьрбда осуществляется в форме лечения и ухода за потерпевшим, оказания ему медицинской и иной помощи, направленной на восстановление здоровья, приобретение лекарственных средств, оплата курса лечения и т.п.

С.И.Никулин отмечает возможность возмещения лишь имущественного и физического ущерба, о компенсации морального ущерба, причиненного преступлением, не упоминает. - См.: Никулин СИ. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью: Учебное пособие. - М.: Московская ВШМ МВД СССР, 1985. С. 21.

~ См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. - М.: Изд. Группа ИНФА * М-НОРМА, 1996. С. 210-211.

90

Возмещение морального вреда может происходить в виде денежной или иной материальной компенсации, предоставленной потерпевшему, так и в виде принесения ему извинений.

Вид и размер материальной компенсации, как правило, определяется потерпевшей стороной. С.П.Щерба и А.В.Савкин отмечают, что в спорных случаях размер денежной компенсации за причиненный моральный вред определяется судом1. Допуская возможность такого порядка, следует однако заметить, что в подобной ситуации вряд можно говорить о явке с повинной или о деятельном раскаянии. То же следует заметить и по поводу высказанной в юридической литературе позиции, согласно которой моральный ущерб в подобных ситуациях возмещается потерпевшему в порядке гражданского судопроизводства . В этом случае также вопрос о деятельном ли раскаянии или же о явке с повинной не будет иметь под собой оснований.

Извинения как способ компенсации причиненного морального вреда могут быть как публичными, так и личными. Публичные извинения приносятся гласно, в присутствии лиц, чье мнение является для потерпевшего важным. Особо следует отметить извинения, приносимые через средства массовой информации. Обычно такие извинения приносятся в тех случаях, когда в средствах массовой информации получили распространение сведения о совершенном преступлении. Личные извинения приносятся наедине. О них могут знать окружающие, а могут и не знать. Достаточность личных извинений определяет потерпевший. Он может настаивать на том, чтобы извинения были принесены публично.

1 Щерба СП., Савкин А.В. Указ. соч. С. 23. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том первый / Под ред. П.Н.Панченко. — Нижний Новгород: НО-МОС, 1996. С. 175.

91

Чтобы заглаживание вреда отвечало особенностям рассматриваемой ситуации явки с повинной, оно должно быть произведено собственными силами и средствами виновного. Если же оно осуществляется с помощью других лиц, необходимо сознательное и активное участие в этом самого подозреваемого, обвиняемого.

Заглаживание вреда предполагает добровольный характер действий виновного. Это означает, что подозреваемый, обвиняемый осознанно, по своему убеждению, без принуждения, по собственной инициативе или по чьему-либо совету совершают вышеуказанные действия. Поскольку не все подозреваемые, обвиняемые, подсудимые знают содержание закона о смягчении ответственности в случае заглаживания ими вреда, то не всегда сами, по собственной инициативе, возмещают ущерб потерпевшему. В подобных случаях необходимо разъяснять позитивные последствия закона о деятельном раскаянии.

Учитывая, что в силу своего фактического положения задержанные и арестованные лишены возможности самостоятельно (без участия их представителей или работников следствия и дознания) загладить причиненный потерпевшим вред, желательно дать им такой совет, разъяснить, как лучше поступить. Необходимо предоставить возможность виновным сделать добровольный выбор в пользу поощряемого законом поведения. Следователи и работники дознания не должны быть молчаливыми и безынициативными чиновниками, они обязаны активно вмешиваться в сознание подозреваемого, обвиняемого, побуждать своими предложениями, советами и разъясне- ниями закона положительное посткриминальное поведение1.

Явка с повинной, сопровождающаяся примирением с потерпевшим, представляет по сути более глубокую форму заглаживания причиненного

1 Щерба СП., Савкин А.В. Указ. соч. С. 23.

92

вреда. Хотя следует допустить, что на практике возможно достижение примирения и без заглаживания вреда, когда оно состоялось по каким-то иным мотивам.

Примирение в юридической литературе определяется как добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим о мирном (компромиссном) разрешении уголовного дела’. В целом по сути своей приемлемое, данное определение нуждается в некотором уточнении. Во- первых, нуждается в замене категория «мирное». В данном контексте она представляется не уместной. Речь здесь должна идти не о мирном разрешении дела, а об отказе от притязаний на преследование за содеянное в уголовно- процессуальном порядке. Во-вторых, неточно говорить о «разрешении уголовного дела», так как это входит в исключительную компетенцию правоохранительных органов и не может быть предметом соглашения между потерпевшим и лицом, совершившим преступление.

С учетом высказанных замечаний примирение можно определить как добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим об отказе от притязаний на преследование за содеянное в уголовно-процессуальном порядке и привлечении к уголовной ответ- ственности.

Ситуация явки с повинной, сопровождающейся примирением с потерпевшим, складывается в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, прежде чем явиться в правоохранительные органы с заявлением о содеянном, предпринимает активные меры к заглаживанию причиненного вреда, итогом чего является достигнутое примирение.

1 См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том первый / Под ред. П.Н.Панченко. - Нижний Новгород: НОМОС, 1996. С. 176.

93

Если правоохранительным органам не известно о совершенном преступлении, необходимость явки с повинной диктуется потребностью официально зафиксировать достигнутое примирение, чтобы исключить в последующем отказ от достигнутой договоренности. Если уголовное преследование по факту совершенного преступления уже началось, явка с повинной необходима для того, чтобы прекратить его.

§ 3. Особенности процессуального оформления различных форм явки с повинной

Порядок процессуального оформления явки с повинной предусмотрен в законе только применительно к одной ее форме - как поводу к возбуждению уголовного дела (ст. 111 УПК РСФСР). В отношении других форм, выведенных нами выше, в законе нет никаких указаний. Отсутствуют систематические суждения на этот счет и в юридической литературе. Нет единства и в судебной практики. Так, Председатель Верховного Суда Российской Федерации отмечает: «Одни суды считают, что явка с повинной, не оформленная соответствующим протоколом, как предусмотрено в ст. 111 УПК РСФСР, не может быть признана как таковая. Другие под явкой с повинной понимают обращение лица в правоохранительные органы с письменным или устным заявлением о совершенном им преступлении»1.

Вместе с тем, из приведенного рассуждения усматривается возможность многообразия вариантов процессуального оформления различных форм явки с повинной. Предпринятый нами анализ привел именно к такому выводу. Изложим ход наших рассуждений.

Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. С. 1-10.

94

При определении процессуального оформления различных форм явки с повинной возможны два основных подхода. Их можно обозначить как ситуационный и сущностный.

Первый предполагает определение порядка оформления явки с повинной в зависимости от ситуации и заключается в заимствовании его основных элементов у того вида деятельности, в ходе которого была принята явка с повинной. Соответственно, если явка с повинной случилась во время приема заявления о преступлении, она должна быть оформлена заявлением о явке с повинной, если признание в совершении преступления получено во время допроса - протоколом допроса, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде опроса - протоколом опроса, и т.д.

Наиболее отчетливо такая позиция усматривается в работах В.Н.Григорьева, который пишет: «Если при расследовании по уголовному делу об одном преступлении получены данные о другом, то их целесообразно зафиксировать в протоколе проведенного следственного действия (обыска, осмотра, допроса и т.д.). Это вытекает из общих условий предварительного следствия, в соответствии с которыми в протоколе указываются содержание следственного действия и обнаруженные при его производстве существебнные для дела обстоятельства (ч. 2 ст. 141 УПК РСФСР) Отсутствие связи полученных данных с расследуемым преступлением должно выражаться не в обособленном их оформлении, а в последующем решении: о выделении уголовного дела или проверочных материалов»1.

Григорьев В.Н. Актуальные проблемы соединения и выделения уголовных дел в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование: Сборник научных трудов. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. С. 58; Он же. Процессуальные вопросы соединения и выделения уголовных дел // Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности: Межвузовский сборник статей. - Куйбышев: Куйбышевский гос. ун-т, 1988. С. 128.

95

Сущностный подход предполагает определение порядка оформления явки с повинной всякий раз в соответствии с выявленной выше единой сущностью этого действия независимо от ситуации, в которой она предпринята, и ее формы. Заключается такой подход в установлении единых основных элементов процессуального оформления явки с повинной для всех ее форм. Практическим проявлением такого подхода будет составление во всех случаях явки с повинной протокола явки с повинной в соответствии со ст. 111 УПК РСФСР.

Такой подход усматривается в позиции М.Е.Токаревой, которая пи- шет, что сведения о новом преступлении, полученные в ходе расследования уголовного дела о другом преступлении, надо оформлять «не в протоколе следственного действия, а самостоятельным документом: протоколом заявления, явки с повинной или иным, который составляют обычно при первичном преступлении данных о совершенных или готовящихся преступлениях»1.

Выбирая между отмеченными двумя подходами в определении про- цессуального порядка оформления явки с повинной, следует заметить, что каждый из них имеет свои достоинства и недостатки.

Ситуационный подход убедительно основан на общих условиях про- изводства предварительного следствия. Действительно, если следователь производит допрос подозреваемого, он и должен оформить его протоколом допроса независимо от того, какие результаты будут получены. В этом состоит рациональное зерно такого подхода.

Однако при данном подходе в значительной степени утрачивается информация о явке с повинной как волеизъявлении лица, совершившего преступление, и, как следствие, нивелируется ее правовое значение. В этом

96

проявляются недостатки данного подхода. Данный вывод подтверждают и результаты предпринятого нами изучения материалов уголовных дел. Если явка с повинной, оформленная отдельным протоколом, использовалась в качестве доказательства в обвинительном заключении или в приговоре в 76,3 % случаев, то выявленные нами иные случаи явки с повинной, когда она оформлялась протоколом допроса, практически не использовались в качестве таковых в итоговых документах по уголовному делу.

Сущностный подход позволяет избежать подобной проблемы. Всякая явка с повинной, оформленная соответствующим протоколом, может быть использована в соответствии с проявленным волеизъявлением лица, совершившего преступление, с соответствующими правовыми последствиями. Однако подобный подход объективно искажает ход уголовного су- допроизводства, порождает, по определению В.Н.Григорьева, не основанное на законе манипулирование процессуальной формой, ведущее к искажению или утрате важной доказательственной информации, создающее условия для укрытия преступлений от учета и других нарушений закона2.

Анализ достоинств и недостатков отмеченных подходов в определении процессуального порядка оформления явки с повинной приводит нас к выводу о необходимости третьего, более гибкого подхода, позволяющего сочетать возможности первых двух. Это позволит использовать их достоинства и компенсировать недостатки.

Конкретное сочетание различных элементов процессуального оформления явки с повинной определяется применительно к ее отдельным формам с учетом их специфики.

Токарева М. Исчисление сроков следствия при соединении и выделении уголовных дел // Социалистическая законность. 1976. № 6. С. 47.

Григорьев В.Н. Актуальные проблемы соединения и выделения уголовных дел в советском уголовном процессе, с. 58.

97

Явка с повинной как повод к возбуждению уголовного дела — единст- венная форма, имеющая собственный законодательный порядок.

Как уже отмечалось, в соответствии со ст. 111 УПК РСФСР в случае явки с повинной устанавливается личность явившегося и составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление. Протокол подписывается явившимся с повинной и лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судьей, составившим протокол.

Приведенные нормы закона детализированы в продолжающей дейст- вовать Инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях, утвержденной приказом МВД СССР № 415 от 11 ноября 1990 г.

В соответствии с п. 1.3 указанной Инструкции установленный в ней порядок приема заявлений и сообщений о преступлениях распространяется также и на случаи явки с повинной, оформленные в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона.

Информация о преступлениях и происшествиях подразделяется в Инструкции в зависимости от формы поступления на две группы: а) заявления и сообщения о преступлениях, поступающие в органы внутренних дел и являющиеся в соответствии с уголовно- процессуальным законом поводом к возбуждению уголовного дела; б) другая информация о преступлениях и происшествиях.

Заявления и сообщения о преступлениях - это поступающая в органы внутренних дел информация, которая требует установленного законо- дательством режима процессуального порядка их рассмотрения. К заявлениям и сообщениям о преступлениях, являющимся поводами к возбуждению уголовного дела, относятся, в частности, устные заявления после разъяснения ответственности за заведомо ложный донос, оформленные

98

протоколом и подписанные заявителем; письменные заявления или письма граждан, имеющие необходимые реквизиты и оформленные в соответствии с уголовно-процессуальным законом; письменные сообщения добровольных народных дружин по охране общественного порядка, товарищеских судов и других общественных организаций; письменные сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; и, как выше уже было отмечено, также явки с повинной, оформленные в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Другая информация о преступлениях и происшествиях - это те со- общения, которые не являются поводом для возбуждения уголовного дела, но требуют проверочных действий с целью установления признаков преступления или отсутствия таковых. Другую информацию составляют: информация граждан, представителей общественных организаций и должностных лиц, поступившая по телефону (телефаксу), телеграфу или радио; сообщения: персонала лечебных учреждений - об обращении граждан с телесными повреждениями, происхождение которых может быть результатом преступных действий; работников паспортных аппаратов — об утрате гражданами паспортов при обстоятельствах, вызывающих подозрение о преступлении; работников ГИБДД - о дорожно-транспортных происшествиях и их последствиях; работников подразделений вневедомственной охраны - о срабатывании приборов охранной сигнализации; работников пожарной охраны - о пожарах и загораниях; работников МРЭО - об утрате гражданами удостоверений на право управления автотранспортом и технических паспортов на автомобили при обстоятельствах, вызывающих подозрение о преступлении; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати и других средствах массовой информации; письма учреждений Гос- страха об обращении граждан по фактам правонарушений; оповещения о других происшествиях, событиях и фактах, имеющих отношение к борьбе

99

с преступностью и обеспечению охраны общественного порядка; сведения об авариях, пожарах, эпизоотиях, стихийных бедствиях, несчастных случаях с людьми; рапорты работников органов внутренних дел о непосредственно ими обнаруженных или выявленных происшествиях.

В отношении анонимных писем в Инструкции особо отмечается, что они не регистрируются в органах внутренних дел, а подлежат уничтожению. Исключение составляют анонимные письма, содержащие данные о готовящихся или совершенных преступлениях. Такие анонимные письма передаются без регистрации в оперативные службы для использования в пресечении и раскрытии преступлений (примечание к п. 1.4).

В соответствии с приведенной градацией явка с повинной, сделанная путем непосредственного личного обращения в правоохранительные органы должна быть отнесена к категории заявлений и сообщений о преступлениях. Если явка произошла в форме обращения о совершенном преступлении, сделанного по телефону, телеграфу, она подпадает под признаки «иной информации». Процессуальный порядок регистрации, рассмотрения и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях имеет как общие черты, так и отличия, которые в полной мере относятся и к соответствующим случаям явки с повинной.

В частности, любая информация о преступлениях и происшествиях, вне зависимости от места и времени их совершения, а также полноты сообщаемых сведений, принимается в любом органе внутренних дел круглосуточно штатными дежурными, их помощниками или работниками, назначенными на дежурство в установленном порядке.

Заявления и сообщения о преступлениях и происшествиях, посту- пившие в канцелярию (секретариат) органа внутренних дел по почте, телеграфу, нарочным и т.д., регистрируются по общим правилам регистрации входящей корреспонденции, докладываются начальнику органа внутрен-

100

них дел или лицу, его заменяющему, которое в зависимости от содержащейся информации дает письменное указание о регистрации заявления или сообщения в дежурной части и принимает решение о порядке его проверки. Передача такой информации для проверки и исполнения без регистрации в дежурной части категорически запрещается. Запрещается учитывать в делопроизводстве канцелярии письменные заявления или сообщения о преступлениях, которые представлены в орган внутренних дел непосредственно заявителем (гражданином или должностным лицом).

При обращении граждан в дежурную часть, приемную органа внут- ренних дел, к участковому инспектору милиции, следователю, дознавателю или другому сотруднику милиции с устным заявлением о преступлении оформляется протокол заявления. Должностное лицо, принявшее устное заявление, обязано разъяснить заявителю ответственность за заведомо ложный донос и сделать в протоколе соответствующую отметку, удостоверенную подписью заявителя. Лицу, явившемуся с повинной, такое разъяснение не делается.

Участковый инспектор милиции при обращении к нему на обслужи- ваемом участке гражданина с повинной принимает меры, предусмотренные законодательством и ведомственными нормативными документами, после чего (по телефону или с помощью другого канала связи) докладывает о случившемся дежурному по органу внутренних дел.

Дежурный строевого подразделения дорожно-патрульной службы ГИБДД или любой другой работник ГИБДД и строевых подразделений дорожно-патрульной службы немедленно сообщает о явке с повинной лиц, совершивших дорожно-транспортные происшествия, дежурному по органу внутренних дел и информирует его о принятом решении.

Вне служебных помещений органов внутренних дел прием инфор- мации о преступлениях и происшествиях наряду с участковыми инспекто-

101

рами милиции обязаны осуществлять все лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, находящиеся при исполнении служебных обязанностей. Они не вправе отказываться от ее приема под предлогом, что обслуживают другую территорию или сообщаемые сведения недостаточны для решения вопроса о наличии признаков преступления или по каким-либо другим причинам. При получении такой информации им следует передать ее в дежурные части по принадлежности. Эта норма, установленная в п. 2.4 Инструкции, в полной мере распространяется, на наш взгляд, и на случаи явки с повинной.

В п. 2.6 Инструкции предусмотрена процедура выдачи талона- уведомления. При получении заявления или сообщения о преступлении непосредственно от заявителя работник органов внутренних дел обязан немедленно выдать талон-уведомление. Такой талон-уведомление состоит из двух частей - отрывного листка и корешка, имеющих одинаковый регистрационный номер. Отрывной листок, содержащий сведения о дате приема заявления или сообщения, получившем его должностном лице и заявителе, вручается заявителю. Корешок талона, в котором фиксируются сведения о заявителе, краткое содержание и дата приема заявления или сооб- щения, а также номер и дата регистрации его в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, остается у работника. Заявитель расписывается на корешке талона-уведомления и проставляет время и дату. Талоны-уведомления являются документами строгой отчетности. Корешки талонов-уведомлений используются при сверках полноты регистрации информации о преступлениях и иных происшествиях.

С точки зрения здравого смысла в случае явки с повинной выдача талона-уведомления излишня. Такая практика введена в системе органов внутренних дел для того, чтобы исключить случаи укрытия заявлений о преступлениях от учета. Укрывают от учета, как правило, такие заявления,

102

в которых речь идет о «глухарях», то есть таких преступлениях, перспективы раскрытия которых весьма невелики. В случае явки с повинной ситуация совершенно иная. Однако талон-уведомление обладает еще одним важным свойством: для заявителя наличие на руках подобного талона является документальным свидетельством его личного обращения с заявлением о преступлении. С учетом ошибок и неточностей при составлении протокола явки с повинной потребность в подобном документе весьма реальна. Из этих соображений мы полагаем, что правила о выдаче талона-уведомления должны быть распространены и на случаи явки с повинной.

При подаче информации о преступлениях и происшествиях заявитель может пользоваться языком, на котором ведется делопроизводство в органе внутренних дел, либо другим языком, которым он владеет.

Вся поступившая информации о преступлениях и происшествиях подлежит регистрации в дежурных частях органов внутренних дел незамедлительно. Заявления и сообщения о преступлениях регистрируются в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (Книга № 1), а другая информация - в Журнале учета информации, поступившей в орган внутренних дел по телефону, телеграфу, в виде срабатывания приборов охранной сигнализации и иных сигналов о происшествиях (Журнал № 2). Книга № 1 и Журнал № 2 являются документами строгой отчетности. Они хранятся в дежурной части и. заполняются дежурным по органу внутренних дел или его помощником.

Регистрация явки с повинной в Книге № 1 или Журнале № 2 зависит от той формы, в которой было сделано заявление - лично в результате не- посредственной явки или же по телефону, телеграфу.

Если разрешение поступившей информации о преступлениях и происшествиях не входит в компетенцию органов внутренних дел или она свидетельствует о деянии, совершенном в зоне обслуживания другого ор-

103

гана внутренних дел, то такая информация после регистрации пересылается по принадлежности, снимается с учета, о чем делается отметка в Книге № 1 или Журнале № 2. Одновременно с этим обязательно принимаются меры для предотвращения или пресечения преступления, а также для сохранения следов преступления. Поступившая из других органов внутренних дел информация о преступлениях и происшествиях регистрируется и учитывается в соответствии с общими требованиями. Если регистрация информации о преступлениях и происшествиях по каким-либо причинам была задержана, сроки разрешения исчисляются со времени первичного поступления информации к работнику органа внутренних дел.

Записи по каждой информации должны содержать краткие и вместе с тем полные сведения о том, что и когда произошло, кто и в какой форме заявил о происшедшем, какие указания даны по порядку рассмотрения, какие меры приняты для проверки, кто участвовал в рассмотрении, какое решение, когда и кем принято.

При регистрации информации о преступлениях и происшествиях, поступившей в письменном виде, на документе проставляется штамп регистрации органа внутренних дел, включающий: дату регистрации, порядковый номер регистрационной записи и фамилию дежурного, принявшего информацию. Записи подписывает дежурный по органу внутренних дел.

По заявлениям и сообщениям о преступлениях, являющимся поводом к возбуждению уголовного дела, принимаются решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о пере- даче по подследственности либо подсудности, о чем сообщается заявителю письменно. Этот порядок, предусмотренный в п. 4.1 Инструкции и основанный на требованиях ст. 109 УПК РСФСР, в полной мере распространяется и на случаи явки с повинной.

104

При поступлении другой информации дежурный принимает меры к ее незамедлительной проверке. Указанная информация может служить по- водом для выезда на место происшествия, принятия мер по обеспечению сохранности следов, кинофотосъемки и видеозаписи, проведения оперативно-розыскных мероприятий, назначения ревизии или контрольных обмеров, получения объяснений или производства других проверочных действий. По ней в установленном порядке органами следствия и дознания принимается соответствующее основанное на материалах проверки решение, а в тех случаях, когда требуется проведение ревизии, медицинских, автотехнических или других специальных исследований, решения принимаются по их окончании.

При поступлении письменного сообщения должностного лица о факте, ранее зарегистрированном в Журнале № 2 на основании сообщения по телефону; при получении письменного заявления или сообщения конкретного гражданина по факту, проверяемому по устному сообщению и т.д., в Журнале № 2 делается дополнительная отметка об изменении формы поступления информации и указанное заявление или сообщение о преступлении подлежит переносу в Книгу № 1. Если признаки преступления обнаружены в процессе рассмотрения другой информации или выполнения своих служебных обязанностей, то работник, который их выявил, обязан составить рапорт о непосредственном обнаружении признаков преступлений, являющийся в соответствии с требованиями УПК поводом для возбуждения уголовного дела.

Заявления, сообщения и другая информация о преступлениях и про- исшествиях, направленные по подследственности, подлежат вторичной регистрации в органе внутренних дел, получившем их, со снятием с учета в органе, их направившем. Срок рассмотрения в этом случае должен идти со времени поступления в орган внутренних дел по территориальности.

105

Явка с повинной как признание вины на практике обычно также оформляется протоколом с соответствующим названием - «Явка с повинной». Следует, однако, заметить, что такой порядок вызывает критические замечания. В силу того, что признание вины обычно предпринимается в ходе производства по уже возбужденному уголовному делу (как результат проведения оперативно-розыскных мероприятий внутри камеры), его оформление протоколом явки с повинной вызывает критические замечания в связи с неадекватностью. Данный протокол однозначно воспринимается как форма повода к возбуждению уголовного дела, которая неуместна при производстве по уже возбужденному делу. В этой связи из-за неадекватности формы отрицается какое-либо процессуальное значение и за содержанием такой явки с повинной.

Чтобы решить возникшую проблему, представляется необходимым скорректировать процессуальное оформление признания вины. С этой целью представляется целесообразным ввести в следственную практику специальный «Протокол признания подозреваемым (обвиняемым) вины в совершении преступления». Этот протокол будет представлять своеобразную альтернативу протоколу явки с повинной. В отличие от последнего он должен составляться в тех случаях, когда признание вины предпринимается не до возбуждения уголовного дела, а в ходе его производства.

В протоколе должно быть отражено, в какой именно момент произ- водства по делу лицо изъявило желание «явиться с повинной» путем признания вины - во время допроса, обыска или не в связи с конкретными действиями. Если указанное желание было изъявлено в ходе производства какого-то следственного действия, этот факт должен найти отражение и в протоколе этого следственного действия.

Напомним отмеченное выше положение о том, что чистосердечное раскаяние как форма явки с повинной отличается от признания вины пре-

106

имущественно своим внутренним психическим отношением лица к содеянному. То есть в этой ситуации лицо не просто признает свою вину в совершенном преступлении, указанные действия сопровождаются еще чистосердечным раскаянием. В этой связи полагаем, порядок документального оформления в данной ситуации должен быть в целом аналогичным. Отличия могут касаться лишь литературно-словесного оформления. Следователь в силу своих литературных способностей должен максимально отразить в документе наряду с фактом признания лицом своей вины также его психологическое отношение к содеянному. В этой связи составляемый документ вполне может быть назван «Протокол чистосердечного раскаяния».

Предпринимая меры к документированию субъективного отношения лица к совершенному им преступлению, необходимо обратить внимание и на отображение фактических обстоятельств совершенного преступления. Адекватность субъективного отношения к содеянному должна найти объективное отображение в сообщаемых фактических данных и результатах их последующей проверки. В противном случае одни лишь эмоции, даже талантливо задокументированные, не будут иметь правового значения.

Чтобы документально отразить особенности явки с повинной в форме передачи себя в руки правосудия, следует фиксировать не только при- знание лицом своей вины, но и сам факт добровольной явки его в помещение органа расследования в ситуации, когда место нахождения неизвестно, с целью передать себя в руки правосудия. Этот факт следует отразить в наименовании составляемого документа, в. его содержании, он должен найти объективное подтверждение также в материалах уголовного дела.

Наименование документа должно максимально отражать особенности данной формы явки с повинной и может звучать соответственно как «Протокол явки с повинной с целью передачи себя в руки правосудия».

107

В содержании документа должны быть отмечены основные обстоя- тельства, характерные для данной формы явки с повинной. Среди этих обстоятельств: наличие в органах расследования достаточных сведений о совершенном преступлении; наличие сведений о лице, совершившем это преступление; недоступность этого лица, исключающая возможность его задержания (отсутствие сведений о его местонахождении, безуспешность попыток выследить скрывающегося в известном месте, безуспешность попыток задержания обнаруженного лица); явка лица в помещение органа расследования; преследование явившимся цели передачи себя в руки правосудия; заявление явившимся о совершенном преступлении с признанием вины в этом преступлении.

Наконец, среди материалов уголовного дела должны быть документы, объективно подтверждающие существование на момент явки с повин- ной указанных обстоятельств. Это могут быть протоколы допросов, обысков и других следственных действий, отдельные поручения о производстве розыскных действий, объявление розыска обвиняемого и т.д.

Лишь столь детальное документальное отражение особенностей явки с повинной в форме передачи себя в руки правосудия позволит реализо- вать ее назначение для поощрения лица, которое скрывается, и решения задач уголовного судопроизводства.

Документальное оформление явки с повинной, сопровождающейся способствованием раскрытию преступления, в целом должно быть сходным с вышеуказанными формами. Также как и при чистосердечном раскаянии, и при признании вины в совершенном преступлении, и при передаче себя в руки правосудия следует составлять указанные выше соответствующие протоколы. Однако в отличие от этих случаев в деле должны найти отражение результаты явки с повинной - протоколы осмотра, обыска, отображающие обнаружение вещей, указанных явившимся, протоколы

108

проверки показаний на месте, подтверждающие сообщенные сведения, и т.п.

Аналогичным представляется и документальное оформление явки с повинной, сопровождающейся заглаживанием вреда. В этом случае в материалах уголовного дела должны найти отражение результаты заглаживания вреда, например, расписки, накладные, корешки денежных переводов, копии платежных поручений и т.п.

Определенными особенностями обладает документальное оформление явки с повинной, сопровождающейся выдачей предметов и докумен- тов. В этом случае отражение должны получить не только сообщаемые сведения, и сопровождающий их факт выдачи объектов. Этим целям может отвечать лишь специально сконструированный способ, предназначенный для отображения одновременно и словесной и предметно-пространственной информации.

В юридической литературе обоснованно отмечается неадекватность распространенных в практике оперативных работников так называемых протоколов добровольной выдачи фактическим обстоятельствам получения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ1. Обычно такие протоколы составляют в случаях, когда выдача состоялась после предъявления официального требования, но при этом не сопровождалась принуждением, что не совсем точно. В этой связи в случае действительно добровольной сдачи оружия обоснованно предлагается составлять протокол явки с повинной со ссылкой на ст. 111 УПК РСФСР, в котором одновременно отражать факт принятия предметов, представленных при явке с

Методические рекомендации по расследованию преступлений, связанных с не- законным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и их хищением в условиях чрезвычайного положения (извлечение) // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. 1997. № 2 (91). С. 48.

109

повинной1. В случае, если выдача предметов или документов предпринимается в ходе производства по возбужденному уголовному делу, должен составляться такой же протокол как в ситуации признания вины («Протокол признания подозреваемым (обвиняемым) вины в совершении преступления»), но только с включением в структуру этого документа фрагментов, отображающих принятие добровольно выданных объектов. Такие особенности содержания можно отразить в наименовании протокола, назвав его, например, «Протокол признания вины и добровольной выдачи предметов (документов)».

Явка с повинной, сопровождающаяся примирением с потерпевшим, предполагает волеизъявление двух сторон - кроме лица, совершившего преступление, также и потерпевшего от этого преступления. Соответст- венно, и документальное оформление в подобных ситуациях должно складываться из двух элементов. Один из них представляет оформление заявления собственно лица, явившегося с повинной. Это оформление должно предприниматься по описанным выше правилам. Кроме этого, должно быть оформлено и соответствующее заявление потерпевшего. В этом заявлении в четких выражениях должна быть проявлена его воля на отказ от уголовного преследования в связи с состоявшимся примирением сторон: «…Отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к лицу, совершившему преступление, отказ от просьбы привлечь его к уголовной ответственности (если уголовное дело еще не возбуждалось) или просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению» .

1 Там же. С. 48, 63-64. Комментарий к Уголовному кодексу-Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. - М.: Изд. Группа ИНФА • М- НОРМА, 1996. С. 213.

но

Явившийся с повинной и потерпевший могут обратиться в связи с достигнутым примирением и с совместным заявлением. В этом случае может быть допущена, на наш взгляд, возможность составления совместного заявления. Допустимость такой возможности усматривается, в частности, из рассуждений некоторых авторов в юридической литературе1.

Применительно ко всем различным формам явки с повинной следует высказать еще одну рекомендацию. Во многих случаях, особенно если явка с повинной не представляет собой повода к возбуждению уголовного дела, сотрудники правоохранительных органов ограничиваются лишь тем, что предоставляют возможность явившемуся с повинной собственноручно написать заявление и приобщают его к материалам уголовного дела. Так поступил, например, начальник следственного отдела в приводившейся выше ситуации с явкой с повинной гражданина Рустамова2. Между тем, явив- шиеся с повинной не могут и не обязаны отражать в своем заявлении все обстоятельства предпринимаемого действия, сведения о которых необходимы для его последующей оценки. В этой связи мы полагаем, что в каждом случае явки с повинной помимо практикуемых личных заявлений в обязательном порядке должен составляться сотрудником правоохранительных органов также протокол явки с повинной. В этом протоколе должны найти отражение все процедурные нюансы и обстоятельства, на которые обращалось внимание в предыдущем изложении.

Завершая изложение особенностей документального оформления различных форм явки с повинной, хотим отметить два обстоятельства. Во-первых, отмеченные особенности представляют собой определенную сис-

Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. -М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. С. 488.

2 Архив Таганского межмуниципального районного суда г. Москвы. 1997. Дело № 1- 416-97/Зс.

Ill

тему, которая соответствует системе форм явки с повинной и отражает ее особенности. Во-вторых, отдельные особенности этой системы по мере их теоретической и практической апробации подлежат внедрению в практику путем непосредственного совершенствования составляемых при явке с повинной документов, а в необходимых случаях - внесения соответствующих дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.

Глава III

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЯВКИ С ПОВИННОЙ

§ 1. Правовое значение явки с повинной и его виды

О том, что явка с повинной имеет собственное правовое значение, замечено давно. Уже в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. явка с повинной признавалась одним из законных поводов к начатию предварительного следствия (п. 3 ст. 297). В ст. 310 Устава специально предусматривалось, что «при явке с повинной судебный следователь обязан приступить к следствию, но если признание явившегося с повинной опровергается имеющимися у следователя сведениями, то он составляет протокол о причинах, побудивших его оставить явку с повинной без последствий, и сообщает копию протокола прокурору или его товарищу».

Действующее законодательство придает явке с повинной весьма раз- нообразное значение, которое можно классифицировать по различным основаниям.

Так, наиболее общего характера свойства явки с повинной можно подразделить по сфере правового регулирования. Соответственно этому основанию различаются:

  • уголовно-процессуальное значение явки с повинной;
  • уголовно-правовое значение явки с повинной.
  • И в одном и в другом качестве явка с повинной достаточно широко представлена в законодательстве. Это обстоятельство мы полагаем подробно раскрыть по мере анализа конкретных норм, регулирующих различные стороны явки с повинной.

из

Процессуальное значение явки с повинной состоит в том, что она об- легчает раскрытие совершенных преступлений, является одним из оснований и условий смягчения уголовной ответственности, вплоть до освобождения от наказания в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи более широкое использование института явки с повинной в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, а также в практической деятельности органов предварительного следствия направлено на то, чтобы в сфере уголовного судопроизводства обеспечить дифференцированный, индивидуальный подход к лицам, совершившим преступления.

Явка с повинной, позволяя быстро определить наиболее правильные пути и способы установления виновности (или невиновности) явившегося лица, имеет важное значение для раскрытия преступлений - как по горячим следам, так и нераскрытых преступлений, дела о которых приостановлены за неустановлением виновных.

При явке с повинной на первоначальном этапе расследования изме- няется объем, характер и направленность оперативно-розыскных меро- приятий и следственных действий. Позитивное поведение обвиняемого дает возможность сократить сроки следствия и материально- финансовые затраты на проведение следственных и оперативных действий, способствующих быстрому и полному раскрытию преступления, так как преступник лучше, чем кто-либо другой осведомлен о всех обстоятельствах происшедшего.

Важность явки с повинной состоит в том, что она позволяют правильно определить конкретные пути и средства установления виновности (или невиновности) лица в данном преступлении, облегчает ведение след- ствия и дознания.

Она свидетельствует о меньшей степени опасности лица, совершив-

114

шего преступление, особенно в случаях, если проявляется в явке с повинной, предотвращении вредных последствий, заглаживании причиненного ущерба. О таком содержании явки с повинной можно говорить применительно к посягательствам, не являющимся тяжкими.

Однако не следует преувеличивать способность явки с повинной понижать степень общественной опасности преступления и переводить преступные посягательства из числа тяжких в разряд не представляющих большой тяжести. Действительно, если лицо, совершившее умышленное убийство, явится с повинной, то в результате такое деяние не станет менее опасным видом преступления.

В плане уголовно-процессуального значения явки с повинной можно выделить такие ее парные свойства как:

  • значение явки с повинной как повода к принятию решения;
  • значение явки с повинной как основания к принятию решения.
  • О том, что явка с повинной является поводом к возбуждению уголовного дела, прямо сказано в п. 5 ст. 108 УПК РСФСР1. В качестве основания к принятию решения явка предстает, например, в ст. 7 УПК РСФСР, предусматривающей прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, или в ст. 9 УПК РСФСР, предусматривающей прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

По влиянию на ход уголовного судопроизводства есть основания различать значение явки с повинной в качестве:

  • обстоятельства, побуждающего к началу уголовно- процессуальной деятельности;

Исследователи обоснованно отмечают, что в этом качестве явку с повинной точнее именовать поводом к возбуждению уголовного производства, а не уголовного дела. - См.: Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства: Лекция. - М.: Академия МВД РФ. 1992. С. 9-10.

115

  • обстоятельства, побуждающего к прекращению уголовно- процессуальной деятельности.

Эти качества проявляются в тех же ситуациях, что и отмеченные выше свойства явки с повинной быть поводом и основанием к принятию решения.

Явка с повинной имеет значение не только юридического факта, но и источника сведений об обстоятельствах совершенного преступления. В зависимости от формы использования этих сведений следует различать:

  • явку с повинной как источник сведений о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела;
  • явку с повинной как доказательство по уголовному делу в форме «иного документа» (ст. 88 УПК РСФСР)1.
  • Уголовно-правовое значение явки с повинной состоит и в том, что оно способствует установлению объективных и субъективных признаков деяния, так как часто включает в себя полное признание вины и активные действия, подтверждающие правдивость данных показаний2.

В юридической литературе не без оснований отмечалось, что материалы, полученные до возбуждения уголовного дела, являются доказательствами без каких бы то ни было исключений (Григорьев В.Н. Использование фактических данных, полученных до возбуждения уголовного дела, в системе доказывания // Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвузовский сборник научных трудов. - Красноярск: Изд-во Крас- ноярского ун-та, 1988. С. 87-88). Вместе с тем, нельзя игнорировать тот факт, что зако- нодательное определение доказательств дано применительно к производству «по уго- ловному делу» (ст. 69 УПК РСФСР), и что источники сведений, предусмотренные для стадии возбуждения уголовного дела, сами по себе непосредственно в перечне источ- ников доказательств по уголовному делу не присутствуют.

Савкин А.В. Методика и тактика доказывания деятельного раскаяния обвиняемого на предварительном следствии и дознании: Пособие. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1996. С. 22.

116

При явке с повинной виновный, отрицательно оценивая свои пре- ступные действия и действия соучастников, добровольно и подробно раскрывает все обстоятельства дела, уточняет и конкретизирует форму и степень своей вины, мотивы и цели, выяснение которых бывает не менее сложным, чем установление самого факта преступления.

Уголовно-правовое значение явки с повинной заключается и в воз- можном предотвращении совершения раскаявшимся лицом нового преступления. Оно является предпосылкой для его исправления и перевоспитания. Позитивное постпреступное поведение субъекта является также достаточно эффективным средством предупреждения преступлений, содействует выявлению и устранению причин и условий, способствовавших их совершению.

В материально-правовом значении следует различать:

  • явку с повинной как основание к прекращению уголовного дела;
  • явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.
  • В зависимости от сферы проявления имеются основания также раз- граничивать:

  • общие нормы о явке с повинной;
  • специальные нормы о явке с повинной.
  • К первым относится, в частности, норма, предусмотренная в п. «и» ст. 61 УК РФ. Специальные нормы предусмотрены рядом других статей УК, предусматривающих разнообразные формы явки с повинной. Среди них:

добровольное освобождение человека лицом, его похитившим (при- мечание к ст. 126 УК РФ);

добровольное сообщение о коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело (примечание к ст. 204 УК РФ);

предотвращение осуществления акта терроризма лицом, участво-

117

вавшим в его подготовке, своевременным предупреждением органов власти (примечание к ст. 205 УК РФ);

добровольное либо по требованию властей освобождение заложника лицом, его захватившим либо удерживавшим (примечание к ст. 206 УК

РФ);

добровольное прекращение участия в незаконном вооруженном формировании и сдача оружия (примечание к ст. 208 УК РФ);

добровольная сдача огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также газового или холодного ору- жия (примечания к ст. 222, 223 УК РФ);

добровольная сдача наркотических средств или психотропных веществ (примечание к ст. 228 УК РФ);

способствование лицом, совершившим государственную измену, предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации добровольным и своевременным сообщением органам власти (примечание кет. 275 УК РФ);.

добровольное сообщение лицом, давшим взятку, органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки (примечание к ст. 291 УК РФ);

добровольное заявление до вынесения приговора или решения суда свидетелем, потерпевшим, экспертом или переводчиком о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе (примечание к ст. 307 УК РФ).

Явка с повинной наряду с общей уголовно-превентивной функцией в ряде случаев может обеспечить предупреждение конкретного преступления или определенной группы преступлений.

Так, предупредительное значение явки с повинной в государственной измене заключается в предотвращении наступления фактического

118

ущерба суверенитету, территориальной неприкосновенности, государственной безопасности и обороноспособности страны. Реальный вред, который может возникнуть в результате преступных действий субъекта, повышает степень общественной опасности этого преступления. Средством профилактики общественно опасных последствий преступления в этом случае является законоположение о ненаказуемости лиц, завербованных иностранной разведкой. Законодательство многих зарубежных стран и государств также содержит аналогичные положения, считая их важным средством, с помощью которого можно предотвратить причинение серьезного ущерба интересам государственной безопасности.

Органы предварительного следствия и дознания могут получить от явившегося с повинной информацию о лицах, которые намереваются совершить преступления. Это в свою очередь позволит своевременно предотвратить или пресечь совершение преступлений и иных правонарушений.

В результате раскаяния обвиняемого могут быть выявлены и другие ранее неизвестные преступления, что создает условия для их раскрытия, привлечения виновных к уголовной ответственности, а также для розыска скрывшихся преступников.

Важное значение имеет раскаяние осужденных, содержащихся в ис- правительных учреждениях, для раскрытия и расследования преступлений прошлых лет.

§ 2- Влияние явки с повинной на ход и результаты уголовного судопроизводства

Явка с повинной может оказывать различное влияние на ход и ре- зультаты уголовного судопроизводства. Конкретно суть этого влияния

119

обусловлена той или иной формой явки с повинной в соответствии с ее правовым значением, которое отражено в законодательстве.

Явка с повинной оказывает влияние на различных этапах уголовного судопроизводства - при его начале, непосредственно в ходе судопроизводства, при его окончании в форме прекращения уголовного дела и при окончании в форме вынесения обвинительного приговора.

В начале уголовного судопроизводства явка с повинной выступает как повод к возбуждению уголовного дела. В этом качестве она, исходя из общего определения повода к возбуждению уголовного дела1, порождает у правоохранительных органов обязанность решить вопрос о возбуждении уголовного дела, т.е. принять одно из следующих решений: 1) возбудить уголовное дело; 2) отказать в возбуждении уголовного дела; 3) передать протокол явки с повинной и другие приложенные к нему материалы, указывающие на совершение преступления, по подследственности. Списывать материалы явки с повинной «в дело» без принятия конкретного решения ведомственными актами категорически запрещено.

Решение о возбуждении уголовного дела принимается при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР). При недостаточности таких данных могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения, однако без производства следственных действий. Исключение составляет осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР).

0 возбуждении уголовного дела прокурор, следователь, орган дозна ния выносят постановление с указанием времени, места, кем оно составле но, повода и основания к возбуждению уголовного дела, статьи УК, по

1 См.: Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутрен них дел: Учебное пособие. - Ташкент: Ташкентская ВШ МВД СССР, 1986. С. 17-18.

120

признакам которой оно возбуждается, а также дальнейшего направления дела. Особое внимание следует обратить на то, что дело должно возбуждаться по факту совершенного преступления, а не против лица, явившегося с повинной. Это обстоятельство, давно обоснованное в юридической литературе1, на практике нарушается чаще всего именно в случаях явки с повинной. В результате предпринятого нами обобщения уголовных дел удалось установить, в частности, что если по иным поводам уголовное дело возбуждалось против конкретного лица в 1,9 % случаев, то в случаях, когда поводом к возбуждению уголовного дела служила явка с повинной, эта доля возрастала до 19,7%, то есть более чем-в десять раз.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем или органом дознания, немедленно направляется прокурору. Одновременно с возбуждением уголовного дела должны быть приняты меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению его следов.

В случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, прокурор, следователь, орган дознания в соответствии со ст. 113 УПК РСФСР отказывают в возбуждении уголовного дела. Об отказе в возбуждении уголовного дела выносится мотивированное постановление, о чем должно быть уведомлено лицо, явившееся с повинной. На практике такой вариант встречается не часто. Из числа изученных нами «отказных материалов лишь в 1,7 % случаев в возбуждении уголовного дела было отказано при явке с повинной. Речь идет о случаях, когда решение принималось в связи с установлением факта необходимой обороны (п. 2 ст. 5 УПК

1 Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. - М: Госюриздат, 1961. С. 180.

121

РСФСР) и в связи с актом об амнистии (п. 4 ст. 5 УПК РСФСР). Немногочисленность указанных случаев находит объяснение в том, что граждане являются с повинной лишь в тех случаях, когда факт совершения преступления бесспорен.

Прокурор, следователь, орган дознания могут, не возбуждая уголов- ного дела, могут составленный протокол явки с повинной направить по подследственности. В этом случае в соответствии со ст. 114 УПК РСФСР они обязаны принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению его следов.

На практике направление протокола явки с повинной по подследст- венности встречается весьма редко. По результатам нашего обобщения выявлен лишь один такой случай (0,28 %). Правоохранительные органы в подобных ситуациях действуют иным образом. Они адресуют явившегося с повинной сразу непосредственно в тот орган, которому подследственно совершенное преступление. При этом оказывается организационно-техническая помощь. Обычно подобные ситуации наблюдается в тех случаях, когда гражданин, совершивший преступление, подследственное следователям органов прокуратуры (убийство, изнасилование), является с повинной в ближайшее отделение милиции. Оперативный дежурный по подразделению милиции, выяснив суть произошедшего, тут же связывается с прокурором либо дежурным следователем органов прокуратуры. От них поступает указание немедленно доставить явившегося с повинной к ним (по ситуации даются и иные указания - об оказании помощи пострадав- шим, преследовании соучастников и т.д.). В дальнейшем они предпринимают все необходимые действия, связанные с оформлением явки с повинной и принятием по ней решения.

Отмеченный порядок формально противоречит закону. В УПК пре- дусмотрена возможность переадресования только полученного заявления,

122

а не заявителя. На практике такие приемы нередко ведут к волоките, являются одним из способов укрытия преступления от учета. Вместе с тем, нельзя не заметить, что проявляющаяся на практике тенденция заключает в себе и рациональное зерно. Ситуацией с самого начала занимается полномочное должностное лицо, являющееся специалистом и отвечающее за конечный результата. В юридической литературе приводились результаты исследований, подтверждающих целесообразность принятия решения о возбуждении уголовного дела тем органом, который будет расследовать это дело1. Полагаем, что эти доводы могут быть распространены и на более ранний этап, связанный с принятием и оформлением сделанного заявления.

При явке с повинной обычно не возникает проблем с укрытием пре- ступлений. Здесь отсутствует основной побуждающий для этого мотив -неизвестность лица, совершившего преступление. Однако и в этих ситуациях следует обязать тот орган, куда обратился заявитель, принять комплекс мер, направленных на оказание помощи пострадавшим, сохранение и при необходимости закрепление следов преступления, препровождение заявителя в надлежащий орган с тем, чтобы как можно быстрее было начато процессуальное оформление сделанного заявления и была бы исключена попытка заявителя скрыться, если он передумает передавать себя в руки правосудия. Закрепление подобного порядка в уголовно-процессуальном законодательстве способствовало бы совершенствованию деятельности правоохранительных органов при явке лиц, совершивших преступления, с повинной.

Непосредственно в ходе уголовного судопроизводства явка с по-

Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. - Ташкент: Ташкентская ВШ МВД СССР, 1986. С. 57-58.

123

винной в таких ее формах как признание вины, передача себя в руки правосудия, чистосердечное раскаяние служит одним из доказательств виновности лица в совершении преступления и в этом качестве в совокупности с другими собранными по делу доказательствами влечет привлечение этого лица в качестве обвиняемого. С этого момента преступление считается раскрытым.

В процессуальной и криминалистической литературе вопрос о том, когда преступление следует считать раскрытым, решается по-разному. В соответствии с ведомственными правилами, диктуемыми нуждами судебной статистики, раскрытым ранее считалось преступление, по которому виновному было предъявлено обвинение, а ныне - дело о котором с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд. Однако этот критерий нельзя признать научно обоснованным, поскольку он целиком зависит от усмотрения правоохранительных инстанций и действительно чисто условен. Недаром некоторые ученые логично идут в своих суждениях дальше и признают раскрытым лишь преступление, по которому вынесен приговор суда, вступивший в законную силу’. В то же время в специальной литературе предприняты попытки определить раскрытое преступление под углом зрения содержания оперативно-розыскной или следственной деятельности. Так, И.И.Карпец считал, что оперативно-розыскное понятие раскрытия преступления означает обнаружение преступника, а все остальное «скорее характеризует стадию расследования преступления, чем раскрытие его, ибо оно уже раскрыто (преступник найден)» . Сходно определяется понятие раскрытия преступления и в криминалистическом аспекте, где оно рассматривается как «деятельность по расследованию пре-

Остроумов С, Панченко С. Критерии оценки раскрытия преступлений // Соц. законность. 1976. № 9. С. 51.

Карпец И.И. Проблема преступности. - М., 1969. С. 152.

124

ступления, направленная на получение информации, дающей основание у выдвижению версии о совершении преступления определенным лицом после того, как иные взаимоисключающие ее версии будут проверены и отвергнуты»1. Здесь раскрытие преступления прямо связывается с установлением по делу заподозренного лица.

В.Е.Сидоров попытался сформулировать понятие раскрытия престу- пления в организационном аспекте. По его словам, «раскрытие преступлений ныне представляет собой и организационную систему, позволяющую интегрировать усилия органов предварительного следствия, милиции и иных взаимодействующих с ними сил. В то же время, с одной стороны, это деятельность специальных правоохранительных органов, протекающая в порядке, на основаниях и по форме, определенных законом, с другой - это и результат работы указанных органов»2.

С учетом. сказанного можно заключить, что явка с повинной оказывает воздействие на ход уголовного судопроизводства, предопределяя момент раскрытия совершенного преступления.

В ходе производства по уголовному делу явка с повинной лица может быть учтена при принятии процессуальных решений об освобождении подозреваемого, задержанного в порядке ст. 122 УПК РСФСР, об изменении или отмене меры пресечения, о внесении представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

В принципе, к лицу, явившемуся с повинной в совершении преступ- ления, не представляющего большой общественной опасности, применять задержание в порядке ст. 122 УПК не всегда целесообразно. В такой ситуа-

Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории -к практике. М., 1986. С. 231.

См. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. - М.: Юрид. лит., 1992. С. 21-22.

125

ции можно успешно окончить расследование и без подобных мер принуждения. К лицам, раскаявшимся в содеянном, когда раскаяние способствовало раскрытию преступления, необходимо как можно чаще применять меры поощрения. При этом учитываются тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие судимости, семьи, постоянного места жительства и работы, отношения в быту, ранее принятые меры общественного, административного воздействия и т.д.

При совершении особо тяжких преступлений явка с повинной не может быть мотивом отказа применения к нему меры пресечения, связанной с лишением свободы. Так, например, если лицо совершило умышленное убийство или изнасилование при отягчающих обстоятельствах и после этого явилось с повинной, то оно, как правило, должно быть задержано и заключено под стражу по мотивам особой опасности и тяжести деяний.

Вместе с тем в случаях, когда законом предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лиц, явившихся с повинной, их задержание и арест должны быть исключены, так как они будут произведены в нарушение требований закона.

Учитывая, что явка с повинной предполагает полное признание своей вины, осуждение преступных действий, правдивые показания обо всех обстоятельствах дела, о действиях и роли соучастников, то в связи с этим отпадают такие основания избрания меры пресечения, как воспрепятствование установлению истины по уголовному делу, опасность, что обвиняемый будет заниматься преступной.деятельностью.

В случае явки с повинной значительно снижается вероятность укло- нения лица от следствия и суда. Поэтому по делам о преступлениях, не представляющих большой тяжести, совершенных впервые, как правило, должны применяться меры пресечения, не связанные с лишением свободы.

Если в результате явки с повинной были установлены причины и ус-

126

ловия, способствующие совершению преступления, то эти обстоятельства также должны быть изложены в представлении следователя. В представлении следователя, внесенном в порядке ст. 140 УПК РСФСР, необходимо указать, что причины и условия, способствовавшие совершению преступления, выявлены с помощью виновного и что явка с повинной, согласно закону, учтена следствием как смягчающее обстоятельство. Такие представления - не только важное средство профилактики преступлений, но и эффективная форма правовой пропаганды явки с повинной как общественно полезного явления.

При окончании уголовного судопроизводства в форме прекра- щения уголовного дела явка с повинной выступает качестве основания для принятия соответствующего решения. Следует при этом заметить, что различные формы явки с повинной порождают разные основания для прекращения уголовного дела. В частности, явка с повинной, сопровождающаяся способствованием раскрытию преступления, заглаживанием причиненного вреда, может повлечь прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 7 УПК РСФСР, явка с повинной, сопровождающаяся примирением с потерпевшим - в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 9 УПК РСФСР. Некоторые формы явки с повинной (например, явка с повинной, сопровождающаяся выдачей предметов и документов) представляют собой специальное основание для прекращения уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 7 УПК РСФСР явка с повинной, сопровождающаяся способствованием раскрытию преступления, заглаживанием причиненного вреда, влечет в тех случаях, когда лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести и после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило

127

причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления (ст. 75 УК РФ).

Деятельное раскаяние определяется в юридической литературе как заглаживание нанесенного преступлением вреда лицом, совершившим это преступление, выразившееся в добровольной явке с повинной, в активном способствовании раскрытию преступления и розыску других соучастников его совершения, в отыскании имущества, добытого в результате преступления, возмещении причиненного ущерба и т.д.1

Деятельное раскаяние влечет прекращение производства по уголов- ному делу в тех случаях, если лицо, явившееся с повинной, совершило преступление а) впервые и притом б) небольшой тяжести. Когда в силу недостаточности условий деятельное раскаяние не может рассматриваться в качестве основания освобождения от уголовной ответственности, оно учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «и» ст. 61 УК РФ). Такие ситуации наблюдаются, в частности, тогда, когда лицо совершило преступное деяние не впервые и, к тому же, не относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, либо в случае, когда преступление хотя и совершено впервые и притом небольшой тяжести, но по делу имеются существенные отягчающие обстоятельства.

Лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии от- меченных условий, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, которые были приведены выше (§ 1 гл. 3).

Преступление считается совершенным впервые, если лицо его со-

Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том первый / Под ред. П.Н.Панченко. - Нижний Новгород: НО-МОС, 1996. С. 173.

128

вершившее, ранее не привлекалось к уголовной ответственности, а если и привлекалось, то судимость в отношении данного лица погашена или снята в установленном законом порядке.

Преступлениями небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение кото- рых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

Необходимыми условиями прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является явка с повинной, сопровождающаяся способствованием .раскрытию преступления, возмещением причиненного ущерба, заглаживанием причиненного преступлением вреда иным образом.

В юридической литературе ошибочно утверждается, что явка с по- винной признается таковой лишь до обнаружения факта преступления правоохранительными органами - до возникновения уголовно- правовых отношений1. Имея в виду, что уголовно-правовые отношения возникают в момент совершения преступления2, такая ситуация представляется нереальной. Авторы путают здесь явку с повинной лица, совершившего преступление, с добровольным отказом от доведения преступления до конца. От добровольного отказа такая явка отличается тем, что имеет место не в процессе совершения преступления, а после его окончания - в тот момент, когда уже нельзя отказаться от доведения преступления до конца, поскольку таковое в полной мере закончено.

Под способствованием раскрытию преступления понимается дея- тельная эффективная помощь правоохранительным органам в установлении обстоятельств совершенного преступления. Она может выражаться в

1 См.: Там же. С. 174. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1 / Отв. ред. Н.А.Беляев, М.Д.Шаргородский. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. С. 14.

129

объяснении своей роли в совершенном преступлении, роли других соучастников (при наличии таковых), сообщении сведений относительно места нахождения последних, а также предметов преступления, орудий и средств, обстоятельств, относящихся к причинам и условиям, способствовавшим совершению преступления.

Возмещение причиненного ущерба - материальное вложение в фонды потерпевшего собственных средств лицом, совершившим преступле- ние. При этом не имеет значения, чему причинен ущерб - имуществу или здоровью.

Заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом может выражаться в публичном извинении лица, совершившего преступление, перед потерпевшим, в материальном возмещении причиненного морального вреда и т.п., что не исключает возможности возместить потерпевшему (по его иску) моральный ущерб в порядке гражданского судопроизводства1.

0 прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием выносится постановление, в описательной части которого делается ссылка на материальное основание принятия решения - ст. 75 УК РФ, а в резолю тивной части - на процессуальное основание, предусмотренное ст. 7 УПК РСФСР. Данное основание прекращения уголовного дела относится к чис лу нереабилитирующих. Это означает, что оно не может повлечь возмеще ние освобожденному от ответственности ущерба, причиненного преступ лением, на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причи ненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предва рительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Прези-

1 Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Феде рации. В двух томах. Том первый / Под ред. П.Н.Панченко. - Нижний Новгород: НО- МОС, 1996. С. 174.

130

диума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.1

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 9 УПК РСФСР явка с повинной, сопровождающаяся примирением с потерпевшим, влечет в тех случаях, когда лицо впервые совершившее преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под примирением понимается добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим о мирном (компромиссном) разрешении уголовного дела, при условии, что лицо, совершившее преступление, полностью загладило тем или иным способом причиненный потерпевшему вред. Правильно при этом подчеркивается, что мотивы такого согласия значения не имеют2.

Факт примирения лица, совершившего преступление, и потерпевшего должен быть оформлен письменно в виде заявления потерпевшего, обращенного к правоохранительным органам. Представляется ошибочной позиция, согласно которой факт примирения может констатироваться на основании отсутствия заявления (жалобы) потерпевшего в правоохранительные органы3. В этом случае уголовное дело должно быть прекращено (при наличии к тому оснований) за отсутствием жалобы потерпевшего, а не за примирением сторон. В постановлении Президиума Верховного Суда

1 Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741. Основание для воз- мещение ущерба дает лишь прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления и за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

•у

Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том первый / Под ред. П.Н.Панченко. - Нижний Новгород: НО-МОС, 1996 С. 176.

3 Там же. С. 176.

131

РСФСР, на которое ссылаются авторы Научно-практического комментария к УК РФ, усматривается именно такая позиция. Президиум Верховного Суда РСФСР признал дело в отношении Итальева прекращенным за примирением сторон на том основании, что потерпевший Яковлев заявил в суде, что он прощает Итальева, а не потому, что он не подавал жалобы1.

В заявлении о примирении должно быть отражены обязательно два обстоятельства: 1) факт примирения; 2) просьба на этом основании не привлекать к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление. Заявление о примирении должно быть подано до вынесения обвинительного приговора суда.

0 прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпев шим выносится постановление, в описательной части которого делается ссылка на материальное основание принятия решения - ст. 76 УК РФ, а в резолютивной части - на процессуальное основание, предусмотренное ст. 9 УПК РСФСР. Данное основание прекращения уголовного дела также от носится к числу нереабилитирующих.

Прекращение уголовного дела по специальным основаниям явка с повинной, сопровождающаяся выдачей предметов и документов, влечет в тех случаях, когда такой выдаче придается соответствующее значение непосредственно в законодательстве. Речь идет, в частности, о случаях добровольной сдачи оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства), освобождается от уголовной от-

1 Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.) / Под ред. Е.А.Смоленцева. - М.: Юрвд. лит., 1989. С. 345.

132

ветственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 1996 г. №5 «О судебной практике по делам о незаконном хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ»1 специально разъяснил, что под добровольной сдачей огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, предусмотренной примечанием к ч. 1 ст. 218 УК РСФСР и освобождающей от уголовной ответственности, следует понимать сдачу лицом указанных предметов по своей воле независимо от мотивов. О добровольности сдачи огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ может свидетельствовать факт их выдачи или сообщение об их местонахождении органам власти при реальной возможности их дальнейшего хранения (п. 18).

Выдача, состоявшаяся после предъявления официального требования об этом, может расцениваться лишь как смягчающее обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ст. 61 УК РФ).

На практике нередко как добровольную оформляют такую выдачу оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, которая фактически состоялась после предъявления официального требования, но при этом не сопровождалась принуждением2. Такой подход представляется неправильным. Здесь путаются понятия «добровольная выдача» и «выдача без принуждения», последнему придается значение первого, что не имеет оснований.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 2 См.: Методические рекомендации по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и их хищением в условиях чрезвычайного положения (извлечение) // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. 1997. № 2 (91). С. 48.

Выдача без принуждения не может иметь такое же правовое значение, как добровольная выдача, то есть такая, которая состоялась по инициативе гражданина.

Тот факт, что «добровольный» в смысле без принуждения не иден- тичен «добровольному» как состоявшемуся по инициативе гражданина, вовсе не лишает первое значение своего юридического содержания. Их только не следует путать, притягивать первое к значению второго.

Добровольная выдача объектов в том смысле, что она состоялась без применения принуждения, имеет собственное юридическое значение, суть которого состоит в том, что такая выдача расценивается как доказательство одного из предусмотренных в законе обстоятельств, смягчающих наказание,- активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ст. 61 УК). При наличии такого обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания в соответствии со ст. 62 УК не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Данное значение добровольности несколько уже чем то, которое оп- ределяется через инициативу действий: оно влияет лишь на размер наказания, в то время как добровольная, т.е. состоявшаяся по инициативе гражданина, сдача объектов полностью освобождает его от уголовной ответственности. С другой стороны, добровольность в первом значении не ограничена кругом изымаемых объектов - это может быть не только оружие, но и любые другие предметы и документы, могущие иметь значение для дела.

Аналогичная норма содержится в УК РФ применительно к наркоти- ческим средствам и психотропным веществам. В примечании к ст. 228 УК РФ сказано, что лицо, добровольно сдавшее наркотические средства или

134

психотропные вещества и активно способствовавшее раскрытию или пре- сечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Следует только заметить, что -в этой норме освобождение от уголовной ответственности обусловлено помимо добровольной сдачи объектов рядом дополнительных условий - активное способствование раскрытию преступлений, изобличению лиц, их совершивших, и т.д.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 9 от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» дал ряд разъяснений в целях правильного и единообразного применения примечания к ст. 228 УК РФ, которые содержатся в п. 10 постановления. Следует, однако, заметить, что, как обоснованно отмечают исследователи , не все содержащиеся в постановлении разъяснения достаточно точно выражают дух и букву закона, отдельные из них содержат такие положения, в которых усматривается противоречие с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в частности, записано, что закон не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности лица, хотя и не сдавшего наркотические средства или психотропные

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 7. С. 3-8.

Григорьев В.Н. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации вызывают критические замечания // Международный семинар, посвященный 10- летию Самарского муниципального университета Наяновой. Гуманитарные секции: Тезисы докладов. - Самара: Российская Академия естественных наук, Самарский муниципальный университет Наяновой, 1998. С. 63-65.

135

вещества в связи с отсутствием у него таковых, но активно способство- вавшего раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем (п. 10).

Оценивая приведенное разъяснение, следует заметить, что освобож- дение от уголовной ответственности допускается только по тем основаниям, которые прямо предусмотрены в законе. Пленум Верховного Суда ошибочно подошел к решению данного вопроса с иной позиции, неприемлемой в сфере российского уголовного судопроизводства.

Активное способствование раскрытию преступлений, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, является в соответствии с законом одним из обстоятельств, смяг- чающих наказание (п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ). Придание этому обстоятельству значения основания, влекущего освобождение от уголовной ответственности и прекращение производства по уголовному делу, по сути означает выход судебного органа за пределы своей компетенции.

Другое замечание касается разъяснения, согласно которому как доб- ровольную сдачу наркотических средств или психотропных веществ следует считать выдачу их лицом по предложению следователя перед началом производства в помещении выемки или обыска (п. 10). Этой формулировке предшествует справедливое замечание о том, что добровольная сдача наркотических средств или психотропных веществ означает выдачу лицом этих средств или веществ представителям власти при реальной возможности распорядиться ими иным способом (там же). Сравнительный анализ приведенных положений убедительно свидетельствует об ошибочности первого из них.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда обыскивае-

136

мый, после того как следователь предложит ему в начале следственного действия выдать подлежащие изъятию предметы или документы, сохраняет «реальную возможность распорядиться ими иным образом». Стало быть, он может их выбросить, вывезти, уничтожить. Очевидно, что такое представление не отражает действительной ситуации, возникающей при обыске, выемке.

Выдача лицом наркотических средств или психотропных веществ по предложению следователя перед началом производства в помещении выемки или обыска может расцениваться лишь как активное способствование раскрытию преступления, то есть как обстоятельство, смягчающее наказание, о котором говорится в п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ. Чтобы освободить лицо на этом основании от уголовной ответственности, необходимо прежде изменить закон. Верховный Суд Российской Федерации не компетентен создавать своими разъяснениями новых правовых норм1.

О прекращении уголовного дела в связи с добровольной выдачей предметов, указанных в законе, выносится постановление. В описательной части такого постановления делается ссылка на материальное основание принятия решения - примечание к соответствующей статье УК РФ (222, 223, 228). В резолютивной части постановления по сложившемуся порядку следует указать процессуальное основание принятия решения. Однако в законе такое основание отсутствует. На практике в таких случаях вынуждены прибегать к аналогии закона, и прекращают производство по уголов- ным делам в соответствии со ст..6 УПК РСФСР (вследствие изменения обстановки) или ст. 7 УПК РСФСР (в связи с деятельным раскаянием)1. Для подобных случаев представляется необходимым предусмотреть специальное процессуальное основание — в связи с установлением в Особенной час-

1 Григорьев В.Н. Там же. С. 65.

137

ти УК РФ специального основания освобождения от уголовной ответственности .

Освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно сдавшего криминальные объекты, о которых имеется специальное указание в законе, следует отграничивать от случаев участия лица в приобретении и хранении этих объектов в рамках проводимого в установленном порядке оперативно- розыскного мероприятия - оперативного эксперимента (п. 14 ст. 6 Федерального Закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об оперативно-розыскной дея-тельности» . В этом случае в действиях такого лица отсутствует состав преступления (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР).

При окончании уголовного судопроизводства в форме вынесения обвинительного приговора явка с повинной может иметь уголовно-правовые и процессуальные последствия.

В первом качестве явка с повинной выступает как обстоятельство, смягчающее наказание. В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смяг- чающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, и от- сутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей

1 См.: Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник. -М: ЗЕРЦАЛО, 1998. С. 297. Григорьев Н.В. Процессуальные основания освобождения от уголовной ответ- ственности по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РСФСР: Автореферат дис. … кан. юрид. наук. - М.: МВШМ МВД РФ, 1992. С. 18; Пе- туховский А.А. Окончание предварительного расследования составлением постановления о прекращении уголовного дела: Лекция. - М.: Академия МВД России, 1994. С. 20.

3 Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349; 1997. № 29. Ст. 3502; 1998. № 30. Ст. 3613.

138

Особенной части УК. В постановлении № 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» предусмотрено также, что, применяя положения статьи 62 УК РФ, следует иметь в виду, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление, при наличии оснований, указанных в статье 64 УК РФ, регулирующей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление1.

Приведенные нормы получают конкретную реализацию в судебной практике. В частности, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 680п98пр по делу Марданова, в материалах которого имелись данные о явке с повинной, подчеркнул, что, назначая наказание, суд первой инстанции не учел, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления), и отсутствии по делу отягчающих обстоятельств срок или размер наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. На этом основании Президиум удовлетворил протест прокурора и смягчил Марданову, обвинявшемуся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах), за которое закон предусматривает максимальный срок наказания до двадцати лет ли-

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 3.

139

шения свободы, наказание до трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. до 15 лет1.

Среди предусмотренных в п. «и» и «к» ст. 61 обстоятельств не все представляют собой явку с повинной. Список их гораздо шире, он не ограничивается рассматриваемым правовым явлением. Выходит, например, за рамки понятия явки с повинной такое смягчающее обстоятельство как оказание медицинской или иной помощи потерпевшему.

С другой стороны, предусмотренные в указанных пунктах смягчаю- щие обстоятельства охватывают ряд форм явки с повинной, среди которых можно назвать следующие:

1) явка с повинной как признание вины; 2) 3) явка с повинной в форме передачи себя в руки правосудия; 4) 5) явка с повинной в форме чистосердечного раскаяния; 6) 7) явка с повинной, сопровождающаяся способствованием раскрытию преступления; 8) 9) явка с повинной, сопровождающаяся выдачей предметов и доку- ментов; 10) 6) явка с повинной, сопровождающаяся заглаживанием вреда. Отмеченные выше особенности правил назначения наказания будут

действовать при наличии любой из приведенных форм явки с повинной в отдельности либо в той или иной их совокупности. Исключением являются случаи, когда соответствующее смягчающее обстоятельство уже предусмотрено в Особенной части УК в качестве признака преступления. В этих

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1998 года. Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Рос- сийской Федерации от 19 апреля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №7. С. 13.

140

случаях оно само по себе в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 61 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

В судебной практике возник также вопрос о том, как быть в случаях, когда явка с повинной заявлена лицом в отношении лишь одного из не- скольких совершенных им преступлений. Должно ли это обстоятельство, смягчающее наказание, учитываться при назначении наказания по совокупности преступлений либо только при назначении наказания за преступление, по поводу которого имела место явка с повинной. Пленум Верховного Суда Российской Федерации поддержал вторую точку зрения. В постановлении № 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» указано, что при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, должна учитываться при на- значении наказания за преступление, в связи с которым она осуществлена1. Такая позиция согласуется со ст. 17 УК РФ, предусматривающей, что при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса2.

До недавнего времени у судов была разная позиция по применению положений ст. 62 УК РФ. Так, Краснодарский краевой суд в обзоре судебной практики отметил, что судами края применяются правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, как по совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, так и при наличии одного из них3. Пензенский областной суд придерживается иной точки

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 3. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. С. 4.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. С. 4.

141

зрения, полагая, что правила, изложенные в ст. 62 УК РФ, могут применяться судами в тех случаях, когда одновременно имеется хотя бы по одному обстоятельству, предусмотренному в пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ1. Данная проблема стала предметом обсуждения на Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, проходившем в Москве 11 июня 1999 г. Участники Пленума встали на первую из отмеченных позиций. При этом они исходили из позиции более широкого применения ст. 62 УК РФ, так как она отвечает заложенным в Уголовном кодексе принципам гуманизма и справедливости при назначении наказания лицу, признанному виновным

2

в совершении преступления .

Аналогичная позиция усматривается в практике Президиума Вер- ховного Суда Российской Федерации. Примечательным в этом отношении является уголовное дело по обвинению гражданина Я. Верховный суд Республики Башкортостан осудил 15 ноября 1996 г. Я. по пп. «б» и «г» ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы. Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и занятие общественно полезным трудом, а также положительную характеристику виновного. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос о смягчении наказания осужденному до 11 лет и 3 месяцев лишения свободы. Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил протест и в постановлении от 6 августа 1997 г. указал, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка .с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, и, как определено в ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и

1 Там же. С. 4.

2 Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. С. 4.

142

при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ1.

Обязательным условием учета явки с повинной при назначении на- казания является отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Такое требование сформулировано в ст. 62 УК РФ. Следовательно, если явка с повинной имела место при рецидиве преступлений либо наступлении тяжких последствий и т.д., она не может учитываться при назначении наказания.

В этой связи представляется ошибочным противоположное суждение, встречающееся в юридической литературе. Например, в Научно- практическом комментарии к УК РФ утверждается: «Указанное в комментируемой статье правило [ст. 62 УК РФ] действует даже при наличии отягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. таких, как рецидив (в т.ч. опасный и особо опасный). Можно, конечно, предположить, что авторы Комментария имели в виду иные обстоятельства, отягчающие наказание, не предусмотренные среди подобного рода обстоятельств в ст. 63 УК РФ. Однако подобные обстоятельства тогда’ не могут быть отнесены к числу отягчающих, ибо перечень последних в законе является исчерпывающим. Это вы- текает из буквального толкования ст. 63 УК РФ, это подчеркивается и во многих исследованиях3.

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. С. 4.

2 Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Феде рации. В двух томах. Том первый / Под ред. П.Н.Панченко. - Нижний Новгород: НО- МОС, 1996. С. 139.

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. - М.: Изд. Группа ИНФА • М-

143

Уголовно- процессуальные последствия явки с повинной при окончании уголовного судопроизводства в форме вынесения обвинительного приговора проявляются при производстве в суде присяжных в случае признания всеми подсудимыми себя виновными. Они выражаются в том, что в этом случае председательствующий в соответствии со ст. 446 УПК РСФСР сразу же предлагает каждому из них дать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела. В случае, когда сделанные признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнений, председательствующий вправе, если с этим согласны все участники процесса, ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые они укажут, либо объявить судебное следствие оконченным и перейти к выслушиванию прений сторон.

Таким образом, данное последствие наступает при сочетании ряда условий: 1) при производстве только в суде присяжных; 2) в случае явки с повинной в форме признания вины; 3) явки с повинной в этой форме всех подсудимых; 4) отсутствие оспаривания у сторон сделанных признаний; 5) отсутствия у судьи сомнения в сделанных признаниях; 6) согласия всех участников процесса с окончанием судебного следствия сразу же после признания подсудимыми .себя виновными. Рассмотрим эти условия подробнее.

Возможность объявления судебного следствия оконченным без ис- следования доказательств допускается только при производстве в суде присяжных в соответствии с разделом X УПК РСФСР. Такие суды стали действовать с 1 ноября 1993 г. в пяти субъектах Российской Федерации (Ивановской, Московской, Рязанской, Саратовской областях и в Ставро-

НОРМА, 1996. С. 174; Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. - М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. С. 459; и др.

144

польском крае). С января 1994 г. суд присяжных стал действовать также в Ростовской и Ульяновской областях, Алтайском и Краснодарском краях. В иных судах, при производстве в общем порядке данное правило не применяется.

Судебное следствие может быть объявлено оконченным без исследо- вания доказательств в случае как полного, так и частичного признания вины. Однако частичное признание вины не дает основания для сокращения судебного следствия по тем эпизодам обвинения, которые оспариваются.

Закон предусматривает признание вины всеми подсудимыми. Однако если один из подсудимых признал себя виновным в совершении пре- ступления, которое другим подсудимым не вменялось в вину, то судебное следствие по, этому обвинению также может не проводиться. Это обстоятельство обоснованно отмечается в юридической литературе1.

В качестве сторон, оспаривание которыми сделанных признаний ис- ключает применение данного правила, выступают лица, отстаивающие в уголовном деле собственный правовой интерес или представляющие интересы других лиц. Требование какой-то стороны об исследовании доказательств не нуждается в обосновании. Если кто-то из участников настаивает на этом, судья не вправе ему отказать.

Сомнения самого ? судьи в сделанных признаниях могут касаться их добровольности либо соответствия действительным обстоятельствами. Эти сомнения могут основываться на знании судьей материалов дела , на сведениях, полученных во время судебного заседания, и т.д. В постановлении № 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - М.: Изд-во «СПАРК», 1995. С. 571-572. 2 См.: Там же. С. 571.

145

норм, регламентирующих производство в суде присяжных»1 обоснованно отмечается, что суд не связан мнением сторон о пределах исследования доказательств в случаях, когда сделанные подсудимым признания о полной виновности вызывают у судьи сомнения (п. 15).

Согласие участников процесса с окончанием судебного следствия сразу же после признания подсудимыми себя виновными должно быть вы- явлено председательствующим персонально у каждого и зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Оценивая в целом процессуальные последствия явки с повинной при окончании уголовного судопроизводства в форме вынесения обвинительного приговора при производстве в суде присяжных, следует отметить, что реализация данной нормы на практике чревата неполным и поверхностным исследованием всех обстоятельств конкретного дела, игнорированием требования установления истины, рецидива пресловутого положения о признании вины как царице доказательств. Не случайно она вызывает негативную оценку исследователей2 и, по данным Верховного Суда Российской Федерации, фактически не реализуется на практике.

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3

2 См., например: Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф.Гуценко. Изд. 2-е.

2 См., например: Угс -М.: Зерцало, 1998. С. 357.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие обобщенные выводы и высказать предложения, касающиеся сущности и содержания явки с повинной, ее форм и правовых последствий в практике правоохранительных органов.

В части определения сущности и содержания явки с повинной:

  1. Сущность явки раскрывается на основе следующих признаков рас сматриваемого правового явления:

1) совершение лицом преступления; 2) 3) заявление лица, совершившего преступление, о своем участии в нем с одновременной передачей себя в руки правосудия; 4) 5) обращение сделанного заявления в правоохранительные органы, уполномоченные осуществлять уголовное преследование по факту такого преступления. 6) Указанные признаки выделяются как необходимые и достаточные для определения сущности явки с повинной. Другие встречающиеся в ли- тературе признаки явки с повинной детализируют приведенные выше либо дополняют их при характеристике отдельных ситуаций, связанных с явкой с повинной, однако сами по себе они не определяют правового существа исследуемого явления.

Сущность явки с повинной заключается в том, что лицо, совершившее преступление, заявляет об этом преступлении и своем участии в нем в правоохранительные органы,, уполномоченные осуществлять уголовное преследование по факту такого преступления.

  1. Главное в характеристике сущности явки с повинной составляет волеизъявление лица, совершившего преступление, на то, чтобы передать себя в руки правосудия. В основе волеизъявления при явке с повинной ле-

147

жат многообразные факторы, которые по характеру мотивации могут быть подразделены на внутренние факторы личности явившегося с повинной, определяющие мотивацию его поведения, и внешние факторы, стимулирующие к явке с повинной.

К внутренним факторам, определяющим мотивацию поведения лица, явившегося с повинной, отнесены: страх перед уголовным наказанием, стремление к безопасности, душевному комфорту, стыд за себя и свои поступки, сожаление о содеянном, раскаяние и т.д.

К внешним факторам, стимулирующим к явке с повинной, отнесены правовая и фактическая ситуации, складывающиеся после совершения преступления. Суть правовой ситуации как фактора, стимулирующего к явке с повинной, состоит в последовательном поощрении со стороны государства подобного рода поведения. Фактическая ситуация как внешний фактор, определяющий мотивацию поведения лица, совершившего преступление, и лежащий в основе волеизъявления при явке с повинной, представляет собой совокупность жизненных обстоятельств, формирующих установку и побуждающих к соответствующему образу поведения. Среди таких обстоятельств могут быть самые разнообразные, имеющие как позитивную, так и негативную окраску.

  1. Содержание явки с повинной следует рассматривать с позиции ее объективного содержания, включая весь набор составляющих действий, а не только тех, что представляются существенными с точки зрения той или иной их правовой формы. С этих позиций в содержание деятельности при явке с повинной должен быть включен весь комплекс действий, предпринимаемых в ситуации, когда лицо, совершившее преступление, обращается с заявлением об этом преступлении в правоохранительные органы. В числе таких действий:

— совершение лицом преступления как основание явки с повинной;

148

  • формирование волеизъявления лица, совершившего преступление, на явку с повинной;
  • собственно явка лица в правоохранительные органы;
  • прием и оформление явки с повинной должностным лицом пра- воохранительного органа;
  • использование явки с повинной должностным лицом правоохра- нительного органа.
    1. Для существования ситуации явки с повинной требуется предва рительная оценка содеянного в качестве уголовного преступления со сто роны заявителя как основание его явки и оценка содеянного как содержа щего признаки преступления со стороны уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов как основание для того, чтобы дать та кому заявлению «законный ход».

Явкой с повинной будет признаваться заявление о любом преступле- нии, независимо от того, какая мера наказания за него предусмотрена, относится ли оно к делам т.н. частного и частно-публичного обвинения. Не имеет значения для возникновения ситуации явки с повинной и тот факт, предусматривает ли закон возможность освобождения от уголовной ответственности явившегося с повинной или такие нормы отсутствуют. Явка с повинной не зависит от стадии совершения преступления.

  1. Во внимание должны приниматься случаи явки с повинной, пред- принимаемые на любых этапах уголовного судопроизводства, в любых процессуальных ситуациях. Их различие должно быть отображено при определении правового значения явки с повинной.
  2. Под формированием волеизъявления следует понимать объекти- вирование, внешнее проявление внутренних психических переживаний лица, совершившего преступление, результатом которого является психическая установка на определенный вариант поведения.

149

  1. Следует признать неточной позицию ограничения случаев явки с повинной лишь добровольными, никем не инициированными заявлениями. Во-первых, термин «добровольный» является многозначным и в данном контексте может употребляться по крайней мере в двух значениях - инициативы и наличия либо отсутствия принуждения. Во-вторых, «добровольность» и в первом и во втором смысле не является необходимым элементом явки с повинной.
  2. При характеристике круга органов, явка в которые создает соот- ветствующую правовую ситуацию, следует различать адресат заявления и тот конкретный орган, куда это заявление было представлено. В качестве адресата при явке с повинной могут выступать только органы, полномочные возбуждать уголовные дела - суд, прокурор, следователь, орган дознания. В случае адресования заявления в иные органы и организации не возникнет ситуации явки с повинной. А представить заявление лицо, совершившее преступление, может не только в правоохранительные, но и в иные государственные органы. Однако подобная ситуация возможна только при условии реальной возможности таких органов исключить возможность скрыться лица, продолжить им преступную деятельность и в крат- чайшие сроки передать такое лицо вместе со сделанным им заявлением правоохранительным органам.
  3. По вопросу о том, обязательна ли личная явка лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы, или же допускается возможность заявления им о преступлении в иной форме (письменно, по телефону и т.д.), суть проблемы состоит не столько в форме заявления, сколько в том, чтобы это заявление сопровождалось передачей заявителя в руки правосудия. Следовательно, ситуация явки с повинной будет возникать во всех случаях обращения лица в правоохранительные органы с заявлением

150

о совершенном им преступлении, когда такое заявление сопровождается одновременной передачей этим лицом себя в руки правосудия. В части определения форм явки с повинной:

  1. Под формой явки с повинной следует понимать условия и после- довательность действий, предпринимаемых лицом, совершившим преступление, направленных на то, чтобы заявить об этом преступлении и своем участии в нем в правоохранительные органы, уполномоченные осуществлять уголовное преследование по факту такого преступления.
  2. Исходя из необходимости поощрения любого социально адекват- ного варианта поведения, следует признать право на существование всех возможных на практике форм явки с повинной, различая правовые последствия явки с повинной в различных формах.
  3. Проведенный анализ позволил выделить следующие формы явки с повинной:

1) явка с повинной как повод к возбуждению уголовного дела; 2) 3) явка с повинной как признание вины; 4) 5) явка с повинной в форме передачи себя в руки правосудия; 6) 7) явка с повинной в форме чистосердечного раскаяния; 8) 9) явка с повинной, сопровождающаяся способствованием раскрытию преступления; 10) 11) явка с повинной, сопровождающаяся выдачей предметов и доку- ментов; 12) 13) явка с повинной, сопровождающаяся заглаживанием вреда; 14) 15) явка с повинной, сопровождающаяся примирением с потерпевшим. 16) 4. Для того чтобы иметь свойства повода к возбуждению уголовного дела, явка с повинной должна быть сделана до того момента, когда право охранительным органам станет известно о совершенном преступлении из

151

какого-либо заявления или сообщения (п. 1-4 ст. 108 УПК РСФСР) либо же в результате непосредственного.обнаружения признаков преступления (п. бет. 108 УПК РСФСР).

Явка с повинной, состоявшаяся после того, как получено заявление или сообщение о преступлении, утрачивает значение повода к возбуждению уголовного дела независимо от того, требует указанное заявление или сообщение проверки или нет, содержит оно достаточные данные, указывающие на признаки преступления, или нет. Иначе обстоит ситуация в случае непосредственного обнаружения признаков преступления. В этом случае повод к возбуждению уголовного дела появляется в момент завершения проверки информации, когда делается обоснованный вывод о наличии признаков преступления. Следовательно, явка с повинной здесь будет обладать свойством повода в течение всего хода деятельности по непосредственному обнаружению признаков преступления, вплоть до завершения проверки, когда делается вывод о наличии признаков преступления. С учетом того, что этот вывод в большинстве случаев совпадает по времени с актом возбуждения уголовного дела, явка с повинной как повод к возбуждению дела в этой ситуации возможна фактически вплоть до момента возбуждения уголовного дела.

  1. Явка с повинной как признание вины представляет самостоятельную форму поведения во всех тех случаях, когда лицо заявляет о совер- шенном им преступлении после того как правоохранительным органам стало известно о нем из какого-то заявления, сообщения либо в результате непосредственного обнаружения признаков преступления, то есть когда заявление совершившего преступление не может обрести форму повода к возбуждению уголовного дела.

Признание вины как форму явки с повинной следует отличать от иных форм признания лицом своей вины в совершении преступления, в

152

частности, сделанного во время его допроса в качестве свидетеля или подозреваемого. Критерием их разграничения служит инициатива в признании. Если оно сделано по инициативе лица, совершившего преступление, налицо явка с повинной. Если же признание получено по инициативе следователя, лица, производящего дознание, то нет оснований квалифицировать такую ситуацию как явку с повинной.

Явка с повинной в форме признания вины возможна лишь до офици- ального предъявления обвинения (ст. 148 УПК РСФСР). Признание вины после предъявления обвинения не будет считаться явкой с повинной. Исключение составляют случаи, когда признание делается в совершении такого преступления, по факту которого обвинение не предъявлялось, либо когда такому признанию закон придает специальное значение.

  1. Явка с повинной в форме передачи себя в руки правосудия пред ставляет собой добровольную явку лица, в отношении которого в распо ряжении правоохранительных органов имеются данные, свидетельствую щие о причастности его к совершению преступления, но место нахождения которого неизвестно, в помещение органа расследования с целью передать себя в руки правосудия.

Смысл выделения такой формы явки с повинной состоит в том, чтобы поощрить лицо, которое скрывается и попытки обнаружить и задержать которого оказываются безуспешными, к передаче себя в руки правосудия.

  1. Чистосердечное раскаяние как форма явки с повинной отличается от предыдущих рассмотренных форм своим внутренним психическим от ношением лица к содеянному. То есть в этой ситуации лицо не просто при знает свою вину в совершенном преступлении, оно не просто передает се бя в руки правосудия, указанные действия сопровождаются еще чистосер дечным раскаянием.

153

  1. Явка с повинной, сопровождающаяся способствованием раскрытию преступления отличается от вышеуказанных форм тем, что также как и при чистосердечном раскаянии предполагает не просто признание вины в совершенном преступлении и. не просто передачу себя в руки правосудия, указанные действия должны сопровождаться способствованием раскрытию преступления. В отличие от чистосердечного раскаяния они дополняются не столько внутренними переживаниями явившегося с повинной, сколько его активными действиями.
  2. Явка с повинной, сопровождающаяся выдачей предметов и доку- ментов, по сути является разновидностью деятельного раскаяния. В самостоятельную форму явки с повинной она выделена по двум обстоятельствам: 1) особого юридического значения факта выдачи предметов или документов; 2) особых требований к порядку выдачи предметов и документов.
  3. Явка с повинной, сопровождающаяся заглаживанием вреда, яв- ляется еще одной формой деятельного раскаяния. Заглаживание причи- ненного преступлением вреда представляет собой непосредственное возмещение нанесенного материального ущерба, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда. Оно состоит в устранении уже наступивших последствий, восстановлении состояния объекта преступления в положение, в котором он находился до момента совершения преступления.
  4. Явка с повинной, сопровождающаяся примирением с потерпевшим, представляет по сути более глубокую форму заглаживания причи- ненного вреда. Хотя следует допустить, что на практике возможно достижение примирения и без заглаживания вреда, когда оно состоялось по каким-то иным мотивам.

154

Ситуация явки с повинной, сопровождающейся примирением с по- терпевшим, складывается в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, прежде чем явиться в правоохранительные органы с заявлением о содеянном, предпринимает активные меры к заглаживанию причиненного вреда, итогом чего является достигнутое примирение.

Если правоохранительным органам не известно о совершенном пре- ступлении, необходимость явки с повинной диктуется потребностью официально зафиксировать достигнутое примирение, чтобы исключить в последующем отказ от достигнутой договоренности. Если уголовное преследование по факту совершенного преступления уже началось, явка с повинной необходима для того, чтобы прекратить его.

  1. При определении процессуального оформления различных форм явки с повинной возможны два основных подхода. Их можно обозначить как ситуационный и сущностный.

Первый предполагает определение порядка оформления явки с по- винной в зависимости от ситуации и заключается в заимствовании его основных элементов у того вида деятельности, в ходе которого была принята явка с повинной. Сущностный подход предполагает определение порядка оформления явки с повинной всякий раз в соответствии с сущностью этого действия независимо от ситуации, в которой она предпринята, и ее формы. Заключается такой подход в установлении единых основных элементов процессуального оформления явки с повинной для всех ее форм.

Анализ достоинств и недостатков отмеченных подходов в определении процессуального порядка оформления явки с повинной привел соиска- теля к выводу о необходимости третьего, более гибкого подхода, позволяющего сочетать возможности первых двух. Это позволило использовать их достоинства и компенсировать недостатки.

155

А) В частности, явка с повинной как признание вины на практике обычно оформляется протоколом с соответствующим названием - «Явка с повинной». Следует, однако, заметить, что такой порядок вызывает критические замечания. В силу того, что признание вины обычно предпринимается в ходе производства по уже возбужденному уголовному делу (как результат проведения оперативно-розыскных мероприятий внутри камеры), его оформление протоколом явки с повинной вызывает критические замечания в связи с неадекватностью. Данный протокол однозначно воспринимается как форма повода к возбуждению уголовного дела, которая неуместна при производстве по уже возбужденному делу. В этой связи из-за неадекватности формы отрицается какое-либо процессуальное значение и за содержанием такой явки с повинной.

Чтобы решить возникшую проблему, представляется необходимым скорректировать процессуальное оформление признания вины. С этой целью представляется целесообразным ввести в следственную практику специальный «Протокол признания подозреваемым (обвиняемым) вины в совершении преступления». Этот протокол будет представлять своеобразную альтернативу протоколу явки с повинной. В отличие от последнего он должен составляться в тех случаях, когда признание вины предпринимается не до возбуждения уголовного дела, а в ходе его производства.

Б) Чтобы документально отразить особенности явки с повинной в форме передачи себя в руки правосудия, следует фиксировать не только признание лицом своей вины, но и сам факт добровольной явки его в помещение органа расследования в ситуации, когда место нахождения неизвестно, с целью передать себя в руки правосудия. Этот факт следует отразить в наименовании составляемого документа, в его содержании, он должен найти объективное подтверждение также в материалах уголовного дела.

156

В) Явка с повинной, сопровождающаяся примирением с потерпевшим, предполагает волеизъявление двух сторон - кроме лица, совершившего преступление, также и потерпевшего от этого преступления. Соот- ветственно, и документальное оформление в подобных ситуациях должно складываться из двух элементов. Один из них представляет оформление заявления собственно лица, явившегося с повинной. Это оформление должно предприниматься по обычным правилам. Кроме этого, должно быть оформлено и соответствующее заявление потерпевшего. В этом заявлении в четких выражениях должна быть проявлена его воля на отказ от уголовного преследования в связи с состоявшимся примирением сторон.

В части определения правовых последствий явки с повинной:

  1. Явка с повинной оказывает влияние на различных этапах уголовного судопроизводства - при его начале, непосредственно в ходе судопро- изводства, при его окончании в форме прекращения уголовного дела и при вынесении обвинительного приговора.
  2. В начале уголовного судопроизводства явка с повинной выступает как повод к возбуждению уголовного дела. В этом качестве она, исходя из общего определения повода к возбуждению уголовного дела, порождает у правоохранительных органов обязанность решить вопрос о возбуждении уголовного дела. При этом дело должно возбуждаться по факту совершенного преступления, а не против лица, явившегося с повинной.
  3. Непосредственно в ходе уголовного судопроизводства явка с повинной в таких ее формах как признание вины, передача себя в руки правосудия, чистосердечное раскаяние служит одним из доказательств виновности лица в совершении преступления и в этом качестве в совокупности с другими собранными по делу доказательствами влечет привлечение этого лица в качестве обвиняемого. С этого момента преступление считается раскрытым.

157

  1. При окончании уголовного судопроизводства в форме пре- кращения уголовного дела явка с повинной выступает качестве основания для принятия соответствующего решения. Следует при этом заметить, что различные формы явки с повинной порождают разные основания для прекращения уголовного дела. В частности, явка с повинной, сопровождающаяся способствованием раскрытию преступления, заглаживанием причиненного вреда, может повлечь прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 7 УПК РСФСР, явка с повинной, сопровождающаяся примирением с потерпевшим - в связи с при- мирением с потерпевшим в соответствии со ст. 9 УПК РСФСР. Некоторые формы явки с повинной (например, явка с повинной, сопровождающаяся выдачей предметов и документов) представляют собой специальное основание для прекращения уголовного дела.
  2. Неточным является утверждение о том, что явка с повинной при- знается таковой лишь до обнаружения факта преступления правоохранительными. органами - до возникновения уголовно- правовых отношений. Имея в виду, что уголовно-правовые отношения возникают в момент совершения преступления, такая ситуация представляется нереальной. Оппоненты путают здесь явку с повинной лица, совершившего преступление, с добровольным отказом от доведения преступления до конца. От последнего такая, явка отличается тем, что имеет место не в процессе совершения преступления, а после его окончания - в тот момент, когда уже нельзя отказаться от доведения преступления до конца, поскольку таковое в полной мере закончено.
  3. Является ошибочной позиция, согласно которой факт примирения может констатироваться на основании отсутствия заявления (жалобы) потерпевшего в правоохранительные органы. В этом случае уголовное дело

158

должно быть прекращено (при наличии к тому оснований) за отсутствием жалобы потерпевшего, а не за примирением сторон.

  1. В связи с тем, что в УПК отсутствует процессуальное основание для прекращения уголовного дела по специальным основаниям, преду- смотренным в уголовном законе, заслуживает поддержки высказанное в литературе предложение предусмотреть такое основание.
  2. Следует отграничивать освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно сдавшего криминальные объекты, о которых имеет- ся специальное указание в законе, от случаев участия лица в приобретении и хранении этих объектов в рамках проводимого в установленном порядке оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента. В последнем случае в действиях такого лица отсутствует состав преступления (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР).
  3. При окончании уголовного судопроизводства в форме вынесе- ния обвинительного приговора явка с повинной может иметь уголовно-правовые и процессуальные последствия.
  4. В первом качестве явка с повинной выступает как обстоятель ство, смягчающее наказание (п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ). Среди преду смотренных в п. «и» и «к» ст. б 1 обстоятельств не все представляют собой явку с повинной. Список их гораздо шире, он не ограничивается рассмат риваемым правовым явлением. С другой стороны, предусмотренные в ука занных пунктах смягчающие обстоятельства охватывают ряд форм явки с повинной, отмечавшихся выше (в форме признания вины, передачи себя в руки правосудия, чистосердечного раскаяния, сопровождающаяся способ ствованием раскрытию преступления, выдачей предметов и документов, заглаживанием вреда).

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоя- тельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствии отяг-

159

чающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Эти особенности правил назначения наказания будут действовать при наличии любой из приведенных форм явки с повинной в отдельности либо в той или иной их совокупности. Исключением являются случаи, когда соответствующее смягчающее обстоятельство уже предусмотрено в Особенной части УК в качестве признака преступления. В этих случаях оно само по себе в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 61 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

  1. Уголовно- процессуальные последствия явки с повинной при окончании уголовного судопроизводства в форме вынесения обвинитель ного приговора проявляются при производстве в суде присяжных в случае признания всеми подсудимыми себя виновными. Они выражаются в том, что в этом случае председательствующий в соответствии со ст. 446 УПК РСФСР сразу же предлагает каждому из них дать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела. В случае, когда сделанные признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызыва ют у судьи сомнений, председательствующий вправе, если с этим согласны все участники процесса, ограничиться исследованием лишь тех доказа тельств, на которые они укажут, либо объявить судебное следствие окон ченным и перейти к выслушиванию прений сторон.

  2. Оценивая в целом процессуальные последствия явки с повинной при производстве в суде присяжных, следует отметить, что реализация данной нормы на практике чревата неполным и поверхностным исследо ванием всех обстоятельств конкретного дела, игнорированием требования установления истины, рецидива пресловутого положения о признании ви ны как царице доказательств.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Нормативные акты и иные официальные документы

1.1. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Права человека: Сборник международных договоров. Том I (часть первая): Универсальные договоры. - Нью-Йорк и Женева: Организация Объединенных Наций, 1994. С. 1-8. 1.2. 1.3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступил в силу 23 марта 1976 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291. 1.4. 1.5. Основные принципы, касающиеся роли юристов. Приняты восьмым Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в Гаване, Куба, 27 августа-7 сентября 1990 г. // Права человека: Сборник международных договоров. Том I (часть первая): Универсальные договоры. - Нью-Йорк и Женева: Организация Объединенных Наций, 1994. С. 372-379. 1.6. 1.7. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865. 1.8. 1.9. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. -^М.: Акалис, 1996. - 48 с. 1.10. 1.11. Закон Российской Федерации от 24 июня 1993 г. № 5238-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 17 декабря 1995 г. № 200-ФЗ) «О федеральных органах налоговой полиции» // 1.12.

161

Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 29. Ст. 1114; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 51. Ст. 4973.

1.7. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. (с после- дующими изменениями и дополнениями) «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 10. Ст. 360; № 32. Ст. 1231; Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2964; 1999. №14. Ст. 1666. 1.8. 1.9. Федеральный Закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с после- дующими изменениями и дополнениями) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349; 1997. № 29. Ст. 3502; 1998. № 30. Ст. 3613; 1999. № 2. Ст. 233. 1.10. 1.11. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 18 июня 1992 г. «Об амнистии» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №27. Ст. 1565. 1.12. 1.13. Устав уголовного судопроизводства. На подлинном собственною его императорского величества рукою написано: «Быть по сему». В Царском Селе. 20 ноября 1864 года // Судоустройство и уголовный процесс России: 1864 год: Сборник нормативных актов. - Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1997. С. 73-246. 1.14. 1.15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями госу- 1.16.

162

дарственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 1.

1.12. Постановление № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1. 1.13. 1.14. Постановление № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 7. С. 11- 12. 1.15. 1.16. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1996 г. «О судебной практике по делам о незаконном хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.17. 1.18. Постановление № 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №3. 1.19. 1.20. Постановление № 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 7. С. 3-8. 1.21. 1.22. Постановление № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения су- 1.23.

163

дами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосу- дия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.

1.18. Постановление № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. «0 применении су; рации постановлений Пленума Верховного Судг Верховного Суда Российской Федерации. 1992. 3 1.19. 1.20. Постановление № 40 Пленума Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике наказания» // Бюллетень Верховного Суда Ро! 8. С. 2-9. 1.21. 1.22. Обзор судебной практики Верховно! рации за четвертый квартал 1998 года. Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 7. С. 12-19. 1.23. 1.24. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. № 5-П по делу о проверке конституционности по- ложений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К.Борисова, Б.А.Кехмана, В.И.Монастырецкого, Д.И.Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 14. Ст. 1749. 1.25. 1.26. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 г. № 11 -О по запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 12. Ст. 1488. 1.27. 1.28. Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гра- жданину незаконными действиями органов дознания, предварительного 1.29.

164

следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Вер- ховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. №21. Ст. 741.

1.24. Примерная инструкция о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях. Утверждена приказом МВД СССР от 11 ноября 1990 года № 415. 1.25. 1.26. Инструкция о порядке приема, регистрации, учета и рассмотрения в федеральных органах налоговой полиции заявлений и сообщений о преступлениях. Утверждена приказом Департамента налоговой полиции Российской Федерации от 16 мая 1994 года № 206. 1.27. 1.28. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений. Утверждена приказом МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334. 1.29. 1.30. Инструкция органам дознания Вооруженных Сил и иных воинских формирований Российской Федерации. Введена в действие приказом Министра обороны РФ от 18 августа 1994 года № 275. 1.31. 1.32. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Утверждена приказом ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России, ГТК России, СВР России от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56. Согласована с Генеральной прокуратурой Российской Федерации 25 декабря 1997 г. Зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 3 сентября 1998 г. за № 1603. 1.33. 1.34. Наставление по организации работы дежурных частей органов внутренних дел. Утверждено приказом МВД РФ от 9 апреля 1993 г. № 170 Дсп. 1.35.

165

1.30. Примерное положение об отделе (отделении, группе) дознания милиции общественной безопасности (местной милиции) горрайлиноргана внутренних дел, органа внутренних дел на закрытом административно-территориальном образовании, режимном и особо важном объекте УРО (8 ГУ) МВД России. Утверждено приказом МВД РФ от 12 августа 1998 г. № 493 дсп. 1.31. 1.32. Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации. Утвержден приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 января 1993 г. № 17. - М.: Министерство внутренних дел Российской Федерации, 1993. - 116 с. 1.33. 1.34. Указание Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 9 сентября 1993 года № 25/15-1-19-93; 1/3986 «О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел». 1.35. 1.36. Положение о порядке оплаты труда адвокатов за счет государ- ства. Утверждено Министерством юстиции Российской Федерации 27 января 1994 г. 1.37. 2. Книги

2.1. Абдумаджидов Г. Расследование преступлений (процессуально- правовое исследование). - Ташкент: Узбекистан, 1986. - 191 с. 2.2. 2.3. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун- та, 1980.-252 с. 2.4. 2.5. Афанасьев B.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений о пре- ступлениях. - М.: Всес. ин-т по изуч. причин и разраб. мер предупр. преступности, 1972. - 116 с. 2.6.

166

2.4. Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. -Минск: Изд-во БГУ, 1980. 2.5. 2.6. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). - М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1998. - 320 с. 2.7. 2.8. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М., 1986. 2.9. 2.10. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частные крими- налистические теории. - М.: Юристь, 1997. - 464 с. 2.11. 2.12. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. - М.: Юрид. лит., 1973.-127 с. 2.13. 2.14. Библия. - М.: Изд-во Московской Патриархии, 1979. 2.15. 2.16. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М.: Юрид. лит., 1975.-176 с. 2.17. 2.18. Бородин СВ. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. - М.: ВНИИ MBД СССР, 1970. - 118 с. 2.19. 2.20. Возбуждение уголовных дел о преступлениях против личности: Учебное пособие. - Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1988. - 88 с. 2.21. 2.22. Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под ред. А.Я.Качанова. Изд. 2-е- М.: Спарк, 1997. - 799 с. 2.23. 2.24. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений (правовые и организационные основы). Волгоград: Высш. след. школа МВД СССР, 1976. - 207 с. 2.25. 2.26. Гисси С.А., Соколовский Д.А. Дознание, его цели и способы производства. Руководство для чинов полиции. В двух частях. Часть вторая. - Казань: Типография М.А.Гладышевой, 1879. - 208 с. 2.27.

167

2.16. Глушков А.И., Яковенко В.Е. Общие условия предварительного следствия: Лекция. - М.: ЮИ МВД РФ, 1996. 36 с. 2.17. 2.18. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. - Во- ронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974. 2.19. 2.20. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. - М.: Новый Юрист, 1997. 2.21. 2.22. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. - Ташкент: Ташкентская ВШ МВД СССР, 1986.-88 с. 2.23. 2.24. Гришин СП. Возбуждается уголовное дело… (для тех, кто ока- зался вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства). - Н.Новгород: Хозрасчетная лаборатория «Версия» Нижегородской ВШ ИВД Российской Федерации, 1992. - 112 с. 2.25. 2.26. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. — М.:Юристъ, 1998.-552 с. 2.27. 2.28. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. - М.: Юрид. лит., 1976.-142 с. 2.29. 2.30. Гуткин И.М. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. - М.: Академия МВД СССР, 1973. 2.31. 2.32. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982.- 112 с. 2.33. 2.34. Дознание в органах внутренних дел / Под ред. А.А.Чувилева. -М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 148 с. 2.35. 2.36. Дубинский А.Я, Исполнение процессуальных решений следо- вателя. - Киев: Наукова Думка, 1984. - 183 с. 2.37.

168

2.27. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. -М.: Госюриздат, 1961. - 207 с. 2.28. 2.29. Законодательство первой половины XIX века. Российское за- конодательство Х-ХХ веков. Т. 6 / Под ред. О.И.Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1988. 2.30. 2.31. Законодательство периода становления абсолютизма. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4 / Под ред. О.И.Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1988. 2.32. 2.33. Зинченко И.А. Вещественные доказательства при расследовании преступлений (уголовно-процессуальный аспект): Учебное пособие. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1991. - 68 с. 2.34. 2.35. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе (методические рекомендации) // Информацион- ный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. 1993. № 3 (76). 2.36. 2.37. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному про- цессу. 1955 - 1991 гг.: Сборник правовых актов // Отв. ред. Р.Х.Якупов, сост. В.Н.Галузо. - М.: Изд-во “Спарк”, 1997. - 800 с. 2.38. 2.39. Карпец И.И. Проблема преступности. - М., 1969. 2.40. 2.41. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. - М.: Наука, 1988. - 176 с. 2.42. 2.43. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Белорусской ССР. Изд. 3-е. / Под ред. А.А.Здановича. - Минск: Изд-во БГУ, 1973. - 504 с. 2.44. 2.45. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. -М.: Изд-во «СПАРК», 1995. - 613 с. 2.46. 2.47. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М.Рекункова, А.К.Орлова. - М.: Юрид. лит., 1985. 2.48.

169

2.38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. - М.: Изд. Группа ИНФА • М- НОРМА, 1996. - 320 с. 2.39. 2.40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.И.Ветрова. - М.: КноРус, 1997. 760 с. 2.41. 2.42. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И.Радченко. - М.: Вердикт, 1994. - 511 с. 2.43. 2.44. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Отв. ред. А.Ю.Шумилов. - М.: Вердикт-1М, 1997.-208 с. 2.45. 2.46. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. - М.: Новый Юрист, 1997.-400 с. 2.47. 2.48. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск. Дознание. Следствие: Учебное пособие. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1984. - 216 с. 2.49. 2.50. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. 2.51. 2.52. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1 / Отв. ред. Н.А.Беляев, М.Д.Шаргородский. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968.-647 с. 2.53. 2.54. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 2 / Отв. ред. Н.А.Беляев, М.Д.Шаргородский. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1970.-672 с. 2.55. 2.56. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова И.И.Карпеца. - М.: Юридическая литература, 1989. - 640 с. 2.57. 2.58. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. - М.: Наука, 1985. - 240 с. 2.59.

170

2.49. Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. - М.: Про- свещение, 1964. С. 188. 2.50. 2.51. Меретуков Г.М., Дармилов A.M. Реализация материалов оперативных разработок и использование в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий по делам о незаконном обороте наркотиков: Учебно-практическое пособие. — Краснодар: КЮИ МВД РФ, 1997.-45 с. 2.52. 2.53. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. - 151 с. 2.54. 2.55. Михайлов В.И. Контролируемая поставка как оперативно- розыскная операция: Учебно-практическое пособие. - М.: Издатель Шумилова И.И., 1998. - 96 с. 2.56. 2.57. Научно-практический’ комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том первый / Под ред. П.Н.Панченко. - Нижний Новгород: НОМОС, 1996. - 624 с. 2.58. 2.59. Научно-практический комментарий Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Изд. 3-е. / Под ред. Л.Н.Смирнова. - М.: Юрид. лит., 1970. -560 с. 2.60. 2.61. .Никулин СИ. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью: Учебное пособие. - М.: Московская ВШМ МВД СССР, 1985. - 64 с. 2.62.

2.56. Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства: Лекция. -М.: Академия МВД РФ, 1992. - 42 с. 2.57. 2.58. Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно- процессуальный аспект): Лекция. - М.: Московский институт МВД России, 1996.-36 с. 2.59. 2.60. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о пре- ступлениях. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. - 56 с. 2.61.

171

2.59. Павлов Н.Е. Рассмотрение криминальной милицией заявлений и сообщений о преступлениях организованных групп и преступных сообществ. Лекция. - М.: Московский институт МВД России, 1996. - 48 с. 2.60. 2.61. Петуховский А.А. Окончание предварительного расследования составлением постановления о прекращении уголовного дела: Лекция. - М.: Академия МВД России, 1994. - 27 с. 2.62. 2.63. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.) / Под ред. Е.А.Смоленцева. - М.: Юрид. лит., 1989.-448 с. 2.64. 2.65. Проблемы кодификации уголовно-процессуального права / Под ред. В.М.Савицкого. -М.: Наука, 1987. - 131 с. 2.66. 2.67. Пронин В.А. Явка с повинной. - М.: Юрид. лит., 1985. - 112 с. 2.68. 2.69. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. - М.: ВШ МВД СССР, 1967. 2.70. 2.71. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в воз- буждении уголовного дела: Учебное пособие. - Тула: Б.н.и., 1996. - 320 с. 2.72. 2.73. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголов- ном судопроизводстве. - М.: Наука, 1975. - 384 с. 2.74. 2.75. Савкин А.В. Методика и тактика доказывания деятельного рас- каяния обвиняемого на предварительном следствии и дознании: Пособие. -М.: ВНИИ МВД РФ, 1996. 2.76. 2.77. Следственные действия (процессуальная характеристика, так- тические и психологические особенности). Изд. 2-е / Под ред. Б.П.Смагоринского. - М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. - 243 с. 2.78. 2.79. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г.-М.: 1953.- 2.80. 2.81. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. -М.: Юрид. лит., 1992. 2.82.

172

2.71. Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. - Л.: Наука, 1987.- 448 с. 2.72. 2.73. Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. - М.: Академия МВД СССР, 1984. - 159 с. 2.74. 2.75. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С.Карева. - М.: Юридическая литература, 1975. - 567 с. : 2.76. 2.77. Советский уголовный процесс / Под ред. М.И.Бажанова и Ю.М.Грошевого. - Киев: Вища школа, 1983. - 544 с. 2.78. 2.79. Советский уголовный процесс / Под ред. С.В.Бородина. - М.: Академия МВД СССР, 1982. - 578 с. 2.80. 2.81. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Д.Меныпагина, Н.Д.Дурманова, Г.А.Кригера, В.Н.Кудрявцева. - М.: Изд-во Московского ун:та, 1974. - 447 с. 2.82. 2.83. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов и преступлениях. Саратов: Саратовский Юрид. ин-т, 1972. - 143 с. 2.84. 2.85. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. М.: Наука, 1968. - 470 с. Том 2. 1970.- 516 с. 2.86. 2.87. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В.Здравомыслова, Ю.А.Красикова, А.И.Рарога. -М.: Юрид. лит., 1994. -536 с. 2.88. 2.89. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. - М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. - 592 с. 2.90. 2.91. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1993. - 368 с. 2.92. 2.93. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник за- конодательных актов / Под ред. А.Н.Игнатова, И.Д.Козочкина. - М.: Изд-во УДН, 1990. 2.94.

173

2.83. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М.Савицкого. - М. ИГПАН, 1990.-317 с. 2.84. 2.85. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А.Лупинской. Изд. 2-е. - М.: Юристь, 1997. - 591 с. 2.86. 2.87. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. - Ташкент: Адолат, 1995. - 284 с. 2.88. 2.89. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: За- конопроект // Юридический вестник. 1995. №31. 2.90. 2.91. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект. - М.: Министерство юстиции Российской Федерации, 1994. - 284 с. 2.92. 2.93. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П.Божьева. - М.: Спарк, 1998.-591 с. 2.94. 2.95. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф.Гуценко. Изд. 2-е. - М.: Зерцало, 1998. - 5.76 с. 2.96. 2.97. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевича, П.С.Элькинд. - М.: Юрид. лит., 1972. - 584 с. 2.98. 2.99. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении: Монография. - М.: Юридический институт МВД Российской Федерации, 1997. - 139 с. 2.100. 2.101. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами). - М.: Московский институт МВД России, 1998.-75 с. 2.102. 2.103. Чувилев А.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. - М.: МВШМ МВД СССР, 1982. 2.104.

174

2.94. Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД: Учебное пособие. - М.: МВШМ МВД СССР, 1985.-93 с. 2.95. 2.96. Шейфер С.А. Предварительное следствие. Общие условия и основные этапы производства. - Куйбышев: Куйбышевский гос. ун-т, 1986. 2.97. 2.98. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. 2.99. 2.100. Шундиков В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. - Саратов: Изд-во Саратовского уни- верситета, 1974. — 160 с. 2.101. 2.102. Щерба СП., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: Практическое пособие. - М.: Изд-во «Спарк», 1997. - 110 с. 2.103. 2.104. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно- процессуального права. - М.: Юрид. лит., 1967. - 192 с. 2.105.

2.100. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я.Сухарев. - М.: Сов. Энциклопедия, 1984. - 415 с. 2.101. 2.102. Юридический словарь / Гл. ред. С.Н.Братусь, Н.Д.Казанцев и др. - М.: Госюриздат, 1953. - 784 с. 2.103. 2.104. Яковенко В.Е. Взаимодействие следователей с работниками ГАИ при расследовании дел о дорожно-транспортных происшествиях: Учебное пособие. - М.: ЮИ МВД России, 1996. - 50 с. 2.105. 2.106. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. - М.: Юрид. лит., 1981. - 144 с. 2.107. 2.108. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.-448 с. 2.109.

175 3. Статьи

3.1. Бирюков П.Н. Некоторые особенности расследования преступ- лений, совершаемых иностранными гражданами // Юридические записки. Вып. 7: Расследование преступлений: Вопросы теории и практики. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1997. С. 115-123. 3.2. 3.3. Григорьев В.Н. Актуальные проблемы соединения и выделения уголовных дел в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование: Сборник научных трудов. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. С. 53-59. 3.4. 3.5. Григорьев В.Н. Использование фактических данных, полученных до возбуждения уголовного дела, в системе доказывания // Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвузовский сборник научных трудов. -Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988. С. 85-92. 3.6. 3.7. Григорьев В.Н. Процессуальные вопросы соединения и выде- ления уголовных дел // Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности: Межвузовский сборник статей. - Куйбышев: Куйбышевский гос. ун-т, 1988. С. 125-132. 3.8. 3.9. Григорьев В.Н. Разъяснения Пленума Верховного Суда Рос- сийской Федерации вызывают критические замечания // Международный семинар, посвященный 10-летию Самарского муниципального университета Наяновой. Гуманитарные секции: Тезисы докладов. - Самара: Российская Академия естественных наук, Самарский муниципальный университет Наяновой, 1998. С. 63-65. 3.10. 3.11. Зусь Л.Б. Формы участия общественности в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы искоренения преступности в период строительства коммунизма: Ученые записки. Том 30. - Владивосток: Дальневосточный гос. ун-т, 1969. С. 59-72. 3.12.

176

3.7. Карелов Ю.Д. Использование оперативно-розыскной инфор- мации при принятии решения о производстве следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. - Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1982. 3.8. 3.9. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголов- ного дела // Советское государство и право. 1975. № 2. С. 3.10. 3.11. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уго- ловного наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №9. С. 1-10. 3.12. 3.13. Методические рекомендации по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и их хищением в условиях чрезвычайного положения (извлечение) // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. 1997. № 2 (91). С. 42-64. 3.14. 3.15. Остроумов С, Панченко.С. Критерии оценки раскрытия пре- ступлений // Соц. законность. 1976. № 9. С. 51-53. 3.16. 3.17. Павлов Н.Е. Проблемы правового регулирования рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях // Актуальные проблемы расследования преступлений: Труды Академии. - М.: Академия МВД России, 1995. С. 59-71. 3.18. 3.19. Призыв явиться с повинной // Советская Россия. 1989. 17 авг. 3.20. 3.21. Сигалов Л.Е. О возможности совершения некоторых следст- венных действии до возбуждения уголовного дела // Сборник аспирантских работ Свердловского юрид. ин-та. Вып. 9. - Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1969. С. 165-171. 3.22. 3.23. Токарева М. Исчисление сроков следствия при соединении и выделении уголовных дел // Социалистическая законность. 1976. № 6. С. 46-47. 3.24.

177

3.16. Трусов А.И. О допустимости и относимости доказательств // Советская юстиция. 1990. № 14. С. 15. 3.17. 3.18. Шейфер С.А. О познавательной сущности и пределах применения проверки показаний на месте // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 28.-М.: Юрид. лит., 1978. 3.19. 3.20. Яджин Н.В. Понятие явки с повинной // Криминалистические методы расследования преступлений: Сборник научных трудов. Вып. 1. -Тюмень: Тюменская высшая школа МВД РФ, 1994. 3.21. 3.22. Яджин Н.В. К вопросу о понятии явки с повинной // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности милиции: Сборник статей адъюнктов и соискателей. Вып. 7. - М.: Юридический институт МВД России, 1996. 3.23. 3.24. Яджин Н.В. Некоторые особенности проверки заявления о явке с повинной // Западно-сибирские криминалистические чтения. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 1997. 3.25. 4. Диссертации и авторефераты диссертаций

4.1. Айдаров Б.Б. Сущность и правовые формы изъятия (получения) предметов и документов правоохранительными органами: Дисс. … канд. юрид. наук. - М.: Юридический институт МВД России, 1999. -199 с. 4.2. 4.3. Григорьев В.Н. Непосредственное обнаружение признаков преступления органом дознания, следователем, прокурором, судом: Авто-реф. дисс. … канд. юрид. наук. - Л.: Ленинградский гос. ун-т, 1982. - 17 с. 4.4. 4.5. Григорьев Н.В. Процессуальные основания освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РСФСР: Автореферат дис. … кан. юрид. наук. - М.: МВШМ МВД РФ, 1992. - 23 с. 4.6.

178

4.4. Григорьев Н.В. Процессуальные основания освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РСФСР: Дис. … кан. юрид. наук. -М.: МВШМ МВД РФ, 1992.-205 с. 4.5. 4.6. Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. - М.: Академия управления МВД России, 1998. - 58 с. 4.7. 4.8. Меликян М.Н. Процессуальные и криминалистические аспекты предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях: Автореферат дис. … кан. юрид. наук. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 1998.-28 с. 4.9. 4.10. Яджин Н.В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явившегося: Дисс. … канд. юрид. наук. - М.: Юридический институт МВД Российской Федерации, 1998. - 191 с. 4.11. 4.12. Яджин Н.В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явившегося: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М.: Юридический институт МВД Российской Федерации, 1998. - 23 с. 4.13.

Схема № 1

к стр. 12

ПРИЗНАКИ ЯВКИ С ПОВИННОЙ, НЕОБХОДИМЫЕ И ДОСТАТОЧНЫЕ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕЕ СУЩНОСТИ

Совершение лицом

Заявление лица,

Обращение сделан- преступления

совершившего преступление, о своем участии в нем с одновре- менной переда- чей себя в руки правосудия

ного заявления в правоохранитель- ные органы,
уполномоченные осуществлять
уголовное преследование по факту такого пре- ступления

180

Схема № 2 к стр. 50

СОДЕРЖАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ ЯВКЕ С ПОВИННОЙ

Совершение лицом преступления как основание явки с повинной

Формирование волеизъявление лица, совершившего преступление, на явку с повинной

. * ——

Собственно явка лица в правоохранительные органы

Прием и оформление явки с повинной должностным лицом правоохра- нительного органа

Использование явки с повинной должностным лицом правоохрани- тельного органа

181

Схема № 3 к стр. 63

ФОРМЫ ЯВКИ С ПОВИННОЙ

Явка с повинной как повод к возбуждению уголовного де- ла

Явка с повинной как призна- ние вины

ГЯвка с повинной в форме пе-j
редачи себя в руки правосу-

! Дня

Явка с повинной в форме чистосердечного раскаяния

Явка с повинной, сопровож- дающаяся способствованием раскрытию преступления

Явка с повинной, сопровож дающаяся выдачей предметов и документов

Явка с повинной, сопровож дающаяся заглаживанием вреда -

Явка с повинной, сопровож дающаяся примирением с по- терпевшим

Схема № 4

к стр. 80

СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ «ДОБРОВОЛЬНОСТИ» ПРИ ЯВКЕ С ПОВИННОЙ, СОПРОВОЖДАЮЩЕЙСЯ ВЫДАЧЕЙ ПРЕДМЕТОВ ИЛИ ДОКУМЕНТОВ

Данное понятие означает принадлежность инициативы в выдаче предметов или документов

Данное понятие означает наличие либо отсутствие элементов принуждения при выдаче предметов или документов

Схема № 5

к стр. 85

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ВЫЯС- НЕНИЮ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ВОПРОСА О ТОМ, БЫЛА ЛИ СДАЧА ОРУЖИЯ ДОБРОВОЛЬНОЙ, ОСВОБОЖДАЮЩЕЙ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЕГО ХРАНЕНИЕ И НОШЕНИЕ

!

i

Время появления

у гражданина

пистолета

Обстоятельства, при которых этот пистолет поя- вился у гражда- нина

Наличие боепри- пасов к пистолету

Состояние пис- толета (пригод- ность к стрельбе, наличие призна- ков ремонта, следов выстрела, свежей смазки)

Места и способы хранения писто- лета

Место, время и другие обстоя- тельства задер- жания гражда- нина с пистоле- том

Время написания заявления о сда- че пистолета в милицию

Другие обстоя- тельства, харак- теризующие сда- чу оружия пра- воохранитель- ным органам

184

Схема № 6 к стр. 96

ТИПЫ ПОДХОДОВ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ОФОРМЛЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ ЯВКИ С ПОВИН- НОЙ

«Ситуационный» подход к определению процессуально- го оформления различных форм явки с повинной (В.Н.Григорьев)

«Сущностный» подход к оп- ределению процессуального оформления различных форм явки с повинной (М.Е.Токарева)

«Синтетический» подход к определению процессуально- го оформления различных форм явки с повинной (А.В.Бирюков)

185

Схема № 7 к стр. 111

ВИДЫ ПРАВОВОГО ЗНАЧЕНИЯ ЯВКИ С ПОВИННОЙ

ПО СФЕРЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Уголовно- процессуальное значение явки с повинной

Уголовно-правовое значение явки с повинной

ПО ХАРАКТЕРУ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ЯВКИ С ПОВИННОЙ

Значение явки с повинной как повода к принятию решения

Значение явки с повинной как основания к принятию решения

ПО ВЛИЯНИЮ НА ХОД УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Значение явки с повинной как обстоятельства, побуждаю- щего к началу уголовно- процессуальной деятельности

Значение явки с повинной как обстоятельства, побуждаю- щего к прекращению уголов- но-процессуальной деятель- ности

186

В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ

ФОРМЫ ПОЛУЧАЕМЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЯВКИ

С ПОВИННОЙ ФАКТИЧЕСКИХ ДАННЫХ

Явка с повинной как источник сведений о преступлении на стадии возбуждения уго- ловного дела

Явка с повинной как доказа- тельство по уголовному делу в виде «иного документа» (ст. 88 УПК РСФСР)

ПО ХАРАКТЕРУ МА ТЕРИАЛЬНО- ПРАВОВОГО ЗНА ЧЕНИЯЯВКИ С ПОВИННОЙ

Явка с повинной как основа- ние к прекращению уголов- ного дела

Явка с повинной как обстоя- тельство, смягчающее нака- зание ПО СФЕРЕ ПРОЯВЛЕНИЯ НОРМ О ЯВКЕ С ПОВИННОЙ

Общие нормы о явке с повин- ной (п «и» ст. 61 УК РФ)

Специальные нормы о явке с повинной

добровольное освобождение человека лицом, его похитившим (примечание к ст. 126 УК РФ)

| добровольное сообщение о коммерческом подкупе органу, имею-I щему право возбудить уголовное дело (примечание к ст. 204 УК РФ)

предотвращение осуществления акта терроризма лицом, участво вавшим в его подготовке, своевременным предупреждением органов власти (примечание к ст. 205 УК РФ)

добровольное либо по требованию властей освобождение заложника лицом, его захватившим либо удерживавшим (примечание к ст. 206 УК РФ)

187

добровольное прекращение участия в незаконном
вооруженном формировании и сдача оружия (примечание к ст. 208 УК РФ)

добровольная сдача огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывча тых веществ и взрывных устройств, а также газового или холодного оружия (примечания к ст. 222, 223 УК РФ)

добровольная сдача наркотических средств или психотропных ве- ществ (примечание к ст. 228 УК РФ)

способствование лицом, совершившим государственную измену, предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Феде рации добровольным и своевременным сообщением органам власти (примечание к ст. 275 УК РФ)

добровольное сообщение лицом, давшим взятку, органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки (примечание к ст. 291 УК РФ)

добровольное заявление до вынесения приговора или решения суда свидетелем, потерпевшим, экспертом или переводчиком о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном пе- реводе (примечание к ст. 307 УК РФ)

188

Схема № 8 к стр. 119

ЭТАПЫ, НА КОТОРЫХ ЯВКА С ПОВИННОЙ ОКАЗЫВАЕТ ВЛИЯНИЕ НА ХОД И РЕЗУЛЬТАТЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

В начале уголовного судо- производства

В ходе уголовного судопроизводства

При окончании уголовного судопроизводства

189

Схема № 9 к стр. 119

ВЛИЯНИЕ ЯВКИ С ПОВИННОЙ В НАЧАЛЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗ-ВОДСТВА

Явка с повинной выступает как повод к возбуждению уголовного дела, порождающий обязанность при нять одно из следующих решений:

Возбудить
уголовное дело

Отказать в воз- буждении уго- ловного дела

Передать протокол явки с повинной и

другие приложен- ные к нему мате- риалы по подслед- ственности

ВЛИЯНИЕ ЯВКИ С ПОВИННОЙ НЕПОСРЕДСТВЕННО В ХОДЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Явка с повинной выступает как до казательство виновности лица в со- вершении преступления

Явка с повинной в совокупности с другими доказательствами влечет привлечение лица в качестве обви- няемого

Схема № 10

к стр. 122

191

Схема № 11 к стр. 126

*

ВЛИЯНИЕ ЯВКИ С ПОВИННОЙ ПРИ ОКОНЧАНИИ УГОЛОВНОГО СУДО- ПРОИЗВОДСТВА

В форме прекращения уголовно-

В форме
вынесения обвинитель- го дела

ного приговора

i

Явка с повинной выступ ает в ка-

!

Явка с по-

Явка с по- честве основания для прекраще-

винной имеет

винной имеет ния уголовного дела

уголовно- правовые по- следствия

уголовно- процессуать- ные послед- ствия В связи

В связи

Специ-

Обстоя-

Обстоя-

с дея-

с при-

альное

тельст-

тельст-

тель-

мире-

осно-

во, смяг-

во,

ным

нием с

вание

чающее

влеку-

раская-

потер-

для пре-

наказа-

щее в

нием

певшим

краще- ния уго- ловного дела

ние

суде при- сяжных объяв- ление судеб- ного следст-

1

вия

окон-

ченным

192

Схема № 12 к стр. 143

СОВОКУПНОСТЬ УСЛОВИИ, ПРИ КОТОРЫХ ЯВКА С ПОВИН- НОЙ ВЛЕЧЕТ ОБЪЯВЛЕНИЕ СУ- ДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ ОКОН- ЧЕННЫМ

Только при произ- водстве в суде при- сяжных

В случае явки с повинной в фор- ме признания вины

В случае явки с по- винной в указанной форме всех подсу- димых

При отсутствии ос- паривания у сторон сделанных призна- ний

При отсутствии у

судьи сомнения

в сделанных

признаниях

При согласии всех участников процесса с окончанием су- дебного следствия сразу же после при- знания подсудимы- ми себя виновными