lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Сопнева, Елена Владимировна. - Актуальные проблемы прокурорского надзора и расследования преступлений в местах лишения свободы: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Москва, 2000 186 с. РГБ ОД, 61:01-12/368-X

Posted in:

Ъ6?- Х

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

юридический факультет

На правах рукописи

Сопнева Елена Владимировна

Актуальные проблемы прокурорского

надзора и расследования преступлений

в местах лишения свободы

Научный руководитель :

заслуженный деятель науки РФ доктор юридических наук,

профессор В.И. Басков

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата

юридических наук.

Москва-2000

л

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 5 *

Глава 1. Надзор за исполнением законов администрациями органов

и учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы 13

§ 1. Предмет и пределы прокурорского надзора за соблюдением

законности в местах лишения свободы 13

§ 2. Виды мест лишения свободы 23

§ 3. Правовое регулирование прокурорского надзора в местах

лишения свободы 28

§ 4. Прокурорский надзор за приемом осужденных в места

лишения свободы 33

§ 5. Прокурорский надзор за соблюдением законности и

обоснованности перемещений осужденных из одного

исправительного учреждения в другое 39

§ 6. Прокурорский надзор за соблюдением законности

освобождения осужденных из исправительных учреждений 50

§ 7. Прокурорский надзор за соблюдением прав и законных

интересов граждан в местах лишения свободы 64

Глава 2. Теория и практика предварительного расследования и прокурорского

надзора за расследованием в местах лишения свободы 73

§ 1. Сущность и задачи прокурорского надзора за исполнением законов органами,
осуществляющими дознание, предварительное следствие и оперативно- розыскную

деятельность 73

§ 2. Особенности возбуждения уголовных дел по преступлениям,

4

совершенным в местах лишения свободы 74

§ 3. Прокурорский надзор и расследование преступлений в

местах лишения свободы 82

§ 4. Защитник на предварительном следствии и дознании 120

§ 5. Прокурорский надзор за соблюдением законности при

осуществлении оперативно-розыскной деятельности 128

Глава 3. Организация прокурорского надзора за исполнением законов

в местах лишения свободы 136

§1. Сущность и значение организации прокурорского надзора

по обеспечению законности в местах лишения свободы 136

§ 2. Формы организации прокурорского надзора за соблюдением

законности в местах лишения свободы 143

§ 3. Взаимодействие территориальных и специализированных

прокуратур 155

§4. Контроль исполнения в органах прокуратуры 157

Заключение 161

Библиография 165

5

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Права и свободы человека и гражданина, представляли ценность в любые времена и для любой страны, а уровень их соблюдения и гарантированности является показателем степени цивилизованности общества и одним из элементов правового государства. Человеческое общество создало государство, чтобы организовать свою жизнедеятельность, приняло законы, чтобы подчинить свою жизнь единым правилам, сформировало аппарат принуждения для обеспечения соблюдения установленных норм и определило систему наказаний за их нарушение. Не подлежит сомнению, что и в местах лишения свободы человек остается гражданином и имеет право на защиту его прав и законных интересов.

Осознание этого привело к объединению усилий государств в решении вопросов исправления осужденных и приближению условий их содержания в исправительных учреждениях к единым международным стандартам, направленным на уважение их человеческого достоинства, совершенствование механизма контроля и надзора за соблюдением прав и интересов осужденных.

Российская Федерация, заботясь о создании правового государства, на первый план выдвинула защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ 1993 г.).

Подтверждением выдвинутому тезису является и факт подписания Россией международных документов в области прав человека, ее вступление в Совет Европы и первые попытки реализации рекомендаций Ассамблеи Совета Европы. Однако законодательное закрепление прав и свобод гражданина, определение гарантий их соблюдения еще не означает их действительного соблюдения.

В силу вышеизложенных обстоятельств особую значимость в местах лишения свободы приобретают институты прокурорского надзора и расследо-

6

вания преступлений, совершенных в исправительных учреждениях. Хотя ука- занные направления государственной деятельности представляют собой само- стоятельные институты, они обладают общими свойствами и, кроме того, взаи-Л модополняемы, что делает допустимым и возможным их совместное рассмот- рение. С другой стороны, их совместный анализ необходим для достижения в целом целей диссертационного исследования и, в частности, задач анализируе- мых институтов. Таким образом, их параллельный анализ допустим и необходим в силу вышеперечисленных обстоятельств. В частности, общность рас- сматриваемых институтов проявляется в следующем:

1) единство задач, стоящих перед ними, а именно: обеспечить соблюдение за- конности, прав и интересов граждан, привлечь к ответственности лиц, нару- шивших закон; 2) 3) единство временных границ их осуществления. Так, факт возбуждения уго- ловного дела свидетельствует о начале как предварительного расследования, так и прокурорского надзора за указанной деятельностью; 4) 5) единство субъекта (предварительное расследование и прокурорский надзор уполномочен осуществлять прокурор); 6) 7) единство объекта их направленности (места лишения свободы). Тем самым устанавливаются границы как прокурорского надзора, так и предварительного расследования, а также определяются их общие специфические черты. 8) Взаимодополняемость и взаимообусловленность рассматриваемых институтов проявляется, во-первых, в том, что прокурорский надзор выступает по отношению к предварительному расследованию гарантом его законности; во-вторых, предварительное расследование является объектом деятельности прокурорского надзора; в-третьих, ряд уголовно-процессуальных полномочий реализуются только в ходе совместных действий прокурора и следователя или органа дознания (например, прекращение производства по уголовному делу еле-

7

дователем в связи изменением обстановки осуществляется с согласия прокурора).

Совместный анализ прокурорского надзора и расследования преступле-* ний необходим, так как он, с одной стороны, позволяет выработать предложения, направленные на совершенствование указанных направлений государственной деятельности, и таким образом достичь целей диссертационного исследования, с другой - способствует решению задач, стоящих перед прокурором, так как эффективность прокурорского надзора во многом зависит от знания им существа деятельности по расследованию преступлений.

Аргументируя необходимость параллельного анализа прокурорского надзора и предварительного расследования, следует отметить, что надзор за законностью - основная функция прокуратуры, а иные функции только развивают и дополняют ее. В уголовном судопроизводстве прокурор выполняет две самостоятельные функции: основную - надзор за исполнением законов - и производную от нее, дополнительную - уголовное преследование.1 Таким образом, все направления прокурорской деятельности, закрепленные в Федеральном законе РФ «О прокуратуре РФ», могут быть сгруппированы в две вышеуказанные группы, которые не поглощают друг друга, поэтому их необходимо рассматривать отдельно, но во взаимодействии, так как они дополняют друг друга.

Проблемами прокурорского надзора за местами лишения свободы занимались Арабян И.А. Бакаев Д.М., Басков В.И., Белякин М.М., Бровик Г.И., Верховский В.К., Гуценко К.Ф, Ильина Н.Н., Ковалев М.А., Колос М.И., Михайлов В.Т., Михлин А.С. Пономарев П.Г. , Самсонов В.З., Сафонов А.П., Селиверстов В.И., Спиридонов Б.М., Стручков М.А., Ткачевский Ю.М., Томасе-вич Ф.А., Ульянова Л.Т., Финько В.Д., Шмаров И.В.

Подписание международных договоров, связанных с исполнением приговоров к лишению свободы, изменение уголовно-процессуального законода-

1 Шалумов М. Надзор ча законностью и уголовное преследование - самостоятельные функции прокурора// Законность. - 1999. - № 8. - С. 4.

8

тельства, принятие нового Уголовного кодекса РФ, вступление в действие с 1 июля 1997 года Уголовно-исполнительного кодекса РФ требуют проведения в наши дни многоплановых теоретических исследований, связанных с научной и практической оправданностью вновь вводимых правил. Это, в частности, обу- словило выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования состоят в анализе предпосылок развития и совершенствования в условиях создания новой экономики и принципиального обновления правовой системы страны данного направления государственной деятельности, выступающего в роли эффективного гаранта соблюдения закон- ности, прав и свобод человека и гражданина. Для достижения указанной цели автор поставила перед собой следующие задачи:

-изучить историю становления и развития института прокурорского надзора за соблюдением законности в местах лишения свободы;

-определить предмет и пределы, содержание и методы прокурорского надзора в данной сфере и перспективы его развития;

-выявить специфику процессуального положения различных субъектов уголовного процесса при расследовании уголовных дел о преступлениях, со- вершенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы;

-раскрыть особенности поводов и оснований к возбуждению уголовных дел по признакам преступлений такого рода, применения мер уголовно процессуального принуждения , а равно совершения иных следственных дейст- вий;

-выработать рекомендации следователям и лицам, производящим дознание, по осуществлению этой деятельности.

Эмпирическую базу работы составляют результаты обобщения 150 уголовных дел, рассмотренных районными, краевыми, областными судами, материалов прекращенных производством дел, изучение надзорных производств и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел за период с

9

1990 г. по 1999 г., а также данные опубликованных конкретно- социологических исследований.

Кроме того, в период работы в исправительном учреждении и в. органах прокуратуры Российской Федерации в должности помощника Ста- вропольского прокурора по надзору за соблюдением законности в ис- правительных учреждениях автор анализировала проблемы деятельности по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях. Отдельные аспекты данной темы рассмотрены автором в дипломной работе по теме “Прокурорский надзор за соблюдением законности в исправительных учреждениях” в период обучения на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой комплексное исследование институтов прокурорского надзора и предвари- тельного расследования в местах лишения свободы, предпринятое с учетом нового уголовного, уголовно-исполнительного законодательства и изменений уголовно-процессуального законодательства.

В работе выносятся на защиту следующие положения:

1) прокурорский надзор как форма государственной деятельности является эффективным средством обеспечения законности в местах лишения свободы; 2) 3) прокурорский надзор за исполнением законов в местах лишения свободы - это подотрасль прокурорского надзора, применяемая в рамках такой отрасли, как надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу и назначаемые судом меры принудительного характера; 4) 5) требования соблюдения законности в местах лишения свободы обеспечиваются: 6)

10

а) созданием и деятельностью специализированных прокуратур по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях;

б) наделением прокуроров соответствующими полномочиями^ формами прокурорского предупреждения нарушений закона (проведение наи более значимых процессуальных действий только с разрешения прокурора - санкция, согласие, утверждение) и формами прокурорского реагирования на нарушения закона (протест, представление, постановление, требование);

в) обязательностью рассмотрения и принятия мер по обращениям прокурора;

4) обосновывается необходимость введения в УПК РСФСР правила об обязательном участии прокурора в судебном заседании при разрешении вопросов (например, условно-досрочное освобождение, освобождение по болезни), возникающих в стадии исполнения приговора; 5) 6) исходя из того, что одной из задач прокуратуры является совершенствование законодательства, и учитывая, что ее деятельность распространяется на все области правоотношений, и именно прокуратура чаще других органов и должностных лиц выявляет законодательные пробелы, представляется целесообразным наделить Генерального прокурора РФ правом законодательной инициативы; 7) 8) особенности дислокации исправительных учреждений, изоляции осужденных, запрета свободного доступа посторонних лиц в места лишения свободы, ограничения прав и свобод осужденных, производства процессуальных действий (обыск помещений, прослушивание телефонных переговоров, использование в качестве понятых осужденных или сотрудников исправительных учреждений) требуют соответствующих законодательных изменений, касающихся порядка расследования преступлений, совершенных в местах лишения свободы. В связи с этим предлагается, в частности: а) разрешить производство экспертизы до возбуждения уголовного дела; б) создать в 9)

11

исправительных учреждениях специализированные подразделения дознания; в) осуществлять немедленную изоляцию осужденного, совершившего преступле- ние, в отдельное помещение для исключения совершения нового преступления, воздействия на подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших; г) предусмотреть в законе гарантии безопасности осужденных, привлекаемых в качестве свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и оказывающих содействие правосудию; д) ввести правило о разъяснении подозреваемым, обвиняемым их права на защиту до их ознакомления с соответствующими процессуальными документами.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования выражается в том, что на основе выводов, сформулированных в ходе исследо- вания теоретических проблем и изучения судебной и следственной практики, автор обосновывает предложения и рекомендации, которые могут быть ис- пользованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства и практики уголовного судопроизводства. Законодательная и практическая реализация результатов исследования может способствовать усилению про- курорского надзора за соблюдением законности в местах лишения свободы, со- действовать повышению уровня работы органов дознания, предварительного следствия при расследовании преступлений, совершенных осужденными. Ма- териалы диссертационного исследования могут быть использованы в препо- давании курсов “Уголовный процесс” и “Прокурорский надзор”.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации отражены в трех публикациях, использованы в лекциях по курсам “Уголовный процесс” и “Правоохранительные органы РФ”, прочитанных автором на Ставропольском факультете Юридического института МВД РФ в 1994-1999 гг.

Выводы и рекомендации автора внедрены в практику работы прокуратуры, органов внутренних дел, мест лишения свободы Ставропольского края.

12

Вопросы, которые исследованы в настоящей работе, обсуждены на кафедре уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Структура и содержание работы определяются кругом рассмотренных проблем и проведенных научных исследований. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных нормативных актов и правовой литературы.

13

ГЛАВА 1. НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ АДМИНИСТРА- ЦИЯМИ ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ, ИСПОЛНЯЮЩИХ НАКАЗАНИЕ

В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

§ 1. ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОННОСТИ В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

Под предметом прокурорского надзора понимается круг или объем вопросов, определенных на уровне закона, которые подлежат выяснению, рассмотрению, анализу с целью обеспечения законности в деятельности тех или иных структур. В Федеральном законе “О прокуратуре РФ” предмет прокурорского надзора закреплен применительно к различным отраслям прокурорской деятельности. Однако специфика избранной темы исследования, раскрывающей содержание прокурорского надзора в местах лишения свободы, заключается в том, что в исправительных учреждениях применяются положения различных отраслей прокурорского надзора. Например, в местах лишения свободы осуществляется предварительное расследование преступлений, совершенных на их территории, что влечет за собой реализацию прокурором полномочий, предусмотренных главой 3 Федерального закона “ О прокуратуре РФ”, закрепляющей такую самостоятельную отрасль прокурорского надзора, как надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Прокурор призван также осуществлять надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе осужденного к лишению свободы, значит, в исправительных учреждениях применяются положения отрасли прокурорского надзора, закрепленной в главе 2 Федерального закона “О прокуратуре РФ”. Основополагающей же отраслью прокурорского надзора, реализуемой в местах лишения свободы, является отрасль, регламентируемая главой 4 Федерального закона “О прокуратуре

14

РФ”, то есть надзор за исполнением законов администрациями органов и учре- ждений, исполняющих наказание, администрациями мест содержания задер- жанных и заключенных под стражу и назначаемые судом меры принудительно-.. го характера. Прокурорский надзор в местах лишения свободы в свою очередь -это подотрасль вышеназванной отрасли. Таким образом, многопрофильность деятельности мест лишения свободы, разнообразность правовых отношений, здесь возникающих, позволяет говорить и о многогранности прокурорской дея- тельности в них. Следовательно, определяя, в целом, предмет прокурорского надзора в местах лишения свободы, автор, в частности, обращается к отраслевым предметам прокурорского надзора, которые находят применение в испра- вительных учреждениях. Прежде всего предмет надзора за соблюдением за- конности в местах лишения свободы включает в себя надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, что предусмотрено главой 4 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ», закреп- ляющего рассматриваемую подотрасль прокурорского надзора. Ст. 22 УИК РФ воспроизводит данное содержание предмета прокурорского надзора в местах отбывания наказания. Следует отметить, что Федеральный закон РФ “О про- куратуре РФ” (ст. 32) более детально определяет содержание предмета проку- рорского надзора, включая в него надзор за законностью нахождения лиц в исправительных учреждениях, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных, правил и условий их содержания. Анализ приведенной нормы закона позволяет выделить несколько направлений прокурорской деятельности, осуществляемых в пределах выше- названного предмета, которые будут рассмотрены в последующих параграфах и главах.

Первое направление заключается в осуществлении прокурорского надзора за законностью нахождения лиц в исправительном учреждении. Исходя из анализа теоретического и практического материала, под законностью на-

15

хождения лиц в исправительном учреждении предлагается понимать законность помещения в исправительное учреждение, законность и обоснованность перемещений из исправительного учреждения, а также законность и обосног ванность освобождения из исправительного учреждения.

Второе направление прокурорского надзора заключается в обеспечении соблюдения установленных законодательством РФ прав и обязанностей осуж- денных, порядка и условий их содержания. Обращение к прежней редакции данной статьи в Законе РФ “О прокуратуре” 1992 года показывает, что этот тезис был сформулирован несколько иначе, а именно: “предметом надзора являются установленные уголовно-исполнительным законодательством порядок и условия содержания лиц в исправительных учреждениях”. Анализ данных положений позволяет сделать вывод, что вышеуказанная норма закона ограни- чивала предмет прокурорского надзора рамками надзора за соблюдением уго- ловно-исполнительного законодательства, тем самым оставляя за рамками над- зора обеспечение соблюдения иного законодательства, применяемого при ис- полнении наказания, например, трудового, гражданского, семейного. Форму- лировка ст. 32 Федерального закона РФ “О прокуратуре РФ” представляется наиболее приемлемой, поскольку отражает действительное положение проку- рорского надзора в современных условиях.

Анализируя содержание главы 4 Федерального закона РФ “О прокуратуре РФ”, следует обратиться к ее формулировке, а точнее, тезису о том, что прокурор осуществляет надзор за исполнением законов администрацией органов и учреждений, исполняющих наказание. Автора же интересуют органы, ис- полняющие не любое наказание, а только связанное с лишением свободы.

Что же входит в понятие “администрация органов и учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы”? В соответствии со ст. 74 УИК РФ к учреждениям и органам, исполняющим приговоры судов, определяющие наказание в виде лишения свободы, относятся исправительные учреждения в

16

виде исправительных колоний, тюрем и воспитательных колоний, и таким образом, бесспорно, прокурор осуществляет надзор за деятельностью данных учреждений.

Однако в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 г.” Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы”, уголовно-исполнительная система включает в себя:

1) учреждения, исполняющие наказания; 2) 3) территориальные органы уголовно-исполнительной системы; 4) 5) центральный орган уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ. 6) Таким образом, она представлена тремя элементами - местными учреждениями, исполняющими наказание, территориальными и центральным органами, чья деятельность не связана с непосредственным исполнением наказания, а с управлением исправительными учреждениями. Вышеприведенная ст.32 ФЗ РФ “О прокуратуре РФ” четко закрепляет за прокуратурой функцию надзора за деятельностью исправительных учреждений, то есть первого элемента уголовно-исполнительной системы, но оставляет за рамками прокурорского надзора территориальные и центральный орган.

Федеральный закон РФ “Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы”, также не содержит нормы, закрепляющей за прокурором функцию надзора за деятельностью уголовно-исполнительной системы в целом, он лишь указывает, что “Генеральный прокурор РФ, а также уполномоченные им прокуроры и прокуратуры, осуществляющие надзор за исполнением наказаний на данной территории, имеют право без специального разрешения посещать учреждения, исполняющие наказания …” (п. 5 ч. 4 ст. 38), что является существенным его недостатком, так как позволяет усомниться в существовании функции надзора прокурора за указанными органами. На наш взгляд, следует указанный закон дополнить нормой, определяющей положение

17

прокурора в деятельности уголовно-исполнительной системы в целом,
следующего содержания: “Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему проку- роры осуществляют надзор за соблюдением законов и ведомственных актов в- деятельности учреждений, исполняющих наказание, и органов
уголовно-исполнительной системы в пределах своей компетенции”.

С другой стороны, анализ предмета прокурорского надзора, который включает в себя надзор за соблюдением уголовно-исполнительного законодательства, позволяет сделать вывод, что прокурор призван осуществлять надзор за деятельностью территориальных и центрального органов, так как функцио- нирование последних связано с применением уголовно-исполнительного зако- нодательства.

Указанный вывод следует и из анализа п.п. 7, 14 приказа Генерального прокурора РФ N 8 от 26 февраля 1997 г. “О совершенствовании прокурорского надзора за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний и в следственных изоляторах”, который среди задач, стоящих перед прокурором, выделяет надзор за законностью в деятельности органов управления уголовно-исполнительной системы. На наш взгляд, предмет прокурорского надзора, определяющий границы деятельности прокурора, должен быть четко закреплен именно в законе, имеющим обязательную силу для всех организаций, учреждений, должностных лиц, а не в ведомственных актах.

При анализе направлений прокурорского надзора необходимо остановиться на рассмотрении вопроса, за соблюдением какого законодательства прокурор осуществляет надзор. Приведем законодательное регулирование данного положения. Ст. 1 Федерального закона РФ “О прокуратуре РФ” определяет, что прокуратура осуществляет надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Глава 4 Закона, определяющая прокурорский надзор за администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, фиксирует, что прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов. Статья 32,

18

детализирующая данный предмет прокурорского надзора, определяя его, включает в него соблюдение установленных законодательством РФ прав и обя- занностей.

Таким образом, прокурор осуществляет надзор за соблюдением, во-первых, законов, действующих на территории РФ, во-вторых, за соблюдением законодательства РФ в целом. Есть ли различия между первым и вторым тези- сами? Ответ зависит от того, каким содержанием они будут наполнены. Суще- ствуют различные точки зрения на понятие “законодательство”.

Под законодательством, по мнению В.К. Бабаева, следует понимать совокупность нормативно-правовых актов, изданных высшими органами государственной власти и управления. Законодательство РФ, таким образом, представляет собою совокупность:

1) законов и иных нормативных актов, принимаемых высшими пред- ставительными органами России, то есть органами законодательной власти; 2) 3) Указов Президента РФ, нормативных актов Совета Министров -Правительства РФ1. Осуществление надзора за соблюдением вышеперечисленных актов и является обязанностью прокурора. 4) Вместе с тем существуют и другие мнения о предмете прокурорского надзора. Например, В. Клочков указывает, что предметом прокурорского надзора должна быть только Конституция РФ, конституционные и федеральные законы. Не следует возлагать на прокуратуру надзор за исполнением постановлений Правительства и других подзаконных актов.2

Н. Шумилов считает, что прокурор должен осуществлять надзор за исполнением законов исключительно Российской Федерации.3 Проф. Чувилев А. полагает, что прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, дейст-

1 Общая теория права: Курс лекций / Под ред. проф. В. К. Бабаева.- Изд-во Нижегородской ВШ МВД РФ, 1993. -С. 314.

2 Клочков В. Становление правового государства и функции прокуратуры // Законность. - 1994. - № 6. - С. 29.

3 Шумилов Н. Прокурорский надзор - театральная декорация на сцене деятельности наших спецслужб // Рос. юстиция. - 1995. - № 3. - С. 26.

вующих на территории РФ.’

Автор работы в свою очередь, проанализировав теоретический и прак- тический материал, приходит к выводу, что в предмет прокурорской деятель- ности входят действующие на территории РФ законы и ведомственные акты. Если закон закрепляет норму как правило поведения, то в ведомственном акте она детализируется, уточняется применительно к различным отношениям. Например, в ст. 79 УИК РФ указано, что прием осужденных в исправительное учреждение осуществляет его администрация. Порядок же приема определен в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые выступают в качестве ведомственного акта, утвержденного МВД России. Таким образом, чтобы обеспечить соблюдение закона, необходимо обеспечить соблюдение ведомственного акта. При этом прокурор реализует свои полномочия по устранению нарушений как закона, так и ведомственного акта.

При анализе предмета прокурорского надзора нельзя оставить без внимания вопрос о влиянии международных договоров на законодательство России. Например, п. 4 ст. 15 Конституции РФ гласит: “Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если междуна- родным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного догово- ра .

Федеральный закон РФ “О прокуратуре РФ” фиксирует, что организация и порядок деятельности прокуратуры РФ определяется и международными договорами РФ (ст. 3). Положение об управлении по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ четко определяет, что “при проведении работы по международно-правовым вопросам управление исходит из международных обязательств РФ” (п. 1).

1 Чувилсв А. Прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности //Закон- ность. -1995.-N6.’-C.23.

20

В соответствии со ст. 3 УИК РФ международные договоры РФ, рекомендации международных организаций по вопросам исполнения наказаний реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве РФ при наличии не-л обходимых экономических и социальных возможностей.

Данной проблеме, учитывая ее актуальность, уделяют внимание многие ученые, в том числе в рамках научно-практических конференций.

Мнения ученых не всегда совпадают. Например, президент Российской Ассоциации международного права проф. А. Л. Колодкин, выступая на конфе- ренции, состоявшейся 7-9 февраля 1996 года в Москве, подчеркнул, что пра- воохранительные органы должны учитывать в своей деятельности такой важный фактор, как общепризнанные “принципы и нормы международного права” и “договоры Российской Федерации”. Вместе с тем Г.М. Даниленко, О. И. Тиунов и другие ученые считают, что необходимо определить содержание по- нятий “международные принципы”, “нормы международного права”, и указы- вают, что они не совпадают с понятием “договоры Российской Федерации”. Г.М. Даниленко высказал мнение о том, что международные принципы следует применять только в том случае, если отсутствует соответствующий договор, связывающий Российскую Федерацию с другими государствами. В. П. Зимин отметил, что п. 4 ст. 15 Конституции РФ не свидетельствует о примате между- народного права над внутригосударственным, но является способом, который избран для реализации международно-правовых норм через внутригосударст- венное право1. Таким образом, отсутствуют единый подход к вопросу о приме- нении международных правил в правовой системе России и четкое решение этой проблемы в законодательстве.

По мнению автора, представляется весьма проблематичным вопрос о возможности включения в предмет прокурорского надзора международных до-

1 О применении норм международного права правоохранительными органами Российской Федерации // Гос- во и право. - 1996. - N 5. - С. 138-150.

21

говоров, поскольку вышеуказанные акты не обязывают прокуратуру осуществ- лять надзор за соблюдением международных норм.

По мнению автора, ошибочным представляется положение о необходимости обеспечения соблюдения не только международных договоров России, но и международных норм, правил, поскольку последние вводятся в российскую правовую систему посредством заключения договоров. Исходя из этого, автор полагает, что в предмет прокурорского надзора (прокурора соответствующего уровня) следует включить надзор за соблюдением именно международных договоров России.

Следующей отраслью прокурорского надзора, применяемой в местах лишения свободы, является надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Имеются в виду органы (прокуратура, орган внутренних дел, исправительное учреждение), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие в рамках исправительного учреждения по преступлениям, совершенным на территории исправительного учреждения. При этом предмет прокурорского надзора, зафиксированный в ст. 29 Федерального закона “О прокуратуре РФ”, включает в себя надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнением оперативно-розыскных мероприятий, порядка расследования, а также законностью решений, принимаемых этими органами.

Логическим продолжением предыдущей деятельности прокурора является его участие в рассмотрении уголовных дел судами. Данное направление деятельности прокурора является самостоятельной отраслью прокурорского надзора, закрепленной в разделе V Федерального закона “О прокуратуре РФ”. Ее применение в местах лишения свободы проявляется в участии прокурора в суде при рассмотрении уголовных дел по преступлениям, совершенным в ис-

22

правительных учреждениях, а также при разрешении вопросов, возникающих при исполнении наказания в виде лишения свободы. При этом предмет проку- рорского надзора не определен в Федеральном законе “О прокуратуре РФ”, Кроме того, современное название рассматриваемой отрасли появилось только в Законе “О прокуратуре РФ” от 17 января 1992 г. Ранее, согласно законодательству Союза ССР, прокурор осуществлял надзор за рассмотрением дел в суде. Чем же отличаются по существу эти должностные обязанности прокурора? Ответить на данный вопрос можно, если проанализировать полномочия прокурора при его участии в суде, зафиксированные на уровне Федерального закона РФ “Опрокуратуре РФ” и в соответствующем законодательстве Союза ССР.

Аналогичность полномочий прокурора, закрепленных в ст.ст. 31, 32 Закона СССР “О прокуратуре СССР” (1979 г.) и в ст.ст. 35, 36 Федерального закона РФ “О прокуратуре РФ” (1995 г.), свидетельствует о том, что по существу прокурор осуществляет надзор за соблюдением законов в ходе судебного разбирательства, что не ущемляет независимость суда.1

Указанный вывод подтверждается и анализом положений приказа Генерального прокурора РФ N 82 от 24.11.98 г. “О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел”, который, исключив обязанность прокурора осуществлять надзор за исполнением закона непосредственно в судебном разбирательстве, все же содержит перечень его полномочий, совпадающий с перечнем полномочий прокурора, закрепленным в вышерассмотрен-ных законах, и, следовательно, позволяет сделать вывод о том, что прокурор все-таки осуществляет надзор за исполнением законов непосредственно в судебном разбирательстве. Кроме того, п. 7 указанного приказа закрепляет за прокурором право осуществлять надзор за законностью и обоснованностью судебных постановлений по уголовным делам и обязанность опротестовывать

1 Мельников Н. Участие прокурора в суде - важное условие соблюдения конституционных прав граждан // За- конность. - 1999. - № 8. - С. W.

23

любые незаконные и необоснованные приговоры, определения, постановления суда.

Таким образом, предмет прокурорского надзора в местах лишения сво*-боды включает в себя надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (осужденного), законностью нахождения осужденных в местах лишения свободы (их помещением в исправительное учреждение, освобождением из него, а также перемещением из одного в другое учреждение), соблюдением порядка и условий содержания, законностью производства оперативно-розыскных мероприятий, предварительного расследования, осуществляемых в исправительных учреждениях, а также решений, принимаемых администрацией органов и учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, судом при разрешении вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора.

Не менее важно, как нам представляется, обозначить пределы прокурорского надзора. С одной стороны, прокурор осуществляет надзор за соблюдением международных договоров России, законов и ведомственных актов. С другой стороны, границы прокурорской деятельности связаны с понятием “места лишения свободы”, которое проанализировано в следующем параграфе.

§2. ВИДЫ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

Исследование темы, связанной с актуальными проблемами прокурорского надзора за соблюдением законности в местах лишения свободы, требует выяснить содержание понятия “места лишения свободы”. В теории уголовного права распространено понятие “исправительные учреждения”, которые исполь- зуются в качестве мест отбывания наказания в виде лишения свободы.

По мнению ряда ученых, “лишение свободы заключается в принудительной изоляции осужденного от общества на установленный в приговоре срок путем помещения в предназначенные для этого исправительно-

24

трудовые учреждения”.1

Новый уголовный кодекс РФ вводит законодательное определение лишения свободы, которое “заключается в изоляции осужденного от общества. путем направления его в колонию-поселение или помещения в исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму” (несо- вершеннолетние помещаются в воспитательную колонию общего или усилен- ного режима).2 Из изложенного определения вытекает следующий вывод: к местам лишения свободы относятся исправительные колонии, воспитательные колонии и тюрьмы. Данный вывод подтверждается анализом статей 313 УК РФ (“побег из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи”), 314 УК РФ (“уклонение от отбывания наказания осужденного, которому разрешен краткосрочный выезд из мест лишения свободы”), которые к местам лишения свободы относят вышеуказанные места.

Обращение к уголовно-исполнительному праву позволяет выделить следующие точки зрения на вопрос о содержании понятия “места лишения свободы”. Проф. Ткачевский Ю. М. , приводя понятие лишения свободы, указывает, что это - одно из наиболее тяжелых видов наказания, которое осуществляется путем изоляции осужденного от общества и помещения его в места лишения свободы на срок, установленный приговором суда.3 Анализ последующего материала позволяет сделать вывод, что автор относит к местам лишения свободы исправительно-трудовые учреждения в виде исправительных колоний, воспитательных колоний и тюрем, поскольку рассматривает в работе только данные учреждения. Другие ученые, например, В. С. Прохоров,4 И. В.

1 Уголовное право. Учебник для юридических институтов и факультетов: Общая часть. - М: Манускрипт, 1992. - С. 319. Российское уголовное право: Общая часть. - Издательство Саратовского юридического института, 1994. - С. 297. Уголовное право: Общая часть. - М: Издательство МГУ, 1993. -С. 257. Уголовное право. Общая часть: Учебник. - М.: Издательство “Триада, ЛТД”, 1997. - С. 230. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. -М., 1998.-С. 351.

2 Ст. 56 УК РФ.

3 Ткачевский Ю. Советское исправительно-трудовое право. - Изд-во Московского ун-та, 1971. - С. 25.

4 Советское исправительно-трудовое право / Под ред. Н. А. Беляева, В. С. Прохорова) - Л.: Изд-во Лснинг. ун та, 1989.-С. 44.

25

Шмаров,1 используя понятие” места лишения свободы”, относят к ним испра- вительные учреждения.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ содержит одно упоминание о^ местах лишения свободы (ч. 10 ст. 97 - выезд из мест лишения свободы), чаще же использует понятие “исправительные учреждения” как места для отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 16), что позволяет нам отнести к местам лишения свободы исправительные учреждения в виде исправительных колоний, воспитательных колоний и тюрем (ст. 74 УИК РФ).

Анализ иных актов позволяет сделать вывод, что к местам лишения свободы относятся ранее названные учреждения (исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы). Обратимся к содержанию некоторых из них. Положение об административном надзоре органов внутренних дел за ли- цами, освобожденными из мест лишения свободы,2 определяющее основание, порядок применения административного надзора, указывает, что данный надзор устанавливается за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. В свою очередь п. 5 названного Положения определяет круг учреждений, относящихся к местам лишения свободы, - это исправительные учреждения.

Таким образом, вышеизложенный материал позволяет сделать вывод, что, согласно официальной концепции содержание понятия “места лишения свободы” ограничивается исправительными учреждениями в виде исправительных колоний, воспитательных колоний и тюрем.

Уголовно-процессуальное право также относит к местам лишения свободы исправительные учреждения. Из всех статей УПК РСФСР лишь одна содержит указание на понятие “места лишения свободы” - ст. 362. Иные статьи УПК РСФСР, а также учебный материал фиксируют понятие “исправительные учреждения”.

1 Уголовно-исполнительное право: Учебник / Под ред. проф. И. В, Шмарова. - М.: Издательство БЕК, 1996. -С.
111-116.

Ведомости Верхов. Совета СССР. - 1966. - N 30.- С. 597;- 1970.- N 24.- С.206;- 1981.- N 10.- С. 232;- 1983.-N39.- С.584.

26

Теоретические основы решения вопроса об отнесении к местам лишения свободы тех или иных учреждений также сводятся к тому, что содержание этого понятия ограничивается исправительными учреждениями. Приведем не- которые точки зрения. Так, С. Кузьмин, анализируя проблему существования организованных преступных группировок в местах лишения свободы, рас- сматривает соответствующие положения только применительно к исправи- тельным учреждениям, тем самым ограничивая понятие “места лишения свобо- ды “ исправительными учреждениями.1

Н. М. Белякин, В. 3. Самсонов и А. П. Сафонов, анализируя содержание прокурорского надзора за местами лишения свободы, также включили в их состав только исправительные учреждения.2 Аналогично определяет содер- жание понятия “места лишения свободы” Г. Ф. Хохряков в своей книге “Пара- доксы тюрьмы”, который, анализируя деятельность исправительных учрежде- ний, называет их как места лишения свободы.3 Л. Ширяев, исследуя статисти- ческие данные по исправительным учреждениям, именует их - места лишения свободы.4 Совпадает с вышеизложенными мнениями и точка зрения начальника Главного управления исполнения наказаний МЮ РФ Калинина Ю. Анализируя положение исправительных учреждений и следственных изоляторов, он четко разграничил понятия “места лишения свободы” и “места предварительного заключения”, отнеся к первому исправительные учреждения.5

Таким образом, анализ вышеприведенного материала сводится к следующим выводам.

Во-первых, официальная точка зрения, отраженная в уголовном, уголовно- процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве, а также

1 Кузьмин С. Организованные преступные группировки в местах лишения свободы // Преступление и наказа ние. -1994.-N 11.-С. 8-14.

2 Белякин Н., Самсонов В., Сафонов А. Прокурорский надзор за соблюдением законов в исправительных учре ждениях: Метод, пособие. - Москва, 1984.

3 Хохряков Г. Парадоксы тюрьмы// Преступление и наказание. -1994.-N 2.-С. 40-41.

4 Ширяев Л. Альтернативы рс<}юрмс нет // Преступление и наказание. - 1994. - N 1. - С. 3.

3 Калинин Ю. Не ссылаться на трудности, а преодолевать их // Преступление и наказание. -1996. - N 5. - С. 3.

27

в многочисленных мнениях ученых сводится к тому, что в содержание понятия “места лишения свободы” включаются исправительные и воспитательные колонии, тюрьмы.

Во-вторых, в литературе нет толкования понятия “места лишения свободы”. Полагаем, ответ кроется в положении, что рассматриваемое понятие может включать в себя исправительные учреждения и только исправительные учреждения.

Автор также склоняется к мнению о необходимости сведения содержания понятия мест лишения свободы к исправительным учреждениям в виде исправительных и воспитательных колоний, тюрем.

Таким образом, под местами лишения свободы предлагается понимать учреждения, предназначенные для отбывания наказания в виде лишения свободы. виды которых зафиксированы в УИК РФ.

При этом автор предлагает характеристики мест лишения свободы, позволяющие отнести к ним исправительные учреждения и отделить места предварительного заключения. Во-первых, цель организации и деятельности мест лишения свободы - в исполнении наказания в виде лишения свободы. Во-вторых, основанием для помещения в места лишения свободы служит приговор суда. В-третьих, для мест лишения свободы характерны особые правила содержания осужденных. В-четвертых, существует специальная законодательная и подзаконная база, регламентирующая функционирование мест лишения свободы. В-пятых, закон определяет специальные основания и особый порядок освобождения осужденных из мест лишения свободы.

Вышеприведенными особенностями обладают только исправительные учреждения в виде исправительных, воспитательных колоний и тюрем, в связи с чем они отнесены к местам лишения свободы.

28

В Российской Федерации действуют 743 исправительных колоний, 15 тюрем, 168 следственных изоляторов, 60 воспитательных колоний, в местах лишения свободы содержится 1 миллион 30 000 человек.

§ 3. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА В

МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

Основой законной деятельности любого учреждения, организации, должностного лица является неуклонное соблюдение установленных норм самими этими субъектами. Естественно, что и орган, уполномоченный осуществлять надзор за соблюдением правил иными субъектами Российской Федерации, прежде всего, сам должен действовать в рамках следующих законов.

  1. Конституция Российской Федерации 1993 года закрепляет право прокуратуры на осуществление надзора за законностью, но его формулировка вызвала многочисленные дискуссии. Во-первых, ст. 129 Конституции, регламен- тирующая статус прокуратуры, помещена в раздел 7 “Судебная власть”, что позволило некоторым ученым включить прокуратуру в судебную систему. ‘ Однако прокуратура и суд - самостоятельные государственные органы, которые не состоят в отношениях соподчинения и выполняют только им при- сущие функции. Кроме того, анализ места и роли прокуратуры в современном Российском государстве, основанном на принципе разделения власти на зако- нодательную, исполнительную и судебную ветви, дает возможность утверждать, что прокуратура не входит в структуру ни одной из ветвей власти, но

1 И.Ф. Демидов считает, что ст. 129 Конституции РФ помешена в главу “Судебная власть” не случайно. Ведь если прокурор не может отменить судебное решение, то суд может это сделать в отношении процессуальных действий прокурора. См.: Демидов И.Ф. Место прокуратуры в государственном механизме // Гос-во и право. - 1995. -N11. -С. 19. Пструхин И.Л. полагает, что прокуроры должны быть переведены в суды, а их функции ограничены осуществлением уголовного преследования и поддержания государственного обвинения. См.: Пструхин И.Л. Конференция о судебной власти и прокуратуре: итоги и размышления //Гос-во и право. -1994. - N1.-C. 141.

29

обеспечивает их согласованное функционирование,1 а также выступает важным элементом системы сдержек и противовесов.2 Во-вторых, ст. 129 Конституции Российской Федерации, определяя лишь структуру прокуратуры, тем самьщ ставит под сомнение перспективу существования прокуратуры в ее основном предназначении - осуществлять надзор за соблюдением законности предпри- ятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

2.Следующим по значимости источником, регламентирующим деятельность прокуратуры, является Федеральный закон Российской Федерации “О прокуратуре Российской Федерации”, принятый 17 января 1992 года и дей- ствующий в редакции Федерального закона Российской Федерации от 23 декабря 1998 года. Указанный нормативный акт определяет цель прокурорской деятельности - надзор за исполнением действующих на территории России за- конов. Помимо этого, значимость данного акта определяется его универсаль- ностью, так как закон закрепляет отрасли прокурорского надзора, регулирует деятельность прокурора по предмету, пределам надзора и полномочиям проку- рора по установлению и устранению нарушений закона. Деятельность прокурора в местах лишения свободы прежде всего базируется на нормах главы 4 Фе- дерального закона “О прокуратуре РФ”, в рамках которой применяется такая подотрасль прокурорского надзора, как надзор за местами лишения свободы. Предоставление прокурору только полномочий, перечисленных в вышеназванной главе, как нам представляется, нецелесообразно, в связи с многоотраслевой деятельностью прокурора в исправительных учреждениях. Отсюда следует, что прокурор, осуществляя надзор в местах лишения свободы, использует весь спектр полномочий, закрепленных в Федеральном законе “О прокуратуре РФ”.

  1. Вступление России в Совет Европы повлекло за собою расширение правовой основы организации и деятельности прокуратуры Российской Феде-

Шалумов М. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов: разграничение ком- петенции и ответственности // Гос-во и право. - 1999. -№ 1. - С. 82. Титов Ю. Органы прокуратуры и проблемы федерализма // Законность. - 1999. - № 6. - С. 2.

30

рации и включение в нее международных договоров Российской Федерации, заключение которых возложило на Россию ряд обязательств по реализации положений договоров и приведения правовой системы России в соответствие с международными стандартами. Таким образом, пределы прокурорского надзора расширяются за счет включения в его предмет надзора за соблюдением международных договоров России. При этом прокуратура не только осуществляет надзор за соблюдением международных договоров, но и строит свою деятельность на их основе. В данный момент на территории России действуют более 20 международных договоров, среди которых “Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания”, вступившая в силу 26 июня 1987 года, “Конвенция о защите прав человека и основных свобод”, к которой Россия присоединилась в 1996 году.1

  1. Подписание Россией международных договоров - одна из причин, побудившая законодателя встать на путь принятия новых законодательных актов в виде УК Российской Федерации, УИК Российской Федерации, других законов и разработки проектов УПК Российской Федерации, а не ограничиваться внесением изменений в них. С другой стороны, этому же способствовали внутренние социальные изменения в стране, выразившиеся в развитии рыночных отношений, в изменении структуры преступности, в отсутствии действенных средств борьбы с некоторыми преступлениями.

Переоценка ценностей привела к постановке во главу угла прав и свобод человека, что нашло отражение и в рассматриваемых актах. Появилась новая отрасль прокурорского надзора - надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (глава 2 Федерального закона “О прокуратуре РФ”).2 Изменилась структура Уголовного Кодекса Российской Федерации и НТК

Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М, 1998. - С.З.

2 О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О прокуратуре РФ»: Федеральный закон РФ от 18.10.95г. // Рос. ппста. - 1995. - 25 ноября.

31

РСФСР (УИК Российской Федерации), в которых после общих положений расположены главы, затрагивающие права осужденного. Кроме того, УИК РФ предусматривает создание дифференцированных условий содержания осуж- денных (обычные, облегченные, строгие условия), улучшение правового поло- жения осуждаемых (отбывание наказания в пределах субъекта Российской Фе- дерации, где они проживали, что позволит сохранить полезные связи с род- ственниками), закрепление гарантий законности порядка отбывания наказания (введение судебного контроля, ведомственный контроль, прокурорский надзор, деятельность общественных организаций). Исходя из вышеизложенного, прокурор, осуществляя надзор за местами лишения свободы, способствует соблюдению прав и интересов осужденных.

5.Прокуроры в своей практической деятельности руководствуются также приказами, указаниями, распоряжениями Генерального прокурора Российской Федерации. Значимость ведомственных актов состоит в том, что они издаются в соответствии с законом, имеют обязательную силу для исполнения и призваны определить содержание прокурорского надзора более детально, чем в законах, ввести единую практику производства тех или иных действий, разъяснить проблемные положения. Так, Генеральный Прокурор РФ издал 26 февраля 1997 г. приказ N 8 “О совершенствовании прокурорского надзора за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний и в следственных изоляторах”, в котором указаны формы, методы, средства прокурорского надзора по устранению нарушений законности при исполнении уголовных наказаний. Задачи, способы прокурорского надзора по обеспечению прав и свобод граждан определены и в другом приказе Генерального прокурора РФ N 30 от 22 мая 1996 г. “Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина”. Вопросы предупреждения, действенности прокурорского надзора по борьбе с преступностью рассматриваются в приказе Генерального прокурора N 34 от 26 июня 1997

г. “Об организации работы органов прокуратуры по борьбе с преступностью”. (О проведении в жизнь указанных приказов Генерального прокурора РФ будет сказано ниже).

Вместе с тем, нельзя не отметить тот факт, что новое законодательство не только несет в себе устранение существующих проблем, но и может создать новые. Например, ст. 30 УК РФ устанавливает, что уголовная ответственность наступает только за приготовление к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления. Тяжким является преступление, если за его совершение может быть применено лишение свободы на срок от 5 до 10 лет, особо тяжким - ли- шение свободы на срок более 10 лет. Применительно к местам лишения свободы данная норма не совсем оправдана по следующим причинам. Наиболее рас- пространенными преступлениями, совершаемыми в местах лишения свободы, являются кража, хулиганство, понуждение к действиям сексуального характера, хранение и сбыт наркотических средств, побег из мест лишения свободы, на- казание за которые установлено до 5 лет лишения свободы. Таким образом, за приготовление к совершению указанных преступлений нельзя привлечь лицо к уголовной ответственности, что повлияет на психологическую атмосферу в ис- правительных учреждениях, создаст впечатление безнаказанности и возможности психологического давления на осужденного путем приготовления к престу- плению. Однако данный недостаток мог бы быть устранен при реализации по- ложений ст. ст. 115, 116 УИК РФ и применения к осужденным мер не уголовного воздействия (дисциплинарного), например, за мелкое хулиганство, угрозу, употребление наркотиков и т.д. Однако меры наказания, указанные в вышеприведенных статьях УИК РФ, служат средством воздействия на осуж- денных за уже совершенное деяние, автор же исследует вопрос о наказании за приготовление к совершению преступления. Видимо, УИК РФ должен быть дополнен нормой, определяющей формы воздействия (например, дисциплинар-

33

ного) на осужденных в связи с необходимостью пресечения их подготовительной деятельности к совершению рассматриваемых видов преступлений.

Таким образом, прокурорский надзор в целом и деятельность прокурора* в местах лишения свободы в частности регламентируется следующими актами:

  1. Международные договоры РФ.
  2. Конституция РФ.
  3. Иные законы РФ.
  4. Ведомственные акты (например, приказы Генерального прокурора РФ, совместные документы, издаваемые МВД РФ, ФСБ РФ, Генеральной прокуратурой РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ).
  5. Прокуратура - это единая, централизованная система. Правовое регулирование прокурорского надзора за местами лишения свободы осуществляется, исходя из вышеназванных источников права. Однако в Генеральной прокуратуре РФ издаются специальные акты, регламентирующие деятельность прокурора в исправительных учреждениях. Кроме того, специфика правового регулирования прокурорского надзора за местами лишения свободы проявляется и в том, что он осуществляется на основе различных отраслей права (уголовного, гражданского и других), в связи с возникновением в исправительных учреждениях различного вида отношений.

§ 4. ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ПРИЕМОМ ОСУЖДЕННЫХ В

МЕСТА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

Задачи прокурора в сфере надзора за законностью направления осужденных в исправительные учреждения заключаются в следующем:

1) соблюдение требований режима в исправительных учреждениях и места отбывания наказания (ст. ст. 73, 74 УИК РФ, ст. 58 УК РФ);

34

2) выполнение требований по приему осужденных в исправительное учреждение (ст. 79 УИК РФ, § 2 Правил внутреннего распорядка исправитель- ных учреждений);1 . 3) 4) соблюдение правил производства обыска поступивших лиц и досмотра их вещей, выполнения необходимых действий по уничтожению, сдаче на хранение вещей и предметов; 5) 6) выполнение требований, связанных с пребыванием в карантинном помещении исправительной колонии, воспитательной колонии или в камерах сборного отделения в тюрьмах. Этот период, по мнению проф. В. Южанина, должен продолжаться 1-3 месяца в целях изучения личности осужденного и составления программ его исправления;2 7) 8) проверка соблюдения требований об ознакомлении с правилами и обязанностями, установленными законодательством РФ. 9) С целью доведения до осужденного информации об их правах Ставропольская краевая прокуратура разработала Декларацию прав осужденных к лишению свободы, которая подлежит вручению лицу под расписку при его прибытии в исправительное учреждение. В Декларации также сформулированы рекомендации о размещении ее текста в различных помещениях исправи- тельного учреждения. Указанный документ содержит перечень прав осужден- ных, которыми они могут воспользоваться при отбывании наказания в виде лишения свободы, а именно: право на личную безопасность, свободу вероис- поведаний, подачу жалоб и заявлений и т.д. Причем данный перечень отражает совокупность прав осужденных, закрепленных в УИК РФ и Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений;

6) наличие документа, фиксирующего факт предупреждения осужден ного об ответственности за нарушение установленного режима отбывания на-

1 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений: Утв. приказом МВД России от 30 мая 1997г. №330.-М., 1997.

2 Южанин В. Прием осужденных в исправительные учреждения: как оптимально его организовать // Преступ ление и наказание. - 1999. - № 7. - С. 23.

35

казания в виде специального бланка ознакомления осужденного с системой охраны исправительного учреждения;

7) соблюдение администрацией исправительного учреждения требова-, ния ст. 17 УИК РФ об уведомлении семьи или близких родственников о прибытии осужденного и направлении им перечня предметов, продуктов, допускаемых для получения в посылках и в бандеролях; 8) 9) уведомление суда о приведении приговора в исполнение (ст. 359 УПК РСФСР). 10) Выполнение прокурором вышеперечисленных задач связано с некоторыми проблемами. Так, возникает вопрос: «Должен ли специализированный прокурор проверять законность избранного судом режима содержания и, в целом, законность и обоснованность приговора»? Исходя из анализа уголовно- процессуального законодательства, прокурор, принимавший участие в рас- смотрении уголовного дела в суде, то есть территориальный прокурор, должен опротестовать всякий незаконный и необоснованный приговор (ст.325 УПК РСФСР). Когда же осужденный поступил в исправительное учреждение, можно предположить, что дело уже прошло кассационную инстанцию, в надзорном порядке приговор не был ни обжалован ни опротестован вследствие его законности и обоснованности.

Ответ на поставленный вопрос имеет важное значение, так как, по данным проф. Хохрякова Г. Ф., почти 90% заключенных считают приговор не- справедливым.1 Закон не наделяет специализированного прокурора правом опротестовать в порядке надзора приговор, но поскольку он всегда выступает гарантом законности, то имеет право внести представление о принесении протеста в порядке надзора на имя прокурора республики, края или области. Это предусмотрено приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 24 от 9 апреля 1996 г. “О разграничении компетенции территориальных прокуро-

1 Хохряков Г. Парадоксы тюрьмы//Преступление и наказание. -1994. -N3.-С. 29.

36

ров и специализированных прокуратур”, который определяет, что территори- альными прокурорами опротестовываются судебные постановления, вступившие в законную силу по представлениям специализированного прокурора. В, этих случаях осужденный может обратиться к прокурору с жалобой о незаконности или необоснованности приговора, жесткости назначенного наказания, несоответствии закону режима отбывания наказания. Такая же инициатива может исходить и от начальника исправительного учреждения, который получает соответствующую информацию от начальника специальной части. В любом случае, многое здесь зависит от специализированного прокурора, поскольку он, осуществив необходимую проверку, может внести или отказать в представлении. В случае отказа прокурор мотивированно дает ответ как начальнику исправительного учреждения, так и обратившимся к нему осужденным, руководствуясь при этом ст. 10 Федерального закона РФ “О прокуратуре РФ” и разъясняя заявителю порядок обжалования принятого решения.

Рассматриваемая процедура свидетельствует о существовании двойной проверки одного и того же факта - как на уровне специализированного прокурора, так и на уровне краевого (областного) прокурора.

Создание специализированных прокуратур по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях обусловлено необходимостью “раз- грузить” территориальные прокуратуры, создать более эффективную форму деятельности прокуратуры. Определенная часть полномочий в виде опротесто- вания приговоров в порядке надзора осталась за территориальными прокура- турами. Требования, предъявленные к прокурорам, предполагают высокий их профессионализм, а их участие в судебном заседании подразумевает полное знание материала и опротестованного решения. По мнению автора, двойная процедура проверки (специализированным прокурором, а затем прокурором края (области) ведет к излишним затратам времени и ненужному бумаготвор-

37

честву. Представляется целесообразным наделить специализированную проку- ратуру правом принесения протеста в порядке надзора.

Немаловажными при анализе вопроса о законности нахождения осужденных в исправительном учреждении являются положения УИК РФ, определяющие основания и порядок оставления в тюрьме лиц, осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом, что УИК РФ вводит новые по сравнению с НТК РСФСР правила. Например, ИТК РСФСР предусматривал получение санкции прокурора для оставления осужденного в тюрьме при необходимости производства следственных действий (ст. 15), УИК РФ упразднил данную норму.

В соответствии со ст. 77 УИК РФ можно выделить следующие основания оставления лица в тюрьме: для работы по хозяйственному обслуживанию, при необходимости производства следственных действий, для участия в судебном разбирательстве. Ни одно из вышеперечисленных оснований не предусматривает участия прокурора, однако в предмет прокурорской проверки включено соблюдение условий и порядка принятия решения об оставлении осужденного в тюрьме. Таковыми являются при оставлении в тюрьме для хозяйственного обслуживания:

1) наличие исключительных случаев; 2) 3) наличие у лица первой судимости к лишению свободы на срок не свыше 5 лет при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима; 4) 5) наличие письменного согласия осужденного; 6) 7) наличие постановления начальника тюрьмы. 8) Действующий УИК РФ, регулируя положения, связанные с нахождением осужденных в воспитательных колониях, несколько изменяет ранее сло- жившуюся практику их решения.

38

Новое уголовно-исполнительное законодательство РФ фиксирует, что осужденные, достигшие возраста 18 лет, как правило, остаются в воспитательной колонии, но не более, чем до достижения ими возраста 21 года (ч. 1 CTW 139УИКРФ).

Таким образом, увеличены возрастные границы (в воспитательной колонии могут содержаться лица до достижения ими 21 года, а не 20 лет, как предусматривал ИТК РСФСР в ст. 78). Не определяются основания для оставления в воспитательной колонии осужденных, если они достигли 18 лет, но, анализируя ст. 140 УИК РФ, согласно которой отрицательно характеризующиеся осужденные переводятся в исправительную колонию общего режима, можно сделать вывод, что в воспитательной колонии остаются лишь положительно характеризующиеся осужденные.

Процессуальный порядок разрешения вопроса об оставлении в воспитательной колонии осужденных также претерпел изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 139 УИК РФ решение об оставлении в воспитательной колонии осужденных принимает начальник воспитательной колонии и оно должно быть санкционировано прокурором, т.е. исключено участие в решении данного во- проса комиссии по делам несовершеннолетних.

Проверка прокурором законности оставления в воспитательной колонии осужденных, достигших совершеннолетия, фактически осуществляется дважды: первый раз при даче прокурором санкции, второй - в результате плановой проверки в исправительном учреждении.

В любом случае проверяется следующая совокупность документов:

1) постановление начальника воспитательной колонии; 2) 3) характеристика на осужденного; 4) 5) справка о взысканиях и поощрениях; 6) 4) выписка из протокола заседания учебно-воспитательного совета воспитательной колонии;

39

5) личное дело осужденного.

§ 5. ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОННОСТИ И ^ ОБОСНОВАННОСТИ ПЕРЕМЕЩЕНИЙ ОСУЖДЕННЫХ ИЗ ОДНОГО ИСПРАВИТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ В ДРУГОЕ

Изменение вида исправительного учреждения является результатом реагирования на поведение осужденного в колонии, на достижение целей применения к лицу наказания в виде лишения свободы. Отсюда целесообразно выделить несколько видов перевода осужденных из одного исправительного учреждения в другое. Первый - это перевод как мера поощрения, который влечет за собой смягчение режима содержания (ч. 2 ст. 78 УИК РФ, ч. 3 ст. 113 УИК РФ). Второй - это перевод как мера взыскания, влекущий за собой ужесточение режима содержания (ч. 4 ст. 78 УИК РФ, ч. 4 ст. 115 УИК РФ). Третий - перевод включает в себя изменение вида исправительного учреждения в связи с переводом из воспитательной колонии в исправительную колонию (ст. 140 УИК РФ); из исправительного учреждения в тюрьму (ч. 7 ст. 77 УИК РФ) и из одного исправительного учреждения в другое того же вида режима (ст. 81 УИК РФ).

Изменение вида исправительного учреждения как меры поощрения может быть признано прокурором законным при соблюдении следующих условий:

1) положительная характеристика на осужденного (ч. 2 ст. 78 УИК РФ). Введение подобной формулировки в отличие от ранее используемой “твердо вставшие на путь исправления” (ст. 51 ИТК РСФСР), которая вызывала различное толкование, позволит ввести единую практику применения оснований для перевода осужденного из одного исправительного учреждения в другое;

40

2) отбытие определенного судом срока наказания; 3) 4) запрет перевода в колонию- поселение определенной категории осужденных. Часть 3 ст. 78 УИК РФ по сравнению с ч. 3 ст. 51 ИТК РСФСР расширяет перечень оснований, при наличии которых перевод в колонию-поселение не может быть осуществлен. 5) Не подлежат переводу в колонию-поселение: осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные, не давшие согласия в письменной форме на перевод в колонию-поселение, и другие;

4) выполнение в суде процессуальных положений о переводе (ст. 364 УПК РСФСР).

Указанные основания и условия перевода должны быть подтверждены документально. Но ни в законах, ни в подзаконных актах не закреплено, какие документы необходимо оформлять при изменении осужденному вида испра- вительного учреждения.

Анализ практики реализации положений о переводе позволяет выделить следующую совокупность документов:

1) представление начальника исправительного учреждения о переводе осужденного, где указаны данные, необходимые для решения вопроса о пере- воде; 2) 3) согласованная с заместителем начальника исправительного учреждения по воспитательной работе и утвержденная начальником исправительного учреждения характеристика на осужденного, которую представляет начальник отряда; 4) 5) справка о том, когда и какое наказание и поощрение было наложено, а также о снятии или погашении взыскания; 6) 7) выписка из протокола заседания совета отряда, определяющая реакцию коллектива на возможность и необходимость представления лица к переводу; 8)

РОССИЙг* ‘? •.

5) медицинское заключение о трудоспособности, оформленное меди цинской комиссией соответствующего исправительного учреждения с тем, чтобы определить возможность трудоустройства осужденного в другом ис правительном учреждении.

Наличие медицинского заключения связано с реализацией приказа Министра внутренних дел СССР N 285-1985 года, определяющего перечень заболеваний, которые препятствуют переводу в колонию-поселение. Цель принятия данного акта - указание перечня заболеваний, наличие которых у осужденного препятствует его переводу в колонию-поселение. Отсюда возникает необходимость медицинского обследования осужденного с целью установления наличия или отсутствия заболевания, указанного в этом перечне. Существование запрета на перевод в колонию-поселение лиц, страдающих определенными заболеваниями, вполне оправдано, поскольку отбывание наказания в колонии- поселение связано с выполнением тяжелого физического труда, и не каждый осужденный в состоянии его выполнить. К числу таких заболеваний относятся туберкулез, миопия, варикозное расширение вен и другие. Своевременность установления вида заболевания исключает случаи направления больных осужденных в колонию-поселение и их возврата;

6) доверенность сотруднику исправительного учреждения с правом представлять в суде орган, исполняющий наказание. Цель оформления указан ного документа - фиксация права сотрудника колонии на выступление в су дебном заседании в качестве представителя администрации исправительного учреждения. Причем подобное право предоставляется сотруднику, который обладает достаточными профессиональными качествами для поддержания в суде ходатайства администрации колонии о переводе осужденного из одного исправительного учреждения в другое.

Необходимость составления данного документа вытекает из содержания ч. 4 ст. 369 УПК РСФСР, определяющего процедуру рассмотрения вопро-

42

са о переводе. При разрешении в судебном заседании вопроса о переводе из одной исправительной колонии в другую колонию иного вида режима вызывается представитель органа, ведающего исполнением наказания.

В ряде регионов, например, в Самарской области, осужденный дает письменное обязательство о своем поведении при переводе в колонию - поселение.’

Осуществление прокурорского надзора в сфере обеспечения законности изменений вида исправительного учреждения условно можно подразделить на три последовательных этапа. Первый - досудебный, содержание которого сводится к проверке наличия законных условий для перевода; своевременности, правильности и полноты оформления материалов о переводе осужденного. Второй - судебный, связан с участием прокурора в судебном заседании с целью дачи заключения о законности перевода или же недопустимости данного дей- ствия. Третий - исключительный, поскольку он определяется целью проверки законности и обоснованности уже принятого решения о переводе и его опро- тестования в случае выявления нарушений закона, допущенных при принятии соответствующего решения.

Как было сказано выше, фактическим основанием перевода со смягчением режима содержания являются обстоятельства, подтверждающие, что осужденный положительно характеризуется. Анализ практического материала позволил автору выявить не единичные случаи, когда к данному переводу представляются лица, имеющие многочисленные взыскания (от 10 до 16). Наличие указанного количества не снятых взысканий свидетельствует, что осужденные не встали на путь исправления и, следовательно, не могут быть представлены к переводу в колонию-поселение.

В рассматриваемых примерах можно выделить две проблемы. Во-первых, прокурор имеет ограниченную возможность осуществлять надзор за

1 Сазонов В. Создать банк при ГУИН // Преступление и наказание. - 1999. - № 8. - С. 8.

43

соблюдением законности перевода, поскольку он только в суде получает возможность ознакомиться со всеми материалами о переводе, и то не во всех случаях, так как суд не всегда приглашает прокурора принять участие в судебном заседании. В ходе судебного процесса сложно досконально определить наличие всех законных требований. Выяснив в судебном заседании наличие у осужденных взысканий, прокурор выступает против перевода в колонию-поселение, и суд, естественно, принимает позицию прокурора, поскольку она соответствует закону и отказывает в данном переводе. Возможно ли значительно раньше устранить нарушения и избежать ненужной процедуры? Прокурор, осуществляя надзор за переводом осужденных из одной колонии в другую, выясняет соблюдение требований закона, оснований, условий и процессуального порядка подготовки и оформления требуемых материалов. Для выпол- нения указанных задач прокурор должен заранее ознакомиться с материалами о переводе. Можно констатировать, что подобным правом прокурор обладает, однако отсутствуют гарантии его реализации.

Так, ни в законе, ни в подзаконных актах не предусмотрена обязанность администрации исправительного учреждения направлять в прокуратуру материалы о переводе осужденного. И анализ ст.33-34 ФЗ РФ “О прокуратуре РФ” подтверждает приведенный тезис. В частности, ч. 1 ст. 33 указанного закона закрепляет право прокурора “требовать от администрации исправительного учреждения приказы, распоряжения, постановления с целью проверки их законности “. С одной стороны, в указанный перечень документов, составляемых администрацией колонии, не включено представление, оформляемое при решении вопроса о переводе осужденного. С другой - норма закона об обязательном исполнении требований прокурора (ст. 34 ФЗ РФ “О прокуратуре РФ”) не подкреплена гарантиями ее соблюдения. Практически это выражается в том, что администрация исправительного учреждения, ссылаясь на отсутствие финансовых средств, не выполняет требования прокурора о
представлении

44

ему необходимых документов. Также отсутствует правило о том, что администрация исправительного учреждения должна поставить прокурора в известность о подготовке документов к переводу, чтобы он мог изучить их в самой колонии. Автор полагает, что, если ввести норму о необходимости направления материалов о переводе осужденных из одной колонии в другую в прокуратуру или об информировании прокурора о подготовке соответствующих документов в исправительном учреждении, выполнить это будет затруднительно, так как нельзя не учитывать необходимости больших материальных затрат: оплата почтовых услуг по пересылке необходимых материалов в прокуратуру и обратно. Между тем денежных средств недостаточно даже на питание осужденных и их медицинское обслуживание. Посещение прокурором исправительного учреждения только для ознакомления с материалами перевода неоправдано, так как в дальнейшем он обязан выехать для участия в судебном заседании по месту отбывания осужденным наказания. Автор полагает, что есть еще одна проблема, определяющая нецелесообразность введения выше рассматриваемого правила. Даже если прокурор, знакомясь с документами о переводе до их направления в суд, усмотрит в них нарушения закона, материалы должны быть направлены через администрацию исправительного учреждения в суд, и только суд может отказать в переводе лица из одного исправительного учреждения в другое.

Таким образом, наиболее приемлемым является вариант, предусматри- вающий возможность ознакомления с материалами о переводе в суде до начала судебного заседания. Однако и здесь возникает проблема, которая связана с возможностью и необходимостью участия прокурора в судебном заседании, в котором разрешаются вопросы, возникающие в стадии исполнения приговора. Статьи 364 и 369 УПК РСФСР определяют процедуру рассмотрения вопросов, возникающих в стадии исполнения приговоров. Анализ указанных норм закона убеждает, что в них не закреплено обязательное участие прокурора в судебном

45

заседании. По смыслу закона судья, решая вопрос о месте и времени судебного заседания, связанного с решением вопросов о переводе, рассматривает вопрос и об участии в нем прокурора.

Ранее действовавшая редакция ч. 2 ст. 369 УПК РСФСР предусматривала обязательное участие прокурора в судебном заседании до внесения изменения в уголовно-процессуальное законодательство.1 По нашему мнению, необходимо внести изменения в указанную статью и изложить ч. 1 ст.369 УПК РСФСР в следующей редакции: “Вопросы, связанные с исполнением приговора. разрешаются судьей в судебном заседании с обязательным участием прокурора. Прокурор заранее должен быть поставлен в известность о месте и вре-мени судебного заседания”. Данное предложение обусловлено рядом факторов.

Во-первых, поскольку прокурор не имеет реальной возможности ознакомиться с материалами о переводе осужденного из одной колонии в другую до их направления в суд по причинам, которые были отмечены выше, постольку необходимо ввести правило об обязательном участии прокурора в судебном за- седании при разрешении соответствующих вопросов, чтобы он мог до начала судебного заседания ознакомиться с вышеуказанными материалами и выяснить, соблюдены ли требования закона при их подготовке и оформлении. Во-вторых, анализ судебной практики подтверждает необходимость обязательного участия в суде прокурора с тем, чтобы он мог своевременно принять меры к устранению возможных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допускаемых в ходе судебного заседания. В-третьих, в законе не предусмотрена обязанность суда направлять в прокуратуру копию судебного решения, принятого при разрешении вопроса о переводе осужденного. В-четвертых, норма об обязательном участии прокурора в судебном заседании должна быть закреплена на законодательном уровне, именно в УПК РСФСР. В-пятых, закрепление в законе правила об обязательном участии прокурора в судебном за-

1 О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР: Закон РФ от 29.05. 92 г.// Ведомости Верхов. Совета РСФСР. - 1992. - N 27. - Ст. 1560.

46

седании позволит ему одновременно выполнить несколько задач - ознако- миться с материалами о переводе, обеспечить соблюдение законности в ходе судебного заседания, своевременно принять меры по устранению выявленных нарушений и устранить излишние материальные затраты, связанные с пересылкой необходимых материалов в прокуратуру и обратно.

Прокурор, чья деятельность по обеспечению соблюдения законности распространяется на все области государственной службы, чаще сотрудников других органов и должностных лиц выявляет пробелы в законодательстве, поэтому он должен обладать достаточными полномочиями по их устранению. Прокурорам в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ “О прокуратуре РФ” предоставлено право выступать с предложениями в законодательные органы РФ, обладающие правом законодательной инициативы1. Данное право детализируется в приказе Генерального прокурора РФ N 47 от 9 августа 1996 года “Об участии органов и учреждений прокуратуры в правотворческой деятельности и систематизации законодательства в прокуратуре РФ”, где определено, что соответствующие предложения представляются в управление правового обеспечения Генеральной прокуратуры РФ, а затем, после их проработки, направляются в соответствующие органы за подписью Генерального прокурора РФ. Однако данная процедура едва ли способствует устранению выявленных прокурором пробелов в законодательстве, поскольку не устанавливает гарантий реагирования на них со стороны органа, обладающего правом зако- нодательной инициативы. На практике возникают вопросы: каковы последствия отказа обращения прокурора, обязательно ли оно для рассмотрения, возможно ли повторное обращение? Эти и ряд других, непосредственно связанных с ними, вопросов нуждаются в скорейшем правовом урегулировании, одним из вариантов которого, как было указано выше, является наделение Генерального прокурора РФ самостоятельным правом законодательной инициати-

1 Смирнов А., Винокуров Ю. Участие прокурора в правотворческой деятельности // Законность. - 1996. - N 8. -С. 35.

47

вы. Это в значительной мере упростит законотворческий процесс, приблизит его к насущным проблемам практики применения законодательства и в конечном итоге улучшит механизм правового урегулирования общественных от» ношений, возникающих в процессе прокурорской деятельности.

УИК РФ (ч. 4 ст. 78) закрепляет следующие варианты перевода осу- жденного как меры взыскания, влекущего ужесточение режима содержания: из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом; из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима; из исправительных колоний общего и строгого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет.

Правовой режим перевода определяется наличием фактических и про- цессуальных оснований.

Автор полагает, что УИК РФ ввел более приемлемую формулировку основания перевода с отягчением режима содержания - как признание осужденного злостным нарушителем (ранее - наличие злостного нарушения), тем самым устранив ранее существовавшее противоречие в понимании основания для перевода, зафиксированного в ст. 62 ИТК РСФСР, позволяющим субъектам принятия решения о переводе по-разному толковать его содержание. Так, под злостным нарушением режима понималось наличие необоснованного отказа осужденного от труда, участие в азартных играх, употребление алкоголя и т. д. (ч. 5 ст. 62 ИТК РСФСР). Однако четкости в понимании данного положения не было - необходимо ли наличие совокупности вышеуказанных нарушений или достаточно одного из них.

Новый УИК РФ, раскрывая содержание понятия “злостное нарушение”, определяет его более детально, чем ИТК РСФСР. В частности, в ч. 1 ст. 116 УИК РФ перечислены нарушения, которые безусловно являются злостными, а именно: неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление, организация забастовок или иных групповых

48

неповиновений, лесбиянство, мужеложство и другие. Нарушение может быть признано злостным, если в течение одного года совершено повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания и за каждое из этих нару* шений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор (ч. 2 ст.116 УИК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 116 УИК РФ злостным нарушителем является осужденный при соблюдении следующих условий:

1) наличие у лица одного из взысканий, предусмотренных пунктами “в”, “г”, “д”, V ч. 1 ст. 115 УИК РФ; 2) 3) наличие постановления начальника исправительного учреждения о признании лица таковым. 4) Профессор В. Южанин полагает, что ст. 116 УИК РФ сформулирована неудачно. Так, чтобы признать осужденного злостным нарушителем, необходимо применить к нему одну из мер взыскания: водворение в штрафной изолятор, перевод в помещение камерного типа или в единое помещение камерного типа. Однако для того, чтобы применить данные меры взыскания, необходимо признать осужденного злостным нарушителем режима.1

Несовершенной считают конструкцию ст. 116 УИК РФ С. Лихачев,2 А. Кропачев.3

Процессуальный порядок решения вопроса о переводе предусмотрен статьей 364 УПК РСФСР, и ранее он был рассмотрен при анализе положений перевода со смягчением режима содержания. Поскольку процедура идентична, в данный момент остановимся только на особенностях перевода, предусматривающего ухудшение условий содержания осужденного.

1 Южанин В. Противоречия и недостатки уголовно-исполнительного кодекса РФ // Преступление и наказание. 1998.-N9.-С.59.

2 Лихачев С. Несколько замечаний по поводу… // Преступление и наказание. - 1999. - № 2. - С. 35.

3 Кропачев А. Пробелы в уголовно-исполнительном кодексе порождают противоречия // Преступление и нака зание. - 1999. -№ 7. - С. 28.

49

Практика выработала совокупность документов, оформляемых при переводе с ухудшением условий содержания, которая включает в себя:

1) представление, подписанное начальником исправительного учрежу дения и определяющее наличие фактических оснований для перевода; 2) 3) характеристика, исходящая от начальника отряда, утвержденная за- местителем начальника исправительного учреждения и начальником исправительного учреждения; 4) 5) справка о взысканиях и поощрениях с точным указанием даты и вида соответствующей меры, а также датой и основанием снятия взыскания; 6) 7) выписка из протокола заседания совета отряда, где указывается мнение коллектива о переводе осужденного; 8) 9) справка о состоянии здоровья, оформляемая медицинской частью исправительного учреждения; 10) 11) постановление начальника исправительного учреждения о признании осужденного злостным нарушителем. 12) Третье направление прокурорского надзора включает в себя проверку законности перевода осужденных из воспитательной колонии в исправитель- ную колонию (ст. 140 УИК РФ), перевод из исправительного учреждения в следственный изолятор, тюрьму (п. 7 ст. 77 УИК РФ), перевод из одного ис- правительного учреждения в другое того же вида режима (ст. 81 УИК РФ).

УИК РФ, касаясь вопроса о переводе осужденных из воспитательной колонии в исправительную колонию, на наш взгляд, расширяет круг оснований, при наличии которых перевод может быть осуществлен. Статья 140 УИК РФ определяет, что данный перевод допускается, если: лицо достигло 18 лет и отрицательно характеризуется (ч. 1 ст. 140 УИК РФ), а так же, когда лицо достигло 21 года. Однако в первом случае решение о переводе принимает суд (п.2 ст. 140 УИК РФ), а во втором - начальник воспитательной колонии (п. Зет. 140 УИК РФ). Новизна приведенного тезиса заключается в том, что ее-

50

ли в ИТК РСФСР предусматривался перевод осужденного из воспитательной колонии в исправительное учреждение при достижении им 18-летнего возраста (ст. 77), то на данный момент определяющим фактором является не возраст, а отрицательная характеристика осужденного. Данная новелла вполне оправдана, так как увеличение возрастного предела для перевода (с 18 лет до 21 года) и пе- ревод из воспитательной колонии в исправительную колонию всех отрицательно характеризующихся осужденных позволит сохранить в воспитательной колонии положительный микроклимат, полезные связи между осужденными. Анализ практического материала также подтверждает эффективность вводимого правила.

Вопрос о наличии оснований и условий для перевода прокурор решает в процессе ознакомления с соответствующими документами:

1) представление администрации воспитательной колонии; 2) 3) характеристика, в которой отмечаются обстоятельства, характеризующие личность несовершеннолетнего осужденного, его поведение; 4) 5) справка о поощрениях и взысканиях. 6) § 6. ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОННОСТИ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОСУЖДЕННЫХ ИЗ ИСПРАВИТЕЛЬНОГО УЧ- РЕЖДЕНИЯ

Особая значимость прокурорского надзора в настоящее время определяется введением в действие новых уголовного и уголовно-исполнительного кодексов, что влечет возникновение новых проблем не только в толковании и понимании вновь введенных законодательных актов, но и в практике их применения. Хотя новое уголовно-исполнительное законодательство сохраняет ранее существовавшие виды освобождения из исправительного учреждения, однако законодатель вводит несколько новелл, касающихся оснований и порядка ре-

51

шения вопроса об освобождении осужденных из исправительных учреждений. Именно эти новации, еще недостаточно апробированные на практике, вызывают необходимость в постоянном надзоре за их применением.

Статья 172 УИК РФ определяет следующие виды оснований освобождения из исправительного учреждения: а) отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда; б) отмена приговора суда с прекращением дела производством; в) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; г) замена неотбытой части наказания более мягким наказанием; д) освобождение по актам помилования или амнистии; е) освобождение вследствие тяжелой болезни или инвалидности; ж) иные основания, предусмотренные законом.

Предмет прокурорского надзора в сфере обеспечения законности освобождения осужденных из исправительных учреждений включает в себя надзор за соблюдением фактических и процессуальных оснований освобождения. К фактическим основаниям относятся обстоятельства и условия, предусмотренные законодательством и позволяющие решить вопрос об освобождении осуж- денного. Установленный процессуальный порядок предусматривает совокуп- ность оформляемых документов и последовательность действий по разрешению вопроса об освобождении.

Определенная сложность в осуществлении прокурорского надзора за соблюдением законов об освобождении осужденных из исправительных уч- реждений, - как уже было отмечено выше, определяется отсутствием четких формулировок тех или иных положений, что влечет за собой альтернативность их понимания и практического принятия решения. Так, например, условно- досрочное освобождение допускается, если лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания (ст. 79 УК РФ, ст. 113 УИК РФ), то есть провозглашается презумпция об исправлении осужденного. Исправление же осужденного - это формирование у него уважительного отношения к чело-

52

веку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (п. 1 ст.9 УИК РФ).

Однако условность данной формулировки приводит к отсутствию, бесспорных критериев исправления осужденного, позволяющих ввести единую практику их толкования и применения. Отсюда возникают проблемы -считать ли достигшим исправления лицо при отсутствии у него взысканий или же при их небольшом количестве, или в случае их погашения, или же когда к лицу не применялись меры поощрения?

Так, Ленинский народный суд г. Ставрополя 21 декабря 1995 года отказал в применении условно-досрочного освобождения к осужденному Амино-ву Н. Б. на основании наличия у него 7 погашенных взысканий. Мнение судьи не поддержал прокурор, считая, что к Аминову может быть применено условно-досрочное освобождение в данной ситуации в связи с погашением взысканий, и на основании этого принес протест в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, которая приняла решение об условно-досрочном освобождении осужденного Аминова Н. Б.2

В ряде случаев подобная неурегулированность уже устранена законодателем. В частности, условно-досрочное освобождение лиц, приговоренных к пожизненному лишению свободы, допустимо при отсутствии у них злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшест- вующих трех лет (ч. 1 ст. 176 УИК РФ).

Новеллы законодательства выражаются и в сроках отбытия наказания, допускаемых для условно-досрочного освобождения осужденных. Примени- тельно к пожизненному лишению свободы - это 25 лет, а при отбывании нака-

1 Кропачсв А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность. - 1999. - N 2. - С.31. Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение - право, а не обязанность суда // Рос. юстиция, - 1999. - № 7. - С. 45. Грсцков А. Характеристика - дело тонкое // Преступление и наказание. - 1999. - № 2. - С. 20.

2 Архив Ставропольской прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях. Наряд N 11/96.

53

зания в виде лишения свободы срок определяется тяжестью преступления (ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Первоначальным критерием возможности представления осужденного, к условно-досрочному освобождению является отбытие установленного законом срока, по истечении которого администрация исправительного учреждения обязана или вынести постановление о представлении к условно-досрочному ос- вобождению или отказать в этом.

Статьи 175 и 176 УИК РФ вводят некоторые ограничения на применение условно-досрочного освобождения, а именно: вопрос об условно- досрочном освобождении осужденного рассматривается в случае отбывания им наказания в облегченных условиях (ч. 10 ст. 175 УИК РФ), а не в обычных или строгих; в отношении несовершеннолетнего - если он находится на льготных условиях отбывания наказания (ч. 10 ст. 175 УИК РФ). Кроме того, условно-досрочное освобождение к лицам, отбывающим пожизненное лишение свободы, не применяется, если они совершили новое тяжкое или особо тяжкое преступление в период отбывания наказания.

При определении прокурором своей позиции по поводу обоснованности условно- досрочного освобождения должны учитываться условия данного вида освобождения, которые определены в ч. 3 ст. 175 УИК РФ - поведение осужденного, его отношение к труду и обучению.

Вышеперечисленные основания условно-досрочного освобождения должны быть подтверждены документально, что включает в себя оформление следующей совокупности материалов:

1) представление, вынесенное органом, ведающим исполнением наказания; 2) 3) характеристика на осужденного; 4) 5) справка о взысканиях и поощрениях; 6) 7) выписка из протокола заседания совета отряда; 8)

54

5) справка о состоянии здоровья; 6) 7) решение комиссии исправительного учреждения о переводе осужденного на облегченные условия содержания (ч. 10 ст. 175 УИК РФ, ч. 3 ст. 87 УИК РФ), а в отношении несовершеннолетних - постановление начальника воспитательной колонии о переводе осужденного на льготные условия содержания (ч. 10 ст. 175 УИК РФ, ч. 9 ст. 132 УИК РФ); 8) 9) доверенность сотруднику исправительного учреждения на право выступать в судебном заседании по делу об условно-досрочном освобождении осужденного. 10) В некоторых исправительных учреждениях оформляется дополнительно ряд документов, а именно: ходатайство трудового коллектива об условно- досрочном освобождении и предоставлении данному лицу рабочего места при его освобождении; заявление самого осужденного с просьбой представить его к условно-досрочному освобождению или же оформляется справка о его трудоспособности.1 В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ нецелесообразно оформлять заявление осужденного с ходатайством о представлении его к условно-досрочному освобождению, поскольку при наличии необходимых условий администрация исправительного учреждения обязана рассмотреть вопрос

0 возможности применения к нему данного вида освобождения, то есть без со ответствующей инициативы со стороны осужденного.

Ходатайство трудового коллектива может быть включено в вышеприведенный перечень оформляемых документов, если осужденный в состоянии сам или через родственников получить подтверждение трудового коллектива о предоставлении ему рабочего места после его освобождения из колонии. Од- нако указанный документ нельзя считать обязательным не только потому, что он не предусмотрен законом, но и в силу того, что не каждый осужденный может его получить.

1 Архив Ленинского райсуда г. Ставрополя, материал N 3-159/94.

55

По мнению большинства специалистов, отсутствие центров социальной адаптации, которые заботились бы о ресоциализации освободившихся, - главная проблема условно-досрочного освобождения осужденных.1

Освобождение от отбывания наказания по болезни предусмотрено ст. 81 УК РФ, ст. 175 УИК РФ и ст. 362 УПК РСФСР, фиксирующими основания и порядок данного освобождения, а также перечнем заболеваний, которые могут служить основанием для представления осужденных к освобождению от отбывания наказания.

Сопоставляя указанные нормы закона, можно выделить следующие фактические основания: душевное заболевание лица, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими или иное тяжкое заболевание.

Следовательно, выделяются два вида болезней: первый - душевное за- болевание, препятствующее нахождению лица в исправительном учреждении и подразумевающее обязательность его освобождения, второй - тяжкое заболевание, дающее суду право освободить или отказать в освобождении.

Процессуальный порядок освобождения по болезни заключается в следующем: начальник исправительного учреждения оформляет представление, которое составляется на основании заключения врачебной комиссии, представляет характеристику и личное дело осужденного и направляет их в суд.

Часть 1 ст. 362 УПК РСФСР указывает, что судья вправе освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания при наличии тяжелой болезни, что подразумевает возможность выбора, положительное решение которого зависит от характеристики лица и степени тяжести его заболевания.

УИК РФ определяет, что в представлении об освобождении осужденного по болезни необходимо указывать данные, характеризующие поведение осужденного, то есть рекомендуется учитывать эти обстоятельства. Анализ ха-

1 Попова Т. Условно-досрочно - не значит что навсегда // Преступление и наказание. -1998. - N 8. - С.31.

56

рактеристик лиц, представленных к освобождению по болезни, свидетельствует о том, что некоторая часть из них не встала на путь исправления, то есть цель наказания не достигнута, и вся процедура расследования преступления, рассмотрения дела судом и исполнения приговора прошла формально. Выбо- рочный анализ обстоятельств освобождения осужденных по болезни и его по- следствий показывает, что наказание в отношении рассматриваемой категории лиц не достигает цели исправления, их освобождение осуществляется только по факту наличия болезни, указанной в Перечне заболеваний, препятствующих нахождению осужденных в исправительных учреждениях, без реального учета личности осужденного, тяжести его преступления, его поведения в исправительном учреждении. Так, из шестнадцати освобожденных по болезни, материалы о которых изучены автором, пятнадцать из них были ранее судимы от 1 до 6 раз; в отношении одиннадцати были применены от 10 до 36 взысканий; только у двоих имелись поощрения, всего семеро осужденных из них встали на путь исправления. Характер заболеваний, имеющихся у рассматриваемых лиц - рак, саркома, открытая форма туберкулеза и др., требуют особого медицинского ухода, соблюдения правил их содержания, исключающих возможность заражения других лиц и развития болезни у осужденных. Между тем, условия отбывания наказания в местах лишения свободы не позволяют исключить указанные процессы, что определяется дефицитом медицинского обеспечения, превышением лимита осужденных в местах лишения свободы, а отсюда и нарушения санитарно-бытовых норм и возможность инфицирования других осужденных и сотрудников учреждений, высокая смертность среди осужденных и распространенность заболеваний среди сотрудников исправительных учреждений. Отсюда, соблюдая принцип гуманизма, правило профилактики совершения новых преступлений, представляется целесообразным соз-

1 О порядке представления осужденных к освобождению от отбывания наказания по болезни: Приказ МВД СССР N213. -1987 г.

57

дать для лиц, страдающих определенными заболеваниями, специальные дома с особым режимом содержания, условия которого определяются с учетом тяже сти преступления и личности осужденного. л

Освобождение осужденных от отбывания наказания при наличии акта об амнистии является одним из наиболее распространенных оснований осво- бождения осужденных из исправительных учреждений. Так, за период с 6 ноября 1918 года по февраль 1994 года их было 220то есть приблизительно по 3 амнистии в год.

Амнистия как один из видов освобождения осужденных из исправительного учреждения является правовым актом, издаваемым высшими органами государственной власти1. Амнистия как акт, исходящий от высших органов государственной власти, независимо от органа, его издающего, будь- то ныне Государственная Дума (ст. 84 УК РФ) или ранее - Президиум Верховного Совета Союза ССР, является законом, подлежащим обязательному применению. Исходя из этого, функция прокурора заключается в надзоре за его правильным и своевременным применением.

Акты амнистии могут содержать предписания:

1) об освобождении лиц, осужденных за совершение преступлений, от наказания или от его дальнейшего отбывания; 2) 3) об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления; 4) 5) о сокращении назначенного наказания; 6) 7) о замене назначенного наказания более мягким; 8) 9) об освобождении от дополнительного наказания; 10) 11) о снятии судимости2. 12) Первый вид амнистирования связан с освобождением от отбывания наказания осужденных, причем в самом акте об амнистии определен круг осво-

1 Уголовное право. Общая часть: Учсб./Под ред. НИ. Ветрова. Ю.И. Ляпунова - М.,1997. - С. 519.

2 Уголовное право. Общая часть: Учеб. -М., 1997. - С. 288.

58

бождаемых субъектов и лиц, которые не подпадают под действие указанного акта. Процедура заключается в следующем: освобождение осуществляется по постановлению начальника исправительного учреждения, утвержденному или санкционированному прокурором. Помимо постановления оформляются справка о поощрениях и взысканиях, иные документы, в которых отражается факт наличия оснований и условий для освобождения по амнистии.

Второй связан с прекращением уголовного дела, находящегося в производстве органов дознания, следствия и суда. Акт об амнистии определяет перечень лиц, в отношении которых данное действие может быть осуществлено. Процедура заключается в вынесении решения о применении акта об амнистии в форме постановления о прекращении уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР), принятого органами дознания или предварительного следствия, утвержденного прокурором. Если подобное решение применяется судом, то участие прокурора в судебном заседании обязательно. Следует отметить, что решение о применении акта об амнистии принимается индивидуально в отношении каждого лица. Компетентные правоохранительные органы уполномочены запрашивать некоторые материалы для решения вопроса о применении акта об амнистии, причем такие запросы должны исполняться незамедлительно.

Издаваемые акты об амнистии дополняются указаниями Генерального прокурора РФ, прокуроров края, области, которые определяют обязанности прокуроров городов и районов при обеспечении законности применения акта об амнистии. Например, прокурор района, где дислоцирована колония, обязан перед утверждением постановления о применении амнистии беседовать с каждым осужденным и разъяснять им гуманность государства, участвовать во всех судебных заседаниях, в ходе которых рассматриваются вопросы, связанные с применением амнистии.

Вместе с тем в рамках Министерства внутренних дел РФ также издаются акты, направленные на реализацию актов об амнистии, которые, естест-

59

венно, обязательны для выполнения соответствующими должностными лицами. Прокурору как лицу, осуществляющему надзор за законностью реализации положений об амнистии, а также сотрудникам органов внутренних дел, занятым исполнением акта об амнистии, необходимо хорошо знать требования внутриведомственных актов. Например, приказ Министерства внутренних дел РФ N 230 от 10 июня 1992 года обязывает лиц, подготавливающих документы о применении амнистии к осужденному, составлять справки о поощрениях и взысканиях осужденных, их характеристики, справку о состоянии здоровья, иные документы.

Третий вид применения акта об амнистии связан с сокращением неотбытой части наказания определенным категориям лиц на срок, четко зафиксированный в акте об амнистии. Обязанность выполнения данного требования возлагается на органы, ведающие исполнением наказания.

Независимо от того, какие изменения вносит акт об амнистии в положение осужденного, прокурор осуществляет надзор за своевременным и правильным его применением. После издания акта об амнистии прокурор, детально его изучив, выясняет, какие мероприятия по его применению осуществлены администрацией исправительного учреждения.

В дальнейшем прокурор и администрация исправительного учреждения действуют в тесном контакте, в основе которого лежит график рассмотрения прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении материалов, подготовленных на лиц, подпадающих под действие акта об амнистии. Данный график готовится специальной частью управления ис- полнения наказаний и утверждается начальником управления исполнения на- казаний и специализированным прокурором. В данном случае прокурор имеет возможность детально изучить материалы об амнистии, личное дело осуж- денного и обеспечить соблюдение законности при амнистировании лица. Таким образом, прокурор первоначально знакомится со всеми документами, оформ-

60

ленными для применения акта об амнистии, контролирует наличие в них необ- ходимых оснований и условий, а также правильность их оформления. При оп- ределении прокурором факта соблюдения всех необходимых правил он следих за реализацией принятого решения: в первом случае - за незамедлительным ос- вобождением лица и выполнением иных требований, которые связаны с данным действием; во втором случае - за отражением данного решения в личном деле осужденного; - если же принято решение о прекращении дела производством органами дознания и предварительного следствия, то - за своевременным и правильным оформлением данного действия.

Б. Сазонов предлагает расширить полномочия прокурора и предоставить прокуратуре право проявлять инициативу в вопросах объявления амнистии, в возложении на нее полномочий по оценке обязательного предварительного рассмотрения проектов актов об амнистии.1 Но тогда, на первый взгляд, такое же право, логично было бы предоставить и иным органам, которые заняты исполнением акта об амнистии и могут высказать свое мнение о возможности и обоснованности его издания. С другой стороны, целесообразно ли их наделение подобным правом? Автор настоящей работы полагает, что делать это нецелесообразно. Подготовка и разработка акта об амнистии включают в себя участие представителей различных ведомств и, следовательно, влекут за собою всестороннее рассмотрение проектов актов об амнистии, а именно: разработка акта об амнистии осуществляется в правовых комитетах Государственной Думы Российской Федерации, членами которых являются депутаты с юридическим образованием, стажем работы в правоохранительных органах. Их опыт позволяет им всесторонне и полно рассмотреть вопрос об обоснованности издания акта об амнистии. Кроме того, к разработке проекта акта об амнистии привлекаются в качестве консультантов представители различных государственных ведомств, а также ученые-юристы.

‘Сазонов Б. Милосердие государства //Законность.-1994.- N К). - С. 15.

61

Помилование - это акт, полностью или частично освобождающий осужденного от назначенного ему наказания, либо сокращающий это наказа- ние. либо заменяющий его более мягким наказанием, либо снимающий суди- мость. В соответствии с п. “В” ст. 89 Конституции Российской Федерации, ст. 85 УК РФ правом осуществлять помилование наделен Президент Российской Федерации.

Помилование, которое некоторые юристы называют “милосердием го- сударства”,1 довольно распространенный вид освобождения осужденных, что подтверждается следующей статистикой. В 1993 году из 149 приговоренных к исключительной мере - 145 помиловано Президентом Российской Федерации, четверо расстреляно; в 1994 году вынесено 134 смертных приговора, из них отклонено лишь 19 прошений о помиловании; в 1995 году помиловано только 3 человека, примерно 100 человек расстреляно.2

Акт помилования касается конкретного лица и может повлечь за собой его освобождение от отбывания наказания, сокращение срока наказания, замену наказания более мягким либо снятие судимости.

При получении администрацией исправительного учреждения Указа Президента Российской Федерации о помиловании она незамедлительно должна привести его в исполнение.

Появление акта помилования для администрации исправительного уч- реждения не всегда должно быть неожиданным, так как процедура разрешения вопроса о помиловании включает в себя участие в ней администрации исправительного учреждения. Ходатайства о помиловании могут возбуждаться перед Президентом Российской Федерации самими осужденными, их родственниками, общественными организациями и трудовыми коллективами, а также администрацией исправительного учреждения. Дела о помиловании рассматри-

’ Сазонов Б. Милосердие государства //Законность.-1994,- N 10. - С. 14.

2 Приставкнн А. Последняя надежда для убийц // Преступление и наказание. -1996. - N 3. - С. 32.

62

ваются в Комиссии по помилованию при Президенте РФ только после отбытия осужденным половины срока, при наличии характеристики, где указывается, что администрация исправительного учреждения поддерживает или отклоняет ходатайство о помиловании. Анализ указанной процедуры свидетельствует об исключении участия в ней прокурора. Б. Сазонов предлагает установить правило, согласно которому каждое ходатайство о помиловании должно поступать для рассмотрения только после заключения прокуратуры1.

Есть ли необходимость в осуществлении прокурором данного полномочия? Можно привести аргументы и “за” и “против” наделения прокурора указанным полномочием. Приведем некоторые данные по помилованию. Например, в 1995 г. в учреждении ЯП 17/8 по актам о помиловании было освобождено пять осужденных, и только один из них встал на путь исправления, четверо ранее были судимы от одного до трех раз. Таким образом, изначально были помилованы лица, в отношении которых цель наказания не была достигнута. Так зачем же их миловать? Аналогичная картина складывается в масштабе всей страны: например, в 1994 г. из числа помилованных более 50% убили двоих или более лиц, 34% - убили двоих человек и 10% - четырех или более лиц. Среди помилованных в прошлые годы 11%, отбыв ранее 15-20 лет лишения свободы, вновь совершили преступления2.

Вернемся к обсуждению вопроса о предоставлении прокурору права давать заключение о возможности помилования осужденного. Предположение

0 том, что мнение прокурора, давшего заключение о возможности помилования лица, станет решающим, позволит положительно ответить на вопрос о наделе нии прокурора правом давать подобное заключение. Однако процедура рас смотрения вопроса о помиловании свидетельствует о том, что реально мнение прокурора не имеет существенных последствий, тогда предоставление ему права давать заключение усложнит рассматриваемую процедуру и не даст

1 Сазонов Б. Милосердие государства//Законносгь.-1994,-Ы 10.-С. 16.

Михлин А. Еще раз о милости к падшим // Преступление и нака {анис. - 1996. - N 5. - С. 24.

63

ожидаемого результата. Кроме того, члены Комиссии по помилованию и Пре- зидент Российской Федерации, принимающий окончательное решение о по- миловании сужденного, обладают достаточной информацией о лице, ведь ад- министрация исправительного учреждения направляет в Комиссию характери- стику на осужденного с указанием применяемых к нему мер поощрений и взы- сканий.

Таким образом, наиболее приемлемым вариантом, позволяющим избежать помилования “неисправимых”, является введение правила о невозможности помилования лиц, ранее неоднократно судимых, имеющих многочисленные взыскания (неснятые, непогашенные), то есть, в целом, не достигшие исправления. Следует отметить, что УИК РФ (ч. 5 ст. 113) уже ввел подобное ограничение, согласно которому администрация исправительного учреждения может возбудить ходатайство о помиловании только положительно характери- зующегося осужденного. Однако данный запрет не обязателен для лиц, при- нимающих окончательное решение о помиловании.

Полномочия прокурора при осуществлении им надзора в сфере применения помилования можно свести к следующему:

  • при подготовке администрацией исправительного учреждения необходимых материалов для решения вопроса о помиловании (ходатайство администрации, осужденного, его близких родственников, характеристика на осужденного и иных документов) прокурор должен быть поставлен в известность о проведении данного мероприятия;
  • прокурор знакомится с содержанием оформляемых документов и обязывает администрацию исправительного учреждения устранить выявленные нарушения. Право прокурора на ознакомление с материалами не предусмотрено законом, поэтому, по мнению автора, необходимо законодательно закрепить это право прокурора;

64

  • следующий этап прокурорского надзора начинается после получения администрацией исправительного учреждения акта о помиловании или отказа в нем. Задача прокурора в дальнейшем связана со своевременным и правилу ным применением Указа Президента РФ о помиловании, причем прокурор должен быть поставлен в известность о его поступлении в администрацию исправительного учреждения. В связи с тем, что процедура участия прокурора в реализации акта о помиловании не предусмотрена, автор работы предлагает обязать администрацию исправительного учреждения направлять в специализированную прокуратуру списки лиц, подпадающих под акт помилования, вид помилования, примененный к ним, и действия, осуществленные специальной частью по его реализации. Заслуживает, как нам представляется, внимания и другой вариант: после получения прокурором информации о поступлении в администрацию исправительного учреждения акта о помиловании он выезжает в исправительное учреждение с целью проверки на месте реализации его положений. Автор предлагает два варианта, каждый из которых оправдан и отвечает задачам прокурорского надзора, поскольку позволяет при реализации любого из них достичь цели и выяснить, соблюдены ли требования закона. Выбор того или иного варианта определяется компетентными органами в лице прокурора, начальника УИН, руководителя исправительного учреждения, исходя из целесообразности, сложившейся практики и территориальной распо- ложенности колоний и органа, осуществляющего надзор. Третий этап надзора может быть связан с осуществлением плановой проверки (по графику) исполнения в исправительном учреждении Указа Президента РФ о помиловании.

§ 7. ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ПРАВ И ЗА- КОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАН В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

65

Ф.М. Достоевский, знаток человеческой души, писал: “Каждому человеку, кто бы он ни был и насколько низко бы он ни пал, требуется даже инстинктивно и бессознательно, чтобы уважали его человеческое достоинство”.. Законодатель, определяя порядок отбывания наказания, права и обязанности осужденных, закрепляет и гарантии соблюдения чести и достоинства лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.2 Одна из них в том, что данные лица несут обязанности и пользуются правами, установленными законодательством для граждан РФ, но с ограничениями, предусмотренными законодательством для осужденных, а также вытекающими из приговора суда и режима, установленного УИК РФ для отбывания наказания данного вида.

Осужденные имеют право знать о своих правах, администрация исправительного учреждения должна довести до сведения осужденных их права и обязанности, а прокурор обязан осуществить надзор за соблюдением данного правила, которое предусмотрено ч. 1 ст. 12 УИК РФ, используя полномочия, закрепленные в ст. 33-34 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации”.

Правовой статус осужденных включает в себя права в духовной и материальной сферах. Права в духовной сфере - это право на свободу совести и ве- роисповеданий, право на заявления, предложения, жалобы, право на юридиче- скую помощь, а также право на личную безопасность.

Сфера материальных прав осужденных и сотрудников мест лишения свободы включает в себя следующие права на: -труд;

  • выезды осужденных за пределы исправительных учреждений;
  • приобретение осужденными продуктов питания и предметов первой необходимости;
  • свидания;
  • 1 Достоевский Ф.М. Записки и) мертвого дома: Собрание сочинений. -Т. З.-М: Гослитиздат, 1956.

2 Михлин А. Внутренний распорядок исправительных учреждений // Рос. юстиция. - 1999. -№ 1. - С. 51-52.

66

  • получение осужденными посылок, передач и бандеролей;

  • переписку, получение и отправление денежных переводов, телефонные разговоры;

  • материально-бытовое, медико-санитарное обеспечение;
  • образование;
  • соблюдение требований режима содержания осужденных.
  • Таким образом, прокурорский надзор включает в себя всю совокупность норм различных отраслей права. Чтобы, например, обеспечить соблю- дение трудовых, семейных, гражданских прав граждан прокурор должен сам в достаточной мере владеть правовыми знаниями.

Это важно, так как в последнее время уголовно-исполнительное зако- нодательство претерпело изменения в области реализации осужденными своих прав, которые вызваны рядом причин. Во-первых, их закрепление в законе является итогом реализации предложений ученых, практиков, результатов проведенных социологических исследований. Во-вторых, новые нормы - это последствия вступления страны в Совет Европы, подписания международных договоров и выполнения Россией взятых на себя обязательств. В-третьих, их цель состоит в том, чтобы приблизить условия содержания российских осужденных в исправительных учреждениях к международным стандартам. В-четвертых, они являются стимулом хорошего поведения осужденных в местах лишения свободы, что влечет за собой улучшение условий их содержания.

Непосредственно изменения касаются нижеприведенных положений. Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается в общий трудовой стаж (ч. 3 ст. 104 УИК РФ). Допускается проживание осужденных под надзором администрации исправительного учреждения за пределами колонии при переводе лица на облегченные условия содержания (ч. 3 ст. 121 УИК РФ).

67

Законность и обоснованность реализации осужденными своих прав, а также деятельности администрации мест лишения свободы и иных органов при применении вышеуказанных прав обеспечивается прокурором, исходя из со; блюдения следующих условий.

  1. Точное следование нормам уголовно-исполнительного законодательства. правилам других отраслей права и международным договорам.
  2. Получение разрешения компетентных лиц на производство или ограничение производства различных действий. Например, с разрешения начальника исправительного учреждения осужденным предоставляются свидания с иными лицами (ч. 2 ст. 89 УИК РФ). При наличии решения начальника колонии осужденный получает право на передвижение без конвоя за пределами учреждения (ч. 3 ст. 96 УИК РФ). При систематическом уклонении осужденного от выполнении работы соответствующий период времени исключается по решению администрации исправительного учреждения из его общего трудового стажа (ч. 3 ст. 104 УИК РФ).
  3. Соблюдение оснований, условий, правил проведения мероприятий и правильность их оформления.

  4. Оправданное (целесообразное) применение мер уголовно- исполнительного воздействия к осужденному.

  5. Учет закрепленных в законе льготных прав тех или иных категорий осужденных, например, женщин, несовершеннолетних, инвалидов. В частности, уголовно-исполнительное законодательство устанавливает льготные нормы питания беременных женщин, инвалидов (ст. 88 УИК РФ), разрешает больным и инвалидам получать больше посылок (ст. 90 УИК РФ), позволяет лицам, достигшим 60 лет, трудиться по их желанию (ст. 103 УИК РФ). Закреп- ление в законе льгот в отношении рассматриваемых категорий граждан оправ- дано, учитывая их субъективную характеристику и особую заботу государства о них как в условиях свободы, так и в исправительных учреждениях. В местах

68

лишения свободы уголовно-исполнительной системы содержится более 22 тыс. инвалидов; случаи самоубийств среди инвалидов 1 и II групп в два раза выше, чем среди здоровых; в отношении инвалидов чаще совершаются различные вы; ходки, их сложнее трудоустроить в колониях.1

  1. Закон закрепляет ограничения при реализации некоторых прав тем или иным категориям осужденных. Например, выезд за пределы мест лише- ния свободы не разрешается осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, осужденным, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, и т.д. (ч. 3 ст. 97 УИК РФ); несовершеннолетним осужденным, водворенным в дисциплинарный изолятор, запрещаются длительные свидания, телефонные разговоры, получение посылок, передач, бандеролей и т.д. (ч. 1 ст. 137 УИК РФ). К осужденным, содержащимся в штрафных изоляторах, одиночных камерах исправительной колонии особого режима, штрафных и дисциплинарных изоляторах, в помещениях камерного типа, свя- щеннослужители допускаются, если нет угрозы личной безопасности последних (ч. 5 ст. 14 УИК РФ).

7.Получение льгот при наличии необходимых условий. Положительная характеристика осужденного может повлечь разрешение на передвижение без конвоя (ч. 1 ст. 96 УИК РФ). При перевыполнении норм выработки или образцовом выполнении установленных заданий на тяжелых работах, а также в районах Крайнего Севера органы государственной власти субъектов РФ вправе повышать размер средств, разрешенных для расходования (ч. 4 ст. 88 УИК РФ). При перевыполнении норм выработки осужденным может быть увеличен срок отпуска (ч. 5 ст. 104 УИК РФ).

  1. Законное ограничение прав и законных интересов осужденных. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации мест лишения свободы (ч. 3 ст. 11 УИК РФ). Однако, если, по мнению осужденных,

1 Радксвич В., Барановский Н. Инвалиды в местах лишения свободы// Преступление и наказание. -1996. - N 7. - С. 59.

69

то или иное ее требование незаконно, могут ли они отказаться от его выполнения? И могут ли осужденные, используя, например, насилие, заставить руководство исправительного учреждения выполнить законное, по их убеждению,, требование? Так, по мнению осужденных, захват заложников - это средство достижения тех или иных целей. За период с 1985 по 1989 годы было совершено 79 случаев захвата заложников в местах лишения свободы. Цели, которые выдвигали при этом осужденные, распределялись следующим образом: 24 % осужденных хотели уклониться от отбывания наказания; 24 % добивались перевода в другие учреждения; 18 % стремились встретиться с руководством МВД РФ, прокурором; 12 % добивались встречи с руководством испра- вительного учреждения с целью выполнения своих требований; 6 % - встречи с родственниками.1 Таким образом, основной целью захвата заложников осужденными являлось стремление обратить внимание на себя, свои проблемы и попытаться разрешить их. Приведенный тезис еще раз подтверждает вывод о необходимости установления постоянной тесной связи органов и должностных лиц, уполномоченных принимать решения, с осужденными в целях быстрого разрешения возникающих проблем, жалоб, заявлений лиц, отбывающих наказание, с тем, чтобы у последних не оставалось оснований для повторного обращения. Причем осужденные уже определили правила, соблюдение которых позволит гарантировать справедливость разрешения жалобы, заявления. Так, виновному необходимо доказать, что, во-первых, проступок имел место, во-вторых, такой проступок запрещен законом, в-третьих, последствия проступка наступили по вине заключенного.2

Ограничения конституционных прав граждан допускаются только в установленном законом порядке. Причем именно Конституция РФ и определяет порядок ограничений в реализации прав граждан. Ограничения же, как правило, обусловлены фактом нарушения гражданином установленных законом

‘Хохряков Г. Парадоксы тюрьмы //Преступление и наказание. -1994. -N3. -С. 30. 2Хохряков Г. Парадоксы тюрьмы// Преступление и накачанис. -1994.-N 4.-С. 45.

70

правил, например, совершение преступления, осуждение лица. Конституционные ограничения прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности (подоз- реваемый, обвиняемый), допустимы только по решению суда. Однако это правило теряет смысл для лиц, уже отбывающих наказание. Так, права на ознакомление с почтовой корреспонденцией подозреваемого или обвиняемого, на прослушивание их телефонных переговоров, на проникновение в жилище могут быть ограничены лишь по решению суда (ст. ст. 23, 25 Конституции РФ). Осуществление указанных действий в отношении осужденного не предполагает получения решения суда, что связано с ограничением прав осужденных, а также с режимными правилами содержания осужденных. В соответствии с УИК РФ почтовая корреспонденция осужденных подвергается цензуре (ч. 7 ст. 91 УИК РФ), а проникновение в жилище (камеру) осуществляется беспрепятст- венно. Введенные ограничения для осужденных, безусловно, оправданы. Если же осужденный совершил преступление, то на него распространяются правила производства следственных действий, применяемые в отношении подозреваемого, обвиняемого, а именно: при производстве обыска жилища осужденного, подозреваемого, обвиняемого, его личного обыска или наложении ареста на почтово- телеграфную корреспонденцию необходимо получить решение суда (ст. 25 Конституции РФ).

  1. Осужденный, признав нарушение своих прав и свобод, может обра- титься за их восстановлением к администрации исправительного учреждения и центральному органу уголовно-исполнительной системы, в прокуратуру, суд, органы государственной власти и органы местного самоуправления» общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, что предусмотрено ст. 12 УИК РФ. Учитывая специфику деятельности прокуратуры, можно сказать, что она, осуществляя надзор, выполняет функцию координатора деятельности по рассмотрению и разрешению жалоб, спорных вопросов и проблем. Указанная функция

71

прокурора заключается в осуществлении надзора и восстановлении нарушенной законности. При этом прокуратура, в ряде случаев, не уполномочена самостоятельно принимать решения, потому обращается в соответствующие компетентные органы. Так, для обеспечения личной безопасности осужденного, перевода в другое исправительное учреждение прокурор обращается к руководству управления исполнений наказаний. Указанное разграничение, безусловно, оправдано, так как специализация, разграничение функций дают эффективные результаты, позволяя детально анализировать проблемные положения, избегать излишней загруженности прокуратур, администрации исправительных учреждений и предоставлять последним возможность выполнять только свойственные им функции.

Проблема реализации осужденными своих прав связана со сложным экономическим, политическим, социальным состоянием страны, что не может не сказаться на эффективности прокурорского надзора в сфере обеспечения соблюдения прав и свобод граждан. Об этом свидетельствуют следующие данные.

Спад производства влечет потерю рабочих мест и безработицу, а сле- довательно, и невозможность использования одного из средств исправления осужденных - труда. В исправительных учреждениях, например, горьковской области производительным трудом занято около 44 % осужденных.1 Управление исполнения наказаний этой области не получило от государства ни копейки на содержание осужденных.2

Превышение лимита осужденных в исправительных колониях является одной из причин нарушения жилищных, санитарных, медицинских и, в целом, бытовых правил содержания осужденных. Например, в исправительных учреждениях Ставропольского края сверх лимита содержится три тысячи осужденных.

1 Сопсльняк Б. Под городом Горьким,..// Неделя. - 1997. - N 21. - С. 24.

2 Там же. - С. 24.

72

Дефицит финансирования - особая проблема лечебных учреждений уголовно-исполнительной системы РФ, в составе которой
45

противотуберкулезных колоний, 38 специализированных больниц, 52 ту- беркулезных отделения. Финансирование медицинских частей осуществляется только на 55,3 %, отсюда дефицит элементарных средств (мыла, бинтов, ваты), использование лекарств, получаемых от родственников осужденных.1 Вышеприведенные причины способствуют развитию болезней, смертности среди осужденных и к заболеваниям среди сотрудников. Однако закрепление в законе гарантий эффективности форм прокурорского реагирования на нарушения закона еще не является действенным средством, обеспечивающим достижение цели по восстановлению нарушенных правил, прав и законных интересов граждан. Задача восстановления законности не всегда достижима в силу ряда причин. Так, эффективность применения форм прокурорского реагирования на нарушения закона в ряде случаев сводится к минимуму, так как компетентные органы и должностные лица не в состоянии выполнить законные требования прокурора в связи, например, с дефицитом денежных средств.2

Так, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, питаются по установ- ленным нормам. В результате прокурорских проверок выявляются случаи снижения норм питания, реагирование на которые отражается в представлении об устранении нарушений закона. Администрация исправительного учреждения не в состоянии восстановить нарушенное правило закона в связи с задолженностью государства по финансированию уголовно-исполнительной системы.

1 Яковлев В. Работа предстоит большая и напряженная // Преступление и наказание. -1997. - N 12. - С. 28.

2 Pax П. Нехватка средств - причина нарушения условий содержания ыключенных // Законность. - 1999. - № 5. -С. 29.

73

ГЛАВА 2. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕ- ДОВАНИЯ И ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ

СВОБОДЫ

§ 1. СУЩНОСТЬ И ЗАДАЧИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ ОРГАНАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ДОЗНАНИЕ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ И ОПЕРАТИВНО- РОЗЫСКНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

В главе первой диссертации проанализированы положения такой отрасли прокурорского надзора, как надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судами меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, закрепленной в главе 4 Федерального закона “О прокуратуре РФ”. Специфика же избранной темы исследования требует обратиться и к такой самостоятельной отрасли прокурорского надзора, как надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, потому что в местах лишения свободы применяются положения различных отраслей прокурорского надзора.

Прокурорский надзор за предварительным расследованием и проведени- ем оперативно-розыскных мероприятий как самостоятельная отрасль прокурорского надзора закреплен в главе 3 Федерального закона РФ “О прокуратуре РФ”, а более детально регламентируется в приказах Генерального прокурора РФ.

Предмет прокурорского надзора в рассматриваемой сфере зафиксирован в ст.29 указанного закона и включает в себя обеспечение соблюдения прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявле-

74

ний и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также за- конности решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Анализ законодательной и подзаконной базы, регламентирующей осуществление прокурорского надзора за предварительным расследованием и оперативно- розыскной деятельностью, позволяет выделить следующую совокупность задач, стоящих как перед прокурором, так и перед следователем:

1) обеспечение законности осуществления процессуальных действий; 2) 3) обеспечение соблюдения сроков принятия различных решений в уголовном процессе; 4) 5) обеспечение соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса; 6) 7) выявление и устранение нарушений закона и наказание виновных в этом лиц; 8) 9) анализ следственной практики и распространение положительного опыта в деятельности по расследованию преступлений; 10) 11) повышение квалификации и профессионального уровня сотрудников правоохранительных органов. 12) § 2. ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, СОВЕРШЕННЫМ В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВО- БОДЫ

Прокурор осуществляет надзор в сфере приема, регистрации и разрешения заявлений о совершенных преступлениях с тем, чтобы:

1) обеспечить соблюдение прав лиц, вовлекаемых в сферу уголовного процесса;

75

2) своевременно разрешались заявления и сообщения о совершенных и готовящихся преступлениях; 3) 4) соблюдались правила проверки заявлений о совершенных преступлениях в порядке ст. 109 УПК РСФСР. 5) Условием для производства проверки в порядке ст. 109 УПК РСФСР является наличие одного из поводов, зафиксированных в ст. 108 УПК РСФСР. Специфичность поводов, исходя из границ рассматриваемой темы, проявляется в том, что из шести поводов наиболее распространенным в исправительных учреждениях является непосредственное обнаружение признаков преступления органом дознания, следователем, прокурором или судом (п.6 ч. 1 ст. 108 УПК РСФСР). Одним из распространенных поводов для возбуждения уголовного дела служат также жалобы и заявления граждан (п.1 ч.1 ст. 108 УПК РСФСР). Следует отметить, что осужденный, подающий жалобу или заявление, в которых указывается на признаки преступления, пишет их в произвольной форме. Следовательно, в его заявлении не отражается факт предупреждения лица об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, что предусмотрено ч.2 ст.110 УПК РСФСР. При поступлении подобной жалобы в прокуратуру (а все обращения, адресованные прокурору, направляются администрацией исправительного учреждения без их цензуры), даже не оформленной должным образом, проводится ее проверка и решается вопрос о возможности возбуждения уголовного дела. С точки зрения соблюдения прин- ципа публичности - это правильно, но при этом нарушается установленный уголовно-процессуальный порядок, определенный ч. 2 ст. ПО УПК РСФСР. В данном случае представляется целесообразным осуществлять дополнительные действия и после получения жалобы осужденного, содержащей признаки преступления, оформлять протокол о принятии устного заявления о совершенном преступлении. Названный документ составляет лицо, которому поручена проверка заявления осужденного. Необходимость осуществления указан-

76

ных действий обуславливается, во-первых, задачей соблюдения уголовно- процессуальной формы; во-вторых, анализ подаваемых жалоб и результатов их проверки свидетельствует о том, что не единичны случаи, когда осужденные специально направляют подобные жалобы, цель которых - скомпрометировать сотрудника исправительного учреждения, актив осужденных или же поставить под сомнение уличающие привлекаемых к уголовной ответственности доказательства.1

Содержание проверки, осуществляемой в порядке ст. 109 УПК РСФСР, определяется запретом производить следственные действия, кроме осмотра места происшествия (ч. 2ст. 178 УПК РСФСР).

Анализ практики позволяет сделать вывод, что данный запрет не целе- сообразен, так как решение вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в этом во многих случаях связано с необходимостью назначения и производства экспертизы, особенно по делам, которые наиболее распространены в исправительном учреждении и связаны с причинением телесных повреждений, фактом смерти, нахождением наркотических веществ.

Так, чтобы определить относимость обнаруженного вещества к нарко- тическому и тем самым выяснить наличие основания для возбуждения уголовного дела, необходимо назначить экспертизу и получить заключение эксперта. Без документа, подтверждающего факт принадлежности вещества к наркотическому, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, а таковым документом в рамках уголовного процесса может быть заключение эксперта как источник доказательств. Назначить экспертизу до возбуждения уголовного дела закон запрещает, следовательно, невозможно определить наличие осно- ваний для возбуждения уголовного дела. Практика разрешает данную проблему не процессуальным путем: вещество направляется следователем, дознавателем на исследование в экспертное подразделение, результатом которого яв-

1 Нафисв С, Васин А. Право на защиту - не беспредельно // Законность. - 1999. -№ 4. - С. 5.

77

ляется справка, в которой фиксируется факт принадлежности вещества к нар- котическому и на основании которой возбуждается уголовное дело.

Приведем один пример. 11 сентября 1995 г. при съеме с промышленное зоны у осужденного изъято вещество, напоминающее наркотическое, о чем составлен соответствующий акт. Оперативный сотрудник исправительного учреждения оформил направление с целью установления факта принадлежности обнаруженного вещества к наркотическому.

14 сентября 1995 года получена справка N 388, в которой было указано, что вещество, присланное на исследование, является марихуаной, вес которой 18,7 грамма.

В этот же день было возбуждено уголовное дело и назначена экспертиза для установления факта о принадлежности вещества к наркотическому. Заключение эксперта подтвердило выводы, изложенные в справке, вес вещества -18,7 грамма.2

Недостатки данной процедуры налицо: во-первых, в рамках уголовно- процессуальной деятельности используются действия, не предусмотренные УПК РСФСР; во-вторых, справка не прилагается к уголовному делу, таким образом в материалах уголовного дела отсутствует документ, подтверждающий наличие основания для возбуждения уголовного дела; в-третьих, после возбуждения уголовного дела будет назначена экспертиза для решения уже решенного вопроса о принадлежности вещества к наркотическому, то есть произойдет дублирование действий, что повлечет излишние материальные и временные затраты; в- четвертых, при производстве как исследования, так и экспертизы часть вещества расходуется, для возбуждения же уголовного дела необходим

1 Изучено 184 уголовных дела, 91 отказной материал го практики правоохранительных органов УВД Саратов ской области. См. Ю. Францифоров, В. Николайченко, Н. Громов. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дсла//Рос. юстиция. -1999. -N 3. - С. 28. Обобщено 150 уголовных дел, рассмотренных судами, пре кращенных производством дел и отказного материала, разрешенных правоохранительными органами Ставро польского края.

2 Архив Ставропольской прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях. Надзорное производство N 26 по уголовному делу N 69022.

78

определенный вес наркотического вещества, что должно быть отражено в ма- териалах уголовного дела, но справка, в которой фиксируется количество рас- ходованного вещества, не прилагается к делу. Кроме того, возникает вопрос -есть ли необходимость в назначении экспертизы, если уже имеется справка, подтверждающая принадлежность вещества к наркотическому? Такой необхо- димости, по мнению автора, нет. Обосновать данный вывод можно следующим образом. Во-первых, оба документа (справка и заключение эксперта) отвечают на одинаковые вопросы (является ли вещество наркотическим или каким иным, его вес); во-вторых, в обоих случаях действуют специалисты- профессионалы; в-третьих, для возбуждения уголовного дела достаточно вы- водов, сформулированных в справке; в-четвертых, оба документа могут высту- пать в качестве источника доказательств (результаты экспертизы - в виде за- ключения эксперта; справка - в виде документа); в-пятых, повтор аналогичных действий удлиняет процесс расследования уголовных дел.

Исходя из вышеизложенного, можно предложить следующую процедуру:

1) при обнаружении вещества, напоминающего наркотическое, составляется акт, где фиксируются необходимые данные (место его обнаружения, объяснения лица, у которого оно обнаружено, и иных лиц, характеристика упаковки вещества и т.д.);

2) лицо, осуществляющее досмотр, составляет рапорт о выявленных нарушениях, который рассматривается как повод для производства проверки в порядке ст. 109 УПК РСФСР; 3) 4) орган дознания поручает проверку оперативному сотруднику испра- вительного учреждения; 5) 6) лицо, осуществляющее проверку, осматривает вещество, фиксируя это в протоколе осмотра места происшествия с соблюдением всех правил про- изводства данного действия; целесообразно привлечь специалиста с целью 7)

79

взвешивания вещества и четкого отражения его веса в протоколе (специалистом может выступать заведующий медицинской частью исправительного учреждения);

5) поскольку в ходе проверки запрещается производство экспертизы, а решить вопрос о возбуждении уголовного дела можно только после отнесе-

• ния вещества к наркотическому, оформляется направление для экспертного ис следования, где четко фиксируется вес вещества;

6) после получения справки решается вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Следователь, направляя вещество на исследо вание, обязан позаботиться о том, чтобы лица, его осуществляющие, фиксиро вали в справке полученный вес вещества, израсходованный вес и вес, возвра щаемый следователю.

Реализовать вышеназванную процедуру можно при условии внесения изменения в ст. 109 УПК РСФСР, касающегося допустимости производства экспертного исследования и легализации его результатов в уголовном про-

  • цессе.

Сложная ситуация складывается также в случаях смерти осужденных. Назначение и производство экспертизы в соответствии со ст. 79 УПК | РСФСР обязательно для установления причин смерти, но закон запрещает ее

производить до возбуждения уголовного дела, тем самым предлагая затрудненный путь решения этого вопроса. Следуя требованиям закона, необходимо возбудить уголовное дело, затем назначить экспертизу, ждать определенный срок ее исполнения и в результате получить, например, заключение эксперта о ес-тественных причинах смерти и прекратить производство по делу. Данная процедура существенно усложняет работу правоохранительных органов и не оправдывает себя.

80

Представляется целесообразным разрешить при производстве проверки в порядке ст. 109 УПК РСФСР такое следственное действие, как назначение и производство экспертизы.

Предложение о производстве экспертизы до возбуждения уголовного дела не является новым.1 На протяжении многих лет ученые высказываются за внесение в закон соответствующей нормы. Их доводы, как нам представляется, вполне обоснованны.

В необходимости проведения вышеназванного следственного действия убеждают, по нашему мнению, следующие аргументы:

1) в ряде случаев для определения наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела необходимо назначить экспертизу и получить заключение эксперта, например, для определения причин смерти лица, тяжести телесных повреждений (п. 1,2 ст. 79 УПК РСФСР); 2) 3) назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела позволит ликвидировать дублирование действий и лишние материальные затраты по проведению сначала экспертного исследования, а затем экспертизы. 4) Доктор юридических наук В. Махов предлагает разрешить производство определенного вида экспертиз. Он полагает недопустимыми осуществление до возбуждения уголовного дела криминалистических, автотехнических и многих других судебных экспертиз, так как они в отличии от судебно-медицинских не являются обязательными.2 По мнению автора, основной причиной для разрешения производства экспертизы до возбуждения уголовного дела является необходимость получения достаточных оснований для принятия решения о возбуждении дела или отказе в этом. Для установления причин смерти лица, тяжести телесных повреждений назначается именно судебно-медицинская экспертиза. Для определения вещества как наркотического необходима только кримина-

1 Францифоров Ю., Николайчснко В.. Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела//Рос. юстиция. -1999. - N3, - С.28. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Закон ность. - 1997. -N 1.-C. 34-36.

2 Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела//Законность. -1997. - N 1. -С. 36.

81

диетическая экспертиза. В этой связи разумно использовать формулировку об- щего свойства. Например, производство экспертизы до возбуждения уголовного дела допускается в целях установления оснований для принятия соответст-^ вующего решения.

Введение подобного разрешения влечет за собой изменение иных положений, а именно:

1) позволит принимать данное решение органу дознания в лице начальника исправительного учреждения и выносить постановление о назначении экспертизы от своего имени или от имени лица, производящего дознания, но с утверждением его органом дознания; 2) 3) введение подобного правила логически повлечет за собой увеличение сроков проверки в порядке ст. 109 УПК РСФСР, поскольку на производство экспертизы требуется определенное время. Срок производства экспертизы УПК РСФСР не урегулирован. Положение об организации производства судебных экспертиз в учреждениях Минюста СССР, утвержденное в 1972 году в п. 7, фиксирует возможные сроки: в зависимости от количества объектов и способа исследования - в рамках 10 дней, 20 дней и 1 месяца. Исходя из указанных сроков, следует определить срок проверки или ввести правило, сокращающее сроки производства экспертизы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в нем, указывая об этом в постановлении о назначении экспертизы. 4) За продление сроков проверки выступают многие ученые. О.А. Галусть-ян и М.В. Смирнов предлагают, например, устанавливать его в пределах до одного месяца с момента регистрации признаков преступления. Право продления срока нужно предоставить, по их мнению, прокурору, осуществляющему надзор за законностью возбуждения уголовного дела, или судье, контролирующему уголовно-процессуальную деятельность.1 Предложение В. Махова преду-

1 Галустьян О., Смирнов М. Проблемы обеспечения законности при возбуждении и отказе в во:»буждении уго- ловных дел органами дознания и предварительного следствия, - М.: ЮИ МВД РФ, 1997. - С. 17.

82

сматривает аналогичный срок, но право на его продление предоставляется только прокурору.1 Полагаем, что установление максимального срока проверки, проводимой в порядке ст. 109 УПК РСФСР, в пределах до одного месяца позволит решить задачи стадии возбуждения уголовного дела, то есть установить основания для возбуждения уголовного дела или для его отказа.

§ 3. ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР И РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕ- НИЙ В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

Расследование преступлений, совершенных в местах лишения свободы, и связанный с ним прокурорский надзор подчиняются общим правилам, за- крепленным в УПК РСФСР. Однако этот процесс имеет ряд особенностей.

  1. На прокуроров по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возложено производство предварительного следствия по от- несенным законом к подследственности следователей прокуратуры делам о преступлениях, совершенных в исправительном учреждении осужденными, сотрудниками этих учреждений; в случае отсутствия в регионе специализиро- ванной прокуратуры предварительное следствие по данной категории дел осуществляют следователи территориальных прокуратур.2 Вместе с тем, в со- ответствии с правилами о подследственности, зафиксированными в ст. 126 УПК РСФСР, ряд преступлений расследуются следственными подразделениями органов внутренних дел.
  2. Прокурор осуществляет надзор за законностью исполнения должностными лицами и органами своих обязанностей:
  3. 1 Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дсла//Законность. - 1997. - N 1. -С. 35.

2 О разграничении компетенции территориальных прокуратур и прокуроров специализированных прокуратур: Приказ № 24 Генерального прокурора РФ от 9. 04. 96 г.

83

а) следователем специализированной прокуратуры, осуществляющим предварительное расследование по преступлениям, совершенным в исправи тельном учреждении, в соответствии с правилами о подследственности;

б) следователем органов внутренних дел, осуществляющим предвари тельное расследование по преступлениям, совершенным в исправительном учреждении, в соответствии с правилами о подследственности;

в) начальником исправительного учреждения, выступающим в роли органа дознания, а также сотрудником исправительного учреждения, выпол няющим функцию лица, производящего дознание;

г) органом дознания и лицом, производящим дознание соответствую щего территориального органа внутренних дел.

Анализ преступлений, совершенных в исправительных учреждениях, позволяет сделать вывод, что основная масса преступлений относится к подследственности следователей; работа дознавателя ограничивается рамками производства дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Другая форма дознания (дознание по делам, по которым не обязательно предварительное следствие) на практике применяется очень редко, так как из всех составов преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях, наиболее часто встречается хулиганство (ч. 1,2 ст. 213 УК РФ).

  1. Лица, осуществляющие предварительное расследование, обязаны выполнять все письменные указания специализированного прокурора, при соблюдении положений ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР, и прокурора отдела по надзору за исполнением уголовных наказаний. Однако, как справедливо отмечает про- фессор В. Рохлин, вопрос компетенции прокурора отдела (управления) должным образом не урегулирован. Указанный пробел может быть устранен путем издания Генеральным прокурором РФ типового положения о прокуроре управ- ления (отдела).1 С другой стороны, нечетко определен круг полномочий по-

1 Рохлин В. Правовой статус прокуроров отделов и управлсний//Законность. -1998. - N 8. - С. 6-7.

84

мощника прокурора. Указанную проблему могло бы решить дополнение УПК РСФСР нормой, которой целесообразно предусмотреть предметную компетен- цию прокуроров различных уровней.1

  1. Копии процессуальных документов направляются в специализированную прокуратуру.
  2. За получением разрешения, предусмотренного законом, для производства процессуальных действий обращаются к специализированному прокурору.
  3. Один из важнейших вопросов, возникающих при анализе данной темы, - выяснение процессуальной основы взаимодействия компетентных лиц, вовле- каемых в процесс расследования уголовного дела, чтобы определить формы участия надзирающего прокурора в данном взаимодействии. Актуальность ре- шения этого вопроса вызвана следующим обстоятельством.

Исправительные учреждения расположены на всей территории края, области. Следователю зачастую физически невозможно одновременно выполнить различные следственные действия в исправительных учреждениях по расследуемым им делам. Производство проверки в порядке ст. 109 УПК РСФСР и расследование преступлений требуют незамедлительного реагирования на признаки преступления, тем более, что специфика расследования пре- ступлений, совершенных в исправительных учреждениях, говорит о наличии большого количества очевидцев, свидетелей и необходимости получить от них информацию.

Первоначально исследуем вопрос о взаимоотношениях органа дознания (в лице начальника исправительного учреждения) с лицом, производящим дознание. О деятельности лица, производящего дознание, можно говорить только после возбуждения уголовного дела. Это подтверждается анализом ст.ст. 108-116 УПК РСФСР, где не упоминается данный участник первой стадии

Сильное М. О компетенции помощника городского (районного) прокурора по надзору за следствием // Закон- ность. - 1999. - № 7. - С. 9, 12.

85

уголовного процесса. В указанном случае речь идет о лице, осуществляющим проверку в порядке ст. 109 УПК РСФСР; в соответствии со ст. ст 108-116 УПК РСФСР к лицам, имеющим право ее осуществлять, относятся прокурор, сле- дователь, орган дознания и судья, то есть лица, производящего дознание, в этом перечне нет. Орган дознания (начальник подразделения), как свидетельст- вует практика, не занимается проверкой, а поручает ее производство одному из сотрудников оперативных подразделений исправительного учреждения, которого мы назовем лицом, производящим проверку в порядке ст. 109 УПК РСФСР, что верно отражает положение этого субъекта первой стадии.

В случае решения вопроса о возбуждении уголовного дела в процесс взаимодействия вовлекаются лица, уполномоченные УПК РСФСР на осуществ- ление уголовного судопроизводства (лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, орган дознания). Однако это не решает в полной мере имеющиеся проблемы.

Так, при производстве дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (ст. 119 УПК РСФСР), возникает сле- дующая проблема.

Как было отмечено выше, специфика расследования преступлений в исправительном учреждении требует оперативно осуществлять процедуру до- проса свидетелей, так как, во-первых, в качестве таковых могут выступать многие осужденные и сотрудники исправительного учреждения, во-вторых, на них в колонии может быть оказано отрицательное влияние с целью изменить информацию, и одному сотруднику, выполняющему функцию следователя, это не под силу, поэтому допрос свидетелей или иные следственные действия осуществляют несколько сотрудников исправительного учреждения. Например, по уголовному делу № 59103, возбужденному по факту побега осужденного Галицы В.А. из учреждения ЯП-17/8, допросы свидетелей осуществляли не-

86

сколько оперативных сотрудников исправительного учреждения.1 Возникает вопрос: на каком основании они выполняют эту процедуру, если начальник исправительного учреждения как орган дознания, поручил производство доз- нания одному сотруднику исправительного учреждения? В данном случае их осуществляет лицо, не уполномоченное на производство дознания. Тем самым нарушается один из критериев допустимости доказательств (возможность сбора доказательств только уполномоченными органами). Реакция прокурора в рас- сматриваемом случае сводится к внесению представления об устранении по- добных нарушений и разъяснению положений законодательства, а также выра- ботки процедуры, позволяющей решить рассматриваемую проблему в рамках закона. Однако в уголовно-процессуальном законодательстве нет четкого ответа на поставленный вопрос. Вместе с тем, следуя букве закона, можно предложить два варианта. Первый сводится к оформлению письменного поручения нескольким лицам о производстве следственных действий, причем оно должно исходить от органа дознания. Подобный вариант может повлечь за собой лишнее бумаготворчество и удлинить процесс получения информации. Второй вариант исходит из того, что орган дознания, учитывая обстоятельства дела, поручает производство дознания нескольким сотрудникам, например, создает оперативную группу для осуществления необходимых действий.

По рассматриваемой форме орган дознания производит неотложные следственные действия в десятидневный срок и передает материалы следователю по подследственности. В дальнейшем взаимодействие осуществляется в соответствии с ч. 4 ст. 119 УПК РСФСР, которая гласит: “После передачи дела следователю орган дознания может производить по нему следственные и розы- скные действия только по поручению следователя. В случае передачи следова- телю дела, по которому не представилось возможным обнаружить лицо, со- вершившее преступление, орган дознания продолжает принимать оператив-

1 Архив Ставропольской прокуратуры по надюру :ia соблюдением законности в исправительных учреждениях. Уголовное дело N 59103.

87

но-розыскные меры для установления преступника, уведомляя следователя о результатах.”

Следует привести содержание ч. 4 ст. 127 УПК РСФСР, также опреде- ляющей характер взаимодействия, в которой указано: “Следователь по расследуемым им делам вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от органов дознания содействия при производстве отдельных следственных действий. Такие поручения и указания следователя даются в письменном виде и являются для органов дознания обязательными.”

Указанные положения крайне важны для следователя при расследовании им преступлений, совершенных в исправительном учреждении, поскольку их реализация связана с возможностью получить необходимую информацию без выезда на место преступления, тем более, что, как было сказано выше, исправительные учреждения расположены в различных точках региона, что усложняет работу следователя.

Однако УПК РСФСР ограниченно регламентирует вопросы, связанные с отдельными поручениями, что влечет за собой потребность детального регла- ментирования в законе, вплоть до определения гарантий их выполнения, так как многочисленные примеры свидетельствуют о волоките, халатном их исполнении и нарушении закона. Распространены случаи, когда по уголовному делу, поступившему к следователю, сотрудник исправительного учреждения производит допрос свидетеля при отсутствии соответствующего поручения.

Показания осужденного, полученные таким способом, вряд ли смогут выступать в качестве доказательств по уголовному делу: ведь нарушен один из критериев допустимости доказательств - надлежащий субъект получения доказательств.

88

Подобную точку зрения высказывает и Лупинская П. , указывая, что доказательства, полученные лицом, не уполномоченным производить следст- венные действия, не имеют юридической силы.1

Решение проблемы допустимости доказательств видится автором в создании оперативно-следственной бригады. Ее использование, исходя из анализа практического материала и специфики преступлений в исправительном учреждении, может стать эффективным средством раскрытия преступлений. Бригадный метод расследования обеспечивает достижение более высокого ка- чества расследования, поскольку все необходимые мероприятия по делу удается провести оперативно и, если нужно, одновременно в разных местах.2

По субъектному составу могут быть - оперативные группы, следственные бригады, оперативно-следственные группы. Речь идет прежде всего об оперативно-следственных бригадах, поскольку именно их целесообразно соз- давать при расследовании преступлений в исправительном учреждении.

Следует выделить ряд особенностей в их организации и деятельности:

1) они могут быть созданы сразу после возбуждения уголовного дела или в ходе предварительного расследования, что определяется конкретными обстоятельствами дела; 2) 3) учитывая, что если речь идет о создании группы, состоящей из следователя специализированной прокуратуры и оперативных сотрудников исправительного учреждения, то право создания подобной бригады принадлежит специализированному прокурору и оформляется постановлением о создании оперативно-следственной группы. 4) Указанное постановление содержит информацию о поручении производства расследования уголовного дела и полный перечень лиц, включенных в состав группы, с указанием ее руководителя. Это очень важно, ибо производст-

1 Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Рос. юстиция - 1994. -N4. -С.2.

2 Бажанов С. Историческая преемственность следственных групп (бригад)//Законность. -1998. - N 5. - С.45.

89

во следственного действия лицом, персонально не включенным в состав группы, влечет признание доказательств недопустимыми;1

3) постановление доводится до сведения лиц, правомочных заявить отвод каждому из них, что фиксируется в материалах дела; 4) 5) в рамках деятельности группы вся ответственность возлагается на руководителя, который устно поручает производство тех или иных действий членам группы, хотя письменный порядок также не исключается (целесообразно составить план расследования, где зафиксировать версии, планируемые действия, их исполнителя и срок); 6) 7) важнейшие процессуальные документы составляются от имени ру- ководителя группы (например, постановление о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия, обвинительное заключение). 8) При рассмотрении положений о деятельности оперативно-следственных групп следует вернуться к анализу вышеизложенного тезиса о возможности и целесообразности создания оперативных групп в рамках испра- вительного учреждения. Суть вопроса состоит в следующем. Можно ли создать оперативную группу для осуществления проверки в порядке ст. 109 УПК РСФСР и при производстве дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно? По нашему мнению, можно, при условии, что преступление, совершенное на территории исправительного учреждения, повлекло появление большого числа свидетелей, потерпевших и необходимость оперативного проведения следственных действий.

Подобное действие не запрещено законом и оправдано с точки зрения выполнения задачи уголовного процесса - быстро и полно раскрыть преступление. В связи с вышеизложенным необходимо определиться с процедурой их организации и деятельности. Выделим ряд моментов:

1 Селезнев М. Бригадный метод расследования // Законность. - \9<)7. - N 9. - С. \ 5.

90

1) оперативная группа в рамках исправительного учреждения может быть создана решением начальника исправительного учреждения как органа дознания (это может быть приказ или постановление, или поручение начальника исправительного учреждения о производстве проверки в порядке ст. 109 УПК РСФСР нескольким оперативным сотрудникам исправительного учреждения с определением старшего группы); 2) 3) оперативная группа может быть создана для производства проверки в порядке ст. 109 УПК РСФСР или для производства дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно; 4) 5) взаимодействие между членами группы осуществляется на основе устного поручения, хотя перед этим необходимо составить план выполнения действий с указанием конкретного исполнителя; 6) 7) ответственность за деятельность группы возлагается на ее руководителя; 8) 9) основные документы, например, постановление о возбуждении уголовного дела, о передаче дела следователю, выносятся от имени руководителя группы и утверждаются органом дознания. 10) Учитывая вышеприведенную информацию о недостатках в деятельности органа дознания и лица, производящего дознание, которые обусловлены, во-первых, недостаточной профессиональной подготовкой лиц именно в области расследования преступлений, во-вторых, необходимостью совмещения в одном лице одновременно нескольких функций, так как по должности - это оперативный сотрудник, по поручению начальника исправительного учреждения - это дознаватель, что, безусловно, не способствует эффективному выполнению поставленных задач, необходимо, по мнению автора, создать специали- зированные подразделения дознания в рамках уголовно-исполнительной систе- мы.

91

Важность прокурорского надзора в сфере применения мер уголовно - процессуального принуждения, особенно таких, как задержание и арест, определяется необходимостью не допустить ущемления прав личности и гаран-„ тировать законность осуществления данных действий.

Рассмотрение задач и полномочий прокурора при задержании и аресте лиц требует первоначально определить теоретическую основу применения данных мер принуждения, проблемы их реализации на практике, особенно, учитывая, что речь идет о применении указанных мер к осужденным, совершившим преступления, и об определенной специфике как применения указанных мер, так и прокурорского надзора в сфере законности их избрания.

В соответствии со ст.22 Конституции РФ, арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Арест - это заключение под стражу в качестве меры пресечения (п. 16 ч. 1 ст. 24 УПК РСФСР).

Заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения: лицо, взятое под стражу, изолируется от общества и содержится под охраной в условиях режима, КОТОРЫЙ лишает его возможности продолжать свою преступную деятельность, помешать установлению истины, скрыться от суда и следствия. уклониться от исполнения приговора.

Содержание под стражей как понятие не нашло детальной разработки в теории уголовного процесса и в законодательстве. В ряде статей УПК РСФСР, например, ст. ст. 11, 97, содержится упоминание приведенного понятия. Кроме того, в ч. 2 ст. 301 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное содержание под стражей. В указанных нормах содержание под стражей связано со сроками изоляции лица от общества при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.1

1 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - М: Издательство “СПАРК”, 1995. - С. 26,157. Российское уголовное право. Особенная часть: Учсб./Под ред. М.П. Журавлева и СИ. Никулина. - М.: Изда- тельство “СПАРК”, 1998. - С. 395.

92

Следовательно, если заключение под стражу можно характеризовать как первоначальное решение о взятии лица под стражу, то содержание под стражей - это решение о продолжении изоляции обвиняемого от общества.

Таким образом, при рассмотрении ст. 22 Конституции РФ (арест, заключение под стражу, содержание под стражей) мы сталкиваемся с неточностями в изложении юридических терминов, а именно: арест - это заключение под стражу как мера пресечения, являющаяся содержанием под стражей; заключение под стражу - это мера пресечения, влекущая содержание под стражей; содержание под стражей - это и арест, и заключение под стражу.

Отсутствие четкости в конституционных нормах снижает значимость Основного Закона страны, ведет к нарушению прав и законных интересов граждан. Отсюда, по мнению автора, с целью устранения различного толкования и введения единой практики применения конституционных норм в уголовно-процессуальной деятельности необходимо устранить указанное смешение понятий. Используя рассмотренные выше понятия, представляется целесообразным сформулировать ч.2 ст.22 Конституции РФ следующим образом: “Заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению”.

Перед прокурором, осуществляющим надзор в сфере задержания или ареста лиц, стоит задача - выяснить соблюдение определенных требований:

  1. Наличие оснований для задержания лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренных в ст. 122 УПК РСФСР, которые в равной мере применимы и при задержании осужденных, совершивших преступления. Однако ч. 2 указанной статьи, определяющая дополнительные основания задержания, практически не применима к осужденным, так как в данном случае личность подозреваемого всегда будет установлена, а также нельзя сказать, что лицо не имеет постоянного места жительства.

93

Наличие оснований для ареста лица зафиксировано в ст. 89 и ч.1,2 ст. 96 УПК РСФСР.

  1. Соблюдение порядка применения задержания и ареста, а также правильности оформления произведенных действий.

Правила их производства зафиксированы в ст.ст. 91, 96, 97, 122 УПК РСФСР, а также в ст. 5 Федерального закона РФ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”.

Учитывая, что речь идет о преступлениях, совершенных на территории исправительного учреждения, следует отметить, что протокол о задержании и копия постановления об аресте лица направляются в специализированную прокуратуру. Специализированный прокурор решает вопрос о санкционирова- нии ареста подозреваемого.

  1. Соблюдение сроков задержания и ареста лица.

При обеспечении законности сроков задержания, закрепленных в ч. 3 ст. 122 УПК РСФСР, прокурор сам подчиняется требованиям закона, поскольку 24 часа предоставлено для уведомления прокурора и 48 часов дается прокурору для решения вопроса об аресте лица или его освобождении.

При осуществлении надзора за соблюдением сроков ареста прокурор следит за своевременным и правильным оформлением их продления. Основополагающие положения зафиксированы в ст. 97 УПК РСФСР, определяющей основания продления сроков ареста и круг прокуроров, имеющих право разрешать данное действие. Прокурор осуществляет надзор за соблюдением правил подготовки материалов для продления сроков ареста, что закреплено в Указании Генерального прокурора РФ от 18.06.98 г. N 38/36 “Об организации про- курорского надзора за исполнением законов при продлении сроков предвари- тельного следствия, дознания и содержания обвиняемых под стражей”, которое в равной мере обязательно как для следственных подразделений прокуратуры, так и для органов внутренних дел. Суть прокурорского надзора в рассматри-

94

ваемой сфере сводится к выяснению вопроса о необходимости и обоснованности продления содержания под стражей, к соблюдению срока вынесения по- становления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, наличия в нем соответствующих реквизитов, указания о необходимости выполнения тех или иных действий.

  1. Прокурор следит за соблюдением правил о месте содержания под стражей. Федеральный закон РФ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” (ст. 7) определяет место содержания под стражей. Следственный изолятор (СИЗО) предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых, к которым применено заключение под стражу в качестве меры пресечения; изолятор временного содержания (ИВС) предназначен для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. Вместе с тем статья 10 указанного закона позволяет, в случаях, определенных законом, использовать в качестве рассматриваемых мест учре- ждения уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, которые исполняют наказания в виде лишения свободы.

В частности, осужденные, отбывающие наказание в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, задержанные по подозрению в совершении преступления, могут содержаться в этих учреждениях, но изолированно от осужденных, отбывающих наказание. Данное положение касается подозреваемых, к которым применена ст. 122 УПК РСФСР, определяющая для их содержания отдельное изолированное помещение.

При избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения к подозреваемым и обвиняемым они могут содержаться на территории учрежде- ний, исполняющих наказания, но в специально оборудованных для этих целей помещениях, функционирующих в режиме следственного изолятора. Таким об- разом, указанное правило содержит ряд требований к данным местам: во-первых, они должны быть специально оборудованы для целей ареста; во-

95

вторых, они должны функционировать в режиме следственного изолятора, который определяется ст. 15 Федерального закона РФ “ О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”, а также Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей; в-третьих, должен быть определен перечень исправительных учреждений, на территории которых могут содержаться подозреваемые и обвиняемые, причем он утверждается министром юстиции РФ и согласовывается с Генеральным прокурором РФ. Подобный перечень утвержден приказами МВД РФ.

На наш взгляд, введение правила о создании на территории исправи- тельного учреждения мест содержания под стражей вполне оправдано, так как, во-первых, функционирование указанных мест в местах лишения свободы позволит быстро изолировать осужденного, совершившего преступление, то есть исключить воспрепятствование установлению истины по делу и воздействие на свидетелей, потерпевших или на подозреваемого, обвиняемого. Во-вторых, создание таких мест в исправительных учреждениях устранит излишние материальные расходы по перемещению осужденного из колонии в изолятор временного содержания или следственный изолятор и обратно, например, для производства следственных действий. Тем более, это важно, если учесть тер- риториальную расположенность исправительных учреждений и их отдаленность от следственных изоляторов в некоторых регионах. Однако вводимое правило не всегда способно разрешить возникающие противоречия. В частности, трудно решить проблему размещения, например, соучастников преступления в отдельные изолированные помещения, так как в колонии может не оказаться необходимого количества требуемых помещений.

  1. Прокурор осуществляет надзор за соблюдением права обвиняемого, подозреваемого и иных лиц на обжалование ареста. В соответствии со ст. ст. 46, 2201, 2202 УПК РСФСР и ст. 17 Федерального закона РФ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”, лицо, со-

96

держащееся под стражей, и иные уполномоченные лица имеют право обжало- вать в суд законность и обоснованность ареста. Подразумевается, что это право распространяется и на осужденных, совершивших преступления на терт ритории исправительного учреждения и занимающих процессуальное положе- ние подозреваемого или обвиняемого, если они арестованы. При рассмотрении соответствующих положений проблема возникает только в том случае, если судья придет к решению о незаконности и необоснованности настоящего ареста, что должно повлечь за собой отмену меры пресечения в виде такого ареста и освобождение лица в зале судебного заседания. Вместе с тем, если осужденного освободить, то он будет свободно перемещаться по территории исправительного учреждения, что недопустимо, исходя из специфики места и субъекта совершения преступления, так как он может воздействовать на свидетелей, потерпевших,

Помимо права на обжалование ареста и срока содержания под стражей, подозреваемый имеет право на обжалование задержания. Данное право преду- смотрено ст. 218 УПК РСФСР, законом РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”.1

Верховный Суд РФ также пришел к выводу о допустимости обжалования в суд задержания, ссылаясь на ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 года, нормы которого являются составной частью правовой системы России в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ. Указанное право зафиксировано и в ч. 3, 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, к которой Россия присоединилась в 1996 году. В частности, в них указано, что каждое задержанное лицо не- замедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, упол- номоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на су-

‘Рос. газета. -1993. -12 мая.

2 О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.93 г. N 3 “О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей” : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N б.

97

дебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до су- да.1

  1. Прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав лиц при приме,-нении к ним задержания или ареста. При осуществлении прокурором данной функции проблема возникает при выяснении вопроса о правах осужденных как подозреваемых, так и обвиняемых. Осужденные, отбывая наказание в исправи- тельном учреждении, наделены определенными правами и несут обязанности. Подозреваемые и обвиняемые также наделяются правами, зафиксированными как в УПК РСФСР, так и в Федеральном законе РФ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”. Если осужденный совершает преступление и становится подозреваемым или обвиняемым, он параллельно может реализовать права, предоставленные этим участникам уголовного процесса, поскольку совмещает в себе процессуальное положение осужденного и обвиняемого (подозреваемого). Данное положение влечет за собой необходимость выяснения ответов на следующие вопросы.

Если осужденный может реализовать права как подозреваемый, так и обвиняемый (независимо от места своего нахождения: или в следственном изоляторе, или на территории исправительного учреждения в специально обо- рудованном помещении), то какой прокурор выступит гарантом соблюдения прав этого осужденного, так как за исправительными учреждениями осуществляет надзор специализированная прокуратура, а за следственными изоляторами - территориальный прокурор?

Анализ статей законов, регламентирующих права осужденных, подозреваемых и обвиняемых, показывает несоответствия в процессуальном положении вышеназванных лиц.

При наличии разрешения начальника исправительного учреждения осужденный имеет право на краткосрочное или длительное свидание с родст-

1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод / Пер. с англ. - М: ИПЦ “Финпол”, 1996. - С. 7.

98

венниками и иными лицами, что закреплено в ст. 89 УИК РФ (ст.26 ИТК РСФСР) и § 14 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, причем их количество и продолжительность устанавливаются в зависимостей от режима содержания лиц в исправительном учреждении. В свою очередь, ст. 18 Федерального закона РФ “О содержании под стражей подозреваемых и об- виняемых в совершении преступлений” предусматривает право подозреваемого и обвиняемого на свидание с родственниками и иными лицами с письменного разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, но не более двух свиданий в месяц, продолжительностью до трех часов. Однако если осужденный находится в следственном изоляторе, то его право на длительные свидания реализовать практически невозможно, так как, согласно закону, лица, содержащиеся в следственном изоляторе, не имеют права на такие свидания.

Проблематичность поставленного вопроса сводится к тому, что с теоретической точки зрения, если лицо является одновременно осужденным и подозреваемым или обвиняемым, то он должен наделяться правами данных участников уголовного процесса. С практической точки зрения осуществление указанных прав не представляется возможным, так как, во-первых, лицо находится в привилегированном положении, реализуя права и осужденного, и по- дозреваемого или обвиняемого, во-вторых, материальная база исправительного учреждения, следственного изолятора не позволяет осуществлять рассматриваемые права. Таким образом, необходимо на законодательном уровне четко определить круг прав осужденного- подозреваемого (обвиняемого) путем внесения в Федеральный закон РФ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” норм, определяющих правовой статус осужденных, совершивших преступления в исправительном учреждении, в отношении которых избрана мера пресечения в виде ареста или применено задержание в порядке ст. 122 УПК РСФСР. Указанные нормы призваны

99

ответить на вопрос - какие права имеет осужденный-подозреваемый, обвиняемый при заключении его под стражу, может ли он использовать одновременно права осужденного и права подозреваемого, обвиняемого, связанные с ср-держанием под стражей.

При совершении преступлений осужденными на территории исправительного учреждения возникает необходимость их немедленной изоляции, иначе при свободном передвижении данных лиц в границах изолированного объекта не исключается возможность воздействия лица, совершившего преступление, на очевидцев, свидетелей, потерпевших, которые, возможно, также могут оказать давление на осужденного.

Необходимость изоляции вышеназванных лиц - одна из задач соблюдения закона. Ведь в соответствии с ч. 1 ст. 158 УПК РСФСР следователь должен принять меры к тому, чтобы свидетели по одному и тому же делу не могли общаться между собой. Автор полагает, что указанное правило, в равной степени, распространяется и на потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, которые также не должны общаться между собой по поводу совершенного преступления. Изоляция подозреваемых и обвиняемых вызывается необходимостью реализации целей избрания мер пресечения, которые состоят в обеспечении явки по вызову и надлежащего поведения, обеспечения их безопасности в случае содействия правосудию.

Явка по вызову обеспечивается администрацией исправительного учреждения путем нахождения лица в пределах колонии. Надлежащее поведение, то есть не препятствование установлению истины, исключение совершения новых преступлений, может быть достигнуто при изоляции лица, так как его свободное передвижение по территории исправительного учреждения уже привело к совершению преступления. Наличие неформальных тюремных правил, за нарушение которых применяются самые строгие санкции, также подтверждает необходимость изоляции лица, совершившего преступление, но уже в

100

целях его безопасности. Так, в качестве санкций за нарушение неформальных норм поведения чаще всего применялось убийство (20% от общего числа изу- ченных дел), нанесение телесных повреждений (40%), совершение акта муже- ложства (15 %).’

Таким образом, изоляция лиц (свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых) необходима в целях устранения воспрепятствования с их стороны расследованию, либо для обеспечения их безопасности при содействии правосудию.

В рамках уголовного процесса и рассматриваемой темы изоляция подозреваемых и обвиняемых допустима при реализации двух положений. Во-первых, это задержание лица в порядке ст. 122 УПК РСФСР, и, во-вторых, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, так как только они, из всех мер уголовно-процессуального принуждения, предполагают физическую изоляцию лица в отдельное помещение.

Анализ практики расследования уголовных дел показывает, что за период с 1994 по 1999 годы к осужденным, совершившим преступления в исправительных учреждениях, не применялось задержание. Арест же как мера пресечения применялся к большинству лиц, совершивших преступления. В целом, из семи мер пресечения, предусмотренных в УПК РСФСР, к осужденным, совершившим преступления в местах лишения свободы, применялись только две - арест или подписка о невыезде.2

Избрание именно данных мер обусловлено необходимостью изоляции лица, совершившего преступление, исключения совершения им новых преступлений, что может быть осуществлено только при аресте, и недопущение выезда за пределы мест лишения свободы, что достигается при оформлении подписки о невыезде. Применение иных мер пресечения не позволит достичь

1 Хохряков Г. Парадоксы тюрьмы // Преступление и наказание. -1994. - N 6. - С. 60.

2 Сопнсва Е. О применении мер уголовно-процессуального принуждения к осужденным, совершившим престу пления в местах лишения свободы // Материалы IV научно-практической конференции Ставропольского уни верситета: - Издательство Ставр-го ун-та, 1998. - С. 14.3.

101

вышеуказанных целей. Кроме того, необходимость избрания именно ареста или подписки о невыезде определяется субъектом, в отношении которого применяются данные меры, и местом его нахождения. Указанные особенности обуславливают невозможность и нецелесообразность избрания других мер пре- сечения. Например, использование осужденных в качестве личных поручителей недопустимо, поскольку их нельзя отнести к лицам, заслуживающим доверия (ст. 94 УПК РСФСР). Коллектив осужденных не является общественной организацией и не может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого (ст. 95 УПК РСФСР). Что касается залога, то он также неприменим, поскольку не- целесообразен. Так, в ст. 99 УПК РСФСР цель указанной меры пресечения со- стоит в обеспечении явки обвиняемого, подозреваемого по вызову лица, произ- водящего дознание, следователя, прокурора, суда. Данная цель достигается и без избрания залога как меры пресечения, так как явка по вызову обеспечивается администрацией исправительного учреждения.

Подписка о невыезде как мера пресечения получила применение в последнее время в связи с введением правила о выезде осужденных из исправительного учреждения. В соответствии со ст. 97 УИК РФ выезд осужденных допускается в качестве трудового отпуска и при наличии исключительных обстоятельств. Цель рассматриваемой меры - обеспечить постоянное нахождение лица в исправительном учреждении.

Практический вариант изоляции лица, совершившего преступление в исправительном учреждении, сводится к его помещению в штрафной изолятор в исправительной колонии. Например, 28 апреля 1994 года в отношении осужденного Мударова Н.Г. было возбуждено уголовное дело, и он был помещен в штрафной изолятор, где и находился до момента (6 июня 1994 г.) избрания в отношении него меры пресечения - ареста, причем и после избрания ареста он оставался в ШИЗО.1

1 Архив Ставропольской прокуратуры по надзору w соблюдением чаконностн в исправительных учреждениях. Уголовное дело N 23020.

102

Анализ уголовно-исполнительного законодательства (ст. ст. 115 УИК РФ, 53 НТК РСФСР), определяющего основания для помещения в штрафной изолятор, свидетельствует о том, что таковыми являются нарушения требова-^ ний режима содержания, и важно отметить, что максимальный срок нахождения в ШИЗО -15 суток. Кроме того, помещение лица в ШИЗО является наказанием, применяемым начальником исправительного учреждения за совершение проступка, но никак не преступления. Кроме того, оно не обеспечивает изоляцию лица, так как там содержатся одновременно несколько лиц. Таким образом, помещение в ШИЗО осужденного, совершившего преступление, не оправдано.

Принимая решение о немедленной изоляции лица, совершившего пре- ступление в местах лишения свободы, следует определить его местонахождение как до, так и после возбуждения уголовного дела.

До возбуждения уголовного дела и при отсутствии законных оснований нельзя использовать меры уголовно-процессуального принуждения в виде за- держания лица или ареста. Уголовно-исполнительное законодательство не содержит нормы, определяющей возможность изолировать лицо в связи с совершением им преступления. Отсюда возникает необходимость внесения изменения в УИК РФ следующего содержания: “При наличии оснований полагать. что осужденный совершил преступление, он должен быть немедленно изолирован в отдельное помещение по постановлению начальника исправительного учреждения до разрешения вопроса о задержании или аресте данного лица.” Поскольку в пределах исправительного учреждения единственным помещением, которое обеспечивает полную изоляцию осужденного, является помещение камерного типа, где лица содержатся одиночно, постольку целесообразно именно в ГОСТ (помещение камерного типа) помещать осужденных, совершивших преступление. Допустимо использование иного изолированного помещения, однако, учитывая дефицит финансирования мест лишения свободы,

103

они не в состоянии построить на своей территории иное помещение, обеспечи- вающее изоляцию лица.

После возбуждения уголовного дела при наличии законных оснований целесообразно применить к осужденному меру уголовно-процессуального принуждения в виде задержания или ареста с оставлением лица в исправитель- ном учреждении.

Рассмотренные меры принуждения применяются в отношении подозреваемого, обвиняемого в целях пресечения или предупреждения их преступной деятельности. Законом не предусмотрено их избрание для обеспечения безо- пасности указанных участников уголовного процесса. Вместе с тем вопрос об обеспечении безопасности осужденных, содействующих правосудию, заслужи- вает особого внимания. Укажем на ряд важных обстоятельств. В исправительном учреждении существует максимальная возможность воздействовать на свидетелей, потерпевших, соучастников преступления, так как они находятся на ограниченной территории. Обеспечение безопасности осужденных должно строиться на особых правилах, поскольку они должны отбывать наказание. Пе- ревод осужденного в другое исправительное учреждение не всегда позволяет его обезопасить в связи с наличием у осужденных негласных каналов связи, которые могут использоваться для воспрепятствования расследованию преступления.

Таким образом, задача по обеспечению безопасности свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, содействующих правосудию, отбывающих наказания в местах лишения свободы, еще требует разрешения, поскольку нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства не учитывают особенностей участия в уголовном судопроизводстве указанных лиц. Например, уголовно-исполнительное законодательство предусматривает возможность обеспечения личной безопасности только осужденного, а не свидетеля или потерпевшего. Его личная безопасность обеспе-

104

чивается переводами в другое исправительное учреждение или в другое безо- пасное место. Каждый из этих переводов осуществляется по решению начальника колонии. Перевод в другое учреждение усложнит производство следственных действий, проводимых с участием свидетеля или потерпевшего, в связи с доставлением последних для участия в них. Безопасное место в пределах колонии - это опять же помещение камерного типа, использование которого не решает, к сожалению, проблемы изоляции всех осужденных, подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших.

На наш взгляд, целесообразно внести в проект Федерального закона РФ “Об обеспечении безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию”, следующую норму, обеспечивающую безопасность осужденных, содействующих правосудию: “При наличии угрозы жизни, здоровью свидетелей и потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, которые отбывают наказание в исправительных учреждениях, органы внутренних дел обязаны принять меры для обеспечения безопасности указанных лиц путем их перевода в безопасное место, срок нахождения в котором включается в срок отбывания наказания. После вынесения судом приговора лицо, содействующее правосудию, может быть переведено в другое исправительное учреждение.” Л. Брусницын предлагает помещать осужденных, выступающих в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых по одному уголовному делу, в разные учреждения (в том числе находящиеся в разных субъектах РФ).1

Заслуживает внимания зарубежный опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию. Например, в США о фактах освобождения обви- няемого, подозреваемого из-под стражи незамедлительно уведомляются потер- певшие, свидетели; в судебном заседании не оглашаются анкетные данные ука-

1 Брусницын Л. Как обезопасить лиц, содействующих уголовному правосудию // Рос. юстиция. -1996. - N 9. - С. 49.

105

занных лиц;1 свидетели информируются о мерах, предпринимаемых для их за- щиты.2

Важность прокурорского надзора за соблюдением законности при, производстве процессуальных действий определяется следующими факторами. Во-первых, анализ уголовных дел свидетельствует о многочисленных повторяющихся нарушениях в области производства и оформления процессуальных действий. Во-вторых, нарушение правил получения доказательств при производстве следственных действий позволяет поднять вопрос о признании их не- действительными в соответствии с ч.З ст.69 УПК РСФСР, что в свою очередь может повлечь “ развал” уголовного дела.

Определим полномочия прокурора, разделив их на три группы, которые обусловлены существованием трех этапов проверки законности процессуальных действий; первоначальный этап связан с деятельностью прокурора по проверке соблюдения законности при подготовке к проведению процессуальных действий; последующий этап сводится к проверке прокурором соблюдения законности при производстве самого действия. На заключшельном этапе прокурор проверяет законность уже проведенного и оформленного действия.

Первоначальный период прокурорского надзора выражается в проверке прокурором наличия законных оснований для производства действий, обос- нованности их производства в данный момент, законного оформления процес- суального основания их производства, то есть проверка законности до их непо- средственного осуществления. Полномочия прокурора в данном случае сводятся к следующему:

1) прокурор имеет право потребовать отчета следователя, лица, производящего дознание, о планировании ими производства тех или иных действий;

Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству // Рос. юстиция. - 1997. - N 8.- С. 39. 2 Щсрба С„ Зайцев О. Защита свидетеля в США // Рос. юстиция. - 1994. - N8. - С.53.

106

2) прокурор имеет право проверять материалы уголовного дела и в случае необходимости давать лицам, осуществляющим расследование, письменные указания о производстве тех или иных действий, обязательные для исполнения; 3) 4) прокурор разрешает производство тех или иных действий, например, производство обыска в соответствии с ч.З ст.168 УПК РСФСР; помещение обвиняемого или подозреваемого в медицинское учреждение (ч.2 ст. 188 УПК РСФСР ), прекращение производства по уголовному делу (ст.6 УПК РСФСР) и в иных случаях, предусмотренных законом. 5) Последующий этап прокурорского надзора сводится к проверке прокурором самого хода следственного или процессуального действия, в связи с чем он имеет право участвовать лично в производстве того или иного действия, что предусмотрено в п. 5 ч. 1 ст. 211 УПК РСФСР, а также в необходимых случаях лично производить отдельные следственные действия.

Заключительный этап прокурорской проверки осуществляется после производства и оформления следственных и процессуальных действий.

Если ранее, при осуществлении прокурорского надзора на предыдущих этапах, прокурор мог предупредить возможное нарушение закона, то на третьем этапе прокурор выполняет функцию реагирования на допущенные нарушения, и здесь спектр его полномочий более широкий, чем на предыдущих этапах.

Прокурор, проверяя законность и обоснованность производства процессуальных действий, наделен следующими полномочиями:

1) прокурор имеет право в любой момент ознакомиться с материалами уголовного дела с целью проверки законности производства процессуальных действий; 2) 3) прокурор отменяет незаконные и необоснованные постановления следователей и лиц, производящих дознание; 4)

107

3) дает письменные указания о производстве процессуальных действий; 4) 5) возвращает уголовные дела для производства дополнительного^ расследования; 6) 5) отстраняет лицо, осуществляющее расследование, от дальнейшего ?4 осуществления производства по уголовному делу в целях обеспечения наибо лее полного и объективного расследования;

6) разрешает жалобы на действия следователя, органа дознания, про курора и лица, производящего дознание;

7) приносит протест на постановления судьи, принятые при осуществлении судебно- контрольной деятельности;1 8) 9) прокурор заводит по каждому уголовному делу надзорное производство в соответствии с п. 2.3.4.4. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ.2 Цель заведения подобного производства за- ключается в получении прокурором копий основных процессуальных доку-ментов с тем, чтобы он мог своевременно обратиться к ним для проверки законности и обоснованности производства предварительного расследования. Следует отметить, что данное положение не урегулировано в УПК РСФСР, поскольку он лишь в некоторых статьях (например, ч. 3 ст. 112, ч. 3 ст. 209) содержит прямое указание на необходимость направления прокурору копий основных процессуальных документов. В большинстве же статей УПК РСФСР (например, ст. 113, 144,195 и другие) это правило не находит подтверждения. Сейчас, в связи с утверждением вышеуказанной Инструкции, которая в п. 10) » 9.2.3.3. четко определила перечень подобных документов, эта проблема стала

более урегулированной.

1 Колоколов Н. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования // Закон» ность. -1997.-N10.-С. 9.

2 Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ: Утв. приказом
Генерального прокурора РФ N 93 от 28Л 2.98 г.

108

На наш взгляд, целесообразно закрепить в УПК РСФСР перечень основных процессуальных документов и обязать лиц, производящих расследование преступлений, направлять их копии прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законности.

Данное предложение обуславливается следующими факторами: законодатель, обязав прокурора осуществлять надзор за законностью расследования преступлений, должен определить гарантии деятельности прокурора, одной из которых является рассматриваемое правило; прокурор осуществляет надзор за большой группой следователей, дознавателей различных ведомств на всей территории района, города, края, области , и чтобы обеспечить централизованное выполнение прокурором своих функций, разумно ввести вышеприведенное требование.

Возложение данной обязанности на лиц, осуществляющих расследование преступлений, не затруднит процедуру производства по уголовному делу, так как оформление нескольких копий процессуальных документов не потребует особых физических усилий. Кроме того, закрепление в Инструкции о делопроизводстве в органах и учреждениях прокуратуры РФ правила о необходимости направления прокурору копий процессуальных документов снижает его значимость, так как данный акт носит ведомственный характер и обязателен в рамках прокуратуры. Анализ практического материала как раз свидетельствует о нарушении вышеуказанного требования следователями и дознавателями;

8) прокурор имеет право вносить представления об устранении нарушений закона.

Выполнение поставленных задач и реализация полномочий прокурора при осуществлении им надзора за законностью и обоснованностью производства процессуальных действий связано с его знанием теории и практики следственной деятельности. Особое внимание уделяется соблюдению законности при

109

осуществлении действий, связанных с ущемлением прав лиц, вовлекаемых в уголовный процесс.

Одной из задач прокурорского надзора является проверка прокурором выполнения условий правомерности производства следственных действий.

УПК РСФСР определяет, что при производстве следственных действий (обыска, выемки, осмотра и других) должны присутствовать понятые. В связи с тем, что большинство таких действий осуществляется на территории исправительного учреждения, то есть режимном охраняемом объекте (посторонних лиц туда не допускают), в качестве понятых должны использоваться либо осужденные, либо сотрудники исправительного учреждения. Статья 135 УПК РСФСР определяет, что в качестве понятого могут быть вызваны любые не заинтересованные в деле граждане. Можно ли считать осужденных или сотрудников исправительного учреждения не заинтересованными гражданами? У вышеназванной категории лиц всегда есть, по мнению автора, определенные интересы. Однако, учитывая их функцию в уголовном деле (зафиксировать факт, содержание и результаты действий, при которых они присутствовали), можно прийти к выводу, что их заинтересованность не повлияет на их объективность и результаты расследования по делу в целом. Кроме того, учитывая специфику расследования преступлений в исправительном учреждении и место производства следственных действий, можно сказать, что целесообразно использовать осужденных в качестве понятых, что определяется следующими факторами: во-первых, осужденные всегда находятся на территории исправительного учреждения и их можно быстро привлечь для выполнения функций понятого; во-вторых, постоянное нахождение в пределах исправительного учреждения позволяет следователю в случае необходимости быстро их допросить в качестве свидетелей; в-третьих, в связи с особым статусом объекта и запретом прохода посторонних лиц на территорию исправительного учреждения, исключается возможность привлечения в качестве понятых иных лиц; в-

по

четвертых, использование сотрудников исправительного учреждения в качестве понятых затруднительно, поскольку, опять же с учетом статуса объекта, все сотрудники находятся при исполнении своих обязанностей и не всегда, разумно их отвлекать; в-пятых, участие осужденных в качестве понятых благоприятно действует на осужденных, в отношении которых осуществляются следственные действия, так как считается, что он - “свой”, к большинству же сотрудников исправительного учреждения отмечается негативное отношение по разным причинам; в-шестых, решая вопрос об использовании осужденных в качестве понятых, следователь может, обратившись к руководству исправительного учреждения, использовать лиц, положительно характеризующихся.

В целом, рассматривая институт участия понятых при производстве следственных действий и анализируя трудности, которые возникают в связи с этим (так, где искать понятых, например, ночью, что делать, если лица отказываются выступать в качестве понятых и т.д.), необходимо реорганизовать институт понятых в уголовном процессе. Иначе складывается следующая ситуация. В соответствии со ст. 40 Федерального закона РФ “О прокуратуре РФ” следователем прокуратуры может быть лицо, отвечающее следующим требованиям: гражданин РФ, имеющий высшее юридическое образование, обладающий необходимыми профессиональными и моральными качествами, спо- собный по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, лицо, обладающее столь высокими качествами, пере- численными выше, должно искать человека со стороны, чтобы подтвердить правильность своих действий, то есть непрофессионал контролирует правильность действий специалиста.

Однако цель привлечения понятых к участию в следственных действиях - не допустить нарушения закона, прав и интересов граждан, а также обеспечить проверяемость определенных видов доказательств. В этой связи автор работы поддерживает мнение М. Селезнева, предлагающего выделить действия,

Ill

производство которых обязательно с участием понятых. К их числу относятся действия, затрагивающие конституционные права на неприкосновенность жилища, частной жизни и т.п. (например, обыск, выемка, осмотр жилых помещен ний).1 В остальных же случаях вопрос об участии понятых решает следователь, что определяется тяжестью преступления, поведением обвиняемого, потерпевшего.

Именно такая практика реализации института понятых свойственна уголовному процессу Эстонии.2

Деятельность иных зарубежных органов расследования осуществляется без участия понятых. Эта практика свойственна правовой системе США, Италии, ФРГ, Японии.3

Проблематичность прокурорского надзора заключается также в неуре- гулированности тех или иных положений в уголовно-процессуальном законодательстве. Один из вопросов, ответ на который дает практика, но который требует соответствующего законодательного регулирования, заключается в следующем: необходимо ли подозреваемого знакомить с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, а также разъяснять ему права, получаемые в связи с назначением экспертизы, как это делается в отношении обвиняемого.

УПК РСФСР не определяет права подозреваемого при осуществлении данного действия, фиксируя их только в отношении обвиняемого в ст. ст. 184, 185,193 УПК РСФСР. Однако практические работники используют положения указанных статей УПК РСФСР в отношении подозреваемого и знакомят его с постановлением о назначении экспертизы, оформляя при этом протокол, Следует ли признать подобную практику правильной?

1 Селезнев М. Понятой или свидетель // Законность. -1998. - N 1. - С. 36-37.

2 Ст. 113 УПК Эстонской республики // Ведомости ЭССР. -1961, - N 1,4 и приложения.

3 Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Учеб. пособие. - М: ЗАО “Бизнес- школа “Интел-Синтез”, 1998. -С. 155. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. -М: Юрид. лит., 1993.-256с.

112

Прокурор находится в двойственном положении. Он уполномочен осуществлять надзор за соблюдением уголовно-процессуального законодательства, но УПК РСФСР не обязывает следователя знакомить подозреваемого-с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. Практические работники в ряде случаев, по указанию прокурора, начальника следственного отдела, осуществляя указанные действия в отношении подозреваемого, ставят перед прокурором вопрос: легализовать ли подобную практику и тогда осуществлять надзор за ее соблюдением или отвергнуть?

Подозреваемый и обвиняемый - это участники уголовного процесса: первый - как подозреваемый в совершении преступления, второй - как обвиняемый в совершении преступления. Закон, наделяя их необходимыми правами, предоставляет им возможность их защитить в уголовном процессе. Кроме того, в ряде случаев при производстве по уголовному делу возникает ситуация, когда подозреваемый трансформируется в обвиняемого. Наделение обвиняемого правами в области назначения экспертизы логически влечет за собой наделение подобными правами подозреваемого, а также подсудимого. Тогда представляется целесообразным внести соответствующие изменения в УПК РСФСР, а именно в ч. 2. ст. 52 УПК РСФСР и расширить перечень прав подозреваемого, распространив на него действие положений ст. ст. 184, 185, 193 УПК РСФСР о правах обвиняемого в связи с назначением экспертизы. Введение подобного изменения требует корректировки указанных статей. По мнению автора, ч. Зет. 184 УПК РСФСР необходимо изложить в следующей редакции: “Следователь обязан ознакомить подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить их права, установленные ст. 185 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем, подозреваемым и обвиняемым.” В статьи 185, 193 УПК РСФСР перед словом “обвиняемый” внести слово “подозреваемый”.

113

Кроме того, на практике возникает еще один вопрос, требующий до- полнительного урегулирования. Он сводится, в частности, к тому, надо ли знакомить подозреваемого и обвиняемого с постановлением о назначении эко пертизы и заключением эксперта, если последние их не касаются, например, при исследовании психического состояния свидетеля. По мнению автора, в этом нет необходимости, к тому же это будет способствовать сохранению тайны следствия.

Другая проблема. Лицо, осуществляющее дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, назначает экспертизу. Осуществление данного действия является нарушением ст. 119 УПК РСФСР, которая наделяет орган дознания правом осуществлять неотложные следственные действия, в перечень которых входят осмотр, обыск, выемка, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос по- терпевших и свидетелей. Как видим, экспертиза не включена в данный перечень. Смысл ограничения заключается в том, что орган дознания не упол- номочен назначать экспертизу, а при необходимости ее осуществления, напри- мер, для установления причины смерти осужденного, тяжести телесных повре- ждений, он должен передать дело следователю незамедлительно, что влечет возникновение на практике следующих ситуаций.

Первая - после передачи дела следователю орган дознания не имеет права осуществлять по нему следственные действия, так как для этого необходимо получить отдельное поручение, что предусмотрено ст. 119 УПК РСФСР. Передача органом дознания дела следователю означает, что последний сможет приступить к производству по уголовному делу и осуществлению допроса свидетелей, потерпевших через определенный промежуток времени после воз- буждения уголовного дела, в течение которого данные участники уголовного процесса могут забыть важную информацию, попасть под влияние других осу- жденных.

114

Вторая - орган дознания, исходя из составов преступлений (убийство, нанесение телесных повреждений) и убедившись в необходимости назначения экспертизы, осуществляет комплекс неотложных следственных следствий, исз пользуя десятидневный срок его проведения. И только по его окончании передает дело следователю. Формально все правильно, а по существу? Следователь может назначить экспертизу, по крайней мере, по истечении 15 дней после возбуждения уголовного дела.

Приведенные ситуации свидетельствуют о необходимости включения в перечень неотложных следственных действий назначение экспертизы, в перечень субъектов, имеющих право назначить экспертизу, внести орган доз- нания.

Вместе с тем, в ст. 29 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик было внесено изменение, расширяющее перечень неотложных следственных действий, осуществляемых органом дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, и включающее в него назначение экспертизы.1 Однако подобное изменение не зафиксировано в ст. 119 УПК РСФСР, поэтому в соответствии с правилом “на территории Российской Федерации действуют законы Союза ССР, не противоречащие законодательству России”, можно сделать вывод, что это положение не действует, так как противоречит ч. 1 ст, 119 УПК РСФСР, где в перечень неотложных следственных действий не внесена экспертиза. Хотя допустим иной вывод. Исходя из приоритета закона, следует руководствоваться ст.29 Основ и производить экспертизу как неотложное следственное действие.

Допуск священнослужителей в исправительные учреждения и осуществление ими различных обрядов в местах лишения свободы, в частности, исповеди, ведет к появлению еще одной немаловажной проблемы, требующей за-

1 О внесении изменений и дополнений в ст. 29 Основ: Закон СССР от 12.06.90 //Ведомости Верхов. Совета СССР.-1990.-N26.-С. 495.

115

конодательного разрешения. Исповедь и ее содержание является тайной в со- ответствии с религиозными канонами, и, следовательно, священник не имеет право разглашать информацию, полученную в ходе исповеди. Существование^ религии и церкви в рамках государства ведет к законодательному регулированию данного положения.

В соответствии с ФЗ РФ от 26 сентября 1997 г. “О свободе совести и религиозных объединениях”1 священнослужитель не может допрашиваться или давать объяснения кому бы то ни было по обстоятельствам, которые стали известны из исповеди гражданина. Указанный закон исключает возможность получения от священнослужителя как показаний, так и объяснений. Однако оправдан ли этот запрет применительно к исправительным учреждениям, когда в ходе исповеди может быть получена, например, информация о готовящихся террористических актах, захвате заложников, побеге, ином преступлении? Г. Королев выделяет два варианта решения рассматриваемой проблемы в национальном законодательстве: священнослужитель может убедить исповеды-вающихся сознаться в содеянном, отказаться от преступного замысла, или же священнослужитель может, отказавшись от своего сана, изобличить преступ- ника.2 Приведенных вариантов недостаточно для разрешения возникающей проблемы, так как для лица, раскрывающего содержание исповеди, последствия крайне неблагоприятны. Кроме того, можно ли влиять на священнослужителя формами уголовно-процессуального воздействия и обязывать его давать показания об информации, ставшей ему известной из исповеди? Автор полагает, что следует предусмотреть вариант, допускающий для священнослужителя право проинформировать компетентные органы о наличии угрозы жизни, здоровью осужденных, сотрудников правоохранительных органов или иным гражданам.

1 Собр. законодательства РФ. -1997. - N 39. - Ст. 4465.

2 Королев Г. Тайна исповеди в уголовном процессе // Рос. юстиция. -1995. - N 2. - С. 29.

116

При окончании производства по уголовному делу действуют общие правила, предусмотренные УПК РСФСР, поэтому нет необходимости описывать всем известные положения, ограничимся анализом проблемных вопросов.

При прекращении производства по уголовному делу прокурор, ознакомившись с материалами уголовного дела, имеет возможность выяснить все необходимые обстоятельства, чтобы прийти к выводу о законности осуществленного действия. Вместе с тем УПК РСФСР не предусматривает обязанности лиц, осуществляющих расследование по уголовному делу, представлять уголовные дела, прекращенные производством, прокурору для проверки, кроме случаев, когда требуется согласие прокурора для прекращения расследования. Предполагаются различные варианты действий прокурора. Получив копию по- становления о прекращении уголовного дела, прокурор может затребовать его для производства проверки или проверять его по месту нахождения. В любом из указанных вариантов проходит время, прежде чем прокурор сможет проверить законность принятого решения, однако обязывать следователей представлять прокурору подобные дела также нецелесообразно. Аргументы в подтверждение изложенного тезиса можно привести следующие: во-первых, учитывая расположенность исправительных учреждений по разным районам края, области, проблематично будет доставлять прекращенные дела или пересылать прокурору их по почте, что связано с материальными и временными затратами; во - вторых, при выполнении требования о представлении в прокуратуру копий основных процессуальных документов по уголовному делу, где фиксируются необходимые данные, прокурор сможет регулярно контролировать выполнение требований закона.

Другая проблема связана с возможностью реализации гражданами их права на возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 581 УПК РСФСР “при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава

117

преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении пре- ступления орган дознания, следователь, прокурор обязаны разъяснить гражда- нину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба…”.

В тех случаях, когда уголовное дело прекращается в отношении обвиняемого по любому из реабилитирующих оснований (п.1 и 2 ст.5, п.2 чЛ ст.208 УПК РСФСР), у лица возникает право на возмещение причиненного ему ущерба, а у следователя, органа дознания и прокурора возникает обязанность разъяснить это право и осуществить необходимые процессуальные действия, направленные на реализацию данного права. При прекращении производства по уголовным делам, расследуемым в рамках исправительного учреждения, наиболее распространенными основаниями являются реабилитирующие основания, и, кроме того, правом на возмещение ущерба пользуются также и осужденные.

Однако анализ уголовных дел свидетельствует о том, что данное право не реализуется как осужденными, так и сотрудниками исправительного учреждения, в отношении которых прекращено производство по уголовному делу по реабилитирующим основаниям.1 Причины этого кроятся в невыполнении лицами, осуществляющими расследование, своей обязанности по разъяснению соответствующего права и в отсутствии желания реабилитированных лиц предъявить требование о возмещении ущерба.

Цель прокурорского надзора - проверка следующих положений:

1) наличие законных оснований для возмещения ущерба, то есть подтверждение материалами уголовного дела наличия одного из трех оснований (п.1 и 2 ч. 1 ст.5; л.2 чЛ ст.208 УПК РСФСР); 2) 3) правильное оформление постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям; 4) 1 Изучено 150 уголовных дел т следственно-судебной практики правоохранительных органов Ставропольского края.

N8

3) выяснение, не имел ли место факт самооговора, и не явился ли он результатом насильственного воздействия на обвиняемого; 4) 5) разъяснение права на возмещение ущерба, что подтверждается оформлением извещения, направляемого реабилитированному гражданину (а в случае его смерти - наследникам и иждивенцам). 6) Следует отметить, что порядок возмещения ущерба ограничивает рамки прокурорского надзора, осуществляемого специализированным прокурором, поскольку Инструкция от 2 марта 1982 года, изданная Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР по со- гласованию с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР и Комитетом государственной безопасности СССР (п.10),1 определяет органы, в которые должен обращаться реабилитированный за возмещением ущерба, и данные органы не подпадают под юрисдикцию специализированного прокурора. Например, при прекращении производства по уголовному делу органами дознания или следствия, входящими в систему МВД РФ, лицо должно обращаться в соответствующее краевое (областное) управление; при прекращении производства по уголовному делу следователем прокуратуры - в прокуратуру области или приравненного к ней звена. За деятельностью указанных структур надзор осуществляет соответствующая прокуратура. Таким образом, специализированный прокурор осуществляет проверку наличия фактических и процессуальных оснований для возмещения ущерба, а также своевременность и правильность направления извещения.

Соблюдение иных положений является предметом надзора прокурора соответствующего территориального уровня, и он выясняет:

1) соблюдение сроков для принятия соответствующего решения. Например, реабилитированный имеет право в течение шести месяцев с момента получения извещения обратиться за возмещением ущерба путем официально-

1 Ведомости Верхов. Совета РСФСР. - 1983. - N 32. - Ст. 1153.

П9

го обращения, после которого в течение одного месяца должен быть рассмотрен вопрос о возмещении ущерба;

2) правильность определения видов ущерба, подлежащих возмещению, и их исчисление.

В соответствии с положением “О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания предварительного следствия, прокуратуры и суда”, принятым Указом Президиума Верховного Совета СССР 18 мая 1981 г.,1 возмещению подлежат имущественный, моральный и иной ущерб. Специфика возмещения ущерба осужденному определяется тем, что лицо уже лишено свободы, некоторых прав и виды возможного причиненного ему ущерба ограничены.

Так, реабилитированному осужденному не может быть в условиях исправительного учреждения возвращено жилье.

Итак, какие же виды ущерба могут быть возмещены осужденному?

Имущественный ущерб выражается в заработке и других трудовых доходах, которых он лишается, а также в суммах, выплаченных гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

Возмещение морального вреда, то есть восстановление доброго имени лица, влечет за собой необходимость информирования общественности о реа- билитации лица, например, трудовой коллектив исправительного учреждения.

Восстановление трудовых прав в рассматриваемом случае сводится к восстановлению на прежней работе.

Указанные особенности касаются осужденных, в отношении сотрудников исправительного учреждения действуют общие правила;

3) правильность оформления постановления, которое выносится в от вет на обращение реабилитированного лица с разъяснением права на его обжа лование;

1 Ведомости Верхов. Совета СССР.-1981.- N21.- Ст. 741.

120

4) выполнение действий, связанных с вынесением постановления о возмещении ущерба и его размере.

л

§ 4. ЗАЩИТНИК НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ И ДОЗНАНИИ

Право на защиту является конституционно гарантированным правом любого гражданина (ст.48 Конституции РФ). Право на защиту подозреваемого и обвиняемого складывается из целого комплекса прав и гарантий: например, законность производства процессуальных действий, право на обжалование дей- ствий лиц, осуществляющих расследование преступлений, а также право счи- таться невиновным до решения суда. Особая значимость права на защиту оп- ределяется, во-первых, его закреплением на конституционном уровне; во-вторых, ущемление права на защиту является существенным нарушением уго- ловно-процессуального законодательства и влечет за собой возвращение дела для производства дополнительного расследования и возможность рассмотрения вопроса о признании доказательств, полученных с нарушением закона, не- действительным и.

Задачи прокурорского надзора за соблюдением прав подозреваемого и обвиняемого на защиту выражаются в том, что прокурор осуществляет надзор за соблюдением следующих положений:

1) полное, всестороннее и объективное выявление всех обстоятельств по уголовному делу; 2) 3) соблюдение законности при производстве процессуальных действий; 4) 5) обеспечение сохранности имущества обвиняемого и подозреваемого, оставленного без присмотра; 6) 7) исключение случаев ущемления чести и достоинства участников уголовного процесса; 8)

121

5) соблюдение правила о допуске защитника к участию в деле с моментов, определенных в ст. 47 УПК РСФСР; 6) 7) выполнение требования о разъяснении права на защиту и соответ* ствующего процессуального оформления данного действия; 8) 9) соблюдение правила об обязательном участии защитника в уголов- 10) • ном деле в случаях, предусмотренных законом;

8) соблюдение положений о допуске в качестве защитника лиц, предусмотренных законодательством; 9) 10) рассмотрение жалоб защитника, подозреваемого, обвиняемого, иных лиц на действия лиц, осуществляющих расследование по уголовному делу; 11) 10) восстановление нарушенных прав обвиняемого на защиту и приня тие мер к устранению причин нарушений и наказанию лиц, допустивших на рушения.

Выполнение вышеназванных задач связано с необходимостью рас-смотреть теоретическую основу участия защитника в уголовном процессе и практику ее применения, поскольку существуют как пробелы в законодательном регулировании указанного вопроса, так и расхождения в практическом применении норм закона.

Уголовно-процессуальное законодательство (ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР) определяет момент допуска защитника к участию в деле и содержит следующую формулировку : “Защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения”. Исходя из данного тезиса, можно сказать, что здесь

  • указан момент допуска защитника в отношении обвиняемого, так как предъяв ление обвинения включает в себя вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого и ознакомление с ним, то есть появляется обвиняемый как участник уголовного процесса. Далее указанная статья гласит:” В случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения

122

к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления об- винения защитник допускается с момента объявления подозреваемому протокола задержания или постановления о применении этой меры пресечения”. В данном тезисе указан момент допуска защитника к участию в деле в отношении подозреваемого, чья свобода ограничена, что следует из содержания ст. 52 УПК РСФСР, определяющей момент появления в уголовном процессе подоз- реваемого.

Вышеприведенная статья 47 УПК РСФСР ограничивает право подозреваемого на защиту, так как фиксирует, что защитник допускается к участию в деле с момента ознакомления с протоколом о задержании или с постановлением об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в то время как ст. 52 УПК РСФСР определяет еще один момент появления подозреваемого - это избрание любой меры пресечения, а не только содержание под стражей. Таким образом, если подозреваемый появился при избрании любой меры пресечения, кроме содержания под стражей, защитник по смыслу ст. 47 УПК РСФСР не может быть допущен к участию в деле. Тем самым государство ограничивает право подозреваемого на защиту.1

Конституция РФ в ст.48 определяет момент допуска адвоката (защитника) к участию в деле следующим образом: “Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения”.

Анализ ст. 47 УПК РСФСР и ст.48 Конституции РФ позволяет выделить некоторое расхождение во времени допуска защитника к участию в деле в рассматриваемых положениях.

В этой связи проблематична трактовка ст. 18 Федерального закона РФ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении пре-

1 Лисицын Р. Право на защиту: международные стандарты и российская действительность // Рос. юстиция. - 1999.-№6.-С. 9.

12.1

ступлений”, определяющей, что с момента задержания подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником наедине.

Указанные разночтения о моменте допуска защитника к участию в деле, встречающиеся в ст.48 Конституции РФ, ст.47 УПК РСФСР, ст. 14 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве, ст.22 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, ст. 18 Федерального закона РФ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”, вызывают необходимость приведения их к единой формулировке, тем более, что практика разъяснения права на участие защитника в уголовном деле так же непостоянна.

На основании изучения материалов уголовных дел можно выделить два пути оформления разъяснения права на защиту.

Первый заключается в получении от лица заявления на имя следователя о том, что ему разъяснено право на участие защитника.1 Следует признать подобную практику неправильной, что подкрепляется следующими аргументами:

1) разъяснение права на защиту является процессуальной обязанностью следователя, лица, производящего дознание, и ее выполнение должно быть оформлено самим лицом, осуществляющим расследование, а не подозреваемым или обвиняемым в заявлении; 2) 3) реквизиты заявления не отвечают требованиям закона, так как в нем не указываются разъясняемые статьи, не выясняются причины отказа от за- щитника; 4) 5) содержание разъясняемого права не однородно. В одних случаях обвиняемый в заявлении о разъяснении ему следователем права на защиту указывает, что “мне в соответствии со ст. 14 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судопроизводстве разъяснено, что я имею право иметь 6) 1 Архив Ставропольской прокуратуры по надтору ш соблюдением законности в исправительных учреждениях. Уголовное дело N 97006.

124

защитника с момента задержания, предъявления обвинения, ареста и окончания следствия”.

В других - следователь оформляет протокол о разъяснении права на защиту, в котором указывается следующая информация: “мне разъяснено право на защиту в соответствии со ст.47 УПК РСФСР. Защитник может быть допущен

  • к участию в деле с момента задержания, предъявления обвинения, ареста, озна комления с материалами дела и в суде”.1

Таким образом, чтобы разрешить выявленную проблему, необходимо ответить на следующие вопросы:

1) в каком процессуальном документе разъяснять право на защиту? Автор полагает целесообразным использовать уже общепринятую фор му в уголовном процессе и оформлять данное действие в протоколе;

2) важно определиться с реквизитами данного протокола. Протокол должен отвечать общим требованиям, закрепленным в уголовно- процессуальном законодательстве (ст.ст.141, 142 УПК РСФСР) и отражать

  • специфику осуществляемого действия, то есть он должен содержать инфор мацию о следующем:

  • о времени, месте и дате его составления;
  • о лице, его составившем (должность, звание), причем обязанность заполнения лежит на лице, осуществляющем расследование преступлений;
  • ссылки на разъясняемые статьи и на их содержание;

  • указание на то, что подозреваемому или обвиняемому понятна суть разъясненных статей;

ф - ходатайство лица о моменте допуска защитника к участию в деле;

  • указание на рассмотрение вопроса о конкретном лице, которое же лал бы подозреваемый или обвиняемый видеть в качестве своего защитника;

Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя. Уголовное дело N 50831.

125

  • указание мотивов отказа от защитника, что важно при решении вопроса о назначении защитника, если лицо не может самостоятельно оплатить его услуги, но желает иметь защитника;
  • подписи лиц, участвующих в производстве рассматриваемого действия, если подозреваемый или обвиняемый отказываются от подписи, следует использовать положения ч.З ст. 142 УПК РСФСР и зафиксировать данный факт при участии понятых;
  • 3) необходимо уточнить момент разъяснения права на защиту.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР) при предъявлении обвинения или ознакомлении с протоколом задержания, или постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу защитник уже может присутствовать, если подозреваемый или обвиняемый заявят соответствующее ходатайство. Заявить ходатайство они смогут, если будут проинформированы заранее о данной возможности, то есть разъяснить право на защиту необходимо до осуществления вышеназванных действий по предъявлению обвинения, протокола о задержании и постановления об аресте.

Таким образом, до предъявления протокола о задержании или постановления об избрании заключения под стражу в отношении подозреваемого ему должно быть разъяснено право на участие защитника при осуществлении указанных действий; аналогично в отношении обвиняемого - при предъявлении обвинения защитник уже может присутствовать, тогда право на его участие должно быть разъяснено обвиняемому заранее. Доктор юридических наук И.Л. Петрухин, например, полагает, что до ознакомления подозреваемого с протоколом задержания следователь, дознаватель должны принять некоторые организационные меры, направленные на обеспечение его защитником.1

Конституция РФ в ст. 48, определяя, что каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи, не указывает, кто может

1 Петрухин И.Л. Вам нужен адвокат,.. - М: Прогресс, 1993. - С. 233.

126

выполнять функции защитника. Детально данное положение регламентируется в ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР в редакции Федерального закона РФ от 17 мая 1996 года,1 указывающей, что в качестве защитников допускаются: адвокат по предъявлении им ордера юридической консультации; представитель профессионального союза или другого общественного объединения, являющийся защитником, по предъявлении им соответствующего протокола, а также документа, удостоверяющего его личность. Исходя из анализа ч. 1 и ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР, можно сделать вывод, что указанные категории могут быть допущены к участию в деле с моментов, определенных в ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР и ч. 2 ст. 48 Конституции РФ.

Согласно ч. 5 ст. 47 УПК РСФСР, по определению суда или постанов- лению судьи в качестве защитников могут быть допущены близкие родственники и законные представители обвиняемого, а также другие лица.

Данное положение позволяет сделать следующие выводы:

1) иные лица в качестве защитника могут быть допущены к участию в деле только в судебном разбирательстве, так как в ч. 5 ст. 47 УПК РСФСР сказано, что они допускаются по судебному решению; 2) 3) иные лица в качестве защитников могут быть допущены и в стадии предварительного расследования при наличии решения суда. 4) Проблематична по содержанию ст. 18 Федерального закона РФ “О со- держании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступле- ний”, которая косвенно определяет, кто может выступать в качестве защитника, фиксируя право подозреваемого и обвиняемого на свидания с защитником, - свидания предоставляются: с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, по предъявлении им ордера юридической консультации; с представителем профессионального союза или другой общественной организации, являющимся защитником, по предъявлению им соответствующего протокола; с

1 О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ: Федеральный закон РФ от 17.05.96 года // Собр. законодательства РФ.-1996. - N 25. - Ст. 2964.

127

иным лицом, участвующим в деле в качестве защитника, по предъявлении определения суда или постановления судьи, а также документа, удостоверяющего его личность.

Анализ приведенного положения позволяет также прийти к выводу о возможности допуска в качестве защитника в стадии предварительного расследования всех указанных лиц, а не только адвоката, так как рассматриваемая статья определяет право подозреваемого или обвиняемого, а они существуют на стадии предварительного расследования, а не в суде.

Отсутствие однозначности в приведенных нормах ведет к проблемам в их реализации на практике. Например, по уголовному делу, возбужденному в отношении Туркина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, защиту обвиняемого на стадии предварительного расследования осуществлял Анастасьев - начальник юридического отдела ТОО “Владимирский завод керамических изделий”.1 Указанная ситуация не стала предметом анализа суда 1 инстанции (Судогодского районного суда Владимирской области). Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставила без изменения. И только Президиум Владимирского областного суда отменил приговор и кассационное определение, признав нарушение права Туркина на защиту. Нарушение проявилось в том, что Анастасьев не был ни адвокатом, ни представителем профессионального союза и, следовательно, не мог быть допущен в качестве защитника на предварительном следствии.

Рассматриваемые положения требуют приведения их к однозначной формулировке и единой практике применения, что в свою очередь устранит недостатки следственной практики и облегчит задачу выполнения прокурором своей функции.

1 Бюллетень Верхов. Суда РФ. - 1999. - N 2. - С. 16-17.

128

По мнению автора, право на осуществление защиты в ходе предвари- тельного расследования необходимо предоставить именно адвокату. Только он сможет наиболее эффективно обеспечить право на защиту, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, где каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

§ 5. ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОННОСТИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОПЕРАТИВНО- РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Прокурорский надзор в сфере оперативно-розыскной деятельности - сравнительно новое направление прокурорской деятельности, введенное законом РФ “О прокуратуре РФ” от 17 января 1992 года, что определяет наличие пробелов в законодательной базе и, следовательно, в практике осуществления надзора.1 Проблема прокурорского надзора за законностью оперативно-розыскной деятельности видится некоторыми учеными, например, П. Кабановым, в том, что некоторые прокуроры пребывают в полном неведении о сущности и содержании оперативной работы, ввиду окончания ими общегражданских юридических факультетов, где теория ОРД не изучается. Кроме того, законодатель, с одной стороны, провозглашает новую отрасль, с другой стороны, ог- раничивает права прокурора, исключая такую существенную форму предупреждения нарушений законов как санкционирование прокурором некоторых оперативно-розыскных мероприятий, предоставляя данную функцию суду. Здесь наблюдается некоторое противоречие в законодательной деятельности, суть которого в следующем.

Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность: Учсбно-мстодичсскос пособие. - М: Издательство БЕК, 1997.-С. 101.

2 Кабанов П. Теория оперативно-розыскной деятельности необходима для профессии юриста // Законность. -1999.-№8.-С. 26.

129

На данном этапе развития государства суд провозглашается как неза- висимый орган, стоящий над сторонами, разрешающий их “спор” по существу обвинения, отсюда закрепление принципа состязательности сторон в Конспь туции РФ. По мнению 3. Макаровой, состязательность - не принцип уголовного процесса, а его форма, то есть способ организации, способ существования уголовного процесса.1 Наделение суда правом санкционировать производство оперативных мероприятий является нарушением указанного принципа, так как тогда суд не может быть независимым органом, поскольку должен оценить законность своих действий. Таким образом, во-первых, расширяется круг лиц, обладающих оперативной информацией (помимо оперативных сотрудников и надзирающего прокурора, теперь еще и суд); во-вторых, обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства в состоянии и прокурор (тем более, что за ним функция надзора сохранена); в-третьих, суд призван осуществлять правосудие. Зачем же его обязывать участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий?

Прокурор призван осуществлять надзор за соблюдением законности в оперативно-розыскной деятельности. Под оперативно-розыскной деятельностью понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Федеральный закон РФ от 5 июля 1995 г. “Об оперативно- розыскной деятельности в РФ” определяет предмет прокурорского надзора. Это - надзор за исполнением настоящего закона органами, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия. Однако в Фе- деральном законе РФ “О прокуратуре РФ” дается более широкое содержание

1 Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. -1999. - N 3. - С.24.

130

данного предмета, а именно: прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнез нием оперативно-розыскных мероприятий, а также за законностью решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно- розыскные мероприятия.

Перед прокурором, осуществляющим надзор за соблюдением законов органами, которые проводят оперативно-розыскные мероприятия, стоят следующие задачи:

1) наличие оснований для производства оперативно-розыскных меро- приятий, которые исчерпывающе перечислены в ст. 7 Федерального закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности в РФ”; 2) 3) соблюдение условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированных в ст. 8 Федерального закона РФ “Об оперативно- розыскной деятельности в РФ”, которые сводятся к равенству граждан, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, независимо от национальности, пола, гражданства и т.д., а также соблюдения процедуры проведения оперативно-розыскных мероприятий; 4) 5) соблюдение правила о проведении оперативно-розыскных меро- приятий только уполномоченными на то органами, перечень которых дан в ст. 13 Федерального закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности в РФ”; 6) 7) обеспечение соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и гарантий, зафиксированных в ст. 5 Федерального закона РФ “Об оперативно- розыскной деятельности в РФ”; 8) 9) проведение только тех оперативно-розыскных мероприятий, которые закреплены в ст.6 Федерального закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности в РФ”; 10)

131

6) соблюдение правил о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе; 7) 8) исполнение органами, осуществляющими оперативно-розыскную, деятельность, своих обязанностей, предусмотренных в ст. 14 Федерального закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности в РФ”, а также в законодательных актах, определяющих статус ведомства, к которому они принадлежат;1 9) 10) восстановление нарушенных норм закона и наказание виновных в их нарушении; 11) 12) законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. 13) Полномочия прокурора при осуществлении надзора за органами, осу- ществляющими оперативно-розыскную деятельность, в законодательных актах четко не перечислены, поэтому, проанализировав существующую правовую базу, автор предлагает следующий перечень прав прокурора:

1) в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ “Об оперативно- розыскной деятельности в РФ” прокурор имеет право рассматривать жалобы лиц, полагающих, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению их прав и свобод.

Учитывая, что речь идет об оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в ряде случаев негласно или связанной с государственной тайной, законодатель пошел по пути создания специализированной законодательной и подзаконной базы, регламентирующей данную деятельность. Вопросы, связанные с порядком разрешения жалоб на действия органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, закреплены в приказе Генерального прокурора РФ N 48 от 9.08.96 г. “Об организации надзора за исполнением Федерального закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности РФ”, в Ин-

Основы оперативно-розыскной деятельности: Учеб. / Под ред. СВ. Степашина. - СПб, 1999. - С. 21.

132

струкции об организации делопроизводства в органах и учреждениях прокуратуры РФ по документам оперативно-розыскных мероприятий;

2) прокурор в соответствии с законодательством РФ принимает меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц и возмещению материального ущерба (ч. 8 ст. 5 Федерального закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности РФ”); 3) 4) прокурор имеет право давать указания о проведении оперативно- розыскных мероприятий, что предусмотрено п. 3 ст.7 Федерального закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности РФ”. Причем органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны исполнять в пределах своих полномочий указания прокурора, данные в письменной форме, о проведении оперативно-розыскных мероприятий (п. 2 ст. 11 Федерального закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности в РФ”); 5) 6) прокурор имеет право знакомиться с оперативно-служебными до- кументами, о чем свидетельствует ч. 2 ст. 21 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности в РФ”. Однако данная статья вводит ряд ограничений при реализации указанного права прокурора. Во- первых, ознакомление может осуществляться по запросу уполномоченного прокурора; во-вторых, сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих содействие этим органам на конфиденциальной основе, представляются соответствующим прокурорам только с их письменного согласия, за исключением случаев, требующих их привлечения к уголовной ответственности. 7) Вместе с тем, закон содержит положения, обеспечивающие соблюдение рассматриваемого права прокурора и тайну оперативно-розыскной деятельности, а именно: при отказе в представлении подлинных документов считать это невыполнением требований прокурора и принимать меры для привлечения к

1.13

ответственности виновных должностных лиц; при получении документов про- куроры обеспечивают защиту сведений, содержащихся в них.

Рассмотрев полномочия прокурора при осуществлении им надзора за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, обратимся к специфике прокурорской деятельности в исправительном учреждении.

Статья 17 в части 2 Федерального закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности в РФ” определяет, что “органы, осуществляющие оперативно- розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от пола, национальности и т. д.”. Вывод из приведенного тезиса сводится к тому, что содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, могут оказывать только совершеннолетние лица. Как же быть с проведением соответствующих мероприятий в воспитательной колонии, где, по общему правилу, содержатся только несовершеннолетние? Ситуация же в любой исправительной колонии и особенно в воспитательной колонии требует наличия лиц, конфиденциально содействующих органам, осуществляющим оперативно- розыскную деятельность, что обусловлено необходимостью владения ситуацией администрацией учреждения для предотвращения возможных нарушений. Таким образом, либо агентурная работа исключается в плане использования осужденных, либо в нее вовлекаются оставленные в воспитательной колонии совершеннолетние осужденные.

Проблематичной представляется ситуация о введении двойственного контроля за проведением оперативно-розыскных мероприятий. С одной стороны, суду отданы права санкционировать производство некоторых оперативно-розыскных мероприятий, что, в свою очередь, означает и право суда контролировать соблюдение наличия законных оснований их производства. С другой стороны, прокурор призван осуществлять надзор за законностью оперативно-розыскных мероприятий в целом и в том числе за законностью производства

134

оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых с разрешения суда. Однако законодатель не предусматривает право прокурора осуществлять надзор за законностью принимаемых судом решений в отношении производства опера* тивно-розыскных мероприятий. Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом РФ “О прокуратуре РФ”, если прокурор обнаруживает незаконное ре- шение, он должен принять меры по восстановлению закона и, например, при- нести протест или внести представление об устранении нарушения закона. Данную точку зрения высказывает и В. Рохлин, утверждающий, что прокурор, проведя проверку законности проведения оперативно-розыскных мероприятий и обнаружив, что судья принял необоснованное или незаконное постановление, вправе его опротестовать.1 Автор работы присоединяется к мнению этого ученого, поскольку в рассматриваемом случае прокурор выполняет поставленные перед ним задачи и реализует предоставленные ему полномочия в соответствии с Федеральным законом РФ «О прокуратуре РФ» (ст. 36). Однако А. Чу-вилев полагает, “что прокурор осуществляет надзор за решениями, принимаемыми органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, то есть не судебными решениями… “.2

Таким образом, неурегулированность законодательной базы по данному вопросу приводит к выявлению не только различных точек зрения, но и появлению различных вариантов поведения на практике по разрешению возникающих вопросов о незаконности решений суда по санкционированию оперативно- розыскных мероприятий.

Рассматривая вопрос о санкционировании судом некоторых оперативно- розыскных мероприятий, следует отметить, что к ним относятся действия, связанные с нарушением права граждан на тайну переписки, телефонных пере- говоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям

Рохлин В. Закон РФ “Об оперативно-розыскной деятельности” и прокурорский над юр // Законность. - 1995. -N 12. - С. 8.

Чувилсв А. Прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности // Закон- ность. -1995.-N 6,-С.24.

электрической и почтовой связи, а также прав на неприкосновенность жилища (ч.2 ст.8 Федерального закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности РФ”). Применительно к рассматриваемой теме, с учетом, что речь идет об осу жденных, телефонные переговоры осужденных в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений осуществляются под кон- • тролем администрации, то есть связаны с их прослушиванием; письма осуж-

денных подвергаются цензуре; вход в жилища осужденных, то есть в камеры, производится свободно, без судебного решения. Данные требования вполне оправданы, так как связаны с необходимостью осуществления постоянного контроля за поведением осужденных.

*

П6

ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛ- НЕНИЕМ ЗАКОНОВ В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

§ 1. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЗАКОННОСТИ В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ

СВОБОДЫ

При исполнении приговора в виде лишения свободы реализуется основная цель уголовного судопроизводства - привлечь лицо, совершившее преступление, к ответственности за содеянное в виде наказания, а также, создав необходимые условия, предупредить возможность совершения лицом новых преступлений. Своевременное и надлежащее исполнение приговора является одним из условий эффективности уголовного наказания. Одной из гарантий соблюдения данного условия является деятельность прокурора. Организация прокурорского надзора, отвечающая требованиям современности, научной и практической обоснованности, позволит прокуратуре выполнить поставленные перед ней задачи. И главное здесь - обеспечить пусть не идеальные, но хотя бы сносные условия для их выполнения, разумный баланс правомочий и ответственности, составляющих систему звеньев.’

Анализ теории и практики способствует выявлению специфики организации прокурорского надзора по обеспечению законности в местах лишения свободы, которая выражается: во-первых, в определении цели - обеспечить законность при исполнении наказания в виде лишения свободы; во-вторых, в предмете прокурорского надзора - законность нахождения лиц в местах лишения свободы, соблюдение правил отбывания наказания, прав граждан, законность предварительного расследования и судебного разбирательства дел, возникающих при исполнении наказания; в-третьих, в существовании отрасли

’ Мыцыков А. Самостоятельность прокуроров объектов Федерации, подлинная и мнимая… //Законность. - 1999. -№ 7. -С. 6.

137

уголовно-исполнительного законодательства, включающей в себя соответст- вующие нормы гражданского, семейного, жилищного, административного права; в-четвертых, в установленных законом полномочиях и формах прокурору ского реагирования на нарушение закона; в-пятых, в территориальной рас- положенности надзирающего органа и поднадзорных учреждений; в-шестых, в существовании в местах лишения свободы наряду с официальными законами неофициальных правил, нарушение которых влечет жесткие наказания (причем от 40 до 50% преступников относят себя к так называемым “блатным” и ста- раются соблюдать “тюремные законы”, в то же время более 2/3 из них позитивно настроены и к администрации и надеются, что она сможет им помочь);1 в- седьмых, в создании специализированных прокуратур по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях. Заодно отметим, что рас- сматриваемая подотрасль прокурорского надзора возникла одновременно с соз- данием прокуратуры. Приведем основные этапы ее развития. В соответствии с Указом Петра I от 12 января 1722 г. в стране был учрежден прокурорский надзор. На прокуратуру был возложен надзор по арестантским, или “колодничь-им”, делам. Екатерина II не только сохранила эту функцию прокуратуры, но и предоставила прокурорам при ее осуществлении более широкие полномочия. Судебная реформа 1864 года создала новый тип прокуратуры Российской им- перии, включив ее в судебное ведомство, однако к компетенции прокуроров все же относились все распоряжения по исполнению приговора и наблюдение за точностью и безотлагательностью исполнения приговора. По Высочайшему Утверждению 1878 года в обязанности лиц прокурорского надзора входили надзор за правильностью содержания заключенных, посещение тюрем, надзор за содержанием лиц в отдельных камерах, просмотр и отправка бумаг, написанных арестантами, соблюдение правил тюремного хозяйства. Однако полномочия прокурора ограничивались сообщением губернатору или начальнику

1 Антонян Ю., Верещагин В., Калманов Г. Тюремная субкультура и нейтрали шция се негативных проявлений // Гос-во и право. - 19%. - N 10. - С. 74.

138

уезда обо всех злоупотреблениях, установленных прокурором. В дальнейшем служба прокурорского надзора совершенствуется и полномочия прокурора расширяются. Так, в 1906 году прокуроры, осуществляя наблюдение за исполнением судебных приговоров, могли освобождать незаконно заключенных, следили за лимитом наполнения тюрем.

Советский период существования прокуратуры характеризуется следующими этапами.

Декрет Совета Народных Комиссаров “О суде” N 1 от 24 ноября 1917 года упразднил прокуратуру и передал ее функции по надзору за исполнением приговора суду.1 Прокуратура была воссоздана Положением о прокурорском надзоре в РСФСР от 28 мая 1922 года. В 1923 году на нее возложены функции надзора в местах лишения свободы, что было предусмотрено Положением о на- родном комиссариате юстиции от 1 февраля 1923 года.3 Положение о Проку- ратуре СССР 1933 года,4 Положение о прокурорском надзоре в СССР 1955 года,5 Закон о прокуратуре СССР 1979 года6 и последующие нормативные акты сохраняли за прокуратурой функцию надзора за исполнением законов в местах лишения свободы (Закон “О прокуратуре РФ” от 17 января 1992 года,7 дейст- вующий в редакции Федерального закона от 23 декабря 1998 г. “О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон Российской Федерации “О прокуратуре Российской Федерации”)8.

Таким образом, в России надзор за соблюдением законности в исправительных учреждениях постоянно осуществляла прокуратура, за исключением периода (1917 - 1922 г.г.), когда эту функцию выполнял суд. Обратимся к зару-

1 Свод Установлений РСФСР. - 1917- N 4.- Ст. 50.

2 Известия ВЦИК. -1922. - N 132.

3 Свод Установлений РСФСР.-1923- N 10,- Ст. 120.

4 Собр. законодательства СССР. - 1934. -N 1.- Ст. 2-а.

J Ведомости Верхов. Совета СССР,-1955,- N 9- Ст. 222.

6 Ведомости Верхов. Совета CCCP.-1979.-N 49,- Ст. 843.

1 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верхов. Совета Российской Федерации. -

1992.-N 8. - Ст. 366.

  • Собр. законодательства РФ. - 1998.-N 7.- Ст. 878.

139

бежному опыту контроля и надзора за пенитенциарными учреждениями. Он весьма разнообразен, но, в целом, его анализ свидетельствует, что указанные функции выполняют одно из трех ведомств - прокуратура, Министерство юс^ тиции или суд. Так, в Польше суд и прокурор причастны к осуществлению контроля и надзора за исполнением наказания. Действует пенитенциарный судья, в чьи полномочия включен контроль за правильностью исполнения назначенного наказания. В свою очередь, прокурор осуществляет надзор за законностью исполнения наказания, за соблюдением установленных правил отбывания наказания. Во Франции надзор за отбыванием осужденными наказания осуществляют судьи по исполнению наказания, которые действуют совместно с общественными комиссиями, являющимися совещательным органом при начальнике тюрьмы. В США контроль и управление пенитенциарными учреждениями возложены на Генерального атторнея, который является и ми- нистром юстиции. В Японии надзор за исполнением наказаний, назначенных судом, закреплен за прокуратурой.

Не может не сказаться на содержании прокурорского надзора и общая ситуация в стране, которая в свою очередь оказывает влияние на деятельность исправительных учреждений. Так, дефицит финансирования мест лишения свободы снижает эффективность прокурорского надзора. В федеральном бюд- жете на 1998 год размер ассигнований на содержание УИС был утвержден на уровне 7,754 млрд. рублей, или 36 % от минимальной потребности.1 В 1998 году объем привлеченных от деятельности совместных предприятий инвестиций составил 13,5 млн. рублей. В 1995 году родственники лиц, отбывающих нака- зание, оказали исправительным учреждениям материальную помощь на сумму 221 млн. рублей, а общая сумма гуманитарной помощи составила 3,867 млрд. рублей.3

1 Положение в местах лишения свободы признано критическим // Рос. юстиция. - 1999. - № 2. - С. 52.

2 Копылов Б. В условиях рынка // Преступление и накаганис. - 1999. - № 1. - С. 11.

3 Кузьмин В. Встреча в Москве // Преступление и накаиннс. -1996.- N 5. - С. 50.

140

Совет Европы разработал программу по оказанию помощи России в приведении ее пенитенциарной системы к европейским стандартам, выделив для этого 1,5 млн. долларов США.

Несвоевременная выплата заработной платы сотрудникам уголовно- исполнительной системы не только снижает эффективность их работы, мешает достижению целей исправления осужденных, но и приводит к экстремальным ситуациям.

Например, сотрудники ИТК-7 республики Карелия предприняли голодовку в знак протеста в связи с отсутствием оплаты их труда.

В исправительных учреждений северных районов сложилось крайне тяжелое положение, что повлекло разработку специального плана по оказанию им практической помощи. Сложность ситуации проявляется в том, что уровень преступности в местах лишения свободы северных регионов в 2 раза выше среднего по России. Оперативный состав ослаблен, его некомплект в два раза превышает средний показатель по уголовно-исполнительной системе. На вахтовых участках колоний, удаленных от самих исправительных учреждений на значительное расстояние, отсутствуют элементарные удобства.

Границы прокурорской деятельности расширяются в связи с применением на практике новых форм взаимодействия исправительных учреждений с общественными организациями. В частности, практикуется заключение дого- воров между управлениями исполнения наказаний различных регионов страны и местными епархиями РПЦ (Российской православной церкви) по вопросам духовно-нравственного воспитания осужденных. На данный момент заключено, например, 30 договоров.1 Цель соглашений - детально регламентировать порядок взаимоотношений между исправительными учреждениями и религиозными организациями, закрепить обязанности сторон, определить перечень

1 Байданов Г., Бушак В. Требуются поправки // Преступление и наказание. -1996. - N 7. - С. 35.

141

учреждений и закрепленных за ними представителей религиозных организаций, срок действия договора.

Поскольку указанные договоры касаются права осужденного на “свободу совести”, постольку прокурор, осуществляя надзор, выясняет, соблюдены ли требования закона при заключении данных договоров, а в случае выявления нарушений принимает меры к их устранению. Заключение подобных договоров ведет к установлению стабильных отношений между исправительными учреждениями и церковью по оказанию взаимной помощи не только в материальной, но и в духовной сфере.

Развивающиеся религиозные отношения имеют как положительные, так и отрицательные стороны. По мнению администрации исправительных учреждений, общение осужденных с представителями различных конфессий положительно влияет на процесс исправления лиц, отбывающих наказание (99,6% практических работников высказались за развитие религиозных отношений).1 Религиозные организации оказывают гуманитарную помощь исправительным учреждениям, что так необходимо в связи с дефицитом бюджетных средств. Например, в 1995 году от общественных и религиозных организаций в учреждения Управления исполнения наказаний поступило 2 млрд. рублей.2 Вместе с тем введение свободы совести осужденных и предоставление им прав по ее реализации требуют от администрации колоний и прокурора особого внимания, так как не исключены случаи использования служителей культа для проникновения на территорию учреждений запрещенных предметов, установления через них подпольных каналов связи, отрицательного влияния на осужденных представителей различных конфессий.

Особую значимость приобретает прокурорский надзор в местах лишения свободы в связи с отрицательной характеристикой лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях. Из 700 тысяч осужденных, отбывающих

1 Гордеев Г. С помощью церкви // Преступление и накл-шнис. - 1996. - N 7. - С. 29.

2 Там же. - С. 30.

142

наказание в виде лишения свободы, каждый 4-й осужден за умышленное убий- ство, каждый 5-й - за разбой, грабеж и изнасилование, более 50 % судимы не- однократно,1 68,8 % осужденных страдают расстройством психики, у 30-% осужденных отмечена психологическая патология, среди рецидивистов зареги- стрировано от 40 % до 90 % психопатов.2 В 1998 году зарегистрировано на 13 % больше преступлений несовершеннолетних, чем в 1997 году, причем в 4 раза выросло количество умышленных убийств.* Долгая изоляция лиц, разрыв род- ственных связей приводят к развитию психических заболеваний среди осуж- денных, быстрому распространению гомосексуализма. В исправительных уч- реждениях Карелии 84 % гомосексуалистов и 12 % считают, что гомосексуализм и СПИД неотвратимы в местах лишения свободы.4

Через 5-7 лет заключения наступают трудно обратимые изменения в психике. По данным исследования, около 35 % освобождающихся нуждаются в специальном психиатрическом или психологическом вмешательстве для восстановления разрушенных механизмов адаптации.5

На содержание прокурорского надзора за местами лишения свободы влияет и изменение законов. Так, в связи с введением в действие УК Российской Федерации и УИК Российской Федерации подлежат изменению приговоры на 13 тыс. осужденных, в том числе 5 тыс. подлежат освобождению от отбывания наказания. Для нормализации обстановки требуется открытие 49 исправительных колоний, в том числе 20 мужских общего режима и 5 для впервые осужденных женщин, одной - для ВИЧ-инфицированных, 20 - для больных туберкулезом.6

1 Ермншин В. Очаги напряженности // Преступление и наказание- 1996.-N 5.-С. 19.

2 Лампасов Л. Кадры УИС: стратегия и тактика подготовки // Преступление и наказание.-1995,- N 8. - С. 16.

3 Ялунин В. Нормальное функционирование УИС будет обеспечено // Преступление и наказание. - 1999. - JVs 5 6.-С. 7.

4 Резанов В., Резанова С. Осторожно: СПИД! //Преступление и наказание. - 1996. - N 7. - С. 47.

5 Истина… И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. - М.: Юрид. лит., 1990. - С. 337.

6 Лысягин О. Уголовно-исполнительный кодекс принят. Впереди реорганизация пенитенциарной системы // Рос. юстиция. - 1997. - N 3. - С. 41-42.

143

Каким же образом повлияет на состояние законности в местах лишения свободы принятие новых актов? В Уголовном Кодексе Российской Федерации сократилось на 20 число статей, предусматривающих наказание в виде лишения. свободы. Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ должны быть освобождены осужденные, если закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Таким образом, на первый взгляд идет процесс сокращения численности осуждаемых к лишению свободы, однако он, по мнению автора, отнюдь не способствует сокращению общей численности осужденных, содержащихся в колониях, так как согласно новому УК РФ увеличен верхний предел лишения свободы до 25 лет, а при совокупности приговоров - до 30 лет и введено пожизненное лишение свободы.

§ 2. ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА СО- БЛЮДЕНИЕМ ЗАКОННОСТИ В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

Организация прокурорского надзора по обеспечению законности в местах лишения свободы подчиняется общим принципам прокурорской деятельности, закрепленным в законодательных и подзаконных актах. Однако специфичность организации исправительных учреждений ведет к появлению особенностей деятельности прокуратуры.

Задачу по обеспечению законности в местах лишения свободы прокуратура выполняет, применяя различные формы организации прокурорской дея- тельности: в частности, рассматривает жалобы, заявления граждан, участвует в судебном разбирательстве, проводит проверки.

Проверке как одной из важнейших форм контроля за соблюдением законности в местах лишения свободы уделяется особое внимание. Анализируя теорию и практику осуществления прокурорского надзора, автор предлагает

144

следующую классификацию проверок. По субъекту проверки могут быть еди- ноличными, коллегиальными, комплексными и комиссионными. Единоличные - осуществляются одним сотрудником прокуратуры. Коллегиальные - прово; дятся несколькими сотрудниками прокуратуры. Комплексные - включают в состав проверяющей группы представителей различных ведомств. Комиссионные проверки осуществляют сотрудники прокуратур различных территориальных уровней. Цель проверок - выяснение соблюдения законности при производстве различных действий и при принятии соответствующих решений, контроль исполнения, организации взаимодействия между прокуратурами различных территориальных уровней и государственными, общественными органи- зациями.

По регулярности проверки делятся на плановые и внеплановые. Работа прокуратуры основана на планировании регулярности проверок, их цели, сроков, исполнителей. Планирование в органах прокуратуры достаточно отработано, проводится оно с двадцатых годов.1 График проверок составляется прокурором поквартально. С учетом планомерности проверок и территориальной отдаленности прокуратуры от исправительных учреждений представляется целесообразным ввести повсеместно практику информирования осужденных о времени приезда прокурора, что позволит осужденным заранее подготовить свои предложения, заявления и жалобы как в устной, так и в письменной форме. Внеплановые проверки, как правило, являются результатом выявленных нарушений, полученных сигналов о нарушениях закона.

По содержанию проверки могут быть комплексными, когда проверке подлежат все вопросы, связанные с исполнением приговора в местах лишения свободы, и специальными, которые имеют целью проверить соблюдение закона при выполнении одного из положений закона, например, законность условно- досрочного освобождения осужденных, соблюдение требований режима

’ Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора: Сб. научных трудов. - М.: Манускрипт, 1994. - С. 29.

145

содержания лиц в исправительных учреждениях. Независимо от вида проверки ее результаты оформляются в справке (акте). Обязательными требованиями к оформлению справки являются указания даты проводимой проверки^ состава ее участников, объема проверяемых положений, итогов проверки, выявленных нарушений закона и принятых мер по их устранению.

Рассмотрение жалоб, заявлений и предложений граждан является обязанностью прокурора и одним из составляющих содержание прокурорской деятельности. Для осужденных подача жалоб, заявлений - это право и способ защиты своих прав и законных интересов. Основной Закон страны гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общечеловеческим принципам и нормам международного права (ст. 17 Конституции РФ).

Условиями законного и обоснованного разрешения жалоб, заявлений и предложений осужденных являются:

во-первых, соблюдение срока рассмотрения обращений граждан (ст. 15 УИК РФ). Анализ действующего законодательства позволяет выделить следующие сроки разрешения жалоб, заявлений, предложений:

  • 7 дней при нарушении конституционных прав граждан;
  • 15 дней при необходимости производства дополнительной проверки жалобы;
  • 1 месяц для рассмотрения иных обращений.
  • Указанный срок может быть продлен, что имеет важное значение, так как для правильного разрешения жалобы, в ряде случаев, необходимо производство проверочных действий по опросу граждан и должностных лиц, истребованию необходимых документов. Наличие приведенных условий определяет необходимость увеличения с разрешения руководителя соответствующего ведомства срока рассмотрения обращений.

Во-вторых, определенная процедура подачи и разрешения жалоб, заявлений и предложений. Обращения граждан могут иметь письменную и устную

146

форму. Устная форма, как правило, свойственна личным обращениям граждан, однако, и они регистрируются в журнале приема осужденных или в журнале приема родственников лиц, отбывающих наказание. Прием осуществляется специализированным прокурором, начальником исправительного учреждения, представителями специальной части мест лишения свободы.

В ряде регионов прием лиц, лишенных свободы, проводит прокурор края или его заместитель. Например, в Алтайском крае прокурор края осуществляет прием осужденных один раз в квартал.1

Письменные обращения осужденных также подлежат обязательной ре- гистрации.

При разрешении жалоб и заявлений ответ оформляется письменно, он должен быть законным, обоснованным, мотивированным, с обязательным разъяснением лицу возможности обжаловать принятое решение (ст. 10 Федерального закона РФ “О прокуратуре РФ”).

В-третьих, возможность неоднократного обжалования.

В-четвертых, гарантия соблюдения прав осужденных на обращения в запрете цензуры заявлений, предложений и жалоб осужденных, адресованных в органы, осуществляющие контроль и надзор за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказание (ч. 4 ст. 15 УИК РФ).

Лица, к которым поступило заявление, обязаны принять меры по его рассмотрению, восстановлению прав и привлечению к ответственности граждан и должностных лиц, допустивших нарушение, или же направить жалобу по подведомственности. Проблематичность выполнения поставленных задач вы- ражается зачастую в увеличении в связи с многочисленными пересылками жалоб по подведомственности сроков рассмотрения обращений граждан. Изучение практики разрешения жалоб и заявлений граждан показало, что 40 лроцен-

1 Кулик К . Надзор за законностью исполнения уголовных наказаний // Законность. - 1997. - N 12. - С. 3.

147

тов обращений граждан, поступивших в прокуратуру, были направлены в другие ведомства для рассмотрения по существу.1 С учетом вышесказанного пред- лагается оборудовать в исправительных учреждениях стенд с информацией следующего характера:

1) перечень организаций и должностных лиц, которым могут быть адресованы жалобы, заявления и предложения; 2) 3) перечень вопросов, которые уполномочен разрешить начальник исправительного учреждения, руководитель управления исполнения наказаний, прокурор, суд, начальник медицинской части и т.д.; 4) 5) рекомендации по оформлению обращений. 6) Следует учитывать и такой элемент прокурорской деятельности, как обязательное информирование прокуратуры о наиболее значительных событиях, происшедших в местах лишения свободы, например, о каждом случае смерти, о фактах травматизма, о совершении преступления, о невозвращении осужденного из отпуска.

При проведении проверок, рассмотрении жалоб и заявлений прокурор реализует свои полномочия. В частности, полномочия прокурора, обеспечивающего соблюдение законности в местах лишения свободы, действующего в пределах своей компетенции, включают в себя три группы прав, которые представлены различными отраслями прокурорского надзора и закреплены в главах 1,2, 3,4 и разделе IV Федерального закона “О прокуратуре РФ”.

Анализируя содержание Федерального закона РФ “О прокуратуре РФ”, иных законов и приказов Генерального прокурора РФ, можно выделить совокупность прав первой группы, которая направлена на обеспечение соблюдения правил отбывания наказания, прав и законных интересов осужденных. Прокурор вправе:

1 Работа по рассмотрению и разрешению заявлений, жалоб и иных обращений: Раздел 6. Таблицы “А”, “Б” // Отчет о работе прокурора. - Архив Ставропольской прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях за 1994-1998 годы.

148

а) посещать учреждения и органы, исполняющие наказания, в любое время без специального на то разрешения. Причем право на посещение мест лишения свободы ограничено территориально. Например, для специализиро ванных прокуроров это право может быть реализовано в границах соответст вующего территориального образования (края, области). Генеральный проку рор РФ имеет право посещать любое исправительное учреждение в пределах страны;

б) опрашивать осужденных, должностных лиц и требовать от них объяснений;

в) знакомиться с документами, на основании которых лица осуждены, с приказами, распоряжениями, постановлениями администрации органов и учреждений, исполняющих наказания;

г) возбуждать производство об административном правонарушении;

д) отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение за кона на осужденных, освобождать их из штрафного изолятора, помещения ка мерного типа, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора;

е) освобождать каждого содержащегося без законных оснований в учреждениях, исполняющих наказания;

ж) требовать соблюдения установленных законом порядка и условий отбывания наказания;

з) вносить представления об устранении нарушения закона.

Приведенный перечень прав, безусловно, помогает прокурору выполнить поставленные задачи, однако создает ряд проблем. Так, среди докумен- тов, с которыми может знакомиться прокурор, отсутствует такой перечень материалов, оформляемых администрацией исправительного учреждения, как представления о переводе, условно-досрочном освобождении осужденного или освобождении его по болезни. Таким образом, законодательно право прокурора на ознакомление с указанными документами не предусмотрено, что подра-

149

зумевает изыскание прокурором способов для ознакомления с ними. Однако управление исполнения наказаний может отказать прокуратуре в представлении материалов об условно-досрочном освобождении осужденного. Подобная. ситуация вызывает необходимость урегулирования создавшегося положения и более детального регламентирования полномочий прокурора. В частности. представляется целесообразным включить в перечень прав прокурора право на ознакомление со всеми документами, оформляемыми при отбывании наказания в виде лишения свободы. Реализация приведенного предложения по- зволит создать правовую основу для обязательного исполнения требований прокурора.

Вторая группа прав прокурора связана с обеспечением законности производства предварительного следствия и дознания по преступлениям, совершенным в исправительных учреждениях. Уголовно-процессуальное законодательство, определяя полномочия прокурора, идет по пути их расширения. Базовой статьей, закрепляющей права прокурора, является статья 211 УПК РСФСР, однако она далеко не исчерпывает их. В частности, ст. 26 УПК РСФСР в редакции Федерального закона РФ N 163 от 11 декабря 1996 года1 устанавливает, что выделение дел, при соблюдении определенных в законе условий, осуществляется по указанию прокурора. Следует отметить, что ранее данное процессуальное действие проводилось самостоятельно лицом, осуществляющим предварительное расследование. Таким образом, наблюдается расширение перечня прав прокурора. Кроме того, прокурор получил право возбуждать ходатайство перед судьей о продлении срока содержания под стражей (ч. 4 ст. 97 УПК РСФСР).

На наш взгляд, реализация на практике правила о процессуальной са- мостоятельности следователя вызывает необходимость его пересмотра и введения гарантий соблюдения данной нормы на практике. Своевременность рас-

1 О внесении изменений и дополнений в статьи 26, 97, 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Феде- ральный закон от 11.12.96 г. // Рос. газета. - 1997. - 4 янв.

150

смотрения вышеуказанного предложения определяется требованиями времени, изменениями в подходе к содержанию прокурорского надзора, в повышении требований, предъявляемых к следователям (высшее юридическое образование, стаж работы, высокие профессиональные и моральные качества). Исходя из этого, представляется целесообразным сохранить за прокурором только те полномочия, которые позволяют исключить его активное вмешательство в ход расследования.

Сущность данных полномочий - предоставить прокурору возможность регулярно контролировать производство по уголовному делу, принимать меры по восстановлению нарушенных прав, привлечению виновных к ответственности и разрешать заявления и жалобы, связанные с расследованием уголовного дела. К ним можно отнести право проверять материалы уголовного дела, присутствовать при производстве наиболее важных процессуальных действий, требовать направления в прокуратуру копий основных процессуальных решений, принимаемых по ходу следствия и дознания, получать объяснения от должностных лиц и граждан для разрешения жалоб и заявлений. Иную же группу прав прокурора, ограничивающую самостоятельность следователя, следует упразднить, как-то: получение указания прокурора на выделение мате- риалов уголовного дела, так как единственное лицо, обладающее знанием материалов уголовного дела, - это следователь. Кроме того, гарантией законности принимаемого решения выступает начальник следственного отдела, а вопросы, связанные с подследственностью дел, разрешает прокурор.

Третья группа прав прокурора направлена на обеспечение законности при рассмотрении и разрешении судом вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора. В частности, прокурор вправе:

1) выступать в суде в качестве государственного обвинителя; 2) 3) обратиться в суд с заявлением о защите прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; 4)

151

3) в кассационном порядке опротестовывать незаконные судебные постановления по делам, в рассмотрении которых он участвовал;

4) опротестовывать судебные решения, вступившие в законную силу. л Деятельность прокурора направлена на предотвращение нарушений

закона и на восстановление нарушенных норм, что, в свою очередь, позволяет определить формы предупреждения прокурором нарушений закона и формы реагирования прокурора на нарушения закона.

К формам предупреждения прокурором нарушений закона, цель которых состоит в предотвращении отступлений от требований закона, автор относит предостережение и разрешения прокурора, необходимые для производства того или иного действия, суть которых состоит в том, чтобы прокурор, выяснив соблюдение положений закона, разрешал осуществление необходимых меро- приятий. В рамках рассматриваемой деятельности специализированных проку- ратур автор выделяет три вида резолюций: согласие, санкцию, утверждение. Получение согласия прокурора до производства действий определяет законность и обоснованность их проведения и призвано гарантировать соблюдение прав и законных интересов граждан. Например, согласие Генерального прокурора РФ необходимо на введение режима чрезвычайных условий в исправительных учреждениях (ч. 3 ст. 85 УИК РФ); при наличии согласия прокурора осужденные могут содержаться в одиночных камерах в тюрьмах (ч. 1 ст. 131 УИК РФ); законность решения о прекращении производства по делу по некоторым основаниям подтверждается фактом получения согласия прокурора (ст. ст. 6, 7, 8, 9 УПК РСФСР). Санкция прокурора необходима на задержание осу- жденного, уклоняющегося от возвращения в исправительное учреждение (ч. 11 ст. 97 УИК РФ), на оставление в воспитательной колонии осужденных, достигших восемнадцати лет (ч. 3 ст. 139 УИК РФ), или же для избрания ареста в отношении лиц, совершивших преступления (ст. 96 УПК РСФСР), и отстранения обвиняемого от должности (ст. 153 УПК РСФСР). Утверждение как форма

152

предупреждения нарушений закона используется при придании законности об- винительному заключению. Примечательно, что современное законодательство характеризуется снижением уровня участия прокурора в принятии того или иного решения, а следовательно, и уровня применения форм прокурорского предупреждения нарушений закона. В частности, упразднена статья 15 ИТК РСФСР, определяющая необходимость получения санкции прокурора для ос- тавления осужденного в тюрьме для производства следственных действий; право продлевать срок содержания под стражей до двух лет предоставлено судье, а не прокурору; УИК РФ не воспроизводит статью ИТК РСФСР о санкционировании прокурором постановления начальника исправительного учреждения об обращении в доход государства денег, обнаруженных непосредственно у лиц, отбывающих наказание. Введение некоторых из ограничений вполне оправдано, что определяется, во-первых, целью деятельности прокуратуры - осуществлять надзор за исполнением законов РФ и принимаемых решений; во-вторых, наличием у прокуратуры полномочий по восстановлению нарушенных норм; в-третьих, особой значимостью решений, принимаемых только при наличии разрешения прокурора; в-четвертых, сведением к минимуму перечня решений, принимаемых только при наличии разрешения прокурора, обусловленным, в частности, территориальной удаленностью исправительных учреждений от специализированных прокуратур.

Предостережение Сет. 25’ Федерального закона “О прокуратуре РФ”) применяется в целях предупреждения правонарушений.1 Указанная форма пре- дусмотрена Федеральным законом от 23.12.1998 г. “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О прокуратуре РФ”.2 За восстановление и законодательное закрепление прокурорского предостережения как одного из средств предупреждения нарушений законности высказались 59% экспертов.3

’ Викторов И. Предостережение о недопустимости нарушения икона // Законность. - 1999. - № 8. - С. 14.

2 Собр. Законодательства РФ. - 1999. - № 7. - Ст. 878.

3 Алексеев А. Общий надтор: проблемы и перспективы // Законность. -1998. - N 2. -С.6-11.

153

Формы прокурорского реагирования на нарушение закона применяются как реакция прокурора на уже выявленные нарушения установленных правил. К числу рассматриваемых форм автор относит протест, представление, поста- новление, требование, указание, отдельное поручение.

Цель использования указанных форм - восстановить нарушенное требование закона, права и законные интересы граждан. Основаниями применения прокурором рассматриваемых форм являются наличие нарушения закона или же условий, способствующих этому нарушению. К обязательным требованиям, которым должны соответствовать формы прокурорского реагирования на нарушение закона, относятся:

  • письменная форма;
  • оформление обращения компетентным прокурором;
  • адресование их лицам и органам, уполномоченным к принятию решения по устранению допускаемых нарушений;
  • законность, обоснованность и мотивированность обращений прокурора за восстановлением законности.
  • Протест прокурора (ст. 23 Федерального закона РФ “О прокуратуре РФ”)
  • это письменный документ на противоречащий закону правовой акт, исходящий от прокурора или его заместителя и направленный в орган или должностному лицу, управомоченным принять решение.

Представление прокурора (ст. 24 Федерального закона РФ “О прокуратуре РФ”) - это акт прокурора или его заместителя, направленный на устранение нарушения закона, адресованный органу или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Постановление прокурора (ст. 25 Федерального закона РФ “О прокуратуре РФ”) - решение прокурора о возбуждении уголовного дела или производства об административном правонарушении при выявлении нарушения закона или же об отмене дисциплинарного взыскания и освобождении из штрафного

154

изолятора, одиночной камеры или, в целом, из учреждения, исполняющего на- казание (ст. 32 Федерального закона РФ “О прокуратуре РФ”).

Требование прокурора (ст. 34 Федерального закона РФ “О прокуратуре. РФ”) - это обязательное для исполнения решение, призванное обеспечить со- блюдение правил исполнения наказания в виде лишения свободы или же на- правленное на создание наиболее эффективных условий отбывания наказания и осуществления прокурорского надзора.

Указание прокурора - документ, определяющий задание лицу, осуще- ствляющему производство по уголовному делу, о производстве процессу- альных действий в целях раскрытия преступления, изобличения всех лиц, уча- ствовавших в совершении преступлений, выявления свидетелей и потерпевших от преступного деяния, установления размера ущерба и принятия мер по его возмещению.

Особенности рассматриваемых форм прокурорского реагирования на нарушения закона проявляются в том, что они исходят от определенного субъекта (специализированного прокурора), регулируют специфические отношения, возникающие при применении наказания в виде лишения свободы, и имеют своей целью - восстановить законность в случае ее нарушения в стадии исполнения приговора.

Эффективность рассматриваемых форм прокурорского реагирования на нарушения закона определяется:

  • обязательностью их рассмотрения;
  • определенным сроком их рассмотрения (10 дней для протеста, 1 месяц для представления);
  • незамедлительностью информирования прокурора о принятом решении;
  • возможностью повторного обращения за восстановлением законности.

155

§ 3. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ И СПЕЦИАЛИЗИРО- ВАННЫХ ПРОКУРАТУР

Анализ ведомственных актов Генеральной прокуратуры РФ позволяет следующим образом разграничить компетенцию специализированных по над- зору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и территориальных прокуратур. К компетенции прокуратур по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях относят:

1) надзор за исполнением законов администрацией исправительных учреждений, специальными подразделениями по обеспечению безопасности объектов уголовно-исполнительной системы; органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность и предварительное расследование; 2) 3) надзор за соответствием закону актов, издаваемых администрацией исправительных учреждений, а также органами уголовно-исполнительной сис- темы; 4) 5) надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; 6) 7) производство предварительного следствия по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных учреждениях, а также по службе работниками этих учреждений, специальных подразделений по обеспечению безопасности объектов уголовно-исполнительной системы, если вышестоящим прокурором не принято иное решение; 8) 9) поддержание государственного обвинения в судах по делам, за рас- следованием которых они осуществляют надзор; 10) 11) участие в рассмотрении судами гражданских дел; 12) 13) участие в рассмотрении дел арбитражными судами; 14) 15) опротестование в кассационном порядке незаконных судебных постановлений по делам, в рассмотрении которых они участвовали; 16)

156

9) представление территориальному прокурору об опротестовании судебных решений, вступивших в законную силу;

10) анализ практики прокурорского надзора, состояния преступности,* распространение положительного опыта; 11) 12) выявление причин и условий, способствующих нарушению законов. 13) Однако территориальная удаленность специализированной прокуратуры, находящейся в краевом (областном) центре, от исправительных учреждений, расположенных на всей территории края (области), вызывает необходимость тесного взаимодействия специализированных и территориальных прокуратур.

В частности, в случае чрезвычайных происшествий, других объективных причин, препятствующих своевременному производству неотложных следственных действий, эти действия выполняет территориальная прокуратура. Судебные постановления, вступившие в законную силу, опротестовываются территориальными прокурорами.

Прокуроры субъектов Федерации, их заместители обязаны регулярно участвовать в проверках соблюдения законности в исправительных учреждениях. Руководители прокуратур республик, краев и областей обязаны незамедлительно выезжать на места для проверки обстоятельств, вызвавших чрезвычайные происшествия в исправительных учреждениях.

При наличии признаков преступления, связанных с жестоким обращением с осужденными работников органов, исполняющих уголовные наказания, прокурор обязан возбуждать уголовные дела и своевременно информировать об этом Генеральную прокуратуру РФ.

Кроме приведенных форм взаимодействия территориальных и специа- лизированных прокуратур, закрепленных в законодательных и подзаконных актах, практические работники предлагают использовать и другие их формы. П.

157

Кукушкин, например, к таким формам относит участие в разработке перспек- тивных программ борьбы с преступностью в крае, области, совместную прора- ботку планов координационных совещаний руководителей правоохранитель-,, ных органов и их реализацию, участие в планировании следствия по наиболее сложным уголовным делам и проведении следственно-оперативных действий.1 В. Лебедев в их число включает дачу и выполнение поручений прокурора.

Рассматриваемая компетенция прокуроров способствует, безусловно, достижению положительных результатов, однако не устраняет зачастую возни- кающие на практике проблемы, поскольку функции территориальных прокуратур ограничены. В связи с этим представляется целесообразным привлекать к выполнению функций специализированной прокуратуры сотрудника прокура- туры, который проживает в районе расположения исправительного учреждения, наделив его правами вышеназванной прокуратуры. Данное предложение обусловлено рядом факторов: нахождение сотрудника специализированной прокуратуры по месту расположения исправительных учреждений позволит быстро рассматривать жалобы, заявления осужденных и сотрудников мест лишения свободы, поступающие непосредственно в его адрес, исключить из- лишние материальные расходы по переезду сотрудника и пересылке почты из специализированной прокуратуры в исправительное учреждение и обратно; прокурор, наделенный такими полномочиями, сможет регулярно участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов, возникающих в стадии ис- полнения приговора, а кроме того, сотрудники территориальных прокуратур не будут отвлекаться от выполнения своих непосредственных функций.

§ 4. КОНТРОЛЬ ИСПОЛНЕНИЯ В ОРГАНАХ ПРОКУРАТУРЫ

1 Кукушкин П. Взаимодействие территориальных и специаличнрованных прокуратур // Законность. -1997. - N 8.-С. 24-25.

2 Лебедев В. Взаимоотношения между органами прокуратуры субъектов Федерации // Законность. - 1999. - № 6.-С. 37-38.

158

Контроль исполнения в органах прокуратуры представляет собой важный элемент прокурорской деятельности, так как говорить о достижении цели прокурорского надзора можно только после выяснения вопроса о вы-* полнении требований прокурора и восстановлении законности. Приказ Генерального прокурора РФ N 8 от 26 февраля 1997 г. “О совершенствовании прокурорского надзора за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний и в следственных изоляторах” обязывает прокуроров устанавливать жесткий контроль за фактическим устранением выявленных нарушений законности в деятельности исправительных учреждений.

Цель контроля исполнения в органах прокуратуры - своевременное, правильное исполнение решений прокурора, оказание помощи в реализации законных требований прокурора, а также привлечение лиц, допустивших неисполнение указаний прокурора, к ответственности. Контроль должен быть повседневным и осуществляться вплоть до исполнения решений прокурора.

Система контроля включает в себя, во-первых, контроль за деятельностью всех сотрудников прокуратуры; во-вторых, контроль за всеми сферами деятельности прокуратуры. Таким образом, система контроля охватывает все отношения, складывающиеся при выполнении прокуратурой своих функций, и всех субъектов, участвующих в них.

К формам контроля за исполнением требований прокурора автор относит следующие.

  1. Отчеты, доклады исполнителей решений прокурора (руководители подразделений уголовно-исполнительной системы, иные должностные лица, сотрудники прокуратуры). Указанные формы могут быть письменными или устными.
  2. Организация делопроизводства в канцелярии с созданием эффективной, единой системы учета. Использование статистических карточек, ведение журнала, фиксирующего сроки и результаты исполнения, позволяют осу-

159

ществлять контроль регулярно и своевременно принимать меры в случае неис- полнения решения прокурора.

  1. Проверка исполнения на месте, например, в исправительном учреждении или в иной организации, связанной с исполнением решения прокурора, а также в самой прокуратуре. Данная форма контроля исполнения может быть реализована посредством осуществления плановых проверок, связанных с регулярным анализом исполнения решений прокурора или внеплановых - проверка с выездом на место обусловлена фактом неисполнения или несвоевременного исполнения. Фиксируя результаты проверки в справке (акте), лицо, осуществляющее проверку, указывает причины неисполнения, средства исполнения решений, а также предлагает меры взыскания к лицам, виновным в неисполнении.

Субъектами контроля выступают лица, уполномоченные на то законом. В частности, в пределах прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях контроль уполномочен осуществлять прокурор, его заместитель, старший помощник, помощник, следователь. В вышестоящих прокуратурах функцию контроля выполняют сотрудники организационно- контрольного отдела, а также представители иных отделов и управлений прокуратур в пределах своей компетенции. Для реализации задач взаи- модействия государственных и общественных организаций также привлекаются представители иных учреждений.

Кроме чисто утилитарной цели - проверить, как исполняются принятые решения, - контроль имеет и более общую цель: в ходе конкретных мероприятий определить наиболее рациональные пути решения поставленной задачи.1

Исполнение решений прокурора, следователя обеспечивается, по мнению автора, следующими гарантиями.

1 Кулик А. Надзор за законностью исполнения уголовных наказаний // Законность. - 1997, - N 12. - С.4.

160

Требования прокурора, направленные на обеспечение соблюдения законности, подлежат обязательному исполнению.

Поручения следователя по делу, находящемуся у него в производстве*, обязательны для исполнения.

Формы прокурорского реагирования на нарушения закона подлежат обязательному рассмотрению с последующим информированием прокурора о принятом решении.

Прокурор имеет право запрашивать и знакомиться с документами, подтверждающими факт исполнения.

При установлении факта неисполнения решения прокурора он имеет право принять меры для наказания лиц, виновных в этом. Причем, в зависимости от причин неисполнения, прокурор возбуждает уголовное дело, дисциплинарное производство или же производство об административном правонарушении.

Уголовным законом предусматривается ответственность как за воспре- пятствование законной деятельности прокурора, следователя (ст.294 УК РФ), так и за недобросовестное отношение последних к выполнению своих служебных обязанностей (ст.285,286, 290, 291 УК РФ).

161

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предложенные для рассмотрения в работе проблемы теории и практики,, осуществления прокурорского надзора, производства предварительного рассле- дования преступлений, совершенных в местах лишения свободы, разрешения в суде уголовных дел и вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора, приводят к следующим выводам.

  1. Выход России на международный уровень, вступление ее в Совет Европы, подписание различных международных договоров и актов влечет возложение на нее обязанностей приведения условий содержания в российских пенитенциарных учреждениях к международным стандартам, введения новых гарантий соблюдения прав и законных интересов осужденных, изменения российского законодательства, совершенствования прокурорского надзора как формы, обеспечивающей соблюдение законности.
  2. Экономическая, политическая, социальная нестабильность государства, действие в местах лишения свободы неформальных правил, значимость которых в исправительных учреждениях, порой, превышает значение закона снижают эффективность прокурорского надзора и, в целом, препятствуют проведению в жизнь мероприятий по совершенствованию пенитенциарной системы страны.
  3. Дефицит финансирования исправительных учреждений, мер воспитательного воздействия на осужденных, нарушения жилищных, бытовых норм содержания осужденных, спад производства, рост психиатрических заболеваний среди осужденных позволяют прийти к выводу, что наказание лиц, совершивших преступление, не всегда служит целям их исправления. Возникает необходимость снижения уровня применения такого вида наказания, как лишение свободы, и использования альтернативных форм воздействия, позволяющих достичь цели исправления осужденных.

162

  1. Представляется целесообразным наделить Генерального прокурора РФ правом законодательной инициативы. Задача прокуратуры - выявить нарушения закона и принять меры по устранению причин и условий, способствующих их совершению. На сегодняшний день эти меры носят эпизодический характер, поскольку прокурор применяет формы прокурорского реагирования на нарушения закона в конкретном случае, но не в масштабах всей страны, поэтому причины и условия, способствующие нарушению закона, в целом, не ис- ключаются.
  2. Ввиду отсутствия в законе и в ведомственных актах права прокурора на ознакомление с материалами, оформляемыми администрацией исправи- тельного учреждения на условно-досрочно освобождаемого осужденного, на его освобождение по болезни, на перевод лица из одного учреждения в другое предлагается ввести в УПК РСФСР норму, определяющую обязательность участия прокурора в судебном заседании в стадии исполнения приговора, как наиболее оптимальный вариант устранения возникающих проблем.
  3. В целях четкого разграничения функций прокуратуры и администрации мест лишения свободы и с учетом действия правила о невмешательстве прокурора в хозяйственную, административную деятельность поднадзорного органа, учреждения, территориальной удаленности специализированных прокуратур по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от мест лишения свободы предлагается свести к минимуму формы участия прокурора в принятии административных решений руководством исправительного учреждения.
  4. В целях рационализации производства предварительного расследования преступлений, совершенных в местах лишения свободы, предлагается:
    • ввести в УПК РСФСР норму, допускающую производство экспертизы до возбуждения уголовного дела для разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела;

163

  • создать в исправительных учреждениях отделения дознания, что по зволит освободить оперативных сотрудников от несвойственных им функций по расследованию преступлений;

  • при производстве предварительного расследования особо сложных преступлений, повлекших появление большого числа потерпевших, свидетелей, создавать оперативно-следственную группу. Это позволит быстро, одновременно производить процессуальные действия в разных исправительных учреждениях и избежать нарушений закона о допустимости осуществления этих действий только уполномоченными лицами. Функционирование оперативно-следственной группы, определение плана расследования с выдвижением версий, проводимых мероприятий, их места, времени, исполнителя исключает необходимость оформления отдельного поручения и придает законную силу действиям членов группы по производству процессуальных действий;

  • осуществлять изоляцию в отдельные помещения осужденных, совер шивших преступления в исправительном учреждении, а также свидетелей, по терпевших в целях предотвращения возможного взаимного воздействия их друг на друга, реализации нормы закона об обязанности следователя исключить общение между ними;

  • при наличии угрозы жизни, здоровью свидетелей и потерпевших, по дозреваемых и обвиняемых, которые отбывают наказание в исправительных учреждениях, органы внутренних дел обязаны принять меры для обеспечения безопасности указанных лиц путем их перевода в безопасное место, срок на хождения в котором включается в срок отбывания наказания. После вынесения судом приговора лицо, содействующее правосудию, может быть пе реведено в другое исправительное учреждение;

  • ввиду ограничения доступа посторонних лиц в места лишения сво боды представляется целесообразным при производстве следственных дейст вий в колониях использовать в качестве понятых именно осужденных, при-

164

чем положительно характеризующихся и не подлежащих освобождению в ближайшее время, а не сотрудников исправительных учреждений, не отвлекая последних от выполнения своих обязанностей по охране и обеспечению дея–тельности колонии;

  • поскольку момент вступления защитника в уголовное дело определяется моментом ознакомления лиц с оформляемыми документами, то право на защиту должно быть разъяснено до этих моментов и целесообразно при этом оформлять протокол с указанием времени его составления, разъяснения статьи УПК РСФСР, ходатайства лица, причины отказа от защитника и т.д.

Реализация предлагаемых правил на практике позволит исключить выявленные нарушения закона, ввести новые гарантии соблюдения законности, прав и интересов граждан, оптимизировать практику прокурорского надзора, придать предварительному расследованию преступлений, совершенных в местах лишения свободы, эффективный характер.

165

I

БИБЛИОГРАФИЯ I Нормативные акты

Конституция РФ. - М., 1993.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод / Пер. с англ. - М, 1996.

О суде : Декрет Совета Народных Комиссаров от 24 ноября 1917 г. // Свод Установлений РСФСР. - 1917. - N 4. - Ст. 50.

Положение о прокурорском надзоре в РСФСР : Пост. ВЦИК от 28 мая 1922 г. // Известия ВЦИК. - 1922. - N 132.

Положение о народном комиссариате юстиции : Пост. ВЦИК и СНК РСФСР от 1 февраля 1923 г. // Свод Установлений РСФСР. - 1923. - N 10. - Ст. 120.

Положение о Прокуратуре СССР : Утв. пост. ЦИК и СНК СССР от 17 декабря 1933 г. // Собр. законодательства СССР. - 1934. - N 1. - Ст. 2-а.

Положение о прокурорском надзоре в СССР : Утв. Указом Президиума Верхов. Совета СССР от 24 мая 1955г. // Ведомости Верхов. Совета СССР. -1955.-N9.-Ст. 222.

166

Закон о прокуратуре СССР : Принят Верхов. Советом СССР 30 ноября 1979 г. // Ведомости Верхов. Совета СССР. - 1979. - N 49. - Ст. 843.

4

О внесении изменений и дополнений в ст. 29 Основ : Закон СССР от 12 июня 1990 г. // Ведомости Верхов. Совета СССР. - 1990. - N 26. Ст. 495.

О прокуратуре Российской Федерации : Федеральный закон Российской Федерации от 17 января 1992 г. // Сб. законов России.

О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР : Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. // Ведомости Верхов. Совета РСФСР. - 1992. - N 27.-Ст. 1560.

Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан : Закон Российской Федерации от 25 февраля 1993 г. // Рос. газ. - 1993.-12 мая.

Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы : Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. // Сб. законов России.

О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений : Федеральный закон Российской Федерации от 21 июня 1995 г. //Рос. газ.-1995.-20 июля.

Об оперативно-розыскной деятельности : Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995г. // Собр. законодательства РФ. - 1995. - № 33.-Ст. 3349.

167

О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О прокуратуре РФ” : Федеральный Закон Российской Федерации от 18 октября 1995 г. // Рос. газ. - 1995.-25нояб.

О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” : Феде- ральный закон Российской Федерации от 17 мая 1996 г. // Собр. законодательства РФ. -1996. - № 25. - Ст. 2964.

О внесении изменений и дополнений в статьи 26, 97, 133 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР : Федеральный закон Российской Федерации от 11 декабря 1996 г. // Рос. газ. -1997. - 4 янв.

О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации : Федеральный закон Российской Федерации от 15 декабря 1996 г. // Рос. газ. -1996. - 25 дек.

О свободе совести и религиозных объединениях : Федеральный Закон Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. // Собр. законодательства. - 1997. - N39.-Ст. 4465.

О внесении изменений и дополнений в Закон “О прокуратуре Российской Федерации” : Федеральный закон Российской Федерации от 23 декабря 1998 г. // Собр. законодательства РФ. - 1999. - N 7. - Ст. 878.

168

Исправительно-трудовой кодекс РСФСР (с постатейными материалами). -М. :Юрид. лит., 1994.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. -1997.

Уголовный кодекс Российской Федерации // Собр. законодательства РФ. - 1996.-N25.-Ст. 2954.

Уголовно-процессуальный кодекс (с постатейно систематизированными материалами по состоянию на 1 декабря 1995 г.). - М.: Юрист, 1996.

Уголовно-процессуальный кодекс Эстонской республики // Ведомости 3CCP.-1961.-N1,4.

Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда : Утв. Указом Президиума Верхов. Совета СССР 18 мая 1981 г. // Ведомости Верхов. Совета СССР. - 1981. - N 21. - Ст. 741.

Круг лиц, которые могут быть защитниками на предварительном след- ствии, перечислен в ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР // Бюллетень Верхов. Суда РФ. -1999.-N2.

Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М., 1998.

169

II Приказы Генерального прокурора Российской Федерации

О разграничении компетенции территориальных прокуроров и прокуро- ров специализированных прокуратур : Приказ N 24. - 1996 г.

Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина : Приказ N 30. - 1996 г.

Об участии органов и учреждений прокуратуры в правотворческой дея- тельности и систематизации законодательства в прокуратуре Российской Федерации : Приказ N 47. —1996 г.

Об организации надзора за исполнением Федерального закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности”: Приказ N 48. - 1996 г.

О прохождении документов по вопросам помилования : Распоряжение N 8/17р.-1996 г.

О совершенствовании прокурорского надзора за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний и в следственных изоляторах : Приказ N 8. -1997 г.

О порядке прекращения по истечении давности уголовных дел, приос- тановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления : Указание N10/15.-1997 г.

Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием : Приказ N 31. - 1997 г.

170

О порядке разрешения некоторых актуальных вопросов, возникших в связи с введением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации с из- менениями, внесенными в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : Указа-, ниеИ 32/15.-1997 г.

О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел: Приказ N82.-1998 г.

О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации : Приказ N 90. - 1998 г.

Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ. - Утв. приказом от 28 декабря 1998 г. N 93 // Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. - М., 1999 г.

III Приказы Министерства внутренних дел Российской Федерации

О порядке представления осужденных к освобождению от отбывания наказания по болезни : Приказ N 213. - 1987 г.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы МВД РФ : Утв. приказом от 20 декабря 1995 г. N 486.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений : Утв. приказом от 30 мая 1997 г. N 330.

171

IV Правовая литература

Агамов Г., Лысягин О. О ресоциализации освобожденных из исправительных учреждений // Преступление и наказание. -1994. - N 6.

Агарков В. Чего не хватает спецназовцам? // Преступление и наказание. -1996.- N2.

Александрова Н. Лечебно-профилактический участок - льготный вариант// Преступление и наказание. -1996. - N 9.

Алексеев А. Общий надзор : проблемы и перспективы // Законность. - 1998.-N2.

Антонян Ю., Михлин А. Гуманизация и дифференциация условий содержания осужденных // Гос-во и право. - 1995. - N 8.

Антонян Ю., Верещагин В., Калманов Г. Тюремная субкультура и нейтрализация ее негативных проявлений // Гос-во и право. -1996. - N 10.

Антонян Ю., Щербаненко Ю., Хохряков Г. Исправительно-трудовые учреждения - проблемы, проблемы // Соц. законность.-1989. - N 10.

Арисов Н. Социалистическая законность и ее гарантии в деятельности исправительно-трудовых учреждений. - М, 1964.

Бажанов С. Историческая преемственность следственных групп (бригад) // Законность. - 1998. - N 5.

172

Байдаков Г., Бушак В. Требуются поправки // Преступление и наказание. - 1996.-N 7.

Басков В. Оперативно - розыскная деятельность : Учеб. - метод, пособие. - М, 1997.

Басков В. Прокурорский надзор: Учебник для вузов.-М.,1996.

Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству //Рос. юстиция. - 1997. -N 8.

Белякин Н., Самсонов В., Сафонов А. Прокурорский надзор за соблюде- нием законов в исправительно-трудовых учреждениях. - М, 1984.

Бородина Л. Жизнь по регламенту // Преступление и наказание. -1996. -N9.

Бриллиантов А. Предложения, заявления и жалобы осужденных// Пре- ступление и наказание. -1994. - N 10.

Брусницын Л. Как обезопасить лиц, содействующих уголовному право- судию // Рос. юстиция. - 1996. - N 9.

Верховский К. Служба прокурорского надзора. - М., 1906.

Викторов И. Предостережение о недопустимости нарушения закона // Законность. - 1999. - N 8.

173

Волженкин Б. Уголовный кодекс РФ с комментариями. С-Пб.,1996.

Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение - право, а не обязанность суда // Рос. юстиция. - 1999. - N 7.

Галустьян О., Смирнов М. Проблемы обеспечения законности при возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел органами дознания и предварительного следствия. - М., - 1997.

Гальперин И. Наказание: социальные функции, практика применения. -М., 1983.

Гордеев Г. С помощью церкви // Преступление и наказание. -1996. - N 7.

Грецков А. Характеристика - дело тонкое // Преступление и наказание. -1999. - N 2.

Дашков Г. Полномочия прокурора: какой опыт заимствовать?// Законность. - 1995.-N 6.

Демидов И. Конференция о судебной власти и прокуратуре: итоги и размышления // Гос-во и право.-1994. - N 1.

Демидов И. Место прокуратуры в государственном механизме // Гос-во и право.-1995.-N11.

174

Детков М. УК РФ и некоторые исторические аспекты организации исполнения уголовных наказаний // Преступление и наказание. -1996. - N 12.

Достоевский Ф. Записки из мертвого дома : Собрание сочинений. - Т. 3. -М., 1956.

Дружинин В. Зарубежный опыт. Как его использовать? //Преступление и наказание. -1996. - N 6.

Ермишин В. Очаги напряженности // Преступление и наказание. - 1996.

-N5.

Ильина Н. Прокурорский надзор за соблюдением законности в воспитательно- трудовой колонии. - М., 1976.

Исмаилов И. Проблемы борьбы с преступностью // Законность. - 1991. -N8.

Кабанов П. Теория оперативно-розыскной деятельности необходима для профессии юриста // Законность. - 1999. - N 8.

Калинин Ю. Духовность - основа основ // Преступление и наказание. -1996.-N 7.

Калинин Ю. Не ссылаться на трудности, а преодолевать их // Преступление и наказание. -1996. - N 5.

175

Карпец И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические про- блемы. -М., 1973.

Китаев Н. Работа с нелегальной корреспонденцией арестованных обви- няемых // Законность. -1995. - N 5.

Клочков В. Становление правового государства и функции прокуратуры // Законность. - 1994. - N 6.

Ковтун В. Психологическая служба УИС: проблемы становления // Преступление и наказание. -1996. - N 3.

Колганова О. Удар по рецидивной преступности // Преступление и нака- зание. -1996.-N 7.

Колоколов Н. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии пред- варительного расследования // Законность. - 1997. -N 10.

Комиссарова Я. Сроки производства экспертиз // Законность. -1995. -

N7.

Кондрашков Н, Становление правового государства и функции проку- ратуры // Законность. -1994.- N 6.

Концепция реорганизации уголовно-исполнительной системы МВД РФ (на период до 2005 года) // Преступление и наказание. -1996. - N 8.

176

Копылов Б. В условиях рынка // Преступление и наказание. - 1999. - N 1.

Королев Г. Тайна исповеди в уголовном процессе // Рос. юстиция. - 1995.- N2.

Костенко Н. Место прокуратуры в государственном механизме // Гос-во и право. -1995.-N11.

Кропачев А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность. -1999. - N 2.

Кропачев А. Проблемы в уголовно-исполнительном кодексе порождают противоречия // Преступление и наказание. - 1999. - N 7.

Криминалистика : Учеб. для вузов / Отв. редактор проф. Н. П. Яблоков. -М., 1996. - 708 с.

Кузьмин В. Встреча в Москве // Преступление и наказание. - 1996. -N 5.

Кузьмин С. Организованные преступные группировки в местах лишения свободы // Преступление и наказание. - 1994. - N 11.

Кукушкин П. Взаимодействие территориальных и специализированных прокуратур // Законность. - 1997. ~ N 8.

Кулик К. Надзор за законностью исполнения уголовных наказаний // За- конность. -1997. -N12.

177

Лампасов Л. Кадры УИС : стратегия и тактика подготовки // Преступление и наказание. -1995. - N 8.

Лебедев В. Взаимоотношения между органами прокуратуры субъектов Федерации // Законность. - 1999. - N 6.

Лекомцев В., Бабушкин А. Английская тюрьма глазами россиян // Преступление и наказание. - 1996. - N 2.

Лисицын Р. Право на защиту : международные стандарты и российская действительность // Рос. юстиция. - 1999. - N 6.

Лихачев С. Несколько замечаний по поводу… // Преступление и наказание.- 1999.-N2.

Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Рос. юстиция. -1994.- N11.

Лысягин О. Уголовно - исполнительный кодекс принят. Впереди - реорганизация пенитенциарной системы // Рос. юстиция -1997. - N 3.

Майоров В. Советское исправительно-трудовое право. - М., 1988.

Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. - 1999. -

N3.

178

Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Закон- ность.-1997.-N1.

Махов В., Пешков М. Уголовный процесс США : Учеб. пособие. - М., 1998.

Мельников Н. Участие прокурора в суде - важное условие соблюдения конституционных прав граждан // Законность. - 1999. - N 8.

Михлин А. Обеспечение свободы совести осужденных // Рос. юстиция. - 1996.-N 6.

Михлин А. Еще раз о милости к падшим // Преступление и наказание. - 1996.-N5.

Михлин А. Кому отдать места лишения свободы? // Рос. юстиция. -1996. - N12.

Михлин А. Внутренний распорядок исправительных учреждений // Рос. юстиция. - 1999. - N 1.

Мищенков П. Наказание именем закона // Рос. газ. -1997. - 21 янв.

Мищенков П. Максимально мобилизовать все внутренние резервы // Преступление и наказание. -1996. - N 1. - С. 3-4.

Муравьев Н. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. -М, 1889.

179

Мыцыков А. Самостоятельность прокуроров субъектов Федерации, под- линная и мнимая… // Законность. - 1999. - N 7.

Назаркян М., Бочаров А. Международные стандарты. Применимы ли они у нас? // Преступление и наказание. -1995. - N 8.

Нафиев С, Васин А. Право на защиту - не беспредельно // Законность. - 1999.-N4.

Общая теория права : Курс лекций / Под ред. проф. В. К. Бабаева. - Ни- жегород, 1993.

О применении норм международного права правоохранительными орга- нами Российской Федерации // Гос-во и право. - 1996. ~ N 5.

Орлов В. УИС : итоги работы и новые задачи // Преступление и наказа- ние. -1995.-N 5.

Основы оперативно-розыскной деятельности : Учеб. / Под ред. С.В. Степашина. - СПб., 1999. - 704 с.

Пантелеев В. Остановить опасную тенденцию // Преступление и наказа- ние. -1996.-N3.

Петрухин И. Вам нужен адвокат… - М., 1993.

180

Положение в местах лишения свободы признано критическим // Рос. юс- тиция. - 1999.-N 2.

Попова Т. Условно-досрочно - не значит что навсегда // Преступление и наказание. - 1998. - N 8.

Правоохранительные органы : Учеб. для вузов / Под ред. проф. К. Ф. Гуценко. -М., 1997.-320 с.

Приставкин А. Последняя надежда для убийц // Преступление и наказа- ние. -1996. -N3.

Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора : Сб. научных трудов. - М., 1994.

Радкевич В., Барановский Н. Инвалиды в местах лишения свободы // Преступление и наказание. - 1996. - N 7.

Pax П. Нехватка средств - причина нарушения условий содержания за- ключенных // Законность. - 1999. - N 5.

Резанов В., Резанова С. Осторожно: СПИД! // Преступление и наказание. - 1996.-N7.

Решетников Ф. Правовые системы стран мира : Справ. - М., 1993.

Российское уголовное право. Особенная часть : Учеб. / Под ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. - М., 1998. - 500 с.

181

Рохлин В. Правовой статус прокуроров отделов и управлений // Законность.- 1998.-N 8.

Рохлин В. Закон РФ “Об оперативно-розыскной деятельности” и прокурорский надзор // Законность. - 1995. - N 12.

Рябинин А. Исправительно-трудовое (уголовно-исполнительное) право Российской Федерации. - М., 1995.

Савицкий В. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судо- производстве. - М., 1975.

Сазонов Б. Милосердие государства // Законность.-1994. - N 10.

Сальников А. Помилование // Преступление и наказание. -1996. - N 7.

Сафонов А. Улучшить надзор за соблюдением законности в местах лишения свободы // Соц. законность. -1962. - N 9.

Сафонов А. Прокурорский надзор за законностью в местах лишения свободы. -М., 1965.”

Селезнев М. Бригадный метод расследования // Законность. - 1997. -N 9.

Селезнев М. Роль прокурора при применении мер процессуального при- нуждения // Законность. -1994. - N 4.

182

Селезнев М. Понятой или свидетель // Законность. - 1998. - N 1.

Сидоров В. Руки не опускаем // Преступление и наказание. -1996. -N6.^

Сильное М. О компетенции помощника городского (районного) прокурора по надзору за следствием // Законность. - 1999. - N 7.

Смирнов А., Винокуров Ю. Участие прокурора в правотворческой дея- тельности // Законность. - 1996. - N 8.

Советское исправительно-трудовое право /Под ред. Н.А. Беляева, B.C. Прохорова. - Л., 1989.

Советская прокуратура: Очерки истории. - М., 1993.

Соловьев А., Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность. -1995. - N 8.

Сопельняк Б. Под городом Горьким… // Неделя. - 1997. - N 21.

Спиридонов Б. Прокурорский надзор за соблюдением законности в ис- правительно-трудовых учреждениях. - М., 1978.

Стивен Шоу. Тюремная реформа в Англии // Преступление и наказание. - 1994.-N1.

Титов Ю. Органы прокуратуры и проблемы федерализма // Законность. - 1999. -№ 6.

Ткачевский Ю. Советское исправительно-трудовое право. - Изд-во МГУ, 1971.

Томасевич Ф. Прокурорский надзор за соблюдением законности в местах лишения свободы. - Саратов, 1966.

Уголовно-исполнительное право : Учеб. / Под ред. проф. И.В. Шмарова. М., 1996.

Уголовное право : Общая часть. - М., 1993. - 368 с.

Уголовное право. Общая часть : Учеб. - М., 1997. - 401 с.

Уголовное право : Учеб. для вузов. - М., 1998. - 495 с.

Уголовный процесс: Учеб. для студентов юридических вузов и факультетов. - М., 1997.

Францифоров Ю., Николайченко В., Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Рос. юстиция. - 1999. - N 3.

Хохряков Г. Парадоксы тюрьмы // Преступление и наказание. - 1994. -

N2.

Чувилев А. Прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно- розыскной деятельности // Законность. - 1995. - N 6.

184

Чувилев А. Содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений // Рос. юстиция. -1996. - N 1.

Шалумов М. Прокурорский надзор и государственный контроль за ис- полнением законов : разграничение компетенции и ответственности // Гос- во и право.- 1999. -Ni.

Шалумов М. Надзор за законностью и уголовное преследование - само- стоятельные функции прокурора // Законность. - 1999. - N 8.

Ширяев Л. Альтернативы реформе нет // Преступление и наказание. - 1994.-N1.

Шумилов Н. Прокурорский надзор - театральная декорация на сцене деятельности наших спецслужб // Рос. юстиция. - 1995. - N 3.

Щерба С, Зайцев О. Защита свидетеля в США // Рос. юстиция. - 1994.

N8.

Эксперты Совета Европы о реформировании российской пенитенциарной системы // Преступление и наказание. -1996. - N 5.

Южанин В. Противоречия и недостатки уголовно-исполнительного ко- декса РФ // Преступление и наказание. -1998. - N 9.

Южанин В. Прием осужденных в исправительные учреждения: как оп- тимально его организовать // Преступление и наказание. - 1999. - N 7.

185

Яковлев В. Работа предстоит большая и напряженная // Преступление и наказание. -1995. - N 12.

Ялунин В. Нормальное функционирование УИС будет обеспечено // Преступление и наказание. - 1999. - N 5-6.

Яснова Н. Колонии-поселение - это еще не свобода // Преступление и наказание. -1996. - N 7.

V ДИССЕРТАЦИИ

Анисимов В. Реформа системы управления органами, исполняющими наказания в виде лишения свободы: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - М., 1994.

Арисов Н. Социалистическая законность и ее гарантии в деятельности ИТУ: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. - М, 1964.

Бровик Г. Проблемы теории и практики прокурорского надзора за со- блюдением законности в местах содержания задержанных, в местах предварительного заключения при исполнении наказания и других мер принудительного характера, назначаемых судом: Дис…. д-ра юрид. наук. - Свердлов, 1987.

Колос М. Вопросы правового регулирования карательно-воспитательно- го воздействия на осужденных в ИТК и прокурорский надзор за законностью его осуществления: Дис…. канд. юрид. наук. -М., 1990.

*

186

Реме нсон А. Теор етиче ские вопр осы испо лнен ия лише ния свобо ды и перев оспит ания заклю ченн ых: Автор еф. дис…. д-ра юрид. наук. - Томс к, 1965.

Сафо нов А. Прок урор ский надзо р за закон ность ю в мест ах лише ния свобо ды: Авто реф. дис… . канд. юрид . наук. - М., 1965.

Федо сеева Г. Меж дуна родн о- прав овые вопр осы защи ты осуж денн ых: Дис.. .. канд. юрид . наук. - М., 1994.

щ