lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Угольникова, Наталья Викторовна. - Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Москва, 2000 194 с. РГБ ОД, 61:01-12/538-0

Posted in:

МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

УГОЛЬНИКОВА Наталья Викторовна

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО С

ПРИМЕНЕНИЕМ^^ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР

ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и теория оперативно-розыскной деятельности

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент Масленникова Л.Н.

М

Москва 2000

2

Оглавление Введение

ГЛАВА 1. Сущность и правовая регламентация прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия

§ 1. Сущность прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия 10

§2. Правовая регламентация прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер

воспитательного воздействия - 35

ГЛАВА 2. Механизм прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия

§ 1. Основания принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер

воспитательного воздействия 75

§2. Принудительные мер воспитательного воздействия: виды, основания

применения. 107

§3. Процедура принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия 12 2

Заключение „ 156

Приложения — —
164

Список литературы 173

3

Введение

Актуальность темы исследования.

В процессе приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией РФ и Уголовным кодексом РФ был принят закон об изменении и дополнении УПК РСФСР1. Этим законом введено новое основание прекращение уголовного дела - прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Необходимость исследования этого вида прекращения уголовного дела обусловлена усилением преступной активности несовершеннолетних2. Сложность решения данных проблем связанна с возрастными особенностями правонарушителей, без учета которых невозможно обеспечить строгую индивидуализацию в выборе средств и способов воздействия на несовершеннолетних в сочетании с максимальной гарантией соблюдения их прав и законных интересов. Именно понимание сущности и специфики преступлений, совершенных несовершеннолетними, обусловливает необходимость применения специального основания для прекращения уголовных дел в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Кроме того, актуальность исследования обусловлена тем, что правовая природа прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия не урегулирована в полной мере. Отсутствуют исследования,

Федеральный закон от 15 декабря 1996 г. (21 декабря 1996г.) .№ 160- ФЗ— СЗРФ.1996.№52.ст.5881

Статистические данные следственных подразделений ГУВД г. Москвы за период 1992-2000 гг. отражают на фоне стабильно высокого числа щзеступлений, совершенных несовершеннолетними (около 2500 преступлений в год) изменение структуры преступности. Так количество убийств за указанный период возросло в 2 раза, умышленное причинение тяжких телесных повреждение в 3 раза.

Введение

Актуальность темы исследования.

В процессе приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией РФ и Уголовным кодексом РФ был принят закон об изменении и дополнении УПК РСФСР1. Этим законом введено новое основание прекращение уголовного дела - прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Необходимость исследования этого вида прекращения уголовного дела обусловлена усилением преступной активности несовершеннолетних . Сложность решения данных проблем связанна с возрастными особенностями правонарушителей, без учета которых невозможно обеспечить строгую индивидуализацию в выборе средств и способов воздействия на несовершеннолетних в сочетании с максимальной гарантией соблюдения их прав и законных интересов. Именно понимание сущности и специфики преступлений, совершенных несовершеннолетними, обусловливает необходимость применения специального основания для прекращения уголовных дел в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Кроме того, актуальность исследования обусловлена тем, что правовая природа прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия не урегулирована в полной мере. Отсутствуют исследования,

Федеральный закон от 15 декабря 1996 г. (21 декабря 1996г.) .№ 160-ФЗ— СЗ РФ. 1996. №52. ст.5881

2Статистические данные следственных подразделений ГУВД г. Москвы за период 1992-2000 гг. отражают на фоне стабильно высокого числа преступлений, совершенных несовершеннолетними (около 2500 преступлений в год) изменение структуры преступности. Так количество убийств за указанный период возросло в 2 раза, умышленное причинение тяжких телесных повреждение в 3 раза..

4

Позволяющие в полном объеме судить о соотношении практической деятельности по прекращению уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия и ее нормативно закрепленной модели.

Актуальность исследования вопроса, связанного с прекращением уголовного дела в отношении несовершеннолетних, вызывается так же необходимостью рассмотрения вопроса с позиции накопленного опыта, освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является процессуальная деятельность по прекращению уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Предмет исследования составляет сущность и правовое регулирование прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы сформулировать и обосновать совокупность логически взаимосвязанных теоретических выводов относительно сущности прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия и на основе этих выводов разработать рекомендации по совершенствованию законодательства, подзаконной нормативной базы, а также практической деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Для достижения этой цели диссертант поставил перед собой следующие задачи:

  • выявить сущность прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия;
  • сделать ретроспективный анализ развития института прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетних и анализ норм, регламентирующих прекращение уголовного дела с применением принудительных мер
    воспитательного воздействия в современных

5

условиях;

  • проанализировать условия прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия в стадии предварительного расследования и содержание такого условия как возможность исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия;

  • определить механизм прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия;

разработать основания применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Методология и методика исследования. Основой методологии исследования является метод материалистической диалектики как всеобщий метод познания. В ходе исследования применялись общие и частные методы, а также сравнительно- правовой, системно-правовой, социологический, логический и другие методы научного познания.

При решении поставленных задач были использованы формально-юридический и сравнительно-правовой методы, методы системно-структурного анализа, анализа документов и статистических данных, а также результаты социологического опроса. При изучении тенденций развития института применялся историко-правовой метод.

Правовой основой исследования явились Конституция Российской Федерации, УПК РСФСР, УК РФ и Международно-правовые акты. В процессе исследования существенное внимание уделено анализу Федеральных законов РФ, регулирующих правоотношения с участием несовершеннолетних, постановлений Пленумов Верховных судов РФ (РСФСР) и СССР, проекту УПК РФ. Автором изучена общетеоретическая и специальная литература по теме исследования. В том числе труды по проблемам уголовного права, уголовно- процессуального права.

По специально разработанным автором анкетам проведен опрос 100 судей, прокуроров и следователей, изучено 100 архивных уголовных дел

6 соответствующих категорий за 1992-2000 гг. Проанализированы статистические данные работы следственных подразделений г. Москвы и Московской области за тот же период.

Научная новизна определяется комплексным и детальным

исследованием теоретических и практических проблем, связанных с прекращением уголовного дела в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия в условиях действия Конституции РФ, обновленного уголовного и уголовно- процессуального законодательства России.

В результате исследования автор раскрывает сущность прекращения уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия как условное освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности. Анализ нормативных актов Российского государства за период XVII-XX вв. позволил автору выявить четыре периода становления и развития института освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности. Рассмотрение диссертантом различных аспектов

исследуемой темы позволило сформулировать ряд выводов, обладающих признаками новизны и имеющих значение, как для развития отдельных проблем уголовного процесса, так и для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практической деятельности.

Основные положения, выносимые на защиту:

I. Теоретические выводы о том, что:

  1. Сущность прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия состоит в условном освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, направленных на исправление несовершеннолетнего.

  2. Решение о прекращении уголовного дела и решение о применении принудительных мер воспитательного воздействия составляют суть единого

7

уголовно-процессуального решения о прекращении уголовного
дел с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

  1. Субъектом принятия решения о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия должен являться судья. Прокурор или следователь с согласия прокурора должен принимать решение об окончании предварительного следствия и направлении дела в суд (судье) для решения вопроса о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
  2. Основанием принятия прокурором или следователем с согласия прокурора решения об окончании предварительного следствия и направления дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия должна являться доказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении несовершеннолетним впервые преступления небольшой или средней . тяжести и о возможности его исправления путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
  3. Основанием принятия судьей решения о прекращении уголовного дела с применением принудительной меры воспитательного воздействия должна являться доказанность обстоятельств, свидетельствующих 1) о совершении несовершеннолетним впервые преступления небольшой или средней тяжести, 2) о возможности его исправления путем применения принудительных мер воспитательного воздействия и обстоятельств, позволяющих судье избрать конкретную принудительную меру воспитательного воздействия.
  4. Возможность исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия должна быть обусловлена: 1) позитивным поведением несовершеннолетнего до совершения преступления; 2) позитивным посткриминальным поведением несовершеннолетнего. Под позитивным посткриминальным поведением должны рассматриваться следующие обстоятельства: несовершеннолетний способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб

8

или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, осознал противоправный характер содеянного деяния, признал себя виновным и дал согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию как обещание исправиться без применения уголовного наказания.

  1. Предметом контроля специализированного государственного органа, обеспечивающего исправление несовершеннолетнего, должна являться эффективность действия на несовершеннолетнего назначенной принудительной меры воспитательного воздействия.
  2. Под систематическим неисполнением принудительных мер воспитательного воздействия следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных несовершеннолетнему ограничений более двух раз в течение срока назначенных мер воздействия либо продолжительностью более 30 дней, неисполнение назначенных обязанностей, наложенных на него судьей и зафиксированных специализированным государственным органом, на который по постановлению судьи возложен контроль за их исполнением.
  3. II. Теоретические выводы обуславливают законодательные

предложения, направленные на определение субъекта принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию (чч. 1,2 ст. 8 УПК РСФСР); на определение предмета контроля специализированного государственного органа (ч.4. ст.8 УПК РСФСР); на определение понятия систематического нарушения принудительных мер воспитательного воздействия (примечание к ст. 8 УПК); на определение процессуальной формы решения об окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 199 УПК РСФСР); на уточнение предмета доказывания по делам несовершеннолетних (ч.З ст. 392 УПК РСФСР); на определение процедуры прекращения уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия судьей (ст.4011 УПК РСФСР); на определение

9

оснований и срока применения конкретных принудительных мер воспитательного воздействия (чч.1, 3 ст.90 УК РФ).

III. Теоретические выводы и законодательные предложения дополняются предложениями по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности в отношении несовершеннолетних, обеспечивающие обоснованность принятия решения о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия и избрания судьей конкретной принудительной меры воспитательного воздействия.

Апробация и внедрение. Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены автором в трех опубликованных статьях, а также в научных сообщениях на конференциях Адъюнктов и соискателей.

На основе выводов, содержащихся в диссертации, подготовлены и направлены в следственную часть ГСУ Московской области предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности в

отношении несовершеннолетних, обеспечивающие законность и обоснованность принятия решения о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия

Результаты исследования получили применение в учебном процессе Московской Академии МВД РФ в виде подготовленных автором методических рекомендаций для преподавателей по темам курса уголовного процесса.

10

ГЛАВА 1.

СУЩНОСТЬ И ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ

УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО

С ПРИМЕНЕНИЕМ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР

ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

§1. Сущность прекращения уголовного дела в отношении

несовершеннолетнего с применением принудительных мер

воспитательного воздействия

Проблемы профилактики преступлений, совершаемых

несовершеннолетними правонарушителями, имеют первостепенное значение. Литература по проблемам предварительного следствия и профилактики преступлений несовершеннолетних весьма обширна1. Однако, как это бывает при исследовании сложных, актуальных в социальном отношении проблем, появляются новые аспекты, которые требуют освещения. Одной из таких проблем и является новое основание прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Уголовно-процессуальный закон в качестве основополагающих задач называет «быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый виновный был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности» (ст.2 УПК

Миньковский Г.М. Особенности расследования и судебного разбирательства дел о пре(луплениях несовершеннолетних. - М., 1959; Гуковская Н.И. Особенности методики расследования по делам несовершеннолетних // Социалистическая законность. 1963 № 8; Миньковский Г.М. Основные этапы развития советской системы мер борьбы с преступностью несовершеннолетних // Вопросы борьбы с преступностью -М., 1967. Вып.6; Гуковская НИ., Долгова Д.И., Миньковский Г.М. Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних. - М. 1974.

и РСФСР). Положение о справедливости наказания каждого совершившего преступление содержит не только принцип дифференциации наказания, но и возможность освобождения от уголовного наказания. Подтверждением этого служит наличие в законе различных вариантов окончания предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности (например, ст.ст.5, 6- 9 УПК РСФСР).

Прекращение уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия существует в рамках института прекращения уголовных дел. Для исследования сущности прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия необходимо рассмотреть общие положения, характерные для всех видов прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования, и понятие прекращения уголовного дела в уголовном процессе.

Прекращение уголовных дел - явление многогранное и рассматривается в уголовно-процессуальной теории в разных аспектах: в значении процессуального акта (действия), т.е. как одной из форм окончания предварительного расследования; как юридический факт, завершающий уголовно-процессуальные отношения; как процессуальная гарантия против необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Раскрывая сущность прекращения уголовных дел, А.Я. Дубинский выделяет его значение как формы окончания дознания или предварительного расследования прекращение уголовных дел. «Заключительный этап расследования, заключающий в себе комплекс процессуальных действий по анализу и оценке собранных по делу доказательств, систематизации материалов уголовного дела, ознакомлению с законченным производством участников “процесса
(заинтересованных в исходе дела) и разрешению

12

поступивших от них ходатайств, формулированию вывода по существу дела и вытекающих из него решений и их реализация»1.

П.М. Давыдов и Д.Я. Мирский определяют прекращение уголовного дела как уголовно-процессуальное действие органов дознания, следователя, прокурора, суда, осуществляемое в порядке, предусмотренном законом, которым «завершается деятельность по собиранию доказательств и установлению фактов»2.

В.А. Михайлов, рассматривая процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии дознания и предварительного следствия, пишет, что «прекращением уголовного дела разрешается по существу вопрос об уголовной ответственности обвиняемого (подозреваемого)», при этом «решение дается в отрицательной форме и требует в качестве необходимой предпосылки подведения итогов предварительного расследования»3. Здесь же автор отмечает, что прекращение производства по делу является правоустанавливающим юридическим фактом, порождающим право заинтересованных лиц на обжалование постановления о прекращении уголовного дела.

«Процессуальной гарантией гражданина против необоснованного привлечения к уголовной ответственности» - называет прекращение уголовных дел С.А. Шейфер4.

Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткулин формулируют понятие прекращения уголовных дел как процессуальный акт, вьфажающий решение уполномоченного на то должностного лица об отсутствии требуемых для

Дубинский А.Я. Прекращение уголовных дел в стадии дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. к. ю. н. - Киев, 1971. С. 5.

Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. - М., 1963. С.5.

Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. - Волгоград, 1970. С. 10.

Шейфер С.А. Прекращение дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. к.ю.н. - М., 1963. С.4.

13

уголовного судопроизводства предпосылок и об отказе от дальнейшего ведения предварительного расследования1.

Таким образом, все определения, приведенные выше, акцентируя внимание на каком-либо моменте прекращения уголовных дел, неполно отражают целостную сущность рассматриваемого вопроса и его своеобразие в кругу других процессуальных явлений. Отправным для всех определений, по нашему мнению, следует считать определение этого явления как одного из своеобразных институтов уголовного процесса (как например, институт «задержания», «предъявления обвинения» и т.д.). Так как и процессуальный акт, и форма окончания предварительного расследования, и юридический факт, и процессуальная гарантия - это проявления одного института, форма реализации норм, входящих в институт прекращения уголовного дела. Только раскрытие всех сторон дает нам целостное представление о его сущности.

Институт прекращения уголовного дела это, прежде всего, институт уголовно-процессуального права. Содержанием института права является обособленная группа юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения и входящих в соответствующую отрасль права. Определение понятия института прекращения уголовного дела предполагает выяснение вопроса о том, что собой представляет содержание данного явления.

Этот институт является составной частью заключительного этапа предварительного расследования. То есть содержанием его является совокупность норм права, регулирующих процессуальные действия, направленные на разрешение вопросов, связанных с одним из видов окончания расследования: о судьбе вещественных доказательств, вынесении постановления о прекращении уголовного дела, извещении заинтересованных лиц и прокурора, систематизации материалов уголовного дела и других действий. Окончание предварительного
расследования

1 Жогин Н.В., Фаткулин Ф. Н. Предварительное следствие. - М., 1965. С.304.

14

означает, что орган расследования полностью выяснил и исследовал все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия решения по делу.

Спорным является вопрос о разрешении дела при его прекращении на досудебной стадии. Разрешается ли оно по существу? Означает ли прекращение уголовного дела констатацию виновности или невиновности лица, чьи деяния расследовались?

Прекращение уголовного дела есть «окончание производства по уголовному делу и решение этого дела по существу без вынесения приговора»1. Такого же мнения придерживаются Г.М. Миньковский, Р.Д. Рахунов3.

Разрешение дела заключается в окончательном определении «судьбы уголовного дела» и судьбы лица, в отношении которого проводилось предварительное расследование.4

Понятие «разрешение дела по существу» связано с признанием судом виновности или невиновности лица, в отношении которого расследовалось дело. Выполнение данной функции возможно в соответствии с Конституцией только в судебном разбирательстве5. Вместе с тем нельзя отвергать того, что в стадии предварительного расследования также возможно вынесение такого решения по делу, которое прекратит уголовно-процессуальные отношения.

В процессуальной литературе высказано и иное суждение. Н.В. Жогин и
Ф.Н. Фаткулин полагают, что при прекращении уголовное дело по

Эшшклопедический словарь правовых знаний /Советское право/ изд. Советская энциклопедия. - М., 1965. С. 360.

Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. - М., 1957. С.51.

Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности
по советскому праву. - М., 1961. С. 129.

Дубинская А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии дознания и предварительного следствия: Дис. к.ю.н. -Киев, 1965. С.44. 5 Конституция РФ Ст. 49.

15

существу не разрешается. Авторы указывают: «Прекращая дело за отсутствием события преступления или состава преступления, ввиду несовершеннолетия или невменяемости лица, совершившего общественно опасное деяние, за отсутствием жалобы потерпевшего или по причине недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, органы следствия просто признают несостоятельной постановку вопроса об уголовной ответственности соответствующего лица, сами аннулируют предъявленное ими же обвинение»1.

Когда дело прекращается в связи с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст.ст. 75-78, 84, 90 УК РФ, обвинение остается без судебного разрешения. В этих случаях, по мнению ряда авторов, решение о виновности лица не выносится. То есть, разрешение дела по существу состоит в признании виновности или невиновности лица, чьи деяния расследовались. Эту же позицию занимает Б.А. Галкин: «При прекращении дела - отмечет он - задача следователя не будет заключаться в установлении вины в уголовно- правовом смысле»”.

Данное мнение представляется обоснованным, однако нуждается в уточнении.

Во-первых, следует заметить, что в ряде случаев производство по делу может быть прекращено без решения вопроса о виновности или невиновности конкретного лица. Например, такое положение наблюдается при прекращении дела по мотиву отсутствия события преступления (п.1 ст. 5 УПК РСФСР). В указанном случае уголовное дело прекращается ввиду отсутствия оснований уголовной ответственности. Можно ли считать прекращение уголовного дела в этом случае разрешением его по существу? -

Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие. - М., 1965. С. 34. 2 Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Там же. С.34.

Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. - М., 1962. С.249.

Ст. 8 УК РФ в качестве основания уголовной ответственности указывает на совершение лицом деяния, содержащим все признаки состава преступления.

16 По нашему мнению, ответ на этот вопрос может быть
только утвердительным.

Во-вторых, в соответствии со ст. 2 УПК одна из задач уголовного процесса заключается в обеспечении правильного применения закона «с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден». В юридической литературе1 высказывалось справедливое суждение о том, что требование «…, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден» претерпело существенное изменение после принятия законов, разрешающих при определенных условиях освобождение лица от уголовной ответственности и наказания. Принцип неотвратимости ответственности за совершенное преступление - это выраженная уголовно-процессуальном праве идея о необходимости своевременного раскрытия всех совершенных преступлений и изобличение виновных.

На основании вышеизложенного, можно прийти к выводу, что прекращение уголовного дела как форма окончания предварительного расследования наступает только при отсутствии оснований привлечения к уголовной ответственности или наличие оснований освобождения от нее. То есть разрешение дела, при его прекращении, заключается в разрешении вопроса о необходимости привлечения к уголовной ответственности или освобождение от нее.

Исходя из предложенного нами понимания сущности института прекращения уголовного дел следует подробней рассмотреть два вида основании прекращения уголовного дела, существенно различающихся по

Благов Е.В. О принципе неотвратимости в уголовном праве. // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. - Ярославль, 1981. С.122-123.

В уголовно-процессуальной литературе предложено несколько классификаций оснований прекращения уголовных дел: фактические и

17

содержанию правовых последствий их применения.

  1. Прекращение уголовного дела при установлении отсутствия оснований привлечения к уголовной ответственности (отсутствием события преступления или состава преступления, ввиду несовершеннолетия или невменяемости лица, совершившего общественно опасное деяние, недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления). В юридической литературе эти основания часто определяются как реабилитирующие1.

  2. Прекращение уголовного дела в связи с освобождением от уголовной ответственности . Вопрос о прекращении дела в связи с освобождением от уголовной ответственности возникает только в том случае, когда имеются достаточные основания для привлечения к уголовной ответственности. В юридической литературе эти основания определяются как нереабилитирующие .

Цель первого вида оснований прекращения уголовного дела состоит в том, чтобы «ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден» (ст. 2 УПК РСФСР)

Второй вид оснований прекращения уголовного дела следует рассмотреть подробней, так как именно в его рамках применяется исследуемое нами основание - прекращение уголовного дела с применением

юридические (Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М,,1962. С. 327-328.); материально-правовые и процессуальные (Давыдов М.П., Мирский Д.Я Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. - М.,1963. С. 10-И., Жогин Н. В., Фаткулин Ф. Н. Предварительное следствие. - М.,

  1. С.305,325).

1 Уголовный процесс: Учебник. / Под ред. В.П. Божьева.- М., 1998. С. 336; Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. - Л.,

1966, С.100-105.

Иногда этот вид оснований прекращения уголовного дела рассматривается как содержание понятия «прекращения уголовного преследования». См., например: Кононов П., Стахов А. Прекращение уголовного преследования: административно- правовой аспект// Российская юстиция. 1999. №1. С.38. 3 Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. - Л., 1966. С.100-105.

18

принудительных мер воспитательного воздействия. Сущность его в том, что при наличии оговоренных законом обстоятельств дела, в силу небольшой общественной опасности деяния, общество отказывается от своего права применить уголовную ответственность. Эти случаи (их можно рассматривать как исключения) и составляют институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.

Законность прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на досудебных стадиях ставится под сомнения многими авторами, как несоответствующие принципу презумпции невиновности. Исходя из того, что не только назначение уголовного наказания, но и само признание лица виновным в совершении преступления допустимо лишь по приговору суда, сторонники этой позиции предлагают лишить органы предварительного расследования и прокурора права прекращения уголовных дел по указанным основаниям2.

Эту позицию разделяет и С.Н. Кабельков: «… прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям может осуществляться только судом. Устранение противоречий в законодательстве в соответствии с этим положением будет способствовать укреплению законности, обеспечит защиту прав граждан» .

А.Кобликов подчеркивал, что решение взаимоисключающих положений УПК РСФСР и Конституции СССР не следует искать за счет

Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. - М. 1971. С. 143; Карнеева Л.М Прекращение уголовных дел в судебном заседании // Советская Юстиция. 1973. №8. С.7-8; Карпушин М.П., Курлядский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М., 1974 . С. 226 и др. 2 Петрухин И.Л. Презумпция невиновности - конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1978. №12. С. 19; Ларин А.М. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Суд и применение закона. - М., 1982. С. 93.

Кабельков С.Н. Перспективы совершенствования Ш5ститута прекращения уголовных дел в стадии расследования // Межвузовский сборник научных трудов МВД РФ - Волгоград, 1997. С. 132.

19

приспособления процессуального законодательства к существующей практике. По мнению А. Кобликова, положения Конституции четки и не допускают иных толкований — признать виновным в совершении преступления гражданина вправе только суд, лишь он может официально решить, что данный гражданин виновен в совершении преступления, независимо от того, будет он подвергнут уголовному наказанию или нет . Действительно, применение подобных оснований предусматривает предъявление обвинения лицу, совершившему преступление (хотя это делается не всегда), и освобождение от уголовной ответственности не по решению суда, а по постановлению следователя. Между тем Конституция Российской Федерации 1993 г. (а ранее Конституция СССР) содержит положение о том, что правосудие осуществляется только судом, никто не может быть признан виновным, иначе, как только по приговору суда.

Авторы теоретической модели уголовно- процессуального

законодательства исключили возможность прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям с применением мер общественного воздействия, административного взыскания и воспитательного характера, предоставив только суду право принятия решения о назначении этих мер, путем вынесения приговора без назначения наказания (ст. ст. 166, 167, 414, 513, 631 Теоретической модели уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и РСФСР)2.

Иной путь решения рассматриваемого вопроса заключается в следующем: законодательное регулирование должно быть связано не с уточнением процедуры прекращения уголовных дел по нереабилитирующим

Кобликов А. Осуществление правосудия только судом — конституционный принцип уголовного судопроизводства // Советская юстиция. 1980. № 23. С. 6—8.

Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. - М., 1990. С. 120, 216, 251, 304.

20

основаниям, а с выведением за рамки преступлений деяний, не имеющих большой общественной опасности1.

Существует точка зрения, согласно которой при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не идет речь о признании лица виновными. Вывод следователя, являясь составной частью обвинения, имеет иное юридическое значение и не противоречит принципу презумпции невиновности2.

Иначе доказывает правомерность сохранения института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям М.С. Строгович: постановление о прекращении уголовного дела не является актом признания обвиняемого виновным в совершении преступления. В подобных случаях, по их мнению, закон разрешает проводить декриминализацию конкретного деяния’.

Возможность прекращения уголовных дел органами предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям неоднократно обсуждалась на различных уровнях. С одной стороны, сомнение в правомерности прекращения уголовных дел по указанным основаниям связывается, прежде всего, с принципом презумпции невиновности. Напомним, что ст. 49 Конституции РФ устанавливает: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». С другой

Добровольская Т.Н. Об изменении порядка прекращения уголовных дел- и некоторых спорных проблемах правосудия // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. - М.,1979. С. 179.

Гуткин И.М. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия и дознания в свете Конституции СССР: Учебн. пособие / Академия МВД СССР.- М., 1986. С 44-45.

Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Советское государство и право. 1983. №2. С.74.

21

стороны, при досудебном окончании производства по делу, цели уголовного судопроизводства достигаются при его значительном ускорении1.

Распространенное среди практических работников суждение о том, что прекращение дела по данным основаниям на досудебных этапах не означает признание лица виновным, можно считать обоснованным лишь отчасти. Действительно, той категорической формы как в резолютивной части судебного приговора (признание или непризнание лица виновным) в постановлении следователя нет. Напомним, что освободить от уголовной ответственности можно только лицо, совершившее преступление. Лицо, преступление не совершившее, не несет уголовной ответственности, и угроза в ее наступлении отсутствует. Естественно, нет надобности освобождать его от того, что не наступает и не может наступить.

«Надо полагать - утверждает В.П. Божьев - что, устанавливая указанный порядок, законодатель исходил из невозможности (по практическим соображениям) предоставить решение соответствующих вопросов только суду»2.

Наличие согласия обвиняемого как условие прекращения уголовного дела по всем нереабилитирующим основаниям, в большинстве случаев, свидетельствует прежде всего, о признании им своей вины. Возражать против прекращения уголовного дела может лишь лицо, считающее себя невиновным. «Ни о каком освобождении от уголовной ответственности не может идти речи, если не презумируется виновность лица. Пусть вина лица лишь констатируется следователем - ничего от этого не меняется, следователь вольно или невольно берет на себя функцию разрешения вопросов вины и ответственности».3 Кроме того, обязательным условием прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является

Лазарев В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 40.

Божьев В.П. Прекращение дел на досудебных стадиях
уголовного процесса// Российская юстиция. 1996. К» 5. С. 21. 3 Божьев В.П. Указ. соч. С.21.

22

санкция прокурора на решение следователя. Наличие такого рода норм видимо и продиктовано заботой о том, чтобы обойти упрек законодателю в наделении следователя возможностью признавать лицо виновным до суда.

Некоторую ясность по исследуемым вопросам внесло Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу проверки конституционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова1. В нем ст. 6 УПК РСФСР признается соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки не означает установления виновности лица в совершении преступления, не препятствует осуществлению им права на судебную защиту и предполагает получение его согласия на прекращение уголовного дела. Очевидно, что при рассмотрении законности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на досудебных стадиях, данное постановления следует принимать во внимание, так как основание ст.6 УПК РСФСФ объединяет с другими нереабилитирующими основаниями общность юридических последствий. Однако вынесение этого постановления не может разрешить всех противоречий следственной практики. А. Чувилев и Б. Безлепкин, рассматривая возможности нарушения законности при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, приводят примеры, когда следователь, не собрав по делу достаточных доказательств, прекращает уголовные дела не по п. 2 ст. 5 или ч. 2 ст. 208 УПК РСФСР, а по одному из нереабилитирующих оснований (в том числе и в соответствии со ст. 6 УПК РСФСР). Тем самым следователь скрывает недостатки в своей работе и не нарушает общей картины раскрываемости преступлений отделами внутренних дел2.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №18-П по делу проверки констпйпгуционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова от 28 октября 1996 г. // Российская газета. 1996. 6.11.

Чувилев А., Безлепкин Б. Прекращение уголовных дел по не- реабилитирующим основаниям // Социалистическая законность. №6. 1972.

23

Как видно из вышеизложенных суждений, противники и сторонники сохранения института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям приводят доводы, подтверждающие соответствие или несоответствие вышеуказанного института принципу презумпции невиновности, если соответствует, то его необходимо сохранить и совершенствовать, если не соответствует - упразднить.

Закон содержит положения, позволяющие органу
дознания,

следователю и прокурору прекращать уголовные дела по нереабшштирующим основаниям: за истечением срока давности, вследствие акта амнистии, в отношении умершего, в связи с изменением обстановки, в связи с примирением с потерпевшим, а также в связи с деятельным раскаянием (п.п. 3,4,8 ст.5; ст. ст. 6,7,8,9 УПК РСФСР).

Рассматривая дискреционные1 полномочия органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, следует отметить позицию в отношении несовершеннолетних, закрепленную в международно-правовых актах. Так Пекинские правила2 закрепляют положение, по которому полиция, прокуратура и другие органы, ведущие дела несовершеннолетних, должны быть уполномочены принимать решение по своему усмотрению, без проведения официального слушанья, согласно критериям установленным для этой цели в соответствующей правовой системе. Причем эти полномочия должны быть предусмотрены на любом этапе
судопроизводства, в том числе и при расследовании.

С. 25—29. См. также: Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993.№9. С. 102—114.

«Дискреция» - решение должностного лица или государственного органа какого-либо вопроса по собственному усмотрению. / Словарь иностранных слов.13-е изд., стереотип. - М., 1989. С.17.

2 Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) 1985г. Ст. 6 чЛ м ст. 11 ч.2 // Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. ЮНИСЕФ - М., 1998. С.61-65.

24

Социальная значимость таких дискреционных полномочий заключается не в установлении виновности или невиновности лица, а в установлении совершения определенного общественно опасного деяния. Цель существования дискреционных полномочий - это социальная реабилитация лица, совершившего преступление.

Нет сомнения в положительном значении применения прекращения уголовных дел по нереабюштирующим основаниям. Нецелесообразно привлекать к ответственности лицо, когда цели, которые ставятся перед правосудием, уже достигнуты.

Рассматривая сущность прекращения уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия, как часть института прекращения уголовного дела, остановимся на нескольких проблемных вопросах, которые ее обосабливают. Толкование юридической природы этого вида прекращения уголовного дела в связи с освобождением от уголовной ответственности еще не раскрывает всех особенностей прекращения уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Особенности прекращения уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия обусловлены отличительными чертами уголовно-процессуального производства в отношении несовершеннолетних, наличием дополнительных гарантий охраны прав данной категории субъектов, а также их психологическими особенностями. В отношении несовершеннолетнего применимы все основания прекращения уголовного дела, то есть весь институт в целом. Однако главной особенностью применения к несовершеннолетним Ш1ститута прекращения уголовных дел является наличие специального основания, применимого только к несовершеннолетнему (ст. 8 УПК). Оно заключается в прекращении уголовного дела с применением принудительньгх мер воспитательного воздействия и определяется «условностью» освобождения

25

от уголовной ответственности несовершеннолетнего1. В большинстве случаев прекращение уголовного дела является решением окончательным (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за истечением срока его давности и др.). При этом производство по делу в дальнейшем исключается. Возможность обжалования данного акта, а также отмены его в порядке прокурорского надзора не означает невыполнения задач уголовного процесса, а лишь указывает на его необоснованность. Решение о прекращении уголовного дела по истечении сроков на обжалование будет означать прекращение уголовно-процессуальных отношений.

Безусловными являются все основания, кроме одного - освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Указанное основание является исключением. В этом случае мы не можем говорить об окончательном характере акта прекращения уголовного дела. В соответствии ст.90 УК и ст. 8 УПК к несовершеннолетнему одновременно с освобождением от уголовной ответственности применяются принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные уголовным законом. Если они несовершеннолетним не выполняется, то уголовное дело возобновляется для привлечения его к уголовной ответственности. Угроза привлечения к уголовной ответственности является одной из гарантий исполнения несовершеннолетним, наложенных на него судом требований и ограничений. То есть освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего в данном случае можно считать условным.

Еще одна особенность сущности прекращения уголовного дела с применением щ)щгудительных мер воспитательного воздействия определяется дискреционными полномочиями органов
предварительного

Головко Л. Классификация оснований освобождения от
уголовной ответственности // Законность. 1998. №11. С.37-40.

26

расследования. В соответствии со ст. 8 УПК РСФСР суд, прокурор, а также следователь с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело. Анализ уголовно-процессуальных норм позволяет сделать вывод, прекращение уголовного дела в данном случае право органов предварительного расследования принять решение при наличии необходимых формальных предпосылок, указанных в законе. Следовательно, данное основание относится к ряду дискреционных (ст.6, ч.1 ст.7, ст.8, ст.9 УПК). Общими для всех этих оснований являются следующие формальные предпосылки: совершение преступления впервые, совершение преступления небольшой тяжести (небольшой или средней тяжести ст.ст.6, 8 УПК). Каждое из данных видов освобождения от уголовной ответственности имеет свое специальное условие.

Специальным условием прекращения уголовного дела по ст.6 УПК является «изменение обстановки». Под изменением обстановки понимается наступление таких условий в жизни лица, которые значительно изменяют представление об общественной опасности деяния или лица, его совершившего, или лицо оказалось в иных условиях (например, совершение общественно полезных поступков) и дают возможность не применять к данному лицу меры уголовного наказания1. Существует и несколько иная точка зрения. «Под изменением обстановки, вследствие которой совершенное деяние перестало быть опасным, следует понимать такие существенные изменения в политической и экономической, социальной жизни общества, происшедших независимо от воли или желания виновного, вследствие которых не только конкретное но и другие подобные деяния перестали быть общественно опасными».2

Научно-щ?актический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ Под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. - М., 1997. С.27. 2 Данный вопрос не является предметом нашего исследования. Подробнее см.: Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Законность 1999. №. 7. С. 14.

28

  • наступление условий в жизни лица, которые значительно изменяют представление об общественной опасности деяния или лица, его совершившего, и дающие основания полагать, что нового преступления несовершеннолетний не совершит (занятость подростка);

  • считая себя виновным и сожалея об этом, несовершеннолетний сознает противоправный характер содеянного;
  • несовершеннолетний способствовал раскрытию преступления;
  • несовершеннолетний возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления;
  • несовершеннолетний примирился с потерпевшим;
  • заключение психолога, педагога, положительные характеристики личности;
  • несовершеннолетний добровольно явился с повинной. Наличие данных предпосылок не оговорено законодательством,

однако, вывод следователя, прокурора и суда о возможности исправления несовершеннолетнего будет объективным только при оценке перечисленных обстоятельств. Доказанность названных обстоятельств позволяет в принципе принять также одно из следующих процессуальных решений:

  • прекратить дело вследствие изменения обстановки (ст.6 УПК РСФСР);
  • прекратить дело в связи с деятельным раскаянием (чЛ .ст.7 УПК РСФСР);
  • прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим (ст.6 УПК РСФСР).
  • Принятие любого из перечисленных решений связано с установлением не только факта совершения деяния, содержащего признаки преступления небольшой или средней тяжести, но и возможности исправления лица без применения уголовного наказания.

Результатом сравнения дискреционных оснований прекращения уголовных дел будет вывод о том, что содержание специального условия («возможность исправления несовершеннолетнего») охватывает собой особенности при прекращении уголовного дела вследствие
изменения

29

обстановки, в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим.

Итак, специальное основание прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего на предварительном расследовании по своему содержанию охватывает условия прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки, в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим. Это означает, что при наличии дискреционных основании прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в любом случае возможно прекращение по ст. 8 УПК.

Несколько иная точка зрения заключается в том, что только в тех случаях, когда нет оснований для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности в порядке ст.ст.75 - 77 УК следует рассматривать вопрос о возможности его освобождения с применением 1финудительных мер воспитательного воздействия.2 Данные предположения представляются неверными. В уголовном законе предусмотрена специальная глава, регулирующая особенности уголовной огветственности и наказания несовершеннолетних, что определяет приоритет применения специального вида освобождения от уголовной ответственности - применение принудительных мер воспитательного воздействия (глава 14 УК РФ).

При наличии многих оснований для прекращения уголовного дела встает вопрос, с какой целью законодатель ввел рассматриваемое прекращение уголовного дела для несовершеннолетних наравне с другими видами?

Во-первых, основная причина существования специального основания для несовершеннолетнего это необходимость применения щзинудительных мер воспитательного воздействия. При
прекращении уголовного дела

1 Ст.ст. 75-77 УК РФ содержит материально-правовые основания освобождения от уголовной ответственности, процессуальная форма которых раскрывается в ст. 6-9 УПК РСФСР.

•у

X. Аликперов Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних//Законность 1999. №8. СИ.

30

вследствие изменения обстановки, в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим реакция государства для несовершеннолетнего не является очевидной. Только в одном случае к несовершеннолетнему, освобожденному от уголовной ответственности, применяются реальные меры воздействия при прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия. С учетом роста преступности несовершеннолетних1 отношение государства к любому преступлению должна быть адекватной и действенной.

Исходя из вышесказанного, при решении вопроса о применении к несовершеннолетнему конкретного вида прекращения уголовного дела, предпочтение целесообразно отдавать применению принудительных мер воспитательного воздействия. Полагаем, что в отношении несовершеннолетнего мало прекратить уголовное дело, необходимо применить меры перевоспитания. Если для взрослого лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, законодатель признает достаточным прекратить уголовное дело, то для несовершеннолетнего необходимо применение мер воспитательного воздействия. Особенности несформированной психики несовершеннолетнего позволяют утверждать, что в случае оставления его без какого-либо воздействия, исправление невозможно.

Здесь действуют замечания Макаренко А.С., от которых в свое время слишком поспешно отказались: «Этому контингенту необходимы не строгие репрессии, которые лишь будут способствовать внедрению их в криминальную среду, а удовлетворение элементарных
жизненных

Статистические данные следственных подразделений ГУВД г. Москвы за период 1992-2000 гг. отражают на фоне стабильно высокого числа тэесгуплений, совершенных несовершеннолетними (около 2500 преступлений в год) изменение структуры преступности. Так количество убийств за указанный период возросло в 2 раза, умышленное причинение тяжких телесных повреждение в 3 раза.. 2 Макаренко А.С. Собрание сочинений. T.l. _M. 1987.C.27.

31

потребностей, человеческое отношение в сочетании с
созданием воспитательного воздействия с целью социализации несовершеннолетнего».

Следует учесть, что данные меры назначаются и обеспечиваются государством, что имеет большое воспитательное воздействие. Главная задача их применения состоит в том, чтобы убедить несовершеннолетнего, что преступление даже небольшой или средней тяжести оценивается обществом и государством крайне отрицательно, и лицо, их совершившее, должно нести ответственность. «Одно из самых действенных средств, сдерживающих преступность, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности».1

Определяя цель применения воспитательных мер воздействия, надо отметить следующий момент. В отличие от содержательной характеристики оснований и целей наказания, подобная характеристика применительно к принудительным мерам воспитательного воздействия, отсутствует. Этот пробел частично восполняется введением в ст.2 УК, наряду с понятием наказания, понятия иных мер уголовно-правового воздействия, к числу которых, несомненно, относятся и рассматриваемые меры.

По нашему мнению, цели применения пргагудительных мер воспитательного воздействия, включают в себя:

1) исправление несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия;

2) предупреждение совершения новых преступлений, как самим несовершеннолетним, так и другими лицами, то есть общая и частная превенция; 3) 4) восстановление социальной справедливости, возмещение как материального, так и морального ущерба, причиненного преступлением. 5) Исходя из указанных целей, показателем результативности применения прщгудительньгх мер воспитательного воздействия, будет совершение или

Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. - М. 1939. С.308-309.

32

не совершение подростком нового преступления, то есть профилактическое воздействие на поведение несовершеннолетнего. Достижение цели данного вида освобождения от уголовной ответственности, профилактического воздействия, возможно, только если подросток исправился и больше не совершил преступления.

Во-вторых, применение принудительных мер воспитательного воздействия обеспечивает дополнительные гарантии защиты прав несовершеннолетнему. Применение принудительных мер воспитательного воздействия возможно только по решению суда. Рассмотрение материалов дела судом обеспечивает проверку доказанности совершения преступления несовершеннолетним.

Исходя из вышеизложенного, нами предлагается следующая классификация оснований прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетних. Основанием предлагаемой классификации является «необходимость» применения принудительных мер воспитательного воздействия. По данному основанию можно выделить две группы.

К первой - основания указанные законодателем в ч.1 п.п. 3, 4, 6, 7, 8, ст.5 УПК. В этих случаях вопрос о применении принудительных мер воспитательного воздействия не ставится, так как орган, ведущий расследование, обязан прекратить уголовное дело. Ко второй группе относятся, дискреционные основания. То есть, при данных основаниях прекращение уголовного дела зависит от волеизъявления лиц, ведущих расследование, на основе доказанности возможности исправления несовершеннолетнего без мер уголовного наказания и других, предусмотренных законом обстоятельств. К этой группе относятся основания, предусмотренные ст.6, ч.\ ст.7, ст.8, ст.9 УПК РСФСР. При наличии оснований этой группы необходимо ставить вопрос о применении принудительных мер воспитательного воздействия, данное положение вытекает из презумпции того, что в отношении несовершеннолетнего, освобождаемого от уголовной ответственности, необходимо во всех случаях

33

применять воспитательные меры воздействия, так как без этого не будут достигнуты цели превенции преступности.

Перечисленные выше положения свидетельствуют о том, что наиболее эффективным является применение во всех случаях специального института (ст.8 УПК). Как уже говорилось, прекращение уголовных дел по ст. ст. 6, 7, 9 УПК означает, что реальных мер воздействия к несовершеннолетнему применено не будет. Государство, освобождая несовершеннолетнего от уголовной ответственности, проявляет гуманизм, но это не освобождает его от обязанности применить воспитательные меры. Работа по перевоспитанию несовершеннолетнего не только желательна, но и необходима, так как обеспечивает профилактику преступлений. Отсутствие такой работы будет означать с большой долей вероятности возможность рецидива преступления со стороны несовершеннолетнего.

Дилемма заключается в том, что поскольку преступление совершает человек с еще не сложившимся мировоззрением и моральными принципами, необходимо применение наказания в качестве превенции совершения преступлений в будущем. С другой стороны, преступность несовершеннолетних, ее причины и характер, прежде всего, связаны с их возрастными особенностями. В силу этих особенностей адекватная реакция государства на совершенное несовершеннолетним преступления имеет особенное значение.

Отметим, что неотработанность в механизме применения института прекращения уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия приводит к тому, что на практике прекращают уголовные дела в отношении несовершеннолетних по другим основаниям. Данное положение существенно отражается на эффективности борьбы с преступностью несовершеннолетних.

Подводя итог сказанному, необходимо обЪбщить выводы о сущности прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

34

Сущность прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия состоит в условном освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, направленных на исправление несовершеннолетнего. Причем введение законодателем этого основания прекращения уголовного дела, свидетельствует о его приоритете над другими дискреционными основаниями, вследствие необходимости применения к

несовершеннолетним, освобождаемым от уголовной
ответственности, принудительных мер воспитательного воздействия.

35

§2. Правовая регламентация прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер

воспитательного воздействия

Исследование сущности института прекращения уголовных дел позволило выделить необходимость применения в отношении несовершеннолетнего, совершивших преступление воспитательных мер воздействия. Однако эффективность воздействия на несовершеннолетнего воспитательных мер зависит от качества правовой регламентации.

Вопросы об эффективности применения к несовершеннолетнему правонарушителю карательных мер (уголовной ответственности) и воспитательных мер, их эффективности стоят в России уже давно. Рассмотрим исторический аспект этой самостоятельной формы индивидуализации ответственности за преступление1, совершенное несовершеннолетним.

Изменение политики государства по отношению к несовершеннолетним правонарушителям отражалось в создании той или иной системы органов по рассмотрению дел о правонарушениях этой категории лиц. Они выполняли функции как педагогические и воспитательные, так и карательные. Причем приоритет оставался за применением воспитательных мер не всегда. Здесь можно выделить следующие периоды.

  1. Период становления принципа приоритета воздействия на несовершеннолетнего воспитательными мерами.

1 Определение принудительных мер воспитательного воздействия, как самостоятельной формы индивидуализации ответственности за преступление дано в Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации: общ. ч. / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 1996. С.258

36

Отдельные нормы об особенностях освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних (по делам об убийствах и кражах) имеются уже в законодательстве XVJI-XVJII вв. Новоуказанные статьи Сыскного приказа 1666 г.1 закрепили некоторые виды наказания отрокам до 8 лет. Воинский артикул Петра I2 предусмотрел «умаление» или даже «отставление» наказания за воровство, если виновного в нем «младенца можно отучить красть путем передачи родителям для сечения лозами». Указ Сената от 23.08.17423 устанавливал следующие особенности наказания рассматриваемой категории лиц:

1) малолетними считались лица, не достигшие 17 лет; 2) 3) малолетних не разрешалось подвергать пыткам, сечению кнутом, смертной казни; 4) 5) взамен предусматривалась отдача в монастырь на тяжелую работу или наказание плетью; за менее значительные преступления несовершеннолетний мог быть освобожден от уголовной ответственности; 6) 7) в случае рецидива вступали в действия « государственные правила без всякой пощады», то есть судопроизводство велось по общим правилам. 8) Указ Екатерины П от 1765 г.4 устанавливал нижний порог уголовной ответственности с 10 лет. Смягчение наказания по мере вины для возрастов 10-14 и 15-17 лет. Указ разослан в секретном порядке, чтобы «не поддать соблазну другим злонравным».

Рассматривая нормы дореволюционных законов относительно несовершеннолетних, Н.С. Таганцев отмечал, что уже тогда признавалась необходимость специализации судопроизводства
в отношении

1 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общ.ч. ТД. - М., 1994г. С.155-157

2 Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.4.- М., 1987.

3 Таганцев Н.С. Указ. соч.. С.155-157

4 Таганцев Н.С. Указ.соч. С.155-157

37

несовершеннолетних. Обоснованность этой специализации объясняется тем, что «далеко не полная самостоятельность, относительная слабость не могут оставаться без влияния на наказуемость»1.

Уставом уголовного судоустройства 1892 года предусматривался следующий порядок прекращения уголовных дел в отношении несовершеннолетних. Под категорию несовершеннолетних попадали лица в возрасте 10-17 лет. Судебный следователь выяснял обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, действовал ли несовершеннолетний, совершая преступление «с разумением или без такого»2. Причем под «разумением» несовершеннолетних понималось совокупность свойств характера подростка состоящих из воспитанности и развитости воли. Постановка вопроса о разумении несовершеннолетнего во всех случаях обязательна. Особое внимание обращалось на степень умственного и нравственного развития, а также осознания преступности учиненного им деяния3. По окончании следствия дело направлялось прокурору, который со своим заключением вносил его на рассмотрение окружного суда. Окружной суд в распорядительном заседании, признав несовершеннолетнего учинившим преступление без разумения, выносил определение о прекращении судебного преследования.

  1. Период развития принципа приоритета воздействия на несовершеннолетнего воспитательных мер воздействия и системы органов по рассмотрению дел о правонарушениях этой категории лиц.

В 1909 году петербургским патронажным обществом был создан

‘Таганцев Н.С. Указ.соч.С. 155-157.

2 Ст. 356 *-3565. Раздел 4 главы 9 ст.759 Устава Уголовного судоустройства. Издание 1892 года, дополненное, на 1 октября 1910 года // Вестник Полиции. - С-Петербург, 1910. С.56-57.

3 Комментарии к ст.137. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885г в толковании юристов. Белявский Л.А., Рубиновский Р.Л. - С-Петербург, 1902. С.53.

38

институт индивидуальных судей для детей1. Однако данный институт не имел достаточной правовой базы до создания - в 1911 году - системы специальных детских автономных судов. Функции данных судов определялись следующим кругом вопросов: уголовное преследование несовершеннолетних преступников, выявление взрослых подстрекателей и надзор за работой детских учреждений.

В соответствии с действующим в то время уголовным законодательством в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте с 10 до 17 лет, действовал льготный режим реализации уголовной ответственности. Примером этого служат существовавшие альтернативные меры воздействия на данную категорию лиц, совершивших преступления. Допускалась отдача несовершеннолетнего под ответственный надзор родителей, а также направление в специальные воспитательно-исправительные учреждения, находившиеся при монастырях. Целью указанных мер являлось исправление поведения несовершеннолетнего без применения к нему уголовного наказания. То есть можно говорить о том, что эти меры являлись эквивалентом существующих в настоящее время принудительных мер воспитательного воздействия.

Создание в России в 1911 году системы специальных детских судов было вызвано требованием усилить роль педагогического, воспитательного фактора в правоохранительной деятельности2. Однако решалась эта задача на основе разбирательства «поступков - преступлений, а не личности

Борьба за права несовершеннолетних, представших перед судом, проводившаяся не только в России, но в других странах. Она активизировалась в середине и особенно — в конце XIX в. и проявилась наиболее ярко в июле 1899 г., когда в Чикаго (штат Иллинойс, США) был создан первый суд по делам о несовершеннолетних. А через 10 лет (в январе 1910 г.) в Санкт-Петербурге появился первый подобный российский суд. Образован он был по образцу чикагского и соответствовал “классической” модели ювенальной юстиции. Василевский Л. М. Детская щзеступность и детский суд. - М., 1923. С. 18..

39

правонарушителя»1. Педагогические, воспитательные функции суд осуществлял наряду с сохранением в его деятельности «карательного элемента», который признавался «принципиально допустимым и уместным»2.

Суды по делам о несовершеннолетних имели задачи уголовного преследования этой категории лиц, а также взрослых подстрекателей. К их юрисдикции не относились дела гражданского и опекунского производства. Характерно, что в 1913 году в компетенцию “детских” судов были включены дела беспризорных подростков в возрасте до 17 лет. Это уже была преимущественно охранительная функция суда для несовершеннолетних. Дела несовершеннолетних в этом суде рассматривались единолично мировым судьей, который, как и любой мировой судья, избирался населением судебного округа. Суд по делам о несовершеннолетних в дореволюционной России осуществлял судебный надзор за работой детских учреждений, принимающих на себя заботу о малолетних тэеступниках. Тем самым суды для несовершеннолетних выступали как представители государства в этой области. Профессиональная подготовка судьи по делам о несовершеннолетних предполагала знание им детской психологии. Поэтому при выборе судей предпочтение отдавали врачам и педагогам.

Российский суд для несовершеннолетних времен 1910—1918 гг. отличали следующие характеристики: широкая предметная подсудность, включающая преступления и мелкие правонарушения; закрытый характер судебного разбирательства; отсутствие формальной судебной процедуры; упрощенное судопроизводство, сводившееся в основном к беседе судьи с подростком в присутствии его попечителя; отсутствие формального обвинительного акта; ориентировка на применение попечительского надзора

Грибоедов А. С. Медико-педагогическая экспертиза и комиссии по делам несовершеннолетних. -М.,1924. С.5. 2 Василевский Л. М. Там же. С.60.

40

в качестве меры воздействия.

Декретом Совета Народных комиссаров от 14 января 1918.Г.1 при Наркомате просвещения и его местных органах были учреждены комиссии по делам несовершеннолетних. Основным принципом работы этого института стало резкое ограничение уголовного преследования несовершеннолетних. Уголовные дела несовершеннолетних до 17 лет подлежали рассмотрению в комиссиях. Разбирая дела, комиссия либо освобождала несовершеннолетних, либо направляла в специальные учреждения, убежища комиссариата общественного призрения. В декрете была отражена идея приоритета воспитательных мер воздействия на несовершеннолетних правонарушителей.

Основной задачей комиссий ставилась борьба с преступностью несовершеннолетних путем применения воспитательных мер воздействия. Заменившая собой детский суд, комиссия выступила уже в совершенно иной роли «своего рода педагогического совета». Центр тяжести в ее деятельности смещался с решения вопроса о привлечении несовершеннолетнего правонарушителя к ответственности в сторону применения к нему мер медико-педагогического характера. Прежде всего, комиссия решала задачи устранения недостатков в его воспитании и, в конечном счете, положительных изменений его личности3. Таким образом, суть работы комиссии сводилась к обстоятельному изучению личности правонарушителя, выявлению причин и условий, побудивших его к асоциальному поступку, естественным последствием чего становилось осуществление тех или иных педагогических и врачебных мероприятий4.

В литературе тех лет справедливо указывалось на возможность

1 О комиссиях для несовершеннолетних: Декрет СНК РСФСР от 14.01.1918 // Собрание узаконений и распоряжений РСФСР.1918. №16. С.227 Василевский Л. М. Указ. соч. С. 91.

3 Грибоедов А. С. Указ. соч. С. 1.

4 Грибоедов А. С. Указ. соч. С. 1.

л’-Л и О *??!(‘

несоответствия применяемых к несовершеннолетнему мер характеру содеянного как на отличие комиссий от детских судов, где «крупному преступлению всегда соответствовал крупный приговор»1. В этом смысле применение к подростку той или иной меры являлось, скорее, не выражением ответственности лица за содеянное, а оказанием ему необходимой помощи, без которой невозможна социальная реабилитация. При установлении же невозможности применения к несовершеннолетнему мер педагогического характера дело передавалось в народный суд для привлечения несовершеннолетнего к ответственности.

Таким образом, комиссии создавались прежде всего для защиты прав несовершеннолетних и оказания им необходимой социальной помощи с целью предупреждения противоправного поведения. Исправление несовершеннолетнего достигалось прежде всего воспитательными мерами воздействия2. Достижение этих целей обеспечивалось участием в каждом деле, наряду с юристом, педагога и врача с соответствующей подготовкой, гарантирующей правильность принимаемого в отношении того или иного подростка решения. В этом современники видели особую заслугу комиссий по сравнению с особыми детскими судами3.

Однако комиссии имели ряд недостатков, влиявших на качество выполняемой ими работы. Попытка исправить создавшееся положение Декретом от 4 марта 1920 г. не привела к желаемому результату. Подробно данный вопрос был исследован П. Люблинским4. Так, критикуя Инструкцию

0 комиссиях по делам несовершеннолетних, он отмечал следующие недостатки:

  1. Комиссия не имела права самостоятельно налагать каких-либо

1 Василевский Л. М. Указ. соч. С. 91

Куфаев В.И. Из опыта работы комиссий по делам несовершеннолетних в период 1918-1935 гг.//Вопросы криминалистики. 1964. №11. С. 89-109.

3 Грибоедов А. С. Указ. соч. С.4.

4 Люблинский П. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте.

42

взысканий на родителей или взрослых, виновных в посягательстве на права и интересы несовершеннолетних. Им было лишь предоставлено право выступать в народных судах в качестве обвинителей. Но это положение не нашло отражения ни в Уголовно-процессуальном кодексе, ни • в соответствующих циркулярах.

  1. Законодатель не предоставил комиссиям права лишать или ограничивать родительскую власть.

  2. Юридическая сила постановлений была неясна. Это привело к тому, что в отдельных случаях с постановлениями комиссий не считались.
  3. Комиссиям не предоставили права постановлять о возмещении вреда, причиненного правонарушением несовершеннолетнего какому-либо лицу, предоставляя последнему обращаться за возмещением убытков в порядке гражданского иска в народный суд. Постановление комиссии в таких случаях преюдициальной силы не имело. Несовершеннолетний, изъятый из ведомства суда в порядке уголовного процесса, попадал в тот же суд, но уже в качестве гражданского ответчика.
  4. Необходимость дифференциации мер борьбы с правонарушениями несовершеннолетних, обусловленная требованиями практики, привела к изменению законодательства. «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» 1919 г1. предусматривали возможность привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности. Сфера деятельности комиссии ограничивалась рассмотрением дел подростков до 14 лет и части дел правонарушителей 14-18 лет, переданных из суда.

Декрет СНК от 4 марта 1920 года «О делах несовершеннолетних обвиняемых в общественно-опасных деяниях»2 предусмотрел, что
по

-М., 1923 .СП.

1 Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. Постановление Народного комиссариата юстиции от 12 декабря 1919 г. Собрание узаконении и распоряжений. 1919. № 66. С. 590

2 О делах несовершеннолетних обвиняемых в общественно-опасных деяниях

43

общему правилу дела о несовершеннолетних до 18 лет подлежат ведению комиссии. В тоже время, исходя из опыта работы комиссий, декрет предусматривал применение мер судебного воздействия к правонарушителям в возрасте 14-18 лет, если комиссией будет установлена невозможность применения педагогических мер воздействия.

Названный Декрет ввел в состав комиссий, наряду с представителями комиссариатов просвещения и здравоохранения, представителей народного суда. Начиная с этого момента можно говорить, что комиссия стала органом особой юрисдикции. Роль судьи в составе комиссии состояла в следующем. Ему направлялись в течение 24 часов, с момента задержания несовершеннолетнего протоколы о преступлениях. Народный судья “ в течение трех суток со дня получения протокола обязан был произвести необходимые следственные действия, выяснить данные о фактической стороне дела, роль несовершеннолетнего в совершении преступления, о его прошлой жизни, судимости и внести в комиссию подробный доклад о выделении дела о несовершеннолетнем, если кроме последнего привлечены к следствию и взрослые. Причем до заслушивания доклада комиссии в действия народного судьи вмешиваться не могли.

Таким образом указанный Декрет сохранял основной принцип борьбы с преступностью несовершеннолетних мерами воспитательного характера, но в необходимых случаях предусматривал возможность привлечения несовершеннолетних в возрасте 14 — 18 лет к уголовной ответственности по строго определенным основаниям. С принятием этого декрета комиссии получили возможность дифференцированного воздействия на правонарушителя.

Инструкция Наркомпроса, Наркомздрава и Наркомюста от 19 июня 1920 регулировавшая деятельность комиссий по делам несовершеннолетних,

Декрет СНК от 4 марта 1920 года. Собрание узаконений и распоряжений 1920,№13С83

44

определила основания для передачи ими дел в суд1. Такими основаниями являлись: систематическое и организованное совершение преступлений, систематические побеги из детских домов, а также явная опасность оставления несовершеннолетнего на свободе. Под последним основанием понимается совершение подростками наиболее общественно-опасных преступлений: посягательство на жизнь человека, причинения тяжких ран и увечий, изнасилование, разбой. В соответствии с указанной Инструкцией, дела в комиссиях возбуждались по заявлениям родителей несовершеннолетних, родственников, других лиц, а также государственных и общественных органов. Особый интерес представляет деятельность входящих в состав комиссий обследователей- воспитателей. В их обязанность входило тщательное изучение личности несовершеннолетнего, среды, в которой он находился, условий жизни и воспитания. Уже в процессе этой работы обследователь-воспитатель имел достаточно возможностей для оказания необходимого воспитательного воздействия на несовершеннолетнего (устройство на работу, определение в школу, возврат к родителям). В значительном числе случаев ко дню рассмотрения этих мер оказывалось достаточно, поэтому комиссии оставалось лишь санкционировать их.

Процессуальное положение обследователя-воспитателя никогда не отождествлялось с процессуальным положением обвинителя или следователя. Обследователь-воспитатель рассматривался как педагог, призванный путем анализа условий жизни подростка и воспитания несовершеннолетнего, установить причины его антиобщественного поведения. Он же намечал необходимые, по его мнению, меры исправления и перевоспитания, которые впоследствии санкционировались комиссией или заменялись иными мерами, указанными в инструкции.

Инструкция комиссиям по делам несовершеннолетних: Постановление Народных комиссариатов Просвещения, Здравоохранения, Юстиции от 30

45

УПК РСФСР, принятый в 1922, году закрепил компетенцию комиссий по делам несовершеннолетних, как основного учреждения в борьбе с преступностью несовершеннолетних. Статья 38 УПК РСФСР (в редакции от 10 июля 1923 года) предусматривала выделение дел лиц до 14 лет и передачу их в комиссию несовершеннолетних. В отношении обвиняемых 14-16-летнего возраста рассмотрение дел судом могло быть осуществлено только по постановлению комиссии.

В середине 20-х годов назрел ряд вопросов, связанных с орга- низационно-правовой деятельностью комиссии. Была образована Центральная комиссия по делам несовершеннолетних как высший орган, призванный направлять, контролировать и осуществлять надзор за деятельностью местных подобных комиссий1. До образования Центральной комиссии эта обязанность лежала на отделах народного образования и не была централизована.

Центральная комиссия стала методическим центром по выработке мероприятий, направленных на повышение эффективности борьбы с преступностью. В функции Центральной комиссии входило также рассмотрение в порядке надзора дел, разрешенных местными комиссиями. Привлечение широкой общественности в работу комиссий всех звеньев связывшгось с дальнейшим совершенствованием организации борьбы с преступностью, а именно с перенесением главных усилий комиссий на предупреждение правонарушений.

Первые же месяцы работы Центральной комиссии показали, что имевшая место перегрузка органа затрудняла выполнение некоторых ее функций. Это отражалось, прежде всего, на оперативном руководстве деятельностью комиссий на местах. Необходимо было
учредить

июля 1920г. // Собрание узаконений и распоряжений, 1920. № 68. С. 308

1 Об утверждении положения о Центральной комиссии по делам
о

несовершеннолетних: Декрет СНК от 26 мая, 1925 года. // Собрание

46

промежуточное звено между Центральной комиссией и местными комиссиями, с целью организации постоянного контроля за их деятельностью по рассмотрению дел о правонарушениях подростков. Такой контроль, приближенный к комиссиям на местах, обуславливался тем, что постановления их по конкретным делам являлись окончательными и не подлежали дальнейшему утверждению, а следовательно, и постоянной проверке со стороны каких-либо учреждений. Пересмотреть постановление могла только комиссия, вынесшая его, по вновь открывшимся обстоятельствам или Центральная комиссия в порядке надзора.

Постановлением СНК РСФСР от 21 октября 1929 года “О дополнении постановления СНК РСФСР о местных комиссиях по делам несовершеннолетних”1 контроль за законностью и обоснованностью вносимых местными комиссиями постановлений был поставлен в соответствии с требованиями жизни. Областные (краевые) комиссии по делам несовершеннолетних являлись промежуточным звеном, наделенным правами по руководству местными комиссиями и по пересмотру в порядке надзора постановлений местных комиссий. Вышестоящие комиссии могли вносить в постановления комиссий на местах необходимые исправления или отменять их с передачей дела на новое рассмотрение. Кроме того, стало возможным определенное направление практики местных комиссий, обеспечение ее единообразия. Постановления областных (краевых) комиссий являлись окончательными и не подлежали дальнейшему пересмотру.

  1. Период регрессивного развития принципа приоритета для воздействия на несовершеннолетнего воспитательных мер воздействия и системы органов по рассмотрению дел о правонарушениях этой

узаконении и распоряжений РСФСР 1925, № 38. С. 267.

1 О дополнении постановления СНК РСФСР о местных комиссиях по делам

о несовершеннолетних: Постановление СНК РСФСР от 21 октября 1929 //

47

категории лиц.

Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних от 11.07.1931 * сужена компетенция комиссий, так как было ликвидировано право комиссий направлять подростков-правонарушителей в возрасте от 14 до 16 лет в трудовые дома для несовершеннолетних правонарушителей. Положение также регламентировало взаимоотношения комиссий и судебных органов. По каждому делу о нарушениях прав и интересов несовершеннолетних суд обязан был оповещать местную комиссию, которая могла направлять своего представителя с правом дать заключение.

Дальнейшие реформы в области производства по делам несовершеннолетних отступили от принципа приоритета мер общественного воспитательного воздействия на несовершеннолетних. В постановлении ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935г «О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних»2 предусматривалась уголовная ответственность с 12 лет за некоторые виды преступлений. Кроме того, была исключена возможность смягчения наказания несовершеннолетним. Комиссия по делам несовершеннолетних ликвидирована.

  1. Период возвращения к принципу приоритета воспитательных мер для воздействия на несовершеннолетнего.

Лишь в 1967 г. комиссии по делам несовершеннолетних были созданы вновь3. Их правовое положение существенно отличалось от статуса прежних комиссий. Выступающие прежде в роли постоянно
действующих

Собрание узаконений и распоряжений РСФСР, 1929. № 78. С. 763.

1 Об утверждении Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних: Постановление СНК РСФСР, от 11.07.31 // Собрание узаконений и распоряжений РСФСР. 1931. № 38. С.301.

2 О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних: Постановление ЦИК и СНК СССР от 7.04.35 // Собрание законов и распоряжений СССР. 1935.№19.С.155.

3 Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних: Указ президиума Верховного Совета РСФСР 3.06.1967 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1967. № 23. С. 536.

48

государственных органов комиссии по делам несовершеннолетних превратились в такие формирования, вопрос о правовой природе которых является дискуссионным.

Одни авторы высказывали мнение о том, что комиссии по делам несовершеннолетних являлись средним, промежуточным звеном между государственными и общественными организациями.1 Другие - считали комиссии государственными органами, осуществляющими свои задачи при широком и непосредственном участии общественности2. Однако вряд ли этот спор мог найти свое логическое завершение, ибо он изначально порожден внутренней противоречивостью правового статуса комиссии.

Обращение к этой проблеме вызывало в научной литературе различные суждения о возможных путях ее решения. Первый из них был связан с идеей создания судов по делам несовершеннолетних. Ряд авторов видел определенные резервы в деятельности самих комиссий по делам несовершеннолетних, указывая на положительный опыт их функционирования в 20-е годы3. И, наконец, существовало предложение создать на базе комиссий постоянно работающие органы в системе исполнительной власти для осуществления координационной деятельности субъектов профилактики правонарушений среди несовершеннолетних и молодежи. Значительную же часть функций комиссий, связанных с индивидуальной профилактикой правонарушений, предполагается передать

‘Болдырев Е.В. Меры предупреждения правонарушений

несовершеннолетних в СССР. - М., 1964. С. 101; Володарский П. Г. Практическое пособие для комиссий по делам несовершеннолетних. М., 1964. С. 12.

Устинова В. В. Деятельность местных Советов депутатов трудящихся по тзедупреждению правонарушений несовершеннолетних: Автореф. на соиск. уч. степени к.ю.н. - М., 1969. С. 6; Барило Т. С. Комиссии по делам несовершеннолетних. - Киев, 1976. С. 37.

Беличева С. А. Резервы совершенствования деятельности комиссий по делам несовершеннолетних // Советское государство и право. 1987. № 9. С. 134—138.

49

инспекциям по делам несовершеннолетних1. М.В. Кустова отмечала, что передача функций комиссий инспекциям менее всего отвечает требованию наиболее полного обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних2. Видимо, признавая все же недостаточную демократичность этой формы привлечения несовершеннолетних к ответственности, авторы указанной концепции отмечают, что дела, связанные с необходимостью применения к подросткам наиболее строгих мер воздействия, должны передаваться в народные суды3.

Основополагающим при рассмотрении дел о несовершеннолетних должен стать принцип независимости органа, принимающего решение по делу4. А это, в свою очередь, предполагает наряду с полной компетентностью комиссии в решении вопросов, также полную ее независимость.

До введения института прекращения уголовного дела с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, специальным основанием прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в досудебном производстве бьшо прекращение уголовного дела в связи с передачей в комиссию по делам несовершеннолетних.

Решение о прекращении уголовного дела при наличии оговоренных законом условий могли принять суд, прокурор и следователь с согласия прокурора. После прекращения уголовного дела материалы передавались в комиссию по делам несовершеннолетних5.

!Стумбиной Э.Я. Управление профилактикой правонарушений несовершеннолетних. - Рига, 1989. С. 64.

Кустова М.В. Проблемы функционирования специальных органов по делам о правонарушениях несовершеннолетних // Правоведение. 1993. №3. С.76-S2.

3 Юндзис Т.Э. Что мешает обеспечению единства действий по предупреждению правонарушений несовершеннолетних // Профилактика правонарушений несовершеннолетних в Латвийской ССР.- Рига, 1988. С. 91.

4 Кустова М.В. Указ. соч. С.76-82.

5 Ст. 8 УПК РСФСР (в ред. Указов Президиума ВС РСФСР от 21.05.70 и

50

Комиссия по делам несовершеннолетних - это общественная организация, эффективность работы которой определялась тем, что решение о мере воздействия и дальнейший надзор за совершеннолетним находился в полномочиях одного органа.

Задачей системы уголовного наказания является, прежде всего, исправление несовершеннолетнего. Очевидно, что выполнение этой задачи возможно и с помощью общественного воздействия.

Комиссии по делам несовершеннолетних действуют по настоящее время. Однако с 1996 применение принудительных мер воспитательного воздействия находится в полномочиях суда. Компетенция комиссий существенно изменилась. Наибольшие изменения коснулись вопросов лиц, совершивпшх преступления в возрасте от 14 до 18 лет, в отношении которых уголовное дело прекращено по ст. 8 УПК РСФСР (в ред. 1961г.). До 1996г. к данной категории лиц, по решению комиссии, мог быть применен широкий перечень мер (обязать принести публичное или в иной форме извинение потерпевшему; вынести предупреждение; объявить выговор или строгий выговор; возложить на несовершеннолетнего обязанность возместить ущерб; наложить на несовершеннолетнего штраф; передать несовершеннолетнего под надзор родителей; поместить в специальное учебно-воспитательное учреждение). В соответствии с действующим законодательством компетенция данных комиссий в отношении несовершеннолетних, которым назначены принудительные меры воспитательного воздействия, ограничивается профилактической работой1.

Итак, правовая регламентация производства по делам несовершеннолетних, а вместе с ней и институт прекращения уголовных дел

8.08. 83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970. №22, ст. 442; 1983, № 32, ст. 1153). Ст. ст. 17, 18 Положение о комиссиях
по делам несовершеннолетних 1967 г в ред. Указа президиума ВС РСФСР от 06.08.86. 1 п.7 ст.5 Федерального закона об основах
системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних от 21.05.1999. -

51

менялась неоднократно. Однако общие тенденции развития остаются. Они прослеживаются в современных реформах в сфере уголовно- процессуального законодательства.

Во-первых, усиление гарантий прав несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Вытекающее из этого положения - усиление судебного контроля за действиями и решениями соответствующих органов. Данное положение неоднозначно по своему содержанию. Как уже отмечалось выше, почва для утверждения за судом полномочий по назначению принудительных мер воспитательного воздействия безусловно существует. Конструируя данный институт, законодатель, по нашему мнению, исходил из необходимости более тщательно, по сравнению с иными видами прекращения уголовного дела, гарантировать защиту законных интересов несовершеннолетнего лица, совершившего преступление.

Выявленную тенденцию можно сравнить с принципом ювенальной юстиции, который определяет перспективы развития института прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетних. «Охранительная ориентация правосудия». Неординарность этого принципа в том, что он действует в правосудии уголовном, которое ассоциируется с уголовным преследованием, наказанием. Тем не менее, защита прав и законных интересов всех несовершеннолетних, оказавшихся в орбите правосудия, выходит в ювенальной к>стиции на первый план»1.

Во-вторых, приоритет воспитательных мер перед карательными мерами уголовного наказания. Исключение составил только период середины 30-х годов, когда тенденции ужесточения карательных мер коснулись и политики в отношении несовершеннолетних.

В-третьих, необходимо отметить направление, которое только

Собрание Законодательства .1999. №26. Ст.3177.

1 Мельникова Э.Б. Будет ли в России ювенальная юстиция? \ Российская

52

намечено в российском законодательстве, и не широко используется в действующем варианте уголовно-процессуального закона. Это «Социальная насыщенность правосудия»1. Речь идет об использовании неюридических специальных познаний в уголовном процессе по делам о несовершеннолетних. Это не только участие в нем экспертов и специалистов, но и использование данных, получаемых от вспомогательных социальных служб, находящихся в судебном округе (консультационных бюро, центров и т.п.). Законодательство стран, где есть ювенальная юстиция, предусматривает право суда по делам о несовершеннолетних помещать несовершеннолетних подсудимых в эти учреждения на стационарное обследование и ставить вопросы относительно особенностей личности подростка, влияния на его поведение условий его жизни и воспитания.

Интересным представляется право суда ставить перед указанными учреждениями вопросы о выборе для данного подростка, с учетом особенностей его личности, оптимальной меры воздействия за содеянное и оптимального режима ее исполнения. В некоторых странах (например, во Франции) социальное насыщение правосудия по делам о несовершеннолетних выражается в требовании ведения специального, как его называют, “второго досье” несовершеннолетнего, где должны быть отражены все социально-психологические характеристики личности несовершеннолетнего, а также совершенного им деяния, окружающей его микросреды.

В-четвертых, направленность уголовного процесса на изучение личности несовершеннолетнего. Основа этой тенденции была заложена в деятельности “детский” суд, существовавший в России до революции: судья и несовершеннолетний - один на один. По нашему мнению, эта тенденция соответствует хгошщшту «Максимальная
шедивидуализация судебного

Юстиция 1998.№ 11. С. 38. 1 Там же. С.38.

53

процесса»7. В центре процесса находится личность несовершеннолетнего как главный объект внимания и изучения.

Вводя специальное основание прекращения уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия, законодатель закрепил необходимость дифференцированного воздействие на несовершеннолетних.

Система принудительных мер воспитательного воздействия (в УК 1960 года - мер воспитательного характера) была известна, как мы уже отмечали, более раннему законодательству России. Вместе с тем, УК 1996 года и Федеральный закон от 21.12.96 N 160-ФЗ об изменении и дополнении УПК РСФСР впервые прописали место этих мер в системе уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних преступников, пределы, порядок их применения. Это не означает, конечно, что не осталось разночтений, пробелов, спорных решений. Для их исследования и оценки необходим анализ современной правовой регламентации системы мер воспитательного воздействия и процедуры их применения.

Правовая регламентация - это средство воздействия государства на общественные отношения с помощью юридических норм (норм права), устанавливающих определенные правила, порядок. Законодательная модель

Мельникова Э.Б. (Будет ли в России ювенальная юстиция? \ Российская Юстиция 1998.№ 11. С. 38.) рассматривая пришшлы ювенальной юстиции полагает, что принцип «Максимальная индивидуалшация судебного процесса» в российском законодательстве не действует. Однако мы эту позицию не разделяем. Подтверждением действия этого принципа ,по нашему мнению, является, например, наличие в ст. 392 УПК РСФСР указания на необходимости обращать особое внимание на условия жизни и воспитания, причины и условия, способствовавшие совершению преступления несовершеннолетним. Кроме того, Установление такого условия как возможность исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 8 УПК РСФСР) невозможно без тщательного изучения личности. Однако следует отметить, что уголовно-процессуальный закон недостаточно раскрывает необходимость тщательного изучения личности несовершеннолетнего при

54

института прекращения уголовного дела включает в себя правовую регламентацию таких вопросов как: основания, условия и процедура прекращения уголовного дела, органы уполномоченные применять этот институт, а также процедура назначения и применения принудительных мер воспитательного воздействия и их содержание. Законодательная модель построена, прежде всего, в нормах уголовно-процессуального кодекса РСФСР (ст.ст. 8 и 402) и уголовного кодекса РФ (ст.ст.90, 91). Проанализируем их.

Законодательство установило право суда, прокурора, а также с его согласия следователя прекращать уголовные дела в отношении несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Суд одновременно с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, или по поступившему ему прекращенному уголовному делу принимает решение о применении в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия.

Гарантии исполнения несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия законодатель выразил в двух формах. Первая -это контроль за поведением несовершеннолетнего специализированным государственным органом. Вторая гарантия выражена в возможности отменить назначенные несовершеннолетнему меры воспитания по ходатайству контролирующего специализированного органа в случае их систематического неисполнения (чА ст.8 УПК РСФСР и ч.4 ст.90 УК РФ).

Условием эффективности правоприменительной деятельности при прекращении уголовных дел в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия является ценность норм, регламентирующих

отправлении правосудия.

55

эту деятельность, то есть действенность института на практике зависит, прежде всего, от качества правовой регламентации института и соответствии действий субъектов правоотношения данной модели при практическом применении этих норм. Причем эти моменты взаимозависимы. Пробелы в нормативном регулировании приводят к неоднозначности и неправильности применения института на практике или неприменения его вообще, что является явным нарушением принципов уголовно-процессуального регулирования.

Примером этого служит постановление судьи, вынесенное по поступившему в суд делу по обвинению В., совершившей деяние квалифицированное по ч.1.ст. 213. УК РФ, и прекращенное по ст. 8 УПК. Заключительная часть описательно-мотивировочной части постановления представляет следующее толкование института прекращения уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия: «…следственные органы, приняв решение о прекращении уголовного дела по изложенному выше основанию в соответствии со ст. 90 УК РФ не имели права направлять его в суд. Согласно данной норме законодательства, на стадии предварительного следствия прокурор или следователь с согласия прокурора выносит постановление о прекращении уголовного дела и передаче его материалов в специализированный государственный орган, который назначает несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного воздействия в соответствии с положениями ст. 90 УК РФ. Если такое решение принимается на стадии судебного разбирательства, суд сам выносит проставление об освобождении от уголовной ответственности назначает ему одну или несколько принудительных мер воспитательного воздействия.

Таким образом, после принятия следователем, с согласия прокурора, решения о прекращении уголовного дела по изложенному выше основанию, оно подлежит направлению в специализированный государственный орган,

56

который и назначает несовершеннолетнему принудительные
меры воспитательного воздействия».

Такое толкование не соответствует нескольким положениям уголовно- процессуального закона.

Во-первых, закон точно указывает, что прекращенное уголовное дело прокурор направляет судье для принятия решения о применении принудительных мер воспитательного воздействия (ч.2 ст.8 УПК РСФСР). То есть органы, проводившие расследование и принявшие решение о прекращении уголовного дела по ст. 8 УПК не только имеют право направить дело судье, но и обязаны направить дело судье для принятия решения о применении принудительных мер, так как только судья в соответствии с законом может назначить конкретную меру воздействия несовершеннолетнему.

Во-вторых, специализированный государственный орган имеет право по постановлению судьи только контролировать исполнение несовершеннолетним назначенных судом мер воздействия и выносить ходатайство об отмене назначенной меры вследствие систематического нарушения несовершеннолетним воспитательных мер.

Можно сделать вывод, что толкование, данное в приведенном выше постановлении судьи, в корне противоречит указаниям норм права.

Здесь следует также отметить результативность прокурорского надзора по делам несовершеннолетних. Выявленные нарушения закона и их причины послужили содержанием протеста прокурора. Постановление суда было опротестовано прокуратурой, и протест был удовлетворен.

Возвращаясь к указанному выше постановлению судьи и протесту прокурора, следует отметить, что о несовершенстве правового регулирования свидетельствует также замечание прокуратуры о том, что дело должно направляться судье следователем, расследовавшим дело, а не прокуратурой. Однако закон указывает только прокурора как субъекта

57

направления дела судье по данному основанию (ст. 8 ч.2 УПК РФ). Таким указанием законодатель преследует цель повысить гарантии соблюдения прав несовершеннолетнего путем надзорной работы прокуратуры.

Как показывает практика, прокуроры проявляют инициативу в решении не только правовых, но и социальных проблем. Так прокуратура Воронежской области поставила перед главой администрации вопросы о решении социальной проблемы в профилактике рецидива. Здесь начали действовать социальные приюты, подростковые медико-психологические центры1.

Преодоление пробелов права в исследуемом шгституте возможно только путем корректировки законодательства, основанных на теоретических разработках и практике его применения.

В связи с вышеизложенным необходимо рассмотреть вопрос о субъекте принятия решения о прекращении уголовного дела с применением принудительньгх мер воспитательного воздействия. Это основная проблема законодательного регулирования данного вида прекращения уголовного дела. Все другие пробелы вытекают из него.

Требование законности и обоснованности уголовно-процессуальной деятельности обеспечиваются выполнением надлежащими субъектами соответствующих действий по прекращению уголовного дела. Субъектами производства действий и принятия решений, в соответствии с законом, являются орган дознания, следователь, прокурор и суд (судья). Производство по делам несовершеннолетних исключает возможность прекращения уголовного дела органом дознания, в связи с тем, что по данной категории дел производство предварительного следствия обязательно. Ст. 8 УПК устанавливает процессуальный порядок прекращения уголовного дела с применением
т>тгуднтельных мер

1 Косоплечее Н., Измайлов Ф. Воссоздать систему
предупреждения преступлений. \ Законность. 1999.№ 3. С.2.

58

воспитательного воздействия. Она предусматривает, что суд,1 прокурор, а также следователь с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, при наличии указанных в законе оснований (совершение несовершеннолетним впервые преступления небольшой или средней тяжести, возможность исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия). При прекращении уголовного дела в стадии досудебного производства, суд в большинстве случаев выполняет контрольную функцию. При прекращении уголовного дела следователем с согласия прокурора или прокурором дело направляется судье для решения вопроса о применении принудительных мер воспитательного воздействия. То есть, в данном случае судья является субъектом, принимающим окончательное решение по прекращению дела. Именно после решения судьи о применении принудительных мер воспитательного воздействия, постановление о прекращении уголовного дела вступает в силу.

Судья принимает решение об избрании принудительной меры воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК, которая содержит конкретные основания этого действия: совершение преступления впервые небольшой или средней тяжести; возможность исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Таким образом, два процессуальных решения принимаются на основании доказанности одинаковых оснований. Отсюда можно сделать вывод, что, по сути, это не два решения, а разорванное во времени одно, состоящее в прекращении уголовного дела с применением принудительных

1 В соответствии с Постановлением Пленума ВС прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия производится судьей единолично. ( п. 14. Постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 №7 «О

59

мер воспитательного воздействия. Данное решение проходит несколько этапов: 1) принятие решения следователя, прокурора о возможности прекращения уголовного дела 2) принятие решения судьей о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Встает вопрос о целесообразности такого разделения субъектов принятия решения о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия, исходя из того положения, что это одно решение. Окончательным решение о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, становится только после назначения судьей принудительной меры воспитательного воздействия. В свете этого положения решение следователя о прекращении уголовного дела носит предварительный характер, то есть сущность решения следователя заключается не в прекращении уголовного дела, а в постановке вопроса перед судьей о целесообразности прекращения уголовного дела и применении принудительных мер воспитательного воздействия.

Кроме того, проблема субъекта принятия решения о прекращении уголовного дела влечет за собой следующие проблемы.

Первая проблема. Устанавливая субъектов, правомочных прекратить уголовное дело по исследуемому основанию, законодатель выделил судью, как орган, рассматривающий возможность применения принудительных мер в любом случае. Когда дело направляется прокурором с обвинительным заключением в суд, суд вправе прекратить уголовное дело по ст. 8 и применить к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного характера. В данном случае, дело рассматривается по общим правилам уголовного процесса и каких- либо сомнений по поводу порядка его разрешения, не возникает. Когда же дело прекращается следователем или

судебной практике по делам несовершеннолетних».// Российская газета. 2000.14 марта).

60

прокурором, оно направляется судье только для решения вопроса о применении или неприменении принудительных мер воспитательного воздействия. Процедура принятия подобного решения законом не урегулирована.

Возникает вопрос: обязан ли судья применять принудительные меры воспитательного воздействия в каждом случае прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего. Часть 3 ст. 8 УПК РФ формулирует следующее правило: «суд по поступившему ему прекращенному уголовному делу принимает решение о применении в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия». Означает ли данное положение закона, что если судья согласен с прекращением уголовного дела, он может, как применить принудительные меры воспитательного воздействия, так и не применять их? Данная формулировка ^оставляет возможность принимать решение в двух направлениях: применять принудительные меры воспитательного воздействия или не применять. В первом случае, если принимается решение применить принудительные меры воспитательного воздействия,, остается лишь вопрос о конкретной мере принудительного воздействия (в соответствии со ст. 90 УК РФ). Во втором случае, решение судьи не применять принудительные меры, должно означать несогласие с прекращением уголовного дела.

Эта позиция вытекает, по-нашему мнению, из характеристики правоприменительного акта, которым, несомненно, является постановление

0 прекращении уголовного дела. П.А. Лупинской высказано суждение о том, что характерным для любого решения признаком является наличие выбора1. С приведенным суждением соглашается Р.Х. Якупов, но с оговоркой: «С точки зрения оценки принимаемого решения можно определить, что решение верно или ошибочно. В этом смысле выбор имеет место всякий раз.

1 Лупинская П.А. Решения в уголовно-процессуальном производстве. Их виды, содержание и форма. - М., 1976. С. 48-56.

61 Если же иметь в виду возможность выбора одного из двух и более правомерных вариантов, то выбор возможен только тогда, когда правовая норма при одних и тех же условиях прямо допускает альтернативное решение»1.

Это утверждение касается в равной степени и рассматриваемого нами вопроса. Кроме того, в ином случае преступление, совершенное несовершеннолетним остается без адекватной реакции государства.

В проекте УПК РФ (ст. 490) 2 предпринята попытка более детально регламентировать процедуру прекращения уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Проект УПК предусматривает в случае, если судья отказывает в применении принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему, то на прокурора возлагается обязанность возобновить прекращенное уголовное дело. Возложение такой обязанности на прокурора объясняется стремлением не возлагать на судью функции обвинения. Возможность возобновления уголовного дела судом означала бы, что судья помимо своей прямой функции - разрешение дела по существу - выполняет также и обвинительную функцию. Хотя в данном случае разделение полномочий между судьей и прокурором можно определить как формальное. Исходя из предписаний части 2 ст. 490 Проекта УПК РФ, отказ судьи применить принудительные меры воспитательного воздействия оставляет прокурору только одно возможное направление действия - возобновление уголовного дела. Соответственно - отказ судьи применить принудительные меры воспитательного воздействия означает несогласие с решением о прекращении уголовного дела.

1 Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. - М.,1993. С.152-153.

2 Проект УПК РФ, внесенный Комитетом Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе (принят в первом чтении).

62

Отказ судьи применить к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного воздействия необходимо рассматривать как основание для отмены решения следователя о прекращении уголовного дела. Данное положение должно быть закреплено на законодательном уровне.

Вторая проблема. Необходимость процессуального производства по прекращенному уголовному делу. Уголовно-процессуальная деятельность является внешним проявлением возникновения, изменения и развития уголовно-процессуальных отношений. Прекращение же дела означает, вместе с тем, и прекращение уголовно-процессуальных отношений по этому делу1.

Уголовно-процессуальные правоотношения - это урегулированные нормами уголовно-процессуального права общественные отношения, в которые вступают субъекты уголовного процесса, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся при расследовании уголовного дела, и разрешении дела по существу в суде. В большинстве случаев в качестве юридических фактов, влекущих возникновение уголовно- процессуальных отношений, их изменение и прекращение, выступают действия и решения органов, ведущих расследование. Данные отношения прекращаются в момент наступления юридического факта.

По своей природе прекращение уголовного дела является юридическим фактом, прекращающим уголовно-процессуальные отношения. То есть решение следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по ст. 8 УПК РСФСР должно прекращать уголовно-процессуальные правоотношения. Соответственно, встает вопрос о правовой природе производства в суде, в ходе которого судья принимает (не принимает) решение о применении принудительных мер воспитательного воздействия. Если данное производство носит уголовно -

1 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1958. С. 20, С. 340.

63

процессуальный характер, то оно возможно лишь по действующему уголовному делу. Если оно носит иной характер, то возможно и по прекращенному уголовному делу. Учитывая, что данное производство возникает на основе уголовного и уголовно-процессуального закона1, не возникает сомнения в его уголовно-процессуальной природе. Таким образом, ст.8 УПК создает тупиковую юридическую ситуацию2.

Рассматривая вопрос о субъекте принятия решения о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия, как субъекте единого процессуального решения, необходимо рассмотреть юридический характер применяемых мер. Так как именно ответ на вопрос о юридической природе мер позволит обоснованно решить вопрос

0 субъекте принятия решения о прекращении уголовного дела и применении принудительных мер воспитательного воздействия.

Определить юридический характер принудительных
мер

воспитательного воздействия - значит определить юридические последствия их применения для несовершеннолетнего.

Уголовное наказание выступает, как одна из основных форм реализации уголовной ответственности. Таким образом, ключевой категорией является уголовная ответственность. Отсюда, совершенно обоснованно И. Звечаровский затрагивает вопрос о соотношении уголовной ответственности и мер уголовно-правового характера.” В результате анализа

1 Принудительные меры воспитательного воздействия в соответствии со ст. ст. 90 УК РФ. Это означает что их применение возможно только в процессе реализации уголовно-процессуальных отношений.

Подобная же юридическая коллизия закреплена проектом УПК РФ. 4.2 ст. 290 Проекта предусматривает возобновление уголовного дела прокурором, в случае отказа суда применить к несовершеннолетнему щэшгудителыше меры воспитательного воздействия. Также встает вопрос о правовой природе производства в суде, в ходе которого судья принимает решение о применении (не применении) воспитательных мер воздействия. ‘ Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды. // Законность. 1999. № 3. С.36.

64

понятий уголовной ответственности, наказания и преступления он делает вывод о том, что меры уголовно-правового характера состоят в частности из системы мер, освобождающих от уголовной ответственности1. То есть освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия входит в систему уголовно-правовых мер.

Рассматривая принудительные меры воспитательного воздействия как меры уголовно-правового воздействия, мы четко отграничиваем их от принудительных мер медицинского характера. «Принципиальной ошибкой было бы сближать место в УК рассматриваемых мер (принудительных мер воспитательного воздействия) и принудительных мер медицинского характера. Они качественно различны по целям и основаниям применения, а не только содержанием».2 Цель применения принудительных мер медицинского характера - о безопасности общества и лечение больного, то есть проблемы уголовной ответственности здесь нет.

Правовое регулирования вопроса применения принудительных мер воспитательного воздействия обуславливает наличие нескольких особенностей мер в целом: их принудительный характер; то, что они являются мерами уголовно-правовыми; применяются при наличии предусмотренных законом оснований.

Принудительный характер этих мер состоит в том, что они назначаются по решению суда (судьи), независимо от воли и желания несовершеннолетнего правонарушителя, а также его законного представителя. Государственный орган отвечает также и за контроль исполнения назначенных мер. Суд (судья) опирается на принудительную силу государства, поэтому можно считать принудительные меры воспитательного воздействия мерами государственного воздействия.

1 Звечаровский И. Указ. соч. С.36. Кобзарь И.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних

65

Так как принудительные меры воспитательного воздействия указаны как меры воздействия именно в уголовном законодательстве и применяются только по решению суда (судьи), то относятся к мерам уголовно- правового характера. Уголовно-правовая природа их подтверждается тем, что данные меры могут быть применены только к несовершеннолетнему лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести. Ограничение категорий преступлений, за которые возможно назначить принудительные меры воспитательного воздействия обуславливается тем, что в этих случаях общественная опасность преступления и личности преступника является небольшой и не требует воздействия на него мерами уголовного наказания. Существование данных мер для несовершеннолетних объясняется особым положением субъекта преступления (несовершеннолетнего) в законодательстве в целом. Небольшая общественная опасность совершенного деяния заключается, прежде всего, в том, что деяние совершено несовершеннолетним и его исправление возможно без применения уголовного наказания.

Принудительные меры воспитательного воздействия не являются мерами уголовного наказания. Это утверждение подтверждается положением уголовного законодательства (ст. 44 УК РФ), где среди указанных видов уголовного наказания данные меры не названы. Кроме того, они не является карой для несовершеннолетнего за совершенное преступление. Перечисленные принудительные меры воспитательного характера (ст.90 УК РФ) носят профилактический характер. Основная их задача - это превенция преступления несовершеннолетнего и возмещение причиненного преступлением вреда.

Пршгудительные меры воспитательного воздействия могут быть применены в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если его
исправление возможно. с

по новому уголовному закону, дис. на соиск. к.ю.н.- М., 1998. С. 183

66 помощью этих мер. Применение данных мер возможно только в том порядке, который гарантирует их законность и обоснованность.

Перейдем теперь к рассмотрению самого понятия принудительных мер воспитательного воздействия.

А.В. Наумов основной отличительной характеристикой данных мер видит в не создании ими судимости в отличие от наказания.1 Данную точку зрения не разделяет И.А. Кобзарь. По его мнению, главное в принудительных мерах воспитательного воздействия - психолого- педагогические и связанные с ними методы корректировки личности, подкрепленные отрицательной оценкой деяния. Государственное принуждение остается на втором или даже третьем плане . Выделение приоритета за одной из характеристик принудительных мер воспитательного воздействия ограничивает понятие их содержания. Наиболее правильным будет объединить данные точки зрения. Эффективность данного института будет зависеть именно от подкрепления возможностью государственного принуждения психолого-педагогических методов.

Придя к выводу о том, что принудительные меры воспитательного воздействия являются мерами государственного воздействия и носят уголовно-правовой характер, необходимо определить юридические последствия применения этих мер.

Анализ законодательного регулирования позволяет выявить наличие двух путей применения принудительного воздействия.

1). Применение принудительных мер воспитательного воздействия как основание освобождения от уголовной ответственности при прекращении уголовного дела (ст. 90 УК РФ и ст. 8 УПК). Ст.90 УК прямо указывает на освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности путем применения принудительных мер
воспитательного воздействия.

1 Наумов А.В. Уголовное право: Общ. ч. Курс лекций. - М.,1996. С.493.

2 Кобзарь И.А. Указ. соч. С. 188

67

Процессуальной формой ее реализации будет прекращение уголовного дела (ст.8 УПК).

2). Применение принудительных мер воспитательного воздействия как форма реализации уголовной ответственности (ст.92 УК ст. 402 УПК). Ст. 92 УК РФ Указывает на освобождение несовершеннолетнего только от уголовного наказания с назначением принудительных мер воспитательного воздействия. Процессуальной формой реализации является обвинительный приговор суда без назначения наказания (ст. 402 УПК РСФСР).

Установление законодателем двух путей применения принудительных мер воспитательного воздействия обусловлено различной природой последствий их применения. Прежде всего, необходимо сравнить эти две процедуры применения принудительных мер воспитательного воздействия, и выяснить вопрос о том, составляют ли они единый институт.

Процедура применения принудительных мер воспитательного воздействия в обоих случаях содержит: а) общие основания: совершение несовершеннолетним преступления небольшой или средней тяжести; возможность исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия1; б) только по решению судьи могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия.

Для того чтобы полно и обстоятельно определить различия этих процедур, необходимо исследовать юридические последствия в обоих случаях. Прежде всего, необходимо ответить на вопрос, от чего освобождает несовершеннолетнего применение принудительных мер воспитательного воздействия: от уголовной ответственности или от уголовного наказания,

1 Различия в основаниях применения принудительных мер между статьями 8 и 402 УПК состоят только в совершении несовершеннолетним преступления впервые (ст. 8 УПК).

68

Уголовная ответственность - это предусмотренное уголовным законом государственно-принудительное воздействие, которое применяется по приговору суда к лицу, совершившему преступление, осуждение его, а также назначение ему наказания, влекущее за собой судимость. Моментом ее начала является вступление в законную силу обвинительного приговора суда1. Освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания имеют принципиальную общность, которая заключается в том, что в обоих случаях государство не подвергает лицо, совершившее преступление, мерам уголовного наказания. Вместе с тем эти правовые явления существенно отличаются друг от друга.

Во-первых, по основаниям применения. Освобождение от уголовной ответственности допускается, когда преступление не представляет большой общественной опасности (преступления небольшой и средней тяжести), тогда как освобождение от уголовного наказания с этим признаком жестко не связано.

Во-вторых, процессуальный статус субъекта, которого освобождают: от уголовной ответственности - подозреваемый, обвиняемый, подсудимый; от уголовного наказания - только осужденный, то есть в отношении, которого уже состоялся обвинительный приговор суда2.

При прекращении уголовного дела по ст.8 УПК несовершеннолетний освобождается от уголовной ответственности, то есть освобождается от

1 Уголовное право Российской Федерации. Общ. ч: Учебник Под ред. Здравомыслова Б.В. - М., 1996. С.72. Понятие уголовной ответственности. и ее границы является дискуссионным. См. также: Курс советского уголовного права. Т.1. -Л., 1968. С.222-223; Курс советского уголовного права. Т.З.- М., 1970. С.7; Советское уголовное право. Общ. ч. - М., 1974. С.26; Брайнин ЯМ. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. -М., 1963. С.25; Козаченко Й.Я. Санкции за пг^ступления против жизни и здоровья. - Томск, 1987. С.45. Подробности анализа этих предложений выходят за рамки исследуемой темы.

2 Уголовное право России. Общ. ч.: Учебник под ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.С.427.

69

последствий, составляющих содержание уголовной ответственности, от осуждения виновного от имени государства, от назначения и исполнения наказания и от судимости. «Освободить от уголовной ответственности можно до того времени, пока на лице лежит обязанность отвечать…, то есть до вынесения обвинительного приговора, вступившего в законную силу»1. При применении принудительных мер воспитательного воздействия на стадии судебного разбирательства, в соответствии с действующим законодательством, выносится обвинительный приговор (ст. 402 УПК РСФСР), что является осуждением виновного от имени государства, с освобождением от уголовного наказания, а не от ответственности.

Исходя из вышесказанного, основным различием является юридическая природа последствий. В одном случае несовершеннолетний освобождается от уголовной ответственности (при прекращении уголовного дела), в другом - от наказания, которое заменяется мерами, не являющимися уголовным наказанием.

Подводя итог, необходимо сделать общий вывод о юридическом характере этих мер. Принудительные меры воспитательного воздействия -уголовно-правовые меры, цель которых оказание воспитательного воздействия на несовершеннолетнего, назначаются за совершение преступления небольшой или средней тяжести, обеспечены силой государственного принуждения. Применение этих мер при прекращении уголовного дела означает освобождение от уголовной ответственности. Применение мер при вынесении приговора является формой реализации уголовной ответственности.

Данные проблемы (субъект прекращения уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия; обязательность применения мер воспитательного воздействия в каждом

1 Некрасов Ю.Б. Освобождение несовершеннолетних от
уголовной ответственности с применением принудительных мер
воспитательного

70

случае прекращения уголовного дела, необходимость продолжения уголовно-процессуальных правоотношений по прекращенному уголовному делу, юридический характер применяемых мер) в уголовно- процессуальном законодательстве приводят к невозможности правомерного применения данного института на практике.

Исследуя теорию и практику применения ст. 8 УПК, можно сделать вывод, что ученые не единогласны в решении этих проблем1 Они предлагают:

а) сохранить право прекращать дело с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия только за судом, следователь и прокурор при таком решении должны будут направлять дело в суд с обвинительным заключением.

б) установить такой порядок, при котором, если следователь и прокурор придут к выводу, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, они, не прекращая дело, должны направить его в суд с постановлением, в котором сформулированы и обоснованы их выводы по данному вопросу. Суд рассматривает дело по общим правилам и, если согласится с предложением прокурора и следователя, прекращает дело и назначает меры воспитательного воздействия.

Первый вариант решения устраняет институт прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия в досудебном производстве. Это решение находится в противоречие с принципами, установленными международными правовыми актами в отношении правосудия
несовершеннолетних. В

характера. Дис. на соискание уч. степени. М.51991 г., С. 23. 1
Кореневский В.Ю. Шмелева А.Н. Яковлева Н.Г. Савинков Е.Н. Аналитическая справка по теме: Совершенствование
правового регулирования и практика уголовного судопроизводства по вопросу о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного

71

частности с тем, что возможность применения альтернативных санкций должна быть предусмотрена на всех стадиях судопроизводства. Как указывается в правиле 11.2, прекращение дела может осуществляться на любом этапе принятия решения полицией, прокуратурой и др. органами1.

Рассматривая второй вариант решения проблемы, логично провести аналогии с нормой ст. 406 УПК РСФСР (окончание предварительного расследования при производстве по применению принудительных мер медицинского характера). Этой нормой устанавливается следующий порядок: по окончанию предварительного расследования орган предварительного расследования при установлении оснований для применения к лицу, совершившему общественно опасное деяние, принудительных мер медицинского характера может вынести постановление

0 направлении дела в суд. В постановлении о направлении дела в суд должны быть изложены все обстоятельства дела, установленные предварительным следствием, и основания для применения судом принудительных мер медицинского характера.

Такой порядок является наиболее приемлемым и для производств по применению принудительных мер воспитательного воздействия.

В данном случае решаются указанные выше проблемы (субъект прекращения уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия, обязательность применения воспитательных мер воспитательного воздействия в каждом случае прекращения уголовного дела, необходимость продолжения уголовно- процессуальных

правоотношений по прекращенному уголовному делу). Субъектом прекращения уголовного дела с применением принудительных
мер

воздействия. НИИ Укрепление законности и правопорядка. - М.1998.,С6.

1 Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) 1985г// Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних ЮНИСЕФ.- М., 1998. С.51-85.

72

воспитательного воздействия становится судья. Отпадает вопрос об обязательности применения воспитательных мер воспитательного воздействия в каждом случае прекращения уголовного дела. Разрешается необходимость продолжения уголовно-процессуальных правоотношений по прекращенному уголовному делу. Акт, закрепляющий решение по делу, прекращает уголовно-процессуальные отношения (прекращает уголовное дело) и одновременно содержит назначение принудительных мер воспитательного воздействия.

Следует отметить, что процедура прекращения уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия, безусловно, требует изменения. В соответствии с действующим законодательством при прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия несовершеннолетний, совершивший преступление может избежать необходимого воздействия.

Возможность следователя и прокурора частично предопределить применение исследуемого института обеспечивает реализацию дискреционных полномочий. В п.6.1 Правил1 отражен важный аспект эффективного, справедливого и гуманного отправления правосудия в отношении несовершеннолетних: необходимость разрешить применение дискреционных полномочий прокурора и следователя на всех основных уровнях отправления правосудия. Предоставление органу или должностному лицу полномочий действовать по собственному усмотрению в рамках закона, должно присутствовать с тем, чтобы принимающие решение лица могли действовать в зависимости от конкретного случая, что является важной гарантией дифференциации воздействия.

Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) 1985 г.// Указ. док. С.51-85

73

Соглашаясь в целом со вторым возможным вариантом регулирования процедуры прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, считаем необходимым сделать некоторые уточнения.

Рассмотрение вопроса о применении принудительных мер воспитательного воздействия и прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетних должно проводиться с учетом соблюдения всех правил судебного разбирательства. Является ли это целесообразным? Громоздкость судебного разбирательства приводит к многочисленным нарушениям. «Судебное следствие - это новое самостоятельное всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела»1. Исходя из такого, вполне обоснованного, определения судебного рассмотрения дела, встает вопрос о целесообразности его применения при прекращении уголовного дела и избрании мер воздействия несовершеннолетнему. Если судья будет в полном объеме исследовать фактические обстоятельства дела, то отпадет необходимость в существовании прекращения уголовного дела * с применением принудительных мер воспитательного воздействия на досудебной стадии. То есть, по нашему мнению, рассмотрение вопроса о прекращении уголовного дела по ст. 8 УПК РСФСР должно проходить в специально урегулированном порядке, с учетом особенностей несовершеннолетнего лица, в отношении которого возможно применения мер воспитательного воздействия.

Принципиальная идея, которую следовало бы, по нашему мнению, положить в основу этого правового тасггитута заключается в том, чтобы вопрос об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия решался бы спе1щалшировашшм судьей с учетом предварительного вывода следователя и прокурора о целесообразности

1 Хисматулин Р. Особенности судебного следствия по
делам несовершеннолетних // Российская юстиция. - М., 1999. №12.С. 39.

74

именно такого итога уголовного процесса. Такое положение будет полностью соответствовать принципам ювенальной юстиции, которые указывают на необходимость индивидуализации уголовного процесса в отношении несовершеннолетнего, с целью устранения любых процедурных препятствий непосредственного изучения судьей личности несовершеннолетнего.

Подводя итог, следует сделать вывод о том, что прекращение уголовного дела и применение принудительных мер воспитательного воздействия составляют суть единого уголовно-процессуального решения, субъектом которого должен выступать судья, поскольку применяются меры уголовно-правового характера.

Сущность решения, принимаемого прокурором или следователем с согласия прокурора, при установлении обстоятельств, могущих повлечь освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия состоит в постановке вопроса перед судьей о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

75

ГЛАВА 2

МЕХАНИЗМ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО С ПРИМЕНЕНИЕМ

ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

§ 1. Основания для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер

воспитательного воздействия

В соответствии с уголовно-процессуальным законом каждое процессуальное решение должно быть законным и обоснованным. Законность и обоснованность - необходимые свойства, которые должны быть присущи каждому акту органов предварительного расследования, прокурора и суда (судьи). Законность - точное неуклонное соблюдение всех норм права. Обоснованность - наличие достаточных и достоверных оснований. Законность и обоснованность вместе обеспечиваются истинностью выводов, соответствием их фактическим обстоятельствам, исполнением надлежащим органом.

Раскрытие преступления предполагает установление соответствующих фактов объективной действительности (фактических обстоятельств), которые имеют юридическое значение и влекут определенные юридические последствия. В соответствии со ст.8 УПК предусматривается установление ряда обстоятельств, создающих уголовно-правовое основание освобождения от уголовной ответственности по ст.90 УК РФ.

Термин «основание» довольно часто фигурирует в законодательстве и литературе. Обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, которые влекут освобождение от уголовной ответственности, трактуются авторами по- разному. Одни называют их основаниями освобождения от уголовной

76

ответственности.1 Другие полагают, что данные требования являются совокупностью правовых условий.2 Третьи относят их к предпосылкам освобождения от уголовной ответственности3, четвертые именуют их объективными критериями4.

В ряде случаев юридические нормы связывают наступление (изменение, прекращение) тех или иных юридических последствий не с отдельным фактом, а с их системой. Такие системы фактов, необходимые для наступления юридических последствий, в правовой литературе принято называть фактическими (или юридическими) составами. Для них характерно то, что входящие в них жизненные обстоятельства находятся во взаимосвязи и взаимозависимости, и каждое из этих обстоятельств имеет значение особого юридического факта. Наступившая часть фактического состава уже порождает некоторые промежуточные последствия.5

Для наступления такого юридического последствия, как освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, недостаточно какого-либо одного юридического факта. Поскольку освобождение от уголовной ответственности правомерно тогда, когда возможна ее реализация, то первым в совокупности фактов, составляющих фактический состав освобождения от уголовной ответственности, выступает юридический
факт, порождающий уголовную

1 Степанов В.Г. Передача на поруки в советском уголовном процессе: дис. на соиск. к. ю. н. - Л., 1966. С.51-52.

2 Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. - М., 1972. С.91.

3 Виттенберг Г. Б. Освобождение от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. - Харьков, 1969. С.24. 4Шляпочников А.С. Некоторые актуальные проблемы советского уголовного права и криминологи. - М., 1982. С.179-180.

5 Алексеев С.С. Общая теория права Т.2. - М., 1982.С. 179-180.

77

ответственность, а именно: совершение лицом преступления. Оно служит необходимым, но отнюдь не достаточным обстоятельством для реализации уголовной ответственности. При наличии целой группы фактов государство отказывается реализовать принадлежащее ему право на применение к лицу наказания. Обстоятельства, обосновывающие такой отказ, создают для него условия, завершающие фактический состав освобождения от уголовной ответственности. Для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия необходимо существование следующих юридических фактов: совершение преступления небольшой или средней тяжести; совершение преступления несовершеннолетним; совершение преступления впервые; возможность исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ).

Таким образом, состав освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия является системой, комплексом фактов: обстоятельства, влекущие возникновение уголовной ответственности (совершение лицом^ достигшим возраста уголовной ответственности преступления); обстоятельства, обосновывающие и обуславливающие отказ государства от ее реализации (совершение несовершеннолетним впервые преступления небольшой или средней тяжести, возможность исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия).

Основаниями освобождения от уголовной ответственности являются конкретные, имевшие место в действительности фактические обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя, которые позволяют сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание правонарушителя возможно без применения наказания.

78

Причем обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя, должны свидетельствовать о том, что степень общественной опасности лица такова, что применение уголовной ответственности нецелесообразно, но существует необходимость в применении той или иной меры воспитательного воздействия.

При формулировании понятия основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия, необходимо исходить из общего понятия основания процессуального решения.

Под решениями в уголовном судопроизводстве следует понимать направленные на достижение его целей правоприменительные акты, которые отвечают требованиям законности и обоснованности и содержат обязательные для исполнения властные волеизъявления и выводы по правовым вопросам, возникающим в процессе возбуждения расследования и разрешения уголовного дела.

Решения в уголовном процессе должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность процессуального решения связанна с его законностью и означает его доказанность.

Отличие уголовно-правового основания, каким являются факты объективной действительности, и уголовно-процессуального основания, формулируемого по правилам доказывания, признается большинством авторов1.

Основанием всех процессуальных решений, в силу их единой процессуальной природы, считаются не доказательства, с существованием которых закон связывает принятие процессуального решения, а доказанность

1 Карнеева Л.М. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Советское государство и право .1981. №

79

этих фактических обстоятельств1. Доказательства как средства достижения необходимого результата не могут заменить самого результата, а именно - доказанности фактических обстоятельств, с наличием или отсутствием которых закон связывает принятие процессуального решения.2

Из этого общего положения правомерен вывод, что с позиции доказательственного права и теории доказательства под основанием процессуального решения следует понимать доказанность обстоятельств, с установлением которых возможно и необходимо принятие процессуального решения.

Итак, мы пришли к выводу, что основаниями принятия такого процессуального решения о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия будут доказанность совершения несовершеннолетним впервые преступления небольшой или средней тяжести и возможности его исправления путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Теоретический вывод о том, что субъектом прекращения уголовного дела по исследуемому основанию должен являться судья, а полномочия следователя, прокурора должны находится в пределах решения об окончании предварительного следствия и направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия, обуславливает необходимость рассмотрения следующих этапов:

  1. С.87; Советский уголовный процесс: Под ред. СВ. Бородина - М.: Академия МВД СССР, 1982. С. 109 и др.

1 Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности: Законность и обоснованность. - М., 1971. С. 17.

2 Карнеева Л.М. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе и основания процессуальных решений. // Актуальные проблемы доказывания в

80

1) решение об окончании предварительного расследования с направлением дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия; 2) 3) решение о прекращение уголовного дела с применением конкретных принудительных мер воспитательного воздействия. 4) Каждое из этих решений имеет процессуальный характер, а следовательно, предпосылкой каждого должна быть доказанность указанных законом следующих обстоятельств:

— совершение преступления несовершеннолетним; — — совершение преступления небольшой или средней тяжести; — — совершение преступления впервые; — — возможность исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. — Кроме того, процессуальным основанием решения о прекращение уголовного дела с применении конкретной принудительной мер

воспитательного воздействия судьей, является доказанность обстоятельств, позволяющих судье избрать конкретную принудительную меру воспитательного воздействия.

Именно поэтому производство по прекращению уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия разделяется на два этапа: окончание предварительного расследования и прекращение уголовного дела с применением конкретной меры воспитательного воздействия.

Эти обстоятельства являются определяющими для принятия решения” о прекращении дела. Однако основным требованием закона остается обязательность установления всех фактических обстоятельств дела,

советском уголовном процессе. - М., 1981. С. 5-7, 90

81

составляющих содержание содеянного (ст. 68 УПК), - событие преступления, виновность лица, его совершившего, мотивы его действия, причиненный ущерб и т.д. То есть, до принятия решения необходимо со всей полнотой и достоверностью установить обстоятельства, составляющие предмет доказывания по уголовному делу (ст.ст. 68, 392 УПК РСФСР). Выделенные условия, а также согласие несовершеннолетнего на прекращение в отношении него дела по не реабилитирующему основанию, являются специальными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, отличающие этот вид прекращения уголовного дела от других.

Специфика предмета доказывания по делам данной категории обуславливает ряд теоретических и практических вопросов:

1.У становление возраста обвиняемого

Выделяя в составе освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности то обстоятельство, что деяние, содержащее признаки преступления, совершено лицом в возрасте до восемнадцати лет, законодатель обязывает следователя в установленном законом порядке определять возраст несовершеннолетнего правонарушителя на момент совершения преступления.

Спорным был и остается вопрос, следует ли считать данное обстоятельство входящим в состав освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности или предусматривать его обязательной предпосылкой освобождения, имеющей значение при оценке личности виновного для выяснения возможности исправления и перевоспитания подростка с помощью принудительных мер воспитательного воздействия.

Одни правоведы считают, что «само по себе несовершеннолетие лица в момент преступного деяния не является самостоятельным юридическим основанием освобождения от уголовной ответственности; оно представляет

82

собой обязательную предпосылку освобождения»1.

Другие авторы относят к основаниям освобождения все обстоятельства, предусмотренные в тексте закона, в том числе и факт несовершеннолетия виновного, и возможность его исправления без применения уголовного наказания2.

То, что возраст лица, совершившего преступление, в определенных законом случаях является не предпосылкой, а основанием освобождения от уголовной ответственности, подтверждается наличием в ст. 5 УПК обстоятельства, исключающего производство по уголовному делу в случае, если лицо не достигло к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 392 УПК РСФСР возраст несовершеннолетнего является обстоятельством, подлежащим установлению по делам несовершеннолетних. На установление возраста несовершеннолетнего, как обстоятельство, подлежащее обязательному доказыванию, указывает и Пленум Верховного суда3 Думается, что содержание этих норм уголовно-процессуального закона достаточно определенно указывает на то, что возраст, как обстоятельство, входящее в состав освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних, нуждается, как и другие обстоятельства, в доказывании, и только доказанность его в
совокупности с другими

1 Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М.: Наука, 1974. С. 117 и др.

2 Виттенберг Г. Б. Освобождение от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия: Автореф. дис. докт. юрид. наук. - Харьков, юрид. ин-т. 1969. С.34; Болдырев Е.В. Меры 1федупреждения правонарушений несовершеннолетних в СССР. - М.: Наука, 1964. С. 77 и др.

3 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 №7 «О судебной практике по делам несовершеннолетних». // Российская газета. 2000.14 марта.

83

обстоятельствами позволяет прекратить уголовное дело в порядке ст. 8 УПК РСФСР.

Точное установление возраста несовершеннолетнего должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных ст. 103 УПК РСФСР. При этом лицо считается достигшим определенного возраста не в день рождения, а начиная со следующих за днем рождением суток. При установлении возраста судебно- медицинской экспертизой днем рождения подростка надлежит считать последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным количеством лет следует исходить из предполагаемого экспертизой минимального возраста.1

Возраст лица (число, месяц, год рождения), как обстоятельство подлежащее доказыванию, устанавливается определенными видами документов (свидетельством о рождении, паспортом, сведениями из книги записей актов гражданского состояния), приобщенных к делу как в подлинниках, так и в надлежащем образом удостоверенных копиях, либо осмотром вышеуказанных документов с отражением в протоколе осмотра в соответствии со ст.ст. 178-182 УПК РСФСР.

Оценивая полученные документы, удостоверяющие возраст лица, совершившего преступление, следователь должен обратить внимание на соответствующее их оформление. В большинстве изученных уголовных дел имелись в наличии копии свидетельств о рождении несовершеннолетних, заверенные подписью
следователя, производящего расследование.

1 О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 № 16. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-86.-М.: Известия. 1987.

84

Следователь, как правило, этим и ограничивался в процессе доказывания возраста правонарушителя на момент совершения преступления. Такое оформление важнейших документов, отражающих возраст, способно поставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений. Практически не используется такой способ фиксации сведений о возрасте несовершеннолетнего правонарушителя, как осмотр свидетельства о рождении, паспорта.

Если не представляется возможным получить документы о возрасте несовершеннолетнего правонарушителя, то в установленном законом порядке (п.4 ст. 79 УПК РСФСР) должна назначаться судебно-медицинская экспертиза1. При направлении несовершеннолетнего обвиняемого на комплексную судебно- медицинскую экспертизу наряду с другими ставят вопрос о соответствии развития несовершеннолетнего его календарному возрасту. Уголовно-правовая доктрина исходит из необходимости установления календарного возраста лица. Действующая редакция прямо не предусматривает установление фактического возраста развития несовершеннолетнего. Поэтому некоторые исследователи2 считают, что постановка вопроса о соответствии развития несовершеннолетнего его календарному возрасту перед экспертами не основана на законе. Однако это не совсем верно. Косвенное указание закона на необходимость установления соответствия психического развития возрасту несовершеннолетнего

В ходе исследования не отмечено ни одного случая производства такой экспертизы, что обусловлено наличием в материалах исследованных уголовных дел официальных документов, свидетельствующих о возрасте несовершеннолетнего.

2 Шишков С. Правомерен ли вопрос экспертам о соответствии несовершеннолетнего обвиняемого своему возрасту? // Законность 1999. № 9. С.27.

85

содержится в ч.2 ст. 5 УПК РСФСР. Эта норма предусматривает в перечне обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу и несоответствие психического развития несовершеннолетнего, которое не позволяло в полной мере осознавать ему опасность своих действий. Кроме того, Пленум Верховного суда указывает на обязательное проведение судебно-медицинской экспертизы при наличии сведений о возможных отклонениях в развитии несовершеннолетнего1.

Еще одним аспектом проблемы установления возраста несовершеннолетнего является возрастной период, охватьюающий понятие несовершеннолетний, который может быть исправлен путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может иметь место, если будет установлена возможность его исправления путем применения этих мер (ст. 90 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 87 УК РФ, «несовершеннолетним, совершившим преступление, может быть назначено наказание либо к ним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия». Из содержания закона следует, что для применения принудительных мер воспитательного воздействия необходимо, чтобы лицо не достигло совершеннолетнего возраста к моменту совершения преступления и к моменту исправления путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, то есть ко времени рассмотрения дела судьей. Это положения закона требует уточнения, так как лицо должно находится в несовершеннолетнем возрасте и во время исполнения назначенных мер

1 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 №7 «О судебной практике по делам несовершеннолетних». // Российская газета. 2000.14 марта.

86

воздействия. Совершенно очевидно, что не может быть передано под строгий надзор родителей или лиц, их заменяющих, лицо, достигшее совершеннолетия. Отсюда следует, что применение принудительных мер воспитательного воздействия невозможно к лицу, являющемуся несовершеннолетним, как к моменту совершения преступления, так и к моменту применения принудительной меры воспитательного воздействия. Такое толкование, по нашему мнению, будет соответствовать целевому назначению принудительных мер воспитательного характера.

В отношении лица, достигшего совершеннолетия к моменту рассмотрения дела в суде, более правильным будет применить другой вид освобождения от уголовной ответственности, если есть основания от нее освобождать.

2.Установление факта совершения несовершеннолетним

преступления ранее.

Для этого достаточно обратиться к имеющимся учетам. Решая вопрос о том, совершено ли преступление впервые, необходимо руководствоваться ст. ст. 16 и 18 УК, регулирующими правила признания преступления неоднократным и рецидивным. Некоторые авторы1 при исследовании других оснований освобождения от уголовной ответственности справедливо отмечают следующий момент. Совершение преступления впервые в качестве условия освобождения от уголовной ответственности в постановлении о прекращении уголовного дела звучит как единое целое: «Лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести…». Буквальное толкование этой цитаты приводит к тому, что закон допускает освобождение от уголовной ответственности лица, ранее
совершавшее преступление более тяжкое. В

1 Сверчков В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. // Российская юстиция. № 9. 1999. С. 45.

87

действительности же необходимым условием является не совершение никакого преступления ранее. Следует иметь в виду, что лицо совершило преступление впервые и тогда, когда: истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; погашена судимость или снята в установленном законе порядке; произошло освобождение от уголовной ответственности в силу акта амнистии или по иным нереабилитирующие основаниям.

Применительно к несовершеннолетним, совершившим преступление, не имеет смысла рассматривать истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также погашение судимости или снятие ее в установленном законом порядке. Так как, сроки судимости, сроки давности вследствие своей достаточной продолжительности выводят лицо за возрастные границы понятия «несовершеннолетний» (ст.ст. 94, 95 УК РФ).

Серьезная проблемная ситуация создалась в связи с нерешенностью в уголовном законе вопроса о том, распространяется ли на принудительные меры воспитательного воздействия возможность амнистии. Несмотря на принятие в 1996 году нового уголовного кодекса, ситуация осталась неразрешенной. В результате лица, уголовная ответственность которых реализована в более мягкой форме, чем наказание, исключаются из сферы амнистии. По крайней мере, о них ни в одном из актов амнистии не упоминается. В то же время подростки, вина которых оценена более строго, под амнистию попадают. Эта коллизия представляется принципиально неправильной и требующей законодательного решения.

Важным моментом представляется установление того, применялись ли к несовершеннолетнему ранее принудительные меры воспитательного воздействия, освобождался ли он от уголовной ответственности по другим нереабилитирующим основаниям. По нашему мнению, однократное применение
принудительных мер воспитательного воздействия должно

88

являться основанием, исключающим применение данных мер вновь.

Органы предварительного следствия должны установить факт применения этих мер ранее. На данном этапе это возможно только через запрос в суд по конкретному несовершеннолетнему, то есть необходимо ведение учета несовершеннолетних, к которым применяли принудительные меры воспитательного воздействия. Учета эффективности применения данных мер к конкретным несовершеннолетним в конкретных ситуациях на данном этапе нет. Ранее применение подобных мер входило в компетенцию комиссии по делам несовершеннолетних, и ею же велся учет эффективности их применения1. В соответствии с действующим законодательством эти меры назначаются решением суда, однако суд ведет только общую статистику применения этих мер, также как и информационные центры различных уровней в системе МВД и прокуратуры. Наличие информации об эффективности применения воспитательных мер позволили бы более обоснованно применять воспитательные меры воздействия. Следует отметить, что отсутствие учета эффективности применения мер воздействия на несовершеннолетнего не позволяет прогнозировать преступности несовершеннолетних. «Он важен потому, что позволяет более эффективно и обоснованно решать вопросы борьбы с преступностью несовершеннолетних, профилактики их преступного преступления»2. Кроме того, прогностические оценки преступности необходимы для разработки мер по профилактики подростковой

1 Ст. 8 УПК РСФСР (в ред. Указов Президиума ВС РСФСР от 21.05.70 и 8.08. 83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1970 №22 , ст. 442; 1983, № 32, ст. 1153). ст.ст. 17, 18 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних 1967 г. (в ред. Указа президиума ВС РСФСР от 06.08.86.).

2 Бланков А.С., Борбат А.В. О некоторых тенденциях развития преступности несовершеннолетних в России. // Проблемы борьбы с преступностью в условиях столичного региона: Сборник научных трудов. - М., 1995. С. 55,

89

преступности.1

  1. Установление категории совершенного преступления достигается путем квалификации совершенного несовершеннолетним деяния в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Категории небольшой и средней тяжести включают в себя перечень составов преступлений, определенный уголовным законодательством2. В зависимости от квалификации деяния и личности несовершеннолетнего по решению суда будет применена та или иная мера принудительного воздействия, оговоренная в ст. 90 УК РФ.

Условие совершения несовершеннолетним преступления небольшой и средней тяжести исключает применение данного института прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление другой категории. В связи с этим следует заметить, что совершение преступления группой лиц среди несовершеннолетних составляет значительный процент3. Это, несомненно, требует дифференциации наказания в зависимости от степени и характера участия подростка, а также формы его вины, размера ущерба. Хотя, по общему правилу, совершение преступления в

Миньковский Г.М. Криминологический и уголовно-правовой прогноз: значение, содержание, проблемы // Труды Академии МВД СССР.- М., 1989. С. 16.

2 В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 15 УК РФ: Преступлениями небольшой тяжести признаются умьппленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным кодексом, не превышает двух лет лишения свободы. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Так, например, по статистическим данным ОВД Московской области -за период 1996- 1998гг. более 50% преступлений, совершенных

несовершеннолетними, совершено ими в группе.

90

группе считается отягчающим обстоятельством (ст.63 УК), специфика психологии несовершеннолетних позволяет относиться к этому обстоятельству более лояльно. Как совершенно справедливо отмечает Семернева Н.К.1 совокупность таких обстоятельств, как: второстепенная роль виновного в совершении преступления, незначительная степень участия, отсутствие корыстных или низменных побуждений - может служить в совокупности с другими условиями основанием для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности.

4.Установление обстоятельств, обуславливающих возможность исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Законодательная формулировка этого условия является недостаточно определенной. Возникает вопрос, какие именно обстоятельства дела и какие данные, характеризующие личность, необходимо установить для хгризнания того, что исправление несовершеннолетнего будет достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия? Обычно в описательной части постановления о прекращении уголовного дела дается перечень обстоятельств, которые следователь «учитывает» или «принимает во внимание». Ни в одном из исследованных случаев не произведена оценка посткриминального поведения несовершеннолетнего.

Во многих постановлениях отсутствует оценка согласия несовершеннолетнего с прекращением уголовного дела по данному основанию, а также оценка самим следователем личности несовершеннолетнего и т.д.

Причинами таких упущений в формулировании оснований прекращения

Семернева Н.К. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного характера. - Свердловск, 1969. С. 13

91

уголовного дела по ст.8 УПК является, по нашему мнению, отсутствие в юридической литературе единого определения такого условия, как возможность исправления несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия, вызывало и в настоящее время Уяснение такой категории как «возможность исправления несовершеннолетнего» вызывает большие трудности поскольку она носит оценочный характер. Содержание этого понятия не комментируется достаточно четко ни в постановлениях пленумов Верховного Суда, посвященных вопросам производства по делам несовершеннолетних, ни в нормативных подзаконных актах.

Нечеткое определение законом этого условия прекращения уголовного дела может привести к тому, что исполняться оно будет весьма формально. Как показывает практика, изучение личности сводится к сбору различного рода характеристик (по месту жительства, учебы, работы) и проверка по учетам отделов ОВД по работе с несовершеннолетними, на основании которых делается вывод о возможности или невозможности исправления несовершеннолетнего без применения мер уголовной ответственности. Данные характеристики содержат субъективные выводы лиц, не имеющих профессионального педагогического или психологического образования. Очевидно, что такие данные не позволяют сделать объективный вывод о личности несовершеннолетнего. Определение возможности исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия требует тщательного изучения личности несовершеннолетнего. Несомненно, сбор характеристик на несовершеннолетних от лиц и организаций, участвовавших в воспитании необходим. Однако рассмотрение характеристик не должно носить формальный, характер. Главный вопрос, на который они должны отвечать - это возможность
исправления

92

несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Примером формального отношения может служить следующее уголовное дело. Несовершеннолетними П. и К. совершено впервые преступление, предусмотренное ст.213 ч.1 УК РФ (то есть преступление средней тяжести). Характеристика, полученная от преподавателей школы в отношении несовершеннолетнего П., является в целом положительной, в ней также имеются рекомендации педагогов применить к данному несовершеннолетнему воспитательные меры. Дело прекращено в суде г. Истры по ст. 9 УПК, то есть, органы предварительного следствия и суд не придали данной характеристике должного значения и к несовершеннолетним воспитательных мер воздействия не применено. Как мы уже отмечали, оставление правонарушения несовершеннолетнего без реальной для него реакции со стороны государства не отвечает принципам превенции преступности несовершеннолетних. Вследствие не сформировавшейся психики несовершеннолетнего, исправление его невозможно без реального воздействия воспитательными мерами. Вопрос не только в том, что суд, в приведенном выше примере, не принял во внимание данную характеристику и рекомендации педагогов. В данном случае необходимо было допросить педагогов, родителей на предмет возможности исправления несовершеннолетнего конкретной воспитательной мерой. Рассматривая предложения педагогов о применении воспитательных мер, необходимо было выяснить, какая из мер воздействия, по мнению педагогов, окажет наиболее действенное влияние на исправление.

Следующие четыре группы обстоятельств позволяют, по-нашему мнению, объективно оценить возможность исправления несовершеннолетнего

93

путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Во-первых, прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего по ст. 8 УПК РСФСР, как и прекращение по другим нереабилитирующим основаниям, возможно только при доказанности вины лица. В связи с этим необходимо выяснить отношение несовершеннолетнего к содеянному. Признание им вины будет отчасти свидетельствовать о возможности исправления, так как «раскаянье предполагает полное признание своей вины по всем пунктам обвинения и искреннее сожаление о содеянном» . В этом вопросе мы разделяем мнение В.В. Шимановского о том, что «чистосердечное признание, критическое отношение к совершенному правонарушению - вот база, на которой основывается весь процесс исправления и перевоспитания несовершеннолетнего»3.

Нормы уголовно-процессуального закона и уголовного законодательства не содержат прямого указания на то, что признание вины свидетельствует о возможности исправления, но это обстоятельство, несомненно, нужно учитывать, как характеризующее личность. Признание вины несовершеннолетним необходимо учитывать, прежде всего, как часть доказанности возможности исправления путем применения воспитательных мер, а не как основное доказательство его виновности. Мера раскаяния несовершеннолетнего определит возможность исправления. Факт непризнания вины ставит под сомнение целесообразность применения воспитательных мер. Если несовершеннолетний
не признает свою вину, не считает себя

Данные выводы основаны на социологических исследования и на результатах изучения уголовных дел.

Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаяньем. //Законность. 1999.№5. С. 17.

Шимановский В.В. Процессуальные особенности и методика расследования. -Л., 1979. С.46.

94

совершившим преступление, ему и нечего исправлять в своем поведении. Кроме того, непризнание своей вины отчасти означает несогласие несовершеннолетнего с прекращением его дела по исследуемому основанию, то есть требует продолжения производства по делу и разбирательства уголовного дела судом по существу в общем порядке.

Во-вторых, основное значение для принятия решения о прекращении дела по ст. 8 УПК РСФСР имеет доказанность тех обстоятельств, которые подтверждают возможность исправления подростка без применения уголовного наказания. Как видно из ст. 8 УПК РСФСР, эта возможность устанавливается, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих личность. «Вычленение из круга подлежащих доказыванию по уголовному делу обстоятельств тех, которые непосредственно связаны с личностью обвиняемого, поможет следователю целенаправленно собирать доказательства, характеризующие несовершеннолетнего»1.

Обстоятельства дела - это сведения о тяжести совершенного преступления, последствиях его совершения, роли подростка в совершении преступления и т.д. Но установление обстоятельств дела невозможно без установления личности подростка, совершившего преступление. Именно поэтому “обстоятельства дела” и “данные, характеризующие личность правонарушителя” следует рассматривать в комплексе.

Говоря и данных,характеризующие личность .необходимо их разделить на данные,характеризующие личности во время совершения преступления, до совершения преступления и после совершения преступления.

Основным признаком, характеризующим правонарушителя, является его общественная опасность. Этим свойством данное лицо отличается от лица, не

1 Очередин В.Т. Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершеннолетних: Учебное пособие. - Волгоград, 1990. С.28

95

совершившего преступления. В связи с этим свойством к правонарушителю применяются уголовно-правовые санкции, имеющие целью его исправление и перевоспитание. Общественной опасностью и определяется вид избранных мер воздействия на лицо, совершившее преступление. Общественная опасность личности преступника определяется, в частности, склонностью к совершению им нового преступления.

Вывод о возможности исправления и перевоспитания лица без применения уголовной ответственности органически связан с вьгоодом о малой общественной опасности лица и невысокой степени вероятности совершения им нового преступления. Общественная опасность лица, совершившего противоправное деяние, устанавливается на основании данных, характеризующих его личность в момент совершения им преступления. “Общественная опасность лица, обращенная в будущее, может определяться лишь признаками возможного в будущем преступления. Однако, поскольку такая опасность уже имеется, критерий ее существования должен быть в настоящем времени. И таким критерием - является совершенное лицом преступление»1. Предмет преступления, способ его совершения, характер действий, последствия, цели и мотивы совершения преступления и иные признаки, входящие в его состав и получившие выражение в совершенном деянии, Б определенной мере характеризуют правонарушителя. Но, несмотря на то, что в преступлении в основном проявляются отрицательные черты личности, характер и степень общественной опасности преступления может и не соответствовать действительной характеристике личности. Как одинаковые по общественной опасности, преступления могут совершаться лицами разной степени общественной опасности, так и преступления различной общественной

1 Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. - Томск, 1970. С. 220.

% опасности не обязательно свидетельствуют об истинной степени опасности преступников. Несовершеннолетний, попавший под влияние взрослого и совместно с ним совершивший тяжкое преступление, играя при этом незначительную роль, конечно же, представляет меньшую опасность для общества, нежели подросток, неоднократно совершающий преступления, не представляющие большой общественной опасности, действуя умьппленно и самостоятельно.

Следовательно, общественная опасность лица не обязательно должна соответствовать опасности совершенного преступления. Такой вывод вытекает из того, что как тяжкое преступление может быть следствием неблагоприятного стечения обстоятельств, так и преступление, не представляющее большой общественной опасности, не обязательно совершается так называемым «случайным» преступником.

Для получения полной и объективной характеристики личности и для установления действительной степени ее общественной опасности, необходим анализ поведения лица как до, так и после совершения преступления. Только в результате этого можно ответить, было ли преступление случайной ошибкой в жизни человека или оно является логическим финалом его поведения. Достаточный учет данных о личности отмечался основной предпосылкой эффективности применения мер воздействия к несовершеннолетним В.В. Устиновой и Е.Т. Яковлевой: «Одной из причин недостаточной эффективности применяемых мер, то, что они часто применяются без достаточного учета данных о личности несовершеннолетних… их прежнего поведения, условий семейного воспитания, тяжести и причин совершенных правонарушений»1.

Устинова В.В., Яковлева Е.Т. Некоторые результаты изучения эффективности применения принудительных мер воспитательного характера // Вопросы борьбы с преступностью. 1969. № 9. С. 145.

97

Личность правонарушителя до совершения преступления характеризуют следующие данные:

  • впервые ли совершено преступление;
  • если не впервые, то имеется ли судимость;
  • освобождалось ли это лицо от уголовной ответственности;
  • привлекалось ли лицо к административной ответственности;
  • применялись ли в отношении этого лица принудительные меры воспитательного воздействия за правонарушения;
  • каковы его производственная, учебная, бытовая характеристики, образ жизни, отношение к работе, учебе и т.п.
  • Необходимо выяснить, состоял ли он на учете в уголовно-исполнительной инспекции, в подразделениях ОВД по предупреждению преступлений несовершеннолетних, было ли его поведение предметом рассмотрения комиссии по делам несовершеннолетних, получить все возможные характеристики, допросить родителей и других лиц, могущих охарактеризовать подростка. Большое значение для определения возможностей исправления и перевоспитания, имеет его характеристика. В ней должны отражаться данные об образе жизни правонарушителя, о его взаимоотношениях с коллективом, отношение к учебе и труду, а также другие данные, характеризующие его за продолжительный срок. Объективная и полная характеристика может быть единственным документом, содержащим сведения о поведении лица, до совершения преступления. Поэтому она должна быть истребована при расследовании любого дела.

Личность правонарушителя после совершения преступления характеризует позитивное посткриминальное поведение

несовершеннолетнего.

Позитивное посткриминальное поведение может заключаться, по

98

нашему мнению, в следующем:

  • способствование раскрытию преступления;
  • возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением;
  • признание полностью своей вины и раскаивание в содеянном;
  • примирение с потерпевшим.
  • Рассматривая в ряде обстоятельств такое, как примирение с потерпевшим, следует отметить, что некоторые авторы1 отмечают, что кроме факта примирения, не лишнем является определить позицию потерпевших в отношении освобождении лица от уголовной ответственности. По нашему мнению, примирение включает в себя согласие потерпевшего с освобождением от уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Закон не требует для решения вопроса об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительньгх мер воспитательного воздействия оценки указанных выше позитивных посткриминальных поступков. Проведенные нами исследования указывают, что поведение несовершеннолетнего после совершения преступления и в период проведения следствия органами предварительного расследования не учитывается. В итоговых процессуальных документах, направляемых в суд, соответственно не находит отражения анализ поведения несовершеннолетнего, что, несомненно, сужает возможности суда объективно оценить ситуацию и назначить адекватные меры воздействия. Наличие или отсутствие таких позитивных посткриминальных поступков должно существенно влиять на принятие органами предварительного следствия, прокурором и судом решения о возможности освобождения от уголовной

1 Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. № 6. СИ.

99

ответственности, поскольку именно «…на основе этих характеризующих материалов можно решить вопрос о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия»1.

Вопрос о рассмотрении возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия должен ставится и в том случае, если установлены формальные основания для прекращения уголовного дела по другим нереабилитирующим основаниям. Нами уже отмечалось, что только в случае применения института ст. 8 УПК, применяются реальные меры воздействия, направленные на исправление несовершеннолетнего.

В-третьих, немаловажно также установить среду, в которую вернется несовершеннолетний после применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Статические данные2 показывают следующее распределение преступников по роду занятий: первое место по количеству совершенных преступлений, по-прежнему, занимают неработающие и не учащиеся подростки, второе - учащиеся. В соответствии с этим эффективность применение указанных мер возможна только с учетом оценки последующей занятости подростка. Занятость подростка постоянной работой или учебой -это наступление условий в его жизни, которые значительно изменяют представление об общественной опасности деяния или лица, его совершившего, и дают основания полагать, что нового преступления он не совершит.

Вывод о возможности исправления лица, совершившего преступление

Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних//Законность.. 1999. №9.С12.

2 Сбор и анализ статистических данных по материалам Прокуратуры г. Москвы. 1993-2000 гг. Отдел статистики.

100

без применения уголовного наказания, может быть обоснованным, если установлены причины и условия, способствовавшие преступлению, и приняты меры к их устранению (ст.392 УПК РСФСР), в результате чего в лучшую сторону изменились условия жизни и воспитания лица, создана обстановка, обеспечивающая его надлежащее поведение.

Среди обстоятельств, подлежащих установлению по делам несовершеннолетних, законодатель называет условия жизни и воспитания (п.2 ст.392 УПК РСФСР), причины и условия, способствовавшие совершению преступления несовершеннолетним (п. 3 ст.392 УГОС РСФСР). Иногда эти два требования отождествляют между собой, что, на наш взгляд, неправильно. В литературе высказано мнение, что изучение условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, совершившего преступление, преследует три основные цели. Первая - имеет профилактический характер и состоит в том, что следователь и другие органы судопроизводства получают необходимую информацию для разработки мероприятий по ликвидации выявленных отрицательных обстоятельств. Вторая цель носит процессуальный характер. Её суть заключается в разрешении вопроса о применении к несовершеннолетнему соответствующей меры процессуального принуждения. Третья - имеет уголовно-правовое значение. Это определение меры наказания с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На наш взгляд, на первый план все же должно быть выдвинуто уголовно-правовое значение изученных условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, как основа выбора вида принудительных мер воспитательного воздействия. Это подтверждается некоторыми соображениями, относящимися к предмету доказывания. В уголовно- процессуальном законе определяется общий предмет
доказывания,

Вуколов В.К. Производство по делам несовершеннолетних. - Ростов-на- Дону, 1982. С. 42-43.

101

распространяемый и на производство по делам несовершеннолетних. УПК РСФСР (п. 3 ст.68) среди обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, называет “обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в статьях 38 и 39 Уголовного кодекса РСФСР, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого”. Статьи 68 и 392 УПК РСФСР соотносятся между собой как общая и особенная. Причем в ст.392 УПК РСФСР обращается внимание на выяснение не личности несовершеннолетнего, а условий его жизни и воспитания. Эта норма акцентирует внимание не на самой личности, а на ее окружении. И это не случайно, поскольку решения и поступки несовершеннолетнего во многом зависят от окружающих, от микросреды, которая его сформировала. Вместе с тем требования уголовно-процессуального закона о выяснении условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, а также причин и условий, способствовавших ему в совершении преступления являются относительно самостоятельными и в то же время взаимосвязанными. Выяснение следователем условий жизни и воспитания подростка можно рассматривать, как определенный этап в изучении причин и условий, способствовавших совершению преступления. Представляется, что деятельность следователя по выяснению условий жизни и воспитания несовершеннолетнего и параллельная ей деятельность по изучению причин и условий, способствовавших совершению преступления, должны быть согласованы с проверкой соблюдения законодательства об охране детства родителями, учреждениями народного образования, органами здравоохранения, трудовыми коллективами и другими общественными формированиями. Выявляемые следователем причины и условия, способствовавшие совершению преступления несовершеннолетним, порождены различного рода нарушениями законодательства об охране детства, допущенными родителями, либо соответствующими
должностными лицами. Именно

102

поэтому любые отклонения в воспитании несовершеннолетних могут и должны получать не только отрицательную социальную, нравственную, но и юридическую оценку .

В-четвертых, заключение специалистов (психологов, педагогов) • о характере личности несовершеннолетнего и возможности его исправления. Профессиональный «взгляд со стороны» должен включить в себя и оговоренные выше три обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления несовершеннолетнего. Оценка специалистом в области психологии несовершеннолетних признания подростком своей вины, поведения несовершеннолетнего в период проведения следственных действий, а также социального окружения подростка, позволит объективно оценить характеристики личности и возможность ее исправления.

Необходимо также знать мнение психолога по вопросу применения конкретной меры воздействия, что должно найти отражение в итоговых документах, предоставляемых на рассмотрение суда. Кроме того, целесообразно привлекать специалистов к участию в допросах несовершеннолетнего, допрашивать педагога как специалиста, знакомить специалиста с материалами уголовного дела, назначать психологическую экспертизу и др. На практике, как правило, ограничиваются истребованием характеристики с места учебы и, в лучшем случае, допросом педагога несовершеннолетнего, как лица его знавшего.

Законодатель выделил согласие несовершеннолетнего как отдельное условие прекращения уголовного дела по данному основанию. Следует обратить внимание на два момента: первое - согласие несовершеннолетнего как не возражение против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то есть фактически согласие с тем, что

Братко Д.Г. О предмете доказывания по делам несовершеннолетних и использовании полученных данных в следственной профилактике // Процессуальные вопросы предварительного следствия на
современном

103

именно он совершил преступление, второе - согласие как осознание им возможности исправления без применения к нему мер уголовного наказания.

Согласие несовершеннолетнего с прекращением уголовного дела по исследуемому основанию - это, прежде всего, обещание не совершать преступлений вновь и соблюдать назначенные ему воспитательные меры, то есть согласие несовершеннолетнего - это гарантия его исправления. Возражение против прекращения уголовного дела не исключают согласия на возможность исправления без применения уголовного наказания. И, кроме того, согласие на прекращение уголовного дела еще не означает согласия на исправление. Поэтому должно устанавливаться согласие на прекращение уголовного дело и согласие на исправление, как обещание исполнения требований по будущему поведению.

Итак, законодательная формулировка такого основания как возможность исправления путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, по нашему мнению, недостаточно конкретизирована. Возможность исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия должна быть обусловлена: 1) позитивным поведением несовершеннолетнего до совершения преступления; 2) позитивным посткриминальным поведением несовершеннолетнего. Под позитивным посткриминальным поведением должны рассматриваться следующие обстоятельства: несовершешголетний способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, осознал противоправный характер содеянного деяния, признал себя виновным и дал согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию как обещание исправиться без применения уголовного наказания.

этапе. - Волгоград, Высш. следств. школа МВД СССР, 1988.С.36.

104

Эти обстоятельства должны быть оценены заключением специалиста (психолога, педагога). Кроме того, как уже отмечалосьу необходимо решение вопроса о гарантии занятости подростка.

Перечисленные обстоятельства указывают на возможность исправления несовершеннолетнего. Присутствие каждого обстоятельства не обязательно для вывода о возможности исправления несовершеннолетнего, но именно они будут обоснованными предпосылками прекращения уголовного дела по основанию, указанному в ст. 8 УПК. Наличие данных предпосылок не оговорено законодательством, однако, вывод следователя, прокурора и суда о возможности исправления несовершеннолетнего будет объективным, по нашему мнению, только при оценке перечисленных обстоятельств.

Основанием принятия прокурором или следователем с согласия прокурора решения об окончании предварительного следствия и направления дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия должна являться доказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении несовершеннолетним впервые преступления небольшой или средней тяжести и о возможности его исправления путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Основанием принятия судьей решения о прекращении уголовного дела с применением щжнудительной меры воспитательного воздействия должна являться доказанность обстоятельств, свидетельствующих 1) о совершении несовершеннолетним впервые преступления небольшой или средней тяжести, 2) о возможности его исправления путем применения тэшгудителышх мер воспитательного воздействия и обстоятельств, позволяющих судье избрать конкретную принудительную меру воспитательного воздействия.

Такое понимание оснований способствовало бы: во-первых,

105

искоренению случаев произвольного толкования следователями и прокурорами сущности исследуемого института; во-вторых, сделало бы предметным ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор за исполнением правовых предписаний данного института и, в- третьих, могло бы положительно сказаться на соблюдении требований законности и обоснованности прекращения уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

Отсутствие единого критерия при определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию для изучения личности и возможности ее исправления, приводит к тому, что ряд существенных данных не устанавливается или не отражается в процессуальных документах. В связи с этим целесообразным представляется составление итоговой характеристики подростка, в которой отражались бы результаты исследования его личности. Здесь могли бы найти отражение:

  • заключение специалистов (педагога, психолога) о возможности исправления несовершеннолетнего принудительными мерами воспитательного воздействия с рекомендацией конкретной меры воздействия;
  • отношение к содеянному нарушителя;
  • условия жизни и воспитания, в которые возможно вернется несовершеннолетний;
  • факт устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления,
  • применялись ли к несовершеннолетнему меры общественного воздействия ранее);
  • а также выводы лица, ведущего расследование.
  • Такой документ будет также информативен для прокурора при рассмотрении вопроса о санкции на окончании
    предварительного

106

расследования, и судьи при принятии решении о применении конкретной принудительной меры воспитательного воздействия.

Неотработанность в механизме применения данного института прекращения уголовного дела приводит к тому, что прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего производится по другим основаниям .

В связи с вышеизложенным, необходимо согласовать условие возможности исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия с предметом доказывания по ст. 392 УПК РСФСР. Целесообразно ч.З ст. 392 УПК расширить перечнем обстоятельств подлежащих доказыванию, по делам о преступлениях несовершеннолетних и представить ее в следующей редакции: «При наличии условий, позволяющих прекратить уголовное дело с применением принудительных мер воспитательного воздействия, должно быть выявлено также поведение несовершеннолетнего до совершения преступления и его посткриминальное поведение (способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, примирение с потерпевшим, осознание

несовершеннолетним противоправного характера содеянного деяния, признание себя виновными и согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию, согласие несовершеннолетнего как обещание исправиться без применения уголовного наказания)».

Подтверждением этого служат исследования, проведенные в архиве Истринского городского суда Московской области, где за период 1996 - 1998 годов ни одно дело в отношении несовершеннолетнего не было прекращено по ст.8 УПК РСФСР с назначением принудительных мер воспитательного воздействия.

107

§2. Принудительные меры воспитательного воздействия: виды,

основания применения

Рассматривая сущность прекращения уголовных дел в отношении несовершеннолетних, мы уже отмечали, что главной его особенностью является необходимость применения принудительных мер воспитательного воздействия. Мы пришли к выводу, что в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление, мало прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности, необходимо применить к нему меры воспитательного воздействия. Критерием эффективности применения принудительных мер воспитательного воздействия является не совершение несовершеннолетним преступления вновь. Введение в закон специального комплекса воспитательных мер определило главную специфику уголовного процесса по делам несовершеннолетних.

Как мы уже отмечали, прекращение уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия предполагает доказанность оснований указанных в ст. 8 УПК РСФСР, а также доказанность обстоятельств, позволяющих судье избрать конкретную принудительную меру воспитательного воздействия.

Действующее законодательство содержит перечень принудительных мер воспитательного воздействия от предупреждения до ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего (ст. 90 УК РФ).

Каждая мера воздействия, а также их совместное применение, по нашему мнению, должно соответствовать определенному уровню общественной опасности содеянного и личности преступника. К сожалению, четких регламентации в отношении этого вопроса законодатель не дал, оставляя выбор конкретной меры на усмотрение судьи.

Судье предоставлена возможность применения той или иной меры

108

воздействия. Эти меры неравнозначны, каждой из них свойственны свои способы воздействия, сила их влияния также различна. На основе данных, собранных на предварительном расследовании, характеризующих личность несовершеннолетнего, и возможной личной беседы с ним судья делает окончательный вывод о возможности исправления несовершеннолетнего той или иной мерой принудительного воспитательного воздействия.

Закон не регулирует основания выбора конкретной меры воспитательного воздействия, а также их сочетание. Этот вопрос полностью оставлен законодателем на усмотрение судьи. В этой связи следует проанализировать пределы судейского усмотрения выбора мер воздействия. С одной стороны, такая свобода выбора дает возможность расширить индивидуальность подхода к решению вопроса о назначении воспитательной меры воздействия в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и личностью несовершеннолетнего. С другой стороны, для приведения действующего законодательства в соответствие с международными нормами1, которые устанавливают обязательность принципа соответствия мер воздействия не только с обстоятельствами и тяжестью совершенного правонарушения несовершеннолетним, но и положением и потребностями несовершеннолетнего, применение любой меры воздействия к несовершеннолетнему должно быть обоснованным и соответствовать обязательным условиям, которые должны быть определены нормативными актами.

Рассматривая общие начала назначения наказания, СВ. Юшкин2 разделяет обстоятельства, которые «суд должен учесть» и обстоятельства, •

Пункт «а» ст. 17.1 Пекинских правил… Указ. соч. С. 71 Юшкин СВ.
Система наказуемости в Российском уголовном праве: Проблемы теории и практики: АвторесЬ. на соиск. уч. ст. к.ю.н. - Омск, 1999. С.7

109

которые «суд может учесть». При назначении принудительных мер воспитательного воздействия суд также рассматривает определенный круг обстоятельств, как и при назначении уголовного наказания. Как уже говорилось выше, эти обстоятельства не указаны законом. Выявление их возможно при проведении аналогии с общими началами назначения наказания.

В соответствии с ч.З ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

Можно согласиться с мнением СВ. Юшкина1 о том, что обстоятельства, указанные в ч.З ст. 60 УК РФ, являются обязательным предписанием для суда.

Соответственно при назначении принудительных мер воспитательного воздействия, по нашему мнению, судья обязан учесть следующие условия:

  • характер и степень общественной опасности преступления;
  • личность виновного;
  • обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные УК РФ за совершенное несовершеннолетним преступление;
  • влияние назначенного вида воздействия на исправление осужденного;
  • К условиям, учитываемым судьей при назначении той или иной меры воздействия, по нашему мнению, относятся: санкции статей уголовного кодекса, по которым квалифицируется деяние несовершеннолетнего и заключение психолога о необходимости применения той или иной меры

Юшкин СВ. Указ.соч. С.7.

по воздействия.

Для раскрытия и обоснования первого условия необходимо построить соотношение между мерами уголовного наказания, предусмотренными нормами особенной части Уголовного кодекса РФ за конкретные преступления, и мерами воспитательного воздействия. Около 90 составов преступлений, которые могут совершить несовершеннолетние, подпадают под определение их как небольшой или средней степени тяжести. Соответственно во всех этих случаях несовершеннолетний при наступлении других условий, указанных в законе (ст. 8 УПК РСФСР, ст. 90 УК РФ), может быть освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Санкции статей предусматривают наказание от лишения свободы до штрафа. Принудительных мер воспитательного воздействия - четыре вида. Критерием соотнесения санкций и мер воздействия должна стать степень тяжести предусмотренных наказаний и мер воздействия1.

Заключение психолога о необходимости применения той или иной меры воздействия раскрывается с позиции целесообразности использования специальных знаний. Специальные познания в сочетании с изучением поведения несовершеннолетнего в процессе предварительного расследования позволяют психологу сделать объективный вывод об эффективности исправления несовершеннолетнего той или иной мерой воздействия.

Кроме того, необходимо выявить и рассмотреть условия избрания меры воздействия. Виды принудительных мер воспитательного воздействия определены ст.90 УК РФ. Это:

а) предупреждение;

б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо

Приложение 6.

Ill специализированного государственного органа;

в) возложение обязанности загладить причиненный вред;

г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, причин освобождения от уголовной ответственности (наказания), а также последствий повторного совершения преступлений. Предупреждение обычно осуществляется в судебном заседании, и о нем делается отметка в протоколе заседания.

Разъяснение несовершеннолетнему недопустимости совершения преступления должно быть произведено судьей в любом случае, то есть применение «предупреждения», как воспитательной меры, необходимо во всех случаях назначения принудительных мер воспитательного воздействия, независимо от тяжести совершенного преступления. Учитывая отсутствие реальных последствий для несовершеннолетнего в результате назначения данной меры, эффективнее назначать ее совместно с другими мерами.

Предупреждение, как мера воздействия, должно применяться всегда, во всех случаях назначения принудительных мер воспитательного воздействия. Разъяснение несовершеннолетнему противоправности его поведения является сущностью предупреждения. Это - обязанность судьи. Такое официальное разъяснение в обстановке судебного заседания имеет большое воспитательное воздействие на несовершеннолетнего. Это положение подтверждается и практикой применения воспитательных мер воздействия1.

Передача под надзор состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и

Приложение 3.

112

контролю за его поведением. Имеется в виду постоянное и интенсивное воспитательное воздействие на несовершеннолетнего за его поведением, а также обеспечение его занятости. Особое внимание при назначении данной меры необходимо обратить на условия жизни несовершеннолетнего. Эффективность действия данной меры всецело зависит от ответственности и возможностей лица, которому поручено наблюдать за несовершеннолетним. Поэтому несмотря на то, что закон не требует его согласия, целесообразно все-таки узнать как он относится к возлагаемым на него обязанностям.

Лицу, осуществляющему надзор за несовершеннолетним, разъясняются его права, в том числе и право обратиться в специализированный орган с сообщением о том, что несовершеннолетний вышел из-под контроля и обязанности. Все происходящее отмечается в протоколе заседания суда. Отбирается об этом подписка. Данная мера назначается на определенный срок. Этот вид принудительных мер воспитательного воздействия не может быть применен к несовершеннолетним, которые к моменту рассмотрения материалов судом состоят в браке. Такое ограничение обусловлено тем, что в соответствии с ч.2 ст. 61 Семейного кодекса РФ родительские права и обязанности прекращаются при вступлении несовершеннолетних детей в брак.

Обязательным условием назначения такой меры воздействия, как передача под надзор, необходимо считать согласие лица или организации, которым передается под надзор несовершеннолетний1. Процессуальной формой такого согласия должно выступать ходатайство лица, организации о взятии на себя обязательств по надзору за несовершеннолетним. Помимо этого необходима проверка условий жизни и социальной благонадежности

1 Пленум ВС указывает на то, что при назначении такой меры, как отдача под надзор родителям, необходимо испросить их согласия. Однако не разъяснена процессуальная форма такого согласия, (п.16 постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 №7 «О судебной практике по делам несовершеннолетних». // Российская газета. 2000.14 марта.)

113

лица, которому передается под надзор несовершеннолетний, на предмет возможности доверить ему ответственность за несовершеннолетнего, совершившего преступление.

По нашему мнению, передачу несовершеннолетнего под надзор специализированных государственных органов следует рассмотреть в качестве одного из видов, которые имеют свои особенности.

Нужно отметить, что законодатель, введя
термин

“специализированный государственный орган” не дает разъяснений, какой именно это орган. Анализируя уголовный и уголовно- процессуальный законы, а также практику их применения возможно под этот термин подвести два органа. Первый - предполагает, что законодатель под этим термином имеет в виду орган опеки. Второй вариант - отсылает нас к специализированному государственному органу, на который возлагается, в соответствии с уголовно- процессуальным законом, контроль за исполнением назначенных мер наказания (ст.ст.4 и 8 УПК РСФСР).

Результатом рассмотрения возможностей этих органов в воспитательном воздействии на несовершеннолетнего будут следующие выводы. Орган опеки выполняет воспитательно-правовую функцию, однородную с указанной в п. «б» ч.2 ст.90. УК РФ. Специализированный государственный орган, имеющий право возбудить ходатайство об отмене назначенной меры, обязан осуществлять контроль за исполнением принудительных мер воспитательного воздействия, назначенных несовершеннолетнему. Совмещение функции контроля за исполнением назначенных мер с исполнением этих же мер в полномочиях одного органа нецелесообразно. То есть мы полагаем, что такая мера воздействия как надзор должна возлагаться на орган опеки.

Условием назначения передачи под надзор специализированного государственного органа должны быть следующие объективные обстоятельства. Во-первых, обстоятельства, обнаруженные при проверке

114

условий жизни и социальной благонадежности родителей или лиц, их заменяющих и указывающие на невозможность отдачи несовершеннолетнего под их надзор. Во-вторых - это выявление несогласия, родителей или лиц, их заменяющих, которым передается под надзор несовершеннолетний. В-третьих, отсутствие родителей или лиц их заменяющих.

Обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков. Судья указывает формы исполнения этой меры: извинение, возврат похищенного, денежное возмещение причиненного материального вреда, восстановление поврежденного имущества. В соответствии с законодательством нет ограничения назначения этой меры по размеру ущерба. Данная обязанность не должна дублировать гражданский иск и быть обременительной для несовершеннолетнего.

Применяя данную меру, судья должен преследовать прежде всего цель воспитательного воздействия, то есть несовершеннолетний самостоятельными действиями должен возместить причиненный ущерб. Хотя данная мера носит бессрочный характер, судья при ее назначении с учетом возможностей несовершеннолетнего может установить реальные сроки исполнения. При выборе формы исполнения данной меры судья должен принять во внимание размер причиненного ущерба, а также возможности несовершеннолетнего по его возмещению. Представляется, что по договоренности с потерпевшим и несовершеннолетним судья может установить форму возмещения вреда и срок.

Обязательными условиями назначения рассматриваемой меры воздействия должно быть: наличие у потерпевшего существенного материального ущерба, а у несовершеннолетнего - возможности его возместить (наличие заработка, наличие имущества, трудовых навыков).

115

Раскрывая содержание принудительных мер воспитательного воздействия, ч.З ст. 91 УК РФ указывает, что «обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего». Однако с этим нельзя согласиться, так как цель данных мер состоит в исправлении несовершеннолетнего. Авторы Комментария к УПК РСФСР1, рассматривая содержание меры воздействия «обязанности загладить причиненный вред» говорят о приоритете воспитательного воздействия. Исправление несовершеннолетнего с помощью труда вполне обоснованно. «Учет имущественного положения несовершеннолетнего» подразумевает, что материальную ответственность понесут родители, опекуны, что не окажет, по нашему мнению, исправительного воздействия на несовершеннолетнего.

Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа.

Настоящий перечень не является исчерпывающим. В решении судьи указываются, какие конкретно требования к поведению несовершеннолетнего предъявляются и на какой срок. Данная мера связана с наиболее реальным для несовершеннолетнего воздействием. Ограничение свободы действий несовершеннолетнего является превенцией совершения преступления повторно. То, что перечень ограничений и требований не

1 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева.- М., 1997. С.650.

116 является исчерпывающим, позволяет суду применить наиболее эффективные меры с учетом личности и условий жизни несовершеннолетнего и назначить конкретные требования. Назначение данной меры воздействия требует от суда особой внимательности к изучению личности несовершеннолетнего.

Любое требование к поведению несовершеннолетнего в рамках назначения такой меры воздействия, как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего, должно быть обусловлено превенцией совершения правонарушения.

От объективности судьи в вопросе оценки личности несовершеннолетнего и условий его жизни зависит результативность применения любой меры. Предпосылкой объективного изучения личности несовершеннолетнего является тщательность проведенного

предварительного расследования и четкость выводов следователя и прокурора о возможности исправления несовершеннолетнего. С одной стороны, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего является наиболее строгой. С другой стороны, данная мера предоставляет больше
возможностей

дифференцированного воздействия на несовершеннолетнего. Очевидно, что она является наиболее действенной и должна назначаться в большем числе случаев1.

Некоторые авторы2 делают замечания, связанные с характером перечня принудительных мер воспитательного воздействия. Этот перечень носит ограниченный характер. Выдвигается предложение продлить перечень либо предусмотреть его открытый характер. Данное предложение отвечает принципу индивидуализации воздействия и соответствует международно-правовым нормам, которые предлагают более
широкий перечень мер

Приложение 3.

Кобзарь И.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному закону: Дис. на соиск. к.ю.н.- М., 1998. С Л 90.

117 “-^

воздействия1. По нашему мнению, необходимость продления перечня мер воспитательного воздействия обоснована, так как оно соответствует нормам международного права. Однако, открытый характер мер недопустим, так как расширительному толкованию, в уголовном праве могут подвергаться лишь обстоятельства, смягчающие ответственность, здесь же имеются в виду ограничения свободы несовершеннолетнего.

Кроме того, необходимо согласился с мнением Х.В. Аликперова. Он считает, что в рассматриваемой норме не дан исчерпывающий перечень мер, которые могут быть применены к несовершеннолетним по ограничению досуга и установлению особых требований к их поведению2.

Законодатель, отказавшись от исчерпывающего перечня особых требований, предъявляемых к поведению освобожденного от уголовной ответственности несовершеннолетнего, тем самым создал реальные условия для расширительного толкования ч.4 ст.91 УК, что может привести к нарушению конституционных прав и свобод несовершеннолетнего.

Еще один недостаток законодательного регулирования принудительных мер воспитательного воздействия заключается в том, что не раскрыто содержание систематичного неисполнения несовершеннолетним возложенных на него мер, как и тех нарушений, которые можно квалифицировать как неисполнение. В частности, возникают вопросы: какое количество случаев неисполнения, возложенных на подростка мер, и за какой отрезок времени следует считать систематическим? Надо ли считать неисполнением возложенных мер совершение подростком того или иного

1 ст. 18.1 Минимальных Стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) выделяют: постановление о работе на благо общину ; постановление об участии в групповой психотерапии и других подобных мероприятиях. - // Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия, в отношении несовершеннолетних. - М., 1998. С.73- 74

Аликперов X. Освобождение от уголовной
ответственности несовершеннолетних // Законность. 1999. № 9. С. 11.

118

проступка по неосторожности?

Законодательного разъяснения систематического неисполнения несовершеннолетним мер, назначенных ему, нет.

Пленум Верховного суда по вопросам назначения уголовного наказания дает следующие разъяснения по поводу систематического нарушений норм поведения для условно осужденного:

«В соответствии со статьей 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического или злостного неисполнения таким лицом в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей. При этом под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом; а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, либо когда условно осужденный скрылся от контроля»1.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с условным осуждением - институт, сходный с институтом прекращения уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия, так как несовершеннолетний в данном случае освобождается от уголовной ответственности «условно» . Поэтому правомерно будет применить данное

1 О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40.

2 Параграф 1 гл. 1 «Сущность прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия» настоящей работы.

119

определение систематического нарушения и к несовершеннолетнему, которому назначены принудительные мер воспитательного характера. Так как применение аналогий в уголовном праве и процессе невозможно, то необходимо определение систематического нарушения внести в закон. Предлагаем внести дополнение в ст. 8 УПК РСФСР, представив его в следующей редакции:

«Примечание: систематическим нарушением принудительных мер воспитательного воздействия является совершение запрещенных или невыполнение предписанных несовершеннолетнему ограничений досуга более двух раз в течение назначенного срока применения меры воздействия либо продолжительно (более 30 дней), неисполнение назначенных обязанностей, наложенных на него судьей, зафиксированных специализированным государственным органом, которому по постановлению судьи назначен контроль за эффективностью их действия».

Говоря о применении принудительных мер воспитательного воздействия, необходимо отметить, что некоторые из них имеют срочный характер (передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего), другие исчерпываются их применением (предупреждение, возложение обязанности загладить причиненный вред). Данная классификация мер обусловлена возможностью контроля исполнения срочных мер. При назначении судом срочных мер воздействия становится реальным контроль за их исполнением, а соответственно и санкции в случае невыполнения назначенных мер, то есть реальное действие ч.4 ст.8 УПК РСФСР и п.4 ст.90 УК РФ.

Кроме того, ряд проблемных ситуаций фиксируется при применении указанных мер, так как недостаточно четко зафиксирован срок их действия. Данный пробел влечет затруднения при контроле
исполнения мер

120

воздействия. Вместо четкого определения нижнего и верхнего предела продолжительности этих мер, законодатель ограничился лишь указанием на то, что срок устанавливается органом, назначающим эти меры. В этой связи следует отметить, что оптимальный срок для названных мер - один или максимум два года1, в течение которого можно с большой долей достоверности сделать вывод об исправлении несовершеннолетнего либо его стремлении уклониться от исполнения принудительных мер воспитательного воздействия. Такой вывод подтвержден проведенными исследованиями. Большинство несовершеннолетних2, совершает преступление в возрасте 16, 17 лет, а применение воспитательных мер возможно только до 18 лет.

Характер государственного принуждения данных мер имеет как свои положительные, так и отрицательные стороны.

Государственный авторитет, выраженный в официальной процедуре назначения мер и последующий контроль государственных органов, оказывает существенное влияние на несовершеннолетнего. До несовершеннолетнего официально доводится отрицательная оценка государством его деяния.

Применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, ставит своей целью исправление несовершеннолетнего.

С учетом изложенного, необходимо внести в ст. 90. УК РФ изменения, направленные на установление срока, на который могут быть назначены принудительные меры воспитательного воздействия, а также на определение обстоятельств, которые суд обязан учитывать как основания выбора меры воспитательного воздействия. Предлагаем следующую

Эту позицию разделяют и другие авторы (См., например, Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних
// Законность 1999 .№ 9. С. 13.) 2 Приложение 4.

121

редакцию ч.ч. 3, 4 ст. 90 УК:

«3. Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Продолжительность срока применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами “б” и “г” части второй настоящей статьи, устанавливается органом, назначающим эти меры в пределах до 2 лет.

  1. При назначении принудительных мер воспитательного воздействия суд (судья) обязан учесть: характер и степень общественной опасности преступления; личность несовершеннолетнего; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные настоящим кодексом, за совершенное несовершеннолетним преступление; влияние назначенной меры воздействия на исправление несовершеннолетнего».

В целях совершенствования уголовно-процессуальной деятельности по прекращению уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия следует рекомендовать судьям при избрании конкретной меры воспитательного воздействия учитывать: 1) степень общественной опасности преступления, выраженной через санкции статей уголовного кодекса, по которым квалифицируется деяние несовершеннолетнего; 2) заключение психолога о необходимости применения той или иной меры воздействия; 3) условия назначения конкретной меры воспитательного воздействия.

122

§3. Процедура принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер

воспитательного воздействия

Как мы уже отмечали, прекращение уголовного дела и применение принудительных мер воспитательного воздействия составляют суть единого процессуального решения, субъектом которого должен являться судья. Полномочия органов предварительного расследования должны находиться в границах принятия решения об окончании предварительного следствия и направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Эти выводы обуславливают наличие следующих двух этапов процедуры прекращения уголовного дела:

1) окончание предварительного следствия с направлением материалов дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия;

2) прекращение уголовного дела с применением конкретной принудительной меры воспитательного воздействия.

Содержание процессуальных действий, оканчивающих

предварительное следствие, включает в себя:

  • проведение необходимых процессуальных действий, подтверждающих наличие оснований и условий для окончания предварительного следствия с направлением материалов дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия;

  • принятие решения об окончании предварительного следствия с направлением материалов дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер
    воспитательного

123

воздействия и его процессуальное оформление, систематизация материалов уголовного дела и разрешение вопросов, вытекающих из принятого решения;

  • направление дела прокурору, получение согласия на прекращение;
  • извещение потерпевшего, обвиняемого и заинтересованных лиц;
  • обжалование решений лица, производящего расследование.
  • Наиболее интересным представляется рассмотреть процедуру прекращения уголовного дела по исследуемому основанию, акцентируя внимание на проблемные аспекты: статус несовершеннолетнего, процессуальная форма и субъекты принятия данного решения.

Во-первых, необходимо рассмотреть вопрос о наделении несовершеннолетнего, в отношении которого прекращается уголовное дело, процессуальным статусом.

В законе нет прямого указания о необходимости наделения лица процессуальным статусом обвиняемого или подозреваемого лица, в отношении которого прекращается уголовное дело.

Статус подозреваемого лицо приобретает только тогда, когда оно задержано (в соответствии со ст. 122 УПК) или к нему применена мера пресечения до предъявления обвинения (ст.52 УПК РСФСР). Но по рассматриваемой категории уголовных дел, где речь идет об освобождении от уголовной ответственности, задержание и меры пресечения до предъявления обвинения, как правило, не применяются1.

В уголовно-процессуальной литературе существует две точки зрения по вопросу об обязательности предъявления обвинения при прекращении уголовного дела: обязательное предъявление обвинения до прекращения

Результаты интервьюирования и исследования уголовных дел показали, что в большинстве случае мера пресечения к несовершеннолетним не применялась.

124

уголовного дела1 и предъявление обвинения как не обязательное условие прекращения уголовного дела2.

По нашему мнению, в интересах обеспечения обоснованности решения о прекращении уголовного дела с применением мер воспитательного воздействия, необходимо во всех случаях сформулировать и предъявить обвинение, а также допросить в качестве обвиняемого лицо, совершившее преступление, сразу, как только собраны доказательства для этого. Наделение несовершеннолетнего статусом обвиняемого является гарантией защиты его прав и законных интересов, так как обвиняемый имеет широкий круг правовых возможностей защиты своих прав. Это положение обосновывает необходимость предъявления обвинения. Привлечение в качестве обвиняемого связано, как правило, с наличием достаточных доказательств, указывающих на совершение преступления определенным лицом (ст. ст. 143 144 УПК). Именно к этому моменту у следователя складывается представление о расследуемом преступлении и субъекте, его совершившем. Прекращение уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия возможно только в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление, то есть необходимо наличие достаточных доказательств, указывающих на совершение преступления определенным несовершеннолетним.

Привлечение в качестве обвиняемого непосредственно перед прекращением уголовного дела не позволит всесторонне проверить объяснения обвиняемого3. В этих случаях обвиняемый лишается

Домахин С. А., Степанов В. Г. Общественное поручительство. - М., 1962. С. 46.

Гальперин И.М., Полозков В.А. Участие общественности в советском уголовном процессе. - М., 1961. С.50

Такой же точки зрения придерживаются авторы Научно-практического комментария Уголовно-процессуального кодекса РСФСР / под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. -М., 1997. С. 267

125

возможности своевременно и в полном объеме использовать процессуальные права. Показания обвиняемого позволяют выяснить, нет ли расхождений между материалами дела и его объяснениями, достаточно ли собрано материалов для вывода о совершении им расследуемого деяния, не отрицает ли он свое участие в этом деянии, установлены ли отягчающие или смягчающие ответственность обстоятельства, определить его отношение к содеянному деянию и т.д. Только с учетом показаний лица, против которого собраны доказательства совершения им деяния, содержащего признаки преступления, можно правильно подойти к оценке материалов дела с точки зрения возможности его прекращения. Согласно ст.ст.71, 77 УПК РСФСР никакие доказательства, в том числе и признание обвиняемым своей вины, не имеют для суда, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, заранее установленной силы. Непременным условием их использования являются допустимость, относимость и достоверность доказательств, которые определяются на основе полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности. Между тем, когда обвинение обосновано исключительно на признании обвиняемым своей вины и не подтверждается другими доказательствами, нет возможности определить достоверность его показаний. В этих случаях, - по мнению И.М. Гуткина, - «установка на признание обвиняемым своей вины как лучшее доказательство, уводит следователя от собирания доказательств, необходимых для раскрытия преступления, лишает обвинение обоснованности и препятствует изобличению виновного в совершении преступления, осуществлению в отношении него правосудия»1.

В целях предупреждения переоценки доказательственного значения

Гуткин И.М. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия и дознания в свете Конституции СССР: Учебное пособие/Академия МВД СССР. - М., 1986. С.34.

126

признания обвиняемым своей вины в ст.77 УПК РСФСР предусмотрена норма, согласно которой “признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу”. Эта норма представляет собой одну из процессуальных гарантий законности и обоснованности обвинения лица, передачи дела в суд, предания обвиняемого суду, изобличения и осуждения лица, совершившего преступление, а также освобождения лица от уголовной ответственности за совершенное преступление. Для определения возможности исправления лица с помощью принудительных мер воспитательного воздействия имеет большое значение, как мы уже отмечали, отношение несовершеннолетнего к совершенному преступлению: признает ли он себя виновным, раскаялся ли в содеянном. Признание или отрицание вины, раскаяние лица можно установить только при его допросе в качестве обвиняемого. В любом случае показания обвиняемого, полученные при допросе, являются одним из источников доказательств.

Еще один вопрос, который необходимо рассмотреть в связи со статусом несовершеннолетнего - участие в допросе законного представителя, как определенную гарантию соблюдения правил допроса. В уголовном деле может участвовать законный представитель несовершеннолетнего, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу.1
Как мы уже указывали выше данная мера

Содержание юридического факта, с которого законный представитель несовершеннолетнего может участвовать в деле, неоднократно обсуждался в литературе. (Карнеева Л.М. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Социалистическая Законность. 1959. № 4. С.36; Дорохов В.Я. Процессуальное положение подозреваемого // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. - М., 1962. С.30-31; Чувилев А.А. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе: Дис. на соиск. к.ю.н.- М., 1968. С. 89-90; Напреенко А.А. Гарантии прав подозреваемого в советском уголовном процессе. - Минск, 1969. С.36-37;

127

пресечения к несовершеннолетним, в отношении которых прекращается уголовное дело с применением принудительных мер воспитательного воздействия, не применяется1. То есть, в данном случае участие законного представителя в следственных действия возможно только с момента предъявления несовершеннолетнему обвинения.

Присутствие законного представителя, при допросах и других следственных действиях, по мнению В.К. Вуколова, отрицательно влияет на несовершеннолетнего. «Поскольку последний (законный представитель) заинтересован в исходе дела. Эта заинтересованность, опосредованная субъективными переживаниями несовершеннолетнего (страх, стыд, наблюдение за мимикой родителей, реакцией на их эмоциональное состояние), объективно проявляется в существенном искажении сообщаемой информации»2. С этим можно согласиться и отметить, что более целесообразно участие в допросах несовершеннолетнего и других следственных действий психолога. Участие психолога целесообразно с позиции установления возможности исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Участие психолога носит рекомендательный характер для органов предварительного расследования, так как психолог не наделен процессуальными правами и обязанностями, то есть не имеет уголовно-

Колосович С.А. Правовой статус подозреваемого и проблемы совершенствования: Дис. к.ю.н. - М., 1991. С. 201; Зайцев О.Я. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Автореф. дис. к.ю.н. - М., 1993. С. 14; Шуман В.И. Подозреваемый и некоторые вопросы обеспечения его прав и законных интересов. / Сборник научных трудов ВШ МВД РФ. -Волгоград, 1993.С. 64-65.) Однако подробности анализа этих дискуссий выходят за рамки исследуемой темы.

1 В соответствии со ст. 393 УПК задержание и заключение под стражу в качестве меры пресечения могут применяться к несовершеннолетнему лишь в исключительных случаях, когда это вызвано тяжестью совершенного преступления.

•у

Вуколов В.К. Производство по делам несовершеннолетних - Ростов-на- Дону, 1982. С.58

128

процессуального статуса.

Во-вторых, необходимо рассмотреть требования к процессуальному оформлению решения об окончании предварительного расследования.

Процессуальная форма обуславливает письменный характер уголовного судопроизводства, в том числе и решения об окончании предварительного расследования. Составление предусмотренных законом процессуальных документов - необходимое условие успешного производства предварительного расследования. Процессуальные документы служат свидетельством выполнения требований закона, являются средством фиксации соблюдения процессуальной формы.

Результатом недооценки значения процессуальных документов в учебной и монографической литературе является нередко встречающийся у практических работников взгляд на составление документов, как «простое оформительство», как ненужное соблюдение формальностей1. Однако, по мнению некоторых авторов, правильное оформление состоявшегося решения не может рассматриваться, как технический момент, как простое соблюдение формальностей2.

Исходя из того, что решение следователя о прекращении уголовного дела носит предварительный характер, то есть сущность решения следователя заключается не в прекращении уголовного дела, а в постановке вопроса перед судьей о прекращении уголовного дела с применении принудительных мер воспитательного воздействия, необходимо уточнить процессуальную форму этого решения. Очевидно, что ею должно быть решение в форме постановления об окончании предварительного следствия и направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

1 Процессуальные акты предварительного расследования / Под. ред. СВ. Бородина. - М., 1983. С. 5.

2 Лугашская П.А. Решение в уголовном производстве: их виды, содержание и формы. -М., 1976. С.143.

129

В связи с этим необходимо внести изменения в ст. 199 УПК РСФСР в целях расширения перечня решений, оканчивающих предварительное следствие, изложив ее в следующей редакции:

«Производство предварительного следствия заканчивается составлением обвинительного заключения либо постановления о направлении материалов дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, либо постановления о прекращения уголовного дела, либо постановления о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия».

В уголовно-процессуальном законе содержится ряд требований к процессуальной форме решения1. Рассматриваемое решение должно быть зафиксировано в форме постановления, состоящего из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, утвержденного прокурором. Общими требованиями будут: законность, мотивированность, обоснованность, своевременность, то есть все те требования, которые относятся ко всем правоприменительным актам. К специальным требованиям, помимо требований указанных в ст. 209 УПК РСФСР, касающихся только данного конкретного решения можно отнести особенность описательно-мотивировочной части. Особое внимание уделено этому вопросу в связи с тем, что мотивировка - одно из выражений законности и обоснованности решения. В мотивировке отчетливо проявляется связь формы и содержания процессуальной
деятельности

Эти требования применимы и к постановлению о направлении материалов дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия, которым мы предлагаем окончить предварительное расследование по данной категории дел.

130

органов, ведущих расследование1. Мотивировка должна убеждать,
что решение продиктовано не субъективным мнением, а требованием закона . -

Так, специального внимания требует отражение такого условия как возможность исправления несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия. От мотивированности данного условия напрямую зависит возможность применения Ш1ститута в целом. Следует отметить, что для установления этих обстоятельств должны быть отражены результаты допросов родителей, педагогов, и других лиц, могущих дать нужные сведения, а также результаты проведенных по рекомендациям психолога иных следственных действий.

Обязательным процессуальным требованием для окончания предварительного расследования с передачей уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращение уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия должно являться согласие прокурора. Подпись прокурора - одна из дополнительных гарантий обоснованности решения3.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует процессуальной формы дачи прокурором согласия на прекращение уголовного дела следователем в отношении несовершеннолетнего (ст. 8 УПК).

По нашему мнению, формулировка «с согласия прокурора» должна толковаться, как проверка прокурором полноты, объективности и всесторонности следствия. Проверка обоснованности постановки

Некрасов Ю.Б. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением мер воспитательного характера (уголовно-процессуальные вопросы): Дис. на соиск, к.ю.н. - М., 1991. С. 143. 2 Лупинская П.А. Указ. Соч. С. 158-159.

’ Статкус В.Ф., Чувилев А.А, Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии // Советское государство и право. 1975.Х23.С.77.

131

следователем вопроса перед судом о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия должна включать проверку доказанности оснований принятого решения.

Как справедливо отмечают некоторые авторы, закон не предусматривает процессуальной формы отказа прокурора отправить материалы в суд для решения данного вопроса по существу . Несогласие прокурора с решением следователя означает, что материалы произведенного предварительного следствия не позволяют передать дело в суд. Прокурор должен мотивировать свой отказ и указать следователю на недостатки, определить мероприятия по дальнейшему расследованию дела.

Более предпочтительной представляется формой выражения несогласия прокурора с решением следователя является мотивированное постановление, в котором приводятся основания отказа и даются

2

конкретные указания о производстве предварительного следствия .

В-третьих, необходимо рассмотреть особенности процессуальной формы согласия несовершеннолетнего с прекращением уголовного дела.

Разъяснение несовершеннолетнему сущности принимаемого в отношении него решения и назначаемых мер должно в полной мере проводиться на этапе предварительного расследования. Разъяснение несовершеннолетнему его процессуального положения в связи с применением к нему нормы статьи 8 УПК и значение его согласия с решением следователя должно фиксироваться в постановлении следователя о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела и применении принудительных мер воспитательного воздействия. исследование практики применения данного института прекращения

Некрасов Ю.Б. Указ. соч. С. 155.

Николюк В.В., Дунин В.А., Прекращение предварительного следствия с передачей уголовного дела в комиссию по делам несовершеннолетних: Учебное пособие. - Омск, 1983. С. 49.

132

уголовных дел показали, что в большинстве случаев такое условие прекращения уголовного дела по ст. 8 УПК как согласие несовершеннолетнего, исполняется правоприменителями формально. Органы предварительного следствия не проводят должного разъяснения несовершеннолетнему сущности принимаемого в отношении них его решения. Прокуратура контролирует соблюдение данного условия только с позиции наличия официально заявленного несогласия несовершеннолетнего с принимаемым следователем решением. Процессуальная форма согласия несовершеннолетнего с прекращением уголовного дела должна быть установлена законом.

Предлагаем два варианта такой формы : 1) по аналогии с разъяснением прав обвиняемого - составление протокола; 2) при допросе несовершеннолетнего обвиняемого. Первый вариант предполагает, что при разъяснении несовершеннолетнему обвиняемому его прав и обязанностей, которое фиксируется протоколом, необходимо специально оговорить вопрос о сущности согласия с прекращением уголовного дела. Второй вариант процессуального оформления предполагает, что при допросе обвиняемого, наряду с вопросом о виновности, ставится вопрос о согласии с прекращением в отношении него уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия. По нашему мнению, оба варианта процессуально обоснованны и любой из них может применяться на практике.

В любом случае в итоговом документе (постановлении о направлении материалов дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия) по делу согласие несовершеннолетнего на прекращение уголовного дела и его

Приложение 1 и 2.

Сущность условия «согласие несовершеннолетнего» рассмотрена нами в первом параграфе главы второй настоящей работы.

133

согласие на исправление, как обещание исполнения требований по будущему поведению должно быть соответственно отмечено.

В-четвертых, необходимо определить процедуру прекращения уголовного дела судьей с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Современная модель судебного рассмотрения прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего основывается на общих правилах судебного рассмотрения с учетом некоторых особенностей.

Президиум Московского городского суда по протесту председателя этого суда отменил постановление судьи Басманного межмуниципального суда о применении мер воспитательного воздействия в отношении М. и Б., совершивших хулиганство (ч.1 ст.213 УК). Основанием к отмене постановления послужило то, что прекращенное следователем дело судья рассмотрел в отсутствие М. и Б., их законных представителей, прокурора и защитника; не выяснил, согласны ли несовершеннолетние с прекращением дела по основаниям, предусмотренным ст.8 УПК. В постановлении Президиума высказаны и более общие соображения: согласно статье 35 УПК РСФСР все дела о преступлениях несовершеннолетних рассматриваются судом коллегиально и никаких изъятий из этого правила закон не предусматривает; порядок судопроизводства по делам несовершеннолетних в соответствии со статьей 391 УПК определяется общими правилами уголовно-процессуального кодекса.

Изучение дел показало чрезвычайный разнобой в определении порядка рассмотрения в судах прекращенных следователем и прокурором

Статистические данные проанализированы по материалам аналитической справки «Совершенствование правового регулирования и практика уголовного судопроизводства по вопросу о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия». НИИ Укрепления законности и правопорядка. 1998г.

134

дел. По 30 процентам изученных дел отсутствует

постановление судьи о назначении судебного заседания, 65 процентов дел рассмотрены судьями единолично, 35 процентов - с участием народных заседателей. Прокуроры принимали участие в рассмотрении 73 дел; адвокаты - 56; по 20 делам участвовал только прокурор; по 3 - только адвокат. По 24 делам в процессе не было ни прокурора, ни адвоката. В тех случаях, когда в разбирательстве участвовали прокуроры, они в выступлении обосновывали прекращение дела и необходимость применения мер воспитательного воздействия .

Представители учебных заведений, где учились несовершеннолетние, или организаций, где они работали, в суд, за редким исключением, не вызывались, хотя участие в судебном разбирательстве могло бы существенно помочь судье составить полное представление о личности, поведении несовершеннолетнего.

Из 100 изученных дел суд непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства только по 15. По 31 делу судья оглашал отдельные документы: характеристики несовершеннолетнего, протоколы изъятия предметов преступления (наркотических веществ, оружия и т.п.) и относящиеся к ним заключения экспертов. По 54 делам доказательства вообще не исследовались.

Следует отметить, что во многих изученных делах нет указаний на то, что несовершеннолетнему разъясняется содержание примененных к нему мер воспитательного воздействия и последствия их неисполнения. Указанные нарушения судебной процедуры, безусловно, сказываются на воспитательном воздействии на несовершеннолетнего. Рассмотрение вопроса судом о возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия является одним из основных способов воспитательного влияния на несовершеннолетнего. Немногочисленные

Приложения 7 и 8.

135

исследователи проблемы внешней стороны судебной процедуры акцентировали внимание на таком аспекте, как воспитательный эффект1. Необходимость повышения воспитательного воздействия на несовершеннолетнего судебного процесса отмечается и в постановлении пленума Верховного Суда2.

В связи с этим необходимо подробно проанализировать процедуру принятия судьей решения о прекращение уголовного дела по исследуемому основанию в соответствии с действующим законодательством и проектом УПК РФ.

Затруднения возможны в связи с необходимостью разграничить случаи, предусмотренные ст.ст. 259, 402 УПК. В соответствии со ст. 259 в случаях, предусмотренных ст. 8 УПК, дело подлежит прекращению. Между тем ст. 402 предусматривает для этих же случаев вынесение обвинительного приговора с освобождением несовершеннолетнего от уголовного наказания. Данное противоречие возникло в результате того, что реформирование уголовно-процессуального законодательства не охватило все нормы. Редакция новых норм нередко входит в противоречие с неизменными нормами процесса. Наиболее целесообразным представляется разрешение данного противоречия предложенное в научно-практическом комментарии к Уголовно- процессуальному кодексу3. Если разбирательство в суде первой инстанции уже началось по общим правилам, то вопрос об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия не ставится, он может

Ликас А.Л. Культура правосудия. - М., 1990. С 68-69; Поляков М.П. О ценностях обрядовой стороны в уголовном процессе.// Государство и право. 1999. №9. С.87;

2 Постановление Пленума ВС РФ от 14.02.2000 №7 «О судебной практике по делам несовершеннолетних». // Российская газета. 2000.14 марта. * Научно-практический комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - М., 1997. С.648.

136

быть освобожден от наказания в соответствии со ст. 402 УПК. В очевидных же случаях, когда результаты предварительного следствия указывают на необходимость прекращения уголовного дела по ст. 8 УПК, судья вправе прекратить уголовное дело до начала судебного разбирательства. Таким образом, принятие решение о прекращении уголовного дела и применении принудительных мер происходит в стадии предварительного расследования. Отсюда можно сделать вывод о том, что решение суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия - это форма судебной проверки законности и обоснованности принятого органами предварительного расследования решения.

В проекте уголовно-процессуального кодекса1 предпринята попытка более детально урегулировать процедуру рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Здесь предлагается использовать правила рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения содержание под стражей. Однако применение этой процедуры при рассмотрении судьей вопроса о применении принудительных мер воспитательного воздействия нецелесообразно по следующим основаниям.

  1. Положение: «Постановление о возбуждении ходатайства о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения подлежит безотлагательному рассмотрению единолично судьей районного суда с участием подозреваемого, обвиняемого, прокурора, защитника…»2. При рассмотрении ходатайства о применении принудительных мер воспитательного воздействия должен быть уточнен
    статус

Проект УПК, внесенный Комитетом Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе. (Принят в первом чтении.). Ст.104

Проект УПК, внесенный Комитетом Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе. (Принят в первом чтении). ч.З ст.104.

137

несовершеннолетнего как обвиняемого. Такое положение обусловлено тем, что, как мы отмечали ранее, прекращение уголовного дела должно быть прерогативой суда и несовершеннолетний должен иметь статус обвиняемого.

  1. Положение ч. 3 ст. 104 проекта УПК: «неявка подозреваемого, обвиняемого, находящегося не под стражей, защитника без уважительной причины, не препятствует рассмотрению ходатайств» позволяет предположить, что при рассмотрении вопроса о назначении несовершеннолетнему меры воздействия сам несовершеннолетний может не присутствовать, то есть у суда не будет возможности объективно оценить личность несовершеннолетнего, а соответственно, и принять решение-о конкретной мере воздействия. Кроме того, применение такой меры воздействия, как предупреждение, невозможно при отсутствии несовершеннолетнего на судебном заседании. Можно сделать вывод, что присутствие несовершеннолетнего при рассмотрении вопроса о применении к нему меры принудительного воздействия обязательно. Помимо этого, как уже отмечалось выше, сама процедура должна являться составной частью воспитательного воздействия на несовершеннолетнего. При его отсутствии решение вопроса о прекращении уголовного дела и применении принудительных мер воспитательного воздействия невозможно.
  2. В соответствии с положением ч.4 ст. 104: «в судебном заседании вправе также участвовать следователь, дознаватель, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого». В процессе изучения личности несовершеннолетнего судьей, с целью применения принудительных мер воспитательного воздействия, необходимо предусмотреть возможность участия психолога по усмотрению суда.
  3. Принимая во внимание эти замечания, можно сделать вывод о том, что рассмотрение судьей вопроса о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия, хотя и

138

однородно процедуре судебной проверки, но должно иметь специально урегулированный процессуальный механизм. Применение процедуры судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей при рассмотрении вопроса о применении принудительных мер воспитательного характера не только нецелесообразно, но и невозможно, в силу того, что это может повлечь нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних.

Исходя из вышеизложенного, необходимо внести изменения в законодательство. Мы предлагаем следующий вариант изложения частей 1-3. ст. 8 УПК РСФСР.

(1). «Если в результате предварительного следствия по делу о прес- туплении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний совершил это преступление впервые и его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, прокурор, а также следователь, с согласия прокурора, вправе вынести постановление об окончании предварительного следствия и направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации».

(2). «До вынесения постановления несовершеннолетнему должны быть разъяснены основания и правовые последствия прекращения судьей дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия и выяснено, не возражает ли он против такого решения».

(3). «Судья одновременно с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи принимает решение о избрании и применении в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия».

139

Отсутствие четкой регламентации процедуры рассмотрения судьей вопроса о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия является явным пробелом, который не позволяет, не только единообразно применять рассматриваемый институт на практике, но и приводит к явным нарушениям прав и законных интересов. В связи с этим необходимо дополнить уголовно-процессуальный закон положением, регламентирующим порядок рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Предлагается следующая редакция статья 4011 УПК РСФСР:

«Статья 4011. Рассмотрение судьей вопроса о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Дела о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия рассматриваются судьей единолично, в закрытом судебном заседании.

Участие несовершеннолетнего, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а также прокурора и защитника в судебном заседании, обязательно.

Судья вправе вызвать в судебное заседание лиц, непосредственно занимавшихся воспитанием несовершеннолетнего: законног о

представителя, представителей образовательного учреждения, в котором обучается несовершеннолетний, или организации, в которой он работает, специалиста - психолога. Специалист, участвующий в рассмотрении дела, вправе высказать свои соображения о выборе принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего.

140

Рассмотрение судьей вопроса о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия начинается с изложения прокурором существа предъявленного несовершеннолетнему обвинения, доказательств совершения им преступления, оснований к его освобождению от уголовной ответственности и применению в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия. Исследование доказательств и прения сторон проводятся по усмотрению судьи.

Признав установленным, что несовершеннолетний совершил преступление небольшой или средней тяжести впервые и его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела с назначением принудительных мер воспитательного воздействия из числа предусмотренных ст.90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оглашении постановления несовершеннолетнему должны быть разъяснены: вред, причиненный его деянием, существо предъявляемых к нему требований, последствия их неисполнения, а также порядок обжалования постановления судьи».

Данное предложение соответствует, с одной стороны, принципам уголовного процесса, с другой - позволяет осуществлять индивидуальный и гуманный подход при воздействии на несовершеннолетнего, совершившего преступление.

Судебная форма имеет неоспоримые преимущества по сравнению с любой иной только потому, что принципы правосудия позволяют наиболее детально обеспечивать права и законные интересы граждан в процессе рассмотрения дела. Мы разделяем мнение о том, что «не менее важным является то обстоятельство, что суд уже своей формой способен оказать огромное воздействие на правосознание подростка в
процессе

141

рассмотрения дела и принятия решения.»1. Безусловно, что «судебный порядок применения к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного характера придает ей более дис1шплинируюший характер, чем в случае применения этой меры комиссией по делам несовершеннолетних»2. С этими положениями нельзя не согласиться. Однако судебное разбирательство в полном объеме при рассмотрении вопроса о применении принудительных мер воспитательного воздействия нецелесообразно.

Специализация судей может быть рассмотрена в качестве перспективы развития3. В процессуальной литературе рассматривается вопрос о существовании ювенальной юстиции4. В частности, высказаны предложения о создании специальных судебных органов и центров по профилактике правонарушений несовершеннолетних на базе данных судов5.

Создание таких «реабилитационных» центров для

несовершеннолетних, где объединились бы юристы, педагоги и психологи, позволило наиболее эффективно воздействовать на
преступность

Кустова М.В. Проблемы функционирования специальных органов по делам о правонарушениях несовершеннолетних // Правоведение. 1993. №3. С.76-82.

2 Болдырев Е. В. Применение комиссиями по делам несовершеннолетних мер воздействия к правонарушителям и их родителям // Предупреждение iroecryiraocTH несовершеннолетних. - М., 1965. С. 140.

3 Пленум ВС указывает на необходимость специализации судей по делам несовершеннолетних. Однако, как показали исследования, не везде это указание соблюдается, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 №7 «О судебной практике по делам несовершеннолетних». // Российская газета. 2000.14 марта

4 Борисова Н.Е., Дмитрием Ю.А. Проблемы возрастных ограничений.// Государство и право. 1999. № 11. С. 25.

5 См., например: Кашепов В.П. Совершенствование законодательства о судебных органах // Проблемы совершенствования законодательства. - М., 1989. С.113; Афанасьева Н.П., Афонина Е.Е. Ювенальная юстиция в России // Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. - М., 1998. С .8-10.

142

несовершеннолетних в целом. Кроме того, созданные центры, позволили бы снять нагрузку с общих судов.

Представляется, что требование органического сочетания в производстве высокой юридической гарантированности правильного применения правовых норм с возможностью широкого использования педагогических приемов и методов, обуславливает необходимость передачи дел о правонарушениях несовершеннолетних на рассмотрение специальных судов. Речь идет о судах по делам несовершеннолетних, к компетенции которых могло бы быть отнесено рассмотрение дел о правонарушениях соответствующих субъектов, применение к ним мер наказания, мер воспитательного воздействия и обеспечение социальной защиты подростков, живущих в неблагоприятных условиях.

Законодатель, руководствуясь нормами международного права и опытом применения рассматриваемого института в России, должен предусмотреть создание специализированного судебного органа.

Существование пробелов в законодательном регулировании приводит к относительно редкому применению данного основания прекращения уголовного дела, что является существенным сужением гарантий прав несовершеннолетнего в уголовном процессе. Вместе с тем незавершенность психологического развития и социального формирования подростков обусловливает необходимость существенного повышения защищенности их прав и законных интересов.

Эффективность применения любых мер воздействия, тем более воспитательных мер, требует контроля. Контроль должен включать в себя целенаправленное наблюдение за поведением несовершеннолетнего с целью проверки эффективности воспитательного воздействия назначенных мер, а также регистрацию нарушений назначенных мер, для принятия решения об их отмене (ч.4 ст. 8 УПК).

143

Процесс контроля может осуществляться только за срочными мерами воздействия. О высокой степени его эффективности
будет

свидетельствовать исправление несовершеннолетнего.
Совершение

несовершеннолетним нового преступления будет означать, что примененные меры имели низкую степень эффективности воздействия и контроля. Прогнозирование действенности мер воздействия возможно только при анализе и учете опыта назначения мер в прошлом. Кроме того, контроль должен сочетаться с оказанием правовой, психологической помощи несовершеннолетнему с целью его реабилитации. В связи с этим, данная деятельность должна носить системный характер. Проверка поведения несовершеннолетнего должна быть превенцией нарушения назначенных мер, то есть с несовершеннолетним должна проводится воспитательная работа независимо от назначенной ему меры воздействия. Данная работа, по нашему мнению, должна состоять из бесед с несовершеннолетним, проводимых психологом, обеспечение его занятости работой или учебой.

В связи с эти важным становится вопрос о субъекте контроля за эффективностью воспитательного воздействия на
поведение

несовершеннолетнего путем применения той или иной меры воздействия. Этот же орган является уполномоченным ходатайствовать об отмене назначенной судом меры воздействия, в случае ее неэффективности.

До введения института прекращения уголовного дела с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, основанием для прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в досудебном производстве было прекращение уголовного дела в связи с передачей в комиссию по делам несовершеннолетних1. Решение о прекращении уголовного дела
при

1 Ст. 8 УПК РСФСР (в ред. Указов Президиума ВС РСФСР от 21.05.70 и 8.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1970 №22 , ст. 442; 1983, № 32, ст. 1153). Ст. ст. 17, 18 Положения о комиссиях
по делам

144

наличии оговоренных законом условий могли принять суд, прокурор или следователь с согласия прокурора. После прекращения уголовного дела материалы передавались в комиссию по делам несовершеннолетних, которая была общественной организацией. Эффективность ее работы определялась тем, что решение о мере воздействия и дальнейший надзор за совершеннолетним находился в полномочиях одного органа.

В соответствии с действующим законодательством (ч.4 ст.8 УПК РФ) «контроль за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия возлагается по постановлению судьи на специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление несовершеннолетнего». Анализ данной нормы позволяет выявить два проблемных момента.

  1. Данная законодательная формулировка представляется, по нашему мнению, редакционно неверной. Неточность заключается, по нашему мнению, в следующем. Исполнение несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия производиться не всегда самим несовершеннолетним. К примеру, такая мера, как «передача под надзор» состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением и т.д. Полагаем, что более корректно говорить в данном случае об эффективности воспитательного процесса, осуществляемого путем применения той или иной меры воспитательного воздействия. В связи с этим необходимо совершенствование уголовно-процессуального закона, направленное на уточнение предмета контроля.

По нашему мнению, предметом контроля специализированных государственных органов должна являться эффективность
действия

несовершеннолетних 1967 г. (в ред. Указа президиума ВС РСФСР от 06.08.86).

145

назначенных несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия. Предлагаем следующую редакцию: «Контроль
за

эффективностью действия назначенной несовершеннолетнему

принудительной меры воспитательного воздействия возлагается по постановлению судьи на специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление несовершеннолетнего».

  1. Законодатель определяет субъекта контроля
    как

специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление несовершеннолетнего.

Между тем это понятие не достаточно определено. В частности, каждый государственный орган имеет специфические задачи, в силу чего, по большому счету, каждый из них можно отнести к категории “специализированный”. Если обратиться к функциям этих органов, среди них можно выделить органы с функциями, близкими к нашему вопросу. Это - уголовно-исполнительная инспекция, специализированное подразделение милиции по предупреждению преступлений несовершеннолетних. Компетенция этих органов достаточно широка, однако, не включает контроля за исполнением правовых действий, предусмотренных ст. 8 УПК РСФСР.

В соответствии с постановлением Правительства РФ1 на уголовно- исполнительные инспекции возлагаются следующие основные обязанности:

  • ведение учета осужденных;
  • разъяснение осужденным порядка и условий отбывания наказаний;
  • организация и проведение воспитательной работы с осужденными к лишению права занимать определенные
  • Об утверждении положения об уголовно - исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности: Постановление Правительства РФ от 16.06.97 № 729. п.7 / в ред. от 20.02.99 №199

146

должности или заниматься определенной деятельностью и исправительным работам;

  • контроль за поведением осужденных по месту работы, учебы и жительства, а также исполнением ими обязанностей и соблюдением запретов, возложенных судом и инспекцией;
  • проведение первоначальных мероприятий по розыску осужденных к исправительным работам, лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно осужденных и осужденных женщин, местонахождение которых неизвестно;
  • внесение в суды в установленном порядке представлений по вопросам дальнейшего отбывания осужденными наказания и освобождения от наказаний;
  • выявление причин и условий, способствующих совершению осужденными преступлений неоднократно, нарушений общественного порядка, трудовой дисциплины, и принятие мер по их устранению и другие.
  • Задачи, поставленные перед уголовно-исполнительными инспекциями, по своему содержанию означают контроль за определенной категорией лиц -за осужденными, то есть за лицами, к которым применены судом меры уголовного наказания. Несовершеннолетний, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением принудительных мер воспитательного воздействия, не является осужденным, так как принудительные меры воспитательного воздействия не являются мерами уголовного наказания. Соответственно полномочия этих органов не распространяются на данную категорию несовершеннолетних. Применение же аналогий в уголовном процессе недопустимо.

147

Компетенция подразделений по предупреждению правонарушении несовершеннолетних1 определена до введения института применения принудительных мер воспитательного воздействия и нормативные акты регулирующие их деятельности не предусматривают контроля за действенностью принудительных мер воспитательного воздействия на несовершеннолетних. Особенности применения данного института требуют четкой регламентации компетенции органов, контролирующих эффективность воздействия воспитательных мер.

Анализ законодательства2 позволяет отнести к системе органов профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел.

В соответствии с этим законом3 несовершеннолетние освобожденные от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия относятся к категории лиц, в отношении которых подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, обязаны проводить индивидуальную профилактическую работу.

Пробелом в регулировании этого вопроса можно считать то что подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел наделены обязанностей проводить профилактическую работу, а в рамках действия ст. 8 УПК РСФСР специализированный государственный орган должен осуществлять контроль за эффективностью действия назначенных

1 Об утверждении нормативных актов в области регулирования деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений. Приложение 1. Наставление о деятельности служб и подразделении ОВД по предупреждению преступлений п.5.2Л. -Приказ МВД РФ от 07.07.95. № 262. Ст.4 Федерального закона об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних №120 от 24.06.1999 // СЗ № 26. Ст.3177. С.5693-5720.

Ст. 5 Федерального закона об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних №120 от 24.06.1999 // СЗ № 26. Ст.3177. С.5695.

148

несовершеннолетнему мер и в случаи нарушения этих мер вносить ходатайство об их отмене. Контроль за эффективностью действия назначенных несовершеннолетнему мер содержит в себе, как уже отмечалось выше, систематическое наблюдение за несовершеннолетним, ведение учета эффективности применения отдельных мер, профилактику правонарушений несовершеннолетних. То есть профилактическая работа предписанная подразделениям по предупреждению правонарушений несовершеннолетних является более узкой деятельностью в отношении данной категории несовершеннолетних.

Существует мнение, что к специализированным государственным органам, призванными осуществлять контроль за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия, кроме названных целесообразно отнести и образовательные учреждения (школы, техникумы и т.д.)1. Однако данные учреждения не только не имеют полномочий, но и реальных механизмов для работы с несовершеноолетними, совершившими преступление.

Результатом пробелов в уголовно-процессуальном регулировании контроля за эффективностью действия принудительных мер воспитательного воздействия стало ошибочное толкование и применение этого инсппитута на практике. Дальнейшая судьба несовершеннолетнего решается следующим образом. Специализированные подразделения по предупреждению правонарушений несовершеннолетних ставят несовершеннолетних на учет на общих основаниях, учета применения принудительных мер воспитательного воздействия не ведется. Несовершеннолетний, в отношении которого прекращено уголовное дело по ст.8 УПК РФ, ставится также на учет в комиссию по делам несовершеннолетних. Хотя в этих организациях и проводится работа с несовершеннолетними (в основном в форме бесед),

1 Аликперов X. Освобождение от уголовной
ответственности несовершеннолетних//Законность. 1999. № 9. С. 13

149

однако, эти общественные организации не имеют полномочий контролировать исполнение назначенных мер, а также выходить в суд с предложением об их отмене. Возобновление уголовного дела по мотивам систематического нарушения несовершеннолетним мер воспитательного воздействия на практике не существует. Этот факт говорит не об эффективности применения данных мер, а об отсутствии контроля,

Контроль возложен законодателем на государственные органы. Это является вполне обоснованным, так как применяемые меры относятся к уголовно-правовым. Однако применение воспитательных мер
к

правонарушителю далеко не всегда будет достаточным для предупреждения совершения им правонарушений в будущем. Факт совершения подростком преступления часто становится проявлением устойчивой антисоциальной направленности его поведения. Очевидно, что определение путей социальной реабилитации несовершеннолетнего правонарушителя потребует глубокого исследования его личности и окружающей микросреды, проведения в ряде случаев специальных экспертиз. Поэтому нецелесообразно возлагать на государственные органы обязанности по разработке соответствующих программ1.

Профилактическая работа общественной организации с несовершеннолетним, которому назначены воспитательные
меры

воздействия имеет неоспоримое преимущество. Основная функция общественной организации состоит в проведении мероприятий по воспитанию подростков, превенции правонарушений, в
оказании

В странах, где созданы системы специальных судов по делам несовершеннолетних, имеются, как правило, специальные службы, которые занимаются оказанием суду помощи по социальному исследованию личности правонарушителей. Такое исследование судья поручает, например, чиновнику службы пробации или агенту полиции, который может использовать помощь психологов, психиатров и т. д. (см.: Мельникова Э. Б. Правосудие по делам несовершеннолетних… С. 62—63).

150

психологической и социальной помощи1, что наиболее близко соотносится с основной целью применения принудительных мер воспитательного воздействия. С этим положением согласны и криминологи: «Значительно снижает эффективность примененных мер воздействия отсутствие контроля за поведением подростка и организации его досуга со стороны родителей и представителей общественности» . Это положение соответствует и международно- правовым нормам. Международные нормы’ устанавливают принцип привлечения общественности с тем, чтобы они внесли свой действенный вклад в перевоспитание несовершеннолетних в рамках общины и насколько это возможно в рамках семьи. Если назначение принудительных мер воспитательного воздействия и контроль за их исполнением, как уголовно-правовых мер, назначаемых за совершенное преступление, является несомненной прерогативой государства, то контроль за поведением несовершеннолетним и профилактическая работа с ним, несомненно, может находиться в полномочиях общественной организации.

Вместе с тем при отсутствии четкой правовой регламентации и контроля за указанной деятельностью привлечение к ней представителей различного рода неюридических организаций таит в себе опасность нарушения прав несовершеннолетнего.

Практика со всей очевидностью подтверждает неэффективность возложения обязанностей по определению путей социальной реабилитации правонаруцщтелей на подразделения по предупреждению правонарушений

*п.7 ч.1 ст.5 Федерального закона об основах профилактики безнадзорности

и правонарушений несовершеннолетних №120 от 24.06.1999 // СЗ № 26.

Ст.3177. С.5693-5720.

2 Устинова В.В., Яковлева Е.Т. Некоторые результаты
изучения

эффективности применения принудительных мер воспитательного характера

// Вопросы борьбы с преступностью. 1969. № 9. С.145.

’ ст. 25.1 Минимальных Стандартных правил ООН, касающихся отправления

правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) 1985 г.//

151

несовершеннолетних, которые не имеют для этого специальной профессиональной подготовки. Имея на учете большое количество правонарушителей, инспектора фактически лишены возможности, иногда даже поверхностно, изучать особенности их личности.

Разрешение проблемы может быть достигнуто лишь путем работы высококвалифицированного органа, в котором определяющая роль должна принадлежать юристам, педагогам, психологам. Орган должен быть постоянно действующий и состоящий из специалистов.

Во-первых, лица указанных профессий могут осуществлять квалифицированное изучение материалов о личности

несовершеннолетнего, собранных на предварительном расследовании. Во-вторых, создание постоянно действующего коллегиального органа для контроля за данной категорией несовершеннолетних позволило бы существенно повысить эффективность контроля и учета за исполнением принудительных мер воспитательного воздействия. В-третьих, профессиональная подготовленность юриста, педагога и психолога позволила бы повысить качество контроля, обеспечить соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, а также воспитательную направленность процесса на основе широкого применения вспомогательных приемов и методов1.

Широкое участие специалистов, использование вспомогательных, педагогических методов позволит учесть индивидуальные особенности. правонарушителя.

Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних ЮНИСЕФ - М., 1998. С.79. 1 Явление использования вспомогательных методов и форм в уголовном процессе называют социальной насьпценностью правосудия по делам несовершеннолетних, которое признается, безусловно, прогрессивным явлением современности. (Мельникова Э. Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: История и современность. - М., 1990. С.70—71).

152

Данный орган занимался бы социальными исследованиями правонарушителей и окружающей их микросреды, а также разработкой программ социальной реабилитации несовершеннолетних. В качестве таких вспомогательных органов могли бы выступать психолого- педагогические центры1. Создание таких центров позволило бы сосредоточить в рамках единой системы всю основную деятельность по индивидуальной профилактике отклоняющегося поведения подростков. Поэтому реализация этого предложения существенно повысила бы ответственность указанных органов за состояние работы по борьбе с правонарушениями.

Одним из решений данной проблемы является создание межрегиональных органов - специализированных судов - и на их основе центров по профилактике правонарушений несовершеннолетних, где объединились бы юристы, педагоги и психологи2. Такое предложение имеет много положительных моментов, проистекающих из узкой специализации такого органа.

Подводя итого следует отметить, что реальный учет специфики дел о правонарушениях несовершеннолетних возможен лишь в условиях особой системы, сочетающей признаки государственных и общественных органов. Речь идет, в частности, об участии в деятельности суда по делам несовершеннолетних в качестве его постоянных членов специалистов • в

1 В научной литературе можно встретить предложения по созданию психолого-педагогических центров, например, в системе комиссий по делам несовершеннолетних, которые обеспечивали бы социально- психологическую диагностику личности несовершеннолетних и давали бы соответствующим органам рекомендации относительно эффективности применяемых к ним мер воздействия (Долгова А. И. Социально- психологические аспекты преступности несовершеннолетних. - М., 1981. С. 146.). Имеется также отечественный и зарубежный опыт (Югославия, Германия) по созданию научно-исследовательских центров и медико- педагогических консультаций по вопросам воспитания несовершеннолетних.

2 Кашепов В.П. Совершенствование законодательства о судебных органах // Проблемы совершенствования законодательства. - М., 1989. С. 113.

153

области превентивной педагогики и психологии отклоняющегося поведения. Это позволит достичь органического сочетания в производстве по делам несовершеннолетних максимальной индивидуализации в выборе меры воздействия на правонарушителя и путей его социальной реабилитации с высокой степенью гарантированности его прав и законных интересов. Тем самым будет обеспечено вынесение не только юридически, но и педагогически обоснованных решений с учетом их роли в общей системе факторов и условий, влияющих на процесс социализации личности несовершеннолетнего

Бесконтрольное применение мер воспитательного воздействия не дает достижения цели существования данного института. Целенаправленное наблюдение за несовершеннолетним, то есть контроль за ним, обеспечивает не только правильное применение назначенных мер, но также и щ>едупреждает рецидив преступления. Применение такой меры воздействия, как например, «Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего», невозможно без постоянного контроля за ним. Кроме того, учет применения принудительных мер воспитательного воздействия позволит более объективно назначать данные меры в будущем.

Государственный авторитет, выраженный в официальной процедуре назначения мер судом, и последующий контроль государственных органов оказывает существенное влияние на несовершеннолетнего. До несовершеннолетнего официально доводится отрицательная оценка государством его деяния. Однако отсутствие реального контроля за поведением несовершеннолетнего при исполнении данных мер, а также пробелы в законодательстве относительно специализированных государственных органов, значительно снижают эффективность применения штститута в целом.

Задачей системы уголовного воздействия является, прежде всего, исправление несовершеннолетнего. Очевидно, что выполнение этой задачи

154

невозможно без помощи общественного воздействия. Возрождение общественных организаций, основной деятельностью которых могла бы быть работа с несовершеннолетними, является одной из первоочередных задач в процессе демократических реформ нашего общества.

В связи с вышеизложенным автор предлагает внести коррективы в ч.4. ст. 8 УПК РСФСР, направленные на разрешение проблем предмета контроля и субъекта контроля. Предлагается следующую редакция ч.4 ст. 8 УПК: «Контроль за эффективностью воздействия на несовершеннолетнего назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия возлагается по постановлению суда на специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление

несовершеннолетнего. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним назначенной меры воспитательного воздействия, эта мера отменяется судьей по представлению указанного органа, в этом случае производство по уголовному делу возобновляется».

Для уточнения полномочий подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел как специализированного государственного органа, на который по постановлению судьи возлагается контроль за эффективностью действия на несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия, дополнить ч.1ст.21 Закона об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних1 п. 10, представив его в следующей редакции: «осуществляют контроль за эффективностью действия на несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия, назначенных в порядке ст. 8 УПК РСФСР»

Федеральный закон «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». № 120 от 24.06.1999 // СЗ № 26. Ст.3177~С.5693-5720.

155

В целях расширения правомочий по контролю за поведением несовершеннолетнего ч.2 ст. 21 Закона об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних дополнить п. 6: « выносить ходатайства в суд об отмене принудительной меры воспитательного воздействия и возобновлении уголовного -«здела, в случае их систематического неисполнения несовершеннолетним.

В целях совершенствования деятельности по учету и анализу эффективности применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним п.5 ч.2 ст.21 Закона об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, изложить в следующей редакции: «вести учет правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних лиц, их совершивших, родителей или законных представителей несовершеннолетних, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию детей и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними, вести учет эффективности применения принудительных мер воспитательного воздействия, назначенных судьей, а также собирать и обобщать информацию, необходимую для составления статистической отчетности».

156

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Рассмотрение сущности, ретроспективы и законодательной регламентации прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия позволяет рассматривать указанный вид прекращения уголовного дела как условное освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности.

Логика развития уголовно-процессуального законодательства была направлена на закрепление дифференциации воздействия на несовершеннолетних, совершивших преступления, расширение гарантий прав и интересов несовершеннолетнего в уголовном процессе.

Однако, действующая нормативная модель прекращения уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия содержит в себе ряд коллизий. Их исследование позволяет сделать вывод о том, что процессуальный механизм прекращения уголовного дела по данному основанию регламентирован законом недостаточно.

Прекращение уголовного дела и применение принудительных мер воспитательного воздействия составляют суть единого уголовно- процессуального решения, субъектом которого должен выступать судья, поскольку применяются меры уголовно-правового характера. Соответственно решение прокурора или следователя, с согласия прокурора должно являться решением об окончании предварительного расследования и направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Основанием принятия судьей решения о прекращении уголовного дела с
применением конкретной принудительной меры воспитательного

157

воздействия являются доказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении несовершеннолетним впервые преступления небольшой или средней тяжести, исправление которого возможно путем применения принудительных мер воспитательного воздействия и обстоятельств позволяющие избрать судье конкретную принудительную меру воспитательного воздействия.

Несовершенство отдельных юридических формулировок закона приводит к негативным тенденциям в уголовно-процессуальной деятельности по прекращению названных категорий уголовных дел. Эти тенденции выражаются в следующем.

Отсутствие в законе перечня обстоятельств, указывающих на возможность исправления несовершеннолетнего, совершившего т?еступление, путем применения принудительных мер воспитательного воздействия ведет к формальному его доказыванию.

Неточность указания на определенный орган контроля за эффективностью воздействия на несовершеннолетнего, а также не разъяснение законодателем таких юридические формулировок, как «систематическое нарушение принудительных мер» и «срок назначения принудительных мер воспитательного воздействия» привело к бесконтрольному применению мер воздействия.

Проведенные автором исследования и полученные результаты их анализа служат обоснованием для дальнейшего совершенствования законодательного регулирования прекращения уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия. В этих целях мы предлагаем корректирование отдельных норм уголовно- процессуального закона.

В целях установления оснований и субъекта принятия решения об окончании предварительного следствия и направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела с
применением

158 принудительных мер воспитательного воздействия, необходимо
внести изменения в ч.1. ст. 8 УПК РСФСР, представив ее в следующей редакции:

«Если в результате предварительного следствия по делу о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний совершил это преступление впервые и его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, прокурор, а также следователь, с согласия прокурора, вправе вынести постановление об окончании предварительного следствия и направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В целях уточнения процессуальной формы согласия несовершеннолетнего с прекращением уголовного дела необходимо внести изменения в ч.2. ст. 8 УПК РСФСР, представив ее в следующей редакции:

«До вынесения постановления несовершеннолетнему должны быть разъяснены основания и правовые последствия прекращения судом дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия и выяснено, не возражает ли он против такого решения».

В целях установления субъекта принятия решения о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия, считаем необходимым внести изменения в ч.З. ст. 8 УПК РСФСР, в следующей редакции:

«Судья одновременно с решением вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи принимает решение об избрании в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия».

Для установления предмета контроля специализированного государственного органа, обеспечивающего исправление

несовершеннолетнего, при прекращении уголовного дела с применением

159 принудительных мер воспитательного воздействия, необходимо изменение ч.4. ст. 8 УПК РСФСР. Считаем, что она должна быть в следующем виде:

«Контроль за эффективностью действия на несовершеннолетнего, назначенных ему, принудительных мер воспитательного воздействия, возлагается по постановлению судьи на специализированный государственный орган. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним этих требований, судья по
представлению

специализированного государственного органа, обеспечивающего исправление несовершеннолетнего, отменяет принудительную меру воспитательного воздействия и направляет материалы прокурору для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности».

В целях определения понятия систематического неисполнения принудительных мер воспитательного воздействия, необходимо дать к ст. 8 УПК РСФСР следующее примечание:

«Примечание: систематическим нарушением принудительных мер воспитательного воздействия является совершение запрещенных или невыполнение предписанных несовершеннолетнему ограничений досуга более двух раз в течение назначенного срока применения меры воздействия, либо продолжительностью более 30 дней, неисполнение назначенных обязанностей, наложенных на него судьей, зафиксированных специализированным государственным органом, которому по постановлению судьи назначен контроль за эффективностью их действия».

В целях расширения перечня решений, оканчивающих предварительное следствие необходимо внести изменения в ст.199 УПК РСФСР, изложив ее в следующей редакции:

«Производство предварительного следствия заканчивается составлением обвинительного заключения либо постановления о направлении материалов дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, либо постановления о прекращения уголовного дела, либо постановления об
окончании

160

предварительного следствия и направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия».

Расширение обстоятельств, подлежащих установлению по делам несовершеннолетних, требует дополнения ст. 392 УПК РСФСР частью 3, следующего содержания:

«При наличии условий, позволяющих прекратить уголовное дело с применением принудительных мер воспитательного воздействия, должно быть выявлено также поведение несовершеннолетнего до совершения преступления и его посткриминальное поведение (способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, примирение с потерпевшим, осознание несовершеннолетним противоправного характера содеянного деяния, признание себя виновными и согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию, согласие несовершеннолетнего как обещание исправиться без применения уголовного наказания)».

В целях регулирования рассмотрения судьей вопроса о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением пршгудительных мер воспитательного воздействия, необходимо дополнить УПК РСФСР статьей 4011, следующего содержания:

«Статья 401 . Рассмотрение судьей вопроса о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Дела о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия рассматриваются судьей единолично, в закрытом судебном заседании.

Участие несовершеннолетнего, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер

161 воспитательного воздействия, а также прокурора и защитника в судебном

заседании, обязательно.

Судья вправе вызвать в судебное заседание лиц, непосредственно занимавшихся воспитанием несовершеннолетнего: законного представителя, представителей образовательного учреждения, в котором обучается несовершеннолетний, или организации, в которой он работает, специалиста психолога. Специалист, участвующий в рассмотрении дела, вправе высказать свои соображения о выборе принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего.

Рассмотрение судьей вопроса о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия начинается с изложения прокурором существа предъявленного несовершеннолетнему обвинения, доказательств совершения им преступления, оснований к его освобождению от уголовной ответственности и применению в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия. Исследование доказательств и прения сторон проводятся по усмотрению судьи.

Признав установленным, что несовершеннолетний совершил преступление небольшой или средней тяжести впервые и его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела с назначением принудительных мер воспитательного воздействия из числа предусмотренных ст.90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оглашении постановления несовершеннолетнему должны быть разъяснены: вред, причиненный его деянием, существо предъявляемых к нему требований, последствия их неисполнения, а также порядок обжалования постановления судьи».

162

В целях определения сроков и оснований, принудительных мер воспитательного воздействия, необходимо изменить части 3,4 ст. 90 УК РФ, представив их в следующей редакции:

«Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Продолжительность срока применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами “б” и “г” части второй настоящей статьи, устанавливаются судьей, в пределах до 2 лет.

При назначении принудительных мер воспитательного воздействия суд (судья) обязан учесть: характер и степень общественной опасности преступления, личность несовершеннолетнего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные настоящим кодексом за совершенное несовершеннолетним преступление; влияние назначенной меры воздействия на исправление несовершеннолетнего».

Для уточнения субъекта, на которого по постановлению судьи возлагается контроль за эффективностью действия на несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия, дополнить ч.1ст.21 Закона об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних п. 10, представив его в следующей редакции: «осуществляют контроль за эффективностью действия на несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия, назначенных в порядке ст. 8 УПК РСФСР».

В целях расширения правомочий по контролю за эффективностью действия на несовершеннолетнего тшнудительных мер воспитательного воздействия, ч.2 ст. 21 Закона об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних дополнить п.6: «вносить ходатайства в суд об отмене принудительной меры воспитательного воздействия и возобновлении уголовного отдела, в случае их систематического неисполнения несовершеннолетним».

Федеральный закон «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». № 120 от 24.06.1999 // СЗ № 26. Ст.3177.С.5693-5720.

163 В целях совершенствования деятельности по учету и анализу эффективности применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним п.5 ч.2 ст.21 Закона об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, изложить в следующей редакции: «вести учет правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних лиц, их совершивших, родителей или законных представителей несовершеннолетних, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию детей и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними, вести учет эффективности применения принудительных мер воспитательного воздействия, назначенных судьей, а также собирать и обобщать информацию, необходимую для составления статистической отчетности».

164

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

ПРОТОКОЛ Разъяснения несовершеннолетнему обвиняемому его прав

г. « .» года

Следователь , в соответствии со ст. 149

УПК РСФСР разъяснил несовершеннолетнему обвиняемому

По уголовному делу № по ст. УК РФ,

его права, предусмотренные ст. ст. 8, 46 УПК РСФСР

Обвиняемый имеет право на защиту. Обвиняемый вправе: знать, в чем он обвиняется, и давать объяснения по предъявленному ему обвинению; представлять доказательства; заявлять ходатайства; обжаловать в суд законность и обоснованность ареста; знакомиться с протоколами

следственных действий, произведенных с его участием, а также с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности применения к нему заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей, а по окончании дознания или предварительного следствия - со всеми материалами дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме; иметь защитника с момента, предусмотренного статьей 47 настоящего Кодекса; участвовать при рассмотрении судьей жалоб в порядке, предусмотренном статьей 220.2 настоящего Кодекса; участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции; заявлять отводы; приносить жалобы на действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда; защищать свои права и законные интересы любыми другими средствами и способами, не противоречащими закону. Обвиняемый, содержащийся под стражей в качестве меры пресечения, вправе иметь свидания с защитником, родственниками и иными лицами, а также вести с ними переписку.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ обвиняемый имеет право не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, круг которых определен Федеральным законом и супруга.

Несовершеннолетний обвиняемый вправе дать согласие на прекращение в
отношении него уголовного дела с применением принудительных мер

165

воспитательного воздействия. Согласие с прекращением уголовного дела по ст. 8 УПК РСФСР будет означать, что несовершеннолетний, совершивший преступление впервые небольшой или средней тяжести, согласен с тем, что его исправление возможно принудительными мерами воспитательного воздействия, перечень которых определен ст. 90 УПК РСФСР.

Ознакомившись со своими правами, обвиняемый

заявил:

Обвиняемый

Занщтник

Следователь

166

Приложение 2 ПРОТОКОЛ допроса несовершеннолетнего обвиняемого

Город « » года

Начат « »часов « » минут

Окончен « » часов « » минут

Следователь , в соответствии со ст.

150, 151 УПК РСФСР допросил

Фамилия, имя, отчество

Время и место рождения

Гражданство

Национальность

Образование

Семейное положение

Место работы

Род занятий или должность

Местожительство

Отношение к воинской обязанности

Прежняя судимость

Применение принудительных мер воспитательного воздействия

(применялись или не применялись ранее) В соответствии со ст. 51
Конституции РФ обвиняемый имеет право не свидетельствовать против себя ,своих близких родственников, круг которых

определен Федеральным законом, и супруга.

(обвиняемый)

167

В совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ

себя признаю

(подпись) По существу предъявленного обвинения обвиняемый пояснил следующее:

Обвиняемый

Защитник

По окончании допроса обвиняемому разъяснено,

что несовершеннолетний обвиняемый вправе дать согласие на прекращение в отношении него уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Согласие с прекращением уголовного дела по ст. 8 УПК РСФСР будет означать, что несовершеннолетний, совершивший преступление впервые небольшой или средней тяжести, согласен с тем, что его исправление возможно принудительными мерами воспитательного воздействия, перечень которых определен ст. 90 УПК РСФСР.

Ознакомившись со своим правом дать согласие на прекращение уголовного дела
с применением принудительных мер воспитательного воздействия

обвиняемый

заявил:

Обвиняемый

Защитник

Следователь

168

Приложение 3

Количество и виды примененных к несовершеннолетним принудительных

мер воспитательного воздействия

1 - Предупреждение (61);

2- передача под надзор родителей (39); 3- 4- передача под надзор специализированного государственного органа (19) 5- 6- возложение обязанностей возместить ущерб (2); 7- 8- ограничение досуга (11); 9- 10- обязательство продолжить учебу (4). 11-

*

169

Прил ожен ие 4

Расп редел ение по возра сту несов ерше нноле тних, в отно шени и котор ых

прек раще но уголо вное дело с прим енени ем прин удите льны х мер

воспи тател ьного возде йстви я1

14лет 15лет 16лет 17лет

Прил ожен ие 3 и 4 соста влен ы по резул ьтата м анали за 120 дел прек раще нных с прим енени ем прин удите льны х мер воспи тател ьного возде йстви я. По изуче нным дела м прин удите льны е меры прим еняли сь к 129 несов ерше нноле тним. Сумм а прим ененн ых мер не совпа дает с число м несов ерше нноле тних, поско льку к некот орым прим еняло сь неско лько разн ых мер.

*

170

Прил ожен ие 5

Коли честв о дел посту пивш их в суд для реше ния вопр оса о прим енени и прин удите льны х мер воспи тател ьного возде йстви я

1131

Согл асно стати стиче ским данн ым Мини стерс тва Юсти ции РФ в 1997г . из 1396 дел по несов ерше нноле тним, посту пивш им в суд для реше ния вопр оса о прим енени и прин удите льны х мер воспи тател ьного возде йстви я, по 1311 делу данн ые меры были прим енен ы.

171

*

Приложение 6

Виды уголовного наказания

Принудительные меры воспитательного воздействия

Лишение свободы до 5 лет

Предупреждение

Ограничение особых

требований к поведению

несовершеннолетне го - до 2

лет

Возмещение ущерба (при

его наличии)

Лишение свободы до 2 лет

Предупреждение

Ограничение особых

требований к поведению

несовершенноле тнего - до 1

года

Возмещение ущерба (при

его наличии)

Обязательные

работы

Исправительны е работы

Предупрежден ие

Передача под надзор родителей или лиц их заменяющих, либо специализиров анного государственно го органа

Штраф

Преду прежд ение

Возме щение ущерб а (при его налич ии)

172

Приложение 7

Участники рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер во питательного воздействия

Не принимали участие ни прокуроры, ни адвокаты

Не принимали участие ни прокуроры, ни адвокаты

Принимали участие и прокуроры и адвокаты

Принимали участие только адвокаты

Рассматривались судьей единолично

Рассматривались с участием народных заседателей

Приложение 8

Объем исследования доказательств судьей при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер

воспитательного воздействия

Судьей оглашались отдельные документы

Непосредственное исследование доказательств судьей

Доказательства вообще не исследовались

173 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

!.ОФициальные документы и нормативные акты

1.1. Конституция РФ. - М.,1997. 1.2. 1.3. Уголовный Кодекс РФ от 13.июня 1996 г. - М.> 1996 - С.186. 1.4. 1.5. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 27 октября 1960 г. ( в ред. от 07.08.2000) -М., 2000.176с. 1.6. 1.7. Федеральный Закон О прокуратуре от 17.01.92. (ред. от 10.02.99) // ВВС РФ. 1992. №8; 1995.№47//Законность Л999.№5. 1.8. 1.9. Федеральный закон об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних от 24.06.1999. № 120-ФЗ -Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №26. Ст. 3177 С.5693-5720 1.10. 1.11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу проверки конституционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова от 28 октября 1996 г. // Российская газета. 1996.6.11. 1.12. 1.13. Постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 №7 «О судебной практике по делам несовершеннолетних».// Российская газета. 2000.14 марта 1.14. 1.15. Положение об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности: Постановление Правительства РФ от 16.06.97 № 729 /в ред. Постановления Правительства РФ от 20.02.99 № 199. 1.16. 1.17. Об утверждении нормативных актов в области регулирования деятельности органов внутренних дел по предупреждению щреступлений: Приказ МВД РФ от 7.07.95 г. N 262 1.18.

174

1.10. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские павила) 1985 г.// Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних ЮНИСЕФ. - М., 1998. -С.51-84. 1.11. 1.12. Конвенция о правах ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989. Сб. Международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. -М., 1998. - С.23- 50. 1.13. 1.14. Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних: Указ президиума ВС РСФСР от 3.06.67 (в ред. Ф.З. от 24.06.99 №120.) 1.15. 1.16. Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних: Указ президиума Верховного Совета РСФСР 3.06.1967 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1967. № 23. 1.17. 1.18. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель/ Институт государства и права АНССР - М., 1990. - 316с. 1.19. 1.20. Устав Уголовного судоустройства. Издание 1892 года, дополненное, на 1 октября 1910 года.// Вестник Полиции С-Петербург, 1910. 1.21. 1.22. О комиссиях для несовершеннолетних: Декрет СНК РСФСР от 14.01.1918. // Собрание узаконений и распоряжений РСФСР.1918. №16.- С. 242-243. 1.23.

1.17. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР: Постановление Народного комиссариата юстиции от 12 декабря 1919 г. // Собрание узаконений и распоряжений. 1919. № 66. - С.589-592. 1.18. 1.19. О делах несовершеннолетних обвиняемых в общественно-опасных деяниях: Декрет СНК от 4 марта 1920 года // Собрание узаконений и распоряжений. 1920. №13. - С.76. 1.20.

175

1.19. Инструкция комиссиям по делам несовершеннолетних: Постановление

Народных комиссариатов Просвещения, Здравоохранения, Юстиции от 30 июля 1920 г. // Собрание узаконений и распоряжений. 1920. № 68.- С.324-327

1.20. Об утверждении положения о Центральной комиссии по делам о несовершеннолетних: Декрет СНК 26 мая 1925 года. //Собрание узаконений и распоряжений РСФСР. 1925. № 38. - С. 489-491. 1.21. 1.22. О дополнении постановления СНК РСФСР о местных комиссиях по делам о несовершеннолетних: Постановление СНК РСФСР от 21 октября 1929 года // Собрание узаконений и распоряжений РСФСР, 1929,№78.- С.1147-1148. 1.23. 1.24. Об утверждении Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних: Постановление СНК РСФСР от 11.07.31 // Собрание узаконений и распоряжений РСФСР, 1931, № 38. - С.447-450. 1.25. 1.26. О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних: Постановление ЦИК и СНК СССР от 7.04.35г.// Собрание законов и распоряжений СССР, 1935г., №19. - С.262. 1.27. 1.28. О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-76. Т.2.- М., 1978. - С.297-310. 1.29.

1.25. Сборник постановлений пленума ВС РФ 1961-96. - М., 1997. - С.414.. 1.26. 1.27. ЗШолное собрание законов Российской империи. Собр.З-е .Т. ХУЛ, -М.,1900.-1562с. 1.28. 1.29. Сборник законодательных актов о несовершеннолетних . - Минск, 1973.-264с. 1.30. 1.31. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 4. - М., 1987. - 511с. 1.32.

176 Проект УПК. // Юридический вестник 1995. №

Проект УПК, внесенный Комитетом Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформы (принят в первом чтении)

Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 гг. // СЗ РФ.1999. X2l2.cr.1487.

  1. Монографии, учебники, учебные пособия.

Алексеев С.С. Общая теория права. - М., 1982. - 359с.

Астимиров З.А. Уголовная ответственность и
наказани

несовершеннолетних: Учебное пособие. - М., 1970. - 125с.

Бааль Е.Г. Современные тенденции преступности среди

несовершеннолетних и молодежи: основные криминологические

показатели, причинный комплекс, проблемы профилактики. - М., 199

-39с.

Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. - М

    • 120с.

Базаров Р.А. Развитие и совершенствование мер борьбы с

преступностью несовершеннолетних: Учебное пособие - Челябинск,

1994.- 28 с.

Банков Ю.Г., Вуколов В.К. Развитие советского законодательства о

борьбе с преступностью несовершеннолетних. -Ростов-на-Дону, 1978.

-112с.

Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовного дела по

нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного

расследования (ст. ст. 62-9 УПК РСФСР). - Томск, 1986 . - 151с.

Барило Т. С. Комиссии по делам несовершеннолетних. - Киев, 1976.

40 с.

177

2.9. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939 г. - 464с. 2.10. 2.11. Белявский Л.А.; Рубиновский Р.Л.. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г в толковании юристов.- С- Петербург,1902. -408с. 2.12. 2.13. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения - М., 1975. -176с. 2.14. 2.15. Болдырев Е. В. Меры предупреждения
правонарушени несовершеннолетних в СССР. - М., 1964. - 368с. 2.16. 2.17. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. - М.,1963. - 275с. 2.18. 2.19. Бурлаков В.Н., Волгарев И.В., Федорова Г.Г. Основы профилактики правонарушений несовершеннолетних: Учебное пособие. СПб.: Образование, 1992. - 77с. 2.20. 2.21. Василевский Л. М. Детская преступность и детский суд - М., 1923. - 190с. 2.22. 2.23. Виттенберг Г.Б. Освобождение от уголовной ответственности наказания с применением мер общественного воздействия. - Харько, 1969.- 150с. 2.24. 2.25. Володарский П. Г. Практическое пособие для комиссий по делам несовершеннолетних. - М., 1964. - 143с. 2.26. 2.27. Вуколов В.К. Производство по делам несовершеннолетних. - Ростов-н Дону, 1982. -130 2.28. 2.29. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. - М., 1962. -255 с. 2.30.

2.20. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов общественности по борьбе с преступностью. - М., 1972. - 184с. 2.21. 2.22. Гальперин И.М., Полозков В.А. Участие общественности в советско уголовном процессе. - М., 1961. - 127с. 2.23. 2.24. Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. - 2.25.

178 М., 1955. -56 с.

2.23. Грибоедов А. С. Медико-педагогическая экспертиза и комиссии по делам несовершеннолетних. - М.Д924. 2.24. 2.25. Гришанин П.Ф. Современные проблемы уголовной политики и уголовно-правовой практики. - М., 1994. - 62с. 2.26. 2.27. Гуковская Н.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М. Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних. М., 1974. -208 с. 2.28. 2.29. Гуткин И. М. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия и дознания в свете Конституции ССС: Учебное пособие/ Акдемия МВД СССР.- М., 1986. - 81с. 2.30. 2.31. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советско уголовном процессе. - М., 1963. - 100с. 2.32. 2.33. Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в российском уголовно процессе. - М., 1995. - 93с. 2.34.

2.29. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М 1975.-182 с. 2.30. 2.31. Добровольская Т.Н. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторых спорных проблемах правосудия // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка - М.,1979. -С.17Ы81. 2.32. 2.33. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. - М., 1971.-199 с. 2.34. 2.35. Долгова А. И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. - М., 1981. 2.36. 2.37. Долгосрочный прогноз развития криминальной ситуации в Российско Федерации / Алексеев М.А., Бабаев В.К., Заблоцкис Н.Я. - М., ВНИИ МВД России. 1996. - 66 с. 2.38. 2.39. Домахин С. А., Степанов В. Г. Общественное поручительство. - М., 2.40.

179

1962.- 100с.

2.35. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. -Киев, 1975.-132с. 2.36. 2.37. Ермаков В.Д., Устинова В.В., Мидлер Н.И. Методики и результаты исследования эффективности мер воздействия, применяемые комиссией по делам несовершеннолетних к правонарушителям. Проблемы профилактики правонарушений. - М., 1978. 2.38. 2.39. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. изд.2.-М.Д973.-735с. 2.40. 2.41. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие. - М., 1965. 367с. 2.42. 2.43. Зарянский Г.И. Социология преступности несовершеннолетних. - Минск, 1997.- 14 с. 2.44. 2.45. Истина… И только истина! Круглый стол / Под ред. Ю.И. Стецовского -М., 1990. -430 с. 2.46. 2.47. Каневский Л.Л. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних. -М., 198 -111с. 2.48. 2.49. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности: Законность и обоснованность. - М., 1971. - 133с. 2.50. 2.51. Карпушин М.П., Курлядский В.И. Уголовная ответственность и соста преступления. - М., 1974 - 231с. 2.52. 2.53. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от
уголовно ответственности. - М.> 1974. - 232с. 2.54. 2.45. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. - Томск, 1987. -231с.

  1. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общ. ч. / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 1996. - 814с 2.47.
    Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. - Нижний Новгород, 1993. - 324с.

180

2.48. Косоплечее Н.П., Измайлов Ф.Ш. Предупреждение преступности в регионах: состояние, опыт. - М., 1997. -117с. 2.49. 2.50. Краткий анализ состояния преступности в России (январь-декабрь 199 г.) // Российская юстиция . - М., 1999. № 5. С.35. 2.51. 2.52. Кудлай Т.П. Специализированные субъекты профилактики правонарушений несовершеннолетних. - Киев, 1991. - 113с. 2.53. 2.54. Кузнецова Н.Ф. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дел в товарищеский суд. - М., 1964. - 95с. 2.55. 2.56. Курляндский В.И. Уголовная ответственность, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. -М.,1975. - С.77-95. 2.57. 2.58. Курс советского уголовного права. Т.1. -Л., 1968. - 646с. 2.59. 2.60. Курс советского уголовного права. Т.З.- М., 1970. - 350с. 2.61. 2.62. Ларин А.С. Мельникова Э.Б. Савицкий В. М. Уголовный процесс России . - М., 1997. - 314с. 2.63. 2.64. Ликас А.Л. Культура правосудия. - М., 1990. - 174с. 2.65. 2.66. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суд. Л., 1966. - 147с. 2.67. 2.68. Лупинская П.А. Решения в уголовно-процессуальном производстве. И виды, содержание и форма. - М., 1976.-168с. 2.69. 2.70. Люблинский П.И. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте - М., 1923. - 300с. 2.71. 2.72. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. - Омск, 1986. -64с. 2.73.

2.61. Мельникова Э.Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: История современность. - М., 1990. -118с. 2.62. 2.63. Миньковский Г. М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. - М., 1957. - 211с. 2.64. 2.65. Миньковский Г.М. Особенности расследования и
судебног 2.66.

181 разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних. - М., 195

-208с

2.64. Миньковский Г.М., Ревин В.П. Социальные и правовые вопросы предупреждения правонарушений несовершеннолетних. - М., 1993.-116с. 2.65. 2.66. Миньковский Г.М., Ревин В.П. Уголовная политика и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. - М., 1996. - 98с. 2.67. 2.68. Михайлов В .А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел стадии предварительного расследования. - Волгоград, 1970. - 139с. 2.69. 2.70. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, тэезумпции невиновности и состязательности процесса. - Ярославль, 1978. - 96с. 2.71. 2.72. Напреенко А.А. Гарантии прав подозреваемого в советском уголовном процессе. - Минск, 1969.- 87с. 2.73. 2.74. Научно-практический комментарий к Конституции РФ \ Под ред. В.В. Лазарева - М., 1997. 2.75. 70. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному

кодексу РСФСР. / Под ред. В.М Лебедева., В.П Божьева. - М., 1997. - 787с.

2.71. Николюк В .В., Дунин В.А. Прекращение предварительного следствия передачей уголовного дела в комиссию по делам несовершеннолетних Учебное пособие. - Омск, 1983. - 58с. 2.72. 2.73. О положении детей в РФ. Государственный доклад - 1996. - М.,1997.-21с. 2.74. 2.75. Окунев Н. А. Два закона о малолетних (Франция и Бельгия). СПб., 191 г. - 47с. 2.76. 2.77. Основные процессуальные и организационные документы по уголовным делам о треступлениях несовершеннолетних. - Волгоград, 1982. -82с. 2.78. 2.79. Очередин В.Т. Обеспечение законности при расследовании 2.80.

182

преступлений несовершеннолетних: Учебное пособие. - Волгоград, 1990.- 82с.

2.76. Полубинская СВ. Цели уголовного наказания - М., 1990. - 138с. 2.77. 2.78. Преступность несовершеннолетних в России (1992-1997).- М., 1998. 2.79. 2.80. Примаченко А. А. Совершенствование уголовно-процессуальной системы мер борьбы с правонарушениями несовершеннолетних. -Минск, 1990.-67 с. 2.81. 2.82. Прозументов Л.М. Групповая преступность несовершеннолетних и ее предупреждение. - Томск, 1993. - 141с. 2.83. 2.84. Прокурорский надзор по делам несовершеннолетних / Под ред. Г.М. Миньковского, Н.М. Гуськова, А.И. Долгова - М., 1972. - 208с. 2.85. 2.86. Прохорова Г .Ю. Прекращение уголовного дела с применением мер административного взыскания. Лекция. - М., 1986. - 29с. 2.87. 2.88. Процессуальные акты предварительного расследования / Под. ред. С.В Бородина. -М., 1983. -254с. 2.89. 2.90. Процессуальные документы органов предварительного расследования: Образцы. Практическое пособие. - М., 1996. - 346с. 2.91. 2.92. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву, - М., 1961. - 277с. 2.93. 2.94. Рзаев А.А. Прекращение уголовного дела по нереабш!итщэ>т01цим основаниям в стадии предварительного расследования. Учебное пособие. -Караганда, 1982. -75с. 2.95. 2.96. Рыбинксий о некоторых социальных проблемах детства в РФ.- М., 1996.-50с. 2.97. 2.98. Рыжаков А.П. Предварительное расследование: Учебное пособие. - Тула, 1996.-319с. 2.99. 2.100. Рыжаков А.П. Производство по применению принудительных мер медицинского характера - М., 1997. - 120с. 2.101. 2.102. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания 2.103.

183 доказательств: Учебное пособие. - Тула, 1996. - 318с.

2.90. Савкин А.В. Методика и тактика доказывания деятельного раскаянья обвиняемого на предварительном следствии и дознании: Пособие-М.Д996. - 69с. 2.91. 2.92. Семернева Н.К. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного характера. - Свердловск, 1969.- 105с. 2.93. 2.94. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. -Киев, 1987. - 181с. 2.95. 2.96. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. -Казань, 1988. - 123с. 2.97. 2.98. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. А.С. Кобликова. -М., 1972. -531с. 2.99. 2.100. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева - М., 1990.-430с. 2.101. 2.102. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. СВ. Бородина. - М 1982.-498с. 2.103. 2.104. Советский уголовный процесс: Учебник / Под. Ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. -Л., 1989. -469с. 2.105.

2.98. Советское уголовное право. Общ.ч. -М., 1974. Советское уголовное право. Общая часть. -М., 1974. - 445с. 2.99. 2.100. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, - М., 1958. -703с. 2.101. 2.102. Стумбиной Э.Я. Управление профилактикой правонарушений несовершеннолетних. - Рига, 1989. 2.103. 2.104. Сухарев А.Я., Алексеев А.Н., Журавлев М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. - М., 1997. - 63с. 2.105. 2.106. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общ.ч. Т.1. - М.,1994. - 380с. 2.107. 2.108. Тертьшшик В. М. Нетрадиционные способы и формы собирания и 2.109.

184

т

исследования доказательств при расследовании преступлений. -

Харьков, 1994. - 54с.

2.104. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1996. - 535с. 2.105. 2.106. Уголовное право. Общая часть: Учебник. / Б.В. Здравомыслов, Ю.А. Красиков, А.И. Рарог - М.Д992. - 540с. 2.107. 2.108. Уголовно-процессуальное право: Учебник./ Под ред. А.П. Лупинской. М., 1997. - 590с. 2.109. 2.110. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко - М., 1997 -509с. 2.111. 2.112. Уголовный процесс: Учебник./ Под ред. В.П. Божьева. - М., 1998. -591с. 2.113. 2.109. Фельдштейн Д.И. Психология становление личности - М.Д994. - 192с w 2.110. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. -

Томск, 1973 - 153с.

2.111. Философский энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА-М, 1997. -574с. 2.112. 2.113. Чельцов М.А. Советский уголовный процессУчебник. - М.,1962. 503с. 2.114. 2.115. Чернышев А.И. Преступность несовершеннолетних и меры борьбы с ней в СССР.- Томск, 1975. - 109с. 2.116. 2.117. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности и ее особенности по делам несовершеннолетних. - Краснодар, 1979. - 96с. 2.118. 2.119. Шимановский В.В. Процессуальные особенности и методик расследования. - Л., 1979. - 104с. 2.120. 2.121. Шляпочников А.С. Некоторые актуальные проблемы советског уголовного права и криминологи. - М., 1982. 2.122. 2.117. Энциклопедический словарь правовых знаний /Советское право/ изд. ** Советская энциклопедия, - М., 1965. - 512с.

185 Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном

судопроизводстве. -М., 1981. - 144с.

Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. - М.,

1993.-192с

  1. Статьи и лекции.

Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаяньем // Законность 1999.№5. - С. 17-20. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999.№ 6. - С. 11-12. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Законность. 1999. № 7. - С. 12-13. Аликперов X. Освобождение от уголовной
ответственности несовершеннолетних.//Законность. 1999. №9. - С.11-14. Афанасьева Н.П., Афонина Е.Е. Ювенальная юстиция в России // Сборник международных стандартов и норм ООН
в области правосудия в отношении несовершеннолетних. - М., 1998. - С.8-10. Беличева С. А. Резервы совершенствования деятельности комиссий по делам несовершеннолетних//Советское государство и право. 1987. №9. -С.134-138.

Благов Е.В. О принципе неотвратимости в уголовном праве. // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе.- Ярославль, 1981. - С. 10-14.

Бланков А.С., Борбат А.В. О некоторых тенденциях развития преступности несовершеннолетних в России. // Проблемы борьбы с преступностью в условиях столичного региона: Сборник научных трудов. - М., 1995. - С.55-59. Бланков А.С. О
некоторых тенденциях развития преступности

186 несовершеннолетних // Проблемы борьбы с преступностью в столичном регионе, - М., 1995. - С.17-21.

3.10. Божьев В.П. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного процесса // Российская юстиция. 1996. № 5. - С.21-22. 3.11. 3.12. Болдырев Е. В. Применение комиссиями по делам несовершеннолетних мер воздействия к правонарушителям и их родителям // Предупреждение преступности несовершеннолетних. -М., 1965.-С.138-155. 3.13. 3.14. Братко Д.Г. О предмете доказывания по делам несовершеннолетних и использовании полученных данных в следственной профилактике. // Процессуальные вопросы предварительного следствия на современном этапе. - Волгоград, Высш. следств. школа МВД СССР, 1988.-С.ЗЗ-37. 3.15. 3.16. Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. № 11. - С 37-40. 3.17. 3.18. Головко Л.В. Принцип неотвратимости ответственности и публичности в современном уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. Ш 3. - С.61-68. 3.19. 3.20. Гуковская Н.И. Особенности методики расследования по делам несовершеннолетних//Соц. законность. 1963. № 8. -С.66-68. 3.21. 3.22. Дорохов В.Я. Процессуальное положение подозреваемого // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. -М., 1962. С.29-32. 3.23.

3.17. Дроздов С. Уголовное дело прекращено. Возможна ли иная ответственность? // Соц. Законность. 1986. №10. - С.61-62. 3.18. 3.19. Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность 1999. № 3. - С.36-38. 3.20. 3.21. Кабельков С.Н. Перспективы совершенствования института прекращения уголовных дел в стадии расследования. // 3.22.

187

Межвузовский сборник научных трудов МВД РФ - Волгоград, 1997. - С.21-24.

3.20. Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений. // Советское государство и право. 1981. № 10. - С. 85-90. 3.21. 3.22. Карнеева Л.М. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Соц. законность 1959 № 4. - С.35-38. 3.23. 3.24. Карнеева Л.М. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе и основания процессуальных решений // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1981. -С.19-24. 3.25. 3.26. Карнеева Л.М Прекращение уголовных дел в судебном заседании // Советская юстиция. 1973. №8. - С.7-8. 3.27. 3.28. Кашепов В.П. Совершенствование законодательства о судебных органах // Проблемы совершенствования законодательства. - М., 1989.- С.23-27. 3.29. 3.30. Кобликов А. Осуществление правосудия только судом — конституционньш принцип уголовного судопроизводства // Советская юстиция. 1980. № 23. - С.6-7. 3.31. 3.32. Кононов П. Стахов А. Прекращение уголовного преследования: административно- правовой аспект // Российская юстиция. 1999. №1. - С.38-39. 3.33.

3.27. Кореневский Ю.В., Шмелева А.Н., Яковлева Н., Савинков Е.Н. Аналитическая справка по теме: Совершенствование правового регулирования и практика уголовного судопроизводства по вопросу о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия. / НИИ Укрепление законности и правопорядка. - М.,1998. - 22с. 3.28. 3.29. Кореневский Ю.В. Противоречит ли конституции РФ прекращении 3.30.

188 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? //Российская. юстиция. 1997.№1. -С. 19-20.

3.29. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе. // Государство и право 1999. № 2. - С. 55-62 3.30. 3.31. Корецкий Д.А. Проблемы адекватности мер уголовно-правового воздействия, применяемых к несовершеннолетним //. Преступность и профилактика девиантного поведения молодежи. - Ростов-на-Дону, 1996.-С.5-7. 3.32. 3.33. Косоплечее Н., Измайлов Ф. Воссоздать систему предупреждения преступлений // Законность. 1999. № 3. - С.2-6. 3.34. 3.35. Кудрявцев И., Морозова М. Психолого-психиатрическая экспертиза малолетних и несовершеннолетних // Российская юстиция. - М., 1995.№6.-С.28-30. 3.36. 3.37. Кустова М.В. Проблемы функционирования специальных органов по делам о правонарушениях несовершеннолетних // Правоведение. 1993. №3 .С. 76-82. 3.38. 3. 34. Куфаев В.И. Из опыта работы комиссий по делам

несовершеннолетних в период 1918-1935 гг. // Вопросы

криминалистики. 1964. №11. -С.7-11. 3.35. Лазарев В. Легализация сделок о признании вины // Российская

юстиция 1999. № 5 - С.40-41. 3. 36. Ларин A.M. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел

по нереабилитирующим основаниям // Суд и применение закона. -

М., 1982.-С.86-93.

3.37. Мельникова Э.Б. Будет ли в России ювенальная юстиция? // Российская юстиция. 1998. № И. - С. 38-40. 3.38. 3.39. Милиции С. Сделка о признании вины.Возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. № 12. - С.41-42. 3.40. 3.41. Миньковский Г.М. Криминологический и уголовно-правовой 3.42.

189 прогноз: Значение, содержание, проблемы // Труды Академии МВД

СССР, -М., 1989.- С.21-30.

3.40. Миньковский Г.М. Основные этапы развития советской системы мер борьбы с преступностью несовершеннолетних // Вопросы борьбы с 1феступностью - М.,: Госюриздат, 1967. Вып.6. - С.37-74. 3.41. 3.42. Наумов А.В. Два года действия УК РФ: достижение и просчеты // Российская юстиция. 1999. №9. С.28-30. 3.43. 3.44. Наумов А.В. Проблемы совершенствования УК РФ // Государство и право. 1999. № 10. С.45-51. 3.45. 3.46. Наумов А.В. Уголовное право Общая часть: Курс лекций - М., 1996. 3.47. 3.48. Ничюторенко Т. Единоличное рассмотрение уголовных дел в суде // Российская юстиция.1997.№11. - С.24-25. 3.49. 3.50. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности - конституционный принцип советского уголовного процесса. // Советское государство и право. 1978. №12. - С.18-26. 3.51. 3.52. Подольный И. Основания принятия процессуальных решений // Российская юстиция. 1999. №2. - С.40-41. 3.53. 3.54. Поляков М.П. О ценностях обрядовой стороны в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 9. - С.87-92. 3.55.

3.48. Рарог А., Акимиров Е. Назначение наказания. // Российская юстиция. 1999.№И._с.26-28. 3.49. 3.50. Руднев Н., Мальцев В. Проблемы воспитания несовершеннолетних правонарушителей // Соц. Законность. 1990. № 10. С.34-35. 3.51. 3. 50. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела,

состав суда, подсудность, подследственность, // Российская

юстиция. 1997.№4. - С. 18-20. 3.51. Сверчков В. Критерии и условия освобождения от уголовной

ответственности в связи с изменением обстановки // Российская

юстиция. 1999. № 9 .- С.25-27.

190

    1. Статкус В.Ф., Чувилев А.А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии // Советское государство и право. 1975. №3. С.44-45.

3.53. Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы кон- ституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. №9. - С.102-114.

    1. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Советское государство и право. 1983. №2. - С.70-76.

3.55. Устинова В.В., Яковлева Е.Т. Некоторые результаты изучения эффективности применения принудительных мер воспитательного характера // Вопросы борьбы с преступностью. 1969. № 9. С.140-151.

    1. Филатов И., Канаевский Л. Прокурорский надзор за расследованием преступлений несовершеннолетних // Соц. Законность. 1986.№6.

3.57. Хисматулин Р. Особенности судебного следствия по делам несовершеннолетних // Российская юстиция. 1999. №12. - С.39-40 3.58. 3.59. Чувилев А., Безлепкин Б. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Соц. Законность 1972. №6. -С.25-29. 3.60. 3.61. Чувилев А.А. Новые основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего // Законность . 1998. №2. - С. 22-24. 3.62. 3.63. Шишков С. Правомерен ли вопрос экспертам о соответствии несовершеннолетнего обвиняемого своему возрасту? // Законность. 1999. №9 -С.27-30. 3.64. 3.65. Шуман В.И. Подозреваемый и некоторые вопросы обеспечения его прав и законных интересов / Сборник научных трудов ВЩ МВД РФ. - Волгоград, 1993. СЗО-34 3.66. 3.67. Юндзис Т.Э. Что мешает обеспечению единства действий по предупреждению правонарушений несовершеннолетних // 3.68.

191 Профилактика правонарушений несовершеннолетних в Латвийской ССР.-Рига, 1988.-С.27-31.

  1. Авторефераты

4.1. Виттенберг Г.Б. Освобождение от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия: Автореф. дис. докт. юрид. наук.- Харьков, юрид. ин-т, 1969. - 38с. 4.2. 4.3. Габелко М.В. Инспекции по делам несовершеннолетних и их профилактическая деятельность: Автореф. дис. к.ю.н. - М., 1978. -22с. 4.4. 4.5. Григорьев Н.В. Процессуальный аспект освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным особенной частью УК. Автореф. дис. к.ю.н. - М., 1992. - 22с. 4.6. 4.7. Дубинский А.Я. Прекращение уголовных дел в стадии дознания и предварительного следствия: Автореф. Дис. к. ю. н.- Киев, 1971. - 24с. 4.8. 4.9. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Автореф. дис. к.ю.н. - М., 1993. - 24с. 4.10. 4.11. Кирюшкин М.В. Социальная обусловленность уголовного наказания. Автореф. к.ю.н. - Екатеринбург, 1999. - 26с. 4.12. 4.13. Кобзарь И.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному закону: Автореф. дис. к.ю.н.-М., 1998. -26с. 4.14. 4.15. Кокурин И.П. Актуальные проблемы расследования дел о преступлениях несовершеннолетних. Автореф. дис. кло.н. - М., 1997. -17с 4.16. 4.9. Коновалова СИ. Система наказаний в Российском уголовном праве: Автореф. дис. к.ю.н. -Ростов-на-Дону, 1999. - 23с.

192

4.10. Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. к.го.н. - М., 1990. - 24с. 4.11. 4.12. Некрасов Ю.Б. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера: Автореф. дис. к.ю.н. - М., 1991. - 25с. 4.13. 4.14. Новикова Е.В. Осуждение с условным неприменением наказания, как форма реализации уголовной ответственности: Автореф. дис. к.ю.н. - М., 1999. - 20с. 4.15. 4.16. Рзаев А.А. Проблемы прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. к.ю.н.- Караганда, 1985. - 22с. 4.17. 4.18. Савкин А.В. Проблемы доказывания и правовой оценки деятельного раскаянья обвиняемого (подозреваемого) на предварительном следствии: Дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. - М., 1994. - 213с. 4.19. 4.20. Сакаев А.И. Система наказаний по уголовному праву России (история и современность): Автореф. дис. к.ю.н. - Самара, 1999. - 21с. 4.21. 4.22. Ситковская Р.В. Психологические основы уголовной ответственности: Автореф. дис. докт. псих. наук. - М., 1996. - 41с. 4.23. 4.17. Степанов В.Г. Передача на поруки в советском уголовном процессе: Автореф. дис. к.ю.н.Л. 1966. - 19с.

4.18. Харчиков А.В. Проблемы получения и оценки показаний несовершеннолетних на предварительном следствии: Автореф. дис. к.ю.н. -М.,1996.-24с.

4.19. Чувилев А.А. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе: Дис. на соиск. к.ю.н. - М., 1968. - 221с. 4.20. 4.21. Юшкин СВ. Система наказуемости в Российском уголовном праве: проблемы теории и практики: Автореф. дис. к.ю.н.- Омск, 1999. 4.22. 4.23. Яссман Л.В. Психологические проблемы ранней профилактики правонарушений несовершеннолетних): - Автореф. дис. док.ю.н. - М., 4.24.

193 1998. -39с.

  1. Диссертации

4.22. Дубинский А.Я. Прекращение уголовных дел в стадии дознания и предварительного следствия: Дис. к. ю. н.- Киев, 1971. - 212с. 4.23. 4.24. Кобзарь И.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному закону: Дис. к.ю.н. - М., 1998.-228с. 4.25. 4.26. Колосович С.А. Правовой статус подозреваемого и
проблемы совершенствования: Дис. к.ю.н. - М., 1991.-197с. 4.27. 4.28. Мадин З.С. Уголовная ответственности и ее отличия от наказания: Дис. к.ю.н. -М., 1986.-213с. 4.29. 4.30. Некрасов Ю.Б. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера: Дис к.ю.н. -М., 1991.-253с. 4.31. 4.32. Обидина Л.Б. Обеспечение прав несовершеннолетних на предварительном следствии: Дис. на. к.ю.н. -М., 1983.-194с. 4.33. 4.34. Савкин А.В. Проблемы доказывания и правовой оценки деятельного раскаянья обвиняемого (подозреваемого) на предварительном следствии: Дисс. к.ю.н. - М., 1994. - 213с. 4.35.

4.29. Семернева Н.К. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного характера: Дис. к.ю.н. - Свердловск, 1969.-220с. 4.30. 4.31. Тихонько И.Н. Освобождение от юридической ответственности: Дис. к.ю.н. - М., 1995.-198с. 4.32. 4.33. Фоминых И.С. Становление института предварительного следствия в России 1860-64 (уголовно-процессуальный и кримтаа/шстичеекий 4.34.

194

аспект): Дисс. к.ю.н. - Томск, 1998. -181с. 4.32. Чувилев А.А. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе: Дис. к.ю.н. - М., 1968. - 221с.