lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Долженко, Наталья Игоревна. - Образцы для сравнительного исследования и тактика их получения: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Москва, 2000 169 с. РГБ ОД, 61:01-12/542-9

Posted in:

На правах рукописи

Долженхо Наталья Игоревна

ОБРАЗНЫ АЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕАОВАНИЯ И

ТАКТИКА ИХ ПОЛУЧЕНИЯ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика;
теория оперативно-розыскной

деятельности.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

кандидат юридических наук,

профессор Филиппов А.Г.

Москва, 2000

2

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ. 3

Глава 1, Понятие, юридическая природа и классификация образцов для сравнительного исследования. 14

§1.1 Понятие образцов для сравнительного исследования и их юридическая природа. 14

§1.2 Классификация образцов для сравнительного исследования. 31

Глава 2. Общие вопросы получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования. 46

§2.1. Проблемы процессуальной регламентации получения образцов для сравнительного исследования. 46

§2.2 Подготовка к получению экспериментальных образцов. 69

§2.3 Общие вопросы тактики получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования. 82

§2.4 Фиксация хода и результатов получения образцов для сравнительного исследования. 99

Глава 3. Особенности тактики получения экспериментальных образцов для отдельных видов экспертиз. 108

§3.1 Получение образцов для традиционных криминалистических экспертиз. 112

§3.2 Получение образцов для материаловедческих экспертиз (на примере отбора проб нефтепродуктов). 124

§3.3 Получение образцов для пищевых экспертиз (на примере отбора экспериментальных проб и образцов молока и молочных продуктов). 129

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 141

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 146

ПРИЛОЖЕНИЕ 2 157

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

158

3 ВВЕДЕНИЕ.

Исторический анализ становления и развития многих государств убедительно свидетельствует о том, что периоды кризисных ситуаций сопровождаются ростом преступности. В наибольшей степени данная закономерность проявляется, когда кризис затрагивает экономическую и политическую сферы, а также когда происходят процессы, направленные на коренную, базовую реорганизацию существующих социальных структур. В настоящее время наша страна находится именно в такой ситуации.

Резкий спад в экономике, связанный с переходом к рынку, снижение жизненного уровня большинства социальных групп, имущественное расслоение в обществе, нестабильность политической системы вызвали социальную напряженность, характеризующуюся, в частности, скачкообразным ростом преступности.

В течение последнего десятилетия криминальная обстановка в России приобрела устойчивую тенденцию к обострению. Появились новые виды и способы совершения преступлений.

За 1999 год зарегистрировано 3 млн. 17 тыс. 748 преступлений, что на 16,3% больше, чем за прошлый год. В структуре зарегистрированных преступлений доминируют тяжкие и особо тяжкие (1млн. 847 тыс. 835 преступлений - на 18,4% больше, чем в 1998 году).1

1 См.: Состояние преступности в России за 1999 год. ГИЦ МВД России, М., 2000.

4

В то же время работа правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений далеко еще не отвечает современным требованиям.

Эффективность раскрытия и расследования преступлений тесно связана с широким применением специальных познаний; они применяются, в первую очередь в форме проведения судебных экспертиз самых различных видов. В большинстве случаев при производстве судебных экспертиз необходимы материальные объекты для сравнения, иными словами - образцы для сравнительного исследования. Ими могут быть продукты жизнедеятельности человеческого организма либо продукты целенаправленной деятельности отдельного лица или группы лиц, либо иные объекты.

Проведенный нами опрос следователей и дознавателей показал, что в своей повседневной работе они получают образцы для сравнительного исследования достаточно часто. 88,2% опрошенных ответили, что они получали экспериментальные образцы, 31,5% - свободные, 8,7% - условно-свободные (многие из респондентов получали образцы, относящиеся к нескольким различным видам). Только 22,8% опрошенных ответили, что им не приходилось получать образцы; в этой группе в подавляющем большинстве оказались следователи и дознаватели, имеющие стаж работы менее одного года.

Были также изучены 315 архивных уголовных дел (из них 235 - сплошной массив, без какой-либо выборки, из числа хранящихся в архиве Черемушкинского Межмуниципального народного районного суда Юго-Западного административного округа г. Москвы дел за

5

1998 г., и 80 дел из числа хранящихся в архиве обла- стного суда г. Белгорода за аналогичный период). При этом выяснилось, что образцы для сравнительного ис- следования получались по 98 уголовным делам (31,1% от числа изученных).

Однако, в теоретическом плане проблема получения образцов для сравнительного исследования в настоящее время разработана явно недостаточно. В полном объеме ею занимались лишь В.А. Жбанков и Л.И. Мандрик.1 От- дельные аспекты этой проблемы нашли свое отражение в немногочисленных статьях, посвященных, главным обра- зом, тактике получения образцов для проведения от- дельных видов экспертиз (P.O. Белкина, В. Махова, А.Г. Филиппова и Н.Ф. Маркова и некоторых других авторов) . Все эти работы написаны сравнительно давно.

Окончательно не разрешены вопросы, касающиеся правовой регламентации получения образцов; это существенно влияет на качество расследования преступлений. К числу спорных также относятся вопросы:

о юридической природе образцов для сравнительного исследования;

об их классификации;

  • Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М., 1969; Он же. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992; Мандрик Л.И. «Процессуальные и криминали- стические аспекты получения образцов для сравнитель- ного исследования». Диссерт. … канд. юрид. наук. Минск. 1991.

6

о возможности получения образцов для сравнительного исследования при отказе лица от сотрудничества со следователем или органом дознания;

о процессуальном порядке их получения, в частности, о разграничении функций следователя и эксперта, о необходимости участия понятых в получении образцов и многие другие.

В практическом отношении имеет важное значение выработка рекомендаций по получению образцов для проведения экспертиз, не относящихся к числу традиционных криминалистических, в том числе материало-ведческих.

Из анализа практики расследования по уголовным делам видно, что органы дознания и следствия нередко допускают ошибки в процессе подготовки к получению образцов и проведения этого следственного действия. Между тем при расследовании преступлений получение образцов и последующее проведение экспертиз нередко имеют решающее значение для успеха расследования в целом. Трудности, с которыми встречаются следователи в этом вопросе, в определенной мере объясняются некоторыми пробелами в статье 186 УПК, определяющей порядок проведения данного следственного действия, а также отсутствием научно обоснованных рекомендаций, касающихся качественных и количественных параметров отдельных видов образцов для сравнительного исследования, которые должны быть получены в каждом конкретном случае.

Все это в совокупности свидетельствует о практической и научной актуальности темы, и в конечном

7

итоге предопределило выбор темы диссертационного ис- следования .

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

В самой общей формулировке цель исследования заключается в том, чтобы с учетом современных условий борьбы с преступностью объективно и всесторонне проанализировать практику получения и использования образцов для сравнительного исследования в раскрытии и расследовании преступлений, и на этой основе выработать конкретные предложения и рекомендации, направленные на совершенствование тактики и повышение эффективности данного следственного действия.

Названная цель обусловила задачи диссертационной работы:

изучить весь круг теоретических проблем, связанных с понятием, юридической природой и классификацией образцов для сравнительного исследования;

выявить и проанализировать дискуссионные вопросы правового регулирования и тактики получения экспериментальных образцов для сравнительного иссле- дования, а также дальнейшего их использования в свете современных научно-технических достижений и потребностей практики раскрытия и расследования пре- ступлений.

разработать новое, в полной мере отвечающее современному уровню развития науки криминалистики и требованиям следственной практики определение понятия образцов для сравнительного исследования; определить их юридическую природу; предложить новую, более точную классификацию образцов;

8

внести предложения по совершенствованию уголовно- процессуальной регламентации получения экспе- риментальных образцов для сравнительного исследования;

провести комплексный анализ существующей практики использования образцов для сравнительного исследования, определить результативность данного вида деятельности;

изучить методики получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования;

предложить новые, более совершенные методики получения образцов для отдельных видов экспертиз.

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Главным объектом диссертационного исследования, проводившегося в процессе работы над диссертацией, является современное состояние практики получения и использования образцов для сравнительного исследования в раскрытии и расследовании преступлений.

Предмет исследования - закономерности, характерные для системы организационно - правовых отношений, складывающихся в деятельности по раскрытию и рассле- дованию преступлений с использованием образцов для сравнительного исследования.

Эмпирическая база диссертации характеризуется данными, полученными в процессе анализа и обобщения уголовных дел, в которых осуществлялось или было необходимым получение образцов для сравнительного исследования. По специально разработанной анкете изучено и проанализировано 315 архивных уголовных дел в

9

судах г. Москвы и г. Белгорода за 1998 г. Кроме того, было проведено интервьюирование 127 следователей и дознавателей ряда органов МВД.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания реальной действительности, а также системный, ситуационный подходы, сравнительно-правовой, системно-структурный анализ, классификационные методики, анкетирование, интервьюирование, обобщение следственной и судебной практики.

При подготовке диссертации учтены достижения криминалистики, уголовного процесса, криминологии, результаты социологических исследований, требования распоряжений, приказов и иных документов МВД России, итоги обобщения практики расследования по уголовным делам.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ

НА ЗАЩИТУ.

Научная новизна диссертации заключается в интег- рированном подходе к рассмотрению данной проблемы, включающем использование положений криминалистической техники, криминалистической тактики, а также организации и методики расследования отдельных видов преступлений.

На основе анализа криминалистической литературы и изучения следственной практики автор исследовал понятие образцов для сравнительного исследования, их юридическую природу и несколько классификаций образцов, имеющихся в криминалистической литературе.

10

Особое место в работе уделено особенностям тактики получения экспериментальных образцов для отдельных видов экспертиз (традиционных криминалистических, материаловедческих и некоторых других).

Автором подробно проанализирован уголовно- процессуальный аспект получения образцов для сравни- тельного исследования.

По результатам проведенного исследования в соответствии с его целями и задачами, на защиту выносятся следующие основные положения:

  1. По своей юридической природе образцы для сравнительного исследования представляют собой са мостоятельную категорию объектов, используемых в уголовном судопроизводстве. Они не относятся к ве щественным доказательствам, ходя по ряду параметров сходны с ними. Однако, в отдельных случаях образцы могут одновременно быть также и вещественными дока зательствами и использоваться для проведения как идентификационных, так и диагностических исследова ний .

  2. Новое определение понятия экспериментального образца для сравнительного исследования. По мнению диссертанта, это - материальный объект, несомненно происходящий от другого объекта и являющийся его ча стью либо отражающий его признаки, получаемый для проведения специальных исследований в целях иденти фикации или установления групповой (родовой) принад лежности объекта, а также для установления других обстоятельств расследуемого преступления.

11

  1. Предлагается новая, по мнению диссертанта, более полная и точная классификация образцов для сравнительного исследования. В связи с этим выска- зывается мнение о целесообразности замены термино- логии, традиционно используемой при классификации образцов по времени и условиям возникновения. Дис- сертант считает, что следует использовать такие на- именования: применительно к свободным образцам - докриминальные; к условно-свободным - посткрими- нальные; к экспериментальным - специальные.
  2. Обосновывается вывод о том, что положения ст.18 6 УПК РСФСР, определяющей порядок получения образцов для сравнительного исследования, не соответствуют требованиям следственной практики. В связи с этим вносится предложение коренным образом изменить уголовно-процессуальную регламентацию данного следственного действия, взяв за образец положения главы 4 УПК Казахстана, посвященной получению образцов. В диссертации содержится текст главы, ко- торая, по мнению автора, могла бы быть включена в УПК РСФСР.
  3. Анализируя практику подготовки к получению экспериментальных образцов для сравнительного ис- следования, диссертант, в частности, отмечает, что хотя используемый для этих целей типовой бланк по- становления об их получении в основном соответствует требованиям, некоторые необходимые реквизиты в нем отсутствуют. В связи с этим предлагается новая, улучшенная форма бланка.

12

  1. При получении образцов для сравнительного ис- следования в тактическом отношении, по мнению дис- сертанта, необходимо руководствоваться общими поло- жениями тактики следственных действий, разработанных в криминалистике (законность следственного действия; единство руководства при его проведении; активность и целеустремленность следователя; стадийность; ситуационность; необходимость применения со- ответствующих технико-криминалистических средств; использование помощи специалистов, а также сотрудников органов дознания и других служб и подразделений ОВД. В диссертации содержатся конкретные рекомендации, касающиеся реализации каждого из этих положений в ходе получения образцов.
  2. Применяемый в настоящее время на практике типовой бланк протокола, которым оформляется получение образцов для сравнительного исследования, имеет, как считает диссертант, ряд недостатков, которые могут существенно сказаться на качестве фиксации процесса получения образцов и их использования. Поэтому предлагается для внедрения в практику новая форма типового бланка.
  3. Предлагаются новые, более совершенные по сравнению с описанными ранее в криминалистической литературе методики получения экспериментальных образцов для отдельных видов экспертиз (судебно-баллистических, материаловедческих и других).

13 ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что с учетом современных научно-технических средств формулируются конкретные предложения и рекомендации, практическая реализация которых, по мнению автора, положительно отразится на результативности деятельности по расследованию преступлений.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Основные положения диссертации докладывались на заседаниях кафедры криминалистики МОИ МВД РФ, а так же на научно-практической конференции «80 лет экспертно-криминалистической службы».

Научные результаты проведенного исследования нашли отражение в следующих опубликованных автором статьях: «К вопросу о понятии образцов для сравнительного исследования и их юридической природе», сборник научных работ адъюнктов и соискателей Московского юридического института МВД России «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел». Часть 2, М., 1999 г., (0,2 п.л.); «Некоторые вопросы процессуальной регламентации получения образцов для сравнительного исследования», сборник «Борьба с преступностью: история и современность» под ред. Корякова В.П., Казакова В.Н., М., 1999 г.,(0,2 п.л.).

Часть выводов и рекомендаций, полученных в результате диссертационного исследования, одобрена и внедрена в учебный процесс Московской Академии МВД РФ и Белгородского Юридического Института МВД РФ.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ соответствует логике проведенного исследования. Она состоит из ведения, трех глав, заключения.

Глава 1. Понятие, юридическая природа и классификация образцов для сравнительного

исследования.

?2.2 Понятие образцов для сравнительного исследования и их юридическая природа.

Вопрос о понятии и юридической природе образцов для сравнительного исследования до сих пор остается дискуссионным.

В криминалистической и уголовно-процессуальной литературе встречаются самые различные понятия образцов для сравнительного исследования. Так, еще в 1962 г. А. В. Дулов попытался сформулировать понятия «образец», «проба», «сравнительный материал». По его мнению, образец - это «предмет, обладающий основными свойствами и качествами большой группы аналогичных предметов».

Итоги исследования образцов, по мнению А. В. Дулова, распространяются на группу предметов, не подвергавшихся исследованию.

Проба - это часть от целого для определения свойств, качеств всего объекта. Отбор проб производится :

при отсутствии необходимости или практической невозможности в исследовании всей однородной массы (проба воды в реке, песка из карьера, проба от бетонной балки и т.д.);

15

при выяснении качеств и свойств объектов растительного или животного мира;

при выяснении качеств и свойств организма человека (или трупа).

«Сравнительными материалами, - писал далее А. В. Дулов, называются следы идентифицируемых объектов или фиксированные результаты действий этих объектов, используемые в процессе экспертного исследования для суждения о тождестве следов и результатов действий, оставленных данным объектом в другом месте».1

Эти определения, как нам представляется, нельзя признать вполне удачными. Можно, конечно, назвать образцом предмет, т.е. отдельный самостоятельный объект, а пробой - часть объекта. Однако с позиций криминалистики такое разграничение вряд ли оправданно, поскольку не имеет практического значения. Далее, невозможно согласиться с тем, что «сравнительными материалами называются следы идентифицируемых объектов или фиксированные результаты действий этих объектов». Сравнительные материалы и следы -понятия отнюдь не тождественные. Как известно, под материальными следами в криминалистике понимаются любые последствия преступления, выразившиеся в изменениях материальной (вещной) обстановки. Каждый след, независимо от того, к какой группе (следы-отображения, следы-предметы, следы- вещества) он относится, может использоваться в качестве сравнительно-

1 Дулов А. В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962, с.с. 165-167.

16

го материала. Однако далеко не каждый сравнительный материал представляет собой след. Скажем, экспери- ментальный образец почерка подозреваемого, полученный специально для сравнения, следом в криминалистическом смысле не является. Наконец, нужно отметить терминологическую неточность. Объект, в отличие от субъекта, - это не действующее лицо, а то, на что направлено действие.

В.Я. Колдин справедливо заметил, что «не всякие сравнительные материалы являются образцами в процес- суальном смысле. Так, пули, гильзы, отпечатки пальцев и иные следы, полученные от конкретных известных следователю лиц или предметов, являются образцами. Однако те же объекты, если их происхождение от кон- кретного лица или предмета не установлено, образцами в смысле ст. 18 6 УПК РСФСР не являются»1.

И. Л. Петрухин определяет образцы предельно широко - как «отображения, предметы, вещества, отражающие свойства, признаки, качества (индивидуальные и групповые) других предметов или субъектов, по поводу которых у следователя или в суде возникло пред- положение, что они имеют отношение к совершенному преступлению»2.

По мнению А.И. Винберга «под образцами для срав- нительного исследования имеются в виду самые различные объекты, воспроизводимые и изымаемые по поста-

1 Колдин В. Я. Идентификация и ее роль в установ лении истины по уголовным делам. М., 1969, с. 28.

2 Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964, с. 37.

17

новлению следователя в целях сравнительного иссле- дования»1 .

В 1967 году В. А. Жбанков предложил следующее определение понятия образцов: «Под образцами для сравнительного исследования понимаются различные ма- териальные объекты, отражающие фиксированные признаки других объектов или же свои собственные, используемые для идентификации или установления родовой (групповой) принадлежности живых лиц, вещей, животных, а также, выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для дела»2.

В словаре основных терминов судебных экспертиз под образцами подразумеваются «идентифицирующие объекты, несомненно происходящие от объекта, подлежащего идентификации, отражающие его признаки».3

Г. И. Грамович под образцами понимает «различные объекты с отобразившимися на них признаками иных объектов или же объекты, обладающие своими собственными качествами и свойствами, используемые для идентификации или установления родовой (групповой) принадлежности
лиц, животных, различных предметов, ве-

1 Винберг А.И. Производные вещественные доказатель ства и образцы для сравнительного исследования в со ветском уголовном процессе. Соц. законность, 1966, №3, с. 22.

2 Жбанков В. А. Получение и использование образцов для сравнительного исследования. Автореферат дис- серт…. канд. юрид. наук. М., 1967, с. 4.

3 Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980, с. 50.

18

ществ, а также установления иных обстоятельств, об- легчающих раскрытие и расследование преступления». 1

Все эти определения отражают те или иные особенности образцов для сравнительного исследования как особой категории объектов, помогают уяснить их сущность и значение в уголовном судопроизводстве. В то же время далеко не со всеми положениями, приведенными выше, можно согласиться. Безусловно, образцы для сравнительного исследования отражают индивидуальные или групповые признаки других объектов, имеющих отношение к совершенному преступлению. Однако, называть образцами любые отображения, предметы или вещества, отражающие свойства, качества и признаки других предметов или субъектов, которые могут иметь отношение к преступлению, как это делает И.Л. Петру-хин, очевидно, нельзя: при такой трактовке полностью исчезает различие между понятиями «след» и «образец», которые далеко не совпадают по смыслу.

Верно, что образцы чаще всего изымаются или вос- производятся по постановлению следователя; это может быть постановление о производстве обыска, выемки, иного следственного действия, в процессе которого изымаются свободные и условно - свободные образцы, либо специальное постановление о получении экспериментальных образцов. Но так бывает не всегда, - например, изъятие свободных образцов в ходе осмотра

1 Грамович Г.И. Тактика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании преступлений. Учебное пособие, Минск, МВШ МВД СССР, 1987, с. 32.

19

места происшествия осуществляется без какого - либо постановления.

В некоторых из приведенных выше определений совершенно правильно выделен главный, основополагающий признак образцов - то, что они несомненно происходят от объекта или группы объектов, подлежащих идентификации. Несомненность происхождения от проверяемого объекта - важнейшая особенность образцов для сравнительного исследования, отличающая их от следов. Правильно указывается также цель получения образцов, -они изымаются или изготавливаются для производства исследований, т. е. их получение предваряет другие действия, необходимые для успеха расследования по делу, и является, как правило, непременным условием проведения этих последующих действий.

По нашему мнению, образец для сравнительного ис- следования - это материальный объект, несомненно происходящий от другого объекта и являющийся его частью либо отражающий его признаки, получаемый для проведения специальных исследований в целях идентификации или установления родовой (групповой) принадлежности идентифицируемого объекта, а также для установления других обстоятельств расследуемого преступления .

С понятием образцов тесно связан вопрос об их юридической природе и, в частности, о том, не относятся ли образцы к вещественным доказательствам. Этот вопрос в процессуальной и криминалистической литературе также остается спорным.

20

Г. Б. Карнович писал: «Если предметы-образцы не считать вещественными доказательствами, то фактически перестанут быть вещественными доказательствами и те документы и предметы, которые должны быть сопоставлены с образцами, так как они приобретают доказательственное значение только благодаря своему сходству или отсутствию сходства с предметами-образцами» .г

Эту точку зрения поддерживает А.Р. Ратинов: «По своему характеру образцы - это вещественные доказательства, такие именно вещи, которые служат установлению истины по делу и без которых вещи, подлежащие идентификации, теряют всякое значение, ибо последнее они приобретают только в результате сравнения».2

А.В. Дулов утверждает, что «образцы всегда являются вещественными доказательствами», мотивируя это тем, что они напрямую относятся к событиям расследуемого дела, так как являются носителями определенных фактических обстоятельств или уже установленных следователем в ходе их изъятия, или тех, которые могут и должны быть выявлены в ходе экспертного исследования» .3

1 Карнович Г.Б. К вопросу о классификации вещест венных доказательств. Советская криминалистика на службе следствия. Вып.8. М., 195 6, с. 16.

2 Ратинов А.Р. Вещественные и письменные доказатель ства в Советском уголовном процессе. Ученые записки ВИЮН, М., 1959, с. 205.

3 Дулов А. В. Права и обязанности участников судеб ной экспертизы. Минск, 1962, с. 167.

21 Действительно, образцы для сравнительного иссле- дования более всего сходны с вещественными доказа- тельствами. Бывает так, что объекты, признанные ве- щественными доказательствами или следы на них (письмо, написанное подозреваемым; следы крови на одежде, которые удалось обнаружить при обыске и т. д.) ис- пользуются в качестве образцов. Однако однозначно определить их юридическую природу нельзя.

Согласно закону {ст. 83 УПК РСФСР), вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности. Как видно из текста статьи, законодатель определяет понятие вещественного доказательства очень широко. С этих позиций образцы для сравнительного исследования, поскольку они служат средствами к обнаружению преступления или установлению фактических обстоятельств дела, безусловно, следовало бы относить к вещественным доказательствам. Однако такое решение едва ли можно считать правильным .

Вещественные доказательства приобщаются к делу постановлением субъекта расследования и хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу (ст. ст. 84-85 УПК РФ) . На образцы для срав-

22 нительного исследования такой порядок распространя- ется не всегда. Это и понятно, поскольку предназначение образцов совершенно иное. Суд должен исследовать вещественные доказательства и оценить доказа- тельственное значение каждого из них. Образцы для сравнительного исследования (по крайней мере, экспе- риментальные) суд, как правило, не исследует и не оценивает, - исследованию и оценке подвергаются ре- зультаты экспертизы, для которой получение образцов для сравнительного исследования является лишь одним из элементов подготовки. Более того, к моменту судебного заседания образцы могут уже физически не существовать, так как будут израсходованы в ходе экспертизы. Следовательно, однозначно относить образцы к вещественным доказательствам нельзя.

Некоторые авторы, считая образцы, пробы, сравнительный материал вещественными доказательствами, делают оговорку, что подобное значение они приобретают после проведения по делу экспертизы.1

Нам представляется, что с этим нельзя согласиться. Как уже отмечалось, ни один объект не может стать вещественным доказательством без соответствующего постановления или протокола следственного действия. Но с другой стороны, любой объект становится вещественным доказательством, если он признан таковым в установленном законом порядке. Выходит,

1 Джангельдин Н.А. О работе с вещественными доказа- тельствами и сравнительными материалами. В сборнике: «Вопросы судебной экспертизы и криминалистики». Алма- Ата, 1959, с. 226

23 после экспертизы следователь должен выносить поста- новление о признании образцов, зачастую уже израсхо- дованных в ходе ее проведения, т.е. несуществующих, вещественным доказательством.

В криминалистической литературе встречается мнение о том, что образцы для сравнительного исследования можно отнести к производным вещественным доказательствам .

И.Л. Петрухин пишет по этому поводу: «По своей природе образцы являются вещественными доказательствами. Образцы и вещественные доказательства, изъятые, например, с места происшествия, в одинаковой степени производны от определенного лица или предмета, оставившего следы. Именно в этом усматривается связь образцов с совершенным преступлением. Следовательно, вещественные доказательства бывают незаменимыми и поэтому подлежащие приобщению к делу и заменимыми, т. е. образцы, не подлежащие приобщению к уголовному делу»1.

Однако А. И. Винберг, один из виднейших ученых- криминалистов, вплотную занимавшийся вопросом о про- изводных вещественных доказательствах, относит к ним фотоснимки, слепки, копии, искусственно воссоздаваемые с предметов, которые вовсе не являются образцами для сравнительного исследования. Он полагает, что именно «целевое назначение» - главное от-

” Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964, с. 45.

24

личие между образцами и производными вещественными доказательствами1.

Это мнение разделяют Н.В. Терзиев, В.А. Жбанков, Р.С. Белкин и некоторые другие авторы. По их мнению, образцы не являются вещественными доказательствами.

Так, Н.В. Терзиев по этому поводу писал: «Между образцами и вещественными доказательствами остается коренное отличие, заключающееся в том, что вторые связаны с расследуемым событием. Важно также и то соображение, что ни следователь, ни эксперт не могут своими действиями создавать вещественные доказатель- ства, образцы же могут получаться самим следователем (например, образцы гильз, выстреленных из проверяемого оружия) или изготовляться экспертом (например, образцы следов орудий взлома). Наконец, хотя некоторые образцы фактически и оказываются незаменимыми, но в принципе могут быть заменимы, а вещественные доказательства всегда незаменимы»2.

По мнению Н. А. Селиванова, «признание предмета вещественным доказательством предполагает наличие связи между этим предметом и выясняемым обстоятельствами дела. А применительно к сравнительным образцам о такой связи говорить не приходится. Они связаны с расследованием, а не с расследуемым событием и характеризуют определенный субъект или объект неза-

1 Винберг А.И. Производные вещественные доказатель ства и образцы для сравнительного исследования. Со циалистическая законность, 1966, №3, с. 47.

2 Терзиев В.Н. Идентификация и установление группо вой (родовой) принадлежности. М., 1961, с.23.

25

висимо от его отношения к уголовному делу. Помогая производить отождествление, образцы, по сути, служат инструментом познания, и в этом отношении их можно сравнить с приборами, приспособлениями, материалами и иными техническими средствами, которыми пользуется эксперт, производя исследование вещественных доказа- тельств» . L

«Признание за сравнительными образцами права называться вещественными доказательствами, - пишет далее Н.А. Селиванов, - привело бы к необоснованному, простому механическому умножению имеющихся в деле доказательств, не повышающему, однако, их веса. Ведь образцы ничего не добавляют к информации о преступлении, которая содержится в исследуемых объектах, а лишь способствует наиболее полному использованию и правильному ее истолкованию».2

В.А. Жбанков сформулировал в обобщенном виде те основания, которые, по его мнению, не позволяют считать образцы вещественными доказательствами. «Анализ сущности и процессуального положения указанных категорий объектов показывает, - пишет он, что между ними имеются существенные различия. Так, между вещественными доказательствами и образцами они заключаются в следующем:

вещественные доказательства объективно связаны с подготовкой, совершением и сокрытием преступ-

1 Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971, с. 12.

2 См. там же, с. 15.

26

ления. Образцы для сравнительного исследования связаны с событием преступления только через объекты, для сравнения с которыми они были получены;

вещественные доказательства незаменимы, так как нельзя воспроизвести преступление, а следовательно, и его следы. Образцы же, как правило, могут быть получены в любом количестве;

процесс возникновения вещественных доказательств не зависит от следователя и суда, а необходимость получения образцов определяется ими;

вещественные доказательства при исследовании не всегда сравниваются с образцами; их значение для дела может быть установлено при проведении иных следственных действий (осмотр, эксперимент и т.д.). Образцы для сравнительного исследования всегда сравниваются с вещественными доказательствами».1

С приведенными высказываниями в основном следует согласиться. Отметим лишь одну неточность в суждениях В.А. Жбанкова: утверждать, что образцы заменимы и могут быть получены в любом количестве, можно только в отношении экспериментальных образцов. К свободным или условно-свободным образцам это, как правило, не
относится.

Вывод о том, что образцы для сравнительного ис- следования - это самостоятельная категория объектов, используемых в судопроизводстве, В.А. Жбанков сопро- вождает оговоркой: «Вместе с этим образцы недобро-

1 Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992, с.5.

27 качественной продукции или продукции с завышенной стоимостью могут быть вещественными доказательствами. Недоброкачественная продукция или продукция с завышенной стоимостью на основании ст. 83 УПК РСФСР рассматриваются как объекты преступных действий об- виняемого (вещественные доказательства), поэтому и изымаемые для исследования образцы этой продукции будут также вещественными доказательствами, а не образцами для сравнительного исследования».1

Действительно, образцы готовой продукции, недоб- рокачественных строительных материалов, фальсифици- рованного оружия и т. д., являющиеся объектами пре- ступных действий, т. е. вещественными доказательствами, нередко выступают как бы в двух качествах: оставаясь вещественными доказательствами, они в то же время являются образцами для сравнительного исследования. Важно отметить, что такого рода образцы могут подвергаться не только сравнительным, т. е. иденти- фикационным, но и диагностическим исследованиям (на- пример, для установления факта нарушений требований ГОСТов при изготовлении готовой продукции, степени прочности некондиционных строительных материалов, состава горючего).

В связи с этим представляется важным выяснить еще один вопрос: возможно ли в принципе использовать вещественные доказательства в качестве образцов для сравнительного исследования? В законе ответа на

1 Жбанков В.А. Образы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М., 1969, с.б.

28 этот вопрос не содержится, хотя на практике он не вызывает особенных трудностей. Вот один из примеров.

Гражданин С. приобрел у ранее ему неизвестного лица пистолет «RECK MIAMI» и 4 патрона к нему. Пистолет и патроны были изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе расследования по делу была назначена криминалистическая экспертиза. Одним из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, был вопрос о пригодности патронов к стрельбе. Эксперт ответил на поставленный вопрос, произведя отстрел всех четырех патронов.1

Правильно ли поступил эксперт в данном случае? Нам кажется, совершенно правильно, хотя при этом ве- щественные доказательства подверглись изменению, к тому же эксперт формально превысил свои полномочия, поскольку получение образцов экспертом законом не предусмотрено. Но, во-первых, другой возможности для того, чтобы ответить на вопрос следователя у него не было; а во-вторых, отстрелянные пули и гильзы будут храниться в пулегильзотеке и возможно, с их помощью удастся раскрыть не одно преступление. Отметим также, что ни у кого не вызывает сомнений возможность использовать в качестве образцов для сравнительного исследования изъятые на месте происшествия следы крови и другие подобные объекты.

Вообще следственная практика сложилась таким образом, что следователь или работник дознания не все-

1 Уголовное дело № 237574. Архив Черемушкинского межмуниципального народного суда Юго-Западного адми- нистративного округа г. Москвы.

29

гда получают образцы. Например, при обнаружении следов орудий взлома следователь иногда направляет на исследование лишь вещественные доказательства (слепок со следом орудия взлома и, если имеется, - само орудие взлома). Чтобы ответить на поставленные вопросы, эксперт должен сам получить образцы в ходе проведения экспертизы.

«Отбор сравнительных материалов для экспертизы, - писал в связи с этим Б.М. Комаринец, - особенно важно выполнить самому эксперту, если идентификационное исследование затруднено и необходимого качества образцы могут быть получены только специалистом, например, в случаях пороскопического исследования»1.

Что же касается израсходованных вещественных до- казательств, то здесь, как нам кажется прав М.М. Выдря, который пишет: «Следователь обязан предпринять все зависящие от него меры с тем, чтобы у него было достаточное количество доказательств, направляемых на исследование, поручить проведение экспертизы такому эксперту, научная подготовка которого обеспечивает их правильное исследование. Качественные и количественные изменения некоторых вещественных доказательств в результате проведенных исследований бесспорны. Поэтому следователь, суд не вправе требовать от эксперта обязательного предоставления

1 Комаринец Б. М. Участие экспертов - криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности. В сб.: «Проблемы су- дебной экспертизы». М., 1961, с. 10.

30

вещественного доказательства в том виде, в котором они были переданы на экспертизу»1.

Приведенную выше рекомендацию следует использовать во всех случаях, когда при производстве экспертизы образцы уничтожаются или видоизменяются таким образом, что становится невозможным их дальнейшее использование в ходе расследования и рассмотрения дела в суде.

Подведем итоги. Очевидно, правы те криминалисты (А.И. Винберг, Р.С. Белкин, В.А. Жбанков) которые предлагают выделить образцы для сравнительного исследования в самостоятельную категорию объектов, используемых в уголовном судопроизводстве. Данная категория близко примыкает к вещественным доказательствам. Добавим к этому, что в некоторых случаях вещественные доказательства могут одновременно выступать в качестве образцов и использоваться для проведения как идентификационных, так и диагностических исследований.

1 Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М. 1955, с. 99.

31 §1.2 Классификация образцов для сравнительного
исследования.

Образцы для сравнительного исследования могут быть классифицированы по различным основаниям.

Наиболее распространена классификация образцов по времени и условиям возникновения. С этих позиций различаются образцы:

  1. Свободные - возникающие или создаваемые до возбуждения уголовного дела и вне связи с ним.

2 . Условно-свободные - возникающие после возбуждения уголовного дела, но не в связи с подготовкой материалов для экспертизы;

  1. Экспериментальные - полученные в связи с подготовкой материалов на экспертизу в процессе работы по уголовному делу в порядке ст. 18 6 УПК РСФСР.1

В своей первой работе, касающейся образцов для сравнительного исследования, В. А. Жбанков предложил классифицировать образцы по трем основаниям: в за- висимости от характера отражения признаков в объекте исследуемого происхождения; условий и времени возникновения образцов; вида судебных экспертиз.

Рассматривая классификацию образцов в зависимости от характера отражения признаков в объекте исследуемого происхождения, В. А. Жбанков разделил образцы на две группы. К первой группе он отнес:

См.: Криминалистика. Том 2. Техника, тактика, ор- ганизация и методика расследования преступлений. Отв. ред. Смагоринский Б.П. Волгоград, 1994, с.216.

32

а) непосредственные отображения, возникающие при контактном взаимодействии {образцы следов рук, ног и т. д.);

б) отображения навыка, как своеобразного про явления динамического стереотипа, выраженного в по черке, профессиональных приемах и т. д.;

в) фотоизображения признаков, зафиксированных в результате физических и химических процессов.

Ко второй группе В.А. Жбанков отнес:

а) части материальных объектов или веществ (волосы, кровь и т.д.);

б) материальные объекты (эталоны или образцы, предметы, животные и т. д.) ;

в) «средние пробы» отдельных веществ (зерна, продуктов животноводства и т. д.) .

В зависимости от времени и условий возникновения В.А. Жбанков классифицировал образцы на свободные и экспериментальные, а также промежуточные или условно- свободные, а в зависимости от вида экспертиз - на образцы, используемые при производстве трасологиче- ских, почерковедческих экспертиз, технической экс- пертизы документов и т. д.1

Здесь большие сомнения вызывает, прежде всего, обоснованность отнесения образцов первой из трех на- званных категорий (в зависимости от характера отражения признаков в объекте исследуемого происхождения) к двум группам. Если для образцов первой группы можно найти хотя бы один общий признак и весьма ус-

1 Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М., 1969, с.8-10.

33

ловно назвать их «образцы-отображения», то примени- тельно ко второй группе даже и единственного объеди- няющего признака не оказывается. Если об образцах подгрупп «а» и «в» можно сказать, что они входят в состав объектов исследуемого происхождения, то какое отношение к этой группе имеют образцы подгруппы «б» («эталоны или образцы, предметы, животные и т. д.»)? Да и вообще трудно представить себе ситуацию, в которой животное использовалось бы в качестве образца для сравнительного исследования.

В более поздней работе, касающейся образцов для сравнительного исследования, В. А. Жбанков предлагает несколько иную классификацию. По его мнению, образцы, в зависимости от характера отражения признаков в объекте исследуемого происхождения подразделяются на:

а) образцы, отображающие свойства при контакт ном взаимодействии:

механического отображения признаков (образцы следов рук, ног, орудий взлома и инструментов, оттисков печатей и штампов и т.д.);

физико-химического отображения признаков (образцы
фотоизображений людей, животных, вещей);

психофизиологического отображения признаков, проявляющиеся в почерке, профессиональных приемах и т . д . ) ;

б) образцы, отображающие свойства объектов в виде частей, могут быть в виде:

отделившегося вещества (образцы крови, слюны, коаски и т. д.);

34

предметов, как представителей определенной группы объектов (например, образцы трикотажных изделий, изготавливаемых предприятием, необходимые для сравнения с аналогичными образцами, обнаруженными в магазине);

«средние пробы» отдельных объектов (зерна, продуктов животноводства и т. д.).

В зависимости от времени и условий возникновения образцы подразделяются на свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Образцы так же могут быть классифицированы и в зависимости от вида судебных экспертиз (криминали- стических, судебно-медицинских и т.д.)х.

В целом классификация становится более стройной. К сожалению здесь не упоминается об эталонах. Между тем, эталоны, т.е. (образцы, находящиеся в натурных коллекциях (например, коллекциях фарных рассеивателей)) в ряде случаев, несомненно, играют роль образцов для сравнительного исследования, о чем будет сказано ниже.

Образцы, получаемые для проведения материало-ведческих экспертиз, автор подразделил на эталонные, контрольные и образцы материала или вещества исследуемого объекта. Контрольные образцы изымаются для удостоверения свойств объекта. Образцы материала или вещества исследуемого объекта выступают в виде средней пробы для жидких и сыпучих веществ и в

Жбанков В.А. «Получение образцов для сравнительного исследования». М. 1992, с.6-7.

35

виде образцов-представителей целого (например, об- разцы крови, слюны).

Л.И. Мандрик в своем диссертационном исследовании предложила в целом аналогичную, но более развернутую систему. По ее мнению, образцы следует классифицировать следующим образом.

  1. По времени возникновения (свободные, условно- свободные, экспериментальные, коллекционные). При этом автор отмечает, что в экспертной практике фигурируют так называемые коллекционные образцы, которые используются для решения диагностических задач (например, коллекции драгоценных камней, коллекции оружия).
  2. По видам экспертиз (криминалистические, судебно- медицинские, биологические экспертизы, и т. д.) •
  3. По объекту получения (личностные - образцы непосредственно связанные с личностью, неличностные - все остальные).
  4. По характеру отражения свойств (образцы, отражающие индивидуальные признаки и образцы, отра- жающие групповые признаки).
  5. В свою очередь экспериментальные образцы подразделяются по: субъекту получения (образцы, получаемые следователем, специалистом, экспертом); образцы, необходимые для производства биологических экспертиз, по происхождению объекта подразделяются на образцы, связанные с человеком, животного происхождения, растительного происхождения и связанные с микроорганизмами; личностные образцы по виду объ-

36

екта делятся на отражения, образцы навыков и образцы биологического происхождения, а по процессуальному положению лица, от которого они получены на образцы свидетеля, потерпевшего, подозреваемого.1

Приведенную выше классификацию Л. И. Мандрик представляет в виде таблицы (см. с.37) .

В классификации, предложенной Л. И. Мандрик, имеются некоторые дискуссионные моменты. В частности, по мнению В. Я. Колдина «не являются образцами для сравнительного исследования эталоны, выражающие свойства соответствующей классификационной группы и являющиеся их «овеществленным понятием» которым, наряду с другими понятиями, пользуется эксперт для разрешения поставленных перед ним задач».2

Однако, на наш взгляд коллекционные образцы это те же материальные объекты, которые отражают признаки определенной группы (класса), получаемые и накапливаемые в целях установления родовой (групповой) принадлежности идентифицируемого объекта.

Коллекции натурных образцов как источники сведений занимают особое место в системе, поскольку

1 Мандрик Л.И. «Процессуальные и криминалистические аспекты получения образцов для сравнительного иссле дования». Диссерт. … канд. юрид. наук. Минск. 1991, с. 60-62.

2 Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., 19 69, с.28.

37

КЛАССИФИКАЦИЯ V

V

?

V По времени воз-

По объекту полу-

По видам экспер-

По характеру от- никновения

чения

тиз

ражаемых свойств S / т \ Ч \ ?

V

V

V

3 с-1 s

о.

2 s

о

гичы

-3

тонные

X X

о. <и

U

о ?^

s-

о.

эодны

альн ы

иные

3

3

гные

IS

о о

о

1

X X

унповы о со

X

о

5

о

о

о

X

1

2 1

а. 1

S

Я

о ю

о

я

ь

X

ч

X

S

5 ?

X Услов но

Эксп ери

Колл е

Сво

я

Нел и>

Образ цы крими нал

Образ цы сулеб но-м

Образ ны биоло г

Образ цы жоло г

  • о-

2 =

ге

Р-

о

1

Си Ю

О

Образ цы, отраж аюп

s

«и

S-св

в о

ев

с; о

со о. Ю

О

а о н о

я

ч

ев Я

я

о я

ел СЗ CL

ю

о

5

о. 1)

S

О)

ев Си (О

О

т По виду объекта

1 г

схожд ения к

я я

ей

о X

о

а. 1)

i;

3

CO

о о.

СИ

о о

ta-

ь; 3

V

ел

е^

со

to

о»

иоло о.

ю

О

о

Обра зцы б

с

Си>

О)

d я m О

О Ч

О

си о о

Си u:

s

S

о

Ш

о.

О!

Я

я <и

3

о

X

о

а о о,

о

я -а

Я S-

о

со Си

ев п.

VO

о

?S

о

X

о

я о о. с

о

я

S-

о

оз я

се Си

ю

о

о

ей о с;

си

несут первичную информацию. Как совершенно справедливо отмечает В.М. Плескачевский, сопоставляя исследуемый объект с коллекционным справочным мате-

38

риалом, можно сравнить гораздо большее число их конструктивных признаков, чем используя текст источника или иллюстрации.^

Для соблюдения требования достоверности образцов создание и комплектование коллекции натурных образцов необходимо проводить в строго установленном порядке. Все образцы коллекций в обязательном порядке регистрируются, ставятся на учет и проходят инвентаризацию. Объекты коллекции должны иметь дос- товерные характеризующие их сведения (наименование, предприятие-изготовитель, время изготовления, источники этих сведений и т.п.).

Вопрос о возможности использования различных коллекций и эталонов в процессе производства экспертизы уголовно- процессуальным законодательством не урегулирован. Однако, создание и использование натурных коллекций регламентируются в приказе МВД РФ №400 от 31.08 1993г. и они широко применяются в экспертной практике. Так, например, в ЭКЦ МВД России комплектуется и пополняется коллекция натурных образцов холодного оружия, прошедших там сертификационные криминалистические испытания.

Что же касается деления образцов на личностные и неличностные, а образцов, необходимых для производства биологических экспертиз, - по происхождению

Плескачевский В.М. Экспертиза холодного оружия. Особенности исследования некоторых объектов традици- онной криминалистической экспертизы. Учебное пособие. М., 1993, с.39.

39

объекта, то оно носит чисто академический характер и практического значения не имеет.

П.П. Ищенко разработал еще одну классификацию и представил ее в виде таблицы:1

ОБРАЗЦЫ ДЛЯ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

свооодны е

несвободн ые

коллекцио нные

образцы для про- ведения материа- ловедческ их ис- следовани й

«личные»,

полученные в

порядке ст. 186

УПК

эксперимента льные

л е; о

п.

о

Образцы материала или

вещества исследуемого

объекта

На наш взгляд, данная классификация имеет ряд недостатков. Во-первых, автор не выделил четких критериев деления образцов на подвиды вообще.

Во-вторых, неясен принцип разделения образцов на образцы для проведения материаловедческих исследований и для экспертных исследований. Материало-ведческие исследования также могут являться экспертными и выделять образцы,
необходимые для их

1 Ищенко П. П. Специалист в следственных действиях. (Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) . М., 1990, с.с.97-100.

40

проведения, в какую-то особую группу нет никаких оснований.

В-третьих, автором введен новый термин - «несвободные образцы», под которыми понимаются те из них, которые получены после возбуждения уголовного дела. Но и свободные образцы следователь, как правило, получает только после того, как уголовное дело возбуждено. Другое дело, что они возникают до возбуждения дела. Фактически, таким образом, предлагается новое понятие, введение которого никак нельзя считать обоснованным.

В-четвертых, автор подразделил «несвободные образцы» на условно-свободные, личные и экспериментальные. При этом под личными образцами П. П. Ищенко понимает «образцы, полученные в порядке ст.18 6»; остается совершенно непонятным, чем же они отличаются от экспериментальных - «образцы, полученные после возбуждения уголовного дела и в связи с подготовкой материала на почерковедческую, дактилоскопическую, трасологическую, баллистическую, фоноско-пическую и техническую экспертизу документов»’.

В-пятых, коллекционные образцы и эталоны используются как при проведении материаловедческих исследований, так и криминалистических экспертиз.

Ищенко П. П. Специалист в следственных действиях. (Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) . М., 1990, с. 97.

В.П. Колмаков, говоря об общих тактических приемах получения образцов, выделил следующие:

а) объекты в натуре в виде отдельных предме тов;

б) копии проверяемых идентифицируемых объек тов . Ими являются образцы оттисков папиллярных узо ров, печатей, штампов и другие;

в) модели, также происходящие от идентифици руемых объектов. К ним относятся модели зубного ап парата человека, копыт животного, иногда протектора шин машины.

г) образцы, отражающих навыки человека, в виде образцов почерка, подписи, цифровых записей, рисун ков, чертежей и т. д.;

д) образцы - изображений, например, фотосним ков для идентификации личности по чертам внешности;

е) образцы - описания.

ж) остатки материалов или вещей. В ряде случа ев следователь собирает образцы предметов или мате риалов, ранее составлявших одно целое с предметом - вещественным доказательством».г

Однако, на наш взгляд, это никак не общие тактические приемы получения образцов для сравнительного исследования, а еще одна разновидность их классификации.

Заметим, что чисто терминологически традиционные названия «свободные», «условно-свободные» и «экспериментальные» едва ли можно признать удачны-

1 См.: Колмаков В.П. Идентификационные действия сле- дователя. М., 1977, с. 82.

42

ми. Нам не удалось установить, кто впервые предложил эти названия. Однако в статье Р.С. Белкина «Экспериментальный метод получения образцов для сравнительного исследования» излагаются некоторые соображения по данному вопросу.

«Экспериментальные образцы, - пишет Р. С. Белкин, - являются результатом специально осуществляемых действий, специально вызываемого явления. Эти действия или явления могут быть повторены неограниченное число раз как в целях устранения случайных элементов в получаемых результатах, так и в целях изучения, овладения самим процессом явления. Условия, в которых протекают эти действия или явления, либо создаются, либо выбираются искусственно. Все изложенное показывает, что эти действия и их результаты носят экспериментальный характер»1.

Что же касается образцов крови, почвы, волос, слюны, зерна, изделий и т.п., то, как отмечает Р.С. Белкин, они также могут быть получены экспериментальным путем. Однако, «подобные образцы могут быть и свободными в том смысле, что их возникновение может быть и не связано с расследуемым уголовным делом, однако значение образцов они приобретают только в связи с делом»2.

Эти суждения нельзя признать убедительными. Специально вызываемое явление, которое можно повто-

1 Белкин Р.С. «Экспериментальный метод получения об разцов для сравнительного исследования». В сб.: Про блемы судебной экспертизы. М. 1961, с.132.

2 Там же, с. 133.

43 рить несколько раз, создав или выбрав для этого не- обходимые условия (например, прицельный выстрел), вовсе не обязательно представляет собой эксперимент, т. е. опыт. Никак нельзя назвать экспериментальными такие действия как получение образцов крови, образцов отпечатков пальцев и т.д.; поэтому термин «экспериментальные образцы» представляется искусственным и надуманным. Еще более неудачен термин «свободные образцы» («в том смысле, что их воз- никновение может быть и не связано с расследуемым уголовным делом»).

Конечно, отказ от устоявшихся понятий и замена их новыми - процесс болезненный. Думается, однако, в данном случае это вполне оправдано.

Возможно, более удачными были бы такие наименования: применительно к свободным образцам - докри-минальные; к условно-свободным - посткриминальные; к экспериментальным - специальные (здесь имеются в виду образцы, получаемые в ходе расследования по уголовным делам).

В целом же классификация образцов для сравнительного исследования могла бы, как нам кажется, выглядеть следующим образом:

  1. По времени и условиям возникновения образцы подразделяются на: а) свободные (докриминальные), б) условно-свободные (посткриминальные), в) экспе- риментальные или специальные;1

1 В дальнейшем в тексте диссертации будет использо- ваться традиционная терминология.

44

  1. По характеру отражения свойств объекта, подлежащего исследованию: образцы, отражающие инди- видуальные признаки объекта; образцы, отражающие родовые или групповые признаки объекта;
  2. По характеру самих образцов можно выделить: а) следы или отпечатки, т.е. отображения внешнего строения объектов в окружающей среде; б) продукты деятельности и жизнедеятельности человека или животного; в) отделившиеся части объектов; г) предметы как представители определенной группы объектов (коллекционные образцы или эталоны); д) «средние пробы» отдельных объектов.
  3. Экспериментальные (специальные) образцы в свою очередь можно классифицировать по субъекту получения. Они подразделяются на: а) образцы, получаемые следователем (дознавателем); б) специалистом; в) экспертом;
  4. По процессуальному положению лиц, у которых отбираются образцы можно выделить: а) образцы от потерпевшего; б) свидетеля; в) подозреваемого; г) обвиняемого;
  5. По видам экспертиз: образцы для традиционных криминалистических, судебно-медицинских, мате- риаловедческих экспертиз и т. д.;
  6. По обстоятельствам получения: образцы, получаемые на добровольной основе и образцы, получаемые принудительно.

45

Классификация образцов для сравнительного исследования 1

v

V По характеру отбора

По времени и условиям

По характеру самих образцов желаемых свойств

возникновения

объекта

!

ч г

V

1

v

1

1

1

v

1

I s га

еГ S-

1

о

0J

аль-

ми-

s

а О

I Ь2

л

з:

о

н

X “>

а. Г>

5

о,

о

iu

«о

о >s

л R

я

^^

X .а

«о

со

ражающи войства о

к о

1 °

га ,—ч га

Й J ?> а. ш У

окрим ина

с о

11

О

с

а) ‘S

3 -о

я = « ?

отпеч атки

знеде ятел

я част и об

иные обра

VIOHb l

ие проб ы

ч

о 5

s—’

S

о

о

L—

ш о *о

I, 0Т(

груш

0

ные (

мент

-своб

Не

леды

3 н

вшие

екци

n

Сред —t —»

1-4 ‘^—•

=t

о.

о

CJ

s

Образ виду

Образ вые

Своб(

Экспе

ей О

Прод

н О

о

1

По субъекту получения

По процессуальном у положению лиц, у которых отбирают образцы

По видам экспертиз

По обстоя- тельствам получения

1 ^ 1
, Г 1 г

о

к

§

Р о 2

и

5 V

S

ее

а.

s

о.

S:

=5

ь

О

vo

Ь

о

10

-s

~

о _

^J

?

ев

о.

О

Сь.

о.

\0 о

О

О

§ Е

I I

та и

о. *

О

т

X

О.

иэ

о

КИХ

о

о

о о

о

4>

1—

ей

о

-*

о. сЗ

CL Ю

и

«

2

W

5

2

ч

i>

о

о

ь

CL 2

VO

«

Си

VO

о

я

с

О

46 Глава 2. Общие вопросы получения экспери- ментальных образцов для сравнительного ис- следования .

§ 2.1. Проблемы процессуальной регламентации
получения образцов для сравнительного

исследования.

В криминалистической литературе неоднократно от- мечалось, что положения статьи 186 УПК РСФСР, опре- деляющей порядок получения образцов для сравнительного исследования, не соответствуют требованиям следственной практики.

Как известно, ч.1 ст. 186 УПК РСФСР гласит: «Следователь вправе получить у подозреваемого или обвиняемого образцы почерка или другие образцы, не- обходимые для сравнительного исследования, о чем со- ставляет постановление». 4.2 этой статьи предусмат- ривает возможность получения образцов у потерпевшего или свидетеля в тех случаях, когда необходимо про- верить, не оставлены шл указанными лицами следы на месте происшествия и на вещественных доказательствах. Таким образом, указанная статья разрешает получение образцов только у людей - участников уголовного процесса. О возможности получения образцов от каких либо других объектов в статье не упоминается.

На это обращали внимание многие авторы. Так, еще в 197 9 г. И.Ф. Крылов писал: «По смыслу этой статьи из сферы уголовно-процессуальной регламентации выпа-

47 дают случаи получения образцов для сравнительного исследования, которые непосредственно не создаются живыми лицами или не являются продуктами жизнедея- тельности организма».1

А. Г. Филиппов и Н.Ф. Марков отмечали: «В ст. 18 6 УПК РСФСР говорится лишь о получении образцов у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свиде- теля. Значит, порядок, предусмотренный данной статьей, не распространяется на получение образцов грунта, машинописных текстов, красителей, оттисков печатей и штампов, сырья, материалов, продукции промышленности и сельского хозяйства, а также образцов крови, волос и т.д. от трупов, хотя бы названные объекты и предназначались для сравнительного исследования. Конечно, некоторые из перечисленных образцов можно получить посредством выемки. Однако выемка - это следственное действие, отличающееся от получения образцов своими задачами, процессуальным режимом

” Крылов И.Ф. Вопросы судебной экспертизы в новом уголовно-процессуальном законодательстве. Тезисы докладов к 11 конференции Ленинградского отделения Всесоюзного научного общества судебных медиков и криминалистов и научной сессии Института судебной медицины. Волгоград, 1979, с.84.

48

и тактикой проведения».1

В практике следственной работы рассматриваемое действие не ограничивается получением образцов, отражающими лишь личностные особенности обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, считает С. А. Шейфер. Поскольку объектом идентификации может стать не только человек, но и животное, механизм, приспособление, круг образцов оказывается значительно более широким.2

В.А. Жбанков также обращает внимание на упущение законодателя в области регламентации получения экс- периментальных образцов у животных, от трупов и вещей: «Что же касается экспериментальных образцов, то уголовно- процессуальное законодательство в ст. 186 регламентирует их получение только у обвиняемого, подозреваемого, свидетеля и потерпевшего».3

Другой существенный недостаток действующего законодательства - отсутствие в статье 186 УПК РСФСР положения, касающегося возможности принудительного изъятия образцов для сравнительного исследования.

1 Филиппов А.Г., Марков Н.Ф. Процессуальные и так тические проблемы получения образцов для сравнитель ного исследования для производства экспертиз. След ственные действия (криминалистические и процессуаль ные аспекты). Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1983, с.60.

2 См.: Шейфер С.А. Следственные действия. М., 1981, с. 29.

3 Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992, с. 8.

49

В работах некоторых криминалистов высказывалась точка зрения, согласно которой невозможно принудительное получение образцов. Так, В.А. Жбанков писал: «При отказе свидетелей, потерпевших, обвиняемых, по- дозреваемых представить образцы следователь должен разъяснить значение данного действия. Если эта мера не дает необходимого результата, то следует попытаться обнаружить и изъять свободные образцы и использовать их при сравнении. . . В случае отсутствия свободных образцов или невозможности использовать их вместо экспериментальных следует провести комплекс оперативно- розыскных мероприятий, направленных на обнаружение необходимых образцов».1

Аналогичную точку зрения В.А. Жбанков высказывает и в более поздней работе.2

Однако есть и иные суждения по этому вопросу. По мнению А.Г. Филиппова и Н.Ф. Маркова, «При отказе подозреваемого или другого участника процесса от дачи образцов они могут быть получены принудительно. Иного толкования закона быть не должно: давая следователю право принимать решение о получении образцов, законодатель тем самым предусматривает и вероятность реального осуществления этого права. Разумеется, получение образцов вопреки воле заинтересованного лица возможно лишь в крайних случаях, при соблюдении необходимых процессуальных требований и

1 Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследова ния в уголовном судопроизводстве. М., 1969., с.20.

2 Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992, с.10.

50

только когда сам характер образцов позволяет осуще- ствить их получение без добровольных действий лица» .1

В комментарии к УПК РСФСР под редакцией A.M. Рекункова и А.К. Орлова указывается, что постановление о получении образцов обязательно для исполнения лицами, в отношении которых оно вынесено. «В случае отказа предоставить образцы они могут быть получены принудительно; в необходимых случаях нужно запросить справку медицинского учреждения о безопасности изъятия образцов для данного лица».2

Авторы другого комментария к УПК РСФСР также считают, что изъятие образцов в исключительных случаях может осуществляться и принудительно.3 Под исключительными понимаются такие ситуации, когда без образцов в процессе расследования невозможно обойтись и установить объективную истину по делу или образцы являются незаменимыми и имеют решающее значение в доказывании виновности или невиновности лица. Принудительные меры должны, по возможности, сводиться к предупреждению противодействия лица, краткой и

1 Филиппов А.Г., Марков Н.Ф. Процессуальные и так тические проблемы получения образцов для сравнитель ного исследования. Следственные действия (криминали стические и процессуальные аспекты). Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. 1983, с. 62 .

2 Комментарий к УПК РСФСР под ред. Рекункова A.M., Орлова А.К., М., 1981, с.239-240.

3 См.: Научно-практический комментарий к УПК РСФСР под общей ред. В.М. Лебедева. М., 1995, с. 265.

51

безболезненной процедуре. При этом должно быть со- блюдено конституционное положение о запрете жестокого и унижающего достоинство обращения. Там же, в комментарии, дана рекомендация согласовать в таком случае необходимость проведения данного следственного действия с прокурором,

Как показало проведенное нами анкетирование сле- дователей и дознавателей, у 36,2% респондентов были случаи отказа от предоставления образцов. При этом 2 4,4% из числа опрошенных, у которых были такие случаи, ответили, что противодействие преодолевалось путем убеждения (разъяснялось, что предоставление образцов необходимо для установления истины по делу и что в этом заинтересовано, прежде всего, само лицо, которое должно предоставить те или иные образцы) , 19,6% - что они получали образцы принудительным путем. 55,9% опрошенных предпочли не ответить на этот вопрос.

Следовательно, принудительное получение образцов (разумеется, только в тех случаях, когда этого не- возможно избежать, исходя из обстоятельств дела), не только допустимо, но и нередко осуществляется на практике.

Существенные трудности в следственной практике вызывает также закрепленное в ст. 18 6 УПК РСФСР положение, согласно которому единственным субъектом получения образцов является следователь. Безусловно прав Н.А. Джангельдин, который пишет: «Сравнительные материалы должны быть собраны и направлены на экспертизу самим следователем. Недопустимо поручать это

52 дело обвиняемому, подозреваемому, потерпевшему или их родственникам, а также администрации учреждений и предприятий, где работали или работают указанные лица» .г

Здесь, однако, речь идет не об этом, а о возможности получения образцов в ходе экспертизы. Как пишет Ю.Г. Корухов, «Сравнительные образцы могут быть получены и самим экспертом в ходе проведения такой стадии экспертного исследования как экспертный эксперимент. В этом случае они являются частью экспертного исследования, и процесс их получения должен быть отражен в заключении, равно как их характерные признаки и условия хранения. Необходимо отчетливо представлять различие процессуального положения сравнительных образцов, полученных следователем и экспертом. В первом случае имеется постановление следователя и протокол следственного действия со ссылкой на ст. 18 6 УПК, во втором - включение сведений об экспериментальном получении образцов во время производства экспертизы».2

1 Джангельдин Н.А. О работе с вещественными доказа тельствами и сравнительными материалами при подго товке криминалистических экспертиз. Сб. научных ра бот «Вопросы судебной экспертизы и криминалистики». Вып.1. Алма-Ата, 1959, с. 226.

2 Корухов Ю.Г. Организация и нормативное регулирова ние криминалистических исследований в деятельности правоохранительных и правоприменительных органов. Диссео. … доктора наук. М., 1977, с. 32.

53

В ходе нашего исследования на вопрос о том, кто непосредственно получает экспериментальные образцы, опрошенные следователи и дознаватели ответили: сам следователь (дознаватель) - 85%, эксперт - 4,7%, специалист - 30,7%, иное лицо - 7% (некоторые рес- понденты назвали в своих ответах нескольких субъектов получения образцов) .

Сходные данные были получены и в результате анализа архивных уголовных дел. В изученных делах следователи получали образцы самостоятельно в 72,4% случаев, использовали помощь специалиста в 10,2%, поручали иному лицу - в 17,4% случаев.

Рассматривая вопрос о процессуальной регламентации получения образцов для сравнительного исследования, нельзя не затронуть вопрос об участии понятых в ходе этого следственного действия.

Определяя цели и задачи института понятых, законодатель установил, что понятой должен удостоверить факт, содержание и результаты действий, при которых он присутствовал (ст.135 УПК РСФСР). В литературе встречается мнение о целесообразности отказа от этого института, который является как бы выражением недоверия к следователю или органу дознания.

Однако результаты анкетирования показала, что большинство из опрошенных работников органов предварительного следствия и дознания считают необходимым присутствие понятых при получении образцов для сравнительного исследования. Не считают необходимым -45,6%, считают целесообразным привлекать в отдельных случаях по усмотюению следователя -5,5%. В изученных

54

нами уголовных делах понятые присутствовали при по- лучении образцов в 56,7% случаев.

Как известно, в ст. 186 УПК РСФСР о необходимости участия понятых в получении образцов для сравнительного исследования не упоминается. Что же касается уголовно - процессуальной и криминалистической литературы, то в ней по этому вопросу высказываются различные точки зрения.

Так, С.А. Шейфер пишет: «Закон не запрещает, но и не предписывает привлекать понятых к получению образцов для сравнительного исследования, а также предметов и документов. В необходимых случаях объективность следователя при получении образцов может быть проверена путем допроса лиц, дававших образцы. Однако там, где речь идет о принудительном отобрании образцов, привлечение понятых, как мера, продиктованная заботой о законных интересах лица, к которому применяется принуждение, а также об авторитете органа расследования, представляется вполне целесообразной. Присутствие понятых целесообразно и при получении образцов работы механизмов, отделении образцов материальных масс, так как эти действия включают в себя элементы осмотра».1

По мнению А.Н. Колесниченко и Л.Е Моисеенко, «Участие понятых исключает или делает возможным проверить заявление определенного лица о нарушении правил отобрания образцов или применения унижающих его достоинство действий. Привлечение понятых к участию

1 Шейфер С.А. Следственные действия. М., 1981, с. 29.

55

в следственном действии имеет целью создание необходимых условий для наиболее объективного и правильного их производства, кроме того, понятые своими подписями удостоверяют соответствие записей в протоколе выполненным действиям».1

«Участие понятых при получении образцов для сравнительного исследования, - считает Л.И. Мандрик, - должно быть обязательным и подобная процессуальная норма должна найти свое отражение в законе».z

«Мы не являемся сторонниками расширения сферы действия института понятых, - пишут А. Г. Филиппов и Н.Ф. Марков. - Подобное решение, на наш взгляд, противоречит общим тенденциям развития уголовно-процессуального законодательства. Думается, что в данном случае наиболее правильным было бы компромиссное решение вопроса: предоставить следователю право по своему усмотрению решать,
необходимо ли

1 Колесниченко А.Н, Моисеенко Л.Е. Некоторые вопросы получения образцов для сравнительного исследования. Криминалистика и судебная экспертиза. Республикан ский межведомственный сборник научных и научно - ме тодических работ. Вып.12. Киев, 1976, с.76 -78.

2 Мандрик Л.И. «Процессуальные и криминалистические аспекты получения образцов для сравнительного иссле дования. Диссерт. … канд. юрид. наук. Минск, 1991, с. 68 .

56

присутствие понятых при получении образцов в каждом конкретном случае».1

Опрос показал, что по мнению большинства следователей и дознавателей, положения ст. 186 УПК РСФСР не соответствует требованиям практики; так ответили 59,8% опрошенных. В качестве основных недостатков были указаны именно те моменты, которые отмечают в своих работах ученые - криминалисты и процессуалисты: отсутствие указаний о возможности получения образцов от каких-либо других объектов, кроме людей (подозреваемых, обвиняемых, потерпевших или свидетелей) , а также о возможности принуждения и пределах его допустимости в случае отказа лица добровольно предоставить образцы.

Необходимо упомянуть и еще об одном положении, закрепленном в ст. 186 УПК РСФСР, - о предоставлении следователю права получать образцы для сравнительного исследования у свидетеля и потерпевшего лишь при необходимости проверить, не оставлены ли указанными лицами следы на месте происшествия и на вещественных доказательствах. А.Г. Филиппов и Н.Ф. Марков считают этот порядок неоправданным. «Подобное ограничение прав следователя, - пишут они, - хотя и не имеет су- щественного практического значения (в подавляющем

1 Филиппов А.Г., Марков Н.Ф. Процессуальные и такти- ческие проблемы получения образцов для производства экспертиз. Межвузовский сборник научных трудов. Следственные действия (криминалистические и процес- суальные аспекты). Свердловск, 1983, с.62.

57 большинстве случаев получить образцы у потерпевшего или свидетеля бывает необходимо именно для того, чтобы проверить, не ими ли оставлены следы на месте происшествия или на предметах, являющихся вещественными доказательствами), однако может затруднить установление круга подозреваемых и раскрытие преступления» . ~

Таким образом, анализ высказываний ученых - про- цессуалистов и криминалистов, а также практики полу- чения образцов для сравнительного исследования по- зволяет придти к выводу о том, что в ст. 18 6 УПК РСФСР, регламентирующей порядок этого следственного действия, содержатся следующие положения, не соот- ветствующие требованиям практики и отрицательно влияющие на ход и результаты расследования по уголовным делам:

  1. Разрешается получение образцов только у людей .

2 . Не урегулирован вопрос о возможности прину- дительного получения образцов в тех случаях, когда это необходимо.

  1. В качестве единственного субъекта получения образцов назван следователь.
  2. Отсутствуют указания об участии в получении образцов понятых, а также специалиста.
  3. 1 Филиппов А.Г., Марков Н.Ф.. Процессуальные и так- тические проблемы получения образцов для производства экспертиз. Межвузовский сборник научных трудов. Следственные действия (криминалистические и процес- суальные аспекты). Свердловск, 1983, с. 62.

58

  1. Усложнено решение вопроса о возможности получения образцов у свидетеля и потерпевшего.

Наша позиция по этим вопросам сводится к следующему .

1 . Нет никакого сомнения в том, что разрешение получать образцы только у людей является существенным пробелом в уголовно - процессуальном законе . Как показывает практика, при назначении экспертиз следователи очень часто сталкиваются с необходимостью получения образцов, которые не создаются непосредственно конкретным человеком и не являются продуктами жизнедеятельности человеческого организма. К числу их, как указывалось выше, относятся образцы почвы, оттиски печатей и штампов, красителей, материалов и полуфабрикатов, сельскохозяйственной и промышленной продукции, образцы крови и волос от трупов; сюда можно добавить образцы наркотикосодержащих веществ, горючесмазочных материалов и бесчисленное количество других предметов материального мира. Безусловно, что формулировка статьи 18 6 УПК РСФСР в этой части должна быть расширена.

  1. Обязанность граждан предоставлять образцы для сравнительного исследования, необходимые для производства экспертиз при расследовании по уголовным делам, вытекает из закрепленного в законе права следователя на их получение. Согласно ст. 127 УПК РСФСР, постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в его производстве уголовным делам, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должно-

59

стными лицами и гражданами. Отсутствие в законе санкции за отказ от предоставления образцов отнюдь не равнозначно праву любого участника процесса решать по своему усмотрению - предоставлять ему необходимые образцы или нет. В таком случае постановление следователя не имело бы никакого значения, фактически превратилось бы в фикцию. Необходимо иметь в виду, что в ряде случаев недобросовестные участники крайне заинтересованы в том, чтобы не предоставлять образцы следователю, так как без этого (например, при отсутствии образцов спермы по делам о половых преступлениях) доказать их виновность будет крайне затруднительно.

Поэтому совершенно очевидно, что указание о возможности принудительного получения образцов с санкции прокурора в случае отказа от добровольной их выдачи или противодействия исполнению постановлению следователя (дознавателя) обязательно должно содержаться в уголовно - процессуальном законе. Разумеется, это должно относиться к тем образцам, которые вообще возможно получить только принудительно.

  1. Мы полностью разделяем точку зрения Ю.Г. Ко-рухова о том, что образцы могут быть получены не только следователем, но и экспертом в ходе экспертного эксперимента. Кстати, именно так делается на практике, например, при получении экспериментальных образцов пуль или гильз, следов орудий взлома, обуви и т.д. Следователь не может этого сделать, так как не имеет в своем распоряжении ни оборудования, необходимого для производства экспериментальных выстре-

60

лов, ни соответствующих навыков. Существующую практику необходимо закрепить в законе. Очевидно, в необходимых случаях следователь в постановлении о назначении экспертизы должен указывать, что получение соответствующих образцов поручается эксперту, который будет проводить экспертизу. Эксперт в своем заключении должен указать, что образцы были им получены в ходе в ходе экспертного эксперимента и при необходимости описать процесс их получения.

  1. Следует присоединиться к мнению А. Г. Филиппова и Н.Ф. Маркова о целесообразности предоставления следователю права по своему усмотрению решать, необходимо ли в том или ином конкретном случае при- сутствие понятых при получении образцов. При этом в законе следовало бы сделать существенную оговорку: присутствие понятых обязательно в случаях принуди- тельного получения образцов.
  2. Наконец, положение ст. 186 УПК РСФСР, разрешающее получение образцов у свидетеля или потерпевшего только тогда, когда необходимо проверить, не ими ли оставлены следы на месте происшествия или на вещественных доказательствах, по нашему мнению, должно быть опущено.
  3. Говоря о проблемах процессуальной регламентации получения образцов для сравнительного исследования, следует остановиться и еще на одном вопросе. Часть 3 ст.18 6 УПК РСФСР гласит: «В необходимых случаях изъятие образцов для сравнительного исследования производится с участием специалиста». Однако, согласно ст. 67 УПК РСФСР лицо, выступавшее в каче-

61

стве специалиста, не может быть назначено экспертом по делу. Хотя это ограничение в принципе направлено на создание гарантий объективности эксперта и досто- верности его выводов, применительно к получению об- разцов для сравнительного исследования такое решение нельзя считать однозначно правильным. Выше нами уже упоминалось мнение Б.М. Комаринца о важности отбора сравнительных материалов самим экспертом. Такой же точки зрения придерживается Е.И. Зуев: «Для следователя очевидна целесообразность поручить экспертизу тому, кто выполнял по делу обязанности специалиста, ибо он знает все тонкости, относящиеся к объекту экспертизы, и в состоянии использовать эту информацию для всестороннего и достоверного обоснования своего заключения».1

В комментарии к ст. 18 6 УПК РСФСР содержится следующая рекомендация: «Закон запрещает привлекать лицо, выполняющее функции специалиста, в качестве эксперта (ст. 67 УПК РСФСР), но и не содержит обратного запрета, поэтому, для участия в изъятии образцов может быть вызвано и лицо, которому поручено производство экспертное исследование этих образцов» .2

А.Ф. Лубин считает, что «по смыслу ст. 82 ч.2 п.З УПК РСФСР эксперт вправе с разрешения следовате-

1 Зуев Е.И. Совершенствовать законодательство о спе циалисте или эксперте. Советская милиция, № 3, 1975, с.65.

2 Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Изда ние 2. М., 19 65, с. 243.

62

ля участвовать в отборе образцов, но не как специалист, а именно как эксперт».1 Дело в том, пишет он далее, что получению и отбору образцов должно иногда предшествовать предварительное исследование следа (объекта). Иными словами, если в получении образцов для сравнительного исследования участвует специалист, который впоследствии не становится экспертом, то ему требуется детально изучить след, т.е. провести тот же анализ «за и до эксперта».2

Ю.Г. Корухов придерживается иной точки зрения. «Недопустимость совмещения в одном лице функций экс- перта и специалиста с очевидностью усматривается в комментариях ст. ст.67 и 1331 УПК».3

По нашему мнению, запрет на совмещение одним лицом функций специалиста и эксперта не вполне оправдан, тем более, что законодатель в этом отношении явно непоследователен: согласно той же ст. 67 УПК РСФСР указанный запрет не распространяется на врача

  • специалиста в области судебной медицины, участво- вавшего в наружном осмотре трупа. Почему специалисту
  • судебному медику можно совмещать две процессуаль-
  • 1 Лубин А.Ф. Взаимодействие участников в идентифика ционно-поисковой деятельности. Диссерт… канд. юрид. наук. М., 1981, с.142.

2 Там же.

3 Корухов Ю.Г. Организация и нормативное регулирова ние криминалистических исследований в деятельности правоохранительных и правоприменительных органов. Диссер…. доктора юрид. наук. М., 1977, с. 32.

63

ные функции, а любому другому специалисту нельзя - остается неясным.

Разработка предложений, направленных на исчерпывающее решение данного вопроса, не входит в задачу нашей работы. Однако, мы считаем целесообразным предусмотреть в уголовно-процессуальном законе возможность получения образцов специалистом, который в дальнейшем будет проводить экспертизу по данному делу. Необходимо иметь в виду, что в некоторых регионах нехватает квалифицированных специалистов для проведения экспертиз. В таких случаях следователю приходится выбирать - либо привлекать опытного специалиста к участию в осмотре места происшествия, либо отказываться от его помощи, чтобы позднее поручить этому специалисту проведение экспертизы. Обычно следователь предпочитает использовать лицо, обладающее специальными познаниями, в качестве эксперта, а всю работу на месте происшествия проводит сам. В ряде случаев это делается недостаточно квалифицированно, что отрицательно сказывается на ходе расследования .

Все сказанное выше с полной очевидностью подтверждает: ст. 186 УПК РСФСР несовершенна и не отвечает требованиям следственной практики. Несомненно, в уголовно - процессуальный закон в части, касающейся получения образцов для сравнительного исследования, должны быть внесены существенные изменения.

64

В связи с этим большой интерес представляет опыт других стран СНГ - бывших союзных республик, в частности, Казахстана.

В I960 г., когда принимались уголовно - процессуальные кодексы союзных республик, в УПК Казахской ССР (как и ряда других республик) не была включена статья, касающаяся получения образцов для сравнительного исследования. Однако потребности следственной практики привели к тому, что позднее (в разные годы) в УПК почти всех бывших союзных республик соответствующие статьи были включены. В Казахстане законодатель исправил свое упущение позднее всех лишь в 1996 г, зато там появилась целая глава, полностью посвященная получению образцов для сравнительного исследования.

Не все в этой главе бесспорно. В частности, нам кажется излишним содержащийся в одной из статей примерный перечень объектов, которые могут быть образцами для сравнительного исследования (кровь, сперма, слюна, волосы, обрезки ногтей, микроскопические со-скобы внешних покровов тела; слюна, пот, другие выделения; отпечатки кожного узора, слепки зубов; рукописный текст, изделия и другие материалы, отражающие навыки человека; фонограммы голоса; пробы материалов, веществ, сырья готовой продукции; образцы пуль, гильз, следов орудий и механизмов). Такая детализация применительно к закону представляется нам излишней. Едва ли нужно раскрывать в законе содержание постановления о получении образцов. Наконец, нельзя признать удачным
название рассматриваемого

65

следственного действия по УПК Казахстана - «Получение образцов для экспертного исследования». Во-первых, образцы используются не только для производства экспертиз, но также для непроцессуальных исследований. В частности, коллекционные образцы (эталоны) гораздо чаще являются объектами именно непроцессуальных исследований. Во-вторых, как указывалось выше, образцы могут использоваться не только для сравнительных, но и для диагностических исследований. Поэтому, как нам кажется, наиболее правильно было бы именовать их «образцы для специальных исследований» .

В целом, однако, главу 33 УПК Казахстана можно взять за образец при решении вопроса о регламентации получения образцов для сравнительного исследования в уголовно - процессуальном законе России. С учетом сказанного, соответствующая глава УПК РФ могла бы выглядеть следующим образом:

Глава… Получение образцов для специальных ис- следований.

Ст…. Основания получения образцов для специальных исследований.

Следователь вправе получить образцы, отражающие свойства человека, трупа, животных, вещей, предметов, если их исследование имеет значение для расследуемого дела.

Ст…. Лица и органы, имеющие право получать образцы для специальных исследований.

Следователь лично, а при необходимости с помощью врача или иного специалиста, вправе получить образцы

66

для специальных исследований, если это не сопряжено с обнажением лица другого пола, у которого берутся образцы, и не требуется особых профессиональных навыков . В иных случаях образцы могут быть получены по поручению следователя врачом или специалистом.

В случаях, когда получение образцов является частью специального исследования, оно может быть произведено экспертом.

Ст…. Лица, у которых допускается получение образцов .

Образцы могут быть получены у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, при наличии достаточных оснований предполагать, что следы на месте происшествия или на вещественных доказательствах могли быть оставлены данным лицом, а также у лиц, в отношении которых ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера. Лицо, у которого получены образцы, должно быть допрошено об обстоятельствах, при которых могли образоваться соответствующие следы.

Ст…. Порядок получения образцов.

Следователь вызывает к себе лицо или прибывает к месту, где оно находится, знакомит его под расписку с постановлением о получении образцов, разъясняет ему и лицам, участвующим в следственном действии, их права и обязанности.

Следователь лично или с участием специалиста производит необходимые действия, получает образцы, упаковывает их и опечатывает.

67

В соответствующих случаях изъятие образцов для специальных исследований осуществляется в ходе осмотра места происшествия, выемки, обыска, другого следственного действия или эксгумации.

Ст…. Получение образцов для экспертного исследования врачом или другим специалистом.

При невозможности получить образцы лично, следователь направляет к врачу или другому специалисту лицо, у которого должны быть получены образцы, а также постановление с соответствующим поручением. В постановлении должны быть указаны права и обязанности всех участников следственного действия. Вопрос об отводах врача или другого специалиста решает сле- дователь, вынесший постановление.

Врач или другой специалист по поручению следователя производит необходимые действия и получает образцы для специальных исследований. Образцы упаковываются и опечатываются, после чего вместе с официальным документом, составленным врачом или другим специалистом передаются следователю.

Ст…. Охрана прав личности при получении образцов для специальных исследований.

Методы и научно - технические средства получения образцов для специальных исследований должны быть безопасны для жизни и здоровья человека. Применение сложных медицинских процедур и методов, допускается лишь с письменного согласия на это лица, у которого должны быть получены образцы, а если оно не достигло совершеннолетия или страдает психическими заболеванием - с согласия его законных представителей.

68

Ст…. Обязательность исполнения постановления о получении образцов для специальных исследований.

У подозреваемого или обвиняемого образцы могут быть получены принудительно, если это возможно по характеру образцов.

Принудительное получение образцов у свидетеля или потерпевшего допускается только с санкции прокурора или по решению суда.

Ст…. Протокол получения образцов для специальных исследований.

Следователь, получив образцы для специальных ис- следований, составляет об этом протокол, в котором описывает все действия, предпринятые для получения образцов, в той последовательности, в которой они производились, применяемые при этом научно - техни- ческие средства и другие методы и процедуры, а также сами образцы.

Если образцы для специальных исследований получены по поручению следователя врачом или другим специалистом, то он составляет об этом официально оформленный документ, который подписывается всеми участниками следственного действия и передается следователю для приобщения к уголовному делу.

К протоколу прилагаются образцы в упакованном и опечатанном виде.

Учитывая своеобразие данного следственного действия, такая обстоятельная регламентация его проведения, несомненно, будет иметь положительное значение для раскрытия и расследования преступлений.

69 § 2.2 Подготовка, к получению эксперимен- тальных образцов.

Процесс получения образцов для сравнительного исследования, как и большинства следственных действий, складывается из трех стадий: а) подготовки к проведению следственного действия; б) проведения самого действия; в) фиксации хода и результатов следственного действия. Для каждой из названных стадий характерна совокупность определенных задач и тактических приемов, которые позволяют обеспечить их решение .

Подготовка к проведению следственного действия включает в себя комплекс мероприятий, осуществляемых следователем после принятия им решения о необходимости производства данного следственного действия.

Такое решение принимается после тщательного анализа задач, которые возникают перед следователем на данном этапе расследования уголовного дела. После того, как следователь придет к выводу, о том, что для решения возникшего в ходе расследования вопроса необходимо назначить экспертизу, и для ее производства необходимы образцы для сравнительного исследования, начинается подготовка к проведению данного следственного действия. По мнению А.И. Баянова, подготовительная стадия складывается из двух этапов:

а) информационная подготовка следователя к про изводству следственного действия;

б) уточнение ориентирующих содержательных инфор мационных моделей расследуемого события, тактической

70

ситуации в начале главного этапа производства след- ственного действия при непосредственном контакте следователя с источником информации.”

Первый этап подготовительной стадии является главным элементом подготовки, пишет далее А.И. Баянов. Основная часть следственного действия производится при наличии у следователя доказательств, а также вспомогательной информации, относящейся к исследуемым объектам. Таким образом, этап информационной подготовки предполагает построение первоначальных содержательных моделей; при этом происходит как общая ориентировка следователя, так и решаются частные задачи: 1) определение круга обстоя- тельств, подлежащих исследованию; 2) организация подготовки к производству следственного действия; 3) предварительный выбор тактики производства след- ственного действия, составление его плана.

Второй этап ориентирующей стадии связан с непо- средственным контактом следователя с источником ин- формации, относящейся к исследуемым событиям, уяснением характера тактической ситуации, сопутствующей производству следственного действия. Этот этап ха- рактеризуется накоплением информации об исследуемых

См.: Баянов А. И. «Планирование следственных действий и построение информационных моделей». Диссерт… канд. юрид. наук. М., 1978, с.82-84.

71

обстоятельствах и о тактической ситуации без ее де- тального исследования и оценки».1

Рассмотрим подробнее задачи первого этапа подго- товительной стадии получения образцов для сравни- тельного исследования.

Для определения круга обстоятельств, подлежащих установлению при получении образцов для сравнительного исследования, необходимо выяснить: какая конкретная цель ставится перед данным следственным действием, какая должна быть проведена подготовка к нему (источник получения образцов; их вид; количество; необходимость наведения справок, работы с учетами, предварительного проведения соответствующих следственных действий, таких как обыск, выемка, освидетельствование) .

Организация подготовки к получению образцов для сравнительного исследования включает: решение вопроса о времени и месте его производства; определение следователем круга лиц, которые будут участвовать при проведении следственного действия, а также выбор необходимых технических средств, которые будут ис- пользоваться при отобрании образцов.

Как пишет А. П. Сыров, вопрос о времени проведения следственного действия включает в себя два этапа :

1 См.: Баянов А. И. «Планирование следственных действий и построение информационных моделей». Диссерт… канд. юрид. наук. М., 1978, с.84.

72

1 . Выбор момента проведения следственного действия;

  1. Определение его продолжительности.

При этом необходимо иметь в виду, что на сохранность доказательств в течение определенного срока влияют две группы факторов: а) факторы, связанные с естественными процессами и закономерностями природы; б) факторы, связанные с сознательным поведением заинтересованных лиц.1

Выбор момента получения образов для сравнительного исследования тесно связан с идентификационным периодом, присущим идентифицируемому объекту. Как известно, под идентификационным периодом понимается промежуток времени, в течение которого возможна идентификация различных объектов.

В. П. Колмаков отмечал, что в идентифицируемом объекте различают три этапа изменения признаков, особенно частных: формирование, стабилизация и деградация. Одни объекты сохраняют признаки достаточно долго, другие же под воздействием естественных факторов и закономерностей быстро утрачивают их. Поэтому следователь, выбирая время проведения данного следственного действия, должен учитывать состояние объекта, период нахождения его на конкретном этапе развития. Мы разделяем мнение В.П. Колмакова о необ- ходимости оценки признаков идентифицируемого объекта, их совокупностей, применительно к каждому из на-

1 См.: Сыров А.П. Проблемы научных основ тактики следственных действий. Диссерт… канд. юрид. наук.
М., 1968, с.107.

73

званных этапов, а значит и времени получения образцов для сравнительного исследования.1

«Время получения образцов для сравнительного ис- следования определяется в зависимости от цели иссле- дования, занятости следователя, возможности привлечения специалиста», - считает Л.И. Мандрик.2 В части занятости следователя и возможности привлечения специалиста это мнение нам представляется не совсем верным. Затяжка с проведением следственного действия в ряде случаев может существенно отразиться на качестве получаемых образцов, и соответственно возможности проведения на должном уровне исследования иден- тифицируемого объекта. Поэтому, несмотря на свою за- нятость, затруднения с подбором специалиста и другие объективные трудности, следователь обязан получить образцы в такое время, чтобы была обеспечена возмож- ность проведения соответствующего экспертного иссле- дования .

Выбирая момент получения образцов для сравнительного исследования от живых лиц, следователь должен учитывать физическое, психическое состояние заинтересованных лиц, возможность проведения следственного действия с их участием, возможность их отка-

1 См.: Колмаков В.П. Идентификационные действия следователя. М., 1977, с.74-75.

2 Мандрик Л.И. Процессуальные и криминалисти ческие аспекты получения образцов для сравни тельного исследования. Диссерт… канд. юрид. на ук. Минск. 1991, с.91.

74

за от добровольного участия в этом следственном дей- ствии .

Продолжительность получения образцов для сравнительного исследования зависит от вида образцов и специфики их изъятия.

Уголовно-процессуальным законом не регламентировано место получения образцов для сравнительного ис- следования. Это объясняется спецификой следственного действия и зависит от характера образцов. В одних случаях образцы могут быть получены в кабинете сле- дователя (например, образцы волос, почерка), в других случаях место их получения определяется местом нахождения источника получения образцов. Некоторые виды образцов возможно получить только в специализированных учреждениях, где имеются для того необходимые условия, инструменты, аппаратура, специалисты. Так, экспериментальные образцы пуль можно получить только в экспертно-криминалистических подразделениях, образцы крови целесообразно получать в условиях медицинского учреждения, где может быть обеспечена необходимая стерильность, образцы тканей трупов - в морге или судебно-медицинской лаборатории и т.д. В затруднительных ситуациях следователю необходимо проконсультироваться со специалистом о месте получения образцов, об условиях, которым оно должно отвечать в каждом конкретном случае.

В процессе подготовки к получению образцов следователь должен решить, кто и в качестве кого будет принимать участие в данном следственном действии. Законом поедусмотрено, что обязательными участниками

75

его являются следователь и лицо, у которого необходимо получить образцы. Кроме того, следователь в каждом конкретном случае решает вопрос о необходимости участия специалистов, понятых, работников органов дознания, переводчика, родителей или законных представителей несовершеннолетнего, защитника. В силу указаний ст. ст. 179,183 УПК РСФСР, отмечает А.П. Сыров, приглашаемый для участия в изъятии образцов специалист, помимо наличия у него специальных познаний, должен обладать таким обязательным качеством, как незаинтересованность в исходе дела.1

Как показало исследование, иногда при подготовке к получению образцов возникают трудности с привлечением специалиста (на это указали 26,6% опрошенных). Такие трудности выражаются чаще всего в нежелании специалистов безотлагательно принять участие в след- ственном действии (например, медицинские работники ссылаясь на занятость или иные причины, отказываются немедленно получать образцы крови). Эти вопросы раз- решаются либо на основе личной договоренности, либо через руководителя правоохранительного органа и ме- дицинского учреждения.

Планируя предстоящее получение образцов, следователь должен четко представлять себе роль каждого участника этого следственного действия. Между тем, на практике
здесь часто допускаются ошибки. Так,

1 См.: Сыров А.П. Проблемы научных основ тактики следственных действий. Диссерт…канд. юрид. наук. М. , 1968, с. 124 .

76

описан случай, когда следователь получал образцы крови и волос от трупа с помощью медсестры и одного понятого.1 В другом случае, когда было необходимо получить образцы оттисков печатей и штампа частного предприятия, следователь поручил получить эти оттиски владельцу предприятия: при этом ни сам следователь, ни понятые не присутствовали.”

Важное значение имеет решение вопроса о способе вызова участников данного следственного действия. В.А. Жбанков рекомендует «подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего вызывать по правилам вызова соответствующих лиц на допрос. Свидетелю, потерпевшему может быть послана повестка с указанием, когда и куда нужно явится. В случае нежелательности вызова их подобным образом они могут быть вызваны по телефону, через должностных лиц, которых следует проинструктировать, каким образом произвести вызов. Подозреваемые, обвиняемые вызываются к месту проведения следственного действия по требованию следователя, так же как для производства допроса, освидетельствования».3 Аналогичная точка зрения содержится в диссертационном исследовании Л.И. Мандрик.1

1 Криминалистика. Учебник для высших учебных за ведений. Под ред. А.Г. Филиппова (рукопись).

2 Уголовное дело № 026155 . Архив Черемушкинско го межмуниципального народного суда ЮЗАО г. Мо сквы

3 Жбанков В.А. Образы для сравнительного иссле дования в уголовном судопроизводстве. М., 1969, с . 15 .

77

Решение вопроса о необходимости использования тех или иных научно-технических средств зависит от специфики технологий получения образцов для сравнительного исследования того или иного вида, особенностей их упаковки, тщательности их фиксации. Подробнее об этом будет сказано ниже, в главе 3.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством РСФСР предусмотрено, что для получения образцов лицо, осуществляющее расследование, должно вынести специальное постановление. Это требование закона соблюдается на практике, к сожалению, не всегда. Из числа опрошенных нами следователей и дознавателей 79,5% ответили, что они получали образцы на основании постановления, 7% - на основании непроцессуального документа, 17,3% - без всякого документального основания. Некоторые респонденты в своих анкетах указали, что в их практике были случаи получения образцов как на основании постановления, так и иного документа (чаще всего - рапорта), и даже без какого- либо документа.

В изученных нами уголовных делах образцы получались на основании постановления в 64,2% случаев, без оформления - в 35,8% случаев.

Типовой бланк постановления отвечает необходимым требованиям. Однако, в нем отсутствует отметка о том, что постановление объявлено лицу, в отношении

1 Мандрик Л.И. Процессуальные и криминалистические аспекты получения образцов для сравнительного исследования. Диссерт… канд. юрид. наук. Минск. 1991, с. 95.

78

которого оно вынесено. Это необходимо, в частности, при получении образцов жизнедеятельности организма, почерка и т. д; образцов горюче-смазочных материалов (в таких случаях постановление объявляется владельцу или руководителю предприятия); образцов строительных материалов (объявляется прорабу или другому руково- дителю стройки) и т.д.

На наш взгляд постановление могло бы выглядеть следующим образом (см. с.79).

Предварительное определение тактики получения образцов для сравнительного исследования зависит от их вида. Следователь должен изучить методику отбора необходимых в каждом конкретном случае образцов и проб, определить последовательность опытов и ход следственного действия. Также ему необходимо продумать линию поведения на тот случай, если лицо, у которого должны быть получены образцы, откажется их предоставить. Все подготовительные мероприятия должны найти свое отражение в плане проведения следственного действия.

79 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Об изъятии образцов для сравнительного
исследования

г . « » 2 . . . г .

Следователь

рассмотрев материалы уголовного дела №

(о чем или по обвинению кого)

УСТАНОВИЛ:

Принимая во внимание, что для сравнительного иссле дования необходимы образцы:

(указать какие, процессуальное положение и Ф.И.О. лица, у которого они должны быть получены)

Руководствуясь ст. 18 6 УПК РСФСР,

ПОСТАНОВИЛ:

Получить образцы

(какие) (обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего)

Следователь / /

Постановление мне объявлено

(подпись, Ф.И.О. лица, у которого должны быть получены образцы)

80

Криминалистами неоднократно отмечалось, что пла- нирование не всегда предполагает составление плана в письменном виде. Но в любом случае проведение след- ственного действия должно быть тщательно продумано.” Вопрос о составлении письменного плана зависит от конкретных обстоятельств дела, степени его сложности. Нам представляется, что если предстоящий процесс получения образов сложен в технологическом отношении или при этом могут возникнуть конфликтные ситуации либо будет задействовано большое количество участников, составление плана необходимо. При этом совсем не обязательно составлять объемный и сложный по форме план. Он может быть составлен в виде перечня вопросов и тактических приемов.

Дальнейшая подготовка к получению образцов для сравнительного исследования осуществляется непосред- ственно перед началом следственного действия, на месте его производства. Следователь должен детально ознакомится с объектом, от которого будут получаться образцы, определить характер тактической ситуации, спрогнозировать ее дальнейшее развитие и внести со- ответствующие коррективы в свой план. В частности, следователь должен проверить, явились ли лица, кото-

1 Жбанков В.А. Образы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М., 1969, с. 15. Мандрик
Л.И. Процессуальные и криминалистические аспекты получения образцов для сравнительного исследования. Диссерт… канд. юрид. наук. Минск. 1991, с. 93.

81

рые должны принимать участие в получении образцов, удостовериться в их личности, проверить готовность и комплектность технических средств, которые будут ис- пользоваться .

Перед началом получения образцов для сравнительного исследования следователь должен разъяснить всем участникам их права, обязанности, задачу следственного действия и роль каждого. Инструктаж специалиста можно провести заранее, чтобы дать ему возможность подготовить необходимые технические средства и вспо- могательный материал. Факт разъяснения прав и обя- занностей участников следственного действия отмечается в протоколе и удостоверяется их подписями.

Лицу, у которого необходимо получить образцы, предъявляется постановление, уточняется готовность их предоставить. После этого следователь может приступать непосредственно к получению необходимых образцов .

82 §2.3 Общие вопросы тактики получения экс- периментальных образцов для сравнительного

исследования.

Как отмечается в криминалистической литературе, тактика следственных действий, как совокупность общих положений и отдельных тактических приемов, представляет собой двухступенчатую систему. Первую, верхнюю ее ступень составляют общие положения тактики всех следственных действий. Вторую, нижнюю ступень составляют многочисленные и весьма разнообразные тактические приемы проведения конкретных следственных действий. Некоторые из этих приемов применяются безотносительно к ситуациям, в которых проводится данное следственное действие, другие только при определенных ситуациях.

К общим положениям тактики всех следственных действий относятся:

  1. Законность следственного действия;
  2. Единство руководства при проведении данного следственного действия;
  3. Активность и целеустремленность следователя;
  4. Стадийность;
  5. Ситуационность;
  6. Необходимость применения соответствующих технико-криминалистических средств;

83

  1. Использование (в необходимых случаях) помощи специалистов, а также сотрудников органов дознания и других служб и подразделений ОВД.1

Попытаемся раскрыть содержание этих общих положений применительно к такому следственному действию как получение образцов для сравнительного исследования .

Как пишет А.Г. Филиппов, законность следственного действия означает, что оно, во-первых, должно проводиться обоснованно, при наличие действительной необходимости, т.е. когда следователь имеет реальные основания предполагать, что в результате этого след- ственного действия будут получены доказательства, имеющие существенное значение для расследуемого дела. Во-вторых, законность следственного действия означает, что в ходе его должны неукоснительно соблюдаться все правовые гарантии его участников и процессуальный порядок его проведения. В-третьих, законность следственного действия предполагает обеспечение его объективности, полноты и всесторонности.2

Применительно к получению образцов для сравнительного исследования требование обоснованности означает, что получать образцы следует только тогда, когда назначение той или иной экспертизы действи-

1 См.: Филиппов А.Г. Общие положения криминалистиче ской тактики. В кн.: Криминалистика. Под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. М., 1998, с. 231-232.

2 Там же, с. 232.

84

тельно необходимо, а обеспечить ее проведение без соответствующих образцов невозможно. В то же время, очевидно, не следует рассматривать, как нарушение законности случаи, когда следователь получает образцы отпечатков пальцев либо образцы почерка у свидетеля или потерпевшего, но в дальнейшем в силу тех или иных обстоятельств необходимость в назначении этой экспертизы отпадет.

Соблюдение правовых гарантий участников получения образцов и процессуального порядка проведения этого следственного действия сводится к тому, что следователь должен разъяснить свидетелю, потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому, а также понятым, специалисту (если они в нем участвуют):

сущность предстоящего действия;

его процессуальный порядок;

их права и обязанности. Недопустимы действия,
направленные на унижение чести и достоинства граждан, а так же те, которые могут угрожать их жизни и здоровью.

Некоторые авторы считают, что получение образцов для сравнительного исследования от живых лиц, как правило, связано с нарушением требования о неприкосновенности личности. «Изъятие специалистом слепков зубов, образцов крови, иных выделений, воспринимается гражданами как нечто унизительное и неприятное. Тем более, если для получения образцов применяются

85

меры принудительного характера» - пишет В. И. Романов .А

С этим мнением нельзя согласиться. При получении образцов почерка, отпечатков пальцев, слюны, крови и т.д. свидетели и потерпевшие в подавляющем большинстве случаев воспринимают эту процедуру совершенно спокойно. Как правило, не возникает проблем при получении такого рода образцов и у подозреваемых или обвиняемых. В то же время не исключено, что отдельные подозреваемые или обвиняемые могут сознательно драматизировать ситуацию, обвиняя следователя, пытающегося получить у них необходимые образцы, в том, что он, якобы, ущемляет их права. В таких случаях необходимо в присутствии понятых разъяснить, что право получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования предоставлено следователю законом и ни о каком нарушении неприкосновенности личности в данном случае не может быть и речи; более того, при необходимости образцы выделений организма могут быть получены принудительно, и это также не будет нарушением закона. Если же участник процесса отказывается предоставить образцы, получить которые в принудительном порядке невозможно (образцы почерка и некоторые другие), нужно попытаться убедить его, что такой отказ невыгоден, прежде всего ему самому, поскольку будет расценен судом, как попытка затруд-

1 Романов В.И. Процессуальные и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. Диссерт… канд. юрид. наук. Казань, 1997, с.117.

86

нить расследование. В случае категоричного отказа предоставить образцы об этом составляется протокол, который приобщается к делу.

Требование объективности означает, что при проведении этого следственного действия следователь должен быть беспристрастен, должен фиксировать его ход и результаты в соответствии с действительно имевшими место фактами. При изъятии образцов, их упаковке, перевозке и хранении ему необходимо неукоснительно соблюдать правила, рабочие инструкции и рекомендации, разработанные в отношении конкретного объекта, от которого они получены.

Принцип объективности неразрывно связан с принципом полноты следственного действия. По мнению А.Н. Васильева «Принцип полноты обязывает к тому, чтобы следственное действие было использовано для исчерпывающего выяснения всех существующих обстоя- тельств дела».1

Полнота такого следственного действия, как получение образцов для сравнительного исследования означает, что объекты должны быть получены в необходимом количестве, надлежащего качества, отвечать требованиям, которые к ним предъявляются.

Следующий принцип криминалистической тактики -единство руководства следственным действием, который означает, что ответственность за его подготовку и проведение возложено на следователя или работника органа дознания .

1 Васильев А. Н. Основы следственной тактики. Дис-серт. … докт. юрид. наук, М. , I960, с. 385.

87

«Необходимо иметь в виду, что следователь и только он решает все вопросы, связанные с подготовкой и проведением следственного действия, вносит необходимые коррективы в его тактику, лично фиксирует его ход и результаты, критически оценивает действия других участников, в том числе и специалиста».1

Этот принцип распространяется и на такое следственное действие, как получение образцов для сравнительного исследования. Следователь принимает решение об их получении, осуществляет подготовку (выносит постановление, выбирает место и время проведения следственного действия, приглашает лицо, у которого будут изыматься образцы для сравнительного исследо- вания, определяет участников следственного действия, подбирает специалиста, если в этом имеется необходи- мость), а главное - всегда присутствует при получении образцов, руководит ходом этого следственного действия и лично составляет протокол.

Нередки случаи, когда специалист, приглашенный следователем, обладает комплексом знаний и умений, о которых следователь в лучшем случае имеет лишь отда- ленное представление (например, отобрание проб воздуха, горючесмазочных материалов и т. д.) . В таких случаях следователь, разумеется, не может руководить действиями специалиста в части технологии получения образцов. Руководящая роль следователя проявляется в том, что он наблюдает за получением образцов, обес-

1 Криминалистика. Под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. М., 1998, с. 232.

88

печивает неукоснительное выполнение процессуального порядка их получения и (подчеркнем это еще раз) лично составляет протокол, так как никто, кроме следователя, делать это не уполномочен.

Особая ситуация возникает в тех случаях, когда получение образцов для сравнительного исследования связано с обнажением лица иного пола. В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, следователь при этом не присутствует. В таких случаях ему ничего не остается, как составить протокол со слов специалиста (разумеется, с соответствующей отметкой в протоколе), либо дать отдельное поручение работнику органа дознания одного пола с лицом, у которого изымаются образцы, о проведении этого следственного действия.

Но даже и в таких случаях следователь должен оценить ход и результаты получения образцов, в том числе примененную экспертом методику, а при необходимости подвергнуть ее проверке (например, проконсультироваться с другим специалистом, изучить соответствующую литературу и т. д.). Иными словами, принцип единства руководства проведением следственного действия со стороны следователя действует в любом случае.

Активность следователя заключается в том, чтобы с помощью имеющихся в его распоряжении законных средств обеспечить результативность следственного действия. Для получения образцов, отвечающих необходимым требованиям, следователь должен использовать весь комплекс имеющихся в его распоряжении тактиче-

89

ских приемов. Помимо специальных приемов, которые применяются при получении конкретных видов образцов, здесь могут оказаться весьма полезными также некоторые тактические приемы, используемые в ходе допроса - такие, как установление психологического контакта с лицом, у которого получаются образцы, стимулирование его положительных качеств и некоторые другие.

В отдельных случаях возможно также использование приемов, обеспечивающих получение образцов без ведома заинтересованного лица. Например, если для рас- следования необходима в качестве образца звукозапись голоса подозреваемого или обвиняемого и есть основания полагать, что он откажется от участия в этом следственном действии, вполне можно допросить его с применением аудиозаписи, а затем использовать полу- ченную фонограмму как образец для сравнительного ис- следования. Правда, получаемые в таких случаях объекты нельзя отнести ни к одному из видов образцов для сравнительного исследования, как с точки зрения времени и условий их получения, так и по характеру самих образцов. Однако по своему доказательственному значению подобные объекты близки к экспериментальным образцам, поскольку достоверность их происхождения не может вызвать каких-либо сомнений.

Разумеется, главный прием, используемый следователем для того, чтобы заинтересованное лицо согласилось предоставить необходимые образцы - убеждение, в том числе и в тех случаях, когда это лицо вначале отказывается принимать участие в данном следственном действии.

90

«Убеждение лица, у которого следует получить образцы для сравнительного исследования, в крайней важности их в целях установления истины по делу -наиболее эффективный и нравственно-оправданный способ воздействия на участника уголовного процесса, способ воздействия на сознание человека путем разъяснения ему положений уголовно- процессуального закона, приведения ему совокупности доказательств и логического упорядочения их» “” - считает В.И. Романов. Мы полностью разделяем эту точку зрения.

Под целеустремленностью криминалисты понимают «оценку информации, получаемой в результате следственного действия, и в отсеивании всего того, что по мнению следователя не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела»2.

Как мы уже отмечали выше, следователь обязан обеспечить надлежащее качество получаемых им экспериментальных объектов и соблюдение всех требований, предъявляемых к ним: несомненность происхождения, репрезентативность, сопоставимость.

Несомненность происхождения (достоверность) означает точное установление, от какого лица или предмета получены образцы. Получая экспериментальный образец, следователь обязан убедиться, что он происходит от объекта, который необходимо идентифицировать.

1 Романов В.И. Процессуальные и этические вопро сы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. Диссерт… канд. юрид. наук. Казань, 1997, с.117.

2 Криминалистика. T.l. M., 1995, с.258.

91

Достоверность экспериментальных образцов, выполняемых в присутствии следователя, обычно сомнений не вызывает. Она достигается путем проверки документов, а так же надлежащим процессуальным оформлением полученных образцов.

Под репрезентативностью образцов для сравнительного исследования понимается достаточное по количеству и качеству отображение специфических общих и частных свойств идентифицируемого объекта.*

Количество образцов зависит от вида идентифицируемого объекта, его массы и площади. Так, образцы таких веществ, как, наркотики, порох, табак, могут предоставляться в количестве от 1 до 50г, почвы, го- рючесмазочных материалов - от 100 до 1000 г. и т.д.

Качественный критерий репрезентативности входит в состав идентификационной информации, так как для установления тождества или групповой принадлежности объектов, помимо объема, важную роль играет и каче- ственный состав предоставляемых образцов. В образце должна содержаться информация о свойствах идентифи- цируемого объекта и его структуре, необходимая для индивидуализации проверяемого объекта.

Так, образцы почерка должны отображать все варианты почерка проверяемого лица, образцы зерна, изымаемые из хранилища должны отображать состав зерна и

Соложенцев В. А., Нестеров А. В. Экспертиза в таможенном деле. Новосибирск, 1998, с.48.

92

посторонних включений по всей массе зерна, находящегося в хранилище.1

Сопоставимость образцов предполагает отображение признаков в том же виде и в том же объеме, как и в исследуемом объекте. Так, например, экспериментальные образцы почерка и подписи должны соответствовать оригиналу по нескольким параметрам, в частности:

  1. По транскрипции;
  2. По материалу и орудиям письма;
  3. По условиям исполнения.
  4. Некоторые ученые-криминалисты считают, что образцы должны соответствовать и такому критерию как неизменяемость.2 Неизменяемость - это такое свойство образцов, которое гарантирует стабильное отображение в них признаков исследуемого объекта.3

Однако, по нашему мнению, это не вполне обосновано, так как некоторые виды образцов могут изменяться с течением времени (например, партия проверяемого молока может прокиснуть и потерять ряд важных для исследования свойств).

Следующее общее положение тактики следственных действий - стадийность, т. е. соблюдение определенной последовательности в ходе проведения любого следственного действия. Получение образцов для срав-

1 См.: Криминалистика. Учебник для вузов. Отв. редактор проф. Н.П. Яблоков. М., 1996, с.383.

2 См.: Бергер В.Е., Сапун А.П. Подготовка и на правление материалов для проведения судебных экспертиз. Киев, 1974, с.9.

3 Там же.

93

нительного исследования складывается из трех стадий: подготовительной, рабочей (непосредственно получения образцов) и заключительной.

Такая последовательность обеспечивает наиболее успешный ход следственного действия и позволяет добиться результатов, соответствующих определенным требованиям.

Ситуационность означает, что совокупность условий и обстоятельств, которая создает обстановку проведения следственного действия, не является постоянной и может внезапно измениться. При получении образцов для сравнительного исследования следователь обязательно должен учитывать это общее положение криминалистической тактики и своевременно принимать соответствующие меры. Например, при отборе проб загрязненного воздуха, могут внезапно измениться погодные условия. Не исключено, что данный фактор повлияет на физико-химические качества примесей, содержащихся в составе воздуха и вызывающих его загрязнение, а соответственно и на качество получаемых проб .

Применение технико-криминалистических средств -еще одно общее требование, соблюдение которого необходимо при проведении любого следственного действия. В большинстве случаев успешное изъятие образцов для сравнительного исследования без соответствующей техники осуществить невозможно.

В настоящее время следователи и специалисты- криминалисты снабжены различными наборами, которые комплектуются в сумки, чемоданы, портфели для работы

94

на местах происшествия с теми или иными видами объектов, в том числе и для получения образцов для сравнительного исследования.

Л. И. Мандрик предложила следующую классификацию научно - технических средств, используемых при получении образцов для сравнительного исследования: «в зависимости от целевого назначения - средства непосредственного получения образцов; средства предварительного исследования образцов; средства фиксирования и упаковки образцов; средства для фиксации про- цесса получения образцов.

В зависимости от возникновения - научно-технические средства, специально созданные для целей получения образов для сравнительного исследования; заимствованные и приспособленные; средства, используемые для получения образцов для сравнительного исследования без переделки.

В зависимости от вида научно-технических средств - приборы, аппаратура, комплекты, инструменты, материалы и т. д., а в зависимости от субъекта применения - научно-технические средства, применяемые следователями и специалистами.

В зависимости от вида получаемых образцов средства получения образцов, связанных с человеком, средства получения образцов животного происхождения и др.1

1 См.: Мандрик Л.И. Процессуальные и криминалистические аспекты получения образцов для сравнительного исследования. Диссерт… канд. юрид. наук. Минск.

1991, с.119.

95

В связи с развитием науки и техники возникает необходимость более широкого применения научно- технических средств, что требует усовершенствования существующих и создания новых приспособлений для получения образцов. В этом направлении ведется активная и результативная работа. Примером может служить разработанный минскими криминалистами комплект технических средств, используемых для работы с объ- ектами биологического происхождения, представляющий собой сумку-чемодан. В него входит несколько планшетов с закрепленными инструментами. Московскими спе- циалистами создан электронный индикатор для диагностики проб ювелирных сплавов золота и цветных металлов «Капля - М». Прибор предназначен для определения металлов группы платины, оценки проб золота и серебра, выявления подделок, выполненных путем нанесения микронных слоев позолоты, диагностики ряда цветных металлов. Подобный прибор создан и для определения видовой принадлежности драгоценных и полудрагоценных камней.

Последнее из общих тактических положений - ис- пользование при проведении следственных действий помощи специалистов и работников органа дознания.

В нашем исследовании мы уже не раз упоминали об участии специалиста в ходе получения образцов для сравнительного исследования. Ч. 3 ст. 186 УПК РСФСР гласит: «В необходимых случаях изъятие образцов для сравнительного исследования производится с участием специалиста». Следователю предоставлена возможность в каждом конкоетном случае принимать решение об ис-

96

пользовании специальных познаний в ходе следственного действия.

«Участие специалиста в получении образцов для сравнительного исследования - пишет П.П. Ищенко, существенно повышает результаты дальнейшей экспертизы, а иногда без такого участия ее проведение и получение достоверных выводов оказывается невозможным».1 Справедливость этого высказывания подтверждается практикой. Нередки случаи, когда следователи, проводя это следственное действие самостоятельно, допускают серьезные ошибки. В результате происходит потеря важной информации, изымаются образцы ненадлежащего качества, не соблюдаются технологические требования по их изъятию, а также по упаковке и транспортировке. Еще в 1945 г. Л. Смирнов писал по этому поводу: «Нередко следователи допускают при изъятии образцов или проб для исследования медлительность или неправильный способ изъятия, дающий преступникам возможность фальсифицировать образцы и таким путем исказить результаты экспертизы».2

Помощь специалиста может осуществляться в нескольких формах. Так, П.П. Ищенко предлагает разли-

1 Ищенко П.П. Специалист в следственных действи ях. (Уголовно-процессуальные и криминалистиче ские аспекты). М., 1990, с.19.

2 Смирнов Л. Чему учит опыт расследования хище ний и растрат. Социалистическая законность. №11- 12,1945, с.51.

97

чать криминалистическую, техническую, консультационную и методическую формы помощи.”

А.В. Дулов выделяет три формы участия специалиста в получении образцов на предварительном следствии :

само действие по изъятию проводит следователь, суд, а специалист лишь оказывает помощь своими советами или даже действиями;

следователь, назначивший экспертизу, может поручить специалисту провести все действия, связанные с изъятием образцов, но эти действия обязательно проводятся в присутствии следователя, который вынес соответствующее постановление;

следователь, назначивший экспертизу, в необходимых случаях может поручить специалисту не только производство действий по изъятию образцов, но и процессуальное оформление факта изъятия/

Анализируя приведенное высказывание А.В. Дулова, следует заметить, что в первом случае специалист может оказывать помощь в виде консультаций, рекомендаций либо выполнения части действий по обнаружению, фиксации или упаковке образцов для сравнительного исследования. Во втором случае он осуществляет весь комплекс этих действий самостоятельно. Что же

См.: Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях.
(Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). М., 1990, с.19. 2 См.: Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962, с.174.

98

касается последнего пункта, то, как нам представляется, с ним согласится нельзя, ввиду его явного противоречия нормам действующего УПК РСФСР. Законом не предусмотрена возможность перепоручения следователем специалисту проведения следственного действия и фиксации его результатов в протоколе. Соответственно нельзя рассматривать данные действия в качестве формы оказания помощи.

Таким образом, рассмотренные выше общие положения тактики всех следственных действий полностью применимы и к получению образцов для сравнительного исследования.

Что же касается тактических приемов получения каждого конкретного вида образцов, то, как правило, они излагаются в соответствующих инструкциях, методических пособиях, а также ГОСТах, ОСТах и некоторых других видах технической документации. Подробнее об этом будет сказано ниже, в главе 3.

99 § 2.4 Фиксация хода и результатов получения образцов для сравнительного исследования.

О получении образцов для сравнительного исследования в каждом конкретном случае необходимо составлять документ, в котором будут зафиксированы ход и результаты этого следственного действия. Этим доку- ментом является протокол, отвечающий требованиям ст. 141 УПК РСФСР. К сожалению, отдельные следователи и дознаватели не всегда соблюдают требование этого за- кона. На вопрос анкеты - каким образом оформлялось получение образцов - были получены следующие ответы: протоколом - 88,2%; не оформлялось - 8,7%; оформлялось непроцессуальным документом (справкой) - 3,1%. Однако в изученных нами уголовных делах факт получения образцов во всех случаях был оформлен протоколом (при этом в 77,5% случаев протокол оформлялся на бланке).

Для того, чтобы протокол мог служить источником сведений об объектах, которые необходимы для произ- водства специальных исследований, он должен удовле- творять определенным требованиям:

  1. Составление протокола надлежащим лицом;
  2. Безотлагательность составления протокола;
  3. Полнота и объективность протокола;
  4. Соблюдение порядка удостоверения протокола. Уголовно-процессуальным законодательством четко
  5. регламентировано, что составление протокола любого следственного действия является исключительной ком- петенцией следователя или работника органа дозна-

100

ния, который его проводит (ст.141 УПК РСФСР). Другие участники, в том числе и специалист, составлять этот документ не имеют права.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования может оформляться как в ходе следственного действия, так и непосредственно после его окончания. Например, получение образцов крови осуществляется специалистом, а следователь в это время имеет возможность фиксировать ход и результаты следственного действия. Если же следователь получает образцы самостоятельно, протокол составляется после завершения следственного действия.

Протокол должен быть точным и полным; он должен объективно отражать условия и ход получения образцов, поведение участников этого следственного действия и его результаты. Составляя протокол, следователь обязан сделать так, чтобы любое лицо, не принимавшее участия в процессе получения образцов, могло иметь ясное представление о том, что происходило, какие производились действия и какие были получены результаты.

На практике, однако, так бывает далеко не всегда. В изученных нами уголовных делах процесс получения образцов был подробно описан лишь в трех протоколах (описывались процессы получения образцов крови, слюны, волос). Ни в одном протоколе не были описаны надлежащим образом, в соответствии с криминалистическими требованиями, способы их упаковки и транспортировки.

101

Особого внимания в процессе протоколирования за- служивают случаи оказания физического сопротивления лицом, у которого необходимо получить образцы для сравнительного исследования. В таких ситуациях следует подробно описывать в протоколе все действия этого лица, а также меры, принятые следователем.

С содержанием протокола должны быть ознакомлены все участники следственного действия. Они имеют право делать замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол. Документ подписывается следователем и всеми лицами, принимавшими участие в процессе изъятия образцов для сравнительного исследования.

Протокол получения образцов состоит из вводной, описательной и заключительной частей.

Во вводную его часть должны быть включены следующие данные: место, где производилось следственное действие (указать административное или географическое название этого места); кто составлял протокол (должность, ф.и.о.); ф.и.о. и адреса участников следственного действия; сведения:

  1. О роли каждого участника;

2 . О разъяснении участникам их прав и обязанностей;

  1. О разъяснении специалисту положений, касающихся возможной уголовной ответственности в случае ненадлежащего выполнения им своих функций.

В описательной части излагаются условия, в которых производилось получение образцов, и сам ход следственного действия с подробным описанием каждого его этапа и полученных результатов. Обязательной

102

фиксации подлежат и способы упаковки полученных об- разцов .

В заключительной части указывается, составлялись ли планы места производства следственного действия, производилась ли фото-видеосъемка, что было объектом съемки. Здесь же приводятся замечания, сделанные участниками следственного действия.

Заканчивается составление протокола подписями лиц, которые принимали участие в следственном действии .

Несоблюдение этих положений может существенно затруднить работу эксперта или вообще сделать прове- дение экспертизы невозможной.

Используемая на практике в настоящее время форма протокола имеет, на наш взгляд, ряд недостатков, ко- торые могут существенно сказаться на качестве фиксации процесса получения образцов для сравнительного исследования и дальнейшего их использования. Во-первых, сам протокол имеет «усеченную» пространственную форму. Описательная часть как таковая практически отсутствует. Не предусмотрено место для описания технических средств, при помощи которых получались образцы, способов изъятия и упаковки. Процесс описания сводится лишь к простому перечислению образцов, полученных следователем. Во-вторых, присутствие специалиста и его участие в ходе следственного действия никоим образом в протоколе не отмечается. В-третьих, протоколом предусмотрено участие понятых в ходе этого следственного действия, однако нет ука-

103

зания на то, что им должны быть разъяснены права и обязанности, в соответствии со ст. 135 УПК РСФСР.

Нам представляется, что протокол получения образцов мог бы выглядеть следующим образом:

Протокол об изъятии экспериментальных образцов для сравни- тельного исследования.

г. « » 2. . .г.

Следственное действие начато в ч. м. Окончено в _ч. м.

Следователь

(должность, звание, фамилия)

На основании постановления от « » 2. . . г., по уголовному де лу № руководствуясь ст. 186 УПК РСФСР, с соблюде нием требований ст. 141 УПК РСФСР составил настоящий протокол о том, что сегодня в помещении

(у обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего)

(Ф.И.О)

были получены образцы:

Получение образцов производилось с помощью специалиста

(данные о специалисте: Ф.И.О., место работы, должность, образование)

104

Специалисту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 133’ УПК РСФСР и он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения своих обязанностей

(подпись специалиста)

При получении образцов присутствовали понятые:

(данные о понятых: ФИО, место жительства)

Понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 135 УПК РСФСР

(подписи понятых)

Образцы были получены следующим способом:

(описать, как именно были получены образцы, какие средства использовались, каким образом упакованы, применялись ли видеозапись или фотосъемка)

Заявления и замечания участников следственного действия:

Специалист: Понятые:

Следователь:

105

На наш взгляд, данный образец протокола свободен от вышеперечисленных недостатков и мог бы способствовать наиболее полному и объективному отражению информации, полученной в ходе данного следственного действия.

К дополнительным способам фиксации хода и результатов получения образцов, относятся фотосъемка, видеозапись, изготовление планов и схем.

Фотографирование - наиболее простой и доступный способ фиксации.

«Фотоинформация, получаемая в ходе выполнения следственного действия, должна отражать его ход и максимальное количество сведений об изображаемых объектах» - пишут М.В. Салтевский и Ю.С. Гапонов.1

Фотосъемка при получении образцов производится по общим правилам судебной фотографии и осуществляется либо непосредственно следователем, либо специалистом. В протоколе необходимо отразить сам факт применения фотосъемки, указать объекты, которые фотографировались, описать фотографические средства и условия фотосъемки, характеристику негативных материалов, экспозицию, количество кадров, сведения о лице, которое выполняло съемку, а также сделать отметку об прилагаемых к протоколу объектах (негативах, фототаблицах).

Как отмечается в литературе, необходимость применения видеозаписи при получении образцов для срав-

1 Салтевский Г.В., Гапонов Ю.С. Вопросы судебной фо- тографии и киносъемки. Киев, 1974, с. 84.

106

нительного исследования возникает нечасто. Ее Целесообразно применять лишь в определенных ситуациях:

а) когда получение образцов достаточно сложно в технологическом отношении и поэтому требует описания с многочисленными пояснениями, относящимися к ис пользуемым приспособлениям и характеру их действия

(например, получение образцов горюче-смазочных материалов, образцов готовой продукции непосредственно после ее изготовления и т.д.);

б) если получение образцов осуществляется при отсутствии понятых;

в) если заинтересованное лицо категорически от казывается предоставить в распоряжение следствия об разцы, связанные с жизнедеятельностью его организма

(не позволяет остричь ногти, взять образцы крови, волос) и их приходится получать насильственным путем. г

Полученные видеодокументы, надлежащим образом оформленные, являются приложением к протоколу.

В ходе исследования нам не удалось обнаружить ни одного случая применения видеозаписи при получении образцов.

Графический способ фиксации применяется следователем по мере необходимости. Он составляет планы и схемы, которые выполняют роль иллюстраций по отношению к протоколу следственного действия. Например, при получении образцов почв или воздуха с больших по

1 См.: Газизов В.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и ее использование в производстве следственных действий. М., 1997, с. 58-59.

107

площади территорий следователь может вычерчивать схемы местности и непосредственно тех мест, с которых берутся пробы.

При составлении плана местности следует соблюдать общие правила. План должен быть сориентирован по сторонам света, что позволяет правильно изобразить расположение объектов на нем, а также давать четкое и ясное представление об обстановке того места, где производится следственное действие. План может быть масштабным или схематическим. О составлении плана или схематической зарисовки в протоколе делается отметка.

108 Глава 3. Особенности тактики получения экспери- ментальных образцов для отдельных видов экспертиз .

Методики получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования, необходимых для проведения большинства видов судебных экспертиз, достаточно подробно освещены в криминалистической литературе. Это относится, прежде всего, к так называемым традиционным криминалистическим экспертизам.

Как известно, до недавнего времени к традиционным криминалистическим экспертизам было принято относить следующие ее виды:

  1. Трасологическая (следов зубов человека; следов папиллярных узоров кожного покрова, следов орудий взлома; следов транспортных средств; изделий массового производства; замков и запирающих устройств; контрольных пломб и закруток.);
  2. Баллистическая экспертиза;
  3. Экспертиза холодного оружия;
  4. Техническая экспертиза документов;
  5. Почерковедческая экспертиза: текстов;

подписей;

цифровых обозначений;

  1. Портретная экспертиза:

лиц, изображенных на фотоснимках человека;

109

фотопортретов человека и костных останков трупа.±

В последние годы отчетливо обозначилась тенденция к расширению этого перечня. Так Е.Р. Российская, к классу традиционных криминалистических экспертиз, помимо названных выше, относит также экспертизы восстановления уничтоженных маркировочных обозначений; автороведческие; фототехнические и фоноскопические.2

Более того, некоторые авторы относят к числу криминалистических также материаловедческие экспертизы или экспертизы материалов, веществ и изделий, именуя их КЭМВИ (криминалистические экспертизы материалов, веществ и изделий).3

Попытка решить вопрос о том, какие экспертизы следует считать криминалистическими, не входит в задачу нашей работы. Отметим лишь, что по нашему мнению, материаловедческие экспертизы никак нельзя включать в число криминалистических, так как при их проведении используются специальные познания и методики, относящиеся, главным образом, не к криминали-

1 См.: Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы. М., 1993,с.12.

2 Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.,1996.

3 См., например, Митричев B.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Сара тов, 1980; Шляхов А.Р. Классификация судебных экспер тиз . М., 1980 и др.

по

стике, а к другим наукам (физике, химии и т.д.). Мы считаем также, что нельзя рассматривать в качестве криминалистической автороведческую экспертизу; криминалист - почерковед может установить лишь исполнителя, но не автора текста. Для установления автора требуются специальные познания в лингвистике, психо- лингвистике и т.д.

Что же касается большинства традиционных криминалистических экспертиз, то методики получения образцов для их производства подробно излагаются в криминалистической литературе.1

1 См.: Трасологическая экспертиза. Грановский Г.Л. Основы трасологии. М., 197 4; Пророков И. И. Криминалистическая экспертиза следов, Волгоград, 1980; Сова Ф.П. Следы шин автотранспортных средств и их использование в следственной практике. М., 1978; Дактилоскопическая экспертиза. Современное состояние и перспективы развития. - Красноярск, КГУ,1990 и др.

Почерковедческая экспертиза: Манцветова А.И., Орлова В.Ф., Славуцкая И.А. Теоретические основы судебного почерковедения. В сб.: Труды ЦНИИСЭ, вып.1, М., ЦНИИСЭ, 1967; Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. Волгоград, 1977; Федосеева В.Б., Золотова Т.Н. Основные правила подготовки материалов для производства судебной почерковедческой экспертизы. Методические рекомендации для следователей и судей. М., ВНИИСЭ, 1980.

Портретная экспертиза. Снетков В.А. Портретная криминалистическая экспертиза по фотокарточкам. М.,1956; Зинин A.M., Кирсанова Л.З. Криминалистическая фотопортретная экспертиза. М., 1991.

Ill

Разработана также методика получения образцов для автороведческой экспертизы.1

Как показало наше исследование, в подавляющем большинстве случаев следователи владеют указанными методиками, поэтому останавливаться на них в данной работе представляется излишним. На наш взгляд, более подробно следует рассмотреть лишь современные рекомендации по отбору экспериментальных образцов и проб для производства судебно - баллистической, а также фоноскопической экспертиз.

В то же время порядок получения образцов для производства многих материаловедческих экспертиз, в том числе таких, как экспертиза наркотикосодержащих веществ, горюче-смазочных материалов, металлов и сплавов и некоторые другие, известен следователям явно недостаточно. Из 127 опрошенных нами следователей и работников органов дознания об особенностях тактики получения образцов горючесмазочных веществ имели четкое представление 2 человека, металлов и сплавов - 1. Безусловно, в совершенстве владеть методикой отбора образцов для проведения подобных экспертиз обязаны эксперты и специалисты, привлекаемые

1 Вул С.М. Теоретические и методические вопросы кри- миналистического исследования письменной речи. Вол- гоград, ВСШ МВД СССР,1987; Назначение автороведческой, почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов: Методические рекомендации. - Л., 1988 .

112

к проведению следственного действия. Однако следователь или дознаватель должны иметь четкое представление о применяемой методике, чтобы объективно оценивать результаты следственного действия.

Очевидно, одной из причин недостаточной осведомленности следователей и работников органов дознания в вопросах проведения подобных экспертиз является слабая освещенность данной проблемы в криминалистической литературе.

§ 3.1 Получение образцов для традиционных криминалистических экспертиз.

Практика показывает, что отбор образцов для некоторых традиционных криминалистических экспертиз производится несколько в другом порядке, нежели это предусмотрено ст.18 6 УПК, а именно в порядке экспертного эксперимента. В процессе исследования экспертам приходится самим отбирать образцы от тех объектов, которые предоставлены в их распоряжение (производить отстрел пуль и гильз; получать опытные трассы частями орудий взлома и т.д.). По результатам нашего исследования образцы получались в ходе экспертного эксперимента в 18,2% случаев.

Это обусловлено сложностью экспериментальных действий, которые следователь не может осуществить самостоятельно из-за отсутствия специальных знаний, определенных условий, приспособлений и приборов.

Вопрос о процессуальной регламентации экспертного экспеоимента является дискуссионным. Так, А.И.

113

Винберг считает, что «было бы целесообразным, чтобы эксперт при изготовлении экспериментальных образцов в соответствии с требованиями ст.186 УПК РСФСР получал на это полномочие от следователя и чтобы процесс изготовления образцов экспертом отражался в специальном протоколе».

Нам представляется более правильной точка зрения Ю.К. Орлова: «При отобрании экспертом образцов от объектов, полученных им для исследования, никакого особого полномочия от следователя не требуется, поскольку эти объекты уже предоставлены в распоряжение эксперта, и само постановление о назначении экспертизы дает полномочие на применение любых методов исследования, в том числе связанных с изготовлением образцов для сравнительного исследования»2. Однако было бы целесообразно закрепить такой порядок в соответствующей статье УПК.

Получение образцов для идентификации огнестрельного оружия.

В криминалистической литературе неоднократно обращалось внимание на необходимость тщательной подготовки к непосредственному проведению эксперимента

1 Винберг А.И. Производные вещественные доказатель ства и образцы для сравнительного исследования в советском уголовном процессе. Соц. законность, 1966, №3, с. 23.

2 Орлов Ю.К. Гносеологическая сущность и процессуаль ная форма образцов для сравнительного исследования. Труды ВНИИСЭ. Вып.5, М., 197 3, с.190.

114

при идентификации огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Качественная подготовка позволяет решить ряд задач, одной из которых является получение достоверных экспериментальных образцов. Наиболее удачными в области подготовки и проведения эксперимента, на наш взгляд, являются предложения и рекомендации Б.М. Комаринца и B.C. Аханова.1

В 1961 г. Б.М. Комаринец сформулировал основные требования, необходимые для проведения эксперимен- тальной стрельбы:

Экспериментальная стрельба должна быть безопасна для эксперта и окружающих;

Оружие должно быть подготовлено для производства экспериментальной стрельбы;

Патроны для экспериментальной стрельбы должны быть специально подобраны;

Должно быть произведено несколько экспериментальных выстрелов;

Экспериментальная стрельба должна обеспечить получение выстреленных экспериментальных пуль без их деформации о препятствие;

При экспериментальной стрельбе должна быть гарантия того, что выстреленные пули не перепутаны;

Экспериментальная стрельба должна быть выполнена так, чтобы эксперт без особых затруднений мог

1 См.: Комаринец Б.М. Методика криминалистической экспертизы. Вып.3. М., 1961; Аханов B.C. Криминали- стическая экспертиза огнестрельного оружия и следов его применения. Волгоград, 1979.

115

ориентироваться в положении соответственных следов полей нарезов на экспериментальных пулях.1

В конце 70-х годов B.C. Аханов предложил свою методику получения экспериментальных образцов, которая в основном уточняла и дополняла уже существующие рекомендации. В частности, им более подробно были рассмотрены вопросы, касающиеся подготовки оружия к проведению экспертного эксперимента, подбора патронов по их качеству, а также высказано мнение о необходимом количестве экспериментальных выстрелов. Он считает, что для исследования вполне достаточно отстрела двух экспериментальных патронов.2

В отношении количества экспериментальных выстрелов рекомендации криминалистов и специалистов в области судебной баллистики весьма разноречивы: Ю.М. Кубицкий и Г.А. Глассон рекомендуют проводить от 3 до 5 выстрелов,3 И.А. Сапожников не менее 6 выстрелов,4

1 Комаринец Б.М. Методика криминалистической экспер тизы. Вып.З. М., 1961,с.182.

2 Аханов B.C. Криминалистическая экспертиза огне стрельного оружия и следов его применения. Волго град, 1979, с.159-164.

3 Кубицкий Ю.М. Судебная баллистика, М., 1956. Глассон Г.А. К вопросу о механизме образования следов на стреляных пулях. Сб. Вопросы советской криминалистики, М., 1951.

4 Сапожников И.А. Советская криминалистическая экспертиза короткоствольного огнестрельного ору жия и боеприпасов. Диссерт… канд. юрид. наук, М., 1958 .

116

В.Ф. Черваков 8—10 выстрелов, а в Киевском институте научно-судебной экспертизы их иногда по экспертизам проводится еще больше.1

Нам представляется, что прав Б.М. Комаринец, который полагает, что количество выстрелов, необходимых для выполнения экспертизы, зависит от конкретных особенностей исследования. При первой экспериментальной стрельбе он рекомендует провести только три выстрела: один до чистки патронника и два после чистки всего канала ствола. Выстреленные пули должны сравниваться, а дополнительные экспериментальные выстрелы проводятся только в случаях, когда между следами на имеющихся экспериментальных пулях не удается обнаружить устойчивых совпадений.2

В целях совершенствования проведения экспертного эксперимента в судебно-баллистической экспертизе криминалистами постоянно разрабатываются все новые приемы и подходы. Так, в 1997 г. Российским Федеральным центром судебной экспертизы (РФЦСЭ) были разработаны методики, направленные на совершенствование идентификации нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях, гладкоствольного оружия по следам на выстреленных снарядах, обнаружения продуктов выстрела на руках стрелявшего. Эти методики пока не нашли широкого распространения в литературе и в большинстве своем остаются неизвестными работникам

1 Черваков В.Ф. Очерки судебной баллистики, М., 1953 .

2 Комаринец Б.М. Методика криминалистической экспер тизы. Вып.З. М., 1961, с. 183.;

117

органов следствия, дознания и прокуратуры, хотя успешно используются экспертами различных ведомств. Учитывая сказанное, мы считаем необходимым подробно изложить их в своей работе.

Получение экспериментальных пуль из нарезного огнестрельного оружия.

Задачей методики является установление наличия (отсутствия) тождества: выстрелена ли конкретная пуля из представленного экземпляра огнестрельного оружия .

Прежде всего, эксперт должен подготовить оружие для экспериментальной стрельбы: проверить техническое состояние канала ствола, при необходимости вычистить и смазать оружие. При наличии коррозии в канале ствола чистка и смазка его производится только после серии экспериментальных выстрелов для получения экспериментальных пуль.

Затем необходимо подобрать и подготовить патроны. Экспериментальная стрельба проводится такими же патронами, какие применялись на месте происшествия. Если на месте происшествия применялись некачественные (ослабленные) патроны, необходимо уменьшать массу порохового заряда в имеющихся в распоряжении эксперта патронах.

Чтобы облегчить поиск соответственных следов на экспериментальных пулях, на патронах следует нанести риску, продолжающуюся на пуле и гильзе. При введении патрона в патронник они должны быть одинаково ориен- тиоованы относительно этой риски.

118

После этих подготовительных действий производится экспериментальные выстрелы в пулеуловитель.

На экспериментальных пулях делается условная разметка, о чем указывается в тексте заключения.

При необходимости (по результатам сравнительного исследования) проводится 2-3 серии выстрелов с раз- личной массой порохового заряда патронов.

Экспериментальные пули извлекают из пулеуловите-ля и проводят сравнительное исследование следов на ней и исследуемых.

Отбор экспериментальных образцов при идентификации гладкоствольного оружия по его следам на выстреленных снарядах.

Суть методики заключается в сравнении следов канала ствола на представленных объектах со следами канала ствола на экспериментальных снарядах, выстреленных из проверяемого экземпляра гладкоствольного оружия.

Лицу, осуществляющему экспериментальный отстрел, необходимо подготовить патроны (не менее двух патронов на каждый проверяемый ствол). В его распоряжении должны быть патроны соответствующего калибра, снаря- женные снарядом того же вида, что и исследуемый (дробью того же номера, что и исследуемая); специально снаряженные согласованной картечью экспериментальные патроны; патроны соответствующего калибра, которые разряжаются, после чего вместо снаряда-дроби снаряжаются согласованной картечью, а на корпусах гильз патронов снаружи наносится метка, соответст- вующая положению одной из картечин верхнего ряда.

119

В патронник проверяемого гладкоствольного оружия первый патрон помещают так, чтобы метка соответствовала положению цифры «12» циферблата часов, а второй патрон после отстрела первого помещают в тот же ствол таким образом, чтобы метка находилась примерно в 30° от положения первого патрона в патроннике.

Стрельба производится в жидкостной или иной пу- леуловитель, причем, расстояние между дульным срезом ствола оружия и поверхностью жидкости должно быть не менее 1 м., при стрельбе в резиновый пулеуловитель 2- 2,5 м.

После отстрела экспериментальные снаряды извлекают из пулеуловителя, тщательно осматривают под микроскопом и формируют выводы о наличии следов канала ствола на них, устойчивости этих следов и пригодности для идентификации. Для дальнейшего исследования отбирают наиболее информативные экспериментальные образцы, т.е. такие, в следах канала ствола которых четко выражен микрорельеф (следы-трассы).

Отбор проб при обнаружении продуктов выстрела на руках стрелявшего.

Данная методика применяется для обнаружения продуктов выстрела на руках стрелявшего при стрельбе: из пистолетов с экстракцией стрелянных гильз вправо; при стрельбе из револьверов, если при производстве выстрелов из них имеется зазор между барабаном и стволом.

Если установлен факт использования охотничьего оружия, автомата, карабина, пробы не отбираются.

120

Работникам следственных органов, дознания и прокуратуры следует помнить, что продукты выстрела сохраняются на руках стрелявшего в течение 3 часов при условии, что стрелявший не мыл руки после производства выстрела, а в случае самоубийства - неопределенно долгое время.

Для отбора проб данного вида необходимы следующие инструменты и материалы: вата или бинт; резиновые перчатки; пинцет; бюксы вместимостью 5 мл и 10 мл; этиловый спирт либо 7% раствор азотной кислоты.

Действия по отбору проб осуществляются в следующей последовательности.

В бюкс наливают несколько миллилитров этилового спирта либо 7%-й азотной кислоты. Затем надевают чистые резиновые перчатки. Вату или бинт захватывают пинцетом, наматывают на пинцет и обмакивают в раствор. Лишний раствор следует отжать. Пробы отбираются с тыльной стороны кисти, с большого и указательного пальцев и расположенного между ними участка .

Сначала производят смыв с поверхности кисти, в которой, как предполагается не было оружия. Тампон помещают в бюкс, указав номер пробы и снабдив его пояснительной надписью, заверенной подписями понятых и следователя. Затем проводят повторный смыв с этой же поверхности и полученный тампон помещают в другой бюкс, также указав номер пробы и ее содержание.

Аналогичным образом следует провести смывы с по- верхности руки, в которой, предположительно было оружие.

121

В отдельные бюксы помещают контрольные образцы чистой ваты или бинта, а также образцы ваты или бинта, предварительно смоченные раствором, использованным для смывов (контроль 1 и контроль 2).

Порядок подготовки материалов для назначения фо-носкопической
экспертизы.

Для успешного решения вопросов, связанных с кри- миналистическим экспертным исследованием магнитных фонограмм, эксперт должен располагать необходимыми объектами. В качестве таких объектов, в зависимости от задачи, решаемой в ходе исследования, выступают фонограмма и аппаратура звукозаписи (магнитофоны, видеомагнитофоны, диктофоны, магнитная лента и пр.).

Главными условиями пригодности образцов речи, помимо удовлетворительного качества их записи, являются необходимый объем речевых сигналов идентифицируемого лица, а также сопоставимость образцов и спорной фонограммы по эмоциональной окраске.2 Сопоставимость обеспечивается лицом, отбирающим образцы, путем установления с идентифицируемым речевого контакта соответствующего содержания. «Материалы, пре- доставляемые для сравнительного исследования, должны содержать слова и фразы, в которых наиболее ярко проявляются особенности произношения, патологии речи

х Использован материал: «Методики производства су- дебно-баллистических экспертиз». - М., РФЦСЭ, 1997 .

2 Эмоциональная окраска - голос спокойный, возбуж- денный, подавленный.

122

или иные отклонения от общепринятых норм литературного языка» - рекомендует Е.Р. Российская.”1

Время произвольной (спонтанной) речи идентифицируемого лица на образцах должно быть достаточно продолжительным (не менее 5 минут). Образцы речи не должны получаться путем чтения заранее подготовленного текста, за исключением случаев наличия на спорной фонограмме читаемого текста. Они могут представлять собой рассказ по тематике, связанной с содержанием спорной фонограммы и (или) беседу с лицом, у которого требуется получить образцы.

В процессе подготовки и во время отбора образцов следует придерживаться следующих основных правил:

не рекомендуется перебивать лицо, у которого получают образцы устной речи, либо говорить одновременно нескольким лицам;

проводить запись образцов на той же звукозаписывающей аппаратуре, на которой проводилась запись спорной фонограммы;

перед проведением записи необходимо сделать несколько пробных записей при различных расположениях микрофона и установки уровня записи.

В криминалистической литературе можно встретить такую рекомендацию:

микрофон следует располагать на расстоянии 0,5 м от рта человека, запись образца голоса которо-

1 Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996, с.107.

1

123 го производится “”;

окна и двери помещения, где производится звукозапись, должны быть закрыты, телефонные аппараты отключены, устранены возможные источники посторонних шумов;

на магнитной ленте должно быть зафиксировано, когда, кем и в чьем присутствии производился отбор материала.

1 Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996, с. 107

124 §3.2 Получение образцов для материаловедче-ских
экспертиз (на примере отбора проб неф- тепродуктов) .

Отбор образцов для материаловедческих экспертиз представляет собой достаточно трудоемкий процесс, и как правило, требует специальных познаний.

В криминалистической литературе имеются четкие рекомендации по отбору образцов для криминалистической экспертизы изделий из пластмасс и полимерных материалов; а также наркотикосодержащих веществ.1 Эти методики полностью соответствуют современным реальным требованиям и могут быть успешно применены на практике. В 1983 г. А.А. Проткин в своей диссертации предложил методику отбора проб горючесмазочных материалов и нефтепродуктов.2 Позднее эта методика была опубликована в пособии А.А. Проткина «Первоначальные следственные действия при расследовании хи-

1 См.: Беляева Л.Д., Козлова Л.Н., Шелепов Ю.А. На значение и подготовка материалов для производства криминалистических экспертиз изделий из пластмасс и полимерных материалов. - М., ВНИИСЭ,1981.

Сорокин В.И., Семкин Е.П. Отбор проб при исследовании наркотических средств. Методические рекомендации. М. 1984.

2 Проткин А.А. «Первоначальные следственные действия при расследовании хищений горючего на нефтесбыточных и автотранспортных предприятиях». Диссерт… канд. юрид. наук. М., 1983, с.158-172.

125 щений горючего на нефтесбыточных и автотранспортных предприятиях». В своей работе автор руководствовался положениями постановления Государственного комитета СССР по стандартам по отбору проб горючего от 17 июля 1980 г. (ГОСТ 2518-80).

Однако следует отметить, что к настоящему времени указанный ГОСТ устарел.

Поэтому мы предлагаем усовершенствованный вариант методики по отобранию экспериментальных образцов нефтепродуктов, разработанный на основе указанных выше работ, новых ГОСТов, а также материалов пособия «Отбор проб и образцов товаров, перемещаемых через таможенную границу».

Для отбора проб нефтепродуктов необходимы специальные приспособления: для порошкообразных веществ -щуп для отбора проб сыпучих продуктов; для твердых -нож, топор, лопата; для жидких - стеклянные трубки, переносные или стационарные пробоотборники.

Инвентарь для отбора и хранения проб жидких неф- тепродуктов должен быть чистым и сухим. Отбор проб производят в месте, защищенном от пыли и атмосферных осадков.

Перед отбором пробы из резервуара нефть и нефтепродукты необходимо отстаивать не менее двух часов, после чего следует удалить отстой воды и загрязнений .

Получение проб нефти и нефтепродукта из автомобильных и железнодорожных цистерн осуществляется следующим образом:

1 См. указанную работу. М., 1987, с. 68-69.

126

  1. Измеряют уровень продукта в резервуаре;
  2. Определяют уровень отбора точечных проб;
  3. Закрытый пробоотборник опускают до заданного уровня и открывают крышку или пробку.
  4. Пробы с нескольких уровней следует отбирать по- следовательно сверху вниз. Берется не менее трех то- чечных проб по 1,0 куб. дм. на высоте 1/3 диаметра цистерны. Объединенную пробу составляют смешиванием объемных частей точечных проб верхнего, среднего и нижнего уровней. При этом точечные пробы смешиваются не в равных пропорциях, а для каждого вида резервуаров по- разному. Так, например, из вертикального цилиндрического или прямоугольного резервуара объе- диненную пробу составляют смешиванием объемных частей точечных проб верхнего, среднего и нижнего уровней в соотношении 1:3:1, а из горизонтального и ци- линдрического резервуара диаметром более 2500 мм -в соотношении l-.e-.l.1 Размер объединенной пробы должен быть не менее 2 куб. дм.

Отбор проб из бака, автомобиля, бочек, бидонов и другой тары.

Содержимое тары предварительно необходимо тщательно перемешать. Содержимое бочек перемешивают перекатыванием в течение 5 минут. Содержимое бидо-

1 Проткин А.А. Первоначальные следственные действия при расследовании хищений горючего на нефтесбыточных и автотранспортных предприятиях. Диссерт… канд. юрид. наук. М. , 1983, с.158-172.

127 нов, банок, бутылей перемешивают в течение 5 минут тщательным встряхиванием или с помощью специальной мешалки. Для отбора проб в этом случае используются пробоотборные трубки, которые опускают до дна емкости, затем верхнее отверстие закрывается пальцем и трубка извлекается из емкости. Открывая закрытый конец трубки, пробу следует слить в сосуд для составления объединенной пробы и тщательно перемешать.

Отбор проб мазеобразных и маслянистых нефтепродуктов из бочек, бидонов, банок и др. осуществляется при помощи винтообразного щупа или стеклянной (металлической) трубки, диаметром 9-12 мм.

Берется не менее трех точечных проб по 200 г. Объединенная проба составляется смешиванием точечных проб без их расплавления, и ее вес должен быть 0,5 -1,0 кг.

Перед упаковкой пробу нефтепродуктов необходимо перемешать и разлить в чистые сухие стеклянные бутылки, тщательно закупорить пробками или крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефте- продукте . Горловину закупоренной бутылки или банки обертывают полиэтиленовой клеенкой или другим мате- риалом, обеспечивающим сохранность пробы, и обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют и опечатывают. На этикетке указывают: наименование продукции, наименование предприятия; количество нефтепродукта в партии, от которого отобрана проба; квалификация нефтепродукта; номер резервуара и высоты налива; номер партии, тары, цистерны и т. д., из которых отобраны

128

пробы; место отбора пробы; дата отбора пробы; ф.и.о. и должность лица, отобравшего пробу; фамилии лиц, участвовавших в процессе отбора пробы.1

1 ГОСТ 2517-85 Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб. ГОСТ 2084-77 Бензины автомобильные. Технические условия. ГОСТ 1510-84 Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение. ГОСТ 10585-75. Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия.

129 §3.3 Получение образцов для пищевых Экс- пертиз (на примере отбора экспериментальных проб и образцов молока и молочных продуктов) .

Методики по отбору проб пищевых продуктов и напитков встречаются в криминалистической литературе, но в большинстве своем труднодоступны и малоизвестны для широкого круга следователей и дознавателей.

Так, например, существует рабочая инструкция по отбору проб и образцов молока и молочных продуктов, разработанная коллективом сотрудников Западно- Сибирского таможенного управления. Она достаточно подробна, но предназначена для нужд таможенных служб. Ряд данных представлен в виде таблиц, что затрудняет их восприятие и использование.

Ниже предлагается усовершенствованный вариант этой методики.

Данные рекомендации применяются для отбора проб молочных продуктов таких как: молоко, сливки, жидкие кисломолочные продукты, сметаны, творога и изделий из него, мороженого, сгущенных консервов, масла, сухих молочных продуктов, сыров, сухих заменителей молока, сухих смесей для детского питания и мороженого, жидких заменителей молока, жидких молочных продукты для детского питания.

Представляется целесообразным вначале раскрыть содержание таких понятий как «транспортная тара», проба, «точечная проба», «объединенная проба» и др., котоюые в дальнейшем используются в тексте.

130

Транспортная тара - емкость, образующая само- стоятельную единицу (фляга, ящик, цистерна и др.). Потребительская тара - тара, поступающая к потребителю с продукцией и не представляющая собой самостоятельной транспортной единицы (бутылка, банка, пакет и т. д.).

Проба - количество нештучной продукции, отобранное из контролируемой партии.

Партия - совокупность единиц продукции одного наименования и сорта, в однородной потребительской или транспортной таре, изготовленной предприятием за одну дату и смену, оформленная одним документом о качестве.

Точечная проба - проба, взятая единовременно из нештучной продукции. Объединенная проба - проба, со- стоящая из нескольких точечных проб.

Выборка - наблюдаемые единицы продукции, отобранные из контролируемой партии.

Объемы выборки точечных и объединенных проб оп- ределяется в каждом конкретном случае и зависит от размера партии продукции.

Перед вскрытием тары с продукцией крышки фляг, бочек, банок, бутылок рекомендуется очистить от загрязнений, промыть и протереть. Посуда для взятия проб должна быть чистой и сухой, без запаха.

Для отбора проб молока, сливок, жидких кисломолочных продуктов, сметаны, жидких молочных продуктов для детского питания, жидких заменителей молока необходимы кружка и черпак с длинной жесткой ручкой.

131

Для отбора творога, творожных изделий, сыров, тортов из творога и мороженого, творожных полуфабрикатов необходимы шпатели, ножи, щупы.

Для отбора сгущенных молочных консервов, сливочного масла сухих молочных продуктов используют черпаки, специальные трубки, щупы, ножи. Для сухих молочных продуктов, сухих заменителей молока, сухих молочных смесей для детского питания и мороженого -совки, щупы, ложки.

Приспособления, используемые для отбора проб, должны быть изготовлены из нержавеющей стали, алюминия или полимерных материалов, разрешенных Минздравом РФ для применения в пищевой промышленности.

Объем выборки молока, сливок, жидких молочных продуктов для детского питания, жидких заменителей молока из фляг, цистерн, ящиков может составлять от одной единицы (в тех случаях, когда общий объем продукта относительно мал) до 5% единиц. Объем точечной пробы должен быть не менее 0,5 л. Объем наблюдаемых единиц продукции этих продуктов в потребительской таре до 100 штук составляет 2 единицы, от 101-200 штук - 3 единицы, от 200 до 500 - 4, от 501 и более - 5 единиц.

Объем выборки сметаны, творога, творожной массы, сыра в транспортной таре должен составлять от единицы до 10% единиц. Объем точечной пробы - 5 единиц от одной упаковки не менее 0,05 кг.

Объем наблюдаемых единиц продукции творожных по- луфабрикатов и мороженого в транспортной таре 10% единиц, но не менее единицы, объем точечной пробы

132

0,05 кг, объем объединенной пробы не менее 0,1 кг. Что же касается объема выборки этих продуктов в по- требительской таре, то она составляет два творожных полуфабриката и одно мороженое соответственно.

Объем наблюдаемых единиц продукции как сгущенные молочные консервы, сухие молочные продукты, сухие заменители молока, сухие молочные смеси для детского питания и мороженого, в транспортной таре от двух единиц до 3% единиц; коровьего масла от единицы до 5% единиц. Объем наблюдаемых единиц этих продуктов в потребительской таре от двух до 3% единиц, объем точечной пробы сгущенных молочных консервов и сухих молочных продуктов 0,03 кг, объединенной пробы не менее 1 кг; объем точечной пробы сухих заменителей молока и сухих молочных смесей 0,02 кг, объединенной пробы не менее 1,2 кг; объем точечной пробы масла 0,05 кг, объединенной пробы не менее 0,05 кг.

При составлении объединенной пробы молока и молочных продуктов число точечных проб от каждой единицы тары с продукцией, включенной в выборку, должно быть одинаковым. Перед отбором проб молоко, сливки и жидкие заменители молока необходимо перемешать во флягах в течение одной минуты, в автомобильных цистернах от 3 до 5 минут, в железнодорожных цистернах от 15 до 20 минут, добиваясь однородности и при этом не допуская сильного вспенивания и переливания через край цистерны. При отсутствии механизированного способа перемешивания продукта в автомобильных цистернах и флягах его перемешивают мутовкой соответственно 3 и 1 минуту.
После перемешивания точечные

133

пробы отбирают из разных мест кружкой либо черпаком. Из каждой секции цистерны точечные пробы отбирают в одинаковом количестве, помещают в посуду, перемешивают и составляют объединенную пробу.

При составлении объединенной пробы из молока, сливок и жидких молочных продуктов для детского питания в бутылках и пакетах продукт перемешивают; при отстое жира в молоке его рекомендуется нагреть до температуры 32°С на водяной бане, имеющей температуру 38°С. Затем продукт из бутылок или пакетов сливают и составляют объединенную пробу.

Сметану в потребительской таре перемешивают шпателем около 1 мин. после вскрытия тары. Сметану с густой консистенцией предварительно нагревают до температуры 32°С на водяной бане температурой 38°С. Затем сметану сливают из тары в посуду и составляют объединенную пробу, объем которой равен объему сметаны, включенной в выборку.

Отбор точечных проб творога, творожной массы, домашнего сыра, сыров для плавления в транспортной таре, включенных в выборку, производят щупом, опуская его до дна тары. Из каждой единицы транспортной тары с продукцией отбирают три точечные пробы: одну из центра, две другие на расстоянии от 3 до 5 см от боковой стенки тары. С помощью шпателя отобранную массу продукта переносят в посуду и тщательно перемешивают, составляя объединенную пробу. Продукт с наружной стороны щупа в объединенную пробу не включается .

134

Для составления объединенной пробы от творога, творожных изделий, домашнего сыра и творожных полу- фабрикатов в потребительской таре, включенных в вы- борку, отобранную продукцию освобождают от тары. Брикет замороженного творога и вареники перед отбором проб оставляют до полного оттаивания. В творожных полуфабрикатах начинку отделяют от теста. Затем продукты переносят в посуду для составления объеди- ненной пробы и тщательно перемешивают.

Отбор проб мороженого в гильзах, включенных в выборку, проводят нагретым в воде до температуры 38°С щупом, который погружают в продукт на расстоянии от 2 до 5 см от стенки по диагонали до дна гильзы противоположной стенки. Со щупа снимают шпателем пласт мороженого во всю длину щупа и переносят в посуду. Мороженое оставляют до полного оттаивания. Из оттаявшей массы удаляют орехи, изюм, цукаты и другие наполнители (при их наличии). Затем ее тщательно перемешивают и составляют объединенную пробу. Для составления объединенной пробы мороженого в потребительской таре, включенного в выборку, отобранную продукцию освобождают от тары и с помощью пинцета или шпателя от глазури и вафель, помещают в посуду, оттаивают при комнатной температуре до полного оттаивания, отделяют орехи, изюм и другие наполнители и составляют объединенную пробу.

Отбор точечных проб и составление объединенной пробы сгущенных молочных продуктов в цистернах, бочках и флягах производится аналогично отбору проб жидких молочных продуктов.

135

До вскрытия отобранные металлические банки со сгущенным молочными консервами массой нетто 1000 г. и более, а также фляги, бочки необходимо перевернуть вверх дном и оставить в таком положении на одни сутки .

Перед отбором проб сгущенные молочные консервы перемешивают, чтобы возможный осадок был полностью смешан со всей массой продукта. Сгущенные молочные продукты в бочках и во флягах перемешивают мешалкой, а в потребительской таре - шпателем от 1 до 2 минут после вскрытия тары.

Если на дне банки со сгущенными молочными консервами обнаружен осадок, банку погружают в воду с температурой 50-60°С и снова перемешивают до получения однородной массы, не допуская повышения температуры продукта выше 28-Зб°С, а затем охлаждают его до 20-22°С.

Отбор точечных проб сухих молочных продуктов в транспортной таре, включенных в выборку проводят щупом из разных мест каждой единицы транспортной тары с продукцией. Щуп погружают в продукт на расстоянии от 2 до 5 см. от стенки по диагонали до дна тары противоположной стенки. Точечные пробы помещают в посуду, тщательно перемешивают, составляя объединенную пробу.

Точечные пробы от масла в транспортной таре, включенного в выборку, отбирают щупом. При упаковке масла в бочки щуп помещают наклонно по диагонали от края бочки к центру, при упаковке масла в ящики щуп помещают по диагонали от торцовой стенки к центру

136

монолита масла. Пробу масла при температуре ниже 10°С отбирают щупом, нагретым в воде до температуры 38-40°С.

Для составления объединенной пробы от нижней части столбика масла, взятого щупом из каждой единицы транспортной тары с продукцией, отбирают ножом точечную пробу масла массой около 50 г. и помещают в посуду для составления объединенной пробы. Оставшуюся на щупе верхнюю часть столбика масла длиной 1,50 см. возвращают на прежнее место и аккуратно заравнивают поверхность масла.

От масла в потребительской таре, включенного в выборку, точечную пробу отбирают ножом от каждого брикета масла, предварительно сняв упаковку и наружный слой продукта толщиной от 0,50 до 0,70 см. Точечные пробы помещают в посуду для составления объединенной пробы.

От масла в брикетах массой 50 г. и менее объединенную пробу составляют из целых брикетов без снятия наружного слоя, предварительно удалив упаковку.

Точечные пробы сыра отбирают с двух противоположных сторон каждой головки сыра, включенной в выборку, щупом, вводя его на глубину 3/4 длины.

При отборе проб крупных точечных твердых сычужных сыров, имеющих форму цилиндра, бруска, щуп вводят с торцевой стороны ближе к центру; при отборе точечных проб мелких твердых сычужных сыров, имеющих круглую форму, щуп вводят с верхней части головки сыра до центра. От вынутых столбиков сыра отделяют КОРКОВЫЙ слой длиной около 1,50 см. Последующую за

137

корковым слоем часть столбиков длиной около 4,5 см. помещают в посуду для составления объединенной пробы.

При отборе точечных проб мелких твердых сычужных сыров, имеющих форму низкого цилиндра, щупы вводят с цилиндрической поверхности, имеющих форму бруска - с диагонали торцовой стороны. В обоих случаях щуп вводят, отступив от одного из оснований головки сыра на 1/3 высоты. От вынутых столбиков сыра отделяют пробы длиной 3 см., у которых удаляют корковый слой длиной около 2 см и помещают в посуду для составления объединенной пробы. Верхнюю часть столбиков сыра с корковым слоем возвращают на прежнее место, а поверхность сыра заливают расплавленным парафиново-полимерным сплавом для покрытия сыров или оплавляют металлической пластиной.

Отбор точечных проб мягких сыров и составление объединенной пробы проводят щупом с двух противопо- ложных сторон каждой головки сыра, включенной в вы- борку, вводя его на глубину 3/4 длины.

От батона колбасного сыра берут точечные пробы, каждая массой 20 г., отрезая ножом в поперечном направлении на расстоянии не менее 5 см. от края батона и снимая уплотненный слой сыра толщиной 0,2-0,3 см. Точечные пробы помещают в посуду для составления объединенной пробы.

От всех видов плавленых сыров в потребительской таре, включенных в выборку, точечные пробы, каждая массой около 20 г., отбирают ножом из разных мест каждой единицы потребительской тары с продукцией и

138

помещают в посуду для составления объединенной пробы. От плавленого сыра в брикетах массой 30 г. и менее объединенную пробу составляют из целых брикетов плавленого сыра, предварительно удалив упаковку.

Точечные пробы твердых и мягких сычужных сыров и близких к ним по консистенции рассольных и зеленых сыров протирают через мягкую терку, тщательно пере- мешивают, составляя объединенную пробу.

Точечные пробы мягких и пастообразных плавленых сыров растирают в ступке, тщательно перемешивают и составляют объединенную пробу.

Отобранные образцы необходимо правильно упаковать . Посуду с пробами закрывают (рекомендуется использовать корковые, пластмассовые или обернутыми фольгой резиновые пробки или крышки) и снабжают биркой (ярлыком).

Для упрощения работы эксперта с данным видом образцов при проведении исследований на бирке должно быть указано:

  1. Наименование продукции;
  2. Наименование предприятия-изготовителя продукции ;
  3. Номер партии, марка (сорт) продукции;
  4. Количество продукта в партии, от которой отобрана проба;
  5. Обозначение и наименование нормативно-технической документации на товар;
  6. Дата и час отбора проб;
  7. Ф.И.О. лица, отобоавшего пробу.

139

Пояснительные надписи должны быть заверены подписями понятых и следователя.

В распоряжение эксперта необходимо также представить информацию о месте отбора проб, даты выработки продукции, номера, температуры продукта в момент взятия пробы.

Бутылки, банки и т.д. перевязывают вокруг горловины крепкой ниткой или шпагатом и пломбируют. Пробы в банках, коробках, фольге заворачивают в пергамент, прошивают и пломбируют. Анализы проводятся не более чем через 4 часа с момента отбора проб.

Транспортные средства для перевозки проб и средства хранения должны иметь температуру не выше б°С, не допускать подмораживания, а для мороженого не выше 2°С.1

ГОСТ 2 680 9-8 6. Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора проб и подготовки к анализу; ГОСТ 9225-84. Молоко и молочные продукты. Методы микробиологического анализа; См. так же Методическое пособие по отбору проб и образцов товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ. Западно-Сибирское таможенное управление, 1998.

140

Представленный материал - лишь малая часть методик получения образцов для некриминалистических экспертиз. Показать их все невозможно из-за ограниченного объема нашего диссертационного исследования. В настоящее время успешно используются в практической деятельности методики и рекомендации, разработанные М.В. Кисиным и B.C. Митричевым по отбору образцов волос животных; В.И. Сорокина и Е.П. Семкина по отбору проб при исследовании наркотических средств; А.П. Резвана по отбору проб воды из водоемов и воздуха и многие другие.1

1 См: Кисин М.В. и Митричев B.C. Методические реко- мендации по отбору образцов волос животных. Вып.1. Общие положения. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. М., 1996, с.117-120. Сорокин В.И., Семкин Е.П. Методические рекомендации Отбор проб при исследовании наркотических средств. М. 1984; Резван А.П. Подготовка и назначение экспертиз по делам о загрязнении водоемов и воздуха. Учебное пособие 1982, Волгоград, с.25.

141

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное диссертантом исследование позволяет сделать следующие основные выводы и предложения, направленные на повышение эффективности деятельности работников следствия и органов дознания.

  1. Анализ следственной и судебной практики по- казывает, что следователи и работники органов дознания часто допускают серьезные процессуальные и тактические ошибки при проведении такого следственного действия, как получение образцов для сравнительного исследования. Такое положение объясняется, прежде всего, отсутствием четкой регламентации этого следственного действия в ст.186 УПК РСФСР, слабой освещенностью в криминалистической литературе тактики его проведения, а также методик отбора некоторых видов образцов (в том числе для проведения материало-ведческих экспертиз).
  2. В своем исследовании диссертант провел анализ ряда определений образцов, разработанных учеными- криминалистами, на основе которого сформулировал и предложил следующее: образец для сравнительного исследования - это материальный объект, несомненно происходящий от другого объекта и являющийся его частью либо отражающий его признаки, получаемый для проведения специальных исследований в целях идентификации или установления родовой (групповой) принадлежности идентифицируемого объекта, а также для ус-

142

тановления других обстоятельств расследуемого пре- ступления .

  1. Исключительно важное значение имеет понимание и уяснение юридической природы образцов. В этой связи диссертант присоединяется к тем авторам, которые рассматривают образцы в качестве самостоятельной категории объектов, используемых в судопроизводстве. Данная категория близко примыкает к вещественным до- казательствам. Кроме того, автор попытался выяснить вопрос о возможности использования вещественных до- казательств в качестве образцов для сравнительного исследования. В результате проведенного исследования уголовных дел и сложившейся практики установлено, что некоторые вещественные доказательства в определенных ситуациях могут быть одновременно и образцами, которые используются для проведения как идентификационных, так и диагностических исследований.

4 . В диссертации подробно исследованы вопросы, касающиеся классификации образцов. Автор предлагает отказаться от устоявшихся терминов «экспериментальные образцы», «свободные образцы», «условно-свободные» и заменить их новыми: применительно к свободным образцам - докриминальные, к условно-свободным - по- сткриминальные; к экспериментальным - специальные. Особое место в классификации занимают коллекции на- турных образцов, которые широко используются при проведении отдельных видов экспертиз.

На основе изучения и анализа ранее предложенных в криминалистической литературе видов классификаций

143

образцов диссертант разработал и представил более усовершенствованный и подробный ее вариант.

  1. Как показал анализ мнений, высказанных учеными- криминалистами по поводу процессуальной регламентации получения образцов для сравнительного исследования, а также опрос следователей и дознавателей, ст. 186 УПК РСФСР несовершенна и не отвечает требованиям следственной практики. Проект нового УПК не предусматривает внесения никаких изменений в существующую редакцию статьи. Однако такие изменения в уголовно - процессуальный закон в части, касающейся получения образцов для сравнительного исследования, должны быть внесены. Взяв за образец главу 33 УПК Казахстана, несколько изменив ее и дополнив, автор предложил свой вариант возможной регламентации этого следственного действия.
  2. Особое значение для успешного проведения любого следственного действия имеет его тщательная подготовка. В диссертации подробно анализируются такие элементы подготовки к получению экспериментальных образцов для сравнительного исследования, как выбор момента их получения; определение места получения; подбор участников; способы их вызова; вынесение постановления и т.д.
  3. Диссертантом разработан и предложен более совершенный вариант бланка постановления о получении образцов, отвечающего требованиям практики.

  4. К числу общих положений тактики всех следст венных действий относятся: 1) законность; 2) един ство руководства; 3) активность и целеустремленность

144

следователя; 4} стадийность; 5) ситуационность; б) необходимость применения соответствующих технико- криминалистических средств. В исследовании предпринята попытка раскрыть содержание каждого из перечисленных положений применительно к получению образцов для сравнительного исследования.

  1. В используемой на практике в настоящее время форме протокола автор отмечает ряд недостатков, ко торые могут существенно сказаться на качестве фикса ции процесса получения образцов для сравнительного исследования и дальнейшего их использования. Во- первых, сам протокол имеет «усеченную» пространст венную форму. Описательная часть как таковая практи чески отсутствует. Не предусмотрено место для описа ния технических средств, при помощи которых получа лись образцы, способов изъятия и упаковки. Процесс описания сводится лишь к простому перечислению об разцов, полученных следователем. Во-вторых, присут ствие специалиста и его участие в ходе следственного действия никоим образом в протоколе не отмечается. В-третьих, протоколом предусмотрено участие понятых в ходе этого следственного действия, однако нет ука зания на то, что им должны быть разъяснены права и обязанности, в соответствии со ст. 135 УПК РСФСР.

Учитывая перечисленные недостатки, диссертант разработал и предложил новую форму типового бланка протокола получения образцов для сравнительного ис- следования .

  1. В целях совершенствования проведения экс пертного эксперимента в судебно-баллистической экс-

145

пертизе криминалистами постоянно разрабатываются все новые приемы и подходы. Так, в 1997 г. Российским Федеральным центром судебной экспертизы (РФЦСЭ) были разработаны методики, направленные на совершенствование идентификации нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях, гладкоствольного оружия по следам на выстреленных снарядах, обнаружения продуктов выстрела на руках стрелявшего. Эти методики пока не нашли широкого распространения в литературе и в большинстве своем остаются неизвестными работникам органов следствия, дознания и прокуратуры, хотя успешно используются экспертами различных ведомств. Учитывая сказанное, диссертант счел необходимым подробно изложить их в своей работе.

  1. Как показало проведенное исследование порядок получения образцов для производства многих мате- риаловедческих экспертиз, в том числе таких, как экспертиза горюче-смазочных материалов, пищевых про- дуктов и некоторые другие, известен следователям явно недостаточно. Диссертантом предлагается усовер- шенствованные варианты методик по отобранию экспери- ментальных образцов нефтепродуктов и по отбору проб молока и молочных продуктов, разработанные на основе новых ГОСТов, а также некоторых ведомственных мате- риалов .

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

АНКЕТА по архивному уголовному делу

по обвинению , рассмотренному

(Ф.И.О. обвиняемого) ( наименование суда, в архиве которого хранится дело)

  1. Уголовное дело №
  2. Дата возбуждения уголовного дела
  3. Место совершения преступления:
  4. город

сельская местность

  1. Получались ли по делу образцы: Да Нет
  2. Если да, то какие:
  3. свободные условно-свободные экспериментальные

  4. При проведении каких следственных действий были изъяты образцы для сравнительного исследования:

обыск

выемка

в порядке ст.186 УПК РФ

иное

147

  1. На каком этапе после возбуждения уголовного дела получались экспериментальные образцы:

первоначальном поеледующем

  1. Получались ли образцы на основании:

постановления

непроцессуального документа без оформления

  1. Если образцы получались на основании поста новления кто его вынес:

следователь

работник органа дознания

иное

  1. Как оформлялось получение образцов:

протоколом

справкой

иное

  1. Если получение образцов оформлялось протоколом, был ли он составлен на бланке:

Да Нет

  1. Был ли описан в протоколе процесс получения образ цов :

Да Нет

148

  1. Кто получал образцы: следов атель

работник органа дознания специалист иное лицо

  1. Кто присутствовал при получении образцов понятые специалист иные лица

  2. Имеют ли место нарушения процессуальных требований при получении образцов:

Да Нет

  1. Соблюдены ли требования УПК и ГОСТов при упаковке, транспортировке и хранении образцов для сравнительного исследования:

Да Нет

  1. Сколько времени прошло после получения образцов и назначением соответствующих экспертиз:

От 0 до 3 суток Иное

  1. Какая экспертиза (ы) назначалась по делу? 18.1. Криминалистическая

149

а) судебно-трасологическая:

следов рук;

следов обуви;

следов орудий взлома и инструментов;

следов транспортных средств;

установление целого по частям.

б) Судебно-почерковедческая.

в) Технико-криминалистическое исследование доку ментов .

г) Судебно–баллистическая: пуль ;

гильз;

следов выстрела.

д) Судебная фототехническая (видеотехническая).

е) Отождествление личности по внешним при знакам (судебно-портретная)

ж) Судебно-фоноскопическая.

18.2 Судебно-медицинская:

а) трупа;

б) вещественных доказательств:

крови; спермы;

иных выделений.

в) Иные судебно-медицинские (указать какие)

150

18.3 Материаловедческая:

а) лакокрасочных материалов;

б) нефтепродуктов и горючесмазочных материалов;

в) волокон, волокнистых материалов и изделий из них ;

г) стекла; керамики и изделий из них;

д) металлов и сплавов;

е) полимерных материаловf пластмасс и изделий из них;

ж) наркотических веществ;

з) табака (махорки) и изделий из них.

18.4 Судебно-почвоведческая. 18.5 18.6 Судебные автотехническая и дорожно-транспортные . 18.7

18.6 Судебно-взрывотехническая. 18.7 18.8 Запаховых следов. 18.9 18.8

  1. В каком экспертном учреждении проводилась экспер тиза:

экспертное учреждение МВД РФ экспертное учреждение Минюста вне экспертного учреждения

  1. Не была ли проведена экспертиза специалистом, принимавшим участие при отобрании образцов и проб в хо де следственного действия:

h

151

Да Нет

  1. Стаж работы эксперта :

до 1
года от 1
до 3 лет от 5 до 10 лет от 10

  1. Получались ли образцы в ходе экспертного экспери мента :

Да Нет

152 Анкета

Для работников органов следствия и дознания МВД РФ

Уважаемый товарищ!

На кафедре криминалистики Московской академии МВД России проводится исследование на тему: «Образцы для сравнительного исследования и тактика их получения» .

В целях выяснения некоторых процессуальных особенностей и тактики проведения этого следственного действия разработана данная анкета. Ваша задача состоит в том, чтобы после ознакомления с вопросами подчеркнуть вариант ответа. При этом допускается несколько ответов на один вопрос.

Полученная от Вас информация позволит целенаправленнее провести теоретические исследования и окажет содействие в выработке рекомендаций для практической деятельности правоохранительных органов.

При рассмотрении вопросов, ответы на которые содержат вариант «иное», сделайте пояснение.

153

  1. Ваша должность

Следователь Дознаватель

  1. Ваш стаж практической работы в должности следователя

(дознавателя):

До 1 года;

От 1года до 3 лет;

От 3-х лет и выше.

  1. Получали ли Вы в своей практике образцы для сравни тельного исследования

Да Нет

ю. Если да у то какие:

Свободные;

условно - свободные;

экспериментальные. 5. Какого вида экспериментальные образцы Вы получали в свой практической деятельности:

Образцы следов рук, ног, орудий взлома и инструментов, следов транспортных средств, почерка, пуль, гильз, следов выстрела, голоса (нужное подчеркнуть);

Образцы крови, слюны, волос, спермы;

Образцы лакокрасочных материалов, нефтепродуктов, горючесмазочных материалов, волокон, стекла, керамики, металлов и сплавов, полимерных материалов;

*

154

Нарко тичес ких
вещес тв,
табак а,
почвы ,
пищев ых проду ктов;

Иные
(указат ь какие)

  1. Основ анием получ ения образ цов
    являло сь: Пост ановле ние ; Непро цессу альны й докум ент; Иное

  2. Каким образом оформлялось получение образцов:

Прот около м;

Справ кой;

Без
офор млени я;

Иное

  1. Кто непосредственно получал экспериментальные об разцы :

Следо вател ь
(дозна вател ь) ;

Специ алист ;

Экспе рт;

Иное лицо .

  1. Считаете ли Вы необходимым присутствие понятых при получ ении образ цов для
    сравн итель ного иссле дован ия:

Да Нет Не всегда

  1. Имели ли место в Вашей практике случаи, когда лицо отказ ывало сь
    предо стави ть
    необх одим ые
    образ цы:

Да Нет

155

//. Удавалось ли Вам в таких случаях преодолеть противодействие :

Да Нет

  1. Если да, то каким образом: Убеждением ; Принуждением ;

Иное .

  1. Если нет, то каким образом Вы вышли из положения:

Отказались от проведения следственного действия;

Иное .

  1. Возникали ли у Вас какие-либо трудности при взаи модействии со специалистами в ходе получения экспери ментальных образцов:

Да Нет

  1. Если возникали, то в чем они выражались и как раз- решались

  2. Считаете ли Вы, что редакция статьи 186 УПК РСФСР полностью отвечает требованиям практики и позволяет эф-

156

фективно проводить регламентируемое ею следственное действие:

Да Нет

  1. Если нет - какие недостатки Вы видите в редакции этой статьи

СПАСИБО

157 ПРИЛОЖЕНИЕ 2

РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ И ДОЗНАВАТЕЛЕЙ

Белгород Москва Всего

След-ли Дозн-ли След-ли Дозн-ли Чел. % До 1 -го года 12 7 10 0 29 22,83 От 1 года до 3-х лет 16 9 11 15 51 40,16 От 3-х и выше 7 18 10 12 47 37,01 Всего 35 34 31 27 127 100,00 Получали:

Экспериментальные образцы 29 20 33 30 112 88,2 Условно-свободные 5 5 0 1 11 8,7 Свободные 12 12 9 7 40 31,5 Не получали 8 10 0 11 29 22,8 Получали:

На основании постановления 24 30 31 16 101 79,5 Без оформления 5 5 1 11 22 17,3 На основании непроцессуального документа 0 6 0 3 9 7 Оформлялось получение образцов:

Протоколом 23 30 32 27 112 88,2 Без оформления 4 3 1 3 11 L 8.7 Иное (справка) 2 2 0 0 4 3,1 Непосредственно получали экспериментальные обрг !зцы:

Следователь (дознаватель) 19 28 33 28 108 85 Эксперт 1 0 3 2 6 4,7 Специалист 12 7 16 4 39 30,7 Иное лицо 2 0 5 2 9 7 Присутствие понятых при проведении следственного действия:

Присутствовали 19 32 19 14 84 66,1 (Отсутствовали 10 3 14 16 43 | 33,9 Необходимы ли понятые:

Да 15 22 11 12 62 48,8 Нет 12 13 19 16 j 58 45,6 [Не всегда 2 0 3 2 7 5,5 Случаи отказа лица от сотрудничества:

Имели место 15 16 11 4 46 36,2 Не имели 14 I 19 22 i 26 ‘ 81 I 63,7 Противодействие преодолевалось путем:

Убеждения 6 6 8 11 31 24,4 Принуждения s 3 6 8 ]_25 19,6 Затруднились с ответом ! 15 26 19 11 71 55,9 Трудности при взаимодействии со специалистом:

Возникали 8 I 12 ! 12 ! 2 34 26,8 Не возникали 21 | 23 I 21 i 28 93 73,2 Соответствие практике статьи 186 УПК РФ:

Соответствует 16 17 6 12 51 59,8 Не соответствует 13 18 I 27 i 18 1_76 _ I 40,1

158 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Законы, нормативные акты, приказы, ГОСТы.

1.1 Конституция РФ. - М., 1993. 1.2 1.3 УПК РСФСР (с изменениями и дополнениями на 1 февраля 1997г.). - М., 1997. 1.4 1.5 УПК Казахстана. 1997. 1.6 1.7 Комментарий к УПК РСФСР под ред. Рекунко-ва A.M., Орлова А.К. М., 1981. 1.8 1.5 Научно - практический комментарий к УПК РСФСР под общей ред. В.М. Лебедева. М., 1995.

1.6 Федеральный Закон “Об оружии”. - М.,1997. 1.7 1.8 Приказ МВД России N 261 от 1 июня 1993 г. “О повышении эффективности экспертно- криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел”. 1.9 1.8 Приказ МВД России N 400 от 31.08.93 г. «О формировании и ведении централизованных опера тивно-справочных, розыскных, криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федера ции» .

1.9 ГОСТ 10585-75. Топливо нефтяное. Мазут. ТУ. ГОСТ 1510-84 Н и НП. Маркировка, упаковка, транс портирование и хранение.

1.10 ГОСТ 2084-77 Бензины автомобильные. ТУ. 1.11 1.12 ГОСТ 2517-85 нефть и нефтепродукты. Методы отбооа проб. 1.13

159

1.12 ГОСТ 26809-86. Молоко и молочные продук ты. Правила приемки, методы отбора проб и подготов ки к анализу.

1.13 ГОСТ 9225-84. Молоко и молочные продук ты. Методы микробиологического анализа.

Монографии, учебники, учебные и учебно- методические пособия, научные статьи.

2.1 Ароцкер Л.Е. Использование следователем криминалистических знаний при собирании сравнительных материалов для сравнительного исследования кри- миналистических экспертиз. В сб. Научных работ по судебной медицине и криминалистике. Харьков, 1956. 2.2 2.3 Ароцкер Л.Е. Права, обязанности и роль специалиста при производстве следственных и судебных действий. Вопросы криминалистики. М., 19 62. Вып.6-7. 2.4 2.5 Аханов B.C. Криминалистическая экспертиза огнестрельного оружия и следов его применения. Вол- гоград, 1979. 2.6 2.4 Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.

2.5 Белкин Р. С. Экспериментальный метод полу чения образцов для сравнительного исследования. В сб.: Проблемы судебной экспертизы. М., 1961.

2.6 Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М.,1964.

160

2.7 Беляева Л.Д., Козлова Л.Н., Шелепов Ю.А. Назначение и подготовка материалов для производства криминалистических экспертиз изделий из пластмасс и полимерных материалов. М., ВНИИСЭ,1981. 2.8 2.9 Бергер В.Е., Сапун А.П. Подготовка и направление материалов для проведения судебных экспертиз. Киев, 1974. 2.10 2.11 Винберг А.И. Производные вещественные до- казательства и образцы для сравнительного исследования в советском уголовном процессе. Соц. законность , 1966,
№3. 2.12

2.10 Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковед-ческая экспертиза. Волгоград, 1977. 2.11 2.12 Винницкий Л.В. Освидетельствование на предварительном следствии. Смоленск, 1997. 2.13 2.14 Вул С.М. Теоретические и методические вопросы криминалистического исследования письменной речи.
Волгоград, ВСШ МВД СССР,1987. 2.15 2.16 Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М. 1955. 2.17 2.18 Газизов В.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и ее использование в производстве следственных действий . М., 1997. 2.19 2.20 Глассон Г.А. К вопросу о механизме образования следов на стреляных пулях. Сб. Вопросы советской криминалистики, М., 1951. 2.21 2.22 Грамович Г.И. Тактика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании преступлений. Учебное пособие, Минск, 1987. 2.23

161

2.17 Грановский Г.Л. Основы трасологии. -М . , 19 7 4. 2.18 2.19 Гутерман М.П. Организационные мероприятия следователя в процессе расследования преступлений. Учебное пособие, М.,1983. 2.20 2.21 Джангельдин Н.А. О работе с вещественными доказательствами и сравнительными материалами при подготовке криминалистических экспертиз. Сб. научных работ «Вопросы судебной экспертизы и криминалистики». Вып. 1. Алма-Ата, 1959. 2.22 2.23 Доброславская Е.Е. О достоверности образцов почерка. В сб.: Экспертная практика. 1975г., №6. 2.24 2.25 Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск. 1962. 2.26 2.27 Дулов А.В. Вопросы теории судебных экспертиз в советском уголовном процессе. Минск, 1962. 2.28 2.29 Дулов А.В., Нестеренко. Тактика следственных действий. Минск, 1971. 2.30 2.31 Жбанков В. А. Гносеологическая сущность образцов для сравнительного исследования. Труды Высшей школы МООП СССР. М.,19 67, вып.15. 2.32 2.33 Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М., 1969. 2.34 2.26 Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992.

2.2 7 Зинин A.M., Кирсанова Л. 3. Криминалистическая фотопортретная экспертиза. - М., 1991.

162

2.28 Зуев Е.И. Совершенствовать законодательство о специалисте или эксперте. Советская милиция, №3, 1975. 2.29 2.30 Иванов Л. А. Подготовка материалов для автотехнических и трасологических экспертиз. Саратов . 1963. 2.31 2.32 Ищенко П. П. Специалист в следственных действиях. (Уголовно-процессуальные и криминалисти- ческие аспекты). М., 1990. 2.33 2.34 Карнович Г.Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств. Советская криминалистика на службе следствия. Вып.8. М., 1956. 2.35 2.36 Киреева Е.П. Возможности судебно-почвоведческой экспертизы при расследовании тяжких преступлений против личности. В сб. научных трудов: Вопросы криминалистики и судебной экспертизы по делам о тяжких преступлениях. Караганда,1985. 2.37 2.38 Колдин В. Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., 1969. 2.39 2.40 Колесниченко А.Н, Моисеенко Л.Е. Некоторые вопросы получения образцов для сравнительного исследования». «Криминалистика и судебная экспертиза. Республиканский межведомственный сборник научных и научно - методических работ. Вып.12. Киев, 1976. 2.41 2.35 Колмаков В. П. Идентификационные дейст вия следователя. М., 1977.

2.3 6 Комаринец Б.М. Методика криминалистической экспертизы. Вып.3. М. , 1961.

163

2.37 Комаринец Б.М. Участие экспертов - кри- миналистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности. В сб.: «Проблемы судебной экспертизы». М., 19 61. 2.38 2.39 Криминалистика. Под ред. А. Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. М., 1998. 2.40 2.41 Криминалистика. T.l. М., 1995. 2.42 2.4 0 Криминалистика. Том 2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений. Отв. ред. Смагоринский Б.П., Волгоград, 1994.

2.41 Криминалистика. Учебник для вузов. Отв. Редактор проф. Н.П. Яблоков. М., 1996. 2.42 2.43 Криминалистика. Под ред. Н.И. Порубова. Минск, 1997. 2.44 2.45 Криминалистика. Учебник для высших учебных заведений. Под ред. А.Г. Филиппова (рукопись ) . 2.46 2.4 4 Криминалистика. Схемы и комментарии. Под ред. А.Г. Филиппова. М., 1999.

2.4 5 Крылов И.Ф. Вопросы судебной экспертизы в новом уголовно-процессуальном законодательстве. Тезисы докладов к 11 конференции Ленинградского отделения Всесоюзного научного общества судебных медиков и криминалистов и научной сессии Института судебной медицины. Волгоград, 1979.

2.46 Кубицкий Ю.М. Судебная баллистика, М., 1956. 2.47 2.48 Лившиц Е.М., Белкин Р. С. Тактика следственных действий. М., 1997. 2.49

164

2.4 8 Лопушной Е.Я. о юридической природе образцов для сравнительного исследования и процессуальном порядке их получения. В кн.: Современные тенденции развития судебной экспертизы: Материалы Всесоюзной научной конференции. М.,1972, ч.1.

2.49 Махов В. Получение образцов для сравнительного исследования. Социалистическая законность, № 1,1978. 2.50 2.51 Манцветова А.И., Орлова В.Ф., Славуцкая И.А. Теоретические основы судебного почерковедения. В сб.: Труды ЦНИИСЭ, вып.1, М., ЦНИИСЭ,19 67. 2.52 2.53 Методики производства судебно-баллистических экспертиз. - М., РФЦСЭ, 1997. 2.54 2.55 Методическое пособие по отбору проб и образцов товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ. Западно-Сибирское таможенное управление, Новосибирск, 1998. 2.56 2.57 Методические рекомендации. Дактилоскопическая экспертиза. Современное состояние и перспективы развития. - Красноярск, КГУ,1990. 2.58 2.59 Методические рекомендации. Назначение автороведческой, почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов: - Л., 1988. 2.60 2.61 Методические рекомендации. Назначение криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий из них. Центральная Ленинградская научно- исследовательская лаборатория судебной экспертизы. Ленинград, 1984. 2.62

165

2.56 Митричев B.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Саратов, 1980 . 2.57 2.58 Орлов Ю.К. Гносеологическая сущность и процессуальная форма образцов для сравнительного исследования. Труды ВНИИСЭ. Вып.5, М., 1973. 2.59 2.60 Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы. М., 1993,с.12. 2.61 2.62 Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964 . 2.63 2.64 Плескачевский В.М. Экспертиза холодного оружия. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы. Учебное пособие. М., 1993. 2.65 2.66 Пророков И.И. Криминалистическая экспертиза следов, Волгоград, 1980. 2.67 2.68 Ратинов А. Р. Вещественные и письменные доказательства в Советском уголовном процессе. Ученые записки ВИЮН, М., 1959. 2.69 2.70 Рахунов Р. Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе. Ученые записки ВИЮН. Вып.10, М.,195 9. 2.71 2.64 Резван А. П. Подготовка и назначение экспертиз по делам о загрязнении водоемов и возду ха. Учебное пособие. Волгоград, 1982.

166

2.65 Рожков С.П. Конфликтные ситуации при получении образцов для сравнительного исследования. Совершенствование деятельности ОВД в условиях судебно- правовой реформы. М., 1990. 2.66 2.67 Российская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М. ,1996. 2.68 2.69 Салтевский Г.В., Гапонов Ю.С. Вопросы судебной фотографии и киносъемки. Киев, 1974 2.70 2.71 Селиванов Н.А. Вещественные доказательства.
М., 1971. 2.72 2.73 Словарь основных терминов судебных экспертиз . М., 1980. 2.74 2.7 0 Смирнов Л. Чему учит опыт расследования хищений и растрат. Социалистическая законность. №11-12,1945.

2.71 Снетков В. А. Портретная криминалистическая экспертиза по фотокарточкам. - М.,1956. 2.72 2.73 Сова Ф.П. Седы шин автотранспортных средств и их использование в следственной практике. - М., 1978. 2.74 2.75 Соколовский З.М. Понятие образцов для экспертного исследования. Сб. Криминалистическая и судебная экспертиза. Вып.2, Киев, 1966. 2.76 2.77 Соложенцев В.А., Нестеров А. В. Экспертиза в таможенном деле. Новосибирск,1998. 2.78 2.79 Сорокин В.И., Семкин Е.П. Методические рекомендации Отбор проб при исследовании наркотических средств. М. 1984. 2.80

167

2.76 Терзиев В.Н. Идентификация и установле ние групповой (родовой) принадлежности. М., 1961.

2.77 Федосеева В.Б., Золотова Т.Н. Основ ные правила подготовки материалов для производства судебной почерковедческой экспертизы. Методические рекомендации для следователей и судей. М.: ВНИИСЭ, 1980.

2.78 Филиппов А.Г., Марков Н.Ф. Процессу альные и тактические проблемы получения образцов для сравнительного исследования для производства экспертиз. Следственные действия (криминалистиче ские и процессуальные аспекты). Межвузовский сбор ник научных трудов. Свердловск,1983.

2.7 9 Циркаль В.В. Участие специалистов в подготовке к проведению следственных действий. Республиканский межведомственный научно-методический сборник. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1978.

2.80 Черваков В.Ф. Очерки судебной баллистики. М. ,195 3. 2.81 2.82 Чистова Л.Е. Технико-криминалистическое обеспечение осмотра места происшествия. М.,1998. 2.83 2.84 Шалаев Н.Г. Некоторые процессуальные вопросы изъятия вещественных доказательств и получения образцов. В сб. Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе, 1966, № 5. 2.85 2.86 Шейфер С. А. Следственные действия. М., 1981. 2.87

168

2.84 Шляхов А. Р. Организация производства

новых видов судебных экспертиз. В кн. : Вопросы

криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе,1963, вып.3.

Диссертации, авторефераты.

3.1 Васильев А.Н. Основы следственной тактики. Диссерт. … докт. юрид. наук, М., I960. 3.2 3.3 Корухов Ю.Г. Организация и нормативное ре- гулирование криминалистических исследований в дея- тельности правоохранительных и правоприменительных органов. Диссер… доктора наук. М., 1977. 3.4 3.3 Баянов А.И. «Планирование следственных действий и построение информационных моделей». Дис серт. . . канд. юрид. наук. М., 1978.

3.4 Беспалова Л. Б. «Криминалистическая экс пертиза холодного оружия». Автореферат диссерт… канд. юрид. наук. М., 1998.

3.5 Жбанков В. А. Получение и использование об разцов для сравнительного исследования. Автореферат диссерт… канд. юрид. наук. М., 1967.

3.6 Лубин А.Ф. Взаимодействие участников в идентификационно-поисковой деятельности. Диссерт… канд. юрид. наук. М., 1981.

3.7 Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях. Автореф. Дис. … канд. юрид. наук. М.,1972. 3.8 3.9 Майорова Е.И. Концептуальные основы судеб-но- биологической экспертизы. Автореф. Дис. …доктора юрид. наук. М.,1996. 3.10

169

3.9 Мандрик Л. И. Процессуальные и криминали стические аспекты получения образцов для сравни тельного исследования. Диссерт. … канд. юрид. на ук Минск. 1991.

3.10 Проткин А. А. Первоначальные следственные действия при расследовании хищений горючего на нефтесбыточных и автотранспортных предприятиях. Диссерт. … канд. юрид. наук, М., 1983. 3.11 3.12 Романов В.И. Процессуальные и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. Диссерт. … канд. юрид. наук. Казань, 1997. 3.13 3.14 Сапожников И.А. Советская криминалистическая экспертиза короткоствольного огнестрельного оружия и боеприпасов. Диссерт… канд. юрид. наук, М., 1958. 3.15 3.16 Сыров А.П. Проблемы научных основ тактики следственных действий. Диссерт. … канд. юрид. наук.
М., 1968. 3.17 3.18