lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Федорович, Василий Юрьевич. - Организационные и научно-технические основы использования автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем в раскрытии и расследовании преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Москва, 2000 209 с. РГБ ОД, 61:01-12/557-7

Posted in:

МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

43 /1 / 2193 от 20.11.2000 г. Экз. №_?

Федорович Василий Юрьевич

Организационные и научно-технические основы

использования автоматизированных дактилоскопических

идентификационных систем в раскрытии и

расследовании преступлений

Специальность 12.00.09 Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Майлис Н.П.

Москва - 2000

2 ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3

Глава 1. Актуальность и перспективы развития автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем (АДИС) в технико-криминалистическом обеспечении раскрытия и расследования преступлений 11

§ 1. Исторические аспекты развития дактилоскопии и регистра ции 11

§ 2. Становление и развитие АДИС 26

§ 3. Автоматизированные дактилоскопические учеты в технико- криминалистическом обеспечении раскрытия и расследования престу плений. Современное состояние и пути их совершенствования 45

Глава 2. Организационные и научно-технические проблемы со вершенствования и использования АДИС в раскрытии и расследовании преступлений 78

§ 1. Методические рекомендации по совершенствованию компь ютерной дактилоскопии 78

§ 2. Разработка модели функционального комплекса дактилоско пического назначения для решения поисковых и идентификационных задач на уровне ГРОВД, УВД 102

§ 3. Пути развития технологии исследования возможностей АДИС и методология создания тестового массива 119

§ 4. Организация АДИС в органах внутренних дел на современ ном уровне развития 153

Заключение 16 7

Список литературы 169

Приложения 18 1

3 Введение.

Актуальность темы исследования. Практика борьбы с преступностью убедительно свидетельствует о том, что эффективность этого вида че- ловеческой деятельности наряду с другими факторами находится в прямой зависимости от используемых в ней средств и методов. Научно- технический прогресс является основанием для появления целого ряда новых научных направлений, в том числе и в криминалистике. В настоящее время здесь определились не только возможные сферы приложения информатики, математики, кибернетики, эргономики, но и накоплен определенный опыт их использования при решении широкого круга криминалистических задач.

Уже в 70-х годах наряду с теоретическими положениями и математи- ческими методами появляются в практике экспертных подразделений первые попытки автоматизации процессов поиска и исследований криминалистической информации. Но недостаточный уровень техники и небольшой опыт использования программных средств не позволили в полной мере выполнить поставленные задачи. Появление в конце 80-х гг. нового уровня компьютерной техники на микропроцессорной платформе корпорации “Intel”, а также развитие отечественных и зарубежных технологий позволило значительно повысить автоматизацию экспертной деятельности, в том числе процесса дактилоскопической идентификации.

Автоматизация процесса установления личности по следам рук, а также ведение автоматизированного криминалистического учета и, соответст- венно, внедрение автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем (АДИС) в подразделения органов внутренних дел является важнейшей задачей повышения эффективности раскрытия и расследования преступлений. Существующие неавтоматизированные системы дактилоско-

4 пического учета не в состоянии удовлетворить нарастающие потребности

органов внутренних дел в получении достоверных сведений в кратчайшие сроки. Такое положение объясняется, прежде всего, наличием больших массивов дактилоскопических карт, а также следов рук, изъятых с мест нераскрытых преступлений.

В зарубежных правоохранительных органах накоплен большой опыт использования автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем. При этом важно отметить, что за рубежом 80% функционирующих в настоящее время АДИС, например, таких производителей как “Morpho” (Франция), “NEC” (Япония), “Printrak” (США), были установлены в 1984-91 гг. В России интенсивная установка промышленных образцов отечественных АДИС начата только в начале 90-х годов XX столетия. Отечественным разработчикам вследствие слабого развития технической базы, имеющейся в стране, пришлось довольствоваться общедоступными средствами вычислительной техники, что с одной стороны, повлияло на более поздний период установки систем, чем за рубежом, а с другой, предопределило конкурентоспособность отечественных АДИС на внутреннем рынке и за рубежом.

Анализ практики показывает, что в результате развития АДИС, наряду с повышением точности поиска и производительности труда в дактилоско- пических учетах, обозначились проблемы, решение которых влияет как на функционирование АДИС, так и на дактилоскопию в целом.

Оценивая научные изыскания четырех последних десятилетий в области дактилоскопии, можно отметить, что усилия ученых и практиков были направлены преимущественно на разработку отдельных методик выделения информативных признаков, содержащихся в папиллярных узорах, на поиск

5 путей совершенствования криминалистических средств и методов, базирующихся на традиционной дактилоскопии, кибернетике, методах распознавания образов.

Окончательно не разработана технология исследования АДИС в учетах органов внутренних дел, не создана модель наиболее эффективной дактилоскопической системы, решающей поисковые и идентификационные задачи на уровне ГРОВД, УВД, отсутствуют методические рекомендации по изучению компьютерной дактилоскопии. Спорными остаются вопросы пригодности следов для автоматизированного поиска и многое другое.

Таким образом, актуальность темы обуславливается как ее недостаточ- ной научной разработанностью, так и большой практической значимостью для органов внутренних дел по раскрытию и расследованию преступлений.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования служат за- кономерности, характерные для системы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений с использованием АДИС.

Объектом исследования является современное состояние теории и практики использования АДИС в раскрытии и расследовании преступлений, и связанные с этим проблемы.

Цель и задачи исследования. Основной целью данного диссертаци- онного исследования явилось развитие теоретических и научно- методических положений использования АДИС в раскрытии и расследовании преступлений.

В соответствии с этой целью были поставлены следующие задачи: -
изучение и выявление закономерностей развития дактилоскопии в системе криминалистической регистрации;

6

  • разработка методических рекомендаций по совершенствованию ком- пьютерной дактилоскопии;
  • проведение обобщения и анализа экспертной практики по использо- ванию АДИС, с целью разработки рекомендаций по повышению эффективности АДИС в деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений;
  • разработка методологических основ создания тестового массива для исследования возможностей АДИС в органах внутренних дел;
  • разработка модели дактилоскопической системы для решения поис- ковых и идентификационных задач.
  • Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили положения отечественной философии и науковедения о познании реальной действительности в ее диалектическом единстве. Особое внимание при этом уделялось работам ученых, посвятивших значительную часть своей деятельности освещению проблем дактилоскопической экспертизы, регистрации, автоматизированным информационным системам в их различных аспектах (В.А. Андрианова, Е.В. Апушкин, Г.Л. Грановский, Е.И. Зуев, В.Е. Корноухов, П.Г. Орлов, А.Я. Палиашвили, Н.А. Селиванов, А.А. Фокина, А.И. Хвыля-Олинтер, Л.Г. Эджубов, С.А. Ялышев и другие).

Методологические проблемы по теме исследования анализировались с учетом трудов ведущих отечественных ученых: Р.С. Белкина, А.Ф. Волынского, А.И. Винберга, Г.Л. Грановского, З.И. Кирсанова, Н.П. Майлис, СП. Митричева, Н.С. Полевого, Е.Р. Российской, М.Я. Сегая, П.Т. Скорченко, А.Р. Шляхова, Л.Г. Эджубова и многих других криминалистов и процессуалистов, рассматривающих в разных аспектах проблему решения задач дакти-

7 лоскопии и ее автоматизации применительно к задачам доказывания и судебно-экспертной деятельности.

Нормативно-правовую базу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов (в частности, Закона Российской Федерации “О милиции”, Закона Российской Федерации “Об оперативно-розыскной деятельности”, Закона “О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации”), подзаконные акты Правительства России, ведомственные приказы, руководства, распоряжения и инструкции.

Эмпирической базой исследования послужили результаты:

  • обобщения экспертной практики;
  • анкетирования и интервьюирования 245 сотрудников следствия, дознания, уголовного розыска органов внутренних дел г. Москвы и Московской области, 198 экспертов и операторов АДИС г. Москвы и Московской области, Читинской области, Волгоградской области, республики Карелии, Кабардино-Балкарской республики, Ульяновской области, Курганской области, Тюменской области;
  • анализа опубликованной экспертной и судебно-следственной прак- тики экспертных учреждений, правоохранительных органов России;
  • анализа коллекции следов (отпечатков) рук.
  • Научная новизна исследования определяется тем, что в работе с по- зиций комплексного подхода рассмотрены теоретические и методические основы применения АДИС при раскрытии и расследовании преступлений, проанализировано современное состояние дактилоскопической регистрации, определено ее место в системе криминалистических средств и методов. Кро-

8 ме этого, проанализированы возможности технических и
программных

средств АДИС, разработаны рекомендации по использованию АДИС и повышению ее эффективности в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике, изучены пути развития технологии исследования возможностей АДИС и предложена методология создания тестового массива для исследования поисковых возможностей дактилоскопических систем и подготовки специалистов.

Основные положения, выносимые на защиту:

  1. Предложения по совершенствованию автоматизированной дактило- скопической системы, решающей поисковые и идентификационные задачи на уровне ГРОВД, УВД.
  2. Усовершенствованные методы компьютерной дактилоскопии, по- вышающие возможности использования условно-пригодных следов для идентификации в АДИС.
  3. Методологические основы создания коллекции следов (отпечатков) рук, систематизированных по криминалистически значимым процессам сле-дообразования, хранения, изъятия, обработки дактилоскопической информации.
  4. Методика по изучению и моделированию искажений папиллярных узоров в следах рук.
  5. Рекомендации по совершенствованию организации работы автома- тизированных дактилоскопических учетов в органах внутренних дел.
  6. Практическая значимость исследования. Достижение выше обозна- ченной цели исследования обусловило практическую значимость его результатов.

В практическом плане являются значимыми: разработанные автором методические рекомендации по совершенствованию компьютерной дактилоскопии, методологические основы создания коллекции следов и отпечатков

9

рук, систематизированных по криминалистически значимым процессам сле-

дообразования, хранения, изъятия, обработки дактилоскопической информации. Представляет практический интерес проведенный анализ обобщения экспертной и судебно-следственной практики, на основе которого разработана новая методика по изучению искажения папиллярных узоров в следах рук. Благодаря такой методике эксперт может определить степень максимальных искажений, воспроизвести заданные тип и степень деформации следов рук для получения статистически значимой выборки.

Большое практическое значение имеет и предложенный в диссертации комплексный подход при работе со следами, который позволяет определять их пригодность для идентификации в автоматизированном режиме. В том, числе предложено уточнение определения “условно- пригодных” следов в автоматизированных системах, что обусловлено необходимостью уменьшить неоднозначность его понимания в криминалистике и информатике.

Апробация и внедрение результатов осуществлялось в виде сообще- ний на ВАКе руководителей экспертно-криминалистических подразделений (Москва - 1997), на заседаниях кафедры криминалистики Московской академии МВД РФ, на научных конференциях: на Международной конференции “Информатизация правоохранительных систем” (Москва-1997), конференции по проблемам совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел (Москва - 1998), конференции “История и современность экспертно- криминалистической службы” (Москва-1999), XXXI “Криминалистических чтениях” (Москва - 2000), а также на лекциях и семинарах слушателям Московской академии МВД России, следователям и дознавателям ГУВД г.Москвы и ГУВД Московской области.

10 Разработанные диссертантом рекомендации по использованию АДИС

в целях раскрытия и расследования преступлений успешно используются в практике работы экспертно-криминалистических подразделений УВД Ульяновской области, УВД Читинской области.

Основные теоретические положения диссертации изложены в пяти опубликованных статьях.

Структура диссертации обусловлена необходимостью рассмотрения общих и специальных проблем, касающихся темы исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

и

Глава 1. Актуальность и перспективы развития автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем (АДИС) в технико-криминалистическом обеспечении раскрытия и расследования преступлений.

§ 1. Исторические аспекты развития дактилоскопии и регистрации.

Дактилоскопия берет свое начало в глубине веков. В конце XVII века по дактилоскопии появились работы Л. Мальпиги. Становление же и более углубленное изучение папиллярных узоров приходится на начало XIX века (Я. Пуркинье). И уже с середины XIX века целенаправленные исследования проводятся не только в области идентификации личности, но и в разработке системы регистрации преступников. В криминалистической литературе, как в отечественной, так и зарубежной много внимания уделялось становлению и развитию этой, важной в раскрытии преступлений, области криминалистического знания. В то же время истории развития системы уголовной, в том числе дактилоскопической, регистрации, на наш взгляд, уделено недостаточно внимания. Истоки развития этого направления представляют определен- ный интерес и целесообразно кратко осветить их.

У. Гершель, известный в последствии криминалист, с 1858 г. по 1879 г. работая секретарем британской администрации в Индии, изучал отпечатки пальцевых узоров как удостоверительные знаки лица. Свое открытие он реализовал, установив в одной из тюрем округа новый порядок регистрации заключенных, в котором условно можно выделить два этапа. Первый этап (регистрационный, обязательный) заключался в том, что у каждого прибываю-

12 щего арестованного отбирались отпечатки пальцев рук, для простоты всего

двух, указательного и среднего правой руки, в регистрационную карту, которая помещалась в алфавитную картотеку. Второй этап (идентификационный, возможный) проводился при необходимости подтверждения личности заключенного но отпечаткам в картотеке при отправке его в суд или в случае его смерти, а также установления ранней судимости. Важность его открытия заключается в том, что он установил индивидуальность папиллярных узоров, их неизменяемость на протяжении всей жизни человека и соответственно возможности их использования для идентификации личности.

В середине XIX века изучением узоров на пальцах занимался англий- ский врач Г. Фулдс, находившийся в тот период в Японии. На основе своих исследований он первым предложил использовать отпечатки пальцев рук с места происшествия в целях розыска и идентификации личности преступников. Поэтому, при дактилоскопировании преступников, Г. Фулдс предлагал отбирать отпечатки всех десяти пальцев.

Однако, несмотря на значительный вклад для того периода времени в развитие дактилоскопии, У. Гершелем и Г. Фулдсом не было уделено внимание классификации папиллярных узоров, т. е. выделению их типов, без чего невозможно было бы создание научной системы уголовной регистрации. Исследования в этом направлении были проведены английским ученым-естествоиспытателем Фрэнсисом Гальтоном. Будучи антропологом, в конце 80-х гг. XIX века, изучив работы У. Гершеля, Г. Фулдса, Я. Пуркинье в области дактилоскопии, он использовал идею своих предшественников, но уже с целью классификации пальцевых узоров для регистрации. В 1891 г., несмотря на разнообразие форм узоров, им было установлено, что они могут быть классифицированы на основные четыре типа папиллярных узоров.

13 По результатам своих исследований Ф. Гальтон разработал систему

уголовной регистрации и изложил ее в книге “Finger prints”, которая вышла в свет в Лондоне в 1892г. Предложенная им система уголовной регистрации была одобрена комитетом английского министерства внутренних дел в 1894г. Однако существовала сложность в практическом применении классификации отпечатков пальцев.

Разрешить эту проблему удалось последователю Ф. Гальтона, инспек- тору полиции Бенгалии Э. Генри в 1896 г., который значительно расширил его классификацию папиллярных узоров. Эта новая система позволила решить задачу массовой регистрации.

Введение системы Гальтона-Генри в Англии означало официальное признание дактилоскопии в качестве нового метода уголовной регистрации. С 1897 г. дактилоскопическая регистрация была введена в Британской Индии, а затем с 1901 г. и в Англии.

Во Франции большой вклад в развитие дактилоскопии был внесен Э. Локаром. На основе результатов своих исследований он дал общую характеристику свойств папиллярных узоров, выделил те из них, которые, во-первых, имеют значение для идентификации (“постоянство, неизменяемость и разнообразие”); во-вторых, отражают закономерности наследственности; в-третьих, указывают на половые и возрастные различия; в-четвертых, свидетельствуют о заболеваниях. Также особый интерес вызывает предложенное им в 1914 г. трехстороннее правило, в котором количество совпадающих особенностей (количественный показатель) должны соответствовать качественной оценке. Кратко изложим это правило:

  • Ьсть более 12 совпадений особенностей (точек); отпечаток пальца четкий; достоверность тождества неоспоримая.

14

  • Есть от 8 до 12 особенностей (точек); достоверность зависит от сле дующих характеристик:

а) четкость отпечатка;

б) редкость своего типа;

в) присутствие центра узора и дельты в совпадающей области;

г) присутствие пор [пороскопия];

д) очевидное тождество относительно ширины папиллярных линий, направления потоков и угловой величины бифуркаций [гребнелогия/ эджео- скопия].

  • Есть несколько характерных (особенностей) точек: в этом случае, уверенность не может быть обеспечена, а только предположение пропор циональное количеству особенностей и их четкости.1

Другой заслугой Э. Локара была разработка им пороскопического ме- тода исследования,2 который получил свое широкое развитие в России лишь в 80-90 гг. прошлого столетия.

С начала ХХ-го столетия наступает период замены антропометрии дак- тилоскопией. В 1902 г. дактилоскопия была введена в Египте и Французском Индокитае; в 1903 г. - в Германии и Дании; в 1906 г. - в Норвегии и Швеции, в 1907 г. - в Голландии и других странах.1

Отдельно следует отметить сторонника дактилоскопического метода криминалистической регистрации X. Вучетича, по инициативе которого в 1916 г. аргентинский парламент принял закон о всеобщем дактилоскопировании всех аргентинских граждан и иностранцев, постоянно проживающих в

1 Locard’s Final View (1914)//J. Forensic Ident. 43 (6), 1993. C.619.

’ Локар Э. Руководство no криминалистике./ Пер. с франц. СВ. Позднышева, Н.В. Терзие-

ва; Под ред. СП. Митричева М.: Юриздат НКЮ СССР, 1941.

15 Аргентине. Хотя закон фактически не применялся и был в 1917 г. отменен, в

истории был создан первый прецедент о расширении оснований для проведения дактилоскопической регистрации.

Таким образом, дактилоскопия вытеснила антропометрию и заняла прочное место как самостоятельное направление.

В России дактилоскопия начинает применяться в дополнение к таким методам регистрации, как антропометрия и судебно-полицейская фотография. При этом необходимо отметить, что уже за несколько лет до разработки и введения дактилоскопической регистрации за рубежом, папиллярные узоры отпечатков использовались в антропометрических картотеках русских станций (регистрационных бюро) в качестве дополнительных особых примет. С 1905 года она начинает применяться в охранных отделениях. Циркуляром главного тюремного управления министерства юстиции №32 от 30 декабря 1906 года при тюрьмах созданы дактилоскопические бюро, в задачу которых входило дактилоскопирование заключенных. Кроме того, тюремное ведомство выпустило “Правила” о производстве и регистрации дактилоско- пических отпечатков. В 1907 году министерство внутренних дел издало ряд циркуляров о применении дактилоскопии полицией. В одном из них подробно излагалось: на каких поверхностях чаще всего сохраняются потожи-ровые следы пальцев рук, как их обнаруживать, выявлять, фотографировать. Кроме того, в нем же давались указания по поводу дактилоскопической экспертизы (“сличения”), которая должна производится экспертами из числа “заведующих дактилоскопической регистрацией”.

Ялышев С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы. - М., 1998. С.25.

16

К числу русских криминалистов, занимающихся вопросами организа- ции сыска, совершенствованием уголовной регистрации, разработкой технических приемов дактилоскопии, относятся начальник московской сыскной полиции генерал В.И. Лебедев, жандармский врач Прохоров, уездный полицейский исправник Н.М. Снегирев и др. Наибольший вклад в различные направления сыскной деятельности был внесен В.И. Лебедевым. Так по поводу установления личности задержанных лиц в прошлом, он писал: “У нас до сих пор тысячи людей пересылаются этапом ежегодно из одного конца России в другой из-за одного только удостоверения личности, а в столицах и больших городах для того же удостоверения звания - препровождающая из одной части в другую, из участка в участок, вместо того, чтобы при помощи фотографии, дактилоскопии и антропометрического измерения исполнить то же од- ною письменной справкой”.1 Необходимо так же отметить разработанную В.И. Лебедевым систему дактилоскопической регистрации, которую он опубликовал в дополнение к “Правилам” отдельной брошюрой под названием “Дактилоскопия”1, что было весьма своевременным.

В 1908 году во всех вновь образованных 89 сыскных отделениях орга- низуются справочные регистрационные бюро. В состав этого бюро входили: 1. Фотография с антропометрическим и дактилоскопическим кабинетом, где проводилось также описание примет преступников по системе “словесного портрета”; 2. Карточная регистратура с фотографиями, антропометрическими и дактилоскопическими данными (два экземпляра регистрационных карт высылались в Центральное регистрационное бюро департамента полиции, где функционировала центральная справочно-регистрационная картотека); 3.

1 Лебедев В.И. Дактилоскопия// Искусство раскрытия преступлений. - СПб., 1909. С.XVI,

17 Справки о судимости и сведения о содержащихся лицах в местных тюрьмах;

  1. Карточный розыскной алфавит; 5. Альбом преступников и “лиц порочного поведения” по категориям преступлений (дубликаты фотографий высылались в Центральное регистрационное бюро, где был заведен централизованный альбом); 6. Коллекция почерков, орудий преступлений, воровских инструментов, мошеннических приспособлений и пр.; 7. Сведения по текущим наблюдениям; 8. Газетные вырезки и сведения. Регистрационное бюро занималось также и производством криминалистических экспертиз.2

Наряду с использованием новых научных методов, приемов и средств молодой науки криминалистики в регистрации преступников, этот подход был востребован в еще большей степени в следственной и судебной практике. Но, прежде всего, требовалось изучить и освоить опыт, приобретенный в данной сфере в странах Западной Европы. В связи с чем, летом 1911 г. Правительством России в Лозанну была откомандирована группа представителей следственных и судебных органов, во главе которой был назначен юрисконсульт Министерства юстиции С.Н. Трегубов. В Лозанне профессор Р.А. Рейсе прочел краткий курс лекций и провел лабораторные занятия по научной технике расследования преступлений, в том числе, и исследованию от- печатков пальцев рук. По этому конспекту лекций, позднее отредактированных С.Н. Трегубовым, в 1912 г. и с дополнениями в 1915 г. вышла книга С.Н. Трегубова “Основы уголовной техники. Научно-технические приемы расследования преступлений”.

1 Смирнов МП. Становление и перспективы развития дактилоскопического метода кри миналистического учета. Автореф. дисс. канд. юрид. наук - М, 1982. С. 17.

2 Попов В.И. Из истории дореволюционной русской криминалистики// Вопросы кримина листики. - М., 1962. № 6-7. С.269.

’ Трегубов СМ. Первый кабинет научно-судебной экспертизы в России. - Спб: Журнал Министерства Юстиции. 1913. - №1. С.240.

18

С начала 1911 года в Училище правоведения под руководством судеб- ного следователя СМ. Потапова начинает работать судебно-технический кабинет для проведения практических занятий по криминалистике, позднее по такому курсу начинают изучать криминалистику в Военно- юридической Академии.1

Для технического обеспечения процесса расследования преступлений было принято решение о создании особых кабинетов. Так, в законе от 28.06.1912 г. о кабинете научно-судебной экспертизы было обозначено:

“429.1. При прокуроре Санкт-Петербургской судебной палаты состоит кабинет научно-судебной экспертизы для производства исследований по уголовным и гражданским делам посредством фотографии, дактилоскопии, химических и микроскопических анализов и иных приемов, за исключением исследований, применяемых врачебными отделениями губернских правлений, а также для оказания, в особо важных случаях, содействия следственной власти к обнаружению виновного и выяснению преступления или к установлению невиновности подозреваемого”2.

В первом кабинете вся нагрузка распределялась по трем отделам: фо- тографическому, уголовно-техническому, химическому. Фотографический отдел осуществлял фиксацию места преступления с помощью фотосъемки, предметов, поступающих на исследование, и микроскопическое исследование документов. Уголовно-технический отдел обеспечивал обнаружение и фиксацию следов, в том числе следов рук, при осмотре места преступления, их исследование. Химический отдел проводил анализ материалов и веществ.

Макеева Н.В. Становление и развитие экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел. Учебное пособие. -Калининград: Калининградский ЮИ МВД России, 1998. С.13. “ Свод законов, том 16, ст.1237.

19 Нагрузка на кабинет за 1913 год составила 272 исследования по уголовным

делам (всего 365), из них 43 дактилоскопических.1

В связи с ростом нагрузки и необходимостью расширения научно- технического обеспечения деятельности уголовного розыска и следствия, 4 июля 1913 г. принимается закон “Об учреждении кабинетов научно-судебной экспертизы в городах Москве, Киеве, Одессе”, которые организуются при прокурорах судебных палат.2 За 1914 год этими кабинетами было проведено соответственно 251, 216, 215 исследований, из них по дактилоскопии 55, 33, 11, 3 что в среднем составило 14 % от общего числа исследований.

Практика борьбы с преступностью требовала создания таких кабинетов по всей территории России, но начавшаяся первая мировая война, востребовавшая на себя дополнительные денежные и профессиональные ресурсы страны, не позволила решить эту задачу. Дальнейшие события Февральской революции 1917 г. привели к тому, что в феврале был уничтожен при пожаре Петербургский кабинет научно-судебной экспертизы, а в 1918 г. прекратил свою работу Московский кабинет. Но, несмотря на эти негативные обстоятельства, существование таких структур стало основой будущих научно-технических подразделений вновь образованных народных комиссариатов внутренних дел и юстиции.

В связи с неполнотой имеющихся дактилоскопических материалов и существующими необязательными правилами регистрации преступного эле-

Отчет о деятельности кабинета научно-судебной экспертизы при прокуроре С. - Петер- бургской судебной палаты за период времени с 9 декабря 1912 г. по 1 января 1914 г. - СПб: Журнал Министерства Юстиции, 1914. - №5. С.272. “ Свод законов, том 17, ст. 1441.

’ Краткий очерк деятельности кабинетов научно-судебной экспертизы в 1914 г. - СПб: Журнал Министерства Юстиции, 1915. - №6. С.308-336.

мента, при котором особо опасные преступники могли отказаться от регистрации, а также в целях научной организации сыска и подготовки действительно опытных сотрудников, руководство Центророзыска при Главном Управлении Советской рабоче-крестьянской милиции НКВД РСФСР предложило:

“1. При уголовном розыске организовать бюро для производства реги- страции преступников при помощи фотографии и дактилоскопии.

  1. Регистрации могут быть подвергнуты один раз отбывшие тюремное заключение за уголовное преступление.
  2. Для производства экспертизы по уголовным делам дактилоскопии могут быть подвергнуты все лица, заподозренные в совершении преступления…“1
  3. В январе 1919 года уже была введена регистрация судимости, а в фев- рале того же года, несмотря на финансовые и кадровые затруднения, коллегия НКВД утвердила смету на организацию кабинета судебной экспертизы, регистрационного и дактилоскопического бюро, музея.2 Созданное регистрационное и дактилоскопическое бюро в 1921 г. трансформировалось в Центральное регистрационно- дактилоскопическое бюро в составе научно-технического подотдела. В отчете этого подотдела говорится: “Препятствия в работе дактилоскопического отделения заключались, прежде всего, в трудности приискания опытных дактилоскопистов, почему одна такая должность до сего времени остается не замещенной. Далее главным препятствием продолжает быть отсутствие помещения необходимых для правильного хранения регистрационных карточек специальных шкафов и папок без чего не-

1 ЦГАРФ,ф.393,оп.6,д.Ю4. С. 12. Органы и войска МВД России: Краткий исторический очерк. - М., 1996. С.226.

21 возможно пользование собираемыми материалами”1. Одновременно с созданием централизованных учетов такая работа проводилась и на местах. В связи с необходимостью восстановления учетных материалов руководство уголовного розыска отправило во все отделы рекомендации следующего характера “…дактилоскопические отпечатки применяются для экспертизы по оставленным на местах преступления следам, весь фотографический и дактилоскопический материал необходим при установлении личности задержанных, скрывающих свое звание…“2. Однако в Москве и некоторых других городах регистрационный материал Уголовного розыска и стола приводов в большей части удалось сохранить. Так, например, в столе приводов МУРа в дополнение к картотекам кличек, категорий и сигналетических фотоснимков преступников остался дактилоскопический учет, в виде отпечатков пальцев правой и левой руки, выполненных на разных сторонах дактилокарты, с выведенными формулами по семи балльной системе.3 Работа по формированию дактилоскопической картотеки не прекращалась даже в период формирования научно-технического подотдела, поэтому к июню 1922 г. уже было собрано 17000 регистрационных карт.

Необходимость расширения возможностей использования специальных познаний в процессе раскрытия и расследования преступлений ставила задачу создания сети научно-технических подразделений. С 1922 г. происходит создание таких подразделений в некоторых крупных го- родах. Так, например, при Петроградском уголовном розыске организуется

1 ЦГАРФ, ф.393,оп.6,д.610. С. 19.

2 ЦГАРФ, ф.393, оп.6, д. 104. СП.

’ Сорокин В.Е. Из истории экспертно-криминалистического управления ГУВД г. Моск-вы//г)кспсртная практика. - М.. 1994, - №35. С.8.

22 Научный отдел, в состав которого вошли научно-технический кабинет, спра-

вочно-регистрационное отделение и музей.1

В связи с увеличением массива дактилокарт (только за 1923 г. было со- брано 24229 дактилокарт преступников)2 и необходимостью восстановления “разрушенного регистрационного аппарата в угрозысках республики”3, заведующий Центральным регистрационным бюро П.С. Семеновский разработал систему, основанную на выведении основной и дополнительной формул для десятипальцевои дактилоскопической картотеки. Его формульная система сразу получила внедрение в деятельность подотдела. В 1923 году результаты исследований опубликованы в книге “Дактилоскопия как метод регистрации”“4. При этом важно отметить, что эта система, в частности, таблицы для выведения формулы с неизвестными отпечатками пальцев рук, с некоторыми, не очень существенными изменениями, применяется в современной практике органов внутренних дел и поныне. Таким образом, основа нового учетно-статистического аппарата была, в основном, создана за три года. В период с 1922 г. по 1924 г. на территории СССР была введена единая централизованная дактилоскопическая система регистрации преступников, (хотя юридически введение закреплено в 1931 г. вместе с созданием в ОГПУ Главной инспекции милиции), а также картотека трупов неизвестных граждан1.

С увеличением объема проводимой регистрационной работы возникает необходимость организационных изменений, в связи с чем, в августе 1925 г. из научно-технического подотдела выделено Центральное регистрационное

1 Дела и люди Ленинградской милиции. Очерки истории/Скилягин Д. и др. - Л., 1967. С.144-149.

2 ЦГАРФ, ф.393, оп.45, д.214. С.57-58.

Семеновский П.С. Дактилоскопия как метод регистрации. -М, 1923. С.6. 4 Семеновский П.С. Дактилоскопия как метод регистрации. -М, 1923.

бюро, которое вместе со справочно-розыскным столом вошло в новый подотдел дактилоскопии, возглавляемый П.С. Семеновским. Научно- технический подотдел, заведующим которого был назначен СМ. Потапов, стал заниматься экспертной и организационно-методической деятельностью. Научно-техническим подотделом отдельно ставились и частично решались задачи, направленные на разработку и внедрение новых способов регистрации преступников для предупреждения и раскрытия преступлений. Отделами осуществлялось развитие информационной деятельности по содействию в предупреждении и раскрытии преступлений на местах и установлению личности, в том числе неопознанных трупов и лиц, без вести пропавших, и розыск преступников.2

В связи с важностью укрепления научно-технических подразделений квалифицированными специалистами в 1928 г. при ОУР ЦАУ РСФСР открылись курсы по подготовке экспертов-криминалистов, а в 1931 г. научно-техническое отделение центральной школы милиции НКВД СССР. Это позволило к 1940 г., во-первых, обеспечить на 25% специалистами 30 научно-технических отделений и групп, со штатом от двух до пяти экспертов, во-вторых, поддержать необходимый уровень криминалистического обеспечения в этой области деятельности во время Великой Отечественной войны. Так, например, дактилокартотека, эвакуированная в годы войны из г. Москвы в г. Уфу продолжала функционировать благодаря специально составленному в 1937 г. ст. экспертом ОУР ГУРКМ Б.М. Комаринцем1 формульному кодированию дактилокарт. Эти коды передавались по телефонной связи

Циркуляр ЦАУ НКВД №571 “Об установлении центральной регистрации неопознанных трупов и бесследно пропавших”. 1924. 2 ЦГАРФ, ф.393, оп.66, д.203. С. 12.

24 “ВЧ”, что сокращало время проверки лиц, подозреваемых в совершении преступления до 2-3 часов. За четыре года войны сотрудники научно-технического отделения оперотдела ГУМ НКВД, помимо производства исследований и экспертиз, проводили научно- исследовательскую работу, в частности, выпустили оперативно- методическую ориентировку для сотрудников милиции по следам пальцев рук, разработали прибор для дактилоскопических исследований, фотографические аппараты для исследования следов пальцев рук. Научно-исследовательской работой занимались другие подразделения, в частности к 1944 г. НТО УМ Краснодарского края закончили научную работу по теме: “Оперативное использование пальцевых следов на месте преступления для установления преступников”2.

Создание в НТО ГУМ НКВД научно-исследовательского института криминалистики1 позволило повысить уровень научной работы и качество выпускаемых оперативно-методических и информационных ориентировок. Так, например, А.И. Пуртовым была разработана пятипальцевая система классификации следов пальцев рук, обнаруженных при осмотрах мест происшествий.

На основе уже достаточно накопленного практического опыта в области дактилоскопии в 30-40-е годы начала формироваться частная теория криминалистической регистрации. Основоположниками ее были П.С. Семеновский, И.Н. Якимов, А.И. Винберг, Б.М. Шавер [2.103; 2.141; 2.142; 2.22]. Уже в 1941 г. были подготовлены две работы- монографии: А.И. Князевым

1 Комаринец Б.М. Дактилоскопическая идентификация на расстоянии. Практическое ру ководство. - М, 1937. - 125 с.

2 См., например, Макеева Н.В. Становление и развитие экспертно- криминалистической службы органов внутренних дел. Учебное пособие. -Калининград: Калининградский ЮИ МВД России, 1998.-С.34.

25 (“Уголовная регистрация”, Московский юридический институт), Д.П. Рас-

сейкиным (“Регистрация преступников в СССР”, Харьковский юридический институт)2. Эти научные исследования заложили основу теории криминалистической регистрации и новые подходы в дактилоскопии, в частности.

Исторические аспекты по становлению и развитию автоматизации дея- тельности по использованию дактилоскопической информации требуют специального рассмотрения и будут нами изложены ниже.

Приказ НКВД СССР от 19 декабря 1945 г. “Об организации Научно-технического отдела ГУМ НКВД СССР”

2 Диссертации советских криминалистов (1938-1955)//Советская криминалистика на службе следствия. - 1956. - Вып.8. С.130-132; Библиографический справочник диссерта-ций/Сост. В.А. Рахлевский и К.Г. Борисов. - Душанбе, 1965.С.282, 286.

§ 2. Становление и развитие АДИС.

Практика борьбы с преступностью убедительно свидетельствует о том, что эффективность этого вида человеческой деятельности наряду с другими факторами находится в прямой зависимости от используемых в ней средств и методов. Чем совершеннее эти средства и методы с учетом новейших достижений науки и техники, тем объективнее и быстрее решаются задачи, связанные с раскрытием и расследованием преступлений.

В настоящее время все более заметную роль, с одной стороны, в произ- водственной деятельности человека, с другой - в содержании и направленности наук, призванных отражать и развивать ее конкретные виды, играют процессы автоматизации.

В значительной мере это относится и к деятельности по борьбе с пре- ступностью, а также обслуживающим ее наукам и, прежде всего, к криминалистике. В настоящее время здесь определились не только возможные сферы приложения информатики, математики и кибернетики, но и накоплен определенный опыт их использования при решении широкого круга криминалистических задач. Использование достижений естественных и технических наук некоторые ученые считали одной из специальных задач криминалистики и ее методом.’

В начале 50-х г. столетия в плане обоснования применения

математических методов, в том числе вероятностно-статистических, определенные исследования были проведены почти во всех, существующих на то время, видах судебной экспертизы. Значительный вклад был внесен З.И.

Митричев СП. Задачи науки советской криминалистики/УСоциалистическая законность. -М., 1951.-№6. СМ.

27 Кирсановым1 - в области портретной экспертизы, В.Ф. Орловой2 - в судебном почерковедении, B.C. Митричевым” - в криминалистическом исследовании материалов, веществ и изделий, Л.Г. Эджубовым, А.Я. Палиашвили и другими учеными в дактилоскопической экспертизе.

Кроме этого важно отметить, что уже 2 апреля 1959 г. на основе изо- бретения Л.Г. Эджубова и С.А. Литинского (1957 г.)4 в Высшей школе МВД СССР (ныне Академия управления МВД России) впервые был апробирован первый опытный образец действующей модели дактилоскопического автомата [2.1]. В связи с проведенными работами в открытой печати появилось множество статей, где описывались новые принципы регистрации, построенные модели и автомат [2.134; 2.135; 2.136]. По мнению ряда ученых “по существу, создавалось новое научно- практическое направление в дактилоскопии.^

Развитие методов и средств кибернетики проводились и в других об- ластях криминалистики. Так, в 1963 г. вышла в свет работа P.M. Ланцмана, который совместно с ленинградскими математиками начал исследования по применению методов распознавания образов в судебном почерковедении. Следует отметить, что 60-е годы ознаменовались рядом конференций и симпозиумов, специально посвященных использованию математического аппарата в криминалистике и судебной экспертизе, вопросам автоматизации об-

1 См., например, Кирсанов З.И. Математические методы исследования в криминалисти- ке//Вопросы кибернетики и право. - М, 1967.

2 См., например, Орлова В.Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации/ЛГруды ВНИИСЭ.-М., 1973. Вып. 6.

” См., например, Митричев B.C. К вопросу об установлении источника происхождения вещественных доказательств с помощью криминалистической экспертичы//Советская криминалистика на службе следствия. -М., 1961.

’’ Эджубов Л.Г., Литинский С.А. Способ сравнительного исследования (идентификации) дактилоскопических отпечатков и устройство для осуществления способа. Авт. Свил. N 114460, приоритет от 19 августа 1957 г.

работки информации и оптимизации управления на базе ЭВМ.’ В частности, отмечалось, что не только правомерно, но и необходимо использовать теоретико-вероятностные методы в практике судебной экспертизы. Такой подход позволит избавиться от субъективных ошибок в оценке признаков; учесть качественную сторону исследуемых явлений, а также обеспечить научную методику исследования на основе соединения количественного и качественного начал. В те же годы З.И. Кирсанов определил важность использования теории вероятностей, математической статистики и для развития теории идентификации.

В 1966 г. по решению Государственного комитета по науке и технике при Центральном (позже Всесоюзном) НИИ судебных экспертиз Министерства юстиции СССР были организованы первые специализированные кибернетические лаборатории: автоматизации правовой информационно-справочной службы; кибернетических методов в криминологии и правовой статистике; автоматизации судебно-экспертных исследований и машиносчетная станция. Создание этих лабораторий свидетельствовало о том, что решение проблем использования кибернетики в правовой сфере приобрело государственное значение.

С 1969 г. в подразделениях МВД СССР, вначале республиканского, а затем и областного уровней, стали создаваться информационные и информационно-вычислительные центры. Организация таких структурных подразделений открыла перспективу использования научного и технологического по-

Статистическая дактилоскопия. Под ред. Л.Г. Эджубова,- М. 1999. С.127. (Курсив наш). * Статистические методы в криминологии и криминалистике. - Тезисы докл. и сообщ. на симпозиуме 20-21 апреля 1966 г. - М., 1966.

Применение теории вероятностей и математической статистики в судебной эксперти- зе/Материалы научной конференции 5-6 июня 1963г. - М., 1964.

29 тенциала построения эффективных систем сбора, обработки и использования

информации о преступнике, в том числе и дактилоскопической.

70-е годы характеризуются более углубленными научными исследова- ниями по проблемным вопросам использования вычислительной техники в деятельности органов внутренних дел, методологическим и процессуальным аспектам кибернетизации юридической деятельности, математической формализации понятий теории криминалистической идентификации, а так же развитию дактилоскопической регистрации и дактилоскопической экспертизы. Организуются специализированные лаборатории: по разработке общих принципов создания АСУ в органах прокуратуры; функциональных подсистем АСУ; информационного обеспечения; математического обеспечения и технических средств.

Ученые уделяют внимание в большей мере специальным видам иссле- дований, при этом в традиционных криминалистических исследованиях, как считает Л.Г. Эджубов, “основной упор делается на компьютеризацию операций, обеспечивающих идентификационный анализ - создание различных банков данных и информационно- поисковых систем, а также на применение ЭВМ для минимизации “ручного” труда, например, при составлении текстов экспертных заключений” .

Рассматривая историю вопроса с позиций развития статистической дактилоскопии, выделяется четыре этапа в развитии дактилоскопической регистрации [2.108, С. 128]. Первый этап связан с появлением и развитием систем регистрации, основанных на выведении формул. Нами он рассмотрен выше. Он длился от истоков формирования дактилоскопии до 70-х годов XX

Эджубов Л.Г. Теоретические, правовые и организационные проблемы автоматизации судебной экспертизы. Дисс. док г. юрид. наук. - М„ 1989, С.31.

30 века. Главная проблема формульных систем заключается в невозможности

создания хорошо работающей монодактилоскопической системы. Второй этап датируется примерно 50-ми годами и характеризуется адаптацией формульных систем регистрации к возможностям вычислительной техники.

Для таких систем, применявших ручные методы классификации струк- туры папиллярных узоров по эталонам, характерен значительный субъективизм, проявляющийся особенно в переходных классах, а также ограниченное количество самих классов (низкая информативность методов кодирования), что вызывает их переполнение и длинные рекомендательные списки, без ранжировки по степени сходства (низкая избирательность). Все это приводит к увеличению времени и объему дополнительной ручной проверки результатов поиска.

Одним из примеров может послужить внедрение в 1977 г. системы “След” во всех областных УВД. Для функционирования системы были созданы группы из инспекторов-дактилоскопистов под руководством экспертов экспертно-криминалистических подразделений. Инспектора- дактилоскопи-сты осуществляли кодировку папиллярных узоров в соответствии со специальной кодировочной таблицей, состоящей из шести разделов. В двух разделах отмечались типы и разновидности узоров по традиционной дактилоскопической классификации, в других двух разделах дополнительно отмечался код центральной части узора, с учетом наличия и расположения особенностей, в остальных разделах отмечались строение дельты и расстояние от дельты до центра. В каждом разделе было десять иллюстрированных рисунками подразделов. В соответствии с чем, инспектор-дактилоскопист выводил шестизначное цифровое обозначение кода папиллярного узора. По этому коду, введенному в ЭВМ, в дальнейшем и осуществлялся поиск. Однако в

31 практическом применении эта система себя не оправдала. Кроме технологических проблем кодировки, а также неоднозначной ориентации специальной кодировочной сетки на отпечатках или следах, были технические проблемы в работе системы (для машинной обработки карточек приходилось арендовать часы работы на ЭВМ сторонних организаций, случались поломки ЭВМ, повреждения программного обеспечения и баз данных). Кроме этой системы существовали и другие автоматизированные системы. Так, например, информационно- поисковая система “Дакто” (ЭКО УВД Севастопольского горисполкома), использовала индексирование узоров по описанию интегральной структуры узлов по 39 эталонам (8 дуговым, 20 петлевым, 11 завитко- вым). А ручная монодактилоскопическая поисковая система “Перфо” (ЭКЛ Ильичевского ГОВД Одесской области), использовала карты с краевой перфорацией, несущей информацию не только о типе узора, но и формализованные сведения о преступлении и лице, поставленном на учет.

Формульные системы должны были автоматизировать оперативно- розыскные учеты ЭКП горрайлинорганов внутренних дел, но задача не была выполнена, т. к. использование таких систем приводило лишь к незначительным усовершенствованиям и радикально не влияло на скорость проверки .

Третий этап автоматизации дактилоскопической регистрации опреде- ляется как научный. Начинается он в 1957 г. и завершается примерно в 60-е годы и характеризуется появлением первой именно российской разработки кодовой системы регистрации, которая положила начало новому направлению в дактилоскопической, регистрации. В отличие от формульных систем

См. подробнее: Смирнов М.П. Становление и перспективы развития дактилоскопического метода криминалистического учета. - Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1982.

32 были созданы кодовые системы, предназначенные для компьютерной обработки изображений папиллярных узоров.

Четвертый этап, начавшийся в 70-е годы, стал важной вехой в развитии дактилоскопии. Он связан с практической разработкой “кодовых” автоматизированных систем за рубежом (например, в США, в Японии, во Франции, в Германии, в Англии). В частности, в 1967 г. ФБР заключило контракты на проектирование моделей автоматического распознавания отпечатков пальцев с Cornell Aeronautical Laboratory, Inc. (сейчас Calspan Corp.) и Automatics Division of North American Aviation, Inc. (сейчас Rockwell International Corp.). Национальное бюро стандартов начинает разрабатывать алгоритмы и программы для сравнения отпечатков пальцев.’

В России первоначально разработки проводились оперативно- техническим управлением и всесоюзным научно-исследовательским институтом МВД СССР, а с 1970 г. созданием АДИС начинает заниматься главный информационный центр МВД СССР, где в основном проводили экспериментальную проверку математических моделей по обработке изображений и построения автоматизированных систем.

В ГИЦ МВД СССР в лабораторных условиях были созданы программ- но-технические модели дактилоскопической системы, которые из-за слабой технической базы и недостатка разработки научных основ оказались непригодными для внедрения в практические подразделения органов внутренних дел.

Как и за рубежом, наши разработчики создавали в первую очередь от- дельные компоненты системы и алгоритмы обработки данных. В целях

1 Conrad S. Banner and Robert M. Stock, ‘The FBI’s Approach to Automatic Fingerprint Identification”, FBI Law Enforcement Bulletin, January, 1975.

33 дальнейшей автоматизации дактилоскопических учетов сотрудниками ГИЦ,

ВНИИ, ЭКУ МВД СССР было проведено системное обследование дактилоскопических учетов в органах внутренних дел и подготовлено постановочное техническое задание на разработку АДИС [2.78; 2.117].

Опыт разработки АДИС к концу 70-х годов показал, что проектирова- ние автоматизированных систем дактилоскопического назначения “относится к числу исключительно наукоемких и технически сложных задач, требующих больших ресурсных затрат и соответствующего научно-технического уровня в стране”.

Рассмотрим более подробно определение понятия “АДИС” и методов тестирования АДИС, которые являются одними из спорных вопросов в специальной литературе.

1.0пределения понятия “АДИС*.

По поводу определения понятия “АДИС” в научной литературе и нор- мативных актах нет единой позиции. Первоначально термин “АДИС” или “AFIS” был предложен японской фирмой “NEC” (Nipon Elektric Company), как торговая марка выпущенного продукта и обозначалась “A.F.I.S.” с расшифровкой аббревиатуры “Automated Fingerprint Identification System”, что в переводе означает - “автоматизированная дактилоскопическая идентификационная система”. В дальнейшем эта аббревиатура стала использоваться для обозначения класса автоматизированных систем дактилоскопического назначения. Предпринимались попытки других фирм произвести уточнение названия разрабатываемых систем. В частности, французская фирма “Morpho-system” вводила понятие “AFRS”, как “Automated
Fingerprint

34 Recognition (распознание) System”. Но эти новые предложения не изменили

общепризнанного термина.

В отечественной литературе существует достаточное разнообразие на- званий таких систем: автоматизированная дактилоскопическая информационная система’; автоматизированная дактилоскопическая информационно-поисковая система ; автоматизированная дактилоскопическая идентификационная система4 и другие.

С правовых позиций термин “автоматизированная дактилоскопическая информационная система” будет точнее, так как определение “информационной системы” закреплено ст. 2 Федерального закона “Об информатизации, информации и защите информации”. В этой статье определено, что информационной системой является “организационно упорядоченная совокупность документов (массивов документов) и информационных технологий, в том числе с использованием средств вычислительной техники и связи, реализующих информационные процессы’0 (сбор, обработка, накопление, хранение, поиск и распространение информации). В широком смысле информация (от лат. informatio - разъяснение, изложение) - это сведения о предметах, явлениях и процессах окружающего нас мира. Закон определяет информацию как “сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях

Лпушкин Е.В., Хвыля-Олинтер А.И. Состояние и перспективы развития автоматизированной дактилоскопической информационной системы. Информационный бюллетень. -М.: ЭТО СКМ МВД РСФСР, 1991. С.8.

2 Статистическая дактилоскопия. Методологические проблемы. - М., 1999. С. 144.; Криминалистика: Учебник / под ред. проф. Л.Г. Филиппова и проф. А.Ф. Волынского. - М., 1998. С.223.

’ Шмаков В. Система. - Челябинск, 1995. С.З.

4 Методические рекомендации “Организационные вопросы внедрения автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем ЭКП ОВД России”. - М.: ЭКЦ МВД России, 1996.

  • Федеральный закон “Об информатизации, информации и защите информации”, принят Государственной Думой 25 января 1995 г.

35 и процессах независимо от формы представления”.

Исходя из трактовки содержательной стороны автоматизированной информационной системы (ЛИС), она является широким понятием. Как справедливо указывал М.Г. Степанов1, она включает в себя, как частные случаи, автоматизированные информационно-поисковые системы (ЛИПС), автоматизированные информационно-справочные системы (АИСС), автоматизированные информационно-расчетные системы (АИРС) и др. В свою очередь А.И. Хвыля-Олинтер определял АДИС как разновидность специализи-

рованных АИПС технико-криминалистического назначения .

Разнообразие названий, на наш взгляд, объясняется попыткой отразить функциональные особенности программно-технического комплекса АДИС, либо специфику области применения. Нами взято за основу название “автоматизированная дактилоскопическая идентификационная система”, исходя из расшифровки аббревиатуры “АДИС”, сложившейся в мировой практике.

  1. Тестирование АДИС.

Постоянное совершенствование программно-технических комплексов АДИС определяет необходимость создания единой методики исследования разрабатываемых средств, обеспечивающих автоматизацию дактилоскопических учетов.

Для выявления перспективных разработок в начале 1990 г. ГИЦ, Все- союзный научно-криминалистический центр (ВНКЦ) и ЭКУ МВД СССР

Степанов М.Г. Организация и ведение баз данных//Автоматизация решения практиче- ских задач в органах внутренних дел. Учебное пособие. Под ред. проф. В.А. Минаева. - М„ 1996. С.106.

’ Хвыля-Олинтер А.И. Использование криминалистической характеристики преступлений в автоматизированных информационно-поисковых системах технико- криминалистического назначения. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1995.

36 принимают решение о проведении конкурса программно- технических комплексов (ПТК) АДИС и их отдельных компонентов. Это объяснялось тем, что, начиная с середины 80-х годов, ряд производственных коллективов предприятий и частных лиц стали предлагать свои проекты и макеты дактилоскопических систем, которые без необходимой научной, системной и методологической основы были несовместимы между собой.1

К 1992 г. все коллективы-разработчики подготовили свои действующие макеты или опытные образцы программно-технических комплексов ав- томатизированных дактилоскопических систем. По обобщенным данным об этих системах (объему хранимых дактилокарт в БД АДИС, уровню автоматизации ввода изображений и т.д.) можно сделать вывод, что они могли обеспечить автоматизацию только следотек и вспомогательных дактилоскопических картотек горрайлинорганов внутренних дел (см. приложение 1). Для большинства из них был характерен недостаточный учет всей полноты свойств дактилоскопических изображений и особенностей технологии ведения дактилоскопических учетов”.

Интенсивные разработки в этой области и резкий скачок компьютерных технологий и аппаратных средств позволили в декабре 1992 - январе 1993 г. представить девять систем на открытые испытания, проводимые ЭКЦ, ГИЦ и ТУ МВД Российской Федерации. По результатам испытаний были даны рекомендации о возможности использования отечественных АДИС в органах внутренних дел.

В мае 1994 г. на научно-методическом совете был рассмотрен вопрос о

Апушкин Е.В., Хвыля-Олинтер А.И. Указ. статья, С.9. 2 Апушкин, А.И. Хвыля- Олинтер Е.В. Состояние и перспективы развития автоматизированной дактилоскопической информационной системы. Информационный бюллетень. -М: ЭТО СКМ МВД РСФСР, 1991 .СЮ.

37 выполнении приказа МВД России № 365 от 03.08.93 г. “Об организации

опытной эксплуатации автоматизированных дактилоскопических информационных систем”. На совете было отмечено, что необходимо формировать единый подход к оценке поисковых и других характеристик дактилоскопических систем, а также проводить тестирование непосредственно в подразделениях, проводящих опытную эксплуатацию.

Большой вклад был внесен специалистами ГУ ЭКЦ, которые разрабо- тали программу и методику тестирования, и подготовили тестовый массив дактилокарт и следов пальцев рук.

Тестирование систем проводилось специалистами ЭКЦ, ГИЦ, ТУ МВД России в ряде экспертно-криминалистических подразделений: ЭКУ ГУВД МО (АДИС “Поиск”), ЭКУ УВД Краснодарского края (АДИС “Сонда-Фрес”), ЭКО УВД Белгородской области (АДИС “ДактоПро”), МЭКО при ГУВД г. Санкт-Петербурга (АДИС “Папилон”), и явилось последовательным продолжением испытаний, проводимых МВД России в 1992-1993 гг. Но, несмотря на то, что результаты тестирования были подвергнуты критическим замечаниям со стороны некоторых разработчиков из-за отсутствия, по их мнению, достаточной объективности и практической ценности тестирования1, эта попытка специалистов ГУ ЭКЦ МВД России, направленная на создание единого и объективного подхода к определению и оценке работоспособности АДИС2, сыграла определенную положительную роль в развитии этого направления деятельности.

Анализируя данный подход по тестированию систем, прежде всего,

1 Моксин А. Системы Папилон. - Миасс, 1994. - №2. С.53.

2 Аналитическая справка.(По результатам выполнения приказа МВД России № 365 от 03.08.93г. “Об организации опытной эксплуатации автоматизированных дактилоскопиче ских информационных систем”). - М.: ЭКЦ МВД России, 1994. С. 15.

38 необходимо отметить, что к тому времени сложились определенные стандарты и процедуры таких видов работ. Одним из таких документов является Американский национальный стандарт для судебной идентификации на проведение сравнительных испытаний АДИС (American National Standart for forensic identification - automated fingerprint identification systems - benchmark tests of relative perfomance), который был создан при содействии международной ассоциации по идентификации и утвержден 16 февраля 1988 г. американским национальным институтом стандартов (регистрационный номер IAI 1- 1988). В связи с тем, что именно он был взят за основу при создании методики и программы тестирования ГУ ЭКЦ МВД России, целесообразно кратко рассмотреть его основные положения.

В предисловии американского стандарта IAI 1-1988 указывается, что главной целью данного стандарта является определение нормативных процедур для демонстрации относительной надежности и избирательности1 АДИС. Для этого используется специальная тестовая база данных, характеристики которой были подобраны так, чтобы обеспечить статистически значимые сравнительные результаты по типам поиска, которые проводятся чаще всего. При этом отмечается, что эти результаты не являются характеристиками рабочей эффективности системы.

По процедуре согласования данного стандарта с заинтересованными организациями (по списку 40) отмечается, что соглашение достигнуто методом голосования (опроса).

Американский стандарт IAI 1-1988 состоит из 6 глав (22 страницы), в которых определено:

39

  • область и цель применения;
  • публикации, на которые имеются ссылки в тексте;
  • определения;
  • общее описание эталонных тестов эффективности (подготовка тестов, сравнимость результатов);
  • описание набора данных;
  • эталонные тесты (тест на кодирование и время ввода следов; тест на надежность и избирательность поиска следов и отпечатков дактилокарт; тест на качество работы считывающих устройств; тест на скорость преобразования карточек с отпечатками; тест на надежность и избирательность поиска отпечатков по отпечаткам; тест на надежность и избирательность поиска отпечатков дактилокарт по следам; тесты на разрешение и воспроизведение шкалы яркости; тест для системы поиска изображений; прочие тесты)2.
  • Методика и программа тестирования, предложенная ГУ ЭКЦ МВД России, представляет собой документ из 6 глав (22 страницы), где так же определены: объект и цель тестирования; перечень характеристик, подлежащих проверке в ходе тестирования; состав программной документации; средства и порядок тестирования; методы тестирования; методы проверки комплектности объекта тестирования; методы проверки АДИС; приложение с описанием тестового набора данных и перечень сокращений3.

Данное тестирование было рассчитано на объем дактилокарт ЭКП нижнего и среднего звена (горрайлинорганы), где массив не превышает 3000

1 Надежность АДИС - это вероятность того, что искомая дактилокарта (след) попадет в рекомендательный список. Избирательность (точность) АДИС - это среднее количество попавших в рекомендательный список «чужих» кандидатов (отпечатков, следов)

2 American National Standart for forensic identification IAI 1-1988.

” Автоматизированная дактилоскопическая информационная система. Программа и методика тестирований. - М: ЭКЦ МВД России, 1994. 22 С.

40 - 10.000 дактилокарт подучетных лиц. Для проведения тестирования по базе

данных АДИС, где должно находиться не менее 4000 дактилокарт (40.000 отпечатков), был подготовлен специальный тестовый массив из отпечатков 100 дактилокарт. Он был подобран с учетом обеспечения представительности разных типов папиллярных узоров и включал дактилокарты разного качества (хорошее, среднее, плохое). В приложении документа обозначено, что хорошее качество отпечатков определяется полнотой их прокатки, четкостью папиллярных линий, отсутствием смазанных и непропечатанных участков, равномерным распределением красителя по всему полю отпечатков пальцев рук и их контрольных отпечатков. Среднее качество отпечатков определяется неполнотой прокатки, наличием отдельных непропечатанных участков и неравномерного распределения красителя как в пределах одного, так и отпечатков разных пальцев рук, наличием в отпечатках признаков бо- лезненных и возрастных (старческих) изменений кожного покрова ногтевых фаланг пальцев рук, а также отдельных, частично смазанных участков. Низкое качество отпечатков определяется наличием всех недостатков, перечисленных в предыдущем абзаце. К этой группе относятся и отпечатки пальцев рук неопознанных трупов. Кроме этого в тестовый массив было включено 10 ксерокопий и 9 фотоснимков дактилокарт, в том числе по одной репродукции плохого качества.

Использование в качестве тестов ксерокопий и фотоснимков отпечатков пальцев рук отражает состояние дактилоскопических учетов экспертно- криминалистических подразделений, что частично связано с ограничением доступа к дактилокартотеке информационных центров (запрещено выдавать на руки (с выносом из помещения ИЦ) оригиналы дактилокарт).

Включение в тестовый массив дактилокарт-оригиналов плохого каче-

*ОССИЙС<А»» I

41roc*»« -«MHJ^ ства, было основано на невозможности повторного дактилоскопирования

лица (лицо в розыске, гастролер и т. п.), в случае его некачественного первичного дактилоскопирования.

Тестовый массив из 100 следов пальцев рук сочетал три основных по- казателя следов: типы и виды узоров, наличие и/или отсутствие интегральных характеристик (центров и дельт узоров), количественное и видовое соотношение деталей строения узоров. Для формирования однозначности в выставлении деталей узоров, на оборотной стороне, в увеличенном в 4 раза изображении следа были отмечены особенности с учетом идентификационной дактилоскопической практики ЭКП ОВД.

По нашему мнению этот подход оправдан не во всех случаях, так как такое предопределение признаков не всегда учитывает особенности поисковых алгоритмов. Тестовый массив следов содержал 5 ксерокопий и 15 фотоснимков следов пальцев рук хорошего и среднего качества, 9 следов пальцев рук плохого качества. Тестовый массив следов был образован из контрольных отпечатков тестовых дактилокарт, чем гарантировался их одинаковый масштаб с отпечатками массива дактилокартотеки (1:1). Особо Следует отметить, что следы подбирались по количеству отображенных в них частных признаков, при этом минимальное число особенностей (4-7) в тестах было определено методикой оценки пригодности следов рук для идентификации личности. Кроме того, учитывалась практика производства повторных дактилоскопических экспертиз ГУ ЭКЦ МВД России и оперативно-розыскной работой по раскрытию и расследованию особо опасных и тяжких преступлений с использованием возможностей дактилоскопических учетов разных уровней.

Особый интерес и обсуждение получила проблема использования в ка-

42 честве тестовых данных разномасштабных и искаженных следов. Так, в американском стандарте IAI 1-1988 отмечается, что следовой набор данных может быть представлен в виде фотографий или следов, или в сочетании тех и других, характерных рабочей форме представления следов, при этом часть компонента набора данных, состоящая из фотографий, должна иметь масштаб 1 : 1. В методике и программе тестирования ГУ ЭКЦ этот подход реализован аналогично. Критически к таким ограниченным условиям подготовки массива тестовых следов (масштабность следа 1:1 и отказ от искаженных следов) отнеслись разработчики АДИС “Папилон”, обосновав свою позицию следующим образом.

Во-первых, следы в следотеках с мест нераскрытых преступлений хра- нятся, как правило, в виде фотографий с неизвестным масштабом, который трудно определить точно, например, по причине отсутствия на фотографии масштабной линейки. Существующие системы имеют различные поисковые характеристики по разномасштабным следам, потому и необходимо было дать сравнительную оценку всем системам по такому важному критерию.

Во-вторых, для эксперта, при проведении сравнительного исследования, даже крупные искажения, обычно, не являются серьезным препятствием для его осуществления. Незначительную же деформацию он порой не замечает. Другая ситуация возникает при машинном сравнении, когда первым проходом поиска, а в некоторых системах - и единственным, является простое сравнение координат особенностей. Для того чтобы деформация узоров не приводила к “пропуску цели”, приходится прибегать к увеличению допусков на координатные характеристики особых точек (увеличение показателя надежности), что в свою очередь увеличивает длину рекомендательных списков (ухудшение избирательности). Указанные основные взаимозависимые

43 поисковые характеристики АДИС (надежность и избирательность) существенно зависят от способа распознавания дактилоскопических изображений, выбранного разработчиками.

Давая оценку этого подхода, В.Л. Шмаков отмечал: “…из тестирования выпали как раз те моменты работы АДИС, на которых, собственно, и можно было бы получить оценку и концептуальной основы, и потенциальных возможностей испытуемых систем…“1.

Данной проблеме посвятили свои работы ряд зарубежных специалистов Raymond Т. Moore2, William Wolz3, Douglas D. Woodlee 4 и другие. В ча- стности, William Wolz в своем техническом отчете указывает на необходимость изучения проблемы масштабных изменений отпечатков пальцев в случаях их помещения в базу данных АДИС. На конкретном примере сравнения в АДИС “NEC “ двух отпечатков с 13 совпадающими точками, но имеющих разный масштаб, он пытается выяснить причины приводящие к пропуску цели. Он приходит к выводу, что для устранения этих причин необходимо осуществлять повторный разномасштабный ввод отпечатков, более детальную проработку центральной части узора. Кроме этого, он отмечает, что принятые меры не всегда дают положительный результат, так как это зависит от возможности программы учитывать эту работу, поэтому он рекомен- дуе’1 операгор-дактилоскописту быть настойчивым и терпеливым. В его исследованиях заложена важная мысль о том, что предугадать результат поиска АДИС очень трудно, поэтому важно знать возможности программы, ее свой-

Шмаков В.Л. Система, (документальная повесть). - Челябинск, 1995. С.70. 2 Raymond Т. Moore. Why Identifications are likely to score in rank one in APIS latent fingerprint searches against large files//J. Forensic Ident. 41 (2), 1991. C. 107-110 ‘’ William Wolz. The effect of friction ridge skin growth on AFIS matches//J. Forensic Ident. 47 (2), 1997. С 150-161. 4 Douglas D. Woodlee. AFIS Subcommittee Report//J.Forensic Ident. 43 (6), 1993. C.640-643.

44 ства, которые можно определить только в результате тестирования.

На наш взгляд следует согласиться с мнением А. Моксина , что подго- товка и проведение испытаний требуют кропотливого, планомерного совместного труда как заинтересованных правоохранительных структур и других потенциальных пользователей, так и разработчиков систем.

Для создания АДИС, как показала история развития систем, разработ- чикам пришлось пройти трудный путь, на котором требовалось решить большое число сложных проблем технического и организационного уровня.

Оценивая важность данного направления, в том числе возможность по- вышения эффективности АДИС, нами разработан новый подход к этой проблеме. В частности, он включает методологические основы формирования коллекции следов (отпечатков) пальцев рук, систематизированных по криминалистически значимым процессам следообразования, хранения, изъятия, обработки дактилоскопической информации, который требует специального изучения и будет более подробно рассмотрен во второй главе.

Почти 40-летняя история развития отечественных АДИС свидетельст- вует об имеющемся в России научно-техническом потенциале в этой области. В настоящее время прошли опытную эксплуатацию и внедряются в деятельность органов внутренних дел Российской Федерации некоторые наиболее перспективные автоматизированные дактилоскопические идентификационные системы, но при этом важно определить в целом современное состояние автоматизированных дактилоскопических учетов и пути их совершенствования. Этим проблемным вопросам и посвящается третий параграф.

1 Моксин А. Системы Папилон. - Миасс, 1994. - №2. С.54.

45 § 3. Автоматизированные дактилоскопические учеты в технико- криминалистическом обеспечении раскрытия и расследования преступлений. Современное состояние и пути их совершенствования.

Интенсивное внедрение АДИС в практику органов внутренних дел оп- ределило важность разработки научных рекомендаций, позволяющих решать задачи, направленные на повышение эффективности дактилоскопических учетов в раскрытии и расследовании преступлений. Так по данным ГУ ЭКЦ МВД Российской Федерации в экспертно- криминалистических подразделениях органов внутренних дел сегодня функционирует более 325 программно-технических комплексов автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем, в базе данных которых содержится более 7, 5 млн. дактилокарт (в 1998 г. - 3, 9 млн.) и более 673000 следов (в 1998 г. - 470000). Кроме этого, в целом по России, наблюдается повышение результативности дактилоскопических учетов с помощью АДИС, так в 1998 г. прирост установленных лиц, причастных к совершению преступлений, по сравнению с 1997 годом составил 52, 3% (в 1997 г. - 10500 лиц, в 1998 г. - 16000 лиц), а в 1999 году по сравнению с 1998 годом более 41, 3% (в 1999 г. - более 22600 лиц). Тенденция увеличения объемов дактилоскопической информации в базах данных АДИС, важность их эффективного использования в раскрытии и расследовании преступлений требуют совершенствования дактилоскопического учета (см. приложение 2).

Анализ практики использования АДИС в органах внутренних дел по- казывает, что внедрение средств автоматизации в дактилоскопические учеты должно строится не только на теоретических положениях криминалистической регистрации. Для правильного построения системы дактилоскопиче-

46 ской регистрации, эффективного ее функционирования необходимо использовать достижения криминалистической науки, а также информатики, прикладной математики, математической статистики, математической логики и др.1 При этом важно отметить, что такой интеграционный процесс в криминалистике, на наш взгляд, ведет не только к усложнению самих технических средств, но и к появлению сложных технологических операций их применения, которые также необходимо учитывать при проектировании системы.

В рамках современного развития криминалистики термином “криминалистическая техника” обозначается раздел криминалистики и совокупность технических средств (приборы, аппаратура, оборудование, инструменты, приспособления, принадлежности и материалы, применяемые для собирания и исследования доказательств в процессе судопроизводства). Как, известно, раздел науки криминалистическая техника включает, во-первых, собственно технические средства, во-вторых, методы, способы, приемы применения этих средств, или методики решения с их помощью технико- криминалистических задач.

В криминалистической литературе существуют различные точки зрения относительно понятия и классификации технико-криминалистических средств [2.11, С.216; 2.12, С.41-43; 2.21, С.13; 2.47, С.32; 2.48; 2.102, С.78]. По источнику происхождения их обычно разделяют на три группы:

  1. Средства, заимствованные из других областей науки и техники и ис- пользуются без изменений;

Ялышев С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы. - М., 1998; Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. Авгореф. докт. юрид. наук. - М., 1999. С.9.

47

  1. Средства, заимствованные из других областей знания и приспособ- ленные для криминалистических целей;
  2. Средства, специально разработанные для криминалистических целей.
  3. По мнению А.Ф. Волынского, “все научно-технические методы и сред- ства, вне зависимости от их происхождения (заимствованы из других наук или специально разработаны), являются криминалистическими, если они адаптированы, методически приспособлены к условиям деятельности по раскрытию и расследованию преступлений1”.1 В этом смысле, по мнению этого автора, не являются исключением и средства автоматизации, а также вычислительной техники. Криминалистическим средством ЭВМ становится постольку, поскольку оснащена специальной программой, а ее использование осуществляется в соответствии с криминалистическими методиками и в целях решения криминалистических задач. В тоже время некоторые ученые рассматривают ЭВМ как криминалистическую технику даже в случаях ее использования для анализа статистических данных, контроля нижестоящих подразделений и в некоторых других управленческих целях, не связанных непосредственно с расследованием преступлений [2.52, С.57].

Мы полностью согласны с мнением Волынского А.Ф., считая, что в этом вопросе “золотой серединой” являются проблемы правовой, организа- ционной адаптации информационных технологий к решению криминалистических задач, которые не могут оставаться вне предмета криминалистики, поскольку никакая иная наука не изучает и, очевидно, не будет их изучать.

Волынский Л.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. Автореф. докт. юрид. наук. - М., 1999. С.21.

48 Кроме этого информационные технологии - это не только сово- купность технических средств автоматизации, вычислительной техники, средств связи, а, как правильно указывал Волынский А.Ф., определенная система организации, правового регулирования научно- методического обеспечения их функционирования в специфических условиях раскрытия и расследования преступлений.

Применительно к криминалистическим задачам эта система ох- ватывается понятием технико-криминалистического обеспечения, под которым понимается, по мнению П.Т. Скорченко, “система правовых, научных, организационных мер по разработке, внедрению и практическому использованию технико-криминалистических средств и научных методов в целях успешного раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.”1

Учитывая современные достижения науки криминалистики, состояние автоматизированных дактилоскопических учетов, на наш взгляд, целесообразно определять, основываясь на теоретических положениях, во-первых, технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений, во-вторых, криминалистической регистрации и органически связанных с ней теорией криминалистической идентификации, учениями о механизме следообразования и способе совершения преступлений, о фиксации доказательств.

Рассмотрим данный вопрос, исходя из общепринятой структуры тех- нико-криминалистического обеспечения. Он состоит из следующих элементов:

  • собственно криминалистическая техника и деятельность, связанная

Скорченко П.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследо- вания преступлений. М. 1999. С.21.

49 с ее совершенствованием, с разработкой рекомендаций и методик по ее применению;

  • правовое регулирование применения криминалистической техники;
  • организация применения криминалистической техники в процессе раскрытия и расследования преступлений;
  • технико-криминалистическая подготовка субъектов применения криминалистической техники (специалистов-криминалистов, следователей, оперативных работников и др.).
  • Рассмотрим подробнее эти элементы.

А) Собственно криминалистическая техника и деятельность, связанная с ее совершенствованием, с разработкой рекомендации и методик по ее применению.

Технической основой автоматизированного дактилоскопического учета является программно-технический комплекс ЛДИС, который в зависимости от выполняемых задач может иметь разную архитектуру (построение вычислительных систем), комплектацию аппаратными средствами (см. приложение 3). При этом можно выделить следующие компоненты: основные блоки (процессор, монитор, клавиатура, мышь, принтер), а также дополнительные блоки (устройство видеоввода, планшетный сканер, сканер для бескрас-кового дактилоскопирования, сетевое оборудование и другое).

Процессор объединяет арифметико-логическое устройство, внутреннюю память и устройство управления. Основные функции центрального процессора ЭВМ реализуются микропроцессором, который представляет собой полупроводниковый кристалл или комплект кристаллов с размещенными на них большими интегральными схемами. Важнейшими количественными характеристиками микропроцессоров являются разрядность обрабаты-

50 ваемых ими чисел, тактовая частота, которая непосредственно связана с длительностью цикла обработки процессором простейших операций, и объем оперативной памяти, которую микропроцессор способен использовать, а следовательно, и управлять ею в процессе функционирования.

Наибольшее распространение во всем мире получили микропроцессоры корпорации “Intel” (США) и их аналоги. Первоначально ПТК АДИС представляли собой одномашинные комплексы на базе Intel-80286, способные обрабатывать 16/24-разрядные коды с частотой до 8-10 МГц при емкости оперативной памяти до 4 Mb. И хотя производительность таких систем была еще не высока, но верно выбранная ориентация на микропроцессорную платформу корпорации “Intel” и разработка лицензионного чистого программного продукта1 обеспечили быстрое развитие и преемственность программного обеспечения отечественных АДИС.

Современные процессоры в отличие от своих предшественников имеют более высокую тактовую частоту и в сочетании со специальным набором микрокоманд, записанных в сверхбыстродействующей памяти, существенно повышают производительность компьютеров, которая измеряется количеством операций в секунду.

Монитор или дисплей - это устройство отображения (визуализации) текстовой или графической информации без ее долговременной фиксации.

И в этом случае нужно отметить, что уже в 1985 году достаточно обос- новано отмечалось об использовании ЭВМ для увеличения контраста и четкости дактилоскопических следов.” Л.Г. Эджубов в 1989 году указывал что,

1 Технический отчет “DEX series”. М., 1998. С.З.

” Майлис Н.П., Лебедев В.И., Апушкин Е.В. О перспективах использования ЭВМ при производстве дактилоскопических экспертиз//Экспертная техника: Актуальные проблемы экспертной практики судебно-трасологической экспертизы. М., 1985. - Вып. 91. С. 55-58.

51 “важность использования экспертами подобной возможности вычислительных машин совершенно очевидна… Поэтому нужно надеяться, что сразу же после появления у экспертов необходимых устройств для ввода дактилоскопического изображения в ЭВМ проведение операций по усилению контраста и четкости папиллярного узора станет повседневным при производстве дактилоскопических экспертиз”.1

В настоящее время такая техническая возможность есть.

Современные возможности мониторов, имеющих высокое разрешение, и специальное программное обеспечение позволяют работать с изображением, преобразуя его в вид удобный для восприятия глаза человека и/или автоматического кодировщика АДИС. Из анализа экспертной практики известно, что около половины следов с мест происшествий являются нечеткими и вызывают трудности у эксперта увидеть в таком “зашумленном” изображении детали папиллярного узора. Возможность улучшения качества изображения узора в следе определяет в конечном итоге перспективу проведения дальнейшей идентификации.

Современные программно-технические системы позволяют проводить сравнительные исследования по изображениям на экране монитора, без привлечения первичных носителей дактилоскопической информации. Используя такую возможность, нами в 1997 году в короткие сроки было произведено 40 идентификаций по автоматизированной следотеке УВД Читинской области, что способствовало раскрытию двадцати преступлений, в том числе убийства, разбоя, квартирных краж. При этом важно отметить, что в результате проведенной нами идентификации по следам рук, в том числе “плохого” ка-

Оджубов Л.Г. Теоретические, правовые и организационные проблемы автоматизации судебной экспертизы. Дисс. док г. юрид. наук. М., 1989. С.361 - 362.

52 чества (см. приложение 3), не было ни одной ошибки в результатах, о чем

получено подтверждение от экспертов о правильности выводов.

Клавиатура - устройство, с помощью которого осуществляется ввод данных и управляющих воздействий в компьютер и реализуется диалог “пользователь - компьютер”. Назначение клавиш в различных АДИС может быть одинаковым для некоторых выполняемых команд. В этом случае важно отметить, что использование в программном обеспечении АДИС общепринятых подходов в определении значений клавиш, облегчает обучение и уменьшает количество ошибок пользователей. Кроме того, использование клавиш быстрого вызова функций, экранные подсказки, справочники имен по первой букве и другое, увеличивают скорость работы с данными, особенно при вводе текстовых данных, и в целом улучшают эргономические свойства программы. Как показало, проведенное нами анкетирование (проанализировано 89 анкет) дактилоскопические системы на этом этапе работы недостаточно совершенны. Так, например, операторы из-за отсутствия справочных подсистем коррекции при вводе текстовых данных нерационально расходуют временные и физические ресурсы, что в свою очередь приводит к ограничению ввода дактилокарт за смену с одного места до - 25-30 дактило-карт.

Использование “мыши’’’ как средства ввода информации (координат точек и изображений) и выбора команд на экране (рабочем столе), широко применяется в существующих АДИС. В частности, программным обеспечением реализуются возможности как раздельного, так и совместного использования мыши с клавиатурой для включения различных режимов обработки, а также определение границ и направлений нечетких папиллярных линий и частных признаков, вплоть до прорисовки линий. Проведенные нами наблю-

53 дения показали, что чрезмерное увлечение управлением программой с помощью мыши, снижает производительность труда. Улучшение этого показателя достигается за счет совершенствования программного обеспечения, а также разработке и внедрению в учебный процесс таких правил, которые отвечали бы не только удобству в работе, но и обеспечивали ее скорость.

При рассмотрении и анализе других блоков (устройство видеоввода, планшетный сканер, оптоэлектронное устройство бескраскового дактилоскопирования и другие), отмечается необходимость их дальнейшего совершенствования. Так, например, использование одних только оптических технологий не гарантирует высокого воспроизведения кожного покрова, т.к. это зависит от состояния кожи рук.

Одним из способов повышения эффективности использования ПТК ЛДИС в последнее время стало объединение их в вычислительные сети, под которыми понимается любое множество компьютеров, вычислительных центров, абонентских пунктов, связанных между собой каналами связи для передачи данных. Преимущество вычислительных сетей заключается не только в “общении” между компьютерами, но и возможности совместного пользования программами, данными и аппаратным оборудованием.

В настоящее время сети ЛДИС в некоторых органах внутренних дел функционируют в пределах города, области, планируется на межрегиональном и международном уровне.

Но независимо от уровня сети для них характерными является наличие в них вычислительных устройств, каналов связи и интерфейсов, предназначенных для сопряжения устройств и каналов, а также организация работы в виде специальных процедур связи и обмена информацией. Наибольшее распространение получили сегодня в органах внутренних дел единые локальные

54 вычислительные сети (ЛВС), функционирующие в пределах подразделения.

Отметим, что современное состояние сетевого программного обеспе- чения в принципе позволяет строить на компьютерах локальную вычислительную сеть любой необходимой конфигурации. При этом предпочтение отдается локально-вычислительным сетям открытых для интеграции с другими вычислительными сетями и ориентированных на модели компьютеров фирмы IBM. В процессе установки комплекса ПТК АДИС дополнительно учитываются следующие характеристики ЛВС: протяженность, скорость передачи данных, количество узлов, в которых подключены компьютеры и другие устройства, методы доступа, архитектура и топология сети.

В настоящее время для увеличения пользовательской эффективности АДИС рассматривается как система автоматизированных рабочих мест1.

На наш взгляд перспективным является развитие АДИС в комплексе со средствами обнаружения, фиксации и изъятия следов на месте происшествия.

Уже сегодня, рассматривая вопрос о значении компьютерной техники и используемых на этой основе информационных технологий, ведущие криминалисты отмечают их влияние на проблему совершенствования криминалистических средств и методов в целом. Так А.Ф. Волынский указывает: “Современные информационные технологии, облегчая труд криминалистов, существенно расширяя их потенциальные возможности в накоплении, обобщении, анализе розыскной и доказательственной информации, объективно “предъявляют” новые более высокие требования к технике собирания (выявления, фиксации, изъятия) такой информации и к качеству ее оформления на

См.. например, информационный лист АДИС “Сонда 7”. http://www.sonda.ru/rus/prod feat.html

55 первичных носителях”.1

С нашей точки зрения реализация данного утверждения требует поиска новых решений. В отношении работы со следами и отпечатками пальцев рук, осуществление этих предложений не только возможно, но и весьма перспективно. Более подробно этот вопрос будет рассмотрен нами во второй главе диссертации.

Б) Правовое регулирование применения криминалистической техники.

Общие правовые основания использования криминалистической тех- ники, в том числе, криминалистических учетов, определяются Конституцией Российской Федерации, УК Российской Федерации, УПК РСФСР, хотя непосредственно ведение и применение учетов не регламентированы данными законодательными актами. В частности, нормами уголовно-процессуального законодательства определяются: (ст. 2 УПК РСФСР) общие задачи уголовного судопроизводства- быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение неотвратимости их наказания; (ст. 118 УПК РСФСР) обязанности органов дознания - принятие необходимых оперативно- розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших; другое (например, ст. 3, 122, 186). Кроме установления сведений оперативно-розыскного значения, направленных главным образом на обнаружение личности лица, причастного к совершению преступления и установлению других обстоятельств (например, личности неопознанных трупов), возникает необходимость получения о преступнике сведений уголовно-правового значения, влияющих по закону на характер и степень ответственности обвиняе-

Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. Автореф. докт. юрид. наук, - М., 1999. С.22.

56 мого, и уголовно-процессуального значения, учитываемых при подготовке к

проведению отдельных следственных действий. Кроме этого возникает необходимость установления сведений административно-правового значения (например, установление сведений о повторных нарушениях и др.).

В рамках решения этой проблемы, стоит задача сопряжения дактило- скопического учета с другими данными банка криминальной информации. Но это не должно, на наш взгляд, приводить к усложнению самой организации дактилоскопического учета.

  • К правовым основам ведения дактилоскопических учетов имеют отношение и другие законы, в частности:
  • Закон Российской Федерации “О милиции” (ст. 8, 10, 11), в частности, ст. 11 п. 14 определяет право милиции производить регистрацию, дакти- лоскопирование лиц, заключенных под стражу, задержанных по подозрению в совершении преступления или занятии бродяжничеством, обвиняемых в совершении умышленных преступлений, подвергнутых административному аресту, а также лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения при невозможности установления их личности;
  • Федеральный закон “Об оперативно-розыскной деятельности”, вве- денный в действие 18.08.95 г., в частности, (ст.6, ст. 10) предоставляет право создания и использования информационных систем органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность;
  • Федеральный закон “ О государственной дактилоскопической реги- страции в Российской Федерации”, вступивший в действие с 01.01.99г. , определяет цели, принципы и виды государственной дактилоскопической реги-
  • 1 Федеральный закон №128 “ О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации”, “Российская газета” от 01.08,98.

57 страции в Российской Федерации, а также устанавливает основные требования к проведению государственной дактилоскопической регистрации, хранению и использованию дактилоскопической информации1.

Принятию нормативного акта предшествовал анализ международно-правовой практики, свидетельствующей о необходимости приведения Российского законодательства в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, которому давно известна законодательная регламентация данной сферы общественных отношений. В частности, Конвенция Организации Объединенных Наций 1951 года “О статусе беженцев”, к которой Россия присоединилась 1 ноября 1992 г., в целях предотвращения незаконного пребывания беженцев на территории того или иного государства и обеспечения внутренней безопасности предусматривает возможность получения отпечатков пальцев у определенной категории лиц.

Практика дактилоскопической регистрации, которая до настоящего времени действовала в нашей стране, не отвечает современным требованиям, которые предъявляются к регулированию всякого рода государственной деятельности, в той или иной мере связанной с вторжением в сферу конституционных прав граждан. В соответствии ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, “права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства”.

Так, проведенный нами опрос 245 сотрудников следствия, дознания

Ст.1 ФЗ-№128 определяет понятие “дактилоскопической информации”, как информации об особенностях строения папиллярных учоров пальцев рук человека и о его личности.

58 органов внутренних дел г. Москвы и Московской области показал, что более

90% из них не ознакомлены с этим законом, хотя ст. 11 предопределяет про- ведение обязательной государственной дактилоскопической регистрации ка- тегории лиц, указанных в пункте “ж” части первой статьи 9 настоящего Фе- дерального закона1, - органам предварительного следствия, органам дознания, органам, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органам внутренних дел, (осужденных - органам уголовно-исполнительной системы).

В данной ситуации возникает вопрос о необходимости соблюдения законности, в первую очередь выражающейся в том, что регистрация объектов и снятие их с учета производится лишь при наличии достаточных, предусмотренных нормативными актами оснований, которые в свою очередь требуют совершенствования механизма контроля над использованием дактило- скопической информацией с момента ее поступления, до уничтожения.2 В связи с важностью этой проблемы более подробно она рассмотрена нами во второй главе.

В) Организация применения криминалистической техники в процессе раскрытия и расследования преступлений.

Непосредственным правовым основанием ведения криминалистических учетов являются постановления Правительства Российской Федерации

ст.9: Обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат: ж) гра- ждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозре- ваемые совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления либо осуж- денные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, совер- шившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

2 ст.15 ФЗ-№128 предусматривает уничтожение дактилоскопической информации о лицах, подозреваемых в совершении преступления, обвиняемых в совершении преступления либо осужденных за совершение преступления не позднее 30 суток после прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора суда.

59 (в частности, постановление от 25 декабря 1998 г. № 1543 “Об утверждении

Положения о направлении материальных носителей, содержащих дактилоскопическую информацию, в органы внутренних дел”), ведомственные нормативные акты МВД Российской Федерации, регулирующие ведение отдельных видов учетов, в том числе дактилоскопических, и определяющие порядок их функционирования в соответствующих подразделениях органов внутренних дел (в частности, приказ № 261 МВД Российской Федерации от 01.06.93 г. “О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации’4 и приказ № 752 МВД Российской Федерации от 12.07.2000 г. “Наставление по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации”).

Дактилоскопические учеты и учеты лиц (представляющих оперативный интерес и/или подлежащих обязательной криминалистической дактило- скопической регистрации) в зависимости от уровня централизации подразделяются на местные (горрайлинорганы внутренних дел), региональные (МВД республик, УВД областей (краев)) и федеральные (ГУ ЭКЦ и ГИЦ МВД России).

По специальным соглашениям информация федеральных учетов может предоставляться международным полицейским организациям. Например, в соответствии с “Инструкцией о порядке исполнения и направления органами внутренних дел Российской Федерации запросов и поручений по линии Интерпола” (приложение к приказу МВД России № 10 от 11.01.94 г.) органы внутренних дел для установления лиц, совершивших преступления, при наличии отпечатков пальцев могут обращаться в Генеральный секретариат Ин-

60 терпола и НЦБ зарубежных стран за содействием.

Система криминалистических, в том числе и дактилоскопических, учетов постоянно развивается. В настоящее время автоматизированные инфор- мационные системы являются одним из способов совершенствования дактилоскопических учетов и своими методами позволяет более эффективно использовать хранимую информацию. Любая инновация требует изменения среды внедрения, создания оптимальных условий для получения желаемого результата , это характерно и в данном случае. Понимание руководством органов внутренних дел сложности процесса внедрения автоматизации в учеты, а также правильная организация на начальных этапах работы, являются во многом предопределяющими при решении конкретных задач, направленных на раскрытие и расследование преступлений. Поэтому важно, кроме технических возможностей, рассматривать организационную среду функ- ционирования дактилоскопического учета, который непосредственно формируется и ведется различными службами органов внутренних дел.

Выделяется два вида учета дактилоскопической информации:

  • картотека отпечатков пальцев (ладоней) рук лиц, подлежащих учету (дактилоскопическая картотека);
  • картотеки фотоснимков следов рук, изъятых с мест нераскрытых пре- ступлений (дактилоскопическая следотека).
  • Рассмотрим кратко функционирование этих картотек в экспертно- криминалистических подразделениях (отделениях, группах) и информационных центрах органов внутренних дел.
  1. Дактилоскопическая картотека.

1 См. подробнее: Дебольский М.Г., Мартынцева Л.И. Психология внедрения новшеств в коллективе ОВД. Выпуск 19//Библиотечка сотрудника органов внутренних дел. М., 1996. 37 С.

61

Дактилоскопический учет экспертно-криминалистических подразделений на уровне горрайлиноргана внутренних дел составляет от 5000 до 50000 тыс. дактилокарт. Для краевых, областных и городских центров (с населением от трех до пяти миллионов человек) объем дактилоскопической картотеки может быть до 500000 дактилокарт. Для повышения эффективности учета с такой дактилокартотекой используются некоторые организационные меры, например:

  • дактилокарты размещаются в алфавитном порядке первых трех букв фамилий учетных лиц, дополнительно составляются алфавитные списки фамилий (для быстроты доступа и контроля службами ОВД за полнотой дактилоскопического фонда);
  • дактилокарты размещаются в картотеке по отдельным категориям (месту жительства; возрасту; видам совершенных преступлений учетными лицами и др.);
  • создается рабочая дактилокартотека. Она формируется из дактило- карт, направленных на проверку, или в результате выборки из общего массива дактилокарт по спискам служб. Массив рабочей дактилокартотеки находится в пределах 1500-2000 дактилокарт, по которому в дальнейшем и осуществляется проверка следов рук, изъятых с мест нераскрытых преступлений.
  • Как показала практика, эффективность дактилоскопических картотек зависит от фактора времени и точности получения ответа на запрос от сотрудников уголовного розыска и других служб. Кратко это можно выразить формулой: Эффективность = Точность / Время. Внедрение автоматизации дактилоскопических учетов позволяет повысить точность и уменьшить время поиска необходимой дактилоскопической информации, а значить и уве-

62 личить эффективность. Дактилокартотека формируется оперативными службами органа внутренних дел, которые обязаны направлять дактилокарты в экспертно-криминалистическое подразделение. Эффективность дактилокар-тотеки, кроме вышеуказанных факторов, зависит от качества предоставляемых дактилокарт, полноты дактилокартотеки и других условий. Выполнение вышеуказанных условий определяется уровнем взаимодействия между подразделением, обслуживающим АДИС, и подразделениями криминальной милиции, милиции общественной безопасности, следствия. Поэтому важно добиться такого положения, когда дактилокартотека станет действующей в реальном времени для этих подразделений, что в свою очередь станет стимулом постоянного обращения к ней и активного формирования качественного массива дактилокарт лиц, подлежащих учету.

В настоящее время АДИС функционируют автономно от других учетов, и хотя в технических характеристиках систем указывается возможность поддержания протоколов обмена с другими банками данных органов внутренних дел, но реализация таких проектов задерживается из-за недостаточного финансирования. Решения же по дублированию в АДИС дополнительных данных о лице из других учетов на практике не находят широкого применения. Наоборот, отмечается сокращение вводимых данных, вызванное отсутствием некоторых сведений в дактилокартах задержанных, например, оснований дактилоскопирования, фамилии дактилоскопирующего, что является нарушением ст. 11 ФЗ-№128. В связи с этой нормой закона необходимо в экземпляре материального носителя, содержащего дактилоскопическую информацию, указывать следующие данные:

а) фамилия, имя, отчество гражданство, пол, дата и место рождения, сведения о регистрации по месту жительства или по месту пребывания лица,

63 прошедшего обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию;

б) наименование органа исполнительной власти, получившего дакти лоскопическую информацию;

в) основание и дата проведения государственной дактилоскопической регистрации.

Кроме этого, такое упрощение вводимых данных встречается при ус- коренном вводе дактилокарт, хотя методическими рекомендациями ЭКЦ МВД России предписывается вводить сопроводительную (текстовую) ин- формацию в строгом соответствии с графами паспорта дактилокарты [2.79]. Выполнению этому требованию, на наш взгляд, должны прежде всего способствовать технологические решения, которые рассмотрены нами ранее.

При ведении автоматизированной дактилокартотеки проверка отпечат- ков рук по базе данных АДИС осуществляется в двух режимах:

  • с постановкой лица на дактилоскопический учет;
  • без постановки лица на дактилоскопический учет, с возвратом дак- тилокарты инициатору запроса [2.79].
  • Проведенные нами исследования дактилокартотеки ЭКО УВД Читин- ской области за период 1993-1995 г. показали, что из 150 раскрытых преступлений, при осмотре места которых были изъяты следы рук, только в 27 (18%) случаях из них подозреваемые состояли на дактилоскопическом учете ЭКО УВД. Анализ такой ситуации показал следующие основные причины: во-первых, не все лица, оставляющие следы рук на месте происшествия, оказываются поставленными на учет в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренными нормативными актами, во-вторых, со стороны руково-

64 детва ОВД отсутствовал должный контроль за формированием массива дак-

тилокартотеки.

Особое внимание обращает на себя тот факт, что более половины лиц, совершивших преступления, не состояли на учете в органах внутренних дел, около трети были ранее судимы, более трети совершили преступления в группе, каждый пятый ранее совершали преступления. При этом отмечается омоложение преступников, особенно за счет возрастной группы 18-24 лет, а также несовершеннолетних.1

Представляется целесообразным обратить внимание на этот последний контингент преступников. По видам преступлений около 3/4 массива преступности подростков исчерпывается тремя составами: кражи (немногим более 60%), грабежи (8-9 %), хулиганство (около 7%).2 Среди выявляемых подростков-преступников каждый седьмой, а среди осужденных - каждый пятый ранее совершали преступления. Устойчивая особенность противоправного поведения несовершеннолетних - высокий уровень групповой преступности (почти 65%).

Таким образом, результаты исследования показывают, что лица, оста- вившие следы рук на местах преступлений и не состоявшие на дактилоскопическом учете, характеризуются рядом объективных признаков, которые свидетельствуют о возможности их своевременного выявления органами внутренних дел и постановки на дактилоскопический учет.

Что же касается другой категории преступников, например, наркоманов, то с целью их своевременного выявления и предупреждения соверше-

Гладких В.И., Борбат А.В., Шабанов Г’.Х. Преступность в Московском регионе. Состояние. Особенности. Тенденции. М.,1998. С.81. 2 Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М., 1999. С.208. ‘ См. Алексеев А.И. Указ. соч. С.209.

65 ния ими последующих преступлений, органам расследования необходимо

тесно взаимодействовать с отделом по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (ОНОН). Как справедливо отмечает М.Э, Морозов, ссылаясь на статистические данные, что большинство преступлений в той или иной мере связано с потреблением наркотиков. Поэтому это обстоятельство необходимо учитывать не только при индивидуальной профилактике, но и при раскрытии преступлений.1 Быстрое раскрытие преступлений во многом обусловлено уровнем координации и взаимодействия всех подразделений органов внутренних дел, общей дислокацией патрульных нарядов в районах со сложной оперативной обстановкой. Только четкое и слаженное взаимодействие всех структур способно наиболее качественно решить все вопросы, стоящие перед органами расследования.

Если же преступление совершено преступником-гастролером, то воз- можность раскрыть ее по “горячим следам” практически нереальна, если предварительно не было проведено определенной работы сотрудниками уголовного розыска. Проведенное исследование показывает, что 33-40 % из всех лиц, совершивших преступления на территории г. Москвы, являются иногородними жителями, при этом почти 97% жителей Московской области совершили преступления в г. Москве в первые сутки их пребывания в столице.1 Это еще раз подтверждает необходимость обязательного взаимодействия следователя с оперативным аппаратом, а также с органами расследования других ОВД, УВД (смежных областей, соседних городов, откуда мог прибыть и куда мог уехать преступник-гастролер) для своевременного обнару-

1 Морозов М.Э. Предупреждение преступности, обеспечение безопасности в городах// Предупреждение преступности и обеспечение безопасности в городах/Материалы международной научно-практической конференции. М.. 1999. С.54.

66

жения лица, совершившего преступление, его задержания и привлечения к уголовной ответственности, а также наиболее полного выявления всех эпизодов его преступной деятельности. Эта задача решается при реализации многоуровневой структуры, которая охватывает значительное количество органов внутренних дел, в том числе и экспертно-криминалистических подразделений, осуществляющих эксплуатацию АДИС.

Необходимость в развитии такой структуры объективно обусловлена возрастающими объемами учетных данных, что стало следствием очевидных негативных тенденций. Они проявляются в динамике и структуре преступности (росте количества регистрируемых преступлений, повышении уровня технической оснащенности преступников, их организованности, мобильности и т.д.). Так, например, с 1988 по 1999 годы число зарегистрированных на территории Московской области преступлений увеличилось в два с лишним раза. Еще большими темпами шел рост тяжких преступлений, регистрируемых по линии уголовного розыска, только в 1999 году тяжкие и особо тяжкие преступления достигли 55 процентов от уровня общей преступности. Несвоевременная корректировка имеющихся массивов информации также существенно влияет на неоправданное увеличение объемов учетов органов внутренних дел. При этом необходимо учитывать, что разные по природе происхождения, механизму образования и качественному составу источники информации (объекты учетов) зачастую содержат сведения об одних и тех же признаках и свойствах лица, совершившего преступление (группе крови, поле, возрасте, профессиональных, преступных навыках и т.д.). Такое дуб-

1 Гладких В.И., Борбат А.В., Шабанов Г.Х. Преступность в Московском регионе. Состояние. Особенности. Тенденции. М.,1998. С. 175.

67 лирование информации в первичных учетных документах обусловлено тем,

что она первоначально ориентировалась на неавтоматизированные картотеки и ручную обработку документов. В современных условиях создания автоматизированных банков данных, необходима не только автоматизация ручных картотек, но и внедрение автоматизированной технологии формирования информационных массивов. Одним из способов решения данной проблемы в литературе по информационным технологиям рассматривается возможность унификации учетных документов и информационно-поисковых карт крими-налистических учетов.’ На наш взгляд, некоторую унификацию необходимо проводить и в дактилоскопических учетах в рамках внедрения единой авто- матизированной информационной системы технико- криминалистического назначения.

В информационных центрах МВД-ГУВД-УВД ведутся следующие учеты лиц:

  • пофамильный и дактилоскопический учеты лиц, осужденных, за- держанных и объявленных в розыск;
  • учет лиц, пропавших без вести, неопознанных трупов, неизвестных больных и детей.
  • Массивы дактилокарт ИЦ имеют более высокое качество в сравнении с дактилокартотекой ЭКП. Поэтому для формирования базы данных АДИС необходимо учитывать эту возможность. Ограничение в данном случае составляет контингент зарегистрированных лиц (ранее судимых). В ФЗ -№128

1 Яшков А.А. Предупреждение преступности и обеспечение безопасности в Московской области// Предупреждение преступности и обеспечение безопасности в горо дах/Материалы международной научно-практической конференции. М,. 1999. С.98- 103.

2 См., например, Флока А.Б. Некоторые проблемы унификации учетных документов и ин формационно-поисковых карт криминалистических учетов//Международная конференция “Информатизация правоохранительных систем”. М., 1995. С.92-94.

68 определены лица, подлежащие обязательной дактилоскопической регистрации, а также криминалистической регистрации. В полном объеме формирование базы данных АДИС может быть учтено при автоматизации дактилоскопических учетов экспертно- криминалистических подразделений и информационных центров. В качестве положительного примера можно привести порядок формирования базы данных АДИС УВД г. Москвы и Московской области, а также УВД г. Перми, где учитываются особенности работы ЭКП и ИЦ УВД. Положительным моментом становится создание межрайонных отделов (отделений) АДИС.

Как правило, для идентификации личности по неавтоматизированным дактилоскопическим массивам ИЦ возможно как минимум по шести отпечаткам пальцев рук и по восьми отпечаткам пальцам рук по массивам ГИЦ МВД России.

Использование АДИС позволяет с минимальным временем и ошибкой устанавливать лицо по одному отпечатку, что важно при оперативной идентификации и установлении неопознанных трупов, в том числе расчлененных трупов, без вести пропавших лиц. Но, к сожалению, из-за недостатка средств, большинство ИЦ продолжают работать в ручном режиме.

Кроме указанных ограничений, неавтоматизированный режим работы дактилоскопической картотеки ИЦ затрудняет непрерывную выборку необходимых дактилокарт по линии подразделений криминальной милиции и милиции общественной безопасности для формирования базы данных АДИС экспертно-криминалистического подразделения. Как показал проведенный нами опрос сотрудников экспертно- криминалистических подразделений, такое положение ограничивает возможности использования массивов дактилокарт информационных центров при формировании базы данных АДИС.

69 Около 30% опрошенных указали на эту причину как одну из основных, по

которой ввод дактилокарт ИЦ в базу данных АДИС ЭКП вообще не осуществляется.

  1. Дактилоскопическая следотека.

Следотека ведется в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел на региональном и местном уровне.

В соответствии с приказом № 261 МВД Российской Федерации от 01.06.93 г. “О повышении эффективности экспертно- криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации” следотеки состоят из двух разделов. По данным ГУ ЭКЦ МВД России за 1999 г. в первом разделе помещено 147293 следа (54% от всего количества следов), во втором - 123848 следа (32 % следов пальцев рук, 14% следов ладоней). Первый раздел состоит из монопальцевых карточек с фотоснимками следов пальцев рук, которые систематизированы по типам и видам папиллярных узоров (с применением дополнительной формулы). При формировании базы данных АДИС именно массив следов этого раздела в первую очередь вводится в АДИС. Наши исследования показали, что в базу данных АДИС помещается от 56% до 90 % следов пальцев рук этого раздела следотеки. Во второй раздел следотеки помещаются фотоснимки следов пальцев рук с неустановленным типом и видом папиллярного узора, а также ладоней, которые в основном используются для проверки подозреваемых, конкретно указываемых следователем или работником органа дознания. В базу данных АДИС помещается от 23% до 50% следов пальцев рук и от 7% до 23% следов ладоней этого раздела следотеки. В общем в базу данных АДИС помещается от 35% до 70% всех следов, направляемых на дактилоскопический учет. При этом, в связи с появлением новых версий АДИС, отмечается значительный

70 прирост вводимых следов в базу данных АДИС (в среднем 25%) за последние три года. Приведенные данные позволяют сделать вывод о том, что алгоритмы обработки следовой информации стали учитывать “сложные” следы, однако, потенциал АДИС по использованию всех следов рук, направляемых на дактилоскопический учет, до конца не реализован и требует дальнейшего решения.

Ввод сопроводительной (текстовой) информации осуществляется с учетом ограничений по техническим и программным возможностям АДИС, хотя Методическими рекомендациями ЭКЦ МВД России предписывается осуществлять в строгом соответствии с графами паспорта следа [2.79].

При ведении следотеки дактилоскопического учета ЭКП различают три режима проверок:1

  1. Проверка следов рук по массиву следотеки и дактилокартотеки с по- следующей постановкой следа на учет. Срок нахождения следа на учете определяется в соответствии со сроками давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, по которому данный след изъят.
  2. Проверка следов рук по массиву следотеки и дактилокартотеки по оперативным материалам (делам оперативного учета) с постановкой следа на учет сроком на 6 месяцев. Изъятие следа проводится по истечении данного срока, если уголовное дело не возбуждено, с уведомлением инициатора постановки следа на учет.
  3. Проверка следов рук по массиву следотеки и дактилокартотеки по оперативным материалам (делам оперативного учета) без постановки следов на учет с их возвратом инициатору запроса.
  4. ’ Организационные вопросы внедрения автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем в ЭКП ОВД России. Методические рекомендации. М.: “ЖЦ МВД России. 19%.

71 Снятие следов с дактилоскопического учета ЭКП и соответственно

изъятие записей из базы данных рекомендуется производить в следующих

случаях:

  • проведено установление лица, оставившего хотя бы один из группы следов, изъятых с места происшествия и помещенных в следотеку по данному уголовному делу;
  • преступление не раскрыто, но истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение;
  • преступление раскрыто, хотя следы рук оставлены не установленным лицом. В вышеперечисленных случаях следы помещаются в архив, уничтожение информации проводится через 1 год;
  • уголовное дело передано в следственное подразделение на терри- тории другого региона;
  • уголовное дело не возбуждено и истек срок (6 месяцев) нахождения следов в следотеке по оперативным материалам.
  • Как правило, сверка и изъятие следов проводится не реже одного раза в год, о чем в “Журнале регистрации следов рук, помещенных в следотеку” производится запись о дате изъятия (уничтожения) информации.

В современных условиях использование возможностей автоматизиро- ванного обмена данных позволит оперативно использовать дактилоскопическую информацию для раскрытия и расследования серийных и межрегиональных преступлений, совершенных на территории различных субъектов Российской Федерации. ГУ ЭКЦ МВД Российской Федерации рассматривает на перспективу создание Региональных дактилоскопических следотек (для Уральского, Сибирского регионов, для мегаполисов г. Москвы и Московской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

72 Результаты эксплуатации АДИС показывают, что за все время сущест- вования дактилоскопических учетов в России появился реальный инстру- мент, позволяющий значительно эффективнее использовать дактилоскопические учеты в раскрытии и расследовании преступлений, в установлении личности проверяемых. Но эффективность зависит не только от возможностей используемого программно-технического комплекса АДИС, но и организационной стороны ее деятельности. Проведенный нами анализ практики использования автоматизированных дактилоскопических следотек экспертно-криминалистических подразделений позволил определить следующие основные направления организационной деятельности:

  1. Обеспечение качественной работы со следами рук следственно- оперативных групп на местах происшествий.
  2. Обеспечение сроков проверки. Так, например, хорошо поставлена работа в УВД Челябинской области, где для оценки работы ОВД с 1997 года ими учитывается такой показатель, как время, прошедшее с изъятия следов рук до поступления их, в областную след отеку на проверку по БД АДИС. В 1997 году среднее время по области было 34, 7 дней, в 1999 г. - 15 дней. В некоторых РУВД г. Челябинска этот срок снижен до 4-х дней.
  3. Безусловно, что этот показатель зависит от времени проведения: осмотра места происшествия, вынесения постановления о назначении экспертизы или исследования, производства экспертизы, поступления и помещения следов в массив базы данных. Практика во многих подразделениях органов внутренних дел направлена в сторону сокращения этих сроков, одна из таких возможностей реализуется, когда следователь выносит постановление о на-

73 значении экспертизы на месте происшествия, и в этом случае специалист

может по завершении осмотра изымаемые объекты взять с собой.

  1. Обеспечение полноты исследования следов рук, изымаемых с мест происшествий. Особое внимание рекомендуется обращать на необходимость исключения следов пальцев рук лиц, не связанных с событием преступления. Для этого при назначении дактилоскопической экспертизы следователем (лицом, проводящим дознание) должны приниматься меры по предоставлению (вместе со следами рук) отпечатков рук лиц, которые могли оставить их на месте осмотра не в связи с событием преступления. Если при назначении первичной экспертизы отпечатки рук лиц представлены не в полном объеме, следователем принимаются меры для их получения и в дальнейшем назначения дополнительной экспертизы. Материалы проверки данных лиц (их количество и результаты) отражаются в информационной карте следа, которая заполняется при постановке следа на дактилоскопический учет ЭКП.

Отдельной группой лиц, по которой возможна предварительная про- верка следов рук, являются сотрудники органов внутренних дел, привлекаемые к участию в охране и осмотре места происшествия. Как правило, в эту группу включают сотрудников экспертно- криминалистической службы, некоторых сотрудников уголовного розыска и следствия, участковых инспекторов, сотрудников патрульно- постовой службы. Дактилокарты указанных лиц, полученных в соответствии с Приказом МВД России №417 от 19.05.99 г. [1.17], помещают в отдельную базу данных АДИС. И хотя, проведение проверки следов по дактилокартам, указанной категории лиц, не является обязательным, в практике такая работа осуществляется. Так, например, с по-

Скорченко П.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследо- вания преступлений. М., 1999. С. 133.

74 мощью АДИС ЭКУ МВД Карелии установлена принадлежность следов

пальцев рук с 487 мест нераскрытых преступлений, из которых с 47 мест не- раскрытых преступлений следы оставлены сотрудниками органов внутренних дел (экспертами -11, инспекторами уголовного розыска -11, следователями - 13, БППС - 7, участковыми инспекторами - 3, другими -2).1 При выявлении таких случаев, как правило, проводится служебная проверка для установления причин данных фактов, а по их результатам принимаются адекватные меры.

В) Технико-криминалистическая подготовка субъектов применения криминалистической техники (специалистов-криминалистов, следователей, оперативных работников и др.).

Современные условия социальной жизни нашей страны диктуют новые требования к специалистам в области права. Как справедливо отмечает Н.П. Яблоков о том, что сейчас на рубеже веков достаточно четко проявилась тенденция необходимости подготовки и формирования юристов нового типа - специалистов с глобальным творческим мышлением в сфере различных отраслей права, с развитыми познавательными и творческими способностями.2

Технико-криминалистическая подготовка субъектов деятельности, осуществляемой в целях раскрытия и расследования преступлений, в опре- деленных пределах обеспечивается в соответствии с программами обучения по курсу “Криминалистика” во всех юридических вузах страны.

В учебных заведениях системы МВД России этой подготовке уделяют особое внимание, как одному из важнейших условий формирования профес-

1 Справка по итогам работы АДИС “Sonda-Plus” за период с февраля 1995 г. по февраль 2000 г. - Петрозаводск: ЭКУ МВД Карелии, 2000.

2 Яблоков Н.П. О преподавании криминалистики в юридических вузах России в совре менных условиях//Актуальные проблемы преподавания криминалистики в юридических высших учебных заведениях - М. 1999. С.5.

75 сионального мастерства следователей и оперативных работников.

В системе МВД имеются учебные заведения, где готовят экспертов- криминалистов.

Определенное внимание криминалистической подготовке уделяется на курсах повышения квалификации, переподготовки и в рамках служебной подготовки субъектов применения криминалистической техники. Здесь, на наш взгляд, будет уместно привести некоторые результаты исследования, проведенного нами среди сотрудников следственных подразделений и дознания. На вопрос, знают ли они о функционирующей в ГУВД г.Москвы и Московской области автоматизированной дактилоскопической системе 79% ответили положительно. Кроме этого 30% опрошенных указали, что у них были положительные результаты использования дактилоскопических учетов. При этом только 55% отметили, что всегда отправляют отпечатки рук потерпевших на экспертизу. Из 45% сотрудников, давших отрицательный ответ, 18% указали, что этого не делают, по причине отсутствия необходимости, 3% сослались на нехватку времени. На вопрос, как они оценивают проводимое ими дактилоскопирование большинство - 64% указали удовлетворительную оценку. При этом 76% опрошенных в качестве причины недостаточного качества дактилоскопирования указали на отсутствие умений дак- тилоскопировать. Проведенный опрос показал, что только комплексными мерами, обеспечивающими определенный уровень подготовки и ответственности всех субъектов применения дактилоскопических учетов, возможно достигнуть от использования АДИС конкретных результатов в раскрытии и расследовании преступлений.

Непосредственная подготовка операторов для работы на АДИС прово- дится, как правило, разработчиками систем или специалистами, уже про-

76 шедшими курс обучения. Рассмотрим некоторые результаты исследования,

проведенного нами среди пользователей АДИС. На вопрос, прошли ли они предварительную подготовку для работы на АДИС, 68% ответили положительно. Из них, 49% указали, что такую подготовку с ними провели разработчики, 38% - коллега по работе (наставник), 9% изучили самостоятельно и 4% указали иное обучение. На вопрос, нужна ли такая подготовка для работы на АДИС. 85% ответили положительно, 15% затруднились ответить. Мы полагаем, что такой большой процент пользователей, указывающих на необходимость предварительной подготовки, объясняется не только особенностями работы с программно-техническим комплексом определенной системы, но даже новой версии системы. В качестве эффективных форм такой подготовки для работы на АДИС, 29% опрошенных назвали обучение коллегами, 21% - очное обучение и подготовка разработчиками, 14% - практиче- ские занятия со специалистом.

В существующей практике подготовки операторов АДИС, обучение проводится, как правило, с помощью некоторого тренингового способа освоения учебного материала, цикличного неоднократного повторения действий, в результате чего прививается комплекс практических умений и навыков. Обучение проводится по плану, изложенному в руководстве пользователя.

В органах внутренних дел к специалистам, обслуживающим АДИС, предъявляются следующие требования:

  • штатный персонал системы обязан проходить обучение на АДИС и получать соответствующие разрешения на работу от производителя (поставщика АДИС);
  • операторам, осуществляющим все работы на АДИС, в том числе

77 процедуры анализа изображений, обязаны иметь квалификацию дактилоско-

писта. Сотрудники экспертно-криминалистических подразделений, рабо- тающие на комплексе, должны иметь допуск на право производства дактилоскопических экспертиз, операторы АДИС-ИЦ должны иметь квалификацию дактилоскописта оперативно-справочной картотеки ИЦ1;

  • операторы, осуществляющие процесс ввода отпечатков рук с помо- щью “живого” сканера, обязаны пройти специальную подготовку по технике дактилоскопирования лиц;
  • системный администратор должен иметь квалификацию инженера по системному и сетевому обеспечению средств вычислительной техники, опыт работы в различных операционных средах”.
  • Как показывает практика, компьютерная дактилоскопия обладает не- которыми особенностями, которые необходимо учитывать для эффективного развития творческого мышления эксперта и профилактики типовых экспертных ошибок.

Методические рекомендации по совершенствованию компьютерной дактилоскопии изложены во второй главе нашего исследования.

Глава 2. Организационные и научно-технические проблемы совершенствования и использования АДИС в раскрытии и расследовании преступлений.

§ J. Методические рекомендации по совершенствованию компьютерной дактилоскопии.

1 Методика и рекомендации по внедрению автоматизированной дактилоскопической информационной системы в деятельность информационных центров органов внутренних дел (АДИС-ИЦ). Редакция 1. - М.: ГИЦ МВД России, 1998. С. 17.

” Методика и рекомендации по внедрению автоматизированной дактилоскопической информационной системы в деятельность информационных центров органов внутренних дел (АДИС-ИЦ). Редакция 1. - М.: ГИЦ МВД России, 1998. СМ 7.

78

Рассматривая проблему решения задач компьютерной дактилоскопии, следует исходить из понятия задачи в психолого-информационном и правовом аспекте. В психолого-информационном аспекте, в литературе отмечается, что “задача - это более или менее определенная система информационных процессов, несогласованное или даже противоречивое соотношение между которыми вызывает потребность в их преобразовании” . В правовом аспекте определение задачи предложено Г.Л. Грановским: “Экспертная задача - это объект экспертной деятельности, направленной на практическое преобразование потенциальной доказательственной информации, которую содержат исходные данные, в актуальную доказательственную информацию, ко- торая может быть использована в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения уголовного или гражданского дела”2.

В связи с тем, что изменение информации достигается путем того или иного ее преобразования, это, в свою очередь, требует корректировки и самой постановки исходной задачи. На наш взгляд, в обосновании такой потребности исследователя, решающего ту или иную задачу, следует согласиться с мнением Л.Г. Эджубова в том, что “необходимость в преобразовании постановки задачи вытекает, во-первых, из противоречия между требованием предельно четко определить основные результаты исследования и отсутствием у исследователя необходимой для этого информации и, во-вторых, из самой природы человеческого познания”3. На этапе постановки

1 Эсаулов А.Ф. Психология решения задач. - М., 1972. С. 17.

~ Грановский Г.Л. Алгоритмические и эвристические методы решения экспертных за-

дач//Сборник научных трудов ВНИИСЭ МЮ СССР. - М, 1980. - №42.

Эджубов Л.Г. Некоторые проблемы применения математических методов и электронно-вычислительной техники в судебной экспертизе//Основы правовой кибернетики. - М.. 1976, С. 9-10.

79 задачи можно только в общем виде представить противоречие, которое существует между возможностями улучшить функционирование какой-либо системы и конкретной ее реализацией. Определить же точно весь объем информации необходимый для решения задачи, все трудности, которые встретятся на пути, степень правильности самой постановки задачи и окончательный результат всего исследования практически невозможно. И это имеет место не только при постановке задачи автоматизации каких-либо процессов, а вообще в любом акте познания.

Анализ практики показывает, что данное положение характерно и для развития АДИС. Важность этого положения заключается еще и в том, что в результате развития автоматизированной дактилоскопической системы возникли задачи, решение которых влияет не только на совершенствование дактилоскопической регистрации, но и на производство экспертных исследований.

В настоящей работе нами предпринята попытка рассмотреть техноло- гию дактилоскопического исследования, начинающуюся с использования автоматизированной картотеки и завершающуюся производством экспертизы. Определены основные направления совершенствования этой технологии, сформулированы методические рекомендации по ее совершенствованию.

В этой связи необходимо отметить, что практика сталкивается с двумя типами технологий дактилоскопического отождествления, реализуемых в компьютерных системах, которые условно можно назвать: поисковой (регистрационной) и идентификационной (экспертной). Подробно их различие отмечено в работе авторского коллектива “Статистическая дактилоскопия” [2.108, С.37-41, С.153-158], поэтому кратко характеризуем их.

При регистрационной технологии отбор отпечатков рук, имеющих

80 сходство со следом, изъятым с места происшествия, производится из базы

данных, содержащей сотни тысяч или миллионы объектов. В результате проведенного отбора формируется и предоставляется оператору (эксперту) рекомендательный список, с которыми пользователь уже будет проводить дальнейшую работу.

В задачу идентификационной технологии входит решение вопроса, кем конкретно из подозреваемых оставлен след и какова надежность данного идентификационного вывода. В ходе этой работы эксперт оперирует одним-тремя, реже десятками исследуемых объектов, при этом если след оставлен другим лицом, а не теми, кто представлен в списке или в числе проверяемых, то этот вопрос в рамках экспертной технологии также должен быть решен. Поэтому объединение этих технологий, начиная с решения регистрационных задач (осуществление отбора возможных кандидатов) и заканчивая экспертным выводом, связано не только с техническим решением, но и принципиальными теоретическими, математическими и организационными проблема- ми.[2.108, С.154]

Важно отметить, что разная сущность решаемых при идентификации и поиске задач обуславливает различные подходы и требования к проектированию автоматизированных систем. Так, в частности, эти системы должна работать в реальном масштабе времени. Это означает, что для регистрационных систем формирование списка должно составляет несколько минут. Если же время поиска по базе данных отпечатков пальцев рук измеряется несколькими часами, тогда можно сделать вывод, что она не в состоянии работать в реальном масштабе времени. Для экспертных систем временные рамки не так значительны. Промежуток работы с одним следом в течении нескольких часов (1-3 ч) будет считаться реальным масштабом времени.

81

Рассматривая вопросы идентификации, представляется целесообразным, прежде всего, выделить уровни технико-криминалистического иссле- дования и идентификационно-поисковой деятельности, которые могут осуществляться в двух основных формах: процессуальной и непроцессуальной. А одним из подвидов непроцессуальной формы может быть “оперативная идентификация”, включающую в качестве составной части “регистрационную” (М.Я. Сегай, А.И. Винберг)1.

Данные, полученные в результате регистрационной деятельности и по- началу не являющиеся доказательствами по делу, в случае их перепроверки и подтверждения процессуальными действиями могут выступать в качестве судебных доказательств.2 Этой точки зрения придерживается И.Н. Евсюнин, который утверждает, что объекты криминалистических учетов с целью получения содержащейся в них информации подлежат специальным исследованиям1.

С другой стороны в криминалистической литературе есть суждения, ограничивающие возможности использования идентификации в учетах. Так С.А. Ялышев, считает: “Конечный результат деятельности этих видов учета -не установление индивидуального тождества объекта регистрации, а только информационное обеспечение следователя или иного лица, ведущего уголовно-процессуальную деятельность, о наличии или отсутствии в учетных

1 См. об этом: Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. - К., 1970. С.64-65.

2 Винберг А., Комаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказа тельств в уголовном процессе//Социалистическая законность. - М.,1%3. - № 3. С.23; Са довский И., Тыричев И. Вопросы теории и практики судебных доказа- тсльств//Социалистическая законность. - М., 1963. - №11. С.40; Соловьев А.Д., Сербулов A.M. Использование в следственной работе материалов, полученных в результате приня тия оперативно-розыскных мер//Криминалистика и судебная экспертиза. - 1967. - вып.4. С.123-128.

82 массивах максимально схожих, наиболее подобных объектов. Установление

же индивидуального тождества - удел экспертизы…“1.

На наш взгляд, мнение С.А. Ялышева является спорным, особенно в дактилоскопических учетах. По нашему мнению, если же специалистом проводится идентификация на уровне технико-криминалистического исследования, то и выводы он вправе давать в вероятной, либо категорической форме и отражать эти выводы в справке, а результаты положительной идентификации иллюстрировать с помощью фототаблицы. В тоже время, какое отношение конкретное лицо имеет к расследуемому событию, может быть установлено в процессе идентификационно-поисковой деятельности и доказывания по уголовному делу в целом.

Анализ используемых средств и методов криминалистики и других наук в автоматизированных дактилоскопических учетах показывает постоян- ное их совершенствование, что в конечном итоге позволяет расширять возможности идентификации личности, как на уровне технико- криминалистического исследования, так и идентификационно-поисковой деятельности в целом. Анализ судебной практики (на основании изучения девяти уголовных дел по г. Москве, Курганской, Ульяновской областям) показал, что правильность категорических положительных выводов в заключениях экспертов, полученных в результате исследования следов и оттисков рук из базы данных автоматизированной дактилоскопической системы, по этим уголовным делам, рассмотренных в суде, не вызвало сомнения. Однако в семи случаях была назначена дополнительная дактилоскопическая экспер-

1 Евсюнин И.Н. К вопросу о понятии и сущности криминалистических учетов оперативно-технических аппаратов МВД СССР// Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. -Л., 1974. С.90.

83 тиза для решения вопроса о принадлежности оттисков рук, взятых из БД

АДИС, обвиняемому лицу. Данные факты подтверждают наши суждения о том, что для успешного представления в суде результатов идентификации, полученных с использованием АДИС, требуется только соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих отбор образцов для сравнительного исследования.

Другим важным направлением работы с дактилоскопической инфор- мацией остается определение пригодности папиллярного узора для идентификации личности и возможности его дальнейшего использования в раскрытии и расследовании преступлений. Весьма важным при решении данного вопроса является выявление необходимого, достаточного комплекса частных признаков для проведения индивидуальной идентификации. Анализ зарубежной и отечественной литературы показал, единого подхода в решении данной проблемы нет.

Основой для дискуссий являются “точечные” дактилоско-

пические стандарты (в Великобритании он равен 16 точкам, в США, Австралии, Новой Зеландии - 12 точкам, в Индии - 8 точкам, в России - в основном, 8 точек). Эта проблема имеет не только криминалистическую сторону, но и социальную, и связана, прежде всего, с оценкой положительного вывода эксперта-дактилоскописта в суде. Например, в Новой Зеландии, если число совпадающих точек меньше принятого стандарта, то тогда заключение экс-перта не будет рассматриваться судом в качестве доказательств. Так, на ме- ждународной конференции по дактилоскопии было отмечено, что окончание

Ялышев С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы. М, 1998. С.58.

”” Techology:Professor Claims Figerprint Rules Too Strict for Court. File://D|/internet/060107/htm

84 научных исследований по установлению значимости дактилоскопических

деталей позволит создать вероятностные модели относительной оценки уникальности неполных отпечатков (следов). Выступая на этой конференции, Иан Еветт (глава отделения Великобританской судебно- научной службы), говоря о 16-точечном дактилоскопическом стандарте, отмечал, что здесь нет статистического оправдания для какого-нибудь особого количества точек необходимых для идентификации личности.

В России при решении данной проблемы отечественные криминалисты Г.Л. Грановский, Е.И. Зуев, П.Г. Орлов, А.Я. Палиашвили, Н.А. Селиванов, А.А. Фокина, Л.Г. Эджубов внесли значительный вклад, предложив свою концепцию по обоснованию тождества, вычислив вероятность, основанную на большом экспериментальном материале, как групповых, так и частных признаков.

Решение выше указанных проблем традиционной дактилоскопии так же возможно с помощью компьютерных дактилоскопических систем по не- скольким направлениям. Во-первых, это создание новых решений по оценке уникальности следов и результатов идентификации, основанных на оценке идентификационной значимости признаков (например, виду признака и его четкости, виду потока, количественной оценке площади следа и др.) и топологии признаков. Например, в Российском федеральном центре судебной экспертизы МЮ России завершается разработка АРМа (автоматизированное рабочее место) эксперта- дактилоскописта -ДАКТОЭКС, которое будет снабжено математическим аппаратом определения пригодности папиллярных узоров для идентификации [2.108, С. 150-168]. Во-вторых, развитие и использование алгоритмов и средств, позволяющих проводить поиск и идентификацию личности по сложным следам пальцев рук, а также иллюстриро-

85 вать положительные выводы экспертизы в суде.

При решении вопроса о пригодности сложных следов для идентифика- ции и при проведении синтезирующего этапа в ней, в дактилоскопических системах, возникает необходимость решения задач, требующих учета факторов, искажающих папиллярные узоры, и определяющих действия эксперта в условиях неполноты дактилоскопической информации.

В связи с вышеизложенным, возникает весьма важная проблема - вопрос о пригодности следа для автоматизированного поиска. Практика ис- пользования АДИС показала, что проводить такую оценку следует поэтапно:

  • с определения пригодности следа для идентификации по методике проведения дактилоскопической экспертизы;
  • установления соотношения идентификационных признаков следов пригодных для идентификации и автоматизированного поиска.
  • Такой подход не противоречит и методическим рекомендациям, разра- ботанным в ЭКЦ МВД Российской Федерации,1 в соответствии с которыми определен следующий подход к вопросу о пригодности следов для идентификации.

Прежде всего, решение вопроса о пригодности следов для идентифи- кации определяется реальным объемом информации в следе. Возможно формулирование следующих выводов: о пригодности или непригодности следов для отождествления личности, в том числе о пригодности следа для исключения тождества конкретного лица; о том, что решить поставленный вопрос можно лишь при сравнительном исследовании следа с отпечатками рук проверяемого лица.

1 Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы. Учебное пособие. - М: ЭКЦ МВД России, 1993.

86 В том случае, если следы рук отобразились в виде пятен и мазков, не

содержащих отображения деталей и узоров, они признаются не пригодными для идентификации и исследования завершаются на этой стадии соответствующим выводом. Однако такие следы рекомендуется учитывать в совокупности с пригодными для определения последних, пальцем какой руки и каким именно пальцем оставлен след.

При наличии четких и значительных по размерам участков папилляр- ных узоров с большим количеством различаемых деталей строения (как правило, не менее 8) следы признаются пригодными для идентификации личности.

Если поступивший на экспертизу след содержит ограниченное количе- ство четко выраженных признаков в строении узоров, но приблизительно определяется тип папиллярного узора, эксперт делает вывод о том, что решить вопрос о пригодности следа для идентификации личности можно лишь при его сравнительном исследовании с отпечатками рук конкретного проверяемого лица. Как правило, такие следы рук расположены на шероховатых, рельефных, загрязненных поверхностях. Структура или загрязненность сле- довоспринимающей поверхности не позволяет однозначно воспринимать ряд особенностей и определить, являются ли они признаками папиллярного узора, либо дефектами, обусловленными механизмом следообразования. Такие следы мы предлагаем определять как условно-пригодные. На наш взгляд, такой термин будет более правильным, особенно при работе с такими следами в автоматизированных дактилоскопических идентификационных системах и это связано прежде всего с тем, что достоверность выделения особенностей зависит от качества отображения следовой информации. И этот фактор качества необходимо учитывать не только при использовании системы, но и в

87 дальнейшей ее разработке. Практика работы со сложными следами в автоматизированных системах идет по пути выделения меньшего числа более достоверных минуций для улучшения результатов поиска. Это вызвано тем, как подтвердили и наши исследования, что при работе со сложными следами эксперты выделяют в них около 30 % “ложных” минуций, которые не соответствовали автоматически проставленным минуциям в отпечатках.

В дополнение необходимо отметить, что понятие “условно-пригодных” следов для сравнительного исследования не является новым в науке криминалистике, в частности, в работе немецких криминалистов1 от- носимость следов к этой категории определялась наличием в них менее десяти особенностей.

Предлагаемый термин рассчитан на использование его как в оценке работы поисковых алгоритмов АДИС, так и в практической деятельности специалистов АДИС. По данным ГУ ЭКЦ МВД Российской Федерации в целом по России в базу данных АДИС помещается от 35% до 70% всех следов, направляемых на дактилоскопический учет. При этом, в связи с появлением новых версий АДИС, отмечается значительный прирост вводимых следов в базу данных АДИС (в среднем 25%) за последние три года. Использование всех следов для поиска преступников остается актуальной для современных АДИС, потому что не все АДИС используют для поиска любые следы, на- правляемые на дактилоскопический учет. Данное положение определено рядом причин, например:

  • не предусмотрена работа программно-технического комплекса со

АГвенбрух X.. Брендель К. Папиллярные следы, их отыскание, фиксация и оценка на месте происшествия//Научный сборник немецкой народной полиции. - 1956. - №5. С.87.

88 следами, в которых количество минуций1 менее 8;

  • при записи отпечатка его поверхность строго регламентируется кадровым окном, что приводит к исчезновению некоторых боковых участков и в дальнейшем может ухудшить результаты поиска по фрагментарным следам пальцев рук;
  • в следах с нечеткой структурой необходимо проведение трассировки папиллярных линий (ручная прорисовка), что увеличивает время подго- товки следа экспертом для поиска до 1,5-2 часов и вносит дополнительный субъективизм оператора.
  • Проведенные нами исследования были направлены на изучение воз- можностей поиска по базе данных АДИС условно-пригодных следов. Результаты наших экспериментов были учтены в реализации действующего программно-технического комплекса АДИС “ДЕХ-97”, который позволяет обеспечить для условно-пригодных следов:

  • высококачественный ввод следов, как с дактилопленок, фотографий, так и с поверхности объектов, при необходимости приведенных в нуж- ный масштаб, прямое и позитивное изображение;
  • однотипное кодирование следов и отпечатков пальцев рук;
  • адекватность логико-математических методов кодирования структуре изображений отпечатков;
  • надежность и устойчивость алгоритмов распознавания, используе- мых для поиска по отпечаткам пальцев рук;
  • быстрый доступ к данным массива, в результате использования уникальной системы управления базой данных (кластерная архитектура, за-
  • 1 Минуция - особенность папиллярною узора. Принятый термин в АДИС для описания частных признаков.

89 пись данных на физическом уровне и т.д.)

  • специальный выбор программно-аппаратных средств для ввода, хранения, обработки и отображения дактилоскопической информации, на пример, при организации поиска применяются специальные функции на ос нове нечеткой логики (принятой в математике), которые учитывают некор ректные действия оператора, что в конечном итоге повышает результатив ность процесса поиска следов по базе данных АДИС.

Данный подход был апробирован в практических подразделениях ор- ганов внутренних дел (УВД Ульяновской области, УВД Читинской области и др.), где получил положительную оценку.1

Безусловно, при работе с условно-пригодными следами имеются фак- торы, которые влияют на границы поисковых возможностей для этой категории следов. Отметим основные факторы:

  • адекватность изображения следа и отпечатка;
  • достаточность информационных структур (интегральных центров, минуций (особенностей) и др.) в следе для построения кода;
  • достоверность поисковых признаков (т.е. выделенные признаки должны быть существенными, выраженными, относительно устойчивыми);
  • размер базы данных дактилокартотеки.
  • Проведенные нами исследования возможностей поиска условно- пригодных следов по массиву 40 тысяч дактилокарт позволили выдвинуть следующие научно-обоснованные гипотезы:

  • надежность и точность поиска по таким следам при увеличении

Васильев Ф.П. Есть такая служба.- Ульяновск: Ульяновский дом печати, 1999. С.76.

90 объема базы данных дактилокартотеки снижается1;

  • повышение качества поиска по следам, имеющим менее 6 минуций, возможно при уточнении описания папиллярного узора другими алгоритмическими решениями, основанных на логико-математических методах, позволяющих распознавать следы не только по элементным признакам, но так же по собственно полутоновым дактилоскопическим изображениям;
  • разработка подобных алгоритмов окажет положительное влияние на решение не только поисковых задач, но и при дальнейшей разработке новых критериев дактилоскопического тождества и автоматической идентификационной системы.
  • Наряду с совершенствованием программных решений по обработке и поиску условно-пригодных следов, в практике использования АДИС в целях повышения эффективности поиска осуществляется:
  1. Сужение объема данных по установочным данным персоны (пол, возраст, криминалистическое описание внешности, данные о судимости, место жительства, другие данные), дополнительным данным (какой ру- кой, каким пальцем оставлен след);
  2. Подготовка следа с различными параметрами, которые связаны с предварительной обработкой следа для поиска.
  3. В процедуре обработки следа выделяются следующие этапы:
  • регистрация и подготовка следа для ввода (при вводе с объекта, повышение контраста с помощью: обработки потожировых следов специ-

1 В частности, в подтверждение этого тезиса Шаровым A.M. отмечалось, что унифицированное решение разнородных задач (справочного характера и оперативной идентификации по следам) в современных условиях имеет ограничение до 200-250 тысяч дактило-карт. Аналитический обзор технических и технологических проблем автоматизации дактилоскопических учетов//Международная конференция “Информатизация правоохранительных систем”. Тезисы докладов. - М., 1999. С.272.

91 альными порошками и химическими реактивами, фотографирования);

  • ввод следа в систему (сканирование). Если необходимо, то повторный ввод при различных положениях центра, масштаба, углах поворота, освещении и светофильтрах (например, для видеоввода окровавленных следов используется сине-зеленый светофильтр), также рассматривается необходимость дорисовки линий или комбинирования следов одного пальца;
  • предварительная обработка изображения следа (ручная или авто- матическая трассировка линий, контрастирование и подавление фона, бинаризация, удаление тонких линий, выделение поисковых фрагментов следа);
  • ручное или автоматическое выделение центров и достоверных минуций в изображении следа. На этом этапе в зависимости от серии и версии системы целесообразность применения автоматической процедуры в каждом конкретном случае решается экспертом. Рекомендации о возможности применении такой процедуры могут быть даны программой после определения коэффициента качества. При этом зависимость выбора рекомендуемых процедур от качества следа можно представить в виде графика на рис.1. Как правило, программный режим определения качества следа включается на этапе предварительной обработки.
  • Автоматическая простановка

Качество

Ручная простановка следа х J r

Без простановки минуций

О

Процедуры: 1 А

Точность простановки

92

Рис.1. График зависимости выбора процедур обработки от качества следа.

Как видно из графика, выбор необходимой процедуры в некоторой степени предопределяется точностью автоматической простановки минуций, под которой понимается устойчивое выделение особенностей с помощью специальной программы (алгоритма) при различном представлении одного и того же (изображения) папиллярного узора.

Точность ручной простановки минуций, под которой понимается ус- тойчивое выделение особенностей на изображении следа одним специалистом через некоторый промежуток времени или несколькими специалистами.

После подготовки следа для поиска, осуществления поиска наступает следующая стадия: сравнительного исследования. Задача повышения обоснованности и достоверности вывода проведенного сравнительного исследования, как в рамках поисковой деятельности, так и в рамках про- изводства экспертизы по уголовному делу, представляется нам одной из важных. При производстве экспертизы эта задача определяется наличием экспертной методики, поэтому ее содержательный анализ - необходимое условие, как повышения эффективности экспертной деятельности, так и доказательственного значения заключения эксперта в процессе расследования преступлений. “Любая экспертная методика должна соответствовать определенным критериям, прежде всего критериям достоверности и надежности установления промежуточных фактов, быстроты и экономич-

93 ности экспертного исследования”1.

С точки зрения процесса экспертная деятельность объединяет в себе эксперта, исследуемый объект, задачу и методику исследования. Под ме- тодикой понимают совокупность способов, методов, приемов системати- ческого, последовательного, наиболее целесообразного проведения какой-либо работы. Таким образом, с одной стороны, экспертные методики жестко детерминированы объектом-задачей и по своему характеру они должны приближаться к алгоритму, но в настоящее время в основном используются методики смешанного типа, в которых органически сочетаются алгоритмические и эвристические приемы решения задачи. С другой, как справедливо отмечает Н.П. Майлис: “…на структуру методики влияет уровень разработанности или уровень совершенствования тех или иных методов, тех средств, которыми располагает эксперт, проводящий исследование объектов того или иного вида. При этом важно определить характер взаимодействия предмета методики и уровня развития методов, средств экспертизы… .

Таким образом, очевидно, что понятие методики связано с процедурой работы, которая включает в себя последовательность действий эксперта. Например, в идентификационных исследованиях принято выделять пять стадии: подготовительную, экспериментальную, аналитическую (раздельную), сравнительную и оценочную, в задачах диагностики - под- готовительную, аналитическую, оценку результатов.

На каждой стадии, с учетом решаемых задач, используется опреде-

Шляхов А.Р. Понятие методик, методов судебных экспертиз. Методические рекоменда- ции. - М.: ВНИИСЭ, 1979. С.9.

94 ленная система технических средств, которая, в свою очередь, предопределяет необходимость разработки технических приемов как определенной системы действий по их применению в процессе исследования. В более сложных случаях система технических приемов образует способ, а совокупность последних - операции.

В ведомственной литературе’ определены следующие технические способы сравнения криминалистических объектов при идентификационном исследовании: совмещение изображений - изображение одного объекта пытаются представить как продолжение изображения другого; наложение (аппликация) - изображение одного объекта накладывают на изображение другого.

Дактилоскопические объекты в условиях реальной идентификационной экспертизы обладают чрезвычайно высокой визуальной сложностью, поэтому традиционно применяемый способ сопоставления таких объектов требует высокой квалификации эксперта и больших трудозатрат. Проводимые ранее разработки технических решений для изучения и сопоставления дактилоскопических изображений, основанных на конструи-

1 Майлис Н.П. Экспертный эксперимент как самостоятельная стадия при производстве судебных экспертиз. Информационный бюллетень. - М: Академия управления МВД Рос сии, 2000. - №11. С.24.

2 Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы. Учебное пособие. - М: ЭКЦ МВД РФ, 1993.

95 ровании и использовании оптических или фотографических приборов,1 в

основном предназначались для улучшения зрительного восприятия дактилоскопических объектов за счет увеличения изображений следа и отпечатка, фиксирования признаков, например, с помощью металлических указок или специально нанесенной на стекле сетки, регулированию освещения. В используемых приборах эксперт рассматривает сравниваемые узоры через линзы и сопоставляет их признаки, переводя взгляд с одного отпечатка на другой. По сути, эксперт удерживает в своей памяти образ фрагмента следа и осуществляет его сравнение с выбранным фрагментом отпечатка, что приводит при работе с большим объемом сравнительного материала к быстрой утомляемости и снижению качества исследования. Кроме этого, как отмечал Г.Л. Грановский, при близком расположении глаз наблюдателя от линз прибора (двух спаренных увеличительных луп) и одновременном изучении сравниваемых отпечатков возможен ложный эффект совпадения двух рассматриваемых узоров.” Разработка различных приборов, лишь частично решила поставленную задачу по обеспечению проведения сравнительного исследования.

С развитием компьютерных редакторов изображений появилась ре- альная возможность изменить эту ситуацию. В изученных нами редакто-

См., например, Бокариус Н.С. Лупа для работы над отпечатками//Архив криминологии и судебной медицины, кн. 2-3, - Харьков, 1927. т.1. С.863-868; Грановский ГЛ. Новые технические средства для папилляроскопических исследований//Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1967. - Вып. 4. С.311-314; Грановский Г.Л., Аджалов В.И. Новый метод оптического усиления четкости следов//Экспертная техника. - М., 1989. Вып. 68. С.20-23; Корноухов В.Е. “Декар-2” - прибор для считывания дактилоскопической информа-ции//Экспертная практика. - М, 1981. №17. С.104-105; Степанов Г.Н. Восстановление признаков в следах-наложениях папиллярных линий с помощью оптического квантового генератора//Экспертная практика. - М, 1984. №22. С.93-97; Pinel J. The Epi scope in Police Science, “international Criminal Police Review”, Paris, November 1955, No. 92. * Грановский Г.Л. Новые технические средства для папилляроскопических исследова-ний,7Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1967. Вып. 4. С.313.

96 pax АДИС в работе с изображениями выделяются два вида процедур:

  • процедуры обработки изображения, для улучшения зрительного восприятия. Например, использование стандартных функций фильтрации для изменения контрастности и яркости изображения, для получения объемного представления папиллярного узора под нужным углом освещения рельефа (см. приложение 3) и др.1;
  • процедуры обеспечения сравнительного исследования. Например, реализуется возможность преобразования негативного изображения в позитивное, обратного в прямое. При сравнении изображений на экране монитора (см. приложение 3) осуществляется одновременное увеличение сравниваемых фрагментов папиллярных узоров и их синхронизация, при перемещении по полю изображения дактилоскопических объектов.
  • Но, к сожалению, не во всех АДИС такие возможности используются в полном объеме. Это обусловлено необходимостью разработки специ- альных редакторов, которые могли бы учитывать изменения признаков в результате отображения папиллярных узоров и обработки следов. Рассмотрим причины возможных изменений признаков, которые можно систематизировать по трем группам.
  1. Группа причин возможных изменений признаков, обусловленных меха и измом следообразован ия.

При сдвигах кожи, возникающих при тангенциальном перемещении или небольшом вращении, происходит слияние “начал-окончаний” с близлежащими папиллярными линиями, что приводит к возникновению

См.. например. Швец СВ.. Покровский СВ. Использование программы “Adobe Photo- Shop” при решении идентификационных задач криминалистической эксперти- зы//Международная конференция “Информатизация правоохранительных систем”. - М., 1999.

97 ложного признака “слияние-разветвление”. Если же соединяется с другой

линией “фрагмент”, то возникает такой ложный признак, как “крючок”. При этом уменьшаются или увеличиваются углы схождения папиллярных линий, диаметры “глазков”, возникает небольшое смещение расположения признаков.

При сильном нажиме увеличивается ширина папиллярных линий, при этих сдвигах кожи происходит соединение “начал-окончаний”, “фрагментов” с близлежащими папиллярными линиями, в результате чего образуются ложные признаки. В то же время наблюдается разъединение двух папиллярных линий, образующих “слияние- разветвление”, и появление ложного признака “начало-окончание”.

Степень и характер преобразования признаков в отображении следа еще во многом определяется интенсивностью папиллярных линий в узоре, поэтому при оценке изменений необходимо учитывать и данное свойство.

В этой же связи следует отметить, что если следы оставлены на реб- ристых поверхностях, то нередко расстояние между папиллярными ли- ниями, располагавшимися в момент контакта параллельно ребру, увели- чивается и, наоборот, уменьшается, если в момент контакта они находи- лись перпендикулярно ребру.1

  1. Группа причин возможных изменений признаков, связанных со способами выявления следов.

Чаще такие изменения наступают, когда для выявления латентных следов рук используются порошки. В этих случаях происходит преобразование “начал-окончаний” в ложный признак “слияние- разветвление”.

98 3. Группа причин возможных изменений признаков, обусловленных

некорректным применением компьютерных процедур обработки.

Такие изменения наступают при резком изменении контраста и/или яркости изображения, в результате чего происходит модификация “начал-окончаний” в ложный признак “слияние-разветвление” или наоборот, а также признаков формы папиллярных линий. Отдельным примером можно привести перспективную, на наш взгляд, математическую модель формирования папиллярного узора, которая реализована в современных компьютерных средствах, и позволяет эффективно решать задачи восстановления папиллярного узора в слабовыраженных следах.2 Проведенные нами исследования аналогичных программ, восстанавливающих папиллярные узоры, показывают, что они могут вносить некорректные изменения, особенно в зонах низкого качества по краям следа. Поэтому их применение при проведении сравнительного исследования не всегда целесообразно.

В целях совершенствования методов компьютерной дактилоскопии, повышающих эффективность использования условно-пригодных следов в целях идентификации, в Академии Управления МВД России был разработан специальный способ сравнения “морфинг-сведение”, использующий компьютерные технологии. Суть его заключается в возможности наложения дактилоскопических объектов за счет преобразования изображения одного из сравниваемых объектов в сторону совпадения признаков с другим. Нами подготовлена методика использования данного способа срав-

1 Грановский Г.Л. Идентификация личности при искаженном отображении признаков па пиллярных узоров в следах//Криминалистика и судеб, экспертиза. - Киев, 1966. Вып. 3. С.213-221.

2 Новиков СО. Критерии оптимальности и способы представления данных в задачах идентификации отпечатков пальцев: Лвтореф. дисс. канд. техн. наук. - М, 1997. С. 14.

99 нения, даны рекомендации по его совершенствованию и внедрению в экспертную практику.1

Кратко рассмотрим этот способ сравнения и методику его применения. На экран монитора выводится поочередно (без смешивания слоев) два слоя изображения объектов. Один слой изображения отпечатка пальца руки является неподвижным. Второй слой изображения изменяется в ре- зультате линейного и нелинейного преобразования по специально разра- ботанной программе (см. приложение 3). С помощью кнопки “Tab” осу- ществляется переключение между слоями изображений.

Сравнение производится по следующему алгоритму:

  1. Поочередное выделение на изображениях объектов классифика- ционных признаков и попарное связывание совпадающих признаков. Ча- ще встречаются такие ситуации, когда в следе отображаются не все, а только часть признаков, поэтому эксперт ограничивается констатацией совпадений (или различий) только по признакам, отобразившимся в следе. В тех же случаях, когда в распоряжение эксперта поступают следы, не содержащие классификационных признаков, изучаются кривизна и направление папиллярных линий как в следе, так и в образцах. Затем эксперт проводит сравнение частных признаков, начиная с выделения четко отобразившихся особенностей.
  2. Проведение морфологического преобразования одного из объектов, в результате чего происходит совмещение изображений объектов. След первоначально преобразуется по масштабу, а затем локально растя- гивается, сжимается, поворачивается (как бы разглаживается) по изобра-
  3. 1 Пивоваров Л.П., Федорович B.IO. Морфинг-сведение криминалистических объектов при проведении экспертизы в системе ПЕХ//Международная конференция “Информатизация правоохранительных систем”. - М., 1997.

100 жению оттиска;

  1. Предварительное решение вопроса о сходстве объектов. В ходе такого исследования наблюдается не только вид признаков, но и их фор- ма, угол совпадения, то есть изучаются их особенности, что позволяет прийти к выводу, что в следе и образцах наблюдается один и тот же при- знак.
  2. Выделение остальных частных признаков и повторение второго этапа;
  3. Оценка результатов сравнительного исследования. Анализ взаимного расположения признаков по всей площади папиллярного узора. Объ- яснение различающихся признаков.
  4. Формулирование вывода об идентичности объектов. Проведенные нами эксперименты, при которых эксперты равной

квалификации проводили идентификационное исследование сложных объектов, в одном случае стандартными способами, а в другом, используя выше указанный способ, показали, что в случае применения способа “морфинг-сведение”, эксперты быстрее и точнее делали выводы, меньше уставали. Кроме этого необходимо отметить следующую практическую ценность этого способа:

  • возможность качественного анализа взаимного расположения признаков, проявляющих на этом уровне наибольшую индивидуальность;
  • возможность успешного проведения сравнительного исследования условно-пригодных следов и отпечатков;
  • возможность проведения исследования без первичных источников (документов), т.е. используя только компьютерные изображения;
  • возможность наглядного оформления результатов для участников

101 уголовного процесса.

Таким образом, рассмотренная проблема использования появившейся в практике органов внутренних дел технологии дактилоскопического ис- следования, начинающейся с использования автоматизированной картотеки и завершающейся производством экспертизы, требует дальнейшей разработки. Средство компьютерного наложения папиллярных узоров, разработанное в Академии управления МВД России, обладает рядом положительных качеств и может быть рекомендовано в деятельность экспертных подразделений.

102 § 2. Разработка модели функционального комплекса дактилоскопи- ческого назначения для решения поисковых и идентификационных задач на уровне ГРОВД, УВД.

Современное развитие отечественных и зарубежных компьютерных технологий’ обеспечивает высокий рост автоматизации всех направлений деятельности человека, в том числе и деятельности, связанной с исследованием сложных криминалистических объектов. “Однако увлечение все более изощренными компьютерными средствами отвлекает от решения главной задачи - расширение функциональности. Действительно, из 100% мощности компьютерной системы только 10% расходуется на полезную функциональность. Остальные 90% идут на обслуживание самой системы: ОС, общесистемные задачи, разного рода Case-оболочки и т.д….Производители пичкают пользователей постоянно обновляющимися версиями своих изделий, которые при неочевидном изменении функциональности предъявляют все более высокие требования к вычислительным ресурсам.”1 Увлечение большими и неоправданно сложными аппаратными конфигурациями приводит к тому, что потенциал информационных технологий остается не востребованным. Создается ситуация, когда для обеспечения нормальной работы программного комплекса требуются дополнительные ресурсы квалифицированных кадров для сопровождения аппаратуры, системного и прикладного программного обеспечения, но которая при низкой общей “компьютерной грамотности” пользователей и отсутствия специалистов-программистов в экспертных подразделениях органов внутренних дел, приводит к дискредитации самой идеи автоматизации и даже к отказу от компьютерных технологий.

1 Волков Д. К вопросу о разумной flocTaT04Hocrn//Computerword Россия. 1997. - №14.

103 Здесь, как мы считаем, необходимо привести некоторые результаты

анкетирования пользователей АДИС по вопросу внедрения автоматизации в дактилосокпические учеты их подразделений. При этом необходимо отметить, что мы не стремились получить прямой ответ о достоинстве того или иного программно-технического комплекса АДИС. На вопрос о том, оправдались ли их надежды по поводу улучшения работы дактилоскопических учетов при использовании АДИС, 32% опрошенных считают, что их надежды вполне оправдались, 42% указали частично, 20% - затруднились ответить, 6% - высказали отрицательное мнение. На вопрос о том, в какой мере их удовлетворяет используемый ими ПТК АДИС, от 60% до 85%) опрошенных пользователей дали хорошую оценку удобству настройки и обслуживания ПТК АДИС; системе ввода следов; средствам для проведения сравнительного исследования и удовлетворительную оценку системе поиска следов по базе данных; сопровождению разработчиков. Кроме этого были выделены следующие технологические проблемы эксплуатации автоматизированных дактилоскопических систем в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел:

  • утрата информации из-за отказов оборудования и вследствие ошибки пользователя. (78% опрошенных пользователей указали на простои АДИС. В качестве причин 35% отметили частую поломку оборудования из-за плохого состояния, 18% указали на отсутствие выделенных сотрудников, 9% на срывы в поступлении дактилокарт и следов, 28% технологические ошибки.);
  • отсутствие необходимых каналов связи между экспертно- криминалистическими подразделениями, а также с другими службами. Так, например, отсутствие возможностей своевременного обмена данными между

104 АДИС четырех районных органов внутренних дел Рязанской области (Касимовском, Советском, Московском и Железнодорожном г. Рязани) оценивается специалистами как отрицательный фактор;

  • снижение надежности систем при работе с большими массивами;
  • значительная нагрузка на сотрудников подразделений при сопрово- ждении разрозненных программных продуктов, из-за отсутствия в них поддержки единых стандартов, протоколов обмена дактилоскопической информации;
  • отсутствие встроенного в систему развитого аналитического инстру- мента контроля осуществляемых работ в АДИС.
  • Преодоление проблем, возникающих с сопровождением компьютерных средств, как указывает A.M. Черенков1, происходит по двум направле- ниям: повышению компьютерной грамотности пользователей и совершенствованию программного обеспечения. Какое направление является приоритетным? А.К. Караханьян указывает, что для работы с автоматизированным рабочим местом от сотрудника (следователя) не требуется специальных знаний по прикладному и системному программированию, он должен ориентироваться только в предметной области.1 Продолжая эту мысль Е.Р. Российская выделяет совершенствование программного обеспечения, как более важный фактор упрощения процесса использования ЭВМ при решении кри- миналистом конкретных задач.2

Черенков A.M. Экспертно-криминалистическое обеспечение раскрытия, расследования и предотвращения преступлений в условиях мегаполиса. Дисс. докт. юрид. наук. - М, 1999. С.166.

1 Караханьян А.К. Криминалистические основы компьютеризации расследования. Дисс. канд. юрид. наук. - М„ 1992. С.21.

” Российская Е.Р. Некоторые аспекты теории методов экспертного исследова- ния//Актуальные проблемы криминалистического обеспечения расследования преступлений. Сборник научных трудов Академии МВД России. -М., 1996. С. 137-143.

105

В средствах массовой информации широко обсуждается концепция се- тевого компьютера, который, по сути, представляет собой реализацию автоматизированной проблемно-ориентированной системы, дающей пользователю тот сервис, который он желает. Сетевой компьютер представляет собой попытку компьютерного сообщества уйти от бесконечного стремления к все более мощным компьютерам, почти не добавляющим функциональности.

Для выбора оптимального решения нами предлагается рассмотреть модель функционального дактилоскопического комплекса, под которым понимается программно-технический комплекс, объединяющий формализованные решения задач дактилоскопической регистрации и экспертизы, обладающий характеристиками качественно нового уровня с учетом потребностей экспертной практики.]

Прежде чем перейти к информационному исчислению предметной об- ласти использования функционального дактилоскопического комплекса, рассмотрим основные принципы, на которых строится наша модель.

Принцип масштабируемости [2.44] - возможность системы обрабаты- вать увеличивающиеся объемы информации. При этом используются технологии, снижающие влияние объема накопленной информации на производительность системы, например, применение кластерной технологии.

Принцип доступности - использование серийной элементной базы. Как справедливо отмечал Н.А. Бердяев, “…техника всегда есть средство, орудие, а не цель. Не может быть технических целей жизни, могут быть лишь технические средства, цели же жизни всегда лежат в другой области,

Федорович В.Ю. Концепция функционального компьютера для деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел//Компыотерные технологии в криминалистике и информационная безопасность. Труды Академии. М, 1997. С.88-93.

106 области духа”1. Сегодня никто не задумывается о ценности чернил или бумаги, на которой делаются наброски будущих проектов. Гораздо важнее всего информация, записанная на листах бумаги.

Принцип простоты ~ создание тонкой технологии слежения и контроля за работой системы, полная “прозрачность” системы для экспертного совета пользователей, наглядный и доступный интерфейс. Статистическая обработка результатов позволила объединить оцененные эргономические свойства пользовательского интерфейса в три группы в соответствии с их важностью:

Первая группа (самые значимые свойства):

  • своевременная и понятная пользователю реакция системы на его ошибки, сбои программы, отказы оборудования;
  • ясность выходных сообщений;
  • представление подсказки о дальнейших действиях в случае, когда пользователь находится в затруднении;
  • наличие удобной инструкции пользователю о способах и правилах работы с системой;
  • удобство способа взаимодействия с системой;
  • предоставление информации о состоянии системы. Вторая группа:
  • наличие удобных форматов и структуры входных сообщений;
  • реакция системы на правильный ввод пользователя;
  • удобство работы с клавиатурой;
  • размещение информации на экране.
  • 1 Бердяев Н.А. Человек и машина. Проблема социологии и метафизики техники//Вопросы философии. - М., 1989. №2.

107 Третья группа:

  • возможность сокращения или увеличения шагов диалога по желанию пользователя;
  • наличие удобных способов ввода запросов на начало и конец работы;
  • использование не утомляющих человека способов выбора инфор- мации.
  • Принцип стандартизации - обязательное соблюдение стандартов при решении соответствующих прикладных задач. Например, использование стандартного способа компрессии WSQ; формата обмена при экспорте файлов ANSI/NIST-CSL1-1993 (в вариантах ФБР: EFTS 7, Интерпол: INT-1).

Принцип экономичности и надежности- предопределяется недорогой элементной базой, обладающей высокими показатели качества и имеющей гарантированное сервисное обслуживание. “Решение строится на базе использования ключевых технологий, реализуемых на множестве модульных функциональных блоков, максимально эффективно решающих свою конкретную прикладную задачу”1.

Рассмотрим предметную область, в которой предполагается использо- вать модель функционального дактилоскопического комплекса. При ее определении следует говорить о закономерностях возникновения дактилоскопической информации и построении наиболее оптимальной и эффективной технологии и тактики процессов выявления, сбора, хранения, переработки, передачи и использования дактилоскопической информации. Известно, что в некоторых указанных процессах можно выделять следующие элементы: на-

1 Пивоваров А.П. О принципе разумной доетаточности/Юткрытые системы. - М., 1996.

№4.

108 блюдение, описание, фотосъемка, измерение, вычисление, сравнение, наложение, совмещение, моделирование и другое. Все эти действия и элементы в функциональном дактилоскопическом комплексе называются основными функциональными элементами. Кроме этого, при использовании компьютерных средств эксперт производит другие действия, связанные непосредственно с обслуживанием вычислительного комплекса (сохранение, восстановление базы данных, ремонт общей поломки, настройка программного обеспечения, обучение, консультирование по использованию и тому подобное). Такие действия мы определяем как дополнительные функциональные элементы.

Разработчики современных систем для увеличения пользовательской эффективности такие функциональные элементы учитывают. Это проявляется в своего рода разделении труда в многопользовательских системах при организации рабочих мест, в которых выделяются следующие функции: ввод и анализ дактилоскопической информации, организационное и техническое сопровождение системы. Такое разделение учитывается в технических требованиях к АДИС, предназначенным к эксплуатации в органах внутренних дел [2.115, 2.116] и имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Функция ввода обеспечивает ввод текстовых данных, а также изобра- жений отпечатков пальцев с дактилокарт и следов; поддерживает автоматическое кодирование дактилокарт и полуавтоматическое кодирование следов. Изображения могут вводиться с планшетного сканера, “живого” сканера, видеоввода или другого внешнего источника. Оператор имеет возможность осуществления контроля за расстановкой интегральных характеристик и типов узора. Для снижения нагрузки на оператора возможна установка порога

109 качества отпечатка каждого дактилоскопического узора, определяемого системой автоматически, ниже которого карты предъявляются для просмотра, а выше - нет. Автоматически осуществляется группировка тестовых данных, обработанных изображений, индексных характеристик по лицам и карточкам следов, их помещение в базу данных. В некоторых случаях допускается сканирование изображений отдельных пальцев и их кодирование с целью обновления карты, уже введенной в базу данных, а также слияние дактило-карт с выбором лучших отпечатков. Сервисная программа автоматического контроля правильности кодирования дактилокарт позволяет просматривать сомнительные результаты непосредственно из базы данных.

Функция анализа обеспечивает просмотр рекомендательных списков по запросам, осуществляя визуальное сравнение изображений отпечатков десяти пальцев рук двух дактилокарт, двух следов, следа и отпечатка (некоторые возможности нами были рассмотрены в предыдущем параграфе). Эксперт имеет возможность подготовить заключение или справку, подготовить и распечатать фототаблицу, иллюстрирующую положительный вывод сравнительного исследования, распечатать цифровую копию дактилокарты и карточку следов (см. приложение 4). Кроме этого возможен просмотр и коррекция тестовых данных, просмотр изображений отпечатков и следов с возможностью их перекодировки.

Функция организационного и технического сопровождения обеспечи- вает регистрацию операторов и делегирование им допустимых прав доступа, настройку режимов и конфигурации системы. В нее входит возможность проводить полномасштабный контроль и анализ баз данных по всем ее разделам; задавать параметры рекомендательных списков, порогов качества для процедур автоматического кодирования с целью изменения технологической

по

цепочки ввода данных; управлять приоритетами, прерываниями и удаленьями заданий. Кроме этого предоставляет право на удаление дактилокарт и следов из базы данных, удаление обработанных запросов на поиск, экспорт дактилокарт и следов. Функция сопровождения поддерживает автоматические процедуры ведения оперативных журналов, архива базы данных и получения статистических отчетов.

В связи с тем, что нами не ставилась задача подробного рассмотрения автоматических процедур, остановимся лишь на некоторых их возможностях. На примере анализа статистического отчета АДИС “Папилон” ЭКО Димитровградского ГУВД Ульяновской области за 15 месяцев с целью установления количественных, качественных характеристик пополняемости базы данных АДИС и тенденций ее роста.

а) Определение количественной характеристики пополняемости базы данных АДИС.

Пример: (БД составила в 1996 г. 4481 дактилокарта и 369 следов.)

Разработчиками введено 4000 дактилокарт.

Оператором за 8 месяцев 1996 г. введено 481 дактилокарта и 369 сле- дов. При таких показателях средняя нагрузка (при расчете на 23 рабочих дня в месяц по 8 часов) составит на одного специалиста 2, 6 дактилокарта/смена и 2 след/смена введенные в БД.

Оператором за 7 месяцев 1997 г. введено 779 дактилокарт и 109 следов. При таких показателях средняя нагрузка (при расчете на 23 рабочих дня в месяц по 8 часов) составит на одного специалиста 4, 8 дактилокарта/смена и 0, 6 след/смена введенные в БД.

Расчет средней нагрузки (НСр) за 15 месяцев ввода в БД составит 3, 7 дактилокарта/смена и 1, 3 след/смена.

Ill

При паспортной скорости (Пс) ввода -100 дактилокарта/смена одним оператором, определим в процентах рабочее время (Т), потраченное на ввод дактилокарт по следующей формуле: Тв=НСр:Пс*100%.

Тв=3, 7%, что составляет 18 минут в смену. ( 7 часов в месяц).

Данный показатель Тв в этом случае очень низкий и требует принятия адекватных организационных или иных мер.

Как показывает этот пример, определение показателя Тв является одной из важных характеристик пополняемости БД дактилоскопического уче- та.

В данном случае описан идеальный вариант. На практике такой расчет должен производится исходя из расчетной скорости ввода дактилокарт в смену. Как правило, он ниже паспортной скорости и в различных АДИС составляет от 40 до 80 дактилокарт/смена.

Для проведения расчетов существует возможность использования внутренних машинных протоколов, контролирующих каждый шаг пользователя. При этом можно получить данные по скорости ввода одной дактило-карты или следа, распределение потраченного времени на ввод в течении дня, недели, месяца, квартала, года.

б) Определение качественной характеристики пополняемости БД АДИС.

Качественная характеристика пополняемости БД определяется количе- ством идентификаций по определенному сегменту следов и дактилокарт, имеющих различные временные и территориальные реквизиты. (Отсутствие по определенному сегменту идентификаций (срабатываний системы) может быть вызвано причинами нарушения технологии ввода или поиска, а также накопления неактуальной информации и др.)

112 Пример: Выделим условно в БД два сегмента. Первый сегмент (старая

БД) состоит из дактилокарт, введенных разработчиками на этапе установки, и составляет 4000 дактилокарт. Второй сегмент (обновляемая БД) состоит из дактилокарт, введенных оператором ЭКП на этапе эксплуатации, в 1996 г. введено 486 дактилокарт, в 1997 г. 1274 дактилокарты.

Определим количество идентификаций во времени и объеме ( см. таб- лицу 1 и таблицу 2).

Таблица 1

Гол Количество дактилокарт

Старая БД Обновляемая БД 1996 4000 (90%) 481 (10%) 1997 4000 (76%) \274 (24%) Таблица 2

Год Количество идентификаций

Старая БД Обновляемая БД 1996 9(75%) 3 (25%) 1997 1 (12%) 7 (88%,) Для выявления коэффициента интенсивности идентификаций в изучаемой базе данных определим зависимость количества идентификаций от части дактилокартотеки (время дактилоскопирования, ввода в БД и объема изучаемого сегмента БД) в расчете на тысячу дактилокарт (см. таблицу 3).

Таблица 3

Год Количество идентификаций на 1000 дактилокарт

Старая БД Обновляемая БД 1996 2, 25 6,23 1997 0, 25 5, 5

113 Данные расчеты позволяют оценить качественную сторону БД АДИС.

В частности, данный анализ показывает, что “залповый” ввод дактилокарт не всегда решает проблему основного накопления массива дактилокарт для решения задач оперативной идентификации по следам рук, изъятых с мест нераскрытых преступлений, а наоборот, может стать своеобразным балластом. Конечно, это не означает, что надо отказываться от “залпового” ввода дактилокарт, так как этот массив может использоваться для решения оперативно-справочных задач.

Данный анализ показывает один из возможных вариантов выявления интенсивности идентификаций в наблюдаемой совокупности, в данном примере анализ позволил провести оценку качества пополняемости базы данных вспомогательного дактилоскопического учета. При этом необходимо дополнить, что данный показатель для каждой базы данных будет иметь свои особенности.

Для проведения такого анализа рекомендуется статистический отчет формировать по таблице 4.

Таблица 4

Дата иден- Вид преступ- Дата осмотра Дата ввода Кол-во следов Дата ввода Дата рож- ти- ления места проис- следа общее/ уста- дактило- дения ноду- фикации

шествия

новленное карты четного ли- ца

Данная таблица позволяет установить:

  • соотношение количества идентификаций по конкретным видам пре- ступлений;
  • соотношение количества идентификаций по возрастным категори-

114 ям;

  • временные интервалы прохождения информации от появления, вве- дения в БД до идентификации;
  • установление количественных и качественных зависимостей от ука- занных позиций за определенный промежуток времени.
  • Проведение такого анализа позволяет своевременно принять адекватные организационные и другие меры для повышения качества пополняемо- сти базы данных и эффективности работы функционального дактилоскопического комплекса в целом.

Рассмотрим кратко еще один аспект использования статистического отчета, позволяющего проводить изучение рабочего времени оператора дактилоскопической системы для установления оптимальной организации труда, определения количества рабочих мест и оптимальной эффективности работы системы, обеспечивающей требуемый уровень производительности.

Современное программное обеспечение позволяет вносить в протокол все процессы, происходящие в компьютере. Основными фиксируемыми в протоколе данными рабочего процесса выделяются:

  • дата и время начала-окончания работ;
  • регистрация оператора;
  • ввод дактилокарт;
  • ввод следов;
  • поиск в всех режимах;
  • просмотр списка;
  • подтверждение идентификации. Дополнительными выделяются следующие данные:

  • удаление дактилокарты или следа. При этом в программе компьюте-

115 pa фиксируется номер удаленной карточки, дата удаления, идентификационный код (IP-код) оператора, машины, узла (районного подразделения), оператора);

  • замена дактилоскопических изображений отпечатков и следов;

  • оценка качества изображений отпечатков дактилокарт;
  • системные сообщения о работе программы (результаты сервисного обслуживания базы данных и др.)
  • Для более полной оценки проводимых оператором действий в про- грамме статистического учета времени устанавливается период временных рамок (например, часовые или суточные: для расчета количества введенных дактилокарт в час или в сутки и т.д.).

Проведенный анализ организации труда обслуживающего персонала АДИС позволил нам выделить следующие основные принципы достижения эффективной организации работы:

  • планомерность;
  • непрерывность;
  • соблюдение правил технологии автоматизированного процесса.
  • В перспективе при построении дактилоскопического комплекса воз- можен учет основных направлений проекта создания компьютеров пятого поколения. По описаниям японских специалистов1 основная цель проекта -создание компьютеров, оперирующих знаниями. Ведущими считаются следующие направления:

  • развитие систем искусственного интеллекта;
  • разработка программ доказательства теорем, еще не решенных че-
  • 1 Дои И., Фурукава К., Фучи К. Вычислительные системы пятого поколения и их воздействие на общество//Импакт. наука и общество, 1988. - №2. С.50-59.

116

ловеком;

  • создание методов для поиска наилучших стратегий победы в игровых и приводимых к таковым ситуациях;
  • поиск методов управления манипуляторами для выполнения квали- фицированных работ;
  • разработка общего метода распознавания широкого круга объектов;
  • создание систем понимания текстов на естественном языке и распо- знавания речи;
  • создание средств хранения специальных знаний и автоматического поиска ответов. Эти компьютеры должны “преодолеть технологическую ограниченность, присущую традиционным ЭВМ, и удовлетворить ожидаемые потребности общества 1990-х гг. в ведении “разумного” диалога и получении логических выводов на основе информации из базы знаний. Сфера их применения значительно расширится по сравнению с традиционными ЭВМ”1. Прогнозирование японских специалистов оправдало ожидаемые результаты, и в настоящее время для их достижения компьютеры нового поколения должны обладать четырьмя основными функциями:
  1. Решать задачи или проблемы в ситуации неполноты знаний.
  2. Собирать, хранить и использовать различные знания.
  3. В пользовательском интерфейсе использовать естественные языки (текст, голос), изображение, графику, т.е. мультимедиа-средства.
  4. Преобразовывать задачу в эффективно работающую компьютерную программу.
  5. Отметим, что проект компьютеров пятого поколения, обладая большим

Там же. С. 53.

117 гуманитарным потенциалом, предусматривает тесное сотрудничество специалистов естественных, технических и гуманитарных наук. Основываясь на этой идее, разработка модели функционального дактилоскопического комплекса должна производится на основании интеграции трех составных частей: требований специалиста, человеческого фактора и методов новых информационных технологий.

Функциональный дактилоскопический комплекс должен отвечать сле- дующим требованиям:

  • базироваться на легко заменяемой элементной базе;
  • программное обеспечение должно соответствовать требованиям вы- сококвалифицированных специалистов;
  • способствовать повышению эффективности деятельности эксперт-но- криминалистического подразделения: снижать нагрузку при проведении экспертной работы, увеличивать производство проверок по следотекам, картотекам, уменьшать трудоемкость исследований;
  • дать возможность эксперту использовать принципиально новые ос- новные функциональные элементы, которые при традиционном подходе невозможно выполнить;
  • минимизировать по времени и трудоемкости дополнительные функциональные элементы;
  • обеспечивать безопасность и надежность защиты.
  • Для реализации модели функционального дактилоскопического ком- плекса необходимо решение следующих основных задач:

  • описание технологии, которая позволит максимально учесть имею щуюся технику на местах, с возможностью сокращения дополнительных функций эксперта;

118

  • создание технологии слежения и контроля за работой системы;
  • создание “прозрачного” интерфейса, соответствующего требованиям эргономики;
  • создание максимально интегрированного набора функций автома- тизирующих экспертную деятельность;
  • создание технологии, учитывающей потребности коллективных пользователей, которая была бы применима к территориально- распределенной системе органов внутренних дел (в том числе экспертно- криминалистических подразделений) и поддерживала бы протоколы обмена для передачи запросов, сведений, изображений по каналам связи.
  • По нашему мнению при создании АДИС экспертно- криминалистического подразделения органов внутренних дел важно учитывать принципы построения модели функционального дактилоскопического комплекса, направленного на решение поисковых и идентификационных задач. На наш взгляд, дальнейшее совершенствование этой модели позволит уточнить оценку программного и эргономического обеспечения компьютерных средств, деятельности экспертно-криминалистического подразделения органов внутренних дел. Данная модель позволяет увидеть новые возможности в этом направлении деятельности для тех, кто продвигает автоматизацию в жизнь, сэкономить средства.

119

§ 3. Пути развития технологии исследования возможностей АДИС и методология создания тестового массива.

Использование АДИС в практике органов внутренних дел представляет собой комплексную и многоаспектную проблему, где одной из актуаль- ных остается задача определения поисковых характеристик программно-технического комплекса АДИС. Как нами отмечалось ранее, в первой главе, эта проблематика остается в центре внимания ученых и практиков не только за рубежом, но и в нашей стране.1 Об этом свидетельствует проведенный нами опрос руководителей экспертно-криминалистических подразделений, который показал, что одним из важных факторов, влияющих на выбор АДИС, являются сравнительные характеристики программно-технических комплексов, полученные в результате тестирования. Дополнительно к этим факторам респонденты указывали стоимость ПТК АДИС, возможную совместимость с другими системами, имеющийся положительный опыт внедрения в других регионах.

В первой главе данной работы уже говорилось о большом значении, которое придается созданию инструментария исследования АДИС. Подробно рассматривались замечания к существующим подходам в формировании тестовых массивов. С позиции определения значимости тестов, их недостатком является ограниченное количество описателей элементов. Так, для следа пальца руки тестового массива указывается тип/вид папиллярного узора,

См., например, О результатах испытаний АДИС. - М: ЭКЦ (Исх. 1/17094 от 3 1.08.99). 1999; Замечания к тестовому массиву следов для тестирования АДИС *Т1апилон-7”. ГИЦ МВД. - Пермь, 1999; Письмо предприятия “Системы Папилон” в МВД. Миасс: (Исх. 871 от 21.10.99). 1999.

120 распределение по количеству деталей и наличию интегральных характеристик, что не отражает процесса формирования элемента. Приведем пример: в Американском Национальном Стандарте для судебной идентификации IAI 1-1988 дается описание типа: “фотоснимок, М 1:1, базисный поток с левой дельтой” [4.1]. По нашему мнению, такие сведения о следе массива не позволяют определить, какую из характеристик АДИС исследует данный тест. Во второй редакции программы и методики испытаний АДИС, подготовленного ЭКЦ МВД России, в тестовом массиве дактилоскопической информации предусмотрен специальный массив, для проверки функционирования ПО АДИС при работе со следами, имеющими различные виды искажений [2.3, С.24]. Однако в описании самого массива отсутствует полнота и систематизация процессов образования следов, что не позволяет охватить весь спектр возможных искажений и осуществить значимую выборку. По этому поводу в своих исследованиях А.И. Хвыля-Олинтер указывал, что “…тестовые массивы должны содержать дактилоскопические изображения со всеми основными искажающими факторами в нескольких реализациях по всему диапазону изменений…” [3.8, С. 153]. Важность решения этой проблемы определяется не только теоретическими и практическими соображениями, но и тем, что у некоторых экспертов и руководителей органов внутренних дел сложилось ложное представление об исследовании АДИС, как о задаче чисто технической. Но на самом деле это не соответствует действительности.

Рассмотренные выше проблемы создания средств исследования воз- можностей АДИС свидетельствуют о том, что в существующих на настоящее время методологиях проведения таких исследований отсутствуют формализуемые представления об искажении изображения отпечатка в процессе сле-дообразования. Это приводит к тому, что следы рассматриваются, как чисто

121 эмпирические объекты, не допускающие однозначного описания. На наш

взгляд, полученные результаты позволяют сформулировать новый методоло- гический подход, позволяющий разработать соответствующие средства.

В предыдущем параграфе нами была рассмотрена модель функционального дактилоскопического комплекса, где одним из условий ее реализации является соответствие системы требованиям специалиста. Для того, чтобы повысить объективность методов, с помощью которых специалист в области дактилоскопии мог бы исследовать поисковые свойства АДИС, мы ориентировались на модель дактилоскопического комплекса. Практическая ценность разрабатываемого подхода определялась нами с позиции возможной реализации решения в реальных условиях эксплуатации действующих систем. Первоначально нами были выделены те проблемные направления, которые являются первоочередными и могут найти определенное решение. К их числу, по нашему мнению, относятся:

  1. Определение модели тестового массива следов и отпечатков рук;
  2. Разработка методики формирования коллекции следов и отпечатков рук.
  3. Рассмотрим более подробно эти направления.

  4. Определение модели тестового массива следов (отпечатков) рук.

Цель создания модели тестового массива следов (отпечатков) рук: изу чить инвариантное представление дактилоскопического материала. Следует признать, что построение исходной модели объекта сопровождается потерей определенного объема информации. Такое огрубление иногда относят за • счет несовершенства математических методов. В действительности, точность

модели, степень ее совершенства во многом определяется содержательными

122 знаниями объекта и уровнем развития самой экспертной науки.1 Мы согласны с мнением Г.Л. Грановского, который указывал, что “…модель может быть признана соответствующей оригиналу, если она располагает совокупностью свойств, достаточных для того, чтобы считать ее равнозначной моделируемому явлению или предмету. В этом аспекте достаточной признается совокупность признаков модели, позволяющая судить о признаках воспроизведенного в ней предмета в той мере, которая делает возможным решение стоящих перед исследованием вопросов…””.

При построении модели следового массива нами выделяются три вида моделей:

  1. Функциональная. Определяет форму описания состава и взаимозави симости основных процессов формирования следа-отображения;

  2. Информационная. Определяет форму описания информационной структуры и взаимосвязей, а также основные понятия-сущности и связи между ними, определяя атрибуты каждого следа и меру воздействия внешних условий на значения данных атрибутов;
  3. Динамическая. Данная модель содержит описание действий всех субъектов во времени. Такая модель, как правило, строится на основании первых двух.
  4. Определим понятие исходной функциональной модели массива следов. Функциональная модель тестового массива следов пальцев рук - это модель, рассматривающая след-отображение, как результат взаимосвязанных про-

Аубакиров А.Ф. Теория и практика моделирования в криминалистческой экспертизе. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. - Киев: Гос. ун-т им. Т.Г. Шевченко. 1985. 48 С. 2 Грановский Г.Л. Новые приемы и средства моделирования в трасоло- гии//Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1969. - Выпуск 6. С.241.

123 цессов следообразования, хранения, обнаружения, фиксации и изъятия следов. След-отображение является структурным элементом модели.

Построение функциональной модели тестового массива для определения характеристик АДИС основано нами на понимании процессов формиро- вания дактилоскопической информации, имеющих следующие фазы:

  1. Формирование, развитие и изменение кожного покрова ладонных поверхностей. При этом проявляются такие внутренние свойства кожного покрова, как индивидуальность, относительная устойчивость, восстанавливаемость;
  2. Образование следов;
  3. Хранение следов;
  4. Обработка (обнаружение, фиксация, изъятие и репродукция следов; оцифровка изображений; сжатие цифровых изображений).

В общем виде мы предлагаем рассмотрение каждого процесса по сле- дующей модели:

Механизм воздействия

\ /

Вх. информация ^. Процесс

Вых. информация

•*

/ \

Объект воздействия

Рассматривая данную модель относительно создания тестового массива, нами предлагается предопределять процессы изменения информацион- ных объектов с учетом особенностей природы дактилоскопической информации, выделив свойственную ей фазу, группофикацию процессов и единич-

124 ные процессы. Такой подход позволит создать целостное представление о

формировании дактилоскопической информации.

Для удобства восприятия нами разработана табличная форма пред- ставления информации, где выделяются процесс, объект воздействия, механизм воздействия:

Процесс Объект воздействия Механизм воздействия Название процесса измене- ния информационного объ- екта Информационный объект и материальная причина его изменений Описание правила, в соот- ветствии с которым проис- ходит преобразование ин- формации 1. Фаза: Формирование.

В этой фазе происходит генетически определенное формирование кожных покровов, в том числе узора папиллярных линий. Папиллярные узоры возникают у плода человека на 2 - 4-м месяце внутриутробной жизни и окончательно формируются к 6-му месяцу. Они остаются практически неизменными на протяжении всей жизни человека. Более чем столетний опыт дактилоскопии показал, что папиллярные узоры сугубо индивидуальны (например, даже у сиамских близнецов, имеющих соединенное тело, папиллярные узоры различны).

Для наших исследований эта фаза определяет статистику появления основных типов/видов узора.

125 2. Фаза: Развитие.

Процесс Объект воздействия Механизм воздействия 2.1.1 .Увеличение абсолютных размеров папиллярных линий ладонной поверхности кожи Человек в его естественном развитии Рост человека 2.1.2.Сглаживание папилляр- ных линий, появление мор- щин на ладонной поверхно- сти кожи рук Человек в его естественном развитии Старение человека С естественным ростом человека в первые 18-20 лет увеличивается в абсолютных размерах и папиллярный узор, но при этом все мельчайшие детали узора, их взаиморасположение и количество остаются неизменными. При старении человека основной папиллярный узор не изменяется.

Эта фаза для нашей модели определяет необходимость учета возрастных изменений человека. Некоторые статистические данные, полученные в результате исследования базы данных автоматизированной дактилоскопической идентификационной системы ЭКУ УВД Читинской области объемом 5450 дактилокарт, приведены в приложении 5.

126 3. Фаза: Изменение.

3.1. Группа процессов, связанная с изменением кожных покровов, в ре-

зультате воздействия внешней среды.

Процесс Объект воздействия Механизм воздействия 3.1.1. Образование мозолей Кожный покров руки, на который оказано длительное механическое воздействие твердым предметом, без повреждения кожи Поверхностное механическое воздействие на кожу с помощью твердых предме- тов, при разных усилиях и направлениях воздействия (ограничено размерами кон- тактной поверхности) 3.1.2. Образование ссадин Кожный покров руки, на который оказано механиче- ское воздействие твердым предметом, повлекшее по- верхностное повреждение кожи Поверхностное механическое повреждение кожи с помощью твердых предме- тов, при разных усилиях и направлениях воздействия по касательной, (ограничено размерами кон гак гной по- верхности) 3.1.3. Образование ран в результате пореза, разрыва Кожный покров руки, на который оказано механиче- ское воздействие твердым предметом, повлекшее на- рушение целостности Механическое повреждение кожи, с помощью твердых предметов, при их различных усилиях (ограничено размерами контактной по- верхности, усилием и на- правлением воздействия) 3.1.4. Термический ожог Кожный покров руки, на который оказано воздейст- вие высокой температуры, повлекшее отмирание слоя клеток Повреждение кожи с помо- щью раскаленного предмета, жидкости или открытого пламени (ограничено темпе- ратурой нагрева, площадью контактной поверхности и временем воздействия)

127

3.1.5. Химический ожог Кожный покров руки, на который оказано воздейст- вие концентрированных активных химических ве- ществ, повлекшее отмира- ние слоя клеток Повреждение кожи с помо- щью кислоты или щелочи (ограничено концентрацией вещества, площадью кон- тактной поверхности и вре- менем воздействия) 3.1.6. Мацерация1 (набуха- ние и сморщивание эпи- дермиса; у трупов возмож- но его отслаивание от под- лежащего дермального слоя кожи) Кожный покров руки Соприкосновение кожи с водой (ограничено временем и температурой воды) 3.1.7. Мумификация’(вы- сыхание конечности руки при отсутствии или пре- кращении гниения) Кожный покров руки Высыхание в естественных или искусственных (с при- менением консервирующих веществ) условиях 3.2. Группа процессов, связанная с изменением кожных покровов, ере-зультате заболевайия.

Процесс Объект воздействия Механизм воздействия 3.2.1. Образование язв (на- пример, как следствие эк- земы) Организм человека и кож- ный покров руки, на кото- рые оказано воздействие, повлекшее изменение за- щитных свойств человека и заболевание кожи Контакт лица с солями нике- ля и кобальта(ограничен концентрацией и временем воздействия) 3.2.2. Образование мелких многочисленных точек (например, как следствие хромового дерматита) Организм человека и кож- ный покров руки, на кото- рые оказано воздействие, повлекшее изменение за- щитных свойств человека и заболевание кожи Контакт лица с сильными ядовитыми солями металлов (ограничен концентрацией и временем воздействия) Мацерация - размягчение кожи вследствие размачивания ее водой. Наблюдается у живых лиц при длительном соприкосновении с водой (“кожа прачек”). “” Мумификация - высыхание трупа или отдельной его части.

128

3.3. Группа процессов, связанная с изменением кожных покровов, в ре- зультате их заживления.

Процесс Объект воздействия Механизм воздействия 3.3.1. Заживление мозолей Кожный покров руки Внутренние физиологиче- ские механизмы организма человека 3.3.2. Заживление ссадин Поврежденные участки кожного покрова руки Внутренние физиологиче- ские механизмы организма человека 3.3.3. Заживление ран, по- лученных в результате травмирования, хирургиче- ской операции Поврежденные участки кожного покрова и ткани руки Воспалительные явления, тромбирование сосудов, от- мирание участков тканей, внутренние физиологические механизмы организма чело- века 3.3.4. Заживление язв Поврежденные участки кожного покрова руки Внутренние физиологиче- ские механизмы организма

человека В нашей модели эта фаза описывает процессы, наблюдаемые непо- средственно на кожном покрове. Важность этой фазы состоит, по нашему мнению, не только в необходимости учета существующих изменений, но и возможности формирования базы знаний для помощи эксперту в объяснении различающихся признаков в сравниваемых объектах при проведении идентификационных исследований.

Рассматривая данные группы процессов необходимо отметить некоторые особенности. Так, для первой группы процессов (группа процессов 3.1, связанная с изменением кожных покровов, в результате воздействия внешней среды.) объектом воздействия может быть кожный покров руки живого лица или трупа (за исключением процесса мумификации и мацерации). В ос-

129 тальных группах процессов (группы процессов 3.2, 3.3) объектом является

кожный покров живого лица.

При описании процессов нами использованы медицинские термины, поэтому кратко дадим их разъяснение. В первой группе процессов (группа процессов 3.1) следует остановиться на характеристике повреждений. В судебной медицине повреждением называют нарушение анатомической целости или физиологической функции органов и тканей. Под нарушением анатомической целости органа или ткани понимаются видимые невооруженным глазом разрушения структуры органа и ткани. Некоторые совокупности повреждений, имеющие какие-либо общие черты, называются травмой. Совокупность однотипных травм у отдельных групп населения, объединенных условиями труда, быта или иными, называется травматизмом [2.98, С.85].

Ссадина - это нарушение целостности эпидермиса в результате действия тупого твердого предмета. Процесс заживления проходит от 4-5 до 15- 20 суток, после чего папиллярный узор полностью восстанавливается. На пальцах чаще всего они проявляются в виде вкраплений, царапин от острого конца орудий (шила, иглы и др.).

Ранами называют [2.23, С.23] нарушения кожных покровов и подле- жащих тканей разной глубины, размеров и формы. Для научно- практических целей используются различные варианты классификаций ран. Для нашего исследования достаточно выделить классификацию основных разновидностей ран: раны от действия тупых орудий (ушибленные, рванные, рвано-ушибленные); раны от действия острых орудий (резанные, колотые, колото-резанные, рубленные); огнестрельные раны (пулевые, дробовые, осколочные) [2.23, С.23].

130 Ранения человеку могут причиняться прижизненно и посмертно. При

изучении прижизненных ранений, необходимо учитывать дальнейшие изменения ран на ладонной поверхности руки под воздействием внутренних физиологических механизмов. Известно, что заживлению ран предшествуют воспалительные явления, тромбирование сосудов, отмирание участков тканей [2.98, С.88]. После полного заживления ран остаются рубцы1 кожного покрова, которые со временем также изменяются.

При контакте кожи со средами (твердыми телами, жидкостями, парами или газами) нагретыми до температуры более +50-80°С возникают локальные ожоги. В зависимости от глубины повреждения кожи и подлежащих тканей принято различать четыре степени ожогов. При ожогах первой степени на коже отмечаются признаки воспаления: покраснение, припухание. Ожоги второй степени характеризуются появлением на коже пузырей, заполненных воспалительной жидкостью. Ростковый слой кожи при ожогах первой и второй степени не подвергается необратимым изменениям, поэтому после них рубцов не остается. Несколько иная ситуация складывается при ожоге третьей степени. Наряду с явлениями острого воспаления возникает омертвение (некроз) кожи. Процесс заживления происходит с образованием рубцов. При ожогах четвертой степени необратимые изменения охватывают не только кожу, но и подкожные ткани, возможно, до костей. В результате заживления глубоких ожогов образуются выраженные рубцовые изменения кожи и подлежащих тканей.

  1. Фаза: Следообразование.

4.1. Группа процессов, связанная со свойствами следоовразующего ве- щества.

Рубец - след воспалительного процесса вследствие патологической регенерации тканей.

131

Процесс Объект воздействия Механизм воздействия 4.1.1. Покрытие кожи потожировым веществом Ладонная поверхность ко- жи руки Естественная деятельность человека 4.1.2. Покрытие кожи потовым веществом Ладонная поверхность ко- жи руки Смыв жировой компоненты, естественное увлажнение кожи 4.1.3. Покрытие кожи инородными веществами Ладонная поверхность ко- жи руки Нанесение веществ (кровь, краска, сироп, мел и др.) 4.2. Группа процессов, связанная со свойствами следовоспритшающей поверхности предметов.

Процесс Объект воздействия Механизм воздействия 4.2.1. Образование потожировых и иных следов наслоения Предмет с шероховатой и гладкой, не впитывающей поверхностью (например, стекло, металл, фарфор, резина, окрашенное дерево, пластмасса и др.) Закрепление части вещества с кожи руки на поверхности предмета при контактном их взаимодсисгнии с различным усилием и продолжительно- стью контакта 4.2.2. Образование потожировых и иных следов наслоения (внедрения) Предмет с относительно гладкой, впитывающей по- верхностью (например, бу- мага, картон, фанера, необ- работанная древесина, ко- жа, ткань и др.) Закрепление и диффундиро- вание части вещества с кожи руки вглубь предмета на предмете при контактном их взаимодействии с различным усилием и продолжительно- стью контакта 4.2.3. Образование объемных следов Предмет из пластичного материала (например, сли- вочное масло, пластилин, воск и др.) Воздействие руки на пред- мет, повлекшее изменения рельефа его поверхности в результате деформации, формования, перераспреде- ления вещества предмета

132

4.2.4. Образование следов отслоения Предмет, поверхность ко- торого покрыта другим ве- ществом (например, пыль, порошок, невысохшая краска и др.) Отслоение части вещества с поверхности предмета на поверхность кожи 4.3. Группа процессов, связанная с механизмом следообразоваиия.

Процесс Объект воздействия Механизм воздействия 4.3.1. Прокатка Рука Отображение поверхности кожи в резуль- тате качения пальца руки по поверхности следовоспринимающего предмета 4.3.2. Нажим Рука Отображение поверхности кожи в резуль- тате нажима руки на следовосприни- мающий предмет при его удержании, пе- ремещении, толкании 4.3.3. Захват Рука Отображение поверхности кожи на следо- воснринимающем предмете в результате сгибагелыюго движения руки для удержа- ния предмета или своего равновесия 4.4. Группа процессов, связанная с условиями статического контактного взаимодействия.

Процесс Объект воздействия Механизм воздействия 4.4.1. Сдвиг Рука Смещение руки вдоль поверхности пред- мета (в тангенциальном направлении), в результате чего происходит деформация поверхности кожи и отображение этих изменений в следе

133

4.4.2. Скручивание Рука Вращение (пальца) руки вокруг центра контактного пятна на поверхности пред- мета, в результате чего происходит дефор- мация поверхности кожи и отображение этих изменений в следе 4.4.3. Сдавливание Рука Прижимание пальца руки по нормали к предмету с усилием более 0, 5 кг/см” в ре- зультате чего происходит изменение раз- меров и конфигурации гребней, пор, бу- горков на гребнях кожи и отображение этих изменений в следе1 4.5. Процесс, связанный с условиями динамического контактного взаимо- действия.

Процесс Объект воздействия Механизм воздействия 4.5.1. Скольжение (образование мазков) Рука Смещение руки вдоль следовосприни- мающей поверхности предмета, и резуль- тате чего происходит проскальзывание кожи и отображение в следе параллельных трасс Взаимодействие ладонных поверхностей рук с элементами материальной среды влечет за собой появление изменений на воспринимающих объек- тах. Первая группа процессов (группа процессов 4.1) учитывает свойства следообразующего вещества. Данный фактор оказывает влияние на особенности отражения структуры папиллярных узоров, при этом важно отметить, что состав потожирового вещества, содержащего множество компонентов,

134 не является постоянным и зависит от состояния организма, а также степени

контактирования ладонных поверхностей, где отсутствуют сальные железы, с другими частями тела. Учитывая данные обстоятельства, нами выделены два отдельных процесса (процессы 4.1.1, 4.1.2) покрытия кожи, связанных с естественными выделениями человека, потожировое и потовое. Третий процесс (процесс 4.1.3) учитывает все остальные случаи покрытия кожи инородными веществами, имеющих различные физические характеристики (например, для жидких веществ - вязкость, время загустения или высыхания; для сыпучих - дисперсность, влажность).

На микроуровне наслоение потожирового вещества представляет собой непостоянное по толщине образование, состоящее из шариков диамет- ром от 2 до 100 микрон.” Возможность передачи мелких деталей зависит от рельефности (шероховатости) и способности к смачиванию воспринимающей поверхности. Вторая группа процессов (группа процессов 4.2) учитывает эти свойства, а также при других состояниях и свойствах воспринимающих объектов.

Остальные группы процессов фазы следообразования (группы процес- сов 4.3, 4.4, 4.5) связанны с одним из видов неадекватного отображения рельефа пальца в следе - деформацией поверхности. Изучением этого вида искажений в дактилоскопии занимались многие криминалисты (В.А. Андрианова, Г.Л. Грановский и другие). Ими, в частности, отмечалось, что при деформации изменяется плотность папиллярных линий, кривизна потоков,

В дактилоскопии принято нормальным давлением считать усилие, составляющее в среднем около 0,5 кг/см”. (Грановский Г.Л. Идентификация личности при искаженном отображении признаков папиллярных узоров в следах//Криминалистика и судебная - экспертиза. - Киев, 1966. Вып. З.С. 213.) 2 Thomas G.L. The Physics of Fingerorints//Criminologist. 1973. V. 8. №30. P. 21-38.

135 абсолютный размер между особенностями, отображение макропризнаков и

т.д.

  1. Фаза: Хранение.

5.1. Группа процессов, связанная с влиянием условий среды на сохранность следов рук.

Процесс Объект воздействия Механизм воздействия 5.1.1. Старение при нормальных услови- ях1 Потожировой след Поверхностное испарение, диффундирова- ние в глубь предмета, поглощения пылью и другими загрязнениями вещества следа. хранящегося в помещении при нормаль- ных условиях, в результате чего изменя- ются адгезионные и иные свойства веще- ства следа 5.1.2. Ускоренное старение (при влия- нии влаги, плавном повышении темпе- ратуры) Потожировой след Растекание, вымывание, испарение пото- вой компоненты и окисление, растекание жировой компоненты вещества следа при повышении влажности и температуры, в результате чего изменяются адгезионные и иные свойства вещества следа 5.1.3. Запыление Потожировой след Прилипание к потожировому веществу частиц пыли в условиях повышенной за- пыленности, что приводи] к частичному проявлению и более раннему разрушению следа 5.1.4. Обугливание Потожировой след Обугливание органических соединений вещества следа, при воздействии высоких температур (резком и значительном повы- шении температуры, например, пожаре. выстреле из огнестрельного оружия - след на гильзе), что повышает устойчивость следа к разрушению и увеличивает срок хранения следа Нормальными условиями принято считать температуру 20 °С, давление 760 мм ртутного столба, влажность воздуха не более 60%.

136

После завершения процесса следообразования следы, в том числе по- тожировые, претерпевая различные воздействия, начинают изменяться. Принято учитывать два пути изменения образовавшихся на предмете потожиро-вых следов: в нормальных условиях (процесс 5.1.1) и при активном воздействии среды, которое обусловлено либо в активизации процессов естественного старения (процессы 5.1.2, 5.1.3), либо в замедлении этих процессов (процесс 5.1.4).1

  1. Фаза: Обработка.

6.1. Группа процессов, связанная с выявлением и фиксацией следов рук.

Процесс Объект воздействия Механизм воздействия 6.1.1. Освещение и облучение След Специальное освещение и/или облучение объекта, в результате чего наблюдается оптическое различение плотностей или люминесценция объекта 6.1.2. Окуривание Потожировой след Окуривание парами (йода), в результате чего происходит адсорбция (поглощение) йода на потожировом веществе 6.1.3. Напыление Потожировой след Термическое вакуумное напыление, в ре- зультате чего наслаивается и изменяет по- верхностные свойства воспринимающей поверхности 6.1.4. Опрыскивание Потожировой след Обработка дактозолями 6.1.5. Выявление порошком Потожировой след Обработка дактилоскопическими порош- ками, в результате происходит адгезия (прилипание) частиц порошка с веществом следа 6.1.6. Обработка раствором След Обработка специальными растворами Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития. Крас- ноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. С.48 -51.

137

6.2. Группа процессов, связанная с изъятием следов рук.

Процесс Объект воздействия Механизм воздействия 6.2.1. Консервиро- вание След Изъятие объекта вместе со следоносителем 6.2.2. Моделирование След Нанесение на след копирующего материа- ла (липкая лента, клей ПВА, дактилоплен- ка, фотобумага и др.) в результате чего происходит перенос частично или полно- стью вещества объекта на воспринимаю- щую поверхность материала 6.3. Группа процессов, связанная с репродукцией отображений кожного покрова.

Процесс Объект воздействия Механизм воздействия 6.3.1. Изготовление фотоснимка След (в натуре или модель) Фотографирование 6.3.2. Кадрирование видеозаписи След (в натуре или модель) Видеозапись 6.3.3. Ксерокопиро- вание След (модель) Репродуцирование с помощью копиро- вальной техники 6.3.4. Факсимильное копирование След (модель) Репродуцирование с помощью факсимиль- ной техники 6.3.5. Зарисовка След (в натуре или модель) Срисовывание папиллярного узора объекта

138

6.4. Группа процессов, связанная с оцифровкой отображений кожного покрова.

Процесс Объект воздействия Механизм воздействия 6.4.1. Живое скани- рование Кожный покров ла- донной поверхности руки Освещение объекта и его отображение на рецепторах ПЗС1 -матрицы, которое пре- образуется сначала в электрические сигна- лы, а затем в цифровое описание изобра- жения для компьютерной обработки. 6.4.2. Сканирование След (модель) Освещение объекта и его отображение на рецепторах ПЗС-матрицы, которое преоб- разуется сначала в электрические сигналы, а затем в цифровое описание изображения для компьютерной обработки. 6.4.3. Захват кадра След (в натуре или модель) Преобразование видеоизображения в циф- ровой формат для компьютерной обра- ботки. 6.5. Группа процессов, связанная со сжатием цифровых отображений кожного покрова.

Процесс Объект воздействия Механизм воздействия 6.5.1. Сжатие в 13-15 раз Цифровая фотография следа Преобразование объекта, занимающего первоначально объем памяти 256 Кб, в меньший объем по специальному алгорит- му сжатия 6.5.2. Сжатие в SO- SO раз Цифровая фотогра- фия следа(прокатки) Преобразование объекта, занимающего первоначально объем памяти 256 Кб, в меньший объем по специальному алгорит- му сжатия ПЗС- эта аббревиатура означает “прибор с зарядовой связью” в переводе с английского сокращения CCD “charge-coupled device”.

139

В фазе обработки (фаза 6) нами предлагается выделять пять групп про- цессов. Основанием такого условного деления нами выбрано целевое назначение процессов, определяемых объектом и механизмом воздействия. Первые четыре группы процессов (группы процессов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4) отвечают целям “…криминалистической фиксации - как можно точнее, объективнее и нагляднее запечатлеть, закрепить факты, события, материальные следы преступления и другие объекты, необходимые для установления истины по уголовному делу”1. Распределение по объектам, представляемым на дактилоскопические экспертизы и исследования см. в приложении 6.

Первые две группы процессов (группы процессов 6.1, 6.2) учитывают неочевидные случаи, связанные с составом следообразующего вещества, давности оставления следов, загрязнения следовоспринимающей поверхности, а также свойствами выявляющих средств, поэтому использование тех или иных процессов определяется общей и частными методами выявления и фиксации следовой информации.

Третья группа процессов (группа процессов 6.3) наряду с традицион- ным процессом “изготовления фотоснимка” и “зарисовки” следа включает такие процессы как “кадрирование видеозаписи”, “ксерокопирование”, “факсимильное копирование”. Важность изучения этих процессов нами рассмотрена в первой главе. Дополнительно необходимо добавить, что в подразделениях органов внутренних дел для репродуцирования дактилоскопической информации используются такие устройства, как факс, ксерокс, видеокамера и другие. Возможность применения таких устройств в дактилоскопических учетах, на наш взгляд, должно быть учтено в научных исследо-

140 ваниях как один из факторов, влияющих на качество изображения.

В четвертую группу (группа процессов 6.4) объединены процессы оцифровки изображений следовой информации. Процессы захвата кадра (цифровой фотографии), сканирования заключаются во вводе оптической информации в соответствующее устройство, обработке изображений. Для этого разработаны специальные технические средства. И хотя, как справедливо указывал Е.Н. Дмитриев “…способ цифровой фотографии не исключает применения уже известных методов традиционной криминалистической фо-тографии””, процесс оцифровки изображений кроме технологических особенностей, зависит от используемых устройств ввода и устройств хранения изображений, а также редакторов изображений (графических редакторов). В данном случае они должны отвечать требованиям международных стандартов, которые предъявляются для устройств, используемых в АДИС. Анало- гичные требования, предъявляются и для “живых” сканеров.

Пятая группа процессов (группа процессов 6.5) определяет степень сжатия исходных цифровых изображений, перед помещением в базу данных. Важность такого сжатия необходимо учитывать при обмене данными, а также проведении конвертации. В этих случаях изображение неоднократно преобразуется, в результате чего происходит потеря информации, что влияет на качество изображения и требует учета.

Проведенные нами эксперименты по созданию коллекции отпечатков и следов рук показали важность учета на каждом этапе фазы обработки факторов, определяющих техническую возможность качественного
получения

1 Криминалистика. Учебник для вузов/Под ред. Р.С. Белкина. - М., 1999. С. 137. Дмитриев Е.Н. Проблемы применения цифровой фотографии при расследовании уголовных дел. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1998. С. 14.

141 изображения следового материала; уровня профессиональных навыков специалиста.

При изучении процессов следообразования, хранения следов, обнару- жения, фиксации и их изъятия проводится сегментация модели тестового массива, т.е. выделяются различные группы следов в соответствии с их особенностями. Далее производится реализация модели тестового массива на основе самых разных критериев: состава следообразующего вещества, типа и вида следовоспринимающей поверхности, особенностей хранения следов и т.д. Реализация модели тестового массива позволяет также выявить потенциально-поисковую следовую информацию и структуру выборки из всего представленного массива.

Для создания коллекции отпечатков и следов рук, нами разработаны две методики, основанные на ситуационном и типовом моделировании. Та- кой подход позволил более точно определить объемы тестового массива и представительность классов коллекции.

/. Методика подготовки коллекции следов с контролируемым типом следообразования.

Предлагаемая нами методика создания следов коллекции, позволяет выявить сильные и слабые стороны в тестах, а соответственно выработать наиболее оптимальную модель.

Таким образом, формирование коллекции может рассматриваться как искусство организации процесса формирования и реализации модели, основанное на систематическом и планомерном использовании системы достаточно общих принципов, выработанных практикой дактилоскопических исследований.

142 Тем не менее, на отдельных этапах формирования коллекции не только

возможно, но и в ряде случаев целесообразно использование строгих количественных методов расчета показателей дактилоскопической информации, моделирования следообразования.

Наиболее полно такой подход реализуется в методике подготовки сле- дов рук с контролируемым типом следообразования, связанный с одним из видов неадекватного отображения рельефа пальца в следе, оказывающего значительное влияние на качество работы автоматизированных дактилоскопических систем, - деформацией поверхности.

Несмотря на имеющийся опыт, в существующих методиках по тести- рованию автоматизированных дактилоскопических систем не было уделено достаточного внимания этой проблеме.

На наш взгляд, этот недостаток методик вызван тем, что оценка ото- бражений затруднена по ряду причин. Во-первых, из-за сложности описания процесса деформации и, во-вторых, отображение всей полноты этих искажений невозможно представить ни в каком реальном массиве тестовых следов.

Для выработки решения по данному вопросу нами разработан подход, базирующийся на логической модели процесса деформации, апробированной на следовом материале, полученном в результате реконструкции действий преступника на месте происшествия, а также в лабораторных условиях. При этом были определены зависимости деформации от следующих условий следообразования: типа и вида следовоспринимающей поверхности, типа следообразующего вещества, типа контакта, типа загрязнения, напряжения, дополнительных условий.

Отметим, что следообразование происходит в результате элементарных процессов контакта разных участков кожи со следовоспринимающей

143 поверхностью. При увеличении напряжения происходит сжатие папиллярных гребней, проскальзывание отдельных участков кожи, далее, проскальзывание всего пальца. Понимание этого процесса позволяет, во-первых, ограничить степень внешнего воздействия, соблюдая визуально контролируемый квазистатический процесс следообразования, при нарушении которого происходит полное смазывание следа. Во-вторых, замеряя это воздействие, получить интегральное максимальное усилие по всей площади. В-третьих, для следов с заданными характеристиками, создавать единообразные условия.

В процессе функционального контакта высокоэластичного кожного покрова (эпидермиса) руки со следовоспринимающей поверхностью, таких как прокатка, касание, захват, нажим, всегда создается некоторое напряжение, которое и является причиной деформации. На физическом уровне это напряжение характеризуется степенью и направлением внешнего воздействия. Например, могут иметь место тангенциальные напряжения, такие как сдвиг и скручивание, а
также по нормали - сдавливание.

Проиллюстрируем это на примере. В первую очередь определим тип деформации и ее степень. Степень деформации будет зависеть от внешнего усилия контролируемого с помощью динамометра. Опыты показали, что в зависимости от типа следовоспринимающей поверхности, состояния кожного покрова, степени сдавливания получаются разные максимальные тангенциальные усилия. Пример, такой зависимости показан на рис. 2.

Очевидно, в данной шкале имеется и некоторое среднее значение, ко- торое учитывает частоту встречаемости элементов декомпозиции в реальных условиях следообразования.

Полученные нами первые результаты применения этой методики по- зволяют определить степень максимальных искажений и создать инстру-

143 поверхностью. При увеличении напряжения происходит сжатие папиллярных гребней, проскальзывание отдельных участков кожи, далее, проскальзывание всего пальца. Понимание этого процесса позволяет, во-первых, ограничить степень внешнего воздействия, соблюдая визуально контролируемый квазистатический процесс следообразования, при нарушении которого происходит полное смазывание следа. Во-вторых, замеряя это воздействие, получить интегральное максимальное усилие по всей площади. В-третьих, для следов с заданными характеристиками, создавать единообразные условия.

В процессе функционального контакта высокоэластичного кожного покрова (эпидермиса) руки со следовоспринимающей поверхностью, таких как прокатка, касание, захват, нажим, всегда создается некоторое напряжение, которое и является причиной деформации. На физическом уровне это напряжение характеризуется степенью и направлением внешнего воздействия. Например, могут иметь место тангенциальные напряжения, такие как сдвиг и скручивание, а
также по нормали - сдавливание.

Проиллюстрируем это на примере. В первую очередь определим тип деформации и ее степень. Степень деформации будет зависеть от внешнего усилия контролируемого с помощью динамометра. Опыты показали, что в зависимости от типа следовоспринимающей поверхности, состояния кожного покрова, степени сдавливания получаются разные максимальные тангенциальные усилия. Пример, такой зависимости показан на рис. 2.

Очевидно, в данной шкале имеется и некоторое среднее значение, ко- торое учитывает частоту встречаемости элементов декомпозиции в реальных условиях следообразования.

Полученные нами первые результаты применения этой методики по- зволяют определить степень максимальных искажений и создать инстру-

145

  • поверхность мебели, до которой мог дотрагиваться преступник в

поисках ценностей;

  • поверхность предметов, которые мог держать в руках преступник (посуда, шкатулки, упаковка от ценностей, замки, орудия преступления, инст рументы и т.д.).

Кроме этого учитываются и другие данные. Например, в 23% осмотров мест квартирных краж, произведенных на территории УВД ЮЗАО г. Москвы за 1999 г., проникновение совершено через окно, при этом рост этих преступлений приходится на летний период, поэтому учет конкретных условий следообразования, например, типичности поверхности, схожести механизма образования следов, атмосферные условия и другие особенности позволяют достоверно пополнить генеральную совокупность коллекции.

Другим немаловажным фактором является подбор контингента для изъятия образцов по половому, возрастному, профессиональному признаку. Этот фактор позволяет приблизить тестовые следы к реально существующей среде дактилоскопической информации.

Кроме этого для учета естественного изменения кожного покрова не- обходимо разделять изъятие образцов по крайней мере на время заживления этого участка тела. По данным “Biometrics Working Group” для этого достаточно 2-3 недели , по нашему мнению, этот срок может быть уменьшен до 10 суток.”

Создание тестового массива носит циклический характер.

Best Practices in Testing and Reporting Performance of Biometrics Devices. 12 January 2000, Version 1.О.С.9.

“Данное предложение основано на опыте сотрудников следственных изоляторов Читин- ской области, которые при повреждении кожного покрова дактилоскопируемого лица проводят повторное дактилоскопирование через десять дней.

146 Цикл позволяет увязать при выработке конкретных решений реальные

возможности (производственные, интеллектуальные, материальные и финансовые) специалиста соблюдать требования методики (стандартов).

При создании новой модели рекомендуется проводить “ситуационный анализ”, который начинается с изучения отчетов ЭКП ОВД об использовании следов рук в раскрытии и расследовании преступлений и материалов уголовных дел, где были изъяты следы рук (их общие характеристики, результаты использования, их экспертные тесты, характеристики внутренней и внешней среды, цели и программы тестового массива).

Каждый из блоков цикла имеет внутреннюю структуру, логику и по- следовательность действий.

Цикл включает:

Ситуационный анализ:

  • анализ созданной модели;
  • прогноз реализации модели при существующем положении дел. Стратегическое планирование:
  • выдвижение возможных стратегий действия;
  • выбор стратегии и ее обоснование. Тактическое планирование:
  • определение и обоснование необходимых действий;
  • разработка и уточнение задания; Синтез:
  • определение возможных целей, позволяющих улучшить тестовый массив;
  • оценка целей с точки зрения их эффективности;
  • принятие решения о главной и промежуточных целях.

147 Контроль:

  • сбор данных о результатах деятельности;
  • оценка степени продвижения к главной конечной цели;
  • решение о проведении следующего цикла.
  • По каждому разделу информация обобщается и заносится в таблицу с разделением на две части (первоочередной и последующий этапы) создания тестового массива.

В зависимости от полученных выводов, определяется иерархия задач, решение которых необходимо для достижения главной цели и осуществляется переход к стратегическому, а затем и тактическому планированию и реализации. Завершается цикл процедурой контроля.

При создании натурального тестового массива следов рук выделяются следующие этапы: подготовительный, основной, заключительный.

  1. Подготовительный этап.

На этом этапе определяется план реализации модели тестового массива.

Стратегический план включает задания, покрывающие определенную часть в генеральной совокупности следовых элементов (параметры следооб-разования и обработки).

Тактический план включает в себя подготовку карточки-задания, объ- екта с определенным типом поверхности, включая1 при необходимости загрязнения, а также описание конкретных действий исполнителя.

Задание готовится в виде карточки на один палец одного донора в че- тырех реализациях (образцах). В первом образце всегда представлена прокатка типографской краской на листе бумаги (бланке дактилокарты), в остальных случаях предусмотрена определенная вариативность. Карточка име-

148 ет два типа полей: описания и условия. При этом каждой карточке присваивается оригинальный номер.

  1. Основной этап.

На этом этапе проводится выполнение задания по следующей схеме:

  1. Производится выбор следовоспринимающего объекта с соответст- вующей поверхностью, указанной в карточке. При этом объект может быть подготовлен заранее (бланк дактилокарты, бутылка, кружка и т.д.), а также выбран из вещной обстановки при реализации следового контакта.
  2. В предусмотренных заданием случаях на поверхность объекта на- носится загрязнение, либо оно соответствующим образом выбирается из вещной обстановки.
  3. Заносятся в поля-описания карточки данные о персоне, рельефе пальца руки, кто и когда выполнил работу.
  4. Производится контакт пальца с объектом согласно условий, ука- занных в карточке.
  5. В заданиях, предусматривающих “старение” следа, объект помеща- ется в термобарокамеру, в которой воссоздаются условия “старения” следа, либо объект помещается на открытый воздух, либо он подвергается естественному или искусственному запылению.
  6. Производится обработка и изъятие следа методами указанными в задании, с учетом рекомендаций1 по обнаружению, выявлению, фиксации и изъятию следов папиллярных узоров рук.
  7. Пункты 1, 2 вышеуказанной схемы при необходимости могут выпол- няться на предварительном этапе.

Подробнее см.: Ивашков В.А. Работа со следами рук на месте происшествия. Учебное пособие. -М, 1992, с.22-36.

149 3. Заключительный этап.

На этом этапе производится предварительное исследование следов рук

с целью установления их пригодности для идентификации личности и

оформление результатов (см. приложение 7).

Предложенные методологические основы создания коллекции следов (отпечатков) рук, систематизированных по криминалистически значимым процессам следообразования, хранения, изъятия, обработки дактилоскопиче- ской информации являются одним из инструментов, направленного на фор- мирование тестового массива натуральных следов и отпечатков рук, которые могут использоваться в исследованиях возможностей АДИС, в том числе и при проведении сертификации систем.

Другим перспективным, на наш взгляд, средством проведения данных исследований являются математические и программные средства интегриро- ванной инструментальной среды сертификации АДИС. Кратко рассмотрим это направление исследований на примере интегрированной инструментальной среды сертификации АДИС TESTAFIS DEX.1

В основу создания интегрированной инструментальной среды сертификации АДИС TESTAFIS DEX положен тот факт, что для дактилоскопической системы изображением следа является искаженное отображение кожного покрова соответствующего пальца руки. Таким образом, задача исследования работы системы на всех возможных видах следов сводится к существенно более простой задаче исследования зависимости результатов поиска от степени характерных искажений. Для обеспечения максимальной объективности оценки характеристик АДИС методика предусматривает соблюдение следующих основных условий:

1 Интегрированная инструментальная среда сертификации TESTAFIS DEX разработана В.В. Кашматовым.

150

  1. Случайная выборка исходных данных;
  2. Абсолютная идентичность массивов отпечатков и объектов поиска;
  3. Регулируемость степени искажения объектов поиска;
  4. Повторяемость результатов поиска;
  5. Статистическая значимость результатов.
  6. При этом важно отметить, что интегрированная инструментальная среда TESTAFIS была разработана для сравнения поисковых свойств различных методов поиска в семействе АДИС DEX.

Концептуально TESTAFIS включает в себя:

  • массив отпечатков, содержащий дактилоскопические изображения папиллярных узоров;
  • методику создания представительной выборки объектов поиска;
  • математические и программные средства для эмуляции характерных видов искажений объектов поиска;
  • математические и программные средства для получения статисти- чески-значимой информации о сравнении рекомендательных списков;
  • исследуемое ядро АДИС, отвечающее за конвертацию дактилокарт и следов.
  • Кратко рассмотрим содержание первых трех элементов TESTAFIS: тестового массива, выборку объектов поиска, операторов искажения объектов поиска.

Массив отпечатков. Фундаментальным условием адекватного сравнения АДИС и исключения влияния нерелевантных факторов является наличие массива дактилоскопической информации в виде, обеспечивающем одинаковые условия работы алгоритмов. С этой целью был отобран массив дактило-

151 карт, содержащий около 50000 отпечатков, конвертирован и сохранен на

магнито-оптических носителях большой емкости в формате, соответствующем требованиям к полутоновой информации Американского Национального Стандарта для судебной идентификации.

Выбор объектов поиска. Для получения статистически значимых ре- зультатов поиска имеет значение представительность выборки объектов поиска. Предложенный в Американском Национальном Стандарте для судебной идентификации детерминированный метод построения выборки по номенклатуре типов узоров предполагает предварительную сертификацию данной выборки компетентной организацией и вносит значительную долю субъективизма, выражающегося в возможности “настройки” АДИС на конкретную выборку в процессе испытаний системы. Данный метод дает возможность, в лучшем случае, лишь констатировать результаты, создавая опасную иллюзию знания свойств АДИС, но, не определяя их. В TESTAFIS используется такой метод формирования представительной выборки элементов массива отпечатков, который гарантирует представительность выборки, как по номенклатуре узоров, так и по качеству исходной информации, а также случайная выборка, проверяемость и статистическую значимость результатов поиска.

Операторы искажения объектов поиска. Для исследования таких ос- новных свойств АДИС DEX, как избирательность и надежность, был использован математический аппарат эмуляции характерных искажений, близких по свойствам к возникающим в процессе следообразования и фиксации следов пальцев рук (см. приложение 8).

152

Как показывает опыт использования интегрированной инструменталь- ной среды сертификации АДИС TESTAFIS DEX в тестировании систем семейства DEX, данное направление требует дальнейшей разработки.

При этом важно отметить, что созданная нами коллекция следов и от- печатков рук, позволит скорректировать работу операторов искажения такой интегрированной инструментальной среды.

  1. Таким образом, предложенные модели тестового массива следов и отпечатков рук, методика формирования коллекции следов (отпечатков) рук, систематизированных по криминалистически значимым процессам следооб-разования, хранения, изъятия, обработки дактилоскопической информации, позволят, на наш взгляд, поднять на более высокий качественный уровень технологию исследования возможностей АДИС, дать оценку потенциальной эффективности АДИС, учитывая многообразие факторов, влияющих на результаты функционирования АДИС в реальных условиях эксплуатации, в частности, искажений, возникающих в процессе следообразования, при обработке следов, получении и копировании отпечатков пальцев рук, а также при преобразовании изображений отпечатков и следов рук в цифровую фор- му. Созданный натуральный тестовый массив следов и отпечатков рук, кроме этого, позволит скорректировать операторы искажений для совершенствования интегрированной инструментальной среды сертификации АДИС и экспертной системы расчета пригодности папиллярного узора для идентификации. Кроме этого, разработанный нами подход позволит улучшить методику преподавания данной темы для курсантов высших учебных заведений экспертного профиля, а также повысить уровень подготовки пользователей АДИС.

153 § 4. Организации АДИС в органах внутренних дел на современном уровне развития.

Деятельность по использованию автоматизированного дактилоскопи- ческого учета в раскрытии и расследовании преступлений является одной из функций органов внутренних дел. В первой главе нами рассматривались правовые основания ведения дактилоскопического учета, место и роль автоматизированных дактилоскопических учетов в системе технико-криминалистического обеспечения. Также были выделены общие тенденции развития дактилоскопической регистрации, в частности, выделены принципы сопряжения дактилоскопического учета с другими данными банка криминальной информации, затронуты и другие проблемы использования АДИС.

Изучение проблем организации автоматизированного дактилоскопиче- ского учета необходимо осуществлять с учетом положений науки управления, кибернетики, информатики.

В качестве функционирующей структуры органов внутренних дел, ис- пользующих АДИС, можно выделить две ее основные стороны1: во- первых, наличие взаимосвязанных между собой элементов и, во-вторых, процесс его функционирования. В первом случае речь идет о структуре органа внутренних дел, во втором - о различных направлениях его деятельности.

Под элементами структуры, как правило, понимаются работники, фи- нансы, материально-хозяйственные средства, техника, информация, то есть ресурсы, с помощью которых обеспечивается и осуществляется процесс его

1 См., например, Теория управления в сфере правоохранительной деятельности/Под ред. В.Д. Малкова. - М: Академия МВД СССР, 1990.

154 функционирования. При этом каждый из видов ресурсов можно определить

как своеобразную подсистему, имеющую конкретное назначение и обладающую, в связи с этим, самостоятельностью и отличием от других подсистем.

Важно отметить, что система информации, в том числе и дактилоско- пические учеты, в органах внутренних дел складывается из двух систем1:

  • информационных связей, обеспечивающих обмен и циркуляцию информации в процессе управления;
  • сбора, накопления и обработки информации.
  • Система информационных связей обеспечивает оперативное оповеще- ние, доведение осведомительной информации и передачу команд управления до непосредственных потребителей и исполнителей (например, для дактилоскопической регистрации обеспечение оперативной выдачи необходимых сведений по запросам). Система сбора, накопления и обработки информации состоит из подсистем, использующих статистические данные, сведения оперативно-розыскного характера (оперативные и криминалистические учеты), справочные данные. Совершенствование дактилоскопического учета органу внутренних дел необходимо не само по себе, а для реализации возложенных функций по борьбе с преступностью и охране общественного порядка. Поэтому внимание руководства к возможности автоматизации дактилоскопических учетов определяется перспективой повышения эффективности функционирования органа внутренних дел в целом.

Для реализации гармоничного, целенаправленного и единого процесса функционирования органов внутренних дел существует организационная подсистема, включающая в себя, прежде всего трудовые ресурсы (работни-

1 Ипакян А.П. Организация системы информации и аналитическая работа в органах внутренних дел. - М, 1971. С.7.

155 ков органов внутренних дел), которые осуществляют свою деятельность в

форме совместного труда, где занимают неодинаковое положение как по отношению к трудовому процессу, так и по отношению друг к другу. Установление таких отношений в данной подсистеме иногда называются организационными отношениями.

В структуре организационных отношений, можно выделить три ос- новных вида:’

  • организационно-предметные, возникающие между работниками по поводу использования ими ПТК АДИС;
  • организационно-функциональные, то есть отношения между ра- ботниками по поводу степени их участия в процессе эксплуатации про- граммно-технического комплекса АДИС (внешне они выражаются в распределении функциональных обязанностей);
  • организационно-административные, зависящие от субординации работников (связи руководства и подчинения).
  • Здесь, как мы считаем, необходимо привести некоторые результаты анкетирования пользователей АДИС. На вопрос о том, что входит в их обязанности, 28% опрошенных отметили, что они отвечают за организацию АДИС, 85% указали, что выполняют обязанности оператора, 58% - принимают участие в следственных действиях и производстве экспертиз, 15% выбрали иные обязанности.

Рассматривая организаторскую деятельность в содержательном отно- шении необходимо отметить, что она должна быть ориентирована на упорядочение труда по наилучшему выполнению задач, стоящих перед подразде-

1 Сухарев В.Ф., Клушин 0.3. Предмет, тдачи и система курса “Организация управленче- ской деятельности в органах внутренних дел”. Лекция. - М.: Академия МВД России. 1996.

156 лением, использующего АДИС. Но, как показывает проведенный опрос, в

экспертно-криминалистических подразделениях планомерной, непрерывной работе с базой данных уделяется недостаточное внимание. Так, 32% опрошенных указали на периодические отвлечения от прямых функциональных обязанностей и сверхурочные работы.

Организаторская деятельность по реализации названных задач обеспе- чения работы АДИС должна включать в себя выработку стратегии, определение путей выполнения этой стратегии, маневр силами и средствами и т.д. Организаторская деятельность по любому из ее направлений обеспечивается совокупностью приемов, методов, процедур, в единстве образующих специфический процесс, обозначаемый как технологический цикл. В расширительном значении технологический цикл присущ любой человеческой деятельности. Технологический аспект имеет подчиненный характер по отношению к содержанию и существует лишь потому, что необходимо осуществлять определенный комплекс работ.

Анализ существующей практики развития АДИС в органах внутренних дел показывает, что для устранения указанных недостатков организации выделяются специализированные подразделения для осуществления работы на АДИС. Такой подход в полной мере оправдывается необходимостью осуществления технологических функций, связанных с реализацией возможностей АДИС.

Важно отметить, что по своему функциональному назначению автома- тизированные дактилоскопические учеты могут использоваться в следующих направлениях:

  • постановка на учет дактилоскопических карт лиц, представляющих оперативный интерес;

157

  • постановка на учет следов пальцев рук, изъятых с мест нераскрытых

преступлений;

  • выполнение запросов в режимах:

а) осуществления справочной работы. Она включает в себя работу сис темы в информационно-справочном режиме при взаимодействии с пофа мильным и другими учетами. При этом на запрос могут формироваться сле дующие варианты ответов: проверяемое лицо на дактилоскопическом учете не состоит; проверяемое лицо состоит на дактилоскопическом учете под за просными установочными данными (дополнительно сообщаются сведения согласно заполненному требованию установленного образца); проверяемое лицо, возможно, состоит на дактилоскопическом учете под другими устано вочными данными.

б) проведения оперативной идентификации, которая может осуществ ляться в двух режимах работы системы. Первый режим обеспечивает иден тификацию личности по массиву дактилокарт с формированием на запрос следующих ответов: проверяемое лицо на дактилоскопическом учете не со стоит; проверяемое лицо состоит на дактилоскопическом учете под запро сными установочными данными; проверяемое лицо состоит на дактилоско пическом учете под другими установочными данными. Второй режим обес печивает идентификацию личности по массиву следов рук (автоматизиро ванной следотеке), идентификацию следов рук по массиву дактилокарт, идентификацию следов рук по автоматизированной следотеке.

  • проведение экспертизы;
  • оперативное внесение изменений и дополнений в записи о лицах, состоящих на дактилоскопическом учете; снятие с учета в установленном порядке;

158

  • контроль качества, полноты и достоверности входящих и исходящих сведений.

Реализация каждого из этих направлений требует не только различных технических, технологических, программных решений, а также с учетом правовых оснований использования дактилоскопических учетов уточняет развитие организационного построения всей системы учетов и субъектов применения этих учетов в раскрытии и расследовании преступлений.

Рассмотрим некоторые из этих направлений организации автоматизи- рованных дактилоскопических учетов более подробно.

Внедрение технологий автоматизации дактилоскопических учетов в практику органов внутренних дел показывает явное преимущество перед ручными системами. Так, по данным ГУ ЭКЦ МВД России использование АДИС в только 1998 году позволило повысить количество проверок на 102%, а результативность учетов на 60% к аналогичному периоду прошлого года.’

Особо важно отметить о накопленном положительном опыте исполь- зования АДИС и, в частности, для установления и подтверждения личности. Применение АДИС позволяет устанавливать лиц, задержанных в ОВД, дактилоскопированных и затем зарегистрированных в БД АДИС, во-первых, которые сообщают о себе ложные сведения. Например, в УВД Ульяновской области зарегистрировались под вымышленными фамилиями 1,5 %, что со- ставляет на массив базы данных АДИС 14000 дактилокарт около 198 лиц. В других регионах это процент может изменяться, так в АДИС УВД Вологод-

1 Аналитическая справка по итогам работы ЭКП МВД России за 1998 год. - М: ЭКЦ МВД России, 1999.

159 ской области этот процент составляет менее 0,1 %.’ Во-вторых, задержанные

за другие правонарушения.

С одной стороны, такие выявленные случаи активизируют работу де- журных частей, оперативных служб на привлечение дополнительных организационных мер, но с другой стороны эти меры, как правило, имеют непостоянный и слабоуправляемый характер.

Проиллюстрируем это на примере. В 1996 году при проверке по АДИС “DEX” УВД Читинской области по факту кражи из квартиры п. КСК был установлен гр. Н., после его задержания и сравнения его отпечатков пальцев рук с отпечатками рук, хранящихся в базе данных, установлено их различие при совпадении всех анкетных данных. По результату этого случая в дежурных частях ОВД города у доставляемых лиц стали проверяться не только анкетные данные по адресному бюро, но при необходимости выясняться сведения о близких родственниках или лиц, прописанных с ними.

Особо важной проблемой остается установление лица, объявленного в федеральный розыск. Так, например, в 1994 году при проверке по АДИС “Сонда-Плюс” по факту квартирной кражи в г. Вологде установлен гр. С, который впоследствии признал себя виновным в совершении еще 32 квартирных краж. После проведенной проверки дактилокарты по учету ГИЦ МВД России, выяснилось, что на самом деле гр. С. является гр. Т., находящимся в федеральном розыске за совершение побега из мест лишения свободы.2

К сожалению, использование АДИС для этих целей ограничивается от- сутствием в ОВД необходимых технических устройств, осуществляющих

1 Экспресс-информация. - М: ГИЦ МВД России, 1998. - № 26. С.5.

2 Экспресс-информация. - М: ГИЦ МВД России, 1998. -№ 26. С.4.

160 ввод дактилоскопической информации, качественных линий связи, недостаточностью проработки организационных, технологических, тактических решений в рамках межгосударственного информационного банка данных, направленных на установление и подтверждение личности. На наш взгляд, такую работу целесообразно проводить в рамках единой системы на трех этапах прохождения информации: получения (А), хранения (Б) и использования (В).

При этом эффективность системы информации определяется такими критериями, как достоверность, полнота, своевременность, непрерывность, оптимальный уровень и организационная форма.1

Рассмотрим возможности повышения эффективности системы на каждом этапе:

А) Этап получения дактилоскопической информации.

  1. Обеспечение оперативной идентификации личности по БД АДИС с использованием одного (двух и более) отпечатков пальцев рук из дактилокарты или с использованием устройства бескраскового дактилоскопирования (дактилоскопического “живого” сканера) согласно организационному построению АДИС, технической оснащенности ОВД средствами связи, степени подготовки личного состава.
  2. Осуществление проверочных действий дактилоскопирующего со- трудника при заполнении данных дактилокарты лица (в соответствии со ст. 11 Федерального закона “О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации” от 25 июля 1998 года) по другим более разви-
  3. ’ См. Ипакян А.П. Организация системы информации и аналитическая работа в органах внутренних дел. - М., 1971.С. 8-19.

2 Количество отпечатков для оперативной идентификации определяется техническими характеристиками ПТК АДИС.

161

тым информационным базам данных, с целью проверки имеющихся данных и установления дополнительных сведений. Например:

  • Проверка лица по адресному бюро (данные самого фигуранта, данные о близких родственниках, лицах прописанных или проживающих с ним и т.д.);
  • Проверка по централизованным оперативно-справочным, кримина- листическим и розыскным учетам;
  • Проверка по фотокартотекам и видеобанкам данных, например, с использованием АИПС “Портрет”, “Облик”.
    1. Совершенствование форм получения материальных носителей, в том числе и с помощью “живых” сканеров.

Б) Этап хранения дактилоскопической информации.

  1. Разработка средств для проведения сверки сведений БД АДИС с данными оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов ИЦ и адресных бюро.
  2. Разработка средств для проведения сверки сведений БД АДИС с данными других экспертно-криминалистических коллекций и картотек
  3. Проведение анализа по результатам поиска “Карта-карта” и со- общение результатов начальникам соответствующих служб и подразделений.
  4. Совершенствование специальной системы регистрации обращений, контроля и защиты от несанкционированного доступа к данным.
  5. В) Этап использования дактилоскопической информации. 1. Обеспечение оперативной идентификации отпечатков рук, содержащихся в БД АДИС, с отпечатками установленного лица.

162

  1. Разработка средств для осуществления проверочных действий при

использовании дактилокарты лица (в соответствии со ст. 11 Федерального закона “О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации” от 25 июля 1998 года) по другим учетам, с целью проверки имеющихся данных и установления дополнительных сведений.

  1. Организационная и техническая поддержка выдачи информации, в режиме служебной тайны1.

Предложенная нами система позволит не только выявлять искаженные, либо умышленно скрываемые достоверные сведения, а также более четко и правильно осуществлять организацию работы органов внутренних дел по использованию автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем на всех уровнях. Опыт создания аналогичных систем имеется в ряде стран. Например, для решения данной проблемы ФБР США была проведена работа по созданию Интегрированной автоматизированной системы идентификации отпечатков пальцев (IAFIS), состоящей из трех основных компонентов:

  • регулировщик рабочих потоков, осуществляющий прием и разме щение запросов в сети (ITN);

  • автоматизированная система идентификации отпечатков пальцев (AFIS), обеспечивающей работу базы данных отпечатков пальцев более 40 миллионов преступников;
  • идентификационный индекс (III), обеспечивающий поименный ав- томатизированный поиск и поиск по запросам, а также обслуживающий картотеку учетных лиц и фототеку.

163

Поскольку эта система крайне сложна, ее разработка производится по- этапно. Последний блок планировалось завершить в июле 1999 г.’

В дополнение важно также отметить, что в ГИЦ МВД России уже начато формирование автоматизированной картотеки отпечатков пальцев учетного элемента. С этой целью дактилокарты на бумажном носителе преобразовываются в цифровую форму, после чего станет удобно вводить и обрабатывать полученные отпечатки в АДИС. Проведение таких работ является важным шагом к созданию российской интегрированной системы дактилоскопических учетов.

Анализ эксплуатации АДИС в 1999 году показывает что, применение технологий, в том числе устройств “живой сканер”, приводит к довольно резкому росту количества дактилоскопических экспертиз и исследований в соответствующих экспертно-криминалистических подразделениях. Что, безусловно, оказывает влияние на увеличение нагрузки на каждого эксперта-дактилоскописта. К сожалению, внедрение АДИС не высвободило персонал для других работ, наоборот, для обслуживания этих систем практически везде потребовалось увеличить штат сотрудников и бюджет картотек. Такие меры объясняются рядом причин:

  1. Увеличился массив данных картотек, количество и виды исполняемых по базе данных АДИС запросов;
  2. Изменился принцип организации картотеки, в связи с изменением ее функциональных характеристик (появилась возможность использовать не
  3. Статья 12. Основные требования к хранению и использованию дактилоскопической информации. Федеральный закон “О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации” от 25 июля 1998 года.

164 только декадактилоскопическую информацию, но и монодактилоскопическую, а так же совмещать функции следотеки и дактилокартотеки);

  1. Появилась возможность получать ответ системы на запрос в режиме реального времени.

Поэтому при планировании установки или расширения ПТК АДИС не- обходимо учитывать данные обстоятельства. Как правило, перед принятием решения о внедрении АДИС проводится планомерная работа по изучению возможностей существующих подразделений, где будет устанавливаться АДИС. Завершается этот этап составлением и утверждением технического задания на разработку АДИС для конкретных условий эксплуатации. Примерное техническое задание изложено в приложении 9.

В настоящее время выделяется несколько уровней организационного построения АДИС. По данным ГУ ЭКЦ МВД России на первом уровне (районные, городские подразделения) функционирует порядка 80% ПТК АДИС с базой данных дактилокарт до 5000-15000 и следов 500-2000, большинство из которых представляют собой одномашинные комплексы на базе персональных компьютеров. В них идентифицировано около 40% от общего числа идентификаций на АДИС. На втором уровне (областные, краевые подразделения) используются многомашинные комплексы с объемом автоматизированной дактилокартотеки до 150000-200000 дактилокарт и 50000 следов. Несмотря на небольшую долю от общего числа установок (около 20%), в них идентифицировано более 50% лиц, оставивших следы на месте происшествия, от общего числа установленных лиц.

См. Лучесси К. Решение на международном уровне проблем, связанных с автоматизиро- ванными системами идентификации отпечатков пальцев (IAFIS): технологии 21 века для правоохранительных органов/ЛГЬе Police Chief, USA, 1998. -№9. (Перевод с англ., М.: ГИЦ МВД России, 1999)

165 На практике существует несколько форм организационного построе- ния, которое зависит от технической оснащенности и возможности кадрового обеспечения.

При этом необходимо отметить, что запросы по массиву централизо- ванной базы данных в ЭКП ОВД могут производиться:

  • по каналам связи;
  • по прямому доступу к тиражированной базе данных.
  • На наш взгляд, требуется осуществлять комплексный подход, в резуль- тате которого реализуются элементы централизации при накоплении информации и децентрализации при ее использовании на местах. Хотя возможен и несколько иной подход, реализуемый в ГУВД г. Москвы и Московской области, где осуществляется оперативный децентрализованный ввод данных без возможности осуществления поиска по изображениям дактилоскопических объектов и централизованная отработка запросов на проверку. Эта схема с учетом технических возможностей программно-технического комплекса АДИС может быть модифицирована с перераспределением функций.

При этом важно подчеркнуть, что наиболее эффективной формой ведения дактилоскопических учетов является сочетание возможностей систем, как на местном (локальном), так и региональном (областном, краевом) уров- не. Такой подход положительно сказывается на работе не только дактило- скопических учетов органов внутренних дел, но и всей криминалистической регистрации в целом. До сих пор разобщенные по территории, объектам, формам ведения учеты в перспективе должны стать единой (организационно и методически) информационной системой, включающей автоматизированную обработку данных.

166

На основании выше изложенного можно сделать вывод о том, что эф- фективность использования АДИС зависит от дальнейшего совершенствования организации. Основными направлениями совершенствования организации АДИС, на наш взгляд, при раскрытии и расследовании преступлений являются:

  • создание самостоятельного подразделения для ведения автомати- зированного дактилоскопического учета на региональном (областном) уровне;
  • проведение формирования базы данных АДИС из оперативно- справочного дактилоскопического учета ИЦ и дактилоскопических учетов ЭКП ОВД;
  • обеспечение своевременного пополнения базы данных АДИС дак- тилокартами лиц, представляющих оперативный интерес, для чего организовать систему обратной связи с подразделениями, осуществляющих дактилоскопирование указанной категории граждан;
  • организация взаимодействия ИЦ и ЭКП УВД в части формирования соответствующих дактилоскопических учетов и создании базы данных АДИС объединенного автоматизированного дактилоскопического учета;
  • повышение качества следов рук изымаемых с мест происшествий, обеспечение своевременного ввода и проверки следов;
  • обучение личного состава ЭКП, ИЦ и других служб ОВД в рамках выполняемых ими задач;
  • закрепление конкретных сотрудников, обеспечивающих формиро- вание баз данных, за определенными участками работы;
  • организация, при наличии достаточной штатной численности, по- сменного режима работы.
  • Реализация указанных мероприятий позволит повысить эффективность работы АДИС в раскрытии и расследовании преступлений.

167 Заключение.

На современном этапе развития нашего общества, с его противоречиями в социальной, экономической, политической и иных сферах жизни, а также росте преступности и отсутствии всеобщей стабильности, проблема повышения эффективности деятельности органов внутренних дел остается достаточно острой и актуальной.

Как указывалось ранее, существенное влияние на эффективность дея- тельности органов внутренних дел в борьбе с преступностью наряду с другими факторами находится в прямой зависимости от используемых в ней средств и методов. Чем совершеннее эти средства и методы, с учетом новейших достижений науки и техники, тем объективнее и быстрее решаются задачи, связанные с раскрытием и расследованием преступлений.

Ручные системы дактилоскопического учета стали заметно отставать от требуемого уровня технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. Поэтому изучение в прикладном, криминалистическом аспекте возможностей автоматизации этого направления деятельности, основанной на компьютерных технологиях получения, обработки и передачи дактилоскопической информации, представляется нам своевременным и актуальным.

В результате проведенной работы диссертантом разработаны следую- щие основные положения и рекомендации:

  • даны рекомендации по совершенствованию автоматизированной дактилоскопической системы, решающей поисковые и идентификационные задачи на уровне ГРОВД, УВД;
  • разработаны рекомендации по совершенствованию методов компь-

168 ютерной дактилоскопии, повышающие возможности использования условно-пригодных следов для идентификации в АДИС;

  • разработаны методологические основы создания коллекции следов (отпечатков) рук, систематизированных по криминалистически значимым процессам следообразования, хранения, изъятия, обработки дактилоскопической информации;
  • разработана методика по изучению и моделированию искажений папиллярных узоров в следах рук;
  • даны рекомендации по совершенствованию организации работы ав- томатизированных дактилоскопических учетов в органах внутренних дел.

169 Список литературы

I. Нормативно-правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации. -М.: Юридлит., 1995.

1.2. Федеральный закон №128 “ О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации”, “Российская газета” от 01.08.98. 1.3. 1.4. Федеральный закон “Об информатизации, информации и защите информации”, принят Государственной Думой 25 января 1995 г. 1.5.

1.4. Закон РСФСР № 1026-1 “О милиции” от 18 апреля 1991 г. (с изм. от 18 февраля, 1 июля 1993 г., 16 июня 1996 г. 31 марта 1999 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. 1993. №10. Ст. 360; № 32. Ст. 1231; Собрание законо- дательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст. 2964; 1999. №15. Ст. 1666. 1.5. 1.6. Уголовный кодекс Российской Федерации: Официальный текст, - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 1.7. 1.8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Спартак, 1997. 1.9. 1.10. Постановление правительства Российской Федерации № 1543 от 25.12.98 г. “Об утверждении Положения о направлении материальных носителей, содержащих дактилоскопическую информацию, в органы внутренних дел “. 1.11. 1.12. Приказ МВД России № 235 от 20.07.92 г. “Об утверждении типового положения об информационных центрах в системе МВД России”. 1.13. 1.14. Приказ МВД России № 229 от 12.05.93 г. “Об утверждении Концепции развития информационного обеспечения органов внутренних дел”. 1.15.

1.10. Приказ МВД России № 261 от 01.06.93 г. “О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации”. 1.11. 1.12. Приказ МВД России № 365 от 03.08.93 г. “Об организации опытной эксплуатации автоматизированных дактилоскопических информационных систем”. 1.13. 1.14. Приказ МВД России № 284 от 26.07.95 г. “О состоянии и мерах повышения эффективности экспертно-криминалистического обеспече- ния раскрытия и расследования преступлений”. 1.15. 1.16. Приказ МВД России № 145 от 20.03.96 г. “Об утверждении Концепции развития органов внутренних дел и внутренних войск МВД России до 2005 г.”. 1.17. 1.18. Приказ МВД России № 334 от 20.06.96 г. “Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов 1.19.

170

внутренних дел в раскрытии и расследовании преступлений”.

1.15. Приказ МВД России № 102 от 11.02.99 г. “О проведении добровольной государственной дактилоскопической регистрации “. 1.16. 1.17. Приказ МВД России № 417 от 19.05.99 г. “О проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации сотрудников внутренних дел и военных внутренних войск МВД России”. 1.18. 1.19. Приказ МВД России № 752 от 12.07.2000 г. “Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации”. 1.20. 2. Научная литература и материалы периодической печати

2.1. Абросимов В.П. К вопросу о центровке пальцевых отпечатков при применении фотоэлектронной техники в работе дактилоскопических картотек//Труды Высшей школы МВД РСФСР. - М., 1961. - Вып.6. 2.2. 2.3. Автоматизированная дактилоскопическая идентификационная система. Программа и методика тестирований. - М.: ЭКЦ МВД России, 1994. 2.4. 2.5. Автоматизированная дактилоскопическая идентификационная система. Программа и методика испытаний. Редакция 2. - М.: ЭКЦ МВД России, 1996. 2.6. 2.7. Автоматизированная система идентификации отпечатков пальцев в Бельгии// Борьба с преступностью за рубежом. - М.:ГИЦ МЕЗД России, 1993.- Вып. 4. 2.8. 2.9. Агафонов В.В., Овсянникова М.Н., Плескачевский В.М. Методика преподавания криминалистики в образовательных учреждениях МВД России. - М.: ЦИ и НМОКП МВД России. 1998. 2.10. 2.11. Айзенбрух X., Брендель К. Папиллярные следы, их отыскание, фиксация и оценка на месте происшествия//Научный сборник немецкой народной полиции. - 1956. - №5. 2.12. 2.13. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. - М.: Щит-М, 1999. 2.14. 2.15. Аналитическая справка.(По результатам выполнения приказа МВД России № 365 от 03.08.93г. “Об организации опытной эксплуатации автоматизированных дактилоскопических информационных систем”). - М.: ЭКЦ МВД России, 1994. 2.16. 2.17. Аполлонова И.А., Моисеева Т.В. Возможность выявления специфических и патологических особенностей и состояний человека по отпечаткам его пальцев//Экспертная практика и новые методы исследования. - М., 1997.-Вып. 1-2. 2.18. 2.10. Апушкин Е.В., Хвыля-Олинтер А.И. Состояние и перспективы разви-

171

тия автоматизированной дактилоскопической информационной системы. Информационный бюллетень. - М: ЭТО СКМ МВД РСФСР, 1991.

2.11. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. - М.: Академия МВД СССР, 1977.-Т.1. 2.12. 2.13. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. - М.: Академия МВД СССР, 1979.-ТЛИ. 2.14. 2.15. Берг А.И. Кибернетику - на службу коммунизму. - М.-Л.: Энергия. 1961.- Т.1. 2.16. 2.17. Бердяев Н.А. Человек и машина. Проблема социологии и метафизики техники/ЛВопросы философии. - М., 1989. - №2. 2.18. 2.19. Библиографический справочник диссертаций/Сост. В.А. Рахлевский и К.Г. Борисов. - Душанбе, 1965. 2.20. 2.21. Богданов Н.Н., Самищенко С.С., Хвыля-Олинтер А.И. Анализ папил- лярных узоров “серийных” убийц//Информатизация правоохранительных органов: Тезисы докладов. 4.2. - М., 1998. 2.22. 2.23. Бокариус Н.С. Лупа для работы над отпечатками, “Архив криминологии и судебной медицины”, кн. 2-3. - Харьков, 1927. - Т.1. 2.24. 2.25. Васильев Ф.П. Есть такая служба. - Ульяновск: Ульяновский дом печати, 1999. 2.26. 2.27. Вилсон В. Система идентификации отпечатков пальцев в США //The Police Chief, USA, 1994. - №2. (Перевод с англ. - М.: ГИЦ МВД России, 1999). 2.28. 2.29. Винберг А., Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе// Социалистическая законность, 1963., - № 3. 2.30. 2.31. Винберг А.И. Криминалистика. Введение в науку. - М.: ВШ МВД СССР, 1962. 2.32. 2.33. Винберг А.И., Шавер Б.М. Криминалистика. - М., 1945; изд. 3-е, 1949. 2.34. 2.35. Виноградов И.В., Томилин В.В. Судебная медицина: Учебник. - М.: Юрид. лит., 1991, 2.36. 2.37. Волков Д. К вопросу о разумной достаточности//Сотри1егшогс! Россия. 1997.-№14. 2.38. 2.39. Гладких В.И., Борбат А.В., Шабанов Г.Х. Преступность в Московском регионе. Состояние. Особенности. Тенденции. - М.: Юрист, 1998. 2.40. 2.41. Грановский Г.Л. Алгоритмические и эвристические методы решения экспертных задач//Сборник научных трудов ВНИИСЭ МЮ СССР. -М., 1980.- №42. 2.42. 2.43. Грановский Г.Л. Идентификация личности при искаженном отображении признаков папиллярных узоров в следах/Жриминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1966. - Вып.З. 2.44.

172

2.28. Грановский Г.Л. Идентификация преступления по деформированному отпечатку пальцев//Судебная экспертиза за рубежом. - М: ВНИИСЭ. 1973.-Вып.2. 2.29. 2.30. Грановский Г.Л. Новые приемы и средства моделирования в трасоло-гии//Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1969. - Вып.6. 2.31. 2.32. Грановский Г.Л. Новые технические средства для папилляроскопиче-ских исследований//Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1967.-Вып.4. 2.33. 2.34. Грановский Г.Л., Аджалов В.И. Новый метод оптического усиления четкости следов/УЭкспертная техника. - М., 1989. - Вып.68. 2.35. 2.36. Дактилоскопическая экспертиза: Примерная программа для образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России. - М: МЦ при ГУК и КП МВД России, 1998. 2.37. 2.38. Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. 2.39. 2.40. Дебольский М.Г., Мартынцева Л.И. Психология внедрения новшеств в коллективе ОВД//Библиотечка сотрудника органов внутренних дел. -М., 1996.-Вып. 19. 2.41. 2.42. Дела и люди Ленинградской милиции. Очерки истории/Скилягин Д. и др.-Л., 1967. 2.43. 2.44. Диссертации советских криминалистов (1938-1955)//Советская криминалистика на службе следствия. - 1956. - Вып.8. 2.45. 2.46. Дои И., ФурукаваК., Фучи К. Вычислительные системы пятого поколения и их воздействие на общество//Импакт. наука и общество, 1988. - №2. 2.47. 2.48. Дударев Г.И. Разработка и применение экспертно-имитационной системы идентификации личности по отпечаткам пальцев// Компьютерные технологии в правоохранительной сфере. Труды Ака- демии. - М., 1993. 2.49. 2.50. Евсюнин И.Н. К вопросу о понятии и сущности криминалистических учетов оперативно-технических аппаратов МВД СССР//Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. - Л., 1974. 2.51. 2.52. Замечания к тестовому массиву следов для тестирования АДИС “Папилон-7”. - Пермь: ГИЦ МВД, 1999. 2.53. 2.54. Зудилкин В.Я., Шмаков В.Л. О внедрении АДИС “Папилон” в органах внутренних дел Челябинской области// Экспертная практика. - М.: ЭКЦ МВД России, 1993. - №35. 2.55. 2.56. Идентификация человека и диагностика его свойств, отображающихся в следах/Под ред. Н.П. Майлис. - М.: ВНИИСЭ МЮ Российской Федерации, 1993. 2.57. 2.58. Ивашков В.А. Работа со следами рук на месте происшествия. Учебное пособие. - М., 1992. 2.59.

173

2.44. Информационный лист АДИС “Сонда 7”. (http://www.sonda.ru/rus/ prod_feat.html) 2.45. 2.46. Исаенко В. Организация расследования серийных убийств//Законность, 1999. - №2. 2.47. 2.48. Исаенко В. Использование данных уголовной регистрации на предварительном следствии//Законность, 2000. - №3. 2.49. 2.50. Ищенко Е.П. Классификация научно-технических средств, используемых на предварительном следствии//Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. - Киев, 1980. 2.51. 2.52. Калмыков В.П. О теоретических основах систематизации методов, приемов и средств советской криминалистики. - М, 1965, №14. 2.53. 2.54. Кашматов В.В., Пивоваров А.П. Проблемы автоматизированной дактилоскопической экспертизы//Международная конференция “Информатизация правоохранительных систем” (13-16 июля 1993г., г. Москва)- М, 1993. 2.55. 2.56. Кирдяшкин С.Н. Опыт использования АДИС в УВД Челябинской области// Экспертная практика. М., 1998. - №44. 2.57. 2.58. Кирсанов З.И. Математические методы исследования в криминали-стике//Вопросы кибернетики и право. -М., 1967. 2.59. 2.60. Клочков В.В., Образцов В.А., Эджубов Л.Г. ЭВМ в системе криминалистической техники//Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. - М., 1988. 2.61. 2.62. Комаринец Б.М. Дактилоскопическая идентификация на расстоянии. Практическое руководство. - М., 1937. 2.63. 2.64. Корноухов В.Е. “Декар-2” - прибор для считывания дактилоскопической информации//Экспертная практика. - М., 1981. - №17. 2.65. 2.66. Корноухов В.Е. Комплексное судебно-экспертное исследование свойств человека. - Красноярск, 1982. 2.67. 2.68. Краткий очерк деятельности кабинетов научно-судебной экспертизы в 1914 г. - СПб: Журнал Министерства Юстиции, 1915. - №6. 2.69. 2.70. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. Р.С. Белкина. - М., 1999. 2.71. 2.72. Криминалистика: Учебник/под ред. проф. А.Г. Филиппова и проф. А.Ф. Волынского. - М., 1998. 2.73. 2.74. Крылов И.Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1975. 2.75. 2.76. Лебедев В.И. Дактилоскопия//Искусство раскрытия преступлений. -СПб., 1909. 2.77. 2.78. Лискин Ю.А., Хвыля-Олинтер А.И., Ковшов В.К. Автоматизация дактилоскопических учетов в МВД России//Вестник МВД Российской Федерации. - М., 1995. - №4-5. 2.79.

174

2.62. Локар Э. Руководство по криминалистике/Пер. с франц. СВ. Позд-нышева, Н.В. Терзнева; Под ред. СП. Митричева. - М: Юриздат НКЮСССР, 1941. 2.63. 2.64. Лучесси К. Решение на международном уровне проблем, связанных с автоматизированными системами идентификации отпечатков пальцев (IAFIS): технологии 21 века для правоохранительных органов/ЛГИе Police Chief, USA, 1998. - №9. (Перевод с англ., М: ГИЦ МВД России, 1999) 2.65. 2.66. Майлис Н.П. Экспертный эксперимент как самостоятельная стадия при производстве судебных экспертиз//Информационный бюллетень. - М.: Академия управления МВД России, 2000. -№11. 2.67. 2.68. Майлис Н.П., Лебедев В.И., Апушкин Е.В. О перспективах использования ЭВМ при производстве дактилоскопических экспер- тиз//Экспертная техника: Актуальные проблемы экспертной практики судебно-трасологической экспертизы. - М., 1985. - Вып.91. 2.69. 2.70. Макеева Н.В. Становление и развитие экспертно- криминалистической службы органов внутренних дел. Учебное посо- бие. -Калининград: Калининградский ЮИ МВД России, 1998. 2.71. 2.72. Методика и рекомендации по внедрению автоматизированной дактилоскопической информационной системы в деятельность информационных центров органов внутренних дел (АДИС-ИЦ). Редакция 1. - М.: ГИЦ МВД России, 1998. 2.73. 2.74. Митричев B.C. К вопросу об установлении источника происхождения вещественных доказательств с помощью криминалистической экс-пертизы/УСоветская криминалистика на службе следствия. -М., 1961. 2.75. 2.76. Митричев СП. Дактилоскопическая экспертиза// Социалистическая законность. - М., 1941. - №2. 2.77. 2.78. Митричев СП. Задачи науки советской криминалистики// Социалистическая законность. - М., 1951. - №6. 2.79. 2.80. Моксин А. Системы Папилон. - Миасс, 1994. - №2. 2.81. 2.82. Моргунов Е.Б. Человеческие факторы в компьютерных системах. -М.:Тривола, 1994. 2.83. 2.84. Морозов М.Э. Предупреждение преступности, обеспечение безопасности в городах//Предупреждение преступности и обеспечение безопасности в городах. Материалы международной научно- практической конференции. - М., 1999. 2.85. 2.86. Национальный архив отпечатков пальцев/ZStand, 1995. - №10 (Перевод СГ. Ефимова М: ЦКИ ГИЦ МВД России, 1996). 2.87. 2.88. О неудовлетворительном использовании автоматизированных учетов в раскрытии преступлений. Указание. - М.: МВД России, 1998. 2.89. 2.90. О результатах испытаний АДИС - М.: ЭКЦ МВД России, 1999. (Исх. 1/17094 от 31.08.99). 2.91.

175

2.77. Об итогах работы экспертно-криминалистических подразделений. -М.: МВД России, 2000. 2.78. 2.79. Обследование дактилоскопических картотек и следотек оперативно- справочного и криминалистического учетов. - М: ГИЦ МВД СССР, 1986.-К. 1,2. 2.80. 2.81. Организационные вопросы внедрения автоматизированных дактило- скопических идентификационных систем в ЭКП ОВД России. Методические рекомендации. - М.: ЭКЦ МВД России, 1996. 2.82. 2.83. Организация дактилоскопических картотек в горрайорганах внутренних дел. Методические рекомендации/Васильев Ю.В. и др. - М., 1988. 2.84. 2.85. Органы и войска МВД России: Краткий исторический очерк. - М., 1996. 2.86. 2.87. Орлова В.Ф. Теория судебно-почерковедческой идентифика-ции/ЛГруды ВНИИСЭ. - М., 1973. Вып. 6. 2.88. 2.89. Особенности исследования некоторых объектов традиционной кри- миналистической экспертизы: Учебное пособие. - М.: ЭКЦ МВД России, 1993. 2.90. 2.91. Основы управления в органах внутренних дел/Под ред. А.П. Коренева. - М.: МЮИ МВД России, 1996. 2.92. 2.93. Отчет о деятельности кабинета научно-судебной экспертизы при про- куроре С- Петербургской судебной палаты за период времени с 9 декабря 1912 г. по 1 января 1914 г. - СПб: Журнал Министерства Юстиции, 1914. - №5. 2.94. 2.95. Пивоваров А.П. О принципе разумной достаточности/Юткрытые системы. - М., 1996. - №4. 2.96. 2.97. Пивоваров А.П., Федорович В.Ю. Морфинг-сведение криминалистических объектов при проведении экспертизы в системе ОВХ//Международная конференция “Информатизация правоохранительных систем”. - М., 1997. 2.98. 2.99. Пилант Л. Автоматизированные системы идентификации отпечатков пальцев (AFIS): состояние на сегодняшний день/ЛЬе Police Chief, USA, 1998. - №9. (Перевод с англ., М.: ГИЦ МВД России, 1999). 2.100. 2.101. Письмо предприятия “Системы Папилон” в МВД (Исх. 871 от 21.10.99).- Миасс, 1999. 2.102. 2.103. Попов В.И. Из истории дореволюционной русской криминалисти- ки//Вопросы криминалистики. - М., 1962. - №6-7. 2.104. 2.105. Приказ НКВД СССР от 19 декабря 1945 г. “Об организации Научно- технического отдела ГУМ НКВД СССР” 2.106. • 2.92. Применение теории вероятностей и математической статистики в су-

дебной экспертизе/УМатериалы научной конференции 5-6 июня 1963г. -М., 1964. 2.93. Проблемы правовой кибернетики. Материалы симпозиума. - М.,

176

1968.

2.94. Разработка и внедрение автоматизированной дактилоскопической информационной системы// Борьба с преступностью за рубежом. - М.:ГИЦ МВД России, 1994. - Вып. 2. 2.95. 2.96. Решетина СЮ. Вопросы получения исходных данных для эргономической оценки программы средств поддержки диало- га//Эргономическое обеспечение проектирования и эксплуатации средств автоматизации. - М.: Труды ВНИИТЭ, 1986. - Вып.31. 2.97. 2.98. Российская Е.Р. Некоторые аспекты теории методов экспертного ис-следования//Актуальные проблемы криминалистического обеспече- ния расследования преступлений. Сборник научных трудов Академии МВД России.-М., 1996. 2.99. 2.100. Садовский И., Тыричев И. Вопросы теории и практики судебных до-казательств//Социалистическая законность. - 1963. -№11. 2.101. 2.102. Самищенко С.С. Судебная медицина: Учебник для юридических вузов. - М.: Право и Закон, 1996. 2.103. 2.104. Свод законов, том 16, ст. 1237. 2.105.

2.100. Свод законов, том 17, ст. 1441. 2.101. 2.102. Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. - Киев, 1970. 2.103. 2.104. Селиванов Н.А. Основы криминалистической техники. - М., 1984. 2.105. 2.106. Семеновский П.С. Дактилоскопия как метод регистрации. ~М., 1923. 2.107. 2.108. Скорченко П.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследование преступлений. - М.: Былина, 1999. 2.109. 2.110. Смит К. Интегрированная автоматизированная система идентификации отпечатков пальцев (IAFIS): технологии 21 века для правоохранительных органов//Тпе Police Chief, USA, 1998. -№5. (Перевод с англ., М.: ГИЦ МВД России, 1999). 2.111. 2.112. Соловьев А.Д., Сербулов A.M. Использование в следственной работе материалов, полученных в результате принятия оперативно- розыскных мер//Криминалистика и судебная экспертиза. - 1967. -вып.4. 2.113. 2.114. Сорокин В.Е. Из истории экспертно-криминалистического управления ГУВД г. Москвы//Экспертная практика. - М., 1994. - №35. 2.115. 2.116. Статистическая дактилоскопия: Методологические проблемы/Под ред. Л.Г. Эджубова. - М., 1999. 2.117. 2.118. Статистические методы в криминологии и криминалистике// Тезисы докл. и сообщ. на симпозиуме 20-21 апреля 1966 г. - М., 1966. 2.119. 2.120. Степанов Г.Н. Восстановление признаков в следах-наложениях папиллярных линий с помощью оптического квантового генерато- ра//Экспертная практика. - М., 1984. - №22. ‘ 2.121. 2.122. Степанов М.Г. Организация и ведение баз данных// Автоматизация решения практических задач в органах внутренних дел. Учебное по- 2.123.

177

собие/Под ред. проф. В.А. Минаева. - М, 1996.

2.112. Сухарев В.Ф., Клушин 0.3. Предмет, задачи и система курса “Организация управленческой деятельности в органах внутренних дел”. Лекция. - М.: Академия МВД России, 1996. 2.113. 2.114. Сыч В.П. О двух формулах дактилоскопического тождест- ва//Криминалистика и судебная экспертиза. Минск, 1978. -Вып.4. 2.115. 2.116. Теория управления в сфере правоохранительной деятельности/Под ред. В.Д. Малкова. - М.: Академия МВД СССР, 1990. 2.117. 2.118. Технические требования к автоматизированным дактилоскопическим информационным системам, предназначенным для эксплуатации в информационных центрах органов внутренних дел (АДИС-ИЦ). Редакция 1.-М.: ГИЦ МВД России, 1998. 2.119. 2.120. Технические требования к автоматизированным дактилоскопическим информационным системам, предназначенным для эксплуатации в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел. Редакция 1. - М.: ЭКЦ МВД России, 1995. 2.121. 2.122. Техническое задание (постановочное) на разработку АДИС МВД СССР. - М.: ГИЦ МВД СССР, 1986. 2.123. 2.124. Технический отчет “DEX series”. - М., 1998. 2.125. 2.126. Трегубов С.Н. Первый кабинет научно-судебной экспертизы в России. - СПб: Журнал Министерства Юстиции, 1913. - №1. 2.127. 2.128. Федорович В.Ю. Концепция функционального компьютера для деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел//Компьютерные технологии в криминалистике и ин- формационная безопасность. Труды Академии. - М., 1997. 2.129. 2.130. Федюшин В.В. Оперативно-справочная картотека ГИЦ МВД России и актуальность ее автоматизации//Опыт работы по созданию и использованию автоматизированных систем в информационных подразделениях органов внутренних дел России. М.: ГИЦ МВД России, 1999. 2.131. 2.132. Флока А.Б. Некоторые проблемы унификации учетных документов и информационно-поисковых карт криминалистических уче-тов//Международная конференция “Информатизация правоохрани- тельных систем”. - М., 1995. 2.133. 2.134. Хвыля-Олинтер А.И. Перспективы автоматизации дактилоскопического учета ГИЦ МВД Российской Федерации//Информационный бюллетень. - М.: ГИЦ МВД России, 1993. - Вып.20. 2.135. 2.136. Хвыля-Олинтер А.И. Практические шаги по адаптации и внедрению АДИС в органы внутренних дел Российской Федерации //Информационный бюллетень. - М.: ГИЦ МВД России, 1995. -Вып.26. 2.137. 2.138. ЦГАРФ, ф.393,оп.45,д.214. 2.139. 2.140. ЦГАРФ,ф.393,оп.6,д.Ю4. 2.141.

i

178

2.127. ЦГАРФ,ф.393,оп.66,д.203. 2.128. 2.129. Циркуляр ЦАУ НКВД №571 “Об установлении центральной регистрации неопознанных трупов и бесследно пропавших”. 1924. 2.130. 2.131. Шаров A.M. Аналитический обзор технических и технологических проблем автоматизации дактилоскопических учетов//Международная конференция “Информатизация правоохранительных систем”. - М., 1999. 2.132. 2.133. Швец СВ., Покровский СВ. Использование программы “Adobe PhotoShop” при решении идентификационных задач криминалистической экспертизы//Международная конференция “Информатизация правоохранительных систем”. - М, 1999. 2.134. 2.135. Шляхов А.Р. О природе, предмете и задачах кибернетики// Кибернетика и право. - М., 1984. 2.136. 2.137. Шляхов А.Р. Понятие методик, методов судебных экспертиз. Методические рекомендации. — М.: ВНИИСЭ, 1979. 2.138. 2.139. Шмаков В.Л. Идентификация отпечатков - дело техники//Вестник МВД Российской Федерации. - М., 1995. - №3. 2.140. 2.141. Шмаков В.Л. Система. - Челябинск, 1995. 2.142. 2.143. Эджубов Л.Г. Сущность зонально-точечного метода кодовой дактило- скопической регистрации//Судебная экспертиза. - Минск: НИИСЭ, 1964. 2.144. 2.145. Эджубов Л.Г. К вопросу об устойчивости пальцевых узоров, их следов и кодировании дактилоскопических отпечатков//Проблемы судебной экспертизы. - М.: ЦКЛ ВИЮН, 1961. - Сб.З. 2.146. 2.147. Эджубов Л.Г. Кодовая монодактилоскопическая регистрация и дакти- лоскопический автомат//Рефераты научн. докл. Объединенной научно- практической конференции НИИСЭ. - Харьков, 1959. 2.148. 2.149. Эджубов Л.Г. Некоторые проблемы применения математических методов и электронно-вычислительной техники в судебной эксперти-зе//Основы правовой кибернетики. - М., 1976, 2.150. 2.151. Эджубов Л.Г. Основные направления использования компьютерных технологий в судебной экспертизе/Международная конференция “Информатизация правоохранительных систем” (13-16 июля 1993г., г. Москва).- М., 1993. 2.152. 2.153. Эсаулов А.Ф. Психология решения задач. - М., 1972. 2.154. 2.155. Яблоков Н.П. О преподавании криминалистики в юридических вузах России в современных условиях//Актуальные проблемы преподавания криминалистики в юридических высотах учебных заведениях. -М., 1999. 2.156. 2.157. Якимов И.Н. Криминалистика. - М., 1925. 2.158. 2.159. Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. - М., 1924. 2.160.

179

2.144. Ялышев С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы. - М.: Академия управления МВД России, 1998. 2.145. 2.146. Яшков А.А. Предупреждение преступности и обеспечение безопасности в Московской области/ЛПредупреждение преступности и обеспечение безопасности в городах. Материалы международной научно-практической конференции. - М., 1999. 2.147. 3. Диссертации и авторефераты

3.1. Аубакиров А.Ф. Теория и практика моделирования в криминалистической экспертизе. Автореф. дис. докт. юрид. наук. - Киев: Гос. ун-т им. Т.Г. Шевченко, 1985. 3.2. 3.3. Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико- криминалистического обеспечения раскрытия и расследования пре- ступлений. Автореф. дис. докт. юрид. наук. - М., 1999. 3.4. 3.5. Дмитриев Е.Н. Проблемы применения цифровой фотографии при расследовании уголовных дел. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1998. 3.6. 3.7. Караханьян А.К. Криминалистические основы компьютеризации расследования. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1992. 3.8. 3.9. Новиков СО. Критерии оптимальности и способы представления данных в задачах идентификации отпечатков пальцев: Автореф. дисс. канд. техн. наук. - М., 1997. 3.10. 3.11. Рогинский А.В. Разработка структур описания и алгоритмического обеспечения системы распознавания линейчатых изображений. Дисс. канд. техн. наук. - Нижегородский государственный технический университет (НГТУ), 1998. 3.12. 3.13. Смирнов М.Г1. Становление и перспективы развития дактилоскопического метода криминалистического учета. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1982. 3.14. 3.15. Хвыля-Олинтер А.И. Использование криминалистической характеристики преступлений в автоматизированных информационно- поисковых системах технико-криминалистического назначения. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1995. 3.16. 3.17. Черенков A.M. Экспертно-криминалистическое обеспечение раскрытия, расследования и предотвращения преступлений в условиях мегаполиса. Дисс. докт. юрид. наук. - М., 1999. 3.18. 3.10. Эджубов Л.Г. Теоретические, правовые и организационные проблемы автоматизации судебной экспертизы. Дисс. докт. юрид. наук. - М., 1989.

180 4. Источники на иностранных языках

4.1. American National Standard for forensic identification IAI 1-1988. 4.2. 4.3. Best Practices in Testing and Reporting Performance of Biometrics Devices. Version 1.0, 12 January 2000. 4.4. 4.5. Conrad S. Banner and Robert M. Stock, “The FBI’s Approach to Automatic Fingerprint Identification”, FBI Law Enforcement Bulletin, January 1975. 4.6. 4.7. Douglas D. Woodlee. AFIS Subcommittee Report//J. Forensic Ident. 43 (6), 1993. 4.8. 4.9. Locard’s Final View (1914)//J. Forensic Ident. 43 (6), 1993. 4.10. 4.11. Moore R. T. AFIS Development in the Peoples Republic of China//J. Forensic Ident. 41 (3), 1991. 4.12. 4.13. Moore R. T. Why Identifications are likely to score in rank one in AFIS latent fingerprint searches against large files//J. Forensic Ident. 41 (2), 1991. 4.14. 4.15. Peterson J.I. The status of AFIS system worldwide: issues of organization, performance and impact, 1995. 4.16. 4.17. Pinel J. The Episcope in Police Science//International Criminal Police Review. Paris, November ву 1955, No. 92. 4.18.

4.10. Technology: Professor Claims Fingerprint Rules Too Strict for Court. File://D/internct/060107/htm 4.11. 4.12. Thomas G.L. The Physics of Fingerprints/VCriminologist. 1973. V. 8. №30. 4.13. 4.14. William Wolz. The effect of friction ridge skin growth on AFIS matches//J. Forensic Ident. 47 (2), 1997. 4.15.

181

Приложение 1

Некоторые сведения о первых опытных образцах АДИС российских разработчиков (по состоянию на начало 1992 г.)

Разработчик Наименование образца Режим

обработки

изображения Предполагаемый

объем

дактилокарт Место опытной эксплуатации Ml ТУ

им. Баумана

интерактивный несколько тысяч -МВД Мордовии

(г.Саранск);

-МВД

Белоруссии;

-УВД Липецкого

облисполкома. Советско- индийское СП “Совиндейта”

(г. Миасс)

интерактивный, автоматический несколько десятков тысяч -УВД

Челябинского облисполкома (i .Челябинск, г. Магнитогорск) Институт проблем информатики академии наук (г.Москва) “Finger-01” автоматический несколько тысяч

МВД

Чувашской

АССР “‘Фрагмент”” интерактивный до 1000 -МВД

Чувашской

АССР;

-УВД

Архангельского

облисполкома. НПО

“Точприбор” г.Москва (затем НТП “Каппа”) “ADAS” (“ДактоПро”) автоматический, интерактивный до 20000 -УВД

Белгородского

облисполкома IНИЦУИ МВД СССР “Точка-1” интерактивный до 50 тысяч ГНИЦУИ МВД СССР НПО СВТ

Г.С.Петербурга

“Ультразвук’” “Ультра” интерактивный

МП “Мединтек” г. Москва “Дакто- эксперт” автоматический несколько тысяч -УВД

Тюменьской

области

(г.Нефтеюганск)

181

Приложение 1

Некоторые сведения о первых опытных образцах АДИС российских разработчиков (по состоянию на начало 1992 г.)

Разработчик Наименование образца Режим

обработки

изображения Предполагаемый

объем

дактилокарт Место опытной эксплуатации Ml ТУ

им. Баумана

интерактивный несколько тысяч -МВД Мордовии

(г.Саранск);

-МВД

Белоруссии;

-УВД Липецкого

облисполкома. Советско- индийское СП “Совиндейта”

(г. Миасс)

интерактивный, автоматический несколько десятков тысяч -УВД

Челябинского облисполкома (i .Челябинск, г. Магнитогорск) Институт проблем информатики академии наук (г.Москва) “Finger-01” автоматический несколько тысяч

МВД

Чувашской

АССР “‘Фрагмент”” интерактивный до 1000 -МВД

Чувашской

АССР;

-УВД

Архангельского

облисполкома. НПО

“Точприбор” г.Москва (затем НТП “Каппа”) “ADAS” (“ДактоПро”) автоматический, интерактивный до 20000 -УВД

Белгородского

облисполкома IНИЦУИ МВД СССР “Точка-1” интерактивный до 50 тысяч ГНИЦУИ МВД СССР НПО СВТ

Г.С.Петербурга

“Ультразвук’” “Ультра” интерактивный

МП “Мединтек” г. Москва “Дакто- эксперт” автоматический несколько тысяч -УВД

Тюменьской

области

(г.Нефтеюганск)

181

Приложение 1

Некоторые сведения о первых опытных образцах АДИС российских разработчиков (по состоянию на начало 1992 г.)

Разработчик Наименование образца Режим

обработки

изображения Предполагаемый

объем

дактилокарт Место опытной эксплуатации Ml ТУ

им. Баумана

интерактивный несколько тысяч -МВД Мордовии

(г.Саранск);

-МВД

Белоруссии;

-УВД Липецкого

облисполкома. Советско- индийское СП “Совиндейта”

(г. Миасс)

интерактивный, автоматический несколько десятков тысяч -УВД

Челябинского облисполкома (i .Челябинск, г. Магнитогорск) Институт проблем информатики академии наук (г.Москва) “Finger-01” автоматический несколько тысяч

МВД

Чувашской

АССР “‘Фрагмент”” интерактивный до 1000 -МВД

Чувашской

АССР;

-УВД

Архангельского

облисполкома. НПО

“Точприбор” г.Москва (затем НТП “Каппа”) “ADAS” (“ДактоПро”) автоматический, интерактивный до 20000 -УВД

Белгородского

облисполкома IНИЦУИ МВД СССР “Точка-1” интерактивный до 50 тысяч ГНИЦУИ МВД СССР НПО СВТ

Г.С.Петербурга

“Ультразвук’” “Ультра” интерактивный

МП “Мединтек” г. Москва “Дакто- эксперт” автоматический несколько тысяч -УВД

Тюменьской

области

(г.Нефтеюганск)

181

Приложение 1

Некоторые сведения о первых опытных образцах АДИС российских разработчиков (по состоянию на начало 1992 г.)

Разработчик Наименование образца Режим

обработки

изображения Предполагаемый

объем

дактилокарт Место опытной эксплуатации Ml ТУ

им. Баумана

интерактивный несколько тысяч -МВД Мордовии

(г.Саранск);

-МВД

Белоруссии;

-УВД Липецкого

облисполкома. Советско- индийское СП “Совиндейта”

(г. Миасс)

интерактивный, автоматический несколько десятков тысяч -УВД

Челябинского облисполкома (i .Челябинск, г. Магнитогорск) Институт проблем информатики академии наук (г.Москва) “Finger-01” автоматический несколько тысяч

МВД

Чувашской

АССР “‘Фрагмент”” интерактивный до 1000 -МВД

Чувашской

АССР;

-УВД

Архангельского

облисполкома. НПО

“Точприбор” г.Москва (затем НТП “Каппа”) “ADAS” (“ДактоПро”) автоматический, интерактивный до 20000 -УВД

Белгородского

облисполкома IНИЦУИ МВД СССР “Точка-1” интерактивный до 50 тысяч ГНИЦУИ МВД СССР НПО СВТ

Г.С.Петербурга

“Ультразвук’” “Ультра” интерактивный

МП “Мединтек” г. Москва “Дакто- эксперт” автоматический несколько тысяч -УВД

Тюменьской

области

(г.Нефтеюганск)

181

Приложение 1

Некоторые сведения о первых опытных образцах АДИС российских разработчиков (по состоянию на начало 1992 г.)

Разработчик Наименование образца Режим

обработки

изображения Предполагаемый

объем

дактилокарт Место опытной эксплуатации Ml ТУ

им. Баумана

интерактивный несколько тысяч -МВД Мордовии

(г.Саранск);

-МВД

Белоруссии;

-УВД Липецкого

облисполкома. Советско- индийское СП “Совиндейта”

(г. Миасс)

интерактивный, автоматический несколько десятков тысяч -УВД

Челябинского облисполкома (i .Челябинск, г. Магнитогорск) Институт проблем информатики академии наук (г.Москва) “Finger-01” автоматический несколько тысяч

МВД

Чувашской

АССР “‘Фрагмент”” интерактивный до 1000 -МВД

Чувашской

АССР;

-УВД

Архангельского

облисполкома. НПО

“Точприбор” г.Москва (затем НТП “Каппа”) “ADAS” (“ДактоПро”) автоматический, интерактивный до 20000 -УВД

Белгородского

облисполкома IНИЦУИ МВД СССР “Точка-1” интерактивный до 50 тысяч ГНИЦУИ МВД СССР НПО СВТ

Г.С.Петербурга

“Ультразвук’” “Ультра” интерактивный

МП “Мединтек” г. Москва “Дакто- эксперт” автоматический несколько тысяч -УВД

Тюменьской

области

(г.Нефтеюганск)

181

Приложение 1

Некоторые сведения о первых опытных образцах АДИС российских разработчиков (по состоянию на начало 1992 г.)

Разработчик Наименование образца Режим

обработки

изображения Предполагаемый

объем

дактилокарт Место опытной эксплуатации Ml ТУ

им. Баумана

интерактивный несколько тысяч -МВД Мордовии

(г.Саранск);

-МВД

Белоруссии;

-УВД Липецкого

облисполкома. Советско- индийское СП “Совиндейта”

(г. Миасс)

интерактивный, автоматический несколько десятков тысяч -УВД

Челябинского облисполкома (i .Челябинск, г. Магнитогорск) Институт проблем информатики академии наук (г.Москва) “Finger-01” автоматический несколько тысяч

МВД

Чувашской

АССР “‘Фрагмент”” интерактивный до 1000 -МВД

Чувашской

АССР;

-УВД

Архангельского

облисполкома. НПО

“Точприбор” г.Москва (затем НТП “Каппа”) “ADAS” (“ДактоПро”) автоматический, интерактивный до 20000 -УВД

Белгородского

облисполкома IНИЦУИ МВД СССР “Точка-1” интерактивный до 50 тысяч ГНИЦУИ МВД СССР НПО СВТ

Г.С.Петербурга

“Ультразвук’” “Ультра” интерактивный

МП “Мединтек” г. Москва “Дакто- эксперт” автоматический несколько тысяч -УВД

Тюменьской

области

(г.Нефтеюганск)

181

Приложение 1

Некоторые сведения о первых опытных образцах АДИС российских разработчиков (по состоянию на начало 1992 г.)

Разработчик Наименование образца Режим

обработки

изображения Предполагаемый

объем

дактилокарт Место опытной эксплуатации Ml ТУ

им. Баумана

интерактивный несколько тысяч -МВД Мордовии

(г.Саранск);

-МВД

Белоруссии;

-УВД Липецкого

облисполкома. Советско- индийское СП “Совиндейта”

(г. Миасс)

интерактивный, автоматический несколько десятков тысяч -УВД

Челябинского облисполкома (i .Челябинск, г. Магнитогорск) Институт проблем информатики академии наук (г.Москва) “Finger-01” автоматический несколько тысяч

МВД

Чувашской

АССР “‘Фрагмент”” интерактивный до 1000 -МВД

Чувашской

АССР;

-УВД

Архангельского

облисполкома. НПО

“Точприбор” г.Москва (затем НТП “Каппа”) “ADAS” (“ДактоПро”) автоматический, интерактивный до 20000 -УВД

Белгородского

облисполкома IНИЦУИ МВД СССР “Точка-1” интерактивный до 50 тысяч ГНИЦУИ МВД СССР НПО СВТ

Г.С.Петербурга

“Ультразвук’” “Ультра” интерактивный

МП “Мединтек” г. Москва “Дакто- эксперт” автоматический несколько тысяч -УВД

Тюменьской

области

(г.Нефтеюганск)

188

Примерные образцы справок об исследовании, проведенные с

использованием АДИС

МИНИСТЕРСТВО

ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(МВД РОССИИ)

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ВНУТРЕННИХ ДЕЛ г.Москвы

Экспертно- криминалистическое

управление

на № от

Начальнику 6 отдела 1 -й ОРЧ при УУР ГУВД г.Москвы полковнику милиции Савицкому СИ.

СПРАВКА ОБ ИССЛЕДОВАНИИ

На Вашу служебную записку №8/1/1261 от 10.04.2000г. сообщаем, что в результате проведенных сравнительных исследований отпечатков пальцев рук Ким Луизы Моисеевны - 1978 г.р., уроженки Казахстана по базе данных автоматизированной дактилоскопической идентификационной системы «DELTA- S» ЭКУ ГУВД г. Москвы в режимах «дактилокарта - след» и «дактилокарта - дактилокарта», совпадений папиллярных узоров не установлено.

Приложение: дактилокарта на 1 листе.

Исследование провел:

Н.Н.Иванов

Начальник:

A.M. Черенков

189

МИНИСТЕРСТВО

ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(МВД РОССИИ)

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ВНУТРЕННИХ ДЕЛ г.Москвы

Экспертно-криминалистическое

управление

на № от

Г

Начальнику 6 отдела 1 -й ОРЧ при УУР ГУВД г.Москвы полковнику милиции Савицкому СИ.

СПРАВКА ОБ ИССЛЕДОВАНИИ

На Вашу служебную записку № 8/1/1733 от 17.05.2000г. сообщаем, что в результате проведенного сравнительного исследования отпечатков пальцев рук Абрамидзе Р.Б.. 1962г.р., Гурули Р.Г., 19б8г.р., по базе данных автоматизированной дактилоскопической идентификационной системы «DELTA-S» ЭКУ ГУВД г. Москвы установлено:

  1. В режиме «дактилокарта-след»:

а) совпадение папиллярных узоров, отобразившихся в отпечатках большого пальца правой и большого пальца левой рук Абрамидзе Рамаза Бичикоевича -09.10.1962г.р., уроженца г.Вани РГ , поставленного на учет ЭКУ ГУВД г.Москвы 29.05.2000г. (бар-код дактилокарты в АДИС МСО08Т0005290002) с папиллярными узорами, отобразившимися в двух следах пальцев рук, поступивших в ЭКУ ГУВД г.Москвы из ЭКО УВД В АО г.Москвы, изъятых при осмотре места происшествия по факту квартирной кражи у гр.Стебаковой А.И., совершенной 05.08.1999г. по адресу: г.Москва, ул.Челябинская, д.4, кор.1, кв.64 (уг.дело № 038214);

б) совпадение папиллярных узоров, отобразившихся в отпечатках среднею и безымянного пальцев правой руки Гурули Рамаза Гурамовича -05.06.1968г.р., уроженца РГ г.Кутаиси, поставленного на учет ЭКУ ГУВД г.Москвы 29.05.2000г. (бар-код дактилокарты в АДИС МС008Т0005290001) с папиллярными узорами, отобразившимися в трех следах пальцев рук, поступивших в ЭКУ ГУВД г.Москвы из ЭКО УВД С АО г.Москвы, изъятых при осмотре места происшествия по факту квартирного грабежа,

совершенного 05.12.1999г. по адресу: г.Москва, Шебашевский пр-д, д.4/2, кв.48 (уг. дело№ 125331),

  1. В режиме «дактилокарта-дактилокарта», совпадений папиллярных узоров не установлено.

Приложение: две дактилокарты.

Исследование провел: Н.Н.Иванов

Начальник:

A.M. Черенков

190

МИНИСТЕРСТВО

ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(МВД РОССИИ)

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ВНУТРЕННИХ ДЕЛ г.Москвы

Экспертно-криминалистическое

управление

на № от

Г

~I

Начальнику 6 отдела 1 -й ОРЧ при УУР ГУВД г.Москвы полковнику милиции Савицкому СИ.

СПРАВКА ОБ ИССЛЕДОВАНИИ

На Вашу служебную записку б/н от 29.03.2000г. сообщаем, что в результате проведенного сравнительного исследования отпечатков пальцев рук Аркания Вахтанга Шаликоевича, 1959 г.р., по базе данных автоматизированной дактилоскопической идентификационной системы «ПЕЬТА-8» ЭКУ ГУВД г. Москвы установлено:

  1. В режиме «дактилокарта-дактилокарта» совпадение папиллярных узоров, отобразившихся в отпечатках пальцев рук Аркания Вахтанга Шаликоевича, с папиллярньши узорами, отобразившимися в отпечатках пальцев рук Цулаия Элгуджи Шакроевича, 14.02.1965 г.р., дактилоскопированного 08.02.1999г. и поставленного на учет СИЗО №1 ГУВД г.Москвы 22.09.1999г. (бар-код дактилокарты в АДИС 1СООЗТ9909220087);
  2. В режиме «дактилокарта-след», совпадений папиллярных узоров не установлено.
  3. Приложение: дактилокарта на одном листе.

Исследование провел: Н.Н. Иванов

Начальник:

A.M. Черенков

191

Приложение 5

Распределение подучетного элемента

в базе данных АДИС ЭКУ УВД Читинской области

по возрастному и половому признаку

Возраст Процент (%) До 16 лет 1 От 16 до 19 лет 4 От 20 до 23 лет 10 От 24 до 27 лет 15 От 28 до 31 года 15 От 32 до 35 лет 15 От 36 до 39 лет 12 От 40 до 43 лет 7 От 44 до 47 лет 5 После 48 лет 6

Пол Процент (%) Мужской 90 Женский 10

191

Приложение 5

Распределение подучетного элемента

в базе данных АДИС ЭКУ УВД Читинской области

по возрастному и половому признаку

Возраст Процент (%) До 16 лет 1 От 16 до 19 лет 4 От 20 до 23 лет 10 От 24 до 27 лет 15 От 28 до 31 года 15 От 32 до 35 лет 15 От 36 до 39 лет 12 От 40 до 43 лет 7 От 44 до 47 лет 5 После 48 лет 6

Пол Процент (%) Мужской 90 Женский 10

191

Приложение 5

Распределение подучетного элемента

в базе данных АДИС ЭКУ УВД Читинской области

по возрастному и половому признаку

Возраст Процент (%) До 16 лет 1 От 16 до 19 лет 4 От 20 до 23 лет 10 От 24 до 27 лет 15 От 28 до 31 года 15 От 32 до 35 лет 15 От 36 до 39 лет 12 От 40 до 43 лет 7 От 44 до 47 лет 5 После 48 лет 6

Пол Процент (%) Мужской 90 Женский 10

191

Приложение 5

Распределение подучетного элемента

в базе данных АДИС ЭКУ УВД Читинской области

по возрастному и половому признаку

Возраст Процент (%) До 16 лет 1 От 16 до 19 лет 4 От 20 до 23 лет 10 От 24 до 27 лет 15 От 28 до 31 года 15 От 32 до 35 лет 15 От 36 до 39 лет 12 От 40 до 43 лет 7 От 44 до 47 лет 5 После 48 лет 6

Пол Процент (%) Мужской 90 Женский 10

191

Приложение 5

Распределение подучетного элемента

в базе данных АДИС ЭКУ УВД Читинской области

по возрастному и половому признаку

Возраст Процент (%) До 16 лет 1 От 16 до 19 лет 4 От 20 до 23 лет 10 От 24 до 27 лет 15 От 28 до 31 года 15 От 32 до 35 лет 15 От 36 до 39 лет 12 От 40 до 43 лет 7 От 44 до 47 лет 5 После 48 лет 6

Пол Процент (%) Мужской 90 Женский 10

191

Приложение 5

Распределение подучетного элемента

в базе данных АДИС ЭКУ УВД Читинской области

по возрастному и половому признаку

Возраст Процент (%) До 16 лет 1 От 16 до 19 лет 4 От 20 до 23 лет 10 От 24 до 27 лет 15 От 28 до 31 года 15 От 32 до 35 лет 15 От 36 до 39 лет 12 От 40 до 43 лет 7 От 44 до 47 лет 5 После 48 лет 6

Пол Процент (%) Мужской 90 Женский 10

191

Приложение 5

Распределение подучетного элемента

в базе данных АДИС ЭКУ УВД Читинской области

по возрастному и половому признаку

Возраст Процент (%) До 16 лет 1 От 16 до 19 лет 4 От 20 до 23 лет 10 От 24 до 27 лет 15 От 28 до 31 года 15 От 32 до 35 лет 15 От 36 до 39 лет 12 От 40 до 43 лет 7 От 44 до 47 лет 5 После 48 лет 6

Пол Процент (%) Мужской 90 Женский 10

198

Приложение 9

Примерное техническое задание на разработку АДИС областного (регионального) уровня

«УТВЕРЖДАЮ»

Начальник УВД

Эн-ской области

« » 2000г.

ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ НА РАЗРАБОТКУ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ (АДИС) ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ЭНСКОЙ ОБЛАСТИ.

  1. Цель, назначение и основные задачи разработки АДИС

1.1. Цель создания АДИС.

Целью создания АДИС областного уровня является повышение ре- зультативности и эффективности оперативно-справочных и оперативно- розыскных дактилоскопических учетов путем их автоматизации и, тем самым, более полное решение информационных задач, стоящих перед ОВД по раскрытию и расследованию преступлений, розыску преступников, установлению личности неизвестных граждан, неопознанных трупов.

1.2. Назначение АДИС.

АДИС предназначена для автоматизации оперативно-справочных и оперативно-розыскных дактилоскопических учетов ИЦ и ЭКП. Основными задачами АДИС являются:

  • исполнение оперативных запросов;
  • накопление и актуализация информационных массивов;
  • информационное взаимодействие с автоматизированной пофамильной картотекой, розыскными и криминалистическими АИПС, ИБД и другими АДИС.
  • 1.3. Задачи АДИС.

Основной задачей является эксплуатация комплекса программных и технических средств АДИС, позволяющего вести автоматизированные банки данных дактилоскопической информации. Внедрение АДИС в деятельность ОВД должно обеспечить:

  • повышение результативности дактилоскопических учетов;
  • ускорение обработки дактилоскопической информации при поста- новке на учет и уменьшении времени ответа на запросы;
  • снижение уровня ошибок при обработке дактилоскопической ин- формации по сравнению с ручным контуром;

199

  • улучшение визуального качества хранимой дактилоскопической ин- формации;
  • улучшение надежности и избирательности поиска дактилоскопической информации;
  • возможность установления личности и неопознанных трупов по не- скольким отпечаткам, по фрагменту одного отпечатка;
  • возможность работы с электронными копиями оперативных массивов иных автоматизированных дактилоскопических учетов для их проверки;
  • расширение активно используемых массивов дактилоскопической информации (за счет оперативно-розыскных дактилокарт, и АДИС других регионов);
  • автоматическую проверку дактилоскопической информации по базам данных АДИС при постановке на дактилоскопический учет и при исполнении оперативных запросов;
  • улучшение качества поступающей дактилоскопической информации за счет внедрения оптоэлектронных устройств бескраскового дактилоскопирования - «живых сканеров»;
  • обработку запросов по каналам удаленного доступа к базам данных и ресурсам АДИС;
  • создание единой региональной сети станций АДИС, предназначенных для ввода, оперативной проверки дактилоскопической информации и удаленного доступа к АДИС,
  • реализацию межрегионального взаимодействия автоматизированных дактилоскопических учетов;
  • возможность объединения оперативно-справочных картотек в единую автоматизированную систему.
    1. Технические требования, предъявляемые к АДИС, ее структуре и отдельным функциональным подсистемам 2.1. Общие требования. АДИС должна:
  • обеспечить постановку на учет до 500 тыс. дактилокарт лиц, катего- рии которых определены в законе «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ»;
  • обеспечить ведение автоматизированных следотек объемом до 50 тыс. следов и экспертно-криминалистических исследований в порядке, определенном приказом МВД РФ от 01.06.93г №261;
  • обеспечить исполнение запросов в течение одних суток, а опера- тивных запросов - в более короткие сроки;
  • обеспечивать заданные надежность и избирательность поиска; - обеспечивать возможность параллельной работы операторов в различных режимах системы (ввод, поиск, анализ информации, выдача документов);
  • иметь систему приоритетов по исполнению запросов;

200

  • обеспечивать систему автоматической обработки информации, то есть автоматизированную предобработку изображений отпечатков пальцев при минимуме участия оператора и автоматическое кодирование признаков папиллярных узоров.

2.2. Основные поисковые характеристики АДИС.

АДИС должна обеспечить следующие показатели надежности и изби- рательности на базе данных объемом 500 тыс. дактилокарт:

  1. Поиск «дактилокарта-дактилокарта»:
  • надежность - не менее 99%;
  • избирательность - не более 3-х кандидатов при установлении лич- ности и не более 5 кандидатов при установлении неопознанных трупов.
    1. Поиск «След-дактилокарта»:
  • надежность - не менее 90%;
  • избирательность не более 15 кандидатов.
    1. Поиск « Дактилокарта-след»:
  • надежность - не менее 90%;
  • избирательность - не более 15 кандидатов.
    1. Поиск «След-след»:
  • надежность - не менее 85%;
  • избирательность - не более 15 кандидатов.
  • 2.3. Функциональные требования к АДИС. АДИС должна выполнять следующие функции:
  1. Накопление информационных материалов (изображений отпечатков и следов рук, сопроводительной информации о лицах и преступлениях, сведений об обращениях к системе).
  2. Исполнение запросов на проверку дактилокарт по имеющимся мас- сивам.
  3. Исполнение запросов на проверку следов рук по имеющимся масси- вам.
  4. Актуализацию (внесение изменений и дополнений) записей дакти- лоскопической информации, установочных данных о лицах и преступлениях.
  5. Передачу соответствующей информации в другие виды автоматизи- рованных учетов.
  6. Снятие с учета в установленном порядке.
  7. Стыковку с пофамильным автоматизированным учетом.
  8. Логическую стыковку с действующим ручным дактилоскопическим контуром (использование дактилоформулы).
  9. Контроль функционирования АДИС, включая показатели работы операторов.
  10. Обеспечение вывода статистической информации.
  11. Ведение системных журналов.

201

  1. Связь со станциями удаленного доступа и другими ЛДИС, в том числе возможность передачи рекомендательных списков для последующего анализа и обеспечения доступа к областной базе данных.

2.4. Технологические требования.

АДИС должна выполнять следующие технологические требования;

  1. Обеспечивать автоматизированный процесс обработки информации в оперативно-справочных и оперативно-розыскных дактилоскопических учетах.
  2. Обеспечивать удаленный доступ к ресурсам АДИС по каналам связи.
  3. Обеспечивать передачу электронных образов дактилоскопических объектов в другие АДИС по протоколу обмена.
  4. Обеспечивать режим секретности, защиты информации и санкцио- нированного доступа к информации при ее просмотре или изменении.
  5. АДИС должна выполнять технологические операции:

  6. Ввод и обработку текстовой информации.
  7. Считывание дактилоскопической информации со сканера, видеока- меры, «живого сканера».
  8. Предварительную обработку дактилоскопической информации.
  9. Автоматическое и интерактивное индексирование и кодирование дактилоскопической информации.

  10. Интерактивный контроль процесса сканирования и индексирования дактилоскопической информации.
  11. Запись и хранение индексных данных о дактилоскопических изо- бражениях, изображений и текстовой информации.
  12. Поиск в базе данных по символьной информации до этапа сканиро- вания дактилокарты (в том числе и по генотипу).
  13. Поиск в базе данных по дактилоскопической информации, выдача ранжированных рекомендательных списков кандидатов с возможностью просмотра изображений и сопроводительной информации.
  14. Упорядочение и просмотр оператором рекомендательных списков, выданных системой по результатам поиска.
  15. Создание и ведение архивов (резервных копий) баз данных.
  16. Автоматическое вычисление дактилоскопической формулы.
  17. Передачу информации по каналам связи.
  18. Программное и техническое обеспечение режима секретности и санкционированного доступа.
  19. Оформление ответов на запросы.
  20. Накопление информации о положительных результатах работы. 2.5 Требования к составу входной и выходной информации АДИС. 2.5.1. Виды входной информации.

АДИС должна обеспечивать обработку, хранение и актуализацию сле- дующих видов информации: 1. Изображений:

202

  • прокаток пальцев рук с дактилоскопических карт;
  • оттисков с пальцев рук неопознанных трупов;
  • прокаток пальцев рук, полученных с помощью устройств бескрас- кового дактилоскопирования;
  • следов пальцев рук.
    1. Сопроводительной информации к изображениям. 2,5.2. Требования к сопроводительной информации. Сопроводительная информация к дактилокарте должна содержать:
  1. Установочные данные:
  • пол,
  • фамилия,
  • имя,
  • отчество,
  • гражданство,
  • полная дата рождения,
  • место рождения,
  • сведения о регистрации по месту жительства (месту пребывания).
    1. Классификационный код:
  • дактилоскопическая формула.
  1. Данные о дактилоскопировании:
  • дата заполнения дактилокарты,
  • вид дактилоскопической регистрации (добровольная, обязательная),
  • наименование ОВД,
  • должность и фамилия, составившего карту.
    1. Данные об арестах:
  • дата ареста или суда,
  • наименование ОВД, суда, прокуратуры,
  • за что арестован, статьи судимости.
    1. Дополнительная информация:
  • приметы,
  • системный номер дактилокарты по АДИС,
  • дата ввода в АДИС,
  • фамилия оператора, вводившего дактилокарту.
  • Сопроводительная информация на след пальца руки должна содержать:

  • наименование ОВД, ведущего расследование,
  • номер уголовного дела,
  • вид преступления,
  • дата совершения преступления,
  • место совершения преступления,
  • системный номер по АДИС,
  • дата ввода в АДИС,

203

  • фамилия оператора, вводившего след. 2.5.3. Выходная информация.

Форма представления выходной информации (дактилокарты, справки) должна соответствовать нормативным документам, регламентирующим деятельность дактилоскопических учетов ИЦ и ЭКП.

2.6. Требования к математическому и программному обеспечению.

Математическое и программное обеспечение включает комплекс мето- дов, алгоритмов и программ, которые определяют и реализуют процедуры обработки дактилоскопической, установочной и иной информации в соответствии с функциями АДИС.

Алгоритмы должны обеспечить выполнение следующих требований:

  • инвариантность к масштабу вводимых изображений отпечатков пальцев рук и следов пальцев рук;
  • устойчивость к типичным искажениям дактилоскопической инфор- мации;
  • надежность и избирательность поиска в соответствии с п.2.2.;
  • поддержка стандарта обмена дактилоскопическими данными EFTS. Программное обеспечение должно содержать:
  • режим санкционированного доступа;
  • технологические справочники и словари;
  • удобный интерфейс пользователя (система меню); ~ систему администрирования базы данных.
  • Программное обеспечение должно иметь модульную структуру, до- пускать проверку и независимую модернизацию действующих и добавление новых модулей.

2.7. Требования к информационной совместимости.

АДИС должна обеспечивать обмен информацией с автоматизирован- ными пофамильными картотеками, другими АИПС и ИБД. Кроме того, должна быть реализована возможность обмена дактилоскопическими данными с другими АДИС по международному стандарту EFTS.

  1. Требования к подсистемам и режимам работы

3.1. Подсистема ввода изображений.

Устройства ввода дактилоскопических изображений должны удовле- творять следующим требованиям:

  • обеспечивать оптическое разрешение ввода изображений папилляр- ных узоров не менее 500 точек на дюйм;
  • обеспечивать сканирование изображений дактилоскопической ин- формации на бумажных носителях различного формата, с дактилоскопических пленок и других объектов;
  • обеспечивать пропускную способность по вводу не менее 100 дак- тилокарт одним оператором за одну рабочую смену продолжительностью 8 часов.

204

Допуски на метрические и иные искажения техническими средствами ввода-вывода изображений при считывании и отображении изображений не должны превышать размеров искажений папиллярных узоров, возникающих при дактилоскопировании, следообразовании и изъятии следов.

3.2. Подсистема предварительной обработки изображений. Предварительная автоматическая обработка должна включать в себя:

  • выравнивание среднего уровня яркости с контрастности изображения;
  • фильтрацию шумов (устранение с полученного изображения раз- личного рода помех: пятен, точек, малых разрывов, тонких линий и др.);
  • выделение изображений собственно отпечатков, следов и в них зон низкого, среднего и хорошего качества;
  • определение общей структуры папиллярного узора;
  • для следов пальцев рук, кроме автоматической предварительной обработки должна быть предусмотрена интерактивная кодировка и редактирование.
  • 3.3. Режим индексирования изображений.

Требования к индексированию дактилоскопических изображений:

  • индексирование дактилокарт должно производиться автоматически в областях, помеченных пригодными для автоматической индексации в процессе предварительной обработки;
  • следы пальцев рук хорошего качества должны индексироваться ав- томатически. При неудовлетворительном качестве ввод информации о структуре папиллярных узоров может производиться в интерактивном режиме оператором;
  • описание папиллярного узора должно быть инвариантным к сме- щениям (горизонтальным, вертикальным, комбинированным), поворотам, изменениям масштаба, дисторсии, изменениям ширины папиллярных линий, их яркости и контрастности, яркостной инверсии.
  • 3.4. Требования к структуре базы данных.

Информационная база данных АДИС должна содержать следующие массивы:

  1. Электронные образы дактилокарт с отпечатками пальцев рук:
  • индексные коды,
  • изображения отпечатков пальцев.
    1. Электронные копии следов пальцев рук:
  • поисковые образы (индексные коды),
  • изображения следов пальцев рук.
    1. Сопроводительная информация согласно пункту 2.5.5.
  1. Системная информация (исполненные запросы, обращение к от дельным документам, операции с информационными массивами и о лицах, их заказавших и проводивших).

205

  1. Другая служебная информация, относящаяся к протоколу работы системы.

Организация банка данных должна предусматривать возможность проведения поиска информации по формализованному описанию одиночного отпечатка, следа пальца руки или сочетаний отпечатков, следов, принадлежащих одному лицу, даже если неизвестно, какому пальцу они соответствуют. При это должна обеспечиваться выдача информации по каждому отпечатку отдельно и по комбинации отпечатков.

В АДИС должна быть предусмотрена сортировка рекомендательных списков по одному или нескольким реквизитам:

  • индексу совпадения,
  • номеру карточки,
  • дате занесения в АДИС,
  • фамилии,
  • виду преступления.
  • База данных АДИС должна соответствовать следующим характеристи- кам:

  • объем дактилоскопической картотеки - 500 тыс. дактилокарт;
  • объем дактилоскопической следотеки - 50 тыс. следов. 3.5. Требования к режимам поиска информации.
  • Система должна обеспечивать возможность запроса в четырех режимах:

  • отождествление отпечатков на дактилокарте конкретного лиц или неопознанного трупа с отпечатками пальцев рук лиц, стоящих на дактилоскопическом учете, с целью установления (уточнения, проверки) личности (режим «дактилокарта- дактилокарта»);
  • отождествление следа пальца руки, изъято с места преступления, с отпечатками пальцев рук лиц, состоящих на дактилоскопическом учете, с целью установления лица, оставившего след (режим «след- дактилокарта»);
  • отождествление отпечатков пальцев рук на дактилокарте конкретного лица со следами пальцев рук, изъятых с мест нераскрытых преступле- ний, с целью установления, не оставлены ли следы этим лицом (режим «дактилокарта-след»);
  • отождествление следа пальца руки, изъятого с места происшествия (преступления), со следами пальцев рук, изъятых с мест нераскрытых преступлений, с целью установления, не оставлены ли следы одним и тем же лицом (режим «след-след»).
    1. Требования к надежности функционирования АДИС 4.1. Требования к надежности технических средств. АДИС должна
      сохранять работоспособность, обрабатываемую и хранимую
      информацию при кратковременных изменениях напряжения электропитания и автоматическую остановку и парковку комплекса
      при пропадании напряжения до 10 мин.

206

Внезапное или любое другое непреднамеренное отключение электро- энергии не должно приводить к искажению или потери хранимой информации. Допускается приостановка работы, а после восстановления питания -повторение действий, проводимых непосредственно до аварийного отключения.

В АДИС должно быть предусмотрено резервирование важнейших функциональных блоков комплекса технических средств.

4.2. Требования к надежности программного обеспечения.

Сервисное ПО АДИС должно обеспечивать:

  • проверку комплексной работоспособности системы для контроля всех режимов ее работы, восстановление базы данных и вычислительного процесса после сбое и отказа;
  • автоматическое ведение системного журнала с регистрацией в нем информации о вычислительных процессах, сбоях и отказах АДИС;
  • ведение архива (резервной копии) базы данных АДИС на внешних носителях информации.
    1. Исходные данные для расчета АДИС ОВД Эн-ской области Количество автоматизированных рабочих мест в ИЦ при УВД, ЭКУ УВД, а также конфигурация и мощность центральной базы рассчитывается фирмой-производителем АДИС исходя из приведенных ниже основных характеристик дактилоскопических картотек ИЦ при УВД и ЭКУ УВД, а так же следотеки ЭКУ УВД. (См. Таблицы 1, 2).

Таблица I Основные характеристики дактилоскопических картотек

Основные характеристики Картотека ИЦ при УВД

по состоянию на 20.05.2000 Картотека ЭКУ УВД пс состоянию
на 20.05.2000 ВСЕГО 1 2 3 4 5 1. Количество дактилокарт 190000 62456 252456 2. Количество запросов за год 2030 1678 3708

Из низ состояло на учете 645 206 851 3. Количество поступивших на учет дактилокарт за год 17000 21110 38110 4. Количество дактилокарт. снятых с учета за год 5081 1009 6900 5. Количество запросов по трупам 33 302 335

Из них опознано 3 65 68

207

6. Возвращено дактилокарт из-за низкого качества за год 340 3456 3796 7. Поступление запросов за

день:

наибольшее 12 12 24

наименьшее 2 2 4

среднее 7 7 14 8. Количество поступивших на учет дактилокарт за день: наибольшее 145 170 315

наименьшее 15 10 25

среднее 75 90 165 Таблица 2 Основные характеристики следотеки ЭКУ

Основные характеристики Следотека ЭКУ 1. Количество уголовных дел, состоящих на учете 10786 2. Количество следов, помещенных в следотеку: всего

  • пальцев рук

  • ладоней 19730

18253

1477 3. Количество поставленных на учет уголовных дел за год: - всего

  • пальцев рук

  • ладоней 1461

1360 101 4. Количество уголовных дел, снятых с учета за год 486 5. Количество следов, поступающих за день для проверки и постановке на учет: - наибольшее

  • наименьшее

  • среднее 18

2 10 6. Структура АДИС ОВД Эн-ской области. 1. Центральная АДИС.

Выполняемые задачи:

  • хранение электронного массива дактилокарт и следов;
  • обслуживание справочных и поисковых запросов;
  • выполнение вычислительных процессов по сравнению папиллярных узоров;
  • обслуживание запросов станций удаленного доступа. Организация работы и необходимый личный состав:
  • работа в одну смену;
  • системный администратор-программист.

208

  1. Блок ввода и анализа дактилоскопической информации:

а) рабочие места операторов оперативно-справочного учета (ИЦ). Выполняемые задачи:

  • ввод дактилокарт в базу данных АДИС с автоматическим выведением дактилоскопической формулы;
  • обработка запросов на установление личности по отпечаткам пальцев рук;
  • обработка оперативно-справочных запросов определенных Приказом МВД России от 12.07.2000 №752.
  • Организация работы и необходимый личный состав:

  • работа в одну смену;
  • 1 оператор на каждое рабочее место.
  • б) рабочие места операторов оперативно-розыскного учета (ЭКУ). Выполняемые задачи:

  • ввод следов рук в базу данных;
  • оперативная проверка следов рук;
  • оперативная проверка дактилокарт подозреваемых лиц;
  • дактилоскопирование с использованием «живого сканера»;
  • обработка запросов на проверку следов, лиц, определенные Приказом МВД от 01.06.93 № 261.
  • Организация работы и необходимый личный состав:

  • односменная работа - 1 эксперт на каждое АРМ;
  • дежурный эксперт - круглосуточная работа - 3 эксперта на каждое АРМ.
  • в) рабочие места операторов по вводу дактилокарт ОКУ). Выполняемые задачи:

  • ввод дактилокарт оперативно-розыскного учета в базу данных АДИС.

Организация работы и необходимый личный состав:

  • двухсменная работа;
  • 2 техника-криминалиста на каждое АРМ.
  • г) станции удаленного доступа (ЭКП ГРУ ОВД, ОСУ при УВД). Выполняемые задачи:

  • ввод дактилокарт в базу данных;
  • ввод следов рук в базу данных;
  • передача информации (дактилокарты и следы) в Центральную АДИС для постановки на учет и проверки;
  • оперативная проверка следов пальцев рук по локальной и Цен- тральной АДИС;
  • оперативная постановка на дактилоскопический учет с помощью «живого сканера» и установление по отпечаткам пальцев рук личности задержанных, а также проверка их отпечатков пальцев по следам пальцев рук.
  • Организация работы и необходимый личный состав:

209

  • круглосуточная работа,
  • дежурный эксперт по ГРУОВД.
  • Центральная АДИС располагается в здании УВД и связана по ЛВС ВЦ ИЦ УВД и модемным линиям с другими компонентами АДИС.

Рабочие места операторов оперативно-справочного учета находятся в ОСК ИЦ УВД и связаны с Центральной АДИС по локальной вычислительной сети.

Рабочие места операторов оперативно-розыскного учета располагаются в ЭКУ УВД.

Рабочие места операторов по вводу дактилокарт оперативно-розыскного учета располагаются в ЭКУ УВД и связаны с Центральной АДИС по локальной вычислительной сети.

Станции удаленного доступа располагаются в ЭКП РУВД г. Эн-ска, Ин-ска, Ан- ска, ОСУ при УВД и связаны с Центральной АДИС по коммутируемой телефонной линии через систему передачи данных Вычислительного центра УВД.

Кроме того, станции удаленного доступа в РУВД г. Эн-ска, Ин-ска и в ОСУ при УВД оснащаются устройствами бескраскового дактилоскопирования («живой сканер) для постановки на дактилоскопический учет и оперативного установления личности задержанных по отпечаткам пальцев рук и их проверки.

  1. Этапы внедрения АДИС.

Внедрение АДИС предполагается проводить в несколько этапов (в зависимости от наличия средств на финансирование):

  1. Установка Центральной АДИС, автоматизированных рабочих мест (АРМ) оперативно-справочного учета в ИЦ УВД, АРМ оперативно- розыскного учета и станций ввода ЭКУ УВД.

Срок - первое полугодие 2001 года.

  1. Залповый ввод в АДИС дактилокарт ОСК ИЦ УВД (около 190 тыс.) и ЭКУ УВД (около 60 тыс.)

Срок - второе полугодие 2001 года.

  1. Установка четырех станций удаленного доступа в ГРУОВД г. Эн-ска и одной станции в ГУВД г. Ин-ска.

Срок - второе полугодие 2001 года.

  1. Установка станции удаленного доступа в ОСУ при УВД. Срок - 2002 год.

  2. Установка трех станций удаленного доступа в Ан-ском РОВ Д. Срок - 2002 год.

Начальник ИЦ при УВД Эн-ской

« » 2000 г.

Начальник ЭКУ УВД Эн-ской области « » 2000 г.