lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Згонников, Петр Павлович. - Возмещение экологического вреда и его предупреждение в уголовном процессе: Теоретические и правовые основы : Дис. ... канд. юрид. наук :. - Волгоград, 2000 216 с. РГБ ОД, 61:01-12/631-X

Posted in:

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ Волгоградская Академия

На правах рукописи Згонников Петр Павлович

ВОЗМЕЩЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА И ЕГО

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

(Теоретические и правовые основы)

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно - розыскная деятельность.

Диссертация

на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

В.Я. ПОНАРИН

Научный руководитель: доктор юридический наук профессор

Волгоград - 2000

2

ПЛАН:

Введение 3-11.

ГЛАВА 1. Теоретические основы понятия экологического вреда и его возмещения в уголовном процессе

§1. Сущность, юридическая природа и виды экологического вреда 12-32.

§2. Сущность и процессуальная природа возмещения экологического вреда в уголовном процессе 33-56.

§3. Субъекты правоотношений по возмещению экологического вреда в уголовном процессе 57-77.

ГЛАВА 2. Проблемы доказывания и возмещения экологического вреда в уголовном процессе

§1. Установление обстоятельств, составляющих основание отношений по возмещению экологического вреда 78-94.

§2. Особенности установления размера экологического вреда материального характера 95-107.

§3. Возмещение физического вреда, причиненного экологиче скими последствиями преступления 108-122.

§4. Компенсация морального вреда, причиненного экологиче скими последствиями преступления 123-147. ГЛАВА 3. Уголовно-процессуальные проблемы предупреждения экологических преступлений

§1. Выявление причин и условий, способствующих совершению экологических преступлений 148-167.

§2. Меры по устранению причин и условий, способствующих со вершению экологических преступлений 168- 181. Заключение 182-193. Список используемой литературы 194-211. Приложение 212-217.

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Избранная соискателем тема отра- жает один из наиболее актуальных аспектов преобразований в стране- повышению роли личности в правовой системе государства, защищенности окружающей среды, имущества, здоровья и самой жизни от не благоприятного воздействия последствий преступлений. На государство возложена обязанность по защите, впервые предоставленных на рубеже ХХ-ХХ1 в.в. конституционных экологических прав граждан на благоприятную окружающую среду, возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции РФ).

Нынешняя дестабилизация политической, экономической и правовой системы в стране, нарастание экологического кризиса, в немалой степени, вызванного последствиями преступлений: техногенных аварий и катастроф, оказывают негативное воздействие на человека, среду жизнедеятельности, его здоровье, психические процессы и имущество. Согласно официальным данным, около 15% от общего числа техногенных чрезвычайных ситуаций, имеют экологические последствия, которые, в числе прочего, включают причинение вреда здоровью населения (М. И. Васильева). Вред от экологических преступлений может иметь такие параметры измерения как массовое заболевание людей, не благоприятные условия жизнедеятельности. Страховая медицина, экологические фонды оперативно задействуются для ликвидации вредоносных последствий. Вместе с тем институт гражданского иска в уголовном процессе не содер- жит уголовно- процессуального основания для предъявления регрессных исков, для компенсации морального вреда потерпевшим, права потерпевшего (гражданского истца) и обвиняемого (гражданского ответчика) не уравнены уголовно- процессуальным законом при назначении экспертиз и, в том числе, эколо-

4

гических экспертиз, которые играют большую роль в установлении характера и размера ущерба (ст. 68 УПК).

Правовое положение личности в стране характеризуется не только нега- тивными особенностями, но и позитивными тенденциями. Конституция РФ провозглашает высшей ценностью правового государства- права, в том числе, и экологические права личности. В связи с этим для юридической науки представляет особый интерес формирующийся правовой институт возмещения экологического вреда, причиненного последствиями преступления. Он носит комплексный характер и включает в себя как нормы уголовного, гражданского, трудового, так и природоресурсных ( лесного, водного, воздушного, земельного), природоохранительных (экологического) отраслей права, нормы морали. Для его возмещения используются достижения криминалистики. Уголовный процесс является связующим звеном при возмещении вреда как последствия преступления.

Эти вопросы в той или иной мере нашли отражение в работах С.А. Александрова, В.П. Божьева, В.М. Быкова, П.П. Гуреева, В.Г. Даева, 3.3. Зина-туллина, Л.Д. Кокорева, Н.И. Кулагина, Н.П. Кузнецова, А.Г. Мазалова, Е.Г. Мартынчик, В.Т. Нор, В.Я. Понарина, В.П. Радькова, М.А. Чельцова, B.C. Шадрина, A.M. Эрделевского, В.Ю. Юрченко.

В частности, компенсации морального вреда в уголовном процессе по- священа кандидатская диссертация В.В. Хатуаевой «Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России», причинам экологических преступлений монография О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинского «Причины экологических преступлений», профилактике преступлений монография Н.И. Кулагина, А.Г. Заблоцкой, В.Г. Кравченко «Деятельность следователя по профилактике преступлений». Некоторые вопросы рассматривались М.И. Васильевой в «Концепции Федерального закона «О возмещении вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей природной среды».

5

Таким образом, можно констатировать отсутствие целостного научного и практического подхода к проблеме возмещения экологического вреда и его предупреждению в уголовном процессе, многие ее стороны не получили всестороннего рассмотрения.

Возмещение экологического вреда, причиненного преступлением, явля- ется важной гарантией, реализации и защиты в уголовном процессе конституционных экологических прав личности (ст. 42 Конституции РФ). Отсутствие теоретических разработок и рекомендаций по рассматриваемым проблемам оказывает негативное влияние на позиции законодателя и складывающуюся практику работы органов следствия и суда в решении многих вопросов, возникающих при его возмещении. Изучение следственно- судебной практики показало, что нормы о возмещении экологического вреда в уголовном процессе вос-требуются недостаточно активно, в том числе, из- за ошибок и сложности уста- новления его размеров, а также несовершенства отдельных положений действующего уголовно- процессуального законодательства.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена следую- щими факторами: изменениями, которые произошли в сфере взаимодействия общества и природы и, в том числе, нарастанием экологического кризиса- в немалой степени от последствий преступлений, которые имеют тенденцию к росту, в социально- экономических и политических отношениях общества, недостаточной теоретической разработкой проблемы возмещения экологического вреда и его предупреждения в уголовном процессе, трудностями, встречающимися в следственной и судебной практике при установлении характера и размера экологического вреда при порче тех или иных компонентов природы, необходимостью совершенствования уголовно- процессуальных норм, регулирующих компенсацию морального вреда и практики их применения в уголовном процессе.

6

Объект и предмет исследования. Объект исследования составляют нормы действующего и проектируемого уголовно- процессуального законода- тельства России, регулирующие комплекс правоотношений, связанных с возмещением экологического вреда и его предупреждением, а также следственно-судебная практика.

Предметом исследования являются основные теоретические разработки по проблемам экологического вреда: понятию, видам, процессуальной природы его возмещения и предупреждения.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования явилось исследование теоретических положений, раскрывающих особенности возмещения экологического вреда и его предупреждения в уголовном процессе, разработка на этой основе предложений для правотворческих, правоприменительных органов.

Для достижения указанных целей решались следующие задачи:

  • обобщена судебная практика в сфере разрешения уголовных дел об экологических преступлениях, рассмотрения основных и регрессных гражданских исков, проанализированы результаты опроса (анкетирования) следственных работников;
  • проведен анализ нормативно- правовых актов возмещения экологиче- ского вреда имущественного и неимущественного характера, компенсации морального вреда, причиненного последствиями преступления;
  • разработаны основные рекомендации по совершенствованию законо- дательства, регулирующего возмещение экологического вреда в уголовном процессе, произведена систематизация нормативно- правовых актов по установлению размера вреда окружающей природной среде или отдельным ее компонентам, здоровью и имуществу потерпевшего.

7

Научная новизна диссертационного исследования определяется в первую очередь формированием комплексной концепции возмещения экологи- ческого вреда как последствия преступления и его предупреждения с Привлечением норм уголовного, гражданского, экологического и других отраслей права, норм морали. При возмещении вреда используются достижения криминалистики. Уголовный процесс является связующим звеном при возмещении экологического вреда как последствия преступлений.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ.

  1. Сформулировано понятие экологического вреда, его видов, юридиче- ской природы вреда и процессуальной природы его возмещения как последствия преступлений. Экологический вред обосновывается и как основание для признания лица, которому он причинен преступлением, потерпевшим в уголовном процессе (ст. 53 УПК РСФСР), гражданским истцом (ст. 29 УПК РСФСР). Для установления размера гражданского иска в уголовном процессе применяются нормы гражданского права, а если приняты специальные: природоохранительные или природоресурсные, применяются последние, что позволяет с достаточной степенью «гибкости» учитывать особенности экологического вреда и исходить из принципа его возмещения в полном объеме.
  2. Правовые способы возмещения экологического вреда обосновываются не только применительно к возмещению экологического вреда имущественного, не имущественного характера, но и для компенсации морального вреда. Сущность возмещения вреда в уголовном процессе рассматривается не только с позиции уголовно- процессуального института, но и в аспекте деятельности органов дознания, следователя, прокурора и суда по установлению имущественных, не имущественных и моральных благ потерпевшему, гражданскому истцу, существующих до совершения преступления. В связи с этим и понятие граж-

8

данского иска в уголовном процессе обосновывается как требование лица, понесшего от преступления имущественный, физический и моральный вред о его возмещении в полном объеме.

  1. Субъектами правоотношений по возмещению экологического вреда в уголовном процессе признаются лица, которым преступлением непосредствен но причинен вред, а при их смерти близкие родственники. Обосновывается вы вод о том, что если вред, связанный с порчей земли, иных природных ресурсов, имущества, находящемуся в соответствии с договором «О комплексном приро допользовании» во владении пользователя, причинен преступлением, то граж данским истцом может быть признан и собственник и пользователь в зависимо сти от выполнения владельцем условий договора после совершения преступле ния. Если вред собственнику после совершения преступления пользователем возмещен не в полном объеме, то гражданскими истцами подлежат признанию обе стороны договора.

  2. Исследованы обстоятельства, составляющие основания правоотноше ний по возмещению экологического вреда в уголовном процессе и обоснован вывод о том, что установление характера и размера вреда взаимосвязано с дока зываем всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 68 УПК) и, в том числе, события экологического преступления, мотивов, целей его соверше ния и др.

  3. Систематизированы нормативно- правовые акты, регулирующие ис- числение размеров экологического вреда в уголовном процессе с учетом результатов опроса (анкетирования) следственных работников, т.е. исходя из «запросов» практики.
  4. Определены направления совершенствования и оптимизации установления и устранения причин и условий, способствующих совершению экологи- ческих преступлений за счет привлечения следственными органами и судом

9

экологической экспертизы, экологической сертификации, экологического аудита и др.

Теоретические и методологические основы исследования. Автор ис- пользовал общепризнанные (универсальные) методы- методы материалистической диалектики, в основе которых положены общие законы развития природы и общества. Они присущи всем наукам, в том числе и юридической. Работа написана на основе изучения правовой, философской, социологической литературы. Автор использует методы- логического, исторического, сравнительно- правового и конкретно- социологического исследования. В диссертации использованы новейшие достижения отечественной правовой науки в сфере общей теории права, экологического и других отраслей права, уголовно- процессуального, гражданского, уголовного права, криминологии и криминалистики, судеб- ной статистики. Исследовались также нормы Конституции РФ, закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», как и ряда других природоохранительных нормативно- правовых актов. Анализировалась опубликованная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов субъектов РФ.

Эмпирическая база исследования. Путем документального анализа ав- тором изучено 109 уголовных дел об экологических преступлениях, рассмотренных судами Центрально- Черноземного и других регионов России за последние 20 лет. Проведено анкетирование 107 следователей правоохранительных органов Центрально- Черноземного региона по вопросам о проблемах возмещения экологического вреда и, в том числе, вреда окружающей среде, отдельным ее компонентам, а также возмещению морального, физического и имущественного вреда. Изучение уголовных дел и анкетирование следственных работников были заранее запрограммированы с целью обобщения следственно- судебной практики, получения конкретно- социологической базы иссле-

10

дования для выявления ошибок, слабых сторон и трудностей, возникающих при возмещении экологического вреда и его предупреждении в уголовном процессе. Соискателем использовались материалы обобщений, содержащиеся в диссертации В.Я. Понарина. Эмпирическую базу составили также российское законодательство, документы и решения государственных органов в сфере взаимодействия общества и природы. Отражен в диссертации и личный двадцатилетний опыт следственной работы в УВД Воронежской области.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссер- тации сформулированы и обосновываются выводы и предложения, способствующие активизации деятельности правоохранительных органов и, в том числе, следственных органов и суда, по возмещению экологического вреда в уголовном процессе. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в ходе научных исследований, направленных на дальнейшее совершенствование общей теории возмещения экологического вреда, а также возмещения экологического вреда в уголовном процессе, в порядке гражданского судопроизводства; при подготовке учебных и методических пособий по курсу «Экологическое право», «Уголовный процесс России», при подготовке нового Уголовно-процессуального кодекса РФ; в учебном про- цессе при подготовке специалистов в юридических вузах и факультетах, на курсах по повышению квалификации специалистов правоохранительных органов, экологической милиции и природоохранительной прокуратуры.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные поло- жения, выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, положены автором в девяти научных публикациях, доложены на 2 Всероссийских и Межвузовской научно- практических конференциях( в Воронежском институте МВД России: в 1997- 1999 г. г.), а также используются автором при

11

преподавании экологического права в Воронежском институте МВД России. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления прокуратуры Воронежской области (акт о внедрении от 25 сентября 2000 года); Следственного управления УВД Воронежской области (акт о внедрении от 11 сентября 2000 года); внедрен в учебный процесс Воронежского института МВД РФ (акт о внедрении от 11 сентября 2000 года).

Структура диссертации, определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы. Работа выполнена в соответствии с планом научных исследований Воронежского института МВД России и в объеме, установленном ВАК РФ.

12

ГЛАВА 1

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОНЯТИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО

ВРЕДА И ЕГО ВОЗМЕЩЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

§1. СУЩНОСТЬ, ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И ВИДЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА

Окружающая природная среда, ее составные части являются объектом правовой охраны. Отношения по их охране регулируются нормами различных отраслей права и, в том числе, уголовного, гражданского, экологического. Как следует из ст. 4 закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды»1 охране подлежат: естественные экологические системы, озоновый слой атмосферы; земля, ее недра, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, леса и иная растительность, животный мир, микроорганизмы, генетический фонд, природные ландшафты.

Составным частям природной среды вред может причиняться последствиями экологических преступлений - как всем вместе, так и каждой в отдельности. Так, экоцид (ст. 358 УК РФ) способен вызвать массовое уничтожение растительного и животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов.

Экологический вред как последствие преступления имеет не только уголовно- правовое, но уголовно- процессуальное значение. В ст. 53 УПК РСФСР устанавливается, что потерпевшим признается

1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №10. Ст. 457. С изменениями от 21 февраля 1992 г. и 2 июня 1993 г. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №10. Ст. 459; 1993. №29. Ст. 1111.

13

лицо, которому преступлением причинен вред. В зависимости от конкретных объектов и предмета преступных посягательств, в юри- дической литературе различается материальный, нематериальный и моральный вред . Ст. 53 УПК конкретизирует эту классификацию, указывая, что потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. В ст. 73 проекта нового УПК РФ указывается, что потерпевшим признается физическое лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему запрещенным уголовным законом деянием непосредственно причинен моральный, физический или имущественный вред3. Если вред
причиняется последствиями экологического преступления, то он обусловлен экологическими причинами и более приемлемым является термин экологический вред материального характера. Экологический вред материального характера в целях его возмещения в уголовном процессе распадается на экологический вред земле, иным объектам окружающей среды, которые в соответствии с законом могут находиться в собственности (ст. 9 Конституции РФ) или пользовании потерпевшего и имущественный вред в традиционном его понимании. Одним из критериев разграничения этих видов вреда является цель их возмещения. В первом - это восстановление благоприятности окружающей среды (например,
восстановление благо-

1 Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. - М., 1999. С. 6- 7; Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными дей ствиями правоохранительных органов. - М., 1997. С. 31- 32.

2 Здесь и далее по тексту имеются в виду статьи УПК РСФСР.

3 Проект. Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации (Общая часть)//Российская юстиция. 1994. №9. С. 31- 32.

4 Плешаков A.M. Экологические преступления: концепции и система поня- тий//Тосударство и право. 1993. №8. С. 84.

14

приятности водоема), а во втором восстановление имущественного положения потерпевшего.

Что же представляет собой экологический вред и какова его юридическая сущность? В ст. 4, 86 закона «Об охране окружающей природной среды»1 вред окружающей природной среде законодатель связывает с ее «порчей», «уничтожением», «повреждением», «нерациональным использованием». Очевидно, что дается весьма широкое толкование этого понятия.

В целях более глубокого выяснения сущности экологического вреда окружающей природной среде следует уяснить исходные теоретические положения, касающиеся этого понятия в широком смысле, соотношение его с экономическим вредом. По мнению Ю.В. Трунцевского, вред подразделяется на экономический и экологический. Вред экономический выражается в уменьшении запасов природного ресурса и потерях товарной продукции. Экологический вред длителен в своем проявлении во времени и в пространстве, отчего иногда делается незаметным для одноразового наблюдения2. Материальным объектом применения вреда является качество окружающей природной среды, состояние ее экологических систем, те об- менные процессы, которые протекают в биосфере и которые постоянно и неизменно воспроизводят жизнь во всех формах ее проявления3. С.А. Боголюбов выделяет вред природным ресурсам, и вред естественным экологическим системам. Он указывает на то, что есте-

1 Здесь и далее по тексту имеются в виду статьи закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды».

Трунцевский Ю.В. Экологическое право России. Учебное пособие для вузов. -М, 1999. С. 54.

3 Охрана окружающей природной среды: Постатейный Комментарий к Закону России.-М., 1993. С. 182.

15

ственные экологические системы обеспечивают непрерывный процесс обмена веществ и энергии внутри природы, между природой и человеком, представляя природную среду обитания человека. Озоновый слой является важнейшей частью околоземного пространства, серьезно влияющий на состояние теплообмена между Землей и Космосом1.

Итак, в эколого-правовой литературе выделяются экономическая и экологическая стороны вреда, которые связаны с количественными и качественными изменениями объектов окружающей среды. Некоторыми процессуалистами имущественный вред определя-ется как лишение материальных благ, имущества . Применительно, к так называемым,
должностным экологическим преступлениям (ст. 246- 252 УК РФ), земля, иные компоненты окружающей природной среды, находящиеся в
собственности или пользовании, например, в соответствии с договором
«О комплексном природопользовании», после преступления остаются на месте, но лицо, подлежащее признанию потерпевшим от преступления, лишено экологических благ -благоприятности. Она по своей сути не является материальной, но для ее восстановления требуются имущественные затраты. Право на благоприятную окружающую среду, предоставленное ст. 42 Конституции РФ, оказывается нарушенным преступлением. В таких случаях потерпевшим подлежит признанию лицо, которому преступлением причинен вред, с одной стороны, имуществу особого рода - земельному участку в связи со снижением плодородия почвы, с другой сто-

1 Боголюбов С.А. Экологическое право. Учебник для вузов. - М., 1999. С. 86.

2 Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факульте тов/Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 3- е, перераб. и доп. - М., 1999. С. 108.

16

роны, имуществу в классическом его понимании, т.е. жилым и про- изводственным помещениям, системе осушения и мелиорации в связи с их, например, загрязненностью радиационными последствиями. И в - первом, и во - втором случае имущество лишено благоприятности (вредоносно для здоровья окружающих). В отличие от экологического, экономический вред в принципе всегда восстановим, ибо даже редкие архитектурные памятники восстанавливают по чертежам . Экономический вред имеет денежное выражение.

Так называемые корыстные экологические преступления приводят к уменьшению запасов природного ресурса (незаконная добыча водных животных и растений- 256 УК РФ; незаконная охота- 258 УК РФ). В связи с этим в некоторых определениях понятия экологического вреда заостряется внимание на снижении эколого-ресурсного потенциала территорий. Так, «Временный порядок оценки и возмещения вреда окружающей природной среде в результате аварии» содержит следующее определение вреда природной среде-это негативные изменения и последствия снижения качества природных ресурсов и среды обитания человека, биологического разнообразия и биопродуктивности природных компонентов, в конечном итоге - снижение эколого-ресурсного потенциала территорий2.

В.В. Петров полагает, что экологический вред органически связан с экономическим. Оба они исходят из одного и того же источника причинения и имеют одни и те же способы проявления. Как правило, причинение вреда экономического порождает вред эколо-

1 Петров В.В. Экологическое право России. -М., 1996. С. 335. Экологическое право России. Сборник нормативных правовых актов и доку-ментов./Под ред. А.К. Голиченкова. - М., 1997. С. 511.

17

гический и наоборот. Положим, загрязнение водоема не только ухудшает качество вод, делая их экологически вредными, но и наносит ущерб товарным запасам рыб и другим водным животным, приводит в негодность пляжи, места отдыха и туризма1.

Элементы (слагаемые) окружающей природной среды, охраняемые законом (указанные в ст. 4 закона «Об охране окружающей природной среды»), могут быть объектом преступного посягательства с нарушением как отношений собственности, так и отношений по обеспечению экологической безопасности или рационального использования природных ресурсов. Правильное их разграничение имеет не только уголовно- правовое, но и уголовно- процессуальное значение и, в значительной степени, для правильной квалификации содеянного, определения объекта и предмета посягательства и особенностей причиненного им вреда, его специфики.

Когда же природный ресурс теряет свойство естественного элемента природы и превращается в вещь, в товар? «Вещи, - указывает В.Г. Афанасьев, - как компоненты социального целого, суть тела, предметы, вовлеченные в орбиту общественной жизни. Как социальные феномены… они не могут быть поняты сами по себе, вне человеческой деятельности. Они- продукт конкретного труда, потребительские стоимости и как таковые имеют природную основу»2. И далее автор отмечает, что «природное качество вещи проявляется в том материале, из которого вещь состоит, а социальное- в том, что она вводится в орбиту общественных отношений»3.

1 Петров В.В. Указ. соч. С. 335.

2 Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. Опыт системного исследова ния.-М., 1973. С. 101- 102.

3 Там же. С. 102.

18

Следовательно, общественно необходимый труд лишает природный ресурс качества естественного и придает ему товаро-денежную форму. С одной стороны, остались еще природные ресурсы, к которым не касалась рука человека. С другой стороны, человек разводит леса, размножает животных, рыб для возобновления естественных видов, которые, не пополняя товарную массу, входят в систему естественных экологических связей. С третьей стороны, многие природные ресурсы опосредованы предшествующим человеческим трудом, но они продолжают оставаться в системе естественных экологических связей, составляя среду обитания человека независимо от вида хозяйствования, от формы собственности.

Чтобы природный ресурс мог быть имуществом, товаром (а значит и предметом преступлений против собственности), он должен, во - первых, овеществлять в себе известное количество конкретного общественно необходимого труда человека, и, во- вторых, быть им извлеченным полностью или иным образом обособленным от окружающей природной среды (например, находиться в ловушке, загоне, капкане, сетях и т.п.) , во вне во всех случаях.

Приведем пример из судебной практики. Судом г. Владивостока К. осужден по ч. 3 с. 256 УК РФ за то, что являясь капитаном самоходного плавающего транспортного средства - PC «Первомайский» с 3 по 19 июня 1997 года в территориальных водах Японского моря совершил незаконную добычу 1361 шт. краба камчатского (с использованием способа массового истребления водных животных-крабовые ловушки), причинив ущерб на общую сумму 136355868

Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. - М., 1997. С. 38.

19

рублей. В данном случае краб находился в состоянии естественной свободы, но его незаконный вылов производился для того, чтобы превратить его в товар1.

Составные части окружающей природной среды, не опосредованные человеческим трудом, не относятся к вещам и лишены товаре- денежной формы. Это, на первый взгляд, затрудняет выполнение требования п.4
ст.68 УПК о том, что при производстве дознания, предварительного
следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежит доказыванию размер ущерба, причиненного преступлением (заражение, например, атмосферного воздуха). С учетом каких затрат подлежит возмещению вред этому (атмосферному воздуху) и аналогичным
объектам природной среды, причиненный последствиями преступления? В ст. 87 закона «Об охране окружающей природной среды» устанавливается, что возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде в результате экологического правонарушения, производится по фактическим затратам на восста- новление нарушенного состояния окружающей природной среды.

При определении экологического вреда принимается во внимание не любой экологический вред, нанесенный окружающей природной среде хозяйственной или иной деятельностью, а экологический вред противоправный, то есть являющийся последствием преступления. Правомерный экологический вред, причиненный природной среде в результате, например, лицензионной деятельности хозяйствующего субъекта, не влечет юридическую ответственность. Такой вред «самовозмещается» путем восстановления природных свойств - самоочищение вод и атмосферного воздуха, восстановле-

1 Архив суда г. Владивостока (дело 7-211).

20

ние кислородообразующих свойств воды, воздуха, лесов, самоповышение плодородия почв. Для этого, как правило, необходимо длительное время и прекращение вредного воздействия. Но поскольку такое вредное воздействие по существу не уменьшается, на нет сводится действие естественных законов природы и она постепенно деградирует .

М.И. Васильева обращает внимание на экологичность причиненного вреда, прохождение его через природные объекты, через условия жизнедеятельности к человеку2, его здоровью и имуществу. Как показывает анализ статей Уголовного кодекса об экологических преступлениях (ст. 246- 252 УК РФ), их последствия причиняют вред не только окружающей среде, но и здоровью, а также имуществу человека.

В.В. Петров считает, что экологический вред проявляется в физико- химическом изменении состава воздуха, воды, земель, растительного, животного мира и экосистем. Вред здоровью и материальным ценностям носит производный характер, поскольку происходит от первичного вреда, причиненного природной среде3.

Следовательно, экологический вред земле, земельным участкам, как и иным объектам окружающей среды, составляющим общее достояние4, среду обитания и средство существования человека (об-

1 Комментарий к Закону РФ «Об охране окружающей природной среды/Под ред. С.А. Боголюбова. - М., 1999. С. 317.

2 Васильева М.И. Концепция Федерального закона «О возмещении вреда, при чиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей природной среды»//3еленый мир. 1997. №9. С. 6.

3 Петров В.В. Экологическое право России. С. 332.

4 Васильева М.И. Проблемы защиты общественного интереса в экологическом праве/УГосударство и право. 1999. №8. С. 50- 51.

21

щества), причиненный последствиями преступления, является первичным. Через него наноситься имущественный, физический и моральный вред лицу, которое подлежит признанию потерпевшим от преступления (ст.53 УПК). В этом особенность экологического вреда.

Приведем пример из судебной практики. Судом г. Улан- Уде Н. осужден по ст. 246 УК РФ за то, что он, работая инженером «Трансгазэнерго- УС» и нарушив правила эксплуатации газопровода, допустил залповый выброс газа, в результате чего нанесен вред здоровью Б., произошла порча земельных участков, плодово—ягодных насаждений, находящихся во владении потерпевших, повреждены жилые и производственные помещения, системы мелиорации и осушения, т.е. причинен комплексный вред окружающей среде (земле), физический и имущественный вред потерпевшим1.

Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен физический вред. Он выражается не только в телесных повреждениях, но и расстройстве здоровья человека. Так, через преступное загрязнение, отравление, заражение окружающей среды (ст. 247 УК РФ) либо через существенное изменение радиоактивного фона (ст. 246 УК РФ), как правило, причиняется вред здоровью человека без нанесения телесных повреждений.

В.В. Петров выделяет вред генетический, как самостоятельный вид вреда2. Представляется, что генетический вред- это разновидность физического или морального вреда.

Архив суда г. Улан- Уде (дело 26- 97- 201. 2 Петров В.В. Указ. соч. С. 336.

22

Факт причинения лицу вреда служит основанием для признания этого лица потерпевшим (ст. 53 УПК). В уголовном законодательстве, иногда указывается на «создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде» (ч.1 ст. 247 УК РФ). Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 5 ноября 1998 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (ч.1 ст. 247 УК РФ) подразумевает возникновение такой ситуации либо таких обстоятельств, которые повлекли бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы не были прерваны вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли причинителя вреда1. В данном случае не причиняется реальный экологический вред. Подлежит ли признанию потерпевшим лицо, в отношении которого экологическим преступлением была создана такая угроза. Этот вариант создает определенные трудности на следственно- судебной практике. Как решить, причинен ли моральный вред лицу такой объективной ситуацией,
которая могла повлечь, например, аварию, радиационные вредоносные последствия, если бы не была прервана вмешательством человека? Но даже если предположить, что не причинен моральный вред, это лицо, на наш взгляд, должно быть признано потерпевшим. Уголовный закон охраняет интересы лица, в отношении которого экологическим преступлением «создана угроза причинения существенного вреда здоровью и окружающей среде», в связи с чем, интересы этого лица должны защищаться и уголовно- процессуаль-

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1. С. 2.

23

ными нормами. В проекте нового УПК РФ в ст. 73 указывается на то, что потерпевшим признается также лицо, которому моральный, физический и имущественный вред мог быть непосредственно причинен, если бы совершение запрещенного уголовным законом деяние было окончено1.

Многочисленные точки зрения на определение понятия экологического вреда, высказанные в эколого- правовой литературе, свидетельствуют не об их ошибочности, а о многогранности и сложности этой категории. Наиболее приемлемой и конструктивной, на наш взгляд, является позиция М.М. Бринчук. Он пришел к выводу, что под экологическим вредом понимается любое ухудшение состояния окружающей среды, произошедшее вследствие нарушения правовых экологических требований, и связанное с ним любое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, включая жизнь и здоровье человека, имущество физических и юридических лиц2.

Это по существу правильное определение экологического вреда, является неполным. Л.О. Красавчикова обоснованно полагает, что кроме причинения имущественного и физического вреда, прежде всего, страдают моральные интересы человека. Если гражданин лишен возможности купаться в реке из-за высокой степени ее загрязненности, происходит нарушение его имущественного права на благоприятную окружающую
среду. Здесь подлежат применению те

1 Проект. Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации (Общая часть)//Российская юстиция. 1994. №9. С. 31- 32.

2 Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды). Учебник для высших юридических учебных заведений. - М., 1998. С. 494- 495.

24

нормы, которые направлены на восстановление данного права, и, кроме того, возможно возмещение морального вреда’.

Экологические преступления, как отмечается Верховным Судом РФ, наиболее разрушительны по силе воздействия на природу, здоровье и саму жизнь человека2, его психические процессы, что требует установления степени тяжести расстройства душевной деятельности, в том числе, и страданий - нравственных или физических.

Таким образом, сущность экологического вреда, как последствия преступления, представляет собой качественные или количественные изменения состояния окружающей среды или отдельных компонентов (объектов), влекущие ее (их) не благоприятность, причиняющая моральный, физический или имущественный вред или создающая угрозу причинения существенного вреда лицу, признанного в связи с этим, органами, ведущими расследование и разрешение уголовного дела, потерпевшим.

В юридической литературе существует мнение, что для осуществления права на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу человека экологическим правонарушением (ст. 42 Кон-ституции РФ), отсутствует особый механизм . О.С. Колбасов считает, что эта точка зрения не имеет под собой оснований и является ошибочной, так как, если рассматривать экологический вред как разновидность имущественного вреда или вреда здоровью вообще, но обусловленного экологическими
причинами, можно, используя

1 Красавчикова Л.О. Право на благоприятную окружающую среду(гражданско- правовой аспекту/Российский юридический журнал. 1993. №2. С. 42.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №5. С. 21.

3 Ерофеев Б.В. Экологическое право. Учебник для вузов. - М, 1999. С. Ю- 11.

25

общий механизм, обойтись без специального1. М.И. Васильева пришла к выводу, что экологический вред многовариантен (чрезвычайный и устойчивый, радиационный и химический и т.п.). Очевидно, что правила компенсации такого вреда должны иметь общую методологическую основу . Предложив «Концепцию Федерального закона «О возмещении вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей природной среды», автор указывает: « Место будущего закона в системе законодательства определяется предметом регулирования, т.е. характером общественных отношений по возмещению экологического вреда, которые, оставаясь по своей юридической природе цивилистическими, одновременно входят в сферу действия экологического права»3.

Один из основополагающих законов экологического права- закон «Об охране окружающей природной среды» ориентирует правоприменителя для возмещения экологического вреда к нормам гражданского законодательства. В ст. 88 этого закона установлено, что предприятия, учреждения и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды, обязаны возместить причиненный ими вред окружающей природной среде и здоровью человека в соответствии со ст. 454 ГК РСФСР (ст. 1079 ГК РФ). Этой статьей не охватывается возмещение экологического вреда имуществу граждан, но по мнению Л.О. Красавчиковой он также подлежит возмещению по гражданско- правовым нормам4.

1 Государство и право. 1994. №10. С. 107-117.

2 Васильева М.И. Указ. соч. С. 6.

3 См.: Зеленый мир. 1997. №9. С. 6.

4 Красавчикова Л.О. Указ. соч. С. 38- 39.

26

Экологические правонарушения подразделяются на проступки и преступления. В ст. 81 указанного закона устанавливается, что за экологические правонарушения, то есть виновные, противоправные деяния, нарушающие природоохранительное законодательство и причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью человека, должностные лица и граждане несут дисциплинарную, административную, либо уголовную, гражданско- правовую, материальную ответственность. Следовательно, можно с известной степенью условности полагать, что возмещение экологического вреда от преступлений - частный случай возмещения вреда от гражданского или административного правонарушения , т.е. правонарушения вообще2.

Однако, законодательство и практика правоприменительных органов говорят о существенных особенностях правового регулирования вопросов, связанных с возмещением вреда именно преступными общественно опасными действиями, в частности, касающихся: возникновения в силу специальных нормативных актов обязанности возместить ущерб только от общественно опасных действий; оценки и повышенного объема возмещения вреда; субъектов возмещения вреда; разграничения уголовно- правовых и гражданско- правовых способов возмещения вреда; наконец, ряда процессуальных особенностей досудебного решения вопросов о возмещении вреда от преступления и рассмотрения в уголовном деле гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением3.

Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированно- го//Советское государство и право. 1982. №6. С. 64- 65. 2 Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству.-М., 1990. С. 131. J Донцов С.Е., Глянцев В.В. Указ. соч. С. 131.

27

Таким образом, исходя из особенностей вреда как последствия преступления- деяния (действия или бездействия), обладающего признаком общественной опасности, уголовно- процессуальное за- конодательство предусматривает гражданский иск в уголовном процессе, т.е. имеет свой самостоятельный институт возмещения вреда1, в том числе экологического вреда, которое производится органами дознания,
следователем, прокурором и судом. Для установления размера, причиненного преступлением экологического вреда имущественного или личного неимущественного характера, компенсации морального вреда, в уголовном процессе при разрешении гражданских исков реализуются гражданско- правовые нормы, а если приняты специальные нормы (экологического, лесного, водного права или других отраслей),
используются последние. Это позволяет учитывать особенности экологического вреда, а также исходить из принципа возмещения его в полном объеме.

Что же подлежит возмещению в уголовном процессе: «ущерб», «вред», «убытки», или «последствия преступления», поскольку в вышеуказанных определениях экологического вреда, а также в законодательстве встречаются все эти термины. Основываясь на ст. 15 ГК РФ, в которой убытки определяются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

1 Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. - Кишинев, 1982. С. 137.

28

можно с уверенностью сказать, что по сравнению с «ущербом»-«вред» понятие родовое. Еще более широким является понятие «последствия экологического преступления». Юридическое значение последствий преступления различно. Они могут играть роль конститутивного признака состава преступления, квалифицирующего, а также смягчающего ответственность обстоятельства .

Гражданское законодательство устанавливает принцип возмещения вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), предусматривает два способа возмещения вреда- в натуре (реальный) или возместить убытки, т.е. в денежном выражении( ст. 1082 ГК РФ), для восстановления положения потерпевшего, существующего до совершения преступления.

Н.Г. Нарышева пришла к выводу, что в результате причинения вреда природным объектам, как правило, наступают необратимые изменения либо такие изменения, установление которых невозможно силами причинителя вреда, поэтому в большинстве случаев не представляется возможным возложение на него ответственности по возмещению вреда в натуре. В связи с этим, - по мнению автора, - основным способом возмещения вреда, причиненного в результате нарушения законодательства о природных ресурсах, является возмещение убытков .

Очевидно, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ст. 68 УПК, в том числе, доказывания характера и размера

1 Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказыва ние. - Воронеж, 1995. С. 65.

2 Нарышева Н.Г. Понятие и сущность таксовой ответственности за нарушение законодательства о природных ресурсах/УГосударство и право. 1997. №10. С. 41.

29

ущерба, причиненного преступлением, возложена законом на основных субъектов доказывания, т.е. органы, наделенные государством властными полномочиями, ведущие расследование и разрешение уголовного дела. Потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен вред, имеет право принимать участие в доказывании, которое реализуется путем осуществления потерпевшим своих процессуальных прав и обязанностей, но не только тех, которые перечислены в ст. 53 УПК.

Правовой статус потерпевшего нуждается в корректировке1 и, как шаг к этому, предлагаем ввести ст. 53- 1 УПК, которую сформулировать так: «Права потерпевшего при доказывании вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший и его представитель имеют право: давать показания о причинении ему морального, физического или имущественного вреда; участвовать в исследовании доказательств на предварительном следствии и в судебном следствии с момента признания его потерпевшим; знакомиться с материалами, касающихся установления характера и размера, причиненного ему вреда и вправе заявлять соответствующие ходатайства».

Следует, как нам думается, внести дополнения и в ст. 233 УПК и сформулировать ее так: «Меры обеспечения гражданского иска и конфискации имущества…

В случае непринятия лицом, производящим дознание, или следователем мер, обеспечивающих возмещение имущественного, фи-

1 Ильина Л.В. Потерпевший как субъект доказывания в уголовном процес- се//Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. Ученые записки.-Пермь, 1967. №187. С. 57; Якуб М.Л. Показания потерпевшего и их оцен-ка//Правоведение. 1967. №2. С. 88.

30

зического или морального вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, если такие меры не могут быть приняты непосредственно судьей, судья обязывает соответствующие органы, принять необходимые меры обеспечения».

Кроме того, подлежит изменению и содержание ст. 193 УПК, которая по нашему мнению, должна быть сформулирована так: «Предъявление обвиняемому и потерпевшему заключения эксперта.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляется обвиняемому, а если это касается характера или размера вреда от преступления, предъявляется потерпевшему, которые имеют право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. О выполнении указанных действий отмечается в протоколе обвиняемого и потерпевшего».

Представляется, что нуждается в дополнении и ст. 211 УПК, которая называется «Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия». Пункт 3, ст. 211 следует сформулировать так: «дает письменные указания о расследовании преступлений, об избрании, изменении или отмене меры пресечения, квалификации преступления, производстве отдельных следственных действий и розыске лиц, совершивших преступления, о принятии мер по доказыванию размеров морального, физического или имущественного вреда, обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска». Важно внести изменения и в ст. 55 УПК и сформулировать ее так: «В качестве гражданского ответчика могут быть
привлечены

31

родители, опекуны, попечители или другие лица, а также предприятия, учреждения и организации, которые в силу закона несут материальную ответственность за моральный, физический и имущественный вред, причиненный преступными действиями обвиняемого» (далее по тексту без дополнений).

Итак, потерпевший- это не только источник сведений (ст. 69 УПК) об обстоятельствах преступления, его последствиях, но и активный участник уголовного процесса, наделенный в сфере доказывания процессуальными правами для возмещения, причиненного ему вреда, что является одной из важных гарантий1, осуществления конституционного права на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции РФ).

До принятия Основ уголовного судопроизводства (1958 г.) в теории и практике принижалось или даже отрицалось значение показаний потерпевшего. Потерпевший рассматривался как менее достоверный свидетель. К его показаниям относились с недоверием, ссылаясь на то, что потерпевший- лицо, заинтересованное в исходе де-ла2.

Очевидно, что к показаниям потерпевшего следует относиться критически, как, впрочем, и к любому другому доказательству, и оценивать их в совокупности с имеющимися по делу доказательствами. Но это не дает основания умалять значение показаний потерпевшего как доказательства по уголовному делу, поскольку их игнорирование или оставление без
проверки и оценки может повлечь

1 Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. - Л., 1972. С. 14.

2 Перлов И.Д. Об основах уголовного судопроизводства//Важный этап в разви тии советского права. - М., 1960. С. 61.

32

возвращение дела к доследованию1. Обвиняемый (лицо, причинившее вред), без сомнения, не менее заинтересован в исходе дела чем потерпевший, а значительно больше2.

1 Каретников А.С. Процессуальные основания возвращения уголовного дела к доследованию. - Саратов, 1978. С. 18.

2 Ильина Л.В. Предмет показаний потерпевшего//Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. -Пермь, 1969. №204. С. 109.

33

§ 2. СУЩНОСТЬ И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРИРОДА

ВОЗМЕЩЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА

В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Правовое государство столкнулось с проблемой борьбы с экологической преступностью, последствия которой наносят вред окружающей природной среде, здоровью и имуществу граждан. В Указе Президента РФ от 10 января 2000 года «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» указывается:« Национальные интересы России в экологической сфере заключаются в сохранении и оздоровлении окружающей среды…, защите личности от чрезвычайных ситуаций… техногенного характера и их последствий…»1.

В настоящее время превалирует тенденция роста экологической преступности, последствиями которой причиняется вред среде обитания человека, его здоровью и имуществу. По данным Верховного Суда РФ общее количество осужденных за преступные посягательства на экологическую безопасность в 1995 году по сравнению с 1990 годом, увеличилось на 166 %, при этом число осужденных за незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами возросло на 112,8 %, а число осужденных за незаконную порубку леса - на 206 %. За загрязнение водоемов, воздуха, моря веществами, вредными для здоровья людей в последние пять лет осуждалось каждый год соответственно по 10- 12 и 3- 7 человек2. Тенденция к росту экологической преступности сохранилась и с принятием нового Уголовного кодекса РФ. Так, по Российской Фе-

1 Собрание законодательства РФ. 2000. №2. Ст. 170.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №5. С. 21.

34

дерации зарегистрировано в течении 1997 года 6971 экологическое преступление, выявлено лиц, их совершивших 7374, из которых со- вершили загрязнение земель, вод и атмосферного воздуха 24 лица1, т.е. больше чем в предыдущий период почти в 1,5% в год. Согласно единого отчета о преступности по России раскрываемость экологических преступлений в 1999 году- 84,4%, темпы прироста экологических преступлений по сравнению с 1998 годом составили 43,9%2.

Важно отметить, что признание и дальнейшее развитие, обогащение
права на возмещение экологического вреда в уголовном процессе, не обусловлено большим количеством такого рода уголовных дел, встречающихся в следственно- судебной практике. Практика раскрытия преступлений, связанных с загрязнением атмосферы, земли и водных ресурсов уже складывается, но при этом она формируется с большими трудностями, что явно не способствует и успешному возмещению экологического вреда. Включение в закон той или иной нормы об экологических преступлениях и ее социальное назначение не всегда определяются количеством случаев, встречающихся на практике, так как служебная роль права, в том числе и экологического, уголовного, гражданского, далеко выходят за рамки только регулятора
существующих отношений1. Созидательная, превентивная роль права, его организующая и воспитательная функции приобретают все большее значение , что является одной из важнейших закономерностей его развития3.

1 См.: Организованная преступность- 4/Под ред. А.И. Долговой. - М., 1998. С. 266- 267.

2 Данные ГИЦ МВД Российской Федерации.

3 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. -М., 2000. С. 25.

4 Бару М.И. О ст. 1 Гражданского кодекса/УСоветское государство и право. 1958.Jf«12. С. 117.

5 Грибанов В.П. Указ. соч. С. 26.

35

В отраслевых науках вопрос о юридической природе института возмещения вреда, причиненного преступлением вообще и, экологическим в частности, является спорным. Так, В.В. Петров возмещение вреда, наступившего вследствие экологического преступления, рассматривает, прежде всего, как институт экологического права1. Л.О. Красавчикова считает, что данный институт, будучи комплексным нормативным образованием, в значительной мере состоит из гражданско-правовых норм”.

Дискуссионным среди процессуалистов является вопрос о юридической природе института возмещения вреда в уголовном процессе. В.Д. Резвых полагает, что возмещение вреда в уголовном процессе самостоятельного значения не имеет, а является только одной из сторон уголовно- процессуального способа возмещения вреда3. О.В. Иванов пришел к выводу, что возмещение вреда в сфере уголовного судопроизводства является смежным, «пограничным» институтом двух отраслей права: уголовно- процессуального и материального (гражданского) . Как правильно отмечает В.Г. Даев, гражданский иск в уголовном судопроизводстве является самостоятельным уголовно- процессуальным институтом, в равной мере предназначенным как для обеспечения прав и законных интересов гражданского истца, так и обвиняемого, гражданского ответчика5.

1 Петров В.В. Экологические преступления: понятие и составы//Зеленый мир. 1991. №21-22. С. 82.

2 Красавчикова Л.О. Указ соч. С. 15-16.

3 Резвых В.Д. Административно- правовая охрана социалистической собствен ности.-М., 1975. С. 15-16.

4 Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема//Вопросы советского государства и права. Труды Иркутского универ ситета. - Иркутск, 1967. Т. 45. С. 41.

5 Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. - Л., 1972. С. 8, 17.

36

И все же, сущность правового возмещения экологического вреда лишь с позиций правового института не раскрывается в полной мере.

По мнению 3.3. Зинатуллина, возмещение причиненного преступлением материального ущерба означает, прежде всего, определенную деятельность. Возмещать материальный ущерб - значит предпринимать какие- то конкретные действия, направленные на восстановление материального положения потерпевшего от преступления . Хотя предметом деятельности гражданского истца и гражданского ответчика и их представителей является гражданский иск, все они относятся к субъектам уголовно- процессуальной, а не гражданской процессуальной деятельности”.

В процессуально- правовом аспекте, деятельность по возмещению экологического вреда связана с процессом установления истины по уголовному делу, обстоятельств предмета доказывания (ст. 68 УПК). Согласно этой же статьи при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию, наравне с другими обстоятельствами, характер и размер ущерба, причиненного преступлением (п.4).

В юридической литературе существует мнение, что основное предназначение одних процессуальных действий - собирание и проверка доказательств. Другие (обыск, осмотр, наложение ареста на имущество) проводятся и в иных целях- для обеспечения граждан-

1 Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. - Казань,” 1974. С. 8.

2 Рахунов Р.Д. Участники уголовно- процессуальной деятельности по советско му праву. -М., 1961. С. 253.

37

ского иска . Представляется, что при производстве любого процес- суального действия на стадии предварительного следствия (допрос свидетеля, потерпевшего, очная ставка и др.) могут быть получены сведения о характере и размере экологического вреда, фактические данные, имеющие непосредственное отношение к возмещению вреда или обеспечению гражданского иска. Не только на стадии предварительного
следствия, но и возбуждения уголовного дела подлежат выяснению все вопросы, касающиеся экологического вреда, его характера, размера и приниматься меры обеспечения предъявленного или возможного в
будущем гражданского иска. Если же меры по обеспечению гражданского иска не были приняты в ходе предварительного расследования, их принимает суд по собственной инициа-тиве либо обязывает сделать это соответствующие органы”. В сообщении о
преступлении3, в показаниях потерпевшего могут содержаться сведения о причинении вреда и заявление о его возмещении4. В практике органов прокурорского надзора при рассмотрении жалоб и дел в порядке надзора проводятся различного рода проверки, консультации со специалистами, исследования новых материалов, представленных с
жалобами документов и другие действия, обеспечивающие наиболее
всестороннее исследование материалов

Чувилев А.А. Следственные действия по уголовно- процессуальному законодательству СССР и некоторых зарубежных социалистических стран. Лекция. -М., 1989.С.З.

2 Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. - М., 1985. С. 15.

3 Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном про цессе. - Саратов, 1975. С. 30- 31.

4 Божьев В.П., Лубенский А.И. Источники доказательств по уголовно- процес суальному законодательству СССР и других социалистических государств. Учебное пособие. - М., 1981. С. 24- 25.

уголовного дела и решение вопроса о возможности принесения протеста в порядке надзора или отказе в нем ‘.

При постановлении приговора суд, наравне с вопросами, указанными в ст. 303 УПК, должен решить подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в пользу кого и в каком размере, а также подлежит ли возмещению материальный ущерб, если гражданский иск не был предъявлен (ст. 29 п. 4 УПК).

В соответствии с законом РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению гражданских исков. Законом РФ «Об исполнительном производстве»3 определяются условия и порядок принудительного исполнения актов суда. Согласно Федеральному закону «Об оперативно- розыскной деятельности» одной из задач оперативно- розыскной деятельности является добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу «экологической безопасности»(ст. 2). Однако, деятельность судебных приставов, как и оперативно- розыскную деятельность, нельзя отнести к уголовно- процессуальной, поскольку она не регулируется уголовно- процессуальными нормами.

Способы возмещения экологического вреда представляют собой систему действий, непосредственного возмещения вреда, причиненного преступлением. Их содержанием является восстановление ущемленных преступлением материальных и моральных интересов

1 Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. - М., 1971. С. 38.

2 Собрание законодательства РФ. 1997. №30. Ст. 3590.

3 Собрание законодательства РФ. 1997. №30. Ст. 3591.

4 Собрание законодательства РФ. 1995. №33. Ст. 3349; 1997. №29. Ст. 3502; 1998. №30. Ст. 3613; Российская газета. 1999, 13 января.

39

физических и юридических лиц, участвующих в производстве по уголовному делу.

Признаки способов возмещения вреда, разработанные В.А. Азаровым применительно к способам возмещения материального ущерба , обогащены А.П. Рыжаковым и выражаются в следующем: а) общность конечной цели- восстановление первоначального имущественного и нравственного состояния лица, понесшего материальные и моральные потери от преступления; б) активная деятельность субъектов уголовного процесса (в лице государственных органов, должностных лиц и граждан), направленная на достижение этой цели; в) деятельность осуществляется в сфере уголовного судопроизводства, урегулирована юридическими нормами и протекает в рам-ках уголовно- процессуальных отношений’1.

В уголовном процессе, кроме гражданского иска (ст. 29 УПК), применяются и такие правовые формы возмещения причиненного преступлением вреда, как уголовно- правовая реституция (ст. 85 и 86 УПК), взыскание ущерба по инициативе самого суда (п. 4 ст. 29 УПК); возложение судом обязанности загладить причиненный вред (п.«в ч.2 ст.90 УК РФ). Кроме того, на практике применяется добровольное возмещение материального и морального вреда либо заглаживание вреда его причинителем или лицами, несущими материальную ответственность за его действия. Несмотря на то, что этот способ не закреплен в уголовно- процессуальном законе, он нашел свое отражение в п.«к» ст. 61 и ст. 75 УК РФ. Результаты проведенного нами исследования 109 дел об экологических преступлениях свиде-

1 Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда но охране имущественных интересов граждан. - Омск, 1990. С. 7.

2 Рыжаков А.П. Указ. соч. С. 8.

40

тельствуют, что в 20,2% дел экологический вред возмещен добровольно.

К формам добровольного возмещения вреда относятся следующие: внесение денежных сумм на депозитивный счет суда, который должен потом рассмотреть дело; вручение денег потерпевшему под расписку (в присутствии следователя); перечисление денег на счет, известный следователю; добровольная выдача предметов преступного посягательства компетентным государственным органам; передача потерпевшему равноценного имущества в целях возмещения ущерба’.

В связи с этим в процессуальной литературе высказано мнение, что осуществляемая вне следственного действия неожиданная для должностного лица «добровольная выдача» может оформляться без участия понятых”, а если имеется возможность подготовиться к «выдаче», то необходимо позаботиться и о присутствии понятых3. Вне сомнения, что эта позиция заслуживает поддержки. Представляется, что важно сформулировать в уголовно- процессуальном законе норму о способах и формах добровольного возмещения вреда потерпевшему.

Все процессуальные действия, связанные с возмещением причиненного преступлением экологического вреда, проводятся специально уполномоченными на то органами дознания, следователем, прокурором и судом при участи» потерпевших от преступления, гражданских истцов, гражданских ответчиков и иных заинтересованных лиц. Они производятся в установленном законом порядке.

1 Рыжаков А.П. Указ. соч. С. 9.

2 Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном про цессе (Досудебные стадии). - Горьки;’;. 1976. С. 25.

3 Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М., 1981. С. 136- 137.

Для возмещения экологического вреда потерпевший от преступления наделяется широкими уголовно- процессуальными правами (ст.
53,106,209,234,295,296 и др. УПК) и обязанностями (ст. 53,75,79,181,186, и др. УПК). Так. согласно ст. 53 ч. 2 УПК потер- певший и его представитель имеют право: представлять доказательства; заявлять ходатайства; знакомиться со всеми материалами дела с момента окончания предварительного следствия; участвовать в судебном
разбирательстве; заявлять отводы; приносить жалобы на действия лица, производящего лознание, следователя, прокурора и суда, а также приносить жалобы на приговор или определения суда и постановления судьи. Эти, как и многие другие уголовно- процессуальные права и обязанности, составляют индивидуальный статус и являются гарантиями
возмещения потерпевшему экологического вреда в уголовном процессе.

В.Н. Шпилев полагает, что вне правовых отношений осуществляется круг общих прав и обязанностей1. С этим трудно согласиться. Правоспособность потерпевшего возникает в результате осуществления властных полномочий органами государства, ведущих уголовное судопроизводство, применения ими норм права, регламентирующих полномочия по признанию в качестве участника процесса2. «Без такого правоприменительного акта немыслима реализация гражданами их процессуальных прав»,- правильно отмечает В.П. Божь-ев3. Потерпевшим в уголовном процессе признается лицо, которому преступлением причинен вред, о чем лицо, производящее дознание,

Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. - Минск, 1974. С. 33.

2 Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Указ. соч. С. 14.

3 Божьев В.П. Уголовно- процессуальные правоотношения. - М., 1975. С. 50.

42

следователь и судья выносят постановление, а суд- определение (ст.

53 УПК).

Потерпевшим в уголовном процессе может быть только физическое лицо. Юридическим лицом, как правило, причиняется имущественный и моральный вред. В этом случае они вступают в уголовно- процессуальные отношения в качестве гражданских истцов (ст.

54 УПК).

Уголовно- процессуальные нормы, предоставляющие потерпевшему процессуальные права и обязанности, подлежат «включению» в механизм уголовно- процессуального регулирования, а нанесенный преступлением экологический вред должен стать объектом возмещения в уголовном процессе. Это осуществляется посредством конкретной деятельности потерпевшего, в результате которой реализуются процессуальные права и исполняются обязанности. Потерпевший вступает с другими участниками уголовного процесса в уголовно- процессуальные отношения, в результате чего происходит «включение» субъективных прав и обязанностей в механизм уголовно- процессуального регулирования. Потерпевший становиться субъектом этих правоотношений, а причиненный преступлением экологический вред объектом возмещения.

Для возмещения экологического вреда от преступления потерпевший вступает в уголовно- процессуальные отношения с различными субъектами. Именно через уголовно- процессуальные отношения потерпевший от преступления реализует свои процессуальные права и исполняет обязанности для возмещения экологического вреда.

1 Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим ли- цам//Хозяйство и право. 1996. №11. С. 104- 108.

43

Б.Т. Безлепкин полагает, что охранительное уголовно- правовое отношение, возникшее вследствие причинения вреда потерпевшему, складывается только между двумя субъектами: государством и преступником . С этой позицией весьма трудно согласиться, поскольку между двумя указанными субъектами охранительного уголовно- правового отношения (в материально- правовом смысле) присутствует третий субъект- потерпевший. Последний является стороной указанных отношений потому, что ему причинен экологический вред последствиями преступления.

Я. О. Мотовиловкер считает, что по делам о преступлениях, где аккумулируются уголовно- правовые и гражданско- правовые отношения, потерпевший является субъектом гражданско- правовых отношений, но не считает его субъектом уголовно- правовых охранительных отношений”. Этот взгляд является сомнительным, поскольку преступлением и его вредоносными последствиями порождаются как уголовно- правовые, так и гражданско-правовые правоотношения, участником и субъектом которых (и тех и дру-гих)становиться потерпевший.

В охранительном правоотношении по возмещению экологического вреда, сторонами, как известно, являются потерпевший- гражданский истец, обвиняемый- гражданский ответчик. Ответ на вопрос о третьем субъекте этих отношений в юридической литературе

1 Безлепкин Б.Т. Субъекты правоотношений по возмещению имущественного ущерба, причиненного необоснован! 1ым уголовным преследовани- ем/ЛПравоведение. 1982. №6. С. 57- 62.

2 Мотовиловкер Я. О. Проблемы охранительного материального правоотноше ния и предмет уголовно- процессуальной деятельности/УПроблемы охраны прав и законных интересов личности в социалистическом уголовном праве и про цессе. - Ярославль, 1985. С. 75- 77.

44

дается неоднозначный. Я. О. Мотовиловкер считает, что в спорном гражданско- правовом отношении, порожденном преступлением, наряду с потерпевшим и причинителем вреда присутствует еще и суд. Он пишет: «… Причинение вреда влечет как правоотношение между потерпевшим и правонарушителем, так и отношение между обеими сторонами и судом, связанное с возможностью принудительной реализации возмещения вреда. Точнее сказать, возникает охранительное гражданское правоотношение, в котором взаимодействуют три субъекта» . Однако, приемлемой, на наш взгляд, является позиция В.Я. Понарина, что в спорном гражданско- правовом отношении, порожденном преступлением, субъектами являются не только потерпевший (гражданский истец), с одной стороны, и причинитель вреда (гражданский ответчик)- с другой, но и третья сила- государство. Оно обеспечивает реализацию спорного гражданско- правового отношения, по не непосредственно, а через правоохранительные органы, в том числе через суд’.

Приведенный перечень процессуальных прав потерпевшего не исчерпывающий. Потерпевший имеет право добиваться возбуждения уголовного дела в каждом случае преступного причинения ему вреда, в том числе экологического вреда (ст. 108 УПК), предъявлять гражданский иск о возмещении вреда (ст. 54 УПК), в том числе, как нам представляется, предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

Итак, что же понимается под возмещением вреда, причиненного преступлением? 3.3. Зинатуллин считает, что возмещение матери-

1 Мотовиловкер Я. О. Указ. соч. С. 75- 76.

2 Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. - Воронеж, 1994. С. 74- 75.

45

ального ущерба, причиненного преступлением, можно определить как официальную деятельность уполномоченных на то должностных лиц и органов, направленную на восстановление существующего до преступления объема материальных благ потерпевшего1. Представ- ляется, что это определение в целом является правильным, но не полным. Думается, что возмещение экологического вреда, причиненного преступлением, представляет собой по своей сути обличенную в уголовно- процессуальные отношения, деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда, направленную на восстановление имущественных, личных неимущественных, моральных благ потерпевшего, существующих до преступных экологических последствий.

В юридической литературе не без основания указывалось на то, что гражданский иск является одним из самых эффективных способов возмещения вреда от преступления в уголовном процессе2.

В процессуальной литературе существует мнение, что гражданский иск в уголовном процессе представляет собой требование лица, понесшего материальный ущерб от преступления, его полномочного представителя или в его интересах прокурора к обвиняемому или лицам, несущим имущественную ответственность за его действия, о возмещении этого ущерба, заявленное ведущим уголовный процесс органам и разрешенное судом совместно с уголовным делом3.

1 Зинатуллин 3.3. Указ. соч. СИ.

2 Зинатуллин 3.3. Указ. соч. С. 50.

3 Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. - Киев, 1989. С. 33.

46

По своей сущности это определение понятия гражданского иска в уголовном процессе представляется в целом правильным, но не полным. Как следует из ст. 53 УПК, потерпевшим признается лицо, понесшее от преступления моральный, физический и имущественный вред. Таким образом, речь идет о лице, которому преступлением причинен вред. Он же порождает право на предъявление гражданского иска о возмещении имущественного и физического вреда. Это право в соответствии со ст. 53 УПК охватывает, как уже отмечалось, и возможность компенсации морального вреда.

Представляется, что гражданской иск в уголовном процессе представляет собой заявленное требование лица, понесшего от преступления имущественный, физический или моральный вред, а для органа имущественный и моральный вред, о его возмещении или компенсации, порождающего необходимую совокупность процессуальных действий и отношений уполномоченных законом субъектов, возникающих при его предъявлении (заявлении), обеспечении, доказывании характера и размера вреда. Это определение в такой редакции предлагаем сформулировать в ст. 53- 2 УПК РСФСР.

Автором изучено 109 уголовных дел об экологических преступлениях, связанных с причинением вреда окружающей среде, здоровью и имуществу граждан, рассмотренных судами Центрально- Черноземного и других регионов России в 1980 - 2000 г.г.

Анализ показал, что посредством правовых способов экологический вред возмещался по 18 уголовным делам. Об удельном весе каждого из этих способов возмещения экологического вреда могут свидетельствовать данные таблицы 1.

•17

«

Таблица 1

Способы возмещения экологического вреда

Гражданский иск

Уголовно- процессуальная реституция Взыскание ущерба по инициативе суда Возложение обязанности загладить причи- ненный вред Добровольное возмещение вреда

Итого:

Кол-во Уголовных

дел

18

43 23

22

109

100%

Удельный вес каждого способа, %

Гражданский иск является весьма распространенным (21.1%) способом возмещения имущественного вреда в классическом его понимании. Для возмещения экологического вреда материального, нематериального характера, а также компенсации морального вреда, он востребовался всего по 16,5% уголовных дел.

Во- первых, исторически имущественные права возникли и защищаются в уголовном процессе, как известно, на много раньше, чем экологические права (на рубеже XX- XXI в.в.). Общество, личность должны быть нравственно готовы осознать, впервые предоставленные ст. 42 Конституцией РФ право каждого на благоприятную окружающую среду, на возмещение ущерба, причиненного экологи-

Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. С. 30.

ческим правонарушением, его здоровью и имуществу. В Указе Президента РФ «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» указывается: «Угроза ухудшения экологической ситуации в стране и истощения ее природных ресурсов находятся в прямой зависимости от… готовности общества осознать глобальность и важность этих проблем»1.

Это подтверждается и выводами, которые сделаны в Федеральной целевой программе «Социальная и радиационная реабилитация населения и территорий Уральского региона, пострадавших вследствие деятельности производственного объединения «Маяк», на период до 2000 года» где указывается: «Компенсационные выплаты жителям, предоставление жилья, создание условий жизнедеятельности на новом месте жительства оказались неадекватными фактическому ущербу… Лечение проводилось в недостаточных объемах и не охватывало всего пострадавшего населения».

Активизация деятельности потерпевших, иных участников процесса, по возмещению морального, физического или имущественного вреда, причиненного преступлением, «возможна посредством расширения их процессуальных интересов»’. Этому будет способствовать, как нам думается, и закрепление в законе нормы, предоставляющей право гражданам на судебную защиту их законных интересов. В УПК эту норму можно сформулировать так:« Каждый имеет право в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного
преступлением законного интереса». Такая

1 Собрание законодательства РФ. 2000. №2. Ст. 170.

2 Собрание законодательства РФ. 1996. Ж21. Ст. 2505.

3 Корнуков В.М. Пути повышения активности граждан- участников уголовного судопроизводства/ЛРазвитие и применение уголовно- процессуального законо дательства (К 25- летию УПК РСФСР). - Воронеж. 1987. С. 132- 133.

49

норма в УПК позволяет исключить из судебной практики случаи не- обоснованного отказа в защите законных интересов, сформулированных в виде субъективных экологических прав.

Во-вторых, в недостаточно целенаправленной координации усилий правоохранительных и природоохранительных органов в раскрытии экологических преступлений, причиняющих вред окружающей среде, здоровью и имуществу граждан, на что обращалось внимание Верховным Судом РФ1. Судами, например, республики Татарстан ежегодно рассматривается не более 120- 150 дел об экологических преступлениях, что составляет примерно 0,5% от всех уголовных дел . Примерно такое же соотношение разрешения судами дел об экологических и общеуголовных преступлениях сложилось и в целом по стране”. Активизация деятельности по раскрытию преступлений, по мнению Н.И. Кулагина, может быть достигнута только при условии научной организации труда следственных работников .

Таблица 2

Степень возме- щения вреда на предвар. Следствии Уголовные дела с нанесением

Морального вреда Физического вреда Имуществен. Вреда

К- во % к- во % к- во j % 1. Полностью

  1. Частично

  2. Не возмещен 2 1,8% 5 4,6% 1
    0,9% 1 0,9% 6

3 5,5% 2,8% Итого: 3 2,9% 6 5,5% 9 8,3% 1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1. С. 1-2.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1. С. 1-2.

3 Организованная преступность- 4/Под ред. А.И. Долговой. С. 262- 271.

4 Кулагин Н.И. Организация управления в сфере предварительного следствия. - Волгоград, 1980. С. 37- 40, 137- 140; Кулагин Н.И. Структура и функции управ ления в системе предварительного следствия. -Волгоград, 1994; Кулагин Н.И., Сербулаков A.M. Содержание и формы научной организации труда следовате ля. - Волгоград, 1979.

50

Низкий уровень возмещения экологического вреда объясняется и серьезной недоработкой органов дознания и предварительного следствия по обеспечению гражданского иска. В данном случае существует несколько
проблем. Во- первых, среди процессуалистов спорным является вопрос о возможности имущественного ареста по неимущественному иску в целях его обеспечения применительно к гражданскому судопроизводству1. Не вдаваясь в сферу гражданского судопроизводства, отметим, что в уголовном процессе следует поддержать возможность имущественного ареста по неимущественному иску для его обеспечения. Во- вторых, в ст. 175 ч.1 УПК не уточняется какого иска. С. Нарижний указывает: «При складывающейся судебной практике это дает возможность трактовать термин «гражданский иск» и как иск, заявленный в связи с возмещением морального вреда . Но следственно- судебная практика должна иметь правовые уголовно- процессуальные основания. В- третьих, ст. 175 ч. 1 УПК, в той редакции в которой она действует в настоящее время, не спо- собствует эффективному обеспечению иска по кругу субъектов, на имущество которых возможно наложение ареста, а также по правовому статусу имущества, находящегося у иных лиц и подлежащего аресту. С учетом этих соображений, ч.1 ст. 175 УПК предлагаем сформулировать следующим образом: «В целях обеспечения гражданского иска о
возмещении физического, имущественного вреда либо компенсации морального вреда или возможной конфискации

1 Резник Г. Имущественный арест по неимущественному спору: за и про- тив//Российская юстиция. 1995. №1. С. 29- 30; Жуйков В.М. Обеспечение не имущественного иска имущественным арестом возможно//Российская юстиция. 1994. №10. С. 35.

2 Нарижний С. Указ. соч. С. 41.

51

имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, приобретенное преступным путем, даже если оно находится у иных лиц».

Представляется, что ч.1 ст. 30 УПК следует сформулировать так: «При наличии достаточных данных о причинении преступлением морального, физического или имущественного вреда орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны принять меры обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска».

Таблица 3

Вид решений, принятых судом по гр. иску Уголовные дела с нанесением

Морального вреда Физического вреда Имуществен. Вреда

К- во % к- во % к- во \ 0//° 1. Иск удовл.

Полностью 3 100% 5 90% 6 70%

  1. Иск удовл.

Частично - - 1 10% 3 30%

  1. Суд отказ.

в удовл. иска - - - - Низкий уровень возмещения экологического вреда объясняется и отсутствием разработанной системы методик возмещения экологического вреда окружающей среде, здоровью и имуществу человека, которые «разбросаны» по многочисленным нормативно- правовым актам, в том числе, и ведомственным, что вызывает трудности

52

при расследовании уголовных дел, о чем свидетельствуют результаты
проведенного нами анкетирования следственных работников. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» отмечает:« Как показало изучение судебной практики, при разрешении дел этой категории судами допускаются существенные ошибки. Суды испытывают затруднения при… определении размера причиненного вреда…»1. Об этом свидетельствуют примеры из судебной практики. Так, судом г. Тында Д. осужден по ст. 246 УК РФ за то, что он, работая инженером «Транс нефть» и допустив залповый выброс нефти, причинил порчу земельных участков, находящихся во владении потерпевших Н. и К., плодово- ягодных насаждений, урожая. Как показало изучение этого
дела, размер ущерба потерпевшим установлен следователем и судом
только со слов потерпевших .

Предмет доказывания подлежит определению по каждому заявленному гражданскому иску. В ст. 310 УПК устанавливается, что при постановлении обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров иска удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично или отказывает в нем. В п. 4 ст. 68 УПК также указывается, что в уголовном деле подлежат доказыванию характер и размер ущерба, причиненного преступлением. В предмет доказывания как по уголовному делу в целом, так и гражданскому иску входят и другие обстоятельства, которые связаны не только с вредом, но и предъявленным обвинением. Уместно в связи с этим напомнить, что еще свыше двух десятков лет тому назад Вер-

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1. С. 2.

2 Архив суда г. Тында (98- 214).

53

ховный Суд Федерации констатировал, что суд не вправе выносить решение по существу заявленного гражданского иска в уголовном процессе, если иск не связан с предъявленным обвинением1. И этой позиции суды придерживаются до сих пор2.

По мнению К. Юдельсон в предмет доказывания по гражданскому иску входит еще и такое обстоятельство как наличие или отсутствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, а если последняя была допущена,
то степень его вины, содействовавшей возникновению или увеличению причиненного вреда3. А.Г. Мазалов полагает, что в предмет доказывания входит установление имущественного положения гражданина, причинившего вред4. Однако, наиболее полно, на наш взгляд,
предмет доказывания рассматривает В.Я. Понарин. По его мнению в предмет доказывания по гражданскому иску в уголовном деле, независимо от того, является ли требование о возмещении ущерба основным или регрессным, целесообразно включать следующие факты: а)основание гражданского иска; б)размер гражданского иска; в)лицо, которому преступлением причинен материальный ущерб, и лицо, которое может быть признано гражданским истцом; г) лицо, несущее материальную
ответственность по иску; д) вина гражданского ответчика в причинении обвиняемым материального ущерба; ж) имущественное положение обви- няемого; з) имущественное положение гражданского ответчика”.

1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. №8. С. 12-13. Уголовный процесс. Общая часть. Учебник для учащихся вузов. - М., 1997. С. 106.

3 Юдельсон К. Процессуальные вопросы судебного рассмотрения дел о возме щении вредаУ/Советская юстиция. 1964. №17. С. 14.

4 Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. - М., 1967. С. 105- 106.

5 Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. - Воронеж, 1994. С. 36.

54

Теорией уголовного процесса предложено понятие пределов доказывания, которое большинством авторов не оспаривается. Различный подход ученых отмечается при его определении. Одни авторы под пределами доказывания понимают круг доказательств, необходимый для правильного разрешения уголовного дела1. Другие-границы исследования фактов, входящих в предмет доказывания, и круг доказательств, необходимый для правильного решения задач уголовного судопроизводства. Наиболее конструктивным, на наш взгляд, является последнее определение пределов доказывания по гражданскому иску.

Итак, гражданский иск в уголовном процессе имеет два элемента: предмет и основания, которые позволяют индивидуализировать его, т.е. квалифицировать как иск о присуждении и отличать от других исков того же рода; определить круг фактов, подлежащих доказыванию по делу, и тем самым обеспечить успешную деятельность органа предварительного следствия, суда, а также истца и ответчика и принять по иску законное и обоснованное решение^. Один гражданский иск отличается от другого, прежде всего своими предметом, т.е. конкретным требованием истца к ответчику по гражданскому иску, предъявленному в уголовном процессе на рассмотрение и разрешение суда. Требование вытекает из определенных законом юридических фактов, составляющих в совокупности его основание4.

Лупинская Л.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. - М., 1976. С. 79.

2 Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. - М, 1975. С. 68- 69. J Мазалов А.Г. Указ соч. С. 30.

4 Нор В.Т. Защита имущественных прав личности в уголовном судопроизводстве.-Киев, 1989. С.38-39.

55

Каковы же юридические факты, которые влекут возникновение охранительных отношений в уголовном процессе? Как показывает анализ ст.29 УПК к юридическим фактам, влекущим возникновение охранительных отношений относится: а) совершение преступления; б) наличие вреда, причиненного истцу; в) причинная связь между ними (преступлением и вредом).

Для возбуждения в уголовном процессе производства по гражданскому иску необходимы, с одной стороны, основания, с другой -поводы. К основаниям относиться, как уже отмечалось, исковое заявление лица, понесшего экологический вред от преступления или его представителя, либо исковое заявление прокурора (ст. 29 УПК). Повод, в свою очередь, связан с соответствующей формой (ст. 126 УПК).

Наряду с основаниями и поводами должны присутствовать процессуальные предпосылки гражданского иска, к которым относятся:

1) наличие уголовного дела; 2) 3) предъявление в уголовном деле гражданского иска; 4) 5) отсутствие отказа в иске, постановленного в порядке гражданского судопроизводства; 6) 4) отсутствие вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон;

Ф

*-

*

56

5) пред ъявле ние граж данск ого иска лицо м, обла дающ им проц ессуа ль- ной прав о- и деесп особн ость ю1.

1 Пона рин В.Я. Защи та имущ естве нных прав личн ости в уголо вном проц ессе Росси и. С. 32.

57

  • § 3. СУБЪЕКТЫ ПРАВООТНОШЕНИЙ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ

ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Как следует из ст. 137 УПК, следователь, усмотрев из дела, что совершенным преступлением причинен материальный ущерб гражданину, предприятию, учреждению или организации, разъясняет им

или их представителям право предъявить гражданский иск, о чем со

ставляет протокол или делает письменное уведомление. Эта статья нуждается в дополнении, поскольку такое «усмотрение» и «разъяс нение» ограничивают, на наш взгляд, права личности в уголовном процессе. Ст. 137 ч.1 УПК следует сформулировать так: «Следова тель, усмотрев из дела, что совершенным преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред гражданину, мо- ральныи или имущественный вред предприятию, учреждению или организации, разъясняет им или их представителям право предъя вить гражданский иск, о чем составляет протокол или дает письмен ное уведомление». Согласно ч.2 ст. 137 УПК в случае предъявления гражданского иска следователь обязан вынести мотивированное по становление о признании гражданским истцом или об отказе в этом.

щ По мнению 3.3. Зинатуллина, это и есть официальное признание ли-

ца, предъявившего исковые требования, гражданским истцом1. Решение об этом может быть принято лишь тогда, когда орган расследования или суд обладают достаточными доказательствами о том, кому и какой ущерб причинен2.

1 Зинатуллин 3.3. Указ. соч. С. 54. % 2 Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интере-

сов личности в уголовном судопроизводстве. С. 143.

58

Рассмотрение гражданского иска в уголовном деле содействует осуществлению задач уголовного судопроизводства, защите прав и законных интересов гражданского истца, в том числе экологических, в равной мере защите имущественных интересов гражданского ответчика.

Разрешая гражданский иск о возмещении экологического вреда, причиненного в результате совершения преступления, предъявленный при производстве по уголовному делу, органы дознания, следователь, прокурор и суд руководствуются уголовно-процессуальными нормами, составляющими самостоятельный уголовно- процессуальный институт.

Пределы гражданской ответственности причинителя экологического вреда в уголовном процессе определяются на основе гражданско-правовых норм. Если пределы гражданской ответственности причинителя экологического вреда определяют специально принятые природоохранительные или природоресурсные нормы из экологического, воздушного, лесного, водного законодательства, то в уголовном процессе применяются эти нормы.

Возможность соединения в одном деле уголовного обвинения и гражданского иска обусловлено тем, что основанием и того (уголовного обвинения), и другого (гражданского иска) является экологическое преступление. Лицо, его совершившее, по общему правилу, является обвиняемым (подсудимым) и ответчиком по гражданскому иску.

Соединение в уголовном процессе гражданского иска и уголовного обвинения направленно, прежде всего, на всестороннее и полное
исследование субъективных и объективных обстоятельств

59

совершения преступления (события преступления, экологических последствий, виновности лица, его совершившего, мотивов, целей).

Уголовно-процессуальный закон не просто обязывает правоохранительные органы установить характер и размер ущерба, причиненного преступлением, но и включает его в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 68 УПК). Это удобно как для гражданского истца, который заинтересован в полном возмещении ему имущест- венного, физического и морального вреда, так и для гражданского ответчика, который заинтересован, чтобы в части гражданского иска было вынесено справедливое решение. Каждый из них может использовать собранные по делу доказательства в своих интересах.

При совместном разрешении уголовного дела и гражданского иска к осужденному одновременно применяются меры уголовного наказания и гражданско-правовые меры по возмещению экологического вреда потерпевшему, что освобождает гражданского ответчика отвечать за это и перед судом в сфере гражданского судопроизводства.

Уголовно-процессуальный закон содержит определение гражданского истца. Как следует из ст. 54 УПК гражданским истцом признается гражданин, предприятие, учреждение и организация, понесши материальный ущерб от преступления и предъявившие требование о его возмещении в соответствии со ст. 29 УПК. Представляется, что ст. 54 УПК необходимо сформулировать так:« Гражданским истцом признается гражданин, понесший моральный, физический или имущественный вред от преступления; предприятие, учреждение или организация, понесшие от него моральный или имущественный вред и предъявившие требование о его возмещении в соответствии

60

со ст. 29 УПК. Это важно и для определения границ круга лиц: кто может признаваться в уголовном процессе гражданским истцом? Ответ на этот вопрос важен не только в теоретическом, но и в практическом плане.

Кроме того, следует внести изменения и в содержание ст. 138 УПК и сформулировать ее так: «Установив, что материальную ответственность за моральный, физический или имущественный вред, причиненный преступными действиями обвиняемого, должны в силу закона нести родители, опекуны, попечители или другие лица либо предприятия, учреждения, организации, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении соответствующего лица или предприятия, учреждения, организации в качестве гражданского ответчика»(далее по тексту без дополнений).

Если исходить из имущественных или личных неимущественных интересов гражданского истца и имущественных гражданского ответчика, не исключающих споры, которые регулируются нормами гражданского, экологического, семейного, трудового права, учитывая объект (предмет) преступного посягательства и его экологические последствия, то ответ на вопрос, кто должен признаваться гражданским истцом в уголовном процессе, можно найти в нормах названных отраслей права.

Как показывает анализ ст. 90 п.2 закона «Об охране окружающей природной среды» гражданскими истцами в уголовном процессе могут быть признаны следующие лица, понесшие экологический вред от преступления и предъявившие требования о его возмещении: признанные потерпевшими от экологического преступления граждане понесшие: а) прямой ущерб, связанный с разрушением и сниже-

61

нием стоимости строений, жилых и производственных помещений, оборудования, имущества; б) убытки, связанные с упущенной выгодой от потери урожая, снижения плодородия почв и иные вредные последствия.

Основываясь на анализе ст. 89 п. 2 этого же закона гражданскими истцами в уголовном процессе могут быть признаны также лица, понесшие от экологического преступления вред здоровью, связанный: а) с затратами на лечение и восстановление здоровья, уход за больным; б) с утратой трудоспособности; в) упущенными профессиональными возможностями; г) с необходимостью изменения места жительства, образа жизни и профессии; д) с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией, т.е. моральный вред.

Нормативные акты, принятые после издания действующего УПК, следственно- судебная практика пошли по пути расширения предмета гражданского иска в уголовном деле . В уголовном процессе рассматриваются гражданские иски о возмещении имущественного вреда, возникшего вследствие смерти потерпевшего и с потерей кормильца, а также связанные с расходами на погребение2.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания: ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг, либо другой член семьи, независимо от его трудоспособности, кото-

1 Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факульте тов/Под ред. К.Ф. Гуценко. - М, 1996. С. 101.

2 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. №3. СП.

62

рый не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет, либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающихся по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоящие на иждивении умершего и ставшие трудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг, либо другой член семьи, неработающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставшим трудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Исчисление размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, производится по правилам ст. 1089-1091 ч.2 ГК РФ.

В ст.28 закона «О медицинском страховании граждан в РСФСР»1 указывается: «Страховая медицинская организация имеет право требовать от … физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи… ». В соответствии с п. 5 «Положения о порядке возмещения дополнительных расходов лечебно- профилактических и санитарно- профилактических учреждений на оказание медицинской помощи больным, проведение гигиенических и противоэпидемических мероприятий» предусмотренные этим Положением дополнительные расходы лечебно- профилактических и санитарно- профилактических учреждений,

Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993.

№33. Ст. 1318.

63

связанных с ликвидацией последствий нарушения санитарного зако- нодательства, возмещаются предприятиями в добровольном порядке, а в случае отказа от добровольного возмещения- в судебном поряд-ке1.

Следовательно, в зависимости от обстоятельств дела, гражданским истцом может быть признано само лицо, которому в результате экологического преступления причинен вред здоровью или страховая медицинская организация, а также не исключено, что и потерпевшее лицо и страховая медицинская организация (регрессные требования).

Регрессный иск вправе предъявить также территориальные природоохранительные органы. Это вытекает из ст.23 закона «Об охране окружающей природной среды», согласно которой, в нашей стране осуществляется добровольное и обязательное государственное экологическое страхование граждан, объектов их собственности и доходов на случай экологического аварий и катастроф. Экологические фонды расходуются на выплату компенсационных сумм гражданам на возмещение вреда, причиненного здоровью загрязнением и иными неблагоприятными воздействиями окружающей среды.

В соответствии со ст. 13 закона «Об охране окружающей природной среды» экологические и иные общественные объединения, выполняющие экологические функции вправе предъявлять в суде иски о возмещении вреда здоровью и имуществу граждан, причиненного экологическим правонарушением, в том числе преступлением.

В юридической литературе можно встретить возражение против допуска в уголовный процесс так называемых регрессных исков.

1 Собрание постановлений Правительства РФ. 1992. №7. Ст. 36.

64

Сторонником этой точки зрения является А.Г. Мазалов. В поисках аргументации своих взглядов, автор ссылается на то, что; а) согласно ст.29 УПК гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства может предъявить только потерпевший; б) недопустимо совмещение в одном лице противоположных функций (отвечать и требовать); в) право на регрессный иск возникает после вступления приговора в законную силу1. Эти аргументы представляются сомнительными. Анализ ст.29 УПК показывает, что в ней речь идет о лицах, т.е. гражданах и организациях, что не
исключает, на наш взгляд, страховые медицинские и экологические
организации, понесшие вред от преступления, но не «потерпевших». Страховые суммы из экологических фондов выплачиваются немедленно после катастрофы,
как правило, до суда, что исключает «соединение противоположных функций».

С.А. Александров справедливо отмечает, что регрессные иски в уголовном деле при своей специфичности в конечном счете вытекают из совершенного преступления, обусловлены и вызваны им.

Преступное посягательство - первое звено причинной цепочки, породившей у соответствующего лица (в силу закона или договора) необходимость производства денежных выплат пострадавшим, или совершения в их пользу соответствующих действий, связанных с денежными затратами2.

Несмотря на то, что в уголовно- процессуальном законе не содержится положения о возможности разрешения регрессных исков в

1 Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. - М, 1967. С.76-77.

2 Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. - Горький, 1978. СП.

65

уголовном процессе в юридической литературе высказываются доводы о необходимости такого рассмотрения1.

Экологический вред как последствие преступления о нарушении правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст.246 УК РФ), например, на атомной электростанции, или правил обращения экологически опасных веществ (ст.247 УК РФ), например, при транспортировке вредоносных радиоактивных отходов, которые относятся к источникам повышенной опасности для окружающих, возмещаются в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ. Органы дознания, следователь, прокурор и суд обязаны удовлетворить требования владельца источника повышенной опасности о признании его гражданским истцом в порядке регресса.

Представляется, что в законе следует оговорить допустимость в уголовном процессе регрессных исков.

Природоохранительным законодательством впервые предусмотрен договор «О комплексном природопользовании», обязательными условиями которого (как и других видов аналогичных договоров) является рациональное использование нескольких природных ресурсов одновременно, в сочетании с их охраной. В соответствии со ст. 18 закона «Об охране окружающей природной среды» договор «О комплексном природопользовании» включает «условия и порядок

Ермаков И. Регрессный иск в уголовном деле//Советская юстиция. 1975. №21. С. 31; Хомутова СМ. Регрессный иск в уголовном деле//Вестник Ленинградского университета. 1988. Вып. 22. С. 102- 104; Соломко В. Регрессный иск в уголовном судопроизводстве//Советская юстиция. 1970. №14. С. 19- 20; Даев В. Право на предъявления регрессного иска в уголовном процессе//Советская юстиция. 1972. №21. С. 13; Новикова Е. Возмещение вреда здоровью населения, причиненного загрязнением окружающей среды//Советская юстиция. 1990. №17. С 9-10.

66

использования природных ресурсов, права и обязанности природо- пользователя…, ответственность сторон и возмещения вреда …».

В следственной и судебной практике возникают затруднения, когда в результате экологического преступления уничтожается или повреждается имущество, находящееся в момент совершения преступления не у собственника, а у владельца. Кто должен в такой ситуации признаваться гражданским истцом - собственник имущества (в том числе и природных ресурсов) или их владелец? Могут ли они оба быть признаны гражданскими истцами в одном уголовном деле?

В процессуальной литературе ответ на вопрос дается неоднозначный. П.П. Гуреев и А.Г. Мазалов полагают, что право на предоставление гражданского иска в случае уничтожения или повреждения имущества, находящегося у владельца, имеет прежде всего собственник имущества. Владелец же вправе требовать возмещение ущерба лишь тогда, когда собственник в силу определенных причин не потребовал возмещения ущерба, либо он сам возместил его собственнику .

По мнению М.А. Чельцова, нельзя признавать непосредственно потерпевшими от преступления, а следовательно, и гражданскими истцами владельцев, которые возмещают собственнику убытки на основании договора, так как они терпят вред не только потому, что совершилось преступление, а и потому, что обязались договором к возмещению”. Следовательно, по соображениям М.А. Чельцова, право предъявлять гражданский иск в уголовном процессе имеет только собственник имущества.

1 Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе.-М.,1961. С.27; Мазалов А.Г. Указ. соч. С.62.

2 Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1962. С. 115.

67

С.А. Александров пришел к выводу, что имущественные интересы как собственника, так и лица, владеющего имуществом в силу закона или договора, подлежат одинаковой охране. В связи с тем, что непосредственно от преступления страдают интересы в первую очередь владельца, то именно ему и следует отдать предпочтение в праве выступить в уголовном деле с гражданским иском.

Собственник же может быть признан гражданским истцом лишь в случае, если он не может получить от владельца возмещения ущерба, либо получает его частично1.

Представляется, что в данном случае важно исходить из материалов уголовного дела. Немаловажное значение приобретает договор «О комплексном природопользовании», из ответственности сторон о возмещении экологического вреда. При расследовании дела следует выяснить, кому и в каком объеме он причинен, какой стороне он возмещен полностью или частично, чьи экологические права и интересы будет защищать гражданский иск?

Естественно, предъявление собственником требования о возмещении экологического вреда к его причинителю лишает владельца имущества права также предъявить гражданский иск о том же предмете и по тем же основаниям и в том же объеме. Владелец вправе предъявить гражданский иск и последний должен быть принять к производству в уголовном процессе в том случае, когда собственник по различным причинам воздерживается от предъявления гражданского иска в уголовном деле, а владелец имущества обязан возместить ему экологический ущерб в силу договора «О комплексном

1 Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе (досудебные стадии): Учебное пособие. - Горький, 1976. С.36.

68

природопользовании». Такой иск владельца вряд ли можно расценивать, квалифицировать как регрессный1.

А.Г. Мазалов склонен полагать, что право на него «возникает в связи с тем, что владелец должен будет возместить убытки своему контрагенту не по договору, а потому, что преступлением было нарушено его право владения уничтоженным или поврежденным имуществом». Владелец требует возмещения не юридически возможного, а наличного и действенного вреда, который причинен ему фактически .

С этой точкой зрения трудно не согласиться. Очевидно, что в каждом уголовном деле находят проявление различные ситуации и органам дознания, следователю, прокурору или суду важно исходить из конкретных доказательств.

Законодатель не всегда связывает возможность возмещения экологического вреда, а следовательно и признание гражданским истцом, рамками определенного договора («О комплексном природопользовании», аренды, субаренды и др.). Так, в соответствии со ст.7 закона РФ «О защите прав потребителей»’ потребитель имеет право на то, чтобы товар (работы, услуги) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации «был безвреден для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя». Как следует из ст. 14 п.2 этого же закона право требовать возмещения экологического вреда, причиненного вследствие вредоносности товара (услуги, работы), в том числе, в результате преступного выпуска или продажи

1 Александров С.А. Указ соч. С.36.

2 Мазалов А.Г. Указ. соч. С.62.

3 Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 140.

69

товаров, не отвечающих требованиям безопасности (ст.238 УК РФ), «признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем), или нет». Комментируя ст. 15 закона РФ «Об охране прав потребителя», Я. Парций правильно отмечает, что в связи с причинением морального вреда не могут быть обоснованы регрессные требования, изготовитель (продавец) не несет ответственности за действия третьего ли-ца.1

В юридической литературе иногда центр тяжести переносится на возмещение экологического вреда материального характера”, чем сужается круг субъектов охраны экологических прав и интересов в уголовном процессе. Согласно ст.53 УПК потерпевшим признается и лицо, которому преступлением причинен и моральный вред. В постановлении Верховного суда РФ «О судебном приговоре» отмечается: «Судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому причинен моральный … вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, который, в соответствии с законом, возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ …»3.

Для защиты экологических прав и законных интересов уголовно- процессуальное законодательство предоставляет гражданскому истцу не только широкие права (ст.54 УПК), но и возлагает обязан-

1 Парций Я. О защите прав потребителей. Постатейный коммента- рий//Хозяйство и право. 1997.№1. С.5.

2 Боголюбов С.А. Указ. соч. С.218-230.

3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7. С. 3- 4.

70

ности и, в том числе, связанные с обязательностью явки в правоохранительные органы по вопросам предъявленного гражданского иска, по предоставлению, имеющихся в его распоряжении, документов, по участию в судебном заседании (ст.54, 29 УПК) и др. Верховный Суд РФ указывает на то, что гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, если он не заявил ходатайство о рас- смотрении иска в его отсутствие (за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст.252: если иск поддерживает прокурор, или суд признает необходимым рассмотреть гражданский иск)1.

Ст. 56 УПК устанавливает, что в качестве представителей по терпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика могут участвовать в деле: адвокаты, близкие родственники и иные лица, уполномоченные в силу закона представлять при производстве по уголовному делу законные интересы соответственно потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика. А.Г. Мазалов выде ляет следующие виды представительства в уголовном судопроизвод стве: 1) договорное (добровольное); 2) законное; 3) представи тельство юридических лиц2.

Что касается гражданского ответчика, то законодатель не дает его определение в ст. 55 УПК. В этой статье определен лишь круг субъектов, которые должны привлекаться в качестве гражданского ответчика.

Итак, в соответствии со ст.55 УПК в качестве гражданского ответчика могут быть привлечены родители, опекуны, попечители и

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7. С. 3- 4.

2 Мазалов А.Г. Указ. соч. С.77.

71

другие лица, а также предприятия, учреждения и организации, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого. О привлечении в качестве гражданского ответчика лицо, производящее дознание, следователь, судья выносят постановление, а суд- определение. Как следует из ст. 55 УПК гражданский ответчик наделен законодателем широкими полномочиями, правами для защиты своих имущественных интересов.

Субъектами, наиболее разрушительных для среды обитания человека (атмосферного воздуха, почвенного покрова, вод и т.д.), экологических
преступлений являются лица, ответственные за соблюдение тех или иных экологических требований (правил), связанные с определенным должностным положением. Так, из ст. 246 УК РФ следует: нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного предприятия «лицами, ответственными за соблюдение этих правил», если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, вред здоровью человека и т.д. В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя
власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Вне сомнения, что государство тем самым ставит задачу - повысить ответственность, в том числе, и имущественную ответственность, за сохранение благоприятной окружающей среды для нынешнего и будущего поколений людей, предупредить причинение эколо-

72

гического вреда. Это касается и руководителей предприятий, которым причинен экологический вред. Представляется, что закрепленное в ст. 29 УПК право предъявлять гражданский иск в отношении руководителей предприятий, учреждений и организаций необходимо изменить на обязанность.

В основе института представительства в уголовном процессе лежит взаимное волеизъявление, с одной стороны - гражданского истца, с другой - представителя на его участие в уголовном деле1. Между ними заключается отдельное соглашение. Добровольные представители, - считает В.Н. Шпилев, - могут участвовать в про-цессе не на ряду с гражданским истцом, а вместо них . Добровольное представительство может осуществляться физическими и юридическими лицами.

Законное представительство в отличии от добровольного производится не по соглашению гражданского истца с представителем, а на основании закона. Оно является обязательным. Основное различие между добровольным представительством и представительством по закону заключается в том, что законный представитель участвует в деле независимо от желания гражданского истца. Оно призвано обеспечит защиту прав и законных интересов несовершеннолетних и иных лиц, которые в силу физических или психических недостатков, либо другим причинам, не могут защитить экологические блага.

Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Указ. соч.. С.153.

2 Шпилев Н.В. Участники уголовного процесса. - Минск, 1970. С. 139.

3 Панкратов В.А. Законное представительство как уголовно- процессуальный ИНСТИТУТ. Учебное пособие. М., 1994. С. 23.

73

Представительство юридических лиц в специальной литературе именуется как представительство общественных организаций, представительство, вытекающее из членства в общественной организации или коллектива трудящихся1. Не вдаваясь в дискуссию по этому вопросу, хотелось бы отметить, что природа представительства юридических лиц сходна с природой законного представительства, кроме того, оно основываться также на добровольном представительстве, уполномоченных на это лиц и в предусмотренном законом порядке2.

Основаниями для возникновения представительства в уголовном деле являются юридические факты, при наличии которых одно лицо становится представителем другого. К таким фактам в уголовном процессе относятся: 1) договор, поручение; 2) трудовой договор; 3) наличие родственных отношений; 4) усыновление или удоче-рение, опека и попечительство и др. Наличие одного из них (фактов) свидетельствует о возможности представительства гражданского истца (гражданского ответчика).

Основанием для допуска представителя к участию в уголовном деле и тем самым осуществления возложенной на него процессуальной функции, являются следующие документы: а) доверенность (общая или разовая); б) договор-поручение; в) выписка из решения общего собрания общественной организации или коллектива трудящихся; г) ордер юридической консультации и др.

1 Адаменко В.Д. Советское уголовно-процессуальное представительство. - Томск, 1978. С.30-33.

2 Мазалов А.Г. Указ. соч. С.83.

3 Адаменко В.Д. Указ. соч. С.53.

4 Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко Б.Е. Указ. соч. С. 155.

74

Каждый из этих документов удостоверяет наличие правоотношений между доверителем (представляемым) и представителем, служит основанием для предоставления ему возможности участвовать в уголовном судопроизводстве. Причем, для участия в деле представителей гражданского истца и гражданского ответчика уполномочивают не суд, следователь или лицо, производящее дознание, а сами предоставляемые . Органы, ведущие производство по уголовному делу, проверяют основания, условия для представительства и решают вопрос о допуске представителя к участию в конкретном уголовном деле.

В.Д. Адаменко справедливо указывает на то, что в уголовном судопроизводстве представитель всегда действует в защиту прав и интересов гражданского истца или ответчика и не может отстаивать свои личные интересы . Ключевым моментом в данном случае является то, что в любой стадии уголовного процесса доверитель может лишить своего представителя полномочий или ограничить их. Исключением может быть законный представитель, ибо он не может быть отстранен от участия в уголовном деле даже тогда, когда возникает необходимость допросить его как свидетеля3.

Особенности процессуального положения представителей гражданского истца и гражданского ответчика позволяют им осуществлять защиту имущественных и личных неимущественных благ, что соответствует задачам гражданского законодательства (ст.2 ГК РФ). Эти задачи охватывают охрану процессуальных, материальных и мо-

1 Там же. С. 156.

2 Адаменко В.Д. Указ. соч. С.40.

3 Мазалов А.Г. Указ. соч. С.24.

75

ральных интересов представляемого (доверителя)1, то есть объектом представительства является защита комплекса интересов гражданских истца и ответчика2.

Анализ ст.29 УПК позволяет сделать вывод, что предъявлять исковые требования в уголовном процессе имеет право как лицо, понесшее экологический вред от преступления, так и прокурор, когда этого требует охрана прав и интересов граждан. Часть 3 данной статьи устанавливает: «Прокурор предъявляет … гражданский иск, если этого требует охрана … прав граждан», когда вред причинен лицу, которое вследствие беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого, а равно по другим причинам, не может защищать свои законные интересы. Это ни в коем случае не ограничивает их субъективное право свободно распоряжаться своими правами, в том числе, конституционным правом на судебную защиту экологических прав личности. В этом случае гражданским истцом является физическое лицо, в интересах которого и предъявлены исковые требования, но не прокурор. Как правильно отмечает Л.В. Багрий- Шахматов, именно эти лица являются субъектами спорного материально- правового отношения, нуждаются в защите своего субъективного права, нарушенного преступлением, и только на субъектов этого отношения распространяются материально-правовые последствия принятого судом решения по предъявленному прокурором иску”.

Конечно, граждане, в интересах которых был предъявлен гражданский иск прокурором, вправе отказаться от этого иска или из-

1 Адаменко В.Д. Указ. соч. С.24.

2 Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Указ. соч. С. 157.

” Багрий- Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание // Труды ВШ МВД СССР. - М., 1969. Вып.24. С.71-87.

76

менить его размер. Вместе с тем, если суд найдет, что такой отказ противоречит закону, а равно нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, суд может не принять его, а разрешить гражданский иск по существу. В свою очередь, отказ прокурора от предъявленного им гражданского иска или изменение исковых требований, не лишает гражданского истца требовать от суда рассмотрения иска по существу (ст.41 ГПК РСФСР).

В соответствии со ст.42 ГПК РСФСР, органы государственного управления, профсоюзы, государственные предприятия, учреждения, организации и другие организации могут обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемым законом интересов других лиц. Как следует из ст. 70 закона «Об охране окружающей природной среды» должностные лица органов государственного экологического контроля имеют право в установленном порядке «предъявлять иски в суд … о возмещении вреда, причиненного … здоровью человека нарушениями природоохранительного законодательства».

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такой возможности названным выше организациям и должностным лица предъявлять гражданские иски для защиты экологических прав личности в уголовном процессе. По обоснованному мнению В.Г. Даева, такие (аналогичные) органы вправе предъявить гражданские иски в интересах пострадавших от преступления лиц также и в уголовном процессе1. Гражданско- процессуальные нормы могут применяться лишь тогда, когда при производстве по гражданскому

1 Даев В.Г. Указ соч. С.24.

77

иску возникают отношения, не урегулированные нормами уголовно- процессуального права1.

На основании п. 4 ст. 29 УПК вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе экологического вреда, суд вправе решить самостоятельно, независимо от предъявления иска.

1 Хатуаева В.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России. Автореф. канд. дис. 2000, Волгоград. С. 15.

78

ГЛАВА 2

ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ И ВОЗМЕЩЕНИЯ

ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1. УСТАНОВЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СОСТАВЛЯЮЩИХ

ОСНОВАНИЕ ПРАВООТНОШЕНИЙ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ

ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА

Установлению подлежит каждое из обстоятельств, составляющих предмет гражданского иска и, одновременно, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 68 УПК), которые тесно взаимосвязаны друг с другом. Событие преступления вообще, экологического преступления с особенностями объекта его посягательства в частности- это то, как проявляется экологическое преступление в окружающей природной
среде и среде обитания человека. Даже в самом общем виде наличие
события экологического преступления как элемента предмета гражданского иска- это совершенное в определенное время, в конкретном месте, определенным способом и т.д. противоправное, виновное,
уголовно- наказуемое, общественно опасное деяние, причиняющее вред окружающей среде, здоровью и имуществу граждан (ст. 85 закона «Об охране окружающей природной среды). Совершение преступления,
содержащего необходимые элементы (признаки) конкретного состава преступления, повлекшего причинение экологического вреда - уголовно- правовой деликт (преступный деликт), который является единым основанием уголовной и гражданско-правовой ответственности. С
этими обстоятельствами закон связывает возникновение
охранительных отношений между

79

лицом, совершившим экологическое преступление и государством в лице правоприменительных органов: дознания, следователя, прокурора и суда; лицом, понесшим от преступления экологический вред и причинителем этого вреда.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу об экологическом преступлении, как и любого иного преступления, определяет ст.68 УПК. Вместе с тем, это вовсе не означает, что предмет доказывания, сформулированный ст.68 УПК не может корректироваться при расследовании экологических преступлений. Весьма трудно согласиться с точной зрения авторов, что действующее законодательство «детально определяет предмет доказывания» . Правильнее, по видимому, полагать, что законодатель формулирует родовые свойства данного правового института, представляя правоприменительным органам возможность их конкретизации с учетом обстоятельств каждого уголовного дела и определенных составов преступлений2. Как считает А.Р. Белкин, предмет доказывания- это ориентир в познании обстоятельств дела3.

Классифицируя обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, Ф.Н. Фаткуллин выделил в отдельную группу «факты и обстоятельства, находящиеся в рамках конструктивных признаков состава преступления» , что весьма важно для экологических преступлений, их последствий, «смешанной» противоправности

1 Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М.,1973.СЛ90.

2 Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в совет ском уголовном процессе. - Воронеж, 1978. С.79.

3 Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно- методическое пособие. - М., 1999. С. 23.

4 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 1976.С.57-60.

80

и т.д. В связи с этим хотелось бы поддержать точку зрения Б.И. Хмельницкого на состав преступления как на межотраслевой институт уголовного и уголовно- процессуального права1. Теория доказывания имеет комплексный, междисциплинарный характер, и разработка ее должна осуществляться методами и средствами уголовного процесса, криминалистики и ряда родственных наук- судебной пси-хологии, судебной медицины и др .

Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, некоторые авторы выделяют так называемый «главный факт», т.е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) оп- ределенного лица, его виновности”. Эту точку зрения можно поддержать с большой долей условности, поскольку при расследовании каждого уголовного дела подлежат установлению в равной степени все обстоятельства, составляющие предмет доказывания, в том числе, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

В процессе доказывания по уголовному делу могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что события экологического преступления, по поводу которого возбуждено дело, не было, хотя экологический вред причинен. В отдельных случаях (при экологических катастрофах ст. 358 УК РФ или при нарушении правил эксплуатации АЭС- ст. 246 УК РФ) происшедшее событие может быть результатом действия природного явления (например,

1 Хмельницкий Б.И. Единство уголовно- правовой и уголовно- процессуальной характеристики состава преступления/ЯТроблемы совершенствования законо дательства и повышения эффективности деятельности правоохранительных органов в свете новых Конституций. - Уфа, 1980. С. 180- 185.

2 Хмыров А.А. Основы теории доказывания. Учебное пособие. - Краснодар, 1981. С. 8.

3 Строгович М.С. Избранные труды. Т. 3. Теория судебных доказательств. - М, 1991. С. 83.

81

ядерный реактор поврежден от удара молнии). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» указывается:« Необходимо… выяснить, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно- природными,

и не наступили ли они вне зависимости от установленного наруше-

1 ния…» .

Уголовно- процессуальное понятие события преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления) тесно связано с уголовно- правовым объектом, предметом посягательства. В рамках объекта преступления подлежат установлению обстоятельства, указывающие на конкретное общественное отношение, которое нарушено или поставлено под угрозу нарушения преступным деянием, а также- предмет преступления и обстоятельства, характеризующие личность потерпевшего”. Вряд ли можно согласиться с включением в этот перечень указания на характер и размер вреда, причиненного преступлением , поскольку он входит в объективную сторону состава преступления.

В ходе доказывания события преступления, как и иных обстоятельств предмета доказывания, преобладают выводы (а следовательно, преимущественно используются связи) обратного направления, так как судебное доказывание с гносеологической стороны «по

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1. С. 1-2. 2 Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Указ. соч. С. 62.

J Уголовно- процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель/Под ред. В.М. Савицкого. - М., 1990. Раздел шестой: Доказательства и доказывание. С. 164.

82

преимуществу является реконструкцией прошлых событий»1. По этой причине в доказывании преобладают многочисленные связи, что обязательно должно учитываться при оценке каждого доказательства в отдельности и всей их совокупности2. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» указывается, что в соответствии со ст. 68 УПК при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч.1 ст.314 УПК описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления”.

Прежде всего следует установить тот круг общественных отношений охраняемых уголовным законом, на который было направлено преступление, т.е. объект посягательства, объект причинения вреда или создание угрозы причинения вреда. Определяется не только специальный (видовой), т.е. отношения по обеспечению экологической безопасности и рациональному использованию природных ресурсов (глава 26 УК РФ), но и непосредственный объект экологического преступления. Его доказывание имеет и уголовно- процессуальное значение, например, для определения размера экологического вреда и правильной квалификации содеянного.

1 Эйсман А.А. О формах связи косвенных доказательств/УВопросы криминали стики. 1964. №11. С. 15.

2 Хмыров А.А. Указ. соч. С. 22.

3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7. С. 3.

4 Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 24 Уголов ного кодекса Российской Федерации. - М., 1998. С. 185.

83

Таким образом, все составляющие предмета гражданского иска тесно взаимосвязаны с таким элементом предмета доказывания, как «характер и размер ущерба». Без их установления в ряде случаев невозможно, с одной стороны, разрешить заявленный гражданский иск, с другой стороны, доказать было ли вообще преступление. Согласно п. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого- либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В уголовном процессе потерпевший и гражданский истец имеют право на возмещение морального, физического и имущественного вреда. Между размером причиненного гражданскому истцу вреда и объемом взыскиваемых с виновного сумм, необходимых для возмещения ущерба, прямо пропорциональная зависимость1.

В зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска суд может удовлетворить его полностью, частично или отказать в нем. Представляется, что в п. 7, ст. 303 УПК, которая называется «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» следует внести дополнение и сформулировать его так: «подлежит ли удовлетворению гражданский иск о возмещении физического, имущественного или компенсации морального вреда, в пользу кого и в каком размере, а также подлежит ли возмещению или компенсации вред, если гражданский иск не был предъявлен».

Рыжаков АЛ. Указ. соч. С. 41.

84

Н.Г. Нарышева полагает, что убытки, причиненные нарушением законодательства о природных ресурсах, являются разновидностью убытков, о которых говориться в ст. 15 ГК РФ, но они имеют существенные особенности, обусловленные спецификой объекта данного правонарушения, и характером причиненного вреда. Убытки, возникшие в результате экологического правонарушения, включают в себя следующие элементы: неиспользованные затраты, вложенные ранее в
природные объекты; затраты на восстановление прежнего состояния природного объекта; неполученные доходы, выразившиеся в не получении природного сырья1. По мнению автора, цепочка вредных последствий обусловлена взаимосвязью элементов природного комплекса, поэтому при предъявлении исковых требований не всегда можно точно определить характер и объем всех причиненных вредных последствий, и, кроме того доказать такой элемент убытков, как неполученные доходы, достоверными данными не представляется возможным . С этой позицией нельзя
согласиться. Если иметь в виду трудности расчета, то они возможны и в- первом, и во- втором случаях. Для этих и аналогичных случаев расчета размеров экологического вреда, причиненного преступлением, подлежат привлечению специалисты в сфере экологии, в том числе эксперты (ст. 78- 80 УПК), на что обращал внимание Верховный Суд РФ3.

В соответствии с действующими гражданско - правовыми нормами, размер прямых (реального ущерба) и косвенных (упущенной выгоды) убытков, зависит от цены, положенной в основу бухгалтер-

1 Нарышева Н.Г. Указ. соч. С. 41.

2 Нарышева Н.Г. Там же.

3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1. С.2- 3.

85

ского расчета. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Вопросы, касающиеся экологического вреда, причиненного обвиняемым при совершении преступления, не безразличны для потерпевшего по многим причинам. У -потерпевшего может быть свое представление о размере денежного выражения вреда, связанного, например, с порчей или потерей выращенного им урожая, как у художника, оценивающего свою картину. Он заинтересован, чтобы при разрешении уголовного дела экологический вред был установлен в полном объеме . Для этого права потерпевшего в уголовном процессе должны быть, по крайней мере уравнены с правами обвиняемого. Особенно это касается прав при назначении экспертизы вообще и экологической экспертизы особенно, так как она широко2 используется органами дознания, следователем, прокурором и судом для установления характера и размера экологического вреда, причиненного преступлением.

Представляется, что в ст. 185 УПК следует внести дополнения и сформулировать ее так: «Права потерпевшего и обвиняемого при назначении и проведении экспертизы.

При назначении и проведении экспертизы потерпевший и обвиняемый имеют право: (права перечисляются по тексту).

1 Азаров В.А. Проблема имущественных интересов в уголовно процессуальной теории/ЛВопросы применения уголовно- процессуального законодательства. Межвузовский сборник научных трудов. - Омск, 1993. 40- 41.

2 Волков Г.А. О прокурорской и судебной практике по делам об экологических преступлениях/ЛГосударство и право. 1996. №6. С. 67- 75.

86

В случае удовлетворения ходатайства потерпевшего и (или) обвиняемого следователь соответственно изменяет или дополняет свое постановление о назначении экспертизы.

В случае отказа в ходатайстве следователь выносит постановление, которое объявляется под расписку».

Внести такое дополнение в ст. 185 УПК, на наш взгляд, очень важно, поскольку по результатам экологической экспертизы о размере, причиненного преступлением экологического вреда, потерпевший может принять продуманное и обоснованное решение о реализации или не применении своего права на предъявление гражданского иска в уголовном процессе.

В отношении озабоченности Н.Г. Нарышевой, что «не все убытки,
причиненные природным объектам, проявляются сразу, многие из них носят потенциальный характер»1, отметим следующее. Этот вопрос ставился при анкетировании следователей правоохранительных органов Центрально- Черноземного региона России. Из 109 следователей - (96,4%) ответили, что они не знают какую методику применять в данном случае. Доказывание такого вреда должно исходить прежде всего из самого факта его причинения (например, нарушение предельно- допустимых
концентраций вредных веществ, установленных для атмосферы или водоемов), а не из последствий его проявления, которые могут быть
отдалены на несколько лет вплоть до следующих поколений и растянуты на значительное географическое пространство . Такой подход при доказывании экологического вреда рекомендован еще Верховным Судом СССР в постановлении Пленума №4 «О практике применения судами законода-

1 Нарышева Н.Г. Указ. соч. С. 41.

2 Петров В.В. Экологическое право России. С. 335.

87

тельства об охране природы» от 7 июля 1983 года1, признанным Верховным Судом РФ недействующим2, но это правило до настоящего времени используется следственно- судебной практикой.

Анализ статей об экологических преступлениях показывает, что уголовный закон наряду с основным охраняет дополнительный объект посягательства. Так, сформулирован, к примеру, состав нарушения правил обращения экологически опасных веществ (ст. 247 УК РФ), основным объектом которого являются отношения по обеспечению безопасности их обращения, а дополнительным- жизнь, здоровье человека, его имущество. Он также подлежит установлению в процессе доказывания так как без него невозможно правильно квалифицировать содеянное.

Нельзя не заметить, что само название многих статей об экологических преступлениях - нарушение тех или иных экологических правил (например, ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений)- свидетельствует, что поведение сторон регулируется различными экологическими правилами. В диспозиции некоторых статей УК РФ прямо указывается на одну из сторон общественных отношений - лицо, ответствен- ное за соблюдение тех или иных экологических требований (ст. ст. 246- 247 УК РФ). Обозначается также место совершения экологического преступления - промышленные, сельскохозяйственные, научные и иные объекты (ст. 246 УК РФ), которое может не совпадать с местом причинения вреда, как физического, так и морального, что подлежит учету при их доказывании (например, бактериологические

1 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. №2. С. 8- 9.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1. С. 4- 5.

88

последствия могут переноситься водой за десятки километров- ст. 247 УК РФ).

По всем уголовным делам об экологических преступлениях подлежит
доказыванию способ совершения преступления. Доказательства, например, о том, что незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256 УК РФ) совершена с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока
либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений, позволяют следственным органам выдвинут версию о размере причиненного экологического вреда. В качестве доказательств могут выступать различные данные. Например, обнаружение химических веществ в органах и тканях погибших водных животных, указывает на характер причиненного экологического вреда. Способы совершения экологических преступлений используются самые различные. Пример из судебной практики. Так, директор ООО «Гангут» осужден судом г. Владивостока по ст. 256, ч. 3 УК РФ за то, что он, не имея необходимых документов, используя способ массового истребления рыбы- трал, в период с 1 по 4 апреля 1997 года в территориальных водах Японского моря незаконно выловил 209032 кг рыбы минтая, причинив ущерб на общую сумму 50 мил. рублей1.

Предмет преступного посягательства подлежит установлению и особенно в тех случаях, когда закон дифференцирует ответственность в зависимости от того, на какой предмет направлено деяние. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 5 ноября 1998г. указывается: «При рассмотрении дел, связанных с незаконной

1 Архив суда г. Владивостока (дело 7-301).

89

порубкой, а ровно и повреждением до стадии прекращения роста деревьев, кустарников и лиан (ст.260 УК РФ), судам необходимо иметь в виду, что предметом преступного посягательства являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда…»1.

Установление всех фактов, связанных с объектом и предметом посягательства, событием преступления, имеет не только уголовное, но и уголовно- процессуальное значение. От их установления зависит доказанность расследуемого преступления, характер и размер экологического вреда, правильность квалификации действий обвиняемого. Место совершения преступления, а нередко и место причинения экологического вреда влияют на определение подследственности и подсудности уголовного дела, а время его совершения- на решение вопроса об истечении сроков давности, о применении акта амнистии и др.

В.Г. Даев считает, что в предмет доказывания характер и размер ущерба входит лишь в тех случаях, когда ущерб имеет уголовно-правовое значение, т.е. является признаком объективной стороны преступления, вследствие чего обязанность его доказывания возлагается на государственные органы, осуществляющие процессуальную деятельность. В иных случаях этот ущерб входит в предмет доказывания по уголовному делу только при наличии гражданского иска. При этом, как полагает автор, обоснование размера иска составляет обязанность гражданского истца. Государственные же органы, ведущие производство по делу, доказывания по гражданскому иску не осуществляют…» . С этим мнением весьма трудно согла-

1 Бюллетень Верховного Суда РФ.1999.№1.С.З.

2 Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. - Л., 1982. С. 112.

90

ситься, поскольку исходя из ст. 68 УПК характер и размер ущерба подлежит доказыванию по каждому уголовному делу, а «обязанность доказывания основания гражданского иска и его размера возлагается на государственные органы, ведущие производство по уголовному делу» .

Доказательства причастности лица к преступлению, как и нанесенному ущербу, включают в себя: доказательства, характеризующие личность обвиняемого; «улики поведения»; доказательства принадлежности вещей и доказательства, относящиеся к личности и поведению потерпевшего2.

Подлежит доказыванию виновность обвиняемого в совершении преступления, причинении вреда и их мотивы.

Главный принцип ответственности в уголовном праве состоит в том, что - это ответственность за вину”.

Методологической основой учения о вине является учение о детерминированности и свободе воли человека в соответствии с которым психика человека, все его психические процессы представляют собой отражение объективной действительности, окружающей лицо, включая и социальные условия .

Основания и порядок уголовной ответственности за экологические преступления, как и за иные преступления, закреплены в Основном законе нашего государства. Как следует из ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается

1 Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказыва ние. С. 66.

2 Хмыров А.А. Указ. соч. С. 50.

3 Современные тенденции развития социалистического уголовного права.

М.1983.С.40-56.

4 Уголовное право России. Общая часть: Учебник/Под. ред. Б.Н. Здравомысло- ва.-М., 1996. С. 163-164.

91

невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В юридическом аспекте вина представляет собой психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям. Сознание и воля являются составными элементами этого отношения. Различные соотношения интеллектуального и волевого моментов, которые законодатель определяет при конструировании того или иного состава экологического преступления, образуется вина в форме умысла или неосторожности. Для установления формы вины и ее вида при расследовании уголовного дела необходимо раскрыть содержание интеллектуального и волевого моментов психической деятельности субъектов на основании собранных по делу доказательств, их проверки и оценки.

Представляется спорным мнение А.Г. Мазалова о том, что «привлечение в качестве гражданского ответчика возможно до предъявления обвинения лицу, привлекаемому к уголовной ответственности»1. При таком подходе при привлечении в качестве гражданского ответчика не обязательна доказанность виновности в причинении вреда, не исключается даже возможность различий в основаниях гражданской и уголовной ответственности. С этим весьма трудно согласиться, ибо «основания гражданской и уголовной ответственности имеют в принципе общий характер»2, именно в «принципе», так как по обоснованному, на наш взгляд, мнению 3.3. Зинатул-

Мазалов А.Г. Указ. соч. С. 75. 2 Матвеев Г.К. Основания гражданско- правовой ответственности. М., 1970. С. 192.

92

лина это не совсем точное утверждение1. Как полагает Г.К. Матвеев, эта общность проявляется прежде всего в таком принципиальном элементе ответственности, как вина. Автор считает, что «по своему социальному содержанию гражданская и уголовная вина в принципе едины, хотя и не тождественны»2.

По субъективной стороне экологические преступления характеризуются наличием как умышленной, так и неосторожной формы вины. Однако, для большинства составов экологических преступлений характерна умышленная вина в форме косвенного умысла.

В ч.З ст.247 УК РФ законодатель прямо указывает на то, что отношение лица к смерти человека или к массовому заболеванию людей, то есть экологическому вреду, может быть только в форме неосторожной вины. Неосторожная форма вины имеет место и в других составах экологических преступлений, например, в ч.1 ст.261 УК РФ «Уничтожение или повреждение лесов»; в ч.З. ст.251 УК РФ «Загрязнение атмосферы»; в ч.З ст.252 УК РФ «Загрязнение морской среды»; в п.З ст.254 УК РФ «Порча земли» и др.

По вопросу соотношения субъективной стороны, вины, мотивов в юридической литературе высказаны различные суждения. Так, И.Г. Филановский считает, что в субъективную сторону преступления, наряду с виной в форме умысла или неосторожности, входит так же мотив, цель и другие психические явления”. Представляется, что включение мотива, цели в содержание вины необоснованно расширяет границы определения вины, которое дает законодатель.

Зинатуллин 3.3. Указ. соч. С. 53.

2 Матвеев Г.К. Указ. раб. С. 194.

3 Филановский И.Г. Социально- психологическое отношение субъекта к пре ступлению. - Л., 1970.С.121-122.

93

Реальный умысел и реальная неосторожность лица возникают на основе определенного мотива, заключается в действиях (бездействии), направленных на определенную цель. Иными словами, мотив и цель - необходимые компоненты психического отношения, составляющего вину. Мы склонны присоединиться к точкам зрения: Т.К. Церетели, что вина есть субъективная сторона преступления, т.е. понятия по существу тождественные1; П.Г. Дагеля, Д.П. Котова, что мотивы и цели преступления включаются в содержание вины2.

Рассматривая мотив преступления, как порожденное системой потребностей осознаваемое или неосознаваемое побуждение к совершению общественно опасного и уголовно наказуемого деяния3, отметим, что экологические преступления совершаются по различным мотивам. Ряд экологических преступлений связаны с должностными преступлениями. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» указывается: «Обратить внимание судов на то, что в случаях, когда виновным в совершении экологического преступления признается должностное лицо государственного предприятия… или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, оно должно нести ответственность по соответствующей статье за совершение экологического преступления, а при наличии в действиях признаков

Церетели Т.К. К вопросу о понятии вины//Вестник отделения общественных наук АН Грузинской ССР.1960.№1.С.128.

2 Дагель П.Г., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установле ние. - Воронеж, 1974. С.45.

3 Котов Д.П. Правовая психология: Учебное пособие. - Воронеж, 1996. С.23.

94

злоупотребления должностными полномочиями…, несет также ответственность соответственно по статьям 285 и 201 УК РФ»1.

Как полагает Б.С. Волков, должностные преступления характеризуются в основном тремя группами мотивов. Это - корысть; личные побуждения; интересы ложно понимаемой необходимости .

Мотив и цель (идеальный образ желаемого будущего результата) играет различную роль в психологическом механизме умышленных и неосторожных преступлениях” и эту роль следует безошибочно установить, доказать по каждому уголовному делу.

По каждому делу подлежат доказыванию обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие ответственность обвиняемого, влияющие на ее степень и характер(ст. 61, 63 УК РФ), которые необходимы для правильного определения общественной опасности содеянного и определения справедливого наказания.

Помимо обстоятельств, указанных в ст. 68 УПК, подлежат доказыванию также обстоятельства, исключающие производство по делу. Каждый из фактов, входящих в предмет доказывания, может характеризоваться как в положительной, так и в отрицательной форме, «т.е. как совершенный или, наоборот, как не имевший места в действительности» . Перечень таких обстоятельств содержится в ст. 5 УПК.

Бюллетень Верховного Суда РФ.1999.№1.С.З.

2 Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. - Казань, 1968. С. 124.

3 Котов Д.П. Там же. С.23

4 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. Т. 1. С. 370.

95

§ 2. ОСОБЕННОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА МАТЕРИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА

Особые затруднения у следственных органов и суда при разрешении уголовных дел данной категории вызывают вопросы, связанные с установлением размера экологического вреда, причиняемого преступлением окружающей среде или отдельным ее компонентам (элементам).

Еще девять лет назад в постановлении Верховного Суда «О практике
применения судами РСФСР законодательства об охране природы» указывалось: «Общественная опасность загрязнения воды и воздуха огромна, весьма значителен и материальный ущерб от этих преступлений»1. Однако, исходя из таблицы 1. по 16,5% уголовных дел разрешены гражданские иски, причем лишь по 4 (3,7%) из них, о возмещении вреда, связанного с восстановлением плодородия зе- мельных участков от загрязнения химическими веществами, находящихся
в собственности или владении потерпевших. Как показало изучение
109 уголовных дел об экологических преступления, рассмотренных
судами Центрально- Черноземного и иных регионов России, следователи и суды испытывают затруднения при установлении размеров экологического вреда, причиненного преступлением. Так, судом Коминтерновского района г. Воронежа П. осужден по ст. 246 УК РФ за то, что он, работая инженером ТЭЦ- 2 и допустив залповый выброс 60 тонн соляной кислоты, причинил порчу земельных участков, находящимся во владении потерпевших С. и Ц., выразившейся в снижении плодородия почв, плодово- ягодным насаждениям, урожаю и размер этого вреда, исходя из материалов дела, уста-новлен только со слов потерпевших . При беседе со следователем

1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. №5. С. 11.

2 Архив суда Коминтерновского района г. Воронежа(дело 970711).

96

прокуратуры Д., который вел расследование уголовного дела, выяснено, что он не владеет методиками исчисления размеров такого экологического вреда.

Низкий уровень возмещения экологического вреда, обусловленного не благоприятностью окружающей среды, отдельных ее компонентов, как последствия преступления, объясняется серьезной недоработкой органов дознания и предварительного следствия по обеспечению гражданского иска данного вида, а также с несовершенством уголовно- процессуального закона.

Для повышения уровня возмещения экологического вреда автором предложено изменить содержание ст. 175 УПК. Вторым шагом, на наш взгляд, является внесение дополнения в ст. 311 УПК и сформулировать ее так: « В случае удовлетворения гражданского иска о возмещении физического, имущественного вреда или компенсации морального вреда суд вправе до вступления приговора в законную силу постановить о принятии мер обеспечения конкретного иска, если таковые ранее не были приняты».

Кроме того, следует изменить, как нам думается, и содержание ст. 206 УПК и сформулировать ее так: «К обвинительному заключению прилагаются список лиц, подлежащих по мнению следователя, вызову в судебное заседание, а также справки о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах, о гражданском иске, принятых мерах обеспечения гражданского иска о возмещении физического, имущественного или компенсации морального вреда и возможной конфискации имущества, о судебных издержках» (далее по тексту без изменения).

Как показало анкетирование следственных работников правоох- ранительных органов Центрально- Черноземного региона, следователи испытывают затруднения при возмещении вреда, связанного с

97

восстановлением плодородия почв от загрязнения химическими веществами, загрязнении водоемов нефтепродуктами и мазутом, при возмещении комплексного вреда землевладельцам и фермерам в связи со снижением плодородия почв, потерей урожая, систем орошения и осушения, жилых и производственных помещений и т.д..

Таблица 4

Компоненты окружающей среды, восстановление которых, вызывает затруднения у следователей Отношение к общему количеству опрошенных следователей, % i 1.Загрязнение водоемов нефтепродуктами. 96,2 %

2.Комплексный вред фермерам 98,6 % 3.Загрязнение земель химическими веще-

ствами. 57,4 % Это приводит к тому, что, как указывает Верховный Суд РФ в постановлении «О практике применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение норм экологической безопасности», большое число выявленных причинителей вреда природе не привлекаются к судебной ответственности, так как подавляющее большинство материалов «прекращается в процессе предварительного следствия»1. Это подтверждается и результатами изучения автором 109 уголовных об экологических преступлениях, рассмотренных судами Центрально- Черноземного и других регионов России.

Бюллетень Верховного Суда. 1997. №5. С. 21.

98

Таблица 5

Решение по уголовным делам Количество Уголовных

дел Отношение к общему количеству дел, в % 1.Осуждено

2.Прекращено - ст. 14 п. 2 УК 84 16 77,1 % 14,8 % Изучение 16 уголовных дел, прекращенных производством за малозначительностью, показало, что каждое второе из них прекращено из- за ошибок, допущенных следственными органами при доказывании размера (объема) экологического вреда окружающей среде. Одним из условий является отсутствие систематизации нормативно-правовых актов его установления.

При доказывании размера гражданского иска по уголовным делам об экологических преступлениях большое значение имеют «Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами»1, утвержденный Роскомземом 10 ноября 1993 года и Минприроды РФ 18 ноября 1993 года и «Временный порядок оценки и возмещения вреда окружающей природной среде в результате аварии»2, утвержденный приказом Минприроды РФ 27 июня 1994 года.

Первый из указанных документов содержит рекомендации расчета платы за ущерб загрязнения земель химическими вещества-

1 Экологическое право России. Сборник нормативных правовых актов и доку ментов/Под ред. А.К. Голиченкова. С.510.

2 Там же. С.510-520.

99

ми, исходя из затрат на проведение полного объема работ по очистке загрязненных участков. В случае невозможности оценить указанные затраты, размеры ущерба от загрязнения земель рассчитываются по следующей формуле:

nn=SUM(Hc х S(i) х Кв х Ka(i)x K3(i)x KT),

Где П - размер платы за ущерб от загрязнения земель одним или несколькими (от 1 до п) химическими веществами (тыс. руб.);

Нс - норматив стоимости сельскохозяйственных земель (тыс.руб./га);

Si - площадь земель, загрязненных химическим веществом i-го вида;

Кв . коэффициент пересчета в зависимости от периода времени по восстановлению загрязненных земель;

Ka(i)- коэффициент пересчета зависимости от степени загрязнения земель химическим веществом i-ro вида;

K3(i)- коэффициент экологической ситуации и экологической значимости территории i-ro экономического района;

Кт . коэффициент пересчета в зависимости от глубины загрязнения земель.

При разрешении гражданского иска в уголовном деле и исчислении размера вреда от загрязнении земель химическими веществами, следственные органы могут столкнуться с трудностями расчетов коэффициента экологической ситуации и экологической значимости территорий. В соответствии со ст. 78 УПК, когда при производстве предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, назначается экспертиза и, в том числе, различные виды экологических экспертиз, экологический аудит и др.

100

Во- втором (из указанных) нормативно-методическом документе устанавливается порядок оценки вреда и определение размера ущерба, наносимого негативным воздействием на окружающую природную среду в результате аварий на предприятиях, транспорте, организациях, учреждениях и др. независимо от их организационно-правовых форм, расположенных на территории страны, континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне страны.

Методика, содержащаяся в данном документе, позволяет устанавливать размер вредных последствий, в частности для почвы, воды, воздуха и ландшафта.

Для данной категории преступлений характерна высокая динамичность, причиненного ими экологического вреда (например, радиационные или бактериологические последствия разносятся ветром, водой. В связи с этим важное значение отводиться первоначальным следственным действиям: осмотру места происшествия с привлечением специалистов- экологов, криминалистов. Необходимо произвести изъятие проб атмосферного воздуха, воды, почвы, что подлежит фиксации в протокол следственных действий (ст. 87 УПК), а также назначение соответствующего вида экспертизы.

Последствия ряда экологических преступлений таких, например, как нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст.246 УК РФ), нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст.247 УК РФ) и др., наносят вред не только земле, атмосферному воздуху, водным ресурсам, но и среде обитания человека, условиям его жизнедеятельности. Радиационными последствиями заражаются также жилые и производственные помещения, оборудование, механизмы, системы осушения земель и их мелиорации, плодово-ягодные насаждения, урожай, продукты питания и товары, вещи и они в дальнейшем не могут использоваться человеком, поскольку вредоносны для здоровья.

101

При загрязнении водного объекта, когда он становится непригодным для хозяйственно- питьевого водоснабжения без осуществления необходимых технических мероприятий, определение ущерба производиться с учетом всех затрат на восстановление объекта до его первоначального состояния. Для возмещения вреда следственными органами и судом используется «Методика подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства»’. Прежде всего определяются масштабы загрязнения. Масса сброшенных загрязняющих веществ устанавливается по формуле, предусматривающей: объем сброшенных сточных вод, содержащих вредные вещества в концентрациях, превышающих предельно допустимые(в м. куб./час); время сброса; величину превышения средней фактической концентрации вредных веществ над предельно допустимой.

Если сброшенной оказывается нефть, ее масса может быть определена путем: а) взвешивания собранной нефти; б) по записям в журнале учета нефтяных операций или в документах, отражающих погрузочно- разгрузочные работы; в) вычисление разницы между емкостью резервуара и объемом оставшейся в нем нефти; г)расчета с использованием: площади разлива; средней массы пленочной нефти на 1 кв. м. водной поверхности (определяется в 2- 3 пунктах в центре разлива, в 2- 3 пунктах на его периферии); концентрация растворенной в воде нефти на глубине 2- 3 м. под слоем разлива; фонового уровня нефтяного загрязнения данного водоема (за пределами разлива)2.

При осмотре места происшествия вообще, и особенно, как нам представляется, по данной категории уголовных дел об экологических преступлениях, следователю необходимо в соответствии со ст.

1 ЦБНТИ Минводхоза СССР. - М., 1983.

2 Селиванов Н.А., Скоромников К.С. Расследование преступных загрязнений природной среды. Учебное пособие. - М., 1994. С. 96.

102

179 УПК привлечь к участию в осмотре специалистов в области экологии, при этом составить планы и схемы, произвести измерения, фотографирование и видеосъемку.

Как следует из статьи 5 закона РСФСР «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благополучную среду обитания (окружающую природную среду, условия труда, проживания, быта, отдыха, воспитания, обучение, питание, потребляемую или используемую продукцию народного хозяйства), факторы которые не должны оказывать опасного и вредного влияния на организм человека настоящего и будущего поколений. На случай ущемления этого права, ст. 42 Конституции РФ предоставляет право каждому на возмещение ущерба, причиненного его имуществу экологическим правонарушением.

Имущество представляет собой многогранное понятие- это, с одной стороны, земля, иные природные ресурсы, с другой, имущество в традиционном понимании. В связи с этим ст. 53 УПК РСФСР предлагаем
сформулировать так: «Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен вред земле, иным природным ресурсам, а также моральный, физический или имущественный вред» (далее по тексту). С учетом масштабности (объема) вреда, как экологических последствий преступления, ч. 3 ст. 133 УПК РСФСР необходимо сформулировать так:
«По делам, расследование которых представляет сложность, в том числе, при установлении характера и размера вреда земле, иным природным ресурсам, а также морального, физического или имущественного вреда потерпевшим, прокурор субъекта Российской Федерации, военный прокурор округа, группы войск, флота, Ракетных войск стратегического
назначения, Федеральной пограничной службы Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители могут продлить срок пред-

103

варительного следствия- до шести месяцев» (далее по тексту без из- менения).

Рассматриваемая ст.88 закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», регулирующая отношения по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, страдает неполнотой. Она охватывает случаи, когда источником повышенной опасности причиняется вред только природной среде и здоровью человека, но в ней ничего не сказано о возмещении вреда, причиненного имуществу граждан . Какого либо упоминания об этих объектах, а также субъектах права требовать возмещения имущественного вреда в ст.88 данного закона не содержится. Следовательно, в подобных случаях, по обоснованному, на наш взгляд, мнению Л.О. Красавчи-ковой, должна применяться только
соответствующая норма ГК” (ст.1079 ГК РФ). В следственно- судебной практике применяется «Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам, и потерь сельскохозяйственного производства»”,
утвержденное Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 28 января 1993 г. Этот нормативно-методический документ в своей основе, регламентируя отношения по восстановлению плодородия почв,
деградированных сельскохозяйственных угодий, земель, загрязненных химическими и радиоактивными веществами свыше допустимых
концентраций, а также земель, зараженных карантинными вредителями и болезнями растений, использует положение, которое соответствует гражданско-правовым нормам о возмещении убытков и потерь.

Красавчикова Л.О. Указ. соч. С.38.

Красавчикова Л.О. Указ. соч.С.38. 3 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №6. Ст. 483. С изменениями от 27 декабря 1994 г.; 27 ноября 1995 г.; 1 июля 1996 г.//Собрание законодательства РФ. 1995. №3. Ст. 190; №49. Ст. 4808; 1996. №28. Ст. 3383.

104

Анализ данного Положения позволяет сделать выводы о том, что при ухудшении качества земель в результате неблагоприятного влияния (например, существенное изменение радиоактивного фона), вызванного последствиями преступления (ст. 246 УК РФ), при изъятии этих земель для их реабилитации (допустим, на 30 лет), убытки подлежат возмещению в полном объеме (включая упущенную выгоду в расчете на предстоящий период, необходимый для восстановления нарушенного производства, пользователям земли).

При предоставлении новых земельных участков (взамен реабилитируемых) возмещению подлежат: стоимость жилых зданий, объектов культурно- бытового назначения, производственных и иных зданий и сооружений, или затраты по их переносу на новое место; стоимость плодово-ягодных, защитных и иных многолетних насаждений, незавершенного производства.

Оценка жилых домов, объектов культурно-бытового назначения, производственных и иных зданий и сооружений, расположенных на изымаемом или временно занимаемом земельном участке, а также находящихся за пределами этого участки, если дальнейшее их использование окажется невозможным, производится по сметной стоимости строительства новых зданий, объектов и сооружений, равных имеющимся по полезной площади, вместимости, емкости и уровню механизации по типовым проектам (п.9-12).

Потери сельскохозяйственного производства возмещаются в размере стоимости освоения равновеликой площади нового земельного участка, с учетом проведения на нем мероприятий по окульти-вированию и повышению плодородия почв до уровня плодородия изымаемых земель по кадастровой оценке: вырубка кустарников, ма-

105

лоценных лесов, осушение, орошение, другие мелиоративные работы и т.д.1

Исходя из данного Положения упущенная выгода является частью убытков пользователей земли, причиненных изъятием или заражением участка. Убытки в виде упущенной выгоды вызываются прекращением получения ежегодного дохода пользователем земли с изымаемых земель в расчете на предстоящий период, необходимый для восстановления нарушенного производства.

Ежегодный доход исчисляется по фактическим объемам производства в натуральном выражении в среднем за 5 лет и ценам, действующим на момент изъятия земель. Размер ежегодного дохода рассчитывается с привлечением данных налоговых инспекций и в необходимых случаях корректируется в расчете за предстоящий период в соответствие со сложившимися темпами инфляции.

Упущенная выгода исчисляется умножением величены ежегодного дохода на коэффициент, соответствующий периоду восстановления нарушенного производства (п.21-23).

В случаях, когда изымаются земли, занятые плодоносящими плодово- ягодными насаждениями, упущенная выгода возмещается за весь срок, включая год изъятия земель и год получения урожая плодово-ягодных насаждений на новых землях, равных достигнутому на изымаемых землях (п.24).

На установление размера этого вида экологического вреда направлены, как правило, многие уголовно- процессуальные действия: следователь производит осмотр места происшествия, местности, помещений, предметов и документов для выяснения всех видов и объема ущерба (ст. 178 УПК),допросы, выемка бухгалтерских докумен-

Земельное право России. Учебник по специальности «Правоведение»/Под ред. В.В. Петрова. - М., 1995. С. 164.

106

тов, организация работы с этими документами специалистов (ст. 167, 174, 176 УПК).

На практике, нередко случается так, что экологический вред от преступления причиняется и жилью. Согласно ст.7 Градостроительного кодекса РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности, а осуществление этого права предусматривает и возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу. В связи с этим необходимо привести разъяснения Конституционного Суда РФ о пределах защиты этого права, основные положения которого применимы и при разрешении гражданских исков в уголовном процессе.

В постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» указывается на то, что такое техногенное бедствие, как чернобыльская катастрофа, наряду с другими последствиями сделало невозможным проживание людей в зонах отчуждения и отселения: их жилье в результате радиоактивного излучения стало непригодным для проживания, что исключает для граждан возможность его использования. При внеочередном предоставлении жилья гражданам, эвакуируемым из зоны отчуждения и переселенным (переселяемым) из зоны отселения, имеющееся у них жилье должно признаваться непригодным для проживания по тем же основаниям, которые установлены нормой п.1 ст.37 Жилищного кодекса РСФСР1.

Ст.90 закона «Об охране окружающей природной среды» устанавливает, во-первых, принцип полного возмещения вреда, причи-

1 Собрание законодательства РФ. 1997. №50. Ст. 5711.

107

ненного имуществу граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, что соответствует ст. 1064 ГК РФ. Во вторых, при определении объема ущерба, причиненного имуществу граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий и граждан, учитывается прямой ущерб, связанный с разрушением и снижением стоимости строений, жилых и производственных помещений, оборудования, имущества и упущения выгоды от потери урожая, снижения плодородия почв и иных вредных последствий.

Общая норма ст. 1064 ГК РФ распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 ГК РФ относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. Условия ответственности по специальным нормам (ст.1073, 1074,1075 ГК РФ и др.) зависят от того, с какой из двух названных норм они сочетаются: если со ст. 1064 ГК РФ -ответственность определяется при наличии вины, а если со ст. 1079 ГК РФ - независимо от вины1.

При расследовании уголовных дел данной категории следователю необходимо выяснить возмещался ли вред потерпевшим- владельцем источника повышенной опасности, в каком размере, поскольку при предъявлении регрессного иска, подлежит установлению не только основание, но и его предмет (ст. 29 УПК).

1 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный)/Под ред. О.Н. Садикова. С.677.

108

§ 3. ВОЗМЕЩЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ

ПРЕСТУПЛЕНИЯ

В постановлении Верховного Суда РФ « О практике применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение
норм экологической безопасности» подчеркивается, что загрязнение водоемов и воздуха экологически опасными веществами и отходами наиболее разрушительны по своему воздействию на природу, здоровье и саму жизнь людей преступления1. Более 17 лет назад, еще в
постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства об охране природы» отмечалось,
что строгое выполнение законодательства об охране земли, ее недр, лесов и вод, животного и растительного мира, атмосферного воздуха,
является одной из важнейших государственных задач, от решения которой зависит здоровье людей. Сегодня, это положение не менее актуально. Однако, исходя из таблицы 1. по 16,5% уголовных дел
разрешены гражданские иски, причем только 6 (5,5%)о возмещении физического вреда. Низкий уровень возмещения физического вреда,
причиненного последствиями экологических преступлений, объясняется, на наш взгляд, несколькими причинами и, в частности,
несовершенством ряда уголовно- процессуальных норм, низким уровнем обеспечения гражданских исков, незнанием следователями нормативно- правовых актов, регламентирующих его возмещение.

Как показало анкетирование следственных работников право- охранительных органов Центрально- Черноземного региона, следователи
испытывают затруднения при возмещении вреда здоровью

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №5. С. 21.

109

потерпевших в связи с увечьем, затратами на лечение и восстановление здоровья, упущенными профессиональными возможностями.

Таблица 6

Виды физического вреда, возмещение которого, у следователей вызывает затруднения Отношение к общему количеству опрошенных следователей, % 1.Затраты в связи с увечьем 2.Затраты на лечение
и восстановление здоровья

3.Затраты в связи с упущенными профес- сиональными возможностями 56,2% 51,6% 72,3% Согласно ст. 11 закона «Об охране окружающей природной среды» граждане имеют право на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, аварий и катастроф. На случай возможного ущемления этого права, Конституция РФ предоставляет право каждому на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическим правонарушением (ст.42).

Возникает вопрос, а восстановим ли вред здоровью человека? М.И. Васильева справедливо отмечает, что вред здоровью как таковой, невозможно возместить ни в каком эквиваленте и поэтому любое возмещение условно1. И все же эта условность имеет не только форму, но и размер.

Действующее законодательство предусматривает три формы возмещения вреда здоровью граждан, в том числе, и от последствий

1 Васильева М.И. Концепция Федерального закона «О возмещении вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей природной среды». Сб.

по

таких, например, экологических преступлений как экоцид (ст. 358 УК РФ), нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 и др. УК РФ): страховая, административная и исковая, последняя из которых применяется и в уголовном процессе. Очевидно, что после экологической катастрофы, такой,
например, как авария на Чернобыльской АЭС, на первоначальном этапе большое
значение приобретают более оперативные формы возмещения физического вреда, такие как страховая и административная. С учетом того, что государство было не «готово» к таким техногенным экологическим катастрофам и не располагало соответствующим административно- правовым механизмом возмещения вреда с охватом широкого круга населения страны, важную роль в этом сыграл закон РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»”. Однако, этим, иными
подобными административно- правовыми актами не было поставлено препятствие для исковой формы возмещения вреда, которая наиболее
индивидуальна и точна в установлении вреда в уголовном процессе, отдельные
нормы которого нуждаются в совершенствовании.

Представляется, что в ст. 310 УПК, которая называется «Разрешение гражданского иска при постановлении приговора» следует внести дополнение и сформулировать ее так: «При постановлении обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского о возмещении физического, имуще-

1 Демичев Д.М. Правовые проблемы преодоления последствий Чернобыльской катастрофы/ЛГосударство и право. 1998. №1. С. 16- 17.

2 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 52. Ст. 5086. С из менениями от 24 ноября 1995 г.,11 декабря 1996 г. Собрание законодательства РФ. 1995. №48. Ст. 4561; Российская газета. 1996, 17 декабря.

Ill

ственного или компенсации морального вреда удовлетворяет предъ- явленный иск полностью, частично или отказывает в нем».

Кроме того, подлежит изменению текст п. 6, ст. 222 УПК, которая называется «Вопросы, подлежащие выяснению при назначении судебного заседания» и его следует сформулировать так: «приняты ли меры, обеспечивающие возмещение морального, физического и имущественного вреда, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества».

Как следует из ст.89 закона «Об охране окружающей природной среды», вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий или граждан, подлежит возмещению в полном объеме. При определении величены вреда здоровью граждан учитываются: степень утраты трудоспособности потерпевшего, необходимые затраты на лечение и восстановление здоровья, затраты на уход за больным, иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства и образа жизни, профессии

Возвращаясь к положению о затратах, связанных с изменением места жительства, отметим, что в соответствии с п.З ст. 2 закона РФ «О вынужденных переселенцах»1 вынужденным переселенцем не может быть признано лицо, покинувшее место жительства, вследствие эпидемии или чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Касаясь затрат на лечение больных от последствий экологического преступления, непосредственно в медицинском учреждении, то последнее вправе предъявить в уголовном процессе регрессный гражданский иск с требованием о возмещении затраченных средств на лечение больных. Как следует из п.З «Положения о порядке воз-

1 Собрание законодательства РФ. 1995. №52. Ст. 5110.

112

мещения дополнительных расходов лечебно- профилактических и санитарно- профилактических учреждений на оказание медицинской помощи больным, проведение гигиенических и противоэпидемических мероприятий» затраты на лечение больных и восстановление их здоровья включают стоимость медицинского обследования, лечение в амбулаторных и (или) стационарных условиях, диспансерного наблюдения и реабилитации больных, доставки их в медицинские учреждения и иных необходимых работ. В затраты на проведение гигиенических, противоэпидемических и профилактических мероприятий включается стоимость лабораторных исследований, гигиенического и эпидемиологического расследования карантинных мероприятий,
дезинфекции, дезинсекции и дератизации, обследования лиц, находящихся в контакте с инфекционными больными, профилактических прививок. В этой связи, органам ведущим расследование уголовного дела, необходимо направить соответствующий запрос в бухгалтерию
медицинского учреждения, в котором оказывалась медицинская
помощь потерпевшему от экологического преступления, и исходить из той суммы, которая будет указана в присланном ответе (документах).

Результаты изучения автором 109 уголовных дел об экологических преступлениях, рассмотренных судами Центрально- Черноземного и других регионов России, показали, что несмотря на отсутствие уголовно- процессуального основания, с трудом, но все же складывается практика разрешения регрессных исков, когда речь идет о массовом заболевании людей, что характерно для многих преступлений данного вида (ст. 247, 248 и др. УК РФ)

113

Таблица 7

Количество Удельный вес Наименование гражданских уголовных дел каждого гр. Исков

иска, в % 1.Основной гражданский иск 18 16,5 % 2.Регрессный гражданский иск

2,8 % В ст. 29 УПК предлагаем внести изменения и сформулировать ее так: « Лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, основной гражданский иск, а организация (предприятие, учреждение) регрессный гражданский иск, которые рассматриваются совместно с уголовным делом».

В соответствии со ст. 88 закона «Об охране окружающей природной среды», предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, обязаны возместить причиненный ими вред здоровью человека в соответствии со ст. 454 ГК РСФСР (ст. 11079 ГК РФ). Таким образом, эта эколого-правовая норма прямо отсылает правоприменителя к гражданскому праву. В соответствии со ст. 6$ УПК при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства дела в суде подлежит доказыванию виновность обвиняемого в совершении преступления, в том числе, связанного с нарушением правил эксплуатации предприятия, обладающего повышенной опасностью (ст. 246, 247 и др. УК РФ).

Владелец источника повышенной опасности и экологически вредных веществ, обязан возмещать работникам вред, возникший в результате преступного повреждения его здоровья. Это один из слу-

114

чаев материальной ответственности владельца (работодателя) в связи с нарушением правил труда.

Такая обязанность работодателя установлена ст. 159 КЗоТ и ст. 19 Основ законодательства Российской Федерации об охране труда, принятых в августе 1993 г.1

Возмещение вреда регулируется также ст. 1085-1094 ГК РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 г. Нормы гражданского законодательства, регламентируют возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе предусмотренных трудовым договором).

«Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей»,
принятые Верховным Советом РФ 24 декабря 1992

2 -

г. , применяются лишь в той части, в какой они не противоречат указанным нормам ГК РФ.

Ряд важных вопросов, возникающих в судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г/ В нем Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что судами рассматриваются следующие дела: а) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья рабочим и служащим предприятий, учреждений, организаций, членам колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения; б) о возмещении вреда, причиненного

1 Ведомость Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №35. Ст.412.

Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №2. Ст. 71; Российская газета. 1995, 30 ноября. J Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7.

115

гражданину организацией (независимо от формы собственности), с которой он не состоит в трудовых отношениях, а также о возмещении вреда, причиненного потерпевшему гражданином (в том числе и гражданином-предпринимателем); в) о возмещении морального вреда, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, выплате
работодателем потерпевшему работнику единовременного пособия; г) о возмещении вреда в связи со смертью кормильца; д) об увеличении или уменьшении размера присужденных сумм в возмещение вреда при изменении степени утраты трудоспособности, изменении круга лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца; е) о перерасчете размера возмещения вреда по условиям и нормам Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением им трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г.;1 ж) о присуждении платежей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, на новый срок после медицинского переосвидетельствования; з) о возмещении вреда, причиненного здоровью за период временной нетрудоспособности, если пособие по временной нетрудоспособности потерпевшему не подлежит выплате или не полностью возмещает вред от утраты заработка.

Разрешению в уголовном процессе подлежит любой, из перечисленных выше, гражданский иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья от экологического преступления

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а так-

1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №2. Ст. 71.

116

же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, сани-тарно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а ровно другие пенсии, пособия и иные побочные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет причинения вреда). В счет возмещения вреда не зачитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско- правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неис- пользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и

117

родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитыва-ется путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда (ст. 1086 ГК РФ).

При расследовании уголовного дела следует исходить из того, что в соответствии с ч.2 ст.2 закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24 октября 1991 г.1 «суммы,
взыскиваемые в установленном порядке за повреждение

1 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. №45. Ст. 1488.

118

здоровья, смерть гражданина и иной нанесенный ему ущерб, наравне с государственными пенсиями подлежат индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред». Как показывает анализ ст. 318 и 1091 ГК РФ, суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением, во- первых, стоимости жизни, во- вторых, минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

Помимо ранее известных принципов определения объема и характера возмещения вреда, в ст. 1085 ГК РФ закреплен подход, который ранее не был известен законодательству. Речь идет о возможности возмещения не только утраченного заработка, но и заработка, который потерпевший определенно мог иметь. Это общее положение, конкретизировано в п.п. 4,5 ст. 1086, п.4 ст. 1087 ГК РФ1.

Имеются в виду случаи, когда потерпевший на день причинения вреда имел реальную возможность получить более высокий заработок, т.е. должны учитываться обстоятельства, свидетельствующие о том, что до повреждения здоровья потерпевший обучался профессии, специальности, которая позволит получить более высокий заработок”.

В соответствии со ст. 9 Правил одновременно с определением утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности врачебно-трудовая экспертная комиссия (ВТЭК) при наличии оснований устанавливает группу инвалидности.

На необходимость установления радиационной, как и бактериологической и химической, обусловленности вреда здоровью че-

1 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный)ЯТод ред. О.Н. Садикова. С.687. “ Там же. С. 687.

119

ловека указывается во- многих нормативно- правовых актах. Так, в соответствии с п. 21 «Положения о признании лица инвалидом», ут- вержденного постановлением Правительства РФ № 965 от 13 августа 1996 года, среди причин инвалидности, выделяется «инвалидность, связанная с аварией на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий…» . В п. 16 «Примерного положения об учреждениях Государственной службы медико- социальной экспертизы»2, утвержденного названным Постановлением Правительства РФ, уч- реждения данной службы должны определять «причинную связь смерти пострадавшего лица…» с производственной травмой, про- фессиональным заболеванием, пребыванием на фронте и другими обстоятельствами в которые входят и «последствия радиационного воздействия…», т.е. указывается на необходимость в каждом кон- кретном случае устанавливать радиационные причины заболевания человека или его смерти.

Следственные органы и суд, разрешающие гражданский иск в уголовном деле, для ВТЭК должны произвести выемку медицинских документов (ст. 167 УПК), запросить справки с диспансеров, произвести соответствующие допросы потерпевшего, свидетелей (ст. 74-75 УПК).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 года обращается внимание на то, что причинение вреда здоровью человека (ст.ст. 246,247,248,250,251,252,254 УК РФ) выражается в расстройстве здоровья, временной или постоянной утрате трудоспособности, причи-

1 Собрание законодательства РФ. 1996. №24. Ст. 4127.

2 Там же. Ст. 4127.

120

нении тяжкого, средней тяжести или легкого вреда одному или нескольким лицам1.

Степень тяжести телесных повреждений потерпевшему от экологических преступлений определяется судебно-медицинской экспертизой, которую назначает следователь суд при разрешении гражданского иска в уголовном деле (ст. 78 УПК).

Естественно, совершение таких преступлений, как экоцид (ст. 358 УК РФ), нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст.246 УК РФ), нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст.247 УК РФ) и др. влечет такие последствия, как массовое уничтожение растительного и животного мира, отравление атмосферы, водных ресурсов или существенное
изменение радиоактивного фона, вред здоровью человека. Размеры экологического вреда от этих преступлений таковы, возместить которые не в состоянии одно и даже несколько виновных лиц, поскольку, как показывают последствия аварий на производственном объединении «Маяк», Чернобыльской АЭС, ущемляются экологические права многих людей. По обоснованному мнению М.И. Васильевой и O.K. Яковлевой, даже такой гигант отечественной промыш- ленности, как ПО «Маяк», «не в состоянии принять всю полноту от-ветственности за негативные последствия» . В Громов считает, что если ущерб большой и обвиняемый не состоятельный, то предъявление иска было бы бесцельно”. В юридической литературе существует и другая точка зрения. Автор «Концепции Федерального закона «О

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1. С. 1-2.

2 Васильева М.И., Яковлева О.А. Указ. соч. С. 38-42.

3 Громов В. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. - М., 1935. С. 169.

121

возмещении вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей природной среды», основываясь на тех положениях гражданского законодательства, что законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ст. 1064 п.1,ч.З ГК РФ), а также увеличены объем и размер возмещения, причитающегося потерпевшему
(ст. 1085 п. 3 ГК РФ), и с учетом особенностей экологического вреда
(масштабность, невосполнимость, латент-ность, отдаленность проявления, генетические деформации и т.д.), предлагает ввести новые гражданско- правовые нормы, которые бы эту обязанность причинителя вреда распространяли на весь экологический вред (компенсацию сверх
причиненного вреда)1. С этими мнениями весьма трудно согласиться. Действующее законодательство придерживается других правил. Как следует из ст. 57 Федераль-ного закона «Об использовании атомной
энергии» правительство обеспечивает выплату сумм по возмещению убытков и вреда, которые причинены радиационным воздействием, и ответственность, за которые несет эксплуатируемая организация в той
части, в какой причиненные убытки и вред превышает установленный для данной эксплуатирующей организации предел ответственности.
Думается, что тех случаях, когда расследуется уголовное дело о преступлении, экологические последствия которого, повлекли массовое заболевание людей, увеличивается и объем следственной работы, связанной с разрешением гражданского иска. В связи с этим необходимо внести изменения в ч. 3 ст. 129 УПК, которая называется «Начало производства предварительного следствия» и сформулировать ее следую-

1 Васильева М.И. Указ. соч. С. 6.

2 Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Ст. 18.

122

щим образом: «В случае сложности дела или его большого объема, а также размеров и сложности расчетов вреда, причиненного преступ- лением, предварительное следствие может быть поручено нескольким следователям или следственным группам»(далее по тексту без дополнений).

123

§4. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Основным вопросом, связанным с возмещением морального вреда, является вопрос об основании ответственности за причинении такого вреда. По мнению А. Эрделевского обязательство по возмещению морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие морального вреда; 2)неправомерное действие причинителя вреда; 3)причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; 4)вина причинителя вреда1.

Н.С. Малеин полагает, что незаконное причинение вреда возникает в результате правонарушения- общественно опасного вредоносного деяния, противоречащего норме объективного права и поражающего субъективные права(блага) граждан, юридических лиц, интересы государства2. И далее автор продолжает:« Правонарушение отрицательно воздействует на личность потерпевшего (травмирует его психику) и во многих случаях посягает на имущественную сферу. Поэтому оно всегда причиняет нравственный (моральный, психический, словом- нематериальный) и часто имущественный (экономический) вред, влечет за собой юридическую ответственность, имеющую своей целью защиту прав потерпевших, наказание правонарушителя, предупреждение правонарушений)^. Это относиться и к экологическим преступлениям. К таким фактам, на наш взгляд, относятся: а) совершение экологического
преступления; б) наличие

1 Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вре- да//Российская юстиция. 1994. №7 С. 35.

2 Малеин Н.С. О моральном вреде/ЛГосударство и право. 1993. №3. С. 32.

3 Малеин Н.С. Указ. соч. С. 32.

124

морального вреда, причиненного истцу; в) причинная связь между ними (экологическим преступлением и моральным вредом).

В ст. 53 УПК указывается, что потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Следовательно, наряду с физическим и имущественным, законодатель выделяет моральный вред, как самостоятельный вид вреда. В уголовном процессе реализуются как охранительные, так и моральные отношения, для обеспечения полного возмещения причиненного экологическим преступлением вреда личности.

Однако, исходя из таблицы 1. по 16,5% уголовных дел разрешены гражданские иски, причем только 3 (2,8%) о компенсации морального вреда, причиненного экологическими последствиями преступления.

В юридической литературе существует мнение, что «гражданский иск в уголовном деле может быть рассмотрен только в том случае, если ущерб носит имущественный характер, т.е. может быть оценен в денежном выражении», что в уголовном процессе «не допускается денежная компенсация за моральный вред, причиненный преступлением»’. С этой точкой зрения трудно согласиться. В соответствии со ст. 53 УПК потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Как обоснованно отмечает С. Нарижний, «исходя из здравого смысла, вряд ли найдутся противники возмещения потерпевшим моральных страданий в рамках уголовного судопроизводства. Как показывают результаты изучения 109 уголовных дел, рассмотренных

1 Уголовный процесс. -М., 1972. С. 133.

125

судами Центрально- Черноземного и иных регионов России, приме ры, когда суды отказывают в удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда от последствий экологического пре ступления. Так, проанализируем уже приведенный выше пример. Судом г. Улан- Уде Н. осужден по ст. 246 УК РФ за то, что он, рабо тая инженером «Трансгазэнерго» и нарушив правила эксплуатации газопровода, допустил залповый выброс газа, в результате чего был причинен вред имуществу и здоровью потерпевшего Б., который предъявил в суд иск о возмещении имущественного вреда и граж данский иск о компенсации морального вреда, который был всесто ронне обоснован. Суд, удовлетворив в полном объеме иск о возме щении имущественного вреда, отказал в компенсации морального вреда на основании того, что в уголовно- процессуальном законе от сутствует такое основание. Действительно, до настоящего времени в уголовно- процессуальном законодательстве отсутствуют такие ос нования. В связи с тем, что ст. 29 УПК не соответствует ст. 53 УПК, по нашему мнению, в эту правовую норму следует внести дополне ние и сформулировать ее в окончательном виде так: «Лицо, понес шее от преступления моральный, физический или имущественный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к об- * виняемому или лицам, несущим материальную ответственность за

действия обвиняемого, основной гражданский иск, а организация (предприятие, учреждение) регрессный гражданский иск, которые рассматривается судом совместно с уголовным делом». Это будет соответствовать и разъяснению Верховного Суда РФ в постановлении №10 от 20 декабря 1994 года о том, что применительно к ст. 29

126

УПК потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу1.

Кроме того, следует внести дополнение, как нам думается и в п. 9 ст. 213 УПК, которая называется «Вопросы, подлежащие разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением». Его необходимо сформулировать так: «приняты ли меры обеспечения гражданского иска о возмещении физического, имущественного или компенсации морального вреда и возможной конфискации имущества».

Важно внести изменения и в ч. 1, ст. 223 УПК и сформулировать ее следующим образом: «При разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья обязан рассмотреть имеющиеся ходатайства и заявления лиц и организаций о допуске к участию в деле, о дальнейшем направлении дела, об истребовании дополнительных доказательств, об изменении меры пресечения, гражданских исках о возмещении физического, имущественного вреда или компенсации морального вреда и мерах их обеспечения» (далее по тексту без дополнений).

Внести изменения необходимо и в ч. 5, ст. 248 УПК, которую сформулировать так: «Прокурор представляет или поддерживает предъявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении физического, имущественного вреда или компенсации морального вреда, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав граждан».

Изменить следует также содержание ст. 252 УПК, которую сформулировать так: «При неявке гражданского или его представи-

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3. С. 9- 11.

127

теля суд оставляет гражданский иск о возмещении физического или имущественного вреда, либо компенсации морального вреда без рас- смотрения; при этом за потерпевшим сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Суд вправе по ходатайству гражданского истца рассмотреть гражданский иск о возмещении физического или имущественного, либо компенсации морального вреда в его отсутствие»(далее по тексту без дополнений).

Экологическое преступление сопровождается нарушением норм морали и при разрешении уголовного дела возникает необходимость его компенсации. В данном случае важно провести аналогию со ст. 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе», согласно которой основополагающим принципом экологической экспертизы является презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности. В уголовном процессе при наличии достаточных данных о причинении преступлением имущественного, физического вреда орган дознания, следователь, прокурор и суд должны допускать в каждом случае возможность нанесения потерпевшему и морального вреда. А. Эрде-левский пишет: «Должен действовать принцип «презумпции морального вреда…» .

В юридической литературе советского периода исследовались, в основном, вопросы компенсации морального вреда как посягатель-ства на личность,
ее честь и достоинство , образующего один из

1 Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вредаУ/Российская юстиция. 1994. №7. С. 35.

2 Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процес се. - М., 1963. С. 7.

128

элементов состава преступления: клеветы, оскорбления, ложного доноса. Некоторыми авторами обоснованно обращалось внимание на то, что под моральным вредом нельзя понимать лишь умаление чести и достоинства граждан.1 Ряд авторов пришли к обоснованному, на наш взгляд, выводу, что моральный вред могут причинить убийство, изнасилование, понуждение женщины к вступлению в половую связь, хулиганство, кража и т.п.2

Естественно, институт компенсации морального вреда относительно новый феномен в российском законодательстве и сегодня его развитие должно вестись по различным, практически значимым направлениям.

Конституцией РФ охраняются не только такие неимущественные блага, честь, достоинство, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, но и благоприятность окружающей среды, достоверность информации о ее состоянии (ст. 42).

Необходимость исследования проблемы компенсации морального вреда, нанесенного экологическими последствиями преступления, вызваны тем, что, как указывает Верховный Суд РФ в постановлении “О практике применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение норм экологической безопасности”, экологические преступления “наиболее разрушитель-

Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. - Воронеж, 1964. С. 7.

2 Горбачев Е.В. Виктомологические аспекты уголовного судопроизводства по делам несовершеннолетних// Правоведение. 1981. № 3. С. 95; Грошевой Ю.М., Шумилин С.Ф. К вопросу о защите чести и достоинства в советском уголовном процессе// Проблемы правоведения. - Киев, 1985. Вып. 46. С. 93.

129

ные по своему воздействию на природу, здоровье и саму жизнь людей…“1.

Итак, что же такое моральный вред и каковы его виды в рамках исследуемого вопроса?

Обращаясь к ст. 151 ГК РФ, необходимо отметить, что под вредом в гражданском праве понимаются необратимые изменения в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть имущественным и неимущественным.

Такие экологические блага, как “естественная” и “благоприятная” природная среда, близкие, но не совпадающие по своему содержанию блага. Очевидно, что “благоприятная природная среда” уже не “естественная” так как под воздействием хозяйственной деятельности человека ее состав изменяется, но в тех пределах, в которых эта среда способна самовосстанавливаться и поэтому она не вредоносна, не причиняет страданий человеку.

В ст. 12 закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» указывается: “Граждане имеют право… требовать от соответствующих органов предоставления своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и мерах по ее охране”. Ст. 38 закона РФ “О средствах массовой ин-формации” устанавливает, что граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций,

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 5. С. 21. 2 Ведомости Съезда народных депутатов в РФ и Верховного Совета РФ 1992. № 7. Ст. 300. С изменениями от 13 января 1995 г., 6 июня 1995 г., 19 июля 1995 г., 27 декабря 1995 г.//Собрание законодательства РФ. 1995. № 3. Ст. 169; 1995. № 24. Ст. 2256; № 30. Ст. 2871; 1996. № 1. Ст.4.

130

общественных объединений, их должностных лиц, в том числе, и в сфере экологии. Из ст. 62 данного закона следует, что моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство гражданина, либо причинивших ему иной неимущественный вред, в том числе и в экологической сфере, подлежит возмещению. Ст. 237 УК РФ предусматривает ответственность за сокрытие и искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей, либо для окружающей среды, совершенное лицом, обязанным обеспечивать население такой информацией. В данном случае речь может идти и о нравственных страданиях, которые потерпевший вправе компенсировать в уголовном процессе.

Возвращаясь к ст. 151 ГК РФ, необходимо отметить, что неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе могут причинять “физические и нравственные страдания”.

Если “не благоприятность” является результатом преступной деятельности человека, она, с одной стороны, наказуема, с другой стороны, экологический вред имущественного, физического характера подлежит возмещению, моральный компенсации в уголовном процессе. Ст. 15 закона РФ “О защите прав потребителя” устанавливает, что моральный вред подлежит компенсации независимо от возмещения имущественного вреда.

Для морального вреда в сфере взаимодействия общества и природы
характерно “прохождение его через природные объекты,

131

через условия жизнедеятельности - к человеку”1. A.M. Эрделевский верно
указывает и на то, что “действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную реакцию”2. Далее автор пишет: “При этом вредоносные изменения в охраняемых благах находят отражение в сознании в форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания). Наиболее близким к понятию “нравственные страдания” следует считать “переживание”1. Такие последствия как “существенное изменение радиоактивного фона” (ст. 246 УК РФ) могут причинить человеку снижение половой потенции, патологическое (ипохондрическое) развитие личности, снижение памяти, внимания, интеллектуальной продуктивности и др. Это, с одной стороны, проявление физического вреда, так как он связан с расходами на восстановление здоровья (покупку лекарственных средств и препаратов и т.д.). С другой стороны, возникновение физических и нравственных страданий человека в связи со снижением, например, памяти либо интеллектуальной продуктивности, что влечет моральный вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” под моральным вредом понимаются “нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…), или нарушающими лич-

1 Васильева М.И. Указ. соч. С. 6.

2 Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно- практическое пособие. - М., 1998. С. 1.

” Там же.

132

ные неимущественные права… либо нарушающими имущественные права гражданина”.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы…, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.1

По мнению В.В. Петрова особой разновидностью экологического вреда становится вред генетический2.

Обращаясь к рассмотрению вреда генетическому фонду человека, заметим, что генетический фонд понятие более широкое. Он применим к совокупностям - видам, подвидам и т.д. - растительного и животного мира, к народу, нации. Генофонд характеризуется определенными генетическими признаками (крепость “тела и духа”, здоровье, сила, способность приспосабливаться к среде обитания), не теряя при этом качественных генетических признаков.3

Негативные последствия экологических преступлений (например, радиоактивных, бактериологических и химических последствий) могут привести “к необратимым мутациям растений, животных, человека, к появлению так называемых мутантов, то есть особей с несвойственными генетическими признаками. Поэтому возможен вред генофонду…” . В. Писарев, размышляя над последствиями аварии на производственном объединении “Маяк”, пишет: “…Уже не

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3. С. 4. 2 Петров В.В. Указ. соч. С. 336. * Законодательство и экономика. - М., 1995. № 21-22. С. 24.

Там же. С. 24.

133

диковинка, когда овцы рождаются без шерсти, телята - с пятью ногами и двумя головами, дети - без почек или других органов”1.

Природоохранительное законодательство использует понятия и “генетический фонд” и “генетический вред”. С принятием закона РСФСР
“Об охране окружающей природной среды” генетический фонд включен в объекты окружающей природной среды, подлежащие охране от разрушения (ст. 4). Согласно ст. 26 данного закона нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ, а также вредных микроорганизмов и других биологических веществ, загрязняющих атмосферный воздух, воды, почвы устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в интересах охраны здоровья человека, “сохранения генетического фонда”. В ст. 30 упомянутого закона указывается на то, что предельно допустимые нормы (ПДН) применения минеральных удобрений, средств защиты растений, стимуляторов роста и других агрохимикатов
в сельском хозяйстве устанавливаются в дозах, обеспечивающих
соблюдение нормативов предельно допустимых остаточных количеств
химических веществ в продуктах питания, охрану здоровья, “сохранение генетического фонда человека, растительного и животного мира”.

Ст. 89 упомянутого закона устанавливает: “При определении величины вреда здоровью граждан учитываются… потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией”. Такие, например, последствия преступления(ст. 246 УК РФ), как существенное изменение радиоактивного фона, могут не вызвать «невозможности иметь детей» и «риска рождения детей с врожденной патологией», но при-

1 См.: Труд-7. 1997, 3 октября.

134

чинить субъективные потери, переживаемые лицом как предвидимые, ожидаемые в будущем вредоносные последствия для здоровья1. В ст. 89 этого закона общие параметры морального вреда законодатель сузил. Во-первых, рамками “травм”, которые охватывают организм человека в целом, отдельные его органы, которые повреждаются либо разрушаются в результате внешних
неблагоприятных воздействий окружающей среды. Например, радиационные повреждения могут быть внешними (общее и местное) или внутренними, когда радиоактивное вещество попадает внутрь организма (с пылью, при дыхании, с едой или питьем). Под его воздействием могут происходить (в зависимости от дозы облучения) перерождение или распад кроветворных органов (костного мозга,
лимфатических узлов, селезенки), множественные кровоизлияния на коже, в тканях и внутренних органах, появление участков омертвений (некрозов)2. Во- вторых, среди травм законодатель особо выделяет потери, связанные с невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией. В данном случае речь идет о возникновении генетических нарушений (мутаций) в связи с воздействием радиации.

Такие травмы от воздействия радиации, как острая и хроническая лучевая болезнь, лучевые ожоги, лучевые катаракты, злокачественная опухоль влекут, с одной стороны, физический вред, расходы на лечение, дополнительно питание, приобретение лекарств, посторонний уход и т.д., направленные на восстановление
физических

Хатуаева В.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России. Автореф. канд. дисс. Волгоград, 2000. С. 12.

2 Судебно-медицинская экспертиза (Справочник для юристов). - М, 1980. С. 71-72.

135

травм человека. С другой стороны, эти травмы влекут физические и нравственные страдания.

Возвращаясь к ст. 151 ГК РФ, заметим, что понятие “страдания” является основополагающим при определении морального вреда. Термин “страдать”, согласно словаря русского языка, означает: “Сочувствуя, болезненно переживать…“1 свое (или чье-либо) горе (скорбь, глубокую печаль). Страдания, связанные с генетическими травмами, указанные в ст. 89 упомянутого закона подразделяются на: а) страдания, обусловленные невозможностью иметь детей; б) страдания, обусловленные риском рождения детей с врожденной патологией.

Как показало анкетирование следственных работников правоохранительных органов Центрально- Черноземного региона, следователи испытывают затруднения при установлении размеров денежных сумм компенсации за страдания в связи с невозможностью иметь детей и риском рождения детей с врожденной патологией.

Таблица 8

Характер компенсаций за моральные травмы Отношение к общему количеству опрошен- ных следователей, % 1.В связи с невозможностью иметь детей 2.В связи с риском рождения детей с врожденной патологией 88,2% 99,3% В первом случае речь идет о конкретном человеке, о генетических ограничениях его организма, о его переживаниях, связанных с

1 Ожегов СИ. Указ. раб. С. 770.

136

невозможностью иметь детей. При анкетировании автором лиц, уча- ствующих в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС установлено, что 4,6% опрошенных, до ликвидации последствий имели детей, а после участия в ликвидации радиационных последствий не могут иметь детей.

Во втором случае срез страданий раздваивается: а) человек с генетическими травмами болезненно переживает(по мере развития) свои генетические ограничения, т.е. моральный вред; б) сочувствуя ребенку, родители болезненно переживают генетические ограничения сына(дочери), его врожденную патологию.

Вот как излагаются страдания подобного рода в исковом заявлении семьи Н. о компенсации морального вреда связанного с рождением ребенка с радиационно обусловленными врожденными пороками развития костной системы: “Психологический шок, связанный с рождением больного ребенка; физическая боль при пользовании протезом; осознание родителями, а в будущем и самим ребенком -его неполноценности…“1.

Комментируя материалы судебного дела, М.И. Васильева и О.А. Яковлева указывают на то, что и родители, и ребенок, взятые в отдельности, претерпевают моральный вред, который выражается для родителей преимущественно в нравственных страданиях, а для мальчика - в физических. И тот, и другой вред теоретически мог быть разделен и востребован отдельно либо альтернативно, а мог - и объединен и востребован в одном процессе, что по существу и произошло.2

1 Государство и право. 1998. № 3. С. 38.

2 Там же. С. 40.

137

Ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик устанавливала ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями тогда, когда в законе нет специального указания на возможность его компенсации. Это право сохранено и ст. 151 ГК РФ, но лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Во всех других отношениях компенсация морального вреда может иметь место только если об этом указано в законе.

Ст. 8 “Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обя- занностей” устанавливает, что одним из видов возмещения вреда является компенсация морального вреда. Возможно ли возмещение морального
вреда при нарушении правил по технике безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны труда (ст. 143 УК
РФ) последствием которого является заражение окружающей среды,
причинение экологического вреда здоровью человека? Согласно ст. 25 Правил работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему экологический вред здоровью, моральный вред (физические и нравственные страдания) независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 30 Правил работодатель обязан возместить моральный вред семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья.

Предметом экологических преступления являются естественные экологические связи во взаимодействии: природные компоненты, условия жизнедеятельности (благоприятные или неблагоприят-

138

ные), сам человек, его экологические права неимущественного характера, которые затрагивают жизнь человека, его здоровье, среду его обитания. Эти компоненты природной среды не обособлены предшествующим человеческим трудом от природных условий своего существования, находятся в состоянии естественной свободы (например, дикорастущий лес, рыба в естественном водоеме), и потому не являются имуществом. Предметом экологических преступлений могут быть также элементы природной среды, хотя и аккумулирующие в себе определенное количество человеческого труда, но остающиеся в природной среде или внесенные в нее для выполнения восстановительных функций (например, искусственно выращенные и выпущенные в водоемы мальки рыб).1

Заражение любого компонента (объекта) природы преступным путем, находящегося в естественных экологических связях, негативно влияет на благоприятность среды обитания человека, ущемляет экологические права личности имущественного и неимущественного характера, вызывает физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. В законе РФ “О защите прав потребителя”” предоставляется экологическое право гражданам на то, чтобы «товар (работы, услуги) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды…»(п.1 .ст.7).

Этот круг отношений охраняется нормами уголовного права. Так, ст.200 УК РФ предусматривается ответственность за введение в

1 Уголовное право. Особенная часть. Учебник/Под ред. А.И. Рарога. - М, 1996. С. 283.

2 Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

139

заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей.

Это преступление может посягать не только на экологические права личности нематериального характера, но и имущественные права. Закон РФ «О защите прав потребителя» является единственным в настоящее время нормативным актом, предоставляющим право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, которым ущемляются имущественные права личности. В ст. 13 названного закона указывается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Итак, по своей сути моральный вред- это страдания, которые отражаются в сознании человека в форме негативных ощуще- ний(физические страдания), и негативных пережива-

ний(нравственные страдания), следствием которых являются психические изменения в сознании человека, а также субъективные потери, переживаемые лицом как предвидимые последствия преступного посягательства .

В юридической литературе в решении проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе имеются разные подходы. По мнению одних авторов, моральный вред не может быть основанием для гражданского иска в сфере уголовного судопроизводства ибо

1 Хатуаева В.В. Указ. соч. С. 12.

140

он не может выражаться в деньгах.1 Другие авторы полагают, что моральный вред может быть основанием для гражданского иска в уголовном процессе. В.В. Петров считает, что экологический вред «включает количественные и качественные потери…».3 По обоснованному мнению В.П. Кузьмина, в мире нет явлений, не имеющих качества и количества. В.Я. Понарин верно отмечает: «Имеет количественную характеристику… и моральный вред. Поэтому он тоже может быть выражен в деньгах».3 В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» указывается: «Судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, который в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».6 Верховный Суд РФ разъясняет также, что при разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.7

Предметом гражданского иска в уголовном деле является требование истца к обвиняемому (гражданскому ответчику) о принудительной передаче
денег в качестве компенсации за экологически

Уголовный процесс. - М., 1972. С. 133.

2 Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. -Воронеж, 1964.93-94.

3 Петров В.В. Указ. соч. С. 332.

4 Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. - М., 1980. С. 293.

5 Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. С. 79.

6 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7. С.4.

7 Там же.

141

обусловленные физические и нравственные страдания, т.е. за мо- ральный вред, причиненный преступлением.1

Как и гражданский иск о защите имущественных прав личности, гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном деле имеет не только предмет, но и основание, состоящее из тех же юридических
фактов, которые используются и при возмещении имущественного ущерба. К этим фактам относятся: совершение преступления; причинение
этим преступлением физических и нравственных страданий; причинная связь между преступлением и моральным вредом. Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя» устанавливает, что моральный вред подлежит компенсации причините-лем вреда при наличии его вины. Как следует
из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
(ст. 1079 ГК РФ).

Признание лица, понесшего моральный вред от преступления и предъявившего требование о его компенсации, гражданским истцом в уголовном деле каких либо затруднений в следственной и судебной практике, как правило, не вызывает. Осложнения могут возникнуть при установлении экологической (особенно радиационной) зависимости физических и нравственных страданий от радиационных преступных последствий. Это связано с тем, считает В.В. Петров, что «единой утвержденной методики проведения подобной экс-

1 Понарин В.Я. Указ. соч. С. 79.

142

пертизы нет, и медицинские учреждения не всегда готовы дать четкий и определенный ответ на поставленный вопрос о причинной связи поведения ответчика и возникшего вреда здоровью».1 Хотелось бы заметить, что такая методика в настоящее время есть, о чем свидетельствует единственный пример из судебной практики разрешения иска о компенсации морального вреда жертвам радиационного загрязнения в гражданском процессе. Он имеет точки соприкосновения с разрешением гражданского иска о компенсации морального вреда и в уголовном процессе.

Так, 7 апреля 1997 года Озерский городской суд (Челябинская область) удовлетворил иск семьи Н. о компенсации за физические и нравственные страдания, вызванные рождением ребенка с врожденной патологией, взыскав с ответчика - производственного объединения «Маяк» 50 млн. руб. (вместо заявленных 500 млн. руб.). Аналогичный пример опубликован Верховным Судом РФ о возмещения морального вреда, причиненного преступлением2.

Обстоятельства дела. В 1992 году в семье Н, проживающей в настоящее время в г. Челябинске, родился ребенок с врожденными пороками развития костной системы. Эти повреждения, по мнению членов семьи Н., обусловлены, т.е. находятся в причинной связи с воздействием радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. Экологическая обу- словленность заболевания ребенка обосновывалась тем, что все предки (мужского пола) и в первом, и во втором поколениях прожи-

1 Петров В.В. Указ. соч. С. 362.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №4. С. 15.

143

вали на территориях, загрязненных вследствие упомянутой аварии и имели генетические нарушения.

Особенно хотелось бы подчеркнуть, что при разрешении иска по данному делу использовались результаты генетической экспертизы, проведенной Институтом общей генетики имени Н.И. Вавилова, а также заключение экспертов Института Цитологии и генетики Сибирского отделения РАН. При исследовании были выявлены первичные радиационные повреждения генетического аппарата клеток у членов семьи Н. в первом поколении и сформировавшиеся состояние повышенной генной нестабильности и иммунной недостаточности у детей второго поколения, которые привели к рождению в третьем поколении ребенка с врожденными пороками развития.1

Озерский городской суд установил, что радиационные последствия аварии на ПО «Маяк» и генетические нарушения у ребенка находятся в прямой причинной связи с неблагоприятным воздействием природной среды (воздействием радиации) на прямых родственников.2

Таким образом, методика проведения генетической экспертизы по установлению причинной связи между врожденной патологией у конкретного человека и деятельностью определенного предприятия, а, следовательно, и преступным деянием разработана, и она может использоваться при разрешении аналогичных исков по уголовным делам.

Касаясь вопроса о возможности использования методики проведения
генетической экспертизы подобного рода, то по мнению

1 Васильева М.И., Яковлева О.А. Указ. соч. С. 38-42. Государство и право. 1998. № 3. С. 39.

144

М.И. Васильевой и О.А. Яковлевой, соответствующим научно- ис- следовательским учреждениям необходимо «сформировать базу данных, приемлемую для проведения подобных экспертиз, что позволило бы упорядочить процесс компенсации радиационного вреда сейчас и в будущем».

Нормы уголовно- процессуального права не регламентируют порядок компенсации за физические и нравственные страдания в денежном выражении. Гражданское законодательство устанавливает: суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку закон предусмотрел возможность возмещения морального вреда в денежной форме, то задачи уголовно- процессуальной теории состоит в том, чтобы разработать методики определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации за нанесенный моральный вред.

A.M. Эрделевский полагает, что «размер компенсации морального вреда не входит в предмет доказывания по уголовному делу, определенный в ст. 68 УПК, в отличие, например, от размера имущественного вреда». Автор пишет: «Доказыванию может подлежать сам факт причинения морального вреда, а право потерпевшего на определенный размер компенсации порождается лишь судебным решением при рассмотрении иска о компенсации морального вреда».2

С такой постановкой вопроса весьма трудно согласиться. Действительно, в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом». Однако это вовсе не оз-

1 Там же. С. 41.

Эрделевский A.M. Моральный вред в уголовном праве и процес- се/законность. 1993. № 3. С. 24-25.

145

начает, что суд определяет размер компенсации произвольно, что он не ограничен законодателем определенными критериями, которые и подлежат доказыванию. Так, согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от: а) характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; б) степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возникает вопрос: можно ли вынести справедливое и разумное решение о размере компенсации морального вреда без доказывания вины и характера физических и нравственных страданий? Думается, что вряд ли. Кроме того, характер физических и нравственных страданий может оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ч.2 ГК РФ), что также подлежит доказыванию по уголовному делу. Доказывание упомянутых обстоятельств входит и в предмет доказывания по гражданскому иску о компенсации морального вреда в уголовном процессе.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывается: «Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в ка-

146

ждом конкретном случае» . Очевидно, что складываются определенные наработки по вопросу о критериях определения размера денежной компенсации за физические и нравственные страдания, причиненных последствиями преступления и в судебной практике. Так, пленум Верховного Суда РФ в постановлении №3 от 28 апреля 1994 года указал: « Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении исходя из степени тяжести травм, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств»”.

И вновь обращаясь к ст. 151, 1101 ГК РФ, отметим, что судебная практика обогащает их новыми обстоятельствами и, в том числе, такими как учет имущественного положения причинителя вреда, который также подлежит доказыванию в уголовном процессе.

Предложенная A.M. Эрделевским методика расчета компенсации морального вреда, основывается на использовании посанкцион-ного показателя с учетом субъективных критериев, содержащихся в законе”. Наиболее конструктивным, на наш взгляд, является посанк-ционный метод В.Я. Понарина определения размера компенсации морального вреда исходя из применения к виновному наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Для исчисления суммы компенсации используется, с одной стороны, количественная сторона санкции нормы УК, применяемой к обвиняемому, с другой,

1 Российская газета. 1994,26 ноября.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994.№7. С. 3.

3 Эрделевский A.M. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда//Государство и право. 1997. №4. С. 5- 12; Эрделевский А. О размере воз мещения морального вреда//Российская юстиции. 1994. №10. С. 17- 19.

147

денежное содержание каждого месяца лишения свободы определяется исходя из минимального месячного размера оплаты труда1. Этот посанкционный метод применим, на наш взгляд, при исчислении компенсационных денежных сумм за моральные травмы, связанные с невозможностью иметь детей , с риском рождения детей с врожденной патологией, а также за иные виды нравственных и физических страданий потерпевшего, вызванных экологическими последствиями преступления.

1 Понарин В.Я. Указ. соч. С. 84- 90.

148

ГЛАВА 3

УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. ВЫЯВЛЕНИЕ ПРИЧИН И УСЛОВИЙ, СПОСОБСТВУЮЩИХ СОВЕРШЕНИЮ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Экологическое преступление, как и любое другое преступление, выступает не только как внешний акт, но и как акт волевой, сознательный, свободно избираемый. Оно- результат весьма сложного процесса, в котором внешние обстоятельства действуют не непосредственно, а преломляясь через внутренние условия1.

Преступное деяние не является результатом только одних внутренних условий или только конкретных внешних обстоятельств. Внешние обстоятельства приобретают характер мотива экологических преступлений тогда, когда они проходят через сознание и волю лица, через внутренний строй его психики, составляющий основу личности, и найти свое выражение в волевом акте, посредством которого совершается преступление2.

Детерминизм- учение об объективной закономерной взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального и духовного мира3. Детерминизм не противоречит принципу причинности. Причинность- ядро детерминизма. И поэтому в каждом конкретном слу-

1 Волков Б.С. Основные вопросы криминологии в СССР и других социалисти ческих странах. - М., 1988. С. 9.

2 Волков Б.С. Указ. соч. С. 9.

3 Краткий словарь по философии. Изд. 2-е (дораб. и доп.). - М., 1970. С. 67.

149

чае должна быть установлена причина, имеющая решающее значение в совершении преступления1.

Процесс формирования личности весьма сложное явление, в котором в единстве и взаимообусловленности выступают социальные и биологические, внешние обстоятельства и внутренние условия. В Указе Президента РФ «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» указывается: «Приоритетное значение имеет формирование системы мер действенной… профилактики и воспитания законопослушных граждан. Эти меры должны быть направлены на защиту прав…, нравственности, здоровья… каждого человека…»2.

Вопрос о причинах экологических преступлений имеет не только концептуальную, но и самую непосредственную практическую востребованность.

Особое значение он приобретает в настоящее время, в условиях нарастания экологического кризиса, обострения противоречий между обществом и природой: между человеком, как частью природы и природой как целым; между возможностями общества в сфере

‘Кулагин И.И.г Заблоцкая А.Г., Кравченко В.Г. Деятельность следователя по профилактике преступлений. - Краснодар, 1995. С. 17- 19, 51- 53; Кулагин Н.И., Миронов Ю.И. Организация и деятельность следственных и следственно- оперативных формирований. - Волгоград, 1999. С. 44- 69; Кулагин Н.И.,
Кравченко В.Г., Петрова А.Н. Содержание и методы научной организации труда работника милиции и следователя. - Краснодар, 1998. С. 58- 67;
Кулагин Н.И. Планирование расследования сложных многоэпизодных дел. - Волгоград, 1976. 2 Собрание законодательства РФ. 2000. №2. Ст. 170.

150

познания и использования естественных закономерностей развития окружающей среды и социальными потребностями .

Этот перечень противоречий не является исчерпывающим. На тех или иных исторических этапах развития одни из них “затухают”, другие обостряются, претерпевают изменения. В зависимости от направленности взаимодействия общества и природы могут возникать новые противоречия. Противоречие между необходимостью потребления природных ресурсов, в результате которого уменьшается их количество, ухудшается качество и необходимостью сохранения природных ресурсов имеет место в любой социально-экономической формации.

Введение в нашей стране многообразия форм собственности, в том числе и частной собственности на природные ресурсы, средства производства путем разгосударствления и приватизации “не в со-стоянии кардинально решить экологические проблемы…” , в том числе и по предупреждению экологических преступлений, нейтрализации их причин.

Внедрение экономико-правового механизма, предусматривающего платежи за выбросы экологически вредных веществ, а также льготы по налогу при направлении капитальных вложений на создание и модернизацию очистных сооружений, имеет “большое будущее, но в настоящее время еще не обеспечивает полностью решения поставленных задач”3.

1 Дубовик А.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. - М., 1988. С. 93-94.

2 Бринчук М.М. Указ. соч. С. 99.

3 Петров В.В. Указ. соч. С. 24.

151

Переориентация России с плановой на рыночную экономику наряду с определенными положительными результатами привела к расстыковке экономических и экологических интересов общества, государства и его граждан, ускорила процессы деградации окружающей природной среды, создала условия для развития новых реальных стимулов совершения экологических преступлений”.

Хозяйственная деятельность предприятий (независимо от формы
собственности), неблагоприятно воздействующих на среду обитания человека, требует значительных затрат на ее охрану (малоотходных, безотходных производств) со стороны собственника или пользователя. В основе самоустранения собственника этих предприятий от финансирования природоохранных мероприятий, как правило, лежат экономические причины: самообогащение, сохранение рабочих мест и т.д. Кроме того, в юридической литературе высказано обоснованное мнение, что многие зарубежные инвесторы, особенно представляющие средний и мелкий бизнес, стремятся к размещению на российской территории экологически вредных производств, чтобы избежать дополнительных расходов на выполнение жестких отечественных нормативов, снизить издержки производства. При этом справедливо подчеркивалось, что дешевизна природных ресурсов в России, в свою очередь, также способствует сверхинтенсивной их эксплуатации с целью получения возможно большей прибыли в самый короткий срок2.

Размышляя над общими причинами экологических преступлений, уместно обратить внимание на сложившуюся систему взглядов,

1 Криминология. Учебник для юридических вузов/Под ред. А.И. Долговой. - М., 1999. С 523.

2 Там же. С. 523.

152

несущую ярко выраженные устойчивые пробелы и деформации об- щественного экологического сознания. К ним в первую очередь относятся: явная переоценка возможностей человека своевременно познать природу и процессы взаимодействия с ней; ложное мнение о неисчерпаемости природных ресурсов и нереальные оценки способности природы к самовосстановлению и др.1

Для современного этапа развития Российского общества, как и человеческого общества в целом, характерно не только нарастание, но и обострение экологических проблем, которые по мнению ученых могут привести к экологической катастрофе и, которые повлекли формулирование так называемого экологического императива2. “Опасности неразумного использования современной технической мощи, - указывает академик Н. Моисеев, - подстерегает нас повсюду, и дальнейшее развитие человечества, прогресс цивилизации все более нуждаются в научном прогнозировании с учетом экологического императива”3.

При рассмотрении криминогенной причинности подлежат осознанию в качестве экологических императивов положения, указанные в “Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию” о том, что богатства природы, ее способность поддерживать развитие общества и возможности самовосстановления оказались не безграничными. Возросшая мощь экономики стала разрушающей силой для биосферы и человека. При этом цивилизация, используя огромное количество технологий, разрушающих экосисте-

1 Криминология: учебник/Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. - М., 1997. С. 25.

2 Моисеев Н. Экологический императив   Коммунист. 1986. № 12. С. 114.

3 Там же. С. 115.

153

мы, не предложила, по сути, ничего, что могло бы заменить регулирующие механизмы биосферы. Возникла реальная угроза жизненно важным интересам будущих поколений человечества1.

С учетом этих явлений в “Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию” ставятся задачи стабильного социально- экономического развития, не разрушающего своей природной основы, развитию науки, в том числе, и науки по предупреждению преступлений2.

В целях противодействия накоплениям криминогенной причинности законом “Об охране окружающей природной среды” введено нормирование качества окружающей природной среды (ст. 25-34). Для каждого этапа развития общества характерно не только действие определенного круга источников детерминации (криминогенных и антикриминогенных), но и системы соответствующих факторов причинного воздействия, с которыми складываются детерминирующие связи.

Система потребностей и возможностей их удовлетворения формируется в обществе, отражается в общественном сознании, проявляется в тех или иных интересах индивида, социальной группы, воздействуя на поведение людей, в том числе и на выбор криминогенных вариантов поведения. Степень удовлетворения потребностей индивидом или социальной группой опосредствуется их местом в социальной структуре, ибо становятся более доступными всевозможные привилегии, возможность принятия “выгодных” решений, приводящие к деформации мышления, экологического сознания.

1 Собрание законодательства РФ. 1996. № 15. Ст. 1572.

2 Собрание законодательства РФ. 1996. № 15. Ст. 1572.

154

Деформированные потребности и интересы социальной группой, индивида, накопление и реализация неблагоприятного воздействия на среду обитания в сфере служебно-производственной деятельности, порождает установку вседозволенности и в том числе, незаконную добычу водных животных и растений, нарушение правил охраны рыбных запасов, на незаконную охоту, уничтожение или повреждение лесов и т.д.

Деформированные интересы одной социальной группы могут оказывать негативное воздействие на другие группы, изменять сознание людей, влиять на их действия. В результате происходит распространение антиобщественных, антиэкологических взглядов. С формированием стереотипов преступного экологического поведения, с усилением действия причин экологических преступлений.

Касаясь содержания причинной связи - основы причинности, то по обоснованному мнению Л.И. Чинакова, оно есть не что иное, как воздействие на определенный или неопределенный объект, осуществляемое путем передачи информации, энергии, вещества и тех “кристаллов общественной субстанции”, которые воспроизводят материальные общественные отношения . Конечно, определенным образом это воздействие отражается в общественном сознании, в котором может проявляться промежуточный криминогенный эффект, т.е. степень зрелости причин экологической преступности.

Были вскрыты причины аварии на Чернобыльской АЭС, как результата преступных деяний.

Академик В. Легасов, анализируя причины аварии на Чернобыльской АЭС, указывает на такие детерминанты, как: отсутствие

1 Чинакова Л.И. Социальный детерминизм. - М., 1985. С.25.

155

персональной ответственности (была коллективная ответственность - конструктор, научный руководитель, ведомственные и межведомственные советы и т.д.) за качество ядерного реактора, несовершенство системы управления защиты реактора, низкий уровень технологической,
производственной и трудовой дисциплины, контроля и надзора и т.д. Он пишет: “…Система управления защиты этого реактора была дефектна, и ряду научных работников это было известно, и они вносили предложения, как этот дефект убрать. Конструктор, не желая быстрой дополнительно работы, не спешил с изменением системы управления защиты. То, что происходило на самой Чернобыльской станции в течение ряда лет:
проведение экспериментов, программы которых составлялись чрезвычайно небрежно и некачественно; перед проведением экспериментов не было никаких розыгрышей возможных ситуаций… Пренебрежение к точке зрения конструктора и научного руководителя было полным, с боем нужно было добиваться правильного выполнения всех технических режимов”1. Причины экологических преступлений данного вида, не всегда снимаются, нейтрализуются государственно-правовым регулированием и запретами. В них слишком много активизирующих детерминант. Расширение сферы применения атомной энергии, эксплуатация атомных электростанций, является нормальной социальной потребностью. Возникает вопрос о ее согласованности с потребностью охраны окружающей среды, с возможностями защиты системы управления ядерных реакторов. Если отдельные стороны потребности и

«Мой долг рассказать об этом…». Из записок академика В. Легасова/ЯТравда. 1988, 20 мая.

156

возможности ее удовлетворения оказываются деформированными, то они превращаются в криминогенный причинный фактор.

Причины отдельных видов экологических преступлений (так называемых должностных экологических преступлений, корыстных экологических преступлений и т.д.), с одной стороны, имеет множество точек соприкосновения и взаимодействия с причинами общими, с другой, имеют свои особенности, как в содержании, так и в механизме действия отдельных криминогенных причинных связей.

С этих позиций в юридической литературе выделено несколько групп элементов, в том числе: экологическая основа источников детерминации (состояние земель, климатические и иные факторы, влияющие на поведение людей); социально-демографическая основа детерминации (половозрастная, расселение, концентрация населения и др.); производственно-технологическая основа детерминации (объем и структура промышленного, сельскохозяйственного производства, интенсивно воздействующие на окружающую среду и т.д.) и поведенческая основа детерминации (организационно-управленческие способы поведения и др.)1-

Предметную основу процесса детерминации корыстных экологических преступлений, таких как незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256 УК РФ), незаконная охота (ст. 258 УК РФ) и др. образует, во- первых, производственная деятельность, во-вторых, эколого- географические условия. Например, в Уссурийской тайге произрастает свыше 150 видов редких растений. В недрах Приморья добывается свинец, олово, вольфрам, серебро и золото. Свыше 1500 рек служат местом нереста ценных пород лососевых и

1 Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Указ. соч. С. 127-128.

157

других видов рыб. Все это является естественной природной базой для развития прибыльного преступного бизнеса, связанного с незаконной добычей природных ресурсов . В этих и в аналогичных условиях других регионов возникают и действую противоречия между спросом (например, на краба камчатского или на кедр корейский) и возможностями его удовлетворения (сложившийся “рынок”, “теневая экономика” способна обеспечивать сбыт любого количества незаконно добытых ресурсов), которые обостряются увеличением объема неконтролируемых денег.

Криминология, изучающая преступность, ее причины, условия, личность преступника, разрабатывающая систему мер, направленных на предупреждение преступности2, неразрывно связана с теорией и практикой уголовного процесса, одной из задач которого (ст. 2, 68 УПК) является установление причин и условий, способствовавших совершению преступления, принятие мер по их устранению.

Доказывание причин и условий экологического преступления, содержащих как объективные, так и субъективные факторы - сложный процесс по сравнению с доказыванием других обстоятельств дела. Как следует из Указа Президента РФ «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» важнейшими задачами в области борьбы с преступностью являются: «Выявление, устранение и предупреждение причин и условий, порождающих преступность; создание для этого правовой базы и механизма ее применения…»”. Следственно-судебная практика испытывает большую потребность в

1 Организованная преступность-4/Под ред. А.И. Долговой С. 137. Герцензон А.А. Предмет, метод и система советской криминологии. - М., 1962. С. 9. 3 Собрание законодательства РФ. 2000. №2. С. 170.

158

установлении тех и других факторов с привлечением специалистов, например, экологов и психологов, при помощи судебно- экологического и судебно-психологического исследования. Возникает проблема с формулировкой вопроса. Можно ли поставить вопрос таким
образом: “Каковы причины экологического преступления? -перед судебно-экологической экспертизой в отношении объективных факторов, а судебно-психологической экспертизой - субъективных факторов.
Думается, что такая постановка вопроса неправильна. Ученые- процессуалисты выделяют следующую систему обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которые подлежат доказыванию по уголовному делу: 1) причины и условия, приведшие к
формированию антиобщественных взглядов и привычек лица; 2) причины и условия, способствовавшие преобразованию этих взглядов и привычек в преступный умысел или преступную неосторожность; 3) обстоятельства, создавшие благоприятные условия для подготовки и совершения общественно опасного деяния1. Установление этих
обстоятельств, т.е. причин и условий экологического преступления -
это компетенция лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда.

Задача психологов сводится к исследованию убеждений, потребностей, психических свойств личности, влияния на установление окружающей среды. Объектом исследования экологов может быть, например, документация по созданию новой техники, технологии, материалов и веществ, экологически весьма опасных для окружающей среды.

1 Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Указ. соч. С. 82.

159

Задача органов, ведущих расследование и разрешение уголовного дела, состоит в том, чтобы дать оценку всей совокупности доказательств, в том числе и заключениям экспертов, установить причины и условия, способствующие совершению экологического преступления.

П.А. Лупинская, В.М. Галкин считают, что установление действий, способствовавших совершению преступления, не составляет самостоятельного элемента предмета доказывания1. В данном случае авторами необоснованно, как нам представляется, сужается предмет доказывания, без всяких к этом оснований. В него не включается выявление причин и условий, способствовавших совершению эколо- гического преступления. В.Ф. Зудин необоснованно, на наш взгляд, включает в предмет доказывания предупреждение преступлений2. Ст. 68 УПК устанавливает, что следователь обязан при расследовании уголовного дела выявить причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

Как показали результаты изучения 109 уголовных дел, рассмотренных судами Центрально- Черноземного и других регионов России, следователями вносятся преставления по всем уголовным делам, однако причины совершения преступлений, устанавливаются иногда не в полном объеме. Так, судом Левобережного района г. Воронежа 3. осужден по ст. 247 УК РФ за то, что он, работая инженером ТЭЦ- 1 и нарушив правила хранения мазута, допустил порчу земельного участка, находящегося в пользовании С. и порчу урожая.

1 Доказывание в советском уголовном процессе. - М., 1960. С. 111.

Зудин В.Ф. Вопросы предупреждения преступлений по делам о нарушении правил техники безопасности в угольных шахтах // Сборник статей и рефератов. - Пермь, 1956. С. 115.

160

Следователь районной прокуратуры К. внес представление на имя руководителя ТЭЦ- 1 об устранении причин и они действительно были устранены. Однако, через 16 дней на соседней цистерне этой ТЭЦ по той же причине, произошла утечка мазута, т.е. причины преступления следователем К. первоначально установлены не всесторонне1.

Присоединяясь к мнению B.C. Зеленецкого о необходимости включения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в главный факт предмета доказывания под которым понимается вся совокупность обстоятельств, образующих состав преступле-

‘J

ния , заметим, что, “термин “главный факт” подчеркнет первоочередной и решающий характер указанных обстоятельств для разрешения судьбы дела”3.

Определяя преступление вообще (ст. 14 УК РФ), экологическое преступление в частности (ст. 85 закона “Об охране окружающей природной среды”), законодатель указывает на общественную опасность деяния, которое подлежит установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу. В постановлении “О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения” Верховный Суд РФ требует от судов “…тщательно выяснять и учитывать всю совокупность обстоятельств дела, и, прежде всего, характер допущенных нарушений и данных о личности подсудимых…” .

1 Архив суда Левобережного района г. Воронежа (дело 980713). Зеленецкий B.C. Предупреждение преступлений следователем. - Харьков, 1975. С. 24-25.

3 Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уго ловном процессе. - М., 1967. С. 6.

4 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1. С. 4-5.

161

Таким образом, по каждому уголовному делу подлежат установлению как общественная опасность экологического преступления, так и общественная опасность лица, его совершившего. Только всестороннее их исследование позволит суду вынести обоснованный приговор.

Образующие объективную сторону экологического преступления действия (бездействие), совершаются в определенном месте, времени, в конкретной обстановке. Как справедливо отмечает В.Н. Кудрявцев, обстановка, в которой было совершено общественно опасное деяние, не является составной частью объективной стороны преступления . Однако, именно она образует совокупность конкретных условий, наличие которых создает возможность совершения преступления .

При установлении причин конкретного экологического преступления следователь не может исходить из биологической предрасположенности личности. Исходя из того, что “из обстоятельств жизни решающее влияние оказывают взаимоотношения людей, в сфере действия которых находится личность”, при расследовании уголовного дела нужно устанавливать характер влияния на данную личность не общества в целом, а конкретных социальных групп (семьи, школы, трудового коллектива и т.д.) .

Диспозиции большинства статей об экологических преступлениях бланкетные. Они адресуют правоприменителя к тем или иным законам, содержащим правила об
охране окружающей природной

1 Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960. С. 7.

2 Зеленецкий B.C. Указ. соч. С. 27.

Кудрявцев В.Н. Предупреждение преступлений - важная форма борьбы с пе- режитками в сознании людей]|Советская юстиция. 1958. № 2. С. 15-19. Зеленецкий B.C. Указ. соч. С. 40.

162

среды (например, правил обращения экологически опасных ве- ществ), которые устанавливают определенные требования к их ис- полнителям. Они касаются предупреждения как объективных, так и субъективных обстоятельств, которые могут формировать причины и условия, способствующие совершению тех или иных экологических преступлений. Так, Федеральный закон” Об уничтожении химического
оружия” закрепляет требования: а) разработки безопасных технологий уничтожения химического оружия и утилизации отходов, образующихся в процессе уничтожения химического оружия, полностью исключающих или в максимальной степени снижающих негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; б) выбора и
подготовки маршрутов перевозки химического оружия с учетом
технического состояния железнодорожных путей, автомобильных дорог, их оснащенности техническими средствами, организации дорожного движения, пропускной способности и эксплуатационного состояния; в)
специального транспорта, предназначенного для перевозки химического оружия; г) подготовки к перевозке химического оружия, средств его установки и т.д. Ненадлежащее исполнение этих положений закона
формируют или могут формировать обстоятельства, т.е. конкретную
внешнюю среду, способствующую совершению экологического преступления. Нарушение этих требований, если они были допущены при совершении преступления и необходимо установить при разрешении уголовного дела а также принять меры к их устранению.

Субъективные обстоятельства, формирующие причины и условия,
способствующие совершению ряда экологических преступле-

1 Собрание законодательства РФ. 1997. №18. Ст. 2105.

163

ний, характеризуют образовательный, профессиональный уровень, состояние здоровья, нервной системы и т.д. Федеральный закон “Об использовании атомной энергии” устанавливает, что капитан и члены экипажа судов с ядерными установками и радиационными источниками должны иметь специальную подготовку в области использования атомной энергии, а также разрешение, выданное соответствующими органами, на право их эксплуатации (ст. 40). Одним из обязательных условий получения указанного разрешения является отсутствие медицинских, в том числе психофизиологических показаний (ст. 27).

Неисполнение этих требований закона может порождать субъективные обстоятельства, способствующие совершению определенных экологических преступлений. В связи с этим весьма убедительным является мнение ученых, что причины и условия, способствующие совершению преступлений - это такие обстоятельства, которые играют отрицательную роль в условиях общества, представляют собой нарушение правовых, социальных и технических норм - различного рода недостатки в деятельности организаций и учреждений или

2

отдельных граждан .

При расследовании и разрешении уголовных дел об экологических преступлениях эти недостатки, нарушение тех или иных правил охраны окружающей среды необходимо вскрыть и принять меры к их устранению.

Собрание законодательства РФ. № 48. Ст. 4552.

Звирбуль В., Кудрявцев В., Михайлов А., Рахунов Р., Якубович Н. Выявление причин преступления и принятие предупредительных мер по уголовному делу. -М., 1967. С. 20.

164

Причины экологического преступления не тождественны условиям, способствовавшим его совершению. Следует согласиться с авторами,
которые под причинами понимают факторы, побудившие данное лицо совершить преступление. Под способствующими условиями имеются в виду такие обстоятельства, которые сделали возможными, облегчили
совершение преступления или не послужили для него должными препятствием . Так, закон РФ “Об уничтожении химического оружия” устанавливает необходимость разработки контрольно-измерительных приборов с заданными параметрами чувствительности, систем
управления, регулирования и сигнализации, а также автоматизированных средств предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций при проведении работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия. Неисполнение этих положений закона может порождать способствующие условия (обстоятельства), которые не воспрепятствуют нарушению правил охраны окружающей среды при производстве работ с химическим оружием и порождают причину, обуславливающую совершение экологического преступления.

Уголовно-процессуальное законодательство (ст. ст. 20, 21, 68, 91 и др. УПК) обязывает следователя, суд выявлять все обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого. В данном случае речь идет о пределах доказывания причин и условий, способствовавших совершению экологических преступлений. По этому вопросу в юридической литературе высказаны различные точки зрения. По мнению А.Б. Сахарова, для того, “чтобы избежать неполноты выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и гаран-

1 Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Указ. соч. С. 81.

165

тировать исчерпывающее выяснение и надлежащую фиксацию необходимых сведений о личности преступника и причинах преступления, следует соответствующим образом определить пределы доказывания, включив в них такие факты и обстоятельства, установление которых хотя и не связано непосредственно с разрешением данного конкретного дела, но вместе с тем совершенно необходимо для осуществления успешной борьбы с преступностью, предупреждения аналогичных преступлений в будущем” .

Другие авторы ограничивают пределы установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, рамками уголовного дела, расследуемым конкретным преступлением. Так, В.Н. Кудрявцев считает, что “объем исследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления, определяется границами конкретного преступления. Не следует упускать из вида, что речь идет о расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, а не об углубленном криминологическом расследовании”2.

Присоединяясь к позиции В.Н. Кудрявцева, заметим, что в основе расхождения взглядов по вопросу о пределах доказывания причин и условий, способствовавших совершению экологических преступлений, лежит, прежде всего, следующее: обязан ли следователь, суд при разрешении конкретного дела устанавливать обстоятельства, не обусловившие данное преступление. Ст. 68 УПК не только уста- навливает предмет доказывания, но и обязывает следователя, суд выявить обстоятельства, способствовавшие совершению исследуемого преступления.

1 Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. - М., 1961. С. 273.

2 Советская криминология. - М, 1966. С. 185.

166

Следует поддержать точку зрения Н.Т. Ведерникова, который устанавливает пределы изучения личности обвиняемого и делит всю совокупность данных, характеризующих эту личность, на следующие группы: 1) биографические данные; 2) сведения о материальном положении; 3) сведения о состоянии здоровья и психических особенностях виновного; 4) общественно-производственные характеристики; 5) общественно-политические характеристики; 6) общественно- бытовая характеристика; 7) отношение виновного к содеянному и его поведение в ходе следствия1.

Этот перечень основных аспектов изучения личности преступника по конкретному уголовному делу не является исчерпывающим и он может быть дополнен с помощью доказательств, допустимых и достоверно подтвержденных в уголовном процессе2. Как обоснованно отмечает Н.Т. Ведерников, при рассмотрении вопроса о пределах изучения личности субъекта преступления следует исходить не из перечня конкретных сведений, а из перечня групп, которые охватывают основные стороны личности и в этом смысле дают всестороннее представление о человеке3. По мнению И.А. Матусевич, каждая стадия осуществления производства по делу имеет свои возможности для изучения личности, поэтому и объем изучения будет различ- ным4.

Ведерников Н.Т. Изучение личности преступника в процессе расследования. -Томск, 1968. С. 30-31.

2 Симкин Л.С. Деятельность народного суда по предупреждению преступлений. - М., 1983. С. 34; Белозеров Ю.Н., Ефимичев СП. Обвинительное заключение в уголовном процессе. Учебное пособие. - М., 1992. С. 12-13.

3 Ведерников Н.Т. Указ. соч. С. 31.

4 Матусевич И.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительно го расследования преступлений. - Минск, 1975. С. 38.

167

При установлении причин и условий, способствовавших совершению экологического преступления, следует исходить из мотива1 его совершения, способы негативного воздействия на окружающую среду, характера используемых при этом экологически вредных веществ и отходов. Во многих нормативных актах, регулирующих отношения в сфере охраны природной среды, законодатель устанавливает такие требования к субъектам данной сферы деятельности, которые должны в какой-то мере предупреждать “появление” лиц со стойкими преступными мотивами, которые пренебрегают экологическими интересами общества.

Звирбуль В.К. Деятельность прокуратуры по предупреждению преступлений (Научные основы). -М., 1971. С. 14.

168

§ 2. МЕРЫ ПО УСТРАНЕНИЮ ПРИЧИН И УСЛОВИЙ, СПОСОБСТВУЮЩИХ СОВЕРШЕНИЮ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ

ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Разработка мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению экологических преступлений, имеет важное практическое и познавательное значение, поскольку от этого в значительной степени зависит научная обоснованность ее рекомендаций и эффективность их применения при расследовании и разрешении уголовных дел данной категории.

Известно, что меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению экологических преступлений подразделяются на общие и специальные, выступающие по отношению к друг к другу как общее и отдельное.

Т.Н. Добровольская обоснованно указывает на то, что суды образуют организационно обособленную систему органов правосудия, входящую в качестве подсистемы в более широкую, разветвленную и неоднородную по своему составу правоохранительных органов1. Деятельность органов государства, специально предназначенных для борьбы с экологической преступностью - органов дознания, следствия, прокуратуры и суда - занимает одно из важнейших мест в структуре специальных мер по предупреждению экологических преступлений и является весьма многоплановой. В связи с этим в юридической литературе сложились различные подходы к пониманию предупреждения преступлений.

Добровольская Т.Н. Советская судебная система и ее принципы//Советское государство и право. 1975. №2. С.40.

169

Большинством авторов предупреждение экологических преступлений
связывается с выполнением мероприятий, проводимых государственными органами и общественностью в целях искоренения преступности и устранения причин и условий, ее порождающих1. Как уже
отмечалось, экологическая преступность имеет глубинные социальные корни, реальное влияние на которые на уровне следственных органов,
суда возможно и необходимо в отношении тех причин и условий, способствовавших совершению преступления, которые выявлены в ходе следствия по делу и его разрешения в суде. Как следует из ст. 140 УПК, представление следователя об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, является мерой по предупреждению экологических преступлений, принимаемой на стадии предварительного следствия.

В юридической литературе относительно формы представления высказаны различные точки зрения. Одни авторы полагают, что представление следователя должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. В вводной части указывается, кому оно адресовано и кратко излагается фабула уголовного дела. В описательной части дается подробная характеристика причин и условий, способствовавших совершению преступлений. В резолютивной части излагаются рекомендации следователя о мерах, которые следует принять для устранения причин и условий, способствовав-ших совершению преступлений, и ссылки на ст. 140 УПК . По мне-

1 Кулагин Н.И. Использование органами следствия средств массовой информа ции в профилактике преступлений. - Волгоград, 1971. С. 32- 37, 71- 84; Кула гин Н.И. В канве до судебного очерка//Средства массовой информации и пра вовая культура населения. - Волгоград, 1999.

2 Фахрутдинов К.К. Расследование отдельных видов преступлений. - Казань, 1974. С.88.

170

нию других авторов, представление может быть составлено в произвольной форме, но оно должно содержать необходимые элементы. К ним относятся по существу те же реквизиты, которые включают авторы изложенной выше позиции1.

Более приемлемой, на наш взгляд, является первая точка зрения, согласно которой представление должно иметь определенную форму, поскольку они способствуют установлению единого порядка составления данного процессуального документа.

В литературе нет однозначного ответа на вопрос о том, должен ли следователь в представлении предлагать мероприятия, осуществление которых обеспечит устранение причин и условий, способствовавших совершению экологического преступления. Так, В.И. Шинд считает, что «решение вопроса о том, какие конкретные меры должны быть приняты, отнесено к компетенции … организаций, а не

суда или следствия» . С этим мнением согласиться весьма трудно, ибо оно противоречит действующему уголовно-процессуальному за- конодательству (ст.20, 21 , 21 , 140 УПК). В соответствии с «Положением о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах», утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от 8 июня 1999 года № 40 компетентные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности вправе проводить техническое расследование причин аварии, к материалам которого приобщается заключение экспертной комиссии

1 Зуйков Г.Г. Выявление в процессе расследования причин и условий, способ ствовавших совершению преступления, и принятие мер по их устранению. - М., 1964. С.46-47.

2 Шинд В.И. Установление экспертом фактов, имеющих значение для принятия профилактических мер по конкретному делу//Вопросы борьбы с преступно стью.-М., 1967. №5. С.93.

171

об обстоятельствах и причинах аварии с необходимыми расчетами. Из п.п.3.3., 3.4. данного Положения следует, что по результатам технического расследования руководитель организации издает приказ, предусматривающий осуществление соответствующих мер по устранению причин и последствий аварии, и предоставляет соответствующую информацию о выполнении мероприятий1.

В данном случае следователь вправе приобщить материалы технического расследования и принятых мерах к уголовному делу. Это не освобождает его от оценки этих материалов в совокупности собранных по делу доказательств, от сопоставления причин аварии, выявленных техническим расследованием и причин, и условий, способствовавших совершению преступлений, установленных в процес- се расследования уголовного дела. Причины, обусловившие совершение
экологического преступления, по своему содержанию шире понятия причин аварии, поскольку включает следующие взаимосвязанные между собой обстоятельства: 1) обстоятельства, характеризующие антиобщественные взгляды лица, совершившего преступление; 2) внешние обстоятельства, сформировавшие антиобщественные взгляды, привычки, традиции в сознании лица; 3)
обстоятельства, характеризующие жизненные ситуации, которые во взаимодействии с позицией личности вызвали преступные действия; 4) условия, способствовавшие совершению преступления; 5) лица, виновные в до-пущении обстоятельств, обусловивших совершение преступления .

Ошибочным, как нам думается, является мнение A.M. Ларина, который пишет: «Относительно мер, требуемых для устранения при-

1 Бюллетень Нормативных Актов Федеральных органов исполнительной вла сти. 1999. №30.

2 Зеленецкий B.C. Указ. соч. С. 104.

172

чин и способствующих преступлениям условий, следователь может высказать свои суждения лишь в пределах вопросов чисто юридиче ского характера Что же касается вопросов об экономических, о

технических мероприятиях, то следователь разумно поступит, воз- державшись от суждений по ним» . В юридической литературе правильно обращалось внимание на то, что наиболее распространенные причины,
способствующие загрязнению водоемов и атмосферного воздуха, связаны с техническими неисправностями очистных сооружений,
измерительных проборов, отсутствием безотходных производств,
несовершенством производственного оборудования, уловителей и т. д”. Если следователь не отреагирует на эти причины и не примет мер по их устранению при расследовании уголовного дела, то вряд ли будут выполнены задачи уголовного процесса по предупреждению экологических преступлений (ст.24 УПК). Очевидно, что во всех этих
случаях технических неисправностей, выявления их причин
следователь должен назначить экологическую экспертизу, заключение которой подлежит оценке следователем исходя из материалов дела. С какой целью это необходимо делать? Как показывает анализ следственной
и судебной практики, эксперты могут допускать ошибки. Г.А. Волков, касаясь экологической экспертизы, отмечает: «Не всегда круг вопросов, на которые отвечают эксперты, вхо-дят в их компетенцию»0.

Верховный Суд РФ в постановлении «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические пра-

1 Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М., 1986. С. 108.

2 Криминалистика/Под ред. И.Ф. Панфилова, Н.А. Селиванова. - М., 1993. С. 567.

3 Волков Г.А. Указ соч. С.74.

173

вонарушения» указывает: «Судам надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства каждого дела и реагировать путем вынесения частных определений на причины и условия, способствовавшие
совершению преступлений и требующие принятия соответствующих
мер, направленных на их предотвращение»1. В связи с этим нельзя согласиться с Н.И. Гуковской, что в одних случаях следователь, когда для этого существует возможность, предлагает конкретные меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, а в других представляет выбор таких мер соответствующим должностным
лицам2. Как нам представляется, не только суд, но и следователь, должен принимать меры по устранению причин и условий, способствовавших
совершению преступлений, по каждому уголовному делу. Меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, должны быть политически правильными и на это справедливо указывалось в специальной литературе’. В соответствии с «Положением о государственном комитете РФ по охране окружающей среды» органы данного комитета разрабатывают предложения по основным направлениям государственной экологической политики, осуществляют государственную политику в сфере охраны окружающей среды, организуют и осуществляют в установленном порядке проведение экологического аудирования (п.п.1, 6,7).

Следует отметить, что представление следователя, отвечающее всем предъявляемым к нему требованиям, имеет не только процессуальное и криминологическое, но известное политическое значение.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1. С.2-4.

2 Гуковская Н.И. Деятельность следователя и суда по предупреждению престу плений несовершеннолетних. - М., 1967. С.49.

3 Криминология. - М, 1968. С. 178.

174

Решая вопрос об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, следователь, не только действует от имени государства, но и показывает свое отрицательное отношение к антиобщественным взглядам, привычкам, традициям отдельных лиц, к тем недостаткам в деятельности некоторых предприятий, фирм, организаций, которые облегчили возникновение у обвиняемых намерения совершать экологическое преступление1.

Складывающие в нашей стране рыночные отношения требуют новой природоохранной политики, которая основывается на экономической заинтересованности предприятий, фирм и организаций, в применении экологически безопасных и ресурсосберегающих технологий. Экологический аудит является тем средством, с помощью которого претворяется в жизнь экологическая политика государства. Экологический аудит проводиться для определения: величины воз- действия на окружающую среду всего предприятия или отдельных цехов (с выявлением источника загрязнения); эффективности природоохранных мероприятий; соответствия природоохранных объектов на предприятии экологическим нормативам; экологически выгодных мер по защите атмосферы,
почвенного покрова, поверхностных и подземных вод от негативного
антропогенного воздействия и др2. Очевидно, что результаты проведения экологического аудита могут использоваться не только для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе причин и условий, способствовавших совершению преступления (ст.68 УПК), но и при разработке мер по их устранению.

1 Зеленецкий B.C. Указ. соч. С.117.

Проведение экологического аудита в Центрально-черноземном регионе (мето- дическое пособие). - Воронеж, 1996. С.11.

175

Следует иметь в виду, что процедура экологического аудита отличается то ревизии тем, что она осуществляется не на этапе планирования, а непосредственно в ходе производственного процесса1.

При разработке мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению экологического преступления, следователь вправе произвести выемку аудиторских материалов. Органом, ведущим расследование уголовного дела об экологическом преступлении может ставиться вопрос перед субъектом хозяйствования о проведении аудита.

Объективность - один из основополагающих принципов уголовного процесса. Поэтому при разработке мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления должен назначаться независимый экологический аудит.

Процедура аудита отличается от экологической сертификации, т.е. деятельности по подтверждению соответствия сертифицируемого объекта предъявляемым к нему экологическим требованиям1 - объектом. Как уже отмечалось, объектом аудита является производственный процесс, объектом экологической сертификации - готовая продукция: новая техника, материалы, вещества.

Проведение обязательной экологической сертификации означает, что государство ставит цель предупредить негативное воздействие готовой продукции предприятия на окружающую среду, а, в конечном счете, на здоровье человека.

В область экологической сертификации кроме продукции входят: технологические процессы (например, направленные на добычу и заготовку природных ресурсов, на транспортировку продукции и

Там же. С.7.

176

отходов и т.д.); отходы производства и потребления (например, от переработки природных ресурсов или от природоохранного техноло- гического процесса по снижению вредных выбросов и т.д.); объекты окружающей среды (лесные массивы, водоемы, болота и т.д.) и эко- логические услуги (например, по ремонту контрольно-измерительных приборов и т.д.).

Обязательная экологическая сертификация товаров (работ и услуг), на которые законом установлены требования, направленные на охрану здоровья потребителя, его экономических прав, окружающей среды, введена с принятием: 7 февраля 1992 года закона РФ «О защите прав потребителей»; 10 июня 1993 года закона РФ «О серти-фикации работ и услуг» .

При разработке мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению экологического преступления, следователю может быть оказана помощь при: изменении нормативного документа на продукцию; изменении конструкции (состава), комплектности продукции; изменении организации и (или) технологии производства; изменении (невыполнении) требований технологии, методов контроля и испытаний, системы обеспечения качества - если перечисленные изменения могут вызвать несоответствие продукции требованиям, контролируемым при сертификации3.

В литературе справедливо указывалось на то, что к причинам роста экологической преступности следует отнести заметное снижение в последние годы уровня взаимодействия правоохранительных и

1 Бринчук М.М. Указ. соч. С.385.

2 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. №26. Ст.966.

3 Бринчук М.М. Указ. соч., С.400.

177

природоохранительных органов по совместному предупреждению экологических преступлений . Одним из направлений повышения этого уровня взаимодействия является широкое привлечение следственными органами экологического аудита и экологической сертификации для разработки мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений данного вида.

Меры, предлагаемые следователем в представлении по устранению причин и условий, способствовавших совершению экологического преступления, должны быть обоснованными. Статья 3 закона «Об охране окружающей природной среды» устанавливает принцип научно обоснованного сочетания экологических и экономических интересов общества, обеспечивающих реальные гарантии прав человека на здоровую и благоприятную для жизни окружающую среду и обуславливающих при устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, принятие обоснованных мер.

В.Л. Зуев не без основания отмечает, что приведение доказательств в представлении органа, ведущего расследование уголовного дела, не требуется, но «для характеристики отдельных наиболее значимых обстоятельств можно сослаться на те или иные фактические данные…»2. A.M. Ларин в связи с этим пишет: «Когда для установления этих обстоятельств потребовались научные или технические познания, уместно в тексте представления или в приложении к нему (в виде копии или выписки из заключения) привести суждения по данному вопросу. Это повысит убедительность представления, его

Криминология. Учебник для юридических вузов/Под ред. А.И. Долговой. - М., 1999. С.25.

2 Зуев В.Л. Профилактическая деятельность дознавателя: Лекция. - М., 1995. С.11-12.

178

действенность» . Точки зрения В.Л. Зуева, В.Л. Ларина заслуживают поддержки и развития. Хотелось бы отметить, что при расследовании уголовных дел об экологических преступлениях, следственными органами, как правило, привлекается широкий круг научных и технических познаний в области использования радиоактивных, бактериологических веществ
(отходов). Или, например, при нарушении правил эксплуатации объектов с ядерным реактором. Если в представлении следователя указываются выводы той или иной экспертизы о конкретных обстоятельствах, то и предлагаемые меры по их устранению повышают свой рейтинг и обоснованность. Верховный Суд РФ заостряет внимание на том, что «в необходимых случаях в целях правильного разрешения
вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, по делу должны быть проведены соответствующие экспертизы с привлечением специалистов»’.

Определенные обстоятельства, обусловившие совершение экологического преступления, могут устанавливаться общественной экологической экспертизой, возможность проведения которой предусмотрена ст.39 закона «Об охране окружающей природной среды». Заключение общественной экологической экспертизы о фактах, способствовавших совершению преступления может соответствовать всей совокупности собранных по делу доказательств, но оно не всегда обязательно для исполнения. Как следует из п.2 ст.25 Федерального закона «Об экологической экспертизе»3 заключение общественной экспертизы приобретает юридическую силу после утверждения его специально уполномоченным государственным органом в облас-

1 Ларин A.M. Указ. соч. С Л 08.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1. С.2-4.

3 Собрание законодательства РФ. 1995. №48. Ст.4556.

179

ти экологической экспертизы. Поэтому в том случае, когда в представлении имеется ссылка на заключение общественной экологической экспертизы, важно указать каким специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы оно утверждено.

Анализ практики предупреждения экологических преступлений, проведенный нами по 109 уголовным делам правоохранительных органов Центрально- Черноземного и других регионов России свидетельствует о том, что чаще всего в представлениях для устранения причин и условий, способствовавших совершению экологических преступлений, следователями рекомендуются следующие меры.

Таблица 9

Характер мер в % к общему числу представлений, в которых содержаться конкретные меры Организационные 28% Технические 2% Контрольно- проверочные

i 30% Культурно- воспитательные 20% Правовые: дисциплинарные Административные 13% 7% Исходя из анализа мер организационного характера следует, что они в основном связаны с необходимостью устранения таких не-

180

достатков в деятельности предприятий, учреждений, организаций, которые являлись условиями, способствовавшими совершению преступления. Например, по делам о нарушении правил охраны окружающей среды при производстве работ, рекомендованы мероприятия по ликвидации неисправностей оборудования, повышению профессиональных знаний ответственных лиц. Так, по уголовному делу, возбужденному в связи с загрязнением водных ресурсов Воронежского водохранилища по представлению следователя приняты технические меры.

По делам о незаконной добыче водных животных и растений (ст.256 УК РФ) чаще всего вносятся рекомендации, направленные на устранение недостатков в охране водных объектов, улучшении сбережения рыбы.

По делам о незаконной порубке деревьев и кустарников (ст.260 УК РФ) чаще всего вполне обоснованно предлагаются контрольно-проверочные меры по выполнению закона, приказов и соответствующих распоряжений, регламентирующих хозяйственную или иную деятельность.

Предупредительные меры правового характера рекомендуются в представлениях, выносимых по делам о нарушении правил экологически опасных веществ и отходов (ст.247 УК РФ), нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст.249 УК РФ), уничтожение или повреждение лесов (ст.261 УК РФ) и др.

Предупредительные меры технического характера в представления следователя встречаются по делам о нарушении правил охра-

1 Архив суда Левобережного района г. Воронежа (950701).

181

ны окружающей среды при производстве работ. Они рекомендуются в тех случаях, когда для устранения условий, способствовавших совершению преступления, необходимо устранить технические неполадки, внедрить новую очистную технологию, внести изменения в существующую, произвести реконструкцию и т.д.

Культурно-воспитательные меры рекомендуются следственными работниками, как правило, по делам о нарушении правил охраны рыбных запасов (ст.257 УК РФ), о незаконной охоте (ст.258 УК РФ) и других, чтобы добиться перевоспитания правонарушителя.

182

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследо- вания, определены цели и задачи, объект и предмет, методология и методы исследования, его теоретическая, нормативная и практическая значимость. Сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Теоретические основы понятия экологического вреда и его возмещения в уголовном процессе» состоит из трех параграфов и посвяще- на исследованию научных подходов в понимании этой правовой категории.

В первом параграфе «Сущность, юридическая природа и виды эколо- гического вреда» диссертант пришел к выводу, что любое, так называемое должностное экологическое преступление (ст. 246- 252 УК РФ), иные преступления с экологическими последствиями (ст. 215, 220, 221, 234, 236, 237, 245, 269, 355, 358 и др. УК РФ) влекут причинение вреда или создают угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (ст. 247 ч. 1 УК РФ), что обуславливает необходимость его возмещения в каждом конкретном случае при разрешении уголовного дела. Наиболее приемлемым, по мнению автора, является подразделение процессуалистами вреда от преступления на экологический вред имущественного, неимущественного и морального характера (Л.А. Прокудина, А.П. Рыжков). Последствиями преступления (бак- териологическими, химическими или радиационными) благоприятная окружающая среда, превращается в неблагоприятную (вредоносную) в связи с чем нарушается право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ). С введением ст. 9 Конституции РФ, с принятием обогащающего ее законодательства в пользовании граждан могут находиться земля, иные природные ресурсы, т.е. значительный пласт имущества, которому последствиями преступления наноситься вред, подлежащий возмещению в уголовном процессе. Поэтому в соответствии со ст. 53 УПК РСФСР подлежит

183

признанию потерпевшим лицо, которому последствиями преступления причинен и комплексный вред земельному участку, находящемуся на нем водоему, плодово- ягодным насаждениям, системам орошения и осушения, жилым и производственным помещениям и т.д. Вместе с тем окружающая природная среда, такие ее компоненты так атмосферный воздух, воды, земли и другие объекты являются общим (общенациональным) достоянием, которыми пользуется каждый с рождения. Если неблагоприятная окружающая среда или ее компоненты как последствие преступления (независимо от формы собственности) нанесли вред здоровью или имуществу лица, то оно подлежит признанию потерпевшим при разрешении уголовного дела.

Вопрос о понятии экологического вреда является весьма дискуссионным в юридической литературе (В.В. Петров, М.И. Васильева, С.А. Боголюбов). Диссертант считает, что сущность экологического вреда лицу, признанному ор- ганами следствия или судом, потерпевшим от преступления (ст. 53 УПК), пред- ставляет собой качественные или количественные изменения состояния окру- жающей природной среды, либо отдельных ее компонентов (объектов), влекущие их не благоприятность, которая причиняет моральный, физический или имущественный вред или создающая угрозу причинения существенного вреда его здоровью, имуществу.

Соискатель вносит предложение ввести в УПК РСФСР ст. 53- 1, предоставляющей потерпевшему право участвовать в исследовании дока- зательств, касающихся характера и размера вреда, с момента признания его потерпевшим, что является гарантией реализации им права на предъявление иска. Вносятся изменения в ст. 55, 193, 211 и 233 УПК с целью расширения прав потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, органов следствия и суда при доказывании характера и размера вреда.

Второй параграф «Сущность и процессуальная природа возмещения экологического вреда в уголовном процессе» посвящен анализу способов воз-

184

мещения вреда, разработанных в уголовно- процессуальной литературе применительно к способам возмещения материального ущерба (В.А. Азаров), что по мнению автора ограничивает право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Анализ результатов изучения уголовных дел об экологических преступлениях показал, что по 20.2% уголовных дел вред возмещается потерпевшим добровольно, в связи с чем автор предлагает ввести уголовно- процессуальное основание, т.е. норму, регламентирующую порядок добровольного возмещения вреда. Способами компенсации морального вреда допустимыми в уголовном процессе являются гражданский иск, возложение обязанности загладить причиненный вред, а также возмещение ущерба по инициативе суда. Уго- ловно- процессуальная реституция (ст. 85- 86 УПК), т. е восстановление материального положения потерпевшего через возвращение ему вещественных доказательств, для компенсации морального вреда не применима

Диссертант полагает, что по своей сущности возмещение экологического вреда в уголовном процессе, представляет собой урегулированную уголовно- процессуальными нормами и облеченную в уголовно- процессуальные отношения, деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда, направленную на восстановление существующих до экологического преступления имущественных, неимущественных и моральных благ потерпевшего. Исходя их этих же позиций, диссертант приходит к выводу, что под гражданским иском в уголовном процессе следует понимать заявленное требование лицом, понесшим от преступления моральный, физический и имущественный вред, а для органа имущественный и моральный вред, о его возмещении или компенсации, порождающего необходимую совокуп- ность процессуальных действий и отношений уполномоченных законом субъектов, возникающих при его предъявлении (заявлении), доказывании характера и размера, причиненного вреда.

Дискуссионным в процессуальной литературе оказался вопрос о воз- можности имущественного ареста по неимущественному иску (В.М. Жуйков, Г.

185

Резник). Автор обосновывает вывод, что в уголовном процессе подлежит имущественному обеспечению и, в том числе, через арест имущества, иск о компенсации морального вреда. Автор предлагает ввести в УПК РСФСР новую ст. 53- 2, закрепляющую определение понятия гражданского иска, дополнить ст. 175 УПК и сформулировать ее так: «В целях обеспечения гражданского иска о возмещении физического, имущественного либо компенсации морального вреда или возможной конфискации имущества, следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, приобретенное преступным путем, даже если оно находиться у иных лиц». Предлагается внести соответствующее дополнение и в ст. 30 УПК.

Третий параграф «Субъекты правоотношений по возмещению эколо- гического вреда в уголовном процессе» посвящен характеристике субъектов этого права. Диссертант считает, что право на возмещение морального, физического и имущественного вреда в уголовном процессе имеют прежде всего лица, которым он непосредственно причинен. Вместе с тем, право на его возмещение, приобретают близкие родственники в случае смерти потерпевшего.

С развитием рыночных отношений, приватизацией предприятий, дея- тельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, введением частной собственности на землю и другие природные ресурсы (ст. 8,9, 36 Конституции РФ), субъекты возмещения экологического вреда пополнились новыми категориями потерпевших. В их составе теперь могут быть стороны договора «О комплексном природопользовании», который впервые был предусмотрен ст. 18 закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды». Последствиями экологического преступления, такими, например, как заражение окружающей среды (ст. 247 УК РВ) наноситься комплексный экологический вред, касающийся не только снижения плодородия почв, но и ухудшения качества выращенного урожая, имущества и т.д.

186

Спорным в уголовно- процессуальной литературе является ответ на вопрос о том: кто собственник или владелец имущества по договору подлежит признанию гражданским истцом если последствиями преступления им причинен вред (С.А. Александров, СЕ. Донцов, А.Г. Мазалов, М.А. Чельцов), в том числе, по мнению автора, и вред такому имуществу как земле, выращенному урожаю, системам осушения и орошения, производственным, жилым помещениям и т.д. Диссертант пришел к выводу, что решение данного вопроса при расследовании конкретного уголовного дела зависит: во- первых, от условий договора и результатов их выполнения после преступления; во- вторых, от собранных по делу доказательств, свидетельствующих о причинении экологического вреда собственнику и пользователю, который в соответствии с предъявленными исками подлежит возмещению. Если экологический вред собственнику возмещен владельцем в соответствии с договором частично, то граж- данским истцом в уголовном процессе может быть признан и собственник, и владелец данного имущества.

Актуальным остается вопрос о возможности и пределах применения норм гражданско- процессуального законодательства при расследовании и раз- решении уголовного дела об экологических преступлениях. Автор разделяет мнение о том, что применение норм ГПК РСФСР возможно и необходимо, но в определенных пределах (В.П. Божьев, А.Г. Мазалов) и только в том случае, когда при разрешении гражданского иска возникают отношения, не урегулированные нормами уголовно- процессуального права. Так, согласно ст. 42 ГПК РСФСР право предъявить иск в защиту прав и интересов других лиц, принадлежит также органам государственного управления, что, по мнению соискателя, распространяется и на органы уполномоченные охранять природу. Предлагается изменить содержание ст. 54 УПК и сформулировать ее так: «Гражданским истцом признается гражданин, понесший моральный, физический или имущественный, а предприятие, учреждение или организация имущественный или моральный вред от преступления и предъявив-

187

шие требование о его возмещении в соответствии со ст. 29 настоящего Кодекса (далее по тексту). Предлагается внести изменения и в ст. 137 и 138 УПК.

Вторая глава «Проблемы доказывания и возмещения экологического вреда в уголовном процессе» включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе «Установление обстоятельств, составляющих ос- нование правоотношений по возмещению экологического вреда в уголовном процессе» рассмотрены особенности установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому уголовному делу об экологических преступлениях, которые выражаются в содержании самих элементов состава преступления, каждый из которых подлежит доказыванию наравне и во взаимосвязи с характером и размером экологического вреда. В связи с этим автор не соглашается с мнением М.С. Строгович, выделяющего так называемый «главный факт», Ф.Н. Фаткуллина, обособившего в особую группу предмета доказывания конструктивные особенности состава преступления. Основания обвинения и основания гражданского иска в известных пределах являются едиными. Доказывание гражданского иска тесно связано с установлением всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 68 УПК).

Соискатель не соглашается с мнением процессуалистов (В.Г. Даев), ко- торые считают, что в предмет доказывания характер и размер ущерба входит лишь в тех случаях, когда ущерб имеет уголовно- правовое значение, то есть является признаком объективной стороны состава преступления, вследствие чего обязанность его доказывания возлагается на государственные органы, осуществляющие процессуальную деятельность. По мнению автора эта точка зрения противоречит действующему уголовно- процессуальному законодательству. Анализ ст. 68 УПК позволяет сделать вывод, что в предмет доказывания характер и размер ущерба входит и тогда, когда он не является квалифицирующим признаком состава преступления, а обязанность по его доказыванию и обеспечению возложена на органы дознания, следователя, проку-

188

рора и суд (ст. 29, 30 УПК). Высказана поспешная, по мнению автора, точка зрения о невозможности доказать при разрешении гражданского иска такого элемента убытков, как неполученные доходы (Н.Г. Нарышева). Диссертант считает, что следственные органы и суд имеют не только право, но и возможности привлекать широкий круг квалифицированных специалистов в сфере экологии, на что обращал внимание и Верховный Суд РФ1. Кроме того для расширения прав потерпевшего в сфере доказывания характера и размера вреда, автор предлагает внести дополнения в ст. 185 УПК. Озаглавив «Права потерпевшего и обвиняемого при назначении и проведении экспертизы», сформулировать ее так: «При назначении и проведении экспертизы потерпевший и обвиняемый имеют право: (права перечисляются по тексту без изменения).

В случае удовлетворения ходатайства потерпевшего и (или) обви- няемого следователь соответственно изменяет или дополняет свое постановление о назначении экспертизы.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства выносит постановление, которое объявляется потерпевшему и обвиняемому под расписку».

Ввести такое дополнение в ст. 185 УПК, по мнению автора, важно, по- скольку по результатам экологической экспертизы о размере, причиненного преступлением экологического вреда, потерпевший может принять продуманное и обоснованное решение о реализации или не применении своего права на предъявление гражданского иска в уголовном процессе. Предлагается внести соответствующие изменения и в ст. 303 УПК.

Во втором параграфе «Возмещение экологического вреда имущест- венного характера в уголовном процессе» исследуются вопросы возмещения экологического вреда имущественного характера. Изучение уголовных дел показало, что гражданские иски о возмещении вреда, связанного с порчей компо-

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1. С.2-3.

189

нентов природной среды разрешены только по 3.7% уголовных дел. Результаты анкетирования следственных работников правоохранительных органов Центрально- Черноземного региона, показали, что следователи испытывают затруднения при исчислении размеров затрат, когда земля загрязнена сверх допустимых норм химическими веществами (57.4%), при загрязнении водоемов нефтепродуктами (96.2%), а также при возмещении комплексного вреда крестьянским (фермерским) хозяйствам, связанного со снижением плодородия почв, порчей урожая, систем орошения и осушения, производственных, жилых помещений, плодово- ягодных насаждений (98.6%). Это приводит к тому, что производство по 14.8% уголовных дел прекращается и каждое второе из- за ошибок при исчислении размера вреда. Автором систематизированы нормативно- правовые акты исчисления размеров вреда. Предлагается дополнить ст. 53 УПК РСФСР таким видом вреда как вред земле, иным природ- ным ресурсам. Для расширения прав потерпевшего, гражданского истца, органов, ведущих разрешение гражданских исков при доказывании характера и размера вреда, соискатель предлагает внести изменения в ст. 206 и 311 УПК.

В третьем параграфе «Возмещение физического вреда, причиненного экологическими последствиями преступления» исследуются вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего последствиями экологического преступления. Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что гражданские иски о возмещении физического вреда от экологических преступлений разрешаются только по 5.5% дел. Результаты опроса следственных работников правоохранительных органов Центрально- Черноземного региона показали, следователи испытывают особые затруднения при установлении размеров вреда, связанного с увечьем (56.2%), затрат на лечение и восстановление здоровья (56.6%), при потере трудоспособности и профессиональных возможностей (72.3%). Соискателем систематизированы эти и другие правила исчисления вреда.

190

Экологические последствия целого ряда преступлений могут влечь мас- совое заболевания людей, что требует значительных затрат страховой медицины и экологических фондов. В связи с этим автор предлагает внести дополнения в ст. 29 УПК и сформулировать ее так: «Лицо, понесшее материальный ущерб от преступления вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, основной, а организация, предприятие, учреждение основной или регрессный гражданские иски, которые рас- сматриваются судом совместно с уголовным делом» (далее по тексту без изменения). Предлагается внести изменения и в ст. 222 и 310 УПК.

В целях более эффективного разрешения уголовных дел об экологи- ческих преступлениях, повлекших массовое заболевание людей и повреждение их имущества, вносится предложение внести соответствующие изменения в ч. 3, ст. 129 УПК и сформулировать ее так: «В случае сложности дела, его большого объема, а также с учетом характера и размеров причиненного вреда, предварительное следствие может быть поручено нескольким следователям» (далее по тексту).

Четвертый параграф «Компенсация морального вреда, причиненного экологическими последствиями преступления» посвящен проблемам компенсации морального вреда, причиненного экологическими последствиями преступлений. Моральным вредом, по мнению автора, сопровождается совершение любого так называемого должностного экологического преступления, поскольку оно нарушает не только нормы уголовного, гражданского права, но и нормы морали. Это позволило диссертанту согласиться с мнением о наличии презумпции морального вреда (A.M. Эрделевский). Такие, например, последствия нарушения правил обращения с экологически опасными веществами, как загрязнение или отравление окружающей среды (ст. 247 УК РФ), причиняют потер- певшему физический и имущественный вред, который влечет нравственные либо физические переживания и, в том числе, в связи с массовым заболеванием

191

родных и близких или их смертью; с генетическим вредом, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией. По мнению автора в уголовном процессе реализуются как охранительные, так и моральные отношения для возмещения экологического вреда в полном объеме, нанесенного преступлением. Основания возмещения имущественного и физического вреда совпадают с основаниями компенсации морального вреда в уголовном процессе.

Наиболее приемлемым, по мнению диссертанта, является определение сущности морального вреда как страданий, которые отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страда- ния), и негативных переживаний (нравственные страдания), следствием которых являются психические изменения в сознании человека, а также субъективных потерь, переживаемых лицом как предвидимых последствий преступного посягательства (В.В. Хатуаева).

Моральный вред подлежит компенсации в денежной форме независимо от возмещения в уголовном процессе экологического вреда имущественного характера, которое направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего. Целью компенсации морального вреда является сглаживание нравственных или физических страданий потерпевшего, вызванных экологическими последствиями преступления. Моральный вред не относиться к имущественному и к неимущественному (A.M. Эрделевский). Он является следствием их причинения экологическими последствиями преступления.

Рассматриваются, предложенные в юридической литературе, методики определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации за нанесенный моральный вред (A.M. Эрделевский, В.Я. Пона-рин). Автором признается наиболее конструктивным, предложенный В.Я. Понариным посанкционный метод, поскольку он позволяет наиболее объективно определять размер компенсации морального вреда при примене-

192

нии к виновному наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В целях установления правового основания для компенсации мо- рального вреда предложено дополнить ст. 29 УПК и в окончательном виде сформулировать ее так: «Лицо, понесшее имущественный, физический или моральный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого основной, а организация, предприятие или учреждение основной или регрессный иски, которые рассматриваются судом совместно с уголовным делом» (далее по тексту). Предлагается внести изменения и в п. 9, ст. 213, в ст. 223, 248 УПК.

Глава третья «Уголовно- процессуальные проблемы предупреждения экологических преступлений» содержит два параграфа.

В первом параграфе «Установление причин и условий, способствовавших совершению экологического преступления» исследуется комплекс вопро- сов, связанных с обоснованием теории возникновения противоречий в сфере взаимодействия общества и природы, детерминирующих причины экологических преступлений в рамках рыночных отношений, а также условия, способствующие их совершению. Анализ криминологических точек зрения предупреждения преступлений (О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский), позволили соискателю разработать общие исходные положения и научно обоснованные рекомендации по установлению причин и условий, способствующих совершению экологических преступлений на уровне следственных органов и суда при разрешении уголовных дел.

По мнению соискателя наиболее конструктивным является понимание причин и условий, способствующих совершению преступлений как обстоятельств, играющих отрицательную роль в условиях общества, которые представляют собой нарушение правовых, социальных и технических норм - различного рода недостатки в деятельности организаций учрежде-

193

ний или отдельных граждан (В. Звирбкль, В. Кудрявцев, А. Михайлов, Р. Ра-хунов, Н. Якубович). Неисполнение экологических требований, содержащихся в социальных, правовых и технических нормах, порождает как объективные, так и субъективные обстоятельства, способствующие совершению преступлений и причинению экологического вреда.

Во втором параграфе «Меры по устранению причин и условий, спо- собствовавших совершению экологических преступлений» автор пришел к выводу, что при разработке мер, по устранению причин и условий, способствующих совершению экологических преступлений при разрешении конкретных уголовных дел, важное значение приобретает привлечение следственными органами и судом специалистов в сфере экологической экспертизы, экологической сертификации, экологического аудита, заключения которых оцениваются ими исходя из собранных по делу доказательств и т.д.

194

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

ПРАВОВЫЕ АКТЫ:

1.Конституция Российской Федерации. Официальное издание. -М., 1993.

2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Официальный текст (с изменениями и дополнениями). - М., 1996. 3.Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., 1996. 4.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Официальное издание. - М., 1994.

5.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. -М., 1996.

6.Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №10. Ст. 457. С изменениями от 21 февраля 1992 г. и 2 июня 1993 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №10. Ст. 459; 1993. №29. Ст. 1111.

  1. Федеральный закон «Об использовании атомной энер-гии»//Собрание законодательства РФ. 1995. №48.4552.

11.Федеральный закон «Об уничтожении химического ору- жия»//Собрание законодательства РФ. 1997, №18. Ст. 2105.

8.Федеральный закон «Об экологической экспертизой/Собрание законодательства РФ. 1995. №48. Ст.4556.

9.Закон РФ «О судебных приставах»//Собрание законодательства РФ. 1997. №30. Ст. 3590.

10.Закон РФ «Об исполнительном производстве»//Собрание законодательство РФ. 1997. №30. Ст. 3591.

195

11.Закон РФ «О средствах массовой информации»//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №7. Ст. 300. С изменениями от 23 января 1995 г.; 6 июня 1995 г.; 19 июля 1995 г.; 27 декабря 1995 г.//Собрание законодательства РФ. 1995. №3. Ст. 169; 1995. №24. Ст. 2256; №30. Ст. 2871; 1996. №1. Ст. 4.

12.Закон РФ «О защите прав потребителей»//Собрание законодательства РФ. 1996. Ст. 140.

13.Закон РФ «О сертификации продукции и услуг»//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №26. Ст. 966. С изменениями от 27 декабря 1995 г.//Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Ст. 4.

14.Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, утвержденная Указом Президента РФ 1 апреля 1996 года за №440//Собрание законодательства РФ. 1996.№15. Ст. 1572.

15.Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 1993 г. №77//Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №6. Ст. 483. С изменениями от 27 декабря 1994 г.; 27 ноября 1995 г.; 1 июля 1996 г.//Собрание законодательства РФ. 1995. №3. Ст. 190; №49. Ст. 4808; 1996. №28. Ст. 3383.

16.Положение о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утвержденное Постановлением Госгортехнадзора от 8 июня 1999 г. №40//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти РФ. 1999. №30.

17.Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным

196

повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, принятые Верховным Советом РФ 24 декабря 1992 г.//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №35. Ст. 412.

18.Положение о порядке возмещения дополнительных расходов лечебно- профилактических и санитарно- профилактических учреждений на оказание медицинской помощи больным, проведение гигиенических и противоэпидемических мероприятий, утвержденное постановлением Правительства РФ от 7 февраля 1992 г. № 69//Собрание постановлений Правительства РФ. 1992. №7. Ст. 36.

19.Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»//Собрание законодательства РФ. 1997.№50. Ст.50.

20.Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7.

21 .Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение норм экологической безопасно-сти//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №5.

22.Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1.

197

23.Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7.

24.Постановление Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вре-да»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3. С изменениями от 25 октября 1996 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №1.

25.Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №2.

26.Проект. Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации (Общая часть)//Российская юстиция. 1994. №9.

МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, ПОСОБИЯ:

1.Адаменко В.Д. Советское уголовно-процессуальное представительство. - Томск, 1978.

2.Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. - Омск, 1990.

З.Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. - Омск, 1995.

4.Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе.- Горький, 1978.

5.Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе (досудебные стадии: Учебное пособие. - Горький, 1976.

198

6.Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. - М., 1971.

7.Альперт С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Текст лекции. - Харьков, 1984.

8.Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. Опыт системного исследования. - Изд. 2- е, доп. М., 1973.

9.Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для высших юридических учебных заведений.- М., 1998.

Ю.Белозеров Ю.Н., Ефимычев СП. Обвинительное заключение в уголовном процессе. Учебное пособие. - М., 1992.

П.Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно- методическое пособие. - М., 1999.

12.Боголюбов С.А. Экологическое право. Учебник для вузов. -М., 1999.

13.Божьев В.П. Уголовно- процессуальные правоотношеня. -М., 1975.

Н.Божьев В.П., Лубенский А.И. Источники доказательств по уголовно- процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств. Учебное пособие. - М., 1981.

15.Волков Б.С. Основные проблемы криминологии в СССР и других социалистических странах. Учебник.-М., 1988.

16.Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. - Казань, 1968.

17.Ведерников Н.Т. Изучение личности преступника в процессе расследования.- Томск, 1968.

18.Витрук Н.С. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. - М., 1979.

199

19.Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.- Воронеж, 1978.

20.Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав,-М., 2000.

21.Громов В. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. - М., 1935.

22.Гуковская Н.И. Деятельность следователя и суда по предупреждению преступлений несовершеннолетних. - М., 1967.

23.Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М., 1981. 24.Гуреев П.П. Гражданский иск в советском уголовном процессе.- М., 1961.

25.Дагель П.С. , Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление.- Воронеж, 1974.

26.Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. - Л., 1972.

27,Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. - М., 1991.

28.Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации.- М., 1998.

29.Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. - М., 1988.

30.Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. Изд. 2, перераб. и доп. - М., 1996.

31.Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу.-М., 1985.

32.3вирбуль В., Кудрявцев В., Михайлов А., Рахунов Р., Якубович Н. Выявление причин преступления и принятие предупредительных мер по уголовному делу.- М., 1967.

200

ЗЗ.Звирбуль В.К. Деятельность прокуратуры по предупреждению преступности (Научные основы). - М., 1971.

34.3еленецкий B.C. Предупреждение преступлений следователем.-Харьков, 1975.

35.Земельное право России. Учебник по специальности «Пра-воведение»/Под ред. В.В. Петрова.- М., 1995.

Зб.Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. - Казань, 1974.

37.Зуев В.Л. Профилактическая деятельность дознавателя. Лекция. - М., 1995.

38.Зуйков Г.Г. Выявление в процессе расследования причин и условий, способствовавших совершению преступлений и принятие мер к их устранению. - М., 1964.

39.Каретников А.С. Процессуальные основания возвращения уголовного дела к доследованию. - Саратов, 1978.

40.Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. - Воронеж, 1964.

41.Кокорев Л.Д. , Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж, 1995.

42.Колбасов О.С. Экология: политика- право. Правовая охрана окружающей среды в СССР.- М., 1976.

43.Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. - М., 1975.

44.Комментарий к Закону РФ «Об охране окружающей природной среды»/Под ред. С.А. Боголюбова. - М., 1999.

45.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/Под ред. О.Н. Садикова. - М., 1996.

201

46.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева.- М., 1996.

47.Котов Д.П. Правовая психология. Учебное пособие. - Воронеж, 1996.

48.Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступлений. - М., 1960.

49.Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (О структуре индивидуального преступного поведения).- М., 1968.

50.Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. - М., 1976.

51.Кулагин Н.И. Использование органами следствия средств массовой информации в профилактике преступлений. - Волгоград, 1971.

52.Кулагин Н.И. Планирование расследования сложных много-эпизодных дел. - Волгоград, 1976.

53.Кулагин Н.И., Сербулаков A.M. Содержание и формы научной организации труда следователя. - Волгоград, 1979.

54.Кулагин Н.И. Организация управления в сфере предварительного следствия. - Волгоград, 1980.

55.Кулагин Н.И. Структура и функции управления в системе предварительного следствия. - Волгоград, 1994.

56.Кулагин Н.И., Кравченко В.Г., Петрова А.Н. Содержание и методы научной организации труда работника милиции и следователя. - Краснодар, 1998.

57.Кулагин Н.И., Заблоцкая А.Г., Кравченко В.Г. Деятельность следователя по профилактике преступлений. - Краснодар, 1995.

58.Кулагин Н.И., Миронов Ю.И. Организация и деятельность следственных и следственно- оперативных формирований. - Волгоград, 1999.

202

59.Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. - М., 1972.

60.Краткий словарь по философии. Изд. 2, дораб. и доп. - М., 1970.

61.Криминология. Учебник для юридических вузов/Под ред. А.И. Долговой.- М., 1999.

62.Криминология. Учебник/Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова.-М., 1993.

63.Криминология. Учебник/Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова.-М., 1997.

64.Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.-М., 1986.

65.Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. - М., 1986. 58.Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. -М., 1960.

66.Лупинская Л.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М., 1976.

67.Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. Изд. 2-е, испр. и доп.- М., 1977.

68.Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.- Кишинев, 1982.

69.Матвеев Г.К. Основания гражданско- правовой ответственности.- М., 1970.

70.Матусевич И.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений. - Минск, 1975.

71.Михайленко А.В. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Саратов, 1975.

203

72.Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. - Киев, 1989.

73.Организованная преступность- 4/Под ред. А.И. Долговой.-М., 1998.

74.Ожегов СИ. Словарь русского языка. - 23 изд., испр.- М., 1990.

75.Охрана окружающей природной среды: Постатейный комментарий к Закону России.-М., 1993.

76.Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/Под ред. К.Ф. Луценко. Изд. 3- е, перабот. и доп.- М., 1999.

77.Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов.- М., 1996.

78.Уголовный процесс. Учебник для вузов/Под ред. П.А. Лу-пинской.- М., 1995.

79.Уголовное право. Особенная часть. Учебник/Под ред. А.И. Рарога.- М., 1996.

80.Уголовный процесс. Общая часть. Учебник для учащихся вузов.- М., 1997.

81.Уголовный процесс. - М., 1972.

82.Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. - Воронеж, 1978.

83.Понарин В.Я. Защита имущественных прав в уголовном процессе России. - Воронеж, 1994.

84.Панкратов В.А. Законное представительство как уголовно- процессуальный институт. Учебное пособие. -М., 1994.

85.Патюлин В.А. Государство и личность в СССР (Правовые аспекты взаимоотношений).- М., 1974.

204

86.Петров В.В. Экологическое право России. Учебник для вузов.- М., 1996.

87.Резвых В.Д. Административно- правовая охрана социалистической собственности. - М., 1975.

88.Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. - М., 1963.

89.Уголовно- процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель/Под ред. В.М. Савицкого. - М., 1990.

90.Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР.- М., 1961.

91.Селиванов Н.А., Скоромников К.С. Расследование преступных загрязнений природной среды. Учебное пособие. - М., 1994.

92.Симкин Л.С. Деятельность народного суда по предупреждения преступлений. - М., 1983.

93.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. -М., 1968. Т. 1.

94.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1970. Т. 2.

95.Строгович М.С. Избранные труды. - М.: Наука, 1991. Т. 3.

96.Судебно- медицинская экспертиза (справочник для юристов).-М., 1980.

97.Теория доказательств в советском уголовном процессе/Отв. ред. Н.В. Жогин. 2- е изд., испр. и доп. М., 1973.

98.Трунцевский Ю.В. Экологическое право России. Учебное пособие.- М., 1999.

99.Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания.- Казань,1973.

ЮО.Фахрутдинов К.К. Расследование отдельных видов преступлений.-Казань, 1974.

205

101 .Филановский И.Т. Социально- психологическое отношение субъекта к преступлению. - Л., 1970.

Ю2.Чельцов М.А. Советский уголовный процесс- М., 1962.

ЮЗ.Чинакова Л.И. Социальный детерминизм: Проблемы движения сил развития общества. - М., 1985.

Ю4.Чувилев А.А. Следственные действия по уголовно- процессуальному законодательству СССР и некоторых зарубежных социалистических стран. Лекция. - М., 1989.

Ю5.Хмыров А.А. Основы теории доказывания. Учебное пособие. - Краснодар, 1981.

Юб.Хомутова СМ. Регрессный иск в уголовном деле. Вестник Ленинградского университета. 1988. Вып. 32.

Ю7.Шпилев Н.В. Участники уголовного процесса. -Минск,1970.

Ю8.Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. - Минск, 1974.

109.Шумилов А.Ю. Новый оперативно- розыскной закон России. Учебно- практическое пособие. - М., 1999.

110.Экологическое право России. Сборник нормативных правовых актов и документов./Под ред. А.К. Голиченкова. - М., 1997.

11 ЬЭрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно- практическое пособие. - М., 1998.

СТАТЬИ, РЕЦЕНЗИИ, ТЕЗИСЫ:

1.Азаров А.А. Проблема имущественных интересов в уголовно- процессуальной теории/ЛВопросы применения уголовно- процессуального законодательства. - Омск, 1993.

206

2.Баграй-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. - Труды ВШ МВД СССР, 1969. Вып. 24.

З.Бару М.И. О статье 1 Гражданского кодекса//Советское государство и право. 1958. №12.

4.Безлепкин Б.Т. Субъекты правоотношений по возмещению имущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием/УПравоведение. 1982. №6.

З.Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реаби- литированного//Советское государство и право. 1982. №6.

6.Васильева М.И. Проблемы защиты общественного интереса в экологическом праве//Государство и право. 1999. №8.

7.Васильева М.И. Концепция Федерального закона «О возмещении вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей природной среды//3еленый мир. 1997. №9.

8.Васильева М.И., Яковлева О.А. Особенности компенсации морального вреда, причиненного радиационным загрязнением окружающей природной среды (по материалам судебного де-ла)//Государство и право. 1998. №3.

9.Волков Г.А. О прокурорской и судебной практике по делам об экологических преступлениях//Государство и право. 1996. №6.

Ю.Горбачев Е.В. Виктомологические аспекты уголовного су- допроизводстве по делам несовершеннолетних/ЛПравоведение. 1981. №3.

П.Грошевой Ю.М., Шумилин С.Ф. К вопросу о защите чести и достоинства в советском уголовном процессе/УПроблемы правоведения. - Киев, 1985. Вып. 46.

12.Даев В. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе/УСоветское государство и право. 1972. №21.

207

13.Демичев Д.М. Правовые проблемы преодоления последствий Чернобыльской катастрофы//Государство и право. 1998. №1.

14.Дубровская Т.Н. Советская судебная система и ее принци-пы//Советское государство и право. 1975. №2.

15.Зудин В.Ф. Вопросы предупреждения преступления по делам о нарушении правил техники безопасности в угольных шах-тах//Сборник статей и рефератов. - Пермь, 1956.

16.Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема//Вопросы советского государства и права. Труды Иркутского института. 1967. Т. 45.

17.Ильина Л.В. Потерпевший как субъект доказывания в уголовном процессе//Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. Ученые записки. - Пермь, 1967. Т. 45.

  1. Ильина Л.В. Предмет показаний потерпевшего//Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. Ученые записки. -Пермь, 1969. Т. 204.

19.Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве/УПравоведение. 1977. №4.

20.Кокорев Л.Д. Интересы в уголовном судопроизводстве: понятие, виды, взаимосвязь/Юбщественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. - Воронеж, 1984.

21.Корнуков В.М. Пути повышения активности граждан- участников уголовного судопроизводства/ЛРазвитие и применение уголовно- процессуального законодательства (к 25- летию УПК РСФСР).-Воронеж, 1967.

22.Кудрявцев В. Предупреждение преступлений- важнейшая форма борьбы с пережитками в сознании людей//Советская юстиция. 1958. №12.

208

  1. Кулагин Н.И. В канве до судебного очерка//Средства массовой информации и правовая культура населения. Волгоград, 1999.

24.Красавчикова Л.О. Право на благоприятную окружающую среду (гражданско- правовой аспект)//Российский юридический журнал. 1993. №2.

25.Малеин Н.С. О моральном вреде//Государство и право. 1993. №3.

26.Моисеев Н. Экологический императив//Коммунист. 1986. №12.

27.Мотовиловкер Я. О. Проблемы охранительного материального правоотношения и предмет уголовно- процессуальной деятель- ности//Проблемы охраны прав и законных интересов личности в со- циалистическом уголовном праве и процессе. - Ярославль, 1985.

  1. «Мой долг рассказать об этом. Из записок академика В. Легасова/Шравда. 1988. №141.

29.Нажимов В.П. Об уголовно- процессуальных функци-ях//Правоведение. 1973. №5.

ЗО.Нарижний С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно- процессуальный аспект//Российская юстиция. 1996. №9.

ЗЬНарышева Н.Г. Понятие и сущность таксовой ответственности за нарушение законодательства о природных ресур-сах//Государство и право. 1997. №10.

32.Парций Я. О защите прав потребителей. Комментарий зако- нодательства//Хозяйство и право. 1997.№1.

33.Перлов И.Д. Об Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик/УВажнейший этап в развитии права. -М., 1960.

209

34.Петров В.В. Экологические преступления: понятие и сис- тема//Государство и право. 1993. №8.

35.Резник Г. Имущественный арест по неимущественному спору: за и против//Российская юстиция. 1995. №1.

Зб.Рейхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вре- да//Правоведение. 1971. №5.

37.Ривлин А.Л. Об уголовно- правовых и уголовно- процессуальных отношениях//Правоведение. 1959. №2.

  1. Плешаков A.M. Экологические преступления: концепции и система понятий//Государство и право. 1993. №8.

39.Соломко В. Регрессный иск в уголовном судопроизводст-ве//Советская юстиция. 1970. №14.

  1. Церетели Т.К. К вопросу о понятии вины//Вестник отделения общественных наук АН Грузинской ССР. 1960. №1.

41 .Хмельницкий Б.И. Единство уголовно- правовой и уголовно- процессуальной характеристики состава преступле-ния/Шроблемы совершенствования законодательства и повышения эффективности деятельности правоохранительных органов в свете новых Конституций. - Уфа, 1980.

42.Хомутова СМ. Регрессный иск в уголовном деле// Вестник Ленинградского университета. 1988. Вып. 32.

43.Шинд В.И. Установление экспертом фактов, имеющих значение для принятия профилактических мер по конкретному де-лу//Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1964.

44.Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда//Российская юстиция. 1994. №7.

45.Эрделевский A.M. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда/ЛГосударство и право. 1997. №4.

210

46.Эрделевский А.О размере возмещения морального вре-да//Российская юстиция. 1994. №10.

47.Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам//Хозяйство и право. 1996. №11.

48.Эйсман А.А. О формах связей косвенных доказа-тельств//Вопросы криминалистики. 1964. №11.

49.Юдельсон К. Процессуальные вопросы судебного рассмотрения дел о возмещении вреда//Советская юстиция. 1964. №17.

50.Якуб М.Л. Показания потерпевшего и их оцен-ка//Правоведение. 1967. №2.

ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ:

ЬБатищев В.И. Расследование неоднократных преступлений отдельных лиц и постоянных групп (процессуальные и криминалистические основы)//Дис… докт. юрид. наук. - Воронеж, 1994.

2.Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве//Дис… докт. юрид. наук. - Ленинград, 1975.

З.Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дед//Автореф. дисс… докт. юрид. наук. - М., 1990.

4.Вахта А.С. Полнота предварительного и судебного следствия как средство обеспечения неотвратимости ответственности за совершение преступления//Дис… канд. юрид. наук. - М., 1992.

5.Акимчев А.А. Проблемы истины в суде присяжных в российском уголовном процессе//Автореф. дис… канд. юрид. наук. - Саратов, 2000.

6.Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования (уголовно- процессуальный и криминалистический аспекты)//Автореф. дис… канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000.

211

  1. Чеченов A.M. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина институтом возвращения уголовного дела для дополнительного расследования//Автореф. дис… канд. юрид. наук. - Саратов, 2000.

8.Хатуаева В.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России//Автореф. дис… канд. юрид. наук. -Волгоград, 2000.

У 2-

института

|ftA.B. Заряев

А кт

mm

Начальни к

МВДР

«

генер;

«Утвержд аю» Воронежс кого

2000 г.

о внедрении результатов диссертационного исследования адъюнкта заочной

формы обучения Воронежского института МВД России полковника

милиции Згонникова П.П.. “Возмещение экологического вреда и его

предупреждение в уголовном процессе”

Комиссия в составе: начальника кафедры уголовного процесса
и

криминалистики, к.ю.н,, доцента, полковника милиции Раздымалиной Н.И.., начальника кафедры оперативно-розыскной деятельности, к.ю.н., доцента, полковника милиции Тямкина А. В., профессора кафедры уголовного процесса и криминалистики., доктора юридических наук Котова Д.П..

составила настоящий акт о том, что материалы диссертационного исследования “Возмещение экологического вреда и его предупреждение в уголовном процессе” действительно используются в учебном процессе Воронежского института МВД РФ по следующим дисциплинам:

  • курс «Уголовный процесс» всех форм обучения по темам № 15 «Участники

уголовного процесса», № 17 «Гражданский иск в уголовном процессе, возмещение морального, физического и имущественного вреда, особенности вреда окружающей природной среде» и № 11 «Уголовно- процессуальное предупреждение преступлений, в том числе экологических»;

  • курс «Экологическое право России» по темам «Экологические права личности

Председатель комиссии:

и их охрана», «Понятие, виды и особенности экологического вреда, причиненного преступлением».

Члены комиссии:

Раздымалина Н.И. ‘Jf°?.( ТямкинА.В.

Котов ДЛ.

“Утверждаю”

Зам. начальника следствендргодхфа УВД Воронежской об/ ‘ “*

Заслуженный,

ПОЛКОВНШ

А к

Саенко Е.А. 2000 г.

о внедрении результатов диссертаодс%Ц й$ $^?дования адъюнкта

заочной формы обучения Воронежского инстй^гутаМВД России полковника

милиции Згонникова П.П. “Возмещение экологического вреда и его

предупреждение в уголовном процессе “

Комиссия в составе: заместителя начальника СУ полковника
юстиции

Пимёнова В.Е.., начальника отдела полковника юстиции Меркелова В.
М.., зам. начальника отдела подполковника юстиции Персидских Л. И.-

составила настоящий акт о том, что материалы диссертационного исследования П.П. Згонникова “Возмещение экологического вреда и его предупреждение в уголовном процессе” используются в практической деятельности УВД в ходе раскрытия и расследования преступлений, причиняющих экологический вред окружающей природной среде, здоровью и имуществу граждан, методики установления размеров такого вреда в процессе разрешения гражданских исков, рекомендации по предупреждению экологических преступлений, ущемляющих экологические права личности имущественного и личного неимущественного характера..

Председатель комиссии:

Члены комиссии:

Утверждаю: Начальник следственного управления прокуратуры Воронежской области старший советник юстиции

^r^-‘V И’М” Гущин

2000 г.

Акт

о внедрении результатов диссертационного исследования соискателя кафедры гражданского и трудового права Во- ронежского института МВД России полковника милиции Згонникова П.П. «Возмещение экологического вреда и его предупреждение в уголовном процессе (Теоретические и правовые основы)».

Комиссия в составе: начальника отдела следственного управления прокуратуры области советника юстиции Санькова В.И., следователя по особо важным делам старшего советника юстиции Хрыкина В.В., следователя по особо важным делам старшего советника юстиции Поповкина С.А. -

составила настоящий акт о том, что материалы диссер- тационного исследования П. П. Згонникова «Возмещение экологического вреда и его предупреждение в уголовном процессе (Теоретические и правовые основы» используются в практической деятельности следственного управления прокуратуры области в процессе расследования уголовных дел об экологических преступлениях, причиняющих вред окружающей природной среде, здоровью и имуществу граждан, методики установления размеров экологического вред при разрешении гражданских исков, рекомендации по предупреждению экологических преступлений.

Председатель комиссии: Члены комиссии:

ПРОГРАММА ИЗУЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ИХ ПОСЛЕДСТВИЙ

  1. Общие данные: 1.1. Номер уголовного дела

1.2. Область, район, город 1.3. Ор ган, проводивший расследование

1.4. Статья УК РФ (УК РСФСР), по которой возбуждено уголовное де ло 1.5. Краткое изложение фабулы уголовного дела, с

изложением обстоятельств совершения экологических преступлений

  1. Данные о загрязнении, порче, повреждении преступлением объек тов окружающей среды, являющихся общим достоянием: 2.1. Атмосфер ного воздуха 2 . 2 . Вод 2 . 3 . Земель 2 . 4 . Недр _2 . 5 . Иные

компоненты_

  1. Данные об истощении преступлением природных ресурсов:

3.1. Лесов 3.2. Рыбных запасов 3.3. Животных, находящихся в

состоянии естественной свободы 3.4. Иные ресурсы

  1. Данные о загрязнении, порче, повреждении преступлением объек тов, находящихся в частной собственности: 4.1. Земель 4.2. Са-

дов 4.3. Систем милеорации 4.4 . Жилых помещений 4.5. Про изводственных помещений 4.6. Оборудования и имущества 4.7.

Иных объектов

  1. Данные об экологических убытках в виде упущенной выгоды: 5.1. Потеря урожая 5.2. Снижение плодородия почв 5.3 Иных ви- дов
  2. Данные о физическом вреде: 6.1. Смерть человека 6.2. Уве- чье 6.3. Заболевание человека 6.4. Массовое заболевание
  3. людей 6.5. Иных видов

  4. Данные о затратах: 7.1. На лечение и восстановление здоро вья 7.2. На уход за больным 7.3. Иные расходы

  5. Данные об экологических убытках в виде упущенной выгоды, свя занные с: 8.1. Упущенными профессиональными возможностями

///

АНКЕТА ОПРОСА СЛЕДОВАТЕЛЕЙ ПО ВОПРОСАМ ВОЗМЕЩЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА И ЕГО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ Авторы настоящей анкеты просят Вас принять участие в опросе, посвященном проблемам возмещения экологического вреда и его предупреждения в уголовном процессе. Ваше участие в опросе окажет существенную помощь

Прежде чем ответить на вопрос, внимательно изучите все предло- женные варианты и выберите тот с которым Вы согласны (обведите цифровой код ответа). Можно отметить сразу несколько вариантов ответа. Если у Вас есть свой вариант ответа, или Вы хотите что- либо дополнить или уточнить, то можете изложить свое мнение в графе «иное». В случаях, когда Вас не устраивает ни один из предложенных вариантов, напишите Ваш ответ на свободном месте анкеты.

Материалы данного опроса будут использоваться только в обоб- щенном виде для научно- практических целей. Очень важно, чтобы Ваши ответы были обдуманными, взвешенными и искренними. БЛАГОДАРИМ ВАС ЗА СОТРУДНИЧЕСТВО.

1.ОБЩИЕ’СВЕДЕНИЯ. 1.Ваши данные: 1.1.Возраст

1.2.Образование

1.3.Ученое звание

1.4.Научная степень

1.5.Стаж работы в системе правоохранительных органов

1.6.Занимаемая должность

1.7.Общий стаж работы по избранной специальности

1.8.Приходилось ли Вам расследовать или принимать участие в расследовании уг. дел об эколог. Преет- х: 1.8.1. - Да. 1.8.1. - Нет. 1.8.2.- Если да, то ущерб возмещен: 1.8. 3.- Полностью. 1.8. 4.-

Частично. 1.8.4.- Совсем не возмещен по причине __

11.УСТАНОВЛЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 2.Испытываете ли Вы трудности в понимании экологического вреда: 2.1.Да. 2.2.Нет, в определенной степени: 2.2.1.- не дано поня- тия экологического вреда. 2.2.2.- не указана его юридическая природа. 2.2.3.Иное