lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Цоколов, Игорь Афанасьевич. - Процессуальные и криминалистические особенности расследования преступлений следственной и следственно-оперативной группой: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Москва, 2001 175 с. РГБ ОД, 61:01-12/654-9

Posted in:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РШСТИТУТ»

МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на правах рукописи

Цоколов Игорь Афанасьевич

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ

ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

СЛЕДСТВЕННОЙ И СЛЕДСТВЕННО-ОПЕРАТИВНОЙ

ГРУППОЙ

Специальность: 12.00.09 Уголовный процесс, криминалистика и су- дебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель - Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор СП. Щерба

Москва - 2001

2

ОГЛАВЛЕНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. Понятие и правовые основы создания и деятельности следственных и следственно-оперативных групп 15

§ 1. Понятие следственных (СГ) и следственно-оперативных групп (СОГ), их цели и задачи 15

§2. Правовые основы деятельности следственных групп 25

§3. Правовые основы деятельности следственно-оперативных групп (СОГ) 43

§4. Правовые основы взаимодействия следователя с органами дознания в рамках СОГ 76

Глава 2. Организационные и криминалистические проблемы деятельности следственных и следственно-оперативных групп 95

§1 Организационные особенности формирования СОГ 95

§2 Тактико-психологические особенности деятельности

следственных и следственно-оперативных групп 110

§3 Функции руководителя СОГ 125

§ 4 Документооборот в СОГ. Информационно-аналитическое

обеспечение 136

§ 5 Тактика отдельных следственных действий при групповом ме тоде расследования 147

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 152

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 159

3 ВВЕДЕНИЕ

Принцип единоличного ведения предварительного следствия и персональной ответственности следователя за процессуальные действия и решения - один из основополагающих в российском уголовном процессе. Необходимость сохранения этого принципа среди общих условий производства предварительного расследования не вызывает сомнений.

Судебная и следственная практика последних лет показывает возрастание числа сложных, объемных и многоэпизодных уголовных дел по различным категориям преступлений. В последнее десятилетие криминогенная ситуация в стране значительно осложнилась, и негативные тенденции в состоянии преступности продолжают доминировать. Количество зарегистрированных преступлений возросло почти в два раза. Число только выявленных преступлений с квалифицирующим признаком «совершено организованной группой» возросло десятикратно, а количество наиболее сложных для расследования экономических правонарушений увеличилось: в финансово-кредитной системе на 39,2%, во внешнеэкономической деятельности на 88,5% и в сфере приватизации - на 56,5%*

С учетом большого объема работы по таким делам предварительное следствие не может быть произведено одним следователем даже при условии четко организованного взаимодействия с органами дознания. Для расследования сложных, многоэпизодных уголовных дел создаются следственные группы, или бригады, а также следствен-

1 Соловьев Н.Г. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК. // Российская юстиция. 2000. №12. С.2.

4

но-оперативные группы1. Например, на 1.09.2000 г. в производстве следственной части СК находилось 59 уголовных дел. Только 12 из них расследовались следователями единолично. Остальные - группами.

Большой опыт создания следственных и следственно-оперативных групп накоплен в тех подразделениях следственного аппарата системы МВД, которые специализируются именно на рассле- довании организованной преступной деятельности - Следственном комитете при МВД России, а также в главных следственных управлениях, следственных управлениях МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.

В процессуально-правовом отношении создание следственных групп регулируется ч.З ст. 129 УПК РСФСР, где установлено, что в случае сложности дела или его большого объема предварительное следствие может быть поручено нескольким следователям, о чем отмечается в постановлении о возбуждении уголовного дела или выносится отдельное постановление. Данная норма не противоречит принципу единоличной ответственности следователя за процессуальные действия и решения, так как предусматривает, что уголовное дело

1 В литературе нет единства терминологии. Так, А.А.Герасун, ссылаясь на Толковый словарь русского языка под редакцией Д.Н.Ушакова, где “группа” определяется как объединение нескольких лиц для каких-либо общих занятий, а “бригада” как коллек- тив, выполняющий - определенное производственное задание, отстаивал преимущество названия “бригада следователей”. В свою очередь, Л.М. Карнеева и И.С. Галкин употребляли термин “группа следователей”.

Соглашаясь с А.А. Герасуном, А.А. Эйсман писал, что наименование “следственная бригада” взято из обиходного языка практики, а в законе употребляется выражение “поручение расследования дела нескольким следователям”. Удобство термина “следственная бригада” А.А. Эйсман обосновывал еще и тем, что он четко отли- чается от термина “следственно-оперативная группа”, который “присвоен” совсем иному организационному формированию. (См. Улищенко И.С. Расследование преступлений группой следователей: проблемы правовой регламентации: Дис. канд. юр. наук. -М.: ИГиП РАН, 1997. С.4-5; Каплан Л.С. Взаимодействие следователя с органами дознания.- Тюмень: ТГУ, 1999. С.67.

Н.И. Кулагин и Ю.И. Миронов предложили иной термин - «следственно- оперативное формирование» (СОФ). (См.:. Кулагин Н.И., Миронов Ю.И. Организация и деятельность следственных и следственно-оперативных групп: Учебное пособие. -Волгоград, 1999. Сб.

5

принимает к производству один из следователей, который и руководит действиями других следователей.

Обращает на себя внимание краткость нормы. Так, закон не разъясняет, кто из участников группы может принимать процессуальные решения и выносить соответствующие постановления: только руководитель группы или каждый из следователей. Этот вопрос тем более актуален, что обязанности в следственных группах, как правило, распределяются таким образом, что каждый из следователей расследует достаточно «обособленную» часть уголовного дела.

Современный процессуальный закон игнорирует такую давно действующую на практике организационную форму, как следственно-оперативная группа, в которой участвуют наряду со следователями и сотрудники органов дознания. Необходимо признать, что следственно-оперативная группа является соответствующей закону эффективной формой взаимодействия органов следствия и дознания.

Вместе с тем вопросы о том, кто из руководителей может при- нимать решение о создании следственно-оперативной группы, и что может стать критерием обоснованности такого решения остается законодательно неурегулированным. Эта проблема имеет не только организационный, но и процессуальный аспект, так как неправильно оформленное решение о создании следственно- оперативной группы может поставить под сомнение допустимость доказательств, полученных участниками такой группы.

Немаловажной представляется и проблема нормативно-правового регулирования деятельности межведомственных или совместных следственно-оперативных групп. Данный вопрос крайне актуален и потому, что эта деятельность не может осуществляться бес- системно, вне правовых рамок. В 2001 году более 500 следователей органов внутренних дел работают в составе межведомственных следственно-оперативных групп. Процессуально существование таких групп не урегулировано, кроме того, в их деятельности наличествует

6

противоречие ведомственных интересов, когда следователи одного ведомства в составе группы отдают результаты своего труда и подчиняются интересам другого ведомства. Возможно, решение проблемы лежит не в практике создания межведомственных следственно-оперативных групп, а в принципиальных изменениях подследственности.

Отсутствие подробного законодательного регулирования дея- тельности следственных и следственно-оперативных групп породило значительное количество ведомственных нормативных актов Генеральной прокуратуры, МВД и других ведомств Российской Федерации, имеющих следственный аппарат. Этот нормативный материал нуждается в систематизации и осмыслении.

На объединенных коллегиях МВД стран-участников СНГ, в до- кументах его Исполнительного комитета все чаще говорится о необ- ходимости создания межгосударственных групп по расследованию преступлений, совершаемых межрегиональными и международными организованными преступными группами и преступными сообществами. Правовой базы создания межгосударственных следственно-оперативных групп нет. Положения Минской конвенции о правовой помощи здесь вторичны, а первичными должны быть соответствующие нормы национального уголовно-процессуального закона.

Автор исследует и такое временное образование как оперативно- следственная группа, которое в системе МВД, особенно в последнее время, получило распространение как способ реагирования на ос- ложнение криминогенной обстановки в отдельных регионах Российской Федерации (например, Красноярский край, Карачаево- Черкесская Республика, Иркутская область, Республика Дагестан и

др.)-

При производстве предварительного следствия группой следо- вателей, помимо процессуальных, возникают сложности тактического, методического, психологического и организационного характера

7

т (управление, планирование, информационное обеспечение расследо-

вания, анализ и обобщение доказательств и т.п.). Появляются неизбежные вопросы о способах распределения обязанностей между участниками следственной или следственно-оперативной группы; о взаимодействии следователей и сотрудников органов дознания в составе группы.

Кроме того, существует ряд проблем функционального характера. В специальной литературе последнего времени все настойчивее обсуждается необходимость более широкого использования в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, субъектами которой являются оперативные подразделения, актуальность внесения в нормы уголовно-процессуального законодательства положений об использовании этих данных в ходе расследования пре-

!* ступлений . Если эти предложения будут приняты, роль следователя

как организатора раскрытия и расследования преступления получит свое дальнейшее развитие, его функции в следственно-оперативной группе объективно расширятся.

Вопросам деятельности следственных и следственно-оперативных групп посвящено значительное количество трудов процессуалистов и криминалистов. Следует назвать работы Т.В. Аверья-

ф новой, Р.С. Белкина, СВ. Бажанова, Б.А. Викторова, И.С. Галкина,

А.А. Герасуна, К.Б. Гранкина, В.Н. Григорьева, А.Я. Дубинского, Л.С. Каплана, Л.М. Карнеевой, Г.А. Кокурина, Н.И. Кулагина, A.M. Ларина, Ю.И. Миронова, В.М. Савицкого, А.А. Тарасова, А.А. Тихонова, И.С. Улищенко, А.А. Чувилева, Ю.И. Шостака, А.А. Эйсмана и

др.

Проблемы производства расследования группой процессуальных субъектов традиционно рассматривались в аспекте взаимодействия следователя с оперативными работниками - как членами следст-

( ‘ См., напр.: Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оператив-

но-розыскных мероприятий в уголовно-правовом доказывании: Монография. - Волгоград: Академия МВД, 2000. С.94-95.

8

венно-оперативной группы, так и оперативными службами в целом. Безусловно, вопросы взаимодействия работников различных служб -членов следственно-оперативной группы весьма важны, хотя следует отметить, что в настоящее время они достаточно полно урегулированы ведомственными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем деятельность группы следователей как коллективного субъекта расследования преступлений, ее процессуальные основы, тактика этой деятельности с учетом новейшей общественной си- туации комплексно не исследовалась. Изменения законодательства, рост числа сложных и объемных уголовных дел, ошибки и упущения в работе следственно-оперативных групп, увеличение числа возвращенных для дополнительного расследования уголовных дел, многочисленные факты нарушения закона при получении и использовании доказательств диктуют необходимость исследования этой темы применительно к потребностям современной следственной и оперативно-розыскной практики.

Не рассматривались ранее в специальной криминалистической литературе и такие существенные для практики вопросы как производство следственных действий несколькими следователями, правомерность этих действий с процессуальной точки зрения и их обоснованность с позиций криминалистики. Практика же давно применяет тактику производства следственного действия несколькими самостоятельными субъектами расследования - следователями, которым противостоят несколько защитников.

Таким образом, налицо комплекс процессуальных, криминали- стических, организационных проблем, связанных с созданием и деятельностью следственных и следственно-оперативных групп. Это свидетельствует об шп^i!UЫaQLCJrJOLШ^^

О&Ь&КХШ исследования является деятельность следственных и следственно-оперативных групп по расследованию сложных много-

9

эпизодных уголовных дел и проблемные ситуации, требующие их разрешения.

Др&дМ?Х иссдедовамия_составляют: уголовно-процессуальный закон; ведомственные нормативные акты МВД, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, межведомственные (совместные) нормативные правовые акты - приказы, инструкции, указания, касающиеся деятельности следственных и следственно-оперативных групп; следственная и Судебная практика.

UejHOLJ&J^4iij&?c^^ Диссертационное исследование

предпринято с целью совершенствования теоретических основ и практики деятельности следственных и следственно-оперативных групп в уголовном процессе.

В соответствии с этими целями решались следующие задачи: ( • разработка мер оптимизации правового регулирования орга-

низации и деятельности следственной группы и процессуального по ложения руководителя следственной и следственно-оперативной группы; * • определение криминалистических особенностей
методики

расследования уголовных дел группой следователей и своеобразия тактики производства отдельных следственных действий группой ф следователей, выявление наиболее оптимальных и
эффективных

приемов и методов расследования;

• обоснование способов распределения процессуальных полномочий и обязанностей в следственной группе и методов руководства следственной группой; • • разработка наиболее эффективных способов планирования расследования преступлений группой следователей и способов отчетности членов следственной группы. • МеходоАОХИЯ и.__м_ет.од*ща иу^дздовашШд-Методологической основой исследования явились общие и частные научные методы познания объективной действительности.

10

Выводы и предложения, сделанные в ходе диссертационного исследования, базируются на положениях Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда ^ Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актах

Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП России, а также зарубежном процессуальном законодательстве.

При подготовке диссертации изучены труды ведущих ученых в области общей теории права, уголовного процесса, криминалистики, истории права, литература по зарубежному уголовному процессу.

При проведении работы использован сравнительно-правовой, конкретно- социологический, логический, статистический и иные методы познания.

3AUlHpjji4,e,<^g.^6A33-H.c.<^^QjgiiJUUUugu При подготовке диссерта ционного исследования автором изучено в течение 1994 - 2000 гг. 87 сложных и многоэпизодных уголовных дел, расследованных Следст венной частью Следственного комитета при МВД Российской Феде- v рации. Уголовные дела отбирались по признаку участия в расследо-

вании нескольких следователей (группы, бригады). Основную базу составили уголовные дела о преступлениях в сфере экономики (62 щ уголовных дела), вместе с тем изучались и уголовные дела о незакон-

ном обороте наркотиков, оружия, разбойных нападениях.

Выводы автора также основаны на изучении в контрольно-методическом управлении СК при МВД России 215 контрольно-наблюдательных (КНД) производств по уголовным делам, которые отбирались по вышеуказанному признаку.

Проведен анкетный опрос 63 следователей и 78 оперуполномоченных, работавших в следственно-оперативных группах под эгидой следственной части СК при МВД России.

Автором использован также собственный двадцатилетний опыт практической работы следователя, включая десятилетний опыт по ру-

11

ководству следственными и следственно-оперативными группами в отделе по расследованию экономических преступлений следственной части СК при МВД России.

Ш^члаяьшшжшш состоит в том, что автором впервые осуществлено комплексное монографическое исследование уголовно- процессуальных, организационных, криминалистических проблем, связанных с расследованием преступлений следственными и следственно-оперативными группами. Проанализированы процессуальные основы деятельности этих формирований, обосновано предложение о включении следственной и следственно- оперативной группы в число субъектов уголовного процесса. Определены полномочия и функции руководителя следственной и следственно-оперативной группы, обосновано распределение полномочий между участниками группы.

С теоретических позиций рассмотрены особенности взаимодей- ствия следователя с сотрудниками органов дознания в рамках следственно-оперативной группы, уделено внимание вопросам планирования и документационному обеспечению деятельности группы, на этой основе разработан ряд практических рекомендаций.

Научную новизну составляет также проведенная автором систе- матизация ведомственной и межведомственной нормативной правовой базы деятельности следственно-оперативных групп в практике органов предварительного следствия системы МВД России.

OcHOPHMejtiQjLq^ejattHxJBJbj^ защиту:

  1. Следственная и следственно-оперативная группа, по мнению автора, давшего этим понятиям свое определение, являются специфическими субъектами уголовного процесса. Осуществляя расследование коллективно, эти субъекты вместе с тем включают в себя следователей, которые также являются самостоятельными субъектами уголовного процесса.
  2. Научно обоснованными правовыми и фактическими основа- ниями создания следственной и следственно-оперативной группы яв-

12

ляются: значительное число обвиняемых по уголовному делу; значительное число потерпевших; множественность преступных эпизодов; большой объем доказательственной информации; сложность доказывания и другие обстоятельства. Целями создания группы являются: всесторонность и полнота расследования преступлений; сокращение процессуальных сроков.

Следственная и следственно-оперативная группы являются пер- спективными субъектами, которые способны расследовать сложные многоэпизодные уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в отношении большого числа обвиняемых.

  1. Автором предложена формулировка норм проекта УПК о следственной группе, в том числе межведомственной, которая должна создаваться для расследования преступлений смешанной подследственности. Предложено наделить руководителя следственной группы рядом дополнительных полномочий, ограничив процессуальные полномочия членов группы.
  2. В работе изложены организационные, , психологические и нравственные основы создания и функционирования следственно- оперативной группы. На основании изученного эмпирического материала и участия в деятельности следственно-оперативных групп автор делает вывод о том, что юридическое признание следственно-оперативной группы самостоятельным коллективным субъектом уголовного процесса создаст основу для урегулирования внутренних и внешних взаимоотношений членов СОГ, в том числе путем предоставления следователю права давать поручения сотрудникам органа дознания, входящим в группу, непосредственно, а не через начальника органа дознания.
  3. Расширение полномочий следователя по участию в оперативно- розыскной деятельности, включение в перечень следственных действий оперативно-розыскных мероприятий, создание эффектив-

13

ных механизмов деятельности СОГ требует формирования надежной нормативно-правовой базы.

В этой связи автором разработаны предложения по совершенствованию действующего и проектируемого уголовно-процессуального законодательства (ст. 1292 УПК РСФСР и ст. 174 проекта УПК Рос- сийской Федерации).

Теоретическая и практическая значимость исследования оп- ределяется тем, что его результаты расширяют и развивают научные познания в сфере уголовно-процессуального права в части проблематики субъектов уголовно-процессуальной деятельности. На их основе разработаны предложения по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства и закреплению в нем норм, регулирующих деятельность следственной и следственно- оперативной группы и полномочия ее руководителя. Научные выводы и положения позволяют создать теоретические и прикладные основы для разработки нормативных актов, касающихся производства расследования группой следователей и следственно-оперативной группой.

Разработанные автором рекомендации по методике и тактике расследования преступлений группой следователей используются в деятельности следственных подразделений системы МВД России, о чем имеются соответствующие акты о внедрении.

A^A0JLmmj&jBjft^

ния осуществлена среди широкой научной общественности и практи- ческих работников на страницах специальных юридических изданий, в том числе в Информационном бюллетене Следственного комитета при МВД России. По результатам диссертационного исследования опубликовано три научные статьи.

Материалы исследования использованы при подготовке проекта Инструкции об организации взаимодействия органов предварительного следствия, расследующих уголовные дела об организованной

14

преступной деятельности, и оперативных подразделений криминальной милиции в МВД России.

Результаты диссертационного исследования апробированы на Всероссийском совещании-семинаре руководителей органов предварительного следствия в системе МВД (г. Волгоград, 2000 г.) и заседаниях Научно-консультативного совета при начальнике Следственного комитета при МВД России (26 декабря 2000 г. и 28 марта 2001 г.).

Предложения по изменению и дополнению действующих норм уголовно-процессуального законодательства обсуждались в рабочей группе по подготовке проекта УПК Комитета по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Структура диссертации;..введение, две главы, заключение, список литературы.

15

Глава 1. Понятие и правовые основы создания и деятельности следственных и следственно-оперативных групп

§1. Понятие следственных (СГ) и следственно-оперативных групп

(СОГ), их цели и задачи

В юридической литературе до настоящего времени не было четко сформулировано понятие «следственная группа», или «группа сле- дователей». Одни авторы пытались сформулировать его через другие, смежные, понятия: «деятельность», «метод расследования».

Так, по мнению А.А. Герасуна, - это согласованная деятельность нескольких следователей, руководимых одним из них (принявшим дело к своему производству), обеспечивающая рациональную организацию одновременной работы в целях быстрого, полного и всестороннего расследования сложного и трудоемкого уголовного дела, и принятия мер предупреждения преступлений1. По определению Б.А. Викторова, - это способ организации следствия, при котором расследование ведется одновременно группой специально выделенных для этих целей следователей2.

Другие авторы давали определения структурным частям следст- венных групп. Так, И.С. Улищенко, называя бригадный метод одним из способов повышения эффективности расследования, вместе с тем указывал, что в 1970-1990 гг. практике бригадного расследования стали известны такие понятия, как «подгруппа», «сектор», т.е. организационные формирования внутри бригады, состоящие из нескольких (3-5, иногда более) следователей, обладающих определенной са-

1 См.: Герасун А.А. Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юр. наук. - М: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1968. С. 11.

. См.: Викторов Б.А. Бригадный метод расследования и некоторые процессуальные вопросы // Соц. законность. 1958, № 8. С.57.

16

мостоятельностью в исследовании того или иного объекта или эпизо-да’.

Более полно и в целом единообразно в литературе разработано понятие «следственно-оперативная группа» (СОГ).

А.Я. Дубинский и Ю.И. Шостак определяют СОГ как организа- ционную форму взаимодействия следователя с оперативными работниками2.

Коллектив авторов Уральского юридического института МВД России - как организационное формирование (постоянного или вре- менного характера), состоящее из следователя (следователей), со- трудников оперативных аппаратов МВД (иногда сотрудников других оперативных аппаратов-объектов ОРД) и иных специалистов, использующих свойственные им средства и методы работы, создаваемые для оптимальной организации деятельности по раскрытию и расследованию преступлений3.

Ведомственные нормативные правовые акты МВД - как основную организационную форму взаимодействия служб Министерства в раскрытии и расследовании преступлений4.

Что же в действительности представляют из себя следственные и следственно-оперативные группы? Какие цели и задачи перед ними ставятся? Обратимся к закону.

Статья 129 УПК РСФСР предусматривает, что в случае сложности или большого объема уголовного дела его расследование может быть поручено нескольким следователям, один из которых принимает

См.: Улищенко. И.С. Расследование преступлений группой следователей: проблемы правовой регламентации: Дисс. канд. юрид. наук.-М.: ИГиП РАН, 1977. С.34.

2 См.: Дубинский А.Я., Шостак Ю.И. Организация и деятельность следственно- оперативной группы. - Киев, 1981. С.8.

3 См.: Организация работы следственно-оперативных групп: Методические рекоменда ции / Под ред. Л.Я. Драпкина. - Екатеринбург: УЮИ МВД, 1998. С.З.

См.: Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений: Приказ МВД России от 20 июня 1996 г. №334.

17

дело к своему производству и руководит действиями других следователей.

В связи с тем, что сроки предварительного следствия, а тем более сроки содержания обвиняемых под стражей (ст. 133, 97 УПК РСФСР) законом строго ограничены, а ст.2 УПК РСФСР в качестве задач уголовного судопроизводства называет быстрое и полное рас- крытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение пра- вильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, создание следственных и следственно-оперативных групп для расследования уголовных дел представляется не только возможным, но и необходимым.

Проведенное 3.11.2000 г. в Генеральной прокуратуре России ко- ординационное совещание руководителей правоохранительных органов Российской Федерации еще раз обратило внимание участников на то, что в целях обеспечения и защиты конституционных прав и законных интересов граждан уголовные дела должны быть расследованы в строго установленные законом сроки. Серьезные недостатки, связанные с нарушением процессуальных сроков, делают работу следственных подразделений менее эффективной, прямо или косвенно негативно отражаясь на правах граждан.

В этой связи в соответствии с п. 6 «Плана основных мероприятий по координации деятельности федеральных правоохранительных органов по борьбе с преступностью на 2000 год» Генеральной прокуратурой Российской Федерации с участием других федеральных правоохранительных органов проанализировано состояние следствия по уголовным делам со сроками следствия свыше года, причины длительного расследования преступлений, а также эффективность работы совместных следственно-оперативных групп.

18

Установлено, что количество уголовных дел, процессуальные сроки по которым превышают 12 месяцев, остается значительным. Так, в 1 полугодии 1999 года в Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено 734 постановления о продлении сроков следствия свыше 12 месяцев и 230 постановлений о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей свыше 12 месяцев. В аналогичном периоде 2000 года - 837 постановлений о продлении сроков следствия и 153 постановления о продлении сроков содержания под стражей свыше 12 месяцев.

В основном затяжной характер расследования приобретают уго- ловные дела о преступлениях в экономической сфере, связанные с незаконной хозяйственной деятельностью, с хищениями путем мошенничества, растраты, злоупотребления служебным положением (до половины от общего количества).

Длительно расследуются также дела об организованной преступной деятельности (около трети), в том числе о бандитизме и не- раскрытых убийствах, актуальность которых не позволяет приостановить их расследование.

Одной из причин длительного расследования уголовных дел яв- ляется большое количество расследуемых эпизодов преступной дея- тельности, их сложность и значительный их объём1.

В научно-практической литературе понятие сложность и «большой объем уголовного дела» разработаны довольно подробно.

Под большим объемом дела одни авторы понимают необходимость производства значительного числа следственных действий, вы- полнить которые в установленный законом срок один следователь явно не в состоянии. При этом надо заметить, что в ряде случаев след-

1 Справка Генпрокуратуры России к координационному совещанию; письмо Генпрокуратуры России №36/435-00 от 23.08.2000 в СК при МВД. С.1.

19

ственные действия требуется производить одновременно в несколь- ких местах1.

Другие авторы, например А.Я. Дубинский и Ю.И. Шостак, по- лагали, что сложным уголовное дело может быть признано при наличии таких характеризующих его факторов, как многоэпизодность расследуемых преступных деяний, многообъектность, большое число обвиняемых, значительное количество версий, подлежащих проверке, и некоторых других обстоятельств.

К обстоятельствам, которые влекут необходимость создания следственной группы, А.Я. Дубинский и Ю.И. Шостак также отнесли особое значение дела и необходимость закончить расследование по нему в возможно короткий срок2.

Отдельные авторы в числе оснований для создания СГ и СОГ называли опасность преступления, неочевидность его в целом или отдельных эпизодов, совершение ряда однородных («серийных») преступлений одним способом, наличие устойчивой преступной группы3.

И.С. Улищенко утверждает, что под основаниями поручения предварительного следствия нескольким следователям понимаются определенные свойства дела, при наличии которых возникает необходимость проведения по нему группового расследования:

а) наличие значительного числа подлежащих одновременной проверке версий;

б) значительное число лиц, подозреваемых в одном или не скольких преступлениях;

в) наличие большого количества эпизодов преступной деятель ности;

’ См., напр.: Дубинский А.Я., Шостак Ю.И. Указ. соч. С. 10-11; Рыжаков А.П.. Предварительное расследование: Учебное пособие. -Тула, 1996. С.94

См.: Дубинский А..Я., Шостак Ю. И. Указ. соч. СП. 3 См.: Кокурин Г.А. Криминалистические и организационные основы деятельности следственно- оперативных групп по раскрытию и расследованию преступлений: Авто-реф. дисс. канд. юрид. наук. - Свердловск: УПА, 1991. С. 12

20

г) совершение преступлений на ряде объектов так тесно связан ных между собой, что разделение дел по объектам невозможно без существенного ущерба полноте, всесторонности и объективности расследования;

д) необходимость проведения следствия на территориально ра зобщенных объектах;

е) необходимость одновременного исследования относительно самостоятельных обстоятельств дела, отдельных его направлений, разрешения важных и достаточно ограниченных друг от друга вопро сов, возникающих в ходе следствия1.

Все эти обстоятельства как основания для принятия решения о поручении расследования нескольким следователям, безусловно, имеют право на жизнь, несомненно, учитываются в процессе приня- тия решения о создании следственных и следственно-оперативных групп. Но, представляется, они являются лишь признаками, характе- ризующими сложность уголовного дела и большой объем следственных действий, которые предстоит выполнить, исследуя обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст.68 УПК РФСР).

Последняя группа обстоятельств наряду со сложностью и большим объемом работы, которую необходимо выполнить по уголовному делу, в практике Следственного комитета при МВД России в тече- ние многих лет, как правило, отражается в постановлениях о созда- нии следственных групп и приказах о создании следственно- оперативных групп. В этой связи было бы допустимым, восприняв опыт практической деятельности, признать возможным с некоторыми оговорками введение в ст. 129 УПК РСФСР (ст. 172 проекта УПК) в качестве дополнительных оснований поручения расследования преступлений группе следователей такие основания, как особую значимость (актуальность) и сокращение сроков расследования. Однако, представляется, перечень этих обстоятельств не является исчерпы-

1 См: Улищенко И.С. Указ. соч. С.43; Герасун А.А. Указ. соч. С.7-8.

21

вающим. Поэтому нежелательно связывать лицо, принимающее по- добное решение, с набором строго определенных оснований. Пра- вильнее было бы дать возможность руководителю самому определять круг этих оснований, ибо в конечном итоге главным основанием, несомненно, является сокращение процессуальных сроков (хотя и это основание в условиях необходимости расследования вала преступлений не может являться самоцелью

В условиях ограниченных людских и материальных ресурсов следственных аппаратов и роста преступности повышенные слож- ность и объем уголовного дела, требующие от следователей компе- тентности в банковском законодательстве, предпринимательском праве, особенностях обращения ценных бумаг, не могут выступать единственными критериями для использования группового метода расследования преступлений.

Представляется, что для принятия решения о расследовании преступлений группой следователей (следственно-оперативной группой) необходимо учитывать и другие условия. К ним, на наш взгляд, необходимо также отнести опасность (тяжесть) совершенного преступления и актуальность дела (повышенный общественный резонанс).

Критерием опасности совершенного преступления должна счи- таться его тяжесть (ст. 15 УК Российской Федерации), его способ, характеризующийся особой изощренностью, дерзостью, конспиративностью, сложным соучастием с распределением ролей в организованной группе.

Как отмечалось на вышеупомянутом координационном совещании руководителей правоохранительных органов России, одной из трудно устранимых причин слабой раскрываемости преступлений и затяжного характера их расследования все еще остается в целом не- достаточно эффективное оперативное обеспечение следствия со сто-

22

роны соответствующих подразделений, осуществляющих оператив- но-розыскную деятельность.

Практика создала и подтвердила жизнеспособность такой формы взаимодействия следователей и представителей других служб, в первую очередь оперативных, как следственно-оперативная группа. Одно из важнейших преимуществ постоянного взаимодействия - экономия времени. При разовом поручении произвести следственные или оперативно-розыскные действия следователь обращается к начальнику органа дознания, который затем передает подчиненным это поручение для исполнения. При постоянном же взаимодействии следователь сам дает задания работникам милиции, входящим в состав постоянных следственно-оперативных групп, в результате чего экономится время, лучше уясняется смысл задания, его цели1.

Поэтому практика деятельности следственно-оперативных групп при расследовании сложных многоэпизодных дел нуждается в дальнейшем изучении и распространении.

С учетом сказанного можно сформулировать цели и задачи, ко- торые ставятся в процессе создания и организации деятельности следственных и следственно-оперативных групп.

В соответствии со словарем русского языка СИ. Ожегова «цель» — это то, к чему надо стремиться, что надо осуществить», а

‘у

«задача» — то, что требует исполнения, разрешения» .

Отсюда, представляется, целями создания следственных и след- ственно-оперативных групп можно назвать следующие:

  • быстрое и полное раскрытие и расследование преступлений;
  • максимальное обеспечение и защита конституционных и за- конных интересов граждан (потерпевших, подозреваемых, обвиняе- мых), общества и государства;
  • ‘См: Балашев А. Организация взаимодействия следователей и органов дознания // Соц. законность. 1975, .№6. С.52; Каплан Л.С. Взаимодействие следователя с органами дознания. Тюмень, 1999. С.66. 2 СИ. Ожегов. Словарь русского языка,- М.: Русский язык,1986. С.758, 175.

23

Среди задач, стоящих перед руководителями органов предвари- тельного следствия и органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, при создании следственных и следственно-оперативных групп необходимо выделить:

  • максимальное сокращение сроков расследования уголовного дела и содержания обвиняемых под стражей;
  • консолидацию усилий, материально-технических и кримина- листических возможностей как нескольких следователей, так и под- разделений (органов) правоохранительных ведомств в раскрытии и расследовании преступлений;
  • организационная, психологическая оптимизация взаимоот- ношений следователей и оперативных сотрудников, экспертов и специалистов;
  • ускорение обмена следственной и оперативно-розыскной ин- формацией между следователем и субъектом оперативно- розыскной деятельности;
  • максимальное обеспечение согласованного планирования следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела и реализации оперативных материалов.
  • Таким образом, можно определить, что следственная группа (бригада) - это основанное на законе временное организационное формирование, созданное для расследования конкретного уголовного дела в целях быстрого и полного раскрытия и расследования преступления (преступлений) и состоящее из нескольких следователей, один из которых принимает дело к своему производству и руководит действиями других следователей.

Следственно-оперативная группа - это основанное на законе и ведомственных нормативных правовых актах временное организа- ционное формирование, состоящее из следователя (следователей), сотрудников оперативных аппаратов субъектов оперативно-розыскной дея-

24

тельности и иных специалистов, возглавляемое следователем и создаваемое для оптимальной организации деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

Следственная и следственно-оперативная группы не рассматри- ваются в настоящее время как самостоятельные субъекты уголовного процесса ни в уголовно-процессуальном законе, ни в теории. Вместе с тем, как указано выше, именно следственные и следственно-оперативные группы расследуют значительное количество уголовных дел, выполняют по ним неотложные следственные действия, а также осуществляют процесс доказывания по делу на последующих этапах расследования.

Безусловно, субъекты это специфические, так как в составе следственной и следственно-оперативной группы сохраняется про- цессуальная самостоятельность следователя. Несмотря на то, что уголовное дело принимает к производству руководитель группы, каждый следователь, работающий в ее составе, самостоятельно и от своего имени выполняет процессуальные действия и принимает процессуальные решения.

Вместе с тем следственную и следственно-оперативную группу следует рассматривать как коллегиального субъекта расследования преступлений, действующего на стадии предварительного расследо- вания, включив соответствующие нормы в проект УПК. При этом руководитель следственной или следственно-оперативной группы полномочен представлять ее во внешних связях. Внутри группы каждый из следователей действует в соответствии с планом расследования и со своими функциональными обязанностями самостоятельно, подчиняясь указаниям руководителя группы. Входящие в следственно-оперативную группу сотрудники органа дознания выполняют письменные поручения руководителя группы, в том числе и поручения постоянного характера, например, допросы свидетелей по какому-либо конкретному преступному эпизоду.

25

Это позволило бы придать процессуальный характер отношениям участников следственно-оперативной группы как единого субъекта расследования. В частности, следователи были бы вправе поручать входящим в группу сотрудникам органа дознания производство тех или иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не через начальника органа дознания, как это формально требуется в настоящее время, а непосредственно. Такое положение, несомненно, способствовало бы быстрому и эффективному расследованию и повышению ответственности следователей и оперативных работников, входящих в группу, за свой участок работы.

§2. Правовые основы деятельности следственных групп

Говоря о групповом методе расследования преступлений в целом, необходимо разграничить его на две основные формы: процессу- альную и ведомственную. Примат первой перед второй определяется ее закреплением в уголовно-процессуальном законодательстве. Вместе с тем эти формы могут существовать как совместно, так и независимо друг от друга. Рассмотрим их последовательно.

Первая форма — расследование преступлений группой следова- телей.

Расследование преступлений группой следователей нашло зако- нодательное закрепление в ч.З ст. 129 УПК РСФСР: «В случае сложности дела или его большого объема предварительное следствие может быть поручено нескольким следователям. Об этом указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела или выносится от- дельное постановление. Один из следователей принимает дело к производству и руководит действиями других следователей. В этом случае подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику при разъяснении права на отвод объявляется весь состав следователей». Однако данная норма не на-

26

зывает лицо, наделенное правом принимать решение о поручении расследования нескольким следователям.

Право поручать расследование уголовного дела группе следователей согласно ч.2 ст. 1271 УПК РСФСР предоставлено начальнику следственного отдела.

В понятие «начальник следственного отдела» законодатель (п.ба ст. 34 УПК РСФСР) включил начальника Следственного комитета, управления, службы, отдела, отделения, группы1 органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, федеральных органов налоговой полиции и их заместителей, действующих в пределах своей компетенции.

При этом следует иметь в виду, что конкретизированное законом право по созданию следственных групп предоставлено лишь на- чальникам следственных отделов, в число которых при буквальном прочтении не входят надзирающие за делом прокуроры, руководители управлений и отделов Генеральной прокуратуры и нижестоящих прокуратур. Статья 211 УПК РСФСР, наделяя прокурора широкими полномочиями по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, тем не менее, не предоставила ему права поручать расследование нескольким следователям.

Следует, правда, заметить, что приказом Генерального прокурора от 18 июня 1997 г. №31 «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» на ведомственном уровне сделана попытка по устранению этого законодательного пробела. Прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным и другим специализированным прокурорам, прокурорам городов и районов, другим территориальным, военным и иным

1 По приказу МВД России №1 от 4 января 1999 г. «О мерах по реализации Указа Пре- зидента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. №1422» следственные группы как структурные подразделения органов предварительного следствия на местах создаются при штатной численности личного состава 2 единицы и более.

27

специализированным прокурорам, их вышестоящим начальником предоставлено право, при необходимости, поручать расследование уголовного дела группе следователей.

В процессуальной литературе по этому поводу довольно давно устоялась точка зрения, согласно которой прокурор вправе поручить производство предварительного следствия нескольким следователям, т.е. создать следственную группу1.

Эту точку зрения разделяет большинство ученых (А.А.Герасун, С.В Бажанов, И. С. Улищенко, В.И. Беджашев и др.).

Однако только в проекте нового УПК Российской Федерации (ст. 172), принятого в первом чтении2, сделана попытка законодатель- ного закрепления данного тезиса.

Так, в проекте записано: «Предварительное следствие по уго- ловному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено группе следователей (следственной группе), о чем указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела или выносится отдельное постановление. Решение об этом вправе принять прокурор или начальник следственного отдела».

В структуре Генеральной прокуратуры России право создавать следственные группы предоставлено Генеральному прокурору и его заместителю, курирующему предварительное следствие.

Вместе с тем в практическом плане решения данного вопроса сложились некоторые особенности, которые более характерны для Генеральной прокуратуры и прокуратур субъектов Российской Федерации, т.е. тех прокуратур, где имеются структурные подразделения -управления и отделы (в том числе следственные части):

? если группа формируется из следователей одного отдела управления (следственной части), постановление выносится началь- ником отдела;

1 См.: Комментарий УПК РСФСР / Под ред. В.М.Лебедева. - М.: Спарк, 1995. С. 197.

2 Постановление Государственной Думы ФС РФ от 6.06.1997 г. №1498-11 ГД.

28

  • если группа формируется из следователей разных отделов, постановление о создании следственной группы выносится начальником управления (следственной части);
  • если группа формируется из следователей различных управлений или в нее входят сотрудники территориальных прокуратур, по- становление о создании следственной группы выносится заместите- лем Генерального прокурора или прокурора субъекта Российской Федерации, курирующим предварительное следствие;
  • при формировании межведомственной следственной группы прокуратуры, куда включаются следователи МВД, ФСБ и ФСНП, постановление выносится заместителем Генерального прокурора (прокурора субъекта Российской Федерации), чему предшествует предварительное письменное согласование.
  • При включении в следственную группу следственных подразде- лений МВД (ФСБ, ФСНП) следователей прокуратуры постановление выносится надзирающим прокурором. Это же правило целесообразно применять при создании межведомственной следственной группы МВД-ФСБ-ФСНП, хотя не исключен менее предпочтительный вариант вынесения совместного постановления руководителями данных ведомств, наделенными правом процессуального контроля.

В Следственном комитете при МВД России следственно- оперативные группы создаются, как правило, в следственной части по расследованию организованной преступной деятельности и в следственных управлениях СК при МВД России по федеральным округам.

Согласно Положению о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности основной организационной формой расследования принятых к производству уголовных дел являются следственно-оперативные группы, создаваемые решением руководства Министерства. Следственно- оперативные группы возглавляются старшими следователями по особо важным делам или следователями по особо важным делам. В состав следственно-оперативных

29

групп включаются наиболее опытные и подготовленные следователи, а по согласованию с руководителями соответствующих служб - оперативные и другие сотрудники как центрального аппарата Министерства, так и подчиненных органов внутренних дел, подразделений таможни и ФСБ1. Процессуально создание следственной группы оформляется постановлением начальника управления, отдела или его заместителей. Включенные в группу сотрудники других служб работают по согласованному плану следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на основании изданного приказа (о чем подробнее - в следующем параграфе).

В тех случаях, когда следственная группа создается из штатных следователей следственной части, для чего не требуется принятие решения о командировании в СОГ следователей нижестоящих след- ственных подразделений, решение о создании группы следователей из числа сотрудников одного отдела принимается начальником этого отдела или его заместителем. Если же следственная группа формируется из сотрудников разных отделов следственной части (подразделения на правах управления), постановление выносится начальником следственной части, являющимся по должности заместителем начальника Следственного комитета, или его заместителем.

В отдельных случаях следственная группа формируется из сле- дователей разных управлений (например, следственной части и организационного управления). В этом случае постановление целесообразно выносить по согласованию с руководителями управлений от имени первого заместителя или начальника Следственного комитета.

Изменения в состав следственной группы (включение новых членов, замена и исключение из группы) по устоявшейся в Генеральной прокуратуре и Следственном комитете практике выносит то же лицо, которое принимало процессуальное решение о создании груп-

1 См.: Приказ СК при МВД России №105 л/с от 24.04.2000 г. Приложение №7.

30

пы, либо лицо, его замещающее, или вышестоящий начальник, наделенный процессуальными полномочиями.

Однако практика - не закон. И попытка законодательного уре- гулирования процедуры создания и функционирования группы следователей была сделана авторами проекта нового УПК Российской Федерации, принятого Государственной Думой в первом чтении 6.06.1997 г.

Проектом нового УПК предусмотрены три статьи (171, 172 и 173), которые регулируют комплекс вопросов, связанных с созданием и деятельностью следственных групп. Рассмотрим их последователь- но.

Так, ст. 171 проекта («Полномочия начальника следственного отдела») предоставляет право создания следственных групп началь- нику следственного отдела. В данном случае проект полностью вос- принял уже существующую норму.

Ст. 172 проекта «производство предварительного следствия группой следователей» перечисляет основания создания следствен- ных групп (в случае сложности или большого объема дело может быть поручено группе следователей (следственной группе), а также определяет круг субъектов, правомочных решать вопрос о создании следственных групп. К таковым, по мысли законодателя, должны относиться прокурор или начальник следственного отдела.

Представляется, использованный в тексте проекта статьи разде- лительный союз «или» не случаен. Органы прокуратуры в соответствии с ныне действующей ст. 126 УПК РСФСР (ст. 165 проекта) являются в числе других органами, осуществляющими производство предварительного следствия. Отсюда прокурор не только надзирает за следствием прокуратуры, но одновременно является его руководителем. При таких обстоятельствах право прокурора принимать решения о создании следственных групп должно распространяться лишь на подчиненных ему следователей. В противном случае несогласованное

31

решение о создании следственной группы из числа сотрудников другого органа объективно без учета организационно-штатных обстоятельств, нагрузки на штатную единицу следует рассматривать как вмешательство в оперативно-служебную, управленческую деятельность следственного подразделения, подмену прокурорского надзора ведомственным контролем.

Сказанное, по нашему мнению, ни в коей мере не ущемляет предусмотренные ст.211 УПК РСФСР (ст. 170 проекта) полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов орга- нами дознания и предварительного следствия, в том числе и давать указание с учетом сложности и объема уголовного дела о его расследовании группой следователей. Однако определение органа предварительного следствия, количественный и персональный состав следственной группы является прерогативой «начальника следственного отела» в значении п.6 а ст.34 действующего УПК РСФСР.

В литературе существует и другая точка зрения. Так, например, Улищенко И.С. полагает, что право надзирающего прокурора давать указание о поручении следствия нескольким следователям не исключает его права создать следственную группу из следователей ФСБ или МВД самостоятельно, хотя решение этого вопроса начальникам соответствующих следственных подразделений, по его мнению, будет более эффективным1.

Следует подчеркнуть, что данная точка зрения не разделяется большинством практических работников органов предварительного следствия. Так, в практике Следственного комитета при МВД России постановление о создании следственной группы, в котором указывается персональный и численный состав группы, назван ее руководитель, признается законным и обоснованным и подлежит исполнению в том случае, если оно вынесено в соответствии со ст. 129 УПК РСФСР начальником следственного отдела (управления) или его за-

1 См.: Улищенко И.С. Указ. соч. С.60-61.

32

местителем, а не прокурором. Аналогичным образом трактуются и нередко имеющие место указания прокурора (п.9 ст211 УПК РСФСР) о передаче дела от одного следователя или органа предварительного следствия другому, в которых под органом понимается то или иное структурное подразделение в системе Следственного комитета при МВД.

По принципиальной позиции Следственного комитета, органом предварительного следствия (ст. 125 УПК РСФСР) являются, кроме органов прокуратуры, органы предварительного следствия в системе МВД, ФСБ и ФСНП. Основания передачи дела от одного органа другому изложены в ч.8 ст. 126 УПК РСФСР, где речь идет о подследственности дела разным органам, которая определяется прокурором. Иных случаев, дающих прокурору право принимать решение (естественно, за исключением подчиненных ему следователей), законом не предусмотрено1.

Таким образом, надзирающий за законностью производства предварительного следствия прокурор вправе давать следователю и руководителю следственного подразделения указания процессуального характера, но не ограничивать их право принимать самостоятельные управленческие решения, вмешиваться в их оперативно-служебную деятельность.

Тем не менее, в случаях, когда принимается согласованное решение о создании межведомственной следственной группы с участием следователей прокуратуры или создается межведомственная след- ственная группа для расследования уголовного дела смешанной под- следственности по указанию прокурора, постановление должно выноситься по согласованию с соответствующими органами предварительного следствия надзирающим прокурором.

1 См., напр.: Указание Генеральной прокуратуры РФ №16/1-2223-99 от 4.11.99 г. «О передаче уголовного дела №27419 из СУ при ГУВД Московской области в СК при МВД России» и соответствующее письмо СК при МВД России №17/3-9975 от 27.12.99 г.

33

Регламентация группового расследования должна начинаться с нормы, определяющей основания и порядок поручения предвари- тельного следствия группе следователей.

Поэтому следующая, содержащаяся в ст. 172 проекте УПК норма, гласит, что «предварительное следствие по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено группе следователей (следственной группе)».

Особо следует остановиться на разграничении полномочий ру- ководителя следственной группы и следователей, входящих в следственную группу.

Ныне действующая ч.З ст. 129 УПК РСФСР лишь в общих чертах раскрывает полномочия руководителя следственной группы, ко- торый «принимает дело к своему производству и руководит дейст- виями других следователей».

Полномочия членов следственной группы определялись общей нормой - ст. 127 УПК РСФСР «Полномочия следователя».

Один из авторов, впервые приступивший к теоретической раз- работке коллективного метода расследования преступлений, - А.А. Герасун, в своем диссертационном исследовании «Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе», полагал, что пору- чение производства по делу нескольким следователям влечет за собой ряд важных процессуальных последствий, таких как ответственность руководителя за следствие, осуществляемое членами бригады, право не одного, а нескольких следователей производить в отношении граждан процессуальные действия и применять меры процессуального принуждения. Исследуя эту проблему, А.А. Герасун остановился и на иной точке зрения: важнейшие действия вправе выполнять только руководитель бригады (В. Танасевич, И. Шкорбатов, А. Рощин, Я. На-гнойный). Не разделяя ее, А.А. Герасун высказал мнение, что такой подход необоснованно ограничивает правомочия как членов бригады, так и ее руководителя, лишая последнего возможности выделять чле-

34

нам бригады самостоятельные участки расследования. Рассматрива- ется этот вопрос с точки зрения действующего УПК, автор утверждал, что ст. 129 УПК не содержит каких-либо ограничений прав следователей в зависимости от их ведомственной принадлежности или роли в конкретном расследовании. Все следственные действия, по его мнению, будут иметь одинаковые процессуальные последствия, независимо от того, выполнит ли их руководитель или член бригады. Руководитель же отличается от следователя - члена бригады лишь тем, что он наделен полномочиями организационного характера по руководству деятельностью всех следователей, расследующих совместно с ним данное дело. Он распределяет работу между членами бригады, координирует связь с органами дознания, обеспечивает взаимную информацию в бригаде, планирует расследование; намечает общее направление расследования и пределы доказывания в целом по делу. В связи с этим вопрос о соединении и выделении уголовных дел, о прекращении или приостановлении дела должен относится к исключительной компетенции руководителя бригады, хотя обычно решения по таким вопросам принимаются после их обсуждения с членами бригады1.

В одном из последних исследований о разграничении полномочий среди членов следственной группы (1997 г.) И. С. Улищенко также отмечал, что закон оставляет этот вопрос открытым2.

По мнению данного автора, сторонники равноправия членов группы с ее руководителем в рамках порученного им участка расследования (Б.А. Викторов3, И.С. Галкин, Л.М. Карнеева4, А.А. Герасун, В.А. Дубривный5) ссылаются на то, что все члены бригады являются

1 См.: Герасун А.А. Указ. соч. С. 9-10.

2 См. Улищенко И.С. Указ. соч. С.85.

3 См: Викторов Б.А. Указ. соч. // Соц.законность. 1958. № 8. С.58.

4 См: Карнеева Л.М.,.Галкин И.С. Расследование преступлений группой следователей. - М.: ВНИИП СССР, 1965. С. 14-15.

5 См.: Дубривный В.А. Организация работы следственной бригады при расследовании сложного дела // Следственная практика. 1963, вып.59. С.5.

35

по своему процессуальному положению следователями. Перечень полномочий следователей дан в ст. 127 УПК, а ст. 129 не содержит каких-либо из него изъятий.

Противоположные суждения (Р.С. Белкин, Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин1, А.М.Ларин) основаны на положениях ч.З ст.129, согласно которым дело к своему производству принимает только один следователь — член группы, и, соответственно, только он вправе принимать по нему большинство важнейших процессуальных решений, поскольку именно он несет за него персональную ответственность2.

Попытка определить правовой статус члена следственной группы путем анализа процессуальных функций, осуществляемых им при реализации его прав и обязанностей, предпринята А.А. Тарасовым. Автор пришел к выводам, что:

  • поскольку в литературе никогда не высказывалось обратное, можно утверждать, что функции следователя - члена группы и следователя, работающего по делу, индивидуально совпадают;
  • имеющиеся в литературе ссылки на то, что члены группы выполняют не все процессуальные функции в полном объеме, не меняют существа дела, так как относятся только к объему процессуальных функций, а не к их количеству;
  • набор выполняемых членом группы процессуальных функций позволяет считать его следователем;
  • признание каждого участника следственной группы следова- телем с необходимостью влечет распространение на него всех про- цессуальных полномочий следователя, поскольку процессуальный статус — это юридическое выражение основного
    процессуального
  • 1 См.: Жогин В.Н., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М., 1965. С.291.

2 См.: Улищенко И.С. Указ. соч.С. 85.

36

качества субъекта, то есть тех процессуальных функций, носителем которых он является1.

Действительно, жестких законодательных ограничений на само- стоятельность в принятии важнейших процессуальных решений членами следственной группы не имелось и не имеется. Неоднозначность ситуации содержит в себе как положительные (например, при необходимости задержания и привлечения к уголовной ответственности соучастников по одному уголовному делу в различных городах и регионах), так и отрицательные моменты. Последних, по нашему мнению, пожалуй, больше (это и некачественно подготовленное постановление, и ошибочно принятое решение, и, наконец, злоупотребление со стороны недобросовестного следователя). Вместе с тем разграничение компетенции между руководителем и членом следственной группы на практике существовало всегда и находило свое разрешение на основе иерархических отношений в органах предварительного следствия, ведомственного процессуального контроля.

Разграничение полномочий руководителя как результат много- летней дискуссии в литературе реализовалось в принятом на законодательном уровне в первом чтении проекте УПК.

Ст. 173 проекта полномочия руководителя следственной группы определяет следующим образом:

«(1) Следователь - руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу след- ственной группы, руководит действиями других следователей.

(2) Решения о соединении и выделении дел; прекращении уго- ловного дела в целом или его части; приостановлении или возобнов- лении производства по делу, а также возбуждении ходатайств о про- длении срока следствия, применении в качестве мер пресечения за-

Тарасов А.А.. Процессуальные и тактико-психологические проблемы расследования преступлений группой следователей: Автореф. дисс. канд. юр. наук. - Куйбышев: КГУ, 1990. С. 56.

37

ключения под стражу, домашнего ареста и их продлении, принимаются только руководителем следственной группы.

(3) Обвинительное заключение или постановление о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудитель- ных мер медицинского характера составляются руководителем следственной группы. (4) (5) Руководитель следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, проводимых другими следователями, лично проводить следственные действия и принимать решения по делу». (6) Как видно, данная регламентация правомочий и обязанностей руководителя группы следователей является шагом вперед по сравнению с ныне действующей ст. 129 УПК РСФСР, которая лишь обозначала ответственность руководителя за судьбу дела (принимает к своему производству) и декларировала его право «руководить действиями других следователей».

Между тем цитируемая статья возникла, как упомянуто выше, в результате напряженной дискуссии.

В процессе этой дискуссии наиболее полно позиция детальной регламентации полномочий руководителя и следователей следственной группы, оснований создания и функционирования следственных групп была изложена в теоретической модели уголовно-процессуального законодательства, разработанной коллективом научных сотрудников Института государства и права АН СССР (ныне РАН)1.

Согласно указанной модели в УПК РСФСР предлагалось ввести три статьи о следственных группах: статья 395. «Поручение предва- рительного следствия группе следователей»; статья 396. «Полномо- чия руководителя группы следователей»; статья 397 «Следователи - члены группы». В предложенных нормах поддерживались ранее вы-

1 Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под. ред. В.М.Савицкого. - М.: ИГПАН СССР, 1990. С.209-210.

38

сказанные идеи, в том числе и А.А. Герасуном, и формулировались новые положения, большей частью воспринятые официальным про- ектом УПК.

К особенностям трактовки рассматриваемых понятий в проекте УПК, предложенном коллективом ИГиП АН СССР под руководством В.М. Савицкого, можно отнести следующие:

  • «значительная трудоемкость, особая сложность и чрезвычайная актуальность» как основание для создания следственной группы.
  • в проект законодательного акта наряду со специально сфор- мированной группой вводилось понятие «постоянная группа следователей».
  • к специфическим полномочиям руководителя следственной группы относились его правомочия по распределению между следо- вателями направлений или участков работы, поручение отдельных следственных действий и установление срока их исполнения; вынесение постановлений, в том числе о привлечении к участию в деле в качестве обвиняемого, о заключении под стажу, о прекращении дела в целом или в определенной его части.
  • специально оговаривалась ответственность руководителя группы следователей за законность и обоснованность каждого действия и решения, выполняемого в этой стадии уголовного процесса.
  • определялись процессуальные полномочия следователей -членов группы, которые должны были выполнять поручения, указания следователя - руководителя группы и сообщать ему об исполнении.
  • специально указывалось, что результаты следственных действий, выполненных следователями - членами группы, имеют то же значение, что и результаты действий следователя, принявшего дело к производству.
  • устанавливался процессуальный порядок обжалования сле- дователем - членом группы указаний следователя - руководителя; ее-

39

ли руководитель не принимает возражений следователя по этим указаниям, то поручает их другому следователю или сам выполняет необходимое следственное действие.

Такая детализация полномочий и обязанностей членов следст- венной группы (при несомненной прогрессивности подхода) обоснованно, на наш взгляд, была поддержана разработчиками последнего проекта УПК не в полном объеме.

Во-первых, авторы проекта не восприняли как основания для принятия решения о создании следственных групп перегруженные оценочными определениями «значительная» и «чрезвычайная» оце- ночные же понятия «трудоемкость» и «актуальность».

Во-вторых, отказались от законодательно неурегулированного понятия «постоянная группа следователей». Более того, такого понятия не знает и практика. Создание же постоянно действующих следственных групп (как альтернатива органам предварительного следствия?) вообще представляется делом бесперспективным и ничем не обоснованным.

В-третьих, на наш взгляд, не нуждается в декларировании от- ветственность лица, принявшего дело к своему производству (в дан- ном случае руководителя следственной группы), за общее направле- ние и конечные результаты предварительного следствия, а также «законность и обоснованность каждого действия и решения, выполняемого в этой стадии уголовного процесса». Ответственность за действия подчиненных следователей должна быть дифференцированной и учитывать множество факторов, тем более ни в коей мере не освобождать от этой ответственности исполнителей.

В-четвертых, распределение руководителем группы объема работ, участков и направлений расследования между следователями, дача им поручений с последующим отчетом об исполнении порождает множество дополнительных вопросов и неясностей: какими, на- пример, должны быть эти распоряжения и отчеты - устными или

40

письменными; имеют ли они процессуальную силу и приобщаются ли к материалам уголовного дела. Думается, что при подобной регламентации уголовного процесса в стадии расследования подобные решения и действия (как и письменные поручения органу дознания) должны воспроизводиться в письменном виде. Но столь ли это необходимо для нашего уголовного процесса, являющегося едва ли не самым бюрократическим и дорогим в мире? Вопрос представляется риторическим.

Кроме того, всякая управленческая деятельность коллективом предполагает дачу указаний и поручений, контроль за их исполнением, планирование (а это - и распределение обязанностей внутри следственной группы), ответственность за неисполнение (дисциплинарная, уголовная). У руководителя следственной группы имеется множество рычагов воздействия на своих подчиненных, в том числе посредством процессуальных и административных полномочий начальника следственного отдела.

Поэтому правильным и обоснованным было бы наделение руко- водителя следственной группы как лица, в производстве которого находится уголовное дело, исключительным правом принимать важнейшие процессуальные решения. Таковыми следует признать: вынесение постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, об изменении объема обвинения, об избрании меры пресечения, о прекращении уголовного дела в целом или в его части, о соединении и выделении уголовных дел, о продлении процессуальных сроков, о производстве обысков, иных постановлений, требующих санкции или согласия прокурора (суда); внесение представлений о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, составление обвинительного заключения и постановления о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

41 >0ССМЙСЧ*Я /

v Ц6ЛИ01ШГ J

В случаях, требующих немедленного принятия какого-либо из названных решений другим следователем следственной группы без принятия им дела к своему производству, целесообразно предоста- вить ему такое право с письменного разрешения (или по указанию) руководителя следственной группы или начальника следственного отдела.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что тексты статей 172 и 173 проекта нового УПК в сравнении с предложенными ИГиП АН СССР изложены в более предпочтительной редакции.

Вместе с тем и они, на наш взгляд, нуждаются в совершенство- вании.

Суммируя сказанное, автор предлагает в вопросе регламентации создания и функционирования следственных групп изложить статьи 171, 172 и 173 принятого в первом чтении проекта УПК Российской Федерации в следующей редакции.

Статья 171. Полномочия начальника следственного отдела.

Часть 1 статьи после слов «поручает производство предвари- тельного следствия нескольким следователям» дополнить словами: «о чем выносит постановление. В постановлении должны быть ука- заны все следователи, которым поручено производство расследо- вания, в их числе следователь - руководитель группы, который принимает дело к своему производству и руководит действиями других следователей. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители должны быть ознакомлены с постановлением о расследовании дела группой следователей и им разъясняется право на отвод любого следователя из состава группы» \

Статья 172. Производство предварительного следствия группой следователей.

1 Здесь и ниже выделенным шрифтом обозначена предлагаемая редакция ст.ст. 171- 173 проекта УПК.

42

(1) Предварительное следствие по уголовному делу в случае его сложности, большого объема и других обстоятельств может быть поручено группе следователей (следственной группе).

Решение об этом вправе принять прокурор или начальник след- ственного отдела, руководствуясь при этом требованиями ст.171 настоящего Кодекса.

(2) В случаях, когда подследственность уголовного дела оп- ределяется прокурором, при необходимости им выносится по согласованию с участвующими в расследовании дела органами предварительного следствия постановление о создании следст- венной группы. (3) (4) Если для расследования уголовного дела создается меж- ведомственная следственная группа, то согласованное решение о ее создании принимается начальником следственного отдела того органа предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело, или прокурором. (5) Статья 173 Полномочия руководителя следственной группы

(1) Следователь - руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей. (2) (3) Постановления о привлечении в качестве обвиняемого, об изменении объема обвинения, об избрании меры пресечения, о прекращении уголовного дела в его части, о соединении и выде- лении уголовных дел, о продлении процессуальных сроков, о производстве обысков и иные, требующие санкции или согласия прокурора (суда); представления о мерах по устранению причин и условий совершения преступления, выносятся руководителем следственной группы. В исключительных случаях указанные процессуальные действия по указанию руководителя следственной группы или начальника следственного отдела могут быть вы- (4)

43

полнены членом следственной группы без принятия им уголов- ного дела к своему производству.

(3) Обвинительное заключение, постановление о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера или постановление о прекращении уголовного дела составляется руководителем следственной группы. (4) (5) Руководитель следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, проводимых другими следователями, лично проводить следственные действия и принимать решения по делу. (6) §3. Правовые основы деятельности следственно-оперативных групп (СОГ)

Возникновение понятия «групповой метод расследования пре- ступлений» некоторые авторы связывают с Декретом СНК РСФСР о суде № 2 от 15 февраля 1918 г.1 По этому декрету производство предварительного следствия возлагалось на следственные комиссии, наделенные правом обращаться за содействием к Красной гвардии и народной милиции и состоящие из трех членов. Фактически это явилось зарождением группового метода расследования преступлений. Однако отсутствие процессуальной самостоятельности следователей, работавших в следственных комиссиях, и их обезличка привели к ликвидации коллегиальных органов предварительного следствия .

Прототипом функционирующих ныне следственно-оперативных групп явились создававшиеся на железных дорогах следственно- розыскные отделы, введенные Положением о рабоче-крестьянской милиции от 17 сентября 1920 года.

1 Свод законов РСФСР. Т.1. М… С.20.

2 См. Бажанов СВ. Групповой метод расследования как способ повышения эффектив ности предварительного следствия: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., ВЮЗШ МВД СССР, 1990. С.9-10.

44

До начала 50-х годов этот метод, широко применявшийся на практике, вообще не имел какой-либо нормативной базы. Впервые о нем упомянуто в приказе Генерального прокурора СССР от 19 марта 1952 г. № 63 «Об устранении фактов волокиты в расследовании уголовных дел», который в качестве меры сокращения сроков следствия, обеспечения его полноты и всесторонности предлагал производить расследование силами нескольких следователей1. Законодательное закрепление этого положения произошло 27 октября 1960 г. с принятием Уголовно- процессуального кодекса РСФСР, содержащего ч.З ст. 129 УПК.

Законодательно закрепленный как форма расследования наиболее сложных и объемных уголовных дел группой следователей, один из которых принимает дело к своему производству и руководит дей- ствиями других следователей, этот метод в совокупности с ч.4 ст. 127 УПК РСФСР, предоставляющей следователю право давать органам дознания по находящимся в его производстве уголовным делам поручения и указания о проведении розыскных и следственных действий, положил начало развитию в этом направлении ведомственного нормотворчества.

Одной из наиболее полно разработанных и сыгравших, несомненно, позитивную роль в укреплении взаимодействия между след- ственными и оперативными подразделениями органов внутренних дел стала «Инструкция о взаимодействии следователей, оперативных работников УР, БХСС и дежурных частей при возбуждении уголовных дел и расследовании преступлений», утвержденная приказом МВД СССР*от 20 февраля 1979 г. № 64.

Призванная обеспечить «сочетание средств и методов, которыми обладает следователь и оперативный работник», Инструкция ори-

1 Бажанов СВ. Историческая преемственность следственных групп (бригад). // Закон- ность. 1998, №5. С. 42.

45

ентировала сотрудников МВД «целенаправленно и эффективно вести борьбу с преступностью».

Трудно переоценить значение этого приказа как ведомственного нормативного правового акта для становления и развития взаимодействия следователей с оперативными и другими службами в системе МВД, поскольку он впервые:

  • ввел понятие комплексного использования сил и средств органов предварительного следствия и оперативных служб;
  • закрепил организующую роль следователя при осмотре места преступления, на стадии возбуждения уголовного дела и в процессе его расследования;
  • впервые обязал оперативные службы предоставлять следователю оперативные материалы (без указания источников и способа их получения), в том числе и на стадии реализации материалов опера- тивной проверки;
  • предоставил следователю право возвращать материалы опе- ративной проверки для доработки без возбуждения уголовного дела, что особенно важно при возбуждении и расследовании дел экономической направленности;
  • ввел понятие возглавляемой следователем следственно- оперативной группы как организационной формы взаимодействия следствия органов внутренних дел с оперативными работниками и согласованное планирование следственных и оперативно- розыскных мероприятий;
  • предоставил руководителю СОГ право не только лично зна- комиться с оперативными материалами, но и передавать их для ознакомления другим членам группы;
  • возложил на руководителя СОГ координацию действий сле- дователей и оперативных работников, проведение совещаний, систематизацию процессуальных документов и информации о результатах оперативно-розыскных мероприятий;

46

  • ввел временные рамки функционирования СОГ: с момента ее создания соответствующим приказом (указанием) до признания ее руководителем факта того, что необходимость в ней отпала, и даль нейшее взаимодействие может строиться в форме разовых поручений. Указанный приказ впервые детально регламентировал создание и деятельность ведомственных следственно-оперативных групп и нормативно восполнил пробел в Уголовно-процессуальном кодексе, ?” до сих пор не устраненный законодателем. В 1985 г. приказ МВД

СССР №64-79 был отменен и лишь 26 июня 1989 г заменен другим нормативным правовым актом, частично воспроизведшим основные положения своего предшественника1.

Тем не менее, несмотря на отсутствие в течение четырех лет ве домственных нормативных правовых актов, этот пробел в связи с по- |Г требностью практики в активном оперативном обеспечении расследо-

II: вания убийств был восполнен совместным указанием Генерального

прокурора СССР и МВД СССР №31/15-1985 г., которым утверждена

I «Типовая инструкция об организации работы постоянно дейст-

\ * вующих следственно-оперативных групп по раскрытию умыш-

ленных убийств».

В 1993 г. введена в действие новая «Типовая инструкция об 0 организации работы постоянно действующих
следственно-

оперативных групп по раскрытию убийств», утвержденная совместным указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России №315-16-93 от 2 июня 1993 г. и №1/3452 от 2 августа 1993 г. «О введении в действие типовой инструкции об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытию убийств»2.

‘Приказ МВД СССР от 26 июня 1989 г. №116 «Об утверждении Инструкции по органи зации взаимодействия следственных аппаратов с оперативными и экспертно- криминалистическими службами органов внутренних дел при раскрытии и расследова- <’ нии преступлений».

2 См: Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие. - М.: Спарк,1997. С.636-640.

47

Основные положения названных Инструкций таковы:

? следователь, принявший дело к своему производству, — ру ководитель следственно-оперативной группы;

  • следователи, вошедшие в СОГ, — подчиняются ее руководи телю;

СОГ формируется из наиболее квалифицированных следователей и работников уголовного розыска;

  • группа создается совместным приказом руководителей про куратуры и органов внутренних дел. Она состоит из следственной и оперативной групп, а также специалистов;

• следственная группа создается при следственной части про- куратуры республики, края, области, крупного города; • • оперативная группа создается при управлении (отделе) уго- ловного розыска МВД-ГУВД-УВД-ОВД; • ? руководитель следственной группы принимает дело к своему производству, руководит действиями следователей группы;

• руководитель оперативной группы обеспечивает быстрое и качественное проведение оперативно-розыскной работы, исполнение поручений следователей следственной группы, осуществляет обмен полученной информацией с руководителем следственной группы, ко ординирует проведение оперативно-розыскных мероприятий с произ водством следственных действий, организует дальнейшее оператив но-розыскное сопровождение расследования.

Данные инструкции положили начало разработке и нормативному закреплению понятий «специализированная следственно- оперативная группа», «постоянно действующая следственно- оперативная группа», и, в принципе, близко подошли к понятию «межведомственная», или «совместная» следственно-оперативная группа.

Другим ведомственным нормативным актом, которым введено в употребление понятие «постоянно действующая
следственно-

48

оперативная группа» стал приказ МВД СССР от 30 апреля 1990 г. №186 «О мерах по совершенствованию взаимодействия служб органов внутренних дел в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с пожарами». Этим документом постоянно действующие специализированные следственно-оперативные группы создавались при всех МВД- ГУВД-УВД республик, краев и областей Советского Союза и комплектовались опытными следователями, прошедшими соответствующую специализацию, работниками уголовного розыска, БХСС (ныне БЭП), пожарной охраны и экспертно- криминалистических подразделений, специалистами пожарно- технических лабораторий.

Названный приказ обязал начальников следственных управлений (отделов), аппаратов уголовного розыска и БХСС МВД-ГУВД-УВД лично выезжать на места возникновения крупных пожаров для организации качественных осмотров мест происшествия и оперативно-поисковых мероприятий, взаимодействия служб в установлении причин и виновных лиц; заслушивать отчеты членов постоянно-действующих следственно-оперативных групп об организации расследования уголовных дел, особенно тех, где причины пожаров не установлены.

С 1993 г. приказ МВД СССР от 30 апреля 1990 г. №186 в Рос- сийской Федерации не применяется, однако его положения частично были учтены при разработке «Положения о следственно- оперативной группе МВД России для координации деятельности служб министерства и органов внутренних дел по раскрытию и расследованию пожаров и поджогов»1.

Данным положением предусматривалось создание для координации деятельности служб Центрального аппарата при МВД России постоянно действующей следственно-оперативной группы, способной

‘Приказ МВД России от 12 мая 1993 г. №224 «О создании следственно-оперативной группы МВД России для координации деятельности служб министерства и органов внутренних дел по раскрытию и расследованию пожаров и поджогов».

49

%

по указанию руководства Министерства внутренних дел Российской

Федерации осуществлять выезды на места пожаров, повлекшие тяжкие последствия.

Вместе с тем перед данной следственно-оперативной группой не ставилась задача расследования конкретных уголовных дел. Созданная на постоянной основе как управленческий инструмент нескольких служб Министерства, она наделялась функциями координатора, ана-

” литического и методического центра, а также специализированного

подразделения, контролирующего ход расследования и раскрытия наиболее сложных происшествий. При этом члены СОГ по линиям своих служб должны были в процессе ведомственного контроля «организовать работу органов внутренних дел на местах по установлению виновных лиц и иных обстоятельств преступления, оказывать

? необходимую помощь в проведении оперативно-розыскных меро-

’?” приятии и следственных действий». Кроме того, данная следственно-

оперативная группа наделялась функциями обобщения практики следствия и
дознания по делам о пожарах, разработки информацион-
  • но-методических материалов, распространения положительного опы-

та организации расследования пожаров и поджогов. В необходимых случаях по поручению руководства Министерства СОГ выезжала на

0 места возникновения крупных пожаров и поджогов, где непосредст венно участвовала в организации раскрытия и расследования престу плений по «горячим следам»1.

Общее руководство деятельностью следственно-оперативной группы возлагалось на Следственный комитет МВД Российской Федерации.

С 1 января 1997 г. подследственность преступлений, связанных с умышленными поджогами, передана в органы прокуратуры. В этой связи приказ №224-93 г. частично утратил свою актуальность. Тем не

\ ‘ За период своего существования СОГ при СК МВД РФ выезжала на места происшест-

1 ^ вий 9 раз.

50

менее, он не отменен. Формально СОГ МВД России существует, и, в случае изменения ст. 126 УПК РСФСР в части подследственности дел о пожарах в прежней редакции (о чем ведутся активные дебаты), приказ будет востребован в полном объеме.

20 июня 1996 г., обобщив накопленный опыт, МВД России приказом № 334 утвердило «Инструкцию по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений». Пунктом 1.4.3 данной, в настоящее время действующей Инструкции, также предусмотрено создание специализированных (постоянно действующих) СОГ - для расследования и раскрытия определенной категории преступлений, в том числе, по которым лица, их совершившие, не установлены.

I На уровне МВД, ГУВД, УВД, УВДТ, УВД (ОВД), 8 ГУ Инст-

рукция разрешила создание таких групп и для оказания методической и практической помощи подчиненным органам, предусмотрев воз-можность в целях эффективного функционирования СОГ разрабатывать положения об их деятельности. К сожалению, автору такие по-

[ • ложения не встречались.

I 31.08.1996 г. ныне действующий приказ МВД России № 487,

спустя 6 лет, отменил действие приказа МВД СССР от 30 апреля

0 1990 г. №186 и утвердил Инструкцию «О комплексном использо-

вании сил и средств органов внутренних дел в борьбе с преступлениями, связанными с пожарами».

Эта Инструкция определила порядок взаимодействия органов внутренних дел Российской Федерации по раскрытию и расследованию преступлений, связанных с пожарами, главным образом, при выезде на место происшествия. Этим ведомственным нормативным правовым актом, провозгласившим принцип соблюдения законности, конституционных прав и свобод граждан, определены пути решения задач, стоящих перед органами внутренних дел по раскрытию и рас-следованию данной категории преступлений. Прежде всего - это:

51

  • комплексное использование сил и средств органов внутрен них дел;

• согласованное планирование следственных действий и опе- ративно-розыскных мероприятий, привлечение к участию в них специалистов и экспертов при активном использовании научно- технических средств;

  • ответственность лиц, участвующих в расследовании, за его своевременность и качество;
  • самостоятельность органа дознания в выборе в рамках дей- ствующего законодательства Российской Федерации средств и методов оперативно-розыскной деятельности;
  • непрерывность взаимодействия служб на плановой основе с момента возникновения повода к возбуждению уголовного дела до принятия окончательного решения.
  • Инструкцией перечислены силы и средства, задействованные в работе по раскрытию и расследованию преступлений, связанных с пожарами. Это, как правило, следственные, экспертно- криминалистические подразделения, служба криминальной милиции, органы управления и подразделений Государственной противопожарной службы (ГПС), участковые инспектора милиции, подразделения вневедомственной охраны. При этом основной формой организации взаимодействия сотрудников этих подразделений при осуществлении указанной деятельности является следственно-оперативная группа (СОГ), состав которой зависит от конкретных обстоятельств и последствий происшествия, связанного с пожаром.

Деятельностью членов СОГ, участвующих в осмотре места про- исшествия и проведении иных следственно-оперативных мероприя- тий, руководит следователь, указания которого для них подлежат обязательному выполнению в полном объеме.

В состав СОГ при необходимости к месту пожара по запросу следователя высылаются: судебно-медицинский и
пожарно-

52

технический эксперт; оперуполномоченный подразделения по экономическим преступлениям (БЭП); специалист испытательной пожарной лаборатории Государственной противопожарной службы; инспектор-кинолог, а также привлекаются сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), дежурные подразделения специализированных служб и ведомств, а также аварийные службы.

При планировании мероприятий должны быть определены: объем работы; привлекаемые силы и средства; лица, ответственные за выполнение планируемых мероприятий; сроки выполнения меро- приятий. Планы первичных и дополнительных оперативно- розыскных мероприятий утверждаются и контролируются руководителями органов внутренних дел1.

Понятие «совместная», или «межведомственная следственно- оперативная группа» впервые введено в оборот в мае 1995 г. совместным приказом Генеральной прокуратуры, Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности и Департамента налоговой полиции Российской Федерации «Об утверждении Положения о совместных следственно- оперативных группах (бригадах) органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности и налоговой полиции для пресечения и расследования деятельности организованных преступных групп»2.

Новизна данного положения заключалась в том, что создание межведомственных СОГ предполагало сосредоточение усилий вышеназванных ведомств в борьбе с организованной преступностью.

При этом в качестве оснований для создания СОГ были названы:

1 Приказ МВД России от 31.08.1996 г. № 487.

2 Совместный приказ Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ и ДНП России от 22 мая 1995 г. №32/199/73/278 // Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие. - М.:Спарк, 1997. С 651-652.

53

  • возбуждение и расследование сложных уголовных дел о пре- ступной деятельности межрегиональных организованных групп, а также большой объем следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий, которые необходимо провести по многоэпи-зодным уголовным делам;
  • реализация в рамках конкретного уголовного дела оперативных материалов разных правоохранительных органов либо в случаях отнесения преступлений к альтернативной подследственности.
  • Впервые в Положении в качестве членов СОГ упомянуты не только следователи, оперативные работники и эксперты, но представители служб обеспечения. В необходимых случаях предусматривалось создание штаба, задачами которого являются организационное и материально-техническое обеспечение группы, обобщение и анализ информации, подготовка конкретных мероприятий по деятельности СОГ (бригады).

Решение о создании СОГ принимается прокурором или началь- ником органа предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело, при наличии соглашения между руководителями заинтересованных ведомств. При этом следователи органов ФСБ включаются в СОГ лишь в рамках отнесенного к их подследственности преступления, а оперативные работники ФСБ - независимо от этого обстоятельства.

Следователи, входящие в следственно-оперативную группу, вы- полняют следственные действия от своего имени с указанием наименования СОГ.

В развитие данного положения с 1998 г. разрабатывается новое, в его разработке активное участие принимает Следственный комитет при МВД России1.

Рабочее название Инструкции «Положение о следственно-оперативных группах органов прокуратуры, органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности, Федеральной службы налоговой полиции и таможенных органов для раскрытия и расследования преступлений».

54

Полностью поддержав идею создания межведомственных СОГ (и не только для расследования одного вида преступлений), МВД России 20.06 1996 г. внесло соответствующее положение в основной ныне действующий ведомственный нормативный правовой акт. Приказом № 334, утвердившим Инструкцию по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений, специально оговорено, что совместная следственно-оперативная группа (бригада) создается для рассле- дования и раскрытия тяжких преступлений, в том числе совершенных организованными преступными группами, либо для расследования сложного уголовного дела с большим объемом работы. В состав группы (бригады) могут включаться по согласованию сотрудники органов прокуратуры, Федеральной службы безопасности, Федеральной службы налоговой полиции.

К сожалению, механизма межведомственного взаимодействия этой Инструкцией разработано не было, и в этом смысле она не пре- взошла ранее названную межведомственную инструкцию № 32/199/73/278 от 22 мая 1995 г.

Еще менее разработанной в этом смысле является межведомст- венная Инструкция по взаимодействию при расследовании и раскрытии преступлений, связанных с посягательствами на культурные ценности 1977 года1.

Предусмотрев в качестве основной формы взаимодействия пра- воохранительных органов по раскрытию и расследованию конкрет- ных преступлений, связанных с посягательствами на культурные ценности, создание региональных и межрегиональных следственно- оперативные групп, Инструкция, тем не менее, не дала им определения, не указала, представитель какой службы является ее руководите-

‘Приказ Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ, ГТК России от 25.11.97 г. №69/777/425/700 «Об утверждении Инструкции по взаимодействию правоохранительных органов Российской Федерации при расследовании и раскрытии преступлений, связанных с посягательствами на культурные ценности России».

55

лем, каковы его номинальные функции; никак не оговорила, в производстве какого органа или следователя находится расследуемое ею уголовное дело. При этом, однако, декларировала, что РСОГ и МРСОГ комплектуются из опытных, наиболее квалифицированных следователей и оперативных сотрудников правоохранительных органов, специализирующихся по линии борьбы с преступными посягательствами на культурные ценности.

Оформляется решение о создании таких групп совместным при- казом руководителей заинтересованных правоохранительных орга- нов, в котором определяются основные задачи групп, их состав с конкретными исполнителями, руководителями, условиями работы, а также выделяемые материально-технические и финансовые средства.

В противовес данному нормативному правовому акту Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений», утвержденная приказом МВД России №334 от 20 июня 1996 г.1 сыграла, несомненно, позитивную роль в организации взаимодействия следствия и других служб в работе по наиболее сложным уголовным делам. Она максимально вобрала в себя многолетний опыт расследования многоэпизодных хозяйственных, экономических преступлений, преступлений по линии организованной преступности, а также участие следователей МВД в составе межведомственных (как правило, созданных при органах прокуратуры) следственно-оперативных группах по расследованию экономических преступлений, массовых беспорядков в «горячих точках» (Ферганская Долина, Ош, Баку, Сумгаит, Нагорный Карабах, Южная Осетия).

В данный ведомственный нормативный правовой акт органично влились проверенные временем положения приказа МВД СССР №64-79 г. «Об утверждении Инструкции о взаимодействии следователей,

1 Приказ МВД России №334 от 20июня 1996 г «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

56

оперативных работников уголовного розыска, БХСС и дежурных частей органов внутренних дел при возбуждении уголовных дел и расследовании преступлений», приказа №116-89 г. «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия следственных аппаратов с оперативными и экспертно- криминалистическими службами органов внутренних дел при раскрытии и расследовании преступлений», других ведомственных и межведомственных инструкций и положений, перечисленных в настоящем параграфе.

Сегодня приказ №334-96 г. является основным ведомственным нормативным правовым актом, регламентирующим создание, функ- ционирование, виды следственно-оперативных групп.

Практика показывает, что если в том или ином регионе требования данной инструкции не выполняются, там нет в производстве следственных подразделений действительно сложных и актуальных уголовных дел, следственные аппараты загружены «мелочевкой», а сроки расследования необоснованно превышают установленные за- коном.

Утвержденная приказом № 334 - 96 г. Инструкция в качестве основных задач взаимодействия назвала такие, как:

  • обеспечение неотложных следственных действий и оператив но-розыскных мероприятий при совершении преступлений;

  • всестороннее и объективное расследование преступлений, своевременное изобличение и привлечение к уголовной ответствен- ности лиц, их совершивших, а также розыск скрывшихся преступников;
  • осуществление мероприятий, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного гражданам и организациям вне зависимости от форм собственности преступными действиями виновных лиц.
  • Назвав в качестве основных задач обеспечение неотложных следственных действий и всестороннее объективное расследование,

57

Инструкция разделила единый процесс на два этапа: первоначальный и основной.

К первоначальному Инструкция относит осмотр места происше- ствия и реализацию оперативных материалов или материалов дослед-ственной проверки.

В первом случае приказом регламентируется порядок взаимо- действия следователя с участниками осмотра, входящими, как правило, в состав дежурной смены органа внутренних дел - дежурного по органу внутренних дел, следователя, оперуполномоченного, специалиста-криминалиста, дознавателя, участкового инспектора, инспектора-кинолога, сотрудника ГАИ (ГИБДД), сотрудника государственной противопожарной службы. При этом дежурный выступает организатором выезда на место происшествия, после чего деятельностью СОГ руководит следователь. На этом этапе СОГ, сформированная для выезда на место происшествия, является кратковременным формированием, завершающим свое существование истечением дежурных суток.

Более сложный характер взаимоотношения следователя, но уже лишь с оперативными службами, носят при реализации оперативных материалов. В частности, Инструкцией, утвержденной приказом № 334, предусмотрено, что оперативный сотрудник, усмотрев в собранных им материалах достаточно данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, по которому предварительное следствие обязательно, докладывает об этом непосредственному начальнику. Получив согласие на реализацию оперативных материалов, он заблаговременно предъявляет их (с соблюдением требований конспирации и в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно- розыскной деятельности»), для ознакомления начальнику след- ственного подразделения и следователю, которые в 10-дневный срок, а в неотложных случаях - незамедлительно оценивают их с точки зрения достаточности имеющихся данных для возбуждения уголовно-

58

го дела. Критерием оценки готовности оперативных материалов для возбуждения уголовного дела при этом является наличие в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в том числе: время, место и способ совершения, ущерб, конкретные обстоятельства, сведения о лицах, причастных к преступлению.

Если содержащиеся в оперативных материалах данные не по- зволяют принять решение о возбуждении уголовного дела, начальник следственного подразделения (следователь) возвращает их через начальника горрайлиноргана с письменным изложением обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела, и мероприятий, подлежащих выполнению для устранения имеющихся пробелов1.

Выполнив указания о доработке материалов, оперативный работник при наличии признаков состава преступления, подследственного следователю, направляет их через начальника следственного подразделения, как правило, тому же следователю для принятия ре- шения в соответствии с требованиями УПК.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, возвращенному для доработки, орган дознания принимает само- стоятельно.

При несогласии с выводами начальника следственного подраз- деления (следователя) руководитель органа внутренних дел направляет все материалы со своими письменными возражениями вышестоящему руководителю следственного подразделения, который в 10-дневный срок, а при необходимости - незамедлительно принимает решение по существу.

Таким образом, данная Инструкция не только наделила следователя правом знакомиться с оперативными материалами, но и давать

1 Попутно заметим, что эти предложения были ранее разработаны во ВНИИ МВД СССР и ряд ученых обосновывал необходимость их включения в ведомственный нормативный акт. См., напр., Щерба СП. Оценка материалов, поступающих из аппаратов БХСС. // Сб.: Актуальные воросы взаимодействия следователей и оперативных работников органов внутренних дел. Научная информация по проблемам криминалистики и оперативно-розыскной деятельности. - М, ВНИИ МВД СССР, 1979. №1.

59

им качественную оценку с юридической точки зрения. Такие полно- мочия следователя дают ему возможность стать организатором рас- следования сложных экономических или связанных с организованной преступностью преступлений еще до возбуждения уголовного дела. Принимая решение о реализации оперативных материалов, следователь и сотрудник оперативного подразделения составляют план первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, который согласовывается с их непосредственными начальниками и утверждается руководителем органа внутренних дел. План включает в себя: розыскные и следственные версии; данные, подлежащие установлению для их проверки; перечень следственных действий; обстоятельства, подлежащие установлению оперативным путем; сроки и исполнителей.

Однако согласованное планирование следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по инструкции должно охватывать все этапы расследования преступления. Для оптимизации этого процесса и создается следственно-оперативная группа, которая согласно Инструкции, утвержденной приказом МВД № 334-96 г., является основной формой взаимодействия следствия и других служб Министерства.

Словом, в основе такого взаимодействия должны лежать принципы соблюдения законности, конституционных прав и свобод граждан; комплексного использования сил и средств органов внутренних дел; персональной ответственности следователя, руководителей опе- ративных подразделений и начальников милиции общественной безопасности за проведение и результаты следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; самостоятельности следователя в принятии решений, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством; согласованности планирования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; непрерывности взаимодействия в организаторской деятельности,

60

расследовании и раскрытии преступлений до принятия решения по уголовному делу.

Все они нашли свое отражение в вышеназванной Инструкции.

Еще один позитивный вклад в теорию и практику организации работы СОГ разработчики Инструкции внесли путем классификации следственно-оперативных групп (о чем речь пойдет ниже).

Из всех рассмотренных ведомственных и межведомственных нормативных актов на сегодняшний день основными действующими являются несколько. Это:

  • «Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии пре- ступлений», утвержденная приказом МВД России № 334 от 20 июня 1996 г.
  • «Положение о совместных следственно-оперативных группах (бригадах) органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности и налоговой полиции для пресечения и расследования деятельности организованных преступных групп», утвержденное совместным приказом Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ и ДНП России №32/199/73/278 от 22 мая 1995 г.
  • «Типовая инструкция об организации работы постоянно дей- ствующих следственно-оперативных групп по раскрытию убийств», утвержденная совместным указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России №315-16-93 от 2 июня 1993 г. и №1/3452 от 2 августа 1993 г.
  • «Положение о следственно-оперативной группе МВД России для координации деятельности служб министерства и органов внут- ренних дел по раскрытию и расследованию пожаров и поджогов», утвержденное приказом МВД России №224 от 12 мая 1993 г.
  • Инструкция «О комплексном использовании сил и средств органов внутренних дел в борьбе с преступлениями, связанными с

61

пожарами», утвержденная приказом МВД России № 487 от 31.08.1996 г.

Позитивно оценивая эти документы, вместе с тем нельзя не от- метить, что в современных условиях, требующих все большей консолидации усилий следственных и оперативных подразделений органов внутренних дел в борьбе с организованной и экономической преступностью, они в значительной степени устарели и объективно требуют изменений.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» территория России поделена на семь федеральных округов.

Указом Президента Российской Федерации от 24 ноября 2000 г. №1937 «О внесении изменений и дополнений в некоторые Указы Президента Российской Федерации, регулирующие деятельность Министерства внутренних дел Российской Федерации», в этих округах созданы следственные управления Следственного комитета по федеральным округам. Приказом МВД России от 31.12.2000 г. №1331 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 ноября 2000 года №1937» ранее созданные следственные управления по расследованию организованной преступной деятельности, непосредственно подчиненные Следственному комитету при МВД России1, преобразованы в следственные управления в соответствии с названным Указом.

Приказом МВД России от 31.12.2000 г. №1332 «Об утверждении положений о следственных управлениях Следственного комитета при МВД России» на следственные управления по федеральным ок- ругам возложены функции расследования тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных на территории округа организованными

1 Приказ МВД России от 30.06.2000 г. №703 «О совершенствовании деятельности в системе МВД России органов предварительного следствия по расследованию организованной преступной деятельности».

62

группами, преступными сообществами, носящими региональный, межрегиональный и международный характер, представляющих особую сложность в расследовании или вызвавших особый общественный резонанс.

Таким образом, на эти федеральные вертикального подчинения органы предварительного следствия в системе МВД возложена задача по раскрытию и расследованию наиболее сложных и значимых уголовных дел.

Параллельно реформированы и органы внутренних дел - субъекты оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.07.2000 г. №1415 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 24.11.2000 г. №1937), постановлениями Правительства Российской Федерации от 7.12.2000 г. №924 «Об окружных подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и от 7.12.2000 г. №925 «О подразделениях криминальной милиции», а также приказом МВД России от 16.12.2000 г. № 1268 «О разграничении компетенции федеральной криминальной милиции и МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации» комитеты федеральной криминальной милиции (КФКМ) созданы при МВД России, по федеральным округам и по субъектам Российской Федерации. Выведенные из-под юрисдикции МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, они объединили в единой вертикали службы ГУБОП, УБПСВТ, ОПУ, УОТМ, УСБ.

Наряду со следственными управлениями СК при МВД России по федеральным округам и следственными частями МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации они стали составной частью централизованной федеральной структуры в системе МВД России, нацеленной на борьбу с наиболее опасными видами общеуголовной преступности. Такие реформы можно рассматривать как первый шаг по созданию двухуровневой системы правоохранительных органов и

63

двухуровневого законодательства - местного и федерального, например, как в США. А это в перспективе позволит создать мощные правоохранительные структуры со следственными и оперативными функциями, ориентированные на борьбу с организованной преступностью и коррупцией, посягательствами на федеральную собственность и общегосударственные интересы.

В целях обеспечения надлежащего взаимодействия между под- разделениями центрального аппарата СК, следственными управле- ниями СК по федеральным округам и следственными частями МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, с одной стороны, и оперативными службами КФКМ всех уровней, с другой, Следствен- ным комитетом совместно с Правовым управлением ГУПРПиВС Министерства подготовлена новая Инструкция о взаимодействии. Дополняя действующую ныне Инструкцию о взаимодействии, утвержденную приказом МВД №334-96, новая Инструкция расширяет возможности следователя по участию в оперативно- розыскной деятельности, наделяя его правом в рамках взаимодействия обсуждать и планировать с оперативными работниками не только виды оперативно оперативно-розыскных мероприятий, но и тактику их проведения. Особенно это важно при планировании проведения оперативно-технических и оперативно- поисковых мероприятий по уголовным делам. Этой же Инструкцией будет предусмотрено оказание следователями помощи оперативным работникам на стадии проведения опера- тивной разработки путем дачи правовых консультаций. Тем самым взаимодействие следователей и оперативных работников будет начинаться значительно раньше возбуждения уголовного дела и должно повысить качество подготовки и реализации оперативных материалов.

С технической точки зрения Инструкция регламентирует порядок создания СОГ, поскольку на уровне следственных частей МВД, ГУВД, УВД субъектов федерации, следственных управлений по фе-

64

деральным округам и КФКМ всех уровней у этих структурных под- разделений МВД на сегодняшний день отсутствует общий руководитель. В этой связи решения о создании СОГ будут приниматься совместными согласованными приказами.

Практика раскрытия и расследования сложных и межрегиональных преступлений, управленческая деятельность по руководству тер- риториальными органами внутренних дел рождают новые организа- ционные формы взаимодействия служб Министерства. Поэтому в свете сказанного нельзя не упомянуть хотя пока и не предусмотрен- ное ведомственными нормативными правовыми актами, но сущест- вующее де-факто такое временное образование как оперативно- следственная группа (бригада), действующяя по территориальному принципу. Создаются такие формирования, как правило, для раскрытия и расследования определенной категории преступлений приказом Министра внутренних дел Российской Федерации или его заместителей. Примером создания такой группы (бригады) может служить, например, приказ МВД России №558 от 10 августа 1999 г. «О создании оперативно-следственной бригады МВД России», которым была сформирована группа для работы по «стабилизации оперативной обстановки в Цумандинском и Ботлихском районах Республики Дагестан, ликвидации бандформирований, проведения необходимых следственно-оперативных мероприятий по раскрытию тяжких преступлений»1.

Данные оперативно-следственные бригады наделяются специ- фическими функциями, процессуальные среди которых играют не всегда главенствующую роль. Отсюда и руководящая роль следователя как организатора раскрытия и расследования преступлений в этих бригадах неочевидна.

‘Приказ МВД России №588 от 10.08.99 г. «О создании оперативно-следственной бригады МВД России».

65

Так, согласно справке о проделанной работе сотрудниками опе- ративно-следственной бригады МВД России в Карачаево- Черкесской Республике, созданной приказом МВД №1069 от 22.12.99 г., за период с 5 января по 18 февраля того же года членами бригады, состоящей из 8 сотрудников уголовного розыска, 9 сотрудников БЭП, 2 сотрудников РУБОП и 3 следователей, были составлены и реализованы совместно со следователями прокуратуры Карачево-Черкессии планы проведения следственно- оперативных мероприятий по 6 уголовным делам об убийствах; проводилась работа по розыску преступников., осуществлено несколько поисково-разведывательных рейдов в горной местности, в результате которых задержаны два религиозных экстремиста; сотрудники бригады специальным распоряжением были включены в следственно-оперативные группы по окончанию 11 уголовных дел экономической направленности. Вместе с тем законченные дела этой категории направлены в суд от имени следователей республики и надзор за их расследованием осуществляла местная прокуратура. Таким образом, сотрудники бригады, в том числе следователи, субъектами расследования по уголовным делам не выступали, самостоятельных процессуальных решений именно в этом качестве не принимали. Следственные действия по конкретным уголовным делам проводили на основании другого, специального, решения и выполняли, скорее, контрольно- методические, координационные функции1.

Поэтому с учетом сказанного рассматривать такую бригаду как форму взаимодействия органов предварительного следствия и оперативных служб в узко-процессуальном смысле представляется неверным. Правильнее было бы называть подобные формирования рабочими группами МВД по организации и раскрытия и расследования какого-либо вида преступлений. В эту рабочую группу целесообразно включать и следователей центрального аппарата, наделенных контрольными полномочиями.

1 Справка вх. №2879 от 1.03.2000 г. // Архив СК при МВД России.

66

В последнее время (с 1998 г.) в контрольно-методическом управлении СК при МВД России получила распространение практика создания межрегиональных следственных и следственно- оперативных групп (специально никаким ведомственным нормативным актом не предусмотренных) для расследования объемных межрегиональных преступлений (например, преступной деятельности руководителей финансовых пирамид). Особенность этих групп состоит в том, что в их состав включаются следователи территориальных органов и оперативные работники, которые по отдельному плану-заданию отрабатывают какой-либо эпизод на обслуживаемой территории и с другими членами группы не контактируют. Возглавляет такую группу один из территориальных следователей, в производстве которого и находится уголовное дело. Он руководит действиями других следователей (нередко - «дистанционно»), а территориальные следователи -приданными им в помощь оперативными сотрудниками. Такая организационная форма взаимодействия позволяет значительно сократить расходы на пребывание сотрудников в командировках. В то же время она более эффективна по сравнению с дачей отдельных поручений в порядке ст. 132 УПК РСФСР, поскольку обеспечивает двойной контроль за исполнителями - как со стороны руководителя группы, так и со стороны органа, принявшего решение о создании такой группы.

Другой разновидностью объединения в рамках единого временного формирования, возникшей в условиях интеграции России со странами СНГ, а также интеграции Российской Федерации в европейское и мировое сообщество, может явиться международная следственно-оперативная группа.

Свидетельством тому, например, является совместный приказ МВД России и МВД Республики Беларусь №524 от 18.05.2000 г., объ- явивший решение Объединенной коллегии МВД государств- участников Союза Белоруссии и России о совершенствовании взаи- модействия при расследовании межрегиональных преступлений, со-

67

вершаемых на территории обоих государств. В частности, Объеди- ненная коллегия решила, что существующая на сегодняшний день правовая база, определяющая порядок взаимоотношений между ми- нистерствами внутренних дел обеих стран, не позволяет в полном объеме решать задачи, направленные на быстрое и полное раскрытие преступлений. Заключение Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в борьбе с преступностью будет способствовать возникновению новых нетрадиционных форм взаимодействия правоохранительных органов двух стран, окажет положительное влияние на улучшение ситуации в сфере активизации борьбы с межрегиональными преступлениями. Предполагается, что двумя странами будет разработан совместный приказ (инструкция) по созданию и деятельности совместных рабочих групп, состоящих из представителей различных служб органов внутренних дел, для рас- крытия межрегиональных преступлений, совершенных на территории Российской Федерации и Республики Беларусь, в котором будет предусмотрен механизм обмена информацией и проведения согласованных мероприятий (п.З Решения).

Представляется, что названные рабочие группы можно назвать прообразами международных следственных и следственно- оперативных групп, юридических оснований для создания которых пока не имеется.

Актуальность проблемы создания международных следственно- оперативных групп очевидна. Так, 22 января 1993 года в г. Минске главами государств-участников СНГ подписана Конвенция о право- вой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, которая до настоящего времени продолжает оста- ваться основным международным договором в рамках СНГ в области борьбы с преступностью.

Договаривающиеся Стороны в соответствии с этим документом приняли на себя обязательства оказывать друг другу правовую по-

68

мощь путем выполнения процессуальных и иных действий, преду- смотренных законодательством запрашиваемой Стороны.

В Конвенции закреплено, что при ее выполнении компетентные учреждения юстиции Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом через свои центральные органы. При этом сношения по вопросам выдачи, уголовного преследования, а также исполнения следственных поручений, затрагивающих права граждан и требующих санкции прокурора, осуществляются генеральными прокурорами.

Уже первые месяцы применения ее положений показали, что такой громоздкий порядок сношений зачастую приводит к нарушению процессуальных сроков расследования уголовных дел, принципа не- отвратимости наказания и другим серьезным негативным последствиям.

Таким образом, уже к середине 90-х годов встал вопрос о внесении соответствующих изменений и дополнений в данный междуна- родный договор.

. В этой связи 28 марта 1997 года разработан и подписан главами государств Содружества Протокол к этой Конвенции, упрощающий порядок международных сношений.

Однако, несмотря на внесение этих изменений, было признано необходимым продолжить работу по дальнейшему совершенствова- нию договорно-правовых отношений в данной сфере, что нашло свое отражение в пункте 1.1.1. Межгосударственной программы совместных мер борьбы с преступностью на период с 2000 до 2003 года, утвержденной Решением Совета глав государств СНГ от 25 января 2000 года.

В соответствия с этой Программой должна быть подготовлена и внесена на рассмотрение Совета глав государств Содружества в 2001 году новая редакция Минской Конвенции.

В этой связи Координационный совет генеральных прокуроров государств - участников СНГ (КСГП) подготовил проект такого до-

69

кумента и 29 июня т.г. направил его для дальнейшей доработки в Исполнительный комитет Содружества.

19-22 сентября 2000 г. в Исполкоме СНГ состоялось первое со- вещание полномочных представителей и экспертов стран Содружества по его доработке, в ходе которого текст проекта претерпел значительные изменения. От МВД России в нем в составе российской делегации принимали участие специалисты СК и УМС ГУПРиВС.

Одной из важнейших новаций, нашедшей отражение в уголовно- правовом разделе проекта, является, в частности, создание совме- стных межгосударственных следственно-оперативных групп, а также порядок их деятельности (статья 67).

Проект статьи выглядит следующим образом:

В целях быстрого и всестороннего расследования транснацио- нальных преступлений и преступлений, совершенных одним или несколькими лицами на территории двух и более Договаривающихся Сторон, решением генеральных прокуроров (прокуроров) или их заместителей по согласованию с руководством других компетентных учреждений юстиции, в юрисдикцию которых входят уголовные дела об этих преступлениях, могут создаваться совместные межгосударственные следственно- оперативные группы. Одновременно ими решается вопрос о порядке расследования по уголовным делам и времени объединения этих дел.

Руководство совместной межгосударственной следственно- оперативной группой осуществляет представитель компетентного учреждения юстиции, в производстве которого находится дело о наиболее тяжком преступлении, либо которым предполагается окончание расследования по объединенному делу.

Члены совместной межгосударственной следственно-оперативной группы взаимодействуют между собой, согласовывают основные направления расследования, проведение собственных дей-

70

ствий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу (уголовным делам), находящемуся в их производстве.

При проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятии члены совместной межгосударственной следственно- оперативной группы применяют законодательство государства, на территории которого эти следственные действия и оперативно- розыскные мероприятия проводятся. При этом государство пребывания обеспечивает членам группы условия для выполнения ими возложенных обязанностей, равные условиям и положению соответствующих национальных должностных лиц.

Сроки следствия и содержания обвиняемых под стражей по конкретным уголовным делам до их объединения исчисляются в со- ответствии с законодательством государства, на территории которого совершены преступления и возбуждены эти уголовные дела.

Сроки следствия и содержания обвиняемых под стражей по объ- единенному делу исчисляются в соответствии с законодательством государства, в котором предполагается окончание расследования.

Очевидно, что предлагаемые нововведения весьма интересны с практической точки зрения, но не бесспорны.

17 октября 2000 г. в МВД России состоялось заседание Экспертного совета, на котором обсуждался проект новой редакции упомянутой Конвенции. Особое внимание было уделено вышеупомянутой ст. 67 проекта. Признав актуальность предлагаемого решения, выступавшие вместе с тем отметили, что до внесения соответствую- щих изменений в национальное уголовно-процессуальное законодательство участников Конвенции принятие статьи в изложенной редакции является преждевременным.

Однако в международно-правовой деятельности Министерства есть и другой пример. Имеется в виду совместный приказ МВД Рес- публики Таджикистан от 6.03.2000 г., №294; МВД Республики Ка- захстан от 24.04.2000 г., № 226; МВД Кыргызской Республики от

71

4.05.2000 г., №145; МВД Республики Узбекистан от 21.05.2000 г., № 109; МВД России от 14.06.2000 г., № 645 «Об утверждении Поло- жения «О межгосударственных постоянно действующих оперативно-следственных группах по организации и проведению контролируемых поставок наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» .

Названным Положением (ст.2) в перечне задач и основных на- правлений деятельности оперативно-следственных групп обозначена и такая, как осуществление процессуальных и оперативно-розыскных действий по документированию преступной деятельности лиц, причастных к изготовлению, переработке, приобретению, хранению, перевозке, пересылке и сбыту наркотических средств и психотропных веществ. При этом контролируемая поставка (ст.6) определяется как совокупность оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Руководит же оперативно-следственными группами (ст.5) подразделение по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (не ясно, правда, какой страны).

Данное положение имеет ряд существенных изъянов. Во-первых, проведение следственных и процессуальных действий на территории иностранного государства не предусмотрено ни внутренним законодательством, ни Минской конвенцией. Во- вторых, полученные с нарушением законодательства и международных договоров данные не могут быть использованы в российском уголовном процессе. В-третьих, контролируемая поставка, безусловно, является оперативно-розыскным мероприятием (п. 13 ст. 6 Федерального закона об оперативно- розыскной деятельности), а не совокупностью оперативно- розыскных мероприятий и следственных действий. Отсюда ре- зультаты ОРД могут быть признаны доказательством, если они получены надлежащим субъектом оперативно-розыскной деятельности, а не оперативно-следственной группой. В-четвертых, в Положении, в котором говорится, что группы создаются из числа
сотрудников

72

следственных и специальных подразделений (ст.5 Положения), нарушен основополагающий принцип руководства СОГ: следователь находится в подчинении у руководителя органа дознания, тогда как принимает участие в работе группы в качестве процессуальной фигуры. Наконец, Положение никак не регламентирует механизм взаимодействия следователя с оперативными службами ни на стадии возбуждения уголовного дела, ни в процессе его расследования. Более того, сама стадия возбуждения уголовного дела Положением даже не упоминается.

В этой связи, представляется, правильнее было бы говорить не об оперативно-следственных группах, а о постоянно-действующих межгосударственных оперативных группах.

Кстати, с учетом данных соображений, 25 декабря 2000 г. МВД России издан приказ № 1301, которым во исполнение совместного приказа, утвердившего «Положение о межгосударственных постоян- но действующих оперативно-следственных группах по организации и проведению контролируемых поставок наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», создана совместная группа по организации и проведению таких поставок, куда с российской стороны вошли семь сотрудников центрального аппарата МВД, в том числе один следователь. Возглавил группу заместитель начальника УБНОН МВД России. При этом из названия группы обоснованно были исключены слова «оперативная» и «следственная»1.

Обобщая сказанное в настоящем параграфе, можно прийти к выводу: в современных условиях такая организационная форма взаи модействия следователей, оперативных, экспертно- криминалистических и других служб (в том числе различных ве домств) является основным способом консолидации их усилий в борьбе с преступностью. Имеющиеся проблемы в нормативном регу-

‘Приказ МВД России от 25.12.2000 г. «Об утверждении состава совместной группы» №1301.

73

лировании данного способа, в том числе законодательного, нуждаются в дальнейшем разрешении.

На сегодняшний день регламентация деятельности СОГ носит не законодательный, а ведомственный характер.

В научной литературе появились высказывания о том, что все- сторонняя нормативная регламентация функционирования следственно-оперативных групп в уголовном процессе на досудебных стадиях оправдана и в теоретическом и в практическом плане. В частности, Л.С. Каплан предлагает ввести в УПК норму о создании и функционировании СОГ. В предлагаемом им варианте СОГ создается процессуальным решением следователя - руководителя группы или начальника следственного отдела. Участники группы действуют в пределах своей компетенции. О работе СОГ руководитель отчитывается перед начальником следственного отдела и руководителем органа внутренних дел1.

В целом с высказанной идеей следует согласиться. Сложившаяся и доказавшая свое право на существование такая форма взаимо- действия как СОГ на практике фактически стала субъектом предварительного расследования. Все шире в качестве доказательств наряду с традиционными используются данные оперативно-розыскной деятельности. В перспективе, представляется, следственная и оперативно-розыскные функции все больше будут сближаться друг с другом.

Тем не менее, другие, высказанные Л.С. Капланом предложения, вряд ли могут быть восприняты для изменения действующего за- конодательства. Так, решение о создании СОГ по форме может быть только процессуальным. По сложившейся практике и по аналогии с созданием следственной группы право на создание СОГ целесообразно предоставит прокурору и начальнику следственного отдела, поскольку эти лица наделены правом процессуального контроля, а само

1 Каплан Л.С. Указ. соч. С.83-85.

74

решение о поручении расследования группе по своей сути является управленческим.

Принципиально неверным будет и подчинение (отчет о проде- ланной работе) процессуальной фигуры, каковой является руководитель СОГ, начальнику органа дознания.

Вместе с тем ни этот, ни какой-либо другой автор не сделали попытки сформулировать предложение, которым бы в УПК вводи- лось новое для него понятие - «Следственно-оперативная группа».

Попробуем устранить этот пробел, предложив в действующий УПК РСФСР (ст.1292) и проект УПК Российской Федерации (ст. 174) статью следующего содержания:

(1) В случае необходимости по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении к его расследованию наряду со следователями могут быть привлечены сотрудники органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В этом случае прокурором или начальником следственного отдела выносится постановление о создании следственно-оперативной группы. Возглавляет следственно-оперативную группу следователь, принявший дело к своему производству. (2) (3) Сотрудники органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, могут по поручению руководителя следственно-оперативной группы проводить отдельные следст- венные действия, о чем делают отметку в соответствующем протоколе. (4) (5) Вошедшие в следственно-оперативную группу сотрудники органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятель- ность, оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проводят по согласованию с руководителем следственно- оперативной группы. Результаты оперативно-розыскных меро- приятий оформляются в соответствии с действующим законода- (6)

75

тельством и докладываются руководителю следственно- оперативной группы.

(4) Состав сотрудников органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, вошедших в следственно- оперативную группу, подозреваемым, обвиняемым, потерпев- шим, гражданским истцам и ответчикам, а также их представителям не объявляется.

При этом ведомственное регулирование создания и деятельности СОТ должно сохраниться, поскольку кроме оперативных работ- ников в группу могут входить эксперты, кинологи, пожаротехники и представителя других служб, возлагать на которых проведение от- дельных следственных действий нет необходимости. Оформляться создание такой группы должно соответствующим приказом, который является непроцессуальным документом и к материалам уголовного дела не приобщается. Наряду с этим обстоятельством его наличие предполагает согласованность в принятии решения о создании СОГ и делегировании начальнику следственного отдела права на принятие такого процессуального решения.

Введение в УПК данной нормы потребует внесения незначительных изменений и дополнений в другие статьи УПК, законодательные и ведомственные нормативные правовые акты.

Вместе с тем ее введение в уголовно-процессуальный закон, с одной стороны, упростит участие оперативных работников в расследовании, а с другой - поставит под процессуальный контроль их деятельность, которая может затронуть права и законные интересы граждан, проходящих по уголовному делу. Повысит эффективность расследования и законодательно закрепит формы взаимодействия следователей и оперативных сотрудников, которые уже давно сложились на практике.

76

§4. Правовые основы взаимодействия следователя с органами дознания в рамках СОГ

Проблемы процессуального взаимодействия следователя и со- трудников других служб в процессе раскрытия и расследования пре- ступлений являются объектом многочисленных теоретических исследований.

Организационные формы такого взаимодействия выработаны практикой. Некоторые из них со временем получили правовую регламентацию в ведомственных нормативных правовых актах. Наиболее распространенными организационными формами взаимодействия следователей с органами дознания в юридической литературе1 называются следующие:

-согласованное планирование и согласованное проведение про- цессуальных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий при проверке и рассмотрении заявлений и сообщении, а также ин- формации о преступлениях в ходе их раскрытия и расследования;

-совместная организация поиска преступников по «горячим следам» с использованием данных осмотра места происшествия и иной информации;

См: Белозеров Ю.Н., Гуткин И.М., Чувилев А.А., Чугунов В.Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. - М.,1973; Гапанович Н.И., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. - Минск, 1983; Гуткин И.М. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. - М.,1993; Дербенев А.П. Процессуальные, психологические и этические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания МВД. - М.,1980; Деревягин Ю.Т. Шульга Л.В. Некоторые проблемы организации взаимодействия оперативно- розыскных, следственных и экспертно-криминалистических подразделений в процессе расследования уголовных дел // Информационный бюллетень Академии управления МВД России. 1998, №4.С.33-38; Ка-план Л.С. Взаимодействие следователя с органами дознания. - Тюмень, 1999; Каплан Л.С. Взаимодействие следователя с органами дознания.: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Ижевск, 2000.

77

-совместная работа участников взаимодействия в составе след- ственно-оперативных групп, предназначенных для немедленного выезда по сообщениям о преступлениях;

-взаимное информирование участников взаимодействия о ходе и результатах согласованной деятельности и совместное обсуждение собранных ими по делу данных, выдвижение версий, определение наиболее действенных средств и способов действия по их проверке;

-совместный анализ данных, собранных оперативно-розыскным путем для решения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела и др.

Однако наиболее целесообразной формой постоянного взаимо- действия следователей и оперативных работников органов дознания при расследовании конкретных преступлений является следственно-оперативная группа. Руководителем такой группы выступает следователь, в производстве которого находится уголовное дело. Это объясняется тем, что задачи группы в конечном итоге заключаются в необходимости всестороннего, полного и объективного расследования совершенного преступления, персональную ответственность за расследование которого несет именно следователь.

Указанная форма взаимодействия следователей с органами доз- нания заслужила признание со стороны практических работников и ученых-правоведов и получает все большее распространение в прак- тике. Так, по 98,8% изученных Ю.И. Шостаком и А.Я. Дубинским уголовных дел о преступлениях, совершенных группой лиц, рассле- дование производилось следственно-оперативной группой. 87,3% опрошенных ими следователей и 92% сотрудников органов дознания указали, что отдают предпочтение данной форме взаимодействия по сравнению с другими.

По данным автора, количество дел, расследованных следственно- оперативными группами, зависит от уровня органа предваритель- ного следствия. Так, на уровне горрайлинорганов внутренних дел до-

78

ля таких дел не превышает 10-12%; на уровне следственных частей следственных управлений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации составляет до 56%. В следственных управлениях по федеральным округам и в следственной части СК при МВД России - до 80-90 %.

» В литературе также отмечается, что хорошо организованная деятельность следственно-оперативных групп обеспечивает успешное расследование по весьма сложным и запутанным делам и обращается внимание на то, что в этой форме взаимодействия проявляется все более отчетливая тенденция к увеличению периода согласованной деятельности следователя с оперативными аппаратами милиции. *

  • Несмотря на отдельные критические замечания в юридической литературе по поводу публикаций, в которых признавалась удачной практика включения в состав следственной группы оперативных ра- ботников органа дознания, необходимость постоянного взаимодействия следователя (следователей) и оперативных работников органов дознания при расследовании определенного рода преступлений (в частности, совершенных группой лиц) становилась все более очевидной. Потребности практики диктовали различные формы взаимодействия.

Под взаимодействием следователя и органа дознания в науке понимается основанная на законе, согласованная по цели, месту и времени деятельность независимых друг от друга в административ- ном отношении органов, которая выражается в наиболее целесооб- разном сочетании присущих этим органам средств и методов и на- правлена при организующей роли следователя на предупреждение, пресечение, раскрытие и всестороннее, полное и объективное рассле-

79

дование преступлений, производство которых отнесено к компетен- ции следователя1.

Потребность во взаимодействии, сочетании усилий указанных органов обусловлена общностью задач в борьбе с преступностью и различием методов и средств, применяемых для решения этих задач.

Вместе с тем создание и деятельность следственно-оперативных групп не предусмотрены ни действующим уголовно- процессуальным законодательством, ни проектом нового УПК.

Так, ст. 129 УПК РСФСР предусматривает возможность создания следственных групп, то есть объединений, в состав которых входят лишь следователи.

Поэтому правовой основой для консолидации усилий органов предварительного следствия и других - прежде всего оперативных - служб сегодня являются положения уголовно-процессуального закона, предусматривающие, что следователь по расследуемым им делам вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от них содействия при производстве отдельных следственных действий (ст. ст. 118, 119, 127, 132, 1331 УПК РСФСР). Оперативно- розыскные меры в целях обнаружения признаков преступления и лиц, его совершивших, осуществляются органами дознания.

Перечень органов дознания определен действующим уголовно- процессуальным законодательством и перечислен в ст. 117 УПК РСФСР. Прежде всего это милиция, которая в соответствии ст.7 Закона Российской Федерации о милиции (в редакции
Федерального за-

1 Дубинский А.Я.,. Шостак Ю.И. Указ. соч. С.5-7. Имеются и другие сходные опреде- ления, напр., см.: Белозеров Ю.Н. и др. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. - М.:ЮЛ,1973. с.29; Зуйков Г.Г. Научная организация управления и труда в следственном аппарате ОВД. - М: ВШ МВД СССР, 1976. С. 104; Пушкарев В.В. Раскрытие и расследование «серийных» квартирных краж // Современные проблемы криминалистики: Межвуз. сб. научн. тр. - Волгогорад: ВЮИ МВД, 1999. С. 197.

80

кона от 31 марта 1999 г. №68-ФЗ)’ относится криминальная милиция и милиция общественной безопасности.

В настоящее время МВД России с участием представителей Минюста, Генпрокуратуры, ФСБ, ФСНП России ведется работа по расширению перечня органов дознания и его руководителей. Для этого УПК РСФСР предполагается дополнить статьей 7а «Начальник органа дознания». Сюда, думается, будут включены в соответствии ст.7 Закона Российской Федерации о милиции начальники криминальной милиции и милиции общественной безопасности; сюда же предполагается включить (с внесением изменений в Закон о милиции) руководителей экстерриториальных подразделений органов внутренних дел (транспортных ОВД и комитетов криминальной милиции по федеральным округам и субъектам Российской Федерации); руководителей органов, уполномоченных в соответствии с Законом об оперативно- розыскной деятельности (в редакции Федерального закона от 30 декабря 1999 г. № 225-ФЗ) осуществлять оперативно-розыскную деятельность; руководителей дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, начальников территориальных органов уголовно- исполнительной системы, органов Государственной лесной охраны, главных и старших судебных приставов2.

Согласно ст. 118 УПК РСФСР на органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных и иных предусмот- ренных уголовно-процессуальным законом мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших.

Процессуальная и иная деятельность органов дознания различается в зависимости от того, действуют ли они по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, или же по де-

1 Российская газета. 1999, 8 апреля.

2 См. Основные направления совершенствования деятельности органов предваритель ного следствия в системе министерства внутренних дел Российской Федерации. СК при МВД России. 2000 г.

81

^ лам, по которым производство предварительного следствия не обяза-

тельно.

Как следует из содержания с 119 УПК РСФСР, при наличии признаков преступления, по которым производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и руководствуется правилами уголовно-процессуального закона, проводит неотложные следственные действия. После передачи дела следователю орган дознания может проводить по нему следственные действия только по поручению следователя. Вместе с тем орган дознания продолжает принимать оперативно-розыскные меры для установления преступника, уведомляя следователя о результатах.

Ст. 127 УПК РСФСР закрепляет право следователя на дачу органам дознания поручений и указаний о производстве розыскных и

  • следственных действий.

Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст.1) установил, что оперативно-розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья,

Ф прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения

безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, в сложившуюся систему правоохранительных органов вошли, с одной стороны, наделенные процессуальными правами органы предварительного следствия (ст. 125 УПК РСФСР); органы дознания (ст. 117 УПК РСФСР), наделенные правом «принятия необходимых оперативно- розыскных мер» (ст. 118 УПК РСФСР), и органы - субъекты оперативно- розыскной деятельности (ст. 13 Закона об ОРД): оперативные подразделения МВД, ФСБ, ФСНП, ФСО, СВР, ГТК, Минюста, пограничной службы,
органов внешней разведки

и* __ __

ФАПСИ и Минобороны). В то же время сложившаяся в МВД практи-

82

ка дознания по делам, по которым предварительное следствие не обя- зательно, осуществляется органами дознания милиции общественной безопасности (ГУООП), не являющимися субъектами оперативно-розыскной деятельности.

В систему органов предварительного следствия входят органы прокуратуры (в том числе военной), МВД, ФСБ, ФСНП. Возникал вопрос о наделении функциями предварительного следствия органов таможенного комитета.

В этих условиях органы предварительного следствия трех ведомств имеют потребность взаимодействовать в процессе расследования уголовных дел с оперативными службами. И только три из них находятся в едином ведомстве с оперативными подразделениями - в МВД, ФСБ, ФСНП.

Каждое из этих ведомств имеет свой внутренний нормативный правовой акт, регулирующий взаимодействие следственных и оперативных подразделений друг с другом.

В МВД это - Инструкция по организации взаимодействия под разделений и служб органов внутренних дел в расследовании и рас крытии преступлений, утвержденная приказом Министра внутренних дел Российской Федерации №334 от 20 июня 1996 г. Ш В ФСНП - приказ №296 от 4.10.96 г. «О порядке работы с мате-

риалами, содержащими признаки налоговых преступлений».

В ФСБ также имеется соответствующая Инструкция.

Весьма актуальной, особенно для следователей органов прокуратуры, является Типовая инструкция об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытию убийств, утвержденная совместным указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России №315-16-93 от 2 июня 1993 г. и №1/3452 от 2 августа 1993 г., а также утвержденное 22 мая 1995 г. совместным приказом Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ и ДНП России №32/199/73/278 Положение о совместных следствен-

83

но-оперативных группах (бригадах) органов прокуратуры, внутрен- них дел, безопасности и налоговой полиции для пресечения и расследования деятельности организованных преступных групп1.

Этими подзаконными нормативными правовыми актами в условиях законодательного вакуума перечисленными правоохранительными ведомствами приняты самостоятельные шаги по регламентации форм взаимодействия подчиненных им следственных и оперативных подразделений, ориентированные на комплексное решение задач по борьбе с преступностью.

Наиболее объемлющим, разработанным и апробированным на практике ведомственным нормативным правовым актом является утвержденная приказом МВД России №334-96 г. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в раскрытии и расследовании преступлений. Она включает в себя несколько разделов, о чем достаточно полно сказано в предыдущем параграфе настоящего исследования.

Не повторяясь, следует обратить внимание на те общие принципы организации и деятельности следственно-оперативных групп, ко- торые заложены во всех вышеназванных Инструкциях:

Следственно-оперативная группа состоит из одного или нескольких следователей, оперативных работников и специалистов (экспертов).

1 В настоящее время взамен совместного приказа МВД и ДНП России №379/182 «О мерах по организации взаимодействия между органами внутренних дел и органами налоговой полиции Российской Федерации» готовится совместный приказ ФСНП и МВД России «О мерах по совершенствованию взаимодействия федеральных органов налоговой полиции и органов внутренних дел Российской Федерации». Этим приказом также будет предусмотрено (в приказе №379/182 данное положение отсутствует) создание совместных следственно-оперативных групп (бригад) по раскрытию и расследованию вызвавших значительный общественный резонанс преступлений, отнесенных к подследственности федеральных органов налоговой полиции и органов внутренних дел. Новизна этого положения заключается в том, что впервые в ведомственных нормативных правовых актах основанием для создания совместных СОГ явилась подследственность, а не подведомственность органам дознания.

84

Руководителем СОГ всегда выступает следователь, в производстве которого находится уголовное дело. Он помимо личного участия в производстве следственных действий определяет направление рас- следования и его планирование, распределяет работу между участниками группы и координирует их действия, осуществляет организационное обеспечение и контроль исполнения, знакомится с относящимися к делу оперативными материалами и лично отвечает за надлежащее их использование и легализацию процессуальным путем. СОГ может также возглавить прокурор или начальник следственного подразделения, но при условии, что эти лица принимают уголовное дело к своему производству.

Если в группу включается несколько оперативных работников, один из них назначается старшим. Следственно-оперативная группа в этом случае состоит из следственной и оперативных групп.

Следователи следственной группы выполняют указания ее ру- ководителя, принимают все меры к быстрому раскрытию и расследованию преступления, сбору и проверке доказательств виновности лица, совершившего преступление. Они наделены всеми полномочиями, предусмотренными УПК, имеют право на ознакомление с информацией, полученной оперативным путем.

Руководитель оперативной группы обеспечивает быстрое и ка- чественное проведение оперативно-розыскной работы, исполнение поручений следователей группы, проведение проверок по криминалистическим, оперативно-справочным и иным учетам, осуществляет обмен информацией с руководителем СОГ, координирует оперативно-розыскные мероприятия с производством следственных действий, организует дальнейшее оперативно- розыскное сопровождение расследования.

Работники оперативной группы осуществляют свои полномочия в соответствии с уголовно-процессуальным законом, законами Рос- сийской Федерации «О милиции», «Об оперативно-розыскной дея-

85

тельности», нормативными актами, регламентирующими работу ор- ганов внутренних дел, выполняют указания руководителя группы и принимают меры к быстрому раскрытию преступления. При этом, если они по поручению следователя выполняют какие-либо следственные действия, к делу приобщается письменное поручение следователя.

Сотрудники экспертно-криминалистических подразделений, другие специалисты участвуют в осмотре места происшествия и в проведении других следственных действий, оказывают помощь в обнаружении, фиксации, изъятии следов преступления, вещественных доказательств и их предварительном исследовании, проводят фотогравирование, аудио- видеозапись, применяют поисковые и аналитические приборы.

Все субъекты взаимодействия самостоятельны в пределах пре- доставленных им законодательством и ведомственными норматив- ными правовыми актами полномочиями при выполнении согласо- ванных решений, осуществлении оперативно-розыскных мероприя- тий и производстве следственных действий.

Работа СОГ строится на плановой основе, для чего составляется согласованный план следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий. В необходимых случаях составляется план организационных мероприятий, который включает в себя расчет сил и средств, необходимых для проведения расследования.

Решение о создании СОГ принимается по согласованию с руко- водителями заинтересованных служб и оформляется приказом руко- водителя органа, при котором создана группа, или совместным приказом руководителей нескольких ведомств, если эта группа межведомственная. Данный приказ процессуальным документом не является и к материалам уголовного дела не приобщается.

В практике некоторых органов предварительного следствия в системе МВД имели место случаи приобщении приказов о создании

86

СОГ к материалам уголовного дела как основания для выполнения оперативными сотрудниками-членами группы отдельных следственных действий без оформления письменного поручения. Такие постановления судами признавались не соответствующими закону, а доказательства, полученные оперативными сотрудниками, - ничтожными.

В необходимых случаях для улучшения организации и координации деятельности СОГ в ней может создаваться штаб, задачами ко- торого является организационное и материально-техническое обеспечение, обобщение и анализ информации, подготовка конкретных мероприятий по деятельности СОГ.

Следователи органов безопасности включаются в состав СОГ и участвуют в расследовании дела лишь в рамках отнесенного к их подследственности преступления. Оперативные сотрудники органов безопасности могут включаться в состав СОГ независимо от подследственности, если в рамках уголовного дела реализуются оперативные материалы органов безопасности.

Оперативные сотрудники и следователи знакомят друг друга с оперативными и следственными материалами. При этом следователь знакомится с оперативными материалами в установленном порядке с соблюдением требований конспирации, исключающими разглашение источников и способов получения оперативной информации. Оперативные и другие сотрудники не вправе без разрешения следователя передавать в средства массовой информации и разглашать иным путем какие-либо сведения о задержании подозреваемых, обстоятельствах совершения преступления и данных предварительного следствия по уголовным дела, находящимся в его производстве.

Таковы общие положения ведомственных и межведомственных Инструкций, регламентирующих порядок создания и деятельности следственно-оперативных групп.

Следует признать, что порядок взаимодействия следователей с органами дознания в составе СОГ является одним из наиболее разра-

87

ботанных (в ведомственных нормативных актах) аспектов деятельности этих формирований в системе органов внутренних дел. Вместе с тем проблемы правового обеспечения остаются и требуют разрешения с учетом опыта других ведомств, имеющих следственные и оперативные аппараты.

Интересно обратиться к опыту взаимодействия следственных и оперативных подразделений ФСБ, который имеет следующие особенности:

• оказание следственными подразделениями на ранних этапах взаимодействия (еще до создания СОГ) методической помощи оперативным подразделениям, включая консультации уголовно- правового и уголовно-процессуального характера, рекомендации по использованию криминалистических средств при подготовке и осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по делам оперативного учета с момента их заведения до прекращения;

  • включение следователей в состав создаваемых оперативных групп для работы по групповым или многоэпизодным делам опера- тивной проверки до возбуждения уголовного дела;
  • рассмотрение следователями материалов СП и ДОУ1;
  • оперативное обеспечение предварительного следствия по всем уголовным делам с момента их возбуждения (принятия к произ- водству) до окончания расследования;
  • взаимное использование возможностей субъектов взаимодей- ствия для повышения квалификации работников (регулярные стажировки оперативных сотрудников в следственных подразделениях, проведение в рамках профессиональной подготовки совместных занятий и т. п., подготовка совместных обзоров и статей для опубликования в изданиях органов безопасности).
  • При возбуждении уголовного дела на основании материалов оперативной проверки следователь, возбуждающий уголовное дело, и

1 СП - сигнальная проверка, ДОУ - дело оперативного учета.

88

оперативный работник составляют совместный план производства следственных действий и осуществления оперативно-розыскных мероприятий, в котором помимо перечисления следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, определения последовательности и сроков их выполнения в обязательном порядке предусматривают меры по зашифровке лиц, оказывавших оперативным подразделениям в соответствие с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» содействие на конфиденциальной основе, и выводу их из разработки, способы легализации оперативных данных, излагают предложения о создании следственно-оперативной группы и ее персональном составе либо о закреплении конкретного оперативного работника (работников) для работы по возбужденному уголовному делу. Особое внимание при этом обращают на согласованность мер при проведении задержаний с поличным, арестов и обысков. В плане при необходимости отражаются мероприятия, касающиеся участия подразделения собственной безопасности и оперативно-боевого подразделения по обеспечению защиты следователей, оперативных работников и участников уголовного процесса, эффективности и безопасности производства отдельных следственных действий и осуществления оперативно-розыскных мероприятий, а также подразделения общественных связей, привлечение которых осуществляется по решению руководства органа безопасности.

Представляется, что этот положительный опыт ФСБ мог бы быть использованным при совершенствовании ведомственной норма- тивной базы Министерства внутренних дел.

Одним из наиболее существенных аспектов взаимодействия следователей всех органов предварительного следствия и оператив- ных сотрудников, в том числе и внутри следственно-оперативной группы, является порядок предоставления следователю оперативной информации. Этот аспект важен именно потому, что ст. И Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрена

89

возможность использования данных оперативно-розыскной деятельности (ОРД) не только в качестве повода и оснований для возбуждения уголовного дела, но и доказательств по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Оперативно-розыскная деятельность, одними из важнейших ос- нований для проведения которой согласно ст.ст. 7 Федерального за- кона «Об оперативно-розыскной деятельности» являются наличие возбужденного уголовного дела и поручения следователя, есть вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно уполномоченными на то оперативными подразделениями государственных органов в пределах их полномочий.

• Поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) является основной формой оперативно-розыскной деятельности, закон определяет исчерпывающий перечень таких мероприятий и допускает его изменение только соответствующим федеральным законом.

Перечисленные в законе мероприятия, очевидно, могут прово- диться как в виде доследственной проверки, так и в процессе расследования уголовных дел, в том числе и оперативными сотрудниками, включенными в состав СОГ.

Процедура представления результатов оперативно-розыскных мероприятий органу дознания, следователю, прокурору или в суд включает в себя ряд элементов, каждому из которых соответствует такое оформление оперативно-служебных документов, при котором форма и содержание последних способствовали бы использованию их в качестве документов процессуальных (в смысле ст. 102,141,141 УПК РСФСР) и источников доказательств (ст. 88 УПК РСФСР).

При этом важно обеспечить такой порядок составления подле- жащих передаче следователю документов, который гарантировал бы допустимость и относимость доказательств и их источников, сформи-

90

t

t

рова нных на осно ве пред ставл енны х резул ьтато в опер атив но- розы скно й деяте льно сти.

Надл ежащ им образ ом офор млен ные резул ьтат ы ОРМ могу т быть прио бщен ы к уголо вном у делу и таки м образ ом сами стать ис- точн икам и доказ атель ств.

Поря док и форм а пред остав лени я этих резул ьтато в следо вател ю регла мент иров аны в согла сован ном с Гене раль ной прок урату рой Рос- сийс кой Феде раци и межв едом ствен ном прик азе ФСН П, ФСБ, МВД , ФСО, ФПС, ГТК, СВР Росс ии № 175/2 26/33 6/201 /286/ 410 от 13 мая 1998 г. «Об утвер жден ии Инст рукц ии о поря дке пред остав лени я ре- зульт атов опер атив но- розы скно й деяте льно сти орган у дозна ния, сле- доват елю, прок урор у или в суд»1 .

Разра бота нная на осно вани и Феде раль ного закон а «Об опер а- тивн о- розы скно й деяте льно сти», Инст рукц ия урегу лиро вала проц е- дуру пред остав лени я субъе ктам прои зводс тва, пред варит ельн ого следс твия, дозна ния и суду факт ичес ких данн ых, полу ченн ых опер а- тивн ыми подр аздел ения ми в устан овле нном поря дке, о приз нака х подг отавл ивае мого, совер шаем ого или совер шенн ого прест упле ния, о лица х, подг отавл иваю щих, совер шаю щих или совер шив ших прав она- руше ние, скры вших ся от орган ов дозна ния, следс твия и суда, укло- няю щихс я от испо лнен ия наказ ания и без вести проп авши х, а такж е о собы тиях или дейст виях, созда ющи х угроз у госуд арств енно й, воен- ной, экон омич еско й или экол огиче ской безоп аснос ти Росс ийск ой Фе- дера ции.

Согл асно Инст рукц ии резул ьтат ы ОРД отра жают ся в опер атив- но- служ ебны х доку мент ах (рапо ртах, справ ках, сводк ах, актах , отче- тах и т.п.). К опер атив но- служ ебны м доку мент ам могу т прил агать ся пред меты и доку мент ы, полу ченн ые при прои зводс тве ОРМ. В случа е пров еден ия в рамк ах ОРД опер атив но- техн ичес ких меро прия тий (ОТ М) резул ьтат ы ОРД могу т быть такж е зафи ксир ован ы на мате ри-

1 Данный приказ зарегистрирован в Минюсте России 3.09.98 г. под №1603.

91

^ альных (физических) носителях информации (фонограммах, видео-

граммах, кинолентах, фотопленках, фотоснимках, магнитных, лазерных дисках, слепках и т.п.).

Результаты ОРД могут представляться следователю как по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, так и в порядке выполнения отдельных поручений лиц, которым такое право предоставлено законом. При этом сотрудники оперативных подразделений при решении вопросов, связанных с представлением результатов ОРД следователю, обязаны руководствоваться положениями УПК, устанавливающими поводы и основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, доказательства, виды доказательств, порядок собирания и проверки доказательств. Эти результаты могут служить ос-

| :* новой для формирования всех видов доказательств, создавать условия

  и предпосылки для их установления.

I * Представление результатов ОРД включает в себя:

г

! - вынесение руководителем соответствующего органа, осуще-

  • ствляющего оперативно-розыскную деятельность, постановления о

предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, про-

.!’ курору или в суд. Вынесению такого решения предшествует рапорт

iL.

ф оперативного сотрудника, осуществлявшего проверку, ходатайства о

, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности ор-

гану дознания, следователю, прокурору или в суд. Совместно с рапортом направляются все документы, подлежащие представлению;

  • вынесение руководителем постановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну. В этом случае рапорт оперативного сотрудника направляется в экспертную комиссию, создаваемую в органе внутренних дел в соответствии с правилами и требованиями по обеспечению режима секретности в МВД;

92

  • оформление сопроводительных документов и фактическую передачу материалов (пересылка по почте, передача с нарочным и т.п.).

В каждом конкретном случае возможность предоставления ре- зультатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения ОТМ, используемых технических средствах, штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно- поисковых подразделений, должна в обязательном порядке согласо- вываться с исполнителями соответствующих мероприятий.

Выработанная практикой процедура предоставления документов ОРД следователю, их перечень и примерное содержание подробно описаны в опубликованном сборнике образцов процессуальных документов, разработанных авторским коллективом Нижегородского юридического института МВД России1.

Перечень этих документов выглядит следующим образом:

опроса)

Справка по результатам опроса граждан.

  • Справка о применении негласной звукозаписи.

? Оформление результатов наведения справок :

  • Справка по результатам наведения справок.

Оформление результатов_,с,бора образцов для cpasHjajjeimaQjcfl исследования:

  • Акт сбора образцов для сравнительного исследования.

Справка о негласном дактилоскопировании.

Оформление результатов проверочной закупки:

  • Акт проверочной закупки.

Акт негласной проверочной закупки.

1 См.: Карнаухов С.С, Сереброва СП. Томин В.Т. Образцы процессуальных докумен- тов: Досудебное производство / Под ред. Н.Г. Соловьева - М.: Юрайт, 2000.

93

Оформление результатов исследования предметов и документ тош

  • Справка о результатах исследования документа.

Оформление результатов наблюдения:

Справка о результатах наблюдения.

  • Акт наблюдения.

Оформление результатов отождествления личности:

Рапорт о результатах отождествления личности.

Справка о результатах отождествления личности.

Оформление результатов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств:

? Справка о результатах обследования жилого помещения.

Акт о проведении обследования жилого помещения.

  • Оформление результатов контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений:

Справка-меморандум о результатах контроля канала элек- тронной почты.

Оформление результатов прослушивания телефонных пересово=

J20JLI

  • Заявление о прослушивании телефонных переговоров.
  • Постановление о прослушивании телефонных переговоров.
  • Акт прослушивания телефонных переговоров.

Уведомление.

Оформление результатов оперативного внедрения:

Расписка сотрудника, внедренного в преступную среду, о со- гласии придания гласности сведений, ставших ему известными в результате внедрения, и готовности к даче свидетельских показаний.

Постановление о проведении оперативного внедрения.

Оформление результатов контролируемой поставки:

Постановление о проведении контролируемой поставки.

»• Рапорт о негласной пометке документов.

94

о

Спра вка о негла сной поме тке доку мент ов.

~ Офор млен ие резул ьтато в опер атив ного экспе риме нта:

Акт о пров еден ии опер атив ного экспе риме нта1.

Данн ые доку мент ы в завис имос ти от их знач имос ти, обсто я- тельс тв дела могу т прио бщат ься к мате риал ам уголо вного дела как доку мент ы (ст.8 8 УПК) и/ил и служ ить осно вой для полу чени я друг их исто чник ов доказ атель ств: прот окол ов допр оса, осмо тра, выем ки, обыс ка.

Тако вы общи е норм атив ные требо вани я по орган изац ии и дея- тельн ости следс твен но- опер атив ных груп п как наиб олее слож ной и эффе ктив ной форм е взаи моде йств ия следс твен ных и опер атив ных служ б.

3*

Карна ухов С.С, Сереб рова СП., Томин В.Т. Указ. соч. С.307- 347.

95

Глава 2. Организационные и криминалистические проблемы деятельности следственных и следственно-оперативных групп

§1 Организационные особенности формирования СОГ

Как неоднократно отмечалось в литературе, эффективность дея- тельности следственно-оперативных групп во многом зависит от того, насколько рационально построено взаимодействие между входящими в их состав сотрудниками \

Структура, численный состав, специализация членов СОГ зависит как от этапов расследования уголовного дела, задач, стоящих перед группой, так и от некоторых других факторов.

К настоящему времени практика органов внутренних дел выра- ботала несколько организационных форм деятельности следственно-оперативных групп, к которым в качестве основных можно отнести следующие:

  • следственно-оперативная группа при дежурной части органа внутренних дел, призванная выполнять неотложные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия при выезде на место происшествия и раскрытии преступлений по «горячим» следам (дежурная);
  • следственно-оперативная группа, создаваемая для расследования конкретного уголовного дела (целевая), в которую входят сле- дователь (или несколько следователей), а также оперуполномоченные соответствующих оперативных подразделений;
  • специализированная следственно-оперативная группа, сфор- мированная для раскрытия и расследования определенной категории преступлений, которая создается приказом начальника органа внут-
  • 1 См., напр.: Бажанов СВ. Групповой метод расследования как способ повышения эффективности предварительного следствия: Автореф. дисс. канд. юрид наук. - М. 1990.

96

ренних дел по согласованию с начальником соответствующего следственного подразделения;

  • совместная, в состав которой могут включаться помимо со- трудников органов внутренних дел сотрудники прокуратуры, ФСБ, ФСНП1.

Наиболее часто встречающимся видом следственно-оперативных групп среди перечисленных в практике раскрытия и расследования преступлений, несомненно, является целевая СОГ, которая может быть как ведомственной, так и межведомственной (совместной).

При создании таких групп должны учитываться следующие тре- бования: постоянный и стабильный состав, четкое распределение обязанностей между членами СОГ, техническая оснащенность, высокий уровень аналитической работы. Очень важно, чтобы СОГ была хорошо организована и определенным образом структурирована. В составе достаточно большой группы создается штаб, на который возлагается материально техническое обеспечение, осуществление контроля за ходом расследования, координация взаимодействия различных звеньев (подгрупп), проведение аналитической работы, подготовка информации для надзирающего прокурора, учет и контроль за соблюдением процессуальных сроков2.

Классифицируя целевые СОГ, большинство авторов выделяют их несколько видов. При этом основным критерием такой классифи- кации выступает численный состав групп. Так, по количеству следователей СОГ подразделяются на: 1) супербригады (группы), насчитывающие порой более 100 следователей; 2) группы большой численно-

Цоколов И.А. Правовое регулирование расследования преступлений следственной и следственно-оперативной группой // Проблемы предварительного следствия и дозна- ния: Сб. научн. трудов. - М.: ВНИИ МВД России. - М. 1999. С. 16-22. 2 См.: Селиванов Н.А. Некоторые особенности расследования преступлений, совершаемых организованными группами // Информационный бюллетень СК при МВД России. 1997, №4 (93). С62; Пушкарев В.В. Указ. соч. С. 198.

97

сти, включающие несколько десятков следователей; 3) группы сред- ней численности, имеющие порядка 10-20 следователей; группы ма- лого состава (2-5 человек)1.

Другие ученые называют иной состав. Так, по делам экономической направленности в начале 80-х годов состав групп до 5 человек составлял 35,4 %; от 5 до 10 человек - 47,2%; от 10 до 20 человек - 14,9%; свыше двадцати человек - 2,5%2.

По личным наблюдениям автора, практика комплектования СОГ по численности состава год от года имела тенденцию к сокращению. Объяснялось .это многими факторами: в первую очередь распространением экономической преступности и нехваткой кадровых ресурсов для создания и управления так называемыми супербригадами.

Если для расследования преступлений в условиях чрезвычайных обстоятельств, возникающих, как правило, на почве межнациональ- ных конфликтов и массовых беспорядков, создание специализиро- ванных следственно-оперативных групп под эгидой органов прокура-туры было явлением характерным , то в сфере расследования экономической преступности - скорее исключением из правила.

Так, на конец 2000 года в следственной части СК при МВД России самая большая по численности следственная группа (без учета оперативных работников) не превышала 14 человек. В среднем же - 4,3 человека. С учетом включенных в группу оперативников средний состав СОГ составлял 8-9 человек4.

Сказанное не означает, что в практике ГСУ - СК МВД СССР, России не создавалось более многочисленных групп. Так, в середине и конце 80-х годов расследовалось несколько крупных дел о хищени-

1 Справочник следователя / Под ред. Н.А. Селиванова. - М.,1990. С18.

2 Дубинский А.Я., Шостак Ю.И. Указ. соч. С. 15.

3 См. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика): Автореф. дисс. докт. юр. наук. - М: Академия Управления МВД России, 1993. С.23.

4 Отчет СЧ СК при МВД России на 1.11.2000 г.

98

ях государственного имущества в среднеазиатских республиках и в Закавказье (например, Шамхорское, Азербайджан, хлопковое дело).

В мае 1992 г. СК при МВД России возбуждено так называемое уголовное дело о «чеченских авизо». Автор принимал участие в его расследовании, возглавив одну из подгрупп СОГ. Позже она выделилась в самостоятельную группу и завершала дело о получении взяток и должностных злоупотреблениях руководителями центрального операционного управления Центрального банка Российской Федерации1.

В деле о «чеченских авизо» одновременно работало свыше 100 следователей и оперативных работников. С учетом большого количества эпизодов хищения денежных средств в Банке России и его филиалах в следственно-оперативной группе был создан штаб, три функциональных подгруппы: ревизионная, компьютерная, методическая и тринадцать линейных подгрупп, отрабатывавших конкретные эпизоды преступной деятельности.

Штаб, состоящий из 6 сотрудников, возглавил его начальник - сотрудник центрального аппарата МВД, квалифицированный следователь, одновременно являвшийся заместителем руководителя СОГ.

Компьютерная подгруппа обеспечивала бесперебойную работу электронно-вычислительной техники и локальной компьютерной сети.

Методическая подгруппа обобщала накопленный опыт рассле- дования, обеспечивала работу СОГ нормативно-правовой базой, в том числе ведомственной, оказывала методическую помощь менее квалифицированным следователям.

Ревизионная группа принимала участие в организации ревизий и документальных проверок, осуществляла повседневный контакт с группой ревизоров и специалистов банковского дела, принимавших участие в расследовании.

1 Цоколов И.А. Из опыта расследования коррупции в Центральном банке Российской Федерации. // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 1999, №3(100). С.67-76.

99

В этих подгруппах работало от 3 до 5 следователей.

В линейных группах состояло по 3-7 следователей и 2-7 опера- тивных работников. Координировал и обеспечивал работу оперуполномоченных руководитель оперативной группы - заместитель начальника отдела ГУБЭП МВД России.

С учетом большого объема дела, его многоплановости штабом были разработаны функциональные обязанности каждого сотрудника группы.

Примером перечня функциональных обязанностей, характери- зующего задачи и самого штаба, могут служить приводимые ниже обязанности одного из его сотрудников:

  1. Работа с личным составом следственной группы:
  • ведение журнала учета прибывших и убывших сотрудников на основании предъявленных командировочных удостоверений;
  • оформление командировочных удостоверений (отметки, печати);
  • составление и обновление списков членов бригады;
  • учет времени нахождения сотрудников в командировке, подго- товка телеграмм о продлении сроков командировок, подписание телеграмм у руководства СК, отправка телеграмм, получение ответов на посланные телеграммы, учет переписки с региональными УВД в специальном журнале;
  • оформление заявок на размещение в гостиницу членов бригады;
  • ведение табеля учета рабочего времени членов бригады с еже- дневным докладом руководству группы о состоянии служебной дис- циплины.
    1. Контроль за работой автотранспорта:
  • вызов автомашин с автобазы;
  • ведение учета работы автотранспорта в бригаде (времени при- бытия автомашин с автобазы);

100

  • выделение автомашин по заявкам членов бригады.
  1. Подготовка постановлений об изменениях в составе бригады.
  2. Работа с почтой:
  • подготовка почты для отправки и передача ее в канцелярию следственной части СК;
  • получение почты в канцелярии, регистрация ее в специальном журнале, представление руководству бригады и передача почты чле-
  • ” нам следственной группы.

I 5. Копирование документов.

  1. Оформление и ведение учета выдачи временных удостовере ний прикомандированным членам бригады.

i

  1. Обеспечение членов бригады канцелярскими принадлежно стями, бланками и оргтехникой.
i* 8. Ведение делопроизводства в штабе группы (систематизация,

I подшивка документов).

I *?; 9. Учет поступающих в бригаду материальных ценностей (веде-

I ние специального журнала), выдача материальных ценностей под

I * расписку членам бригады, контроль за сдачей материальных ценно-

I стей убывающими членами бригады.

!’* 10. Подготовка списков членов бригады для оказания им мате-

риальной помощи.

Другому сотруднику штаба предписывалось:

  • вести контрольно-наблюдательные производства (КНД) по делу, в том числе по отдельным эпизодам;
  • осуществлять сбор, систематизацию и подшивку обобщающих материалов по делу (справки, основные процессуальные документы, отсрочки, постановления о привлечении в качестве обвиняемых, другие важные документы, планы, схемы);
  • У - вести аналитическую работу (обработку и обобщение посту-

| , пающей информации по всем направлениям работы бригады), в том

I

! \

101

^ числе ведение журналов учета по «банкам», «коммерческим и иным

организациям», «лицам»;

  • осуществлять сбор, систематизацию подшивку нормативных документов, имеющих значение для расследования уголовного дела. В необходимых случаях обеспечивать ими других членов бригады;
  • обеспечивать контроль за конкретными участками работы:
  • вести учет арестов денежных средств и материальных ценно-
  • стей;

i - вести учет назначенных и проведенных экспертиз;

  • осуществлять контроль за эффективностью использования локальной компьютерной сети, за систематическим вводом в нее по- лезной информации, собранной по делу;
- вести учет жалоб по делу и контроль за своевременностью

] * реагирования на них (ведение специального журнала) \

Говоря об этом деле, нельзя не отметить организацию, структу-

  • рированность и высокую управляемость следственно-оперативной группы. Вместе с тем эффективность ее деятельности в части рассле дования уголовного дела оказалась недостаточно высокой, поскольку при создании СОГ, на наш взгляд, был допущен существенный про-

’ счет: бригада формировалась не для расследования конкретного пре-

ф ступления, а для раскрытия десятков сходных по способу совершения

хищений, в которых использовались исходившие из Чечено- Ингушской Республики фальшивые авизо. Всего группой за три года ее существования и после ее расформирования по наработанным ма териалам на 1.01.2001 г., т.е. за 8 лет было расследовано всего 27 уго ловных дел и привлечено к уголовной ответственности 71 лицо. Ука занные дела выделялись из основного по мере установления винов ных в совершении того или иного эпизода (а фактически - самостоя- * тельного преступления) лиц, что можно было сделать с меньшими за-

^ ‘ КНД по уголовному делу. Архив следственной части СК при МВД России.

102

тратами сил и времени, возбуждая и принимая к производству дела по этим отдельным эпизодам.

В итоге какого-либо единого центра по организации хищений путем использования фальшивых авизо следствию установить не удалось, а нераскрытые преступления до сих пор покоятся в материалах так и неоконченного уголовного дела, ради которого, собственно, СОГ и создавалась1.

После 1993 г. бригады, подобные описанной, (а в условиях хро- нического недофинансирования органов внутренних дел их содержание и материально-техническое обеспечение стало неоправданной роскошью) в Следственном комитете создавались все реже.

Объективная необходимость в создании крупных СОГ (до 50 следователей) возникала лишь по делам о финансовых пирамидах с многотысячной армией обманутых вкладчиков. Это, прежде всего, дела в отношении руководителей компаний «Хопер-Инвест» (некоторое время автор осуществлял процессуальный контроль за его расследованием), «МММ», «РВГ-Банк» и других подобных компаний. Потребность в создании для расследования таких преступлений подобных СОГ объяснялась необходимостью допроса, признания потерпевшими и гражданскими истцами огромного количества вкладчиков, к тому же разбросанных по всей территории России; проведения выемок бухгалтерской и иной документации, ее систематизации и обработки в многочисленных филиалах компаний. Именно поэтому в состав СОГ включались территориальные следователи, которые зачастую даже не выезжали в основное место расследования преступления, а свое общение с руководителем группы строили на переписке: получение задания - письменный отчет с приложением наработанных материалов.

1 КНД по уголовному делу №81015/81664. Архив следственной части СК при МВД России.

103

Позже, в январе 1997 г., при участии Следственного комитета в ч.2 ст.26 УПК РСФСР была внесена важная поправка, позволившая ограничивать предмет доказывания по крупномасштабным делам (что совершено правильно) и по указанию прокурора выделять для завершения расследования отдельные эпизоды преступной деятельности обвиняемых. Именно по этому пути пошли следователи, расследовавшие дело в отношении одного из руководителей группы компаний «Хопер» К., существенно сократив в деле круг потерпевших.

Таким образом, современная следственная практика показывает, что времена гигантомании с использованием супербригад уходят в прошлое. На смену им приходят компактные, эффективные и легко управляемые следственно-оперативные группы численностью от 3 до

15 человек. Однако сказанное не означает того, что на отдельных эта-

ие пах расследования в составе группы могут задействоваться значительно большие силы. При реализации оперативных материалов, при одновременном производстве нескольких обысков и т.п. трудоемких следственных мероприятиях в состав СОГ могут придаваться на короткое время дополнительно до нескольких десятков следователей и оперативных сотрудников и даже подразделения силовой поддержки (СОБР, ОМОН).

Процесс создания СОГ включает в себя несколько этапов. Пред- ставляется, целесообразно было бы выделить следующие этапы1:

Этап 1 - изучение материалов оперативной проверки или мате- риалов уголовного дела с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Этап 2 - обсуждение результатов изучения с участием оперативных и других заинтересованных служб.

По результатам такого изучения и обсуждения следствием и оперативными службами вырабатывается первоначальное мнение о

1 Некоторые авторы выделяют организационный и процессуальный этапы. См., напр.: Григорьев В.Н. Указ. соч. С.23. Представляется, такой подход упрощает реальную картину: организационный и процессуальный этапы постоянно между собой пересекаются.

104

времени, объеме и перспективах предстоящего расследования. Разрабатывается согласованный план реализации оперативных материалов, первоначальных следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий. Определяются необходимые силы и средства для расследования дела, обсуждается вопрос о необходимости создания СОГ, ее количественном и качественном составе.

Этап 3 - согласование. На этом этапе руководитель СОГ, пред- варительно проработав вопрос о персональном составе группы, готовит проект приказа о ее создании и проект постановления о поручении расследования уголовного дела группе следователей.

Несмотря на очевидность описанной процедуры, в специальной литературе встречается и другая точка зрения. Так, в вышедшем в 2000 г. «Справочнике методических рекомендаций для сотрудников оперативных аппаратов, следователей, преподавателей, слушателей высших и средних учебных заведений МВД государств-участников СНГ» говорится, что решение о создании СОГ принимает один из руководителей Следственного комитета или Генеральной прокуратуры, о чем выносит процессуальный документ - постановление с перечислением фамилий и должностей всех включаемых в группу следователей и оперативных работников. По мнению авторов сборника, указание оперативных работников в постановлении имеет большое процессуальное значение, поскольку в связи с этим они не могут допрашиваться в качестве свидетелей по расследуемому уголовному делу, и в то же время сами получают право проводить отдельные следственные действия (допросы и др.) по поручению следователя .

Методические рекомендации по проведению крупномасштабной (специальной) опе- рации МВД государств-участников СНГ по реализации оперативных материалов следственным путем. // Сборник методических рекомендаций для сотрудников оперативных аппаратов, следователей, слушателей высших и средних учебных заведений МВД государств-участников СНГ. - М.: БКБОП, 2000. С. 117-118.

105

Данная рекомендация не соответствует ни уголовно- процессуальному законодательству, ни ведомственным нормативным правовым актам.

Согласно п. 4.3.1. Инструкции, утвержденной приказом МВД № 334-96 г., решение о создании СОГ принимается руководителями аппаратов следствия и оперативных подразделений и оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел. Ру- ководителем группы назначается следователь, принявший дели к производству. Статья 129 УПК РСФСР предполагает создание лишь группы следователей, а не СОГ, о чем выносится процессуальный документ - постановление. Включенные в группу следователи и оперативные работники, если возникнет необходимость, безусловно, могут быть допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей (и таких примеров немало). Однако при этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст.ст. 59 и 64 УПК РСФСР допрошенный по расследуемому делу следователь становится свидетелем и в дальнейшем не может принимать участие в его расследовании. Таких ограничений в отношении работников милиции (органов дознания), включенных в состав СОГ, законом не предусмотрено. Поэтому дача ими показаний по делу ни в коей мере не является препятствием для выполнения поручений следователя, в том числе и о производстве отдельных следственных действий, по этому же уголовному делу.

Проект приказа о создании СОГ в соответствиями с требованиями приказа МВД России от 1 марта 1999 г. № 150 «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России», с изменениями и дополнениями, внесенными приказом МВД России от 22 июля 2000 г. № 790, оформляется на специальном гербовом бланке строгой отчетности в одном экземпляре. Проект приказа согласуется с заинтересованными службами. Согласование документа оформляется визами, которые включают в себя подпись визирующего

106

лица, расшифровку его подписи (инициалы, фамилия, должность) и дату, при необходимости - должность и специальное звание.

Приказ о создании СОГ должен содержать (помимо строго оп- ределенных требований по оформлению) необходимый набор реквизитов и сведений. К ним следует отнести:

• Дату и номер приказа (присваивается после кодификации в Аппарате Министра). • • Заголовок, отвечающий на вопрос: о чем говорится в приказе? Например, «о создании следственно-оперативной группы». • • Краткую фабулу уголовного дела, содержащую данные о на- личии в действиях установленных или неустановленных физических лиц признаков преступления, а также сведений о необходимости создания СОГ, указание на то, с какой целью СОГ создается. • • Резолютивную часть с решением о создании СОГ, где указы- вается: •

  • численный и списочный состав СОГ (с указанием должности, органа внутренних дел, специального звания, фамилии, имени, отчества сотрудника);
  • руководитель СОГ;
  • руководитель оперативной группы, входящей в состав СОГ, (если в группу включено несколько оперативных работников);
  • должностное лицо органа предварительного следствия, на ко- торое возложен процессуальный контроль за расследованием уголовного дела;
  • сотрудник или руководитель оперативного аппарата, на которого возложена ответственность за организацию оперативно-розыскных мероприятий;
  • выделяемые СОГ в целях обеспечения ее деятельности мате- риально-технические средства (помещения, транспорт, связь, оргтехника и т.п.);

107

  • специально оговаривается, освобождаются ли сотрудники СОГ от работы, не связанной с расследованием данного уголовного дела;
  • целесообразно предоставить приказом нижестоящим руково-дителям принимать по согласованию друг с другом самостоятельные решения об изменениях в составе СОГ в процессе ее функционирования, продлевать сроки нахождения сотрудников в командировке;
  • в случае необходимости оговариваются особенности финансирования СОГ.
  • В таком виде приказ согласовывается с руководителями служб, которые выделяют в состав СОГ своих сотрудников, хозяйственными, материально- техническими и финансовыми службами, если в приказе затрагиваются вопросы, отнесенные к их ведению.

После этого приказ подписывается Министром или его заместителем (обычно - первым-начальником Следственного комитета).

Межведомственные приказы готовятся в такой же последовательности и подписываются руководителями одного уровня взаимо-

i * действующих ведомств.

! Постановление о поручении расследования группе следовате-

лей, составленное в соответствие с требованиями УПК, подписывает-

Ш ся начальником следственного отдела или его заместителем и приоб-

щается к уголовному делу. Приказ подшивается в КНД, а его копии рассылаются заинтересованным службам.

В практике Следственного комитета, где в своем большинстве сосредотачиваются дела межрегионального характера, следственно- оперативные группы возглавляются штатными следователями центрального аппарата, а остальной состав СОГ формируется в основном за счет сотрудников региональных МВД-ГУВД-УВД.

  • В процессе проработки вопроса о персональном составе СОГ,

I . руководитель группы должен руководствоваться как интересами дела,

так и возможностями ведомства по рациональному удовлетворению

108

этих интересов. Как правило, в состав групп подбираются следователи и оперативные работники тех регионов, где предстоит выполнять следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Желательно в состав таких групп отбирать следователей, деловые и профессиональные качества которых известны руководителям СК. Обычно - это следователи, ранее работавшие в группах Следственного комитета или лично известные руководителям СОГ. Однако зачастую группы приходится комплектовать теми следователями, которых выделяет руководство региональных управлений. А это, как показывает практика, чаще - следователи, не успевшие проявить себя на следственной работе, не овладевшие в полной мере спецификой расследования дел экономической направленности и даже не имеющие высшего юридического образования, со стажем работы до 3-х лет. Таковых, по нашим подсчетам, в группах СК на сегодняшний день более половины. С одной стороны, сложившееся положение накладывает на руководителя СОГ дополнительную нагрузку по контролю за их деятельностью и заставляет брать на себя непосредственное производство наиболее важных следственных действий. С другой стороны - при правильной организации труда - такие следователи проходят неплохую школу расследования наиболее сложных уголовных дел, осваивают вычислительную и криминалистическую технику и со временем становятся резервом для выдвижения на более ответственные участки работы.

Вызываются региональные следователи к месту производства предварительного следствия со ссылкой на приказ МВД телеграммами. Как правило, на 60 суток. Затем срок командировки по общему правилу неоднократно продлевается на такой же срок до завершения расследования. Телеграммы о вызове следователей подписывает заместитель начальника Следственного комитета. О вызове оператив-

109

ных сотрудников - руководитель или заместитель руководителя опе- ративного главка Министерства1.

Сформировав СОГ, костяк которой составляет следственная группа, руководитель определяет ее структуру и распределяет обязанности между следователями.

В крупных СОГ могут создаваться, как говорилось, функцио- нальные подгруппы или выделяться для осуществления этих функций отдельные следователи.

Для групп среднего численного такое деление не обязательно. Отдельным следователям поручается расследование определенных эпизодов преступной деятельности, в необходимых случаях в помощь им придается оперативный сотрудник. Подчиняются эти следователи непосредственно руководителю СОГ.

В необходимых случаях выделяются следователи для выполнения тех или иных специальных функций, в частности, штабной работы.

В небольших группах руководитель распределяет обязанности между членами группы по направлениям расследования (эпизодам), либо поручает одному или нескольким следователя производство однотипных или объемных следственных действий.

Так, например, работая по одному из дел о мошенничестве в сфере приватизации промышленных объектов, автору пришлось ор- ганизовывать осмотр и сортировку изъятых с целью предотвращения их уничтожения документов объемом в несколько десятков тысяч листов (причем, документов важных, имеющих значение как для расследуемого дела, так и содержащих сведения о преступлениях, совершенных другими лицами). В данном конкретном случае осмотр

1 См.: Приказ МВД России от 14.11.95 г. № 433 «О мерах по повышению эффективности управленческой деятельности в органах внутренних дел» и приказ МВД России отб. 12.99 г. № 994 «Об упорядочении отдельных направлений управленческой деятельности в системе МВД России».

110

документов был поручен двум следователям, один из которых имел высшее экономическое образование.

Производство нескольких однотипных экономических экспертиз было поручено другому следователю. Одним словом, распределение обязанностей между членами группы - процесс творческий, кото- рый зависит от обстоятельств дела, опыта и профессиональной ква- лификации руководителя СОГ, членов группы.

Однако в любом случае руководитель (обязательно с участием членов группы) должен принимать личное участие в составлении планов расследования и согласованных планов проведения оперативно-розыскных мероприятий. Первый из названных планов утверждается руководителем следственного подразделения, а второй - руководителями следственного и оперативного подразделений.

§2 Тактико-психологические особенности деятельности следственных и следственно-оперативных групп

Психологическому и нравственно-этическому аспекту в дея- тельности СОГ в юридической литературе до последнего времени уделялось неоправданно мало внимания.

Между тем психология изучает формы и методы межличностных связей, учет которых необходим в практической деятельности.

Следственно-оперативная группа в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе определяется как коллектив, выполняющий следственные и следственно-оперативные функции по раскрытию и расследованию преступлений.

Коллективами в социальной психологии считаются малые соци- альные группы с достаточно высоким уровнем внутренней организации, осуществляющие совместную для членов группы общественно

Ill

значимую деятельность, которая опосредует большую часть межличностных отношений в группе1.

Малая социальная группа - это общность людей, объединенных едиными целями, потребностями, совместной деятельностью2.

Взаимодействие, взаимовлияние в процессе общения членов малой социальной группы подчинено определенной интерсубъектной целесообразности. Нормативный процесс общения, особенно харак- терный для правоохранительной сферы и являющийся по существу отражением законов и принципов жизнедеятельности общества, обеспечивает целесообразность, оптимальность, однотипность и стабильность поведения личности в таком временном коллективе, каковым является следственно-оперативная группа.

Структура различных социальных групп достаточно схожа. В каждой имеется управляющее звено (один или несколько человек), наиболее четко представляющее себе цели совместной деятельности и способное организовать других на ее достижение. Если в основе такого управления лежат документы (инструкции, положения, уставы, приказы и т.п.), речь идет о руководстве; если межличностные отношения (симпатии - антипатии), - о лидерстве.

В СОГ всегда имеется руководитель (или несколько руководи- телей), но могут быть и неформальные лидеры. Хорошо, если эти понятия совпадают. Если же нет, руководителю необходимо учитывать этот фактор и стремиться привлечь лидера на свою сторону (либо придется заменить руководителя). Неудача в этом вопросе чревата утратой авторитета руководителя и может дезорганизовать работу всей группы.

Вторым элементом внутригрупповой структуры наука психология называет сублидера - лицо, способное взять на себя управление,

Тарасов А.А. Расследование преступлений группой следователей: процессуальные и тактико-психологические проблемы: Монография. - Самара, 2000. С.45. 2 Петровский А.В., Шпалинский В.В. Социальная психология коллектива: Учебное пособие. - М.: Просвещение, 1978. С.63-65.

112

но до поры находящееся в тени. Чаще всего сублидеры являются мозговым центром группы. Важно их вовремя выявить и использовать их потенциал в интересах расследования.

Третий элемент - исполнители, т.е. лица, которые полностью поддерживают лидеров и выполняют основную часть совместной деятельности. От личностно-профессиональных качеств исполнителей зависит успех всей работы, поэтому их качественный отбор в группу ложится в первую очередь на формального руководителя.

Четвертый элемент структуры группы - так называемые «аут- сайдеры». Среди них могут быть как оппозиционеры, так и «добро- вольные шуты», не осознавшие до конца своего места в группе1.

Пожалуй, четвертый элемент как объект управления наиболее сложен. Если член СОГ относится к категории оппозиционных аут- сайдеров, скорее всего, в специально сформированной формальной группе, каковой и является СОГ, его пребывание вредно для интере- сов дела, и наиболее правильным решением руководителя будет ре- шение о его отчислении из группы.

«Шуты», по определению психологов, в интеллектуальном от- ношении занимают одно из лидирующих мест в коллективе, располагают неформальным правом публичной насмешки над всеми членами группы, включая ее лидера. Их насмешки - регулятор эмоционального состояния коллектива и одновременно способ выявления недовольных. При правильной организации работы в СОГ, если такая личность имеется среди ее членов, она может быть использована с пользой для общего дела, но при условии, что ее насмешки не унижают честь и достоинство других членов группы и по своей сути являются необидными ироничными высказываниями.

Как справедливо отмечал А.А. Тарасов, одной из основопола- гающих идей социально-психологической теории коллектива являет-

1 Психология, педагогика, этика.: Учебник под ред. Ю.В. Наумкина. - М.: Закон и право, 1999. С.175-176.

из

ся признание повышенной эффективности групповой деятельности в сравнении с индивидуальной. Это связано с двумя факторами: состязательностью между членами группы и возникновением качественно новой производительной силы, повышающей сумму индивидуальных сил. Вместе с тем практика показывает, что на хорошую и высоко продуктивную работу следователя вдохновляет далеко не всякий коллектив, а иная следственная группа, наоборот, способна свести на нет даже имеющееся желание работать хорошо1.

Результаты опроса следователей и оперативных уполномоченных, работавших по делам следственной части, показали, что лишь третья часть из них готова состоять в группе до конца расследования. Правда, нежелание работать в СОГ относится, в основном, к прикомандированным иногородним следователям, что связано с их бытовыми и семейными обстоятельствами. Две трети местных включенных в СОГ следователей нижестоящих аппаратов, наоборот, изъявляют желание работать в группе, объясняя это более интересной работой, отсутствием вала уголовных дел и привлечения к выполнению обязанностей, не связанных с расследованием.

Что касается оперуполномоченных, то более 80 % из них готовы выполнять лишь разовые поручения, но не работать в СОГ, объясняя это тем, что руководители по основному месту службы, не взирая на приказ о включении их в группу, возлагают на них обязанности по рассмотрению других материалов и выполнение плановых показате- лей.

Причины негативного взаимовлияния коллектива и личности кроются в диссонансе индивидуальных интересов членов группы с общественно значимыми интересами борьбы с преступностью.

По мнению А.А. Тарасова, причины возможного негативного взаимовлияния связаны с принципами комплектования и функциони-

1 Тарасов А.А.. Указ. соч. С.45-46.

114

рования временного коллектива, каковым является СОГ. Это сле- дующие принципы:

а) СОГ создается волевым решением уполномоченного должно стного лица;

б) желание следователей и других членов группы объединиться для совместной работы не является обязательным условием включе ния их в группу;

в) внутригрупповые отношения в значительной степени зависят от волевого внешнего воздействия (например, со стороны руководя щих должностных лиц, не входящих в группу), а не только от потреб ностей самой группы;

г) группа не может прекратить своего существования в случае утраты ее членами интереса к совместной работе.

Таким образом, лежащее в основе создания и деятельности СОГ волевое начало и необязательность личной заинтересованности сле- дователей в кооперировании позволяют предположить, что само по себе объединение следователей в группу не гарантирует повышение производительности их труда. А попытка волевого подчинения интересов личности коллективным, равно как и интересам всего общества, дают, как правило, противоположный результат1.

Как избежать или максимально нейтрализовать объективно су- ществующие негативные психологические факторы в процессе функционирования группы?

Т.В. Аверьянова, полагает, что одной из важнейших проблем в деятельности СОГ является проблема психологического климата в малом коллективе. По ее мнению, эта проблема, прежде всего, связана с ролью и поведением лидера группы (ее руководителя), с его авторитетом у членов СОГ, стилем его руководства группой. Здесь важно иметь в виду, что руководитель СОГ по должности, как правило, не является начальником над членами группы, а уж тем более над те-

1 Тарасов А.А. Указ. соч. С.47-49.

115

ми, кто включен в состав СОГ из других служб. Все это обуславливает определенный стиль поведения, исключающий командный тон, делает необходимым упор на коллективизм в принятии и реализации решений по ходу расследования1.

В принципе, придерживаясь аналогичного мнения по этому во- просу, А.А. Тарасов утверждает, что следственная группа может считаться коллективом в социально-психологическом смысле в случае оптимального сочетания в ней индивидуальных и коллективных интересов, благодаря чему коллектив представляет реальную личную ценность каждого следователя-члена группы и стимулирует его к эффективной деятельности в своем составе. Такое сочетание, по его мнению, может быть достигнуто с помощью ряда мер. Предлагаемые им меры - а) продуманное планирование, в котором участвуют все следователи и которое дает возможность каждому из них видеть всю перспективу по делу и значимость для работы всей группы собственных усилий; б) наиболее целесообразная организация следствия, исключающая дублирование в работе следователей, необоснованную их переброску с одного участка работы на другой; в) предоставление каждому следователю возможности участвовать в разработке процессуальных решений, гарантированности следователя от исполнения тех решений, с которыми он не согласен.

Отсюда А.А. Тарасов предлагает ввести в УПК норму, согласно которой уголовное дело принимается к производству всеми включенными в следственную группу следователями с конкретизацией объема предоставленных следователю полномочий в соответствующем постановлении2.

Полагаем, следует согласиться с мнением Т.В. Аверьяновой и А.А. Тарасова в той части, что в действиях руководителя СОГ (впрочем, как и любого руководителя, особенно такого, как следственный

1 Аверьянова Т.В. Нравственные и психологические начала в деятельности СОГ // Ин формационный бюллетень Академии Управления МВД Росси,- М.,1999, №8. С.З.

2 Тарасов А.А. Указ. раб. С. 128-129.

116

отдел, объединяющий на административных началах процессуально самостоятельные фигуры) убеждение в правильности принимаемого решения должно органично сочетаться с указанием, т.е. принуждением. Вместе с тем принцип единоличного ведения следствия и персональной ответственности руководителя за его результаты должен сохраняться.

В этой связи более правильной и последовательной представляется критикуемая А.А. Тарасовым точка зрения A.M. Ларина, который обоснованно считал, что отношения руководителя и подчиненных в следственной группе не исключают сопоставления различных взглядов по спорным вопросам. Однако следственная группа не мо- жет превращаться в дискуссионный кружок: решающее слово всегда принадлежит руководителю1.

В этой связи предложение А.А. Тарасова законодательным путем обязать всех следователей СОГ принимать уголовное дело к своему производству одновременно не будет способствовать единению группы и подорвет принцип единоначалия. Тем более искусственным представляется разграничение их полномочий в в тексте постановления о создании группы (что с трудом представляется технически). Такое формальное разграничение обязанностей, закрепленное не во вспомогательном (управленческом), а процессуальном документе лишь усилит бюрократическую составляющую и так затратного российского уголовного процесса, лишит руководителя группы маневра по расстановке сил и средств, будет способствовать увеличению сро- ков расследования даже при нормальной организации труда в группе, даст лишний повод защитникам заявлять ходатайства и вести дискуссионную переписку со следователями на тему их компетентности в проведении тех или иных следственных действий в рамках единого уголовного дела.

Ларин A.M. Расследование преступлений группой следователей. // Следственная практика. Вып.74.1967. С.87.

117

Между тем, развивая точку зрения A.M. Ларина и разделяя взгляды А.А. Тарасова и Т.В. Аверьяновой в части того, что грубый окрик, авторитарный метод руководства группой, отсутствие учета мнения коллег по спорным вопросам со стороны руководителя СОГ являются неприемлемыми, полагаем возможным заметить: руководитель группы всегда имеет возможность дать следователю или оперативному работнику шанс реализовать себя в качестве высококвалифицированного специалиста, естественно, если у этого специалиста имеются к тому предпосылки, проявить личную инициативу и добиться лучшего результата в работе. Для этого, действительно, целесообразно привлечь члена группы к совместному планированию, поручить ему составление плана расследования по конкретному участку расследования; дать задание составить, важный процессуальный документ, например, постановление о привлечении в качестве обвиняемого или фрагмент обвинительного заключения. Участие следователя-члена группы в этом процессе сделает его соучастником и соратником по реализации общей задачи. При этом подписание важнейших процессуальных документов руководителем группы, а не исполнителем (или соисполнителем) следует рассматривать не как властный акт по отношению к подчиненному, а как полное согласие с его точкой зрения и добровольное возложение руководителем на себя ответственности за принятое решение.

Однако следует иметь в виду, что в сравнительно однородных по составу группах, сформированных на базе одного органа предва- рительного расследования, в основе внутригрупповых отношений присутствуют начала пусть и опосредованной, но служебной подчи- ненности. Рядовой член следственной группы в значительной степени подчинен ее руководителю, который вправе ходатайствовать (с высокой долей вероятности удовлетворения такого ходатайства) перед руководителем следственного подразделения и органа внутренних дел как о поощрении, так и наказании приданного ему в группу следова-

118

теля. Сложнее этот вопрос решается в отношении представителей оперативных служб, традиционно находящихся в некоторой оппозиции по отношению к сотрудникам следственных подразделений, что обусловлено, в первую очередь, не полностью одинаково понимаемыми задачами, взглядами на конечные результаты расследования, моментом наступления этих результатов и знанием возможностей друг друга в их достижении. Но и здесь при правильной организации труда, личных контактах, возникших из опыта прежнего взаимодействия, между руководителем СОГ и руководителем оперативной группы, дисциплинарные меры воздействия на нерадивых сотрудников в коллективе, замыкающемся на общего руководителя, остаются достаточно эффективным средством воздействия и воспитания.

Более сложная психологическая обстановка складывается в смешанных (совместных) группах. Особенно в так называемых про- курорских группах, куда помимо оперативных сотрудников, чаще по инициативе самой прокуратуры, включаются следователи МВД, ФСБ и налоговой полиции. Значительная разница в оплате их труда (2-2,5 раза) за выполнение единых функций расследования, заведомая неудовлетворенность профессиональных амбиций оттого, что результаты совместной работы следователей различных ведомств фактически становятся достоянием того ведомства, в производстве которого находилось уголовное дело, не способствуют созданию благоприятного психологического климата в коллективе. Так, например, Следственному комитету довелось расследовать уголовное дело в отношении П., заместителя начальника УБОП УВД одного из субъектов Российской Федерации, получившего взятку от предпринимателя за непри- влечение последнего к уголовной ответственности. Фактически вся работа по делу проведена была силами СК, однако на завершающем этапе ее возглавил откомандированный в Москву следователь Волгоградской областной прокуратуры, едва успевший сменить милицейские погоны на прокурорские. Он и подписал обвинительное заклю-

119

чение от имени Генеральной прокуратуры. Естественно, уголовное дело было зачтено в актив прокуратуры. К сожалению, такие случаи не единичны.

В подтверждение этого тезиса В. Коновалов, прокурор одного из районов Московской области, также отмечал, что среди практиче ских работников отношение к смешанным (межведомственным, или совместным) группам скорее отрицательное, чем положительное. Так, 4 14% проанкетированных им работников высказались против такой

формы организации работы следователей, аргументируя свое мнение тем, что следователи разных ведомств плохо координируют свою деятельность. Член такой группы не стремится проявлять инициативу, а ждет указаний руководителя. Руководство следственного подразделения, в свою очередь, не стремится направлять своего следователя в состав смешанной группы, поскольку результаты его работы не всегда проходят в отчетах подразделения1.

Немаловажную роль в создании благоприятной психологиче ской атмосферы в СОГ играют этика и нравственность, которые при званы оказывать регулятивное воздействие на членов группы в про цессе их совместной деятельности. Если правовые, нормы предъяв ляют требования к личности без учета субъективного к ним отноше- # ния, то мораль предполагает добровольное и сознательное принятие

нравственных требований, осознание их необходимости, что в известной степени является гарантом правового поведения2.

Как справедливо отмечала Т.В. Аверьянова, психологическая сторона деятельности СОГ неразрывно связана с ее нравственными началами. Безусловно, вся деятельность группы должна строиться на таких требованиях морали, как честность и правдивость членов группы, их неподкупность и осознание своего гражданского долга, жесткая самодисциплина, ответственность за свои личные связи, за свое

1 См.:Коновалов В. Групповой метод расследования. // Законность. 1995, № 7. С.38.

2 См.: Психология, педагогика, этика: Учебник / Под ред. Ю.В. Наумкина. - М.: Закон и ^ право, 1999. С. 175.

120

доброе имя и доброе имя своих коллег, авторитет ведомства, которое они представляют. Каждый член СОГ постоянно должен иметь в виду, что он и его товарищи могут стать объектом хитроумных комбинаций с целью их компрометации1, развала уголовного дела.

Особенно это наглядно просматривается по уголовным делам экономической направленности. Примером стремления вмешиваться в расследование со стороны заинтересованных лиц может служить изъятая Следственным комитетом в ходе расследования уголовного дела о мошенничестве «Концепция информационно-аналитического обеспечения деятельности» одного из крупнейших коммерческих банков. Являясь по своей сути директивным документом, эта инструкция в своей преамбуле частный коммерческий банк отнесла к числу «важных экономических субъектов не только столичного мегаполиса, но и России в целом». Отсюда, констатировалось, банк входит в число объектов, находящихся под пристальным вниманием федеральных и столичных органов власти и управления, со стороны которых могут быть или уже предпринимаются попытки установления какого-либо контроля за деятельностью банка или оказания на нее влияния. В этих условиях авторами «Концепции» службе безопасности пред- писывалась функция обеспечения собственной экономической и по- литической безопасности. Однако поскольку - цитируем - «деятель- ность по обеспечению собственной экономической и политической безопасности в настоящее время, в отличие от других видов обеспе- чения безопасности, должным образом не регламентируется дейст- вующим российским законодательством, это вызывает необходимость ее осуществления в легендированной форме или под прикрытием другого вида деятельности».

В процессе своей деятельности сотрудникам службы безопасности предписывалось взаимодействовать с представителями органов власти и управления как в центре, так и в регионах, с отдельными из

1 См.: Аверьянова Т.В. Указ. соч. С.4.

121

которых разрешалось вступать «в договорные отношения конфиден- циального характера на долгосрочной и краткосрочной основах»’.

Другая Инструкция - «Функции Департамента по информационно- аналитическому обеспечению», мозгового подразделения службы безопасности банка, обязывала это подразделение добывать ин- формацию о деятельности государственных органов (общая ситуация, расклад сил в руководстве, возможные рычаги воздействия на них, ведомственные интриги). Особое внимание в ней уделялось правоохранительным органам. По ним следовало собирать информацию, касающуюся общей ситуации и тенденции в оперативно-служебной деятельности, активности против банка или его партнеров и конкурентов2.

К названным инструкциям можно было бы относиться как к прожектерству, намерениям, если бы ход расследования дела не установил активного противодействия расследованию со стороны службы безопасности банка.

Так, после ареста первого обвиняемого со стороны внешних оперативных источников руководителю СОГ стало известно об утечке из группы служебной информации: о планах расследования, в том числе о предстоящем в банке обыске. Эти обстоятельства значительно осложнили психологический климат в группе, дали основания подозревать ее членов в предательстве. Назревал конфликт. Усугубила ситуацию оперативная информация, поступившая с технических каналов связи, которая объективно подтвердила: в СОГ работает один или несколько лиц, информирующих процессуальных противников о ходе расследования.

Группа из десяти человек, сформированная в основном из ино- городних, прикомандированных к Следственному комитету следователей и оперативных сотрудников, представляла собой достаточно

1 КНД СК при МВД по уголовному делу №145040.

2 Там же.

122

разношерстный коллектив, на сплочение которого, изучение личных качеств сотрудников требовалось время. Из всех членов группы безусловным доверием руководителя пользовался лишь ранее проверенный по совместной работе, инициатор оперативной разработки старший оперуполномоченный ГУБЭП МВД России, на которого приказом о создании СОГ возлагалась ответственность за организацию оперативно-розыскной деятельности.

Совместными усилиями эти два руководителя СОГ разработали план, согласно которому всем членам группы дали понять: в коллективе появился предатель. При этом само информируемое лицо убеждалось, что лично оно находится вне подозрения. Всем членам группы как бы невзначай, на доверительной основе, доводилась дозированная информация (о ближайших планах, о подозрениях), прохождение которой фиксировалось с помощью оперативно-технических мероприятий и отслеживалось посредством внешних оперативных источников. Кропотливый анализ полученных результатов позволил зашифровать, а затем внезапно провести обыск в банке. Результаты оказались ошеломляющими: в депозитарных ячейках, оформленных на вымышленное лицо, кроме интересующих следствие документов по делу было обнаружено и изъято в ксерокопиях три тома следст- венных материалов: протоколы допросов большинства свидетелей, заключения экспертиз, справки, схемы. Среди процессуальных документов хранились выполненные контактирующим с предателем лицом сообщения, в которых источник сообщал о служебных и личных планах руководителя группы, ключевых розыскных мероприятиях. Здесь же содержались аналитические справки, обобщающие полученную от источника и из копий материалов дела информацию. На их основе готовились проекты будущих протоколов допросов, заявлений и ходатайств защитников. Составлены эти документы были профессиональным языком сотрудников, работающих или прежде работавших в правоохранительных и специальных службах.

123

Дальнейшая работа над изъятыми документами (в том числе проведение дактилоскопических экспертиз изъятых копий докумен- тов), опрос всех членов СОГ с применением полиграфа, использова- ние специальных средств негласного технического контроля позволили выявить двух сотрудников - следователя С. и оперуполномоченного БЭП - В., прикомандированных к СОГ из периферийных аппаратов. Отработка версии их причастности к предательству интересов службы, в том числе на заключительном этапе путем допросов, позволила добиться от оперуполномоченного признательных показаний. По его показаниям, на предательство он пошел в результате шантажа, под угрозой разоблачения перед женой его интимных связей. Шантаж велся жестко и профессионально «крепкими ребятами с военной выправкой». Но в целом ему удалось выстоять и передать «лишь несколько документов».

Следователь, молодая женщина, отрицала свою причастность к передаче документов, но была вынуждена признать, что имела не- сколько личных неслужебных встреч с отдельными руководителями банка, а также получала угрозы от неизвестных лиц, но не ставила об этом в известность руководителей группы из-за страха перед расправой.

По результатам проведенного служебного расследования опер- уполномоченный из органов внутренних дел был уволен1, а следова- тель из СОГ - отчислена.

Другой пример. Включенный в СОГ для расследования уголовного дела о мошенническом завладении чужим имуществом руково- дителями компании «Хопер-инвест» следователь периферийного аппарата М., имеющий пятнадцатилетний стаж работы, движимый чувством зависти к своим московским коллегам, в обмен на обещание приобрести ему в столице квартиру передал одному из руководителей компании «Хопер» план расследования уголовного дела, некоторые

1 Архив Следственного комитета. 1999 г.

124

копии процессуальных документов и сообщил о предстоящем обыске. Изобличенный в предательстве, выдвинул вымышленную версию о том, что являясь негласным сотрудником ФСБ, под псевдонимом «Юстас» пытался в соответствии с секретным заданием внедриться с целью разоблачения в группу высокопоставленных коррумпированных чиновников, для чего и «подставился» коммерсантам, был вынужден стать «своим среди чужих».

По результатам служебной проверки М. также из органов внут- ренних дел уволен по отрицательным основаниям1.

Снижение уровня производства и уровня жизни населения, сис- тематические невыплаты заработной платы во многих регионах провоцировали социальную напряженность в обществе.

Из правоохранительных органов произошел отток высококва- лифицированных кадров, многие из которых влились в коммерческие структуры, финансово-промышленные группы, кредитно-банковскую систему, создав мощные службы безопасности со своей разведкой и контрразведкой.

Все эти факторы в значительной степени разложили правоохра- нительную систему изнутри, резко возрос уровень коррупции в органах предварительного следствия и дознания.

В таких условиях работоспособность СОГ, поддержание в них нормального психологического климата требует от руководителей всех рангов постоянной и кропотливой работы с сотрудниками. Это с одной стороны. С другой - обеспечить такой баланс самостоятельности и единоначалия, который бы оставлял в руках руководителя СОГ действенные рычаги воздействия на включенных в группу сотрудников.

Кроме того, практика показывает, что полная осведомленность каждого члена группы о всех материалах, нюансах уголовного дела, планах и направлениях расследования, как бы ни была заманчива для

1 Архив Следственного комитета. 1996 г.

125

понимания цели расследования, остается пока несбыточной идеей. Интересы расследования сегодня требуют от руководителя СОГ не только вовлечения членов группы в процесс достижения конечных и промежуточных результатов, но и соблюдение режима секретности, конспирации, т.е. поиска той «золотой середины» которая не будет препятствовать достижению успеха.

§3 Функции руководителя СОГ

В специальной литературе функции руководителя СОГ подразделяются на процессуальные и организационные1.

Под первыми понимается принятие руководителем наиболее важных процессуальных решений (принятие дела к своему производству, привлечение лица в качестве обвиняемого, избрание меры пресечение, принятие решения о производстве обысков, дача поручений органам дознания, составление и подписание обвинительного заключения и др.).

К числу важнейших организационных функций следует отнести планирование расследования как форму принятия решения о направлении следствия (ст. 127 УПК РСФСР). По своей сути планирование является основной функцией руководителя СОГ.

В числе других важнейших организационных функций руководителя группы можно выделить следующие:

  • анализ всей поступающей следственной и оперативно- розыскной информации;

• организация режима работы группы, корректировка в установленном порядке ее состава;

  • определение принципов систематизации материалов дела, структурирование (с участием следователей группы) всей доказатель ственной базы;

:•

Справ очник следов ателя. - М.: Юрид ическа я литера тура, 1990. С.21.

126

  • постановка конкретных задач перед следователями и органа ми дознания, контроль за их выполнением;

? составление или корректировка важнейших процессуальных документов;

  • непосредственное участие в проведении важнейших следст венных действий.

Вместе с тем хотелось бы отметить, что значительная часть функций руководителя СОГ приходится на взаимодействие с опера- тивными службами.

Субъектами такого взаимодействия с руководителем СОГ вы- ступают:

  • руководитель органа (оперативной службы), по материалам, которого возбуждено уголовное дело;
  • руководитель этого же органа, на которого приказом о создании СОГ возложена организация проведения оперативно-розыскных мероприятий, контроль за деятельностью включенных в группу опе- ративных сотрудников;
  • оперативный сотрудник, который проводил оперативную разработку, по результатам которой возбуждено уголовное дело;
  • руководитель оперативной группы, входящей в СОГ (нередко - это сотрудник, указанный п.З данного перечня);

  • оперативные сотрудники - члены СОГ;
  • территориальные органы дознания;
  • иные субъекты ОРД, с которыми руководитель СОГ по соб- ственной или их инициативе взаимодействует в процессе расследования уголовного дела.
  • Нормативно-правовая основа взаимодействия следователя и оперативных сотрудников в ходе расследования уголовного дела достаточно полно урегулирована Инструкций, утвержденной приказом МВД России № 334-96 г. (Об этом детально сказано в § 3 главы 1 настоящего исследования). Однако Инструкция как
    нормативно-

127

правовой документ не в состоянии отразить весь спектр этих взаимоотношений, их многочисленные оттенки и нюансы. Говоря об этой стороне деятельности руководителя СОГ, хотелось бы опереться и на собственный опыт взаимодействия с оперативными службами.

• Непосредственное взаимодействие руководителя СОГ с ру- ководителем оперативного главка Министерства или его заместите- лями является, скорее, исключением, чем правилом. Таковое возможно чаще всего в процессе решения проблемных вопросов или разрешения конфликтных ситуаций. Естественно, для руководителя СОГ наличие конфликтных ситуаций (невыполнение поручений следователя, взаимное недоверие между руководителями СОГ и оперативной группы, личная непорядочность и предательство интересов службы отдельными сотрудниками) крайне нежелательны. Поэтому искусство руководителя проявляется в профилактике подобных ситуаций, а не в их исправлении.

Решение же проблемных вопросов на этом уровне вполне возможно и, как правило, в тех ситуациях, когда по конкретному делу требуется провести комплекс сложных оперативных мероприятий (особенно оперативно-технических) в условиях дефицита у оперативных служб таких возможностей. В этих случаях удовлетворение даже обоснованных запросов руководителя СОГ может повлечь за собой ущемление интересов других субъектов расследования и ОРД (например, отсутствует технический лимит для проведения прослушивания телефонных переговоров и кого-то надо лишать такой возможности). Для поиска консенсуса в этом случае общение руководителя СОГ с руководителем оперативного главка необходимо, но целесообразно, чтобы проходило оно в форме совещания и с участием одного из компетентных руководителей СК (СУ). Практика показывает, что в случае расследования актуальных, сложных и проблемных дел найти возможности для решения сложного вопроса, как правило, удается.

128

• Взаимодействие с руководителем оперативной службы, на которого приказом о создании СОГ возложены организация ОРМ и контроль за действиями оперативного состава СОГ, при условии, что он сам членом группы не является (как правило, это начальник или заместитель начальника отдела оперативного главка), целесообразно осуществлять в форме периодических совещаний. Руководитель данного уровня помимо решения текущих задач по обеспечению жизнедеятельности членов оперативной группы, разрешения текущих вопросов может быть с пользой для дела привлечен к решению задач, требующих координации деятельности различных отделов главка, обеспечению лучшего взаимодействия СОГ с другими оперативными главками и службами (УОТМ, ОПУ, УСБ, оперативные службы ГУИН Минюста), от непосредственного взаимодействия с которыми следователи фактически оторваны. • • Взаимодействие с руководителем оперативной группы, входящей в СОГ, и оперативным сотрудником, который проводил опера- тивную разработку, положенную в основу дела, и при этом продолжает участвовать в расследовании, должно строиться на постоянной основе. Формы такого взаимодействия самые разнообразные: от участия в совместных совещаниях, обсуждениях конкретных вопросов расследования и составления текущих планов до совместного проведения следственных действий и операций. Взаимодействие этого уровня дает наибольший эффект, когда в его основе лежат товарищеские и максимально доверительные отношения, одинаково понимаемые задачи и обоюдная нацеленность на конечные результаты расследования. • Поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и о проведении отдельных следственных действий целесообразно да- вать органу дознания через руководителя оперативной группы, но ад-

129

ресовать их органу дознания (начальнику криминальной милиции)1, поскольку в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством руководитель оперативной группы не является руководителем органа дознания в смысле ч.4 ст. 127 УПК РСФСР.

Поручения о проведении следственных действий в обязательном порядке, а о производстве ОРМ - в необходимых случаях приоб- щаются к материалам уголовного дела.

Выполненные по ним следственные действия должны иметь ссылку на данное поручение в соответствующем протоколе.

• Взаимодействие, а точнее взаимоотношения с оперативными сотрудниками, входящими в СОТ должны строиться на несколько иной основе. Надо иметь в виду, что далеко не все оперативные со- трудники, включенные в СОГ, по отношению к ее руководителю яв- ляются работниками соответствующего уровня как в смысле должностного положения, так и профессиональной подготовки. Зачастую -это прикомандированные к оперативному главку сотрудники региональных аппаратов. Если они используются не по месту своей постоянной дислокации, их оперативные возможности и оперативные подходы к интересующим следствие объектам существенно ограничены. Наиболее способные и инициативные могут работать методом личного сыска, устанавливать доверительные отношения с проходящими по делу гражданами, государственными, муниципальными, служащими, сотрудниками коммерческих структур. Впоследствии, если к этому возникают достаточные основания, они могут быть задействованы и в проведении более сложных комбинаций и операций. До наступления же такого момента правильнее поручать таким сотрудникам проведение несложных проверок, результаты которых оформляются соответствующими рапортами; поручать им производство отдельных, не требующих высокой квалификации и глубокого знания материалов уго-

В центральном аппарате МВД таковыми являются и руководители главков (оперативных служб).

130

ловного дела, следственных действий (выемок, допросов, особенно связанных с выездом в другую местность); получать с их помощью справки и т.п., потребность в которых по многоэпизодным делам, как правило, достаточно велика.

Вместе с тем следует учесть, что в УПК РСФСР не урегулирован вопрос о том, кто именно из сотрудников органов дознания обязан выполнять поручения следователя, и могут ли быть указанные по- ручения адресованы конкретному оперуполномоченному, минуя на- чальника органа дознания.

С одной стороны, сотрудник, включенный в СОГ, придан в помощь следователю, в том числе и для исполнения его поручений. С другой, согласно ч.4 ст. 127 УПК РСФСР, следователь вправе давать поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий лишь органам дознания. Какому органу дознания руководитель СОГ (следователь) должен давать поручение, которое заведомо будет выполнять член оперативной группы: территориальному или вышестоящему? А если в группу включены территориальные сотрудники разных служб: ГУБОП и ГУБЭП, как быть в этом случае, давать письменные поручения в разные главки, напрямую исполнителю или руководителю оперативной группы?

Практика идет различными путями: зачастую поручение сразу вручается исполнителю, но это чревато опасностью признания полученных таким путем доказательств ничтожными. Представляется, что в этом случае в соответствии с действующим законодательством письменное поручение целесообразно адресовать руководителю органа-субъекта ОРД, на который приказом о создании СОГ возложена обязанность по организации и координации оперативной работы по уголовному делу, независимо от структурной подчиненности. Хотя правильнее и логичнее было бы ввести в УПК норму, рассматривающую СОГ в качестве субъекта уголовного расследования, предусмотрев в ней процедуру дачи следователями включенным

131

в группу представителям органов дознания поручений о произ- водстве оперативно-розыскных и следственных действий.

• Взаимодействие с территориальными оперативными подраз- делениями, органами дознания (а такая необходимость возникает довольно часто) предпочтительнее осуществлять в форме письменных запросов и поручений. Однако в целях экономии времени и достижения большего эффекта (при наличии официального поручения или обращения об оказании содействия) - путем установления личных контактов с сотрудниками территориальных органов сотрудниками, включенными в состав СОГ. В данном случае «метод народной дипломатии» способен принести лучшие результаты, чем официально направленная «бумага».

В ходе расследования сложного уголовного дела, которое нередко продолжается несколько месяцев, а то и лет, следователь - ру- ководитель СОГ вынужден в процессе взаимодействия общаться не только с должностными лицами органа, осуществляющего оперативное сопровождение по делу, но и другими оперативными структурами. Будучи субъектами ОРД, такие службы как ГУБОП, ГУБЭП, УБ-НОН, УБПСВТ, УСБ, ОРЧ ГУВДТ и их структурные подразделения на местах в расследовании уголовных дел выступают посредниками между следователем и специализированными оперативными службами - УОТМ, ОПУ, оперативными частями ГУИН Минюста. Такая опосредованность, на наш взгляд, не только необоснованно увеличивает сроки прохождения значимой информации, от чего она нередко утрачивает свою актуальность, но и снижает качество и достоверность этой информации, поскольку она подвергается интерпретации (в справках-меморандумах, рапортах, актах и протоколах) лицами, не всегда в совершенстве владеющими обстоятельствами расследуемого уголовного дела. Представляется, что следователь, в производстве которого находится дело и который несет персональную ответственность за полноту, всесторонность и объективность расследования, как

132

никто другой заинтересован в его конечных результатах. В то же время, вынужденный действовать через посредников, он лишен возможности самостоятельно формулировать оперативно- техническим службам задания, результаты которых к тому же могут стать источниками доказательств.

В этом смысле интересен опыт Республики Казахстан. Принятый в 1997 г. на постсоветском пространстве Парламентом Республики новый УПК содержит ряд норм, существенно расширяющий права и возможности следователя по получению доказательств с использо- ванием специальных технических средств. Так, помимо традиционного для СССР и РСФСР наложения ареста на почтово- телеграфную корреспонденцию (ст. 235 УПК РК), следователь с санкции прокурора вправе принять решение о перехвате сообщений, передаваемых по техническим, в том числе компьютерным, каналам связи (ст.238 УПК РК); с санкции прокурора принять решение о прослушивании и записи переговоров обвиняемого, подозреваемого и других лиц, которые могут располагать сведениями по делам о совершении тяжких и особо тяжких преступлений (ст.237 УПК РК). При этом следователь в течение всего установленного им в постановлении срока в любое время вправе истребовать из органа, осуществляющего техническое прослушивание, фонограмму или иной носитель для осмотра и приобщения к материалам дела.

Представляется, что необходимость внесения подобных новелл и в российский уголовный процесс давно назрела.

Свидетельством тому может служить разработанный ГПУ Пре- зидента Российской Федерации при поддержке Следственного комитета и принятый Государственной Думой Федеральный закон от 20.03.2001 г. №26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» ,

1 Российская газета. 23.03.2001.

133

который ввел в УПК РСФСР ст. 1741 «Контроль и запись перегово- ров». Данная норма внесла в УПК новое следственное действие, ко- торое ранее являлось оперативно-розыскным мероприятием, нахо- дившемся в исключительной прерогативе оперативных служб. Более того, в отличие от Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», новая статья УПК предоставляет следователю право контролировать не только телефонные, но и иные переговоры, к которым можно отнести устные переговоры, факсимильные сообщения и т.д.

Думается, следующим законотворческим шагом по сближению функций и возможностей оперативного и следственного аппаратов должно стать введение в УПК и других следственных действий, ныне содержащихся в арсенале ОРД - таких, как наблюдение (с применением электронных методов фиксации), контролируемая поставка, проверочная закупка, возможно, и оперативный эксперимент.

Определенный сорок лет назад, когда преступность носила совсем иной характер, круг дозволенных процессуальным законом средств доказывания в настоящее время уже не позволяет в полной мере успешно осуществлять расследование некоторых видов престу- плений (например, совершаемых в сфере предпринимательской и финансово-кредитной деятельности). Этот вывод сегодня разделяется многими авторами, которые обоснованно отмечают, что сегодняшняя задача законодателя - создать справедливый уголовный процесс. УПК 1961 г., претерпев более 500 изменений, сделал крен в пользу защиты прав обвиняемых, а не потерпевших. Задача нового УПК устранить нарушенное равновесие между функциями обвинения и функциями защиты. Одним из важнейших путей разрешения этой проблемы - допустить результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в уголовный процесс. Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» позволяет использовать в доказывании результаты оперативно-розыскной деятельности, но практика не пошла

134

по пути их активного использования, потому что нет процессуальной процедуры реализации этих результатов1. Вот почему, представляется, включение следователя в круг лиц, осуществляющих оперативно-розыскные функции, позволило бы придать процессуальный характер и легализовать полученную оперативным путем информацию, содержащую исключительную важность при доказывании преступлений.

Пока же, на практике, в устойчивых и сработавшихся следственно- оперативных группах, в органах внутренних дел, где между следователями и оперативными сотрудниками складываются отношения единомышленников и соратников, обмен информацией осуществляется в интересах дела, хоть и с нарушением формальных правил и инструкций, в упрощенном порядке. Автору данного исследования известны случаи, в том числе из личного опыта, предоставления следователю технической информации, информации от лиц, сотрудничающих с оперативными подразделениями на конфиденциальной основе, напрямую, без посредников. В некоторых случаях актуальность такой информации переоценить сложно. Пример. В 1993 г. Следственным комитетом расследовалось дело о неоднократном получении взяток высокопоставленными руководителями Банка России. Нами длительное время разыскивался скрывшийся от следствия взяткода- тель П., в отношении которого заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По оперативным данным, П. скрывался в одном из городов Литовской Республики. По инициативе следствия с санкции прокурора службами ФСК прослушивались телефоны московского окружения разыскиваемого. ГУБЭП Министерства были налажены контакты с литовской полицией. Все службы находились в режиме ожидания, важно было по телефону установить город и место нахождения П., чтобы приступить к его задержанию. И такой момент

См., напр.: Москалькова Т.Н. Нравственные аспекты соотношения уголовно- процессуальной и оперативно-розыскной деятельности // Информационный бюллетень Академии управления МВД России. 1998, №6. С. 13-14.

135

настал 27 декабря 1993 г. в 23 часа. Доверие между участниками операции было таково, что оператор оперативно-технического управления ФСК передал необходимую информацию по телефону следователю, который организовал задержание П. в г. Паневежисе в течение 20 минут. Если бы передача важной информации велась в режиме переписки, задержание П. могло не состояться.

Понимая актуальность этой проблемы, Л.С. Каплан, автор наиболее свежей работы, посвященной взаимодействию следователей и органов дознания, обоснованно полагает, что сегодня настало время хотя бы в ведомственном порядке разрешить следователям более детально знакомиться с материалами дел оперативного учета.

Вместе с тем тот же автор, будучи не до конца последовательным, утверждает, что при этом необходимо соблюсти одно непременное условие: тот, кто оценивает оперативно-розыскную информацию, не должен сам ее получать, дабы свести к минимуму психологиче- скую зависимость от источника информации, ибо поведение человека, тембр его голоса и т.п. факторы несут дополнительную информацию, существенно влияющую на эмоциональную сторону восприятия1.

С этим утверждением Л.С. Каплана трудно согласиться. Кто как не следователь должен оценивать всю совокупность информации по делу. А для ее правильной и объективной оценки личное, непосредственное восприятие (как и в процессе допроса) является условием хоть и не обязательным, но весьма желательным.

Автору этих строк приходилось встречаться и беседовать в при- сутствии оперативного работника с лицами, на конфиденциальной основе сообщавшими полученную от арестованного лица оператив- ную информацию о его преступной деятельности, дальнейших намерениях. Именно личное восприятие слов собеседника помогали понять, соответствует ли эта информация истине, а дополнительные вопросы - узнать особенности личности, с которой предстояло устано-

1 См.: Каплан Л.С. Указ. соч. С.74.

136

вить психологический контакт и работать в будущем. Более того, лицо, выступающее источником оперативной информации, может быть с его согласия допрошено в качестве свидетеля. Поэтому выдвинутое Л.С. Капланом «непременное условие» представляется излишним.

§ 4 Документооборот в СОГ. Информационно-аналитическое обеспечение

Документацию, которая ведется в процессе расследования сложного и объемного дела, условно можно поделить на две категории: процессуальную и вспомогательную.

Процессуальная - это документы, которые в соответствии с уго- ловно-процессуальным законом составляются в процессе выполнения следственных действий, и документы, содержащие в себе процессуальные решения.

Вспомогательная (техническая) - это непроцессуальные доку- менты, которые составляются в ходе реализации оперативных материалов и в ходе расследования, призванные обеспечить процессуальную и оперативно-розыскную функцию СОГ.

Процессуальные документы в СОГ составляются несколькими следователями. И этот процесс является непрерывным.

Для того чтобы обеспечить своевременность и правильность принимаемых решений, полноту, объективность, всесторонность и наступательность расследования, обладать всей информацией по уголовному делу, всегда быть готовым представить информацию о проделанной работе и состоянии дела в надзирающий или контролирующий орган, руководитель СОГ должен обеспечить четкую систематизацию материалов уголовного дела.

Примерная структура уголовного дела, отвечающая таким тре- бованиям, выглядит следующим образом.

137

? Материалы, послужившие основанием к возбуждению уго- ловного дела (заявления, материалы доследственной проверки: со- проводительные письма, рапорта оперативных сотрудников, объяснения, справки об исследовании, акты документальных ревизий и проверок, бухгалтерские и иные документы, если таковые имеются). ? ? Документы о движении уголовного дела: постановления о возбуждении, о принятии дела к производству, о поручении расследования нескольким следователям с последующими изменениями в составе группы следователей и отметками об ознакомлении с этими документами обвиняемых, о продлении процессуальных сроков. ? ? Материалы, относящиеся к обвиняемым: протоколы их допросов в хронологическом порядке (в том числе свидетельские показания, данные до предъявления обвинения), документы об избрании и изменении мер пресечения, задержании в порядке ст. 122 УПК, по- становления о предъявлении обвинения, нового обвинения, измене- нии объема обвинения, сведения, характеризующие личность обви- няемого (справки о наличии или отсутствии судимости, медицинские справки, заключения судебно-психиатрических экспертиз, характеристики). ? ? Протоколы допросов свидетелей. При этом если свидетель допрашивался неоднократно, протоколы целесообразно размещать в хронологическом порядке по лицам. Рекомендуется не размещать допросы одного и того же лица в разных папках и подборках, например, по эпизодам. Сюда же приобщаются протоколы очных ставок (к одному из свидетелей, потерпевших или обвиняемых), характеризующий и иной справочный материал о личности, если таковой имеется. ? ? Протоколы допросов потерпевших с постановлениями о при- знании их таковыми (формируются по тем же правилам, что и протоколы допросов свидетелей). ? ? Материалы о производстве обысков и выемок: постановления, протоколы, уведомления прокурора, расписки о возвращении ?

138

изъятого, постановления о сдаче на ответственное хранение, квитанции.

? Материалы, подтверждающие принятие мер к возмещению материального ущерба и обеспечению возможной конфискации имущества: постановления, протоколы, документы о сдаче на ответственное хранение. ? ? Протоколы осмотров с иллюстрациями и постановлениями о признании изъятых предметов вещественными доказательствами. ? ? Материалы судебных экспертиз: постановления о назначении, протоколы ознакомления с ними обвиняемых, ходатайства экс- пертов, экспертные заключения, протоколы допросов экспертов (протоколы допросов обвиняемых по результатам экспертиз целесообразно размещать среди допросов обвиняемых). ? ? Материалы документальных ревизий, аудиторских, банковских, налоговых проверок. ? ? Иные документы: представления, справочный материал, вступившие в законную силу судебные решения, публикации в средствах массовой информации и т.п. ? ? Материалы ознакомления потерпевших, гражданских истцов, их представителей, обвиняемых и их защитников с материалами уго- ловного дела: уведомления, протоколы, ордера коллегий адвокатов, графики ознакомления, ходатайства защитников, постановления об их удовлетворении или об отказе в удовлетворении (закон не требует вынесения постановления об удовлетворении ходатайства защитника или обвиняемого, однако в некоторых, особенно конфликтных, случаях их вынесение целесообразно, т.к. подчеркивает объективность следователя). ? ? Поручения следователя органам дознания о производстве от- дельных следственных действий приобщается к протоколам этих действий. ?

139

Если систематизацию материалов уголовного дела необходимо вести с самого начала расследования, используя для этого временные папки-скоросшиватели, то к моменту ознакомления с делом участников процесса оно должно быть сформировано в тома, подшито и пронумеровано. Тома формируются из расчета 200-250 листов в томе. Постановление о возбуждении уголовного дела подшивается первым листом в первом томе (следом за описью материалов), далее рекомендуется подшивать материалы о движении дела. Завершают материалы расследования документы об ознакомлении с делом участников процесса и обвинительное заключение.

Свидетельские показания желательно, по возможности, размещать в томах поэпизодно.

В практике Следственного комитета к обвинительному заклю- чению следователи приобщают справку о кратком содержании томов уголовного дела, что в последующем облегчает работу судебных органов в поиске необходимых документов.

Вспомогательная (техническая документация) условно может быть поделена на три категории: оперативно-справочную, штабную, контрольно-наблюдательную.

К оперативно-справочной документации следует отнести планы, схемы, лицевые карточки, накопительные ведомости.

Планирование деятельности СОГ имеет свои особенности: во- первых, оно должно быть согласованным с оперативными службами; во-вторых, состоять из общего и частного планов1.

Согласованность плана с оперативными службами предполагает учет их возможностей в расследовании уголовного дела.

Общий план расследования составляет руководитель группы. Частный план - следователь, включенный в группу, под контролем руководителя. Частные планы составляются для расследования кон-

1 См., напр.: Герасун А.А. Указ. соч. С. 17; Дубинский А.Я., Шостак Ю.И. Указ. соч. С.34-39.

140

кретных эпизодов или преступной деятельности отдельных лиц. Общий план составляется на основе частных планов.

Для производства наиболее сложных следственных действий, в том числе допросов, составляются планы их проведения.

Другим не менее важным вспомогательным документом являются схемы преступной деятельности, движения денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, связей обвиняемого и т.д.

Схемы являются обязательным атрибутом расследования сложных преступлений, особенно экономической направленности. Состав- ление схем, как правило, предшествует планированию и затем сопровождает его на протяжении всего расследования. Без грамотно и подробно составленной схемы невозможно уяснить механизм совершенного преступления и спланировать мероприятия по его расследованию. Наличие схемы способствует проведению качественного допроса свидетелей и обвиняемых, в отдельных случаях может восполнить пробелы в планировании.

Третьим важным документом из этой группы является накопи- тельная ведомость. Приступая к расследованию, руководитель СОГ не только планирует следственные и оперативно-розыскные мероприятия, но и систематизирует собранные доказательства, дает им оценку с точки зрения достаточности. Для облегчения этого процесса на больших листах бумаги составляются накопительные ведомости, где в шахматном или ином порядке против фамилии обвиняемого (подозреваемого, проверяемого на причастность) лица указываются источники доказательств его вины с кратким содержанием.

Некоторое сходство с накопительными ведомостями имеют ли- цевые карточки, или счета. В такой карточке указываются анкетные данные обвиняемого (подозреваемого), эпизоды преступной деятельности, которые нашли свое подтверждение, соучастие по эпизодам.

Составление этих внутренних документов не потеряло своей ак- туальности и сегодня. Вместе с тем в последние годы, характеризую-

141

щиеся бурным развитием компьютерных техники и технологий, возможности следователей в систематизации и обработке информации значительно расширились.

Так, в следственной части СК при МВД России практически все следователи создаваемых СОГ используют в своей деятельности вычислительную технику - персональные компьютеры. Компьютеры СОГ объединяются в локальные сети с выходом в сеть Следственного комитета. Это дает следователям и руководителям СОГ возможность обмениваться информацией в электронном виде. Выход в локальную сеть СК - доступ к правовым базам, которые систематически обновляются.

С 2000 г. Следственным комитетом совместно с ФАПСИ и ФСНП создается всероссийская межведомственная информационная база «Невод». Предполагается, что процесс ввода в нее информации не повлечет за собой значительных трудовых затрат со стороны сле- дователей, поскольку в информационный массив будут вноситься электронные текстовые материалы - основные процессуальные документы, которые следователь в копиях передает надзирающему прокурору: постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинительное заключение с приложениями - списком лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и справкой по делу. Поиск информации будет осуществляться по технологии Интернета, т.е. по ключевым словам и их комбинациям в режиме реального времени. Использование такой базы данных позволит следователям избежать параллелизма в работе, даст возможность обобщать и использовать опыт расследования наиболее сложных преступлений, облегчит поиск интересующих следствие юридических и физических лиц.

Однако наиболее важным участком совершенствования компь- ютеризации деятельности следователя остается его рабочее место. В

142

этом направлении ведется определенная работа: создаются автоматизированные рабочие места (АРМ) следователя. Примером такого АРМ может служить разработанная в Волгоградской академии МВД России автоматизированная информационная система РАКУРС1.

Информационная система (ИС) «РАКУРС» (Расследование, Анализ, Контроль, Учет Работы. Статистика) состоит из двух подсистем:

  1. Автоматизированное рабочее место (АРМ) начальника след- ственного отдела.
  2. Автоматизированное рабочее место следователя.
  3. Опуская первое, остановимся на АРМ следователя, которое, по версии разработчика, позволяет автоматизировать следующие операции:

• Подготовка и оформление постановлений, запросов и иных процессуальных документов по уголовным делам. • • Составление обвинительного заключения, постановлений о продлении срока расследования и содержания обвиняемых под стражей, прекращении уголовного дела, приостановлении предварительного расследования и т.п. • • Планирование расследования преступлений. Календарное планирование. • • Экспресс-анализ доказательств по уголовным делам и мате- риалам о наезде автомототранспортных средств на пешехода. • • Учет уголовных дел и материалов. Контроль соблюдения сроков расследования и содержания обвиняемых под стражей. Учет вещественных доказательств. • • Ведение справочных баз данных (вопросы экспертам, телефоны и др.). • Материалы Всероссийского совещания-семинара руководителей органов предвари- тельного следствия при МВД. - Волгоград. 2000. С.25.

143

• Обеспечение доступа (в локальной сети) к общим базам данных следственного отдела (картотека уголовных дел и др.). • • Иные функции. • Данная система разработана с использованием программного продукта MS Access 2000 и предназначена для работы в операцион- ной среде WINDOWS.

Имеются и другие сходные программы, например «Гран УД», разработанная Государственным НПО «Гранит-Центр».

Данная версия АРМ дает возможность1:

  • фиксировать в локальной базе данных тексты допросов, очных ставок, предъявленных обвинений печатать процессуальные документы в виде всевозможных протоколов, постановлений, запросов и т.д., используя для этого формализованные бланки;
  • автоматически формировать обвинительные заключения и по- становления о возбуждении ходатайств о продлении сроков следствия и (или) содержания под стражей обвиняемых (в том числе по много-эпизодным и (или) групповым делам);
  • фиксировать основные факты, касающиеся хода расследования каждого уголовного дела в целом или относительно отдельных лиц в нем;
  • находить по произвольным поисковым критериям интересующие следователя уголовные дела, относящиеся к его компетенции, и (или) лиц в них.
  • В качестве основного хранилища следственной информации и посредника для организации взаимодействия между подсистемами используется общая накопительная база данных учета движения всех уголовных дел в следственном подразделении и лиц, проходящих по уголовным делам в том или ином качестве (подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший).

1 См.: Литвинцев П.И. Автоматизация процесса расследования. // Информационный бюллетень СК при МВД России. 2000. №4. С.106-109.

144

Работа пользователя с клавиатурой в процессе общения с системой сведена к минимуму и в большинстве случаев состоит в простом выборе предлагаемых машиной вариантов действий или словарных реквизитов.

Еще одним направлением развития системы «Гран-УД» является более явная реализация в ней функции планирования работы сле- дователя, обеспечивающей, с одной стороны, выдачу ему подсказок о необходимости проведения тех или иных следственных действий и (или) их документального оформления в виде соответствующих процессуальных документов, а с другой - предоставление руководству информации о том, какие мероприятия, вытекающие из логики развития следствия по уголовному делу, проведены следователем, а какие нет.

Автор настоящего исследования, возглавляя следственно- оперативные группы, изучал аналогичные системы. Общий недостаток этих систем заключался в том, что разрабатывались они для пользования следователями районного звена, в производстве которых одновременно находятся десятки уголовных дел, и для контроля за их деятельностью со стороны начальника следственного отдела. В этой связи автору приходилось участвовать в качестве постановщика задач при создании гипертекстовой программы «Интелтекст» (1993 г.) и АРМ «Следователь» (1999 г.), адаптированных для расследования сложных многоэпизодных дел.

Указанные системы позволяют структурировать электронную базу данных посредством рубрик (папок) и ключевых слов. При этом руководитель СОГ, следователь имеет возможность самостоятельно настраивать параметры системы, заводить новые рубрики и вводить ключевые слова.

Под рубриками понимаются папки, в которые заносятся текстовые документы, объединенные родовыми признаками: протоколы до- просов, обысков, выемок, постановления о привлечении в качестве

145

обвиняемого, о назначении экспертиз, заключения экспертиз, справки, запросы, планы и т.д.

Каждому из этих документов присваивается из имеющегося словаря одно или несколько ключевых слов. Под ключевым словом понимается термин, который относит документ к конкретному эпизоду или разделу уголовного дела. Например, хищение 2 мрд. рублей в ЗАО «Русская недвижимость», «Аффилированные компании», «Подставные фирмы», «Подложные паспорта», «Данные, характеризующие личность», «Защитные версии обвиняемого» и др.

Использование таких программных продуктов облегчает ведение как процессуальной, так и вспомогательной документации, однако требует от руководителя СОГ и следователей высокой самодисци- плины и требовательности к подчиненным, поскольку после оформ- ления того или иного следственного действия или протокола необходимо затратить дополнительное время на его творческую обработку. Однако такая обработка документа необходима в любом случае и предпочтительнее, если она будет вестись систематически, а не в «авральном» порядке на завершающей стадии расследования. Обработанные таким образом документы резко сокращают сроки составления обвинительного заключения, поскольку дают возможность как бы складывать его из кубиков. В этот процесс легко вовлекаются следователи группы, отвечающие за самостоятельный участок расследования.

Электронную систематизацию документов следует сочетать с обычной. Электронные обработка и хранение информации могут заменить лишь хранение отдельных непроцессуальных, вспомогательных документов. В остальных случаях они органично дополняют друг друга.

Штабная документация. Это совокупность вспомогательных документов, обеспечивающая нормальное функционирование СОГ.

146

Ее условно можно разделить на две подгруппы: относящуюся к лич- ному составу и к материально-техническому обеспечению.

К первой подгруппе относятся документы, отражающие списочный состав группы, изменения в нем, контроль сроков пребывания в командировках, телеграммы о вызове в группу, контактные телефоны руководителей членов СОГ, переписка с ними и т.п.

Ко второй подгруппе относится вся совокупность документов, отражающая движение закрепленных за группой технических средств, вычислительной техники, средств связи и транспорта. Бытовой блок, связанный с размещением сотрудников, выплатой им заработной платы, командировочных выплат и т.д.

Условно в эту группу документов можно отнести и другую не- процессуальную документацию, обеспечивающую контроль процессуальных сроков, информационно-аналитическое обеспечение, которую как правило, ведут сотрудники штаба СОГ. Однако нам представляется, что по свое значимости правильнее относить ее к первой группе - оперативно-справочной документации.

Третья группа документации, ведущейся в СОГ - это кон=

Кстати, его ведение также может быть поручено штабу СОГ или одному из следователей.

Ведение контрольно-наблюдательного производства (КНД) по уголовному делу предусмотрено ведомственными нормативными правовыми актами.

Так, например, в соответствии с п. 10 приложения №7 к приказу СК при МВД России от 24.04.2000 г. №105/лс указано, что в следст- венной части в установленном порядке ведутся контрольно- наблюдательные производства по расследуемым делам.

Ведение таких дел предусмотрено приказом МВД России от 19.11.96 г. №615 «Об утверждении Перечня документов, образую- щихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предпри-

147

ятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения». В соответствии с п. 8.4 указанного приказа КНД по уголовным делам хранятся в течение 5 лет.

Законом не предусмотрено, какие именно документы должны храниться в КНД следственного подразделения. Но практика выработала перечень этих документов. Как минимум, в КНД сосредотачиваются копии процессуальных документов, которые по закону направляются надзирающему прокурору и подшиваются им в надзорное производство по делу. К таким документам следует отнести: а) копии процессуальных документов: постановлении об избрании мер пресечения, обысках, наложении ареста на имущество и почтово-телеграфную корреспонденцию, возбуждении ходатайств о продлении срока следствия и содержания под стражей, выделении дел в отдельное производство, обвинительных заключении; представлений в соответствующие органы и др.; б) копии запросов в различные организации, поручений органам дознания, документов реагирования на их ненадлежащее исполнение; в) письменные указания лиц, осущест- вляющих надзор за расследованием по делу, копни ответов на них1.

В практике Следственного комитета в КНД приобщаются также планы, схемы, справки, отдельные копии наиболее важных допросов, заключений экспертиз, магнитные и оптические носители информации, содержащие сведения о расследуемом (расследованном) уголовном деле, наиболее важная штабная документация.

§ 5 Тактика отдельных следственных действий при групповом методе расследования

Тактика производства следственных действий как совокупность общих положений и приемов, относящихся к производству отдельных

Справочник следователя. - М., 1990. С.23-24.

148

следственных и процессуальных действий, в деятельности следственной группы подчиняется тем же рекомендациям, которые применимы к деятельности следователя, ведущего расследование самостоятельно.

Вместе с тем здесь имеется уникальная возможность проводить практически все следственные действия силами нескольких следователей. Если для производства таких следственных действий как осмотр, обыск, выемки коллективное проведение является скорее правилом, чем исключением, то проведение допроса и очной ставки - наоборот. Традиционно следователи проводят это следственное действие один на один с обвиняемым или свидетелем. Тогда как закон не содержит положений, препятствующих проведения допроса двумя следователями. Более того, в последнее время в специальной литературе указывается, что такой допрос дает возможность осуществить различные психологические комбинации, например такую, когда один следователь сознательно обостряет обстановку допроса и тем самым вызывает к себе неприязненное отношение со стороны допрашиваемого, а второй (своими «возражениями» первому в нужный момент) разряжает обстановку и легко вступает в контакт с допрашиваемым, побуждая его дать правдивые показания1.

Допрос, проводимый двумя или несколькими следователями, имеет и другие преимущества. Например, в определенных и, прежде всего, конфликтных ситуациях, спровоцированных обвиняемым, подозреваемым или их защитниками, такой допрос позволяет создать для допрашивающих лиц большую психологическую комфортность. Не является секретом, что с момента допуска защитника к участию в деле, их состоятельные клиенты для участия в следственных действиях приглашают нескольких адвокатов2. В процессе допроса или оч-

1 Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. - М.: Норма. 2000. С.624.

2 Ткаченкова Л., например, указывала, что в проекте нового УПК есть новация: к уча стию в деле на предварительном следствии допускать наряду с защитником и его по мощника, что, по мнению указанного автора, приведет к перекосу явно не в пользу сле дователя. Соглашаясь с этим высказыванием в принципе, нельзя не отметить и того,

149

ной ставки они, из личного опыта автора, нередко стремятся вывести следователя из психологического равновесия, свести допрос к формальному фиксированию мало имеющих значение для дела деталей, уйти от ответа на сложные, уличающие допрашиваемого вопросы, а то и откровенно сорвать следственное действие. В таких условиях важно не поддаться на провокацию, правильно оформить протокол следственного действия, не забыв включить в состав его участников

4 всех присутствующих на допросе, и в необходимых случаях перейти

не на свободное изложение показаний допрашиваемого лица, а на конкретизированную фиксацию вопросов и ответов допрашиваемого и участников.

Теория криминалистики имеет в своем понятийном аппарате и использует термин «перекрестный допрос». Правда, при этом данный вид допроса почему-то связывается исключительно с судебным следствием. Тогда как под перекрестным допросом понимается следственное действие, суть которого заключается в том, что во время допроса подсудимого, свидетеля и других лиц одним из участников процесса вопросы ему с разрешения председательствующего могут задавать и другие участники судебного разбирательства1. Вполне ло-гично предположить, что допрос, проводимый несколькими следова-

•’ телями с участием нескольких защитников, имеющих право задавать

с разрешения следователя вопросы допрашиваемому, также приобретает характер перекрестного. Особенно, если состав возможных участников допроса будет расширен: например, законодатель предусмотрит возможность привлечения к участию в этом следственном действии специалиста и эксперта. У практиков в этом имеется потребность. Следственным комитетом в комиссиях Государственной Думы

*

что участие нескольких защитников одного обвиняемого по наиболее сложным уголовным делам приобрело характер давно устоявшейся практики. И вряд ли помощник адвоката составит серьезную конкуренцию своему более подготовленному коллеге. См.: Грустные мысли о следствии // Законность. 1998, №5. С.23.

1 Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Пантелеева и Н.А. Селиванова - М.: ЮЛ, >Щ 1988. С.425.

150

прорабатывается возможность расширения перечня следственных действий, к производству которых следователь бы мог привлечь специалистов и экспертов.

В других случаях допрос свидетеля или обвиняемого, особенно по делам об экономических преступлениях, требует предъявления допрашиваемому лицу большого количества бухгалтерских и иных документов. И в этом случае участие второго следователя не только позволит сократить срок проведения следственного действия, но и облегчит саму процедуру подбора и системного предъявления допрашиваемому лицу необходимых материалов дела.

Допрос, производимый несколькими субъектами расследования, процессуально допустим в отношении не только подозреваемого, обвиняемого, но и в отношении свидетеля и потерпевшего. Не следует забывать, однако, традиционных тактических рекомендаций о производстве рассматриваемого следственного действий исключительно наедине с допрашиваемым.

Обратимся к другим следственным действиям. Тактика осмотра места происшествия, производимого дежурной следственно- оперативной группой, достаточно подробно изложена в вышена- званном приказе МВД России №334. Следователь является руководителем осмотра места происшествия, орган дознания принимает меры к раскрытию преступления и установлению лиц, его совершивших, специалисты выявляют и фиксируют материальные следы преступления.

На практике по-прежнему зачастую имеют место случаи, когда к месту происшествия стягиваются все руководящие сотрудники ор- ганов внутренних дел, в том числе и те, в чьи функции не входит ни осмотр места происшествия, ни проведение предварительной проверки по факту совершения преступления. При этом теряется руководящая роль следователя при осмотре места происшествия, осмотр приобретает хаотичный характер, собирание доказательств становится

151

нецеленаправленным. Это приводит к невосполнимой утрате важ- нейшей доказательственной информации.

Здесь следует указать на имеющуюся практику создания дежурных следственно-оперативных групп постоянного состава, работающих в дежурной смене отдела внутренних дел. Для следователя, по- стоянно работающего на стадии возбуждения уголовного дела, ситуация выезда на место происшествия «по горячим следам» и осмотра не является стрессовой, такой следователь будет работать в обычном ритме и не даст перехватить инициативу «высокому руководству».

Очень часто производится групповым методом такое следственное действие как обыск, особенно это актуально для одновременного обыска, производимого в нескольких местах. При этом задействуется, как правило, не менее десяти следователей и оперуполномоченных. основными проблемами при обыске являются: совместное планирование по всем обыскам с определением четких поисковых задач для каждой следственно- оперативной группы; оснащение каждой группы современной поисковой техники и средствами связи; предотвращение утечки информации об обысках; обеспечение следственно-оперативных групп силами физической поддержки; одновременное начало обысков во всех определенных для их производства местах; поддержание постоянного контакта между группами для уточнения задач обыска; четкое закрепление в соответствии с уголовно- процессуальным законом обнаруженных при обыске вещественных доказательств по делу.

152

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы:

  1. Расследование преступлений группой следователей основано на процессуальном законе и проверено многолетней криминалистиче- ской практикой. Следственная и следственно-оперативная группы являются специфическими субъектами уголовного процесса. Осуществляя расследование коллективно, эти субъекты вместе с тем включают в себя следователей, которые также являются самостоятельными субъектами уголовного процесса.

По определению автора, следственная группа (бригада) - это основанное на законе временное организационное формирование, созданное для расследования конкретного уголовного дела в целях быстрого и полного раскрытия и расследования преступления (пре- ступлений) и состоящее из нескольких следователей, один из которых принимает дело к своему производству и руководит действиями других следователей.

Следственно-оперативная группа - это основанное на законе и ведомственных нормативных правовых актах временное организа- ционное формирование, состоящее из следователя (следователей), сотрудников оперативных аппаратов субъектов оперативно- розыскной деятельности и иных специалистов, возглавляемое следователем и создаваемое для оптимальной организации деятельности по раскрытию и расследованию преступлений

Руководитель следственной группы принимает к производству уголовное дело и выносит по делу важнейшие процессуальные решения. Каждый следователь, входящий в следственную группу, как правило, расследует самостоятельные эпизоды, или направления уголовного дела, или преступную деятельность одного обвиняемого. При этом следователь от своего имени совершает по делу процессуально

153

значимые действия и принимает процессуальные решения, подчиняясь указаниям руководителя группы и плану расследования.

Юридическими и фактическими основаниями создания следст- венной и следственно-оперативной групп являются: значительное число обвиняемых по уголовному делу; значительное число потер- певших; множественность преступных эпизодов, большой объем доказательственной информации; сложность доказывания и другие обстоятельства. Целями создания группы являются: всесторонность и полнота расследования преступлений; сокращение процессуальных сроков.

  1. В настоящее время организация и деятельность следственной группы регулируется в основном ведомственными нормативными актами Генеральной прокуратуры, МВД Российской Федерации и других ведомств, имеющих следственный аппарат. Нельзя признать правильным отсутствие подробной законодательной регламентации процессуального статуса следственной группы.

Автором предложена формулировка норм проекта УПК, касаю- щаяся следственной группы, в том числе межведомственной, которая должна создаваться для расследования преступлений смешанной подследственности. Предложено наделить руководителя следственной группы рядом дополнительных полномочий, ограничив процессуальные полномочия членов группы.

В этой связи автором предложена в проект УПК Российской Федерации редакция статей 171-173:

Статья 171. Полномочия начальника следственного отдела.

Часть 1 статьи после слов «поручает производство предвари- тельного следствия нескольким следователям» дополнить словами: «о чем выносит постановление. В постановлении должны быть указаны все следователи, которым поручено производство расследования, в их числе следователь - руководитель группы, который принимает дело к своему производству и руководит действиями

154

других следователей. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители должны быть ознакомлены с постановлением о расследовании дела группой следователей и им разъясняется право на отвод любого следователя из состава группы»’.

Статья 172. Производство предварительного следствия группой следователей.

(1) Предварительное следствие по уголовному делу в случае его сложности, большого объема и других обстоятельств может быть поручено группе следователей (следственной группе).

Решение об этом вправе принять прокурор или начальник след- ственного отдела, руководствуясь при этом требованиями ст.171 настоящего Кодекса.

(2) В случаях, когда подследственность уголовного дела оп- ределяется прокурором, при необходимости им выносится по согласованию с участвующими в расследовании дела органами предварительного следствия постановление о создании следст- венной группы. (3) (4) Если для расследования уголовного дела создается меж- ведомственная следственная группа, то согласованное решение о ее создании принимается начальником следственного отдела того органа предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело, или прокурором. (5) Статья 173 Полномочия руководителя следственной группы

(1) Следователь - руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей. (2) (3) Постановления о привлечении в качестве обвиняемого, об изменении объема обвинения, об избрании меры пресечения, о (4) Здесь и ниже выделенным шрифтом обозначены предлагаемые изменения в проект нормы УПК.

155

прекращении уголовного дела в его части, о соединении и выделении уголовных дел, о продлении процессуальных сроков, о производстве обысков и иные, требующие санкции или согласия прокурора (суда); представления о мерах по устранению причин и условий совершения преступления, выносятся руководителем следственной группы. В исключительных случаях указанные процессуальные действия по указанию руководителя следственной группы или начальника следственного отдела могут быть выполнены членом следственной группы без принятия им уголовного дела к своему производству.

(3) Обвинительное заключение, постановление о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера или постановление о прекращении уголовного дела составляется руководителем следственной группы. (4) (5) Руководитель следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, проводимых другими следователями, лично проводить следственные действия и принимать решения по делу. (6) 3. Следственно-оперативная группа должна быть включена в число субъектов уголовного процесса с соответствующим закреплением ее процессуального статуса в законе. При этом должны быть оп- ределены принципиальные основы взаимодействия следователей и сотрудников органов дознания в составе следственно-оперативной группы при обязательном законодательном закреплении положения о руководящей роли следователя в группе. Следователь - руководитель СОГ, в частности, должен быть наделен полномочием непосредственно, минуя начальника органа дознания, поручать сотрудникам органов дознания, входящим в группу, производство следственных действий и оперативных мероприятий по делу. Следственно-оперативная группа является перспективным субъектом, который способен расследовать сложные многоэпизодные уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в отношении большого числа обвиняемых.

156

  1. Проект УПК Российской Федерации должен учесть существование этого субъекта расследования и законодательно определить его процессуальные полномочия. В этой связи автором предложен проект ст.129 2 УПК РСФСР и ст.174 проекта УПК Российской Федерации «Следственно-оперативная группа»:

(1) В случае необходимости по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении к его расследованию наряду со следователями могут быть привлечены сотрудники органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В этом случае прокурором или начальником следственного отдела выносится постановление о создании следственно- оперативной группы. Возглавляет следственно-оперативную группу следователь, принявший дело к своему производству. (2) (3) Сотрудники органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, могут по поручению руководителя следственно-оперативной группы проводить отдельные следственные действия, о чем делают отметку в соответствующем протоколе. (4) (5) Вошедшие в следственно-оперативную группу сотрудники органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятель- ность, оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проводят по согласованию с руководителем следственно- оперативной группы. Результаты оперативно-розыскных мероприятий оформляются в соответствии с действующим законодательством и докладываются руководителю следственно-оперативной группы. (6) (7) Состав сотрудников органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, вошедших в следственно- оперативную группу, подозреваемым, обвиняемым, потерпев- шим, гражданским истцам и ответчикам, а также их представителям не объявляется. (8)

157

Введение в уголовно-процессуальный закон этой нормы, с одной стороны, упростит участие оперативных работников в расследо- вании, а с другой - поставит под процессуальный контроль их дея- тельность, которая затрагивает права и законные интересы граждан, проходящих по уголовному делу. Повысит эффективность расследования и законодательно закрепит формы взаимодействия следователей и оперативных сотрудников, которые уже давно сложились на практике. Наконец, СОГ, как специфический субъект расследования, создает основы для расширения полномочий следователя в части контроля и планирования оперативно- розыскной деятельности по находящемуся в его производстве уголовному делу и предпосылки для совершенствования уголовно- процессуального законодательства путем включения в перечень следственных действий отдельных оперативно-розыскных мероприятий.

  1. Оптимальный состав СОГ определяется в зависимости от уго- ловного дела, которое расследует группа. Излишнее увеличение штата группы делает ее мало управляемой и не позволяет согласованно и эффективно осуществлять следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Основой деятельности СОГ является согласованное планирование следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Планирование и обработка оперативной и следственной информации в условиях научно- технического прогресса требуют использования современной вычислительной техники и программного обеспечения.

Существенное значение имеет психологический климат и взаи- мопонимание в группе, основанные на нравственных принципах ее членов. Работоспособность СОГ, поддержание в ней нормального психологического климата требует от руководителей всех рангов постоянной и кропотливой работы с сотрудниками, обеспечения баланса самостоятельности и единоначалия, который бы оставлял в руках ру-

%

158

ково дите ля СОГ дейст венн ые рыча ги возде йств ия на вклю ченн ых в груп пу сотру дник ов.

Инте ресы рассл едова ния сегод ня требу ют от руко води теля СОГ не тольк о вовле чени я член ов груп пы в проц есс дост ижен ия коне чных и пром ежут очны х резул ьтато в, но и собл юден ие режи ма секре тност и, конс пира ции.

По мнен ию автор а, испо льзов ание в ново м уголо вно- проц ессуа льно м закон одате льств е и следс твен ной прак тике выво дов и пред ложе ний, сдела нных в диссе ртац ионн ом иссле дова нии, спос об- ствов ало бы реал изац ии задач укре плен ия закон ност и и актив изац ии борь бы с орган изова нной и экон омич еско й прест упно стью.

159

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Официальные документы и нормативные акты:

  1. Конституция Российской Федерации. - М.: ЮЛ. 1993. - 64 с.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Вер- ховного Совета РСФСР, 1960. № 40. Ст. 592.
  3. О прокуратуре СССР: Закон СССР от 4 августа 1989 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1979. № 49. 1987. № 25.
  4. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (с внесенными в него изменениями и дополнениями) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991. №16. Ст. 503.
  5. Федеральный закон «О прокуратуре Российской федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 // Ведомости Съезда народных депута- тов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992. № 8. (с внесенными в него изменениями и дополнениями в редакции федеральных законов от 17 ноября 1995 года № 168-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. № 47. Ст. 4472; от 10 февраля 1999 года № 31-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999. № 7. Ст. 878; от 19 ноября 1999 года № 202-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999. № 47. Ст. 5620; от 2 января 2000 года № 19-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000. № 2. Ст. 140).
  6. Закон Российской Федерации «О федеральных органах нало- говой полиции» от 24 июня 1993 г. № 5238-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993. № 29. Ст. 1114.
  7. Федеральный закон «Об органах федеральной службы безо- пасности в Российской Федерации» от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ //

160

Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. № 5. Ст. 1269.

  1. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (с внесенными в него изменениями и дополнениями) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991. №16. Ст. 503.

  2. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с внесенными в него Федеральным законом от 5 января 1999 г. № 6-ФЗ изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. № 33. Ст. 3349; 1999. № 2. Ст. 233.
  3. Федеральный закон от 20.03.2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав че-
  4. : ловека и основных свобод». Российская газета. 23.03.2001.

:« 12. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и

РСФСР. //Теоретическая модель. Под. ред. В.М.Савицкого. - М. ИГПАН СССР. 1990. - 317 с.

  1. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для госу- дарств-участников СНГ, рекомендательный законодательный акт //

Щ Принят на седьмом Пленарном заседании Межпарламентской Ас-

самблеи государств-участников СНГ 17 февраля 1996 г. - М., 1996. -374 с.

  1. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. -М. Республика, 1992. - 35 с.
  2. Проект закона Российской Федерации «О следственном комитете Российской Федерации». // СЮ. №11. 1993. С.24-30.
  3. » 16. Проект нового УПК Российской Федерации, принятый Го-

сударственной Думой в первом чтении // Постановление Государственной Думы от 6.06.1997 г. №1498-11 ГД.

щ

161

  1. Основные направления совершенствования деятельности органов предварительного следствия в системе министерства внут- ренних дел Российской Федерации. // СК при МВД России. 2000 г. Литерное дело № 17/1-1452. 2000 г. - 15 с.
  2. Указ Президента Российской Федерации от 23.11.98 г. №1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел» и «Положение об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел». // Собрание законодательства Российской Федера- ции, 1998. №48. Ст. 5923.
  3. Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. №849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе». // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000. № 20. Ст. 2112.
  4. Указ Президента Российской Федерации от 31.07.2000 г. №1415 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 24.11.2000 г. № 1937). // Собрание законодательства Российской Федерации 2000. №32. Ст. 3342.
  5. Указ Президента Российской Федерации от 24.11.2000 г. №1937 «О внесении изменений и дополнений в некоторые Указы Президента Российской Федерации, регулирующие деятельность Министерства внутренних дел Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000. № 48. Ст. 4666.
  6. Постановление Правительства Российской Федерации от 7.12.2000 г. №924 «Об окружных подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».
  7. Постановление Правительства Российской Федерации от 7.12.2000 г. № 925 «О подразделениях криминальной милиции».

162

  1. Постановление Правительства Российской Федерации от 7.12.2000 г. №926 «О подразделениях милиции общественной безо-

у пасности».

  1. Материалы Всероссийского совещания-семинара руково дителей органов предварительного следствия при МВД. - Волгоград.
  2. 24 с.

  3. Минская конвенция о правовой помощи и правовых отно-
    • шениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. // Уча стие органов внутренних дел и внутренних войск МВД России в меж дународном сотрудничестве: Сборник документов. Выпуск 1. - М.,
  4. С. 25-53.

II. Ведомственные и межведомственные нормативные правовые акты:

  1. Приказ прокурора СССР от 19 марта 1952г. № 63 «Об уст ранении фактов волокиты в расследовании уголовных дел».

  2. Приказ МВД СССР от 20 февраля 1979 г. № 64 «Об утвер- “ ждении Инструкции о взаимодействии следователей, оперативных

работников УР, БХСС и дежурных частей при возбуждении уголов- ных дел и расследовании преступлений». Щ 27. Приказ МВД России от 7.01.87 г. №7 «Об улучшении ар-

хивной работы в органах внутренних дел».

  1. Приказ МВД СССР от 26 июня 1989 г. № 116 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия следственных аппаратов с оперативными и экспертно-криминалистическими службами органов внутренних дел при раскрытии и расследовании преступлений» .
  2. Приказ МВД России от 12 мая 1993 г. № 224 «О создании следственно- оперативной группы МВД России для координации дея-
  3. f тельности служб министерства и органов внутренних дел по раскры-

тию и расследованию пожаров и поджогов».

163

  1. Типовая инструкция об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытию убийств, утвержденная совместным указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России от 2 июня 1993 г. №315-16-93 и от 2 августа 1993 г. №1/3452.
  2. Указание Генпрокуратуры, МВД, ФСК России от 24.06.94 г. «О порядке реализации норм Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности».
  3. Совместный приказ Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ и ДНП России от 22 мая 1995 г №32/199/73/278. «Об утверждении Положения о совместных следственно-оперативных группах (брига- дах) органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности и налоговой полиции для пресечения и расследования деятельности организованных преступных групп».
  4. Приказ МВД России от 14 ноября 1995 г. № 433 «О мерах по повышению эффективности управленческой деятельности в органах внутренних дел»
  5. Приказ МВД России №334 от 20 июня 1996 г «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступ- лений».
  6. Приказ МВД России от 31.08.1996 г. № 487 «Об утверждении Инструкция «О комплексном использовании сил и средств органов внутренних дел в борьбе с преступлениями, связанными с пожа- рами».
  7. Приказ ФСНП от 4.10.96 г. №296 «О порядке работы с материалами, содержащими признаки налоговых преступлений».
  8. Приказ МВД России от 19.11.96 г. №615 «Об утверждении
    Перечня документов, образующихся в деятельности органов

164

т

внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения». ‘ 38. Приказ Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ, ГТК Рос-

сии от 25.11.97 г. № 69/777/425/700 «Об утверждении Инструкции по взаимодействию правоохранительных органов Российской Федерации при расследовании и раскрытии преступлений, связанных с посягательствами на культурные ценности России».

  1. Приказ МВД России от 6.11.97 г. № 730 «О мерах по совершенствованию организации работы по борьбе с преступлениями в сфере экономики».
  2. Согласованный с Генеральной прокуратурой Российской Федерации совместный приказ ФСНП, ФСБ, МВД, ФСО, ФПС, ГТК, СВР России № 175/226/336/201/286/410 от 13 мая 1998 г. «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд»
      1. Приказ МВД России № 1 от 4 января 1999 г. «О мерах по

реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. №1422».

?*^< 42. Приказ МВД России от 5.03.99 г. № 159 «Об утверждении

Положения о региональном управлении по расследованию организованной преступной деятельности на Северном Кавказе».

  1. Приказ МВД России и МВД Республики Беларусь №524/102 от 18.05.2000 г. «Об объявлении решений Объединенной коллегии МВД государств-участников Союза Беларуси и России».

  2. Приказ МВД России № 588 от 10.08.99 г. «О создании t оперативно-следственной бригады МВД России».

  3. Приказ МВД России отб. 12.99 г. № 994 «Об упорядочении f отдельных направлений управленческой деятельности в системе МВД

России».

165

  1. Приказ МВД Республики Таджикистан от 6.03.2000 г., №294; МВД Республики Казахстан от 24.04.2000 г., №226; МВД Кыргызской Республики от 4.05.2000 г., № 145; МВД Республики Узбекистан от 21.05.2000 г., № 109; МВД России от 14.06.2000 г., № 645 «Об утверждении Положения «О межгосударственных постоянно действующих оперативно-следственных группах по организации и проведению контролируемых поставок наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров».
  2. Приказ СК при МВД России №105 л/с от 24.04.2000 г., Приложение №7
  3. Приказ МВД России от 30.06.2000 г. № 702 «О совершен- ствовании деятельности в системе МВД России подразделений по борьбе с организованной преступностью».
  4. Приказ МВД России от 30.06.2000 г. № 703 «О совершен- ствовании деятельности в системе МВД России органов предвари- тельного следствия по расследованию организованной преступной деятельности».
  5. Приказ МВД России от 16.12.2000 г. № 1268 «О разграничении компетенции федеральной криминальной милиции и МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации»
  6. Приказ МВД России от 31.12.2000 г. № 1331 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 ноября 2000 года №1937».
  7. Приказ МВД России от 31.12.2000 г. № 1332 «Об утверждении положений о следственных управлениях Следственного комитета при МВД России».
  8. Приказ МВД и ДНП России № 379/182 «О мерах по орга- низации взаимодействия между органами внутренних дел и органами налоговой полиции Российской Федерации»
  9. Проект Инструкции «Положение о следственно-оперативных группах органов прокуратуры, органов внутренних дел,

166

Федеральной службы безопасности, Федеральной службы налоговой полиции и таможенных органов для раскрытия и расследования пре- у’ ступлений».

  1. Проект совместного приказа ФСНП и МВД России «О мерах по совершенствованию взаимодействия федеральных органов налоговой полиции и органов внутренних дел Российской Федерации», 2001 г.
  2. КНД СК при МВД по уголовному делу № 145040, 1994 г.
  3. Указание Генеральной прокуратуры №16/1-2223-99 от 4.11.99 г. о передаче уголовного дела № 27419 из СУ при ГУВД Московской области в СК при МВД России и
  4. Письмо СК при МВД России в Генпрокуратуру № 17/3-9975 от 27.12.99 г
  5. Совместная докладная записка заместителя начальника СК прим МВД России и начальника ГУГИБДД МВД России первому заместителю Министра - начальнику СК при МВД России от 30.12.99 г. вх. вАМ№ 17/30676.
  6. Литерное дело СК № 17/1-1452. 2000 г.
  7. Материалы КМУ СК. Номенклатурное дело. 2000 г.
  8. Письмо Генпрокуратуры в СК при МВД России № 36-1- 00 ^ от 22.03.2000 г.

  9. Письмо Генпрокуратуры 36/435-00 от 23.08.2000. // Архив СК при МВД. 2000 г. С.1.

  10. Отчет СЧ СК при МВД России на 1.11.2000 г.

  11. Следственная часть СК при МВД России. КНД по уголов ному делу № 81015/81664., 1993-2000 гг.

  12. Справка. Вх. №2 879 от 1.03.2000 г. Архив СК при МВД , России

  13. Приказ МВД России от 25.12.2000 г. №1301 «Об утвер ждении состава совместной группы».

167

III. Монографии и статьи

  1. Аверьянова Т.В. Участие эксперта-криминалиста в работе следственно-оперативной группы. // Информационный бюллетень Академии управления МВД России. - М., 1997. №2 С.30-32.
  2. Аверьянова Т.В. Нравственные и психологические начала в деятельности СОГ.// Информационный бюллетень Академии управ- ления МВД России. - М., 1999. №8. С.3-5.
  3. Аристакесян Л.Г. Организация и тактика раскрытия пре- ступлений, совершенных в условиях неочевидности. - Волгоград: УВД Волгоградского облисполкома, 1978. - 31 с.
  4. Бажанов СВ. Групповой метод как способ повышения эф- фективности предварительного следствия // Основания и порядок реализации уголовной ответственности. - Куйбышев, 1989. С. 123- 129.
  5. Бажанов СВ. Историческая преемственность следственных групп (бригад). // Законность. 1998, №5. С. 41-45.
  6. Балашев А. Организация взаимодействия следователей и органов дознания // Соцзаконность. 1975, №6. С52.
  7. Белкин Р.С. Нравственные проблемы следственной дея- тельности. Академия управления МВД России // Информационный бюллетень. 1998, №6. С.6-10.
  8. Белкин Р.С Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. - М.: НОРМА, 2001.-237 с.
  9. Белозеров Ю.Н., Гуткин И.М., Чувилев А.А., Чугунов В.Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. - М.: ЮЛ., 1973. - 96 с.
  10. Викторов Б.А. Бригадный метод расследования и некоторые процессуальные вопросы. // Соц. законность. 1958, № 8. С.54-58.
  11. Галкин И. Расследование преступлений группой следователей. «Социалистическая законность». 1963, №4. С.37-40.

168

  1. Галкин И.С., Карнеева Л.М. Расследование преступлений группой следователей. - М.: ВНИИП СССР, 1965. 66 с.
  2. Гапанович Н.И., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. - Минск, 1983.-56 с.
  3. Гаврилов Б.Я. О работе постоянно действующей следственно- оперативной группы в УВД г. Коврова Владимирской области // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России.
  4. №1.С45.
  5. Герасун А.А. Обстоятельства, требующие производства следствия несколькими следователями // Соцзаконность. 1967, №6 С.51-53.
  6. Григорьев В.Н. Первоначальные действия следственной группы в условиях особого положения: Методическое пособие.- Ташкент: МВД Узбекской ССР, 1989. -136 с.
  7. Гринько B.C. Организация работы следственно-оперативной группы в чрезвычайных ситуациях. // Информационный бюллетень СК при МВД России. 2000, №4 (105). С.34-37.
  8. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М.: ЮЛ, 1981.-191 с.
  9. Гуткин И.М. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. - М., 1993
  10. Дербенев А.П. Процессуальные, психологические и этические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания МВД. -М., 1980.38 с.
  11. Дубинский А.Я., Шостак Ю.И. Организация и деятельность следственно-оперативной группы. - Киев, 1981. -48 с.
  12. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М., 1965. 367 с.

169

  1. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно- розыскных мероприятий в уголовно-правовом доказывании. - Волгоград, 2000. - 172 с.
  2. Зуйков Г.Г. Научная организация управления и труда в следственном аппарате ОВД. - М: ВШ МВД СССР, 1976. - 76 с.
  3. Каплан Л.С. Взаимодействие следователя с органами доз-нания.//Тюменский Госуниверситет. 1999 - 87 с.
      1. КарнееваЛ. Организация и процессуальные вопросы рас следования преступлений группой следователей. // Соцзаконность. 1964,№6,С.44-45.
  4. Карнеева Л.М., Галкин И.С. Расследование преступлений группой следователей. -М.: ВНИИП СССР, 1965. С.14-15;

  5. Кожевников И.Н. О состоянии и мерах совершенствования Ч’ деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел // Ин формационный бюллетень Следственного комитета МВД России. 1996, №4 (93). С.24-25.

  6. Кондратов Б.П., Щербинский Е.А. Следственный комитет
  • России. Кто «за» и кто «против» // Российская газета, 1993, 15 апреля.
  1. Коновалов В. Групповой метод расследования. // Закон-
  • ’ ность. 1995, №7. С.37-41.

Щ] 98. Кореневский Ю.В. Токарева М.Е. Использование резуль-

татов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу: Сб. НИИ Проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре. - М.: ЮРЛИТИНФОРМ, 2000. С.51-55.

  1. Кулагин Н.И., Миронов Ю.И. Организация и деятельность следственных и следственно-оперативных формирований: Учебное пособие. - Волгоград, 1999. 100 с.
  2. Ларин A.M. Расследование преступлений группой следователей //Следственная практика. - М., 1967, вып.74. С.85-88.
  3. *

170

  1. Ларин A.M., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату. // Государство и право. 1991, №1. С.36. s 102. Литвинцев И. Автоматизация процесса расследования //

Информационный бюллетень СК при МВД России. 2000, №4. С. 106- 109. » 103. Москалькова Т.Н. Нравственные аспекты
соотношения

уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. //

  • Информационный бюллетень Академии управления МВД России. - М., 1998, №6. С.11-15.
  1. Мыциков А. Прокуратура. Проблемы развития. // Законность. 2000, №1. С.4-7.
  2. Петровский А.В., Шпалинский В.В. Социальная психология коллектива: Учебное пособие. - М.: Просвещение, 1978 - 72 с.
  3. Пушкарев В.В. Раскрытие и расследование «серийных» квартирных краж. Современные проблемы криминалистики: Межвуз. сб. научн. тр. - Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. С. 196-200
  4. Рощин А. Организационные вопросы расследования пре-
    • ступлений группой следователей //Соцзаконность, 1965, № 2. С.43- 44.
  5. Рыжаков А.П. Предварительное расследование:Учебное пособие. - Тула, 1996. С.93-97.

“Т{ 109. Селиванов Н.А Некоторые особенности расследования

преступлений, совершаемых организованными группами. // Инфор- мационный бюллетень СК при МВД России. 1997, №4 (93). С.55-62.

  1. Соловьев Н.Г. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК. // Российская юстиция. 2000, №12. С. 2-5.
  2. Соловьев Н.Г. Вопросы совершенствования деятельности органов предварительного следствия в системе МВД России. // Информационный бюллетень СК при МВД России. 2000, №4 (105). С.6-21.
  3. ч%

171

  1. Статкус В.Ф. Становление и развитие следственного аппарата органов внутренних дел. Учебное пособие. - М.: Академия МВД СССР, 1984.-31с.
  2. Статкус В.Ф., Жидких А.А. Органы предварительного следствия в системе МВД России. - М.: СПАРК, 2000. - 103 с.
  3. Тарасов А.А. Производство расследования несколькими следователями
    • важное условие качества и эффективности по слож-
    • ным делам. // Вопросы укрепления законности и устранения следст-

венных ошибок в уголовном судопроизводстве. - М., 1988. С.56-58.

  1. Тарасов А.А. Особенности оценки доказательств в дея тельности группы следователей: Св. Основания и порядок реализации уголовной ответственности. -Куйбышев, 1989. С-129-135.

  2. Тарасов А.А. Расследование преступлений группой следо- л вателей: процессуальные и тактико-психологические проблемы. -

Самара, 2000-132 с.

  1. Тихонов А. Расследование преступлений группой следова телей // Соцзаконность. 1974, № 6. С.70-71.

*’ 118. Ткаченкова Л. Грустные мысли о следствии. // Законность.

1998,№5.С23.

  1. Цоколов И.А. Правовое регулирование расследования пре- ‘т/ ступлений следственной и следственно-оперативной группой. Про блемы предварительного следствия и дознания: Сб. научн. трудов ВНИИ МВД России.-М., 1999. С. 16-22.

  2. Цоколов И.А. Из опыта расследования коррупции в Цен тральном банке Российской Федерации. // Информационный бюлле тень Следственного комитета при МВД России. 1999, №3 (100). С.67- 76.

t 121. Цоколов И.А. О возникновении и развитии группового ме-

тода расследования преступлений как формы взаимодействия следователей с сотрудниками других служб. // Информационный бюллетень СК при МВД России. 2000, № 4 (105). С.38-47.

172

  1. Чувилев А.А. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией. - М., 1981.
123.  Щерба СП. Оценка материалов, поступающих из аппара-

тов БХСС. // Сб. Актуальные вопросы взаимодействия следователей и оперативных работников органов внутренних дел. Научная информация по проблемам криминалистики и оперативно-розыскной деятельности. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1979, №1. -56 с.

    1. Щерба СП. Проблемы обеспечения процессуальной само-

стоятельности следователя в УПК РСФСР. // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 1993, №2. С.77-85.

  1. Шульга Л.В. Некоторые проблемы организации взаимо действия оперативно-розыскных, следственных и экспертно- криминалистических подразделений в процессе расследования уго-

ч> ловных дел.. // Информационный бюллетень Академии управления

МВД России 1998, №6. С.33-38.

  1. Эйсман А.А. Проблема процессуальной регламентации деятельности следственных бригад // Вопросы совершенствования

*? предварительного следствия.. -Спб., 1992. Вып.7. С. 107-108.

г IV. Авторефераты, диссертации, учебники, учебные пособия

Щ 127. Амбасса Леон Шанталь. . Предва-

рительное следствие в уголовном процессе Франции и России. // Ав-тореф.. дисс. канд. юрид. Наук - М.: ИгиП РАН, 1999. - 18 с.

  1. Бажанов СВ. Групповой метод расследования как способ повышения эффективности предварительного следствия. // Автореф. канд. дисс. - М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1990 - 24 с.
  2. Герасун А.А. Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.- М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения
    • преступности. 1968.-21 с.

чЦ

173

  1. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика): Авто-реф. дисс. докт. юрид. наук - М: Академия Управления МВД России, 1993.-34 с.
  2. Каплан Л.С. Взаимодействие следователя с органами дознания: Автореферат, дисс. канд. юрид.наук - Ижевск, 2000. - 26 с.
  3. Кокурин Г.А. Криминалистические и организационные основы деятельности следственно-оперативных групп по раскрытию и расследованию преступлений: Автореферат, дисс. канд. юрид. наук - Свердловск. 1991.-21 с.
  4. Тарасов А.А. Процессуальные и тактико-психологические проблемы расследования преступлений группой следователей: Авто-реф. дисс. канд. юрид. наук - Куйбышев, 1990. - 21 с.
  5. Улищенко И.С. Расследование преступлений группой сле- дователей: проблемы правовой регламентации: Дисс. канд. юрид. наук. -М: ИГиП РАН, 1997. - 137 с.
  6. Взаимодействие аппаратов ГУБОП со следственными подразделениями в расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными структурами: Методические рекомендации. - М.: МИ МВД России, 2000. - 26 с.
  7. Вопросы расследования преступлений / Под ред. А.Я. Ка- чанова. - М.: СПАРК, 1996. - 730 с.
  8. Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под ред. А.Я. Качанова. - М.: СПАРК, 1997. - 756 с.
  9. Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под ред. И.Н. Кожевникова. - М.: СПАРК, 2000 - 862 с.
  10. КарнауховС.С, Сереброва СП. Томин В.Т. Образцы про- цессуальных документов: досудебное производство. - М.: Юрайт, 2000.-348 с.
  11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова. - М.: ЮЛ, 1985 - 685 с.

174

  1. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: СПАРК, 1995 - 613 с.
  2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: СПАРК, 2000 - 830 с.
  3. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т.В. Аверьяновой и Р.С. Белкина. - М.: Новый Юрист, 1997 -398 с.
  4. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Пантелеева и Н.А. Селиванова. - М.:ЮЛ, 1988 - 585 с.
  5. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. - М: Норма, 2000. - 972 с.
  6. Материалы коллегии МВД России от 26.08.96 г. О состоянии и мерах совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел» // Бюллетень Следственного комитета МВД России. 1977, № 4(93). - С.20-27.
  7. Международные правовые акты государств-участников СНГ в области борьбы с преступностью: Сборник документов. - М., 1999- 639 с.
  8. Методические рекомендации по проведению крупномас- штабной (специальной) операции МВД государств-участников СНГ по реализации оперативных материалов следственным путем: Сбор- ник методических рекомендаций для сотрудников оперативных аппаратов, следователей, слушателей высших и средних учебных заведений МВД государств-участников СНГ.- М.: БКБОП, 2000. - 212 с.
  9. Опыт реформирования следственного аппарата органов безопасности Российской Федерации и правоохранительных органов Республики Казахстан. - М.: ВНИИ МВД России, 2000. - 5 с.
  10. Организация работы следственно-оперативных групп: Ме- тодические рекомендации / Под ред. Л.Я. Драпкина. - Екатеринбург: УЮИМВД, 1998.-15 с.

175

  1. Процессуальные образцы документов органов предвари- тельного расследования / Под ред. И.Н. Кожевникова. - М.:СПАРК, 1998-351 с.
  2. Психология, педагогика, этика: Учебник / под ред. Ю.В. Наумкина. - М: Закон и право, 1999. - 420 с.
  3. Справочник следователя / Под ред. Н.А. Селиванова. - М, 1990.- 620 с.
  4. Ожегов СИ. Словарь русского языка.. - М: Русский язык, 1986.- 848 с.
  5. Структура и оперативно-следственные функции подразделений полиции, осуществляющих раскрытие уголовных преступлений (зарубежный опыт). - М.: ВНИИ МВД России, 2000. - 27 с.
  6. V. Иностранные источники

  7. Handbook for Special Agents. Department of the Treasure. Federal Law Enforcement Training Center. - Glynco, Georgia, 1995. - 970 с
  8. Проблемы борьбы с коррупцией: Сб. статей / Под ред. С. Ринглер и др. - М: Учебно-консультативный центр Юр. ИнфоР, 1999 -253 с.
  9. Когамов М.Ч. Предварительное расследование уголовных дел в Республике Казахстан: состояние, организация, перспективы. - Алматы, 1998-173 с.
  10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. - Алматы, 2000 - 205 с.
  11. Проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь - Минск, 1999.