lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Замараева, Наталия Александровна. - Правовые и организационно-методические проблемы использования компьютерных технологий при производстве судебных экспертиз: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Москва, 2001 202 с. РГБ ОД, 61:01-12/670-0

Posted in:

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

На правах рукописи ЗАМАРАЕВА Наталия Александровна

ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННО - МЕТОДИЧЕСКИЕ

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОМПЬЮТЕРНЫХ

ТЕХНОЛОГИЙ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

Специальность: 12.00.09 - Уголовный процесс; криминалистика и судебная

экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Щ

Научный руководитель -Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук,

профессор [Р.С. Белкин

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3

Глава 1. Комплексный правовой и методический анализ

экспертных технологий —14

1.1. Понятие, структура экспертной технологии 14 1.2. 1.3. Общие условия реализации экспертных 1.4. технологий 31

1.3. Сущность и современное состояние проблемы объективизации экспертных исследований 55

Глава 2. Компьютеризация экспертных исследований -

современное состояние, проблемы, пути развития 77

2.1. Основные направления и этапы развития автоматизированных экспертных исследований 77 2.2. 2.3. Понятие и принципы построения концепции компьютеризации экспертных исследований 102 2.4. 2.5. Экономические аспекты производства экспертных исследований с использованием компьютерных технологий 120 2.6. Глава 3. Компьютерные технологии в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ 132

3.1. Правовые и методические проблемы организации производства экспертиз в системе СЭУ МЮ РФ с использованием компьютерных технологий 132 3.2. 3.3. Современное состояние и перспективы внедрения компьютерных технологий 153 3.4. 3.5. Проблемы организации профессионального обучения экспертов использованию компьютерных технологий 170 3.6. Заключение 183

Список использованных источников 188

Приложения 201

3

ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность темы исследования. Создание правового государства, в котором будет доминировать принцип верховенства закона и его строгого соблюдения всеми гражданами, является одной из основных целей осуществляемых грандиозных преобразований в современном российском обществе. В то же время масштабы и темпы роста совре- менной преступности стали одним из факторов, препятствующих дос- тижению этой цели. Обострение современной криминогенной обстановки в стране реально ухудшает жизнь населения, порождает у граждан чувство тревоги за свою жизнь и благополучие, снижает доверие к органам власти и проводимым в Российской Федерации реформам.

Современное состояние преступности характеризуется постоянным количественным ростом числа совершаемых преступлений и тенденциями негативного качественного изменения современных преступников и совершаемых ими деяний, среди которых особое значение приобретают повышение уровня профессионализма, использование новых орудий и способов преступной деятельности, применение в преступных целях последних достижений современной мировой науки и техники.

В связи с этим на новый качественный уровень выходит и требование закона о быстром, полном, объективном и всестороннем раскрытии и расследовании преступлений, а, значит, существенно повышаются требования к оперативности и эффективности работы дознавателя, следователя, суда (судьи). Их деятельность, в свою очередь, во многом зависит от качественной работы судебного эксперта.

В “Федеральной целевой программе по усилению борьбы с пре- ступностью на 1999-2000 годы” указывалось, что основные усилия в повышении эффективности раскрытия и расследования тяжких престу- плений необходимо сосредоточить на «внедрении в практику деятель- ности правоохранительных органов современных информационных

4

технологий, программно-технических средств, коммуникационных средств приема - передачи информации, создании единой информаци- онно-вычислительной сети и интегрированных банков данных на основе типизации и унификации проектных решений».1

В данных условиях существенное значение приобретает внедрение компьютерных технологий в деятельность экспертов, что должно кардинальным образом отразиться на конечном результате осуществ- ляемых экспертных исследований, а, следовательно, и на качестве всего проведенного расследования по возбужденному уголовному делу. В пользу такого утверждения говорит отечественный и зарубежный опыт внедрения средств вычислительной техники в отдельные сферы судебно- экспертной деятельности.

Между тем, хотя компьютеризация судебной экспертизы уже давно сложилась в самостоятельное направление прикладных исследований в области криминалистики (разработки ведутся с начала 60 -х годов), состояние ее научного обеспечения не может быть признано удовлетворительным. Высказанные в немногочисленных монографиче- ских работах в этой области положения носят общий характер, зачастую они фрагментарны, не всегда достаточно апробированы на практике и поэтому не могут служить достаточно прочной базой для создания единой целостной теории и выработки на этой основе научно обосно- ванных практических рекомендаций по компьютеризации судебной экспертизы.

Практика компьютеризации судебно-экспертной деятельности по- казывает, что отсутствие единого общего подхода к решению столь важной проблемы неизбежно приводит к созданию локальных ведомст- венных, региональных и отраслевых компьютерных систем, никак не

1 Постановление Правительства РФ от 10.03.99 № 270 «О федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы» / СЗ РФ. - 1999. № 12. - Ст. 1484.

5

связанных между собой в информационном, методическом и программ- ном отношениях.

Несмотря на имеющийся научный и практический задел в области компьютеризации судебной экспертизы остается до сих пор нерешенным целый комплекс принципиально важных вопросов, связанных с правовыми и организационно-методическими проблемами внедрения и использования компьютерных технологий и вычислительной техники в экспертную практику. Представляется, что это связано с тем, что до сих пор максимум внимания уделялось разработке теоретических основ и конкретных методов автоматизированного производства экспертиз. Ре- шение же общих методических и организационных вопросов компью- теризации судебно-экспертной деятельности отодвигалось на будущее.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что существующее методическое и программное обеспечение компьютеризации судебной экспертизы создавалось на научно-технической базе 80-х годов, было на нее ориентировано и сейчас заметно устарело.

К настоящему моменту в мире сделан огромный рывок в изучении информационных процессов и, в частности, в области создания на этой основе общедоступных компьютерных технологий, появилась элек- тронная и компьютерная техника новых поколений. Социально- политические преобразования в России способствовали формированию российского рынка компьютерных и электронных систем. Новые хозяй- ственные отношения в Российской Федерации позволили экспертным учреждениям в инициативном порядке расширить и обновить матери- ально-техническую базу, и их специалисты остро нуждаются в новых разработках в области использования компьютерных технологий.

Представляется, что наступил момент, когда разрозненные усилия отдельных специалистов нуждаются в научном обобщении, осмыслении и анализе, на базе которых можно было бы обеспечить такое положе-

6

ние, при котором процесс компьютеризации экспертной деятельности осуществлялся бы наиболее оптимально и комплексно, без потерь и ошибок. При этом, по нашему мнению, наиболее эффективен радикаль- ный путь преодоления трудностей в этом важном деле - решение сначала общих правовых, методологических и организационных вопросов, а затем выработка на единой общеметодической базе конкретных прак- тических рекомендаций и разработка практически действующих систем.

Научная и практическая значимость компьютеризации судебной экспертизы и неразработанность многих проблем этого научного на- правления криминалистики определяют актуальность данной темы. Это и предопределило выбор темы настоящего исследования.

Предметом диссертационного исследования выступают объективные закономерности использования криминалистических знаний в процессе внедрения и применения компьютерных и информационных технологий, познание которых необходимо в целях совершенствования практики судебной экспертизы.

Объектом исследования является экспертная деятельность, обусловленная влиянием на нее современных достижений компьютерных и информационных технологий.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного ис- следования состоит в дальнейшем совершенствовании экспертной практики, основанном на едином, общем подходе к компьютеризации судебной экспертизы и выработке методических рекомендаций по при- менению компьютерных и информационных технологий в судебной экспертизе.

Цель исследования обусловила круг взаимосвязанных задач, решение которых нашло отражение в содержании диссертации. К ним относятся:

7

-определение понятия экспертной технологии и формулирование общих условий ее реализации в результате рассмотрения существующих представлений о природе и сущности экспертного исследования;

  • выработка единых принципов построения, определение структуры и содержания общего подхода к компьютеризации судебной экспертизы на основе анализа современного состояния и тенденций развития процесса создания и использования компьютерных и информационных технологий в судебно-экспертной деятельности;
  • выработка авторских вариантов решений комплекса основных ор- ганизационных вопросов при внедрении и использовании компьютерных систем в экспертной практике;
  • на основе предложенной авторской общей концепции компьютеризации экспертной деятельности создание новой компьютерной системы для решения частной экспертной задачи, связанной с исследованием обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.
  • Методология и методы исследования. Методологическую базу ис- следования составили положения материалистической диалектики о взаимосвязи и взаимообусловленности структур и явлений природы, общенаучный системный подход, а также статистический, логический, социологический и другие частные методы научно-исследовательской деятельности. В ходе выполнения работы применялись и такие общена- учные методы, как наблюдение, описание. Проводилось сравнительно- правовое исследование, системно-функциональный и системно- структурный анализы, применялись методы социологии (интервьюиро- вание, анкетирование, экспрессный опрос). Объединение различных методов позволило всесторонне изучить исследуемые проблемы, нахо- дящиеся на стыке уголовного процесса, криминалистики, технических наук, произвести их всесторонний анализ, обосновать сделанные выводы и предложения.

8

Правовой основой диссертационного исследования послужили нормы Конституции Российской Федерации, положения, содержащиеся в постановлениях Правительства Российской Федерации, действующем отечественном уголовном и уголовно-процессуальном законодательст- ве, а также в нормативно-правовых актах, относящихся к проблемам расследования преступлений, роли и значении доказательств, месте и формах использования специальных познаний в уголовном и граждан- ском судопроизводстве, внедрения информационных технологий в пра- воприменительную практику.

Наряду с этим диссертант использовал основные положения ряда наук, обеспечивающих глубокое изучение поставленной проблемы: криминалистики, уголовного права и процесса, юридической психоло- гии, логики, других наук. Диссертант руководствовался положениями общей теории судебной экспертизы, изложенными в трудах Т.В. Аверь- яновой, Л.Е. Ароцкера, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, B.C. Митричева, В.Ф. Орловой, Е.Р. Российской, М.Я. Сегая, Н.А. Селиванова, Т.В. Толстухиной, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсма- на и др.; работами по информатике, информации и правовой киберне- тике Г.Л. Грановского, P.M. Ланцмана, Н.С.Полевого, Л.Г. Эджубова и др.; публикациями, посвященными использованию вычислительной техники в различных сферах деятельности, имеющих черты сходства с работой экспертов.

Эмпирической базой проведенного исследования послужили ма- териалы изучения 154 архивных экспертных производств, анализа и обобщения экспертной практики использования вычислительной тех- ники, отчетные материалы и статистические данные по компьютериза- ции судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции РФ. В ходе исследования было произведено анкетирование 47 (из 53) экспертных учреждений системы МЮ РФ по проблемам внедрения и

9

использования компьютерных и информационных технологий в их дея- тельности. Проводилось также интервьюирование 97 экспертов лабора- торий судебной экспертизы Северо-Западного региона России (Архан- гельской, Вологодской, Калининградской, Мурманской, Санкт- Петербургской, Ярославской) по теме исследования. При написании диссертации автор использовал собственный опыт по внедрению и ис- пользованию компьютерных технологий в экспертную практику в каче- стве сотрудника отдела компьютеризации экспертного производства и заведующего отделом координации региональной экспертной деятель- ности Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы МЮРФ.

Научная новизна исследования. Впервые в криминалистической литературе предпринята попытка комплексного изучения на моногра- фическом уровне общих организационно-методических проблем вне- дрения и использования компьютерных технологий при производстве судебных экспертиз. Отдельные аспекты данных проблем затрагивались в трудах ряда ученых. Однако в их работах большее внимание уделялось вопросам возможности формализации описания объектов и постановки экспертных задач, правового статуса и достоверности экспертного заключения, выполненного с использованием ЭВМ, построения теоретических моделей автоматизированных систем экспертного исследования и т.д. До сих пор проблема компьютеризации судебной экспертизы рассматривалась только применительно к деятельности от- дельного эксперта, а не всего экспертного учреждения или их системы в целом.

В диссертации обосновывается необходимость разработки единой концепции комплексной компьютеризации судебной экспертизы, опре- деляются принципы ее построения, формулируется ее структура; впервые предлагаются решения некоторых правовых и методических про-

10

блем организации производства экспертиз с использованием компью- терных технологий в экспертных учреждениях; очерчены сферы дея- тельности экспертных учреждений, которые в первую очередь должны быть обеспечены современными компьютерными технологиями; наме- чены направления дальнейших, перспективных разработок; дополнены принципы создания отдельных компьютерных систем для экспертных исследований, рассмотрен порядок их внедрения в практику, очерчены контуры программы обучения экспертов работе с вычислительной тех- никой, разработаны рекомендации по организации обучения. Основные положения, выносимые на защиту:

  1. Разработано и предлагается новое понятие экспертной технологии, определяемое как система правил, приемов и способов наиболее рациональной и эффективной организации и осуществления деятельно- сти эксперта по исследованию объектов судебной экспертизы на соот- ветствующей им материально-технической базе при соблюдении право- вых норм, регулирующих проведение экспертизы в судебно- экспертном учреждении и вне его
  2. Предлагается новая структура концепции компьютеризации су- дебной экспертизы:
  3. Введение.

  4. Основные положения.
  5. Цели и задачи.
  6. Общие принципы.
  7. Техно-программные решения:

4.1. математические; 4.2. 4.3. программные; 4.4. 4.5. технические. 4.6. 5. Организационное обеспечение: 5.1. правовое обеспечение;

11

5.2. организационно-экономический механизм реализации концепции; 5.3. 5.4. этапы реализации концепции. 5.5. 3. Рассмотрены три последовательных этапа внедрения компьютерных и информационных технологий в деятельность судебно-экспертных учреждений: 1) на первом этапе необходимо применение готовых, имеющихся на рынке программных средств компьютерных технологий; 2) на втором этапе производится модернизация готовых компьютерных технологий с учетом специфики решаемых судебной экспертизой задач; 3) на третьем этапе разрабатываются и внедряются компьютерные экспертные технологии.

  1. Выработано и обосновывается положение о необходимости создания в экспертных учреждениях специальных структурных подразделений - групп (отделов) компьютеризации экспертного производства, как обеспечивающих наиболее оптимальные условия для внедрения и использования компьютерных и информационных технологий в экс- пертной практике. Предлагается комплекс основных функциональных задач для этих подразделений.

  2. Сформулированы практически значимые рекомендации по созданию компьютерных экспертных технологий, направленные на сокращение сроков разработок и повышения их научно-методического уровня.
  3. Создана с участием автора и действует на практике компьютерная программа “Авто-Граф” - первый графический редактор для рисования схем дорожно-транспортных происшествий, являющаяся первым элементом общего программного автоматизированного комплекса, предназначенного для производства автотехнических экспертиз.
  4. Теоретическая и практическая значимость исследования.. Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в объе-

12

динении разрозненных теоретических разработок проблем компьютери- зации судебной экспертизы в единую взаимосвязанную систему, создании принципов построения целостной научно-обоснованной концепции компьютеризации судебной экспертизы, а также в возможности его ис- пользования в дальнейших научных исследованиях в этой области. Ос- новные положения, выводы, решения и предложения, содержащиеся в диссертации, по мнению автора, представляют интерес и с точки зрения дальнейшего развития общей теории судебной экспертизы. Важнейшим в теоретическом отношении являются рассмотрение представления о природе и сущности экспертного исследования; определение понятия экспертной технологии; изучение общих условий ее реализации; разра- ботка принципов построения, определение структуры и содержания концепции компьютеризации судебной экспертизы.

Практическая значимость работы заключается в возможности внедрения большинства сформулированных автором теоретических положений и практических рекомендаций непосредственно в практическую деятельность экспертов. К наиболее существенным из них относятся определенные в работе перспективные направления компьютеризации деятельности судебно-экспертных учреждений, рекомендации по внедрению и организации использования компьютерной техники в экс- пертных учреждениях, предложения по обучению экспертов работе с компьютерной техникой и т.д.

Результаты исследования могут быть использованы при совер- шенствовании законодательства и ведомственных актов МЮ РФ, а также при совершенствовании подготовки и повышения квалификации экспертных кадров, в учебном процессе по курсу “Криминалистика и судебная экспертиза”, при подготовке учебной и методической литера- туры.

13

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения работы излагались автором в выступлениях и те- зисах к докладам на научно-практических конференциях: “Деятельность экспертных служб, органов дознания и следствия в процессе рас- следования тяжких преступлений” (Санкт-Петербург, 20-21 ноября 1997 года), “Компьютерная преступность: состояние, тенденции и пре- вентивные меры ее профилактики” (Санкт-Петербург, 12-13 февраля 1999 года), “Развитие института судебных экспертиз на современном этапе судебно-правовой реформы” (Минск, 18-19 октября 1999 года), и теоретическом семинаре “Криминалистические чтения” (Москва, РФ ЦСЭ, 1997 год). Основные идеи и положения исследования апробиро- ваны в ходе подготовки и проведения занятий по криминалистике в Санкт-Петербургском университете МВД РФ.

Предложенные диссертантом рекомендации по организации внедрения и использования компьютерных технологий при производстве судебных экспертиз апробированы в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы и внедрены в экспертную практику. С учетом рекомендаций, разработанных в диссертационном исследовании, в СЗРЦСЭ с участием автора создана, внедрена и успешно используется компьютерная программа “Авто-Граф” - графический редактор для ри- сования схем дорожно-транспортных происшествий.

По теме диссертации опубликовано 10 научных статей, перечень которых приводится в автореферате диссертации.

14

ГЛАВА 1. Комплексный правовой и методический анализ экс- пертных технологий.

§ 1.1. Понятие, структура экспертной технологии.

Судебная экспертиза “назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве и ремесле” (ст. 78 УПК РСФСР). Она проводится для выявления и познания скрытой сути явлений и вещей, научное обоснование которых служит доказательством в процессе расследования и рассмотрения уго- ловных и гражданских дел. В УПК РСФСР не расшифровывается поня- тие “специальные познания”, являющееся основным признаком назна- чения экспертизы, а перечисляются лишь области знаний: наука, техника, искусство, ремесло. В теории судебной экспертизы специальные познания характеризуются как совокупность современных знаний в определенной области науки, техники, искусства и ремесла, которая приобретается в результате специальной подготовки или профессионального опыта.1 Раскрытие сущности понятия “специальные познания” и значения их использования посредством “института судебных экспертиз” будет не полным без упоминания трактовки этого термина А.А. Эйсманом. По его мнению, специальные познания - те знания, которыми не располагает в полной мере адресат доказывания. При этом к адресату доказывания он относит всех участников процесса, всех при-сутствующих на заседании суда, все общество . Из характеристики специальных познаний следует, что экспертное исследование должно быть

1 См.: Словарь основных терминов судебных экспертиз. - М.: ВНИИСЭ, 1980. С.71; Кри миналистика: Учеб. пособие / Под ред. Н.И. Порубова. - Мн., 1997. С. 165; Сорокотягин И.Н. Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использо вания в борьбе с преступностью // Применение специальных познаний в борьбе с пре ступностью. - Свердловск, 1983. С.7.

2 Эйсман А.А. Заключение эксперта: структура и научное обоснование. М., 1967.

15

основано на тех же принципах, что и любой другой вид познания, и “по своей гносеологической природе представляет собой разновидность практического познания конкретных фактов или явлений, осуществ- ляемого на основе и с использованием положений науки…“1. Вместе с тем, оно отличается своей процессуальной формой, а, кроме того, сред- ствами и методами, которые возникают в процессе трансформации из соответствующих областей и отраслей науки. Этот процесс заключается в рецепции данных и методов общих отраслей науки, их модификации и интеграции и является прямым следствием из второго основного закона развития криминалистики, сформулированного Р.С. Белкиным, -“закона активного творческого приспособления для целей судопроиз-водства достижений различных наук”. Особое место среди заимствованных общенаучных средств и методов науки, в настоящее время широко применяемых в криминалистической теории, занимает информационный подход. Информационный подход имеет глубокие исторические, экономические и социальные корни, ибо в деятельности человека практически нет ситуаций, в которых он не играл бы существенной роли. Значимость теории информации особенно возрастает в периоды развития научно-технического прогресса и бурных социальных изменений. Сегодня информационный бум захлестнул мир. Информатизация ведется на всех уровнях и всеми доступными средствами. Информация становится необходимым условием эффективности всех форм общест- венной деятельности, инструментом совершенствования ее научной ор- ганизации, планирования и управления.

Само понятие “информация” с момента зарождения представлений о ней как о философской категории и до становления теории

Тригулова А.Х. Экспертное исследование как процесс познания. Автореф. … дис. канд. юрид. наук. - Харьков, 1987. С. 9. 2 Криминалистика. Учебник для вузов / Под. ред. Р.С.Белкина. - М., 2000. С. 55.

16

информации претерпело значительные изменения. Первоначально “ин- формация” (от лат. informatio - ознакомление, разъяснение, представ- ление, понятие) - сообщение, осведомление кого-либо о чем-либо или сведения, передаваемые людьми. В настоящее время наиболее распро- страненным, но не общепризнанным, является определение, развитое английским кибернетиком и биологом У.Р. Эшби, основанное на кате- гории разнообразия и категории отражения как свойства всей материи. Категория отражения тесно связана с другими философскими катего- риями: движение, пространство, время. Кроме того, ее использование в раскрытии сущности информации базируется на принципах первичности материи и вторичности ее отображения и адекватного отображения объекта отображающим его объектом. Отображение происходит всегда, когда имеется взаимодействие двух или более материальных образова- ний, и является результатом этого взаимодействия. Если рассматривать процесс отображения применительно к познавательной деятельности, то в роли двух взаимодействующих объектов выступают субъект и объект познания. Для того чтобы познающий субъект мог воспринять ото- бражение объекта познания, необходимо, чтобы объект, воспроизводя- щий это отображение, по каким-либо признакам отличался от окру- жающей среды. В этом проявляется “разнообразностная” сущность ин- формации. Изложенная концепция информации была плодотворно вос- принята криминалистической наукой.

Основанное на категориях отражения и разнообразия понятие ин- формации было распространено практически на все многообразие яв- лений и закономерностей, изучаемых криминалистикой.1 Это нашло свое отражение и в определении ее главных дефиниций и положений. Так, процесс собирания доказательств стал рассматриваться как про-

1 См.: Колдин В.Л., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. - М., 1985.

17

цесс собирания информации о преступлении, а в определении крими- налистики появляются слова: “наука о закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участ- никах…“.1

С утверждением и развитием информационного подхода в общей теории криминалистики он был перенесен и на составляющие ее части, в том числе, теорию судебной экспертизы. Традиционное представление об экспертном исследовании как процессе познания, исследования тех или иных материалов в целях установления фактов трансформировалось. В характеристике судебной экспертизы, ее задач, объектов стали акцентировать внимание на их информационной сущности. В качестве подтверждения можно привести описание экспертной задачи Г.Л. Грановского: “Экспертная задача - объект экспертной деятельности, направленный на преобразование потенциальной доказательственной информации, содержащейся в представленных на экспертизу в качестве исходных данных материалах дела, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть использована для правильного разрешения уголовного или гражданского дела”2.

Присутствие информационного аспекта в учении об объекте судебной экспертизы подчеркивают А.И. Винберг с Д.Я. Мирским и М.Н. Ростовым: “…экспертное исследование объекта есть извлечение, производство, передача и потребление заключенной в нем информации”.3 Такого же суждения придерживается Р.С. Белкин: “…экспертное исследование по своей информационной сущности также представляет

1 Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. - Саратов, 1986. С. 54.

2 Грановский Г.Л. Экспертные задачи: понятие, структура, стратегия решения // Теорети ческие и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1985. С. 56.

3 Винберг А.И., Мирский Д.Я., Ростов М.Н. Гносеологический, информационный и про цессуальный аспекты учения об объекте судебной экспертизы // Вопросы теории и прак тики судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М, 1983. СП.

18

собой в известном смысле перекодирование доказательственной ин- формации”.1

Поскольку “извлечение”, “преобразование”, “потребление”, “пе- рекодирование” и “передача” другому познающему субъекту (или тех- ническому устройству, например, ЭВМ) информации в совокупности именуются информационными процессами, говоря о судебной экспер- тизе, можно утверждать, что они лежат в ее основе. Именно они являются непосредственными объектами математизации и компьютериза-ции в любом виде человеческой деятельности. Признание наличия в судебной экспертизе информационных процессов служит отправным шагом к применению при ее производстве новых информационных методов и технологий, которые представляют собой совокупность методов и средств реализации информационных процессов в различных областях человеческой деятельности на базе электронно-вычислительной техники, средств телекоммуникации и систем связи.

У некоторых юристов сложилось представление о процессе внедрения новых информационных методов и технологий в судебную экспертизу как о задаче чисто технической. Поэтому решение всех возникающих проблем, по их мнению, следует искать не в криминалистике и судебной экспертизе, а в математике, кибернетике, информатике и некоторых других технических науках. Вместе с тем специфика судебной экспертизы определяется не только своеобразием объектов и целей исследования, но и тем, что новые информационные компьютерные системы действуют в условиях процессуальных ограничений, при главенствующей роли эксперта в них. В эту же систему входят технические средства, которыми пользуется эксперт, включая компьютеры, а также

1 Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. - Саратов, 1986. С. 82.

2 В настоящее время в науковедческой и иной литературе более употребительным по сравнению с термином “автоматизация” является термин “компьютеризация” как этап, следующий за математизацией науки.

19

« язык в широком смысле этого слова, используемый экспертом (т.е. по-

нятийный аппарат, теории и методы). В систему входят, кроме того, объекты анализа и задача, поставленная перед экспертом, а также те процессуальные ограничения, которыми эксперт руководствуется. Суть процесса внедрения новых информационных компьютерных технологий, таким образом, заключается не только в применении компьютеров, средств телекоммуникации и систем связи как технических средств, но и в создании комплексной компьютеризированной системы, в которую помимо вычислительной техники включены и такие взаимосвязанные между собой объекты, как эксперт, методы исследования, объекты анализа и пр. Роль содержательных знаний, роль практики при компьютеризации экспертизы оказывается столь же существенной, как и роль математических знаний. Суть количественного подхода не ограничивается только применением математических методов, но состоит еще в количественном представлении той информации, которая отвечает содержательной, количественной постановке задачи исследования и пр. Именно поэтому процесс внедрения информационных компьютерных

  • технологий помимо технического аспекта имеет также аспект кримина-

листический, экспертный, процессуальный. В подтверждение нашей позиции можно привести высказывание P.M. Ланцмана еще в самом начале использования кибернетических и математических методов в судебной экспертизе: “Очевидно, что конкретные научно-технические приемы или данные той или иной естественно- технической науки не имеют непосредственного правового содержания. Вместе с тем, доказывание как процесс установления истины по уголовному делу органически включает процесс научного исследования доказательств. … В этом плане разработка при участии комплекса современных наук со-

ц> вершенного криминалистического метода исследования вещественных

20

доказательств может и должна рассматриваться как разработка кон- кретного рабочего метода доказывания”1.

Одновременно считаем необходимым выразить свое принципиальное несогласие с теми учеными, которые пытаются вычленить из общей теории криминалистики в качестве самостоятельных элементов учения о различных методах (математических, кибернетических, информационных и прочих). В частности, хотелось бы возразить И.И. Дорошу, который рекомендует включить в общую теорию криминалистики в качестве самостоятельной подструктуры учение о математических методах собирания и исследования доказательств. Свои рекомендации он мотивирует тем, что эта “группа методов имеет общекриминалистическое значение, применяется на всех уровнях и всеми субъектами познания в уголовно-процессуальной деятельности”2.

Данную рекомендацию нельзя признать значимой, поскольку в общей теории криминалистики уже существует соответствующий раздел - учение о методах, вторым уровнем которых служат общенаучные методы, среди которых упоминаются и математические методы.

Научные понятия - это те клеточки, из которых складывается всякий мыслительный акт. Чем совершенней научные понятия, чем глубже они отражают ту область, которую изучает теория, тем совершенней и сама теория. Другими словами, зрелость теории определяется зрелостью и совершенством научных понятий, входящих в ее состав. Достижения в области совершенствования понятийного аппарата позволяют исследователям более свободно ориентироваться в данной области

Ланцман P.M. Использование возможностей кибернетики в криминалистической экспертизе и некоторые проблемы уголовно-судебного доказывания. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. - М., 1970. С. 8.

2 Дорош И.И. Система советской криминалистики и место в ней новых теоретических положений и разработок // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований.-М., 1988. С. 59.

21

научного знания. В этом смысле важным элементом изучения вопросов разработки, внедрения и использования информационных компьютер- ных технологий в судебной экспертизе является развитие понятийного аппарата этой области практического знания. В этой связи рассмотрение проблем разработки и эксплуатации новых компьютерных экспертных технологий требует, прежде всего, определиться с понятием самой “экспертной технологии”, как главной базы, на которой они создаются и функционируют.

Термин “экспертная технология’* очень часто встречается в литературе, посвященной проблемам совершенствования производства экспертиз. Он используется в связи с рассмотрением деятельности экспертного учреждения с точки зрения сугубо производственной или же в качестве синонима экспертного исследования при анализе любых других вопросов судебной экспертизы. Авторы не раскрывают содержания этого понятия, предоставляя право его толкования читателю. Интерпретацию экспертной технологии нам удалось найти лишь в недавно вышедшей в свет “Криминалистической энциклопедии” Р.С. Белкина, где говорится: “Экспертная технология, совокупность правил, приемов и способов наиболее рациональной и эффективной организации производства экспертиз в судебно-экспертных учреждениях. Термин предложен М.Я. Сегаем и В.К. Стринжей в 1984”1. В целом поддерживая приведенное определение экспертной технологии, нам представляется, что оно требует некоторого уточнения.

Рассматривая процесс производства экспертиз, в нем, как правило, выделяют две составляющие: процессуальную и исследовательскую. И та, и другая предполагают совершение определенных действий, актов. К процессуальной можно отнести предупреждение эксперта об

1 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М., 1997. С. 266.

22

ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выбор и назначение экспертов в комиссию, направление экспертом ходатайства о предоставлении дополнительных материалов или сравнительных об- разцов и т.п. Исследовательская же часть состоит из выполнения экс- пертом логических и инструментальных операций (приемов, способов), рекомендованных ему методикой экспертного исследования, для решения поставленных перед ним вопросов. Следует оговориться, что под- разделение действий эксперта на “процессуальные” и “исследовательские” довольно условно, и в любом из них присутствует оба аспекта. Их объединение образует процесс производства экспертиз, результатом которого является заключение эксперта как самостоятельного вида су- дебных доказательств. Отражение и процессуальной, и исследовательской составляющих в экспертной технологии, с нашей точки зрения, имеет существенное значение для понимания ее сути.

В связи с вышеизложенным мы хотим предложить следующее ее определение: экспертная технология - система правил, приемов и спо- собов наиболее рациональной и эффективной организации и осуществ- ления деятельности эксперта по исследованию объектов судебной экс- пертизы на соответствующей им материально-технической базе при со- блюдении правовых норм, регулирующих проведение экспертизы в су- дебно-экспертном учреждении и вне его.

Из определения экспертной технологии, сформулированного М.Я. Сегаем и В.К. Стринжей, можно понять, что ее существование возможно только в судебно-экспертном учреждении. Однако уголовно-процессуальный закон предусматривает проведение судебных экспертиз как в системе экспертных учреждений, так и вне ее. Методический уровень этих экспертиз может (и должен) быть одинаков, и нет никаких препятствий процессуального характера к использованию заключений, выполненных не в экспертном учреждении, в качестве доказательства.

23

Поэтому, мы посчитали важным подчеркнуть, что экспертные техноло- гии присущи процессу производства экспертиз в целом, в экспертном учреждении и помимо него.1

Экспертное исследование, в ходе которого происходит непосредственное исследование объектов, представленных на экспертизу, подразделяется на: подготовительную стадию, аналитическую стадию или стадию раздельного исследования, стадию сравнительного исследования и формулировку выводов (синтезирующая часть). Наличие всех пе- речисленных стадий характерно при решении криминалистической экспертизой идентификационных задач. Когда решаются задачи клас- сификационного или диагностического характера, то та или иная стадия могут отсутствовать. Факультативной стадией при решении любой из задач: идентификационной, классификационной или диагностической, - является экспертный эксперимент. В содержание подготовительной стадии входят:

• ознакомление с основаниями производства экспертизы; • • ознакомление с поступившими на исследование объектами; • • уяснение экспертной задачи; • • изучение исходной информации; • • формулирование общей экспертной версии; • • планирование экспертного исследования; • • обеспечение материальной базы экспертного исследования. Подробное раскрытие содержания остальных стадий экспертного • исследования показывает, что, следуя друг за другом во времени, ос- новные этапы процесса экспертного исследования различаются своими промежуточными целями, подзадачами экспертного исследования и

См.: Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. - М., 1996. С. 34.

24

комплексами средств достижения этих целей. Приведенная нами схема экспертного исследования является традиционной и, можно сказать, общепризнанной.1 С точки зрения информационного подхода на всех стадиях производства экспертизы (подготовительной, аналитической, сравнительной, синтезирующей) возникает необходимость обнаружения, преобразования информации и ее оценки. Соответственно, в производстве экспертизы, как процессе переработки информации и принятия решений, возникают следующие стадии:

•”выявление и оценка проблемной ситуации;

•формулирование задачи;

•накопление и регулирование информации, необходимой для

принятия решения;

•построение системы гипотез и реализация выдвинутой програм-

мы действий”.

Указанная схема является общей и может претерпевать изменения в зависимости от характера решаемых задач и оснований выделения этапов переработки информации в процессе их решения.

Из предложенного нами определения экспертной технологии следует, что экспертное исследование является ее центральным звеном, которое дополняется выполнением процессуальных и ведомственных норм, регулирующих проведение экспертизы в судебно-экспертном учреждении. Можно утверждать, что в структуре экспертной технологии должны присутствовать, в обязательном порядке, все те стадии, которые есть в экспертном исследовании, и организационно-

См. подробнее: Словарь основных терминов судебных экспертиз. - М., 1980; Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. - М., 1995; Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия, - М. - 1997.

Хмелева А.В. Психологические аспекты проблемы “принятия решения” при производстве экспертиз // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М, 1987. С. 95.

25

подготовительные, организационно-завершающие стадии, отвечающие за соблюдение правил выполнения экспертиз. В результате в структуре экспертной технологии мы выделяем следующие этапы:

а) организационно-подготовительный (прием дела экспертным учреждением или экспертом, регистрация, постановка задачи исследо вания, сверка представленного и наличествующего…);

б) исследовательский (выбор методики; квалифицированное на блюдение, анализ, оценка признаков; сравнение; синтез; эксперимент);

в) формулирование выводов (принятие решения);

г) составление заключения;

д) организационно-завершающий (сдача заключения, проверка качества представленного заключения начальником экспертного учре ждения, регистрация, передача заказчику экспертизы).

В структуру экспертной технологии вошли все стадии экспертного исследования, но они не совпадают с ее этапами. Экспертный осмотр, аналитическое и сравнительное исследования объединены в одном звене экспертной технологии - исследовательском. Формулирование выводов (синтезирующая часть) в силу важности и значительности как в самой экспертной технологии, так и в процессе экспертного исследования представлено в виде отдельной стадии. Внутреннее содержание подготовительной стадии экспертного исследования разделено между двумя этапами технологии: организационно-подготовительным и исследовательским.

Как видно, реализация любой экспертной технологии слагается из ряда этапов. Каждый этап обычно требует проведения различного количества элементарных действий (отдельных операций), отличающихся друг от друга по технологии их осуществления. Чем большее количество операций требуется выполнить, тем сложнее будет общая техноло- гическая схема решения криминалистической задачи. В методологиче-

26

ском отношении большое значение имеет характер операций, особен- ности которых во многом предопределяются средствами и методами исследования. Сами же средства и методы избираются на основе задач, требующих разрешения. Предложенная структура экспертной техноло- гии отвечает цели разделения ее исследовательской и организационно- технической составляющих, которые относятся к разным видам челове- ческой деятельности: познавательной и производственной. Выделение двух видов деятельности в экспертной технологии необходимо для правильного понимания и использования средств и методов ее реализа- ции. Особое значение это имеет применительно к математическим и кибернетическим средствам и методам, которые, как отмечалось нами ранее, открывают принципиально новые возможности для совершенст- вования экспертных технологий.

“Синтез наук и их взаимопроникновение, реализация узловых проблем на стыках науки оказывают положительное влияние на общую методологию исследования, которая, исходя из необходимости исполь- зования комплекса знаний, во многих случаях непосредственно приводит к возникновению творческих союзов между представителями, казалось бы, самых несовместимых областей знания: лингвистики и мате- матической статистики, биологии и электроники, права и кибернетики и т.д.”.1 Творческое объединение теории судебной экспертизы, логики, кибернетики, математического аппарата (для формализованного описа- ния объектов и алгоритма решения экспертных задач), теории инфор- мации и информационных систем и самих технических средств автома- тизации информационных процессов (компьютеров) сформировало одно из важных направлений совершенствования судебно-экспертной практики - компьютеризацию судебной экспертизы. Это собирательное

1 Ланцман P.M. Проблемы использования современных возможностей науки и техники в уголовном судопроизводстве. Автореф. … дис. докт. юрид. наук. - М., 1969. С. 3.

27

понятие, оно заключается “в применении технических средств, матема- тических методов и программ деятельности, освобождающих эксперта частично или полностью от непосредственного участия в процессах по- лучения, преобразования, передачи и использования информации при осуществлении экспертного исследования”1.

Использование в экспертных технологиях данных наук математи-ко- кибернетического профиля обусловлено рядом объективных причин. К ним относятся, прежде всего, близость криминалистической экспертизы к естественным наукам. В предмет судебной экспертизы входят специфические информационные процессы, многие из которых прояв- ляются в виде закономерностей и тенденций. В экспертной практике часто возникают задачи, требующие математических решений. Например, вычисление траектории полета пули, определение размеров и рас- положения предметов на месте происшествия. К тому же, названные методы позволяют ввести объективные критерии в процесс выделения, сравнения и оценки признаков исследуемых объектов. Особенности и значение как источника доказательств объекта экспертного исследования характеризуется некоторыми определяющими его параметрами: значительностью содержащейся в нем информации; ее полнотой, сте- пенью достоверности; характером информации; степенью ее выражен- ности; характером материальной основы, на которой закреплена инте- ресующая эксперта информация. Накопленный к настоящему моменту опыт использования математического аппарата в решении экспертных задач показывает, что можно создавать такие модели объектов исследо- вания, информации в которых достаточно для их изучения и решения ряда задач экспертного исследования. Это имеет два важных следствия: а) получаемая информационная модель объекта исследования позволяет формализовать задачу его исследования, б) возможность замены ис-

1 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М., 1997. С. 12.

28

ходного объекта его моделью открывает путь к использованию методов исследования на основе математического аппарата и средств вычисли- тельной техники. Объективная возможность математизации и компью- теризации экспертных технологий основана на наличии в ее отдельных стадиях, в том числе исследовательской, формализуемых элементов, позволяющих выделить в той или иной экспертной ситуации обобщенные количественные или формально-логические отношения между объектами исследования или внутри объекта. То есть, каждый этап экспертной технологии объективно обладает математическим содержанием, которое позволяет применять к его реализации математические и кибернетические методы.

Реализацию математико-кибернетических методов средствами вычислительной техники и специальное программное обеспечение, применяемое для сбора, хранения и переработки информации в различ- ных сферах человеческой деятельности, принято обозначать в настоящее время термином “компьютерные технологии”. Поэтому, говоря о применении математических методов и средств вычислительной техники в экспертных технологиях, будет правильным употребление термина “компьютерные экспертные технологии”. В этом новом компоненте технологического процесса производства экспертизы объединены три самостоятельных элемента: технические средства, методы познания, научный потенциал и практический опыт субъекта деятельности - экс- перта. Особенности каждого из этих элементов привнесут в компью- терные экспертные технологии отличия от “ручных” экспертных техно- логий. Можно упомянуть два из них: использование математического аппарата и вычислительной техники удлинит цепь технологических операций; существенно изменится внутреннее содержание экспертной технологии, а именно, методики решения экспертных задач.

29

К сожалению, обладая определенной всеобщностью знаний и уни- версальностью методов, кибернетика не дает готовых решений для различных областей науки и техники. Она не исключает, а, наоборот, подразумевает разработку частной методологии и применения ее идей и достижений. Информация, которую необходимо обрабатывать посредством экспертной технологии, очень разнородна. Она отличается по объему и конкретному ее содержанию, способу ее выражения, виду материальной основы, являющейся ее носителем, и ряду других признаков, характеризующих особенности непосредственных материальных объектов исследования. Разработка конкретных экспертных технологий таких объектов с использованием математического аппарата и средств вычислительной техники сопряжена с предварительным решением ряда проблем. Часть из них относится к уяснению общих закономерностей формирования, восприятия, преобразования, передачи, хранения и анализа информации, то есть исследованию структуры информационного потока при проведении экспертизы. Другую часть составляет изучение особенностей этих процессов применительно к отдельным видам объектов судебной экспертизы. Построение информационных систем и внедрение компьютерных экспертных технологий в судебную экспертизу неминуемо приводит к:

•изменению круга экспертных задач;

• модификации традиционных методов экспертного исследования;

•проблеме организации и управления экспертной деятельностью (или отдельными ее элементами) в новых условиях, т.е. при математизации и компьютеризации информационных процессов, присущих этому виду деятельности.

Последняя проблема связана с необходимостью рассмотрения во- просов уголовно-процессуальной регламентации применения компьютерных технологий, оформления получаемых
результатов, оценки

30

“компьютерного” заключения экспертом, следователем, судом. Допол- нительно происходит расширение круга субъектов криминалистической деятельности. Появляются такие специальности, как программист, опе- ратор и т.п., и, соответственно, требуется определение их прав и обя- занностей, их взаимоотношений.

Современная теория криминалистики и судебной экспертизы обладает значительным числом накопленных эмпирических данных по этим вопросам, которые нуждаются в научно-теоретическом обосновании.

31

§ 1.2. Общие условия реализации экспертных технологий.

Экспертные технологии, являясь элементом системы судебной экспертизы, обладают и всеми ее признаками. Представляется целесо- образным кратко остановиться на основных чертах судебной экспертизы и экспертных технологий. Исходя из их общей характеристики и оп- ределения условий реализации, легче выяснить суть экспертных техно- логий, очертить особенности и отличия компьютерных экспертных тех- нологий. Данный способ рассмотрения проблемы оправдан, иначе, без предварительного решения общих вопросов необходимо будет возвра- щаться к ним на всем протяжении нашего исследования.

Судебная экспертиза имеет ряд специфических особенностей, от- личающих ее от любого другого вида исследований. Одна из них отно- сится к содержанию специальных познаний, которые используются при исследовании обстоятельств дела для установления объективной истины, а, значит, и в экспертной технологии. Специальные познания, необ- ходимые при производстве экспертизы, могут принадлежать к любой отрасли знания - науке, технике, искусству или ремеслу. Исключение составляют правовые знания, которыми должны обладать следователи и судьи. Согласно закону, «вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта».1 Встречающиеся иногда в практике попытки экспертов решать юридические вопросы неправомерны. Следственные органы и суды, в свою очередь, не вправе предлагать экспертам вопросы юридического характера. Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении № 1 от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» специально указал, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов» . Эксперт исследует только об-

1 Ст. 78 УПК РСФСР.

2 Бюллетень Верховного Суда СССР.-1971. № 2.

32

стоятельства конкретного уголовного, гражданского или арбитражного дела, которые отражены в представленных ему материалах. Это является существенным условием, определяющим границы применения спе- циальных познаний. Изучение экспертом данных, собранных следова- телем или судом, проверенных ими с помощью надежных процессуаль- ных средств, составляет одну из гарантий достоверности результатов экспертизы и в известной мере предопределяет их объективность.1

Каких-либо других ограничений использования специальных знаний законом не предусмотрено. Сказанное можно отнести и к научно- техническим средствам их применения. Однако, «государственное при- нуждение является острым и жестким средством социального воздейст- вия, оно в условиях режима строгой законности нуждается не просто в юридической процедуре (последняя необходима для всякой государст- венно-властной деятельности, да и вообще для любой длящейся юриди- ческой деятельности, длящихся правоотношений), а в особой юридиче- ской процедуре, которая в соответствии со спецификой охранительных правоотношений выражала бы применение государственно- принудительных средств воздействия на началах правосудия»2. Именно поэтому большинство ученых юристов разделяют точку зрения назре- вающей необходимости выработки единого подхода к нормотворческой деятельности, направленной на систематизацию уголовно- процессуального законодательства в области применения средств кри- миналистической техники. В настоящее время законодательство, регу- лирующее применение технико-криминалистических средств в работе с доказательствами, еще далеко от совершенства. Сегодня имеют место указания в УПК на возможность использования некоторых из них. По- добная законодательная практика тормозит внедрение новейших дос-

1 См.: Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. - М, 1996; Коммента- рий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - М, 1995. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. - М., 1981. С. 285.

33

тижений криминалистики и других наук в расследование преступлений, кроме того «ограничивает сферу применения названных в законе тех- нических средств и методов лишь теми следственными действиями, процессуальная регламентация которых предусматривает такую воз- можность»1. В результате возникают основания для субъективных суж- дений о правомерности, допустимости тех или иных новинок научно- технического прогресса в уголовном судопроизводстве. Более того, не- вольно может показаться, что применение традиционных технических средств, о которых в законе ничего не сказано, неправомерно и неза- конно. Пока усилия ученых в решении этой проблемы по существу све- лись к формированию единого суждения о том, что бесполезно и даже вредно закреплять в нормах УПК правила использования всех средств криминалистической техники. «Ни закон, ни подзаконные акты не могут дать исчерпывающего перечня тех технических средств и тактических приемов, которые используются или могут быть применены с целью раскрытия и расследования преступлений. Не могут содержать они и всеобъемлющих указаний на порядок применения названных средств и приемов» . Исходя из этих положений, большинство авторов считают более целесообразным разработку и нормативное закрепление общих условий (критериев, принципов) допустимости применения в уголовном судопроизводстве технических средств, приемов и методов. В настоящий момент существуют некоторые разногласия относительно перечня этих принципов, и все же можно выделить ряд из них, которые перечисляются всеми: законность, научность, этичность (соблюдение прав личности). Среди остальных требований, упоминаемых менее часто, но с нашей точки зрения существенных, следует назвать безопас-

1 Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. - СПб., 1992. С. 86.

2 Белкин Р.С. Общая теория криминалистики. - Саратов, 1986. С. 284.

34

ность, эффективность, экономичность, применение лицами, уполномо- ченными на то законом.1

Все это в полной мере относится к судебной экспертизе, как основному проводнику новейших достижений науки и техники в следственную и судебную практику. Из сказанного выше становится ясно, что вопросы правового регулирования функционирования компьютерных экспертных технологий и использования полученных посредством них данных представляют собой частный случай общей проблемы внедрения достижений научно-технического прогресса в уголовное судопро- изводство.

Рассматривая правовой аспект применения ЭВМ и компьютерных технологий в экспертных исследованиях, считаем необходимым, прежде всего, подчеркнуть, что при компьютеризации процессуальная сущность экспертизы не меняется. К основным процессуальным признакам института судебной экспертизы, как правило, относят: проведение экс- пертизы только в установленной законом форме, проведение исследо- ваний только на основе специальных познаний эксперта, обязательность оформления результатов исследования в виде заключения, а также наличие самого процесса исследования. Анализ указанных признаков показывает, что все они присутствуют при проведении экспертизы с использованием ЭВМ, следовательно, применение вычислительной техники в судебной экспертизе не меняет ее существа. В то же время ряд криминалистов считают, что обязательным атрибутом экспертного исследования является наличие оценочного суждения. По их мнению,

1 См.: Леви А.А. Вопросы правовой регламентации применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Теория и практика собирания доказательствен- ной информации техническими средствами на предварительном следствии. - Киев, 1980. С. 11-20; Ароцкер Л.Е. Организационные и процессуальные вопросы использования электронно-вычислительных машин в экспертной практике // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1968. С. 189; Винберг А.И., Корухов Ю.Г. Регламентация применения научно-технических средств // Социалистическая законность. - М., 1983. № 11. С. 47; Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. А.Ф. Волынского. - М, 1999. С. 77-84.

35

при отсутствии подобного суждения понятие судебной экспертизы в процессуальном смысле исчезает. Но компьютеризация и применение математических методов призваны снизить, а по возможности, совсем исключить из исследования те звенья, которые делают экспертизу субъективной, базируются на оценочных суждениях, то есть снижают ее надежность.

Большое значение для характеристики правового аспекта применения ЭВМ и компьютерных технологий в экспертных исследованиях имеют процессуальное положение эксперта и понятие его компетентности.

С целью достижения достоверности, объективности исследования и выводов эксперта в законе сформулированы требования, которым должно отвечать лицо, привлекаемое в качестве судебного эксперта. В ст. ст. 59, 67 УПК РСФСР и ст. ст. 18, 20 ГПК РСФСР прямо говорится о случаях, когда эксперт не может принимать участия в производстве по делу, и необходимости отвода эксперта в связи с несоответствием его требованиям закона. Одним из таких оснований является обнаружение некомпетентности эксперта. Более того, эксперту предоставляется право заявлять самоотвод, если появится хотя бы одно из условий, при которых он не может выполнять свои функции. Законом специально предусмотрена уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения, что способствует предупреждению недобросове- стного отношения эксперта к своему делу. Из смысла закона вытекает, что судебный эксперт при производстве исследования и даче заключения независим от следователя и суда.1 Конечно, эта независимость имеет относительный характер и касается лишь разрешения вопросов по

Понуждение эксперта к даче ложного заключения законом рассматривается как преступ- ление (ст. 302 УК РФ).

36

существу. Вопросы границы свободы эксперта мы рассмотрим чуть позже.

В уголовно-процессуальном и гражданском процессуальном законах не сказано, кому может быть поручено производство криминалистических экспертиз. В УПК РСФСР и ГПК РСФСР указывается лишь отличительный признак сведущего лица - обладание специальными по- знаниями. Теория и практика выработала определенные требования, ко- торым должен отвечать эксперт-криминалист. Сведущими лицами по вопросам криминалистической экспертизы признаются лица, имеющие высшее образование, специальную подготовку, обладающие познаниями в области криминалистической техники и естественно-технических наук, данные которых используются при исследовании вещественных доказательств и решении вопросов, относящихся к предмету кримина- листической экспертизы.

Именно обладание экспертом специальными познаниями рассматривается как его компетенция. Следует, однако, отметить, что понятие компетенции включает и юридическую сторону - знание процессуальных правомочий. Нельзя согласиться с изолированным рассмотрением «научной» и «процессуальной» компетенций судебного эксперта. Такой подход обусловлен, скорее всего, пониманием судебной экспертизы как института процессуального по форме и научно-исследовательского по содержанию, что коренным образом искажает сущность судебной экс- пертизы. Специальные познания неразрывно связаны с процессуальными полномочиями эксперта как участника процессуальной деятельности, наделенного определенными обязанностями и правами. Знание своих процессуальных обязанностей и прав составляют юридическую сторону компетенции судебного эксперта.

Компетенция эксперта-криминалиста означает знание им крими- налистической техники, теории криминалистики, наук уголовного и

37

гражданского процесса, процессуального законодательства по вопросам судебной экспертизы. Предполагается, что каждый эксперт хорошо знает свойства, признаки и методику исследования объектов криминалистических экспертиз. Однако естественный процесс усиления дифференциации специального знания привел к невозможности практической реализации этого. В настоящее время среди экспертов-криминалистов проводится специализация не только по отдельным видам экспертизы, а в ряде случаев - и по сложным методам исследования. Узкая специализация целесообразна и потому, что одно лицо не в состоянии овладеть всеми сложными физико- техническими, химическими и другими методами. Владея сложными методами в области эмиссионного спектрального анализа, инфракрасной спектрометрии, рентгенографии и т.д., эксперты применяют их при производстве различных видов кримина- листических экспертиз, исследуя свойства и признаки различных объ- ектов и учитывая особенности предмета каждого вида криминалистической экспертизы. Они имеют общее представление о методике проводимого вида экспертизы и глубоко знают отдельный метод либо несколько методов исследования. При подобной специализации складывается ограниченная, так называемая личная компетентность экспертов. Это необходимо учитывать следователям и судам при назначении криминалистических экспертиз.

В понятии компетентности выделяют объективную и субъективную стороны. Принимается за аксиому, что эксперт-криминалист сведущ в решении всех вопросов, составляющих предмет отдельных видов криминалистической экспертизы, которыми он овладел. Для большинства экспертов это верно. Но немало экспертов, являющихся молодыми специалистами и обладающих малым опытом экспертной работы, компетентных только в производстве несложных экспертиз. Следует при этом учитывать, что многие из экспертов ведут научные и эксперимен-

38

тальные исследования по конкретным видам экспертизы, углубляя при этом свои познания. Естественно, что они занимаются изучением какой-то определенной отрасли, поскольку одновременно решить экспе- риментально методические вопросы, имеющие отношение ко всем видам криминалистической экспертизы, не удается. Эксперты, занимающиеся научными и экспериментальными исследованиями, опережают своих коллег, овладевая новыми, более совершенными методами иссле- дования.1

Личная компетентность эксперта не всегда соответствует содержанию специальных познаний, относящихся к криминалистической экспертизе в целом или к отдельным ее видам. Именно поэтому закон не допускает решения вопросов экспертом без достаточно глубоких познаний. Эксперт обязан сообщить о невозможности дать заключение, если он недостаточно компетентен в решении поставленных перед ним вопросов, относящихся к разным видам криминалистической экспертизы.

Вызванная дифференциацией научного знания «предметная спе- циализация» экспертов не является столь уж строгой. Они могут по мере накопления опыта овладевать смежными специальностями, методикой производства других криминалистических экспертиз. Однако с не- прерывным совершенствованием и усложнением методик различных видов криминалистической экспертизы делать это становится все труд- ней. Человеческие способности усвоения все возрастающих знаний, иначе говоря, переработки постоянно растущего объема информации имеют естественные границы. Поэтому, учитывая потребность в глубоких познаниях в каждом виде криминалистической экспертизы, в которых имеет место регулярное обновление и усложнение техники и, соот- ветственно, методик, представилось, что более правильным будет до-

1 Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М., 1979. С. 79-91.

39

биваться специализации экспертов-криминалистов, а не стремиться к их универсализму.

В Постановлении пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» в п.7 сказано, что решение вопроса о способе проведения экспертизы входит в компе- тенцию эксперта. А это значит, что именно эксперт сам должен опреде- лять, какие и при каких условиях он должен использовать средства и методы. В свете этого постановления вполне оправдано звучит ответ Г.И. Грамовича на вопрос, может ли специалист в одной области знаний изучить какую-то частную методику исследования, используемую в другой науке, и успешно применить ее при исследовании вещественных доказательств: «Если эта методика применяется для решения вопросов, входящих в компетенцию эксперта данной специальности, и если эксперт ее освоил полностью, а не частично, умеет теоретически обосновать получаемые с ее помощью данные, то использование такой методики вполне допустимо. В том случае, когда эксперт освоил методику, находящуюся на вооружении другой науки, специалистом в области ко- торой он не является, и пытается решить с ее помощью вопросы, вхо- дящие в компетенцию специалистов этой науки, то такое применение научно-технических средств недопустимо»1. Казалось бы, не должно представлять исключения и использование ЭВМ. Вместе с тем здесь следует учитывать определенную специфику, которая обусловлена не- обычностью этого средства и условиями его эксплуатации. Как правило, выделяют два аспекта этого обстоятельства. Во-первых, ЭВМ является сложным техническим устройством. Во-вторых, существует необ- ходимость математического обеспечения ее работы, то есть разработки алгоритма решения задачи и машинной программы его реализации. Все

1 Грамович Г.И. Вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. - Минск, 1970. С. 19-20.

40

это приводит к тому, что в настоящее время эксперт, как правило, ра- ботает с ЭВМ, решая ту или иную задачу, не один, а использует ее через систему посредников. Иными словами, эксперт по существу в такой ситуации становится пользователем автоматизированной системы. Функционирование же такой системы обеспечивается несколькими группами специалистов. В их числе можно назвать группу разработчи- ков и математического обеспечения системы, в которую входят разра- ботчик системы, постановщик задач и программист; группу технического обслуживания в составе инженеров и техников, обеспечивающих нормальную работу ЭВМ и ее периферийного оборудования.1 Участники названных групп имеют далеко неодинаковое отношение к непо- средственно решаемой задаче. В то же время от действий этих лиц во многом зависит конечный результат.

Процессуальное положение помощников эксперта в работе с ЭВМ, проблема компетенции эксперта, использующего ЭВМ и не являющегося специалистом в области вычислительной техники, - все это и образует процессуальный аспект применения вычислительной техники и компьютерных экспертных технологий в судебной экспертизе.

В настоящее время можно выделить в основном четыре точки зрения на процессуальное положение посредников между экспертом и ЭВМ, а также лиц, применяющих сложные наукоемкие инструментальные методы исследования.

Одна из них состоит в рассмотрении частных исследований как технической помощи эксперту. За лицами, проводящими их, не призна- ется никакого особого правового положения. Их деятельность, по мне- нию сторонников этой концепции, находится вне уголовно- процессуального регулирования.

1 Появление ПК исключило из посредников группу информационного обслуживания в составе кодировщика, перфораторщика и оператора ЭВМ.

РОС СИ “'”Л А И I .,

Основоположниками другой концепции можно считать Д.Я. Мирского и А.В. Фефилатьева, которые предложили ее в 1972 году. По их мнению, исследования, проводимые по поручению эксперта, представляют собой экспертизу, а лицо, проводящее эти исследования, является в правовом отношении экспертом. Однако такой специалист проводит исследование не во всем объеме, поэтому подписывает только ту часть заключения, в которой отражены результаты его собственных исследований. Эта концепция существует и в несколько ином варианте, когда экспертизу, включающую исследования, проводимые по поручению эксперта, предлагается рассматривать как комплексную. К приверженцам данной точки зрения следует отнести P.M. Ланцмана. Он считал, что если “эксперт является специалистом только в области исследования почерка и не знаком с основами правовой кибернетики, программированием… в этом случае будет иметь комплексная экспертиза”1. Р.С. Белкин называет комплексной экспертизой исследование, проведенное с помощью ЭВМ, в ходе которого разрабатывалась оригинальная (нетиповая) машинная программа, отражающая особенности конкретного случая. А.А. Эксархопуло это мнение представляется не вполне обоснованным. «Говоря о функциях эксперта и разработчика компьютерной программы для проведения экспертизы, нельзя не заметить, что объект познания для них не совпадает: объектом экспертизы являются фактические данные, имеющие отношение к расследуемому событию преступления, объектом же программирования выступает процесс исследования этих данных, т.е. непосредственно сама экспертная деятельность, которая разработчиком программы должна быть представлена в виде алгоритма (формализованного описания выполняемых при экспертизе операций) и переведена на понятный машине

1 Ланцман P.M. Использование возможностей кибернетики в криминалистической экспертизе и некоторые проблемы уголовно-судебного доказывания. Автореф. дис…. докт. юрид. наук. - М, 1970. С. 19.

42

язык. Машина, работающая по готовой программе, в сущности, моде- лирует работу эксперта. Разработчик такой программы, следовательно, только дает в руки эксперта «инструмент», с помощью которого часть его работы берет на себя машина, сам же при этом экспертом не стано- вится».1 Им разделяется точка зрения, что исследование, проведенное тем или иным сведущим лицом, приобретает статус экспертизы независимо от того, используются в ней научные положения и методики, раз- работанные заблаговременно и усвоенные экспертом или созданные в ходе экспертизы. Практика знает случаи, когда при производстве экс- пертизы применяются научные положения и методики, созданные по ходу исследования, однако это никак не влияет на его правовой характер, не делает данное исследование экспертизой в большей либо меньшей степени. Содержанием экспертной деятельности может быть только реализация, использование готовой программы, а не ее разработка, так же, как не может рассматриваться в качестве разновидности экспертной деятельности разработка той или иной новой ее методики. Разработка даже уникальной, предназначенной для «разового» использования программы, таким образом, есть не что иное, как разновидность научной разработки новых методов и средств судебной экспертизы, т.е. относится к сфере научной деятельности, а не практической реализации ее результатов.

В случаях, когда эксперт знаком с правилами пользования ЭВМ, по мнению Р.С. Белкина и Е.М. Лифшица, он вправе непосредственно применять вычислительную технику, если решение задачи алгоритми- зировано и осуществляется по научно обоснованной методике. При на- личии апробированной надежной программы машинного решения ти- повой задачи подготовленный определенным образом эксперт в состоя- нии сам применять ЭВМ в качестве средства экспертного исследования.

1 Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. - СПб., 1992. С. 20.

43

Когда присутствие специалиста, обслуживающего ЭВМ, необходимо, и он решает типовую задачу на основе отработанной типовой программы, то есть когда его функции, в сущности, сводятся только к вводу ин- формации в машину и к декодированию полученных результатов, он выступает в качестве технического помощника эксперта и участником экспертизы в процессуальном значении этого понятия не является.1

Третий вариант решения проблемы сформулирован A.M. Компанийцем, который не относит специалиста, обслуживающего ЭВМ, ни к экспертам, ни к его техническим помощникам. По его мнению, в определении процессуального положения такого сведущего лица вообще нет необходимости, поскольку существование посредника между экспертом и ЭВМ носит временный характер. По справедливому замечанию Р.С. Белкина, подобная ситуация характерна лишь для следующего этапа компьютеризации судебной экспертизы. Но если проанализировать предложенную Л.Г. Эджубовым классификацию всех лиц, связанных с компьютерными экспертными исследованиями, применительно к имеющемуся на настоящий момент уровню вычислительной техники и его прикладного программного обеспечения, складывается впечатление, что реальность наступления этого этапа не так уж иллюзорна.

Л.Г. Эджубов подразделяет всех специалистов, обеспечивающих компьютерные экспертные исследования, на две большие категории: лиц, не связанных с проведением конкретных экспертных исследований, и лиц, связанных с проведением конкретных исследований. Каждая категория состоит из двух групп. Первая включает в себя группы разработчиков системы (теоретик, алгоритмист, программист) и техни-

1 Белкин Р.С., Лифшиц Е.М. Правовое регулирование применения математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе // Проблемы автоматизации создания информационно-поисковых систем и применения математических методов в судебной экспертизе: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М, 1987.

44

ческого обслуживания (инженеры и техники ЭВМ и вычислительной техники). Вторая - группы информационного обслуживания (кодиров- щик, перфораторщик, оператор) и пользователей системы (эксперт). Уже сегодня с развитием вычислительной техники, появлением персональных компьютеров группа информационного обслуживания самоли- квидировалась. Дальнейшее совершенствование потребительских свойств ЭВМ в самое ближайшее время должно привести к исчезновению и группы технического обслуживания. Поддержание компьютерных систем в нормальном эксплуатационном состоянии не будет представлять особого труда для любого человека, а не только для эксперта. В связи с деятельностью разработчиков компьютерных экспертных технологий возникает только вопрос о допустимости использования в экспертизе разрабатываемых ими методов. Как нами уже отмечалось ранее, определение допустимости методов исследования лежит на эксперте. В итоге можно сделать вывод, что «игнорирование» A.M. Компанийцем процессуального аспекта применения ЭВМ в судебной экспертизе не только имеет право на существование, но и в ближайшее время может найти себе реальное оправдание.

Довольно распространена концепция, допускающая рассмотрение деятельности лиц, владеющих сложными методами исследования, а также деятельности обслуживающего персонала ЭВМ как самостоятельных участников экспертизы, выполняющих частные исследования по поручению эксперта. Деятельность упомянутых специалистов требует правовой регламентации потому, что ее результаты значительно влияют на достоверность заключения. Н.А. Палиашвили предложила расширить ст. 191 УПК РСФСР требованием о том, что сотрудники судебно- экспертного учреждения (СЭУ), проводившие по поручению эксперта вспомогательные исследования, могут быть отведены по тем же основаниям, что и эксперт. Они должны быть названы в заключении

45

эксперта, а та часть, в которой приводится описание вспомогательного исследования и его результатов, должна быть подписана проводившим это исследование сотрудником. Несколько противоречивой выглядит позиция по этому вопросу И.В. Горбачева. С одной стороны он пишет: «…достоверность заключения, данного экспертом с помощью информа- ции, полученной из АИПС, обуславливается не только личными каче- ствами эксперта, но и надежностью программы ЭВМ, специальными знаниями лиц - разработчиков ИПС, а также лиц, осуществляющих за- полнение банка данными (введение информации на магнитные носители ЭВМ). Поэтому представляется целесообразным совместными усилиями ученых - процессуалистов и криминалистов - разработать как правовые нормы, определяющие общие условия допустимости автома- тизированных ИПС, так и правила применения их в уголовном судо- производстве»1. В то же время ему представляется, что процессуальная сторона деятельности эксперта с использованием в экспертизе сведений, полученных при помощи ЭВМ, не меняется. Эксперт выполняет экспертизу самостоятельно, несет личную ответственность за выводы. ЭВМ играет роль подсобного средства, обеспечивающего наряду с опе- ративностью лишь высокую точность и полноту информации.

К концепции «участника экспертизы» следует отнести и позицию А.А. Эксархопуло. Данную проблему он рассматривает прежде всего как обеспечение эффективного внедрения в экспертную практику новых, совершенных технических средств, облегчающих труд эксперта и еще не получивших массового распространения. «Очевидно, роль любого специалиста на определенном этапе внедрения достижений НТР в практику - это в известной мере роль «посредника», обеспечивающего начало освоения новой техники массовым потребителем. Ведь для того,

1 Горбачев И.В. Некоторые теоретические вопросы построения системы информационного обеспечения в судебно-баллистической экспертизе // Проблемы совершенствования судебных экспертиз: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1994. С. 62.

46

чтобы технические новшества стали общедоступными, необходимо, во- первых, время на их освоение; во-вторых, чтобы кто-то обучил работе с новыми техническими средствами; наконец, в-третьих, нужна наработка определенного опыта их применения в конкретных условиях практики - следственной, экспертной, судебной. Только при наличии этих условий то, что было доступно когда-то специалисту, становится, благодаря его усилиям, общедоступным. Так было в свое время с фото- и ки- носъемкой…»1. Выход из сложившейся ситуации ему представляется в устранении неопределенности положения специалиста, оказывающего эксперту техническую помощь. Для этого необходимо распространить статус специалиста на сведущих лиц, приглашаемых не только следова- телем, но и экспертом, изменив, дополнив ст. 1331 УПК РСФСР.

Вариант «участника экспертизы», вероятно, можно было бы считать наиболее приемлемым из четырех перечисленных. Однако и в нем содержится немало спорных моментов. Для него должен быть преду- смотрен особый правовой режим, сходный с правовым режимом экс- перта и одновременно учитывающий специфику деятельности данного лица. Практикой подтверждено, что правовая конструкция, регули- рующая деятельность эксперта, не является достаточно гибкой. Мало- вероятно, чтобы в нее без ущерба вписалась регламентация деятельности участника экспертизы, проводящего частные исследования и операции. Регулирование такого рода деятельности потребует внесения довольно серьезных изменений в законодательство.

Учитывая, что радикальное изменение законодательства происходит редко, ни одну из рассмотренных концепций нельзя считать опти- мальным решением проблемы. Сложившееся к настоящему моменту противоречие между уровнем развития уголовно-процессуального за- кона, регулирующего производство экспертиз, и экспертной практикой

1 Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. - СПб., 1992. С. 21-22.

47

породило значительное количество правовых, теоретических и органи- зационных проблем. К ним, помимо рассмотренной проблемы «участник экспертного исследования», относятся проблемы допустимости комплексной экспертизы, контроля качества экспертиз и расширения прав руководителя.1 Именно поэтому большая часть представителей перечисленных концепций в качестве наиболее радикального способа решения указанного круга проблем предлагает переход от системы производства экспертиз в экспертном учреждении процессуально само- стоятельным экспертом к системе производства экспертиз от имени юридического лица - экспертного учреждения.

В настоящее время криминалистические экспертизы проводятся в государственных экспертных учреждениях. Обусловлено это спецификой задач криминалистической экспертизы, для решения которых необ- ходимы специальные учреждения, оснащенные современной лабора- торной техникой и укомплектованные квалифицированными кадрами. Характеризуя организацию и деятельность учреждений судебной экс- пертизы, представляется важным указать на три их существенных начала: законность, научность и высокую нравственность экспертов. Законность означает, что цели, формы и методы деятельности экспертных учреждений либо строго соответствуют, либо не противоречат дейст- вующему закону. Это касается решения всех вопросов, возникающих при проведении экспертиз, организации работы экспертных учреждений, разработки и внедрения научных методов исследования.2

Порядок производства экспертизы в общих чертах определен ст. 187 УПК РСФСР. Более подробно он регламентирован ведомственными инструкциями, например, производство экспертных исследований в системе экспертных учреждений Министерства юстиции РФ осуществ-

1 СахноваТ.В. Судебная экспертиза-М„ 1999. С. 200-208.

2 Жгенти О.Т. Правовые и научно-организационные основы производства судебных экс пертиз в экспертном учреждении. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 1970.

48

ляется в соответствии с инструкцией «О порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР», утвержденной 10 декабря 1974 года.1

Обращает на себя внимание конструкция закона, определяющего порядок назначения экспертизы в судебно-экспертном учреждении. В ст. 187 УПК РСФСР прямо сказано, что экспертиза поручается экспертному учреждению, а не конкретному эксперту. Именно учреждение в лице его администрации (руководителя) получает постановление (определение) о назначении экспертизы и материалы и поручает производство исследования конкретному сотруднику. Сотрудник же составляет за- ключение от своего имени как процессуально самостоятельного эксперта. Результаты этого противоречия проявляются при анализе других норм, регулирующих порядок назначения и производства экспертиз. В частности, необходимость в комплексном решении экспертной задачи не согласуется с требованием закона давать заключение только на основе собственных исследований и специальных познаний.

Чрезвычайно важно положение закона об объективности заключения эксперта (ст. 82 УПК РСФСР). Из этого положения вытекает, что на эксперте лежит обязанность использовать при проведении экспертизы новейшие, эффективные, научно-обоснованные методы и средства. При этом должен соблюдаться принцип познания истины, сформулированный К. Марксом: «Не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным». Объективная истина, к познанию которой стремятся следователь и суд, может быть достигнута, если при производстве судебной экспертизы наряду с другими процессуальными средствами доказывания используются современные достижения есте- ственных и технических наук.

1 В 1997 году по системе СЭУ МЮ РФ был распространен проект инструкций о порядке производства судебных и несудебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, который до сих пор не принят.

49

Требование научности исследования предполагает использование современных высокоэффективных методов и разнообразных научно- технических средств, гарантирующих достижение достоверного решения поставленных вопросов. В связи с этим в научно-исследовательских институтах и лабораториях судебной экспертизы в качестве экспертов- криминалистов на работу приглашаются специалисты с высшим юридическим или техническим образованием: инженерно-техническим, физическим, химико-биологическим и др. В экспертных учреждениях эксперты проходят специальную подготовку на курсах и стажировку. По окончании стажировки они в установленном порядке, согласно которому только после сдачи специальных экзаменов, получают право самостоятельного проведения исследований и подписи заключений по отдельным видам криминалистической экспертизы. Незнание и неприменение экспертом современных методов и технических средств рассматривается как нарушение им обязанностей, возлагаемых на него процессуальным законом, решениями органов расследования и судов, невыполнение морального долга перед государством, обществом.

Иногда, чтобы решить поставленные вопросы, экспертам приходится разрабатывать новые способы и приемы исследования вещественных доказательств, если к моменту назначения экспертизы нет готовой, достаточно эффективной методики, или существующими методами решить задачу не удалось. Однако, как свидетельствует анализ экс- пертной практики, эксперты часто ограничиваются применением из- вестных им методов, рекомендаций и, не достигнув цели, сообщают о невозможности решения поставленного вопроса.

Мы уже отмечали, что процесс производства экспертизы в целом регламентирован. Однако основная регламентация проводится на уровне не юридических, а технических норм и правил. Эти правила образу-

50

ют методики, которыми руководствуются эксперты. В широком смысле метод - это способ исследования фактов и явлений, способ достижения какой-либо цели, решения какой-либо задачи.1 Метод экспертизы - это путь, способ решения экспертной задачи, то есть выполнения экспертного задания. Метод составляет ядро экспертной методики - программы действий эксперта при решении задач экспертизы, содержащей указания на способы, приемы, средства, условия достижения поставленной цели, а при необходимости, и на последовательность их применения. Поскольку в СЭУ сохраняется личная экспертиза, эксперт - сотрудник этого учреждения должен обладать той же методической самостоятельностью, что и частный эксперт. Однако фактически в экспертном учреждении методическая самостоятельность эксперта превращается в формальность. Случаев самостоятельного определения экспертом путей и средств решения экспертной задачи становится все меньше. Возникновению подобной тенденции может способствовать несколько причин.

В настоящее время испытание новой техники, применение усо- вершенствований, создание и экспериментальная проверка оригинальных методов и технических средств, выяснение их возможностей и условий применения при исследовании различных объектов проводятся самими же судебно-экспертными учреждениями. Результатом ведения целевых научных разработок только в рамках ведомственной системы, той же, в которой осуществляется их апробация и внедрение, становится отсутствие какого-либо рынка научных разработок, которые можно было бы самостоятельно использовать в экспертных целях. Экспертное учреждение уже давно фактически определяет выбор методов исследо- вания и его разработку. Более того, эти методы утверждаются на ученых и методических советах, а часто такое утверждение закрепляется соответствующими ведомственными инстанциями. Поэтому более пра-

1 Криминалистика. Вопросы и ответы: Учебное пособие для вузов. - М., 1999. С. 14-21.

51

вильным будет говорить о формальной методической самостоятельности эксперта. На самом деле сотрудник экспертного учреждения ограничен кругом методических указаний, рекомендуемых учреждением. Низкий уровень состязательности в уголовном и гражданском процессе также не дает эксперту стимула к выходу за пределы рамок рекомендуемых ему экспертным учреждением методик, методов и средств. Другая причина восприятия сотрудниками экспертных учреждений методических рекомендаций как единственно возможных и обязательных к применению заключается в служебной зависимости эксперта. В подобных условиях предлагаемые эксперту методики, методы, приемы и способы исследования приобретают сходство с нормативными предписаниями, превращаются из научных рекомендаций в нормы, регламентирующие порядок производства на предприятиях, выпускающих массовую продукцию.

С проблемами правового регулирования применения ЭВМ в судебной экспертизе и организации производства экспертиз от имени юридического лица - экспертного учреждения перекликается вопрос об оценке заключений экспертов, выполненных при помощи компьютерных технологий, и контроле их качества. Применение математических методов и средств вычислительной техники сейчас стало фактом и не- обратимой тенденцией. Их использование значительно расширяет воз- можности проникновения вглубь исследуемых объектов и событий, де- лает такие исследования более обоснованными и многогранными. Но это происходит в тех условиях, когда познавательно-оценочные воз- можности субъекта процессуальной деятельности - адресата данных исследований, остались на прежнем уровне.

Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в каждом конкретном случае всегда является весьма сложной, поскольку следователь или судья, как правило, не яв-

52

ляются специалистами в той области знаний, к которой относится ис- следование. В случае же использования ЭВМ в экспертном исследовании на принятие решения о его допустимости влияют такие факторы, как трудность уяснения машинных результатов лицом, не имеющим специальной подготовки в области вычислительной техники, отсутствие в некоторых случаях уверенности в надежности избранной компьютерной технологии, невозможности непосредственного наблюдения за преобразованием информации в ЭВМ, сложность сравнения результатов, полученных традиционным способом и «машинным», из-за нераз- работанности параметров для этого. Конечно, сведения о методике экс- пертного исследования, рекомендуемой в данных условиях, и возможных результатах ее применения следователь или суд могут получить из справочной и методической литературы. Эта литература очень много- численна. Процесс разработки и совершенствование научно- методического обеспечения экспертной практики своими темпами опе- режает процесс обновления литературы по этим вопросам. Разработан- ные новые методики очень часто противоречат ранее опубликованным. Из-за того, что их апробация и внедрение не производятся на межве- домственном уровне, методические указания, относящиеся к производ- ству экспертиз и распространяемые разными ведомствами, плохо со- гласуются между собой. Все эти обстоятельства значительно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики в конкретном деле.

Контроль качества и сроков производства экспертиз возложен и на руководителя экспертного учреждения. «Руководитель экспертного учреждения проверяет правильность составления заключений и обос- нованность выводов эксперта»1. Но и возможности судебно-

1 Инструкция о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР. - М, 1975. С. 18.

53

экспертного учреждения по осуществлению контроля качества произ- водимых в нем экспертиз, ограничены. Контроль руководителя экс- пертного учреждения за качеством экспертных исследований распро- страняется не на все содержание заключения. В сферу экспертных ис- следований постоянно втягиваются новые объекты, расширяется круг экспертных задач, что не способствует снижению роли субъективного фактора в достижении результатов. В итоге руководитель экспертного учреждения при оценке заключения эксперта сталкивается с теми же трудностями, что и следователь, и суд.

Несмотря на невозможность полного и исчерпывающего контроля качества исследований, производство экспертиз от имени судебно- экспертного учреждения предпочтительнее сохранения видимости су- ществования в экспертном учреждении личной экспертизы.1 Неполнота контроля экспертного учреждения за качеством производимых от его имени экспертиз может быть компенсирована составлением заключений одновременно от имени учреждения и конкретного исполнителя. Нам представляется правильным мнение Р.С. Белкина, С.С. Остроумова и М.С. Брайнина о том, что обе названные формы экспертного произ- водства могут существовать одновременно. «Наряду с сохранением су- ществующего порядка дачи заключения экспертом как физическим ли- цом, можно было бы допустить и дачу заключения от имени экспертного учреждения в тех, указанных нами случаях, когда формируется кол- лективное внутреннее убеждение экспертов. Возникающая при этом необходимость действенного, а не формального контроля качества экс- пертного исследования со стороны руководителей экспертного заклю- чения делает реальнее и личную ответственность каждого эксперта»2. При этом, как нами уже отмечалось, отпадает необходимость в законо-

1 Винберг А.И. Заключение по экспертизе от имени юридического лица // Социалистиче ская законность. - М., 1974. № 12. С. 52-53.

2 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. - М., 1988. С. 83.

54

щ дательной регламентации вопросов о правовом статусе персонала вы-

числительной техники, участвующего в процессе экспертного исследования, о допустимости комплексной экспертизы и др. В тоже время это решение должн удовлетворить сторонников позиции личной ответственности эксперта за данное заключение как процессуальной гарантии соблюдения законности.

?

55

§ 1.3. Сущность и современное состояние проблемы объективизации экспертных исследований.

Помимо допустимости к заключению эксперта, как одному из видов доказательств, предъявляются требования достоверности и полноты. Это значит, что выводы эксперта из исследования должны быть истинными и достоверными. Истина, содержащаяся в этих выводах, является конкретной. Конкретная истина экспертного заключения - это истина, объем, точность и стабильность которой заданы исторически наличным уровнем знания, наличными средствами исследования и практической задачей, которую должно решать с помощью знаний, содержащихся в этом заключении. Достоверность же этих выводов является не формальной, а содержательной достоверностью, то есть достоверным называют такой вывод из исследования или такое утверждение, истинность которого обеспечена заранее, гарантирована соответст- вующим выбором метода исследования или способа рассуждения. Га- рантия достоверности метода исследования также опирается на исторический опыт использования этого метода на практике. В то же время гарантией содержательной достоверности рассуждений, выводов может быть лишь исторический опыт познания, создающий и проверяющий методологию самого этого познания.1

Экспертное исследование неотделимо от процесса доказывания в целом. Поэтому выводы о результатах исследования обстоятельств дела опираются как на экспертную практику в ее обобщенном виде и соот- ветствуют ей, так и на практику этого исследования, выступающую также критерием истинности полученных результатов. Однако для про-

1 См.: Эйсман А.А. Заключение эксперта: структура и научное обоснование. - М., 1967. С. 108-121; Бурданова B.C. Криминалистическое проблемы обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования преступлений. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. - М., 1992. Бурданова B.C. Криминалистическое обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела: Учебное пособие. - СПб., 1994.

56

верки заключения эксперта есть и еще один критерий - другие фактиче- ские данные, собранные по конкретному делу. Обобщение экспертной практики позволяет выявить типичные ошибки, отрицательно сказы- вающиеся на истинности заключений эксперта, а также усовершенство- вать методику экспертных исследований, расширить их возможности.1

Несмотря на это, существование проблемы полноты и достоверности экспертного заключения, иначе проблемы объективизации, объясняется тем, что «нет и не может быть методов, «гарантирующих» достижение объективной истины по делу, так как установление объективной истины по делу достигается не тем, что будет использован тот или иной метод, а соблюдением целого комплекса условий. Одно из них - научная состоятельность метода и овладение им тем, кто его применяет» . Закон закрепляет за экспертом обязанность дать объективное заключение, в то же время, предписывая ему при решении экспертной задачи руководствоваться своим внутренним убеждением - категорией субъективной. В связи с этим при анализе вопроса объективности экспертного заключения представляется необходимым в экспертной деятельности вообще и функционирующих в этой сфере структуре экспертных технологий, в частности, наряду с такими компонентами, как «средства и методы», выделить в качестве самостоятельного элемента «научный потенциал и практический опыт субъекта деятельности».

Объективность результатов, выводов экспертного заключения зависит от степени отчуждения субъекта исследования от хода решения задачи и от оценки полученных данных. Личные качества эксперта не должны влиять, по крайней мере, на ход исследования, если уже нельзя избежать влияния их на оценку полученных результатов. Но, к сожале-

1 См.: Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. - Саратов, 1986. С. 199.

2 Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. - М, 1982. С. 110.

57

нию, даже присутствие всех важнейших профессиональных нравственных качеств в личности эксперта: объективность и беспристрастность; принципиальная стойкость и самостоятельность в суждениях, относя- щихся к экспертному исследованию; самокритичность; научная добро- совестность; корректность поведения1, - не обеспечивают достоверности и истинности выводов экспертного заключения, в частности из-за возможных экспертных ошибок.

Под экспертными ошибками понимают суждения или действия эксперта, которые не соответствуют объективной действительности и, как следствие, не приводят к цели экспертного исследования. Они могут являться только результатом добросовестного заблуждения. Экспертные ошибки принято подразделять на три категории: процессуальные, гносеологические, деятельностные (операционные).

К процессуальным ошибкам относят нарушение экспертом про- цессуального режима и процедуры производства экспертизы, а именно: выход эксперта за пределы своей компетенции, выражение экспертной инициативы в непредусмотренных законом формах, несоблюдение по незнанию процессуальных требований к заключению эксперта (отсут- ствие в заключении необходимых по закону реквизитов, обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и др.). Гносеологические ошибки допускаются экспертами при познании сущ- ности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношений между ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного ис- следования. Деятельностные ошибки связаны с осуществляемыми экс- пертом операциями. Они заключаются в нарушении предписанной по- следовательности этих операций, в неправильном использовании средств исследования или использования непригодных средств, в полу-

См.: Арсеньев В.Д., Белкин Р.С. Нравственные начала деятельности судебного эксперта //Методология судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1986.

58

чении некачественного сравнительного материала и т.п.1

В экспертной практике встречаются все три вида экспертных ошибок. Значительная их доля определяется субъективными причинами: невнимательностью эксперта, поверхностным, поспешным, неполным исследованием. Так, довольно часто ошибки допускаются при несложных экспертизах, методика и техника производства которых хорошо разработаны. Важной причиной экспертных ошибок является также недостаточный уровень теоретической подготовки эксперта, незнание им современных достижений криминалистической и экспертной методики и техники, отсутствие у эксперта должных навыков в применении законов логики.

Исключение возможности возникновения экспертных ошибок является одной из сторон объективизации судебной экспертизы, повышения ее доказательственной ценности. Свое реальное выражение объективизация находит в изыскании и реализации путей, средств и методов всемерного и максимально возможного снижения уровня субъективности, как в познавательной, так и в оценочной деятельности субъектов, осуществляющих процесс экспертного исследования.

В настоящее время практически всегда выводы эксперта являются оценочными, то есть опираются на оценку исходных данных. На всех ступенях своего исследования, начиная от выявления отдельных при- знаков вплоть до построения общего вывода, эксперт именно оценивает значение признаков, свойств, отношений. Существующие правила, ре- цепты, которыми он пользуется для этой оценки, во многих случаях носят характер приблизительных, статистических обобщений, дополняемых личным опытом эксперта. В этих условиях результат исследования существенно зависит от наблюдательности эксперта, от его научной

1 См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М., 1997. С. 157-158.

59

эрудиции, от профессиональной интуиции - вплоть до волевых качеств, без которых невозможно принять решение, основанное на оценке. Объ- ективизация «оценочных» экспертных исследований подразумевает их формализацию. При формализованном исследовании выводы «автома- тически» следуют, в отличие от оценочных, из посылок.

Значение формализованной системы описания признаков объектов и процедур их исследования многогранно. Во-первых, она позволяет однозначно выделять признаки, т.е. избавляться от расплывчатых и нередко весьма неопределенных характеристик и тем самым уже на этой стадии исследования понижать уровень его субъективности. Во-вторых, количественные характеристики повышают информативность исследуемого объекта, они создают реальную основу, важнейшую предпосылку для использования ЭВМ. В-третьих, формализация при- знаков объектов исследования и процедур анализа обеспечивает воз- можность многократно воспроизводить эти процессы как тому же, так и другому субъекту процессуальной деятельности.

Эта особенность формализованной системы описания открывает дополнительные возможности не только в плане повышения объективи- зации самих процедур исследования, но и, что особенно важно, допол- нительные возможности объективизации оценки полученных результа- тов.1

С развитием науки стратегия решения задач усложняется и со- вершенствуется: благодаря появлению современных технических средств, разработке и стандартизации систем признаков, посредством которых описываются свойства объектов, введению измерений и счета упорядочивается и объективизируется само решение. Вместе с тем про- цесс решения задач невозможно целиком подчинить каким-либо прави-

1 См.: Бирюков Б.В., Геллер Е.С. Кибернетика в гуманитарных науках. - М, 1973. С. 19-28.

60

лам - многое при решении задачи зависит от эвристических способностей самих экспертов. Любая методика состоит из формализованных правил (алгоритмов) и творческих элементов (эвристик), которые не поддаются формальному описанию.

Алгоритмом решения задачи называют такой метод решения, который разработан заранее для целой группы (разновидности задач) и предусматривает выполнение определенных действий в строгой после- довательности. В отличие от алгоритма эвристическое правило решения задачи создается самим экспертом. Оно не предусматривает строгой последовательности действий. Экспертная эвристика - это способы решения нестандартных экспертных задач, которые не описаны в экс- пертных методиках, а разрабатываются самостоятельно экспертом в процессе конкретного экспертного исследования.

Пользование алгоритмами упорядочивает мышление и деятельность, они становятся контролируемыми и управляемыми, их правильность можно оценить и проверить. Алгоритмы повышают точность процесса исследования и его результатов, способствуют превращению криминалистики в точную науку, оперирующую математическими, мо- дельными, теоретико-информационными и другими точными методами. Алгоритмизация является важнейшим компонентом методики решения экспертных задач, имеющим не только организационное, но и большое методологическое значение. Последнее проявляется, в частности, в том, что этот элемент структуры процесса решения экспертных задач позволяет реализовать важную идею - превратить деятельность слабо контролируемую, во многом зависящую от знаний и личных качеств исследователя, в деятельность программно управляемую, объек- тивизировать ее результаты и автоматизировать процессы.

Алгоритмизация оказывается возможной в тех случаях, когда сложная задача (процесс, работа) поддается расчленению на состав-

61

ные, более простые задачи (процессы), а эти в свою очередь - на еще более простые, вплоть до элементарных («базисных») операций, если это необходимо. Если же тот или иной процесс относится к числу «не- прерывных» и его невозможно более или менее точно разделить на от- дельные «шаги» (действия, операции) с определенной последователь- ностью их осуществления, то создать алгоритм такого процесса нельзя.1

Принципиально невозможно разработать единый алгоритм, пригодный для решения криминалистических задач любого класса. Поэтому до сих пор не дано универсальное и достаточно строгое определение самого понятия «криминалистический алгоритм». Вместе с тем на сегодняшний день рядом ученых, занимающихся проблемами компьютеризации различных видов деятельности, в частности судебной экспертизы, сделана попытка выделить общие свойства, которыми должны обладать алгоритмы криминалистического типа; классифицировать задачи и алгоритмы, которые могут быть использованы для их решения; определить разумные границы и пределы алгоритмизации экспертной деятельности.2

Общепризнанно, что алгоритмы криминалистического типа должны обладать следующими общими для них (и для любого их вида) свойствами: детерминированностью, массовостью и результативностью. Детерминированность алгоритма криминалистического типа -его способность достаточно определенно направлять процесс решения задачи и управлять им. Причем в настоящее время по степени опреде- ленности это могут быть два вида алгоритмов: во-первых, жестко

См.: Дрейфус X. Чего не могут вычислительные машины / Пер. с англ. Н. Родман. - М, 1978.

См.: Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. (Научное издание). - М, 2000; Зорин Г.А. Криминалистическая методология. - Мн., 2000; Вандер М.Б. Схемы криминалистических алгоритмов. - СПб., 1998.

62

детерминированный «строгий» алгоритм (таковыми, например, являются алгоритмы машинной обработки информации) как жесткое и точное предписание о порядке и последовательности каких-либо вычислений или иных операций, во-вторых, «нестрогий», «ослабленный» алгоритм как способ решения стохастических задач, как руководство к действию, состоящее из ряда правил и рекомендаций, допускающих известную свободу выбора и, следовательно, вероятностный характер вывода (ре- зультата). Однако и «нестрогое» понятие алгоритма не может толко- ваться слишком широко, ибо существует опасность его «размывания». Массовость того или иного алгоритма криминалистического типа - его пригодность для исследования не только конкретного единичного объ- екта, но и любого множества аналогичных объектов. По содержанию алгоритм должен быть способом решения не одной задачи, а всех задач, относящихся к определенному классу (типу). При этом алгоритм должен учитывать разнообразие задач, относящихся к одному типу, и предусматривать возможные варианты в условиях задач по формуле импликации: «если…, то…». По форме алгоритм должен быть макси- мально кратким, точным и емким, наглядным и однозначным, не до- пускающим различного понимания определенных терминов или обо- значения одних и тех же вещей различными терминами. Для этого не- обходим в большей или меньшей степени формализованный язык - оп- ределенная знаковая система, включающая общепринятые термины, со- кращенные обозначения, буквенные и цифровые символы, условные знаки, чертежи и т.п. Результативность алгоритма - его способность всегда обеспечивать решение задачи при условии, что были заданы надлежащие исходные данные.

Сущность алгоритмов криминалистического типа и их особенность состоят в том, что каждый из них в той или иной степени «ослаблен» по сравнению с классическими алгоритмами, используемыми в

63

математике и технической кибернетике. Именно это и обеспечивает возможность их использования в условиях, когда исходные данные в значительной мере не определены, а субъект деятельности (в нашем случае, эксперт) оперирует признаками объектов познания субъектив- ными и не всегда поддающимися количественной характеристике.

С учетом возможности «ослабления» Г.Л. Грановский дал следующее определение криминалистического экспертного алгоритма: « …научное предписание, содержащее указание на необходимые исходные данные, некоторый перечень операций и оптимальную последовательность их выполнения, обеспечивающие решение определенных экспертных задач, возникающих в процессе исследования доказательств»1.

К настоящему моменту осуществить статистическую оценку признаков удалось в сравнительно небольшой области экспертизы (почерковедение, дактилоскопия и некоторые другие), и даже в ней формализация носит далеко еще не “сквозной” характер. До сих пор вопрос о возможном уровне формализации, а значит объективизации судебной экспертизы, решается неоднозначно. Господствует концепция, согласно которой, хотя полная формализация экспертизы невозможна, но число формализуемых сторон деятельности эксперта будет постоянно увеличиваться. Г.Л. Грановским признается, что «с помощью универсальных моделей, в принципе, можно описать все стадии идентификационного экспертного исследования: подготовительную, аналитическую, сравнительную и оценочную, и что самое главное - познать процесс идентификации. … При таком описании исследования (в особенности его сравнительной и оценочной стадий) удается найти критерии для

Грановский Г.Л. Алгоритмические и эвристические методы решения экспертных задач // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1980. С. 38-39.

64

обоснования выводов, что способствует объективизации решения экс- пертной задачи»1. На современном этапе развития науки формализовать все критерии в экспертной технологии не представляется возможным.

В качестве одного из вариантов объективизации экспертных ис- следований в современных условиях многими рассматривается стан- дартизация (паспортизация) методик решения типовых экспертных задач. «Стандартизация методик позволит повысить доказательственное значение выводов экспертного исследования за счет однозначного, единообразного применения способов решения экспертных задач в раз- личных экспертных учреждениях не только МЮ СССР, но и других ве- домств»2, - пишут А.И. Устинов и М.А. Сонис.

В последнее время принято выделять наукоемкие производства. К ним принадлежит и судебная экспертиза. Основной продукцией, выпускаемой судебно-экспертными учреждениями, можно назвать методики решения экспертных задач, исследования конкретных веществ. Методы и методики решения экспертных задач, формируясь, проходят один и тот же путь. Вначале накапливаются и систематизируются знания об исходных данных и способах их обработки. После появления опыта и интуиции наступает период принятия эвристических решений, то есть каждый эксперт, столкнувшись с задачей, ищет свои пути решения. И только после обобщения опыта решения группы однотипных задач процесс решения формализуется и описывается в виде решающих правил. Иначе говоря, наступает период алгоритмизации, когда задача (однотипные задачи) решается (решаются) всеми единообразно, то есть

Грановский Г.Л. О математических методах трасологической идентификации // Вопросы методики производства отдельных родов судебных экспертиз: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. -М., 1989. С. 52-53.

2 Устинов А.И., Сонис М.А. О стандартизации методик в судебной экспертизе // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М, 1989. С. 96.

65

одними и теми же способами.1 По достижении периода алгоритмизации методики становятся пригодными для стандартизации (паспортизации).

Существуют две точки зрения на паспортизацию криминалистических экспертных методик в соответствии с двумя различными пониманиями самих экспертных методик. Исходя из трактовки методики как всей совокупности данных, содержащихся в литературе по конкретному рассматриваемому виду экспертного исследования, нередко приходится слышать пожелание о проведении инвентаризации всех методик судебной экспертизы и издании справочника, содержащего их описание, для экспертов, следователей и судей.2 По мнению Д.Я. Мирского и Е.М. Лифшица, «это позволило бы заменить детальное описание хода проводившегося исследования ссылкой на соответствующую методику по справочнику»3. С одной стороны, такое предложение представляется перспективным, с другой - подготовка подобного издания потребует продолжительного времени. К тому же, нельзя упускать из вида, что по мере разработки новых и модификации имеющихся методик пособие будет устаревать, что ограничит возможность его использования.

Рассмотрение методики как точного описания научно обоснованной последовательности действий, исчерпывающих решение конкретной экспертной задачи, предполагает и более строгое решение проблемы их паспортизации. В этом случае «паспорта» методик предлагается утверждать соответствующим органом, например, научно-методическим советом. Отступления от стандартизированной методики

См.: Грановский Л.Г. Экспертные задачи: понятие, структура, стратегия решения // Тео- ретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1985.

См.: Криминалистические экспертизы. Характеристики экспертных методик: Библио- графия. - Волгоград, 1990.

3 Мирский Д.Я., Лифшиц Е.М. Значение оптимизации содержания и формы заключения эксперта // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1987. С. 80.

66

не допускаются, они носят обязательный характер. При необходимости дополнения, изменения отдельных положений (пунктов) методики могут быть внесены решением того же или более высокого органа. Методика должна быть лапидарной, состоять из отдельных операций, представленные в ней формулы должны быть даны без выводов, научные положения - без обоснования. Методики строятся по блочному принципу, основной блок - экспертная подзадача. Подобные паспорта методик, состоящие из формализованных правил и эвристических частей, могут быть созданы далеко не для всех случаев исследования. В первую очередь, разработка их возможна для решения типовых экспертных задач относительно типичных и неизменных объектов исследования, формализация которых достигла достаточно высокого уровня. Идея «строгой» паспортизации методик экспертного исследования начинает приобретать практическое воплощение. В федеральный план научно-исследовательских работ судебно-экспертных учреждений с 1997 года включена тема по осуществлению стандартизации экспертных методик. Планируемым результатом выполнения этой работы к 2002 году должны стать паспорта методик по отдельным видам экспертиз.

Возможность формального описания решения экспертной задачи является условием полной или частичной компьютеризации отдельных этапов, а в перспективе и всего процесса производства экспертизы. Поэтому с объективизацией установления фактических данных средствами экспертизы связывают тенденцию компьютеризации экспертных исследований, как более высокую ее ступень. Часто применение компьютерных технологий в экспертных исследованиях рассматривается как степень их объективизации, так как использование математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе невозможно без формальной постановки задачи, формального описания объекта анализа. Подобные проблемы должны
решаться в рамках теории криминалистической

67

идентификации. Формализация некоторых положений не может изме- нить ее сущности, и теория идентификации останется чисто кримина- листической теорией. Однако эта теория развивалась в основном на качественном уровне и в готовом виде не содержит рекомендаций для формальной постановки задачи идентификации. В начале семидесятых годов появились первые исследования Л.Г. Грановского, P.M. Ланцмана, Л.Г. Эджубова, специально посвященные указанной проблеме. Одну из основных задач аксиоматизации теории криминалистической идентификации они видели в формализованном и непротиворечивом определении тех понятий, которыми эта теория давно и успешно пользуется. Для достижения указанной цели необходимо было связать указанную теорию с такими математическими дисциплинами, как теория вероятностей, математическая статистика и теория множеств. Первыми двумя дисциплинами судебная экспертиза пользуется давно, однако, многие методологические положения и понятийный аппарат этих дисциплин в теории идентификации до сих пор используются недостаточно активно. Основная причина этого в том, что первое представление о возможности простого механического переноса известных количественных подходов на идентификационные исследования было опровергнуто практикой довольно быстро. Стало ясно, что задача математизации теории идентификации относится к категории сложных и требует адекватных по сложности математических методов. «Для того чтобы «нефизические» науки смогли в полной мере математизироваться, для них должен быть создан свой специальный достаточно самостоятельный математический аппарат».1 Что же касается теории множеств, вопрос о необходимости использовать этот раздел математики был поставлен Л.Г. Эджубовым только чуть более десяти лет назад,

1 Воробьев Н.Н. Роль теории игр в математизации знаний // Методологические проблемы кибернетики: Материалы к Всесоюзной конференции. Т. 1. -М., 1970.

68

но сейчас эта точка зрения стала общепринятой. Недавно им была предложена новая технологическая схема процесса идентификации, ба- зирующаяся на использовании некоторых понятий теории множеств.1 В 1996 году была опубликована работа по криминалистической иденти- фикации под редакцией В.Я. Колдина. Часть этой работы посвящена формализации некоторых основных понятий экспертно- криминалистической идентификации, разработке вероятностно- статистической модели экспертного идентификационного исследования по количественным свойствам и некоторым другим вопросам матема- тизации теории идентификации.

Границы компьютеризации решения экспертных задач определяются возможностью их формализации. Соответственно существуют и две точки зрения по вопросу вытеснения эксперта электронно-вычислительной машиной из экспертного исследования. Часть криминалистов сходится во мнении, что «даже в будущем ЭВМ не смогут выполнять все процедуры, связанные с решением криминалистических задач и, прежде всего, относящихся к их постановке и трансформации. Это относится к задачам как в сфере судебно-экспертной, так и в иных видах криминалистической деятельности»3. Более мягкая позиция по этому вопросу заключается в том, что в ближайшем будущем «при всей огромной роли ЭВМ они (ЭВМ) останутся лишь средством оптимизации криминалистической деятельности, в частности для кибернетического моделирования объекта криминалистического исследования, а также самого этого процесса и управления им. Но бесспорно и другое -

Эджубов Л.Г. Теоретические, правовые и организационные проблемы автоматизации судебной экспертизы. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. - М, 1989.

2 Экспертная криминалистическая идентификация. Специальные методы и частные мето дики экспертно-криминалистической идентификации / Под ред. В.Я. Колдина.. - М., 1996. Вып. 2

3 Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. - М., 1982. С. 121.

69

действительно все большее число операций, входящих в структуру ре- шения криминалистических задач, передается ЭВМ»1. Ряд ученых, в том числе Р.С. Белкин, придерживаются мнения, что в дальнейшем экспертное исследование полностью будет проводиться ЭВМ без суще- ственной помощи эксперта, и экспертная деятельность превратится в справочную.2 Им выделяются три этапа процесса замещения машиной эксперта. Первый этап, охватывающий ближайшее прошлое, характери- зуется постепенным расширением сферы применения кибернетических методов, повышением степени их надежности, дальнейшей автоматиза- цией экспертного исследования. На этом этапе применение кибернети- ческих методов носит преимущественно локальный характер, с ЭВМ работает, как правило, не сам эксперт, а специалист-программист, вы- полняющий задания эксперта.3 Современный (второй) этап процесса замещения эксперта, характеризуется, во-первых, высокой степенью автоматизации машинных процедур, во-вторых, признанием надежности получаемых с помощью ЭВМ результатов, в-третьих, исключением посредников между экспертом и ЭВМ. Третий этап сегодня представ- ляется сугубо гипотетически. Скорее всего, производство некоторых видов криминалистических экспертиз преимущественно идентифика- ционного характера будет полностью автоматизировано - от кодирова- ния исходной информации до оценки полученных результатов, досто- верность которых уже не станет вызывать сомнений.4

Нам представляется, что эта позиция не означает, что в будущем

’ Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я.Колдина. - М., 1986. С. 332.

2 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практи ке. - М., 1988. С. 6-12; Гончаренко В.И. Процессуальные и общеметодологические вопро сы использования кибернетики в судебных экспертизах // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1984. Вып. 29. С. 18.

3 Отсутствие в настоящее время посредника между ЭВМ и экспертом позволяет первый этап считать нам уже завершенным.

4 См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. - М., 1988.

70

все задачи будут решаться компьютерами. С появлением новых задач и обнаружением новых свойств и отношений, которые могут быть ис- пользованы для более эффективного решения старых задач, сущест- вующие программы будут устаревать. Начнется новый этап творческих поисков и совершенствования методики решения задач, который завершится разработкой нового, более совершенного алгоритма лишь через какой-то промежуток времени.

Применение компьютерных технологий ни в коем случае не ис- ключает полностью качественного (субъективного) подхода к объекту познания. Практика показывает, что процесс работы с доказательственной информацией не может быть достаточно полно объективизирован, если отдельные его элементы по своей сущности остаются субъективными. Нельзя, например, при производстве судебно-экспертных исследований обеспечить достаточную объективность оценки выделенных признаков и их совокупности, если сам процесс выделения таких признаков остается субъективным. Экспертное исследование рассматривается нами как технологическая цепь последовательных операций. Использование компьютеров в них объективизирует лишь ту или иную операцию (группу операций), которая может относиться как к самому процессу познания, так и к оценке полученных результатов, в зависимости от того, какие звенья технологической цепи и какое их количество в результате применения математических методов будет выведено из субъективного анализа и поручено машине или алгоритму. Кроме того, из существующей позиции, что при любой форме использования ЭВМ в экспертной практике она будет лишь одним из технических средств, применяемых экспертом, но не заменяющим его, следует, что невозможно исключить влияния субъективного фактора в оценке результатов исследования с ЭВМ. «Алгоритмизация не лишает решение задачи во- левой природы - эксперт, и никто другой, руководствуясь своим внут-

71

ренним убеждением, отбирает нужный вариант решения».1 Однако не следует недооценивать роль компьютеризации судебной экспертизы в повышении ее доказательственной значимости. Компьютеры способст- вуют точному и надежному выполнению методики, следовательно, с компьютеризацией процесса исследования снижается роль личных свойств эксперта при производстве экспертизы, повышается объектив- ность выводов. К тому же, поскольку алгоритмизации поддаются в ос- новном простые задачи, чем меньше эксперт тратит свой интеллект на их решение, тем больше он может затратить творческих усилий на решение задач сложных, эвристических.

Сами по себе разработка и внедрение экспертных компьютерных технологий не гарантируют достоверности и объективности выводов, поскольку существует опасность субъективного подхода к использованию объективных методов. Даже при применении ЭВМ субъективное восприятие сегодня продолжает играть немалую роль. Это относится в первую очередь к стадии выделения признаков, выбору исходных дан- ных, их вводу (кодированию) и к заключительной оценке полученных результатов. Нельзя недооценивать возможность возникновения ошибок на любой стадии компьютеризированного исследования (подготовки и введения образцов, соблюдения режимов и т.д.), так как в каждой из них в какой-то степени могут быть сделаны упущения, промахи. При применении кибернетических методов ошибки могут быть обусловлены неполнотой информационных фондов, недостаточным знанием экспертом объекта исследования, неумением правильно оценить полученные данные, недостаточной математической подготовкой эксперта. Например, если эксперт производит исследование на основе непредстави-

Грановский Г.Л. Экспертные задачи: понятие, структура, стратегия решения // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1985. С. 74.

72

тельной генеральной совокупности или же неправильно выведенного решающего правила, если им недостаточно проведено наблюдений, из- мерений, т.е. нарушен порядок исследования, - несмотря на то, что ис- следование проводится на основе достижений научно-технического прогресса, может возникнуть экспертная ошибка.

В буквальном смысле машинной называется ошибка, являющаяся результатом неверного счета из-за сбоя ЭВМ или периферийного обо- рудования при правильной работе машинной (компьютерной) програм- мы. Ошибкой, которую иногда называют в криминалистической лите- ратуре ошибкой вывода, в точном смысле является ошибкой метода, а не машины. Все возможные ошибки Л.Г. Эджубов подразделяет на три типа: «ошибка разработчиков системы, ошибка пользователя системы и ошибка вычислительного комплекса»1. К числу первых он относит ошибки теории или метода, ошибки алгоритма, ошибки программы. Из перечисленных наибольшую опасность представляет ошибка теории или метода, которая носит обычно скрытый характер. Когда разработка первоначальной концепции в прикладных областях знаний, в том числе и в судебной экспертизе, поручается одним программистам без участия специалиста, хорошо знающего объект анализа, вероятность ошибки теории или метода может существенно возрасти. Выявление ошибок пользователей системы обычно происходит путем логического контроля, проверки правильности ввода исходных данных и других операций. В связи с существенным повышением надежности компьютеров в настоящее время вероятность непосредственно «машинных» ошибок стала ничтожно малой.

Соотношение методов экспертного исследования, основанных на применении компьютеров, и «классических» методов экспертного ис-

Эджубов Л.Г. Теоретические, правовые и организационные проблемы автоматизации судебной экспертизы. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. - М., 1989. С. 24.

73

следования на разных этапах развития судебной экспертизы различно. На первых порах в экспертной практике математические методы ис- пользовались параллельно с традиционными методами исследования. Сегодня можно говорить об их комплексной реализации. В обоих слу- чаях возникает необходимость в оценке экспертом результатов иссле- дования с применением компьютерных технологий. Эксперт не может и не должен, оценивая результаты применения ЭВМ, автоматически при- ходить к тому же выводу, что и машина. Он обязан оценить любой ре- зультат и в том случае, если этот вывод, с его точки зрения, является правильным, формулировать соответствующее заключение. Однако не исключено, что эксперт может получить противоречивые результаты применения ЭВМ и «классических» методов. В данной ситуации гово- рить о противоречии между результатами применения математических методов исследования (результатов работы ЭВМ) и внутренним убеж- дением эксперта будет не совсем правильным. Как правильно отмечает З.М. Соколовский: «Речь может идти лишь о несоответствии выводов, к которым пришел эксперт, применяя ранее принятые критерии оценки признаков, выводам, вытекающим из новых оценочных критериев. Это несоответствие свидетельствует о том, что либо ранее используемые критерии являются недостаточно точными, либо новые методы и оце- ночные критерии еще не совершенны (недостаточно проверены приме- ненные алгоритмы, был «сбой» в работе машины и т.п.)»1.

На первом этапе математизации судебной экспертизы еще не вполне осознавалось, какое место данные методы займут в экспертном исследовании, и каким образом будут использоваться результаты такого анализа при формировании экспертного вывода. В этот период тра-

1 Соколовский З.М. Является ли внутреннее убеждение эксперта критерием оценки ре- зультатов применения математических методов исследования // Применение математических методов и вычислительной техники в праве, криминалистике и судебной экспертизе: Материалы симпозиума. - М., 1970. С. 99.

74

диционные и математические методы применялись параллельно, само- стоятельно. У эксперта, учитывающего все имеющиеся в его распоря- жении данные на этапе обобщения результатов исследования, в случае совпадения результатов не возникало никаких проблем. Если же тради- ционные методы давали одни результаты, а математические - другие, предпочтение отдавалось результатам, полученным с использованием традиционных методов. К примеру, Я.М. Яковлев писал об этом: «Не отрицая значения сведений, полученных в результате применения ЭВМ для формирования экспертного убеждения, мы полагаем, что в настоящее время эксперты-криминалисты не могут еще обосновывать свои выводы только на таких данных. Последние должны учитываться и дополнять апробированные экспертной практикой методики и критерии оценки результатов исследования»1. Более конструктивна по этому вопросу позиция Л.Е. Ароцкера: «…пока эксперты вправе исходить из того, что бесспорные и абсолютные преимущества методов исследования на ЭВМ перед «классическими» методами еще не полностью доказаны и отдавать им предпочтение при явных противоречиях результатов нет достаточных оснований. Во всех случаях, когда установлены противоречия, эксперту необходимо определить их причины и характер. Уяснение истинной причины противоречий позволит эксперту правильно оценить как одни, так и другие результаты и сформулировать правильные выводы»2. Позиция «игнорирования» машинных результатов противоречила основным положениям теории идентификации о единстве процесса экспертного исследования и взаимосвязи количественных и

Яковлев Я.М. Основы психологии судебно-экспертной деятельности // Вопросы психо- логии и логики в судебно-экспертной деятельности: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1977. С. 69.

2 Ароцкер Л.Е. Вопросы теории и практики оценки экспертом результатов использования ЭВМ // Применение математических методов и вычислительной техники в праве, криминалистике и судебной экспертизе: Материалы симпозиума. - М., 1970.

75

качественных свойств объектов.

Именно поэтому и в связи с развитием компьютерных технологий выработалось более точное представление о едином процессе эксперт- ного исследования с применением математических методов. В принципе стало признаваться превосходство машинных методов над традиционными, последние все реже предлагается рассматривать в качестве критерия при оценке результатов. Такой подход к решению проблемы оценки результатов экспертной компьютерной технологии Р.С. Белкин обосновывает тем, что «необходимость применения ЭВМ возникает в том случае, если визуальное исследование не дает эксперту оснований для определенного вывода, формирования внутреннего убеждения (в противном случае потребности в применении ЭВМ не имеется). Следовательно, в рассматриваемой ситуации (применение ЭВМ) мнение эксперта, возникшее в результате визуального исследования, не может приобрести форму внутреннего убеждения, а поэтому … не может и выступать в качестве критерия оценки машинного результата»1. В то же время данные, полученные экспертом при применении ЭВМ, могут быть одним из объективных оснований вывода эксперта, обосновывающих его правильность, только в том случае, когда применялся надежный алгоритм. В настоящее время зачастую компьютерные технологии применяются для ускорения экспертного исследования, провести которое возможно и старыми «ручными» способами. В этом случае критериями оценки результатов использования компьютеров могут быть: научная обоснованность примененной программы, совпадение результатов при повторном компьютерном исследовании того же материала, величина количественного показателя степени близости сравниваемых объектов (при идентификационном исследовании). А в научной

1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. - М., 1988. С. 15.

76

обоснованности эксперт может непосредственно удостовериться, ознакомившись с результатами его экспериментального применения и исходными посылками, которыми руководствовались разработчики программы.

77

ГЛАВА 2. Компьютеризация экспертных исследований -современное состояние, проблемы, пути развития. § 2.1. Основные направления и этапы развития автоматизированных экспертных исследований.

Направления компьютеризации экспертных исследований можно подразделить по ряду оснований:

во-первых, по характеру используемого математического аппарата (экспертные компьютерные технологии, основанные на данных метро- логии, теории вероятностей и математической статистики, проективной геометрии и т.д.);

во-вторых, по характеру решаемых экспертных задач (компьютеризация диагностических, классификационных, идентификационных задач);

в-третьих, по видам экспертной деятельности в целом - объектам компьютеризации (измерение и первичная обработка данных, создание и эксплуатация банков данных о свойствах разнообразных объектов су- дебной экспертизы, решение сложных вычислительных задач, создание и эксплуатация программ логического анализа данных, решение задач управления, учета кадров, сбора статистических данных в области су- дебной экспертизы и др.).

В настоящее время в юридической литературе, освещающей вопросы судебной экспертизы, наиболее употребительной является классификация направлений компьютеризации по третьему из оснований. Подобное подразделение по видам экспертной деятельности в целом, позволяет максимально адекватно в обобщенном виде рассматривать весь комплекс теоретических и прикладных проблем в каждом из направлений. Среди направлений компьютеризации судебной экспертизы принято выделять:

• фиксацию и первичную обработку экспериментальных данных,

78

• информационное обеспечение экспертных исследований, • • создание программных комплексов решения отдельных экспертных задач, • • разработка экспертных систем в области судебной экспертизы. Приведенный список направлений компьютеризации судебной

экспертизы не является строгим. Он сужается или расширяется в зави- симости от степени подробности анализа вопроса. Например, в некото- рых случаях из «создания программных комплексов» дополнительно выделяют в качестве направления компьютеризации анализ изображений и подготовку текста заключения эксперта. С нашей точки зрения, эти различия в классификации не имеют принципиального значения.

Рассмотрим перечисленные нами направления компьютеризации судебной экспертизы более подробно.

Компьютерная техника в судебной экспертизе, прежде всего, начала использоваться для получения и обработки экспериментальных данных. Физико-химические, почвоведческие, биологические и другие исследования методами хроматографии, масс-спектрометрии, ультра- фиолетовой, инфракрасной спектроскопии, рентгеноспектрального, рентгеноструктурного, атомного спектрального и других видов анализа не всегда являются специфически экспертными. Фиксация и первичная обработка информации об объектах исследования ведется при многих научных исследованиях или производственных процессах. В прикладных областях науки и техники достигнуты значительные успехи в указанном направлении: большинство современного оборудования представляет собой измерительно-вычислительные комплексы, состоящие из приборов и персональных компьютеров, обеспечивающих сбор и обработку экспериментальных данных.

В Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы (СЗРЦСЭ) фирмой Varian установлены жидкостной и газовый хромато-

79

графы. Фирма-производитель поставила их в комплексе с персональным компьютером и программным обеспечением к нему. И если раньше при исследовании методами газовой и жидкостной хроматографии ре- зультаты экспериментальных анализов фиксировались самописцами на диаграммной ленте, то сейчас вся информация поступает непосредственно в персональный компьютер. Компьютером производится обсчет спектрограммы, определение координат пиков, вычисление их площадей, разделение пиков, которые наложились друг на друга и пр. Для их анализа могут быть использованы внутренние технологические банки данных, содержащие наборы специфических физико-химических пара- метров, характеризующих вещества и материалы, либо спектрограммы объектов, записанные на магнитных носителях.

Интегрирование микропроцессорной и инструментальной техники позволяет не только значительно сократить время анализов и освободить эксперта от рутинной работы, тем самым, увеличив его произво- дительность труда, но и в большинстве случаев расширить технические возможности приборов, повысить их чувствительность, избирательность, надежность в эксплуатации и, как следствие, расширить возмож-

1 ности экспертных методов.

Научные разработки по организации производства специальных устройств для совмещения персональных компьютеров с приборами требуют больших материальных затрат и привлечения специалистов в области электроники, высшей математики, физической и аналитической химии и др. С учетом того, что сбор и первичная обработка экспери- ментальных данных не представляют собой специфически экспертный

См.: Соколов М. Е. Использование жидкостного хроматографа с автоматизированной системой обработки информации “Милихром-1” в анализе наркотиков кустарного изго- товления // Экспертная практика. - 1992. № 32. С. 53-54; Аграфенин А. В. Определение дистанции выстрела из огнестрельного оружия методом эмиссионного спектрального анализа с помощью многоканальных оптических регистраторов на линейных приборах с зарядовой связью // Экспертная практика. - 1993. № 36. С. 34-37.

80

вид деятельности, для целей экспертизы, как правило, используются готовые измерительно-вычислительные комплексы. В случае необхо- димости, эти комплексы адаптируются соответственно к целям экспертной практики. Классическим примером здесь служит программный комплекс «Газхром», разработанный в Институте биоорганической химии РАН на базе мини-ЭМВ «Искра-226», полностью автоматизирующий процесс сбора и первичной обработки данных газохроматографи-

ческого анализа. В настоящее время этот комплекс адаптируется для фиксации и обработки экспериментальных данных с других приборов: УФ- и ИК - спектрофотометров и т.п.

Программный комплекс «Газхром» осуществляет автоматизированный ввод информации в персональный компьютер посредством пре- образования в специальном электронном устройстве (аналого-цифровом преобразователе) аналоговых сигналов, появляющихся на выходе хроматографа, в цифровые коды. Эти коды сохраняются в памяти компьютера и в дальнейшем подвергаются первичной обработке. Обмен информацией между аналого-цифровым преобразователем и персональным компьютером осуществляется по специальной программе.

Другой яркой иллюстрацией является разработанный на Ленинградском оптико-механическом объединении (ЛОМО) микроскоп-спектрофотометр МСФУ-ЭВМ. Первоначально он создавался и предназначался для исследований в минералогии, металлографии, исследований фотоматериалов, контроля отражения различных покрытий и про- светленных поверхностей оптических деталей, а также в других областях науки и техники. В 1996 году микроскоп-спектрофотометр был ус- тановлен на базе Северо-Западного регионального центра судебной

1

См.: Даллакян П. Б. Применение программного комплекса “ГАЗХРОМ” при исследова- нии материалов, веществ и изделий хроматографическими методами // Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1989.

81

экспертизы с целью изучения его возможностей и оценки целесообраз- ности использования при криминалистическом исследовании различных документов (надписи, штрихи пастами, чернилами), окрашенных поверхностей, красок (определенных цветовых характеристик), волок- нистых материалов (сравнительное исследование красителей единичных волокон). Сопряженность микроскопа-спектрофотометра с ЭВМ позволяет выбирать нужный режим работы, обеспечивает автоматиче- ское управление схемой коммутации фототоков и входных сигналов, управление системой сканирования по спектру и по площади, а так же сбор и обработку полученных спектров (фотометрической информации): их пересчет, изменение масштаба, выделение участков спектра с последующей обработкой, наложение нескольких (до 10) спектров, вывод информации на принтер из любого режима. Практика использования метода спектрофотометрии с помощью МСФУ-ЭВМ для исследования красителей единичных волокон в СЗРЦСЭ показала, что его применение сохраняет объект исследования, который может анализироваться многократно, позволяет провести исследование минимального объема материала, сокращает сроки проведения экспертного исследования. В ряде случаев, данная компьютерная технология исключает не- обходимость последовательного исследования красителей на волокне, приводящего к разрушению последнего - носителя важной криминали- стически значимой информации о совершенных тяжких преступлениях

(убийствах, изнасилованиях).

К рассмотренному выше направлению непосредственно примыкает создание компьютеризированных банков данных и информационно- поисковых систем. В современных условиях объектами экспертного

Кононец В.А., Смирнова С.А. Возможность исследования красителей единичных тек- стильных волокон с помощью микроскопа-спектрофотометра МСФУ-ЭМ // Взаимодействие правоохранительных органов и экспертных структур при расследовании тяжких преступлений: Материалы межведомств, межрег. науч.-практ. конф. -СПб., 1997.

82

исследования могут быть тысячи разновидностей материалов, веществ и изделий, каждая из которых характеризуется множеством свойств и признаков, а значит, информацией о них. Экспертам и администрации судебно-экспертных учреждений приходится оперировать огромной не только чисто криминалистической, но и вспомогательно-справочной информацией. Отечественная и зарубежная практика судебно-экспертных исследований последних лет убедительно свидетельствует о том, что одним из условий интенсификации и повышения результативности экспертного производства является своевременное и полное обеспечение эксперта необходимой информацией. С этой целью в экспертных учреждениях создаются банки данных и автоматизированные информационно-поисковые системы (АИПС), которые функционируют, в основном, на базе персональных компьютеров и используют возмож- ности компьютера по накоплению, обработке и выдаче в соответствии с запросами больших массивов информации.

Институт судебной экспертизы представляет собой сложную систему разнородных элементов, выполняющую разнообразные задачи. Информационное обеспечение должно быть адекватно такому разнооб- разию задач. Именно поэтому, руководствуясь деятельностным подхо- дом, Л.Г. Эджубов выделяет создание банков данных и АИПС для ана- литической (экспертной), научной, дидактической, управленческой и

профилактической видов деятельности. Однако наиболее важны для экспертной практики банки данных, содержащие специфические сведения о конкретных объектах экспертизы.

АИПС по конкретным объектам экспертиз позволяют получать законченное решение классификационных и диагностических задач экспертизы, а также частичное решение идентификационных задач по

установлению групповой принадлежности исследуемого объекта при

1

Эджубов Л.Г. Основные направления использования компьютерных технологий // Автоматизация правоохранительных систем: Материалы международной конф. - М, 1993.

83

однозначной определенности его свойств. Хотя это и не типично для экспертной практики, классификационные задачи в ряде случаев могут выступать в качестве основной задачи экспертного исследования. По- добные задачи, как правило, связаны с разрешением вопроса об отнесе- нии исследуемого объекта к криминалистически значимому классу (на- пример, отнесение объекта к наркотическим веществам). В таких случаях формализованного математического аппарата информационно-поисковой системы вполне достаточно для полного решения классификационной экспертной задачи. В большинстве ситуаций классификационная задача является подзадачей экспертного исследования, где применение информационно-поисковой системы подчиняется целям основного исследования. В них использование информационно-поисковой системы может выступать основным этапом решения задачи, например, в идентификационном исследовании при установлении общей групповой принадлежности проверяемого объекта с объектом, изъятым с места происшествия, так как здесь задача в большей части сводится к частной классификационной подзадаче.

Однако применение АИПС имеет свои особенности. В качестве теоретических основ экспертного информационного поиска используются положения теории криминалистической идентификации, а именно, раздела, посвященного классификационным методам установления групповой принадлежности. В то же время процесс поиска в информа- ционных системах отличается от процесса идентификации. При осуще- ствлении процесса исследования какого-либо объекта эксперт анализи- рует и использует весь спектр принадлежащих этому объекту признаков и свойств. Автоматизированная информационная система оперирует лишь теми характерными для объекта поиска признаками, которые наличествуют в данной системе. В результате, может иметь место факт,

84

когда они не будут полностью соответствовать друг другу по объему и характеру. Итогом могут стать две нежелательные ситуации:

• в информационной системе будет обнаружено очень большое количество объектов, среди которых будет находиться и искомый, • • система не найдет искомый объект, хотя он и будет находиться в информационном фонде. • Данное обстоятельство в некоторой степени определяет предъяв- ляемые к любой АИПС требования:

• информационный язык системы должен обеспечивать минимальный информационный «шум», высокую скорость поиска, исключать потери информации; • • информация в банке данных должна быть исчерпывающей; • • в зависимости от запроса система должна обеспечивать избира- тельное или комплексное получение информации. • Большая часть используемых в экспертной практике АИПС в на- стоящее время реализована на базе персональных компьютеров. Система управления базой данных осуществляет работу в диалоговом режиме. В процессе диалога с персональным компьютером эксперт отвечает на его вопросы, самостоятельно формулирует запросы на поиск информации в банке данных, удаляет и вносит необходимые документы, изменяет их содержание.

Следует отметить, что реализации каждой АИПС предшествует создание банков данных. Это очень кропотливый и длительный труд. В соответствии с комплексной целевой программой создания информационного фонда в области экспертизы на 1981-1990 гг. в Российском Федеральном центре судебной экспертизы (РФЦСЭ) проводилась планомерная работа по подготовке подобных банков по конкретным объектам или методам экспертного исследования. Однако в информационном

85

обеспечении судебной экспертизы могут быть использованы не только банки данных, формируемые при судебно-экспертных учреждениях, но и те, которые создаются в других организациях и учреждениях как юридического, так и иного профиля.

В настоящее время созданы и функционируют АИПС по различным объектам судебной экспертизы, к примеру, АИПС «Марка». Она используется при производстве экспертиз лакокрасочных материалов и покрытий. Ее банк данных содержит сведения о сотнях эталонных об- разцов с признаками, необходимыми для решения классификационных и идентификационных задач. С помощью комплекса программ реализуется алгоритм поиска по установлению родовой (марки) и групповой (в пределах марки) принадлежности эмали. В качестве признаков исполь- зуются сведения о количественных характеристиках элементного состава минеральной части всех марок автоэмалей, которые применяются автозаводами РФ и «ближнего зарубежья». Поиск проводится путем сравнения основных признаков неизвестной автоэмали с обязательными признаками автоэмалей - эталонов, содержащихся в банке данных систем.

В Научно-исследовательском институте проблем криминологии, криминалистики и судебных экспертиз МЮ Республики Беларусь раз- работана АИПС «Огнестрельное оружие и боеприпасы». Опыт работы экспертных подразделений показывает, что в большинстве случаев не- обходимая информация об оружии и боеприпасах либо отсутствует во- обще (особенно по последним моделям и модификациям огнестрельного, газового оружия и боеприпасам), либо не всегда является полной (нет необходимых параметров или их значений). АИПС «Огнестрельное оружие и боеприпасы» предоставляет эксперту-криминалисту макси- мально полную информацию об объектах судебно-баллистической экс- пертизы (огнестрельное, газовое оружие и боеприпасы), позволяет про-

86

изводить поиск нужной информации по различным параметрам в авто- матическом режиме и представлять результаты поиска на экране цвет- ного монитора компьютера. Разработка данной АИПС в строгом соот- ветствии с криминалистическими методиками исследования огне- стрельного оружия и боеприпасов позволила выбрать оптимальный на- бор параметров, характеризующих объект исследования.

АИПС «Огнестрельное оружие и боеприпасы» предназначена для решения типовых классификационных и идентификационных задач, а именно:

• определение образца (модели) огнестрельного и газового оружия по его конструктивным особенностям; • • определение образца (модели) огнестрельного и газового оружия по следам на стреляных гильзах и пулях; • • определение образца боеприпаса по конструктивным особенностям патрона, гильзы, пули; • • определение фирмы-изготовителя и страны по информации клейма оружия и специальной маркировке боеприпаса. • Система содержит графические изображения натурных объектов (оружие и боеприпасы), а также необходимые описания и пояснения к ним. Информация структурирована и представлена в виде банков данных, разработанных на основе существующих в странах СНГ классификаций огнестрельного оружия и боеприпасов: пистолеты, револьверы, пистолеты-пулеметы и т.д. Банки данных оружия содержат информацию о модели, стране-изготовителе, размерных и конструктивных па- раметрах, штатных боеприпасах, сведения об устройстве (принцип дей- ствия автоматики, наличие и тип предохранительных устройств, меха- низм запирания, спусковой механизм, описание последовательности разборки). Поиск образца оружия, боеприпаса или его компонента ве- дется по любому из имеющихся параметров или по их комбинации. В

87

результате поиска формируется список образцов оружия (боеприпасов), удовлетворяющих заданным (выбранным) параметрам, которые можно просмотреть в любой последовательности. АИПС работает на обычном

персональном компьютере с процессором модели Intel-386 и выше.

В том же институте в рамках создания единой справочно- информационной системы в области криминалистики и судебной экс- пертизы разработана АИПС «Валюта». Это гибкая и мощная справочно- информационная система, содержащая сведения об основных признаках подлинности каждого из денежных знаков включенной в нее страны на пяти основных уровнях системы защиты (спецматериалы, полиграфия, ультрафиолетовая, инфракрасная и магнитная защиты), о возможных способах подделки элементов и методике проверки их подлинности. В системе специально предусмотрена возможность ее использования с

приборами проверки подлинности ценных бумаг и денежных знаков.

Кроме описанных выше автоматизированных информационно- поисковых систем широкое применение в экспертной практике нашли банки данных:

«Обувь»;

«Металлы» - сведения о металлах и сплавах;

«ТоксЛаб» - сведения о наркотических, лекарственных соединениях и их метаболитах;

«Бумага» - для установления вида бумаги, ее назначения, предприятия - изготовителя;

«Волокно» - признаки текстильных волокон;

Давыдович В.Н., Лужнев СЮ. Огнестрельное оружие и боеприпасы (ИПС) //Актуальные вопросы судебной экспертизы и криминалистики на современном этапе судебно-правовой реформы: Сб. науч.-практ. материалов. - Харьков, 1998. С. 70-73.

2

Бочарова О.С, Дятлов О.М. Принципы построения интегрированных справочно- информационных систем в области криминалистического исследования документов // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы: Науч. изд. НИИПККиСЭ. -Минск, 1997. Вып. 12. С. 169-174.

88

«Истевол» - сведения о красителях для текстильных волокон;

_ 1

«Паспорт» - сведения о признаках подлинности документов и др.

В настоящее время разработка справочно-информационных систем для судебной экспертизы ведется практически во всех ведущих экспертных учреждениях стран СНГ и ближнего зарубежья. В связи с этим при анализе состояния развития данного направления компьютеризации судебной экспертизы можно выявить АИПС, повторяющие друг друга. В Российском Федеральном центре судебной экспертизы так же, как и в Республике Беларусь, созданы банки данных по баллистической экспертизе: «Модель оружия - гильзы», «Модель оружия -пули», «Патроны - пули». Они содержат информацию более чем о 1000 моделей огнестрельного оружия отечественного и зарубежного производства. Для решения поисковых задач по заданным параметрам в этих банках данных имеются программы «Установление модели оружия по следам на стреляных гильзах патрона 5,6 мм кольцевого воспламенения», «Определение модели оружия по следам на выстрелянной пуле»,

«Идентификация нарезного оружия по следам на выстрелянной пуле» . Имеющее место дублирование разработок вызвано политической, эко- номической и научной разобщенностью систем экспертных учреждений разных стран, бывших когда-то единым государством. Следует отметить, что повторы в разработках АИПС можно встретить даже в отдельно взятой единой системе экспертных учреждений МЮ РФ, в частности, в направлении создания баз данных управленческого характера.

Как мы уже отмечали ранее, один из разделов направления ин- формационного обеспечения экспертных исследований ориентирован

1

Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т.В. Аверьяновой и Р.С. Белкина. - М., 1997. С. 390-393.

2

Горбачев И.В. и др. Автоматизированная система информационного обеспечения судеб- но-баллистической экспертизы «БАЛЭКС» // Информатизация правоохранительных систем: Труды международной конф. - М., 1994. С. 114.

89

на разработку АИПС управленческого характера. Основной задачей управления (на всех уровнях) является повышение качества производства экспертиз и всестороннее обеспечение потребностей в различных их видах. Принятие эффективных управленческих решений возможно лишь при наличии многосторонней достоверной информации о деятельности экспертного учреждения. Эксперт и администрация судебно-экспертных учреждений должны аккумулировать по итогам экспертных исследований многочисленные статистические данные о характере сде- ланных выводов (категорических, вероятных, не представляется воз- можным), о причинах расхождения выводов повторных и первичных экспертиз, о сроках производства экспертиз и другие. Резкое увеличение за последние несколько лет объема всех видов работ, проводимых экспертными учреждениями МЮ РФ, потребовали совершенствования организационного управления, в частности, путем разработки автома- тизированных систем обработки статистической информации о прово- димых в экспертных учреждениях исследованиях.

В начале 1990-х годов в РФЦСЭ было создано несколько автома- тизированных систем информационного обеспечения управленческой деятельности:

«Контроль» - для отслеживания администрацией экспертного учреждения сроков и объемов проводимых экспертных исследований;

«Отчет» - для сбора, обработки и выдачи в автоматизированном режиме отчетно-статистической информации по законченным экспертным производствам.

Данные системы относятся к информационно-контрольному и отчетно- статистическому типу соответственно. Они могут быть использованы в качестве отдельных модулей или же интегрированы в единый

i Дополнительно, среди автоматизированных систем информационного обеспечения

управленческой деятельности выделяют типы: информационно-поисковый и анализа данных.

90

автоматизированный комплекс систем информационного обеспечения

управленческой деятельности.

В этот же период в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы была разработана система «Электронной регистрации экспертиз» («ЭРЭКС»). Она представляет собой универсальную АИПС решения разнородных управленческих задач. С ее помощью проводится регистрация заданий на проведение экспертных исследований, контроль их исполнения, учет выполненной экспертной работы, анализ и планирование экспертной деятельности экспертного учреждения, и формирование документов бухгалтерской, государственной и отраслевой отчетности (в том числе ф. № 15). Одним из основных отличий системы «ЭРЭКС» от разработанных в РФЦСЭ является ее ориентация на безбумажную технологию ведения экспертного делопроизводства за счет реализации в локальной вычислительной сети в многопользовательском режиме.

В настоящее время уже можно говорить о некоторых успехах в направлении математического моделирования и создания на этой основе программных комплексов выполнения отдельных экспертных задач. В специализированном фонде алгоритмов и программ (СФАиП) РФЦСЭ содержатся компьютерные системы анализа изображений, позволяющие осуществлять диагностические и идентификационные почерковед-ческие исследования. К примеру, программный комплекс «Ирис» проводит расчетный этап исследования рукописей, выполненных намеренно измененным почерком (скорописный способ); программный комплекс «МАК» автоматизирует расчетные составляющие комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей. В системе экспертно-криминалистических подразделе-

1

Карпухина Е.С., Эджубов Л.Г. Некоторые теоретические вопросы разработки информа- ционного обеспечения управленческой деятельности в судебной экспертизе // Вопр. теории и практики суд. экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М, 1990.

91

ний МВД активно применяются системы «Папиллон» и «Узор» для дактилоскопических исследований (сравнение следов рук между собой и следа с отпечатком на дактилократе) и для целей криминалистического учета.

К этому же направлению использования компьютерных технологий в судебной экспертизе относится программирование выполнения вспомогательных расчетов по известным формулам и алгоритмам. К числу первых разработок подобного рода относится программный комплекс «Автоэкс», предназначенный для решения задач автотехнической экспертизы по делам о наездах транспортных средств на пешеходов. На основе вероятно-статистической модели решения идентификационной задачи по результатам исследования количественных признаков в РФЦСЭ разработаны компьютерные системы «Контраст» и «Бета». Программный комплекс «Контраст» позволяет эксперту на различных стадиях спланировать измерения, удалить аномальные наблюдения, провести сравнительное исследование объектов, признаки которых измерены с помощью инструментальных (аналитических) методов, с применением статистических критериев. Программа «Бета» предназначена для криминалистической оценки доказательственного значения резуль- татов сравнительного исследования объектов по совокупности количе- ственных признаков, состоящих в отсутствии значимых различий между признаками сравниваемых объектов, для построения идентификационного вывода. Для производства судебно- баллистических экспертиз в СФАиП РФЦСЭ содержится программный комплекс «Полет». Он решает следующие задачи: расчет траектории снаряда; расчет скорости снаряда на заданном расстоянии от места выстрела; расчет расстояния, на котором снаряд имеет заданную скорость. Следует отметить, что наиболее востребованы подобные программы в инженерно-технических экспертизах, так как вспомогательные расчеты по достаточно простым

92

вычислительным алгоритмам экспертам необходимо производить в больших количествах, в первую очередь, в инженерно-технических экспертизах. В качестве примера использования расчетных программ в инженерно-технических экспертизах можно указать систему «Радиант»

для электротехнических исследований, моделирующую аварийные ре-

1 жимы в электрических цепях .

Создание программных комплексов выполнения отдельных экспертных задач включает в себя и компьютеризацию подготовки самого экспертного заключения. Формирование текста заключения остается на протяжении многих лет без изменений и является весьма трудоемким процессом. В то же время постоянно растущая экспертная нагрузка от- рицательно сказывается на качестве экспертных заключений. Возни- кающие при этом экспертные ошибки субъективного характера связаны с профессиональной некомпетентностью эксперта, которая, в частности, выражается в некорректном изложении процесса и результатов ис- следования. Для оптимизации формы и содержания заключений эксперта в РФЦСЭ уже разработаны и включены в СФАиП следующие про- граммы:

«Дактосто» - для составления текста заключения дактилоскопических экспертиз;

«Спирт» - для формирования экспертного заключения по результатам исследования спиртосодержащих жидкостей кустарного изготовления;

«Наркотики» - для формирования экспертного заключения по ре- зультатам исследования наркотических средств кустарного изготовления.

Разработка экспертных систем в области судебной экспертизы -недавно сформировавшееся направление ее компьютеризации. Идея их

i Ростовцев А.В., Зернов СИ. Система “Радиант” // Пожарное дело. - 1993. № 11-12.

93

использования в судебной экспертизе возникла в связи с тем, что многие действующие экспертные методики предусматривают формулирование вывода на основе исследования признаков на качественном уровне, когда выделить в задаче математическое содержание для создания вычислительного алгоритма затруднительно или невозможно. Подобные задачи в настоящее время относятся к часто встречающимся (иден- тификационные задачи традиционных криминалистических экспертиз, диагностические задачи криминалистического исследования горюче- смазочных материалов и др.), поэтому компьютеризация их решения чрезвычайно актуальна. Однако для этого потребовался совершенно иной подход, в частности использование так называемых компьютерных консультационных систем, иначе - экспертных систем.

Экспертные системы, которые еще именуют системами поддержки принятия решений, основаны на исследованиях в области искусственного интеллекта или инженерии знаний. В самом общем виде экспертные системы представляют собой программы для решения задач, традиционно относимых к области деятельности человеческого интел- лекта: принятие решений, классификация, планирование, прогнозиро- вание и т.д. Более строго «под экспертной системой понимается система, объединяющая возможности компьютера со знаниями и опытом эксперта в такой форме, что система может предложить разумный совет

1 п

или осуществить разумное решение поставленной задачи». Системы поддержки принятия решений позволяют пользователю в диалоговом режиме получать от компьютера консультативную помощь в конкретной предметной области, где сконцентрированы опыт и знания людей- экспертов (специалистов в данной области). Основой любой экспертной системы являются знания, манипулирование которыми производится по эвристическим правилам, сформулированными экспертами.

Нейлор К. Как построить экспертную систему / Пер. с анг. - М., 1991. С. 9.

94

Специфика задач, решаемых с помощью экспертных систем, оказывает существенное влияние на их внутреннюю организацию. В состав экспертной системы входят следующие основные компоненты:

• базы знаний - источник знаний, в котором хранятся факты и правила, описывающие отношения между понятиями предметной области; • • блок логического вывода - факты и правила, определяющие отношения между фактами и правилами предметного уровня; • • интеллектуальный интерфейс, обеспечивающий диалог пользователя в режиме консультирования, ввод и редактирование информации в базе знаний и в блоке логического вывода. • Как видно, экспертную систему от обычной АИПС отличает то, что:

• вместо базы данных используется база экспертных знаний, в которой отражены знания эксперта о предметной области, применяемые им при решении определенных задач; • • для экспертных систем характерно наличие алгоритма логического вывода, аналогичного процессу человеческого мышления при анализе конкретных фактов с использованием знаний. • Внутренняя структура экспертной системы соответствующим образом отражается на технологии ее создания и эксплуатации. При ее разработке центр тяжести перемещается с выведения математической модели процесса решения задачи на выявление знаний эксперта и пре- образование их в формат заданной схемы представления знаний и опе- рирования ими. Ключевой фигурой решения этих проблем наряду с вы- сококвалифицированным специалистом - практиком в некоторой пред- метной области является инженер знаний (когнитолог). Для построения экспертной системы он должен владеть помимо глубокого понимания

95

экспертной проблематики еще и нетривиальным аппаратом современной математической логики.

Возможность применения экспертных систем в той или иной предметной области определяется: наличием достаточно устоявшихся знаний, хорошо практически проверенных; декларативным характером самих знаний; наличием специалистов - предметников высокого класса; высоким уровнем освоения и применения информационных и ком- пьютерных технологий. Большинство традиционных видов криминали- стических экспертиз отвечают всем указанным требованиям.

Создаваемые для целей судебной экспертизы компьютерные кон- сультационные системы обеспечивают правильное описание, классифи- кацию и исследование представленных вещественных доказательств. Они оказывают существенную помощь в определении стратегии производства экспертизы, грамотном выполнении исследования в соответствии с рекомендованными методиками, подготовке и написании самого экспертного заключения. Эти системы функционируют по единому принципу: эксперт отвечает на задаваемые компьютером вопросы. Опи- сание объектов исследования и выявленных морфологических признаков в процессе экспертного осмотра производится путем выбора пунктов меню, одновременно осуществляется формирование фрагментов текста заключения. Таким же образом проводится ввод условий проведения исследований. В случае возможности оценки признаков количественно в автоматическом режиме система решает данный промежуточный вопрос категорически и переходит к следующему этапу. Иначе, криминалистически значимые признаки выдаются эксперту на экран для формулирования (также выбором из меню) окончательных или промежуточных выводов на основании своего внутреннего убеждения. На протяжении всей работы с системой пользователь может просматри-

Попов Э.В. Экспертные системы: Решение неформализованных задач в диалоге с ЭВМ. -М, 1987.

96

вать формируемый текст заключения. Выбор методики исследования и строгое выполнение ее требований производит сама система в зависи- мости от объекта.

На описанной выше основе работают практически все созданные к настоящему моменту специализированные системы поддержки принятия решений в судебной экспертизе, такие как: «Кортик» - в экспертизе холодного оружия, «Балэкс» - в баллистике, «Наркоэкс» - в исследова-

нии наркотических веществ и некоторые другие. В некоторой степени, упомянутые ранее программные комплексы подготовки текста эксперт- ного заключения «Дактосто», «Спирт» и «Наркотики» также являются компьютерными консультационными системами, но более низкого уровня. Посредством их эксперт, как и в консультационной системе, осуществляет правильное описание и классификацию объектов иссле- дования, фиксирует отдельные стадии экспертизы в соответствии с тре- бованиями методик. Механизм реализации этого заключается в детально разработанной функции подсказок эксперту при формировании текста заключения.

Для оценки состояния каждого из описанных выше направлений компьютеризации судебной экспертизы можно воспользоваться трех- этапной системой: 1) математизация экспертных исследований, 2) ком- пьютеризация отдельных операций экспертной технологии и 3) полная компьютеризация экспертных методик. Уровень приведенных в качестве примеров по каждому из объектов компьютеризации судебной экс- пертизы программных комплексов показывает, что большинство из них отвечает второму этапу. В то же время говорить о том, что компьюте- ризация судебной экспертизы находится на каком-то определенном

См.: Белкин А.Р., Российская Е.Р. Компьютерные системы поддержки принятия решений в криминалистике и судебной экспертизе (KBS in Criminology and Forensuic Expertise) // Материалы Европейского Конгресса по искусственному интеллекту и представлению знаний (Kennistechnologie 93). - Амстердам, 1993 (на англ. языке).

97

этапе, нельзя. Компьютеризация экспертных технологий отличается фрагментарностью. Количество разработанных и эксплуатируемых компьютерных программ для целей судебной экспертизы критически мало. С одной стороны, компьютеризация большинства видов эксперт- ных исследований связана только с подготовкой текста заключения на компьютере, в то же время, с другой стороны, компьютеризация реше- ния отдельных видов экспертных задач уже потребовала практической реализации автоматизированных рабочих мест (АРМ) экспертов раз- личных специальностей.

Это задача многоплановая и многоуровневая, и в последнее время она широко обсуждается в литературе. Во-первых, создание АРМ - за- вершающий этап компьютеризации судебной экспертизы. Его разра- ботка требует четкого представления о месте компьютерных технологий в структуре АРМ с тем, чтобы предусмотреть возможность их взаимосвязи, полноты решения задач и т.д. Во-вторых, организация АРМ экспертов различных специальностей подразумевает не только наличие программного обеспечения, но и подготовки соответствующего приборного и информационного обеспечения. В третьих, это означает переход на новую, более высокоэффективную технологию экспертного производства, для осуществления которого требуются предварительная подготовка и решение ряда организационных вопросов по налаживанию технологической цепочки производства, включая и повышение квалификации кадров. Многоаспектность проблемы создания АРМ представлена и в самом его определении: «АРМ эксперта - это комплекс математических, алгоритмических, программных, технических и организационно-методических средств, позволяющих отдельно-

См.: Шляхов А.Р., Воронков Ю.М. Современное состояние и основные направления развития научных исследований в области применения математических методов в судебной экспертизе, Викарук А.Я. Основные направления применения математических методов и ЭВМ в некоторых родах судебной экспертизы // Пробл. автоматизации создания ИПС и прим. мат. методов в суд. экспертизе: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1987.

98

му судебному эксперту осуществлять исследование с применением ав- томатизированной методики». Создание АРМ - естественная научно- организационная реакция на появление и широкое распространение персональных компьютеров с их огромными вычислительными и логи- ческими возможностями. Однако, оно всего лишь оптимальная форма организации рабочего места эксперта с персональным компьютером и периферийными устройствами к нему. Нельзя переоценивать эту орга- низационную форму, которая сама по себе не в состоянии решить ника- ких содержательных проблем. Ядром АРМ судебного эксперта являются математические модели типовых судебно-экспертных задач и разра- ботанное на их основе алгоритмическое, программное и информационное обеспечение. В тоже время продуктивная работа по созданию осно- вополагающего элемента АРМ эксперта (непосредственная компьюте- ризация и информатизация методик экспертного исследования) тормо- зится рядом негативных явлений.

В целом положительном процессе компьютеризации судебной экспертизы Л.Г. Эджубов выделяет следующий комплекс негативных

факторов:

  1. Быстрое развитие вычислительной техники вызывает частую смену типов компьютеров. Их несовместимость со старыми ЭВМ делает невозможным использование ранее разработанных компьютерных систем.
  2. Совершенствование языков программирования создает опасную иллюзию продвижения вперед, тогда как реально речь идет о «пе- реписывании» на них уже решенных задач в научных исследованиях.
  3. Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория. - М, 1997. С. 393.

2

См.: Эджубов Л.Г. Успехи и неудачи использования математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе. - М., 1991; Эджубов Л.Г. Достижения и просчеты в использовании математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе // Проблемы совершенствования судебных экспертиз: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1994.

99

  1. Технические, программистские проблемы применения компьютеров стали главными в их использовании. Приоритет средств над методами постепенно отодвинул содержательные аспекты компьютеризации судебной экспертизы на задний план.
  2. Наблюдается преимущественное использование только тех математических, технических и программных средств, которые обеспе- чивают простые, но эффективные разработки (банки данных, отчетно- статистические системы), при игнорировании серьезных проблем ком- пьютеризации.
  3. Утрата интереса к чисто математическим разработкам почти во всех отраслях судебной экспертизы. Причиной тому служат: определенное разочарование в результате прогнозов и возможностях решения наиболее сложных и актуальных задач судебной экспертизы с помощью математического подхода; слабая обоснованность применяемых в экс- пертной практике потенциалов математики.
  4. Появляется опасная возможность снижения квалификации эксперта. Работа неквалифицированного эксперта с компьютерной экспертной технологией - реальность, при этом большинство принятых им решений будет достоверным.
  5. К сожалению, с большинством отрицательных тенденций, выявленных Л.Г. Эджубовым в компьютеризации судебной экспертизы, мы вынуждены согласиться. Однако по двум из перечисленных позиций нам представляется необходимым высказать несколько иную точку зрения.

Снижение квалификации судебного эксперта в современной экспертной практике, видимо, имеет место. Оно вызвано различными объективными причинами, среди которых: текучесть экспертных кадров, отсутствие когда-то существовавшей системы подготовки и переподготовки экспертных кадров, высокая экспертная нагрузка и прочие. Ис-

100

пользование же компьютерных технологий дает возможность эксперту освободиться от рутинных операций и сосредоточить свой интеллекту- альный потенциал на выполнении творческой части экспертной работы. Нерадивый эксперт существует вне зависимости от отсутствия или на- личия «ручных» и компьютерных экспертных технологий. Внедрение вычислительной техники в экспертную практику, наоборот, должно способствовать исчезновению подобной категории экспертов за счет увеличения возможностей контроля за ними со стороны администрации экспертного учреждения.

На сегодняшнем этапе компьютеризации судебной экспертизы на- блюдается преимущественное использование простых и эффективных компьютерных технологий. Однако оно объективно обусловлено и не является очередным увлечением специалистов-разработчиков. Во- первых, это связано с признанием лидирующего положения эксперта, приоритетом его неформальных знаний. Во-вторых, простые и, как следствие, быстрые и эффективные разработки являются наиболее ре- зультативным средством выживания судебной экспертизы в современных условиях лавинообразного и повсеместного проникновения ком- пьютерной техники. Заполнение имеющего место вакуума вообще каких бы то ни было компьютерных программ, хотя бы простыми, позволит в дальнейшем перейти к освоению наиболее трудных участков компьютеризации судебной экспертизы.

В заключение анализа состояния внедрения компьютерной техники в производство экспертных исследований следует добавить, что возникшие негативные тенденции в этом направлении связаны, в первую очередь, не с научно-методическими, а с организационно-методическими проблемами, а именно, отсутствием общей концепции компьютеризации всех классов судебных экспертиз. Выработка общей стратегии компьютеризации позволила бы переломить имеющиеся не-

101

• достатки и перекосы в процессах применения компьютерной техники в

судебной экспертизе и сделать работу в этом направлении более прогрессивной и активной.

?%

А

%

102

§ 2.2. Понятие и принципы построения концепции компьютеризации экспертных исследований.

Разработка концепции компьютеризации судебной экспертизы является сложным процессом, который влечет за собой интеграцию правовых и научно-технических знаний, необходимость осмысления на ме- тодологическом уровне объективно наблюдаемых процессов на базе со- временных информационных технологий. Для ее подготовки требуются проведение научных исследований, связанных с разработкой общих ме- тодологических принципов организации работ по компьютеризации, изучение научных основ информационного обеспечения судебных экс- пертиз, выбор единого механизма оценки прикладного программного обеспечения, регламентация внедрения средств вычислительной техники и программного обеспечения в деятельность судебно-экспертных учреждений.

Исследования по компьютеризации судебной экспертизы были начаты более тридцати лет назад. За этот период компьютеризация судебной экспертизы превратилась в самостоятельное и развитое научно- практическое направление общей теории судебной экспертизы. Выше нами было показано, что в настоящее время нет ни одного вида судебной экспертизы, где в той или иной степени, в том или ином виде не использовались бы математические методы и вычислительная техника. Решены многие важные теоретические проблемы компьютеризации су- дебной экспертизы, что позволило активно применять вычислительную технику на практике, выбирать нужные направления компьютеризации и математизации экспертизы, оценивать значимость и возможности тех или иных методов и средств компьютеризации в различных видах экспертных исследований и экспертной деятельности. В числе указанных теоретических проблем был рассмотрен и ряд организационно- методических вопросов компьютеризации судебной экспертизы кон-

103

цептуального характера. Отражением достигнутого уровня в их решении стали следующие руководящие документы системы судебно-экспертных учреждений МЮ СССР, регламентирующие общее развитие средств компьютеризации, действующие до настоящего времени:

  • Методическое пособие «Основы создания автоматизированной системы для судебной экспертизы», утвержденное Ученым Советом ВНИИСЭв 1983 г.;
  • Методические рекомендации «Создание информационных фондов в области судебной экспертизы», утвержденные Ученым Советом ВНИИСЭв 1984 г.;
  • Отраслевая программа внедрения средств вычислительной техники в работу судебно-экспертных учреждений системы Минюста СССР на 1986-1990 гг., утвержденная Министерством юстиции СССР 03 апреля 1986 г. № К-11-254;
  • Приказ Министра юстиции СССР «О мерах по дальнейшему по- вышению качества и оперативности производства экспертиз в судебно- экспертных учреждениях МЮ СССР» № 20 от 18 декабря 1990 г.;
  • «Положение о специализированном фонде алгоритмов и про грамм в области судебной экспертизы», утвержденное зам. министра юстиции СССР 29 декабря 1990 г.

Основополагающие вопросы организации внедрения вычислительной техники в производство судебных экспертиз серьезно обсуждались на многочисленных конференциях, симпозиумах, семинарах.

Вместе с тем необходимо констатировать, что положение в области научно-методической организации компьютеризации судебной экс- пертизы нельзя назвать удовлетворительным. К настоящему моменту не удалось решить весь комплекс задач в этой области. Среди важных не- решенных вопросов следует упомянуть:

104

  • создание общей методологии компьютеризации и информатизации судебной экспертизы и единых информационного пространства и технической политики в указанной области;
  • формирование ведомственной системы нормативного обеспечения деятельности по компьютеризации и информатизации судебной экспертизы;
  • разработка программы обучения и повышения квалификации кадров программистов и пользователей в области компьютеризации судебной экспертизы
  • и другие.

Незавершенность исследований в организационно-методической области компьютеризации судебной экспертизы имеет свои причины. Одна из главных причин заключается в том, что в период развития базовой концепции компьютеризации судебной экспертизы в мире был проделан огромный рывок в предметных науках, в частности, в сфере создания общедоступных компьютерных технологий, появилась электронная и компьютерная техника новых поколений.

В последнее десятилетие существенно изменились структура, технические возможности, операционное и программное обеспечение компьютеров. Созданы малогабаритные и высокопродуктивные внешние устройства вычислительной техники: мониторы с большим экраном и высокой разрешающей способностью; принтеры с высоким качеством печати; сканеры с высоким разрешением, способные вводить информацию в компьютеры как с плоских, так и с объемных предметов; устройства большой емкости для хранения информации и ее обмена. В памяти современного персонального компьютера можно хранить более 1 Гбай-та информации - это больше 400 000 страниц текста1. Помимо повыше-

1 См.: Фигурнов В.Э. IBM PC для пользователя. - М., 1996; Гегечкори Л.А. Основные направления исследований в области автоматизации судебных экспертиз // Экспертная практика и новые методы исследования: Инф. сборник. - М, 1991. Вып. 2.

105

ния возможностей самой вычислительной техники, качественно модер- низировались методы системного и прикладного программирования. Следует учитывать, что существенно возрос и научный потенциал ки- бернетики и информатики, что дало возможность в сочетании с новыми современными техническими средствами по-новому решать комплекс сложнейших задач в области компьютеризации и информатизации су- дебной экспертизы.

Вместе с тем, все исследования по компьютеризации судебной экспертизы, в том числе организационно-методического характера, на- чинались на базе универсальных электронно-вычислительных машин типа ЭВМ «Минск-32», которые затем были своевременно заменены более совершенными ЭВМ ЕС-1022. Подход к обеспечению и исполь- зованию (в режиме коллективного пользования) крупных универсальных машин кардинальным образом отличается от эксплуатации персо- нальных компьютеров. Результатом появления вычислительной техники нового поколения стало то, что целый ряд разработанных к этому моменту рекомендаций по организационно-методическим вопросам компьютеризации судебной экспертизы устарел, еще не найдя своего практического применения.

Правильная, на современном уровне постановка вопросов использования вычислительной техники при производстве судебных экспертиз и их решение возможно лишь в том случае, когда все или большая часть экспертных учреждений снабжены компьютерами с соответствующим периферийным оборудованием, и имеется для обобщения и анализа некоторый опыт эксплуатации этой техники. В связи с этим длительное время, после перехода от универсальных компьютеров к персональным, глубокая проработка указанных выше проблем сдерживалась недостаточным техническим, программным и информационным обеспечением судебно-экспертных учреждений.

106

За последние пять лет в большинстве экспертных учреждений произошла полная смена парка вычислительной техники. Это подтверждается анкетированием экспертных учреждений системы Министерства юстиции РФ о состоянии внедрения компьютерных и других информационных технологий, которое было проведено силами Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы в 1998 г. Результаты анкетирования показывают, что современный этап развития судебной экспертизы характеризуется повышенным интересом со стороны рядовых экспертных учреждений к научно-методическому и программному обеспечению проходящего процесса компьютеризации их деятельности. К настоящему моменту назрела острая необходимость, и сформировались все предпосылки для возобновления работ по созданию концепции компьютеризации судебной экспертизы.1

Следует отметить, что подобные разработки уже в течение нескольких последних лет ведутся в органах прокуратуры и МВД. Одним из результатов выполнения исследований в сфере организации внедрения компьютерной техники в деятельность правоохранительных органов стала концепция информатизации органов прокуратуры РФ (АСИО- Прокуратура, 1996 г.). Она в дальнейшем получила развитие в качестве комплексной целевой программы создания автоматизированной системы информационного обеспечения органов прокуратуры РФ 1996-1999 гг. Примером разработки данной проблематики непосредственно в области судебной экспертизы может служить концепция «Информационно- вычислительной системы научно-исследовательского института проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь».

См.: Замараева Н.А. Компьютерные и другие информационные технологии в деятельно- сти судебно-экспертных учреждений Минюста России // Бюллетень МЮ РФ. - 1999. № 3; Обзоры работы судебно-экспертных учреждений МЮ РФ за 1995-1999 гг.

107

Рассмотрение теоретических и методических вопросов организации и проведения компьютеризации судебной экспертизы, с нашей точки зрения, наиболее целесообразно начинать с определения, уяснения содержания самого понятия «концепция компьютеризации судебной экспертизы».

«Концепция (от лат. conceptio - понимание, система), определенный способ понимания, трактовки какого-либо предмета, явления, процесса, основная точка зрения на предмет и др., руководящая идея для их систематического освещения. Термин «концепция» употребляется также для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности»1. Исходя из общего смысла данного понятия, под кон- цепцией компьютеризации судебной экспертизы, как правило, понимают систему взглядов, руководящих идей, конструктивных принципов компьютеризации экспертных исследований и деятельности судебно- экспертных учреждений в целом. Очевидно, что основу - элементную базу любой концепции, составляют изложенные в ней взгляды, суждения, принципы, которые должны представлять единую систему. В тоже время одной из важнейших характеристик системы является ее структура, которая обеспечивает целостность, сохранение основных свойств системы при различных внешних и внутренних изменениях. Именно поэтому исследование структуры концепции компьютеризации судебной экспертизы мы относим к важнейшим первоочередным задачам процесса ее разработки. Эффективность и практическая востребованность концепции во многом определяется степенью проработки и обос- нованности ее структуры, свидетельством которых служит относительная неизменность и устойчивость структуры при различных преобразо- ваниях внутреннего содержания концепции.

‘БСЭ.-М., 1973. Т. 13. С. 94.

108

Ознакомление с научными публикациями по проблемам компью- теризации судебной экспертизы показывает, что вопрос создания кон- цепции компьютеризации, в том числе определения ее структуры, под- робно не рассматривался. В большинстве опубликованных работ авто- рами максимальное внимание уделяется обсуждению тех или иных принципов, идей, которыми необходимо руководствоваться при ком- пьютеризации судебной экспертизы, и анализу накопившихся негативных тенденций в данном направлении развития судебной экспертизы. Лишь незначительное число исследователей приводят в ряде случаев их «классификацию», выделяя, к примеру, технологический, организаци- онный, правовой, психологический и прочие аспекты компьютеризации судебной экспертизы.1

Первой работой, наиболее полно раскрывающей проблематику создания концепции компьютеризации, стал непосредственно проект «Концепции комплексной автоматизации экспертного производства в экспертных учреждениях МЮ РФ», подготовленный отделом экспертных учреждений МЮ РФ в 1994 г.

Создателями этого проекта была выбрана следующая структура концепции:

I. Введение.

П. Общие положения.

III. Современное состояние. IV. V. Возможные пути решения проблем. VI.

  1. Инженерно-техническое обеспечение экспертизы.
  2. Программное обеспечение экспертизы.
  3. V. Проблемные вопросы.

  4. В теоретической области.

1 См.: Стачекас С.Ю., Архипов Г.Ф. Автоматизация в судебной экспертизе: общая кон- цепция и конкретные трудности // Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М„ 1989. С. 52-53.

109

  1. В технологической области.
  2. В технической области.
  3. В организационной области.
  4. Поднятые и рассмотренные в данной концепции вопросы компью- теризации экспертного производства, бесспорно, являются остро акту- альными для дальнейшего развития судебно-экспертных учреждений. Предложенная концепция практически полностью охватывает весь спектр проблематики компьютеризации судебной экспертизы, рассматривая ее как комплексный и в то же время специфический аспект деятельности экспертных учреждений. Авторами учтен 30- летний опыт системы судебно-экспертных учреждений в области компьютеризации, использованы вышедшие ранее нормативные документы Министерства юстиции и намечены пути их развития. Содержание концепции опирается также на имеющиеся методические рекомендации и научные разработки Российского Федерального центра судебной экспертизы и региональных экспертных учреждений. Одним из важных положительных моментов данной концепции является то, что в ней рассмотрены экономическая и правовая стороны проблемы компьютеризации экспертного производства.

В 1996 году Российским Федеральным центром судебной экспертизы был подготовлен второй проект концепции автоматизации и ин- форматизации судебной экспертизы. Настоящая концепция была специально разработана для одного экспертного учреждения - методологического и методического центра - РФЦСЭ, обладающего определенными особенностями в своей деятельности, которые учитывались при выработке концептуальных положений. В то же время основные принципы компьютеризации, изложенные в ней, являются общими для всей системы судебно-экспертных учреждений, так как они заимствованы из рассмотренной выше концепции комплексной автоматизации эксперт-

по

ного производства в экспертных учреждениях МЮ РФ, и существенных различий в них не имеется.

Признавая большую позитивную роль в процессе компьютеризации судебной экспертизы разработанных проектов концепций, нам представляется возможным высказать ряд соображений рекомендатель- ного характера в их развитие и совершенствование.

Особенность судебно-экспертной деятельности, заключающаяся в отсутствии и практической невозможности строгой регламентации большинства ее сторон, приводит к определенного рода специфике как в самом процессе ее компьютеризации, так и в проектировании концепции этого процесса. Многое в компьютеризации судебной экспертизы зависит от объективного развития компьютерных технологий в мире и субъективного восприятия этого развития рядовыми экспертами - поль- зователями. Именно поэтому процесс компьютеризации экспертной деятельности невозможно целиком описать в рамках какого-либо доку- мента (концепции), и тем более подчинить ей. Концепция компьютери- зации должна носить декларативный характер, не являться нормативным актом, жестко регламентирующим внедрение компьютерных технологий в экспертную практику. Навязывание сверху отдельным субъектам судебной экспертизы способов использования компьютерной техники в творческой работе экспертов может привести к их естественному отторжению и неприятию. Она должна быть «ослаблена» в такой степени, чтобы ее можно было использовать для решения задач компьютеризации, когда исходные данные в значительной степени не определены.

Нельзя ставить вопрос о создании концепции компьютеризации безотносительно к конкретным условиям функционирования судебно- экспертной системы. В настоящее время объективно сложилось несколько уровней развития экспертных учреждений: малые экспертные

Ill

учреждения (филиалы, группы экспертов, лаборатории судебной экс- пертизы), средние лаборатории судебной экспертизы, центральные ла- боратории судебной экспертизы, региональные центры судебной экс- пертизы, РФЦСЭ. Все они отличаются как по оснащенности компью- терной техникой, так и по степени ее использования, во многом опре- деляемой видами проводимых экспертных исследований, наличием и квалификацией кадров. Эти отличия наблюдаются и между, и внутри перечисленных групп экспертных учреждений. В связи с этим в кон- цепции необходимо определить стандартный минимальный уровень компьютеризации всех экспертных учреждений, то есть имеющиеся ис- ходные данные для процесса компьютеризации.

С учетом сказанного концепция компьютеризации судебной экспертизы может представлять собой научно обоснованное организационно- методическое предписание, содержащее указание на необходимые исходные данные, определенный перечень необходимых для реализации концепции операций (этапов) и оптимальную последовательность их выполнения, обеспечивающую достижение поставленных в ней общих и промежуточных целей компьютеризации. В структуре концепции, по нашему мнению, целесообразна фиксация всех аспектов ком- пьютеризации судебной экспертизы. Прямое их указание в «оглавлении» концепции послужит достаточно сильным системообразующим фактором как при ее дальнейшем рассмотрении, так и при решении самих проблем компьютеризации.

Руководствуясь ранее разработанными двумя проектами концепций компьютеризации, а также высказанными выше рекомендациями по ее
организации, нами выработана следующая структура концепции компьютеризации судебной экспертизы: Введение. 1. Основные положения.

112

  1. Цели и задачи.
  2. Общие принципы.
  3. Техно-программные решения.

4.1. Математические. 4.2. 4.3. Программные. 4.4. 4.5. Технические. 4.6. 5. Организационное обеспечение.

5.1. Правовое обеспечение. 5.2. 5.3. Организационно-экономический механизм реализации концепции. 5.4. 5.5. Этапы. 5.6. Во вводной части концепции необходимо показать ретроспективу компьютеризации судебной экспертизы, привести краткий анализ по- ложительных и отрицательных тенденций этого процесса, отразить со- временное состояние проблемы (оснащенность вычислительной техни- кой, программным обеспечением, специальными информационными банками данных и пр.). В этом разделе требуется указать нормативные и информационные базы, на основе которых строилась концепция.

«Основные положения» должны раскрывать содержание основных терминов и понятий, в дальнейшем встречающихся в концепции. В первую очередь это понятие самой концепции компьютеризации судеб- ной экспертизы. Здесь же целесообразно дать краткую характеристику системы судебной экспертизы, как непосредственного объекта компью- теризации.

В следующем разделе должны быть перечислены цели и задачи компьютеризации судебной экспертизы, приведена их классификация и типизация. Очевидно, что общей (главной) целью компьютеризации су- дебной экспертизы является повышение эффективности производства судебных экспертиз. Ее частные цели Л.Г. Эджубовым подразделяются

из

на две группы: а) повышение научной обоснованности экспертных ис- следований и обеспечение экспертизы новыми методологическими воз- можностями и б) улучшение организации экспертных исследований.

Развитие действующих компьютерных систем, разработка новых, более эффективных информационных технологий, обеспечение взаимодействия с компьютерными системами высших государственных органов власти и управления, правоохранительных органов, других министерств и ведомств связаны с созданием локальных вычислительных сетей, а в перспективе объединением их в единую информационно-вычислительную сеть судебно-экспертных учреждений, органов юстиции, правоохранительных органов и пр. Компьютеризация судебной экспертизы должна реализовываться как один из блоков Российской ав- томатизированной системы информационного обеспечения правотвор- ческой и правоприменительной деятельности. Важным условием дос- тижения успеха в этом является закрепление в концепции тесной связи между процессами компьютеризации и информатизации судебной экс- пертизы и российского общества в целом, посредством общих методо- логических, программно-технических и организационно-правовых ос- нов. Для этого при подготовке раздела концепции компьютеризации судебной экспертизы «Общие принципы» необходимо учесть положения и документы, уже разработанные органами государственной власти по этим вопросам, в частности:

Концепция правовой информатизации России, утвержденная

Указом Президента РФ от 28.06.93 № 966.

Федеральный закон «Об информации, информатизации и

защите информации» от 20.02.95.

Решение Коллегии МЮ РФ «О программе информатизации

системы Юстиции» от 21.01.94

1 Эджубов Л.Г. Теоретические, правовые и организационные проблемы автоматизации судебной экспертизы. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. - М., 1989.

114

и другие. Кроме того, компьютеризация экспертного производства должна осуществляться с учетом основных компонентов информационной инфраструктуры, к примеру:

общегосударственной системы передачи данных, включая традиционные телеграфные и телефонные линии связи и новые передающие среды;

единой автоматизированной системы связи, включая системы массового информационного обслуживания;

рынка средств вычислительной техники и связи, программных средств, информационных продуктов и услуг, участвующего в международном разделении труда.

Все эти выделенные нами в силу своей важности аспекты компь- ютеризации судебной экспертизы должны найти свое отражение в этом разделе. Следует отметить, что попытка подобной координации с единым процессом компьютеризации и информатизации российского общества была осуществлена в упомянутой ранее концепции - 96. Это, с нашей точки зрения, положительно отличает ее от предыдущего проекта. В то же время отсутствие в новом варианте раздела «Общие положения», в котором были бы описаны понятие компьютеризации судебной экспертизы и прочие термины не только не служит к его улучшению, но и недопустимо.

«Техно - программные решения», как нам представляется, должны суммироваться из трех составляющих: математических, программных и технических. В подразделе «Математические решения» должен быть приведен набор основного математического инструментария, рекомен- дуемого для использования при решении задач компьютеризации су- дебной экспертизы. Конечно, подобный перечень не может быть исчер- пывающим и ограничивающим возможность применения любого иного

115

математического метода при проведении математизации и компьютери- зации судебной экспертизы. Его главное предназначение - показать со- временный уровень математических средств, привлекаемых для выпол- нения задач судебной экспертизы. Безусловно, в этот набор войдут ме- тоды математической статистики, теории математического моделиро- вания, теории распознавания образов, теории искусственного интеллекта, теории управления, социологии.

Основу содержания подраздела «Программные решения» должны составлять требования, предъявляемые к программному обеспечению, используемому в системе судебно-экспертных учреждений. Как известно, все программные средства делятся на общие и специальные. Специальное программное обеспечение ввиду разнотипности, нетривиальности и постоянного совершенствования методов решения задач судебной экспертизы в течение многих лет создавалось автономно для каждого вида экспертиз и даже для решения каждого типа задач. С учетом необ- ходимости в будущем интеграции разрабатываемых специальных ком- пьютерных технологий в единую компьютерную сеть судебно-экспертных учреждений в концепции по отношению к ним должен быть сформирован исчерпывающий перечень условий, направленный на их унификацию и стандартизацию и обеспечивающий возможность этой интеграции. В качестве примера приведем ряд подобных требований: стандартизация интерфейса с программной средой; наличие стандартных по интерфейсу средств экспорта/импорта данных, строгое оформление документации, необходимой для сопровождения специальных компьютерных технологий и пр. Соблюдение указанных соглашений при разработке специального программного обеспечения дополнительно создаст возможность замены морально устаревших пакетов программ на более эффективные без ущерба компьютеризированному процессу производства судебных экспертиз.

116

В подразделе «Технические решения» должны быть перечислены базовые технические характеристики персональных компьютеров (ап- паратная платформа, тип процессора, тип системной шины, емкость но- сителя, емкость оперативной памяти), которыми целесообразно оснащать экспертные учреждения. Учитывая то, что компьютеризация решения экспертных задач предполагает широкое использование периферийного компьютерного оборудования (сканеры, принтеры, дисплеи и пр.), следует особое внимание обратить на предъявляемые к нему технические требования. Представляется, что именно в этой части концепции следует указать единый для всей системы экспертных учреждений минимальный уровень компьютеризации. Это значит, что лаборатория судебной экспертизы любого уровня должна быть, например, укомплектована: 1 персональным компьютером с 486-м процессором, лазерным принтером, черно-белым сканером, факс-модемом. В «Технические решения» можно включить и рекомендуемые схемы организации вычислительных процессов: по объектно-методному, функциональному или комбинированному принципу. Устройство вычислительных процессов по объектно-методному принципу подразумевает приспособление рабочего места эксперта для производства определенного вида экспертизы (АРМ эксперта баллиста, АРМ эксперта-почерковеда и пр.). Согласно функциональному принципу персональные компьютеры предназначаются для обеспечения выполнения относительно автономных функций: ввода изображений, обработки информации, хранения банков данных и пр. Указанный принцип целесообразно реализовывать для относительно сложных систем, которые нет смысла тиражировать внутри одного экспертного учреждения. Комбинированный способ включает в себя элементы двух предшествующих.

«Правовое обеспечение» - одна из важнейших частей концепции компьютеризации судебной экспертизы, в которой необходимо закре-

117

пить статус самой концепции, определить процесс ее принятия и кор- ректировки отдельных положений. Здесь же возможно изложить основ- ную точку зрения на ряд правовых вопросов использования информа- ционных и компьютерных технологий при производстве судебных экс- пертиз (таких как, ответственность за дачу экспертного заключения с применением компьютеризированных методик; пределы использования копий документов, магнитных записей в ходе технологического процесса выполнения экспертиз; авторские права на компьютерную экспертную методику и др.). Конечно, раскрыть решение всех этих проблем в небольшом подразделе концепции невозможно. К тому же, часть перечисленных вопросов, исходя из статуса судебно-экспертных учре- ждений системы Минюста РФ, требует своего развития и формирования на уровне государственной политики: внесения изменений в уголовно- процессуальный кодекс, издания приказов и распоряжений Пра- вительства РФ, Министерства юстиции РФ. Поэтому указание в этом подразделе хотя бы главных правовых ориентиров компьютеризации судебной экспертизы будет большим успехом в процессе реализации концепции.

Компьютеризация судебной экспертизы является сложным поэтапным процессом. Координацию этого процесса в виде выработанных единых организационных и экономических решений в сфере компьютеризации системы судебно-экспертных учреждений следует раскрыть в соответствующем подразделе концепции: «Организационно- экономический механизм реализации концепции». Целесообразно хотя бы в самой концепции закрепить за каким-либо субъектом (отдел экс- пертных учреждений МЮ РФ, РФЦСЭ, другое экспертное учреждение) функции осуществления комплексного анализа состояния дел, контроля за ходом выполнения концепции, увязки всех основных ее составляющих и пр. В обязательном порядке в этом разделе должны быть пере-

118

числены источники финансирования компьютеризации судебной экс- пертизы. Представляется, что концепция будет реализовываться с ис- пользованием централизованных и децентрализованных источников финансирования:

•прямое бюджетное финансирование приобретения компьютерной

техники и разработки специального программного обеспечения; •косвенное бюджетное финансирование за счет смежных программ

других ведомств; • фонды субъектов федерации и органов местного самоуправления; •хозрасчетные средства экспертных учреждений.

Этапы компьютеризации в концепции должны быть определены с учетом интересов экспертных учреждений разных уровней (от центров до небольших лабораторий судебной экспертизы), имеющихся заделов и финансовых ресурсов, возможности поэтапной фиксации промежуточных практических результатов.

Естественно, концепция не сможет стать всеобъемлющим документом, решающим проблемы компьютеризации судебной экспертизы. Ее осуществление потребует подготовки целого ряда «поддерживающих» и «сопровождающих» документов. К ним можно отнести положение о специализированном фонде алгоритмов и программ судебной экспертизы, программы-рекомендации компьютеризации отдельного экспертного учреждения, программы обучения экспертов применению компьютерных технологий в судебной экспертизе, положение о системе передачи между судебно-экспертными учреждениями данных с исполь- зованием компьютерных средств связи.

В системе судебно-экспертных учреждений РФ существует определенный положительный опыт разработки некоторых из перечисленных документов. В качестве примера можно привести правила пользования электронной почтой, активно применяемой на протяжении 5 лет

119

в деятельности лабораторий судебной экспертизы. В 1990 году было разработано и положение о специализированном фонде алгоритмов и программ судебной экспертизы. Оно не нашло широкого практического применения, однако не вследствие своей неполноценности, а, скорее всего, из-за отсутствия достаточного количества алгоритмов и программ в области судебной экспертизы, формирование и распространение которых оно должно было регулировать. В настоящий момент ГОСТами и законодательством РФ полностью регламентированы раз- работка, внедрение и распространение программной продукции. Руко- водствуясь новой нормативной базой, в 1996 году специалистами РФЦСЭ проведена работа по воссозданию положения о фонде алгорит- мов и программ. В него по сравнению с общими требованиями добав- лены лишь самые необходимые и отражающие специфику судебной экспертизы принципы, подчеркивающие большую строгость контроля за всеми этапами компьютеризации производства судебных экспертиз. Такой подход к регламентации деятельности по компьютеризации су- дебной экспертизы позволяет включить ее в единый процесс информа- тизации и компьютеризации российского общества. Сейчас обновленный специализированный фонд располагает 19 программами и еще более 20 программ готовится к передаче в фонд.

120

§ 2.3. Экономические аспекты производства экспертных иссле- дований с использованием компьютерных технологий.

Реализация концепции компьютеризации экспертного производства и его управления, а так же связанные с этим значительные капиталовложения придают первостепенную важность поиску путей наиболее эффективного использования средств компьютерной техники. Целью применения компьютерных технологий в экспертных учреждениях помимо повышения качества исследований является рост производительности труда специалистов. В этой связи большое значение приобретает организационно-экономический аспект использования средств вычис- лительной техники, становится актуальной проблема получения досто- верной научно обоснованной количественной оценки эффективности применения различных программных средств с целью анализа достиг- нутых результатов и выбора наиболее перспективных направлений их внедрения в систему экспертных учреждений.

Сложность данной проблемы обусловлена спецификой не только самих компьютерных технологий и деятельности по их разработке и сопровождению, но и области их применения - судебной экспертизы. При характеристике программных средств вычислительной техники, как правило, отмечают такие специфические свойства как: интеллектуальный характер программных средств, которые являются непосредственным результатом научного труда; отсутствие морального износа и быстрое моральное старение программной продукции; отсутствие вещественного ее измерителя и др. К отличительным чертам судебной экспертизы относятся: регулирование нормами процессуального законодательства экспертной деятельности, высокая сложность решения экспертных задач, ограниченный круг потребителей программной продукции при необходимости ее большого разнообразия и постоянного качественного обновления.

121

Каждая компьютерная экспертная технология характеризуется многими показателями, в то время как влияние каждого из этих показателей на общую оценку компьютеризированного метода различно в различных экспертных учреждениях в зависимости от конкретных условий и возможностей. Различной может быть оценка компьютерной технологии и в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При решении вопроса о целесообразности использования компьютеризированного или иного метода для производства судебных экспертиз основными показателями являются его сложность, экономичность, безопасность, эффективность и влияние на объекты исследования. Однако, пытаясь раскрыть значение таких показателей, многие авторы, в том числе А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская, были вынуждены признать, что объ- ективность оценки по некоторым из них “представляется затруднитель- ной из-за большого числа несопоставимых факторов, которые должны быть учтены”.1

Любая экспертная технология не может полностью соответствовать всем перечисленным критериям, поскольку выигрыш в каком-то качестве неизбежно влечет за собой проигрыш в другом. К примеру, она может быть: совершенно безопасна, но малоэффективна; экономична, но отрицательно влиять на состояние объектов исследования и т.п. Нам представляется, что среди названных выше показателей главным является эффективность. Лишь, исходя из этого, следует определять, в какой степени данная компьютерная экспертная технология адекватна остальным требованиям.

Эффективность экспертного метода, в том числе компьютеризи- рованного, с нашей точки зрения, заключается в том, насколько он дей- ственен для достижения цели, решения поставленной перед экспертом задачи. Конечно, речь в данном случае может идти только о получении

1 Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. - Волгоград, 1979. С. 94.

122

результатов, имеющих необходимую степень точности и такие качества, как воспроизводимость, независимость, объективность.

В литературе зачастую встречается мнение о включенности понятия экономичности в понятие эффективность.1 К примеру, А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская под эффективностью любого экспертного метода подразумевают возможность получения с его помощью достоверных и достаточно точных результатов, достигаемых при минимальных затратах материала и времени. При этом они пользуются для оценки эффективности четырьмя критериями: достоверностью результатов (большой вероятностью их соответствия объективной действительности); точностью результатов (обеспечивающей возможность решения поставленных задач); минимальной потребностью в производственной экспертной базе (соответствующей тому ее объему, которым обычно располагают следственные органы); минимальной затратой времени, необходимого для проведения исследования (не оказывающей существенного влияния на сроки производства экспертиз).2

Однако, как представляется нам и Т.В. Аверьяновой, такой подход приводит к смешению понятий эффективности, экономичности и дос- тупности метода.3 Видимо, не следует оценивать эффективность метода, в том числе компьютерной экспертной технологии, с позиции учета объема требуемого для их применения оборудования или затрачиваемого времени. Наличие определенной техники и расходных материалов для проведения исследования является лишь условием использования метода, иначе говоря, его доступностью или возможностью реализации.

См.: Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: (Опыт системного исследования). -М, 1973. С. 305; Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов: (Вопросы теории). - Казань, 1975. С. 97; Пашков А.С., Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы: к методологии и методике социологического исследования // Сов. гос- во и право. - 1970. №3. С. 45.

2 См.: Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Указ. раб. - С. 98.

3 См.: Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. - М., 1994. С. 57-58.

123

Отсутствие соответствующей приборной базы в каком-либо экспертном учреждении еще не означает, что сам метод неэффективен. В данной ситуации его применение нереально, что предопределяет необходимость выбора иного, возможно, менее эффективного, но доступного в сложившихся условиях метода. Связывать эффективность метода с за- тратами времени не имеет смысла. Известно, что усложнение совре- менных методов исследования, приводящее к повышению их эффек- тивности, нередко требует большего времени при их применении, чем при использовании более простых, но и менее эффективных методов. Затраты времени на осуществление метода характеризуют не эффек- тивность, а прежде всего экономичность его применения.

Дополнительным обоснованием данного мнения может служить то, что эффективность экспертного метода выражается соотношением между достигнутым результатом и целью, поставленной перед экспертом задачи, а об экономичности судят по соотношению между достигнутым положительным результатом и осуществленными для его достижения затратами, в том числе временными. Для определения экономичности метода необходимо как полученный результат, так и затраченные средства выразить в стоимостных показателях (в денежном выражении). Разумеется, проведение экспертизы всегда связано с определенными затратами. В принципе, возможно установить, какой ценой получен результат при использовании конкретного метода. Однако результаты данной деятельности не могут выражаться в денежной форме.1 Таким образом, результаты деятельности и произведенные при этом затраты - несравнимые величины. Оказывается, что сфера проявления экономичности ограничена: экономичность можно изучить лишь в тех случаях, когда в решаемой задаче поставлены чисто экономические

1 Матийченко Б.А. Теоретические вопросы эффективности и качества судебной экспертизы // Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. -М, 1982. С. 88-106.

124

(хозяйственные) цели. А при производстве экспертных исследований никаких чисто экономических целей не преследуется.1

Следует отметить, что в проблеме оценки эффективности компь- ютеризации экспертной деятельности, как правило, основное внимание уделяется эффективности лишь компьютерных экспертных технологий, в то время как конкретные особенности эксплуатации отдельных средств вычислительной техники (персональных компьютеров, принтеров, сканеров и т.д.) не находят достаточного отражения.

Оценка эффективности использования средств компьютерной техники должна быть комплексной, учитывать, с одной стороны, степень реализации потенциальных возможностей компьютерной техники как специфических средств труда, а с другой стороны, степень влияния ее на результаты производственной деятельности экспертного учреждения. Такая оценка не может не учитывать, конечно же, их технических характеристик. Различные модели средств вычислительной техники значительно различаются по своим качественным показателям и по стоимости. И если с применением более совершенной компьютерной техники достигаются те же результаты, что и на старых моделях, - это равносильно снижению эффективности ее использования. Учет техни- ческих характеристик средств вычислительной техники при оценке эф- фективности их использования повысит обоснованность выбора ком- плекса технических средств компьютеризации для судебно-экспертных учреждений. Наряду с техническими параметрами компьютерной тех- ники большое значение имеют характеристики комплекса решаемых с их помощью экспертных задач. При оценке эффективности средств вы- числительной техники необходимо выявить принадлежность конкретных задач к определенным функциям экспертного производства или управления им, учесть целесообразность компьютеризации этих функ-

1 Линдмяэ X. Управление проведением судебных экспертиз в советском уголовном судопроизводстве. -Таллин, 1988. С. 50-67.

125

ций, качество алгоритмов, сложность математического аппарата, требо- вания к оперативности решения задач и целый ряд других факторов. Оценка эффективности компьютерной техники подразумевает также рассмотрение результативности организационных форм использования ее в экспертном учреждении. Технология подготовки и особенно обра- ботки данных неразрывно связана с вопросами рационального построе- ния и эксплуатации программного и информационного обеспечения, оценка их качества является необходимой частью оценки эффективного использования средств компьютерной техники.

Примером использования вычислительной техники в экспертных учреждениях, уже зарекомендовавшим себя наиболее экономичным и эффективным, служат локальные компьютерные сети. Опыт их экс- плуатации в 5 экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ подтвердил, что при объединении средств вычислительной техники в локальную сеть успешно решаются следующие задачи:1

•экономия памяти на внешних запоминающих устройствах за счет отсутствия дублирования информации. В локальной сети каждый пользователь может пользоваться общими для всех пользователей программными средствами и данными. Снимается необходимость хранения на каждом персональном компьютере набора, например текстовых редакторов, систем управления базами данных и т.д. Достаточно хранить только личные базы данных; •экономичное использование внешних устройств, таких, как принтеры, дисководы, факсы, модемы и т.д. Эти устройства могут находиться в единственном числе на трех-пяти персональных компьютерах и использоваться всеми пользователями одновременно, что снижает общую стоимость технических средств;

1 См.: Организация локальных сетей на базе персональных компьютеров. - М., 1991.

126

•возможность быстрого доступа к данным, расположенным на уда- ленных персональных компьютерах, и передачи данных от одного пользователя другому («электронная почта»). Это бывает весьма удобно при одновременной работе нескольких пользователей над одним и тем же документом и в некоторых других случаях. Важной составляющей компьютеризации судебно-экспертных учреждений является правильная организация работы по выявлению их истинной, научно-обоснованной потребности в информационных и компьютерных технологиях. Это исходный и весьма ответственный момент, определяющий результативность будущего программного обеспечения. Анализ практики внедрения научных разработок в судебную экспертизу в 80-е годы выявил прямую зависимость малой эффективности отдельных работ от обоснованности выбора темы исследования.1 Сейчас же многочисленные фирмы рекламируют свою программную продукцию посредством выпуска каталогов, информационных листков и других средств информации. В результате потенциальные заказчики, в частности судебно-экспертные учреждения, заключают двусторонние договоры на изготовление, поставку и сопровождение компьютерных систем, не проводя анализа их эффективности и необходимости. На наш взгляд, это пассивный со стороны экспертных учреждений и неэкономный для большинства из них метод приобретения программных комплексов. Формирование фонда компьютерных технологий для решения задач судебной экспертизы происходит исходя не из обоснованных потребностей судебной экспертизы, а из существующих на данный момент возможностей и нужд разработчиков и распространителей программного обеспечения. Получается, что общий суммарный научно- технический уровень, потенциал компьютерных технологий,

1 См.: Козлова Л.Н., Устьянцева Т.В. К вопросу о повышении эффективности и качества научных разработок, предлагаемых для внедрения в практику в условиях ускорения НТП // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М„ 1987.

127

используемых в системе судебно-экспертных учреждений, складывается стихийно и, возможно, не соответствует современному мировому научно-техническому уровню. Причиной сложившейся ситуации может быть значительный объем подготовительных работ, которые должны предшествовать выбору программного средства, а также отсутствие четких представлений об их характере.

С позиций системного подхода изучение только информационных потребностей экспертного учреждения предполагает, по крайней мере:

  • структурный анализ информационных процессов в деятельности экспертного учреждения, вскрывающий характер взаимосвязи каждого подразделения и эксперта;
  • определение информационных целей деятельности экспертного учреждения с позиций системы уголовного судопроизводства, как информационного образования, частью которого является само экспертной учреждение, для правильного формирования критериев оптимального планирования работы с информацией;
  • исследование особенностей правового регулирования и управления на основе использования компьютерной техники, изучение механизма прямых и обратных информационных связей для эффективной реализации функций экспертного учреждения.
  • Формирование информационных компьютерных баз должно осно- вываться, прежде всего, на исследовании информационных потребно- стей экспертов, которые можно определить как совокупность сведений, необходимых в процессе экспертного анализа для решения задач, вытекающих из поставленных следствием или судом вопросов, сокращения сроков экспертиз и повышения производительности труда экспертов.1 Изучение информационных потребностей экспертов
    состоит из не-

1 Коблова Л.И. Основы информационного обеспечения производства судебно- трасологических экспертиз. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 1991.

128

скольких стадий: выявление основных категорий экспертов - потреби- телей информации и целей, для которых определяются потребности; выбор методов и средств изучения информационных потребностей экс- пертов; сбор исходных данных и их анализ; обобщение информационных потребностей.

Информационные потоки, циркулирующие в системе судебно-экспертных учреждений, можно характеризовать по различным основаниям: источникам возникновения, направлению, периодичности возникновения и передачи, степени взаимосвязи, структуре, методам образования и многим другим признакам. К примеру, все информационные потоки, которые поступают эксперту в процессе его деятельности, можно разделить по времени поступления, способу накопления, хранения и пр., на две большие группы. Эти два потока информации условно можно назвать «стратегический» и «оперативный». Информацию стра- тегическую эксперт получает, как правило, задолго до начала конкрет- ного исследования и вне связи с ним, информацию же оперативную - в ходе работы над конкретной экспертизой и непосредственно только для нее. Стратегическая информация обычно поступает к эксперту вне про- цессуальных форм, поскольку она не связана с производством по делу. Непроцессуальными источниками информации могут быть: справочные издания; эталоны, стандарты, типовые образцы; предметные коллекции и альбомы; учетно-регистрационные информационные массивы (картотеки и т.п.); научная и учебно-методическая литература; коллективный и личный опыт эксперта, обобщенные данные экспертной практики; методические рекомендации, инструкции, указания и т.п. Оперативную информацию, как правило, эксперт получает в процессуальных формах. Процессуальными источниками информации служат: постановление следователя или определение суда о назначении экспертизы; протоколы следственных и судебных действий; вещественные доказательства -

129

объекты экспертного исследования; образцы для сравнительного иссле- дования; заключения предшествующих экспертиз; письменные доку- менты; кроме того, информация, полученная экспертом в его присутствии при производстве следственных или судебных действий.1

В настоящее время информационные потоки в системе судебно- экспертных учреждений в значительной степени не упорядочены. В от- дельных сводках, отчетах, материалах и иных документах наблюдается избыточность информации, дублирование данных, излишняя детализа- ция некоторых положений; нередко одна и та же информация повторя- ется на разных уровнях; некоторые документы, сведения и показатели не всегда нужны для работы экспертов и правоохранительных органов и совершенно не учитываются и т.д. Это ставит перед учеными и прак- тиками компьютеризации судебной экспертизы серьезную проблему совершенствования и упорядочения потоков информации в этой области. Одной из частных составляющих этой проблемы является вопрос оптимизации структуры актов криминалистических экспертиз.

Анализ экспертной практики и неоднократно проводимое анкетирование опытных экспертов-криминалистов показывает, что составление заключения, отражающего ход и результаты исследования, очень трудоемкий процесс. Его составление отнимает у эксперта значительную часть рабочего времени. Существующий порядок оформления за- ключений эксперта сохраняется практически без каких-либо изменений на протяжении многих лет. Практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев следователя и суд интересует не экспертное за- ключение в целом, а только выводы. В связи с этим встает естественный вопрос: «Не целесообразнее ли ограничиваться сообщением выводов эксперта и его ответов на поставленные вопросы, а подробное описание процесса исследования представлять следователю или суду лишь

1 См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. - М., 1988. С. 76.

130

в тех случаях, когда у них возникает действительная необходимость в этом?» Такая практика существовала в ГДР и существует в некоторых других странах.1

По результатам исследования этого вопроса было предложено два возможных пути оптимизации структуры актов криминалистических экспертиз. Первый из них заключается в сокращении описания посту- пивших на исследование вещественных доказательств, образцов, про- цесса и результатов исследования без ущерба для качества актов. Второй предусматривал постепенную передачу персональному компьютеру всей технической работы по составлению заключения. Ранее второй путь считался предпочтительным, однако, по нашему мнению, он не всегда оправдан. Во-первых, не всегда возможно предусмотреть и за- программировать все экспертные ситуации и, следовательно, получить для них необходимый по содержанию текст заключения эксперта. Во- вторых, нередко процесс создания подпрограмм, обеспечивающих фор- мирование текста заключения эксперта, удлиняет общие сроки разра- ботки программных продуктов. В-третьих, создание программ форми- рования «жестких» текстов заключений экспертов затрудняет опера- тивное формирование заключения при решении вопросов, не преду- смотренных компьютерной технологией. В этой связи представляется целесообразным предусматривать формирование заключений экспертов компьютером лишь для случаев решения типичных и широко распро- страненных задач.

Изучение проблем эффективного и экономичного применения компьютерных экспертных технологий в деятельности судебно- экспертных учреждений потребует, естественно, существенной пере- стройки организационной структуры как самих экспертных учрежде-

1 Белкин Р.С. Нерешенные вопросы организации и правового статуса судебной экспертизы // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1988.

131

ний, включая отдельные подразделения, так и всей их системы в целом. При реализации этого условия целесообразно предусмотреть в системе экспертных учреждений специализированные структурные подразделе- ния - научно-исследовательские центры по проблемам компьютеризации судебной экспертизы. Главной функцией данных центров должна быть исследовательская, методическая и информационная помощь экспертным учреждениям в вопросах компьютеризации. В частности, их деятельность будет заключаться в сопровождении разработок и внедрения в экспертную практику компьютерных экспертных технологий, анализе их эффективности и пр. Подобные центры смогут развивать и коммуникативные функции, обеспечивающие связь судебной экспертизы с фундаментальными и отраслевыми научно-исследовательскими институтами и промышленными объединениями, работающими над проблемами применения компьютерных и информационных технологий в различных областях человеческой деятельности. Скорее всего, их создание сократит ныне имеющее место дублирование разработок про- граммного обеспечения, проводимых учреждениями судебной экспер- тизы, принадлежащими разным правоохранительным органам, устранит разобщение научной информации и обеспечит лучшую координацию исследовательских работ в этой области.

132

ГЛАВА 3. Компьютерные технологии в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. § 3.1. Правовые и методические проблемы организации производства экспертиз в системе СЭУ МЮ РФ с использованием компьютерных технологий.

Компьютеризация судебных экспертиз представляет собой средство совершенствования практики и важную научно-практическую проблему, остро стоящую перед системой судебно-экспертных учреждений на современном этапе их развития. Одновременно она является не менее значимой научно-организационной проблемой, от решения которой во многом зависят конечные результаты компьютеризации экспертного производства и управления деятельностью судебно-экспертных учреждений. В связи с этим нам представляется целесообразным рассмотреть некоторые правовые и методические вопросы организации производства экспертиз с использованием компьютерных технологий на примере одной из ведомственных систем экспертных учреждений (Министерства юстиции РФ). Исследование данных вопросов, с нашей точки зрения, необходимо начать с краткой характеристики судебно- экспертных учреждений системы Министерства юстиции РФ и анализа их уровня компьютеризации.

Система судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ получила свое наиболее активное развитие в 50-е годы. Она создавалась в основном для обслуживания судов и органов прокуратуры.1 Форма и методы организации работы экспертных учреждений подчинены задачам успешного выполнения возложенных на них функций, ос-новная из которых - производство судебных экспертиз - предопределяет другие функции, которые, в свою очередь, закреплены ведомст-

‘См.: Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. -М., 1999.- С. 496-497; Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова, В.Я. Колдина. - М., 1990. С. 307-311. 2 См.: Постановление Правительства РФ от 06 октября 1994 г. № 1133.

133

венными инструкциями, приказами и положениями (уставами) об экс- пертном учреждении.

Следует отметить, что характер функций и круг задач учреждений судебной экспертизы изменяются в соответствии с потребностями следственно-судебной практики. Исходя из типового Положения о ла- бораториях судебной экспертизы и центральных лабораториях судебной экспертизы системы Министерства юстиции РФ, утвержденного приказом Министра юстиции РФ от 17 января 1995 года № 19-01-7-95, в настоящее время на них возложены следующие основные функции:

  • производство криминалистических и других судебных экспертиз по уголовным и гражданским делам по заданиям судов, органов дознания и предварительного следствия (экспертная деятельность);
  • выполнение научных исследований в целях создания теоретических основ и более совершенных методик экспертизы, их апробация и внедрение (научно-исследовательская деятельность).
  • Из содержания указанных функций образуются дополнительные, к которым относятся:

  • подготовка на основе материалов экспертиз и применения специальных познаний организационных и научно-технических предложений по предупреждению правонарушений (профилактическая деятельность);
  • информирование сотрудников органов дознания, прокуратуры и судов о современных возможностях судебных экспертиз, о правильной подготовке объектов и материалов, направляемых на исследование (научно-методическая работа);
  • подготовка экспертных кадров и повышение их квалификации (дидактическая деятельность).

134

Выполнение поставленных задач обеспечивается в системе СЭУ МЮ почти 50-тью региональными центрами и лабораториями судебной экспертизы, 27-мью иногородними подразделениями (филиалами, экс- пертными группами), а также Российским Федеральным центром су- дебной экспертизы в качестве ведущего экспертного учреждения. Они образуют в организационно-методическом отношении определенную систему. Для общего руководства ими в составе Министерства юстиции РФ создан Отдел судебно-экспертных учреждений. Российский феде- ральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ осуществляет научно-методическое обеспечение проведения исследо- ваний в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юс- тиции РФ.

Между экспертными учреждениями существует разграничение компетенции в решении задач, поставленных перед их системой в целом. Учитывая объем и виды проводимых в экспертных учреждениях судебных экспертиз, некоторую их соподчиненность в научно- методическом отношении, все их, как нами уже отмечалось ранее, под- разделяют на три звена (I - РФЦСЭ, II - центральные лаборатории су- дебной экспертизы, III - лаборатории судебной экспертизы). Подобная дифференциация проявляется, кроме того, разным уровнем научно- технической оснащенности, квалификации экспертных кадров и пр.1

Мы уже говорили, что в 1998 году автором данной работы при со- действии Отдела экспертных учреждений МЮ РФ было проведено ан- кетирование лабораторий судебной экспертизы системы МЮ РФ по во- просам внедрения компьютерных и других информационных технологий в их деятельность.2 Данный опрос преследовал своей целью выявить современный уровень компьютеризации экспертных учреждений

1 См.: Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г.Филиппова и А.Ф.Волынского. - М., 1998. С. 317-327.

Замараева Н.А. Компьютерные и другие информационные технологии в деятельности судебно-экспертных учреждений Минюста России // Бюллетень МЮ РФ. - 1999. № 3.

135

и основные (возможные на сегодняшний день и перспективные) области применения компьютерных технологий в их деятельности, а также определить приемлемые организационные формы внедрения компью- терной техники в описанную выше структуру системы судебно- экспертных учреждений. Для анализа в качестве сопоставляемых данных были использованы результаты аналогичного анкетирования, про- веденного Управлением экспертных учреждений МЮ РФ в 1993 году.

Проведенный опрос экспертных учреждений показал, что за рас- сматриваемый период 1993-1998 гг. их оснащенность компьютерной техникой значительно возросла. Если в 1993 г. почти в 10% лабораторий судебной экспертизы вообще отсутствовала какая-либо вычислительная техника, то к 1998 году, по крайней мере, 1 персональный компьютер появился в каждой лаборатории. Две трети экспертных учреждений увеличили парк персональных компьютеров до 3 - 10 единиц, а в центральных лабораториях судебной экспертизы он достиг более 10 единиц. Общее количество эксплуатируемых компьютеров в опрошенных экспертных учреждениях за рассматриваемый период возросло в два с половиной раза.

Значительно изменился и качественный состав парка вычислительной техники лабораторий судебной экспертизы. К настоящему моменту у большинства лабораторий судебной экспертизы сформировался парк персональных компьютеров на 60-70% укомплектованный Pentium и 486- процессорами. В 10% экспертных учреждений компьютеры с 286-и 386- процессорами уже перестали эксплуатироваться. Преобладание в лабораториях относительно новых моделей компьютеров позволяет предположить, что интенсивное оснащение экспертных учреждений вычислительной техникой началось в 1996 году.

В настоящее время почти 80 % лабораторий судебной экспертизы располагают «стандартным набором» периферийных устройств компь-

136

ютерной техники: 1 модем, 1 CD-дисковод, 1 сканер. У 60 % эксперт- ных учреждений каждый персональный компьютер укомплектован пе- риферийным печатающим устройством - принтером. В 5 лабораториях функционируют локальные сети различного типа (Novell Netware, Windows NT и пр.), в двух из них в локальную сеть объединены все персональные компьютеры.

За рассматриваемый период расширился спектр программного обеспечения общего назначения, используемого в экспертных учреждениях. Помимо текстовых и табличных редакторов, средств разработки прикладного программного обеспечения стали применяться графические редакторы, системы оптического распознавания символов, системы управления базами данных, системы оцифровки и ввода изображений и прочие. Однако широкого распространения в экспертной практике перечисленные типы нового программного обеспечения еще не получили. Они используются лишь в 10-20% лабораторий судебной экспертизы. Во всех экспертных учреждениях применяются текстовые редакторы. По сравнению с 1993 годом в 2 раза возросло число лабораторий (более 50 %), специалисты которых применяют табличные редакторы. Произошла полная замена этих двух типов программного обеспечения: на смену Лексикону, Multi-Edit и электронным таблицам пришли WORD и EXEL. В то же время на одну четверть сократилось применение средств разработки прикладного программного обеспечения, что может свидетельствовать о снижении интереса специалистов экспертных учреждений к созданию собственными силами компьютерных программ.

Существенных изменений в рассматриваемый период в области применения специальных компьютерных технологий для решения экспертных задач не произошло. Круг экспертных исследований, выполняемых с использованием специальных компьютерных программ, уве-

137

личился незначительно, причем за счет нетрадиционных видов экспертиз (автотовароведение, товароведение, строительно-техническая экс- пертиза). Для традиционных видов криминалистических экспертиз можно говорить только о росте числа программ сбора и обработки экс- периментальных данных. В целом же использование специальных ком- пьютерных технологий для решения экспертных задач сократилось. К примеру, в 1993 году компьютерные программы для выполнения авто- технических исследований применялись более 70% опрошенных лабо- раторий судебной экспертизы, а в 1998 году - меньше 30%. Причиной этому служит, как отмечалось нами ранее, быстрое моральное старение программного обеспечения. Компьютерные программы для решения экспертных задач, созданные в конце 80-х начале 90-х годов для ЭВМ типа Искра, ЕС, Роботрон и прочих, на современных компьютерах либо не работают, либо их эксплуатация связана со значительными непроиз- водительными трудозатратами. Разработка новых современных компь- ютерных технологий для специфических задач судебной экспертизы в связи с тяжелым финансовым кризисом в стране сильно затормозилась.

Среди специальных компьютерных технологий для решения управленческих задач максимальное распространение в лабораториях судебной экспертизы получили программы для ведения бухгалтерского учета. Сегодня подобные программы эксплуатируются в 50 % эксперт- ных учреждений, в 1993 году - только в одном Российском Федеральном центре судебной экспертизы. Компьютеризация же учета показателей экспертной деятельности лабораторий судебной экспертизы продолжает оставаться на низком уровне. По нашим сведениям, только в трех экспертных учреждениях используются программы «учета количества экспертиз».

Проведенный опрос еще раз убедительно показал, что, несмотря на финансовые и организационные трудности, процесс внедрения ком-

138

пьютерных и иных информационных технологий в деятельность экс- пертных учреждений системы МЮ РФ постепенно набирает силу. В настоящий момент происходит активное оснащение ЛСЭ современными компьютерами. При этом необходимо обратить внимание на то, что уровень использования возможностей новой компьютерной техники в экспертных учреждениях с равной технической вооруженностью на разных направлениях их деятельности неодинаков. Во многом это определяется сформировавшимися в них организационно-методическими формами эксплуатации компьютеров.

Нам представляется очевидным, что дальнейшее развитие процесса компьютеризации судебной экспертизы должно проходить одновре- менно в двух направлениях: создание современной материально- технической базы во всех экспертных учреждениях и разработка современного программного обеспечения, ориентированного на решение экспертных задач. Эти два направления тесно взаимосвязаны, так как выбор технических средств компьютеризации определяется типом программного обеспечения. В ближайшее время следует добиться такого положения, при котором каждая лаборатория судебной экспертизы обладала бы «стандартным набором» периферийных устройств компьютерной техники, а в перспективе каждое рабочее место эксперта было бы снабжено современным и высокопроизводительным персональным компьютером. Опыт компьютеризации опрошенных экспертных учреждений показывает, что ее наибольшая продуктивность достигается лишь в том случае, когда каждый эксперт и каждый аналитический прибор снабжен компьютером.

Сегодня ясно, что автоматизация судебной экспертизы принципи- ально невозможна до появления средств искусственного интеллекта. Пока реально достижима лишь компьютеризация отдельных, вспомогательных элементов экспертного производства или отдельных элементов

139

экспертных технологий. Точка зрения, согласно которой компьютери- зация вспомогательных операций вообще считается ненужной, наносит большой урон всему процессу компьютеризации. Практика показала, что компьютеризация даже отдельных элементов экспертных технологий приводит к улучшению качества заключений эксперта. Именно она в настоящий момент является ключевым методом повышения производительности экспертного труда. Поэтому сейчас, при сложившемся техническом и программном обеспечении лабораторий судебной экспертизы, с нашей точки зрения, наиболее целесообразно внедрять использование экспертами компьютерной техники и программных продуктов общего назначения, активно применяемых во всех иных сферах производства и жизнедеятельности. Кроме того применения этих информационных технологий от системы судебно-экспертных учреждений требует и внешняя среда. Окружающие ее организации, учреждения, граждане все шире используют при взаимодействии с ней компьютерные и информационные технологии (посылают задания по факсу, информацию служебного характера через Интернет и т.п.). Исходя из этого, необходимо сосредоточить усилия, в первую очередь, не на раз- работке новых компьютерных экспертных технологий, а на изучении и внедрении готовых компьютерных технологий, как специальных, так и общего назначения. Это должно стать первой ступенью внедрения компьютерных и информационных технологий в деятельность судебно-экспертных учреждений. Всего же в данном процессе нам видится три этапа: 1) применение готовых, имеющихся на рынке программных средств компьютерных технологий; 2) модернизация готовых компьютерных технологий с учетом специфики решаемых судебной экспертизой задач; 3) разработка специальных компьютерных экспертных технологий. Следует отметить, что второй этап заключается не только в усовершенствовании технических или программных
характеристик

140

компьютерных технологий, а, скорее, в создании методик их применения в специфической области судебной экспертизы.

Относительно использования компьютерных и информационных технологий в различных видах деятельности экспертных учреждений можно сказать, что уровень имеющейся у них вычислительной техники и программного обеспечения общего и специализированного назначения позволяет компьютеризировать в той или иной мере все направления работы как основные (экспертная, научно-исследовательская), так и дополнительные (профилактическая, научно-методическая, дидакти- ческая). Ранее, рассматривая структуру и понятие экспертной технологии, нами были выделены две ее составляющие: исследовательская и организационно-техническая, соответствующие таким видам человече- ской деятельности, как познавательная и производственная. Для пра- вильного понимания и использования средств и методов компьютери- зации судебно-экспертных учреждений необходимо отметить, что по- добное разделение на указанные составляющие присутствует во всех направлениях их работ, а не только экспертной. Задача компьютеризации первой составляющей по сложности ее решения, необходимым ка- питаловложениям для их практической реализации значительно пре- восходит вторую. Именно поэтому в перспективном плане компьютери- зации судебной экспертизы мы бы поставили ее на второе место. С нашей точки зрения, в настоящий момент целесообразно использовать компьютерные технологии в деятельности экспертных учреждений, в первую очередь, для решения информационно-управленческих задач. Естественно, это не должно означать снижения интереса к другим раз- работкам. Информационно-логические аспекты компьютеризации экс- пертной деятельности должны занять такое же место, как ранее занимали процессы математизации экспертизы. Именно с этих позиций не-

141

обходимо активизировать исследования по компьютеризации всех видов деятельности экспертных учреждений.

Разумность описанного подхода подтверждается опросом специалистов и анализом экспертной практики. По результатам обобщения предложений экспертов выстраивается следующая схема внедрения компьютерных технологий в деятельность экспертного учреждения:

•делопроизводство (учет, подготовка, хранение в электронном форме, контроль исполнения документов, в том числе экспертиз);

•бухгалтерский учет и контроль (начисление и расчет зарплаты, учет и анализ хозрасчетной деятельности);

•создание АИПС по фондам библиотек, методик, материально- технического оснащения и пр.;

•криминалистическую экспертизу материалов, веществ и изделий из них (фиксация и обработка показаний измерительно-аналитических приборов, включая рентгеноспектральный анализ);

•почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу документов (цифровая обработка изображения, определение априорной информативности подписи и идентификации исполнителя по нажимным характеристикам);

•автотехническую экспертизу (АИПС по параметрам автомобилей, программы расчета разгонных и тормозных характеристик транс- портных средств);

•транспортно-трасологическую экспертизу (расчет дальности от- брасывания тела при наезде на пешехода, определение места столкновения транспортных средств по их конечному положению);

•автотовароведческую, товароведческую и строительно-техническую экспертизы (АИПС цен на детали, предметы в каталогах и
справочниках, составление смет ремонтно-

142

восстановительных работ, графическое представление результатов осмотра и результатов исследования); •экспертизу видео- и звукозаписей (преобразование высокочастотных и низкочастотных аналоговых сигналов в цифровую форму, их цифровая обработка - очистка от шумов, расчет статистических характеристик и т.д.).

Как видно, важность разработки и внедрения информационных технологий делопроизводства и управления деятельностью судебно- экспертных учреждений признается большинством субъектов экспертной деятельности. Какое место занимает документооборот в организации работы современных экспертных учреждений? Нами были получены некоторые количественные оценки потерь документов при работе с ними на примере Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы. Согласно проведенному исследованию: 15% бумажных до- кументов безвозвратно теряется; до 30% времени сотрудников тратится на поиск документации. Можно подвергнуть сомнению правомерность распространения приведенных оценок на все экспертные учреждения системы Министерства юстиции РФ. Однако, по нашему мнению, не- сомненным остается тот факт, что использование современных компь- ютерных технологий в организации делопроизводства и управления системой судебно-экспертных учреждений представляет собой серьезный ресурс повышения эффективности их работы.1

Большой объем подлежащих учету данных, обилие сложных форм, отражающих деятельность лабораторий судебной экспертизы по производству экспертиз, проведению профилактических мероприятий по предупреждению правонарушений, методической работе с правоох-

1 См.: Вул СМ., Кравчук И.С. Система “EXPO” для управления полнотекстовыми базами данных; Силивончик И.А., Ильяева СВ. К вопросу совершенствования информационного обеспечения судебной экспертизы // Актуальные вопросы судебной экспертизы и криминалистики на современном этапе судебно-правовой реформы: Сб. науч.-практ. материалов. - Харьков, 1998. С 224-228.

143

ранительными органами и другим направлениям, создают сложности при разработке собственных или выборе готовых программных продуктов. В то же время основная часть информации, подлежащей учету, имеет аналоги в других учреждениях юстиции и правоохранительных органах (службы судебных приставов, экспертные подразделения Министерства внутренних дел РФ и пр.). Поэтому в данном случае, с нашей точки зрения, возможно осуществить заимствование и модернизацию функционирующих у них компьютерных систем документооборота. Близким к этому вариантом является подключение к ведущимся разработкам в указанной области другими структурными подразделе- ниями Министерства юстиции РФ. В частности, на базе Управления юстиции Санкт-Петербурга начинаются опытные работы по созданию корпоративной системы управления электронными документами и ар- хивами.

Разработка систем обработки текстов для составления в диалоговом режиме экспертных заключений и различных приложений к таким заключениям ставится экспертами по важности на один уровень с задачей компьютеризации делопроизводства и управления судебно-экспертными учреждениями. Ранее мы уже отмечали, что создание программ, обеспечивающих формирование текста заключения эксперта, очень трудоемкий и длительный процесс. К тому же запрограммированный «жесткий» текст заключения затруднит оперативное решение нестандартных вопросов, которых в экспертной практике большинство. Актуальность данной проблемы может быть снята путем широкого применения современных прикладных программных средств общего назначения - текстовых редакторов и электронных таблиц. Они качест- венно изменяют технологию работы над текстом заключения и сильно влияют на технологию производства экспертизы в целом. Почти полно- стью исключаются промежуточные этапы сбора информации на бумаж-

144

ном носителе («черновики»). Процесс синтеза собственно текстов за- ключений также коренным образом отличается от традиционного (бу- мажного и «машинописного»): появляется возможность работать над несколькими фрагментами текста «одновременно» и относительно не- зависимо. Текст можно компилировать из отдельных, ранее созданных фрагментов. Кроме того, текстовые редакторы предоставляют такие возможности, как автоматическая проверка орфографии, удобные инст- рументы для построения таблиц, графиков и т.п. Указанные программ- ные продукты общего назначения сегодня имеются во всех экспертных учреждениях. Однако уровень их использования очень низок и в боль- шинстве случаев сопоставим с уровнем применения электронной пи- шущей машинки. Основная часть экспертов - пользователей этих про- граммных средств даже не подозревает, какие возможности они могут предоставить. Улучшение сложившейся ситуации видится одновременно в двух направлениях: специального изучения возможностей этих технологий применительно к задачам составления текстов экспертных заключений и более скрупулезном обучении экспертов работе с якобы элементарными компьютерными технологиями общего назначения.

В экспертных исследованиях огромное значение имеет работа с визуально воспринимаемой информацией. При этом наиболее сложными задачами нередко являются получение, оценка, а также сравнительное исследование графических образов. До сих пор, особенно в случаях, когда сравнительный микроскоп оказывается малопригодным для исследования, эксперты продолжают оперировать с мысленными образ- ами. В то же время сейчас производится большое количество сопрягае- мых с персональным компьютером устройств, предназначенных для ра- боты с графической информацией. С нашей точки зрения, их внедрение в экспертную практику могло бы стать важной ступенью в компьюте- ризации таких криминалистических экспертиз, как почерковедческая,

145

техническая экспертиза документов, трасологическая, баллистическая и пр.1 Под указанные устройства разработаны и распространяются мощ- ные программные пакеты, среди прочего предоставляющие инструменты повышения качества введенной видеоинформации, масштабирования и изменения ориентации полученных цифровых изображений, выделения и разметки выявленных экспертом признаков, а также опции, существенно облегчающие процесс сравнительного исследования. Кроме того, они позволяют во многих случаях отказаться от «мокрых» фотографических процессов и перейти на печать с помощью принтера с высокой разрешающей способностью на обыкновенной писчей бумаге. Это удешевляет иллюстрации, повышает их качество и позволяет экономить время на изготовлении иллюстрированных приложений к заключению эксперта.2 В определенной мере это будет способствовать более краткому описанию процесса исследования в самом заключении. Вместе с тем следует отметить, что на внедрение указанных компьютерных новинок может оказать существенное влияние ряд сдерживающих факторов. Во- первых, умение в достаточной мере пользоваться всем комплексом предоставляемых ими возможностей подразумевает знание некоторых основ теории зрительного восприятия человека, технологии считывания, систем управления цветом и пр., то есть определенную специальную подготовку эксперта. Во-вторых, указанное направление требует проведения некоторых опытных работ по выявлению достоинств и недостатков предлагаемых популярных систем обработки

1 Беляк Ю.Н., Звягинцев Ю.М., Прохоров-Лукин Г.В. Возможности использования в целях судебной экспертизы систем обработки изображений стандартной комплектации // Акту альные вопросы судебной экспертизы и криминалистики на современном этапе судебно- правовой реформы: Сб. науч.-практ. материалов. - Харьков, 1998. С. 214-216.

2 Денявский А.В., Покровский Д.Ю., Скитович И.А. Практика применения средств вычис лительной техники в работе Пензенской ЛСЭ и перспективы дальнейшего развития // Ак туальные вопросы организации и производства судебных экспертиз: Материалы школы- семинара. - СПб., 1999. С. 54-58.

146

изображений, изучения их возможностей с целью оптимального ис- пользования для решения конкретных экспертных задач.

Улучшения информационного обеспечения судебной экспертизы, с нашей точки зрения, в настоящий момент можно добиться путем привлечения различных справочных систем, как общего назначения, так и специализированных, разработанных для определенной производствен- ной сферы. К примеру, справочная правовая система «Консультант- плюс» может применяться не только для обеспечения административно- управленческой деятельности экспертного учреждения, но и различных видов экспертиз: бухгалтерской (содержит все нормативные акты, регулирующие финансовую деятельность хозяйствующих субъектов), технической экспертизы документов (содержит нормативные акты, рег- ламентирующих оборот тех или иных бланков, документов, их внешний вид и пр.) и др.1 Информационно-правовая система «Кодекс» имеет раздел, состоящий из СНиПов, ГОСТов, часто требующихся при прове- дении строительно-технических экспертиз, и другой нормативно- строительной документации. В крупных регионах уже распространяются компьютерные варианты сборников, регулярно информирующих о различных товарах, услугах и ценах на них, что является существенной помощью для экспертов-товароведов (в Северо-Западном регионе, на- пример, «Инфоол»). Постепенно рынок компьютерных технологий за- полняется и более специализированными базами данных, такими как «Лекарственные средства» и пр.

Внедрение любой из приведенных выше современных компьютерных технологий в большинстве случаев невозможно, или эффект от их применения практически сводится к нулю без наличия в экспертном учреждении локальной вычислительной сети. Особенно это относится к информационным технологиям организации управления и делопроиз-

1 Королева М.Ф. Обеспечение информацией с помощью справочных правовых систем // Информатизация правоохранительных систем: Тезисы межд. конф. - М, 1997. С. 9-10.

147

водства. Очевидно, что компьютеризация деятельности экспертного учреждения невозможна без объединения его компьютеров в локальные сети. Сетевая среда позволяет на более высоком уровне организовать взаимодействие экспертов друг с другом и обеспечить возможность сбора и совместного использования различной информации, необходимой многим пользователям: обмен файлами, данными измерений, параллельная работа над одним текстом, с одним программным продуктом. В сети совместно используются дорогостоящие периферийные устройства (принтеры, факс-модемы и т.п.), что позволяет обойтись их меньшим количеством и снизить издержки на их обслуживание. Кроме того при работе в локальной вычислительной сети обеспечивается некоторая независимость эксперта от конкретного рабочего места - информация доступна с любой рабочей станции. Это позволяет более гибко распределять ресурсы. Лишь после решения указанной задачи, следует начать проработку вопроса создания глобальной вычислительной сети, объединяющей всю систему экспертных учреждений МЮ РФ, может быть, с использованием инфраструктуры сети Интернет, с фор- мированием единого сервера для сбора и обмена информацией. Подобная сеть позволит осуществлять более оперативное и тесное взаимодействие между экспертными учреждениями, использование дорогостоящих баз данных по различным видам судебных экспертиз всеми экспертными учреждениями, формирование собственных общих банков данных (типовых и уникальных заключений экспертов, новых методик и пр.), периодическое проведение виртуальных конференций и пр. Затраты на организацию подобной сети окупятся повышением общего уровня экспертиз, возможностью оперативного использования новой информации, учебно-методических пособий, которые можно будет рассылать по сети, а также за счет экономии путем совместного использо-

148

вания дорогого программного обеспечения для производства различных видов экспертиз, установленного в сети.

Ознакомление с практикой применения вычислительной техники в экспертных учреждениях показывает, что одним из сдерживающих факторов компьютеризации их деятельности является отсутствие единых форм организации этого процесса. Несмотря на простоту и удобство в работе, новая компьютерная техника породила ряд неожиданных для экспертов трудностей. Выбор модификации персонального компьютера при его приобретении, настройка программного обеспечения, обучение работе с вычислительной техникой, разработка программных продуктов для решения экспертных и управленческих задач, текущий и капитальный ремонт и многие другие подобные проблемы стали тормо- зить процесс внедрения вычислительной техники в работу лабораторий судебной экспертизы и значительно снижать эффект ее применения. Решение всех этих проблем сегодня осуществляется непосредственно самими экспертами или, в лучшем случае, путем привлечения специа- листов в области компьютерной техники со стороны по любым вопросам.

По нашему мнению, анализ опыта внедрения и использования вы- числительной техники в экспертных учреждениях разных ведомств свидетельствует, что наиболее оптимальные условия ее эксплуатации достигаются тогда, когда в учреждении создается специальное струк- турное подразделение - группа (отдел) компьютеризации экспертного производства. Его основным назначением могут являться изыскания общего и специализированного программного обеспечения, разработка и выбор методов решения различных классов задач, составление планов, координация компьютеризации экспертных исследований, консультации, учебно-методическая работа. Исходя из специфики деятельности судебно- экспертных учреждений системы МЮ РФ, нам пред-

149

ставляется, что к функциональным задачам их отделов компьютеризации должны быть отнесены:

  • планирование разработок и постановка задач компьютеризации судебной экспертизы;
  • изучение рынка компьютерной техники и программного обеспечения, их приобретение;
  • адаптация существующего программного обеспечения к задачам судебной экспертизы, разработка специального программного обеспе- чения;
  • обучение сотрудников работе с компьютерной техникой и про- граммным обеспечением;
  • методическое и техническое сопровождение пользователей ком- пьютерной техники и программного обеспечения;
  • рациональное распределение и использование технических и программных ресурсов для решения конкретных задач компьютериза ции;

  • осуществление мер информационной безопасности.

Каждая из перечисленных функциональных задач является отдельным большим направлением работы отдела. К примеру, простой, на первый взгляд, процесс приобретения вычислительной техники включает в себя три этапа: выбор поставщика, выбор конфигурации вычислительной техники и заключение договора-поставки. С учетом наличия развитого рынка компьютерной техники ее поставщик может выбираться исходя из стоимости однотипной компьютерной техники, страны-изготовителя, наличия гарантии и ее сроков, надежности фирмы-поставщика, ассортимента предлагаемой компьютерной техники. Конфигурация приобретаемой компьютерной техники или ее компонентов определяется из экспертных задач, подлежащих компьютеризации, и имеющейся в экспертном учреждении вычислительной техники

150

(необходима ее совместимость, взаимозаменяемость элементов, воз- можность объединения в локальные сети). Кроме того, требуется учесть структуру, форму представления, объем информации, подлежащей вводу и обработке на ЭВМ (то же - для выводимой информации); способы доступа и объем информации длительного хранения; рациональное использование и полноту загрузки вычислительных мощностей и пр.

Наиболее целесообразное приобретение вычислительной техники возможно осуществить только при одновременном знании современного рынка компьютерной техники и специфики работы конкретного экспертного учреждения, что достаточно трудно сделать как отдельному эксперту-энтузиасту, так и специалисту (группе специалистов) в области вычислительной техники со стороны. Выполнение же этой задачи силами отдела компьютеризации экспертного производства может обеспечить, как показывает опыт работы такого подразделения в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы, экономию материальных ресурсов, выделяемых на компьютеризацию, не менее 30%.

Подтверждением будущей эффективности функционирования предлагаемых нами новых структурных подразделений может служить пример упомянутого выше центра судебной экспертизы, где такое подразделение создано еще в 1992 году. Если в 1998 году с применением компьютерных технологий в региональном центре судебной экспертизы было проведено 11792 экспертизы (65,1% от общего количества экспертиз), то в 1999 году - уже 74,6%. С использованием специальных программных средств, упрощающих аналитическую, исследовательскую или интеллектуальную деятельность эксперта или расширяющих возможности такой деятельности, выполнено в 1998 году - 1153 (6,4%) экспертиз, в 1999 году - 30,2%. Это позволило повысить уровень и категоричность решения вопросов суда и следствия, сократить сроки исследований.
Без применения специальных программ, но с помощью

151

компьютерных текстовых редакторов, совершенствующих оформительскую работу эксперта (составление и редактирование) машинописных текстов заключений, в 1998-1999 гг. выполнено около 50% экспертиз. Это значительно увеличило производительность экспертного труда и уменьшило сроки производства экспертиз в условиях постоянной перегрузки заданиями, особенно при выполнении многообъектных экспертиз, экспертиз со стандартной схемой исследования и описания объектов, экспертиз короткого технологического цикла.

Нам представляется, что при создании подобных специализированных подразделений целесообразно учитывать зарубежный опыт. Он показывает, что количество работников, занимающихся компьютеризацией, должно составлять не менее 15% от оперативного экспертного состава учреждения и зависит от количественных и качественных характеристик локальной вычислительной сети, размеров обслуживаемой подразделением территории и объемом информационных ресурсов. Исходя из этого, формирование отделов компьютеризации экспертного производства эффективно только в рамках крупных экспертных учреждений - региональных центрах и центральных лабораториях судебной экспертизы. В небольших лабораториях судебной экспертизы было бы достаточно выделить одного специалиста для внедрения новых компьютерных технологий и сопровождения эксплуатируемой компьютерной техники. Структура и функции отделов компьютеризации, конечно же, могут различаться в зависимости от конкретных задач и особенностей деятельности каждого экспертного учреждения. Но в них должны работать квалифицированные специалисты совершенно новой интегрированной специальности, находящейся на стыке нескольких наук - ком- пьютерной обработки информации, современной цифровой связи, юриспруденции и информационной безопасности. Функционирование компьютерных систем экспертных учреждений на всех уровнях должно

152

обеспечиваться специалистами с высшим образованием в области пра- вовой информатики, системотехники, аппаратно-программного обеспе- чения.

В случае развития отделов компьютеризации экспертного производства в экспертных учреждениях системы МЮ РФ дальнейшее успешное внедрение компьютерных технологий в экспертную практику будет во многом определяться степенью координации их работы. Исходя из выделенных нами функциональных задач отделов компьютеризации экспертного производства, к координируемым направлениям дея- тельности этих отделов обязательно следует отнести: планирование разработок и постановку задач компьютеризации судебной экспертизы; адаптацию существующего программного обеспечения к задачам су- дебной экспертизы, разработку специального программного обеспечения; приобретение программного обеспечения. При этом необходимо уточнить структуру обслуживания экспертных учреждений системы МЮ РФ по данным направлениям. Вероятнее всего, эта структура должна строиться на двухуровневой основе. На первом уровне, Российский Федеральный центр судебной экспертизы и Отдел экспертных уч- реждений МЮ РФ обслуживают только региональные центры и цен- тральные лаборатории судебной экспертизы. На втором уровне, регио- нальные центры и лаборатории уже взаимодействуют с экспертными учреждениями своей зоны.

Последующее развитие процесса компьютеризации деятельности экспертных учреждений требует углубления их координации в этом на- правлении, а также усиления руководящей роли в этом процессе Отдела экспертных учреждений МЮ РФ и центральных лабораторий судебной экспертизы в регионах.

153

§ 3.2. Современное состояние и перспективы внедрения компьютерных технологий.

Кардинальные преобразования затронули не только технические аспекты процесса внедрения компьютерных и информационных технологий в деятельность экспертных учреждений. За последние пять лет коренным образом изменился механизм их обеспечения компьютерной техникой и программным продуктами.

До середины 90-х годов создание компьютерных программ для решения экспертных задач проводилось только в Российском Федеральном центре судебной экспертизы или очень в редких случаях под его непо- средственным руководством в других государственных научно- исследовательских институтах и организациях. В этот период основным и единственным источником финансирования процесса компьютеризации судебной экспертизы был федеральный бюджет и, как следствие, все про- граммное обеспечение общего и специального назначения распространя- лось по системе судебно-экспертных учреждений централизованно РФЦСЭ и Отделом экспертных учреждений МЮ РФ. Разработка и вне- дрение в экспертную практику компьютерных программ осуществлялось в малом объеме, не удовлетворяющем потребностям региональных экспертных учреждений. Кроме того в последнее время основное финансирование этих исследований начало проводиться на местах за счет хозрасчетных средств лабораторий судебной экспертизы и, в ряде случаев, местного бюджета. Поэтому сегодня очень часто экспертные учреждения сами выступают инициаторами создания и приобретения компьютерных технологий. Они покупают программное обеспечение за счет собственных средств у специализированных фирм, проводят его обмен с различными организациями, в том числе с другими экспертными учреждениями, ведут разра-

154

ботку компьютерных программ самостоятельно или с привлечением круп- ных компьютерных фирм.

Прогресс в изготовлении и использовании компьютерной техники привел к значительному усложнению решаемых с их помощью задач и, как следствие этого, к росту объема и сложности разрабатываемого про- граммного обеспечения. В результате разработка все возрастающих по объему и сложности компьютерных технологий стала уже не по силам программистам-одиночкам, даже относящимся к категории «суперпро- граммистов». Сегодня стандартные программные средства, предлагаемые на мировом рынке компьютерных технологий, конструируются на очень высоком техническом уровне, что достигается, как известно, участием в их создании огромного количества специалистов какой-либо компьютерной фирмы. Производство программного продукта подобного уровня со- трудникам отдельно взятого экспертного учреждения или системы экс- пертных учреждений в настоящее время не представляется возможным. Для разработки специального программного обеспечения, соответствую- щего современному научно-методическому уровню решения экспертных задач и мировым стандартам компьютерных технологий, необходимо привлекать даже не высококвалифицированных специалистов в области программирования и вычислительной техники, а целые организации (фирмы, центры, институты), работающие в сфере создания и внедрения различных программных продуктов1.

В то же время необходимо отметить, что со стороны заказчика (по- купателя) компьютерных технологий, в частности сотрудников судебно- экспертных учреждений, ситуация сложилась таким образом, что они не

См.: Технология программирования: Методы и средства/ Под ред. СМ. Абромовича и В.Л. Рутмана. - Ростов - на - Дону, 1992. С. 2-5.

155

располагают какими-либо действенными механизмами приобретения у «продавца» эффективно функционирующего продукта, отвечающего всем его требованиям. Иными словами, отсутствуют методики, рекомендации, правила по взаимодействию заказчика и исполнителя прикладного про- граммного обеспечения. Проблемы взаимоотношений создателей про- граммных продуктов и их потребителей ни в одной из известных автору технологий программирования должным образом не рассматриваются. Видимо, программисты справедливо считают, что их взаимодействие с за- казчиком во многом определяется спецификой той деятельности, для ко- торой, собственно, они и разрабатывают программное обеспечение.

Ранее нами было отмечено, что в последние 3-5 лет процесс приобретения (совместной разработки) экспертными учреждениями специали- зированного программного обеспечения для решения экспертных задач у компьютерных фирм и центров значительно активизировался. В связи с этим можно спрогнозировать выдвижение в ближайшее время на один из первых планов организационно-методических проблем взаимодействия экспертных учреждений - заказчиков программных продуктов с их разра- ботчиками. Необходимость получения высокоэффективных, выполненных на современном научно-техническом уровне экспертных компьютерных технологий потребует от экспертных учреждений формулирования собст- венных принципов работы с софтверными фирмами. На начальном этапе проработки данных организационно-методических проблем нам представляется возможным предложить несколько рекомендаций и правил по созданию экспертных компьютерных технологий.

Опыт проектирования и эксплуатации прикладного программного обеспечения специалистами СЗРЦСЭ показал, что при приобретении (соз- дании) программного продукта заказчику (экспертному
учреждению)

156

нужно руководствоваться двумя основными требованиями:

программный продукт должен соответствовать современному научно- методическому уровню решения экспертных и смежных с ними задач, а также мировым стандартам компьютерных технологий, предлагаемых на рынке вычислительной техники и программного обеспечения в настоящий момент. Он должен быть актуален в течение 3-5 лет.

использование программного продукта экспертами приведет к повышению их производительности труда и (или) качества экспертиз. Создание любого программного комплекса состоит из нескольких стадий: предпроектного исследования, технического задания, технического проекта, рабочего проекта, ввода в действие. Следует иметь ввиду, что качество создаваемого специального программного обеспечения в боль- шой степени зависит от глубины и качества проведенного предпроектного исследования. На этой стадии должно быть в максимальной степени обес- печено взаимное проникновение разработчика и заказчика специального программного обеспечения в проблемные области друг друга. Это поло- жение принципиальное и относится не только к разработке конкретных компьютерных программ, но и к процессу компьютеризации судебной экспертизы в целом. Одной из оптимальных форм подобной интеграции, с нашей точки зрения, для разработчика является освоение его представи- телем экспертной методики решения компьютеризируемой задачи. Оче- видно, что простому эксперту разобраться во всех тонкостях программи- рования практически невозможно. Поэтому со стороны экспертного учре- ждения к постановке задачи необходимо привлекать помимо экспертов- предметников еще специалистов (отделов компьютеризации), имеющих

157

опыт в области создания и внедрения компьютерных технологий. Основ- ной составляющей этой работы должно быть изучение экспертами анало- гов (прототипов) разрабатываемого программного обеспечения. Выполнение данного условия, на наш взгляд, позволит не только более четко сформулировать цели и требования, подлежащие реализации при проектировании и эксплуатации компьютерной системы, но оценить техническое задание, составленное разработчиком.

Как правило, суммарное количество требований и пожеланий экспертов к создаваемому программному продукту настолько велико, что препятствует составлению конкретного технического задания. Объем всей работы также по этой причине оценить очень сложно. Поэтому, нам пред- ставляется, наилучшим вариантом начинать работу с создания полезной, имеющей самостоятельную ценность для экспертов, программы модели- рования отдельных экспертных задач, уточняя в конце очередного этапа техническое задние на последующие этапы и корректируя конечную цель. Программа, продукт каждого этапа, должна проходить апробацию в экс- пертной практике учреждения - заказчика, и ее доработка по результатам апробации может рассматриваться как составная часть очередного этапа проекта. Разбивка общей задачи на параллельные и относительно незави- симые подзадачи позволит также сократить сроки разработки программ- ного обеспечения за счет устранения простоев исполнителя в период ап- робации в экспертном учреждении продукта, произведенного на преды- дущем этапе.

Приведенную схему создания программного продукта можно назвать «технологией двусторонних приближений». Как видно, «технология двусторонних приближений» подразумевает, что экспертное учреждение, для которого создается компьютерная технология, является не только за-

158

казчиком, но и принимает активное участие в работе над программным продуктом, становится его соразработчиком.

Описанные выше принципы создания специального программного обеспечения для решения экспертных задач были использованы при про- ектировании компьютерной технологии «Виртуальная реальность для криминалиста» автором данной работы, являющимся одним из ее непо- средственных соразработчиков со стороны СЗРЦСЭ. С целью получения экспертной компьютерной технологии, соответствующей современному научно-методическому уровню решения экспертных задач и качества про- граммных продуктов, СЗРЦСЭ заключил долгосрочный договор с Цен- тром параллельных компьютерных технологий Санкт-Петербургского го- сударственного электротехнического университета (ЦПКТ). Этот выбор был обусловлен тем, что в ЦПКТ накоплен значительный теоретический и практический опыт в проектировании и внедрении средств информацион- ных технологий. Статус экспертного учреждения, как соразработчика, был закреплен СЗРЦСЭ в договоре на разработку компьютерной системы «Виртуальная реальность для криминалиста» с ЦПКТ.

Первой очередью проекта является создание компьютерной системы для проведения экспертизы дорожно-транспортных происшествий. Осно- ванием для первоочередной компьютеризации автотехнической и транс- портно-трасологической экспертиз послужил быстрый рост их количества в связи с увеличением дорожно-транспортных происшествий (ДТП), кото- рые, в большинстве случаев, сопряжены с человеческими жертвами или материальным ущербом. Основными методами исследования транспорт- ных происшествий являются инженерные расчеты, анализ действий уча- стников, моделирование ситуации, сопоставление с техническими и соци-

159

альными нормами.1 До настоящего момента расчеты, как правило, прово- дятся вручную, моделирование - мысленно (умозрительно) либо с исполь- зованием схем ДТП, построенных также вручную. В тоже время совре- менные вычислительные системы позволяют моделировать сложные про- цессы и, в том числе, события дорожно-транспортного происшествия, сделать их наглядными и доступными для более точного измерения пара- метров движения транспортных средств (ТС) и непосредственного наблю- дения.

Уже начиная с середины 80-х годов, за рубежом и в СССР появились первые разработки программных пакетов для расчета параметров движе- ния и столкновения транспортных средств и реконструкции ДТП.2 Однако ознакомление с ними в рамках предпроектного исследования показало, что они не всегда полно отражают потребности экспертов. С целью пра- вильной постановки задачи разработчику нами были детально изучены наиболее мощные и удобные из существующих компьютерных программ для автотехнических исследований, а именно: Accident Reconstruction for Windows Version 4 (ARW4), Accident Reconstruction Calculator v.5 (ARC) и PC-CRASH v.4.1. Существенным недостатком перечисленных компьютерных программ является закрытость продукта, то есть неизвестно какие точно модели транспортных средств, столкновения и движения после столкновения используются, и эта информация практически недоступна. Другой недостаток - отсутствие разветвленной системы графических инструментов для восстановления места ДТП, а возможность использования файлов в формате DXF ведет к тому, что эксперту необходимо работать

См.: Использование специальных познаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий: Учебное пособие / Г.А. Еленюк, П.П. Ищенко, Ю.Ю. Ярослав. - Караганда, 1987. 2 См.: Problematyka prawna i techniczna wjpadkow drogowjch. - Krakow, 1995; Problemy rekonstrukcji wjpadkow drogowjch / Zbior referatow V sjmpozjum. - Krakow, 1996.

160

еще и с графическим программным пакетом, который формирует файлы этого формата.1

В то же время СЗРЦСЭ обеспечил детальное проникновение разра- ботчика в проблемную область автотехнической экспертизы. Это было достигнуто путем обучения специалистов разработчика производству ука- занного вида экспертизы, которое длилось более полугода. В результате экспертами-автотехниками и сотрудниками отдела компьютеризации СЗРЦСЭ, в том числе автором данной работы, вместе со специалистами Центра параллельных компьютерных технологий с учетом выявленных недостатков существующих программ была предложена следующая структура программного комплекса для проведения экспертизы дорожно- транспортных происшествий, базирующаяся на методиках, принятых в российской экспертной практике, и опыте практикующих экспертов (см. Приложение 1.):

графический редактор;

подсистема моделирования процесса столкновения;

подсистема отображения двумерной или трехмерной динамической сцены ДТП,

подсистема восстановления схемы ДТП по фотографиям (может рас- сматриваться как дальнейшее развитие системы).

Графический редактор предназначен для ввода, редактирования и получения схем ДТП с учетом масштаба, и формирования требуемой со- проводительной документации. Задачей подсистемы моделирования про- цесса столкновения является создание адекватной модели столкновения, позволяющей определять параметры движения и/или столкновения, реаль-

1 См.: W. Wach, H. Steffan, A. Moser. PC CRASH: Ein Programm fur die Simulation von Verkehrsunfallen. - Krakow, 1996.

161

ное расположение участников ДТП (при возможных неточностях в схеме) и т.д. Эти результаты должны максимально отражать механизм происше- ствия и дать необходимую информацию для исследования и оценки дей- ствий участников ДТП. Подсистема отображения динамической сцены ДТП предназначена для отображения сцены происшествия в динамике, основанной на результатах работы модели столкновения. Она может быть использована для корректировки схемы ДТП в графическом редакторе, если были выявлены явные несоответствия и неточности.

Осуществление проекта нами было предложено начать с конструи- рования графического редактора «Авто-Граф» для рисования схем дорожно-транспортных происшествий. Данное решение было обусловлено:

во-первых, большой самостоятельной ценностью этого компьютерного инструмента для повышения эффективности производства ав- тотехнических экспертиз. При проведении экспертизы дорожно- транспортных происшествий важно иметь масштабную схему проис- шедших событий, имеющую большую наглядность и позволяющую полно и качественно оценить ситуацию и дать правильное заключение. Схемы ДТП, составленные на месте происшествия, в большинстве случаев не масштабны, и эксперту, исследующему данную ситуацию, бывает трудно сразу мысленно восстановить картину происшествия и оценить ее. Эксперты вынуждены перерисовывать схему с учетом масштаба вручную. Часто встречаются неточности в измеренных расстояниях и указанных мест положения участников ДТП, что приводит к неодно- значным оценкам ситуации. Поэтому эксперты сталкиваются с необхо- димостью корректировки масштабной схемы при сопоставлении пока- заний свидетелей и участников ДТП. Этот процесс, выполняемый вруч- ную на бумаге, очень трудоемок.

162

во-вторых, относительной простотой разработки графического редактора. Из перечисленных элементов компьютерной технологии для экспертизы дорожно-транспортных происшествий он наиболее прост и удобен для начала работы над столь сложным проектом.

К настоящему времени создана первая версия специализированного графического редактора «Авто-Граф», предназначенного для реконструкции места ДТП в виде масштабных схем по документам, обычно имеющимся в материалах проверок ГИБДД, гражданских и уголовных делах (первичных схем, составленных на месте ДТП, показаний свидетелей, участников, протоколов следственных экспериментов и т.п.).

«Авто-Граф» включает в себя следующие функциональные компоненты:

  1. специализированный графический редактор для построения схем ДТП;
  2. пополняемую базу масштабных (и масштабируемых) изображений транспортных средств (легковых и грузовых автомобилей, автобусов, прицепов как отечественного, так и иностранного производства). На сегодняшний день в базу включены сведения примерно о 200, наиболее распространенных транспортных средствах. Пока это только вид сверху. Предполагается дополнить базу видами сбоку, спереди и сзади, расширить номенклатуру транспортных средств;
  3. базу шаблонов для построения на схеме изображений:
  4. всех, упомянутых в Правилах дорожного движения РФ технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, дорожной разметки, светофоров);

различных конфигураций проезжих частей (прямые участки, участки с поворотами, пересечения и примыкания проезжих

163

частей);

других элементов дороги: трамвайных путей, разделительных полос, тротуаров, газонов;

иных объектов, наиболее часто встречающихся на месте ДТП: осыпей стекла, пятен масла, деревьев, домов, трупов, животных и пр.;

графических примитивов, используемых для построения нестандартных объектов (линии, фигуры, стрелки);

размерных линий и других размерных обозначений. В приложении 2 представлено рабочее окно редактора «Авто-Граф». Кроме решения основной задачи - построения схемы ДТП, «Авто-Граф» пригоден для решения некоторых других задач, например, для выявления противоречий в показаниях разных лиц об обстоятельствах ДТП, для вычисления не указанных на схеме, но необходимых для расчетов расстояний.

В отличие от выше упомянутых известных зарубежных программных средств, предназначенных для исследования ДТП, «Авто-Граф» очень прост в освоении и использовании, не требователен к аппаратным ресур- сам и полностью русифицирован. Готовые схемы могут быть распечатаны на любом, поддерживаемом операционной системой принтере. Имеется встроенная помощь и подробное руководство пользователю. Открытость системы дает возможность постоянно корректировать заложенные в ней методики и обобщать практический опыт.

Разработанный компонент компьютерной технологии для экспертизы дорожно-транспортных происшествий стал инструментом, который по- зволил не только повысить качество работы экспертов-автотехников и трасологов, но значительно снизил трудоемкость исследований. В 1998

164

году в экспертных учреждениях Министерства юстиции России была про- ведена апробация программы “Авто-Граф”. Отзывы получены в целом положительные. Имеются предложения по улучшению работы редактора и замечания по обнаруженным недостаткам. Текущая версия, несмотря на имеющиеся небольшие замечания, широко используется в повседневной работе экспертов-автотехников и транспортных трасологов при выполне- нии автотранспортных экспертиз. В 1999 году в СЗРЦСЭ с помощью «Авто-Графа» выполнено около 140 транспортно-трасологических экспертиз.

С нашей точки зрения, приведенные правила и рекомендации создания экспертных компьютерных технологий хорошо зарекомендовали себя в СЗРЦСЭ при работе над графическим редактором «Авто-Граф» с ЦПКТ. Поэтому «технология двусторонних приближений» была взята за основу в сотрудничестве СЗРЦСЭ с другими разработчиками программных продуктов.

Сложность и высокий уровень современных программных средств, предлагаемых на рынке компьютерных технологий, полностью не исклю- чают возможности создания компьютерных программ для задач судебной экспертизы собственными силами и средствами экспертных учреждений. В современные программные средства, как правило, встроены мощные инструменты программирования. Это предоставляет широкие возможно- сти по их адаптации к целям и задачам компьютеризации различных на- правлений деятельности экспертного учреждения. Подобное программное обеспечение (Excel, Access, FoxPro и пр.) позволяют сотрудникам лабора- торий судебной экспертизы без специальной глубокой подготовки в об- ласти программирования создавать достаточно эффективные компьютер- ные технологии самостоятельно. С нашей точки зрения, данное направле- ние разработки специализированных программ для решения задач судеб-

165

ной экспертизы довольно перспективно. Ниша компьютеризации неболь- ших и простых каждодневных рутинных стандартных работ в экспертных учреждениях практически не заполнена. Ее привлекательность заключает- ся в том, что:

во-первых, достигается значительное повышение производительности труда специалистов в достаточно сжатые сроки и практически без каких- либо дополнительных затрат;

во-вторых, создаваемые программы постепенно образуют программную базу единой компьютерной системы экспертного учреждения, так как строятся на общей основе (средствами одного программного обеспечения или совместимых между собой, отвечающих всем мировым стандартам).

Подтверждением тому служат разработанные в СЗРЦСЭ специалистами отдела компьютеризации экспертного производства компьютерные программы по составлению штатного расписания, расчету стоимости че- ловека-часа работы эксперта, различных автотехнических параметров (посредством Excel), учету кадров, приборной базы (посредством FoxPro), и

др.

Подобные программные продукты, естественно, представляют большой интерес для других пользователей - экспертных учреждений. Однако экспертные учреждения, как заказчики и пользователи компьютерных технологий, столкнулись вплотную с тем фактом, что в настоящий момент не существует системы тиражирования и поставки небольших программных средств среди лабораторий судебной экспертизы МЮ РФ. Усугубляет сложившуюся ситуацию то, что все программное обеспечение, самостоятельно разрабатываемое в экспертных учреждениях, относится к классу программных продуктов для научных исследований. Этот класс в основном состоит из программ, разрабатываемых для решения частных

166

инженерных и исследовательских задач. Обычно эти программы не вели- ки по объему, но главное то, что они имеют экспериментальный характер. Такие программы сугубо индивидуальны, не ориентированы на массового пользователя, и, следовательно, не снабжены в достаточном объеме технической и технологической документацией. Как правило, они чисто авторские, то есть разработаны одним человеком, являющимся в большей степени специалистом в конкретной предметной области, а не профессиональным программистом. В результате попытки передачи готовой программы другому лицу (пользователю) сопряжены со значительными трудностями. Нередко бывают случаи, когда по прошествии некоторого времени даже сам разработчик не может разобраться в собственной программе, не говоря уже о стороннем пользователе.

Изменение сложившегося положения, по мнению Уткина А.А., можно достигнуть в трех случаях: 1) компьютерные системы для экспертных учреждений разрабатываются и поставляются из одного центра; 2) созда- ние компьютерных программ ведется во многих экспертных учреждениях, но нормативно определяется из одного центра; 3) самостоятельные разра- ботки многих экспертных учреждений согласовываются между ними. С нашей точки зрения, улучшение ситуации возможно на стыке все трех ва- риантов. Во-первых, необходимо несколько видоизменить методы сотруд- ничества в системе экспертных учреждений в области компьютеризации с учетом сложившегося на настоящий момент механизма их финансирова- ния. Например, можно рассмотреть заключение долгосрочных договоров (на три - пять лет) между экспертными учреждениями о взаимных постав- ках разрабатываемых ими компьютерных программ. Конкретное содержание работ за определенный период времени участников договора должно устанавливаться сторонами совместно после тщательного анализа потреб-

167

ностей и технических возможностей лабораторий. Видимо, не последнюю роль в улучшении существующего положения может сыграть отчисление определенной доли фонда экономического стимулирования экспертного учреждения разработчикам программ. Это приведет к повышению их за- интересованности не только в распространении уже готовых продуктов, но и в создании новых. Во-вторых, нужно нормативно определить и цен- трализованно контролировать наличие сопровождающей программный продукт технической документации, иначе паспорта на программу. На наш взгляд, перечень этой документации и содержание должно соответст- вовать требованиям ГОСТа, но в сокращенном варианте.

Такая форма получения программных продуктов, вероятно, наиболее приемлема для небольших экспертных учреждений, не имеющих возмож- ности самостоятельно разрабатывать какие-либо компьютерные програм- мы. С учетом того, что более четверти лабораторий судебной экспертизы системы Минюста России ведет самостоятельную разработку компьюте- ризации стандартных, часто повторяющихся трудоемких операций в раз- личных видах исследований (трасологических, баллистических, автотех- нических и пр.), все это должно способствовать экономии времени и средств, затрачиваемых на проблемы компьютеризации судебной экспер- тизы.

Активизация работ по созданию специального программного обеспечения для решения задач судебной экспертизы требует решения проблемы определения его надежности и обоснованности применения при проведении экспертных исследований. Как совершенно справедливо от- мечают В.Н. Черкасов и В.Н. Хрусталев, ни в коем случае нельзя забы- вать, что на любом из этапов создания компьютерных экспертных техно- логий возможны, а как показывает опыт, и неизбежны всевозможные

168

ошибки, просчеты, упущения, взаимное непонимание постановщика зада- чи и программиста, неполнота и неоднозначность инструкций для пользо- вателя и т.д. Более того, в ходе процесса разработки они накапливаются и суммируются.1 Поэтому нам представляется необходимым установить особую процедуру утверждения компьютерных программ для их исполь- зования в решении экспертных задач. Она должны быть единой для всей системы судебно-экспертных учреждений МЮ РФ и служить достаточной гарантией высокого качества и надежности применяемого в экспертной практике программного обеспечения. На наш взгляд, в компьютерной экспертной технологии оценке подлежит правильность, во-первых, алго- ритма решения конкретной экспертной задачи, и, во-вторых, технического исполнения (программирования) этого алгоритма. Органом, утверждающим алгоритм компьютеризированного экспертного исследования, должны быть, на первом уровне, методические советы по отдельным видам (родам) экспертиз РФЦСЭ и, на втором уровне, методический совет по проблемам компьютеризации судебной экспертизы РФЦСЭ. В случае полностью самостоятельной разработки программного обеспечения экспертным учреждением проверка его технического исполнения может быть также проведена Методическим советом по проблемам компьютеризации. Решение проблемы оценки правильности технической составляющей программного обеспечения, созданного при участии компьютерных фирм, в силу ее сложности, нам видится в сертификации и лицензировании этих компьютерных технологий в специализированных государственных организациях.

Черкасов В.В., Хрусталев В.Н. Некоторые проблемы применения компьютерных технологий в экспертно-криминалистической практике// Теоретические и прикладные проблемы экс-пертно-криминалистической деятельности: Материалы Всероссийской науч.-практ. конф. -СПб., 1999. С. 95.

169

Надежность и обоснованность применения компьютерных экспертных технологий во многом определяется также уровнем профессиональной подготовки эксперта их использующего. В связи с этим далее мы по- считали необходимым остановиться на рассмотрении проблем кадрового обеспечения компьютеризации судебной экспертизы.

170

§ 3.3. Проблемы организации профессионального обучения экс- пертов использованию компьютерных технологий.

«Проблема подготовки судебных экспертов - это отдельная, само- стоятельная и важная проблема, требующая своего обсуждения и раз- решения».1 Именно поэтому вопросы кадрового обеспечения компью- теризации судебной экспертизы требуют, с нашей точки зрения, раз- дельного от остальных аспектов компьютеризации рассмотрения.

Не вызывает сомнения тот факт, что в настоящее время общество вынуждено все больше средств направлять на образование, включая систему переподготовки кадров, все же фактически сохраняется поло- жение дел, при котором опытных специалистов по-прежнему не хватает. Разумеется, это результат влияния многих факторов. Одной из важнейших причин «старения обучения» является стремительный рост объемов информации практически во всех сферах деятельности. В итоге настоящих профессионалов готовится слишком мало. Другая проблема состоит в неспособности имеющейся системы образования обеспечить надлежащую разностороннюю подготовку специалиста, необходимость которой в современных условиях очевидна. Во многих случаях только на стыке различных правовых и технических дисциплин может быть найдено адекватное решение.2

Подобная ситуация приводит к увеличению несоответствия под- готовки работников судебно-экспертных учреждений уровню профес- сиональных, в том числе научно-технических знаний, необходимых для обеспечения эффективного использования новейших достижений науч-

1 Мелконян Х.Г. О профессии судебного эксперта и некоторых проблемах подготовки экспертных кадров // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1984. С. 85.

2 См.: Смирнова С.А., Вараксин В.И. О необходимости перестройки сиситемы подготовки кадров для правоохранительных органов и экспертных структур // Взаимодействие право охранительных органов и экспертных структур при расследовании тяжких преступлений: Материалы межведомств, межрегион, науч. - практ. конф. - СПб., 1997. С. 127-130; Рос сийская Е.Р. Профессия - эксперт (Введение в юридическую специальность). - М., 1999. С. 189-190.

171

но-технического прогресса в судебной экспертизе. Слабая подготовка порождает некомпетентность и, как следствие, боязнь использовать новое в своей практической деятельности. Психологический барьер, соз- даваемый недостатками профессионализма у экспертов, которым адре- сованы технические новинки, преодолеть чрезвычайно трудно, особенно в условиях быстрого, динамичного развития науки и техники на со- временном этапе. В итоге разрыв между возможностями двух, казалось бы, равных по своему потенциальному интеллектуальному уровню раз- вития сотрудников экспертного учреждения все более увеличивается по мере того, как один из них стремится к совершенствованию своих знаний в области новой техники, а другой предпочитает пользоваться старым арсеналом средств или вовсе от них отказывается, полагаясь на интуицию и некогда полученный минимум знаний.

В полной мере сказанное относится к использованию компьютерной техники в экспертной практике. Анализ опыта внедрения программных комплексов в экспертную деятельность показал, что для большинства экспертов (особенно предпенсионного возраста) свойственен определенный консерватизм в отношении применения компьютерных технологий при производстве экспертных исследований, что обусловлено, как уже говорилось, нежеланием отказаться от традици- онного, учиться новому, и др. На практике сложилась ситуация, когда опытные старшие эксперты менее компьютерно грамотны, чем молодые специалисты. В некоторой степени это объясняется только недавним введением в программы обучения вузов специальных курсов по про- граммированию и использованию вычислительной техники в изучаемой предметной области. Однако, знания, получаемые в высшем учебном заведении, как правило, бывают недостаточны (отсутствие практических навыков работы с современной компьютерной техникой и ее про- граммным обеспечением) и не отвечают специфике судебной эксперти-

172

зы. Поэтому обучение работе с современными компьютерными техно- логиями, применяемыми в экспертном учреждении, требуется в том или ином объеме всему экспертному составу экспертного учреждения.

В настоящее время специальных учебных заведений, готовящих кадры для системы экспертных учреждений МЮ РФ, нет, как нет и ста- ционарного учебного заведения по подготовке и повышению экспертной квалификации. Обучение экспертов происходит непосредственно в лабораториях судебной экспертизы по ученической системе.1 Следует отметить, что данный метод подготовки экспертов - их обучение по месту работы является основным и традиционным и в некоторых зару-бежных странах, например США. Естественно, такой метод имеет некоторые недостатки: отсутствие стандартизированного процесса обучения; невозможность дачи объективной оценки уровня знаний, полученных обучающимся; отсутствие критериев, позволяющих объективно определить степень его компетентности.

Система повышения квалификации экспертов судебно-экспертных учреждений существует в виде индивидуальных или коллективных стажировок, школ-семинаров, заочных курсов и т.д. Такая система по- вышения квалификации судебных экспертов активно применялась в се- редине 80-х годов при подготовке специалистов экспертных учреждений в области применения математических методов и ЭВМ. Специалисты обучались на Заочных курсах при Всесоюзном НИИСЭ по специ- альности «Основы применения математических методов и ЭВМ в су- дебно-экспертных исследованиях», проходили производственную прак- тику главным образом во Всесоюзном НИИСЭ, участвовали в работе соответствующих школ и семинаров, а также, в ряде случаев, обучались на местах. Слушатели этих курсов на базе уже имеющихся у них знаний

1 Положение об организации обучения кадров судебно-экспертных учреждений системы МЮ РФ- Утверждено зам. министра юстиции РФ 20 июня 1996 года.

2 Behrendt J.E. The Status Of Training for Questioned Document Examiners in United States// JFS.-1989.V.34. N.2. P.366-370.

173

в области судебной экспертизы должны были стать специалистами ши- рокого профиля, обладающими четкими знаниями возможностей вы- числительной техники и математических методов при производстве су- дебных экспертиз, знанием основных математических понятий и алго- ритмов, используемых при автоматизированном решении задач экс- пертного исследования, умением практически работать с вычислительной техникой. Принципиальным моментом, по нашему мнению, в их обучении являлось то, что речь шла о подготовке не специалистов-математиков или программистов, а высококвалифицированных экспертов для организации и координации в масштабе системы судебно-экспертных учреждений всех работ в области математизации и компьютеризации.

Обучение экспертов применению математических методов и ЭВМ в конкретном роде (виде) экспертизы осуществлялось путем чтения лекций (продолжительностью около 4 часов) по основам информатики и вычислительной техники на всех предметных потоках заочных курсов.

Опыт приобщения сотрудников экспертных учреждений к работе с вычислительной техникой на Заочных курсах ВНИИСЭ показал, что он может быть принят за основу при профессиональном обучении экспертов использованию компьютерных технологий. Однако за последнее десятилетие компьютерная техника и ее программное обеспечение, как и сам процесс компьютеризации судебной экспертизы в своем развитии ушли далеко вперед. Многочисленные проблемы, проявившиеся на со- временном этапе при подготовке экспертов применению компьютерной техники в конкретных родах (видах) экспертиз и организации внедрения новых информационных технологий в деятельность экспертных уч- реждений, создают необходимость ряда изменений традиционных ме- тодов обучения.

174

Нам представляется правильным разделение проблемы профес- сионального обучения экспертов использованию компьютерных техно- логий на две составляющие: подготовку специалистов предложенных нами ранее отделов компьютеризации и непосредственное обучение экспертов работе с компьютерной техникой и ее программным обеспе- чением. Указанные два направления, с нашей точки зрения, равнозначны, только одновременное продвижение по ним позволит осуществить в полной мере компьютеризацию судебной экспертизы. В тоже время следует отметить, что ранее, исходя из программ обучения на Заочных курсах ВНИИСЭ, вопросу обучения экспертов применению компью- терной техники в конкретных родах (видах) экспертиз уделялось меньше внимания. Очевидно, что лекций на эту тему продолжительностью 4 часа без практических занятий по работе с программными комплексами на предметных потоках было явно недостаточно. Поэтому мы посчитали необходимым в первую очередь и более подробно остановиться именно на этой составляющей профессионального обучения экспертов использованию компьютерных технологий.

Осуществление подготовки специалистов для работы с персональным компьютером порождает целый ряд трудностей. Она требует большого количества учебных часов, тогда как значительная часть экспертов не соглашается оторваться от «ручной» экспертной работы и «пожертвовать» рабочее время на обучение. У обучаемых существует психологический барьер перед новой техникой и новой идеологией ра- боты. Требуемый большой объем знаний и навыков для работы с вы- числительной техникой приводит к естественному нежеланию экспертов вдаваться в тонкости работы компьютеров. Значительная часть нового программного обеспечения англоязычная, поэтому малочисленность русскоязычной справочной литературы и плохое владение английским языком большинства специалистов создает дополнительные

175

трудности в изучении работы на ЭВМ. Эксперты не торопятся осваивать работу на персональном компьютере, аргументируя свой отказ разными причинами, в том числе отсутствием свободного рабочего времени; недостаточностью свободного машинного времени для практических занятий и т.д. Особенно трудно в процессе обучения убедить экспертов в том, что снижение производительности труда, связанное с началом использования ими вычислительной техники при производстве экспертиз, является временным, и в дальнейшем скорость и качество их работы с применением компьютеров значительно возрастет по сравнению с традиционными способами.

Практика внедрения компьютерных и информационных технологий в деятельность ряда экспертных учреждений системы Минюста России показала, что наиболее эффективной формой начального обучения работе с компьютерной техникой является индивидуальная, когда теоретический и практический курс преподаются одновременно - непо- средственно за компьютером. На последующих стадиях освоения ком- пьютерных технологий хороший результат дает использование таких традиционных форм обучения, как: организация курсов при научно- методическом центре по компьютеризации судебной экспертизы, школ- семинаров, производственные стажировки в учреждениях - разра- ботчиках специализированных программных средств, направление ав- торов программных средств на места для оказания практической помощи и авторского сопровождения.

В качестве иллюстрации данного утверждения можно привести стажировку трех специалистов Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы в немецко-швейцарской фирме Audatex. В центре судебной экспертизы на 1997 год была запланирована и исполнена по- исковая научно-исследовательская работа по изучению рынка про- граммного обеспечения, предоставляющего экспертам-автотовароведам

176

исчерпывающую и актуальную информацию об автомобильном рынке. По результатам этой работы для внедрения в экспертную практику была рекомендована система М21, разработанная немецко-швейцарской фирмой Audatex, и было принято решение приобрести эту систему и пройти обучение работе с ней специалистам, уже имеющим навыки ра- боты с персональным компьютером, непосредственно в фирме- производителе. В январе 1998 года состоялась поездка 3-х сотрудников Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы в Герма- нию и обучение их на семинаре длительностью 4 дня, который состоял из двух частей - теоретической и практической. Теоретическая часть позволила ознакомиться с историей создания системы Audatex M21, её возможностями, перспективами развития, приобрести базовые знания, необходимые для работы с системой. Практическая часть заключалась в работе на персональном компьютере с использованием знаний, полу- ченных в части теоретической. Итог стажировки - полностью овладевшие навыками работы с системой М21 три эксперта-автотовароведа, которые в течение 1998 года смогли передать полученные знания всем экспертам отдела автотовароведческих исследований центра судебной экспертизы.

В оптимальном варианте развития процесса профессионального обучения экспертов применению компьютерной техники все виды под- готовки пользователей компьютерных систем можно было бы начать проводить на базе Российской правовой академии Минюста России и ее филиалов, а также сети учреждений информатизации Минюста России (Научный центр правовой информации, Центры правовой информати- зации, Главный информационно-аналитический центр).1 Обучение может
организовываться по специально разработанным программам в

1 См.: Приказ МЮ РФ № 349 от 03 декабря 1999 года «Об основных направлениях организации профессиональной учебы кадров центрального аппарата и территориальных органов и учреждений МЮ РФ в современных условиях».

177

групповой и индивидуальной формах. Продолжительность курса обу- чения работе с прикладным программным обеспечением, исходя из сложившейся практики, должна составлять от 6 до 60 учебных часов. Однако нельзя их переоценивать. Даже после одной-двух недель насы- щенных занятий (стандартное время обучения на персональном компь- ютере) специалисту требуется помощь при общении с компьютерной техникой. Если вновь осваивающих компьютеры (или новое программ- ное средство) в экспертном учреждении немного, то такую помощь может оказывать более опытный коллега по работе. В другом случае в экспертном учреждении необходимо, что уже отмечалось нами ранее, создание специальных структурных подразделений, групп, отдельных должностей по компьютеризации судебной экспертизы, в обязанности которых входило бы обучение экспертов и оказание им постоянной консультативной помощи по работе с современным программным обес- печением.

К сожалению, тяжелое финансовое положение как в системе судебно- экспертных учреждений, так и в стране в целом, позволяет про- гнозировать, что еще какое-то время наиболее важным и значительным по объему в подготовке специалистов использованию компьютерной техники будет обучение непосредственно в экспертном учреждении (на местах). В связи с этим нам представляется своевременным изложить некоторые рекомендации по начальному обучению на местах экспертов применению компьютерных технологий, которые были разработаны и апробированы при нашем творческом участии в Северо-Западном ре- гиональном центре судебной экспертизы.

Успешная реализация начальной подготовки экспертов - пользователей компьютерной техники подразумевает, прежде всего, разработку плана обучения с учетом специфики обучаемых (разные экспертные специальности, образование, опыт общения с персональным компьюте-

178

ром и пр.) Он должен включать тематику занятий вводно- теоретического цикла и практических занятий по освоению конкретных компьютерных технологий, а также списки методической литературы. Особое внимание при планировании обучения следует отдать определению объема информации, передаваемой учащимся на каждом занятии. Правильное определение объема «порции» важно при обучении вообще любому делу, а в случае языка общения с машиной оно выходит на первый план. Усвоение жестких последовательностей команд, работа с, возможно, англоязычной клавиатурой создают сильную нагрузку на нервную систему учащихся. Поэтому целесообразно изучать на каждом занятии несколько небольших взаимосвязанных операций (например, копирование и перемещение блока при изучении текстовых редак- торов) или одну достаточно крупную (например, копирование файлов). При планировании и проведении занятий необходимо помнить об общих принципах психологии обучения: последовательность подачи материала; системность изложения; постепенность ввода новой информации; сочетание приемов, основанных на принципах сознательности и имитации.1

Овладение искусственным языком общения с машиной - процесс, повторяющий по своей структуре овладение ребенком родным языком. Поэтому полезно вводить в обучение элементы инфантилизации. С этой целью на ранних этапах обучения целесообразно применять главным образом игровые формы, поскольку именно игры обеспечивают включение личности в процесс деятельности оптимальным образом. Не случайно, в ряде публикаций отмечается, что один час увлекательной, правильно подобранной профессиональной игры даст человеку гораздо больше информации, чем недельное штудирование руководств и инст-

1 См.: Основы инженерной психологии / Под ред. Б.Ф. Ломова. - М., 1986.

179

рукций.1 Кроме того, использование компьютерных игр позволяет если не решить, то, по крайней мере, значительно упростить проблемы, свя- занные с необходимостью учитывать существующий у обучаемых пси- хологический барьер перед новой компьютерной техникой. Предлагае- мые обучающимся экспертам игры должны обладать такими очевидными качествами, как простота управления и развитая система «подсказок» пользователю, чтобы они могли быть использованы лицами, впервые севшими за клавиатуру. Фактическим результатом игры экспертов на компьютере должны стать знакомство с основными элементами про- грамм, клавиатурой, общим устройством компьютера.

Занятия по изучению самих программ лучше строить с использованием элементов прямого (беспереводного) метода обучения иностранным языкам и принципа кинофильма при подаче материала. В первом случае обучающий показывает изучаемые операции программного комплекса в целом, а учащиеся должны их запомнить и потом повторить. Во втором, операции представляются в виде схем - последовательности пронумерованных рисунков, позволяющих понять целое в виде совокупности частей - кадров и повторить их учащимся. Важным моментом является включение процесса обучения в повседневную работу эксперта: составления текста заключения, решения конкретных экспертных исследовательских задач и пр.2 Реализация автором изло- женных принципов начального обучения экспертов работе с компью- терными технологиями в Северо-Западном региональном центре судеб- ной экспертизы повысила его эффективность по сравнению с самопод- готовкой экспертов или изложением материала по издаваемым спра- вочным пособиям в 1,5 раза.

В проблеме профессиональной подготовки экспертов использованию
компьютерной техники в конкретных родах (видах) экспертиз

1 Персональный компьютер в играх и задачах. - М., 1988. С. 94.

2 См.: Талызина Ф. Управление процессом усвоения знаний. - М., 1975.

180

важное научно-практическое значение приобретает разработка программ их обучения в области применения компьютерных технологий для каждой экспертной специальности. Иными словами, необходимо решить вопрос о требуемом минимальном объеме специальных компьютерных познаний эксперта, использующим их в том или ином роде (виде) экспертизы. Важность данного вопроса нашла косвенное подтверждение в квалификационных характеристиках сотрудников экспертных учреждений Министерства юстиции. В соответствии с ними специалисты экспертных учреждений в зависимости от занимаемой ими должности должны обладать определенным уровнем знаний в области компьютерной техники.1 На наш взгляд, объем специальных компью- терных знаний, необходимых эксперту для правильного применения компьютерных технологий в его деятельности, должен быть разбит на две части. Первичный (базовый) объем этих знаний следует изложить в конкретной программе обучения по типу “Основы судебной фотогра- фии”, являющейся общей для всех экспертных специальностей.2 В нее должны быть включены устройство и принципы работы персонального компьютера, использование информационных и компьютерных техно- логий общего назначения в экспертной деятельности (текстовых и таб- личных редакторов, электронных средств связи, справочно- информационных систем и пр.). Это позволило бы снять вопрос о необ- ходимом уровне компьютерной грамотности специалистов и заставило бы наиболее консервативных экспертов более серьезно отнестись к ос- воению компьютерной техники. Обновление рынка средств вычисли- тельной техники и связи, программных средств происходит достаточно быстро, поэтому пересмотр этой программы должен осуществляться не

1 См.: Квалификационные характеристики должностей руководящих работников, экспер тов и специалистов СЭУ системы МЮ РФ. Приложение № 2 к Приказу Министра юсти ции РФ от 07 декабря 1994 г. № 19-01-165-94.

2 См.: Программа «Основы судебной фотографии» (Для заочного обучения сотрудников судебно-экспертных учреждений системы МЮ СССР). - М., 1977.

181

менее 1 раза в 5 - 6 лет. Одновременно каждую учебную программу по экспертной специальности необходимо дополнить разделом, раскры- вающим требуемый от эксперта уровень специальных знаний конкретных компьютерных технологий для применения их в соответствующем роде (виде) экспертизы. По нашему мнению, именно эти специальные познания должны включать в себя знания математической модели экспертной задачи, алгоритма ее решения, основных принципов работы программного комплекса. Вникать же в технические детали, знание ко- торых необходимо математикам, разработчикам компьютерных техно- логий, эксперт не должен.

Возвращаясь к проблеме подготовки и повышения квалификации сотрудников отделов компьютеризации, фактически являющихся орга- низаторами и координаторами процесса компьютеризации в экспертном учреждении, следует отметить, что наиболее оптимальным решением этого вопроса будет привлечение к работе в указанных отделах специа- листов с высшим образованием в области правовой информатики, сис- темотехники, аппаратно-программного обеспечения. Хотелось бы под- черкнуть, что помимо образования главным критерием принятия на ра- боту подобного специалиста должно быть то, в какой мере ему присуще чувство нового, стремления к знаниям и к наилучшему применению их на практике. В этом случае он сможет не только освоить экспертную специальность, но и обеспечить широкое внедрение информационных подходов и компьютерной техники в экспертную деятельность путем непосредственного использования своих специальных знаний.

Предложенные подходы к совершенствованию форм и методов профессионального обучения экспертов использованию компьютерных технологий не являются абсолютным и полным решением рассматри- ваемой проблемы. Однако как показывает опыт, эффект, полученный от реализации хотя бы некоторых из них, не только окупает затраты на их

182

осуществление, но и дает значительный толчок всему процессу компь- ютеризации судебной экспертизы.

183

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В процессе диссертационного исследования правовых и организационно- методических проблем использования компьютерных технологий при производстве судебных экспертиз был сформулирован ряд выводов и предложений, наиболее значимыми из которых нам представляются нижеследующие.

Важную роль в совершенствовании работы экспертов на современном этапе приобретает компьютеризация экспертных технологий, под которыми понимаются системы правил, приемов и способов наиболее рациональной и эффективной организации деятельности эксперта по применению методов исследования объектов судебной экспертизы на соответствующей им материально-технической базе и выполнению правовых норм, регулирующих проведение экспертизы в судебно- экспертном учреждении и вне его. Структура экспертной технологии, состоящая из организационно-подготовительного, исследовательского, формулирования выводов, составления заключения и организационно- завершающего этапов, подразделяется на исследовательскую и органи- зационно-техническую составляющие, относящиеся к разным видам че- ловеческой деятельности: познавательной и производственной, что очень существенно для правильного понимания и использования средств и методов компьютеризации экспертных технологий.

Особенность судебно-экспертной деятельности, заключающаяся в отсутствии и практической невозможности строгой регламентации большинства ее сторон, приводит к определенного рода специфике как в самом процессе ее компьютеризации, так и в проектировании концепции этого процесса. Концепция компьютеризации судебной экспертизы должна быть научно обоснованным организационно-методическим предписанием, содержащим указания на необходимые исходные данные, определенный перечень необходимых для реализации концепции

184

операций (этапов) и оптимальную последовательность их выполнения, обеспечивающую достижение поставленных в ней общих и промежу- точных целей компьютеризации. С учетом целесообразности фиксации всех аспектов компьютеризации судебной экспертизы в ее концепции предлагается следующая структура концепции: Введение. 1. Основные положения. 2. Цели и задачи. 3. Общие принципы. 4. Техно- программные решения: 4.1. математические, 4.2. программные, 4.3. технические. 5. Организационное обеспечение: 5.1. правовое обеспечение, 5.2. организационно-экономический механизм реализации концепции, 5.3. этапы реализации концепции.

При сложившемся техническом и программном обеспечении судебной экспертизы наиболее целесообразно внедрять использование экспертами компьютерной техники и программных продуктов общего назначения, активно применяемых во всех иных сферах производства и жизнедеятельности. Это должно стать первой ступенью внедрения ком- пьютерных и информационных технологий в деятельность судебно- экспертных учреждений. Всего же в данном процессе видится три по- следовательных этапа: 1) применение готовых, имеющихся на рынке программных средств компьютерных технологий; 2) модернизация го- товых компьютерных технологий с учетом специфики решаемых су- дебной экспертизой задач; 3) разработка компьютерных экспертных технологий.

С целью обеспечения наиболее оптимальных условий для внедрения и использования компьютерных и информационных технологий в экспертных учреждениях необходимо создавать специальные структур- ные подразделения - группы (отделы) компьютеризации экспертного производства, относя к их функциональным задачам: планирование разработок и постановка задач компьютеризации судебной экспертизы; изучение рынка компьютерной техники и программного обеспечения,

185

их приобретение; адаптация существующего программного обеспечения к задачам судебной экспертизы, разработка специального программного обеспечения; обучение сотрудников работе с компьютерной техникой и программным обеспечением; методическое и техническое сопровождение пользователей компьютерной техники и программного обеспечения; рациональное распределение и использование технических и программных ресурсов для решения конкретных задач компью- теризации; осуществление мер информационной безопасности.

Разрабатываемые компьютерные экспертные технологии должны удовлетворять двум основным требованиям: они должны соответствовать современному научно-методическому уровню решения экспертных и смежных с ними задач, а также мировым стандартам компьютерных технологий, быть актуальными в течение 3-5 лет; их использование приведет к повышению производительности труда экспертов и (или) качества экспертиз. Это может быть обеспечено взаимным проникнове- нием разработчика и заказчика специального программного обеспечения (экспертного учреждения) в проблемные области друг друга.

Строить работу над разработкой компьютерной экспертной технологией целесообразно поэтапно, начиная с создания полезной, имеющей самостоятельную ценность для экспертов, программы моделирования отдельных экспертных задач, уточняя в конце очередного этапа техническое задние на последующие этапы и корректируя конечную цель. Программа - продукт каждого этапа должна проходить апробацию в экспертной практике учреждения - заказчика, и ее доработка по результатам апробации может рассматриваться как составная часть очередного этапа проекта.

На любом из этапов создания компьютерных экспертных технологий возможны всевозможные ошибки, взаимное непонимание постановщика задачи и программиста, неполнота и неоднозначность инст-

186

рукций для пользователя и т.д. В связи с этим требуется особая проце- дура утверждения компьютерных программ для их использования в ре- шении экспертных задач, единая для всей системы судебно-экспертных учреждений и служащая достаточной гарантией высокого качества и надежности применяемого в экспертной практике программного обес- печения.

Подготовка экспертов к использованию компьютерной техники в конкретных родах (видах) экспертиз подразумевает разработку про- грамм их обучения в области применения компьютерных технологий для каждой экспертной специальности, состоящую из двух частей: базовой и специальной. Первичный объем этих знаний следует изложить в отдельной программе обучения по типу “Основы судебной фотографии”, являющейся общей для всех экспертных специальностей. Специальная часть должна стать дополнительным разделом в каждой учебной программе по экспертной специальности, раскрывающим требуемый от эксперта уровень специальных знаний конкретных компьютерных тех- нологий для применения их в соответствующем роде (виде) экспертизы.

С участием автора создана компьютерная программа «Авто-Граф» - первый графический редактор для рисования схем дорожно- транспортных происшествий, являющаяся первым элементом компью- терной экспертной технологии для производства автотехнических экс- пертиз. Графический редактор «Авто-Граф» предназначен для копиро- вания и редактирования схем ДТП, выполненных вручную на месте со- бытия и/или восстановления схемы происшествия на основании мате- риалов дела (показаний свидетелей, результатов следственного экспе- римента и т.п.), значительно расширяет возможности судебно- автотехнической экспертизы, снижает ее трудоемкость. Он прошел ап- робацию и внедрение в практику экспертных учреждений МЮ РФ.

187

Таким образом, в процессе исследования удалось, с нашей точки зрения, решить поставленные задачи и достигнуть цели исследования -внести посильный вклад в науку криминалистику, в частности в теорию судебной экспертизы, и предложить практически значимые рекоменда- ции совершенствования экспертной деятельности с использованием компьютерных технологий.

188

Список использованной в диссертации литературы.

/. Официальные документы и нормативные акты.

Конституция Российской Федерации. - М: Юрид. лит., 1993. - 64 с.

Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Инфра М-Норма, 1996.- 187 с.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с постатейными мате- риалами). - М.: Юрид. лит., 1995. - 512 с.

Федеральный закон № 24-ФЗ от 20.02.95 г. «Об информации, ин- форматизации и защите информации» // СЗ РФ. - 1995. № 8. - Ст. 609.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.10.1994 г. № 1133 «О судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ» // СЗ РФ. - 1994. № 25. - Ст. 2705.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. № 270 “О Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1999 - 2000 года” // СЗ РФ. - 1999.

№ 12.-Ст. 1484.

Указ Президента РФ от 28.06.93 № 966 “О Концепции правовой информатизации России” // САПП. - 1993. № 27. - Ст. 2521.

Постановление № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Вер- ховного Суда СССР.-1971, № 2.

Инструкция о порядке производства судебных экспертиз в экс- пертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР. Утверждена Министром юстиции РСФСР 10.12.1974 г. - М.: Изд-во МЮ РСФСР, 1975.-30 с.

Обзор работы судебно-экспертных учреждений МЮ РФ за 1999 год. - МЮ РФ. - Исх.№ 3181 - ЕС от 27.04.2000 г.

Обзор работы судебно-экспертных учреждений МЮ РФ за 1997 год. - МЮ РФ. - Исх.№ 2818 - ЕС от 27.04.1998 г.

Обзор работы судебно-экспертных учреждений МЮ РФ за 1996 год. - МЮ РФ. - Исх.№ 13-11-63-97 от 28.04.1997 г.

Обзор работы судебно-экспертных учреждений МЮ РФ за 1995 год.-МЮРФ.-Исх.№ 13-11-43 от 20.03.1996 г.

Отраслевая программа внедрения средств вычислительной техники в работу судебно-экспертных учреждений системы Минюста СССР на 1986-1990 гг. Утверждена Министром юстиции СССР 03.04.1986 г. №К-11-254.

189

  1. Приказ МЮ РФ № 349 от 03.12.1999 г. «Об основных направлениях организации профессиональной учебы кадров центрального аппа рата и территориальных органов и учреждений МЮ РФ в совре менных условиях».

  2. Приказ МЮ РФ № 185 от 03.06.1999 г. «Об итогах работы судеб но-экспертных учреждений МЮ РФ в 1998 году».

  3. Приказ Министра юстиции СССР от 18.12.1990 г. № 20 «О мерах по дальнейшему повышению качества и оперативности производства экспертиз в судебно-экспертных учреждениях МЮ СССР».
  4. Приложение № 1 к приказу Министра юстиции РФ от 17.01.1995 г. № 19-01-7-95. “Положение о лабораториях судебной экспертизы и центральных лабораториях судебной экспертизы системы МЮ РФ”.
  5. Приложение № 2 к Приказу Министра юстиции РФ от 07.12.1994 г. № 19-01-165-94. “Квалификационные характеристики должностей руководящих работников, экспертов и специалистов СЭУ системы МЮ РФ”.
  6. Положение об организации обучения кадров судебно-экспертных учреждений системы МЮ РФ. Утверждено зам. Министра юстиции РФ 20.06.1996 г.
  7. Положение о специализированном фонде алгоритмов и программ в области судебной экспертизы. Утверждено зам. министра юстиции СССР 29.12.1990 г.

  8. Постановление Комитета РФ по информатизации и Генеральной прокуратуры РФ от 30.11.1992 г. «О проведении в 1992-1993 гг. НИОКР по созданию АСИО-Прокуратура”.
  9. Проект инструкций о порядке производства судебных и несудебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. - МЮ РФ. - Исх. № 13-10-171-08 от 04.09.1997 г.
  10. Решение Коллегии МЮ РФ «О программе информатизации системы Юстиции» от 21.01.94 г.
  11. //. Монографии, учебники, учебные пособия.

  12. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. - М.: Академия МВД РФ, 1994. - 124 с.
  13. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. - М. - 1981. - 487 с.
  14. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: (Опыт системного исследования). - М. - 1973. - 154 с.

190

  1. Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1986. - 398 с.
  2. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: В 3-х т. Т.З. - М.: Академия МВД СССР, 1979. - 407 с.
  3. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х т. Т.1: Общая теория кри- миналистики. - М.: Юристъ, 1997. - 408 с.
  4. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х т. Т.2: Частные кримина- листические теории. - М.: Юристъ, 1997. - 464 с.
  5. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х т. Т.З: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. - М.: Юристъ, 1997. - 480 с.
  6. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. - М.: Юрид. лит., 1988. - 304 с.
  7. Бирюков Б.В., Геллер Е.С. Кибернетика в гуманитарных науках. -М.: Наука, 1973.-382 с.
  8. Бурданова B.C. Криминалистическое обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела: Учебное пособие. - СПб.: Ин-т повышения квалификации прокурорско- следственных работников Генеральной Прокуратуры РФ, 1994. -68 с.
  9. Вандер М.Б. Схемы криминалистических алгоритмов. - СПб.: СПб юридический институт Генеральной Прокуратуры РФ, 1998. - 30 с.
  10. Вандер М.Б. Объективизация доказывания в уголовном процессе с применением научно-технических средств. - СПб.: Ин-т повышения квалификации прокурорско-следственных работников Генеральной Прокуратуры РФ, 1994. - 52 с.
  11. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. - Волго- град. - 1979. - 184 с.
  12. Дрейфус X. Чего не могут вычислительные машины / Пер. с англ. Н. Родман. -М.: Изд. “Прогресс”, 1978. - 334 с.
  13. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. - Мн.: Амалфея, 2000.-608 с.
  14. Использование специальных познаний при расследовании дорожно- транспортных происшествий: Учебное пособие / Г.А. Еленюк, П.П. Ищенко, Ю.Ю. Ярослав. - Караганда: Карагандинская ВШ МВД СССР,
  15. -94 с.
  16. Иванов В.А., Кулагин Н.И. Основы управления экспертными под- разделениями органов внутренних дел: Учебное пособие. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - 40 с.

191

  1. Колдин В.Л., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. - М.: МГУ, 1985. - 135 с.
  2. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. - М.: ИНФРА М-НОРМА, 1996.-816 с.
  3. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - М.: Спарк, 1995.-613 с.
  4. Криминалистика: Учебник./ Под ред. А.Г. Филиппова (отв. ред.) и проф. А.Ф.Волынского. - М.: Изд. “Спарк”, 1998. - 543 с.
  5. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. А.Ф. Волынского. - М.: Закон и право, Юнити-Дана, 1999. - 615 с.
  6. Криминалистика. Вопросы и ответы: Учебное пособие для вузов. - М.: Юнити-Дана, 1999. - 351 с.
  7. Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова, В.Я. Колдина. - М.: Изд. МГУ.- 1990.-464 с.
  8. Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я. Колдина.
    • М.: Юрид. лит., 1986. - 512 с.
  9. Криминалистика. Учебник для вузов / Под. ред. Р.С. Белкина. - М.: Норма, 2000. - 990 с.
  10. Криминалистика: Учеб. пособие / Под ред. Н.И. Порубова. - Мн.: Выш. шк., 1997. -344 с.
  11. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной ми- лиции и органов предварительного расследования / Под ред. проф. Т.В. Аверьяновой и проф. Р.С. Белкина. - М.: Новый юрист, 1997.
    • 400 с.
  12. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. - М.: Юридический институт МВД РФ, 1994. -231 с.
  13. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов: (Вопросы теории). - Казань. - 1975. - 94 с.
  14. Линдмяэ X. Управление проведением судебных экспертиз в совет- ском уголовном судопроизводстве. - Таллин: Изд. «Ээсти раамат», 1988,-231 с.
  15. Нейлор К. Как построить экспертную систему / Пер. с анг. - М. - 1991.-288 с.
  16. Организация локальных сетей на базе персональных компьютеров. - М. - 1991.-87 с.

192

  1. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам.
    • М.: Юрист, 1995. - 64 с.
  2. Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория / Под ред. Ю.Г. Корухова. - М.: РФЦСЭ, 1997. - 430 с.
  3. Основы инженерной психологии. Учеб. для техн. вузов / Под ред. Б.Ф. Ломова. - М.: Высш. шк., 1986. - 448 с.
  4. Основы создания автоматизированной системы для судебной экс- пертизы: Методическое пособие. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1983. -100 с.
  5. Создание информационных фондов в области судебной экспертизы: Методическое пособие. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1984 - 47 с.
  6. Персональный компьютер в играх и задачах. - М. - 1988. - 168 с.
  7. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. - М.: МГУ, 1982. - 208 с.
  8. Попов Э.В. Экспертные системы: Решение неформализованных задач в диалоге с ЭВМ. - М.: Гл. ред. физ.-мат. лит., 1987. - 282 с.
  9. Программа «Основы судебной фотографии» (Для заочного обучения сотрудников судебно-экспертных учреждений системы МЮ СССР). - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1977. - 4 с.
  10. Российская Е.Р. Профессия - эксперт (Введение в юридическую специальность). - М.: Юристъ, 1999. - 192 с.
  11. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М.: Право и закон, 1996. - 224 с.
  12. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза.- М.: Городец, 1999. - 368 с.
  13. Смирнова С.А. Эксперт в правоприменительном процессе. - СПб.: Питер, 2001.-256 с.
  14. Талызина Ф. Управление процессом усвоения знаний. - М.: МГУ, 1975.-344 с.
  15. Технология программирования: Методы и средства / Под ред. СМ. Абрамовича и в.Л. Рутмана. - Ростов на Дону: Изд-во Ростовского университета, 1992 - 456 с.
  16. Экспертная криминалистическая идентификация. Специальные ме- тоды и частные методики экспертно-криминалистической идентификации / Под ред. В.Я. Колдина. Вып. 2. - М.: Изд-во РФ ЦСЭ, 1996.-262 с.
  17. Фигурнов В.Э. IBM PC для пользователя. - М. - 1996. - 214 с.

193

  1. Черенков A.M. Экспертно-криминалистическое обеспечение рас- крытия, расследования и предотвращения преступлений в условиях мегаполиса. - М.: “УРСС”, 1999. - 146 с.
  2. Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. Тео- рия. Проблемы. Прикладные аспекты. (Научное издание). - М.: Лига Разум, 2000. - 252 с.
  3. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. -М.: Юрид. лит., 1979. - 168 с.
  4. Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. - СПб.: Изд- во СПб университета, 1992. - 120 с.
  5. Эйсман А.А. Заключение эксперта: структура и научное обоснова- ние. - М.: Юрид. лит., 1967. - 152 с.
  6. 77/. Статьи и лекции.

  7. Аграфенин А. В. Определение дистанции выстрела из огнестрель ного оружия методом эмиссионного спектрального анализа с по мощью многоканальных оптических регистраторов на линейных приборах с зарядовой связью // Экспертная практика. - 1993, № 36.

-С. 34-37.

  1. Ароцкер Л.Е. Вопросы теории и практики оценки экспертом ре- зультатов использования ЭВМ // Применение математических методов и вычислительной техники в праве, криминалистике и судебной экспертизе: Материалы симпозиума / Под общ. ред. В.Н. Кудрявцева, А.Р. Шляхова.
    • М., 1970. - С. 94-98.
  2. Ароцкер Л.Е. Организационные и процессуальные вопросы исполь- зования электронно-вычислительных машин в экспертной практике // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. - Киев. - 1968. -С. 189 194.
  3. Арсеньев В.Д., Белкин Р.С. Нравственные начала деятельности су- дебного эксперта // Методология судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1986. - С. 79-93.
  4. Белкин Р.С. Нерешенные вопросы организации и правового статуса судебной экспертизы // Вопросы теории судебной экспертизы и со- вершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1988. - С. 28-38.
  5. Белкин Р.С, Лифшиц Е.М. Правовое регулирование применения математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе // Проблемы автоматизации создания информационно-поисковых систем и применения математических методов в судебной экспертизе: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1987. - С. 95-102.

194

  1. Белкин А.Р., Российская Е.Р. Компьютерные системы поддержки принятия решений в криминалистике и судебной экспертизе (KBS in Criminology and Forensuic Expertise) // Материалы Европейского Конгресса по искусственному интеллекту и представлению знаний (Kennistechnologie 93) (на англ. языке). - Амстердам, 1993. - С. 45-47.
  2. Беляк Ю.Н., Звягинцев Ю.М., Прохоров-Лукин Г.В. Возможности использования в целях судебной экспертизы систем обработки изо- бражений стандартной комплектации // Актуальные вопросы судебной экспертизы и криминалистики на современном этапе судебно-правовой реформы: Сб. науч.-практ. материалов (к 75-летию основания ХНИИСЭ им. Засл. проф. Н.С. Бокариуса). - Харьков: Право, 1998.-С. 214-216.
  3. Бочарова О.С, Дятлов О.М. Принципы построения интегрированных справочно-информационных систем в области криминалистического исследования документов // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы: Науч. изд. НИИПККиСЭ Республики Беларусь. Вып. 12. -Минск. - 1997. -С. 169-174.
  4. Викарук А.Я. Основные направления применения математических методов и ЭВМ в некоторых родах судебной экспертизы // Проблемы автоматизации создания информационно-поисковых систем и применения математических методов в судебной экспертизе: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1987. - С. 31-39.
  5. Винберг А.И., Мирский Д.Я., Ростов М.Н. Гносеологический, ин- формационный и процессуальный аспекты учения об объекте судебной экспертизы // Вопросы теории и практики судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1983. - С. 3-
  6. 21.

  7. Винберг А.И. Заключние по экспертизе от имени юридического лица // Социалистическая законность. - 1974. № 12. - С.52-53.
  8. Винберг А.И., Корухов Ю.Г. Регламентация применения научно- технических средств // Социалистическая законность. - 1983. № 11. - С. 47-48.
  9. Винберг Л.А. Функции и структура экспертно-криминалистических подразделений: Лекция. - М.: Академия МВД СССР, 1989. - 39 с.
  10. Воробьев Н.Н. Роль теории игр в математизации знаний// Методо- логические проблемы кибернетики: Материалы к Всесоюзной кон- ференции. - М. - 1970. Т.1.
  11. Вул СМ., Кравчук И.С. Система “EXPO” для управления полно- текстовыми базами данных // Актуальные вопросы судебной экспертизы
    и криминалистики на современном этапе судебно-

195

правовой реформы: Сб. науч.-практ. материалов (к 75-летию основания ХНИИСЭ им. Засл. проф. Н.С. Бокариуса). - Харьков: Право, 1998.-С. 224-226.

  1. Гегечкори Л.А. Основные направления исследований в области ав томатизации судебных экспертиз // Экспертная практика и новые методы исследования: Инф. сборник.- М. - 1991. Вып. 2. - 42 с.

  2. Гончаренко В.И. Процессуальные и общеметодологические вопро сы использования кибернетики в судебных экспертизах // Крими налистика и судебная экспертиза. - Киев. - 1984. Вып. 29. - с. 18-

24.

  1. Горбачев И.В. и др. Автоматизированная система информационного обеспечения судебно-баллистической экспертизы «БАЛЭКС» // Труды международн. конф. «Информатизация правоохранительных систем». - М. - 1994. -С. 45-47.
  2. Горбачев И.В. Некоторые теоретические вопросы построения сис- темы информационного обеспечения в судебно-баллистической экспертизе // Проблемы совершенствования судебных экспертиз: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М: Изд-во ВНИИСЭ, 1994. - С. 52-65.
  3. 101.Грановский Г.Л. Алгоритмические и эвристические методы решения экспертных задач // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1980. Вып. 42. -С. 27-43.

  4. Грановский Г.Л. О математических методах трасологической иден- тификации // Вопросы методики производства отдельных родов су- дебных экспертиз: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1989.- С. 52-62.

103.Грановский Г.Л. Экспертные задачи: понятие, структура, стратегия решения // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1985. - С. 55-80.

Ю4.Давыдович В.Н., Лужнев СЮ. Огнестрельное оружие и боеприпасы (ИПС) // Актуальные вопросы судебной экспертизы и криминалистики на современном этапе судебно-правовой реформы: Сб. науч.-практ. материалов (к 75-летию основания ХНИИСЭ им. Засл. проф. Н.С. Бокариуса). - Харьков: Право, 1998. - С. 70-73.

Ю5.Даллакян П.Б. Применение программного комплекса “ГАЗХРОМ” при исследовании материалов, веществ и изделий хроматографиче-скими методами // Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике: Сб. научн. тр. ВНИИСЭ. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1989.-С. 196- 199.

196

  1. Денявский А.В., Покровский Д.Ю., Скитович И.А. Практика при- менения средств вычислительной техники в работе Пензенской ЛСЭ и перспективы дальнейшего развития // Актуальные вопросы организации и производства судебных экспертиз: Материалы школы-семинара. СПб. 26-29 мая 1998 г. / Под общ. ред. С.А. Смирновой, В.А. Эпштейна. - СПб. - 1999. - С. 54-58.

Ю7.Дорош И.И. Система советской криминалистики и место в ней новых теоретических положений и разработок // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. - М. - 1988. -

23-25 с.

108.3амараева Н.А. Компьютерные и другие информационные техноло- гии в деятельности судебно-экспертных учреждений Минюста России // Бюллетень МЮ РФ. - 1999. № 3. - С. 75-78.

  1. Карпухина Е.С., Эджубов Л.Г. Некоторые теоретические вопросы разработки информационного обеспечения управленческой деятельности в судебной экспертизе // Вопросы теории и практики судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1990.-С. 31- 55.
  2. Кашинский Ю.И., Озерова В.П. Концепция Информационно- вычислительной системы научно-исследовательского института проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы: Науч. изд. НИИП-КкиСЭ. - Минск. - 1997. Вып. 12. - С. 162-169.
  3. Козлова Л.Н., Устьянцева Т.В. К вопросу о повышении эффектив- ности и качества научных разработок, предлагаемых для внедрения в практику в условиях ускорения НТП // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1987. - С. 125-139.
  4. П2.Кононец В.А., Смирнова С.А. Возможность исследования красителей единичных текстильных волокон с помощью микроскопа- спектрофотометра МСФУ-ЭМ. // Взаимодействие правоохранительных органов и экспертных структур при расследовании тяжких преступлений: Материалы межведомственной межрегиональной научно- практ. конф. - СПб.: СПб Академия МВД РФ, 1997. - С. 100-102.

11 З.Королева М.Ф. Обеспечение информацией с помощью справочных правовых систем // Информатизация правоохранительных систем: Тезисы межд. конф. - М. - 1997. - С. 9-10.

П4.Леви А.А. Вопросы правовой регламентации применения научно- технических средств в уголовном судопроизводстве // Теория и

197

практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. - Киев. - 1980. - С. 11-20.

П5.Матийченко Б.А. Теоретические вопросы эффективности и качества судебной экспертизы // Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1982.-С. 88- 106.

Пб.Мелконян Х.Г. О профессии судебного эксперта и некоторых про- блемах подготовки экспертных кадров // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1984. - С. 73-93.

П7.Мирский Д.Я., Лифшиц Е.М. Значение оптимизации содержания и формы заключения эксперта // Общетеоретические, правовые и ор- ганизационные основы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М: Изд-во ВНИИСЭ, 1987. - С. 76-82.

118.Пашков А.С, Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы: к методологии и методике социологического исследования // Советское гос- во и право. - 1970. № 3. - С. 40-49.

  1. Ростовцев А.В., Зернов СИ. Система «Радиант» // Пожарное дело. -
  2. № 11-12.-С. 32-33.
  3. Селиванов Н.А. Основания и формы применения научно- технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений. // Вопросы криминалистики. - М.: Юридическая ли- тература, 1964. Выпуск 12. - С. 53-54.
  4. Селиванов Н.А. О необходимости усиления правовых гарантий со- блюдения принципов судебной экспертизы // Социалистическая законность. - 1986. № 3. - С. 56-58
  5. 122.Силивончик И.А., Ильяева СВ. К вопросу совершенствования ин- формационного обеспечения судебной экспертизы // Актуальные вопросы судебной экспертизы и криминалистики на современном этапе судебно-правовой реформы: Сб. науч.-практ. материалов (к 75-летию основания ХНИИСЭ им. Засл. проф. Н.С Бокариуса). -Харьков: Право,
    • С 226-228.

123.Смирнова С.А., Вараксин В.И. О необходимости перестройки сис- темы подготовки кадров для правоохранительных органов и экспертных структур // Взаимодействие правоохранительных органов и экспертных структур при расследовании тяжких преступлений: Материалы межведомственной межрегиональной научно-практ. конф. - СПб. - 1997. - С. 127-130.

198

  1. Соколов М. Е. Использование жидкостного хроматографа с авто- матизированной системой обработки информации “Милихром-1” в анализе наркотиков кустарного изготовления // Экспертная практика. -
  2. №32.-С. 53-54.

125.Соколовский З.М. Является ли внутренне убеждение эксперта кри- терием оценки результатов применения математических методов исследования // Применение математических методов и вычислительной техники в праве, криминалистике и судебной экспертизе: Материалы симпозиума. - М. - 1970. - С. 98-100.

126.Сорокотягин И.Н. Системно-структурная характеристика специ- альных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью: Межвузовский сб. - Свердловск: Свердловский юрид. институт, 1983.-С. 3-10.

127.Стачекас С.Ю., Архипов Г.Ф. Автоматизация в судебной экспертизе: общая концепция и конкретные трудности // Использование ма- тематических методов и ЭВМ в экспертной практике: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1989. - С. 51-57.

128.Устинов А.И., Сонис М.А. О стандартизации методик в судебной экспертизе // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1989. -С. 91- 106.

  1. Хмелева А.В. Психологические аспекты проблемы «принятия ре- шения» при производстве экспертиз // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1987. - С. 92-96.

130.Черкасов В.В., Хрусталев В.Н. Некоторые проблемы применения компьютерных технологий в экспертно-криминалистической практике // Теоретические и прикладные проблемы экспертно-криминалистической деятельности: Материалы Всероссийской науч.-практ. конф. - СПб.: СПб университет МВД РФ, 1999. - С. 95-97.

131.Шляхов А.Р., Воронков Ю.М. Современное состояние и основные направления развития научных исследований в области применения математических методов в судебной экспертизе // Проблемы автоматизации создания ИПС и применения математических методов в судебной экспертизе: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1987.-С. 5-19.

132.Эджубов Л.Г. Основные направления использования компьютерных технологий // Автоматизация правоохранительных систем: Материалы международной конф. - М. - 1993. - С. 115-117.

199

133.Эджубов Л.Г. Успехи и неудачи использования математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе. - М. - 1991. - С. 61-63.

134.Эджубов Л.Г. Достижения и просчеты в использовании математи- ческих методов и ЭВМ в судебной экспертизе // Проблемы совер- шенствования судебных экспертиз: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1994. - С. 27-52.

135.Эйсман А.А. Структура и логические свойства норм, регулирующих собирание доказательств на предварительном следствии // Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юрид. лит., 1976. Вып. 25. -С.105-126.

136.Яковлев Я.М. Основы психологии судебно-экспертной деятельности // Вопросы психологии и логики в судебно-экспертной деятельности: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1977. -С.3-172.

IV. Диссертации и авторефераты.

137.Бурданова B.C. Криминалистические проблемы обеспечения все- сторонности, полноты и объективности расследования преступлений: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. - М. - 1992. - 40 с.

138.Грамович Г.И. Вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Минск. - 1970. - 24 с.

139.Жгенти О.Т. Правовые и научно-организационные основы произ- водства судебных экспертиз в экспертном учреждении: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М. - 1970. - 17 с.

140.Коблова Л.И. Основы информационного обеспечения производства судебно-трасологических экспертиз: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М. - 1991.-24 с.

141.Ланцман P.M. Использование возможностей кибернетики в крими- налистической экспертизе и некоторые проблемы уголовно-судебного доказывания: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. - М. -1970. -30 с.

142.Ланцман P.M. Проблемы использования современных возможностей науки и техники в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. - М.- 1969. - 30 с.

143.Тригулова А.Х. Экспертное исследование как процесс познания: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Харьков.- 1987.- 24 с.

144.Эджубов Л.Г. Теоретические, правовые и организационные про- блемы автоматизации судебной экспертизы: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. - М. - 1989. - 48 с.

200

V. Справочники, словари.

145.Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М.: Изд-во БЕК, 1997.-342 с.

  1. Библиографический указатель литературы по советской кримина- листике за 1966-1986 г.г. - М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1990.- 244 с.

147.Большая советская энциклопедия, (в 30-ти томах) - М.: “Советская энциклопедия”, 1973. Т. 13. - 608 с.

148.Криминалистические экспертизы. Характеристики экспертных ме- тодик: Библиография. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. - 116 с.

  1. Словарь основных терминов судебных экспертиз. - М.: ВНИИСЭ, 1980.-92 с.
  2. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. - М.: Юристъ, 1999.- 522 с.
  3. VI. Иностранные источники.

151.Behrendt J.E. The Status Of Training for Questioned Document Examiners in United States// JFS.-1989. V.34. N.2.-P. 366-370.

152.Problematyka prawna i techniczna wjpadkow drogowjch. - Krakow: Wydawnictwo Instytutu Ekspertyz Sadowych, 1995. - 560 s.

153.Problemy rekonstrukcji wjpadkow drogowjch / Zbior referatow V sjmpozjum. - Krakow: Wydawnictwo Instytutu Ekspertyz Sadowych, 1996.-333 s.

154.W. Wach, H. Steffan, A. Moser. PC CRASH: Ein Programm fur die Simulation von Verkehrsunfallen. - Krakow: Institut fur Gerichtliche Expertisen, 1996. - 176 s.

201

Приложение 1.

Возможное уточнение схемы ДТП

Входные данные: схема ДЩ свидетел ьские показани я, описания , фотогра фии и т.д.

Для

коррекции и

уточнения

Графич еский редакт ор

Входные данные: фотограф ии с места ДТП

Л

Восста новлен ие схемы ДТП по фотогр афиям

Уточненная схема ДЩ текстовая информация

Подсистема моделировани я

процесса столкновения

Справочные данные, коэффициенты и другие необходимые параметры

Схема ДЩ

текстовая

информаци я

Параметр ы движения, столкнове ния, координат ы

Подсистема

отображения

двумерной

динамической сцены

ДТП

i -I

Подсистема

отображения

трехмерной

динамической сцены

ДТП

Выход: динамическая двумерная схема ДТП

? Выход:

1 динамическа я

1 трехмерная схема

t ДТП

202

Приложение 2.

Файл Редактирование Объект кет Просмотр Опции Шаблоны

НШ:НШ