lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Федор, Андрей Иванович. - Особенности доказывания при расследовании пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Москва, 2001 170 с. РГБ ОД, 61:01-12/686-7

Posted in:

ffg - ^

6f: е>4 - “

ИНСТИТУТ АКТУАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЮрИнфоР- МГУ»

На правах рукописи

ФЕДОР Андрей Иванович

ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПОЖАРОВ И ВЗРЫВОВ НА ОБЪЕКТАХ НЕФТЕГАЗОВОГО

КОМПЛЕКСА

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная

к экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Диссертация

на соискание учёной степени кандидата

юридических наук

Научный руководитель -

доктор юридических наук,

профессор А.С.Подшибякин

Москва- 2001

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3

Глава I. Роль и место доказьгоания в расследовании пожаров

и взрывов на объектах нефтегазового комплекса 11-73

§ 1. Криминалистическая характеристика преступлений, сопряженных с пожарами и взрывами на объектах нефтегазового

комплекса 11

§ 2. Содержание процесса доказывания в расследовании

преступлений 39

§ 3. Факторы, обуславливающие особенности доказывания по делам о пожарах и взрывах на объектах

нефтегазового комплекса 57

§ 4. Обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании

пожаров и взрывов 66

Глава 2. Особенности доказывания в ходе разрешения типичных следственных ситуаций, складывающихся на начальном этапе расследования пожаров и взрывов на

объектах нефтегазового комплекса 74-144

§ 1. Особенности возбуждения уголовного дела

о пожарах и взрывах 74

§ 2. Типичные следственные ситуации начального этапа

расследования и планирования их разрешения 82

§ 3. Особенности процессуальной регламентации следственных действий и их влияние на доказывание: 95

  • особенности осмотра места происшествия;
    • особенности допроса свидетелей и потерпевших;
  • освидетельствование и допрос подозреваемого (обвиняемого);
  • особенности проведения обысков;
  • экспертизы при расследовании пожаров и взрывов Заключение 145
  • Список литературы 153-170

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. На современном этапе развития нашего общества и государства, все большее внимание уделяется безопасности общества и личности, соблюдению прав и свобод человека.

Основной закон нашего государства - Конституция Российской Фе- дерации гарантирует права и свободы человека и гражданина (ст. 20- 29 Конституции РФ), защиту их жизни, здоровья, имущества от преступных посягательств, в том числе от соответствующих угроз, которые могут наступить и в результате взрывов, поджогов и нарушения противопожарных правил.

Важнейшей составляющей общественной безопасности является по- жарная безопасность, предполагающая состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров . Федеральный закон «О пожарной безопасности» устанавливает: «Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае поджога…» (ст. 34).

По статистике ежегодно в России случается около 300 тысяч пожаров. В частности, в 1999 году произошло 259133 пожара, при которых по- гибли 14861 человек и почти столько же получили ожоги и травмы. Ущерб от пожаров превысил ущерб от других преступлений вместе взятых и со-ставил 1,8 млр. рублей .

Объекты нефтегазового комплекса по своему характеру относятся к пожаровзрывоопасной категории предприятий. В 1995 -1999 годах на объектах нефтегазового комплекса произошло 157656 пожаров, в результате которых погибли 408 человек и причинен материальный ущерб 157 млн.

1 См., Федеральный закон «О пожарной безопасности» //Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. -№35.-Ст.36-49.

2 Данные получены во ВНИИ пожарной охраны МВД России.

4

656 тысяч рублей, который, как показывает практика, в силу разных причин, не отражает реальных масштабов материального ущерба.

Серьезную опасность в этих ситуациях представляют и продукты горения и распространение токсичных веществ, образовавшихся в результате пожара или взрыва, которые могут перемещаться на значительные расстояния и не только загрязняют окружающую среду, но и могут быть причиной отравлений многих людей.

Наконец, предприятия нефтегазового комплекса производят не менее 40 % национального дохода и обеспечивают более 60% валютных по- ступлений в страну.

В этой связи защита объектов нефтегазового комплекса от преступных посягательств является одним из приоритетных направлений деятель- ности правоохранительных органов.

Актуальность исследуемой проблемы обуславливается не только указанными выше обстоятельствами, но и тем, что Уголовный кодекс РФ, вступивший в действие с 1 января 1997 года, внес изменения и дополнения (по сравнению со старым законодательством) в нормы об ответственности за преступления, связанные с пожарами.

Действующее уголовное законодательство предусматривает наступ- ление ответственности за совершение более 10-ти противоправных деяний, связанных с пожарами и взрывами, которые могут произойти на объектах нефтегазового комплекса.

Изменилось и уголовно-процессуальное законодательство. В Законе Российской Федерации от 21 декабря 1996 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с применением Уголовного кодекса Рос-

5

сийской Федерации3 изменена подследственность и перераспределены полномочия по расследованию преступлений.

Актуальность избранной для исследования проблемы подтверждается и принятием Государственной Думой РФ 3 июня 1998 года Федераль- ного Закона «О борьбе с терроризмом», определившего правовые и организационные основы борьбы с терроризмом. Не секрет, что предприятия нефтегазового комплекса рассматриваются террористами среди важнейших объектов своих устремлений, т.к. совершение поджогов и взрывов на этих объектах может приводить к серьезным экономическим и социальным последствиям.

Различные аспекты раскрытия, расследования и предупреждения пожаров рассматривались в работах О.Ю.Антонова, Л.Б.Барона, М.В.Безуглова, М.С.Брайнина, А.И.Винберга, А.А.Гончарова, М.Граца, А.С.Григорьяна, А.П.Егорова, А.Н.Заливина, С.И.Зернова, Г.Г.Зуйкова, Г.Н.Казакова, А.Я.Качанова, В.П.Лаврова, Б.В.Мегорского,

С.П.Митричева, А.В.Мишина, Р.А.Миусской, И.Ф.Пантелеева, И.А.Попова, Е.Р.Россинской, А.П.Рыжакова, И.В.Слепцова, А.А.Умаева, А.И.Федотова, В.Ф.Ханина, В.Ю.Чана, И.Д.Чешко, В.Е.Чирко, З.Е.Шимановой, Н.П.Яблокова и других.

Важное значение для разработки рассматриваемых в диссертации проблем имеют фундаментальные труды Т.В.Аверьяновой, В.Д.Арсеньева, Ю.М.Антоняна, О.Я.Баева, Р.С.Белкина, А.Р.Белкина, В.П.Божьева, В.Г.Боброва, А.И.Винберга, С.Е.Вицина, А.Ф.Волынского,

Д.В.Гребельского, В.Н.Григорьева, В.М.Галкина, П.С.Дагеля, С.П.Ефи-мичева, А.Э.Жалинского, В.Я.Колдина, Ю.Г’.Корухова, В.Н.Кудрявцева, Б.А.Куринова, А.Г.Лекаря, Г.М.Миньковского, В.А.Михайлова, И.С.Ноя, В.А.Образцова, Э.Ф.Побегайло, А.Р.Ратинова,

3 Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. №52. Ст.5881.

6

В.П.Ревина, А.Б.Сахарова, Г.А.Туманова, Ф.Н.Фаткуллина, Г.П.Химичевой, А.А.Чувилева, С.А.Шейфера, АА.Эйсмана, Н.А.Якубович, В.Б.Ястребова и других.

Несмотря на эти работы, отсутствуют диссертационные и моногра- фические исследования по расследованию пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса и вообще работы по особенностям доказывания в процессе таких расследований.

Этим определяется актуальность темы диссертационного исследования как с теоретической, так и с практической точек зрения.

Объектом исследования являются теоретические положения и практика раскрытия и расследования пожаров и взрывов на предприятиях нефтегазового комплекса, а также нормы уголовного и уголовно- процессуального права, на которых основывается доказывание.

Предмет исследования составляют закономерности возникновения, сохранения, добывания и использования в доказывании информации, полученной при расследовании пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса.

Целью работы является систематизация и обновление теории, со- вершенствование практических рекомендаций по раскрытию и расследо- ванию пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса, использованию в доказывании результатов следственных действий и оперативно-розыскной деятельности.

В связи с изложенным, при написании работы ставились задачи:

  • исследовать правовые и процессуальные основы доказывания при раскрытии и расследовании пожаров на объектах нефтегазового ком- плекса;
  • изучить практику расследования пожаров;
  • разработать положения теории доказывания при расследовании пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса;

7

  • рассмотреть уголовно-правовую и криминалистическую харак- теристику пожаров, типичные следственные ситуации и планирование их разрешения, особенности тактики и использования в доказывании результатов неотложных следственных действий и оперативно- розыскной деятельности.

Методология, методика и эмпирическая база исследования. Ме- тодологическую основу диссертационного исследования составили положения теории познания, а также теории доказательств, криминалистики, уголовного права, судебной экспертизы. Юридической основой исследования послужили нормы действующего уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного законодательства, иные законодательные и подзаконные, в том числе ведомственные нормативные правовые акты, относящиеся к проблематике исследования.

В процессе исследования были широко использованы труды и пуб- ликации ученых и практиков в различных областях правовых дисциплин, а также философии, психологии, научной организации управления и других отраслей знаний.

В работе применены частные методики исследования анализа стати- стической информации, уголовных дел о пожарах (взрывах) на объектах нефтегазового комплекса, иной документации. Автором проведены анкетирование и интервьюирование сотрудников правоохранительных органов. В целях достижения максимальной объективности результатов осуществлен комплексный подход к применению названных методов научного анализа.

Эмпирическая база исследования основана на материале, собранном по специально разработанным анкетам. В общей сложности было изучено и обобщено 170 уголовных дел и материалов проверки, производство по которым осуществлено в 1998 - 2000 годах в ряде субъектах Российской Федерации. Применительно к исследуемой проблематике проведено анке-

8

тирование и интервьюирование 120 следователей (дознавателей) органов внутренних дел, прокуратуры и 105 сотрудников Государственной противопожарной службы МВД России. При подготовке диссертационного исследования использовались статистические данные ГИЦ МВД России и ГУГПС МВД России.

Достоверность результатов исследования обеспечивается используемой методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором базируются научные положения, предложения и выводы диссертации.

Научная новизна исследования определяется тем, что оно является монографическим исследованием, в котором впервые предпринята попытка на диссертационном уровне рассмотреть теоретические проблемы доказывания при расследовании пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса.

В результате диссертационного исследования уточнено содержание теории доказательств и выделен раздел, включающий особенности процесса доказывания применительно к особенностям различных категорий уголовных дел, определены факторы, обуславливающие особенности доказывания и обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса.

Определены типичные следственные ситуации начального этапа расследования и выявлены особенности тактики следственных действий, их влияние на доказывание при расследовании пожаров (взрывов) на объектах нефтегазового комплекса.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Уточненное содержание теории доказательств, с выделением раздела, включающего особенности процесса доказывания применительно к особенностям различных категорий уголовных дел и положений, связан- ных с использованием доказательств.

9

2) Уточненное содержание стадии «использование доказательств», включая выдвижение версий, оценку криминалистически значимой ин- формации, обоснование принимаемых процессуальных и тактических решений, демонстрация их участникам процесса в ходе следственных действий, составление обвинительного заключения. 3) 4) Особенности криминалистической характеристики пожаров на объектах нефтегазового комплекса. 5)

4) Предложения по совершенствованию процессуальной основы, особенностей регламентации и тактики следственных действий, использованию результатов следственных действий в доказывании. 5) 6) Предложения по доказыванию размера ущерба, причиненного пожарами и взрывами на объектах нефтегазового комплекса. 7) Апробация и практическая значимость результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций и методических рекомендаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и практическую деятельность правоохранительных органов

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных работах автора, докладывались на Всероссийской научно-практической конференции в г. Туле, ведомственной конференции (МВД России) в г. Смоленске.

Они внедрены в практику ведомственных расследований предприятий топливно-энергетического комплекса и Газпрома, оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел, прокуратуры.

Результаты исследований внедрены в учебный процесс Юридического института МВД России, Академии ФСБ России, других учебных заве- дений.

Глава I

РОЛЬ И МЕСТО ДОКАЗЫВАНИЯ В РАССЛЕДОВАНИИ ПОЖАРОВ И ВЗРЫВОВ НА ОБЪЕКТАХ НЕФТЕГАЗОВОГО КОМПЛЕКСА

§ 1.Криминалистическая характеристика преступлений, сопряженных с пожарами и взрывами на объектах нефтегазового комплекса

Исследование способа совершения и сокрытия преступления, личности преступника и других обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании преступления, в криминалистике длительное время проводилось только на эмпирическом уровне. В криминалистических методиках расследования отдельных видов преступлений эти данные приводились не всегда полно, отсутствовала системность в их изложении и использовании.

Впоследствии, эти систематизированные знания в виде эмпирических моделей преступления различной степени общности переросли в криминалистические характеристики.

В криминалистической литературе понятие «криминалистическая характеристика преступления» разработано в трудах Р.С.Белкина, Н.А.Селиванова, Л.А.Сергеева, А.Н.Васильева и Н.П.Яблокова, И.Ф.Крылова, А.А.Эйсмана, В.И.Гавло, И.Ф.Пантелеева, В.Г.Танасевича, В.А.Образцова, И.А.Возгрина и др.1

1 См. например: Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т 3. М., 1979; Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М.,1982; Васильев А.Н., Яб-локов Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984; Крылов И. Ф. Криминалистическая характеристика и ее место в системе науки криминалистики и в вузовской программе // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984; Эйсман А.А. О содержании понятия криминалистическая характеристика пре- ступления // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984; Сергеев Л.А.

12

Предпринятый Р.С.Белкиным обзор существующих представлений о криминалистической характеристике преступлений позволил констати- ровать, что это «абстрактное научное понятие, включающее в себя характеристику исходной информации, системы данных о способе совершения и сокрытия преступления и типичных последствиях его совершения, о личности вероятного преступника и вероятных мотивах преступления, о личности типичной жертвы преступления, о некоторых обстоятельствах преступления место, время, обстановка)» .

Впоследствии он добавил в это определение «характеристику типичных версий и описание типичных для данного вида преступлений об- стоятельств, способствующих его совершению» .

Не останавливаясь на дискуссии по данному понятию, можно выявить общие элементы, используемые большинством ученых - криминалистов, и использовать понятие криминалистической характеристики пре- ступления - как системы взаимосвязанных данных о механизме преступле-

Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строитель- ных работ: Автореф. Дисс….канд. юрид. наук. М, 1975. С 9-10; ПантелеевН.Ф. Мето- дика расследования преступлений. М, 1975. С. 9-10.; Танасевиу В.Г., Образцов В.А. О криминалистической характеристике преступлений // Вопросы борьбы с преступно- стью. М., 1976. Вып. 25; Танасевич В.Г. Теоретические основы методики расследования преступлений // Сов. государство и право. 1977, № 6. С. 92; Образцов В.А. К вопросу о методике раскрытия преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М, 1977. Вып. 27. С. 107; Возгрин И.А. Общие положения методики расследования видов преступле- ний. Л., 1976. С. 6-9; Гавло В.К. К вопросу о криминалистической характеристике пре- ступления // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980.

См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы. Тенденции. Перспективы. От теории - к практике. - М: Юрид. лит., 1988. С.179, 181.

2 Криминалистика: Краткая энциклопедия \ Авт. -сост. Р.С.Белкин. - М.: Большая Российская Энциклопедия, 1993. С.39.

13

ния, в том числе данных о способе совершения и сокрытия преступления, включающем в себя механизм следообразования; о последствиях преступного деяния; обстановке совершения преступления, а также причинах и условиях, способствующих совершению преступлений; о личности потерпевшего и вероятного преступника, а также о вероятных мотивах преступления и связях между этими элементами.

При этом все ученые - криминалисты признают, что криминалисти- ческая характеристика преступления является абстрактным научным понятием, вероятной моделью. Но ряд криминалистов, например В.К.Гавло, Н.А.Селиванов, В.И.Шиканов, Н.П.Яблоков, кроме общей, родовой и видовой криминалистической характеристики выделяют еще и криминалистическую характеристику конкретного преступления, полагая, что это «самая низкая степень абстракции»1.

Полагаем, в этом вопросе следует согласиться с Р.С.Белкиным, о том, что фактически, криминалистическая характеристика на уровне единого явления отождествляется с обстоятельствами конкретного преступле- ния, поэтому «она не может выполнять те функции, которыми обладает криминалистическая характеристика как элемент криминалистической методики, «инструмент» следователя».

Поэтому можно предполагать, что «криминалистическая характе- ристика единичного преступления не представляет интерес для науки, поскольку наука занимается изучением и обобщением типичного, повторяющегося» .

1 См., например: Гавло В.К. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений. - В кн.: Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980. С. 122.

2

Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М.: Юрид.лит. С. 181 -182.

14

Основным объектом рассмотрения в криминалистической науке является криминалистическая характеристика рода или вида преступления.

Именно она является «исходной, ключевой для правильного построения и обоснования любых методических рекомендаций»1, частных криминалистических методик отдельных видов преступлений.

Анализ общих положений учения о криминалистической характеристике преступлений позволяет перейти к раскрытию криминалистической характеристики преступлении, сопряженных с пожарами и взрывами, определить, какие общие особенности и закономерности данной группы преступлений относятся к наиболее значимым в криминалистическом от- ношении.

В первую очередь, встает вопрос о возможности существования общей криминалистической характеристики умышленного (путем поджога, взрыва) и неосторожного уничтожения или повреждения имущества, а также нарушения правил пожарной безопасности и иных преступлений, связанных с возникновением пожара.

При рассмотрении уголовно - правовой характеристики преступлений, связанных с пожарами и взрывами, следует отметить, что явление пожара (взрыва) может выступать в событии происшествия в различных качествах:

? как способ совершения преступления; ? ? как способ сокрытия другого преступления (кражи, убийства и ? др-);

? как последствия иных преступных деяний.

Таким образом, в понятие криминальных пожаров и взрывов входит группа преступлений, включающих общественно - опасные деяния, преду-

Крылов И. Ф. Криминалистическая характеристика и ее место в системе науки криминалистики и в вузовской программе // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С.58.

15

смотренные уголовным законом, совершенные путем взрыва, поджога, неосторожного обращения с огнем, электрооборудованием, горючими жидкостями и иными веществами и предметами, представляющими повышенную взрыво - пожарную опасность, а также нарушения правил пожарной безопасности и иных правил, повлекшие возникновение и развитие пожара, гибель людей или иные тяжкие последствия.

А.Я.Качанов, применительно к пожарам справедливо писал, что эти преступления однородны в том смысле, что «их объединяет общее - явление пожара, повлекшее уничтожение или повреждение имущества или иные тяжкие последствия, независимо от того, возникает данное явление в результате целенаправленных, умышленных или неосторожных действий виновного лица»1.

Для объектов нефтегазового комплекса характерна тесная связь между пожарами и взрывами. Как начавшийся пожар может вызвать взрыв газов и смесей, так и взрыв, в свою очередь, может вызвать пожар. Нередко эти явления чередуются, по мере развития и расширения пожара, и каждый последующий взрыв увеличивает площадь горения.

Общность основных криминалистических задач расследования, свя- занных с явлениями пожара, взрывов, по этой категории дел обуславливает необходимость разработки единых методических рекомендаций расследования, касающихся пожара и взрыва, на основе выявления общих особенностей криминалистических характеристик преступлений, связанных с пожарами и взрывами.

Понятие и структура криминалистической характеристики преступлений, сопряженных с пожарами рассматривалась многими учеными - криминалистами.

Кочанов А.Я. Расследование уголовных дел о пожарах: Дисс. … канд. юрид. наук, М, 1987. С.45.

16

Так, В.А.Гуняев относил к ней основные причины пожаров, перечень составов преступлений, особенности расследования и обстоятельства, подлежащие установлению1.

Н.П.Яблоков включал в криминалистическую характеристику поджогов перечень составов преступлений и способов поджога, основную первоначальную задачу расследования и круг вопросов, подлежащих выяснению .

В.Е.Коновалова охватывала понятием «криминалистическая харак- теристика» способы совершения преступлений, способы сокрытия, сово- купность наиболее типичных следов, информацию о личности преступника и личности потерпевшего^.

И.Ф.Пантелеев описывал криминалистическую характеристику поджогов, включая в нее наиболее распространенные технические причины возникновения горения, типичные условия, вызывающие его развитие, типичные следы, типичные криминальные ситуации, совокупность сведений о признаках, указывающих на очаг пожара, а также на умышленные действия поджигателя (типичные признаки поджога)4.

Представляется, что наиболее точно определил криминалистическую характеристику преступных пожаров А.Я.Качанов, как «совокупность сведений о типичных механизмах возникновения пожаров как преступных проявлений: о причинах их возникновения как результате действий определенного лица, включая способы поджогов и неосторожных действий и преступного бездействия, о последствиях действий виновных лиц и горе-

1 Криминалистика. Л.: Из-во ЛГУ, 1976. С.569 -750.

2

Криминалистика. М, 1980. С.448, Криминалистика, М. 1984. С. 457.

’ Советская криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. Киев. 1988. С. 357.

4 Криминалистика. 1993. С. 544-550.

17

ния как разрушительного процесса, проявившихся в материальных следах, об особенностях образования идеальных следов и их местонахождения»1.

Примерно также понимает криминалистическую характеристику криминальных пожаров А.А.Умаев, включая в нее «признаки, характеризующие механизм преступления и связи между ними», и следующие элементы:

1) информацию об элементах и фазах (механизме) развития пожара;

2)материально - фиксированную информацию о последствиях пожара;

3) информацию о типичных связях между последствиями пожара и горением; 4) 5) информацию об очаге пожара; 6) 7) информацию об объекте пожара; 8) 9) информацию о причине пожара; 10) 7) информацию о способе совершения преступления; 8) информацию о способе сокрытия преступления».2 Используемые понятия пожар, взрыв, «механизм возникновения» и «развитие пожара», «причина пожара», расшифровываются следующим образом:

? пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и госу- дарства1 .

Кочанов А.Я. Криминалистическая характеристика поджогов и преступных на- рушений правил пожарной безопасности (методологический аспект) // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сб. Науч. Трудов ВНИИ МВД СССР. М., 1987. С.35-36.

УмаевА.А. Использование математических методов и моделей в расследовании дел о пожарах, с.40.

18

? взрыв - явление, которое в литературе имеет различные определения (в том числе и в форме описания). Общим является, что взрыв -явление, происходящее внезапно («стремительно», «мгновенно»» и т.п.), при котором высвобождается внутренняя энергия и формируется избыточ- ное давление, сопровождаемое сильным звуковым эффектом («громким звуком», «сильным хлопком» и т.п.).

«Взрыв как явление, представляется внезапным выходом газов из ог- раниченного пространства, сопровождающимся высокой температурой, резким увеличением давления в окружающей среде и мощной звуковой волной»2.

И механические и химические взрывы, которые могут происходить на объектах нефтегазового комплекса характеризуются всеми признаками:

образование газов;

высокая температура;

резкое увеличение давления и резкий выход из ограниченного про- странства;

звуковая волна (иногда мощная, а иногда и в виде «хлопка»).

Взрыв характеризуется тремя основными факторами, наносящими ущерб: ударная волна; осколочное и термическое действие.

Специалистами в этой области даны также различные определения взрыва в зависимости от источника энергии взрыва, природы взрываю- щихся веществ и т. д. Например, «очень быстрое образование больших объемов газа из очень малых количеств твердых веществ, жидкости, как правило, сопровождающееся громким шумом или звуком», наиболее близко определяет происходящее при детонации конденсированного взрывчатого вещества. К этому же классу взрывов подходит определение «бы-

См. Федеральный закон «О пожарной безопасности», от 18 ноября 1994 года. Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - №35. Ст.3649.

2

Андреев К.К., Беляева А. Ф. Теория взрывчатых веществ. М. 1960.

19

строе, самопроизвольно распространяющееся химическое разложение, сопровождающееся выделением большого количества тепла и газа». Определение «взрыв—сильный и шумный хлопок» свидетельствует лишь о внешнем проявлении звукового эффекта, нагнетания и сброса давления1.

М.В.Бесчастнов полагает, что «в человеческой деятельности, не связанной с преднамеренными взрывами, в условиях промышленного производства под взрывом следует понимать быстрое неуправляемое высвобождение энергии, которое вызывает ударную волну, движущуюся на некотором расстоянии от источника. Взрыв может быть вызван детонацией конденсированного взрывчатого вещества, быстрым сгоранием воспламеняющегося облака газа, внезапным разрушением сосуда со сжатым газом или с перегретой жидкостью, смешиванием перегретых твердых веществ (расплава) с холодными жидкостями и т. д.

Взрыв несет потенциальную опасность поражения людей и обладает разрушительной способностью. В зависимости от вида энергоносителя и условий энерговыделения источниками энергии при взрыве могут быть как химические, так и физические процессы» .

? возникновение пожара (загорание) - это совокупность процессов, приводящих к пожару (загоранию);” ? ? развитие пожара - это увеличение зоны горения и (или) зоны воздействия опасных факторов пожара4. ? Используемое в ГОСТе понятие причины пожара как явления или обстоятельства, непосредственно обуславливающего возникновение пожа-

См. Несчастное М.В. Промышленные взрывы. Оценка и предупреждение. М: Химия, 1991. С. 9

2 См. Несчастное М.В. Там же., С. 9

3 ГОСТ 12.1.033 -81 от 27.08.81 № 4084. Издательство стандартов, 1982. С.2.

4 Там же.

20

pa представляется размытым и неконкретным. Практика борьбы с пожарами и ведомственные нормативные акты постоянно используют понятие причины пожара. Можно согласиться с мнением О.Ю.Антонова использовать это понятие следующим образом:

? причина пожара - результат взаимодействия в конкретных условиях благоприятствующих инициации горения, источника зажигания и пожароопасной среды (горючего вещества). То есть, причина - более узкое и краткое понятие, чем механизм возникновения и развития пожара, причем механизм - это процесс (включающий, в том числе и условия, способствующие возникновению и развитию пожара), а причина - результат проявлений этого процесса и непосредственно связана только с возникновением горения1.

Исходя из изложенного, понятие «причины пожара» является одним из элементов объективной стороны криминального пожара, которую мож- но структурировать следующим образом:

? общественно - опасное деяние (действие или бездействие); ? ? ущерб от пожара; ? ? время, место, обстановка совершения преступления; ? ? механизм возникновения и развития горения, в том числе причина пожара и условия, способствующие возникновению и развитию пожара; ? ? способ совершения и сокрытия преступления; ? ? причинная связь между деянием и причиной пожара, между деяниями (в том числе, и не связанными с причиной пожара) и условиями, способствовавшими возникновению и развитию пожара, и, в результате, между деяниями и последствиями пожара. ? Антонов О.Ю. Использование научно - технических средств и методов в рас- следовании дел о пожарах: Дисс. кан.юрид.наук, 1996.

21

О том, что в данной категории уголовных дел четко просматриваются две группы причинных связей, писал еще И.М.Лузгин*.

К первой группе он относил причинные связи, характеризующие непосредственно загорание (явление горения): его механизм, причины возникновения, интенсивность, пути распространения огня и т.п. (фактическая основа дела). Во вторую группу он включал причинные связи между действиями людей и обстоятельствами возникновения пожара.

На основании описанного, структуру основных элементов крими- налистической характеристики криминальных пожаров и взрывов, можно представить следующим образом:

  1. Объект пожара (взрыва).
  2. Механизм возникновения и развития пожара (взрыва) включающий:

? время, место, обстановку возникновения и развития пожара (взрыва) или совершения взрыва; ? ? причину пожара (взрыва); ? ? условия, способствующие возникновению и развитию пожара (взрыва); ? 3. Способы и мотивы преступлений, связанных с криминальными пожарами и взрывами;

  1. Материальные последствия пожара и взрыва и их отражение в материальных и идеальных следах.
  2. Сведения о субъекте криминальных пожаров, взрывов (личности преступника).
  3. Связь пожара (взрыва) с террористической деятельностью.
  4. Лузган ИМ. Формы и методы расследования пожаров // Проблемы борьбы с поджогами и задачи органов внутренних дел. М, 1970. С.72-74.

22

Рассмотрим эти элементы. Объект пожара (взрыва). Сведения о нем занимают важное место, т.к. позволяют выявить закономерности между видами объектов и причинами пожаров и взрывов.

По отраслям нефтегазового комплекса пожары в 1997 - 1999 годах распределились следующим образом:

  • добыча нефти -15%;
  • переработка нефти-10%;
  • добыча газа -31 %;
  • переработка газа -17%.
  • Объектами пожаров и взрывов чаще всего являются:

  • Технологические трубопроводы (соединения, арматура и др.) -31,2%;

  • Насосные станции для перекачки горючих жидкостей и газов - 18,9%;

  • Емкостные аппараты (дегидраторы, теплообменники и др.) - 15,0% ;

-Печи-11,4%;

  • Колонны (ректификационные, вакуумные и пр.) -11,2%;

  • Промканализация (лотки, колодцы, очистные сооружения и т. п.)-8,5%;

  • Резервуарные парки для хранения нефтепродуктов -3,8%.

Важную роль в пожаро- и взрывоопасное™ открытых установок иг- рают источники пожаров. Источники пожара на открытых установках весьма разнообразны —и малокалорийные импульсы, и мощные источники теплового воздействия (пламя открытых печей, нагретая до высокой температуры поверхность оборудования и т. п.).

Анализ показывает число возможных пожаров и загораний на откры- тых технологических установках, происходящих от различных источников воспламенения:

23

  • Нагретая до высокой температуры поверхность оборудования -

37,2%;

  • Открытый огонь печей -23,1%;
  • Электрические искры при неисправности оборудования -9,0%;
  • Открытый огонь газоэлектросварочных работ -8,9%;
  • Повышение температуры при трении -7,7%;
  • Самовоспламенение продуктов -6,5;
  • Прочие -7,6.
  • В условиях производства при наличии в технологическом процессе горючих веществ и возможности их контакта с воздухом опасность пожара или взрыва может возникнуть внутри аппаратов и устройств и вне их, т. е. в помещениях, на открытых этажерках и площадках.

Важно знать общую и пожарно-техническую, взрыво -техническую характеристики объекта.

В общую характеристику входят сведения: о названии, назначении и местонахождении объекта; о наличии на объекте материальных цен- ностей, их характере, стоимости и др.; о режиме работы объекта, режиме охраны и др.; особенностях технологического процесса проведения основных работ на объекте; производящихся на объекте ремонтных, профилактических и др. работах; наличии и состоянии электросетей, электроустановок, газового хозяйства и др., а также условиях их эксплуатации.

В пожарно - и взрыво - техническую характеристику объекта входят: архитектурные особенности объекта; огнестойкость используемых при строительстве материалов, сопротивляемость их огню и т.п.; наличие на объекте горючих материалов и взрывчатых веществ и т.п. материалов; наличия и состояния противопожарного водоснабжения, других противопожарных средств (сигнализация, средства тушения и т.д.).

Важной является информация о принимавшихся на объекте мерах противопожарной безопасности (наличие журналов проводимых работ,

24

сведения о выполненных предписаниях государственной противопожар- ной службы, приказы о назначении ответственных за противопожарное состояние и др.).

В механизм возникновения и развития пожара включают: время, место и обстановку возникновения и развития пожара; причину пожара, условия, способствующие возникновению и развитию пожара.

Большинство пожаров проявляется как результат неосторожных действий или преступной халатности определенных лиц, поджога с целью умышленного уничтожения имущества или создания угрозы для жизни людей, а также для сокрытия следов других преступлений. Достаточно редко пожары возникают под воздействием сил природы (солнечные лучи, молния, электростатическое электричество). В таких ситуациях в самом факте возникновения пожара и его последствиях могут быть установлены виновные лица, не выполнившие соответствующих профилактических мер.

Общая схема аварий, приводящих к взрывам и пожарам, имеет оп- ределенные признаки и выглядит следующим образом.

1) начало возникновения (по времени); все они ограничиваются одним технологическим процессом, аппаратом, участком трубопровода, ха- рактеризующимся определенным числом факторов опасности; 2) 3) зависимость уровней и масштабов поражения от значений энер- гетических потенциалов технологических блоков (систем, участков); 4) 5) приблизительное равенство числа аварий по двум начальным со- бытиям: взрывным химическим процессом в замкнутых объемах аппаратуры и взрывным процессам в атмосфере вследствие нарушения геометричности систем из-за механического повреждения аппаратуры; 6) 7) значительное число аварий, вызванных внутренними физическими явлениями (без химических превращений), приводящими к разрушению аппаратуры от превышения избыточного давления; 8)

25

5) возможность цепного развития аварий с выбросами токсичных продуктов в окружающую среду на промышленных химико- технологических, объектах; 6) 7) взаимозависимость возникновения (развития) взрывных процессов и пожаров; 8) 9) возникновение взрывных химических процессов вследствие не- преднамеренного образования взрывоопасной среды в замкнутых объемах технологических систем1. 10) 9 сентября 2000 года в г. Кстов Нижегородской области в резервуар- ном парке пироконденсата нефтехимзавода ОАО «Сибур-Нефтехим» де- журным слесарем был обнаружен черный дым из резервуара. В 17.36 час. Произошел взрыв газовоздушной смеси, сопровождающийся подъемом резервуара со смещением и частичным отрывом крыши. Взрывной волной были сброшены двое пожарных. В 20 час. 10 мин. Пожар был ликвидирован. На месте происшествия было сосредоточено 16 единиц основной и 10 - специальной техники, 124 человека личного состава подразделений ГПС. При тушении пожара один пожарный погиб, двое получили тяжкие телесные повреждения. В качестве одной из основных версий предлагаемой причины пожара являлась самовозгорание пирофорных отложений или пироксидных соединений.

В каждой аварийной ситуации выделяют три фазы: Фаза 1 -период возникновения аварийной ситуации в пределах одного технологического блока (участка, процесса). В этой фазе могут наблюдаться опасные отклонения параметров от регламентированных значений, которые могут повлечь за собой незначительные взрывные процессы в аппаратуре, небольшие локальные механические нарушения герметичности технологического участка без угрозы цепного развития аварии. Фаза 2 - угроза цепно-

1 См. Бесчастнов М.В. Промышленные взрывы. Оценка и предупреждение. М.: Химия. 1991,с.341-342.

26

го развития аварии с выходом за пределы локального участка, технологического блока в результате обширного раскрытия технологической системы и возможность вовлечения в аварийный процесс всего технологического объекта (цеха, установки, производства). Фаза 3 - цепное развитие аварии на уровне технологических объектов с возможным разрушением зданий и сооружений с большими запасами энергоносителей и токсичных продуктов, расположенных на территории предприятия. Существенные масштабы поражения возможны на всей территории предприятия и за ее пределами.

Среди объектов нефтегазового комплекса особую опасность пред- ставляют открытые технологические установки, на которых перерабаты- ваются углеводородные газы, газовые конденсаты и нефть, которые имеют высокую степень пожарной опасности. Пожарная опасность таких предприятий постоянно увеличивается в связи с интенсификацией технологических процессов, увеличением единичной мощности технологических установок, а также в связи с тем, что технологические процессы проводятся при высоких температурах и давлениях с применением пирофорных катализаторов. Пожары на таких объектах являются, как правило, следствием аварийных ситуаций, развивающихся примерно по следукнцзшзгявтаЕсё нарушения герметичности трубопроводов арматуры и оборудования происходит истечение горючих жидкостей или газов наружу;

  • вытекшие жидкости или газы либо воспламеняются, либо создают обширную зону парогазовоздушной смеси взрывоопасной концентрации;
  • факторы возникшего пожара интенсивно воздействуют на аппарат или трубопровод, из которого происходит истечение, а также соседнее оборудование, трубы и т. п., вследствие чего в них повышается давление
  • 1 См. Иванов Е.Н. Противопожарная защита открытых технологических установок. М.: Химия, 1986. С.7-8.

27

выше расчетного, они теряют прочность и разрушаются или происходит их разгерметизация вследствие разрушения от огня уплотняющих устройств;

количество вытекающего продукта и масштабы пожара увеличиваются со временем, принося большой материальный ущерб.

Таким образом, пожар возникает лишь в ситуации, которая характери- зуется одновременно тремя факторами: утечкой горючей жидкости, испарением и образованием взрывоопасной смеси паров с воздухом, наличием источника зажигания.

Пожары на открытых технологических установках могут возникать при нарушении технологического режима, из-за неосторожного обращения с огнем, в результате допущенных нарушений при проектировании, строительстве и других причин.

Взрывы и связанные с ними пожары могут возникать при освоении новых технологических процессов производства, пуске нового оборудования, при недостаточной изученности условий пожаро- и взрывоопасности этих технологических процессов и показателей пожаро- и взрывоопасности сырья, полуфабрикатов и готовой продукции. Такие случаи наблюдались при освоении некоторых химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

Как правило, пожары возникают в какой-либо одной точке сооружения или технологического аппарата и затем уже распространяются. Ис- ключение составляют случаи взрывов и разрушений производственного оборудования, в результате которых пожары могут одновременно возникнуть в нескольких местах установки или сооружения.

Причины ситуации пожарной опасности обычно следующие:

  • Пожары, вспышки и загорания - 58,5 %;
  • Взрывы и хлопки -15,1%;
  • Аварийная загазованность -17,9%; -Прочие -8,5:%.

28

Так, 1 января 1999 года в 5.44 час. произошел пожар в технологической печи блока, разлив и загорание нефтепродукта на площади 120 кв. метров в цехе № 22 ОАО «Ново-Уфимский НПЗ». В процессе пожара в 6 часов 29 минут произошел разрыв двухлинзового компенсатора, установленного на шлемовой линии колонны К-1 на высоте 48 метров от уровня земли с последующим выбросом в атмосферу парогазовой смеси и ее воспламенением. Ликвидировать пожар удалось лишь в 9 часов 41 минуту. Причинами пожара явились неквалифицированные и халатные действия дежурного персонала блока по ведению технологического процесса.

Основными причинами пожаров на объектах нефтегазового комплекса в 1995-1999 годах явились:

  • Неисправность технологического оборудования - 8%;

Нарушение правил пожарной безопасности (ППБ) при огневых работах - 7%;

  • Нарушение правил устройства электроустановок (ПУЭ) - 28%;
  • Неосторожное обращение с огнем - 38%;
  • Другие причины - 19%.
  • Пожарную опасность технологических установок обусловливают:

  • сложность технологических линий, представляющих собой компактные сооружения большой высоты с системами КИП и автоматики;
  • значительное количество легковоспламеняющихся и горючих жид- костей, сжиженных горючих газов, твердых сгораемых материалов;
  • большое число емкостей и аппаратов, в которых находятся пожаро- опасные продукты под большим давлением и при высокой температуре, разветвленная сеть трубопроводов с многочисленной запорно-пусковой и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами;
  • высокая теплота сгорания и скорость выгорания обращающихся в производстве веществ и материшюв.
  • Непосредственной причиной пожаров и взрывов являются:

29

  • Использование неисправного оборудования - 59,1%;
  • Нарушение технологического режима - 26,8%;
  • Пуск неисправной технологической линии (аппарата) установки -7,5%;
  • Нарушение правил ремонтных работ - 4,7%;
  • Несоблюдение правил остановки технологической установки -1,9%;
  • Пожарная опасность отдельных участков открытых технологических установок различна и зависит от характера сырья, полуфабрикатов и готовой продукции.

Технические причины аварийных состояний, приводящих к пожарам, взрывам обычно следующие:

  • Выход из строя сальников, подшипников, прокладок -30,2%;

  • Нарушение режима эксплуатации технологической линии -16,9%;
  • Некачественный монтаж технологического оборудования -14,1%;
  • Коррозия оборудования -12,1%; -Прогартруб -8,5%;
  • Переполнение сооружений промканализации - 7,6%; -Прочие -10,6%.
  • Организационными причинами взрывов, пожаров и загораний могут являться:

  • недостаточная проработка научно-исследовательскими и проектными организациями технологических процессов и производственных опера- ций, неудачный выбор некоторых видов оборудования (реакторы, ком- прессоры, колонны, центрифуги и т.д.), слабое оснащение производства надежными средствами контроля процессов, автоматическими противо- аварийными блокировками и системами предупреждения образования взрывоопасной среды;
  • отсутствие или низкое качество средств противопожарной защиты: огнепреградителей, гидрозатворов, предохранительных мембран;

30

  • нарушение технологического регламента процессов, недостаточный контроль за техническим состоянием оборудования, в том числе трубопроводов;
  • низкая производственная дисциплина обслуживающего персонала, его недостаточная обученность, несоблюдение правил техники безопасности;
  • слабый анализ причин аварий и отсутствие должного контроля со стороны предприятий за выполнением мероприятий, направленных на предотвращение аварийных ситуаций.
  • Среди причин всех пожаров поджог занимает одно из последних мест - 5.2% и совершается чаще всего: на почве мести; для сокрытия другого преступления (убийства, присвоения чужого имущества и др.); по по- литическим мотивам с целью дестабилизации обстановки в регионе, городе; из хулиганских побуждений; с целью получения экономической выгоды (страховых премий, безвозмездных ссуд); для улучшения жилищных условий. В общем числе зарегистрированных преступлений поджоги составляют 0,64%. По данным С.А.Тимко динамика поджогов в России с 1990 по 1999 г.г. имеет особенности1. С 1990 по 1993 г.г. произошло резкое увеличение числа поджогов ( с 9687 до 22105). Рост составил 228%. К 1996 году наблюдалось некоторое снижение (20741). С 1996 по 1998 г.г. число поджогов сократилось (6774). В 1999 году вновь обозначился рост числа поджогов (13568).

Способы поджогов различны и зависят от профессиональных навыков, объекта преступного посягательства, обстановки. Вместе с тем, многие поджоги совершаются с подготовительным этапом, в который входит изучение предмета преступного посягательства, разработка преступного замысла, подготовка технических средств и орудий совершения преступ-

! См. Тимко С.А. Поджоги: уголовно-правовая и криминалистическая характеристика: Автореф. Дисс… канд.юрид.наук. Омск, 2000. С. 14.

31

ления, создание условий быстрого развития пожара и осложняющих его тушение, принятие мер к сокрытию поджога.

Поджог определяется, как «деяние, вызвавшее возникновение пожара, т.е. неконтролируемое распространение огня, сопровождающееся уничтожением или повреждением материальных ценностей и создающих угрозу жизни и здоровью людей, причинения значительного материального ущерба, нарушения общественной, экономической и экологической безопасности»1.

С объективной стороны поджог включает действия по воспламенению материального объекта и является оконченным в момент перерастания поджога в пожар с распространением неконтролируемого огня, соз- дающего реальную угрозу человеческим жизням или имуществу.

Способы поджога подразделяются на группы:

? совершаемые без специальной подготовки, при обычном для данных условий пожароопасном сосредоточении горючих или легковос- пламеняющихся материалов; ? ? совершаемые с применением горючих вспомогательных материалов и веществ, взятых на месте совершения поджога или принесенных извне для гарантированного воспламенения объекта; ? ? совершаемые с использованием специальных технических средств или заранее приготовленных зажигательных приспособлений (в том числе взрывных устройств), обеспечивающих большую надежность и конспирацию при осуществлении преступных действий, а также гарантирующих заданное время воспламенения; ? ? совершаемые путем намеренного создания условий для возникновения пожара от причин, имитирующих случайность, неумышленное нарушение мер пожарной безопасности или неосторожность; ? Тимко С.А. Указ. раб. С. 10.

32

? представляющие собой сочетание указанных случаев1. Подготовка к поджогу может включать действия по созданию условий, способствующих возникновению и развитию горения: прикрывание штор на окнах, открывание дверей и окон для улучшения воздухообмена, выдвигание ящиков столов и шкафов, раскладывание и разбрасывание документации, бумаги, других предметов.

В тех же целях осуществляются порча или припрятывание пожарного инвентаря, выведение из строя установки пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения (отключение электропитания, перекры- вание задвижек на трубопроводах пожарного водоснабжения и т.п.).

Преступные нарушения противопожарных правил - одна из наиболее распространенных причин пожаров. Они обычно связаны с на- рушениями правил эксплуатации электроустановок, отопительных, осве- тительных, нагревательных приборов и оборудования, нарушениями технологии изготовления и использования, хранения и транспортировки легковоспламеняющихся и взрывоопасных материалов, нарушениями в системах противопожарной защиты, несоблюдением правил выполнения огневых, взрывных и иных пожароопасных видов работ, неосторожным обращением с огнем (например курением).

Криминалистическая характеристика поджогов весьма близка с криминалистической характеристикой преступных нарушений противопожарных правил, поскольку, как показывает практика, грань между неумышленными и преднамеренно организованными пожарами может быть весьма тонка.

1 См.: Григорьян А.С. Расследование пожаров. М.: Юрид. лит-ра. 1971; Т.В.Аверьянова, Р.С.Белкин, Ю.Г.Корухов, Е.Р.Российская. Криминалистика /Под ред. Р.С.Белкина. М.: Норма-ИНФРА. 1999. С.820-821.

33

Поэтому, помимо выяснения механизма возгорания, в ходе рассле- дования необходимо прорабатывать версии и об умышленных действиях лиц, в результате которых возник пожар.

К факторам, существенным образом влияющим на динамику пожара, относятся определенные соответствующими нормативными докумен- тами требования к противопожарным разрывам, высоте складирования материалов, допустимости совместного хранения веществ, герметизации отверстий в ограждающих строительных конструкциях, огнезащитной обработке материалов и т.п. Также могут иметь значение и некоторые объективные факторы, например, сила и направление ветра.

Свои особенности имеет механизм следообразования при поджогах и преступных нарушениях противопожарных правил.

Говоря о механизме следообразования, необходимо выделить следы материальные и идеальные.

  1. Материальные следы.

Особенностью дел о пожарах является то, что помимо следов, от- ражающих проникновение и действия лица на объекте пожара и сохра- нившихся местах, не подвергнутых воздействию пламени (общих: следов обуви, транспортных средств, пальцевых отпечатках, запаховых следов), место пожара характеризуется также наличием специфических следов, отразивших процесс горения и причины его возникновения:

? указывающих на признаки места очага (очагов) первоначального загорания и на пути распространения огня; ? ? указывающие на продолжительность горения - степень обгора-ния, разрушения и деформации конструкций здания и предметов обстановки с учетом материалов, из которых они изготовлены; ? ? указывающие на применение горючих и легковоспламеняющихся жидкостей: их потеки, запах, рисунок обгорания пола; ?

34

? указывающих на скорость распространения горения: площадь пожара, вертикальное, горизонтальное положение конструкций, по которым распространялся огонь, с учетом материалов, из которых они изготовлены; ? ? указывающих на возможную техническую причину: неисправность отопительных приборов, технического и электрического оборудования, находящегося в очаге пожара, локальные оплавления электропроводки и контактного электрооборудования, наличие в аппаратах защиты пре- дохранителей с некалиброванными вставками, признаки действия грозо- вых разрядов, неисправная молниезащита, ? ? указывающих на пребывание того или иного лица на месте пожара: запах горючей жидкости от его рук или одежды, телесные повреждения термического характера, а также наличие повреждений от пламени на предметах его одежды и обуви. ? 2.К идеальным следам относятся сведения об обстоятельствах возникновения и развития горения, воспринятых свидетелем непосредст- венно или опосредованно от виновного лица и от других свидетелей:

? о явлении данного пожара: времени его возникновения, месте очага, продолжительности и интенсивности горения, метеоусловиях, особенностях тушения, его участниках, других лицах, находившихся на месте происшествия, о последствиях пожара;

? о причастном к возникновению пожара лице, о намерении кого - либо совершить поджог, высказанных угрозах, о признании кем - то совершения поджога, неосторожного обращения с огнем, нарушения правил пожарной безопасности; ? ? о лицах, проживающих или работающих на объекте пожара в зависимости от вида объекта - их образе жизни, предшествующем пожару поведении, специальных навыках, знании правил пожарной безопасности и отношении к их соблюдению; ?

35

? об объекте пожара: его назначении и фактическом использовании, характере производства, видах хранившихся на нем материальных ценностей и пожароопасных веществ, их размещении, противопожарном режиме и его соблюдении, характере работ, проводимых до пожара, причинах и особенностях их проведения.

Перечень материальных и идеальных следов вряд ли может быть исчерпывающим. Он в значительной мере определяется индивидуальными особенностями пожара.

Огонь, уничтожая многие вещественные доказательства на месте пожара, оставляет собственные следы на элементах вещной обстановки. Это прежде всего следы копоти на строительных конструкциях и других объектах, так называемый, очаговый конус, следы деформации предметов и приспособлений, по которым можно судить об очаге пожара, динамике его развития.

Место пожара тесно связанно с личностью преступника.

Обобщение и анализ данных о личности преступника в криминалистике имеют значение постольку, поскольку позволяют сделать вывод о тонких зависимостях, знание которых способствует установлению личности виновного1.

Вместе с тем, применительно к доказыванию, эта проблема не решена в должной мере. Н.Т.Ведерников еще в семидесятых годах прошлого века отмечал, что основная «….задача заключается в том, чтобы предмет изучения личности преступника получил закрепление в уголовно- процессуальном законе в качестве самостоятельного элемента предмета доказывания, что не только сделало бы изучение личности обязательным, но и гарантировало необходимый минимум сведений о ней в каждом уго-

См.: Матусевич И.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений. Минск, 1975. С. 33.

36

ловном деле и достаточный, равный уровень изученности личности всякого, совершившего преступление»1.

В ситуации разработки нового УПК эта идея становится особенно актуальной, в связи с тем, полагаем, законодатель должен закрепить этот элемент в обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

При расследовании поджогов преступника надо искать в первую очередь среди лиц, которые заинтересованы в уничтожении или повреждении имущества. Это могут быть материально ответственные лица, совершившие хищения или растраты вверенного имущества, лица, находившиеся в конфликтных отношениях с потерпевшим или администрацией предприятия, стремящиеся получить материальные выгоды, лица с психическим отклонениями, вынашивающие террористические намерения и другие. По делам о преступных нарушениях противопожарных правил - это в первую очередь должностные лица, отвечающие за технологические процессы и противопожарную безопасность на производстве.

По материалам статистического сборника из общего числа лиц, со- вершивших поджоги мужчины составили 84,7%, а женщины - 15,3%. Поджигатели в 72% случаев действовали в одиночку. Почти каждый третий поджог совершается в группе, из них с двумя участниками - 19,4%; тремя - 14,5%; четыре и более 7,7%. 43,7% поджигателей ранее привлекались к уголовной ответственности, из них 36,7% - за хулиганство. Рецидив составляет 8,9%. На момент совершения преступления не работали 56,5% поджигателей.

В каждом седьмом случае поджигатели не признали свою вину. Причем, большая часть из признавших вину, признавались в совершении преступления по неосторожности. 67,8% поджигателей характеризовались по месту работу и жительства отрицательно. Мотивы поджога: месть -

1 Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого и подсудимого (понятие, предмет и методика изучения). Томск, 1978. С.79-83.

37

16,2%; семейные конфликты, личная неприязнь - 3,6%; хулиганские побуждения - 15,3%, сокрытие следов преступления -14,1%; корысть и другие низменные мотивы - 15,3%; угроза - 23,2%; иные - 12,3%.

Среди поджигателей встречаются и «пироманы» - лица, страдающие патологическим влечением к поджогам и пожарам, а также больные другими психическими заболеваниями (шизофрения и т.п.). Их число достигает 7% поджигателей.

За последние годы при расследовании пожаров были выявлены при- знаки актов терроризма.

О террористической мотивации поджога могут, как показывает практика органов НКВД - КГБ, ФСБ, свидетельствовать признаки:

? обнаружение на месте пожара надписей о совершившемся акте терроризма; ? ? получение государственными органами предупреждающих или уведомляющих писем и др. сообщений о готовящихся или совершенных актах терроризма; ? ? пожар произошел во время важной политической кампании или всенародного праздника; ? ? пожар произошел в условиях осложнившейся международной или внутриполитической обстановки; ? ? значительный материальный ущерб от пожара или человеческие жертвы; ? ? пожар произошел на важном военном или промышленном объекте; ?

? пожар уничтожил нефтепродукты и другие продукты жизне- обеспечения, другие материалы в условиях их острой нехватки в конкретном регионе; ? ? получены свидетельские показания или оперативная информация о совершенном акте терроризма. ?

38

Криминалистическая характеристика преступлений с точки зрения ее значения для расследования оценивается неоднозначно. Например, Н.А.Селиванов писал о значительном научном и практическом интересе, который представляет выявление количественных показателей закономерных связей между различными элементами криминалистической характеристики1 .

Р.С.Белкин, отмечая значение отдельных элементов, составляющих криминалистическую характеристику, сомневался в той значимости, которая ей придавалась как системе элементов и видел ее роль лишь в качестве оснований для построения типичных версий по конкретным делам2. Полагаем, что оценивая роль криминалистической характеристики в расследовании конкретного преступления, необходимо исходить из вероятного, с той или иной степенью, характера информации заложенной в криминалистической характеристике. И, исходя, из вероятного характера этих знаний, следует констатировать, что вероятная информация в качестве до- казательства использоваться не может, но имеет значение для выдвижения и проверки оперативных и следственных версий. Важно, что криминалистическая характеристика позволяет выдвигать версии не только о характере события, криминальности пожара или взрыва, но и о их причинах, способах совершения преступления, характере и размере ущерба, лицах причастных к пожару или взрыву, мотивах их действий др. обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. Эти знания помогают правильно определить направления расследования, пути и средства доказывания, оптимизировать сам этот процесс.

1 См.: Селиванов Н.А, Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Соц. законность. 1997. № 2.С.57.

2 См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.З. М.: Юристь,1997. С. 316.

39

§ 2. Содержание процесса доказывания в расследовании преступлений

Уголовно-процессуальный закон содержит ряд статей, в которых употребляется термин «доказывание» (ст. 26, 29, 68, 75, 120 и др.). Однако законодатель не дает определение доказыванию. Восполняя пробел представители теории уголовного процесса и криминалистики не пришли к единому понятию. Например, М.С.Строгович считал, что доказывание -это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела1. М.М.Гродзинский определял доказывание как «деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств»2. По мнению И.Б.Михайловской, доказывание представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих ус- тановлению по уголовному делу3. Авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» в своем определении доказывания также говорят о процессуальной деятельности по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, однако не ограничивают ее субъектов органами расследования, прокурором, судом, а включают других участников уголовного процесса4.

1 Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М., 1968. С. 295.

2 Государственный обвинитель в советском суде. - М., 1954. С. 12.

3 Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. - М., 1988. С. 54.

4 Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит-ра, 1973. С. 289.

40

Необходимо отметить, что вопрос о том являются ли обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник, общественный обвинитель и защитник, представители предприятий, учреждений и организаций по делам несовершеннолетних полноправными участниками доказывания по-прежнему в юридической литературе не находит однозначного ответа.

Мы склоняемся к мнению, что при разрешении этого вопроса нужно исходить из роли каждого участника уголовного процесса в установлении истины по уголовному делу, из совокупности прав и обязанностей в области работы с доказательствами. С учетом этого субъектов доказывания принято подразделять на две группы: на лиц, для которых доказывание является обязанностью, и лиц, для которых доказывание является не обязанностью, а правом.

К первой группе относятся следователь, начальник следственного отдела прокурор, лицо, производящее дознание. Ко второй - обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник, общественный обвинитель и защитник, представители предприятий, учреждений и организаций по делам несовершеннолетних.

Для субъектов, отнесенных к первой группе, участие в доказывании - их процессуальная и служебная обязанность, вытекающая непосредственно из УПК РСФСР. Эту обязанность они не вправе перекладывать на субъектов второй группы, что, в первую очередь, относится к участию в доказывании подозреваемого и обвиняемого. Статья 20 УПК прямо запрещает перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

Определяя сущность доказывания, а также его цель большинство процессуалистов и криминалистов отмечают, что они заключаются в установлении истины по делу, в познании обстоятельств, составляющих предмет доказывания. В этом выражается гносеологическая сторона доказыва-

ния. Содержание же доказывания, иными словами, деятельностная сторона этого процесса заключается в работе с доказательствами: их собирании, исследовании, оценке и использовании1.

К.Ф.Гуценко в содержании процесса доказывания включает сово- купность процессуальных действий по собиранию и проверке доказа- тельств, а также мыслительную деятельность по их оценке, не упоминая об использовании2. Авторы «Курса советского уголовного процесса» также выделяют только три элемента процесса доказывания3. Впрочем, иногда выделяют в качестве «ступеней» доказывания: обнаружение доказательств, фиксацию доказательств, проверку и оценку доказательств4 или обнаружение, представление, собирание и закрепление доказательств5. Однако, если быть корректным по отношению к УПК, то можно утверждать, что данные точки зрения не соответствуют терминологии закона. Статья 70 УПК говорит о собирании доказательств, которое включает их обнаружение и про- цессуальное закрепление, так как без этого доказательств в уголовном деле нет. Сам процесс доказывания не носит ступенчатого характера, на каждом его этапе используются и действуют все элементы доказывания. Известная условность имеется и в термине «представление доказательств», поскольку все представленное в качестве доказательств участниками процесса или другими лицами становится доказательствами после того, как они зафик-

1 Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. - М.: Изд-во НОРМА, 2000. С.29.

2 Гущнко К.Ф. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов. - М.: Зерцало, 1998. С. 140.

3 Курс советского уголовного процесса: Общая часть. - М: Юрид. лит., 1989. С. 607.

4 Советский уголовный процесс / Под ред. С.В.Бородина. - М., 1952. С. 136.

5 См.: Проблемы судебного права / Под ред. В.М.Савицкого. - М., 1983. С. 152.

42

сированы, закреплены лицами, ведущими процесс в установленном законом порядке, то есть приобщены к делу.

В юридической литературе, в частности, в работах, посвященных ис- следованию доказательственного права, элементы из которых складывается содержание доказывания, именуют стадиями процесса доказывания.

Как уже было отмечено, законодатель, регулируя доказательственную деятельность, употребляет только три стадии этой деятельности. Вместе с тем, после того, как фактические данные собраны, исследованы и оценены субъекту доказывания необходимо с помощью их обосновать то или иное решение, направленное на реализацию задач уголовного судопроизводства. Оперирование или обоснование с помощью доказательств своих решений также является одним из элементов процесса доказывания. По мнению А.Р.Белкина, этот элемент - использование доказательств - является заключительным этапом работы с доказательствами1.

Заметим, что разделение процесса доказывания на стадии - собирание, проверку, оценку, использование - правомерно лишь в методических целях, для более углубленного изучения этого процесса. В реальной же действительности все эти этапы (стадии) самым тесным образом перепле- таются между собой, и по сути, каждое доказательство после его обнару- жения и фиксации, после того как оно в сущности становится доказатель- ством, исследуется, оценивается и как бы включается в процесс, то есть используется в определенных субъектом доказывания целях.

Строго говоря, использование доказательств, оперирование ими - и есть собственно доказывание, ибо сами по себе доказательства, не исполь- зованные для подтверждения или опровержения какого-либо тезиса доказывания, остаются за рамками этого процесса и, как невостребованные, могут вообще впоследствии по делу не фигурировать.

Белкин А.Р. Указ. работа. С. 270.

43

Заметим, что использование доказательств как стадию процесса до- казывания рассматривали многие авторы работ по доказательственному праву. По мнению некоторых из них, сущность этого этапа аналогична сущности вообще процесса доказывания. В этом смысле они отождествляли использование доказательств с процессом доказывания в целом1. Но большинство авторов склоняются к дифференциации не только процесса доказывания, но и выделяют элементы из которых складываются стадии процесса доказывания. Например, авторы «Курса теории доказательств в советском уголовном процессе» утверждают, что процесс доказывание состоит из способов информационного доказывания (собирание, проверка доказательств) и способов логического доказывания (использование доказательств). Использование доказательств, по их мнению, представляет собой систему приемов, правил, операций (например, принятие процессуальных решений и составление процессуальных документов)2. Однако, заметим, что в данной точке зрения просматривается односторонний подход, поскольку использование доказательств как деятельность не может быть сведена исключительно к логическому процессу, протекающему по зако- нам и правилам логики. Здесь присутствует и психологический аспект, и операциональный, о чем свидетельствует хотя бы природа тех тактических приемов, которые при этом используются, тех следственных действий, которые целиком базируются на использовании собранных по делу доказательств.

Таким образом, можно говорить не только о содержании процесса доказывания, но и о содержании отдельных его стадий, в данном случае -

См., например; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С.

307.

2

Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М: Юрид. лит-ра, 1973. С. 371.

44

использовании доказательств при установлении обстоятельств преступления.

Анализ практики расследования уголовных дел о пожарах и взрывах на объектах нефтегазового комплекса позволят нам выделить элементы стадии использования доказательств при расследовании этого вида пре- ступлений.

а) выдвижение и проверку версий о причинах пожара и взрыва на объекте нефтегазового комплекса;

б) оценка доказательств, которые имеются по делу, а также иной ин формации (ориентирующего или розыскного характера);

в) обоснование принимаемых процессуальных и тактических реше ний;

г) демонстрация доказательств участникам процесса в целях устра нения существующих противоречий между доказательствами, изобличения в даче ложных показаний и получения новых доказательств, убеждения в бессмысленности противодействия расследованию, преодолению круговой поруки соучастников.

Выдвижение и проверка версий, как известно, осуществляется путем выведения из них следствий и последующих действий по установлению наличия или отсутствия фактов, составляющих эти следствия. Резуль- татом таких действий служат получаемые доказательства, только они могут быть средством проверки. Используемые в этих целях доказательства могут подтверждать или опровергать версию о причине пожара и взрыва либо служить основанием корректировки версии. Опровержение версии об умышленном поджоге или взрыве требует выдвижение версии о неосторожном или халатном отношении к исполнению служебных обязанностей, нарушению определенных правил (например, правил пожарной безопасности), корректировки версии - внесения соответствующих изменений или уточнений в ее содержание. Процесс использования в этих целях доказа-

45

тельств повторяется до тех пор, пока не будут установлены истинные причины возгорания, истинные причинны взрыва.

Проверка одних доказательств на базе других доказательств по делу осуществляется путем сопоставления их содержания и выяснения их со- гласуемости друг с другом. Обнаружение противоречий между доказательствами, подтверждающими версию об умышленном поджоге, взрыве и доказательствами, свидетельствующими о нарушении правил технологического процесса, служит основанием для выбора путей их преодоления. Выявление несоответствия доказательствам оперативно- розыскной информации ставит под сомнение надежность их источников, может потребовать их замены, получение дополнительной информации, пересмотра решений, принятых на основе этой информации. Доказательства, в принципе, всегда имеют приоритет перед оперативной информацией, но по делам о пожарах и взрывах, особенно на объектах с повышенной взрывопожарной опасностью, возможны исключения, поскольку восстановить истинную картину происшествия, используя лишь уголовно-процессуальные механизмы, практически невозможно. Поэтому субъект доказывания должен перепроверить имеющиеся доказательства с помощью новых источников.

Обоснование принимаемых процессуальных и тактических решений - важный элемент использования доказательств.

Выбор цели тактического воздействия на следственную ситуацию в целом или на отдельные ее компоненты, на ход и результаты процесса расследования и его элементы и определение методов, приемов и средств достижения - основное значение тактического решения.

Такими целями могут быть: - изменение следственной ситуации или отдельных ее компонентов (например, психологического, материального, организационно-технического характера); - максимально эффективное использование неблагоприятной следственной ситуации; - достижение превосходства в ранге рефлексии над противоборствующей стороной; - ис-

46

пользование фактора внезапности, особенно на начальном этапе расследования; - обеспечение методичности и наступательности расследования1.

В юридической литературе принято выделять несколько частей, со- ставляющих тактическое решение2. Так, по мнению А.Р.Белкина, тактическое решение состоит из трех частей: информационной, организационной и операционной3.

Содержание информационной части тактического решения, - утверждает А.Р.Белкин, - составляют два вида информации: переменная и условно- постоянная. В состав первой входят доказательства, доказательственная информация о следственной ситуации и соответствующая оперативная информация. К условно-постоянной информации относятся нормы материального права, предусматривающие уголовную ответственность за совершение общественно-опасных действий, повлекших наступление тяжких последствий от пожара или взрыва, а также нормы процессуального права. Нормативный материал в виде системы стандартов безопасности труда (например, ГОСТы по Пожарной безопасности, Взрывобезопасно-сти, Техногенные чрезвычайные ситуации. Взрывы, и другие) также относится к условно-постоянной информации. Научные данные, рассчитанные на типичную следственную ситуацию, с которой в общих чертах сходна оцениваемая конкретная ситуация, обобщенные опытные данные о действиях следователя в аналогичных ситуациях, также относится к этой части тактического решения. В целом, вся эта информация может быть обозна- чена как исходная, первоначальная. Центральную роль в ней играет ин- формация доказательственная.

1 Криминалистика. Т. 1. М: Академия МВД Российской Федерации, 1995. С. 47.

2 См., например: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспек тивы. От теории - к практике. - М., 1988.

3 Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-практическое пособие. - М: Изд-во НОРМА, 2000. С. 274.

47

Принимаемое тактическое решение должно удовлетворять требованиям законности, своевременности, нравственности, обоснованности и ре- альности исполнения. Но в процессе доказывания могут приниматься и иные решения, например, о производстве следственных действий и их очередности, о допросе тех или иных свидетелей и т.п. Основание для этих решений могут служить также наличные доказательства, используемые в качестве информационной базы решений.

Использование доказательств как основы процессуальных решений связано обычно с производством тех процессуальных действий, для которых установлен законом особый порядок: обыск и выемки, наложение ареста на корреспонденцию или имущество, привлечения в качестве обвиняемого. Их специфика выражается в вынесении следователем специального постановления как правовой основы действий, а в рассматриваемом нами аспекте - в наличии для принятия подобных решений достаточной доказательственной информации.

Например, основанием для привлечения в качестве обвиняемого должностного лица не обеспечившего соблюдение правил пожарной безопасности, является совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что именно в результате несоблюдения предписаний по пожарной безопасности возникло возгорание на объекте. Возникает вопрос, в каком объеме в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть изложены доказательства?

В юридической литературе по этому поводу нет единого мнения. Например, Ю.А.Ляхов1, Н.В.Жогин и Н.В.Фаткуллин2 и некоторые другие авторы считают, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны все доказательства, на которых основывается

1 Ляхов Ю.А. Обвиняемый на предварительном следствии в советском уголовном процессе. - Ростов, 1965. С. 8.

2Жогии Н.В., Фаткуллгш Ф.Н. Предварительное следствие. -М., 1965. С. 208.

48

обвинение. Другие же полагают, что это вопрос факта, конкретного случая. Анализ уголовных дел о пожарах и взрывах на объектах нефтегазового комплекса показал, что постановления, в которых делалась бы ссылка на конкретные доказательства, подтверждающие виновность лица, встречаются редко. На наш взгляд, это объясняется тем, что следователи избегают преждевременно осведомлять обвиняемого о характере и совокупности собранных доказательств. Опрос следователей, в чьем производстве находились дела такой категории, показал, что это вызвано опасностью успешно провести допрос обвиняемого (76% опрошенных). Кстати, в юридической литературе этот аспект уголовно-процессуальной деятельности уже был предметом исследования1.

М.С.Строгович, отмечая, что закон (ст. 144 УПК) не требует указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого доказательств, на которых основано обвинение, объясняет это несколько иначе: «Это обу- словливается тем, что предварительное следствие еще не закончено, будет еще продолжаться проверка собранных доказательств и собирание новых»2.

На наш взгляд, суть не в предмете этого спора, а в указании закона, что привлечение в качестве обвиняемого возможно только при наличии достаточных доказательств. Достижение этой достаточности и есть одна из форм использования доказательств.

В отличие от постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительное заключение должно содержать указание на всю совокуп- ность доказательств, устанавливающих, подтверждающих все элементы описательной части заключения: место и время пожара и взрыва, причины

См., например: Карнеева Л.М., Статкус В.Ф. Предъявление обвинения. - М, 1973. С. 9.

2 Стригович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. - М., 1970. С. 87.

49

возгорания и причины взрыва, способы, последствия, которые возникли в результате пожара или взрыва, виновность обвиняемых и другие.

Однако заметим, что следователь, расследуя преступление о пожаре или взрыве на объекте нефтегазового комплекса и, используя собранные по делу доказательства, должен не просто их перечислять, а анализировать их. Как справедливо отметили В.Ф.Статкус и В.З.Веселый, самое существенное состоит в том, как следователь оперирует собранными доказательствами, насколько умело он их расставит в своем главном документе. Не приводить доказательства, не перечислять их только, а объяснять значение каждого из них, подчеркивать выводы из совокупности нескольких доказательств, строить их последовательно, применительно к предшествующему или последующему тезису - вот в чем суть1.

В сущности, эти же требования следует соблюдать и при составлении приговора, причем закон обязывает суд не только привести доказа- тельства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (314 УПК).

Демонстрация доказательств участникам процесса в целях устра- нения существующих противоречий между доказательствами, изобличения в даче ложных показаний и получения новых доказательств, убеждения в бессмысленности противодействия расследованию, преодолению круговой поруки соучастников - важный элемент содержания использования доказательств.

Особую значимость этот элемент приобретает при решении задачи по преодолению противодействия в расследовании пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса. Противодействие как деятельность, по сути, противоправная может осуществляться в разных формах. На первом плане - противодействие в форме сокрытия истинных причин возгорания

1 Статкус В.Ф., Веселый В.3. Обвинительное заключение. -М., 1970. С. 57.

50

или взрыва, именно для преодоления такого противодействия и используется доказательства главным образом.

Доказательства могут быть использованы для установления факта утаивания информации о преступлении. Использование наличных доказательств в этих целях заключается в анализе их содержания, который позволяет сделать вывод о существовании скрываемых источников доказательств или предметов, могущих быть вещественными доказательствами. Информация об утаивании может содержаться в письменных документах, обнаруженных при осмотре объекта пожара или взрыва (например, в помещениях, зданиях, предназначенных для финансово-хозяйственной деятельности), в процессе производства обыска, при производстве других следственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий. Результатом использования этих доказательств может быть:

а) принятие решения о производстве конкретных поисковых следст венных действий;

б) проведение повторных следственных действий, ранее не достиг ших цели;

в) осуществление поисковых оперативно-розыскных мероприятий.

При утаивании путем отказа от дачи показаний формой использо- вания доказательств служит демонстрация их допрашиваемому. Предъявление доказательства, по своему характеру, должны свидетельствовать о том, что допрашиваемый действительно располагает информацией, представляющей интерес для следователя, - во-первых, и что причины, побуждающие его отказываться от дачи показаний, либо надуманы, либо могут не приниматься во внимание в силу их несущественности для жизненных интересов лица - во-вторых. Тактика демонстрации доказательств в этом случае определяется мотивами отказа от дачи показаний.

Если отказ никак не мотивируется, причины его не называются («Показаний давать не буду»), то рекомендуется предложить дать показа-

51

ния лишь по поводу предъявляемых доказательств. При отказе давать показания и по этому поводу в составляемом протоколе следует зафиксировать не только сам факт отказа, но и те доказательства, которые предъявлялись для преодоления отказа.

При расследовании дел о пожарах и взрывах типичной следственной ситуацией, с которой сталкиваются следователи, является факт уничтожения огнем следов преступления. Установление факта уничтожения следов преступления и преступника производится на основании анализа доказательств, полученных в результате производства таких следственных действий, как осмотр места происшествия, обыска, назначения экспертиз и некоторые другие. Это могут быть показания лиц, лично уничтожавших следы, или присутствовавших при уничтожении, или знающих об этом из достоверного источника; предметы - вещественные доказательства - со следами их частичного уничтожения; результаты решения экспертизой си-туалогических или диагностических задач.

Установление факта маскировки информации или ее носителей осу- ществляется путем использования доказательств. Например, свидетельствующих о перемещении объектов, например, из того места, где они должны быть в соответствии с существующими или предписанными правилами, в другое место, как это бывает при нарушении инструкций, предписаний о взрывопожарной безопасности, технологических процессов. Их отсутствие в должном месте фиксируется протоколом осмотра места происшествия, обыска, и этот источник используется как средство установления перемещения объекта.

Установление ложности информации или ее носителей в первую очередь относится к использованию доказательств для изобличения во лжи лиц, дающих заведомо ложные показания или дающих заведомо ложные заявления, сообщения или донос. Использование для этих целей доказательств сводится к их демонстрации в определенном порядке или опреде-

52

ленной ситуации, что составляет содержание отдельных тактических приемом или комбинаций. Таким тактическим приемом, например, допроса служит последовательное предъявление допрашиваемому доказательств в порядке нарастания их силы. Иногда можно встретить рекомендацию демонстрировать доказательства в обратном порядке - начиная с самого веского1. По мнению А.Р.Белкина, которое мы разделяем, этот совет весьма сомнительный: если самое веское доказательство оказало должное воздействие, едва ли нужно предъявлять остальные; если же предъявление (демонстрация) самого веского доказательства не дало нужного эффекта, то вряд ли этот эффект будет достигнут предъявлением менее веских доказательств2.

Демонстрация доказательств может осуществляться внезапно для допрашиваемого. Эффективность использования фактора внезапности зависит также и от того, допускает ли допрашиваемый, что данные доказательства могут оказаться в распоряжении следователя.

Такой тактический прием, оказывающий сильное психологическое воздействие на допрашиваемого, по мнению А.В.Дулова, называется «эмоциональным экспериментом». В частности, он пишет: «Это действие называется экспериментом по той причине, что следователь специально создает условия, при которых резко изменяется эмоциональное состояние допрашиваемого, часто влекущие за собой и определенные физиологические реакции. Эмоциональным же эксперимент именуется в связи с тем, что цель его - выявления изменений в эмоциональном состоянии, последующий аншшз и использование в допросе это выявленного изменения. Чем больше событие преступления переживается, сохраняется в памяти

1 Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. - М., 1976. С. 80.

2 Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-практическое пособие. - М.: НОРМА, 2000. С. 286.

53

обвиняемого (в силу раскаяния или в связи со страхом разоблачения), тем больше эмоциональное воздействие на него будет оказывать информация, напоминающая об этом событии, особенно в том случае, если он не знает о наличии ее в распоряжении следователя, если считает, что эта информация начисто разрушает его линию защиты от предъявленного обвинения1.

Необходимо заметить, что в юридической литературе идея «эмоцио- нального эксперимента» не имеет всеобщего одобрения. Например, И.Ф.Пантелеев утверждает, что подобные «эксперименты» способны вы- звать возбуждение, бледность, пот и тем более страх скорее у невиновного лица, чем у действительного преступника. И где тот провидец, который был способен расшифровать кривую страха, бледности или потоотделения и сказать «причастен» обвиняемый к делу или нет?2 Столь же категоричен и Б.Н.Звонков, считающий, что возможность применения указанных приемов допроса представляется спорной не столько потому, что в состоянии стресса изменяются функциональные возможности человека, сколько по соображениям недопустимости нарушения морального суверенитета личности3.

Отвечая на критику И.Ф.Пантелеева и других авторов, Р.С.Белкин указал, что «критикуя эмоциональный эксперимент, И.Ф.Пантелеев сознательно игнорирует выдвинутое А.Р.Ратиновым и другими учеными такое требование, предъявляемое к подобным тактическим приемам, как избирательность воздействия. Дело именно в том, что возбуждение, бледность, пот, страх и т.п. предъявленное доказательство вызывает как раз у действительного преступника, а не у невиновного человека, на которого никак

1 Дулов А.В. Судебная психология. - Минск, 1975. С. 322-333.

2 Пантелеев И. Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений: Труды ВЮЗИ. Вып. XXIX. -М., 1973. С. 226.

3 Звонков Б.Н. Этические аспекты тактики допроса // 50 лет советской прокура туры и проблемы совершенствования предварительного следствия. - Л., 1972. С. 57.

54

не может повлиять вид старой сумки или поношенных туфель. Что же касается оценки психофизиологических реакций, то ни А.В.Дулов, ни кто-либо другой из ученых, насколько нам известно, не кладет ее в основу решения вопроса о причастности и не придает этим реакциям доказательственного значения1.

Что до предостережения Б.Н.Звонкова о недопустимости нарушения «морального суверенитета», то оно, по мнению А.Р.Белкина, относится к той категории утверждений, о которой Б.Г.Розовский однажды саркастически заметил: «Не скатываемся ли мы на позиции ультра- моралистов, которые на всякий случай даже книги писателей мужчин и женщин ставят на разные полки»2.

Практически во всех работах по тактике допроса рекомендуется вне- запное предъявление при допросе доказательств. Совершенно прав был Л.Е.Ароцкер, когда в этой связи писал, что многолетний опыт применения этих тактических приемов на предварительном следствии и в судебном разбирательстве является достаточной гарантией проверки правомерности их применения как с процессуальной, так и с этической точек зрения3.

По делам о пожарах и взрывах надлежащее воздействие на допраши- ваемого, дающего ложные показания, может оказать даже не само предъявление уличающих его во лжи доказательств, а одно объявление ему о возможности такого предъявления. Например, следователь объявляет допрашиваемому обвиняемому, дающему ложные показания, о намерении в связи с этим провести очную ставку с лицом, которое, по мнению допра-

1 Белкин Р. С. Криминалистика. Т. 3.

2 Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-практическое пособие. - М.: НОРМА, 2000. С 288.

3 Ароцкер Л.Е. О соотношении процессуальных, тактических и этических начал в следственных действиях // 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенство вания предварительного следствия. - Л., 1972. С. 54.

55

шиваемого, скончалось в результате пожара или взрыва или которое, как он считал, уж никак не могло быть известно следователю, или с соучастником пожара, взрыва, от которого допрашиваемый никак не ожидал признания вины. Следователь объявляет о производстве обыска в таком месте, которое, по мнению допрашиваемого, ему не могло быть известно, и об обнаружении там изобличающих допрашиваемого во лжи предметов (например, взрывчатых веществ), значение которых допрашиваемому в этом плане хорошо понятно.

В подобных ситуациях, строго говоря, доказательства не предъявля- лись, следователем лишь демонстрировалась возможность их предъявления. С чем-то подобным мы встречаемся тогда, когда следователь реализует описанный О.Я.Баевым тактический прием, который он называл демонстрацией возможностей использования специальных познаний. Речь идет о предъявлении допрашиваемому ряда вещественных доказательств и пояснении, какую изобличающую его доказательственную информацию смогут извлечь из них те или иные виды судебных экспертиз. Это относится и к демонстрации ложных следов и вещественных доказательств, фальсифицированных в целях сокрытия преступления, документов, полностью или частично подделанных.

Существенную роль при расследовании преступлений о пожарах и взрывах играет использование доказательств и для разоблачения ложного алиби.

Следственной практике известны два способа создания ложного алиби. В первом случае виновный вступает в сговор с соучастниками или иными лицами, которые впоследствии будут фигурировать как свидетели алиби. Они дают ложные показания об алиби виновного. Иногда для придания показаниям достоверности предварительно все эти лица действительно проводят вместе какой-то отрезок времени до или после совершения преступления и затем в показаниях изменят лишь ту дату или время

56

своего пребывания совместно с виновным на те, которые нужны послед- нему. Доказательствами ложности показаний виновного служат детальные показания этих «свидетелей алиби», в которых неизбежно наличие противоречий по поводу обстоятельств, которые они не могли предвидеть заранее и в отношении которых у них не могло быть сговора.

Другой более сложный способ создания ложного алиби, основан на обмане виновным свидетелей относительно даты или времени совместного с ним пребывания. В этом случае свидетели, подтверждающие ложное алиби, добросовестно заблуждаются. Преодолеть это заблуждение в показаниях становится возможным путем тщательного анализа моментов времени и временных интервалов между всеми поступками и поведенческими актами заблуждающихся лиц в день или часы мнимого алиби виновного. Затем с помощью этих показаний, отражающих действительную реконструируемую картину события, виновный изобличается во лжи.

Наконец, использование доказательств в процессе их демонстрации участникам, может служить средством разоблачения инсценировок преступлений. То есть тогда, когда лицо, заинтересованное в определенном исходе следствия, искусственно создает условия обстановки, не соответствующие фактически происшедшему. Инсценировка может преследовать цели, например, создания видимости совершения преступления не в результате умышленных действий, направленных на ликвидацию определенного объекта нефтегазового комплекса, а результате нарушения правил взрывопожарной безопасности, нарушений технологического процесса и т.д. Или, например, для ложного представления об отдельных деталях фактически совершенного преступления или об отдельных элементах его состава: инсценировка пожара, взрыва иным лицом, в иных целях или по другим мотивам и т.п.

57

Создание ложной обстановки может дополняться согласуемыми с ней поведением и ложными сообщениями как исполнителей инсценировки, так и связанных с ними лиц.

Средствами разоблачения инсценировок служат вещественные доказательства, особенно обнаруженные при осмотре объекта пожара или взрыва, заключения экспертов о результатах пожарно-технической, судеб-но-химической, судебно-баллистической, криминалистической и судебно-медицинской экспертиз, детальные показания причастных к инсценировке лиц, а также невольных свидетелей поджога или закладки взрывного устройства. Могут быть также использованы результаты личного обыска и освидетельствования виновного (обнаружение на нем микрочастиц взрывных веществ и т.д.), имеющие доказательственное значение и опровергающие те или иные детали инсценированного события.

§ 3. Факторы, обуславливающие особенности доказывания по делам о пожарах и взрывах на объектах нефтегазового комплекса

Глубокий анализ факторов, обусловливающих особенности доказы- вания преступлений, связанных с пожарами и взрывами на объектах нефтегазового комплекса является важной предпосылкой успешного их раскрытия, расследования и предупреждения, методической основой деятельности органов предварительного расследования. В этой связи мы уделяем особое внимание рассмотрению наиболее характерных из них с тем, чтобы в дальнейшем иметь четкое представление о специфике и системе расследования дел данной категории.

В городе башкирских нефтехимиков Салавате взрывом разрушило цех завода «Мономер» площадью 600 квадратных метров. Трое рабочих погибли, еще один тяжело ранен. Скорее всего, чрезвычайное происшест-

58

вие произошло из-за износа оборудования, - именно с таких слов начинается статья в газете Коммерсант1. Взрыв произошел ранним утром 8 ноября 2000 года в двухэтажном кирпичном здании завода «Мономер», входящем в состав ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» - второго по мощности нефтеперерабатывающего и нефтехимического центра Башкирии. Взорвалась воздушно-газовая смесь, после чего в здании начался сильный пожар. Потушить его удалось только через шесть часов2. Окончательное заключение о причинах взрыва должна дать специально созданная государственная комиссия, но заместитель генерального директора ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» уверен, что террористического акта на предприятии не было. По его мнению, причиной происшедшего стала разгерметизация фланцевого соединения трубы, по которой шел этилен. Помещение наполнилось газом, а для взрыва образовавшейся газовоздушной смеси было достаточно слу- чайной искры. Так что причинами взрыва могли послужить либо преступная халатность сотрудников, отвечающих за герметичность промышленных узлов на предприятии, либо сильная изношенность оборудования.

Из статьи становятся очевидными факторы, обуславливающие осо- бенности установления обстоятельств этой и подобных аварий на объектах взрывопожарной категории.

Ханнанова Г. Заводской цех взорвался от старости // Коммерсант. 2000. 9 ноября.

ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» специализируется на первичной переработке нефте и выпуске различной химической продукции. Состоит из 50 расположенных на одной промышленной площадке технологических цехов, объединенных в заводы и производства. Первый отечественный производитель полиэтилена высокого давления и бутиловых спиртов. Строительство его началось еще в 1948 году, в середине 50х годов на нем было пущено главное, нефтеперерабытывающее производство, а в 60е годы -множество установок нефтехимического и химического профиля.

59

Первым таким фактором является характеристика объекта и производственных процессов на нем, а также система требований, которым они должны соответствовать.

Взрывопожарная безопасность объекта должна обеспечиваться сис- темами предотвращения пожара (взрыва) и противовзрывопожарной защиты, в том числе организационно-техническими мероприятиями. Эти системы (взрывопожарной безопасности) должны характеризоваться уровнем обеспечения безопасности людей и материальных ценностей, а также экономическими критериями эффективности этих систем для материальных ценностей, с учетом всех стадий (научная разработка, проектирование, строительство, эксплуатация) жизненного цикла объектов и выполнять одну из следующих задач:

а) исключать возникновение пожара (взрыва);

б) обеспечивать взрывопожарную безопасность людей;

в) обеспечивать взрывопожарную безопасность материальных ценно стей;

г) обеспечивать взрывопожарную безопасность людей и материальных ценностей одновременно.

Кроме того, объекты должны иметь системы взрывопожарной безо- пасности, направленные на предотвращение воздействия на людей опас- ных факторов пожара или взрыва, в том числе их вторичных проявлений на требуемом уровне1.

Объекты, пожары и взрывы на которых могут привести к массовому

Требуемый уровень обеспечения взрывопожарной безопасности людей с по- мощью указанных систем должен быть не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень взрывопожарной опасности для людей должен быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара (взрыва), превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на каждого человека.

60

поражению людей, находящихся на этих объектах и окружающей территории, опасными и вредными производственными факторами, а также опасными факторами пожара и их вторичными проявлениями, должны иметь системы пожарной безопасности, обеспечивающие минимально возможную вероятность возникновения пожара. Конкретные значения минимально возможной вероятности возникновения пожара определяются проектировщиками и технологами при паспортизации этих объектов в установленном порядке. Перечень этих объектов разрабатывается соответствующими министерствами (ведомствами и т.п.) в установленном порядке.

Классификация объектов по пожарной и взрывопожарнои опасности должна производиться с учетом допустимого уровня их взрывопожарнои опасности (требуемого уровня обеспечения взрывопожарнои безопасности), а расчеты критериев и показателей ее оценки, в том числе вероятности пожара (взрыва), — с учетом массы горючих и трудно-горючих веществ и материалов, находящихся на объекте, взрывопожароопасных зон, образующихся в аварийных ситуациях, и возможного ущерба для людей и материальных ценностей.

Кризисные явления в экономике вызывают резкое падение техноло- гической, производственной и трудовой дисциплины. Безответственное отношение должностных лиц к выполнению правил пожарной безопасности на производстве создают реальные условия для возникновения большинства пожаров, взрывов, в том числе с гибелью людей, уничтожением имущества и другими тяжкими последствиями. Поэтому вторым фактором, обуславливающим особенности доказывания по делам о пожарах и взрывах на объектах нефтегазового комплекса, является факты гибели людей.

В этой связи, помимо традиционных факторов, связанных с установ- лением обстоятельств причин смерти человека, важной особенностью яв- ляется методы определения уровня обеспечения взрывопожарнои безопасности людей.

61

Метод определения уровня обеспечения взрывопожарной безопасности людей позволяет установить порядок расчета уровня обеспечения взрывопожарной безопасности людей и вероятности воздействия опасных факторов пожара (взрыва) на людей, а также обоснования требований к эффективности систем обеспечения взрывопожарной безопасности людей.

Сущность метода заключается в оценке уровня обеспечения взрыво- пожарной безопасности людей на объектах и выведении показателя вероятности предотвращения воздействия (РВ) опасных факторов пожара (взрыва) (ОФП).

Вероятность предотвращения воздействия ОФП определяют для взрывопожароопасной ситуации, при которой место возникновения пожара (взрыва) находится на первом этаже вблизи одного из эвакуационных выходов из здания (сооружения).

При этом необходимо принимать во внимание основные расчетные зависимости. В частности, вероятность предотвращения воздействия ОФП (РВ) на людей в объекте вычисляют по формуле

^ = 1-&, (1)

где ОВ — расчетная вероятность воздействия ОФП на отдельного человека в год.

Уровень обеспечения безопасности людей при пожарах (взрывах) отве- чает требуемому, если

&*<%, (2)

где ОВН — допустимая вероятность воздействия ОФП на отдельного че- ловека в год.

Вероятность (QB) вычисляют для людей в каждом здании (помещении) по формуле

0в=0п(-Рэ){-Рпз)^ (3)

где ОН — вероятность пожара (взрыва) в здании в год; РЭ — вероятность эвакуации людей;

62

РП.З, — вероятность эффективной работы технических решений проти- вопожарной защиты.

Вероятность эвакуации (РЭ) вычисляют по формуле

где РЭП — вероятность эвакуации по эвакуационным путям;

РД.В — вероятность эвакуации по наружным эвакуационным лестни- цам, переходам в смежные секции здания.

Вероятность (Р) вычисляют по зависимости

Рэп. =

р
если
tD <хбл <(tD+TH _J;

р 0, если t„ > т

тнэ 0,999,
если
(t. + тн.,)<т6 л; (5)

бл?

где ^бл — время от начала пожара (момента взрыва) до блокирования эвакуационных путей в результате распространения на них ОФП, имеющих предельно допустимые для людей значения, мин;

ф — расчетное время эвакуации людей, мин;

Ы.э — интервал времени от возникновения пожара (взрыва) до начала эвакуации людей, мин.

Расчетное время эвакуации людей из помещений и зданий устанав- ливается по расчету времени движения одного или нескольких людских потоков через эвакуационные выходы от наиболее удаленных мест размещения людей.

При расчете весь путь движения людского потока подразделяется на участки (проход, коридор, дверной проем, лестничный марш, тамбур) длиной Л и шириной ей. Начальными участками являются проходы между рабочими местами, оборудованием, рядами кресел и т. п.

При определении расчетного времени длина и ширина каждого участка пути эвакуации принимаются по проекту. Длина пути по лестничным маршам, а также по пандусам измеряется по длине марша. Длина пути в дверном проеме принимается равной нулю. Проем, расположенный в стене

63

толщиной более 0,7 м, а также тамбур следует считать самостоятельным участком горизонтального пути, имеющим конечную длину /i.

Расчетное время эвакуации людей (ф) следует определять как сумму времени движения людского потока по отдельным участкам пути й по формуле

где t\ — время движения людского потока на первом (начальном) участке, мин;

t2,t3,…,ti — время движения людского потока на каждом из следующих после первого участка пути мин;

Время движения людского потока по первому участку пути (й), мин, вычисляют по формуле

/,

ч

(7)

где /1 — длина первого участка пути, м;

vl, — значение скорости движения людского потока по горизонтальному пути на первом участке, определяется в зависимости от плотности D, м/мин.

Плотность людского потока (D1) на первом участке пути, м2/м2, вы- числяют по формуле

1А (g)

где Л/1 — число людей на первом участке, чел.;

/— средняя площадь горизонтальной проекции человека, принимаемая равной, м2,

взрослого в домашней одежде 0,1

взрослого в зимней одежде 0,125

подростка 0,07

81, — ширина первого участка пути, м.

64

Скорость vl движения людского потока на участках пути, следующих после первого, принимается в зависимости от значения интенсивности движения людского потока по каждому из этих участков пути, которое вы- числяют для всех участков пути, в том числе и для дверных проемов, по формуле

«=?=Ч (9)

где ей, сй-1 — ширина рассматриваемого i-то и предшествующего ему уча- стка пути, м;

gi, qi-\ — значения интенсивности движения людского потока по рас- сматриваемому z-му и предшествующему участкам пути, м/мин, значение интенсивности движения людского потока на первом участке пути (q = qi-1), определяемое по значению D\ установленному по формуле (8).

Третьим фактором, определяющим особенности доказывания, являются иные тяжкие последствия, возникшие в результате пожара или взрыва на объекте нефтегазового комплекса (уничтожение имущества в большом объеме, в том числе имущества, не принадлежащего собственнику объекта; вредное воздействие на окружающую природную среду, подрывающее экологическую безопасность населения).

Серьезную опасность в этих ситуациях представляют продукты горения и распространение токсичных веществ, образовавшихся в результате пожара или взрыва, которые могут перемещаться на значительные расстояния и не только загрязняют окружающую среду, но и могут быть причиной отравлений многих людей.

Например, 14 марта 2000 года в 13.35 было обнаружено горение на крыше резервуара № 4 предприятие ОАО «Самаранефтегаз», расположенного в Сергиевском районе Самарской области. Перед возгоранием из этого резервуара, общей вместимостью 3 тыс. кубометров, производилась откачка сырой нефти и ее уровень на момент возникновения пожара составлял около 8 метров. Первоначальная пенная атака не привела к локализа-

65

ции загорания и была повторена в 21 час. 35 минут. Однако в этот момент произошла вспышка паров нефти с обрушиванием крыши вовнутрь резервуара. При этом горящая жидкость выплеснулась на прилегающую к нему территорию и распространилась по всей группе резервуаров. Воспламенились резервуары № 5 (2000 куб. метров), № 6,7 (объемом по 3 тысячи кубометров каждый). Пожар продолжался на следующий день. В 19.35 часов произошел выброс продукта из РВС-6, в результате площадь пожара достигла 25 тыс. кв. метров. Ликвидирован пожар был только в 03.45 час. 20 марта. При его ликвидации было задействовано свыше 300 человек личного состава, 25 единиц специальной техники. По расчетам прямой ущерб от пожара составил 243,5 тыс. рублей, в том числе 166 тыс. рублей по нефти и 77,5 тыс. рублей по основным фондам. Ущерб экологии и последствия для людей от распространения продуктов горения не определялись.

Четвертый фактор, который воздействует на специфику доказывания обстоятельств преступления обусловлен сложностью установления реальных размеров причиненного вреда, нанесенного ущерба. Учитывая масштабы последствий и количество лиц потерпевших от преступления традиционные механизмы, применяемые при предъявлении, рассмотрении и разрешении гражданских исков, вызывают значительные сложности.

Еще один фактор, обуславливающий специфику доказывания об- стоятельств преступления, связан с подследственностью этой категории уголовных дел. Расследование могут производить следователи трех ве- домств: следователи прокуратуры, следователи органов внутренних дел, следователи органов федеральной службы безопасности. По фактам поджогов и крупных с тяжкими последствиями пожаров (именно к таковым относятся пожары и взрывы на объектах нефтегазового комплекса) создаются следственно-оперативные группы. На первоначальном этапе расследования неизбежно возникают сложности определения подследственности и формирование следственно- оперативных групп. Учитывая, что расследо-

66

вание таких дел, как правило, осуществляют следователи прокуратуры, то вопрос об оперативном сопровождении хода расследования остается не урегулирован.

Нельзя не отметить такой фактор, который, по нашему мнению, также влияет на доказывание - общественный резонанс от происшествия, о нем известно значительному количеству местного населения. Что несо- мненно влияет на ход и результаты следственных действий (осмотр места происшествия, допросы свидетелей, потерпевших, обыски, выемки, и другие следственные действия).

Наконец, необходимо принимать во внимание фактор - параллельное установление обстоятельств происшествия представителями государст- венных или ведомственных комиссий. Оценки и выводы, сделанные этими комиссиями могут как положительно, так негативно отразиться на оценках собранных доказательств следователем или следственно- оперативной группой.

§ 4. Обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании пожаров и взрывов

При производстве дознания, предварительного следствия и разбира- тельстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и
другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в статьях 61 и 63 Уголовного кодекса Российской

67

Федерации, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Подлежат выявлению также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

В теории уголовного процесса перечень этих обстоятельств именуют предметом доказывания.

По сути обстоятельства, подлежащие установлению это и есть предмет доказывания, однако это криминалистическая категория, а именно предмет исследования криминалистической методики, исходя из конкретной категории уголовных дел. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, как правило, шире типового предмета доказывания, поскольку включает в себя обстоятельства, вытекающие из уголовно- правовой характеристики преступления.

Здесь есть проблема, которая неоднозначно решается в литературе: Следует ли в конкретной частной методике выделять эти обстоятельства в виде самостоятельного элемента методики или отражать их в криминалистической характеристике преступления?

А.Р.Белкин считает, что если правильно понимать содержание кри- миналистической характеристики преступления, то самостоятельное приведение перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию, становится ненужным, поскольку содержание криминалистической характеристики должно охватывать все элементы предмета доказывания с теми их особенностями, которые присуще именно расследованию конкретной категории преступлений. Иное решение, по его мнению, приводит либо к неполноте криминалистической характеристики, в которой не отражаются какие-то

68

элементы предмета доказывания, либо к дублированию содержания этих двух структурных элементов методики1.

Применительно к расследованию пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса основными обстоятельствами такого рода можно назвать:

  1. Время:

а) когда возник пожар (произошел взрыв);

б) сколько времени прошло с момента возгорания, взрыва до его обнаружения;

в) время установки взрывного устройства, поджога.

Кроме того, устанавливается время задержания лиц, подозреваемых в совершении поджога, взрыва

  1. Место:

а) пожара, взрыва (включая территорию, участок, цех, где именно начался пожар (произошел взрыв), количество и локализация его очагов;

б) нахождения очага пожара, взрыва;

в) обнаружения остатков взрывного устройства, элементов поджога, трупов, разрушений каких-либо конструкций, коммуникаций;

г) изготовления самодельного взрывного устройства;

д) приобретения (в том числе хищения) готового взрывного устрой ства или его компонентов;

е) обнаружения не взорвавшегося взрывного устройства.

Кроме того, устанавливается место, где были задержаны лица, подозреваемые в совершении преступления.

  1. Какие события предшествовали возникновению пожара (взрыва):

а) не начался ли пожар со взрыва (хлопка)?

Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-практическое пособие. - М.: НОРМА, 2000. С. 21.

69

Если взрыв предшествовал пожару, то возникает необходимость ус- тановить:

а) не является ли взрыв результатом умышленных действий лиц (акт терроризма);

б) конструкцию взрывного устройства (включая дополнительные приспособления, усиливающие пожарную способность взрыва), количест во взрывчатого вещества и его тротиловый эквивалент, способ иницииро вания взрыва, установки взрывного устройства (включая его маскировку) и его использования (стационарная установка, метание гранаты, стрельба из гранатомета), у кого оно хранилось с момента приобретения или изготов ления до момента использования.

Если для производства взрыва и воспламенения было использовано самодельное взрывное устройство, необходимо установить:

а) у кого и какие именно части взрывного устройства и взрывчатые вещества были приобретены и за какую цену;

б) как обвиняемый познакомился с техникой взрывного дела (в свя зи с его профессией, изучением специальной литературы, в результате консультаций со специалистами), кто консультировал его по указанным вопросам;

в) с помощью каких технических средств изготавливалось само дельное взрывное устройство.

Если для производства взрыва и дальнейшего пожара был использован готовый боеприпас, то устанавливается:

а) его тип, внешний вид, содержание маркировочных знаков;

б) у кого хранились с момента приобретения до момента использо вания.

Применительно к событиям, предшествовавшим пожару и взрыву также устанавливается:

70

а) кто, с помощью каких технических средств изучал режим работы объекта нефтегазового комплекса, режим и структуру и распорядок дня службы безопасности объекта, маршруты их передвижения, производилась ли фиксация полученных по этому поводу данных, и где они находятся в настоящее время;

б) подготавливались ли пути отхода после совершения поджога или взрыва и каким образом;

в) если обвиняемый выдвинул алиби, то в чем его сущность, кто из свидетелей может подтвердить данные показания;

г) использовался ли для осуществления преступных замыслов авто транспорт, какой именно, кому принадлежит, был ли он собственностью обвиняемого (подозреваемого) или управлялся по доверенности (или без таковой), кто являлся доверителем - родственник, хороший знакомый, по стороннее лицо, каковы обстоятельства получения доверенности; знало ли лицо, выдававшее доверенность, о том, что машина будет использоваться в преступных целях; если автомашины добыты преступным путем (похище ны, взяты при разбойном нападении на водителя) то как преступники обезопасили себя от результатов их розыска (перебили номера двигателя, кузова, перекрасили, изготовили новые документа, изменили детали внеш него вида); если принимались меры по маскировке машины, то кто кон кретно этим занимался (когда, где, с помощью каких технических средств, с участием каких должностных лиц).

Если пожар (взрыв) произошел в результате нарушения правил про- тивопожарной безопасности, правил безопасности труда и т.п., то кто несет ответственность за их соблюдение, в чем именно состоят нарушения и кем конкретно они допущены:

а) необходимо устанавливать были ли приказы о назначении ответ- ственных лиц за пожарную безопасность подразделений (цеха, склада, лаборатории, здания, помещения, участка, установки и т.п.); проведение мае-

71

совых мероприятий, аварийно-востановительных, ремонтных и огневых работ;

б) установлен ли перечень категорий по взрывопожарной и пожар ной опасности всех производственных и складских помещений, а также классы взрывоопасных и пожароопасных зон, в том числе для открытых технологических установок и сооружений;

в) имелись ли планы ликвидации пожаров и аварий для каждого технологического объекта, связанного со сливом, наливом, перекачкой и хранением нефтепродуктов;

г) создана ли на предприятии пожарно-техническая комиссия и доб ровольная пожарная дружина; обеспеченность предприятия пожарной техникой, огнетушащими средствами, их сохранность и содержание в ис правном состоянии, доступ в любое время суток к месту их расположения;

д) проводились ли необходимые инструктажи лиц (например, рабо чих, выполняющих огневые работы на объекте), имеются ли соответст вующие подписи в журнале учета проведения инструктажа, выполнялись ли работы согласно наряда-допуска на проведение огневых работ во взры воопасных и пожароопасных объектах.

Если пожар (взрыв) произошел по техническим причинам, то в чем конкретно они заключаются, когда возникли технические дефекты, могли бы они быть своевременно замечены и устранены, кто ответственен за их неисправное состояние:

а) были ли на приборах контроля и регулирования обозначены до пустимые области взрывопожаробезопасных параметров работы (давле ние, температура, уровень взлива продукта и т.п.) технологического обо рудования;

б) подавали ли приборы контроля и регулирования предупреди тельные и аварийные сигналы (звуковые и световые), а при достижении

72

предельно допустимых значений - исключали дальнейшее изменение па- раметров в опасном направлении;

в) были ли превышены максимальные пределы заполнения резервуаров, а также тары для транспортировки и хранения нефтепродуктов.

Если при пожаре (взрыве) были человеческие жертвы:

а) то каковы обстоятельства их вызвавшие;

б) причины смерти;

в) в случае телесных повреждений - их характер и степень тяжести.

  1. Виновность:

а) кто виновен в возникновении пожара (взрыва), характер вины лиц, чьи действия (или бездействие) привели к возникновению пожара (взрыва), а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства;

  1. Каковы характер и размер причиненного ущерба от пожара и взрыва.

  2. Причины и условия, способствовавшие возникновению по жара (взрыва):

а) нарушение технологических регламентов и неисправность произ водственного оборудования,

б) искры электрогазосварочных работ и неосторожное обращение с огнем;

в) разряды атмосферного и статического электричества;

г) искры котельных и других установок;

д) неисправность элетроустановок, нарушение правил пользования инструментами и электронагревательными приборами;

е) самовозгорание.

При расследовании такой категории дел очень важно установить не только причины пожара, взрыва, но иметь полную картину о тех условиях, при которых произошло возгорание или взрыв. Например, если пожар, взрыв произошел в результате массовых беспорядков, то установлению

73

подлежат не только факты возгорания, но и а) общей обстановки, свиде- тельствующей о распространении массовых беспорядков в населенном пункте, где расположен объект; б) отдельного эпизода массовых беспорядков; в) наконец, конкретных действий по поджогу, взрыву выполненных лицом. В юридической литературе совокупность этих условий именуется обстоятельствами трех степеней сложности1. В материалах уголовного дела должны также содержаться данные о том находились ли на объекте в момент возгорания горючие материалы или взрывчатые вещества, их объем, захламленность помещения, где произошел очаг возгорания или эпицентр взрыва, отсутствие или неисправность первичных средств тушения пожара, пожарной сигнализации, несоблюдение правил противопожарной безопасности в производственных помещениях и хранилищах, а также растекание горючих жидкостей при пожаре, при взрыве - деформацию и об- рушивание конструкций, неподготовленность работников объекта к тушению пожара или принятию мер при взрыве.

Эти обстоятельства должны устанавливаться всегда в полном объеме, т.к. при возбуждении уголовного дела и на первоначальном этапе рас- следования должны быть учтены и проверены все версии.

1 См., например: Криминалистика: Учебник для вузов /А.Ф.Волынский, Т.В.Аверьянова, И.Л.Александрова и др.; Под ред. А.Ф.Волынского. - М.: Закон и право, ЮНИТИ - ДАНА, 1999. С. 347.

Глава II

ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ В ХОДЕ РАЗРЕШЕНИЯ ТИПИЧНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ СИТУАЦИЙ, СКЛАДЫВАЮ- ЩИХСЯ НА НАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ПОЖАРОВ И ВЗРЫВОВ НА ОБЪЕКТАХ НЕФТЕГАЗОВОГО КОМПЛЕКСА

§ 1. Особенности возбуждения уголовного дела о пожарах и взрывах

Уголовные дела о пожарах и взрывах возбуждаются в соответствии с уголовно - процессуальным законом следователями органов внутренних дел, прокуратуры, ФСБ России1 и органами дознания, в качестве которых выступают подразделения Государственного пожарного надзора МВД.

Применительно к пожарам и взрывам на объектах нефтегазового комплекса, исходя из ст. 126 УПК РСФСР можно определить категории уголовных дел рассматриваемых следователями:

Органов прокуратуры; - убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК);

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное общеопасным способом, с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК);

1 См. «О создании Следственного Управления Федеральной службы контрраз- ведки Российской Федерации и следственных подразделений в органах контрразведки РФ». Указ Президента РФ от 22. 11 1994. № 2106 \ СЗ РФ. 1994. №31. Ст.3255; «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 22 .02.1995 WC3 РФ, 1995, № 15. Ст. 1269.

75

  • умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 УК);
  • организация массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огне- стрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти (ч. 1, 2 ст. 212 УК);
  • нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюде- нию этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяж- кого или средней тяжести вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 143 УК), смерть человека (ч. 2 ст. 143 УК);
  • нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 216 УК), смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 216 УК);
  • нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, если это могло повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 1 ст. 217 УК), повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 217 УК);
  • нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба (ч. 1 ст. 269 УК), смерть человека (ч. 2 ст. 269 УК), смерть двух или более лиц (ч. 3 ст. 269 УК);
  • халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного

76

или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 293 УК), повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 293 УК);

Органов внутренних дел:

  • умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное общеопасным способом, с особой жестокостью, издевательством или му- чениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для ви- новного находящегося в беспомощном состоянии (п. «б», «в» ч. 2 ст. 111 УК);
  • разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного обо- рудования, а равно блокирование транспортных коммуникаций, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба (ч. 1 ст. 267 УК), смерть человека (ч. 2 ст. 267 УК), смерть двух или более лиц (ч. 3 ст. 267 УК).
  • нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изде- лий, а также незаконная пересылка этих веществ по почте или багажом, если эти деяния повлекли по неосторожности тяжкие последствия (ст. 218 УК);
  • нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 219 УК), повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 219 УК);

77

  • ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицом, которому была поручена охрана огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, если это повлекло их хищение или уничтожение либо наступление иных тяжких последствий (ч. 1 ст. 225 УК);
  • недоброкачественный ремонт транспортных средств, путей сооб- щения, средств сигнализации или связи либо транспортного оборудования, а равно выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, если эти действия повлекли по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба (ч. 1 ст. 266 УК);
  • Органов Федеральной службы безопасности РФ:

  • терроризм — совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях (ч. 1, 2, 3 ст. 205 УК);
  • диверсия, т.е. совершение взрыва, поджога или иных действий, на- правленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, путей и средств сообщения, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 281 УК);
  • Если рассмотреть практику возбуждения уголовных дел по поджогам, то можно увидеть, что более половины уголовных дел возбуждаются следователями органов прокуратуры.

Так, за последние три года показатели распределились следующим образом:

78

Годы Кол-во дел в %

возбужд. следоват.

прокуратуры Кол-во дел в %

возб. МОБ и

др. службами

ОВД Кол-во дел в % возб. сотруд.

гпс Кол-во дел в %

возб. следов.

ОВД 1998 59,5% 23,5% 8,8% 8,2% 1999 58,5% 22,51% 8,6% 10,4% 2000 59,5% 23,5% 8,8% 8,2% Расследование пожаров может проводиться как в форме дознания, так и предварительного следствия.

Рассматривая соотношение этих двух форм можно выделить общие черты и различия.

Общим является, прежде всего, процессуальный характер дознания и предварительного следствия. Производство расследования и в той и дру- гой форме четко регламентируется уголовно-процессуальным законом. Общими являются также единые задачи процессуальной деятельности, одинаковая обязанность возбуждения уголовных дел при наличии признаков преступления, расследование проводится на основании одних и тех же законов, равное доказательственное значение собранной в процессуальной форме информации и т.п.

Различия обуславливаются, прежде всего, тем, что дознание может проводится как по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, так и по делам, по которым оно не обязательно.

Если в первой ситуации это два этапа одного процесса и дознание носит «подчиненный» характер, то во второй - дознанием исчерпывается весь процесс предварительного расследования.

Необходимо иметь также в виду, что дознание по конкретному делу может быть, на основании указания прокурора или определения суда, за- менено предварительным следствием (ст. 126 УПК).

79

Различия проявляются также в объеме процессуальных полномочий следователя и лица, производящего дознание (ст. 120 УПК), и в сроках ведения дознания и следствия (ст.ст. 121, 123 УПК).

Уже говорилось, что по делам о пожарах в качестве органа дознания обычно выступают органы Государственного пожарного надзора МВД. Но могут ли выступать по этим делам в качестве органа дознания органы милиции?

И.А.Попов полагает, что милиция имеет право как универсальный орган дознания, возбудить любое дело, например, подследственное органам прокуратуры1.

Уголовно-процессуальный закон (п.1 ст.117 УПК) не ограничивает милицию рамками определенных дел, как это указано в отношении других органов, поэтому аргументация И.А.Попова является достаточно убедительной и к его мнению можно прислушаться.

Уголовные дела возбуждаются по заявлениям и сообщениям граждан, сообщениям администраций предприятий, должностных лиц, сообще- ниям печати, где усматриваются признаки состава преступления. Основанием возбуждения уголовного дела могут быть результаты проверки, проведенной подразделением Государственного пожарного надзора по установлению причины пожара.

Если пожар или взрыв привел к человеческим жертвам, крупному материальному ущербу, выявлены признаки поджога или сокрытия какого - либо другого преступления, уголовное дело возбуждается незамедлительно. Во всех остальных случаях производится предварительная проверка, в процессе которой: производится осмотр места пожара (взрыва); опрашиваются очевидцы, потерпевшие и другие лица; изучается документация по противопожарным мерам, предпринимавшимся на объекте и страховые свидетельства, если они имеются; составляется справка о характере

1 Попов И.А. Цит. р-та, с. 61

80

и сумме материального ущерба; составляется акт о пожаре (взрыве), в котором указывается его причина. При производстве проверки редко осуществляются серьезные исследования на месте пожара (взрыва) и поэтому причина его определяется, как правило, умозрительно, и впоследствии, при производстве пожарно-технической экспертизы, часто не подтверждается1. На основании результатов проверки принимается решение о возбуждении уголовного дела.

Расследование пожаров производится следователями органов ФСБ РФ при наличии признаков терроризма, диверсии. Следователи органов ФСБ принимают участие, по поручению органов прокуратуры, и в расследовании массовых беспорядков, сопровождавшихся в том числе и поджогами и взрывами.

Если при осмотре места происшествия сразу же выявлены признаки актов терроризма, диверсии следователи органов ФСБ РФ принимают дела к своему производству. Если причинен значительный материальный ущерб, имеются другие серьезные последствия, но террористической направленности пожаров, взрывов, сразу же не выявлено, следствие проводится органами прокуратуры. Следователи ФСБ РФ могут входит в следственную группу и принимать участие в ее работе пока не выяснены причины пожара и не определится его подследственность.

Необходимо иметь в виду, что после внесения изменения в ст. 126 УПК РФ (Закон РФ от 21 декабря 1996 года \ СЗ РФ, 1996, № 52, ст.5881), следователи ОВД расследуют дела о поджогах лишь лесов и лесонасаждений, а другие поджоги отнесены к компетенции органов прокуратуры, хотя, по прежнему, на пожары обычно выезжают сотрудники Государственной противопожарной службы и следователи ОВД, а следователи прокуратуры выезжают лишь на пожары с явными признаками поджога и гибели людей.

1 См. Криминалистика / Под ред. Р.С.Белкина. М., 1999. С.823.

81

Нередко прокуроры, оценивая материалы о поджоге, собранные ор- ганами дознания не усматривали в них признаков поджога и возвращали для расследования в ОВД. По данным И.А.Попова, при проверке в 32 МВД, ГУВД, УВД 937 уголовных дел о пожарах в 1992 - 1996 годах неправильная квалификация выявлена в 11 % дел, которые затем переквалифицировались на поджог. После внесения изменений в подследственность, этот показатель уже в 1997 году вырос до 21 %1.

Именно поэтому необходимо, чтобы при серьезных пожарах на места выезжали следователи и прокуратуры и ФСБ, чтобы на месте сразу же определиться с подследственностью, т.к. затяжка с ее определением и последующей передачей дел от одного органа другому приводит к затяжке расследования, утрате доказательств.

По всем пожарам необходимо устанавливать следующие обстоя- тельства:

? когда возник пожар (произошел взрыв); ? ? где именно начался пожар (произошел взрыв), количество и локализация его очагов; ?

? не начался ли пожар со взрыва (хлопка)? ? ? кто был очевидцем пожара ; ? ? какие события предшествовали возникновению пожара (взрыва); ? ? если пожар (взрыв) произошел в результате нарушения правил противопожарной безопасности, правил безопасности труда и т.п., то кто несет ответственность за их соблюдение, в чем именно состоят нарушения и кем конкретно они допущены; ? ? если пожар (взрыв) произошел по техническим причинам, то в чем конкретно они заключаются, когда возникли технические дефекты, ? 1 См.: Попов И.А. Цит р -та, с 60.

82

могли бы они быть своевременно замечены и устранены, кто ответственен за их неисправное состояние;

? если имел место умышленный поджог (взрыв), то каковы его мотивы, каким способом, кем, и с использование каких средств он совершен; ? ? если при пожаре (взрыве) были человеческие жертвы, то каковы обстоятельства их вызвавшие, причины смерти, а в случае телесных повреждений - их характер и степень тяжести; ?

? кто виновен в возникновении пожара (взрыва), характер вины лиц, чьи действия (или бездействие) привели к возникновению пожара (взрыва), а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; ? ? каковы характер и размер причиненного ущерба; ? ? каковы причина и условия, способствовавшие возникновению пожара (взрыва). ? Эти обстоятельства должны устанавливаться всегда в полном объеме, т.к. при возбуждении уголовного дела и на первоначальном этапе рас- следования должны быть учтены и проверены все версии.

§ 2. Типичные следственные ситуации начального этапа расследования и планирования их разрешения

Значение следственных ситуаций для раскрытия и расследования преступлений в криминалистической литературе рассматривалось многими учеными. Эта проблема детально изучалась в криминалистической науке, тем не менее следует признать, что отдельные ее вопросы до настоящего времени толкуются неоднозначно1.

1 См.: Баев О.Я., Баева Н.В. Реальные следственные ситуации и их модели // Вопросы совершенствования методики расследования преступлений. Ташкент, 1984. С.5;

83

Так, Р.С.Белкин и ряд других ученых (Т.С. Волчецкая, В.П.Лавров, В.И.Шиканов) определяют следственную ситуацию как обстановку, в ко- торой осуществляется расследование преступлений1. Такое же понимание следственной ситуации дано и в криминалистическом словаре, где она определена как «совокупность обстоятельств, условий и развития событий, которые обуславливают действия полиции и влияют на них»2. Другие ученые понимают следственную ситуацию как совокупность информации, характеризующей состояние расследования по уголовному делу без учета обстановки и условий, в которых оно происходит (А.Н.Васильев, В.К.Гавло)3. С этих позиций следственная ситуация рассматривается как некая информационная среда, в которой действует следователь. Она характеризуется главным образом наличием источников информации о событии преступления и их содержанием. На наш взгляд, ими верно подчеркивается

Белкгт Р. С. Криминалистика: Проблемы, тенденции, перспективы. От теории к прак- тике. М.: Юрист, 1988. С.91-95; Волчецкая Т. С. Криминалистическая ситуалогия: Мо- нография / Под ред. Н.П.Лблокова. Калининград, 1997. 248 с; Лавров В.П. Исходные следственные ситуации как объект кафедрального научного исследования // Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разрешения. М: Юрид. ин-т МВД РФ, 1991.С.З-П и др.

1 См.: Белкин Р.С. Криминалистика: Проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юрист, 1988. С.91-92; Волчецкая Т.С. Криминалистическая си туалогия: Монография / Под ред. Н. П.Яблокова. Калининград, 1997. 248 с; Шиканов В.И. Разработка теории тактических операций - важнейшее условие совершенствова ния методики расследования преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976. С. 157.

2 Криминалистический словарь. 2-е изд., перераб. / Под ред. В.Бургхарда и др. М, 1993. С.43.

3 См.: Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1978. С.31; Гавло В. К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985. С.379.

84

познавательный характер расследования, указывается, что процесс уста- новления и доказывания обстоятельств преступления - это работа с ин- формацией. Но, полагаем, следственная ситуация не может быть сведена только к характеристики информационной среды, и поддерживаем авто- ров, придерживающихся концепции, согласно которой следственная си- туация выступает как совокупность доказательственной, тактической, ме- тодической и организационной информации, а также и некоторых элементов обстановки, в которой осуществляется расследование (И.Ф.Герасимов, Н.А.Селиванов, Н.П.Яблоков)1.

Суть имеющихся разногласий по подходу и раскрытию сущности следственной ситуации может быть сведена к следующему. Одни ученые признают, что следственная ситуация находится как бы “внутри” процесса расследования (А.Н.Васильев, В.К.Гавло, И.Ф.Герасимов, Л.Д.Самыгин), а другие же полагают, что следственная ситуация по отношению к процессу расследования носит преимущественно” внешний” характер (Р.С.Белкин, Н.П.Яблоков, В.И.Шиканов, Н.А.Селиванов). Весьма своеобразную позицию в отношении сущности следственной ситуации занимает Л.Я.Драпкин. В частности, он представляет ее как информационную модель, отмечая, что хотя следователь фактически и действует в реальной обстановке, но прежде чем что либо предпринять, ему необходимо получить информацию о существенных чертах реальной обстановки, создать ее аде-

См.: Герасимов И. Ф. Принципы построения методики раскрытия преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С.82; Селиванов Н.А. Типовые версии, следственные ситуации и их значение для расследования // Соц. законность. 1985. №7. С.52-55; Яблоков Н.П. Криминалисти- ческая характеристика преступления и типичные следственные ситуации как важные факторы разработки методики расследования преступлений // Вопросы борьбы с пре- ступностью. 1979. Вып.ЗО. С. 120;

85

кватную модель1. В силу таких рассуждений получается, что в процессе расследования конкретного преступления следователь вынужден непо- средственно руководствоваться не самой ситуацией, а информационной моделью реальной ситуации. В этой связи представляется, что понимание реальной ситуации, как ее информационной модели, создаваемой следователем в ходе расследования, происходит от стирания граней между понятиями “моделирование” и “познание”. Не всеми авторами учитывается тот факт, что модель есть не само знание, а только лишь средство для его получения. Именно поэтому в криминалистике моделями называют и планы, и программы, и алгоритмы, и даже следственные ситуации2.

Необходимо учитывать, что моделирование можно использовать и как один из методов познания следственных ситуаций, а модель ситуации выступает как “инструмент” познания, но не сама реальность, в которой следователь осуществляет расследование и исходя из которой принимает решение. Не следует упускать из виду и обстоятельства, что для каждого оригинала может быть создан целый ряд моделей, отличных друг от друга степенью сходства и отдельными, вводимыми в них параметрами и элементами.

Поэтому при рассмотрении вопроса о сущности следственной ситуации, необходимо исходить из того, что следователь принимает решение и действует при вполне реальных обстоятельствах, в реально существующих

1 См.: Драпкин Л. Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987. С.14.

2 См.: Возгргш И.А. О соотношении следственных ситуаций и алгоритмов рас следования преступлений // Вопросы профилактики преступлений. Л, 1977. С.63; Соро- котягин И Н. Роль психологических и других специальных познаний в планировании следствия // Версии и планирование расследования. Свердловск, 1985. С. 10; Образцов В.А. О соотношении и взаимосвязи криминалистических программ и моделей // Теоре тические и практические проблемы программирования процесса расследования пре ступлений. Свердловск, 1989. С.21-26.

86

условиях, индивидуальное сочетание которых и создает конкретную следственную ситуацию.

Вместе с тем, несмотря на наличие существенных расхождений в мнениях отдельных авторов в отношении определения следственной си- туации, все таки большинство ученых криминалистов и практических работников придерживаются мнения, что о следственных ситуациях нельзя говорить вне их связи с деятельностью по расследованию преступлений. В связи с чем, на наш взгляд, при определении понятия следственной ситуации, ее природы, необходимо определить ее соотношение с элементами, из которых складывается деятельность по расследованию преступлений. Прежде всего, это - первичная информация о событии, содержащем признаки преступления и о лицах, причастных к этому событию:

  • объективные условия, характеризующие процесс получения этой информации (место, время, климатические условия, использование науч- но-технических средств и т.д.);
  • силы и средства, имеющиеся в распоряжении следователя для дальнейшей работы по использованию исходной информации в этих условиях;
  • позиция подозреваемого, потерпевшего, свидетелей: результаты их противодействия установлению истины в начале исследования и потенциальные возможности такого противодействия, т.е. субъективные факторы;
  • иные факторы, препятствующие или способствующие успешному решению криминалистических задач (например, смерть потерпевшего, утрата обнаруженных при осмотре вещественных доказательств и др.).
  • В ходе расследования все перечисленные элементы, как правило, претерпевают определенные изменения, то есть они по своей сути дина- мичны. Однако, несмотря на это, они могут оставаться относительно ста- бильными, не претерпевать существенных изменений в течение каких то определенных промежутков времени (этапов расследования). Следует со-

87

гласиться с Т.С.Волчецкой, которая отмечает, что каждый такой этап в рамках деятельности по расследованию преступлений должен завершать какой то промежуточный цикл мероприятий, быть своеобразным с точки зрения сочетания своих структурных элементов: характеризоваться степенью выполнения задач предыдущего этапа и наличием необходимости в постановке новых задач, требующих определения круга соответствующих мероприятий для их решения1. Совокупность этих мероприятий в период их относительной стабильности создает ни что иное, как определенное фактическое положение в расследовании, присущее только конкретному этапу работы следователя по уголовному делу, то есть определенную следственную ситуацию.

Таким образом, на наш взгляд, под следственной ситуацией необходимо понимать взаимосвязанную систему объективных и субъективных факторов, характеризующих конкретную обстановку, сложившуюся на определенном этапе расследования по уголовному делу, которая характеризуется относительной стабильностью элементов следственной деятельности и совокупностью условий, оказывающих или способных оказать определенное воздействие на ход и результаты рассл^йсава<йЕвдственные ситуации подразделяют в зависимости от этапа расследования на исходные, последующие и завершающие. Практика свидетельствует, что каждому типу указанных ситуаций свойственны свои особенности. Они в значительной мере определяется несовпадением объема и содержания знаний об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, степенью полноты и результативности решения других криминалистических задач.

Описаны и другие общие классификации следственных ситуаций, например: проблемные и беспроблемные, благоприятные и неблагоприят-

1 См.: Волчецкая Т. С. Криминалистическая ситуалогия: Монография / Под ред. Н.П.Яблокова. Калининград, 1997. С. 76.

88

ные, конфликтные и бесконфликтные. Так, проблемной принято считать ситуацию, несущую в себе противоречие между знанием и незнанием, известным и неизвестным, а также когда искомое не дано и непосредственно в исходной информации не содержится, когда отсутствует заранее определенный способ действия. Как неблагоприятные следует рассматривать ситуации, которые содержат элементы целенаправленного противодействия расследованию со стороны каких-либо лиц (обвиняемых, их связей и т.д.), иные обстоятельства, оказывающие негативное воздействие на эффективность расследования. Для конфликтной следственной ситуации характерно столкновение противоположных целей и интересов, сопряженное с противостоянием, противодействием сторон.

Следственные ситуации принято также разделять на индивидуальные и типичные. Ситуация конкретного процесса расследования всегда инди- видуальна, она включает множество деталей и отражает специфику сло- жившейся обстановки. В то же время можно выделить признаки, которые делают ее похожей на другие ситуации, то есть типичной.

Деление следственных ситуаций на типичные и индивидуальные имеет особое практическое значение, поскольку дает возможность алго- ритмизации процесса расследования, разработки программ для следователей, базирующихся на типичных следственных ситуациях. Типовые программы помогают ориентироваться в сложной обстановке при дефиците полезной информации, особенно на первоначальном этапе расследования, уменьшают непродуктивные затраты времени, сил и средств, а в конечном счете способствуют оптимизации расследования.

Особенности возбуждения уголовного дела зависят от конкретной следственной ситуации.

Пожары (взрывы, сопровождающиеся пожарами) расследуются в конкретной обстановке, включающей время, место, окружающую среду и

89

др. факторы, составляющие сложную систему взаимосвязей, т.е. в условиях определенной следственной ситуации1.

По этим делам о пожарах можно выделить следующие типичные следственные ситуации, складывающиеся на начальном этапе расследования:

1). Известно место совершения преступления, но отсутствуют сведения о причине пожара (взрыва), характере последствий и причастных к его возникновению лицах;

2). Известно место и способ совершения преступления (поджог) и его последствия, но нет данных о мотивах, цели преступления и совер- шившем его лице;

3). Известно место совершения преступления, характер криминальных действий и их последствия, причина пожара (взрыва) и лицо, причастное к его возникновению;

Наиболее редко встречается третья ситуация, при расследовании ко- торой устанавливаются конкретные особенности объективной стороны преступления, мотивы и цели и др. обстоятельства. Чаще встречается вторая и, особенно часто первая, наиболее сложная следственная ситуация, в которой большинство обстоятельств, подлежащих установлению, не известно. В этой ситуации выдвигаются версии о причинах пожара, после проверки которых первая ситуация переходит во вторую.

В первой ситуации типичными общими версиями являются следующие:

? причиной пожара является поджог (взрыв);

См. Криминалистика / Под редакцией Р.С.Белкина). М., 1999. С.501. О следственных ситуациях см. также: Драпкии Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987. Следственные ситуации. Сб. научных трудов ВНИИ Прокуратуры СССР. М., 1985.

90

? пожар явился результатом преступного нарушения противопожарных правил; ? ? пожар (взрыв, сопровождающийся пожаром) произошел в результате нарушения технологического процесса; ? ? пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем; ?

? пожар возник от природных явлений; ? ? пожар произошел вследствие срабатывания взрывного устройства, заложенного в горючеопасной среде. ? Версии о причинах пожара признаются обоснованными или отвер- гаются по следующим основаниям:

? положению очага и особенностям пожара; ? ? особенностям обстановки, предшествующей пожару и сложившейся на момент его возникновения; ? ? характеру и состоянию предполагаемого источника загорания; ? ? специфическим проявлениям причины пожара (например, призна ки взрыва, предшествующего пожару);

? времени его возникновения; ? ? поведению лиц, которые могут иметь отношение к причине пожа- ? ра1.

Особое значение имеют версии о поджоге, как причине пожара. Основанием для выдвижения и проверки этой версии являются:

? прямое указание потерпевших или очевидцев на то, что имел место поджог; ? ? обнаружение на месте пожара средств поджога; ? ? выявление огня сразу в нескольких местах или обнаружение после пожара нескольких самостоятельных очагов; ? ? обнаружение признаков создания условий для быстрого распространения огня; ? 1 См.: Попов И.А. Цит. р-та, с. 184.

91

? выявление признаков действий, направленных на затруднение ту- шения пожара. Это порча пожарного инвентаря, системы пожаротушения и т.п.; ? ? получение информации о вывозе незадолго до пожара, ценных вещей; ? ? обнаружение признаков преступления, совершенного до пожара (трупа с огнестрельными повреждениями и т.п.). ? Применительно к пожарам на объектах нефтегазового комплекса наиболее часто подтверждаемая в ходе расследования общей версией является версия, что пожар (взрыв, сопровождаемый пожаром), произошел в результате нарушения технологического процесса.

Эта причина - нарушение технологического процесса в авариях и аварийных ситуациях, влекущих нередко повреждения технологического оборудования, при которых горючие вещества (жидкости, газы) выходят в производственные помещения, образуя пожаро- взрывоопасные зоны за пределами технологического оборудования.

Указанная общая версия детализируется в частных версиях по непо- средственным техническим (технологическим) причинам, выступающим как результат нарушения технологического процесса:

а) пожар произошел вследствие перелива жидкостей после переполнения аппарата (резервуара).

Сюда же относится и интенсивный, в том числе и аварийный, сброс веществ (газа, жидкости, пара) через предохранительные клапаны (вследствие повышения давления в аппарате) и дренажные устройства. Если вещество нагреть выше температуры самовоспламенения, при соприкосновении с воздухом оно загорается. Если температура ниже, то для возникновения пожара необходимо наличие источника зажигания - открытого огня, перегретого металла и т.д.

92

б) пожар произошел вследствие локального или полного повреждения аппаратов и последующей утечки горючеопасных веществ; Эта причина может быть результатом:

превышения расчетных нагрузок на аппарат при сохранении расчетной прочности оборудования;

снижения расчетной прочности оборудования при сохранении расчетных нагрузок;

одновременное нарушение расчетных нагрузок и расчетной прочности технологического оборудования;

повреждение оборудования произошло в результате механического воздействия (наружного - при сильном ударе, взрыве; внутреннего -при чрезмерном давлении);

повреждение оборудования произошло при подключении аппаратов с разным рабочим давлением друг к другу. Так, горячий нефтепродукт подали в колонну-эвапоратор крекинг - установлен, на дне которой осталось около 130 литров воды. Мгновенное испарение воды вызвало настолько разное повышение внутреннего давления, что произошел разрыв стенок аппарата;

повреждение технологического оборудования произошло в результате температурного воздействия.

В случаях перелива (пролива) веществ с температурой ниже темпе- ратуры самовоспламенения, непосредственно причиной пожара (взрыва) может стать наличие источника зажигания, в роли которого может выступать:

открытый огонь, расплавленные продукты горения или нагретые ими поверхности;

нагретые предметы;

искры, возникающие при работе токов и двигателей;

93

искры, образующиеся при ударах твердых тел (например, железного гаечного ключа о металлическую поверхность);

искры, образующиеся при попадании в машины металла или камней;

искры от ударов подвижных механизмов машины об их неподвижные части;

перегретые подшипники машины и аппаратов;

перегретые и воспламенившиеся тракторные ленты и приводные ремни.

Объекты нефтегазового комплекса могут стать объектами террори- стических устремлений, а способом уничтожения (повреждения) высту- пать подрыв или самодельного взрывного устройства, или штатного бое-припаса.

С учетом опасности такого подрыва, как правило сопровождающегося пожаром, подрывника, для подрыва могут использоваться часовые ме- ханизмы, замедлители и др.

Такой взрыв обычно разрушает технологическую аппаратуру, трубо- проводы, последствием чего будет пожар, в свою очередь способный вызвать в последующем взрывы отдельных агрегатов и дальнейшее распространение огня.

Рассматривая версии по субъекту преступления, необходимо сказать, что их, в зависимости от предполагаемой причины пожара (взрыва), можно разделить на две большие группы;

человек, совершивший определенные действия, сопровождающиеся взрывом (пожаром) является (являлся) работником этого предприятия;

человек, совершивший эти действия, является посторонним лицом.

94

О первой версии могут свидетельствовать признаки знания преступ- ником обстановки места происшествия, проявленные им мотивы действий, хотя знание обстановки может быть и следствием предварительного сбора данных об объекте как путем личной разведки, так и через других людей -работников этого предприятия. Установленные в качестве причины пожара (взрыва) нарушение правил пожарной безопасности или технологического режима так же будет говорить в пользу первой версии. Если обстановка говорит об умышленном характере действий преступника, некоторые признаки могут свидетельствовать о наличии у него определенных профес- сиональных знаний и навыков (технолога, подрывника и т.п.).

Наибольшую сложность в расследовании представляет описанная выше первая следственная ситуация.

Для нее характерны следующие первоначальные следственные действия: осмотр места пожара, допрос потерпевших, материально - ответст- венных лиц, очевидцев и других лиц, назначение пожарно - технической и необходимых иных экспертиз, розыск подозреваемого лица, обыск, освидетельствование и допрос подозреваемого лица. В последующем будут назначены некоторые другие экспертизы, проведены допрос обвиняемого, допрос свидетелей, очные ставки, обыск, следственный эксперимент и пр.

Если причина пожара достоверно установлена, выдвигаются частные версии о мотивах и целях поджога, личности преступника и другие. Если лицо, виновное в совершении поджога, неизвестно, при планировании расследования необходимо, прежде всего, произвести допросы, обыски и освидетельствования, что поможет быстрее его установить. Установление поджигателя (взрывника) существенно облегчает проверку остальных версий. В этой ситуации первоначальным следственным действием является допрос заявителя, а затем производится осмотр места пожара, допрос очевидцев и иных лиц, розыск подозреваемого, его обыск и допрос. Последующими следственными действиями будут назначение пожарно - техни-

95

ческой и иных экспертиз, допрос обвиняемого, очные ставки, обыск, следственный эксперимент и другие.

§ 3. Особенности процессуальной регламентации следственных действий и их влияние на доказывание

Тактические особенности проведения отдельных следственных действий определяются особенностями следственной ситуации, складывающейся на момент начала расследования, такими ее характеристиками, как благоприятность, конфликтность и т.п.

Следственный осмотр проводится с соблюдением требований УПК РСФСР и общих тактических рекомендаций. Проблемы следственного осмотра достаточно полно освещены в криминалистической литературе1, однако, отдельные вопросы, в частности соотношение осмотра и исследования, оценки доказательств и др. остаются спорными.

Исследование, так же как и следственный осмотр есть процесс познания деятельности, основанный на чувственном восприятии объекта ис- следования с последующим осмысливанием выявленных фактов, установлением и оценкой связей между ними. Этот процесс познания действительности, соответственно двум ступеням познания (чувственной и логи-

! См.: Попов В.И. Осмотр места происшествия. - Алма-Ата: Казгорсиздат, 1957.С.43-74; Колмаков В.П. Следственный осмотр. - М.: Юридическая литература, 1969.С. 110-120; Селиванов А.Н. Вещественные доказательства. -М.: Юридическая литература, 1971.С.39-64; Лемасов А.И., Порошин Г.Н., Ченцов Ю.Н. Криминалистические методы обнаружения, фиксации и изъятия микроследов на месте происшествия. -Волгоград: Из-во ВСШ МВД СССР, 1990. Справочник следователя. Практическая кри- миналистика: следственные действия. - М: Юридическая литература, 1990. Вып. 1.С.4- 20;80-102.; Гинзбург А.Я., Белкин А.Р. Криминалистическая тактика. Учебник. - Алма- ты, ТОО «Аян Эдет», 1998, С. 85-146.

96

ческой), имеет две стадии: а) чувственное познание, восприятие, живое созерцание объекта с целью выявления его признаков, свойств, установления различных фактов; б) логическое познание, заключающееся в установлении связей, отношений между признаками, свойствами объекта (установленными фактами) и оценке их. О соотношении исследования и следственного осмотра в литературе высказаны два мнения:

  1. Следственный осмотр является составным элементом исследования;
  2. Исследование включается в следственный осмотр.
  3. Н.А.Селиванов, например, пишет, что исследование представляет более сложную форму изучения доказательств по сравнению с осмотром. Оно включает в себя выявление, объяснение, а иногда и сравнительную оценку признаков предметов, производимые обычно с помощью специальных приемов и средств”1. А под следственным осмотром он понимает “процессуальное действие, заключающееся в восприятии и фиксации соответствующих предметов с целью их индивидуализации или установления групповой принадлежности и отображения состояния, в котором предметы находились в момент осмотра , т.е. только первый элемент исследования -выявление признаков.

Н.В.Терзиев, наоборот, отмечал, что осмотр значительно более сложная деятельность, чем обозрение предметов внешнего мира, так как в ходе осмотра следователь или суд не только обозревают предметы, но и исследуют их3.

Н.А.Селиванов. Вещественные доказательства. М.: Юридическая литература, 1971. С.77.

2 Н.А.Селиванов. Указ. раб-та. С. 40.

3 Н.В. Терзиев. Некоторые вопросы следственного осмотра места преступления. М„ 1955. С.4.

97

Р.С.Белкин также считает, что исследование включается в осмотр, т.к. он “представляет собой непосредственное обнаружение и исследование следователем объектов, имеющих значение для уголовного дела, их признаков, свойств, состояния и взаиморасположения”1.

А.Н.Васильев указывал, что осмотр “есть личное восприятие следо- вателем объектов с целью их исследования (изучения) и обнаружения материальных следов преступления”2, “исследование (изучение) следователем материальных объектов путем личного восприятия в целях установления их признаков и свойств и обнаружения следов преступления”3. Он справедливо замечал, что “осмотр места происшествия - это всестороннее исследование, которое достигается не только зрительным, но и всеми прочими органами чувств…

В исследование входит также определение таких свойств объектов, которые требуют небольших экспериментальных действий…“4.

О том, что при осмотре используются методы опосредственного по- знания (анализа, синтеза и др.), т.е. методы исследования, писал и Лузгин И.М., отмечавший, что “…на заключительном этапе осмотра на первый план выдвигается задача обобщения полученных данных, их предварительной оценки. Соответственно этому здесь преобладают приемы индуктивного обобщения, анализа и синтеза. Эти приемы отчасти реализуются при фиксации результатов осмотра посредством протоколирования, но

1 Криминалистика, /под редакцией Белкина Р.С., Зуйкова Г.Г. М.: Юридическая литература, 1969. С.315. Криминалистика /под ред.Белкина Р.С., Зуйкова Г.Г., М.: ВШ МВД СССР, 1970, т.2. С.42.

2 Криминалистика, /под ред. Васильева А.Н., М.: Изд-во МГУ, 1963. С.309.

3 Криминалистика, /под ред. Васильева А.Н., М.: Изд-во МГУ, 1971. С.289.

4 Там же. С. 301.

98

главным образом проявляются в оценочных суждениях следователя в процессе осмотра и при разработке дальнейшей программы расследования”1.

А.А.Эйсман также отмечал, что “исследование вещественных дока- зательств предпринимается тогда, когда определенные факты, свойства объектов или отношения между ними не поддаются непосредственному наблюдению и уяснению…

…Практика знает исследования, производимые самим следователем или с участием специалиста, равно как и исследования, проводимые экс- пертом”2.

О возможности проведения исследований при следственном осмотре

3

пишут и другие ученые .

1 И.М.Лузгин. Методические проблемы расследования. М.: Юридическая литература, 1973.С.117.

А.А.Эйсман Исследование как метод получения судебных доказательств. - В сб.: Вопросы судебной экспертизы. Тезисы докладов научной конференции Тбилисской НИКЛ и кафедры уголовного права Тбилисского гос.ун-та, посвященной 10-летию ор- ганизации Тбилисской НИКЛ”. Тбилиси, 1962. С. 14.

3 См.: Винберг А.И. Некоторые актуальные вопросы советской криминалистики. “Советское государство и право”, 1962, № 5. С.49-50; Шаламов М.П. Некоторые про- блемы советской криминалистики. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1965. С.40-59; Колмаков В.П. Следственный осмотр. М.: Юридическая литература, 1969. С. 12-17; Р.М.Ланцман О соотношении следственного и экспертного познания. Сб.”Вопросы теории криминали- стики и судебной экспертизы (материалы научной конференции, декабрь 1969), вып.1, М., 1969. С, 68-69; В.М.Галкин Соотношение заключения эксперта с другими средства- ми доказывания в уголовном процессе. М, 1971. С. 24-25; Варфоломеева Т.В., Полевой Н.С. О формах и пределах криминалистического исследования производных вещест- венных доказательств. -Сб. Применение научных методов при расследовании преступ- лений и изучении преступности: Материалы Всесоюзной научной конференции, ч.1, М., 1973. С. 202-205; Подшибякин А.С. Холодное оружие. Криминалистическое учение. М.: «ЮрИнфор», 1997.С.95 -104.

99

Полагаем, не совсем прав Селиванов Н.А., считающий исследование более сложным, чем осмотр, и разделяем мнение группы ученых, считающих что в процессе следственного осмотра проводятся исследования, да и само это действие является исследованием, как справедливо отмечали Р.С.Белкин, А.Н.Васильев, А.С.Подшибякин. Если допустить, что осмотр заключается только в восприятии и фиксации, без анализа и оценки воспринятого, то многие факты, важные для расследования, оставались бы невыясненными, а протоколы осмотров загромождались бы описанием множества мелочей, бесполезных для расследования.

Разделяя мнение этих ученых, необходимо отметить, что осмотр -это не просто исследование, а процессуальная форма исследования, одна из процессуальных форм, так как экспертиза и ряд других следственных действий также являются процессуальными формами исследования, хотя они различаются по своему характеру.

Представляется, следует согласиться с А.С.Подшибякиным, считающим, что разграничение следственного осмотра и экспертизы должно производиться не по одному - двум критериям, как пытаются сделать многие авторы, а по меньшей мере 6 - ти признакам, включающим:

  1. Различие в процессуальном положении субъектов исследования;
  2. Различие в объеме технических средств и методик, применяемых следователем (судом) и экспертом. Уже в настоящее время следователи пользуются многими средствами, применяемыми и экспертом, и в даль- нейшем, по мере развития технических средств и овладения следователями ими, перечень технических средств, используемых следователями, будет расти, но в связи с повышением специализации отраслей знания, никогда следователь не будет применять ВСЕ технические средства, используемые экспертом, как нет этого и сейчас. Соответственно этому проявляется различие и в методиках исследования;

100

  1. Различие в процессуальном оформлении выявленных результатов. К содержанию протокола осмотра и заключения эксперта закон предъявляет разные требования (ст. 182 и 191 УПК);
  2. Различие в объеме процессуального оформляемого материала (если исследование, проводимое экспертом, и результаты его полностью на- ходят отражение в заключении эксперта, включающего в себя, кроме ос- мотра, как стадии исследования (чувственное познание), анализ выявленных признаков, свойств, обстоятельств и установление связей, отношений между ними (логическое познание), а также и выводы, как результат чувственного и логического познания, то при исследовании, проводимом следователем и судом, значительная часть исследования (анализ признаков, установление связей между ними и т.п.) остается процессуально неоформленной и используется как материал для выдвижения и проверки версий, проведения оперативно - розыскных мероприятий и т.д. или реализуется в процессуальной форме в виде постановлений о назначении экспертизы, проведения обыска и т.д.
  3. Следователь не должен производить исследований, если есть опас- ность повреждения или уничтожения вещественных доказательств, следов на них, а экспертное исследование в указанных случаях допустимо;
  4. Следователь ДОЛЖЕН САМ проводить исследования и не должен назначать экспертизу, если для исследования не требуется специальных познаний. Следователь МОЖЕТ сам или с помощью специалиста прово- дить исследования (как считает Галкин В.М.1, и мы с ним согласны), если же они необходимы ЛИШЬ ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ признаков объекта,
    если
  5. Галкин В.М. Соотношение заключения эксперта с другими средствами доказывания в уголовном процессе. М., 1971. С.25.

101

они необходимы и ДЛЯ АНАЛИЗА И ОЦЕНКИ ИХ, то он ДОЛЖЕН на- значить экспертизу.1

При расследовании пожаров (взрывов) могут производиться виды следственного осмотра как осмотр места происшествия, осмотр отдельных предметов, документов и др. Наиболее часто проводится осмотр места происшествия. В связи с тем, что осмотр места происшествия является неотложным следственным действием его необходимо начинать как можно быстрее после получения сообщения о пожаре (взрыве)2.

Лучше организовать прибытие на место следственно - оперативной группы еще до окончания тушения, поскольку в этот период на объекте происходят существенные изменения и даже разрушения в результате использования воды, пены и технических средств тушения. Кроме того, как раз во время тушения удобнее всего выявить очевидцев пожара, чтобы допросить их впоследствии.

В ходе осмотра можно установить: что именно горело; где произошло возгорание, сколько имеется очагов пожара; что конкретно указывает на поджог и способ его совершения; на кого из конкретных лиц указывают, как на поджигателя, обнаруженные следы; каково состояние противопо- жарных средств; соблюдались ли правила противопожарной безопасности; и др. обстоятельства.

Подшибякин А.С. Холодное оружие. Криминалистическое учение. М.: «ЮрИн-фор», 1997.С.102-103.

Об осмотре места происшествия и его особенностях при расследовании пожаров см: Грамович Г.А. Осмотр места происшествия. М., 1960. Его же: Особенности осмотра неопознанных трупов. Минск, 1993. Быховский И.Е. Осмотр места происшествия. М., 1973. Попов И. А. Расследование пожаров: Правовое регулирование организация и методика. М., 1998, гл. 5. Зернов СИ., Пракшин Ю.К. Методика осмотра места пожара. Киев, 1988. Осмотр места пожара. М.: ВНИИПО МВД СССР, 1989.

102

Для повышения результативности осмотра его желательно проводить с участием специалистов: пожарно -технического эксперта ЭКО органа внутренних дел или криминалистической лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. Если это невозможно, в качестве специалиста может выступить сотрудник испытательной пожарной лаборатории Управления противопожарной службы органа внутренних дел данного региона. В состав следственной группы могут быть также включены судебный медик, если обнаружен труп, специалист - криминалист для фиксации хода осмотра путем фото - или видео - съемки, кинолог с собакой, инспектор Государственного пожарного надзора и сотрудник уголовного розыска, которые, используя полученные при осмотре данные принимают меры для розыска преступника по горячим следам.

На результативность осмотра места пожара существенным образом влияет оснащенность следственно - оперативной группы современными приборами и аппаратурой. Перед выездом на место пожара следователь должен дать указание о подготовке нужных для осмотра технических средств, поскольку обычного криминалистического чемодана при осмотре пожара будет явно недостаточно. Это в первую очередь фото и видеоаппаратура, специальный пожарно - технический чемодан, газоанализаторы, обычные и ультрафиолетовые осветители, специальные сита для просеивания пожарного мусора.

Прибыв на место пожара, следователь принимает меры к фиксации на фото - и видео процесса горения и тушения пожара.

Он также должен убедиться, что место происшествия охраняется и приступить к выявлению очевидцев. При их опросе необходимо выяснить: кто и когда обнаружил пожар; где началось возгорание; что горело, каков был цвет пламени и дыма; кто последним был в помещении, где произошел пожар; откуда началось тушение пожара, и какие средства при этом использовались; если на объекте находилась пожарная сигнализация и

103

средства пожаротушения, то были ли они в исправном состоянии. Необ- ходимо узнать у сотрудников пожарных расчетов, производивших тушение, какие изменения они внесли в обстановку места пожара, в каком состоянии находились запоры дверей и окон в момент их прибытия на пожар, что им известно о поведении отдельных лиц во время пожара.

Эта информация позволит наметить наиболее рациональный план осмотра места пожара. Если на месте происшествия имеются груды по- жарного мусора, необходимо, прежде чем приступать к осмотру, составить подробный план расположения обстановки, оборудования и иных предметов.

По прибытии на место происшествия до начала осмотра следователю необходимо выполнить следующие действия: проверить, жив ли потер- певший, и, если тот, будучи раненым, направлен в больницу, отправить туда сотрудника органа дознания с диктофоном для возможного допроса; проверить, как охраняется место происшествия и удалить с него всех посторонних; выяснить, не внесено ли каких-либо изменений в обстановку места происшествия, каких именно и кем; пригласить понятых, поручив это сотрудникам милиции того района, на чьей территории совершено преступление; при обнаружении следов обуви, или предметов, предположительно оставленных преступником, организовать работу кинолога с собакой. Если собака “взяла след”, поручить одному из сотрудников милиции сопровождать кинолога и принять меры к сохранению обнаруженных по пути следования собаки следов преступления. Дать задание сотрудникам уголовного розыска организовать работу по выявлению очевидцев происшествия и других свидетелей, опросить лиц, первыми обнаруживших пожар (взрыв), а также сотрудников органов внутренних дел, первыми при-

104

бывших на место и осуществлявших его охрану, записать их данные. Определить границы осмотра места происшествия.1

При получении информации о том, что взрыв сопровождался большим количеством жертв и значительными разрушениями, осмотр места происшествия должен производиться группами следователей, сотрудников уголовного розыска, судебных медиков, специалистов- криминалистов, взрывотехников. Руководство осмотром и действиями его участников в этих случаях осуществляется наиболее опытным следователем или начальником следственного подразделения.

В обязанности руководителя входит определение заданий участникам осмотра, координация их действий, тщательная проверка протоколов осмотра отдельных участков места происшествия, описания и изъятия следов, устранения выявленных противоречий путем проведения дополнительных осмотров места происшествия.

Устранение опасности повторного взрыва относится к первоочередным действиям на месте происшествия. Причинами возможного повторного взрыва могут явиться наличие не взорвавшихся ВВ и ВУ, которые могут быть разбросаны взрывом; образование газо-, паровоздушных взрывоопасных смесей в результате утечки газа, испарения горючих жидкостей из поврежденных емкостей, трубопроводов и т. п.; нагрев прочных герметичных емкостей (баллонов) с газами и жидкостями в результате пожара; наличие специально подготовленных к повторному взрыву ВУ2. «Следователь выясняет, не осталось ли на месте происшествия не взорвавшихся зарядов, детонаторов, оголенных электропроводов, конструк-

1 См.. Ю.М.Дилъдин, В.В.Мартътов. Место взрыва как объект криминалистиче ского исследования. М. 1989.С.24.

2 См.: Ю.М.Дшъдин, В.В.Мартынов. Место взрыва как объект криминалистиче ского исследования. М. 1989.С.24

105

ций, грозящих обрушением, и т.п., добивается устранения этих опасно- стей».

При обнаружении подозрительных предметов следователь обязан проявлять крайнюю осторожность, не изымать их лично и удалить участников осмотра и других лиц с места обнаружения взрывоопасных материалов, изделий на безопасное расстояние. Принимаются такие меры безопасности, как обесточивание электроэнергии, отключение газа. Зона оцепляется, выставляются посты с сотрудниками органов внутренних дел, устанавливаются предупредительные таблички с соответствующими надписями. Радиус безопасного удаления, возможность продолжения работ и степень опасности обнаруживаемых взрывоопасных объектов определяются специалистами в области взрывной техники.

Начинать необходимо с общего осмотра местности, где находился объект, что позволяет определить границы территории, которая подлежит осмотру, и подходы к ней. Осмотр места происшествия обычно сопряжен с разборкой и расчисткой остатков обгоревших и разрушенных строительных конструкций, оборудования, с тщательным просмотром и просеиванием так называемого пожарного мусора, с промывкой полов, с отбором проб веществ и материалов для последующего исследования в лабораторных условиях. Если могут обрушиться строительные конструкции, площадь осматриваемого пожарища сильно задымлена или загазована необходимо принять меры обеспечения безопасности членов следственно - оперативной группы: обесточить объект, отключить и запереть устройства электроввода, снабдить участников осмотра касками, защитной одеждой, очками и рукавицами; в условиях загазованности могут понадобится противогазы или респираторы; при необходимости, во избежание травмирования людей, намеренно обрушивают ненадежные строительные конструкции,

1 См.: А.М.Ларин. Расследование убийств, совершенных с применением взрывчатых веществ. М. 1975. С.36.

106

сделав соответствующие пометки для внесения в протокол осмотра. Все опасные места снабжают плакатами, информирующими об опасности.

Помимо простейших инструментов (грабли, лопаты метлы и т.п.) не- обходимы специальные наборы технических средств, размещенные в специальном чемодане.

Общий обзор всего места происшествия осуществляется с целью оз- накомления с обстановкой на месте происшествия, получения общего представления о характере произошедшего события, уяснения и конкретизации задач осмотра и определения способа их решения. В процессе этого устанавливаются границы подлежащей осмотру территории или помещения, место расположения предполагаемых очевидцев случившегося, что определяется в каждом конкретном случае характером и степенью разрушений окружающих объектов и исходной информацией по обстоятельствам пожара, взрыва.

Для осмотра территории места происшествия можно выбрать один из его способов: «круговой, с движением по концентрическим кругам разного радиуса; по спирали, когда движение осуществляется от центра к периферии или, наоборот, с увеличением или соответственно уменьшением радиуса движения; линейный (фронтальный или маршрутный), когда движение осуществляется по определенным направлениям соответственно обстановке. Указанные способы избираются следователем непосредственно на месте происшествия исходя из конкретной обстановки. Находящиеся на месте происшествия предметы не перемещаются и не берутся в руки.

На данном этапе осмотра специалистом-криминалистом производится фиксация общей картины места происшествия. Фотосъемка и видеоза- пись не нарушают обстановки места происшествия, поэтому их применяют раньше всех других методов фиксации. Целесообразно иметь в деле как ориентирующие, обзорные фотоснимки для изготовления панорамного изображения места происшествия и вещной обстановки после взрыва, так

107

и узловые, детальные, фиксирующие незначительные по размерам следы взрыва - характерное оплавление краев пробоин на объектах, характер де- формации отдельных объектов, которые не являются частью предметов, находившихся в зоне действия пожара, взрыва, но могут быть частями взрывного устройства и т. д.»1. Стоит отметить, что на данном этапе спе- циалистом выполняется лишь ориентирующая и обзорная фото- и видео- съемка, в ходе которых он запечатлевает расположение места происшествия по отношению к окружающему пространству и фиксирует общий вид обстановки на месте происшествия в первоначальном виде. Фотографиро- вание (видеозапись) общей картины разрушений до изъятия вещественных доказательств и фиксации следов взрыва должно производиться одновре- менно с составлением плана-схемы участка, при этом на схеме отмечаются место и направление фотосъемки. Исключение составляет оперативное фо- тографирование, которое необходимо произвести с целью фиксации обста- новки до проведения или окончания аварийно-спасательных работ. Видео- запись имеет значительные преимущества перед другими методами фикса- ции зрительной информации (фотосъемкой, киносъемкой). Она обеспечивает возможность одновременной фиксации зрительной и речевой информации, записи изображения в условиях ограниченной освещенности без применения дополнительных средств освещения, воспроизведения полученных видеофонограмм на месте происшествия и др. Все это определяет целесообразность ее использования при фиксировании зрительной и речевой информации на местах происшествий.

С помощью видеозаписи, кино- и фотосъемки должны быть зафиксированы такие имеющие важное значение для дела детали, словесное описание которых затруднительно.

1 См.: Методические рекомендации по осмотру места взрыва, организации и проведению взрывотехнической экспертизы (экспертиза остатков взрывного устройст- ва и следов взрыва). М.: МЮ СССР ВНИИСЭ. 1983. С. 15.

108

Одной из главных задач осмотра является установление очага пожара1. Для этого необходимо выяснить, где первоначально возникло пламя и дым. Исходную информацию для установления местоположения очага и оценки динамики пожара получают путем сравнительного исследования степени термических повреждений строительных конструкций, оборудо- вания и др. Как правило, очаг находится в месте наибольшего выгорания. Состояние указанных объектов фиксируется в протоколе осмотра, с помощью схем и фототаблиц.

Об очаге пожара можно судить по предметам, которые могли ис- пользовать для поджога, взрыва: бутылки или банки с бензином или др. горючими веществами, ветошь, опилки, остатки СВУ и др. Иногда горючие жидкости просачиваются через пол, и в подвале можно обнаружить их остатки. О наличии горючих веществ можно судить по специфическому запаху на предметах. Необходимо учитывать, что запах керосина является стойким, а запах бензина исчезает быстро.

При пожаре длившемся продолжительное время, место первоначаль- ного возникновения горения может не обладать ярко выраженным набором так называемых очаговых признаков, в виде следов локального выгорания, оплавления и деформации предметов и конструкций и т.д. Кроме того, место очага пожара может выгореть слабее других мест, если подгорели несущие конструкции и на место очага обрушились потолочные перекрытия.

Определение очага пожара в процессе осмотра является предвари- тельным, т.к. окончательно этот вопрос решается в процессе экспертного исследования.

Осмотру подвергается остальная часть пожарища по ходу распро- странения огня и прилегающие участки местности, где могут быть обна- ружены следы транспортных средств, ног и пр.

1 См.: Б.В.Меговстй. Методика установления причин пожаров. М, 1996.

109

В ходе осмотра делаются предположения о наиболее вероятной причине пожара. Окончательно этот вопрос решается в ходе пожарно - технической экспертизы.

Поскольку для возникновения горения необходимо наличие горючего вещества, источника зажигания и благоприятных для их взаимодействия условий, выясняют, какие горючие вещества и материалы находились на сгоревшем объекте, где располагались, каковы были условия их хране- ния или использования. Весьма важным является установление источника зажигания, который может быть и орудием поджога. К типичным источникам зажигания относятся:

? открытое пламя;

? нагретые поверхности ( приборов, корпусов оборудования); ? ? микробиологические и химические процессы в веществах и мате- риалах, происходящие с выделением тепла; ? ? раскаленные частицы вещества;

? электрические искры, возникающие в электротехнических устройствах или при электростатических разрядах, включая атмосферное электричество1.

В связи с тем, что применяемые для поджога бикфордовы шнуры, фитили, горючие жидкости и пр. сгорают в первую очередь, обнаружить их остатки практически никогда не удается. Об их использовании можно судить по косвенным признакам, таким как: несовпадение места первоначального возникновения горения с местом наибольшего выгорания, множественность очагов пожара и наиболее интенсивное выгорание в определенных местах, обнаружение банок из под горючих жидкостей. Обнаруженная посуда с остатками горючих жидкостей тщательно закупоривается. Предметы с запахом керосина и других горючих веществ помещаются

См.: Криминалистика / Под ред. Белкина Р.С. М., 1999. С.826.

110

в стеклянную посуду с герметичной упаковкой. На банках с места происшествия могут быть обнаружены следы рук и др. следы.

Если на месте происшествия обнаруживаются какие-то предметы, вещи, необходимо здесь же пытаться выяснить: кому могут они принадлежать; у кого имеются средства или орудия, подобные обнаруженным при осмотре; кем могли быть оставлены обнаруженные следы рук и др1.

Во всех случаях из предполагаемого очага пожара для экспертного исследования в лабораторных условиях изымают образцы грунта, сгоревших предметов и веществ, углей пепла, подозрительные емкости. Предварительные анализы этих веществ на наличие легковоспламеняющихся и горючих жидкостей с помощью индикаторов проводятся только, если вещество имеется в значительных количествах.

Когда в очаге пожара или вблизи него обнаружены электропроводка, электробытовые приборы со следами оплавлений или термических повреждений, их необходимо изъять для проверки версии о возникновении пожара в результате аварийного режима электросети.

Внимательному анализу должны быть подвергнуты печи, дымоходы, места проведения сварочных работ.

Пожарный мусор разбирается и осматривается, а при необходимости просеивается. Исследование мусора позволяет установить, что именно сгорело и в каком количестве. Осматриваются также и запирающие уст- ройства дверей помещений для определения, в каком состоянии они на- ходились.

При полностью выгоревшем изнутри помещении проводится кон- центрический или фронтальный осмотр, с последовательным перемещением по спирали или по радиусу и постепенным передвижением к месту предполагаемого очага пожара. Если объект полностью разрушен пожаром (взрывом), проводят осторожную послойную разборку пожарного му-

См. Криминалистика. Госюриздат, 1959. С.472 -473.

Ill

сора и остатков конструкций, стараясь избежать путаницы с принадлежностью обнаруживаемых предметов тому или иному этажу, агрегату и т.д. Необходимо проанализировать уже имеющиеся сведения и определиться с местом, где может находится очаг с тем, чтобы именно с этой зоны начать расчистку. Осмотр должен охватывать всю площадь пожара и осуществляться путем методичного обследования каждого участка без пропусков, перемещаясь от периферии , с мало поврежденных мест к центру (месту наиболее сильных разрушений).

В связи с тем, что горение развивается преимущественно в восходящем направлении, при поиске очага пожара следует стремиться обнаружить самый нижний уровень, где имеются обгорания, сквозные прогары т.п. Пол, как правило, повреждается в меньшей степени, чем стены и потолок, что объясняется меньшей интенсивностью термического воздействия на него.

Если на месте происшествия обнаруживаются признаки взрыва, то основной задачей детального осмотра является обнаружение и фиксация следов взрыва1.

Практика показывает, что в отсутствие специалистов обнаруживаются не все вещественные доказательства или, наоборот, изымается много объектов, не несущих значимой полезной информации. Участие специалистов в осмотре эффективно, когда следователь ясно представляет круг обстоятельств, к исследованию которых привлекается представитель той или иной специальности. Прежде всего необходимо присутствие и непосредственнее участие в осмотре специалиста в области взрывного дела.

Для осмотра в помещении характерен ряд особенностей, относящихся к определению места очага взрыва. В очаге взрыва, как правило, бывают наибольшие разрушения. Пострадавшие, оказавшиеся в очаге взрыва или

См.: Ю.М.Дилъдин, В.В.Мартынов, А.Ю.Семенов, А.А.Шмырев. Место взрыва как объект криминалистического исследования. М, 1989.

112

непосредственно около очага взрыва, получают самые значительные те- лесные повреждения. В результате взрыва на стенах помещения или других вертикальных плоскостях иногда остаются радиальные полосы, являющиеся результатом окопчения и воздействия тепловой энергии взрыва. Эти полосы начинаются в очаге взрыва и, расширяясь по мере удаления от очага взрыва, поднимаются на значительное расстояние. Специалисты по взрывному делу могут по этим полосам составить суждение о том, где был расположен взрывной заряд.

Радиальные полосы возникают при неполном окислении продуктов взрыва. Последнее может иметь место, когда в результате чрезмерно длительного или ненадлежащего хранения отдельные компоненты ВВ начинают разлагаться. Радиальные полосы могут образовывать также ВВ, в состав которых входит значительное количество углерода (тротил, тетрил, пикриновая кислота, порох и т.д.).

В процессе осмотра помещения, в котором произошло преступление, тщательному осмотру подлежат поврежденные взрывом предметы, двери, стены, окна. В деревянных предметах или их частях, находившихся в очаге взрыва, могут оказаться внедрившиеся частицы взрывчатых веществ1.

Взрыв в помещении представляет собой один из наиболее сложных видов осмотра. Сложность заключается в том, что осмотр часто необходимо проводить на фоне больших разрушений и загрязнений, вызванных действием продуктов взрыва и ударной волны на предметы материальной обстановки, для которой характерна высокая плотность объектов2. В связи с этим большое значение при осмотре таких мест взрывов приобретает восстановление на плане-схеме первоначальной материальной обстановки.

См.: А.М.Ларин. Расследование убийств, совершенных с применением взрывчатых веществ. М., 1975. С.38.

2 См.: Ю.М.Дильдин, В.В.Мартынов, А.Ю.Семенов, А.А.Щмырев. Место взрыва

как объект криминалистического исследования. М, 1989. С.45.

из

В процессе осмотра помимо признаков и сведений общего характера необходимо фиксировать размеры помещения, местоположения и работоспособность точек электропитания, выключателей, рубильников, электрозвонков, целостность ламп электроосвещения, состояние и расположение сетей газоснабжения и газопотребительных приборов и оборудования, наличие естественной или искусственной вентиляции, ее функционирование.

Необходимо подчеркнуть, что суждения, которые в ходе осмотра со- ставляет следователь с помощью специалиста по вопросу о способах и средствах взрыва, об использовании преступником ВВ, об очаге взрыва и др., носят предварительный, ориентировочный характер. Окончательное решение этих вопросов требует взрывотехнической экспертизы. В протоколе осмотра следует фиксировать не суждения, а данные об объективных признаках осматриваемых объектов с тем, чтобы впоследствии эксперт мог использовать эти данные для обоснования своего заключения.

Месторасположение выявленных следов взрыва необходимо фикси- ровать на плане места происшествия с указанием расстояния до центра.

Признаки бризантного и фугасного действия взрыва необходимо фиксировать с указанием характера разрушения (откол, перебитие, дробление, трещины, пробитие и т.п.), вида материала объекта, его первоначальной формы, размеров. При обнаружении воронок фиксируется их форма с размерами в двух взаимно перпендикулярных направлениях, профиль и глубина по осыпавшемуся в них материалу и по уплотненному грунту1. Описание характера разрушений должно включать направления и величины прогибов удлиненных металлических предметов, количество и размеры трещин на элементах строительных конструкции или других предметах, направление и размеры отверстий с обеих сторон пробитой

См.: Ю.М.Дилъдин, В.В.Мартынов, Место взрыва как объект криминалистического исследования. М.,1989. С.39.

114

конструкции, выбивание дверей, оконных рам, разрушение перекрытии и т.п. При осмотре повреждений конструкций следует учитывать, что отколы образуются на поверхностях, противоположных по отношению к центру взрыва.

Бризантное (дробящее) действие взрыва проявляется на объектах, находящихся в непосредственном контакте с зарядом конденсированного ВВ или с ВУ на его основе в момент взрыва. Основными его признаками на месте происшествия являются локальные деформации, разрушения в виде вмятин, воронок, сколов на высокопрочных элементах из металла, железобетона, кирпича и т. п., а также локальные области полных разрушений на малопрочных объектах из дерева, стекла, полимерных материалов и им подобных. Бризантное действие на теле человека проявляется в виде тяжелых телесных повреждений.

Размеры областей с признаками бризантного действия соизмеримы с размерами взорванного устройства (заряда ВВ). Такое действие, как правило, является отличительной особенностью взрыва детонирующих ВВ (типа тротила, гексогена, ТЭНа, тетрила, аммонита и др.). Следует отметить, что даже при небольшом удалении ВУ от предметов материальной обстановки (0,1- 0,3 м) следов бризантного действия на них не будет.

Фугасное воздействие проявляется в гораздо большем пространстве от центра взрыва и обусловливается способностью ударной волны и рас- ширяющихся сжатых газов производить необратимые по сравнению с исходным состоянием изменения окружающей обстановки, отдельных ее объектов. К признакам фугасного действия взрыва относятся воронка в грунте и других материалах, поражение людей, перемещение предметов окружающей обстановки, разрушение, повреждение и формоизменение отдельных элементов оборудования и предметов в области действия взрыва.

115

Размеры области фугасного действия зависят от массы взорванного заряда. Степень проявления фугасного воздействия на окружающие объекты зависит также от их конструктивных особенностей, вида материала, геометрических размеров, расположения от центра взрыва и характеризует величину механической работы взрыва. При оценке мощности взрыва необходимо учитывать, что даже небольшая масса СВУ может повлечь за собой взрыв веществ - продуктов нефтехимического производства.

На значительных расстояниях от центра (как правило, десятки метров) фугасное действие взрыва проявляется в виде разрушения остекления разной степени. Остекление разрушается полностью или с образованием трещин. При фиксации подобных разрушений необходимо отмечать (по- мимо указанных выше параметров) наличие каких-либо экранирующих предметов между остеклением и центром. Особое внимание следует уде- лить обнаружению и фиксации максимально удаленного от центра разрушенного остекления и ближайших к месту взрыва неразрушенных стекол. Кроме этого, при полном разрушении остекления или других объектов целесообразно указывать на плане-схеме места происшествия зоны разлета с указанием размеров и формы отдельных элементов, дальности их полета.

Термическое действие на окружающие объекты осуществляется быстро расширяющимися сильно нагретыми продуктами химического пре- вращения взрывчатого вещества. Его отличительным признаком на месте происшествия является наличие следов окопчений и оплавлений, которые в некоторых случаях могут быть уничтожены возникшим после взрыва пожаром. Возникновение пожара в подавляющем большинстве случаев характерно для взрыва газовых, паро- и пылевоздушных реагирующих смесей, отличающихся неоднородностью по своему химическому составу, что приводит к догоранию части непрореагировавшего горючего после взрыва

116

и тем самым обеспечивает загорание отдельных объектов материальной обстановки .

Взрыв заряда конденсированного ВВ ввиду кратковременного воз- действия нагретых продуктов детонации способен вызвать горение лишь легковоспламеняющихся горючих материалов и веществ, находящихся на расстоянии, не превышающем 25-30 размеров ВУ (при взрыве бризантного ВВ). Однако в экспертной практике известны случаи использования самодельных устройств, обладающих повышенным зажигательным действием при взрыве, составными элементами которых являлись нефтепродукты или пиротехнические составы, способные догорать после взрыва, вызывая тем самым воспламенение предметов из древесины, пластмассы и т. п.

Особую информацию для определения первичности пожара по от- ношению к взрыву несут объекты, разметенные взрывом на значительное расстояние от центра (например, элементы остекления) и имеющие следы копоти на поверхности.

Термическое воздействие взрыва фиксируется по следам оплавлений на предметах из металла, пластмассы и т.п., по присутствию копоти на по- верхностях отдельных объектов, следам горения, ожогам на теле постра- давшего. Обнаруженные зоны термического воздействия фиксируются в протоколе осмотра места происшествия с указанием их размеров и вида материала объектов-носителей.

Результатом бризантного и фугасного действия часто является высо- коскоростной разлет элементов разрушенных взрывом объектов с после- дующим ударным взаимодействием с другими объектами окружающей обстановки, так называемое вторичное осколочное действие при взрыве. Первичное осколочное действие, или просто осколочное действие, по степени поражения объектов превышает вторичное и обусловливается разрушением и полетом осколков или отдельных элементов конструкции раз-

См.: Ю.М.Дильдин, В.В.Мартынов. Цит. р-та.

117

рушенного взрывного устройства. К признакам осколочного действия, позволяющим определять направления полета отдельных осколочных элементов и их скорости, следует отнести: кратеры и трассы (царапины) на высокопрочных объектах, пробоины от глубокого внедрения прочных осколков в менее прочные материалы, проникание в тело человека, дальность разлета осколков. Выявление следов осколочного воздействия на окружающих объектах способствует целенаправленному поиску остатков взорванного устройства, несущих полезную информацию о его конструктивных особенностях.

Местоположение пострадавших также должно обязательно фиксиро- ваться на плане места происшествия. При этом должны указываться видимые их повреждения: расчленение тела на части, местные разрывы тканей, кожного покрова, одежды, повреждения барабанных перепонок и т.п., в соответствии с общими рекомендациями, содержащимися в криминалистической и судебно-медицинской литературе1. К особенностям осмотра трупа по данной категории дел относятся следующие: 1) помимо фиксации расстояния от трупа до ближайших неподвижных ориентиров, указывается также расстояние от очага взрыва до ближайшей части трупа; 2) при осмотре одежды тщательно изучается содержимое карманов и личных вещей потерпевшего, причем особого внимания в случае обнаружения заслуживают средства взрывания (капсюли-детонаторы и т.п.), остатки ВВ. Продукты взрыва осаждаются на первом препятствии на пути прохождения взрывной волны, т. е. верхней одежде и открытых поверхностях тела — лице, руках, шее. Следовательно, на взрывохимическую экспертизу должны направляться одежда, обувь и другие предметы, имеющие признаки

См.: Н.А.Селиванов, В.И.Теребилов. Первоначальные следственные действия. М., 1969. С.Зб - 72; В.ПЖолмаков. Следственный осмотр. М., 1969. С. 163 - 167.; Н.И.Гуковская, В.А.Свешников. Судебно-медицинская экспертиза по делам насильственной смерти. М.1957.

118

опадений, прожогов, разрывов и осколочных повреждений. Следователь описывает труп по методу словесного портрета, обращая внимание на особые приметы, изымает документы и личные вещи потерпевшего, фотографирует труп. Предвидя затруднения с установлением личности потерпевшего, надо также дактилоскопировать труп и изъять одежду.

Одежда, принадлежавшая разным лицам, должна упаковываться от- дельно: в некоторых случаях определение на одежде продуктов взрыва поможет следствию установить местонахождение потерпевшего до взрыва. Осматривая одежду на трупе, необходимо тщательно зафиксировать размеры, форму и место повреждений, опалений, окопчений, наличие крови. При этом одежда или отдельные ее части изымаются в целях последующего экспертного исследования и приобщения к материалам дела.

При упаковке одежды на участки, где могут находиться следы взрыва, накладываются куски чистой белой ткани, края которой заклеиваются липкой лентой или обшиваются нитками. Если по каким-либо причинам снять одежду нельзя, то в сопровождающем труп документе следует сде- лать запись о необходимости осторожного обращения при раздевании трупа в морге, чтобы не уничтожить имеющиеся на одежде следы преступления.

При осмотре трупов, обнаруженных на месте взрыва, подробно опи- сываются расположение трупа, оторванных частей тела. Наличие последних характерно для сильных взрывов, а также указывает на то, что потерпевший находился в пределах действия ударной волны, т.е. непосредственно в центре взрыва или на очень близком расстоянии от него. При этом на коже и на фрагментах одежды обнаруживаются значительные зоны опадения и окапчивания, а на останках тел - переломы, ушибы, разрывы внутренних органов, множественные осколочные ранения, реже -ранения вторичными осколками.

119

При обнаружении части трупа или трупов они по возможности должны быть рассортированы судебным медиком, после чего каждая часть заворачивается отдельно, и на упаковке делается соответствующая над- пись. Труп заворачивают в пластиковый мешок или простыню таким образом, чтобы имеющиеся на нем следы взрыва или другие следы не были утрачены. Если это возможно, верхняя одежда с повреждениями и следами осторожно снимается с трупа на месте осмотра, упаковывается и транспортируется в кабинет следователя со всеми предосторожностями; там высушивается, осматривается и в соответствующей упаковке направляется на экспертизу.

Особенности тактики допросов потерпевших, свидетелей,

подозреваемых

Тактика допроса во многом определяется процессуальным положением допрашиваемого. Бытует мнение, что свидетели и потерпевшие дают правдивые показания, а подозреваемые или обвиняемые — всегда ложные. Как указывает Н.И.Порубов «свидетельские показания, как и показания подозреваемых могут быть самых различных оттенков, начиная от правдивых и полных и кончая заведомо ложными» . Иногда свидетели ссылаются на свою неосведомленность в фактах, интересующих следователя, и таким образом избегают дачи показаний. Таким образом, тактику допроса необходимо рассматривать, учитывая как процессуальное положение допрашиваемого, так и ситуацию допроса, конфликтный или бесконфликтный его характер.

Допрос свидетеля (равно как и потерпевшего) представляет процес- суальное действие, состоящее в получении от допрашиваемого показаний

См.: Н.И.Порубов. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978. С. 107.

120

относительно обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу1. Следственная практика убедительно показывает, что умелый, безотлагательно проведенный допрос свидетеля или потерпевшего дает ценную информацию для быстрого обнаружения и изобличения виновных.

Эффективность допроса определяется не только строгим соблюдением процессуального порядка производства данного следственного дейст- вия, но также выбором и применением правильных тактических приемов.

Предметом допроса свидетелей и потерпевших является получение информации, отражающей не только событие преступления, но и сведения об обстоятельствах, предшествовавших и сопутствовавших ему или находящихся в причинной связи с расследуемым фактом, а также тех данных, которые могут быть использованы в процессе расследования для обнаружения новых доказательств, проверки и оценки уже имеющихся. Для правильной оценки показаний допрашиваемым могут быть заданы вопросы, относящиеся непосредственно к его личности, состоянию его органов чувств.

До сих пор остается спорным вопрос о том, можно ли включать в предмет свидетельских показаний его оценочные суждения. Особую ост- роту данный вопрос приобретает при расследовании дел, связанных со взрывами. Свидетели и потерпевшие могут рассказать о характере взрыва -шумовом эффекте, интенсивности и цвете пламени и дыма, запахе. «Однако, необходимо заметить, что в связи с кратковременностью явления взрыва у одного свидетеля, как правило, не могут зафиксироваться в памяти все обстоятельства пожара и взрыва: кто-то может запомнить только цвет пламени или дыма, другой - поражающее действие взрыва на окружающих,

См.: В.И.Смыслов. Свидетель в Советском уголовном процессе. М.,1973. С. 113.

121

третий - поведение потерпевшего и т.д.»1. Кроме того, необходимо учитывать и тот фактор, что данные мысленные образы, формирующиеся в сознании свидетелей или потерпевших, возникают в условиях сильного стресса и не всегда соответствуют действительности по ряду причин объективного и субъективного характера.

Так, например, И.Д.Моторный, описывая акустический эффект взрыва, правильно отмечает возможность формирования у свидетелей и потер- певших ложных представлений о месте взрыва, мощности и количестве произошедших взрывов2.

Запаховые же ощущения еще в большей степени детерминируются субъективными и в ряде случаев объективными факторами внешней сре- ды. Стоит заметить, что «запахи продуктов взрыва других ВВ (кроме пороха) распознаются редкое.

Говоря об использовании в доказывании результатов осмотра места происшествия, необходимо иметь ввиду, что по объему собираемого доказательственного материала равных ему нет.

Помимо протоколирования, как основного способа фиксации, фиксация места происшествия, а особенно процесса проведения, процесса горения, процесса тушения пожара с помощью видеосъемки, кино- фотосъемки могут дать неоценимый фактический материал для проведения в последующем экспертиз, установления очагов пожара (взрыва), присутствия конкретных людей на месте происшествия.

См.: Методические рекомендации по осмотру места взрыва, организации и проведению взрывотехнической экспертизы (экспертиза остатков взрывного устройства и следов взрыва). М: МЮ СССР ВНИИСЭ. 1983. С. 16.

2 См.: Моторный И.Д. Указ.раб. С. 71. “ См.: Там же.

122

Но не следует преувеличивать значение дополнительных способов фиксации. Так, И.А.Попов указывает, что по данным ВНИИ МВД более половины фотоснимков с мест происшествий по качеству и содержанию не отвечают требованиям судебной фотографии1.

Все изъятые с места происшествия предметы, следы, пробы (грунта, соскобы со стен, оборудования и т.д.) могут выступить в роли вещественных доказательств, послужить источником информации для последующих экспертных исследований.

Обнаруженные на местах происшествий предметы, остатки СВУ и др., сохранившие на себе следы пальцев рук подозреваемого, будут прямым доказательством его причастности к происшествию.

Предварительные исследования специалистом и последующее экс- пертное исследование изъятых при осмотре следов, предметов и образцов позволят судить практически о всех обстоятельствах, входящих в предмет доказывания: времени и месте пожара (взрыва), причастных к нему лицах; лицах, отвечающих за нарушение правил противопожарной безопасности; причинах пожара (взрыва); установить умысел; выяснить мотивы умышленных действий; установить характер и размер ущерба и др.

Как нам представляется, выходом из сложившейся ситуации является участие в допросе эксперта-специалиста в области анализа следов взры- ва. Однако ряд авторов считает участие эксперта в допросе возможным лишь в рамках ст. 82 УПК РСФСР’ - «при допросе обвиняемого по вопросам экспертизы». На наш взгляд, такая точка зрения несостоятельна хотя бы потому, что в ст. 158 того же УПК РСФСР имеется лишь одно ограничение в отношении лиц, которые могут присутствовать при допросе свидетеля: «свидетели, вызванные по одному и тому же делу, допрашиваются порознь и в отсутствие других свидетелей».

См.: Попов И.А. Цит. р-та. С. 172.

123

Данные психологии показывают, что отсроченное воспроизведение событий иногда более полно, систематизировано и осмысленно. В научной литературе подобное свойство носит название реминисценции. С другой стороны, зачастую отсрочка допроса приводит к утрате из памяти воспринятых событий, к образованию пробелов, восполняемых за счет собственного домысливания или постороннего влияния. Однако «процесс утраты из памяти чаще всего обращен к мелким деталям, а в памяти человека более прочно удерживаются сведения о фактах, которые по отношению к предмету доказывания выступают в качестве прямых доказательств, чем сведения о фактах, являющиеся косвенными доказательствами».

При расследовании пожаров в качестве свидетелей допрашиваются обычно лица, сообщившие о пожаре, очевидцы пожара, пожарные - уча- стники тушения пожара, представители администрации, лица отвечаю- щие за состояние противопожарной безопасности и специалисты, знающие архитектурно - строительные особенности объекта и технологию производства .

При опросе свидетелей обычно выясняется:

? как они оказались на месте пожара (взрыва), с какой целью, когда и где узнали о пожаре; ? ? кто, кроме них, находился в том месте, какие действия совершал; ? ? с какого места наблюдался ими пожар (взрыв), как они его оце- нивают в момент обнаружения; ? ? каким образом происходило распространение пожара, особенности ( интенсивность, цвет и др.) огня, дыма; ? Более подробно о допросе свидетелей см.: КарнееваЛ.М., Ордынский С.С., Ро-зенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958. Порубов Н.Н. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск: Высшая школа, 1973, Леей А.А., Пичкалева Г.И., Селиванов Н.И. Получение и проверка показаний следователем. М.: Юрид. лит-ра, 1987.

124

? в каких местах здания они ( огонь, дым) появились, каково было направление ветра, не было ли дождя и т.п.; ? ? ощущались ли свидетелями какие либо запахи; ? ? наблюдались ли и где в ходе пожара и в период до его обнаружения (возникновения) какие - либо необычные явления: взрывы, хлопки, вспышки пламени, наличие специфических запахов; ? ? состояние дверей и окон снаружи и внутри объекта (закрыты или открыты и насколько, кем произведено открывание, в том числе и пожарными в ходе тушения и спасательных работ); ? ? особенностью функционирования технологического оборудования и электроустановок до начала и в ходе пожара, признаки аварийных явлений, размещение оборудования в помещениях объекта, особенности его эксплуатации; ? ? наличие на объекте горючих материалов и их размещение, вид, количество, способ упаковки и хранения; ? ? не производились ли на объекте перед пожаром пожароопасные (огневые, сварочные) и другие работы, на каких участках, в какой период; ? ? как происходила локализация и ликвидация пожара ( время начала подачи огнетушащих средств в различных точках зоны горения, места вскрытия ограждающих и несущих конструкций для их намеренного обрушения, другие изменения обстановки предпринятые в ходе тушения пожара); ? ? нет ли подозрения у очевидцев, не заметили ли они лиц, чье по- явление или поведение было подозрительным; ? ? какое имущество уничтожено при пожаре (взрыве) и его тушении. Было ли оно застраховано и каковы убытки; ? ? каково состояние систем электро- водо- газоснабжения, противо- пожарных систем, случались ли загорания раньше, что способствовало возникновению пожара по мнению допрашиваемых. ?

125

В частности, если они работали на этом объекте, то у них выясняются обстоятельства и события, которые предшествовали пожару. Не было ли у них информации о недостатках противопожарного состояния объекта, не было ли им замечаний пожарной охраны, как и когда устранялись эти недостатки. Не было ли у потерпевших ссор с кем -либо, не поступали ли в их адрес угрозы; от кого, по каким причинам, какие. В связи с какими действиями потерпевших у них появились травмы, ожоги и др. повреждения. Потерпевшие могут оказаться виновниками пожара. Так, при расследовании одного из пожаров установили, что к врачам обращался с ожогами один из работников объекта. Впоследствии оказалось, что ожоги он получил в момент зажигания факела и вбрасывания его в открытое окно помещения.

Существенную информацию можно получить от личного состава подразделения противопожарной службы, задействованного на тушении и спасательных работах. Они могут сообщить о местах наиболее интенсивного горения, плотности задымления и специфическом запахе при пожаре, о путях распространения огня, наличии электрического напряжения на отдельных видах конструкций и оборудования, о поведении людей во время пожара и многое другое. Пожарных следует допрашивать всегда, независимо от того, имеются или нет другие очевидцы происшествия. В силу специфики своей профессии они иногда склонны восполнять пробелы восприятия отдельных обстоятельств пожара элементами сложившихся профессиональных представлений, в связи с этим их показания должны оцениваться несколько критически.

Полезную информацию об объекте пожара могут сообщить работники объекта, ответственные за пожарную безопасность, электрохозяйство и т.п. Однако, поскольку они могут оказаться ответственными и за воз- никновение пожара и его последствия, к допросу таких лиц необходимо

126

тщательно готовиться и обязательно следует учитывать их общую, про- фессиональную и специальную осведомленность.

Кроме того, с учетом возможной заинтересованности этих людей, важно наблюдать за их поведением, фиксировать признаки выдачи ими ложной информации. При необходимости использовать приемы разоблачения лжи, такие как накопление противоречий в их показаниях, детализация, предъявление доказательств.

Следует иметь в виду, что нередко виновные не успевают скрыться с места пожара или специально остаются на нем, принимают даже участие в его ликвидации и на первых порах могут также допрашиваться в роли свидетелей.

Предмет допроса потерпевших сходен с предметом допроса свидетелей. Но, кроме указанных выше, у них выясняются и другие обстоятельства.

Для установления подозреваемого рекомендуется активнее применять метод моделирования его личности. Чаще всего используются приемы создания собирательного портрета внешности неизвестного лица, со- вершившего преступление, составляемого техническим путем с помощью идентификаторов, фотороботов, моделирования художником внешнего облика подозреваемого, описания внешнего облика разыскиваемого по методу «словесного портрета».

При проведении допроса целесообразно, чтобы свидетель нарисовал (или начертил), если возможно, с обозначением размеров, характерные предметы, о которых он дает показания. Такие рисунки или чертежи в качестве приложений к протоколам допросов в ряде случаев представляют ценную доказательственную информацию.

Наиболее эффективным методом воспоминания является узнавание. На использовании этого свойства памяти и основаны допрос на месте про- исшествия, предъявление свидетелю или потерпевшему видеоматериалов,

127

фотоснимков. Как отмечает В.И.Смыслов, «этот прием хорош тем, что свидетель не только узнает представленный ему знакомый предмет, но и вспоминает обстоятельства, при которых происходило его восприятие»1.

Для допроса свидетелей и потерпевших свойственна ситуация пси- хологического контакта или конфликтная, с частично противоположными интересами, в редких случаях - остроконфликтная, когда цели ее участников прямо противоположны. Конфликт здесь может быть явным и скрытым. Для допроса свидетеля, не желающего давать правдивые показания, чаще всего характерен скрытый конфликт, который и определяет тактику его последующего допроса.

Поэтому при допросе свидетелей должна быть учтена конфликтная обстановка расследования в целом, принято во внимание отсутствие предварительных данных о степени добросовестности свидетеля, о характере сведений, которые они могут сообщить. Все это требует тщательной подготовки к предстоящему допросу, правильного способа вызова на допрос, места и времени его проведения, выработки линии поведения, направленной на обеспечение полноты, эффективности и достоверности сведений. Управление допросом зависит от уровня информированности следователя о допрашиваемом, от умения точно оценивать информацию.

Особенности освидетельствования и допроса подозреваемого

(обвиняемого)

В случае задержания подозреваемого необходимо провести его ос- видетельствование для выявления на теле следов пребывания на пожаре. Такими могут быть ожоги, опадения волос бровей, ресниц и головы, волос на руках. На руках и других открытых частях тела могут быть обнаружены копоть, следы горючих жидкостей, почвы, орудий и приспособлений поджога.

См.: Смыслов В.И. Цит. л-ра. СИЗ.

128

Освидетельствование по делам о преступлениях, совершенных с применением ВВ, может потребоваться для установления на теле подозреваемого или свидетеля следов и повреждений, возникших в результате взрыва, вследствие той или иной работы с ВВ, средствами взрывания или иными материалами, связанными с изготовлением, снаряжением и установкой взрывных устройств. Это могут быть повреждения кожи или тканей, ссадины, царапины, кровоподтеки, а также загрязнения кожи, отложения в складках кожи и подногтевом содержимом копоти, частиц ВВ, микроволокон огнепроводного и детонирующего шнура.

При освидетельствовании, как правило, может быть констатировано только наличие определенной формы и размеров повреждений, наложений каких-то веществ. Определить же характер и механизм возникновения повреждений, а тем более состав загрязнений и наложений можно будет только путем экспертного исследования. Если имеется возможность, экспертизы должны быть назначены и произведены сразу же после освидетельствования. При освидетельствовании надо тщательно описать все обнаруженное, зафиксировать с помощью фотоснимков, произвести соскобы и изъятие загрязнений, подногтевого содержимого, содержимого ушных раковин, расчесать расческой с водой волосы на голове, бороде, усах, тщательно упаковать и опечатать изъятое.

Фиксация результатов осмотра и освидетельствования так же, как и результатов обыска и выемки, производится путем описания в протоколе, а в соответствующих случаях и путем фотографирования, видеозаписи, изготовления слепков, чертежей или схем. Наиболее целесообразным представляется использование при осмотрах и в особенности при освидетельствованиях использование цветной фото- и видеосъемки.

Указанные следы могут свидетельствовать о причастности конкретного человека к рассматриваемому событию или, как минимум, его при- сутствии на месте происшествия.

129

Особенно возрастает значение этих следов, если круг подозреваемых ограничен, или они отрицают факт своего присутствия на пожаре.

Обязательно производится допрос подозреваемого1.

В принципе, предмет допроса подозреваемого и обвиняемого примерно одинаков. Различие заключается в объеме собранных доказательств. Если их достаточно, подозреваемому предъявляется обвинение. Этим и определяется некоторая разница в тактике допроса, т.к. допрос обвиняемого может основываться, кроме прочего, и на предъявлении доказательств.

Разумеется, имеют значение и психологические особенности, обусловленные процессуальным положением. Подозреваемый задерживается зачастую сразу после совершения преступления. У него представление, что следователю известно многое, если не все. Так, по данным А.К.Ямпольского, почти 90% задержанных подозреваемых до первого допроса считали, что следователю известно все или почти все. Он обычно растерян и психологически не готов к допросу2.

Обвиняемому уже известно, в чем его обвиняют. Он может иметь представление об объеме собранных доказательств его вины. Им может быть разработана легенда и даже не одна, объясняющая его пребывание на пожаре и наличие отдельных доказательств.

При допросе выясняется:

? имеет ли он какое либо отношение к пожару;

О допросе подозреваемого (обвиняемого) см.: Карнеева Л.М., Соловьев А.Б., Чувилев А.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М, 1969. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.: Юрид. лит -ра, 1976. Закатов А.А. Ложь и борьба с ней. Волгоград. 1984.

2

См.: Ям польский А .К, Психология допроса подозреваемого. Волгоград, 1978. С.49.

130

? если был на месте происшествия, как и почему там оказался, какие действия совершал, кто был рядом с ним и может подтвердить время и обстоятельства его появления там; ? ? как и почему, при каких обстоятельствах на нем оказались следы пожара; ? * если имеются сведения о его угрозах руководству объекта, то имели ли они место, при каких обстоятельствах, какие мотивы в их основе.

При задержании после производства обыска и обнаружения доказа- тельств причастности подозреваемого к поджогу, выясняется происхождение этих веществ и материалов, как они оказались у подозреваемого, использовал ли он их, для каких целей.

Подозреваемым в совершении актов терроризма и диверсии обязательно задаются вопросы о направленности их действий, побудительных мотивах. Выясняются детали подготовки и совершения преступления, возможные соучастники. При подтверждении версии о причинах подозреваемого к организованным террористическим группам, устанавливается, когда и при каких обстоятельствах он вступил с ними в контакт, кто работал с ним, когда, где, методы работы, в том числе средства и способы связи. Выясняется, какие задания он выполнял, причиненный его деятельностью ущерб, другие задания на которые его сориентировали, но еще не выполненные им.

Необходимо иметь в виду, что пожар (взрыв), как результат диверсии, может маскироваться под пожар (взрыв), причиной которого было на- рушение правил противопожарной безопасности или действия сил природы.

В этих ситуациях задаются вопросы, направленные на выяснение знания подозреваемым «слабых мест» противопожарной охраны, техноло-

131

гического процесса, возможности их использования для организаций по- жара (взрыва).

Показания подозреваемого (обвиняемого) для него являются и сред- ством его защиты. Именно поэтому он на допросе может отказываться от дачи показаний, давать ложные полностью или частично показания. Кроме того, необходимо иметь ввиду, что нередко они уже на следствии, а затем и в суде отказываются от ранее данных показаний. Предотвратить, в какой-то степени, такой отказ и (или) убедить суд в объективности первоначальных показаний поможет их детализация в процессе допроса, выяснение обстоятельств и признаков, которые мог знать только преступник или его сообщники. И отказ от дачи показаний и ложные показания всегда необходимо фиксировать в протоколе допроса и это будет учитываться и следователем и судом в оценке показаний. А если в протоколе отразить весь ход допроса и показать, как подозреваемые (обвиняемые) склонялись к даче правдивых показаний, значение протокола как источника доказательств будет возрастать и его оценка становится однозначной.

Особенности проведения обыска, предъявления для опознания и следственного эксперимента

Обыск также относится к числу неотложных следственных действий. Как правило, он производится сразу же после осмотра места происше- ствия и задержания подозреваемого.

При задержании подозреваемого проводится не только его освиде- тельствование, но и обыск. На одежде, в карманах подозреваемого могут быть обнаружены остатки зажигательных средств, следы пожара: копоть, сажа и т.п. Одежда может сохранить запах горючего, иметь прожоги от искр.

132

При обыске на квартире и даче, сарае подозреваемого обращается внимание на остатки веществ, используемых для поджога. Могут быть обнаружены обрывки тряпок, бечевок, остатки скотча, отдельные детали зажигательных и взрывных устройств, использованные для этого инструменты и остатки материалов.

Обнаруженная переписка, дневники, другие документы могут свиде- тельствовать о намерениях совершить акты диверсии и террора, объяснить мотивы действия задержанного. Обращается внимание на рисунки, схемы, которые могут оказаться схемами зажигательных и взрывных устройств, планами сгоревших объектов.

Если обнаруженное хранилось в тайниках, они обязательно подробно осматриваются и фотографируются.

Предъявление для опознания проводится, чаще всего, когда уже проведены осмотр места происшествия, допросы, некоторые экспертизы и возникает необходимость предъявить потерпевшему или свидетелю для опознания подозреваемого или предметы, связанные с преступлением (чаще всего, обнаруживаемые в ходе осмотра): канистры и др. емкости; инструменты, утерянные преступником; бытовые электрозажигательные приборы, использовавшиеся для поджога и принадлежавшие ранее конкретным людям; имущество, пострадавшее от огня.

Предъявление для опознания организуется и проводится в соответствии с требованиями закона и рекомендациями, описанными в уголовно- процессуальной и криминалистической литературе1.

Предъявление для опознания людей практически ничем не отличается от проведения этого следственного действия при расследовании других

См., например: Комаров Г.И. Опознание на предварительном следствии. М.,1955.; Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962.; Гинзбург А.Я. Тактика предъявления для опознания. М, 1971; Петренко ВМ. Предъявление для опознания. М., 1975.

133

преступлений. Единственное, на допрос, предшествующий опознанию, могут оказывать влияние такие факторы сопутствующие пожару, как возбуждение или испуг допрашиваемого в момент восприятия события, кратковременность восприятия объекта. Но, в принципе, это не всегда осложняет процесс описания внешности человека.

При предъявлении для опознания предметов: емкостей, электропри- боров и т.п. особенности могут быть обусловлены легким, а иногда и значительным обгоранием обнаруженного при осмотре объекта. В этой ситуации опознание возможно, если предъявляемый предмет имеет отдельные признаки, на которые огонь не мог повлиять: особая форма, метки, номера.

При допросе эти признаки должны быть установлены и использоваться в качестве идентифицирующих. Если таких нет, то следует согласится с А.Я.Гинзбургом, который предлагает в этих ситуациях производить опознание по родовым признакам1.

В случаях, когда невозможно предъявить подобные обгоревшие объ- екты (чтобы их число было не менее трех), возможно, как полагаем, опо- знаваемый объект предъявлять среди подобных необгоревших предметов, т.к. опознание производится не по признакам обгорания, а по признакам самого объекта, о которых он сообщил во время предваряющего опознание допроса.

С помощью следственного эксперимента при расследовании пожаров можно установить:

См.: Гинзбург А.Я. Цит. р-та. С.46.

2

См.: Белкин.Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М., 1959; Его же: Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964; Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М., 1958; Глазырпн Ф.В., Круглшов А.П. Следствен- ный эксперимент. Волгоград. 1981.

134

? возможность возникновения и развития горения в очаге пожара; ? ? причины образования источника загорания, под воздействием которого возникло горение; ? ? обстоятельства, связанные с появлением источников зажигания в очаге пожара в результате определенных действия подозреваемых лиц (заброс бутылки с горючей жидкостью или горящего факела через окно, проникновение подозреваемого в поджоге на место пожара через проем в стене или форточку и т.п.)1. ? По мнению И.А.Попова, первые две разновидности следственного эксперимента представляют особую сложность в подготовке и проведе- нии, так как горение является сложным процессом, зависящим от многих факторов, в том числе и от самого горючего материала, воспроизвести который, а также отдельные специфические условия горения, достаточно сложно. Он приводит пример проведения эксперимента для определения механизма горения. В эксперименте использовалась уцелевшая часть ли- нолеумного покрытия пола и новая, аналогичная сгоревшей, корзина для бумаги, изготовленная из стальной проволоки и оплетенная поливинил-хлоридной лентой. В мусорную корзину перед экспериментом была положена скомканная газета стандартного формата. Потом в нее, одновременно с включением секундомера, бросили спичку, от которой бумага быстро разгорелась. Тепловыделение вызвало оплавление пластмассовой оплетки корзины, расплав которой стек на линолеум и продолжал гореть 12 минут. В линолеуме образовался прогар, форма и размер которого были идентичны прогару, обнаруженному в ходе осмотра пола сгоревшего помещения. Дальнейшего развития огня не произошло, т.к. линолеум имел

См.: Попов ИЛ. Цит. р-та. С.227.

135

огнезащитную обработку и выгорел только в пределах площади растекания расплава .

Могут проводиться следственные эксперименты, для оценки результата воздействия источника зажигания на материал горения (например, возможность загорания материала от спички, зажигалки и т.п.).

Эксперимент всегда должен проводиться с участием специалистов пожарного дела, которые оказывают помощь в подборе объектов, создании соответствующих условий эксперимента, использовании необходимых измерительных приборов.

Основными требованиями к подготовке и проведению следственного эксперимента, направленного на исследование возникновения и развития горения являются:

? использование в качестве материалов, подвергающихся тепловому воздействию источника зажигания, образцов, аналогичных бывшему на пожаре по виду, упаковке, влажности, плотности и др. параметрам; использование в качестве источника зажигания того же самого техни- ческого средства, в отношении которого проверяется версия; если это условие соблюсти невозможно, в эксперименте используется, с указанием об этом в протоколе следственного эксперимента, подобное средство. Этот факт потом учитывается при оценке результатов следственного эксперимента; ? ? форма, размеры, размещение в пространстве и др. особенности образца горючего материала в эксперименте должны соответствовать особенностям, установленным при расследовании; ? ? обязательно необходимо проводить варьирование условий следственного эксперимента применительно к источнику зажигания и го- рючему материалу. ? 1 См.: Попов И.А. Цит.р-та. С.228.

136

Возможность установления указанных обстоятельств проведением судебной экспертизы, не должна ограничивать возможность установления этих обстоятельств проведением следственного эксперимента, т.к. все обстоятельства, по возможности, необходимо устанавливать и проверять с помощью разных процессуальных источников.

Кроме указанных специфических разновидностей следственного экс- перимента, при расследовании поджогов и взрывов могут проводиться и эксперименты на возможность восприятия элементов расследуемого со- бытия, возможность изготовления подозреваемым самостоятельно зажигательного или взрывного устройства, возможностей совершения определенных действий за определенное время и т.п. Эти эксперименты проводятся в соответствии с общими правилами организации и проведения следственного эксперимента.

Оценивая результаты эксперимента, необходимо иметь в виду, что отрицательный результат, как правило, свидетельствует, что при опреде- ленных условиях проверяемый не мог совершить конкретного действия, не мог изготовить сам зажигательное или другое устройство, не мог с определенного расстояния различить особенности объекта и т.п.

Положительный результат эксперимента говорит лишь о возможности существования проверяемого факта, но не означает, что он был на са- мом деле.

Экспертизы при расследовании пожаров с признаками терроризма.

Важная роль в доказывании актов терроризма отводится экспертизам. Именно с их помощью выясняются причины и другие обстоятельства пожара и взрыва, использовании для поджигания и взрыва вещества и

137

предметы, обстоятельства возникновения и развития горения, обстоятельства взрыва1.

Поскольку для пожаров свойственны скрытость протекания процессов (в особенности в первоначальной стадии пожара), неоднозначность восприятия признаков пожара в динамике и др., в расследовании необходимо первостепенное внимание уделять материальным следам пожара, составляющим наиболее объективную часть доказательственной базы. Экспертному исследованию по делам о пожарах и взрывах подлежат следующие конкретные группы объектов, которые можно классифицировать следующим образом2:

В первую группу общей системы объектов исследования входят различные материалы и вещества, а также их обугленные остатки, вклю- чая:

? Строительные материалы. При этом исследуются (в рамках криминалистической экспертизы веществ и материалов) деформированные и разрушенные строительные конструкции, выполненные из камня, железобетона, обгоревшие предметы интерьера и строительные конструкции, выполненные из древесины со следами копоти, прогара, пробы материала с участков под прогаром, следы теплового воздействия (обгорание, огшав-

См. Донцов В.Г., Путилин В.И. Дознание и экспертизы пожаров: справочное пособие. Волгоград. 1990. Зернов СИ., Левин В.А. Пожарно - техническая экспертиза. М., ВНКЦ МВД СССР, 1991. Мегарский Б.В. Методика установления причин пожаров. М., Стройиздат, 1996. Назначение и производство судебных экспертиз. Пособие для следователей, судей и экспертов. М.: Юрид.лит -ра. 1988. Виды экспертных исследова- ний по делам о пожарах. Бюллетень Главного следственного комитета МВД СССР 1968, № 3 (48). Коллектив авторов. Общая теория судебной экспертизы., М., 1998.

2

См.: Антонов О.Ю. Использование научно - технических средств и методов в расследовании дел о пожарах: Дисс.канд.юрид.наук, М., 1996.

138

ление), в том числе пожарный мусор (зола, пепел, шлак, угли, обгоревшие предметы);

? Металлы, сплавы и металлоизделия, в том числе и остатки ме- таллического корпуса взрывного устройства, которые исследуются в рамках криминалистической экспертизы металлов и сплавов; ? ? Карбонизированные остатки полимеров, исследующихся с по- мощью судебной экспертизы пластмасс, резины и изделий из них; ? ? Карбонизированные остатки лакокрасочных покрытий, которые исследуются методиками криминалистической экспертизы лакокра- сочных материалов и покрытий; ? ? Вещества и материалы, способствующие возникновению и развитию горения. При этом исследуются предметы и материалы со сле- дами легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, включая емкости из -под горючей жидкости, в целях установления вида вещества, которое возможно, применялось при совершении поджога (криминалистическая экспертиза нефтепродуктов и горюче - смазочных материалов). Кроме того, здесь исследуются прочие вещества и материалы, способствующие возникновению и развитию горения, включая малокалорийные источники зажигания. ? ? Неизвестные вещества, исследуемые первоначально в рамках криминалистической экспертизы веществ и материалов, включая остатки ВВ, горючих веществ, пробы с места происшествия. ? Во вторую группу входят различные приборы, оборудование и изделия, их сохранившиеся остатки:

? Различные тепловыделяющие приборы и оборудование; ? ? Приборы и изделия обгоревшие и необгоревшие (включая предполагаемые технические средства поджога (взрыва), устройства по- жарной сигнализации, средства пожаротушения, электронагревательные и отопительные приборы и устройства и т.п.) могут представлять интерес ?

139

для исследования в рамках инженерно - технических экспертиз, для уста- новления способа совершения преступления, определения работоспособ- ности средств пожарной техники, уточнения технических характеристик устройств и оценки их пожарной опасности и др.

В третью группу входят предметы обихода и вещной обстановки:

? Сохранившиеся следы взрыва, используемых ЧСМ; ? ? Предметы не обгоревшие и обгоревшие с сохранившимися следами взлома, пальцев рук, перчаток и др., (являются объектом трасоло-гической (в том числе дактилоскопической) экспертизы); ? Обгоревшие одежда и обувь на пострадавших исследуются в рамках комплексных экспертиз (включая трасологические) в целях уточнения причины смерти, механизма нанесения телесных повреждений, других обстоятельств происшествия.

К четвертой группе объектов относятся повреждения живых лиц и трупов, которые исследуются различными видами судебно - медицинских экспертиз.

Как видно из приведенного перечня, объекты исследования по делам о криминальных пожарах и взрывах характеризуются большим разнообразием, но при исследовании большинства из них, учитывая специфику расследуемого происшествия, ставиться цель выяснения обстоятельств возникновения и развития пожара, которые составляют родовой предмет по-жарно - технической экспертизы (ПТЭ) - фактические данные об обстоятельствах, обусловивших возникновение, развитие пожара и его последствия, для установления которых необходимы специальные опознания в области пожарного дела, естественных, технических наук и общей теории судебной экспертизы1.

Зернов СИ. Левин В.А. Пожарно - техническая экспертиза: Учебное пособие. М:ВНЦК МВД СССР, 1991. С.8.

140

Предмет ПТЭ определяет пределы компетенции пожарно - технического эксперта в решении задач, ставящихся перед ним при назначении конкретной экспертизы. Эти задачи по своей направленности могут быть распределены на четыре основные группы:

  1. Определение места возникновения первоначального горения (начала пожара).
  2. Описание динамики пожара во времени и пространстве (т.е. путей распространения огня, времени возникновения, скорости и продол- жительности горения).
  3. Установление механизма возникновения первоначального горения в установленном очаге пожара с отражением совокупности сведений об источнике зажигания, первично загоревшемся материале и условиях, в которых происходило их взаимодействие.
  4. Выявление условий и обстоятельств, в той или иной мере способст- вовавших возникновению и развитию пожара, т.е. обусловивших тяжесть последствий пожара.

Кроме того могут решаться вопросы, связанные с установлением:

? характера и величины причиненного вреда; ? ? особенностей тактики тушения пожара и ее связи с развитием пожара и наступлением тяжких последствий; ? ? фактов пребывание подозреваемых (обвиняемых) лиц на месте пожара (по следам на месте пожара и по следам воздействия огня на их одежде). ? Криминалистическая взрывотехническая экспертиза - исследование, проводится в целях установления обстоятельств (фактических данных) дела относительно взрывных устройств, взрывчатых веществ, средств взрывания и следов их применения.

Взрывотехническая экспертиза, в отличие от большинства традици- онных криминалистических, решает не только идентификационные, но в

141

большей мере ситуационные задачи, потому объектом экспертизы является в конечном итоге событие, а непосредственным объектом - место взрыва.

Факты, требующие установления средствами взрывотехнической экспертизы, чрезвычайно разнообразны, однако в соответствии с целями, задачами и объектами исследований эту экспертизу можно разделить на два вида: идентификационную и неиндентификационную. В свою очередь, идентификационная взрывотехническая экспертиза подразделяется на два подвида: для установления тождества и для установления групповой принадлежности:

  1. Взрывотехническая экспертиза для установления индивидуаль ного тождества включает выяснение единого источника происхождения боеприпасов и взрывных устройств и их элементов по месту их изготовле ния, применяемого инструмента (оборудования, материала) для их изго товления, снаряжения, хранения.

  2. Взрывотехническая экспертиза для установления групповой принадлежности боеприпасов и взрывных устройств. Научной основой этого подвида являются системы классификаций, которые разработаны в криминалистической взрывотехнике и других науках. В зависимости от то го, исследуется ли сами объекты или следы их применения, такая экспер тиза имеет следующие разновидности:

• установление типа, вида боеприпаса или взрывного устройства по следам их применения. • • установление групповой принадлежности объектов путем их непо- средственного изучения; определение их вида, типа (по разным основаниям классификаций, в том числе по назначению, способу изготовления и т.д.). • Неидентификационная взрывотехническая экспертиза имеет три подвида: диагностическая, связанная с распознаванием свойств иссле- дуемых объектов, ситуационная, направленная на установление обстоя-

142

тельств производства взрыва, и реконструкционная, представляющая собой процесс воссоздания признаков боеприпасов, взрывных устройств по их вещественным остаткам или следам.

К диагностическим взрывотехническим экспертизам относятся:

• установление технического состояния и пригодности для производства взрыва боеприпасов и взрывных устройств, оценка поражающих фак- торов, причин и механизма их разрушения или повреждения. • • определение последовательности взрывов (химический или физи- ческий) по следам на предметах окружающей обстановки. • • К ситуационным взрывотехническим экспертизам относятся: • • установление местоположения подрывника в момент взрыва, эпицентра взрыва по повреждениям, отложениям продуктов взрыва, следам ног и т.д. • К реконструкционным взрывотехническим экспертизам относятся:

• восстановление формы и массогабаритных параметров сработавше го боеприпаса или взрывного устройства по их остаткам или следам на предметах окружающей обстановки.

• восстановление первоначального местоположения предметов ок ружающей обстановки на месте взрыва.

Взрывотехническая экспертиза часто носит комплексный характер, и ее проведение, как правило, требует привлечения специалистов, обладаю- щих познаниями в различных областях науки, техники, ремесла. Кроме этого, по факту взрыва нередко возникает необходимость в назначении других видов экспертиз, последовательность проведения которых определяется с учетом информативности выявленных на стадии предварительного исследования признаков и необходимости обеспечения сохранности криминалистических следов, являющихся основными объектами последующих исследований. В противном случае важная для следствия и розы-

143

ска информация может быть утрачена, а вещественные доказательства преждевременно разрушены. Избежать этого - одно из главных требований криминалистического подхода к исследованию всей совокупности признаков, выражающих свойства вещественных доказательств и характеризующих их основные особенности. Тем не менее, как показывает практика, указанное требование не всегда выполняется на стадии обнаружения и фиксации вещественных доказательств, так как отсутствует тщательное выявление и не обеспечивается надлежащая сохранность следов на изымаемых с места происшествия объектах.

Для получения исчерпывающей информации об обстоятельствах применения взрывных устройств, использованных веществах, материалах и изделиях, обнаруженных следах и микрочастицах проводится комплекс различных лабораторных научно-технических исследований и экспертиз. В их числе трасологические, материаловедческие, дактилоскопические, биологические и другие. Последовательность их назначения и проведения в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств дела, сложившейся оперативной и следственной ситуации, информативности изъятых следов и объектов.

Экспертизы веществ и материалов проводятся для установления следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, исследования продуктов горения, определения природы неизвестных веществ (возможно источников зажигания), а также металлических объектов с места пожара для решения вопросов: о причинах оплавления проводов и кабелей, ма-таллорукавов и стальных труб, (аварийный режим в электоросети или термическое воздействие, температуры в очаге пожара) и др.

Электротехническая экспертиза позволяет исследовать аварийные режимы работы электроустановок, выявить их причины, установить правильность выбранных средств электрозащиты.

144

Судебно - медицинская экспертиза назначается при наличии на пожаре трупов и решает вопросы: о причине их смерти (ожоги, удушье и пр.); об имеющихся на трупе повреждениях, их происхождении, в частности, не возникли они в результате действия огня; были ли они нанесены при жизни или образовались посмертно, время наступления смерти; какова поза потерпевшего в момент получения ожогов, подвергался ли воздействию огня живой человек или труп (об этом свидетельствует наличие кар-боксигемоглобина в крови); ожоги какой степени имеются у потерпевшего; имеются ли у подозреваемого (обвиняемого) ожоги или другие следы, характерные для термического воздействия.

Важная роль отводится криминалистическим экспертизам. Из них чаще всего проводятся: трасологическая; криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий; почерковедческая экспертиза.

Трасологическая экспертиза решает задачи: установления личности по следам пальцев рук на предметах ( бутылках и др. емкостях с горючей жидкостью); диагностики и идентификации обуви, транспортных средств по следам на месте пожара; установление целого по частям обнаруженных на пожарище и при обыске средств и деталей приспособления поджога, бечевок, скотча и т.п., указать на возможность использования тех или иных инструментов при изготовлении отдельных элементов зажигательного или взрывного устройства.

Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий ус- танавливает: являются ли остатки жидкости в емкости с места происшествия частью жидкости из емкости, обнаруженной у подозреваемого; являются ли несгоревшие остатки пакли с места происшествия и пакли, обнаруженной у подозреваемого, паклей из одной упаковки и др.

Почерковедческая экспертиза устанавливает исполнителя документов: писем, записок, дневника, изъятых при обыске у подозреваемого.

145

Кроме названных, могут назначаться практически все виды судебных экспертиз: химические, биологические, товароведческие, металловедче- ские и пр., которые позволяют установить практически все обстоятельства, связанные с пожаром (взрывом).

Представляется необходимым сказать и о возможности проведения экологической экспертизы. Ранее указывалось о том, что при определении размера ущерба от пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса не учитывается ущерб окружающей среде: земле, лесам, рекам, озерам и т.д. Полагаем, проведение экологической экспертизы позволит в том числе и уточнить размер ущерба от пожара (взрыва).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги, можно следующим образом сформулировать основные положения работы.

I. Защита объектов нефтегазового комплекса от преступных посяга- тельств является одним из приоритетных направлений деятельности пра- воохранительных органов: во первых, объекты нефтегазового комплекса по своему характеру относятся к пожаровзрывоопасной категории предприятий, во-вторых, продукты горения и распространения токсичных веществ, образовавшихся в результате пожара (взрыва), представляют серьезную опасность для здоровья людей, загрязняют окружающую среду, в-третьих, предприятия нефтегазового комплекса вносят существенный вклад в развитие отечественной экономики, производя не менее 40 % национального дохода и обеспечивая более 60% валютных поступлений в страну.

П. В юридической литературе отсутствует единое понятие крими- налистической характеристики преступлений, сопряженных с пожарами и взрывами. На наш взгляд, наиболее полно структура криминалистической характеристики преступлений, сопряженных с пожарами и взрывами на объектах нефтегазового комплекса, может быть такова:

  1. Объект пожара (взрыва).
  2. Механизм возникновения и развития пожара (взрыва) включающий:
  • время, место, обстановку возникновения и развития пожара (взрыва) или совершения взрыва;
  • причину пожара (взрыва);
  • условия, способствующие возникновению и развитию
    пожара (взрыва);
  1. Способы и мотивы преступлений, связанных с криминальными пожарами и взрывами;

146

  1. Материальные последствия пожара и взрыва и их отражение в ма- териальных и идеальных следах.
  2. Сведения о субъекте криминальных пожаров, взрывов (личности преступника).
  3. Связь пожара (взрыва) с террористической деятельностью.
  4. III. Для объектов нефтегазового комплекса характерна тесная связь между пожарами и взрывами. Как начавшийся пожар может вызвать взрыв газов и смесей, так и взрыв, в свою очередь, может вызвать пожар. Неред ко эти явления чередуются, по мере развития и расширения пожара, и каж дый последующий взрыв увеличивает площадь горения.

IV. Среди объектов нефтегазового комплекса особую опасность представляют открытые технологические установки, на которых перераба тываются углеводородные газы, газовые конденсаты и нефть, которые имеют высокую степень пожарной опасности. Пожарная опасность таких предприятий постоянно увеличивается в связи с интенсификацией техно логических процессов, увеличением единичной мощности технологиче ских установок, а также в связи с тем, что технологические процессы про водятся при высоких температурах и давлениях с применением пирофор ных катализаторов. Пожары на таких объектах являются, как правило, следствием аварийных ситуаций.

V. Пожар (взрыв) на объекте нефтегазового комплекса может вы ступать в событии происшествия в различных качествах:

  • как способ совершения преступления;
  • как способ сокрытия другого преступления (хищения, убийства и
  • др);

  • как последствия иных преступных деяний.

VI. Одна из наиболее распространенных причин пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса - преступные нарушения противо пожарных правил. Они обычно связаны с нарушениями правил эксплуа-

147

тации электроустановок, отопительных, осветительных, нагревательных приборов и оборудования, нарушениями технологии изготовления и ис- пользования, хранения и транспортировки легковоспламеняющихся и взрывоопасных материалов, нарушениями в системах противопожарной защиты, несоблюдением правил выполнения огневых, взрывных и иных пожароопасных видов работ, неосторожным обращением с огнем.

VII. В юридической литературе отсутствует единое понимание со держания процесса доказывания. Отдельные элементы (стадии) процесса доказывания могут состоять из самостоятельных подэлементов. Использо вание доказательств как стадия процесса доказывания состоит из: а) вы движении и проверки версий о причинах пожара и взрыва на объекте неф тегазового комплекса; б) оценки доказательств, которые имеются по делу, а также иной информации (ориентирующего или розыскного характера); в) обоснования принимаемых процессуальных и тактических решений; г) де монстрации доказательств участникам процесса в целях устранения суще ствующих противоречий между доказательствами, изобличения в даче ложных показаний и получения новых доказательств, убеждения в бес смысленности противодействия расследованию, преодолению круговой поруки соучастников.

VIII. Факторы, обусловливающие особенности доказывания престу плений, связанных с пожарами и взрывами на объектах нефтегазового комплекса:

а) характеристика объекта и производственных процессов на нем;

б) высокая степень риска гибели людей, иные тяжкие последствия (уничтожение имущества в большом объеме, в том числе имущества, не принадлежащего собственнику объекта, вредное воздействие на окружаю щую природную среду, подрывающее экологическую безопасность насе ления);

148

в) сложность установления реальных размеров причиненного ущер ба;

г) общественный резонанс происшествия;

д) параллельное установление обстоятельств происшествия предста вителями государственных или ведомственных комиссий.

IX. Взрывопожарная безопасность объекта и производственных процессов должна обеспечиваться системами предотвращения пожара (взрыва) и противовзрывопожарной защиты, в том числе организационно- техническими мероприятиями. Эти системы (взрывопожарной безопасно сти) должны характеризоваться уровнем обеспечения безопасности людей и материальных ценностей, а также экономическими критериями эффек тивности этих систем для материальных ценностей, с учетом всех стадий (научная разработка, проектирование, строительство, эксплуатация) жиз ненного цикла объектов и выполнять одну из следующих задач:

а) исключать возникновение пожара (взрыва);

б) обеспечивать взрывопожарную безопасность людей;

в) обеспечивать взрывопожарную безопасность материальных ценно стей;

г) обеспечивать взрывопожарную безопасность людей и материальных ценностей одновременно.

Кроме того, объекты должны иметь системы взрывопожарной безо- пасности, направленные на предотвращение воздействия на людей опас- ных факторов пожара или взрыва, в том числе их вторичных проявлений на требуемом уровне.

X. Учитывая многосубъектность расследования уголовных дед о пожарах (взрывах) необходимо, чтобы при пожарах на объектах нефтега зового комплекса на места выезжали следователи и прокуратуры, и ФСБ, чтобы на месте сразу же определиться с подследственностью, т.к. затяжка

149

с ее определением и последующей передачей дел от одного органа другому приводит к затяжке расследования, утрате доказательств.

XI. Под следственной ситуацией необходимо понимать взаимосвя занную систему объективных и субъективных факторов, характеризующих конкретную обстановку, сложившуюся на определенном этапе расследова ния по уголовному делу, которая характеризуется относительной стабиль ностью элементов следственной деятельности и совокупностью условий, оказывающих или способных оказать определенное воздействие на ход и результаты расследования.

XII. По делам о пожарах (взрывах) на объектах нефтегазового ком плекса выделяют следственные ситуации: 1). Известно место совершения преступления, но отсутствуют сведения о причине пожара (взрыва), харак тере последствий и причастных к его возникновению лицах. 2). Известно место и способ совершения преступления (поджог) и его последствия, но нет данных о мотивах, цели преступления и совершившем его лице. 3). Из вестно место совершения преступления, характер криминальных действий и их последствия, причина пожара (взрыва) и лицо, причастное к его воз никновению.

Наиболее редко встречается третья ситуация, при расследовании ко- торой устанавливаются конкретные особенности объективной стороны преступления, мотивы и цели и др. обстоятельства. Чаще встречается вторая и, особенно часто первая, наиболее сложная следственная ситуация, в которой большинство обстоятельств, подлежащих установлению, не известно. В этой ситуации выдвигаются версии о причинах пожара, после проверки которых первая ситуация переходит во вторую.

XIII. При расследовании пожаров (взрывов) на объектах нефтегазового комплекса наиболее часто подтверждаемая общая версия - пожар (взрыв, сопровождаемый пожаром) произошел в результате нарушения технологического процесса. Общая версия детализируется в частных вер-

150

сиях по непосредственным техническим (технологическим) причинам, выступающим как результат нарушения технологического процесса.

XIV. Тактические особенности проведения отдельных следственных действий определяются особенностями следственной ситуации, склады- вающейся на момент начала расследования, такими ее характеристиками, как благоприятность, конфликтность и т.п.

XV. Соотношение следственного осмотра и исследования необхо димо разграничивать не по одному - двум критериям, а по меньшей мере 6-ти признакам, включающим:

  1. Различие в процессуальном положении субъектов исследования.
  2. Различие в объеме технических средств и методик, применяемых следователем (судом) и экспертом.
  3. Различие в процессуальном оформлении выявленных результатов.
  4. Различие в объеме процессуального оформляемого материала.
  5. Следователь не должен производить исследований, если есть опас- ность повреждения или уничтожения вещественных доказательств, следов на них, а экспертное исследование в указанных случаях допустимо.
  6. Следователь ДОЛЖЕН САМ проводить исследования и не должен назначать экспертизу, если для исследования не требуется специальных познаний. Следователь МОЖЕТ сам или с помощью специалиста про- водить исследования, если же они необходимы ЛИШЬ ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ признаков объекта, если они необходимы и ДЛЯ АНАЛИЗА И ОЦЕНКИ ИХ, то он ДОЛЖЕН назначить экспертизу.

XVI. Тактика допроса лиц по делам о пожарах и взрывах на объек тах нефтегазового комплекса определяется не только процессуальным по ложением допрашиваемого (свидетель, потерпевший, подозреваемый, об виняемый), но следственной ситуацией (конфликтного, бесконфликтного характера).

151

XVII. Для установления подозреваемого рекомендуется активнее применять метод моделирования его личности. Чаще всего используются приемы создания собирательного портрета внешности неизвестного лица, совершившего преступление, составляемого техническим путем с помощью идентификаторов, фотороботов, моделирования художником внешнего облика подозреваемого, описания внешнего облика разыскиваемого по методу «словесного портрета». XVIII. XIX. Тактика предъявления для опознания обусловлена частичным или значительным обгоранием обнаруженного при осмотре объекта. В этой ситуации опознание возможно, если предъявляемый предмет имеет отдельные признаки, на которые огонь не мог повлиять: особая форма, метки, номера. XX. При допросе эти признаки должны быть установлены и использоваться в качестве идентифицирующих. Если таких нет, то опознание следует производить по родовым признакам.

При невозможности предъявить подобные обгоревшие объекты (чтобы их число было не менее трех), опознаваемый объект целесообразно предъявлять среди подобных необгоревших предметов, т.к. опознание производится не по признакам обгорания, а по признакам самого объекта, о которых лицо сообщило во время предваряющего опознание допроса.

XIX. Тактика назначения и производства экспертиз при расследовании пожаров (взрывов) определяется особенностями: скрытость протекания процессов (в особенности в первоначальной стадии пожара), неодно- значность восприятия признаков пожара в динамике и др. При расследовании необходимо первостепенное внимание уделять материальным следам пожара, составляющим наиболее объективную часть доказательственной базы. XX. XXI. При расследовании пожаров и взрывов на объектах нефтегазового
назначаются и проводятся экспертизы: пожарно - техническая; XXII.

152

взрывотехническая; электотехническая; судебно-медицинская; кри- миналистические экспертизы (трасологическая, криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий, почерковедческая).

Кроме названных, могут назначаться практически все виды судебных экспертиз: химические, биологические, товароведческие, металловедче- ские и пр., которые позволяют установить практически все обстоятельства, связанные с пожаром (взрывом).

При определении размера ущерба от пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса целесообразно назначение и проведение эколо- гической экспертизы, что позволит учесть ущерб окружающей среде: земле, лесам, рекам, озерам и т.д.

При проведении диссертационного исследования автор стремился рассмотреть наиболее актуальные, недостаточно разработанные и осве- щенные в литературе вопросы, касающиеся расследования пожаров (взрывов) на объектах нефтегазового комплекса.

Реализация выводов и рекомендаций по результатам исследования, может, по нашему мнению, способствовать повышению эффективности и качества деятельности органов расследования и суда.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные акты

  1. Конституция Российской Федерации. М. 1995
  2. О пожарной безопасности: Закон Российской Федерации от 21 де- кабря 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации,
  3. №35. Ст. 3649.
  4. 3.0 создании Следственного управления Федеральной службы контрразведки Российской Федерации и следственных подразделений в органах контрразведки Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 22 ноября 1994 г. № 2106.W СЗ РФ, 1994. № 31 .Ст.3255.

  5. Федеральный Закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349; 1997. №
  6. Ст. 3502; 1998. № 30. Ст. 3613; 1999. № 2. Ст. 233; 2000. № 1. Ст. 8.
  7. Федеральный Закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах фе- деральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 15. Ст. 1269.
  8. Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» // Собрание зако- нодательства Российской Федерации. 1998. №31. Ст. 3808.
  9. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.
  10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.
  11. НПБ 102-95 (Нормы пожарной безопасности) «Автозаправочные станции контейнерного (блочного) исполнения. Противопожарные требования».
  12. ГОСТ 12.1.004-91. ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требо- вания. - М.: Госстандарт, 1992 - 18 с.
  13. ГОСТ 12.1.010-76. ССБТ. Взрывобезопасность. Общие требования. - М.: Госстандарт, 1976. - 7 с.

154

  1. ППБ-01-93. Правила пожарной безопасности в Российской Феде- рации. - М.: ГУГПС МВД РФ, 1998.
  2. ВППБ 01-01-95. Правила пожарной безопасности при эксплуатации предприятий нефтепродуктообеспечения. - М.: Роскомнефтепродукт, 1995.
  3. НПБ 111-98. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности. - М.: ГУГПС МВД России, 1998.
  4. Учебные пособия и другие источники

  5. Алексеев A.M. Психологические особенности показаний очевидцев. - М. : Юрид. лит., 1972. - 104 с.
  6. Антипов В.И., Дмитрук В.М. Квалификация органами внутренних дел нарушений правил пожарной безопасности: Учебное пособие. -Киев: ВШ МВД СССР. 1985. 135 с.
  7. Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. - М.: Юрид. лит., 1978. - 104 с.
  8. Баев О. Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии.- Воронеж: ВГУ, 1984. - 170 с.
  9. Барон Л.Б. Осмотр места пожара и назначение судебной пожар-но- технической экспертизы. Методическое письмо для следователей . - Алма-Ата: Каз.НИИСЭ, 1985.
  10. Белкин Р.С, Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. - М.: Юрид. лит., 1969.-216 с.
  11. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики.М.,1988.
  12. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М.: Юрид.лит., 1988.
  13. Белкин.Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М., 1959.

155

  1. Белкин.Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964.
  2. Белкин Р.С. Учение о методах криминалистической науки. Курс криминалистики, в 3 т., М., «Юристь», 1997.
  3. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. - М. издательство НОРМА, 2000. - 429 с.
  4. Брайнин М.С. Расследование дел о пожарах. - М., 1956.
  5. Бочковская Н.Е. Расследование преступлений в сфере топливо- энергетического комплекса, связанных с реализацией горюче-смазочных материалов / Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2000. № 2 (103).
  6. Вандер М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. - СПб: Питер, 2001. - 128 с.
  7. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. - М.: Изд -во МГУ, 1984.
  8. Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. - М.: Госюриздат, 1957. - 199 с.
  9. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. - М.: Юрид. лит., 1970. - 208 с.
  10. Васильев А.Н. Следственная тактика. - М.: Юрид. лит., 1976. -197 с.
  11. Викторова Л.Н. Фактор времени и его значение для раскрытия и расследования преступлений. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1983. - 44 с.
  12. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула: Автограф, 200.- 464 с.
  13. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во «Юни-ти», 1999.

156

  1. Взаимодействие следователя и эксперта - криминалиста при производстве следственных действий: Учебное пособие / Под ред. И.Н.Кожевникова. М.: ЭКЦ МВД России, 1995.
  2. Виды экспертных исследований по делам о пожарах // Бюллетень Главного следственного комитета МВД СССР, 1986. № 3 (48).
  3. Волчецкая Т.С. Современные проблемы моделирования в крими- налистике и следственной практике. - Калининград: Калинингр. ун-т., 1997.-95 с.
  4. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. - Калининград: Калинингр. ун-т. 1997. - 248 с.
  5. Волынский А.Ф. ТКО раскрытия и расследования преступлений: проблемы и пути их решения// В сб. Проблемы ТКО раскрытия и расследования преступлений. М., 1994
  6. Гавло В.К. К вопросу о криминалистической характеристике пре- ступления // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980.
  7. Граненков Н.М., Дмитриев В.А., Кузьмищев А.П. Применение экспрессных методов при отработке версий о причинах и путях распро- странения пожара на транспорте: Методические рекомендации. - М.: ВНИИПО, 1991.
  8. Гинзбург А.Я. Тактика предъявления для опознания. М., 1971.
  9. Глазырин Ф.В., Крутиков А.П. Следственный эксперимент. - Волгоград. 1981.
  10. Григорьян А.С. Расследование поджогов. М.: Юрид. лит., 1971.
  11. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. - СПб, 1908. - 104 с.
  12. Гуняев В.А. Расследование поджогов и нарушений правил противопожарной безопасности. Изд. ЛГУ, 1976.

157

  1. ГОСТ 12.1.033 -81 от 27.08.81 № 4084. Издательство стандартов, 1982.
  2. ГОСТ 12.1.004-91. ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требо- вания. - М.: Госстандарт, 1992 - 18 с.
  3. ГОСТ 12.1.010-76. ССБТ. Взрывобезопасность. Общие требования. - М.: Госстандарт, 1976. - 7 с.
  4. Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М., 1958.
  5. Донцов В.Г., Путилин В.И. Дознание и экспертиза пожаров: Справочное пособие. - Волгоград: УПО УВД и ВСШ МВД СССР, 1990.
  6. Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений. Под ред. В.А. Снеткова. - М.: ЭКЦ МВД России, 1996. - 104 с.
  7. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. - М.: Юрид. лит., 1976. - 112 с.
  8. Доспулов Г.Г., Мажитов Ш.М. Психология показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии. - Алма-Ата: Наука, 1975. - 192 с.
  9. Дубровицкая Л.П., Лузгин И.М. Планирование расследования. -М.: Высшая школа МВД СССР, 1972. - 56 с.
  10. Дулов А.В. Судебная психология. - Минск: Вышэйш. школа, 1975.- 462 с.
  11. Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений.
    • Минск: Белорус, ун-т, 1979. - 128 с.
  12. Дьяков СВ. Государственные преступления «против основ кон- ституционного строя и безопасности государства» и государственная преступность. М.: Норма. 1999.

158

  1. Жданов А.Г., Попов И.А. Особенности фиксации результатов ос- мотра места происшествия со следами пожара //Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. 1992. № 2 (73).
  2. Закатов А.А. Ложь и борьба с ней. Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд- во, 1984.-192 с.
  3. Зернов СИ., Пракшин Ю.К. Методика осмотра места пожара. -Киев: МВД УССР, 1988.
  4. Зернов СИ., Левин В.А. Пожарно-техническая экспертиза: Учебное пособие. -М.: ВНКЦ МВД СССРД991.
  5. Зернов СИ. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений, связанных с пожарами. - М.,1996.
  6. Зинатулин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. - Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 180 с.
  7. Золотых В.В Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. - 288 с.
  8. Зуйков Г.Г. Поиск преступников по признакам способа совершения преступления. - М.: Юрид. лит., 1970. - 143 с.
  9. Зуйков Г.Г. Значение данных о способах совершения преступлений и способах уклонения от ответственности для развития методики рас- следования //В сб. Вопросы совершенствования криминалистической ме- тодики. Волгоград, 1981.
  10. Зуйков Г.Г. О способе совершения и способе сокрытия преступления //В сб.: Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982.
  11. Зуйков Г.Г. Способы сокрытия и уклонения от ответственности //Способы сокрытия следов преступлений и криминалистические методы их установления. М., 1984.
  12. Ильин Н.А. Техническая экспертиза зданий, поврежденных пожаром.
    • М.: Стройиздат, 1983.

159

73.Исраилов М.И. Расследование поджогов и преступного нарушения правил пожарной безопасности: Лекция. - Ташкент: Ташкентская ВШ МВД СССР, 1974.

  1. Казаков Г.Н. Расследование пожаров в торгово-складских помещениях. - М: ВНИИ МВД СССР, 1977.
  2. Крылов И.Ф. Криминалистическая характеристика и ее место в системе науки криминалистики и в вузовской программе. В сборнике Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1988.
  3. Качанов А.Я., Кабанов В.Н. Расследование дел о пожарах. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1987.
  4. Качанов А.Я. Криминалистическая характеристика поджогов и преступных нарушений правил пожарной безопасности (методологический аспект) //Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. на-уч.трудов ВНИИ МВД СССР, М., 1987.
  5. Карнеева Л.М., Ордынский С.С, Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. - М., 1958.
  6. Коротких Н.И., Мартынюк В.И. Методическое пособие по вопросам установления причин возникновения пожаров и подготовка материалов для проведения пожарно-технических экспертиз. - Черновцы, 1982.
  7. Коржановский Н.И., Круглов Е.И., Шепелев К.Н. Квалификация и расследование лесных пожаров: Учебное пособие. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979.
  8. Карнеева Л.М., Соловьев А.Б., Чувилев А.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М. 1969.
  9. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложников и другие тяжкие преступления против безопасности общества, по новому УК РФ. -М., 1997.
  10. Кочаров Г.И. Опознание на предварительном следствии. - М., 1955.

160

  1. Комплексная методика определения очага пожара. - Л.: Ленин- градский филиал МВД СССР, 1987.
  2. Комментарий к УК РФ /Под ред. В.И.Радченко). - М.: Вердикт, 1996.
  3. Криминалистика: Краткая энциклопедия /Автор - составитель Р.С.Белкин. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1993.
  4. Криминалистика. Под ред. Р.С. Белкина, В.Г.Коломацкого, И.М.Лузгина. В 3-х томах Т.1, - М.: Академия МВД РФ, 1995. - 290 с.
  5. Криминалистика. Отв. ред. Н.П. Яблоков. - М.: БЕК, 1995. - 708с.
  6. Криминалистика. Под ред. А. В. Дулова. - Минск: НКФ «Экопереспектива», 1996. - 415 с.
  7. Криминалистика. Под ред. В.А. Образцова. - М.: Юристь, 1997. -760 с.
  8. Криминалистика. Под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф Волынского. -М.: «Спарк», 1998. - 543 с.
  9. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. - М.: ЮИ МВД РФ, 1994 - 231 с.
  10. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. Под ред. Т.В.Аверьяновой и Р.С.Белкина. - М.: Новый Юрист, 1997. - 400 с.
  11. Кертес Имре, Тактика и психологические основы допроса. - М.: Юрид.лит., 1965.-175 с.
  12. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА М, 1998. - 288 с.
  13. Кустов A.M. Механизм преступления и противодействие его рас следованию. - Ставрополь: Ставропольский университет, 1997. - 108 с.

161

  1. Лавров В.П. Некоторые научные аспекты изучения способов со- крытия преступлений// В сб. Способы сокрытия следов преступлений и криминалистические методы их установления. М., 1984.
  2. Лавров В.П. Криминалистическая классификация способов сокрытия преступления // В сб.: Криминалистическая сущность, средства и методы установления способов сокрытия следов преступлений. М., 1987.
  3. Лавров В.П. Исходные следственные ситуации как объект ка- федрального научного исследования// В сб.: Исходные следственные си- туации и криминалистические методы их разрешения. М., 1991.
  4. Лавров В.П. Предмет, история и методология криминалистики// Курс лекций по криминалистике для слушателей следственного фа- культета. Вып. 1.М., 1994.
  5. Лапкин A.M., Удилов В.П. и др. Порядок назначения пожарно- технической экспертизы. - Иркутск: ИВШ МВД РФ, 1994.
  6. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. - М.: Юрид. лит., 1970. - 223 с.
  7. Ларин A.M. От следственной версии к истине. - М.: Юрид. лит., 1976.-199 с.
  8. Лифшиц Е.М., Белкин Р. С. Тактика следственных действий. - М.:Юристь, 1997. -176 с.
  9. Лузин И.М. Методологические проблемы расследования. - М., 1973.
  10. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. - М.: ВШ МООП. СССР, 1969. -177 с.
  11. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. -М.: Юрид. лит., 1981.-152 с.
  12. Лузгин И.М., Лавров В.П. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение. - М.: Академия МВД СССР, 1980. - 122 с.

162

  1. Лузгин И.М. Сущность и основные черты способов сокрытия преступлений/ В сб. Криминалистическая сущность, средства и методы установления способов сокрытия следов преступлений. М., 1987.
  2. Лузгин И.М. Криминалистические задачи и их место в оценке исходных следственных ситуации/Актуальные вопросы использования достижений науки и техники в расследовании преступлений. Труды Акад. МВД СССР. М, 1990.
  3. Лузгин И.М. Методика изучения, оценки и разрешения исходных следственных ситуаций// В сб.: Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разрешения. М.. 1991.
  4. Леви А.А., Пичкалева Г.И. , Селиванов Н.И. Получение и проверка показаний следователем. - М.: Юрид. лит-ра, 1987.
  5. Леви А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания //Российская юстиция.№ 9.1995.
  6. Мегорский Б.В. Методика установления причин пожаров. - М.: Стройиздат, 1996.
  7. Медведев СИ. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений. Волгоград: - ВШМ МВД СССР, 1973. - 107 с.
  8. Мешков В.М. Основы криминалистической теории о временных связях. - Калининград: Калининградский ЮИ МВД России, 1999. - 194 с.
  9. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и осо- бенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. - М.: «Щит-М», 1999. - 80 с.
  10. Митричев СП. Методика расследования поджогов и преступных нарушений правил пожарной безопасности. - М., 1959.
  11. Мишин А.В. Расследование и предупреждение поджогов личного имущества граждан. - Казань: Изд-во Казан, унив-та, 1991.
  12. Назначение и производство судебных экспертиз: Пособие для следователей, судей и экспертов. - М.: Юрид. лит., 1988.

163

  1. Назначение экспертиз по делам о пожарах и подготовка материалов для их производства: Рекомендации для судей, следователей и ра- ботников государственного пожарного надзора. - Горький: Горьковская ЦНИЛСЭ, 1986.
  2. Осмотр места пожара (временные рекомендации). - М.: ВНИИ-ПО МВД СССР, 1989.
  3. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. - М.: Юристь, 1997.- 336 с.
  4. Образцов В.А. О типичных версиях и принципах их разработки. // В сб. Проблемы эффективности раскрытия и расследования преступлений. Свердловск, 1978.
  5. Образцов В.А.. Соловьев М.Я. О понятии и разработке типовых версий //В сб. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Волгоград, 1989.
  6. Олейник А.Н. К анализу понятий “следственная ситуация”, «конфликтная ситуация”, «конфликт»/ Современные проблемы расследования преступлений: Сб. материалов научной конференции молодых ученых. Волгоград, 1992.
  7. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: «Проспект», 2000. - 144 с.
  8. Основы оперативно-розыскной деятельности. Под ред. В.Б. Ру- шайло. Изд. 2-е, испр. и доп. - СПб.: «Лань», 2000. - 720 с.
  9. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы. - М.: ЭКЦ МВД России, 1993. - 264 с.
  10. Основы борьбы с организованной преступностью. Монография / Под ред. В. С. Овчинского, В. Е. Эминова, Н. П. Яблокова - М.: «ИНФРА-М»,1996.-400с.
  11. Оркин А.Н., Журавлев Ю.И. Расследование лесных пожаров: Учебное пособие. - Хабаровск, 1989.

164

  1. Пещак Я. Следственные версии. - М.: «Прогресс», 1976. - 229 с.

133.Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. - Минск: Вышэйша школа, 1978. - 712 с.

  1. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. -М: БЕК, 1998.-208 с.

135.Пантелев И.Ф. Расследование и профилактика взрывов, пожаров, крушений и авиапроисшествий. - М.: Юрид. лит-ра, 1975.

  1. Первичные исследования на месте пожара: Пособие для сотруд- ников уголовного розыска. - М.: НИИПО МВД России, 1992.
  2. Пожар и взрыв на воздушном судне: Сборник научных трудов. -М.: ВНИИПО, 1984.
  3. Пожарная тактика. - М.: НИПТШ МВД СССР, 1976.
  4. Петренко В.М. Предъявление для опознания. - М., 1975.
  5. Подшибякин А.С. Тактические операции и охрана законных прав и интересов при расследовании преступлений. // В сб. Проблемы пра- вового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.
  6. Подшибякин А.С. Преодоление противодействия расследованию в ходе допроса // Организованное противодействие раскрытию и рас- следованию преступлений и меры по его нейтрализации: Материалы научно-практической конференции (29-30 октября 1996 года, г. Руза). - М.: ЮИ МВД России, 1997. С. 114-116.
  7. Подшибякин А.С. Холодное оружие. Криминалистическое учение. М.: «ЮрИнфор», 1997.
  8. Порубов Н.Н. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. - Минск: Высшая школа, 1973.
  9. Попов И.А., Прохоров А.С. Организация раскрытия и расследо- вания преступлений, связанных с пожарами и поджогами: Учебное посо- бие.-М.: 1994.

165

  1. Попов И.А. Расследование пожаров: правовое регулирование, организация и методика. - М: ЮрИнфоР, 1998.
  2. Попов И.А., Сосенушкина М.Н. Разработка и использование но- вейших научных методов проведения отдельных видов экспертиз - залог успешного раскрытия и расследования преступлений, связанных с пожа- рами и поджогами // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России, 1997. № 1 (90).
  3. Попов И.А. Расследование преступлений, связанных с пожарами. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 167 с.
  4. Пракшин Ю.К., Зернов СИ. Методика осмотра места пожара. -Киев: МВД УССР, 1988.
  5. Притузова В.А. Основные вопросы методики расследования дел о поджогах. -М.: ВЮЗИ, 1951.
  6. Расследование пожаров: Пособие для работников госпожнадзо-ра: В 2-х ч. - М.: ВНИИПО МВД РФ, 1993.
  7. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. - М.: ВШ МООП, 1967.-290 с.
  8. Ратинов А.Р. О допустимости и правомерности некоторых так- тических приемов. //Следственная практика. М., 1964, вып.65.
  9. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М.: Право и закон, 1996. - 224 с.
  10. Рыжаков А.П. О государственном пожарном надзоре (правовые вопросы). - М., 1992.
  11. Рыжаков А. Как бороться с поджогами? (опыт служб США) // Пожарное дело, 1994. № 3.
  12. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. -Тула: Б.н.и., 1996.-320 с.
  13. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М. 1982.

166

  1. Селиванов Н.А. Типовые версии, следственные ситуации и их значение для расследования.//Социалистическая законность. 1985.№ 7.
  2. Словарь основных терминов судебных инженерно-технических экспертиз. - М.: ВНИИСЭ, 1978.
  3. Следственный эксперимент по делам о пожарах // Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР, 1989. № 2 (59).
  4. Сидоров В. Е., Лавров В.П. Расследование преступлений по го- рячим следам. - М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. - 57 с.
  5. Соловьев А.Б. Процессуальные основания и тактика предъявления доказательств на допросеУ/Проблемы предварительного следствия. Вып. 8. Волгоград, 1978.
  6. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. - М.: Наука, 1968.-470 с.
  7. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. - М.: Наука, 1970.-516 с.
  8. Строгович М.С. Избранные труды. Т.З. Теория судебных дока- зательств. - М., 1991.
  9. Судебная пожарно-техническая экспертиза. Часть 1: Пособие для экспертов, следователей и судей). - М.: ВНИИСЭ Минюста России, 1994.
  10. Судебная пожарно-техническая экспертиза. Часть 2: Пособие для экспертов, следователей и судей). - М.: РФЦСЭ, 1995.
  11. Смирнов К.П., Чешко И.Д., Голяев В.Г. и др. Комплексная методика определения очага пожара. - Л.: ЛФ ВНИИПО МВД СССР, 1987.
  12. Сорокин B.C. Предварительное исследование вещественных доказательств в ультрафиолетовых лучах. - М., 1982.
  13. Струков В.М., Зернов СИ. Экспертное исследование изымае мых с мест пожаров электротехнических изделий с трубчатыми нагревательными элементами: Учебное пособие. - М.: ЭКЦ МВД России, 1996.

167

  1. Советская криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. - Киев. 1988.
  2. Тычино Н., Войтехович В. Самовозгорание / Пожарное дело, 1995. №6. С. 46.
  3. Уголовное право России: Общая часть /Под ред. проф. А.И.Рарога.
    • М., 1997.
  4. Усенко В.Ф. Борьба с поджогами государственного, общественного и личного имущества. - Киев: ВШ МВД СССР, 1974.
  5. Установление природы сожженых материалов и веществ по ре- зультатом исследования зональных остатков и копоти. - М.: ВНИИСЭ, 1988.
  6. Федотов А.И., Ливчиков А.П., Ульянов Л.Н. Пожарно - техническая экспертиза. - М., 1986.
  7. Чернов СИ. Собирание информации о связи аварийного режима работы электросети с возникновением пожара. - М., 1986.
  8. Шебенко Ю.Н., Малкин В.Л., Смолин И.М., Колосов В.А., Смирнов Е.В. Обеспечение пожаровзрывобезопасности автозаправочных станций и комплексов. 1. Состояние проблемы. 2. Количественная оценка пожарной опасности. Пожаровзрывобезопасность, 1997, т 6, № 4, с. 36- 51.
  9. Цагарели Д.В., Сучков В.П., Шаталов А.А. Стандартизация в области обеспечения взрывопожаробезопасности технологий хранения нефти и нефтепродуктов. - М.: ЦНИИТЭнефтехим, 1996. - 93 с.
  10. Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. -Л., 1962.
  11. Эйсман А.А. О содержании понятия криминалистическая харак- теристика преступления. В сборнике Криминалистическая характеристика преступлений. - М., 1984.
  12. Экологическая и пожарная безопасность современных АЗС. Сборник докладов. Рекомендации. - М.: Интерфакс АНИ, 1998. - 210.

168

  1. Ямпольский А.К. Психология допроса подозреваемого. - Волго град, 1978.

Авторефераты, диссертации

  1. Антонов О.Ю. Использование научно-технических средств и методов в расследовании дел о пожарах: Автореф. дисс… канд.юрид.наук. М, 1996. 16с.
  2. Антонов О.Ю. Использование научно - технических средств и методов в расследовании дел о пожарах: Дисс. канд. юрид. наук. ЮИ МВД РФ, 1996.-196 с.
  3. Аполлонов А.Ю. Криминалистическое исследование следов воздействия взрыва на организм человека и животных: Дисс. канд. юрид. наук. -М. 1998.-170 с.
  4. Белкин А.Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты: Автореф. дисс… докт. юрид. наук. - Воронеж, 2000. - 36 с.
  5. Винокуров СИ. Основные вопросы методики расследования преступных нарушений правил обращения со взрывчатыми материалами: Дисс. канд. юрид. наук. -М. 1976. 189 с.
  6. Гельманов А.Г. Сущность, криминалистическое значение и методы установления способа сокрытия преступлений против жизни и здоровья граждан: Дисс. …канд. юрид. наук. М., 1982.
  7. Гмырко В.П. Деятельность следователя в условиях информаци- онной неопределенности в процессе расследования: Дисс. …канд. юрид. наук. М.. 1983.
  8. Гутерман М.П. Организационные мероприятия следователя в процессе расследования преступлений : Дисс. …канд. юрид. наук. М., 1979.

169

  1. Евтушенко А.Н. Осмотр места происшествия и его значение для производства судебной пожарно-технической экспертизы: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. -М., 1998. - 24 с.
  2. Кондратьев С.А. Криминалистические проблемы использования термического анализа при расследовании дел, связанных с пожарами. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. - Санкт-Петербург, 1999. - 18 с.
  3. Круглов Е.И. Проблемы методики расследования лесных пожаров. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1973. - 220 с.
  4. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уго- ловного процесса России. Дисс. док. юрид. наук. - Воронеж, 1998. - 480 с.
  5. Мишин А.В. Расследование поджогов личного имущества граждан: Дисс. канд. юрид. наук. Казань. 1990. - 213 с.
  6. Миусская Р.А. Расследование поджогов, совершенных в целях маскировки других преступлений: Автореф. дисс… канд.юрид.наук. - М., 1975.
  7. Слепцов И.В. Уголовная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. - М., 1983.
  8. Прозаров А.А. Совершенствование методического обеспечения судебной взрывотехнической экспертизы на основе информационных технологий: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. -М., 2000. - 18 с.
  9. Умаев А.А. Использование математических методов и моделей в расследовании дел о пожарах. Дисс. канд. юрид. наук. - М. 1990. - 289 с
  10. Чан В.Н. Осмотр места происшествия и исследование вещественных доказательств по делам о пожарах: (По материалам МВД СРВ): Дисс. канд. юрид. наук. - М. 1990. - 218 с.
  11. Ханин В.Ф. Тактические операции при возбуждении и расследо- вании уголовных дел по пожарам: Дисс канд. юрид. наук. Калининград, 1987.-183 с.

170

  1. Лантух Э.В. Методика расследования убийств, сопряженных с поджогом: Дисс. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1998. - 154 с.
  2. Бертовский Л.В. Методика расследования и прокурорского надзора по делам об убийствах, совершенных с применением взрывных уст- ройств: Дисс. канд. юрид. наук. - М. 1999. - 165 с.
  3. Зернов СИ. Теоретические и прикладные проблемы применения специальных познаний при выявлении и расследовании преступлений, сопряженных с пожарами: Автореф. дисс… докт. юрид. наук. -М., 1997. -34с.
  4. Зернов СИ. Теоретические и прикладные проблемы применения специальных познаний при выявлении и расследовании преступлений, сопряженных с пожарами: Дисс… докт. юрид. наук. -М., 1997. - 517 с.
  5. Харитошкин В.В. Уголовно-правовая борьба с уничтожением или повреждением имущества огнем в результате поджога либо преступных нарушений правил пожарной безопасности: Автореф. дисс канд.юрид.наук. - М., 1983. - 187 с.
  6. Шиманова З.Е. Назначение и проведение пожарно-технической экспертизы: Дисс. канд.юрид.наук. - М., 1964.