lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Галимханов, Азат Булатович. - Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Уфа, 2001 243 с. РГБ ОД, 61:01-12/734-0

Posted in:

Башкирский государственный университет

На правах рукописи Галимханов Азат Булатович

Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Уфа - 2001

Научный руководи тель доктор юридичес ких наук, профессо р, действите льный член Академии гуманита рных наук - Л.Л. Каневский

2

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3-11

Глава 1. Уголовно - процессуальное законодательство об обеспечении прав подозреваемых и обвиняемых на защиту

§ 1. Право на защиту в законодательстве Российской Империи 11 - 24

§ 2. Проблемы защиты прав подозреваемых и обвиняемых

в уголовно - процессуальном законодательстве СССР И РСФСР 24-40

§ 3. Изменения уголовно - процессуального законодательства в области

права на защиту в условиях демократизации общественных отношений 40-52

§ 4. Процессуальные и психологические основы взаимодействия

следователя с защитником 52-65

Глава 2. Организационно - тактические особенности отдельных этапов расследования при расширении прав подозреваемых и обвиняемых на защиту

§ 1. Периодизация процесса расследования в криминалистике 66-76

§ 2. Особенности первоначального этапа расследования

в условиях расширения прав подозреваемых на защиту 76-99

§ 3. Организационно - тактические особенности последующего

этапа расследования 100 - 128

§ 4. Особенности заключительного этапа расследования 128-136

Глава 3. Особенности тактики отдельных следственных действий при расследовании преступлений несовершеннолетних в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту. § 1. Проблемы обеспечения
прав и интересов несовершеннолетних

подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии 137 - 152

§ 2. Особенности проведения отдельных следственных действий в условиях расширения прав несовершеннолетних

подозреваемых и обвиняемых на защиту 153 - 170

Заключение 171-175

Список литературы 176 - 190

3

ВВЕДЕНИЕ

В условиях проводимой судебно-правовой реформы, демократизации общественных отношений важнейшей проблемой является соблюдение прав и свобод личности. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года, провозгласила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В связи с исключительной социальной значимостью в условиях формирования демо- кратического государства проблемы обеспечения прав и свобод подозреваемых и обвиняемых занимают особое место. С принятием 13 ноября 1989 года «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве» начался процесс изменения уголовно-процессуального законодательства в области прав подозреваемых и обвиняемых. Защитник был допущен к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения - с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении этой меры пресечения.1 Кроме того, были внесены и другие серьезные изменения в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, существенно расширившие права подозреваемых и обвиняемых на защиту. Эти изменения затронули как в целом правовой статус подозреваемых и обвиняемых, так и их права при производстве отдельных следственных действий. Совершенствова- ние законодательства также направлено и на расширение прав защитника, разрешение процессуальных и тактических проблем участия защитника в следственных действиях, предоставления ему возможности принимать активное участие на предварительном следствии.

С одной стороны, изменение правового статуса обвиняемого «…значительно расширяет возможности в защите, а с другой - создает дополнительные трудности в раскрытии и расследовании преступления».2 В то же время, как показывает изучение практики, следова-

1 Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 20 марта 2001 г. часть первая статьи 47 УПК была изложена в новой редакции (см.: Российская газета. - 2001. - 23 марта).

Ефимичев СП., Тоцкий Н.Т. Преступность, неотвратимость ответственности и права личности // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов. - Волгоград, 1993. - С. 14.

4

тель, лицо, производящее дознание, не всегда обеспечивают права подозреваемых и обвиняемых на защиту, несвоевременно допускают к участию в деле защитника.

Результаты изучения практики свидетельствуют также о том, что зачастую отношения между следователями и адвокатами носят напряженный, а порой и конфликтный харак- тер. Так, 86% из числа опрошенных нами следователей отметили, что в отдельных случаях их отношения с адвокатами носили конфликтный характер (См.: Приложение 2. Таб. 17). 90% проанкетированных нами адвокатов также признали, что нередко между ними и следователями возникали различного рода конфликты (См.: Приложение 3. Таб. 11).

Таким образом, изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, направленные на расширение прав подозреваемых и обвиняемых на защиту, повлекли за собой различ- ного рода организационные и тактические проблемы, связанные с расследованием преступлений. В то же время изучение практики свидетельствует о том, что организационно-тактические особенности расследования преступлений различаются в зависимости от участия в деле подозреваемого или обвиняемого, а также наблюдается определенная дифференциация применения тактических приемов в зависимости от возраста лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. В связи с этим заслуживает отдельного исследования совершенствование приемов расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних. Учитывая вышеизложенное, нами рассмотрены процессуальные и криминалистические особенности расследования на отдельных этапах предварительного следствия в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых, затронуты дискуссионные проблемы периодизации предварительного следствия, которые исследовались в работах ведущих криминалистов и процессуалистов России и стран ближнего зарубежья.

Проблемы исследования и совершенствования тактических приемов в криминалисти- ческой тактике представлены в работах О.Я.Баева, Р.С.Белкина, В.И.Брылева, А.Н.Васильева, В.К.Гавло, И.Ф.Герасимова, Л.Я.Драпкина, Н.И.Ефимова, Н.В.Жогина, К.Е.Игошева, Е.П.Ищенко, Л.Л.Каневского, В.Н.Карагодина, Л.М.Карнеевой, В.И.Комиссарова, В.А.Образцова, Н.И.Порубова, А.Р.Ратинова, Н.Ш.Сафина, А.Б.Соловьева, Ф.Н.Фаткуллина, А.А.Чувилева, В.И.Шиканова, В.Ю.Шепитько и других ученых.

5

Различным аспектам проблем обвинения и защиты по уголовным делам посвящены Щ работы В.Д.Адаменко, А.Д.Бойкова, Т.В.Варфоломеевой, В.С.Джатиева,
И.Ф.Демидова,

С.П.Ефимичева, З.З.Зинатуллина, А.М.Ларина, А.А.Леви, П.А.Лупинской, П.В.Макалинского, И.Л. Петрухина, М.И.Розенберг, В.М. Савицкого, М.С.Строговича, Ю.И.Стецовского, А.Б.Соловьева, М.Е.Токаревой, Н.Т.Тоцкого, И.Я.Фойницкого, Н.В.Черкасовой, В.С.Шадрина, С.А.Шейфера, П.С.Элькинд, Н.А.Якубович и других уче- д ных. В них содержится ряд практически важных рекомендаций, а также освещены вопросы

обеспечения права подозреваемых и обвиняемых на защиту, криминалистическая и процессуальная деятельность следователя, что, несомненно, способствовало систематизации и развитию изучаемой проблемы.

Кроме того, проводились многочисленные исследования по проблемам участия в уголовном судопроизводстве защитника в современных условиях. В частности эти вопросы освещены в работах М.О.Баева, А.Н.Ведерникова, В.А.Калюжной, Р.Д.Лисицына, А.Г.Лобанова, В.Ю.Резника, В.С.Соркина, В.И.Третьякова и других авторов. При всех достоинствах этих работ в большинстве из них вопросы, связанные с участием защитника, рассматриваются с позиции адвоката и соответственно предложения авторов в основном направлены на повышение эффективности деятельности защитника как на предварительном следствии в целом, так и при производстве отдельных следственных действий.

Вместе с тем современная ситуация требует рассмотрения проблем применения кри- миналистических тактических приемов следователем в связи с существенным расширением

У

прав подозреваемых и обвиняемых на защиту. Поэтому предложенные учеными рекоменда ции и приемы по наиболее эффективному ведению следствия и защиты должны получить свое развитие и дополнение в рамках настоящего диссертационного исследования. Этим и обусловлен выбор темы диссертационного исследования, которая, кроме того, значилась в рекомендательном перечне диссертаций, подготовленном Всероссийским координационным бюро по криминалистике. Тема диссертационного исследования утверждена 26 марта 1997 г. Всероссийским координационным бюро по криминалистики при НИИ проблем укрепления WJ’ законности и правопорядка и 28 апреля 1998 г. Ученым советом юридического факультета

БГУ.

6

Целью диссертационного исследования является выявление и изучение организа- ционно-тактических особенностей расследования, а также совершенствование криминалистических тактических приемов в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту.

Реализация указанной цели потребовала решения следующих задач:

  1. Проведение анализа произошедших изменений в уголовно-процессуальном законо- дательстве Российской Федерации в условиях демократизации общественных отношений.
  2. Изучение законодательства об обеспечении прав подозреваемых и обвиняемых на защиту и деятельности защитника на предварительном следствии в историческом аспекте, начиная с середины XIX в.
  3. Исследование процессуальной регламентации участия защитника на предварительном следствии в целом и при проведении отдельных следственных действий в частности.
  4. Анализ правовых и этических аспектов взаимоотношений следователя с защитником, следователя с подозреваемым и обвиняемым (при участии в деле адвоката), защитника с подзащитным.
  5. Изучение организационных вопросов, связанных с реализацией права подозреваемого и обвиняемого на реальное участие защитника на предварительном следствии и подго- товка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
  6. Исследование организационно-тактических приемов криминалистики в свете изме- нения законодательства в области права на защиту подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии.
  7. Разработка практических рекомендаций по использованию следователем тактических приемов при производстве отдельных следственных действий с участием защитника.
  8. Выявление недостатков (в том числе противоречий) в правовом регулировании об- винения и защиты на предварительном следствии и внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
  9. Выявление особенностей расследования по делам о преступлениях несовершенно- летних в современных условиях.
  10. Объектом исследования являются практика криминалистической деятельности по оптимизации руководящей роли лица, осуществляющего расследование, а также особенно-

7

сти организационно-тактического взаимодействия следователя с обвиняемым (подозреваемым) и его защитником в условиях расширения права на защиту.

Предмет исследования направлен на выявление и изучение организационно- тактических особенностей расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту.

Теоретическую основу проведенного исследования составили изучение и анализ трудов ученых в области уголовного процесса, криминалистики, юридической и общей пси- хологии, что во многом определило комплексный характер диссертационного исследования. При работе над диссертацией под углом зрения избранной темы проанализировано действующее законодательство и проект Уголовно-процессуального кодекса, находящийся на рассмотрении в Государственной Думе, а также дореволюционное законодательство и нормативные акты СССР и РСФСР.

Методологическую основу проведенного исследования составили диалектико- материалистический метод познания, сравнительно-правовой и исторический методы, а также такие методы, как анкетирование, интервьюирование, наблюдение, метод гипотетического допущения, деятельностный подход. Помимо этого в работе используются логические методы анализа и синтеза, индукции и дедукции.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 250 уголовных дел (из них 100 уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних) по специально разра- ботанной анкете, содержащей 238 вопросов с 712 вариантами ответов (уголовные дела, рассмотренные судами г. Уфы в период с 1997 по 1999 годы), а также итоги анкетирования 100 следователей органов внутренних дел и прокуратуры (43 вопроса по 124 позициям), 100 адвокатов (20 вопросов по 84 позициям) и 100 осужденных (33 вопроса по 98 позициям). Обобщенные результаты изучения практики были получены в ходе статистической обработки данных посредством ЭВМ по специальной программе и представлены в приложениях к диссертации.

Научная новизна исследования определяется тем, что представленная диссертация является одним из первых исследований, в котором рассматриваются процессуальные и тактические проблемы расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту, в том числе и по делам о преступлениях несовершеннолетних.

8

На основе комплексного подхода автором предпринята попытка целостного рассмот- рения наиболее актуальных теоретических и практических проблем проведения следственных действий в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту в соответствии с произошедшими изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве.

Диссертация содержит ряд научно-теоретических положений и практических ре- комендаций, выносимых на защиту, которые характеризуются определенной новизной:

  1. Развиты концепции Р.С.Белкина, И.А.Возгрина, И.Ф.Герасимова, Е.П.Ищенко, Л.Л.Каневского, Н.И.Хлюпина и других ученых по проблемам периодизации процесса расследования, содержания его этапов; в целях развития имеющихся концепций предлагается включение в периодизацию процесса расследования дополнительного этапа.
  2. Проведен комплексный историко-правовой анализ правового положения обвиняемого (подозреваемого) и его защитника на предварительном следствии с середины XIX в.
  3. Приводятся доводы, обосновывающие необходимость создания специализированных психолого-диагностических центров с целью изучения физических и (или) психических особенностей развития несовершеннолетних.
  4. Обосновывается вывод о том, что установление психологического контакта следо- вателя с обвиняемым (подозреваемым) во многом зависит от взаимодействия следователя и защитника. В свою очередь конфликтные отношения, складывающиеся между следователем и защитником, могут повлиять на формирование негативного отношения обвиняемого (подозреваемого) к следователю, что отрицательно скажется на расследовании дела.
  5. На основе современных исследований дана оценка отдельных рекомендаций, на- правленных на разжигание межличностного конфликта, на создание состояния напряженности в процессе расследования.
  6. В связи с особенностями предмета исследования и его практической значимостью в диссертации предлагается решение ряда проблем, связанных с совершенствованием криминалистических приемов расследования и организационных моментов деятельности следователя в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту; вносятся предложения, направленные на совершенствование тактических приемов взаимодействия следователя с защитником

9

  1. Развиты идеи В.Д.Адаменко, А.Д.Бойкова, Л.Д.Кокорева, П.С.Элькинд, В.С.Шадрина и других ученых, касающиеся проблемы определения «законных интересов» обвиняемого в уголовном судопроизводстве. В целях развития принципа презумпции неви новности диссертант предлагает признать законными любые интересы обвиняемого, направ ленные на его оправдание. Стремление обвиняемого защищаться от обвинения всегда закон но, независимо от того, виновен или невиновен обвиняемый в совершении инкриминируемо го преступления. Этот интерес принадлежит любому обвиняемому, поэтому «…данный ин терес обвиняемого можно рассматривать как социальную потребность, покоящуюся на тре бованиях закона».3 Незаконными могут быть средства и способы защиты, но средства и спо собы защиты не являются интересами. Защищая интересы обвиняемого, адвокат должен применять только законные средства и способы защиты.

  2. Особое внимание уделено рассмотрению правового положения подозреваемого на предварительном следствии. В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также соблюдения прав личности разработаны критерии признания лица подозреваемым и внесены предложения по изменению и дополнению законодательства.
  3. Определяется роль и степень влияния защитника на возникновение конфликтных ситуаций на предварительном следствии, на изменение обвиняемым своих показаний, дается объективная оценка этому, которая будет способствовать совершенствованию как тактических приемов расследования, так и обеспечению прав подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.
  4. Приводятся доводы, обосновывающие необходимость совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих правовое положение подозреваемого, обвиняемого, защитника (в том числе и по делам о преступлениях несовершеннолетних).
  5. Предлагается введение в программу обучения юридических вузов спецкурса «Об- винение и защита на предварительном следствии» в целях повышения профессиональных знаний студентов и приобретения ими навыков межличностного общения, необходимых для
  6. Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. - СПб., 2000. - С. 58.

10

успешной и качественной деятельности как в органах предварительного следствия, так и ф коллегиях адвокатов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в развитии криминалистических приемов в условиях расширения права подозреваемых и обвиняемых на защиту, а также рассмотрении предложений по межличностному взаимодействию следо- * вателя и защитника.

Практическая значимость работы определяется ее направленностью на совершенствование и повышение эффективности деятельности следственного аппарата правоохранительных органов. Результаты исследования отражают современное состояние криминалистической науки, практики уголовного судопроизводства в современных условиях, что дает возможность практическим работникам правоохранительных органов успешно расследовать преступления при неукоснительном соблюдении требований уголовно-процессуального за-конодательства в отношении обеспечения прав подозреваемых, обвиняемых и их защитников.

Материалы диссертации могут быть использованы в целях углубленного изучения соответствующих разделов криминалистики и уголовного процесса. Кроме того, в диссертации содержатся положения, которые могут быть применены в системе повышения квалификации дознавателей, следователей, прокуроров и судей. Материалы исследований могут быть полезными и для защитников.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в девяти опубликованных статьях.

Выводы и теоретические положения диссертации используются автором и другими преподавателями института в учебной и научной деятельности.

Наиболее важные научные и практические результаты диссертационного исследования докладывались на научных конференциях в г. Уфе (1997 г., 1998 г., 2000 г.), г. Ижевске (1997 г.).

Ч

11

Глава 1. Уголовно-процессуальное законодательство об обеспечении прав подозреваемых и обвиняемых на защиту

§ 1. Право на защиту в законодательстве Российской Империи

Построение в Российской Федерации правового государства предполагает усиление гарантий прав и законных интересов человека. Особое значение это положение приобретает в уголовном судопроизводстве, где в интересах достижения истины приходится ограничивать права и свободы личности, в том числе подозреваемого и обвиняемого. С одной стороны, уголовно-процессуальные отношения характеризуются властным характером деятельности правоохранительных и судебных органов, направленных на расследование преступлений, а с другой стороны, на эти органы ложится обязанность по обеспечению прав участников процесса. Права личности в уголовном судопроизводстве всегда являлись предметом острых дискуссий: высказывались различные точки зрения по вопросу о предоставлении более широких прав подозреваемым и обвиняемым, по вопросу участия защитника в уголовном деле. Не менее острые дебаты, связанные со становлением нового типа уголовного процесса, проходили и в Российской Империи в конце девятнадцатого века. Именно этому периоду истории Российского уголовно-процессуального законодательства (в области прав об- виняемых на защиту на предварительном следствии) и посвящен первый раздел настоящего исследования.

Следует отметить, что правовая система России второй половины девятнадцатого века является одной из совершенных для того времени. Вопросы уголовно-процессуального законодательства Российской Империи в области прав обвиняемых освещались и разрабатывались выдающимися учеными-процессуалистами и практиками. В своих научных исследованиях И.Я.Фойницкий, П.В.Макалинский, А.Ф.Кони, Е.В.Васьковский и др. рассматривали принципиально важные положения по проблемам защиты своих интересов обвиняемыми, предназначения адвокатуры в уголовном процессе, ее роли в служении общественным интересам.

Законодательные акты, а также теоретические изыскания ведущих исследователей конца девятнадцатого - начала двадцатого веков оказали огромное влияние на формирова-

12

ние уголовно-процессуального законодательства СССР и РСФСР. При изучении работ ведущих ученых дореволюционной России создается впечатление, что они написаны нашими современниками.

Буржуазно-демократические преобразования в России во второй половине девятна- дцатого века привели к становлению нового состязательного процесса. Этот процесс проникнут публичным началом, хотя в нем и сохранялись некоторые элементы частно- искового характера. Движущим началом процесса является государственное обвинение, создается новая концепция доказательств, главным элементом которой является оценка доказательств по внутреннему убеждению.4

Одним из новшеств судебной реформы было провозглашение принципов состязатель- ности, гласности, устности; создание адвокатуры как самостоятельного звена судебной системы, учреждение сословия присяжных и частных поверенных.

Судебные уставы 1864 года, на основе которых осуществлялись судебные реформы в России, разрабатывались и принимались по принятой в 1862 г. программе «Основные положения преобразования судебной части в России».5 Проект «Основных положений» был подготовлен комиссией, созванной при Государственной канцелярии. К обсуждению проекта уголовного судопроизводства комиссия соединенных департаментов приступила 16 мая 1862 года. В процессе этой работы возникли достаточно серьезные разногласия между членами комиссии по принципиальным положениям Устава уголовного судопроизводства.

В первоначальном варианте первой статьи Устава уголовного судопроизводства (далее УУС) предусматривалось назначение особого наказания «за преступления или проступ- ки, подлежащие ведомству судебных мест» только по приговору суда. Однако данный проект статьи вызвал возражения у ряда членов комиссии. По мнению министра юстиции графа В.Н.Панина, а также некоторых других членов комиссии соединенных департаментов, следовало бы предоставить административной власти право подвергать наказаниям, не связанных с лишениями или ограничениями прав и преимуществ, по собственному усмотрению. Такое право следовало предусмотреть в тех случаях, когда «оставление подозреваемого на свободе может быть опасно для общества», а «власти не имеют возможности представить

Уголовный процесс: Учебник. - М, 1995. - С. 13. 5 Коротких М.Г. Обсуждение и принятие «Основных положений преобразования судебной части в России 1862 г.» // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. - Воронеж, 1988.-С. 37.

13

юридических доказательств вины подозреваемого». Предложения графа В.Н.Панина были отвергнуты большинством голосов комиссии.6

Однако в окончательный вариант статьи первой УУС, предусматривающей судебное преследование, все же была введена оговорка: «К судебному преследованию не относятся меры, принимаемые полицейскими и другими административными властями для предупреждения и пресечения преступлений и проступков в порядке, установленном законами».

Устав уголовного судопроизводства, вместе с другими уставами, был принят 20 ноября 1864 г. Были введены суд присяжных, адвокатура, должности судебных следователей, находившихся при окружных судах. Судебные следователи осуществляли предварительное расследование, находившееся до реформы в ведении полиции.

Гарантии неприкосновенности личности закреплены в первых статьях УУС, Статьи восьмая и девятая УУС гласили, что никто не может быть задержан под стражей иначе, как в случаях, определенных законом, и в порядке, определенном правилами Устава. Но вместе с тем при вынесении решения о взятии под стражу уполномоченное лицо должно основывать необходимость его принятия «…на смысле законов» (ст. 12). Для заключения подозреваемого лица под стражу на предварительном следствии не требовались принятие судебного решения или санкции прокурора.

На судью и прокурора, в пределах своего участка или округа, возлагалась обязанность проверки обоснованности заключения под стражу. Данная проверка состояла в исследовании формальных условий, необходимых для вынесения решения о взятии под стражу, т.е. имело ли право должностное лицо выносить такое решение и содержится ли лицо в надлежащем месте заключения. При несоблюдении первого условия судья или прокурор обязаны немедленно освободить задержанное лицо. В случаях, когда задержанный находится «не в надлежащем месте заключения», судья или прокурор должны принять меры к содержанию его в установленном порядке (ст. ст. 10, 11 УУС). Несмотря на то, что предметом проверки судом или прокурором являлось соблюдение формальных условий применения заключения под стражу - данные положения Устава следует оценить как направленные на обеспечение прав обвиняемого, прежде всего соблюдение принципа неприкосновенности личности. Суд и прокурор, не связанные со следствием, могли объективно оценить действия следователя и при

6 Коротких М.Г. Обсуждение и принятие «Основных положений преобразования судебной части в России 1862 г.». - С. 41.

14

нарушении последним положений Устава, освободить незаконно арестованного обвиняемого либо перевести его в предусмотренное место содержания. Нередко и в настоящее время арестованные, на протяжении долгого времени содержатся не в следственных изоляторах, а в изоляторах временного содержания, не приспособленных для длительного пребывания человека (отсутствие постельных принадлежностей, одноразовое питание и т.д.). Данные факты вызывают справедливые возражения как самого арестованного, так и его защитника.7

Книга первая Устава регулирует порядок уголовного судопроизводства в мировых судах. К компетенции мировых судей отнесены дела в зависимости от тяжести совершенного преступления (проступка) и предусмотренного за него наказания, в частности, если за совершенное деяние предусмотрены выговор, замечание, денежное взыскание не более 300 рублей, арест на срок не свыше трех месяцев, заключение в тюрьму на срок не более одного года. По данной категории дел на мировых судей возложены функции обвинения, защиты и разрешения дел, что присуще инквизиционному процессу. Мировые судьи, проводя предварительное расследование, направляют свои усилия на собирание и закрепление доказательств. Все следственные действия проводятся мировыми судьями лично. В тех случаях, когда мировой судья не может лично провести следственное действие, а также когда нельзя отложить их производство, по его поручению следственные действия производятся полицией. В данном случае, «если кто-то предоставит уважительные причины сомнения достовер- ности произведенного полицией осмотра, освидетельствования или обыска» мировой судья обязан лично убедиться в соблюдении правил Устава при производстве следственных действий (ст. 107).

Книга вторая Устава регулирует порядок производства в общих судебных местах. Правила проведения предварительного следствия предусмотрены в главе первой раздела второго настоящей книги Устава уголовного судопроизводства.

Предварительное следствие проводится судебными следователями лично при содей- ствии полиции и при «наблюдении прокурора и их товарищей» (ст. 249). Ст. 258 УУС разрешает должностным лицам полиции проводить осмотры, освидетельствования, обыски и выемки при наличии не терпящих отлагательства обстоятельств, когда до прибытия судебного следователя «следы преступления могли бы изгладиться». Проводить допросы полиции не разрешалось, за исключением тех случаев, когда допрашиваемый может умереть до прибы-

7 См.: Уголовное дело № 1-281/97. Архив Ленинского районного суда г. Уфы.

15

тия судебного следователя, а также, если обвиняемый, «приведенный полицией», требует, чтобы его допросили и показания занесли в протокол. При производстве дознания полицейские чины могут собирать интересующие сведения путем розысков, опросов и негласного наблюдения. После дознания материалы передаются судебному следователю, также о проведенном дознании сообщается прокурору.

Устав уголовного судопроизводства 1864 г. не знал такого института, как кратковре- менное задержание лица, подозреваемого в совершении преступления. Понятия «взятие под стражу», «личное задержание», «лишение свободы» употреблялись в Уставе как синонимы. А в тех случаях, когда речь шла о действиях должностных лиц, направленных на пресечение преступной деятельности, Устав применяет понятие «пресечение подозреваемому способов уклониться от следствия и суда».8 В ст. 257 УУС указываются основания, когда полиция вправе применить меры к предупреждению подозреваемым возможности скрыться от следствия. Данные основания, слегка видоизменившись, нашли свое отражение и в действующем, и в разрабатываемом ныне проекте уголовно-процессуального кодекса. Отличие в том, что в УУС не выделяются, как в ст. 122 УПК РСФСР, основания задержания (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; очевидцы прямо указывают на данное лицо, как на совершившее преступление; на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления) и условия (покушение лица на побег или когда оно не имеет постоянного места жительства, или когда не установлена личность подозреваемого). В Уставе же и основания задержания, и условия, при наличии которых допустимо задержание, указываются сплошным перечнем (всего их шесть).

При производстве следствия судебный следователь обязан «с полным беспристрастием приводить в известность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятель- ства, его оправдывающие» (ст. 265). В УУС срок предварительного расследования не ус- танавливается, лишь указывается, что оно должно быть проведено «со всевозможной скоростью». Однако согласно ст. 51 Закона Российской Империи «О судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках» предварительное расследование должно быть окончено в месячный срок. При наличии «уважительных препятствий» срок предварительного следствия

Тогулев В.М. Задержание в системе мер процессуального принуждения в советском уго- ловном судопроизводстве: Дисс. …канд. юрид. наук. - М, 1991. - С. 17.

16

продляется. Отсутствие «оговариваемого» лица, при наличии «главного обвиняемого» не является препятствием для окончания предварительного следствия.9

Статья 273 УУС предоставляет обвиняемому право заявлять отвод судебному следо- вателю. Обстоятельства, устраняющие следователя от участия в расследовании дела, предусматриваются статьей 600: если он является родственником, опекуном, наследником участвующих в деле лиц; если он участвовал в данном деле в качестве судьи, прокурора, поверенного одной из сторон, а также является свидетелем. В качестве оснований указываются и случаи, когда судебный следователь или его жена «имеют с одним из них (участвующих в деле лиц) тяжбу». Вопрос об отводе следователя разрешается окружным судьей. До его решения следователь может проводить следственные действия, не терпящие отлагательства (ст. 275). Отдельно сроки рассмотрения отвода не указываются, однако исходя из общих положений рассмотрения жалоб, заявление обвиняемого об отводе судебного следователя в течение трех суток должно быть, направлено в окружной суд. Судья в первый же рабочий день после получения заявления об отводе должен рассмотреть его и вынести определение.

Судебный следователь «для воспрепятствования обвиняемым уклонения от следствия» может применить следующие меры: отобрание обязательства являться по вызовам, подписка о невыезде, отдача под особый надзор полиции, поручительство, залог, домашний арест, заключение под стражу (ст. 416). В соответствии со ст. 419 УУС применение меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в зависимости от тяжести совершенного преступления и предусмотренного за него наказания (ссылка, каторжные работы и т.п.). В исключительных случаях, когда обвиняемый «не имеет оседлости», эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях «менее важных» (ст. 420). Постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть предъявлено обвиняемому немедленно, «и во всяком случае», не позднее суток со времени его заключения под стражу (ст. 431). При взятии обвиняемого под стражу судебный следователь обязан немедленно уведомить прокурора или его «товарища». В тех случаях, когда недостаточно доказательств в совершении обвиняемым преступления, влекущего за собой «лишение всех прав состояния или потерю всех особенных прав и преимуществ», прокурор может потребо- вать от судебного следователя освободить арестованного и применить иную меру пресече-

9 Свод законов Российской Империи. - СПб., 1876. - Т. 15, Ч. 2. - С. 13

17

ния. В то же время судебный следователь, при несогласии с указанием прокурора, вправе не исполнять распоряжение, сообщив об отказе исполнения судье (ст. 284).

Обвиняемый имеет право подать жалобу на законность и обоснованность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Для реализации этого права в соответствии со ст. 496 УУС обвиняемому, находящемуся под стражей, должны быть обеспечены все необходимые условия для подачи жалобы. В течение суток жалоба должна быть направлена в окружной суд, где она должна быть рассмотрена судом по общим правилам рассмотрения жалоб, т.е. в первый «присутственный» день (ст. 501).

Судебный следователь вправе в любой момент освободить лицо из-под стражи, уве- домив об этом прокурора. Заключение под стражу может быть заменено залогом или поручительством. Условия применения поручительства или залога регулировались статьями 422-428 УУС. Согласно ст. 428 УУС до представления поручительства или залога обвиняемый подвергается домашнему аресту или содержанию под стражей. Исходя из этой нормы можно предположить, что Устав отдает предпочтение мерам пресечения в виде залога или поручительства, нежели применению меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.

Поручительство состоит во взятии обвиняемого на поруки общественной организацией или физическим лицом с принятием на себя денежной ответственности в качестве гарантии явки обвиняемого по вызовам следователя. Суть залога состоит в том, что как самим обвиняемым, так и другим лицом вносятся денежные средства или движимое имущество. При этом сумма залога или денежной ответственности при поручительстве не должна быть меньше цены иска, заявленного потерпевшим (весьма целесообразное, на наш взгляд, правило). Считаем, что и в современных условиях сумма залога при его применении в качестве меры пресечения должна быть не меньше причиненного ущерба.

Обвиняемый должен быть допрошен немедленно, а в исключительных случаях - в срок не позднее суток с момента явки или привода (ст. 398). О причинах, не позволивших провести допрос обвиняемого в первые 12 часов после его явки или привода, делается отметка в протоколе допроса. В случае если из объяснений обвиняемого выяснится, что он задержан по «ошибке или недоразумению», полиция обязана немедленно его освободить. Перед допросом следователь должен объявить обвиняемому, в чем он обвиняется. Вопросы, задаваемые следователем, должны быть простыми и ясными. Запрещается домогаться «соз-

18

нания» обвиняемого обещаниями, ухищрениями, угрозами и тому подобными мерами «вымогательства» (ст. ст. 402-405 УУС).

В УУС отдельно не оговаривается право обвиняемого отказаться от дачи показаний, однако, согласно ст. 406, следователь при отказе обвиняемого от дачи показаний «изыскивает другие законные средства к открытию истины». Грамотным обвиняемым предоставляется право написать свои показания собственноручно.

Только с принятием 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации была за- конодательно закреплена норма, гласящая, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Между тем еще в 1864 г. в ст. 705 УУС, распространяющей свое действие и на предварительное следствие, было указано, что супруг, родственники по прямой линии, восходящей и нисходящей, а также родные братья и сестры подсудимого могут «устранить себя от свидетельства». Если же они не захотят воспользоваться данным правом, то допросы должны проводиться без присяги.

В ст. 446 УУС косвенно признается право обвиняемого присутствовать при допросе свидетеля. Если же допрос свидетеля в силу необходимости был проведен без участия обвиняемого, последнему предоставляется право ознакомиться с протоколом допроса. В данном случае обвиняемый имеет возможность опровергнуть показания свидетеля и просить следователя о проведении дополнительного допроса свидетеля с представлением своих вопросов. Все обстоятельства, указанные обвиняемым в опровержение показаний свидетеля, должны быть исследованы.

Правила проведения обыска, выемки, осмотра и освидетельствования и соблюдения при их производстве прав обвиняемых практически не отличаются от современных норм уголовно-процессуального законодательства, за некоторыми изъятиями. В Уставе уголовного судопроизводства не предусмотрено санкции прокурора для проведения обыска. При осмотре и освидетельствовании разрешалось присутствовать всем участвующим в деле лицам, в том числе и обвиняемому (ст. 316). В тех случаях, когда освидетельствование сопровождается обнажением женщины, следователь не присутствует, если освидетельствуем ая заявит ходатайство о недопустимости его участия (ст. 351). Данное правило отличается от существующего ныне порядка проведения освидетельствования, согласно которому следователь не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, если оно сопровождается обнажением этого лица. В то же время, в отличие от уголовно-процессуального кодекса РСФСР,

19

Устав предусматривает дополнительные гарантии неприкосновенности лиц женского пола. Статья 352 УУС устанавливает, что не допускается освидетельствование лиц женского пола, если на них не «падает основательное подозрение».

Принцип равенства всех перед законом провозглашается в ст. 396 УУС, согласно ко- торой обвиняемые призываются или приводятся к следствию, несмотря на их звания, чины и личные преимущества. Однако следователь не должен ни приводить, ни даже призывать кого-либо к допросу без достаточного к тому основания. Если обвиняемый не является на допрос по уважительным причинам, то следователь или сам «идет к нему домой», или откладывает проведение допроса.

Принцип состязательности в уголовном процессе (на предварительном следствии) также выражается через следующий правовой институт, как дознание “на месте через околь- ных людей”. Цель данного дознания собрать необходимые сведения о “занятиях, связях, условиях проживания обвиняемого”, а также для проверки показаний обвиняемого, когда он в подтверждение своих доводов ссылается на местных жителей (ст. 454 УУС). Обвиняемый, в том числе заключенный под стражу, имеет право присутствовать при проведении дознания на месте. Из лиц, проживающих в одном “околодке” с обвиняемым, составляется список, не включая туда родственников обвиняемого и потерпевшего (ст. ст. 457, 458 УУС). Далее проводится жеребьевка, по результатам которой в списке остается двенадцать человек (ст. 461 УУС). Затем стороны, и обвиняемый и потерпевший могут воспользоваться правом отвода свидетелей. Сначала отводятся свидетели, в отношении которых имеются указания Устава (родственники, священники, лица с психическими расстройствами и т.д.). Далее, в соответствии со ст. 463 УУС, обвиняемый (как и потерпевший) может провести безмотивный отвод свидетелей, но не более двух. Оставшиеся свидетели, а их должно быть не менее шести, допрашиваются под присягой (ст. 466).

По просьбе обвиняемого следователь обязан выдать ему копии протоколов и поста- новлений.

Серьезную роль на предварительном следствии при решении вопросов правового статуса обвиняемого играет суд. Только суд, по представлению следователя, может выносить решение об аресте имущества обвиняемого для обеспечения иска. Производство следствия не может быть прекращено следователем, он запрашивает через прокурора разрешение суда

20

(ст. 277 УУС). Жалобы на действия следователя приносятся в окружной суд, а на действия полиции - в прокуратуру (ст. 493 УУС).

Жалоба обвиняемого, сопровождаемая объяснениями должностных лиц, должна быть отправлена по подведомственности в течение трех дней со времени ее подачи, а в тех случаях когда жалоба приносится на применение судебным следователем меры пресечения в виде заключения под стражу - в течение суток (ст. 499 УУС). Устав уголовного судопроизводства установил максимально короткий срок рассмотрения жалоб обвиняемого. В соответствии со ст. 501 УУС суд приступает к разрешению жалобы в первый «присутственный день» с момента получения жалобы и объяснений должностных лиц, чьи действия обжалуются обвиняемым. При рассмотрении жалобы особое внимание уделяется соблюдению тайны следствия. Согласно статьи 503 УУС истребование следственных документов при рассмотрении жалобы допускается только в тех исключительных случаях, когда без них невозможно рассмотреть принесенную жалобу. Обвиняемый имеет право присутствовать при рассмотрении судьей жалобы. При наличии ходатайства обвиняемого суд обязан выдать копию определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы в течение трех дней с момента ее рассмотрения (ст. 509 УУС).

По окончании предварительного следствия обвиняемый может ознакомиться со всеми материалами дела. Следователь обязан спросить обвиняемого, не желает ли он “представить еще что-либо в свое оправдание” (ст. 476 УУС). Если обвиняемый укажет на какие-либо новые обстоятельства, то следователь проверяет те из них, которые могут иметь значение для дела (ст. 477 УУС). Таким образом допускается возможность проведения дополнительных следственных действий по ходатайству обвиняемого. Дополнительные следственные действия могут быть проведены и по указанию прокурора в случае «очевидной неполноты произведенного следствия, не позволяющей возможным составить правильное заключение о существе дела» (ст. 512 УУС). В Уставе не предусмотрено отдельной нормы о том, что после выполнения дополнительных следственных действий материалы следственного производства вновь могут быть предъявлены обвиняемому. Однако, исходя из вышеуказанных статей УУС считаем, что судебный следователь, в случае заявления ходатайства обвиняемого обязан предъявить для ознакомления все материалы уголовного дела.

После окончания расследования следователь направляет дело прокурору. Заключение прокурора о предании обвиняемого суду излагается в форме обвинительного акта.

21

В целом Устав носил прогрессивный характер, отражая необходимые требования, предъявляемые к буржуазному праву и процессу.

В то же время правящий режим Российской Империи не решился допустить защитника при проведении предварительного следствия. Знакомиться с делом защитник мог только перед самым началом судебного разбирательства, уже после составления обвинительного акта. Таким образом, обвиняемый мог защищать свои права на предварительном следствии только лично.

Проект Устава уголовного судопроизводства допускал участие защитника при прове- дении предварительного следствия. Статьи 255-259 проекта УУС предусматривали, что обвиняемый вправе иметь защитника при проведении предварительного следствия, о чем ему должно быть объявлено в самом начале следствия; свидания защитника и обвиняемого допускались только после проведения первого допроса обвиняемого и в присутствии судебного следователя или иных должностных лиц; защитник вправе присутствовать при проведении всех следственных действий; защитник вправе подготовить вопросы свидетелям и ходатайствовать перед следователем о постановке их свидетелям.10

При обсуждении проекта в Государственном Совете предложение комиссии о допу- щении защитника обвиняемого при проведении предварительного следствия было отклонено. Причинами этого послужили опасения, что при проведении предварительного следствия «.. .весьма трудно поставить защитника в надлежащие границы, и нельзя не опасаться, что он сочтет своею обязанностью противодействовать собиранию обличительных доказательств и способствовать обвиняемому в сокрытии следов преступления».11

Эта позиция Государственного Совета вызывала возражения у многих ученых, в част- ности, как отмечал И.Я.Фойницкий: «…теория защиты без защитника, выразившаяся в попытке заменить защитника следователем, судьей или прокурором, оказывается благочестивым самообманом…». У судебного следователя есть все способы лишить защитника возможности противодействовать собиранию обличительных доказательств и способствовать обвиняемому в сокрытии следов преступления; вследствие этого «…падают и все возражения против допущения ее (защиты. - А.Г.), так как только на этих опасениях возражения бы-

10 Макалинский П.В. Санкт-Петербургская присяжная адвокатура. Опубликована в 1889 г. // Адвокат в уголовном процессе. Под ред. П.А.Лупинской. - М, 1997. - С. 300. “Там же.-С. 301.

Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. - СПб., 1885. -С. 18.

22

ли основаны».13 Создается ощущение, что доводы сторонников и противников допуска защитника на предварительном следствии были высказаны не в конце девятнадцатого века, а в нынешних условиях. И сегодня, в начале двадцать первого века, продолжается обсуждение вопросов, связанных с предназначением адвокатуры, обсуждаются отдельные дискуссионные вопросы, связанные с участием защитника как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Между тем основные позиции по многим актуальным вопросам уголовного процесса были сформулированы еще в середине - конце девятнадцатого века.

В 1878 г. в заключении Петербургского совета присяжных поверенных было отмечено, что присяжные поверенные могут оказывать обвиняемому юридическую помощь во вре- мя производства предварительного следствия, и эта помощь не должна ограничиваться только подачей жалоб. В 1882 г. Совет подтвердил свое заключение, признав, что хотя закон не предусматривает участие защитника на предварительном следствии, но содействие с его стороны обвиняемому в этот период движения дела во многих случаях представляется необходимым. Однако Правительствующий сенат не согласился с этим заключением, и в 1887 г. в категорической форме указал, что обвиняемый не вправе иметь защитника до рассмотрения дела в суде, а следовательно, материалы неоконченного дела не должны предъявляться защитнику.14

В ограниченном варианте вопрос о допущении защитника на предварительном след- ствии обсуждался в 1908-1909 гг. в Государственной Думе России. По проекту министерства юстиции, внесенному в Государственную Думу в 1908 г., во время производства предварительного следствия обвиняемый может воспользоваться помощью защитника только при обжаловании следственных действий. Вместе с тем осуществление данного права защитника чрезвычайно затруднялось, так как ознакомление защитника с производством по делу не может иметь место до окончания следствия. Ограничения права формальной защиты шли так далеко, что защитнику не разрешалось присутствовать даже при производстве дополнительных следственных действий. Этот проект был отклонен комиссией Государственной Думы и взят министерством юстиции обратно.15

Макалинский П.В. Санкт-Петербургская присяжная адвокатура. - С. 302.

14 Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России. - М.,1987. - С. 51-52

15 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. // Адвокат в уголовном процес се. Под ред. П.А. Лупинской. - М., 1997. - С. 289.

23

Формально Устав уголовного судопроизводства продолжал действовать, однако к на- fefe чалу 90-х годов девятнадцатого века многие правовые институты фактически утратили свое

действие.

В 1871 г. были приняты “Правила о порядке действия чинов корпуса жандармов по исследованию преступлений”. Правила предусматривали производство дознания по делам о государственных преступлениях, однако дознание исчерпывало всю совокупность, действий, составляющих предварительное следствие. Прокуратура в отношении жандармов никакими реальными правами не располагала, единственное, что мог сделать прокурор, это сообщить о допущении жандармом нарушений его начальнику. После окончания дознания материалы направлялись к министру юстиции, который либо выносил распоряжение о производстве предварительного следствия, либо разрешал дело по существу в административном порядке.16

Сочетание судебного и административного преследования было выгодно правящему , режиму Российской Империи. Как отмечает В.М.Немытина при недостаточности доказа-

тельств, необходимых для вынесения обвинительного приговора судом, дело могло быть рассмотрено в административном порядке, и к обвиняемому применялись такие меры, как высылка, запрещение проживать в столице, передача под гласный надзор полиции.17

В условиях обострения террористической и антиправительственной деятельности в России свод Уставов о предупреждении и пресечении преступлений 1890 г. предусматривал, что в местностях, объявленных в исключительном положении, начальники полиции и жан-дармских управлений могли давать распоряжения о предварительном задержании до двух недель всех лиц, внушающих основательное опасение в совершении государственных преступлений или в прикосновенности к ним, а равно в принадлежности к противозаконным сообществам. В тех случаях, когда местность не была объявлена в исключительном положении - срок задержания составлял семь дней (ст. ст. 21,29).18

Однако, все же следует согласиться с мнением ряда авторов, что правовая система России второй половины девятнадцатого века считается одной из самых совершенных в то

>•

16 Немытина М.В. Применение судебных уставов 1864 г. // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. - Воронеж, 1988. - С. 97-98.

17 Там же.-С. 98.

18 Свод законов Российской Империи. - СПб., 1890. Кн.5., Т.Н.

24

время.19 Устав уголовного судопроизводства оказал огромное влияние на дальнейшее разви- *ф тие уголовно-процессуального законодательства. В частности, можно смело утверждать, что

современный УПК РСФСР базируется именно на Уставе уголовного судопроизводства 1864г.

§ 2. Проблемы защиты прав подозреваемых и обвиняемых в уголовно-процессуальном законодательстве СССР и РСФСР

Первым уголовно-процессуальным законом Советской власти был подписанный В.И.Лениным 22 ноября 1917 г. декрет N 1 о суде. В соответствии с ним были упразднены институты судебных следователей, прокурорского надзора, присяжной и частной адвокату ры, а также институт мировых судей. Предварительное следствие было возложено на мест- 4 ных судей единолично, а по делам, подсудным революционным трибуналам, на следствен-

ные комиссии при Советах рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

Право обвиняемого на защиту включает право на участие в деле защитника. В истории Советского уголовного процесса можно выделить периоды, когда защитник не допускался на предварительном следствии либо допускался с ограничениями.

Согласно декрету № 1 о суде защита была допущена на предварительном следствии, при этом защитником мог быть любой неопороченный гражданин, пользующийся граждан-скими правами. Конечно же, не нужно переоценивать значение данных положений в условиях послереволюционной разрухи и хаоса, однако таким образом были заложены начала принципа состязательности на предварительном следствии в Советском уголовном судопроизводстве.

В соответствии с инструкцией НКЮ от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» при революционных трибуналах учреждались коллегии лиц, посвящающих себя правозаступничеству. Если по каким-либо причинам обвиняемый не воспользовал-

19 Фоминых И.С. Становление института предварительного следствия в России в 1860-64 годах: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. -Томск, 1998. -С. 7.

25

ся своим правом приглашения защитника, то по его просьбе революционный трибунал назначал ему помощь лиц из названной коллегии правозаступников.20

Дальнейшее развитие уголовно-процессуального законодательства Советской России показывает, что на пути участия защитника на предварительном следствии ставятся все новые и новые ограничения. В следующем декрете ВЦИК «О суде» от 22 февраля 1918 г. предусмотрено, что участие защитника на предварительном следствии может быть ограничено по постановлению следственной комиссии, если этого требуют интересы раскрытия истины. Отказ следственной комиссии в допущении защитника на предварительном следствии мог быть обжалован в окружной народный суд.21 Положением о военных следователях от 30 сентября 1919 г. для участия защитника необходимо было согласие революционного военного трибунала или коллегии военных следователей, причем участие защитника могло быть ограничено отдельными следственными действиями.22

Окончательно запрет участия защитника на предварительном следствии был установлен положением «О народном суде РСФСР» от 21 октября 1920 г.23 Причинами запрета, скорее всего, послужили такие факторы, как иностранная интервенция, гражданская война. К тому же защита, как указывал нарком юстиции Д.И.Курский, «…фактически перешла в руки прежней адвокатуры и сделалась средством агитации против Советского строя и его организации».24 Однако, по мнению ведущих советских ученых, исключение возможности участия защитника на предварительном следствии не означало лишения права обвиняемого на защиту.25 Более того, справедливо считая, что исключение защитника на стадии предварительного расследования повлекло за собой ограничение элементов состязательности и гласности, Л.Б.Зусь приходит к выводу, что советский
уголовный процесс «…по-

Инструкция НКЮ «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ве- дению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» (принята 19 декабря 1917 г.) // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917 - 1954 г. Сборник документов. - М., 1955. - С. 34. (далее - Сборник документов).

21 Декрет ВЦИК «О суде» (принят 22 февраля 1918 г.)// Сборник документов.- М., 1955. - С. 42.

22 Положение о военных следователях (принято 30 сентября 1919 г.)// Сборник документов.- М., 1955.-С. 106.

23 Положение «О народном суде РСФСР» (принято 21 октября 1920 г.) // Сборник докумен тов. -М, 1955. -С. 152.

24 Цит. по: Зусь Л.Б. Из истории участия общественности в досудебных стадиях советского уголовного процесса (1917-1920). // Ученые записки. - Владивосток, 1965. Вып. 2. - С. 127.

5 Гродзинский М.М. Право обвиняемого на защиту в истории Советского уголовно - про- цессуального законодательства (1917-1921). // Ученые записки. - Харьков, 1958 Т.Н. Вып. 2.

26

прежнему оставался самым демократическим уголовным процессом в мире».2 Вряд ли можно согласиться с подобным утверждением. Формально процессуальные гарантии личности при производстве уголовного судопроизводства продолжали действовать и в последующие годы, однако, фактически человек обвиненный в совершении преступления, оказывался полностью беззащитным перед мощью государственной машины. В то же время участие защитника на предварительном следствии вряд ли позволило бы избежать репрессий в тридцатые годы. Однако считаем, что участие защитника на предварительном следствии в какой-то степени послужило бы определенным сдерживающим фактором и пусть даже только в отдельных случаях, но спасло бы жизни людей.

Права и обязанности защитника на предварительном следствии нигде не регламенти- ровались до принятия УПК РСФСР 1922 г., лишь в декрете СНК РСФСР от 4 мая 1918 г. имеется указание, что оконченное следственное производство предъявляется обвиняемому или его защитнику, коим предоставляется право делать свои замечания по поводу произведенного следствия.27

УПК РСФСР 1922 г. предусматривал возможность участия защитника только в судебном заседании. Согласно ст. 247 одновременно с рассмотрением вопроса о предании обви- няемого суду суд рассматривает поступившие к нему ходатайства сторон и выносит определение о допущении избранного подсудимым защитника или назначении такового, если к этому моменту защитник подсудимым не избран.

Таким образом, до принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 г.) и УПК РСФСР (1960 г.) защитник не участвовал при производстве предварительного следствия.

В целях обеспечения прав обвиняемого Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (далее - Основы уголовного судопроизводства) и УПК РСФСР, принятый 27 октября 1960 г., допустили участие защитника на предварительном следствии. В соответствии со ст. 20 Основ уголовного судопроизводства (ст. 47 УПК) за- щитник допущен к участию в деле с момента объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявления обвиняемому для ознакомления всего производства

26 Зусь Л.Б. Из истории участия общественности в досудебных стадиях советского уголовно го процесса (1917- 920). // Ученые записки. - Владивосток, 1965. Вып. 12. - С. 128.

27 Декрет «О революционных трибуналах» (принят 4 мая 1918 г.) // Сборник документов.

М., 1955.-С. 45.

27

по делу. По делам о преступлениях несовершеннолетних, а также лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществить свое право на защиту, защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения.

Процессуально были закреплены права и обязанности защитника. В соответствии со ст.23 Основ уголовного судопроизводства (ст. 51 УПК) защитник вправе иметь свидания с обвиняемым, знакомиться со всеми материалами дела и выписывать из него необходимые сведения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы, приносить жалобы на действия и решения следователя, прокурора и суда. С разрешения следователя защитник может присутствовать при проведении допросов обвиняемого и при производстве иных следственных действий, выполняемых по его или обвиняемого ходатайствам. По делам, по которым предварительное следствие не производится, защитник допускается с момента предания обвиняемого суду.

Признав целесообразным дальнейшее расширение участия защитника, законодатель внес изменения в ст. 22 Основ уголовного судопроизводства. Законодатель изменил форму- лировку, касающуюся участия защитника по отдельным видам преступлений с момента предъявления обвинения: вместо «допускается к участию в деле» - до делам несовершеннолетних, немых, глухих, слепых и др. лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту; лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство - была введена обязательность участия защитника с момента предъявления обвинения. По делам лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь, участие защитника является обязательным с момента объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия. По другим делам участие защитника также стало возможным с момента предъявления обвинения по постановлению прокурора.28 Но, как отмечает И.Л.Петрухин, прокуроры таких разрешений не давали.29

В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 3 февраля 1972 г. - по делам лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, участие защитника стало обя-

Указ Президиума Верховного Совета СССР «О внесении изменений в статьи 22 и 36 Ос- нов уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» (принят 31 августа 1970 г.) // Ведомости ВС СССР. - 1970. - № 36. - Ст. 362. 29 Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. - М., 1991. - С. 76.

28

зательным не с момента предъявления обвинения, а с момента окончания предварительного

зо следствия.

Как несомненно усиливающее возможность участия защитника надо оценивать принятие 13 августа 1981 г. изменений в ст. 22 Основ уголовного судопроизводства, согласно которым обвиняемый может быть освобожден полностью или частично от оплаты юридической помощи. Аналогичные изменения были внесены и в УПК РСФСР.31

В период 60-80-х гг., как на уровне союзного законодательства, так и российского, были приняты законы и положения об адвокатуре.32 В соответствии с ними адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника по данному делу. Указом Президиума Вер- ховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г. в часть вторую ст. 72 УПК были внесены допол- нения, согласно которым адвокат, представитель профессионального союза и другой обще- ственной организации не могут допрашиваться в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением ими обязанностей представителя.33

В дальнейшем, до принятия Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в 1989 г., иных существенных изменений в законодательной регламентации участия защитника, его прав при проведении следствия не произошло.

Права обвиняемого в первые послереволюционные годы были предусмотрены в различных правовых документах, принятых теми или иными ведомствами и органами. Наиболее полно права обвиняемого на предварительном следствии были предусмотрены в декрете о суде № 2, инструкции народным следователям по производству предварительного следствия, положениях о народном и полковых судах. В соответствии с данными нормативными

Указ Президиума Верховного Совета СССР «О внесении изменений в статью 22 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» (принят 3 февраля 1972 г.) // Ведомости ВС СССР. - 1972. - № 6. - Ст. 51.

31 Указ Президиума Верховного Совета СССР «О внесении изменений и дополнений в Осно вы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» (принят 13 августа 1981г.) // Ведомости ВС СССР. - 1981. -№ 33. - Ст. 966.

32 Положение об адвокатуре РСФСР (принято 25 июля 1962 г.) // Ведомости ВС РСФСР. - 1962. -№ 29. -Ст. 450.

Закон СССР «Об адвокатуре СССР» (принят 30 ноября 1979 г.) // Ведомости ВС СССР. - 1979.-№49.-Ст. 846.

Положение об адвокатуре РСФСР (принято 20 ноября 1980 г.) // Ведомости ВС РСФСР. - 1980. -№ 48. -Ст. 1595.

33 Указ Президиума Верховного Совета РСФСР “О внесении изменений и дополнений в Уго ловно-процессуальный кодекс РСФСР” (принят 8 августа 1983 г.) // Ведомости ВС РСФСР. - 1983.-Х» 32.-Ст. 1153.

29

актами обвиняемый в период 1917-1922 гг. (до принятия первого уголовно- процессуального кодекса РСФСР в 1922 г.) вправе: отказаться от дачи показаний; знать в чем он обвиняется. Запрещается домогаться сознания обвиняемого обещаниями, угрозами и насилием. При наличии достаточности собранных по делу улик следователь составляет мотивированное постановление о предъявлении обвинения и немедленно вызывает обвиняемого на допрос. Задержанные лица должны быть допрошены не позднее суток с момента задержания. По окончании следствия, если есть просьба обвиняемого, следователь предъявляет ему следственное производство. Следователь обязан спросить обвиняемого, не желает ли он предъявить еще что-либо в свое оправдание. Если обвиняемый укажет на какие-либо обстоятельства, то следователь обязан проверить те из них, которые могут иметь влияние на решение дела. Как видно права обвиняемого не претерпели существенных изменений по сравнению с Уставом уголовного судопроизводства.

Для производства обыска не требовалось получения санкции прокурора, достаточно было постановления следственной комиссии, принимаемого коллегией из 3-х членов.34 В тех случаях, когда обыск проводится работниками милиции, - они обязаны немедленно уве- домить об этом ближайший народный суд или следственную комиссию.35 Обыски и выемки могут проводиться в целях предупреждения сокрытия или уничтожения вещественных доказательств, орудий и следов преступлений».36 С введением института народных следователей - им предоставлено право единолично выносить постановления о проведении обыска и выемки.

Лица, участвующие в уголовном судопроизводстве, могли обжаловать действия след- ственной комиссии в те учреждения, при которых они созданы (Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов). Инструкцией НКЮ от 19 декабря 1917 г. было предусмотрено, что жалобы на действия следственной комиссии подаются революционному трибуналу через его председателя и рассматриваются в распорядительном заседании. Срок обжалования ус-

34 Инструкция НКЮ «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ве дению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» (принята 19 декабря 1917 г.)// Сборник документов. - М., 1955. - С. 35.

35 Постановление НКВД и НКЮ «Об организации Советской Рабоче-Крестьянской Мили ции. // Сборник документов. - М., 1955. - С. 63.

36 Положение о полковых судах (принят СНК РСФСР 10 июля 1919 г.) // Сборник докумен тов. -М, 1955.-С. 92.

37 Постановление НКЮ “О производстве арестов, обысков, выемок и всяких иных следст венных действиях только по ордерам следственных и судебных учреждений» (принято 16 декабря 1917 г.)// Сборник документов. - М., 1955. - С. 33.

30

танавливался в течение 2-х недель после вынесения постановления следственной комиссии. Однако более детально порядок подачи жалобы, рассмотрения ее, суть выносимых решений по жалобе в нормативных актах предусмотрен не был.

Действовавшее законодательство в период 1917-1921 гг. (впрочем как и УПК РСФСР 1922 г.) не требовало санкции прокурора для заключения под стражу. В 1917 г. при тюрьмах были созданы временные следственные комиссии в составе 3-х человек, задачей которых был надзор за соблюдением законности при арестах. Не позднее как в 48 часов комиссии проверяли правильность ареста доставляемых лиц, и, либо направляли их дела по подсудности, либо освобождали арестованных.39

Для ареста и освобождения необходимо было постановление следственной комиссии. В нетерпящих отлагательства случаях мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть принята единолично каждым членом следственной комиссии с тем, чтобы в течение 12 часов эта мера была утверждена коллегией следственной комиссией из трех человек.40 Предварительный арест обвиняемого допускался при очевидной его виновности в совершении преступного деяния и лишь при условии, если имеются достаточные основания предполагать, что оставленный на свободе обвиняемый скроется сам или может скрыть следы преступления.

По делам военнослужащих, не позднее истечения суток с момента заключения под стражу, полевой суд в распорядительном заседании проверяет правильность оснований произведенного ареста. К сожалению, это положение о судебной проверке применения меры пресечения в виде заключения под стражу не было распространено по делам гражданского населения. Дознание в случае ареста военнослужащего должно быть закончено в течение 2-х недель с момента заключения под стражу.41 Положением о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. предварительный арест допускался по постановлению народного следователя.

in

Инструкция НКЮ «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» (принята 19 декабря 1917 г.) // Сборник документов. - М, 1955. -С. 35.

39 Постановление НКЮ “О мерах заключения задержанных и об учреждении при тюрьмах следственных комиссий, проверяющих правильность и законность ареста» (принято 15 де кабря 1917 г.)//Сборник документов.-М., 1955.-С. 33.

40 Инструкция НКЮ “О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ве дению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» (принята 19 декабря 1917 г.)//Сборник документов. -М, 1955. -С. 35.

41 Положение о полковых судах (принято 10 июля 1919 г.) // Сборник документов. - М., 1955. -С. 92.

31

Отдельный порядок обжалования применения меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрен не был.

Совместным постановлением Наркомздрава, Наркомпроса и НКЮ в 1920г. была ут- верждена «Инструкция комиссиям по делам о несовершеннолетних». В соответствии с ней протокол о преступлениях, совершенных взрослым с участием несовершеннолетнего, а также протоколы о совершении несовершеннолетними (старше 14 лет) тяжких общественно-опасных деяний в течение 24 часов с момента задержания несовершеннолетнего поступают к народному судье, являющемуся членом комиссии по делам о несовершеннолетних. Судья в течение трех суток со дня получения протокола обязан произвести необходимые следственные действия о фактической стороне дела, о роли несовершеннолетнего в совершении преступления, его прошлой жизни и внести в комиссию подробный доклад с вьщелением дела несовершеннолетнего.42

В связи с тем, что уголовно-процессуальное законодательство в первые послереволю- ционные годы регулировалось множеством нормативных актов различных ведомств, возникла необходимость в кодификации и систематизации уголовно-процессуальных норм.

Первый проект советского уголовно-процессуального кодекса, носивший название «Проект положения о порядке производства уголовных дел», был составлен в конце 1921 г. комиссией НКЮ УССР. В феврале-марте 1922 г. комиссией НКЮ РСФСР был составлен другой проект положения о порядке производства уголовных дел, в основу которого было положено действовавшее законодательство и судебная практика РСФСР и УССР.43 Этот второй проект с изменениями, внесенными коллегией Народного комиссариата юстиции РСФСР, был принят III сессией ВЦИК 25 мая 1922 г. и назван «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР».44

На текст УПК РСФСР огромное влияние оказал Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Как отмечал А.М.Ларин, первый советский УПК «…во многом воспроизводит Устав

Инструкция комиссиям по делам несовершеннолетних (утверждена постановлением Наркомпроса, Наркомздрава и НКЮ) (1920 г.) // Сборник документов. - М, 1955. - С. 145.

43 Гродзинский М.М. Право обвиняемого на защиту в истории Советского уголовно- процессуального законодательства (1917-1921) // Ученые записки. - Харьков, 1958. Т. 11. Вып. 2.-С. 33.

44 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (принят 25 мая 1922 г.). - М, 1922.

32

уголовного судопроизводства 1864 г., но в сокращенном, упрощенном виде, доведенном отчасти до уровня обыденного сознания».45

Как и Устав уголовного судопроизводства, так и УПК (ст. 105) не разделяет основания и условия задержания личности. Следователь обязан приступить к производству следст- венных действий не позднее 24 часов с момента поступления к нему дела, в котором лицо задержано по подозрению в совершении преступления (по другим делам не позднее 48 часов).

От каждого лица, привлеченного в качестве обвиняемого, следователь отбирает под- писку о явке к следствию и суду (ст. 146). Кроме того, следователь вправе применить в отношении обвиняемого одну из мер пресечения (ст. 147). В отличии от УУС исключена такая мера пресечения, как отдача под особый надзор полиции. Применение других мер пресечения, таких как: подписка о невыезде, поручительство, залог, домашний арест, заключение под стражу, - осталось без существенных изменений.

Меры пресечения применяются после привлечения подозреваемого в качестве обви- няемого, в исключительных случаях мера пресечения может быть применена и до предъявления обвинения. В этом случае обвинение должно быть предъявлено не позднее 14 суток, в противном случае мера пресечения «обязательно отменяется» (ст. 148). Срок содержания лица под стражей устанавливается не более двух месяцев; в исключительных случаях, по определению суда, срок может быть продлен на один месяц (ст. 162).

В соответствии со ст. 177 УПК косвенно признается право обвиняемого просить о проведении дополнительной экспертизы. Обвиняемый вправе заявить ходатайство о проведении допросов свидетелей и экспертов, а также о производстве других следственных действий. Если обстоятельства, об установлении которых ходатайствует обвиняемый, могут иметь значение для дела следователь не вправе отказать в удовлетворении ходатайства (ст. 114 УПК).

Порядок обжалования действий следователя практически не отличается от порядка, предусмотренного Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. Обвиняемый вправе обжаловать действия следователя нарушающие или стесняющие его права, в суд (ст. 216). Жалобы «… на медленность производства, несоблюдение сроков предъявления обвинения, приня-

Ларин A.M. Судебная реформа: уроки истории // Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. - Самара, 1992. - С. 100.

33

тие мер пресечения и незаконные действия следователя подаются прокурору и суду того района, где следователь состоит» (ст. 216). Если жалоба подана следователю, то он обязан в течение 24 часов препроводить ее прокурору или в суд вместе со своими объяснениями (ст. 221). Суд и прокурор обязаны рассмотреть жалобу в течение трех суток после ее получения. Так же, как и в Уставе уголовного судопроизводства, в ст. 222 УПК РСФСР выражено стремление законодателя обеспечить следственную тайну. Согласно этой статье истребование от следователя производства по делу допускается только в тех случаях, когда без этого не представляется возможным разрешить принесенную жалобу. Обвиняемый вправе обжаловать решение прокурора по принесенной им жалобе в суд (ст. 224). Если жалобу обвиняемого рассматривал суд, то дальнейшее обжалование решения суда не допускается.

Дальнейшее развитие уголовно-процессуального законодательства Советского госу- дарства направлено на ужесточение правового статуса обвиняемого.

В УПК РСФСР, утвержденном постановлением ВЦИК 15 февраля 1923 г.46, не преду- смотрено право обвиняемого присутствовать при проведении осмотров, допросов и других следственных действий и задавать вопросы свидетелям и экспертам (ст. 117 УПК РСФСР 1922 г. предусматривала такое право обвиняемого). Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 23 февраля 1923 г. введено новое основание применения меры пресечения в виде заключения под стражу по делам об особо важных преступлениях - признание органом, применяющим меру пресечения, обвиняемого лицом социально опасным. Причем законодатель в категоричной форме указал, что такое лицо «…не может быть оставлено на свободе».47

Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 6 июня 1927 г. вводятся новые основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу: связь с преступной средой, отсутствие постоянного места жительства и занятий, уклонение от явки к следствию и суду. К лицам, обвиняемым в совершении тяжких преступлений, мера пресечения может быть применена по мотивам одной лишь «социальной опасности» преступления.4 Анализируя изменения, касающиеся применения меры пресечения в виде заключения под стражу, можно отметить, что идет подмена объективных оснований их применения субъективной оценкой следователями и прокурорами личности обвиняемого (признание обвиняемого «социально

46 УПК РСФСР (принят 15 февраля 1923 г.). - М., 1923.

47 Постановление ВЦИК и СНК РСФСР “Об изменении ст. 158 УПК» (принято 23 февраля 1925 г.) // Сборник документов. - С. 384.

48 Постановление ВЦИК и СНК РСФСР “О внесении изменений в УПК РСФСР» (принято 6 июня 1927 г.) // Сборник документов. - М., 1955. - С. 462.

34

опасным лицом» в качестве необходимого, а порой и единственного условия применения заключения под стражу), либо оценки преступления как «социально опасного». Вряд ли здесь можно говорить о гарантиях неприкосновенности личности. Достаточно следователю признать обвиняемого лицом социально опасным, и мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в обязательном порядке. Кроме того, ни в одном нормативном акте не указывается на основании каких критериев лицо может быть признано «социально опасным».

В связи с отсутствием в сельских районах органов милиции постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 20 декабря 1927 г. местным Советам было разрешено проводить обыски и выемки. В течение двух часов о проведенном следственном действии должно быть сообщено работникам милиции или следователю.49

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 206 УПК РСФСР 20 октября 1929 г., законодательно закреплена обязанность следователя после окончания предварительного следствия разъяснить обвиняемому его право «на осмотр всего производства по делу».50

В конце двадцатых, начале тридцатых годов принимается ряд нормативных актов, на- правленных на упрощение уголовного судопроизводства по отдельным видам преступлений. В целях борьбы с хищениями приговоры должны быть вынесены не позднее 20 дней с момента возбуждения уголовного дела. По данной категории дел на следователей возложена обязанность наложения ареста на «все без исключения имущество» одновременно с возбуждением уголовного дела.51

Как грубейшее нарушение прав человека следует расценивать принятые ЦИК СССР постановления от 1 декабря 1934 г. и от 14 сентября 1937 г. Согласно постановлению от 1 декабря 1934 г. «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик» следствие по делам террористических организаций и террористических актов против работников советской власти должно быть закончено в десятидневный срок. Обвинительное заключение вручается обвиняемому за одни сутки до рассмотрения дела в

49 Постановление ВЦИК и СНК РСФСР “О предоставлении сельским Советам права произ водства обысков и выемок» (принято 20 декабря 1927 г.) // Сборник документов. - М., 1955. - С. 466-467.

50 Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «Об изменениях уголовно-процессуального кодекса РСФСР» (принято 20 октября 1929 г.) // Сборник документов. - М., 1955. - С. 490.

51 Постановление СНК СССР “О мероприятиях по усилению борьбы с хищениями и растра тами в государственных и кооперативных торговых предприятиях» (принято 16 февраля 1933 г.) // Сборник документов. - М, 1955. - С. 503.

35

суде. Дела слушались без участия сторон. Не допускалось как кассационное обжалование приговоров, так и ходатайство о помиловании. Приговоры к высшей мере наказания приводились в исполнение немедленно.52 Аналогичный порядок расследования и рассмотрения дел был предусмотрен Постановлением ЦИК СССР от 14 сентября 1937 г. по делам о контрреволюционном вредительстве и диверсиях.53 Вряд ли можно говорить о том, что лица, обвиняемые в совершении этих преступлений, могли защищать свои интересы. Фактически, человек, обвиненный в совершении террористических актов или контрреволюционном вредительстве, оставался полностью беззащитным перед правоохранительными органами.

В то же время в научной литературе обосновывается правильность установления со- кращенных сроков расследования по отдельным категориям преступлений. Как писал Б.М.Шавер: «Затяжка дела (в отношении несовершеннолетних - А.Г.) создает неосновательное дергание малолетнего, задерживает принятие мер, необходимых для его исправления и для создания нормальных условий его дальнейшего развития»54 (по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, директивой НКЮ от 16 апреля 1935 г. установлен десятидневный срок предварительного следствия). Можно согласиться с тем, что проведенное расследование без затяжки служит в интересах не только правосудия, но и обвиняемого. Однако, вряд ли возможно в столь короткие сроки произвести всестороннее, полное и объективное расследование по уголовному делу. Для применения к несовершеннолетнему мер, необходимых для его исправления, необходимо досконально изучить личность несовершеннолетнего, условия его проживания и окружения, что вряд ли возможно в столь немыслимо короткие сроки производства расследования.

Влияние Устава уголовного судопроизводства 1864 г. на уголовно-процессуальное за- конодательство СССР выражалось и в существовании такого феномена привлечения общественности к расследованию уголовных дел, как «открытое или гласное следствие», напоминавшее (правда в упрощенном виде) дознание «на месте через окольных людей». Следователь, собрав рабочих и служащих предприятия, организации, совхоза, колхоза докладывал

52 Постановление ЦИК СССР «О внесении изменений в действующие уголовно- процессуальные кодексы союзных республик» (принято 1 декабря 1934 г.) // Сборник доку ментов.-М., 1955.-С. 519.

53 Постановление ЦИК СССР «О внесении изменений в действующие уголовно- процессуальные кодексы союзных республик» (принято 14 сентября 1937) // Сборник доку ментов. -М., 1955.-С. 559.

54 Шавер Б.М. Методика расследования преступлений несовершеннолетних. - Саратов, 1935. -С. 32.

36

сущность дела, после чего здесь же производил допрос вызванных свидетелей и лиц, подозреваемых в совершении преступления. Присутствующие члены трудового коллектива могли и сами задавать вопросы.55 Проведение «открытого следствия» не позволяло обеспечить тайну предварительного следствия, противоречило этическим условиям производства расследования. Кроме того, существенным недостатком открытого следствия являлось то, что установленные законом уголовно-процессуальные формы расследования заменялись непосредственной общественной самодеятельностью.56

В 40-е годы продолжается тенденция к упрощению судопроизводства. По делам о ху- лиганстве органы милиции не производят предварительного расследования, а вместо этого составляют протокол с изложением обстоятельств дела и с показаниями свидетелей. Подпись лица, подозреваемого в совершении хулиганства, не предусматривалась. Протокол немедленно направлялся в суд. Дело должно быть рассмотрено в срок не позднее двух суток после поступления его в суд.57 Подозреваемые и обвиняемые фактически были лишены какой-либо возможности защищать свои права, особенно в тех случаях, когда к ним применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 апреля 1956 г. были отменены постановления ЦИК СССР от 01 декабря 1934 г. и от 14 сентября 1937 г., явно ущемляющие права обвиняемого.

eg

Кодифицированным источником уголовно-процессуального права является УПК , принятый 27 октября 1960 г. в соответствии с Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Этот кодекс разрабатывался с целью устранения наиболее одиозных черт уголовного процесса сталинского периода и некоторой либерализации уголовного процесса. В то же время УПК 1960 г. предусматривал приоритет государственных интересов перед интересами личности, обвинения перед защитой. Следует согласиться с П.А.Лупинской, что уголовно-процессуальный кодекс 1960 г. давал основание характеризо-вать установленный им порядок производства как розыскной процесс.

Зусь Л.Б. Из истории участия общественности в досудебных стадиях Советского уголовного процесса (1921 - 1940 г.) // Ученые записки. - Владивосток, 1968. Т. 14. - С. 53.

56 Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник. - М., 1931. - С. 42.

57 Исаев М.М., Утевский Б.С., Гродзинский М.М. Законодательство по уголовному праву и процессу в период войны. - М, 1943. - С. 38.

5 Здесь, как и в дальнейшем изложении, при ссылках на УПК, имеется в виду УПК РСФСР. 59 Уголовный процесс: Учебник. - М, 1995. - С. 19.

37

Ко времени принятия Основ уголовного судопроизводства 1958 г. сложилась ситуация, когда подозреваемый, как участник процесса из предварительного следствия был фор- мально устранен.60 Несмотря на это, Основы уголовного судопроизводства и УПК признали правомерным и целесообразным существование в уголовном процессе фигуры подозреваемого. В соответствии со ст. 52 УПК подозреваемый вправе давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора. В дальнейшем, до начала 90-х годов, в УПК РСФСР не вносились существенные изменения, затрагивающие правовой статус подозреваемого. Более детально права и обязанности лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, были предусмотрены в «Положении о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления».61 В соответствии со ст. 5 данного Положения на следователя или органы дознания возлагаются обязанность уведомить семью задержанного. По сравнению с соответствующими статьями УПК статьей 10 Положения предусмотрено больше прав подозреваемого. Подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, требовать проверки прокурором правомерности задержания. Данное право обеспечивается обязанностью администрации мест содержания немедленно сообщать о заявленном требовании задержанного прокурору. Жалобы и заявления лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, адресованные прокурору, следователю или лицу, производящему дознание, передаются им немедленно. В то же время жалобы и заявления, содержащие сведения, сообщение которых может помешать установлению истины по уголовному делу, по принадлежности не направляются.

Часть пятая статьи шестнадцатой данного положения предусматривала: «Если в уста- новленный законом срок задержания постановление прокурора, следователя или лица, производящего дознание об освобождении задержанного лица либо применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в место содержания задержанных не поступило, начальник места содержания задержанных освобождает это лицо …». К сожалению, в УПК не были внесены соответствующие дополнения.

Солтанович А.В. Право подозреваемого на защиту в уголовном процессе Республики Бе- ларусь: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Минск, 1992. - С. 9.

61 Положение о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 г.) // Ведомости ВС СССР. - 1977. - № 29. - Ст. 426.

38

В первоначальной редакции ст. 46 УПК предусмотрены следующие права обвиняемого: знать, в чем он обвиняется, давать объяснения по предъявленному ему обвинению; пред- ставлять доказательства; заявлять ходатайства; знакомиться по окончании предварительного следствия или дознания со всеми материалами дела; иметь защитника; участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции; заявлять отводы; приносить жалобы на действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Обвиняемому предоставлены права при назначении и производстве экспертизы, а также при ознакомлении его с заключением эксперта (данные права практически не изменившись перечислены и в современной редакции ст. ст. 185, 193 УПК). Обвиняемый вправе ознакомиться со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника, а равно заявлять ходатайство о дополнении предварительного следствия.

Указом Президиума ВС РСФСР от 24 января 1985 г. ст. 201 была дополнена положением, что обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления со всеми материалами дела. Однако если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, то следователь вправе своим мотивированным постановлением, утвержденным прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела.62

В соответствии со ст. 96 УПК 1960 г. к обвиняемому возможно применение меры пре- сечения в виде заключения под стражу по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Только в 1977 г. были внесены изменения, предусматривающие, что заключение под стражу может быть применено по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не свыше одного года.63 Основания для применения мер пресечения установленные с принятием УПК до настоящего времени практически не изменились. Срок содержания под стражей при расследовании составляет 2 месяца. Максимальный же срок со-

62 Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уго ловно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР» (принят 24 января 1985 г.) // Ведомости ВС РСФСР. - 1985. - № 5. - Ст. 163.

63 Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении дополнений и изменений в Уго ловно-процессуальный кодекс РСФСР» (принят 11 марта 1977 г.) // Ведомости ВС РСФСР. - 1977. -№ 12.-Ст. 257.

39

держания под стражей не может превышать девяти месяцев (с санкции Генерального прокурора СССР).

И июля 1969 г. законом СССР было утверждено «Положение о предварительном за- ключении под стражу».64 В соответствии со ст. 18 данного Положения в случае истечения срока содержания под стражей в качестве меры пресечения заключенные освобождаются по постановлению прокурора, осуществляющего надзор за соблюдением законности в местах предварительного заключения (можно сравнить со ст. 11 УПК с изменениями и дополнениями от 15 февраля 2000 г., в которой предусмотрено, что начальник места содержания в случае истечения срока содержания освобождает обвиняемого своим постановлением).

В Указе Президиума ВС СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» были предусмотрены положения, явно ущемляющие права подозреваемого и обвиняемого.65 Ст. 11 Указа, отмененная только в 1977 г.66, гласила, что в отношении лиц, задержанных за хулиганские действия, в качестве меры пресечения до рассмотрения дела в суде, как правило, избиралось содержание под стражей. По данной категории дел предусматривались сокращенные сроки расследования и дознания.

В то же время необходимо отметить принятое Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконны- ми действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».67 Согласно данному положению, государство в полном объеме возмещает ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Период 1965-1988 гг. - характеризуется как этап «застоя» и последующей «перестройки» социально-экономического и политического устройства, который сопровождался

Положение о предварительном заключении под стражу (утверждено законом СССР от 11 июля 1969 г.) // Ведомости ВС СССР. - 1969. - № 29. - Ст. 248.

65 Указ Президиума Верховного Совета СССР “Об усилении ответственности за хулиганст во” (принят 26 июля 1966г.) // Ведомости ВС СССР. - 1966. - № 30. - Ст. 595.

66 Указ Президиума Верховного Совета СССР “О внесении изменений и дополнений в уго ловное законодательство Союза ССР” (принят 8 февраля 1977 г.) // Ведомости ВС СССР. - 1977. -№ 7. -Ст. 116.

67 Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными дей ствиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.) // Ведомости ВС СССР. - 1981.-№21.-Ст. 741.

40

нарастанием разрыва между идеальной, пропагандируемой и реально сохраняющейся моделью исторической формы уголовного процесса.68 Отдельные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве СССР и РСФСР, направленные на расширение прав обвиняемого при производстве расследования, - не, изменили ситуацию коренным образом; по-прежнему интересы личности в Советском государстве находились на втором плане.

§ 3. Изменения уголовно-процессуального законодательства в области права на защиту в условиях демократизации общественных отношений

\Л<

В перио д 1988- 1991 гг. проис ходит постеп енное внедре ние некото рых элемен тов со- стязате льност и в уголов ный процес с. Перем ены в госуда рствен ном строе, общес твенно - полит ическо й жизни, призна ние приор итета прав лично сти повлек ли за собой много числен ные измене ния в уголов но- процес суальн ом законо датель стве СССР и РСФС Р. Эти новац ии приве ли к расши рению прав подозр еваем ых (обвин яемых) на защит у на предва ритель ном следст вии. В целом данны й этап развит ия уголов но- процес суальн ого законо датель ства можно охарак теризо вать как перио д, направ ленны й на постро ение правов ого госуда рства с су- ществе нным расши рение м прав и свобод подозр еваем ых и обвин яемых на защит у.

Верхо вным Совет ом СССР 13 ноября 1989 года были приня ты «Осно вы законо да- тельст ва Союза ССР и союзн ых респуб лик о судоус тройст ве» (далее - Основ ы законо датель ства о судоус тройст ве).69 В ст. 14 Основ законо датель ства о судоус тройст ве устано влено, что право подозр еваемо го и обвин яемого на защит у обеспе чивает ся путем участи я защит ника с момен та задерж ания, ареста или предъя вления обвин ения.

Законо м СССР «О внесен ии измене ний и допол нений в Основ ы уголов ного судопр о- изводс тва Союза ССР и союзн ых респуб лик» от 10 апреля 1990 г. было уточне но, что защит- ник допуск ается к участи ю в деле с момен та предъя вления обвин ения, а в случае задерж ания лица, подозр еваемо го в совер шении престу плени я, или приме нения к нему меры пресеч ения

68 История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991 гг. / Под ред. Якупова. Р.Х. - М, 1997. - С. 6.

,9 Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве (приняты 13 ноября 1989 г.) // Ведомости СНД СССР. - 1989. - № 23. - Ст. 441.

РОССИЙСКАЯ }

в виде заключения под стражу до предъявления обвинения - с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении этой меры пресечения, но не позднее 24 часов с момента задержания.70

По делам несовершеннолетних, немых, глухих, слепых и других лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, а также лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, участие защитника обязательно с момента предъявления обвинения, а в случае задержания или применения меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения - с момента объявления протокола задержания или постановления о применении этой меры пресечения.

Согласно новой редакции ст. 23 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (далее - Основы уголовного судопроизводства) существенно расширены права защитника. Без всяких ограничений он вправе участвовать при производстве любых следственных действий с участием подозреваемого или обвиняемого. В отличие от прежней редакции ст. 23 Основ уголовного судопроизводства и соответствующих статей УПК этим же законом исключены положения, предусматривающие, что защитник вправе участвовать в следственных действиях с участием обвиняемого и задавать вопросы только с разрешения следователя. Часть 4 ст. 23 Основ уголовного судопроизводства в редакции 1990 года предусматривает: «Защитник, присутствующий при производстве следственного действия, вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам…». В связи с этими нововведениями на практике между следователем и защитником стали возникать конфликтные ситуации по вопросу о том, в каких следственных действиях может участвовать адвокат и в какой момент проведения следственного действия адвокат вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам (подробнее об этом см. главу 2).

Защитнику были предоставлены права знакомиться с протоколом задержания, поста- новлением о применении меры пресечения. С момента допуска к участию в деле защитник вправе иметь свидания наедине с подозреваемым и обвиняемым без ограничения их количества и продолжительности. Однако в Основах уголовного судопроизводства все же было предусмотрено условие о том, что свидание с подозреваемым или обвиняемым возможно

70 Закон СССР “О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик” (принят 10 апреля 1990 г.) // Ведомости СНД СССР. -1990. -№ 16.-Ст. 272.

42

только после первого допроса задержанного или находящегося под стражей лица. Данная норма закона в определенной степени нивелирует те действительно заслуживающие одобрения положения, касающиеся прав защитника. Не секрет, что именно на первом допросе подозреваемого, проведенном без участия защитника и «добываются» те показания, которые служат основой для обвинения. Такой же точки зрения придерживаются и 80% опрошенных нами адвокатов (См.: Приложение № 3. Таб. 3).

Законом СССР от 28 ноября 1989 г. «О внесении изменений и дополнений в ст. 34 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик»71 (аналогичные из- менения были внесены в ст. 97 УПК Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989 г.72) существенно увеличен максимальный срок содержания под стражей: до полутора лет с санкции Генерального прокурора СССР (ч. 4 ст. 34). Кроме того, этим же законом ст. 34 Основ уголовного судопроизводства дополнена частью седьмой следующего содержания: «Время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения не учитывается». Вместе с тем часть шестая ст. 34 Основ уголовного судопроизводства предусматривала, что материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены для ознакомления обвиняемого и его защитника не позднее чем за месяц до истечения предельного срока содержания под стражей, установленного частью четвертой настоящей статьи.

В связи с распадом СССР федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 31 декабря 1996 г. в ст. 97 УПК вносятся изменения, предоставляющие Генеральному прокурору РФ право продлевать сроки содержания под стражей до полутора лет.73 Этим же законом установлено, что в случаях, когда ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела до истечения предельного срока содержания под стражей невозможно, Генеральный прокурор РФ, прокурор субъекта РФ, военный прокурор округа, группы войск, флота, Ракетных войск

71 Закон СССР «О внесении изменений и дополнений в ст. 34 Основ уголовного судопроиз водства Союза ССР и союзных республик» (принят 28 ноября 1989 г.) // Ведомости СНД СССР. - 1989. - № 25. - Ст. 493.

72 Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уго ловно-процессуальный кодекс РСФСР» (принят 11 декабря 1989 г.) // Ведомости ВС РСФСР. -1989.-№50.-Ст. 1478.

73 Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно- процессуальный кодекс» (принят 31 декабря 1996 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 4.

43

стратегического назначения, Федеральной пограничной службы РФ и приравненные к ним прокуроры вправе не позднее пяти суток до истечения срока содержания под стражей возбудить ходатайство перед судьей областного, краевого и приравненных к ним судов о продлении этого срока. Судья по результатам рассмотрения такого ходатайства выносит постановление либо о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором дела в суд, но не более чем на шесть месяцев, либо об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора и об освобождении лица из-под стражи. В том же порядке срок содержания под стражей может быть продлен в случае необходимости удовлетворения ходатайства обвиняемого или его защитника о дополнении предварительного следствия. В соответствии с Законом РФ от 23 мая 1992 г. продление срока содержания под стражей может быть обжаловано в суд в соответствии со ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК.74 Однако законодателем не предусмотрено участие обвиняемого и его защитника в рассмотрении судом такого ходатайства. Следует согласиться с А.М.Лариным, что данный порядок продления срока содержания под стражей может привести к нарушению прав человека.75

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 января 1990 г. в ст. 133 УПК были внесены изменения увеличившие сроки предварительного следствия до 6 месяцев с санкции прокуроров субъекта РФ, военного прокурора округа … и приравненных к ним про-

куроров. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произве- дено только в исключительных случаях Прокурором РСФСР, Главным военным прокурором, Генеральным прокурором СССР или их заместителями. В соответствии с частью шестой ст. 133 УПК время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока следствия не учитывается.

Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. была принята Декларация прав и свобод человека и гражданина.77 В преамбуле декларации впервые в истории Российского го-

74 Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» (принят 23 мая 1992 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 1992. - № 25. - Ст. 1389.

75 Ларин A.M. Новый порядок продления сроков содержания под стражей может привести к нарушению прав человека // Российская юстиция. - 1997. - № 3. - С. 28.

76 Указ Президиума Верховного Совета РСФСР “О внесении изменений и дополнений в ста тью 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» (принят 16 января 1990 г.) // Ведомости ВС РСФСР. - 1990. - № 3. - Ст. 79.

77

Декларация прав и свобод человека и гражданина (принята 22 ноября 1991 г.) // Ведомости СНД РСФСР.-1991.- №52.-Ст. 1865.

44

сударства провозглашается, что права и свободы человека, его честь и достоинство являются высшей ценностью общества и государства.

Ст. 8 Декларации прав и свобод человека и гражданина (далее - Декларация) провоз- глашает, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Задержание может быть обжаловано в судебном порядке (Законом РФ от 23 мая 1992 г. в УПК были внесены изменения, предусматривающие возможность реализации данного права обвиняемым и подозреваемым). Пунктом 3 ст. 8 Декларации предусмотрено, что заключение под стражу, обыск и иные действия, совершаемые с проникновением в жилище, допускаются только на основании судебного решения. Несмотря на то, что данные положения предусмотрены и в Конституции РФ, в настоящее время сохраняется прежний порядок санкционирования ареста или обыска.

Ст. 36 Декларации предусматривает право «свидетельского иммунитета»: никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Данное положение обрело законодательную регламентацию с принятием Конституции РФ 12 декабря 1993 г. В соответствии со ст. 51 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Несмотря на то, что Конституция имеет прямое действие, достаточно долго данное положение не разъяснялось допрашиваемым лицам. В определенной степени это вызвано и тем, что аналогичные дополнения не внесены в УПК до настоящего времени (подробнее об этом см. главу 2).

13 июня 1990 г. Верховным Советом СССР была ратифицирована Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. В соответствии с ней СССР принимал на себя обязательства по соблюдению прав ребенка (статья 1 указывала, что ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18- летнего возраста); арест, задержание или тюремное заключение ребенка осуществляется согласно закону и используется лишь в качестве крайней меры и в течение как можно более короткого периода времени. Государства-участники настоящей Конвенции обеспечивают в том числе следующие гарантии: «…презумпция невиновности, пока его вина не будет доказана согласно закону; незамедлительное и непосредственное информирование ребенка об обвинениях против него и, в случае необходимости, через его родителей или законных опекунов; получение правовой и другой необходимой помощи при подготовке и осуществлении своей защиты; свобода от принуждения к даче свидетельских показаний или признанию вины; изучение по-

45

казаний свидетелей обвинения либо самостоятельно, либо при помощи других лиц и обеспе- ^ц чение равноправного участия свидетелей защиты и изучение их показаний; полное уважение

его личной жизни на всех стадиях разбирательства; безотлагательное принятие решения по рассматриваемому вопросу компетентным, независимым и беспристрастным органом или судебным органом в ходе справедливого слушания в соответствии с законом в присутствии

7S

адвоката…».

Одним из первых федеральных законов, существенно расширившим права и свободы подозреваемых и обвиняемых был принятый 23 мая 1992 г. закон РФ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР».79

Ст. 11 УПК дополнилась следующими положениями: «Лицо, подвергнувшееся аресту, имеет право на обжалование и судебную проверку законности и обоснованности содержания под стражей. Постановление судьи об освобождении лица из-под стражи, вынесенное в ре зультате судебной проверки, подлежит немедленному исполнению». Это положение являет- ^ ся важной гарантией обеспечения права подозреваемого и обвиняемого на защиту от неза-

конного ареста. Для реализации этого права законодателем в УПК были введены две новые статьи 220.1 и 220.2, регламентирующие порядок обжалования в суд ареста или продления срока содержания под стражей и судебную проверку по данной жалобе. Уже в 1992 г. судами Российской Федерации было рассмотрено 15388 жалоб на законность и обоснованность ареста, продления срока содержания обвиняемых под стражей, а в 1993 г. - 52475 таких жа-лоб.80

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» от 15 июня 1996 г. в ст. 11 УПК вновь были внесены дополнения, регламентирующие порядок действия начальника места содержания под стражей при истечении срока содержания подоз-

о 1

реваемого или обвиняемого. В отличие от ранее существовавшего порядка, предусматривающего освобождение заключенного под стражу по истечении срока содержания по поста-

78 Конвенция о правах ребенка (ратифицирована ВС СССР 13 июня 1990 г.) // Ведомости СНД СССР. - 1990. - № 45. - Ст. 955

79 Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» (принят 23 мая 1992 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 1992. - № 25. - Ст. 1389.

хо Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: важная функция судебной власти (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): Дисс. … канд. юрид. наук.-М., 1996.-С. 138.

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» (принят 15 июня 1996 г.) // Собрание законодательства. - 1996. - № 25. - Ст. 2924.

46

новлению прокурора, в настоящее время для освобождения заключенного под стражу лица достаточно постановления начальника места содержания под стражей.

Ст. 92 УПК дополнена положениями, обязывающими разъяснить лицу, в отношении которого вынесена мера пресечения, порядок обжалования. Кроме того, ему должна быть вручена копия постановления или определения о применении меры пресечения.

В связи с возможностью обжалования ареста в ст. 96 УПК внесено важное дополнение, предусматривающее, что повторное применение в отношении того же лица и по тому же делу заключения под стражу в качестве меры пресечения после ее отмены постановлением судьи, вынесенным в порядке ст. 220.2 УПК, возможно лишь при открытии новых обстоятельств, делающих заключение лица под стражу необходимым. В ст. 96.2 были внесены поправки, в соответствии с которыми изменена с 30 до 10 дней (в течение месяца) возможность перевода подозреваемых и обвиняемых из следственных изоляторов в изоляторы временного содержания для выполнения следственных действий за пределами населенных пунктов, где находится следственный изолятор.

Новая редакция ст. 19 УПК (в соответствии с законом РФ от 23 мая 1992 г.) преду- сматривает, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, в отличие от прежней редакции, где было указано, что подозреваемые и обвиняемые имеют право на защиту. Тем самым подчеркивается, что на органы дознания, следователя, прокуратуру и суда возложена обязанность по обеспечению прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого. Без такой обеспеченности право на защиту превратится в пустую декларацию. Таким образом, право на защиту не только реализуется самим обвиняемым, но и должно быть обеспечено уголовно-процессуальной деятельностью следователем, органом дознания, прокурором и судом.

В условиях демократизации уголовно-процессуального законодательства, как было уже отмечено, существенно расширены права подозреваемых, обвиняемых и защитника, предусмотренные в статьях 46-52 УПК. Подозреваемые и обвиняемые получили право обжаловать в суд законность и обоснованность ареста в порядке ст. 220.1 и 220.2 УПК. Они вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с их участием, а также с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности

Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» (принят 23 мая 1992 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 1992. - № 25. - Ст. 1389.

47

применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока со- держания под стражей. В порядке ст. 220.2 УПК подозреваемый и обвиняемый также имеют право участвовать при рассмотрении судьей жалоб. По окончании дознания или предварительного следствия обвиняемому предоставлено право выписывать из материалов дела любые сведения и в любом объеме. Ст. 52 УПК дополнена положением, что подозреваемый вправе знать в чем, он подозревается. Ранее данное право подозреваемого было предусмотрено в положении о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления и в ст. 123 УПК.

Что касается защитника, то законом РФ от 23 мая 1992 г. в основном были продубли- рованы изменения и дополнения, внесенные законом СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик». Кроме того, защитнику предоставлены следующие права: знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого или самого защитника, с документами, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться подозреваемому и обвиняемому, с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности применения к ним заключения под стражу и продления срока содержания под стражей; участвовать при рассмотрении судьей жалоб в порядке, предусмотренном ст. 220.2 УПК. Отдельно законодателем было введено требование о том, что осуществление защитником, допущенным к участию в деле, своих прав не может быть поставлено в зависимость от предварительного допроса подозреваемого или обвиняемого, либо производства других следственных действий (в отличие от ст. 23 Основ уголовного судопроизводства, предусматривающей, что защитник вправе иметь с подозреваемым или обвиняемым свидания лишь после первого допроса задержанного или находящегося под стражей подозреваемого или обвиняемого).

Вместе с тем надо отметить, что новая редакция ст. 51 УПК такова, что защитник имеет право участвовать в следственных действиях только с участием подозреваемого и об- виняемого. Введение такого условия ограничивает права защитника, тогда как ч. 3 ст. 51 УПК в редакции 1987 г. предусматривала, что в тех случаях, когда защитник допущен к участию в деле с момента предъявления обвинения, он может присутствовать при проведении других следственных действиях и задавать с разрешения следователя вопросы свидетелям, потерпевшим и эксперту.

48

Законом РФ от 23 мая 1992 г. из ст. 120 был исключен пункт первый, запрещающий участие защитника при производстве дознания, тем самым всем обвиняемым, независимо от того ведется ли в отношении них предварительное следствие или дознание предоставлено право иметь защитника с момента, указанного в ч. 1 ст. 47 УПК.

Важной процессуальной гарантией защиты прав обвиняемого на заключительном этапе расследования является ознакомление обвиняемого со всеми материалами дела. Здесь законодатель также внес изменения: часть пятая ст. 201 УПК гласит, что обвиняемый вправе в процессе ознакомления с материалами дела выписывать из него любые сведения и в любом объеме, в то время как УПК в редакции 1987 г. - предусматривает только необходимые сведения. Такое же расширительное толкование законодатель внес в ст. 202 УПК, где указано, что защитник имеет право на свидания с обвиняемым наедине без ограничения их количества и продолжительности.

Важной процессуальной гарантией обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого является внесение дополнений в ст. 69 УПК о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК.

12 декабря 1993 г. всенародным голосованием была принята Конституция Российской Федерации. Как отмечает Ф.М.Раянов: «Конституция как акт выражения воли большинства государствообразующего народа должна быть первоосновой всей правовой системы общества».83 В статье 2 Конституции сказано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Несмотря на то, что отдельные нормы Конституции, в частности ст. 22, в настоящий момент не действуют, в целом Конституция оказала существенное влияние на формирование российского законодательства и правоприменительной практики в сфере соблюдения прав и свобод человека, в том числе подозреваемых и обвиняемых.

Ст. 22 Конституции предусматривает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. Этой же статьей уменьшен срок задержания до судебного решения до 48 часов. Однако в соответствие с частью второй пункта шестого заключительных и переходных положений до приведения уголовно-

83 Раянов Ф.М. Введение в правовое государство. - Уфа, 1994. - С. 84.

49

процессуального законодательства РФ в соответствии с Конституцией сохраняется прежний порядок содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Необходимо также привести ст. 168 УПК в соответствие со ст. 25 Конституции, согласно которой «…Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Отдельные положения закрепленные в уголовно-процессуальном кодексе были отражены и в Конституции, в частности ст. 49 предусматривает, что обвиняемый не обязан дока- зывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого; при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 48 Конституции каждому человеку гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

С принятием Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и об- виняемых в совершении преступлений»84 подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей предоставлены в том числе следующие права: получать информацию о своих правах и обязанностях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб, обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику места содержания под стражей; на свидание с за- щитником; на свидание с родственниками и иными лицами, участвующими в деле в качестве защитника; хранить при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу, либо касающиеся вопросов реализации своих прав и законных интересов; обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами в различные органы, в том числе и в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов (ст. 17).

В ст. 18 данного закона определены условия проведения свиданий арестованного с защитником: «Свидания арестованного с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику правоохранительных органов видеть их, но не слышать». Несомненно, данное положение позволяет обеспечить право арестованного на конфиденциальность

84 Федеральный закон “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” (принят 15 июля 1995 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 29. - Ст. 2579.

50

общения с адвокатом. В соответствии со ст. 21 предложения, заявления и жалобы адресованные прокурору, в суд или иным органам власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете. Практическая ценность данного закона не только в том, что он предусматривает более широкие права лиц, находящихся под стражей, но также и в том, что его положения во многом касаются непосредственной реализации прав и свобод подозреваемых и обвиняемых.

Федеральным законом от 9 марта 2001 г. в ряд статей, регламентирующих порядок и основания применения меры пресечения, вновь были внесены существенные изменения, затрагивающие права и интересы подозреваемых и обвиняемых.85 В частности, данным законом исключена часть вторая ст. 96 УПК, предусматривающая возможность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по мотивам одной лишь опасности преступления. Кроме того, с принятием этого закона в уголовно- процессуальный кодекс внесены следующие изменения: заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться с соблюдением требований статьи 11 УПК по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет (ранее -одного года) (ст. 96 УПК); продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев допускается в исключительных случаях и только в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений (ранее это было возможно и в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений) (ст. 97 УПК); установлено, что к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае совершения им тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 96 УПК); определены сроки содержания подсудимого под стражей во время рассмотрения дела в суде (ст. 239.1).

В соответствии со ст. 47 УПК (с изменениями и дополнениями на 1 января 2001 г.) в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения, защитник

85 Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Россий- ской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» (принят 9 марта 2001 г.) // Российская газета. - 2001. - 14 марта.

51

допускался к участию в деле с момента объявления данному лицу протокола задержания либо постановления о применении этой меры пресечения. Однако в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. данные положения части первой ст. 47 УПК - по их буквальному толкованию - признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации86 (подробнее об этом - см. главу 2). В связи с этим, федеральным законом от 20 марта 2001 г. в статью 47 УПК были внесены соответствующие изменения, предусматривающие, что в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения, защитник допускается к участию в деле с момента его фактического задержания. Кроме того, этим же законом предусмотрено: «В случае, если к лицу, подозреваемому в совершении преступления, применены иные меры процессуального принуждения или его права и свободы затронуты действиями, связанными с его уголовным преследованием, защитник допускается к участию в деле с начала осуществления этих мер или действий». Защитник также допускается к участию в деле с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно- психиатрической экспертизы. Следует признать, что законодателем практически сняты оставшиеся ограничения по допуску защитника к участию в деле на предварительном следствии.

Таким образом, можно выделить следующие основные изменения уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации в рассматриваемый период:

  • допуск защитника к участию в деле с момента, предусмотренного статьей 47 УПК;
  • предоставление защитнику права: участвовать в любых следственных действиях с участием подзащитного; задавать вопросы допрашиваемым лицам; знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого или самого защитника, с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности
  • Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 11 -П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова (принято 27 июня 2000 г.) // Российская газета. -2001 г. - 4 июля.

87 Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (принят 20 марта 2001 г.) // Российская газета. - 2001. - 23 марта.

52

применения к подозреваемым и обвиняемым заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей;

  • предоставление подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, законным предста- вителям права приносить жалобу на законность и обоснованность применения к подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей;
  • предоставление лицу содержащемуся под стражей, его защитнику, законным пред- ставителям право участвовать в судебном заседании при проверке законности и обоснованности ареста;
  • предоставление подозреваемому и обвиняемому права на свидания с защитником наедине без ограничения их количества и продолжительности;
  • возможность отказа от дачи показаний подозреваемым и обвиняемым, а также его супругом, другими близкими родственниками согласно ст. 51 Конституции РФ;
  • предоставление подозреваемому и обвиняемому права: знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности применения к нему заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей; защищать свои права и законные интересы любыми другими средствами и способами, не противоречащими закону;
  • исключение возможности применения заключения под стражу в качестве меры пре- сечения по мотивам одной лишь опасности;
  • применение к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения допускается в случае совершения им тяжкого или особо тяжкого преступления.
  • S 4. Процессуальные и психологические основы взаимодействия следователя с защитником

В соответствии со ст. 47 УПК на предварительном следствии в качестве защитников допускаются адвокат по предъявлению им ордера юридической консультации; представи-

53

тель профессионального или другого общественного объединения, являющийся защитником, по предъявлении им соответствующего протокола, а также документа, удостоверяющего его личность. По определению суда или постановлению судьи в качестве защитников могут быть допущены близкие родственники и законные представители обвиняемого, а также другие лица.

В тоже время в научной литературе продолжается дискуссия о том, кто может участ- вовать в качестве защитника на предварительном следствии. Ряд авторов полагают, что никто кроме адвоката не может быть приглашен или назначен защитником подозреваемого или обвиняемого.88 Другие авторы придерживаются противоположного мнения, в частности В.С.Джатиев считает, что «…близкие родственники и законные представители обвиняемого, а также другие лица должны допускаться в качестве защитника не только по определению суда или постановлению судьи, но и по постановлению дознавателя, следователя и про-курора в стадии предварительного расследования».

Мы также придерживаемся мнения, что только адвокат может принимать участие на предварительном следствии в качестве защитника. Исходя из интересов подозреваемого (обвиняемого) необходимым является участие в качестве защитника лица, обладающего юридическими знаниями и практическими навыками в уголовном судопроизводстве. Как справедливо отмечают В.Волков и А.Подольский: «… допуск всех желающих к осуществлению защиты обозначает вовсе не ее демократизацию, а ухудшение качества».90 В связи с этим представляется правильной позиция авторов проекта УПК, предусматривающая, что на предварительном следствии в качестве защитников допускаются только адвокаты.

Продолжает оставаться актуальным и вопрос о возможности участия в качестве за- щитника на предварительном следствии членов различных юридических фирм. А.Н.Ведерников считает деятельность юридических кооперативов полезной (несмотря на то, что приводимые им примеры в основном отрицательно характеризуют деятельность дан-

Калюжная В.А. Процессуальные и тактические проблемы участия защитника в следственных действиях: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 1998. - С. 6 Леви А.А., Якубович НА., Батищева Л.В. и др. Особенности предварительного расследования преступлений осуществляемого с участием защитника. -М., 1995. -С. 14. 9 Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Автореф. дисс. …д-ра юрид. наук. - Владикавказ, 1995. - С. 16. 90 Волков В., Полдольский А. Как гарантировать квалифицированную юридическую помощь // Российская юстиция. - 2000. - № 9. - С. 38.

54

ных организаций).91 В то же время как отмечают другие авторы «…наблюдаются случаи, когда в качестве защитников на предварительном следствии приглашаются члены различного вида юридических кооперативов или просто частные лица, не являющиеся достаточно подготовленными для такой деятельности и не обладающие нравственными качествами, необходимыми защитнику. Подобное положение является недопустимым».92

Представляется правильным указание Верховного Суда Российской Федерации о том, что «…члены правового кооператива не являются представителями общественных ор-

93

ганизации и не могут участвовать в качестве защитника на предварительном следствии».

Таким образом следователи должны допускать на предварительном следствии в качестве защитника только адвокатов. В то же время, пока не принят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, возможно участие в качестве защитника представителя профессионального союза или другого общественного объединения. Такой же позиции придерживается и Верховный Суд. В постановлениях по уголовным делам Верховным Судом было указано, что на предварительном следствии допускаются только адвокаты и представители профсоюзных и общественных организаций.94

В соответствии со ст. 20 УПК следователь обязан выявить как уличающие, так и оп- равдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Однако говорить о том, что следователь наряду с функцией быстрого и полного раскрытия преступления выполняет функцию защиты весьма спорно. Как отмечает М.О.Баев: «Лицо же, которое должно одновременно выполнять две диаметрально противоположные задачи уголовного преследования и защиты, уподобляется даже не сизифу, а землекопу, который сначала роет яму, а потом тщательно ее засыпает, либо (гносеологически) шахматисту, играющему с самим собой в шахматы, то белыми, то черными фигурами».95 Следует согласиться с А.М.Лариным, который по этому поводу пишет: «Ведь сразу возникает вопрос: от чего и от кого защищает следователь? Ответ же, что следователь защищает обвиняемого от обвинения, следователем же предъявленного и поддержанного, вряд ли удов-

91 Ведерников А.Н. Актуальные вопросы участия защитника на стадии предварительного расследования: Дисс. … канд. юрид. наук. - М., 1990. - С. 108.

  1. Леви А.А., Якубович Н.А., Батищева Л.В. и др. Особенности предварительного расследования преступлений осуществляемого с участием защитника. - С. 13.

93 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1991. - №4. - С, 9-10.

94 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - № 6. - С. 6.

95 Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России: Дисс. … канд. юрид. наук. - Воронеж, 1998. - С. 48.

55

летворит, но иной ответ в рамках концепции, относящей следователя к субъектам защиты невозможен». Выяснение оправдывающих и смягчающих вину обвиняемого обстоя- тельств, также как и обязанность следователя соблюдать все его права на защиту, не означает, что тем самым следователь осуществляет деятельность по самой защите обвиняемого. Его обязанности, предусмотренные законом, являются в этом случае лишь гарантом прав обвиняемого на защиту, а не содержанием функций защиты.97 Таким образом, можно уверенно говорить о том, что следователь не выполняет функцию защиты. Это ни в коей мере не означает, что он может делать упор только на выявление уличающих и отягчающих обвиняемого обстоятельств, а все остальное возложить на защитника. Как отмечает Л.Л.Каневский, всякий уважающий себя следователь, при малейшем сомнении в виновности обвиняемого никогда не направит уголовное дело в суд.98 Выявление следователем оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих его ответственность обстоятельств следует рассматривать в рамках всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а не выполнения следователем функции защиты.

Можно предположить, что и подозреваемый, и обвиняемый, лучше других зная об- стоятельства дела, могут самостоятельно вести успешную защиту своих интересов. Однако, учитывая юридическую неосведомленность населения, незнание многих уголовно-процессуальных и уголовно-правовых норм, подозреваемый (обвиняемый) просто не в состоянии успешно применять их и проводить активную защиту, тем более, что «… знают обстоятельства те подсудимые, которые виновны, невиновному они неизвестны».99

Нам бы также хотелось остановиться на функциях, которые выполняет защитник. В соответствии со ст. 1 Положения об адвокатуре РСФСР основной задачей адвокатуры является оказание юридической помощи гражданам и организациям. Адвокатура содействует охране прав и законных интересов граждан и организаций, осуществлению правосудия, соблюдению и укреплению законности.100

Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М., 1986. - С. 36.

Якубович Н.А. Процессуальная функция следователя. Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. - М., 1980. - С. 24.

98 Каневский Л.Л. Капля крови. Записки криминалиста. - Уфа, 1999. - С. 15.

99 Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. - С. 14.

100 Положение об адвокатуре РСФСР (принято 20 ноября 1980 г.) // Ведомости ВС РСФСР. - 1980.-№48.-Ст. 1595.

56

На наш взгляд, установление истины не входит в число задач защитника. Задача за- щитника добиться оправдания подзащитного. Если же это не удается сделать, - то выявле- ние смягчающих вину подзащитного обстоятельств. В этом мы солидарны с Г.Н.Козыревым, считающим: «Ближайшая цель деятельности защитника состоит в выявлении обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность, и он может быть безразличным к установлению истины».101

В этом нет ничего предосудительного. Каждый участник уголовного процесса стремится как можно лучше выполнить свои задачи. Как пишет М.О.Баев «…защитник при про- ведении отдельных следственных действий всегда играет «черными фигурами»: первый ход всегда за «фигурами белыми» - за следователем или судом».102 Продолжая данную мысль можно дополнить, что оба «игрока»: и следователь, и адвокат, - стремятся выиграть данную «партию» не только при производстве отдельных следственных действий, но и всего расследования в целом. Естественно, что их «партия» должна проходить строго по правилам, т.е. в рамках закона. Таким образом, для адвоката профессиональные обязанности состоят в осуществлении функции защиты в целях выяснения обстоятельств, оправдывающих подозреваемого и обвиняемого или смягчающих их ответственность, а также в оказании им необходимой юридической помощи, а установление истины его практически не интересует.

Возникает вопрос, когда защитник уверен в виновности подзащитного - может ли он добиваться его оправдания. На наш взгляд, не только может, но и должен стремиться к этому. Иначе теряется весь смысл юридической защиты подозреваемого (обвиняемого). Как писал, еще в 19 веке, выдающийся ученый И.Я.Фойницкий «… защитник может и должен за-щищать подсудимого, не стесняясь своим личным мнением о виновности…». Для защитника интересы клиента всегда являются наиболее значимым нравственным ориентиром, если они могут быть отстаиваемы в пределах законных методов и средств.104

Допуск защитника к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения - с момента объявле-

101 Козырев Г.Н. Взаимодействие следователя и защитника - адвоката в достижении цели уголовного процесса: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Киев, 1987. - С. 13.

102 Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России. -С. 93.

103 Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. - С. 22.

104 Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. - М., 1978. - С. 52.

57

ния ему протокола задержания или постановления о применении этой меры пресечения, в какой-то степени затруднил установление психологического контакта следователя с подозреваемым (обвиняемым). Кроме того, тактика проведения следственных действий с участием адвоката имеет свою специфику. В связи с этим, следует согласиться с В.Н.Карагодиным, что если «… тактические приемы допроса, проводимого без участия защитника, направлены на одного допрашиваемого, то в случаях участия защитника избираемые приемы должны влиять уже на двух лиц - адвоката и его подзащитного».105 В отдельных случаях возникали некоторые сложности во взаимоотношениях следователя и защитника. Как показало анкетирование следователей, 16% из них считают, что между ними и защитниками складываются в основном напряженные отношения (См.: Приложение 2. Таб. 16). Такое же мнение высказали и 24% проинтервьюированных нами адвокатов (См.: Приложение 3. Таб. 10). Кроме того, как показывают результаты изучения практики уголовного судопроизводства, в ряде случаев между следователями и адвокатами возникали различного рода конфликты. Таким образом, перед следователем встает задача установления нормальных деловых отношений не только с подозреваемым (обвиняемым), но и с адвокатом. Достаточно часто это усложняется и тем, что не всегда адвокаты придерживаются строгого соблюдения как правовых, так и нравственных норм поведения. Как отмечает З.Макарова: «Судя по нынешней практики некоторых адвокатов, они не особенно задумываются о законности и этичности своей деятельности. Порой идут даже на предложение взятки по поручению клиента, о чем известно из средств массовой информации».106

Конечно же, хотелось бы, чтобы следователи придерживались в вопросе участия адвоката на предварительном следствии позиции, высказанной Г.Н.Козыревым: «Поскольку адвокат с позиции защиты может своевременно обратить внимание на выяснение важных для дела обстоятельств, предотвратить обвинительный уклон и т.п., то у следователя возникает заинтересованность в участии адвоката в расследовании, что обусловлено стремлением застраховать себя от возможных ошибок еще до того, как дело будет направлено прокурору, в суд».107 Однако, как нам кажется, в настоящий момент подобная характеристика отношения следователя к участию в деле адвоката все же представляется в виде идеала, к которому

105 Карагодин В.Н. Основные направления криминалистических исследований в современ ных условиях. // Российский юридический журнал. - 2000. - № 2. - С. 96

106 Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. - 1999. - № 3. - С. 26.

107 Козырев Г.Н. Взаимодействие следователя и защитника - адвоката в достижении цели уголовного процесса. - С. 12.

58

надо стремиться. Тем более, что все больше становится адвокатов, для которых главное не защита обвиняемого, а выгораживание его во что бы то ни стало, и как следствие этого не-приязнь следователей к адвокатам.

Согласно нашим исследованиям 70% следователей положительно оценивают дея- тельность адвоката в том плане, что его участие на предварительном следствии является одной из гарантий защиты прав и свобод подозреваемого (обвиняемого); 22% считают, что участие в деле защитника способствует полному и всестороннему расследованию преступления. В то же время 44% следователей указали, что участие защитника является дополнительным препятствием к полному раскрытию преступления. Кроме того, 12% следователей считают, что участие защитника является одной из причин возникновения конфликтной ситуации на предварительном следствии. На этот вопрос следователи могли дать два и более вариантов ответа (См.: Приложение 2. Таб. 2).

Как ни странно, у многих осужденных еще более скептическое отношение к участию в деле адвоката: 52% осужденных отметили, что это бесполезная трата денег со стороны подзащитного и только 34% считают, что участие адвоката является одной из гарантий обеспечения их прав и свобод (См.: Приложение 4. Таб. 6). В то же время сами адвокаты достаточно высоко оценивают эффективность своей деятельности: все опрошенные адвокаты считают, что участие в деле защитника является дополнительной гарантией защиты прав и свобод подозреваемого; 72% из них также указали, что участие защитника способствует полному и всестороннему расследованию преступлений; 39% считают, что участие защитника является дополнительным препятствием к раскрытию преступлений (На этот вопрос адвокаты могли дать два и более вариантов ответа. См.: Приложение 3. Таб. 2).

С появлением адвоката на предварительном следствии с момента, указанного в ст. 47 УПК, возникает сложный комплекс взаимоотношений, складывающихся соответственно между следователем и подозреваемым (обвиняемым), следователем и адвокатом, адвокатом и подзащитным.

В связи с тем, что в последнее время появилось много научных исследований, в которых очень подробно изучены отношения между адвокатом и подзащитным - мы не будем

Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? - С. 26.

59

давать подробную характеристику данным отношениям.109 В настоящем разделе нас в пер- вую очередь интересуют отношения складывающиеся между следователем и адвокатом.

Общаясь с защитником следователь не должен забывать, что «…неуважительное, пренебрежительное отношение к адвокату может восстановить обвиняемого против следователя, вызвать недоверие, замкнутость, что отрицательно скажется на результатах расследования».110

В отношениях с защитником следователь обязан придерживаться общепринятых правил поведения. При этом он должен неукоснительно соблюдать права адвоката и его подза- щитного. Нельзя относиться к адвокату, как к человеку, мешающему раскрытию преступления. Не секрет, что начинающий следователь часто слышит от своих коллег отрицательные, пренебрежительные оценки деятельности адвокатов. Под их воздействием молодой следователь начинает также относиться как к деятельности защитника, так и к нему самому. Это недопустимо. Если у следователя все же сложилась подобная негативная оценка деятельности защитника - необходимо преодолеть этот внутренний психологический барьер. Следователь должен видеть в защитнике человека, выполняющего свой профессиональный долг, работу, причем весьма нужную и необходимую для общества и гражданина. И как к любой работе, любой общественно- полезной профессии следователю необходимо относиться к деятельности адвоката с должным уважением.

Как отмечал А.Д.Бойков: «…есть еще отдельные следователи, которые появление за- щитника рассматривают как посягательство на их функции, как ограничение их властных полномочий, как потенциальное препятствие для своевременного окончания расследова- ния».111 Как показывают опросы, данное замечание не потеряло актуальности до настоящего времени. Хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что конфликтные отношения следователя и адвоката в первую очередь отражаются на подозреваемом (обвиняемом).

См.: Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России: Дисс. … канд. юрид. наук. - Воронеж, 1998. Ведерников А.Н. Актуальные вопросы участия защитника на стадии предварительного расследования: Дисс. … канд. юрид. наук. -М., 1990. Резник В.Ю. Теоретические основы и практика деятельности адвоката на предварительном следствии: Дисс. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 1998. и др. 10 Варфоломеева Т.В. Роль защитника в получении достоверных показаний на предварительном следствии // Тактические приемы допроса и пределы их использования. - М, 1980. -С. 38.

111 Бойков А.Д. Пути повышения эффективности деятельности защитника. - М., 1972. - С. 34.

60

Однако все вышесказанное ни в коей мере не означает, что следователь должен уста- навливать «панибратские» отношения с адвокатом. В этой связи мы не приветствуем имеющуюся практику, когда следователь настаивает и приглашает для подозреваемого (обвиняемого) «своего» адвоката. 36% опрошенных осужденных указали, что следователь предлагал им знакомого ему адвоката (См. Приложение 4. Таб. 2). Конечно же, это не значит, что во всех этих случаях знакомые следователю адвокаты являются «своими». В большинстве случаев следователи предлагают знакомых адвокатов исходя из технических соображений: у подозреваемого (обвиняемого) нет знакомого ему адвоката; не нужно запрашивать юридическую консультацию и терять время в ожидании ждать адвоката. Однако данная проблема продолжает оставаться актуальной.

Как отмечают некоторые авторы, «…защитник является для следователя своеобразным представителем «госприемки», четко реагирующим на обнаруженные недостатки и про- явленную необъективность».112 Возникает вопрос, зачем следователю нужна такая «госприемка», когда «свой» адвокат не будет следить за качеством следствия, за объективностью расследования преступления. Возможно, что те недостатки, которые (осознанно или нет) допустил следователь, пропустил адвокат, будут обнаружены в суде, что повлечет за собой различного рода последствия, в том числе и направление дела на дополнительное расследование и т.д. Но даже и это не самое главное. Суть данной проблемы заключается в том, что по указанной причине страдает прежде всего лицо, подвергнувшееся уголовному преследованию. Надеясь на оказание ему правовой помощи или просто по-человечески доверяя адвокату он в итоге приходит к выводу, что адвокат ни в чем не помогает, что он «помощник» следователя и т.п. Нарушается конституционный принцип - право обвиняемого на защиту. На наш взгляд, весьма удручающую картину показывает опрос осужденных. На вопрос, как вы оцениваете роль защитника по вашему делу ответы распределились следующим образом: 63,64% осужденных показали, что участие защитника формальное, никакой пользы не принесло; 13,64% - что защитник помогал следователю и только 22,72%) осужденных оценили деятельность защитника положительно (помогал в правовых вопросах, выявлял смягчающие обстоятельства и т.п.) (См.: Приложение 4. Таб. 3).

1 1 9

Леви А.А., Якубович Н.А., Батищева Л.В. и др. Особенности предварительного расследования преступлений осуществляемого с участием защитника. - С. 9.

61

Довольно остро стоит вопрос о соблюдении следственной тайны адвокатом. К сожа- лению, однозначного решения данного вопроса нет. Следователь может предупредить адвоката, в соответствии со ст. 139 УПК, о недопустимости разглашения данных предварительного следствия. Однако не всегда это является действенным средством против разглашения следственной тайны, так как «…адвокату гораздо проще предупредить утечку компрометирующей его информации хотя бы потому, что интересы защитника, исходя из его процессуальных обязанностей, переплетаются с устремлением лиц, заинтересованных в судьбе подзащитного».113 Нередко адвокат выполняет роль связного между подзащитным и его соучастниками, оставшимися на свободе. Когда у следователя есть основания подозревать, что адвокат разглашает данные предварительного следствия, однако доказать не представляется возможным, то целесообразно следственные действия, которые могут дать новую информацию адвокату, оставить на более поздние сроки (конечно, если это возможно и не воспрепятствует успешному проведению расследования). В этой связи выразим свое несогласие с предложениями ряда авторов о предоставлении адвокату право знакомиться со всеми материалами дела с момента вступления в дело.114 В таком случае, особенно при недобросовестном адвокате, могут возникнуть серьезные препятствия для успешного и своевременного расследования; проведения внезапных следственных действий. Как показал опрос адвокатов, 38% из них считают, что нет необходимости внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающих, что защитник с момента его допуска вправе знакомиться с любыми материалами дела. В то же время 62% адвокатов считают, что защитнику следует предоставить право знакомиться со всеми материалами дела с момента его вступления в дело (См.: Приложение 3. Таб. 9).

Хотелось бы остановиться и на некоторых организационных моментах отношений следователя и адвоката.

В соответствии со ст. 51 УПК защитник имеет право участвовать в следственных дей- ствиях, которые проводились с участием подзащитного. Как отмечает А.Г.Лобанов, защитник не всегда знает когда и какое следственное действие будет проведено, что лишает его

Печников Н.Г. Тактические особенности обеспечения прав личности при производстве дознания. - С. 22.

114 Лобанов А.Г. Правовые и организационные отношения следователя и лица, производящего дознание, с адвокатом-защитником: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 1992. - С.

21.

62

возмо жност и реализ овыва ть свои права. “5 Судеб ная коллег ия по уголов ным делам Верхо в- ф ного Суда РФ в определении по одному из уголовных дел указала, что закон не обязывает

извещ ать защит ника о всех прово димых следст венны х действ иях. О желан ии послед них прини мать в них участи е должн о свидет ельств овать заявле ние или ходата йство адвока та.”6 В этой связи адвока ты рекоме ндуют сразу же после вступл ения в дело заявит ь письм енное ходата йство о желан ии участв овать в деле.11 7 Однак о в настоя щее время и сами следов атели заинте ресова ны в явке адвока та при провед ении следст венног о действ ия. При отсутс твии защит ника подозр еваем ый (обвин яемый ) может отказа ться от участи я в следст венно м дейст- вии (дачи показа ний), что повлеч ет за собой срыв данног о действ ия.

*

При вступл ении в дело адвока та следов атель долже н заране е обсуди ть с защит ником о его желан ии участв овать во всех или в некото рых следст венны х действ иях с участи ем под- защит ного. На наш взгляд, желате льно, чтобы защит ник участв овал во всех следст венны х действ иях, прово димых с участи ем подза щитно го. Это его профе ссиона льная и мораль ная обязан ность. Предс тавляе тся, что возмо жным вариан том решен ия вопрос а об участи и за- щитни ка при провед ении отдель ных следст венны х действ ий будет состав ление проток ола. В данно м проток оле должн ы быть отраже ны те следст венны е действ ия, в котор ых адвока т на- мерен прини мать участи е. Прото кол подпи сывает ся подозр еваем ым (обвин яемым ), следов ателем и защит ником и приоб щается к матери алам дела. Следо ватель, исходя из данног о проток ола, органи зует подгот овку к провед ению следст венног о действ ия с участи ем или без участи я защит ника. В тоже время отказ защит ника от участи я в следст венно м действ ии при состав лении проток ола не лишае т его возмо жност и присут ствова ть при его провед ении. Данны й вариан т соглас ования следов ателем и защит ником участи я послед него в следст вен- ных действ иях, скорей всего, возмо жен при рассле дован ии не сложн ых катего рий дел, когда нет никак их сомне ний в винов ности подозр еваемо го (обвин яемого ) в совер шении престу п- ления и лицо, привл екаемо е к уголов ной ответс твенно сти, не отрица ет своей вины. При рассле дован ии других катего рий престу плени й, а также по желан ию следов ателя или адвока та - вопрос об участи и защит ника долже н быть решен при подгот овке к провед ению кон- кретно го следст венног о действ ия.
Если защит ник по тем или иным причи нам отказы вается

115 Калюжная В.А. Процессуальные и тактические проблемы участия защитника в следст венных действиях. - С. 15.

116 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1992. - № 4.

117 Калюжная В.А. Процессуальные и тактические проблемы участия защитника в следст венных действиях: Дисс. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 1998. - С. 55-56

63

от участия в конкретном следственном действии, следователь должен настоять на том, чтобы защитник сам сообщил об этом подозреваемому (обвиняемому). Лучше всего, если адвокат напишет заявление о своем отказе участвовать в том или ином следственном действии. Это позволит избежать в дальнейшем обвинений защитника и его подзащитного в том, что следователь умышленно не пригласил защитника.

Сложнее обстоит дело, когда защитник, изъявивший желание участвовать в следст- венном действии, не явился. Если есть возможность - то лучше отложить следственное действие. В других же ситуациях, и если сам подзащитный не настаивает на участии защитника, - провести данное следственное действие. В то же время желательно, чтобы подозреваемый (обвиняемый) собственноручно написал в протоколе следственного действия свое согласие о его проведении без участия адвоката.

Довольно часто возникают случаи, когда подозреваемому (обвиняемому) безразлично, будет ли присутствовать защитник при производстве следственного действия (при усло- вии его участии в деле). Как поступить следователю? Как показало анкетирование следователей, 47% из них обеспечат участие защитника; 37% не будут его приглашать (См.: Приложение 2. Таб. 3). Следующий вопрос касался той же ситуации, но защитник сам настаивает иа своем участии. Подавляющее большинство следователей (82%) обеспечат его участие при проведении следственного действия, 7% следователей не будут приглашать защитника; остальные затруднились ответить (См.: Приложение 2. Таб. 4). Таким образом среди следователей нет однозначного мнения по данному вопросу.

Представляется, что в любой ситуации следователь должен уведомить адвоката о на- меченном следственном действии. При отсутствии желания защитника присутствовать - можно провести следственное действие без него. Если же защитник настаивает, то необходимо обеспечить его участие.

В тоже время следует попытаться выяснить у подозреваемого (обвиняемого) причину его безразличного отношения к участию в следственном действии защитника. Возможно, что причинами этого являются недоверие подозреваемого (обвиняемого) к конкретному защитнику; наличие неприязненных отношений между ними, иные личностные мотивы. В таком случае следователь должен объяснить подозреваемому или обвиняемому, что тот вправе отказаться от данного защитника и пригласить другого. Представляется, что выяснение следователем этих причин позволит установить доверительные отношения с подозреваемым (об-

64

виняемым), будет способствовать достижению психологического контакта. Возможен даже вариант, когда на такую беседу следует пригласить защитника с целью преодоления каких-либо разногласий между подозреваемым и адвокатом. В какой-то степени это будет способствовать и установлению нормальных, деловых отношений между следователем и защитником.

Во всех организационных моментах многое зависит не только от следователя, но и от адвоката. Поэтому желательно, чтобы адвокаты более ответственно подходили к данным вопросам и не срывали проведение следственных действий. Как отмечает М.О.Баев, именно на этой почве возможно возникновение напряженных, конфликтных ситуаций между следо-

1 1 Я

вателем и адвокатом. Учитывая современные виды связи (телефонная, факсимильное со- общение, пейджинговая), даже при необходимости срочного проведения следственного действия, следователь может обеспечить участие защитника. Как показало изучение уголовных дел, защитники в основном присутствуют при проведении допросов и очных ставок (85,71%) с участием подзащитного, при проведении других следственных действий наблюдается уменьшение случаев их участия (например, при проведения опознания защитник присутствовал в 41,54% случаев. См.: Приложение 1. Таб. 28.) Более подробно особенности проведения отдельных следственных действий с участием защитника будут рассмотрены в следующих разделах.

Интересной выглядит позиция М.О.Баева о возможных причинах отказа защитника от участия в отдельном следственном действии: «…а) его участие … будет презюмировать объективность полученной в результате действия информации; б) оно может затруднить подзащитному возможность … изменить позицию; в) оно затрудняет возможность для за- щитника в дальнейшем критически оценивать соответствие закону и криминалистическим рекомендациям ход и результаты данного следственного действия и тем самым поставить их доказательственное значение в случаях нарушений закона и ошибки, которые возможно допустит в процессе действия следователя».119 На наш взгляд, подобные рекомендации переходят некую моральную грань. Без сомнения толковый, честный адвокат использует и должен использовать ошибки следователя. Это одна из сторон состязательного процесса. Однако, суть данных рекомендаций в принципе такова, что пусть подзащитный и дает правдивые

1 1 О

Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России. -С. 95. 1,9 Там же. - С. 97.

65

«признательные» показания, но без адвоката. Как нам кажется, здесь присутствует желание сбросить со своих плеч тот моральный груз, когда дальше можно будет порекомендовать подзащитному отказаться от своих показаний.

В 1968 г. М.И. Розенберг писала, что «…из этических соображений защитник должен посоветовать обвиняемому говорить правду, разъяснив при этом, какие правовые последствия могут наступить, если органы следствия, а затем суд «признают показания обвиняемого правильным».120 Разительным контрастом выглядят рекомендации адвокатов, даваемые в последние годы. Весьма примечательна в этом отношении работа B.C. Соркина. Используя военную или борцовскую терминологию, он выделяет три стиля действия защитника - оборонительный, нейтральный, атакующий. Хотелось бы остановиться на атакующем плане. Как пишет B.C. Соркин, его приемами являются: « …3.1. Скрытый вызов на все предложения следователя о контакте; 3.2. Демонстрация конфликта следователю; 3.3. Организация контрвыпадов со стороны защитника на действия следователя…»121 и т.п. Провоцирование конфликтной ситуации неизбежно приведет к серьезным конфликтным отношениям со следователем. При разрушительной энергии обоих «процессуальных противников» результат для подзащитного будет весьма плачевным. Не только обвинение, но и защита должны действовать строго в рамках закона и не допускать нарушения этических требований при производстве расследования.

Думается, что в целях оптимизации деятельности по расследованию преступлений, а также целях повышения профессиональных навыков студентов юридических вузов и приобретения ими навыков межличностного общения, необходимых для успешной и качественной деятельности как в органах предварительного следствия, так и коллегиях адвокатов целесообразно организовать преподавание спецкурса «Обвинение и защита на предварительном следствии».

Розенберг М.И. Защитник на предварительном следствии в Советском уголовном процес- се: Дисс. … канд. юрид. наук. -М, 1968. -С. 98.

121 Соркин B.C. Проблемы формирования стратегии и тактики защиты по уголовным делам: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Гродно, 1996. - С. 11.

66

Глава 2. Организационно-тактические особенности отдельных этапов расследования при расширении прав подозреваемых и обвиняемых на защиту

§ 1. Периодизация процесса расследования в криминалистике

Периодизация процесса расследования рассматривалась многими криминалистами и процессуалистами. Однако до настоящего времени эта проблема является дискуссионной. Продолжаются научные диспуты о сущности периодизации, количестве и содержании этапов предварительного следствия.

Отдельные авторы при рассмотрении вопроса о периодизации расследования используют термин «периодизация этапов расследования».122 Представляется, что использование данного словесного оборота не совсем приемлемо и этимологически неверно.

С.И.Ожегов понимает под периодизацией сам процесс деления на периоды, которые он определяет как промежутки времени, в течение которых что-либо происходит.123 Исходя из этого определения, периодизация - это деление на промежутки времени, в течение которых что-либо начинается, развивается и заканчивается. Согласно другой справочной литературе, периодизация - это «деление процессов развития на основные, качественно отличающиеся друг от друга периоды в соответствии с объективными закономерностями природы и общества».124

Под этапом понимается отдельный момент, стадия какого-нибудь процесса;125 отрезок времени, ознаменованный каким-либо качественным изменением, событием.

Как видно «периодизация этапов процесса» - это деление на промежутки времени
отдельных моментов, стадий в развитии какого-либо процесса. В результате при-

Кузьменко Н.К. Периодизация этапов в методике расследования преступлений // Методи- ка расследования преступлений (общие положения). - М, 1976. - С. 115. см. также Белкин Р.С. Курс криминалистики. - М, 1997. - Т.З. - С. 390.

123 Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М., 1984. - С. 442.

124 Советский энциклопедический словарь. - М., 1984. - С. 985.

125 Ожегов СИ. Словарь русского языка. - С. 791.

126 Советский энциклопедический словарь. - С. 791.

67

ходим к выводу, что периодизация этапов - это деление на промежутки времени самих этапов. Это означает, что мы, если придерживаться данной точки зрения, должны рассматривать проблему не разграничения расследования, впрочем как и любого другого процесса на этапы, а выделения в самих этапах расследования определенных стадий. Однако при рассмотрении данной проблемы речь идет о разграничении самого процесса расследования, а не его отдельных этапов. В связи с этим, считаем, что именно термин «периодизация процесса расследования» этимологически верен и позволяет понять сущность и задачи данной проблемы.

Таким образом, под периодизацией процесса расследования следует понимать деление данного процесса на определенные этапы, критерием же деления «…является необходи- мость решения наиболее важных задач, возникающих на той или иной стадии расследования, путем криминалистического анализа поступающей информации и проведения взаимосвязанной совокупности следственных и оперативно-розыскных действий, проводимых на определенной стадии расследования».127

По мнению В.А.Образцова, под понятием этапа расследования «…в криминалистической трактовке обозначается относительно самостоятельный, выделяемый отрезок (часть, период) данной деятельности, в рамках которого осуществлен переход от одной следственной ситуации к другой, являющейся продуктом, результатом развития предшествующей ей ситуации, но отражающей в отличие от нее качественно иное содержание (состояние) расследования».128 И.Ф.Герасимов считает, что этапом «следует считать такую структурную часть познавательного процесса при раскрытии преступления, которая характеризуется специфической задачей, своим местом в общей структуре этапов и особенностями деятельности, направленной на раскрытие преступления».129 Мы присоединяемся к мнению ряда криминалистов, что удачное определение этапа расследования сформулировал И.М.Лузгин: «Этап (или часть) расследования - это такой его элемент, который представляет собой взаимосвязанную систему действий, объединенных единством задач, условиями расследования, спе- цификой криминалистических приемов».130

Каневский Л.Л. Проблемы периодизации следственной деятельности // Проблемы право- вого регулирования в современных условиях. - Ижевск, 1997. - С. 74. 128 Криминалистика: Учебник. - М., 1995. - С. 54.

1 Герасимов И.Ф. Теоретические проблемы раскрытия преступления: Дисс. … д-ра юрид. наук. - Свердловск, 1979. - С. 99. 130 Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. - М., 1973. - С. 86.

68

Одним из спорных моментов в рамках данной проблемы является вопрос о количестве и содержании этапов процесса расследования.

И.Д.Перлов выделял шесть частей предварительного расследования, однако его пред- ложение поддержки не получило.131

Н.И.Хлюпин делил процесс расследования на пять этапов: получение информации о совершенном правонарушении и возбуждение уголовного дела; начало расследования; дальнейшее следствие; окончание расследования и составление обвинительного заключения; организация работы по устранению причин и условий, способствующих совершению преступ-

132

ления.

Позже Н.И.Хлюпин выделил уже четыре этапа: деятельность следователя по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления, он исключил как само- стоятельную часть процесса расследования и отнес ее к четвертому этапу, т.е. окончанию расследования. Возбуждение уголовного дела, в соответствии с новой периодизацией, Н.И.Хлюпин рассматривает как элемент второго этапа расследования.133 На наш взгляд, данная периодизация не бесспорна, в частности, считаем, что деятельность следователя по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления, нельзя рассматривать только на последнем этапе расследования (тем более выделять данную деятельность в качестве самостоятельного этапа). Следователь может и должен в соответствии со ст. ст. 21, 21.1 УПК выявлять причины и условия, способствующие совершению преступления, и организовывать работу по их устранению (внесение представления) на любом этапе расследования, а не ограничиваться рамками последнего этапа.

На четыре этапа процесс расследования делит и Л.Д.Самыгин, выделяя подготови- тельный, первоначальный, основной и заключительный этапы.134

Советский уголовный процесс: Учебник. - М., 1968. - С. 34.

132 Хлюпин Н.И. Методика расследования преступлений. Часть 2. - Ульяновск, 1984. - С. 47.

133 Хлюпин Н.И. Методологические основы расследования преступлений: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. - Харьков, 1989. - С. 31.

13 Самыгин Л.Д. Структура криминалистики и ее предмета // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. - М., 1988. - С. 88.

69

С.Н.Чурилов выделяет два этапа расследования: начальный и последующий. Такой же точки зрения придерживаются И.М.Лузгин, А.Н.Колесниченко.136

В настоящее время большинство ученых делят процесс расследования на три этапа. По мнению Г.Г.Доспулова, процесс расследования состоит из следующих этапов: исследова- ния; принятия основного процессуального решения и доказывания. На этапе иссле- дования происходит раскрытие преступления, изобличение виновного или обнаружение отсутствия преступного деяния; на этапе принятия процессуального решения выделяется система доказательственной информации, которая преобразовывается в судебные доказательства и на основе которой формируется вывод. На последнем этапе следователь создает необходимую предпосылку для предания виновного суду или для реабилитации виновного. Как отмечает Г.Г.Доспулов, на этапе доказывания следователь выполняет “… функцию обоснования обвинительного или оправдательного тезиса. Содержание тезиса излагается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого или в постановлении о прекращении дела».137 Таким образом, второй этап (принятие основного процессуального решения) заканчивается вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

И.Ф.Герасимов, выделяя три этапа, связывает их с раскрытием преступления: «Пре- ступление считается раскрытым, когда собраны доказательства, достаточные для привлечения лица в качестве обвиняемого».138 Он выделяет этап обнаружения и выявления преступления или его признаков; этап собирания сведений о лице, совершившем преступление; этап установления всех обстоятельств преступного события и лица, совершившего преступле-ние.139

Трехчленной периодизации процесса расследования придерживается и А.К.Гаврилов, в основе которой, также как и у И.Ф.Герасимова, лежит раскрытие преступления: производство первоначальных неотложных следственных действий; дальнейшее расследование с целью выявления оснований для предъявления обвинения; окончание расследования, когда

135 Чурилов С.Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. - М, 1995. - С. 28.

136 Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. - С. 86.

Колесниченко А.Н. Общие положения методики отдельных видов преступлений. - Харь- ков. 1965.-С. 40.

Доспулов Г.Г. Оптимизация предварительного следствия. - Алма-ата, 1984. - С. 84-87.

138 Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. - Свердловск, 1975. - С. 50.

139 Герасимов И.Ф. Теоретические проблемы раскрытия преступлений. - С. 99.

70

следователь принимает меры к возможному выявлению новых преступлений, а также заверив шает полное расследование.

Л.Л.Каневский выделяет первоначальный, последующий и заключительный этапы расследования.141 Этой же точки зрения придерживаются и многие другие криминалисты. 4 Однако все они расходятся в вопросах трактовки сущности и задач данных этапов расследования.

Е.П.Ищенко понимает под первоначальным этапом «… период начала расследования по уголовному делу, направленность которого зависит от следственной ситуации и криминалистической характеристики преступления, необходимый для установления обстоятельств преступления и лица, его совершившего».143

Несколько иное определение первоначального этапа расследования дает И.А.Возгрин, который считает, что «…первоначальный этап расследования представляет собой систему следственных действий, характеризующихся безотлагательностью (неотложностью), непрерывностью их проведения в целях решения общих и специфических для этого периода за-

144

дач».

П.А.Олейник под первоначальным этапом понимает комплекс оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, осуществляемых в определенной последовательности сразу же после получения сообщения о преступлении в целях его раскрытия в кратчай-

145

шие сроки.

Ряд ученых связывают окончание первоначального этапа расследования с вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Так, Е.П.Ищенко считает, что началом данного этапа «… является вынесение постановления о возбуждении уголовного дела (осмотр места происшествия), а заканчивается он вынесением постановления о привлече-

Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. - Волгоград, 1970. - С. 100.

141 Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступ лений несовершеннолетних. - Красноярск, 1991. - С. 28.

142 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.З. - С. 393.

Возгрин И.А. Принципы методики расследования отдельных видов преступлений. - Ле- нинград, 1977. - С. 45-^16.

143 Ищенко Е.П. Проблемы первоначального этапа расследования. - Красноярск, 1987. - С. 9.

144 Возгрин И.А. Принципы методики расследования отдельных видов преступлений. - С. 46. Олейник П.А. Организационно - тактические проблемы раскрытия преступлений на пер воначальном этапе // XII Международный криминалистический симпозиум социалистиче ских стран. Вып.1 (СССР). - Будапешт, 1981. - С. 50-51.

71

нии в качестве обвиняемого».146 Такой же точки зрения придерживаются И.М.Лузгин, Н.И.Хлюпин.147

Мы согласны с тем, что в большинстве случаев именно на первоначальном этапе рас- следования выявляется подозреваемый, и можно говорить, что преступление раскрыто. По нашим исследованиям, в 82% случаев подозреваемый был выявлен в течение нескольких дней с момента возбуждения уголовного дела. (См.: Приложение 1. Таб. 2). Однако мы солидарны с Л.Л.Каневским, что если «…на первоначальном этапе расследования лицо, совершившее преступление не выявлено, то первоначальный этап расследования не продолжается до раскрытия преступления, а завершается установлением наиболее существенных обстоятельств расследуемого события».14

В 25,2% изученных уголовных дел (что составляет 63 уголовных дела) обвинение было предъявлено спустя месяц, а в 10% - через два месяца после возбуждения уголовного дела (См.: Приложение 1. Таб. 1). Вряд ли здесь можно говорить о том, что в течении столь длительного срока продолжается первоначальный этап расследования.

Как отмечает Л.Л.Каневский: «Содержанием первоначального этапа расследования является выявление таких обстоятельств расследуемого преступления (события преступления, способа, обстановки, мотивов совершения преступления), которые дают правильное представление об обстоятельствах совершенного преступления».149

Мы также придерживаемся мнения, что последующий этап расследования начинается с предъявления обвинения, но в то же время, как нами указывалось ранее, если подозревае- мый не выявлен, нельзя говорить о том, что первоначальный этап расследования продолжается до тех пор, пока преступление не будет раскрыто. В данном случае мы предлагаем дополнить периодизацию процесса расследования еще одним этапом, назвав его промежуточным этапом (этап поиска). Задачами данного этапа являются выявление подозреваемого, а также поиск недостающей информации о всех элементах состава преступления, необходимой для предъявления обвинения.

Разграничение первоначального этапа и этапа поиска достаточно условно. Когда пре- ступление не раскрыто на первоначальном этапе, данный этап «…завершается установлени-

Ищенко Е.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. - С. 10.

147 Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. - С. 89. Хлюпин Н.И. Методика расследования преступлений. Ч. 2. - С. 75.

148 Каневский Л.Л. Проблемы периодизации следственной деятельности. - С. 75. 149Там же.-С. 75.

72

ем наиболее существенных обстоятельств дела».1 Далее начинается промежуточный этап (этап поиска), который завершается вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого. На данном этапе значительную роль играет анализ имеющейся информации и составление плана дальнейшего расследования, направленного в первую очередь на выявление подозреваемого. В случае не установления лица (п. 3 ст. 195 УПК РСФСР), подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, - предварительное следствие приостанавливается именно на промежуточном этапе (этап поиска).

Если преступление раскрыто на первоначальной стадии, то периодизация процесса расследования включает: первоначальный, последующий и заключительный этапы, т.е. без промежуточного этапа (этапа поиска). В данном случае первоначальный этап расследования заканчивается вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступ- лений несовершеннолетних. - С. 28.

73

Таким образом, схематично, периодизацию процесса расследования можно представить в следующем виде:

Первоначальный этап

Преступление не раскрыто Преступление раскрыто

Промежуточный этап (этап поиска)

Преступление раскрыто

Последующий этап

Заключительный этап

Возможно предлагаемая периодизация процесса расследования не бесспорна. Однако она позволяет достаточно просто классифицировать все преступления в зависимости от рас- крываемости их на первоначальном этапе расследования и иметь «… существенное значение для структуры частной криминалистической методики, поскольку в известной степени, определяет состав ее элементов».151

151 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.З. - С. 390.

74

В работах ведущих криминалистов уже высказывалась возможность включения, в ис- ключительных случаях, других этапов процесса расследования.

Так, И.Ф.Герасимов, кроме трехчленной периодизации раскрытия преступления, вы- деляет еще один подэтап, «…носящий исключительный характер и возникающий в связи с тем, что своевременно (в установленный законом срок следствия) не была выполнена задача второго основного этапа. Речь идет о деятельности по делу, приостановленному в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого».152

Можно согласиться с Н.И.Хлюпиным, что на последующем этапе расследования «средства получения доказательственной информации своим острием направлены не на установление события, а на проверку и анализ уже имеющихся данных о событии преступления и о роли в нем участников преступления».153 Такой же точки зрения придерживается и В.Г.Лисицын, отмечая, что задачами последующего этапа расследования являются «… проверка и закрепление доказательств, добытых ранее; выявление и исследование новых обстоятельств…».154

По мнению Л.Л.Каневского, одной из задач последующего этапа расследования является выявление лица, совершившего преступление, если он не был установлен на первона- чальном этапе.155

Однако в соответствии с нашей периодизацией процесса расследования к началу последующего этапа - преступление раскрыто, и подозреваемый выявлен. В связи с этим основные задачи последующего этапа расследования: проверка имеющихся доказательств и основ обвинения, а также выявление «…соучастников и всех эпизодов преступной деятельности, изучение личности обвиняемого, выявление и устранение обстоятельств, способствующих совершению преступления».156

В содержание заключительного этапа расследования входят оценка собранных по делу доказательств, процессуальные действия, организационные и организационно- тактические мероприятия, направленные на окончание следствия.157

Герасимов И.Ф, Теоретические проблемы раскрытия преступлений. - С. 103.

153 Хлюпин Н.И. Методика расследования преступлений. Ч. 2. - С. 75.

154 Советская криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. - Киев, 1988.-С. 68.

155 Каневский Л.Л. Проблемы периодизации следственной деятельности. - С. 76.

156 Каневский Л.Л. Проблемы периодизации следственной деятельности. - С. 76.

157 Там же.-С. 76.

75

Во временном отношении он начинается с момента принятия следователем решения об окончании расследования, т.е. с момента прекращения производства следственных дейст- вий, и заканчивается направлением дела прокурору или вынесением постановления о прекращении уголовного дела.158 Таким образом заключительный этап расследования начинается с момента направления потерпевшему и его представителю уведомления о том, что они вправе ознакомиться с материалами дела.

Мы не согласны с тем, что в число основных задач данного этапа некоторыми авторами включается проверка прокурором следственного производства в полном объеме и при- нятие им процессуальных решений, перечисленных в ст. ст. 214, 216 УПК РСФСР.159 На наш взгляд, прокурор осуществляет функцию контроля, а не расследования. Даже в тех случаях, когда прокурор возвращает дело для производства дополнительных следственных действий, нельзя говорить о том, что данная деятельность прокурора относится к заключительному этапу расследования.

На заключительном этапе расследования следователь рассматривает ходатайства об- виняемого, его законного представителя, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, заявленных ими в соответствии со ст. ст. 200 и 201 УПК. В случае удовлетворения ходатайств вышеуказанных лиц о производстве дополнительных или повторных следственных действий - данные следственные действия также охватываются заключительным этапом расследования. На этом же этапе следователем производятся дополнительные или повторные следственные действия по указанию прокурора или начальника следственного отдела, а также организационные и организационно-технические мероприятия, необходимые для завершения расследования.

На наш взгляд, трудно согласиться с тем, что следственные действия, выполняемые в связи с возобновлением производства по приостановленному или прекращенному делу, возвращением дела со стадии судебного разбирательства или после отмены приговора, проводятся на заключительном этапе расследования.160

’ Возгрин И.А. Принципы методики расследования отдельных видов преступлений. - С. 46. 159 Селезнев М.А. Некоторые процессуальные вопросы окончания расследования уголовных дел, направленных на рассмотрение суда с обвинительным заключением // Расследование и прокурорский надзор за законностью деятельности следователя. - Н.Новгород, 1994. - С. 12. 1 ° Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.З. -с.398.

76

Заключительный этап предполагает, что к данному моменту все следствие закончено, |р и если возникает необходимость в производстве дополнительных или повторных следствен-

ных действий, то они не меняют сущность проведенного следствия и предъявленного обвинения. Речь идет об устранении неполноты следствия, каких-либо недостатков, неточностей, условно говоря, - происходит «шлифовка» окончательного результата.

В тех же случаях, которые приводит Р.С.Белкин, речь идет «… о выяснении существенных обстоятельств дела (ст. 232 УПК) путем проведения следственных и иных процессуальных действий, а это возможно не на заключительном этапе, а на последующем этапе расследования, где всесторонне исследуются обстоятельства совершенного преступления».

На наш взгляд, все вышесказанное в полной мере относится и к тем случаям, когда при производстве следственных действий по указанию прокурора или начальника следст венного отдела «… будут выявлены новые обстоятельства, которые дадут основание для из менения существа предъявленного обвинения, привлечения к уголовной ответственности но- 0, выхлиц».162

Таким образом, нами выделяются три основных этапа (первоначальный, последую щий и заключительный) и дополнительный (промежуточный или этап поиска). Учитывая то, что в соответствии с нашей периодизацией процесса расследования подозреваемый выявля ется на первоначальном либо на промежуточном этапе предварительного следствия, - в сле дующем параграфе будут рассмотрены особенности расследования в условиях расширения прав подозреваемых на защиту; в третьем параграфе настоящей главы исследуются вопросы ^ последующего этапа расследования, связанные с изменением прав обвиняемых.

§ 2. Особенности первоначального этапа расследования в условиях расширения прав подозреваемых на защиту

Подозреваемый является специфической фигурой в уголовном процессе, так как он - L временный участник уголовного судопроизводства. В ходе дальнейшего расследования уго-

161 Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступ лений несовершеннолетних. - С. 29.

162 Каневский Л.Л. Проблемы периодизации следственной деятельности. - С. 76.

77

ловного дела подозрение в отношение него может не найти подтверждения. В то же время в большинстве случаев в отношении подозреваемого собираются все необходимые данные для предъявления обвинения, в связи с чем не обеспечение подозреваемому права на защиту является грубейшим нарушением прав личности.

В свете произошедших изменений в законодательстве Российской Федерации подоз- реваемому предоставлены широкие права по осуществлению защиты своих интересов. Данные изменения обусловили определенные организационно-тактические особенности расследования связанные с участием в деле подозреваемого. Анализ практики также показывает, что не всегда следователи и лица, производящие дознание действуют в строгом соответствии с требованиями конституционного и уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, как отмечает М.Г.Филиппов, - более чем в 80% направленных судом на доследование уголовных дел, подследственных следователям МВД, односторонность и неполнота следствия были допущены именно на первоначальном этапе при производстве осмотров места происшествия и других неотложных следственных действий.163

В настоящее время продолжается дискуссия о том, кого же следует признать подозре- ваемым. Ко времени принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. сложилась ситуация, когда подозреваемый как участник процесса из предварительного следствия был формально устранен.164 Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и УПК РСФСР, казалось бы, четко и ясно определили критерии признания лица подозреваемым: применение меры пресечения до предъявления обвинения либо задержание по подозрению в совершении преступления. По мнению Н.В.Жогина, Ф.Н.Фаткуллина, уголовно-процессуальный кодекс не допускает расширительного толкования понятия подозреваемого и что для практики вполне достаточно этих двух случаев, когда лицо может быть признано подозреваемым.165 Иной точки зрения придерживаются другие ученые, в частности С.П.Бекешко и Е.А.Матвиенко, которые считают, что признание «…подозреваемыми только лиц к которым применены задержание или мера пресечения до привлечения в качестве обвиняемого, способно возродить в нашей следственной практике «изобличаемых свидетелей», а также лиц, не занимающих какого-либо процессуального по-

Филиппов М.Г. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений: Дисс. … канд. юрид. наук. -М., 1991. -С. 102. 64 Солтанович А.В. Право подозреваемого на защиту в уголовном процессе Республики Беларусь: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Минск, 1992. - С. 9.

16” Жогин Н.В. Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1965. -С. 31.

78

ложения… В отдельных случаях оно может явиться причиной необоснованного применения задержания или меры пресечения к лицам, в отношении которых имеются некоторые данные об их причастности к преступлению».166

По мнению Л.Л.Каневского, этих двух случаев недостаточно для признания лица по- дозреваемым, и, в связи с этим, им было предложено дополнить статью 52 УПК положением, что подозреваемым признается и лицо, в отношении которого в постановлении о возбуждении уголовного дела имеются прямые указания на то, что именно оно совершило преступление (по результатам его исследований, в 72% дел о преступлениях несовершеннолетних в постановлении о возбуждении уголовного дела указано лицо, которое, судя по первичным данным, совершило преступление). 167 Конечно же данное основание для признания лица подозреваемым назрело давно. В связи с этим представляется закономерно, что федеральным законом от 20 марта 2001 г. в действующее уголовно-процессуальное законодательство внесены дополнения, предусматривающие, что подозреваемым также признается «лицо, в отношении которого на основаниях и в порядке, установленном настоящим Кодексом возбуждено уголовное дело».168

Вместе с тем, даже с учетом вновь принятых дополнений в ст. 52 УПК (такой же порядок признания лица подозреваемым предусмотрен и в проекте УПК), на наш взгляд, не всегда можно будет достаточно эффективно и без нарушений процессуальных требований решать данную проблему. По результатам проведенных исследований, в 23,2% изученных уголовных дел, лицо, допрошенное в качестве подозреваемого процессуально не являлось таковым, так как к нему не применялась мера пресечения до предъявления обвинения, и оно не задерживалось в порядке ст. 122 УПК (См.: Приложение 1. Таб. 3). Несмотря на это, следователи допрашивали их в качестве подозреваемого, а также проводили другие следственные действия с указанием в протоколе, что данное лицо является подозреваемым.

Следует также признать, что диспозиция ст. ст. 52, 89, 90, 122 УПК (а также соответ- ствующие статьи проекта УПК) сформулированы не совсем удачно. Как отмечает Н.А.Якубович «…лицо подвергается указанным мерам процессуального принуждения (за-

166 Бекешко СП. Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. - Минск, 1969.-С. 31.

167 Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступ лений несовершеннолетних. - С. 198.

168 Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (принят 20 марта 2001 г.) // Российская газета. - 2001. - 23 марта.

79

держание или мера пресечения до предъявления обвинения) потому, что оно подозревается в совершении преступления, а подозреваемым оно становится потому, что задержано или к нему применена мера пресечения».169

Действительно, нельзя считать удачным законодательное требование о том, что лицо признается подозреваемым после его задержания или применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения. На наш взгляд, должно быть наоборот: к лицу, признанному подозреваемым, возможно применение задержания или меры пресечения до предъявления обвинения. Тем более, как отмечают некоторые авторы, основания для задержания подозреваемого в совершении преступления, указанные в ст. 122 УПК (ст. 87 проекта УПК) «…по существу таковыми не являются, и должны быть отнесены к тем фактическим данным, на основании которых лицо может быть признано подозреваемым».170

Представляется, что разрешения существующих, а также заложенных в проекте УПК противоречий, необходимо сформулировать иные критерии признания лица подозреваемым.

Считаем, что для признания лица подозреваемым необходимо наличие фактических и юридических оснований. Под фактическими основаниями следует понимать данные, свидетельствующие о причастности этого лица к совершенному преступлению. К ним следует отнести:

  • указание в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений о том, что именно это лицо совершило преступление;

  • явка с повинной;
  • лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его со- вершения;
  • очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совер- шившее преступление;
  • на этом лице или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления;
  • наличие в уголовном деле доказательств, прямо указывающих на лицо как совершившее преступление.
  • Однако наличие только фактических данных недостаточно для того чтобы это лицо стало подозреваемым. Для этого необходимо вынесение следователем либо лицом, произво-

169 Якубович Н.А. Укрепление процессуального статуса подозреваемого - важная гарантия реализации конституционных принципов права на защиту и неприкосновенности личности // Охрана прав граждан в уголовном судопроизводстве. - М, 1989. - С. 33. 170Там же.-С. 34.

80

дящим дознание мотивированного постановления о признании лица подозреваемым. Копия постановления немедленно должна быть вручена лицу, признанному подозреваемым.

Временные рамки нахождения лица в качестве подозреваемого должны быть ограничены десятью сутками с момента вынесения такого постановления. Не позднее десяти суток подозреваемому должно быть предъявлено обвинение либо вынесен реабилитирующий акт. Мы разделяем точку зрения тех ученых, которые полагают, что таким документом может быть вынесенное лицом, производящим расследование мотивированное постановление о реабилитации подозреваемого. Копия постановления должна быть вручена реабилитированному лицу.

Именно факт признания лица подозреваемым должен быть необходимым условием для применения к нему задержания, меры пресечения, иных мер процессуального принужде- ния, а также производства следственных действий с его участием.171

Таким образом, на наш взгляд, основания задержания лица подозреваемого в совершении преступления предусмотренные частью 1 статьи 122 УПК являются основаниями для признания лица подозреваемым. В таком случае возникает вопрос, что может служить основаниями для задержания. Представляется, что основаниями задержания являются: пресечение преступной деятельности лица, задержанного в момент совершения преступления; предотвращение попытки скрыться от дознания и следствия; воспрепятствование установлению истины по делу.172 В то же время, учитывая, что у лица, производящего расследование не всегда имеется достаточный объем информации о личности подозреваемого в совершении преступления также следует признать в качестве оснований: отсутствие постоянного места жительства подозреваемого; не установление личности подозреваемого, в том числе, если имеются веские основания считать, что подозреваемым сообщены ложные сведения о своей личности. С момента ознакомления с постановлением подозреваемый узнает о своем процессуальном статусе. С этого момента он приобретает весь комплекс прав.

Существовавший порядок предполагал возможность участия адвоката подозреваемого с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако Конституционный Суд Российской Федерации признал, что эти положения части первой статьи 47 УПК РСФСР не соответствуют

171 Янович Ю.П. Проблемы совершенствования процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Харьков, 1992. - С. 10.

172 Аналогичный взгляд был высказан и Н.А. Якубович. См.: Н.А. Якубович. Укрепление процессуального статуса подозреваемого - важная гарантия реализации конституционных принципов права на защиту и неприкосновенности личности. - С. 36.

81

Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 22 (часть1), 48 и 55 (часть 3), так как ограничивают право каждого на досудебных стадиях уголовного судопроизводства пользоваться помощью адвоката (защитника) во всех случаях, когда его права и свободы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием.173 Таким образом конкретное лицо вправе пользоваться помощью адвоката с того момента, когда ограничение его прав становится реальным. Как отмечается в вышеуказанном постановлении: «Поскольку конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его обеспечению понятия «задержанный», «обвиняемый», предъявление обвинения» должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР более узком смысле». Исходя из этого постановления Конституционного Суда следователь, орган дознания должны предоставить лицу возмож- ность обратиться за помощью к адвокату с того момента, когда правоохранительными органами в отношении этого лица предприняты меры, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность. Как указал Конституционный Суд, впредь до введения федеральным законодателем нового урегулирования подлежит применению непосредственно положение статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации в его истолковании, данном в настоящем постановлении.

Федеральным законом от 20 марта 2001 г. нормы уголовно-процессуального законо- дательства были приведены в соответствии с вышеуказанным постановлением Конституционного суда. Таким образом, следует признать, что законодателем практически сняты оставшиеся ограничения по допуску защитника к участию в деле на предварительном следствии.

Ранее (до внесения изменений в УПК) нами предлагалось изложить часть 1 ст. 47 УПК в следующей редакции “Защитник допускается к участию в деле с момента признания лица подозреваемым или обвиняемым”. Однако, законодатель (с принятием изменений в ч. 1 ст. 47 УПК) не связывает допуск защитника с признанием лица, подозреваемым в процессуальном плане. Как указано во втором предложении части первой ст. 47 УПК: «В

173 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П по делу о про- верке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова (принято 27 июня 2000 г.) // Российская газета. - 2000 г. - 4 июля.

82

случае, если к лицу, подозреваемому в совершении преступления, применены иные меры процессуального принуждения или его права и свободы затронуты действиями, связанными с его уголовным преследованием, защитник допускается к участию в деле с начала осуществления этих мер или действий». При этом факт уголовного преследования конкретного лица может подтверждаться постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующие о наличии подозрений против него (в частности разъяснение в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции РФ права не давать показаний против себя самого).174 Следует согласиться с мнением Конституционного суда, а также с принятыми дополнениями в УПК. В какой-то степени это позволит решить весьма актуальную проблему изобличаемых свидетелей.

На наш взгляд, не только подозреваемый, но и свидетель, и потерпевший может по- требовать участия адвоката. Как следует из вышеуказанного постановления Конституционного Суда, разъяснение допрашиваемому лицу статьи 51 Конституции свидетельствует о наличии подозрений против него, и соответственно ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться к адвокату (защитнику). Учитывая, что в настоящее время рекомендуется разъяснять данную статью всем потерпевшим и свидетелям, а также то, что новые бланки допросов свидетелей и потерпевших содержат положение ст. 51 Конституции, формально любое лицо может потребовать участие защитника.175 По норме закона, предусматривающей допуск защитника с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления также могут возникнуть определенные проблемы и дискуссии. Как мы уже отмечали, в ст. 14 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве 1989 г. было установлено, что право подозреваемого и обвиняемого на за- щиту обеспечивается путем участия защитника с момента задержания, ареста или предъявления обвинения. В этой связи И.Л.Петрухин писал, что обеспечение участия защитника с момента задержания не представляется возможным и приходил к выводу, что: «Неточное указание в законе (Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве - А.Г.) момента допуска защитника к участию в уголовном деле в какой-то мере обрекало новый закон на бездействие».

174 См.: Указ. постановление Конституционного Суда от 27 июня 2000 г.

175 Как отмечает Б. Грузд «…свидетелю также необходима квалифицированная юридическая помощь» // См.: Грузд Б. Право Маслова: право на защитника с момента угрозы свободам гражданина. Российская юстиция. - 2000. - № 10. - С. 7.

1 6 Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. - М, 1991. - С. 77.

83

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении конституционного права на участие в деле защитника все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, произведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением за-

177

кона.

Существующий порядок предполагает, что подозреваемый может самостоятельно избрать защитника. В таком случае следователю остается пригласить избранного подозреваемым защитника. Если же явка избранного защитника в течение 24 часов с момента задержания или заключения под стражу невозможна, следователь, лицо производящее дознание, прокурор вправе предложить другого защитника либо обеспечить его участие через юридическую консультацию Согласно новой редакции ст. 47 УПК заведующий юридической консультацией или президиум коллегии адвокатов обязаны выделить адвоката для осуществления защиты в течение 24 часов с момента получения соответствующего уведомления.

Однако, как показывают исследования многих авторов, в том числе и наши (изучение уголовных дел, опросы следователей, осужденных, адвокатов), на практике вопросы, связанные с участием защитника подозреваемого не всегда удается разрешать в точном соответствии с законодательством. 47% следователей считают, что в основном имеется реальная возможность обеспечения участия защитника с момента объявления подозреваемому протокола задержания. 53% следователей утверждают, что в практической деятельности редко имеется возможность обеспечения участия защитника с данного момента (См.: Приложение 2. Таб. 1). Среди адвокатов также преобладает мнение о затруднительности обеспечения участия защитника на первом допросе подозреваемого сразу же после его задержания в порядке ст. 122 УПК (72%) и только 28% из них считают, что в большинстве случаев такая возможность имеется (См.: Приложение 3. Таб. 1) Как видно, существовали определенные трудности в обеспечении участия защитника подозреваемого с момента объявления ему протокола задержания. Представляется, что при обеспечении участия защитника с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, определенные организационные проблемы не исчезнут, а возможно еще более усугубляться.

Допросы подозреваемых часто проходят в вечернее и ночное время суток (согласно нашим исследованиям, 19,2% допросов подозреваемого проходили в период с 18 до 22 часов

I 77

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (принято 31 октября 1995 г.) // Законность. - 1996. - № 2. - С. 61.

84

и - в 14,4% - с 22 часов до 6 часов утра) (См.: Приложение 1. Таб. 4). Данное обстоятельство также затрудняет участие на них адвокатов. Нередко подозреваемый указывает, что на данном допросе в услугах адвоката не нуждается, и что он будет нужен в дальнейшем. Нам представляется, для разрешения подобных ситуаций, когда в интересах раскрытия преступления допрос подозреваемого в ночное время крайне необходим, целесообразно организовать поочередное дежурство адвокатов, что позволит следователям или сотрудникам органов дознания не откладывать допросы и проводить их без нарушения прав подозреваемого на защиту (особенно несовершеннолетних). В то же время подозреваемые смогут получить квалифицированную консультацию у дежурного адвоката. Сегодня же следователь или лицо, производящее дознание, иногда вынуждены уговаривать подозреваемого, чтобы тот отказался от защитника на первом допросе, мотивируя это различными причинами. На наш взгляд (по изученным уголовным делам), из тех случаев, когда подозреваемый не ходатайствовал или отказался от участия защитника - в 29,41% случаев не было реальной возможности обеспечения участия защитника на первом допросе (См.: Приложение 1. Таб. 53).

Подозреваемый (обвиняемый) вправе отказаться от защитника, но важно, чтобы отказ был выражен в форме свободного волеизъявления и в условиях действительно обеспечи- вающих реальную возможность воспользоваться, помощью защитника.178 Однако, как ука- зывается в распоряжении заместителя Прокурора Республики Башкортостан, на практике продолжают встречаться случаи давления на подозреваемых и обвиняемых, с тем чтобы они отказались от услуг адвоката. В связи с этим следователям прокуратуры и органов внутренних дел было предложено: «Во всех случаях отказ обвиняемого (подозреваемого) от защитника фиксировать в протоколе только при реальном предоставлении защитника и в его присутствии, с обязательным указанием мотивов отказа…». Для того, чтобы это указание неукоснительно выполнялось, предусмотрено, что обвинительное заключение будет утверждаться только при соблюдении данного требования.179 На практике же это распоряжение не всегда выполняется. По нашим исследованиям, только в 45,1% уголовных дел имеется информация о том, что отказ от защитника был оформлен в присутствии адвоката (См.: Приложение 1. Таб. 6).

Орган дознания, предварительного следствия, прокурор, суд, в производстве которых находится дело, должны разъяснить подозреваемому или обвиняемому, что при наличии ос-

178 Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. - Волгоград, 1997.-С. 125.

179 Указание зам. Прокурора РБ № 15-4-95 “Об обеспечении права на защиту» (принято 10 ноября 1995 г.).

85

нований они вправе освободить его полностью или частично от оплаты юридической помощи. Это действенное средство обеспечения права подозреваемого (обвиняемого) воспользоваться услугами защитника. Однако нередки случаи, когда следователь или лицо, производящее дознание, не разъясняют данное право подозреваемому (обвиняемому). Кроме того, не во всех уголовных делах имеется информация о мотивах отказа подозреваемого от защитника: в 41,18% уголовных дел отсутствует информация о мотивах отказа от защитника либо сам отказ не был выражен в письменной форме. В остальных уголовных делах (58,82%) в качестве мотива отказа от защитника подозреваемый указывал, что он «в услугах защитника не нуждается и свои интересы будет защищать самостоятельно» (См.: Приложение 1. Таб. 7). Во многих протоколах допроса или протоколах задержания имеется собственноручная запись подозреваемого о том, что его отказ не связан с материальными затруднениями.

Несколько иная картина вырисовывается при опросе осужденных: 35,29% из них заявили, что отказ от услуг защитника был связан с материальными затруднениями (не указывая истинную причину в протоколах). Кроме того, 8,82% осужденных заявили, что отка- зались от защитника по совету следователя; 14,71% - указали, что мотивом отказа послужило недоверие к защитникам и 41,18% отказались от защитника, считая, что защищать свои интересы могут самостоятельно (См.: Приложение 4. Таб. 4). Резюмируя все изложенное, считаем необходимым еще раз напомнить, что в случаях нарушения конституционного принципа - права подозреваемого (обвиняемого) на защиту, все его показания должны рассматриваться судами как показания, полученные с нарушением закона.

Изучение практики показало, что в 90,48% рассматриваемых дел - следователи в письменной форме разъясняли подозреваемому о его праве пригласить защитника, в 9,52% -такой отметки нет (См.: Приложение 1. Таб. 6). Без сомнения, это не означает, что в этих делах следователи не разъясняли данное право подозреваемому. Однако в целях предотвращения в дальнейшем жалоб подозреваемого (или его защитника, в случае его появления на более позднем этапе) на то, что ему не разъяснялось данное право, - следует в письменной форме ознакомить подозреваемого с его правом иметь защитника на предварительном следствии. Более того, желательно, чтобы подозреваемый собственноручно написал, что право пригласить защитника ему разъяснено.

В случае отказа от защитника также необходима собственноручная запись подозре- ваемого, с обязательным указанием мотивов отказа. Если следователь выяснит, что подозреваемый (обвиняемый) отказывается от услуг защитника в связи с материальными затруднениями, он обязан разъяснить подозреваемому (обвиняемому) о возможности освобождения

86

его от оплаты услуг защитника. На наш взгляд, следователь не просто должен пригласить защитника для подтверждения добровольного отказа подозреваемого от адвоката, но и предоставить ему возможность конфиденциального общения с ним, в целях разъяснения последним преимущества защиты интересов подозреваемого профессиональным адвокатом, а также для выяснения мотивов отказа. Можно было бы согласиться с мнением А.Г.Халиуллина, что эффективным способом предупреждения нарушений, связанных с обеспечением защитника является участие прокурора в допросе подозреваемого. Однако технически вряд ли это возможно и целесообразно.180

Приглашать или не приглашать защитника к участию в деле или при производстве конкретного следственного действия - это право подозреваемого. И следователь должен неукоснительно соблюдать и обеспечивать реализацию данного права. Подозреваемый может отказаться от дачи показаний до прибытия адвоката, и, какова бы ни была необходимость в срочном проведении его допроса - следователь обязан подчиниться данному праву подозреваемого. Вместе с тем вызывают сомнение рекомендации некоторых авторов, утверждающих. что в случаях, когда немедленный допрос задержанного в порядке ст. 122 УПК невозможен с участием адвоката (в частности приводятся случаи, когда задержание происходило в выходные дни) - задержанный должен отказаться от дачи показаний до реального предос-

1RI

тавления защитника. Подозреваемый может, даже без участия защитника, отстаивать свои интересы, выдвигать различные версии и объяснения, что ни в коем случае не означает, что он обязан доказывать свою невиновность.

Для успешной защиты своих интересов подозреваемый должен четко и ясно представлять свои права, что в свою очередь накладывает на следователя обязанность их разъяснения и обеспечения. Как пишет В.С.Шадрин обеспечение прав личности «…охватывает все формы благоприятствования участникам уголовного процесса в осуществлении прав, включая:

  • информирование лица об обладании правами и их разъяснение;
  • создание необходимых условий для полноценной реализации прав; …»182
  • Халиуллин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры РФ (проблема осу- ществления в условиях правовой реформы): Дисс. … д-ра юрид. наук. - М., 1997. - С. 180.

181 Резник В.Ю. Теоретические основы и практика деятельности адвоката на предваритель ном следствии: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. -Краснодар, 1998. - С. 13.

182 Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. - М, 1997. -С. 15.

87

Следователь не должен ограничиваться перечислением прав, предусмотренных ст. 52 УПК. Необходимо разъяснить подозреваемому и его права, предусмотренные другими статьями УПК, Конституцией РФ, в частности, и о том, что он имеет право заявлять ходатайства и давать показания на родном языке, пользоваться помощью переводчика (ст. 17 УПК), собственноручно записывать свои показания, данные на допросе (ст. ст. 123, 152 УПК) и др. Однако как показывает практика, «…разъяснение подозреваемому его прав лицом, производящим расследование, не обеспечивает даже запоминания их в полном объеме».183 В связи с этим, например, Р.Д.Лисицын предлагает возложить на следователя обязанность предоставить подозреваемому копию протокола разъяснения его прав, в котором содержится их перечень.184 Соглашаясь с данным предложением, хотелось бы отметить, что в настоящее время разработаны соответствующие бланки протоколов и во многих уголовных делах (пока далеко не во всех) они предъявляются подозреваемому.

В целом же данные замечания можно устранить, внеся соответствующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающие вынесение следователем постановления о признании лица подозреваемым с изложенным в нем перечнем принадлежащих ему прав.

Многие авторы выделяют различные группы процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого). В частности, Ю.П.Янович отмечает 4 группы: «…1) процессуальные права, выступающие гарантиями по отношению к другим их процессуальным правам…

2) права, обеспечивающие подозреваемому и обвиняемому возможность оспаривать формулу подозрения… 3) 4) права, обеспечивающие им возможность влиять на полноту, всесторонность и объективность расследования… 5) 6) права, обеспечивающие указанным участникам процесса возможность добиваться восстановления нарушенных прав и законных интересов …».185 7) Без сомнения, одно из основных прав подозреваемого - это его право знать в чем он подозревается. Несмотря на то, что это право подозреваемого было предусмотрено и в По- ложении о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении престу-

Розенберг М.И. Защитник на предварительном следствии в Советском уголовном процес- се.-С. 93.

184 Лисицын Р.Д. Защитник подозреваемого на стадии предварительного расследования: Дисс. … канд. юрид. наук. - М, 1998. - С. 150.

185 Янович Ю.П. Проблемы совершенствования процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого. - С. 11.

88

пления и в ст. 123 УПК, на практике следователи не всегда разъясняли это подозреваемому. Как отмечал в 1992 г. А.В.Солтанович, лишь в 3% уголовных дел в протоколах допроса име-ется отметка о разъяснении подозреваемому сущности подозрения. Непредставление подозреваемому информации о подозрении хотя бы в общих чертах создает ситуацию, когда лицо «…пребывая сначала в положении задержанного, а затем арестованного на срок до 10

187

суток, день за днем прикидывает: от чего же именно ему следует защищаться».

Средством обеспечения данного права является содержащееся в законе требование об указании в протоколе задержания оснований и мотивов задержания (ч.З ст. 122), в постановлении о применении меры пресечения до предъявления обвинения - преступления, в котором подозревается лицо (ч.1 ст. 92). Указанное постановление объявляется, а его копия вручается подозреваемому. Кроме того, перед допросом подозреваемому должно быть объявлено, в совершении какого преступления он подозревается (ст. ст. 52, 123 УПК).

По нашим исследованиям, проведенным в 1995 г., в 78% уголовных дел имеется отметка о разъяснении подозреваемому сущности подозрения. По изученным уголовным делам, расследовавшимися в течение 1997-1999 г., - в 88% протоколов допроса подозреваемого есть отметка о том, в совершении какого преступлении лицо подозревается; в 12% уго- ловных дел - в протоколе допроса подозреваемого отсутствовала данная отметка (См.: Приложение 1. Таб. 8). Конечно же нельзя утверждать, что во всех этих делах подозреваемому не разъяснялась сущность подозрения. Во многих случаях данное разъяснение фигурировало в протоколе задержания или в протоколах других следственных действий, а также в протоколе разъяснения прав подозреваемого (обвиняемого), однако, в соответствии со ст. 123 УПК, перед началом допроса следователь был обязан объявить подозреваемому, в совершении какого преступления он подозревается, и сделать об этом отметку в протоколе допроса подозреваемого.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ следователь обязан разъяснить подозревае- мому, обвиняемому, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Вместе с тем, согласно нашим исследованиям, не всегда следователи письменно разъясняют подозреваемому (обвиняемому) данное право: в 6,49% уголовных дел - данная отметка отсутствует (См.: Приложение 1. Таб. 9). Не в последнюю очередь это связано и с тем, что продолжается дискуссия о необходимости разъяснения статьи

186 Солтанович А.В. Право подозреваемого на защиту в уголовном процессе Республики Беларусь. -С. 15.

18 Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. - Волгоград, 1997.-С. ПО.

89

51 Конституции подозреваемым и обвиняемым. Отдельные авторы продолжают считать, что норма свидетельского иммунитета неприменима к подозреваемому и обвиняемому. Приводятся различные доводы, например, что в Конституции РФ не указывается обязанность должностных лиц правоохранительных органов разъяснять данную статью подозреваемым (обвиняемым), а в УПК - данная новелла вообще отсутствует. Однако следует напомнить, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Прямое действие Конституции означает, что она подлежит реализации независимо от нормативного акта, предусматривающего данные положения. Более того, ст. 18 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. При этом «…права и свободы признаются непосредственно действующими независимо от того, существуют уже или еще нет законодательные акты, призванные при необходимости их конкретизировать, определять правила, механизмы и процедуры для их наиболее эффективною

ISO

осуществления».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принятом 31 октября 1995 г., обращается внимание, что на дознании, предварительном следствии подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам должна быть разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Совершенно правильна жесткая позиция Пленума Верховного Суда, указывающего, что в случае не разъяснения данной нормы подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близ- ким родственникам, - показания этих лиц должны признаваться судом, полученными с нарушением закона, и не могут являться доказательством виновности обвиняемого (подозреваемого).190 Данная позиция Пленума Верховного Суда вызвала критику со стороны отдельных авторов: «…необходимо признать, что требование Пленума Верховного Суда РФ о разъяснении ст. 51 Основного закона подозреваемому и обвиняемому являются излишними… Пленум вышел за пределы предоставленных ему полномочий по официальному толкованию норм права.191 В указанной работе приводится также не совсем корректное сравнение ст. 51 Конституции и ст. ст. 46, 52 УПК РСФСР, в результате которого автор приходит к выводу, что смысл закрепленного в ст. 51 Конституции права несоизмеримо узок в сравнении с правом, закрепленным в ст. ст. 46 и 52 УПК РСФСР (право обвиняемого (подозреваемого) отка-

188 Хомич В. Применение норм свидетельского иммунитета в отношении обвиняемого и по дозреваемого // Законность. - 1997. - № 7. - С. 41.

189 Комментарий к Конституции РФ. - М, 1996. - С. 85.

190 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (принято 31 октября 1995 г.) // За конность. - 1996. - № 2. - С. 62.

191 Колбаев Р. О праве не свидетельствовать // Законность. - 1997. - № 10. - С. 40.

90

заться от дачи показаний).192 Однако нормы Конституции не могут содержать перечисления всех возможных прав и свобод любых социальных групп.

На наш взгляд, актуальным остается вопрос о необходимости разъяснения данного права свидетелям. Естественно, если свидетель является супругом, близким родственником обвиняемого (подозреваемого) - никаких вопросов об обязательности им разъяснения ст. 51 Конституции не возникает. По нашим исследованиям, в 95,83% - супругу или близким родственникам подозреваемого (обвиняемого) было разъяснено их право отказаться от дачи показаний (См.: Приложение 1. Таб. 31). Необходимо ли распространять действие данной конституционной нормы в отношении других свидетелей? Во всех случаях, «…когда не исключается хотя бы малейшая вероятность, что показания свидетелей (потерпевших) могут «обернуться» против них самих, их надо знакомить с анализируемым конституционным правом».193 Однако следователю, особенно на первоначальном этапе расследования, не всегда ясно, какое отношение имеет то или иное лицо к расследуемому событию. Возможно, что в дальнейшем процессуальный статус свидетеля изменится и он станет подозреваемым (как по расследуемому событию, так и по другим фактам, которые могут быть получены из его показаний). Никакого нарушения закона не будет, если любому лицу, допрашиваемому в качестве свидетеля (потерпевшего) будет разъяснена ст. 51 Конституции.

Если супруг, близкий родственник подозреваемого (обвиняемого) не воспользовались правом свидетельского иммунитета и согласились дать показания, то они обязаны давать правдивые показания. В то же время в ходе допроса они могут отказаться отвечать на отдельные вопросы, ссылаясь на 51 статью Конституции РФ; то же самое относится и к другим свидетелям (потерпевшим). При желании давать показания они предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Для реализации подозреваемым своего права обжаловать в суд законность и обосно- ванность ареста (или задержания) профессиональный долг следователя указать, что «… они (задержанные, арестованные - А.Г.) вправе обжаловать действия дознавателя, следователя и прокурора, в какой именно суд надлежит направить жалобу, кто из судей будет ее рассматривать».194 Введение права подозреваемого (обвиняемого) обжаловать в суд законность и обоснованность ареста накладывает на следователя определенные обязанности. Более под-

192 Колбаев Р. О праве не свидетельствовать. - С. 40.

193 Николюк В., Кальницкий В. Применение ст. 51 Конституции РФ в уголовном судопроиз водстве // Законность. - 1997. - № 8. - С. 16.

194 Колоколов П.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступ лений. -С. 117.

91

робно о действиях следователя будет рассмотрено в следующем параграфе. Единственное, что хотелось бы отметить, что ряд авторов, в частности М.Е.Токарева, предлагает «…предусмотреть возможность применения к подозреваемому меры пресечения (в том числе содержание под стражей) до предъявления обвинения в пределах 30, а не 10 суток…». Данные предложения автора относятся к расследованию особо тяжких преступлений. На наш взгляд, этого делать нельзя. Под предлогом борьбы с организованной преступностью, бандитизмом и другими тяжкими преступлениями следователи будут неоправданно применять меры пресечения на длительные сроки, в первую очередь, содержание под стражей. Указом Президента РФ вводился порядок, предусматривающий возможность задержания подозреваемого до 30 суток в целях усиления борьбы с преступностью.196 Однако как показала практика, во многих случаях следователи расширительно толковали данное положение и задерживали до 30 суток людей, совершивших не тяжкие преступления и не имеющих отношения к организованной преступности.

Задержание - фактически есть кратковременное лишение свободы, осуществляемое без решения суда и без санкции прокурора. Срок такого задержания должен быть предельно сокращен. Ст. 22 Конституции РФ установила срок задержания не более 48 часов, но, к сожалению, эта норма пока не действует. Между тем срок задержания, предусмотренного ст. 122 УПК является максимальным. В большинстве случаев нет никакой необходимости содержать подозреваемого под стражей в течение трех суток. Фактически же это стало правилом для должностных лиц, производящих расследование по уголовному делу. Согласно указанию Генерального прокурора СССР № 3/44 от 28 июля 1970 г., при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в него включается также время фактического нахождения лица под стражей с момента задержания в порядке ст. 122 УПК.

Вряд ли можно согласиться с А.Б.Ломидзе, считающим, что к моменту задержания материалы уголовного дела должны подтверждать, что имело место преступление, а лицо, в отношении которого произведено задержание, изобличено в совершении этого преступле-

Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Дисс. … д-ра юрид. наук, выполненная в форме научного доклада. - М., 1997. - С. 53.

196 Указ Президента Российской Федерации № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности (принят 14 июня 1994 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 8. - Ст. 804.

92

ния.197 Закон (ст. 122 УПК) не требуют изобличения, да это и не всегда возможно. Для за- держания необходимы основания, предусмотренные ст. 122 УПК. Как показывает обобщение практики, в 1995 г. в Российской Федерации было задержано 617021 чел., из них освобождены за неподтвержденностью подозрения 6330 человек (втрое больше, чем в 1991 г.). В 1996 г. было освобождено 6006 человек.198 Согласно проведенным исследованиям, задержанные очень редко используют право на обжалование.199 Не в последнюю очередь это связано и с тем, что следователь, а также лицо, производящее дознание, не разъясняют данное право подозреваемому.

На наш взгляд, следователь поступит правильно, если вместе с правами разъяснит по- дозреваемому и его обязанности. Разъяснение обязанностей помогает подозреваемому за- щищать свои права, поскольку, зная свои обязанности, подозреваемый может, не опасаясь ответственности, не исполнять те требования следователя, лица, производящего дознание, которые не соответствуют его обязанностям или превышают их. Мы поддерживаем мнение ряда авторов о том, что необходимо внесение соответствующих дополнений в ст. 52 УПК, где наряду с правами должны быть указаны и обязанности подозреваемого. Исходя из анализа уголовно-процессуального законодательства можно выделить следующие обязанности подозреваемого: являться по вызовам следователя, лица, производящего дознание, прокурора; не препятствовать производству расследования незаконными средствами и способами защиты; соблюдать условия принятой в отношении него меры пресечения; подчиняться процессуальным решениям, лиц производящих расследование (о производстве освидетельствования, представлении образцов для сравнительного исследования, обыска); не уклоняться от участия в следственных действиях, соблюдать порядок проведения следствия. К сожалению, в проекте УПК также не указаны обязанности подозреваемого (ст. 42).

Следователь обязан допросить подозреваемого немедленно после задержания или взятия под стражу. Такое решение вопроса о времени допроса позволит максимально быстро приступить к проверке доводов подозреваемого, высказанных им в свою защиту. Согласно

197 Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 1995. - С. 24.

Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса. - С. 20.

199 Якубович Н.А. Укрепление процессуального статуса подозреваемого - важная гарантия реализации конституционных принципов права на защиту и неприкосновенности личности. -С. 39.

93

нашим исследованиям, в 50% уголовных дел подозреваемый был допрошен в течение 3-х часов после задержания, в 8,02% - в течение 6 часов, в 10,49% - в течение суток и в 4,94% уголовных дел - по истечении 24 часов. Кроме того, еще в 26, 54% - сначала был проведен допрос задержанного в качестве подозреваемого, а затем оформлен протокол задержания (См.: Приложение 1. Таб. 10).

Нельзя согласиться с утверждением отдельных ученых о том, что немедленный допрос подозреваемого (обвиняемого) «…производится не по его требованию, а согласно ука- занию закона (ч.З ст. 123; ч.1 ст. 150 УПК), т.е. независимо от того, желает ли он давать показания или нет», и что данное положение противоречит тому, что подозреваемый (обвиняемый) вправе, а не обязан давать показания.200 На наш взгляд, автор не совсем верно подходит к данной проблеме. Обязанность следователя немедленно произвести допрос служит в немалой степени и интересам подозреваемого. Смысл данного требования в том, что следователь обязан допросить подозреваемого, т.е. предоставить возможность подозреваемому высказать свои доводы, в том числе и оправдывающие, реабилитирующие его. Другое дело, что перед допросом следователь должен разъяснить подозреваемому, что дача показаний его право, а не обязанность.

При проведении допроса подозреваемого с участием защитника следователь должен учитывать, что если защитник имел ранее свидание с подзащитным, то скорее всего ими разработана определенная тактика поведения, в том числе определены те показания или та позиция, которой будет придерживаться подозреваемый. Адвокат исходя из своих намерений,

201 г-

задавая вопросы подозреваемому «…может заранее прогнозировать ответ». Если же адво- кат и подозреваемый не встречались в конфиденциальной обстановке, то следователь должен

202

строить тактику исходя из мысленного анализа недомолвок и умолчании защитника.

Нередко, подозреваемый резко меняет свои показания после свидания с защитником, что вызывает определенные проблемы и может послужить основанием для возникновения конфликтной ситуации. По итогам опроса, 54% следователей заявили, что подозреваемые

Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в Российском уголовном процессе. - М, 1999. -С. 33.

201 Варфоломеева Т.В. Роль защитника в получении достоверных показаний на предвари- тельном следствии // Тактические приемы допроса и пределы их использования. - М., 1980. -С. 38.

202Леви А.А., Якубович Н.А., Батищева Л.В. и др. Особенности предварительного расследования преступлений осуществляемого с участием защитника. - С. 40.

94

часто меняют показания после свидания с защитником, а еще 39% - иногда (См.: Приложение 2. Таб. 5). В то же время только 28,13% осужденных заявили, что адвокаты предлагали им изменить показания. Примечательно, что 23,44% осужденных указали, что адвокат предлагал изменить показания в сторону признания вины, и 4,69 -% в сторону отрицания вины; 71,88% осужденных заявили, что адвокат не предлагал им изменить показания (См.: Приложение 4. Таб. 7). Весьма привлекательно для практических работников предложение о том, что до первого допроса свидания адвоката и подозреваемого должны проходить под контро-лем лица, производящего расследование. Однако данное предложение неприемлемо, так как нарушает право подозреваемого на конфиденциальность встреч с защитником, что в свою очередь является ущемлением права подозреваемого на защиту.

Допросы подозреваемых, в том числе с участием защитника, часто проходят в кон- фликтных ситуациях, под которыми понимается «…особое состояние системы межличностных отношений двух или более участников уголовного процесса, имеющих несовпадающие интересы и стремящихся к достижению различных целей в условиях информационной неопределенности, возникшей в связи с планами и намерениями соперничающей стороны».204 На наш взгляд, в 28,4% уголовных дел допрос подозреваемого проходил в конфликтной ситуации со строгим соперничеством; в 15,6% - без строгого соперничества и в 56% - отношения можно назвать бесконфликтными (См.: Приложение 1. Таб. 11). Отдельно нами изучался вопрос о влиянии участия защитника на возникновение конфликтной ситуации. Здесь наблюдается некоторое снижение конфликтных отношений со строгим соперничеством до 25,27% и увеличение бесконфликтных отношений до 60,44%; конфликтные отношения без строгого соперничества наблюдались в 14,29% уголовных дел (См.: Приложение 1. Таб. 54). Однако на формирование данных цифр огромное значение оказали допросы несовершеннолетних подозреваемых с участием защитника. Вычленяя отдельно допросы совершеннолетних подозреваемых с участием защитника, можно заметить резкое увеличение конфликтных ситуаций со строгим соперничеством: до 64,29% (См.: Приложение 1. Таб. 55). Объяснение, видимо, кроется в том, что защитник несовершеннолетнего подозреваемого задержанного или арестованного приглашается в обязательном порядке (согласно ст. 49 УПК) и в ряде слу-

Царев В.М. Гарантии реального участия защитника в стадии предварительного расследо- вания // Криминалистические проблемы расследования преступлений. - Красноярск, 1992. -С. 67. 204 Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. - Свердловск, 1987. - С. 11.

95

чаев просто «присутствует», а не «участвует» в деле. По совершеннолетним подозреваемым картина несколько иная, здесь защитник стремится отработать свой «хлеб». Однако мы ни в коем случае не хотим объяснить причины возникновения конфликтной ситуации только участием защитника; имеются и другие причины.

Следователю очень внимательно следует относиться к случаям, когда задержанный, не признавшийся в совершении преступления, вдруг потом представляет в письменном виде свое «чистосердечное признание», которое он пишет на имя начальника органа дознания. Когда подозреваемый на допросе у следователя сразу же заявляет, что к нему применялись незаконные методы физического и психического воздействия и при этом утверждает, что никакого преступления он не совершал - все это следует доложить прокурору для соответст-

205

вующей проверки.

В настоящий момент проблема незаконного воздействия продолжает оставаться весьма злободневной. Так, 40% осужденных заявили, что к ним со стороны работников дознания применялись угрозы, а в отношении 28% - физическое насилие (См.: Приложение 4. Таб. 8). 36% осужденных заявили, что следователь применял незаконные методы психического воздействия, а 4% - что следователем применялось физическое воздействие (См.: Приложение 4. Таб. 9).

На вопрос, считаете ли Вы допустимым обман подозреваемого (обвиняемого), если Вы уверены, что именно этим лицом совершено преступление и что таким образом можно достичь необходимых результатов, 38% следователей ответили утвердительно, 42% - отрицательно и 20% затруднились ответить. (См.: Приложение 2. Таб. 6). 9% следователей допускают возможность применения физического воздействия к лицу, действительно совершившему преступление, в целях получения правдивых показаний, 79% - категорически против и 12% - затруднились ответить (См.: Приложение 2. Таб. 7). По изученным уголовным делам, в каждом десятом имеются жалобы подозреваемых (обвиняемых) на применение в отношении них незаконных методов воздействия со стороны работников различных подразделений МВД (См.: Приложение 1. Таб. 54). Однако практически ни в одном из них нет фактов реагирования со стороны следователей или прокурора. Считаем, что данные опросы и изучение уголовных дел показывает достаточно печальную картину. Следователь «…должен

Якубович Н.А., Батищева Л.В., Радутная Н.С. и др. Охрана конституционных прав лично- сти на предварительном следствии. - М., 1989. - С. 23.

96

видеть перед собой Человека и сам быть Человеком; подозреваемому - сохранять терпение и не терять человеческого достоинства; адвокату-защитнику - быть до конца настойчивым в защите Человека».206

Статьи 51 и 193 УПК, хотя и не в полной мере, но все же предоставляют возможность защитнику обвиняемого участвовать при назначении и производстве экспертизы, а также при ознакомлении обвиняемого с заключением эксперта. Иное положение возникает, когда адвокат защищает подозреваемого. Во всех случаях, за исключением, когда в судебно-медицинское учреждение в связи с производством экспертизы направляется подозреваемый (ст. 188 УПК), следователь не обязан знакомить подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. В науке уже давно высказывается мнение о наделении подозреваемого при производстве экспертизы теми же правами, что и обвиняемого. По этому же пути пошли и авторы проекта УПК, ст. 210 которого наделяет подозреваемого такими же правами при назначении и производстве экспертизы, что и обвиняемого. По нашим исследованиям, в 11,26% случаев проведения экспертизы подозреваемый был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта; в 1,32% - с заключением эксперта и в 11,92% - с постановлением о назначении экспертизы (здесь надо отметить, что зачастую пока экспертиза проводится, подозреваемому предъявляется обвинение и с заключением эксперта, он знакомится, будучи обвиняемым. См.: Прило- жение 1. Таб. 13). Таким образом, в 24,5% случаев проведения экспертизы подозреваемые были ознакомлены с одним или обоими процессуальными документами. Данные исследования также подтверждаются опросом следователей: 26% следователей считают целесообразным внесение изменений в УПК (ст. 185), наделив подозреваемого во всех случаях правами обвиняемого при назначении и производстве экспертизы (См.: Приложение 1. Таб. 8).

С другой стороны, в настоящее время не исключено, что в судебном заседании подсу- димый может заявить жалобу об обвинительном уклоне следователя, мотивируя это тем, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, будучи подозреваемым, то есть следователь предоставил ему права, присущие обвиняемому и таким образом следователь уже заранее определил, что данное лицо будет обвиняемым. Конечно, с точки зрения ныне действующего УПК это является нарушением, однако оно не приводит к ограничению

206 Давлетов А.А. Современные проблемы защиты лица, подозреваемого в совершении преступления // Проблемы правового регулирования в современных условиях. - Ижевск, 1997. -С. 49.

97

правового статуса личности, более того, это позволяет подозреваемому лучше разобраться в сущности подозрения в совершении преступления. Как отмечают авторы комментария к УПК, «…может оказаться целесообразным ознакомить подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы».207

Необходимость наделения подозреваемого при производстве экспертизы теми же правами, что и обвиняемого, также объясняется тем, что основная масса экспертиз назначается именно на первоначальном этапе расследования. Кроме того, в соответствии с законом СССР от 12 июня 1990 г. «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» назначение экспертизы было включено в число неотложных следственных действий (к сожалению, в УПК не были внесены аналогичные изменения). Заключения эксперта являются источниками доказательств, которые не только устанавливают наличие общественно-опасного деяния, но и его отсутствие. Следователь обязан проверить все выдвинутые по данному делу версии. В связи с этим квалифицированная помощь защитника при назначении экспертизы, выражающаяся в заявлении ходатайств о включении в состав экспертной комиссии эксперта из числа указанных им лиц или о включении дополнительных вопросов, может повлиять на весь ход дальнейшего расследования, в том числе решения вопроса о виновности подзащитного. Это позволит также избежать затягивание расследования и излишних расходов при проведении дополнительной экспертизы (в случае ходатайства защитника или обвиняемого).

Подозреваемый и их защитники привлекаются для участия в осмотре места происшествия с целью оказания помощи в более полной и четкой фиксации обстановки места проис- шествия, обнаружения материальных следов происшествия и уяснения его механизма.209 Многие авторы рекомендуют адвокатам участвовать в осмотре места происшествия. Как пишет В.И.Третьяков: «Тактически целесообразно поступают те адвокаты, которые принимают участие в осмотре места происшествия вместе с подозреваемым». По его исследованиям, процент участия адвокатов в данном следственном действии «…достаточно велик и состав-

ш’ Комментарий к УПК / Под. ред. В.М. Лебедева. - М., 1995. - С. 263.

208 Закон СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводст ва Союза ССР и союзных республик (принят 12 июня 1990 г.) Ведомости СНД СССР. - 1990. № 26. - Ст. 495

209 Леви А.А., Якубович Н.А., Батищева Л.В. и др. Особенности предварительного расследо вания преступлений осуществляемого с участием защитника. - С. 47.

98

ляет 10%».210На наш взгляд, если в деле участвует защитник, его обязательно надо пригла- сить для участия в осмотре места происшествия. Адвокат может обратить внимание следователя на существенные обстоятельства осмотра; в дальнейшем не будет ставится вопрос о проведении дополнительного осмотра места происшествия с целью уяснения обстановки. Так, например В.Ю.Резник предлагает проводить дополнительный осмотр места происшествия по ходатайству адвоката. В качестве основания для удовлетворения такого ходатайства он относит желание адвоката обозреть место происшествия.211 Представляется, что для уяснения обстановки места происшествия адвокат может изучить протокол осмотра места происшествия (с согласия следователя), побеседовать с подзащитным. В тех случаях, когда место происшествия находится на открытой местности и не затрагивает право других граждан на неприкосновенность жилища - защитник может самостоятельно осмотреть место происшествия, и в дальнейшем, в случае необходимости, заявить ходатайство о дополнительном осмотре, если к этому будут достаточные основания. Такой же вариант действия возможен и при согласии проживающих в жилом помещении лиц, когда жилое помещение является местом происшествия. Но в любом случае одного желания адвоката обозреть место происшествия недостаточно для его дополнительного осмотра. Нужны веские аргументы, доводы. При- нятие же решения о проведении дополнительного осмотра места происшествия остается на усмотрение следователя. В тех случаях, когда адвокатом приведены серьезные основания, следователь проводит дополнительный осмотр места происшествия.

По нашим исследованиям, 73,68% защитников с момента участия в деле присутствовали на всех следственных действиях с участием подозреваемого; 12,64% - только на допросах подозреваемого и 13,68% - выборочно присутствовали на тех или иных следственных действиях. (См.: Приложение 1. Таб. 15).

Более подробно особенности проведения отдельных следственных действий в условиях расширения права на защиту будут рассмотрены в следующих разделах.

На первоначальном этапе расследования ни защитником, ни подозреваемым практически не заявляются какого-либо рода ходатайства, жалобы (за исключением ходатайств по- дозреваемых о приглашении защитника). По изученным уголовным делам было заявлено 5

?у 1 /\

Третьяков В.И. Участие защитника на предварительном следствии и в судебном произ- водстве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Волгоград. 1998. - С. 20. 211 Резник В.Ю. Теоретические основы и практика деятельности адвоката на предварительном следствии. - С. 15.

99

(из них 3 защитником) ходатайств. Все они касались изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде (2 ходатайства были удовлетворены).

Таким образом можно выделить следующие наиболее существенные организационно- тактические особенности первоначального этапа расследования (в то же время следует отметить, что они могут быть присущи и другим этапам следствия):

  • разъяснение в письменной форме право подозреваемого (задержанного или аресто ванного) пригласить защитника под его роспись либо собственноручная запись подозревае мого о разъяснении ему этого права; фиксация ходатайства подозреваемого о приглашении защитника;

  • обеспечение участия защитника с момента, указанного в новой редакции ст. 47 УПК, в случае наличия об этом ходатайства лица, подозреваемого в совершении преступления;

  • в случае отказа подозреваемого от защитника собственноручное письменное заявление с обязательным указанием мотивов отказа;
  • предоставление подозреваемому возможность конфиденциального общения с за- щитником при его отказе от защитника;
  • отказ от защитника необходимо фиксировать в присутствии последнего;
  • при проведении допроса подозреваемого с участием защитника следователю следует учитывать, что если подозреваемый и защитйик ранее имели свидание, то ими могла быть разработана определенная тактика поведения, определена та позиция, которой будет при- держиваться подозреваемый.
  • разъяснение статьи 51 Конституции Российской Федерации всем без исключения допрашиваемым лицам и др.
  • Подводя итоги вышеизложенному, хотелось бы отметить, что расширение прав по- дозреваемого, в том числе и допуск защитника к участию в деле не только не создает для следователя непреодолимых затруднений, но и положительно сказывается на качестве расследования. Участие защитника, до предъявления обвинения подозреваемому, способствует выполнению задач уголовного судопроизводства с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

100

$ 3. Организационно-тактические особенности последующего этапа расследования

Проводимая судебно-правовая реформа в Российской Федерации направлена на по- строение правового государства, важнейшей составной частью которого является соблюде- ние широких прав и свобод личности. В этой связи были внесены серьезные изменения в уголовно-процессуальное законодательство России, которые существенно расширили права обвиняемых на защиту. Эти изменения затрагивали как в целом правовой статус обвиняемых, так и его права при производстве отдельных следственных действий. Обвиняемому предоставлено право на участие в деле защитника с момента предъявления обвинения, право на свидания с защитником наедине без ограничения их количества и продолжительности. В соответствии со ст. 220.1 УПК обвиняемый, его защитник, законные представители вправе приносить жалобу на законность и обоснованность применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, а также знакомиться с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности ареста и продления срока содержания. Кроме того, как мы отмечали ранее, существенно расширены права защитника на предварительном следствии. Данные новации обусловливают возникновение отдельных организационно-тактических особенностей как на последующем этапе, так и при расследовании преступлений в целом. Учитывая, что согласно нашей периодизации процесса расследования обвиняемый появляется на последующем этапе, то в данном пара- графе будут рассмотрены вопросы расследования связанные именно с расширением прав обвиняемого на защиту.

Среди процессуальных гарантий прав личности гарантии права обвиняемого на защиту занимают особое место. Объясняется это тем, что именно обвиняемый привлекается к уголовной ответственности, именно его субъективные права и интересы затрагиваются в ходе расследования особенно глубоко. Поэтому прежде всего обвиняемому должна быть предоставлена максимальная возможность защиты своих прав и интересов от необоснованного привлечения и осуждения. В уголовном процессе обвиняемый является центральной фигу-

101

рой, вокруг которой концентрируются процессуальные действия органов следствия, прокуратуры и суда, а также других участников процесса.212

Как показали наши исследования уголовных дел, а также материалы изучения практики другими авторами, имеет место серьезная недооценка многими следователями принципа обеспечения обвиняемому права на защиту, что в первую очередь проявляется в невыпол- нении обязанности создать надлежащие условия для того, чтобы обвиняемый мог успешно

213

реализовать свое право.

Привлечение лица в качестве обвиняемого возможно при такой доказательственной ситуации, в результате которой следователь убежден в совершении преступления именно этим лицом.214

Нарушение прав граждан имеет место как при преждевременном предъявлении обви- нения без достаточных к тому оснований, так и при искусственном затягивании предъявления обвинения. Зачастую следователи предъявляют обвинение в день окончания следствия или за один-два дня до завершения расследования. Данная практика серьезно нарушает права обвиняемого, в частности, право знать, в чем он обвиняется, и давать объяснения по предъявленному обвинению. Кроме того, фактически, на протяжении всего предварительного следствия лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, лишалось возможности воспользоваться своим правом на участие в деле защитника (особенно в тех, случаях, когда к нему не применялось задержание или мера пресечения в виде заключения под стражу).

По результатам анализа изученных нами 250 уголовных дел, можно отметить, что в 59 уголовных делах (23,6%) обвинение было предъявлено в течение трех дней с момента возбуждения уголовного дела (в основном до или по истечения срока задержания. См.: Приложение 1. Таб. 1). Как представляется, не всегда в рассматриваемых случаях имелись достаточные основания для предъявления обвинения. С другой стороны, в 20% уголовных дел обвинение предъявлено (в том числе перепредъявлено) в день объявления об окончании предварительного следствия; в 18,4% случаев - срок между предъявлением обвинения и завершением расследования составлял не более двух дней (См.: Приложение 1. Таб. 1). Как

212 Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. - М., 1984.

С. 14.

213 Шейфер С.А., Соловьев Б.А., Токарева М.Е. Актуальные вопросы совершенствования ра боты следователей // Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и про цессуальные аспекты. - М., 1992. - С. 114.

2,4 Адаменко В.Д. Субъекты защиты обвиняемого. - Красноярск, 1991. - С. 98.

102

показал опрос следователей, 45% из них достаточно часто предъявляют обвинение и завершают расследование в один и тот же день. (См.: Приложение 2. Таб. 9). Тем самым, нередко следователи ограничивают права обвиняемого на защиту, так как фактически ставят его в известность об обвинении и его правах, когда следствие по делу по существу закончено.

В целях реального обеспечения прав обвиняемого на защиту считаем целесообразным внесение изменений в ст. 148 УПК, указав в части первой данной статьи следующее положение: «Обвинение должно быть предъявлено не позднее, чем за десять дней до окончания предварительного следствия».

Несомненно, существенную роль в защите прав обвиняемого при предъявлении обви- нения и допросе обвиняемого играет защитник. Согласно нашим исследованиям, в 73,6% уголовных дел при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого принимал участие в деле защитник, тогда как интересы подозреваемого адвокат защищал в 38% уголовных дел. В то же время трое обвиняемых (1,2%) отказались от услуг защитника, хотя на первоначальном этапе расследования он принимал участие в деле (См.: Приложение 1. Таб. 14, 17). Как видно, почти в два раза увеличилось количество лиц, защищающих свои интересы с помощью защитника.

Предъявляя обвинение, следователь должен быть убежден в том, что им собрано дос- таточно доказательств, свидетельствующих о виновности обвиняемого и о необходимости предъявления обвинения. Как отмечает Л.Л.Каневский: «Убеждение следователя должно основываться на анализе фактических материалов дела, на наличии такой системы улик, которая свидетельствовала бы о том, что данное лицо, а не другое, совершило инкриминируе-мое преступление». Справедливое и доказательное обвинение служит в интересах обвиняемого и является средством обеспечения его прав и интересов на защиту. В том случае, когда следователь исходит из доказательств, в достоверности которых он не убежден, рассчитывать на то, что в ходе дальнейшего расследования он добудет новые, более убедительные доказательства, подтверждающие обвинение, то расчет его, как показывает практика, чаще не оправдывается.216

Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступ- лений несовершеннолетних. - С. 204.

216 Якубович Н.А., Конах Е.И., Михайлова ТА. и др. Необоснованное обвинение и реабилитация в уголовном процессе. - М., 1995. - С. 8.

103

В настоящее время продолжается дискуссия о необходимости указания в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого доказательств, на основе которых установлены фактические обстоятельства дела. Ряд авторов, особенно в последнее время, приводят различные доводы и рекомендуют предусмотреть, что в постановлении должны быть приведены доказательства.217 На наш взгляд, данная позиция весьма спорна. Нельзя обязывать следователя указывать доказательства во всех случаях. Следователь, исходя из тактических соображений и существа дела, должен самостоятельно решить вопрос: возможно ли в постановлении перечислить все доказательства и их источники. Если следователь сочтет, что указание доказательств нецелесообразно, он ограничивается выполнением требований, предусмотренных ст. 144 УПК. В данном случае нельзя говорить об ущемлении прав обвиняемого. На заключительном этапе расследования обвиняемому предоставляются для ознакомления все материалы дела. И если у него есть какие-либо ходатайства о производстве дополнительных следственных действий и др., то он может заявить их как на предварительном следствии, после выполнения требований ст. 201 УПК, так и в суде. Кроме того, в условиях разгула преступности, пренебрежительного отношения к здоровью и жизни людей возникает проблема обеспечения безопасности свидетелей, потерпевших, особенно по преступлениям, со- вершенным организованными преступными группами.

Как отмечает Н.П.Печников, обвиняемый, «…чья виновность впоследствии получила подтверждение вступившим в законную силу судебным приговором, тяготы и лишения, вызванные уголовно-процессуальным принуждением в процессе доказывания, имеют еще и дополнительные нравственные обоснования: совершив преступление, виновный сам спровоцировал уголовный процесс, сам навлек на себя уголовное преследование, сам своими противозаконными действиями вызвал необходимость в доказывании и изобличении, которое немыслимо без определенного принуждения».

Следователь нарушит конституционное право обвиняемого, если ограничится лишь предъявлением ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого и не разъяснит

Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уго- ловным делам. - С. 21.

Царев В.М. Гарантии реального участия защитника в стадии предварительного расследования // Криминалистические проблемы расследования преступлений. - Красноярск, 1992. - С. 67.

Печников Н.П. Тактические особенности обеспечения прав личности при производстве дознания.-С. 71.

104

ему сущность обвинения.219 В свою очередь, адвокат может и должен также разъяснить об- виняемому сущность обвинения. Если адвокат изъявит такое желание - следователь не должен препятствовать адвокату в осуществлении своей профессиональной деятельности.

В то же время, и сам следователь, исходя из оценки сложившейся ситуации и личности обвиняемого, может предложить адвокату также объяснить сущность обвинения и пре- дусмотренные законом права обвиняемого (разумеется, после того, как будут выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 148, 149 УПК). Возможно такая позиция следователя будет способствовать установлению психологического контакта и снятию напряженной обстановки при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого.

Согласно ст. 149 УПК, при предъявлении обвинения следователь обязан разъяснить обвиняемому его права, о чем делается отметка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которая удостоверяется подписью обвиняемого. Причем обвиняемому разъясняются права, предусмотренные не только ст. 46, но и ст. ст. 11, 71, 141, 151, 152 УПК.220 Разъяснение прав при предъявлении обвинения не исключает необходимости разъяснения таковых при производстве отдельных следственных действий, даже если эти права охватываются общим перечнем.

Как писал М.С.Строгович, «право обвиняемого на защиту - это совокупность всех процессуальных прав, которые закон предоставляет обвиняемому для защиты от предъяв- ленного ему обвинения».221 Позднее он же отметил, что «право обвиняемого на защиту есть основа всех процессуальных прав, предоставленных законом обвиняемому, интегрированное выражение этих прав». 22

В связи с изменениями правового статуса обвиняемого некоторыми авторами выска- зывается мнение, что это «…с одной стороны, значительно расширяет возможность в защите, а с другой - создает дополнительные трудности в раскрытии и расследовании преступления».223 Несомненно, на определенном этапе расширение прав подозреваемых и обвиняемых повлекло за собой некоторые организационные и тактические проблемы при расследовании

219 Якубович Н.А., Батищева Л.В., Радутная Н.С. и др. Охрана конституционных прав лично сти на предварительном следствии. - М, 1989. - С. 28-29.

220 Комментарий к УПК РСФСР.-М., 1981.-С. 195.

221 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. Т. 1. - С. 145.

222 Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. - М., 1984.

С. 17.

223 Ефимичев СП., Тоцкий Н.Т. Преступность, неотвратимость ответственности и права лич ности. -С. 14.

105

преступлений. В первую очередь это связано с обеспечением участия в деле защитника, а также, зачастую, с его активной деятельностью при проведении отдельных следственных действий. Однако мы не считаем, что расширение прав личности мешает успешному рас- следованию преступлений.

После предъявления обвинения, в начале допроса, следователь должен спросить об- виняемого, признает ли он себя виновным в предъявленном обвинении. По нашим исследованиям, 39,2% обвиняемых признали вину полностью, 41,6% - частично и 19,2% - не признали (См.: Приложение 1. Таб. 18). Обращая внимание на влияние такого фактора, как участие защитника при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого, можно заметить, что количество обвиняемых, признавших (полностью или частично) или не признавших вину, практически не отличается от приведенных выше данных. Так, 40,22% обвиняемых при участии защитника признали вину полностью, 39,13% - частично и 20,65% - не признали (См.: Приложение 1. Таб. 60). Однако, при вьщелении статистических данных по совершеннолетним и несовершеннолетним обвиняемым наблюдается определенная дифференциация: с участием защитника признали вину полностью 16,67%, частично 48,81%, не признали вину 34,52% совершеннолетних обвиняемых. Среди несовершеннолетних эти показатели составили соответственно 60%, 31% и 9% (См.: Приложение 1. Таб. 61).

Таким образом, с определенной долей уверенности можно отметить, но только по делам совершеннолетних, что участие защитника на допросах обвиняемого или подозреваемого приводит к увеличению числа подзащитных, не признающих свою вину или отказываю- щихся от дачи показаний. Представляется, что это совершенно нормальное явление. Защитник, как профессионал своего дела, должен подмечать недостатки следствия и использовать их в интересах обвиняемого. Вместе с тем, недопустимо, когда защитник предлагает обвиняемому отказаться от своих показаний.

В настоящее время продолжается дискуссия по вопросу о допустимости применения тактических приемов в виде «психологических ловушек» и «следственных хитростей». Сущность таких приемов допроса заключается в том, что от допрашиваемого временно скрывается истинная цель допроса, формируется ложное представление о наличии или, наоборот, об отсутствии у следователя доказательств. Достигается это путем создания определенной си-

106

туации при допросе показом предметов, аналогичных тем, которые имеют отношение к расследуемому преступлению.224

Как отмечают А.Н.Васильев и Л.М.Карнеева: «Тактические приемы, направленные на получение правдивых показаний обвиняемого и подозреваемого, - сопряжены с так назы- ваемыми хитростями, которые хотя и ограничены пределами допустимости в рамках законности и морали, но все же нацелены на получение от допрашиваемых таких показаний, которые он, возможно, не хотел бы давать, поскольку они не входят в его первоначальные намерения, а если в конечном итоге и дает их, то делает это вследствии изменения психологической установки и возникшего намерения стать на путь дачи правдивых показаний».225 Критерием правомерности приемов, основанных на создании представлений, должна являться абсолютная недопустимость со стороны следователя сообщения каких-либо неточных сведений, утверждений, оперирования ложными посылками, создание ситуаций, исключающих возможность правильного вывода. Как полагает Л.Л.Каневский: «Правомерное психологическое воздействие не допускает ни обмана, ни недобросовестности в отношениях с допрашиваемыми. Если эти тактические приемы основаны на правомерных, с точки зрения закона, и этически допустимых действиях следователя, то незачем называть такие приемы «психологическими ловушками» или «следственными хитростями». Это психологические приемы допроса. .. ».226

Среди авторов нет единого мнения, вправе ли применять данные тактические приемы следователь. Как считает Н.П.Хайдуков: «…указанные приемы нужно использовать лишь

227

тогда, когда все другие бесспорно допустимые приемы не дают ощутимых результатов». На наш взгляд, в данной рекомендации косвенно признается, что данные приемы не являются бесспорно допустимыми. Считаем, что эти психологические приемы допроса следователь может применять не только в тех случаях, когда невозможно достижение определенных результатов другими тактическими приемами, но и в любой другой ситуации. Следователь должен принимать решение о применении психологических приемов допроса самостоятель-

224 Порубов Н.И. Допрос в современном уголовном судопроизводстве. - Минск, 1973. - С. 129.

225 Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. - М., 1970.-С. 112.

226 Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступ лений несовершеннолетних. - С. 123.

227 Хайдуков Н.П. Тактические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц: Дисс … канд. юрид. наук. -М., 1979. -С. 149.

107

но, исходя из сложившейся следственной ситуации. Следует согласиться с тем, что данные тактические приемы действуют избирательно, т.е. лишь на тех лиц, которые причастны к со-вершению преступления.

Весьма спорно предложение отдельных авторов о том, что в данном случае адвокат должен предупредить подзащитного, что ему не следует отвечать на «каверзный вопрос».22 На наш взгляд, данные психологические приемы допроса являются законными и этически допустимыми (естественно, если следователь не прибегает к обману), и в связи с этим подобные рекомендации о противодействии проведению следователем законных и этических приемов неприемлемы.

Весьма сомнительно утверждение В.Ю.Резника о том, что адвокат вправе посоветовать подзащитному не отвечать на вопросы следователя с целью выяснения того, на чем он концентрирует свое внимание.230 Думается, что следование подобным рекомендациям мо- жет привести к возникновению конфликтных ситуаций. Если применяемые следователем тактические приемы и задаваемые вопросы законные и этически допустимые, вряд ли правильно рекомендовать адвокатам, что они могут прервать допрос в любой момент. На наш взгляд, более верной представляется точка зрения М.О.Баева, что адвокат может посоветовать подзащитному не отвечать на вопросы, если его предупреждения о «…недопустимости его (следователя - А.Г.) поведения или используемых им приемов…» не оказали на следователя должного воздействия.231

Более осторожно к решению данной проблемы подходит А.П.Лобанов: «Если защитник считает, что следователь использует приемы, связанные с психологическим воздействием, которые ряд ученых (М.С.Строгович, И.Ф.Постников и др.) признают незаконными, то во избежание конфликтных ситуаций рекомендуется не срывать намеченную следователем тактику допроса. Но за защитником остается право приносить прокурору жалобу по поводу использования следователем сомнительных с правовой и моральной точек зрения

Поташник Д.Г. Криминалистическая тактика. - М., 1998. - С. 26.

229 Калюжная В.А. Процессуальные и тактические проблемы участия защитника в следст венных действиях: Дисс. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 1998. - С. 53.

230 Резник В.Ю. Теоретические основы и практика деятельности адвоката на предваритель ном следствии: Дисс. … канд. юрид. наук. - С. 101.

231 Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России. -С. 109.

108

приемов допроса». Несмотря на критику данной позиции со стороны отдельных авторов, считающих, что следование ей означало бы не что иное, как невыполнение защитником сво-ей процессуальной функции по обеспечению прав и законных интересов подзащитного , считаем, что данная рекомендация вполне приемлема и не означает, что направлена на невыполнение своих задач защитником. Во-первых, А.П.Лобанов имеет в виду не незаконные приемы, а те приемы, которые ряд авторов считают незаконными, т.е. предполагается, что другие авторы (в том числе и мы) считают их вполне допустимыми. Во-вторых, целью данных рекомендаций является избежание конфликтных ситуаций, возникновение которых негативно отразится на интересах обвиняемого.

Для разрешения подобных ситуаций предлагаем дополнить ст. 150 УПК следующим положением: «Адвокат вправе заявить следователю о недопустимости применения им незаконных тактических приемов. Данное замечание должно быть отражено в прото- коле следственного действия».

Новая редакция ст. 51 УПК предоставила защитнику право задавать вопросы допра- шиваемым лицам. Следователь обязан занести в протокол как вопросы, так и ответы. Если защитник сочтет, что записи сделаны неправильно, неточно, он может потребовать внести в протокол замечание по этому поводу. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести в протокол отведенные вопросы.

В практической деятельности возникают ситуации, когда следователи и адвокаты термин «допрашиваемые лица» понимают по-разному. Некоторые следователи считают, что «допрашиваемыми лицами» можно признать только лиц, вызванных на допрос, что в свою очередь вызывает негативную реакцию со стороны адвокатов. Последние считают, что не только на допросе, но и при проведении других следственных действий адвокат вправе задавать вопросы обвиняемому (подозреваемому).

На наш взгляд, диспозиция ст. 51 УПК позволяет адвокату задавать вопросы не только на допросах подзащитного, но и при проведении иных следственных действий: предъяв- ление для опознания, проверка показаний на месте, очная ставка и т.д. Так, например, при проведении опознания опознающий дает объяснения, по каким приметам или особенностям

232 Лобанов А.П. Правовые и организационные отношения следователя и лица, производяще го дознание с адвокатом - защитником: Автореф. дисс. … канд юрид. наук. - М, 1992. - С. 24.

233 Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России. -С. 109.

109

он узнал данное лицо или предмет. Обвиняемый дает показания и при проведении очной ставки, и при проверке показаний на месте. Таким образом, во всех следственных действиях, где присутствует в той или иной форме дача показаний, у защитника есть право задавать вопросы.

В какой момент следственного действия защитник вправе задавать вопросы? Боль- шинство авторов считают, что вряд ли правильно признать за адвокатом право задавать вопросы, когда он сочтет нужным. Такого же мнения придерживаются и 92% опрошенных нами адвокатов (См.: Приложение 3. Таб. 5). Участие защитника не должно мешать намеченной следователем тактике проведения следственного действия. До проведения следственного действия следователю целесообразно заранее предупредить защитника, что тот должен будет уведомить следователя о намерении задать вопрос. Следователь же решает: предоставить возможность сделать это по ходу следственного действия или по его окончании.

Часть 3 ст. 48 проекта УПК предусматривает, что «Защитник, участвующий в произ- водстве следственного действия, вправе с разрешения следователя задавать вопросы допрашиваемым лицам». Мы считаем совершенно правильным, что такое положение (с разрешения следователя) внесено в проект УПК. В то же время хотелось бы уточнить, что от следователя зависит в какой момент следственного действия адвокат вправе задать вопрос, но

234

не само право защитника задавать вопросы.

Как отмечается в монографии, подготовленной под руководством А.А.Леви: «Предот- вращая … отказ обвиняемого от дачи показаний, целесообразно подчеркнуть, что показания могут быть не только источниками доказательств его вины, но и средством защиты от обвинения. Из тактических соображений, учитывая традиционное недоверие обвиняемого к следователю, разъяснение этих моментов лучше предоставить защитнику, особенно в тех случа-

235

ях, когда у него установился хороший контакт с обвиняемым». Однако некоторые авторы высказывают совершенно иную точку зрения, считая, что адвокат может порекомендовать подзащитному отказаться от дачи показаний для выяснения целей следователя. Таким об- разом, вряд ли следователю стоит рассчитывать на помощь адвоката в предотвращении отка-

234Аналогичный взгляд был высказан и А.Д. Бойковым. См. Бойков А.Д. Пути повышения эффективности деятельности защитника. - М, 1972. - С. 29.

Леви А.А., Якубович Н.А., Батищева Л.В. и др. Особенности предварительного расследо- вания преступлений осуществляемого с участием защитника. - С. 36.

236 Резник В.Ю. Теоретические основы и практика деятельности адвоката на предварительном следствии. - С. 103.

по

за обвиняемого от дачи показаний (за исключением тех случаев, когда адвокат будет уверен, что дача показаний не только не повредит, но и поможет обвиняемому уйти от уголовной ответственности или смягчить ее).

Согласно статье 19 УПК лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обязаны обеспечить обвиняемому (подозреваемому) возможность защищаться установлен- ными законом средствами и способами, а также охрану их личных и имущественных прав. Указанные обязанности являются важнейшими процессуальными гарантиями права обвиняемого на защиту, причем эти обязанности юридические, их не исполнение влечет за собой правовые санкции. Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание на то, что «При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». 37

Следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как справедливо замечает Л.М.Ларин: «Построение всех реально возможных версий относительно каждого подлежащего выяснению обстоятельств дела - необходимое условие объективности, всесторонности

238

и полноты доказывания».

Обвиняемый и его защитник вправе выдвигать свои версии. Следователь должен их проверить, даже если, на его взгляд, они маловероятны. При проверке версий, выдвинутых защитой, следователь может пригласить адвоката для участия в следственных действиях. В то же время, если следователь не уверен в том, что результаты следственных действий опровергнут версию обвиняемого и его защитника, видимо, нет смысла приглашать адвоката при их производстве (естественно, речь не идет о следственных действиях с участием обвиняемого).

Кроме того, проверка следователем всех версий, в том числе и не подтверждаемых материалами дела, до их выдвижения защитником (или обвиняемым), позволит ему аргумен-

237 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (принято 31 октября 1995 г.) // За конность. - 1996. - № 2. - С. 57.

238 Ларин A.M. От следственной версии к истине. - М., 1976. - С. 39.

Ill

тировано и обоснованно опровергнуть ее в кратчайшие сроки. Можно предположить, что это окажет определенное воздействие на обвиняемого и его защитника и подтолкнет к изменениям в позиции обвиняемого.

К числу следственных действий, участие в которых адвоката способно оказать содей- ствие в обеспечении законных прав и интересов подзащитного, относится назначение и производство экспертизы. Помощь защитника при назначении экспертизы может состоять в заявлении ходатайства о назначении эксперта из числа указанных им лиц или о включении дополнительных вопросов.

Как справедливо указывает Л.Масленникова, серьезные замечания вызывает со стороны судов деятельность следователя в связи с назначением и производством экспертизы. Она приводит пример, когда по одному из дел заключение судебно-психиатрической амбу- латорной экспертизы было признано недопустимым доказательством, так как при ее назначении обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, а после ее проведения - с заключением эксперта.239 Между тем, данное нарушение прав обвиняемого при производстве экспертизы не единичный случай. По изученным уголовным делам, в 8,18% случаев обвиняемый не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и в 11,11% - с заключением эксперта. Надо отметить, что в 1,75% из этих случаев с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта был ознакомлен адвокат (без обвиняемого) (См.: Приложение 1. Таб. 21, 23). В подобных случаях суд вполне мог признать результаты экспертизы как доказательства, полученные с нарушением закона, и не имеющими юридической силы. Кроме того, в ряде случаев ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы проходило уже после проведения экспертизы. Так, например, в 12,74% уголовных дел обвиняемый был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы непосредственно перед выполнением требований ст. 201 УПК (См.: Приложение 1. Таб. 21).

Согласно ст. 184 УПК следователь составляет протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Между тем в 14,65% случаев следователь сделал простую запись на постановлении о назначении экспертизы, о том, что обвиняемый ознакомлен с этим постановлением (подпись обвиняемого имеется) (См.: Приложение 1. Таб. 22). В соот-

Масленникова Л. Суд присяжных в России и проблемы досудебного производства // За- конность. - 1995. - № 1.

112

ветствии со ст. 185 УПК, следователь должен не просто перечислить права, но и разъяснить их обвиняемому. В случае если обвиняемый решит воспользоваться своими правами и заявит ходатайства - следователь эти ходатайства вносит в протокол и в дальнейшем принимает решение об их удовлетворении или отказе. При удовлетворении следователем ходатайства обвиняемого о постановке дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта - он должен оказать содействие обвиняемому в их формулировке. При этом необходимо учесть, что п. 3 ст. 185 УПК предполагает и право обвиняемого просить об изменении формулировки вопросов, поставленных следователем перед экспертом.

Исходя из диспозиции ст. 51 УПК, защитник имеет право участвовать при назначении и производстве экспертизы, а также при ознакомлении обвиняемого с заключением эксперта. Однако изучение уголовных дел показало, что в большинстве случаев защитник практически устранен от оказания реальной помощи при назначении и производстве экспертизы. Только в 31,86% рассмотренных нами случаев ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и в 22,52% - с заключением эксперта проходило с участием защитника (См.: Приложение 1. Таб. 24, 25).

Для устранения подобных случаев предлагаем внести изменения в статьи 184, 185 УПК. Часть третью статьи 184 УПК изложить в следующей редакции: «Следователь обязан ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить их права, установленные статьей 185 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем, обвиняемым и защитником».

В статье 185 по тексту после слова «обвиняемый» в соответствующих падежах дополнить словами «и его защитник» в соответствующих падежах.

Эффективность участия защитника в определенной степени подтверждается и заявлением ходатайств. Согласно нашим исследованиям в 26,86% случаев, когда с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта ознакамливался защитник, были заявлены ходатайства. Если с вышеуказанными документами ознакамливался только обвиняемый ходатайства им были заявлены лишь в 1,61% (См.: Приложение 1. Таб. 64). В 63,6% ходатайствах обвиняемый и (или) его защитник просили следователя представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта (удовлетворено 82%); в 22,7% защита просила разрешения следователя присутствовать при производстве экспертизы (во всех

из

случаях следователь отказал в удовлетворении ходатайств); в 13,7% - обвиняемый просил провести дополнительную экспертизу (в 33% - данные ходатайства были удовлетворены).

В соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК, в тех случаях, когда экспертиза была проведена до привлечения лица в качестве обвиняемого, обвиняемому предъявляется заключение эксперта. Ему разъясняются все права предусмотренные указанной статьей. В зависимости от ходатайства обвиняемого может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. Проведенные нами исследования показали, что в 10,6% случаев заключение эксперта не было предъявлено обвиняемому (См.: Приложение 1. Таб. 53).

В соответствии с частью четвертой ст. 184 УПК, постановление о назначении судеб-но- психитиатрической экспертизы и заключение экспертов не объявляются обвиняемому, если его психическое состояние делает это невозможным. В целях обеспечения прав обвиняемого при производстве экспертизы предлагаем дополнить часть четвертую данной статьи следующим положением: «С постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертов при невозможности объявления их обвиняемому с ними ознакамливается его защитник».240

Согласно ст. 168 УПК обыск проводится по мотивированному постановлению и только с санкции прокурора. В случаях, не терпящих отлагательства, обыск может быть проведен без санкции прокурора, но с последующим сообщением прокурору в суточный срок. К обстоятельствам, которые могут быть признаны не терпящими отлагательства, можно отнести опасения, что отыскиваемые объекты могут быть уничтожены или перепрятаны, что промедление с обыском позволит разыскиваемому лицу скрыться; нахождение вынесшего постановление об обыске следователя на значительном расстоянии от прокурора, исключающее своевременное получение санкции.241

Предполагается, что обыск без санкции прокурора может быть проведен лишь в ис- ключительных случаях. Между тем, на практике во многих случаях обыски проводятся без санкции прокурора. По нашим исследованиям, 42,34% обысков были проведены без санк-

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодатель- ные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 20 марта 2001 г. статья 185 УПК была дополнена частью четвертой следующего содержания: « В случае, предусмотренном частью четвертой статьи 184 настоящего кодекса, права подозреваемого или обвиняемого, предусмотренные частью первой настоящей статьи, предоставляются его защитнику». // Российская газета. - 2001. - 23 марта. 241 Справочник следователя. - М„ 1990. - Вып. 1. - С. 207.

114

ции прокурора (См.: Приложение 1. Таб. 26). Причем из материалов дела не усматривается, что имели место случаи, не терпящие отлагательства. В отдельных случаях у следователя или работников дознания фактически нет достаточных оснований для проведения обыска, и в связи с этим весьма затруднительно получить санкцию прокурора. Например, уголовному делу № 1-200/97 в вечернее время были проведены обыски в месте жительства трех подозреваемых без санкции прокурора, при этом из материалов дела не видно, чтобы это были не терпящие отлагательства случаи. Более того, между допросами подозреваемых и обысками прошло пять дней, в этом промежутке никакие следственные действия не проводились. Как результат - ничего обнаружено не было.242 Согласно исследованиям С.Д. Долгинова, положительных результатов не было достигнуто при проведении 44% обысков.243 В соответствии с нашими исследованиями только в 34,23% случаев были обнаружены отыскиваемые предметы и вещи (См.: Приложение 1. Таб. 27).

Для обеспечения принципа неприкосновенности жилища предлагаем внести изменения в статью 168 УПК, дополнив ее положением о том, что в сообщении следователя про- курору о произведенном обыске должны быть указаны обстоятельства, не терпящие отлагательства, которые вынудили следователя произвести обыск без санкции прокурора.

Актуальным остается в теории и практике вопрос о необходимости участия защитника в таком следственном действии, как обыск. Некоторые авторы предлагают включить в УПК перечень следственных действий, при проведении которых следователь имеет право не предупреждать защитника и не приглашать его для участия в этих следственных действиях. В частности, предлагается, чтобы подобный перечень включал в себя такие следственные действия, как обыск и выемку.244 Другие авторы полагают, что защитник обвиняемого (подозреваемого) вправе присутствовать при проведении обысков, где участвует его подзащитный.245 Исходя из ст. 51 УПК РСФСР защитник имеет право присутствовать при производстве любых следственных действий с участием обвиняемого и подозреваемого, в том числе и при производстве обыска и выемки. В данном случае недопустимо сужение прав адвоката и

242

Уголовное дело № 1-200/97. Архив Кировского районного суда г. Уфы.

243 Долгинов С.Д. Использование обыска в раскрытии, расследовании и предотвращении преступлений: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук.-М, 1991.-С. 10. 2 4 Резник В.Ю. Теоретические основы и практика деятельности адвоката на предварительном следствии: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 1998. - С. 8. 245 Тертышник В.М. Обыск. - Харьков, 1997. - С. 16.

115

его подзащитного. В тех же случаях, когда обыски проводятся без участия обвиняемого и подозреваемого, пусть даже и в месте его жительства, следователь вправе не приглашать защитника. Однако, исходя из тактических соображений, следователь может пригласить защитника для участия в производстве обыска в любом месте и без участия подзащитного. Присутствие защитника, а равно обвиняемого (подозреваемого) позволит избежать в дальнейшем высказываний, что в процессе обыска объекты не были обнаружены или были кем-то подброшены и т.д. Обнаружение искомых предметов и вещей в присутствии защитника (а также обвиняемого и подозреваемого) может также оказать серьезное психологическое воздействие на обвиняемого (подозреваемого). Но, с другой стороны, присутствие защитника или обвиняемого в ряде случаев, может лишить возможности эффективного использования полученных в ходе обыска доказательств, так как будет потерян фактор внезапного предъявления доказательств. Это позволит обвиняемым (подозреваемым) быстро сориентироваться в возникшей ситуации и представить свои доводы. Таким образом, следователь должен самостоятельно решать, исходя из сложившейся ситуации, приглашать защитника или нет. Однако, если обыск проводится с участием подзащитного, адвокат имеет полное право присутствовать при его проведении. Согласно нашим исследованиям, в тех случаях, когда адвокат принимал участие в деле, он присутствовал при проведении двух обысков.

Очная ставка проводится между двумя ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имеются существенные противоречия. Лицо, производящее расследование, само- стоятельно решает, являются ли противоречия в показаниях участников уголовного процесса существенными. Порядок производства очной ставки подробно регламентирован ст. ст. 162, 163 УПК РСФСР.

При подготовке к проведению очной ставки необходимо определить круг участников и обеспечить их присутствие. Согласно нашим исследования, при проведении очных ставок с участием обвиняемого защитник принимал участие в 85,71% данных следственных действий (при условии его участия в деле) (См.: Приложение 1. Таб. 28).

Следует учитывать, что изначально данное следственное действие является конфликтным вследствие имеющихся противоречий между его участниками. Во избежание каких-либо эксцессов желательно обеспечить участие при проведении очной ставки начальника следственного отдела или другого следователя, или иного сотрудника органа дознания,

116

который, наблюдая за поведением допрашиваемых, препятствовал бы тем самым сговору участников очной ставки или оказанию психологического давления одного на другого.

При подготовке к проведению очной ставки следователю следует решить вопрос о целесообразности использования видео- или аудиозаписи.

Как уже было отмечено, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ следователь должен разъяснить обвиняемому, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Обвиняемый своей подписью в протоколе очной ставки удостоверяет факт разъяснения данного права следователем.

Приступая к допросу на очной ставке, следователь опрашивает лиц, между которыми производится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Затем указанным лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых производится очная ставка.

Тактическими приемами проведения очной ставки являются: детализация показаний участников очной ставки, обнаружение противоречий и устранение их причин; предъявление доказательств с целью активизации памяти допрашиваемых, восстановления у них ассоциативных связей; использование правдивых показаний ранее допрошенных лиц; производство очной ставки на месте происшествия.246

В связи с тем, что очная ставка в большинстве случаев носит конфликтный характер, при ее производстве обнажаются противоречия между участниками. В некоторых случаях и адвокаты достаточно активно защищают своих подзащитных, вплоть до предъявления ка- ких-либо претензий другой стороне. Следователю не следует сразу останавливать участников такого «разговора». Из данного диалога он может получить иную информацию, необходимую для успешного расследования уголовного дела. Не преступая рамки закона, следователь может психологически воздействовать на участников очной ставки с целью обострения конфликтной ситуации между ее участниками. Естественно, что все сообщаемые следователем сведения должны быть достоверными, а применяемые им тактические приемы должны соответствовать этическим требованиям. Вместе с тем участники очной ставки, выяснив каких показаний придерживается другая сторона, могут создать «…своеобразную коалицию интересов и действий, пытаясь выступить «единым фронтом».247 Подобное развитие ситуа-

Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. - М, 1998. - С. 156. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. - Свердловск., 1987. -С. 105.

117

ции может серьезно затруднить успешное расследование уголовного дела. В этой связи, если кто-либо из участников изменил показания, причину изменений не следует выяснять на очной ставке. Желательно выяснить причины изменения показаний на следующем допросе, в отсутствии второго участника очной ставки. Таким образом следователю необходимо принять процессуальные и тактические меры как к недопущению образования подобных коали-

248

ции, так и к использованию возникших трении между противостоящими ему лицами.

До начала очной ставки следователь должен предупредить адвоката (адвокатов) уча- стника (участников) очной ставки, о том, что они вправе задавать вопросы допрашиваемым только с его разрешения. Следователь самостоятельно определяет, в какой момент защитники могут задавать вопросы, но не само право адвоката задавать их. Следователю необходимо проанализировать вопросы, задаваемые защитником как своему подзащитному, так и другому участнику очной ставки. Из них он также может почерпнуть нужную информацию, а также определить: какие цели преследует адвокат и куда может быть направлен его «следующий удар».

Лица, между которыми производится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу, о чем отмечается в протоколе. О проведении очной ставки составляется протокол, в котором фиксируются все вопросы и ответы участников. Очная ставка заканчивается после того, как допрашиваемые заявят, что свои показания дополнить ничем не могут и вопросов друг к другу не имеют.

В сложившейся следственной практике следователи широко используют такое след- ственное действие как проверка показаний на месте. Однако дискуссия по вопросу целесообразности проведения проверки показаний на месте продолжается и до настоящего времени. Сейчас большинство ученых-криминалистов высказываются за процессуальную регламентацию проверки показаний на месте. По такому же пути пошли и авторы проекта УПК. Ст. 206 проекта УПК достаточно подробно регламентирует условия и порядок проведения данного следственного действия.

Вместе с тем существует и иная точка зрения относительно допустимости проведения проверки показаний на месте. Как отмечает А.М.Ларин, не предусмотренное действующим законодательством, «…но широко практикуемое милицией и следователями действие представляет собой конгломерат элементов допроса, осмотра, эксперимента, предъявления для

Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. - С. 105.

118

опознания. Делается это для того, чтобы обвиняемый увяз в своем признании и не посмел отречься от него в ходе дальнейшего следствия и в суде». Следует согласиться с А.М.Лариным в том плане, что элементы проверки показаний на месте содержат некоторые общие черты с вышеуказанными следственными действиями. В то же время необходимо отметить, что проверка показаний на месте является самостоятельным следственным действием и заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события; отыскивает и указывает предметы, документы, следы, имеющие значение для дела; демонстрирует определенные действия; показывает, какую роль в исследуемом событии играли те или иные предметы; обращает внимание на изменения в обстановке места события; конкретизирует и уточняет свои прежние показания. Проведение проверки показаний направлено на установление новых фактических данных, уточнение маршрута и места, где совершались проверяемые действия, а также на выявление достоверности показаний (ст. 206 проекта УПК). Как справедливо указывает профессор Л.Л.Каневский: «В проверке показаний на месте происходит не смешение различных следст-

250

венных действий, а органичное сочетание их отдельных элементов».

В то же время следует согласиться с А.М.Лариным и в том, что на практике действи- тельно имеют место факты, когда в ходе производства проверки показаний на месте нару- шаются права обвиняемого на всестороннее и объективное расследование дела, а также его право иметь адвоката при производстве данного следственного действия. Согласно нашим исследованиям только 27,5% проверок показаний обвиняемых на месте проходили с участием защитника (при условии участии адвоката в деле). Учитывая цели производства проверки показаний на месте, считаем данное положение вещей недопустимым. Доказательства, полученные в ходе проведения проверки показаний обвиняемого, в основном уличают его в совершении преступления. В этой связи профессиональный долг защитника присутствовать при проведении данного следственного действия и незамедлительно реагировать на любые попытки должностных лиц правоохранительных органов оказать незаконное воздействие на несовершеннолетнего обвиняемого. Считаем, что адвокат вправе посоветовать подзащитному при проведении проверки показаний на месте не отвечать на наводящие вопросы следователя. В тех случаях, когда по одному уголовному делу проводятся проверки показаний

249 Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. - М., 1996. - С. 107.

250 Каневский Л.Л. Проверка показаний на месте: правовые и нравственно- психологические основы // Южно-Уральские криминалистические чтения. - Уфа, 1999. - Вып. 7. - С. 22.

119

двух и более обвиняемых, защитник (защитники) вправе заявить ходатайство о замене по- нятых. Если проверка показаний связана с выездом участников данного следственного действия, то адвокат вправе также потребовать замены водителя автомашины, в целях исключения непроизвольного его влияния на лиц, чьи показания проверяются на месте.

Как отмечает Л.Л.Каневский: «Изучение следственной практики показывает, что не меньше нарушений процессуального закона и тактических приемов мы обнаруживаем при проведении, например, такого следственного действия, как предъявление для опознания (негласное предъявление потерпевшему или свидетелю опознаваемого или его фотографии до проведения этого следственного действия и т.п.), между тем, никто не ставит вопрос об ис-

ТС]

ключении предъявления для опознания из числа следственных действий». При проведении проверки показаний на месте следователь обязан соблюдать все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством требования (в том числе разъяснение ст. 51 Конституции РФ) и не нарушать принцип добровольности участия в данном следственном действии обвиняемого. В связи с тем, что это следственное действие не регламентировано УПК, то его надо проводить по правилам производства следственного эксперимента.

Одним из необходимых и сложных действий, проводимых в ходе предварительного расследования, является опознание. Предъявление для опознания состоит в том, что свидетелю, потерпевшему, обвиняемому или подозреваемому при необходимости предъявляются какое-либо лицо или предмет для установления их различия или сходства с тем лицом или предметом, который наблюдался опознающим ранее. Для опознания могут быть предъявлены обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель, а также орудия преступления и другие предметы. Процессуальные правила проведения опознания закреплены в ст. ст. 164— 166 УПК

Участие обвиняемого в роли опознающего предполагает добровольность его участия. Он вправе в любой момент отказаться от опознания представленных следователем лиц или предметов. Считаем, что и в этом случае обвиняемому, выступающему в роли опознающего, должна быть разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Желательно обеспечить участие защитника при проведении данного следственного действия. Это обусловлено многочисленными нарушениями при проведении опознания в ходе расследования уголовных дел. Так, например, по

Каневский Л.Л. Проверка показаний на месте: правовые и нравственно-психологические основы. - С. 27.

120

одному из уголовных дел - свидетелю дважды предъявлялся для опознания обвиняемый, причем во второй раз после рассмотрения данного дела судом (где присутствовал и опо- знающий) и отправления его на доследование.252 В этом уголовном деле защитник не принимал участие.

Представляется, что следователь может привлечь защитника (с согласия последнего) при подготовке к предъявлению для опознания его подзащитного. В частности, при подборе лиц, предъявляемых для опознания, защитник может высказать свое мнение о сходности по внешности этих лиц с опознаваемым. Думается, что не будет нарушением закона, если защитник предложит свои кандидатуры статистов. Участие защитника при подготовке к данному следственному действию следует отразить в протоколе предъявления для опознания. Взаимодействие защитника и следователя в какой-то степени может способствовать установлению между ними психологического контакта. Кроме того, опознаваемый получит дополнительные гарантии соблюдения его прав при проведении опознания.

При проведении предъявления для опознания защитник вправе задавать вопросы опознающим лицам. Однако следователь самостоятельно определяет, в какой момент проведения опознания защитник может задавать вопрос. Адвокат вправе задавать вопросы как подзащитному, так и другому участнику (опознающему или опознаваемому) следственного действия.

Совершенно справедливо писал В.И.Комиссаров, что ряд рекомендаций криминалистов по тактике предъявления для опознания разработан без учета требований УПК, к по- добным рекомендациям следует отнести рекомендации: «уличного опознания» разыскиваемого преступника; опознание лиц по их голосу, походке, в условиях, когда обвиняемому заранее не сообщается о сути и содержании следственного действия и др.253 В частности, спорным представляется предложение О.Я.Баева, который считает, что опознание в толпе должно

254

стать следственным действием.

При наличии достаточных оснований следователь вправе применить меры пресечения к обвиняемому (подозреваемому). Мера пресечения - это предусмотренные уголовно- процессуальным законом меры государственного принуждения, временно ограничивающие

252 Уголовное дело № 1 - 185/98. Архив Кировского районного суда г. Уфы.

253 Комиссаров В.И. Предъявление для опознания живых лиц // Законность. - 1994. - № 9.

С. 31.

254 Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. - Воронеж, 1977.-С. 87-92.

121

права обвиняемого, а в исключительных случаях - подозреваемого. По сравнению с другими мерами процессуального принуждения мера пресечения наиболее существенно затрагивает права и свободы человека. Меры пресечения применяются для предупреждения возможных отклонений в поведении обвиняемого в процессе осуществления уголовного судопроизводства.255 Избирая меру пресечения, следователь должен строго соблюдать уголовно-процессуальное законодательство. Необходимо помнить, что необоснованное применение мер пресечения всегда является нарушением прав и свобод гражданина. Однако, с другой стороны, неприменение надлежащей меры пресечения может повлечь за собой серьезные последствия. Изучая практику, можно отметить, что наиболее распространенными мерами пресечения являются подписка о невыезде (41,6%) и заключение под стражу (52%) (См.: Приложение 1. Таб. 33). Иные меры пресечения встречаются достаточно редко. Залог был применен лишь в одном уголовном деле, еще в нескольких делах (по несовершеннолетним) - в качестве меры пресечения бьша применена отдача под присмотр родителей. Практически не применяется личное поручительство или поручительство общественных организаций (объединений). Наши данные подтверждаются и другими исследованиям. В частности, по данным З.Д.Еникеева, доля подписки о невыезде в разных регионах Республики Башкортостан составила в пределах 40-65%, заключения под стражу - 34-52%, личного поручительства - 0,09-0,1%, залога 0,8-2,7%, а общественное поручительство вообще не использовалось.256

Статьей 94 проекта УПК предусмотрена еще одна мера пресечения - домашний арест. Необходимо отметить, что данный правовой институт не новый в истории Российского законодательства. Ст. 420 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. предусматривала возможность применения домашнего ареста. Однако, на наш взгляд, в современных условиях применение данной меры пресечения будет весьма затруднительно. Практически невозможен надзор за ограничением выхода обвиняемого (подозреваемого) из жилища (особенно в городских условиях), а также ограничение ведения переговоров, тем более учитывая современные средства связи. Блокирование переговоров весьма затруднительно, как по техническим условиям, так и в связи с тем, что вместе с обвиняемым могут проживать иные лица, чьи интересы и права не могут быть ограничены вследствие применения домашнего ареста к обвиняемому (подозреваемому). Вряд ли возможно ограничение общения через пейджинго-

Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. - Уфа., 1988. - С. 6. 256 Еникеев З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам. - Уфа, 1997. - С.71.

122

вую, сотовую, компьютерную сеть. Таким образом, применение данной меры пресечения не сможет служить предназначенным целям и в связи с этим нет никакого смысла ее применять. Предлагаем исключить из ст. 94 проекта УПК - применение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считаем, что в современных условиях более широкое применение должна получить такая мера пресечения, как залог, и прежде всего - в качестве альтернативы заключения под стражу. Мы согласны с тем, что существующая практика, когда обвиняемый, дожидаясь суда находится под стражей в течение нескольких месяцев, а то и лет, является серьезным нарушением прав человека. Как отмечается в докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации наблюдаются многочисленные случаи нарушения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел, в которых к обвиняемому применена мера пресечения в виде заключения под стражу. В частности, в докладе приводится ряд примеров, когда обвиняемый в ожидании начала судебного процесса находился под стражей более двух-трех лет.257 По нашим исследованиям, с момента окончания предварительного следствия и до рассмотрения дела в суде 28,18% обвиняемых находились под стражей более 2-х месяцев; 10,77% - более 4-х месяцев и 6,15% - более 9 месяцев (См.: Приложение 1. Таб. 34).258

Серьезной альтернативой залог может послужить и такой мере пресечения, как подписка о невыезде. Подписка о невыезде не всегда способствует достижению целей применения мер пресечения. В то же время, когда у обвиняемого появится финансовая заинтересо- ванность в соблюдении меры пресечения - он трижды подумает, прежде чем ее нарушить. Считаем, что применение залога целесообразно, в первую очередь, к лицам, совершившим экономические преступления, а его сумма должна составлять не менее суммы причиненного ущерба.

Как отмечают отдельные авторы, наблюдается зависимость вида наказания от характера меры пресечения. Согласно исследованиям А.Л.Цветиновича, только 16,7% судей счи-

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 1999 году. Российская газета. - 2000. - 17 мая.

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Рос- сийской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно- исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» (принят 9 марта 2001 г.) УПК дополнен статьей 239.1, предусматривающей сроки содержания подсудимого под стражей во время рассмотрения дела в суде // Российская газета. -2001.-14 марта.

123

тают себя независимыми в своем суждении о виде наказания в зависимости от характера меры пресечения, а 83,3% судей в той или иной мере признают, что для них такая зависимость существует; 21% из числа судей, признавших наличие зависимости, заявили, что, по их мнению, факт пребывания под стражей к моменту вынесения приговора и должен обусловливать назначение наказания в виде лишения свободы.259

Некоторые следователи признают, что вынося постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, они подстраховывают себя от возможного негативного поведения обвиняемых, если их оставить на свободе, и, соответственно, от применения каких-либо санкций со стороны руководства. Согласно нашим исследованиям в 10,96% случаях прокурор не санкционировал вынесенное следователем постановление об аресте. Особенно это характерно по делам несовершеннолетних - в 24,39% случаев прокурор не санкционировал арест обвиняемого (по делам совершеннолетних данный показатель составляет 5,71%. См.: Приложение 1. Таб. 35). Существенная разница в процентном соотношении случаев отказа прокурора санкционировать постановление следователя о применении заключения под стражу по возрастным группам, видимо, не в последнюю очередь связана с тем, что прокурор обязан допросить несовершеннолетнего при решении вопроса о санкции на арест. Такого же мнения придерживается и Ю.П.Янович, который считает, что «…незаконные аресты в подавляющем большинстве случаев допускаются по делам, в которых прокурор не принимал участие в допросе подозреваемого перед его арестом».260 Следует согласиться с М.Е.Токаревой, что необходимо добиться «…такого положения, чтобы каждый подозреваемый, обвиняемый перед дачей санкции на арест был допрошен прокурором…».261

Как справедливо замечает Ю.И.Стецовский, необоснованные аресты не только ущемляют права граждан, но и порождают в последующем обвинительный уклон в деятельности органа расследования, когда главным оказывается не установление истины, а подтверждение правильности ареста.262

Цветинович А.Л. Об одном аспекте соотношения уголовно - правового и уголовно - про- цессуального принуждения // Вопросы осуществления правосудия в СССР. - Калининград, 1979.-Вып. 7.-С. 1.

Янович Ю.П. Проблемы совершенствования процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого. - С. 15.

261 Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса. - С. 43.

262 Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. - М., 1982. - С. 17.

124

Следует отметить, что федеральным законом от 9 марта 2001 г. правоохранительные органы лишены возможности применять заключение под стражу в качестве меры пресечения по мотивам одной лишь опасности преступления. Несомненно, данное нововведение послужит прежде всего в интересах лица, привлекаемого к уголовной ответственности и одновременно, может серьезно осложнить работу следователя по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений. На наш взгляд законодатель поступил не совсем разумно, приняв эти изменения. Возможно следовало бы уменьшить количество составов преступлений по которым применение заключения под стражу допускается по мотивам одной лишь опасности, оставив несколько наиболее опасных составов. Однако исключение полностью части второй статьи 96 УПК вряд ли оправданно в нынешних условиях разгула преступности.

Законом РФ от 23 мая 1992 г. в УПК были введены ст. 220.1 и ст. 220.2. Это важное нововведение, защищающее подозреваемого, обвиняемого от незаконного и необоснованного содержания под стражей, служит гарантией их законных прав и интересов. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 1994 г. сказано: «Разъяснить судам, что в соответствии со ст. 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 года, нормы которого в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательством, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться об его освобождении, если задержание незаконно».263

Согласно ст. 220.1 УПК лицо, содержащееся под стражей, его защитник или законный представитель непосредственно, либо через лицо, производящее дознание, следователя или прокурора, имеют право подачи жалобы на законность и обоснованность содержания под стражей или продления срока содержания под стражей.

Конституционный Суд РФ признал, что это положение ст. 220.1 УПК, ограничивающее круг лиц, имеющих право на судебное обжалование, не соответствует 46 (ч. 1 и ч. 2), 19 (ч. 1), 21 (ч. 1), 22 (ч. 1), 55 (ч. 3) статьям Конституции РФ. «Из содержания ст. 220.1 и ст.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 27.04.93 г. «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» (принято 29 марта 1994 г.) // Законность. - 1995. - № 2. - С. 47.

125

220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР следует, что судебной проверке подлежит не само содержание под стражей, а законность и обоснованность применения этой меры». Конституционный Суд признал, что как исполненные, так и реально не исполненные постановления о заключении под стражу могут быть незаконными и необоснованными: «Запрет судебного обжалования, вынесенного, но реально не исполненного постановления об аресте давал возможность органам дознания, следствия, прокуратуры отступать от установленных в законе требований к основаниям применения этой меры, поскольку они не могли быть объ-ектом судебной проверки».

При поступлении жалобы к должностным лицам, указанным в ст. 220.1 УПК, она должна быть направлена в суд. В соответствии с ч.1 ст. 220.2 судебная проверка законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно законности и обоснованности продления срока содержания под стражей производится судьей по месту содержания лица под стражей. Однако в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. данное положение признано не соответствующим Конституции РФ.266

При поступлении жалобы на арест к следователю он может и должен изменить (отме- нить) избранную меру пресечения при наличии к тому оснований. В том случае, когда за- ключение под стражу было избрано следователем по указанию прокурора, то ее отмена или изменение допускается лишь с санкции прокурора. Если этот вопрос не будет положительно решен, то следователь, лицо производящее дознание, прокурор обязаны в течение 24 часов направить в суд поступившую к ним жалобу вместе с материалами, подтверждающими законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей, а при необходимости и со своими объяснениями.

Перечень таких материалов указан в Постановлении № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. Они должны содержать надлежащем образом заверенные копии по- становления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления о применении заключения

264 Постановление Конституционного Суда РФ № 4 - II «По делу о проверке Конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна (принято 3 мая 1995 г.) // Законность. - 1995. - № 8. 2(‘5 Указ. Постановление Конституционного Суда РФ. - С. 45. 266 Указ. Постановление Конституционного Суда РФ. - С. 45.

126

под стражу в качестве меры пресечения, протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, а также сведения об их личности и другие данные, которые лицо, производящее дознание, следователь и прокурор представляют в суд для подтверждения законности и обоснованности применения заключения под стражу. При обжаловании продления срока содержания под стражей в суд представляются также заверенные копии постановления о продлении срока этой меры пресечения.267

Можно согласиться с мнением ряда авторов о том, что если жалоба направлена в суд через следователя, то он должен уведомить прокурора. Направляя материалы в суд следователю, прокурору, лицу производящему дознание, приходится исходить из того, что данные материалы должны свидетельствовать о законности и обоснованности применения заключения под стражу (или продления), но, в то же время их представление в суд и ознакомление с ними обвиняемого, подозреваемого не должны отрицательно влиять на ход расследования. Если арестованный или его защитник не ставят под сомнение законность и обоснованность предъявленного обвинения, а лишь указывают в жалобе, в качестве мотива освобождения из-под стражи, положительные характеристики и отсутствие у обвиняемого намерения скрыться или отрицательно влиять на установление истины по делу, то вряд ли в этом случае стоит направлять в суд все доказательства, подтверждающие законность и обоснованность ареста. Если же обвиняемый указывает в жалобе на непричастность к преступлению, необходимо направить в суд материалы, опровергающие это утверждение. Между тем, по данным группы независимых экспертов, в 49,9% случаев следователем было направлено все уголовное дело.270 С уголовным делом может ознакомиться обвиняемый, подозреваемый, его за- » щитник, законный представитель обвиняемого. Это может серьезно осложнить дальнейшее расследование по уголовному делу. В соответствии с ч. 7 ст. 220.2 УПК при непредставлении в суд вышеуказанных материалов судья выносит постановление об отмене этой меры пресечения и об освобождении лица из-под стражи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О практике судебной проверки за- конности и обоснованности арестов или продления срока содержания под стражей» (принято 27 апреля 1993 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - № 7. - С. 7.

268 Чучаев А.И., Лукьянова Л.М. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. - Ульяновск, 1997.-С. 22.

269 Козырев Г. Участие прокурора и следователя в судебном контроле за арестом и продлени ем срока содержания под стражей // Законность. - 1994. - № 6. - С. 42.

270 Пашин С. Практика обжалования в суд арестов // Законность. - 1994. - № 7. - С. 40.

127

Считаем, что следователь не должен быть пассивным наблюдателем и в том случае, когда он уверен, что отмена меры пресечения может отрицательно сказаться на ходе рассле- дования; ему следует представить в суд свои доводы. Кроме того, несмотря на то, что в УПК не закреплено право личного участия следователя в судебном заседании, представляется, что ему возможно стоит принять участие в судебной проверке законности и обоснованности ареста и высказать свои доводы.

Лицо, содержащееся под стражей, а также законный представитель и защитник имеют право участвовать в судебном заседании. Если обвиняемый или подозреваемый, не имеющий защитника, одновременно с подачей жалобы лицу, производящему дознание, следователю, прокурору или в суд заявит ходатайство об участии в судебной проверке избранного им защитника, то указанные должностные лица или судья должны принять меры к обеспечению участия защитника. Лицо, содержащееся под стражей, защитник и законный представитель вправе представить в суд данные, которые, по их мнению, необходимы для правильного разрешения дела. По данным исследований, лицо, содержащееся под стражей, участвовало в 83,1%, прокурор - в 75%, защитник - в 46,3% судебных заседаний по проверке законности и обоснованности ареста в порядке ст. 220.2 УПК.

Как отмечают В.Н.Махов и О.М.Ястребова, практические работники МВД предлагают внести изменения в ч.2 ст. 220.2 УПК, увеличив с 3 до 7 суток срок в течение которого судья должен провести проверку жалобы после получения материалов. Считаем, что уве- личивать срок в течение которого судья проводит проверку законности и обоснованности ареста недопустимо. Речь идет о праве человека на свободу. В данном случае нельзя допускать ни малейшего промедления.

Согласно статистическим данным, по результатам рассмотрения жалоб на применение меры пресечения в виде заключения под стражу или продление срока содержания под стражей судьями Российской Федерации было удовлетворено 19,2% таких жалоб в 1992 г., 17,6%-в 1993 г., 19,4%-в 1994 г., 18,7%-в 1995 г.273

271 Пашин С. Практика обжалования в суд арестов. - С. 41

272 Махов В.Н., Ястребова О.М. Правовые и организационные вопросы обжалования в суд применения ареста в качестве меры пресечения // Расследование и прокурорский надзор за законностью деятельности следователей. - Н.Новгород, 1994. - С. 67.

273 Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: важная функция судебной власти (проблемы осуществления в условиях правовой реформы). - С. 135.

128

В соответствии со ст. 11 УПК в случае истечения установленного законом срока за- держания или заключения под стражу в качестве меры пресечения, - начальник места со- держания под стражей освобождает подозреваемого, обвиняемого своим постановлением.

Если при проверке законности и обоснованности ареста, задержания или продления срока содержания под стражей судья выявил нарушения закона, ущемляющие права подоз- реваемого, обвиняемого, он доводит об этом до сведения прокурора, осуществляющего надзор за дознанием или предварительным следствием, путем вынесения частного определе-

§ 4. Особенности заключительного этапа расследования

В содержание заключительного этапа расследования входят оценка собранных по делу доказательств, процессуальные действия, организационные и организационно- тактические мероприятия, направленные на окончание следствия.275

Признав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения и выполнив требования ст. 200 УПК, следователь объявляет обвиняемому, что следствие по его делу окончено и что он имеет право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника, а равно на заявление ходатайства о дополнении предварительного следствия. Ознакомление обвиняемого со всеми материалами дела, подлежащего направлению в суд с обвинительным заключением, - обязательное процессуальное действие, служащее обеспечению права обвиняемого на защиту.

Обвиняемый имеет право знакомиться с материалами дела, как лично, так и с помощью защитника. Если защитник в деле не участвовал, а при ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о его вызове, то следователь обязан в кратчайшие сроки обеспечить его явку. Исходя из диспозиции ст. 201 УПК, в тех случаях, когда обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами дела лично, а затем решил ходатайствовать о приглашении защитника, до подписания протокола следователь обязан приостановить ознакомление и обеспечить участие защитника.

Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева. - М., 1995. - С. 310. Каневский Л.Л. Проблемы периодизации следственной деятельности. - С. 76.

129

По изученным уголовным делам, при выполнении требований ст. 201 УПК защитник участвовал в 77,6% случаев, из них в 6,4% - защитник ранее не принимал участие в деле. В то же время шесть обвиняемых (2,4%) отказались от услуг защитника на данном этапе расследования, хотя ранее он участвовал в деле (См.: Приложение 1. Таб. 36).

В соответствии со ст. 201 УПК обвиняемый и защитник могут знакомиться с материалами дела совместно. Это позволит им лучше изучить материалы дела и эффективно проводить защиту как на предварительном следствии, так и в суде. Раздельное ознакомление об- виняемого и защитника с материалами дела по усмотрению следователя не допускается. Оно может быть осуществлено лишь по просьбе обвиняемого или его защитника. Если защитник и обвиняемый не смогли решить: совместно или отдельно изучать материалы дела, - представляется, что следователь должен исходить из приоритета позиции обвиняемого.

По изученным уголовным делам, ознакомление защитника и обвиняемого с материалами дела проходило совместно. Однако в четырех случаях с материалами дела ознакомился только защитник. Одному обвиняемому материалы не предъявлялись в связи с тем, что су- дебно-психиатрическая экспертиза признала его невменяемым; трое других отказались от изучения материалов уголовного дела. Причем в двух случаях мотивы отказа не зафиксированы, но третьему уголовному делу ситуация сложилась достаточно неординарная. Обвиняемый отказался от ознакомления с материалами дела в связи с тем, что при выполнении требований ст. 201 УПК не было избранного им защитника, а присутствовал другой, при-глашенный следователем. Строго говоря, следователь поступил в соответствии с законом, так как избранный обвиняемым защитник не мог принять участие в ознакомлении с материалами дела в указанный законом пятидневный срок. Как видим, в данной ситуации требование закона вступило в противоречие с правом обвиняемого защищать свои интересы с помощью выбранного им адвоката. Обвиняемый согласен был ждать адвоката (он был занят в другом процессе), однако у следователя истекали сроки предварительного следствия. Все это в совокупности и привело к тому, что с материалами дела был ознакомлен только приглашенный следователем защитник (можно отметить, что в суде все-таки принимал участие именно тот адвокат, на котором настаивал обвиняемый). Представляется, что при решении подобных коллизий следователь должен исходить прежде всего из интересов обвиняемого.

Уголовное дело № 1-75/97. Архив Кировского районного суда г. Уфы.

130

Защитник, согласно новой редакции ст. 202 УПК, вправе иметь свидания с обвиняемым наедине без ограничения их количества и продолжительности. Защитник вправе выпи- сывать из материалов уголовного дела любые сведения и в любом объеме. Временные рамки ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела не установлены. Только в тех случаях, когда обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, следователь вправе своим мотивированным постановлением, утвержденным прокурором, установить определенный срок. Вместе с тем на практике наблюдаются случаи, когда обвиняемому предоставляется столь короткий срок, в течение которого практически невозможно ознакомиться с материалами дела, и тем самым нарушается его право на защи-

777

ту. Так, по уголовному делу № 1-104/98 обвиняемый был ознакомлен с двумя томами уголовного дела в течение трех часов (адвокат на предварительном следствии не участво- вал). В судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство о повторном ознакомлении с материалами дела. В обосновании ходатайства подсудимый указал, что на предварительном следствии он не успел досконально изучить материалы дела, так как следователь

278

«все время торопил его».

Следует согласиться с тем, что следователь должен составить опись материалов уго- ловного дела. До ознакомления адвокат и подзащитный могут сверить опись с фактически имеющимися в уголовном деле материалами. Представляется, что это будет полезным как в интересах обвиняемого и его защитника, так и следователя (обеспечит сохранность материалов уголовного дела). Однако составление описи не предусмотрено ни в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, ни в проекте УПК. Часть 2 статьи 201 УПК содержит требование только о том, что материалы дела предъявляются обвиняемому и его защитнику в подшитом и пронумерованном виде.

Следователь обязан предоставить и вещественные доказательства. К сожалению, в отличие от проекта УПК (ст.240) в действующем УПК отдельно не выделено требование о предоставлении для ознакомлении вещественных доказательств. В настоящее время встречаются ситуации, когда следователь не предъявляет вещественные доказательства. Возможно, что это вызвано и узким толкованием со стороны должностных лиц правоохранительных органов термина «материалы дела», понимая под ними листы уголовного дела, и нежеланием

277 Якубович Н.А., Батищева Л.В., Радутная Н.С. и др. Охрана конституционных прав лич ности на предварительном следствии. - С. 141.

278 Уголовное дело № 1-104/98. Архив Ленинского районного суда г. Уфы.

131

создавать себе дополнительных «технических проблем». В связи с этим предлагаем дополнить часть вторую ст. 201 УПК следующим положением: «Для ознакомления обвиняемому и его защитнику предъявляются также вещественные доказательства».

На наш взгляд, единственным исключением из этого правила может быть непред- ставление опасных для жизни и здоровья вещественных доказательств. Если при производстве предварительного следствия применялась киносъемка, видеосъемка или звукозапись, то они воспроизводятся обвиняемому и его защитнику.

После протокола о выполнении требований ст. 201 УПК до обвинительного заключения следователь не должен помещать иные документы. Если после ознакомления обвиняе- мого с материалами дела следователь по собственной инициативе провел какие-либо следственные действия, то он вновь знакомит с материалами дела обвиняемого и его защитника.

В настоящее время продолжает оставаться спорным вопрос о праве адвоката использовать такие технические средства, как копировальная техника, применять аудио- и видеозапись не только на заключительном этапе, но и при производстве отдельных следственных действий на других этапах расследования.

Как считает М.О.Баев, нет никаких препятствий для использования технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.279 Соглашаясь с тем, что дей- ствительно в уголовно-процессуальном кодексе нет норм, запрещающих адвокату использовать технические средства, вряд ли можно согласиться с его утверждением, что «… исходя из общеправового принципа «разрешено все, что не запрещено» относящегося … и к работе защитника, нет каких-либо законодательных или теоретических препятствий для их (технических средств - А.Г.) им использования».280 Считаем, что в уголовном процессе нельзя рассуждать подобным образом. Можно согласиться с тем, что на заключительном этапе расследования, при ознакомлении с материалами дела адвокат безусловно вправе использовать технические средства, в первую очередь копировальную технику. В подтверждение этого, например, ст. 240 проекта УПК разрешает обвиняемому и его защитнику снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Прежде всего данное положение включено в проект в интересах обвиняемого и его защитника. При современном развитии науки и техники надо активно использовать имеющиеся технические средства. Использова-

279 Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России. -С. 103.

280 Там же.-С. 103.

132

ние адвокатом и обвиняемым копировальной техники важно также и для следствия: не затянется процесс ознакомления с материалами дела, что, позволит своевременно закончить предварительное следствие. По вопросу применения адвокатом таких технических средств, как видеокамера, диктофон и др. при производстве отдельных следственных действий следует подходить с большой осторожностью. Если следователь сочтет, что применение технических средств адвокатом не помешает установлению истины по уголовному делу, то безусловно, он может разрешить их использование. Однако, если возникают сомнения в сохранении следственной тайны или в силу иных тактических соображений, следователь вправе отказать адвокату в их применении.

Проект УПК устанавливает обязанность следователя выяснить у обвиняемого и его защитника, кого конкретно из числа допрошенных свидетелей, а также участвующих в деле экспертов, специалистов и понятых они желают вызвать в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции защиты. Эта новелла только разрабатывается, а между тем в ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах предусмотрено: «Обвиняемый имеет право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него…». Полагаем, что это явится важной процессуальной гарантией прав обвиняемого, будет служить задачам уголовного судопроизводства, с тем чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

По окончании ознакомления с материалами дела следователь обязан выяснить у об- виняемого и его защитника, ходатайствуют ли они о дополнении следствия и о чем именно; причем и обвиняемый и защитник имеют право заявить ходатайства иного рода. Все они должны быть зафиксированы, и по ним должно быть принято решение. Полагаем, что если обвиняемый и его защитник заявят о своем желании представить ходатайства следователю необходимо согласовать с ними срок их подачи.

Ст. 204 УПК предусматривает, что ходатайства могут быть заявлены устно или пись- менно. Однако, считаем, что в интересах обвиняемого адвокат должен заявить ходатайства в письменном виде. Как отмечает А.Д.Бойков: «Изучение же дел показывает, что адвокаты не всегда используют право предоставления ходатайств в письменном виде… А ведь речь в

Международная защита прав и свобод человека // Сборник документов. - М., 1990. - С. 39.

133

этих случаях шла, как правило, о прекращении дела. И неудивительно, что почти все они были отклонены столь же мало обоснованным постановлением».282

Большинство авторов высказывают мнение, что адвокат или обвиняемый должны заявить ходатайства в той стадии процесса, когда обнаружены какие-то недостатки, недоработки, «…чем раньше он (обвиняемый - А.Г.) выскажет свои сомнения и пожелания относи- тельно качества производства по уголовному делу, заявив соответствующее ходатайство, тем раньше будут восстановлены его нарушенные права и обеспечены его законные интересы».283 Однако как показывает практика, активность защитника на предварительном следствии очень невелика. В основном это происходит вследствие двух причин: во-первых, в основном ходатайства защитника следователем отклоняются (по нашим исследованиям, следователями было отказано в 87% ходатайств, заявленных на заключительном этапе расследования (См.: Приложение 1. Таб. 40) и во-вторых, сами защитники считают, что более эффективны ходатайства в суде, который рассмотрит их более объективно. Как показал опрос адвокатов, 61% из них практически всегда оставляют ходатайства, которые могли бы заявить на предварительном следствии оставляют на судебное заседание (См.: Приложение 3. Таб.

6).

Согласно исследованиям М.Н.Филиппова следователи отклонили 3/4 ходатайств за- щитника и обвиняемого, заявленных после ознакомления с материалами дела. В суде они повторялись и в 73% случаев были удовлетворены.284

Таким образом ходатайства обвиняемого и его защитника в основной массе следова- телями отклоняются. Как отмечает В.Р.Навасардян, одной из причин отказа в удовлетворении ходатайства является предвзятое отношение следователя к ходатайствам защиты вследствие сформировавшейся его убежденности в виновности обвиняемого. Кроме того, не в последнюю очередь это связано и с тем, что ознакомление с материалами уголовного дела про-

285

ходит в то время, когда истекают сроки предварительного расследования.

Бойков А.Д. Пути повышения эффективности деятельности защитника. - С. 25-26. 283 Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уго- ловным делам: Дисс. … д-ра юрид. наук. - Владикавказ, 1995. - С. 36.

Филиппов М.Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений: Дисс. … канд. юрид. наук. - М, 1991. - С. 135. 85 Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. - СПб., 2000. - С. 107.

134

Изученные нами материалы показали, что в 12% уголовных дел ознакомление с мате- риалами уголовного дела проходило в последний день предварительного следствия, в 16% уголовных дел - срок между ознакомлением и истечением сроков предварительного расследования составлял не более двух дней (См.: Приложение 1. Таб. 37). Естественно, что в таком случае следователи отказывают в удовлетворении ходатайств из-за нехватки времени. Как показал опрос следователей, 23% из них признали, что им приходится достаточно часто отказывать в удовлетворении ходатайств в связи с тем, что истекают сроки предварительного расследования, 27% - в отдельных случаях (См.: Приложение 2. Таб. 10). Следователям необходимо помнить о том, что в большинстве случаев, отклоненные ими ходатайства заявляются в суде и там, как правило, их удовлетворяют. В отдельных случаях результаты по этим ходатайствам в корне меняют сложившуюся ситуацию.

Возможным решением данной проблемы, на наш взгляд, будет установление мини- мального срока, например три дня, в течение которого защитник и его подзащитный могут подавать ходатайства. До истечения этого срока следователь не вправе отправлять дело с обвинительным заключением прокурору. В то же время, как видно из материалов изученных нами уголовных дел, иногда по несколько дней (недель) не проводятся никакие следственные действия и только когда истекают сроки предварительного расследования, - следователь начинает энергично действовать. Согласно нашим исследованиям в 18% уголовных дел срок такой «паузы» составлял более 15 дней; в 22% - более 10 дней, причем это не связано с такими причинами, как неявка обвиняемого, других участников уголовного процесса, ожидание результатов экспертизы и т.д. (См.: Приложение 1. Таб. 65). Представляется, что если бы следователь не «приостанавливал» деятельность по уголовному делу, то и не было бы проблем, связанных с истечением сроков предварительного следствия.

На основании вышеизложенного предлагаем дополнить часть четвертую статьи 201 УПК следующим положением: «Обвиняемый и его защитник вправе заявить ходатайства в течение трех дней по окончании ознакомления с материалами уголовного дела. Следователь направляет уголовное дело с обвинительным заключением прокурору только по истечении вышеуказанного срока».

Согласно нашим исследования, на заключительном этапе расследования, ходатайства были заявлены в 30,4% уголовных дел (См.: Приложение 1. Таб. 38). Из всех ходатайств 92,11% были заявлены в результате ознакомления с материалами уголовного дела обвиняе-

135

мым совместно с защитником (либо с материалами дела ознакамливался только адвокат). В тех случаях, когда обвиняемый ознакамливался с материалами дела без защитника им было заявлено 7,89% ходатайств (См.: Приложение 1. Таб. 39). Кроме того нами было выявлена корреляционная зависимость между участием защитника при выполнении следователем требований ст. 201 УПК и заявлением ходатайств после ознакомления с материалами уголовного дела. В тех уголовных делах, где с материалами дела ознакамливался защитник ходатайства были заявлены в 36,08% случаев; если обвиняемый ознакамливался с материалами дела без защитника данный показатель составил 10,71% (См.: Приложение 1. Таб. 58). Как видно, эти данные лишний раз показывают, насколько различается защита своих интересов обвиняемым самостоятельно или же с помощью защитника.

Ходатайства были направлены на прекращение уголовного дела (в целом или по от- дельным эпизодам) - в 33%; на переквалификацию обвинения - в 18%; на изменение меры пресечения - в 14%; на производство дополнительных следственных действий - в 30%; иные ходатайства - в 5% случаев. (См.: Приложение 1. Таб. 40).

Следователи, рассмотрев ходатайства о прекращении уголовного дела отказали во всех случаях. В судебном заседании было удовлетворено (не доказано и т.д.) 42,42% вновь заявленных адвокатами или подсудимыми ходатайств (См.: Приложение 1. Таб. 40). Следователи также отказали во всех ходатайствах о переквалификации обвинения. В дальнейшем, суд переквалифицировал обвинение в 44,44% случаев (См.: Приложение 1. Таб. 40).

Из заявленных ходатайств об изменении меры пресечения следователь отказал в 85,71% случаев (все ходатайства заявлялись об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу). По итогам рассмотрения ходатайств о производстве дополнительных след- ственных действий, следователями было отказано в 80% случаев. (См.: Приложение 1. Таб. 40). В данном случае, на наш взгляд, недостаточно мотивированно им было отказано в 45,83% ходатайств. (См.: Приложение 1. Таб. 40). В 5 уголовных делах были заявлены ходатайства об уменьшении ущерба; следователем отказано во всех случаях. В судебном заседании по 4 уголовным дела сумма причиненного ущерба была уменьшена.

Наши данные подтверждаются и другими исследованиями - в соответствии с которыми следователями было отклонено 96,97% ходатайств о прекращении или изменении уго-

136

ловного дела.286 Как отмечает В.Н.Пономарев, адвокаты практически не обжалуют у прокуроров постановления следователя об отклонении их ходатайств, хотя, согласно его же исследованиям, 36% обжалованных адвокатами отклоненных ходатайств были удовлетворены прокурором, как обоснованные.287

В соответствии со ст. 202 УПК защитник имеет право присутствовать с разрешения следователя при производстве следственных действий, выполняемых по ходатайствам, заявленным обвиняемым или защитником. В то же время как показало изучение уголовных дел, защитники в письменной форме практически не изъявляют такое желание. Видимо, не в последнюю очередь это связано и с тем, что сами защитники, заявляя ходатайства, сомневаются в том, что они будут следователем удовлетворены. Даже в тех случаях, когда следователь удовлетворил ходатайство о производстве дополнительных следственных действий, право защитника присутствовать «…при проведении следственных действий, выполняемых по ходатайствам, не гарантируется, ибо его осуществление законодатель поставил в зависимость от усмотрения следователя».288 Если после выполнения дополнительных следственных действий обвиняемый или его защитник ходатайствуют об ознакомлении не только с допол- нительно собранными материалами, но и с другими материалами, с которыми они ранее знакомились, следователь не вправе отказать им в этом.

Невыполнение требований статьи 201 УПК, нарушение или ограничение права обви- няемого и его защитника на ознакомление со всеми материалами дела признается сущест- венным нарушением уголовно-процессуального закона.

По изученным уголовным делам адвокат принимал участие в 79,6% уголовных дел (в ходе всего предварител! ного следствия либо на отдельных этапах) (См.: Приложение 1. Таб. 41). Как показывает практика, когда защитник имеет реальную возможность использовать все предусмотренные законом средства и способы защиты, когда следователь работает в тесном контакте с адвокатом, удовлетворяя обоснованные его ходатайства, суду практически не приходится устранять пробелы следствия.

Пономарев В.Н. Как защищаться, если Вы обвинены в совершении преступления? - С. 172.

287 Там же.-С. 172.

288 Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. - С. 132. Варфоломеева Т.В. Роль защитника в получении достоверных показаний на предвари тельном следствии // Такти геские приемы допроса и пределы их использования. - М. 1980. - С. 36.

137

Глава 3. Особенности тактики отдельных следственных действий при расследовании преступлений несовершеннолетних в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту

§ 1. Проблемы обеспечения прав и интересов несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии

Анализируя изменения в уголовно-процессуальном законодательстве России, необходимо отметить, что права несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых претерпели достаточно серьезные изменения. В первую очередь это касается прав несовершеннолетних обвиняемых и подозреваемых, связанных с участием защитника на предварительном следствии. С другой стороны, следует учитывать возрастные, социальные и психологические особенности (склонность к фантазированию, повышенная внушаемость, более высокий уровень конформизма, влияние социальной группы) личности несовершеннолетних, что в свою очередь вызывает необходимость в дополнительных правовых и нравственных гарантиях защиты прав и свобод несовершеннолетних.

Психологами выделяются три этапа перехода от детства к зрелости. Несовершеннолетние в возрасте 14-15 лет относятся к подростковому (отроческому) периоду. Этот период является переходным, главным образом в биологическом отношении, поскольку это возраст полового созревания, параллельно которому достигают в основном зрелости и другие биологические системы организма. Для этого периода присущи некоторая неуравновешенность характера, повышенная возбудимость, частая смена настроения. У несовершеннолетних появляется чувство взрослости, стремление к самоутверждению. Отсюда - типичные возрастные конфликты и их преломление в самосознании подростка.290

Для несовершеннолетних в возрасте 16-17 лет, которых психологи относят к юношескому возрасту, характерно завершение физического созревания. Молодые люди этого возраста имеют много общих черт с их младшими сверстниками: их еще остро волнуют про-

Кон И.С. Психология юношеского возраста. - М., 1979. - С. 44.

138

блемы «подросткового» периода, обеспечения своей «автономии» от старших. У юношей и девушек заметно развивается самосознание. В то же время некоторые из них нередко переоценивают свою личность, проявляют болезненное самолюбие, тщеславие, высокомерное зазнайство, пренебрежительно относятся к окружающим; другие болезненно недооценивают себя, считают себя «посредственностью», «никчемными», «серенькими и незаметными».292

Растущая и развивающаяся молодежь, переживающая внутренние физиологические изменения, прежде всего пытается укрепить свои социальные роли. Молодые люди иногда болезненно, часто из любопытства проявляют озабоченность тем, как они выглядят в глазах других по сравнению с тем, что они сами думают о себе; а также тем, как сочетать те роли и навыки, которые они культивировали в себе раньше с идеальными прототипами сегодняшнего дня.293

Таким образом, можно выделить как объективные причины (изменение правового статуса несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, защита их прав и интересов), так и субъективные (личность несовершеннолетнего), обуславливающие необходимость от- дельного исследования организационно-тактических особенностей расследования преступлений по делам о преступлениях несовершеннолетних.

В теории права, отраслевых науках, законодательстве используются понятие «законные интересы». В частности, оно упоминается в ст. 46 УПК, предусматривающей права об- виняемого. По проблеме «законных интересов» высказаны различные мнения и предложены разные решения. В силу важности данного вопроса считаем возможным остановиться на нем.

Распространенно мнение, что не всякий, а лишь законный интерес лица, привлекаемого к уголовной ответственности, подлежит защите. Р.Д.Рахунов писал: «Конечно, подсуди- мый, если он даже виноват в совершении того деяния, которое ему инкриминируется, нередко пытается уклониться от судебной ответственности за совершенное им преступление. Но это не тот интерес, который охраняется законом».294 Данной точки зрения придерживаются и многие другие авторы. Например, А.Д.Кокорев считает, что «Защитник обязан… защищать

В мире подростка / Под ред. А.А. Бодалева. - М., 1980. - С. 22.

292 Крутецкий В.А. Основы педагогической психологии. - М., 1972. - С. 116.

293 Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - СПб., 1997. - С. 228.

4 Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1981.-С. 212.

139

лишь законные интересы обвиняемого».295 Однако возникает вопрос: по каким основаниям и каким образом можно разграничить законные и незаконные интересы. Является ли законным интересом обвиняемого желание избежать уголовной ответственности ?

Вряд ли можно согласиться с мнением некоторых авторов, утверждающих, что оценку интереса обвиняемого как законного должны давать лицо, производящее дознание, сле- дователь или прокурор в соответствии с нормами права.296 Если использовать этот критерий, то возможны ситуации, когда следователи одни и те же интересы обвиняемого будут оценивать по-разному: то как законный, то как незаконный, - что совершенно недопустимо.

По мнению П.С.Элькинд, законные интересы - это те, которые не противоречат инте- ресам государства и содействуют им.297 М.П.Николаева дополняет данное мнение тем, что на ее взгляд «законный интерес обвиняемого - это не только интерес, который отвечает тре-бованиям закона, но который согласуется также с нравственными нормами». На наш взгляд, данные определения весьма спорны. Интересы личности и государства не всегда совпадают, и нельзя отдавать приоритет интересам государства в данной области. К чему это приводит - мы знаем из истории нашей страны. С другой стороны, не стоит увязывать интересы обвиняемого с нравственностью, моралью. Приходится констатировать, что в определенных случаях интересы обвиняемого вступают в противоречие с общественной нравственностью. Однако вряд ли на этом основании можно утверждать, что интересы обвиняемого, которые не совсем согласуются с нравственными нормами, являются незаконными.

Некоторые ученые считают, что до вступления приговора в законную силу вряд ли можно ставить вопрос о законности или незаконности интереса обвиняемого.299 На наш взгляд и этот критерий, связывающий оценку законности интереса обвиняемого с вынесенным в отношении него приговором не совсем удачен. Следует согласиться с М.О.Баевым, что такая позиция вступает в противоречие с деятельностью адвоката в надзорной инстанции, где он ставит вопрос о незаконности или необоснованности уже вступившего в закон-

Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Под ред. Кокорева А.Д. - Воронеж, 1984.-С. 21.

296 Солтанович А.В. Право подозреваемого на защиту в уголовном процессе Республики Беларусь. -С. 12.

29 Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в Советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам. - М., 1967. - С. 43.

298 Николаева МЛ. Деятельность защитника на судебном следствии: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Саратов, 1982. - С. 9. 29 Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого, - Томск, 1983. - С. 148.

140

ную силу обвинительного приговора, либо с необходимостью возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.300

Как показал опрос адвокатов, 71% из них считают, что адвокат должен защищать не противоречащие закону интересы, 27% - полагают, что адвокат защищает любые интересы обвиняемого (См.: Приложение 3. Таб. 7).

Мы считаем, что интересы обвиняемого всегда являются законными исходя из принципа презумпции невиновности. Под интересами понимаются объективно существующие социальные потребности, обусловленные положением личности в обществе и направленные на создание необходимых социальных условий, способствующих самоутверждению и дальнейшему развитию личности.

Как справедливо замечает А.Д.Бойков, «стремление защищаться - … всегда законный интерес». В то же время он относит данный интерес к материально-правовым, выделяя еще процессуальные интересы, которые, в отдельных случаях, могут быть незаконными.301 На наш взгляд, разделение интересов на материально-правовые и процессуальные достаточно спорно. Что понимается под уголовно-процессуальными интересами? Как считает В.Д.Адаменко, - уголовно-процессуальные интересы производны от материально-правовых, способствуют осуществлению последних и направлены на реализацию права обвиняемого на защиту. Считаем, что в данном случае более верно говорить о средствах и способах защиты своих интересов самим обвиняемым. Именно средства и способы защиты могут быть незаконными, но средства и способы не являются интересами (процессуальными). Интерес (от лат. Interest - имеет значение, важно) - реальная причина социальных действий, событий, стоящая за непосредственными побуждениями - мотивами, помыслами, идеями и т.д. - участвующих в деле индивидов, социальных групп, классов.303

Вряд ли можно согласиться с А.Д. Бойковым, что использование лжесвидетелей, под- ложных доказательств является процессуальными интересами (в данном случае незаконными - А.Г.).304 Интерес здесь один - защита от обвинения, он и является законным. Данные же

Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России. -С 36.

Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. - С. 62.

302 Адаменко В.Д. Субъекты защиты обвиняемого. - Красноярск, 1991. - С. 63.

303 БСЭ. - М., 1972. -Т.10. - С 319.

304 Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. - С. 62.

141

примеры можно отнести к применению обвиняемым незаконных средств и способов
достижения законного интереса.

Таким образом, на наш взгляд, стремление обвиняемого защищаться от обвинения всегда законно, независимо от того виновен или невиновен обвиняемый в совершении ин- криминируемого преступления. Этот интерес принадлежит любому обвиняемому, поэтому «…данный интерес обвиняемого можно рассматривать как социальную потребность, покоящуюся на требованиях закона».305

В соответствии с принципом презумпции невиновности каждый обвиняемый в со- вершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом до вступления в силу приговора суда человек считается невиновным в совершении преступления. Исходя из этого принципа предполагается законность интересов обвиняемого направленных на его оправдание. Данное понимание этой проблемы логично вписывается в конструкцию принципа презумпции невиновности. В то же время защищая интересы обвиняемого адвокат должен применять только законные средства и способы защиты.

В предыдущих разделах мы рассматривали вопросы, связанные с участием защитника на предварительном следствии. В настоящем параграфе мы попытались выявить отдельные особенности предварительного следствия с участием защитника именно по делам о преступлениях несовершеннолетних.

Законом Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» от 23 мая 1992 г. защитник был допущен к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случаях задержания или заключения под стражу - с момента объявления протокола задержания лица либо с момента объявления постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст. 49 УПК участие защитника по делам о преступлениях несовершеннолетних обязательно с момента, предусмотренного ч. 1 ст. 47 УПК. Это правило относится и к случаям, когда лицо обвиняется в преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое - после достижения совершеннолетия. Однако, как мы уже отмечали ранее, согласно Постановлению Конституционного Су-

Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголов- ном процессе. - СПб., 2000. - С. 58.

142

да № 11-П от 27 июня 2000 г. положения части первой статьи 47 УПК РСФСР, которые предоставляют лицу, подозреваемому в совершении преступления право пользоваться защитника лишь с момента объявления ему протокола задержания либо постановления о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.306 В связи с этим, соответствующие изменения в УПК были внесены федеральным законом от 20 марта 2001 г.

Обязательное участие защитника по делам о преступлениях несовершеннолетних оп- равданно и обусловлено тем, что несовершеннолетний правонарушитель не всегда может самостоятельно защищать свои интересы в силу небольшого жизненного опыта, недостатка знаний, невысокого уровня образования, а также психологических особенностей личности несовершеннолетнего. Как справедливо отмечает Л.Л.Каневский, с одной стороны, законодатель учитывает ограниченную процессуальную дееспособность подростка, а с другой стороны, несовершеннолетний обвиняемый является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, но ему нужна помощь в их реализации.307

Несоблюдение требований закона об обязательном участии защитника по делам несо- вершеннолетних на предварительном следствии и в судебном заседании должно рассматриваться в соответствии со ст. 345 УПК РСФСР как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее за собой отмену приговора.308 В отдельных случаях суды формально относятся к участию защитника на предварительном следствии, поэтому Верховный Суд РФ совершенно справедливо вновь подчеркивает недопустимость нарушения права на защиту несовершеннолетних, настаивает на обязательном участии защитника на всех стадиях уголовного процесса.

Как показывает сложившаяся практика, обязательное участие защитника по делам не- совершеннолетних не препятствует успешному расследованию преступлений и вызывает у следователей понимание необходимости защиты прав и интересов подростка. Вместе с тем,

306 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N° 11-П «По делу о проверке Конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова». (принято 27 июня 2000 г.). Российская газета. - 2000 г. - 4 июля.

Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступ- лений несовершеннолетних. - С. 133-134.

3(18 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета. - 2000 г. - 14 марта.

143

участие защитника по делам о преступлениях несовершеннолетних вызывает определенные нарекания. Не секрет, что адвокаты, участвующие в деле в соответствии со ст. 49 УПК, во многих случаях относятся к выполнению своих профессиональных обязанностей формально. Причиной этого, в первую очередь, является то, что оплата труда адвоката происходит за счет средств республиканского бюджета. Учитывая сложную финансовую ситуацию в стране, нередко оплата труда адвоката затягивается на неопределенное время. Кроме того, размеры оплаты не устраивают часть адвокатов.309 Приходится констатировать, что без улучшения экономической обстановки в стране затруднительно устранение данных причин.

По данной проблеме высказывались различные суждения, предлагались те или иные пути ее решения. В частности, А.Н.Ведерников предлагает разделить адвокатуру на «частную» (для осуществления защиты по соглашению) и «государственную» (для защиты по обязательной категории дел).310 При всех благих побуждения автора, видимо, данное предложение, особенно в современных условиях, не принесет пользы. Разделение адвокатуры может привести к тому, что в «частную» адвокатуру уйдут, прежде всего, самые квалифицированные специалисты. В «государственной» же будут работать начинающие адвокаты. На наш взгляд, именно несовершеннолетние нуждаются в повышенной защищенности своих интересов. Между тем, подобное разделение приведет к тому, что их интересы зачастую будут защищать неопытные адвокаты. Кроме того, следует согласиться с А.Галогановым, что вряд ли можно говорить о независимости адвоката - члена государственной (муниципальной) адвокатуры.311 Таким образом, исходя из реалий сегодняшнего дня, существующий ныне порядок организации деятельности адвокатуры представляется наиболее оптимальным. В то же время адвокатам необходимо повышать свои профессиональные навыки и относиться к защите несовершеннолетних с той же отдачей, что и при защите иных клиентов.

Мы уже останавливались на проблеме своевременного обеспечения участия защитника на первом допросе лица, задержанного в порядке ст. 122 УПК. Как мы отмечали ранее, нередко в протоколах допроса имеется отметка подозреваемого о том, что он на данном до-

Мазитов Р. В защиту защиты // Российская юстиция. - 2001. - № 1. - С. 44.

310 Ведерников А.Н. Актуальные вопросы участия защитника на стадии предварительного расследования. - С. 114. Подобной точки зрения придерживаются и некоторые другие авто ры. См.: Ширинский С. Нужен институт государственной адвокатуры // Российская юстиция. - 1998. - № 4. Канукова М. Нужна муниципальная адвокатура // Российская юстиция. - 2000. -№4.

311 Галоганов А. Идея адвоката несостоятельна // Российская юстиция. - 1998. -№ 3. - С. 27.

144

просе в услугах адвоката не нуждается. И если в таких случаях по делам о преступлениях совершеннолетних с точки соблюдения требований закона формально нет причин считать, что нарушено их право на защиту, то по делам о преступлениях несовершеннолетних такое положение вещей недопустимо и нарушает нормы уголовно- процессуального законодательства. По изученным уголовным делам, для 18,52% несовершеннолетних задержанных в порядке ст. 122 УПК на первом допросе не было обеспечено участие адвоката (См.: Приложение 1. Таб. 48). В дальнейшем, на повторных допросах подозреваемого, а они проводились как правило в течение 1-2 суток, адвокаты принимали участие. Несмотря на объективные обстоятельства, которые зачастую затрудняют своевременное присутствие адвоката, особенно в вечернее и ночное время суток, следователь должен принять все необходимые меры к обеспечению участия защитника. К сожалению, на подобные нарушения уголовно-процессуального законодательства прокуроры и судьи не всегда реагируют в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем надо отметить, что интересы 45,75% несовершеннолетних подозреваемых не задерживавшихся и не подвергавшихся аресту, представлял защитник (См.: Приложение 1. Таб. 49).

Важной процессуальной гарантией, обеспечивающей объективность расследования и соблюдения прав несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых), является требование закона о недопустимости защиты одним адвокатом двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Мы полагаем, что не только по делам несовершеннолетних, но и взрослых, один адвокат не должен защищать интересы двух и более лиц, даже при отсутствии видимых противоречий. Как справедливо отмечает Л.Л.Каневский: «Дело в том, что даже при отсутствии очевидных противоречий между соучастниками, при индивидуализации вины каждого из них и при назначении наказания их интересы так или иначе столкнутся».312 По нашим исследованиям, в 15% случаях один адвокат защищал двух несовершеннолетних по одному уголовному делу, из них в 20% уголовных дел интересы одного несовершеннолетнего, в той или иной степени, противоречили интересам другого. Среди совершеннолетних только в 2% уголовных дел один адвокат защищал двух обвиняемых; противоречий между
интересами совершеннолетних обвиняемых не обнаружено. По ре-

312 Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних. - С. 135.

145

зультатам анализа уголовных дел случаев защиты одним адвокатом интересов несовершеннолетнего и совершеннолетнего обвиняемых не выявлено (См.: Приложение 1. Таб. 46, 47).

Мнения следователей по данному вопросу разделились практически поровну. 56% следователей полагают недопустимым защиту одним адвокатом двух и более обвиняемых (как совершеннолетних, так и несовершеннолетних). Возможность защиты одним адвокатом двух совершеннолетних обвиняемых допускают 44% следователей, двух несовершеннолетних - 14%, несовершеннолетнего и совершеннолетнего - 6% (По данному вопросу допускалось два и более вариантов ответа. См.: Приложение 1. Таб. 12). Нам представляется, что в УПК необходимо запретить защиту одним адвокатом двух и более обвиняемых (и совершеннолетних, и несовершеннолетних) даже при отсутствии противоречий. Данный критерий законодателя «отсутствие противоречий» не совсем удачен и во многом субъективен. Кроме того, на данном этапе расследования вполне возможно отсутствие противоречий между двумя обвиняемыми (подозреваемыми) избравшими одного адвоката, но они могут появиться в ходе дальнейшего расследования, а также в суде. В связи с этим предлагаем внести в ч. 6 ст. 47 УПК РСФСР изменения, изложив ее в следующей редакции: «Одно и тоже лицо не может быть защитником двух и более обвиняемых».

При расследовании уголовных дел возможны ситуации, когда несовершеннолетний и его законный представитель не пришли к единому мнению по вопросу о том, кого пригла- сить в качестве защитника. На наш взгляд, следователи должны исходить из приоритета выбора адвоката самим несовершеннолетним. Если несовершеннолетний правонарушитель способен нести уголовную ответственность, то почему он не может самостоятельно выбирать защитника?

Несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый) вправе отказаться от услуг адвоката, но согласно ст. 50 УПК такой отказ не обязателен для следователя. По изученным уго- ловным делам, в двух случаях был зафиксирован отказ несовершеннолетнего от защитника. В одном деле через некоторое время появился другой адвокат, в другом - защитник в дальнейшем не принимал участие на предварительном следствии. По вопросу о том, возможно ли удовлетворение следователем отказа несовершеннолетнего от защитника, многие авторы высказывали различные мнения. В силу важности данной проблемы считаем необходимым рассмотреть ее более подробно.

146

Одни авторы считают, что в определенных случаях отказ несовершеннолетнего от защитника может быть удовлетворен.313 В поддержку данной позиции И.Л.Петрухин пишет: «Принудительная защита связана с умалением достоинства человеческой личности. Если человек признан способным нести уголовную ответственность, то тем самым подтверждается его процессуальная дееспособность, в частности право вести защиту самостоятельно или пригласить защитника».314 Сторонники другой точки зрения считают, что отказ несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого от защитника на предварительном следствии не может быть удовлетворен следователем или прокурором, если несовершеннолетний не ходатайствует о замене данного защитника другим.315 Мы придерживаемся второй точки зрения и считаем, что следователи должны неукоснительно соблюдать требования ст. 49 УПК, независимо от желания несовершеннолетнего.

В то же время можно предположить, что если следователь, несмотря на мнение несо- вершеннолетнего об отказе от защитника, оставит в деле адвоката, вряд ли получится нормальное взаимодействие между адвокатом и несовершеннолетним. Для устранения подобных противоречий следователю необходимо выяснить мотивы такого решения несовершеннолетнего. Возможно, что несовершеннолетний обвиняемый отказывается от защитника из-за материальных затруднений. В таком случае необходимо разъяснить ему, что расходы по оплате труда защитника будут произведены из средств республиканского бюджета. Если несовершеннолетний отказывается от защиты вследствие возникшего неприязненного отношения к адвокату, следует отнестись к данному мнению с пониманием и объяснить, что ему может быть предоставлен другой защитник. Не всегда несовершеннолетний может объяснить причину недоверия, неприязни к конкретному адвокату. Следователю необходимо попытаться установить эти факторы. В противном случае подобное развитие ситуации может привести к тому, что подросток замкнется, будет нарушен психологический контакт. Сложнее обстоит дело, если подросток считает, что свои интересы он может защищать самостоятельно либо испытывает недоверие к адвокатам в целом. Следователь должен объяснить не-

Макеев Н.С. Защитник несовершеннолетних обвиняемых на предварительном следствии и в суде первой инстанции: Дисс. … канд. юрид. наук. - М., 1974. - С. 68.

314 Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе). - М., 1992. - С. 49.

315 Иванов Э.Н. Защита на предварительном следствии по делам несовершеннолетних: Авто- реф. дисс. … канд. юрид. наук. - Казань, 1990. - С. 10.

Кокурин И.П. Актуальные проблемы расследования дел о преступлениях несовершеннолетних: Дисс. … канд. юрид. наук. - М., 1997. - С. 132.

147

совершеннолетнему, что в силу закона он не может удовлетворить его ходатайство. Пред- ставляется, что следователь может пригласить защитника, который в конфиденциальной беседе должен разъяснить несовершеннолетнему все плюсы защиты его интересов профессиональным юристом. Если законные представители и (или) педагог пользуются должным уважением и авторитетом у несовершеннолетнего, следователь может обратиться с подобной просьбой к ним. Даже если несовершеннолетний продолжает категорически отказываться от услуг защитника - его ходатайство не может быть удовлетворено. В данном случае защитник должен участвовать во всех следственных действиях с участием несовершеннолетнего, профессионально относиться к своим обязанностям, добиваться выявления смягчающих и оправдывающих вину обвиняемого обстоятельств.

Следователь обязан обеспечить участие защитника при проведении всех следственных действий с участием несовершеннолетнего подзащитного. Вместе с тем необходимо, чтобы и защитник более ответственно подходил к выполнению своей работы и предпринимал все усилия для успешной защиты подзащитного. Как отмечает Л.Л.Каневский, деятельность защитника должна быть направлена как на охрану законных прав и интересов несовершеннолетнего обвиняемого, так и на оказание ему юридической помощи в анализе материалов дела.316

Важной гарантией реализации прав несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых является участие в деле законных представителей. Согласно п.8 ст. 34 УПК, законными представителями являются родители, усыновители, опекуны, попечители, представители учреждений и организаций, на попечении которых находится обвиняемый. По всем изученным уголовным делам в отношении несовершеннолетних было обеспечено участие законных представителей. В 62% - участвовала мать несовершеннолетнего, в 29% - отец, в 7% - другие родственники и в 2% - представители органов опеки и попечительства (См.: Приложение 1. Таб. 50). Надо отметить, что нередко постановления о признании в качестве законного представителя выносились следователями только перед выполнением требований ст. 201 УПК.

Следователь может пригласить законных представителей для участия при производстве отдельных следственных действий. Однако следователь может и отказать законным представителям в случае заявления ими такого ходатайства. К сожалению, в УПК отсутству-

316 Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних. - С. 134.

148

ет специальная норма, разрешающая законным представителям присутствовать при проведении следственных действий с участием несовершеннолетнего. По нашим исследованиям, в 63% рассматриваемых дел законные представители присутствовали при проведении практически всех следственных действий с участием несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых), еще 21% - на их допросах и только 5% вообще не принимали участие в следственных действиях (См.: Приложение 1. Таб. 51). С материалами дела ознакамливались 97% законных представителей (См.: Приложение 1. Таб. 52).

Участие педагога на предварительном следствии по делам несовершеннолетних - одна из дополнительных процессуальных гарантий, обеспечивающих учет возрастных и инди- видуальных психологических особенностей несовершеннолетних обвиняемых. Участие педагога при допросе несовершеннолетнего обвиняемого регламентировано ст. 397 УПК. На наш взгляд, эти положения можно отнести и к допросу несовершеннолетнего подозреваемого.

Большинство процессуалистов и криминалистов рассматривают педагога как специа- листа.318 Мы не ставим перед собой задачу анализа доводов сторонников данного подхода, однако считаем, что педагог не является специалистом, поскольку он выступает самостоятельным участником уголовного процесса. Изучение практики показывает, что сейчас педагог редко присутствует при допросе несовершеннолетних обвиняемых. В одном уголовном деле он участвовал при проведении допроса подозреваемого, в двух делах - при проведении допросов несовершеннолетнего обвиняемого (с учетом положений ст. 397 УПК). Анкетирование следователей показало, что только 20% из них считают, что участие педагога способствует установлению психологического контакта с несовершеннолетним (См.: Приложение 1.Таб. 13).

По действующему законодательству для участия в деле несовершеннолетнего обви- няемого педагог может быть приглашен по ходатайству защитника. Однако защитники практически не изъявляют желания приглашать их. Нередко это связано с тем, что с точки зрения защиты интересов несовершеннолетнего обвиняемого защитники не видят смысла уча-

317 Каневский Л.Л. Дискуссионные проблемы участия педагога и психолога в судопроизвод стве по делам несовершеннолетних // Судебно-правовая реформа и пути повышения эффек тивности правоохранительной деятельности. - Уфа, 1993. - С. 57.

318 Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева. - М., 1995. - С. 512. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. - Ростов-на- Дону. -1984.-С. 23.

149

стия педагога в допросе. Между тем, следует согласиться с мнением С.А.Шейфера, о том что «педагог одновременно осуществляет в известной мере и правозащитную функцию…».319 Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает право законного представителя ходатайствовать о приглашении педагога. Тем не менее ничего противозаконного в удовлетворении следователем такого ходатайства, как нам думается, нет.

Учитывая сложившуюся практику участия педагога в уголовном процессе, следует признать нецелесообразным законодательное закрепление обязательного участия педагога при проведении допросов несовершеннолетних обвиняемых, не достигших 16 лет, и при производстве других следственных действий с их участием, как это предлагают некоторые авторы. Вместе с тем, если следователь сочтет необходимым участие педагога и при производстве других следственных действий с участием несовершеннолетнего обвиняемого, думается, что он вправе обеспечить его присутствие.

Участие в допросе педагога не исключает привлечения к допросу, другим следственным действиям, проводимым с участие несовершеннолетнего, специалиста в области детской и юношеской психологии. Такой специалист может оказать помощь следователю не только в проведении допроса с учетом возрастных особенностей и психического развития несовершеннолетнего, но и давать консультации при решении других вопросов, возникающих в процессе расследования преступления.

24% проанкетированных нами следователей признали, что в тех или иных случаях у них возникала необходимость в консультациях психологов, 13% - приглашали психологов при подготовке или для участия в допросе несовершеннолетнего (См.: Приложение 2. Таб. 14, 15). В данном вопросе активную позицию должен занимать и защитник. Наверное, для решения своих профессиональных задач защитникам не помешает консультация психолога.

Вместе с тем вызывает некоторое недоумение позиция авторов проекта УПК, преду- сматривающих, что при проведении допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обви- няемого, не достигших 16 летнего возраста, а также достигших этого возраста, но признанных умственно отсталыми, участие педагога или психолога обязательно. В отношении несовершеннолетних, признанных умственно отсталыми - участие психолога или педагога может быть целесообразным. Однако необходимость обязывать следователя во всех случаях

319 Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. - М., 1981. - С. 86.

150

приглашать педагога или психолога лишена серьезных оснований. Не всегда есть необходимость в их присутствии, и не всегда следователю нужна консультация психолога или содействие педагога при производстве следственных действий. Если в проект УПК не будут внесены изменения, то круг лиц, участвующих в допросе несовершеннолетних, будет неоправданно широк. Может сложиться ситуация, когда на допросе несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) будут принимать участие и адвокат, и педагог, и психолог, и законные представители. А если будет проводиться очная ставка между несовершеннолетними соучастниками? Вряд ли это будет способствовать установлению психологического контакта. Кроме того, подросткам, которые испытывают чувства стыда, раскаяния, нередко бывает сложно полностью изложить все обстоятельства совершенного ими преступления в присутствии такого количества участников процессуального действия.

В связи с этим предлагаем изложить ст. 397 УПК (часть первую и вторую ст. 472 проекта УПК) в следующей редакции:

«По делам несовершеннолетних подозреваемого, обвиняемого не достигших 16 летнего возраста, а также достигших этого возраста, но признанных умственно отста- лыми, по усмотрению следователя или прокурора либо по ходатайству защитника или законного представителя может участвовать педагог или психолог.

Участвующий в следственном действии педагог или психолог вправе, с разрешения следователя задавать вопросы подозреваемому, обвиняемому, а по окончании следственного действия - знакомиться с протоколом и делать письменные замечания о правильности и полноте имеющихся в нем записей. До начала следственного действия с участием несовершеннолетнего следователь обязан разъяснить педагогу и психологу их права, о чем делается отметка в протоколе следственного действия».

В соответствии со ст. 392 УПК при производстве предварительного следствия по делам несовершеннолетних следователю необходимо обратить внимание на выяснение обстоя- тельств, характеризующих личность несовершеннолетнего. В тоже время и сам несовершеннолетний, и его законные представители, и адвокат могут быть заинтересованы в том, чтобы в ходе предварительного следствия была подробно исследована личность несовершеннолетнего правонарушителя с целью выявления как положительных качеств подростка, так и состояние его физического и психического здоровья, которое могло отразиться на его поведении. Эти данные могут быть использованы ими как смягчающие вину обстоятельства.

151

Вместе с тем следует отметить, что следователи, не будучи специалистами в области подростковой и юношеской психологии и педагогики, не всегда могут правильно оценить с точки зрения психологии личностные качества несовершеннолетнего и их влияние на его поведение. Для решения этих вопросов представляется целесообразным создание специализированных психолого-диагностических центров. В республики Башкортостан решение этого вопроса предусмотрено в законе «О государственной системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защиты их прав в Республике Башкортостан».320 В соответствии со ст. 23 данного закона для диагностики физических и (или) психических особенностей развития несовершеннолетних, определения их специальных образовательных потребностей, а также для консультирования родителей (законных представителей) или лиц, их заменяющих, по всем вопросам, связанным с физическими и (или) психическими особенностями развития несовершеннолетних, в Республики Башкортостан создаются по решению Кабинета Министров Республики Башкортостан и исполнительных органов ме- стной власти республиканская, районные и городские постоянные межведомственные психолого-медико-педагогические консультации (комиссии). Согласно п. 5 ст. 23 этого Закона несовершеннолетние правонарушители могут быть направлены для обследования их психофизического развития и состояния и по постановлению следователя, и по решению суда. Результаты обследования несовершеннолетних отражаются в заключении психолого-медико-педагогической консультации (комиссии).

Представляется целесообразным создание таких специализированных центров на всей территории Российской Федерации. Одновременно следует законодательно проработать данный вопрос на федеральном уровне. В связи с этим считаем необходимым принятие положения регулирующего создание и деятельность таких центров. Кроме того следует дополнить главу 32 УПК статьей 392.1 изложив ее в следующей редакции: «По усмотрению следователя, прокурора или суда, либо по ходатайству защитника или законного представителя несовершеннолетний обвиняемый (подсудимый) может быть направлен в специализированный психолого-диагностический центр для всестороннего медико-психологического обследования».

Закон Республики Башкортостан. О государственной системе профилактики безнадзорно- сти и правонарушений несовершеннолетних, защиты их прав в Республики Башкортостан (принят 23 марта 1998 г.). Известия Башкортостана. - 1998 г. - 9 июня.

152

Заключение специалистов данного центра может быть использовано следователями при подготовке к проведению следственного действия, применению тактических приемов. Данное заключение следует рассматривать не как заключение экспертов, а как рекомендации специалистов о прогнозе ресоциализации подростков совершивших общественно-опасные деяния.

Следует согласиться с тем, что нецелесообразно направлять для обследования в пси- холого-медико-педагогические консультации (комиссии) всех подростков, совершивших преступления, а только «…имеющих девиантное поведение, признаки наркомании, проявляющих особую жестокость, садизм, совершающих преступления в группах, куда подростки могут быть вовлечены путем психологического или физического воздействия и т.д.»321

Выводы содержащиеся в заключении специалистов центра могут быть использованы и адвокатами для защиты интересов несовершеннолетнего, выявления смягчающих вину обстоятельств. В заключении социального психолого-диагностического центра следует предусмотреть и прогноз о путях ресоциализации несовершеннолетнего, возможно ли его исправление без применения лишения свободы и т.д. Эти рекомендации специалистов центра могут быть использованы и судами при вынесении приговора и определения вида наказания несовершеннолетнего, а также для принятия наиболее эффективных мер его исправления. При решении этого вопроса следует учитывать и опыт других стран. Так, еще в 1975 г., выступая на Международном конгрессе польская делегация отметила, что в Польше существуют подобные центры, которые на основе результатов обследований определяют источники и степень социальной неприспособленности, и вносят предложения, касающиеся применения соответствующих мер воспитательного или исправительного характера, сопровождая свои предложения указаниями, как следует выполнять эту меру (Как отмечается в реферате польской делегации - 80% судебных решений совпадают с предложениями этих центров)322.

Каневский Л.Л. Актуальные проблемы совершенствования ранней профилактики пре- ступности и иных правонарушений несовершеннолетних // Правоведение. - 1999. - № 1. - С. 159.

322 Реферат польской делегации /на заседании III секции Международного конгресса/ Предупреждение преступности несовершеннолетних в больших городах Польши. - С. 15.

153

§ 2. Особенности проведения отдельных следственных действий в условиях рас- ширения прав несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых на защиту

По данным МВД Республики Башкортостан за 1999 г. выявлено 3615 преступлений совершенных несовершеннолетними или с их участием, что на 12,7% больше по сравнению с 1998 г. Увеличилось количество убийств, причинение тяжких телесных повреждений, совершенных несовершеннолетними. Наблюдается незначительное снижение количества изнасилований, разбоев, грабежей. Резко увеличилось количество краж совершенных несовершеннолетними, их удельный вес в 1999 г. составил 64,76%. Удельный вес 14-15-летних преступников составил 23,53%, 16-17-летних - 76,47%. (Все данные по Республике Башкортостан). Приведенные выше показатели, характеризующие преступность несовершеннолетних свидетельствуют о том, что криминогенная обстановка продолжает оставаться достаточно серьезной.

Во второй главе мы рассматривали вопросы, связанные с особенностями производства отдельных следственных действий в условиях расширения прав подозреваемых и обви- няемых на защиту. Во многом положения предыдущих разделов относятся и к производству предварительного следствия по делам несовершеннолетних. В то же время, учитывая присущие несовершеннолетним возрастные особенности психики и особенности психологии несовершеннолетних правонарушителей, а также дополнительные правовые гарантии, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством в отношении несовершеннолетних, считаем возможным рассмотреть в настоящем параграфе особенности производства отдельных следственных действий по данной категории дел в условиях расширения права подозреваемых и обвиняемых на защиту.

Допрос несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого.

Допрос несовершеннолетнего подозреваемого специально не регламентирован в уго- ловно-процессуальном законодательстве и ведется по правилам допроса несовершеннолетнего обвиняемого, а также совершеннолетнего подозреваемого. Порядок производства этого следственного действия определяется в ст. ст. 123, 150, 397 УПК.

Изучение следственной практики показало, что в 27% уголовных дел, несовершенно- летний, допрошенный в качестве подозреваемого, не являлся таковым, так как к нему не применялась мера пресечения до предъявления обвинения и он не задерживался в порядке

154

ст. 122 УПК (См.: Приложение 1. Таб. 42). Вместе с тем, нами выявлены факты, когда несовершеннолетние, задержанные в порядке ст. 122 УПК, допрошены в качестве свидетеля. По результатам анализа следственной практики, подобные нарушения выявлены в 5,56% уголовных дел (См.: Приложение 1. Таб. 43).

К проблеме «изобличаемых свидетелей» обращались многие авторы. В частности, Н.Ш.Сафин в 1990 г. предлагал допустить участие защитника при расследовании дел несовершеннолетних с более раннего этапа - с момента первого допроса лица, подозреваемого в совершении преступления, считая, что: «Участие защитника именно с данного момента помогло бы устранить из следственной практики случаи допроса несовершеннолетних подозреваемых, не находящихся под стражей, в качестве свидетелей в течение всего времени расследования дела…».323 В соответствии с изменениями уголовно-процессуального законодательства защитник был допущен к участию в деле с более раннего момента. Однако проблема «изобличаемых свидетелей» не исчезла. Проект УПК предусматривает обязательное участие защитника по делам несовершеннолетних с момента признания лица подозреваемым или обвиняемым (в соответствии со ст. 39 проекта УПК подозреваемым признается лицо, в отношении которого в связи с подозрением в совершении преступления возбуждено уголовное дело либо применена мера пресечения до предъявления обвинения). Однако не думаем, что обеспечение участия защитника с момента признания лица подозреваемым в процессуальном плане позволит решить данную проблему во всех случаях.

Характерным примером подобных нарушений служит уголовное дело по обвинению пятнадцатилетнего А.Г.Назарова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Он был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 122 УПК, о чем в материалах дела имеется протокол задержания. Несмотря на это, через несколько часов после его задержания он был допрошен в качестве свидетеля. Более того, 15-летний Назаров был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.324

Такая практика имеет серьезные отрицательные последствия: не разъясняются права несовершеннолетнему подозреваемому; не выясняется личность несовершеннолетнего по- дозреваемого и условия его жизни и воспитания; не используются тактические приемы допроса несовершеннолетних подозреваемых; не приводится в действие система дополнительных процессуальных гарантий, связанных с деятельностью законного представителя, педаго-

Сафин Н.Ш. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого в Советском уголовном про- цессе. - Казань, 1990. - С. 46. 324 Уголовное дело № 1-281/98. Архив Ленинского районного суда г. Уфы.

155

га; в связи с неосведомленностью подростка и незнанием круга вопросов, которые интересуют следователя, может оказаться, что в своем объяснении несовершеннолетний не изложит наиболее важные обстоятельства совершенного преступления и не даст о них развернутые показания.325

В этой связи представляется правильна позиция Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой, в целях реализации конституционного права на помощь за- щитника необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.326 Кон- ституционным Судом были сформулированы ряд критериев по которым лицо должно быть признано привлекаемым к уголовной ответственности и тем самым ему должно быть обеспечены все права на участие в деле защитника. Во исполнение данного постановления Конституционного Суда федеральным законодателем были приняты соответствующие изменения в УПК, которые, на наш взгляд, в какой-то степени позволят решить проблему «изобличаемых свидетелей» (подробнее об этом см. главу 2).

Момент и тактика допроса несовершеннолетнего подозреваемого определяются осо- бенностями подросткового возраста. После совершения преступления подросток обычно эмоционально возбужден. Следователю необходимо принять меры к успокоению подростка и установлению психологического контакта с ним. Как справедливо отмечает К.Е.Игошев, «…человек, совершивший преступление, как правило, пытается отгородиться от него, отказаться от содеянного, скрыться, замести следы. Но рано или поздно преступление приходит к нему. Это и страх перед наказанием, и стыд, и раскаяние, и тревога…»327 Основными приемами установления психологического контакта являются коммуникабельное поведение сотрудников милиции, снятия негативного отношения к органам внутренних дел, обывательского настроения, гарантирование конфиденциальности беседы.328

Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступ- лений несовершеннолетних. - С. 198.

3 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 11—П «По делу о проверке Конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова». (принято 27 июня 2000 г.). Российская газета. - 2000 г. - 4 июля.

327 Игошев К.Е. Правонарушения и ответственность несовершеннолетнего. - Свердловск, 1973.-С. 34.

328 Драпкин Л.Я., Кокрин Г.А. Организационные и тактические основы поисковой деятель ности в расследовании преступлений. Учебное пособие. - Екатеринбург, 1997. - С. 29.

156

Как отмечали И.Н.Якимович и П.П.Михеев: «Первой задачей при допросе …является создание у допрашиваемого благожелательного и откровенного к себе отношения, что достигается безукоризненной вежливостью и мягкостью обращения».329

Установление психологического контакта во многом зависит от коммуникативных способностей следователя. Положительный фон отношения подчеркнет вежливое обращение к допрашиваемому по имени и отчеству. Такое обращение не только привлечет внимание собеседника, но и необходимо для установления и поддержания психологического контакта. Трудно не согласиться с Д.Карнеги, который писал: «Помните, что имя человека - это самый сладкий и самый важный для него звук на любом языке».330 Видимо, к 14-15-летним подросткам следует обращаться по имени (без отчества) и на «ты». К 16-17-летним юношам и девушкам возможно обращение следователя на «вы» и по имени и отчеству. В то же время выбор следователем формы обращения зависит от личностных качеств подростка, а также от следственной ситуации, которая сложилась к этому моменту.

Любые, даже на взгляд следователя совершенно невинные, шутки в отношении фигуры, позы или походки несовершеннолетнего могут быть отрицательно восприняты им. Это связано с тем, что неравномерность физического развития подростка, когда происходит рост костей туловища и конечностей преимущественно в длину, приводит к угловатости, неуклюжести, потери гармонии в движениях. Осознавая это, подросток стесняется и старается замаскировать свою нескладность, недостаточную координацию движений, принимая порой неестественные позы, пытаясь бравадой и нарочитой грубостью отвлечь внимание от своей наружности.

Для некоторых подростков характерно чувство тревоги по поводу своей внешности. Вследствие этого - броские наряды, привлекающие к себе внимание, как средство получить подтверждение, что опасения напрасны, что юноша или девушка «в порядке», что он (она) может привлекать и нравиться.331 Учитывая это, следователь может положительно оценить внешний вид несовершеннолетнего. Однако следует помнить, что несовершеннолетний может заподозрить следователя в неискренности.

Важное значение имеет время и продолжительность допроса несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого). Медицинские работники отмечают, что работоспособность подростка претерпевает значительные изменения на протяжении дня, недели, года и зависит

329 Якимов И.Н., Михеев П.П. Допрос. - М., 1930. - С. 23.

330 Карнеги Д. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей. - М., 1995. - С. 39.

331 Кон И.С. Психология юношеского возраста. - С. 68.

157

от многих условий (режим дня, питания, освещение, воздействие высокой температуры и шумовые факторы). Наивысший уровень работоспособности подросток достигает в утренние часы (к 9-10 часам), в течение следующих полутора-двух часов данное состояние стабилизируется, затем наступает снижение, уступая место утомлению. В середине рабочего дня (после обеденного перерыва) работоспособность восстанавливается не сразу, однако ее уровень бывает несколько ниже дообеденного.332

В связи с этим, допросы несовершеннолетних, а также другие следственные действия с их участием желательно проводить в утренние часы. Учитывая, что устойчивая работоспо- собность несовершеннолетнего сохраняется на протяжении полутора-двух часов, представляется целесообразным ограничение проведения допроса двумя часами с небольшими перерывами. Длительные допросы несовершеннолетнего могут вызвать стрессовое состояние или состояние безразличия к происходящему, что может повлечь за собой самооговор или оговор других невиновных лиц. В связи с изложенным, представляется, что защитник может заявить ходатайство о приостановлении или перерыве допроса несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого на основании вышеуказанных факторов.

Первый допрос подозреваемого должен быть детальным и касаться как обстоятельств совершенного преступления, так и условий жизни и воспитания, ближайшего окружения, потребностей и интересов. Вопросы следователя должны быть конкретными и несложными с точки зрения их смыслового содержания.

Достаточно часто на практике возникают конфликтные ситуации. По результатам ис- следования 250 уголовных дел было установлено, что в 66% случаев следователь сталкивался в процессе предварительного расследования с конфликтными ситуациями. Однако по делам несовершеннолетних (изучено 100 уголовных дел) наблюдается значительное снижение конфликтных ситуаций (до 39%) и увеличение бесконфликтных (См.: Приложение 1. Таб. 55). При этом допрос несовершеннолетнего подозреваемого проходил в конфликтной ситуации со строгим соперничеством в 12% случаев, в 15% - в конфликтной ситуации без строгого соперничества и в 73% - ситуация допроса была бесконфликтной (См.: Приложение 1. Таб. 11). Как видим, подавляющее большинство несовершеннолетних подозреваемых дают полные и правдивые показания.

Допросы несовершеннолетнего обвиняемого чаще всего также проходят в бескон- фликтной ситуации. При этом наблюдается уменьшение бесконфликтных ситуаций до 61%

В мире подростка. - С. 54.

158

и увеличение конфликтов без строгого соперничества до 27%. Процентное соотношение проведения допросов в конфликтных ситуациях со строгим соперничеством остается на прежнем уровне (12%) (См.: Приложение 1. Таб. 12).

Конфликтная ситуация с нестрогим соперничеством возникает в том случае, когда «между интересами следователя по получению им информации и интересами допрашиваемого по ее передаче нет принципиальных противоречий, а ситуация со строгим соперничест-

333

вом характеризуется серьезными разногласиями во взглядах и интересах».

Анализ результатов изученных уголовных дел показывает, что в общем виде ситуация с конфликтным поведением с момента допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого до момента допроса несовершеннолетнего обвиняемого усугубляется. Как было указано выше, при допросе несовершеннолетнего в качестве обвиняемого бесконфликтная ситуация возникала в 61% случаях, что значительно меньше, чем при проведении допроса несовершеннолетнего подозреваемого (73%) (См.: Приложение 1. Таб. 11, 12).

Зачастую существенное влияние на уменьшение числа бесконфликтных ситуаций оказывает защитник. Часть допрошенных несовершеннолетних подозреваемых к моменту предъявления обвинения в той или иной мере полагают возможным изменить свои показания, нередко под воздействием защитника.

По изученным уголовным делам, с момента вступления защитника в дело, одна треть несовершеннолетних (34,29%) изменили свои показания, данные ранее при проведении следственных действий без участия защитника: 8,57% несовершеннолетних отказались от признания вины; 5,71% отрицали свое участие в отдельных эпизодах; 14,3% - стали уменьшать свою вину в совершенном преступлении; 5,71% признали вину полностью и 65,71% несовершеннолетних не меняли свои показания (См.: Приложение 1. Таб. 19, 20).

В отдельных случаях можно утверждать, что следователи к моменту предъявления обвинения не располагали достаточными доказательствами, изобличающими обвиняемого в совершении преступления. Данные обстоятельства могли подметить защитники и посоветовать подзащитным следовать иной тактике защиты.

В то же время возникновение конфликтных ситуаций нередко обусловлено тем, что следователи завышают квалификацию обвинения, либо обвиняют в причинении более крупного ущерба, что не подтверждается материалами дела. Это вызывает справедливое возражение подростка и защитника. Последние вынуждены заявлять ходатайство об исключении

Баев О .Я. Тактика следственных действий. - Воронеж, 1992. - С. 114.

159

тех или иных эпизодов обвинения. Однако следователи, практически во всех случаях, отказывали в удовлетворении подобных ходатайств. В суде же, будучи заявленными повторно, ходатайства защитника и (или) обвиняемого в большинстве своем удовлетворялись.

Мы уже отмечали, что не всегда обвинение предъявляется своевременно. Как спра- ведливо отмечает Л.Л.Каневский: «Преждевременное предъявление обвинения, когда нет на то достаточных оснований, вызывает у несовершеннолетнего чувство несправедливости. Однако и запоздалое привлечение к уголовной ответственности создает иллюзию о безнаказанности как у самого подростка, так и в ближайшем его окружении».334 Запоздалое предъявление обвинения серьезно нарушает права несовершеннолетнего обвиняемого, в частности, право знать, в чем он обвиняется, и давать объяснения по предъявленному обвинению. Предъявление обвинения перед выполнением требований ст. 201 УПК РСФСР, фактически на заключительном этапе расследования, ставит несовершеннолетнего и его адвоката в весьма затруднительное положение. У несовершеннолетнего обвиняемого не остается времени для защиты своих интересов на предварительном следствии и выдвижения доводов против предъявленного следователем обвинения. В 40% изученных уголовных дел несовершеннолетний обвиняемый и защитник ознакамливались с материалами дела в тот же день, либо в течение 2 суток с момента предъявления обвинения (в том числе перепредъявлении обвинения) (См.: Приложение 1. Таб. 44).

При допросе несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) с предъявлением доказательств следует учитывать, что не всегда подросток может уяснить сущность приведенных фактов, их доказательственное значение. Необходимо разъяснить подростку их истинное значение. Существенную помощи в разъяснении приведенных фактов может оказать защитник.

Выяснение обстоятельств, непосредственно связанных с предъявленным обвинением, целесообразно начать после более глубокого ознакомления (чем это было сделано при до- просе несовершеннолетнего в качестве подозреваемого) с данными о личности подростка.

Одним из источников информации о личности подростка являются родители, а также другие близкие родственники. Изучение уголовных дел показывает, что родители являются основными, а порой и единственными источниками информации по вопросам изучения личности несовершеннолетнего правонарушителя. Однако, в соответствии со ст. 51 Конститу-

334 Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступ лений несовершеннолетних. - С. 205.

335 Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступ лений несовершеннолетних. - С. 209.

160

ции РФ, родители и близкие родственники могут воспользоваться правом свидетельского иммунитета. Таким образом может возникнуть ситуация, когда следователь, желая получить информацию о личности несовершеннолетнего правонарушителя, может столкнуться с отказом родителей давать показания в отношении своих детей.

По изученным уголовным делам, 96% родителей несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых были ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ. В итоге 4% родителей отказа- лись давать какие-либо показания. Некоторые родители (9%) хотя и не отказались от дачи показаний, но в своих высказываниях были не совсем искренними (См.: Приложение 1. Таб. 31, 32). В дальнейшем, думается, будет увеличиваться число отказавшихся от дачи показаний родителей. В связи с этим, представляется, что следователи не должны ограничиваться только, или в основном, допросами родителей. Необходимо более активно использовать и другие источники информации, в частности, показания учителей, бригадиров, мастеров, соседей, сослуживцев, одноклассников, друзей и т.д.

Постановка вопросов и ход дальнейшего допроса зависят от отношения несовершен- нолетнего к предъявленному обвинению. Несовершеннолетние гораздо чаще, чем совершеннолетние, дают правдивые показания и признают свою вину. По изученным уголовным делам, 60% несовершеннолетних обвиняемых признали свою вину полностью, 31% - частично и только 9% не признали своей вины в совершении преступления (См.: Приложение 1. Таб. 18). Однако надо отметить, что из числа тех несовершеннолетних обвиняемых, которые признали вину частично, - большинство в ходе допроса фактически давали полные и правдивые показания. Можно предположить, что не всегда несовершеннолетние достаточно точно уясняют суть предъявленного обвинения, а также диспозиции уголовного закона, предусматривающие состав совершенного ими преступления. Следует согласиться с тем, что поскольку закон не требует немедленной фиксации показаний обвиняемого, можно продублировать вопрос о признании вины и в конце допроса.336

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ следователь обязан разъяснить подозреваемому, обвиняемому, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Не всегда несовершеннолетние, особенно в возрасте 14-15 лет, либо признанные умственно отсталыми, могут четко понять данную формулировку их права. Представляется, что в связи с этим следователь может использовать иной словесный оборот, более доступный для понимания несовершеннолетним. Возможно использование

Каневский J1.J1. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних. - С. 209.

161

некоторых моментов зарубежного уголовного процесса, предусматривающих обязательное разъяснение должностными лицами правоохранительных органов подозреваемому и обвиняемому (в том числе и несовершеннолетним) о том, что «все то, что Вами будет сказано, может быть использовано против Вас».

В последнее время достаточно популярным становится термин «нетрадиционные методы расследования». Многие авторы предлагают использовать при раскрытии и расследо- вании преступлений полиграф и гипноз. Считаем, что к применению полиграфа надо подходить с большой осторожностью и только в оперативно-розыскной деятельности. В настоящий момент имеется ряд научных работ, в которых рассматривались вопросы допустимости применения этих «нетрадиционных методов расследования» в уголовном процессе. В связи с этим мы не стали подробно останавливаться на проблеме применения полиграфа и гипноза.

В качестве нетрадиционных методов допроса обвиняемого Н.Китаевым и А.Тельцовым предлагается использовать музыку, парфюмерный запах и возможности био- ритмологии.337 Как считают авторы, эффективность применения на допросе музыки значительно повышается в отношении лиц, заключенных под стражу, поскольку последние испытывают сенсорный голод и поэтому повышенно чувствительны.338 Думается, что выводы авторов, не основанные на широкой эмпирической базе в отношении обоснования подобных рекомендаций, весьма сомнительны. Как отмечают испанские психологи, слушая музыку человек становится более бдительным и меньше устает (причины этого ими не выяснены).339

Вызывают возражение с позиций этики предложенные в криминалистике рекомендации о возможности изменения меры пресечения на более мягкую в обмен на отказ от проти- водействия.340 Думается, что замена процессуальных критериев избрания меры пресечения тактическими соображениями здесь вряд ли допустима. Учитывая склонность некоторых несовершеннолетних к фантазированию, а также психологическую слабость отдельных несовершеннолетних, следование подобным рекомендациям увеличит число ложных признаний и оговоров невиновных, якобы причастных к преступлению.

Вызывают серьезное недоумение и опасение взгляды некоторых авторов, направленные на преодоление конфликта в следственной практике. В частности, В.М.Розин, цитируя

337 Китаев Н., Тельцов А. Нетрадиционные приемы допроса обвиняемого // Записки крими налиста. - М, 1994. - Вып. 3. - С. 287.

338 Там же. - С. 289.

Алькин В. Я мыслю - значит рискую? // Российская газета. - 2000. - 21 апреля. 340 Бертовский Л.В. Методика расследования и прокурорского надзора по делам об убийст- вах с применением взрывных устройств: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 1999. - С. 7.

162

В.И.Журбина, предлагает весьма сомнительные методы воздействия: угрозы, нагнетание напряжения, преувеличение тяжести совершенного правонарушения, а также «манипулирование УПК».341 Другая тактика, которую В.И.Журбин назьюает «игровой», вообще сводится к тому, чтобы «…дать возможность подследственному исчерпать все ресурсы защиты, сделать ее неэффективной и обессмыслить саму ситуацию защиты».342 Такие взгляды не выдерживают критики с позиции закона, поскольку нарушают принципы обеспечения права обвиняемого на защиту. Считаем, что защитник подозреваемого (обвиняемого), особенно несовершеннолетнего, обязан немедленно пресекать подобную деятельность следователя, даже если это приведет к возникновению конфликтной ситуации.

При допросе несовершеннолетних обвиняемых в бесконфликтных ситуациях возможно применение следующих тактических приемов: а) максимальная детализация обстоятельств совершенного преступления и роли каждого соучастника; б) получение объяснений по поводу имеющихся в деле доказательств с целью устранения противоречий; в) выявление обстоятельств, непосредственно предшествующих совершению преступлений; г) постановка дополнительных вопросов, направленных на уточнение мотива и цели преступления.343 При . допросе несовершеннолетнего обвиняемого в условиях конфликтной ситуации основными приемами являются: а) разъяснение значения чистосердечного признания и дачи правдивых показаний; б) максимальная детализация и конкретизация показаний допрашиваемого; в) стимулирование положительных качеств допрашиваемого; г) выяснение мотивов дачи ложных показаний; д) доказывание с помощью логических доводов бессмысленности попыток дачи ложных показаний; е) предъявление доказательств; д)использование разногласий соучастников; ж) повторный допрос.344

Практически во всех изученных нами уголовных делах защитник участвовал при про- ведении допросов несовершеннолетнего обвиняемого. Только в 2% допросов несовершеннолетних обвиняемых защитник не присутствовал, причем это были повторные допросы. На первом допросе несовершеннолетнего обвиняемого (после предъявления обвинения) во всех изученных нами случаях защитник принимал участие. Несколько иная картина складывается при производстве других следственных действий с участием несовершеннолетнего обвиняемого.

341 Розин В.М. Психология для юристов. - М, 1997. - С. 43.

342 Там же. - С. 44.

343 Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступ лений несовершеннолетних. - С. 211.

344 Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. - М., 1998. - С. 192.

163

При проведении очных ставок 86,54% несовершеннолетних защищали свои интересы с помощью адвоката. При проведении опознания с участием несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) защитник присутствовал лишь в 35,71%; при производстве следственного эксперимента - в 33,33% случаях. Еще хуже складывается ситуация при проведении проверки показаний несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого): только в 20,83% данного следственного действия участвовал защитник. При проведении обысков в месте жительства подростка и в его присутствии - ни в одном случае не было защитника (См.: Приложение 1. Таб. 45). (Данные исследования проводились при анализе следственных действий с участием несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, имеющих право на участие в деле защитника).

В соответствии со ст. 49 УПК РСФСР обязательное участие защитника по делам несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых) предусмотрено с момента, указанного в части первой статьи 47 УПК РСФСР. Однако ни в этих, ни в других нормах уголовно- процессуального законодательства не регламентирована обязанность участия защитника при производстве отдельных следственных действий с участием несовершеннолетнего. Согласно ст. 51 УПК защитник вправе присутствовать при проведении любых следственных действий с участием подзащитного, в то же время ст. 49 УПК говорит об обязательном участии адвоката по делам несовершеннолетних при производстве дознания и предварительного следствия.

На наш взгляд, положения ст. 49 УПК обязывают следователя обеспечить участие защитника при производстве любых следственных действий с участием несовершеннолетних подзащитных. В то же время они накладывают на адвоката обязанность принимать участие при их производстве. В данном случае нельзя говорить о том, что защитник по собственному усмотрению может принимать или не принимать участие при производстве следственных действий с участием несовершеннолетнего подзащитного. Иное толкование ст. 49 УПК недопустимо.

В противном случае возникает вопрос, что значит «обязательное участие защитника при производстве дознания и предварительного следствия». Нельзя же считать, что обяза- тельное участие защитника при производстве расследования означает обеспечение следователем его явки только при проведении допросов несовершеннолетнего в качестве подозреваемого, обвиняемого и при предъявлении обвинения. Допросами подозреваемых и обвиняемых не исчерпывается предварительное следствие, обстоятельства дела устанавливаются и при производстве иных следственных действий. Тем более, если строго формально подхо-

164

дить к данной проблеме, то и требования к проведению допросов несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых не содержат отдельного указания об обязательности участия защитника при их производстве.

С целью однозначного толкования положения об обязательном участии защитника по делам несовершеннолетних предлагаем дополнить ст. 51 УПК частью второй в следующей редакции: «Участие защитника обязательно при проведении любого следственного действия с участием несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого».

В настоящее же время следователи не должны соглашаться с заявлением несовершен- нолетнего о его согласии на проведение следственного действия без участия защитника, и тем более, принуждать несовершеннолетнего к подаче такого ходатайства. Прокуроры должны незамедлительно реагировать на подобные нарушения, а суды, кроме того, признавать, что доказательства в результате производства этих следственных действий получены с нарушением закона и соответственно, не имеют юридической силы.

При подготовке к проведению очной ставки с участием несовершеннолетнего подоз- реваемого (обвиняемого) необходимо учитывать следующие моменты:

В связи с психологическими особенностями личности несовершеннолетнего обвиняе- мого, подозреваемого (далее обвиняемого) определить целесообразность проведения очной ставки, так как несовершеннолетние неохотно на нее соглашаются из-за ложного чувства товарищества, страха, стыда. Кроме того, существует вероятность того, что несовершеннолетний в силу вышеуказанных причин и психологического воздействия другого участника очной ставки может изменить показания. Однако для изобличения несовершеннолетнего обвиняемого, дающего ложные показания, вышеуказанные обстоятельства не должны рассматриваться как препятствия к проведению очной ставки. Если есть возможность устранить противоречия между несовершеннолетним обвиняемым, дающим правдивые показания, и другим участником очной ставки, чьи показания оцениваются как ложные «… с помощью анализа собранных доказательств или путем проведения иных следственных действий (следственного эксперимента, проверки и уточнения показаний на месте и др.), следователь

345

должен использовать прежде всего эти возможности».

При подготовке к проведению очной ставки необходимо определить круг участников и обеспечить их присутствие. При проведении очной ставки с участием несовершеннолетнего обвиняемого, не достигшего 16-летнего возраста либо старше шестнадцати лет, если он

345 Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних. - С. 213.

165

признан умственно отсталым, по усмотрению следователя либо по ходатайству защитника возможно участие педагога (по нашим исследованиям, педагог не принимал участие ни в одной очной ставке). При проведении очной ставки необходимо иметь в виду, что изначально данное следственное действие является конфликтным вследствие имеющихся противоречий между ее участниками. Участие педагога позволит в какой-то степени снять напряженность, конфликтность данного следственного действия. К возможности участия при проведении очной ставки законных представителей следует подходить очень осторожно. С одной стороны, их присутствие послужит определенной гарантией от незаконного воздействия другого участника, а с другой стороны, законные представители могут сами оказывать достаточно серьезное психологическое влияние, в том числе и на другого участника очной ставки, дающего правдивые показания. Кроме того, в определенных случаях их участие может повысить степень конфликтности данного следственного действия.

Следователь должен обеспечить участие защитника несовершеннолетнего обвиняемого. Без него не следует проводить следственное действие. При проведении очной ставки ме- жду несовершеннолетним (совершеннолетним) обвиняемым в присутствии их защитника и несовершеннолетним лицом, подозреваемым в совершении преступления, не имеющим защитника, последнему необходимо предоставить адвоката. В связи с этим предлагаем распространить действие п. 6 ст. 49 УПК и на стадию предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних. При проведении очной ставки по данной категории дел подозреваемые должны быть равно обеспечены правом на профессиональную защиту.

При подготовке к проведению очной ставки следователю следует решить вопрос о целесообразности использования видео - или аудиозаписи.

Как уже было отмечено, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ следователь должен разъяснить несовершеннолетнему обвиняемому, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Несовершеннолетний обвиняемый своей подписью в протоколе очной ставки удостоверяет факт разъяснения данного права следователем.

Приступая к допросу на очной ставке, следователь опрашивает лиц, между которыми производится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Затем указанным лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых производится очная ставка.

166

Первым на очной ставке с участием несовершеннолетнего обвиняемого надо допра- шивать того, кто дает наиболее полные и правдивые показания. Следует учитывать, что некоторые авторы советуют адвокатам настаивать на том, чтобы первым был допрошен их подзащитный, независимо от того, дает ли он правдивые показания или нет.346 В случае заявления такого ходатайства защитником (причем основания могут быть самые разнообразные) следователю необходимо очень внимательно подойти к решению данного вопроса. При проведении очной ставки с участием взрослого обвиняемого целесообразно допрашивать первым несовершеннолетнего обвиняемого, за исключением следующих случаев: если подросток дает заведомо ложные показания; когда уровень антисоциальной направленности личности несовершеннолетнего обвиняемого выше, чем у взрослого соучастника; если раз-

347

ница в возрасте допрашиваемых незначительна.

До начала очной ставки следователь должен предупредить адвоката (адвокатов) участника (участников) очной ставки, о том, что они вправе задавать вопросы допрашиваемым только с его разрешения. Следует вновь отметить, что следователь самостоятельно опреде- ляет, в какой момент защитники могут задавать вопросы, но не само право адвоката задавать их.

В том случае, если несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый) изменил пока- зания, причину изменений не следует выяснять на очной ставке. Желательно выяснить причины изменений показаний на следующем допросе, в отсутствии второго участника очной ставки.

Как мы отмечали ранее, только 20,83% проверок показаний несовершеннолетних об- виняемых на месте проходили с участием защитника (См.: Приложение 1. Таб. 45). Учитывая цели производства проверки показаний на месте, считаем данное положение вещей не допустимым. Доказательства, полученные в ходе проведения проверки показаний несовершеннолетнего обвиняемого, в основном уличают его в совершении преступления. В этой связи профессиональный долг защитника присутствовать при проведении данного следственного действия и незамедлительно реагировать на любые попытки должностных лиц правоохранительных органов оказать незаконное воздействие на несовершеннолетнего обвиняемого.

Калюжная В.А. Деятельность защитника на предварительном следствии и в суде: Дисс. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 1998. - С. 11.

347 Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних. - С. 216.

167

Участие несовершеннолетнего обвиняемого в роли опознающего предполагает добро- вольность его участия. Он вправе в любой момент отказаться от опознания представленных следователем лиц или предметов. Считаем, что несовершеннолетнему обвиняемому, выступающему в роли опознающего, должна быть разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Участие защитника при проведении данного следственного действия, на наш взгляд, обязательно. Эта необходимость обусловлена многочисленными нарушениями при проведении опознания в ходе расследования уголовных дел. Участие защитника заставит следователя более ответственно подходить к соблюдению уголовно- процессуального законодательства.

Анализ результатов изученных уголовных дел показал, что при проведении опознаний, в которых принимал участие защитник, практически не было серьезных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В то же время, когда опознание несовершеннолетнего обвиняемого проводилось без участия адвоката, наблюдались различного рода отклонения от требований, предусмотренных УПК. К сожалению, только в 35,71% случаев предъявления несовершеннолетнего обвиняемого для опознания принимал участие защитник. Такое положение считаем недопустимым (См.: Приложение 1. Таб. 45). При выявлении подобных нарушений возникает реальная угроза того, что доказательства, полученные в результате опознания, могут быть признаны не имеющими юридической силы. Л.Г. Татьянина приводит пример, когда суд признал протокол опознания несовершеннолетним обвиняемым (в дальнейшем покончившим жизнь самоубийством) других соучастников недопустимым по делу источником доказательств, в связи с тем, что при проведении данного следственного действия не присутствовал адвокат опознающего подростка.348

Ст. 393 УПК предусматривает, что заключение под стражу несовершеннолетнего до- пускается лишь в исключительных случаях. В качестве исключительных обстоятельств выделяются: повторность преступления, направленность умысла, последствия, дерзость и агрессивность преступных действий, отрицательное поведение после совершения преступления, длительное отсутствие определенных занятий, прочные связи с преступными элемента-

349 МИ.

Федеральным законом от 9 марта 2001 г. в ст. 96 УПК были внесены важные дополнения, предусматривающие, что к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случаях со-

348 Татьянина Л.Г. Предварительное расследование уголовных дел о групповых преступлени ях несовершеннолетних. - Ижевск, 1999. - С. 94.

349 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева. - М., 1995.-С. 508.

168

вершения им тяжкого или особо тяжкого преступления.350 Таким образом, законодателем предусмотрены дополнительные процессуальные гарантии неприкосновенности личности несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого). Кроме того, следует учитывать, что этим же законом исключены положения допускающие применение заключения под стражу в качестве меры пресечения по мотивам одной лишь опасности преступлений.

По изученным уголовным делам, нами выявлена следующая закономерность: если несовершеннолетний был задержан по подозрению в совершении преступления, то в дальнейшем, в большинстве случаев (53,7%), следователи выносили постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (См.: Приложение 1. Таб. 63). Следователь должен быть твердо убежден, что применяемая в отношении несовершеннолетнего мера пресечения в виде заключения под стражу является единственно возможной в данных условиях. К сожалению, следователи очень часто подстраховывают себя, вынося постановления об аресте без наличия достаточных к тому исключительных оснований.

Важной гарантией прав несовершеннолетнего, в отношении которого вынесено по- становление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, является обя- занность прокурора допросить несовершеннолетнего. После допроса несовершеннолетнего и анализа материалов уголовного дела в 24,39% случаев прокурор арест подростка не санкционировал (См.: Приложение 1. Таб. 35).

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право защитника присутствовать при проведении допроса несовершеннолетнего прокурором при решении вопроса о санкционировании ареста. Представляется, что это пробел в законодательстве и предлагаем дополнить ст. 51 УПК, указав право защитника присутствовать при проведении допроса несовершеннолетнего и при решении вопроса о заключении его под стражу.

Согласно ст. 220.1 УПК РСФСР жалоба на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения приносится в суд лицом содержащимся под стражей, его защитником или законным представителем. Некоторые авторы выражают сомнение в целесообразности включения законодателем права законного представителя подавать жалобу на законность и обоснованность ареста. Как
пишет

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Россий- ской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» (принят 9 марта 2001 г.) // Российская газета. - 2001. - 14 марта.

169

И.П.Кокурин: «Нет смысла в расширении перечня лиц, которые могли бы обращаться с такими жалобами, поскольку это не будет дополнительной гарантией прав и законных интересов несовершеннолетнего и приведет лишь к излишней трате процессуальных средств».351

Думается, что данная точка зрения по меньшей мере спорна. Действительно, в настоящее время законные представители достаточно редко подают жалобы на обоснованность и законность ареста несовершеннолетнего. Однако это не может служить основанием для ограничения права законного представителя. Несовершеннолетние обвиняемые (подозреваемые) нуждаются в повышенной защите своих интересов, в том числе и при применении в отношении них ареста. В основном законными представителями являются родители, и нельзя их лишать права обжаловать применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении своих несовершеннолетних детей.

В своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» вновь признал, что арест (заключение под стражу) несовершеннолетних носит исключительный характер и указал: «Судам при назначении судебного заседания по делам о преступлениях несовершеннолетних следует тщательно проверять обоснованность ареста несовершеннолетнего, имея при этом в виду, что в силу ст. 393 УПК РСФСР такая мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях как единственно возможная в данных условиях, когда это вызывается тяжестью совершенного преступления при наличии оснований, указанных в ст. 89, 91 и 96 УПК РСФСР».352

Достаточно часто следователями применяется такая мера пресечения как отдача не- совершеннолетнего под присмотр. По изученным уголовным делам к 15% несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) была применена мера пресечения отдача под присмотр родителей (См.: Приложение 1. Таб. 56).

При передаче несовершеннолетнего под присмотр родителей, опекуна, попечителя должны быть собраны данные об отношении этих лиц к воспитанию; выяснено, имеют ли они возможность в силу состояния здоровья, характера работы осуществлять присмотр. При применении данной меры пресечения следователям необходимо выяснить, какие отношения складываются между родителями и несовершеннолетним. Учитывая, что в юношеском возрасте во многих семьях отношения между родителями и несовершеннолетними бывают

351 Кокурин И.П. Актуальные проблемы расследования дел о преступлениях несовершенно летних. - С. 86.

352 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О судебной практике по делам о пре ступлениях несовершеннолетних» (принято 14 февраля 2000 г.) // Российская газета. - 2000. - 14 марта.

170

напряженными, а порой и конфликтными, следует внимательно подходить к возможному Ъм применению отдачи несовершеннолетнего под присмотр родителей. Думается, что при при-

менении данной меры пресечения должно учитываться и мнение несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого). Считаем, что применение отдачи под присмотр несовершеннолетнего возможно и по ходатайству защитника.

В научной литературе высказывалась точка зрения о том, что в исключительных случаях, когда ознакомление с материалами дела может оказать отрицательное влияние на несо-

  • вершеннолетнего обвиняемого - следователь вправе не предъявлять эти материалы несовер шеннолетнему.353 Аналогичного взгляда придерживаются и авторы проекта УПК. Мы счита ем, что следует согласиться с данной точкой зрения. Вместе с тем, думается, что материалы дела могут не представляться несовершеннолетнему только в случае согласия на это защит ника. В связи с этим представляется необходимым внесение соответствующих дополнений в проект УПК.

Как видно, в ходе проводимой судебно-правовой реформы, права несовершеннолет-

  • них подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии были существенно расши рены. Кроме того, проектом УПК, находящегося на рассмотрении в Государственной Думе, еще более усилены гарантии соблюдения прав и интересов несовершеннолетних. Считаем, что это соответствует принципам построения демократического государства и отвечает ин тересам как всего общества, так и отдельного индивидуума. Вместе с тем, продолжающееся реформирование законодательства обусловливает необходимость постоянного совершенст вования тактических приемов, применяемых следователем.

Макеев Н.С. Защитник несовершеннолетних обвиняемых на предварительном следствии и в суде первой инстанции: Дисс. … канд. юрид. наук. - М., 1975. - С. 87. Елесин В.И. Защитник по делам о преступлениях несовершеннолетних в Советском уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. -М., 1966. - С. 13.

171

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приведенное диссертационное исследование позволяет прийти к следующим выводам:

    1. Расширение прав подозреваемых и обвиняемых обусловило необходимость совер-

шенствования тактических приемов и средств, используемых в процессе расследования.

  1. Составной частью подготовки к производству процессуального действия должно стать диагностирование возможной конфликтности и предполагаемой степени контактности обвиняемого и его защитника. Одним из условий достижения и поддержания психологического контакта является поддержание активности общения и взаимодействия следователя с защитником. Среди прочих форм взаимодействия можно выделить предложение следователя защитнику также разъяснить обвиняемому сущность предъявленного обвинения, прав и обязанностей подозреваемого и обвиняемого и др. (разумеется после того, как сам следователь выполнит требования, предусмотренные соответствующими статьями УПК)
  2. В соответствии с принципом презумпции невиновности каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором
  3. . суда. Таким образом, до вступления в силу приговора суда человек считается невиновным в

совершении преступления. Исходя из этого принципа, предполагается законность интересов обвиняемого, направленных на его оправдание. В связи с этим следует признать, что интересы обвиняемого всегда являются законными. Незаконными могут быть средства и способы защиты, но средства и способы защиты не являются интересами. В то же время, защищая интересы обвиняемого, адвокат должен применять только законные средства и способы защиты.

  1. Выявление следователем оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих его ф ответственность обстоятельств следует рассматривать в рамках всестороннего, полного и

объективного исследования обстоятельств дела, а не выполнение следователем функции за-

172

щиты. Обязанности следователя соблюдать права на защиту, предусмотренные законом, являются гарантией прав обвиняемого на защиту, но не входят в содержание функции защиты.

  1. Задача защитника - добиться оправдания подзащитного либо выявление смягчающих вину подзащитного обстоятельств. Установление истины не входит в число функций выполняемых защитником. Защитник может и должен защищать обвиняемого независимо от своего личного мнения о его виновности.
  2. Следует признать логичной концепцию о целесообразности деления процесса пред- варительного следствия на три этапа: первоначальный, последующий и заключительный. Диссертант считает, что последующий этап расследования начинается с предъявления обвинения, но в то же время, если подозреваемый не выявлен, нельзя говорить о том, что первоначальный этап расследования продолжается до тех пор, пока преступление не будет раскрыто. В этом случае периодизацию процесса расследования следует дополнить еще одним этапом, назвав его промежуточным этапом (этап поиска). Задачами этого этапа являются выявление подозреваемого, а также поиск недостающей информации обо всех элементах состава преступления, необходимой для предъявления обвинения. Таким образом, если преступление не было раскрыто на первоначальной стадии расследования, можно выделить первоначальный, промежуточный (этап поиска), последующий и заключительный этапы. При раскрытии преступления на первоначальном этапе следствия периодизация процесса расследования включает первоначальный, последующий и заключительный этапы.
  3. Необходимым условием соблюдения прав подозреваемого на предварительном следствии является уточнение критериев признания лица подозреваемым. Для признания лица подозреваемым необходимо наличие фактических оснований - данных, свидетельст- вующих о его причастности к совершенному преступлению и юридических оснований - вынесенное следователем постановление о признании данного лица подозреваемым. Для успешной защиты своих интересов подозреваемый должен четко и ясно представлять свои права и обязанности. В этих целях в постановлении о признании лица подозреваемым должен содержаться перечень предоставленных законом прав и накладываемых на него обязанностей. Копия этого постановления должна быть немедленно вручена лицу, признанному подозреваемым.

173

  1. В целях обеспечения интересов личности в уголовном судопроизводстве необходимо распространить требования статей 184, 185 УПК при назначении и производстве экспер- тизы на подозреваемого. Кроме того, следует предусмотреть в статьях 184, 185 положение о том, что с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта следователь обязан ознакомить защитника подозреваемого (обвиняемого).
  2. В сообщении следователя прокурору о произведенном обыске должны быть указаны обстоятельства, не терпящие отлагательства, которые вынудили следователя произвести обыск без санкции прокурора.
  3. Адвокат не должен защищать интересы двух и более лиц, даже при отсутствии ви- димых противоречий. Данный критерий законодателя “отсутствие противоречий” не совсем удачен и во многом субъективен. Кроме того, на данном этапе расследования вполне возможно отсутствие видимых противоречий между двумя обвиняемыми (подозреваемыми) избравшими одного адвоката, но они могут появиться в процессе дальнейшего расследования, а также в суде.
  4. Адвокат вправе заявить следователю о недопустимости применения им незаконных тактических приемов. Данное замечание должно быть отражено в протоколе следствен- ного действия.
  5. Следует распространить требования пункта 6 статьи 49 УПК, предусматривающие обязательное участие защитника в суде по делам лиц, между интересами которых имеются противоречия и если хотя бы одно из них имеет защитника на предварительное следствие по делам о преступлениях несовершеннолетних.
  6. Для того чтобы обвиняемый и его защитник могли проанализировать все материалы уголовного дела, в том числе и предъявленное обвинение, заявить обоснованные ходатай- ства и т.д., следует установить в законе минимальный отрезок времени (10 дней) между предъявлением обвинения и окончанием расследования.
  7. Зачастую отклонение следователем ходатайств обвиняемого и его защитника на заключительном этапе расследования связано с истечением сроков предварительного следствия. Для устранения подобных случаев следует установить минимальный срок для заявления ходатайства (три дня), после ознакомления с материалами уголовного дела, до истечения которого следователь не вправе направлять уголовное дело с обвинительным заключением

174

прокурору. Закрепить в статье 201 УПК требование о необходимости предъявления обви- няемому и его защитнику вещественных доказательств.

  1. При производстве предварительного следствия по делам о преступлениях несо- вершеннолетних следователю необходимо обратить внимание на выяснение обстоятельств, характеризующих личность несовершеннолетнего обвиняемого. В то же время и сам несовершеннолетний, и его законные представители, и адвокат могут быть заинтересованы в том, чтобы в ходе предварительного следствия была подробно исследована личность несовершеннолетнего правонарушителя с целью выявления как положительных качеств подростка, так и установления его физического и психического состояния, которое могло отразиться на его поведении. Эти данные могут быть использованы ими как смягчающие его ответственность обстоятельства. Для решения этих вопросов представляется целесообразным создание специализированных психолого- диагностических центров. В эти центры несовершеннолетний обвиняемый может быть направлен по усмотрению следователя, прокурора или суда либо по ходатайству защитника или законного представителя для всестороннего медико-психологического обследования, а также в целях получения прогноза ресоциализации несовершеннолетнего правонарушителя. В этой связи требуется принятие положения, регулирующего создание и деятельность таких центров и внесение соответствующих дополнений в УПК РСФСР.
  2. Положения статьи 49 УПК обязывают следователя обеспечить участие защитника при производстве любых следственных действий с участием несовершеннолетнего обвиняе- мого. В то же время они накладывают на защитника обязанность принимать участие при их производстве. Изучение следственной практики показывает, что не всегда на предварительном следствии защитник принимает участие во всех следственных действиях с участием несовершеннолетнего обвиняемого. С целью однозначного толкования нормы закона об обязательном участии защитника по делам несовершеннолетних необходимо дополнить статью 51 УПК положением об обязательности участия защитника при проведении любого следственного действия с участием несовершеннолетнего.
  3. Устойчивая работоспособность несовершеннолетнего сохраняется на протяжение полутора-двух часов. В связи с этим целесообразно ограничить проведение допроса несо- вершеннолетнего двумя часами с небольшими перерывами.

175

  1. Для усиления гарантий неприкосновенности личности несовершеннолетнего следует предусмотреть в законе право адвоката присутствовать при проведении допроса проку- рором несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) и при решении вопроса о заключении его под стражу.

176

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

  1. Устав уголовного судопроизводства (принят 20 ноября 1864 г.) - СПб., - 164 с.
  2. Закон Российской Империи «О судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках» // Свод законов Российской Империи. - СПб., 1876. - Т. 15. - 4.2.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (принят 25 мая 1922 г.). - М., 1922.
  4. Положение об адвокатуре РСФСР (утверждено Законом РСФСР от 25 июля 1962 г.) // Ведомости ВС РСФСР. - 1962. - № 29. - Ст. 450.
  5. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство» (принят 26 июля 1966 г.) // Ведомости ВС СССР. - 1966. - № 30. - Ст. 595.
  6. Положение о предварительном заключении под стражу (утверждено Законом СССР от 11 июля 1969 г.) // Ведомости ВС СССР. - 1969. - № 29. - Ст. 248.
  7. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О внесении изменений в статьи 22 и 36 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» (принят 31 августа 1970 г.) // Ведомости ВС СССР. - 1970. - № 36. - Ст. 362.
  8. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О внесении изменений в статью 22 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» (принят 3 февраля 1972 г.) // Ведомости ВС СССР. - 1972. -№ 6. - Ст. 51.
  9. Положение о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 г.) // Ведомости ВС СССР. - 1977. - № 29. - Ст. 426.
  10. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О внесении изменений и дополнений в уголовное законодательство Союза ССР» (принят 8 февраля 1977 г.) // Ведомости ВС РСФСР. - 1977. - № 7. - Ст. 116.
  11. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (принят 11 марта 1977 г.) // Ведомости ВС РСФСР. - 1977. - № 12. - Ст. 257.
  12. Закон СССР «Об адвокатуре СССР» (принят 30 ноября 1979 г.) // Ведомости ВС СССР. -1979.-№49.-Ст. 846.
  13. Положение об адвокатуре РСФСР (утверждено Законом РСФСР от 20 ноября 1980 г.) // Ведомости ВС РСФСР. - 1980. - № 48. - Ст. 1595.

177

  1. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.) // Ведомости ВС СССР. -1981.-№21.-Ст. 741.
  2. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» (принят 13 августа 1981 г.) // Ведомости ВС СССР. - 1981. -№ 33. - Ст. 966.
  3. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (принят 8 августа 1983 г.) // Ведомости ВС РСФСР. - 1983. -№ 32. - Ст. 1153.
  4. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и гражданский процессуальный кодексы РСФСР» (принят 24 января 1985 г.) // Ведомости ВС РСФСР. - 1985. - № 5. - Ст. 163.
  5. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве (приняты 13 ноября 1989 г.) // Ведомости СНД СССР. - 1989. - № 23. - Ст. 441.
  6. Закон СССР “О внесении изменений и дополнений в ст. 34 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» (принят 28 ноября 1989 г.) // Ведомости СНД СССР. - 1989. -№ 25. - Ст. 493.
  7. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР “О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (принят 11 декабря 1989 г.) // Ведомости ВС РСФСР. - 1989. - № 50. - Ст. 1478.
  8. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР “О внесении изменений и дополнений в статью 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» (принят 16 января 1990 г.) // Ве- домости ВС РСФСР. - 1990. - № 3. - Ст. 79.
  9. Закон СССР “О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик” (принят 10 апреля 1990 г.) // Ведомости СНД СССР. - 1990. - № 16. - Ст. 272.
  10. Закон СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» (принят 12 июня 1990 г.) // Ведомости СНД СССР. - 1990. - № 26. - Ст. 495.
  11. Конвенция о правах ребенка (ратифицирована ВС СССР 13 июня 1990 г.) // Ведомости СНД ССС. - 1990. - № 45. - Ст. 955.

178

  1. Декларация прав и свобод человека и гражданина (принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г.) // Ведомости СНД РСФСР. - 1991. - № 52. - Ст. 1865.
  2. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» (принят 23 мая 1992 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 1992. - № 25. - Ст. 1389.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 27 апреля 1993 г. «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1993. - № 7.
  4. Закон РФ «О внесении дополнений в УПК РСФСР» (принят 16 июля 1993 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 1993. -№ 33. - Ст. 1313.
  5. Конституция Российской Федерации (принята всеобщим голосованием 12 декабря 1993 года)-М, 1996.
  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 29 марта 1994 г. «О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 27 апреля 1993 г. «О прак- тике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока со- держания под стражей» //Законность. - 1995. - № 2.
  7. Указ Президента Российской Федерации № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности (принят 14 июня 1994 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 8. - Ст. 804.
  8. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. «По делу о проверке Конституционности ст. 220.1 и ст. 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветя-на» // Законность. - 1995. - № 8.
  9. Федеральный закон “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” (принят 15 июля 1995 г.) // Собрание законодательства РФ. -
  10. -№29.-Ст. 2579.
  11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия // Закон- ность. - 1996.-№ 2.
  12. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР» (принят 15 июля 1996 г.) // Собрание законодательства. -
    • № 25. -Ст. 2924.
  13. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР» (принят 31 июля 1996 г.) // Собрание законодательства. -
    • № 1. -Ст. 4.

179

  1. Закон Республики Башкортостан «О государственной системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защиты их прав в Республике Башкортостан» (принят 23 марта 1998 г.) // Известия Башкортостана. - 1998 г. - 9 июня.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М.: Изд-во «Проспект», 2001.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета. - 2000 г. - 14 марта.
  4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 27 июня 2000г. «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и час- ти второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой граж- данина В.И. Маслова» // Российская газета. - 2000 г. - 4 июля.
  5. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно- исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты» (принят 9 марта 2001 г.) // Российская газета. - 2001 г. - 14 марта.
  6. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (принят 20 марта 2001 г.) // Российская газета. - 2001 г. - 23 марта.
  7. МОНОГРАФИИ

  8. Адаменко В.Д. Субъекты защиты обвиняемого. - Красноярск: Изд-во Красноярского унта, 1991.-208 с.
  9. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. - Томск, 1983. - 158 с.
  10. Адвокат в уголовном процессе // Под ред. П.А.Лупинской. - М.: Изд-во «Новый Юрист», 1997.-544 с.
  11. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон.- Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та. 1977. - 116 с.
  12. Баев О.Я. Тактика следственных действий. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1992. - 208 с.
  13. Бекешко СП., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. - Минск, 1969. - 128 с.
  14. Белкин Р.С. Курс криминалистики. - М.: Изд-во «Юристь», 1997. - Т.З. - 480 с.

180

  1. Бойков А.Д. Пути повышения эффективности деятельности защитника. - М: Изд-во «Юридическая литература», 1972. - 56 с.
  2. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1978. - 174 с.
  3. Большая Советская энциклопедия. - М: Изд-во «Советская энциклопедия», 1972. - Т.10. -591с.
  4. В мире подростка / Под ред. А.А.Бодалева. - М.: Изд-во «Медицина», 1980. - 296 с.
  5. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. - М: Изд-во «Юридическая литература», 1970. - 208 с.
  6. Возгрин И.А. Принципы методики расследования отдельных видов преступлений. - Ленинград: Изд-во ВПУ МВД СССР, 1977. - 80 с.
  7. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. - Волгоград: Изд-во Высшая следственная школа МВД СССР, 1976. - 79 с.
  8. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. - Свердловск, Средне- Уральское книжное издательство, 1975. - 184 с.
  9. Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в Росийском уголовном процессе. - М., 1995. - 96с.
  10. Доспулов Г.Г. Оптимизация предварительного следствия. - Алма-ата: Изд-во «Наука», 1984.-208 с.
  11. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. - Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1987.-168 с.
  12. Драпкин Л.Я., Кокрин Г.А. Организационные и тактические основы поисковой деятель ности в расследовании преступлений. Учеб. пособ. - Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 1997. - 64 с.

  13. Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. - Уфа: Изд-во Башкир- ского госун-та, 1988. - 84 с.
  14. Еникеев З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам. - Уфа: Изд- во Башкирского госун-та, 1997. - 178 с.
  15. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1965. - 367 с.
  16. Игошев К.Е. Правонарушения и ответственность несовершеннолетнего. - Свердловск, Средне-Уральское книжное издательство, 1973. - 160 с.

181

  1. Игошев К.Е., Миньковский Г.М. Семья, дети, школа. - М.: Изд-во «Юридическая лите- ратура», 1989. - 448 с.
  2. Исаев М.М.. Утевский Б.С., Гродзинский М.М. Законодательство по уголовному праву и процессу в период войны. - М, Юридическое издательство НКЮ СССР, 1943. - 43 с.
  3. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов / Под ред. С.А.Голунского. - М, Госюриздат,
  4. -630 с.
  5. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991 / Под ред. Р.Х.Якупова. - М: Изд-во «Спарк», 1997. - 800 с.
  6. Ищенко Е.П. Проблемы первоначального этапа расследования. - Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1987. - 168 с.
  7. Каневский Л.Л. Капля крови. Записки криминалиста. - Уфа: Изд-во Башкирского ун- та, 1999.-180 с.
  8. Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних. - Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1991. - 288 с.
  9. Каневский Л.Л. Организация расследования и тактика следственных действий по делам несовершеннолетних. - Уфа: Изд-во Уфимского полиграфкомбината, 1978. - 88 с.
  10. Карнеги Д. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей. - М.: Изд-во Центр «Русская тройка», «Комета», 1990. - 96 с.
  11. Карнеева Л.М., Чувилев А.А., Соловьев А.Б. Допрос подозреваемого и обвиняемого. - М: Изд-во Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупрежде- ния преступности, 1969. - 124 с.
  12. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю.В. Кудрявцева, - М.: Изд-во «Фонд «Правовая культура», 1996. - 552 с.
  13. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева. -М: Изд-во «Спарк», 1995. -613 с.
  14. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекунова и А.К. Орлова,. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1981. - 536 с.
  15. Колесниченко А.Н. Общие положения методики отдельных видов преступлений. - Харьков: Изд-во Харьковского юридического института, 1965. - 47 с.
  16. Кон И.С. Психология юношеского возраста. - М.: Изд-во «Просвещение», 1979. - 175 с.
  17. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. - М.: Изд-во «Юрист», 1995. - 592 с.

182

  1. Крутецкий В.А. Основы педагогической психологии. -М.: Изд-во «Просвещение», 1972. Щ -255 с.
  2. Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. - М.: Изд-во «БЕК», 1996. - 192 с.
  3. Ларин A.M. От следственной версии к истине. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1976.-200 с.
  4. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1986. - 160 с.
      1. Леви А.А., Якубович Н.А., Батищева Л.В. и др. Особенности предварительного расследо-

вания преступлений осуществляемого с участием защитника. - М.: Изд-во НИИ Проблем укрепления законности и правопорядка, 1995. - 95 с.

  1. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1973. - 178 с.
  2. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1990-661 с.
  3. «* 89. Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголов-

ном процессе. ~ СПБ.: Изд-во «Левша. Санкт-Петербург», 2000. - 165 с.

  1. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Под ред. Л.Д. Кокорева. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. - 158 с.
  2. Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М.: Изд-во «Русский язык, 1984. - 797 с.
  3. Островский В.П., Уткин А.И. История России. - М.: Изд-во «Дрофа», 1995. - 512 с.
  4. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. - М.: Изд-во «Наука», 1991. - 208 с.
  5. ^, 94. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. - М., 1985.

  6. Пономарев В.Н. Как защищаться, если вы обвинены в совершении преступления. - Тула: Изд-во «Рарус», 1997. - 288 с.
  7. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. - Минск: Изд-во «Вы-шэйшая школа», 1973. - 367 с.
  8. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. - М.: Изд-во «БЕК», 1998.-208 с.
  9. Поташник Д.Г. Криминалистическая тактика. - М.: Изд-во «Зерцало», 1998. - 64 с.
  10. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. -М., 1981.
  11. Ратинов А.Р., Ефимова Н.И. Психология допроса обвиняемого. - М.: Изд-во ВНИИ Проблем укрепления законности и правопорядка, 1988. - 114 с.

183

  1. Раянов Ф.М. Введение в правовое государство. - Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 1994.-120 с.
  2. Розин В.М. Психология для юристов. - М.: Изд-во «Форум-ИНФРА-М», 1997. - 128с.
  3. Сафин Н.Ш. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого в советском уголовном судопроизводстве. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1990. - 160 с.
  4. Советская криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений / Под ред. В.К. Лисиченко. - Киев: Изд-во «Выща школа», 1988. - 405 с.
  5. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. - М.: Изд-во «Высшая школа», 1968.-552 с.
  6. Советский уголовный процесс. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1975. - 568с.
  7. Советский энциклопедический словарь. - М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1984.-1600 с.
  8. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. - Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1984. - 119 с.
  9. Справочник следователя. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1990. - Вып. 1. - 288 с.
  10. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. - Т. 1. - 470 с.
  11. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. - М.: Изд-во «Наука», 1984. - 142 с.
  12. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1982. - 174 с.
  13. Татьянина Л.Г. Предварительное расследование уголовных дел о групповых преступлениях несовершеннолетних. - Ижевск: Изд-во «Детектив-информ», 1999. - 162 с.
  14. Тертышник В.М. Обыск. - Харьков: Изд-во «Гриф», 1997. - 36 с.
  15. Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской. - М.: Изд-во «Юристь», 1995. - 544с.
  16. Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. - СПб., Типо-Литография А.Н. Вольфа, 1885. - 64 с.
  17. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. - СПб., 1899. - 607 с.
  18. Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России. - М.: Изд-во
    «Наука», 1987.-144 с.
  19. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - СПб.: Изд-во «Питер-Пресс», 1997. - 608 с.

184

  1. Хлюпин Н.И. Методика расследования преступлений. - Ульяновск: Изд-во УВД Ульяновского облисполкома, 1984. - Ч. 2. - 90 с.
  2. Чучаев А.И., Лукьянов Л.М. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. -Ульяновск: Изд-во СВНЦ, 1997. - 49 с.
  3. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. - Волгоград: Изд-во Волгоградский юридический институт МВД РФ, 1997. - 220 с.
  4. Шавер Б.М. Методика расследования преступлений несовершеннолетних. - Саратов: Изд-во Методическое бюро прокуратуры Саратовского края, 1935. - 34 с.
  5. Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. - М.: Изд- во «Юридическая литература», 1981. - 128 с.
  6. Якимов И.Н., Михеев П.П. Допрос. - М.: Изд-во НКВД СССР, 1930. - 84 с.
  7. Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя. Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. - М., 1980.
  8. Якубович Н.А., Конах Е.И., Михайлова Т.А. и др. Необоснованное обвинение и реабилитация в уголовном процессе. - М.: Изд-во НИИ Проблем укрепления законности и правопорядка, 1995. - 104 с.
  9. Якубович Н.А., Батищева Л.В., Радутная Н.С. и др. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии. - М.: Изд-во ВНИИ Проблем укрепления за- конности и правопорядка, 1989. - 90 с.
  10. СТАТЬИ

  11. Алькин В. Я мыслю - значит рискую? // Российская газета. - 2000. - 21 апреля.
  12. Варфоломеева Т.В. Роль защитника в получении достоверных показаний на предварительном следствии // Тактические приемы допроса и пределы их использования.
    • М., 1980.-С. 35-38.
  13. Волков В., Подольский А. Как гарантировать квалифицированную юридическую помощь // Российская юстиция. - 2000. - № 9. - С. 38.
  14. Галоганов А. Идея адвоката несостоятельна // Российская юстиция. - 1999. - № 3. - С. 27.
  15. Гродзинский М.М. Право обвиняемого на защиту в истории Советского уголовно- процессуального законодательства (1917-1921) // Ученые записки. Т. 11. Вып. 2. - Харь- ков, 1958.-С. 3-33.

185

  1. Грузд Б. Право Маслова: право на защитника с момента угрозы свободам гражданина | // Российская юстиция. - 2000. - № 10. - С. 7-8.

  2. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человек в Росийской Федерации в 1999 г. Российская газета. - 2000. - 17 мая.
  3. Давлетов А.А. Современные проблемы защиты лица, подозреваемого в совершении преступления // Проблемы правового регулирования в современных условиях. - Ижевск, 1997. -С. 48-49.
  4. Ефимичев СП., Тоцкий Н.Т. Преступность, неотвратимость ответственности и права личности // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов. - Волгоград, 1993. - С. 14-20.
  5. Зусь Л.Б. Из истории участия общественности в досудебных стадиях советского уголовного процесса (1917-1920) // Ученые записки. Вып. 12. - Владивосток, 1965. - С. 119-129.
  6. Зусь Л.Б. Из истории участия общественности в досудебных стадиях советского уго- ‘<* ловного процесса (1921-1940) // Ученые записки. Т. 14. - Владивосток, 1968. - С. 51-62.

  7. Каневский Л.Л. Актуальные проблемы совершенствования ранней профилактики пре- ступности и иных правонарушений несовершеннолетних // Правоведение. - 1999. - № 1. -С. 151-159.
  8. Каневский Л.Л. Дискуссионные проблемы участия педагога и психолога в судопроизводстве по делам несовершеннолетних // Судебно-правовая реформа и пути повышения эффективности правоохранительной деятельности. - Уфа, - 1993. - С. 57-65.
  9. ^ 142. Каневский Л.Л. Проблемы периодизации следственной деятельности // Проблемы

правового регулирования в современных условиях. - Ижевск, - 1997. - С. 74-76.

  1. Каневский Л.Л. Проверка показаний на месте: правовые и нравственно психологические основы // Южно-Уральские криминалистические чтения. Вып. 7. - Уфа, 1999. - С. 20-29.
  2. Канукова Н. Нужна муниципальная адвокатура // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 30.
  3. Карагодин В.Н. Основные направления криминалистических исследований в современных условиях // Российский юридический журнал. - 2000. - № 2. - С. 93-100.
  4. Китаев Н., Тельцов.А. Нетрадиционные приемы допроса обвиняемого // Записки кри- миналистов. Вып. 3. - М, 1994. - С. 287-292.

186

  1. Козырев Г. Участие прокурора и следователя в судебном контроле за арестом и про-|
    длением срока содержания под стражей // Законность. - 1994. - № 6. - С. 39-44.
  2. Колбаев Р. О праве не свидетельствовать // Законность. - 1997. - № 10. - С. 39-40.
  3. Комиссаров В.И. Предъявление для опознания живых лиц // Законность. - 1994. - № 12.-С. 30- 34.
  4. Коротких М.Г. Обсуждение и принятие «Основных положений преобразования судебной части в России 1862 г.» // Буржуазные реформы в России второй половине XIX
    • века. - Воронеж, 1988. - С. 37-54.
  5. Кузьменко Н.К. Периодизация этапов в методике расследования преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). - М., 1976.
  6. Ларин A.M. Новый порядок продления сроков содержания под стражей может привести к нарушению прав человека // Российская юстиция. - 1997. - №3.
  7. Ларин A.M. Судебная реформа: уроки истории // Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. - Самара, 1992. - С. 98-109.
  8. !* 154. Мазитов Р. В защиту защиты//Российская юстиция,-2000. ~№1.-С. 44-45.

  9. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. - 1999. -.№ 3. - С. 24-27.
  10. Масленникова Л. Суд присяжных в России и проблемы досудебного производства // Законность. - 1995. -№ 1.
  11. Махов В.Н., Ястребова О.М. Правовые и организационные вопросы обжалования в суд применения ареста в качестве меры пресечения // Расследование и прокурорский над-
  12. ^ зор за законностью деятельности следователя. - Н.Новгород, 1994. - С. 65-71.

  13. Немытина М.В. Применение судебных уставов 1864 г. // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. - Воронеж, 1988. - С. 94-105.
  14. Николюк В., Кальницкий В. Применение ст. 51 Конституции РФ в уголовном судо- производстве // Законность. -1997. - № 8. - С. 14-18.
  15. Олейник П.А. Организационно-тактические проблемы раскрытия преступлений на первоначальном этапе // XIII Международный криминалистический симпозиум социалистических стран. Выпуск 1 (СССР). - Будапешт, 1981. - С. 50-63.
  16. Пашин С. Практика обжалования в суд арестов // Законность. - 1994. - № 7. - С. 38- w 43.

  17. Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе) // Актуаль ные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Выпуск 8. - М., 1992. - 94с.

187

  1. Пономарева Т. Ознакомление с материалами уголовного дела // Законность. - 1994.
    • №10.-С. 48-50.
  2. Самыгин Л.Д. Структура криминалистики и ее предмета // Предмет и система крими- налистики в свете современных исследований. - М., 1988. - С. 87-91.
  3. Селезнев М.А. Некоторые процессуальные вопросы окончания расследования уголовных дел, направляемых на рассмотрение суда с обвинительным заключением // Расследование и
    прокурорский надзор за законностью деятельности следователя. -
    • Н.Новгород, 1994. - С. 42-49.
  4. Хомич В. Применение норм свидетельского иммунитета в отношении обвиняемого и подозреваемого // Законность. - 1997. - № 7. - С. 40-41.
  5. Царев В.М. Гарантии реального участия защитника в стадии предварительного рас- следования // Криминалистические проблемы расследования преступлений. - Красноярск, 1992. - С. 66-71.
  6. Цветинович А.Л. Об одном аспекте соотношения уголовно-правового и уголовно-
    • процессуального принуждения // Вопросы осуществления правосудия в СССР. Выпуск 7.
    • Калининград, 1979. - С. 96-109.
  7. Шейфер С.А., Соловьев Б.А.. Токарева М.Е. Актуальные вопросы совершенствования работы следователей // Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. - М., 1992. - С. 119-117.
  8. Ширинский С. Нужен институт государственной адвокатуры // Российская юстиция. -!998.- №4
  9. » 171. Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе // Во-

просы защиты по уголовным делам. - М, 1967. - С. 7-44.

  1. Якубович Н.А. Укрепление процессуального статуса подозреваемого - важная гаран тия реализации конституционных принципов права на защиту и неприкосновенности личности // Охрана прав граждан в уголовном судопроизводстве. - М., 1989. - С. 32-40.

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ

  1. Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процесе Рос- |^>

сии: Дисс. … канд. юрид. наук. - Воронеж, 1998. - 194 с.

188

  1. Бертовский Л.В. Методика расследования и прокурорского надзорп по делам об обуй-ствах с применением взрывных устройств: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 1999.-26 с.
  2. Ведерников А.Н. Актуальные вопросы участия защитника на стадии предварительного расследования (в свете осуществляемой судебной реформы): Дисс. … канд. юрид. наук. -М., 1990.-179 с.
  3. Герасимов И.Ф. Теоретические проблемы раскрытия преступления: Дисс. … д-ра юрид. наук. - Свердловск. 1979. - 431 с.
  4. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. - Владикавказ. 1995. - 40 с.
  5. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Дисс. … д-ра юрид. наук. - Владикавказ, 1995.
  6. Долгинов С.Д. Использование обыска в раскрытии, расследовании и предотвращении преступлений: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. -М., 1991. - 19 с.
  7. Елесин В.И. Защитник по делам о преступлениях несовершеннолетних в Советском уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М, 1966. - 19 с.
  8. Иванов Э.Н. Защита на предварительном следствии по делам несовершеннолетних: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Казань, 1990. - 23 с.
  9. Калюжная В.А. Процессуальные и тактические проблемы участия защитника в следственных действиях: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 1998. -16 с.
  10. Калюжная В.А. Процессуальные и тактические проблемы участия защитника в следственных действиях: Дисс. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 1998. - 153 с.
  11. Козырев Г.Н. Взаимодействие следователя и защитника адвоката в достижении цели уголовного процесса: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. -Киев. 1987. -21с.
  12. Кокурин И.П. Актуальные проблемы расследования дел о преступлениях несовер- шеннолетних: Дисс. … канд. юрид. наук. -М., 1997.
  13. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: важная функция судебной власти (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): Дисс. … канд. юрид. наук. -М, 1998. - 225 с.
  14. Лисицын Р.Д. Защитник подозреваемого на стадии предварительного расследования: Дисс. … канд. юрид. наук. -М., 1998.

189

  1. Лобанов А.Г. Правовые и организационные отношения следователя и лица, произво- t дящего дознание, с адвокатом-защитником: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М.,

1992.-25 с.

  1. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М, 1995. - 25 с.

  2. Макеев Н.С. Защитник несовершеннолетних обвиняемых на предварительном следст-
    • вии и в суде первой инстанции: Дисс. … канд. юрид. наук. - М., 1975. - 227 с.
  3. Махова Т.М. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и дальнейшее развитие общесоюзного уголовно-процессуального законодательства: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. -М., 1975. - 18 с.
  4. Николаева М.П. Деятельность защитника на судебном следствии: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Саратов, 1982. - 16 с.
  5. Печников Н.Г. Тактические особенности обеспечения прав личности при производст- ч* ве дознания: Дисс. … канд. юрид. наук. - СПб., 1997. - 168 с.

  6. Резник В.Ю. Теоретические основы и практика деятельности адвоката на предварительном следствии: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 1998. - 19 с.
  7. Резник В.Ю. Теоретические основы и практика деятельности адвоката на предварительном следствии: Дисс. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 1998. - 186 с.
  8. Розенберг М.И. Защитник на предварительном следствии в Советском уголовном процессе: Дисс. … канд. юрид. наук. - М., 1968. -288 с.
  9. . 197. Солтанович А.В. Право подозреваемого на защиту в уголовном процессе Республики

Беларусь: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Минск, 1992. - 22 с.

  1. Соркин B.C. Проблемы формирования стратегии и тактики защиты по уголовным делам: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Гродно, 1996. - 20 с.
  2. Тогулев В.М. Задержание в системе мер процессуального принуждения в Советском уголовном судопроизводстве: Дисс канд. юрид. наук. -М., 1991. - 229 с.
  3. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Дисс. … д-ра юрид. наук в форме научного доклада. -М., 1997.-82 с.
  4. Третьяков В.И. Участие защитника на предварительном следствии и в судебном про- изводстве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 1998. - 34 с.

190

  1. Филиппов М.Г. Прокурорский надзор за всесторонностью. Полнотой и объективно- Ч* стью расследования преступлении: Дисс. … канд. юрид. наук. - М., 1991. - 208 с.

  2. Фоминых И.С. Становление института предварительного следствия в России в 1860-64 годах: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Томск. 1998. - 20 с.
  3. Францифоров Ю.В. Обвинение как средство обеспечения прав и законных интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Саратов, 1998.
  4. Хайдуков Н.П. Тактические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц: Дисс. … кандидата юридических наук. - М., 1979. - 214 с.
  5. Халиуллин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): Дисс. … д-ра юрид. наук.-М, 1997.-261 с.
  6. Хлюпин Н.И. Методологические основы расследования преступлений: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. - Харьков. 1989. - 40 с.
  7. 208. Чурилов С.Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования

    преступ-

лений: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. - М. 1995. - 33 с.

  1. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. - М., 1997. - 38 с.
  2. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Дисс. … д-ра юрид. наук. - Волгоград, 1997. - 402 с.
  3. Янович Ю.П. Проблемы совершенствования процессуального статуса подозреваемого ^ и обвиняемого: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Харьков, 1992. - 25 с.

МАТЕРИАЛЫ ПРАКТИКИ

  1. Уголовное дело № 1-200/97. Архив Кировского районного суда г. Уфы.
  2. Уголовное дело № 1-185/98. Архив Кировского районного суда г. Уфы.
  3. Уголовное дело № 1-75/97. Архив Кировского районного суда г. Уфы.
  4. Уголовное дело № 1-281/98. Архив Ленинского районного суда г. Уфы.
  5. Уголовное дело № 1-104/98. Архив Ленинского районного суда г. Уфы.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1

РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗУЧЕНИЯ 250 УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

Таблица 1.

Какой срок прошел с момента возбуждения уголовного дела и до момента предъявления обвинения?

Варианты ответа Кол-во % 1 В течении трех дней 59 23,6 2 От трех до 10 дней 54 21,6 3 От 10 дней до 30 дней 49 19,6 4 От 30 дней до 60 дней 63 25,2 5 Более 60 дней 25 10

Всего 250 100 Таблица 2.

В течение какого срока с момента возбуждения уголовного дела был выявлен подозреваемый?

Варианты ответа Кол-во % 1 В тот же день 92 36,8 2 От 1 до 3 дней 71 28,4 з : От 3 до 14 дней 42 16,8 4 От 14 до 30 дней 28 11,2 5 Более 30 дней 17 6,8

Всего 250 100

Таблица 3.

Процессуально являлось ли лицо допрошенное в качестве подозреваемого таковым?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да. 192 76,8 2 Нет, т.к. к нему не применялась мера пресечения или задержание в порядке ст. 122 УПК. 58 23,2

Всего 250 100

Таблица 4.

В какое время суток допрашивался подозреваемый?

Варианты ответа Кол-во % 1 С 6 до 12 часов. 58 23,2 2 С 12 до 18 часов. 108 43,2 3 С 18 до 22 часов. 48 19,2 4 С 22 до 6 часов. 36 14,4

Всего. 250 100

Таблица 5.

Имеется ли в материалах дела письменное разъяснение следователя подозреваемому о его праве пригласить защитника?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да, такая отметка есть 152 90,48 2 Нет 16 9,52

Всего 168 100 Таблица 6.

Имеются ли в материалах дела сведения о том, что отказ от защитника был зафиксирован в присутствии защитника?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да, такой отказ был зафиксирован в присутствии защитника. 46 45,1 2 Нет, в материалах уголовного дела нет информации о том, что такой отказ был зафиксирован в присутствии защитника. 56 54,9

Всего 108 100 Таблица 7.

Имеются ли в материалах дела сведения о мотивах отказа подозреваемого (обвиняемого) от защитника?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да 60 58,82 2 Нет 42 41,18

Всего 102 100 Таблица 8.

Имеется ли в протоколе допроса подозреваемого письменное разъяснение в совершении какого преступления он подозревается?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да, имеется 220 88 2 Нет, такой отметки нет 30 12

Всего 250 100 Таблица 9.

Имеется ли в протоколе допроса подозреваемого письменное разъяснение о его праве отказаться от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да, имеется 234 93,51 2 Нет, такой отметки нет 16 6,49

Всего 250 100

Таблица 10.

Преступник допрашивался в качестве подозреваемого после задержания:

Варианты ответа Кол-во % 1 Немедленно 81 50 2 Спустя 3 часа 13 8,02 3 Спустя 6 часов 17 10,49 4 Спустя один день 8 4,94 5 Сначала допрашивался в качестве подозреваемого, затем был оформлен протокол задержания 43 26,54

Всего 162 100

Таблица 11.

Допрос подозреваемого проходил:

Варианты ответа Совершеннолетние подозреваемый Несовершеннолетний подозреваемый Всего

Кол-во % Кол-во % Кол-во % 1 В конфликтной ситуации со строгим соперничеством 59 39,33 12 12 71 28,4 2 В конфликтной ситуации с нестрогим соперничеством 24 16 15 15 39 15,6 3 В бесконфликтной ситуации 67 44,67 73 73 140 56

Всего 150 100 100 100 250 100

Таблица 12.

Допрос обвиняемого проходил:

Варианты ответа Совершеннолетний обвиняемый Несовершеннолетний обвиняемый Всего

Кол-во % Кол-во

% Кол-во % 1 В конфликтной ситуации со строгим соперничеством 56 37,33 12

12 68 27,2 2 В конфликтной ситуации с нестрогим соперничеством 48 32 27

27 75 30 3 В бесконфликтной ситуации 46 30,67 61

61 107 42,8

Всего 150 100 100

100 250 100

Таблица 13.

При производстве экспертизы (не учитывая экспертизы проведенные согласно ч. 4 ст. 88 УПК) подозреваемый был ознакомлен (до привлечения в качестве обвиняемого):

Варианты ответа Кол-во % 1 С постановлением о назначении экспертизы 18 11,92 2 С постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта 17 11,26 3 С заключением эксперта 2 1,32 4 С постановлением и заключением подозреваемый не ознакомлен 114 75,5

Всего 151 100 Таблица 14.

Защищал ли свои интересы подозреваемый с помощью защитника (в том числе при производстве отдельных следственных действий)?

Варианты ответа Кол-во %

1 Да 95 38

2 Нет, в том числе подозреваемый не имел право на участие в деле защитника 155 62

Всего 250 100

Таблица 15.

Защитник допущенный на предварительном следствии участвовал:

Варианты ответа Кол-во % 1 Во всех следственных действиях с участием подозреваемого 70 73,68 2 Только на допросах подозреваемого 12 12,64 3 При производстве отдельных следственных действий с участием подозреваемого 13 13,68

Всего 95 100

Таблица 16.

и до

Какой срок прошел с момента предъявления (перепредъявления) обвинения момента окончания предварительного следствия?

Варианты ответа Кол-во % 1 В тот же день 50 20 2 В течении двух дней 46 18,4 3 От 2 дней до 5 дней 31 12,4 4 От 5 дней до 14 дней 58 23,2 5 От 14 дней до 30 дней 30 12 6 Более 30 дней 35 14

Всего 250 100

Таблица 17.

Принимал ли участие защитник при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да, если до предъявления обвинения защитник не принимал участие в деле 92 36,8 2 Да, если ранее защитник не участвовал 92 36,8 3 Нет, если до предъявления обвинения защитник принимал участие 3 1,2 4 Нет 63 25,2

Всего 250 100

Таблица 18,

Признал ли свою вину в совершении преступления обвиняемый?

Варианты ответа Совершеннолетние обвиняемые Несовершен] обвиняемые колетние Всего

Кол-во % Кол-во % Кол-во % 1 Обвиняемый признал вину полностью 38 25,33 60 60 98 39,2 2 Обвиняемый признал вину частично 73 48,67 31 31 104 41,6 3 Обвиняемый не

признал вину 39 26 9 9 48 19,2

Всего 150 100 100 100 250 100 Таблица 19.

Изменились ли показания обвиняемого с момента допуска защитника на предварительном следствии (т.е. если ранее защитник не участвовал)?

Варианты ответа Совершеннолетний обвиняемый Несовершеннолетний обвиняемый Всего

Кол-во % Кол-во % Кол-во % 1 Обвиняемый изменил показания 25 43,86 12 34,29 37 40,22 2 Обвиняемый свои показания не менял 32 56,14 23 65,71 55 59,78

Всего 57 100 35 100 92 100

Таблица 20.

Что изменил в своих показаниях обвиняемый?

Варианты ответа Совершеннолетний обвиняемый Несовершеннолетний обвиняемый Всего

Кол-во % Кол-во % Кол-во % 1 Обвиняемый отказался от признания вины 5 8,77 3 8,57 8 8,7 2 Обвиняемый признал вину 9 15,79 2 5,71 11 11,96 3 Обвиняемый стал уменьшать свою вину в совершенном преступлении 6 10,53 5 14,3 11 11,96 4 Обвиняемый стал отрицать свое участие в отдельных эпизодах 5 8,77 2 5,71 7 7,61 5 Обвиняемый показания не изменял 32 56,14 23 65,71 55 59,79

Всего 57 100 35 100 92 100 Таблица 21.

Ознакомлен ли обвиняемый^ с постановлением о назначении экспертизы?

Варианты ответа Кол-во % Всего 1 Да 137 80,12 157 91,72% 2 Да, однако ознакомление с постановлением о назначении экспертизы проходило непосредственно перед выполнением требований ст. 201 УПК 20 11,7

3 С постановлением о назначении экспертизы ознакомлен только адвокат обвиняемого 3 1,75 14 8,18% 4 Нет И 6,43

Всего

171 100 Таблица 22.

В какой форме происходило ознакомление с постановлением о назначении экспертизы?

Варианты ответа Кол-во % 1 Был составлен протокол 134 85,35 2 Обвиняемый расписался на постановлении о назначении экспертизы об ознакомлении. 23 14,65

Всего 157 100

Таблица 23.

Ознакомлен ли обвиняемый с заключением эксперта?

Варианты ответа Кол-во % Всего 1 Да 119 69,59 152 89,89% 2 Да, однако ознакомление с заключением эксперта проходило непосредственно перед выполнением требований ст. 201 УПК 33 19,3

3 С постановлением о назначении экспертизы ознакомлен только адвокат обвиняемого 3 1,75 19 11,11% 4 Нет 16 9,36

Всего

171 100 Таблица 24.

При условии участия в деле защитника ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы проходило совместно с защитником?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да 36 32,73 2 Нет 74 67,27

Всего ПО 100 Таблица 25.

При условии участия в деле защитника ознакомление обвиняемого с заключением эксперта проходило совместно с защитником?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да 25 22,73 2 Нет 85 77,27

Всего ПО 100 Таблица 26. Обыск проводился:

Варианты ответа Кол-во % 1 С санкции прокурора 64 57,66 2 Без санкции прокурора 47 42,34

Всего 111 100

Таблица 27.

В результате обыска:

Варианты ответа Кол-во % 1 Предметы и документы были обнаружены либо выданы в добровольном порядке 38 34,23 2 Отыскиваемые предметы и документы обнаружить не удалось 73 65,77

Всего 111 100 Таблица 28.

Защитник при производстве отдельных следственных действий (при условии его участии в деле) с участием обвиняемого:

Кол-во % 1 Принимал участие в следственном эксперименте (от общего числа следственных экспериментов) с участием обвиняемого 22 78,57 2 Принимал участие при проведении проверки показаний на месте (от общего количества проверки показаний) с участием обвиняемого 11 27,5 3 Принимал участие при проведении опознания (от общего количества опознаний) с участием обвиняемого 27 41,54 4 Принимал участие при проведении очных ставок (от
общего количества очных ставок) с участием обвиняемого 132 85,71 Таблица 29.

Задавались ли защитником вопросы участникам очной ставки?

Варианты ответа Кол-во % 1 Защитник задавал вопросы участникам очной ставки 58 43,94 2 Защитник не задавал вопросы участникам очной ставки 74 56,06

Всего 132 100 Таблица 30.

Задавались ли защитником в ходе производства очной ставки наводящие вопросы?

Варианты ответа Кол-во % 1 Защитник задавал наводящие вопросы 30 22,73 2 Защитник не задавал наводящие вопросы 102 77,27

Всего 132 100

Таблица 31.

Разъяснялись ли положения ст. 51 Конституции РФ близким родственникам обвиняемого?

Варианты ответа Совершеннолетние обвиняемые Несовершеннолетние обвиняемые Всего

Кол-во % Кол-во % Кол-во % 1 Да 134 95,71 96 96 230 95,83 2 Нет 6 4,29 4 4 10 4,17

Всего 140 100 100 100 240 100

Табли ца 32.

Отказа лись ли близки е родств енник и от дачи показа ний в соотве тствии со ст. 51 Конст итуци и РФ?

Варианты ответа Совершеннолетние обвиняемые Несовершеннолетние обвиняемые Всего

Кол-во

% Кол-во % Кол-во % 1 Да 7

5 4 4 11 4,58 2 Нет 119

85 87 87 206 85,84 3 Нет, но их показания были не искренними, ложными и т д. 14

10 9 9 23 9,58 “””””! Всего 140

100 100 100 240 100

Таблица 33.

В отношении обвиняемого была применена следующая мера пресечения:

Варианты ответа Кол-во % 1 Заключение под стражу 130 52 2 Подписка о невыезде 104 41,6 3 Отдача несовершеннолетних под присмотр родителей 15 6 4 Залог 1 0,4

Всего 250 100 Таблица 34.

В течение какого срока обвиняемый находился под стражей с момента окончания предварительного следствия до первого судебного заседания:

Варианты ответа Кол-во % 1 До 30 дней 27 20,77 2 От 30 дней до 60 дней 50 38,46 3 От 60 дней до 4 месяцев 31 28,18 4 От 4 месяцев до 8 месяцев 14 10,77 5 Более 8 месяцев 8 6,15

Всего 130 100

Таблица 35.

Санкционировал ли прокурор вынесенное следователем постановление о применении

ры п ресечения заключе :ние под страя ку.

Варианты ответа Совершеннолетние обвиняемые Несовершеннолетние обвиняемые Всего

Кол-во % Кол-во % Кол-во % 1 Да 99 94,29 31 75,61 130 89,04 2 Нет 6 5,71 10 24,39 16 10,96

Всего 105 100 41 100 146 100 Таблица 36.

Принимал ли участие защитник при выполнении следователем требований ст. 201

УПК?

Варианты ответа Кол-во % Кол-во % 1 Да, если ранее защитник не принимал участие в деле 16 6,4 194 77,6 2 Да, если ранее защитник участвовал 178 71,2

3 Нет, если ранее защитник принимал участие 6 2,4 56 22,4 4 Нет 50 20

Всего

250 100 Таблица 37.

Срок между ознакомлением обвиняемого с материалами дела и истечением сроков предварительного следствия составил:

Варианты ответа Кол-во % 1 Срок предварительного следствия истекал в тот же день, когда обвиняемый ознакомлен с материалами дела. 30 12 2 Не более двух дней 40 16 3 Не более 5 дней 68 27,2 4 Не более 10 дней 44 17,6 5 Не более 20 дней 30 12 6 Более 20 дней 30 12 7 Сроки предварительного следствия истекли 8 3,2

Всего 250 100 Таблица 38.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 201 УПК обвиняемый и (или) защитник заявили ходатайства?

Варианты ответа Кол-во % Кол-во % 1 Да, если с материалами дела ознакомлен только обвиняемый 6 2,4 76 30,4 2 Да, если с материалами дела ознакомлен и обвиняемый и защитник 69 27,6

3 Да, если с материалами дела ознакомлен только защитник 1 0,4

Нет 174 69,6 174 69,6

Всего 250 100

Таблица 39.

После ознакомления с материалами дела в порядке ст. 201 УПК ходатайства были заявлены:

Варианты ответа Кол-во % 1 Если обвиняемый ознакамливался с материалами уголовного дела совместно с защитником (либо с материалами дела ознакамливался только защитник) 70 92,11 2 Если обвиняемый ознакамливался с материалами дела без защитника 6 7,89

Всего 76 100 Таблица 40.

Ходатайства обвиняемого и (или) его защитника были направлены: Прекращение Переквали- Изменение Производство Другое Всего уголовного дела фикацию меры дополнительных

(в целом или по обвинения пресечения следственных

отдельным

действий

эпизодам)

33 - 33% 18-18% 14 - 14% 30 - 30% 5 - 5% 100-100% Отказано Отказано Отказано Отказано Отказано Отказано 33 -100% 18-100% 12-85,71% 24 - 80% 5 -100% 87 - 87% Судом было Суд В судебном Не достаточно Суд удовлет-

удовлетворено (не переквалифи заседании мотивированно ворил:

доказано и т.д.): цировал мера следователем

обвинение: пресечения

была изменена: было отказано:

14-42,42% 8 - 44,44% 3 - 25% 11-45,83% 4 - 80% 40- 45,98% Таблица 41.

В целом, принимал ли участие защитник на предварительном следствии (в том числе на отдельных этапах либо при производстве отдельных следственных действий)?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да, защитник участвовал 199 79,6 2 Нет, защитник не принимал участие 51 20,4

Всего 250 100 Таблица 42.

Процессуально являлся ли несовершеннолетний допрошенный в качестве подозреваемого таковым?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да. 73 73 2 Нет, т.к. к нему не применялась мера пресечения или задержание в порядке ст. 122 УПК. 27 27

Всего 100 100

Таблица 43.

Допрашивался ли несовершеннолетний подозреваемый после задержания в порядке ст. 122 УПК в качестве свидетеля?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да. 3 5,56 2 Нет 51 94,44

Всего 54 100 Таблица 44.

Какой срок прошел с момента предъявления (перепредъявления) обвинения и до момента окончания предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних?

Варианты ответа Кол-во % 1 В течении двух дней 40 40 2 От 2 дней до 5 дней 6 6 3 От 5 дней до 14 дней 19 19 4 От 14 дней до 30 дней 18 18 5 Более 30 дней 17 17

Всего 100 100 Таблица 45.

Принимал ли участие защитник при производстве отдельных следственных действий с участием несовершеннолетнего обвиняемого:

Да, участвовал Нет, не участвовал Всего

Кол-во % Кол-во % Кол-во % 1 Очная ставка 45 86,54 7 13,46 52 100 2 Следственный эксперимент 3 33,33 6 66,67 9 100 3 Проверка показаний на месте 5 20,83 19 79,17 24 100 4 Опознание 10 35,71 18 64,29 28 100 5 Обыск 0 0 21 100 21 100

Таблица 46.

Защищал ли адвокат двух и более обвиняемых по одному уголовному делу?

Варианты ответа Совершеннолетние обвиняемые Несовершеннолетние обвиняемые Всего

Кол-во % Кол-во % Кол-во % 1 Да 3 2 15 15 18 7,2 2 Нет 147 98 85 85 232 92,8

Всего 150 100 100 100 250 100 Таблица 47.

Не противоречили ли интересы двух и более обвиняемых чьи интересы защищал один защитник?

Варианты ответа Совершеннолетние обвиняемые Несовершеннолетние обвиняемые Всего

Кол-во % Кол-во % Кол-во % 1 Да 0 0 3 20 3 16,67 2 Нет 3 100 12 80 15 83,33

Всего 3 100 15 100 18 100 Таблица 48.

Принимал ли участие защитник на первом допросе несовершеннолетнего подозреваемого, задержанного в порядке ст. 122 УПК?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да, принимал 44 81,48 2 Нет, не принимал (в дальнейшем защитник участвовал) 10 18,52

Всего 54 100 Таблица 49.

Принимал ли участие на предварительном следствии до предъявления обвинения защитник несовершеннолетнего подозреваемого, не задерживавшегося и не подвергавшегося аресту?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да, принимал 21 45,75 2 Нет, не принимал 25 54,35

Всего 46 100

Таблица 50.

Кто участвовал в качестве законного представителя по делам о преступлениях несовершеннолетних?

Варианты ответа Кол-во % 1 Мать 62 62 2 Отец 29 29 3 Другие родственники 7 7 4 Представители органов опеки и попечительства 2 2

Всего 100 100

Таблица 51.

Законный представитель участвовал:

Варианты ответа Кол-во % 1 Практически во всех следственных действиях с участием несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) 63 63 2 Только на допросах несовершеннолетнего 21 21 3 На отдельных следственных действиях 11 11 4 Законный представитель не участвовал при проведении следственных действий 5 5

Всего 100 100 Таблица 52.

Ознакомлен ли законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого с материалами уголовного дела?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да, ознакомлен 97 97 2 Нет 3 3

Всего 100 100 Таблица 53.

Был ли ознакомлен обвиняемый с заключением эксперта, если экспертиза проводилась до его привлечения в качестве обвиняемого?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да 118 89,4 2 Нет 14 10,6

Всего 132 100

Таблица 54.

Имеются ли в материалах дела жалобы подозреваемого (обвиняемого) на то, что в отношении него применялись незаконные методы воздействия?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да 25 10 2 Нет 225 90

Всего 250 100 Таблица 55.

Сталкивался ли следователь с конфликтными ситуациями на предварительном следствии?

Варианты ответа По делам соверше ннол етних По делам несовершеннолетние Всего

Кол-во % Кол-во % Кол-во % 1 Да 126 84 39 39 165 66 2 Нет 24 16 61 61 85 34

Всего 150 100 100 100 250 100 Таблица 56.

В отношении несовершеннолетнего обвиняемого была применена следующая мера пресечения:

Варианты ответа Кол-во % 1 Заключение под стражу 31 31 2 Подписка о невыезде 54 54 3 Отдача несовершеннолетних под присмотр родителей 15 15

Всего 100 100 Таблица 57.

Соотношение случаев отказа подозреваемого, имеющего право на защитника, от его участия на первом допросе с реальной возможностью обеспечения защитника.

Подозреваемый, имеющий право на участие защитника, отказался от его участия на первом допросе Следователь не имел реальной возможности обеспечить участие защитника на первом допросе подозреваемого 30-29,41 % Реальное участие защитника на первом допросе подозреваемого было возможно 72 - 70,59 % Всего 102-100%

Таблица 58

Соотношение конфликтности допроса подозреваемого с участием в деле защитника.

Защитник участвовал на допросе подозреваемого Защитник не участвовал на допросе подозреваемого Всего Допрос подозреваемого проходил в конфликтной ситуации со строгим соперничеством 23 - 25,27% 48-30,195 71 Допрос подозреваемого проходил в конфликтной ситуации без строго соперничества. 13-14,29% 26-16,35% 39 Допрос подозреваемого проходил в бесконфликтной ситуации 55 - 60,44% 85 - 53,46% 140 Всего 91 - 100% 159-100% 250 Таблица 59.

Соотношение возраста подозреваемого с конфликтностью допроса и участием в деле защитника:

Защитник принимал участие в допросе несовершеннолетнего подозреваемого Защитник принимал участие в допросе совершеннолетнего подозреваемого Всего Допрос подозреваемого проходил в конфликтной ситуации со строгим соперничеством 5 - 7,94 % 18-64,29% 23 Допрос подозреваемого проходил в конфликтной ситуации без строго соперничества. 9-14,29% 4-14,29% 13 Допрос подозреваемого проходил в бесконфликтной ситуации 49- 77,78% 6-21,43% 55 Всего 63 28 91

Таблица 60.

Соотношение участия защитника при допросе обвиняемого с признанием вины обвиняемым.

Защитник участвовал на допросе Защитник не участвовал на допросе Всего Обвиняемый признал вину полностью 74 - 40,22% 24- 36,36% 98 - 39,2% Обвиняемый признал вину частично 72-39,13% 32 - 48,48 % 104-41,6% Обвиняемый не признал вину 38-20,65% 10- 15,16% 48 -19,2% Всего 184-100% 66-100% 250-100% Таблица 61.

Соотношение возраста обвиняемого с признанием вины на допросе с участием защитника:

Защитник принимал участие в допросе совершеннолетнего обвиняемого Защитник принимал участие в допросе несовершеннолетнего обвиняемого Всего Обвиняемый признал вину полностью 14 - 16,67% 60 - 60% 74-40,22% Обвиняемый признал вину частично 41-48,81% 31-31% 72-39,13% Обвиняемый вину не признал 29 - 34,52% 9- 9% 38 - 20,65% Всего 84-100% 100-100% 184-100% Таблица 62.

Соотношение участия защитника при выполнении следователем требований ст. 201 УПК с заявлением ходатайств после ознакомления с материалами уголовного дела:

Защитник ознакомлен с материалами дела (совместно с обвиняемым или без обвиняемого) Защитник не принимал участие в ознакомление с материалами уголовного

дела Всего Ходатайства были заявлены 70-36,08% 6-10,71% 76 Ходатайства не были заявлены 124-63,92% 50 - 89,29 % 174 Всего 194-100% 56-100% 250

Таблица 63.

Соотношение применения меры пресечения в виде заключения под стражу с задержанием подозреваемого в порядке ст. 122 УПК

Подозреваемый задерживался в порядке ст. 122 Подозреваемый не задерживался в порядке ст. 122 Всего

Совершен- нолетний Несовершен- нолетний Всего Совершен- нолетний Несовершен- нолетний Всего

Заключение под стражу применялось 90

83,33% 29 53,7% 119

73,46% 9

21,43% 2 4,35% 11 12,5% 130 Заключение •- под стражу не применялось 18 16,67% 25 46,34 43 26,54% 33 78,57% 44 95,65% 77 87,5% 120 Всего 108 100% 54 100% 162 100% 42 100% 46 100% 88 100% 250 Таблица 64.

Соотношение ознакомления защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта с заявлением ходатайства;

Защитник был ознакомлен Ознакомлен был только обвиняемый (в том числе защитник не участвовал в деле) Всего Ходатайства были заявлены 18-26,86% 4-1,61% 22 Ходатайства не были заявлены 49-73,14% 244 - 98,39 % 293 Всего 67-100% 248-100% 315 *

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2 РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ

Таблица 1.

Как вы считаете имеется ли реальная возможность обеспечения участия защитника на первом допросе подозреваемого сразу же после его задержания в порядке ст. 122 УПК

РСФ ( :Р?

Варианты ответа Кол-во % 1 В основном да. 47 47 2 Редко. 53 53

Всего 100 100 Таблица 2.

Как Вы оцениваете эффективность участия в деле защитника (возможно два и более вариантов ответа)?

Варианты ответа % 1 Способствует полному и всестороннему расследованию преступления 22 2 Является одной из гарантией защиты прав и свобод подозреваемых (обвиняемых) 70 3 Участие защитника - дополнительное препятствие к полному раскрытию преступления 44 4 Способствует возникновению конфликтной ситуации 12 Таблица 3.

В том случае, когда подозреваемому (обвиняемому) при производстве следственного действия безразлично будет ли присутствовать защитник (при условии его участии в деле),

Зы

Варианты ответа Кол-во % 1 Обеспечите участие защитника 47 47 2 Проведете следственное действие без адвоката 37 37 3 Иное 6 6 4 Затрудняюсь ответить 10 10

Всего 100 100 Таблица 4.

В том случае, когда подозреваемому (обвиняемому) при производстве следственного действия безразлично будет ли присутствовать защитник, но сам защитник настаивает на своем участии в данном следственном действии, Вы

Варианты ответа Кол-во % 1 Обеспечите участие защитника 82 82 2 Проведете следственное действие без адвоката 7 7 3 Иное 0 0 4 Затрудняюсь ответить 11 11

Всего 100 100

Таблица 5.

Встречались ли в Вашей практике случаи нарушения уголовно-процессуального законодательства защитником?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да 72 72 2 Нет 28 28

Всего 100 100 Таблица 6.

Обнаружив, что адвокат совершил какой-либо проступок или нарушение законодательства, Вы:

Варианты ответа Кол-во % 1 Оставляете без внимания 3 4,17 2 Сообщаете об этом в коллегию адвокатов 25 34,72 3 Используете для достижения своих целей 31 43,06 4 Иное 13 18,05

Всего 72 100 Таблица 7.

Как часто подозреваемый после допуска адвоката меняет свои показания?

Варианты ответа Кол-во % 1 Практически во всех случаях 19 19 2 В большинстве уголовных дел 35 35 3 Иногда 39 39 4 В редких случаях 5 5 Всего

100 100 Таблица 8.

Считаете ли Вы допустимым обман подозреваемого (обвиняемого), если Вы уверены, что именно этим лицом совершено преступление и что таким образом можно достичь необходимых результатов?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да 38 38 2 Нет 42 42 3 Затрудняюсь ответить 20 20 Всего

100 100

Таблица 9.

Как Вы считаете допустимо ли применение физического воздействия к лицу, действительно совершившему преступление в целях его изобличения и получения правдивых показаний?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да 9 9 2 Нет 79 79 3 Затрудняюсь ответить 12 12

Всего 100 100 Таблица 10.

Считаете ли Вы целесообразным внесение изменений в ст. 185 УПК, наделив подозреваемого во всех случаях правами обвиняемого при назначении и производстве экспертизы?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да 26 26 2 Нет 74 74

Всего 100 100 Таблица 11.

Как часто вы предъявляете обвинение и объявляете об окончании предварительного следствия в один и тот же день?

Варианты ответа Кол-во % 1 Во многих уголовных делах 24 24 2 В отдельных случаях 21 21 3 Никогда 55 55

Всего 100 100 Таблица 12.

Приходилось ли Вам отказывать в удовлетворении ходатайств обвиняемого и (или) его защитника о дополнении предварительного следствия (ст.ст. 201-204) в связи с тем, что истекают сроки предварительного следствия?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да, во многих уголовных делах 23 23 2 Да, в отдельных случаях 27 27 3 Нет 50 50

Всего 100 100 Таблица 13.

Посещаете ли Вы судебные заседания по делам которые Вы расследовал и ?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да 24 24 2 Редко 37 37 3 Нет 39 39

Всего 100 100

Таблица 14.

Допустима ли защита двух и более обвиняемых одним защитником? (возможно два и более вариантов ответа)

Варианты ответа Кол-во % Кол-во % 1 Нет 56 56 56 56 2 Допустима защита двух и более совершеннолетних обвиняемых 44 44 44 44 3 Допустима защита двух и более несовершеннолетних обвиняемых 14 14

4 Допустима защита совершеннолетнего и несовершеннолетнего обвиняемых 6 6

Всего

100 100 Таблица 15.

Способствует ли участие педагога установлению психологического контакта с несовершеннолетним обвиняемым?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да 20 20 2 В редких случаях 64 64 3 Нет 16 16

Всего 100 100 Таблица 16.

Возникала ли у Вас необходимость в консультации с психологом по вопроса юношеской психологии?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да 24 24 2 Нет 76 76

Всего 100 100 Таблица 17.

Приглашали ли Вы психолога при подготовке проведения допроса и (или) на допрос несовершеннолетнего обвиняемого

Варианты ответа Кол-во % 1 Да 13 13 2 Нет 87 87

Всего 100 100

Таблица 18.

Ваши отношения с защитником чаще бывают?

Варианты ответа Кол-во % 1 Конфликтными 0 0 2 Напряженными 16 16 3 Без конфликтными 74 74 4 Формальными 10 10

Всего 100 100 Таблица 19.

Возникали ли в Вашей практике конфликты с защитником?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да, достаточно часто 14 14 2 Да, в редких случаях 72 72 3 Нет 14 14

Всего 100 100

ц

ПРИЛ ОЖЕ НИЕ № 3

РЕЗУЛ ЬТАТ Ы АНКЕ ТИРО ВАНИ Я АДВО КАТО В

Таблиц а 1.

Как вы считае те имеетс я ли реальн ая возмо жность обеспе чения участи я защитн ика на первом допрос е подозр еваемо го сразу же после его задерж ания в порядк е ст. 122 УПК

РС< 1 >СР?

Варианты ответа Кол-во % 1 В основном да. 22 22 2 Редко. 72 72

Всего 100 100

Таблица 2.

Как Вы оцениваете участие защитника на предварительном следствии в целом (не по Вашему делу)?

%

Варианты ответа

1

Являет ся одной из гарант ией защит ы прав и свобод подозр еваемо го (обвин яемого )

100

Способствует полному и всестороннему расследованию преступлений

72

Является одной из причин возникновения конфликтной ситуации

62

Бесполезная трата денег со стороны подзащитного

Является дополнительным препятствием к раскрытию преступлений

39

Таблица 3.

Вы согласны с тем, что именно на первом допросе подозреваемого «добываются» те показания, которые в дальнейшем являются основой для обвинительного заключения?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да. но только тогда, когда не присутствует адвокат 74 74 2 Да, в любом случае (в т.ч. и в присутствии адвоката) 6 6 3 Нет, это неверно 20 20

Всего 100 100 Таблица 4.

Вправе ли адвокат посоветовать подзащитному не отвечать на вопрос следователя в ходе допроса?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да, всегда 16 16 2 Да, но только тогда, когда вопросы не соответствуют нормам УПК и этическим требованиям 72 72 3 Нет 12 12

Всего 100 100 fi

Таблица 5.

В какой момент проведения следственного действия адвокат вправе задавать вопросы участникам следственных действий?

Варианты ответа Кол-во % 1 В любой, не спрашивая у следователя разрешения 6 6 2 Только по окончании следственного действия 2 2 3 Адвокат может задать вопрос в ходе следственного действия только с разрешения следователя; при не получении согласия - по окончании следственного действия 92 92

Всего 100 100

Таблица 6.

могли бы заявить на предварительном

Оставляете ли Вы ходатайства, которые следствии - на судебное заседание?

Варианты ответа Кол-во % 1 Практически всегда 61 61 2 В большинстве уголовных дел 19 19 3 В отдельных случаях 15 15 4 Нет 5 5

Всего 100 100 Таблица 7.

Какие интересы подзащитного должен защищать адвокат?

Варианты ответа Кол-во % 1 Только закрепленные в законе 2 2 2 Не противоречащие закону 71 71 3 Любые 27 27

Всего 100 100 Таблица 8.

Предлагаете ли Вы изменить показания своему подзащитному?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да, практически во всех делах 2 2 2 В большинстве уголовных дел 10 10 3 В меньшей части дел 18 18 4 В исключительных случаях 26 26 5 Не предлагаю 44 44

Всего 100 100

Таблица 9.

Целесообразно ли внесение изменений в УПК, предусматривающих, что защитник, с момента его допуска вправе знакомиться с любыми материалами дела?

Варианты ответа

Кол-во % 1 Да

62 62 2 Нет, достаточно при выполнении требований ст. 201 УПК 38 38

Всего

100 100 Таблица 10.

Ваши отношения со следователем чаще бывают?

Варианты ответа Кол-во % 1 Конфликтными 4 4 2 Напряженными 24 24 3 Без конфликтными 52 52 4 Формальными 16 16

Всего 100 100

Таблица 11.

Возникали ли в Вашей практике конфликты со следователем?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да, достаточно часто 22 22 2 Да, в редких случаях 68 68 3 Нет 10 10

Всего 100 100

ПРИЛОЖЕНИЕ № 4

РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ ОСУЖДЕННЫХ

Таблица 1.

Участвовал ли защитник на предварительном следствии по Вашему уголовному делу?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да 66 66 2 Нет 34 34

Всего 100 100

Таблица 2.

Предлагал ли Вам следователь защитника из числа знакомых ему лиц?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да 36 36 2 Нет 64 64

Всего 100 100 Таблица 3.

Как Вы оцениваете деятельность защитника на предварительном следствии по Вашему уголовному делу?

Варианты ответа Кол-во % 1 Положительно 15 22,72 2 Защитник относился к выполнению своих функций формально 42 63,64 3 Защитник помогал следователю 9 13,64

Всего 66 100 Таблица 4.

Что явилось для Вас главным мотивом отказа от услуг защитника на предварительном следствии?

Варианты ответа Кол-во % 1 Считали, что защищать свои интересы Вы можете сами 14 41,18 2 В следствии совета следователя 3 8,82 3 Недоверие к защитникам (адвокатам) в целом 5 14,71 4 Материальные затруднения 9 35,29

Всего 34 100 Таблица 5.

Доверяли ли Вы своему защитнику?

Варианты ответа Кол-во % 1 Да, полностью 21 31,82 2 Не всегда 19 28,79 3 Нет 26 39,39

Всего 66 100

Таблица 6.

Как Вы оцениваете участие защитника на предварительном следствии в целом (не по Вашему делу) (возможно два и более варианта ответа)?

%

Варианты ответа

1

Являет ся одной из гарант ией защит ы прав и свобод подозр еваемо го (обвин яемого )

34

Способствует полному и всестороннему расследованию преступлений

Является одной из причин возникновения конфликтной ситуации

Бесполезная трата денег

Является дополнительным препятствием к раскрытию преступлений

52

Таблица 7.

Предлагал ли Вам защитник изменить показания

Варианты ответа

Кол-во % 1 Да, в сторону признания вины

15 23,44 2 Да, в сторону отрицания вины

3 4,69 3 Нет

46 71,88 , Всего

64 100

Таблица 8.

Применялось ли к Вам со стороны работников дознания:

Варианты ответа Кол-во %

1 Угрозы 40 40

2 Физическое насилие 28 28

3 Угрозы и физическое насилие не применялось 32 32

Всего 100 100

Таблица 9.

Применялось ли к Вам со стороны следователей:

Варианты ответа Кол-во %

1 Угрозы 36 36

2 Физическое насилие 4 4

3 Угрозы и физическое насилие не применялось 60 60

Всего 100 100