lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Мазуренко, Павел Николаевич. - Относимость и допустимость объектов криминалистической значимости, используемых при исследовании преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Казань, 1999 227 с. РГБ ОД, 61:00-12/203-6

Posted in:

*

J >
Ul *? /^ / *
V J
* О

1 Министерство Внутренних Дел Российской Федерации

Каза нски й юри диче ский инст итут

На прав ах руко писи Мазу ренк о Паве л Нико лаев ич

Отно сим ость и допу стим ость объ екто в крим инал исти ческ ой знач имос ти, испо льзу емых при расс ледо вани и прес тупл ений

Спе циал ьнос ть 12.0 0.09 - Угол овн ый проц есс; крим инал исти ка; теор ия опер атив но- розы скно й деят ельн ости .

Дисс ерта ция на соис кани е учен ой степ ени канд идат а

юри диче ских наук

Науч ный руко води тель Засл ужен ный деят ель наук и Росс ийск ой Фед ерац ии, дейс твит ельн ый член межд унар одно й акад емии наук выс шей школ ы, докт ор юри диче ских наук, про фес сор В.П. Мал ков

Каза нь 1999 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ Список сокращений 4

Введение 5-16

Глава I. Сущность и виды объектов криминалистической значимости. используемых при расследовании преступлений в качестве доказательств

§ 1. Понятие объектов криминалистической значимости и воз можности их использования при расследовании преступлений в ка честве доказательств 17-36

§ 2. Классификация объектов криминалистической значимости. используемых при расследовании преступлений 37-50

Глава II. Относимость как существенное свойство объектов криминалистической значимости и ее установление при их собирании.

§. 1. Понятие относимости объектов криминалистической значи мости к расследуемому уголовному делу 51-61

§ 2. Тактические приемы определения относимости объектов криминалистической значимости при производстве следственных действий 62-65

§ 3. Тактические приемы установления относимости объектов криминалистической значимости в процессе проведения осмотра мес та происшествия 66-80

§ 4. Тактические приемы определения относимости объектов криминалистической значимости при производстве обыска, выемки и получения образцов для сравнительного исследования 81-88

  • 3 -

§ 5. Тактические приемы определения относимости объектов криминалистической значимости при производстве предъявления для опознания 89-99

§ 6. Тактические приемы определения относимости объектов криминалистической значимости при производстве судебных экспер тиз 100-119

Глава III. Допустимость объектов криминалистической значимости в уголовно-процессуальном доказывании при расследовании преступлений.

§ 1. Понятие допустимости объектов криминалистической зна чимости при доказывании по уголовному делу 120-141

§ 2. Типичные ошибки следственной практики, исключающие до пустимость объектов криминалистической значимости в качестве до казательств при расследовании преступлений, и пути их преодоле ния 142-170

§ 3. Тактические приемы и способы устранения и предупрежде ния ошибок, исключающих допустимость объектов криминалистической значимости в качестве доказательств при расследовании преступле ний 171-183

Заключение 184-186

Библиография 187-213

Приложения 214-227.

  • 4 -

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

АРМС - Автоматизированное рабочее место следователя.

АСУ - Автоматизированная система управления.

АСУ ДЧ - Автоматизированная система управления

“Дежурная часть”.

ВСШ - Высшая следственная школа.

ВЮЗИ - Всесоюзный юридический заочный институт.

ДНК - Дизоксирибонуклеиновоя кислота.

КВШ - Киевская Высшая школа

ЛВЖ - Легковоспламеняющиеся жидкости

ГСМ - Горюче-смазочные материалы.

МВШ - Минская высшая школа.

НТС - Научно-технические средства.

ПЭВМ - Персональная электронно-вычислительная машина.

ОКЗ - Объект криминалистического значения.

ОППН - Отдел профилактики правонарушений

несовершеннолетних.

ОРД - Оперативно-розыскная деятельность.

РОВД - Районный отдел внутренних дел

РУВД - Районное управление внутренних дел.

СХВ - Специальные химические вещества.

УВД - Управление внутренних дел

УПК - Уголовно-процессуальный кодекс

ЭВМ - Электронно-вычислительная машина.

ЭКО - Экспертно-криминалистический отдел (отделение).

  • 5 -ВВЕДЕНИЕ

Произошедшие в России в 90-х годах радикальные перемены в экономической, политической и социальной сферах резко изменили правовые отношения в обществе. В условиях экономического кризиса общество охвачено правовым нигилизмом, большая часть населения отрицательно оценивает деятельность всех ветвей власти, много нареканий вызывает работа правоохранительных органов.

Криминогенная обстановка в стране и. в том числе в Татарстане, остается крайне сложной, преступное насилие становится нормой жизни, продолжается рост тяжких и особо тяжких преступлений. В 1998 г. число зарегистрированных преступлений в Российской Федерации достигло 2 миллионов 582 тысяч, что на 7,7 % больше по сравнению с 1997 г., причем в структуре преступности 60,4% составили тяжкие и особо тяжкие преступления1.

В первой половине 1999 года по России зарегистрировано 1 миллион 519 тысяч преступлений, что на 21,8 % превышает аналогичный прошлогодний показатель. Раскрываемость преступлений за это полугодие составила 74,8 % (в первом полугодии 1998 года -77,1 %)2. В Республике Татарстан в 1998 г. было зарегистрировано 52 963 преступлений, что на 7,4 % больше, чем в 1997 г., причем в структуре преступности Республики 52,7% составили тяжкие, а 4,2 % - особо тяжкие преступления.

1

См.: Итоги оперативно - с лужебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск в 1998 году // Щит и меч. - 1999. - 11 марта.

2

См.: Борьба с преступностью в России: январь-июнь 1999

года // Шит и меч. - 1999 - 15 июля.

  • 6 -

Раскрываемость преступлений в целом по Татарстану в 1998 году составила 74,8 %, тяжких и особо тяжких преступлений - 60,8 %.
Раскрываемость преступлений, совершенных на улицах - 8,3 %.1

За первое полугодие 1999 года в Татарстане было зарегистрировано 35 тысяч 10 преступлений. Общее число зарегистрированных преступлений выросло на 43, 3 %. В структуре преступности Татарс- тана доля тяжких и особо тяжких преступлений составляет 60,56 % к общему числу зарегистрированных преступлений. Общая раскрываемость преступлений составила 66.13 %2.

Среди актуальных проблем науки криминалистики и уголовного процесса важное место принадлежит изучению комплекса проблем, связанных с процессом собирания, оценки и использования объектов криминалистической значимости (ОКЗ).

Известно, что предупредительное значение наказания обуславливается не его жестокостью, а его неотвратимостью. Неотвратимость же наказания может быть обеспечена при полной раскрываемости каждого совершенного преступления, что возможно только путем освоения и результативного применения в криминалистических целях современных достижений науки и техники, а значит применения такого технико- криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений, при котором все объекты, имеющие отношение к преступному событию были бы выявлены, в установленном законом порядке, зафиксированы и использованы в целях установления объективной истины по каждому уголовному делу.

1

См.: Отчет Министерства внутренних дел Республики Татарстан за 1998 год. - Казань. Лиана,- 1999 - С 20.

2

См.: Состояние правопорядка в Республике Татарстан и основные результаты деятельности органов внутренних дел за первое полугодие 1999 года // Милиция. законность, правопорядок. 1999. - 20 июля .

  • 7 -

Проблемы, связанные с процессом собирания, оценки и использования доказательств, а также критериев их относимости и допустимости уже неоднократно исследовались в работах В.Д. Арсень-ева1, Р.С. Белкина и А.И. Винберга2, В.Я. Дорохова и B.C. Николаева3 Ц.М. Каз4, Л.М. Карнеевой5, П.А. Лупинской и В.М. Галкина6, И.Б. Михайловской7, М.М. Михеенко8, В.Т. Томина9, А.И. Тру-сова10, Ф.Н. Фаткуллина1*, С.А. Шейфера12 и других ученых.

Однако, работы названных авторов были опубликованы в 60-80

1

См.: Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Учеб. пособие,- Изд-во Иркут. ун-та, 1970.- 144 с.

2

См.: Белкин Р.е., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание: Методологические проблемы. - М.: Юрид. лит, 1969. - 216 е.; Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика: Общетеоретические проблемы. - М.: Юрид. лит., 1973. - 264 с.

з

См.: Дорохов В.Я., Николаев в.с. обоснованность приговора

-М.: Госюриздат., - 1959. -236 с.

4

См.: Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. - Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, i960. - 160 с.

5

См.: Карнеева л.м. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учеб. пособие / УМЦ МВД РФ. - М.. 1994 - 48 с.

6

См.: Лупинская П.А., Галкин В.М. Доказательства в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., i960. - 75 с.

7

См.: Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. - N 12. - С.120.

8

См.: Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном су- допроизводстве. - Киев. Вища школа, 1984.- 134 с.

9

См.: Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция

продолжается. - Горький: Изд-во Горьк. ВШ МВД СССР. 1987. -112 с

10

См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств.

М.: Госюридиздат. . 1960 - 34 с.

11

См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань: Изд-во. Казан, гос. ун-та, 1976. - 208 с.

12

См.: Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Учеб. пособие / ВЮЗИ. -М. . 1972 . - 130 с .

  • 8 -годах, в другой общественно-политической и криминогенной обстановке.

В процессе раскрытия и расследования преступлений все чаще возникает необходимость в исследовании новых ОКЗ, имеющих непос- редственное отношение к совершенному преступлению. Благодаря бурному развитию физики, химии, биологии, генетики, кибернетики и других наук в доказывании по уголовным делам, наряду с тради- ционными ОКЗ, все чаще используются микрочастицы, продукты взры- ва, информация в памяти ЭВМ и на различных носителях, структуры ДНК и многие другие объекты, которые еще недавно было невозможно использовать не только в идентификационных, но даже в диагности- ческих целях. Круг ОКЗ, используемых в раскрытии и расследовании преступлений, весьма разнообразен и постоянно пополняется, поэ- тому имеется необходимость их научной классификации, либо обнов- ления имеющихся, а также разработки критериев, по которым наибо- лее успешно решаются вопросы об относимости и допустимости таких объектов, приемов их использования для решения задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Из комплекса названных вопросов особо выделяется проблема определения относимости и допустимости ОКЗ в процессе расследо- вания уголовных дел. Во многом это обуславливается принятием Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого дейс- твия и имеющей непосредственное отношение к уголовному судопро- изводству, а также вступлением России в Совет Европы и необходи- мостью приведения национального законодательства в соответствие с европейскими стандартами и нормами международного права.

Изучение процессуальной и криминалистической литературы по- казывает, что проблема относимости и допустимости доказательств в настоящее время - одна из наиболее дискуссионных.

  • 9 -В последние годы данные вопросы рассматривались в работах А. А. Давлетова1, 3.3. Зинатуллина2, В. В. Золотых3, Н.М. Кипни-са4. Т.Н. Москальковой5, П. А. Лупинской6, Н.Н. Лысова7, И. Л. Петрухина8, СП. Серебровой9, Н.В. Сибилевой10. О.В. Химичевой и Р. В. Даниловой11, С. А. Шейфера12.

1

См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. [ 2-е изд. испр. и доп.] Екатеринбург: Изд-во гуманитар. ун-та - 1997 . - 190 с.

2

См.: Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание:

Учеб. пособие. Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та . 1993.- 180 с.

3

См.: Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в

уголовном процессе. Ростов - на - Дону. Феникс. 1999. - 288 с.

4

См.: кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном

судопроизводстве. - М.: Юристъ, 1995. - 128 с.

5

См.: Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания: (стадия предварительного расследования). - М.: Спарк. 1996. - С . 125.

6

См.: Лупинская П.А.. Допустимость доказательств: пора

обеспечить единство судебной практики // Рос. юстиция. - 1998.

N 11.- С .23-24.

7

См.: Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. 4.1. Методологические проблемы: Учеб. пособие / Нижего-род. юрид. ин- т МВД РФ - Н.Новгород, 1998. - С.5.

8

См.: Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства.

  • М.: Юрид. лит.. 1989. - 192 е.; Петрухин И.Л. Личные тайны:

(человек и власть). - М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1998.-232 с.

9

См.: Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного

производства: Учеб. пособие. - Н.Новгород: Нижегород. юрид. ин-т

МВД РФ. 1997 . - 115 с.

10

См.: Сибилсва Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе: Учеб. пособие / М-во высш. и ср. спец. образования .УССР. Учеб.- метод, каб. по вые. образованию, Харьк. юрид. ин-т. - Киев, 1990. - 67 с.

11

см.: Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе: (По материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами): Учеб. пособие. Моск. ИН-Т МВД России.- М.: б/н. - 1998, - 73с.

12

См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования.-Тольятти. Волжский университет им. В.И. Татищева, 1998.- 92 с.

  • 10 -Некоторые аспекты исследуемой проблемы рассматривались в кандидатских диссертациях 0.В. Евстигнеевой1, Р.В. Костенко2, Т.А. Москвитиной3, Нгуен Ван Лана4, B.C. Попова5, А.П. Попова6. В.И. Романова7, М.А. Устимова8, Н.В. Чих9, А.А. Юнусова 10 и других.

1

См.: Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Саратов, гос. ун-т. - Саратов, 1998. - 21 с.

2

См.: Костенко Р.В. Достаточность доказательств в Российском уголовном процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук/ Краснодар, 1998. - 25 с.

з

См.: Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления .устранения и предупреждения в уголовном процессе России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Казан, гос. ун-т. - Казань, 1997. - С.22.

4

См.: Нгуен Ван Лан. Криминалистические следы и их использование в доказывании по уголовным делам в Социалистической Республике Вьетнам: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Казан. гос. ун-т. - Казань.1997. - 24 с.

5

См.: Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков

преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Автореф.

дис. … канд. юрид. наук / Ниж. Новгород, юрид. ин-т МВД РФ, -

Нижний Новгород. , 1999. - 21 с.

6

См.: Попов B.C. Судебное следствие: проблемы оптимизации:

Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Ниж. Новгород, юрид. ин-т

МВД РФ. - НИЖНИЙ НОВГОРОД. . 1998. - 25 С.

7

См.: Романов В.И. Процессуальные, тактические и этические

вопросы применения научно-технических средств при расследовании

преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Казан, гос.

ун-т. - Казань.1997. - 19 с.

8

См.: Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Казан. гос. унив. - Казань. 1999 - 26 с.

9

См.: Чих Н.В. Механизм дорожно-транспортного преступления

и его установление на предварительном следствии : Автореф. дис. … канд. юрид. наук /Нижегородский юрид. инст. - Нижний Новгород , 1999 . -24с.

10

См.: Юнусов А.А. Обережение участников уголовного судопроизводства и иных лиц: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. /Ниж. Новгород, юрид. ин-т МВД РФ,- Нижний Новгород., 1998.-25 с

  • 11 -

Дискуссии по данным проблемам продолжаются и на страницах ведомственных изданий. Только в 1998-1999 годах появились публи- кации В. М. Быкова и О.Н. Тренбак1, А. А. Гридчина.2, А.В.Победки- наиВ.А. Гаврикова3, С. Некрасова4, Е.Сидоренко5, А.А. Ширвано-ва6 и многих других.

Вместе с тем вопросы относимости и допустимости ОКЗ остаются наименее исследованными. Сказанное выше обусловило выбор темы и актуальность настоящего диссертационного исследования.

Задачи исследования. В настоящем диссертационном исследовании поставлены следующие задачи:

  • раскрыть понятие, содержание и объем понятия ОКЗ, показать их виды и разработать научную классификацию таких объектов;
  • разработать научные рекомендации о системе тактических приемов определения относимости ОКЗ при производстве осмотра места происшествия, проведения экспертиз и предварительных исс-
  • 1

См.: Быков В.М.. Тренбак О.Н. Основания и критерии признания доказательств недопустимыми // Следователь. - 1998 - N 9 -С . 36- 39.

г

См.: Гридчин А.А. Правовое регулирование условий допустимости доказательств // Следователь. - 1998. - N 4 С.12-14.

3

См.: Победкин А.В.. Гавриков В.А. О некоторых проблемах

определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право. - 1999. N 7. - С.53-56. Победкин А.В., Гав- риков В.А. Допустимость показаний лица, страдающего психическим заболеванием. в уголовном процессе // Государство и право. 1999 - N 8. - С.72-74.

4

См.: Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и

решения // Российская юстиция. - 1998. - N 1.- С.9.

5

См.: Сидоренко Е. Допустимость доказательств, полученных

на территории других государств ( по материалам уголовного дела

по обвинению Д. Якубовского) // Законность. - 1999.- N 2. -

С .24-25 .

6

См.: Ширванов А.А. Правила допустимости доказательств в

вопросах доказывания // Следователь. - 1998. - N 3. С. 23-24.;

  • 12 -ледований, предъявление для опознания и других следственных действий, о приемах обеспечения допустимости их использования в процессуальном доказывании по уголовным делам;

  • выявить типичные следственные ошибки при определении в ходе следственных действий относимости объектов к делу, а также ошибки, исключающие допустимость ОКЗ при расследовании преступ- лений;
  • разработать научные рекомендации о тактических приемах и средствах устранения и предупреждения подобных ошибок.
  • Методологическая и эмпирическая база исследования. Методо- логическую основу диссертации составили положения материалисти- ческой диалектики, а также частные методы научного исследования (системно-структурный, исторический» логический, конкретно-соци- ологический, сравнительно-правовой). Нормативную и теоретическую базу диссертации составили Конституция Российской Федерации 1993 г:, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г., Проекты УПК Российской Федерации, Федеральные законы “Об оперативно-розыскной деятельности”, “О прокуратуре Российской Федерации”, Закон РСФСР “ 0 милиции”. “Об информации, информатизации и защите ин- формации”, “О связи”, “О средствах массовой информации” и другие законы, зарубежное процессуальное законодательство, труды оте- чественных и зарубежных ученых по уголовному процессу и кримина- листике. В процессе работы над диссертацией нами было изучено более 200 уголовных дел, а также 100 материалов по отказу в воз- буждении уголовного дела. Были также использованы статистические данные и отчеты МВД Республики Татарстан, следственного и экс- пертно-криминалистического управления МВД РТ. Данная информация обрабатывалась при помощи ПЭВМ с использованием программы «  FLINT ».

  • 13 -

По специально разработанным анкетам были опрошены сотрудники отдельных служб органов внутренних дел Республики Татарстан (следователи - 60 человек, оперативные работники - 25 человек), слушатели Казанского Юридического института МВД России (50 человек) , слушатели Елабужской средней специальной школы милиции (50 человек) и Учебного центра МВД РТ (100 человек), в том числе курсов повышения квалификации и переподготовки, школьники, обучающиеся в системе довузовской подготовки (40 человек). При написании работы также использовался личный опыт работы соискателя в качестве эксперта- криминалиста районного органа внутренних дел и преподавателя криминалистики в Учебном Центре МВД РТ.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней :

  • дается авторская трактовка понятия ОКЗ;
  • разработана новая научная классификация ОКЗ;
  • обоснованы научные рекомендации о тактических приемах определения относимости ОКЗ при производстве ряда неотложных и первоначальных следственных действий;
  • разработаны рекомендации о критериях обеспечения допустимости ОКЗ при доказывании по уголовному делу;
  • разработаны рекомендации о тактических приемах и средствах устранения и предупреждения ошибок при определении относи-мости ОКЗ при производстве следственных действий, а также их допустимости в качестве доказательств.
  • На защиту выносятся следующие положения :

  • авторская трактовка понятия ОКЗ, как любых объектов, имеющих отношение к преступному событию и содержащих сведения, которые могут быть использованы для решения задач оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства;
  • новая классификация ОКЗ, построенная как бинарная (двоичная)
  • 14 -родо-видовая номенклатура, особенность которой в переходах между объектами классификации, расположенными на трех уровнях - родовом, видовом и внутривидовом. В частности, в нее введены, на ряду с традиционными ОКЗ. электромагнитные поля, информация в памяти ЭВМ и на различных носителях, видео и аудио записи, радиоактивные излучения, экологические объекты, ядовитые и взрывчатые вещества и газы, наркотические средства и психотропные вещества, психические отражения реальных событий зафиксированные в показаниях, субъективных портретах или полученные при помощи гипноза и других нетрадиционных методов;

  • авторская трактовка понятия относимости ОКЗ, как внутренне присущего им свойства, выражающего их существенную объективную связь с подлежащими установлению по уголовному делу обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела;
  • тезис о том, что одним из путей рационализации уголовного судопроизводства мог бы стать отказ от жесткой процессуальной рег- ламентации стадии возбуждения уголовного дела и законодательного деления действий органов дознания и предварительного следствия на процессуальные и оперативно-розыскные;
  • предложение о передаче органам дознания (в том числе оперативным службам) права производства предварительного следствия по всем категориям уголовных дел с передачей дел следователю только после установления и задержания подозреваемого (обвиняемого), с целью освободить следователя для выполнения наиболее ответственных следственных и процессуальных действий: привлечение в качестве об- виняемого, допросов, очных ставок, составление обвинительного зак- лючения;
  • рекомендации о тактических приемах выявления ОКЗ и определения их относимости к делу в процессе проведения осмотра места про-
  • 15 -исшествия, обыска, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, предъявления для опознания, при производстве судебных экспертиз и других следственних действий;

  • авторская трактовка понятия допустимости ОКЗ как свойства, характеризующего соответствие закону источника фактических данных, способа и порядка их собирания и вовлечения в уголовный процесс в качестве доказательств управомоченными на то органами или лицами в результате проведения следственного действия или оперативно-розыск- ного мероприятия;

  • рекомендации критерия допустимости ОКЗ в качестве доказательств при расследовании преступлений, а также о тактических приемах и средствах устранения и предупреждения процессуальных ошибок;
  • дополнительные аргументы в пользу целесообразности закрепления в УПК РСФСР положений о возможности производства экспертиз до возбуждения уголовного дела, в том числе и на месте происшествия, а также о возможности в случаях необходимости допуска приобщения к уголовному делу справок о предварительном исследовании ОКЗ в соот- ветствии с требованиями ст.70, 84 и 88 УПК РСФСР;
  • обоснование предложения о законодательном закреплении в новом УПК России в неотложных ситуациях возможности проведения осмотра места происшествия, обыска, выемки, следственного эксперимента, предъвления для опознания несколькими следователями или сотрудниками органа дознания без участия понятых, а целесообразность приглашения понятых оставить на усмотрение следователя или лица, производящего дознание;
  • научные рекомендации по улучшению системы профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов, в первую очередь МВД РФ.
  • 16 -

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что разработанные в ней научные положения и рекомендации углубляют теорию криминалистики и уголовного процесса, а также могут быть использованы в практической деятельности следственных, оперативных и экспертных подразделений органов МВД, ФСБ и налоговой полиции, в дальнейших научных исследованиях этой проблемы, при преподавании курсов криминалистики и уголовного процесса, в законотворческой деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и рекомендации, сформулированные в диссертации, апро- бированы в четырнадцати научных публикациях, докладывались на на- учных конференциях Юридического Института МВД России в г. Москве и Казани. Они использовались соискателем при преподавании курсов криминалистики в Учебном Центре МВД Республики Татарстан, в том числе и на курсах повышения квалификации и переподготовки сот- рудников следственных подразделений МВД РТ, Елабужской средней специальной школе милиции. Разработанные практические рекомендации и тактические приемы установления относимости и допустимости ОКЗ используются в работе следственных и экспертно-криминалисти-ческих подразделений МВД Республики Татарстан.

Структура и объем диссертации: Диссертация структурно состоит из введения, трех глав, подразделенных на 11 параграфов. заключения, библиографии и трех приложений. Работа изложена на 186 страницах текста, исполненного на компьютере.

  • 17 -

ГЛАВА I. СУЩНОСТЬ И ВИДЫ ОБЪЕКТОВ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ЗНАЧИМОСТИ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

§ 1. Понятие объектов криминалистической значимости и возможности их использования при расследовании преступлений в качестве доказательств

Криминалистика - область научных знаний о механизме преступления, закономерностях возникновения информации о преступлении и его участниках, закономерностях собирания, исследования. оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей специальных средствах и методах раскрытия. расследования и предотвращения преступлений1.

Криминалистика уже к середине 19 века, в процессе обособления ее от науки уголовного процесса, стала все большее значение придавать проблеме выявления, фиксации, использования разнообразных объектов и их отражений, имеющих отношение к преступному событию. “Если исследуемое преступление такого рода, что оставляет по себе следы, то следователь обязан, посредством осмотра и освидетельствования открыть и сохранить оные”, - писал русский процессуалист прошлого века Н.И. Стояновский2.

Раскрытие, расследование и судебное рассмотрение дел о

см.: Криминалистика: Краткая энциклопедия / Авт. сост. Р.С. Белкин. - М.: Большая Российская энциклопедия . 1 993 . - С.5.-(Существуют и другие определения науки).

2

Стояновский Н.И. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. - 2-е изд., испр. и доп. - М . . 18.5S. ч.

1-2 - С . 99 .

преступлениях, профилактика преступлений непосредственно связаны с познанием явлений и событий прошлого, а также имеющих к ним отношение объектов материального мира. Такая деятельность предс- тавляет собой исследовательскую и познавательную работу, базиру- ющуюся на общих закономерностях познания, основу которого сос- тавляет теория отражения. Исследование объектов, имеющих отношение к преступлению, основывающееся на необратимости причинно- следственной связи, является фактической базой для раскрытия совершенных преступлений и их успешного расследования. Категория отражения, тесно связанная с категориями времени, пространства и движения, позволяет подвести философскую базу под процесс уста- новления объективной истины по уголовному делу. В связи с повы- шением требований к качеству предварительного расследования дел о преступлениях, важнейшей задачей следователя или лица, произ- водящего дознание, становится максимально возможное выявление и закрепление техническими и процессуальными способами разнообразных отражений событий преступного характера.

Данный вопрос подробно исследован и освещен в работах Р. С. Белкина, А.И. Винберга и других авторов. Однако, некоторые отп- равные положения по данному вопросу целесообразно воспроизвести в нашем исследовании. Р. С. Белкин и А.И. Винберг писали, что поскольку отражение присуще всей материи, постольку любой мате- риальный процесс отражается в других материальных процессах, связанных с ним. Из законов диалектики о взаимосвязи и взаимоо- бусловленности явлений материального мира вытекает вывод, что взаимосвязь при отражении есть одна из необходимых и универсальных связей объективной действительности: если всякий материальный процесс неизбежно связан с другими процессами, то не существует изолированных явлений, а следовательно, не существует прин-

  • 19 -ципиально неотражаемых явлений. Названные авторы убедительно показали, что событие преступления есть один из материальных про- цессов действительности, и, как таковой, связан и взаимосвязан с другими событиями и явлениями, отражается в них и сам является отражением каких-то других процессов. Эти изменения в среде, связанные с событием, есть результат взаимодействия между ними, результат отражения события в среде. Только по ним мы можем судить о содержании события. Применительно к процессу доказывания изменения в среде, как результат отражения в этой среде события, и есть доказательства этого события, т.е. те фактические данные. с помощью которых только и можно судить о событии преступления, имевшем место в прошлом. Следовательно, сам процесс возникновения доказательств есть процесс отражения, а возникновение дока- зательств - результат этого процесса. Поскольку всякое событие преступления (как и любой процесс) обязательно отражается в ок- ружающей среде, процесс возникновения доказательств носит необ- ходимый, повторяющийся, устойчивый и общий характер - является закономерностью1.

Большинство криминалистов выделяют несколько форм отражения объективной действительности: отражение в неживой природе, отра- жение в живой природе и высшую форму отражения - сознание. Нап- ример, И.М, Лузгин писал, что указанные формы отражения обнару- живаются при изучении действий преступника и последствий прес- тупления. Так, одним из проявлений отражения в неживой природе являются следы, возникающие на предметах в виде материально фик- сированных отображений внешнего строения каких-либо объектов на

1

См.: Белкин Р.С.. Винберг А.И. Криминалистика: Общетеоретические проблемы. - М . : Юрид. лит.. 1973. - С.23-24.

  • 20 -других объектах. Разновидностью проявления отражения в живой природе являются реакции растений, животных, обусловленные дейс- твиями преступника. Высшей формой отражения, по мнению И.М. Луз- гина, является запечатление в сознании человека (правонарушителя, потерпевшего, свидетелей) обстоятельств, образующих преступление, и его последствий. В целях раскрытия и успешного расследования совершенных преступлений наукой криминалистикой широко используются всевозможные виды отражений. Чаще всего отражения происходят в виде взаимодействий объектов неживой природы (нап- ример, образование следов подошв обуви), но нередкость и случаи совмещения нескольких форм отражения (например, образование следов пальцев рук) и высшей формы отражения в живой природе - сознанием человека1. М.В. Салтевский пишет, что в неживой природе процесс отражения прост и заканчивается образованием материальных следов. В живой природе отражение сложнее. Наиболее совер-шенным является отражение обстоятельств преступного события человеком в чувственной и рациональной формах. Чувственное отражение человеком заканчивается формированием мысленного (идеального) образа, субъективно отражающего объективную реальность2.

Одним из основных вопросов, с которым сталкивается следователь или дознаватель при возбуждении уголовного дела в связи с событием, похожим на криминальное, является вопрос о наличии или отсутствии в нем признаков конкретного состава преступления3.

См.: лузгин И.М. Расследование как процесс познания / ВШ МВД СССР. - М.,
1969. - С.32.

2

См.: Салтевский М.В. Собирание криминалистической информации техническими средствами на предварительном следствии / КВШ МВД СССР. - Киев. 1980. - С.6.

3

Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -

М.: БЕК. 1996.- С.136.

Очевидно, что при определении наличия того или иного преступления в содеянном событии необходимо установить отражение признаков этого состава преступного деяния в окружающей среде в виде доказательств или, если рассматривать шире. - ОКЗ.

Судить по отражению об отражаемом, по доказательствам об обстоятельствах совершения преступления можно только в том случае, если отражение обладает определенным содержанием и связь изменений с событием криминального характера можно обнаружить. зафиксировать и понять по содержанию этих изменений. Изменения несут в себе информацию о том. что они из себя представляют, т. е. информацию о всем процессе отражения, результатом которого они являются. Поэтому следует согласиться с тем, что изменения-доказательства являются материальным носителем, “хранилищем” информации о событии. В процессе возникновения доказательств информационный сигнал (доказательство) может выступать в предметной (вещественной) и мысленной (образной) формах1.

В. Е. Корноухов отмечает, что в качестве отражаемой системы выступает преступная деятельность, которая объединяет субъекта, процесс (способ, средства), а в качестве отражающей - обстановка совершения преступления, которая включает систему объектов, при- родные условия, объект посягательства, сферу деятельности или быта, а также те или иные их комплексы2.

Говоря о взаимосвязи объектов, о процессе их отражения и использования в ходе процессуального доказывания, необходимо ос-

1

см.: Белкин Р.С.. Винберг А.И. Криминалистика: Общетеоретические проблемы. - М. : Юрид. лит.. 1973. - С.26.

2

См.: Курс криминалистики. Т.1 / Отв. ред. Е.В. Корноухов.

  • Красноярск: Краснояр. кн. изд-во. 1996. - с.35.

  • 22 -тановиться и на таком аспекте проблемы, как процесс “отрицания” отражения, его уничтожения. Доказательства могут быть уничтожены неблагоприятными воздействиями окружающей среды, в процессе новых отражений, накладывающихся на предшествующие, истечения идентификационного или диагностического периода времени, умышленного искажения или уничтожения заинтересованными лицами.

А.Р. Белкин считает, что закономерности возникновения, су- ществования и исчезновения информации о преступлении и преступнике выступают базовыми по отношению ко второй группе объективных закономерностей -закономерностям доказывания, работы субъекта доказывания с доказательствами. Возможности обнаружения дока- зательств, их собирания - одна из закономерностей объективной действительнсоти.1

Следует согласиться с С.А. Шейфером в том, что криминальное событие отражается в окружающей среде, оставляя в нем материальные (место происшествия, предметы, телесные повреждения и др.) и идеальные (память участников события) следы, затем эти следы воспринимаются субъектом доказывания (следователем, судом), от- ражаются его сознанием и объективизируются в материалах дела, превращаясь в доказательства в уголовно-процессуальном смысле2.

С. А. Шейфер справедливо обращает внимание на то. что отра- жательные процессы, сопровождающие собирание доказательств, сос-

1

См.: Белкин А.Р.. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. - М.: Изд. НОРМА. 1999. - С.38.

2

См.: Шейфер С.А. Понятие доказательства по уголовному делу в свете теории отражения // проблемы криминалистики и доказывания при расследовании преступлений: Межвуз. темат. сб. - Барнаул: Из-во Алтайск. ун-та. 1990. - С.З.

тоят в переносе информации (сведений) со следов события в мате- риалы уголовного дела1.

Доказательственную ценность имеют сведения, заключенные в объектах (фактических данных), которые необходимо исследовать и оценить с учетом требований относимости и допустимости, и лишь затем они могут быть использованы в качестве доказательства2. “”

Расширение использования научно-технических достижений составляет основу совершенствования деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Мы присоединяемся к мнению Н.Н. Лысова, А.Ф. Волынского, В. П. Лаврова и других ученых, которые считают, что на современном этапе борьбы с преступностью существенно возросло значение вещественных доказательств и научно-технических средств (НТО получения криминалистически значимой информации, как в силу достигнутых наукой и техникой успехов, так и в связи с четкой тенденцией снижения роли личностных доказательств3.

Итак, преступное событие неизбежно отражается в окружающей среде, а, следовательно, закономерно появляются объекты, имеющие криминалистическое значение для дальнейшего установления факти- ческих данных о преступном событии. Сказанное выше позволяет объяснить происхождение объектов, имеющих отношение к преступному событию, познание происхождения которых и их информационной

1

см. : Там же. - с.6.

2

См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - Спб.: Изд-во

Торговый дом “Герда”. 1999. - с.43.

3

См.: Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. 4.1. Методологические проблемы: Учеб. пособие / Нижего-род. юрид. ин-т МВД РФ - Н.Новгород. 1998. - С.5.: Волынский А.Ф., Лавров В.П. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений ,’/ Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации: Материалы научно-практ. конф. i ,? 9 - з О октября 1996 года. г. Руза). - М.: Юрид. ИН-Т МВД РФ. 1997. - С. 98.

  • 24 -значимости является содержанием процесса уголовно-процессуального доказывания по уголовному делу. Они могут быть использованы с учетом их относимости и допустимости в качестве доказательств, являющихся средствами установления истины в процессе раскрытия и расследования преступлений, а также в судебном исследовании обстоятельств совершения преступления.

Круг ОКЗ, используемых в раскрытии и расследовании преступ-

Щ лений, чрезвычайно разнообразен. Их количество увеличивается с

расширением НТС и ростом возможностей познания ОКЗ. При расследовании различных категорий уголовных дел все чаще возникает необходимость в исследовании все новых объектов, имеющих непос-редственное отношение к совершенному преступлению. Развитие фун-, даментальных и прикладных наук, конверсия оборонных отраслей

* промышленности позволили в последние годы ввести в криминалисти-

’ ку новые ОКЗ и методики их обнаружения, фиксации, исследования.

’ Этому способствует бурное развитие физики, химии, биологии, ге-нетики, кибернетики и других наук. К ОКЗ относятся микрочастицы, продукты взрыва, информация в памяти ЭВМ, структура дизоксирибо-нуклеиновой кислоты (ДНК) и многие другие объекты, которые еще недавно было невозможно использовать не только в идентификационных, но даже в диагностических целях. В связи с бурным развитием информационных технологий появились совершенно новые виды прес-

’? туплений и соответственно новые объекты их отражения, которые

:•? могут использоваться в криминалистических целях. В процессе со-‘ вершения преступлений все чаще применяются различные виды подслушивающих устройств, в том числе с использованием электромагнитных полей, а также незаконное получение информации с помощью информационных технологий. К примеру, в Великобритании создан банк структур ДНК всех осужденных и даже подозреваемых. Ежене-

дельно с помощью генного анализа опознается до 500 преступников. О создании подобного банка данных заявило и Федеральное бюро расследований США. В России, к сожалению, названные выше иссле- дования проводятся весьма редко из-за их высокой стоимости1. С нашей точки зрения, проблема поиска средств выявления, фиксации и использования всех возможных объектов, имеющих отношение “к преступному событию, требует постоянного к себе внимания со сто- роны криминалистов. В зарубежной литературе используется термин- понятие естественно-научной криминалистики, которая “занимается реконструкцией преступного деяния на основе исследования вещественных доказательств”, причем термин “ вещественные дока- зательства “ понимается в самом широком смысле и охватывает всю материальную обстановку места преступления2.

Сейчас уже очевидно, что достигнуть перелома в сфере борьбы с преступностью невозможно путем простого увеличения штатной численности работников правоохранительных органов, увеличения продолжительности рабочего времени и т.п. Стабилизация, и тем более сокращение преступности, возможны только на пути освоения и результативного применения в криминалистических целях современных достижений науки и техники, а значит применения такого технико- криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений, при котором все объекты, имеющие отношение к преступному событию, были бы выявлены, зафиксированы в установ-

1

См.: Лукоянов Ф. Генетика пугает уголовников // Российская газета. - 1999. - 22 янв.

2

См.: Клаус Дитер Поль. Естественно-научная криминалистика: опыт применения научно-технических средств при расследовании отдельных видов преступлений / Пер. с нем. - М.: Юрид. лит., 1985. - С . 1 5 .

  • 26 -ленном законом порядке и использованы в целях установления объективной истины по расследуемому или рассматриваемому судом де- лу.

Объекты такого рода в литературе все чаще стали называть объектами криминалистической значимости (ОКЗ)1.

Несмотря на то, что этот термин уже широко используется*в криминалистической литературе, нам не удалось отыскать разверну- того определения этого понятия. В литературе предложено такие объекты именовать “носитель отражательной информации”. “Под но- сителями отражательной информации, - пишет В.А. Образцов, - по- нимаются объекты, участвующие в процессе непосредственного и опосредованного взаимодействия и отражения преступления и свя- занных с ним событий, а также результаты подобных взаимодействий и отражения, содержащие сведения, овладение которыми позволяет успешно решать задачи уголовного судопроизводства”2. С нашей точки зрения в предложенном определении исследуемого понятия имеется неточность. Дело в том, что носители отражательной информации имеют значение не только для решения задач уголовного судопроизводства, но и для решения задач оперативно-розыскной деятельности (ОРД).

Поэтому понятие объектов криминалистической значимости (ОКЗ) правильнее определить как любые объекты, имеющие отношение к преступному событию и содержащие сведения, которые могут быть

См.: Криминалистика: Учебник / Под ред. Р.С. Белкина и г.г. Зуйкова. - М.. 1969. - С.114; К а м а л о в Р.З. Специальные технические средства криминалистики и их использование в раскрытии. расследовании и предупреждении преступлений: Дисс. … канд. юрид. наук / Казан, гос. ун-т. - Казань. 1991. - Л.99.

2

См.: Криминалистика: Под ред. В.А. Образцова. - М.:

Юристь , 1997. - С .97.

  • 27 -использованы для решения задач оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства.

ОКЗ понятие весьма широкое и включает в себя как живые, так и неживые объекты, а также мысленные образы и психофизические отражения, имеющие отношение к криминальному событию. В чем же отличие понятия ОКЗ от понятия след ?

Слово след в русском языке имеет несколько значений: 1) отпечаток чего-нибудь (ноги, колес) на какой нибудь поверхности; 2) остаток или признак чего нибудь; 3) нижняя часть ступни, подошва ноги1.

В криминалистике слово след употребляется также в различных значениях. В этой науке принято считать, что каждое преступное деяние вызывает изменения в окружающей обстановке, т.е. оставляет определенные следы. Криминалисты различают следы в широком и узком смысле слова. К первой группе следов (в широком смысле) относятся любые материальные последствия, связанные с событием преступления. Это могут быть следы, остающиеся от воздействия одного предмета на другой (например, пальца на стекле); предметы, утерянные части разрушенных объектов, (например, осколки от разбитой фары автомобиля), микроволокна тканей, кровь, запаховые следы и др. К следам в узком смысле слова, изучаемым трасологией, относятся только следы отображения2.

В литературе высказано мнение, что понятия “следы в широком смысле” и “следы в узком смысле”, как ничего фактически не обоз-

1

См.: Ожегов с.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. - М.: Рус. язык, 1986. - С,633.

2

См.: Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Герасимова и

Л.Я. Драпкина. -М:. Высшая школа. 1994. - С. 112.

начающие и не наполненные конкретным однозначно понимаемым со- держанием, следует исключить из языка криминалистики и заменить терминами “следы преступления” и “следы - отображения” (как один из видов следов преступления). Р.С. Белкин писал, что с гносео- логической точки зрения следами преступления являются любые из- менения среды, возникшие в результате совершения в этой среде преступления1. С нашей точки зрения понятие “объекты криминалис- тической значимости” (ОКЗ) по своему объему шире, чем понятие “следы преступления” в трактовке Р.С. Белкина и других кримина- листов. Нам представляется, что к ОКЗ следует отнести не только собственно следы преступления, но и объекты, образующиеся в про- цессе приготовления к совершению преступления, а также объекты. имеющие отношение к преступлению, но образовавшиеся после его совершения (например, копии следов и экспериментальные образцы для сравнительного исследования).

Оригинальный взгляд относительно понимания понятия “след” предложен А.С. Железняком. Он предложил под следом в криминалис- тике понимать любое изменение, явившееся результатом отражения взаимодействующих объектов и содержащее в себе информацию о фак- тических данных, которые могут быть использованы для установления истины в расследуемом событии. А.С. Железняк также высказал сомнение по поводу использования в силу ряда причин понятий следы в “узком” и “широком” смысле слова. Он писал, что нельзя назвать следом “новый предмет”, обнаруженный на месте происшествия. Обозначение предмета следом противоречит гносеологической сущности последнего, ибо след есть изменение, возникшее в результа-

1

См.: Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т.2: Частные криминалистические теории / Академия МВД СССР. - м . . 1978.- С . 37 .

  • 29 -те отражения взаимодействующих объектов, изменение, в котором содержится информация об образовавшем его объекте. Неслучайно закон не упоминает о следах в “широком смысле”, но четко разграничивает следы, предметы и предметы со следами (ст.ст. 83, 178 УПК РСФСР). По мнению А.С. Железняка, определение следа в широком смысле исходит из неверного представления о том, что к следам относятся отдельные элементы события преступления1.

Присоединяясь к данной точке зрения, мы полагаем, что понятие ОКЗ более широкое, чем понятие “след” в данной трактовке.

Основными свойствами ОКЗ являются:

-относительная устойчивость объектов к факторам времени в пределах определенного периода (идентификационного или диагностического), в течение которого они сохраняют существенные признаки;

  • рефлекторность (наглядность), т.е. способность объекта фиксировать свои свойства в отображениях, доступных для изучения2.

По нашему мнению, целесообразно указать и еще на одно свойство таких объектов - их научную доброкачественность. Дело в том. что в последние годы в криминалистику было введено много новых НТС для выявления и исследования ОКЗ. Очевидно, что без специальных исследований по проверке их на научную доброкачественность, они не могут быть использованы при проведении оперативно-розыскных мероприятий и тем более в качестве доказательств

1

См.: Железняк А.С. о понятии “след” в криминалистике // Сиб. юрид. зап. - 1971. - Вып.2. - с.136.

2

См.: Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы: Учеб. пособие / Под ред. В.А. Снеткова / ЭКЦ МВД РФ. - М . . 1993. - С. 5.

  • 30 -в процессуальном доказывании по уголовному делу. К примеру, в отечественной литературе и среди практических работников, многие годы продолжаются споры о возможности использования полиграфа (детектора лжи) для решения оперативно-розыскных, тактических и даже следственных задач, хотя за рубежом накоплен значительный положительный опыт применения этих приборов в полицейской прак- тике1. Современные научные исследования подтверждают факт тесной взаимосвязи между психологическими реакциями (состояниями) и фи- зиологической деятельностью организма человека. В коре головного мозга человека сохраняются эмоциональные следы от процессов прошлых возбуждений. М.Н. Корчагин пишет, что “следы” (ответы памяти) инициируют возбуждения и тогда, когда вызвавший их разд- ражитель (событие, действие, предмет и т.п.) отсутствует2. Ю.Г. Корухов в своей работе рассматривает возможности применения по- лиграфа для диагностических исследований при производстве раз- личных следственных действий. Мы согласны с ним в том, что по- лиграф позволяет сделать вывод о причастности человека к рассле- дуемому преступлению3.

Примером практического применения этой рекомендации может стать использование многоцелевого полиграфа МГЩ-2611. Подобная

1

См.: Гусаков- А.Н. Криминалистика США: теория и практика ее применения. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993. - С.51.

2

См.: Корчагин М.Н. Теория и практика развития полиграфного метода диагностики вербальной информации // Проблемы технико- криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Материалы конф. - М., 1993. - с.79:

3

См.: Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при

расследовании преступлений: Научно-практическое пособие. - м.: норма. - Инфра М.. 1998. - с.276 - 279.: Ильичев В.А., Тяпин Е.Д. Некоторые вопросы применения полиграфных устройств в раскрытии преступлений // Проблемы использования нетрадиционных методов в раскрытии преступлений: Сб. науч. трудов / ВНИИ МВД России. - М . . 1993. - С. 54.

  • 31 -аппаратура уже используется правоохранительными органами и службами безопасности крупных фирм в процессе отбора кадров, в профилактике правонарушений, раскрытии и расследовании преступле- ний1. Мы присоединяемся к мнению О.В. Евстигнеевой, что внедрение полиграфа в процессуальную деятельность возможно только после накопления значительного эмпирического материала на основе использования полиграфа в ОРД, его обобщения и широкого обсуждения в литературе2.

В последние годы появились перспективные разработки в области применения в ОРД гипноза3, биолокации4, парапсихологии5. Применение такого рода методик в доказывании по уголовным делам возможно только в случае их полного научного подтверждения, что, видимо, и произойдет в будущем.

Как мы уже отмечали, часть ОКЗ может быть введена в уголовный процесс в установленном уголовно-процессуальном законом порядке в качестве доказательств, другая их часть пока может быть использована лишь при проведении оперативно-розыскных мероприятий ш регламентируемых федеральным Законом “Об оперативно-розыск-

1

См.: Программно-аппаратный комплекс - многоцелевой полиграф МЦП- 2611: Рекламный проспект компании Groteck. - М.: Б.и., б . г . - Л.1.

2

См.: Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний

в доказывании на предварительном следствии в Российском уголов- ном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Саратов, гос. ун- т. - Саратов, 1998. - С.18.

3

См.: Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. - М.:

Юристъ, 1997. - С.312.

4

См.: Лискин Ю.А. Биолокация - источник дополнительной информации в оперативных. розыскных и иных целях // Проблемы использования нетрадиционных методов в раскрытии преступлений: Сб.науч. трудов. - М.: ВНИИ МВД России. 1993. - С.49.

5

См.: Китаев Н. Парапсихология и криминалистика // Законность. - 1998 - N 7 - С.30-35.

  • 33 -при соблюдении следующего требования уголовно- процессуального закона: носитель данного мысленного образа должен дать показания в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, а также указать источник своей осведомленности. Эти показания должны быть облечены в процессуальную форму протокола допроса, а при определенных условиях зафиксированы на магнитоносителе или в виде видеозаписи. Полученные таким образом показания, в дальнейшем, могут стать основанием для проведения опознания или очной ставки, других следственных действий или ОРД. Некоторые авторы считают, что в новый УПК РФ необходимо ввести закрепление показаний в виде проверки показаний на месте происшествия как самостоятельного следственного действия1.

Многие ОКЗ носят материальную форму и при соблюдении требо ваний УПК могут быть использованы в качестве вещественных дока зательств или документов. Для того, чтобы объект криминалисти ческой значимости получил процессуальный статус вещественного доказательства или документа, должно быть известно где, когда, на каком основании и полномочным ли органом или должностным ли цом был получен данный предмет или составлен документ. ОКЗ долж ны быть введены в уголовный процесс законным способом: осмотрены в присутствии понятых с отражением результатов осмотра в прото коле следственного действия, специальным постановлением дознава теля или следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (ст.83-86 УПК). Как правильно отмечал Н.М. Кипнис, источник осведомленнос ти и компетентности исполнителя должны быть указаны в сопроводи тельном письме к вещественному доказательству или документу, а 1

См. Власенко Н. Использование результатов проверки показаний на месте в качестве доказательств // Законность. -1999. -N 8. - С.31 .

ной деятельности” и другими федеральными законами.

Последнее направление, к сожалению, пока слабо разработано, хотя актуальность его в условиях профессионализации криминальной среды не вызывает сомнений1.

В первой части статьи 69 УПК РСФСР дается определение понятия доказательств, как любых фактических данных, на основе которых в установленном законе порядке орган дознания, следователь и суд в определенном законом порядке устанавливают наличие или отсутствие общественного опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела2.

В части 2 ст.69 УПК приведен перечень источников этих фактических данных: показания свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключение эксперта, акты ревизий и документальных проверок, вещественные доказательства, протоколы следе-твенных и судебных действий и иные документы. Рассмотрим данный перечень источников доказательств в качестве правовой основы для введения ОКЗ в уголовный процесс. В уголовно-процессуальном законе достаточно подробно урегулированы вопросы, связанные с вовлечением в уголовный процесс фактических данных, полученных следственным путем.

Отнесенные нами к ОКЗ мысленные образы участников или очевидцев криминального события могут стать доказательствами только

1

См.: Каминский A.M. Криминалистические задачи в оперативно-розыскной деятельности // Криминалистика. криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельного подхода: Науч-но-практич. изд. Еып.2. - Ижевск. Изд. Детектив-информ, 1999. -С . 56-59 .

2

См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - СПб.: Изд-во

Торговый дом “Герда”. 199.9. - с.44.

также в самом документе, если характер документа позволяет вклю- чать соответствующее указание в его содержание1.

Распространенный способ введения ОКЗ в уголовный процесс - проведение экспертных исследований, в результате которых появля- ется новый вид доказательств - заключение эксперта. Среди задач при подготовке экспертного исследования В.А. Образцов выделяет подготовку образцов, а также объекта исследования и необходимых для исследования документальных материалов. Образцы должны быть достоверными, несомненными с точки зрения их происхождения, со- поставимыми с исследуемым объектом, достаточными и репрезента- тивными2. В процессе производства экспертных исследований может возникнуть необходимость в предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных объектов.

Для производства большинства экспертных исследований необходимы образцы для сравнительного исследования. ОКЗ могут вво-диться в уголовный процесс и путем получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии со статьей 186 УПК РСФСР. При этом должны соблюдаться требование о доброкачественности образцов, включая обеспечение несомненности их происхождения, получение образцов необходимого качества и количества3.

Кроме перечисленных способов введения в уголовный процесс ОКЗ существуют и другие способы, предусмотренные в уголовно-про- цессуальном законе. К ним относятся акты ревизий и документаль-

1

См.: Кипнис Н.М. Указ. соч. - С.57.

2

См.: Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника.

  • М . : Юристъ. 1997. - 292 с.

3

См.: Криминалистика: Учебник для высш. учеб. заведений

МВД СССР Т.2 / Под ред. Р.С. Белкина. В.П. Лаврова и И.М. Лузги-

на. - М.: ВЮЗЫ МВД СССР. 1988. - 452 с.

  • 35 -ных проверок и предоставление предметов и документов1.

Мы присоединяемся к мнению профессора С.А. Шейфера в том. что процессуальная форма предоставления доказательств участниками процесса должна определяться соответственно характеру предс- тавляемых материалов (предметы и документы) и учитывать юридическую природу этого действия (защита законного интереса, выполнение служебной обязанности, общественного долга)2.

Определенные сложности вызывает введение в уголовный процесс ОКЗ. полученных в процессе непроцессуальных действий: оперативно- розыскных мероприятий, административного производства (чаще всего административного досмотра и изъятия), добровольной сдачи оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ, частной детективной деятельности. Приведенный перечень не является исчерпывающим, так как непроцессуальных способов собирания ОКЗ достаточно много.

На основе научного анализа процедуры предоставления доказательств С.А. Шейфер сформулировал следующие требования, относящиеся к содержанию протокола в случаях получения материалов оперативного происхождения. В нем должно быть отражено:

  • ходатайство лица, представляющего предмет или документ, о приобщении его к делу (или предложение об этом, содержащееся в постановлении органа, осуществляющего ОРМ);

1

См.: Громов Н.А.. Лисоволенко В.В.. Затона Р.Е. Доказательственное значение представленных следователю предметов и документов // Следователь - 1999. - N г. - с.2-7:

2

См.: Шейфер с.А.Доказательства и доказывание по уголовным

делам: проблемы теории и правового регулирования.-Тольятти.волж-

ский университет им. В.И. Татищева. 1998.- 49 с.

  • 36 -

  • сам факт предоставления предмета или документа;
  • содержание представляемого материала, определяющее его относимость;
  • происхождение представляемого объекта (если об этом не сказано в постановлении о представлении доказательств).
  • При наличии оснований считать представляемый материал относимым и допустимым, лицо, проводящее расследование, своим постановлением приобщает его к делу в качестве вещественного доказательства или иного документа. Однако, если для определения отно-симости и допустимости необходимо подвергнуть материал проверку (с помощью экспертизы, иных следственных действий) - постановление выноситься после получения положительных результатов проверки. Если же_ представляемый материал не обладает относимостью и допустимостью - выноситься постановление об отказе в приобщении материала1. Проблема фиксации процессуальной и непроцессуальной информации достаточно подробно рассмотрена в работах н. Н. Лысова2 и А.Г. Маркушина3. Мы согласны с мнением А. А. Давлетова, о том, что термин “теория доказательств” слишком узкий и правильнее говорить о теории уголовно-процессуального познания, указывающую как на содержательную, так и формальную стороны познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве4.

1

Там же - С.62.

ч

См.: Лисов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. 4.1 : Учеб. пособие / Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ -Н.Новгород. 1998. . - 121 с.4; Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. 4.2 : Учеб. пособие / Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ. - Н.Новгород. 1998. - 131 с.

3

См.: Маркуиин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность -

необходимость и законность. - 2-е изд. перераб. и доп. .- н.

Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ. 1997.

С.219.

4

См. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. [ 2-е изд. испр. и доп.] Екатеринбург: Иэд-во гуманитар. ун-та - 1997.- С. 152.

  • 37 -§ 2 Классификация объектов криминалистической значимости. используемых при расследовании преступлений

В философской литературе отмечается, что несмотря на различие в составе и условиях существования различных объектов как систем, несмотря на их распределение по разным уровням структурной организации материи, между разнородными объектами существуют те или иные общие структурные особенности, которые выражаются также в сходстве внутренних и внешних свойств объектов.

Категория системы основывается на том, что любой объект, предмет или процесс - всегда структурен. Рассмотрим, общие положения теории систем и структур, которые имеют важное значение для создания системно-структурных объединений и классификаций. Основой любой классификации является систематизация. Как известно, ни одна наука не может обойтись без систематизации объектов ее исследования и их классификации. Б.М. Кедров писал, что за- конченность той или иной классификационной системы свидетельствует о зрелости теоретических основ науки, о разработанности ее законов и понятий1.

Термин “классификация” происходит от двух латинских слов: Classis - класс, разряд и facio - раскладываю, (разделяю). Классификация это система соподчиненных понятий (классов объектов) какой - либо области знания или деятельности человека, используемая как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов. Научная классификация выражает систему

1

См.: Кедров Б.М. Диалектический путь теоретического синтеза современного естественно -научного знания // Синтез современного научного знания: Сб. статей. - М.: Юрид. лит.. 1973. -С . 9-59 .

  • 38 -законов, присущих отображенной в ней области действительности.

Различают естественные классификации, основания которых су- щественные признаки объектов (например, периодическая система химических элементов), и искусственные классификации, в которых используются несущественные признаки1.

Классификация есть система, структура которой предусматривает упорядоченное расположение множества каких - либо классифицируемых объектов на основе установленных связей и зависимостей между признаками этих объектов2.

Р.С. Белкин и А.И. Винберг обратили внимание на то. что в современной криминалистической систематике прослеживаются следу- ющие тенденции:

  • увеличение числа членов классификаций, что соответствует расширению круга объектов криминалистических идентификаций:
  • появление новых криминалистических систем и классификаций как следствие более глубокого проникновения в сущность предмета науки, выделения в нем новых сторон, открытия новых направлений процесса познания, возникновения новых частных криминалистических теорий;
  • разработка знаковых криминалистических систем как свидетельство достижения криминалистикой этапа машинной обработки научной информации, т. е. использования в криминалистических целях отдельных положений кибернетики, теории информации математической логики и других математических методов исследования;
  • 1

См.: Большой энциклопедический словарь. - 2-е изд.. пере-раб. и доп. - М.: Большая Российская энциклопедия. 1998. С . 535 .

2

См.: Логические основы систематики минералов: Методическая разработка N з / Сост. Г.Б. Бокий. - Новосибирск. 1978. -

С . 5

  • 39 -

  • конструирование классификаций возможных (в отличие от су- ществующих) явлений, средств, следствий, отношений и т.п. как результат развития учения о криминалистическом прогнозировании;
  • изменение системы общей теории криминалистики как выражение развития представлений о ней и о ее содержании и характере связей составных частей этой теории.
  • По мнению этих авторов, по мере развития общей теории кри- миналистики такой ее раздел как криминалистическая систематика будет приобретать все большее значение1.

Процедура классификации, по мнению Р.С. Белкина и А.И. Вин-берга. это прежде всего инструмент вычленения из совокупности материальных образований, явлений и понятий отдельных, качественно определенных объектов, это средство отвлечения от этих объектов некоторых характеризующих их признаков или свойств или целых совокупностей таких свойств. Основанием классификации должен служить признак, наиболее существенный для достижения устойчивости классификации и постоянства каждого ее звена в системе членов классификации. Эти авторы подчеркивают, что правильно построенная классификация, с логической точки зрения, должна удовлетворять двум требованиям: быть исчерпывающей и исключающей. Исчерпывающий характер классификации означает, что она охватывает все члены данной системы, которые в сумме составляют разделенный объем. Исключаемость классификации означает, что каждый подпадающий под нее объект может одновременно находиться только в одном звене системы2.

1

см.: Белкин Р.е.. Винберг А.И. Криминалистика: Общетеоретические проблемы. - М.: Юрид. лит.. 1973. - С. 187-188.

2

См.: Белкин Р.е., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание: Методологические проблемы. - М . : Юрид. лит, 1969. - с. 52.

  • 40 -

Разработать и предложить новую научную классификацию ОКЗ, отвечающую названным выше требованиям, задача весьма сложная. Определив, чем один ОКЗ отличается от другого, и где эта граница, можно найти ему место в системе, а значит и в классификации. Причем, понятие “граница” в данном случае довольно широкое и может означать любое основание или параметр.

Опираясь на эти положения, можно сделать вывод, что ОКЗ могут быть представлены в виде системы, несмотря на их различия.

Чем же вызвана необходимость введения в научный оборот и построения классификации ОКЗ? В последние десятилетия в нашей стране и за рубежом заметно расширился арсенал научно-технических средств (НТО, используемых в процессе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Эффективность борьбы с преступностью во многом зависит от широкого внедрения и умелого использования новых видов ОКЗ.

Причем, количество ОКЗ имеет тенденцию к постоянному увеличению и дифференциации. Перед следователем, дознавателем, экспертом- криминалистом все чаще возникает задача установить вид объекта, его род, специальный класс. Поэтому и возникает потребность в научной классификации ОКЗ, как способа познания этих объектов и в целях решения практических задач. С нашей точки зрения, в криминалистической литературе пока не предложено достаточно удачной или полной классификации ОКЗ, хотя разработано и опубликовано несколько классификаций таких объектов, которые строятся по различным основаниям. При построении нашей классифи- кации ОКЗ мы не ставили задачу открытия нового закона науки или

1

См.: Белкин Р.С.. Винберг А.И. Криминалистика и доказывание: Методологические проблемы. - М . : Юрид. лит. 1969. - С.53.

обоснования каких-то новых частно-научных теорий, а предпринимаем попытку вооружить работников органов предварительного рассле- дования, специалистов - криминалистов, экспертов, работников других служб МВД, судей, специальными знаниями о видах ОКЗ. Такого рода знания должны помочь им полнее выявлять и фиксировать наиболее подходящие для данной оперативно-следственной ситуации ОКЗ, и в то же время не пропустить те из них, которые могут быть использованы в установлении истины по делу. Научная классификация ОКЗ может способствовать целенаправленной разработке рекомендаций по их наиболее целесообразному выявлению, закреплению, исследованию и использованию в целях раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Она может повлечь за собой повышение эффективности следственных действий, сокращение сроков диаг- ностических и идентификационных исследований, материальных затрат на них, улучшение результативности деятельности правоохранительных органов. Возможно, классификация ОКЗ в перспективе будет способствовать выявлению и познанию новых закономерностей в кри- миналистике. Построение новой классификации ОКЗ может стимулиро- вать поиск “недостающих звеньев”, например, новых НТС обнаружения, фиксации, изъятия и экспертного исследования объектов кри- миналистической значимости и т.д. Предлагаемая классификация ОКЗ может содействовать совершенствованию преподавания криминалистики в юридических профессиональных учебных заведениях. Она позволит использовать в дидактических материалах блочно-сквозной метод изложения основных разделов и положений криминалистики, облегчит усвоение знаний обучающимися о системе ОКЗ.

Рассмотрим вначале предложенные в литературе классификации ОКЗ, часть из которых использовалась нами при разработке авторской классификации ОКЗ.

  • 42 -Р.С. Белкин и А. И. Винберг предложили следующий перечень частных криминалистических классификаций: 1)Классификация лиц; 2)Классификация предметов:
  1. Классификация следов. Классификации в зависимости от видов следов могут различаться : а) по характеру следообразующего объекта (рук, обуви, орудий); б) механизму следообразования (давления, качения, скольжения); с) видам изменений, внесенных в воспринимающий объект (поверхностные, объемные); г) виду отобра- жения в них признаков (позитивные и негативные).
  2. Классификация документов.
  3. а) по способу исполнения (рукописные, машинописные, типографские); б) по источнику (официальные, частные); в) по способу передачи информации; г) по юридической природе.

  4. Классификация оружия.
  5. Классификация образцов для сравнительного исследования.
  6. Классификация орудий совершения преступлений.
  7. Классификация технико-криминалистических средств для работы с доказательствами1.
  8. Существуют также классификации свойств и признаков, классификации действий и процессов, логико-криминалистические классификации. Классификации свойств основываются на качественной их характеристике, например, классификация папиллярных узоров пальцев рук. Основой классификации по признакам служат как необходимые, так и случайные признаки. Примером криминалистической клас- сификации по признакам служит классификация зубов. Классификации

1

См.: Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика: Обще- теоретические проблемы. - М.: Юрид. лит.. 1973. - С. 184-185.

  • 43 -действий и процессов направлены на обеспечение процесса доказывания (классификация следственных действий, способов совершения и сокрытия преступлений, способов обнаружения и фиксации доказательств и т.д.). Логико-криминалистические классификации оперируют логическими категориями (классификации версий, выводов экспертов, отношений)1.

Одной из первых классификаций следов является их группировка, осуществленная Г. Гроссом. Он классифицировал их на следы ног, следы крови, отпечатки папиллярных линий и следы иного рода в том числе следы животных, колес, зубов, ключей, огнестрельных снарядов, толчков, нажимов и других употреблявшихся при совершении преступления орудий2.

И.Н. Якимов, являющийся одним из пионеров отечественного учения о следах в криминалистике, придерживался понимания понятия “след” в широком смысле. Он считал следами не только следы-отображения (отпечатки, оттиски), но и все те материальные изменения, которые происходят в обстановке места происшествия, в окружающей среде и предметах, связанных с событием преступления. Все следы, которые могут быть обнаружены на месте преступления, на преступнике и на потерпевшем, И.Н. Якимов подразделял на две группы: а) следы человека; б) разные следы. В первую группу им включались: 1) следы пальцев рук; 2) следы ног человека; 3) следы зубов; 4) следы крови; 6) следы спермы 7) волосы; 8) кал.

1

См.: Аверьянова Т.В.. Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина / - М., Изд. гр. НОРМА-ИНФРА . М, 1999. - 50 С.

2

см.: Гросс Г. Руководство для судебных следователей, чинов общей и жандармской полиции и др. / Пер. с нем со 2-го доп. изд. Вып.З. - Смоленск. Типо-литография Я.Н. Подземского. -1887. - С . 580 - 677 .

  • 44 -

Во второю группу были отнесены: 1) следы ног животных; 2) следы от колес различных повозок; 3) следы от орудий взлома; 4) следы от оружия; 5) следы от горючих веществ и зажигательных приборов; 6) следы подделок и подлогов в документах1.

М.В. Салтевский предлагает следующую классификацию объектов. взаимодействующих при совершении преступлений: люди, живые организмы (животные, микроорганизмы, растения), неживые тела (твердые, сыпучие, жидкие, газообразные)2.

По мнению некоторых авторов, объектами криминалистической идентификации и диагностики выступают связанные с событием прес- тупления люди, животные, предметы, механизмы, вещества, иные яв- ления материального мира, понятия и их отображения - как объек- тивные (материальные объекты, механизм образования которых не опосредован человеческим сознанием - фотоснимки, следы и пр.), так и субъективные (мысленный образ и основанные на нем описания, рисунки и пр.)3. Хотя в этом суждении не идет речь о классификации названных объектов, однако, оно имеет важное значение при построении новой классификации ОКЗ.

Интересную классификацию криминалистических следов предложил вьетнамский криминалист Нгуен Ван Лан. Он классифицировал такие следы по разнообразным критериям в зависимости от целевого

1

См.: Якимов И.Н. Криминалистика: Руководство по уголовной технике и тактике / НКВД РСФСР. - м.. 1925. - С. 144. 152. 157, 187 .

2

См.: Салтевский М.В. Собирание криминалистической информации техническими средствами на предварительном следствии / КВШ МВД СССР. - Киев. 1980. - С.11.

з

См.: Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы / Под ред. В.А.Снеткова /

ЗКЦ МВД РФ. - М. , 1993. - С . 5 .

  • 45 -назначения предлагаемой классификации. По критерию механизма воздействия криминалистические следы им делятся на трасологичес- кие (следы механических воздействий) и следы, вызванные другими воздействиями (химические, биологические и т.д.)1.

В процессе создания классификации ОКЗ мы использовали отдельные положения классификации объектов поиска и познания. предложенные В.А. Образцовым. По его мнению, наиболее общая классификация объектов поиска и познания как носителей и потенциальных источников отражательной информации исходит из деления их на две группы: 1) объекты живой природы; 2) объекты неживой природы. Объекты первой группы он подразделяет на говорящие и не говорящие. Далее он конкретизирует их составляющие. К говорящим носителям (гомологические объекты) он относит участников события. очевидцев события, иных лиц, к неговорящим - элементы флоры. фауны, немых, глухонемых людей, а также лиц, потерявших дар речи из-за травм и т.д. По видам следов, носителями которых они являются, участников криминального события В.А. Образцов подразделяет на три группы: 1) носители следов памяти (психических отражений, идеальных следов); 2) носители материально - фиксированных следов на своем теле, одежде, обуви, других сопутствующих вещах; 3) носители одновременно и следов памяти, и материально фиксированных следов2.

С нашей точки зрения, деление объектов на говорящие и не

1

См.: Нгуен Ван Лан. Криминалистические следы и их использование в доказывании по уголовным делам в Социалистической Республике Вьетнам: Автореф. дис . … канд. юрид. наук / Казан.

гос. ун-т. - Казань. 1997. - С.14.

2

См.: Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова - м.:

Юристъ. 1997 . - С . 97 .

  • 46 -говорящие представляется искусственным, так как участниками событий и их очевидцами могут быть и люди, потерявшие дар речи, немые, глухие и т.д. При использовании соответствующих специа- листов показания данных лиц, при условии их вменяемости, вполне можно использовать в уголовном процессе. Объекты неживой природы В.А. Образцов делит на объекты естественного (природного) проис- хождения и объекты искусственного происхождения (продукты чело- веческой деятельности). Все вещные носители информации им поделены на две группы: следы - отпечатки и иные следы. В свою очередь группа иных следов подразделяется этим автором на документы, предметы, материалы, вещества (наркотические, радиоактивные и др.), а также следы в виде изменений свойств и отношений объектов. При дальнейшем делении им учитываются различные признаки и отношения следов, в том числе агрегатное состояние. В группе “предметы” выделяются следы в виде отдельных целостных предметов, элементов предмета, комплексов взаимосвязанных предметов, следов как результата разрушения предмета и т.д. По признаку криминалистической отраслевой принадлежности выделяются трасоло- гические, оружиеведческие, взрывотехнические и другие1.

Важное значение для совершенствования классификации ОКЗ имеет разработанная А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской классификация судебных экспертиз. В созданную ими систему судебной экс- пертологии включены элементы или подсистемы четырех уровней. В подсистему первого уровня ими включены научные данные, заимство- ванные из гуманитарных, естественных и технических фундаментальных наук. Подсистемы второго уровня, включают в себя судебные науки: криминалистическую технику, судебную психологию, судебную

1

См . : Там же .

  • 47 -физику, судебную химию, судебную биологию, судебную медицину, судебную психиатрию. Третий уровень системы - отрасли предметных судебных наук. Эти элементы системы представляют отрасли той или иной предметной судебной науки в виде теоретических основ конкретных криминалистических экспертиз. К четвертому уровню авторы отнесли элементы системы, представляющие собой предметные судебные экспертизы. *

В процессе создания нашей классификации ОКЗ мы использовали отдельные положения классификации микрообъектов, предложеную П. П. Ищенко2.

В первом параграфе диссертации мы уже подчеркивали, что не все ОКЗ можно использовать в качестве доказательств в уголовном процессе. Тем не менее в процессуальной и криминалистической литературе были предприняты попытки делить ОКЗ на отдельные виды на основе различий процессуальной формы их источников. Уголовно- процессуальное законодательство, называя источники получения фактических данных и устанавливая правовые гарантии надежности при их собирании, проверке и оценке, применительно к каждой группе доказательств, фактически дает классификацию доказательств по видам (Ст.69 УПК).

Приведенные выше классификации, по нашему мнению, охватывают лишь часть ОКЗ и требуют дополнения и расширения. Преимущества нашей классификации, по сравнению с имеющимися в литературе, заключаются в том, что в ней достигается внутренняя упорядочен-

См.: Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертоло-гия: Общеотеретические и методологические проблемы судебных экспертиз / ВСШ МВД СССР. - Волгоград, 1979. - С. 105-107.

2 см.: Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно- процессуальные и криминалистические аспекты) -М. Юрид. лит . - С . 117.

  • 48 -ность, устраняются излишние термины, включены новые виды ОКЗ, в частности, экологические объекты, ядовитые и взрывчатые газы, компьютерная информация, электромагнитные излучения и т.д.

Классификацию ОКЗ, с нашей точки зрения, следует строить с учетом существующих связей между различными отраслями прикладных наук. С учетом задач и целей использования ОКЗ, при построении их классификации нами используется бинарная (двоичная) родо-видовая номенклатура, т.е. деление на две составляющие родо-видовой совокупности ОКЗ. Особенность предлагаемой нами классификации ОКЗ в переходах между объектами классификации, расположенными на трех уровнях - родовом, видовом и внутривидовом. Знание родо-видовой номенклатуры ОКЗ. их взаимосвязи облегчает выбор того или иного объекта в зависимости от конкретной следственно-оперативной ситуации.

По родовой номенклатуре ОКЗ в предлагаемой нами классификации группируются по природе объектов на живые объекты и неживые. На видовом уровне такое деление усиливается и углубляется. Живые ОКЗ делятся по их природе, а неживые по их агрегатному состоянию. Живые ОКЗ мы делим на людей и живые биологические объекты. Живые люди- это участники криминального события, которые могут давать показания, участвовать в опознании, по их показаниям могут быть созданы субъективные портреты подозреваемых и других лиц. В ОРД могут быть использованы психические отражения реальных событий, полученные при помощи гипноза, полиграфа и других нетрадиционных методов. В данный раздел мы отнесли состояние здоровья участников криминального события, в том числе, их вменяемость, индивидуальные признаки, травмы и повреждения возникшие в результате данного события (судебно-медицинские исследования живых лиц и людей, временно или безвозвратно потерявших

  • 49 -свойства личности, например, потеря памяти, состояние комы, психические заболевания). Под другими живыми объектами подразумеваются различные зоологические объекты (домашние и дикие животные, птицы, земноводные, энтомологические объекты, микроорганизмы и т.д), ботанические и другие объекты.

Все неживые объекты нами подразделяются на биологические и медико- биологические ОКЗ, материалы, вещества, изделия и излучения. объекты традиционных криминалистических исследований, механизмы, транспорт, производственные механизмы и т.д. В свою очередь биологические и медико-биологические ОКЗ. материалы, вещества, изделия разделены по их агрегатному состоянию на обладающие границами при нормальных условиях и не обладающие границами при нормальных условиях (твердые ОКЗ, жидкости и газы). В связи с ростом преступлений против личности (по России - 172,1 тысячи в 1998 г.) и их низкой раскрываемостью (83 %)1, особое значение имеет включение в классификацию биологических и медико-биологических ОКЗ как твердых (волосы, части ткани и органов человека, костные останки трупов), так и не имеющих определенных границ при нормальных условиях ( кровь, слюна, пот, сперма, другие выделения), в данный раздел мы отнесли одорологические объекты и ДНК 2.

Среди твердых, при нормальных условиях, ОКЗ важное значение

1

См.: Итоги оперативно- слуясе бной деятельности органов внутренних дел и с лужебно- б оевой деятельности внутренних войск в 1998 году // Щит и меч. - 1999. - 11 марта.

2

См.: Каминский М.К.. Любовицкий А.В.. Камашев Г.М. , Ка-

рипова С.В. Руководство по подготовке. назначению и проведению судебных экспертиз.- Ижевск: Детектив-информ. 1999 .- 104 е.; Судебно-медицинская экспертиза.(Разрешаемые вопросы при исследо- вании различных объектов): Учебно-методические рекомендации /Под ред. Ю.И. Митюшкина. Ю.П. Калинина, Г.М. Харина. - Казань. КГМИ. 1 995 . -29 с.

  • 50 -имеют твердые лакокрасочные покрытия, твердые наркотические средства, лекарственные препараты, полимерные материалы, волокна, твердые взрывчатые вещества, твердые специальные химические вещества (СХВ), металлы, стекло, минералы и др. объекты.

Следующий раздел- ОКЗ не обладающие границами при нормальных условиях: нефтепродукты, в том числе легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ) и горюче-смазочные материалы (ГСМ), жидкие нарко- тические средства.

С нашей точки зрения, важное научно-практическое значение имеет введение в нашу классификацию, наряду с традиционными ОКЗ, электоромагнитных полей, информации в памяти ЭВМ и на различных носителях, видео и аудио записей, радиоактивных излучений, ядо- витых и взрывчатых газов и т.д.

В связи с ростом экологических преступлений особое значение имеет введение в классификацию экологических ОКЗ, также разделенных по агрегатному состоянию. Экологическими ОКЗ могут быть: пробы атмосферного воздуха, воды, почвы, излучения и другие объекты.

В виде отдельной группы предлагается выделить объекты традиционных криминалистических экспертиз : трасологические объекты, баллистические объекты, габитологические, документы и другие объекты. Предлагаемая нами классификация ОКЗ представлена в виде схемы ( См. Приложение I ).

В заключении подчеркнем, что любая классификация не может быть застывшей и неизменной. В процессе развития фундаментальных и прикладных наук будут появляться и вводиться в криминалистику все новые ОКЗ и методики их обнаружения, фиксации и исследования. В результате классификация ОКЗ будет расширяться и углубляться.

  • 51 -ГЛАВА II. ОТНОСИМОСТЬ КАК СУЩЕСТВЕННОЕ СВОЙСТВО ОБЪЕКТОВ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ЗНАЧИМОСТИ И ЕЕ УСТАНОВЛЕНИЕ

ПРИ ИХ СОБИРАНИИ

§ 1. Понятие относимости объектов криминалистической значимости к расследуемому уголовному делу

Сложная криминогенная обстановка в стране и в Татарстане, в частности, создает ситуацию, когда органы предварительного следствия, дознания и суды функционируют и решают поставленные перед ними задачи в экстремальных условиях. Е 1997-м году на од- ного следователя системы МВД нагрузка составляла, в среднем, по 23 расследованных уголовных дела1. В 1998 году нагрузка выросла до 34 уголовных дел в год2. ‘В первом полугодии 1999 года в Республике Татарстан нагрузка возросла на 70,5 %, и превысила нормативную нагрузку на 74 %. Высокая нагрузка на следователей сказалась на качестве расследования уголовных дел, на доследование было возвращено до 63.9 ‘% уголовных дел3.

Очевидно, что когда большая доля преступности была бытового и “местного” характера, следователь сравнительно легко устанавливал относимость тех или иных собираемых доказательств, да и

1

См.: Оценочная таблица деятельности следственных подразделений МВД РТ за 1997 год. - Архив Следственного управления МВД РТ.-Л.1.

2

См.: Отчет Министерства внутренних дел Республики Татарстан за 1998 год - Казань. Лиана. 1999 - С.46 .

3

См.: “О результатах работы следственных подразделений РТ

за 6 месяцев 1999 года.” Приказ Министра МВД РТ N 347 от 2 6 07

1999 - Архив Следственного управления МВД РТ. - 3 Л.

  • 52 -процессуальное доказывание по уголовным делам таких категорий не вызывало особой сложности. В последнее десятилетие имеет место рост преступности межрегионального характера, ее организованных форм, наблюдается интенсивная миграция преступных элементов. Это усложняет поиск доказательств, определение их относимости к конкретному уголовному делу. В то же время порядок процессуальной деятельности следователя практически не изменился с прошлого века: уголовно-процессуальное законодательство явно устарело, по-прежнему преобладают рукописное оформление процессуальных документов и машинописные работы без использования технических средств, слабо используются возможности экспертных учреждений, информационные технологии, криминалистические и оперативно-розыскные учеты, современные методики расследования. Именно это и является одной из* причин таких недостатков предварительного следствия и дознания, как низкая раскрываемость преступлений, неполнота расследования, плохая организация следственных действий. Огромное количество разнообразной информации, содержащейся в различных источниках доказательств, а также ограниченность предмета познания задачами уголовного судопроизводства требуют тщательнейшего отбора ОКЗ, которые могут быть использованы в раскрытии и расследовании преступлений. Как справедливо пишет 3.3. Зинатуллин,- важная задача следственных органов состоит в том, чтобы не загромождать уголовное дело не относящимися к его существу материалами и фактами, а исследовать только то, что имеет непосредственное значение для установления объективной истины, для правильного разрешения дела1.

1

см.: Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та. 1993. - с.110.

  • 53 -При раскрытии содержания понятия ОКЗ было обращено внимание на связь его с понятием доказательств в уголовном процессе. Понятие относимости в литературе чаще раскрывают применительно к кругу доказательств по уголовному делу. По мнению Г.М. Миньковс-кого. под относимостью доказательства понимается пригодность его по содержанию, т.е. наличие действительной связи доказательства с существом рассматриваемого дела1. Л.М. Карнеева писала, что относимость - это признак, указывающий на наличие связи между доказательственной информацией и обстоятельствами, подлежащими доказыванию2. П.А. Лупинская пишет об относимости к делу фактов, на основе которых можно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию3, как о свойстве доказательства своим содержанием призванным служить средством познания фактов прошлого4. По мнению З.З.Зинатуллина”. свойство относимости доказательств состоит в их объективной связи с исследуемыми обстоятельствами уголовного дела. Однако, эта связь к началу производства по делу находится в прошлом и задача доказывания состоит в том, чтобы ее восстановить. воссоздать5. В.П. Малков считает, что под относимостью понимается наличие существенной объективной (причинной) связи до-

1

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Общая часть / Под ред. Н.В. Жогина - М.: Юрид. лит.. 1966. -С.268 .

2

См.: Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учеб. пособие / УМЦ МВД РФ. - М., 1994 - С.24.

3

См.: Лупинская П.А., Галкин В.М. Доказательства в советском уголовном процессе. - м. : юрид.лит., i960. - с.13.

4

См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации:

У ч.е б н и к для высш. учеб. заведений / Под ред. П.А. Лупинской. -

М . : Юристъ. 1997. - С. 14 0.

5

См.: Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание:

Учеб. пособие, Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та, 1993. - С.110.

  • 54 -казательства с устанавливаемыми по делу обстоятельствами1.

С. А. Шейфер относимость доказательств характеризует как связь доказательства с предметом доказывания2. В литературе встречаются и другие определения понятия относимости доказательств, однако, мало отличающиеся от приведенных выше. Суть всех определений рассматриваемого понятия сводится к установлению объективной связи между информацией, заключенной в доказательствах, и обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела или любым искомым фактом по данному уголовному делу3. Очевидно, что понятие относимости доказательств в указанных выше трактовках может и должно быть применено к понятию ОКЗ. С учетом сказанного выше, представляется возможным дать следующее определение понятия относимости ОКЗ к расследуемому уголовному делу.

Относимость объектов криминалистической значимости (ОКЗ) -это внутренне присущее им свойство, выражающее их существенную объективную связь с подлежащими установлению обстоятельствами,

1

См.: Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. В.И. Радченко : Под ред. В.Т. Томина . - 2-е изд.. перераб. и доп. - М. : Юрайт. 1999. - С.133.

2

См.: Шейфер с.А. Доказателства и доказывание по уголовным

делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти.

Волжский универ. им. В.И. Татищева, 1998.- С.38.

3

См.: Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Учеб. пособие.- Изд-во Иркут. ун-та, 1970- 28 е.; Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск. - Изд. Краснояр. ун-та. 1986. -С.107.: Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. - 1958. - N 12. - С.120.; каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. - Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1960. - С.25.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. - М.: Госюридиздат. i960 - С.34.; Уголовный процесс: Учебник / Под. ред К.Ф.Гуценко - М . . Зерцало, 1997. - С.ill.; Рыжаков А . П . Уголовно-процессуальное доказывание: Понятие и средства.- М . : ФилинЪ. 1997. - С.51.

  • 55 -имеющими значение для правильного решения уголовного дела.

Установление наличия существенной объективной связи ОКЗ с существом рассматриваемого дела - одно из необходимых условий всесторонности, полноты, объективности расследования дела. По нашему мнению, будут относимы к делу следующие ОКЗ :

-объекты, имеющие прямое отношение к предмету доказывания;

-объекты, используемые для разработки, проверки или опровержения следственных или оперативно-розыскных версий;

  • объекты, используемые для проверки доказательств, в том числе полученные в результате оперативно-розыскной деятельности;

  • объекты, несущие информацию о негативных обстоятельствах. В уголовно - процессуальном законе установлено: относимость

доказательств, а значит и ОКЗ определяется судом, прокурором, лицом, производящим предварительное следствие или дознание. Закон определяет условия решения вопроса об относимости доказательств (нормы, определяющие предмет доказывания), а значит и ОКЗ. Следователь, прокурор и суд в каждом случае выясняют, соот- ветствуют ли конкретные ОКЗ требованиям относимости. Оценка ОКЗ, с точки зрения их относимости к расследуемому уголовному делу, происходит на всех стадиях уголовного процесса. В Комментарии к УПК РСФСР прямо указывается, что доказательства характеризуются относимостью, то есть должны по своему содержанию устанавливать обстоятельство или несколько обстоятельств, указанных в ст.68. Относимы доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие какое - либо из этих обстоятельств, а равно доказательства, подтверждающие или опровергающие ранее собранные по делу факти- ческие данные1.

i

см.: Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР - М . : Спарк, 199 5. - С. 113.

  • 56 -

Как неоднократно отмечали многие ученые1, вопрос об относи-мости ОКЗ возникает перед лицом, производящим предварительное следствие или дознание, прокурором и судом с момента появления повода и оснований для возбуждения уголовного дела (ст.108 УПК). Однако, на данном этапе нет возможности в полной мере определить относимость к расследуемому преступлению всех объектов и поэтому необходимо выявление, фиксирование, изъятие или копирование таких, которые наиболее вероятно могут быть связанными с расследуемым событием. Ведь при дальнейшем расследовании уголовного дела оценка объектов часто меняется по мере сбора новой информации о расследуемом событии. И к моменту завершения расследования и составлению обвинительного заключения следователь, или лицо, производящее дознание, обязаны установить относимость данных ОКЗ.

Дополнительно относимость ОКЗ оценивается и проверяется сначала в процессе ведомственного контроля (начальником следственного подразделения или органа дознания), а затем прокурором и судом. Окончательно относимость ОКЗ суд оценивает при вынесении приговора или определения (постановления) о прекращении уголовного дела.

Оригинальный подход к проблеме относимости доказательств, а значит и ОКЗ высказала Т.Н. Москалькова. “Нравственным и законным будет собирание только тех доказательств, - пишет она, - которые имеют прямое или косвенное отношение к расследованию конк-

1

См.: Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. - Красноярск. - Изд. Краснояр. ун-та. 1986. - с.107. Шейфер С.А.Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования.-Тольятти.Волжский университет им. В. и. Татищева, 1998,- с.67.

  • 57 -ретного преступления”1. Мы согласны с ней в том, что обнаружение, фиксация и использование ОКЗ, связанных с частной жизнью граждан и не относящихся к данному преступному событию, может нанести им моральный вред. Поэтому, лица уполномоченные производить оперативно-розыскные или следственные действия, должны учитывать и нравственный аспект данной проблемы.

Установление относимости ОКЗ прямо зависит от качества и своевременности информационной поддержки процесса раскрытия, расследования и профилактики преступлений. Нормативной базой проведения данных работ является “ Концепция развития системы информационного обеспечения ОВД в борьбе с преступностью. “ от 12 мая 1993 года2. Одним из путей преодоления, недостатков может быть программирование расследования. Эта идея давно высказывалась многими учеными-криминалистами. Например, В.Н. Сущенко считает, что моделирование, алгоритмизация и программирование это, в самых общих чертах, методы творческой деятельности, направленной на создание алгоритмов и программ в целях оптимизации деятельности. направленной на познание и преобразование объектов и явлений материального мира3.

Под программированием расследования преступлений в узком

1

Москалькова Т.Н. этика уголовно-процессуального доказывания: (стадия предварительного расследования). - М.: Спарк, 1996. - С . 89.

2

См.: Концепция развития системы информационного обеспечения органов внутренних дел в борьбе с преступностью : Утверждена приказом МВД РФ N 229 от 12.05.93 г. - Архив Учебного Центра МВД РТ - 23 с .

3

См.: Сущенко В.Н. О программировании расследования преступлений // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Межвузовский сб. науч. трудов. Вы п.8. - Саратов: Изд-во Саратов, ун-та. 1989. - С.75.

  • 58 -смысле принято понимать процесс разработки и записи программ деятельности участников расследования по уголовному делу1.

Существуют несколько видов программного обеспечения раскрытия и расследования преступлений, в том числе и определения от-носимости ОКЗ.

Первый вид - автоматизированные информационно-логические системы для криминалистического прогнозирования преступлений. Примером подобной системы может служить система “КВАДРАТ”, разработанная в УВД Свердловской области. Система дает картину состояния преступности в городе, показывая, какие виды преступлений совершались и кем. В результате использования данной системы удалось установить зависимость между личностными качествами преступников и выбором места совершения преступления.

Второй вид - автоматизированные информационно-логические системы для выявления скрытых преступлений, например, для выявления признаков скрытых хищений на производстве. Анализ показателей деятельности предприятия с помощью данной программы позволяет сделать вывод о предполагаемом хищении, который потом проверяется оперативным путем или с помощью ревизии.

Третий вид - автоматизированные информационно-логические системы для поиска и установления личности преступника. Например, АИЛС типа “ ПОИСК”. Данная система после анализа первичной информации, полученной на месте происшествия, выдает типовые версии о личности подозреваемого, сужает круг подозреваемых и по мере поступления новых данных уточняет свойства личности неиз-

1

См.: Казанцев С.Я.. Мазуренко П.Н. Использование ЭВМ в раскрытии и расследовании преступлений: Учеб. пособие / КФ ЮИ МВД РФ. - Казань. 1997. - С.7.

  • 59 -вестного преступника1. Системы данных типов моделируют действия следователя на основе накопленных знании. Часто их называют экспертными системами.

Под экспертной системой понимается автоматизированная информационная система, объединяющая возможности компьютера со знаниями и опытом эксперта в некоторой предметной области знаний2. Они включают в себя три основных элемента: интерфейс пользователя. базу знаний и машину вывода3. Интерфейс пользователя способствует взаимодействию между системой и пользователем и обеспечивает диалог между ними. База знаний содержит информацию о том, что известно об исследуемом предмете в настоящий момент. Она создается на основе исследований в данной области и опыта практических работников. Машина вывода обеспечивает применение того, что известно,” к тому, что еще не известно. Действия машины аналогичны рассуждениям человека, который оценивает проблемную ситуацию и принимает решения.

Подобные системы могут оказать следователю неоценимую помощь в установлении относимости ОКЗ. Для облегчения процесса создания подобных систем были созданы так называемые экспертные оболочки. Закладывая имеющиеся данные в пустую оболочку эксперт-

1

См.: Правовая информатика и кибернетика: Учебник / Под ред. Н.С. Полевого - м.: Юрид. лит., 1993. - с. 315-322: Казанцев С.Я.. Мазуренко П.Н. Использование ЭВМ в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие / Под ред. Н.Х. Сафиуллина / КФ ЮИ МВД РФ. - Казань. 1997. - с.7.

2

См.: Информатика и вычислительная техника в деятельности

органов внутренних дел. 4.5: Аналитическая деятельность и компь- ютерные технологии: Учеб. пособие / Под ред. В.А. Минаева / МВД РФ. - М . . 1996. - С. 145.

3

См.: Сойер Б.. Фостер Д.Л. Программирование экспертных систем на Паскале / Пер. с англ. - М . : Финансы и статистика, 1990. -

С . 24 .

-боной системы, можно создать экспертные системы по различным нап- равлениям деятельности. (Например, Интерэксперт, Insiqht GURU)1.

Компьютерная технология деятельности следователя реализуется на базе автоматизированного рабочего места следователя (АРМС). АРМС - это многофункциональный аппаратно-программный комплекс, создаваемый на базе персонального компьютера и других средств, включенных в вычислительную сеть МВД (территориальную, локальную, региональную), а по возможности, и сеть Министерства юстиции и обеспечивающих реализацию компьютерной технологии в деятельности следователя.

Цели информатизации следственной деятельности следующие:

  • автоматизация процесса создания процессуальных и иных документов;
  • автоматизация составления календарных планов и сетевых графиков расследования;
  • накопление и анализ информации по уголовным делам, особенно объемным и многоэпизодным, для автоматизированного составления следственных документов, постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения;
  • получение справочной информации по уголовным делам из оперативно- справочных и оперативно-розыскных учетов;
  • автоматизация методик расследования преступлений различных видов2.
  • 1

См.: Экспертные системы: Принцип работы и примеры / Под ред. Р. Форсайта / пер. с англ. С.И. Рудаковой: Под ред. В.Л. Сте-Фанюка. - М.: Радио и связь. 1987. - с . 3 .

2

См.: Згадзай О.Э., Казанцев С.Я., Филиппов А.В. Информатика и вычислительная техника в деятельности правоохранительных органов: Учебник для юрид. вузов. - Казань: Изд-во Казан, ун-та. 19 9 9 - С . 1 1 1 .

  • 61 -

Примером подобного программного обеспечения может служить используемая в следственном управлении МВД РТ специальная инфор- мационная система (S.I.S.)1. представляющая собою комплекс программ, предназначенных для автоматизации действий следователя и следственных подразделений, анализа действий следователей и в целом подразделений, а также выработки управленческих решений. В настоящее время в АРМС обязательно включают программы, содержащие методические рекомендации для следователей по расследованию большинства конкретных видов преступлений2.

Установление относимости ОКЗ при решении сложных следственных задач связано с поиском оптимальных информационных, тактических и организационных решений, принимаемых следователем с учетом его практического опыта, интуиции, интеллектуальных способностей и волевых- качеств, а компьютер должен стать для этого таким же привычным инструментом следователя как диктофон или сборник образцов процессуальных документов.

В завершение данного параграфа подчеркнем, что при производстве предварительного следствия принцип относимости ОКЗ должен стать тем ситом, через которое не должны проходить объекты, не имеющие отношения к расследуемому событию. При нарушении данного принципа в дальнейшем затрачиваются большие усилия для установления относимости данных объектов, что усложняет и удлиняет процесс производства по уголовному делу.

1

См.: Специальная информационная система. (Комплекс программ учета следственных действий.) Руководство пользователя.

32 с .

2

См.: Казанцев С.Я., Мазуренко П.Н. Применение вычисли тельной техники как мера нейтрализации противодействия расследо ванию преступлений. // организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации: мате риалы научно-практ. конф. (29-30 октября 1996 года. г. Руза). - М.. 1997. - С . 1 2 4 - 12 6 .

  • 62 -§ 2. Тактические приемы определения относимости объектов
    криминалистической значимости при производстве следственных действий

В процессе раскрытия и расследования преступления следователь или лицо, производящее дознание, производят те или иные следственные действия с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного соответствующими статьями УПК РСФСР.

Следственное действие, по определению С.А. Шейфера/ это комплекс регламентированных уголовно-процессуальным законом и осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию. восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации1.

Большинство следственных действий, независимо от их непос- редственной задачи, направлены в то же время на установление от- носимости ОКЗ к расследуемому уголовному делу. Сказанное выше относится только к следственным действиям, направленным на обна- ружение, проверку и закрепление доказательств, а не к иным про- цессуальным действиям или решениям, именуемым в литературе тоже следственными действиями, например, как избрание меры пресечения, разъяснение прав участникам уголовного процесса и т.п. Такие следственные действия не связаны с установлением относимости ОКЗ, а, наоборот, основываются на уже установленной относимости совокупности данных объектов.

1

См.: ШейФер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. - Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1986.- С. 104.

  • 63 -

С. А. Шейфер пишет, что объектом, изучаемым при проведении следственного действия, являются следы события определенного ви- да1. Установление относимости ОКЗ при производстве следственных действий производится не только по инициативе следователя или дознавателя, но и по указанию прокурора, начальника следственного отдела, а также по ходатайствам участвующих в деле лиц: обви- няемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца и граж- данского ответчика, а также их представителей. Суд имеет возмож- ность самостоятельно устанавливать относимость тех или иных объ- ектов в качестве доказательств в процессе судебного следствия либо в соответствии с Ч. 2, 4, 5 ст.232 УПК (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 7-II от 20. 04. 1999 г.)возвратить дело для дополнительного расследования2.

Избрание того или иного следственного действия для установления относимости ОКЗ зависит от характера совершенного преступления и дела, хотя в отдельных случаях закон предусматривает обязательное производство определенных следственных действий. Например, до проведения опознания опознающие лица должны быть допрошены “об обстоятельствах, при которых они наблюдали соответствующее лицо или предмет, и о приметах и особенностях, по которым они могут произвести опознание” (Ч. 2 Ст. 164 УПК)3.

Как справедливо пишет С.А. Шейфер следственное действие представляет собой первичный элемент уголовно-процессуальной де- ятельности, подчиненный, как и вся эта деятельность, строгому

1

См.: Шейфер с.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. - М . : Юрид. ЛИТ.. 1981. - С. 18.

2

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 7-II от 20 апреля 1999 года // Рос. газета 27 апреля 1999 года .

  • 64 -правовому регулированию1.

Прежде чем перейти к рассмотрению тактических приемов определения относимости ОКЗ при .производстве тех или иных следственных действий, с нашей точки зрения, необходимо уточнить понятие тактического приема. Итак, тактический прием - это прием органи- зации и планирования предварительного и судебного следствия, подготовки и проведения отдельных процессуальных действий2.

С нашей точки зрения, достаточно полное определение данного понятия предложил СЮ. Якушин. Под тактическим приемом он понимает практически доступный способ действия, свободно избираемый следователем в зависимости от особенностей следственной ситуации, соответствующий уголовно-процессуальному закону, принципам нравственности, основывающийся на достижениях специальных наук и следственной практики, применяемый в целях рационального и эф- фективного выполнения следственного действия3. Как верно отмечает В. А. Образцов, тактические приемы весьма разнообразны, поскольку в их качестве могут выступать самые разнообразные виды и формы сознательного, целеустремленного проявления активности субъекта поисково-познавательной деятельности, обеспечивающие результативность его решения4.

Порядок производства каждого следственного действия, в ре-

1

См.: Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. - М.: Юрид.лит., 1981. - С.18.

3

См.: Аверьянова Т.В.. Белкин Р.С.. Корухов Ю.Г.. Российская Е.Р. Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина / - М.. Изд. гр. НОРМА-ИНФРА . М.
1999. - 453 С.

3

См.: Якушин с.Ю. Тактические приемы при расследовании

преступлений. - Казань: Изд-во Казан, ун-та. 1983. - С.7.

4

См.: Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под ред. В.А. Образцова.- м . : Юрист 1999 - С . 24 .

  • 65 -зультате которого в уголовный процесс вводятся новые ОКЗ или происходит исследование уже имеющихся, регламентируется уголовно- процессуальным законом. Тактические приемы проведения следственных действий, как правило, сочетаются с оперативно-розыскными мероприятиями.

В литературе систему тактических приемов подготовки, осу- ществления, фиксации и оценки результатов процессуального действия определяют как тактику его проведения. Последовательность стадий производства таких действий обычно определяется следующим образом: 1) подготовка к проведению процессуального действия; 2) проведение процессуального действия; 3) фиксация хода и результатов процессуального действия; 4) оценка полученных результатов и определение их места и значения в системе доказательственной информации по данному уголовному делу1.

В завершение параграфа,- вслед за С.А. Шейфером, отметим, что каждому виду следов соответствует неповторимая комбинация познавательных и удостоверительных операций, обеспечивающих вы- явление и фиксацию содержащейся в следах информации. При таком положении следственное действие как способ собирания доказательств представляет собой регламентированный уголовно-процессуальным законом и осуществляемый следователем комплекс познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации2

1

См.: Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина. В.П.Лаврова. И.М. Лузгина - Т.2 / ВЮЗУ - М.. 1988. - С.58.

2

См.: Шейфер С.А. Следственные действия: Система и процес- суальная форма. - м . : Юрид. лит.. 1981. - с.18.

  • 66 -

§ 3. Тактические приемы установления относимости объектов криминалистической значимости в процессе проведения осмотра места происшествия

Большинство ОКЗ впервые попадают в сферу уголовного процесса в ходе осмотра места происшествия. В криминалистике принято считать, что “место происшествия” - понятие широкое. Этим понятием охватывается не только место непосредственного совершения преступления, но и место подготовки его, место наступления прес- тупных последствий, место сокрытия объектов преступного посяга- тельства, орудий преступлений и иных ОКЗ.

“Место происшествия,- пишет В.А. Образцов,- это тот фрагмент пространства, в пределах которого произошло какое-либо юри- дидически и криминалистически значимое событие”1

В литературе предложены различные определения понятия осмотра места происшествия. Р.С. Белкин полагает, что осмотр места происшествия - это неотложное следственное действие, направленное на установление, фиксацию и исследование обстановки места происшествия, следов преступления и преступника и иных фактических данных, позволяющих в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о механизме происшествия и других обстоятельствах расследуемого события2.

Весьма удачное определение понятия “осмотр места происшествия” дается В.А. Марковым. Он характеризует осмотр места проис-

1

См.: Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. - М.: Юристъ. 1997. - С.399.

2

См.: Аверьянова Т.В., Белкин Р.е.. Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина / - М., Изд. гр. НОРМА-ИНФРА.М. 1999. - С. 554.

  • 67 -шествия как следственное действие, в ходе которого следователь (дознаватель), совместно с указанными в законе лицами, непосредственно воспринимает, исследует и оценивает состояния, свойства и признаки материальных объектов, имеющихся на участках местности или в помещениях, с целью обнаружения следов, предметов. которые могут стать вещественными доказательствами, выяснения обстановки и всех обстоятельств, имеющих значение для установления истины по расследуемому уголовному делу1.

Целью осмотра места происшествия, по мнению большинства криминалистов, является получение информации, имеющей значение для уголовного производства, о самом объекте, его отношениях и связанных с ним следах2. Достижению этих целей способствует восстановление механизма преступления, что может содействовать обнаружению следов и признаков преступления, выдвижению версий об относимости следов и вещественных доказательств, связанных по временным и пространственным отношениям с действиями определенных лиц - участников события, к расследуемому событию3.

В криминалистической литературе осмотр места происшествия принято делить на три этапа: подготовительный, рабочий и заключительный4 .

На первом этапе особое значение для установления относимости ОКЗ имеет организация охраны места происшествия. Практика по-

1

См.: Марков В.А. Тактика осмотра места происшествия: Учеб. пособие но спецкурсу для студентов юрид. фак-та. - Самара: Изд-во Самар. ун-та. 1997. - С. 11-12.

2

См.: Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова - М . :

Юристъ , 1 997 . - С . 97 .

3

См.: Марков В.А. Указ. соч. - С.10.

4

См.: Аверьянова Т.Е.. Белкин Р.С.. Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Указ. соч. - С.557.

  • 68 -называет, что для эффективного установления относимости ОКЗ место происшествия до его осмотра следователем (с участием или без участия специалистов) должно быть сохранено в неизменном виде. К сожалению, охрана места происшествия до сих пор организуется несвоевременно и неудовлетворительно, хотя в последние годы по- являются и положительные тенденции.

Во-первых, значительно увеличилось количество сотрудников наружных служб милиции (ППС, ГИБДД. УИМ), созданы специальные группы немедленного реагирования из сотрудников уголовного розыска, участковых инспекторов милиции и сотрудников других служб. Такие группы постоянно находятся в движении по району и на место происшествия прибывают в течение 5-10 минут после получения сообщения о криминальном событии. В их задачу входит оказание помощи потерпевшим, задержание преступника “по горячим следам”, недопущение уничтожения следов на месте происшествия по объективным (дождь, снег, тепло) и субъективным причинам (прес- тупники, потерпевшие, свидетели, медицинские работники и т.д.). Кроме того, они производят предварительный сбор устной информации о происшедшем, устанавливают очевидцев и других свидетелей преступления.

Во-вторых, увеличилось количество оперативно-следственных групп, находящихся в готовности к выезду на место происшествия. До 1992 года, например, в Казани, в ночное время дежурил лишь один специалист-криминалист, что отрицательно отражалось на времени прибытия на место происшествия и качестве его осмотра. Количество осмотров, произведенных за дежурство оперативно-следственной группой, достигало десяти-двенадцати. а потерпевшие, особенно по кражам из квартир и садовых домиков, иногда прибытия оперативно- следственной группы ждали по 4-5 часов. В настоящее

  • 69 -время в каждом РУВД г. Казани в постоянной готовности находится оперативно-следственная группа. В случае осложнения обстановки в районе численность их увеличивается до 2-3-х. В результате, оперативно-следственная группа на место происшествия прибывает в течение 10-15 минут. В сельской местности эта проблема пока не решена.

Существуют и типичные негативные обстоятельства на этом этапе. На место происшествия по тяжким и особо тяжким преступлениям, как правило, прибывает большое количество руководителей милиции различного уровня (РОВД, РУВД, УВД. МВД). Каждый из них пытается выяснить обстановку на месте происшествия, а также дать указания относительно тактики осмотра места происшествия, внося в обстановку различные изменения, а иногда по неосторожности уничтожая следы.

Следующая проблема - отсутствие у дежурного по органу внутренних дел достоверной информации о происшествии. В результате дежурный по РОВД (УВД) вынужден направлять следственно-оперативную группу на малозначительные происшествия, по которым, в дальнейшем, уголовные дела не возбуждаются. Это приводит к нерациональному использованию сил и средств. Например, за первое полугодие 1999 года по Авиастроительному району г.Казани таких выездов было 26,1 % от общего числа осмотров1.

Определенные сложности на месте происшествия создают работники средств массовой информации (главным образом телевидения). пытающиеся еще до прибытия оперативно - следственной группы и без разрешения следователя попасть на место происшествия и полу-

1

См.: Распоряжение Министра МВД РТ N 547 от 5.08.1999.-Архив УЦ МВД РТ . - Л . 1 .

  • 70 -чить интересующую их информацию.

Ускорению процесса сбора, обработки, хранения и выдачи информации, поступающей в органы внутренних дел с места происшествия, служит внедрение автоматизированных систем управления (АСУ). Автоматизированная система управления “Дежурная часть” (АСУ ДЧ) предназначена для автоматизации управления силами и средствами подразделений и служб ОВД в процессе реагирования на преступления и правонарушения1. В качестве примера можно назвать АСУ ДЧ, разработанную в НИИ автоматической аппаратуры им.- B.C. Семенихина. Существуют и другие подобные системы. В Татарстане внедряется система АСУ “Патруль” с аналогичными характеристиками. Данная система поднимает на качественно новый уровень деятельность по реагированию на поступившую информацию о происшествиях и преступлениях. Функционирование системы базируется на трех подсистемах: 1) оперативное реагирование на сообщения о происшествиях; 2) информационного трактата; 3) документального обмена. Оперативное реагирование на сообщение о происшествиях начинается с поступления на пульт вызова “02”. На монитор опера- тора выдается адрес заявителя, территориальное подразделение, куда должно быть передано сообщение, другая информация. По команде оператора, в зависимости от вида происшествия, данные о нем могут быть переданы на АРМ дежурного по городу, в другие службы, а также на бортовой компьютер ближайшего к месту происшествия патрульного автомобиля, а затем ставится на контроль.

Мониторы автоматизированного рабочего места (АРМ) постоянно показывают месторасположение каждого служебного автомобиля мили-

1

См.: Згадзай О.Э., Казанцев С.Я., Филиппов А.В. Указ. соч. - С.9 5 .

  • 71 -ции на фоне карты города или района. После окончательного доклада о происшествии вся информация фиксируется в памяти АСУ и используется для формирования суточной сводки и другой аналитической работы. Всем пользователям системы обеспечивается доступ к справочным, оперативно-справочным и криминалистическим учетам. Информационный трактат обеспечивает возможность доступа с любого АРМ системы к криминалистическим и оперативно-справочным учетам, с получением ответа на запрос в течение 10-30 секунд1. Подобная система автоматически регистрирует деятельность подразделений ОВД и может использоваться для подготовки аналитических и статистических отчетов.

На выявление и установление относимости ОКЗ при осмотре места происшествия существенное влияние оказывает правильно подобранный состав оперативно-следственной группы. Подбор состава оперативно- следственной группы предполагает необходимость учета таких составляющих как профессиональная подготовка (как правовая, так и техническая), психологическая подготовка и совместимость ее участников, подготовку к действиям при осложнении обстановки (задержание преступника на месте происшествия или по горячим следам, в том числе, и оказывающего сопротивление, при противодействии осмотру негативно настроенных граждан, в условиях чрезвычайных обстоятельств).

В криминалистической литературе неоднократно подчеркивалось, что при подготовке к осмотру места происшествия огромную роль играет готовность к нему следователя и других участников

1

См.: Типовая автоматизированная система управления деятельностью дежурных частей ОВД для городов Российской Федерации: Проспект НИИ автоматической аппаратуры им. B.C. Семенихина. Б.м.. 6.и.. 1995. - Л.2 .

  • 72 -

оперативно - следственной группы1. Пока оставляет желать лучшего профессиональная подготовка как следователей, так и специалистов- криминалистов .

В ходе исследования, проведенного кафедрой криминалистики Юридического Института МВД РФ, выявлен крайне низкий уровень технико-криминалистической подготовки как следственно-оперативных работников, так и экспертов - криминалистов. Слабая технико- криминалистическая подготовка не позволяет им выявлять, закреплять и использовать все объекты, имеющие значение для раскрытия совершенного преступления, в результате чего сужается дока- зательственная база по уголовному делу2. Например, в Апастовс-ком, Кайбицком, Новошешминском, Тюлячинском районах Татарстана более 40 % осмотров мест происшествий закончились без обнаружения следов3.

Действующий УПК требует- участия в обязательном порядке спе- циалиста в области судебной медицины только в случае осмотра трупа на месте его обнаружения.(Ст. 1331. 180 УПК) . В то же время предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в

1

См.: Марков В.А. Указ. соч. - С.12.; Божкова Н.Р., Вла-сенко В.Г., Комиссаров В.И. Следственн%я (криминалистическая) тактика: Учеб. пособие. 4.1 / Саратов, гос. академия права. -Саратов. 1996. - С.ill; Дубинский А.Я.. Шостак Ю.И. Организация и деятельность следственно-оперативной группы: Учеб. пособие / ВШ МВД СССР. - киев, 1981. - 49 е.: Кокурин Г.А. Некоторые тактико-психологические аспекты деятельности следственно-оперативных групп// Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями, материал. науч.-практ. конф. / Свердлов, юрид . инс-т. - Екатеринбург . 1992 - С . 70-72 .

2

См.: Волынский А.Ф. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследований преступлений: проблемы и пути решения // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Материалы науч. -практ. КОНф. / ЮИ МВД РФ - М.. 1993. - С. 167.

3

См.: Распоряжение Министра МВД РТ N 547 от 5.08.1999.-

Архив УЦ МВД РТ . - Л . 1 .

  • 73 -производстве осмотра следователь может пригласить соответствующего специалиста1 (ст.179 УПК РСФСР). К сожалению, привлечь к осмотру места происшествия специалистов различных областей знаний не всегда представляется возможным. Чаще всего следователь вынужден привлекать для осмотра места происшествия специалиста-криминалиста из территориального экспертно- криминалистическо-го подразделения органов внутренних дел. В то же время, к участию в осмотре места происшествия крайне редко привлекаются специалисты в других областях знаний : биологи, ботаники, автотехники, химики, искусствоведы, строители. Например, при проведении выборочного исследования, было установлено, что при осмотрах мест дорожно-транспортных происшествий, специалист-криминалист привлекался только в 19.3% случаев, специалист в области судебной медицины -8 %, ^ специалист автотехник - 1,6 % случаев2. Это объясняется чаще всего отсутствием средств на вознаграждение труда и возмещение специалистам понесенных расходов. В последние годы, например, стали производиться судебно-ботанические и су-дебно- энтомологические экспертизы3.

Понятно, что квалифицированно обнаружить, зафиксировать и изъять подобные объекты на месте происшествия могут только спе-

1

См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - СПб.: Изд-во Торговый дом “Герда”, 1999. - с.102.

2

См.: Зуев П.М. Методика расследования дорожно-транспортных происшествий: Учеб. пособие / МССШМ МВД СССР. - М.. 19 9 0.-с . з . з

См.: Майорова Е.И.. Правдолюбов И.Г.. Быстрова О.Н.. П ч е -линцев A.M. Особенности накопления тяжелых металлов в листьях деревьев // Применение физико-химических методов и ЭВМ в исследованиях объектов судебной экспертизы: Сб. науч. трудов / ВНИИ-СЭ. - М. . 1988. - С.57; Марченко М.И.. Кононенко В.И. Практическое руководство по судебной энтомологии . - Харьков. Харьков, ин-т усовер. врачей. 1991,- 68 с.

  • 74 -циалисты. То же.самое можно сказать об объектах баллистических. физико-химических, биологических и других исследований. С нашей точки зрения, более широкое привлечение специалистов, в том числе из экспертных подразделений Министерства юстиции, других министерств и ведомств, позволит улучшить качество осмотров мест происшествий, что в конечном итоге скажется на повышении раскрываемости преступлений. Хорошо зарекомендовала себя практика выезда на место происшествия специалистов баллистов, химико-физи-ков, трасологов. С нашей точки зрения, положительную роль, особенно при осмотре места происшествия по тяжким и особо тяжким преступлениям, играет использование бригад специалистов в различных областях знаний. Дополняя познания друг-друга, они могут оказать эффективную помощь в обнаружении, фиксации и изъятии различных ОКЗ.

Насущной необходимостью- в современных условиях, стало ис- пользование специалистов и экспертов (“экспертной поддержки”) в течение всего предварительного расследования. Наибольший эффект привлечения специалистов к осмотру места происшествия достигается при закреплении (включении в следственную бригаду) конкретного специалиста для “экспертной поддержки” расследования тяжкого или особо тяжкого преступления, в том числе и для помощи в фор- мулировании вопросов при назначении экспертиз, связи с экспертными подразделениями, участия в следственных действиях. Вопросами. связанными с применением специальных познаний и связью с экспертными подразделениями, может заниматься и следователь-кри- миналист (прокурор-криминалист). Это позволит остальным следова- телям подразделения сосредоточить свое внимание на раскрытии и расследовании преступлений.

Положительную роль в выявлении и установлении относимости

  • 75 -ОКЗ может сыграть привлечение к участию в осмотре места происшествия подозреваемого, потерпевшего, очевидцев преступления. (Ст.179 УПК). Весьма полезным и эффективным является осмотр места происшествия с участием потерпевшего. Потерпевший, лучше чем кто-либо, может сообщить о действиях преступника, о расположении похищенных вещей, о других важных обстоятельствах совершения преступления. На практике часто не проводят осмотра места проис- шествия по сообщениям о совершенных преступлениях (особенно грабежей и хулиганства) на улицах, скверах, парках. С нашей точки зрения, это наносит непоправимый ущерб всему расследованию.

Так, по факту грабежа в отношении гр. 3., имевшего место на улице “Заря”, сразу же после поступления сообщения одновременно с проведением мероприятий по поиску и задержанию грабителей был’ i произведен осмотр места происшествия с участием потерпевшей. Она \ заявила, что плохо запомнила лиц, снявших с нее шубу, но указа-

ла, в какую сторону они убежали. При осмотре данного участка Й местности на снегу были обнаружены дорожки следов подошв обуви, которые были зафиксированы путем фотографирования, а затем с этих следов были изготовлены гипсовые слепки. В процессе проведения розыскных мероприятий были задержаны два гражданина. Шубы ; при них не оказалось, они категорически отрицали свою причаст-, « ность к этому преступлению, а потерпевшая не могла их опознать. Было произведено экстренное исследование изъятых следов подошв обуви и обуви задержанных. Эксперт-криминалист установил полное совпадение общих и индивидуальных признаков обуви задержанных и следов, изъятых с места происшествия. После предъявления результатов трасологической экспертизы, задержанные сознались в совершении преступления и дали показания в каком месте закопали в

  • 76 -снег шубу потерпевшей1.

Особое место и значимость в подготовке к осмотру места происшествия занимают вопросы подбора технико-криминалистических средств, необходимых для выявления и установления относимости ОКЗ. Наиболее эффективен выезд на место происшествия на перед-I вижной криминалистической лаборатории, оборудованной криминалис-,^ тической техникой, персональным компьютером и средствами связи с возможностью выхода на автоматизированное рабочее место дежурно-

го, а также криминалистические и оперативно-справочные учеты.

i

’ Использование такой передвижной криминалистической лаборатории

позволяет не только качественно производить осмотр места проис- | t шествия, но и проводить криминалистическую диагностику прямо на ; I месте происшествия2. В иных случаях специалисты должны иметь •” специализированные “чемоданы (комплекты) для работы на данной ка-

{ тегории преступлений и с данным видом следов, а также спецодеж ду. Поэтому до выезда на место происшествия следователь должен Р сообщить специалисту на какое именно происшествие тот выезжает.

К сожалению, в большинстве случаев следователь и специалист -[
криминалист вынуждены ограничиваться унифицированным чемоданом, не позволяющим качественно обнаруживать и фиксировать все следы, имеющиеся на месте происшествия.

Отметим еще одну актуальную проблему выявления и установле-1 ния относимости объектов в процессе осмотра места происшествия -

См.: Архив Советского районного суда г.Казани. за 1997 Дело N 1-345/97

2

См.: Светляков Е.М. О производстве криминалистических

экспертиз на месте происшествия // Теория и практика криминалис тики и судебной экспертизы: Межвуз. сб. науч. тр. - Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1989- Вы п.8. - С . 10 4.; Руководство для | следователей / Под. ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова - М.:

Инфра-М. 1998. - С. 106.

§

  • 77 -информированность руководителя следственно-оперативной группы о действиях на месте происшествия лиц, прибывших туда ранее. По прибытии на место происшествия следователь в первую очередь должен получить информацию о действиях сотрудников милиции и других лиц на месте происшествия до его прибытия (врачей, пожарных, аварийных служб). Особенно это важно, если при оказании помощи

4 потерпевшему или преследовании преступника были внесены изменения в обстановку места происшествия.

Так, в процессе расследования дела об убийстве четырех че-

ловек в квартире на ул. Минской г. Казани было установлено, что в квартире до прибытия оперативно-следственной группы побывало \ более 25 сотрудников милиции, в том числе сотрудников ГАИ (ныне

и

$ ГИБДД) и ОПППН. В дальнейшем, для установления принадлежности

1 следов пальцев рук/ подошв обуви, микрочастиц пришлось произво-

| дить множество соответствующих экспертиз1.

Какие же тактические приемы для установления относимости ОКЗ можно использовать в процессе осмотра места происшествия? Следует согласиться с В.Л. Васильевым в том, что для успешного осмотра места происшествия следует решать три задачи и в той последовательности, в которой они будут изложены.

Задача первая-собрать всю информацию, которая может иметь отношение к расследуемому событию. На этом этапе не следует ограничиваться сбором сведений под влиянием только одной версии.

Вторая задача-проанализировать собранную информацию и на этой основе попытаться создать версии, которые бы объясняли происшедшее событие.

См.: Заключения экспертов N 8 2.86.87,88.96 по уголовному делу N 105150. Архив ЭКО Советского РУВД г. Казани за 1995 год.

  • 78 -

Третья задача заключается в сопоставлении каждой выдвинутой версии со всей обстановкой места происшествия. В ходе такого со- поставления должны быть объективно отмечены все противоречия (негативные обстоятельства)i .

Рабочий этап такого осмотра обычно делится на две основные стадии: общий осмотр и детальный осмотр2.

Общий осмотр производится с целью ознакомления с обстановкой на месте происшествия, получения представления о характере происшедшего события. Уже на этом этапе формируются первые версии. Первичная информация об общей обстановке места происшествия и отдельных объектах криминалистической значимости следователем, специалистами и другими участниками осмотра получается в процессе непосредственного восприятия окружающей обстановки, опроса потерпевших, очевидцев, подозреваемых и других лиц. На основе оценки общей картины происшествия выделяются объекты, причинно связанные с происшествием, определяются границы территории, под- лежащей осмотру, намечается порядок передвижения участников ос- мотра, способы осмотра, намечается план действий во время де- тального осмотра. Выбор способа дальнейшего осмотра места проис- шествия зависит от характера происшествия, погодных и иных усло- вий, а также версий, выдвинутых следователем. Осмотр места про- исшествия может вестись по классической схеме: по спирали, от центра к периферии (эксцентрический способ) или от периферии к центру (концентрический способ) или фронтально - от одного края

1

См.: Васильев В.Л. Юридическая психология: Учебник м. : Юрид . ЛИТ .. 1991. - С.354.

г

См.: Аверьянова Т.Е., Белкин Р.е., Корухов Ю.Г.. Российская Е.Р. Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина / - м. . Изд. г р. НОРМА- ИНФРА.М. 1999. - С.558.

  • 79 -места происшествия к другому1.

Но особое значение для установления относимости ОКЗ. имеет субъективный способ осмотра. Реконструкция происшедшего события, моделирование действий преступника дает возможность предположить, где и какие ОКЗ необходимо искать. Как правильно пишет В.Л. Васильев, явные признаки преступления обычно характеризуются тем, что резко выделяются из “фона”, т.е., находясь среди разнообразных и зачастую многочисленных предметов того места, где произошло событие.привлекают внимание своей необычностью или несоответствием привычному порядку вещей и обстоятельств. В процессе предварительного обзора вопрос об относимости решается предположительным образом, т.е. следователем осуществляется предварительное соотнесение материальной обстановки с окружающей местностью2. В процессе детального осмотра предметы осматриваются, передвигаются, применяются физические и химические методы обнаружения следов, определяются их наименование, свойства, сос- тояния, общие и индивидуальные признаки. Особое значение придается диагностике и предварительному исследованию различного рода следов, в том числе и микрочастиц .

На заключительном этапе осмотра подводятся итоги осмотра места происшествия, изымаются и упаковываются следы и предметы, могущие иметь доказательственное значение, оформляется протокол осмотра места происшествия и приложения к нему (схемы, планы), производится дактилоскопирование лиц и трупов, могущих оставить следы рук. Изъятые объекты упаковываются, опечатываются и заве-

1

См.: Криминалистика / Под ред. Р.С.Белкина. - М.: Юрид. ЛИТ., 1974. - С .289.

2

См.: Васильев В.Л. Указ. соч. - С.354.

*

  • 80

    ряютс я подпи сями следо вател я и понят ых1.

На заклю чител ьном этапе склад ывает ся “след овая карти на” - собир атель ное понят ие, включ ающее в себя описа ние матер иальн ых и идеал ьных отобр ажени й и услов ий, сущес твующ их на момен т обнар у- жения прест уплен ия2.

Устан овлен ие относ имост и ОКЗ при осмот ре места проис шеств ия носит предв арите льный харак тер. В дальн ейшем оно продо лжает ся в проце ссе произ водст ва разли чных следс твенн ых дейст вий. Немал ую польз у для дальн ейшег о рассл едова ния прест уплен ия может прине сти анали з резул ьтато в осмот ра, диагн остир овани е спосо ба совер шения прест уплен ия и дейст вий прест упник ов, выявл ение причи н, спосо бс- твующ их совер шению прест уплен ия, созда ние ориен тиров ок для поис- ка прест упник ов по “ горяч им следа м”3.

В.П. Малко в гашет , что при собир ании доказ атель ств (особ енно в ходе осмот ра места проис шеств ия) весьм а непро сто бывае т оп- редел ить, имеет ли отнош ение к делу и может ли быть испол ьзова н выявл енный Факт, подле жит ли он фикса ции в прото коле следс твен- ного дейст вия и т.п. Практ ика свиде тельс твует , что собир анию, фикса ции и иссле дован ию следу ет подве ргать не тольк о следы , но и те данны е, котор ые вероя тно могут быть полез ными для рассл едова ния дела4 .

1

ш

См.: Проект УПК РФ, подготовленный министерством Юстиции

РФ. - л . 107. - (рукопись ) .

2

р См.: Каминский A.M. Основы методики расследования отдель-

ных видов вымогательства : Лекция. Ижевск. Детектив-информ. 1997 . - С . 32 .

3

См.: Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста

при производстве следственных действий: Учебное пособие/ Под

ред. И.Н. Кожевникова,- М . : ЭКЦ МВД РФ. 1995. - и с.

4

См.: Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу

РСФСР / Под ред ВТ. Томина. - 2-е изд.. перераб. и доп. - М.:

ЮраЙТ , 1999. - С. 134.

  • 81 -§ 4. Тактические приемы определения относимости объектов криминалистической значимости при производстве обыска, выемки и получения образцов для сравнительного исследования

В литературе принято считать, что обыск состоит в принудительном обследовании помещений и иных мест, граждан или их одежды в целях обнаружения и изъятия орудий преступления, предметов и ценностей, добытых преступным путем, других предметов либо документов, которые могут иметь значение для дела. Выемка состоит в изъятии определенных предметов и документов, имеющих значение для дела. Различие между этими следственными действиями состоит лишь в том, что при выемке, как правило, заранее известен искомый предмет и его местонахождение, а при обыске то и другое может быть неизвестно*1.

Установление относимости ОКЗ в процессе производства обыска или выемки происходит на всех этапах (стадиях) их проведения. В криминалистической литературе различают предварительную стадию, обзорную, детальную и стадию фиксации хода и результатов обыска2.

Основания, процессуальный порядок и тактические приемы про- изводства обыска весьма полно освещены в работах отчественных процессуалистов и криминалистов3.

1

См.: Следственные действия: Учеб. пособие / Под ред. Б.П. Смагоринского . - М.: УМЦ МВД РФ, 1994. - С.6.

2

см.: Аверьянова Т.В.. Белкин Р.С.. Корухов Ю.Г.. Российская Е.Р. Указ. соч. - 585 с.

3 См.: Закатов А.А, Ямпольский А.Е. Обыск.- Волгоград, 1983. - 32 е.: Иванов А.Н. Обыск как средство поиска и предварительного исследования материальных источников криминалистической информации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук /Саратов, гос. академия права. - Саратов, 1999. - 18 с.

  • 82 -

Анализ следственной практики показывает, что обыск может быть результативным только при проведении тщательной к нему подготовки. К подготовительным мероприятиям большинство авторов относят: собирание ориентирующей информации о лицах, у которых предстоит производство обыска, о месте обыска, об объектах предстоящего обыска, о времени производства обыска, подбор участников группы (в том числе специалистов), подготовка технических средств, вынесение и санкционирование прокурором (или решением суда) постановления о производстве обыска1.

В процессе подготовки к обыску необходимо установить или изучить:

  • социально-демографические данные лица, у которого производится обыск, его профессиональные навыки и преступный опыт, знакомства и связил образ жизни и поведение;
  • территорию и окружающую местность, в том числе растительность и особенности почвы, а также подходы к зданию или помещению;
  • само помещение (планировку комнат, расположение мебели. запасные выходы и т.д.);
  • лиц, проживающих или находящихся в помещении;
  • систему оповещения (условный стук), наличие телефона. других средств связи (радиотелефон, пейджер и т.д.).
  • Необходимо также выявить лиц, имеющих возможность беспрепятственно входить в данное помещение, а также провести соответствующую работу по склонению их к сотрудничеству. Установление относимости объектов, обнаруживаемых при производстве обыс-

1

см.: Следственные действия / Под ред. Б.П. смагоринского. - М.: УМЦ МВД РФ. 1994. - С.6: Аверьянова Т.В.. Белкин Р.С.. Ко-рухов Ю.Г., Российская Е.Р. Указ. соч.- 583 с.

  • 83 - ка, возможно только при наличии полного преставления об общих и, главное, индивидуальных признаках и свойствах. При этом следует также предусмотреть и возможность изменения их внешнего вида. Информация о признаках объектов может быть получена как из про цессуальных, так и оперативно-розыскных источников. Следует сог- \ ласиться с А.А. Закатовым в том, что “такие сведения следователь

ш может получить, осмотрев образцы и сохранившиеся части отыскива-

I емых предметов; из протокола осмотра места происшествия; показаний потерпевшего, свидетелей, обвиняемого, его соучастников. родственников и иных лиц; разъяснений и заключений экспертов. данных оперативно-розыскной деятельности органов милиции, иных документов, отражающих признаки этих предметов”1.

Мы согласны с тем, что важно не только отыскать источник | информации, но произвести разведку качественного состава этой ‘*i; информации. На основании оперативно-розыскных данных, можно точ- нее определиться с выбором тактики данного следственного дейс- т твия. Из опроса, проведенного М.Н. Поляковым, А. П. Поповым, Н.М.

I Поповым, только 10 % следователей при принятии решений об обыске

\ и выемке не прибегают к оперативно-розыскной информации2 Отме-

тим, что в вопросах применения ОРД еще имеются не использованные [? резервы. | В связи со сказанным сошлемся на положительный опыт сыскной

г.

I полиции царской России. В мемуарах начальника сыскной полиции

России А.Ф. Кошко приводится множество примеров грамотно прове-

  • денных оперативно-розыскных мероприятий, предшествующих резуль-

1

Следственные действия: Учеб. пособие / Под ред. Б.П. С м а -

ГОРИНСКОГО. - М . : У М Ц МВД РФ, 1994. - С. 70.

2

См.: Поляков М.Н.. Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно -процессуальное использование оперативно-розыскной деятельности: Проблемы теории и практики / Под ред. В.Т. Томина. - Пятигорск: Изд-во Пятигор.го с.лингвистического ун-та. 1998. - С.74.

_ о • _

тативному обыску. Например, в процессе расследования разбойного нападения сыскной полиции стало известно о том, что похищенное может храниться на территории усадьбы матери преступника. Обыск вряд ли дал бы положительные результаты, если бы в процессе про- ведения оперативной комбинации не было установлено место хранения драгоценностей1

Подготовительная работа заканчивается вынесением постановления о производстве обыска. Согласно ст.ст. 167 и 168 УПК для производства обыска или выемки необходимо наличие достаточных оснований. При вынесении постановления о производстве обыска или выемки следователь или дознаватель обязаны установить относи-мость к расследуемому преступлению тех лиц, помещений или иных мест, у кого и где предполагается произвести обыск или выемку, а также предметов и документов, имеющих отношение к данному уголовному делу. В то же время•следует считать совершенно недопустимой практику производства обыска по принципу: “может что нибудь найдем” или для количественных показателей.

Следует согласиться с И.Л. Петрухиным в том, что одного лишь родства или близкого знакомства с обвиняемым недостаточно для проведения обыска. Нельзя допускать обыски “на всякий случай”, для обнаружения предметов и документов,не относящихся к данному уголовному делу. В то же время нельзя с ним согласиться, что о быск, основывающийся только на оперативных данных, недопустим2

1

См.: Кошко А.Ф. Воспоминания бывшего начальника московской сыскной полиции. - Таллин: Эстинпресс, 1990. - С.95.

о

См.: Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. -М . : Юрид. лит.. 1989. - с. 73.: Петрухин И.Л. Личные тайны: (человек и власть». - м. : Ин-т гос-ва и права РАН. 1998. - С.111.

  • 85 -

Например, уголовно-процессуальное законодательство США к достаточным основаниям для производства обыска относит ссылку полицейского на информацию, полученную от осведомителя, который ранее давал правдивую информацию1_

Время производства обыска также играет важную роль в поиске и установлении относимости ОКЗ. Согласно ст. 170 УПК не допускается производство обыска в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства. Поэтому время производства обыска должно быть выбрано так. чтобы получить наибольшую информацию. Например, обыск в помещении, используемом для изготовления фальсифицированной водки, желательно производить во время работы данного производства.

Другим фактором, влияющим на успех установления относимости ОКЗ при обыске, является правильно подобранный состав следственно - оперативной группы. Выборочный анализ уголовных дел показал, что следователи для производства обыска крайне редко привлекают специалистов. Наибольшее участие специалистов в обысках у следователей прокуратуры, и намного ниже у следователей УВД и ОВД. Чаще всего следователи привлекают к обыску специалиста - криминалиста и крайне редко специалистов в других областях знаний. В литературе рекомендуется для установления относимости ОКЗ при обыске привлекать специалистов антикваров, фармацевтов, ра- диотехников, других сведущих лиц2. Одной из целей привлечения специалистов к участию в обыске является диагностика ими мест возможного сокрытия или хранения искомых объеков, а также произ-

1

См.: Гусаков А.Н. Указ. соч. - С.84.

2

См.: Следственные действия: Учеб. пособие /Под ред.

Б.П.Смагоринского. - М . : У М Ц МВД РФ. 1994.- С. 75.

  • 86

    водст во предв арите льног о иссле дован ия и оценк и обнар уженн ых объ- ектов . В проце ссе обыск а необх одимо испол ьзова ть разли чные тех- ничес кие средс тва: иссле доват ельск ие, фикси рующи е, поиск овые1 .

Наибо лее прост ые техни чески е средс тва (фона рь, шуп) могут приме нять все участ ники обыск а. Специ алист ы же приме няют сложн ые техни чески е средс тва: рентг еновс кие прибо ры, пусто искат ели “ИН- 1- Эпсил он”, метал лоиск атели разли чных типов (“ИМП “, “ВМ- 30Н- Бэта\ “Олив а”, “Ода” ), ультр афиол етовы е освет ители “0ЛД- 41”,” УК - 1” и други е прибо ры. При произ водст ве обыск а полож итель ный ре- зульт ат может дать приме нение специ ально обуче нной собак и- иден- тифик атора 2 .

Для устан овлен ия относ имост и ОКЗ к рассл едуем ому крими наль- ному событ ию в проце ссе детал ьной стади и обыск а можно испол ьзо- вать опред еленн ые такти чески е прием ы. По мнени ю Е.М. Лифши ца. при этом следу ет исход ить из- несоо тветс твия харак тера найде нных предм етов лично сти обыск иваем ого, неубе дител ьного объяс нения по повод у проис хожде ния этих предм етов, подоз рител ьного повед ения обыск иваем ых лиц в отнош ении опред еленн ого предм ета, а также не- обычн ого спосо ба хране ния3,

1

См.: Камалов Р.З. Специальные технические средства криминалистики и их использование в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений: Дис . … канд. юрид. наук / Казан. гос. ун-т. - Казань, 1991. - С.116.

Ф 2

— См.: Методические рекомендации по дрессировке и примене-

нию розыскных собак для поиска спирта и алкогольной продукции /

,•’ МВД РФ. Ростовская шк. служебно-розыскного собаководства. - Рос-

тов- на - Дону, 1998.- С.6: Методические рекомендации по теме “ Использование запаховых имитаторов взрывчатых веществ и взрывных устройств для дресировки и тренировки розыскных собак специального назначения” / МВД РФ. Ростовская шк. служебно-розыскного собаководства. - Ростовна - Дону. 1998,- С.4.

3

См.: Криминалистика /Под ред. Р.С. Белкина. - м.: Юрид.

ЛИТ .. 1974. - С . 320 .

  • 87 -

Если происхождение объекта неизвестно или вызывает сомнение, он может быть проверен по криминалистическим учетам. Если в процессе детального обыска обнаружены искомые объекты, необходимо зафиксировать,’ где и в каких условиях они хранились и какие изменения были в них внесены. При обнаружении тайника необходимо зафиксировать его устройство, как он был обнаружен, какие техни- ческие средства для этого применены. Если тайник обнаружен пустым, его устройство дает представление о хранившихся в нем объектах. Необходимо также обнаружить и зафиксировать на найденных объектах следы пальцев рук. Такие действия позволяют установить принадлежность обнаруженных объектов подозреваемому (обвиняемому) по следам пальцев рук. затрудняют им возможность заявить, что эти объекты были “подброшены милицией” или происхождение их им неизвестно.

В соответствии со ст.167 УПК выемка производится в случае необходимости изъятия “определенных предметов и документов, име- ющих значение для дела, и если точно известно, где и у кого они находятся”. Решение о производстве выемки следователь принимает самостоятельно. Исключение составляет выемка документов, содер- жащих сведения, являющиеся государственной тайной, а также выемка почтово-телеграфной корреспонденции. Для установления относи-мости ОКЗ в процессе производства выемки необходимо привлечь со- ответсвующих специалистов. Например, при выемке бухгалтерских документов следует пригласить аудитора. Если предполагается выемка украденных (отобранных, полученных путем вымогательства) ценностей или предметов, может быть приглашен потерпевший1.

1

См.: Аверьянова Т.Е.. Белкин Р.е., Корухов Ю.Г.. Российская Е . Р . Указ . соч. - С.597.

  • 88 -В заключение остановимся на тактике установления относимос-ти ОКЗ в процессе получения образцов для сравнительного исследования. Тактике производства данного следственного действия в литературе пока не уделяется достаточного внимания, в то же время при производстве судебных экспертиз процесс экспертного исследования требует предоставления образцов для сравнительного исследования. Образцы необходимы для того, чтобы установить связь объектов, для сравнения с которыми их получают, с событием прес-

Э тупления. Образцы могут быть экспериментальными, свободными и эталонами (ГОСТы, образцы из специальных коллекций)1.

По действующему УПК РСФСР до возбуждения уголовного дела не допускается производство следственных действий, кроме осмотра места происшествия (ст. 109, 178 УПК). В то же время, в ходе производства следственных действий, в том числе и осмотра места

ц происшествия, может появиться необходимость изъять образцы для сравнительного исследования, например, оттиски пальцев и ладоней рук граждан. Следователь или лицо, производящее дознание, иногда нарушают уголовно-процессуальный порядок производства следственных действий, получая образцы для сравнительного исследования до возбуждения уголовного дела либо, если оно происходит с согласия

лица, у которого получают образцы, не оформляют протокол данного

I

следственного действия. С нашей точки зрения, органам, ведущим

дознание или предварительное расследование, необходимо предоста-

Я*-‘ вить в законодательном порядке возможность процессуального изъ-

» ятия образцов для сравнительного исследования до возбуждения

уголовного дела и внести соответствующие изменения в ст.ст. 109,

186 УПК РСФСР.

1

См.: Аверьянова Т.В.. Белкин Р.С.. Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Указ. соч. - С.597.

#

  • 89 -§ 5. Тактические приемы определения относимости объектов криминалистической значимости при производстве предъявления для опознания

В литературе принято считать, что предъявление для опознания - это следственное действие, заключающееся в идентификации объекта по его мысленному образу в сознании лица, проходящего по делу ( обычно свидетеля или потерпевшего)1.

Теоретические и практические вопросы проведения предъявления для опознания достаточно полно освещены в трудах многих отечественных криминалистов и процессуалистов2.

В свою очередь, мы рассмотрим процесс предъявления для опознания с точки зрения установления относимости ОКЗ. Установление относимости ОКЗ в процессе предъявления для опознания начинается с допроса лица, воспринимавшего какую либо информацию. УПК РСФСР предъявляет к опознающему единственное требование -способность правильно воспринимать и передавать сведения относительно опознаваемых объектов.

Согласно ч.2 ст.164 УПК опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они наблюдали соответс-

1

См. Криминалистика: Краткая энциклопедия / Авт. сост. Р.С. Белкин. - М.: Большая Российская энциклопедия. 1993.- С.48.

2

См.: Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно -

розыскной и экспертной практике: Учебно-практическое пособие / Под ред. Р.С.Белкина / Ассоциация работников правоохранительных органов РФ. - М.,1996. - 122 с. Гинзбург А.Я. Тактика предьявле- ния для опознания. - М. Юрид.лит.. 1971.- 64 с. Петренко В.М. Предъявление для опознания при расследовании преступлений / ВНИ-ИИ МВД СССР. - М.. 1975. - 46 е.; А.К. Крикунов. А.Ф. Маевский. Тактика и психологические основы предъявления лица для опознания на предварительном следствии: Учеб. пособие. КВШ МВД СССР- Киев -М.,1977,- 40 е.; Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий: Учеб. пособие / Под ред. И.Н. Кожевникова.- М. ЭКЦ МВД РФ. 1995. - 136 с.

  • 90 -твующее лицо или предмет, о приметах и особенностях, по которым они могут произвести опознание. Установление относимости ОКЗ в процессе допроса требует отдельного исследования, а в нашей работе мы рассмотрим только допрос, предшествующий предъявлению для опознания.

В процессе проведения допроса лицо, производящее предварительное расследование, принимает решение о целесообразности предъявления тех или иных объектов для опознания. Показания лица, воспринимавшего какой-либо объект, получают обычно уже в ходе первоначального допроса. Если допрос был произведен полно и обстоятельно и все интересующие следователя данные получены, то дополнительный допрос перед предъявлением для опознания, как правило, не проводится. Установление следователем психологического контакта с допрашиваемым является необходимой предпосылкой достижения цели допроса. На установление контакта влияют психо- логическое состояние личности допрашиваемого, наличие оперативной информации об обстоятельствах совершения преступления, обстановка допроса, общий уровень профессиональной подготовки и культуры следователя. Особенно сложно бывает установить контакт с лицами, получившими физическую или моральную травму, а также с несовершеннолетними. Л.Л. Каневский, например, обращает внимание на то, что несовершеннолетние очевидцы преступлений или лица, случайно ставшие свидетелями каких либо событий, связанных с со- вершенным преступлением, обычно дают правдивые показания, но их нужно допрашивать как можно раньше: на полноте их показаний может сказаться внушение1.

1

См.: Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних.- Красноярск: Изд- во Краснояр. ун-та, 1991. - С. 218.

  • 91 -Следственная практика показывает, что положительную роль может сыграть приглашение для содействия при проведении допроса такого лица, которое пользуется доверием несовершеннолетнего допрашиваемого, например, близкого родственника или специалиста психолога1. Успех предъявления для опознания во многом определя- ется особенностями личности опознающего, его отношением к событию преступления и правонарушителю, а также психологическим сос- тоянием, в котором он находится. По мнению Ф. В. Глазырина, про- цесс восприятия и последующие результаты опознания определяются и особенностями воспринимаемых объектов2 • При допросе лица о признаках воспринимаемого объекта необходимо исходить из принципа от “общего к индивидуальному”, при этом должна использоваться специальная терминология. Например, при описании внешности чело- века в протоколе допроса рекомендуется описывать признаки внеш- ности опознаваемого, руководствуясь системой “словесный портрет”, в точных терминах, избегая расплывчивости и двусмысленности3 • При получении показаний о размере, цвете и других признаках опознаваемых объектов необходимо убедиться в том, что все термины допрашиваемому понятны, при необходимости можно произвести сравнение с известными или эталонными объектами. После свободного рассказа допрашиваемого о признаках опознаваемого объекта или человека следователь задает ему уточняющие вопросы. Основываясь на общей тактике допроса лица, наблюдавшего опознаваемый объект,

См.: Котов Д.П. Установление следователем обстоятельств. имеющих психологическую природу. - Воронеж. Изд. Воронежского ун-та . 1987.- С.179.

2

См.: Следственные действия : Учеб. пособие / Под ред.

Б.П. Смагоринского. - М.: УМЦ МВД РФ, 1994. - С. 217.

3

См.: Терзиев М.В. Лекции по криминалистике / Под ред.

С.П. Митричева / ВЮЗИ МВД СССР. - М., 1952. - С. 33.

  • 92 -целесообразно выяснить объективные и субъективные факторы:

  • обстоятельства, время и условия наблюдения (время суток, расстояние до объекта, продолжительность наблюдения и т.д.);
  • физическое и психическое состояние наблюдавшего( состояние психики и здоровья, острота зрения, слуха, памяти, наличие опьянения и т.д.), наличие характерных примет и индивидуальных особенностей объекта1.
  • В литературе различают два вида узнавания при опознании - аналитическое и синтетическое. При аналитическом узнавании вывод делается на основании мысленного выделения опознающим отдельных признаков, которые потом синтезируются в общий образ. При синте- тическом узнавании вывод делается на основании общего восприятия объекта, без анализа его признаков. Поэтому, даже если опознающий не может назвать конкретные признаки объекта, но помнит общие, опознание следует произвести2 •

Для установления относимости ОКЗ в ходе опознания, с нашей точки зрения, должны использоваться оба эти способа, в зависимости от психологических качеств опознающего.

Если в процессе допроса лицо дает заведомо ложные показания или вообще отказывается от дачи показаний, то для дальнейшего установления относимости ОКЗ необходимо уяснить мотивы подобных действий. При наличии сомнений в достоверности показаний допра- шиваемого перед опознанием можно использовать приемы изобличения. Данные приемы в криминалистике часто делят на приемы эмоци-

1

См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - м.: Спарк, 1995. - С.239.

2

См.: Криминалистика /Под ред. Р.С.Белкина. - м.:

Юрид. лит. . 1 974. - С .374.

  • 93 -онального воздействия, приемы логического воздействия, тактические комбинации. К приемам эмоционального воздействия при проведении допроса опознающего можно отнести убеждение в неправильности занятой им позиции, разъяснение последствий ложных показаний, преодоление негативного отношения к правоохранительной системе и боязни мести со стороны преступника или его окружения, воздействие на положительные качества личности допрашиваемого. Приемы логического воздействия основываются на разъяснении доп- рашиваемому явного несоответствия его показаний действительности. К примеру, в случае, когда лицо заявляет о том, что не видело или не рассмотрело опознаваемого можно предъявить ему показания других лиц, из которых видно, что он лжет. Под тактической комбинацией понимается создание ситуаций, рассчитанных на неправильную оценку ее допрашиваемыми, что приводит к получению правдивых показаний1.

Как пишет СЮ. Якушин, ценность подобных приемов заключается в том, что их применение способствует установлению истины по делу даже тогда, когда следствие не располагает достаточными до- казательствами и тем не менее лицо при отсутствии желания дать правдивые показания так или иначе добровольно их дает2.

Для применения тактических приемов необходимо также установить лиц. которые могут подтвердить или опровергнуть показания опознающего, выяснить причины изменений показаний, мотивы, по которым давались ложные показания (в том числе данные о возможном воздействии на допрашиваемого лиц. заинтересованных в исходе

1

См.: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Указ. соч. - 615 с.

2

См.: Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании

преступлений. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1983. - С.77.

  • 94 -дела). Если полученные показания, по оценке следователя, являются добросовестным заблуждением допрашиваемого, необходимо помочь ему исправить допущенные ошибки.

УПК четко регламентирует процессуальный порядок предъявления для опознания лица, (в том числе по фотокарточке), предмета и трупа (ст. ст. 164, 165). В следственной практике используется более широкий перечень видов опознания. Самостоятельными его видами считают опознание местности, помещений, строений или их изображений (фотоснимков или видеозаписи), животных (или их тру- пов), или их изображений.

Достаточно сложным, с технической точки зрения, видом предъявления для опознания является опознание по голосу. Данный вид имеет ряд особенностей: а) опознание должно производиться так. чтобы опознающий не видел опознаваемого, а лишь слышал его голос; б) необходимо предоставить возможность опознающему сравнить голос опознаваемого с голосами других лиц, т.е. предъявлять в группе лиц; с) содержание разговора во время опознания не должно касаться обстоятельств расследуемого дела, но в его тексте должны быть слова, которые слышал опознающий в момент их восприятия1.

Иногда предъявление для опознания может быть комбинированным и производиться в два этапа: первый - в целях опознания по слуховому образу, второй - узнавание по зрительному образу2.

Изучение уголовных дел показывает, что чаще всего объектом

см.: Лукашевич В.Г. Тактика общения следователя с участниками отдельных следственных действий (Допрос,очная ставка, предъявление для опознания , проверка показаний на месте): Учеб. пособие / КВШ МВД СССР. - Киев. 1989 - с.79.

2

См.: Криминалистика /Под ред. В.А. Образцова. -м.:

Юристь , 1997 . - С . 486 .

  • 95 -опознания является подозреваемый (реже обвиняемый). Очевидцы и потерпевшие воспринимают обычно его внешность, его анатомичес- кие, функциональные и сопутствующие (косвенные) признаки. Причем их идентификационное значение различно.

Тактические приемы подбора объектов, предъявляемых для опознания, должны основываться на их совпадении по групповым признакам. Прежде чем устанавливать относимость объекта, он должен быть приведен в соответствие с состоянием на момент, когда его воспринимал опознающий, желательно также воспроизвести обстановку восприятия. Если объект имеет слишком ярко выраженные индивидуальные признаки, то по возможности и на предъявляемых с ним объектах должны быть имитированы подобные признаки. Причем, предъявлять его для опознания необходимо так, чтобы эти приметы были скрыты и показаны лишь после утверждения опознающего, что данный объект похож на искомый, однако, он не видит запомнившихся ему примет. Отметим, что в следственной практике встречались случаи имитации преступником отдельных броских его примет (рыжие волосы, густые борода и усы, форменная одежда, отсутствие глаза, шрам и т.п.) с их последующим уничтожением. Расчет здесь делается на психологическую особенность человека запоминать наиболее яркие внешние признаки.

С нашей точки зрения, при установлении относимости ОКЗ особое значение имеет соблюдение процессуального правила о недопустимости предварительного ознакомления опознающего с опознаваемым объектом. Установление относимости ОКЗ непосредственно при производстве опознания должно основываться на психологических особенностях личности опознающего, его возрастных, профессиональных. физических особенностях. Отметим» что при установлении относимости опознаваемого объекта следователь должен обязательно

  • 96 -уточнить общие и индивидуальные признаки, по которым было осуществлено опознание, выяснить, не изменилось ли что-нибудь в опознаваемом объекте.

Важным аспектом рассматриваемого следственного действия является обеспечение права опознающего на правовую защиту от противоправных действий подозреваемого (обвиняемого), соучастников и других заинтересованных лиц. С нашей точки зрения, в новом УПК РФ необходимо усилить государственную охрану потерпевших и сви- детелей. Например, нет необходимости ознакамливать обвиняемого и его защитника с полными данными о потерпевшем или свидетеле до начала судебного заседания. В материалах предварительного расс- ледования они могут выступать под номером, а полные социально- демографические данные этих лиц должны быть известны только ограниченному кругу лиц. По желанию опознающего, опознание может производиться через зеркальное стекло или из темной комнаты или при применении технических средств1. Опознающий должен быть за- щищен от противоправного воздействия со стороны обвиняемого и его окружения как до опознания, так и после него, иначе на суде возможен отказ его от ранее данных показаний.

Например, в США разработана программа охраны свидетелей по делам об организованной преступности. Если прокурор имеет основания опасаться за жизнь свидетеля, он может обратиться с запросом в управление обеспечения законодательства Министерства юстиции США о включении свидетеля в программу охраны. Взятому под охрану свидетелю выдается новое свидетельство о рождении, кар-

1

См.: Юнусов А.А. Обережение участников уголовного судопроизводства и иных лиц: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. /Ниж. Новгород, юрид. ин-т МВД РФ. - Нижний Новгород. , 1998. -

С . 16 .

  • 97 -точка социального страхования, обеспечивается смена места жи- тельства и другая помощь. Эту задачу выполняет служба судебных исполнителей. Необходимость в подобной программе существует и в России *.

Вопрос о привлечении к проведению предъявления для опознания специалистов и технических средств стал весьма актуальным в последние годы. Если еще недавно при производстве данного следс- твенного действия использовались только фотосъемка, видеозапись или звукозапись, то сейчас стали широко применяться автоматизированные поисковые системы учета лиц по элементам внешности.

Автоматизированные системы учета лиц по элементам внешности можно разделить на два основных вида:

  • созданных по типу “словесный портрет”;

Данные АИПС широко используются в ИЦ МВД. ГУВД, УВД и ГИЦ. где созданы автоматизированные банки данных (АИПС “Опознание”) лиц, объявленных в розыск, без вести пропавших, неопознанных трупов. больных и детей, личность которых не установлена.

  • использующих видео и фотоизображения.

Второй тип АИПС пока находится в стадии доработки, но уже созданы использующие “непрерывно-групповой алгоритм опознания портретов” экспериментальные системы, разработанные Институтом проблем передачи информации2. В последние годы в деятельности органов внутренних дел широко применяется система “FASE MENAGER” и ей подобные, являющиеся переходным этапом от первого типа ко

1

См.: Бастрыкин А.И. Опыт борьбы с организованной преступностью в США // Проблемы борьбы с организованной преступностью: Сб. науч. тр. / МВШ МВД СССР. - МИНСК , 1991. - С. 131.

2

См.: Правовая информатика и кибернетика: Учебник / Под.

ред. Н.С. Полевого. - М.: Юрид. лит., 1993. - С.296.

  • 98 -второму.

Эти системы производят выборку по типу “ словесный портрет”, но в то же время позволяют хранить и обрабатывать видеоинформацию.

Система “ FASE MENAGER” представляет собой базу данных, снабженную средствами ее управления» оформленными в виде диалоговой системы. “ FASE MENAGER “ позволяет создавать и заполнять базу данных, просматривать в удобной форме информацию, содержащуюся в ней, осуществлять поиск необходимых записей и их распечатку. Такие системы могут использоваться для поиска подозреваемых лиц по совокупности признаков для опознания либо как картотека с фотоснимками. Информация, накопленная в базе данных системы, может пересылаться по телефонным каналам с возможностью занесения ее в аналогичные базы других районов и городов. Использование рассматриваемой системы, а значит и специалиста по ее эксплуатации, позволяет производить предъявление для опознания не только в оперативных целях, но и как следственное действие. При этом должен соблюдаться процессуальный порядок опознания. Порядок демонстрации фрагментов соответствующих материалов. содержащих изображение опознаваемого и сходных с ним лиц, выбранных из базы данных, отражается в протоколе. Видеоизображения могут быть распечатаны, наклеены на бланк протокола предъявления для опознания, пронумерованы и заверены оттиском печати.

Субъективные портреты, реконструкция лица по черепу по методу М.М. Герасимова и другие подобные методики не могут использоваться в процессе процессуального опознания, но для оперативно-розыскной деятельности их использование вполне допустимо. В то же время использование субъективных портретов позволяет выявить индивидуальные признаки, присущие только искомому лицу, что

  • 99 -облегчает его поиск и опознание в будущем. Разработано множество методик создания субъективных портретов: “Мимик”, “Композитор”, “ИКР”, “Портрет”. “Айденти-кит” (США). В последнее время большая часть субъективных портретов создается с помощью компьютерных технологий. Сначала использовались различные графические пакеты (типа PAINTBRUSH ) с занесением элементов внешности в память компьютера, причем использовались как рисованные элементы, так и фотоснимки элементов внешности. С созданием систем оцифровки изображений типа “FASE MENAGER” появилась возможность создавать субъективные портреты с использованием элементов внешности лиц, находящихся в базе данных, что существенно приближает созданные субъективные портреты к реальным лицам.

В последнее время при производстве предъявления для опознания в оперативно-розыскных целях стали широко использовать средства массовой информации, в том числе и электронные. Создание в правоохранительных органах службы по связям со средствами массовой информации позволило оперативно знакомить население с описанием внешности розыскиваемых преступников, неопознанных трупов и других ОКЗ. Подчеркнем, что использование субъективных портретов и АИСП по элементам внешности, а также средств массовой информации возможно только при непроцессуальном установлении относимости ОКЗ.

Результаты определения относимости ОКЗ при предъявлении для опознания подлежат проверке и оценке со стороны лица, производя- щего расследование, прокурора и суда. Для этого производится их сопоставление с результатами других следственных действий, а также проводятся различные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

  • 100 -§ 6. Тактические приемы определения относимости объектов криминалистической значимости при производстве судебных экспертиз

Судебные экспертизы играют особую роль в определении относимости ОКЗ. Общепризнанно, что экспертиза - это процессуальное действие, состоящее в производстве по поручению следователя (органа дознания) или суда в установленной законом процессуальной форме исследований различных объектов соответствующими специалистами и даче на основе этих исследований заключений по специальным вопросам1.

Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию следователя (суда) сведущим лицом - экспертом - предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов (в том числе протоколов следственных действий), с целью установления факти- ческих данных, имеющих значение для правильного разрешения дела2. В. И. Гончаренко убедительно показал, что с помощью экспертизы, т. е. путем использования достижений современной науки и техники решается все более широкий круг вопросов, однако своеобразие заключения эксперта не превращает его в исключительный вид доказательств3.

1

См.: Криминалистика: Учебник для высш. учеб. заведений МВД СССР Т.2 / Под ред. Р.С. Белкина. В.П. Лаврова и И.М. Лузги-на. - М.: ВЮЗШ МВД СССР. 1988. - С.149.

2

См.: Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном,

гражданском, арбитражном процессе. - М.: Право и закон. 1996. -

С . 5 .

3

См.: Гончаренко В.И. Использование данных естественных и

технических наук в уголовном судопроизводстве.(Me тодо л огические

вопросы). -Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1980.-С. 126.

  • 101 -

Тактические приемы определения относимости ОКЗ при производстве экспертиз основываются на общих положениях следственной тактики, тактике назначения и проведения конкретных экспертиз, в том числе тактике сбора материалов для экспертизы, выбора эксперта и экспертного учреждения, а также применения специальных познаний в процессе производства следственных действий. На экспертизу, как правило, направляются объекты, изъятые при осмотре места происшествия, а также образцы для проведения сравнительного исследования. Сбор материалов для экспертного исследования должен осуществляться в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, иначе заключение эксперта будет лишено доказа- тельственного значения. Достоверность заключения эксперта всегда находится в прямой зависимости от полноты и правильности подбора материалов, представленных для экспертного исследования1.

Правильный выбор экспертного учреждения или отдельного эксперта. а также времени назначения экспертизы является важной гарантией своевременности установления относимости ОКЗ в процессе экспертного исследования. Выбирая экспертное подразделение, сле- дователь должен оценить уровень профессиональной подготовки его экспертов, наличие технических средств, а также место расположения учреждения. К сожалению, широких возможностей выбора экспертного учреждения у следователя нет. Сейчас в России действуют пять систем государственных экспертных учреждений. Наибольшее количество экспертиз производится в учреждениях Министерства внутренних дел (800 000 исследований в год), в экспертных учреж- дениях Министерства юстиции (150 000), Министерства здравоохра-

1

См.: следственные действия : Учеб. пособие / Под ред. Б.П. СмагоринсКОГО. - М. : УМЦ МВД РФ. 1994. - С. 217.

  • 102 -нения (900 000 по линии судебной медицины) и 200 000 по линии судебной психиатрии1.

Количество проводимых экспертиз в экспертных подразделениях Министерства обороны и Федеральной службы безопасности незначи- тельно, в большинстве случаев сотрудники следственных и опера- тивных подразделений этих органов используют для производства экспертиз экспертные подразделения МВД. Число экспертиз произве- денных в негосударственных экспертных учреждениях и независимыми экспертами крайне мало. Из сказанного видно, что на многие виды экспертиз существует монополия ведомственных экспертных учрежде- ний, что не способствует объективности экспертных исследований. Мы поддерживаем мнение ученых, предлагающих введение института “независимых экспертиз” при условии обязательного лицензирования данного вида деятельности. Речь идет о создании структур, не входящих в систему правоохранительных органов и занимающихся производством экспертиз, в том числе по ходатайству обвиняемого, повторных экспертиз и для предоставления мнения специалиста по запросам защитников по вопросам, требующим специальных познаний2. Более того, в различных экспертных учреждениях до сих пор используются несовпадающие методики исследований, хотя неоднок- ратно принимались решения о методическом единстве исследований3. В настоящее время для решения данной проблемы создан Межведомс-

См. : Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. т.В. Аверьяновой и Р.с. Белкина. - М.: Новый Юрист. 1997. -С . 1 59 .

2

См.: Российская Е.Р. Указ. соч. - С.20.; Евстигнеева О.В.

Указ. соч. - С. 2 0.

3

См.: Корухов Ю.Г. Криминалистическая экспертиза настоящее и будущее / / Российская юстиция. - 1995. - N 6. - С.39.

  • 103 -твенный совет по судебной экспертизе. Отрицательную роль играет и ведомственная принадлежность следователей и экспертов. Очевидно, что следователь МВД, в первую очередь, поручает проведение экспертизы в своих ведомственных экспертных службах и только при отсутствии специалистов соответствующего профиля обращается в экспертные учреждения других ведомств или к независимым специалистам. Подобная проблема возникает и при проведении, в частности повторных экспертиз. В ст. 31 УПК прямо сказано, что повторная экспертиза должна поручаться “ другому эксперту или другим экспертам”, но вот прямого требования о проведении повторной экспертизы в другом учреждении в законе нет. В комментарии УПК к данной статье правильно рекомендуется материалы направлять” в другое экспертное учреждение”1.

Время назначения экспертизы зависит от многих факторов, но для установления относимости ОКЗ назначение экспертизы должно производиться, как правило, сразу же после сбора материалов для исследования. Предварительное исследование следов должно осу- ществляться специалистом уже во время осмотра места происшествия. Проблема заключается в том, что по действующему УПК до возбуждения уголовного дела не допускается производство судебных экспертиз.

При наличии такого запрета приходится производить непроцессуальное предварительное исследование ОКЗ, а затем их экспертизу, ЕО многом дублирующую предшествующее исследование. Это часто делается к примеру по наркотическим средствам, огнестрельному и холодному оружию, взрывчатым веществам и т.д. Особенно остра

1

См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР.- и. : Спарк. 199 5. - С. 134

*

  • 104 -проблема предварительного исследования наркотических средств, изъятых в небольших количествах, ибо во время его предварительного исследования оно может быть полностью израсходовано1 Поэтому заслуживает поддержки предложение Н.Н. Лысова о том, что необходимо допустить приобщение к уголовному делу справок о предварительном исследовании в соответствии с требованиями ст. 70, 84 и 88 УПК2.

  • К аналогичным выводам пришли и другие исследователи. По мнению А.Ф. Волынского, в строго определенных случаях, следует признавать в качестве средств доказывания и специальные предва рительные исследования или предоставить право следователю самому решать вопрос о приобщении заключений специалистов к уголовному делу в качестве источника доказательств, относящегося, например

  • к “иным документам”. И только в случаях, когда излагаемые в предварительном исследовании выводы вызывают сомнение в досто-

’ верности или противоречат иным доказательствам по делу, необходимо назначать экспертизу3. Следует согласиться с Р.с. Белкиным

; в том, что проведение предварительных исследований - вынужденная мера, необходимость в которой исчезнет с разрешением производства экспертиз в стадии возбуждения дела4.

1

См.: Белкин Р.С. Криминалистика в процессуальной упаковке ф // Щит и меч.- 1998 - 10 дек. - С.5.

2

*

См.: Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе: Учеб. пособие / Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ. - Н.Новгород, 1998 . - 4.2. - С . 128 .

3

См.: Волынский А.Ф. Почему слабо используется криминалистическая наука и техника // Социалистическая законность. - 1988. - N 10. - С . 60 .

4

См.: Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т.Е. Аверьяновой и Р.С. Белкина. - м. : Новый Юрист. 1997. -С . 158 .

  • 105 -

Уже несколько десятилетий в криминалистической и процессуальной литературе предлагается производить первичную криминалистическую экспертизу (в том числе ситуационную) на месте происшествия и внести по этому вопросу соответствующие изменения в Уголовно- процессуальный кодекс1.

Мы поддерживаем предложение о том, что ст. 184 УПК РСФСР необходимо дополнить указанием на возможность, в случаях не тер- пящих отлагательства, назначать и производить экспертизы до воз- буждения уголовного дела, подобно тому, как это разрешено в от- ношении производства осмотра места происшествия. Это предложение следует закрепить в новом Уголовно-процессуальном кодексе России. К сожалению, в Проекте УПК РФ, подготовленном Министерством .юстиции РФ, порядок назначения экспертиз оставлен прежним и про- изводство экспертиз до возбуждения уголовного дела не предусмот- рено (ст.207 УПК РФ). В ст.208 проекта УПК “ Обязательное назна- чение и производство экспертизы” не предусмотрено производство экспертиз в обязательном порядке по установлению является ли данный объект оружием (холодным, огнестрельным) или взрывным устройством или боеприпасом. а также решение того же вопроса по поводу наркотических средств и психотропных веществ, что давно имеет место в следственной и судебной практике2.

1

См.: Белкин Р.С. Криминалистическая экспертиза на месте происшествия // Теория и практика криминалистической экспертизы. - Волгоград. 1980. - С.16-27; Грановский Г.Л. Проблемы новой ситуационной экспертизы места происшествия // Там же. - С. 28-36.; Светлаков Е.М. Указ. соч. - с.104.; Белкин Р.С. Криминалистика в процессуальной упаковке // Щит и меч.- 1998. - 10 дек. - С.5.; Францифоров Ю., Николайченко В., Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 19 9 9. - N 3. - С. 28.

2

См.: Проект УПК РФ. подготовленный министерством Юстиции РФ. - Л.12 5- 126. - (Рукопись).

  • 106 -

Хотелось бы отметить, что некоторые авторы считают, что следователь имеет право сам произвести исследования. Например, А. Подшибякин считает, что следователь имеет возможность произвести замеры и сделать в соответствии с ними вывод об относимос-ти предмета к холодному оружию1. Мы не согласны с данным утверж- дением, так как видов холодного оружия, изделий хозяйственно-бы- тового назначения, похожих на образцы холодного оружия, а также сувенирных изделий, имитирующих холодное оружие, в обращении на- ходится весьма много и даже у специально обученных и имеющих до- пуск на право производства исследований холодного оружия экспер- тов-криминалистов, после проведенных специальных исследований, остаются сомнения является ли данный предмет холодным оружием2.

Мы согласны с В. Л. Зуевым в том, что экспертиза позволяет констатировать не только технические параметры, исправность ору- жия, но и условия его содержания, способ и качество изготовления, характер ооработки, родовые, а при наличии образцов для сравнительного исследования и индивидуальные признаки использо- ванного при изготовлении инструмента. Подобные исследования могут, например, дать почву для вывода о происхождении оружия, конкретных нарушений, облегчивших незаконное изготовление оружия или боеприпасов. С помощью материаловедческой, бухгалтерской, технологической экспертиз (в том числе проводимых по документам) можно установить обстоятельства, способствовавшие хищению оружия и боеприпасов, либо материалов, из которых они изготовлены, или

1

См.: Подшибякин А. Криминалистическое исследование холод ного оружия // Рос. ЮСТИЦИЯ. - 1998. - N 2 . - С.29.

2

См.: Методика испытаний гражданского, метательного оружия

и изделий. конструктивно сходных с таким оружием. на соответс твие криминалистическим требованиям / МВД РФ. - м. . 1997. - 34с.

«I

  • 107 -взрывчатых веществ1.

Некоторые криминалисты полагают, что участие эксперта в ос мотре места происшествия или ином осмотре является первой стади ей экспертного исследования (экспертным осмотром), продолжающе гося затем в лабораторных условиях. Например, А.В. Дулов пишет, что в ряде случаев экспертизу надо назначать еще тогда, когда ; ‘ обстановка места происшествия не нарушена. В подобном случае * следователь должен назначить экспертизу сразу, чтобы обеспечить участие эксперта в осмотре места происшествия, ибо следователь при составлении протокола осмотра места происшествия может упус тить , не обратить внимание на такие факты, которые необходимы I будут эксперту для дачи заключения. На месте происшествия следо- 1 ватель поставит на разрешение эксперта только те вопросы, кото- | » рые у него сразу возникают при ознакомлении с обстоятельствами 1 ! происшествия на месте. В дальнейшем, по мере накопления материа- , 1# лов, он сможет поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы. Этим самым обеспечивается возможность непосредственного ; восприятия места происшествия экспертом, что будет способство-

вать получению более объективного заключения2.

По нашему мнению, сразу после изъятия следов на месте происшествия тяжкого или особо тяжкого (неочевидного) преступления, по возможности они должны исследоваться на месте в передвижных I криминалистических лабораториях. Если такой возможности нет,

!; См.: Зуев в. Л. Причины и условия, способствовавшие неза-

конному обращению с оружием как обстоятельства, подлежащие до-
, казыванию // Проблемы предварительного следствия и дознания

] Сб. науч. тр. - М. : ВНИИ МВД РФ. 1993.- С. 58

. о

: См.: Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы в со-

^! ветском уголовном процессе. - Минск: И з д -во Минского гос. ун-та

i , 1 959 . - С . 39 .

#

  • 108 -объекты должны немедленно направляться в экспертные подразделения. Ждать возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о назначении экспертизы, с нашей точки зрения и неразумно, и недопустимо. Отметим, что в протоколе осмотра места происшествия должны быть отражены сведения о направлении выявленных и изъятых следов на предварительную диагностику. Если решение о возбуждении уголовного дела уже принято, то документом об этом должно быть постановление следователя или дознавателя о назначении экспертизы. Во всех РУВД и РОВД г. Казани это уже делается. Сразу же после осмотра, а иногда даже во время его, часть объектов (чаще всего следы пальцев рук. пули и гильзы) доставляются в экспертное подразделение. Дежурные эксперты производят обработку обнаруженных следов, а также обнаружение и фиксацию необнаруженных следов на следоносителях, фотосъемку и т.д., а затем производят сравнительное исследование с имеющимися сравнительными материалами, а также проверяют их по* криминалистическим учетам (в том числе автоматизированным). Если в процессе этого выявляются лица, причастные к данному преступлению, или объекты. отно~. сящиеся к нему, полученные данные сразу же передаются следователю и в оперативные подразделения. В настоящее время данная методика распространяется на деятельность органов внутренних дел всего Татарстана1.

Так, при осмотре места происшествия по факту убийства продавщицы Р. в ходе разбойного нападения на киоск ТОО “ Арслан”, на банке из - под бензина, с помощью которого был подожжен киоск, был обнаружен след пальца руки. Сразу же после изъятия этот

1

См.: Распоряжение Министра МВД РТ N 547 от 5.08.19 9 9.-

АрХИВ УЦ МВД РТ. - Л.1.

%

  • 109 -след был направлен для предварительной диагностики в экспертно - криминалистическое отделение Советского РУВД г.Казани. След был | признан пригодным для идентификации личности. В ходе проверки по дактилоскопическому учету с использованием АДИС “ Папилон “ было установлено, что данный след пальца руки оставлен гр.Б, ранее судимым. В процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий

и следственных действий это преступление было быстро раскрыто по

i

I* “горячим следам”1.

Такая практика существует в США. Сотрудники экспертных ‘отделов выезжают по вызову полицейских на места происшествия и участвуют в его осмотре с целью обнаружения вещественных доказательств, причем они не подчиняются детективам, а работают в тесном взаимодействии с ними. Вещественные доказательства, нуждаю-

fe щиеся в экспертном исследовании, обычно изымаются техником-кри- миналистом и сразу передаются эксперту2.

m Установление относимости ОКЗ в процессе производства экс-

пертиз прямо зависит от уровня развития прикладных наук. В настоящее время каждый вид криминалистической экспертизы в значи-

I

I тельной мере обеспечен научно-прикладными разработками, состав-

| ляющими основу методики исследований данного вида. Осуществляв-j мые в современных условиях экспертные исследования направлены, в ; основном, на поиск новых возможностей извлечения экспертным путем информации, способной иметь уголовно-правовое, уголовно-про-|*’ цессуальное и криминалистическое значение. Увеличение возможное-( тей экспертизы может осуществляться как за счет привлечения но-

1

См.: Архив Верховного Суда Республики Татарстан за 1998 г . - Дело N 126526 .

2

См.: гусаков А.Н. Указ. соч. - С.65.

Ф

  • 110 -вых, ранее не исследуемых объектов, так и благодаря увеличению возможностей исследования уже известных (апробированных) объектов на основе новых (или модифицированных) методик. Сейчас возможно производство не менее двенадцати видов криминалистических экспертиз. Появляются все новые виды исследований для установления относимости ОКЗ. Например, из судебного почерковедения (экспертиза признаков письменной речи) выделилась автороведческая экспертиза, от технической экспертизы документов отпочковались фототехническая экспертиза и экспертиза денежных знаков и ценных бумаг. Наряду с судебно-баллистической экспертизой стала производиться взрывотехническая, объектами которой являются взрывные устройства и взрывчатые вещества. Возникла и развивается фонос-копическая экспертиза1.

В процессе работы над диссертацией нами было изучено более 200 уголовных дел, находившихся в производстве следственного от-дела Советского РУВД г. Казани, прокуратуры Советского района г. Казани и в архиве суда за 1996-1999 год, а также 100 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. Были также использованы статистические данные и отчеты МВД Республики Татарстан, следс- твенного и экспертно-криминалистического управления МВД РТ, экс- пертно-криминалистического отдела УВД г. Казани, следственного отдела и экспертно-криминалистического отделения Советского РУВД г. Казани. Данная информация обрабатывалась при помощи ПЭВМ с использованием программы « FLINT ». На основе этой информации соискателем были сделаны следующие выводы:

  • осмотр места происшествия в городах и крупных населенных

1

См.: Корухов ЮЛ Криминалистическая экспертиза: настоящее и будущее // Российская юстиция.- 1995.- N 5. - С.39.

  • Ill -

пунктах Республики Татарстан производится с обязательным участием специалиста - криминалиста, что положительно сказывается на его
результатах (в сельской местности проблема пока не решена);

  • к участию в осмотре места происшествия, производству других следственных действий и к производству экспертиз ни разу не привлекались специалисты и эксперты, не являющиеся профессио- нальными работниками государственной системы экспертных учрежде- ний;
  • на местах происшествия изымаются, а затем исследуются главным образом объекты традиционной экспертизы (трасология. дактилоскопия). Крайне редко изымаются новые объекты криминалис- тической значимости, редко используются новые виды экспертных исследований; (См. Приложение II Таблица 5 ).
  • достаточно успешно специалисты -криминалисты на месте происшествия осуществляют обнаружение, фиксацию и изъятие следов

пальцев рук. более 30 % которых, оказываются следами преступника. Однако, проблема предварительного исследования следов пальцев и ладоней рук на месте происшествия пока не решена.В результате этого до 7 % следов рук. изъятых с мест происшествий, при исследовании их в экспертных учреждениях оказываются следами рук потерпевших;

  • как показало наше выборочное исследование уголовных дел. до 20 % изъятых на месте происшествия следов, по тем или иным причинам, не направляются на экспертизу, а до 8 % следов, нап равленных на экспертизу, признаются не пригодными для экспертно го исследования. По данным МВД РТ свыше 30 % изъятых с места

1

См.: Распоряжение Министра МВД РТ М 547 от 5.08.1999.-Архив УЦ МВД РТ. - Л.1.

  • 112 -проис шествия следов не поступили на зкспертизы в Московском РУВД г. Казани, Комсомольском РОВД г. Набережные Челны, Ахту-бинском РОВД г. Нижнекамска и многих сельских РОВД1;

  • сотрудники экспертно-криминалистических подразделений весьма широко привлекаются для участия в различных следственных действиях. В 1998 году сотрудники ЭКО Советского РУВД г. Казани принимали участие в следственных действиях 1760 раз, из них 638 раз в осмотрах мест происшествий в качестве специалистов2;
  • достаточно высокой является эффективность использования следотек, в том числе автоматизированных дактилоскопических уче- тов, однако расширение применения таких систем сдерживается из-за слабого финансирования этого направления криминалистической техники.
  • Как известно, процесс экспертного исследования слагается из следующих основных стадий: 1) предварительного исследования объ- ектов (‘экспертный осмотр); 2) детального исследования объектов; 3) оценки результатов исследования и формирования вывода эксперта; 4) составления письменного заключения эксперта.

Ю. Г. Корухов отмечает, что применительно к производству экспертизы под относимостью подразумевают отношение представляемой информации к предмету зкспертизы, а если говорить более конкретно - к экспертным задачам, которые предстоит решать, к выбору экспертом методов и методик исследования3.

1

См . : Там же..

2

См.: Отчет ЭКО Советского РУВД г. Казани за 1998 год. -

Архив зко Советского РУВД г. Казани.- Л. 1.

3

см.: Корухов ЮГ. Криминалистическая диагностика при

расследовании преступлений: Научно-практическое пособие. - М.:

Норма - Инфра М, 19 9 8 - С.207-208.

  • из -

Решение вопроса об относимости ОКЗ начинается с их предва- рительного исследования. Эксперт в процессе предварительного исследования, устанавливает относимость к делу объектов, посту- пивших на исследование, путем проверки наличия и соответствия объектов описанию в постановлении о назначении экспертизы, сох- ранности упаковок и правильности сопроводительных надписей на них. В экспертной практике иногда случается, что объекты на исс- ледование поступают не упакованными, не опечатанными, без подписей понятых на упаковке и с прочими нарушениями. Более того, в упаковке иногда оказываются объекты, не соответствующие описанию в постановлении следователя. Вероятно, это обусловлено небрежным отношением следователей к процессуальным требованиям об упаковке и хранении объектов, предназначенных для исследования, особенно при передаче дел от одного следователя другому, а также слабым ведомственным контролем и прокурорским надзором за сохранностью объектов. Такие недостатки нередко приводят к потере части ОКЗ или направлению на экспертное исследование объектов, не имеющих отношения к расследуемому криминальному событию.

В процессе экспертного исследования производится сравнение представленных на исследование объектов с эксперементальными об- разцами. На основе идентификационного заключения эксперта следо- ватель или лицо, производящее дознание, может сделать вывод об относимости ОКЗ к расследуемому преступлению (например, о том, что именно из изъятого при обыске пистолета был произведен выстрел патроном, гильза которого была обнаружена при осмотре места происшествия). Если же совокупность совпадений не позволяет экс- перту прийти к категорическому выводу, то он может ограничиться установлением совпадения по родовым признакам (например, по группе крови) или дать вероятное заключение (данный след подошвы

  • 114 -обуви вероятно оставлен подошвой обуви, представленной на иссле- дование). Такого рода заключения эксперта также позволяют установить относимость ОКЗ, хотя и с меньшей степенью достоверности. Тактика определения относимости ОКЗ при производстве экспертиз прямо связана с расширением информационной поддержки. Возрастающий поток информации об объектах судебной экспертизы, необходимость ее оперативной обработки, решение все более слож-

  • ных экспертных задач при постоянном росте количества экспертиз приводит к необходимости внедрения в экспертную практику компьютерных технологий. Использование информационных технологий в судебно-экспертной практике позволяет: 1) сократить затраты рабочего времени на производство одной экспертизы примерно в 5-6

; раз без снижения, а чаще всего при значительном повышении ка-

Ф чества выполняемых исследований; 2) освободить экспертов от нет-

ворческих элементов в их работе; 3) обеспечить методическое еди-

ф нообразие в решении экспертных задач и их техническом и процес-

!: суальном оформлении1; 4) снизить вероятность экспертной ошибки. Использование информационных технологий в судебной экспер-тологии представляет собой новое направление в криминалистике. В данной области в последние годы появилось много интересных исследований. Работа, в основном, идет по пути создания АРМ (авто-

i матизированных рабочих мест) для экспертов различных специальностей. Здесь можно выделить следующие направления:

!* 1) создание АИПС (автоматизированных информационных поиско-

I вых систем);

; 2) создание программных комплексов автоматизированного реше-

1

См.: Правовая ред. Н.С. Полевого. -

информатика и кибернетика:
Учебник / Под. М . : Юрид. ЛИТ. 1993. - С.375.

  • 115 -ния экспертных задач1. В процессе установления относимости ОКЗ при производстве экспертиз эксперт должен оперировать огромным количеством разнообразной как криминалистической, так и справоч- но-вспомогательной информации.

Особенно большие перспективы у автоматизированных дактилос- копических систем. В состав АРМЭ эксперта-дактилоскописта сейчас все чаще стали включать АИПС “Папилон” (или им подобные). Система “ Папилон” предназначена для создания автоматизированной базы данных и организации поисков по массиву дактилокарт лиц, постав- ленных на учет в органах внутренних дел, и массиву следов пальцев и ладоней рук, изъятых с мест нераскрытых преступлений. Система позволяет вводить в базу данных как изображения отпечатков пальцев и ладоней рук с дактилокарт, изображения следов с фотоснимков и прозрачных пленок, так и сопутствующую текстовую информацию о подучетных лицах и нераскрытых преступлениях. В основу данной АИСП легли принципиально новые технические решения - система кодирования, использующая наиболее полное топологическое описание гребневой структуры папиллярного узора, и автоматический кодер высокой точности и надежности, не требующий участия оператора при кодировании узора. Выполняется автоматическое сравнение папиллярных узоров. Результаты поиска в виде рекомендательных списков анализируются на экране монитора путем сравнения изображения запрошенного отпечатка или следа с изображениями, найденными в базе отпечатков или следов. Входными данными для АДИС являются дактилокарты с отпечатками пальцев рук или “живое” сканирование, карточки с изображениями следов с мест не-

1

См.: Згадзай О.Э., Казанцев с.я.. Филиппов А.В. Указ соч. - С . 123.

  • нераскрытых преступлений на фотоснимках, прозрачных пленках или непосредственно на объектах. Решение вопроса о принадлежности отпечатков или следов конкретному лицу производится экспертом- криминалистом. он же от своего имени выдает справку о совпадении. В 1998 году в Республике Татарстан по следотекам было раскрыто 2045 преступлений, из них 1012 по следам рук. причем 553 (56%) с применением АДИС1. (См. Приложение П. Таблицы 1-5.).

В настоящее время в России используется более 130 АДИС “Па-пилон”, с их помощью уже раскрыто более 10 000 преступлений2. В некоторых регионах России успешно внедряется автоматизированная дактилоскопическая система “Сонда-Фрес”, обладающая близкими к АДИС “Папилон” характеристиками при эксплуатации на базах данных до 10 - 15 тысяч дактилокарт. К сожалению, обмен информацией между ними возможен только на уровне исходных изображений (с последующим повторным индексированием в другой АДИС и, соответственно, дублированием информации).

Второе направление - создание программных комплексов авто- матизированного решения экспертных задач. Под экспертной системой понимается автоматизированная информационная система, объединяющая возможности компьютера со знаниями и опытом эксперта в некоторой предметной области знаний3.

Примером наиболее эффективно действующего автоматизирован-

1

См.: Отчеты ЭКУ МВД РТ за 1997 - 1998 г.г.- Архив ЭКУ МВД РТ - Л . 5 . 6 .

2

См.: АДИС “ Папилон”: Рекламный проспект. - Б.м..б.г.

-Л . 1 .

3

См. Информатика и вычислительная техника в деятельности

органов внутренних дел. 4.5: Аналитическая деятельность и компь- ютерные технологии: Учеб. пособие / Под ред. В.А. Минаева / МВД РФ. - М . . 1996. - С. 145.

  • 117 -ного программного комплекса для решения экспертных задач является, на наш взгляд, программный комплекс “Контакт”. Он осущест вляет автоматизированную оценку достоверности о факте контактного взаимодействия объектов волокнистой природы. При определении частоты встречаемости только одного волокна с заданными свойствами приходится осуществлять поиск в банке данных, содержащем сведения о более чем 12 000 видов волокон (АИПС “волокно”)1. С

  • 1986 года в ВНИИСЭ действует система “ ГАЗХРОМ”, используемая в процессе производства криминалистической экспертизы материалов. веществ и изделий (КЭМВИ). Данный комплекс включает в себя и АИСП “газовая хромотография”2.

Другой пример - система “АВТОЭКС” для производства дорожно-транспортных экспертиз. Она обеспечивает достаточно высокий

4, уровень автоматизации экспертного исследования. В ней автоматизировано большинство операций: экспертный анализ исходных дан-

ш ных, выбор хода исследования, выполнение расчетов, составление

заключения, формулирование вывода с последующей распечаткой. Эта система в режиме диалога решает восемь вопросов, связанных с наездом на пешехода. Кроме того, с помощью этой системы можно получить ответы на вопросы, касающиеся определения численных значений различных параметров дорожно- транспортного происшествия: скорость автомобиля, его остановочный путь, удаление автомобиля от места наезда в конкретный момент времени и т.п. Решаются так-

  • же и расчетнологические вопросы: например, о наличии или отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности

См.: Каталог программных средств, рекомендуемых к внедрению В практику СЭУ М Ю СССР.- М . . 1989. - С. 76.

2

См.: Згадзай О.Э.. Казанцев С.Я.. Филиппов А.В. Указ соч
  • с. 126.

;* Ф

  • 118 -предотвратить наезд на пешехода. На производство одной экспертизы затрачивается в среднем пять минут: три минуты на ввод данных и две на исследование и печать. Система также позволяет исследовать наезды транспортных средств на препятствие и столкновения транспортных средств1.

Возникает резонный вопрос, не приведет ли в дальнейшем развитие экспертных систем к появлению “электронного эксперта”. По нашему мнению, этого не должно случиться. Так же считают большинство других криминалистов. Специальные познания эксперта будут всегда необходимы для того, чтобы убедиться в относимости присланных на исследование объектов, решить вопрос о их полноте или в необходимых случаях заявить ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Поэтому использование ЭВМ будет всег-

да производиться в форме диалога - человек-ЭВМ. В литературе

подчеркивается, что заключение эксперта - это установленная за-

^ коном форма мотивированного ответа на поставленные вопросы, к I которому он пришел на основе специальных знаний в результате всесторонего исследования представленных материалов2. Из сказанного вытекает, что только эксперт-человек может обладать экс-пертной убежденностью и подписывать заключение эксперта (Ст.191 УПК), компьютер не несет ответственности за произведенное исследование.

  • При производстве многих экспертиз для установления относи-

1

См.: Казанцев С.Я., Кузнецов В.В. Использование вычислительной техники в криминалистической практике органов внутренних дел: Лекция / Под ред. В.П. Лаврова / ВЮЗШ МВД СССР. - М . . 1990. - С . 23.

2

См. Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу

РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко ; Под ред. в.Т. Томина. - 2-е

изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт. 1999. - С.152.

  • 119 -

; мости ОКЗ возникает необходимость создания программных комплексов для расчета по имеющимся формулам, т.е. широкое использование математических методов с целью перехода от качественных критериев оценки результатов экспертного исследования к количест-

венным. Использование компьютерных технологий в некоторых случа-

| ях бывает просто необходимо. При проведении судебно-почерковед-ческой экспертизы часто возникает необходимость проведения тысяч

!;* сравнений количественных и качественных показателей почерка и письменно - речевых навыков. В Российском федеральном центре судебной экспертизы при МЮ РФ ведется активная работа по созданию системы для производства идентификационных экспертиз на основе письменно-речевых признаков и почерковых данных. Широко используются компьютерные технологии при производстве судебно-фоноско-

’* пических экспертиз. Особенно активно используется ЭВМ при спект-ральном анализе голоса говорившего, который позволяет выделить

4 комплекс идентификационных признаков, выполнить их моделирование

и сравнение1.

В заключение отметим, что только комплексное использование новых объектов, методик исследований и математико - кибернети-ческих методов для решения экспертных задач позволяет без ошибок устанавливать относимость ОКЗ к расследуемому преступлению. После оценки заключения эксперта оно может быть использовано для проверки установления относимости соответствующих объектов в * процессе проведения других следственных действий и оператив- но-розыскных мероприятий.

1

См.: Галяшина Е.И. Возможности видео-фоно скопических экспертиз в раскрытии и расследовании преступлений // Сборник материалов о положительной практике работы органов внутренних дел • России и правоохранительных органов зарубежных стран / МВД РФ. -М . , 1994 . - С .67 .

т

  • 120 -ГЛАВА III. ДОПУСТИМОСТЬ ОБЪЕКТОВ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ЗНАЧИМОСТИ В УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Понятие допустимости объектов криминалистической значимости при доказывании по уголовному делу

В России, как и в большинстве стран Европы, последовательно сменяли друг друга обвинительный, инквизиционный, смешанный и состязательный уголовные процессы. Понятие допустимости доказа- тельств на Руси появилось еще в 11-12 веках. В качестве доказа- тельств по уголовным делам допускались не только свидетельские показания, но и ордалии, судебный поединок, ритуальная присяга. Причем, нарушение ряда формальностей вело к проигрышу дела.

Как справедливо пишет Л.Т. Ульянова, о системе доказательств обвинительного процесса можно говорить лишь с определенными оговорками, поскольку основанием судебного решения являлись не фактические данные, порожденные преступлением, а освященные ре- лигиозной идеологией действия, позволявшие использовать их ре- зультаты не столько для установления вины или невиновности обви- няемого, сколько для выигрыша или поражения в споре1.

Обвинительный процесс в России к 15 веку сменился инквизиционным. В нем ценность каждого вида доказательств была заранее установлена, так что вывод суда о виновности или невиновности обвиняемых механически вытекал из определенных формальных приз-

1

См.: Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. - м.; зерцало . 1997. - С . 1 04 .

  • 121 -наков тех или иных доказательств. Основным, безусловным, доказательством было признание своей вины обвиняемым, в том числе и под пытками. Пытки в России формально были отменены в 1801 году, но фактически они применялись в качестве способа получения дока- зательств и позднее. Согласные показания двух свидетелей расс- матривались как полное, совершенное доказательство. Огромнее значение при этом придавалось социальному положению участников процесса1.

Вопрос о допустимости тех или иных ОКЗ в качестве доказательств в условиях инквизиционного уголовного процесса практически не возникал.

В 1864 году в России был введен в действие Устав уголовного судопроизводства, в котором был закреплен смешанный уголовный процесс, допускающий состязательность его участников. Судьи стали оценивать представленные сторонами доказательства по внутреннему убеждению, в том числе и ОКЗ. В^судопроизводство были “ведены общедемократические принципы: независимость су1* гласность, устность. Были введены институты судебных г .аателей и приставов и т.п2. Правда, судебно-администратир’ реформа 1889 года, проведенная под лозунгом замены гт ,/дия крепкой властью, во многом вернула российский уголовный процесс к прежней розыскной (инквизиционной) форме, коте:-:,: сохранялась до февраля 1917 года3

1

См.: Там же. - С.105.

2

См.: История государства и права СССР: Учебник для сред.

юрид. школ / Под ред. с.А. Покровского. - м.: Юрид. лит.. 1959.

  • С . 338 .

3

уголовного процесса. Общая часть / Карпеца. - м. : Юрид. лит.. 1989. -

См.: Курс советского

Под ред. А.Д. Бойкова и И.И

С . 396.

  • 1 99 -

Постепенно, при участии ведущих российских ученых-юристов Л.Е. Владимирова1, И.В. Михайловского2, Н.Н. Розина3, складывалась система доказывания, понятие и виды доказательств, система их проверки и оценки, критерии допустимости доказательств. Исто- рическим примером решения российским судом досоветского времени вопроса о допустимости доказательств может служить следующее дело. В 1912 году в Петербургском окружном суде слушалось дело Шунько и Алексеева, обвинявшихся в убийстве провизора “харла-мовской аптеки” Вайсброда. Эксперт В. II. Лебедев в судебном заседании более полутора часов излагал научные основы дактилоскопии, методику проведенной им дактилоскопической экспертизы и убедил присяжных заседателей в допустимости дактилоскопического метода. Но, даже после вынесения обвинительного приговора по данному делу, в петербургских- газетах продолжалась дискуссия о допустимости использования следов пальцев рук в качестве доказательств в уголовном процессе. Сомневающихся в возможностях дактилоскопии не осталось только после того как Алексеев сознался в совершенном убийстве4.

После Октябрьской революции 1917 года разработка проблем допустимости доказательств замедлилась. Bo-многом это объяснялось политической ситуацией в РСФСР и СССР. Но уже с середины

1

См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательст-вах.Части общая и особенная. - 3-е изд., изм.. - СПб., 1910. -400 с .

2

См.: Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда: У головно-политическое исследование. - Томск, 1905.- 336 с.

3

См.: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к

лекциям. - 3-е пересмотр, изд. - Пр. 1916. - 599 с.

4

См.: Крылов И.Ф. В мире криминалистики. - Л.. Изд-во ЛГУ.

1980 . - С . 45 .

50-х годов появляется бслыппе количество исследований по отдельным вопросам доказательственного права, в том числе и по проблеме допустимости использования различных доказательств Б уголовном процессе. В 70-е годы в отечественном уголовном процессе окончательно сложилась система оценки доказательств по уголовному делу.

Огромную роль в развитии этого направления доказательственного права сыграли работы В.Д. Арсеньева1, В.Я. Дорохова2, П. А. Лупинской3, Г.М. Миньковского4, М.М. Михеенко5, М.С. Строгови-ча6, А. И. Трусова7. Ф. Н. Фаткуллина8, С.А. Шейфера9 и других процессуалистов. Само слово “допустимость” означает “возможный, позволительный, разрешенный” * °.

1

См.: Арсеньев В.Д. основы теории доказательств в уголовном процессе: Учеб. пособие.- Изд-во Иркут. ун-та, 1970.- 144с.

2

См.: Дорохов В.я.. Николаев B.C. Обоснованность приговора

-М. : . 1956 .

3

См.: Лупинская П. А., Галкин В.М. Доказательства в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., I960. - 75 с.

4

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе.

Общая часть - М.: Юрид. лит., 1966. - С.268.

5

См.: Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном су- допроизводстве. - Киев. Вища школа, 1984.- 134 с.

6

См.: строгоьич М.с. Материальная истина и судебные доказательства - М.: Изд-во АН СССР, 1955. - 268 с.

7

См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. -

М.: Госюридиздат.. 1960 - 34 с.

8

См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань: Изд-во. Казан, гос. ун-та. 1976. - 208 с.

9

См.: Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказа-

тельст в советском уголовном процессе: Учеб. пособие / ВЮЗИ. -

М . , 1972. - С. 35.

10

Ожегов С. и. Словарь русского языка / Под ред.Н.Ю.Шведовой - М. : Русский язык, i486. - с . 1 5 1 .

  • 124 -

Положение о допустимости доказательств закреплено в ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказа- тельств полученных с нарушением федерального закона. В Комментарии к Конституции Российской Федерации приведен следующий перечень случаев признания доказательств недопустимыми: “Доказательства признаются недопустимыми в случаях, если они получены:

1) в результате проведения следственного действия лицом, не имеющим на это права; 2) с нарушением установленной уголовно- процессуальным законом процедуры производства следственного или судебного действия; 3) в форме не соответствующей требованиям закона; 4) с применением насилия, угроз либо обмана; 5) с на- рушением процессуальных прав соответствующих субъектов уголовно- процессуальной деятельности или без разъяснения им этих прав; 6) с нарушением иных прав и.свобод участников процесса и других граждан, включая гарантируемые Конституцией права на неприкосно- венность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений на неприкосновенность жилища; 7) из источников, не предусмотренных уголовно-про- цессуальным законодательством”1.

Законом от 16 июля 1993 года “ 0 внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”, Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный Кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях” ст.69 УПК РСФСР была дополнена частью третьей следующего содержания: “Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической

1

См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю.В.
Кудрявцева. - М.: Фонд “Правовая культура”, 1996. -

С . 23 1 .

  • 125 -силы и не могут быть положены в основу обвинения, v а также ис- пользоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 настоящего Кодекса”1.

В Постановлении N 8 Пленума Верховного Суда РФ,от 31 октября 1995 года “О некоторых вопросах применения Конституции Рос-^ сийской Федерации при осуществлении правосудия” разъясняется, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гаран-. тированные Конституцией Российской Федерации права ,- человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим ли-;
цом или органом либо в результате действий, не предусмотренных

  • процессуальными нормами2. В ч.2 ст.72, ст. 74, ст. 75 УПК РСФСР содержатся положения, согласно которому не могут служить доказа-
  • тельством фактические данные, полученные от ненадлежадего субъ- екта3. Хотя, по мнению А.В. Победкина и В.А. Гаврикова, показа-
  • ! ния лица страдающего заболеваниями могут являться важным среде-твом установления истины по делу, с учетом процессуального ста-

i

туса и психологического состояния лица на момент допроса4

Изучение новинок процессуальной и криминалистической лите-

г Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации

j # и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993.- N 33.

I с т . 1 з 1 3 .

2 . •?’’

v См. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерц,ии - 1996.

-N7-C.3-6

i! 3

См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - Спб.: Изд-во

Торговый дом “Герда”, 1999. - с.46.

«,.

4

См.: Победкин А.В.. Гавриков В.А. Допустимогсть показаний лица, страдающего психическим заболеванием, в уголовном процессе // Государство и право. 1999 - N 8. - С.74.

  • 126 -ратуры показывает, что в настоящее время проблема критериев допустимости доказательств одна из наиболее дискуссионных проблем доктрины уголовного процесса. С чем же связана неоднозначность подходов к решению этой проблемы?

г

Это связано с тем, как правильно подметили С.А. Шейфер и B.C. Толмосов. что одни авторы исходят из необходимости “беспо щадного исключения” из доказательств тех из них, которые получе- ны с нарушением закона, другие же считают, что только существен ные нарушения могут считаться основанием признания доказательств недопустимыми1. F

Большая часть процессуалистов представляет первую группу, а публикаций сторонников другого направления крайне мало. При со- циологическом опросе более ста следственных и оперативных сот- рудников МВД Республики Татарстан, проведенном нами, было выявлено единодушное мнение, что в настоящее время в законодательстве, да и в правосудии в целом, наблюдается явный перегиб в сто-

е

рону защиты прав подозреваемого (обвиняемого), в ущерб интересам потерпевшего. Данная тенденция просматривается также в принимаемых на федеральном уровне нормативных правовых актах. Трудно не согласиться с сотрудником Следственного Комитета МВД России С.А. Глушенковым. который пишет, что анализ принимаемых в последние годы законов и подзаконных актов свидетельствует, что в связи с введением их в действие зачастую больше препятствий возникает перед правоохранительными органами, нежели перед криминальными

См.: Шейфер с.А., Толмосов B.C. Некоторые вопросы допустимости доказательств на предварительном следствии // Актуальные проблемы теории и практики правового регулирования: Тезисы докладов на теор. конф./ Самарск. гуманитар, акад. - рамара, 1998. - С. 39 .

  • 127 -

структурами в их неправомерной деятельности1.

Приведем некоторые трактовки понятия допустимости доказательств, разработанные в 60-70 - х годах.

А.И. Трусов писал, что допустимыми являются те фактические данные, которые получены в надлежащей процессуальной форме и использование которых удовлетворяет установленным в законе процессуальным требованиям2.

По мнению П.А. Лупинской, требование допустимости означает не только использование источников доказательств, указанных в законе, но и соблюдение процессуальных правил, устанавливающих порядок получения, закрепления и проверки доказательств на различных стадиях уголовного процесса3.

В последние годы в литературе появились, в определенной мере, новые трактовки- данного понятия.

С.А. Шейфер писал, что?допустимость доказательства это качество этого доказательства, связанное с его надлежащей процессуальной формой4.

А. П. Рыжаков указывает, что допустимость доказательств -это их соответствие нормам нравственности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в

1

См.: Глушенков с.А. Организованное противодействие расследованию уголовных дел: теория и практика // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации: Материалы научно-практ. конф. (29-30 октября 1996 года, г.Руза) / Юрид. ин-т МВД РФ. - М., 1997. - С. 160.

2

См.: Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. -

М.: госюридиздат. 1960. - С.36.

3

См.: Лупинская П.А.. Галкин.В. М Доказательства в советском уголовном процессе. - м : . Юрид. лит.. 1960. - С. 13.

4

См.: Шейфер с. А. Сущность и способы собирания доказа-

тельст в советском уголовном процессе: Учеб. пособие / ВЮЗИ . -

М . , 19 7 2. - С . 3 5 .

i.i*

0

  • 128

    уголо вный проце сс факти чески х данны х1.

Н. В. Сибил ева опред еляет допус тимос ть доказ атель ств; как призн анную закон одате лем возмо жност ь испол ьзова ния данно го ис- точни ка в качес тве проце ссуал ьного носит еля инфор мации о факти чески х данны х, имеющ их значе ние для устан овлен ия истин ы по уго- ловно му делу, а также проце ссуал ьного закре плени я этой инфор мации управ омочн ыми на то лицам и или орган ами в устан овлен ном за- коном поряд ке (поср едств ом дейст вий), при соблю дении норм комму нисти ческо й нравс твенн ости2 .

По мнени ю В.В. Золот ых, прави ла прове рки допус тимос ти дока- зател ьств нераз рывно связа ны с нравс твенн ыми начал ами судоп роиз- водст ва, котор ые либо отраж ены в право вой норме , либо предл агают учет их требо ваний при приме нении право вых норм , не содер жащих норм нравс твенн ости* . В после днем случа е именн о нравс твенн ые на- чала высту пают крите рием допус тимос ти доказ атель ств3. Переч ис- ленны е автор ы счита ют, что в опред елени е понят ия допус тимос ти доказ атель ств необх одимо ввест и этиче ский или нравс твенн ый кри- терий . С нашей точки зрени я, с данны м полож ением трудн о согла ситьс я. Мы солид арны с Н.М. Кипни сом, по мнени ю котор ого можно реком ендов ать орган ам, ведущ им уголо вный проце сс, возде ржива ться от испол ьзова ния тех или иных доказ атель ств по мотив ам их неэ- тично сти, безнр авств еннос ти, однак о, наруш ение такой реком енда- ции не может повле чь за собой призн ание доказ атель ства недоп ус- тимым , иначе такая тенде нция может пород ить на практ ике ряд

1

См.: Рыжаков А.П. Уголовно - процессуальное доказывание понятие и средства. - М . : Филинъ. 1997. - С.54.

2

См. Сибилева Н.В. Указ. соч. - С.39.

3

См. Золотых В.В. Указ. соч. - С. 27-28.

  • 129 -сложностей и повлияет на конкретизацию понятия допустимости1.

По мнению Н.М. Книпниса, допустимость - это свойство дока- зательств, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных (сведений, информации), а также способов получения и форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законом, т.е. управомочным на то лицом или органом в результате проведения им следственного действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного следственного действия2.

По мнению Г.М. Миньковского, допустимость доказательств означает, что: а) известно происхождение сведений и оно может быть проверено; б) лицо, от которого исходят сведения, могло их восп- ринять; в) соблюдены общие правила доказывания и правила собирания и фиксации сведений определенного вида; г) соблюдены правила, регламентирующие соответствующую стадию процесса и устанавливающие правомочия лица, ведущего производство по делу3.

В.П. Малков полагает, что под допустимостью доказательств понимается разрешенная законом возможность их использованя в ка- честве средств доказывания с точки зрения соблюдения процессу- ального порядка их получения и фиксации4.

1

См.: Кипнис Н.М. Указ. соч. - С.26.

2

См. : Там же - С . 27 .

3

См.: Научно-практический комментарий к У головно-процес су-

альноу кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева Изд. 2-е. пе-

рераб. и доп. - М.: Спарк. 1997. - С.137.

4

См.: Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу

РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко ; Под ред. В.Т. Томина. - 2-е

изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 1999. - С.134.

  • 130 -В литературе встречаются и другие определения понятия допустимости доказательств, однако, мало отличающиеся от приведенных выше1.

В результате анализа приведенных выше определений мы выделяем три элемента, характеризующие допустимость ОКЗ в качестве доказательств, - источник фактических данных, способ и порядок . их собирания и вовлечения в уголовный процесс.

Нам представляется, что допустимость ОКЗ в уголовно-процес- суальном доказывании - это их свойство, характеризующее соот ветствие закону источника их получения, способа и порядка их со бирания и вовлечения в уголовный процесс управомоченными органа ми или лицами в результате проведения следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия. I С нашей точки -зрения, можно выделить следующие критерии до-

  • . пустимости ОКЗ в процессуальном доказывании в качестве доказа тельств при расследовании преступлений: 1Ф - ОКЗ должны быть получены должностными лицами и органами,

уполномоченными собирать, проверять и оценивать ОКЗ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела;

  • ОКЗ должны быть получены из источников и в порядке, предусмотренном Уголовно- процессуальным кодексом РСФСР, Федеральны-

  • __

— 1

См.: Варфолсмеева Т.В. Производные вещественные д о к а з а - # тельства. - м . : Юрид. лит.. 1980. - С.13.; Костаков А.А. Допус-

тимость и относимость доказательств в советском уголовном процессе: Конспект лекции из цикла “Работа с доказательствами на предварительном следствии” / Прокуратура СССР. Ин-т усовершенствования следственных работников. - Л. 1991. - С.6: Уголовный процесс / Под ред. к.Ф. Гуценко. - м . : Зерцало. 1997. - с.ill.; Зинатуллин 3.3. Указ. соч.; Химичева О.В.. Данилова р.в. Указ. соч.- С.12.; ширванов А.А. Указ. соч.- С.13.; Гридчин А.А. Указ. соч. - С. 13.: Быков В.М.. Тренбак О.Н. Указ. соч.-С.37.

ё

  • 131 -ми законами “Об оперативно-розыскной деятельности”. Законом РСФСР “ 0 милиции” и другими федеральными законами; - ОКЗ должны быть научно апробированными. Научное обоснование двух первых критериев будет проведено в следующей главе нашей работы, а третий, был рассмотрен в первом параграфе первой главы.

В последние годы в литературе неоднократно поднимался вопрос о неудачности формулировки ч.3 ст 69 УПК РСФСР1.

Так В. И. Зажицкий пишет: “… что следует понимать под юридической силой доказательств; равнозначно ли определение юридической силы доказательств установлению их допустимости; правомерно ли оценивать достоверность доказательств в связи с незна-| : чительными, несущественными отступлениями от закона, порой выз-: ванными объективными обстоятельствами; каким образом при произ- р: водстве по уголовным делам следует отражать вывод о том. что до-:
казательства не имеют юридической силы. По его мнению, в процес-#? се признания доказательств недопустимыми в УПК целесообразно ис-

I

    пользовать термин "существенные нарушения закона2. "Существенными  нарушениями уголовно-процессуального закона, - предусматривается в ст. 345 УПК, -  признаются такие нарушения требований статей настоящего Кодекса, которые путем  лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса

I*

См.: Зажицкий В.И. О допустимости доказательств // Рос-

1

\ф) сийская юстиция. - 1999. - N 3. - С.26: Москвитина Т.А. Сущест-

венные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их |: выявления, устранения и-предупреждения в уголовном процессе Рос-

сии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Казан, гос. ун-т. - I Казань. 1997. - с.22.; Москалькова Т.Н. Указ.соч.- С.88.; Маров

J И.П. . Ольков С.Г. Проблема использования доказательств, получен-

ных с нарушением уголовно-процессуального порядка. // Юрид. журнал. -1994. - N 4. - С.98.

?’ 2

См.: Зажицкий В.И. Указ. соч. Там же.

  • 132 -при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора”1.

Т. А. Москвитина предлагает уточнить законодательное определение понятия существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Она считает, что это понятие следует закрепить в уголовно - процессуальном законе следующим образом: “Существенными на- рушениями уголовно-процессуальной формы признаются такие нарушения требований Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса и иных федеральных за- конов, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав и законных интересов участников;процесса помешали или могли помешать всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обос- нованного приговора или иного решения. Существенными признаются и те нарушения уголовно-процессуальной формы, которые заключаются в несоблюдении условий начала уголовного процесса, его стадий либо условий производства следственных или иных процессуальных действий”2.

Если первый абзац определения рассматриваемого понятия возражений не вызывает, то второй, с нашей точки зрения, слишком широко трактует понятие существенного нарушения уголовно-прсцес-

1

Уголовно-процесс уальный кодекс РСФСР. - СПб.: Изд-во Торговый дом “Герда”. 1999. - с.176.

2

Москвитина т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России: Дисс. … канд. юрид. наук / Казан, гос. ун-т. - Казань. 1997. - С.163.

  • 133 -суального закона (процессуальной формы).

Т.Н. Москалькова. например, считает, что нарушения закона существенно отличаются друг от друга по своей сути, по последс- твиям, по возможностям исправления (восполнения). Поэтому и подход к ним при определении допустимости доказательства не может быть одинаковым. Если при проведении следственного действия не были нарушены права участников уголовного процесса, но процедура закрепления (оформления) полученных в результате его проведения доказательств не соответствует правилам УПК, следует ли его фор- мально “отметать”, “выбрасывать” из доказательственной базы ? Ценнейшие сведения, уличающие или оправдывающие обвиняемого (по- дозреваемого), исходя из дословной трактовки ч.З ст. 69 УПК. в таком случае исключаются из доказательств. Думается такой подход не может быть оправдан ни с юридической, ни с моральной стороны.

В связи с изложенным. Т, Н. Москалькова предлагает ч. 3 ст. 69 УПК сформулировать в следующей редакции: “При осуществлении правосудия доказательство должно быть признано недопустимым и не имеющим юридической силы, если оно получено с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина или с иными нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученного доказательства. В других случаях доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для доказывания любого обстоятельства, если невозможно их исправление или восполнение при рассмотрении дела в суде”1.

1

См.: Москалькова Т.Н. Указ. соч. - С.88.

  • 134 -

А.В. Победкин и В.А. Гавриков считают, что не должно влиять на допустимость фактических данных в качестве доказательств нарушение тех уголовно-процессуальных норм, которые не относятся к числу уголовно-процессуальных гарантий1.

О том же пишет Г.М. Резник,- если допущенные нарушения удается восполнить путем проведения других процессуальных действий, то в соответствии с терминологией уголовно-процессуального закона (ст.345 УПК) они могут быть сочтены несущественными, т.е. не повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассле- дования, а доказательства - допущены к дальнейшему исследованию и оценке2.

Такое же определение рассматриваемого понятия предлагается и в части 3 ст.68 проекта УПК РФ, подготовленного Министерством юстиции: “Доказательство должно быть признано недопустимым, если оно получено с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина или с иными нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученного доказательства”3.

И.П. Маров и С.Г. Ольков, считают, что основанием для исключения информации из числа доказательственной может быть только

1

См.: Победкин А.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах

определения допустимости доказательств в уголовном процессе •//

Государство и право. - 1999. N 7. - С.55.

2

См.: Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказа тельств. - М.: Юрид. лит. 1977. - С.9.

3

См.: Проект УПК РФ. подготовленный министерством Юстиции

РФ. - Л.48. - (Рукопись^.

факт ее фальсификации. Если же сведения получены милицией неза- конно, с нарушением процессуальной формы (допустим, без санкции прокурора или суда на производство следственного действия), то уместно вести речь не об отвержении доказательств, а о дисципли- нарной ответственности виновного должностного лица, поскольку сама информация истинна1. Очевидно, что данный тезис относится не только к деятельности милиции, но и других органов имеющих право осуществлять предварительное расследование или дознание.

Т. А. Москвитина и некоторые другие специалисты критикуют данную точки зрения как неприемлемую2.

Мы не можем согласиться с такой критикой. И дело здесь не в профессиональной принадлежности автора данной работы к корпусу работников МВД, а в нашем убеждении в том, что уголовно-процес- суальный закон не должен превращаться в средство “предотвращать произвол полиции, держать ее- поведение при собирании доказатель- ств хотя бы в самым скромных рамках”3.

С нашей точки зрения так ставить вопрос в условиях жесточайшей борьбы с преступностью просто нельзя.

Основой оценки допустимости ОКЗ при процессуальном доказывании должен быть не формализм, а здравый смысл, основанный на логике, за исключением, конечно, существенных нарушений уголовно- процессуального закона. Г. Печников справедливо подчеркивает, что право и практика не должны противоречить логике здравого

1

См.: Маров и.П., Ольков С.Г. Указ. соч. - С.98.

2

См.: Москвитина Т.А. Указ. соч. - С.164.

3

См.: Машленко И.Ф. Проблема допустимости доказательств в

уголовном процессе США: Автореф. дис. … канд. юрид.. наук /АН СССР. Ин-т гос. и права. - М . , 1988. - С. 11: Лубенский А. И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. - М . : юрид. лит. 1977. - С. 149.

  • 136 -смысла. Здравый же юридический смысл как концепция соответствует идее подлинно правового государства и отвечает интересам нравственности, гуманизма, презумпции невиновности, объективной истины. интересам личности и не приемлет формализованные доказательства и связанный с ними обвинительный уклон в уголовном процессе1 .

В сложившихся условиях, когда в силу экономических и других причин уровень профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов существенно понизился, а преступность (особенно организованная) обладает огромными ресурсами для противодействия расследованию преступлений, необходимо законодательно расширить возможности использования всего потенциала доказательственной информации, относящейся к расследуемому делу.

Нельзя согласиться и с В.М. Савицким, который писал, что “…бороться с нарушениями (уголовно - процессуального закона. - П.М. ) можно лишь одним способом: наказывать за нарушения призна- нием бесплодности усилий”2.

Возникает резонный вопрос, кто же наказан ? Сотрудник органа дознания или следствия ? Потерпевший ? Или общество в целом?

Вероятно, в недалеком будущем в уголовном процессе России будет воспринята американская или западноевропейская система до- пустимости и оценки доказательств, а значит и ОКЗ. Английский юрист Джон Хэтчард подчеркивает, что доказательственное право Великобритании в первую очередь посвящено вопросам допустимости

1

См.: Печников Г. Система “здравого юридического смысла” в уголовном процессе // Российская юстиция. - 1998. - N 3. - С. 11. 2

См.: Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. - 1994- N 6. С . 96- 1 0 7 .

  • 137 -и исключения фактической информации при рассмотрении дел1. В американской литературе тезис об “ограничительном правиле” (правиле исключения из уголовного процесса доказательств, полученных с нарушением установленного порядка), был отражен в решении Верховного Суда США в 1914 г. по делу Уик против Соединенных Штатов. Верховный Суд США тогда декларировал, что доказательство, полученное в нарушение четвертой поправки к Конституции, недопустимо в федеральной процессуальной процедуре. Такой подход к решению рассматриваемого вопроса основан на так называемой-доктрине “плоды отравленного дерева”(“The Fruit of Polssonous Tree”). К 1983 г. “ограничительное правило” действовало во всех штатах США. В практику американских судов вошла идея Кардозо: “Преступник должен быть освобожден, потому что полицейский ошибся”. Позднее американские юристы провели многочисленные исследования и после длительного противоборства и огромного количества взаимоисключающих решений поставили вопрос по другому: “Почему общество должно наказывать ошибку полицейского освобождением преступника ?”2.

В результате этого был сделан ряд исключений из правила Кардозо, например, “доктрина серебряного блюда”(the silver platter doctirine). Суть ее в том, что доказательства, полученные полицией штата при производстве обыска с нарушением закона, могут передаваться органам федеральной юстиции, которая признает их допустимыми, так как федеральные органы не имеют права контролировать деятельность органов юстиции штатов. Бывший председа-

1

См.: Хатчард Д. Основы доказательственного права Великобритании // Вестник Саратовской государственной академии права. -Вып.З. - Саратов. 1996. - С.80.

2

См.: Маров И.П., Ольков С.Г. Указ. соч. - С.96-97.

~ 138 -тель Верховного Суда США У. Бергер писал:”Общество и отправление правосудия получили бы пользу от значительного сокращения и. если возможно, ликвидации необходимости исключать из уголовного судопроизводства относимые и обладающие доказательственной силой сведения, что неизбежно наносит ущерб деятельности суда по отысканию истины”1.

В 1983 году Генеральный атторней США писал, что: “До сего времени ни в английском праве, ни в праве какой-либо другой цивилизованной страны нет законодательного требования исключения доказательств из уголовного процесса”?.

Однако суд имеет право отказать в допущении доказательств, на которые опирается обвинение, если данные доказательства, по мнению суда, приведут к отрицательному влиянию на справедливость разбирательства. Существуют и другие правила, ограничивающие до- пустимость доказательств, например, на основании привилегий (юридическая привилегия, привилегия против самоуличения), или интересов общества, или показаний с чужих слов3.

В европейских странах понятие допустимости доказательств основывается на принципе свободной оценки доказательств. В то же время в практике, например, австрийских судов, выработаны особые правила по оценке доказательств профессиональными судьями, в ос- нове которых лежит положение о безусловной силе доказательств,

1

См.: Ковалеь В.А. Буржуазная, законность, теоретические иллюзии и судебно-полицейская реальность.- М.: Юрид. лит.. 1986. - С . 147 .

2

См.: Маров И.П.. Ольков с.г. Указ. соч. - С.96.

3

См.: Хатчард Д. Аспекты уголовно-процессуального права в

Англии и Уэльсе / / Вестник Саратовской государственной академии

права.- Вып.З. - Саратов. 1996. - С.40.

  • 139 -исходящих от официальных органов и некоторых государственных чинов. (Обстоятельства, зафиксированные, например, в протоколах сотрудников полиции в законной форме, признаются неоспоримыми.) Как более предпочтительные оцениваются также заключения экспертов1 .

Запреты на использование доказательств получили наибольшее развитие в Уголовно-процессуальном праве Германии, и тем не менее, они не столь безграничны и неопределенны как в Российском уголовно-процессуальном. Решение об установлении запрета исполь- зования незаконно полученных доказательств зависит от того, су щественно ли они затрагивают правовую сферу обвиняемого2.

С нашей точки зрения, некоторые из приведенных выше положений зарубежного доказательственного права можно было бы использовать в новом УПК-России.

Во второй главе нашей- работы уже говорилось о том, что оценка ОКЗ с точки зрения их относимости к расследуемому уголовному делу осуществляется на всех стадиях уголовного процесса. Категории относимости и допустимости доказательств теснейшим образом взаимосвязаны. В процессе производства по уголовному делу они обычно исследуются одновременно и во взаимосвязи. Установление допустимости ОКЗ в уголовно - процессуальном доказывании должно осуществляться на всех этапах расследования, но только суд может сделать окончательный вывод о признании недопустимым использования в доказывании того или иного объекта. При этом,

1

См.: Бутов Б.Н. Уголовный процесс Австрии. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. - С.18.

2

в уго– N 6 .

см.: Филимонов Б.А Институт запретов доказывания

л о в н о м процессе ФРГ / / Вестник МГУ. - Сер. Право. - 1986.

  • С. 4 6-54.

  • 140 -

необходимо учитывать, что по смыслу ч.3 ст.49 Конституции Рос- сийской Федерации все сомнения при решении вопроса о допустимости ОКЗ в качестве доказательств виновности обвиняемых должны трактоваться в пользу подозреваемого (обвиняемого).

Одни и те же ОКЗ могут быть оценены по разному различными участниками уголовного процесса с точки зрения их допустимости в доказывании по уголовному делу. Вопрос о признании того или иного доказательства недопустимым в большинстве случаев ставится перед следователем, лицом, ведущим дознание, прокурором и судом обвиняемым (подозреваемым) или подсудимым, а также их защитником. Очевидно, что и подход к оценке ОКЗ со стороны названных участников уголовного процесса достаточно субъективен.

Следует согласиться с П.А. Лупинской в том, что сторона, которая обнаружила” недопустимое доказательство в ходе предварительного следствия или при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.200 - 201 УПК, может заявить судье ходатайство о признании доказательства недопустимыми и просить исключить его из совокупности доказательств, подлежащих исследованию судом. ..Судья и без ходатайства стороны, по собственной инициативе, может признать доказательство, имеющееся в материалах дела, недопустимым1. Согласно части 3 ст.70 УПК все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда2.

1

См.: Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. - 1994. -N 11. - С.4 .

2

См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - СПб.: Изд-во

Торговый дом “Герда”. 1999. - с.44.

  • 141 -

Изучение практики рассмотрения уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей показывает, что председательствующие нередко разрешают исследование недопустимых доказательств или необоснованно отказывают в исследовании допустимых доказательств. имеющих существенное значение для исхода дела. Так Ф. обвинялся в совершении изнасилования малолетней, но был оправдан судом присяжных. Кассационная палата Верховного Суда РФ отменила оправдательный приговор, признав, что судья необоснованно исключил из разбирательства дела в суде присяжных допустимые доказательства - одежду потерпевшей и заключение судебно-медицинской экспертизы, что могло иметь существенное значение для исхода дела. Из материалов дела было видно, что одежда потерпевшей была выдана следствию матерью потерпевшей в присутствии понятых. Вынося постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы до привлечения Ф. в качестве обвиняемого, следователь нарушений ст.184, 185 УПК, на которые была сделана ссылка, не допустил2.

В заключение данного параграфа подчеркнем, что актуальность проблемы допустимости ОКЗ в уголовно-процессуальном доказывании будет постоянно возрастать.

Это объясняется рядом объективных причин среди которых пер- востепенное значение имеют:

  • конституционный приоритет прав и свобод человека и гражданина;
  • увеличение числа ОКЗ. используемых в доказывании;
  • усиление организованного противодействия расследованию и судебному разбирательству со стороны преступных сообществ.
  • 1

См.: Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юстиция. - 1998.- N 8 . - с.8.

  • 142 -§ 2. Типичные ошибки следственной практики, исключающие допустимость объектов криминалистической значимости в качестве доказательств при расследовании преступлений, и пути их преодоления

Важнейшей задачей, осуществляемой в последние годы правовой реформы, является обеспечение прав, свобод и законных интересов человека, общества и государства.

В ходе расследования уголовных дел допускается немалое количество различных следственных ошибок. Следственные ошибки можно оценивать неоднозначно в зависимости от степени их осознанности, а также степени опасности наступивших в результате этого последствий.

По мнению С.А/ Шейфера, следственная ошибка - это констатированное соответствующим процессуальным актом управомоченного субъекта отступление следователя от требований уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при осуществлении расследования, а равно непроведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий, повлекшее за собой принятие решений, противоречащих закону и препятствующих достижению целей расследования1.

Существуют и другие трактовки понятия ошибки в уголовном процессе. Например, Н.И. Клименко полагает, что ошибки в уголовном судопроизводстве -это любые непредвиденные нарушения закона, недостатки и упущения при возбуждении и расследовании уголовных дел, всякие неправильности в процессуальной деятельности, а так-

1

См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголов ным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольят ти. Волжский универ. им. В.И. Татищева. 1998.- с.70.

  • 143 -же в мыслительном процессе компетентного лица, носителя определенных прав и обязанностей1.

В литературе рассмотрению данного вопроса посвящены работы В.И.Власова2, Н.Н. Вопленко3. , А.Я. Дубинского4, В. В. Золотых5, Н.И. Клименко6, С.А.Шейфера7. Сухинина А.В.8 и других ученых. В данном исследовании мы рассмотрим лишь процессуальные ошибки, исключающие допустимость ОКЗ в качестве доказательств при расследовании преступлений. В первом параграфе этой главы мы уже говорили о критерии допустимости доказательств, заложенном в пункте 2-ом части 2 ст. 50 Конституции России и части 3 ст. 69 УПК РСФСР.

1

См.: Клименко Н.И. Ошибки при использовании специальных

знаний в досудебных^ стадиях уголовного процесса // Проблемы

дальнейшего укрепления социалистической законности при расследо-

ф вании преступлений органами внутренних дел / НИиРИО КВШ МВД

СССР. - Киев, 1988. - С.118.’

2

См.: Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы к а -

чества./ Под ред. В.М. Парадеева.- Саратов: Изд Саратов, ун-та.

• 1 988 - 199 с.

3

См.: Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право.- 1981 - N 4 - С.103-108.

4

См.: Дубинский А.Я.. Сербулов A.M. Проблемы законности в

деятельности органов расследования // Конституционный принцип социалистической законности и его воплощение в деятельности органов внутренних дел / КВШ МВД СССР. - Киев. 1986 - с.86-87.

5

См.: Золотых В.В. Указ. соч.

6

*

См.: Клименко Н.И. Указ. соч

См.: Шейфер С.А. Структура и общая характеристика следе- • твенных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения

следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. - М., 1988. -С.18-28.’ Шейфер с.А., Лазарева В.А.. Исмакаев Л.П. Следственные ошибки и их причины // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел / КВШ МВД С С С Р . - Киев, 1988. - С. 118-125.

8

См.: Сухинин А. Р. Анализ причин нарушении законности в

деятельности следователей органов внутренних дел и пути их устранения // Следователь - 199 4 - N 4 - С.2-7:

  • 144 -Т. А. Москвитинэ предлагает закрепить в УПК следующий пере- чень существенных нарушений уголовно-процессуальной формы, вле- кущих недействительность результатов любого следственного дейс- твия:

  • производство следственного действия с применением насилия, угроз, обмана или иных незаконных мер;
  • производство следственного действия в отсутствие понятых, когда их участие по закону обязательно;
  • неудостоверение протокола следственного действия подписями указанных в законе лиц;
  • производство следственного действия до возбуждения уголовного дела;
  • производство следственного действия в ночное время, за исключением случаев-, не терпящих отлагательства;
  • производство следственного действия по окончании сроков предварительного следствия или дознания без продления последних;
  • производство следственных действий после ознакомления об- виняемого с материалами дела;
  • производство следственного действия лицом, законом на то не уполномоченным;
  • производство следственного действия без судебного разрешения на его производство или без санкции прокурора, за исключением предусмотренных законом случаев;
  • производство следственного действия, не предусмотренного в УПК1.
  • 1

См.: Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России: Дис. … канд. юрид. наук / Казан, гос. ун- т. - Казань, 1997. - С.18 0.

  • 145 -

По мнению B.C. Попова, в зависимости от процессуальных последствий все нарушения, влекущие постановку вопроса о недопустимости доказательств, могут быть подразделены на три группы.

Нарушения первой группы - это упущения, связанные с определенной небрежностью, невнимательностью, поверхностным подходом к соблюдению процедуры получения, процессуального оформления или хранения доказательственного материала, не влияющие на его объ- ективное содержание.

Вторая группа - нарушения, которые сами по себе не влекут, но при наличии определенных условий могут повлечь исключение тех или иных доказательств из процесса доказывания. Сущность таких нарушений выражается в несоблюдении установленной законом процессуальной формы получения и фиксации фактических данных либо определенной ущербности (пробельности) самого содержания тех или иных сведений о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию. Подобные нарушения, когда они имеют существенное значение для дела, объективно требуют дополнительных проверочных действий суда (или стороны с противоположным процессуальным интересом) с целью конкретизации, дополнения, уточнения данного доказательственного материала, устранения в нем отдельных противоречий, выявления новых существенных фактов и обстоятельств дела.

Третья группа нарушений, как правило, не требует подобной проверки и оценки существенности нарушений, законодатель как бы априори признает, что одно уже их наличие само по себе способно вызвать признание того или иного доказательства недопустимым1.

1

См.: Попов B.C. Судебное следствие: проблемы оптимизации:

Автореф. дис… канд. юрид. наук / Нижегородский юрид. ин-т МВД

РФ, - Нижний Новгород. . 1998. - С.23-24.

  • 146 -

В. В. Золотых делит все нарушения закона, допущенные при получении доказательств, на две группы.

Первую составят те нарушения, которые невозможно ни при каких обстоятельствах “нейтрализовать” либо каким-нибудь образом восполнить, а именно:

  • нарушения, имеющие преступный характер;
  • нарушения основных, отраженных в Конституции России прав и свобод;
  • нарушение основных для уголовного судопроизводства положений (принципов), закрепленных в Конституции и УПК, а также международных актах, являющихся составной частью правовой системы РФ;
  • нарушение прямых запретов, уставленных в Конституции и УПК;
  • нарушение требований закона, определяющих субъекта, правомочного производить определенные следственные действия, перечень источников доказательств, перечень следственных действий.
  • Вторую группу составят нарушения, которые можно “нейтрализовать”. К ним Б. В. Золотых относит нарушения порядка оформления процессуальных документов, т.е. нарушения, которые обусловлены так называемыми “техническими ошибками”1.

Большинство ОКЗ попадают в сферу уголовного судопроизводства в процессе производства следственных действий. За основу перечня типичных следственных ошибок, исключающих допустимость ОКЗ, мы взяли показанные выше перечни, изменив или исключив лишь те пункты, которые мы считаем неприемлемыми. Как уже подчеркивалось, термин ОКЗ по смысловому содержанию значительно шире чем

1

См.: Золотых Б.Е. Указ. соч. С,49-50.

термин “следы” в криминалистике и “доказательства” в уголовном процессе. Тем не менее, для того, чтобы ОКЗ мог быть использован в качестве доказательства, он должен, с точки зрения порядка его получения, удовлетворять требованиям Конституции России и уголовно-процессуального закона. К сожалению, количество уголовных дел, возвращенных судами на дополнительное расследование по мо-тивам нарушения установленного законом порядка получения доказательств, достаточно велико.

К примеру, в 1997 году, в Республике Татарстан, судами, было возвращено на дополнительное расследование в следственные подразделения МВД 1070 уголовных дел ( 6,9 % от направленных в суды) . А в следственное подразделение Пестречинского РОВД возвращено на доследование 42 % уголовных дел1. В 1998 году на дополнительное расследование было направленно 1010 уголовных дел. что

*! составило 6,3 % от направленных в суды2. За первое полугодие 1999 года на дополнительное расследование судами направлено 648

  • уголовных дел (6, б;-)3.

Самое большое количество дел, возвращенных для производства дополнительного расследования, составили те из них, в которых ставилась под сомнение достоверность фактических данных (88%). Невыясненность такого свойства доказательства как допустимость составила - 12 %, неотносимость фактических данных как одна из

См.: О состоянии работы следственного аппарата органов ф, внутренних дел Республики Татарстан в 1997 году и мерах по повы-

шению ее эффективности // Информационный бюллетень МВД РТ. 1998. - Вып.1. - С.8.

2

См.: Отчет Министерства внутренних дел Республики Татарстан за 1998 год - Казань. Лиана. 1999 - С.46

3

См.: Приказ МВД РТ N 347 от 26 июля 1999Г.” О результатах

раооты следственных подразделений Республики Татарстан за 6 месяцев 1999 Г.” Архив УЦ МВД FT -Л.1.

#

  • 148 -причин возвращения дел для производства дополнительного рассле- расследования - явление крайне редкое на практике -2 %1.

Это во многом связано с тем, что суды к оценке допустимости ОКЗ в качестве доказательств подходят формально, без учета здра вого смысла. Во многих случаях процессуальные нарушения при вы явлении и закреплении ОКЗ были настолько несущественными, что суд вполне мог положительно решить вопрос о допустимости их в Ф качестве доказательств. Сотрудник Генеральной прокуратуры РФ А.

Степанянц пишет о том, что некоторые суды уклоняются от рассмот рения крупных по объему и сложных по доказательствам уголовных дел. Он также справедливо отмечает, что “опытный”судья при жела нии найдет по любому делу повод для возвращении его на дополни тельное расследование2. к| С нашей точки зрения, в новом Уголовно-процессуальном ко-

дексе РФ необходимо более четко регламентировать основания к возвращению судом уголовного дела для дополнительного расследования. чем это сделано в ст.232 и 258 действующего УПК.

Рассмотрим некоторые следственные ошибки и их причины, исключающие допустимость ОКЗ в качестве доказательств.

Типичной следственной ошибкой является использование в до казывании объектов, полученных с нарушением установленной уго ловно-процессуальным законом процедуры производства следственных Ъ действий. От того, насколько правильно процессуально оформлены

1

См.: Костенко Р.В. Достаточность доказательств в Российском уголовном процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук /, Краснодар. 1998. - 25 с.

2

См.: Степанянц А. Возвращение уголовных дел на доследование: анализ и предложения // Советская юстиция. - 1993.- N 10. -С . 6 .

  • 149 -результаты следственного действия зависит допустимость использования ОКЗ в качестве доказательств. Уголовно- процессуальный закон определяет перечень следственных действий и устанавливает порядок проведения каждого следственного действия. В следственной практике достаточно часто встречаются случаи производства следственных действий без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с ненадлежащим процессуальным оформлением их хода и результатов, производство следственных действий без санкции прокурора, не указываются время начала и окончания следственных действий и участвующие в них лица.

Об этом достаточно подробно говорится в работах В.И. Власова1, Т.А. Москвитиной2. Я.0. Мотовиловкера3, С.А. Шейфера4, и многих других авторов.

В уголовных де-лах встречаются “акты”, протоколы “взвешивания”, досмотра и других подобных действий, не предусмотренных уголовно- процессуальным кодексом, при производстве по уголовному делу применяют административное изъятие, административный дос-

См.: Власов Б.И. Расследование преступлений. Проблемы качества./ Под ред. В.М. Парадеева.- Саратов: И з д Саратов, ун-та. 1 988 - 199 с .

г

См.: Москвиткна Т.А. Пути развития законодательства о до пустимости доказательств // Правовые формы и эффективность дока зывания по уголовным делам. - Тольятти. 1994. - С.24-27.

з

См.: Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы о допустимости

(недопустимости) доказательств в советском уголовном процессе //

Доказывание по уголовным делам. - Красноярск: Изд-во Краснояр.

ун-та , 1986. - С . 54-63 .

4

См.: шеифер С.А. Проблема повышения качества следственной деятельности в условиях перестройки // Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы. - Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та, 1989. - С. 90-94. ;Его же. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: Ме- тодологические и правовые проблемы. - Саратов: Изд-во Саратов. ун-та. 1986. - с. 114.: Шейфер С.А.. Толмосов B.C. Указ. соч. Там . же .

  • 150 -мотр1. Е то же время, трудно не согласиться с С. Некрасовым в том, что “необходимо четко разграничивать Факты нарушения закона
  • при получении доказательств и упущения - при составлении про- цессуальных документов”. Однако, С. Некрасов употребляет термин “явное несоблюдение предписаний конкретных норм УПК”2. Данная позиция обоснованно критикуется П.А. Лупинской, которая отмечает, что УПК не знает данного понятия, в законе есть понятие “ существенное нарушение уголовно-процессуального закона”3.

Мы разделяем научную позицию П.А. Лупинской, которая считает, что недопустимость использования доказательств (при нарушении некоторых процессуальных правил) может зависеть от того, повлияло ли или могло повлиять допущенное нарушение на достоверность зафиксированных в процессуальном документе данных и можно ли в суде выяснить причину несоблюдения процессуальной формы и получить необходимые сведения, относящиеся к существу проведенного следственного действия и достоверности его отражения в про- цессуальном документе (например, когда при обыске присутствовало двое понятых, а протокол подписан лишь одним из них). Причины этого могут быть установлены путем допроса соответствующих лиц в суде. На основе этих данных может быть сделан вывод о том, влекут ли эти нарушения признание полученных доказательств недо-

1

см.: Бахарев Н.В., Сафин И.Ф. Выемка: понятие, задачи, процессуальные нарушения и ошибки // Социально-правовые проблемы борьбы с преступностью в современных’ условиях: Материалы итоговой научно-практ . конф. Казан, филиала Юрид. ин-та МВД России. 27 мая 1997 г. / КФЮИ МВД РФ. - Казань, 1997. - С.176.

2

См.: Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и

решения // Российская юстиция. - 1998. - N 1 . - С.9. 3

См.: Лупинская П.А.. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. - N 11.- С . ?Л .

  • 151 -пустимыми и исключение их из судебного разбирательства1.

Говоря о процессуальных проблемах допустимости источников доказательств, в частности протокола следственного действия, об- ратим внимание на практику привлечения к следственным действиям понятых. В литературе уже более 30-ти лет продолжается дискуссия по данному вопросу. Р.С. Белкин, И.Н. Кожевников и многие другие ученые и практики считают, что необходимо отказаться от практики обязательного участия в соответствующих следственных действиях понятых и оставить приглашение их на усмотрение следователя или лица, производящего дознание5*.

Иное мнение по данному вопросу защищает А.Н. Иванов, который считает, что присутствие понятых при производстве следственного действия служит сегодня одним из средств контроля за законностью действий следователя. Автор приводит данные о том, что 69 % проанкетированных работников правоохранительных органов считают присутствие понятых важной гарантией законности и объективности производства обыска, 17 % показали, что понятых следовало бы приглашать для участия в обыске в зависимости от ситуации, и лишь 14 % считают, что институт понятых следует упразднить3.

В ходе нашего анкетирования сотрудников следственных под-

1

См.: Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. - 1994. -N 11. - с . 4 .

2

См.: Белкин Р.С. Криминалистика в процессуальной упаковке // Щит и меч.- 1998. - 10 дек.; Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. - 1997. - N 12. С . 22 .

3

См.: Иванов А.Н. Обыск как средство поиска и предварительного исследования материальных источников криминалистической информации: Автореф. дис. … канд. юрид . наук /Саратов, гос. академия права. - Саратов, 1999. - С.10.

  • 152 - . ‘

разделений МВД РТ мы установили, что 76 % следователей считают, что приглашение понятых необходимо оставить на усмотрение сле-дователя (как это и предусмотрено в западных странах), 16 % считают, что от понятых следует отказаться вообще и лишь 8 % сотрудников следствия считают, что институт понятых следует сохранить.

Известно, что при проведении следственных действий в ночное время или в удаленной местности (лес, поле) вызов понятых превращается в трудноразрешимую проблему. Поэтому следует- лишь приветствовать то, что в ч.1 ст. 182 проекта УПК, подготовленного МЮ РФ. зафиксировано, что “Осмотр производится с участием понятых. В исключительных случаях (в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если проведение осмотра связано с опасностью для жизни и здоровья людей) осмотр может производиться без участия понятых, , но с применением при этом, как правило, технических средств фиксации”1.

Следователь, нередко, вынужден привлекать в качестве понятых лиц. злоупотребляющих алкоголем, ранее судимых, не занимающихся общественно-полезной деятельностью, явно негативно относящихся к правоохранительным органам, а иногда даже, психически больных (ведь у понятых не требуют справку от психиатра). Выска-? занные в литературе рекомендации использовать в качестве понятых внештатных сотрудников милиции, или лиц на постоянной основе (поочередно), с нашей точки зрения неприемлемо, так как это не может служить серьезной гарантией обеспечения объективности и всесторонности получения доказательственной информации. Будучи

1

См.: Проект УПК РФ, подготовленный Министерством юстиции

РФ. - Л . 107 . - (Рукопис ь ) .

  • 153 -

вызванными в суд для разрешения сомнений относительно полноты и правильности фиксации в протоколе хода и результатов следствен- ного действия, понятые, как правило, не могут дать внятных о том показаний, либо дают негативные показания под влиянием подсуди- мого. его защитника и других заинтересованных лиц. Следственная практика свидетельствует о том. что присутствие понятых не гарантирует соблюдение закона лицом, производящим следственное действие. В ст.135 УПК РСФСР сказано, HTQ понятой обязан удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых он присутствовал. Но. что может удостоверить понятой, если при производстве следственных действий приме-няется все более сложная криминалистическая техника, все больше ОКЗ изымается в необработанном виде (микрообъекты, запахи и т.д). Следует согласиться с И.Н. Кожевниковым, который приглашение понятых для участия в следственном действии справедливо называл процедурой слезного уговора граждан, дабы те поприсутствовали при осмотре нескольких ношенных рубашек, платьев и других таких же “ценностей”. Он считает, что существующая в России практика привлечения понятых не служит гарантией от фальсификации доказательств, но в тоже время ставит под сомнение доверие со стороны государства и общества к лицам, осуществляющим расс- ледование по уголовному делу1.

По нашему мнению, в целях обеспечения соблюдения законности при проведении ряда следственных действий, в новом, УПК РФ целе- сообразно предусмотреть, что осмотр места происшествия,- обыск.

1 -

См.: Кожевников И.Н. Новый кодекс в старом мундире // Российская газета. - 1998. - 12 марта; Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. - 1997. - N 12 . - С.22.

  • 154 -выемка, следственный эксперимент, предъвление для опознания проводятся коллегиально несколькими следователями или сотрудниками органа дознания с другими работниками правоохранительных органов. Ведь и сейчас в проведении следственного действия участвуют специалисты, оперативные работники, участковые инспектора милиции. кинологи. Иногда в осмотре места происшествия по делу об особо тяжком преступлении участвуют, кроме следователя, 25-30 сотрудников милиции, специалист в области судебной медицины, другие специалисты.

Типичной следственной ошибкой является использование в до- казывании ОКЗ, полученных в результате проведения следственного действия лицом, не имеющим на это права.

Как известно, производство следственных действий допускается только по возбужденному уголовному делу (за исключением осмотра места происшествия) уполномоченным на производство данного действия лицом, принявшим дело к своему производству, либо при наличии законного поручения1.

Возникает вопрос, а так ли необходима сама стадия возбуждения уголовного дела и столь жесткое разделение действий сотрудников правоохранительных органов на процессуальные следственные действия и непроцессуальные оперативно-розыскные мероприятия ?

Возбуждение уголовного дела по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года не рассматривалось в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса. По этому Уставу не требовалось про- цессуального решения (постановления) о возбуждении уголовного

1

См.: Уголовный процесс: Учебник для студентов юрид. вузов и фак- тов / Под. ред К.Ф.Гуценко . - М.: Зерцало,1997. - 185 с.

  • 155 -дела1. Даже низшие чины уездной полиции имели право производить осмотр места происшествия, обыска или выемки, а затем и задержание подозреваемого если были основания “предполагать, что все это до прибытия судебного следователя может быть скрыто”2.

Специальная Глава VI “ Возбуждение производства по уголовному делу” впервые была предусмотрена в УПК РСФСР 1923 года, но четко выраженного требования о процессуальном оформлении возбуждения уголовного дела специальным постановлением в нем нет3.

В уголовном процессе многих зарубежных государств англо-санксонской системы уголовного судопроизводства нет четкого обособления начальной стадии производства по уголовным делам. Например, в США производство по конкретному уголовному делу начинается с момента получения информации о криминальном событии, причем, нет деления на процессуальные и непроцессуальные действия4.

С нашей точки зрения, одним из путей рационализации уголовного судопроизводства был бы отказ от жесткой регламентации стадии возбуждения уголовного дела и деления действий на процессуальные и оперативно-розыскные. Данная проблема широко дискутиру-

1

См.: судебные уставы 2 0 ноября 1864 г. с изложением рассуждений. на коих они основании. - 2-е изд., доп. 4.2: Устав уголовного судопроизводства. - СПб.. 1867. - 522с.; Стояновский Н.И. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. - 2-е изд.. испр. и доп. -м. . 1858. - Ч. 1-2. - ill с.

2

т

Урусов В.П. Полицейский урядник: сборник сведений необхо-

„. димых для низших чинов уездной полиции и с приложением утверж денной г. Министром Внутренних дел инструкции полицейским уряд- # никам. -2-е изд. -М. . Типография А.Г. Кольчугина. 1895.-С.16-17.

3

См.: История законодательства СССР и РСФСР по уголовному

процессу и организации суда и прокуратуры. 1917 - 1954 гг.: Сб.

документов / Под ред. С.А. Голунского. - М.: Гос. изд-во юрид.

ЛИТ., 1955. - С.259.

4

См.: Гусаков А . Н . Криминалистика США: теория и практика

ее применения. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та. 1993. - с.73.

#

  • 156 -ется в специальной литературе1.

Достаточно часто встречаются случаи получения доказательств по уголовным делам работниками органов дознания при отсутствии письменного поручения следователя, в производстве которого нахо- дится уголовное дело.

По этому поводу А. Чувилев и А. Лобанов приводят следующий пример из практики Ивановского областного суда. При рассмотрении дела по обвинению гр. С. в совершении двух умышленных убийств и изнасилования этот суд признал недопустимыми ряд доказательств, в том числе и письменного заявления С. о явке с повинной, его показания об изнасиловании и убийстве одной из жертв, поскольку они были получены работником уголовного розыска, не входившим в состав следственно-оперативной группы и не имевшим письменного поручения следователя на допрос подозреваемого2. По нашему мнению, если эти документы были подтверждены в дальнейшем другими следственными действиями, данное решение суда отнюдь не способс- твовало установлению истины, противоречило принципам здравого смысла и морали.

Н. В. Сибилева считает, что не может быть признано допустимым доказательство, которое получено из установленного в законе источника, однако, процессуальное закрепление содержащейся в нем информации произведено субъектом, не наделенным правом произ-

1

См.: Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается / МВД СССР, Горьков. высш. ык. - Горький. 1987. -С.60.; Сереброва С.п. Проблемы рационализации досудебного производства: Учеб. пособие. - Н.Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МЕД РФ. 1997. - с.75.; Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. АВ-тореф. дис. … канд. юрид. наук / Ниж. Новгород, юрид. ин-т МВД РФ,- Нижний Новгород.. 1999.- 21с.

2

См.: Чувилев А., Лобанов Л. “Плоды отравленного дерева”

// Российская юстиция. - 1996.- N 11. - С.47.

водства данного следственного действия1.

Мы не согласны с данным утверждением, так как при проведе нии оперативно-тактических комбинаций нередко возникает необхо димость срочно зафиксировать показания подозреваемого, обвиняе мого или свидетеля. Из практики оперативных служб давно извест но, что наиболее подробные и правдивые показания от потерпевших, свидетелей, подозреваемых можно получить в первые несколько ча сов после преступления, пока ими еще не выработана определенная линия поведения. Обеспечить в таких случаях присутствие следова теля (особенно следователя прокуратуры) часто не представляется возможным. В некоторых случаях ( например, по делам связанным с организованной преступностью, с оборотом наркотических средств) данную проблему пытаются решить введением следователя в опера тивную разработку еде до возбуждения уголовного дела. Сразу же после обнаружения признаков, преступления следователь производит осмотр места происшествия, возбуждает уголовное дело и начинает р производить первоначальные следственные действия. В. В. Золотых

правильно констатирует, что в этом случае следователь превращается в своеобразного “технического оформителя” материалов дела2. Однако, с нашей точки зрения это не выход из такой проблемной ситуации.

В специальной литературе встречается мнение, что практика создания следственно - оперативных групп не основана на законе и противоречит ему, так как не закреплена в УПК3.

1

См.: Сибилева Н.В. Указ. соч. - С.31.

2

См.: Золотых в.Б. Указ. работа. - С.6 3.

3

См.: Там же.

  • 158 -

С нашей точки зрения данный комплекс проблем можно решить изменением существующей системы взаимоотношений между органами дознания и предварительного следствия.

В соотвествии с п.1 ст.119 УПК РСФСР, при наличии признаков преступления, по которым производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и, руко- водствуясь правилами уголовно-процессуального закона, производит неотложные следственные действия. В то же время орган дознания связан десятидневным сроком сроком производства дознания по данной категории дел ют.121 УПК РСФСР) и исчерпывающим перечнем следственных действий.

Например, В США в процессе расследования преступлений криминальная полиция вправе производить опрос заявителей, осведомителей и доверенных -лиц, изучение учетов и досье, арест, задержание подозреваемого, обыск (личный и помещений), изъятие предметов, прослушивание радио- и телефонных переговоров, перлюстрацию корреспонденции, электронное наблюдение, идентификацию лиц и предметов, допрос подозреваемых и другие действия1. Возможности Федеральных правоприменительных органов еще ширей.

По итогам анкетного опроса сотрудников следственных и оперативных подразделений МВД РТ, мы пришли к выводу о необходимости законодательного предоставления сотрудникам всех органов дознания (в том числе оперативных служб) права производства предва-

1

См.: Губанов А.В. Полиция Запада: основы деятельности по охране правопорядка / ВНИИ МВД России. - М.. 1993. - С.51.; Павловский Н.Ю., Пылев С.С. 61 вопрос 61 ответ, о службе и учебе полицейских штата Орегон США / МВД РФ. - М.. 1997. - с.28.

2

См.: Федеральное бюро расследований: Место в системе органов расследования. функции и порядок проведения оперативно-следственных
мероприятий / Ин-т Соединенных Штатов Америки и

Канады РАН. - М . . 1998 - С . 5 0 - 5 1

  • 159 -рительного следствия и лишь после раскрытия преступления, установления и задержания подозреваемого, передавать дело следователю. Такое нововведение в УПК будет способствовать улучшению процесса доказывания.

Введение подобной практики в деятельность криминальной милиции России позволит удешевить уголовный процесс. Проблема экономии материальных затрат в уголовном процессе уже поставлена в работах В.Т. Томина и В.Н. Демидова. Например В.Т. Томин писал, что некоторые юристы любят повторять: “Дешевое правосудие дорого обходится”. Однако, никто не освобождал их от обязанности считать государственные деньги”1.

С нашей точки зрения, в этом отношении имеются большие не- использованные резервы. Нам кажется, что при раскрытии и рассле- довании преступлений необходимо повысить руководящую роль следо- вателя и расширить его права- по руководству оперативными подраз- делениями. В то же время, необходимо предоставить сотрудникам оперативно-розыскных подразделений больше прав в проведении следственных действий. Наилучшим же вариантом, с нашей точки зрения, было бы создание института судебных следователей, о не- обходимости которого дисскусии ведутся уже много лет.

Подобные изменения в законодательстве, не нарушая прав и свобод граждан, позволили бы более оперативно решать вопросы, возникающие при проведении оперативно-тактических комбинаций, освободили бы следователя для выполнения наиболее ответственных следственных действий: привлечение в качестве обвиняемого, доп-

1

См.: Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается / Горьков. высш. шк. МВД СССР. - Горький, 1989. -С.43; Демидов В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты. -М . : Спарк . 1995. - С. 60-68.

  • 160 -росы, очные ставки, составление обвинительного заключения.

В последнее время сложилась судебная практика исключения из числа доказательств заключений эксперта на том основании, что он ранее участвовал в следственных действиях в качестве специалиста или выполнял по данному делу предварительное исследование, что является существенным нарушением существующего уголовно-процес- суального закона. К примеру, Советский районный суд г. Казани, рассмотрев уголовное дело по обвинению гр. Ш. по Ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключил из объема доказательств заключение физико-химической экспертизы, произведенной экспертом Тихоновым В.А., на том основании, что он ранее производил предварительное исследование по тому же делу1.

Действительно, в соответствии с п.”3 а” Ст.67 УПК РСФСР участие лица в качестве специалиста в осмотре места происшествия служит основанием для отвода его в качестве эксперта. Но, например, в Республике Татарстан в 20 районных отделах внутренних дел имеется по одному эксперту-криминалисту, в служебные обязанности которых входит как участие в качестве специалиста в осмотрах, так и производство криминалистических экспертиз, а специалистов, производящих физико-химические экспертизы - считанные единицы.

Мы поддерживаем мнение ученых считающих, что устранение запрещения использования специалиста, принимавшего участие в деле. в качесте эксперта . положительно сказывается на производстве экспертных исследований в целом2.

1

См.: Архив Советского районного суда г. Казани за 1998 год. Дело N 1-958

2

См.: Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях

(уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) -М. Юрид.

лит . - С.32.

  • 161 -

С нашей точки зрения это обусловлено тем, что:

во-первых, участвуя в осмотре места происшествия в качестве специалиста, эксперт-криминалист непосредственно получает инфор- мацию о расположении и взаиморасположении следов на носителях. что не всегда отражается в протоколе осмотра места происшествия и в постановлении о производстве экспертизы;

во-вторых, специалист знает те объекты, которые он обнаружил и предварительно исследовал, что исключает непредоставление части объектов на экспертизу. Уже сейчас в экспертных подразделениях МВД специалисты контролируют поступление на экспертизу объектов, изъятых при производстве осмотров.

Так, в ходе осмотра места происшествия по факту квартирной кражи специалист - криминалист обнаружил на верхней крышке корпуса телевизора поверхностный пылевой след подошвы обуви. (Преступник, проникая через форточку, наступил на телевизор, стоящий под окном.) След был сфотографирован по правилам детальной фотосъемки, а затем зафиксирован на дактилопленку, так как против изъятия телевизора возражала потерпевшая. На экспертизу была представлена данная дактилопленка и кроссовки подозреваемого. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия на исследование не была предоставлена. Эксперт сделал предварительный вывод: “след подошвы обуви пригоден для установления групповой принадлежности “ и как следствие этого вывод о тождественности следа и подошвы обуви мог быть только вероятным. Сотрудник ЭКО, выезжавший на осмотр места происшествия, указал эксперту на данный недостаток. Эксперт затребовал фототаблицу и в результате исследования установил совпадение как общих, так и индивидуальных признаков, а затем сделал категорический вывод о том. что след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, оставлен подошвой

  • 162 -кроссовки подозревемого1.

С нашей точки зрения, участие эксперта в осмотре в качестве специалиста не делает его заинтересованной стороной, а, наоборот, положительно влияет на качество экспертного исследования. Данный вопрос достаточно полно освщен в процессуальной литературе и практически все исследователи считают, что критикуемое положение необходимо исключить при принятии нового УПК2.

По мнению Е. Маркиной при оценке заключения эксперта с точки зрения полноты, допустимости и достоверности необходимо проверить: 1) полномочия эксперта, незаинтересованность в исходе дела, соответствие компетенции предмету исследования; 2) на все ли поставленные вопросы получен ответ; 3) научность методов исс- ледования, ход рассуждений и формирования выводов; 4) исследова- лись ли все необходимые материалы, не нарушены ли правила их по- лучения и хранения; 5) соблюдены ли требования уголовно-процес- суального закона, в т.ч. права обвиняемого; 6) соблюден ли порядок оформления результатов экспертизы3.

Типичной ошибкой при получении ОКЗ является нарушение при этом процессуальных прав лиц, вовлекаемых в уголовный процесс, забвение необходимости разъяснения им этих прав.

1

См.: Заключение эксперта N 318 от 26 09 1994 г. - Архив ЭКО Советского РУВД г. Казани.

2

См.: Белкин Р.С. Криминалистика в процессуальной упаковке

// Щит и меч.- 1998 - 10 дек. - С.5.: Зуев Е.И. Совершенствовать

законодательство о специалисте и эксперте // Советская милиция.

      • N 3. - С.30.; Манаев Ю.В., Репкин Л.М. Правовые вопро сы участия специалистов в расследовании преступлений //Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений: Сб. науч. тр. / ВСШ МВД СССР. - Волгоград. 1989. - С.- 132.; Чих Н.В. Указ. соч. - С.21.

3

См.: Маркина Е. Познавательные задачи проведения судебной

экспертизы в уголовном процессе как критерий ее допустимости //

  • Уголовное право. - 1998. - N 3. - С.59-60.

  • 163 -

Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Таким же законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанностей давать свидетельские показания. Ранее уже отмечалось, что достаточно часто в качестве свидетеля выступает лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, а также в случаях когда следователь. еще только собирает доказательства для привлечения его к уголовной ответственности. Мы присоединяемся к точке зрения специалистов о недопустимости подобных действий1.

Недопустимо требовать дачи свидетельских показаний от любых лиц, угрожая им привлечением к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний до возбуждения уголовного дела. К сожалению, сотрудники милиции вынуждены добиваться получения письменных объяснений от различных лиц в процессе проведения проверочных действий при появлении поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Например, при проверке сообщения медицинского учреждения о нанесения вреда здоровью во время семейной ссоры (так называемый “сигнал 03”), участковый инспектор милиции обязательно должен собрать (получить) письменные объяснения у членов семьи, иначе ему не удастся утвердить у руководства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

УПК содержит ряд положений, прямо указывающих на недопустимость привлечения к уголовной ответственности отдельных носите-

1

см.: Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. - М.: Спарк, 1996. - С.24; Кипнис Н.М . Указ . соч. - с.41.

  • 164 -лей информации. В ст. 72 УПК перечислены лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей: защитник и представитель -об обстоятельствах дела, известных им в связи с исполнением процессуальных обязанностей, лица, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Против подобных нарушений активно борются И. Л. Петрухин. 3.3. Зинатуллин и многие другие юристы1.

Не имеют доказательственного значения сведения, полученные с нарушением процессуальных и иных прав и свобод участников процесса и в первую очередь подозреваемого или обвиняемого. Немало проблем возникает и с введением в уголовный процесс сведений, полученных на территории других государств2.

Случаи нарушения процессуальных прав подозреваемых и обвиняемых со стороны работников правоохранительных органов, к сожалению. еще встречаются и довольно часто. Тем не менее, далеко не всегда такие нарушения бывают умышленными. Нарушения процессуальных прав участников уголовного процесса чаще допускаются из-за недостаточной профессиональной подготовки сотрудников милиции, особенно районного звена. К примеру, неопытный оперативный работник или сотрудник патрульно-постовой службы может показать задержанного подозреваемого потерпевшему без учета прав по- дозреваемого.

1

См.: Петрухин И.Л. Личные тайны: (человек и власть). -М.: Ин-т гос-ва и права РАН., 1998. - С.153.: Зинатуллин 3.3. . Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Учеб. пособие. - 2-е изд. - Ижевск: Детектив-информ, 1997. - С.54.; Рогаткин А.А., Петрухин И.Л. Защитить защитника! // Проблемы Российской адвокатуры - М.: Спарк. 1997. - С.159.

2

См.: Сидоренко Е. Указ. соч. С.24-25.

Судья Московского областного суда Н. Григорьева приводит перечень доказательств обвинения, чаще всего исключаемых из судебного разбирательства, как недопустимых. Недопустимыми доказательствами признаются протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых. полученных без обеспечения данного лица защитником в случаях. прямо предусмотренных в ст.49 УПК. Защита также достаточно часто ставит вопрос об исключении из разбирательства дела заключений экспертов на том основании, что обвиняемый не был ознакомлен с постановлением о производстве экспертизы, а потому не мог заявить эксперту отвод и поставить перед ним соответствующие вопросы. Автор отмечает, что если при ознакомлении с заключением эксперта обвиняемый не заявил ему отвод и не поставил дополнительные вопросы, данное заключение можно допустить к разбирательству дела, признав допущенное нарушение несущественным. При необходимости можно произвести повторную экспертизу или вызвать эксперта в судебное заседание1.

Типичной ошибкой при получении ОКЗ является нарушение иных прав и свобод участников процесса и других граждан, включая права гарантируемые ст.ст. 23-25 Конституции России2.

Как уже говорилось выше, в процессе собирания ОКЗ сотрудники правоохранительных органов руководствуются Конституцией, Уголовно- процессуальным кодексом РСФСР, Федеральным законом “Об оперативно- розыскной деятельности”, Законом РСФСР “О милиции”, и

1

См.: Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. - 1995.- N 11.-с . 5 .

2

См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под

ред. Ю.В. Кудрявцева. - М.: Фонд “Правовая культура”. 1996. - С.

104-1 11 .

  • 166 -

другими законами. Основные положения работы с информацией о частной жизни граждан получили закрепление в Федеральном законе “Об информации, информатизации и защите информации”1, а также в законе “О средствах массовой информации”2. Право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений закреплено в Федеральном законе “О связи” от 1995 года3.

Распространенной следственной ошибкой является получение ОКЗ с применением насилия, угроз либо обмана. Право личной неп- рикосновенности человека и гражданина закреплено в ч. 1 ст. 22 Конституции РФ где сказано,что “ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность”4, а в ч.2 ст. 21 Конституции России предусмотрено: “Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обра- щению или наказанию”5.

Данное положение закреплено в целом ряде международноправо-вых актов о правах человека: Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года, Декларации о защите всех лиц от пыток

1

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 8. СТ.609 . ;

2

См.: Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации - 1992 - N 7.-ст . 300 .

3

См.: Собрание законодательства Российской Федерации.

1 995 . N 8 СТ . 600 .

4

См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под

ред. Ю.В. Кудрявцева. - М.: Фонд “Правовая культура”, 1996. - С. 98 .

5

Там же . - С. 95.

  • 167 -и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания 1975 года, Конвенции против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года и других документах1.

К сожалению, в последние годы все чаще подсудимые заявляют о применении к ним насилия, угроз или иных незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов на предварительном следствии или в ходе производства дознания2.

Не будем оспаривать то, что в деятельности органов внутренних дел имеют еще место факты насилия и других незаконных действий в отношении подозреваемых, обвиняемых и даже свидетелей или потерпевших. В 1996 году в органы прокуратуры России поступило 6386 жалоб на незаконные методы расследования преступлений, в 1997- 8938 . В 1997 году в Республике Татарстан в прокуратуру поступило 254 таких жалобы. Например, приговором Набережно- Чел- нинского городского суда в 1997 году был приговорен к 4 годам лишения свободы оперуполномоченный уголовного розыска Мингазев, который доставил в свой кабинет гражданку Я. и гражданина Г., в течение двух суток содержал их там без сна и еды, заставлял стоять на коленях и лежать на полу, угрожал им и пристегивал наручниками к батарее отопления. В результате таких действий Я. признала себя виновной в убийстве. Только после того как “убитый “ объявился живым дело было прекращено производством, а Я. осво-

1

См.: Международное публичное право: Сб. документов / Сост. К,А. Бекяшев и А.Г. X о д а к о в . - М.: Бек. 1996. - Т.1-2 -539с.; Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов / Сост. Г.М. Мелков. - М.: Юрид. ЛИТ., 1990.- 672 с.

2

См.: Никандров В., Воронцов с. Подсудимый заявил: ко мне

применяли незаконные методы следствия // Российская юстиция.

    • N.8. - С.8-9. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности

и принуждение в уголовном процессе. - м.: Наука, 1989 - 256 с.

  • 168 -бождена из-под стражи1.

Говоря о недопустимости доказательств, полученных с применением насилия, вместе с тем необходимо показать разницу между незаконным, неправомерным насилием или угрозами и правомерной деятельностью следователя или оперативного работника по преодо- лению противодействия расследованию со стороны заинтересованных лиц. Некоторые авторы данную проблему решают неудачно. Например. А.П. Иванов считает, что проведение экспертизы и следственного эксперимента в отношении потерпевших и свидетелей допустимо только с их согласия. Он пишет, что освидетельствование вопреки воле потерпевшего, то есть того, кто и так пострадал от преступления, и тем более свидетеля, то есть лица, к преступлению непричастного, не имеющего в деле своего интереса, может быть воспринято ими и окружающими как жестокость и унижение достоинства2.

Если руководствоваться этими суждениями, то в условиях массового правового нигилизма и противодействия раскрытию и расследованию преступлений со стороны организованной преступности, следователь утратит многие возможности получения ОКЗ. которые могут быть использованы в качестве доказательств.

Перечисленные типичные ошибки, исключающие в дальнейшем до- пустимость ОКЗ в качестве доказательств, должны быть исключены из деятельности правоохранительных органов. Большинство ученых выделяют субъективные и объективные факторы, обуславливающие возникновение следственных ошибок.

1

См.: Представление Генерального прокурора Россиской федерации Министру внутренних дел Российской фдерации от 30.07.1998

( N 1-ГП-95-98) .- АРХИВ УЦ МВД РТ. N 185 ОТ 10.09.98.- С.2.

2

См.: Иванов А.П. Проблемы процессуального доказывания. -

Ибреси. 1997 . - С.33 .

  • 169 -

К субъективным факторам относят: 1) низкую профессиональную подготовку сотрудников; 2) нигилистическое отношение к требованиям уголовно-процессуального закона и научным рекомендациям; 3) принятие решений и выполнение действий, исходя из соображений целесообразности; 4) профессиональную и нравственную деформацию личности (установка на “минимальный результат”, недостаточная правовая и общая культура, недобросовестное отношение к служебным обязанностям).

К объективным факторам относят: 1) несовершенство законода- тельства; 2) недостаточное социально-экономическое стимулирование труда; 3) трудности с разработкой методик и технико-кримина- листическим обеспечением процесса раскрытия и расследования преступлений; 4) снижение уровня правосознания в обществе1.

Анализ причин, повлекших возвращение уголовных дел на до- полнительное расследование, свидетельствует, что во многом следственные ошибки обусловлены низкой профессиональной квалифи- кацией сотрудников правоохранительных органов, и не только сле- дователей, но и оперативных работников, экспертов и должностных лиц других категорий. Вероятно, это связано с продолжающимся ухудшением кадрового состава следственных и оперативных служб правоохранительных органов и в первую очередь органов внутренних дел.

Проанализировав данные по кадровому составу следственных

1

См.: Жирный Г.Е. Обеспечение законности при расследовании хищений в системе общественного питания // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел / КВШ МВД СССР. - Киев. 1988. -С.103.; Шейфер С.А., Лазарева В.А., Исмакаев Л.П. Следственные ошибки и их причины // Там же. - с.118.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти. Волжский универ.им. В.И. Татищева . 1998 . - С.70 .

щ

  • 170

    подра зделе ний МВД РТ, мы с удивл ением обнар ужили , что в 1987 году 72 % следо вател ей были в возра сте от 30 лет и старш е и более 75 % имели высше е юриди ческо е образ овани е. В 1998 году следо ва- телей старш е 30 лет было 59 % (в уголо вном розыс ке тольк о 39,5 %), юрист ов же всего

  • 48,5% (в уголо вном розыс ке 21 %), в дру- гих служб ах юрист ов еще меньш е1. О той же пробл еме пишет и А.А. Давле тов2. С нашей точки зрени я эта пробл ема не уголо вно- проце с- суаль ная, а главн ым образ ом социа льная . Необх одимо созда ть эко- номич еские и морал ьные стиму лы для конку рсног о отбор а наибо лее досто йных лиц для служб ы в право охран итель ных орган ах. Начин ающий офице р полиц ии в США получ ает зарпл ату 2,5- 3 тысяч и долла ров в месяц . В резул ьтате профе ссия прест ижна и конку рс в раз- личны х штата х от 40 до 100 челов ек на место 3.

В заклю чение параг рафа подче ркнем , что в следс твенн ой ошиб- ке. как прави ло, сочет ается множе ство разли чных упуще ний и не- доста тков и причи ны этой ошибк и предс тавля ют собой компл екс вза- имосв язанн ых факто ров4.

1

См.: Отчет Мини стер ства внутр енних дел Респ убли ки Татар стан за 1998 год - Казан ь. Лиана . 1999 - С.47.; Об итог ах рабо ты кадро вых аппар атов орга нов внут ренн их дел в Респ убли ке Татар стан в 1998 году.- Казан ь. Упра влен ие кадро в МВД РТ. 1998 - С.19.

2

См.: Давле тов А.А. Подо зрен ие и защит а: Учеб но- прак тиче ское посо бие. Екат ерин бург . - 1997. - С.43.

3

См.
Павл овск ий Н.Ю. .
Пыле в С.С.
61 вопр ос 61 отве т, о

служ бе и учебе поли цейс ких штата Орего н Соед инен ных штато в
Аме- рики / МВД РФ. - М.. 1997. - С.14.

4

См.: Шейф ер С.А.. Лазар ева В.А. Следс твенн ые ошибк и, вле- кущи е за собо й нару шени е права обви няем ого на защит у // Актуа льные пробл емы охран ы прав лично сти в совет ском уголо вном судоп ро- изво дств е. - Свер длов ск: Изд- во Сверд лов, юрид. ин-та. 1989. -С . 29 .

  • 171 -§ 3. Тактические приемы и способы устранения и предупрежде- ния ошибок, исключающих допустимость объектов криминалистической значимости в качестве доказательств при расследовании преступлений

Понятие тактических приемов, а также тактические приемы оп- ределения относимости ОКЗ при производстве некоторых следственных действий были рассмотрены во второй главе данной работы.

Проблема допустимости использования тактических приемов при раскрытии и расследовании преступлений достаточно полно освещена в литературе. В то же время, проблема тактических приемов устранения и предупреждения процессуальных ошибок, исключающих допустимость ОКЗ в качестве доказательств по уголовному делу, остается малоразработанноТй. Вместе с тем отметим, что данный вопрос уже исследовался С.А.Шейфером,1 Т.А.Москвитиной 2. С.А. Пашиным3 и другими авторами.

Рассмотрим некоторые тактические и организационные приемы предупреждения и устранения процессуальных (следственных) ошибок, исключающих допустимость ОКЗ в качестве доказательств при расследовании преступлений.

1

См.: Шейфер С.А., Лазарева В.А.. Исмакаев Л.П. Следственные ошибки и их причины // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел / КВш МВД СССР.- Киев, 1988. - С.118

2

См.: Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления.устранения и предупреждения в уголовном процессе России: Дис. … канд. юрид. наук. - Казань , 1997. - Л. 163.

3

См.: Пашин С.А. Доказательства в Российском уголовном

процессе /Состязательное правосудие: труды научно-практических лаботаторий.- М . : Международный комитет содействия правовой ре- форме, 1996. - Часть 11.1996. - С.358.

  • 172 -Известно, что ошибки в следственной практике легче предупредить, чем устранить. Эффективным организационным приемом (способом) предупреждения следственных ошибок может быть использование для данной цели автоматизированных рабочих мест различных категорий сотрудников (в первую очередь следователей) с постоянно обновляемым программным обеспечением. Использование специаль-ного пакета программ позволяет не только качественно производить расследование, в том числе по сложным, многоэпизодным делам, но и контролировать качество расследования на всех его этапах. Кроме того, учитывая невысокий профессиональный уровень сотрудников правоохранительных органов, в том числе следственных работников, применение компьютерных технологий исключает возможность ошибок в оформлении процессуальных документов и уголовных дел, исключающих допустимость ОКЗ в качестве доказательств. Изучение уголов-

i* ных дел, оформление которых производилось при помощи компьютера, показывает, что такие дела даже внешне выглядят намного аккурат-

  • нее. Протоколы следственных действий и другие процессуальные документы не содержат исправлений, трудночитаемых слов, грамматических и стилистических ошибок.

Эффективным тактическим приемом предупреждения процессуальных ошибок, исключающих допустимость ОКЗ при расследовании преступлений, является максимально возможное использование в раскрытии и расследовании преступлений научно-технических средств кри-

#

миналистики. Выявленные ОКЗ подробно описываются в протоколе ф,

следственного действия, а все действия по обнаружению, фиксации

и изъятию следов и других вещественных доказательств озвучиваются следователем или специалистом с записью на видеофонограмму. В настоящее время видеозапись и фотосъемка широко применяются при производстве осмотра места происшествия, опознания, следственно-

  • 173 -го эксперимента, но чаще всего они носят отрывочный характер, производятся без соблюдения правил документирования, а такие действия как задержание, допрос, обыск, производство экспертизы (особенно в случае невозможности ее повторения) снимаются крайне редко1.

Применение научно-технических средств при расследовании преступлений достаточно подробно рассмотрено в диссертационной работе В.И. Романова. Он предлагает законодательно закрепить не- обходимость применения фото и видео съемки в процессе проведения следственных действий2.

Фиксирование обстановки и выявленных следов в процессе про- цессуальных и непроцессуальных действий сотрудников, порядка вы- полнения этих действий дает возможность опровергнуть сомнения в допустимости ОКЗ в^случае их возникновения. Не умоляя значимости личностных источников и средств получения криминалистически зна- чимой информации, все-таки следует отдать предпочтение научно- техническим средствам, имеющим по сравнению с первыми явные достоинства, если не сказать преимущества:

-они позволяют получить более наглядную, легко воспринимае-

1

См.: Леви А.А., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве - М. : Юрид.лит. 1983.-С.53.; Филиппов А.Г.. Газизов В.А. Проблемы применения видеозаписи в целях преодоления противодействия расследованию преступлений, совершаемых организованными преступными группами // Организованное противо- действие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации: материалы научно-практ. конф. (29-30 октября 1996 года. г. Руза). - м.. 1997. - с.145.; Газизов В.А., Филипов А.Г. Видеозапись и ее использование при раскрытии и расследовании преступлений: Учеб. пособие ,- М.: ИЗД.” ШИТ-М”. 1998 - С.43.

2

См.: Романов в.И. Процессуальные, тактические и этические

вопросы применения научно-технических средств при расследовании

преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Казан, гос.

ун-т. - Казань,1997. - с.18.

  • 174 -мую розыскную и доказательственную информацию;

  • полученная с помощью научно-технических средств информация, как правило, не поддается фальсификации;
  • научно-технические средства просто незаменимы в документировании преступной деятельности организованных преступных групп, в том числе связанной с противодействием расследованию1.
  • По сообщению родственников о том, что из комнаты Г. исходит специфический “трупный” запах, а его уже давно никто из соседей не видел, было принято решение об осмотре его жилища. До взлома входной двери была произведена видеосъемка окна и двери комнаты. Окно было закрыто изнутри, на нем имелась решетка, дверь была закрыта изнутри на засов. Весь процесс взлома двери был зафикси- рован при помощи видеосъемки. В комнате был обнаружен труп Г. со множеством ножевых “ранений. Следователь прокуратуры вынес поста- новление об отказе в возбуждении уголовного дела, придя к выводу о том, что Г. покончил с собой в состоянии наркотического опьянения. Родственники погибшего не согласились с таким решением следователя и поставили под сомнение результаты осмотра места происшествия. В ходе проверки этого был произведен повторный осмотр места происшествия, опрошены его участники и просмотрена видеозапись первоначального осмотра. Выводы следователя были подтверждены2.

При невозможности произвести видеозапись можно применить

1

см.: Волынский А.Ф., Лавров В.П. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений // Там же. С . 98 .

2

См.: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 1879 от 14 ноября 1996.- Архив Прокуратуры Советского района г. Казани за 1996 г.

  • 175 -звукозапись при помощи диктофона. Подобную методику уже широко применяют сотрудники дорожно-патрульной службы УГИБДД Республики Татарстан, записывая диалоги с нарушителями правил дорожного движения. (О факте записи правонарушителю сообщается. )

Б. Т. Томин предложил использовать “продукт применения НТО” как самостоятельный источник доказательств. Он рекомендует не совершенствовать ст. 1411 УПК РСФСР, а исключить из УПК как не соответствующую изменившимся социальным условиям и современному уровню научно-технического прогресса. Звуко и видеозаписи, продукты кино и фотосъемки, а в дальнейшем и голографии должны стать не факультативными приложениями к протоколам, а полноценными и самостоятельными источниками доказательств. В частности, целесообразно урегулировать в УПК процедуру звуко (видео) записи объяснений очевидцев на месте происшествия, чтобы сделать ненужными их последующие повторные вызовы на допросы. Наверное, для удобства пользования краткая запись от руки содержания каждого названного источника все-таки понадобится. Однако, функция такой записи - отнюдь не доказывание. Она этикетка, ярлык, а значит подписывать ее должен только следователь1.

Тактическим приемом предупреждения следственных ошибок, исключающих допустимость ОКЗ в расследовании преступлений, следует считать улучшение способов упаковки, перемещения и хранения ОКЗ. Известно, что достаточно часто вопрос о допустимости использования ОКЗ возникает в связи с тем, что сторонами в уголовном процессе под сомнение ставится доброкачественность источника такого

1

См.: Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается / Горьков. высш. шк. МВД СССР. - Горький. 19 89. -

С . 50 .

1

  • 176 -объекта. К примеру, в процессе осмотра места происшествия по факту квартирной кражи был обнаружен и зафиксирован на следоко-пировальную пленку след обуви. Эта пленка без соответствующей упаковки, а также обувь подозреваемого поступили на исследование в экспертно-криминалистическое подразделение. Эксперт дал заключение о том, что данный след обуви был оставлен данной подошвой обуви, однако, защитник подозреваемого оспорил происхождение данной дактилопленки, а следовательно и заключение эксперта1.

Практическими работниками неоднократно ставился вопрос о необходимости разработки и внедрения унифицированной упаковки для вещественных доказательств, однако, этот вопрос до сих пор не решен. Bo-многом это связано с тем, что ОКЗ весьма разнообразны по размерам, форме и даже агрегатному состоянию. Рассмат- риваемую проблему можно решить, думается, путем приобретения для

^ нужд следственных подразделений упаковок для крупногаборитных товаров, полиэтиленовых пакетов и химической посуды с крышками.

В качестве временной меры можно запретить экспертным подразделениям и

отдельным экспертам принимать на исследование вещественные доказательства, не упакованные в соответствии с требованиями УПК. Необходимо также улучшить снабжение следственных и экспертных подразделений технико-криминалистическими средствами и спецодеждой для работы с вещественными доказательствами. К сожале- нию, сейчас следователи и эксперты не имеют даже специальных * перчаток для работы с ножами, шприцами и другими ОКЗ, на которых имеются следы крови, что не исключает заражения их ВИЧ -инфекцией, гепатитом, другими передающимися через кровь заболеваниями.

1

См.: Архив Советского районного суда г.Казани за 1994 г. Дело N 1-2 14/94

#

  • 177 -

Немало недостатков в следственной практике связано с нарушением правил хранения и перемещения ОКЗ. К сожалению, при перемещении и хранении ОКЗ до сих пор встречаются случаи их повреждения, уничтожения, утери, фальсификации и т.д. Следователи часто вынуждены хранить такие объекты в своих рабочих кабинетах, что отнюдь не способствует их сохранности. Необходимо решить вопрос о создании в каждом следственном подразделении специальных хранилищ для вещественных доказательств.

По нашему мнению, наиболее эффективным средством предупреждения процессуальных нарушений, исключающих использование ОКЗ в доказывании по уголовному делу, могло бы стать улучшение всей системы профессиональной подготовки работников следствия и служб оперативного назначения, повышения квалификации всех сотрудников правоохранительных ^органов.

Низкий уровень деловых- качеств следователей и их недостаточную профессиональную подготовку как одну из основных причин следственных ошибок отмечают С. А. Шейфер, В.А. Лазарева, Л.П. Исмакаев1, В. И. Власов2 и многие другие ученые.

С учетом практического опыта проведения учебных занятий, приема зачетов и экзаменов в системе довузовской подготовки (милицейский лицей), Елабужской средней-специальной школы милиции, курсов первоначальной профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки различных категорий сотрудников в

1

См.: Шейфер с.А., Лазарева В.А.. Исмакаев Л.П. Следственные ошибки и их причины // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел. - Киев, 1988. - с.122.

2

См.: Власов Е.И. Расследование преступлений. Проблемы качества./ Под ред. В.М. Парадеева,- Саратов: Изд Саратов, ун-та. 1988. - 100-102 с.

  • 178 -Учебном центре МВД Республики Татарстан, а также путем анонимного анкетирования нами сделаны следующие выводы:

-уровень правовой культуры учащихся средних школ остается крайне низким. Из более чем 40 опрошенных школьников И класса только 8 человек сумели назвать орган государственной власти, принимающий законы, только двое смогли более или менее правильно

объяснить задачи прокуратуры; ш

-сотрудники следственных, оперативных, экспертных подразде-лении, подразделении дознания органов внутренних дел, имеют весьма низкий уровень знаний по уголовному процессу. Средний балл входного контроля 3,3;

-сотрудники командного и инспекторского состава подразделе ний патрульно-постовой службы, вневедомственной охраны, конвой ных подразделений, - ГИБДД показали практически полное отсутствие т знаний как по уголовному, так и уголовно -процессуальному праву.

Средний балл входного контроля - 2,3 %; ? -большинство слушателей (до 80 %) в анонимных анкетах ука-

зали, что об изменениях в законодательстве они узнают в первую очередь от руководителей подразделений во время служебной подготовки, во-вторых от коллег, и только на третьем месте в результате самостоятельной работы с источниками права;

-у некоторых сотрудников (до 30 %) сложилось устойчивое представление о том, что возможны “отступления” от уголовно-процессуального закона. По их мнению, при принятии решений, необхо-

#

димо в первую очередь руководствоваться указаниями прокурора,

руководителя подразделения, сложившейся практикой и лишь затем УПК.

О том же писали С.А. Шейфер, В.А. Лазарева, Л.П. Исмакаев. Ими было установлено что, почти 20 У- опрошенных следователей

I

  • 179 -считали возможными отступление от процессуальных норм в целях преодоления возникающих при производстве расследования трудностей; более половины следователей высказались за то, что моральные требования могут быть принесены в жертву раскрытию преступления, (каждый четвертый допускал подобные нарушения на практике)1.

л Сходные данные получены В.Н. Григорьевым. Он пишет, что ос-

новным источником знаний о методах расследования 67% следовате-лей назвали свой личный опыт, советы коллег по работе - 57%, учебу в юридическом ВУЗе - 52 >!. Только 36 % следователей пополняют свои знания путем самостоятельного изучения литературы. Методическую помощь руководителей отметили 25% опрошенных, что явно недостаточно и в какой-то степени свидетельствует об уровне подготовки самих руководителей. На низкую эффективность занятий

  • в системе служебной подготовки указали 15% опрошенных, а обучении на курсах повышения квалификации - 14%2.

’# Наиболее эффективным способом решения проблемы повышения

профессиональной подготовки кадров являются активные формы обучения: деловые и ролевые игры, а также практические занятия на полигонах. В МВД Республики Татарстан создан ряд полигонов для проведения подобных занятий, в том числе, один из лучших в России - Учебный Центр боевой и физической подготовки. Каждую суб-

» .

?• 1

См.: шейфер С.А.. Лазарева В.А., Исмакаев Л.П. Следствен- ‘? ные ошибки и их причины // Проблемы дальнейшего укрепления соци-

алистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел. - Киев. 1988. - С. 122.

2

См.: Григорьев В.Н. Организованное противодействие судопроизводству и проблемы его нейтрализации // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации: Материалы научно-практической конференции (29-30 октября 19 9 6 года. г.Руза). - М. . 1997. - С. 137.

  • 180 -боту на базе данных полигонов для закрепления знаний, полученных за неделю, и отработки практических навыков проводятся комплексные занятия. Они включают в себя отдельные элементы специальной, правовой и психологической подготовки. В настоящее время сроки первоначальной подготовки сотрудников ОВД всех категорий увеличены до шести месяцев, причем после трех месяцев обучения, пре-

. дусмотрен месяц практики в лучших подразделениях.

Положительную роль в предупреждении процессуальных ошибок, исключающих допустимость ОКЗ в доказывании, может сыграть проведение оперативно-розыскных мероприятий и расследования преступлений коллегиально, т.е. двумя и более сотрудниками, как и происходит в большинстве зарубежных стран, где расследование проводят полицейские - партнеры. Представляется, что в этом заложен глубокий психологический смысл - более опытный сотрудник переда-ет свой практический опыт и знания начинающему сотруднику, в том числе, предостерегает его от ошибок, исключающих допустимость

  • ОКЗ в качестве доказательств. В то же время, присутствие более молодого сотрудника при производстве следственных и иных процессуальных действий сдерживает процесс профессиональной деформации более опытного партнера. В результате изучения уголовных дел нами было установлено, что протоколы следственных действий в присутствии следователя - стажера составляются следователями намно-го лучше и в точном соответствии со всеми требованиями УПК. *” Другим эффективным способом предупреждения ошибок, являются компьютерные имитационно-обучающие программы.

Например, программа “Дознание”, разработанная в научно-методическом центре юридической и психолого-педагогической подготовки “Инновация” (Авторы программы С.А.Катков. С.В.Малеев) и “Расследование компьютерных преступлений”, разработанная на ка-

  • 181 -федре организации следственной работы Волгоградского института МВД РФ ( Вехов В. Б, Родин А.Ф. Абросимова Л.Ф. ). Данное программное обеспечение предназначено для использования в профессиональных учебных заведениях (МВД), а также в органах предварительного следствия и дознания в качестве автоматизированного средства контроля уровня профессиональной подготовки практических работников. В программах сохранены все положительные качества применяющихся в учебных заведениях и органах предварительного следствия имитационно-обучающих программ, сведения о которых имеются в литературе, а также максимально учтены реалии практической деятельности следователей и работников органов дознания по раскрытию и расследованию преступлений.

Программы представляют собой имитацию действий сотрудников органов дознания и ^предварительного следствия на отрезке времени с момента получения сообщения о происшествии до момента принятия окончательного решения о направлении уголовного дела в суд (или по подследственности). Работа с программами происходит в диалоговом режиме, посредством последовательно вызываемых меню. Программы также дают возможность обучающемуся ознакомиться со списком литературы, законодательных и иных правовых нормативных актов. Недостаточно используются и возможности правовых информационных баз данных, типа “ Гарант” или “ Консультант - плюс”.

Возможным способом предупреждения следственных ошибок, исключающих допустимость ОКЗ в качестве доказательств, может стать коренное улучшение обеспечения сотрудников правоохранительных органов нормативно-правовой литературой, в том числе справочной, образцами процессуальных и других служебных документов, методическими разработками по расследованию отдельных видов преступлений, обзоров по обмену опытом. К сожалению, многие следователи

  • 182 -используют в качестве справочнор! литературы только комментарии к УПК и практически не знакомы с другой литературой.

В завершение данной главы диссертации остановимся на тактических приемах устранения следственных (процессуальных) ошибок. исключающих допустимость ОКЗ в качестве доказательств.

Наиболее эффективным приемом является повторное производство тех или иных следственных действий в целях устранения ошибок.

Повторное производство следственных действий возможно”, как в процессе предварительного следствия и дознания, так и в ходе судебного следствия. Очевидно, что чем раньше будет обнаружена ошибка, исключающая допустимость ОКЗ. тем легче устранить ее последствия.

Например, использование в производстве экспертизы образцов для сравнительного исследования, добытых с нарушением процессуальных норм, влечет за собой необходимость производства повторной экспертизы.

Еще в 1964 году Л.Е. Ароцкер обратил внимание на то, что большинство источников доказательственной информации подвергается в судебном разбирательстве повторному исследованию1. Несколько позднее о том же писал С.А.Шейфер2.

С нашей точки зрения, если при производстве таких следс-твеннных действий как допрос, очная ставка, опознание, получение

1

См.: Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. - М.: Юрид. лит., 1964. -С . 31

2

См.: Шеифер С.А. Собирание доказательств в уголовном

процессе: методологические и правовые проблемы. - Саратов:

Изд-во Саратов, ун-та, 1986. - С.52.

образцов для сравнительного исследования были допущены ошибки, повлекшие признание их недопустимыми, то. возможны следующие тактические приемы их устранения:

-уголовное дело должно быть передано для производства другому. более опытному следователю;

-необходимо повторное проведение следственных действий, проведенных с процессуальными нарушениями, а также допросы лиц, производивших следственное действие, и лиц. принимавших участие в нем: оперативного работника, участкового инспектора милиции, специалиста, эксперта, понятых, переводчика, статистов, других лиц, присутствовавших при его проведении.

На проведение повторных экспертиз как один из путей устранения следственных ошибок указывал В. И. Власов1.

Если недопустимыми признаны протоколы обыска, выемки, то очевидно, что проводить повторно такого рода следственные действия не имеет смысла. В таком случае необходимо прибегнуть к допросу участников данного следственного действия, с последующим осмотром вещественных доказательств и их приобщением к уголовному делу. Вероятно, нам возразят, что при этом нарушается критерий допустимости доказательств, закрепленный п. 2 ст.50 Конституции России и ч. 3 ст.69 УПК РСФСР. В ответ на это мы еще раз подчеркнем, что названный критерий в том виде в каком он заложен в действующем законодательстве не способствует реализации принципа справедливости и должен быть изменен.

1

См.: Власов Б.и. Расследование преступлений. Проблемы качества./ Под ред. В.М. Парадеева,- Саратов: Изд Саратов, ун-та. 1988. - 100-102 с .

  • 184 -

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Расширение практики использования ОКЗ в доказывании по уголовным делам - один из способов оптимизации уголовного процесса. В результате диссертационного исследования изучены различные ви-II ды ОКЗ, разработана их классификация, а также исследованы проблемы их относимости и допустимости в уголовно- процессуальном до-казывании. На основе анализа следственной и экспертной практики были выявлены как положительные стороны, так и недостатки в работе следственных и экспертно-криминалистических подразделений МВД Республики Татарстан, сформулированы научные рекомендации по совершенствованию их деятельности:

  • разработаны ^научные рекомендации по производству ряда

ft

следственных действий, внесены предложения по улучшению установления относимости ОКЗ при их проведении;

• - сделан вывод о том, что монопольная организация ведомс-

твенных экспертных учреждений не способствует объективности экспертных исследований и поддержано мнение ученых, предлагающих ввести институт “независимых экспертиз” при условии обязательного лицензирования данного вида деятельности;

  • выявлены типичные следственные ошибки, исключающие допус- тимость ОКЗ при расследовании преступлений, такие как использо вание в доказывании объектов криминалистической значимости, по- лученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным за коном процедуры производства следственных действий, полученных в результате проведения следственного действия лицом, не имеющим на это права, нарушение при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий процессуальных прав лиц, вовле-

  • 185 -каемых в уголовный процесс, забвение необходимости разъяснения им этих прав, получение ОКЗ с применением насилия, угроз либо обмана;

  • разработаны научные рекомендации о тактических приемах и организационных способах устранения и предупреждения подобных ошибок, таких как повсеместное внедрение в следственную практику автоматизированных рабочих мест различных категорий сотрудников (в первую очередь следователей), расширение использования в раскрытии и расследовании преступлений научно-технических средств криминалистики, в том числе видеозаписи, упорядочение способов упаковки, хранения и перемещения ОКЗ, улучшение всей системы профессиональной подготовки работников следствия и служб оперативного назначения, повышения квалификации сотрудников пра воохранительных органов.

Обоснованы предложения направленные на совершенствование действующего УПК, в частности:

  • исключить из ст.67 УПК РСФСР пункт “3 а”, согласно которому участие лица в качестве специалиста в осмотре места происшествия служит основанием для отвода его в качестве эксперта;
  • о внесении в УПК РСФСР положений о производстве экспертиз до возбуждения уголовного дела, в том числе и на месте происшествия, а также о необходимости допустить приобщение к уголовному делу справок о предварительном исследовании ОКЗ в соответствии с требованиями ст.70, 84 и 88 УПК РСФСР;
  • о законодательном закреплении в УПК России возможности проведения осмотра места происшествия, обыска, выемки, следс- твенного эксперимента, предъявления для опознания коллегиально (несколькими сотрудниками);
  • 186 -

  • предложение оставить приглашение понятых для производства следственных действий на усмотрение следователя или лица, произ- водящего дознание.

Сформулированы научные положения о направлениях дальнейшего совершенствования взаимодействия следственных и оперативных под- разделений: предложение о передаче органам дознания (в том числе оперативным службам) права производства предварительного следствия по всем категориям уголовных дел с передачей дел следователю только после установления и задержания подозреваемого, с целью освободить следователя для выполнения наиболее ответственных следственных действий: привлечение в качестве обвиняемого, допросов, очных ставок, составление обвинительного заключения.

Стабилизация, и тем более сокращение преступности, возможно только на пути освоения и результативного применения современных достижений науки и техники, • такого технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений, при котором все объекты, имеющие отношение к преступному событию, были выяв- лены, зафиксированы и использованы с учетом критерия их допусти- мости в качестве доказательств в уголовном процессе в целях ус- тановления объективной истины по расследуемому или рассматривае- мому судом делу.

  • 187 -БИБЛИОГРАФИЯ

I. Законодательные акты и иные официальные документы

1.1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид. лит. 1999. - 96 с. 1.2. 1.3. О милиции : Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 18 апреля 1991 года // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991. N 16. ст.503. 1.4. 1.5. 0 внесении изменений и дополнений в закон” 0 милиции”: Закон РСФСР от 18 февраля 1993 года // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1993. N 10. ст.360. 1.6. 1.7. О внесении изменений и дополнений в закон “ 0 милиции”: Закон РСФСР от 1 июля 1993 года // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1993. N 32. ст.1231. 1.8. 1.9. О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “ 0 содержании под стражей подозеваемых и обвиняемых в совершении преступлений”: Федеральный закон от 17 мая 1996 года // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. N 25. ст.2964. 1.10. 1.11. О внесении изменений и дополнений в закон “О милиции”: Федеральный закон от 31. марта 1999 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. N 14. ст.1666. 1.12. 1.13. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 года // Собрание за- конодательства Российской Федерации. - 1995. N 33. ст.3349. 1.14. 1.15. “ 0 внесении изменений и дополнений в закон “Об оперативно- розыскной деятельности”: Федеральный закон от 6.01.1999 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. N 33. ст. 3349. 1.16.

  • 188 -

1.9. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный Закон от 12 августа 1995. // Собрание законодательства Российской Фе дерации. - 1995. N 47. СТ.4472.

1.10. 0 внесении изменений и дополнений в закон “О прокуратуре”: Федеральный закон от 10 февраля 1999 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. N 8 . ст.879 . 1.11. 1.12. Об информации, информатизации и защите информации: Фе- деральный закон от 20 февраля 1995 года // Собрание законода- тельства Российской Федерации. 1995. N 8. ст.609. 1.13. 1.14. О связи: Федеральный закон от 16 февраля 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 8 ст. 600. 1.15. 1.16. О внесении изменений и дополнений в закон “О связи” Федеральный закон от 10.02.1999 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. N 2 . ст.235 . 1.17. 1.18. О средствах массовой информации: Закон Российской Федерации // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. N 7. ст. 300. 1.19. 1.20. О внесении изменений и дополнений в закон “О средствах массовой информации” Федеральный закон от 19.07.1995 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. N 3 . ст. 169. 1.21. 1.22. О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. N 31 . ст.3806. 1.23. 1.24. Уголовный кодекс Российской Федерации. Уголовно-про- цессуальный кодекс РСФСР. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. - М.: ИНФРА-М - НОРМА. 1999.- 624 с. 1.25. 1.26. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - Спб.: Изд-во Торговый дом Терла”. 1999. - 254 с. 1.27.

  • 189 -

1.19. О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РФ: Федеральный закон от 9. 04.1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1999. N 28.ст.3491. 1.20. 1.21. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород N 7-1I от 20 апреля 1999 года // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1999. N 17, Ст. 2205. 1.22.

1.21 Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. - 2-е изд., доп. Ч.2: Устав уголовного судопроизводства. - СПб., 1867. - 522 с. 1.22 1.23 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. 1923 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917 - 1954 гг.: Сб. документов / Под ред. С.А. Голунского. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1955. -635 с. 1.24 II СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА.

2.1. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С, Корухов Ю. Г., Российская Е.Р. Криминалистика / Под ред. Р. С. Белкина / - М.: Изд. гр. НОРМА- ИНФРА. М. 1999. - 990 с. 2.2. 2.3. Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. - М.: Юрид. лит., 1964. -223 С. 2.4. 2.3 Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие.- Изд-во Иркут. ун-та, 1970.- 28 с.

  • 190 -

2.4. Арсеньев В. Д., Заблоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. - Красноярск. - Изд. Краснояр. ун-та. 1986. -152 с. 2.5. 2.6. Бастрыкин А.И. Опыт борьбы с организованной преступностью в США // Проблемы борьбы с организованной преступностью: Сб. науч. тр. / МВШ МВД СССР. - Минск , 1991. - С.124-131. 2.7. 2.8. Бахарев Н.В., Сафин И.Ф. Выемка: понятие, задачи, про- цессуальные нарушения и ошибки // Социально-правовые проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Материалы итоговой научно-практ. конф. Казан, филиала Юрид. ин-та МВД России. 27 мая 1997 г. / КФЮИ МВД РФ. - Казань, 1997. - С.174-176. 2.9. 2.10. Белкин А.Р., Теория доказывания. Научно-методическое пособие. - М.: Изд. НОРМА, 1999. - С.38. 2.11. 2.12. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т.2: Частные криминалистические теории / Академия МВД СССР . - М., 1978. 2.13. - 410с.

2.9. Белкин Р.С. Криминалистика в процессуальной упаковке // Щит и меч.- 1998 - 10 дек. - С. 5.

2.10. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: Сущность и методы. - М.: Наука, 1966. - 265 с. 2.11. 2.12. Белкин Р. С. Криминалистическая экспертиза на месте происшествия // Теория и практика криминалистической экспертизы. 2.13. - Волгоград. 1980. - С.16-27

2.12. Белкин Р. С, Винберг А. И. Криминалистика: Общетеоретические проблемы. - М.: Юрид. лит., 1973. - 264 с. 2.13. 2.14. Белкин Р.С, Винберг А.И. Криминалистика и доказывание: Методологические проблемы. - М.: Юрид. лит, 1969. - 216 с. 2.15. 2.16. Божкова Н.Р., Власенко В.Г.. Комиссаров В.И. Следственная (криминалистическая) тактика: Учеб. пособие. Ч. 1 / Саратов. гос.
академия права. - Саратов, 1996. - 126 с. 2.17. 2.18. Большой энциклопедический словарь. -2-е изд., пе-рераб. и доп. - М.: Большая Российская энциклопедия. 1998. - 2.19.

  • 191 -1456 с.

2.16. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. - 200 с. 2.17. 2.18. Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства. - М. : Юрид. лит., 1980. - 48 с. 2.19. 2.20. Васильев В.Л. Юридическая психология: Учебник для студентов высших учеб. заведений по спец.” Правоведение”. - М.: Юрид. лит., 1991. - 464 с. 2.21. 2.22. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий: Учебное пособие/ Под ред. И.Н. Кожевникова.- М.: ЭКЦ МВД РФ, 1995. - 136 с. 2.23. 2.24. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертоло-гия: Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз / ВСШ МВД СССР. - Волгоград, 1979. - С.107. 2.25. 2.26. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части общая и особенная. - 3-е изд.. изм., - СПб., 1910. - 400с. 2.27. 2.28. Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества./ Под ред. В.М. Парадеева.- Саратов: Изд Саратов, ун-та. 1988 - 199 с. 2.29. 2.30. Власенко Н. Использование результатов проверки показаний на месте в качестве доказательств // Законность. -1999. -N 8. - С. 31. 2.31. 2.32. Волынский А.Ф. Почему слабо используется криминалистическая наука и техника // Социалистическая законность. - 1988. - N 10. - С.60. 2.33. 2.34. Волынский А.Ф. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: проблемы и пути решения // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Материалы науч. -практ. конф. / ЮИ МВД РФ - М., 1993. - С.165-168. 2.35. 2.36. Волынский А.Ф., Лавров В.П. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений // Организован- 2.37.

  • 192 -ное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации: Материалы научно-практ. конф. (29-30 октября 1996 года, г. Руза). - М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 1997. -С.93- 98

2.27. Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право.- 1981 - N 4 - С.103-108. 2.28. 2.29. Газизов В.А., Филипов А.Г. Видеозапись и ее использование при раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие - М. : Изд.” ШИТ-М”, 1998 - 136 с. 2.30. 2.31. ГаляшинаЕ.И. Возможности видео-фоноскопических экспертиз в раскрытии и расследовании преступлений // Сборник материалов о положительной практике работы органов внутренних дел России и правоохранительных органов зарубежных стран / МВД РФ. -М.. 1994. - С. 67-71. 2.32. 2.33. Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно - розыскной и экспертной практике: Учебно-практическое пособие / Под ред. Р.С.Белкина / Ассоциация работников правоохранительных органов РФ. - М., 1996. - 122 с. 2.34. 2.35. Гинзбург А.Я. Тактика предьявления для опознания. -М., Юрид. лит., 1971.- 64 с. 2.36. 2.37. Глушенков С.А. Организованное противодействие расследованию уголовных дел: теория и практика // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации: Материалы научно-практ. конф. (29-30 октября 1996 года, г.Руза) / Юрид. ин-т МВД РФ. - М., 1997. - С.157-162. 2.38. 2.39. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве.(Методологические вопросы). - Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1980. - 160 с. 2.40. 2.41. Грановский Г.Л. Проблемы новой ситуационной экспертизы места происшествия // Теория и практика криминалистической экспертизы. - Волгоград, 1980. - С. 28-36.; 2.42. 2.43. Григорьев В.Н. Организованное противодействие судоп- 2.44.

  • 193 -роизводству и проблемы его нейтрализации // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации: Материалы научно-практической конференции (29-30 октября 1996 года. г.Руза). - М.. 1997. - С.131-137.

2.36. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. - 1995. - N 11. - С.5-7. 2.37. 2.38. Гридчин А.А. Правовое регулирование условий допустимости доказательств // Следователь. - 1998. - N 4 С.12-14. 2.39. 2.40. Громовы.А., Лисоволенко В.В., Затона Р.Е. Доказательственное значение представленных следователю предметов и документов // Следователь - 1999. - N 2. - С.2-7. 2.41. 2.42. Гросс Г. Руководство для судебных следователей, чинов общей и жандармской полиции и др./ Пер. с нем. со 2 го доп. я~д. Вып.3.- Смоленск.Типо-литография Я.Н. Подземского.-1887.-979 с. 2.43. 2.44. Гросс Г. Руководство к расследованию преступлений / Пер. с нем.- М.: Изд-во нар. ком. внутр.дел РСФСР, 1930.- 139с. 2.45. 2.46. Гусаков А.Н. Криминалистика США: теория и практика ее применения. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993. - 12С с. 2.47. 2.48. Губанов А. В. Полиция Запада: основы деятельности по охране правопорядка / ВНИИ МВД России. - М.. 1993. - 104 с. 2.49. 2.50. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. [ 2- е изд. испр. и доп.] Екатеринбург: Изд-во гуманитар. ун-та - 1997.- 190 с. 2.51. 2.52. Давлетов А. А. Подозрение и защита: Учебно-практическое пособие. Екатеринбург. - 1997. - 48 с. 2.53. 2.54. Демидов В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты. - М. : Спарк, 1995. - 98 с. 2.55. 2.56. Дорохов В.Я.. Николаев B.C. Обоснованность поиговооа -М.: Госюриздат., - 1959. -236 с. 2.57. 2.58. Дубинский А.Я., Сербулов A.M. Проблемы законности в деятельности органов расследования // Конституционный принцип социалистической законности и его воплощение в деятельности ор- 2.59.

  • 194 -ганов внутренних дел / КВШ МВД СССР. - Киев, 1986 - С. 86- 87.

2.48. Дубинский А.Я., Шостак Ю.И. Организация и деятельность следственно-оперативной группы: Учеб. пособие / ВШ МВД СССР. - Киев, 1981. - 49 с. 2.49. 2.50. Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. - Минск: Изд -во Минского гос. ун-та. 1959. - 188 с. 2.51. 2.52. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Саратов, гос. ун-т. - Саратов, 1998. - 21 с. 2.53. 2.54. Железняк А.С. О понятии “след” в криминалистике // Сиб. юрид. зап. - Вып. 2. - 1971. - С. 127-139. 2.55. 2.56. Жирный Г.Е. Обеспечение законности при расследовании хищений в системе общественного питания // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел / КВШ МВД СССР. - Киев, 1988. -С.100-104. 2.57. 2.58. Закатов А.А, Ямпольский А.Е. Обыск.- Волгоград, 1983. - 32 с. 2.59. 2.60. Зажицкий В.И. О допустимости доказательств // Российская юстиция. - 1999. - N 3. - С.26-27; 2.61. 2.62. Згадзай О.Э., Казанцев С.Я., Филиппов А.В. Информатика и вычислительная техника в деятельности правоохранительных органов: Учебник для юрид. вузов. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1999 - 148 с. 2.63. 2.64. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие, Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та , 1993.- 180 с. 2.65. 2.66. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т. 3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Учеб. пособие. - 2-е изд. -Ижевск: Детектив-информ, 1997. - 114 с. 2.67. 2.68. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в 2.69.

  • 195 -уголовном процессе. Ростов - на - Дону. Феникс. 1999. - 288 с.

2.59. Зуев П.М. Методика расследования дорожно-транспортных происшествий: Учеб. пособие / МССШМ МВД СССР. - М., 1990.- 56 с. 2.60. 2.61. Зуев Е. И. Совершенствовать законодательство о специалисте и эксперте // Советская милиция. - 1975. - N 3. - С. 30. 2.62. 2.63. Зуев В. Л. Причины и условия, способствовавшие незаконному обращению с оружием , как обстоятельства, подлежащие доказыванию // Проблемы предварительного следствия и дознания : Сб. науч.тр. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.- С.49-59 2.64. 2.65. Иванов А. П.Проблемы процессуального доказывания. -Ибреси: Б. и., 1997. - 112 с. 2.66. 2.67. Иванов А.Н. Обыск как средство поиска и предварительного исследования материальных источников криминалистической ин- формации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук /Саратов, гос. ака- демия права. - Саратов, 1999. - 18 с. 2.68. 2.69. Ильичев В.А., Тяпин В.Д. Некоторые вопросы применения полиграфных устройств в раскрытии преступлений // Проблемы ис- пользования нетрадиционных методов в раскрытии преступлений: Сб. науч. трудов / ВНИИ МВД России. - М., 1993. - С.54-61. 2.70. 2.71. Информатика и вычислительная техника в деятельности органов внутренних дел. Ч.5: Аналитическая деятельность и компьютерные технологии: Учеб. пособие / Под ред. В.А. Минаева / МВД РФ. - М., 1996. - 156 с. 2.72. 2.73. История государства и права СССР :- Ч.1 Учебник для сред. юрид. школ / Под ред. С.А. Покровского. - М.: Госюридиз-дат.,1959. - 431 с. 2.74. 2.75. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно- процессуальные и криминалистические аспекты) -М. Юрид. лит. - 158 с. 2.76. 2.77. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. - Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1960. - 160 с. 2.78. 2.79. Казанцев С.Я., Мазуренко П.Н. Использование ЭВМ в 2.80.

  • 196 -раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие / Под ред. Н.Х. Сафиуллина / КФ ЮИ МВД РФ. - Казань, 1997. - 34 с.

2.70. Казанцев С.Я., Мазуренко П.Н. Осмотр места происшествия как средство определения относимости объектов криминалистической значимости к установленным фактам // : Проблемы становления современного гражданского общества и правового государства.// Вестник юридического института N 2 - Казань - Москва. Изд-во Центра экономических и социальных исследований при Кабинете Министров РТ. - 1998. - С.82. 2.71. 2.72. Казанцев С.Я., Мазуренко П.Н. Некоторые вопросы тактики назначения и проведения судебных экспертиз и их роль в определении относимости объектов криминалистической значимости // Там же. - С. 85. 2.73. 2.74. Казанцев С.Я., Мазуренко П.Н. Применение вычислительной техники как мера нейтрализации противодействия расследованию преступлений // Организованное противодействие раскрытию и расс- ледованию преступлений и меры по его нейтрализации: Материалы научно-практ. конф. (29-30 октября 1996 года, г. Руза). - М., 1997. - С.124 - 126. 2.75. 2.76. Казанцев С.Я., Кузнецов В.В. Использование вычислительной техники в криминалистической практике органов внутренних дел: Лекция / Под ред. В. П. Лаврова / ВЮЗШ МВД СССР. - М.. 1990. - 28 с. 2.77. 2.78. Камалов Р.З. Специальные технические средства криминалистики и их использование в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений: Дис… канд. юрид. наук / Казан, гос. ун-т. - Казань, 1991. - 206 с. 2.79. 2.80. Каминский М.К., Любовицкий А.В., Камашев Г.М. , Кари-пова СВ. Руководство по подготовке, назанчению и проведению судебных экспертиз.- Ижевск: Детектив-информ, 1999 .- 104 с. 2.81. 2.82. Каминский A.M. Основы методики расследования отдельных видов вымогательства : Лекция. Ижевск. Детектив-информ. 2.83.

  • 197 -1999. - 68 С.

2.77. Каминский A.M. Криминалистические задачи в оперативно- розыскной деятельности // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельного подхода: Науч-но-практич. изд. Вып.2. - Ижевск, Изд. Детектив-информ, 1999. -С.56-59. 2.78. 2.79. Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. - 288 с. 2.80. 2.81. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учеб. пособие / УМЦ МВД РФ. - М., 1994 - 48 с. 2.82. 2.83. Кедров Б.М. Диалектический путь теоретического синтеза современного естественно -научного знания // Синтез современного научного знания: Сб. статей. - М.: Юрид. лит., 1973. -С.9-59. 2.84. 2.85. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М.: Юристъ, 1995. - 128 с. 2.86. 2.87. Китаев Н. Парапсихология и криминалистика // Законность. - 1998 - N 7 - С.30-35. 2.88. 2.89. Клименко Н.И. Ошибки при использовании специальных знаний в досудебных стадиях уголовного процесса // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел / НИиРИО КВШ МВД СССР. - Киев, 1988. - С.126-133. 2.90. 2.91. Ковалев В.А. Буржуазная законность, теоретические иллюзии и судебно-полицейская реальность.- М.: Юрид. лит., 1986. -189 с. 2.92. 2.93. Кожевников И.Н. Новый кодекс в старом мундире // Российская газета. - 1998.- 12 марта. 2.94. 2.95. Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. - 1997. - N 12. - С. 22. 2.96. 2.97. Кокурин Г.А. Некоторые тактико-психологические аспек- 2.98.

  • 198 -ты деятельности следственно-оперативных групп// Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. Материал, науч. - практ. конф. / Свердлов, юрид. инс-т. - Екатеринбург, 1992 - С.70-72.

2.88. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю.В. Кудрявцева. - М.: Фонд “Правовая культура”, 1996. -552 с. 2.89. 2.90. Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко ; Под ред. В.Т. Томина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 1999. - 730 с. 2.91. 2.92. Котов Д.П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. - Воронеж. Изд. Воронеж, ун-та. 1987.- С. 179. 2.93. 2.94. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств в советском уголовном процессе: Конспект лекции из цикла “Работа с доказательствами на предварительном следствии” / Прокуратура СССР, Ин~т усовершенствования следственных работников. 2.95. - Л. 1991. - 16 с.

2.92. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в Российском уголовном процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук/ Краснодар, 1998. - 25 с. 2.93. 2.94. Корчагин М.Н. Теория и практика развития полиграфного метода диагностики вербальной информации // Проблемы технико- криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Материалы конф. - М., 1993. - С.79; 2.95. 2.96. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расс- ледовании преступлений: Научно-практическое пособие. - М.: Норма 2.97. - Инфра М., 1998 - 228 с.

2.95. Кошко А.Ф. Воспоминания бывшего начальника московской сыскной полиции. - Таллин: Эстинпресс, 1990. - 95 с. 2.96. 2.97. Клаус Дитер Поль. Естественно-научная криминалистика: Опыт применения научно-технических средств при расследовании отдельных видов преступлений / Пер. с нем. - М.: Юрид. лит., 1985. 2.98.

  • 199 – 304 С

2.97. Криминалистика: Учебник для высш. учеб. заведений МВД СССР Т. 1 / Под ред. Р. С. Белкина и Г.Г. Зуйкова. - М.: 1969. -375 с.

2.98 Криминалистика: Учебник для высш. учеб. заведений МВД СССР Т.2 / Под ред. Р. С. Белкина, В.П. Лаврова и И.М. Лузгина. -М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1988. - 452 с.

2.99. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. - М.: Юристъ, 1997. - 760 с.

2.100. Криминалистика: Учебник для высших учеб. заведений / Под ред. И.Ф. Герасимова и Л.Я. Драпкина. -М:. Высшая школа. 1994. - 527 с. 2.101. 2.102. Криминалистика: Учебник для сред. юрид. учебных заведений / Под. ред. Р.С.Белкина. -М.: Юрид. лит. 1974. - 672 с. 2.103. 2.104. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т.В. Аверьяновой и Р.С. Белкина. - М.: Новый Юрист, 1997. -400 с. 2.105. 2.106. Крикунов А.К., А.Ф. Маевский. Тактика и психологические основы предъявления лица для опознания на предварительном следствии: Учеб. пособие. КВШ МВД СССР.- Киев, 1977.- 40 с. 2.107. 2.104. Крылов И.Ф. В мире криминалистики. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1980. - 279 с.

2.105. Крылов И.Ф. В мире криминалистики.- 2 -е изд., пере-раб. и доп. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1989 - 327 с. 2.106. 2.107. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. - М.: Юрид. лит., 1989. -640 с. 2.108. 2.109. Курс криминалистики. Т. 1 / Отв. ред. Е.В.Корноухов. -Красноярск: Краснояр. кн. изд-во, 1996. - 448 с. 2.110. 2.108 Леви А.А., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве - М.: Юрид.лит. 1983.- 112 с.

  • 200 -
2.109. Лискин Ю.А. Биолокация - источник дополнительной информации
в оперативных, розыскных и иных целях // Проблемы использования
нетрадиционных методов в раскрытии преступлений: Сб. науч. трудов.
- М.: ВНИИ МВД России. 1993. - С.49-53.
2.110.
2.111. Логические основы систематики минералов: Методическая
разработка N 3 / Сост. Г.Б. Бокий. - Новосибирск. 1978. - 44 с.
2.112.
2.113. Лупинская П.А.. Галкин В.М. Доказательства в советском
уголовном процессе. - М.: Юрид.лит., 1960. - 75 с.
2.114.
2.115. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о
недопустимости доказательств // Рос. юстиция. - 1994. - N 11. -С.
4-5.
2.116.
2.117. Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить
единство судебной практики // Рос. юстиция. - 1998. - N 11. - С.23-
24.
2.118.
2.119. Лубенский А.И. Предварительное расследование по зако-
нодательству капиталистических государств. - М.: Юрид. лит. 1977. -
160 с.
2.120.
2.121. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: Учеб.
пособие / ВШ МВД СССР. - М.. 1969. - 177 с.
2.122.
2.123. Лукоянов Ф. Генетика пугает уголовников // Российская
газета. - 1999. - 22 янв.
2.124.
2.125. Лукашевич В.Г. Тактика общения следователя с участниками
отдельных следственных действий (Допрос, очная ставка. предъявление
для опознания . проверка показаний на месте): Учеб. пособие / КВШ
МВД СССР. - Киев. 1989 - 86 с.
2.126.
2.127. Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Ч.1
Учеб. пособие / Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ -Н.Новгород. 1998. . - 121 с. 2.128. 2.129. Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Ч.2
Учеб. пособие / Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ. -Н.Новгород, 1998. - 131 с. 2.130. 2.131. Майорова Е.И., Правдолюбов И.Г.. Быстрова О.Н.. Пче- 2.132.
  • 201 -линцев A.M. Особенности накопления тяжелых металлов в листьях деревьев // Применение физико-химических методов и ЭВМ в исследованиях объектов судебной экспертизы: Сб. науч. трудов / ВНИИ-СЭ. - М., 1988. - С. 57-80.

2.121. Манаев Ю.В., Репкин Л.М. Правовые вопросы участия специалистов в расследовании преступлений // Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений: Сб. науч. тр. / ВСШ МВД СССР. - Волгоград, 1989. - С.132. 2.122. 2.123. Маров И.П., Ольков С.Г Проблема использования дока- зательств. полученных с нарушением уголовно-процессуального по- рядка. // Юрид. журнал. - 1994. - N 4. - С.94-99. 2.124. 2.125. Марков В.А. Тактика осмотра места происшествия: Учеб. пособие по спецкурсу для студентов юрид. фак-та /Отв.ред. А.А. Тарасов. - Самара: Изд-во Самар. ун-та. 1997. - 102 с. 2.126. 2.127. Маркина Е. Познавательные задачи проведения судебной экспертизы в уголовном процессе как критерий ее допустимости // - Уголовное право. - 1998. - N 3. - С.58-61. 2.128. 2.129. Марченко М.И., Кононенко В.И. Практическое руководство по судебной энтомологии.- Харьков. Харьков, ин-т усовер. врачей. 1991.- 68 с. 2.130. 2.131. Машленко И.Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / АН СССР. Ин-т гос. и права. - М.. 1988. - 25 с. 2.132. 2.133. Международное публичное право: Сб. документов / Сост. К.А. Бекяшев и А.Г. Ходаков. - М.: Бек. 1996. - Т.1-2. -539 с. 2.134. 2.135. Международная защита прав и свобод человека: Сб. до- кументов/ Сост. Г.М. Мелков. - М.: Юрид. лит.. 1990.- 672 с. 2.136. 2.137. Методические рекомендации по дрессировке и применению розыскных собак для поиска спирта и алкогольной продукции / МВД РФ. Ростовская шк. служебно-розыскного собаководства. - Ростов- на - Дону. 1998.- 9 с. 2.138.

  • 202 -

2.130. Методические рекомендации по теме “Использование за- паховых имитаторов взрывчатых веществ и взрывных устройств для дрессировки и тренировки розыскных собак специального назначения” / МВД РФ. Ростовская шк. служебно-розыскного собаководства. - Ростов- на - Дону. 1998.- 12 с. 2.131. 2.132. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда: Уголовно-политическое исследование. - Томск, 1905.- 336 с. 2.133. 2.134. Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. -1958. - N 12. - С.120. 2.135. 2.136. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального до- казывания: (стадия предварительного расследования). - М.: Спарк, 1996.- 125 с. 2.137. 2.138. Москвитина Т.А. Пути развития законодательства о до- пустимости доказательств // Правовые формы и эффективность дока- зывания по уголовным делам. - Тольятти. 1994. - С.24-27. 2.139. 2.140. Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-про- цессуального закона и средства их выявления, устранения и пре- дупреждения в уголовном процессе России: Дис. … канд. юрид. наук / Казан, гос. ун-т. - Казань. 1997. - 271 с. 2.141. 2.142. Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-про- цессуального закона и средства их выявления , устранения и пре- дупреждения в уголовном процессе России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Казан, гос. ун-т. - Казань. 1997. - 22 с. 2.143. 2.144. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы о допустимости (недопустимости) доказательств в советском уголовном процессе // Доказывание по уголовным делам. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун- та. 1986. - С.54-63. 2.145. 2.146. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева - М.: Спарк. 1995. - 613 с. 2.147.

  • 203 -

2.139. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева; Изд. 2-е, пере-раб. и доп. - М.: Спарк, 1997. - 788 с. 2.140. 2.141. Нгуен Ван Лан. Криминалистические следы и их использование в доказывании по уголовным делам в Социалистической Республике Вьетнам: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Казан. гос. ун-т. - Казань,1997. - 24 с. 2.142. 2.143. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М. : БЕК, 1996.- 550 с. 2.144. 2.145. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. - 1998. - N 1.- С.9. 2.146. 2.147. Некрасов СВ. Применение ст. 69 УПК части 3 УПК РСФСР при прекращении уголовного дела в стадии предварительного расследования // Следователь - 1998. - N 4 С.2-3. 2.148. 2.149. Никандров В., Воронцов С. Подсудимый заявил: ко мне применяли незаконные методы следствия // Российская юстиция. - 1995. - N.8. - С. 8-9. 2.150. 2.151. Новый оперативно-розыскной закон России. : Структура и текст / Сост. А.Ф. Шумилов. - М.: ABC, 1996. - 54 с. 2.152. 2.153. Обзор зарубежной криминалистической литературы : (криминалистическая техника) / Сост. Л.Г. Эджубов - М., 1964. -68 с. 2.154. 2.155. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы: Учеб. пособие / Под ред. В.А. Снеткова / ЭКЦ МВД РФ. - М., 1993. - 264 с. 2.156. 2.157. Ожегов СИ. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. - М.: Рус. язык, 1986. - 797 с. 2.158. 2.159. Павловский Н.Ю., Пылев С. С. 61 вопрос 61 ответ, о службе и учебе полицейских штата Орегон США: / ЮИ МВД РФ. - М., 1997. - 55 с. 2.160. 2.161. Пашин С А. Доказательства в Российском уголовном процессе /Состязательное правосудие: труды научно-практических 2.162.

  • 204 -лабораторий.- М.: Международный комитет содействия правовой реформе. 1996. - Часть II., 1996. - С.354-371.

2.151. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства.-М.: Юрид. лит., 1989. - 192 с. 2.152. 2.153. Петрухин И.Л. Личные тайны: (человек и власть). -М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1998. - 232 с. 2.154. 2.155. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М.: Наука. 1989 -256 с. 2.156. 2.157. Петренко В.М. Предъявление для опознания при расследовании преступлений / ВНИИИ МВД СССР. - М.. 1975. - 46 с. 2.158. 2.159. Печников Г. Система “здравого юридического смысла” в уголовном процессе // Российская юстиция. - 1998.- N3.- СИ. 2.160. 2.161. Победкин А.В.. Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право. - 1999. N 7. - С.53-56. 2.162. 2.163. Победкин А.В., Гавриков В.А. Допустимость показаний лица, страдающего психическим заболеванием, в уголовном процессе // Государство и право. 1999 - N 8. - С.72-74. 2.164. 2.165. Подшибякин А. Криминалистическое исследование холодного оружия // Российскя юстиция. - 1998. - N 2. - С.29-39. 2.166. 2.167. Поляков М.Н.. Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно -про- цессуальное использование оперативно-розыскной деятельности: Проблемы теории и практики / Под ред. В.Т. Томина. - Пятигорск: Изд-во Пятигор. гос. лингвистического ун-та, 1998. - 104 с. 2.168. 2.169. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Ниж. Новгород, юрид. ин-т МВД РФ, - Нижний Новгород. , 1999. - 21 с. 2.170. 2.171. Попов B.C. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Ниж. Новгород, юрид. ин-т МВД РФ, - Нижний Новгород. , 1998. - 25 с. 2.172. 2.173. Правовая информатика и кибернетика: Учебник / Под 2.174.

  • 205 -ред. Н. С. Полевого - М.: Юрид. лит.. 1993. - 528 с.

2.163. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М.: Юрид. лит, 1977. - 120 с. 2.164. 2.165. Рогаткин А.А., Петрухин И.Л. Защитить защитника! // Проблемы Российской адвокатуры - М.: Спарк, 1997. - С.129-137. 2.166. 2.167. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. - 3-е пересмотр, изд. - Пг., 1916. - 599 с. 2.168. 2.169. Романов В.И. Процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Казан, гос. ун- т. - Казань, 1997. - 19 с. 2.170. 2.171. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М.: Право и закон, 1996. -224 с. 2.172. 2.173. Руководство для следователей / Под. ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова - М.: Инфра-М, 1998. - 732 с. 2.174. 2.175. Рыжаков А.П. Уголовно - процессуальное доказывание: понятие и средства. - М.: Филинъ, 1997. - 416 с. 2.176. 2.177. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. - 1994.- N 6. -С.96-107. 2.178. 2.179. Салтевский М.В. Собирание криминалистической информации техническими средствами на предварительном следствии / КВШ МВД СССР. - Киев, 1980. - 109 с. 2.180. 2.181. Светлаков Е.М. О производстве криминалистических экспертиз на месте происшествия // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Межвуз. сб. науч. тр. - Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1989.- Вып.8. - С.104-110. 2.182. 2.183. Сереброва СП. Проблемы рационализации досудебного производства: Учеб. пособие. - Н.Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ, 1997. - 115 с. 2.184. 2.185. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском 2.186.

  • 206 -уголовном процессе: Учеб. пособие / М-во высш. и ср. спец. образования УССР. Учеб.- метод, каб. по вые. образованию, Харьк. юрид. ин-т. - Киев, 1990. - 67 с.

2.175. Сидоренко Е. Допустимость доказательств, полученных на территории других государств ( по материалам уголовного дела по обвинению Д. Якубовского) // Законность.- 1998. - N 2. -С.24-25. 2.176. 2.177. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учеб. пособие / Под ред. Б.П. Смагоринского. - М.: УМЦ МВД РФ, 1994. - 243 с. 2.178. 2.179. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под ред. В.А. Образцова.- М.: Юрист.1999 - 501 с. 2.180. 2.181. Сойер Б., ФостерД.Л. Программирование экспертных систем на Паскале / Пер. с англ. - М.: Финансы и статистика, 1990. - 37 с. 2.182. 2.183. Стегнова Т.В., Лозинский Т.Ф., Уалерианова Л. П., Ша-монова Т.Н. Работа со следами биологического происхождения на месте происшествия: Учеб. пособие. - М.: ЭКЦ МВД РФ.- 1992.-31с. 2.184. 2.185. Степанянц А. Возвращение уголовных дел на доследование: анализ и предложения // Советская юстиция. - 1993. - N 10. - Сб. 2.186. 2.187. Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юстиция. - 1998.- N 8. - С. 8. 2.188. 2.189. Стояновский Н.И. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству.- Ч.1-2. - 2-е изд.. испр. и доп. -М., 1858. - 111 с. 2.190. 2.191. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказа- тельства - М.: Изд-во АН СССР, 1955. - 268 с. 2.192. 2.193. Судебно-медицинская экспертиза.(Разрешаемые вопросы при исследовании различных объектов): Учебно-методические рекомендации /Под ред. Ю. И. Митюшкина, Ю.П. Калинина, Г.М. Харина. - 2.194.

  • 207 -Казань, КГМИ, 1995. -29 с.

2.185. Сухинин А.В. Анализ причин нарушений законности в деятельности следователей органов внутренних дел и пути их устранения // Следователь - 1999. - N 4 - С.2-7; 2.186. 2.187. Сущенко В.Н. 0 программировании расследования преступлений // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Межвузовский сб. науч. трудов. Вып.8. - Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1989. - С.73 -78. 2.188. 2.189. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Общая часть/ Под ред. Н.В. Жогина - М.: Юрид. лит., 1966.- 583с. 2.190. 2.191. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Общая часть / Под ред. Н.В. Жогина Изд. 2-е исправ. и доп. - М.: Юрид. лит. 1973. - 737 с. 2.192. 2.193. Терзиев Н.В. Лекции по криминалистике. (Технико-кри- миналистическое исследование документов. Метод, пособие для студ. заочников / Под ред. СП. Митричева / ВЮЗИ МВД СССР - М., 1952. - ИЗ С 2.194. 2.195. Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. - Горький: Изд-во Горьк. ВШ МВД СССР, 1987. -112с. 2.196. 2.197. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств: Краткий очерк. - М.: Госюридиздат, 1960. - 175 с. 2.198. 2.199. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. - М.: Комитет Государственной Думы по законодательству и судебно- правовой реформе. 1997. - 271 с. 2.200. 2.201. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. Министерство юстиции РФ. - (Рукопись) - 256 Л. 2.202. 2.203. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. Государственно-правовое управление Президента РФ / Российская юстиция - 1994 - N 9. 2.204. 2.205. Уголовный процесс: Учебник для студентов юрид. вузов и фак- тов / Под. ред К.Ф.Гуценко. - М.: Зерцало,1997. - 509 с. 2.206.

  • 208 -

2.196. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник для высш. учеб. заведений / Под ред. П.А. Лупинской. -2-е изд. перераб. и доп.- М.: Юристъ, 1997. - 591 с. 2.197. 2.198. Урусов. В.П. Полицейский урядник. Сборник сведений необходимых для низших чинов уездной полиции и с приложением ут- вержденной г.Министром Внутренних дел инструкции полицейским урядникам. -2-е изд. -М., Типография А.Г. Кольчугина. 1895. - 195с. 2.199. 2.200. Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Казан. гос. унив. - Казань ,1999 - 26 с. 2.201. 2.202. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань: Изд-во. Казан, гос. ун-та, 1976. - 208 с. 2.203. 2.204. Федеральное бюро расследований: Место в системе органов расследования, функции и порядок проведения оперативно- следственных мероприятий / Ин-т Соединенных Штатов Америки и Канады РАН. - М., 1998 - 60 с. 2.205. 2.206. Филиппов А.Г., Газизов В.А. Проблемы применения ви- деозаписи в целях преодоления противодействия расследованию преступлений, совершаемых организованными преступными группами // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации: материалы науч-но-практ. конф. (29-30 октября 1996 года, г. Руза). - М., 1997. 2.207. - С.143-145.

2.202. Филимонов Б.А. Институт запретов доказывания в уго ловном процессе ФРГ // Вестник МГУ. - Сер. Право. - 1986. - N 6.

  • С. 46-54.

2.203. Францифоров Ю., Николайченко В., Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. - 1999. - N 3. - С. 28. 2.204. 2.205. Хатчард Д. Аспекты уголовно-процессуального права в Англии и Уэльсе // Вестник Саратовской государственной академии 2.206.

  • 209 -права.- Саратов. 1996. - Вып.3. - С.30-68.

2.205. Хатчард Д. Основы доказательственного права Великобритании // Вестник Саратовской государственной академии права. -Саратов, 1996. - Вып. 3. - С.80-90. 2.206. 2.207. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе: (По материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами): Учеб. пособие. Моск. ин-т МВД России.- М.: б/н. - 1998, - 73с. 2.208. 2.209. Чих Н.В. Механизм дорожно-транспортного преступления и его установление на предварительном следствии : Автореф. дис. 2.210. … канд. юрид. наук /Нижегородский юрид. инст. - Нижний Новгород. 1999. - 24 с.

2.208. Чувилев А., Лобанов Л. “Плоды отравленного дерева” // Российская юстиция. - 1996.- N11. - С.47. 2.209. 2.210. Ширванов А.А. Правила допустимости доказательств в вопросах доказывания // Следователь. - 1998. - N 3. С. 23-24.; 2.211. 2.212. Шейфер С.А.Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования.-Тольятти. Волжский университет им. В.И. Татищева, 1998.- 92 с. 2.213. 2.214. Шейфер С.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. - М.: Юрид. лит., 1981. - 128с. 2.215. 2.216. Шейфер С.А., Лазарева В.А., Исмакаев Л.П. Следственные ошибки и их причины // Проблемы дальнейшего укрепления со- циалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел / КВШ МВД СССР.- Киев, 1988. - С.118-125 2.217. 2.218. Шейфер С.А. Проблема повышения качества следственной деятельности в условиях перестройки // Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы. - Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та, 1989. - С. 90-94. 2.219. 2.220. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: Методологические и правовые проблемы. - Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1986. - С. 114. 2.221.

  • 210 -

2.215. Шейфер С.А. Структура и общая характеристика следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. - М., 1988. -С.18-28. 2.216. 2.217. Шейфер С.А. Понятие доказательства по уголовному делу в свете теории отражения // проблемы криминалистики и доказывания при расследовании преступлений: Межвуз. темат. сб. - Барнаул: Из- во Алтайск. ун-та, 1990. - С. 3-17. 2.218. 2.219. Шейфер С.А., Толмосов B.C. Некоторые вопросы допустимости доказательств на предварительном следствии // Актуальные проблемы теории и практики правового регулирования: Тезисы докладов на теор. конф / Самарск. гуманитар, акад. - Самара, 1998. - С.38-42. 2.220. 2.221. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Учеб. пособие / ВЮЗИ. - М., 1972. - 130 с. 2.222. 2.223. Экспертные системы: Принцип работы и примеры / Под ред. Р. Форсайта / Пер. с англ. СИ. Рудаковой; Под ред. В.Л. Стефанюка. - М.: Радио и связь, 1987.- 220 с. 2.224. 2.225. Щерба СП., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам: Пособие. - М.: Спарк, 1996.- 123с. 2.226. 2.227. Юнусов А.А. Обережение участников уголовного судоп- роизводства и иных лиц: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. /Ниж. Новгород, юрид. ин-т МВД РФ, - Нижний Новгород. , 1998. -25 с. 2.228. 2.229. Якимов И.Н. Криминалистика: Руководство по уголовной технике и тактике / НКВД РСФСР. - М., 1925. - 430 с. 2.230. 2.231. Якушин СЮ. Тактические приемы при расследовании преступлений / Науч. ред В.П. Малков - Казань: Изд-во Казан. ун- та, 1983. - 101 с. 2.232.

  • 211 -III МАТЕРИАЛЫ ПРАКТИКИ.

3.1. АДИС “ Папилон”: Рекламный проспект. - Б.м. ,б.г. - 1Л. 3.2. 3.3. Архив Советского районного суда г.Казани за 1997 год. Дело. N 1-345/97 3.4. 3.5. Архив Советского районного суда г. Казани за 1998 год. Дело N 1-958/98 3.6. 3.7. Архив Верховного Суда Республики Татарстан за 1998 год. - Дело. N 126526. 3.8. 3. 5. Заключения экспертов N 82, 86, 87, 96 по уголовному делу N 105150. Архив ЭКО Советского РУВД г. Казани за 1995 год.

3.6. Итоги оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск в 1998 году // Щит и меч. - 1999. - N 10(678). 3.7. 3.8. Информационный бюллетень МВД РТ. - 1998. - Вып. 1.- 8 с. 3.9. 3.10. Каталог программных средств, рекомендуемых к внедрению в практику СЭУ МЮ СССР. - М., 1989 - 22 с. 3.11. 3.12. Концепция развития системы информационного обеспечения органов внутренних дел в борьбе с преступностью : Утверждена приказом МВД РФ N 229 от 12.05.93 г. - Архив Учебного Центра МВД РТ - 23 с. 3.13. 3.10 Методика испытаний гражданского, метательного оружия и изделий, конструктивно сходных с таким оружием, на соответствие криминалистическим требованиям / МВД РФ, - М., 1997. - 34с.

3.11. Об итогах работы кадровых аппаратов органов внутренних дел в Республике Татарстан в 1998 году.- Казань. Управление кадров МВД РТ. 1998 - 28 с.

3.12 Оценочная таблица деятельности следственных подразделений МВД РТ за 1997 год. - Архив Следственного управления МВД РТ. - 1 Л.

3.13. Отчет экспертно-криминалистического отделения Советского РУВД г. Казани за 1995 год. - Архив ЭКО Советского РУВД г.

  • 212 -Казани. - 1 Л.

3.14. Отчет экспертно-криминалистического отделения Советского РУВД г. Казани за 1996 год. - Архив ЭКО Советского РУВД г. Казани. - 1 Л. 3.15. 3.16. Отчет экспертно-криминалистического отделения Советского РУВД г. Казани за 1997 год.- Архив ЭКО Советского РУВД г. Казани. - 1 Л. 3.17. 3.18. Отчет экспертно-криминалистического отделения Советского РУВД г. Казани за 1998 год. - Архив ЭКО Советского РУВД г. Казани. - 2 Л.. 3.19. 3.20. Отчет экспертно-криминалистического отдела УВД г Казани за 1997 год.- Архив УВД г. Казани.- 3 Л. 3.21. 3.22. Отчет экспертно-криминалистического управления МВД РТ за 1997 год.- Архив ЭКУ МВД РТ.- 3 Л.. 3.23. 3.24. Отчет экспертно-криминалистического управления МВД РТ за 1998 год.- Архив ЭКУ МВД РТ.- 3 Л. 3.25. 3.26. Отчет Министерства внутренних дел Республики Татарстан за 1998 год - Казань. Лиана. 1999 - 80 с. 3.27. 3.28. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 1879 от 14 ноября 1996.- Архив Прокуратуры Советского района г. Казани. 3.29. 3.30. Приказ МВД РТ N 347 от 26 июля 1999г.” О результатах работы следственных подразделений Республики Татарстан за 6 месяцев 1999 г.” Архив УЦ МВД РТ -5 Л. 3.31. 3.32. Представление Генерального прокурора Россиской федерации Министру внутренних дел Российской фдерации от 30.07.1998 ( N 1- ГП-95-98).- Архив УЦ МВД РТ. N 185 от 10.09.98.- С. 2. 3.33. 3.34. Программно-аппаратный комплекс - многоцелевой полиграф МЦП- 2611: Рекламный проспект компании Groteck. - М.: Б.и., б. г. - Л.1. 3.35. 3.36. Распоряжение Министра МВД Республики Татарстан N 547 от 5 августа 1999 года “ 0 совершенствовании экспертно-кримина- 3.37.

  • 213 -диетического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. “ Архив УЦ МВД РТ - З.Л.

3.26. Специальная информационная система. (Комплекс программ учета следственных действий.) Руководство пользователя. -32 с. 3.27. 3.28. Типовая автоматизированная система управления деятельностью дежурных частей ОВД для городов Российской Федерации: Проспект НИИ Автоматической аппаратуры им. B.C. Семенихина. -Б.м., б. и., 1995. - Зс. 3.29.

214

СХЕМА1

Объекты криминалистической значимости

‘объекты крим- ;исследований I(традиционных

не обладающие границами при нормаль ных условиях

границами

при норм; условиях

объекты

Другие

шые объекты

биологически е

и медико - биологически е

объекты

*е границами при нормаль БЫХ условиях

материалы вещества излучения

обладающие

границами при нормальных

условиях ;

твердые объекты

жидкости

И ДР.

твердые

объекты

электоромагн итные поля , записи и различные излучения

щкости

газы

  • I

зоологически е

мысленные образы

I ботанические

другие объекты

здоровья

индив.приэна ки человека

волооы

кровь JK

сперма

запах др.объекты

лакокрасоч. покрытия

металлы

стекло

полимеры

тв.СХВ .

тв.наркож

средства

минералы

взрыв.вещ-ва

почва

почва (эни

излучения шмпьютерна я

оото,щео росшшчес- ‘?сие объекты

,ГСМ) жидкие наркотич средства искуств. происх вода (экологич) др.объекты

газы

взрывч.газы

др.объекты

документы трасоло- гические объекты башсти ческие объекты

ПРИЛОЖЕНИЕ II ТАБЛИЦА 1

Сведения о работе экспертов экспертно-криминалистического отделения Советского РУВД г.Казани

за 1996-1998 годы.*

год у/д

ВОЗб.

ОМП

всего у/д

возб. ОМП с изъят. уд.вес ОМП с изъят.

в % уд.вес ОМП со след. п/рук уд.вес ОМП со след. п/рук

в % у/д

возб. ОМП подошв обуви уд.вес ОМП со след. подошв обуви в % ‘У/Д

ОМП со след. орудий взлома уд.вес возб. ОМП со сл.ор. взлома в I у/д

возб ОМП со след. перча- ток уд.в

возб

ОМП

след

перч

в %

1996 526 489 93 341 65 141 13 60 11 55 10

1997 453 442 98 312 69 149 26 93 20 56 12

1998 638 618 97 388 61 176 28 92 14 98 15

  • Таблица составлена на основании отчетов экспертно-криминалистического отделения Советского РУВД г. Казани за 1996 - 1998 годы. - Архив ЭКО Советского РУВД г. Казани

  • 216 -

ТАБЛИЦА 2

Сведения об установлении принадлежности следов пальцев рук при проведении экспертиз и исследований в экспертно- криминалистическом отделении Советского РУВД г.Казани за

1997 - 1998 годы.**

год. всего из-то следов паль, рук из них ел -в п/р потерпев. из них следов п/р подозр-мых установ-но совпаде-ий по д/ учету. 1997 312 22 98 25 1998 388 20 ИЗ 57 ТАБЛИЦА 3

Сведения об установлении принадлежности следов подошв обуви при
проведении экспертиз и исследований в экс-пертно - криминалистическом отделении Советского РУВД г. Казани за 1997 - 1998 годы.**

год. всего изъято следов подошв обуви из них следов потерпев ИЗ НИХ

следов подозр. установлено совпадений по учету 1997 149 12 18 9 1998 176 16 39 17 ** Таблицы 2-3 составлены на основании отчетов эксперт-но- криминалистического отделения Советского РУВД г. Казани за 1997 - 1998 гг. - Архив ЭКО Советского РУВД г. Казани

  • 217 -ТАБЛИЦА 4

Сведения о раскрытии преступлений с использованием

субъективных портретов и видеокартотеки экспертно-кримина-

листическом отделении Советского РУВД г.Казани за 1997 - 1998 годы и в целом по г. Казани. ***

год всего раскрыто преступлений

с использованием субъективных портретов с использованием видеокартотек

ЭКО Совет.РУВД Казань ЭКО Совет. РУВД Казань 1997 3 7 24 249 1998 5 9 OiC 183 *** Таблица 4 составлена на основании: отчеты экспертно- криминалистического отделения Советского РУВД г. Казани за 1997 - 1998 годы. - Архив ЭКО Советского РУВД г. Казани; отчеты экспертно-криминалистического отдела г. Казани за 1997 - 1998 г. - Архив ЭКО г. Казани.

ТАБЛИЦА 5

Сведения об объединениях преступлений по картотекам в экспертно- криминалистических подразделениях МВД РТ за 1997 -1998 годы.**

Годы Всего раскрыто преступ. По следам рук Из них с прим. АДИС по денеж. знакам 1997 184 13 13 104 1998 231 12 12 202 +/_ :% + 25,5 -7,7 -7,7 + 94,2 ** Таблица 5 составлена на базе отчетов экспертно- криминалистического управления МВД РТ за 1997 - 1998 г. - Архив ЭКУ МВД РТ .

18

ТАБЛИЦА

6


Сведения о видах и количестве судебных экспертиз, назначаемых в следственном отделе Советского РУВД г. Казани за 1997 -98 годы.

Г
1

1 N Вид экспертизы Колич-во экспер-з Количество уголов. де,

по которым произв.

такие экспертизы

1997 1998 1997 i 1998 1 1 Трасология. 403 580 297

302 1 2 Дактилоскоп. 323 474 259

267 1 з Судебно-мед. 248 256 130

146 1 4 Физико-хим. 140 141 112

132 1 5 Наркология. 111 139 89

133 1 6 Психиатрия. 75 79 71

85 1 7 Криминалистич.

холод, оруж. 43 45 39

41 1 8 Биология. 41 43 39

36 1 9 Баллистич. “ 21 135 13

98 110 Физико-технич. 7 9 7

9 ill Искусствоведч. ‘5 3 5

3 112 Пишевая 4 6 2

6 113 Почерковедч. о 37 3

И 114 Почвоведческая 1 9 1

2 115 Бухгалтерская 1 3 1

3 116 Психолого-псих. 1 2 1

2 ***** Таблица 6 составлена на базе отчетов следственного отдела Советского РУВД г. Казани за 1997 - 1998 годы. - Архив СО Советско:

РУВД г. Казани

*

-‘ * I — ? - . - ^

T -A._ Б Л И Ц А 7 – ^

Сведения о раскрытиях преступлений по следотекам в экспертно-

криминалистических подразделениях МВД РТ за 1997 -1998 годы.*****

Год Всего раскрыто преступ- лений По следам рук Из них с прим. АДИС ТРАСОЛОГИЧЕКИЕ По субъект прортретам

следы обуви орудий взлома орудий взлома

1997 862 632 279 45 0 0 7

1998 2045 1012 553 197 7 43 22

+/- % +137 % + 60 % +98% +3387. - - +214 7а

Таблица 7 составлена на базе отчетов экспертно криминалистического управления МВД РТ за 1997 - 1998 годы - Архив ЭКУ ШД РТ .

  • 220 -

ПРИЛОЖЕНИЕ III.

АНКЕТА

выборочного исследования уголовного дела для выявления относимости и допустимости объектов криминалистической значимости. Раздел первый Общие сведения о уголовном деле . 1. N уголоного дела (в суде зарегестрировано под N .

2.Фабула дела

  1. Дата возбуждения уголовного дела.

4.Дело было закончено в срок: 2 месяца

3 4 5 6 иное

5.Была ли доказана вина подозреваемого да . нет. 6.Не возвращалось ли уголовное дело прокурором или судом для д полнительного расследования. -Да -Нет

Раздел второй. 7.Поводы к возбуждению уголовного дела :

  • Заявление
  • Сообщение организации

-.Материалы средств массовой информации -. Обнаружение преступления правоохранительными органами -.Материалы других уголовных дел -.Явка с повинной.

8.Преступление раскрыто /установлено лицо его совершившее/ - .До возбуждения уголовного дела -.В день возбуждения -.После возбуждения. 9. До возбуждения уголовного дела производились: -.Осмотр места происшествия

-Предварительное исследование вещественных доказательств (какое?).

2 .Другие следственные действия. -.Оперативно-розыскные мероприятия.(какие)

Осмотр места происшествия производился:

  • в первый день расследования
  • до трех дней расследования
  • после трех дней расследования.
    1. Следы оставленные на месте происшествия:
  • следы рук
  • следы ног
  • следы транспортных средств
  • следы применения огнестрельного оружия
  • выделения человека ,кровь
  • микрочастицы
  • другие следы
  • следов не обнаружено
  • 11.В процессе осмотра места происшествия принимали участие :

  • специалист - криминалист из ОВД
  • судебный медик
  • другой специалист(какой ) .
  • 12 В процессе осмотра места происшествия использовались:

  • передвижная криминалистическая лаборатория

  • специализированные экспертные чемоданы для данного места происшествия

  • унифицированные следственные чемоданы -другие тех.средства

(какие)

(металоискатель, щуп и т . д)

  • технические средства при осмотре не применялись. 13 Во время осмотра производилось предварительное

исследование следов:

  • ДА
  • НЕТ
  • 14 Во время осмотра изымались объекты для сравнительного иссл

вания (дактилокарты . образцы обуви т.д.)

  • ДА
  • НЕТ
  • 15 Сколько времени длился осмотр места происшествия.

  • до 1 часа
  • до 2 часов
  • более 2 часов
  • 16 Подозреваемяый был задержан “по горячим следам “ или на с

вании информации полученной в процессе осмотра места происшествия.

  • ДА
  • НЕТ
    1. Экспертизы назначены:

-сразу после, возбуждения уголовного дела -через некоторое время

  • не назначались вообще.
  1. Проведена экспертиза -.дактилоскопическая

-.трасологическая -.баллистическая -.биологическая -.физико- химическая -.судебно- медицинская

-.Другая (какая)

  1. Результаты экспертизы

-.Категорически положительный вывод

-.Категорически отрицательный вывод

-.Предположительный вывод

-.Определяют причастность лица к преступлению

-. Определяют механизм соершения преступления

-.Вывод -.объекты не пригодны для исследования

  • Иное заключение
  • Заключение не получено
    1. Производились ли дополнительные экспертизы.
  • да
  • нет
  • 21 Имелись ли очевидны

  • да

  • 223 -

  • нет

22 Проводилось ли опознание

  • да
  • нет
  • 23 Установлены ли лица ,причастные к преступлению в процессе

нанию.

24 Применялись ли технические средства при опознании.

  • да
  • нет
  • 25 Проводились ли обыски

  • да
  • нет
  • 26 Производилась ли подготовка к обыску

  • да
  • нет
  • 28 При обыске использовались

  • технические средства

(какие)

  • специалисты
  • другие средства
  • 26 При обыске обнаружены

  • орудия преступления
  • предметы и ценности
  • предметы .изъятые из гражданского обихода
  • другие объекты имеющие значения для дела
  • разыскиваемое лицо
  • Раздел третий . Личность преступника 27 пол

  • муж
  • жен 28.Возраст
  • 14-15
  • 16-18
  • 18-25
  • 25-30
  • 30-40
  • больше 40 29.Образование
  • неполное среднее
  • среднее
  • среднеспециальное
  • неоконченное высшее
  • 224 -

  • высшее
  • военное -юридическое
  • 30.Род занятий

  • учашийся
  • студент
  • рабочий
  • служащий
  • предприниматель
  • безработный 31Место жительство
  • В районе совершения преступления
  • В другом районе. 32.Судимость
  • да
  • нет
  • нет данных
  • 33.В момент совершения преступления находился :

  • в состоянии алкогольного опьянения
  • наркотического опьянения
  • токсическое опьянение
  • трезвый
  • данных нет
  • 34.Состоял ли на учете в психоневрологическом или учете в наркологическом диспансере.

  • да (какой)
  • нет
  • нет данных
  • 225 -

АНКЕТА

выборочного изучения мнения следователей по отдельным вопросам следственной практики.

1-Ваша должность

  1. Стаж следственной работы

3.Общий стаж в ОВД

4.Возраст

5.Образование

  • высшее юридическое;
  • среднее-юридическое;
  • другое (какое)
  • 6.Как Вы считаете, какие следственные действия ( кроме

осмотра места происшествия), необходимо разрешить производить до возбуждения уголовного дела?

7.При производстве каких следственных действий Вы привлекаете специалистов.

8.Каких специалистов Вы привлекаете при производстве следственных действий.

9.Как Вы считаете.достаточную ли помощь следователю, при производстве следственных действий, оказывают специалисты?

10.Как Вы считаете, не следует ли расширить права специалиста на месте происшествия, например разрешить исследовать следы и давать заключение эксперта на месте происшествия?

  1. При производстве каких следственных действий, по Ва-
  • 226 -шему мнению необходимы понятые?
  1. Как Вы считаете, не стоит ли отказаться от понятых при производстве следственных действий или необходимо оставить их привлечение на усмотрение следователя.

13.Как Вы считаете, не стоит ли произвести полное отделение следственных подразделений от ОВД ?

  1. Как Вы считаете не стоит ли произвести отделение кри- минальной милиции от ОВД ?

15.Как Вы считаете, не стоит ли расширить права оперативных подразделений, передав им предварительное расследование преступлений до момента привлечения лица в качестве по- дозреваемого.

16.Как по Вашему мнению следует сформулировать требование законодательства к допустимости доказательств.

  1. Как Вы считаете реализуется ли в законодательстве принцип состязательности сторон ?

  2. Как Вы считаете у кого в данный момент больше воз можностей для осуществления своих прав и защиты своих инте ресов:

  • обвиняемый
  • потерпевший.
  • 227 - 19.Как вы считаете не следует ли при выполнении ст 201 и 202 УПК РСФСР разрешить следователю не знакомить обвиняемого и его защитника с данными свидете лей
  1. Из каких источников вы получаете информацию об изме нениях в законодательстве:
  • от руководителей подразделений во время служебной под- готовки;
  • от коллег;
  • самостоятельная работа с источниками права.
    1. Возможны ли по Вашему мнению “отступления” от уго ловно-процессуального закона, вызванные служебной необходи мостью ?

22.Чем необходимо руководствоваться при принятии решений (по мере важности):

  • УПК РСФСР;
  • указаниями прокурора;
  • указаниями руководителя подразделения;
  • сложившейся практикой.
  • 23.Как Вы оцениваете работу подразделений профессиональной подготовки ( первоначальная подготовка, переподготовка, повышение квалификации, средние и высшие професиональные учебные заведения.)

24.Как Вы считаете, есть ли необходимость введения в стране института “независимых экспертиз” при условии обязательного лицензирования данного вида деятельности;

  1. Какие типичные следственные ошибки, исключающие до- пустимость доказательств встречались в Вашей следственной практики.