lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Трубицын, Роман Юрьевич. - Криминалистическое исследование микрорельефа объектов судебных экспертиз: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Саратов, 2000 160 с. РГБ ОД, 61:00-12/517-5

Posted in:

САРАТОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВДРОССИИ

На правах рукописи

ТРУБИЦЫН Роман Юрьевич

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ МИКРОРЕЛЬЕФА ОБЪЕКТОВ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

Специальность -12.00.09 уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель

кандидат юридических наук, доцент

ХРУСТАЛЕВ В.Н.

САРАТОВ-2000

2

Оглавление

Введение 4

Глава 1. Использование существующих методов криминалистического исследования поверхности объектов судебных экспертиз для изучения мик рорельефа 13

1.1. Понятие микрорельефа поверхности объектов криминалистических экспертиз, возможность и необходимость его использования в криминали- стике 13 1.2. 1.3. Классификация типичных объектов судебных экспертиз, при иссле- довании которых возникает необходимость изучения микрорельефа….24 1.4. 1.3.Ориентирующая и доказательственная криминалистически значимая информация, получаемая при исследовании микрорельефа объектов су дебных экспертиз 32

Глава 2. Организационные и методические аспекты криминалистичес кого исследования микрорельефа объектов судебных экспертиз 43

2.1 .Общая характеристика методов исследования микрорельефа объек тов судебных экспертиз и место в их системе метода лазерной рефлектомет- рии 43

2.2. Методика предварительного исследования микрорельефа поверхности с применением метода лазерной рефлектометрии 63 2.3. 2.4. Методика проведения диагностических и идентификационных экс- пертных исследований с использованием метода лазерной рефлектометрии 75 2.5. Глава 3. Оценка и использование криминалистически значимой инфор мации, полученной при исследовании микрорельефа поверхности 106

3.1. Оценка информации, полученной при криминалистическом иссле довании микрорельефа поверхности в ходе раскрытия и расследования преступлений 106

3 3.2. Использование результатов исследования микрорельефа поверхности

в раскрытии и расследовании преступлений 124

Заключение 130

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 137

ПРИЛОЖЕНИ Я 150

4 Введение

Актуальность темы исследования. Обострение криминальной обстановки в стране в последние годы вызвало возникновение изощренных преступлений, при совершении которых применяются новейшие орудия и инструменты, используются специальные приемы сокрытия результатов преступного деяния. Кроме того, в быту, на предприятиях применяется множество материалов, изделия из которых зачастую выступают элементами материальной обстановки преступления, сравнительно слабо изученных криминалистической наукой и практикой. При проведении судебных экспертиз постоянно возникает необходимость исследования новых объектов и более углубленного изучения на микроуровне признаков объектов, уже известных криминалистам.

Экспертное исследование материальных следов влечет за собой получение криминалистически значимой информации, важной для раскрытия и расследования преступлений. Формирование такого рода информации основано на фактических данных, полученных в ходе предварительного расследования, экспертного исследования и анализа всей совокупности факти- ческого материала. Для получаемой в результате экспертного исследования информации важна ее достоверность и научная обоснованность. Совокупность признаков внешнего строения объекта, выявляемая при проведении исследований традиционными для криминалистики методами, такими, например, как оптическая микроскопия, не всегда удовлетворяет эксперта, что в конечном счете зачастую приводит к формулированию вероятных выводов. В таких случаях криминалистически значимая информация, получаемая при исследовании микрорельефа поверхности исследуемых объектов, позволит дополнить совокупность выявляемых признаков, что в свою очередь даст эксперту возможность в ряде случаев сформулировать категори- ческий вывод (положительный либо отрицательный).

5

Довольно часто объектами судебной экспертизы выступают предметы, изготовленные из различных металлов и сплавов либо содержащие их. Это могут быть детали и узлы транспортных средств, замки, запирающие устройства, холодное и огнестрельное оружие, боеприпасы и т.д. Большое значение в экспертно-криминалистической практике имеют и такие объекты, как окрашенные предметы, изделия из пластмассы и бумага. Изучение этих объектов с целью получения криминалистически значимой информации в наиболее полном объеме невозможно без детального исследования микрорельефа их поверхности, что в частности определяет актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Актуальность диссертационной темы усиливается тем, что далеко не все проблемы, связанные с изучением микрорельефа поверхности объектов, ис- следованы криминалистической наукой. Методики исследования строения поверхности изделий из различных материалов, разработанные в других науках, таких как физика, химия не адаптированы для проведения криминалистических исследований и применяются в экспертной практике лишь эпизодически и не в полном объеме. Не достаточно четко определена граница между макро- и микроследами в трасологии. Сами понятия “микрорельеф”, “микрослед” трактуются учеными-криминалистами по-разному. Отсутствуют методические разработки по совокупному применению методов микро и макротрасологических исследований, что существенно ухудшает качество и результативность проводимых исследований вследствие утраты части криминалистически значимой информации.

Назрела необходимость комплексного изучения проблемы криминалис- тического исследования микрорельефа объектов судебных экспертиз и дета- лизации отдельных ее направлений - это также отражает актуальность темы исследования.

Степень разработанности темы

Научный анализ понятия микрорельефа поверхности объектов судебных экспертиз в криминалистике проводится сравнительно недавно. Первую по-

6

пытку уточнения понятия “микрослед” сточки зрения трасологии осуществил Г.Л. Грановский. Он обратил внимание на существование значительных раз- личий в шероховатости поверхности, что позволяет получать дополнительную информацию при исследовании объекта на микроуровне [34, с.З], обосновал необходимость использования методов ситуационного анализа при проведении микротрасологических исследований [36, с. 106]. К. Бобев обозначил критерий подразделения видов объектов трасологического исследования по информационности их частных признаков, выделяя характеристики микроследа [15, с.57].

Такие исследователи, как Р.С. Белкин, П.П. Ищенко, Н.К. Кузьменко, Н.П. Майлис, B.C. Митричев, А.И. Мороз, А.В. Саенко, И.И. Ус, обозначили направления дальнейшего исследования микроследов в следственной практике. Р.С. Белкин, Е.И. Зуев,’ В.Е. Капитонов, Г.Н. Меженцев предложили классификацию объектов трасологических исследований, применяющихся при изучении микрорельефа объектов судебных экспертиз [И, с.70; 10,с.84; -42, с.ЗЗ; 66, с.37; 72, с.23]. В.П. Герасимов обосновал классификацию следов по размерам и ввел такие их характеристики, как отклонения от формы, волнистость, шероховатость [31, с.85].

В конечном итоге, благодаря работам указанных выше и других ученых, сложилось представление о трасологии как об отрасли криминалистической техники, изучающей процессы формирования следов, отображающих внешнее строение живой и неживой природы с целью разработки методики и техники идентификации этих предметов по следам, содержащим такие отображения; изучающей процессы отделения от предмета частей при его расчленении; разрабатывающей методику [12, с.З; 75, с.27; 79, с.З] и технику идентификации по этим частям ранее составляемого ими целого предмета и диагностики поверхности объектов [16, с.П; 27, с.17; 74, с.25; 117, с.31; 129,с.56].

Определенное значение для диссертационной проблемы имеют труды Е.Р. Российской, предложившей классификацию методов криминалистических экспертиз и пути решения отдельных проблем процессуального характе-

7 pa при проведении исследований вещественных доказательств [109, с. 13; 1-

11, с.5]; М.Б. Вандера и Н.И. Маланьиной, которые предложили методики исследования микрообъектов [21, с.44; 20, 15; 68, C.43J.

Таким образом, к настоящему времени в результате теоретических ис- следований и практических наработок многих ученых-криминалистов и экс- пертов-практиков сложилось понимание необходимости криминалистического исследования рельефа поверхности объектов судебных экспертиз на микроуровне - исследования микрорельефа с целью получения криминалистически значимой информации.

Однако далеко не все научные и практические проблемы криминалистического исследования микрорельефа объектов судебной экспертизы решены. Не полностью решена проблема определения понятия микроследов в крими- налистике, поэтому дополнительное обоснование отдельных позиций по дан- ному вопросу научно и практически значимо. Далеко не совершенны техни- ческие средства, используемые для исследования микрообъектов и микроследов; комплекс методов, применяемых при проведении криминалистических исследований поверхности объектов судебных экспертиз, может быть существенно дополнен. Поскольку научно- технический прогресс безграничен, постольку и эта проблема будет постоянно решаться на новом уровне научно-технических знаний.

Не решена и проблема процессуальной регламентации исследования микрорельефа, требуется разработка тактических приемов и методов иссле- дования поверхности объектов судебных экспертиз на микроуровне для ус- тановления дополнительных обстоятельств преступления. Слабо изучены возможности метода лазерной рефлектометрии применительно к криминалистическим исследованиям, не определено её место в системе методов исследования микрорельефа объектов судебной экспертизы. Не полностью изучен вопрос об оценке и использовании криминалистически значимой информации, получаемой в результате исследования микрорельефа объектов судебной экспертизы.

8 Малоизученность ряда указанных теоретических и практических проблем

определила как выбор темы диссертационного исследования, так и цель, задачи, теоретическую и практическую направленность работы.

Теоретической базой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных криминалистов, обобщение практики производства криминалистических экспертиз.

Фактологической базой диссертации являются практические наработки автора по созданию, отладке и апробации прототипа лазерного рефлек- тометра в Саратовском филиале института машиноведения Академии наук СССР в 1987-1992 годы, статистические материалы, собранные автором в Экспертно-криминалистическом центре МВД РФ за 1993-1999 годы, данные интервьюирования более пятидесяти экспертов-криминалистов и анализа более ста экспертных заключений, проведенных автором в 1996-1999 годах в ЭКУ УВД Волгоградской и Саратовской областей, ЭКУ УВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, фактический материал, полученный при проведении экспериментальной проверки и отработке в 1993-1999 годах опытного образца автоматизированного лазерного рефлектометра при исследовании микрорельефа поверхности объектов судебных экспертиз. Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является научное обоснование новых подходов к криминалистическому исследованию микрорельефа объектов судебных экспертиз.

В соответствии с целью определены задачи, которые решаются в диссертации:

  • определение перечня типовых объектов судебных экспертиз, при иссле- довании которых возникает необходимость изучения микрорельефа, и пред- ложена их классификация;
  • выявление места метода лазерной рефлектометрии в системе методов исследования микрорельефа поверхности объектов судебных экспертиз;

9

  • обоснование необходимости и возможности использования метода лазерной рефлектометрии при диагностике и идентификации объектов судебных экспертиз;
  • разработка методики проведения предварительного и экспертного ис- следования микрорельефа поверхности объектов-носителей криминалистически значимой информации с применением метода лазерной рефлектометрии;
  • уточнение критериев оценки криминалистически значимой информации, полученной при исследовании микрорельефа поверхности, и обоснование необходимости использования этой информации в процессе раскрытия и расследования преступлений.
  • Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются кри- миналистические исследования микрорельефа поверхности объектов судебных экспертиз.

Объектом исследования выступает процесс проведения предварительных и экспертных исследований микрорельефа поверхности различных объектов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

систематизированы причины возникновения микрорельефа поверхнос- ти объектов судебных экспертиз и на основе их анализа предложена класси- фикация типичных объектов судебных экспертиз, при исследовании которых возникает необходимость изучения микрорельефа;

  • введена классификация признаков микрорельефа объектов судебных экспертиз по следующим основаниям: возникновению, размерам, характеру распределения на поверхности объекта;

  • обосновано преимущество бесконтактных (недеструктивных) методов исследования поверхности и доказана их допустимость при исследовании поверхности объектов судебных экспертиз для изучения микрорельефа; оп ределена криминалистически значимая информация, получаемая при прове дении таких исследований;

10

  • раскрыта возможность и перспективность применения метода автома- тизированной лазерной рефлектометрии в практике исследования микрорельефа поверхности объектов судебных экспертиз;
  • дана характеристика объектов и поверхностных следов, при предварительном исследовании которых возможно применение автоматизированного лазерного рефлектометра;
  • предложено авторское решение организационных и методических вопросов проведения предварительного исследования микрорельефа с исполь- зованием метода лазерной рефлектометрии, а также обозначено криминали- стическое значение получаемой при этом информации;
  • разработаны методики диагностического и идентификационного иссле- дования объектов судебных экспертиз с применением автоматизированного лазерного рефлектометра;
  • сформулированы критерии оценки информации, полученной при иссле- довании микрорельефа поверхности экспертом, следователем и судом;
  • разработано авторское устройство и принцип действия экспериментального лазерного рефлектометра, даны его технические характеристики.
  • На защиту выносятся следующие положения диссертации:

Понятие “микрорельеф” в криминалистике как шероховатость поверх- ности, возникшая в результате производства, хранения, использования или повреждения какого-либо объекта, имеющая отношение к расследуемому событию и возникшая в период до преступного деяния, во время его совершения и в посткриминальный период.

Классификация микрорельефа по трем основаниям: возникновению, размерам и характеру распределения на поверхности объекта, предложенная автором на основе уточнения понятия “микрорельеф” и являющаяся общей для различных объектов криминалистических исследований.

Методики предварительного и экспертного исследования микрорельефа различных материальных объектов-носителей криминалистически значимой информации, предполагающие использование комплекса методов как

11

уже нашедших применение в криминалистических исследованиях (оптическая микроскопия, профилографические методы, методы светового сечения, теневой проекции, растровая электронная микроскопия), так и нового для криминалистики метода лазерной рефлектометрии.

Макет экспериментального образца автоматизированного лазерного рефлектометра и возможность его применения в криминалистической практике исследования микрорельефа объектов судебных экспертиз.

Возможность автоматизации лазерного рефлектометрического исследования с применением компьютерной техники и информационных технологий и получение статистического материала для накопления базы данных по признакам микрорельефа различных объектов, несущих криминалистически значимую информацию.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. В диссертации 3 схемы и 24 рисунка.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в дальней- шем развитии научного аппарата криминалистики, введении новой классификации микрорельефа объектов судебных экспертиз на основе уточнения термина “микрорельеф” в криминалистике, разработке методик предварительного и экспертного исследования, базирующегося на применении компьютерной техники и информационных технологий, дополнении возможностей криминалистических экспертиз в результате исследования микрорельефа поверхности их объектов.

Организационные, технические и методические предложения, сформу- лированные в диссертации, могут быть использованы при проведении пред- варительных исследований, диагностических и идентификационных экспер- тных исследований поверхности различных объектов-носителей криминали- стически значимой информации.

Основные теоретические выводы и обобщения, практические рекомендации диссертации могут быть использованы при разработке и преподава-

12 нии ряда учебных дисциплин слушателям очной формы обучения и при про- ведении занятий на курсах повышения квалификации практических сотруд- ников судебно-экспертных учреждений в системе Министерства внутренних дел, Министерства юстиции, Федеральной службы безопасности, Государственного таможенного комитета, Федеральной службы налоговой полиции и Министерства обороны Российской Федерации.

Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации были представлены на четырех научно-практических конференциях: в Санкт-Пе- тербурге на межведомственной межрегиональной научно-практической кон- ференции “Взаимодействие правоохранительных органов и экспертных структур при расследовании тяжких преступлений” в 1997 году; в Волгограде на научно-практической конференции “Экспертиза на службе следствия” в 1998 году; в Саратове на научно-практической конференции “Использование достижений науки и техники в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений” в 1993 году и на конференции “Проблемы совершен- ствования деятельности правоохранительных органов в исследованиях молодых ученых” в 1997 году.

Основные выводы и положения диссертации опубликованы в 7 работах, общим объемом 1,45 п.л., в том числе одна статья в центральной печати - “Лазерная рефлектометрия в экспертных исследованиях” // Экспертная прак- тика. Вып.43. М.ЭКЦ МВД РФ, 1997. С. 43-49.

Положения диссертации используются при проведении занятий в СЮИ МВД РФ по следующим дисциплинам: “Криминалистическое исследование веществ, материалов и изделий”, “Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях”, “Методы и средства экспертных исследований”.

13

Глава!. Использование существующих методов криминалистического исследования поверхности объектов судебных экспертиз для изучения микрорельефа

1.1. Понятие микрорельефа поверхности объектов криминалистических экспертиз, возможность и необходимость его использования в криминалистике

На современном этапе развития криминалистической науки и экспертной практики все чаще возникает необходимость криминалистического ис- следования микрорельефа поверхности различных материальных объектов для получения информации, имеющей важное значение в раскрытии и рас- следовании преступлений. Необходимость получения такой информации обусловлена многими факторами, в том числе появлением в последнее время множества хорошо организованных и технически оснащенных преступных группировок, применением преступниками различных технических средств и профессиональных приемов при совершении и сокрытии преступлений. Действия преступников становятся более организованными, основанными на знании и анализе приемов и методов расследования преступлений, что приводит к уменьшению числа, а порой и к полному отсутствию традиционных следов, которые хорошо известны криминалистам. Такая ситуация требует поиска и исследования микроследов в совокупности с традиционными макроследами. При исследовании многих объектов, подвергшихся преступному воздействию, существует возможность получения криминалистически значимой информации с учетом оценки признаков микрорельефа поверхности, отражающего предысторию объекта: до и во время совершения преступления, а также в посткриминальный период.

Среди разнообразных объектов судебных экспертиз часто встречаются следы на предметах, изготовленных из различных металлов и сплавов. К данной группе объектов можно отнести такие как: детали и узлы транспортных

14 средств; замки, запирающие устройства и металлические хранилища; орудия и инструменты; холодное и огнестрельное оружие; боеприпасы.

Две другие обширные группы объектов - это окрашенные изделия и из- делия из пластмасс.

Помимо указанных можно назвать и иные объекты, при криминалисти- ческом исследовании которых возникает необходимость изучения микрорельефа их поверхности. К таким объектам относятся: изделия из стекла, бумаги; частицы почвенного происхождения [124,с.43].

На поверхности всех выше перечисленных объектов в процессе подготовки и совершения преступления, а также в посткриминальный период может образовываться и видоизменяться рельеф, при изучении которого на микроуровне можно получить дополнительную криминалистически значи- мую информацию.

Впервые определить понятие “микрослед” с позиции трасологии пред- ложил Г.Л. Грановский, который считает, что шероховатости поверхности, отраженные в следе, по своим размерам могут разделяться на сравнительно большие, хорошо заметные, с возможностью выделить их признаки и изучить невооруженным глазом, и другие - небольшие, которые или незаметны или так мелки, что для их изучения необходимы исследования при помощи микроскопа [35, с. 108]. Следы со сравнительно большими шероховатостями он причислял к объектам традиционной трасологии, а вторые - к микротрасологии.

Однако эти показатели очень относительны и не позволяют определить границу между понятием микро и макрослед.

Можно считать верным подход К. Бобева, который предлагает разделять данные понятия по критерию, включающему в себя число и информа- ционное содержание частных признаков: если число частных признаков и их идентификационная ценность оказываются недостаточными с точки зрения традиционных исследований, тогда след становится объектом микротрасо-

15 логического исследования, которое проводится только для его части. Эта часть уже является микроследом со своими общими признаками, в качестве которых рассматриваются те, которые при традиционном исследовании мак- роследа считались его частными признаками. Эти признаки названы “общими микропризнаками” [15, с.78].

Однако и в настоящее время проблема исследования и использования микроследов в следственной практике далека от разрешения.

Во-первых, следует уточнить понятие “микрослед” в криминалистике и разработать классификации микроследов.

Во-вторых, необходимо совершенствовать технические средства, используемые для обнаружения, фиксации и изъятия микрообъектов и, в частности, микроследов.

В-третьих, важно совершенствовать процессуальную регламентацию использования результатов исследования микроследов в уголовном процессе.

В-четвертых, возникает настоятельная необходимость разработки тактических приемов использования микроследов для установления обстоятельств преступления [42, с. 52].

В настоящее время успешно развивается одно из направлений кримина- листической техники - исследование микрообъектов. Но однозначное толкование этих объектов отсутствует до сих пор. Это можно объяснить рядом обстоятельств. Происхождение их может быть самым разным. Имеется множество отраслей естественных и технических наук, занимающихся различ- ными аспектами изучения микромира; существует большое разнообразие научно обоснованных (но не связанных друг с другом) приемов выявления, изъятия и исследования различных объектов такого рода; в специальной литературе встречается значительное число определений, которые, с одной стороны, подчеркивают особенности микроскопических объектов, могущих приобрести доказательственное значение по делу, а с другой стороны -

16

выражают трудно согласуемые между собой позиции в отношении того, что должно пониматься под микрообъектами. Полное единодушие можно отметить лишь в признании общего значения микрообъектов, несущих доказательственную информацию по делу. Криминалистическое же исследование микрообъектов требует иного подхода и иной методики, чем исследование аналогичных объектов в рамках естественных наук. Основное различие заключается в цели исследований. Естественно-научные исследования направлены на получение информации о внешнем и внутреннем строении объектов микромира для ее обобщения и создания более полной картины мироздания. Криминалистические исследования микрообъектов проводятся, в первую очередь, с целью получения информации имеющей отношение к расследуемому событию. Методика криминалистических исследований микрообъектов, по нашему мнению, должна включать в себя использование совокупности методов для более полного и всестороннего исследования внешнего и внутреннего строения микрообъектов.

Исследование внешнего строения объектов криминалистических экспертиз на микроуровне позволяет получить информацию о макро и микроследах. Микроследы по характеру внешнего проявления мало чем отличаются от традиционных следов (макроследов), основное их отличие - малые размеры. Принято подразделять микроследы, так же как и макроследы, на объемные и поверхностные, статические и динамические [6, с. 23].

Внешнее строение поверхностей всех твердых тел трасологически инди- видуально. Это означает индивидуальность следообразующей и следовосп- ринимающей поверхностей. При следовом контакте индивидуальные свойства одной поверхности воздействуют на такие же свойства другой. При этом возникает индивидуальное строение следа-отображения. Возможны три ва- рианта:

  • индивидуальная следобразующая поверхность уничтожает индивидуальность следовоспринимающей поверхности и создает новую поверхность ото- бражения;

17

  • при следовом контакте происходит сложение индивидуальных призна- ков обеих поверхностей и образуется третья поверхность, отличная от двух ее образовавших;
  • следовоспринимающая поверхность сохраняет свою индивидуальность, несмотря на взаимодействие - следообразования не произошло [31, с.85].
  • Воспринимающий объект не в состоянии отразить все элементы структуры поверхности образующего объекта. Решить, какие объекты (неровности) присущи воспринимающему объекту, а какие представляют собой отра- жения неровностей образующего объекта или механизма следообразования можно, сопоставив их размерные показатели и форму. Для этого неровности, характеризующие след, должны быть подразделены в соответствии с их размерами натри группы: отклонения формы, волнистость и шероховатость [20, с.27].

Используя данные различных наук, обращаясь к судебной медицине и применяя специальные химические и физические методы, можно решать многие вопросы, относящиеся к следам преступления, что оказывает суще- ственное, а часто и решающее влияние на исход следствия.

Исследованием особенностей внешнего строения объектов, имеющих отношение к расследуемому событию, занимается отрасль криминалистической техники - трасология, которая изучает процессы формирования следов, отображающих внешнее строение живой и неживой природы, с целью разработки методики и техники идентификации этих предметов по следам, содержащим такие отображения, что составляет ее главную задачу. Трасология изучает также процессы отделения от предмета отдельных частей при его расчленении с целью разработки методики и техники идентификации по этим частям ранее составляемого ими целого предмета на основе признаков их внешнего строения; разрабатывает методику и технику решения сопутствующих неидентификационных вопросов о технических явлениях и обсто- ятельствах, связанных со свойствами внешнего строения предметов и про- цессами образования следов, когда решение этих вопросов возможно сред-

18 ствами и приемами, используемыми в процессе трасологической идентифи- кации того или иного вида.

Индивидуальность внешнего строения проявляется через бесконечное разнообразие. А разнообразие возможно, когда на поверхности имеются какие-то неровности. Конкретное их соотношение и придает поверхностям индивидуальные черты. Следовательно, теоретическое положение об индивидуальности внешнего строения неизбежно связано с представлением о поверхности как всегда рельефной. Выдвигать общее положение об индивидуальности внешнего строения нельзя, если признать теоретическую возможность существования предметов с идеально гладкими поверхностями. В одинаково гладких поверхностях нельзя найти индивидуальных признаков.

Практическая возможность выявления рельефа неабсолютна и зависит от уровня используемых для этого технических средств. При этом для трасо- логической идентификации необходимо выявить конкретный рельеф, а не только убедиться в факте его существования, - это возможно сделать опосредствованными приемами исследования.

Всякая обработка с использованием любого технического процесса вносит в естественное состояние предмета какие-то изменения: в одних случаях еще более разнообразит его поверхности, а в других, как бы “сглаживая” естественный рельеф, формирует на его основе практически иной рельеф, соответственно сущности процесса обработки.

Мельчайшие элементы рельефа не могут быть участниками следообра-зования в обычных условиях, а поэтому использовать их для индивидуальной трасологической идентификации нельзя. Но их наличие служит еще раз подтверждением того, что природа не знает абсолютно гладких поверхностей. Указанные мельчайшие неровности существуют, хотя открытие их и требует особых средств.

Представители естественных, технических наук, которые занимались исследованиями поверхности твердого тела в тех или иных (далеких от задач криминалистики) целях, утверждают, что любые поверхности твердых тел,

19 какой бы малый участок не изучался, имеют рельеф. Поскольку исследова- ния, главным образом физиков, производились на высоком техническом уровне и носили широкий характер, результаты их являются вполне надежными. Рельефное строение поверхностей твердых тел - это необходимое и законо- мерное их свойство.

Вслед за отчетливым утверждением о рельефности любых поверхностей, было сформулировано и другое, находящееся с ним в обусловленной зависимости: внешнее строение поверхностей твердого тела индивидуально, и это является общим и необходимым свойством всех твердых тел.

Задача обнаружения индивидуальных образований в рельефе поверх- ности может быть решена, когда в процессе последовательного его “расщеп- ления” на составляющие части будет найден тот относительно мелкий рельеф, формирование которого явится случайным для данного отдельного предмета. Тогда данный конкретный рельеф уже не будет признаком, характеризующим, пусть даже самую малую группу. Это и явится в указанном процессе тем моментом, когда случайное совпадет с индивидуальным [113, с.51].

Таким образом, можно утверждать, что лишь совокупность всех при- знаков внешнего строения объекта (макро- и микроуровня) может иметь зна- чение при криминалистическом исследовании поверхности с целью получения важной для расследования информации в тех случаях, когда одних только макропризнаков недостаточно для формулировки категорического вы- вода по поставленным на разрешение эксперта вопросам. Формирование внешнего строения происходит в результате сложного сочетания различных явлений. В целях трасологической индивидуализации следует условно выделить факторы внутренние и внешние. К внутренним факторам относятся в совокупности свойства самой материи, составляющей предмет, а к внешним - воздействия сторонних явлений. Какими бы ни были воздействия извне, своеобразие их результатов зависит в первую очередь от внутренних факторов.

20

Но твердое тело, как и всякое иное, обладает множеством различных свойств. Все они взаимосвязаны и находятся в сложной зависимости. На этом основании, казалось бы, надо требовать от эксперта-трасолога исследования всей совокупности этих свойств. Но в действительности в таком всеохватывающем исследовании нет практической потребности. Специфика трасо-логического исследования внешнего строения строго определяется сферой идентификации предмета по его внешнему строению путем сравнения этого предмета с предположительно его следом. Конкретность этой задачи позволяет существенно ограничить и само изучение внешнего строения предмета, придать ему определенную направленность. Это исследование должно проводиться в пределах лишь тех свойств предмета, которые являются главными, существенными для формирования внешнего строения и его превращения в момент следообразования и после этого.

Для трасологической идентификации имеет значение изучение природы не только следообразующих объектов, но и следовоспринимающих. От их природы зависит с самого начала механизм отображения на них внешнего строения следообразующего объекта.

Приведем примеры влияния характера материала следовоспринимаю-щего объекта на результаты следового контакта:

  • при производстве выстрела боек оставляет след на капсюле гильзы, в данном случае материал следовоспринимающего объекта - это сплав меди, обладающий мелкорельефной структурой поверхности и достаточной пластичностью, следовательно в следе будут отражены не только макро, но и микроскопические особенности строения поверхности бойка;
  • при взломе двери рабочая часть инструмента (ломика, фомки, отвертки и т.д.) воздействует на деревянные детали дверного проема и полотна двери, при этом из-за волокнистой структуры дерева и свойств остаточной упругости не все детали внешнего строения следообразующего объекта отразятся в следе, а микрорельеф поверхности может отразиться лишь фрагментарно в отдельных участках следа;

21

  • в момент столкновения транспортных средств, в процессе ДТП, происходит поверхностное взаимодействие отдельных частей автомобилей, которые как правило имеют лакокрасочное покрытие. В данной ситуации ото- бражение микрорельефа возможно при достаточной пластичности поверхностного слоя ЛКП, являющегося частью следовоспринимающего объекта;
  • при производстве бумаги, а также печатной продукции, на ее поверхности могут образовываться микроследы от деталей производственных меха- низмов и печатных устройств.
  • Общим и необходимым условием для образования следов-отображений внешнего строения является возникновение между этими объектами так на- зываемого следового контакта, т.е. такого взаимодействия, при котором внешнее строение одного объекта отображается на другом. Следовой контакт возникает в результате различных явлений, чаще всего физических (главным образом механических) и реже термохимических, фотохимических и других, действующих раздельно и в совокупности [114, с.62].

Однако, не всегда при изучении рельефа поверхности традиционными трасологическими методами возможно получить достаточную для формулировки категорического вывода информацию. Порой необходимо получить более детальную информацию о строении поверхности объекта на уровне его микрорельефа. В этом случае речь уже идет о применении специальных приемов и методов микротрасологических исследований. Микротрасология - новая относительно недавно сформировавшаяся отрасль трасологии. Многие понятия и термины её еще не нашли окончательного признания и трактуются учеными-криминалистами по-разному.

Таким образом, для дальнейшего рассмотрения вопроса об исследовании микропризнаков внешнего строения поверхности объектов судебных экспертиз следует уточнить понятие “микроследы” в криминалистике. Пред- ставляется логичным применение термина “микрорельеф” к шероховатостям поверхности любых микро- и макрообъектов судебных экспертиз, имеющих твердую поверхность. Понятие же “микроследы” отражает общие ха-

22 рактеристики объектов криминалистических экспертиз (наслоения, внедрения, видоизменения поверхности и т. д.).

Мелкие неровности поверхности следообразующего объекта - выступы и впадины - часто отображаются в следах. Их наличие, взаимное расположение, форма и размеры в своей совокупности являются носителями той диаг- ностической и идентификационной информацией, извлечение которой требует специальных знаний, использования микроскопических методов исследования.

Современная микроскопическая техника и математические методы ис- следования расширяют возможности экспертов в изучении микрорельефа, помогают расшифровать и использовать его особенности, отобразившиеся в следах.

Понятие микрорельефа в криминалистике можно трактовать следующим образом: микрорельеф поверхности объекта судебной экспертизы - это ше- роховатость поверхности, возникшая в результате производства, хранения, использования либо повреждения какого-либо объекта, имеющая отношение к расследуемому событию и возникшая как в период подготовки преступного деяния, во время его совершения, так и в посткриминальный период.

Признаки микрорельефа поверхности объектов криминалистических экспертиз можно классифицировать по следующим основаниям:

1.По возникновению:

  • технологические - возникающие в процессе производства при изготовлении изделия или материала;
  • эксплуатационные - образующиеся в процессе эксплуатации изделия;
  • криминальные - носящие признаки, следы криминального характера, возникшие в процессе преступления.
  • 2.По размерам:

  • локальные - особенности микрорельефа, расположенные в части объек та или на участке его поверхности;

23

  • глобальные - микрорельеф всей поверхности исследуемого объекта. З.По характеру распределения на поверхности объекта:
  • имеющие определенную (в том числе геометрическую) форму;
  • в виде бесформенных образований.
  • Необходимо отметить, что наличие и изменение микрорельефа поверх- ности (в частности - микроследов) имеет большое криминалистическое зна- чение в связи с тем, что, во-первых, он возникает вне зависимости от жела- ния преступника, во-вторых, из-за малых размеров микроследы остаются невидимыми и поэтому могут быть не уничтожены, и, в-третьих, разруше- ние или уничтожение макроследов преступления неизбежно приводит к возникновению микроследов, несущих в себе криминалистически значимую информацию. Поэтому для микроследов существует большая по сравнению с макроследами вероятность образования в процессе подготовки и совершения преступления.

Причинами возникновения микрорельефа на поверхности объектов су- дебных экспертиз могут быть воздействия производственных механизмов, орудий и инструментов, взаимного контакта в процессе производства, хра- нения, штатного использования, применения при совершении преступления, а также умышленного и случайного видоизменения в посткриминальный период.

24 1.2. Классификация типичных объектов судебных экспертиз, при исследовании которых возникает необходимость изучения микрорельефа

Возможными объектами исследования микрорельефа поверхности мо- гут быть изделия из металлов, сплавов, стекла, предметы с лакокрасочными покрытиями, бумага - объекты традиционных трасологических, баллистических исследований. Наряду с макрообъектами исследование микрорельефа может проводиться и на поверхности микрообъектов. Микрообъекты -мелкие, связанные с событием преступления материальные объекты, поиск, обнаружение, изъятие и исследование которых ввиду их малых размеров и массы затруднительны или невозможны с помощью невооруженного зрения и могут осуществляться специальными техническими средствами и аппаратурой. Характерным признаком микрообъектов является их малый размер, который соизмерим с порогом чувствительности невооруженного зрения человека [21, с. 15; 42, с. 10]. К таким объектам можно отнести: частицы почвы, стекла, шлака, резины, волос; мелкие стружки и опилки (металличес- кие и древесные); обломки ногтей, зубов, рабочих кромок орудий и инструментов; волокна, шерсть животных, капли крови и горюче- смазочных материалов; микроскопические количества сажи, извести, цемента, гипса, других строительных материалов, пыли, взрывчатых и порошкообразных веществ и тому подобное.

Важным признаком микрообъектов является их причинная связь с со- бытием преступления (происшествия), понятие «микрообъект» рассматривается только в рамках криминалистической теории и практики. Вместе с тем в соответствии со ст. 83 УПК РСФСР они могут быть признаны вещественными доказательствами.

Значение микрообъектов в расследовании определяется еще и тем, что, будучи невидимыми или слабо видимыми они обычно не подвергаются преступником целенаправленному уничтожению. Это утверждение в полной мере может быть отнесено и к микрорельефу поверхности.

25 Для рассмотрения вопроса об исследовании микрообъектов (в том числе микроследов) необходимо привести их классификацию. Отсутствие дос- таточно проработанной классификации отрицательно сказывается на экспертной практике. Об этом пишет Р.С. Белкин: “Процессы унификации час- тных трасологических классификаций достигли различных уровней в различных системах признаков. Если, например, в системе признаков, отображающихся в следах рук, такая унификация практически достигнута и существующие классификации либо не отличаются друг от друга, либо отличаются незначительно, то классификации признаков орудий нередко противоречивы и терминологически неясны, причем зачастую их именуют классификациями следов взлома и рассматривают лишь в связи с противоправными действиями по преодолению преград” [11, с.70].

Наиболее часто в литературе встречается следующие классификации микрообъектов:

По природе происхождения - органические и неорганические, которые подразделяются на природные и производственные. К органическим мик-рообъектам природного происхождения относятся остатки растительных и животных организмов, нефти, торфа и т.д.; к органическим микрообъектам, продуктам человеческой деятельности, относятся: синтетические волокна, краски, пластмассы, нефтепродукты, фармацевтические препараты и др. Неорганическими микрообъектами, продуктами деятельности человека, являются металлы и сплавы, стекло, керамика, фарфор и фаянс, удобрения, кокс, бетон, неорганические кислоты и др.

По агрегатному состоянию - микрообъекты бывают жидкими (ра- створы, эмульсии, суспензии), твердыми (кристаллические и аморфные) и газообразными.

В пределах этой классификации весьма важным является деление мик- рообъектов на микрочастицы, микроследы и микроколичества вещества.

Микрочастицы - небольшие материальные объекты (тела), имеющие устойчивые пространственные границы, признаки внешнего строения которых четко не различаются невооруженным глазом.

26

Микроследы - небольшие материально фиксированные следы, в которых отображения формы, размеров и признаков внешнего строения следо- образующих объектов четко не различаются невооруженным глазом.

Микроколичества вещества - небольшие массы вещества, определение свойств и природы которого невозможно без привлечения специальных высокочувствительных методов исследования (жидкие, сыпучие, газооб- разные вещества с неустойчивыми пространственными границами).

Следует отметить, что микрообъекты, которые поддаются трасологи- ческому исследованию - это микрочастицы и микроследы.

Микрочастицы - по природе: органические и неорганические, по агре- гатному состоянию - всегда твердые объекты.

На основе изучения экспертной практики можно выделить семь групп микрочастиц, трасо логическое исследование которых проводится наиболее часто:

  1. Осколки стекла. 2.ЛКП

  2. Опилки, стружки.
  3. Волосы, волокна, шерсть животных.
  4. Обломки ногтей, зубов.
  5. Остатки различных веществ и материалов (частицы ржавчины, строй- материалов, резины, шлака, древесины, металла и др.).
  6. Прочие микрочастицы (содержимое из-под ногтей, частицы кожных покровов человека и животных, содержимое карманов одежды) [41, с.9].
  7. Микрочастицы стекла являются объектами трасологического исследования по делам об ДТП и кражах. Обычно целью такого исследования является установление принадлежности микрочастиц к единому целому. При отсутствии общей линии разделения целое по частям устанавливается на основании совпадения иных признаков как производственного, так и эксп- луатационного происхождения.

27

Все признаки, имеющиеся на рассеивателях и их осколках, которые можно использовать при экспертном исследовании, подразделяются на две груп- пы: производственные и эксплуатационные.

Производственные признаки рассеивателей подразделяются, в свою оче- редь, на сигналетические (отображающие на поверхности рассеивателя внешнее строение деталей пресс-формы - матрицы, пуансона, ограничительного кольца), функциональные (обусловленные особенностями технологического процесса и режима производства) и субстанциональные признаки (выражающие состав, структуру и морфологию материала изделия). К сигналети-ческим признакам относятся общие (родовые, групповые) и особенные (частные) признаки, индивидуализирующие конкретную пресс-форму. С точки зрения микротрасологических исследований особый интерес представляют некоторые частные производственные признаки. Макро и микрорельеф об- разуется на рабочей поверхности пресс-формы при токарной обработке ее деталей. Полировке подвергаются лишь те поверхности матриц и пуансо- нов, которые составляют внешнюю сферическую и внутреннюю линзовую поверхности рассеивателей. Кроме того, полировка указанных деталей производится после каждой рабочей смены для удаления нагара. Ограничительные кольца не подвергаются полировке и шлифовке в течение всего срока службы. Полировка матриц осуществляется до чистоты порядка 8-го класса. При этом в результате вращения матрицы на ее поверхности образуются мельчайшие круговые трассы. Данные трассы отображаются на рассеивателях и могут служить признаками группового характера.

В отличие от сигналетических признаков функциональные (посечки, по- лосность, кованнось, след отреза капли стекла ножницами и т.д.) признаки, возникающие в результате различных технологических процессов имеют большую идентификационную значимость. В трасологическом отношении наибольшее значение имеют кованнось, полосность и след разъема полуформ. Однако, даже совокупность всех перечисленных признаков не дает возможности строгой идентификации рассеивателя, особенно если имеются осколки без единой лини разделения.

28 Эксплуатационные признаки имеют наибольшее идентификационное значение. К этим признакам относятся - трассы, загрязнения поверхности стекла. Особое значение имеет исследование признаков возникающих при разрушении изделий из стекла (фарных рассеивателей, изделий из художе- ственного стекла, листового стекла). К таким признакам относятся микро- трещины и сколы на поверхности разлома, несущие в себе информацию о характере механизма происшествия [69, С. 172-175].

Частицы ЛКП исследуются в основном при расследовании ДТП и краж. Во внимание принимаются форма, размеры, цвет и повреждения поверхностей сравниваемых объектов, неровности рельефа обратной поверхности частиц автоэмали и поверхности металла транспортного средства, от которой предположительно они отделились. Кроме того, используются и такие признаки, как количество, толщина и порядок чередования слоев краски разного цвета, их взаимное проникновение, отдельные включения лакокра- сочных материалов внутри слоев и между ними, загрязнения, шагрени, воздушные пузырьки и признаки, образующиеся под воздействием солнечного света, а также влаги и температуры воздуха.

Микрочастицы в виде стружек, опилок обнаруживают там, где приме- нялись орудия и инструменты для разрушения различных преград: пола, потолка, дверей, металлических решеток и т.п. При их исследовании уста- навливают вид инструмента (напильник, ножовка, бурав, сверло и т.д.), оп- ределяют размеры его режущих частей, а при нахождении обломков этих частей - идентифицируют конкретный экземпляр инструмента, изъятый у лица, причастного к взлому. При трасологическом исследовании во внима- ние могут приниматься не только форма, размеры, цвет, структура, но и количественное сочетание неоднородных микрочастиц в сравниваемых группах (одна - изъятая с места происшествия, другая - у подозреваемого).

Волосы, волокна, шерсть животных традиционно считаются объектами судебно-медицинской и судебно-биологической экспертизы. Однако, с точки зрения определения механизма отделения, они представляют интерес и для трасологического исследования.

29 При исследовании обломков ногтей, зубов используются различные

внешние признаки строения ногтей для установления их принадлежности к

определенному целому, обломки зубов встречаются редко и исследование

их проводятся по правилам установления целого по частям.

Остатки либо наслоения различных веществ или материалов (ржавчина, известь, цемент, штукатурка, сажа, гипс, кирпич, песок, резина, шлак и др.) исследуются, в основном, при установлении их принадлежности по при- знакам формы, цвета, строения поверхности и др.

Прочие микрочастицы это обширная группа объектов, к ним можно отнести содержимое из-под ногтей, частицы кожных покровов человека и животных, загрязнения на расческах, микроскопическое содержимое карманов одежды и т.д.

Микротрасология свидетельствует о неисчерпаемости признаков кри- миналистических объектов, о значительных потенциальных возможностях криминалистики. Переход к микротрасологии ведет не к упрощению, а к усложнению понятий, которыми оперируют эксперты, и к углублению свойств, которые они исследуют.

В технике предлагается разграничить неровности поверхностей на мик-ро и макро, определяя соотношение длины шага неровности (расстояние между вершинами двух ближайших выступов и впадин) с длиной изделия или измеряемой поверхности. Если длина шага неровности не превышает половину длины измеряемой поверхности (изделия), то это микронеровность. Если длина шага неровности больше длины поверхности (изделия), то она относится к макронеровностям. Получается, что в зависимости от размера измеряемой поверхности большие неровности могут попасть в разряд микро-, а неровности малых размеров - в разряд макро-. Такой подход неприемлем в криминалистике, которая стремится к максимальной объективизации и логичности используемых в ней понятий.

Среди объектов-носителей следов, содержащих микропризнаки, в экс- пертной практике встречались самые разнообразные предметы: осколки стек-

30 ла и кровельное железо, электропровод и паркетные планки, стеклянная ваза и сувальдина замка, газета и кустарная дробь, фарное стекло и фанера, нож, заглушка от радиатора отопления, клееночное покрытие детской коляски и многие другие.

Не менее разнообразен и перечень объектов, оставивших в следах свои микропризнаки: ножницы по металлу, обувь, нож, палец человека, стекло, отмычка, бруски для точки, пассатижи, ключ, проволока, зубы человека, бокорезы, челюсти насекомого, детали станка.

Криминалистическая наука еще мало знает о микропризнаках. Детали микрорельефа отображаются в следах не полностью, со значительными ис- кажениями. Эксперты в состоянии извлечь из следов лишь неполную информацию об отдельных их составляющих (высота выступания, форма, число граней и т.п.) и вынуждены пользоваться чрезмерно приближенными и усредненными данными о них. Однако даже при полном, объемном отображении микрорельефа в следе эксперт часто вынужден использовать только плоскую модификацию его структуры. Причина состоит в том, что при профи-лографировании микродетали рельефа подвержены существенным искажениям и третье измерение микродеталей оказывается в значительной мере утраченным.

Макропризнаки в гораздо большей степени связаны с общими свойствами объекта и более разнообразны, чем микропризнаки. Зато микропризнаки, отражающие микродеталй рельефа поверхности, могут быть сведены к простейшим элементам, которые не зависят от свойств объекта в той мере, как сложные элементы макрорельефа. Например, микроуглубление на по- верхности замка ничем не отличается от такого же углубления на оковке каблука обуви или зубе человека, в то время как макрорельеф поверхностей этих объектов резко отличается. Это обстоятельство и позволяет дать общие классификации микрорельефа и микропризнаков вне зависимости от того, к какому предмету они принадлежат.

31

Макропризнаки в большинстве случаев появляются в процессе эксплуа- тации орудий и механизмов. Чистовая обработка и полировка поверхностей ведет к исчезновению крупных неровностей и поэтому на новых изделиях их сравнительно мало. Мелкие же неровности, которые служат основными микропризнаками, остаются. Об этом свидетельствуют результаты изучения криминалистами новых орудий и инструментов, в том числе медицинских. Даже тщательно отшлифованные и кажущиеся при осмотре абсолютно гладкими рабочие грани инструментов имеют микроскопические неровности в виде выщербленностей и заусенцев. Эти неровности в благоприятных условиях оставляют микроследы.

Микропризнаки могут и должны быть использованы в тех случаях, когда имеющиеся макропризнаки не составляют достаточной совокупности, более высокая индивидуализирующая значимость микропризнаков в сово- купности с макропризнакми является важным идентификационным свой- ством.

Микрочастицы и микроследы не представляют собой явления только физические, биологические, химические и т.д. Изучающие их экспертные дисциплины: трасология, судебная биология, криминалистическое материаловедение - это лишь способы, которыми познается такое явление, как след. Нет следов трасологических, нет следов физических, как нет биологических и др.

32 1.3.Ориентирующая и доказательственная криминалистически значимая информация, получаемая при исследовании микрорельефа

объектов судебных экспертиз

След как объект наблюдения один и един. Другое дело, что изучается он различными способами, позволяющими познать различные его признаки [19, с.108; 129, с.95]. Как отмечает Н.П. Майлис “под следом необходимо понимать любое материальное отображение свойств вещей и явлений, по- зволяющее судить об этих свойствах и использовать их отражение для идентификации и диагностики, а также при решении классификационных и интеграционных задач. Это понятие должно увязываться с событием преступления …” [66, с.7]. С такой точкой зрения автор совершенно согласен, данную трактовку следа можно перенести и на понятие “микрослед” в криминалистике.

Исследованием материально фиксированных следов-отображений, не- сущих в себе информацию морфологического характера, как известно, занимается отрасль криминалистической науки - трасология. Традиционные тра-сологические исследования объектов судебных экспертиз проводятся достаточно давно, в связи с этим необходимо отметить устоявшуюся систему приемов и методов исследования, которая не всегда достаточна при углублении исследований и переходе на микроуровень.

При производстве трасологических экспертиз в процессе сравнительного исследования мелких динамических следов и фотографирования получен- ных результатов используется одностороннее освещение в направлении, перпендикулярном линиям трасс.

При таком способе исследования и фиксации следов имеется возможность определения лишь ширины и относительного расположения валиков и бороздок в исследуемых следах. Вследствие чего в основу вывода о тожде- стве следообразующего объекта берутся совпадения: ширины и взаимного расположения бороздок и валиков. Однако, данная совокупность совпадаю-

33 щих признаков в некоторых случаях недостаточна для вывода о тождестве. Данное обстоятельство и ранее отмечалось в криминалистической литературе.

Оптические приборы, применяемые в практике криминалистической экспертизы для сравнительного исследования следов, позволяют сопоставить лишь плоскостные изображения предметов. Сравнение высоты и формы валиков и бороздок не всегда удавалось, поэтому данные признаки экспертом не могут быть учтены.

С помощью различных приборов (профилографов, кругломеров) можно измерить следующие геометрические погрешности поверхности:

  • микронеровности, т.е. неровности малого шага и высоты, определяющие чистоту (микрогеометрию) поверхности;
  • волнистость, характеризуемую неровностями с шагом большим, чем шаг микронеровностей;
  • макронеровности, определяющие отклонения действительной формы от заданной (например, для цилиндрических поверхностей - бочкообразность, выгнутость, изогнутость образующей, овальность; огранка в сечении, перпендикулярном оси).
  • При трасологическом исследовании информацию о следообразующем объекте получают путем изучения особенностей его внешнего строения, отобразившихся в следе. При этом следует учитывать, что процесс отображения сопровождается преобразованием, частичной потерей и искажением информации. Часть неровностей поверхности предмета не отображается в следе или передается таким образом, что адекватно зафиксировать и проанализировать ее невозможно. Искажение информации может наступить за счет определенного соотношения механических свойств следовоспринимающего и следообразующего объектов. При получении экспериментальных следов искажение может происходить вследствие вариабельности механизма образования следов, так как следы могут быть оставлены под различными фронтальными и встречными углами, различными участками следообразующих предметов.

34

При проведении трасологических экспертиз может быть использован метод щупового профилирования для изучения динамических (разруб зубилом, топором; разрез ножом, кусачками, ножницами) и статических (вдав- ленных следов ломика, молотка, следов штампа) следов. Все эти следы обычно содержат информацию о геометрических отклонениях следообразующих поверхностей, неизбежно образующихся в процессе изготовления предметов (точения, фрезерования, шлифования, штамповки, протягивания и т.д.). Получение с помощью профилирования такой информации позволяет установить способ изготовления, а иногда и отождествить станок (либо инструмент), на котором (либо с помощью которого) они изготавливались, т.е. не только максимально сузить их групповую принадлежность, но и установить индивидуальное тождество.

Следует отметить различие в понятиях родовой и групповой принад- лежности объектов. Родовая принадлежность устанавливается путем отнесения объекта (конкретного элемента вещной обстановки) к множеству, выделенному в соответствии с общепринятыми в науке и технике классифика- ционными системами. Установление групповой принадлежности объектов -это отнесение их к множеству, специально выделенному по признакам общности возникновения (изготовления), существования (эксплуатации) или уничтожения (разрушения). Проще всего групповая принадлежность веще- ственных доказательств устанавливается по признакам внешнего строения. Возможно определение группы на основе определения класса чистоты (характера и параметров шероховатости) поверхности сравниваемых объектов (в соответствии с ГОСТ 2789-73) [105, с. 118]. Однако, в целом, решение вопроса о групповой принадлежности возможно лишь при проведении анализа всей совокупности признаков внешнего строения и внутренней структуры объектов. При исследовании морфологических признаков большое значение, на наш взгляд, имеет микрорельеф, изучение которого возможно различными методами. Одним из методов контактного исследования поверхности объектов в криминалистике является метод профилографирования.

35 Профилограммы, по сути, представляют собой трехмерные модели. Они позволяют выделять в объемных следах признаки, отражающие размерные характеристики выступающих и углубленных деталей рельефа, форму выступов и углублений. Эти признаки, неразличимые на двухмерных моделях -фотоснимках, применяющихся обычно в экспертной практике, - содержат важную идентификационную информацию [18, с.4]. Профилограммы относятся к разряду графических моделей. Общим в процессе получения такого рода моделей является то, что изучаемый объект измеряется. На принципе измерения основная работа профилографов различных конструкций. Щуповые профилографы, например, измеряют непосредственно геометрические параметры рельефа исследуемой поверхности, фотоэлектрические -измеряют и усиливают электрические сигналы, полученные при отражении светового потока от поверхности объекта, оптические - позволяют провести измерения непосредственно светового потока, отраженного от соответствующих неровностей рельефа.

Профилографический метод исследования микрорельефа имеет недостаток - он частично разрушает фактуру рельефа, так как процесс получения профилограммы связан с механическим контактом иглы профилометра и поверхности исследуемого объекта, что приводит к уничтожению части ис- ходного микрорельефа.

В криминалистических исследованиях нашел свое применение метод голографического исследования, при использовании которого механического воздействия на исследуемую поверхность не происходит, что является его положительной особенностью.

Топографическая модель’содержит полную информацию о форме объекта и микрорельефе его поверхности. Голограммы имеют важное преимущество перед профилограммами: позволяют изучать следы самой сложной формы с деталями рельефа микроскопических размеров, неподдающиеся профи- лированию. Наконец, методы голографического моделирования применимы к легко разрушаемым объектам (объемные следы на масле, конфетах и

36 т.п.), исследование которых невозможно путем щупового профилирования. Недостатком голографического метода можно считать большую трудоемкость и стоимость данного метода.

Независимо от метода получения итогом исследования рельефа поверх- ности, как правило, является графический материал - модель поверхности. Графический материал модели имеет строгую направленность и должен отвечать определенным требованиям:

  • служить для изучения особенностей (свойств) профиля исследуемых объектов;
  • иметь определенный масштаб, обеспечивающий изучение признаков сле- да;
  • характеризовать форму, размеры и взаимное расположение деталей ре- льефа объекта только в одной конкретной плоскости его сечения;
  • позволять дифференцировать информацию о фактическом значении при- знаков следа и помех, зависящих от особенностей использования конкрет- ного метода (точности измерений, специфики формирования графического материала, искажений и т.п.);
  • обладать комплексом информативных данных, необходимых для само стоятельного использования в качестве модели.

Любой графический материал, отвечающий этим требованиям и обла- дающий соответствующими свойствами, независимо от метода получения его при криминалистических исследованиях, должен рассматриваться ана- логично профилограммам и изучаться в соответствии с разработанными для этого вида моделей требованиями [7, с.21 ].

В качестве примера для иллюстрации возможностей профилографичес- кого метода приведем факт его использования по литературному источнику:

Неизвестный мотоциклист совершил наезд на двух пешеходов К. и Е., которым были причинены тяжкие телесные повреждения. На месте проис- шествия было найдено три осколка стекла.

37

По подозрению в наезде на К. и Е. был задержан И., у которого был мотоцикл “Днепр К-650” с коляской. Стеклянный рассеиватель габаритного фонаря на коляске отсутствовал.

При осмотре мотоцикла в коляске, на седле водителя и на седле пассажира были обнаружены и изъяты четыре мелких осколка стекла. Они вместе с осколками стекла, изъятыми с места происшествия, были направлены на судебно-трасологическую экспертизу.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

  1. Каково преимущественное назначение осколков стекла, обнаруженных на месте происшествия?
  2. Не составляли ли осколки стекла, обнаруженные на месте происшествия, и осколки стекла, изъятые с мотоцикла, ранее единое целое стекло габарит- ного фонаря коляски мотоцикла “Днепр К-650”, принадлежащего И.?
  3. Для решения первого вопроса осколки стекла, обнаруженные на месте происшествия, сравнивались с образцом (из коллекции лаборатории) стек- лянного рассеивателя габаритного фонаря коляски мотоцикла “Днепр К- 650”. В результате были установлены совпадения по:
  • наличию вогнутости на одной из сторон;
  • наличию шероховатости (матовости) на поверхности вогнутой стороны;
  • наличию выпуклой стороны;
  • характеру расположения рельефных ребристых элементов;
  • размерам самих ребристых элементов и промежутков между ними;
  • наличию участков, не имеющих рельефного ребристого рисунка;
  • наличию линии в виде наплыва стекла, образованной от пресс-формы;
  • колебанию толщины стекла от 3,8 до 5 мм;
  • цвету и прозрачности.
  • Перечисленная выше совокупность совпадающих признаков позволила сделать вывод о том, что осколки стекла, обнаруженные на месте происше- ствия, являлись частями стеклянного рассеивателя габаритного фонаря ко- ляски мотоцикла “Днепр К-650”.

38 Для решения второго вопроса осколки стекла, обнаруженные на месте происшествия, сопоставлялись по линии разделения с осколками стекла, изъятыми с мотоцикла. При этом было установлено, что:

  • общей линии разделения у сравниваемых осколков нет;
  • осколки стекла, изъятые с мотоцикла, по своим размерам меньше оскол- ков стекла, обнаруженных на месте происшествия;
  • по цвету и прозрачности все осколки совпадают между собой;
  • по наличию поверхности, похожей на матовую, один из осколков стекла, изъятый с мотоцикла, совпадает с осколками стекла, обнаруженными на месте происшествия.
  • Осколки стекла, изъятые с мотоцикла, были очень мелкие. Размер наи- большего составлял 7x5 мм, а поверхность, похожая на матовую, равнялась 7x2 мм. Именно эта поверхность осколка и профилировалась.

При анализе профилограммы было установлено, что поверхность осколка стекла, изъятого с мотоцикла, вогнутая и имеет специфичный микрорельеф (класс чистоты обработки).

Далее эксперт профилировал матовую поверхность трех осколков стекла, обнаруженных на месте происшествия. Режим профилирования был тот же. Три полученные профилограммы сравнивались между собой. Было установлено, что по классу чистоты обработки и характеру кривизны вогнутости все три осколка стекла одинаковы.

При сравнительном анализе этой профилограммы, полученной с осколка стекла, изъятого с мотоцикла, было установлено, что по классу чистоты об- работки и характеру кривизны вогнутости осколок стекла, изъятый с мото- цикла, совпадает с осколками стекла, обнаруженными на месте происшествия [90,с.31].

Таким образом, информация, полученная в результате профилографи- ческого исследования, позволила экспертам дать заключение о том, что один из осколков стекла, изъятый с мотоцикла, составлял ранее единое целое с осколками стекла, обнаруженными на месте происшествия.

39

На фотографиях рельефных следов информация об их строении передается в виде соответствующих участков света и тени, а на профилограммах - в виде кривой на плоскости.

Для сравнительного исследования принципиальное значение имеет од- нозначность преобразования информации о внешнем строении объектов.

При однозначном преобразовании одинаковым особенностям внешнего строения сравниваемых предметов должны соответствовать одинаковые качественные или количественные характеристики, полученные в результа- те проведенного исследования. При фотографировании, например, такая однозначность преобразования может быть достигнута при строго одина- ковой ориентировке исследуемых предметов и осветительных систем по от- ношению к фотоустановке.

В процессе изучения и передачи информации о внешнем строении про- исходит частичная ее потеря за счет ограниченных технических возмож- ностей аппаратуры, методов ее использования.

В действительности в трасологических объектах обычно имеются все три формы индивидуальности, то есть поверхности различных объектов отличаются друг от друга по форме, расположению и размерам элементарных деталей рельефа.

Форма - глубина бороздок и высота валиков, состояние вершин и уг- лублений определяется относительно их среднего уровня (уровня квази- плос-кости), который может быть прямолинейным и криволинейным. Однако при рассмотрении элементарных деталей рельефа криволинейность может и не учитываться, и бороздки, и валики могут считаться как бы расположенными на плоской поверхности.

Расположение деталей рельефа относительно друг друга является важным фактором индивидуализации трасологических объектов в силу того, что здесь наибольшее место предоставляется случайности.

Размеры каждой детали существенны для индивидуализации поверхности не по отдельности, а по своей совокупности, так как совокупность и пос-

40 ледовательность возникновения размеров деталей позволяет определить слу- чайность или закономерность их образования.

Например, при обработке круглого объекта на токарном станке на его поверхности образуются валики и бороздки, сочетание размеров которых будет характеризовать точность работы подающего механизма станка и износ резца. Такие детали рельефа будут иметь одинаковые размеры при повторяющихся сочетаниях - циклы. Однако при возникновении случайных факторов - вкраплений металла повышенной твердости, вибрации станка или его основания, случайных изменений скорости вращения головки станка - размеры бороздок и валиков будут изменяться, их циклы будут отличаться друг от друга.

Следовательно, изучение совокупности размеров деталей рельефа на- правлено на определение необходимого или случайного характера их образования. В трасологических исследованиях основой является выявление ин- дивидуальности объекта, а это возможно лишь путем отделения случайных образований от закономерных. Случайные образования лежат вне класса чистоты обработки данной поверхности, а значит, рельеф обработки не используется при трасологическом исследовании.

Машинное производство использует следующие основные методы обработки металлов: плавка, прокат, штамповка, токарная обработка, сверление, строгание, фрезерование, шлифование, полировка. Однако непосред- ственно к обработке поверхности относятся только последние четыре метода. Первые методы обычно являются промежуточными и не дают готовых изделий, поверхность которых подвергается в дальнейшем криминалистическому исследованию. Кроме того, большинство промышленных изделий проходят дополнительные операции по улучшению качества поверхности в целях защиты от коррозии: воронение, омеднение, никелирование, хромирование, окраска, лакировка, покрытие специальными пленками, то есть множество операций, значительные затраты труда и средств направлены непосредственно на уничтожение индивидуальных, с точки зрения трасологии,

РОССИЙСКАЯ: f

41 -ТосйА^тзеннД, ; признаков поверхности. Но, уничтожение макропризнаков (в процессе производства, в момент совершения преступления, в посткриминальный пери-од) приводит к возникновению новой совокупности признаков - признаков микрорельефа. Таким образом, следует отметить, что отсутствие индивидуальных признаков с точки зрения традиционной трасологии (макрорельефа) не означает отсутствие микропризнаков (микрорельефа).

Следовательно, учитывая все вышеизложенное можно утверждать, что в современных условиях существует насущная необходимость в исследовании микрорельефа объектов судебных экспертиз для получения более полной и всесторонне характеризующей признаки внешнего строения объекта доказательственной информации.

Однако, как показал анализ экспертиз и результатов интервьюирования экспертов, проведенный автором, исследование микрорельефа порой затруднено по ряду причин. К числу таких причин можно отнести:

  • отсутствие единой терминологии и классификации элементов микрорельефа;
  • слабую оснащенность экспертных подразделений техникой, предназначенной для исследования микрорельефа;
    • отсутствие подготовленных специалистов;
  • недостаточность и порой дороговизну существующих методов исследо вания.

Исходя из сказанного, автор попытался конкретизировать понятия микротрасологии, классификации микрорельефа объектов судебных экспертиз и его элементов.

Итак, во-первых, понятие микрорельефа в криминалистике можно трак товать следующим образом: микрорельеф поверхности объекта судебной % экспертизы - это шероховатость поверхности, возникшая в результате про-

изводства, хранения, использования либо повреждения какого-либо объекта, имеющая отношение к расследуемому событию и возникшая как в период подготовки преступного деяния, во время его совершения, так и в пост-

42 криминальный период. Следует отметить, что термин “ультрамикрорельеф”,

появившийся в научной литературе в последнее время, некорректен, так как в нем используется двойное уменьшение рельефа по отношению к рельефу, что нелогично и уводит научную мысль в неэффективные исследования.

Во-вторых, признаки микрорельефа поверхности объектов криминалистических экспертиз классифицируются по следующим основаниям: возникновению - технологические и эксплуатационные; размерам - локальные и глобальные; характеру распределения на поверхности объекта - имеющие определенную форму и в виде бесформенных образований.

В-третьих, информацию, содержащуюся в микрорельефе, трудно уничтожить и поэтому она имеет большое значение в процессе раскрытия и рас- следования преступления. Вся сложность криминалистических исследований поверхности заключается в том, чтобы выявить эту информацию. Даже намеренное уничтожение микроследа приводит к возникновению дополнитель- ного индивидуального микрорельефа.

В-четвертых, исследования микрорельефа затруднены тем, что отсутствует единая терминология и классификация элементов микрорельефа в крими- налистике, слабая техническая оснащенность подразделений, нехватка квалифицированных специалистов, недостаточность и дороговизна существующих методов исследований.

В-пятых, для получения ориентирующей и доказательственной информации по микрорельефу требуется не только применение достаточно широкого спектра методов уже имеющихся в распоряжении экспертов-криминалистов (оптическая микроскопия, растровая электронная микроскопия, про- филографирование, методы светового сечения и теневой проекции, гологра- фии), но и разработка новых приборов и методов исследований.

43 Глава 2. Организационные и методические аспекты

криминалистического исследования микрорельефа объектов судебных экспертиз

2.1 .Общая характеристика методов исследования микрорельефа объектов судебных экспертиз и место в их системе метода лазерной

рефлектометрии

Известно, что часть методов и технических средств, нашедших применение при проведении различных криминалистических экспертных иссле- дований, заимствованы из естественных, технических и других наук. Осо- бенность их использования заключается в том, что они трансформированы с учетом специфики задач и объектов криминалистического исследования, и этим отличаются от методов и средств, применяемых при общенаучных исследованиях.

Рассмотрим систему существующих методов, применяемых при прове- дении криминалистических исследований микрорельефа объектов судебных экспертиз. Все современные методы можно разделить на две большие группы по основанию воздействия на исследуемый объект:

  • контактные (при использовании которых возможно частичное или полное разрушение исследуемого объекта);
  • бесконтактные (применение которых не вносит изменений в исследуемый объект).
  • Далее можно разделить методы на химические, физические и физико- химические в зависимости от тех естественнонаучных истоков, которые ле- жат в основе проведения исследований.

В основном при исследовании рельефа поверхности, и микрорельефа в частности, применяются физические методы, основанные на законах опти- ки. В отдельных случаях (например, при восстановлении удаленных рельефных изображений) возможно применение химических и физико- химических методов.

44

Широкое распространение, как наиболее доступные, в экспертной практике получили методы микроскопического исследования. Данные методы не разрушают исследуемый объект и в совокупности с применением микрофо- тографии позволяют получать хорошие результаты как при проведении не- посредственно исследований, так и при фиксации их результатов. Однако визуально-фотографический метод трасологических экспертиз с использованием сравнительного микроскопа МСК не в полной мере отвечает современным требованиям. Кроме того метод имеет принципиальный недостаток - зависимость изображения трасс и соответственно результатов исследований от угла подсветки исследуемого и сравниваемых образцов, а также необходимость в «мокром» фотографическом процессе.

К неразрушающим методам, позволяющим получать доказательствен- ную информацию на микроуровне, относятся также методы светового сечения и теневой проекции, о которых в свое время много написано такими видными криминалистами как Г.Л. Грановским, А.Н. Василевским, Н.Ф. Пи-меновым, М.С. Шлупиковым [32, с.37; 23, с.15; 91, с.76; 131, с.153].

Успех микротрасологического исследования зависит, в первую очередь, от применения методов, обеспечивающих хорошее зрительное восприятие микропризнаков и их нужное увеличение. Обеспечение надлежащего зритель- ного восприятия - это общий подход к проблемам микротрасологического исследования. Разумеется, при этом не должны забываться методы, обеспечивающие анализ признаков, качественная и количественная значимость которых во многом зависит от условий их возникновения, отображения в следах, связей с другими объектами и явлениями, входящими в систему преступного взаимодействия [34, с.З].

В настоящее время ведутся разработки в области автоматизации трасо- логических исследований. Поисковая система «Арсенал» на базе видеокамеры (ЗАО «Папилон») основана на оптическом методе сравнения штриховых следов и обладает - наряду с бесспорными достоинствами - рядом существенных и неустранимых недостатков при проведении идентификационного ис-

45 следования объектов пулегильзотеки: необходимость строго направленной подсветки под одинаковым углом для идентифицирующего объекта и экспериментального образца; необходимость в наличии значительной ширины следового участка; отсутствие деформации на следовом участке; наличие четко выраженного трассового следа, причем исследованию подлежат только пули.

Зарубежная поисковая система «Bullet-Pro» (Канада), выполненная на базе 2-х видеокамер с лазерными дальномерами для автофокуса (одна видеокамера - для съема изображения пули, вторая - донышка гильзы), также основана на оптическом методе сравнения следов и обладает теми же достоинствами и недостатками, а также, в дополнение к этому, имеет
огромную стоимость.

Микротрасология находится еще в стадии становления. Арсенал ее ме- тодов нуждается в существенном пополнении. Нужны манипуляторы для микрообъектов, приспособления для профилографирования и фотографи- рования микроследов и микрочастиц, более эффективные методы изъятия следов и микрочастиц, содержащих микропризнаки, более современные методы изготовления экспериментальных отпечатков. Требуются высокоэффективные методы и технические средства измерения микрообъектов, оценки результатов и сравнительного исследования, надлежащее информационное обеспечение.

Интересным представляется проведение исследований микрорельефа поверхности объектов криминалистических экспертиз с применением мето- дов профилографирования (оптического и щупового), о чем также много писали такие ученые-криминалисты как Г.Л. Грановский, Н.Ф. Пименов, Ю.А. Шлепов, Л.П. Сенкевич, B.C. Митричев, А.Н. Василевский, Х.М. Та- хо-Годи [121, с.116; 23, с.17; 91, с.ЗО; 71, с. 12]. При этом необходимо подчеркнуть, что метод щупового профилографирования является частично разрушающим.

46

В настоящее время научно-внедренческим предприятием «ОПТЭЛ» Уфимского государственного авиационного технического университета (УГАТУ) разработана гамма компьютерных лазерно-оптоэлектронных систем измерений геометрии изделий сложной формы «ОПТЭЛ». Предла- гаемый авторами метод оптической триангуляции путем лазерного скани- рования позволяет проводить объективные бесконтактные измерения мик- ропрофилей с высокой точностью и компьютерной обработкой с созданием базы данных. Система позволяет регистрировать профилограммы и электронные снимки с круговой разверткой объектов по секторам, измерять смещения и развороты профилей сечений, а также форму и радиусы дуг кромок рельефа изделий, радиусы и диаметры углублений. При этом разрешающая способность по координатам - 0,0005 мм. Данный лазерный компьютерный профилометр исключает субъективность, связанную с искажениями традиционно применяемой подсветки при фотографировании трасс в ходе проведения трасологических и баллистических экспертиз. Система позволяет в десятки раз повысить оперативность экспертиз [28, с.265; 29, с. 107].

Важный метод выделения, анализа и фиксации свойств микрообъектов - моделирование. Моделью считается любой специально созданный предмет или описание, являющееся средством фиксации признаков объектов экспертизы, способное заменить их в процессе исследования и открывающее возможности для получения новой информации, ее оценки и использования в экспертном исследовании. Метод моделирования охватывает приемы и технические средства, служащие для построения, а в необходимых случаях - преобразования моделей [33, с.З].

Для того чтобы определить возможности существующих методов кри- миналистических исследований микрорельефа рассмотрим их по группам объектов.

Специфика трасологической экспертизы микрочастиц проявляется в круге разрешаемых ею вопросов:

47

  • каков механизм отделения микрочастиц?
  • не одинакова ли природа происхождения признаков внешнего строения на представленных микрочастицах?
  • не составляли ли ранее микрочастицы, представленные на экспертизу, одно целое?
  • не является ли микрочастица (микрочастицы), изъятая с места происшествия, частью конкретного, проверяемого объекта?
  • При экспертном установлении целого по частям во внимание принимаются не только особенности линии разделения у двух сопоставляемых объектов, но и признаки внешнего строения, наблюдаемые на поверхностях этих объектов. В комплекс признаков в этом случае включают также цвет микро- частиц, имеющиеся на них случайные повреждения и загрязнения, а при не- обходимости и размерные характеристики (толщина, количество слоев, их ширина и т.д.).

Отсутствие общей линии разделения затрудняет и зачастую делает не- возможным отнесение двух сравниваемых микрочастиц к единому целому.

Установление механизма отделения микрочастиц основано на изучении признаков, наблюдающихся по линиям их отделения. Появление боль- шинства микрочастиц (частицы волокон, волос, шерсти, опилки, отломившиеся зубья ножовочных полотен и т.д.) связано с их отделением от основного объекта. Они могут быть результатом разреза, разрыва, разлома, распила, скола, наслоения, отслоения и т.п. Любой разновидности отделения микрочастиц свойственны свои признаки.

Установление природы происхождения признаков внешнего строения сравниваемых отдельных микрочастиц или групп микрочастиц преследует конечную цель - определить единый источник происхождения сравниваемых объектов. Чисто трасологическими методами данная задача может быть решена чрезвычайно редко. Однозначное решение может быть обеспечено комплексным использованием морфологической и субстанциональной информации, носителями которой являются исследуемые объекты. Комплекс-

48 ное применение всего информационного пространства материальных носителей информации, получаемой с использованием химических, физико-химических, биологических и иных экспертных методов, способствует установлению происхождения исследуемых микрочастиц.

В связи с особенностями микрообъектов экспертный осмотр их требует применения специальных технических средств и мер предосторожности для предотвращения повреждения вещественных доказательств: не допускать сквозняков в помещении, чтобы не изменить местоположения микрочастиц на объекте-носителе, не встряхивать объекты, на которых могут быть микрочастицы, связанные с расследуемым событием.

Для исследования микрочастиц применяются оптико -фотографические приборы МБС-1, МБС-2, МБС-9, МБС-10, ФМН-2, ФМН-3, МС-51, МСК- 1,МБИ-Зит.п.

Почти всегда для выявления признаков внешнего строения требуется косонаправленное освещение. Величина угла освещения определяется опытным путем в зависимости от характера выявляемых признаков и целей экспертного исследования.

Для освещения используются лабораторные микроосветители ОИ-7, ОИ- 18, ОИ-19идр.

Основным техническим средством исследования микропризнаков повер- хности различных объектов является микроскоп. Микроскопическому исследованию должны подвергаться все мелкие детали рельефа и их отображения в следах независимо от того, видны ли они невооруженным глазом.

Микроскопы помогают выделить и проанализировать лишь двухмерные отображения признаков. Даже если следы объемные, с помощью микро- скопов не получают должного представления о глубине, высоте и других определяемых в третьем измерении особенностях микрорельефа. Для изучения этих признаков применяется профилографирование.

Наиболее распространены профилограммы, фиксирующие продольный профиль рельефа, который получается при сечении (оптическом или меха-

49 ническом) поверхности плоскостью. Профиль отражает и фиксирует признаки третьего измерения (глубину, высоту) выступов и впадин микрорельефа. Такой профиль получают путем сечения поверхности плоскостью, перпендикулярной к неровностям.

Приборы, позволяющие проводить такие измерения - микроскоп МИС-11 и прибор теневого сечения ПТС-1.

Микропризнаки, выделенные в процессе изучения следов и микрочастиц, должны быть зафиксированы уже на аналитической стадии. Для этих целей служит микрофотография, применение которой позволяет не только иллюстрировать результаты экспертизы, но и проводить более полноценные последующие исследования.

Особое место при проведении трасологического исследования микро- частиц занимают экспертные эксперименты, которые позволяют получить информацию о механизме отделения микрочастиц от основного объекта, связанного с событием преступления, и возникновения на них признаков внешнего строения.

Выбранные для производства экспериментов материалы должны быть по механическим свойствам одинаковыми с исследуемыми объектами. В исключительных случаях с разрешения лица, назначившего экспертизу, для производства экспериментов могут использоваться непосредственно те объекты, которые представлены на экспертизу, но лишь те участки иссле- дуемых объектов, на которых отсутствуют следы. Опытные действия про- водятся многократно с тем, чтобы достоверно проверить устойчивость и воспроизводимость интересующих эксперта признаков. Результаты произ- водства экспериментов фиксируются путем фотографирования и непосред- ственного описания в исследовательской части заключения эксперта [23, с Л 5].

Как показал анализ более 100 экспертных заключений, при трасологи- ческих исследованиях эксперименты направлены, в основном, на воспроиз- ведение условий следообразования. Подбор в ходе экспериментов встречного и фронтального углов (при исследовании динамических следов), направ-

50 ления и степени нажима (при исследовании статических следов) определяет основную цель экспериментов. Однако при микротрасологическом исследо- вании признаки микрорельефа экспериментального следа могут быть изучены и сопоставлены с микропризнаками исследуемого следа независимо от условий следообразования в традиционно трасологической трактовке. Одним из непреложных условий получения экспериментальных следов при проведении микротрасологических исследований, по мнению автора, является использование в качестве следовоспринимающего объекта образца материала аналогичного с исследуемым объектом по механическим свойствам.

Особенности трасологического исследования некоторых видов микрочастиц:

Микрочастицы лакокрасочного покрытия (ЛКП). Исследование данных объектов проводится, зачастую, с применением комплекса трасо логических и материаловедческих методов, в том числе и оптической микроскопии. Обычно при направлении их на исследование ставится вопрос:

  • не являются ли микрочастицы лакокрасочного покрытия, обнаружен- ные в разных местах, частью конкретного окрашенного предмета (сейфа, двери, транспортного средства, прибора и т.д.)?

Положительное решение этого вопроса трасологическим исследовани- ем возможно, если устанавливается, что микроскопические частицы ЛКП имеют единую линию разделения. В совокупности с единой линией рассматриваются такие признаки, как - количество слоев и их цвет, наличие на поверхности сравниваемых микрочастиц загрязнений, трасс и иных признаков микрорельефа поверхности как с внешней стороны ЛКП, так и со стороны подложки. Фотосъемку исследуемых микрочастиц ЛКП и их признаков желательно осуществлять на цветные фотоматериалы.

Микрочастицы - волосы человека, волокна. Концевые участки волос несут на себе признаки механизма их отделения. Исследование проводится с применением методов оптической микроскопии начиная с малых увеличений. Концы волос, разрезанные тупыми ножницами, представляют собой

5! форму «лопаточки». Острые ножницы образуют на конце волоса две ступеньки с ровными краями. Для разорванных волос характерны такие признаки, как:

  • расщепы в месте разрыва,
  • наличие копьеобразного конца волос,
  • утоньшение конца в месте разрыва (характерен для тонких волос).
  • Микрочастицы стекла - это прозрачные либо полупрозрачные объекты, что определяет возможность их изучения не только в отраженном, но и проходящем свете. Механизм их возникновения связан с разрушением фарного и оконного стекла, колб электролампочек и различных стеклянных предметов. Признаки внешнего строения микрочастиц могут быть по происхождению производственными, эксплуатационными и образующимися при возникновении микрочастиц в момент разрушения объектов из стекла.

К производственным относятся признаки, возникающие при механи- ческой обработке стеклянной массы путем прессования и протяжки. Обычно эти признаки имеют вид геометрически четко выраженных бороздок, валиков, фрагментов рисунков. К эксплуатационным относятся признаки случайного происхождения - трассы, сколы, наслоения краски и загрязнений и т.д. Более подробно данные признаки были рассмотрены ранее в параграфе 1.2.

Обнаружение указанных признаков на микрочастицах стекла затруднительно при использовании традиционных методов.

Микрочастицы ногтей. Исследование проводится на МБС-1,МСК-2с применением косонаправленного освещения. Наиболее ценными в трасо-логическом отношении являются бороздки, имеющиеся как на внутренней, так и на внешней стороне ногтей. Их взаиморасположение и сочетание индивидуально для каждого ногтя. Ширина бороздок около 1 мм, располагаются они вдоль ногтя.

Не во всех случаях удается отчетливо выявить бороздки. Иногда этому мешают возникающие блики. Для устранения этого возможно применение исследования оттисков бороздок.

52

Микрочастицы в виде стружек, опилок, мелких обломков рабочих кромок орудий и инструментов. Металлические опилки и стружки при фотосъемке в отраженном свете дают блики, которые затрудняют восприятие при- знаков микрообъектов на фотоизображениях. Поэтому исследуемые объекты рекомендуется фотографировать при рассеянном освещении на просвет-ном экране специальной шахты, позволяющей создавать необходимую подсветку экрана снизу.

Сравнение микроскопических металлических обломков непосредственно с рабочими кромками орудий и инструментов, от которых они предполо- жительно отделились, с помощью сравнительных микроскопов (МС-51, МСК-1) практически невозможно, поскольку предметные столики микроскопов не приспособлены для размещения на них орудий и инструментов. Поэтому сравнивают микрофотоснимки микрочастиц и соответствующих повреждений со следами отделения на рабочих кромках орудий и инструментов.

Определение структуры наслоений, наличие рыхлого и плотного слоев проводится с применением 8-10 кратных луп или микроскопов. При подсчете количества частиц используется фотосъемка и наблюдение при опаковом освещении [44, с. 35].

Микрорельеф поверхности запыленного объекта проявляется в характере запыления:

  • на шероховатых поверхностях пылевых загрязнений меньше;
  • к поверхности, покрытой лаком, адгезия пыли сильнее, чем к
    окрашенной эмалями и красками;
  • различные по времени окраски участки запыляются по разному, т.к. у них разная шероховатость поверхности [85, с. 15].

Наряду с широко применяемыми методами оптической микроскопии, при криминалистических исследованиях микрорельефа поверхностей различ- ных объектов, может применяться растровая электронная микроскопия.

53

Работа растрового электронного микроскопа (ЮМ) основана на теле- визионном принципе развертки пучка электронов или ионов по поверхности исследуемого объекта. Пучок электронов, возникающий на катоде микроскопа, разгоняется ускоряющим напряжением, фокусируется системой электромагнитных линз и направляется на объект. Отклоняющие катушки создают переменное магнитное поле, непрерывно перемещающее тонкий пучок электронов (зонд) по поверхности исследуемого объекта. Взаимодействие электронного зонда с поверхностью объекта вызывает вторичную эмиссию и отражение части первичных электронов, регистрируемых коллектором и соответствующими датчиками, сигнал от которых после усиления поступает на телевизионную трубку, формируя изображение исследуемого объекта на экране микроскопа. Визуальное наблюдение изображения обеспечено благодаря тому, что люминофор экрана кинескопа имеет длительное послесвечение (не менее 30 с). Для получения микрофотографий служит вторая телевизионная трубка с малым временем послесвечения.

При использовании высоких ускоряющих напряжений на поверхности объектов с высоким электрическим сопротивлением диэлектриков возникают статические заряды, искажающие картину на экране микроскопа.

Для предотвращения возникновения зарядов на поверхности таких объектов применяется метод напыления в вакууме тонкой токопроводящей пленки углерода или металла (золото, серебро, платина и др.), толщиной 0,01 - 0,1 мкм. С напыленной токопроводящей пленкой на РЭМах возможно исследование волос человека и шерсти животных, искусственных и натураль- ных волокон, частиц ногтей, лакокрасочных покрытий, камня, цемента, стекла и т.д. Напыление металла на объекты производится в установках двух типов: вакуумных испарителях и ионных напылителях. Ионные напылители дают более прочное, равномерное, мелкодисперсное напыление, обеспечивают покрытия заданной толщины, сокращают время обработки исследуемых объектов.

54 На РЭМе возможно проводить следующие виды микротрасологических исследований:

  • определение механизма разрушения пломбировочной проволоки;
  • установление механизма отделения волос;
  • определение по опилкам вида орудия резания;
  • установление механизма разреза, прокола, разрыва и других повреждений на синтетических тканях, а также способа и вида орудия, которым они образованы;
  • установление состояния нитей автомобильных электроламп в момент раз- рушения;
  • идентификация брошюровочных машин по следам их деталей на скрепках.
  • Сравнивая РЭМ и оптическую микроскопию можно отметить, что возможности оптического микроскопа для трасологического изучения микрообъектов ограничены из-за того, что по мере роста увеличения микроскопа рабочее расстояние объектива становится короче и исследование морфологических признаков делается более трудным из-за недостаточной глубины резкости. Часто эти признаки нужно исследовать при больших увеличениях под углом или в косопадающем освещении, а для настройки и выравнивания косонаправленного освещения затрачивается много времени, детали признаков частично остаются невыявленными. На растровом электронном микроскопе заметной потери деталей в наблюдаемых признаках не происходит, практически не изменяется глубина резкости, а изменение угла сканирования не занимает много времени.

Исследования микробъектов на РЭМе проводится с целью решения как диагностических, так и идентификационных задач [42, с.63].

Исследование структуры микрорельефа, отобразившегося в микроследах и микропризнаках обычных следов, связано со значительными трудно- стями, поэтому эксперты предпочитают ограничиваться структурой макрорельефа. В тех случаях, когда этого оказывается достаточным для решения

55 поставленных вопросов, подобное упрощение вполне оправданно, но нередко именно микрорельеф, его отображения позволяют решить задачу экспертизы.

Приведем примеры использования ЮМ в экспертной практике:

В ночь с 18 на 19 ноября 1997 года неизвестными преступниками был похищен алюминиевый провод с воздушной линии электропередач на рас- стоянии 5 километров между селом Жерновое и поселком Полевой Долгоруковского района Липецкой области.

В ходе осмотра места происшествия с железобетонных опор между но- мерами 87 по 93 были изъяты остатки алюминиевой проволоки. Около от- дельных опор на жнивье поля специалист обнаружил и зафиксировал отдельные участки протектора колес автомашины, а также удалось измерить ширину колеи передних и задних колес, базу. Проведя их предварительное исследование на месте происшествия с использованием методического пособия криминалист установил, что данные следы оставлены автомашиной ГАЗ-66.

Данную информацию специалист доложил следователю для организации розыска автомашины. Через ГАИ была установлена группа частных предпринимателей района, которые имеют автомашины данной марки и среди них некто Викарчук Р.В., на которого уже была оперативная информация, что он занимается незаконными сделками с цветными металлами. Следователь получил санкцию на проведение по месту жительства подозреваемого обыска.

В ходе обыска в с.Долгоруково по ул.Тимирязева в хозяйстве Викарчу-ка Р.В. была обнаружена автомашина ГАЗ-66 в кузове которой, а также в гараже, было несколько отрезков многожильной алюминиевой проволоки с обломленными концами, которые были изъяты на экспертное исследование.

Экспертом-криминалистом ЭКЛ Долгоруковского РОВД была предпри- нята попытка с помощью трасологического исследования установить целое по частям изъятых на месте происшествия концов проводов с отрезками алю-

56 миниевой проволоки, изъятой у гр.Викарчук Р.В., однако решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия общей линии разделения. Тогда эксперт предложил следователю назначить трасологическую экспертизу в ЭКУ УВД для решения этого вопроса по микроследам производственных механизмов на поверхности токожил с использованием для этих целей растрового электронного микроскопа “BS-340” фирмы “TESLA”.

При проведении данной экспертизы специалисты ЭКУ смогли доказать, что изъятые с места происшествия остатки алюминиевой проволоки и отрезки, обнаруженные в кузове а/м ГАЗ-66, принадлежащей гр.Викарчуку Р.В., а также у него в сарае, ранее составляли единое целое. Объективность полученных выводов наглядно проиллюстрирована с использованием изображений, полученных на растровом электронном микроскопе (закл.эк. № 5959 от 21.11.97г.). Уголовное дело № 24713.

И еще один пример. В г.Липецке, на трассе Липецк - Грязи, в районе остановки “Гараж” 02.10.97 года в 24.00 часа, автомобиль “Зил-130” при- надлежащий воинской части № 42638 допустил столкновение с мотоциклом “Восход-ЗМ” гос. н/з 3478АА под управлением несовершеннолетнего гр.Стрельцова. От полученных травм гр.Стрельцов скончался в больнице. По данному факту было возбуждено уголовное дело военной прокуратурой Липецкого гарнизона.

В ходе следствия водитель автомобиля “Зил-130” Шустиков В.А. показал, что мотоцикл, выехавший внезапно ему на встречу, двигался с выклю- ченным освещением и данные обстоятельства послужили причиной дорож- но-транспортного происшествия. Однако обвинение в лице родственников утверждало обратное, аргументируя это тем, что мотоцикл был исправен, а пострадавший не мог двигаться в ночное время без освещения. Свидетели, находившиеся в момент ДТП у остановки, дали так же противоречивые показания. Одни утверждали, что фара мотоцикла была тускло освещена, другие же показали, что освещение в момент ДТП у мотоцикла отсутствовало.

57 При осмотре места происшествия был изъят мотоцикл с повреждениями рамы и фары.

С целью разрешения возникших вопросов следователем военной прокуратуры была назначена криминалистическая материаловедческая экспертиза, материалы для которой были направлены в ЭКУ УВД Липецкой облас- ти. В качестве объекта исследования эксперту отдела специальных исследо- ваний была представлена фара мотоцикла с находящимися в ней электролампами. При осмотре фары экспертом было установлено, что электролампа основного освещения имеет повреждения стеклянной колбы в виде сколов и поверхностных трещин. Внутри электролампы нити накала повреждены, отделены от держателей и находятся на внутренней поверхности колбы. При осмотре электролампы габаритного освещения каких либо нарушений ее целостности не обнаружено.

Для ответа на поставленные вопросы о том, горела ли электролампа основного освещения фары мотоцикла в момент столкновения и в каком ре- жиме, исследование проводилось с использованием растрового электронного микроскопа “BS-40” фирмы TESLA. В результате проведенного исследования было установлено, что разрушение нитей накала электролампы ос- новного освещения мотоцикла произошло вследствие механического воздей- ствия (удара и т.п.) при условиях, исключающих нахождение в нагретом со- стоянии.

Таким образом, в результате применения РЭМ были однозначно установлены обстоятельства, важные для расследования уголовных дел.

Наряду с исследованием непосредственно поверхности представленного на экспертизу объекта существует метод воспроизведения поверхности с использованием реплик. Для воспроизведения рельефа смесь силиконовой пасты и катализатора наносится слоем 3-5 мм на поверхность исследуемого объекта. Для выравнивания поверхности (что существенно для профилирования) на нанесенный слой массы укладывается предметное стекло. Полученный указанным способом слепок (реплика) исключительно точно воспро-

58 изводит особенности внешнего строения предметов величиной до 0,001 мм. Дальнейшие операции по профилированию производятся уже с полученной репликой. Возможно также получение профиля исследуемого объекта посред- ством исследования механического сечения реплики [81, с. 2].

Метод реплик позволяет производить исследование поверхности объектов, которые при непосредственном профилографировании могут быть раз- рушены. К объектам такого рода можно отнести, например, изделия из пластичных материалов - пластилина, воска, незатвердевшего лакокрасочного покрытия и т.д. Однако данный метод невозможно применить к объектам, поверхность которых имеет волокнистую структуру, например бумага, ткань и пр.

Для выявления высоты следов, их сравнительного исследования и фиксации полученных результатов в криминалистической экспертизе пользуются микроскопом МИС-И, который применяется в лабораториях металлооб- рабатывающей и деревообрабатывающей промышленности.

Принцип, на котором основано исследование при помощи МИС-11, заключается в том, что при пропускании через узкую щель пучка света, последний, попадая на исследуемую поверхность предмета, отражается от нее в зависимости от профиля исследуемого участка, в виде ломаной или извилистой световой плоскости, как бы рассекая данную поверхность. Поэтому и сам метод принято называть методом светового сечения. Он позволяет получить профиль рельефа микроскопических следов от 1 до 70 микрон. Ввиду малого поля зрения указанного микроскопа, более крупные следы этим методом исследовать невозможно. На практике же в подавляющем большинстве случаев встречаются именно такие следы. По этой причине микроскоп МИС-11 применяют редко. Кроме этого, предметный столик микроскопа не дает возможности разместить крупные объекты, хотя бы и с мелкими следами.

При трасологических исследованиях с большим успехом можно применять метод теневого сечения или так называемый метод “тени от ножа”, ко-

59 торый применяется в лабораториях некоторых предприятий деревообрабатывающей промышленности для контроля чистоты обработки поверхности изделий. С помощью данного метода можно выявить не только высоту, но и форму бороздок и валиков в следах. Метод теневого сечения можно использовать при исследовании неровностей высотой 30 мкм и более. Особенно он эффективен, когда поверхность следов представляет собой резкие переходы от валиков к бороздкам.

Принцип названного метода состоит в том, что поверхность со следом освещается пучком параллельных лучей света, направленным под углом 45° к плоскости следа. На пути лучей света помещается “нож” с прямолинейным краем лезвия, который должен быть расположен вплотную на поверхности следов перпендикулярно бороздок и валиков. При падении пучка лучей света край лезвия “ножа” отбрасывает тень на поверхность предмета со следами. Контуры тени воспроизводят профиль рельефа следа, в котором хорошо различимы не только высота, но и форма бороздок и валиков. При этом тень отбрасывается такой длины, какую высоту (глубину) имеют валики и бороздки [131, с.96].

Метод теневой проекции имеет большие преимущества перед методом светового сечения в том, что он может быть использован для исследования как микроскопических, так и более крупных следов.

Для решения экспертных задач порой недостаточно информации, полу- чаемой посредством традиционно используемых классических методов ис- следования.

О методе же рефлектометрического исследования микрорельефа повер- хности применительно к объектам криминалистических экспертиз в специ- альной литературе практически не упоминается, хотя в данный метод известен и применяется в различных технических исследованиях. Отчасти такое положение вещей можно объяснить отсутствием, до последнего времени, источников монохроматического излучения, обладающих в то же время достаточной для проведения такого рода исследований интенсивностью излу-

60 чения. С появлением лазеров достаточной мощности появилась возможность проведения исследований микрорельефа поверхности с их применением (нужно отметить, что в технике и метрологии лазерные рефлектометрические исследования проводятся уже достаточно широко). Суть лазерного рефлекто-метрического исследования заключается в получении информации о строении поверхности исследуемого объекта (а также и о повреждениях этой поверхности) посредством изучения зеркально отраженного и рассеянного от поверхности модулированного лазерного излучения. Известно, что при падении на поверхность объекта светового пучка происходит его рассеяние на микроскопических неоднородностях. Наряду с зеркально отраженной составляющей появляется рассеянное излучение. Распределение интенсивности в зависимости от угла рассеяния можно получить при сканировании детектором вдоль области рассеяния. Различие микрорельефа поверхностей объектов приведет к различиям в распределении интенсивности рассеянного излучения [43, с.34]. Таким образом, метод лазерного рефлектометричес-кого исследования позволяет, исследовать графические модели поверхности (индикатрисы рассеяния). Данные модели хотя и не являются геометрической копией микрорельефа исследуемой поверхности, но в тоже время строго индивидуальны для каждого исследуемого объекта [122, С.93-107], поэтому метод лазерной рефлектометрии можно рассматривать, как трансфертный метод сравнительного исследования.

С развитием современной науки и ростом технического прогресса во все области человеческой деятельности внедряются методы автоматизации, ос- нованные на применении компьютерной техники. В связи с этим появилась возможность применения в экспертных исследованиях поверхностей криминалистических объектов новых, более точных методов исследования микрорельефа поверхности.

Метод автоматизированной лазерной рефлектометрии может позволить ускорить трудоемкий процесс накопления статистической информации при проведении криминалистических исследований микрорельефа объектов

61

судебных экспертиз,

Метод лазерной рефлектометрии отвечает одному из основных требо- ваний, предъявляемых к методам криминалистических исследований - является недеструктивным и позволяет проводить исследование без разрушения и изменения представленных объектов. Кроме этого, достаточно высокая разрешающая способность метода может позволить использовать его как в диагностических, так и идентификационных исследованиях, выделять как групповые, так и индивидуальные, возникшие в процессе изготовления и эксплуатации данного объекта, признаки.

В результате проведенных автором экспериментальных исследований выявлено, что отклик в виде пространственного распределения рассеянного лазерного излучения зависит от микрорельефа поверхности следа. Например, было проведено исследование следов бойка на капсюлях трех автоматных (5,45 мм) гильз. В результате сравнения индикатрис было выявлено, что пространственное распределение интенсивности рассеянного лазерного излучения различно для следов, оставленных разными бойками и схоже для следов одного бойка на разных гильзах [126, с.43]. При проведении экспериментальной проверки на других объектах (изделия из пластмассы, частицы ЛКП, бумага) также прослеживается строгая зависимость пространственного распределения интенсивности рассеянного лазерного излучения от характера поверхности, что позволяет сделать вывод о возможности применения данного метода при производстве предварительных, диагностических и идентификационных криминалистических исследований подобных объектов.

Таким образом, можно отметить, что в настоящее время существует ре- альная возможность внедрения лазерной рефлектометрии в криминалисти- ческие исследования микрорельефа поверхности объектов судебных экспертиз.

Следовательно, во-первых, необходимо ввести в существующий спектр методов криминалистического исследования микрорельефа метод лазерной рефлектометрии, который отвечает одному из основных требований, предъяв-

62 ляемых к методам криминалистических исследований - является недеструк- тивным и позволяет проводить исследования без разрушения и изменения представленных на экспертизу объектов.

Во-вторых, метод лазерной рефлектометрии не заменяет собой систему методов исследования микрорельефа объектов судебной экспертизы, а расширяет эту систему, являясь сравнительно новым ее элементом. В совокупности с использованием лазерной рефлектометрии другие методы криминалистических исследований микрорельефа (оптическая микроскопия, микрофотография, ЮМ) позволяют получать более объективную и достоверную информацию о следах преступления.

В-третьих, экспериментальные исследования, проведенные автором, показывают наличие индивидуального отклика в виде пространственного распределения рассеянного лазерного излучения в зависимости от вида и формы поверхности объекта.

Учитывая все вышеизложенное, можно отметить, что имеются предпосылки для использования метода лазерной рефлектометрии при различного рода криминалистических исследованиях - таких, как:

  • трасологические и микротрасологические исследования металличес- ких и диэлектрических объектов (пули и гильзы, изделия из металлов и сплавов, изделия из пластмасс), для проведения диагностических и идентификационных исследований повреждений поверхности, выявления признаков производственных механизмов, орудий и инструментов;
  • исследование поверхностей лакокрасочных покрытий (ЛКП), для получения информации о характере поверхности внешней и внутренней сто- роны частиц ЛКП, идентификации предметов по отделившимся от них час- тицам ЛКП;
  • исследование изделий из стекла и полимеров (в том числе их частей и осколков), на предмет выявления признаков внешнего строения, характера поверхности, поверхностных повреждений и установлении целого по час-

63 тям, в том числе при отсутствии единой линии разделения;

  • исследование микрорельефа поверхности бумаги с целью установле- ния целого по частям, партии бумаги и времени ее изготовления, а также исследования микропризнаков следов подделки документов.

2.2. Методика предварительного исследования микрорельефа поверхности с применением метода лазерной рефлектометрии

Для того, чтобы полно рассмотреть вопрос о проведении предварительного исследования микрорельефа, необходимо сначала определить стадии, предшествующие данному виду исследований (поиск, обнаружение и фиксация микрорельефа и микроследов).

Необходимость в обнаружении микроследов и микрочастиц возникает у следователя обычно при производстве таких следственных действий, как осмотр места происшествия, освидетельствование человека и следственный осмотр вещественных доказательств. При этом важное значение имеет выбор правильной последовательности изучения обстановки места происшествия (лиц или вещественных доказательств), точное определение объекта и места расположения микроследов и микрочастиц, квалифицированный осмотр и фиксация в случае обнаружения микроследов (микрочастиц) средствами, допустимыми уголовно- процессуальным законом. Изъятие и упаковка обнаруженных (предполагаемых) микроследов или микрочастиц должна производиться согласно правилам работы с микрообъектами [21, с. 57].

В связи с тем, что вещественные доказательства имеют различный иден- тификационный период, следователь должен правильно определить после- довательность проведения экспертиз в отношении одного и того же макрообъекта, являющегося носителем как макро-, так и микроследов. Целесообразно в первую очередь проводить исследование микрообъектов-наложений и особенностей микрорельефа.

64

Проведение исследований микрообъектов, а также признаков микроре- льефа поверхности связано с большими временными затратами, использо- ванием сложного и дорогостоящего оборудования, поэтому следователь при назначении экспертизы должен формулировать вопросы конкретно, четко и ясно, не допускать двоякого толкования, стараться избегать вопросов, не имеющих отношения к делу. Необходимо учитывать и тот факт, что на некоторые вопросы проще ответить, производя соответствующие следственные действия: допрос, следственный эксперимент и др., а не экспертным путем [112, с.24].

Хотелось бы отметить необходимость фиксации результатов предвари- тельного исследования с выполнением следующих требований:

  • наглядность результатов (фототаблицы, слайды);
  • информативность (качественное описание в протоколе);
  • соблюдение уголовно-процессуальных норм и методических рекоменда- ций по работе с микрообъектами.
  • Необходимо решить методические вопросы, связанные с изъятием микрообъектов при производстве следственных осмотров с участием по- нятых, которым не всегда ясно что и каким образом изымается в связи с микроскопическими размерами изымаемых материальных объектов. Схожая проблема связана и с работой по обнаружению, фиксации и изъятию объектов, на которых предполагается наличие микрорельефа, связанного с событием преступления. Иллюстрирующие материалы (фототаблицы, слайды, схемы, графики) при исследовании микрорельефа, должны изготавливаться с высоким качеством, так как именно они позволят судить об уровне проведенного исследования и истинности результатов некомпетентным в данной области познания участникам следственных действий (дознавателю, следователю, понятым и др.).

Криминалистически значимая информация, полученная в результате проведенного предварительного исследования поверхности, должна быть представлена таким образом, чтобы имелась возможность для предъявле-

65 ния ее в ходе последующих следственных действий и судебного следствия. Также должно выполняться требование соотносимости данной информации с другими фактическими данными по делу.

Предварительные исследования материальных объектов, как известно, проводятся на месте происшествия и имеют целью получить ориентирующую информацию о личности преступника, механизме события в целом и отдельных эпизодов и иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Полученная информация может быть использована для раскрытия преступления по “горячим следам”, а также должна быть применима в ходе дальнейшего расследования. При проведении предварительных исследований допускается применение только таких способов, которые не ведут к изменению, повреждению или уничтожению объекта исследования. Спорным является вопрос о применимости деструктивных (разрушающих или частично разрушающих) методов в ходе предварительного исследования. Некоторыми криминалистами высказывается мнение о допустимости применения деструктивных методов при проведении предварительного исследования, когда объектом являются вещества и имеется возможность отделения части исследуемого вещества (сыпучего, жидкого, газообразного). Мнение автора по этому вопросу состоит в том, что предварительное исследование не должно наносить повреждений или видоизменять исследуемый объект или его части, а отделение некоторого количества вещества приводит к изменению первона- чального объекта в целом. Следовательно, не зависимо от вида и рода объекта, подвергаемого предварительному исследованию на месте происшествия, методы данных исследований должны быть недеструктивными.

Наряду с предварительными исследованиями на месте происшествия (в полевых условиях) возможно проведение предварительных исследований в лабораторных условиях. Необходимость проведения предварительных исследований в лаборатории связана с применением специального оборудова- ния, вывезти которое на место происшествие не представляется возможным, а зачастую и ненужно.

66

Эффективность проведения комплекса предварительных исследований во многом определяет качество всей последующей работы по уголовному делу: позволяет выдвинуть наиболее достоверные версии по установлению личности преступника и моделированию преступного события.

Наиболее распространенными видами предварительных исследований, проводимых на месте происшествия, являются следующие исследования:

  • следов рук;
  • следов ног;
  • следов орудий и инструментов;
  • следов автотранспортных средств;
  • замков;
  • следов огнестрельного оружия;
  • следов биологического происхождения.
  • Методы, приемы и оборудование для проведения перечисленных видов предварительного исследования довольно просты и не требуют применения дополнительного оборудования.

В отличие от названных следов и объектов возможно (а порой и необхо- димо) проводить предварительные исследования микроследов и микрообъ- ектов, микрорельефа поверхности различных объектов. Такого рода иссле- дования невозможно проводить без применения специального оборудова- ния и поэтому возникает необходимость проведения предварительных ис- следований в лабораторных условиях непосредственно после проведения осмотра места происшествия.

Предварительное исследование микрорельефа поверхности требует при- менения не только микроскопического оборудования, но и иных лабораторных установок (профилометров, электронных микроскопов и рефлектометров). Необходимость применения того или иного метода либо прибора выясняется в зависимости от характера микрорельефа. В целом, проведение предварительных исследований микрорельефа поверхности в “полевых условиях” довольно затруднительно. Лучшие результаты, как уже отмечалось,

67 может дать предварительное исследование в лабораторных условиях.

Схема проведения предварительного исследования микрорельефа состоит из трех стадий:

  1. Подготовительная стадия - поиск, обнаружение (с применением спе- циальных средств: луп, микроскопов, микроосветителей).
  2. Стадия исследования - получение визуальной информации (микроско- пия), обработка и получение математически выраженной информации (с применением методов профилографирования, лазерной рефлектометрии и компьютерной техники), сравнение полученной информации с базами дан- ных (использование математических и графических образов).
  3. Формулирование выводов - определение способа обработки поверх- ности, изготовления, примененного оборудования и технологических про- цессов; оценка и индивидуализация признаков (определение возможного происхождения объекта, выявление особенностей микрорельефа, наличия повреждений); получение возможной оперативно-розыскной и доказатель- ственной информации.
  4. Алгоритм предварительного исследования микрорельефа поверхности объектов судебных экспертиз с использованием метода лазерной рефлекто- метрии представлен на схеме 1.

Методика предварительного исследования микрорельефа поверхности имеет свои особенности в зависимости от группы исследуемых объектов.

Исследование поверхности объектов из металлов и сплавов.

На подготовительной стадии необходимо проанализировать возможные механизмы следообразования, определить места возможной локализации микроследов, возможность наличия микрорельефа на поверхности объекта в связи с событием преступления. Далее необходимо провести изучение по- верхности с использованием увеличительных приборов (лупа, микроскоп). В случае обнаружения микрорельефа (микроследов) зафиксировать данный факт в протоколе следственного действия и произвести фотофиксацию са-

6S

ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ СТАДИЯ

Поиск и обнаружение микрорельефа (в частности

микроследов), имеющих отношение к

расследуемому событию

да

Имеет ся ли связь с рассле дуемы м событ ием?

нет

Фиксация результатов (описание в протоколе, фотографии, графические модели)

Формулирование выводов (справка)

Изъятие объекта-носителя

СТАДИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Микро скопи ческое исслед ование

I

Выявление морфологических признаков поверхности

Определение топологии микроследов

Исследование микропризнаков

Локализация и фотофиксация мест расположения микроследов

I

Рефлектометрические исследования поверхности

Выявление микропризнаков производственных механизмов, орудий и инструментом, иного происхождения

1

Сравнение математических и-графических образов с базой данных

Анализ результатов формулирование выводов (справки, ориентировки)

Схема 1.

69 мого объекта (общий вид) с использованием приемов узловой и детальной фотосъемки. Затем объект-носитель (либо его часть) изымается.

На стадии собственно исследования проводится микроскопическое ис- следование, и выявляются микро- и макропризнаки рельефа поверхности объекта (морфологические признаки, топология). Микроследы локализуются, фотографируются с применением методов микро- и макросъемки, после чего проводится рефлектометрическое исследование, в результате чего получают математическое и графическое представление (индикатрисы) рассеянного от поверхности лазерного излучения. После этого анализируется совокупность полученной информации, и выявляются признаки орудий и инструментов, производственных механизмов иного происхождения.

Далее проводится совокупный анализ всей полученной информации, и формулируются выводы - ориентирующая информация. Информация, полученная в результате предварительного исследования микрорельефа повер- хности, представляется в виде фотографий, графиков индикатрис, что является наглядным отображением и может быть использовано в ходе дальнейшего расследования.

Исследование бумаги.

Подготовительная стадия состоит из нескольких этапов: во-первых, не- обходимо осуществить поиск участков бумаги, где имеются нарушения струк- туры поверхности; во-вторых, исследуется поверхность бумаги с двух сторон и напросвет, наличие и отсутствие каких либо нарушений структуры поверхности фиксируется и фотографируется.

На стадии предварительного исследования микрорельеф поверхности изучается с применением увеличительных приборов в различных участках с обеих сторон листа бумаги. Особое внимание следует уделить исследованию тех мест, где обнаружено нарушение поверхностного слоя.

Дальнейшее исследование поверхности бумаги в местах, где имеется нарушение структуры, и в местах без видимых повреждений можно проводить

70 с применением рефлектометрического метода. При помощи рефлектометри- ческих исследований участков, не имеющих повреждений, может быть полу- чена информация о структуре поверхности бумаги и при сравнении полученных данных с накопленной заранее базой можно будет установить тип бумаги и ориентировочно источник происхождения. Участки поверхности, на которых обнаружены повреждения, исследуются с применением рефлек-тометрии и полученные индикатрисы сохраняются до того момента, когда появится возможность провести сравнительное исследование (в случае нахождения предполагаемого следообразующего объекта). При проведении рефлектометрического исследования нужно соблюдать единое направление падения лазерного излучения для всех исследуемых участков. Угол падения лазерного излучения варьируется в зависимости от сорта бумаги, который определяется по плотности. Более плотные типы бумаги имеют поверхностный слой, обладающий большей отражающей способностью, и требуют, соответственно, выбора угла падения близкого к нормали (перпендикуляру к плоскости поверхности).

Выводы формируются на основании совокупности признаков: плотность бумаги, структура микрорельефа, результаты рефлектометрических исследований (индикатрисы).

Исследование изделий из пластмасс.

Подготовительная стадия имеет различия в зависимости от того, какие изделия и в какой ситуации исследуются. При проведении исследования частей автомототранспорта по делам, связанным с ДТП, особое внимание об- ращается на поиск микроследов на поверхности пластмассовых деталей. Появление в последнее время оконных блоков из пластика также вызывает необходимость собирания и исследования микроследов орудий взлома. При исследовании иных объектов (например, пластиковых рассеивателей авто-мототранспорта, изделий массового производства и пр.) важное значение имеет наличие следов производственных механизмов.

71

На стадии предварительного исследования производится осмотр объектов, обнаружение и фиксация макропризнаков: маркировочных изображе- ний, размеров и формы объекта (такие признаки характерны, например, для пластмассовых рассеивателей транспортных средств). После этого проводится микроскопическое исследование микрорельефа поверхности и его нарушенных участков (которые могут быть микроследами различной природы). При проведении рефлектометрических исследований следует учитывать, что индикатрисы могут отражать не только микрорельеф самой поверхности исследуемого объекта, но и микрорельеф загрязнений этой поверхности (загрязнения могут быть как следами наслоений в случае контактного взаимодействия с иным объектом, так и наслоениями пыли, почвы и др.). Результаты исследований фиксируются, фотографируются и отображаются графически.

Выводы формулируются на основании анализа совокупности макро- и микропризнаков внешнего строения объекта.

Исследование лакокрасочных покрытий (в том числе частиц ЛКШ.

Ряд морфологических особенностей поверхности ЛКП возникает в момент нанесения и отверждения его. Наиболее распространенным дефектом при таких операциях является возникновение рельефа с рисунком различного вида. Чаще всего рельеф обусловлен совокупностью кратерообразных углублений или “оспин”, напоминающих апельсиновую корку. Подобный рельеф называют “шагренью”. В зависимости от типа ЛКП, материала подложки и особенностей ее подготовки, технологии нанесения и сушки степень выраженности “шагрени” может быть различной. Дополнительное введение в лакокрасочный материал отвердителей, растворителей, разжижителей также сказывается на интенсивности проявления “шагрени”.

К дефектам, обусловленным состоянием подложки, относятся неровности, воспроизводящие на поверхности ЛКП со стороны подложки микрорельеф листовой стали, дерева и др. Эти признаки обычно отражаются на пер-

72 вом слое - грунтовке. Микрорельеф поверхности подложек (дерева, метала, пластика), как правило, отображается на поверхности слоя грунтующего ЛКП. Возникновение одних дефектов вызвано механическими воздействиями на поверхность, других - естественным старением ЛКП.

Очищение покрытия от грязи, протирание жесткой щеткой или тряп- кой, полирование в целях удаления налета и придания блеска вызывает появление шероховатости в виде валиков и борозд различной длины и глубины. При шлифовании поверхности возникает микрорельеф с определенной направленностью борозд и относительно равномерным расстоянием между ними [51, с.8].

Исходя из вышеизложенных особенностей возникновения микрорельефа на поверхности ЛКП, предварительное исследование этих объектов имеет следующие особенности: при визуальном осмотре (в том числе и микроскопическом) необходимо исследовать обе стороны частиц ЛКП, выявить наличие или отсутствие регулярной структуры микрорельефа поверхности, определить направление борозд и валиков. При наличии на поверхности объекта локальных микроследов проводится изучение их морфологии и топологии. Рефлектометрические исследования проводятся при различных углах падения и наблюдения лазерного излучения. Углы падения лазерного излучения зависят от характера структуры поверхности исследуемого образца: чем выше отражающая способность поверхностного слоя, тем ближе к нормали должен быть выбран угол падения. Результаты исследований должны сравниваться с базой данных, что позволит, при наличии достаточно полной базы данных по индикатрисам ЛКП, выявить информацию о способе нанесения ЛКП, материале подложки и структуре его поверхности, времени нанесения ЛКП и др.

73

Исследование боеприпасов и следов применения огнестрельного нарезного оружия.

Отличительной особенностью исследования объектов данной группы является строго определенное расположение следов на поверхности (топология). Данная особенность связана с механизмом образования следов. Следы на пулях и гильзах образуются в результате строго определенного процесса производства выстрела. Следовательно, подготовительная стадия заключается в основном в фиксации микроследов.

Предварительное исследование необходимо начинать с визуального осмотра объектов. Затем проводится микроскопическое исследование, в про- цессе которого осуществляется поиск и фиксация особенностей микрорельефа поверхности объекта. Рефлектометрические исследования проводят с целью получения информации о признаках микрорельефа аналогично тому, как и в случае исследования изделий из металлов и сплавов. Результаты должны сравниваться с накопленной базой данных по аналогичным объектам (оружию, пулям, гильзам и др.).

Учитывая все вышеизложенное можно сказать, что, во-первых, представление информации, полученной в результате предварительных исследований микрорельефа, должно давать возможность для использования ее в ходе пос- ледующих следственных действий и экспертных исследований. Использование такого рода информации позволит следователю и эксперту выдвигать более вероятные версии (следственные и экспертные), что в свою очередь приведет к улучшению качества расследования в целом.

Во-вторых, предлагаемые диссертантом положения методики предвари- тельного исследования микрорельефа имеют особенности в плане обнаружения и фиксации (применение микрофотографии, микроскопии), необходимости применения специальных методов исследования (микроскопия, лазерная рефлектометрия) и сравнения с базами данных, что требует применения информационных компьютерных технологий.

74

В-третьих, накопление базы данных по предварительному исследова- нию микрорельефа как можно большего числа криминалистических объектов позволит создать информационное поле для получения оперативной ин- формации в процессе раскрытия и расследования преступлений.

В-четвертых, алгоритмизация проведения предварительного изучения микрорельефа позволит проводить такие исследования даже недостаточно квалифицированным сотрудникам криминалистических служб.

В-пятых, предложенный в диссертации алгоритм предварительного ис- следования микрорельефа имеет следующие стадии: подготовительная, стадия исследования и формулировка выводов. Подготовительная стадия включает в себя поиск, обнаружение и фиксацию микрорельефа на поверхности представленного объекта. Стадия исследования состоит из следующих этапов: получение визуальной информации, преобразование ее в математически выраженную (цифры, графики), сравнение с базой данных математических и графических образов. Применение предложенного диссертантом алгоритма и спектра методов при проведении предварительного исследования микрорельефа позволит определить способ обработки поверхности объекта, тип примененного при его изготовлении оборудования. Оценка и анализ результатов исследования признаков микрорельефа позволит существенно дополнить комплекс важной оперативной (ориентирующей) информации.

75 2.3. Методика проведения диагностических и идентификационных экспертных исследований с использованием метода лазерной

рефлектометрии

Возможности метода лазерной рефлектометрии, описанные выше, по- зволяют применять его при проведении криминалистических исследований микрорельефа в ходе диагностических и идентификационных исследований объектов судебных экспертиз. Для того чтобы наиболее полно отразить ход таких исследований, необходимо рассмотреть их по видам криминалистических исследований и по группам исследуемых объектов.

Большую часть механоскопических следов исследуют с помощью тра- диционных оптических устройств (лупы, стереомикроскопа, сравнительного микроскопа и др.), анализируя и сравнивая различные признаки в обнаруженном на месте происшествия и экспериментальном следе. Методика сравнительного исследования основана, главным образом, на качественных показателях, так как не существуют точные количественные критерии в виде необходимого для обоснования тождества числа совпадающих идентификационных признаков. Этот подход в какой- то мере оправдан при исследовании так называемых макрообъектов, о которых на основании визуальной оценки можно судить, что идентификационных признаков достаточно для категорического экспертного заключения.

В следственной практике, однако, все чаще требуется исследовать меха- носкопические следы, бедные идентификационными признаками, и установить с их помощью нужные обстоятельства дела. Усилия ученых тут направлены на поиск и обнаружение других микропризнаков в следах, которые при традиционных трасологических исследованиях не наблюдаются и не исполь- зуются экспертами для обоснования тождества. Это, прежде всего микропризнаки, содержащиеся в отдельных местах, - частные выступы и впадины. Они могут быть выделены лишь при больших увеличениях, при которых возможны измерения количественных характеристик не только по ширине

76 трасс, но и по глубине. Несмотря на то, что такие количественные параметры характеризуются размерами порядка всего в несколько микрон, они имеют большую идентификационную ценность, потому что устойчивы и индивидуальны для данного объекта [32, с.6; 36, с.109].

Как уже было отмечено лазерная рефлектометрия может дать наиболее значимые результаты при микротрасологических исследованиях, поэтому в дальнейшем рассмотрим круг вопросов, связанный именно с микротрасоло- гией.

Микротрасологические исследования, в общем виде, складываются из таких основных этапов:

  • подготовительный;
  • раздельное исследование объектов;
  • сравнительное исследование (в случае идентификационных исследований);
  • экспериментальное исследование;
  • оценка результатов исследования и формулирование выводов;
  • составление и оформление заключения.
  • Исследованию объектов, представленных эксперту, должно предшествовать изучение материалов дела, при изучении которых эксперт уясняет об- стоятельства, при которых образовались следы, устанавливает обстоятельства, связанные с фиксацией и изъятием объектов со следами, условия их хранения, транспортировки, возможность изменения объектов (и микрорельефа их поверхности) после их изъятия. Далее представленные объекты должны быть изучены визуально с применением оптических приборов (луп, микроскопов). При этом выясняется форма, размеры и топология участков поверхности, где располагаются (или могут быть расположены) микроследы (микрорельеф), представляющие интерес в свете поставленной перед экспертом задачи. Затем на этапе раздельного исследования проводится рефлекто-метрическое исследование с целью выявления признаков микроследов производственного происхождения (полученные индикатрисы могут свиде-

77 тельствовать о том или ином способе механической обработки - точение, прокат и т.д.). После этого лазерному рефлектометрическому исследованию подвергаются участки поверхности, на которых предполагается наличие микрорельефа, возникшего в процессе преступного деяния. Измеряются индикатрисы при различных углах, проводится предварительный их анализ.

На этапе сравнительного исследования сопоставляются индикатрисы, полученные при исследовании различных объектов, но при одинаковых ус- ловиях падения и рассеяния лазерного излучения.

Далее при проведении экспериментальных исследований моделируется механизм образования микроследов и проводится измерение индикатрис при различных углах падения и наблюдения рассеянного лазерного излучения, затем эти результаты сравниваются с результатами исследований, проведенных на предыдущих этапах.

Теперь рассмотрим возможные варианты исследований различных объектов судебных экспертиз.

В методике микротрасологического исследования изделий массового производства имеется еще ряд недостаточно разработанных вопросов. Изучение признаков производственных механизмов становится все более трудным этапом экспертного исследования ввиду интенсивного внедрения новых и модернизации прежних технологий во всех отраслях промышленного производства. Для разработки стройной и достаточно эффективной информационной системы необходимо использовать современную электронно-вычислительную технику, дающую возможность обрабатывать огромную по объему информацию о количественных и качественных показателях характеризующих технологические процессы и различные производственные механизмы, их узлы, детали и части. Эта система дает возможность в большей степени объективировать весь процесс идентификации и создать реальные предпосылки для быстрого определения комплекса общих и частных идентификационных макро- и микропризнаков, необходимых для установления групповой принадлежности или обоснования тождества конкретного производственного механизма.

78 Один из видов механоскопической экспертизы - трасологическая экс- пертиза изделий массового производства, задачей которой является уста- новление источника происхождения изделия (места его изготовления), отождествление производственного оборудования, использованного для его изготовления. Экспертные исследования такого рода направлены на выявление и фиксацию признаков следов производственных механизмов. Исследование макропризнаков (формы, размеров) широко описано в литературе [45, с.48; 119, С.31-47], поэтому остановимся на особенностях обнаружения и исследования микропризнаков.

Обнаружение микропризнаков связано с применением микроскопов. На первоначальном этапе следует визуально осмотреть объект (след) с целью установления макропризнаков, их особенностей (расположения и взаиморасположения), далее переходят’к изучению объекта на микроуровне. Микроскопические признаки располагаются обычно не на всех участках макроследа. Важно знать, у каких крупных деталей, на каких участках или макродеталях следа они сосредоточены. Поэтому начинать изучение следа под микроскопом лучше при малом увеличении, когда в поле зрения он помещается весь или, по крайней мере, значительная часть его. Эксперт может выбрать тот участок, где имеются микропризнаки, определить их местоположение относительно других признаков, установить в нужном положении объект и создать требуемое освещение.

При исследовании следов, содержащих не только микро-, но и макро- признаки, эксперт, углубляясь в микроанализ и исследования микрострук- тур, не должен забывать о свойствах объектов в целом, об их макроструктурах.

В исследованиях линейных отображений важно сопоставить все трассы на всем их протяжении в сравниваемых следах [34, с. 107].

Получение экспериментальных следов производится на материалах, сходных с материалом исследуемого объекта по физико-химическим свой- ствам и классу чистоты. В целях выявления устойчивости воспроизведения признаков экспериментальных следов их получают неоднократно.

79 Прежде чем приступить к исследованию микрорельефа, сравниваемые следы изучают с помощью планово-проекционных методов. Путем сравнения экспериментальных следов между собой и сопоставления их с исследуемым выбирается экспериментальный след, наиболее близкий по своим признакам к исследуемым и пригодный для исследования, и в нем выбираются участки и ориентировочные точки, аналогичные тем, которые подлежат исследованию.

На подготовительной стадии перед рефлектометрическими исследова- ниями необходимо провести исследование поверхности объекта с помощью оптической микроскопии. При этом выбираются участки следа, которые в дальнейшем будут подвергнуты рефлектометрическому исследованию. Кроме этого, в зависимости от материала объекта выбирается угол падения лазерного излучения (для металлов и сплавов - 50- 70 град., для пластмасс - 45-65 град., для бумаги и Л КП - 60-80 град.). Выбор угла производится с учетом отражательной способности поверхностного слоя исследуемого объекта. Далее проводятся измерения интенсивности рассеянного лазерного излучения при различных углах наблюдения от 45 до 85 градусов. Выбор угла наблюдения зависит от глубины рельефа поверхности исследуемого объекта.

При трасологическом исследовании различных микрочастиц необходимо, чтобы имелись материально фиксированные отражения определенных их свойств и признаков, что может иметь место при механическом или другом воздействии на саму частицу или на более крупный предмет, от которого она происходит.

Необходимо использовать специальные методы обнаружения, фиксации и исследования, которые обеспечивают необходимые условия увеличения разрешающей способности глаза и обладают другими качествами, которых нет у технических средств, используемых при традиционных трасологических исследованиях.

Диагностические исследования микрорельефа объектов судебных экспертиз отличаются от традиционных трасологических исследований поста-

80 новкой конкретных вопросов по признакам микрорельефа и наличию в них той или иной ориентирующей и доказательственной информации. Вопросы, разрешаемые при диагностических исследованиях, могут быть следующие:

  1. Имеется ли на поверхности представленного объекта характерный микрорельеф?
  2. Что послужило причиной возникновения данного микрорельефа?
  3. Какие приспособления, инструменты, механизмы были использованы при обработке (воздействии) поверхности представленного объекта?
  4. Алгоритм проведения диагностических исследований микрорельефа поверхности с использованием метода лазерной рефлектометрии приведен на схеме 2.

Очевидно, что данный алгоритм является лишь частью общего алгоритма диагностических исследований механоскопических следов.

Проведение механоскопических исследований различных объектов (в том числе и микро объектов) подразумевает применение комплекса методов, в который возможно, на наш взгляд, ввести и лазерную рефлектометрию.

В практике встречаются различные случаи исследования микрочастиц с целью диагностики и идентификации образовавшего их предмета, но наиболее характерными являются полученные при пилении металла ножовкой, при просверливании деревянных или металлических предметов спиральными (цилиндрическими) сверлами и при некоторых других операциях, в процессе которых используются переносные режущие инструменты.

Механоскопические экспертизы назначаются в большинстве случаев по уголовным делам. Эта экспертиза часто выполняется в комплексе с судебно-медицинской экспертизой и экспертизой веществ, материалов и изделий, исследующей наслоения на одежде. Приведем следующий интересный пример такой экспертизы.

В лесу, в глубоком овраге был обнаружен замаскированный ветками труп задушенной П.К. Кузнецовой. В убийстве подозревался некий В.В. Голубев, отрицавший факт знакомства с Кузнецовой и своё присутствие на месте происшествия.

81

Визуальный осмотр объекта

т

Микроскопическое исследование поверхности

Наличие

регулярного

микрорельеф а

Нет

Вывод

Нет

Наличие микроследов

Да^г

Да

Выявление признаков

микрорельефа (следов

производственных

механизмов или инструменов)

Выявление

морфологических признаков

(топология, форма,

размеры) микроследов

Рефлектометрические исследования

(выявление групп признаков)

Признаки

производственн ых

механизмов

Признаки микроследов

орудий и инструментов

Микропризнаки

иного происхождения

Анализ результатов и формулирование выводов

• Схема 2.

82

При обыске у Голубева был изъят большой охотничий нож, который он обычно носил в ножнах у пояса. По делу была назначена трасологическая экспертиза. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: срезаны ли ветки, которыми был замаскирован труп, ножом, изъятым у Голубева?

Сравнительное исследование следов отреза на ветках и экспериментальных отрезов, произведенных ножом Голубева, показало полное совпадение микрорельефа, что свидетельствовало, что ветки были срезаны ножом Голубева [112, с. 91].

Экспертиза по установлению целого по его частям является одним из наиболее широко распространенных исследований в области трасологии, задачей которого является идентификация определенного объекта - предмета, вещи, инструмента, аппарата и т.д. Идентификация целого по микрочастицам представляет микротрасологическое исследование вещественных доказательств, при котором устанавливаются взаимные связи и сопринадлежность отдельных частиц по отношению к отождествленному объекту. Между ними существует диалектическая связь, характерная для физической системы “элемент-структура”, в которой целое является объектом с определенными внутренними силами взаимодействия между отдельными элементами, доминирующими над внешними силами взаимодействия, направленными на его разделение.

В процессе идентификации целого по микрочастицам приходится ана- лизировать и сопоставлять такие идентификационные признаки, которые в традиционной экспертизе не являются объектами сравнения. Это - частные микропризнаки, которые обнаруживаются и фиксируются только при помощи высокоточной аппаратуры.

Самым существенным здесь является использование методов когерентной оптики для обнаружения, фиксации и сопоставления идентификационных признаков микрорельефа поверхности [62, с. 163].

Схема проведения идентификационных исследований микрорельефа объектов судебных экспертиз, по нашему мнению, включает в себя стадии

83 раздельного, сравнительного, экспериментального исследования, оценки результатов исследования и формулирования выводов. На стадии оценки результатов исследования, в определенных случаях, необходимо анализировать результаты исследования с применением компьютерных технологий с использованием баз данных по микроследам и микрорельефу.

Применение компьютерной техники необходимо в случае исследования микрорельефа потому, что лишь наличие достаточно обширных баз данных по микрорельефу поверхности различных объектов даст возможность решать поставленные перед экспертом вопросы. Сравнением экспериментальных результатов в виде индикатрис с результатами, имеющимися в базе данных, можно будет установить способ обработки поверхности объекта, идентифицировать след (объект) по микрорельефу, выяснить механизм следообразо-вания.

Приступая к анализу результатов исследований необходимо:

  • проверить устойчивость и вариационность отдельных признаков микро- рельефа;
  • определить, какое влияние оказывает на них структура материала изде- лия.
  • Проверив устойчивость и вариационность качественных характеристик (неровностей) на исследуемых и экспериментальных образцах, приступают к сравнительному исследованию методами сопоставления и наложения.

Возможны варианты проведения идентификационных исследований орудий по следам разреза. Наиболее благоприятные условия следообразо- вания на баллистических объектах (пулях, гильзах) позволяют успешно проводить исследования микрорельефа этих объектов.

При производстве баллистических исследований методы изучения мик- рорельефа могут быть успешно применены для:

  • изучения следов канала ствола на исследуемых и экспериментальных пу лях (оболоченных и безоболоченных) в целях идентификации оружия по выстрелянным пулям;

84

  • определения очередности выстрелов из смазанного ствола (общий профиль следа поля нареза - его форма на пулях меняется от выстрела к выстрелу);
  • определения калибра оружия по следам притертости на снарядах (дроби, картечи и т.д.);
  • исследования следов от режущего инструмента на самодельно изготовленных снарядах;
  • исследования следов на гильзах с целью идентификации по ним оружия (следов от бойка на капсюле,- следов патронного упора, следов скольжения на гильзах от выбрасывателя и отражателя патронного упора) [121, с. 116].
  • Следует отметить, что при исследовании следов на пулях и гильзах хорошие результаты может дать лазерное рефлектометрическое исследование, которое в совокупности с методом оптической микроскопии позволит получить дополнительную информацию о микропризнаках данных объектов.

Алгоритм проведения идентификационных исследований микрорельефа поверхности объектов судебных экспертиз представлен на схеме 3.

Приведем результаты экспериментальных исследований поверхностей различных объектов с использованием лазерного рефлектометра и методические рекомендации по исследованию подобных объектов с применением лазерной рефлектометрии.

Изделия из металлов и сплавов (частный случай - след бойка на капсюле гильзы).

В качестве объектов исследований использовались гильзы патронов, отстрелянных в 5,45 мм автомате АК-74. Целью экспериментов было получение индикатрис следа бойка и установление по ним возможности использования метода лазерной рефлектометрии для идентификации оружия по следам на стреляных гильзах.-

Были выбраны три автоматные гильзы, две из которых были стреляны в одном экземпляре автомата, а третья в другом.

85

РАЗДЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Микроскопическое исследование

Выявление особенностей и

вида микрорельефа

1

V

Регулярный микрорельеф

Локальный (в частности микроследы)

1

Определение топологии, формы, размеров

V

т

Рефлектометрические исследования

Достаточно признаков? ь

W

Да^

Нет

г V

Фиксация результатов (фотографии, индикатрисы)

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Сопоставление выявленных признаков

с использованием сравнительного

микроскопа

Есть совпадения?

Нет

Да

1

Категорический отрицательный вывод

Сравнение индикатрис Есть совпадения?

Нет

Да

1

Вероятный вывод

Категорический положительный вывод

Схема 3.

86

При предварительном исследовании следов бойка на капсюле с помо- щью микроскопа МБС-10 были изучены морфологические особенности

каждого следа. При визуальном осмотре и микроскопическом исследо- вании были выявлены особенности топологии следов на гильзах, что позволило сориентировать каждый-след для дальнейшего исследования. Простран- ственная ориентация каждого следа бойка при падении на него лазерного луча должна быть одинаковой. Данное требование выполнимо при учете всей совокупности следов на стреляной гильзе (отражателя, зацепа выбрасывателя, губок магазина, патронного упора и др.).

Угол падения лазерного излучения на поверхность следа на объекте из металла (или сплава) выбирается в диапазоне 75-85 градусов, что связано с высокой отражающей способностью металлической поверхности. При этом угол наблюдения должен быть выбран в диапазоне 65-70 градусов, т.е. в области близкой к зеркальной компоненте, так как диффузная компонента при рассеянии от металлических поверхностей имеет узкую диаграмму направленности.

Измерения интенсивности рассеянного излучения производилось при перемещении фотоприемника в плоскости, расположенной под углом j3= 70° к плоскости поверхности следа. Перемещение фотоприемника производилось с шагом 5° в диапазоне углов от ф = - 45° до ср = 45° (за направление в 0° считалось направление плоскости падения лазерного излучения) (см. приложение 1). Результаты измерений были обработаны на ПЭВМ и представлены в виде графиков индикатрис (рис. 1-3).

При сравнении индикатрис, полученных от первых двух объектов (рис. 1 и 2), прослеживается их схожесть по форме индикатрисы, интегральной ин- тенсивности рассеянного излучения, взаиморасположению максимумов и минимумов (подробнее по критериям сравнения см. Приложение 3). При срав- нении этих двух индикатрис с третьей (рис. 3) заметна существенная разница в пространственном распределении интенсивности рассеянного лазерного излучения. Таким образом, в результате сравнения индикатрис, можно

87

К. <3S>

-S.fi ±

ч. ±

-4~j~t -Ill llll)llll t»tljlll> ll^l^llljllll -+

•**?» ДРК л« as ;«л *Y; -J.» V; *Л

Рис.1 Индикатриса (объект N 1) а = 75° , Р = 70°

I

К. С9С>

.It» ±

±

ASS - -

тг

г t { t t t i j i i i t } i t i i i i i l i M l j l i i i t l t l { i l i i \ t l i i ~f i i i l ( l l i i j l t l i i t i > i i l l i i i i t i i 1 j l i l t j i i i i i t l l

-s; ‘« .3s VK3 sss хял к *.» *» « -« —л.» — is» —ж» -ЙЙ -38 —as —?« —i>s

Рис. 2 Индикатриса (объект N 2) а = 75° , 0 = 70°

4 К <*t>

i i i i {1 i r~Tfii < < |» i i i j i i i t j -
?
» **f.v :=.Ц»

1 t t ? i * « l i i f I i i i ( i l i i \t l i l ‘{‘ t i * l | l i i i j l l i l | l i l t j n l i | < i t t \ i i i i \ t i i i \ i i i t I i * i i k*.fi X3W 5.K -»
fi W –SJ —AW –3.fi - «
?• *W — 9Я -US -tfSS •—**v

Рис. 3 Индикатриса (объект N 3) a = 75°, 3 = 70°

88 предположить, что первые два следа могли быть оставлены одним бойком, а третий - совершенно другим.

Наряду со значительными совпадениями первых двух индикатрис можно отметить и незначительные их различия, что объясняется возможным наличием на поверхностях следов повреждений, образовавшихся не в момент выстрела, а позднее - при хранении объектов.

Исследование следов производственных механизмов.

В качестве объектов были выбраны три стальные детали из одного ма- териала, поверхность которых обработана различными способами - точение, холодная прокатка и шлифование.

Все три объекта были подвергнуты визуальному осмотру и микроско- пическому исследованию с целью определения участков поверхности не име- ющих механических повреждений. В результате осмотра были выбраны такие участки на каждом из исследуемых объектов. Объекты были сориентированы одинаковым образом в зависимости от направления микротрасс на- блюдаемых в микроскоп. Далее на выбранные участки поверхности направлялся лазерный луч под углом 70°. Сканирование рассеянного излучения про- изводилось под углом 65° в диапазоне горизонтальных углов от - 45° до 45°. Результаты эксперимента представлены на рисунках 4, 5, 6.

Анализируя полученные результаты можно сделать вывод о том, что картина пространственного распределения при исследовании поверхностей, обработанных разными способами, различается как по пространственному распределению, так и по интенсивности диффузной составляющей, что даст возможность проводить диагностические исследования металлических объек- тов, обработанных различными способами, с целью установления характера и вида обработки поверхности при создании соответствующих баз данных.

89

(^разоц — Точение Угол падения ~ ТО Угол наблнмзения — ее»

Z

70 _2 60 _ Т

“I

I И t | I I 1 I | М 1 I | I 1 I I ) I t % I | М t I j t I И 1 I I И { И II j Ы I Н П II | M t I I t i I t j I I I I | I I I I | I II I 1 I I II | 1 I I 1 j I I I I | I II I 45 40 35 ЗО 25 20 15 10 5 в -5 -10 -15 — 2в -Z5 -Зв -35 — 40 -45

Образец — ПРОКАТ

У)ГОЛ ПАД«ЗД-»4«« — ТО

Угол »<Абл1ПАЭ»а1ет ~- ев

Рис. 4. Сталь. Точение. <х= 70 , (3= 65

5 к (у.)

?в -

:1

H4-IJIM I | I t I I | I I I I | I I I I | I I I I | I I I I | I I I I | I I I I | I I I I I I I I [ I I I I | I I I I \ I I I I [ I I I I | t I I I | I I I I | I I I I | I I I I | I I I I 45 4в 3S Зв
2S 2в ±5 1в S в -5 -Ав -IS —2в -Z5 -Зв -3S —4в -45

Рис. 5. Сталь. Прокат. а= 70° , р= 65°

Образец — иДлксфэовамгчс

Угол падения = ТО Угол н«6л»*«и«ия — вв

?

I I IjI I1 I[1 III |I I11 |1 11I |t I II |I1 I I jll lI | il I I | l1 I illi I I| lt i l| I I tlj 11 i I [ i I i I | r 11 i | i 11 | | m | [ t | | i [ t l l I 45 48
3S Зв
ZS Z0
±5
10 S
в -S
-10 - IS —20 —25 - Зв -3S — 40 - 45

Рис. 6. Сталь. Шлифование. а= 70°, (3= 65°

90

Изделия из пластмасс.

При проведении исследований микрорельефа изделий из пластмасс проводится их предварительный визуальный и микроскопический осмотр. Для проведения рефлектометрических исследований выбираются углы падения лазерного излучения в пределах 55° - 65°, регистрация диффузной компоненты производится под углом 40° - 45°.

С целью установления возможности проведения диагностических и иден- тификационных исследований пластмассовых деталей автомобилей был про- веден эксперимент.

В качестве образцов были выбраны два объекта - пластмассовая деталь черного цвета от бампера автомобиля AUDI и пластмассовая деталь черного цвета от бампера автомобиля ВАЗ 2106.

Первоначально были выбраны два участка на детали бампера AUDI. Участки выбирались таким образом, чтобы на них не было видимых механических повреждений. При визуальном осмотре поверхности обоих объектов было установлено, что они имеют схожий рельеф. На выбранных участках при микроскопическом исследовании были обнаружены поверхностные загрязнения. Оба выбранных участка были подвергнуты рефлектометричес-кому исследованию, результаты в виде индикатрис представлены на рисунках 7 и 8.

При анализе полученных результатов можно сделать вывод о том, что загрязнения, находящиеся на поверхности исследуемого объекта, существенно изменяют картину диффузного рассеяния (пространственное распределение интенсивности отраженного излучения), поэтому необходимо очищать поверхность пластиковых деталей перед проведением рефлектометрических исследований.

Далее была произведена очистка поверхности пластмассовой детали бампера AUDI. Для очистки применялось моющее средство (стиральный порошок) растворенное в теплой воде. Деталь была замочена в растворе на 15 мин., после чего мягкой тряпкой протиралась поверхность, далее деталь

Образец - AUOI Угоп падения = 65 Угоп наблюдения = 4Б

91

ее л

70 6в_4

40 j 30 4 20 :

К СО

10 +

4*

I II ill II l|t|ll [ I HI [ I Hl[( III )ll II jll H’jll II jlHljll II j II ll[ HH| II ll) III l[ III I j I II 11 III ijl II I j I III 45 48 35
38 25 28 15 10 5 8-5 -18 -15 -28 -25 -30 -35 -40 -45

Рис. 7. Деталь AUDI (до очистки). Участок № 1. а = 65°, ? = 45°.

Образец - AUDI УГОЛ падения = 65 Угол наблюдения = 45

:: к <*>

70 •+ 60

50 + 40

30 -: гв

10 ?+

I II ||HI l!l II I |l II I |l III jl III jllll [ll II | II II |ll II [II I I | I I It j I I II j I I I I | I I I I j 111 I j II II | 111 I | HI l|l I I I 45 40
35 38 25 20 15 . 10 5 0 -5 -19 -15 -28 -25 -30 -35 -40 —45

Рис. 8. Деталь AUDI (до очистки). Участок № 2. а = 65°, р = 45е

92 промывалась проточной водой в течении 10 минут и сушилась. После очист- ки участки № 1 и № 2 были повторно исследованы с применением лазерного рефлектометра при сохранении условий (те же углы падения и наблюдения лазерного излучения). Результаты представлены в виде индикатрис на рисунках 9 и 10.

Далее проводилось сравнение полученных графических отображений пространственного распределения интенсивности диффузно отраженного от поверхности объектов лазерного излучения. Критерием сравнения индикатрис служила их форма в совокупности с интегральной интенсивностью. Некоторое смещение индикатрис относительно горизонтальной оси (ось углов наблюдения) не связано с характером микрорельефа, а свидетельствует о различии в направлении падающего лазерного излучения, что не влияет на окончательный результат исследования.

При сравнении рисунков 9 и 10, на которых представлены индикатрисы, полученные при исследовании участков № 1 и 2 после очистки от загрязнений, заметна схожесть пространственного распределения рассеянного излучения, что свидетельствует о схожести рельефа этих участков.

При сравнении индикатрис, полученных от участков № 1 и 2 до очистки и после нее (рис. 7, 9 и рис. 8, 10), заметны существенные различия пространственного распределения интенсивности диффузной компоненты, связанные с наличием загрязнений на поверхности.

Аналогично были проведены исследования двух участков на поверхности пластмассовой детали бампера ВАЗ 2106. Результаты представлены на рисунках 11, 12 для неочищенной поверхности и 13, 14 после очистки от поверхностных загрязнений.

Анализ результатов позволяет сделать выводы аналогичные полученным в предыдущем эксперименте:

  • загрязнения поверхности исследуемого объекта вносят существенные из- менения в характер пространственного распределения рассеянного излучения;

93

Образец - AUDI J К Сх)

8в 4

Угол падения = 65

Угол наблюдения = 4S 70 4

60 ?

4 5в _ _

4

40 X

4

30 i

20

– -wr

i 11 111 n 111 i и 11II11 nl 111 ill j 1111 111 и 111 и |н 11 ; 11 и j 11 11111 111 и 111 in 11111 111 и 11II1111 и 111 II i 45 48 35 30 25 20 15 10 5 0 -5 -10 -15 -20 -Z5 -30 -35 -40 -45

Рис. 9. Деталь AUDI (после очистки). Участок № 1. а = 65°, (3 = 45°

Образом - AUDI J К СЮ

80 4 Угол падения = 65 4

Угол наблюдения = д* • ‘70 4

60 ? 50 4 40 ?

30 ? 20 j_ –” 18 4

I II ill II I I III 11 III ]t It П-И 11 l1ll lHl}n П n lltll II I II II j II ll II ll III I I I II I ! IH I I 111 11 I II l l II I

45 40 35 30 25 Z0 15 16 5 0-5 -10 -15 -Z8 -25 -30 -35 -40 -45

Рис. 10. Деталь AUDI (после очистки). Участок №s 2. а = 65°, Р = 45°

Образец - Z106 Угол падения = 65 Угод наблюдения = 45

94

К С/.У 88 +

78

f

68

4

Л-

4

-*?

58 4

Т

48

38

28 4

18

III ill II I ll III l 111 I I III I I IH 11 HI jll I I ill II ) II II
i mjn и -II и ] и и) m ijni 11 nii ini{i и i i in

45 48 35 38 Z5 ZB 15 IB 5 8 -5 -18 -15 -28 -25 -38 -35 -48 -45

Рис. 11. Деталь ВАЗ 2106 (до очистки). Участок № 1. а = 65°, J3 = 45°

Образец - ВАЗ 2icw> Угол падения = 65 Угол наблюдения = *s

80 4

70 д

4

ее ?

4.

58 4

•f

30 т 20 4

К (*>

10

i н i| I и I|I nt |нн 11 и 111 и 1111 ii hi и 111 и ] и 11 i ни )n и | и n 1 и II| in 11 tin) ni 11 п-f i j i и 111 и i 45 40 35 38 25 20 15 10 5 8 -5 -10 -15 -20 -25 -30 -35 -40 -45

Рис. 12. Деталь ВАЗ 2106 (до очистки). Участок № 2. а = 65°, J3 = 45е

95 5 к с/л

Образец - Z106 Угол падения = 65 Угол наблюдения = 45

86 76

60_::

50 J-46 5 38 20 …- ‘‘18 т

I II     II i jl III jl III l I II ]l I II jlHI jll I I ll II ll II

II IIj II ll[ IIll{ IIIIjIII ij IIII jIII I j III l(l III jl III

45 46 35 36 25 26 15 IB 5 6 -5 -10 -15 -26 -25 -38 -35 -46 -45

Рис. 13. Деталь ВАЗ-2106 (после очистки). Участок № 1. а = 65°, (3 = 45°

Образец - ВАЗ 2ioe Угол падения = 65 Угол наблюдения = 45

I к со

88^

I

1 78 i

68

58 -1

48 +

38

28

I II Hill I I III 1 III I III llll II II llll II II III

11 11 j I I I I j 11 I I 11 11 j 111 I j I 11 I j HII 111 Ij1 III I 11 I

45 48 35 38 25 28 15 18 5 В -5 -18 -15 -28 -25 -38 -35 -48 -45

Рис. 14. Деталь ВАЗ-2106 (после очистки). Участок № 2. а = 65°, р = 45е

96 - схожесть индикатрис 13 и 14 свидетельствует о схожести рельефа на разных участках пластмассовой детали бампера ВАЗ 2106.

В тоже время сравнение индикатрис 9, 10 и 13, 14 позволяет сделать вывод о существенных различиях микрорельефа поверхностей пластмассовых деталей бамперов AUDI и ВАЗ 2106.

Таким образом, эксперименты подтверждают предположение о возмож- ности применения лазерной рефлектометрии при проведении диагностических, а в некоторых случаях и идентификационных исследований рельефа поверхности пластмассовых деталей автомобилей.

Исследование бумаги.

Известно, что сорта бумаги различают по плотности, поэтому на подго- товительной стадии исследования проводится взвешивание и измерение ли- нейных размеров представленных образцов бумаги. Затем вычисляется их плотность по формуле:

М

R= , где

S М - масса образца (г), S - площадь образца (м2), Р - плотность (г/м2).

Далее проводится микроскопическое исследование в отраженных и про- ходящих лучах с целью выявления неоднородности бумаги. При недостаточности признаков, выявленных традиционными методами, проводится реф-лектометрическое исследование.

При проведении рефлектометрических исследований поверхности бумаги угол падения лазерного излучения выбирается в пределах 60 - 85 градусов. Выбор угла зависит от особенностей строения поверхности представленных образцов.

97

Автором были проведены три серии экспериментов с целью получения информации о возможности выявления посредством рефлектометрического метода признаков бумаги, связанных с плотностью образца, фирмой изготовителем и давностью изготовления.

Для проведения первой серии экспериментов были выбраны четыре образца бумаги типа GraphiArt, плотность которых была различна. Результаты измерений в виде индикатрис представлены на рисунках 15-18.

Анализируя полученные индикатрисы можно увидеть, что интенсивности рассеянного лазерного излучения от плотности образца бумаги. Причем чем более плотная бумага, тем более явно выделяется центральный максимум. Таким образом, можно сделать вывод о возможности установления плотности бумаги с использованием рефлектометрического метода, что может понадобиться при невозможности измерения и вычисления плотности бумажного объекта, например из-за его малых размеров.

Вторая серия экспериментов была направлена на установление принципиальной возможности различения фирмы изготовителя бумаги по представленным образцам с использованием рефлектометрического метода. Для проведения исследований были взяты два образца бумаги одинаковой плотности (115 г/м2), но разных фирм - GalerieArt и LumiArt.

Результаты в виде индикатрис представлены на рисунках 19 и 20.

При сравнении полученных индикатрис видны характерные особенности, отличающие каждый образец, что позволяет сделать вывод о возможно- сти различения фирмы изготовителя бумаги по образцам одинаковой плотности.

Третья серия экспериментов была направлена на выяснение возможности разделения образцов бумаги по давности изготовления с применением лазерной рефлектометрии. В качестве образцов были подобраны пары листов бумаги одинаковой плотности, но выпущенные в разный период време- ни одинаковой марки и одной и той же фирмы. Первая пара - листы бумаги плотностью 200 г/м2, фирма LumiArt, давность изготовления 1 месяц и 6

98

Образец, - бумага зоо г/м кв. Угол падения: = 75 УГОЛ наблюдения = 84

80

70

^ К <Х)

60 +

Рис. 15. Бумага GraphiArt, плотность 300 г/м

Образец - бумага 285 г/м кв. Угод падения = 75 Угол наблюдения = 84

80 70 6В _? 58 : 40 -30 20 _; 10 :

К <*>

11111 m 1111111111111 и 111111} I щ 11 я I) 11 и j 1111

I II I Н М   II I   I II l III [МП l I И ]11 И jl I II 1Н1

45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 -5 -10 -15 -20 -25 -30 -35 -40 -45

Рис. 16. Бумага GraphiArt, плотность 285 г/м

99

Образец, - бумага 250 г/м кв. Угол падения = 75 Ыгол наблюдения = 84

80 ^

78

К <Х)

68

58 •+

Рис. 17. Бумага GraphiArt, плотность 250 г/м

Образец - бумага 235 г/м кв. Угол падения = 75 Угол наблюдения = 84

88 78 68 -58

К <КЭ

I I 1 I 11 I I I j I I I I | I I I I j I I I I 11 I I I | H I I 11 И I 11 I I I 11 I H [ I I I 11 I I I 11 II I I I I I I 11 I I I I I I 11 I j I I I I I I i I 11 I H I I I 11 I 45 48 35 38 25
E8 15 18 5 8 -5 -18 -15 -Z8 -Z5 -38 -35 -4B -45

’#

Рис. 18. Бума га Grap hiArt, плотн ость 235 г/м

100

Образец- бумага 115 г/м кв. (Галери)

Угол падения = 75 Угол наблюдения = 84

80 _j 78 : 60 58

40 -f-38 20 18

I н IIHI I I inji и i Ii in Ii MI [и и In и In и In и

к <>о

II ll[ I I II) I I И II lljlll l III   III   1Я )) I lll]l II I

45 40 35 38 25 28 15 ? 18 5 8 -5 -18 -15 -28 -25 -30 -35 -4в -45

Рис. 19. Бумага GalerieArt, плотность 115 г/м

Образец- бумага 115 г/м кв. (Луми) Ыгол
падения = 75 Угол наблюдения = 84

88 78

68 + 58 48

К (x)

28 1в _

I и ill и I i HI it i и 11 in 11 in In n In ti In n In и
II и и n и н II 11 [ i и 111 и i[ in i j in 1111 и ji и i

45 48 35 38 25 20 15 18 5 8 -5 -18 -15 -28 -25 -38 -35 -4B -45

Рис. 20. Бумага LumiArt, плотность 115 г/м .

10! месяцев. Вторая пара - листы бумаги плотностью 80 г/м, тип interflash, давность 1 месяц и 12 месяцев.

Результаты измерений в виде индикатрис представлены на рисунках 21, 22 и 23, 24 соответственно.

При сравнении индикатрис можно сделать вывод, что давность изготовления бумаги проявляться в структуре микрорельефа поверхности, а это в свою очередь приводит к различиям в индикатрисах.

На рисунках 22 и24 хорошо видны характерные “извилистости” графиков индикатрис, что свидетельствует о наличии более крупного микрорельефа на поверхности бумаги, имеющей давность изготовления более полугода.

Таким образом, данный эксперимент подтверждает принципиальную возможность применения лазерной рефлектометрии при исследовании бумаги с целью установления давности ее изготовления. Однако следует учитывать, что для получения достоверных результатов необходимо выполнение следующих требований: единый источник происхождения бумаги, одинаковые условия хранения и отсутствие посторонних загрязнений. Соответствие исследуемых образцов перечисленным требованиям должно устанавливаться до проведения рефлектометрических исследований иными методами (проверкой по фактическим материалам дела, визуальным осмотром и др.). Для выяснения устойчивости и повторяемости получаемых результатов (в виде индикатрис) были проведены измерения пространственного распределения интенсивности рассеянного излучения от поверхности одного листа бумаги. Измерения производились в нескольких точках поверхности при одинаковой и различной ориентации листа бумаги относительно направления падающего лазерного излучения (см. Приложения).

Учитывая вышеизложенные результаты проведенных автором экспериментов и предложенные алгоритмы можно сформулировать методики диагностического и идентификационного исследований микрорельефа поверхности различных объектов судебной экспертизы.

Образец - бумага 200 г/м кв, Угол падения = 75 Угол наблюдения =
84

H ll| I I ll| I I ll| I I I l| III l| III l{ IH I j III l| I II I jl I I I

I II I HI I till HI I I III

-46 -45

5 -10 -15 - 20

45

Рис. 21. Бумага LmniArt, плотность 200 г/м , давность 1 месяц.

Образец - бумага 200 г/м кв. (6 мес.) Угол падения = 75 Угол наблюдения = 84

I I I   И I I jl I II jl I II 11 II I 11 I II 11 I I I 11 I I I jl I I I 11 I I I ll I I [ I I I I j It II j II ll I II I I I I I III I I II 11 I I H jl II I

45 40 35 30 25 20 15

10

0-5 -10 -IS -20 -25 -30 -35 -4B -45

Рис. 22. Бумага LumiArt, плотность 200 г/м , давность 6 месяцев.

103

Образец - бумага 80 г/м кв. Угол
падения = 75 Угол наблюдения
= 84

88

70 j 60 + 5в :

К (х)

40

Z0

1В -*?

I I IllI I III I I III II I l I II l I II I I III l[ liI l I I HI I II I

0 -5

I II   Н1 I l III jl I II l II I l III jl I II ll И jll II ll I I

45 40 35 38 25 20 15 18

Г -10 -15 -28 -25 -30 -3S -4И -45

Рис. 23. Бумага interflash, плотность 80 г/м , давность 1 месяц.

Образец - бумага 80 г/м кв. (I год) Угол
падения = 75 Угол наблюдения = 84

80 -

70 1

К СхЭ

60

58

40 л

20 -

18

I I I   н I I   I II jl II I jl I I I jl III [ll I I jll H jl I II jl

45 48 35 30 25 20 15 10

0 -5

+-H+

II ll П llj II llj П ll llll] III ijllllj IH l I III jlll I

IB -15 -28 -25 -38 -35 -4B -45

Рис. 24. Бумага mterflash, плотность 80 г/м , давность 12 месяцев.

104 Как всякое научное исследование, проведение криминалистических экспертиз вещественных доказательств складывается из ряда последовательно осуществляемых стадий (этапов). В общем виде процесс экспертного криминалистического исследования предполагает:

  1. Осмотр вещественных доказательств и сравнительных материалов;
  2. Раздельный анализ каждого объекта, представленного на экспертизу;
  3. Сравнение признаков и свойств объектов идентификации;
  4. Общую оценку результатов исследования и формулирование выводов экспертизы [135, с.З].
  5. Таким образом, можно сказать, что, во-первых, возможности метода лазерной рефлектометрии позволяют применять его при проведении криминалистических исследований микрорельефа в ходе диагностических и идентификационных исследований объектов судебных экспертиз, так как пространственное распределение рассеянного лазерного излучения несет в себе информацию о строении микрорельефа поверхности объекта и внесенных в это строение изменениях.

Во-вторых, диагностические исследования проводятся по схеме, отра- женной в предложенном автором алгоритме. Для получения полезной и важной для дела информации необходимо в постановлении о назначении экспертизы четко формулировать конкретные вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Хотя и при постановке зауженных вопросов эксперт вправе, используя экспертную инициативу в соответствии со ст.191 Уголовно-процессуального кодекса, указать в заключении на те обстоятельства, в отношении которых ему не были поставлены вопросы.

В-третьих, при проведении идентификационных исследований микроре- льефа на стадии оценки результатов исследования и формулирования выводов анализ, в отдельных случаях, должен проводиться с применением компьютерных технологий, с использованием всех возможных баз данных по микрорельефу.

105 В-четвертых, применение автоматизированного лазерного рефлектометра позволит дополнить процесс диагностических и идентификационных ис- следований и ускорит получение криминалистически значимой информации, а также расширит возможности извлечения заложенной в микрорельефе ин- формации о существовании объекта с момента его изготовления до представления на экспертизу.

106 Глава 3. Оценка и использование криминалистически значимой информации, полученной при исследовании микрорельефа поверхности

3.1. Оценка информации, полученной при криминалистическом исследовании микрорельефа поверхности в ходе раскрытия и расследования преступлений

В соответствии с существующим уголовно-процессуальным законода- тельством заключение эксперта является источником судебных доказательств, т.е. носителем доказательственной информации. Его содержание должно давать исчерпывающую информацию о представленных на экспертизу вещественных доказательствах, использованных методиках, условиях, при которых выполнены анализы, и в то же время быть достаточно логически обоснованным и ясным, чтобы следователь (или иное лицо), назначивший экспертизу, мог оценить заключение эксперта и в необходимых случаях проверить правильность выводов путем назначения повторной экспертизы [108, с.40].

«Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими ис- точниками доказательств. В законе прямо сказано, что никакие доказатель- ства для суда, прокурора, следователя не имеют заранее установленной силы (ст. 71 УПК РСФСР). Заключение эксперта не является обязательным для следствия и суда, однако, несогласие их с выводами эксперта должно быть мотивированным (ст. 80 УПК РСФСР).

Тем не менее, на практике заключение эксперта, в силу своей специфики получения новых доказательственных фактов путем использования специ- альных познаний, воспринимается как особое доказательство. Доказатель- ственное значение выводов эксперта существенно завышается, считается, что раз они основаны на научных исследованиях, то не может быть сомнений в их достоверности. Заметим, что при этом такие представления не только у не очень подготовленных юридически истцов и ответчиков по гражданским делам, но и у следователей, прокуроров, судей.

107

В то же время заключение эксперта может оказаться неверным и необос- нованным полностью или частично, и причин тому достаточно много. Эксперту могут быть предоставлены неверные исходные данные, не те объекты; он может недостаточно хорошо владеть методикой исследования и допустить ошибку. В этой связи для использования фактических данных, установленных при производстве экспертизы в процессе доказывания, заключение эксперта обязательно должно быть оценено следователем или судом» [112, с.50].

Известно, что «под оценкой заключения эксперта понимают процесс ус- тановления относимости и допустимости заключения, определенности форм и путей его использования в доказывании.

Суд, прокурор, следователь, руководствуясь законом, оценивают зак- лючение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокуп- ности (ст. 71 УПК РСФСР)»[112, с.51].

Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких после- довательных стадий.

  1. Проверка соблюдения требований закона при назначении эксперти зы, которая заключается в выяснении следующих вопросов:
  • компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за рамки своей компетенции;
  • не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, перечисленным в законе (ст. 59, 67 УПК РСФСР);
  • соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы;
  • не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для экспертного исследования;
  • соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта.
    1. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся веществен ных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность и

108 пригодность для проведения исследований вещественных доказательств и образцов, а также достаточность их для дачи заключения.

1 .Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае.

  1. Проверка и оценка полноты заключения эксперта.
  2. Логическая обоснованность хода и результатов экспертного исследо- вания.
  3. Относимость результатов экспертного исследования к данному делу.
  4. Соответствие выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказатель- ствами [112, с.55].
  5. Поскольку далеко не во всех экспертно-криминалистических подразде- лениях имеется оборудование, необходимое для реализации сложных комплексных экспертных методик, а также отсутствуют специалисты, владеющие соответствующими методиками исследования, нередки случаи, когда к производству экспертиз привлекаются так называемые внештатные эксперты -сотрудники сторонних организаций. Однако эти специалисты зачастую не знают экспертных методик и исследуют объекты криминалистических экспертиз, исходя из общих соображений на основании своих базовых естественнонаучных знаний. Кроме того, внештатные эксперты допускают большое количество ошибок процессуального характера, поскольку не имеют соответствующей экспертной подготовки (118, с.56].

На практике еще нередки случаи, когда отдельные следователи “пере- страховываются” и назначают экспертизы по исследованию микрочастиц и микроследов даже при таких следственных ситуациях, когда обстоятель- ства, проверяемые такой экспертизой, уже достаточно полно и всесторонне выяснены иными собранными по делу доказательствами, а именно: прото- колами следственных осмотров, экспериментов, обысков, показаниями сви- детелей, потерпевших, обвиняемых и иными данными. Поэтому назначать экспертизы по исследованию микрообъектов следует лишь тогда, когда не

109 имеется другой реальной возможности получить доказательственный материал по всем вопросам, которые ставятся на разрешение экспертизы.

В экспертной практике встречаются и такие предметы (объекты), которые подвергаются идентификации редко, а также и впервые. Данных о природе таких предметов или очень мало, или вовсе нет. И тогда эксперту при- ходится получать их собственными усилиями или же, что лучше, путем привлечения соответствующих специалистов с приданием экспертизе характера комплексной. Попытка обойтись без этого приведет или к ошибке, или к случайно правильному, но недостаточно обоснованному выводу. Формальная аналогия с какими-то другими известными предметами, природа которых, однако, иная, недопустима.

При отыскании индивидуальных образований анализ внешнего строения должен быть доведен до того относительно мелкого рельефа, в котором проявляют себя единично-случайные явления.

Если эксперт ограничится более крупным рельефом, чем это необходимо, что происходит по большей части из-за неправильной оценки природы объекта, то это грозит ошибкой. Такой рельеф может оказаться содержа- щим лишь групповые построения, а не индивидуальные, возникшие в силу единично-случайных явлений [6, с.40].

Например, при исследовании поверхностей объектов из различных пород дерева в одних случаях достаточно ограничиться изучением рельефа со средними величинами порядка 1 мм (мягкие породы дерева), в других необходимо исследовать более мелкий рельеф до 0,1 мм и менее (твердые породы дерева).

Непреложным условием безошибочной индивидуализации предмета в его внешнем строении является правильный выбор уровня относительно мелкого рельефа, в котором отражено действие единично-случайных яв- лений, что достигается изучением природы этого предмета.

Целесообразно обозначить такого рода границу понятием идентифика- ционного минимума признаков внешнего строения. За него следует прини-

по

мать наименьшую совокупность, которая, с одной стороны, необходима для идентификации, а с другой - достаточна для этого. Понятие идентификационного минимума необходимо и вообще во всех случаях, так как излишне глубокий анализ связан с непроизводительной затратой времени и труда.

Идентификационный минимум не может быть очерчен каким-то одним размером поверхности для всех предметов (в том числе с единым образом строения). Этот вопрос может решаться в конкретном выражении только по отношению к предметам одной, узкой природной группы.

Следует попутно напомнить об ошибочных попытках в криминалистике наметить цифровые критерии совокупностей признаков для следов вообще. Так И.Н. Якимов утверждал, что при сравнении обуви с ее следом “вполне достаточно совпадения 12-15 деталей”, а что касается орудий взлома, то “установление 10-12 сходственных деталей для идентификации и орудия и следа от него вполне достаточно”. Все эти математические критерии никаких научных обоснований не имеют [129, с.95].

Практическое выделение индивидуальной совокупности при сравнительном исследовании составляет наиболее ответственную и вместе с тем наиболее трудную задачу. Правильное ее решение возможно в первую очередь при строгом соблюдении основных теоретических положений о возникновении индивидуального во внешнем строении и, во-вторых, при использова- нии научно обоснованных и технически совершенных методов анализа и ха- рактеристики внешнего строения.

Насыщенность рельефа, т.е. наличие на определенном участке поверхности большего или меньшего количества рельефных построений, определяется следующим образом. За контрольный принимается какой-то участок в виде плоскостной геометрической фигуры, условно построенной по вершинному уровню рельефа (удобнее всего квадрат). Рассматривая рельеф предмета, выясняют, какое количество построений можно выделить в пределах кон- трольного участка. Чем их больше, тем насыщенность выше.

Ill

Таким образом, характеристика насыщенности возможна как числом построений в пределах избранного контрольного участка, так и путем выбора размеров самих участков [129, с.73].

Например, на исследование поступил объект, на поверхности которого имеется вдавленный статический след размером 20 на 30 мм. При проведе- нии микроскопического исследования установлено, что в данном следе имеются характерные особенности, расположенные в среднем на расстоянии 1 мм друг от друга. При определении характеристики насыщенности признаков эксперт выбрал контрольный участок следа размером 5 на 5 мм и получил соответственно значение данной величины равное 5. Но если выбрать больший участок следа в качестве контрольного, то в пределах данного участка насыщенность признаков получится меньшей из-за отсутствия таковых на краях следа. При выборе контрольного участка размером 10 на 15 мм насыщенность может быть в пределах 3.

Чаще при сравнении предмета со следом эксперт сталкивается наряду с совпадениями и с какими-то различиями. И тогда он должен решить вопрос: возникли ли эти различия за счет модификации тождества данного предмета или же нет. Правильное решение этого существенного в процессе идентификации вопроса зависит, в первую очередь, от того, имеются ли на вооружении эксперта точные данные об идентификационном минимуме признаков внешнего строения предметов этой природы. Если их нет, и эксперт не восполнил этот пробел собственными (или с помощью специалиста) изысканиями, заключение грозит ошибкой.

Совпадения в пределах минимума уже достаточны сами по себе для по- ложительного вывода, о том, что эксперт имеет дело с тем самым в ретрос- пективном отношении предметом, который оставил след.

Нельзя не отметить того обстоятельства, что в практике иной раз эксперты, обнаружив при сравнении несовпадения каких-то признаков, относят это за счет последующих (после следообразования) изменений или же к особенностям следообразования, не приводя, тем не менее, никаких данных,

112 на которых основывается это утверждение. Естественно, что никакого научного и доказательственного значения такие утверждения иметь не могут.

Диагностические задачи нередко решаются с помощью только одних микропризнаков. Можно назвать немало случаев, когда наличие несколь- ких микроскопических вмятин или трасс служило, например, основанием для вывода, что пломба вскрывалась или замок открывался отмычкой. В то же время в практике сравнительно немного случаев, когда тождество устанавливалось или отрицалось на основании совпадений или различии одних только микропризнаков [36, с. 107]. Что можно считать совершенно нормальной тенденцией, так как признать или отрицать наличие тождества возможно по мнению автора лишь по совокупности макро- и микропризнаков.

Макропризнаки устойчивы и постоянны только потому, что в основе их свойств заложены свойства изменчивости множества микропризнаков. Свойства эти носят чаще случайный характер. Они проявляются не в рамках детерминированных процессов, а подчиняются законам вероятности. Одним из основных таких законов является закон больших чисел. Макропризнаки являются результатом суммарного действия и отражения огромного числа микропризнаков. В процессе отображения результаты действия каждого из них суммируются, сглаживаются. Относительные отклонения от среднего результата суммарного проявления всех микропризнаков тем меньше, чем больше таких микропризнаков образуют исследуемый макропризнак.

Закон больших чисел, разумеется, не исключает полностью отклонений. Но отклонения могут затронуть лишь часть микропризнаков. К тому же, чем больше отклонений, тем реже их можно наблюдать на практике. Поэтому искажения макропризнаков, которые становятся заметными лишь при условии, что искажению подверглась сразу большая группа микропризнаков, сравнительно редки.

Однако устойчивость и постоянство отображения даже макропризнаков - явление кажущееся. Эксперт должен знать, что за ним скрываются по- стоянно меняющиеся, варьирующие отображения множества микропризна-

113 ков, которые, только подчиняясь закону больших чисел, не проявляются в виде заметных искажений макропризнаков.

Оценивая результаты сравнительного исследования, нужно знать, что иногда микропризнаки отражают не рельеф образующего объекта, а случайно оказавшиеся между следообразующей и воспринимающей поверхностями микрочастицы.

Оценка различий мельчайших трасс затрудняется тем, что они могут отражать не структуру образующего объекта, а особенности механизма взаимодействия трущихся поверхностей.

Идентификация, по микроследам и в особенности целого по микрочас- тицам часто осуществляется комплексной экспертизой. В таких случаях ва- жен единый, общий методологический подход к оценке результатов иссле- дования.

В исследованиях микроследов и микрочастиц обычно участвуют специ- алисты в области трасологии и криминалистической экспертизы веществ, материалов и изделий.

Представляется, что современный трасолог немыслим без общих знаний таких методов, как немыслим специалист в области экспертизы ВМИ, не осведомленный о методах трасологических исследований. Поэтому исследование структуры, химических и физических свойств микрочастиц и микро-следов должно вестись ими совместно, комплексно, сочетая возможности различных методов для решения общих задач и формулирования общих выводов [32, с.25].

Трасологической диагностикой чаще всего устанавливаются:

  • обстоятельства возникновения и условия существования орудий, инст- рументов, защитных и запирающих устройств (способ обработки поверхности изделия из металла или иного материала; механизм, включая взаимное расположение следообразующих и следовоспринимающих объектов, последовательность образования следов контактного взаимодействия; факт несанкционированного вмешательства в специальные защитные и запирающие

114 устройства; факт изменения рельефных изображений на изделиях из металла, пластмассы, древесины и восстановление их содержания;

  • наименование, назначение, область применения, пригодность и иные классификационные характеристики орудий, инструментов, приспособлений и пр. по следам их механического воздействия на предметоноситель следа (относимость предмета к холодному оружию; вид металлообрабатывающе го оборудования по следам на поверхности изделия; наименование и размер обуви по отображению подошвенной поверхности и т.д.).

Как известно, трасология преимущественно использует морфологическую информацию, тем не менее во многих случаях в комплексное исследование включается и материаловедческий этап:

  • определение способа обработки изделий из металлов, пластмасс и иных материалов требует материаловедческого изучения структуры последних;
  • для определения взаимного расположения предметов при контактных взаимодействиях может быть использована информация о взаимном пере- носе образующих эти предметы материалов;
  • определение факта несанкционированного вмешательства в запирающие устройства нередко связано с определением природы материалов попавших внутрь частиц;
  • восстановление содержания механически удаленных рельефных изоб- ражений на изделиях из металлов и т.п. во многом основано на данных мате-риаловедческих исследований;
  • определение классификационных и иных характеристик орудий взло ма, иных инструментов существенно расширяет свои возможности при уста новлении природы и состава материала этих орудий.

Не менее убедительная картина наблюдается и при анализе проведения идентификационных исследований, например:

  • идентификации транспортного средства по его следам (как трасологи- ческим, так и наслоениям материалов - лакокрасочных покрытий, стекла, пластмассы, горюче-смазочных материалов, резины);
  • идентификации орудия взлома по его следам и др.

115

Имеются данные, что глубина и форма микротрасс сильно зависит от соотношения твердостей следообразующего и следовоспринимающего объектов. Это обстоятельство важно учитывать при оценке результатов сопоставления профилограмм [35, с. 12].

В процессе оценки микропризнаки следует рассматривать в качестве эле- ментов, составных частей макропризнаков.

Часто, в особенности при исследовании линейных следов, причины ис- чезновения и появления в следах микропризнаков необъяснимы. Можно лишь предполагать, что какие-то условия следообразования, о которых в момент исследования судить трудно, вызвали совпадение одних и различие других признаков. Это явление весьма усложняет работу эксперта. Его надлежит учитывать при синтезировании результатов экспертных экспериментов, которые при микротрасологических исследованиях не могут быть строго спланированы.

Обнаружение микропризнаков в точечных следах повышает требования к оценке четкости использованных экспертом экспериментальных образцов, поскольку в этих случаях необходимо учитывать структуру материала изделия, на котором обнаружены следы, при подборе экспериментальных образцов.

Оценка микропризнаков уменьшенных размеров требует анализа точности измерений и использования статистико-вероятностных оценок. Случайные искажения микропризнаков не могут быть исключены с помощью экспертных экспериментов. Они вызывают различия признаков исследуемых и экспериментальных следов, как бы эксперт ни стремился сблизить условия их формирования.

Оценка результатов трасологического исследования микрочастиц, про- водимого в целях идентификации целого, отличается от оценки результатов исследования микрочастиц с помощью физических, химических или биологических методов, осуществляемого в этих же целях в процессе производства комплексных экспертиз. При- исследовании веществ и материалов в микро-

116

частице выделяются и используются для идентификации лишь признаки, присущие целому изделию, от которого эти микрочастицы отделились. При трасологическом исследований наряду с такими признаками анализируются и сравниваются признаки, не имеющие отношения к признакам целого, а свойственные самим микрочастицам. Трасологи могут использовать признаки “частей”, не свойственные, а даже противоположные признакам целого. Так, если признаками краев фарного стекла в целом является отсутствие неровностей, то в его микрочастицах в трасологическом плане наиболее информативны неровности, изъяны, отклонения от формы, свойственные целому. Вместе с ними в частицах могут быть выделены и микропризнаки, присущие целому, например детали рельефного рисунка фарного стекла. Микропризнаки рельефа плоскости разделения оценить в качестве свойств целого невозможно. Это привело бы к искаженному, ложному представлению о его свойствах. Например, гладкие, закругленные края фарного стекла в принципе отличаются от свойств краев частиц, если, разумеется, их края не являются одновременно краями целого.

Идентификация по микроследам и в особенности целого по микрочастицам и установлению с их помощью факта контактного взаимодействия часто осуществляется в процессе производства комплексной экспертизы.

В этом случае исследуется один и тот же объект, решаются одни и те же вопросы, но в результате работы не одного эксперта, а комиссии экспертов, специализирующихся в разных областях знаний (родах или видах экспертиз), формирующих общий синтетический вывод (выводы). В целях выделения и анализа идентификационных и диагностических признаков используются в основном методы квалифицированного наблюдения и эксперимент. Технические средства подбирают таким образом, чтобы обеспечить возможности правильного восприятия размеров и формы микрообъектов.

При оценке размеров и формы следа и отобразившихся в нем деталей образующего объекта на глаз велика вероятность погрешностей. Это вынуждает применять в процессе анализа микропризнаков приемы другого метода - измерения.

117

Точность измерений зависит от полноты отображений признаков в следах, совершенства приемов и измерительных средств, умения эксперта; нередко на нее влияет недостаточная четкость микропризнаков, большая ва- риабельность их размерных характеристик.

Количественные характеристики получают путем однократного измерения нескольких отображений одного и того же объекта либо многократных измерений одного следа или микрочастицы.

Основным показателем количественной характеристики является среднее арифметическое, но в ряде случаев оно поглощает и скрывает вариабель- ность признаков, которая нередко сама является идентификационным при- знаком. Вернуть средним показателям их идентификационные качества по- могает статистическая обработка результатов измерений - один из матема- тических методов. К ним относится и определение вероятной ошибки изме- рений, вызываемой нечетким отображением признаков в следе, погрешнос- тями зрения или измерительных устройств.

Если результаты измерений стабильны в десятых долях миллиметра и дают колебания в сотых его долях, то, значит, и точность измерений определяется в сотых долях миллиметра; если колебания показателей измерений наблюдается уже в десятых долях миллиметра, то точность измерений может быть снижена.

В практике микротрасологических исследований эксперты редко пользу- ются средними величинами. Однако необходимо, чтобы только с помощью средних величин устанавливали количественные показатели микрочастиц и деталей микрорельефа, отобразившиеся в отдельных следах и группах сле- дов одного объекта (повреждения, нанесенные одним орудием, и т.п.). В микротрасологических исследованиях показателем вариабельности признаков, отобразившихся в нескольких следах, должно быть признано среднее квадратичное отклонение. С его помощью допустимо определять и погрешности точности измерений, вызываемые искажением признаков при их отображении в следах.

118 Решение вопроса о совпадении или различии микропризнаков в случаях

получения в результате измерений близких, но в то же время различающихся показателей нередко представляет большие трудности. В значительной мере дело облегчает вероятностная оценка меры близости. При этом в практике руководствуются правилом: если различие признаков превосходит ошибку разности в четыре раза, то оно может быть признано достоверным. Данный критерий прост и достаточно строг. Использование его в микротрасологии оказалось эффективным потому, что в ней, как и во всех трасологических исследованиях, различие даже одного признака, если они признаны существенными, являются достаточными для отрицания тождества. Разумеется, можно определить достоверность различий и другими, более сложными способами, однако из-за большой вариабельности и обычно наблюдаемой нечеткости отображений микропризнаков сложные расчеты, как правило, не повышают надежности выводов эксперта.

Наблюдение и измерения позволяют выделить в исследуемых объектах множество признаков. По поводу вариаций признаков и возможных связей между ними у эксперта возникают различные предположения,’ гипотезы. Убедиться в их истинности или ошибочности удается лишь с помощью экс- пертных экспериментов, заключающихся в проведении опытов в целях по- лучения новых фактических данных либо проверки версий о возможности существования фактов, нужных для решения поставленных перед экспертом вопросов. Чаще всего в процессе микротрасологического исследования возникает необходимость в проверке версий об особенностях отображения, преобразования и изменения признаков рельефа проверяемого объекта в момент следообразования и изготовления в соответствующих условиях экспериментальных следов.

Важным методом выделения, анализа и фиксации свойств микрообъектов считается моделирование. Модель - любой специально созданный предмет или описание, являющееся средством фиксации признаков объектов экс- пертизы, способное заменить их в процессе исследования и открывающее

119 возможности для получения новой информации, ее оценки и использования

в экспертном исследовании [64, с.27].

Метод моделирования включает приемы и технические средства, служащие для построения и преобразования моделей. Процесс моделирования подразделяется на ряд этапов: определение цели моделирования, изучение моделируемого объекта, выделение подлежащих моделированию микропризнаков, выбор способа моделирования и, наконец, изготовление модели [137, с.16].

Криминалистическая классификация микропризнаков состоит в распре- делении их на группы и подгруппы в соответствии с общепринятыми схемами и основаниями. Всем отнесенным к определенной группе признакам дается название, под которым они будут значиться в заключениях экспертов. В настоящее время далеко не все признаки классифицированы и имеют единое наименование. Из-за этого эксперты в своих заключениях определяют и называют их по-разному, что, разумеется, затрудняет использование заключений и их оценку.

Наиболее сложным и ответственным этапом исследования является оценка полученных результатов. В каждом акте идентификации исследователь в точном соответствии с философской трактовкой конкретного тождества на- блюдает как совпадающие, так и различающиеся признаки. Однако, касаясь анализа различий в признаках внешнего строения объекта, сопоставляемого с его следом, приходится всегда помнить о неизбежных искажениях.

При анализе искажений учитывается, что они могут быть системати- ческими и случайными. Систематические искажения проявляются постоян- но или возникают при определенных условиях, находясь с ними в тесной зависимости. Систематическими будут искажения в следе разруба на дереве, подвергшемся впоследствии высыханию, в результате чего все линейные размеры (и в следе в том числе) уменьшились пропорционально.

Если признаки изменяются по строго определенной закономерности, которая зависит от условий следообразования, и сами эти условия могут быть

120 воссозданы, влияние систематических искажений может быть изучено экспериментальным путем и затем устранено или учтено. Особенно эффективны экспериментальные приемы устранения влияния искажений при механоско-пических исследованиях следов скольжения, в которых взаиморасположение трасс зависит от изменения встречного и фронтального углов, под которыми орудие воздействует на поверхность.

Природа случайных искажений неясна. Устранить их экспериментиро- ванием не удается. Если при изготовлении следов одного и того же объекта в одинаковых условиях и последующем наложении следов обнаруживаются незначительные различия в размерах признаков или их расположении, такие искажения относятся к случайным.

Установленные в процессе сравнительного исследования совпадающие и различающиеся свойства внешнего строения оцениваются всесторонне в целях определения их значимости для решения вопроса о тождестве. При этом приходится решать в определенной последовательности четыре задачи:

  • имеет ли место совпадение свойств или их различие;
  • составляют ли совпадающие свойства комплекс, достаточный для ин- дивидуализации объекта идентификации;
  • чем могут быть объяснены различия, обнаруженные в процессе сравне- ния, являются ли они существенными;
  • дают ли указанные различия основания для отрицания тождества. Решение указанных задач при отождествлении по признакам внешнего

строения подчиняется общим признакам идентификации и основывается на теоретических положениях трасологии.

Во всех случаях исследования, даже при сравнении двух отпечатков, происходящих от одного объекта, имеются различия. Меж тем вывод экс- перта о тождестве может быть признан достоверным лишь в том случае, если им будут объяснены различия, выявленные в процессе сравнительного исследования.

121 Результаты оценки совпадений и различий признаков микрообъектов

определяют выводы эксперта - ответы на вопросы следователя или суда, в которых сообщаются установленные им фактические данные.

Полученные в результате исследования фактические данные фиксируются экспертом в его заключении. Правильность полученных результатов зависит не только от выполненных экспертом исследований, но и от пра- вильности исходных данных связанных с поступившим на исследование объектом и другим фактическим материалом по делу. Однако, оценка пра- вильности исходных данных не входит в компетенцию эксперта. Эти данные устанавливаются не экспертным, а следственным путем, обычно посредством производства различных следственных действий (допросов, осмотров, экспериментов) [84, с.23].

Определение значимости признаков для решения идентификационных и диагностических задач основывается на специальных знаниях, в частности, статистических данных или опыте эксперта, теоретических данных мик- ротрасологии, экспериментальных данных об устойчивости и вариабельности признаков и т.п. Оценивая результаты исследования, нужно учитывать, что переход от макро- к микропризнакам связан с уменьшением размеров, а значит - необходимостью повышения точности измерений и использования вероятностно-статистических оценок.

Оценивая результаты сравнительного исследования, нужно учитывать, что в ряде случаев микропризнаки отражают не рельеф образующего объекта, а случайно оказавшиеся между следообразующей и следовоспринимаю- щей поверхностями микрочастицы.

Свойства микротрасологических объектов влияют на точность измерений. Точность измерений должна основываться не только на возможностях измерительных приборов, но и на экспериментальных данных об искажениях признаков конкретных объектов в зависимости от условий следообразо-вания и свойств следообразующих объектов (способности к упругой и остаточной деформации). Нужно также учитывать свойства вещества, воспри-

122 нимающего объект (крупные размеры его частиц, гладкость поверхности, способность к деформации), й вещества следа.

Микротрасология пока располагает весьма ограниченными данными о частоте встречаемости микропризнаков - они относятся только к порам и тонким линиям, используемым при исследовании следов папиллярных узо- ров.

Сложность производства судебной экспертизы (в частности микротра- сологической) часто обусловлена отсутствием или недостатком информации о распространенности объектов и их признаков, трудностями в выделении признаков, что приводит во многих случаях к невозможности сформулировать строго определенный (категорический) вывод. Такая ситуация позволяет экспертам формулировать вероятные выводы с различной степенью вероятности. Степень вероятности имеет словесные градации: “данные, установленные с высокой (высшей) степенью вероятности”, “вероятнее всего”, “факт маловероятный” и т.п. Одновременно с этим эксперт должен обосновать в заключении свою оценку вероятности и указать причины по которым не представилось возможным в категоричной форме ответить на поставленные вопросы. Ориентирующие градации вероятных выводов облегчают их правильную оценку следователем и судом. Однако, эксперт, при формулировании вероятных выводов должен опираться на строго научный - вероятностно- статистический подход к оценке результатов исследования.

В оценке результатов сравнения микропризнаков очень важен системно- структурный анализ. Микропризнаки в процессе этого анализа рассмат- риваются в качестве элементов, частей макропризнаков. Оценка последних всегда связана с оценкой макропризнаков. При этом акцент делается не на индивидуализирующих свойствах каждой из микродеталей, составляющих макрорельеф исследуемого объекта, а на “суммарном эффекте” микродета- лей в целом [34, c.7j.

Таким образом, во-первых, информация, полученная при исследовании микрорельефа поверхности оценивается экспертом на основании сравнения

123 данных исследования с использованием одного метода путем применения другого метода. Следователь и суд оценивают информацию об исследовании микрорельефа, содержащуюся в экспертном заключении, на основании проверки соблюдения требований закона при назначении экспертизы, подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, оценки научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае, необходимой полноты исследования и логически обоснованного хода и результатов экспертного исследования, а также относимости результатов к данному делу и соответствии выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам.

Во-вторых, анализ внешнего строения поверхности объекта кримина- листической экспертизы должен быть доведен до такого мелкого рельефа (микрорельефа), в котором проявляют себя единично-случайные явления (индивидуальные признаки микрорельефа).

В-третьих, при проведении идентификации по микрорельефу, особенности целого по частям, необходимо осуществлять комплексное экспертное исследование и при оценке результатов таких исследований важен единый, общий методологический подход с точки зрения трасологии и криминалистической экспертизы веществ и материалов.

В-четвертых, при оценке микропризнаков следует учитывать возможный механизм следообразования, что в свою очередь, вызывает необходимость накопления статистических данных по различного рода механизмам образования микрорельефов в процессах изготовления и эксплуатации изделий, ставших в дальнейшем объектами криминалистических исследований.

124 3.2. Использование результатов исследования микрорельефа поверхности в раскрытии и расследовании преступлений.

Конечным результатом экспертного исследования является заключение эксперта, в котором фиксируется фактический материал, полученный в ходе экспертизы, проводится его анализ и синтезируются выводы эксперта по вопросам поставленным на его разрешение в постановлении следователя. Далее экспертное заключение поступает субъекту, назначившему экспертизу (следователю, суду), и он на основе полноценного анализа всей совокупности фактического материала, накопленного в материалах дела, решает вопрос об использовании экспертного заключения в ходе дальнейшего раскрытия и расследования преступления, а также судебного следствия.

Чрезмерная краткость описаний вещественных доказательств, отсутствие сведений о проделанной работе, аппаратных характеристиках, условиях анализа, а главное, основных криминалистических признаках, на основании которых получен тот или иной вывод, делает заключение недостаточно обоснованным и затрудняет возможность воспроизведения экспериментальных исследований в тех же условиях при производстве повторных экспертиз [108, с.41].

Использование информации, полученной в результате исследований микрорельефа поверхности объектов судебных экспертиз возможно как в доказательственных, так и в оперативно-тактических целях. В доказатель- ственных целях может быть использована лишь та информация, которая получена и зафиксирована в соответствии с требованиями норм процессу- ального законодательства. Понятно, что использование информации, полу- ченной в результате исследований микрорельефа, в качестве доказательственной возможно в случае наличия категорического экспертного вывода и лишь в некоторых случаях - вероятного.

Доказательственная значимость заключения эксперта зависит от многих факторов, в том числе и от логической формы вывода.

125

На протяжении многих лет является спорным вопрос о доказательственном значении вероятных выводов эксперта. Многие авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение. Другие обосновывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые суды ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае доказательственная ценность таких выводов значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта.

Выводы в форме суждений возможности, позволяют установить физи- ческую возможность какого-либо события, факта.

Доказательственная ценность альтернативного вывода состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда в совокупности с другими дока- зательствами позволяет прийти к какому-то одному варианту.

Условные выводы могут использоваться в качестве доказательств только при подтверждении условия, которое устанавливается не экспертным, а следственным путем [84, с. 51].

По нашему мнению вероятное экспертное заключение может быть ис- пользовано в качестве доказательства с учетом двух существенных момен- тов:

  • доказательственное значение могут иметь выводы высокой степени ве- роятности (высокой надежности);
  • вероятное заключение, даже самой высокой степени вероятности, не может быть положено в основу обвинения или обвинительного заключения.
  • Информация, полученная в результате формулирования вероятных вы- водов (меньшей степени вероятности) и при проведении предварительных исследований, может быть использована в качестве ориентирующей, розыскной в оперативно-тактических целях.

Одной из наиболее сложных и многоплановых проблем, решаемых в ходе экспертного исследования, является установление факта контактного взаи-

126 модействия (ФКВ). Уяснение роли и места в доказывании результатов исследования следов ФКВ может способствовать ситуационное моделирование. На основе анализа реальных процессов доказывания в ходе расследования уголовных дел наука криминалистика способна выделить ряд типовых ситуаций, в каждой из которых ФКВ в следообразовании занимает специфичное место. Соответственно этому для конкретной типовой ситуации представится возможным определить особенности ситуационно-поисковой деятельности и доказывания по следам контактного взаимодействия лиц и элементов вещной обстановки. Элементы такого подхода прослеживаются в работах тех криминалистов, которые, выходя за рамки экспертной технологии, ставили вопрос о необходимости ситуационной оценки значимости ФКВ как факторе следообразования (Б.Я. Колдин, Г.Л. Грановский, В.Ф. Орлова, Л.Д. Беляева и др.)[12, с.5; 51 ,с.34; 36, с. 106]

Установление ФКВ имеет смысл и значение в доказывании только при наличии иных обстоятельств, выявленных как экспертным, так и иным пу- тем. Так, ФКВ мог быть и вне события происшествия. Значит, необходимо либо экспертное решение вопроса, либо в материалах дела (протоколах допросов, осмотров и т.д.) исключить всякий иной ФКВ, кроме связанного с происшествием [79, с.7].

Говоря об эффективности экспертизы, иногда упускают из вида, что она является одним из процессуальных средств установления доказательств и что многие вопросы, связанные с расследованием преступлений, успешно решаются без экспертизы. Поэтому было бы ошибочным считать, что обращение к экспертизе автоматически устраняет трудности в расследовании дела. Эффективность экспертизы определяется не только содержательной ее стороной, но и тем, как она используется следователем (судом) для выбора тактики производства следственных действий и их планирования, в процессе доказывания истины по делу и т.д. Значение экспертизы иногда существенно снижается из-за больших затрат времени, необходимого для ее производства, и неопределенности выводов.

127 От того, как изложено заключение эксперта зависит многое:

  • будет ли эксперт вызван в суд для пояснения, что удлиняет процедуру судебного разбирательства;
  • как специалисты юристы смогут воспринять и применить в дальнейшем те выводы и доказательства, выявленные и сформулированные в ходе проведения экспертного исследования специалистом по естественным на- укам (экспертом-криминалистом).
  • Трудности с формулированием точных и четко-определенных выводов могут возникать по разным причинам:
  1. Отсутствие достаточного исходного фактического материала для про- ведения исследования.
  2. Малый опыт эксперта в проведении исследований и оценке полученных результатов.
  3. Возможны ситуации, когда заключение эксперта не содержит необходи- мых пояснений по существу проведенных исследований, что делает такое заключение трудновоспринимаемым для неспециалиста в области химии, физики и других естественных наук каковыми и являются следователи, су- дьи, присяжные заседатели и другие участники процесса расследования.

Для того чтобы провести качественное исследование и получить важную для расследования информацию эксперт должен обладать максимально возможным знанием об исследуемом объекте. Такая всесторонняя информация может быть получена при комплексном исследовании объекта экспертизы с точки зрения не только физико-химических свойств, но и с точки зрения знания традиционной криминалистической науки (трасологии, баллистики, почерковедения и т.д.).

Диагностические вопросы нередко решаются только с помощью одних микропризнаков. Например, наличие нескольких микроскопических вмятин или трасс и их местоположение служат в ряде случаев достаточным основанием для вывода, что пломба вскрывалась либо замок открывался отмычкой.

128

Часто выявленные при исследовании линейных следов особенности (при- знаки), причины исчезновения и появления в следах микропризнаков необъяснимы. Можно лишь предполагать, что какие-то условия следообразования, о которых в момент исследования судить трудно, вызвали совпадение одних и различие других признаков. Это явление весьма усложняет работу эксперта и его следует учитывать при синтезировании выводов по данным экспертных экспериментов, которые при микротрасологических исследованиях не могут быть строго спланированы. Указанные выше причины приводят, зачастую, к невозможности формулирования категорических выводов и, как следствие, к использованию полученной информации лишь для оперативно- тактических целей. Для получения более достоверной информации, которую возможно будет использовать и в качестве доказательственной, необходимо, по нашему мнению, применять при проведении микротрасологических исследованиях комплекса методов (традиционной трасологии и микротрасологии, в том числе и метод лазерной рефлектометрии).

Статистические данные ГИЦ МВД РФ по использованию результатов экспертных исследований свидетельствуют о повышении в последние годы (1993-1999) роли трасологических экспертиз и экспертиз веществ, материа- лов изделий. Так рост общего числа экспертных исследований за эти годы составил 72%, в то же время рост трасологических исследований - 81%, а исследований веществ и материалов - 95% (см. Приложения 4, 5). Такое по- ложение означает возрастание роли трасологических исследований и исследований микрообъектов (в том числе микрорельефа поверхности объектов судебных экспертиз) в процессе раскрытия и расследовании преступлений.

Следовательно, во-первых, необходимость использования результатов исследования микрорельефа в раскрытии и расследовании преступлений вызвана увеличением в последнее время хорошо организованных и техни- чески оснащенных преступных сообществ, применением преступниками новейших технических средств при подготовке, совершении и сокрытии преступлений.

129 Во-вторых, информация о поверхности, полученная на микроуровне, позволяет повысить эффективность раскрытия и расследования преступ- лений. Информация, содержащаяся в микрорельефе, менее подвержена из- менениям и существует независимо от воли преступника.

В-третьих, проведенные в диссертации анализ и обобщение статистических данных по производству экспертных исследований в Российской Фе- дерации за период 1993-1999 годов свидетельствуют о повышении роли микрообъектов (в том числе микроследов и микрорельефа поверхности объектов судебных экспертиз) в экспертной практике. В тоже время, отсутствует достаточно широкое использование исследований микрорельефа объектов криминалистических экспертиз, что отрицательно сказывается на эффективности раскрытия и расследования преступлений.

130 Заключение

В настоящее время, в связи с обострением криминальной обстановки в России, важное значение имеет поиск наиболее действенных способов борьбы с преступностью. От стабилизации социальной ситуации в стране, ее декриминализации во многом зависит спокойствие и эффективное развитие социально-экономических процессов. Среди способов выявления, расследования и раскрытия преступных действий значительное место занимают экспертные исследования, и в том числе, исследования микрорельефа объектов судебных экспертиз, поскольку преступные группировки применяют самые современные орудия преступления, различные приемы уничтожения следов своих деяний. В результате чего, зачастую, остаются следы лишь на микроуровне как в процессе самого преступления, так и в последующий, посткриминальный период. Все микроследы и их признаки должны быть изучены и классифицированы. Именно поэтому диссертационное исследование микрорельефа важно как для науки криминалистики, так и для экспертной практики.

В диссертации продолжена разработка понятийного аппарата, соотно- сящегося с криминалистическим исследованием микрорельефа объектов судебной экспертизы, и автор показал, что необходимо применять понятие “микрорельеф”, отказавшись от использования понятия “микроследы” применительно к структуре поверхности макрообъектов. Последнее понятие расплывчато и нечетко отражает, что же именно изучается при проведении криминалистических исследований поверхности объектов судебных экспертиз на микроуровне, поскольку понятие “микрослед” отражает более общие характеристики объектов, таких как наслоения, внедрения, видоизменения поверхности и другие. При этом исследования микрорельефа поверхности могут проводиться применительно к изделиям из металлов и сплавов, стекла и керамики; бумаге; окрашенным изделиям и лакокрасочным покрытиям; объектахм традиционных трасологических и баллистических исследований.

131 Специфичны и причины возникновения микрорельефа на поверхности объектов судебных экспертиз: воздействие производственных механизмов, орудий и инструментов, взаимного контакта объектов в процессе производства, хранения, штатного использования, применения при совершении преступления, а также умышленного и случайного видоизменения в посткриминальный период.

Учитывая, что изучение микрорельефа выдвигается диссертантом как важное криминалистическое действие при исследовании объектов судебных экспертиз, значимы признаки микрорельефа поверхности, выделяемые в работе. Такими признаками автор считает: технологические (возникающие в процессе производства при изготовлении изделия или материала); эксплуатационные (образующиеся в процессе эксплуатации изделия); криминальные (носящие признаки, следы криминального характера, возникшие в процессе преступления); локальные (особенности микрорельефа, расположенные в части объекта или на участке его поверхности); глобальные (микрорельеф всей поверхности исследуемого объекта); имеющие определенную (в том числе геометрическую) форму; в виде бесформенных образований.

Для криминалистических исследований весьма важно, что информация, содержащаяся в микрорельефе, не может быть уничтожена. Возникновение микрорельефа не зависит от желания преступника и наиболее вероятно в процессе подготовки и совершения преступления. Значит, именно эта информация весьма важна при расследовании и раскрытии преступления. Даже намеренное уничтожение следа приводит к возникновению индивидуального микрорельефа. Диссертант предлагает для получения доказательственной информации использовать самые современные информационные и компьютерные технологии для разработки новых приборов и методов исследования наряду с имеющимся в распоряжении экспертов-криминалистов спектра методов (оптическая микроскопия, растровая электронная микроскопия, про-филографирование, методы светового сечения и теневой проекции, голография). Слабая техническая оснащенность подразделений, отсутствие квали-

132 фицированных специалистов, недостаточность и подчас дороговизна существующих методов затрудняют исследования микрорельефа.

Диссертант предлагает ввести в существующий спектр методов крими- налистического исследования микрорельефа поверхности метод автомати- зированной лазерной рефлектометрии. По мнению диссертанта, этот метод отвечает одному из основных требований, предъявляемых к методам криминалистических исследований, - является недеструктивным и позволяет проводить исследования без разрушения и изменения представленных на исследование объектов. Экспериментальные исследования показывают наличие индивидуального отклика в виде пространственного распределения рассеянного лазерного излучения в зависимости от вида и формы поверхности объекта.

Диссертант подчеркивает, что метод лазерной рефлектометрии не заменяет собой систему методов исследования микрорельефа объектов судебной экспертизы, а расширяет эту систему, являясь сравнительно новым ее эле- ментом. В единстве с использованием лазерной рефлектометрии все другие методы криминалистических исследований микрорельефа позволяют полу- чать более объективную и достоверную информацию о преступных действиях.

Диссертант предлагает общую методику предварительного исследования микрорельефа. В этой методике явно прослеживаются определенные осо- бенности по сравнению с имеющимися методиками. Эти особенности пред- ставлены в плане обнаружения и фиксации (применение микрофотографии, микроскопии), необходимости применения специальных методов исследования (микроскопия, лазерная рефлектометрия) и сравнения с базами данных, что требует применение информационных компьютерных технологий.

Информационное обеспечение криминалистических исследований весьма важно в современных условиях развития информационного общества. Представление информации, полученной в результате предварительных исследований микрорельефа, должно давать возможность для использования

133 ее в ходе расследования преступления: при проведении следственных действий, экспертных исследований; выдвижении следственных и экспертных версий. При этом должно выполняться требование соотносимое™ этой информации с другими данными по делу. Накопление базы данных по предварительному исследованию микрорельефа как можно большего числа криминалистических объектов позволит создать информационное поле для получения ориентирующей информации в процессе расследования и раскрытия преступлений.

Диссертант предлагает алгоритм проведения предварительного изучения микрорельефа. Этот алгоритм включает в себя следующие стадии: под- готовительная, стадия исследования и стадия формулировки выводов. Под- готовительная стадия включает в себя поиск, обнаружение и фиксацию микрорельефа на поверхности представленного объекта. Стадия исследования состоит из следующих этапов: получение визуальной информации, преобразование ее в математически выраженную (цифры, графики), сравнение с базой данных математических и графических образов. Применение предложенного диссертантом алгоритма и спектра методов при проведении предварительного исследования микрорельефа позволит определить способ обработки поверхности объекта, тип примененного при его изготовлении оборудования. Оценка и анализ результатов исследования признаков микрорельефа позволит существенно дополнить комплекс важной ориентирующей информации. Использование предложенной методики позволит проводить такие исследования сотрудникам судебно-экспертных, и в частности, экспертно- криминалистических подразделений, не имеющим высшего естественнона- учного образования.

Автор раскрывает возможности метода лазерной рефлектометрии и по- казывает, что этот метод можно применять при проведении криминалисти- ческих исследований микрорельефа в ходе диагностических и идентифика- ционных исследований объектов судебной экспертизы. Диагностические ис- следования микрорельефа проводятся по схеме, отраженной в предложен-

134 ном автором алгоритме. Для получения полезной и важной для дела информации необходимо в постановлении о назначении экспертизы четко формулировать конкретные вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

По мнению автора, при проведении идентификационных исследований микрорельефа, на стадии оценки результатов исследования и формулирования выводов анализ, в отдельных случаях, должен проводиться с применением компьютерных технологий с использованием всех возможных баз данных по микрорельефу.

Следовательно, применение автоматизированного лазерного рефлекто- метра позволит дополнить процесс диагностических и идентификационных исследований и ускорит получение криминалистически значимой информа- ции, а также расширит возможности извлечения заложенной в микрорелье- фе информации о существовании объекта с момента его изготовления до представления на экспертизу.

В диссертации детально обосновывается вывод о том, что информация, полученная при исследовании микрорельефа поверхности, оценивается экспертом на основании сравнения данных исследования с использованием комплекса методов. Эксперт должен оценивать достоверность информации, получаемой при исследовании микрорельефа поверхности в ходе проведе- ния дополнительных и повторных экспертиз с точки зрения научной обоснованности и допустимости применения того или иного метода исследования; сравнения данных, полученных с использованием одного метода, путем применения другого.

Следователь и суд оценивают информацию об исследовании микрорель- ефа, содержащуюся в экспертном заключении, на основании проверки со- блюдения требований закона при назначении экспертизы, подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, оценки научной обоснованности экспертной методики в данном конкретном случае, необходимой полноты исследования и логически обоснованного хода и результатов экспертного исследования, а также относимости результатов

135 к данному делу и соответствие выводов эксперта иным имеющимся по делу доказательствам.

Диссертант доказывает важность того, чтобы при проведении исследо- ваний микрорельефа анализ внешнего строения поверхности объекта кри- миналистической экспертизы был бы доведен до такого мелкого рельефа (микрорельефа), в котором проявляют себя единично-случайные явления (индивидуальные признаки микрорельефа). При проведении идентификации по микрорельефу необходимо применять комплекс экспертных методов исследования, а также и комплексное исследование. При оценке результатов таких исследований важен единый, общий методологический подход с точки зрения трасологии и криминалистического материаловедения. При оценке микропризнаков следует учитывать возможный механизм следообразования, что в свою очередь, вызывает необходимость накопления статистического материала по различного рода механизмам образования микрорельефа в процессе изготовления и эксплуатации изделий, ставших в дальнейшем объектами криминалистических исследований. Проведенный в диссертации анализ и обобщение статистических данных по производству экспертных иссле- дований в Российской Федерации за период 1993-1999 гг. свидетельствуют о повышении роли микрообъектов в экспертной практике. Но одновременно отсутствует достаточно широкое использование исследований микрорельефа объектов криминалистических экспертиз, это, в конечном счете, отрицательно сказывается на эффективности расследования и раскрытия преступлений. Поэтому предлагаемые в диссертации методы усиления значимости, развития проведения криминалистических исследований микрорельефа объектов судебных экспертиз в определенной степени ликвидируют указанный выше недостаток. Углубление применения информационных технологий в исследовании микрорельефа не только соответствует общему инфор- мационному прогрессу, но выявляет и реализует новые возможности использования криминалистических исследований микрорельефа. Применение же автоматизированного лазерного рефлектометра развивает техническую базу таких исследований.

136 Проведенное диссертационное исследование открывает новые возможности для более углубленного изучения проблемы исследования микрорельефа поверхности объектов судебных экспертиз. Это могут быть следующие направления: развертывание подготовки программного обеспечения криминалистических исследований микрорельефа поверхности объектов судебных экспертиз; поиска и решения проблем процессуального характера, связанных с внедрением в следственную практику микрообъектов; разработки технических средств и методов исследования микрорельефа различных поверхностей и внедрения их в экспертную практику.

137 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экс- пертных исследований. Алма-Ата, 1991.
  2. Аграфенин А.В., Одиночкина Т.Ф., Худяков В.З. Исследование элемен- тного состава железоуглеродистых сплавов и изделий из них: Б-чка экспер- та. М, 1983.
  3. Аграфенин А.В., Одиночкина Т.Ф., Худяков В.З. Железоуглеродистые сплавы и изделия из них: Б-чка эксперта. М., 1982.
  4. Ароцкер Л.Е. Проблема оценочной деятельности судебного эксперта. // Современные тенденции развития судебной экспертизы вещественных до- казательств и пути внедрения новых физических, химических и биологи- ческих методов в экспертную практику / Материалы Всесоюзной научной конференции. Ч. 1. М., 1972.
  5. Арсеньев В.Д. О понятии заключения эксперта в свете общей теории доказательств // Актуальные вопросы теории судебной экспертизы / Сбор- ник научных трудов ВНИИСЭ. М., 1976. Вып.21.
  6. Батхиев Р.Х., Моисеенко А.Ф., Моисеенко И.Я. и др. Роль микроследов и микрочастиц в раскрытии преступлений. - Орджоникидзе, 1986.
  7. Бегларян Г.С. Использование прибора оптического наложения (ПОН-2) для преобразования точечного рельефа в оптический линейный след // Экспертная техника. М., 1983. Вып. 79.
  8. Белкин Р.С. Природа экспертизы микрообъектов //Экспертная прак- тика. М., 1983. Вып.20.
  9. Белкин Р.С. Криминалистика и теория судебной экспертизы: природа и связи // Актуальные проблемы криминалистических исследований и использования их результатов в практике борьбы с преступностью. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1994.
  10. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики. - М.: Юристъ, 1997.

138

  1. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частные криминалисти- ческие теории. - М.: Юристъ, 1997.
  2. Бергер В.Е., Грановский Г.Л., Прищепа В.М. Исследование механизма и условий взаимодействия в трасологии и судебной баллистике // Мето- дическое пособие для следователей и экспертов. - М.: ВНИИСЭ, 1980.
  3. Бибиков В.В., Булдырев Е.К., Одиночкина Т.Ф. и др. Комплексное физико-химическое исследование строительных красок. М., 1978.
  4. Бибиков В.В., Хрусталев В.Н. Особенности идентификационного ис- следования лакокрасочных покрытий методами молекулярной спектроско- пии и оптической микроскопии: Методическое письмо. М., 1983. N62.
  5. Бобев К. Микротрасология. София, 1981.
  6. Бобев К. Основы микротрасологии. Автореферат диссертации на со- иск.уч.ст. доктора юридических наук: 12.00.09 / Академия МВД. - М., 1984.
  7. Бутрименко Г.Г., Борискин В.Д. Криминалистическое исследование стекла. Ч. 1. М., 1983.
  8. Бутрименко Г.Г., Борискин В.Д. Криминалистическое исследование стекла. Ч. 2. М., 1984.
  9. Быстрова Л.Е., Одиночкина Т.Ф.. Сафонов В.Г. и др. Предварительное исследование некоторых криминалистических объектов с помощью рен- тгеновского излучателя РЕИС-И: Методическое письмо. М., 1984.
  10. Вандер М.Б. Работа с микрообъектами при производстве следственных действий. Уч.пособие - Л., 1980.
  11. Вандер М.Б., Маланьина Н.И. Работа с микрообъектами при рассле- довании преступлений: Учебное пособие. - Саратов: СВШ МВД РФ, 1995.
  12. Василевский А.Н. Методы профилографического исследования объек- тов трасологической экспертизы // Экспертная техника. - М.,1966. Вып. 10.
  13. Василевский А.Н. Профилирование следов методом теневой проекции с помощью приборов ФМН-2, МБС-2 и МС-51 // Экспертная техника. М.,
  14. Вып. 20.

139

  1. Винберг А.И. Идентификационная, диагностическая и ситуационная криминалистические экспертизы.//Советское государство и право. М.,
  2. N9.
  3. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Разграничение предметов, методов и объектов судебных экспертиз//Социалистическая законность. М., 1978. N8.
  4. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979.
  5. Винберг А.И., Эйсман А.А. Криминалистическая идентификация в те- ории судебных доказательств // Советское государство и право. М., 1966. N2.
  6. Галиулин Рав. М., Галиулин Риш. М., БакировЖ.М. и др. Компьютер- ная оптоэлектронная система «ОПТЭ.1Г для измерения геометрии изделий сложной формы. // Сб. тезисов докладов 14-й российской научно-техничес- кой конференции «Неразрушающий контроль и диагностика», М., 1996.
  7. Галиулин Рав. М., Галиулин Риш М., Бакиров Ж.М., и др.- Компью- терные лазерно-оптоэлектронные системы измерений геометрии изделий сложной формы «ОПТЭЛ». // Журнал « Авиационная техника», М., 1997.
  8. Галкин В.М. Соотношение заключения эксперта с другими средствами доказывания в уголовном процессе. М., 1971.
  9. Герасимов В.П. Криминалистическое исследование поверхности: Учеб- ное пособие. - М., 1979.
  10. Грановский Г.Л. Научно-техническая революция и некоторые тен- денции развития судебных экспертиз. // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре - криминалистических чтениях. М.,1979. Вып.27.
  11. Грановский Г.Л. Использование оптических моделей в трасологической экспертизе // Экспертная техника. М., 1979. Вып. 66.
  12. Грановский Г.Л. Методы микротрасологических исследований // Экс- пертная техника. М., 1983. Вып. 79.
  13. Грановский Г.Л. Новый метод и устройство программированного про- филографирования следов // Экспертная техника. М., 1980., Вып. 68.

140

  1. Грановский Г.Л. Современное состояние и пути совершенствования микротрасологичееких исследований // Проблемы трасологических исследований. Сборник науч.трудов М.: ВНИИСЭ, 1978. № 35.
  2. Грановский ГЛ., Пименов Н.Ф., Мотин О.Н. Современные профилог- рафические и профилометрические методы трасологической экспертизы (методическое пособие для экспертов) М.: ВНИИСЭ, 1981.
  3. Дворкин А.И. Осмотр, предварительное исследование и экспертиза вещественных доказательств - микрочастиц. М., 1980.
  4. Дворкин А.И., Розенталь М.Я. Исследование микрочастиц. // Социа- листическая законность. М., 1978. N12.
  5. Железняк А.С. Материальные следы - важный источник криминалис- тической информации (понятие, процессуально-правовая природа). Лекция. -Омск, 1975.
  6. 41.3уевЕ.И. Определение вида орудия по следам взлома. М.: ВНИИ МВД СССР, 1976.

  7. Зуев Е.И., Капитонов В.Е., Меженцев Г.Н. и др. Трасологическое ис- следование микрочастиц (микрообъектов). М.: ВНИИ МВД СССР, 1979.
  8. Исимару А. Распространение и рассеяние волн в случайно-неоднород- ных средах. Т. 1. М.: Мир, 1981.
  9. Ищенко П.П. Микрообъекты в следственной и экспертной практике. - Волгоград, 1987.
  10. Кантор И.В. Анализ практики измерений и применения количественных методов при производстве механоскопических экспертиз // Экспертная техника. М., 1979. Вып. 66.
  11. Кантор И.В. Идентификация ножовочного полотна по следам на струж- ках // Экспертная техника. М., 1979. Вып. 66.
  12. Капитонов В.Е., Кузьмин Н.М., Одиночкина Т.Ф. и др. Работа с мик- рообъектами на месте происшествия. М., 1978.
  13. Кириченко А.А. Значение микрообъектов при расследовании преступ- лений // Криминалистика и судебная экспертиза. К., 1990. Вып. 41.

141

  1. Козинер Э.П., Митричев B.C. и др. Комплексное криминалистическое исследование почв. М., 1978.
  2. Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., 1969.
  3. Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступления. М., 1978.
  4. Комкова Е.А., Трубицын Р.Ю. Использование метода лазерной реф- лектометрии при проведении экспертных исследований // Использование достижений науки и техники в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений: Материалы научно-практической конференции. - Саратов: СВШ МВД РФ, 1994.
  5. Комплексная методика анализа морфологии ЛКП транспортных средств методами оптической и электронной микроскопии. Методическое письмо для экспертов. М., 1989 .
  6. Корухов Ю.Г. Формы связи доказательственных фактов, установ- ленных трасологической экспертизой. // Проблемы и практика трасологи- ческих и баллистических исследований./ Сборник научных трудов ВНИИ- СЭ. М., 1976. Вып. 17.
  7. Коузов П.А. Основы анализа дисперсионного состава промышленных пылей и измельченных материалов. - Л.: Химия, 1974.
  8. Кошелева Л.И., Горшенин Ю.А., Алехина Е.И. Заключения по кри- миналистическому исследованию лакокрасочных покрытий // Экспертная практика. М., 1984. N22.
  9. Куванов В.В. Некоторые проблемные вопросы криминалистической реконструкции // Труды ВШ МВД СССР. М., 1972. Вып.34.
  10. Куванов В.В. Реконструкция при проведении криминалистических экспертиз. Караганда, 1974.
  11. Кузьменко Н.К., Мороз А.И., Саенко А.В. и др. Практика использова- ния микрообъектов в расследовании преступлений и некоторые вопросы ее

142 дальнейшего совершенствования // Криминалистика и судебная экспертиза.

К., 1985. Вып. 31.

  1. Кузьмин Н.М. и др. Технико-криминалистические средства собирания и опыт исследования микрообъектов. М., 1983.
  2. Кучеров И.Д. Соотношение тождества и различия. Минск, 1968.
  3. Лазеры в криминалистике и судебных экспертизах / Под общ. ред. Н.Г. Находкина, В.И. Гончаренко. - К.: Вищашк. Головное изд-во. 1986.
  4. Лемасов А.И., Порошин Г.Н., Ченцов Ю.Н. Криминалистические ме- тоды обнаружения, фиксации и изъятия микроследов на месте происшествия: Учебное пособие. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990.
  5. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М., 1981.
  6. Майлис Н.П. Возможности математического моделирования в экспер- тизе следов зубов // Экспертная техника. М., 1979. Вып. 66.
  7. Майлис Н.П., Кравчинская А.С, Самарина Т.М. Микротраеологичес- кие исследования по делам, связанным со взломом хранилищ и квартирны- ми кражами // Экспертная техника. М., 1983. Вып. 79.
  8. Майлис Н.П. Современная трактовка трасологии и использование ее теоретических положений и методов исследования в различных родах судебных экспертиз // Актуальные вопросы судебной экспертизы. Сборник науч. трудов. - М.: ВНИИСЭ, 1991.
  9. Маланьина Н.И. Исследование стекла. Саратов, 1984.
  10. Методика трасологического исследования изделий массового произ- водства. - Киев: РИО МВД УССР, 1983.
  11. Микротрасологические исследования следов и микрочастиц. // Экспер- тная техника. Вып.90. М., 1986.
  12. Митричев B.C. Криминалистическая идентификация целого по частям // Теория и практика идентификации целого по частям Сборник научных трудов ВНИИСЭ. Вып.24. М., 1976.

143

  1. Митричев B.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий - новая отрасль криминалистической техники // Труды ВНИ-ИСЭ. М., Вып.7. 1973.
  2. Митричев B.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Общие положения методики и рекомендации по организации эк- спертного исследования вещественных доказательств. М., 1978.
  3. Митричев B.C. Общие положения методики идентификационной экс- пертизы с использованием аналитических методов // Труды ВНИИСЭ. М., Вып. 4. 1972.
  4. Митричев B.C. Установление источника происхождения, принадлеж- ности единому целому предметов при расследовании преступления // Теория и практика судебной экспертизы. М., Вып. 1(11). 1964.
  5. Митричев B.C. Вопросы теории судебной идентификации // Труды ВНИИСЭ. М., Вып.2.1970.
  6. Митричев B.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Саратов, 1980.
  7. Митричев B.C. Научные основы и общие положения криминалистичес- ких идентификационных исследований физическими и химическими методами: Автореферат диссертации на соиск.уч. ст. доктора юридических наук: 12.717/ Всесоюз. ин-т по изуч. и раз-ке. мер по пред-ю пр-ти. М., 1971.
  8. Митричев B.C. Об исследовании следов контактного взаимодействия (установление и использование в доказывании) // Новые разработки, техни- ческие приемы и средства судебной экспертизы. Реферативный сборник. Вып.2. М.: ВНИИСЭ, 1993.
  9. Митричев B.C. Об организации комплексного криминалистического исследования контактно-взаимодействовавших или разделенных на части объектов. Методические рекомендации. М., 1977.
  10. Митричев B.C., Василевский А.Н. О методах оптического и фотоэлек- трического профилирования объектов трасологической экспертизы // Информационное письмо № 6. М., 1963.

144

  1. Новые разработки, технические приемы и средства судебной эксперти- зы // Реферативная информация. Вып.2. - М.: ВНИИСЭ, 1993.
  2. ОдиночкинаТ.Ф., Бутрименко Г.Г., Аграфенин А.В. и др. Экспертное исследование медных сплавов: Б-чка эксперта. М., 1987.
  3. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие. - М.:Юрист, 1995.
  4. Паршиков Ю.И. Установление давности образования следов пыли: Б-ка эксперта. М: ВНКЦ МВД СССР. 1991.
  5. Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уго- ловном процессе. М., 1964.
  6. Пименов Н.Ф. Идентификационная информация, помехи в профилог- раммах следов и метод их устранения // Экспертная техника. М., 1979. Вып. 66.
  7. Пименов Н.Ф. Усовершенствование технических средств и методики профилографического моделирования следов //Экспертная техника. М.,
  8. Вып. 57.
  9. Пименов Н.Ф., Мажоров В.П. Получение моделей профиля следов с помощью игольчатых щупов в механоскопических исследованиях // Экспертная практика и новые методы исследования. М., 1982. Вып. 4.
  10. Пименов Н.Ф., Сенкевич Л.П. Использование профилографического метода при производстве трасологическои экспертизы целого по частям // Экспертная техника. М., 1973. Вып. 42.
  11. Пименов Н.Ф., Шлепов Ю.А. Оценка совпадения микропризнаков в процессе производства механоскопических экспертиз // Экспертная практи- ка и новые методы исследования. М., 1981. Вып. 10.
  12. Пирумов А.И. Обеспыливание воздуха. - М.: Стройиздат, 1974.
  13. Полуэктова Г.М. Микроскопические методы исследования осколков стекла с целью их дифференциации //Экспертная техника. М., 1971. N 37.
  14. Поль К.Д. Естественно-научная криминалистика. М., 1985.

145

  1. Пучков В.А. Судебное материаловедение. // Социалистическая закон- ность. М., 1979. N 7.
  2. Пучкова Т.М. Специальные познания как основа познавательной деятельности эксперта, исследующего материалы, вещества и изделия // Вопросы теории судебной экспертизы / Сборник научных трудов ВНИИ- СЭ. М., Вып. 31. 1977.
  3. Пучкова Т.М. Источники формирования экспертных знаний в области исследования некоторых веществ, материалов и изделий // Актуальные вопросы судебно-экспертных исследований материалов, веществ и из- делий. / Сборник научных трудов ВНИИСЭ. Вып.46. М.,1981.
  4. Пучкова Т.М. Классификационные системы объектов для целей су- дебных экспертиз и принципы их разработки // Рефераты научных сообще- ний на теоретическом семинаре - криминалистических чтениях. М., Вып.22. 1978.
  5. Пучкова Т.М. Классификация задач судебной экспертизы в свете диф- ференциации и интеграции специальных познаний // Рефераты научных со- общений на теоретическом семинаре - криминалистических чтениях. М., Вып. 24.1978.
  6. Пучкова Т.М. Основы классификации материалов, веществ и изделий из них для целей судебных экспертиз // Физические и химические методы исследования материалов, веществ и изделий / Сборник научных трудов ВНИИСЭ. М., Вып. 40.1979.
  7. Пучкова Т.М. Сущность и классификация задач в судебных экспер- тизах. // Теоретические и практические вопросы судебной экспертизы/Сборник научных трудов ВНИИСЭ. М„ Вып. 38.1979.
  8. Розанов М.И. Идентификация целого по частям при отсутствии общих линий разделения как очередная проблема криминалистической экс- пертизы. //Экспертная техника. Вып. 34. М., 1971.
  9. Розанов М.И. Теоретические вопросы идентификации целого по ча- стям при отсутствии общей линии разделения // Вопросы теории кримина-

146 листики и судебной экспертизы. Материалы научной конференции. Вып. II.

М., 1969.

  1. Розенталь М.Я. Теория и практика использования микрочастиц в рас- следовании тяжких преступлений против личности: Автореферат диссерта- ции на соиск.уч. ст. канд. юридических наук: 12.00.09/ Моск. инс-т по изуч. причин и разр. мер предупр. преет.М., 1987.
  2. Розенталь М.Я. Некоторые вопросы доказательственного значения микрочастиц // Актуальные вопросы судебно-экспертных исследований ма- териалов, веществ и изделий Сборник научных трудов ВНИИСЭ. Вып.46. М., 1981.
  3. Розенталь М.Я. Значение результатов экспертиз микрочастиц при рас- следовании преступлений // Криминалистическое исследование волокнистых материалов и изделий из них. Сборник науч.трудов № 25. - М.: ВНИИСЭ, 1976.
  4. Розенталь М.Я. Значение результатов экспертного исследования микрочастиц при расследовании убийств и изнасилований//Следственная практика. М., 1983. Вып. 137.

  5. Российская Е.Р. Использование ЭВМ для оптимизации формы и со- держания заключения эксперта // Вопросы теории криминалистики и экспер-тно-криминалистические проблемы. Сборник науч.трудов № 125. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1990.
  6. Российская Е.Р. Общеэкспертные методы исследования вещественных доказательств и проблемы их систематизации // Сб. науч. тр. ЭКЦ МВД РФ. М., 1995.
  7. НО. Российская Е.Р. Проблемы криминалистических и судебно-экспертных методов исследования вещественных доказательств // Проблемы совер- шенствования производства криминалистических экспертиз / Под ред. Б.Н. -Морозова. Саратов: СЮИ МВД России, 1998.

  8. Российская Е.Р. Проблемы систематизации и классификации методов экспертного исследования // Сб. науч. тр. ЮИ МВД РФ. М., 1995.

147

  1. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, ар- битражном процессе. - М., 1996.

ИЗ. Салтевский М.В. Объекты идентификации и установление групповой принадлежности // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, Вып.2. 1965.

  1. Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970.
  2. Седова Т.А. Теория й практика доказывания при идентификации объектов на основе структуры и состава: Автореферат диссертации на со- иск. уч. ст. доктора юридических наук: 12.00.09/ ЛГУ, 1987.
  3. Седых-Бондаренко Ю.П. Криминалистическая неидентификационная экспертиза: Учебное пособие. - М.: Высшая школа МВД СССР, 1973.
  4. Селиванов Н.А. Актуальные теоретические вопросы криминалисти- ческой идентификации//Вопросы борьбы с преступностью. М., Вып. 14.1971.
  5. Селиванов Н.А. О необходимости усиления правовых гарантий со- блюдения принципов судебной экспертизы // Соц. законность. 1986. № 3.
  6. Скоморохова А.Г. Механоскопичеекая экспертиза производственно - технологических следов: Учебное пособие. М.: МЦ при ГУК МВД РФ. 1996.
  7. Смотров С.А. Аспекты трасологического исследования некоторых объектов //Экспертная практика. М., 1996. Вып. 40.
  8. Тахо-ГодиХ.М., Пименов Н.Ф. Применение щупового метода про- филирования в трасологических и судебно-баллистических экспертизах // Теоретические проблемы и практика трасологических и баллистических исследований. Сборник науч.трудов. М., 1975. Вып. 14.
  9. Топорец А.С. Оптика шероховатой поверхности. - Л.: Машиностро- ение. Ленингр. отд-ние, 1988.
  10. Трубицын Р.Ю. Экспертные исследования ультрамикрорельефа поверхности криминалистических объектов с применением метода автома- тизированной лазерной рефлектометрии // Материалы межведомственной межрегиональной научно-практической конференции: Взаимодействие правоохранительных органов и экспертных структур при расследовании тяж-

148 ких преступлений. Ч. 2. - СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997.

  1. Трубицын Р.Ю. Актуальные проблемы борьбы с экономическими преступлениями в период развития рыночных отношений // Экономические проблемы региона: Межвуз. сб. науч.тр. - Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1997.
  2. Трубицын Р.Ю. Компьютерная техника и программное обеспечение в сфере борьбы с экономическими преступлениями // Информационные технологии в экономике: Сб.науч.статей. - Саратов: СГУ, 1996.
  3. Трубицын Р.Ю., Хрусталев В.Н. Лазерная рефлектометрия в экспер- тных исследованиях // Экспертная практика. М.:ЭКЦ МВД РФ, 1997. Вып. 43.
  4. Трубицын Р.Ю., Щеглов О.А. Получение криминалистически значи- мой информации при исследовании микрорельефа и микронеоднородностей объектов судебных экспертиз // Экспертиза на службе следствия: Тезисы докладов науч. -практ. конф. - Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998.
  5. Фетт В. Атмосферная пыль / Пер. с нем. под ред. Н.Т. Томсона. - М.: Иностранная литература, 1961.
  6. Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. - М.: МГУ, 1975.
  7. Шлепов Ю. А. К вопросу о методах и технических средствах эксперти- зы микроследов и микрочастиц // Экспертная техника. М., 1983. Вып. 79.
  8. Шлупиков М.С. Метод теневого сечения и возможности его исполь- зования при производстве трасологических экспертиз // Вопросы кримина- листики и суд. экспертизы (материалы научной конференции). Душанбе,
  9. Сборник 2.
  10. Шляхов А.Р. Заключение эксперта-криминалиста // Экспертная тех- ника. М., Вып.38. 1972.
  11. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы кримина- листической экспертизы. М., 1972.

149

  1. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М., 1979.
  2. Шляхов А.Р. Сущность криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий из них (КЭМВИ). М., 1979.
  3. Шляхов А.Р. Общие положения методики криминалистической экс- пертизы. Учебно-методическое пособие. М., 1961.
  4. Шопов Д., Хашалов X., Цветков Ц. Сравнительное микроскопичес- кое исследование частиц красок и лака: Труды НИКК ДНМ МВД НРБ. София, 1980.
  5. Экспертная техника. Вып.90, М.: ВНИИСЭ, 1986.
  6. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснова- ние. М., 1967.
  7. Schwenzer К. Mikroslady jako z rodro informacji, pomoche w sledztwie. - «Mikroslady» Simpozium 4. vii - 1972. Warszawa, 1973.

150

ПРИЛОЖЕНИ Я

151

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Суть рефлектометрического метода, устройство и технические характеристики

экспериментальной установки.

Суть лазерного рефлектометрического исследования заключается в получении информации о строении поверхности исследуемого объекта (а также и о повреждениях этой поверхности) посредством изучения зеркально отраженного и рассеянного от поверхности модулированного лазерного излучения. Метод автоматизированной лазерной рефлектометрии может позволить ускорить и облегчить трудоемкий процесс накопления статистической информации. Основан он на сравнении интенсивностей зеркальной и диффузной компонент рассеянного от объекта излучения и широко используется при исследовании рельефа поверхности в машиностроении, определении класса точности обработки поверхности в метрологии и т.п.

При падении на поверхность объекта светового пучка происходит его рассеяние на микроскопических неоднородностях. Наряду с зеркально отраженной составляющей появляется рассеянное излучение. Распределение интенсивности в зависимости от угла рассеяния можно получить при сканировании детектором вдоль области рассеяния. Различие микрорельефа поверхностей объектов приведет к различиям в распределении интенсивности рассеянного излучения.

С учетом специфики криминалистических исследований разработана экспериментальная установка - автоматизированный лазерный рефлектометр с возможностью измерения сферических индикатрис рассеяния от объектов достаточно больших размеров (30x50x100 мм) (рис.1). В качестве источника излучения используется гелий-неоновый лазер типа ЛГН-207 с длиной волны излучения 630 нм. Диаметр светового пятна на поверхности объекта 0,8-1 мм.

152

I

Рис. 1.

1 - фотоприемник, 2 - объект, 3 - лазер

а - угол падения, 3 - угол рассеяния, ф - угол наблюдения

Для устранения помех, возникающих при попадании постороннего света на исследуемый объект, лазерное излучение модулируется с частотой от 1 до 20 кГц. В приемной части прибора установлены демодуляторы и анализаторы уровня помех. Световой сигнал, принятый фотодиодом, поступает в схему обработки, где он преобразуется в электрический ток и анализируется его величина. В дальнейшем принятый сигнал сравнивается с заранее полученным сигналом прямого излучения лазера и, таким образом, получается величина ослабления отраженного сигнала, которая напрямую связана с коэффициентом отражения от данного участка микроследа. Коэффициент отражения (рассеяния) зависит от формы поверхности и геометрических (пространственных) параметров микрорельефа исследуемого объекта.

153 Управление установкой, работающей в автоматическом
режиме,

осуществляется с применением ПЭВМ, что позволяет получать
достаточно

большое количество экспериментальных данных за относительно
малые

промежутки времени. Информация, получаемая при
проведении

рефлектометрических исследований, заносится в память ПЭВМ и
может

храниться, обрабатываться и пересылаться как любая другая цифровая
(а не

графическая) информация.

В результате обработки полученной информации могут быть выяснены вопросы диагностического (характер обработки поверхности, возможные варианты инструментального воздействия на поверхность объекта и т.п.) и идентификационного характера. Хранение информации в цифровом виде позволит избежать применения больших (и дорогостоящих) вычислительных систем, необходимых при оперировании с графическими образами.

Рис. 2 К % - коэффициент рассеяния

Представление обработанной информации может быть в виде графиков индикатрис (рис.2).

154

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Результаты экспериментальной проверки влияния направления падения лазерного излучения на характер картины рассеяния

К%

В качестве экспериментального образца был взят один лист бумаги плотностью 80 г/кв.м. Были произведены измерения при трех различных направлениях падения лазерного излучения (относительно выбранного «стандартного» положения листа). Результаты представлены на рис.1- 3.

90 80 70 60 50

3 30

20

10

-30

-25 -20

-15 - 10

10

15 20

~I— 25

30

Рис.1 «Стандартное» положение листа.

90

80 70 60 50

К%

-30

-25

-10

10

25

30

Рис.2 Поворот листа в горизонтальной плоскости на угол 10°.

155

К%

25

п—г

-25

-20

-15

~3 “1 7~

10

15

1 ‘ Г~г- Л

Ю 35

Г!

Рис.3 Поворот листа в горизонтальной плоскости на угол -10

Как видно из представленных графиков индикатрис, форма и интегральная интенсивность меняются незначительно при повороте объекта относительно плоскости падающего лазерного излучения. Изменяется лишь положение индикатрисы относительно оси углов измерения интенсивности.

156

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Математическая обработка результатов исследований

Для оценки подобия индикатрис исследуемых объектов применялась совокупность следующих критериев:

  1. Сравнение графических образов по интегральной интенсивности.
  2. Качественное сопоставление форм индикатрис.
  3. Взаимное расположение экстремумов по графикам первых производных зависимостей интенсивности рассеянного лазерного излучения от угла наблюдения.
  4. На рисунках 1-3 представлены индикатрисы, полученные при исследовании следов на капсюлях трех автоматных гильз. Первый и второй след получены при стрельбе из одного автомата, а третий из другого.

На рисунке 4 представлены зависимости первых производных индикатрис от угла наблюдения.

совокупная оценка по указанным критериям позволяет различить следы двух бойков.

к%

12

i—’ i • i—?—i • i—гп—’—i ‘ i

_4в -40 -зв -эо -г* -го -1в -ю

Г

I ‘ I

о в

I J—! | > | I | I | I | I I I I 10 1в 20
2в ЗО Зв 40 4«

Рис. I.

157

к%

16

12

I ‘ I ‘ I ‘ I ‘ I ‘ I ‘ I ‘ I ?’ -I ‘ I ‘ I ‘ I ‘ I ‘ I ‘ I ‘ I ‘ I ‘ I ‘

-45 -40 -35 -30 -25 -20 -15 -10 -б О 5 10 15 20 25 30 35
40 45

Рис.3

Рис.2

158

Графики зависимости первых производных индикатрис исследуемых следов от

угла наблюдения

2.00

СЛЕД № 3

СЛЕД № 2

СЛЕД № 1

1.00

0.00

-1.00

-2.00

-40.00

0.00

40.00

Рис.4

159

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Раскрыто преступлений с использованием результатов экспертиз

ВИД ЭКСПЕРТИЗЫ 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

ТРАСОЛОГИЧЕСКИХ 36026 38308 43484 55219 58345 62123 65207

ткид 13227 28471 29066 33474 38234 45229 52781

БАЛЛИСТИЧЕСКИХ 30545 35824 37758 37393 39760 42654 57481

кивми 48154 70741 80338 89886 90763 92456 93900

ВСЕГО 290228 342239 389455 438446 471235 483540 499192 Примечание: по статистическим данным ГИЦ МВД РФ

160

ПРИЛОЖЕНИЕ 5

Динамика роста раскрытия преступлений с использованием результатов

экспертиз в период 1993 - 1999 гг.

100000

90000

80000

70000

60000

50000

4ХЮ0

30000

20000

10000

ткиц

Ш&ЛА

11993под 11994ГОД И1995год ^1996 год И1997год Й1998год Р1999год