lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Ничипоренко, Татьяна Юрьевна. - Единоличное рассмотрение судьей уголовных дел: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Москва, 1998 308 с. РГБ ОД, 61:98-12/349-9

Posted in:

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. М.В.Ломоносова ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра уголовного процесса,

правосудия и прокурорского

надзора

На правах рукописи

Ничипоренко Татьяна Юрьевна

Единоличное рассмотрение судьей уголовных дел

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс,

криминалистика, теория

оперативно-розыскной деятельности

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель -доктор юридических наук, профессор Э.Ф.Куцова

Москва - 1998

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 5

Глава I. Становление и развитие института единоличного

рассмотрения уголовных дел в России 14

§ 1. Единоличное рассмотрение уголовных дел до судебной

реформы 1864 г 14

§ 2. Единоличное рассмотрение уголовных дел в 1864-1917 гг.. 15 § 3. Единоличное рассмотрение уголовных дел в 1917-1991 гг. 33 Глава П. Единоличный суд - альтернатива суду с участием

народных заседателей 40

§ 1. Дифференциация состава суда первой инстанции 40

§ 2. Кризис института народных заседателей - предпосылка

введения единоличного рассмотрения уголовных дел 43

§ 3. Сохранение суда с участием народных заседателей -

предпосылка недопущения чрезмерного расширения

компетенции единоличного судьи 54

Глава III. Единоличное рассмотрение уголовных дел:

состояние и перспективы 68

§ 1. Судебное разбирательство по делам, рассматриваемым

единолично судьей 68

§ 2. Эффективность единоличного рассмотрения уголовных

дел и перспективы его применения 116

Глава IV. Подсудность уголовных дел единоличному судье … 137 § 1. Единоличное рассмотрение уголовных дел за рубежом ….137 § 2. Критерии и пределы единоличной подсудности

по уголовным делам в современной России 144

Заключение 170

Примечания 179

2

*

Библ иогра фичес кий списо к испол ьзова нной литер атур ы 256

Прил ожен ие 283

“Несмотря на кажущееся слабое значение и небольшую опасность мелких уголовных правонарушений, государство не может игнорировать их. Оно должно позаботиться о лучшей организации суда над ними, потому что мелкие проступки нарушают нередко и дорогие права граждан… Наказание, налагаемое за мелкие проступки, … если не физически, то нравственно может быть тяжко; в этих видах надо, чтобы его назначал суд правильно организованный, обставленный такими условиями, при которых нельзя ожидать ошибочного решения.”

»i

М.В. Духовской

1

Духо вской М.В. Русск ий уголо вный проц есс. - М., 1905, с. 67.

4

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.

Одним из основных направлений судебной реформы в Российской Федерации является дифференциация форм судопроизводства.1

Важным шагом в реализации этого направления стало введение новых составов суда первой инстанции для рассмотрения определенных категорий уголовных дел: наряду с традиционным трехчленным судом с участием двух народных заседателей с 1992-1993 гг. в РФ действуют единоличный суд, коллегия из трех профессиональных судей и суд присяжных.

Вопросы об оптимальном сочетании различных составов и процедур рассмотрения дел на современном этапе развития российского государства, судебной и правовой систем РФ приобрели особую остроту.

Изучение законодательной регламентации и складывающейся практики единоличного рассмотрения уголовных дел выявило ряд нерешенных и требующих дальнейшего изучения проблем.

Перед наукой уголовного процесса стоит задача разработки теоретических вопросов, связанных с местом и ролью единоличного суда в уголовном судопроизводстве. Необходимо определить эффективность рассмотрения дел единоличным судом, выявить факторы, негативно влияющие на его деятельность и разработать средства их преодоления. Недостаточно исследована проблема реализации права обвиняемого на выбор формы судопроизводства. Нуждается в разработке вопрос о возможности упрощения процедуры рассмотрения дел единоличным судом. Требует дальнейшего изучения вопрос о праве и обязанности суда участвовать в доказывании в условиях состязательного процесса.

Необходимость выработки рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения определили проблематику данной работы.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования - провести комплексный анализ основополагающих вопросов института единоличного рассмотрения уголовных дел судами первой инстанции: изучить законодательную регламентацию и практику единоличного рассмотрения уголовных дел в России в условиях правовой реформы, определить эффективность и перспективы применения этого института; выявить проблемы, возникающие при рассмотрение судьей уголовных дел; разработать теоретические положения и практические рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

В соответствии с поставленной целью определены задачи исследования:

  1. Рассмотреть историю развития единоличного рассмотрения уголовных дел в российском судопроизводстве.
  2. Изучить опыт использования института единоличного рассмотрения уголовных дел в зарубежных государствах.
  3. Проанализировать предпосылки и причины обращения законодателя к институту единоличного рассмотрения уголовных дел в 1992 г.
  4. Изучить практику рассмотрения судьями уголовных дел, оценить особенности современного этапа развития исследуемого института.
  5. Выявить проблемы, возникающие при единоличном отправлении правосудия и исследовать порождающие их причины.
  6. 6

  7. Определить эффективность единоличного рассмотрения уголовных дел в сопоставлении с отправлением правосудия традиционным судом в составе судьи и двух народных заседателей.
  8. Проанализировать законодательные изменения подсудности единоличного судьи с 1992 г. по 1998 г.
  9. Разработать оптимальные направления развития института единоличного рассмотрения уголовных дел; предложить критерии и пределы подсудности единоличного суда.
  10. Методологическую основу исследования составляют общий диалектико-материалистическии метод научного познания, а также частные научные методы: системно-структурный, исторический, статистический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой.

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых в области уголовно-процессуального и гражданского процессуального права, в которых исследовались отдельные вопросы единоличного рассмотрения дел: А.Д.Бойкова, В.Бозрова, С.И.Викторского, О.В.Волынской, В.Н.Демидова, В.М.Жуйкова, В.П.Кашепова, А.Ф.Кони, С.Лонской, В.Я.Лившица, И.Л.Петрухина, Г.Н.Прутченковой, Н.В.Радутной, В.К.Случевского, М.С.Строговича, И.Я.Фойницкого, Г.Черемных, М.С.Шакарян.

Комплексно институт единоличного рассмотрения уголовных дел исследовался лишь в двух работах: в диссертации И.В.Борисковой2 и в статье коллектива авторов - Э.Леваковой, Т.Михайловой, О.Ястребовой, А.Шмелевой3. Однако и в этих работах многие вопросы и проблемы рассматриваемого института не нашли отражения либо их решение не получило исчерпывающего характера.

В работе над диссертацией использовались положения различных отраслей права: уголовно-процессуального, уголовного, гражданского

7

процессуального, арбитражно-процессуального, конституционного, а также научная литература по истории, философии, психологии.

Правовую базу исследования составили международные правовые акты, Конституция РФ, федеральные и региональные нормативные акты, законодательство зарубежных стран, постановления Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Также использованы постановления Пленумов Верховных судов РФ, РСФСР, СССР, Высшего Арбитражного суда РФ, постановления III и IV Всероссийских съездов судей, данные судебной статистики, обзоры судебной практики и другие официальные материалы.

Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения материалов 358 уголовных дел, рассмотренных в 1995-1997 гг. в Перовском и Хамовническом межмуниципальных судах г. Москвы, в Ленинском, Дзержинском, Советском, Промышленном районных (народных) судах г. Оренбурга, Михайловском городском суде Рязанской обл.; обобщения статистических данных рассмотрения 4974 уголовных дел в отношении 5956 подсудимых указанными судами в 1995- 1997 гг.; изучения кассационной практики Московского городского суда за I квартал 1998 г.; наблюдения за 27 судебными разбирательствами; результаты анкетирования 63 судей, 37 прокуроров, 77 адвокатов, 58 народных заседателей, 27 осужденных.

Научная новизна исследования определяется существом рассмотренных вопросов. Диссертационная работа является одной из первых попыток самостоятельного комплексного исследования теоретических и практических аспектов проблем единоличного рассмотрения уголовных дел. В отличие от иных исследований в этой области, автором впервые на основе обобщения судебной практики проанализирована эффективность единоличного
рассмотрения

8

уголовных дел в сопоставлении с деятельностью коллегиального суда с участием народных заседателей; дан исторический анализ развития института единоличного рассмотрения уголовных дел в России; его применение в современных зарубежных государствах; сопоставлено законодательное решение вопросов единоличного рассмотрения дел в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводствах. На защиту выносятся следующие положения:

  1. Исторический анализ свидетельствует, что единоличное рассмотрение уголовных дел в России допускалось на протяжении длительного времени (1864-1917 гг., 1918-1938 гг., 1940-1956 гг.) в судах I инстанции по ограниченному кругу малозначительных дел о преступлениях, наказание за совершение которых не было связано с лишением свободы, либо лишение свободы было ограничено незначительным сроком.

  2. Обращение законодателя к институту единоличного рассмотрения в 1992 г. явилось реализацией одного из важнейших направлений судебной реформы - дальнейшей дифференциации форм судопроизводства и было направлено на снижение материальных, временных, трудовых затрат при осуществлении судопроизводства, а также на повышение оперативности рассмотрения уголовных дел.

  3. Необходимо сохранить различные формы состава суда при отправлении правосудия в зависимости от категории дел и иных условий: единоличный, суд с участием народных заседателей, коронный в составе трех профессиональных судей, суд присяжных.

  4. Предпосылкой введения единоличного рассмотрения уголовных дел стал кризис института народных заседателей. Для преодоления кризиса необходимо возрождение широкого представительство граждан в суде на кратковременной возмездной основе:

9

  • должен быть разработан механизм реализации п. 4 ст. 8 Закона РФ “О судебной системе РФ” о выплате вознаграждения всем народным заседателям из федерального бюджета; соответствующие изменения должны быть внесены в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР” и Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 27 февраля 1990 г. “О порядке и размерах возмещения расходов, связанных с исполнением народными заседателями их обязанностей в суде”;

  • требует совершенствования порядок формирования корпуса народных заседателей; возможным решением может стать замена выборов методом случайной выборки установленного числа граждан из общего списка народных заседателей (на основе списка избирателей), в который включаются все граждане, проживающие в данном районе (крае, области), отвечающие установленным законом требованиям, по аналогии с присяжными заседателями;
  • необходимо совершенствовать законодательное регулирование административной ответственности за воспрепятствование явке в суд народного заседателя (ст. 1652 КоАП РСФСР): помимо должностных лиц субъектами ответственности должны быть и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации;
  • необходимо распространить норму об ответственности присяжных заседателей за неявку в суд без уважительных причин (ст. 1656 КоАП РСФСР) на народных заседателей.
  1. Предлагается внести в УПК РСФСР (далее - УПК) изменения, направленные на совершенствование отправления правосудия единоличным судом и на защиту прав и законных интересов участвующих в деле лиц:
  • судья, назначая дело к слушанию, должен иметь право по своей инициативе вынести мотивированное постановление о коллегиальном,

ю

с участием народных заседателей, рассмотрении любого дела
о преступлениях небольшой и средней тяжести;

  • необходимо вернуться к правилу об обязательном получении согласия обвиняемого на единоличное рассмотрение его дела;
  • следует сохранить обязанность следователя выяснять мнение подсудимого по этому вопросу на стадии расследования;
  • для предотвращения злоупотреблений со стороны подсудимого, более четкого определения значения его мнения следует закрепить в законе (ст. 267 УПК) положение о том, что заявление подсудимого о рассмотрении его дела судьей единолично является обязательным не только для суда, но и для самого подсудимого;
  • согласие обвиняемого должно фиксироваться: на стадии расследования - его письменной собственноручной записью в протоколе о предъявлении для ознакомления всех материалов дела; на стадии судебного разбирательства - в протоколе судебного заседания; допустимо фиксирование мнения подсудимого его собственноручной подписью на отдельном бланке, прилагаемом к протоколу судебного заседания;

  • если по делу обвиняется несколько лиц, то рассмотрение его единолично судьей должно допускаться только с согласия всех обвиняемых;
  • право требования коллегиального рассмотрения дела должно быть предоставлено потерпевшему независимо от характера обвинения, наличия гражданского иска или других обстоятельств; потерпевший должен быть уведомлен следователем о праве ходатайствовать о коллегиальном рассмотрении дела при выполнении требований ч. 1 ст. 200 УПК; мнение потерпевшего может быть выражено в ходатайстве, разрешаемом судьей в порядке ст. 223 УПК, либо в подготовительной части судебного заседания;
  • и

  • следует изменить порядок разрешения отвода судье, единолично рассматривающему дело: при заявлении отвода должно выноситься постановление об отложении разбирательства дела (на срок, необходимый для обеспечения судебного заседания народными заседателями, но не более суток), после чего разбирательство дела начинается сначала судом в составе судьи и двух народных заседателей;
  • критикуется предложение о введении возможности сокращения судебного следствия при признании обвиняемым своей вины по единолично рассматриваемым уголовным делам;
  • критикуется предложение о предоставлении суду права оглашать только резолютивную часть приговора, отложив составление мотивировочной на определенный срок;
  • следует закрепить в законе положение о том, что при обвинении одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны единоличному и коллегиальному составам суда, дело о всех преступлениях подлежит коллегиальному рассмотрению (по аналогии с ч. 1 ст. 42 УПК).
  1. Обосновывается вывод о том, что принцип состязательности в уголовном процессе не противоречит активной роли суда в собирании и исследовании доказательств, принципам всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и объективной истины.
  2. Обосновывается вывод о том, что эффективность единоличного отправления правосудия не ниже эффективности рассмотрения уголовных дел традиционным судом в составе судьи и двух народных заседателей (сравнение проводилось по следующим показателям: стабильность судебных постановлений (процент отмененных и измененных приговоров к общему числу постановленных и к общему
  3. 12

числу обжалованных и опротестованных), соблюдение процессуальных сроков, соответствие назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности деяния).

  1. Подсудность единоличного суда должна быть ограничена делами о преступлениях небольшой тяжести за исключением дел несовершеннолетних.

Практическая значимость исследования предопределена актуальностью и новизной рассматриваемой проблемы и обусловлена прикладным характером выводов и предложений, изложенных в диссертации, которые могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе при преподавании курсов уголовного процесса и судоустройства.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены автором в шести научных статьях.

Структура работы обусловлена целью и задачами проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Глава J. Становление и развитие института единоличного рассмотрения уголовных дел в России

Поиск оптимального состава суда для рассмотрения уголовных дел осуществлялся на протяжении всей истории развития суда и уголовного процесса. Для целей данной работы нет необходимости проводить историческое исследование с древних времен. Широко применявшуюся в средневековье практику единоличного суда нельзя сравнивать с тем, что мы понимаем под судом в современном смысле слова. В данной главе рассматривается развитие института единоличного отправления правосудия со второй половины XIX века, когда судоустройство и судопроизводство России приобрели вид, сравнимый с действующими общепринятыми стандартами.

§ /. Единоличное рассмотрение уголовных дел до судебной реформы 1864 г.

До 1864 г. вопросы судоустройства и уголовного процесса регулировались разрозненными и противоречивыми актами, содержавшимися в книге 2 т. XV Свода законов Российской Империи, основу которой составили Уложение 1649 г., Воинские артикулы Петра I и Учреждение для управления губерний 1775 г.

Дореформенная судебная система характеризовалась наличием, кроме общих, целым рядом специальных судов (духовных, коммерческих, военных и других); вплоть до отмены крепостного права судебными функциями были наделены помещики в отношении принадлежавших им крестьян. Последствием множественности судов стало существование около 30 видов судопроизводств4, дело могло пройти до 14 инстанций5.

14

В общих судах не допускалось единоличное рассмотрение дел: “приговор, имеющий полную силу и действие, мог быть составлен только в надлежащем суде, имеющем не менее трех членов и с надлежащими качествами”.6 Суд в низших инстанциях (уездный суд, палаты уголовного суда) состоял из должностных лиц, назначенных правительством, и выборных заседателей от сословий; в Правительствующем сенате последние не участвовали.7

Однако “лишь крайние нарушения условий общежития … влекли за собой общий для всех суд. Все остальное для целой массы населения разбиралось специальными сословными и ведомственными судами, границы подсудности которых далеко не всегда были ясны”.8 Производство по многим делам о “маловажных” преступлениях (расследование, разрешение и исполнение) полностью находилось в руках полиции.9

Пороки организации и деятельности судов (сословность, зависимость от императора и исполнительной власти, розыскной процесс, при котором разбирательство дел основывалось на принципах письменности, тайности, формальной теории доказательств, и другие) привели к необходимости проведения судебной реформы.

§ 2. Единоличное рассмотрение уголовных дел в 1864-1917 гг.

  1. Судебная реформа 1864 года явилась важным этапом в истории развития российского уголовного процесса. Она была направлена на создание “суда скорого, правого и милостивого, для всех … равного, безволокитного и неразорительного”.10

Судебные уставы 1864 г. (Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав
гражданского

15

судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями11) коренным образом изменили устройство суда и порядок его деятельности. Были провозглашены отделение суда от органов законодательной и административной власти, независимость и несменяемость судей, участие представителей общественности в суде, гласность и состязательность процесса, равенство сторон перед судом, право обвиняемого на защиту, постановление судом приговора по внутреннему убеждению на основе проверки доказательств, собранных предварительным следствием; в значительной мере упразднена сословность судов.

Пореформенная судебная система распадалась на две организационно несвязанные между собою ветви - на суды общие и суды мировые12, каждая из которых состояла из двух судебных инстанций, в равной степени подчиненных сенату (см. схему 1 приложения 1).

Судом первой инстанции в системе мировой юстиции1* были мировые судьи, второй (апелляционной) - уездные съезды мировых судей .

В системе общей юстиции судом первой инстанции были окружные суды, рассматривавшие дела о преступлениях меньшей тяжести, не влекущих за собой применения лишения свободы с поражением в правах, в составе трех коронных судей, а дела о тяжких преступлениях - с участием присяжных заседателей. Судом второй инстанции в отношении приговоров, вынесенных окружным судом без участия присяжных заседателей, а также судом первой инстанции по политическим и религиозным делам были судебные палаты.

Третьей инстанцией, кассационной, был Сенат (ст. 5 УСУ), рассматривавший постановленные в апелляционном
порядке

16

окончательные приговоры съездов мировых судей и судебных палат, а также не подлежавшие апелляционному обжалованию приговоры окружных судов с участием присяжных заседателей и судебных палат с участием сословных представителей.

Пореформенный суд основывался на принципе коллегиальности. Так, ст. 140 УСУ устанавливала, что “заседания судебных мест … должны состоять не менее как из трех членов …”; ст. 56 УСУ - что “в заседаниях съезда должно быть не менее трех судей”. В заседании отделений кассационных департаментов должны были присутствовать не менее трех сенаторов, а в департаменте - не менее семи.15

Единственным исключением из принципа коллегиальности были мировые судьи, единолично рассматривавише дела по первой инстанции в соответствии со ст. 3 УСУ.16 Это объяснялось назначением мировых судов: “организация местных судов, для рассмотрения маловажных дел, имеет высокое уголовно- политическое значение. Преступные деяния, составляющие содержание этих дел, создаются условиями местной будничной жизни и поэтому существенно затрагивают интересы населения. Для удовлетворения последних, равно как и общих интересов уголовного правосудия, суды эти должны стоять близко к населению, действовать быстро, избегая осложненных форм судопроизводства, так как только при этих условиях налагаемая ими уголовная репрессия может обладать надлежащею силою. Соответственно этому … первая инстанция этих судов осуществляется не коллегиальным, а единоличным судьею, действующим при этом в порядке суммарного, сокращенного, сравнительно с коллегиальным судом, производства.”17

Остановимся подробнее на деятельности мировых судей.

17

Система мировой юстиции имела следующий вид. В соответствии с административно-территориальным делением государства каждый уезд с находящимися в нем населенными пунктами составлял мировой округ (в 1884 г. в 46 внутренних

1 R

губерниях было 446 судебно-мировых округов) , который делился на мировые участки19. В каждом участке действовал один участковый мировой судья. Собрание всех мировых судей округа составляло съезд мировых судей.

Для занятия должности мирового судьи кандидат должен был отвечать ряду требований, что, по мнению законодателя, должно было обеспечивать их компетентность и беспристрастность:

  1. Для всех судебных должностей было обязательно русское подданство (ст. 200 УСУ).

  2. Достижение 25-летнего возраста (ст. 19 УСУ).20 Ъ. Мужской пол.

  3. Нравственная безупречность. Не могли стать мировыми судьями:

1) лица, состоявшие под следствием и судом за преступления или проступки (ст. 21 УСУ), а также подвергшиеся (по судебным приговорам заключению в тюрьму или иному более строгому наказанию, а также те, кто, побывав “под судом” за преступления или проступки, влекущие за собою такие наказания, не были оправданы судебными приговорами;

2) лица, исключенные из службы по суду или из духовного ведомства за пороки, либо из среды обществ (крестьянских или мещанских) и дворянских собраний по приговорам тех сословий, к которым принадлежат исключенные.

Нравственные качества, которыми должен был обладать судья, не определялись законом (указывались лишь
перечисленные

18

условия). Однако им придавалось настолько большое значение, что существовала возможность избрания уездным или губернским собранием (ст. 34 УСУ) по единогласному мнению его членов мировым судьей лица, которое “приобрело общественное уважение и доверие своими заслугами и полезной деятельностью”, даже если оно не удовлетворяло формальным требованиям (ст. 34 УСУ).

  1. По образовательному цензу должность мирового судьи занимала среднее место между должностью судей непрофессиональных и профессиональных21, поэтому мировыми судьями могли стать не только лица с высшим или средним образованием, но и прослужившие не менее трех лет в таких должностях, при исправлении которых можно было приобрести практические сведения в производстве судебных дел (ст. 19 п. 2 УСУ). Эти сравнительно невысокие требования объяснялись невозможностью иначе “дать населению более дешевый и близкий к нему суд1’22: ввиду недостатка научно образованных юристов большинство судебных должностей было занято лицами, имевшими практический опыт работы.23

  2. Мировыми судьями могли быть только местные жители (ст. 19 УСУ), что объяснялось стремлением законодателя “создать из мировых судей авторитетную местную власть, хорошо знакомую с местными нравами, обычаями и людьми”.24

  3. Гарантией независимости мирового судьи являлся имущественный ценз25, заключавшийся во владении землей (не менее 400-1600 десятин для разных губерний) либо иным недвижимым имуществом определенной стоимости (ст.ст. 19, 20 УСУ). Не могли стать мировыми судьями лица, объявленные несостоятельными должниками, либо состоявшие под опекой за расточительность (ст. 21 УСУ).

19

  1. Не допускалось совмещение судебной должности с другими по государственной или общественной службе (ст. 246 УСУ).

В отличие от других должностных лиц судебного ведомства мировые судьи, как правило, избирались сроком на три года органами местного самоуправления - всесословным уездным земским собранием либо городскими думами - и окончательно утверждались Сенатом (ст.ст. 23-31 УСУ). Избрание должно было способствовать тому, чтобы мировыми судьями становились люди, хорошо знавшие местные обычаи, пользовавшиеся уважением и почетом со стороны сограждан.

Избранные мировые судьи принимали присягу и получали знаки судебной должности - печать и золотую цепь.

Выборное начало в мировом суде осуществлялось начиная с 1866 г. во всех земских губерниях европейской части России. Первые мировые установления открылись 17 мая 1866 г. в Санкт-Петербурге и Москве.27

В одиннадцати окраинных губерниях царское правительство не решилось ввести выборный порядок замещения должности мирового судьи. В этих губерниях мировые судьи назначались правительством. Кандидаты должны были отвечать всем условиям, установленным законом, но допускались отступления от имущественного ценза и от требования, по которому мировыми судьями могли быть только

те

местные жители.

Реформированный процесс, следуя идее равенства всех перед законом, устанавливал для всех граждан единые правила подсудности. Применительно к ведомству судебных установлений эти правила содержались в гл. I кн. I УУС.

Подсудность, или “отношение между делами и судом, в силу которого определенные дела подлежат ведомству определенного

20

судебного места” , различалась: 1) местная, 2) личная, 3) предметная.

Общим правилом являлось определение местной подсудности (forum delicti comissi) по месту совершения преступного деяния (ст. 36 УУС). В свою очередь местом совершения данного преступления признавалось место осуществления всего законного состава преступления30. Мировой судья рассматривал дела о преступлениях, совершенных на территории его участка.

Общее правило определения личной подсудности (forum ratione personae) заключалось в том, что “все лица подлежат ведомству уголовно-судебных мест соответственно обвинениям, на них возводимым”31 (конечно, были исключения: так, члены императорской фамилии не подлежали действию уголовных законов, следовательно, не подлежали они и ведомству уголовных судов).

Но наибольший интерес представляет определение предметной подсудности (реальной по роду дел) (forum reale).

В соответствии со ст. 33 УУС предметную подсудность мировых судей составляли уголовные дела о преступлениях, которые могли повлечь за собой максимальное наказание в виде: 1) выговора, замечания, внушения; 2) денежного взыскания не свыше 300 руб., 3) ареста на срок не свыше 3 мес, 4) заключения в тюрьме не свыше 1 года.

Мировые судьи не могли рассматривать указанные уголовные дела в следующих случаях: 1) когда наказание за преступление было сопряжено по закону с высылкой виновного из места жительства, с запрещением производить торговлю или промысел, или же с закрытием торгового или промышленного заведения; 2) когда иск о вознаграждении за причиненные преступлением вред или убытки превышал 500 руб.; 3) когда обвиняемые сельские обыватели по

21

закону подлежали ответственности перед их собственными судами (ст. 34 УУС, ст. 1 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями).

Как видим, предметная подсудность определялась несколькими критериями, при этом “в первую очередь принималась во внимание сравнительная опасность преступного деяния, которой соответствовало наказание, предусмотренное законом за совершение такого деяния. Поэтому основным критерием для деления подсудности являлась тяжесть возможного наказания, при этом имеется в виду максимум наказания” .

Обращает на себя внимание установленный верхний предел - лишение свободы на срок до одного годаР Такое наказание могло быть назначено только неокончательным приговором, т.е. таким, который подлежал обжалованию в апелляционном порядке в съезд мировых судей.34 Для окончательных приговоров наиболее строгое наказание было еще мягче - арест на срок не свыше 3 дней (ст. 124 УУС)35.

Но и столь гуманное по современным меркам решение критиковалось как противоречившее задачам ограждения интересов личности в уголовном судопроизводстве. Замечательные строки написал по этому поводу А.Ф.Кони: “Предоставление мировому судье … назначать арест окончательными приговорами предает всех без различия обвиняемых из жителей его участка безграничному произволу и сделает самого судью предметом всеобщей ненависти и негодования, вместо того уважения, которое он без сомнения приобретет, если деятельность его будет поставлена в законные и приличные ей пределы. Но главная причина, почему арест не может быть налагаем безотчетными и бесконтрольными окончательными приговорами одноличного судьи,
заключается в действительной

22

сущности ареста. Арест есть лишение свободы - величайшего блага каждого гражданина, распоряжение которым нельзя предоставить одноличному мировому судье, способному, как всякий человек, увлекаться и страстями, и пристрастиями. В случае несправедливости этого наказания уже невозможно вознаградить сделанное им зло. Арест есть вычет из жизни, пополнить который не в состоянии никакая сила человеческая. Представлять такое безвозвратное неисправимое наказание произволу одного судьи - нет никакой возможности. Распоряжение им может быть предоставлено только суду коллегиальному, но никак не одному судье”36.

Отличительной особенностью предметной подсудности мировых судов было рассмотрение ими дел о проступках - отдельной категории наименее тяжких деяний, ответственность за совершение которых предусматривалась специальным актом, своеобразным уголовным кодексом для мировых судов - Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Он содержал общую часть, которой регулировались основные правила назначения наказания, и особенную, включавшую в себя перечень конкретных составов. Особенная часть состояла из 12 глав, которые объединяли проступки по объекту посягательства (порядок управления, благочиние, порядок и спокойствие, народное здоровье, личная безопасность, честь и собственность подданных). Кроме того, Устав о наказаниях предусматривал ответственность за нарушения правил, содержащихся в многочисленных иных уставах (о паспортах, строительном, путей сообщения, пожарном, почтовом, телеграфическом и др.)

“Помещение деяния в этом кодексе … составляло первый непременный признак мировой подсудности; даже деяния незначительной важности, обложенные наказаниями,
не

23

выходящими из пределов власти мировых судей по тяжести их, но помещенные в Уложении о наказаниях или в специальных кодексах, по общему правилу не подлежали их разбирательству”’ . Это объяснялось тем, что подсудность мировых судей определялась “не только наказанием, налагаемым законом за судимое деяние, но и самим свойством сего деяния” .

Кроме того, мировые судьи рассматривали все дела “мирового разбирательства” (даже если они влекли за собой наказания более строгие “в сравнении с предоставленными их власти”) - дела о преступлениях, “которые …по закону начинаются не иначе как по жалобе потерпевших вред и убытки и могут быть прекращаемы примирением” (ст. 35 УУС), т.е. дела частного обвинения. Это соответствовало самой идее введения мировой юстиции - она была призвана в первую очередь примирять стороны, отсюда пошло название - “ведомство примирительного разбора”. К делам частного обвинения относились: нанесение легких ран, письменная клевета, обольщение незамужней женщины торжественным обещанием на ней жениться, жестокое обращение мужа с женой и наоборот, упорное неповиновение детей родителям, плагиат39.

Порядок рассмотрения уголовных дел, мировым судьей регулировался книгой первой УУС (см. приложение 2) и был достаточно демократичным, предусматривавшим необходимые процессуальные гарантии (включая возможность добиваться пересмотра приговоров).

Стоявшая перед мировыми судами задача быстрого, без лишних формальностей, рассмотрения малозначительных дел обусловила различия в процедуре рассмотрения дел мировыми и общими судами.

24

Упрощение порядка судопроизводства у мировых судей выражалось в следующем:

1) отсутствовало разделение следствия на предварительное и судебное; дело рассматривалось в судебном разбирательстве с элементами предварительного следствия; 2) 3) по делам, подсудным мировому суду, полномочия полиции при производстве дознания были значительно шире, чем по делам, подсудным общим судам; акты полицейского дознания по своему значению приравнивались к протоколам следственных действии ; акты полицейского осмотра, освидетельствования или обыска при отсутствии “уважительных причин сомнения в их достоверности” могли быть непосредственно положены в основу приговора мирового судьи (ст. 107 УУС); 4) 5) судебное рассмотрение дела состояло в “словесном разборе”, по возможности оканчивавшимся в одно заседание (ст.ст. 88, 116 УУС); в мировых судах допускалось рассмотрение дела и вынесение приговора немедленно после поступления в суд жалобы потерпевшего или сообщения полиции (если одновременно доставлялся обвиняемый); 6) 4) отсутствовало, в отличие от общих судов, обязательное представительство должностного обвинения41;

5) стороны пользовались большей самостоятельностью42; потерпевший в мировых судах пользовался правами обвинителя (как по делам частного, так и публичного обвинения), его объяснения (а не показания) не являлись доказательством; в общих же судах потерпевший был “бесприсяжным свидетелем”, показания которого признавались доказательством; 6) 7) только в мировом суде при определенных условиях допускалось заочное постановление приговора (гл. 5 кн. 1 УУС); 8) 25

7) нарушение форм производства, являвшееся существенным в общих судах, не всегда имели то же значение в мировом суде43.

Существовали и другие, менее значимые, упрощения при рассмотрении дел мировыми судами. Так, мировые судьи заседали без секретаря44, в общих судах присутствие секретаря было обязательно (ст. 140 УСУ).

Основные же принципы судопроизводства были едины для общих и мировых судов - устность и гласность рассмотрения дел, постановление приговора по внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при судебном разбирательстве. Более того, в некоторых случаях права участвовавших в деле лиц в мировых судах защищались в большей степени, чем в общих: так, в мировых судах, в отличие от общих, не допускалось прекращение исследования доказательств в случае не вызывающего сомнения признания подсудимого себя виновным (ст.ст. П9,681УУС)45

Поводами к начатию дел у мирового судьи могли быть жалобы частных лиц, потерпевших вред или убытки, сообщения полицейских и других административных властей, непосредственное обнаружение мировым судьей деяния, нарушившего общественный порядок и благочиние (ст. 42 УУС).46

При отсутствии обвиняемого или недостаточности доказательств полиция по поручению судьи (кроме дел частного обвинения) либо по заявлению потерпевших производила “розыскание” (ст.ст. 47, 48, 52 УУС).47

Судья вызывал обвиняемого, свидетелей (если сами стороны не брали на себя обязательство доставить их), извещал обвинителя о времени рассмотрения дела (ст.ст. 54, 63, 65 УУС). Судья мог отложить дело по собственной инициативе, если
признавал

26

необходимым произвести осмотр либо поручить сторонам или полиции представить необходимые сведения (ст. 74 УУС). Также судья мог применить к обвиняемому меру пресечения (ст. 77 УУС).

В начале судебного разбирательства судья предъявлял обвиняемому существо и основания обвинения48 и выяснял, признает ли обвиняемый себя виновным (ст. 91 УУС). При отрицательном ответе допрашивались свидетели обвинения, затем - сам обвиняемый и указанные им свидетели (ст. 92 УУС), которым при этом могли задавать вопросы как представители сторон, так и сам мировой судья, после чего исследовались иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе могли быть произведены осмотр, освидетельствование и обыск как самим судьей, так и по его поручению полицией (ст.ст. 100-102, 105-107 УУС). При необходимости вызывались сведущие люди, обладавшие специальными познаниями или опытом (ст. 112 УУС). По делам частного обвинения исследовались только доказательства, представленные сторонами (ст. 104 УУС).

После этого судья постанавливал приговор, кратко его записывал и оглашал немедленно (ст. 119, 127 УУС). В течение трех дней мировой судья должен был изложить приговор в окончательной форме (ст. 129 УУС).

Различались окончательные и неокончательные приговоры мировых судей. Окончательными считались приговоры, которыми назначалось наказание в виде внушения, замечания, выговора, денежного взыскания в размере до 50 рублей, арест на срок не свыше трех дней. Эти приговоры не могли быть обжалованы в апелляционном порядке. Все остальные приговоры являлись неокончательными и могли быть пересмотрены съездом мировых судей по отзыву кого-либо из сторон.49 Окончательные приговоры и

27

решения съезда мировых судей могли быть пересмотрены в кассационном порядке уголовным кассационным департаментом Сената.

Как видим, порядок формирования судейского корпуса, устройство и порядок деятельности мировых судов детально регулировались законом. Была создана стройная рациональная система судебных органов мировой юстиции, не зависящих от местных властей, рассматривавших значительное число уголовных и гражданских дел, охватывавших всю территорию Российской империи, что обеспечивало доступ к правосудию для населения.

Единоличный мировой суд оправдал свое предназначение. Дела в нем рассматривались быстро и качественно, о чем свидетельствуют статистические данные.

Так, в 1883 г. мировыми судьями было разрешено 89,8 % всех поступивших дел.50 Из года в год число дел, оставшихся нерешенными, сокращалось: к 1886 г. их было 293373, к 1887 г. -257585, к 1888 г. - 225839.51 Среднее число разрешенных уголовных дел, приходившихся на одного мирового судью, составляло 480-490 в год52 (в том числе в столицах -1100-1400).

Из общего числа приговоров и решений, постановленных мировыми судьями в 1886 г., было обжаловано 10,1 %, из них отменено 25,4 % (2,1 % от числа постановленных).53 В 1888 г. по всей империи было подано 94806 апелляционных отзывов на 556495 постановленных неокончательных приговоров (17 %); 10917 жалоб и протестов на 460462 окончательных приговора мировых судей (2,4 %).54

Значительная часть дел у мировых судей заканчивалась примирением сторон: в 1884 г. по всей империи число таких дел составило 31,5 %, в 1886 г. - 27,5 %, в 1888 г. - 21,7 %.55

28

Мировые суды быстро завоевали доверие в обществе. О нем тепло отзывались многие видные юристы того времени. А.Ф.Кони писал: “Здесь - у “мирового” в действительности совершался суд скорый, а личные свойства первых судей служили ручательством, что он не только скорый, но и правый в пределах человеческого разумения, и вместе с тем - милостивый”.56

  1. Несоответствие прогрессивного, демократического содержания судебных уставов политическому режиму самодержавной России повлекло поэтапность проведения судебной реформы57, а позднее - отступление от ее основополагающих принципов.

Основные реакционные изменения 70-90-х годов заключались в постепенном ограничении подсудности суда присяжных и расширении компетенции судебных палат с участием сословных представителей, замена следствия по политическим делам дознанием, производившимся чинами особого корпуса жандармов.

В области мировой юстиции контрреформа проявилась в фактической ликвидации мировых судов и сосредоточением подсудных им дел в руках местных административных органов в соответствии с Законом J 2 июля J889 г. о преобразовании местных крестьянских учреждений и судебной части в Империи5* и принятыми в его развитие Правилами 29 декабря 1889 г.59 (дополненными законом 8 июня 1891 г.)60. В соответствии с этим законом мировая юстиция была сохранена лишь в столицах и отдельных крупных городах, в остальных же 37 внутренних и 6 западных губерниях были введены судебно- административные учреждения, не связанные с общей судебной системой государства: в уездах - земские начальники, а в городах - городские судьи и уездные члены окружных судов, рассматривавшие дела по первой

29

инстанции и одновременно выполнявшие
административные функции (см. схему 2 приложения 1).

Избрание мировых судей было заменено назначением земских начальников министром внутренних дел по представлению губернатора из числа дворян, владевших в уезде землей и имевших высшее образование. Тем самым в формирование судейского корпуса вновь вводился сословный элемент, господствовавший до реформы 1864 г. Закон 29 декабря 1889 г. разрешил назначать земскими начальниками любых лиц, признанных министром “способными к отправлению этой должности”.61 В руках земского начальника была сосредоточена и обширная административная власть над крестьянами, и судебные полномочия (он рассматривал почти все дела о деяниях, предусмотренных Уставом о наказаниях). Ярким свидетельством отступления от основных идей уставов, замены правосудия крепкой властью было существовавшее до 1906 г. право земских начальников налагать на лиц сельского управления, не исполнивших его требований, штраф до 6 руб. и арест до трех дней без судебного разбирательства, даже без опроса обвиняемого. Эти решения не подлежали обжалованию и отмене.

Городские судьи назначались министром юстиции из числа юристов. Их компетенция была такой же, как и у земских начальников.

Уездные члены суда единолично рассматривали наиболее сложные уголовные дела, отнесенные уставами к компетенции мирового судьи, но неподсудные земским начальникам и городским судьям.

Апелляционной инстанцией для земского начальника и городского судьи вместо съезда мировых судей стал уездный съезд, представлявший собой коллегию из уездного
предводителя

30

дворянства, уездного члена окружного суда, местных
земских начальников и городских судей.

Реализация закона 12 июля 1889 г. привела к тому, что в мировой юстиции число судебных установлений и судей уменьшилось в 2-3 раза. Динамика этого процесса по внутренним губерниям отражена в таблице62:

01.01.1886 г. 01.01.1889 г. 01.01.1892 г. Число съездов мировых судей 428 425 135 Число участковых мировых судей 1883 1878 890 Число почетных мировых судей 3668 3681 1050 Кассационной инстанцией был не уже Сенат, а губернское присутствие, состоявшее из губернатора, губернского предводителя дворянства, вице-губернатора и двух непременных членов.

Таким образом, “учреждение земских начальников в 1889 г. нанесло сильнейший удар тому началу отделения судебной власти от административной, о котором так настойчиво заботились составители Судебных Уставов, признавая необходимость строго разграничивать административные взгляды, политические соображения и начальственные распоряжения от стремления к правосудию и от работы судейской совести… Почти совершенное упразднение мирового института … повело и к упрощению порядка мирового судебно-мирового разбирательства…, а знаменитая ст. 61 Положения о земских начальниках63 ввела в судебную практику последних приемы, ничего общего с судебным разбирательством не имеющие. Это Положение … глубоко нарушило начало единства кассационной практики, открыв широкое поле для своеобразных

w „64

местных толковании карательных и процессуальных законов .

Столь разные оценки деятельности мировых судей и земских начальников (которые функционировали в одно историческое время, рассматривали одну и ту же категорию дел) приводит к выводу, что

3

эффективность единоличного отправления правосудия зависит не только от особенного - единоличного - состава суда, но и от других факторов: порядка формирования судейского корпуса (выборного или путем назначения), условий занятия судейской должности, процедуры рассмотрения дел.

  1. Такая организация судебной системы сохранялась до начала XX века. Она быстро обнаружила свои недостатки и часто критиковалась как учеными, так и практиками.65 Под давлением ряда обстоятельств система мировой юстиции была восстановлена Законом от 15 июня J9J2 г. “О преобразовании местного суда”66 (см. схему 3 приложения I).67 Целью восстановления мировой юстиции являлось “установление для местного населения самостоятельного и независимого от администрации суда, … создание судебной власти, близкой к населению как собственно по месту деятельности, так и вместе с тем доступной для менее культурных и материально необеспеченных слоев населения. С проведением в жизнь нового суда должно быть обеспечено истинное правосудие на местах, водворение среди населения полного доверия к суду и проникновение в массу населения правовых понятий, уважения к чужой личности и чужому имуществу и укрепление нравственных устоев”.68

Закон во многом иначе регулировали устройство и порядок деятельности единоличных мировых судов, чем судебные уставы в первоначальной редакции. Среди новых положений были и демократичные, и реакционные. Так, к первым можно отнести снижение имущественного и повышение образовательного ценза для мировых судей, установление более жестких требований для применения мировым судьей в качестве меры пресечения взятия обвиняемого под стражу, изменение
соотношения полномочий

32

сторон и судьи (просьба сторон об отложении дела в связи с невозможностью представить все доказательства перестала быть обязательной для суда; теперь и по делам частного обвинения мировой судья мог вызывать свидетелей по собственной инициативе, а не только по ходатайству сторон), увеличение срока для заявления отвода мировому судье обвиняемым (вместо первой явки в суд -первое заседание по делу), распространение на мировые суды правил о допросе потерпевшего; ко вторым - назначение в ряде местностей мировых судей правительством, допущение сокращенного судебного следствия при признании обвиняемым своей вины .

Однако на практике мировые суды так и не были воссозданы повсеместно69.

  1. Февральская революция 1917 г. повлекла за собой изменения существовавшего судоустройства. Временное правительство провозгласило как идеал судебной системы уставы 1864 г. Была создана специальная комиссия - юридическое совещание - для восстановления основных положений судебных уставов и согласования их с произошедшей переменой в государственном аппарате.70 Было провозглашено упразднение судов с участием сословных представителей, земских начальников, городских судей и восстановление аппарата мировой юстиции.71 Однако процесс проведения в жизнь положений уставов 1864 г. остался незавершенным в связи с событиями октября 1917 г.

§ 3. Единоличное рассмотрение уголовных дел в 1917-1991 гг.

Коллегиальное, с участием народных заседателей, рассмотрение уголовных дел преобладало в советской России.
Единоличное

33

рассмотрение допускалось эпизодически, по очень ограниченному кругу дел в суде первой инстанции.

В первые месяцы советской власти все суды - гражданские и военные, общие и революционные трибуналы - действовали в коллегиальном составе.72 Единоличные мировые суды были заменены местными судами в лице постоянного местного судьи и двух очередных заседателей.73 В 1918 г. в народных судах уголовные дела могли рассматриваться судом в составе постоянного судьи и 2, 6 (в местных судах) или 12 (в окружных судах) очередных заседателей.74

Впервые единоличное рассмотрение уголовных дел было предусмотрено Положением о народном суде РСФСР 1918 г.75

УПК РСФСР 1922 г.76 (а вслед за ним и УПК 1923 г.77) закрепил дифференциацию состава суда в зависимости от категории рассматриваемого дела: суд мог рассматривать дела единолично, с участием 2 или 6 заседателей. В соответствии со ст. 26 первого российского УПК единолично судьей рассматривались дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 132 и ст.ст. 215-227 УК РСФСР 1922 г., за исключением дел, по которым предъявлялся гражданский иск (прим. к ст. 407 УПК).78 Максимальное наказание, которое могло быть назначено за эти преступления, составляло, как правило, штраф на сумму не свыше 300 руб. или принудительные работы, и лишь в одном, случае допускалось применение в качестве наказания лишения свободы сроком до 1 года. Как видим, УПК вслед за Уставами 1864 г. очень осторожно подошел к определению подсудности дел единоличному судье: круг их был очень узким79, наказание, грозившее подсудимому, - минимальным. Кроме того, законодатель, стремясь максимально уменьшить негативные последствия возможных судебных ошибок для подсудимого, указал,

34

что единолично рассматриваются лишь дела “в случаях явной бесспорности нарушения” (ст. 406 УПК). Это объяснялось не только единоличным составом суда, что само по себе таит повышенную опасность постановления необоснованного приговора, но и особым порядком производства - судебного приказа - у единоличного судьи, при котором были сокращены процессуальные гарантии обеспечения прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Постановление приговора судебным приказом регулировалось ст.ст. 406-412 УПК. Стороны не вызывались, но обвинитель и подсудимый, явившиеся к разбору дела, допускались к даче объяснений в случае их о том просьбы. Судья не обязан был указывать в судебном приказе доказательства, на основании которых он признал подсудимого виновным, поскольку исследование таковых в судебном заседании фактически не производилось. Судебный приказ вступал в силу немедленно после его постановления. Однако он становился полноценным приговором только в случае, если осужденный в течение трех суток после получения копии приказа не ходатайствовал о судебном рассмотрении дела. При наличии такового судья должен был назначить день слушания дела, которое производилось одним постоянным судьей и двумя народных заседателями в общем порядке, с вызовом в судебное заседание сторон. При вынесении приговора суд не был связан ранее постановленным приказом ни по вопросу о виновности подсудимого, ни по вопросу о размерах наказания. С вынесением приговора в судебном заседании ранее постановленный приговор утрачивал силу. При неявке в судебное заседание подсудимого и его защитника без уважительных причин судебный приказ приобретал значение вступившего в законную силу приговора.

35

Постановлением ВЦИК РСФСР “О дополнениях и изменениях УПК РСФСР” от 16 октября 1924 г.80 был изменен порядок обжалования судебных приказов: осужденный мог в 14-дневный срок обжаловать его в кассационном порядке в Губернский суд (п. 30),81 то есть приговор, постановленный судьей единолично в порядке судебного приказа (по общему правилу заочно, без рассмотрения доказательств) сразу приобретал ту же юридическую силу, что и приговор, вынесенный коллегиальным судом. Это нововведение неоправданно снижало уровень гарантий для подсудимого.

УПК 1923 г. дополнил круг дел, подсудных судье, двумя новыми преступлениями, за совершение которых могло быть назначено наказание в виде штрафа на сумму не свыше 200 руб. золотом или принудительные работы на срок до трех месяцев. Одновременно из подсудности народного судьи были исключены дела о преступлении (единственном), за совершение которого могло быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 132 УК РСФСР 1922 г.), что свидетельствует о стремления законодателя свести до минимума возможные нарушения интересов участвующих в деле лиц в результате судебных ошибок.

В связи с принятием в 1926 г. новой редакции УК РСФСР к единоличному рассмотрению народным судьей были отнесены дела о преступлениях, предусмотренных 8 статьями нового УК. 7 из 8 составов были новые, но как и прежде, максимальное наказание, которое могло быть назначено по таким делам, как правило, составляло штраф на сумму не свыше 300 руб. или принудительные работы на срок до 3 месяцев. Как видим, по- прежнему к компетенции судьи относились дела наименьшей степени общественной опасности, и это было оправдано.

36

Тот факт, что после кардинальных изменений уголовного кодекса (многие прежде уголовно-наказуемые деяния теперь вообще перестали быть таковыми, в том числе большинство тех, что рассматривались в порядке судебного приказа) было сохранено рассмотрение уголовных дел единолично судьей, свидетельствует о том, что этот институт был признан оправдавшим себя.

Законом о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик 1938 г.83 единоличное рассмотрение уголовных дел было исключено.84 Соответствующие изменения так и не были своевременно внесены в УПК, однако существовало постановление Совнаркома СССР от 28 июля 1939 г. “О прекращении рассмотрения судебных дел народными судьями единолично и порядке выдачи судебных приказов”85, и на практике все уголовные дела рассматривались коллегиально86.

За время своего существования институт единоличного рассмотрения уголовных дел оправдал свое предназначение - быстрое разрешение несложных дел. Поэтому в последующем он не был предан забвению: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. предусмотрел единоличный состав суда по делам о самовольном уходе рабочих и служащих с предприятий и из учреждений и о прогулах без уважительных причин.87 Самовольный уход карался тюремным заключением сроком до 4 месяцев^ прогул89 - исправительно-трудовыми работами по месту работы на срок до 6 месяцев с удержанием из заработной платы до 25 %.

На директоров предприятий и начальников учреждений возлагалась обязанность направлять материалы о лицах, совершивших прогул или самовольный уход (выписку из приказа по предприятию или учреждению, устанавливающего факт прогула по неуважительной причине или самовольного
ухода, и справку о

37

прежних дисциплинарных взысканиях и о месте жительства привлеченного к ответственности), непосредственно в народный суд, в районе деятельности которого находилось предприятие, не позднее чем на следующий день после установления факта прогула или самовольного ухода.90 То есть предварительное расследование по этим делам не осуществлялось.

В подготовительное заседание на рассмотрение суда в полном составе народный судья вносил эти дела лишь в следующих случаях:

1) если находил, что материалы дела не дают оснований для предания обвиняемого суду, или

2) если находил, что по делу требуется предварительное расследование (например, если обвиняемый - несовершеннолетний), или

3) в тех случаях, когда дело поступило в суд после производства предварительного расследования с обвинительным заключением.91

В остальных случаях судья вносил эти дела к слушанию без предварительного внесения их на рассмотрение подготовительного заседания.

Указанные дела должны были рассматриваться народными судами не более чем в пятидневный срок, а приговоры по этим делам подлежали немедленному приведению в исполнение (п. 5 Указа от 26 июня 1940 г.). Позднее эти сроки были сокращены: на рассмотрение дел отводилось 48 часов с момента поступления дела в случае прогула и 3 суток в случае самовольного ухода.

Заочное рассмотрение дел о самовольном уходе не допускалось.93

Передача этих дел на рассмотрение единоличного судьи, по мнению Б.А.Галкина и Н.Я.Калашниковой, определялось следующими обстоятельствами: “Расследование этих дел,
как

38

правило, не представляло трудностей, так как количество обвиняемых по этим делам ограничено, и осуждение не связано с назначением суровых мер наказания. В связи с этим для этих дел установлен особый порядок судопроизводства, обеспечивающий быстроту их разрешения”94. Этот порядок рассмотрения дел был упразднен лишь с заменой уголовной ответственности за прогул и самовольный уход мерами дисциплинарного или общественного воздействия в 1956 г.95

На протяжении последующих 36 лет все уголовные дела без каких-либо исключений во всех инстанциях и звеньях судебной

96

системы рассматривались коллегиально.

Подводя итог, можно сказать, что единоличное рассмотрение уголовных дел в России допускалось только в судах J инстанции по ограниченному кругу малозначительных дел, наказание по которым, как правило, не было связано с лишением свободы, либо лишение свободы было ограничено незначительным сроком. В то же время существование единоличного рассмотрения судьей уголовных дел на протяжении сравнительно длительного времени (1864-1917 гг., 1918-1938 гг., 1940-1956 гг.) свидетельствует о том, что применительно к указанной выше категории дел этот институт оправдывал себя. В последующем от него отказались, передав все дела на рассмотрение суда в составе одного судьи и двух заседателей, что отвечало идее вовлечения широких масс в управление государством через участие в отправлении правосудия, повышения роли общественности в уголовном судопроизводстве в целях усиления борьбы с преступностью,97 а также было связано с общим повышением предусмотренного законодательством уровня уголовно-процессуальных гарантий участвующих в деле лиц.

39

Глава JL Единоличный суд - альтернатива суду с участием народных заседателей

§ /. Дифференциация состава суда первой инстанции

  1. В отечественной юридической науке существуют различные подходы к определению понятия процессуальной формы судопроизводства.

Одни авторы сосредоточивают внимание на исследовании процессуальной формы как совокупности условий, закрепленных законодательством для совершения процессуальных действий (Бобров В.К.98, Рахунов Р.Д.”, Юдельсон К.С.100 и др.).

М.С.Строгович определял процессуальную форму как “совокупность условий, установленных уголовно-процессуальным законом для совершения органами следствия, прокуратуры и суда тех действий, которыми они осуществляют свои функции в области расследования и разрешения уголовных дел, а также для совершения гражданами, участвующими в производстве по уголовным делам, тех действий, которыми они осуществляют свои права и выполняют свои обязанности”.101

Более предпочтительной представляется позиция других авторов, склонных понимать под процессуальной формой “совокупность установленных или санкционированных законом правил, регулирующих порядок осуществления правосудия, правил деятельности лиц, участвующих в процессе осуществления правосудия, исполнение которых обеспечено возможностью применения судом санкции” (Чечина Н.А.).102

Аналогичные по содержанию формулировки предложены и другими авторами (Д.С.Каревым, А.П.Ривлиным).

40

P’JCC”*.

fbG-‘t:v ?’:?

Так, Ривлин А.П. определяет процессуальную форму как “совокупность правил расследования и рассмотрения уголовных дел”.103

Д.С.Карев писал, что процессуальная форма - это “установленные законом правила, регулирующие условия и порядок деятельности органов расследования, прокуратуры и суда, действия участвующих в уголовно-процессуальных отношениях лиц (обвиняемых, потерпевших, свидетелей и т.п.) для достижения целей и задач уголовного судопроизводства”.104

П.А.Лупинская определяет процессуальную форму как установленный уголовно-процессуальным правом “порядок производства по уголовным делам, т.е. последовательность стадий и условия перехода дела из одной стадии в другую, общие условия, характеризующие производство в конкретной стадии, основание, условия и порядок производства следственных и судебных действий, которыми государственные органы реализуют свои полномочия, а граждане осуществляют свои права и выполняют обязанности, содержание и форма решений, которые могут быть вынесены”.105

  1. Вопрос о единстве или дифференциации процессуальной формы в современной науке уголовного процесса до сих пор не нашел окончательного разрешения. В разное время сторонниками единства уголовно-процессуальной формы являлись Н.С.Алексеев, Г.Ф.Горский, Л.Д.Кокорев, В.З.Лукашевич, М.С.Строгович, П.С.Элькинд106; сторонниками идеи дифференциации П.Ф.Пашкевич, Г.З.Анашкин, А.Гуляев, М.Л. Якуб, В.Д.Арсеньев, О.В.Волынская, И.Кожевников, Х.У.Рустамов.107

Согласно ст. 1 УПК, установленный уголовно-процессуальными законами порядок судопроизводства является единым и обязательным

41

по всем уголовным делам и для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания.

Однако ни до принятия УПК 1960 г., ни после процессуальная форма не была поли остью унифицированной, хотя в целом развитие российского советского законодательства до конца 80-х годов характеризовалось тенденцией к постепенной унификации. В наибольшей степени это относилось к рассмотрению дел в суде первой инстанции.

В первые годы советской власти составы суда и процедуры рассмотрения дел по существу в народных судах, революционных и военных трибуналах отличались большим разнообразием. УПК 1922 г. (а вслед за ним и УПК 1923 г.) закрепил единый порядок судопроизводства в народном суде; но дифференциация состава суда в зависимости от категории рассматриваемого дела осталась (суд мог рассматривать дела единолично, с участием двух и шести заседателей108). И хотя особенности рассмотрения некоторых категорий дел и применительно к отдельным судам существовали долго (ограничения непосредственности и устности процесса в губернских судах, особая процедура рассмотрения дел о террористических актах и террористических организациях, о диверсиях и вредительстве в 30-40-х годах109, дежурные камеры110, заочное производство111, судебный приказ112), постепенно различия процессуальной формы сглаживались. После принятия УПК 1960 г. состав суда и процедура рассмотрения уголовных дел стали едиными по всем делам, во всех звеньях судебной системы.11 Суд первой инстанции до 1992 г. действовал исключительно в составе судьи и 2 народных заседателей.

Концепция судебной реформы, одобренная в свое время законодателем, исходила из необходимости
дальнейшей

42

дифференциации форм судопроизводства, рассматривала ее в качестве одного из основных направлений судебной реформы.И4

Важным шагом в реализации этого направления явилось возрождение в России единоличного рассмотрения уголовных дел, суда присяжных, суда в составе трех профессиональных судей: “… уголовно-правовой ответственности или конкретным санкциям за определенные правонарушения должны соответствовать уголовно- процессуальные формы выяснения истины и решения вопроса об ответственности. … Налицо неизбежная взаимосвязь: дифференциация материального права влечет за собою не только дифференциацию процессуальной формы, но и соответствующую дифференциацию системы государственных органов”115.

На конституционном уровне возможность единоличного рассмотрения дел была закреплена в ст. 166 Конституции РСФСР (в редакции Закона РСФСР “Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР” от 1 ноября 1991 г.116).117

Практическая реализация этого конституционного положения стала возможной после внесения изменений в ст.ст. 15, 34, 35, 62, 201, 203, 228, 267 и др. УПК Законом РФ от 29 мая 1992 г., вступившим в действие 3 июля 1992 г.118

Обращение законодателя к институту единоличного рассмотрения дел было направлено: 1) на снижение материальных, временных, трудовых затрат при осуществлении судопроизводства; 2) на повышение оперативности рассмотрения уголовных дел.119

§ 2. Кризис института народных заседателей -предпосылка введения единоличного рассмотрения уголовных дел

43

В 1992 г. единоличный суд по ряду дел заменил традиционный суд с участием народных заседателей.

До принятия федерального закона РФ “О судебной системе РФ” в связи с проблемами реализации идеи дифференциации форм судопроизводства дискутировался вопрос о полном отказе от традиционного суда с участием народных заседателей. В настоящем и следующем параграфах оценивается значение института народных заседателей и суда с их участием в современном уголовном процессе России, возможность и целесообразность его сохранения либо замены другими составами суда и связанные с этим перспективы единоличного рассмотрения уголовных дел.

  1. Развитие института народных заседателей в России*

Народное представительство в российском суде имеет глубокие исторические корни.

Оно сохранялось в течение всего феодального периода развития. Его первоначальной формой было участие домовладык в вечевых собраниях в Новгородской, Псковской республиках. Позднее, во времена “Русской Правды”, участие общественности в судах было представлено “судными мужами”, рассматривавшими дела наряду с тиунами, а на местах - княжескими наместниками и волостелями. В середине XVI в. суд наместников и волостелей был дополнен включением выборных от общин: старост и целовальников. В XVII -XVIII вв. появился суд шеффенов, заимствованный Петром I и Екатериной II из германского процесса (уездные суды и судебные палаты заседали в составе постоянного судьи и 4 заседателей: 2 - от дворян, 2 - от поселян).120

Судебная реформа 1864 г. отказалась от суда, представлявшего собой единую коллегию постоянных и непостоянных судей. Народное

44

представительство осуществлялось в форме участия заседателей в суде присяжных, построенном по английскому образцу.

После октябрьской революции 1917 г. главной формой участия народных представителей в отправлении правосудия стал институт народных заседателей, что рассматривалось как проявление активного участия трудящихся в управлении государством и укреплении правопорядка, воплощение ленинских положений о том, что суд должен быть подлинно народным, превратиться в арену творчества самих трудящихся масс.

Предпочтение именно этой форме народного представительства было обусловлено исторически: в первые годы советской власти, когда судебная система только начинала формироваться, часто хаотично, еще не было деления судей на постоянных, профессиональных, и очередных, в большинстве случаев они формировались из представителей трудящихся с минимальным привлечением дореволюционных юристов. Приговоры выносились простым голосованием судей, при активном участии присутствовавших в суде граждан.

В 1918 г. заседателям стала отводиться решающая роль в разрешении дел, они могли сами назначить председательствующего и отвести его во время судебного процесса. Народные заседатели в этот период имели решающий голос при разрешении дел, а председательствующий по делу - совещательный, что было вызвано стремлением государства контролировать через народных заседателей, избиравшихся только из трудящихся, деятельность самих судей, так как в связи с отсутствием в первые годы советской власти юристов из среды трудящихся судьями нередко избирались лица из числа прежних мировых судей121. Такое положение вытекало из учения о классовой борьбе.

45

Впос ледст вии имен но эта форм а участ ия наро дных предс тавит елей в отпра влени и прав осуди я - участ ие наро дных засед ателе й - закре пилас ь и была внедр ена повсе местн о. С 1922 г,122 до 1992 г. в Росси и колле гиаль ный суд, рассм атрив авши й уголо вные дела по перво й инста нции, суще ствов ал в соста ве одног о судьи и 2 наро дных засед ателе й.123 С 1936 г. участ ие наро дных засед ателе й в рассм отрен ии дел по перво й инста нции стало конст итуци онны м прин ципо м (ст. 103 Конс титуц ии ССС Р 1936 г.124). С 1958 г. это поло жени е было расп ростр анено на все дела без искл ючен ия (ст. 9 Осно в уголо вного судоп роизв одств а Союз а ССР и союз ных респу блик 1958 г.)

Форм ы учас тия наро дных засед ателе й в росси йско м суде обще извес тны. Их проц ессуа льное поло жени е опре деляе тся тем, что они вмест е с проф ессио нальн ыми судья ми участ вуют в рассм отрен ии дел по суще ству, реша ют все вопр осы права и факта . При этом засед атели польз уютс я всеми права ми судьи .125

Наро дные засед атели в совет ском госуд арств е изби ралис ь на собра ниях граж дан по месту их работ ы или жите льств а (воен нослу жащи х - по воинс ким частя м) откр ытым голос овани ем.126 Они долж ны были (впро чем, как и сейча с) отвеч ать требо вания м, устан овлен ным в закон е127, пред полаг алось , что ими могл и быть наиб олее досто йные граж дане, зани мавш ие актив ную позиц ию в борь бе с прав онар ушен иями, обла давш ие доста точн ым жизн енны м опыт ом, с устоя вшим ся миро воззр ением , заслу жива ющие довер ия по свои м делов ым и мора льны м качес твам, хотя эти требо вания и не были закре плен ы в закон е.128

К испол нени ю обяза нност ей в судах наро дные засед атели долж ны приз ывать ся в поря дке очере дност и на небол ьшой срок - 2 недел и в

46

году; небольшим был и общий срок, на который избирались народные заседатели - 2 года в народных судах, 5 лет - в вышестоящих.129

Помимо того, что участие заседателей всегда имело политическое значение130, значение этого института заключалась в том, что народные заседатели привносили в процесс свежесть восприятия всего происходящего в суде, отсутствие привычки к
судебной

HI

деятельности , жизненный опыт, нравственные представления в обществе , в некоторых случаях специальные познания позволяли более глубоко и правильно разрешить дело133, через участие народных заседателей во многом реализовывалась воспитательная функция судопроизводства.

В то же время всегда признавалось, что суд с участием народных заседателей имел один существенный недостаток - пассивность, несамостоятельность непрофессиональных судей внутри самой коллегии.134 Процессуально равноправные, в действительности заседатели всегда играли второстепенную по сравнению с профессиональным судьей роль, о чем свидетельствует ряд обстоятельств:

  • именно этим можно объяснить тот факт, что первые прямые выборы заседателей в СССР на основе всеобщего, избирательного права при тайном голосовании прошли в 1922 г., а судей - только спустя 26 лет, в 1948 г.135; это свидетельствует, о том, что уже тогда (когда уровень юридических познаний, навыков профессиональных и непрофессиональных судей не был столь разным как сейчас) решающее мнение принадлежало судье, следовательно, именно отбору судей уделялось особое внимание, а отбор заседателей производился менее тщательно;

  • незначительное число особых мнений.136

47

В обществе укоренилось мнение о том, что вся ответственность за постановленный приговор лежит на профессиональном судье. “

Причина подчинения воли заседателей мнению

профессионального судьи - глубинная, обусловленная структурой единой судейской коллегии, в которой народные заседатели невольно уступают авторитету судьи, доверяя его знаниям и опыту.

Для нивелирования этого недостатка, обеспечения свободы внутреннего убеждения заседателей принимались специальные меры.139 На повышение роли заседателей в процессе направлен ряд процессуальных правил.140 В разное время высказывались предложения по совершенствованию института народных заседателей.141

И все же главная причина недостаточной активности непрофессиональных судей - меньший объем знаний и навыков - “никогда не позволит народному заседателю встать вровень с судьей”.142 “Это вытекает из психологии малых групп, где есть свой лидер, отличающийся от других членов группы тем, что располагает гораздо большим объемом информации, необходимой для разрешения проблемы. Таким лидером является судья, знающий многое из того, что неведомо народным заседателям”.143

Но это не означает, что недостаточная активность заседателей поглощает все достоинства единой судейской коллегии и делает нецелесообразным ее использование. Недаром в течение очень длительного времени (при очевидности этого недостатка) не ставилось под сомнение то, что суд должен быть коллегиальным и содержать в своем составе (при рассмотрении дел по первой инстанции) народных заседателей. Совершенствование этого
института виделось через

144

увеличение числа заседателей по некоторым категориям
дел ,

48

введение их в состав суда кассационной инстанции , но не отказ от него как такового.

Что же послужило причиной отказа от участия народных заседателей в рассмотрении значительного числа дел в 1992-1993 гг.?

  1. Кризис института народных заседателей.

Новые экономические условия отрицательно сказались на рассматриваемом институте, что в свою очередь привело к замене по ряду уголовных дел традиционного суда другими составами суда, без участия народных заседателей (в том числе единоличным).

Начало кризиса рассматриваемого института было обусловлено общественно-политическими и социально- экономическими

изменениями, происходившими в российском обществе со второй половины 80-х гг.И6

До 1985 г. широкое участие общественных организаций и граждан в охране правопорядка расценивалось как проявление социалистической демократии. Формы этого участия были различными: а) деятельность народных представителей в государственных органах (в том числе в виде участия народных заседателей, общественных защитников и общественных обвинителей в судебных заседаниях), б) работа органов общественной самодеятельности (добровольных народных дружин по охране общественного порядка, комиссий по борьбе с пьянством на предприятиях, комсомольских оперативных отрядов, товарищеских судов, групп и постов народного контроля и т.д.). Все эти формы объединяло то, что в них в целях охраны правопорядка действовали на непрофессиональной, непостоянной основе выборные (наиболее достойные) представители народа.

Изменение политического курса повлекло изменения экономические, непосредственно сказавшиеся на
судьбе

49

рассматриваемых формирований и институтов. Эти изменения затронули и институт народных заседателей.

Переход предприятий на самоокупаемость и хозрасчет, изменение отношений собственности повлекли отказ администраций предприятий отпускать работников для выполнения функций народных заседателей, поскольку это стало невыгодно с экономической точки зрения: работающим заседателям расходы должны возмещаться по месту их постоянной работы. Установление административной ответственности за воспрепятствование явке в суд народного заседателя (ст. 1652 КоАП РСФСР)148 оказалось неэффективным.

На сегодняшний день единственным действующим источником возмещения расходов, связанных с исполнением народными заседателями их обязанностей в суде, являются средства фондов заработной платы судов, из которых выплачивается вознаграждение только неработающим гражданам.

Это привело к тому, что прежняя система выборов в народные заседатели перестала действовать.149 Как выявил проведенный опрос 58 действующих заседателей народных судов г. Москвы, большинство из них было избрано в советах ветеранов, обществах инвалидов, комитетах самоуправления и подобных объединениях. Среди заседателей преобладают пенсионеры, инвалиды, безработные - люди, для которых выполнение функций заседателя - посильный труд, позволяющий поправить материальное положение.150 Известны случаи заключения договоров с региональным центром федеральной службы занятости “на общественные работы”151. Кое- где из-за нехватки заседателей даже появились “и.о. народного заседателя”.152 И это -несмотря на то, что участие в составе суда лиц, не избиравшихся заседателями в установленном порядке,
является существенным

50

нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 2 ст. 345 УПК).153 Острая нехватка заседателей повлекла за собой грубейшие нарушения правил об очередности призыва заседателей на 2 недели в году, важность соблюдения которых отмечалась еще в 1920 г.154 Функции народных заседателей, вопреки закону, выполняют одни и те же граждане, по несколько месяцев, а то и лет подряд: средний срок непрерывной “работы” в судах опрошенных заседателей составил 16,7 мес.155 Фактически они стали штатными судьями, не имеющими юридического образования, получающими по месту “работы” “зарплату”.

Все эти негативные явления стали проявляться со второй половины 80-х годов. Не случайно именно в это время появилось постановление № 1 Пленума Верховного Суда СССР “О соблюдении законодательства, регламентирующего участие народных заседателей в осуществлении правосудия” от 3 апреля 1987 г.156, в котором наряду с традиционными проблемами было обращено внимание на неукомплектованность корпуса заседателей, на необходимость строгого соблюдения установленного порядка призыва народных заседателей к исполнению своих обязанностей (п. 3) и сроков участия заседателей в рассмотрении дел (п. 4); на необходимость привлечения к ответственности должностных лиц, препятствующих народным заседателям исполнять свои обязанности (п. 5).157

Государственная политика в сфере финансирования деятельности судебных органов привела к ликвидации прежних форм повышения уровня знаний заседателями. Сегодня знания о законодательстве, судебной практике могут приобретаться заседателями только по собственной инициативе доступными им средствами. В результате они не обладают даже тем минимумом знаний, которым владели прежние заседатели 10-20 лет назад.158 Судьи не имеют возможности призывать

51

тех из них, участие которых из-за специальных познании и опыта по конкретному делу могло бы внести существенный вклад в правильное разрешение дела.159 Почти полностью утрачено влияние заседателей на принимаемые с их участием решения из-за материальной зависимости от работы в суде.

В ходе опроса 58 народных заседателей в г. Москве (см. приложение 4) устанавливалось соотношение средств, получаемых ими в суде, с основным источником дохода. Результаты свидетельствуют, что судебное вознаграждение является существенной помощью для заседателей: денежное вознаграждение в суде по сравнению с основным источником дохода

  • существенно меньше 3 чел 5 %
  • незначительно меньше 19 чел 33 %
  • примерно равноценно 21 чел. … 36 %
  • незначительно больше 13 чел 22 %
  • вознаграждение в суде - основной источник дохода . 2 чел 4 %
  • Все заседатели отметили, что они отказались бы работать в суде,

если бы средства на выплату им вознаграждения отсутствовали.

Отсюда вытекает вопрос о степени самостоятельности мнения заседателя, находящегося в экономической зависимости от работы в суде.

Указанные факторы обусловили утрату прежнего значения участия народных заседателей в судопроизводстве.

28 % заседателей считают, что степень влияния их мнения на приговор зависит от конкретного судьи, то есть судья решает, учитывать мнение заседателя при решении какого-либо вопроса или нет. В результате опроса народных заседателей, проведенного Х.Рустамовым, выявлено, что в 13 % случаев председательствующий в совещательной комнате навязывал свою позицию.160

52

I

Свид етель ством утрат ы инсти тутом наро дных засед ателе й преж ней роли являе тся отказ от возм ожно сти возло жени я обяза нност ей судьи наро дного суда в случа е его време нного отсут ствия на одног о из наро дных засед ателе й этого суда.1 61

Изме
нилис
ь
даже
внесу
дебн
ые
обяза
нност
и
засед
ателе
й: на
смену
их
работ
е в
набл
юдат
ельн
ых
коми
ссиях
за
места
ми
закл
ючен
ия,
участ
ию в
прове
рках
деяте
льнос
ти
товар
ищес
ких
судов
и т.д.
приш
ла
чисто
техни
ческа
я
помо
щь -
выпи
ска
повес
ток,
подш
ив
дел,
сдача
их в
канце
ляри
ю и
даже
убор
ка
поме
щени
й.
Прим
ечате
лен
ответ
одног
о
засед
атель
на
вопр
ос о
том,
каку
ю
иную
работ
у,
кром
е
рассм
отрен
ия
дел,
он
выпо
лняет
“пом огаю секре тарю “. То есть по сути судья (п. 5 ст. 34 УПК) прев ратил ся в техни ческо го работ ника. Помо гая секре тарю, он соотв етств енно чувст вует себя и в судеб ном разби рател ьстве.

Криз ис инсти тута наро дных засед ателе й подто лкну л обще ствен ность и закон одате ля заду матьс я о совер шенс твова нии форм соста ва суда.

Симп томат ично прин ятие извес тной Резол юции XIX Всесо юзно й конф еренц ии КПС С, в котор ой вперв ые прозв учала идея дифф еренц иров ания соста ва суда путем увели чения числа наро дных засед ателе й по дела м о наиб олее слож ных прест уплен иях.

В после дую щем закон одате ль поше л иным путем , дифф еренц иров ав в 1992- 1993 гг. соста в суда для разли чных катег орий дел (в частн ости, Закон ом от 29 мая 1992 г. было введе но едино личн ое рассм отрен ия уголо вных дел).

Поск ольку при рассм отрен ии дел основ ная роль стала прин адле жать посто янно му судье , то при устра нении засед ателе й мало что терял ось, разве тольк о “эффе кт их прис утств ия”.16 3 Дума ется, это обсто ятель ство
(наря ду
со
стрем ление м
повы сить
опера тивно сть

53

рассмотрение дел и снизить материальные затраты на осуществление правосудия) в значительной степени позволило законодателю с такой легкостью большую часть дел передать на единоличное рассмотрение. Можно даже предположить, что единоличное рассмотрение в районных судах всех уголовных дел, которые сегодня рассматриваются судом в составе судьи и двух заседателей не повлечет существенного изменения стабильности приговоров, так как вследствие неэффективного участия заседателей рассмотрение дел фактически превратилось в единоличное.

§ 3. Сохранение суда с участием народных заседателей -

предпосылка недопущения чрезмерного расширения

компетенции единоличного судьи.

  1. Сложившееся кризисное положение института народных заседателей привело к появлению различных мнении относительно его будущего: 1) отказаться от рассмотрения дел судом - единой коллегией из постоянного судьи и двух заседателей; 2) сохранить и усовершенствовать этот институт.

Неуверенность в дальнейшем сохранении института народных заседателей (наряду с другими причинами, в частности, с практическими сложностями формирования корпуса заседателей) привела к появлению Указа Президента Российской Федерации от 22 марта 1995 г. № 299 “О продлении срока полномочий народных заседателей районных (городских) судов”164, которым фактически были отменены очередные выборы заседателей: предусматривалась лишь возможность проведения “довыборов” заседателей на общих собраниях трудовых коллективов, общих собраниях и сходах граждан по месту жительства в случае
необходимости. Полномочия ранее

54

ft

избра нных засед ателе й были прод лены на неогр аниче нный срок “впре дь до прин ятия соотв етств ующе го феде раль ного закон а”.

Неув еренн ость в сохра нении инсти тута наро дных засед ателе й нашл а отра жени е и в закон отвор ческо м проц ессе после днего време ни. Иллю страц ией этого може т служ ить редак ция ст. 295 УК РФ, котор ая пред усмат ривае т ответ ствен ность за посяг атель ство на жизн ь лица, осущ ествл яюще го прав осуди е или предв арите льное рассл едова ние. В диспо зиции этой стать и указа ны лица, жизн ь котор ых берет ся под защи ту: судья , прися жный засед атель или иные лица, участ вующ ие в отпра влени и прав осуди я… В то врем я как прися жный засед атель указа н, наро дный - нет. Закон одате ль, приз навая неоп редел еннос ть персп ектив инсти тута наро дных засед ателе й, отвел им место среди “ины х лиц, участ вующ их в отпра влени и прав осуди я”.

Соста вител и проек тов УПК РФ по- разно му предс тавля ли себе судьб у рассм атрив аемог о соста ва суда.

Прое кт УПК РФ, подго товле нный Госу дарст венно - прав овым упра влени ем През идент а РФ в соотв етств ии в распо ряже нием През идент а РФ от 7 июня 1994 г. № 282- рп. (дале е проек т УПК ГПУ) 166, пред усмот рел прив лечен ие граж дан к осущ ествл ению прав осуди я в качес тве прися жных засед ателе й. Этим понят ием охват ывает ся участ ие засед ателе й как в суде прися жных , так и в соста ве едино й колле гии судьи и 2 засед ателе й в местн остях , где суд прися жных не дейст вует (п. 2 ст. 60 проек та) (вмес то суда прися жных ). При этом все остал ьные дела (не подп адаю щие под катег орию тяжк их, особо тяжк их или прест уплен ий искл ючит ельно й тяжес ти) долж ны подле жать едино личн ому рассм отрен ию.

Прое кт Мини стерс тва юсти ции РФ пред полаг ал отказ от суда с участ ием засед ателе й, реша ющи х все вопр осы совме стно с проф ессио нальн ыми судья ми.167

55

!•

Мнен ия судей , прок урор ов и адвок атов, участ вовав ших в анкет иров ании (см. прил ожен ие 3), о дальн ейше й судьб е инсти тута наро дных засед ателе й расп редел ились следу ющи м образ ом: Отношение к институту народных заседателей Судьи Прокуроры Адвокаты Всего От него нужно отказаться 31(49,2%) 21(56,8%) 45 (58,4 %) 97 (54,8 %) Должен быть сохранен, в том числе:

1) его нужно усовершенствовать

2) должен быть сохранен в неизменном виде 32 (50, 8 % 32 (50,8 %) 16 (43,2 %) 15(40,6%) (2,6 %) 32(41,6%) 32(41,6%) 80 (45,2 %)

79 (44,6 %)

1(0,6%) Всего 63 (100 %) 37 (100 %) 77 (100 %) 177 (100 %) Судь и г. Маха чкал ы в 1995 г. выска залис ь за упраз днени е инсти тута наро дных засед ателе й в 41 % случа ев, прот ив - в 59% случа ев.168

На сегод няшн ий день вопр ос о том, будет ли суще ствов ать в росси йско м суде едина я колле гия в соста ве проф ессио нальн ых и непр офесс иона льны х судей , реше н. Прин ятый Феде раль ный закон РФ “О судеб ной систе ме Росси йской Феде раци и” от 31 декаб ря 1996 г.169 пред усмот рел наря ду с прися жным и участ ие наро дных засед ателе й: в соотв етств ии с п. 1 ст. 1 указа нного закон а судеб ная власт ь в РФ осущ ествл яется тольк о суда ми в лице судей и прив лекае мых в устан овлен ном закон ом поря дке к осущ ествл ению прав осуди я прися жных , наро дных и арбит ражн ых засед ателе й (деят ельно сть наро дных засед ателе й регул ирует ся также ст.ст. 5, 8 указа нного Закон а).

Такое реше ние предс тавля ется прав ильн ым. Такая форм а соста ва суда широ ко расп ростр анена в конти нента льны х прав овых систе мах, долги е годы благо полу чно суще ствов ала в росси йско м госуд арств е.

Целес ообр азнос ть сохра нения инсти тута наро дных засед ателе й вытек ает и из прои сходя щего в Росси и осозн ания подл инно й роли обще ствен ности - идет возвр ащен ие к разли чным форм ам местн ого само упра влени я,
борь бы с
нару шени ями
закон ности
с
участ ием

56

народных представителей: воссоздаются народные дружины, товарищеские суды.170

В этой связи обращает на себя внимание введение суда с участием заседателей в арбитражных судах171 и закрепление этой новой формы участия граждан в отправлении правосудия в Законе РФ “О судебной системе”.

На этом фоне сохранение в общих судах народного представительства только в форме присяжных заседателей (как известно, суд присяжных рассматривает лишь незначительную часть дел172) представляется недостаточным, а стремление отказаться от института народных заседателей - неправильным.

Устранение института народных заседателей вызовет необходимость заменить его другими формами состава суда. Ведь даже сейчас, при существовании 4 различных составов суда, большая часть дел по-прежнему рассматривается по первой инстанции с участием народных заседателей (так, в 1994 г. в районных (городских) народных судах по первой инстанции с участием народных заседателей рассмотрено 63,5 % уголовных дел173).

Суд присяжных не может стать альтернативой суду с участием народных заседателей: это достаточно громоздкий институт, требующий больших материальных, организационных, временных затрат. Именно экономические причины не позволили распространить действие суда присяжных на всей территории царской России, они же препятствуют повсеместному распространению его сейчас.174 В целом в мире существует тенденция сокращения его деятельности. Именно громоздкость и дороговизна суда присяжных является основной причиной отказа от него многими государствами.175 Кроме того, суд присяжных пока не доказал своего бесспорного преимущества перед

57

другими формами отправления правосудия; наряду с достоинствами он обладает и рядом недостатков.

Не может стать альтернативной традиционному суду и коллегия постоянных судей176, несмотря на высокие показатели эффективности этого суда (так, в 1994 году ни одно судебное решение, постановленное коллегией профессиональных судей, не отменялось и не изменялось177), по следующим причинам:

Во-первых, причиной крайне редкого рассмотрения дел коллегией из трех профессиональных судей (в 1996 г. этим составом суда рассмотрено лишь 0,006 % дел174) является недостаточное кадровое и ресурсное обеспечение (незаполнение вакансий на должность судьи179 при сохранении большого объема работы180). О влиянии этого фактора на судопроизводство свидетельствует пересмотр (отложение на полтора года) срока вступления в силу ч. 2 ст. 15 УПК (в редакции Федерального Закона “О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР и ИТК РСФСР в связи с принятием УК РФ”), предусматривающей рассмотрение всех уголовных дел о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, коллегией в составе трех профессиональных судей.181 О сложности этой проблемы свидетельствует и опыт Беларуси: отсутствие средств, надлежащих материально- технических условий, дефицит квалифицированных кадров привели к принятию закона от 7 апреля 1996 г. об отсрочке введения рассмотрения дел по первой инстанции в составе трех профессиональных судей до 2000 г. Одновременно было принято Временное положение о порядке утверждения списков народных заседателей. Это привело к парадоксальной ситуации: предусмотренные Законом о судоустройстве и статусе
судей в

58

*

i

Респу блике Бела русь от 13 январ я 1995 г. прав овые инсти туты не дейст вуют, а отмен енны й Закон ом и не пред усмот ренн ый Конц епцие й судеб но- прав овой
рефо рмы
инсти тут
наро дных
засед ателе й

182

реани миро ван и прод олжа ет прим енять ся на практ ике.

Во- втор ых, орган изаци и росси йског о прав осуди я тради цион но прис уще сочет ание коро нного , проф ессио нальн ого и обще ствен ного, наро дного элеме нтов. В полн ость ю проф ессио нальн ом суде утрач иваю тся преи муще ства наро дного прав осозн ания, свобо дного от проф ессио нальн ых юрид ическ их стере отипо в и остро ощу щаю щего подл инну ю тяжес ть назна чаем ого наказ ания, пред охра няющ его юсти цию от букво едств а и прои звола .

На практ ике отказ от суда с участ ием наро дных засед ателе й може т явить ся пред посы лкой выну жден ного расш ирен ия комп етенц ии суда в соста ве едино личн ого судьи , так как друг ие соста вы суда при сохра нении бедст венно го поло жени я судеб ной систе мы объек тивно не смогу т замен ить тради цион ный суд с участ ием наро дных засед ателе й в полн ом объе ме.

Более взве шенн ой и пред почти тельн ой предс тавля ется позиц ия закон одате ля, прин явше го прин ципи ально е реше ние о сохра нении в Росси и такой форм ы соста ва суда как едина я колле гия, состо ящая из проф ессио нальн ых и непр офесс иона льны х судей , вмест е реша ющи х все вопр осы. При этом инсти тут наро дных засед ателе й долж ен быть выве ден из кризи сного состо яния и приве ден в соотв етств ие с отвед енны м ему высо ким назна чение м. Толь ко тогда можн о будет взве шенн о реши ть, где долж на прох одить грани ца межд у едино личн ым и колле гиаль ным рассм отрен ием, сейча с же реше ние этого вопр оса во мног ом дикту ется потре бност ями практ ики.

  1. Сове ршен ствов ание инст итут а наро дных засед ателе й долж но быть
    напр авлен о на
    возро жден ие
    широ кого
    предс тавит ельст ва

59

I

граж дан (в том числе труд оспос обног о насел ения) в суде на крат ковре менно й возме здной основ е.

2.1. Долж ен быть измен ен поря док опла ты труд а наро дных засед ателе й.

Даже тогда , когда боль шинс тво пред прият ий нахо дилос ь на бюдж етном фина нсир овани и, вызо в засед ателя в суд нанос ил пред прият ию ущер б183; адми нистр ация долж на была прин ять меры к тому, чтоб ы своев реме нно наро дном у засед ател ю была выпл ачена зарпл ата за врем я работ ы в суде и чтоб ы он не был перег руже н скопи вшей ся в его отсут ствие работ ой; уволь нение засед ателя без его согла сия допус калос ь тольк о с санкц ии соотв етств ующе го наро дного суда.1 84

Возл ожен ие обяза нност и выпл ачива ть возна граж дение засед ателя м на пред прият ия - работ одате лей185 непра вильн о по суще ству и ведет к отказ у изби рать и отпус кать засед ателе й в суд. Поэт ому совер шенн о справ едлив о поло жени е п. 4 ст. 8 Закон а РФ “О судеб ной систе ме РФ”, котор ая устан авлив ает, что за врем я участ ия в осущ ествл ении прав осуди я прися жным , наро дным и арбит ражн ым засед ателя м выпл ачива ется возна граж дение из феде ральн ого бюд жет а}*6 Одна ко меха низм реали зации этой норм ы пока выра ботан тольк о прим ените льно к прися жным засед ателя м: в соотв етств ии со ст. 86 Закон а РСФ СР “О судоу строй стве РСФ СР” дене жные средс тва выпл ачива ются им судо м в разме ре 1/2 поло вины долж ностн ого оклад а члена соотв етств ующе го суда, но не менее средн его зараб отка прися жног о засед ателя по месту его основ ной работ ы проп орци ональ но време ни прис утств ия в суде. Это поло жени е эффе ктивн о дейст вует на практ ике.18 7 Указ През идиу ма Верх овног о Совет а РСФ СР от 27 февр аля 1990 г. “О поря дке и разме рах возме щени я
расхо дов,
связа нных
с
испол нение м
наро дным и

60

заседателями их обязанностей в суде в части сохранения за народными заседателями среднего заработка, выплачиваемого из средств предприятий (из средств суда выплачивается вознаграждение неработающим заседателям, а работающим - лишь разница между средним заработком и должностным окладом судьи - ч. 2 ст. 4 Указа), устарел. Представляется справедливым распространить положения о порядке оплаты труда присяжных на народных заседателей.

2.2. Совершенствование порядка формирования корпуса народных заседателей (замена выборов народных заседателей случайной выборкой).

Вопрос о порядке формирования корпуса народных заседателей - один из важнейших на пути совершенствования деятельности суда с их участием.

27 июня 1997 г. Президентом РФ был отклонен Федеральный закон “Об избрании народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции”, принятый Государственной Думой РФ188 и одобренный Советом Федерации189.

Закон предполагал выдвижение кандидатов в народные заседатели органами местного самоуправления и последующее избрание заседателей законодательными (представительными) органами субъектов РФ в порядке, установленном законами субъектов РФ. Кандидаты в народные заседатели военных судов должны были выдвигаться на собраниях военнослужащих воинских частей и утверждаться открытым голосованием - большинством голосов присутствующих.

Одним из оснований отклонения закона послужило то, что в нем право граждан на участие в отправлении правосудия “преобразуется в пассивное право граждан быть выдвинутыми кандидатами в народные заседатели, то есть решение вопроса об их участии в отправлении

61

правосудия фактически передается органам местного самоуправления, собраниям и конференциям военнослужащих, а также законодательным (представительным) органам субъектов РФ”.190

В связи с этим учеными высказываются различные мнения о том, каким должен быть порядок формирования корпуса народных заседателей: избрание их на собраниях трудовых коллективов и по месту жительства, выборы заседателей из числа избирателей депутатами местных законодательных органов, либо из числа кандидатов, представленных главами местных администраций, депутатами законодательного (представительного) органа субъекта Федерации.191

Более перспективным видится формирование корпуса народных заседателей методом случайной выборки установленного числа граждан из общего списка народных заседателей (на основе списка избирателей), в который включаются все граждане, проживающие в данном районе (крае, области), отвечающие установленным законом требованиям, по аналогии с присяжными заседателями.192 Порядок формирования корпуса присяжных заседателей подробно регулируется разделом V Закона РСФСР “О судоустройстве”.193 Такой способ представляется более оправданным, так как при его реализации в наибольшей степени будет достигаться равномерная экономическая нагрузка на различные предприятия, организации и т.д. в связи с призывом их работников к выполнению функций народных заседателей.

В настоящее время идет активный процесс создания и ликвидации юридических лиц. Уследить за этим процессом крайне сложно. Следовательно, ходатайства судов, органа юстиции или местной администрации об избрании народных заседателей будут направляться лишь в некоторые учреждения, организации, предприятия, обходя

62

стороной множество коммерческих коллективных образовании. Именно они, эти некоторые, и будут нести весь груз убытков или ответственности за (соответственно) согласие или отказ “предоставить” заседателей из числа своих работников, сотрудников и т.д., не говоря о том, что это не обеспечит широкого народного представительства в судах.

Учет же потенциальных заседателей, к примеру, по избирательным спискам, независимо от их места работы и рода деятельности обеспечит участие подлинно широкого круга лиц в отправлении правосудия, в том числе работающих граждан; сделает участие народных заседателей делом действительно всего общества, как это и должно быть.

Об эффективности метода случайной выборки (вкупе с выплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета) свидетельствует опыт деятельности суда присяжных: 99% из 344 опрошенных присяжных заседателей не имели серьезных осложнений по основному месту работы из-за вызова в суд.194

Возможно, жребий не всегда будет падать на наиболее достойных граждан. Однако и раньше этот идеал не достигался: часто народными заседателями избирались работники, чье отсутствие существенно не влияло на производство.

В суде присяжных люди, отобранные методом случайной выборки, отдельно от профессионального судьи решают вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления. Логично предположить, что и народные заседатели, также являющиеся носителями сложившихся в обществе представлений о нравственности, о добре и зле, жизненного опыта, смогут решить стоящие перед ними вопросы совместно с судьей.

63

Замена избрания случайной выборкой должна сопровождаться изменением требований, предъявляемых к народным заседателям. При этом было бы полезно использовать опыт отбора присяжных заседателей (требования, установленные для них, вполне могут быть положены в основу требований для народных заседателей). Кроме того, могут быть учтены высказанные в ходе опроса многими респондентами пожелания ограничения не только нижнего, но и верхнего возрастного предела для заседателей, а также введения образовательного ценза.

Цензовые начала при отборе заседателей будут служить преодолению их конформизма, станут гарантией их независимости.

2.3. Виновные в воспрепятствовании явке в суд народного заседателя должны нести ответственность.

Действенным стимулом выполнения требований закона могла бы стать реальная угроза наложения штрафных санкций на виновных лиц.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 1652 КоАП РСФСР за воспрепятствование должностным лицом под каким бы то ни было предлогом явке в суд заседателя195, малоэффективна. Думается, это объясняется незначительным размером штрафа (до 1 минимального размера оплаты труда) и неудачной редакцией диспозиции, предусматривающей ответственность должностных лиц. До недавнего времени в соответствии с примечанием к ст. 170 УК РСФСР должностным признавалось лишь лицо, осуществляющее функции представителей власти, а также занимающие соответствующие должности в государственных или общественных учреждениях, организациях, на предприятиях. Для других учреждений, организаций и предприятий эта норма не могла применяться, так как представители администрации коммерческих и др. структур с аналогичными полномочиями (и имеющие реальную

64

?

возм ожно сть воспр епятс твова ть работ нику выпо лнять функ ции наро дного засед ателя ) не являл ись долж ност ными лица ми. В ново м УК РФ этот проб ел устра нен: наря ду с ответ ствен ность ю долж ност ных лиц (глав а 30) пред усмот рена ответ ствен ность лиц, выпо лняю щих управ ленче ские функ ции в комм ерчес кой или иной орган изаци и (неко ммер ческо й орган изаци и, не явля ющей ся госуд арств енны м орган ом, орган ом местн ого само упра влени я, госуд арств енны м или муни ципа льны м учре жден ием) (глав а 23); понят ия этих лиц содер жатся в прим ечани ях соотв етств енно к ст.ст. 285 и 201 УК РФ. Пред ставл яется, что и редак ция ст. 1652 КоА П РСФ СР долж на быть измен ена: поми мо долж ностн ых лиц субъе ктами ответ ствен ности за воспр епятс твова ние явке в суд наро дного или прися жног о засед ателя долж ны быть и лица, выпо лняю щие упра вленч еские функ ции в комм ерчес кой или иной орган изаци и. Кром е того, разме р штра фа долж ен быть увели чен.

2.4. Возло жени е отве тств еннос ти за неявк у без увала /тель ных прич ин в суд на наро дных засед ателе й.

Ст. 679 Конс титуц ии РСФ СР 1978 г. сдела ла участ ие в осущ ествл ении прав осуди я в качес тве наро дного или прися жног о засед ателя обще граж данск ой пови нност ью. И хотя в Конс титуц ии РФ 1993 г. анало гично й норм ы нет, нужн о приз нать справ едлив ость этого поло жени я и в насто ящее врем я: граж дани н РФ несет граж данск ую обяза ннос ть участ воват ь в осущ ествл ении прав осуди я. Одна ко закон не пред усмат ривае т никак ой ответ ствен ности за укло нение от выпо лнени я этой обяза нност и.

Ранее такая ответ ствен ность суще ствов ала: в соотв етств ии со ст. 20 Поло жени я о наро дном суде РСФ СР 1920 г. засед атель , не явив шийс я и не предс тавив ший доказ атель ств уваж итель ности прич ин своей неявк и, подве ргалс я поста новле нием суда штра фу, соеди ненно му с

65

4

прин удите льны ми работ ами без содер жани я под стра жей, или одни м прин удите льны м работ ам.

Сейч ас адми нистр ативн ая ответ ствен ность за неявк у без уваж итель ных прич ин по вызо ву в суд пред усмот рена тольк о для прися жных засед ателе й (ст. 1656 КоА П РСФ СР).19 6 Необ ходи мо расп ростр анить эту норм у и на наро дных засед ателе й.

2.5. Повы шени е авто рите та деят ельно сти наро дных засед ателе й.

Для повы шени я автор итета наро дных засед ателе й могут и долж ны прин имать ся разно образ ные меры , напр авлен ные на созда ние уваж итель ного отно шени я к наро дным избра нника м, на созда ние такой обста новки , чтоб ы кажд ый засед атель “поки дал зал судеб ного засед ания с ощу щени ем собст венно й значи мости - тольк о тогда новы е суды полу чат подде ржку насел ения и не будут страд ать от нехва тки наро дных предс тавит елей” 197:

• Ст . 34 Закон а РФ “О судеб ной систе ме РФ” пред усмат ривае т, что при осущ ествл ении прав осуди я судьи засед ают в мант иях либо имею т друг ой отлич итель ный знак своей долж ности . Дума ется, что автор итет засед ателе й будет тольк о выше , если и они будут иметь какие -то знаки отлич ия. Особ енно это важн о, когда судья и засед атели образ уют едину ю колле гию. Отсут ствие этих знако в у засед ателе й в то врем я как проф ессио нальн ый судья засед ает в мант ии (или в форм енной одеж де) тольк о подче ркива ет разни цу межд у ними, прин ижает роль наро дных предс тавит елей. • • Не обхо димо искл ючит ь случа и выпо лнени я засед ателя ми техни ческо й работ ы. Жела тельн о, чтоб ы их врем я испол ьзова лось тольк о на непос редст венно е участ ие в рассм отрен ии дел (уста новле ние часа, когда прися жные обяза ны появл яться в зале суда; при этом работ а по подго товке засед ания долж на быть завер шена до •

66

этого часа, чтобы время ожидания было минимальным), председательствующий должен отпускать заседателей, когда их присутствие не требуется.198

• Среди других мер респондентами предлагались: обеспечение необходимых удобств для народных заседателей (обеспечение бесплатными обедами, канцелярскими принадлежностями, предоставление комнаты отдыха и т.д.); агитация и пропаганда с помощью средств массовой информации и др.

2.6. Не следует забывать и о мерах, направленных на преодоление конформизма заседателей внутри коллегии, не связанной с экономическими проблемами,

Так, возложение на судью обязанности оформить по требованию заседателя его особое мнение может способствовать повышению роли народных представителей в принятии решений. В то же время высказанное в литературе предложение о том, чтобы председательствующий в совещательной комнате вел протокол, в который должны заноситься устно заявленные особые мнения199, представляется неудачным, так как ведение такого протокола не вызывается необходимостью, но может загромоздить процесс.

Возрождение института народных заседателей на новом уровне позволит применять единоличное рассмотрение именно в тех случаях, когда это будет признано целесообразным и не связано с опасностью нарушения прав личности в уголовном судопроизводстве. А пока опасность дальнейшего распространения единоличного рассмотрения дел сохраняется, так как от суда с участием народных заседателей осталась одна лишь видимость, а другого, альтернативного состава суда, действительно способного заменить его, нет.

67

Глава TIL Единоличное рассмотрение уголовных дел: состояние и перспективы

В настоящей главе анализируется складывающаяся с 1992 г. практика единоличного рассмотрения уголовных дели, оцениваются эффективность и перспективы этого института.

На долю единоличного суда приходилось в 1993 г. 23,4 %, в 1994 г. - 36,5 %200, в I полугодии 1995 г. - 35,6 %201, в 1996 г. - 35,5 %202 от общего числа рассмотренных уголовных дел. В настоящее время, в связи с изменениями предметной подсудности, внесенными Законом РФ от 15 декабря 1996 г.203, компетенция единоличного суда возросла и нужно ожидать увеличения абсолютного и относительного количества единолично рассмотренных дел. Следовательно, уровень отправления правосудия в России все больше определяется качеством единоличного рассмотрения уголовных дел, что придает особую актуальность исследованию проблем, связанных с рассмотрением дел в названном порядке.

§ 7. Судебное разбирательство по делам, рассматриваемым единолично судьей

Судебное разбирательство - основная стадия уголовного процесса, представляющая собой рассмотрение уголовных дел в заседании суда I инстанции. Именно в этой стадии реализуются полномочия суда по отправлению правосудия.

Задачи судебного разбирательства, круг разрешаемых в нем вопросов, характер принимаемых решений, процедура рассмотрения уголовных дел являются общими как при единоличном, так и при коллегиальном составе суда.
Однако на практике судебное

68

разбирательство по делам, рассматриваемым единолично, имеет свои особенности. Обусловлено это категорией дел, рассматриваемых этим составом суда (о преступлениях относительно невысокой общественной опасности (небольшой и средней тяжести)) и связанными с этим некоторыми иными особенностями, к которым можно отнести:

  • как правило, обвинение одного лица в совершении одного преступлен ия;
  • редкое участие в судебном разбирательстве обвинителя, защитника, потерпевших и других участников процесса;
  • небольшой объем материалов дел (средний объем изученных дел (см. приложение 6) - 42 л.);
  • мера пресечения в отношении обвиняемого хотя и применяется, но ввиду небольшой общественной опасности деяния избирается, как правило, в виде подписки о невыезде.
  • Проведенные социологические исследования, обобщение судебной практики, ознакомление с теоретическими работами позволило выделить и сосредоточить внимание на следующих проблемах:

1) реализация принципов состязательности, всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, объективной истины при единоличном рассмотрении уголовных дел; 2) 3) формирование состава суда: 4) а) наделение судьи правом вынесения мотивированного постановления о коллегиальном рассмотрении дел о преступлениях небольшой и средней тяжести по своей инициативе;

69

б) необходимость учитывать мнение подсудимого и потерпевшего о возможности единоличного рассмотрения его дела;

в) изменение порядка разрешения отводов, заявленных судье, единолично рассматривающему дело;

3) недопустимость введения правила об упрощении процедуры единоличного рассмотрения дел в виде сокращения судебного следствия при признании обвиняемым своей вины; оглашения только резолютивной части приговора (с последующим составлением мотивировочной).

  1. Особенности реализации принципа состязательности по делам, рассматриваемым единолично судьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В настоящее время термин “состязательность” содержится в УПК только в разделе “Производство в суде присяжных” (ст. 429). Глава I раздела первого УПК “Общие положения” среди других принципов состязательность не предусматривает. Думается, в УПК РФ принцип состязательности должен быть закреплен среди других

204

применительно ко всем уголовным делам.

В связи с этим важно определить, каково содержание принципа состязательности и каким доллсно быть соотношение его с другими принципами уголовного процесса.

Справедливо считается, что “принцип состязательности характеризует такое построение судебного процесса, в котором функция обвинения и защиты и примыкающие к ним функции поддержания гражданского иска и возражения против него размежеваны между собой, отделены от судебной деятельности и

70

выполняются сторонами, пользующимися равными

процессуальными правами для отстаивания своих интересов, а суд занимает руководящее положение в процессе, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела и разрешает само это дело (ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 245, 248, 249, 429 УПК и др.).”205

Традиционно в качестве одного из признаков (элементов) состязательного начала уголовного судопроизводства выделялась (наряду с разделением основных процессуальных функций и процессуальным равноправием сторон) руководящая и активная роль суда в процессе.206

Еще несколько лет назад это положение было справедливо не только для уголовного, но и для гражданского процесса.

Принцип состязательности в гражданском процессе был закреплен в ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР (далее - ГПК), согласно которой каждая сторона должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Совокупность принципа состязательности в приведенной редакции и других принципов гражданского процесса - всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и объективной истины -определяло активную роль суда в выяснении обстоятельств дела: суд был обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ч. 1 ст. 14 ГПК); если представленные доказательства недостаточны, суд предлагал сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или собирал их по своей инициативе

71

(ч. 2 ст. 50 ГПК) ; оценк у доказ атель ств суд обяза н был прои зводи ть на основ е в судеб ном засед ании всех обсто ятель ств дела (ст. 56 ГПК) .

В насто ящее врем я прин цип состя зател ьност и закре плен в ст. 14 ГПК2 07 в редак ции, анало гично й ст. 429 УПК: суд, сохра няя беспр истра стнос ть, созда ет необх одим ые услов ия для всест орон него и полн ого иссле дован ия обсто ятель ств дела: разъя сняет лица м, участ вующ им в деле, их права и обяза нност и, пред упре ждает о после дстви ях совер шени я или не совер шени я проц ессуа льны х дейст вий и в случа ях, пред усмот ренн ых ГПК, оказ ывает им содей ствие в осущ ествл ении их прав.

В связи с измен ением содер жани я прин ципа состя зател ьност и в ново й редак ции ст. 14 ГПК прои зошл о измен ение преж него соотн ошен ия прин ципо в граж данск ого проц есса, расш ирен ие дейст вия прин ципа диспо зитив ности , возло жени е брем ени доказ ыван ия искл ючит ельно на сторо ны, кард иналь ное измен ение роли суда и сторо н в проц ессе доказ ыван ия (это следу ет из ново й редак ции ст.ст. 14, 50, 56, 141, 142 ГПК) .208

Тепе рь “роль суда перво й инста нции в граж данск ом судоп роизв одств е состо ит в том, что он долж ен созда ть лица м, учас твую щим в деле, необх одим ые и равн ые проц ессуа льны е услов ия для всест орон него и полн ого иссле дован ия обсто ятель ств дела, а не само му … “расс ледов ать” их. Для выпо лнени я этой роли суд (судь я): разъя сняет лица м, участ вующ им в деле, их права и обяза нност и; пред упре ждает лиц, участ вующ их в деле, о после дстви ях совер шени я или не совер шени я проц ессуа льны х дейст вий; в случа ях, пред усмот ренн ых ГПК, оказ ывает лица м, участ вующ им в деле, по их ходат айств ам содей ствие в осущ ествл ении
их прав; на основ е анали за норм
матер иальн ого

72

права определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию; распределяет между сторонами бремя доказывания.”209

Возник вопрос о праве суда истребовать доказательства по своей инициативе. На основании чч. 2 и 3 ст. 50 ГПК делается вывод о том, что инициатива суда в процессе в определенной степени сохранена, но она теперь направлена не на самостоятельное собирание доказательств, а на постановку необходимых вопросов

Л 1 Л

для обсуждения лицами, участвующими в деле.

Прежде суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела; теперь же рассматриваются только имеющиеся в деле доказательства (т.е. представленные сторонами или истребованных по их ходатайствам судом) (новая редакция ст. 56 ГПК).

Это повлекло отказ от самого распространенного основания отмены постановления суда первой инстанции - неполноты выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела (нарушение требований ст.ст. 14 и 50 ГПК в прежней редакции). Освобождение суда от несвойственной ему обязанности расследовать обстоятельства рассматриваемого спора о праве, наложение на суд обязанности стимулировать стороны и других лиц, участвующих в деле, к представлению необходимых доказательств и участию в их исследовании, оказывая содействие заинтересованным лицам в представлении дополнительных доказательств лишь по их ходатайствам, повлекло изменение одного из оснований к отмене решения суда в кассационном порядке, указанного в п. 1 ст. 306 ГПК: “неполное выяснение обстоятельств, имеющих
значение для дела” заменено на

73

“неправильное определение юридически значимых обстоятельств’ (ведь теперь на судье, согласно ст. 50 ГПК, лежит обязанность сформулировать предмет доказывания и указать, как распределяются между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств конкретного дела; он определяет, какой из сторон они подлежат доказыванию. Именно здесь возможно неправильное (неполное) определение юридически значимых обстоятельств).211

Как видим, новое содержание принципа состязательности в

212

гражданском процессе повлекло кардинальные изменения , в том числе касающиеся содержания других принципов и понятий - диспозитивности, всесторонности и полноты рассмотрения дела, истинности решения суда, ведь новые процессуальные правила позволяют суду положить в основу своего решения предположение о существовании (либо наоборот) факта, имеющего значение для разрешения дела.213

Означает ли это, что принцип состязательности всегда предполагает пассивную роль суда в собирании доказательств и возложение бремени доказывания исключительно на стороны, что он несовместим с принципами объективной истины всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела? Что должно вкладываться в понятие состязательности в уголовном процессе? Эти вопросы приобрели особую актуальность в связи с работой над новым российским УТЖ, тем более, что среди ученых уже высказано мнение о том, что “на суде не лежит ответственность за обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств, он лишь обеспечивает деятельность сторон в условиях состязательности”214.

Российские дореволюционные юристы никогда не связывали состязательность с отказом от активной роли суда.

74

Так, И.Я.Фойницкий писал, что “состязательность процесса не лишает суд права и обязанности давать ответ, соответствующий объективной, действительной, или материальной, истине, и отнюдь не требует, чтобы он довольствовался истиной формальной, как ее понимают и устанавливают стороны. Суд уголовный может и даже обязан употребить все находящиеся в его распоряжении средства для полного разъяснения себе дела. Роль уголовного судьи в процессе далеко не пассивная: он по своей инициативе может вызвать нужных по делу свидетелей и вытребовать иные доказательства; он напоминает подсудимому о праве его давать объяснения и предъявлять возражения; будучи раз призван к суждению по делу, он должен решить его справедливо, на основании имеющегося в деле материала.”215

С.И.Викторский отмечал: “В силу того, что поддержание и защита правового порядка путем применения к виновным наказаний имеет строго публичный характер, уголовное судопроизводство, очевидно, не может быть основано на частном начале, подобно гражданскому, и не может предоставлять сторонам … полной свободы”216; в России “судебное разбирательство проникнуто … состязательным началом, в смысле равноправности сторон по представлению ими доводов за и против обвиняемого, хотя суд и решает дело не в пределах требований сторон, а сообразуясь со всеми обстоятельствами его”.217

Рассматриваемая проблема была предметом обсуждения при принятии Судебных уставов 1864 г. Существовали 2 варианта решения (впрочем, они существуют и сейчас), выработанные к тому времени мировым опытом: англо-американский, в котором суд сам по своей инициативе не собирает доказательства, он лишь следит за поединком сторон, и континентальный, где суд - активный участник

75

судебного следствия. Авторы Уставов избрали решение, более близкое к континентальному варианту.

Устав предусматривал, что суд не только по инициативе сторон, но и по собственному усмотрению вправе при наличии сомнений в полноте и достоверности протокола осмотра поручить одному из своих членов или судебному следователю произвести новый осмотр или выехать в полном составе на место преступления; назначить новое освидетельствование или испытание; осмотреть вещественные доказательства и т.д. (ст.ст. 534, 682, 684, 688, 689, 692, 696, 742, 879 и др. УУС).

Активная роль суда в собирании доказательств оставалась неизменной в российском уголовном процессе течение последующих 130 лет.

Активность суда в собирании и исследовании доказательств по уголовным делам опирается на принцип публичности, значение которого так же велико, как ныне значение диспозитивности в гражданском судопроизводстве. В гражданском процессе повышение роли диспозитивности было обусловлено изменениями в материальном праве: “принцип диспозитивности, в гражданском судопроизводстве был значительно ограничен, что ранее было объяснимо превалированием публичного начала над частным в гражданском праве и процессе, активной контролирующей ролью государства в регулировании этих отношений. Однако после кардинальных изменений в гражданском праве, основу которого составили частные права и значительное расширение возможности субъектов гражданско- правовых отношений действовать по своему усмотрению, такое регулирование принципа диспозитивности в гражданском процессе стало противоречить принципиальным положениям
нового гражданского права”.218 В уголовном же

76

процессе значение публичности остается (и должно оставаться) по- прежнему превалирующим, что определяется содержанием общественных отношений, регулируемых уголовным правом. Поэтому-то состязательность не может быть истолкована в уголовном процессе так, как в гражданском.

Отказ от активной роли суда в исследовании доказательств в уголовном процессе противоречил бы основополагающим началам, самой сути и задачам уголовного судопроизводства, лишил бы возможности устанавливать истину по делу посредством устранения судом пробелов в работе сторон.

Как справедливо отмечает Ю.В.Кореневский, “если не считать установление истины целью деятельности сторон и суда в судебном разбирательстве, не стремиться к максимальному использованию всех возможных средств и способов выяснения подлинной картины преступления, истины и не достигнешь, судебная ошибка станет не исключением, а нормой”.219

Большинство респондентов также считают, что состязательность не противоречит активной роли суда и принципу объективной истины. Мнения о том, должна ли быть сохранена ч. 1 ст. 20 УПК, или же следует предоставить суду роль арбитра, разрешающего дело по существу, опираясь только на доказательства, представленные обвинением и защитой, разделились следующим образом:220 i Суд должен принимать меры для

всестороннего, полного и объективного

исследования обстоятельств дела, в том

числе и по своей инициативе Суд должен принимать решение, опираясь только на

доказательства, представленные сторонами Затруднились ответить Судьи 71,4% (45 из 63) 28,6% (18 из 63) - Прокуроры 46,0% (17 из 37) 37,8% (14 из 37) 16,2 % (6 из 37) Адвокаты 59,7 % (46 из 77) 32,5 % (25 из 77) 7,8 % (6 из 77) Всего 61,0% (108 из 177) 32,2 % (57 из 177) 6,8 % (12 из 177) Изложенные доводы свидетельствуют, что состязательность в уголовном процессе должна предполагать активную роль суда в

77

собирании и исследовании доказательств, не противоречит принципам всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и объективной истины.

Наиболее последовательно принцип состязательности реализован в деятельности суда присяжных: так, суд присяжных не может возбудить дело по новому обвинению или в отношении нового лица; отказ прокурора от обвинения влечет прекращение дела полностью или в соответствующей части (в стадии судебного разбирательства -при отсутствии возражений со стороны потерпевшего); при рассмотрении дела судом присяжных обязательно участие государственного обвинителя - представителя стороны обвинения, и защитника - представителя стороны защиты и др.

В отличие от суда присяжных, при осуществлении судебных разбирательств в другом составе судей, рассматривающих уголовные дела по первой инстанции, по-прежнему сохранены элементы обвинительной функции (возможность постановления

обвинительного приговора при отказе прокурора от обвинения и

ДР-)-

При единоличном рассмотрении дел выполнение судом

обвинительных функций усугубляется редким
участием

обвинителей и защитников. Изучение судебной практики выявило,

что чаще всего в судебных разбирательствах при единоличном

рассмотрении в зале судебного заседания присутствуют
судья,

подсудимый и секретарь судебного заседания (который относится к

аппарату суда и не представляет ни стороны, ни суд).

Сторона обвинения по большинству единолично рассматриваемых дел не представлена никем.

По изученным делам государственный обвинитель участвовал в 7,3 % случаях (26 из 358).

78

По 40,2 % (144 из 358) изученных дел граждане признавались потерпевшими. Однако в судебных заседаниях они участвовали лишь по 23,2 % (83 из 358) дел, то есть в суд явились только 58 % потерпевших. Нежелание потерпевших участвовать в разбирательстве объясняется незначительностью дел и причиненного ущерба, который нередко возмещается еще во время расследования. Для этих дел не характерна проблема отказа потерпевших явиться в суд из-за опасений последующей мести со стороны обвиняемых.

Представители потерпевших по делам, рассматриваемым единолично судьей участвуют крайне редко. По этим делам участие представителей потерпевших оказывается нецелесообразным: ущерб невелик (это обстоятельство определяющее); услуги адвокатов, чаще всего представляющих интересы потерпевших, дороги; судя по данным официальной уголовной статистки, жертвами преступных посягательств (потерпевшими) все чаще становятся наименее защищенные в социальном и личном плане категории населения, не имеющие средств для оплаты труда представителя (среди потерпевших растет число беженцев (в 1994 г. по сравнению с 1993 г. их число увеличилось на 25%), пожилых людей (на 84%), женщин (на70%)221).222

Сторона защиты по единолично рассматриваемым делам чаще всего бывает представлена одним лишь подсудимым.

Защитник участвовал лишь по 10,9 % (39 из 358) изученных дел (в том числе в 26 случаях - когда в деле участвовал государственный обвинитель).

Из 7 предусмотренных законом случаев обязательного участия защитника при единоличном рассмотрении возможны лишь 4 (предусмотренные п.п. 1, 3, 4, 6 ст. 49 УПК223). Из них наиболее

79

распространенным основанием является участие в процессе государственного обвинителя. Как уже указывалось, таких случаев немного - 7,3 %. Соответственно и защитники по назначению участвуют примерно по каждому четырнадцатому делу. Еще реже

224

участвуют защитники по этим делам по соглашению.

Основная причина редкого участия защитников - адвокатов - дороговизна юридической помощи (о чем говорилось выше применительно к потерпевшим), и неплатежеспособность подсудимых: в 1994 г. был зафиксирован своеобразный рекорд за последние 25 лет - максимально высокий удельный вес осужденных, не имеющих постоянного источника дохода.225 Среди выявленных преступников доля лиц, не имеющих постоянных источников дохода, неуклонно растет: в 1988 г. она составляла 13,8%, в 1989 г. -16,5 %226, в 1993 г. 34%, а в 1994 г. - уже 40,2% (причем среди них только соответственно 8,7% и 8,8% были зарегистрированы как безработные, что составило 7%
и 3,5% от всех выявленных

ООО

преступников) ; в 1995 г. темпы прироста числа преступников, не имевших постоянного источника доходов, составили 24,3 %, из числа безработных - 62,6 %228. Всего число трудоспособных лиц, не имеющих гарантированного заработка возросло за 1994-1996 гг. по удельному весу на 6,3 %; в том числе в 5 раз возросло количество осужденных, официально зарегистрированных
в качестве

000

безработных. По изученным делам доля подсудимых, не имеющих постоянного источника дохода, составила 38,5 %. За последние годы возросла судимость и других категорий лиц из числа социально слабо защищенных слоев населения: женщин (по удельному весу - с 9,1 до 13,2 %), лиц старше 50 лет (с 5,6 % до 6,0 %).230 Среди других причин редкого участия защитника по соглашению сами осужденные, чьи дела были рассмотрены единолично, называют

80

сравнительно невысокое наказание, предусмотренное санкцией за совершение соответствующего деяния (услуги адвоката могут “не окупиться”, особенно если речь идет о штрафе); уверенность в том, что участие защитника никак не повлияет на приговор.

Отсутствие защитника усугубляется недостатком юридических знаний у большей части граждан - участников процесса, что делает затруднительным использовать в полной мере предоставленные законом права и участвовать в процессе на подлинно равноправной основе, тем более, что среди обвиняемых преобладают люди со средним и ниже среднего образованием.231

На обеспечение представительства сторон направлено положение проекта УПК РФ об участии обвинителя в суде по каждому делу: по делам, по которым проведено предварительное следствие - в лице государственного обвинителя (прокурора), по делам, рассматриваемым мировым судьей, - в лице представителя органа дознания, по делам частного обвинения - потерпевшего как частного обвинителя.232 Представляется, что нет необходимости распространять требование участия государственного обвинителя и защитника на все дела. Помимо того что это в ближайшее время невозможно из-за недостатка тех и других для участия по всем делам, это будет громоздко и неоправданно, особенно по делам о преступлениях небольшой тяжести.

Редкое участие по единолично рассматриваемым делам защитников, обвинителей, потерпевших вызывает необходимость сохранения активной роли суда особенно по этой категории дел (иначе отсутствие обвинителей и защитников может привести к невозможности решения задач судопроизводства).

  1. Реализация принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела по конкретному

81

делу требует исследования в судебном заседании всех возможных доказательств, отвечающих необходимым требованиям (относимости, допустимости, достоверности).

По единолично рассматриваемым делам исследуются и анализируются судом те же виды доказательств, что и по всем другим. Однако изучение практики свидетельствует о том, что по этим делам в ходе судебного следствия исследуются, а в приговоре анализируются чаще всего показания обвиняемого и письменные доказательства (в 67,0 % приговоров, постановленных единолично, используются только эти два вида (источника) доказательств) “~.

Неявка в суд свидетелей и потерпевших носит массовый характер. Поэтому реализация принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела во многом зависит от степени усилий суда по обеспечению их явки в судебное заседание.

На практике степень прилагаемых судом усилий для обеспечения явки свидетелей и потерпевших зависит от нескольких обстоятельств, в том числе от признания подсудимым своей вины и от категории дела: чем выше общественная опасность преступления, чем тяжелее могут быть последствия судебной ошибки, тем большие усилия прикладываются для обеспечения возможности получения и исследования показаний свидетелей и показаний потерпевших. По наименее значительным делам (то есть рассматриваемым единолично) суды часто вообще не извещают указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, рассматривая дела без их участия. Так, по изученным делам в отношении 86 % неявившихся свидетелей и потерпевших отсутствуют вторые экземпляры повесток и какие- либо данные о причинах неявки.234 На пренебрежительное отношение судов к вызову в суд свидетелей и потерпевших указывает и то, что судебные заседания по делам с протокольной

82

формой подготовки материалов в 31,3 % случаев проходили в день поступления дела судье и вынесения им постановления о возбуждении дела.

Изучение судебной практики выявило наличие зависимости между признанием вины подсудимым и степенью прилагаемых судьей усилий по вызову свидетелей, потерпевших, количеством вопросов, задаваемых самому обвиняемому, свидетелям, потерпевшим. По изученным уголовным делам, рассмотренным единолично судьей, 96,4 % подсудимых (346 из 359) признали вину в инкриминируемом преступлении (91,4 % (328 чел.) - полностью, 5,0 % (18 чел.) - частично), и лишь 3,6 % (13 из 359 чел.) - не признали. По делам, где подсудимые отрицали свою вину, в судебном заседании были допрошены 90,9 % свидетелей, подлежавших вызову в соответствии со списком обвинительного заключения, и 100 % потерпевших, в то время как при признании подсудимыми своей вины - соответственно 48,8 % (421 из 862) свидетелей и 55,1 % (75 из 136) потерпевших.

Для обеспечения явки свидетелей и потерпевших в судебное разбирательство и, следовательно, реализации принципов всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и непосредственности у судей есть немало резервов за счет более эффективного использовании предусмотренных законом мер и выполнения возложенных на них обязанностей: а) применение штрафных санкций к свидетелям за неявку в суд без уважительных причин и контроль исполнения определений;235 б) использование права допроса (при отложении дела) явившихся в судебное заседание свидетелей, потерпевшего и др., предусмотренное ст. 277 УПК; в) вынесение и контроль исполнения постановлений о принудительном
приводе или розыске;236 г) добросовестный и

83

своевременный вызов свидетелей и потерпевших в суд. Кроме того, решению проблемы неявки свидетелей и потерпевших будет способствовать реальное возмещение расходов, понесенных ими в

T-SO

связи с вызовом в суд.

  1. Формирование состава суда.

3.1. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 228 УПК (в редакции Закона РФ от 29 мая 1992 г.), судья, признав возможным назначение судебного заседания, обязан разреишть вопрос о рассмотрении дела единолично или коллегиально. В настоящее время закон императивно устанавливает, что по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести дело подлежит единоличному рассмотрению, в остальных -коллегиальному239; ни от воли подсудимого, ни от усмотрения судьи решение этого вопроса не зависит.

Иначе решен этот вопрос в арбитражном процессе. В соответствии с ч. 1 ст. 14 АПК РФ240, в арбитражных судах все дела в первой инстанции рассматриваются судьей единолично, за исключением дел о признании недействительными актов государственных и иных органов и дел о несостоятельности (банкротстве), которые всегда рассматриваются судом коллегиально. Но по решению председателя суда любое дело может быть рассмотрено коллегиально.

В уголовном же процессе коллегиальное рассмотрение дел, отнесенных к подсудности единоличного судьи, является существенным нарушением закона (п. 2 ч. 2 ст. 345 УПК).241

Думается, что и в уголовном процессе судья, назначая дело к слушанию, должен иметь право постановить о коллегиальном, с участием народных заседателей, рассмотрении любого дела о преступлениях небольшой и средней тяжести. Введение указанного правила в УПК позволило бы дифференцированно подойти к делам,

84

которые, по мнению судьи, могут представлять определенную сложность при рассмотрении. Предоставление судье такого права не затронет основную массу уголовных дел, следовательно, цель разумной экономии материальных затрат будет достигнута. В то же время будет обеспечено повышенное внимание к делам, которые, по мнению судьи, требуют коллегиального рассмотрения.

Поддерживаю предложение об обязательном указании судьей мотивов назначения дела к слушанию коллегиальным судом. Это требование позволит обеспечить назначение дел к рассмотрению коллегиальным судом только в действительно необходимых случаях, что послужит гарантией обоснованности дополнительных затрат на обеспечение участия заседателей по этим делам.

С учетом сказанного, полагаю целесообразным внести изменения в УПК, предусмотрев возможность мотивированного коллегиального рассмотрения любого уголовного дела.

3.2. Как известно, до 1 января 1997 г. в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК (в редакции закона РФ от 29 мая 1992 г.) во многих случаях требовалось согласие обвиняемого на единоличное рассмотрение дела.

Это положение заслуживает поддержки: подсудимый, как лицо, интересы которого затрагиваются в сфере уголовного процесса в наибольшей степени, должен иметь право выбора состава суда (причем независимо от каких-либо условий, например, признания вины, как это практикуется в англосаксонских странах243), так как коллегиальный состав суда в большей степени обеспечивает постановление объективного приговора. Поэтому нарушение права подсудимого на выбор порядка судопроизводства (до его упразднения) совершенно справедливо признавалось существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона, влекущим

85

отмену приговора. Так, вопреки ч. 3 ст. 35 УПК РСФСР (в редакции Закона РФ от 16 июля 1993 г.) судья рассмотрел единолично дело в отношении Кушумбаевой, обвиняемой по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР, не получив на это ее согласия, чем нарушил право подсудимой на выбор порядка судопроизводства. Судебной коллегией Верховного Суда РФ указанное нарушение было признано существенным, что повлекло отмену приговора и кассационного определения и направление дела на новое судебное рассмотрение.245 Мнение о том, что существовавший в тот период (до упразднения права обвиняемого на выбор формы судопроизводства) уровень

246

единоличного рассмотрения дел сдерживался этим
условием необоснованно: как показывает обобщение практики, очень мало случаев, когда позиция обвиняемого стала
причиной замены единоличного суда на коллегиальный.

Однако частота использования права не является условием его существования: так, право заявления отвода переводчику, специалисту, адвокату на практике используется редко, однако необходимость сохранения соответствующих норм не ставится под сомнение.

Кроме того, интервьюирование осужденных позволило установить, что нередко причиной неиспользования этого права являлось стремление подсудимого расположить к себе судью, нежелание вызвать его недовольство (которое естественно было бы ожидать при необходимости объявлять перерыв и принимать меры для обеспечения коллегиального рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 267 УПК), неосведомленность о своих правах, желание, чтобы как можно меньше людей узнало о совершении ими неблаговидного поступка. Нередко согласие подсудимых на единоличное рассмотрение определялось устоявшимся мнением о

86

небольшой роли народных заседателей (преимущественно это относится к подсудимым, которые ранее уже участвовали в других судебных процессах, а также к которым применялась мера пресечения в виде заключения под стражу). По данным анкетирования (см. приложение 5), для 26 % осужденных небезразличен вопрос о составе суда. Таким образом, подлинное согласие подсудимого на единоличное рассмотрение его дела встречается реже, чем это фиксируется в протоколах судебных заседаний.

Мнение сторон относительно единоличного рассмотрения дела или с участием заседателей во многих случаях играет решающую роль в гражданском247 и арбитражном248 процессах.

“По международным стандартам риск выбора процедуры должен лежать на подсудимом”.249 Согласие обвиняемого на единоличный состав суда по уголовным делам часто является обязательным условием использования этого института по законодательству ряда зарубежных государств (например, Дании, Украины250).

На основании изложенного считаю необходимым изменить ст. 35 УПК РСФСР, исключив случаи императивного рассмотрения судьей дел единолично. Обвиняемый всегда должен иметь возможность выбора между единоличным и коллегиальным рассмотрением его дела251, ведь речь идет об уголовном деле, по которому постановление и вступление в законную силу обвинительного приговора означает признание лица виновным в совершении преступления, назначение наказания, влечет судимость и др. Вероятнее всего, указанное право будет использоваться нечасто, поэтому закрепление его в законе не усложнит процедуру за счет необходимости поиска народных заседателей и не повлечет значительное увеличение материальных затрат на судопроизводство.

87

Закрепление в ст. 267 УПК положения о том, что заявление подсудимого о рассмотрении его дела судьей единолично является обязательным не только для суда, но и для самого подсудимого способствовало бы предотвращению злоупотреблений со стороны подсудимого, более четко определило бы значение мнения, выраженного подсудимым в судебном заседании, его окончательность.252

Фиксация согласия подсудимого1ЬЪ в протоколе судебного заседания, как это было предусмотрено ч. 2 ст. 267 УПК, оправдала себя. Представляется допустимым фиксирование мнения подсудимого его собственноручной подписью на отдельном бланке, прилагаемом к протоколу судебного заседания (подобно тому, как отбираются расписки у свидетелей и потерпевших о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний).254

Установив императивно единоличное рассмотрение ряда уголовных дел Федеральным законом от 21 декабря 1996 г., законодатель оставил прежней редакцию ч. 7 ст. 201 УПК, предусматривающей, в частности, обязанность следователя выяснить, согласен ли обвиняемый на рассмотрение его дела судьей единолично, если обвиняемый знакомится с делом о преступлении, предусмотренном в перечне ч. 3 ст. 35 УПК. В данном случае очевидна несогласованность норм УПК, так как до вступления указанного закона в силу это требование относилось к делам, рассматриваемым единолично с согласия подсудимого. В настоящее время таких дел нет, а ч. 3 ст. 35 УПК определяет компетенцию коллегии в составе судьи и двух народных заседателей.

Существовавшая практика, основанная на требовании ч. 7 ст. 201 УПК, в целом оправдала себя. Письменная собственноручная запись

88

обвиняемого в протоколе ответа на этот вопрос означала, что он (обвиняемый) по крайней мере поставлен в известность о праве на выбор состава суда; у обвиняемого появлялась возможность до судебного разбирательства обдумать этот вопрос, больше узнать о возможных составах суда и своих правах255, выработать окончательную позицию.256 Судья же на основании этой записи мог определить, какой состав суда вероятнее всего будет рассматривать дело и соответственно лучше спланировать график рассмотрения дел. Ни по одному из числа изученных дел не обнаружено изменение позиции подсудимого. 87,3 % судей, 77,9 % адвокатов, 37,8 % прокуроров полагают, что положение ч. 7 ст. 201 УПК должно быть сохранено.

Поэтому следует сохранить обязанность следователя выяснять мнение подсудимого по вопросу о составе суда еще в ходе расследования. При этом необходимо согласовать нормы УПК, предусмотрев эту обязанность в ч. 7 ст. 201 УПК применительно к делам, предусмотренных ч. 2, а не ч. 3 ст. 35 УПК.

3.3. Право на выбор формы состава суда должно быть и у потерпевшего.

Конституционный принцип равноправия сторон, на основе которого осуществляется судопроизводство (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), означает, что каждая сторона в судопроизводстве должна обладать равными с другой стороной процессуальными правами.

Реализацией указанного принципа явится наделение правом требовать коллегиального рассмотрения дела не только обвиняемого, но и других участников процесса.257

89

В этой связи интересно решение вопроса о том, чье согласие на единоличное рассмотрение дела по существу обязательно, в гражданском процессе.

Согласно ч. 3 ст. 6 ГПК, ряд гражданских дел, перечисленных в ч. 2 ст. ИЗ, ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 246 ГПК рассматриваются единолично в любом случае. Другие дела рассматриваются единолично при условии согласия на это участвующих в деле лиц, к которым, в соответствии со ст. 29 ГПК, относятся: стороны, третьи лица, прокурор, органы государственного управления, заявители и заинтересованные граждане и др. Круг их достаточно широк - к ним относятся все участники процесса, юридически заинтересованные в деле и вследствие этого обладающие комплексом процессуальных прав, дающих им возможность влиять на движение гражданского процесса.258 Одним из таких прав, одинаково предоставленным всем участвующим в деле лицам, является право требовать коллегиального рассмотрения дела, что соответствует принципу состязательности.

Думается, такое решение вопроса о том, чье согласие требуется на единоличное рассмотрение дела, в большей степени соответствует требованиям Конституции РФ.

В уголовном процессе право требовать коллегиального рассмотрения дела должно быть предоставлено, помимо обвиняемого, потерпевшему, ведь его интересы непосредственно зависят от того, какое решение примет суд. Он, как лицо, понесшее от преступления имущественный, моральный или физический вред, заинтересован в исходе дела. Вопрос о законности, справедливости приговора актуален для потерпевшего в большой степени, а поскольку коллегиальный состав суда является одной из гарантий постановления такого
приговора, то мнение потерпевшего о

90

возможности единоличного рассмотрения дела должно быть обязательно для суда.259 Причем получение согласия потерпевшего не должно обусловливаться характером обвинения, наличием гражданского иска или другими обстоятельствами. В конечном итоге законный приговор является реализацией права гражданина (потерпевшего) на судебную защиту, закрепленного в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 46 Конституции РФ.

При выполнении требований ч. 1 ст. 200 УПК потерпевший должен быть уведомлен следователем о праве ходатайствовать о коллегиальном рассмотрении дела. Мнение потерпевшего может быть выражено в ходатайстве, разрешаемом судьей в порядке ст. 223 УПК, либо (при отсутствии ходатайства) в подготовительной части судебного заседания (мнение потерпевшего должно быть обязательным для суда).

Расширение круга лиц, которые могут высказывать мнение относительно возможности единоличного рассмотрения дела, не повлечет за собой сложности в виде частой необходимости объявлять перерыв, искать заседателей, возобновлять процесс в коллегиальном составе суда, так как предположительно случаев, когда потерпевший будет настаивать на коллегиальном рассмотрении дела, будет мало. Подтверждение тому - практика рассмотрения гражданских дел, где, как указывалось, круг лиц, способных влиять на решение этого вопроса, очень широк, а случаев использования этого права практически нет: почти всегда стороны выбирают единоличное рассмотрение.260

В то же время предоставление указанного права потерпевшему влечет необходимость решения вопроса о том, каким должен быть состав суда при неявке потерпевшего в судебное заседание и рассмотрении дела в его отсутствие. Аналогия с
гражданским

91

правом здесь не может быть использована. Возможное решение видится таким: при неявке потерпевшего состав суда формируется только с учетом мнения подсудимого (если есть ходатайство потерпевшего о коллегиальном рассмотрении дела, оно назначается к слушанию в коллегиальном составе суда в порядке ст. 228 УПК и не подлежит единоличному рассмотрению независимо от позиции обвиняемого). В случае, если рассмотрение дела будет отложено, и на следующее судебное заседание потерпевший явится, то наличие у него согласия или возражения против единоличного рассмотрения дела выясняется судьей в обычном порядке.

Возможно, следовало бы наделить правом выбора состава суда и других представителей сторон подобно тому, как это уже сейчас существует в гражданском процессе. В то же время здесь есть спорные вопросы. Так, в силу специфики процессуального и фактического положения обвинителя и защитника по уголовным делам - как правило, профессиональных юристов, не имеющих в широком смысле личной заинтересованности в исходе дела, - вопрос о наделении их этим правом представляется спорным.

Существует мнение о необходимости введения процедуры предварительного слушания с вызовом сторон и с участием обвиняемого и потерпевшего по делам о преступлениях, по которым в соответствии с законом возможно единоличное рассмотрение дела. В таком заседании, по мнению авторов, судья смог бы разъяснить обвиняемому и потерпевшему их право выразить свое согласие или несогласие на единоличное рассмотрение дела и с учетом также доводов обвинителя и защитника принять решение о назначении дела к слушанию единолично или коллегиально.262

Введение такой процедуры вызовет неоправданное затягивание сроков рассмотрения дел, будет искусственным и излишним: по

92

делам, по которым все судебное разбирательство, как правило, не занимает больше часа, неразумно специально собирать всех участников процесса для выяснения единственного вопроса о возможности рассмотрения дела единолично судьей. Гораздо проще и дешевле отменить единоличное рассмотрение уголовных дел вовсе. Кроме того, введение этой процедуры может породить множество проблем: что делать при неявке кого-либо из вызванных лиц по уважительным причинам либо при отсутствии сведений о надлежащем их извещении, требуется ли ведение и изготовление протоколов этих заседаний и др.

3.4. Отвод судье, единолично рассматривающему дело, разрешается тем же судьей (ч. 4 ст. 62 УПК).263 Основания отвода судьи регулируются ст.ст. 59 и 60 УПК.

Обращает на себя внимание, что это - почти единственном случай, предусмотренный УПК, когда отвод разрешается самим отводимым лицом.264 Во всех остальных случаях отвод разрешается иными лицами либо совместно с ними: отвод, заявленный следователю, разрешается прокурором, защитнику - следователем, прокурором или судом и т.д. (ст.ст. 62-68 УПК).

Порядок разрешения отвода, заявленного судье, единолично разрешающему дело, требует совершенствования, поскольку предоставление судье права разрешать отвод в отношении самого себя таит опасность субъективного, предвзятого решения: решение об отводе должно принимать другое должностное лицо либо коллегиальный орган.

Интересен опыт Украины, где заявление об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, подается в письменном виде не менее чем за три дня до судебного рассмотрения дела; отвод, заявленный судье, единолично
рассматривающему дело,

93

разрешается постановлением председателя районного (городского) народного суда; в таком же порядке разрешается вопрос об отводе, заявленном в судебном заседании (ст. 57 УПК Украины в редакции Законов от 17.06.92 г.265 и 20.04.94 г.266).

У этого порядка есть большое преимущество - отвод разрешает другой судья, не участвующий в рассмотрении данного дела (при том, что для единоличного рассмотрения дела обязательно требуется согласие подсудимого). Этим объясняется, что значительная часть респондентов считает целесообразным предоставить разрешение отвода единоличного судьи именно председателю соответствующего суда:

Отвод должен разрешать сам судья. Отвод должен разрешать председатель суда Иные мнения Судьи 82,5 % (52 из 63) 17,5% (11 из 63) - Прокуроры 40,5% (15 из 37) 59,5 % (22 из 37) - Адвокаты 11,7% (9 из 77) 67,5 % (52 из 77) 20,8 % (16 из 77) Всего 42,9% (76 из 177) 48,0% (85 из 177) 9,0 % (16 из 177) Однако разрешение отвода председателем суда потребует сложной процедуры, влекущей значительное увеличение сроков рассмотрения дел (особенно если принять за образец украинский вариант: каждый раз придется объявлять перерыв на 3 суток). При этом встанет множество сложных для разрешения вопросов: не ясно, каким образом председатель суда, не присутствовавший в судебном заседании, будет узнавать, к примеру, кто и по каким основаниям заявил отвод (протокол судебного заседания еще не готов); каким образом должно быть обеспечено разрешение отвода в совещательной комнате и др. Кроме того, председатель суда - в

0/С7

большей степени фигура организационная, а не процессуальная.

Более удачным представляется иное решение, при котором ст. 272 УПК должна быть дополнена частью 3 следующего содержания: “В случае заявления отвода судье, единолично рассматривающему

94

дело, выносится постановление об отложении разбирательства дела (на срок, необходимый для обеспечения судебного заседания народными заседателями, но не более суток), после чего разбирательство дела начинается судом в составе судьи и двух народных заседателей с подготовительной части судебного заседания”; ч. 3 ст. 272 УПК должна считаться ч. 4; ч. 4 ст. 62 УПК подлежит исключению.

Преимущества предлагаемого порядка заключаются в том, что он обеспечивает возможность коллегиального разрешения отвода при минимальном увеличении времени рассмотрения дел (даже если отвод заявляется в ходе судебного следствия, потери времени будут небольшими с учетом особенностей дел, рассматриваемых единолично); не требуется разработки новой сложной процедуры.

Во избежание умышленного затягивания рассмотрения дела следует сохранить правило о том, что отвод судье должен быть заявлен до начала судебного следствия, а позднейшее заявление отвода допускается лишь в случаях, когда основание для него сделалось известным лицу, заявляющему отвод, после начала судебного следствия (ст. 61 УПК).

  1. Судебное следствие по единолично рассматриваемым делам в настоящее время осуществляется по общим правилам (гл. 23 УПК).

Однако на практике именно по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести часто допускаются процессуальные нарушения в виде упрощения порядка рассмотрения дел268: судьи оглашают только резолютивную часть обвинительного заключения; не предпринимают необходимых мер для вызова свидетелей, потерпевших, особенно при признании подсудимым своей вины; материалы дела исследуются путем оглашения лишь названий отдельных документов с указанием, на каких листах дела они

95

находятся; нередко не обсуждаются вопросы о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц и об окончании судебного следствия (ст.ст. 277, 294 УПК). В отдельных случаях (о степени распространенности этого явления сложно судить, так как оно трудно выявляется - только методами анкетирования (интервьюирования) осужденных и наблюдения) судьи вообще не проводят судебного заседания как такового, ограничиваясь краткой беседой с подсудимым и последующей выдачей приговора на руки подсудимому.

Одна из причин увеличения процессуальных нарушений в деятельности всех судов в последние годы - их общеизвестная чрезмерная перегруженность. Отдельные авторы, обеспокоенные положением судебной системы и ситуацией с отправлением правосудия, ищут решение практических проблем в изменении процессуального закона269; обосновывают вывод о том, что одинаковый для всех категорий уголовных дел судебный процесс не всегда оправдывает себя, оказывается громоздким, устаревшим, что по отдельным категориям дел порядок их рассмотрения может быть упрощен без ущерба для интересов правосудия.270 Отголоски этих суждений присутствовали на IV Всероссийском съезде судей (1996 г.), на котором отмечалось, что “все нарастающий поток поступающих в суды дел и сохраняющийся прежним в значительной степени громоздкий судебный процесс, одинаковый для всех категорий уголовных дел, порождают изменения в процессуальной деятельности суда “де-факто”.271

Поскольку в первую очередь это относится к делам о преступлениях сравнительно небольшой общественной опасности (то есть части или всех дел, рассматриваемых единолично), то в рамках данной работы представляется необходимым остановиться

96

подробнее на вопросе о возможности упрощения процессуальных норм, регулирующих порядок судебного следствия по этим делам.

4.1. В соответствии со ст. 278 УПК судебное следствие начинается оглашением обвинительного заключения (заявления потерпевшего).272

Допустимо упрощение процедуры судебного следствия в виде оглашения не всего обвинительного заключения, а только его резолютивной части (при отсутствии возражения сторон), что будет способствовать повышению оперативности и в то же время не приведет к нарушению принципов уголовного процесса, к ограничению прав личности. На практике оглашение только резолютивной части обвинительного заключения встречается очень часто, и хотя формально это является нарушением требования ч. 1 ст. 278 УПК, возражения со стороны участников процесса поступают крайне редко.

Большинство респондентов разделяют мнение о целесообразности оглашения только резолютивной части обвинительного заключения:

Следует оглашать только резолютивную часть обвинительного заключения Обвинительное заключение должно оглашаться полностью Судьи 93,7 % (59 из 63) 6,3 % (4 из 63) Прокуроры 81,1% (30 из 37) 18,9 % (7 из 37) Адвокаты 84,4 % (65 из 77) 15,6% (12 из 77) Всего 87,0% (154 из 177) 13,0% (23 из 177) 4.2. Особого внимания требует вопрос о возможности сокращения судебного следствия.

Основанием его рассмотрения, помимо выявленной тенденции правоприменительной практики к фактическому сокращению судебного следствия и высказываний в периодической печати, поддерживающих эту идею, послужил также мировой опыт, свидетельствующий о наличии в некоторых
государствах

97

упрощенного порядка рассмотрения отдельных категорий уголовных дел, существование сокращенного судебного следствия в пореформенном и послереволюционном российском уголовном процессе, введение возможности сокращенного судебного следствия в российском суде присяжных, а также допущение этого института в проекте УПК РФ.

Изучение законодательства других государств говорит о широком использовании дифференциации процедуры рассмотрения уголовных дел в зависимости от их категории.

Во Франции судебное разбирательство проводится в исправительных трибуналах (по делам о проступках) и трибуналах полиции (по делам о правонарушениях). Упрощения процедуры судебного разбирательства выражаются в следующем:

  1. Допущение рассмотрения дела в отсутствие подсудимого (ст.ст. 410-412, разд. VI гл. I ч. II кн. II, гл. V ч. III кн. II УПК Франции).

  2. В судебном разбирательстве (особенно в трибунале полиции) широко применяются письменные доказательства (в первую очередь рапорты и протоколы, составленные сотрудниками судебной полиции в пределах их компетенции), часто подменяющие другие доказательства даже в случаях, когда последние являются доступными для суда (ст.ст. 431, 452, 536, 537 УПК Франции).
  3. Дела о наименее серьезных правонарушениях (первых четырех классов) могут разрешаться в полицейских трибуналах без проведения по ним судебного разбирательства, с применением процедуры судебного (уголовного) приказа (гл. II ч. III кн. II УПК Франции) и наложения штрафа в твердо определенной сумме (гл. II bis ч. III кн. II УПК Франции). В обоих случаях обвиняемому направляется судебный приказ или
    уведомление, в которых
  4. 98

указывается на необходимость уплаты штрафа. Уплата штрафа обвиняемым влечет окончание уголовного преследования. Отказ уплатить штраф влечет назначение судебного разбирательства.

Нужно отметить, что большая часть упрощенных процедур рассмотрения дела приходится на случаи единоличного состава суда (рассматривающего все дела в полицейских трибуналах и значительную часть дел в исправительных трибуналах). В соответствии со ст. 3981 УПК Франции (в редакции Закона от 8 февраля 1995 г.) единоличному рассмотрению подлежат около 50 % проступков (если подсудимый находится под стражей, то дело всегда должно рассматриваться коллегиально).

Важно, что опыт Франции по упрощению судебного разбирательства не может быть воспринят российским УПК, ведь указанные упрощения во французском уголовном процессе применяются лишь к делам о правонарушениях первых четырех классов, большей частью связанных с нарушением правил дорожного движения, за совершение которых не может быть назначено более строгое наказание, чем штраф в размере 2000 франков, и близких (в том числе по возможному наказанию) к административным правонарушениям. Даже дела о преступлениях небольшой тяжести несопоставимы с делами, рассматриваемыми полицейскими трибуналами во Франции. Кроме того, все эти упрощения допускаются только с согласия обвиняемого. Однако даже при этих условиях описанные упрощения оцениваются как отрицательно сказывающиеся на процессуальных гарантиях прав обвиняемых;

В уголовном процессе Германии также существуют упрощенные процедуры:

99

  1. Ускоренное производство (§§ 212-212b УПК ФРГ274) применяется по ходатайству прокурора в участковых (низовых) судах независимо от воли подсудимого при условии, что дело: а) подсудно судье единолично или суду с участием заседателей, б) простое по содержанию, в) лицо может быть осуждено тотчас же, г) не может быть назначено наказание свыше 1 года лишения свободы. При этой процедуре дело может быть рассмотрено при отсутствии обвинительного заключения, заседание назначается сразу или в кратчайший срок без проведения процедуры предания суду. В любой момент вплоть до оглашения приговора суд может прийти к выводу, что дело не является простым и достаточно подготовленным, чтобы его можно было рассмотреть с применением такой процедуры.

  2. Производство в порядке судебного приказа о наказании (гл. 1 кн. 6 УПК ФРГ) означает разрешение дела без проведения судебного разбирательства, оно применимо только по делам о проступках, подсудных единоличному участковому судье или суду шеффенов; при этом закон (ч. 2 § 407 УПК ФРГ) содержит исчерпывающий перечень мер уголовно-правового воздействия, которые могут быть применены на основании судебного приказа (лишение свободы в этот перечень не входит). Эта процедура применяется по предложению прокурора. Вопрос об издании приказа решается на основании письменных материалов дела и без вызова обвиняемого в суд, при этом среди доказательств нередко указывается лишь признание обвиняемым своей вины.275 Заявление подсудимым протеста против судебного приказа влечет назначение по делу судебного разбирательства. Судья может принять решение о рассмотрении дела в обычном порядке и по собственной инициативе.

100

Как видно из приведенных сведении, упрощенные процедуры применяются только по делам с незначительными мерами наказания, при этом большое значение (хотя и не во всех случаях) имеет мнение судьи, прокурора и обвиняемого о возможности использования указанных процедур.

В уголовном процессе Англии и США, как известно, существуют 2 процедуры рассмотрения уголовных дел: судопроизводство по обвинительному акту (информации) и суммарное производство. В основе разграничения этих двух процессуальных форм лежит степень опасности преступлений. К суммарной юрисдикции отнесены дела о менее опасных (малозначительных) преступлениях. Признание обвиняемым своей вины резко упрощает последующий процесс: в этом случае суд выносит приговор без исследования доказательств.277 На практике допускается направление обвиняемому фактического предложения об уплате штрафа по почте; в случае

278

внесения соответствующей суммы дело считается оконченным.

В Испанском суде присяжных также допускается прекращение судебного следствия и вынесение председательствующим приговора, если подсудимый полностью признает себя виновным, а также если нет сомнений относительно наличия соответствующего состава преступления, и если защитник
не оспаривает сделанное

279

признание.

Таким образом, за рубежом достаточно широко применяется дифференциация процедуры рассмотрения уголовных дел: по отдельным из них, выделяемым по степени общественной опасности деяний (наименьшей) и возможному наказанию (также наименее суровому), допускаются различные упрощения, часто выражающиеся в возможности рассмотрения дела без исследования доказательств при признании обвиняемым
своей вины; в

101

рассмотрении дел в отсутствие обвиняемого. Однако при этом, особенно в государствах романо-германской правовой семьи, чаще всего учитывается мнение подсудимого о возможности применения того или иного упрощения.

Приведенные данные лишь на первый взгляд могут показаться аргументом в пользу введения сокращенного судебного следствия по уголовным делам в России. Внимательное их прочтение приводит к противоположному выводу.

Необходимо помнить, что в англосаксонских странах, в Японии причиной придания признанию обвиняемым вины решающего значения для определения процедуры рассмотрения дела (а также для признания лица виновным) является концепция, согласно которой судебное разбирательство представляет собой спор двух сторон - защиты и обвинения, а на беспристрастном суде лежит обязанность определения “победителя” в споре. В России же состязательность имеет другое содержание, иначе определяются роль и задачи сторон и суда; уже поэтому опыт англосаксонских государств не может служить примером. Еще несколько лет назад суммарное производство получало отрицательную оценку у российских процессуалистов как процедура, “не обеспечивающая должного уровня отправления правосудия и не гарантирующая надлежащей охраны прав и законных интересов участников процесса”. Кроме того, и в самих указанных странах признается, что результатом этой концепции может стать судебная ошибка, а потому делаются попытки ограничить такую возможность: “Если обвиняемый признает себя виновным, то, согласно английской процессуальной доктрине и практике, судья может принять такое признание при условии, что оно сделано сознательно и добровольно. Любые попытки побудить обвиняемого сделать признание ведут к

102

тому, что признание не будет принято. В Англии признание обвиняемым вины в суде обставляется определенными гарантиями. Никакое признание не будет использовано, если судья не уверен, что это признание соответствует выводам суда о виновности. Судья может оценить признание вины в свете доказательств, которые были бы представлены в случае, когда судебное разбирательство состоялось бы по полной процедуре. Не исключаются случаи, когда виновным в преступлении признается лицо, в действительности его не совершавшее. Судья выносит решение, исходя из материалов дела. Это может совпасть с истиной, но не обязательно”.

В государствах романо-германской правовой семьи, к которой правовая система России ближе, упрощения допускаются по крайне ограниченному кругу дел, часто сопоставимых с отечественными административными правонарушениями.

История российского уголовного процесса, особенно советского периода, показала ошибочность истолкования процессуальных форм как неких внешних и обременительных формальностей. Она содержит множество примеров пагубных последствий упрощения порядка рассмотрения отдельных категорий уголовных дел, в том числе в виде сокращения судебного следствия при признании обвиняемым своей вины.

Пореформенный уголовный процесс в общих судебных установлениях наделял суд правом в случае признания подсудимого себя виновным, если его признание не возбуждало никакого сомнения, не производить дальнейшего исследования и сразу перейти к заключительным прениям (ст. 681 УУС). Судьи, присяжные, прокурор и участвующие в деле лица могли потребовать, несмотря на сделанное подсудимым признание, судебного исследования, и в таком случае суд приступал
к

103

рассмотрению и проверке доказательств (ст. 682 УУС). Лишь в 1912 г. аналогичное правило было введено и в мировых судах: если обвиняемый признавал себя виновным и признание его не возбуждало никакого сомнения, судья мог приступить к постановлению приговора, не производя дальнейшего расследования (ст. 911 УУС282). Целью сокращенного судебного следствия было ускорение производства.

Послереволюционный уголовный процесс до принятия действующего УТЖ также предусматривал возможность сокращения судебного следствия.284 Ст. 30 Инструкции от 23 июля 1918 г. “Об организации и действии местных народных судов”285, ст. 67 Положения о народном суде РСФСР 1918 г.286 при полном и согласном с обстоятельствами дела сознании подсудимого наделяли суд правом не допрашивать свидетелей или, опросив нужных, перейти к заключительным моментам судебного заседания. В революционных трибуналах существовала разновидность сокращенного судебного следствия, заключавшаяся в возможности суда прекратить допрос свидетелей и не допрашивать остальных свидетелей, если он признавал дело и обстоятельства достаточно выясненными (равно при этих обстоятельствах трибунал мог постановить о недопущении прений).287 Позднее институт сокращенного судебного следствия получил развитие в УПК РСФСР 1922 г. и 1923 г.288 Однако в судебной практике он почти не применялся ввиду серьезных сомнений в его обоснованности и практической целесообразности.289

Действующий УПК указывает, что признание вины является рядовым доказательством, не имеющим никаких заранее определенных преимуществ перед другими доказательствами, могущим быть положенным в основу обвинения лишь
при

104

подтверждении его совокупностью имеющихся доказательств по делу (ч. 2 ст. 77 УПК).

До недавнего времени эти положения справедливо расценивались как достояние отечественного уголовно-процессуального права, судебной практики и процессуальной теории; их обоснованность и необходимость не ставились под сомнение. Однако сейчас вопрос о возможности сокращения судебного следствия при признании обвиняемым вины, казавшийся решенным окончательно, вновь обсуждается.290

Уже сейчас сокращенное судебное следствие допускается при производстве в суде присяжных. Известно, что эта форма судопроизводства предполагает дополнительные гарантии защиты прав личности в процессе.291 Однако и здесь идея сокращенного судебного следствия принимается не всеми.292 Тем более сомнительным представляется распространение рассматриваемого института, являющегося отступлением от важнейших процессуальных правил, на все дела.

Идея распространения особенностей судебного следствия в суде присяжных на производство по всем уголовным делам нашла свое воплощение в проекте УПК РФ: в соответствии со ст. 315 проекта УПК (по состоянию на январь 1997 г.) в случае признания подсудимым своей вины, когда сделанное признание не оспаривается какой-либо из сторон и не вызывает у суда сомнений, суд, с согласия сторон, после допроса подсудимого и выяснения у него не является ли его признание вынужденным, вправе ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, либо объявить судебное следствие законченным и перейти к судебным прениям. При этом суд должен разъяснить сторонам, что отказ от исследования
доказательств влечет

105

недопустимость обжалования или опротестования приговора по этому основанию. Сокращенное судебное следствие не допускается по делам о преступлениях, за совершение которых по закону могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также в случаях, когда по групповым делам хотя бы один из подсудимых не признает своей вины и дело в отношении него невозможно выделить в отдельное производство, а также по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Эта идея поддерживается и многими практикующими юристами, причем все сторонники введения сокращенного судебного в качестве категории дел называют именно дела сравнительно небольшой общественной опасности (дела, рассматриваемые единолично, дела о преступлениях, по которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и т.д., при этом часто предлагалось исключить из этого перечня дела несовершеннолетних и лиц, которые в силу своих психических или физических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту):

Введение сокращенного судебного следствия считают возможным Введение сокращенного судебного следствия считают недопустимым Судьи 68,3 % (43 из 63) 31,7% (20 из 63) Прокуроры 73,0% (27 из 37) 27,0% (10 из 37) Адвокаты 23,4% (18 из 77) 76,6 % (59 из 77) Всего 49,7% (88 из 177) 50,3 % (89 из 177) А.Дубинин предлагает упростить процесс, за счет введения “соглашения о признании” и новой стадии “предварительного рассмотрения дела” в котором участвуют судьи, прокурор, адвокат и подсудимый. При признании подсудимым своей вины на этой стадии процесса потерпевшие и свидетели не допрашиваются, а подсудимый получает наказание. Если подсудимый признает себя виновным лишь по некоторым преступлениям, вменяемым ему в вину, то уже в стадии предварительного рассмотрения подсудимому

106

назначается наказание и в последующем вопросы, связанные с этой частью обвинения, не исследуются. Относительно оставшейся части обвинения проводится судебное рассмотрение в обычном порядке (наказание назначается по правилам ст. 40 УК). По мнению автора, это позволит “более эффективно рассматривать дела, освободить судью от массы проблем, связанных с организацией судебных заседаний, вызовом потерпевших и свидетелей. Меньше будет никому ненужной писанины”.293

О перспективности “сделок о признании” пишут также Х.У.Рустамов (по делам о преступлениях небольшой тяжести)294, В.Н.Демидов: “Вероятно, “сделки о признании” имеют перспективу и в уголовном процессе России, поскольку они избавляют участников процесса от изнурительной и дорогостоящей процедуры доказывания, ведут к сокращению судебных издержек.”295

Хотелось бы выразить категорическое несогласие с введением сокращенного судебного следствия при признании обвиняемым своей вины по всем уголовным делам. Причины неприятия этого института известны - в его явном противоречии другим важнейшим требованиям уголовного процесса: ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы; признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при его подтверждении совокупностью имеющихся доказательств по делу; суд основывает приговор (а присяжные - вердикт) лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании (ст.ст. 71, 77, ч. 2 ст. 301, ч. 5 ст. 451 УПК); введение этого института может привести к значительному увеличению судебных ошибок (особенно если сокращение судебного следствия будет сочетаться с другими упрощениями, например, с единоличным составом суда).

107

Кроме того, добросовестный суд не сможет применять сокращение судебного следствия, если эта процедура будет обусловлена наличием признания подсудимого, не вызывающего у суда сомнения: ведь суд может приобрести уверенность в объективности (соответствии действительности) признания не иначе как при сопоставлении его с другими доказательствами. То есть для устранения сомнений в объективности признания суд в любом случае должен-таки исследовать другие доказательства.296 Недобросовестный же суд будет использовать возможность экономить свое время.

Вряд ли нужно повторять общеизвестное, доказывая опасность для правосудия переоценки роли признания подсудимым своей вины и отступления от важнейших требований уголовного процесса. Хотелось бы только отметить, что все доводы, приводившиеся в процессуальной теории в обоснование отказа от сокращенного судебного следствия, сохраняют свое значение и сейчас. Так, по-прежнему существуют случаи самооговора по различным причинам, в том числе вследствие воздействия на обвиняемых заинтересованных лиц297, понуждения подозреваемых и обвиняемых к даче показаний работниками правоохранительных органов - об этом свидетельствуют судебная практика298 и данные судебной статистики: число зарегистрированных преступлений и лиц, совершивших преступления, ответственность за которые была предусмотрена ст. 179 УК РСФСР, составило299:

в 1993 г. в 1994 г. число зарегистрированных преступлений, в том числе при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 179 УК РСФСР) 19 15 24 5 выявлено лиц, совершивших преступления, в том числе при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 179 УК РСФСР) 7 5 11 9 УК РФ также сохранил уголовную ответственность за принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего,

108

свидетеля к даче показаний со стороны следователя или лица, производящего дознание, что свидетельствует об актуальности этой проблемы.

Нельзя забывать, что “в правилах законной процедуры аккумулирован исторический опыт преодоления судебных ошибок и достижения истины, опыт охраны и интересов личности, общества, государства”.300 Сейчас же мы пытаемся реанимировать институт, доказавший свою несостоятельность в России. По большинству дел о преступлениях небольшой и средней тяжести исследование доказательств требует столь малых затрат и усилий, что свертывание этого важнейшего этапа по единолично рассматриваемым делам выглядит особенно неоправданным.

Решение проблем соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, соблюдения принципов уголовного процесса видится в решении материальных и кадровых вопросов: в увеличении числа судей, работников аппаратов судов в соответствии с разработанными нормами, в обеспечении судов транспортными средствами» оргтехникой, в предоставлении соответствующих помещений, в обеспечении материальной заинтересованности граждан по своевременной явке в суд и др.301, компьютеризацией судопроизводства.302

  1. Процессуальные правила, регулирующие порядок судебных прении, последнего слова подсудимого, порядка постановления и содержания приговора одинаковы для всех уголовных дел (особенности есть только при производстве в суде присяжных - ст. ст. 447, 448 УПК).

5.1. По изученным делам, рассмотренным единолично, в 91,7 % случаях судебные прения состояли исключительно из речей подсудимых; в 4,2 % - защитника; в 4,2 % - государственного

109

обвинителя и защитника. Как следует из протоколов судебных заседаний, речь подсудимых в 78,4 % случаях состояла из обязательств больше не совершать преступлений, заверений в раскаянии в содеянном и в обращенной к суду просьбе строго не наказывать, что фактически дублировало последующее последнее слово; в 13,7 % подсудимые обращали внимание суда на смягчающие вину обстоятельства и мотивы совершенного; в 3,9 % подсудимые отказались от выступления в прениях; в 3,9 % - настаивали на своей невиновности и просили о постановлении оправдательного приговора. Ни в одном случае подсудимые не оспаривали уголовно-правовую квалификацию деяний, что подтверждает неспособность большинства из них защищать себя на уровне профессионального юриста.

В последнем слове 87 % подсудимых просили строго их не наказывать, в остальных случаях подсудимые отказались от последнего слова.

Следовало бы признать отвечающим принципу состязательности участие в прениях потерпевшего или его представителя по всем делам, а не только частного обвинения и по делам, рассматриваемым в суде присяжных.303 При этом предпочтительнее представляется формулировка ст. 447 УПК, говорящая об участии в прениях потерпевших или их представителей (а не “г/ их представителей”, как в ст. 295 УПК).

5.2. Приговор по делам, рассматриваемым единолично, должен отвечать всем требованиям, предъявляемым к судебному приговору. Никаких исключений для дел небольшой и средней тяжести закон не содержит. Правила составления и провозглашения приговора остаются неизменными многие годы и доказали свою состоятельность. В полной мере это относится к положениям ст.ст.

по

314 и 318 УПК о том, что приговор должен обязательно содержать описательную часть, причем она должна быть составлена и оглашена сразу, одновременно с вводной и резолютивной частями.

Тем не менее на волне стремления к упрощению и ускорению процесса появляются предложения, касающиеся и этих правил. Так, предлагается “освободить судью от написания пространных приговоров. От суда граждане ждут справедливости, конкретного результата, а не дублирования фабулы обвинительного заключения. Может быть, стоит предоставить судье возможность по всем без исключения уголовным делам оглашать только резолютивную часть приговора, отложив составление мотивировочной на определенный срок? На написание приговора, как правило, затрачивается времени больше, чем на процесс”.304

Привлекательность такого упрощения сомнительна.305 И хотя некоторые судьи и сейчас, в нарушение закона, допускают провозглашение усеченного приговора, тем не менее у большинства респондентов эта идея не нашла отклика:

Считают возможным откладывать составление описательной части приговора Считают недопустимым откладывать составление описательной части приговора Судьи 74,6 % (47 из 63) 25,4% (16 из 63) Прокуроры 29,7% (11 из 37) 70,3 % (26 из 37) Адвокаты 22,1 % (17 из 77) 77,9 % (60 из 77) Всего 42,4% (75 из 177)306 57,6 % (102 из 177) Коварство приведенного предложения заключается в том, что автор не оспаривает необходимость мотивировать приговор, он “лишь” предлагает отложить составление описательной части на будущее. Однако все части приговора взаимосвязаны, положения резолютивной части определяются содержанием описательной. Самое опасное последствие реализации данного предложения видится в ухудшении качества резолютивной части без описательной.307 Именно в описательной части приговора находит

in

отражение процесс “весьма сложных логически последовательных мыслительных операций, связанных в том числе с построением силлогизмов, их системы в процессе доказывания и юридической оценки деяния”308, в результате которого суд приходит к выводам, закрепляемым в резолютивной части. Нарушение логической последовательности принятия решений - прямой путь к судебной ошибке. Поэтому данное предложение представляется неприемлемым.

Значимость своевременной мотивированности судебных решений признана во многих зарубежных конституциях. Так, требование обязательной мотивированности всякого судебного решения закреплено в ч. 4 ст. 121 Конституции Болгарии309, ст. 97 Конституции Бельгии ,0, ч. 3 ст. 93 Конституции Греции, ч. 3 ст. 120 Конституции Испании, ч. 1 ст. 111 Конституции Италии.311

Необходимость составления и оглашения всего приговора относится и к делам, рассматриваемым судьей единолично, - именно эта категория дел является первым претендентом для введения рассматриваемой процедуры, так как коллегиальный состав суда сам по себе явится препятствием для ее применения: собирать тот же состав суда через определенный промежуток времени для составления описательной части приговора может оказаться непросто (ввиду болезни, отпуска, отставки, истечения срока полномочий членов коллегии и т.д.).

Составители действующего УПК исходили из того, что все уголовные дела будут рассматриваться коллегиально. В связи с введением единоличного рассмотрения уголовных дел редакцию некоторых статей УПК желательно уточнить. Так, ст. 306 УПК регулирует порядок совещания судей: постановлению приговора должно предшествовать совещание судей; все вопросы решаются

112

простым большинством голосов и т.д. Очевидно, что судья единолично не проводит голосования и не обсуждает вопросы с кем-либо. Поэтому необходимо изменить редакцию ст. 306 УПК. При этом может быть заимствована прежняя редакция с оговоркой в ее начале: “При коллегиальном составе суда …“312

Нельзя согласиться со следующим суждением (касающимся гражданского судопроизводства, но в полной мере могущим быть распространенным и на уголовное): “В последние годы претерпел изменения перечень процессуальных нарушений, составляющих безусловные основания к отмене решений (ч. 2 ст. 308 ГПК). Коль скоро большинство гражданских дел (до 80-85 %) рассматриваются судьями единолично, то требования о соблюдении правил формирования суда и его деятельности во многом утрачивают смысл и потому пп. 1, 5, 6 и 7 ст. 308 ГПК313 практически не находят применения в кассационной практике. В самом деле, если судья единолично разбирает дело, то совещания судей не может быть, а следовательно, вряд ли нужна и совещательная комната, обеспечивающая тайну постановления решения.”314

Положение о тайне совещания судей при постановлении приговора (ст. 302 УПК) должно быть сохранено, ведь назначение совещательной комнаты - не только совещание судей, но и предотвращение воздействия на судей, обеспечение условий, позволяющих сосредоточиться, решить все вопросы в спокойной обстановке.

Ст. 456 УПК Республики Узбекистан устанавливает, что “судья постановляет приговор в отдельной, а суд - в совещательной комнате”. Такая редакция устраняет терминологическое несоответствие между понятием совещательной комнаты и единоличного, без совещания, постановления приговора.
Однако

из

более предпочтительным является сохранение термина совещательной комнаты для любого состава суда, так как за долгие годы это понятие приобрело иной смысл, означая не столько изолированное помещение, где совещаются судьи, сколько место вынесения судом наиболее важных решений по делу.

  1. Изучение материалов уголовных дел показало, что в целом протоколы судебных заседаний отвечают установленным правилам. К основным недостаткам можно отнести недостаточно подробную фиксацию показаний, отсутствие даты составления протокола. Думается, в ст. 264 УПК должно быть внесено требование обязательного указания в протоколе судебного заседания даты его изготовления.

6.1. Проблема нарушения сроков изготовления протоколов характерна и для дел, рассмотренных единолично. Из общего числа изученных дел 86,6 % (310 из 358) были сданы в канцелярию суда с нарушением срока: в среднем дело сдавалось в канцелярию спустя 19,4 суток со дня оглашения приговора. Свыше четверти дел (26,4 %) - по прошествии 30 дней и более. Только 13,2 % уголовных дел были сдано в канцелярию своевременно (при том, что объем протокола по таким делам составляет лишь 3-4 страницы).

Высказываются предложения об увеличении процессуальных сроков: “Некоторые суды считают, что установленный законом срок изготовления протокола судебного заседания в настоящее время является нереальным… Возможно, настало время по- новому урегулировать его законом.”315 Думается, что причина нарушения процессуальных сроков не в несовершенстве законодательства, а в материальной и кадровой необеспеченности всей судебной системы. Только решение этих проблем может реально улучшить показатели соблюдения процессуальных сроков. Там, где эти проблемы решены,

114

процессуальные сроки еще жестче: так, в Швеции протокол заседания должен быть отредактирован до завершения заседания, о чем председателем делается соответствующая запись.316

6.2. Ни по одному делу не приносились замечания на протокол.

Одна из причин редкого принесения замечаний на протокол - незнание обвиняемыми и другими участниками процесса порядка и сроков принесения замечаний на протокол судебного заседания. Если во всех без исключения делах имеется запись о том, что подсудимому разъяснены срок и порядок обжалования приговора (которые к тому же обязательно указываются в приговоре), то запись о разъяснении срока и порядка принесения замечаний на протокол судебного заседания имелась лишь в 43,6 % (156 из 358) изученных дел.

Однако даже это не отражает реальной картины: из опрошенных осужденных 76,9 % отметили, что им порядок и сроки принесения замечаний на протокол не разъяснялись, а из оставшихся 23,1 % лишь каждый третий смог правильно указать порядок и сроки принесения замечаний на протокол судебного заседания. Следует внести изменения в ст. 264 УПК, предусмотрев обязательное разъяснение порядка и срока принесения замечаний на протокол; указание об этом должно содержаться в самом протоколе.

В уголовных делах из архива Хамовнического и Перовского межмуниципальных судов г. Москвы содержатся необычные расписки подсудимых следующего содержания: “Копию приговора получил …, с приговором согласен, обжаловать не буду. С протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела знакомиться не буду”; “С протоколом знакомиться не буду. Мне разъяснено, что я должен назвать конкретные материалы дела, с которыми я желаю ознакомиться, поскольку ознакомление со всеми

115

материалами дела законом не предусмотрено”. Расписки отбираются в день постановления приговора. Такой распиской на осужденного фактически возлагается обязательство не использовать право на принесение замечаний на протокол. Подобная незаконная практика способствует снижению активности осужденных, и, соответственно, искусственному улучшению показателей стабильности приговоров этих судов.

6.3. Повышению качества протоколов судебного заседания будет способствовать повышение квалификации секретарей судебного заседания317; решение кадровых и материальных проблем318; повышение авторитета должности секретаря судебного

319

заседания ; изменения технического исполнения протоколов в соответствии с современным уровнем развития организационной

320

техники.

§ 2. Эффективность единоличного рассмотрения уголовных дел и перспективы его применения

  1. Со времени введения единоличного рассмотрения уголовных дел прошло уже более 6 лет. За это время судебной практикой накоплен большой опыт, который позволяет сделать первые выводы об эффективности этой формы.

Определение эффективности правосудия при единоличном рассмотрении дел приобретает особую значимость в современных условиях, характеризующихся увеличением числа единолично рассматриваемых дел, что определяется рядом обстоятельств: 1) расширением перечня дел, подсудных единоличному судье ; 2) ростом абсолютного числа
рассматриваемых судами уголовных

322 i\

дел ; 3) динамикой и структурой судимости по степени тяжести

116

совершенных преступлений, характеризующейся

преимущественным ростом менее тяжких и малозначительных (по УК РСФСР) преступлений, т.е. тех, большая часть которых подлежит единоличному рассмотрению323. За 1995-1996 гг. количество уголовных дел, рассмотренных судьей единолично, увеличилось в 1,5 раза.324

Процессуальное право призвано создать оптимальный режим для деятельности по расследованию и рассмотрению уголовных дел. Если задачи уголовного судопроизводства при заданном правовом режиме решаются успешно, мы констатируем наличие эффективной процессуальной системы.

Критерием оценки эффективности правовой нормы и правоприменения является соответствие достигнутого результата цели, во имя которой принимался закон и совершались предписываемые действия™

Целью введения института единоличного рассмотрения дел являлось повышение оперативности и снижение затрат на судопроизводство по делам с наименее строгим наказанием при сохранении прежнего уровня выполнения задач судопроизводства (ст. 2 УПК).327 Соответственно, эффективность рассматриваемого института должна быть оценена с двух точек зрения:

1) не снижается ли при единоличном составе суда эффективность правосудия (правильно ли разрешаются единоличными судами уголовные дела); 2) 3) достигнута ли цель повышения оперативности рассмотрения уголовных дел. 4) В данной работе анализируются следующие показатели эффективности института единоличного рассмотрения уголовных дел: стабильность судебных постановлений (поскольку показателем

117

м

**

прав ильн ого разре шени я дел явля ются число и харак тер судеб ных ошиб ок, “пре жде всего проц ент отмен ы приг овор ов и поста новле ний судов , вынес енны х по перво й инста нции, к обще му числу этих актов ; проц ент отмен енны х и измен енны х реше ний судов перво й инста нции к обще му числу всех обжа лован ных и опро тесто ванн ых и др.”32 8); собл юден ие проц ессуа льны х сроко в. Эти показ атели сопос тавля ются с резул ьтата ми деяте льнос ти тради цион ного суда с участ ием наро дных засед ателе й. Кром е того, анали зируе тся практ ика едино личн ого назна чения наказ аний.

  1. Срав нение стаб ильно сти судеб ных пост ановл ений, вынес енных едино лично и колле гиаль но.

2.1. Слож ность в опре делен ии эффе ктивн ости едино личн ого рассм отрен ия дел состо ит в том, что до насто ящег о време ни отсут ству ют стати стиче ские данн ые, позво ляющ ие судит ь о стаб ильно сти приго воров по дела м, рассм отрен ным едино личн о и колле гиаль но. Лишь с 1996 г. в некот орых судах испол ьзует ся новая форм а учетн о- стати стиче ской карто чки на уголо вное дело, в котор ой, подр обно отра жают ся все сведе ния о деле, в том числе , в отлич ие от преж ней форм ы, данн ые о соста ве суда. Одна ко даже в тех судах , котор ые уже испол ьзую т новы е карто чки, в годов ых отчет ах сведе ния о стаби льнос ти судеб ных реше ний, поста новле нных колле гиаль но и едино личн о, не обоб щают ся (соот ветст венно , эти данн ые отсут ству ют и в Мини стерс тве юсти ции РФ).

Для воспо лнени я этого недос татка мною изуче ны сведе ния об уголо вных делах , рассм отрен ных в 1995- 1996 гг. в Хамо вниче ском, Перо вском межм униц ипаль ных наро дных судах г. Моск вы, Дзер жинс ком, Лени нско м, Пром ышле нном райо нных наро дных судах г.
Орен бурга
и
Миха йловс ком
горо дско м
наро дном
суде

118

Рязанской обл. Обобщенные данные о приговорах, постановленных единолично и коллегиально за указанные периоды, приведены в таблице
(сведения относительно каждого суда в отдельности

содержатся в приложении 7):

в коллегиальном составе суда единолично

судьей всего постановлено приговоров

  • в абсолютном выражении

  • в процентном выражении

из них - обвинительных - оправдательных 2322 (3214)

46,7 % (54,0 %)

2317-99.8%

5 - 0,2 % 2652 (2742) 53,3 % (46,0 %)

2650 - 99,9 % 2- 0,1% 4974 (5956) 100 %

4967 - 99,9 % 7- 0,1% обжаловано и опротестовано приговоров в

кассационном порядке

в % от постановленных приговоров 406 (582) 17,5 % (18,1%) 46 (49) 1,73 % (1,8 %) 452 (631) 9,1 % (10,6 %) из них рассмотрено кассационным судом к моменту сбора данных329 396 (566) 46 (49) 452(631) оставлено без изменения

в % к числу рассмотренных кассационным

судом дел

в % к числу постановленных приговоров 304 (433)

76,8 % (76,5 %) 13,1% (17,6%) 35 (38)

76,1 % (77,6 %) 1,3% (1,4%) 339 (471)

75,0% (74,6%)

6,8 % (7,9 %) количество отмененных и измененных

приговоров

в % к общему числу рассмотренных судом

кассационной инстанции дел

в % к общему числу постановленных

приговоров

из них:

а) с направлением дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение

  • в % к общему числу рассмотренных судом кассационной инстанции дел

  • в % к общему числу постановленных приговоров

б) с прекращением дела

  • в % к общему числу рассмотренных судом кассационной инстанции дел

  • в % к общему числу постановленных приговоров

в) количество измененных приговоров

  • в % к общему числу рассмотренных судом кассационной инстанции дел

  • в % к общему числу постановленных приговоров 95 (136)

24,0 % (24,0 %)

4,1 % (4,2 %)

41 (66)

10,4% (11,7%)

1,8% (2,1%) 0

54 (70)

13,6% (12,4%)

2,3 % (2,2 %) 11(11)

23,9 % (22,5 %)

0,4 % (0,4 %)

3(3)

6,5% (6,1%)

0,1% (0,1%) 4(4)

8,7 % (8,2 %)

0,2 (0,2 %) 4(4)

8,7 % (8,2 %)

0,2 (0,2 %) 106 (147) 23,5% (23,3%)

2.1 % (2,5 %)

44 (69)

9,9% (11,2%)

0,9 % (1,2 %) 4(4)

0,9 % (0,7 %)

0,1% (0,1%) 58 (74)

13,0 % (12,0 %)

1.2 % (1,2 %) Приведенные данные свидетельствуют о том, что приговоры,

постановленные единолично, становятся объектом кассационного рассмотрения в 10 раз реже, чем приговоры коллегиального суда. В то же время качество приговоров оказывается практически одинаковым
независимо от состава суда: из рассмотренных

119

кассационной инстанцией дел отменяются и изменяются 24,0 % приговоров (в отношении 24,0 % обвиняемых), вынесенных судом с участием народных заседателей, и 23,9 % приговоров единоличного судьи (в отношении 22,5 % обвиняемых). Относительно всего массива уголовных дел предпочтительнее выглядят решения, постановленные единолично: лишь 0,4 % приговоров (в отношении 0,4 % обвиняемых) отменяются или изменяются, в то время как для коллегиально рассмотренных дел эта цифра возрастает в 10,5 раз: 4,1 % (в отношении 4,2 % обвиняемых), однако это вытекает из более редкого кассационного обжалования и опротестования единолично постановленных приговоров, а не их высокого качества. Ни одно дело, рассмотренное в указанный период в указанных судах, к моменту сбора сведений не прошло надзорное производство.

Обобщение кассационной практики Московского городского суда за I квартал 1998 г. подтверждает эти выводы:

120

Рассмотрение Московским городским судом уголовных дел в кассационном порядке в I кв

дела, рассмотренные по I инстанции коллегиальным составом суда дела, рассмотренные по I инстанции единолично судьей

основание рассмотрения дела в кассационном порядке касса- ционная жалоба

(кроме потерпев

шего) касса- ционный протест, жалоба потерпев- шего и

жалоба, и протест всего касса- ционная жалоба (кроме потерпев -шего) касса- ционный протест, жалоба потерпев- шего и

жалоба, и протест всего касс цион жало (кро потер -ше

рассмотрено дел в кассационном

порядке

  • в % к общему числу дел,

рассмотренных судом II инстанции

в % к числу дел, рассмотренных соответствующим судом I инстанции 688 (874)

86,9

(85,1) 54 (68) 6,8 (6,6) 50 (85) 6,3 (8,3) 792 (1027)

84,4 (87,0)

100 (100) 113(114)

76,9

(74,5) 31(36)

21,1

(23,5) 3(3) 2,0 (2,0) 147 (153) 15,6 (13,0)

100(100) 801 (

85

(83

количество приговоров, оставленных без изменения

в % к числ\ дел, рассмотренных соответствующим судом I инстанции 548 (675)

79,7 (77,2) 23 (27)

42,6

(39,7) 22 (39) 44,0 (45,9) 593 (741) 74,9 (72,2) 95 (96)

84,1

(84,2) 11(11)

35,5 (30,6) 33.3 (33,3) 107 (108) 72,8 (70,6) 643 ( 80 (78

количество отмененных и измененных приговоров

в % к числу дел, рассмотренных соответствующим судом I инстанции в том числе:

а) с направлением дела на дополнительное расследование

в % к числу дел, рассмотренных соответствующим судом I инстанции

б) с направлением дела на новое судебное рассмотрение

в % к числу дел, рассмотренных соответствующим судом I инстанции

в) с прекращением де.та

в % к числу дел, рассмотренных соответствующим судом I инстанции

г) число измененных приговоров

  • в % к числу дел, рассмотренных соответствующим судом I инстанции 140 (199)

20,3

(22,8)

3(3)

0,4 (03)

21 (32)

ЗЛ (3,7) 2(3)

0,3 (0,3)

114(161)

16,6

(18,4) 31(41)

57,4

(60,3)

9(11)

16,7 (16,2)

KD

1,9 (1,5)

21 (29)

38,9

(42,6) 28 (46)

56,0 (54,1)

1(2) 2,0 (2,4)

7(11)

14,0 (12,9)

KD

2,0 (1,2)

19 (32)

38,0

(37,7) 199 (286) 25,1 (27,9)

4(5)

0,5 (0,5)

37(54)

4,7 (5,3) 4(5)

0,5 (0,5) 154 (222)

19,4 (21,6) 18(18)

15.9 (15,8)

KD

0,9(0,9)

4(4)

3,5 (3,5) 2(2)

1,8(1,8) 11(11)

9,7(9.7) 20 (25)

64,5 (69,4)

10 (10) 32,3

(27,8) 1(3)

3(8) 9(12)

29.0 (33.3) 2(2)

66,7 (66,7)

1(1)

33,3

(33,3)

1(1)

33,3 (33,3) 40 (45) 27,2 (29,4)

1(1)

0,7 (0,7)

15(15)

10,2 (9,8) 3(5)

2,0 (3,3) 21 (24)

1-U(15,7) 158(

19 (22

4(

0,5 (

25 (

3,1 ( 4(

0,5 (

125 (

15

Сравнительно высокая стабильность приговоров,

постановленных судьей единолично, не должна служить основанием для однозначного вывода о высокой эффективности этого института и возможности его широкого применения: нельзя забывать, что компетенцию суда с участием народных заседателей составляют дела о более серьезных преступлениях (наказание за совершение которых может быть существенно выше, чем у единоличного судьи), а также дела несовершеннолетних, требующие повышенного внимания. С учетом этого естественно выглядит большее число кассационных жалоб и протестов именно по делам, рассмотренным коллегиально: дело не только в качестве деятельности разных составов судов, но и в характере дел.

Одновременно должно настораживать сходное качество приговоров: с учетом категории дел было бы справедливо ожидать меньшего числа судебных ошибок у единоличного судьи. Объяснить это можно тем, что при коллегиальном рассмотрении преобладающую роль в принятии решений играет профессиональный судья из-за крайне низкого влияния участия заседателей на принимаемые решения (подробно об этом говорилось во II главе), фактически судьбу подсудимого определяет один и тот же человек и при коллегиальном и при единоличном рассмотрении; естественно ожидать поэтому сходного качества судебных постановлений; однако это справедливо по отношению к рассмотрению однородных дел, а поскольку компетенция единоличного суда и коллегиального все же различается (и значительно), то одинаковая стабильность приговоров по разным категориям дел могла бы свидетельствовать как раз о более низком качестве судопроизводства у единоличного судьи, если бы не еще одно
обстоятельство. Нельзя забывать, что при единоличном

123

рассмотрении гораздо реже участвуют прокурор и защитник, чем при коллегиальном. Поскольку их участие способствует установлению истины, всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, то по коллегиально рассматриваемым делам следовало бы ожидать лучших показателей. Однако этого не наблюдается. Поэтому в целом можно констатировать, что стабильность приговоров, постановленных единолично судьей, и судом с участием народных заседателей, не имеет сугцественных различий (отсутствие нескольких мнений в решении вопросов, более частные фактические процессуальные нарушения и редкое участие прокурора и защитника при единоличном рассмотрении нивелируются
категорией

рассматриваемых дел, а также недостаточно активной ролью народных заседателей в деятельности суда с их участием).

Аналогичные данные о стабильности единолично и коллегиально постановленных приговоров получены другими исследователями с помощью иного метода. Проводилось сравнение показателей, отражающих процент отмены и изменения обвинительных приговоров судом кассационной инстанции по всему массиву уголовных дел и по делам о хулиганстве. Авторы, условно рассматривая этот состав как некий усредненный, отражающий общий уровень единоличного судопроизводства, пришли к выводу, что в целом судебных ошибок здесь не больше, чем по делам, рассмотренным коллегиально; что на статистическом уровне картина, отражающая количество неправосудных решений, соответствует средней и даже чуть лучше.330

2.2. Стабильность иных судебных постановлений. Большую часть судебных постановлений (76 %331) составляют приговоры. Помимо них в судебном заседании принимаются и иные решения: о

124

прекращении дела (11,6 % от всех принятых судом I инстанции решений по уголовным делам332), о направлении его для производства дополнительного расследования (9,4 % решений”) и др. Эти решения можно объединить в две группы в зависимости от того, были ли они приняты с участием народных заседателей или судьей единолично. Разнообразие порядка и характера принимаемых решений не дает возможности делать однозначные выводы об эффективности деятельности судьи единолично и совместно с народными заседателями по сопоставлению стабильности принимаемых решений, однако эти данные также представляют

некоторый интерес.

в коллегиальном составе суда единолично судьей всего число принятых решений334, в том числе:

а) прекращено вследствие применения акта амнистии (п. 4 ст. 5 УПК РСФСР)

б) направлено для производства дополнительного расследования (ст.ст. 232, 285 УПК РСФСР)

в) прекращено дел либо (при протокольной форме досудебной подготовки материалов) отказано в возбуждении уголовного дела с применением мер административного взыскания (ст.ст. б2, 418 УПК РСФСР)

г) прекращено за примирением потерпевшего с подсудимым по делам частного обвинения (п. 6 ст. 5 УПК РСФСР)

д) направлено по подсудности

е) отказано в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для применения мер общественного воздействия (ст. 10 УПК РСФСР)

ж) приостановлено до розыска подсудимого (ст. 257 УПК РСФСР) 144 (234) 4(5)

111(181)

8(15)

15 (27)

3(3) 3(3) 394 (422) 27 (29)

70 (82)

138 (140)

29 (29) 42 (49)

44 (45) 44 (48) 538(656) 31(34)

181 (263)

146 (155)

29 (29)

57 (76)

47 (48) 47(51) опротестовано и обжаловано из этих

определений и постановлений

в % к общему числу принятых судом решений 8(9) 5,6 % (3,9 %) 11(11) 2,8 % (2,7 %) 19 (20) 3,5% (3,1%) оставлено без изменения в результате кассационного рассмотрения в % к числу
рассмотренных кассационным судом дел 3(4) 37,5 % (44,4 %) 2(2) 18,2 % (18,2 %) 5(6) 26,3 % (30,0 %) отменено

в % к числу рассмотренных кассационным

судом дел (без приговоров)

в % к общему числу принятых судом решений 5(5)

62,5 % (55,6 %) 3,5% (2,1%) 9(9)

81,8% (81,8%) 2,3% (2,1%) 14 (14)

73,7% (70,0%) 2,6% (2,1%) 125

Из приведенных данных усматривается, что число иных, помимо приговоров, единоличных судебных постановлений значительно превышает количество решений суда с участием народных заседателей. При этом последние становятся предметом кассационного рассмотрения в 2 раза чаще. В то же время число отмененных постановлений коллегиального суда на 19 % меньше, чем единоличного, что в определенной степени свидетельствует о более высоком качестве этих постановлений. Соотношение отмененных решений и всех постановленных у единоличного и коллегиального составов суда практически одинаковое.

  1. Соблюдение процессуальных сроков при единоличном и коллегиальном рассмотрении дел.

Ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. гарантирует каждому при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения быть судимым без неоправданной задержки (п. З).335 На реализацию этого положения направлено закрепление в УПК процессуальных сроков рассмотрения дел.

В настоящее время проблема соблюдения процессуальных сроков стоит очень остро. Об этом свидетельствует принятие двух постановлений Пленума Верховного Суда РФ с разницей всего в 3 года: постановление № 7 от 24 августа 1993 г. “О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации”336 и постановление № 4 от 25 июня 1996 г. “О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 7…“337.

Нарушение процессуальных сроков рассмотрения судами уголовных дел остается серьезной проблемой. Так, в 1995 г. судами РФ с нарушением сроков были рассмотрены по первой инстанции

126

20,1 % от числа всех уголовных дел (по народным судам этот показатель составил 20 % и превысил уровень предыдущего года на 3,6 %)338; в 1996 г. - 23,1 %339 (в том числе разрешенных районными (городскими) судами - 22,8 %340).

Одной из основных причин нарушений сроков являются, как указано в перечисленных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, трудности формирования состава народных заседателей. На преодоление этой проблемы и на соблюдение процессуальных сроков было направлено введение единоличного рассмотрения дел. Достигаются ли поставленные цели?

Нарушения сроков рассмотрения дел единоличным судом встречаются значительно реже, чем коллегиальным. Так, в 1994 г. нарушения процессуальных сроков этим составом суда составили 9,2 %, тогда как при участии народных заседателей (в районных (городских) судах) - 20,5 %.341 По изученным 358 уголовным делам нарушения процессуальных сроков назначения судебного заседания (ст. 223’ УПК) и рассмотрения дела в судебном заседании (ст. 239 УПК) встречались сравнительно редко: в 0,9 % (5 из 358) и в 8,9 % (32 из 358) случаях соответственно (несоблюдение сроков рассмотрения дел связано преимущественно с необходимостью отложения судебного разбирательства).

Во многом хорошие показатели соблюдения процессуальных сроков единоличным судом объясняются отсутствием проблем, присущих делам, рассматриваемым коллегиально: нет необходимости обеспечивать участие народных заседателей, на деятельности единоличного суда меньше отражаются недостатки в работе конвойной службы (вследствие редкого заключения под стражу обвиняемого), судебные заседания реже откладываются из-за

127

неявки участвующих в деле лиц, так как их вообще мало по делам, рассматриваемым единолично.

  1. Назначение наказаний по делам, рассматриваемым единолично.

Одной из причин, побудившей отдельно рассмотреть практику назначения наказаний единоличным судом, явились результаты исследований того, в какой степени на назначение судами наказания влияет признание подсудимым своей вины. Установлено преобладание тенденции к смягчению наказания, назначенного подсудимым, отрицавшим свою вину, по сравнению с теми, кто вину признал, несмотря на то, что признание вины чаще всего сопровождается чистосердечным раскаянием в содеянном, подлежащим учету при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.342 Эта зависимость отмечалась еще в XIX веке: “Те преступления, в которых осужденные меньше всего сознаются, относительно больше оправдываются на суде”.343

Как указывалось выше, по изученным уголовным делам 96,4 % подсудимых признали себя виновными. Следовательно, если вышеприведенный вывод верен, то по подавляющему большинству единолично рассматриваемых дел возможно назначение сравнительно сурового наказания.

Помимо этого, большое внимание к назначению наказания по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести вызывается результатами проведенного в начале 80-х годов исследования, в ходе которого выявлялось соответствие практики судов по назначению наказания степени общественной опасности преступлений.344 Исследование показало, что удельный вес случаев, когда наказание судом было резко завышено, неуклонно снижался по мере перехода

128

от менее опасных к группе наиболее тяжких преступлений. Так, если принять за 100 % каждую из четырех условных групп преступлений (от менее опасных к самым тяжким), то удельный вес случаев назначения резко завышенного наказания был следующим - 23,9 % -23,9 % - 17 % - 9,5 %. Удельный же вес значительно смягченного наказания по тем же группам выглядел следующим образом: 2,3 % -1,8 % - 5,2 % - 10,9 %. Была выявлена и другая тенденция: с ростом тяжести преступлений возрастал удельный вес правильно назначенных наказаний.

Приводит ли сочетание единоличного, а значит, более субъективного состава суда, с указанными факторами к необъективному назначению наказаний по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести?

Наиболее тяжелым видом наказаний, назначаемым единолично судьей, является лишение свободы. Из 348 составов преступлений, дела о которых рассматриваются единолично, лишь в отношении 79 (22,7 %) не предусмотрена возможность назначения лишения свободы; при этом 58 из 79 санкций соответствующих статей УК предусматривают виды наказания, близкие к лишению свободы, хотя и более мягкие: арест (51), ограничение свободы (5) или (и) содержания в дисциплинарной воинской части (7) (см. приложение

8).

Санкции 142 составов преступлений наряду с лишением свободы и близких к нему арестом, ограничением свободы, содержанием в дисциплинарной воинской части предусматривают другие, менее тяжелые виды наказаний, не связанные с содержанием осужденного в специальном учреждении (п.п. “а”, “б”, ‘т”-“е” ст. 44 УК).

Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что 75 составов преступлений, рассматриваемых единолично {21,6
%),

129

влекут наказание только в виде лишения свободы без какой-либо альтернативы (см. приложение 9), в том числе на срок до 1 года - 1 состав, до 2 лет - 3 состава, до 3 лет - 15 составов, до 4 лет - 7, до 5 лет - 36, от 2 до 5 лет - 11, от 3 до 5 лет - 2. Санкции еще 34 составов преступлений предусматривают помимо лишения свободы только два наиболее близких к нему (и после смертной казни и лишения свободы наиболее суровых) вида наказаний: арест и ограничение свободы; 2 составов - арест или лишение свободы; 16 составов -ограничение или лишение свободы (всего 52 состава - 14,9 % от подлежащих единоличному рассмотрению). В связи с тем, что арест и ограничение свободы - новые виды наказаний, пока не введенные в действие345, по указанным 52 составам преступлений в ближайшее время может назначаться только лишение свободы. То есть реально (до 2001 г.) по делам о 127 составах преступлений из 348, подлежащих единоличному рассмотрению (36,5 %), предусмотрен только один вид наказания - лишение свободы.

Таким образом, законом предопределено большое количество дел, по которым судья единолично решает вопрос о свободе обвиняемого.

Назначение наказаний по изученным уголовным делам обобщено

в таблицах:

назначено наказаний в виде лишения свободы срок лишения свободы реально с применением ст. 44 УК РСФСР с применением ст. 461 УК РСФСР всего 3 мес. 2 4 - 6 4 мес. - - 3 3 6 мес. 11 8 12 31 9 мес. 2 - 2 4 1г. 3 17 30 50 1г. 6 мес. 2 1 4 7 2 г. 1 5 13 19 2 г. 6 мес. 1 1 1 3 Зг. 5 4 2 11 свыше 3 лет 1 (3,5 г.) 1 (4 г.) - 2 всего 28 (20,6 %) 41 (30,1 %) 67 (49,3 %) 136 130

Постановлено единолично приговоров Назначено наказаний в виде лишения свободы

358 - 100 % 136-37,9%

Назначено наказаний в виде лишения свободы на срок: 136 -100 % а) не свыше 1 года (вкл.) 94-69,1% б) свыше 1г. до 2 лет (вкл.) 26-19,1% в) свыше 2 лет до 3 лет (вкл.) 14 - 10,3 % г) свыше 3 лет 2 - 1,5 % Как видно из приведенных таблиц, лишение свободы по изученным делам назначалось 37,9 % подсудимым, что в целом соответствует показателям судебной статистики по всему массиву уголовных дел: лишение свободы назначалось в 1995 г. - по 36,4 %, в 1996 г. - по 33,9 % уголовных дел.346 Однако этот результат оказался несколько больше ожидаемого - с учетом относительно невысокой степени общественной опасности преступлений, рассматриваемых единолично, (обстоятельства, учитываемого при назначении наказания, - ст. 37 УК РСФСР) следовало бы ожидать более редкого назначения лишения свободы, поскольку для этих преступлений в санкциях соответствующих статей Особенной части УК этот вид наказания встречается реже, и наряду с лишением свободы другие (более мягкие) виды наказаний предусмотрены чаще.

Во многом это компенсируется тем, что реальное лишение свободы судьей единолично назначается значительно реже, чем по всему массиву уголовных дел: применение отложенных наказаний (отсрочки исполнения приговора и условного осуждения с испытательным сроком) в РФ в 1995 г. составило 41,9 %, в 1996 г. -44,5 %347, в то время как по изученным уголовным делам лишение свободы с применением ст.ст. 44 и 461 УК РСФСР назначалось в отношении 79,4 % подсудимых (30,1 % и 49,3 % соответственно). Этот результат соответствует ожиданиям, поскольку по делам, рассматриваемым единолично, степень общественной опасности преступлений - обстоятельство, учитываемое при принятии решения

131

о применении отложенных наказаний (ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 УК РСФСР, ч. 2 ст. 73 УК РФ), - ниже, чем у коллегиального суда.

В большинстве случаев срок изоляции от общества небольшой: 69,1 % обвиняемых приговариваются к лишению свободы на 1 год и менее. Лишь 1,5 % случаев единоличного назначения лишения свободы приходятся на срок более 3 лет (в том числе реально - 0,7 %). Ни в одном случае срок лишения свободы не превысил 4 лет.

В целом анализ судебной практики не выявил несоответствия наказаний, назначаемых единоличным судом, степени общественной опасности преступлений (что подтверждается и вышеприведенными данными о стабильности приговоров).

  1. Перспективы применения единоличного рассмотрения уголовных дел.

5.1. Подводя итог, можно сказать, что данные о стабильности приговоров и иных судебных постановлений, о соблюдении процессуальных сроков, о практике назначения наказаний по делам, рассмотренным единоличным судом, не хуже, а по отдельным показателям - лучше, чем по делам, рассмотренным с участием народных заседателей. Эти данные, свидетельствующие о достаточно высокой эффективности деятельности единоличного суда, сведения из истории отечественного уголовного процесса, современный зарубежный опыт, мнение респондентов, большинство которых считают возможным и целесообразным дальнейшее сохранение этой формы, позволяют сделать вывод о перспективности института единоличного рассмотрения уголовных дел.

Изложенные данные свидетельствуют о достаточности существующего кассационного порядка пересмотра единолично постановленных приговоров и несостоятельности
аргументов в

132

пользу введения апелляционного производства для этой категории дел (основной довод сторонников апелляции заключается в том, что она явится средством правового контроля там, где отсутствует контроль социальный в лице народных заседателей348).

5.2. Рассмотрение уголовных дел мировым судьей.

Выше анализировалось единоличное рассмотрение уголовных дел в федеральных судах. Однако в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ “О судебной системе” от 31 декабря 1996 г. судебную систему РФ, помимо федеральных, составляют Конституционные суды и мировые судьи субъектов РФ. Тем самым допускается создание мировых судов, которые, как следует из их названия, будут функционировать единолично.

Обращение к институту мировых судей обусловлено надеждой на то, что они будут оперативно рассматривать дела о преступлениях, за совершение которых предусмотрено незначительное наказание, и тем самым позволят разгрузить суды349: “мировые судьи наиболее близки к населению, к органам, пресекающим преступления и другие правонарушения; их деятельность способна избавить вышестоящие суды от рассмотрения малозначительных дел, предотвратить проволочки в судебном разбирательстве и затяжку при решении в суде вопросов заключения под стражу350, производства обысков, прослушивания телефонных переговоров, контроля почтовых, телеграфных и иных сообщений”351. Предположительно
введение мировых судей может заменить

?7СЛ

увеличение числа судей в судах общей юрисдикции в 1,8-2 раза.

В настоящее время определены лишь самые общие основы статуса мировых судей и их места в судебной системе РФ.353

133

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации” мировые судьи избираются сроком на 5 лет населением округа, на который распространяется их юрисдикция.

Закон РФ “О судебной системе РФ” устанавливает, что мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ, исполняют свои обязанности на профессиональной основе, в пределах своей компетенции рассматривают гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции (п. 4 ст. 4, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 28). Детальное определение полномочий и порядка деятельности мировых судей возложено на субъекты РФ (п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 28).

Проект федерального закона “О мировых судьях в РФ”, подготовленный Советом по судебной реформе при Президенте РФ354, предполагал наделение их полномочиями по рассмотрению уголовных дел о преступлениях небольшой тяжести, отнесенных к их ведению федеральным уголовно- процессуальным

законодательством.

Проект УПК РФ, одобренный Государственной Думой РФ в первом чтении, исходит из наделения мировых судей полномочиями по рассмотрению дел частного обвинения о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и. ст. 130 УК РФ, а также дел, по которым производство предварительного следствия необязательно (в соответствии со ст. 255 проекта УПК РФ по состоянию на январь 1998 г.), к ним относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 119, ч. 1 ст. 127, ст.ст. 129, 130, 157, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 175, ст.ст. 180, 200, ч. 1 ст. 213, ст. 214, ч. 1 ст. 231, ст.ст. 244, 245, 256, 258, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ст.ст. 297, 308, 310, ч. 1 ст. 311, ст. 312, ч. 1 ст. 313,

134

ст.ст. 314, 315, 319, 324, 325, 329 УК РФ), по которым дознание завершено и вынесено постановление об окончании дознания и направлении дела в суд.

Среди преступлений, дела о которых отнесены проектом УПК к подсудности мировых судей, есть широко распространенные: кража, грабеж, угон, обман потребителей, хулиганство.

Из 52 составов преступлений, которые предлагается передать на рассмотрение мировым судьям, лишение свободы допускается на срок до 1 года - по 2 составам, до 2 лет - по 14, до 3 лет - по 8, до 4 лет - по 1 (соответственно 43 состава относятся к преступлениям небольшой тяжести, 9 - средней), не предусмотрено - по 27 составам. В двух случаях наказание в виде лишения свободы не имеет альтернативы.

Более правильно было бы ограничить компетенцию мировых судей делами частного обвинения и делами о преступлениях, за совершение которых не допускается назначение наказания в виде лишения свободы. Во всяком случае дела о преступлениях средней тяжести, а также о преступлениях, за совершение которых предусмотрен только один вид наказания - лишение свободы -должны быть исключены из компетенции мировых судей.

В то же время окончательно регламентировать предметную подсудность мировых судей будет возможно только после определения требований к кандидатам на эту должность (полномочия должны соответствовать правовой, гражданской зрелости судей).

Раздел X указанного проекта УПК посвящен производству у мирового судьи. Рассмотрение дел в судебном заседании проводится по общим правилам судебного разбирательства за определенными изъятиями (сокращенные сроки рассмотрения дела, поддержание

135

обвинения по ряду дел представителем органа дознания и др.). Принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в полной мере распространен в проекте УПК на производство у мировых судей, без отступлений в виде сокращенного судебного следствия, постановления заочных приговоров или оглашения только резолютивной части приговора с последующим составлением мотивировочной355, что правильно.

Проект УПК РФ по состоянию на январь 1998 г. предусматривает апелляционное рассмотрение районным судом жалоб и протестов, поданных на приговор, постановленный мировым судьей.356 Такое решение более приемлемо, чем предложения об учреждении специальной системы судов второй инстанции - апелляционной мировой палаты
(подразделение областных (краевых,

?yen

республиканских) судов) либо Съезда мировых судей (кассационной инстанции)358. Реализация подобных предложений неоправданно усложнила бы судебную систему, вызвала затягивание рассмотрения самых несложных дел.

В целом восстановление института мировых судей не вызывает возражений.

136

Глава IV. Подсудность уголовных дел единоличному судье

Подсудность - это совокупность признаков уголовного дела, в соответствии с которой закон определяет суд, правомочный рассматривать данное дело в качестве суда первой инстанции/ В уголовном процессе выделяют родовую (предметную)’ , территориальную (местную)361 и персональную362 подсудность. Правила подсудности закреплены в гл. 2 УПК.

Настоящая глава посвящена проблеме рационального определения предметной подсудности единоличного судьи.

§ /. Пределы единоличного рассмотрения уголовных дел за рубежом

Судебная реформа в России хотя и проходит под знаком национального своеобразия, но не мыслится вне контекста международных стандартов защиты прав человека. Анализ законодательства и практики других государств может оказаться очень полезным, особенно если обратиться к государствам со сложившейся правовой системой, с высоким уровнем правовой культуры, где принципы правосудия прошли проверку временем.363 Р.Давид в известной монографии “Основные правовые системы современности” отмечал, что знание иностранного права дает возможность лучшего понимания и совершенствования права национального , показывает, что некоторые категории права приняты далеко не повсюду, что в некоторых странах они теряют значение или от них вообще отказались. Это наводит нас на необходимость по-иному взглянуть на данные категории, осмыслить

137

их действительное значение в нашем современном национальном праве.”365

Единоличное рассмотрение уголовных дел судьей (не всегда профессиональным) давно используется в большинстве зарубежных государств. До принятия закона 29 мая 1992 г. Россия (до 1991 г. - в составе СССР) входила в меньшинство государств, где из принципа коллегиальности в уголовном судопроизводстве не делалось исключений.

  1. Ярким подтверждением тому служит то, что даже в бывших социалистических государствах (принципиальная структура суда, органов прокуратуры и расследования которых в основных качественных признаках повторяли организацию органов правосудия в СССР366) на конституционном уровне как общее правило закреплялось коллегиальное рассмотрение дел с участием заседателей, а в виде исключения по делам с наименее суровым наказанием (ограниченным недлительными сроками (как правило, 1-2 годами) лишения свободы) почти везде допускалось единоличное рассмотрение судьей уголовных дел.367 Помимо степени общественной опасности подсудность определялась множеством различных факторов: совершеннолетием обвиняемого, признанием им своей вины, формой вины, сложностью дела (что также определялось по- разному - числом обвиняемых и преступлений, наличием или отсутствием сложных правовых вопросов), совершением обвиняемым ранее других преступлений, мерой пресечения, размером ущерба, часто выделялись дела частного обвинения и др. Выбор этих критериев был индивидуален для каждого государства. Единоличное рассмотрение допускалось судом в составе профессионального судьи, как правило, только по первой инстанции.

138

Кардинальные изменения, произошедшие в последнее десятилетие, вызвали изменения в национальном праве государств, ранее относившихся к числу социалистических.368 Однако единоличное рассмотрение уголовных дел по-прежнему допускается в этих странах (например, это предусмотрено в конституциях Словацкой Республики (ст. 142), Чешской Республики (ст. 94), Монголии (ст. 52)), что свидетельствует о подтвержденной многолетним опытом эффективности рассматриваемого института.

  1. Интересно законодательное решение рассматриваемого вопроса в государствах - бывших союзных республиках СССР, в которых, как и в России, идет поиск соответствующих современному уровню правосознания решений в сфере судопроизводства, уголовного процесса, судоустройства. Опыт этих государств особенно интересен тем, что еще несколько лет назад у нас было во многом общее законодательство, одни и те же принципы судоустройства и судопроизводства, закрепленные в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. С изменением политической ситуации, распадом СССР, каждая бывшая республика пошла своим путем.

Сразу отмечу, что вопрос о составе суда при рассмотрении уголовных дел решается по-разному.

В Казахстане сохранен принцип коллегиальности в рассмотрении уголовных дел: в соответствии со ст. 11 Закона Казахской ССР № 347-ХИ от 23.11.90 г. “О судоустройстве Казахской ССР”, в суде первой инстанции уголовные дела рассматриваются коллегиально, в составе судьи и двух народных заседателей; при рассмотрении дел о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь
либо лишение

139

свободы на срок свыше 10 лет, количество народных заседателей должно быть увеличено до 4 человек.

В то же время единоличное рассмотрение уголовных дел с недавнего времени допускается на Украине, в Беларуси, Таджикистане, Туркменистане, Узбекистане.

Так, исходя из задач процессуальной экономии и оперативности судопроизводства, сначала Конституцией Республики Беларусь’ , а вслед за ней и УПК370 было предусмотрено рассмотрение уголовных дел по первой инстанции единолично судьей по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности. Ст. 113 ныне действующей Конституции Республики Беларусь предусматривает, что дела в судах рассматриваются коллегиально, а в предусмотренных законом случаях - единолично судьями. 13 января 1995 г. был принят Закон “О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь , ст. 8 которого устанавливает, что судья единолично рассматривает уголовные дела о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 (!)

372

лет.

На Украине единоличное рассмотрение судьей уголовных дел было введено в 1993 г.373 Ныне оно закреплено в ст. 129 Конституции Украины. Подсудность определяется в ст. 28 УПК путем перечисления конкретных составов преступлений. УПК Украины предусматривает в ряде случаев обязательное согласие обвиняемого на единоличное рассмотрение дела.

Ст. 13 УПК Республики Узбекистан3,14 предусматривает единоличное рассмотрение судьей дел, указанных в чч. II и III ст. 15 УК, т.е. дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности (за которые законом предусмотрены более мягкие
наказания, чем лишение свободы) и о менее тяжких

140

преступлениях (умышленных, за которые законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет, а также совершенных по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы)375 (остальные дела рассматриваются судом в составе судьи и двух народных заседателей, а в Верховном суде Республики Узбекистан - в составе трех судей).

О единоличном рассмотрении ряда уголовных дел говорится в ст. 88 Конституции Таджикистана, ст. 104 Конституции Туркменистана.

Преобладающей тенденцией, как видно из приведенных данных, является дифференциация состава суда в отличие от ранее существовавшего положения о рассмотрении всех дел судом в составе судьи и 2 народных заседателей. Разграничение компетенции разных составов судов производится главным образом в зависимости от грозящего подсудимому наказания.

  1. В целом в большинстве современных зарубежных государств коллегиальное рассмотрение уголовных дел сочетается с единоличным.376

В последнее время все отчетливее проявляется тенденция к расширению сферы деятельности института единоличного судьи. Не затронув высшие звенья судебной системы - апелляционные и кассационные суды, - она существенным образом дает о себе знать в низших судебных инстанциях.377

Традиционно суд в составе одного человека (чаще - профессионального судьи, реже - непрофессионального мирового судьи) может рассматривать лишь дела о незначительных (малозначительных) преступлениях.

141

Сделанные выводы необходимо конкретизировать. С этой целью мною составлена сводная таблица, отражающая перечень судов общей юрисдикции современных зарубежных государств, которые могут рассматривать уголовные дела в составе одного судьи, и категория дел, которые могут быть рассмотрены таким составом

суда (по состоянию на 1993 г.): Название государства Суды, в которых уголовные дела

могут быть рассмотрены единолично

судьей по первой инстанции Категория дел, которые могут быть рассмотрены единолично судьей в качестве суда I инстанции L Романо-германская правовая семья 1. Романская группа Франция 1) полицейские трибуналы 2) исправительный трибунал378 дела о правонарушениях, наказуемых штрафом, не превышающим 20000 франков (ст. 521 УПК)

дела о некоторых проступках (связанных с нарушением правил дорожного движения, охоты и рыболовства и др.) (ст.ст. 398, 398-1 УПК) Италия преторы (низовое звено - мировые суды - уголовные дела не рассматривают) о менее тяжких преступлениях, за совершение которых может быть назначено до 4 лет лишения свободы Бельгия 1) полицейские трибуналы

2) исправительные трибуналы все правонарушения, многие проступки значительная часть дел (с учетом нескольких критериев) Нидерланды 1) кантональные суды
(низовое звено)

2) вышестоящая
судебная инстанция - окружные суды дела о проступках

дела о преступлениях, за совершение которых не может быть назначено более суровое наказание, чем 6 месяцев лишения свободы Люксембург низовое звено судебной системы - мировые суды дела о малозначительных преступлениях, за которое не может быть назначено более суровое наказание, чем 7 суток ареста Португалия суды комарки (низовое звено судебной системы) дела о преступлениях, караемых наказанием в виде лишения свободы на срок до 2 лет Испания 1) мировые суды (низшая судебная инстанция)

2) вышестоящая звено судебной системы - судьи по уголовным делам дела о малозначительных правонарушениях

дела о преступлениях, максимальное наказание за совершение которых - 6 лет лишения свободы 2. Германская группа Германия участковые (низовые) суды 1) дела частного обвинения,

2) дела о проступках,

3) по предложению прокурора - дела о некоторых преступлениях, за которые не может быть назначено наказание строже, чем 2 года лишения свободы (§ 25 Закона о судоустройстве)379 Швейцария полицейские суды (низовое звено) дела о малозначительных правонарушениях Австрия 1) участковые суды
(низовое звено)

2) вышестоящие суды - суды земли или округа дела о преступлениях, наказание за совершение которых не превышает 6 мес. лишения свободы

дела о преступлениях, наказание за совершение которых не превышает 3 лет лишения свободы 142

П. Правовые системы, примыкающие к романо-германской семье 1. Скандинавское право Швеция окружные суды (низовое звено) только о преступлениях, за которые не может быть назначено более строгое наказание, чем штраф Норвегия окружные и городские суды только дела о проступках - наименее тяжких уголовно наказуемых правонарушениях, максимальное наказание за совершение которых не превышает 3 месяцев лишения свободы Название государства Суды, в которых уголовные дела

могут быть рассмотрены единолично

судьей по первой инстанции Категория дел, которые могут быть рассмотрены единолично судьей в качестве суда I инстанции Дания низовые суды дела о малозначительных преступлениях, а также те, по которым подсудимый признает себя виновным и не настаивает на иной судебной процедуре Финляндия все уголовные дела рассматриваются коллегиально 2. Японское право Япония 1) первичные суды (низшая судебная инстанция)

2) вышестоящие суды территориальные дела о некоторых категориях преступлений, за совершение которых не может быть назначено наказание более строгое, чем 3 года заключения

наказание за совершение которых не превышает 1 года лишения свободы ///. Англо-американская правовая семья Велико- британия суды магистратов дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде штрафа или лишение свободы на срок до 6 месяцев США 1) магистраты при окружных судах федеральной судебной системы, суды ограниченной юрисдикции судебной системы штатов

2) окружные (районные) суды штатов и федеральной судебной системы дела о малозначительных преступлениях, которые наказываются штрафом или краткосрочным лишением свободы (часто на срок до 1 года)

дела, по которым обвиняемый отказался от рассмотрения его дела судом присяжных Ирландия участковые суды (низовое звено судебной системы) дела об уголовных преступлениях, преследуемых в суммарном порядке, наказание за совершение которых не превышает 6 месяцев лишения свободы Канада единоличное рассмотрение уголовных дел допускается во всех судах, рассматривающих дела по существу (даже в Верховном суде) 1) дела о наименее тяжких преступлениях, преследуемых в суммарном порядке,

2) дела о некоторых преступлениях, преследуемых по обвинительному акту,

3) в тех случаях, когда обвиняемый отказывается воспользоваться правом рассмотрения его дела судом присяжных Австралия магистратские (местные) суды - низовое звено судебной системы дела о малозначительных преступлениях Мальта 1) магистратские суды

2) высшая судебная инстанция - Уголовный апелляционный суд дела о малозначительных преступлениях жалобы (по второй инстанции) на приговоры низших
судов - магистратских (жалобы на приговоры промежуточного звена - Уголовного суда - рассматриваются коллегией из 3 судей) Как видно из таблицы, единоличное рассмотрение уголовных

дел, как правило, допускается в низовых (реже - в вышестоящих)

143

Aft

9

судах при рассм отрен ии дел по перво й инста нции. В отдел ьных случа ях едино личн о могут рассм атрив аться апелл яцио нные жало бы на приг овор ы низов ых судов (напр имер, в Мекс ике и Маль те).380

Прео блада ющи м основ ание м разгр аниче ния подсу дност и межд у колле гиаль ными и едино личн ыми суда ми явля ются тяжес ть содея нного и непос редст венно связа нное с этим наказ ание:

  • штр аф (Шве ция),
  • до 7 суток арест а (Люк сембу рг),
  • до 2 месяц ев лише ния свобо ды или штра ф до 2000 0 фран ков (Фра нция) ,
  • до 3 месяц ев лише ния свобо ды (Нор вегия ),
  • до 6 месяцев лишения свободы (Англия, Ирландия, Ниде рлан ды),

  • до I года лише ния свобо ды (Герм ания) ,
  • до 2 лет лише ния свобо ды (Пор тугал ия),
  • до 3 лет лише ния свобо ды (Авст рия, Япон ия),
  • до 6 лет лише ния свобо ды (Испа ния).
  • Сред и друг их крите риев можн о выде лить приз нание подсу димы м своей вины, его согла сие на едино личн ое рассм отрен ие дел, харак тер вины (умы шлен но или по неост орож ности ), дела частн ого обви нения и др.

§ 2. Крит ерии и преде лы едино лично й подсу днос ти по уголо вным делам в совре менно й Росси и

  1. При опре делен ии катег ории дел, подле жащи х едино личн ому рассм отрен ию, прео блада ющу ю роль играе т пред метн ый призн ак подсу днос ти.

144

Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 г. было введено единоличное рассмотрение уголовных дел в районных (городских) судах. В соответствии с этим законом все дела, подпадавшие под юрисдикцию единоличного судьи, подразделялись на 2 группы: 1) подлежавшие единоличному рассмотрению во всяком случае (см. приложение 10); 2) дела, которые могли быть рассмотрены единолично лишь с согласия обвиняемого (см. приложение 11). Обе группы были определены способом перечисления конкретных составов преступлений. Первую группу составили дела о 89 составах преступлений (предусмотренных 77 статьями УК РСФСР), вторую -о 73 составах преступлений (предусмотренных 67 статьями УК).

Анализ преступлений, дела о которых подлежали единоличному рассмотрению судьей, приводит к выводу, что законодатель использовал несколько критериев отбора.

Одним из легко прослеживаемых критериев, определивших перечень дел, могущих быть рассмотренными с согласия обвиняемого, явилась степень общественной опасности деяния, выраженная в наказании, предусмотренном санкцией статей Особенной части УК: оно лишь в одном случае превысило 3 года лишения свободы. Без согласия обвиняемого судья единолично мог рассматривать дела о преступлениях, которые, как правило, представляли сравнительно небольшую общественную опасность: из 89 составов, образовавших первую группу (ч. 2 ст. 35 УПК РСФСР), наказание в виде лишения свободы предусматривалось санкциями соответствующих статей: сроком на 3 года - в 3 случаях, на 2 года - в 2, на 1 год - в 30. По остальным делам максимальный размер и мера наказания мягче. Во второй группе (ч. 3 ст. 35 УПК РСФСР) по 38 составам верхний предел наказания составил 3 г. лишения свободы, по 33 - 2 г., по 2 -1 г.

145

Нужно отметить, что степень общественной опасности (выраженная через возможное наказание) была не единственным критерием, определявшим подсудность единоличного судьи, поскольку единоличному рассмотрению подлежали дела не обо всех преступлениях, могущих повлечь наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет. Некоторая нелогичность законодателя, включившему в категорию дел, подлежащих единоличному рассмотрению без согласия обвиняемого, дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 130 УК РСФСР, наказание за совершение которых могло составить 5 лет лишения свободы, может быть легко объяснена тем обстоятельством, что в эту группу (ч. 2 ст. 35 УПК РСФСР) попали все дела частного обвинения независимо от санкции.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что учитывался и характер общественной опасности деяния, определяемый объектом преступления : дела о государственных, должностных, воинских преступлениях, о преступлениях против правосудия, о преступлениях, составляющих пережитки местных обычаев, не подлежали единоличному рассмотрению даже в тех случаях, когда санкция статей УК РСФСР была не слишком суровой.

Кроме того, коллегиальный суд рассматривал все дела об убийствах, доведении до самоубийства, причинении тяжких и менее тяжких телесных повреждений, понуждении женщины к вступлению в половую связь, половом сношении с лицом, не достигшим половой зрелости, развратных действиях, незаконном лишении свободы, нарушении законных прав профсоюзов, незаконном ношении, изготовлении, сбыте холодного оружия, о содержании притонов и сводничестве, изготовлении, сбыте порнографических предметов, изготовлении или распространении произведений,

146

пропагандирующих культ насилия и жестокости, независимо от санкции. Верхний предел наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 114 ч. 2, 137, 1761 ч. 1, 1763, 178 ч. 2, 185 ч. 2, 232 ч. 2 УК РСФСР, составлял 1 г. исправительных работ, ст.ст. 182, 184 УК РСФСР - 6 мес. исправительных работ, ст. 1882 УК -штраф до 10 минимальных месячных размеров оплаты труда, однако они могли быть рассмотрены только коллегиальным судом. Трудно однозначно утверждать о причинах, по которым дела об указанных преступлениях были исключены из подсудности единоличного судьи, возможно, это дела, по которым чаще допускались судебные ошибки, либо по которым чаще назначалось наказание, приближающееся к верхнему пределу наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Во всяком случае не удается обнаружить какую-либо явную закономерность между подсудностью и характером общественной опасности перечисленных составов, а по степени общественной опасности они сопоставимы с теми, которые рассматривались судьей единолично.

Позднее Законом РФ от 16 июля 1993 г.383 судье было предоставлено право рассматривать единолично с согласия обвиняемого дела о всех преступлениях, за совершение которых не могло быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на 5 лет (законом РФ от 15 декабря 1996 г.384 требование получения согласия обвиняемого на единоличное рассмотрение его дела было упразднено).

Это положение интересно с двух сторон.

Во-первых, ранее законодатель при определении подсудности использовал метод перечисления конкретных составов преступлений, что было вызвано стремлением учесть несколько факторов, критериев определения подсудности дел суду в составе

147

единоличного судьи; теперь, применительно к ч. 3 ст. 35 УПК РСФСР, стал учитываться единственный критерий - степень общественной опасности деяний (естественно, нельзя забывать, что в каждом конкретном случае происходит индивидуализация наказания, а верхний предел санкции предусматривает то наказание, которое может быть назначено за определенное деяние в самых тяжелых случаях, при наличии отягчающих и отсутствии смягчающий обстоятельств), соответственно, отпала необходимость перечислять конкретные составы преступлений.

Однако в основе выделения дел, которые могли быть рассмотрены единолично судьей без согласия обвиняемого (ч. 2 ст. 35 УПК РСФСР) остались прежние критерии, включающие не только степень, но и характер общественной опасности, сохранилось выделение дел частного обвинения.

Во-вторых, подсудность дел суду в составе одного судьи была значительно расширена, ему доверили рассматривать дела о более серьезных преступлениях: теперь судья единолично с согласия обвиняемого стал рассматривать дела о 241 составе преступлений против 73 до принятия указанного закона (см. п. II приложения 11), посягающих на самые разнообразные объекты (нет такой главы в особенной части действующего УК РСФСР, в которой не было бы состава преступления, подпадающего под юрисдикцию единоличного судьи); совершенных как умышленно, так и по неосторожности, имея возможность назначать наказание до 5 лет лишения свободы (ранее такая возможность также существовала, но лишь в одном случае - при осуждении обвиняемого по ч. 3 ст. 130 УК РСФСР, теперь же это стало возможным по 67 составам).

Выделение группы преступлений, за совершение которых не может быть назначено наказание более строгое, чем
лишение

148

свободы сроком на 5 лет, не соответствовало существовавшей классификации преступлений (ее как таковой и не было). УК РСФСР выделял из всех преступлений категорию тяжких (ст. 71), особо тяжких (ст. 24 УК РСФСР), преступления, не представляющие общественную опасность (ч. 3 ст. 10 и ч. 3 ст. 50 УК РСФСР). В законе отсутствовали признаки каждой из указанных категорий, не было единого критерия их классификации. В соответствии со ст. 71 УК РСФСР, тяжкими преступлениями признавались умышленные деяния, представлявшие повышенную общественную опасность, исчерпывающий перечень которых содержался в ч. 2 указанной статьи. Как правило это были преступления, за совершение которых предусматривалось суровое наказание. Одновременно среди преступлений, относимых к числу тяжких, были и такие, за совершение которых предусматривалось наказание не свыше 5 (ст.ст. 672 ч. 1, 74 ч. 2, 831 ч. 2, 1251 ч. 1, 1543 ч. 3, 1625 ч. 2, 2133 ч. 1, 224’ ч. 1, 240 п. “а”, 244 п. “б” УК РСФСР), 4 (ст. 148 ч. 2 УК РСФСР) и даже 3 лет лишения свободы (ст.ст. 70 ч. 1, 701 УК РСФСР). Дела об этих преступлениях подлежали единоличному рассмотрению с согласия обвиняемого. При этом остальные 72 преступления, караемые лишением свободы на срок не свыше 5 лет, не относились к категории тяжких. Более того, существовали преступления, которые, будучи совершенными умышленно и подлежащие еще более суровому наказанию, также не относились к категории тяжких; например, не являлись тяжкими преступления, предусмотренные ст.ст. 116 ч.З, 121 УК РСФСР, верхний предел наказания за совершение которых составлял соответственно 8 и 7 лет лишения свободы. Такое выделение тяжких преступлений было нелогично, поскольку повышенная общественная опасность деяния непременно находит
отражение в санкции; неправильно среди

149

преступлении, верхний предел наказания за совершение которых одинаков, одни относить к тяжким, а другие - нет.

Новый российский УК предусматривает последовательную классификацию преступлений: все они подразделяются на 4 категории в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния (четвертая категория отличается также формой вины - особо тяжкими могут быть только умышленные преступления): преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие (ст. 15 УК РФ). Разграничение осуществляется в зависимости от максимального наказания^ предусмотренного особенной частью УК РФ за совершение деяний. Так, для преступлений небольшой тяжести верхний предел возможного наказания определен в 2 года лишения свободы, а для преступлений средней тяжести - в 5 лет лишения свободы. То есть на уровне федерального закона признается, что наказание, заложенное в санкции статьи Особенной части соответствует характеру и степени общественной опасности деяния.385

Если сохранить положение о том, что судья может единолично рассматривать дела о преступлениях, наказание за совершение которых не превышает 5 лет лишения свободы, то круг дел, подсудных судье, будут составлять дела о преступлениях небольшой и средней тяжести (в соответствии с классификацией УК РФ). Следует отметить, что выделение категорий преступлений по степени тяжести деяния, выраженной в санкции закона за его совершение, и форме вины изначально было ориентировано на процессуальные последствия - рассмотрение дела тем или иным судом, особенности процедуры его рассмотрения.386

150

В том, что подсудность дел единоличному судье определена через возможное наказание, есть еще один очень важный аспект. Известно, что наказание заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свободы лица, признанного виновным по приговору суда (ст. 43 УК РФ)387. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ 1993 г. высшей ценностью является человек, его права и свободы. Ограничение их допускается лишь в исключительных случаях. Именно в рамках уголовного судопроизводства государство может законно в наибольшей степени ограничить или вовсе лишить человека его прав и свобод, и тем самым причинить ему страдания и лишения морального, физического и имущественного характера.

При единоличном рассмотрении дел вероятность судебной ошибки выше, чем при коллегиальном в силу в силу самого этого обстоятельства - отправления правосудия единолично. Поэтому законодатель пытается максимально нивелировать недостатки судопроизводства с единоличным составом суда. Вот почему в основу определения подсудности в ст. 35 УПК положено максимально возможное наказание с тем, чтобы в случае судебной ошибки ее последствия, незаслуженно причиненные государством страдания были минимальными. Поэтому несправедливо считать этот критерий формальным.388

Следует признать правильной позицию законодателя, выделившего степень общественной опасности деяния (выраженную в максимально возможном наказании) в качестве основного критерия, определяющего грань между делами, которые могут быть рассмотрены единоличным или коллегиальным судом.

151

Естественно, что единоличному рассмотрению подлежат дела о преступлениях, за совершение которых грозит наименее суровое наказание (ограничивается верхний предел наказания).

  1. С учетом изложенного очень важно определить наиболее оптимальный верхний предел возможного наказания.

Итак, в России в 1992 г. этот предел составлял 3 года лишения свободы (за исключением одного случая - ст. 130 ч. 3 УК РСФСР (5 лет лишения свободы)), с 1993 г. и до настоящего времени он составляет 5 лет.

Как показано выше, ранее в России и в современных зарубежных государствах этот предел, как правило, был и остается существенно ниже.

Высказываемые юристами мнения о судьбе единоличного рассмотрения уголовных дел и о том, какую категорию дел может рассматривать судья единолично, различны: от полного неприятия рассматриваемой процессуальной формы до предложений распространить ее действие на все уголовные дела. Интересно при этом мнение самих судей.

Среди делегатов III Всероссийского съезда судей (1994 г.) был проведен социологический опрос. Делегаты высказали мнение, что единоличное рассмотрение уголовных дел мировыми судьями позволит ускорить рассмотрение основной массы уголовных и гражданских дел. По мнению большинства опрошенных делегатов (более 83 %), единоличное рассмотрение уголовных дел допустимо при санкции в виде лишения свободы до 5 лет389.

Борискова И.В. приводит следующие данные, полученные ею в ходе анкетирования 115 судей в 1992-1994 гг.: все судьи считают необходимым сохранить единоличное рассмотрение уголовных дел; причем 6 % судей считают возможным рассмотрение уголовных дел

152

единолично судьей, если законом установлено наказание до 1 года лишения свободы, 22 % - до 3 лет лишения свободы, 66 % - до 5 лет лишения свободы, а 6 % судей считают, что судья может рассматривать все уголовные дела. 39°

Мнения респондентов, выявленные мною в процессе анкетирования в 1996- 1997 гг., по вопросу о подсудности дел единоличному судье разделились. Считают допустимым единоличное рассмотрение уголовных дел 89,8 % юристов (159 из 177). Полагают, что судья единолично может рассматривать все уголовные дела 29,9 % (!) респондентов (53 из 177); среди остальных 59,9 % (106 из 177) считают, что единолично судья может рассматривать:

• дела о преступлениях, за совершение которых не может быть назначено более строгое наказание чем лишение свободы сроком на: срок лишения свободы 15 лет 10 лет 7 лет 5 лет 3 года 2 года 1 год количество ответов 0,6 % (1из 177) 0,6 % (1из 177) 3,4 % (6 из 177) 29,9 % (53 из 177) 12,4 % (22 из 177) 6,2 % (И из 177) 2,8 % (5 из 177) • дела о преступлениях, за совершение которых не может быть

назначено наказание в виде лишения свободы - 4,0 % (7 из 177)

В качестве критериев определения подсудности респондентами выделялись: общественная опасность преступлений и, соответственно, санкция статьи Особенной части УК, достижение субъектом преступления совершеннолетия, признание обвиняемым своей вины.

Считают недопустимым единоличное рассмотрение уголовных дел 10% юристов. Характерно, что все они - адвокаты, т.е. юристы, в наибольшей степени заинтересованные в судьбе подсудимых и потерпевших, которых они представляют в судебном процессе. В

153

связи с этим хотелось бы отметить, что среди адвокатов в целом более настороженное отношение к этому институту: так, в ходе их опроса ни разу не встретилось мнение относительно возможности рассмотрения всех уголовных дел единолично судьей, или о возможности поднять планку до 10, 15 лет лишения свободы. Такой высокий предел возможного наказания при определении подсудности единоличного суда указали преимущественно судьи.

Это подтверждается и публикациями в периодических изданиях. Так, судья Магаданского городского суда Дубинин А. также предлагает внести изменения в ст. 35 УПК РСФСР, предусмотрев возможность единоличного рассмотрения судьей дел о преступлениях, за совершение которых возможно наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.391 Председатель Киржачского районного суда Владимирской области Мельников П. предлагает предоставить судье право единолично рассматривать дела с мерой наказания до 7 лет лишения свободы (при наличии согласия подсудимого). Это, как считает автор, “вполне допустимо, ущерба для законности и справедливости не будет”.392 В Государственную Думу Федерального Собрания РФ поступили предложения от Совета судей и от Верховного Суда о том, что единоличное правосудие надо распространить на дела о преступлениях с санкцией до 7 лет лишения свободы.393

Как видно из приведенных данных, в целом практические работники (особенно судьи) высоко (порой явно чрезмерно) оценивают возможность единоличного рассмотрения уголовных дел. К высказанному некоторыми судьями и прокурорами мнению относительно допустимости рассмотрения всех дел единолично судьей следует отнестись критически, приходится согласиться с

154

существованием тенденции правоприменительной практики к упрощению процедуры.394

Научные работники более скептически оценивают возможность единоличного отправления правосудия по уголовным делам. Преобладает позиция об отнесении к подсудности единоличного судьи дел о преступлениях небольшой и средней тяжести395 (при этом нередко указывается на необходимость получения согласия обвиняемого396). Есть и более осторожные мнения: о единоличном рассмотрении дел о преступлениях, за которые не может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на 1 год* ; некоторые специалисты и вовсе выступают против устранения коллегиальности рассмотрения уголовных дел.”

Подводя итог, можно сказать, что большинство специалистов выступают за сохранение единоличного рассмотрения уголовных дел. При этом в качестве основного и чаще всего единственного критерия определения подсудности дел единоличному судье выделяется степень общественной опасности деяния, выраженная в наказании, что, как отмечалось выше, представляется правильным и подлежащим сохранению и в будущем УПК РФ.

Но какой предел наказания должен быть установлен! Невозможно не согласиться с А.Ф.Кони о том, что не должен один судья обладать правом назначать наказания, связанные с лишением жизни и свободы в широком смысле - сюда относятся и арест, и собственно лишение свободы. Но достижение этого идеала, к которому так близко подошла судебная реформа 1864 г., к которому приближаются некоторые современные зарубежные государства, который был достигнут в РФ с принятием Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., закрепивших принцип коллегиального рассмотрения всех уголовных

155

дел (ст. 9), в современных условиях сталкивается с экономическим возможностями, с государственной политикой в области финансирования судопроизводства.

Общеизвестно кризисное положение судебной системы, характеризующееся недостаточным финансированием.399 Как справедливо отмечено в постановлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 25 октября 1996 г. № 765-П ГД “О критической ситуации в финансовом обеспечении судебной системы РФ”400, “в настоящее время подавляющее большинство органов судебной власти РФ находится в катастрофическом состоянии. Основной причиной такого положения является неисполнение Правительством РФ требований ст. 124 Конституции РФ, … Указа Президента РФ “О дополнительных мерах по обеспечению деятельности судов в РФ” от 20 марта 1996 г. № 401401 и постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июля 1996 г. № 594-И ГД “О состоянии финансирования судов общей юрисдикции”. В результате рассмотрение дел в судах ряда областей РФ оказались под угрозой полной остановки. Попытки судебных органов своими силами выйти из создавшегося положения неизбежно влекут за собой потерю судами самостоятельности и тем самым угрожают правам и свободам граждан РФ. … Отношение Правительства РФ к обеспечению деятельности судебной системы РФ фактически влечет ликвидацию самостоятельности судов и независимости судей угрожая основам конституционного строя РФ”.

В указе Президента РФ № 1612 от 2 декабря 1996 г. “О некоторых мерах по стабилизации положения в судебной системе Российской Федерации”402 для выхода из кризиса предлагаются меры, которые могут способствовать обеспечению стабильного функционирования судов, но ценой сворачивания
некоторых

156

основных начал судопроизводства: в частности, Верховному Суду РФ рекомендовано подготовить и внести в Государственную Думу Федерального Собрания РФ в качестве законодательной инициативы проекты законов о внесении в законодательство РФ изменений и дополнений, предусматривающих упрощение процессуальных действий в ходе судебного разбирательства отдельных категорий уголовных и гражданских дел (п. 3).

Тенденция к решению проблем правосудия за счет изменения содержания отдельных принципов, частичного отказа от них (уже свернут принцип коллегиальности и участия народных заседателей в отправлении правосудия, в гражданском судопроизводстве изменилось содержание понятий полноты и всесторонности рассмотрения дела, истинности решения суда403) - не может не волновать. Достаточно ясно прослеживается тенденция расширения полномочий единоличного судьи при рассмотрении дел по первой инстанции.

Кроме того, существенные изменения круга дел, подлежащих единоличному рассмотрению, связаны со вступлением в силу УК РФ.

В декабре 1996 г. с учетом всех изменений и дополнений, внесенных в УК РСФСР, судья единолично с согласия обвиняемого мог рассматривать дела о 269 составах преступлений (предусмотренных в 193 статьях УК РСФСР); в том числе в 83 случаях наказание не могло превышать лишение свободы сроком 5 лет, в 4 - 4 лет, в 77 - 3 лет, в 58 - 2 лет, в. 18- 1 года; в 11 случаях верхний предел наказания ограничивался исправительными работами; в 6 - штрафом (от 10 (ст. 1882 УК) до 2000 (ст. 1566 УК) минимальных месячных размеров оплаты труда).

157

В настоящее время единоличному рассмотрению подлежат дела о преступлениях небольшой и средней тяжести. Если не отбирать дела с учетом каких-либо иных критериев, то необходимость постатейного перечисления составов, подлежащих единоличному рассмотрению, отпадает сама собой. Неубедительным представляется мнение о том, что постатейное перечисление преступлений “помогает практическим работникам избежать ошибок”404. Трудно представить, что судья не сумеет отличить преступления небольшой и средней тяжести от других преступлений, подлежащих коллегиальному рассмотрению (критерии их разграничения предельно четкие).

УК РФ предусматривает 172 состава преступлений небольшой тяжести и 176 средней (соответственно в 136 и 144 статьях Особенной части); всего - 348 составов, что количественно гораздо больше, чем до принятия УК РФ (269). Причем число составов преступлений, наказуемых лишением свободы сроком до 5 лет, увеличилось не только в абсолютном исчислении, но и относительно всего массива составов: их доля составляет 49,5 % в УК РСФСР (269 из 544) и 68,6 % в УК РФ (348 из 507). Само по себе это обстоятельство не может служить основанием для утверждения, что теперь большинство уголовных дел будет рассматриваться единолично. Как известно, реальное количество уголовных дел, возбуждаемых по отдельным статьям УК, не одинаково. Недаром некоторые статьи УК называют “мертвыми”: они почти не находят применения. Наоборот, ст. 158 УК РФ и некоторые другие встречаются в практике судов чаще других. Это приводит к тому, что доля составов, подсудных судье единолично, среди всех составов УК, и доля дел, реально рассматриваемых единолично, среди всех уголовных дел, не совпадают. Так, в 1995 г. эти цифры составили

158

49,5 % и 35,6 % соответственно. Однако увеличение числа дел, рассматриваемых единолично, в общем числе оконченных дел вполне вероятно.

Среди преступлений небольшой и средней тяжести 63 состава (содержащиеся в 43 статьях УК РФ) - новые, не имеющие аналога в УК РСФСР (см. приложение 12). В то же время 84 состава, содержавшихся в 61 статье УК РСФСР, в связи с декриминализацией этих деяний, выпали из подсудности единоличного судьи (см. приложение 13).

Ряд преступлений, ранее подсудных только коллегиальному суду, теперь может быть рассмотрен судьей единолично. Это объясняется тем, что в новом УК РФ диспозиции и санкции соответствующих статей изменились, наказание за совершение этих преступлений смягчено. Поэтому единоличное, а не коллегиальное рассмотрение дел об этих преступлениях не будет ограничением демократических начал в уголовном судопроизводстве, так как изменение санкции означает изменение отношения общества к конкретному деянию. Поскольку основным критерием определения подсудности дел единоличному судье степень общественной опасности, выраженная в наказании, то при снижении наказания до установленного предела (5 лет лишения свободы) дела об этих преступлениях должны подлежать единоличному рассмотрению.

Представляется, что установленная УПК РСФСР категория дел, подлежащая единоличному рассмотрению (5 лет лишения свободы) -чрезмерно высокий предел. Мировой опыт, в том числе государств, входящих в Совет Европы, российский исторический опыт, увеличение массива дел, рассматриваемых единолично, особенности единоличного состава суда (отрицательное влияние отсутствия народного элемента405 и
недостатки единоличного принятия

159

решений ) - факторы, свидетельствующие о необходимости снижения предела единоличной подсудности.

Полагаю, что единоличное рассмотрение следует ограничить делами о преступлениях небольшой тяжести, за совершение которых не может быть назначено наказание строже, чем 2 года лишения свободы.

  1. Другие критерии определения единоличной подсудности.

3.1. Еще одна особенность определения подсудности дел единоличному судье является выделение дел несовершеннолетних -эта категория дел в настоящее время во всех случаях рассматривается коллегиально. Несоблюдение этого требования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловно влечет отмену приговора как постановленного незаконным составом суда. Так, назначая дело по обвинению Полозова, 23 мая 1977 г. рождения, к слушанию единолично, судья Мокроусовского районного народного суда Курганской области не обратила внимание на то, что обвиняемый не достиг несовершеннолетия. Приговор суда был отменен в связи с нарушением ст. 35 УПК, ибо дела о преступлениях несовершеннолетних должны рассматриваться коллегиально.407

Полагаю, что правило о коллегиальном рассмотрении всех дел несовершеннолетних следует сохранить. Это вызвано необходимостью повышенной защиты интересов этой категории обвиняемых, обусловленной возрастными, социально-

психологическими и другими особенностями несовершеннолетних, в целом присущей отечественному праву. Этого требуют и нормы международного права. Так, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и преамбула Конвенции о правах ребенка 1989 г. провозглашают, что дети имеют право на особую защиту и помощь;

160

Декларация прав ребенка 1959 г. - что ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе408; Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г409 требует особого внимания к несовершеннолетним обвиняемым, предусматривая, что в отношении них процесс должен быть таков, чтобы учитывались их возраст и желательность содействия их перевоспитанию (ст. 14 п. 4). Проявлением повышенной заботы о правах несовершеннолетних и является коллегиальное рассмотрение их дел, которое должно быть сохранено.

Более того, было бы целесообразно перенять опыт других государств, которые либо имеют специальные суды по делам несовершеннолетних410, либо предусматривают особые правила формирования состава суда по делам несовершеннолетних с учетом особенностей этой категории дел.411

Так, в Германии в суде по делам молодежи, заседающем коллегиально, одним из двух заседателей обязательно должна выступать женщина412.

В Италии дела несовершеннолетних рассматриваются 2 профессиональными магистратами с участием 2 граждан не моложе 30 лет, известных благотворительной деятельностью, избираемых из числа специалистов по биологии, психиатрии, уголовной антропологии, педагогике и психологии. “

В Польше специализированные суды в составе одного судьи и 2 заседателей рассматривают только дела подростков правонарушителей. Обязанности заседателей в судах по делам несовершеннолетних исполняют большей частью лица, имеющие педагогическую подготовку и проявляющие интерес к проблемам воспитания.414

161

В соответствии с § 296 УПК Венгрии в специализированных судах по делам несовершеннолетних одним из членов коллегии должна быть женщина, а одним из заседателей - педагог.415

Было бы хорошо, если бы и у нас по делам несовершеннолетних в рассмотрении дела принимали участие заседатели, которые профессионально связаны с воспитанием детей, обладают знаниями детской психологии и педагогики или хотя бы которые сами являются родителями несовершеннолетних детей, потому что они по роду своей деятельности, в силу профессиональных знаний, житейского опыта к некоторым вопросам могли подойти более глубоко, легче понять и оценить некоторые особенности, нежели один судья, которому одной общеюридической подготовки может и не хватить для постановления справедливого приговора.

Эта проблема не нова. В настоящее время действует постановление Пленума Верховного суда СССР от 3 декабря 1976 г. № 16 “О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность”, которым рекомендовано в целях повышения качества судебных разбирательств рассматривать дела о преступлениях несовершеннолетних в судах I инстанции с участием заседателей из числа педагогов и иных лиц, имеющих опыт в воспитании молодежи (п. 22).416

То, что участие таких заседателей играет положительную роль, отметили многие опрошенные судьи, об этом говорилось в литературе: “Особенно активно народные заседатели участвуют в исследовании доказательств по делам, связанным с их профессией или производственной работой. По таким делам заседатели участвуют в исследовании доказательств со знанием дела,
в

162

отдельных случаях способны более правильно, чем судья вести исследование и делать соответствующие выводы”.417

Однако сложившаяся ситуация с народными заседателями, полное отсутствие возможности какого-либо выбора их не позволяет судам исполнять указанное постановление.

3.2. Нужно ли учитывать иные критерии при определении подсудности единоличного суда (помимо наказания, предусмотренного санкцией статьи УК, и достижения субъектом преступления совершеннолетия)?

Предлагается при определении единоличной подсудности

418

учитывать и иные критерии: участие защитника , признание подсудимым своей вины, трудности доказывания вины, наличие прямых доказательств, а не косвенных улик для обеспечения действительно глубоко подхода к этому вопросу, поскольку “неправильно опираться только на один формальный критерий - 5 лет в качестве максимально возможного срока лишения свободы”.419

Оговорившись, что, во-первых, сейчас законодатель опирается не на один этот критерий, а, во-вторых, в выделении степени общественной опасности заложен глубокий смысл, направленный на защиту интересов обвиняемого, рассмотрим более подробно эти предложения.

• Признание обвиняемым своей вины.

Мировой практике известны случаи, когда состав суда (и процедура судебного заседания) находятся в непосредственной зависимости от признания обвиняемым своей вины. Так, в Дании, в Новой Зеландии одним из оснований единоличного рассмотрения дела судьей является признание подсудимым себя виновным420. В англосаксонских странах, в Беларуси суд присяжных возможен только при непризнании подсудимым своей вины.

163

Правило о коллегиальном рассмотрении дел при непризнании обвиняемым своей вины направлено на более внимательное отношение к таким делам, на повышение гарантий постановления законного приговора. Но правильно ли выделять именно эту категорию дел для безусловного коллегиального рассмотрения? Думается, ответ должен быть отрицательным.

Передача всех дел, по которым обвиняемый не признает себя виновным, на рассмотрение коллегиальному суду, не оправдано, так как любое дело, независимо от этого обстоятельства, должно быть рассмотрено полно, всесторонне, объективно, требования к приговору одни и те же. Разве судебная ошибка по делу, по которому человек признал себя виновным, менее тяжела? Если человек ошибочно осужден, то неужели имеет большое значение его субъективное отношение к приговору и к отбываемому наказанию? Если говорить о том, что лицу, не признающему своей вины, обеспечивается возможность рассмотрения его дела более глубоко, внимательно за счет коллегиального состава суда, то непонятно, почему это же не должно быть обеспечено лицу, признающему вину? Тогда было бы справедливее отменить единоличное рассмотрение и все дела рассматривать коллегиально.

Кроме того, введение правила о рассмотрении дел, по которым подсудимый не признает свою вину, коллегиальным судом может подвигнуть судей, деятельность которых и так часто носит обвинительный уклон, с большей легкостью выносить обвинительные приговоры, не утруждая себя глубоким анализом доказательств по делам, где подсудимый признает себя виновным. Ведь разделение всех дел по признаку признания обвиняемым своей вины на 2 группы, будет означать, что там, где есть признание,

164

можно обойтись и меньшим объемом гарантий (и это будет закреплено законом).

Поэтому выделение в качестве критерия факт признания или отрицания обвиняемым своей вины представляется неправильным по существу.

Полагаю, что интересы обвиняемых будут в достаточной степени защищены предоставлением подсудимому права выбора состава суда по любому делу, а также наличием у судьи возможности назначить рассмотрение дела коллегиальным судом.

• Общественная опасность преступлений.

Привлеку внимание к существующему мнению о том, что возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части УК, само по себе еще недостаточно для определения общественной опасности преступления.421 Так, и по ч. 2 ст. 206, и по ч. 2 ст. 156 УК (обман покупателей) предельная санкция до 5 лет лишения свободы. Однако в первом случае такое наказание получают до 7,5 % осужденных, а во втором - 0,01%. Следовательно, опасность для общества, которую в большинстве своем представляют эти преступления, весьма различна. Поэтому предлагается учитывать не верхний предел возможного наказания (или не только его), но и то, как на практике реализуется материальный уголовный закон.

Полагаю, что это предложение, действительно очень интересное, не будет реализовано по следующим обстоятельствам:

1) установление в качестве основного критерия максимально возможного наказания подразумевает ту грань, за которой ошибка, в большей степени возможная у одного человека, нежели у трех, будет иметь особенно тяжелые последствия; установление этой грани (сейчас - 5 лет лишения свободы)
предполагает возможность

165

постановления приговора в этих рамках, уже учитывая не только случаи “мягкого” наказания за эти преступления, но и “сурового”, в том числе максимально возможного; в принципе, этого достаточно. Тот факт, что за разные преступления в целом назначается наказание, в разной степени приближенное к верхнему пределу санкции, еще не означает, что степень законности, справедливости этих приговоров также различна;

2) приговор, постановленный по конкретному делу, мало связан с общей практикой назначения наказаний по этому преступлению; 3) 4) практика назначения наказаний за одно и то же деяние может меняться по различным причинам; при этом будет необходимо постоянно пересматривать “список” преступлений, дела о которых могут быть рассмотрены единолично судьей, внося бесконечные изменения в процессуальный закон; 5) 4) возникнут сложности с определением критериев отбора преступлений.

• Трудности доказывания вины; наличие прямых доказательств, а не только косвенных улик.

Очевидно, что совокупность доказательств по каждому делу индивидуальна, следовательно, дела по этим “критериям” должны будут отбирать судьи, а не законодатели, как это предполагают авторы. В предложенном варианте указанные обстоятельства не могут быть изложены в законе в качестве критериев определения подсудности дел коллегиальному или единоличному суду - ими невозможно пользоваться на практике.

• Сложность рассматриваемого дела.

Этот критерий предлагалось учитывать еще времена действия судебных Уставов 1864 г. Так, М.В.Духовской считал, что существовавших критериев определения предметной подсудности

166

дел недостаточно: “При распределении предметной подсудности между общими судами принимается во внимание сравнительная важность, опасность преступления; но так как соответственно этому в кодексе определены и различные наказания, то эти последние и принимаются первым критерием для деления подсудности. Независимо от этого следует принимать во внимание простоту или сложность разбираемого деяния, а иногда и особое значение для государства… Вообще суду коллегиальному желательно бы поручать дела сравнительно более сложные и особенно те, где приходится обращать большее внимание на мотивы преступления, оценивать нравственную личность виновника .

Эти пожелания так и не были реализованы, как вряд ли могут быть реализованы и сейчас, поскольку определить в законе некоторые признаки, отражающие сложность и общественную значимость дела, по которым было бы желательно выделять дела для единоличного рассмотрения, очень трудно.

  1. Закон позволяет рассматривать единолично только те дела, которые подсудны районному (городскому) суду. Единоличное рассмотрение дел в других судах признается существенным нарушением закона (п. 3 ст. 342 и п. 2 ч. 2 ст. 345 УПК). По этому пути идет и судебная практика. Так, дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на момент рассмотрения было подсудно Верховному суду Республики Дагестан, в связи с чем оно подлежало рассмотрению коллегиальным составом суда. Единоличное
    постановление

424

приговора повлекло его отмену.

  1. В законе не нашел четкого урегулирования вопрос о составе суда при участии в деле нескольких обвиняемых и при объединении уголовных дел. На практике вопросы, связанные с определением

167

состава суда при рассмотрении групповых дел и дел при обвинении одного или нескольких лиц в совершении нескольких преступлений, возникают редко.

Представляется естественным (по аналогии с определением порядка производства при участии в деле нескольких обвиняемых применительно к суду присяжных - ст. 425 УПК РСФСР), что если по делу обвиняется несколько лиц, то рассмотрение его единолично судьей допускается только с согласия всех обвиняемых. При предоставлении права требовать коллегиального рассмотрения дела другим участвующим в деле лицам (например, потерпевшему), их мнение также должно учитываться: при наличии хотя бы одного возражения (любого лица, наделенного указанным правом) дело подлежит коллегиальному рассмотрению.

Представляется неудачным предложение об исключении дел о групповых преступлениях из числа дел, рассматриваемых судьей единолично, поскольку, по мнению авторов, в большинстве случаев эти дела сложные, в них трудно разобраться, кто из соучастников и что конкретно совершил.424 Однако изученные мною дела свидетельствуют об обратном: по тем редким делам, рассмотренных единолично, где участвуют несколько обвиняемых, у судей не возникало затруднений с определением роли каждого из них, квалификацией содеянного и т.д. Рассмотрение этих дел не было сопряжено к какими-либо особыми трудностями; показатели стабильности приговоров не меняются в зависимости от числа подсудимых. Поэтому выделение этих дел для коллегиального рассмотрения представляется неоправданным. А для действительно сложных, спорных дел достаточно предоставить судье право назначать их к рассмотрению коллегиальным судом.

168

Естественно, что при обвинении одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны единоличному и коллегиальному составам суда, дело о всех преступлениях подлежит коллегиальному рассмотрению (по аналогии с ч. 1 ст. 42 УПК РСФСР).

Реализация изложенных в данной главе предложений, не требуя сколько-нибудь значительных материальных затрат, в то же время будет способствовать реализации принципа состязательности, позволит в значительной мере нивелировать недостатки отправления правосудия единоличным судьей, и тем самым позволит сохранить возможность единоличного рассмотрения большой группы дел.

169

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение и анализ законодательного регулирования и практики единоличного рассмотрения уголовных дел, правовой теории, исторического отечественного и современного зарубежного опыта преследовало цель определить место и роль единоличного отправления правосудия в Российской Федерации, разработать теоретические положения и практические рекомендации, направленные на повышение эффективности этого института, совершенствование законодательства и правоприменительной практики.

В ходе исследования автор пришел к следующим выводам:

  1. Единоличное рассмотрение уголовных дел в России допускалось на протяжении длительного времени (1864-1917 гг., 1918-1938 гг., 1940-1956 гг.) в судах I инстанции по ограниченному кругу малозначительных дел о преступлениях, наказание за совершение которых не было связано с лишением свободы, либо лишение свободы было ограничено незначительным сроком.

  2. Единоличное рассмотрение уголовных дел широко используется зарубежом. Оно допускается в низовых (реже - в вышестоящих) судах при рассмотрении дел по первой инстанции. В отдельных случаях единолично могут рассматриваться апелляционные жалобы на приговоры низовых судов. Преобладающим основанием разграничения подсудности между коллегиальными и единоличными судами являются тяжесть содеянного и наказание, как правило, ограниченное арестом или незначительными сроками лишения свободы.

170

  1. Обращение законодателя к институту единоличного рассмотрения в 1992 г. явилось реализацией одного из важнейших направлений судебной реформы - дальнейшей дифференциации форм судопроизводства и было направлено на снижение материальных, временных, трудовых затрат при осуществлении судопроизводства, а также на повышение оперативности рассмотрения уголовных дел.

  2. Предпосылкой введения единоличного рассмотрения уголовных дел стал кризис института народных заседателей. Для преодоления кризиса необходимо возрождение широкого представительство граждан в суде на кратковременной возмездной основе:

  • должен быть разработан механизм реализации п. 4 ст. 8 Закона РФ “О судебной системе РФ” о выплате вознаграждения всем народным заседателям из федерального бюджета; соответствующие изменения должны быть внесены в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР” и Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 27 февраля 1990 г. “О порядке и размерах возмещения расходов, связанных с исполнением народными заседателями их обязанностей в суде”;

  • требует совершенствования порядок формирования корпуса народных заседателей; возможным решением может стать замена выборов методом случайной выборки установленного числа граждан из общего списка народных заседателей (на основе списка избирателей), в который включаются все граждане, проживающие в данном районе (крае, области), отвечающие установленным законом требованиям, по аналогии с присяжными заседателями, что обеспечит равномерную экономическую нагрузку на различные предприятия, организации;
  • необходимо совершенствовать законодательное регулирование административной ответственности за воспрепятствование явке в суд
  • 171

народного заседателя (ст. 165 КоАП РСФСР): помимо должностных лиц субъектами ответственности должны быть и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации; кроме того, подлежит увеличению размер штрафа;

необходимо распространить норму об ответственности присяжных заседателей за неявку в суд без уважительных причин (ст. 1656 КоАП РСФСР) на народных заседателей.

  1. Необходимо сохранить различные формы состава суда при отправлении правосудия в зависимости от категории дел и иных условий: единоличный, суд с участием народных заседателей, коронный в составе трех профессиональных судей, суд присяжных.
  2. Эффективность единоличного отправления правосудия не ниже эффективности рассмотрения уголовных дел традиционным судом в составе судьи и двух народных заседателей:
    • приговоры, постановленные единолично, становятся объектом кассационного рассмотрения в 10 раз реже, чем приговоры коллегиального суда; качество приговоров оказывается практически одинаковым независимо от состава суда: из рассмотренных кассационной инстанцией дел отменяются и изменяются 24,0 % приговоров (в отношении 24,0 % обвиняемых), вынесенных судом с участием народных заседателей, и 23,9 % приговоров единоличного судьи (в отношении 22,5 % обвиняемых). Относительно всего массива уголовных дел предпочтительнее выглядят решения, постановленные единолично: лишь 0,4 % приговоров (в отношении 0,4 % обвиняемых) отменяются или изменяются, в то время как для коллегиально рассмотренных дел эта цифра возрастает в 10,5 раз: 4,1 % (в отношении 4,2 % обвиняемых), однако это вытекает из более редкого кассационного обжалования и опротестования единолично постановленных приговоров;

172

  • нарушения сроков рассмотрения дел единоличным судом встречаются значительно реже, чем коллегиальным: в 1994 г. нарушения процессуальных сроков составили соответственно 9,2 % и 20,5 %. По изученным делам нарушения процессуальных сроков назначения судебного заседания (ст. 2231 УПК) допускались в 0,9 % случаев, сроков рассмотрения дела в судебном заседании (ст. 239 УПК) - в 8,9 %;

  • анализ судебной практики не выявил несоответствия наказаний, назначаемых единоличным судом, степени общественной опасности преступлений: по изученным делам лишение свободы назначалось 37,9 % подсудимым, что в целом соответствует показателям судебной статистики по всему массиву уголовных дел (в 1995 г. - по

36.4 %, в 1996 г. - по 33,9 % уголовных дел). Реальное лишение свободы судьей единолично назначается значительно реже, чем по всему массиву уголовных дел: применение отложенных наказаний (отсрочки исполнения приговора и условного осуждения с испытательным сроком) в РФ в 1995 г. составило 41,9 %, в 1996 г. - 36.5 44.4 %, в то время как по изученным уголовным делам лишение свободы с применением ст. ст. 44 и 46х УК РСФСР назначалось в отношении 79,4 % подсудимых (30,1 % и 49,3 % соответственно). В большинстве случаев срок изоляции от общества небольшой: 69,1 % обвиняемых приговариваются к лишению свободы на 1 год и менее. Лишь 1,5 % случаев единоличного назначения лишения свободы приходятся на срок более 3 лет (в том числе реально - 0,7 %). Ни в одном случае срок лишения свободы не превысил 4 лет. 44.5 7. Высокая эффективность деятельности единоличного суда, отечественный и зарубежный опыт, мнение респондентов, большинство которых считают возможным и целесообразным дальнейшее сохранение этого института, позволяют сделать вывод о

173

перспективности единоличного рассмотрения уголовных дел в федеральных судах. Подсудность единоличного суда должна быть ограничена делами о преступлениях небольшой тяжести за исключением дел несовершеннолетних.

Не вызывает возражений восстановление института мировых судей.

  1. Совершенствованию отправления правосудия единоличным судом и обеспечению защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц будет способствовать реализация следующих предложений:
  • судья, назначая дело к слушанию, должен иметь право по своей инициативе вынести мотивированное постановление о коллегиальном, с участием народных заседателей, рассмотрении любого дела о преступлениях небольшой и средней тяжести;
  • необходимо вернуться к правилу об обязательном получении согласия обвиняемого на единоличное рассмотрение его дела;
  • следует сохранить обязанность следователя выяснять мнение подсудимого по этому вопросу на стадии расследования;
  • для предотвращения злоупотреблений со стороны подсудимого, более четкого определения значение его мнения следует закрепить в законе (ст. 267 УПК) положение о том, что заявление подсудимого о рассмотрении его дела судьей единолично является обязательным не только для суда, но и для самого подсудимого;
  • согласие обвиняемого подсудимого должно фиксироваться: на стадии расследования - его письменной собственноручной записью в протоколе о предъявлении для ознакомления всех материалов дела; на стадии судебного разбирательства - в протоколе судебного заседания; допустимо фиксирование мнения подсудимого его собственноручной
  • 174

подписью на отдельном бланке, прилагаемому к протоколу судебного заседания;

  • если по делу обвиняется несколько лиц, то рассмотрение его единолично судьей должно допускаться только с согласия всех обвиняемых;
  • право требования коллегиального рассмотрения дела должно быть предоставлено потерпевшему независимо от характера обвинения, наличия гражданского иска или других обстоятельств; потерпевший должен быть уведомлен следователем о праве ходатайствовать о коллегиальном рассмотрении дела при выполнении требований ч. 1 ст. 200 УПК; мнение потерпевшего может быть выражено в ходатайстве, разрешаемом судьей в порядке ст. 223 УПК, либо в подготовительной части судебного заседания;
  • следует изменить порядок разрешения отвода судье, единолично рассматривающему дело: при заявлении отвода должно выноситься постановление об отложении разбирательства дела (на срок, необходимый для обеспечения судебного заседания народными заседателями, но не более суток), после чего разбирательство дела начинаться сначала судом в составе судьи и двух народных заседателей;
  • следует закрепить в законе положение о том, что при обвинении одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны единоличному и коллегиальному составам суда, дело о всех преступлениях подлежит коллегиальному рассмотрению (по аналогии с ч. 1 ст. 42 УПК РСФСР).
  • В то же время не будет способствовать совершенствованию института единоличного рассмотрения уголовных дел реализация предложений о введении сокращенного судебного следствия при признании обвиняемым своей вины по единолично рассматриваемым

175

уголовным делам; о предоставлении суду права оглашать только резолютивную часть приговора, отложив составление мотивировочной на определенный срок; введение предварительного слушания для решения вопроса о возможности единоличного рассмотрения дела.

Для реализации указанных предложений необходимо:

  1. Внести изменения в ст. 35 УПК РСФСР, изложив ч. 2 указанной статьи в следующей редакции: “С согласия обвиняемого и потерпевшего судья единолично рассматривает дела о преступлениях небольшой тяжести. Дела об указанных преступлениях могут быть рассмотрены коллегией в составе судьи и двух народных заседателей по инициативе суда.” Ч. 3 ст. 35 УПК РСФСР изложить в следующей редакции: “Коллегия в составе судьи и двух народных заседателей рассматривает дела о преступлениях, за которые максимальное наказание, предусмотренное законом, является более строгим, чем два года лишения свободы, но не превышает пятнадцати лет лишения свободы, а также все дела о преступлениях несовершеннолетних”.
  2. Дополнить ч. 1 ст. 42 УПК РСФСР предложением: “При обвинении одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны единоличному и коллегиальному составам суда, дело о всех преступлениях рассматривается коллегиально”.
  3. Дополнить часть первую ст. 200 УПК вторым предложением: “По делам о преступлениях небольшой тяжести следователь одновременно обязан уведомить потерпевшего о праве ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией в составе судьи и двух народных заседателей”.
  4. 176

  5. Изменить редакцию части седьмой ст. 201 УПК, заменив слова “части третьей статьи 35” на “части второй статьи 35”.
  6. Изложить часть третью ст. 223 УПК в следующей редакции: “Ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и истребовании других доказательств, а также ходатайство потерпевшего о рассмотрении дела о преступлении небольшой тяжести коллегией в составе судьи и двух народных заседателей подлежат удовлетворению во всех случаях”.
  7. Дополнить ст. 228 УПК РСФСР частью второй: “Постановление судьи о рассмотрении дела коллегиально, когда оно выносится в соответствии с ч. 2 ст. 35 настоящего Кодекса, должно быть мотивировано.” Часть вторую ст. 228 УПК РСФСР считать частью третьей.

  8. Изложить ч. 2 ст. 267 УПК в следующей редакции: “По делам о преступлениях небольшой тяжести, судья выясняет у каждого подсудимого и потерпевшего, согласен ли он на рассмотрение дела судьей единолично. Согласие или возражение фиксируется в протоколе судебного заседания, подписывается соответственно каждым подсудимым и потерпевшим и является обязательным для суда, подсудимого и потерпевшего. При возражении кого- либо из подсудимых или потерпевших объявляется перерыв, после которого дело рассматривается судом в составе судьи и двух народных заседателей. Вопрос о согласии не выясняется, если разбирательство дела было начато судом в составе судьи и двух народных заседателей в соответствии с постановлением судьи, вынесенном в порядке ч. 2 ст. 228 настоящего Кодекса.” Части 2 и 3 ст. 267 УПК считать соответственно частями 3 и 4 ст. 267 УПК.
  9. Дополнить ст. 272 УПК частью 3 следующего содержания: “В случае заявления отвода судье, единолично рассматривающему дело,
  10. 177

выносится постановление об отложении разбирательства дела (на срок, необходимый для обеспечения судебного заседания народными заседателями, но не более суток), после чего разбирательство дела начинается судом в составе судьи и двух народных заседателей с подготовительной части судебного заседания”; ч. 3 ст. 272 УПК считать ч. 4; ч. 4 ст. 62 УПК - исключить.

  1. Изложить ч. 1 ст. 278 УПК в следующей редакции: “Судебное следствие начинается оглашением резолютивной части обвинительного заключения секретарем судебного заседания.”

  2. В ч. 1 ст. 264 УПК заменить слова “указание об оглашении приговора и разъяснении порядка и срока его обжалования” словами “указание об оглашении приговора и разъяснении порядка и сроков обжалования приговора и подачи замечаний на протокол судебного заседания, дата изготовления и подписания протокола.”
  3. Ч. 1 ст. 306 УПК дополнить словами “При коллегиальном составе суда постановлению приговора …” (далее по тексту).
  4. 178

ПРИМЕЧАНИЯ

1 П. 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. “О Концепции судебной реформы в РСФСР” // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 44, ст. 1435.

2 Борискова И.В. - Осуществление правосудия по уголовным делам единолично судьей. - Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Воронеж, 1995.

3 Э.Левакова, Т.Михайлова, О.Ястребова, А.Шмелева. Единоличное рассмотрение судьей уголовных дел. - Законность, 1996, № 6

4 Духовской М.В. Русский уголовный процесс. - М, 1905, с. 18, 20.

5 Ефремова Н.Н. Судоустройство в России в XVIII - первой половине XIX века (историко-правовое исследование). - М., 1993, с. 173.

6 Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. - Спб, 1841, с. 228.

7 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Под ред. А.В.Смирнова - Спб., 1996, т. I, с. 34.

Кони А.Ф. Введение к систематическому комментарию Устава уголовного судопроизводства. - Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. - М., 1914, вып. I, с. 3.

9 Фойницкий И.Я. Указ. соч., т. I, с. 34.

10 Там же, с. 41.

11 Далее соответственно УСУ, УУС, Устав о наказаниях.

12 Исключение составляли особенные суды, не входившие в систему ординарных (общих и мировых), - волостные, военные и духовные суды.

179

Также особняком стоял Верховный уголовный суд, созданный для рассмотрения дел о важнейших государственных преступлениях и о служебных преступлениях высших должностных лиц. Он состоял из председателя Государственного совета, председателей

департаментов Государственного совета и первоприсутствующих кассационных департаментов и общего собрания Сената.

13 “Организация мировых судебных установлений была выделена составителями Судебных Уставов из общей системы общих судебных установлений потому, что предполагалось придать мировым судьям особый характер судебной деятельности. Они, в уклонение от судей общих судебных установлений, должны были быть по преимуществу судьями совести и примирителями сторон. Поэтому, сведение тех и других судей в одну общую судебную организацию представлялось нежелательным и нецелесообразным.” - Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. - Спб., 1913, с. 101.

14 В Москве и Санкт-Петербурге существовали особые столичные съезды мировых судей.

15 Фойницкий И.Я. Указ. соч., т. I, с. 267.

16 “Уже самое наименование общих судебных учреждений показывает, что по замыслу составителей Судебных Уставов, мировой суд составляет как бы исключение из общего правила о рассмотрении дел коллегиальными судами”. - Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. I, с. 154.

17 Случевский В.К. Указ. соч., ее. 100-101.

18 Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Дополнение “Обзор деятельности судебно-мировых установлений” к

180

вып. 1. Отчет движения уголовных дел у мировых судей за 1884 г. -Спб., типография Правительствующего Сената, 1887. 19 Так, в 1883 г. в Витебской губернии на 1201224 чел. населения действовали приходилось 36 мировых участка. - Там же.

“…Отсутствие известных свойств, присущих некоторым возрастам и мешающих отправлению службы, является первым условием для занятия судебных должностей и вытекает из существа самой судебной службы: разумеется само собою, что не могут судить … по своему раннему возрасту не способные охватить умом разнообразные жизненные явления…” - Викторский СИ. Русский уголовный процесс. - М: Юридическое бюро “ГОРОДЕЦ”, 1997, ее. 93-94.

21 Фойницкий И.Я. Указ. соч., т. I, с. 312.

22 Викторский СИ. Указ. соч., с. 99.

23 Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - Спб.: Равена, Альфа, 1995, с. 766.

24 Фойницкий И.Я. Указ. соч., т. I, с. 313.

“Известная доля независимости составляет одно из первых и главнейших условий всякого судьи. Для мировых судей она в особенности необходима, потому что:

1) участковым судьям предполагается назначать оклад содержания гораздо менее, чем коронным судьям, а почетные судьи будут служить совершенно безвозмездно; 2) 3) коронным судьям присваивается право несменяемости, а мировые судьи должны будут подвергаться периодическому баллотированию; 4) 181

3) при единоличном характере своей должности, при множестве самых разнообразных занятий, при множестве лиц, с которыми судья должен будет входить в постоянные сношения, ему чрезвычайно будет трудно устоять против разного рода влияний или даже искушений, если он по материальному своему положению будет находиться в состоянии, близком к нужде; наконец

4) без этого условия могло бы оказаться слишком большим неравенство в силе и значении голосов на съездах мировых судей”.

  • Объяснительная записка к проекту Учреждения судебных мест, 1863, с. 9. Из этого правила существовало 2 исключения:

1) участковый мировой судья мог занимать почетные должности в местных богоугодных и учебных заведениях (ст. 42 УСУ); 2) 3) почетный мировой судья не мог быть одновременно лишь чином прокурорского надзора, местных казенных управлений и полиции, а также волостным старшиной и военным чином, состоящим на действительной службе (ст. 49 УСУ). 4) Власов В. Мировой суд как форма народного самоуправления. - Российская юстиция, 1995, № 7, с. 19.

28 Фойницкий И.Я. Указ. соч., т. I, с. 317.

29 Там же, т. II, с. 87.

30 Это мнение единодушно разделялось в русской литературе: Викторский СИ. Указ. соч., с. 176; Духовской М.В. Указ. соч., с. 138; Случевский В.К. Указ. соч., с. 260.

31 Фойницкий И.Я. Указ. соч., т. II, с. 95. См.: Викторский СИ. Указ. соч., с. 175.

182

” В соответствии с Законом от 18 мая 1882 г. к ведомству мировых судей были отнесены дела о кражах со взломом на сумму не свыше 300 руб., за что могло быть назначено наказание в виде тюремного заключения сроком на 1 год б мес.

Основанием для такого расширения подсудности мировых судей было огромное число оправдательных вердиктов присяжных заседателей по делам о кражах со взломом, что объяснялось чрезмерно суровым наказанием, ранее установленным Уложением о наказаниях 1845 г. за это преступление. - См.: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч., с. 754.

34 Более подробно различие окончательных и неокончательных приговоров рассматривается ниже.

35 Главное отличие ареста от тюремного заключения состояло в том, что приговоренные к аресту могли использоваться на работах лишь по их желанию. - Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. - М.: Юрид. лит., 1991, с. 424.

’ Кони А.Ф. Введение к систематическому комментарию Устава уголовного судопроизводства, с. 19.

?3*7

” Фойницкий И.Я. Указ. соч., т. И, с. 113.

Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. I, с. 157.

39 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8, с. 261.

40 По делам, подсудным мировым судьям, полиция могла производить действия, которые по делам общих судебных установлений рассматривались как следственные действия (ст. 258 УУС): осмотры, освидетельствования, обыски, допросы (в отличие от расспросов) свидетелей; полиция была наделена
правом

183

обращаться к сведущим людям. Запрет оглашать в ходе судебного следствия свидетельские показания, содержавшиеся в протоколах полицейского дознания (ст. 687 УУС), не распространялся на мировые суды.

41 Поэтому во всех случаях, когда ни потерпевший, ни должностное лицо не брали на себя задачу обличения обвиняемого перед судом, последний наделялся розыскными функциями.

42 Так, ходатайство сторон об отложении дела ввиду невозможности для них в данный момент представить доказательства, для судьи было обязательно (ст. 73 УУС).

43 К примеру, в отдельных случаях Сенат не признавал существенными такие нарушения требований процесса в мировых судах, как невызов подсудимого на судебное разбирательство, что всегда признавалось существенным нарушением по делам общих судов. - Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. I, с. 150.

44 Лишь законами от 15 июля 1912 г. и от 26 июня 1913 г. было определено наличие при мировом судье секретаря (в ст.ст. 452- 454, 55 (в новой редакции)).

45 Лишь в 1912 г. аналогичное правило было введено и в мировых судах: если обвиняемый признавал себя виновным и признание его не возбуждало никакого сомнения, судья мог приступить к постановлению приговора, не производя дальнейшего расследования (ст. 91] УУС в редакции закона от 15 июня 1912 г.) Целью сокращенного судебного следствия было ускорение производства. - Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. - Вып. II, с. 324.

184

В 1884 г. по всей империи мировыми судьями было возбуждено 908246 уголовных дел, в том числе по жалобам частных лиц - 411940 дел, по сообщениям административных властей - 493612, по усмотрению судей - 2694 (45,4 %, 54,4 % и 0,3 % соответственно). -Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Дополнение к вып. 1.

Перечень “поводов к начатию дел” был исчерпывающим и ограниченным по сравнению со ст. 287 УУС, так как “допущение начатия дел у мировых судей и по заявлениям частных лиц, не потерпевших от преступного действия, было бы неудобно, потому, что … при отсутствии обвинителя мировой судья поставлен был бы в положение полицейского сыщика и утратил необходимое для судьи беспристрастие”. - Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. I, с. 213. Кроме того, это объяснялось отсутствием у мировых судей подготовительного производства: “Извещения и объявления частных лиц, не понесших от преступления или проступка личного оскорбления, … ущерба или убытка, не имеющих личного в том интереса, обыкновенно бывают неполные и неточные, и по ним почти всегда нужно производить особые дознания и розыскания. Невозможно возложить сии розыскания на мирового судью, ибо это затруднило бы его до крайности, … и отвлекало бы от настоящих его обязанностей.” -Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 2, с. 78.

47 Сенат указывал, что судья не имел права поручать полиции предъявление обвинения, допрос потерпевших, так как “все это ничего общего с собиранием сведений и розысканием не имеет”. -

185

Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарии. Вып. I, с. 238.

48 В мировых судах чтение обвинительного акта
заменялось изложением судьей содержания жалобы или протокола и
тех доказательств, которые были представлены обвинителем. Неклюдов Н.А. Руководство для мировых судей. - Спб., т. I, 1867, с. 419.

49 В 1884 г. мировыми судьями по всей Российской империи было постановлено 846775 приговоров: 297300 (35,1 %) окончательных и 549475 (64,9 %) неокончательных. - Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Дополнение к вып. 1.

50 Власов В. Указ. соч., с. 20.

51 Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Дополнение к вып.вып. 1 (1887), 2 (1891), 3 (1891).

52 485 - в 1886 г., 491 - в 1887 г., 483- в 1888 г. - Там же.

53 Власов В. Указ. соч., с. 20.

54 Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Дополнение к вып. 4 (1891).

ее

Там же. Дополнение к вып.вып. 1, 2, 4. 56 Кони А.Ф. На жизненном пути. - т. I, с. 490 и ел.

Судебная реформа проводилась в течение тридцати пяти лет вместо предполагавшихся четырех (официально завершилась царским указом от 1 июля 1899 г.).

со

Включал Положение о земских участковых начальниках, Правила об устройстве судебной части в местностях, в которых введено положение о земских участковых начальниках и Временные правила о волостном суде. - ПСЗ, 3-е, т. IX, № 6196.

186

Правила 29 декабря 1889 г. о производстве дел, подведомственных земским начальникам и городским судьям, а также Правила о порядке приведения в действие Положения о земских участковых начальниках. - ПСЗ, 3-е, т. IX, № 6483.

60 Судебно-административная реформа была проведена после того, как в 1889 г. на журнале Государственного совета, излагавшем разногласия его членов, Александр III наложил резолюцию: “Желаю, чтобы мировые судьи в уезде были упразднены для того, чтобы обеспечить нужное количество надежных земских начальников в уезде и облегчить уезду тяжесть платежей. Часть дел мировых судей может перейти к земским начальникам и в волостные суды, а меньшая часть их, более важные дела, могли бы отойти к окружным судам”. - Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч., с. 797.

61 “Таким образом (допуская возможность отступления от установленных цензов - Т.Н.), законодатель, не принимая никаких мер к улучшению персонала, лишь расширяет круг лиц, имеющих право на занятие должности земского начальника, и довольствуется при этом сравнительно худшими силами”; “мы все очень хорошо знаем, что теперешние мировые судьи стремятся получить назначение членов окружных судов и городских судей, но отнюдь не мечтают превратиться в земских начальников”. - Законодательная хроника. - Юридическая летопись, 1890, № 3, с. 213.

Данные приводятся по изданию: Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Дополнение к вып.вып. 1 (1887), 4 (1891), 7(1893).

Указанная тенденция прослеживалась не только во внутренних губерниях, но также в Варшавском и Тифлисском судебных округах.

187

” Ст. 61 Положения о земских начальниках наделяла их правом налагать в вышеуказанных случаях наказания без всякого формального производства.

64 Кони А.Ф. Введение к систематическому комментарию Устава уголовного судопроизводства. С. 24.

65 Так, И.Аничков в 1907 г. писал: “Судебно-административные учреждения …, которые призваны ведать и блюсти судебное дело низшего и участкового суда, кроме обременения своими собственными делами, не будучи в состоянии уделять рассмотрению судебных дел достаточно времени, вместе с тем совершенно не соответствуют по своему составу требованиям судебного места; при сложности и развитости в настоящее время судебной техники, юридическая подготовка и судейская опытность имеют слишком большое значение, чтобы можно было назвать удовлетворительным судебное присутствие, в коем элемент достаточно подготовленных судей находится в меньшинстве, а в некоторых съездах и присутствиях и совершенно отсутствует. Таким образом низший суд, основанный на сословном начале, зависимый от административных учреждений и не обеспеченный при этом составом суда с достаточным развитием, совершенно не удовлетворяет своему назначению”. - Аничков И. Мировой суд и преобразование низших судов.-Спб., 1907, с. 11-12.

66 Собр. узак., 1912, № 118, ст. 1003.

67 Система местных судов была изменена: наряду с предусмотренными Уставами 1864 г. мировыми судами действовали коллегиальные волостные суды в составе председателя и двух членов, апелляционной инстанцией для которых был
верхний

188

сельский суд в составе участкового мирового судьи (председателя) и двух чередующихся председателей волостных судов, а кассационной - съезды мировых судей.

68 Циркуляр Министерства юстиции от 26 ноября 1913 г. № 66421. - Громов Н.А. Законы о местном суде. - М., 1914, с. 43.

69 Положения Закона 15 июня 1912 г. распространялись лишь на 10 губерний. - См. Закон 26 июня 1913 г. о введении в действие закона о преобразовании местного суда в полном объеме в десяти губерниях первой очереди и о распространении некоторых постановлений этого закона на прочие местности Империи. - Собр. узак.,№ 138, ст. 1194

70 Юридическое совещание было создано в соответствии с постановлением Временного правительства от 25 марта 1917 г. “Об образовании комиссии для восстановления основных положений судебных уставов и согласования их с происшедшей переменой в государственном устройстве”.

71 См.: Голунский С.А., Карев Д.С. Судоустройство СССР. - М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946, с. 63; Курс советского уголовного процесса: Общая часть. Под ред. А.Д.Бойкова, И.И.Карпеца. - М.: Юрид. лит., 1989, с. 398; Чельцов- Бебутов М.А. Указ. соч., с. 826.

72 Здесь не имеются ввиду новые суды, созданные в первые дни после октябрьской революции 1917 г. (когда, как известно, был упразднен весь прежний государственный аппарат и царский суд), поскольку их хаотичное образование, пестрота структур и порядка отправления правосудия не позволяют делать выводы об их деятельности.

189

В первый же декретах советской власти указывалось на необходимость поддержания революционного порядка. Однако органы, которые должны были поддерживать порядок в молодой советской республике, были созданы не сразу: для разработки и принятия законодательства, которое бы регулировало вопросы организации и деятельности судебной системы, материального права, требовалось время.

Первый декрет о суде был издан только спустя месяц после революции - 24 ноября 1917 г. (СУ РСФСР, 1917 г. № 4, ст. 50). В ряде мест он был получен значительно позднее. Им была упразднена вся система царской юстиции и определены лишь некоторые принципы организации и деятельности судебных органов.

На местах сразу же после революции началось стихийное упразднение старых судебных учреждений и создание новых: 182 совета из 300, представивших сведения за III Всероссийский Съезд Советов (10 (23) января 1918 г.) сумели организовать суды. - См.: Пронина В. Организация и деятельность первых судов РФ. -Советская юстиция, 1957, № 9, с. 27.

В.Баранов так описывал этот период: “Сведения о формах организации и деятельности созданных по почину местных советов революционных судов в первый период существования советского государства чрезвычайно скудны. Видно лишь, что отправление правосудия местными советами возлагалось либо на специально организованные суды под разными наименованиями, либо эти функции принимали на себя в сельских местностях сельские и волостные сходы. Эти революционные суды действовали под самыми разными наименованиями… Судьи этих судов, как правило,

190

были выборными. В отдельных местах на должности судьи привлекались старые мировые судьи… Новые революционные суды не пользовались, как правило, старыми царскими законами, а новых они не имели. Всякое обжалование приговоров отменялось, так как кассационных и апелляционных инстанций не было создано. Таким образом, к упразднению царского суда на местах приступили еще до получения официальных декретов из центра.” - Баранов П. Ленинские идеи о революционной законности воплощены в жизнь. -Советская юстиция, 1957, № 9, с. 57.

Нередко местные советы, созывая суды, давали им наказы, содержавшие отдельные нормы материального и процессуального права. Так, например, в “Правилах о временном народном суде”, утвержденных Кузнецким Советом Томской губернии, говорилось о народном суде, который должен пользоваться доверием среди населения, являться судом совести, не стесненным рамками существовавших статей закона, быть судом скорым и равным для всех граждан. В этих “Правилах” устанавливались выборный порядок и коллегиальность суда при рассмотрении уголовных и гражданских дел, а также размеры наказаний, которые суд мог применять. - См.: Кожевников М.В. История советского суда. 1917-1956 годы. - М.: Госюриздат, 1957, с. 16; Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права (1917-1918). - М., 1954, ее. 45-46.

Отсутствие в первое время какой-либо нормативной базы, определявшей порядок организации и деятельности судов вызывало трудности в самой организации судебной системы. Вновь образуемые суды не обладали необходимым опытом и не сразу

191

завоевали авторитет и доверие в глазах трудящихся. П.И.Стучка (в 1917 г. являвшийся наркомом юстиции) позднее вспоминал: “Несмотря на то, что старый суд продолжал произносить приговоры от имени Временного правительства, всюду, где пролетарская революция уже победила, потребовалось много усилий, чтобы убедить товарищей в необходимости упразднить старый суд”, “невероятно, но факт, что упраздненный Правительством Сенат добрый месяц продолжал рассматривать судебные дела”. - Стучка П.И. 13 лет борьбы за революционно- марксистскую теорию права. -М., 1931, ее. 9, 15.

’ Ст. 2 Декрета о суде № 1 приостанавливала (а не упраздняла) действие института мировых судей. В первоначальном проекте декрета о суде, внесенным Наркомюстом в СНК РСФСР, предполагалось упразднить всю прежнюю судебную систему, однако в окончательном варианте декрета говорилось о приостановлении, а не упразднении института мировых судей. Особый подход к мировому суду М.С.Дьяченко объяснял тем, что в условиях царской России он “в качестве выборного суда имел доверие определенной части крестьянства”. - См.. Дьяченко М.С. Первые декреты о суде. -М.: ВЮЗИ, 1957, с. 10. Можно предположить, что не только в этом крылась причина исключения, сделанного по отношению к мировой юстиции, но и в том, что за время своего существования мировые суды зарекомендовали себя как действительно независимые, наиболее демократичные органы правосудия, представлявшие собой часть богатого культурного наследия павшего режима, которые даже советская власть при почти полном неприятии этого наследия не решилась уничтожить.

192

Местные судьи должны были избираться на основании прямых демократических выборов, а до назначения таковых как временная и вынужденная мера предусматривалось избрание судей районными и волостными, а где таковые отсутствовали - уездными, городскими и губернскими советами. На эти же советы возлагалась обязанность составления списка очередных заседателей и определение очередности их явки в суд. Декрет не определил, каким требованиям должен отвечать судья или заседатель, ограничившись указанием, что прежние мировые судьи не лишались права быть избранными в местные суды, если они давали на то свое согласие.

74 Ст. 2 Декрета о суде № 2 от 7 (22) марта 1918 г. - СУ РСФСР, 1918, №26, ст. 420.

75 Ст. 5 Положения о народном суде от 30 ноября 1918 г. - СУ РСФСР, 1918 г., № 85, ст. 889. В компетенцию единоличного судьи входило рассмотрение уголовных дел в порядке бесспорного производства по существу. Положение не содержало разъяснений, что следовало понимать под порядком бесспорного производства. Даже о том, что речь шла об уголовных, а не о гражданских делах, можно судить, принимая во внимание нормы принятого четыре года спустя УПК РСФСР 1922 г., в котором предусматривалось рассмотрение некоторых уголовных дел бесспорного характера в порядке судебного приказа.

76 Постановление ВЦИК от 25 мая 1922 г. “Об уголовно- процессуальном кодексе РСФСР” - СУ РСФСР, 1922 г., № 20-21, ст. 230; № 44, ст. 539.

77 СУ РСФСР, 1923, № 7, ст. 106.

193

Народному судье единолично были подсудны дела о нарушении нанимателем установленных Кодексом законов о труде и общим положением о тарифе правил, регулирующих продолжительность рабочего дня, сверхурочные часы, ночную работу, работу женщин и подростков, оплату труда; о преступлениях, нарушающих правила, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок.

79 Дела о некоторых преступлениях, за совершение которых Уголовным кодексом РСФСР предусматривалось такое же наказание, не могли быть рассмотрены в порядке судебного приказа.

80 СУ РСФСР, № 78, ст. 784.

81 П. 2 постановления ВЦИК и СНК от 04 мая 1933 г. (СУ РСФСР, 1933, № 31, ст. 107) срок обжалования судебного приказа был сокращен до 5 дней со дня вручения копии осужденному.

82 СУ РСФСР, 1926 г., № 84, ст. 623.

83 Закон СССР от 16 августа 1938 г. - Ведомости Верховного Совета СССР, 1938, №11.

84 Принцип коллегиальности был закреплен в ст. 14 Закона о судоустройстве.

85 СП СССР, 1939, № 48, ст. 381.

86 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М.: Госюриздат, 1953, с. 54.

Уголовное законодательство того периода состояло из уголовных кодексов союзных республик и отдельных общесоюзных указов и уголовных законов, не включенных в кодексы. Ответственность за самовольный уход и прогулы была установлена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. “О переходе на

194

восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений”. - Ведомости Верховного Совета СССР, 1940, № 20.

88 Самовольным уходом признавалось прекращение рабочим или служащим работы с целью совсем уйти с работы из данного учреждения или предприятия с тем, чтобы или вообще больше не работать, или перейти на работу в другое место.

89 Прогулом являлась не только неявка на работу без уважительных причин, но и опоздание на работу без уважительных причин на срок более чем 20 минут, уход с работы без уважительных причин ранее чем за 20 минут до срока окончания работы, уход с работы на обеденный перерыв более чем за 20 мин. до срока или опоздание на работу после обеденного перерыва более чем на 20 мин., явка на работу в нетрезвом виде.

90 Постановление Совета Народных Комиссаров СССР от 21 августа 1940 г. № 1502 “О порядке направления в суд дел о преступлениях, предусмотренных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г., и исполнения приговоров по этим делам” (пп. 1, 2). - Собрание постановлений и распоряжений Правительства СССР (СП СССР), 1940, № 22, ст. 543.

91 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 июля 1940 г. № 23/1 Зу - Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного суда СССР 1924-1944 гг. - М.,1946, с. 40.

92 Приказ НКЮ СССР № 105 от 22 октября 1942 г. - Сборник приказов и инструкций Министерства юстиции СССР. 1936-1948 гг. -М., 1949.

195

93 Приказ НКЮ СССР № 37 от 06 августа 1945 г. - Там же.

94 Галкин Б.А., Калашникова Н.Я. Уголовный процесс. - М.: Госюриздат, 1949, с. 140.

95 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1956 года “Об отмене судебной ответственности рабочих и служащих за самовольный уход с предприятий и из учреждений и за прогул без уважительной причины”. - Таллин, 1956.

96 На законодательном уровне принцип коллегиальности при рассмотрении всех уголовных дел во всех судебных инстанциях был закреплен ст. 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве СССР (утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. - Ведомости Верховного Совета СССР, 1959, № 1, ст. 12) и ст. 9 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. - Ведомости Верховного Совета СССР, 1959, № 1, ст. 15). Позднее эти положения были развиты в УПК РСФСР 1960 г. (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 592) и ст. 10 Закона РСФСР от 27 октября 1960 г. “О судоустройстве РСФСР” (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 588). На конституционном уровне требование обязательного коллегиального рассмотрения уголовных и гражданских дел во всех судах без каких- либо исключений было закреплено в ст. 166 Конституции РСФСР 1978 г.

Q*7

Это выразилось не только в отказе от единоличного рассмотрения уголовных дел, но и в привлечении сил общественности в деятельности органов дознания и предварительного следствия (общества содействия милиции и уголовного розыска, применение

196

метода открытого следствия, введение поручительства общественной организации как меры пресечения, передачи правонарушителей на поруки, передачи дел в товарищеский суд, участие на общественных началах помощников прокуроров и следователей, участие в судебном разбирательстве общественных обвинителей и общественных защитников). - Демократические основы советского социалистического правосудия. Под ред. М.С.Строговича. -М.: Наука, 1965, ее. 306-371.

98 Бобров В.К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе. - Правоведение, 1974, № 2, с. 83.

99 Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советском праву. - М., 1961.

100 Советское гражданское процессуальное право. Под ред. К.С.Юдельсона. - М, 1965.

101 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.I. - М., 1968, с. 51.

102 Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. - Л., 1961, с. 24. Она же. Судебная защита и конституционные принципы гражданского процессуального права. - Труды ВЮЗИ. - М., 1980, с. 42.

103 Ривлин А.П. Организация суда и прокуратуры в СССР. - Харьков, 1968, с. 12.

104 Советский уголовный процесс. Под ред. Карева Д.С. - М, 1975, с. 14.

105 Уголовный процесс. Учебник для вузов. Под общей редакцией проф. П.А.Лупинской. - М: Юрист, 1995, с. 35.

197

Строгович М.С. Процессуальные формы правосудия. - В кн.: Демократические основы советского социалистического правосудия. - М.: Наука, 1965, ее. 73-80; Строгович М.С. О единой форме судопроизводства и пределах ее дифференциации. - Соц. законность,

1974, № 9, с. 50-53; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978, с. 231-232; Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1979, с. 97-117.

107 Пашкевич П.Ф. Проблема процессуального обеспечения оперативности и быстроты судопроизводства. - Вопросы борьбы с преступностью. М, 1971. Вып. 14, с. 78. Анашкин Г.З. Вопросы науки советского уголовного процесса и судоустройства. - В сб.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 20. М., 1974, с. 72. Гуляев А. Единый порядок предлагает дифференциацию. - Соц. законность,

1975, № 3, с. 65. Якуб М.Л. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать. - Соц. законность, 1975, № 1, с. 66- 67; Арсеньев В.Д. Упрощение не равнозначно упрощенчеству. - Соц. законность, 1975, № 3, с. 63-64; Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. - М., 1992, с. 10; Кожевников И. Суд присяжных: возвращение в Россию. - Российская юстиция, 1994, № 12, с. 6-7; Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: Учебное пособие для вузов. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998, с. 27.

108 Ст. 25 УПК РСФСР 1922 г. - СУ 1922 г., № 20-21, ст. 230; № 44, ст. 539.

109 Введена постановлением Президиума ЦИК СССР от 1 декабря 1934 г. “О порядке ведения дел и подготовке или совершении

198

террористических актов”, постановлениями ЦИК СССР от 1 декабря 1934 г. и от 14 сентября 1937 г. “О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик”. Указанные акты (и соответственно особый порядок рассмотрения этих дел) отменены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 апреля 1956 г. - Ведомости Верховного Совета СССР, 1956, №9.

110 Постановление НКЮ от 16 сентября 1920 г. “Об особых сессиях народного суда и дежурных камерах”. - СУ 1920 г., № 100, ст. 541.

111 П. 8 Циркуляра Кассационного отдела ВЦИК от 06 октября 1918 г. “От кассационного отдела ВЦИК советов”. - История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Под ред. С.А.Голунского - М., 1955, с.62; ст. 21 Инструкции Наркомюста “Об организации и действии местных народных судов” от 23 июля 1918 г. - СУ 1918 г., № 53, ст. 597, ст. 265 УПК РСФСР 1923 г. и др.

112 Ст.ст. 406-412 УПК РСФСР 1922 г.; п. 30 постановления ВЦИК РСФСР “О дополнениях и изменениях УПК РСФСР” от 16 октября 1924 г. - СУ РСФСР, № 78, ст. 784; п. 2 постановления ВЦИК и СНК от 04 мая 1933 г. - СУ РСФСР, 1933, № 31, ст. 107.

113 В то же время расследование так и не стало унифицированным: сохранялись (и существуют до сих пор) особенности производства по делам частного и частно-публичного обвинения, проведения расследования в форме дознания, протокольной формы досудебной подготовки материалов.

114 П. 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. “О Концепции судебной реформы в РСФСР”.

199

Волынская О.В. Указ. соч., с. 10. 116 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 51.

1 1 *7

Конституция РФ 1993 г. не содержит статьи, аналогичной ст. 166 Конституции РСФСР 1978 г. Теперь на конституционном уровне не закреплено соотношение единоличного и коллегиального начал при отправлении правосудия. Ст. 47 Конституции лишь указывает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; что обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако неверно из этого делать вывод о том, что принцип коллегиальности заменен новым принципом, “который можно сформулировать как осуществление уголовного судопроизводства в соответствии с законом о подсудности уголовных дел и с участием присяжных заседателей, в случаях, предусмотренных федеральным законом” (В.Быков. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 г. - Российская юстиция, 1994, № 8, с. 8).

Из содержания ст. 47 Конституции следует, что вопрос о соотношении коллегиального и единоличного начал в отправлении правосудия ныне регулируется не на конституционном уровне, а определяется федеральным законом; принцип коллегиальности утратил статус конституционного. При оценке этого обстоятельства следует учитывать, что многочисленные (более 100) отсылки и упоминания законов в общей форме - характерная особенность Конституции РФ 1993
г. (см. Эбзеев Б., Радченко В. Прямое

200

действие Конституции РФ и конкретизация ее норм - Российская юстиция, 1994, № 7, с. 9). Однако закрепление на конституционном уровне вопроса о соотношении единоличного и коллегиального начал в отправлении правосудия (подобно ст. 166 Конституции РСФСР 1978 г.) предпочтительнее, так как это служило бы гарантией недопущения чрезмерного расширения подсудности единоличного судьи.

118 Закон РФ “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР”. - Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 27, ст. 1560.

119 См.: Обзор практики единоличного рассмотрения дел в судах.

Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, № 6, с. 10.

120 Петрухин И. Л. Непрофессиональные судьи в СССР. - Социалистическая законность, 1990, № 9, с. 16.

121 Голубева Л.М. Роль народных заседателей в осуществлении социалистического правосудия. - Фрунзе, 1961, с. 4.

122 Трехчленный состав суда - один судья и два народных заседателя - был закреплен ст. 1 Положения о судоустройстве РСФСР от 31 октября 1922 г. - СУ, 1922, № 69, ст. 902.

123 Заседатели не участвовали в коллегиальном рассмотрении уголовных дел по первой инстанции лишь в революционных трибуналах (Положения о революционных трибуналах 1919 г. и 1920 г.), и в военных трибуналах во время Великой Отечественной войны в местностях, объявленных на военном положении и в районах

201

военных действий (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г.).

В период с 1918 г. по 1922 г. существовали и другие формы коллегиального состава суда - наиболее сложные дела рассматривались судом с участием 12 (ст. 2 Декрета о суде № 2) и 6 народных заседателей (ст. 5 Положения о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г.; ст. 25 УПК РСФСР 1922 г.).

124 Законодательство об уголовном судопроизводстве Союза ССР и союзных республик. - М., 1963, т. I, с. 47.

125 Ст. 9 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., ст. 154 Конституции СССР 1977 г.

Конституция РФ 1993 г. не регулирует этот вопрос.

126 В условиях классовой борьбы и гражданской войны выборы заседателей были не прямыми, а производились исполкомами, воинскими частями, что позволяло выдвигать граждан, обладавших необходимыми политическими качествами и только из среды трудящихся. В 1922 г. было реализовано положение, заложенное еще первым декретом о суде, о прямых выборах заседателей на общих собраниях рабочих, служащих и крестьян, на основе открытого обсуждения. Отголоском тех времен являлся особый порядок избрания заседателей судов, вышестоящих по отношению к районным (городским) народным судам - они избирались Советами народных депутатов.

127 Гражданство РФ (ранее - СССР), возрастной ценз (сейчас 25 лет, ранее -23 года), дееспособность, для военнослужащих - нахождение на действительной военной службе, обладание избирательным правом.

202

Как видим, ограничения были минимальными, что позволяло участвовать в отправлении правосудия действительно широкому кругу граждан. С этой точки зрения интересно специальное разъяснение Наркомюста 1922 г. “принципиального характера”, данное в связи с введение в действие УПК РСФСР 1922 г. о том, что поскольку ценз неграмотности не был установлен законодательством, то народными заседателями могут быть и неграмотные. - Еженедельник советской юстиции, 1922, № 35, с. 18.

128 Голубева Л.М. Указ. соч., с. 12.

129 Именно короткие сроки позволяли в наибольшей степени реализовывать потенциал заседателей: за это время они не утрачивали “свежего взгляда”, в чем часто винят судей профессиональных. Кроме того, это позволяло значительно большему числу трудящихся принять участие в осуществлении правосудия.

130 И раньше, и сейчас это является свидетельством народовластия, демократичности российского суда (ведь судебная деятельность - одна из форм государственной деятельности, а широкое привлечение граждан к судебной деятельности - один из способов участия народа в управлении государством). Это отмечалось всеми авторами, занимавшимися проблемами института народных заседателей. См., например, Пособие для народных заседателей. - М.: Госюриздат, 1949, с. 40; Карев Д.С. Демократические основы организации и деятельности советского суда. - М., 1951, с. 23; Горшенин К.П. Советский суд. - М., 1954, с. 50; Добровольская Т.Н. Народный суд - основное звено судебной системы СССР. - М., 1956, с. 77; Иванова Л. Народный суд - проводник коммунистической морали.
-

203

Советская юстиция, 1957, № 10, с. 14; Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса. - Свердловск, 1957, с. 14; Тарасенко Ф.Г. Вопросы организации и деятельности советских судов. - М., 1958, с. 23; Голубева Л.М. Указ. соч., с. 13.

131 См.: Карев Д.С. Указ. соч., с. 25; Радутная Н. Судьи - профессионалы и народные заседатели. - Советская юстиция, 1968, №7, с. 15.

132 Это позволяло выносить более справедливый приговор; народные заседатели “связывали суд с жизнью района, предприятия, колхоза, приговор суда, благодаря их участию в разбирательстве дела, олицетворял общественную оценку того предприятия или колхоза, какой они представляют в суде”; “постоянная смена в суде народных заседателей, представляющих различные профессии, различные предприятия и организации, обладающих глубокими знаниями быта, традиций, образа жизни разных национальностей, обеспечивало подлинное осуществление правосудия. - См.: Голяков И.Т. Советский суд. - М.: Государственное изд-во юрид. литературы, 1958, с. 119; Ф.Г.Тарасенко. Указ. соч., ее. 23, 24; Сухарев А., Пашкевич П. Наш народный суд. - М, 1981, с. 36; Мельников А.А. Конституционные принципы советского гражданского процесса: некоторые вопросы теории и практики. - В сб. СССР-Англия: юстиция и сравнительное правоведение. - М., 1986, с. 155.

” Как известно, заседатели должны призываться к выполнению своих функций в порядке очередности. Но в ряде случаев этот допускались отступления от этого правила: для рассмотрения некоторых категорий дел судьи старались пригласить тех народных заседателей, которые в силу своих профессиональных знаний могли

204

лучше разобраться в существе конкретного дела, а в ряде случаев -помочь судье понять отдельные моменты. Положительная роль этого обстоятельства отмечалась в ходе опроса многими судьями, имеющими большой стаж работы, а также на это обращалось внимание в литературе: “Особенно активно народные заседатели участвуют в исследовании доказательств по делам, связанным с их профессией или производственной работой. Например, участие народных заседателей из числа медицинских работников исключительно благоприятно отражается на рассмотрении дел, связанных с преступлениями в области медицины. По таким делам заседатели участвуют в исследовании доказательств со знанием дела, в отдельных случаях способны более правильно, чем судья вести исследование и делать соответствующие выводы. - Добровольская Т.Н. Указ. соч., с. 79.

134 Демократические основы советского социалистического правосудия. С. 18; Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. - М.: Наука, 1991, с. 174.

135 Голубева Л.М. Указ. соч., с. 11.

136 Так, за 5 лет (1973-1977 гг.) в Молдавской ССР было обнаружено лишь 80 особых мнений; в одной из центральных областей РСФСР в течение 6 лет не было ни одного особого мнения; также их не было в течение года работы у 93,2 % опрошенных судей. - Петрухин И.Л. Указ. соч., с. 173.

137 Такое отношение к судье и заседателям возникло давно. См., например, Демократические основы советского социалистического правосудия. С. 17.

205

Именно о несправедливости судьи, и никогда - заседателей, пишут в кассационных жалобах подсудимые и потерпевшие. Только фамилии судет/ упоминаются в материалах средств массовой информации. Только действия и решения судьи могут быть предметом обсуждения органов судейского сообщества. Только для судьи имеет значение показатель стабильности приговоров и иных решений (хотя бы в глазах председателя суда и коллег).

“Естественно, что в условиях единой коллегии, совместно разрешающей правовые и процессуальные вопросы, мнение судьи -специалиста будет неизбежно оказывать влияние на профессиональных судей. Знание права, чувство законности, осознание ответственности и судейский опыт не могут не способствовать особой авторитетности мнения судьи.” - Радутная Н. Указ. соч., с. 16.

139 Так, для повышения уровня знаний заседатели должны были изучать законодательство, судебную практику, посещать специально организованные народные университеты правовых знаний общества “Знание”; на судей возлагалась обязанность разъяснять заседателям их права и обязанности; регулярно переиздавалось “Пособие для народных заседателей” (М.: Госюриздат, 1949, 1950, 1955, 1963), цель которых заключалась в ознакомлении заседателей с их полномочиями, с основами судоустройства и судопроизводства в СССР.

140 Так, в судебном заседании все вопросы решаются судьей и народными заседателями простым большинством голосов, председательствующий судья не может отвести ни одного вопроса заседателя, при постановлении приговора председательствующий

206

подает свой голос последним (ст. 306 УПК РСФСР), народный заседатель наделен правом особого мнения (ст. 307 УПК РСФСР).

141 Например, о разъяснении каждому заседателю его полномочий и обязанностей в определенной форме, под расписку, в которой одновременно удостоверялся бы факт такого разъяснения и обязательство заседателя действовать в соответствии с требованиями закона. - Демократические основы советского социалистического правосудия. С. 18; об установления точного минимума знаний, которым должны были овладевать заседатели. - Радутная Н. Указ. соч., с. 16.

142 Петрухин И.Л. Указ. соч., с. 173.

143 Петрухин И.Л. Непрофессиональные судьи в СССР. - С. 17.

144 Демократические основы советского социалистического правосудия. - С. 18; Лисицын А. Слияние народных судов и революционных трибуналов. - Еженедельник советской юстиции, 1922, № 26-27, ее. 1-2; Рахунов Р.Д. - Известия, 27 марта 1957 г.; Бурлацкий Ф.М. Вопросы государства в проекте Программы КПСС. - Коммунист, 1961, № 13, с. 47; Добровольская Т.Н. Организация и деятельность советского суда в период развернутого строительства коммунизма. - Советское государство и право, 1963, № 1, с. 96; Радутная Н.В. Выступление в прениях. - В сб. СССР-Англия: юстиция и сравнительное правоведение, с. 166.

145 Лисицын А. Указ. соч., с. 2; Перлов Д.И. Проблемы дальнейшего развития демократических основ уголовного судопроизводства в свете Программы КПСС. - Советское государство и право, 1962, № 4, с. 90-91; Добровольская Т.Н. Указ. соч., ее. 97- 99;

207

Демократические основы советского социалистического правосудия, с. 19.

146 Не случайно именно в это время в целом снизилась активность общественности в борьбе с правонарушениями. Так, отмечалось снижение активности добровольных народных дружин: в 1989 г. с их участием было раскрыто на 24,2 % меньше преступлений, чем в 1988 г. Количество ДНД сократилось на 17 тыс., число дружинников - более чем на 1 млн. чел. - См.: О состоянии преступности в РСФСР в 1989 г. и I квартале 1990 г. - М., 1990, с. 6.

Начала снижаться роль товарищеских судов.

147 К примеру, одной из причин развала добровольных народных дружин в конце восьмидесятых годов стала отмена на предприятиях дополнительных 3 дней к отпуску за уличные дежурства. - См.: Снегирев Ю. Встать! Опять товарищеский суд идет! - Известия, 18 января 1997 г.

148 Введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989 г. - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1989, № 50, ст. 1477.

149 В результате массовый характер приобрела проблема отсутствия народных заседателей, что признается одной из причин нарушения сроков рассмотрения дел. - Информация о Пленуме Верховного Суда РФ 25 июня 1996 г. - Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 8, с. 1.

150 Характерно, что Указ Президиума Верховного Совета РСФСР № 13836-XI от 27 февраля 1990 г., регулирующий вопросы выплаты вознаграждения за судебную деятельность, в первую очередь устанавливает порядок выплат неработающим пенсионерам (п. 1), и

208

лишь потом - работающим. Это - отражение процесса изменения социального состава народных заседателей, преобладания среди них граждан, нетрудоспособных по возрасту или по состоянию здоровья.

151 В 1995 и 1996 гг. в Астрахани было рассмотрено 2471 уголовное дело судами с участием в качестве народных заседателей граждан, направленных органами службы занятости. - Корольков И. В Астрахани правосудие вершили люди с улицы. - Известия, 25 июля 1997 г.

См. также: извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу В. - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998, № 3, с. 16-17.

152 Предлагает юстиция России. - Российская юстиция, 1994, № 4, с. 5.

’ Практике известны случаи отмены приговоров по указанному основанию. Так, были отменены приговоры, постановленные Советским районным судом г. Астрахани, по ряду дел (Пахомова, Голубева, Сологубова). - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора. - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997, №11, с. 17.

154 П. 8 Инструкции о порядке составления списков народных заседателей, утвержденной постановление Наркомюста от 6 ноября 1920 г. - Собрание узаконений РСФСР, 1920, № 100, ст. 542.

155 В 1994 г. в судах Алтайского края народные заседатели, в основном пенсионеры и безработные, работали по 6-9 месяцев подряд. - Предлагает юстиция России, с. 4.

209

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Фирма “Спарк”, 1995, с.327.

157 Однако до сих пор суды практически не применяют к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 1652 КоАП РСФСР. - Верин В.П. О проблеме соблюдении процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел. - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996, № 9, с. 14.

158 Все 100 % респондентов (заседателей) отметили отсутствие каких-либо организованных лекций, занятий. Эпизодическую помощь со стороны постоянного судьи получают лищь 25,9 % (15 чел.). 63,8 % (37 чел.) опрошенных заседателей отметили, что их юридические познания совершенствуются путем самостоятельного изучения ими УК РФ; еще 8,6 % (5 чел.) респондентов изучают, помимо УК РФ, и другие акты (в первую очередь УПК РСФСР); остальные 27,6 % (16 чел.) ответили, что их правовые познания не совершенствуются никак.

159 В том числе это привело к невозможности выполнения указаний постановлений Пленума Верховного суда СССР о рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних в судах первой инстанции с участием заседателей из числа педагогов и иных лиц, имеющих опыт в воспитании молодежи, а дел о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта или городских электротранспортных средств, иных самоходных машин - с участием заседателей, знакомых с правилами и условиями работы транспортных средств.

210

Рустамов X. Надо ли расставаться с народными заседателями? - Российская юстиция, 1996, № 7, с.5

161 Соответствующее изменение редакции ст. 27 Закона РСФСР “О судоустройстве РСФСР” было внесено Федеральным законом от 28 ноября 1994 г. - Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, №32, ст. 3300.

162 Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. - М., 1988, с. 147.

163 Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ, с. 176.

164 Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995, № 13, ст. 1124.

Срок полномочий народных заседателей верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт- Петербургского городских судов, суда автономной области, судов автономных округов, районных и военных судов также был продлен на неопределенный срок до принятия федерального закона о порядке назначения (избрания) народных заседателей указом Президента РФ от 23 января 1997 г. № 41. - Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 4, ст. 525.

165 Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА.М-НОРМА, 1996, с. 685, п. 6; Комментарий к УК РФ. Под ред. А.В.Наумова. - М.: Юристъ, 1996, с. 711, п. 3.

166 Российская юстиция, 1994, № 9.

Ст. 29 проекта УПК РФ, подготовленного рабочей группой Министерства юстиции РФ. - Российская юстиция, 1994, № 11, с. 40. 168 Рустамов X. Указ. соч., с. 5.

211

Собрание законодательства РФ, 1997, № 1, ст. 1.

170 В Москве воссоздаются общественные пункты охраны порядка (628 - по одному на каждые 13 тыс. москвичей), где будут базироваться и товарищеские суды. - Снегирев Ю. Указ. соч.

Готовится Закон г. Москвы, регламентирующего участие жителей города в обеспечении правопорядка. - Распоряжение заместителя премьера правительства Москвы № 1173 от 11 сентября 96 г. - Неделя, 1996 г. , № 37, с. 12

Деятельность товарищеских судов и народных дружин возобновлена в Краснодарском крае, Курской области. - Брюховецкий В., Порошкина Ю. Товарищеский суд - средство защиты прав человека. - Российская юстиция, 1996, № 11, с. 21.

171 С 1995 г. в связи с введением Арбитражного процессуального кодекса РФ начал проводиться эксперимент, рассчитанный на три года, по коллегиальному рассмотрению дел по первой инстанции с привлечением арбитражных заседателей. При этом арбитражными заседателями могут быть лица, достигшие 25 лет, имеющие высшее образование, обладающие специальными знаниями и опытом работы в сфере экономической деятельности. Список их утверждается Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Как и в уголовном процессе, заседатели участвуют в рассмотрении дела и принятии решений наравне с профессиональными судьями. Арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению дел на безвозмездной основе (ст. 8 Федерального Закона от 5 апреля 1995 г. “О введение в действие АПК РФ”. - Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 19, ст. 1710), п.п. 2, 3, 4, 8, 18 Положения об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных

212

заседателей, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 5 сентября 1996 г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 7 от 20 марта 1997 г. (Вестник Высшего арбитражного Суда РФ, 1996, № 11). Первый результат эксперимента заключается в том, что целесообразность его проведения не опровергается пока ни судьями, ни заседателями, участвующими в его проведении, ни лицами, обращающимися в арбитражные суды за защитой своих прав. - См.: Андреева Т. Заседатели в арбитражном процессе. - Российская юстиция, 1997, № 5, с. 49.

172 Даже с учетом тенденции увеличения количества дел, рассмотренных судом присяжных по существу, оно остается незначительным: в 1994 г. рассмотрено 173 дела в отношении 241 человек (при поступлении в суды общей юрисдикции 987,5 тыс. уголовных дел, в том числе в верховные, краевые, областные и окружные суды - 11459 дел), в 1995 г. - 305 дел в отношении 544 человек, за 9 месяцев 1996 г. - 307 дел в отношении 622 человек. - Новой форме судопроизводства - три года. - Российская юстиция, 1996, № 12, с. 1; О работе судов Российской Федерации в 1994 г. - Российская юстиция, 1995, № 6, с. 49.

173 Там же, с. 50.

174 Затраты, связанные с введением суда присяжных, огромны. Внедрение его в первых пяти регионах потребовало увеличение

штатной численности работников соответствующих судов на 198 чел., в том числе на 99 судей. Правительству РФ было поручено во втором полугодии 1993 г. выделить дополнительные средства на

213

ассигнование материально-технического, кадрового,

организационного и методического обеспечения Министерству юстиции РФ 1159 млн. руб., Генеральной прокуратуре РФ 356 млн. руб. - Российская газета, 25 августа 1993 г.

Дальнейшее введение суда присяжных в 12 регионах Российской Федерации требует увеличения штатной численности судов этих регионов на 363 человека, в том числе на 220 судей, прокуратур этих регионов на 193 человека, в том числе на 97 прокуроров, а также увеличение штатной численности Верховного Суда РФ на 24 человека и МВД России на 990 человек. По предварительным расчетам, на реализацию этого положения потребуется 177,5 млрд. рублей. Реальным финансированием законопроект о дальнейшем распространении суда присяжных не обеспечен. - Приостановит ли суд присяжных свое движение по России? - Российская юстиция, 1996, №2, с. 1. 175 Судебные системы западных государств. - М.: Наука, 1991, с.21.

В то же время рассмотрение определенной категории дел (особо сложных) коллегией профессиональных судей представляется перспективным.

Этого же мнения придерживается Рустамов X. - Суд профессионалов: плюсы и минусы. - Российская юстиция, 1995, № 11, с. 35.

Делегаты III Всероссийского съезда судей также высказали мнение, что рассмотрение уголовных дел составами из трех профессиональных судей повысит гарантии обоснованности приговоров, определений и постановлений по наиболее сложным делам. - Российская юстиция, 1994, № 6, с. 5.

214

Татарский Л. О работе судов Российской Федерации в 1994 г., с. 50.

Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы, с. 6. 179 Эта проблема характерна для судов общей юрисдикции всех звеньев. Так, еще в 1994 г. произведенные в Министерстве юстиции РФ по поручению правительства расчеты по научно обоснованным нормам нагрузки судей показали, что для нормального осуществления правосудия необходимо увеличение штатной численности судей в 2,5 раза, т.е. в 1994 г. оптимальное число штатных единиц судей только в районных (городских) судах должно было составлять 30780. В 1996 г. (при увеличившейся нагрузке) численность судей всех общих судов составила 14560 чел. (недокомплект составил 1172 чел. (7,5 % от штатной численности) (по данным IV чрезвычайного съезда судей).

1 ЯП

Так, в 1994 году поступление дел по первой инстанции в верховные, краевые, областные и окружные суды возросло на 28,3 %, а рост численности судей этих судов составил лишь 6 %; значительный рост числа поступивших в суды дел в 1-м полугодии 1995 г. и 1996 г. также перекрыл увеличение штатной численности и привел к росту судебной нагрузки. - О работе судов Российской Федерации за 1-е полугодие 1995 г. - Российская юстиция, 1995, № 11, с. 51; О работе судов РФ в 1-м полугодии 1996 г. - Российская юстиция, 1997, № 1, с. 52.

181 Ст. 1 Федерального закона “О внесении изменения в ст. 3 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР и ИТК РСФСР в связи с принятием УК РФ” от 26 февраля

215

1997 г. - Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 9, ст. 1027.

182 Мартинович И. Будет ли возрожден суд присяжных в Беларуси? - Российская юстиция, 1997, № 5, с. 9.

183 Голубева Л.М. Указ. соч., с. 35.

184 Там же, с. 36.

185 П. 2 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР “О порядке и размерах возмещения расходов, связанных с исполнением народными заседателями их обязанностей в суде” от 27 февраля 1990 г.

186 Этот вопрос уже давно требует своего решения. См., напр., Рудик Л. Нужны новые законы. - Российская юстиция, 1994, № 7, с. 1.

187 См.: Снегирева Е. Присяжный заседатель восстановлен на работе после незаконного увольнения. - Российская юстиция, 1997, № 12, с. 7.

188 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 14 мая 1997 г. № 1392-П ГД “О федеральном законе “Об избрании народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции”. - Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, №21, ст. 2434.

189 Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 10 июня 1997 г. № 188-СФ “О федеральном законе “Об избрании народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции”. - Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 25, ст. 2818.

190 Как формировать корпус народных заседателей. - Российская юстиция, 1997, № 10, с. 10.

216

Там же, с. 11.

192 Мнение о целесообразности введения вызова народных заседателей по жеребьевке высказывалось и раньше. - Петрухин И.Л. Непрофессиональные судьи в СССР, с. 17.

193 Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР” от 8 июля 1981 г. с последующими изменениями и дополнениями. - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1981, № 28, ст. 976; Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 27, ст. 1560; № 30, ст. 1794; 1993, № 33, ст. 1313; Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3300

194 Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства.

Российская юстиция, 1995, № 7, с. 2.

195 Ст.ст. 165г-1653 внесены в Кодекс РСФСР об административных нарушениях Указом Президиума Верховного Совета РСФСР “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях” от 11 декабря 1989 г. (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1989, № 50, ст. 1477) в связи с принятием Закона СССР от 2 ноября 1989 г. “Об ответственности за неуважение к суду”.

196 Закон РФ “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях”. - Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, № 33, ст. 1313.

197 Пашин С.А. Суд присяжных и судебная власть. - Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, № 2, с. 12

217

*

198 Ал ексее ва Л.Б., Вици н С.Е., Куцо ва Э.Ф., Миха йловс кая И.Б. Суд прися жных . Посо бие для судей . - М., 1994, с. 16.

199 Пе трух ин И.Л. Указ. соч., с. 17.

200 О работ е судов Росси йской Феде раци и в 1994 г., с. 50. Левак ова Э., Миха йлова Т., Ястре бова О., Шме лева А. Указ. соч.,

с. 35.

202 Ру стамо в Х.У. Указ. соч., с. 6.

203 Ст . 35 УПК РСФ СР в редак ции Феде раль ного закон а РФ от 21 декаб ря 1996 г. № 160- ФЗ “О внесе нии измен ений и допо лнени й в УПК РСФ СР и НТК РСФ СР в связи с прин ятием УК РФ”.

204 Эт о следу ет из ст. 123 Конс титуц ии РФ, соотв етств ует прог рамм е Прав итель ства РФ “Реф ормы и разви тие росси йской эконо мики в 1995- 1996 г.” (разд . 4). - Утве ржде на поста новле нием Прав итель ства РФ от 28 апрел я 1995 г. № 439. - Собр ание закон одате льств а Росси йской Феде раци и, 1995, № 21, ст. 1966.

205 У голов ный проц есс: Учеб ник для вузов . Под обще й ред. П.А. Лупи нской ., с. 119; Курс совет ского уголо вного проц есса. Обща я часть . Под ред. А.Д.Б ойков а и И.И. Карп еца, ее. 171- 172.

Смир нов В.П. Прот ивоб орств о сторо н как сущн ость прин ципа состя зател ьност и уголо вного судоп роизв одств а. - Госу дарст во и прав о, 1998, № 3, с. 58.

В редак ции Феде раль ного закон а от 30 нояб ря 1995 г. № 189- ФЗ “О внесе нии измен ений и допо лнени й в Граж данск ий проц ессуа льны й кодек с РСФ СР”. - Собр ание закон одате льств а Росси йской Феде раци и, 1995, № 49, ст. 4696.

208 В редак ции указа нного Феде раль ного закон а от 30 нояб ря 1995 г. № 189- ФЗ.

218

В.М.Жуйков. О новеллах в гражданском процессуальном праве (комментарий российского законодательства). - М., 1996, с. 18.

210 Там же.

211 См. об этом: Зайцев В., Медякова С. Основания к отмене судебных постановлений. - Российская юстиция, 1996, № 5 с. 43.

212 Указанный закон в реализации конституционного принципа состязательности и расширении содержания принципа диспозитивности не ограничился производством в суде первой инстанции и наделил суд второй инстанции рядом полномочий, присущих апелляционному суду: правом исследовать новые доказательства, самостоятельно оценивать как имеющиеся в деле, так и новые доказательства, устанавливать новые факты на основе своей оценки доказательств, проверять дело в пределах жалобы (протеста), а не в полном объеме и др.

• Это порождает серьезный вопрос о преюдициальном значении решения по гражданскому делу для разрешения других дел, в том числе уголовных (ст. 28 УПК). - См.: Гражданское процессуальное право Российской Федерации. Под ред. Шакарян М.С. - М., 1996, с. 214; Грось Л. Новое в гражданском процессуальном законодательстве. - Хозяйство и право, 1996, № 7, с. 72. 214 См. доклад Н.В.Радутной на совместном заседании ученых советов МГКА и Правовой академии МЮ РФ “Проект нового Уголовно-процессуального кодекса РФ” 8 февраля 1996 г. -Проблемы российской адвокатуры, с. 52. 2,5 Фойницкий И.Я. Указ. соч., т. I, с. 64.

216 Викторский СИ. Указ. соч., с. 14.

217 Там же, с. 16.

219

218 В.М.Жуйков. Указ соч., с. 21.

219 Кореневский Ю.В. Нужна ли суду истина? - Российская юстиция, 1994, № 5, с. 22.

Обращает на себя внимание, что среди судей больше всего сторонников сохранения активной роли суда, несмотря на то, что именно им придется устранять пробелы в работе сторон. 221 Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты законности борьбы с ней. - М., 1995, с. 30.

В более благополучных в этом отношении государствах ситуация иная. Так, в испанском уголовном процессе, где роль потерпевшего в качестве частного обвинителя вообще значительно выше, чем в российском судопроизводстве, он не только участвует в процессе со всеми правами стороны, но обычно выступает и с адвокатом. -Тейман С. Вслед за Россией суд присяжных возрожден в Испании. -Российская юстиция, 1996, № 11, ее. 57-58.

223 Обязательное участие защитника в соответствии с п. 6 ст. 49 УПК РСФСР практически не встречается, так как по единолично рассматриваемым делам доля тех из них, где два и более обвиняемых крайне незначительна (в среднем по единолично рассматриваемым делам участвует 1,3 подсудимых).

224 В то время как по всему массиву уголовных дел защита по соглашению встречается чаще, чем по назначению: в 1995 г. по назначению органов следствия и суда адвокатами выполнено 22,6 % от общего объема работы по уголовным делам; в 1994 г. - 22 %. - Основные итоги работы коллегий адвокатов РФ за 1995 г. - Российская юстиция, 1996, № 5, с. 57.

220

В.Руднев. Новые рекорды российского правосудия. - Известия, 25 июня 1995 г.

226 О состоянии преступности в РСФСР в 1989 г. и I квартале 1990 г. -М., 1990, с. 6.

227 Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты законности борьбы с ней, с. 35.

228 Краткий анализ состояния преступности в РФ (данные МВД РФ). - Российская юстиция, 1996, № 5, с. 58.

229 Гагарский А. Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994- 1996 гг. - Российская юстиция, 1997, № 6, с. 50.

В постановлении IV (чрезвычайного) Всероссийского съезда судей от 4 декабря 1996 г. “О состоянии судебной системы РФ и перспективах ее развития” особо отмечено, что существенным образом на деятельность судов влияет отсутствие законодательного решения о механизме реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи. Российская юстиция, 1997, № 2, с. 7.

” По изученным делам среди подсудимых доля лиц с высшим и неполным высшим образованием составила 9,7 %, со средним специальным - 23,9 %, со средним - 54,0 %, 8 классов -10,6 %, менее 8 классов- 1,8 %.

232 В пояснительной записке авторы законопроекта отметили, что они “отдают себе отчет в том, что в сложившейся ситуации, когда участие прокурора обеспечивается лишь по 50 % рассматриваемых судами дел, введение нового порядка судопроизводства потребует реорганизации органов
прокуратуры. Отчасти решить проблему

221

участия обвинителя судебном разбирательстве призвано поддержание обвинения в мировом суде представителем органа дознания.”

233 В 1887 г. в Российской империи по 1037042 делам, рассмотренным мировыми судьями, были допрошены 2374558 свидетелей и сведущих лиц (в среднем по каждому делу - 2,3 чел.). - Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Дополнение к вып. 3. - Спб, 1891.

234 Вряд ли правильно все объяснять плохой работой почты, так как в тех редких случаях, когда стороны настаивали на вызове в суд свидетелей, и судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью вызова указанных лиц, сведения об извещении свидетелей и потерпевших о дне судебного заседания имеются в деле.

В этой связи интересен опыт Франции, где в случае отложения слушания дела по причине неявки свидетеля, суд приговаривает неявившегося к выплате всех расходов по вызову, составлению и рассылке документов и уведомлений, к уплате путевых издержек других свидетелей и прочих расходов, связанных с отсрочкой рассмотрения дела. - См.: Боботов СВ. Правосудие во Франции. - М.: Изд-во “ЕАВ”, 1994, с. 176. Введение подобного правила в российский УПК могло бы способствовать нормализации положения с неудовлетворительной явкой свидетелей и потерпевших, но только при условии законодательного и практического обеспечения безопасности указанных лиц.

222

О недостатках в использовании этих возможностей обеспечения явки свидетелей и потерпевших в суд см.: Верин В.П. Указ. соч., с. 14.

237 Обеспечить явку свидетелей и потерпевших в суд по наименее значительным делам в целом проще, чем по другим: для единолично рассматриваемых дел нехарактерна проблема уклонения от явки в суд свидетелей и потерпевших вследствие воздействия со стороны заинтересованных лиц.

Ни по одному изученному делу этот вопрос не обсуждался и не принимались соответствующие решения; в обвинительных заключениях указывалось, что судебных издержек по делу нет; в резолютивной части приговоров этот вопрос не упоминался, хотя его решение предусмотрено ст.ст. 105, 106, 107, 206 УПК, Инструкцией “О порядке и размерах возмещения выплат вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд”. (Утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. № 245 - СП РСФСР, 1990, № 18, ст. 132; Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 10, ст. 847).

Неудачным решением этой проблемы представляется предложение усовершенствовать работу по возмещению расходов по явке в суд вовлекаемым в уголовных процесс лицам путем упрощения порядка выплаты им денежных средств: лица, назначаемые на должность дознавателей, следователей, прокуроров и судей регулярно (ежемесячно или поквартально) должны получать в подотчет денежные суммы, специально предназначенные для этих целей, а затем выдавать эти средства по установленным нормам

223

(исходя из принципа повременной оплаты) указанным лицам по специальной денежной ведомости” (Демидов В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты. - М: “Спарк”, 1995, с. 81). Это предложение представляется неудачным, так как на судей, следователей, прокуроров и дознавателей будет возложена дополнительная и несвойственная им функция; кроме того откроется широкое поле для злоупотреблений. Думается, проблема заключается не в несовершенстве законодательного регулирования, а в отсутствии денежных средств, необходимых для выполнения требований УПК.

При этом категория преступления должна определяться с учетом изменений, внесенных судьей в обвинительное заключение в соответствии со ст. 2231 УПК.

240 Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 19, ст. 1709.

241 Аналогично решается вопрос в гражданском процессе. “Как показала судебная практика, - отмечается в обзоре судебной практики единоличного рассмотрения гражданских дел, - имелись случаи рассмотрения дел этих категорий (подлежащих единоличному рассмотрению судьей) коллегиально, что неправильно.” - Обзор судебной практики единоличного рассмотрения гражданских дел. - Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, №6, с. 10.

ЛИТ

Такое мнение отражено в литературе. - См. Э.Левакова, Т.Михайлова, О.Ястребова, А.Шмелева. Указ. соч., с. 38. 243 Пашин С.А. Указ. соч., с. 11.

224

Аналогично решается этот вопрос в гражданском процессе. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлениях № 3 от 24 августа 1982 г. “О применении судами РСФСР законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции, и выполнении ими постановления Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1973 г. № 14 “О практике рассмотрения судами гражданских дел в кассационном порядке” (п. 13) и № 3 от 26 июня 1974 г. “О рассмотрении судами РСФСР гражданских дел в порядке надзора” (п. 141) ( в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 22 декабря 1992 г. “О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ”), решение по делу, рассмотренному единолично, в то время как оно подлежало коллегиальному разрешению, должно быть отменено как рассмотренное ненадлежащим составом суда (что является существенным нарушением норм процессуального права) (п. 4 ч. 1 ст. 306, п. 1 ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 330 ГПК).

245 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, № 8, с. 13.

246 Гагарский А. О работе судов РФ в 1994 г., с. 50.

“УА7

При рассмотрении определенной категории гражданских дел возможен как единоличный, так и коллегиальный состав суда. Эти дела рассматриваются единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого (при обязательном разъяснении им соответствующих прав судьей и наличии в протоколе сведений об их согласии), и коллегиально, если кто- либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против

225

единоличного порядка его рассмотрения. Невыполнение этих требований влечет отмену приговора. - См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 г. - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998, № 4, с. 21.

248 Так, рассмотрение дел с участием арбитражных заседателей допускается при наличии письменного ходатайства (заявления) сторон, заявленного до начала судебного разбирательства. Но даже если стороны не заявили такого ходатайства, то судья при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству вправе предложить сторонам заявить его. При поступлении соответствующего заявления сторон суд в обязательном порядке обеспечивает участие арбитражных заседателей в рассмотрении дела. Отказ от рассмотрения дела с участием заседателей возможен не менее чем за три дня до начала судебного разбирательства. При подаче хотя бы одной из сторон заявления, выражающего такой отказ, дело рассматривается единолично профессиональным судьей. Эти положения закреплены в пп. 9, 11-14 Положения об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей. - Положение утверждено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 5 сентября 1996 г. - Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996, №11.

249 Стенограмма доклада Н.В.Радутной на совместном заседании ученых советов МГКА и Правовой академии МЮ РФ “Проект нового Уголовно-процессуального кодекса РФ” 8 февраля 1996 г. - Проблемы российской адвокатуры, с. 59.

226

Ст. 283 УПК Украины; Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. - М.: Юридическая литература, 1993, с. 77.

Разграничение подсудности дел единоличному судье на те, которые всегда рассматриваются единолично, и те, которые могут быть рассмотрены при согласии на то подсудимого, необоснованно и искусственно. Достаточно посмотреть, какие сложности вызывал вопрос о разграничении этих двух категорий (ч. 2 и ч. 3 ст. 35 УПК РСФСР).

252 Применительно к гражданским делам Пленум Верховного Суда РФ № 3 от 14 апреля 1988 г. “О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции и выполнении судами РСФСР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. № 10 “О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции” (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 22 декабря 1992 г. “О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ”) указал, что “в случае, когда лицами, участвующими в деле, дано согласие на его единоличное рассмотрение и оно рассматривается в таком порядке по существу, то последовавшие в этом же судебном заседании ходатайства указанных лиц о коллегиальном рассмотрении дела не могут быть удовлетворены” (п. 121).

Внешней формой выражения позиции обвиняемого может остаться применявшееся ранее его согласие на единоличное рассмотрение. Установление требования наличия просьбы подсудимого о единоличном рассмотрении дела (см. выступление Б.Е.Змойро на совместном заседании ученых советов МГКА и

227

Правовой академии МЮ РФ Проект нового Уголовно- процессуального кодекса РФ” 8 февраля 1996 г. - Проблемы российской адвокатуры, с. 67) может привести к неоправданному повсеместному возвращению коллегиального рассмотрения дел.

254 В гражданском процессе этот вопрос уже давно решен аналогичным образом: председательствующий может предложить лицам, участвующим в деле, расписаться в протоколе под сделанным ими заявлением относительно порядка рассмотрения дела (п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 14 апреля 1988 г. (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 22 декабря 1992 г.).

255 Возможно, следовало бы законодательно определить, что подсудимому среди прочих прав должно быть разъяснено право на то, чтобы его дело было рассмотрено судом в составе одного судьи и народных заседателей.

256 Подсудимый не должен быть связан своей позицией о возможности рассмотрения дела единолично, высказанной в ходе расследования: в подготовительной части судебного заседания он должен иметь право высказать и иное, противоположное первоначальному, мнение (100 % респондентов считают также).

Мнение об указании в законе согласия сторон как условие единоличного рассмотрения дела высказывалось ранее. - Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. - 1992 г., с. 19. 258 Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К.Юкова. - М: Юрид. лит., 1991, с. 87.

Такого же мнения придерживаются Э.Левакова, Т.Михайлова, О.Ястребова и А.Шмелева. Указ. соч., с. 38.

228

Дубинин А. Упростить судебный процесс. - Российская юстиция, 1994, № 10, с. 16. - Из 400 рассмотренных автором в 1993 г. гражданских дел только по одному ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела с участием заседателей.

261 В гражданском судопроизводстве действует правило о том, что если дело может быть рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в нем лиц (ч. 2 ст. 157 ГПК) и от этого лица, которому при подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено право выразить свое мнение по поводу единоличного рассмотрения, до начала рассмотрения дела по существу не поступило возражение относительно такого порядка судебного разбирательства, то при условии согласия явившихся в судебное заседание лиц судья, исходя из положений, содержащихся в ч. 3 ст. 6 ГПК, вправе рассмотреть дело единолично (п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 3 “О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции ходе выполнения судами РСФСР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. № 10 “О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции” в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 19 “О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ”). Данное положение неприменимо к уголовным делам: при подготовке дела к разбирательству судья не общается с потерпевшим и соответственно не может разъяснить ему его права.

262 Э.Левакова, Т.Михайлова, О.Ястребова и А.Шмелева. Указ. соч., с. 38.

229

Такой же порядок отвода, заявленного судье, рассматривающему дело единолично, предусмотрен в ст. 30 УПК Республики Беларусь (в редакции Закона от 11 июня 1993 г. - Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь, 1993, № 25, ст. 298).

264 Отвод, заявленный всему составу суда, разрешается судом в полном составе простым большинством голосов (ч. 2 ст. 62 УПК). Однако между двумя указанными случаями есть существенная разница: в одном из них отвод разрешается коллегией из трех человек, а в другом - единолично.

265 Ведомости Верховного Совета Украины. -1992, № 39, ст. 570.

266 Голос Украины. - 20 апреля 1994 г., № 73.

267 Хотя и сейчас выполнение ряда процессуальных функций обусловлено занятием должности председателя соответствующего суда: это касается, в частности, принесения протеста в порядке надзора (ст. 371 УПК), передачи уголовного дела из суда, которому оно подсудно, в другой суд (ст. 44 УПК).

О Aft

Именно по этим делам существуют наибольшие возможности для процессуальных нарушений: преобладающее
отсутствие

обвинителей, защитников, потерпевших, свидетелей, заседателей, а чаще всего - и публики, делает действия судьи бесконтрольными. 269 Так, в связи с необходимостью нормализации обстановки в следственных изоляторах предлагается наложить на суд (судью) обязанность решать вопрос о замене лицам, дела которых по различным причинам длительное время не рассматриваются судом в срок, заключения под стражу другой, менее жесткой мерой пресечения. - Мельниковский М. Нормализовать обстановку в следственных изоляторах. - Российская юстиция, 1995, № 9, с. 42

230

См., например: Демидов В.Н. Указ. соч., с. 78; Дубинин А. Указ. соч., с. 16; Рустамов Х.У. Указ. соч., с. 202.

Постановление IV (чрезвычайного) Всероссийского съезда судей от 4 декабря 1996 г. “О состоянии судебной системы РФ и перспективах ее развития”, сб.

272 Закон не устанавливает, кем должно оглашаться обвинительное заключение. На практике обвинительное заключение оглашает председательствующий.

В связи с предстоящим принятием УПК РФ особенно часто высказывается мнение о том, что принципу состязательности в большей степени соответствует закрепление в законе оглашение обвинительного заключения государственным обвинителем (См., напр., Бозров В. Суд не обвиняет. Суд не защищает. Суд разрешает дело. - Российская юстиция, 1995, № 9, с. 22; Борискова И.В. Указ. соч., с. 16; Рогаткин А.А., Петрухин И.Л. О реформе уголовно-процессуального права РФ. - - Проблемы российской адвокатуры, с. 101). Обосновывается это тем, что судья, выполняющий указанное действие, в глазах присутствующих становится обвинителем, подрывается авторитет суда как независимого и беспристрастного органа, осуществляющего правосудие.

Большинство респондентов также полагают, что с председательствующего должна быть снята обязанность оглашения обвинительного заключения:

Респонденты Кто должен оглашать обвинительное заключение (заявление потерпевшего, протокол по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов)

Обвинитель Председатель- ствующий Секретарь судебного заседания Безразлично Судьи 93,7 % (59 из 63) 6,3 % (4 из 63) - - Прокуроры 51,4% (19 из 37) 16,2% (6 из 37) 24,3 % (9 из 37) 8,1 % (3 из 37) Адвокаты 52,0 % (40 из 77) 15,6% (12 из 77) 3,9 % (3 из 77) 28,6 % (22 из 77) Всего 66,7% (118 из 177) 12,4% (22 из 177) 6,8% (12 из 177) 14,1 % (25 из 177) 231

Оглашение обвинительного заключения представляет собой чисто механический процесс, который может осуществляться и судьей. Но учитывая, что судопроизводство в РФ осуществляется на началах гласности, и оно по-прежнему призвано выполнять воспитательную функцию, оглашение обвинительного заключения -акта стороны обвинения - государственным обвинителем действительно предпочтительно.

Спорно, однако, мнение о том, что для этого прокурору следует участвовать в судебном заседании по каждому уголовному делу. В современных условиях (которые нельзя не учитывать), при кадровой и ресурсной необеспеченности судебной системы реализовать это предложение пока невозможно. И, следовательно, нельзя отказываться от действующей регламентации участия прокурора в судебном рассмотрении уголовных дел.

При отсутствии государственного обвинителя либо во всех случаях обвинительное заключение может оглашаться секретарем судебного заседания, который наряду с составлением протокола выполняет и другие функции технического характера (докладывает о явке в суд прокурора, подсудимого и т.д. (ст. 268 УПК)). В законодательстве некоторых государств этот вопрос решен именно таким образом. Так, в Испании в суде присяжных исследование доказательств начинается с чтения секретарем суда “предварительных квалификаций деяния”, в совершении которого обвиняется подсудимый, предлагаемых государственным обвинителем, защитой и другими участниками процесса (См.: Тейман С. Указ. соч., с. 57). 273 См., напр.: Боботов СВ. Указ. соч., с. 173-174; Уголовный процесс. Учебник для вузов под общ. ред. П.А.Лупинской, с. 530.

232

Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М.: Издательская фирма “Манускрипт”, 1994.

Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. - М.: Изд-воМГУ, 1994, с. 96.

276 Судопроизводство по информации существует только в США, в Англии этот термин имеет иное значение.

277 Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. - М.: Изд- во МГУ, 1993, с. 75; Уголовный процесс. Учебник для вузов под общ. ред. П.А.Лупинской, ее. 519, 525.

По подавляющему большинству дел обвиняемые признают себя виновными. - Гуценко К.Ф. Указ. соч., ее. 58, 75; С.Вельяновский. Экономические аспекты уголовной юстиции - В сб. СССР-Англия: юстиция и сравнительное правоведение, ее. 73- 75; Ускоренное и упрощенное производство по уголовно- процессуальному законодательству основных капиталистических государств. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Вып. 186.-М., 1981, с. 28.

Практика уплаты обвиняемым штрафа до суда над ним, исключающая процедуру судебного разбирательства и вынесение приговора существует и в других государствах, например, в Дании. -Решетников Ф.М. Указ. соч., с. 77.

Тейман С. Указ. соч., с. 57. 280 Шеин Е.А. Преподавание английского уголовного процесса в СССР - В сб. СССР-Англия: юстиция и сравнительное правоведение, с. 92.

ОС 1

Джекоб Д. Выступления в прениях (краткий обзор). - Там же, с. 164.

233

Введена Законом от 15 июня 1912 г. “О преобразовании местного суда”. - Собр. узак., 1912, № 118, ст. 1003.

283 Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. II, с. 324.

284 Отечественному уголовному процессу первых послереволюционных десятилетий были известны и другие упрощенные процедуры рассмотрения отдельных категорий уголовных дел: дежурные камеры, производство в порядке судебного приказа и др. В данной работе они не рассматриваются, поскольку представляют исключительно исторический интерес: в настоящее время нет процедур, близких к указанным.

285 СУ, 1918, №53, ст. 597.

286 СУ, 1918, №85, ст. 889.

287 Ст.ст. 14, 19, 20 Положения о революционных трибуналах, утвержденного Декретом ВЦИК от 18 марта 1920 г. - СУ, 1920, № 22-23, ст. 115.

288 Так, ч. 1 ст. 282 УПК РСФСР 1923 г. гласила: “Если подсудимый согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, признал правильным предъявленное ему обвинение и дал показания, суд может не производить дальнейшего судебного следствия и перейти к выслушиванию прений сторон”.

289 Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. - М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1949, с. 176.

290 См., например, доклад Н.В.Радутной на совместном заседании ученых советов МГКА и Правовой академии МЮ РФ “Проект нового Уголовно-процессуального кодекса РФ” от 8 февраля 1996 г.

234

  • Проблемы российской адвокатуры, с. 56. В то же время идея сокращения судебного следствия при признании обвиняемым своей вины разделяется далеко не всеми. - См., например, выступление В.М.Савицкого - Там же, с. 59.

291 Полагаю, при производстве в суде присяжных следовало бы при разъяснении подсудимому его прав особо останавливаться на значении признания им своей вины, возможные последствия этого, так как признание во многом предопределяет исход судебного разбирательства подобно тому как в гражданском процессе “суд (судья), исходя из положений ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 60, ч. 3 ст. 165 ГПК, должен выяснить у стороны, отказавшейся от иска, признавшей иск… добровольно ли она совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Все эти вопросы судье надо задать сторонам(е), разъяснить им значение и последствие совершаемого действия, что отразить в протоколе судебного заседания.” - В.М.Жуйков. Указ. соч., с. 25.

292 См., например, Абдрахманов Р. Не поторопились ли мы? - Российская юстиция, 1995, № 12, с. 12; Никандров В., Ворожцов С. Подсудимый заявил: ко мне применяли незаконные методы расследования. - Российская юстиция, 1995, № 8, с. 28.

293 Дубинин А. Указ. соч., с. 16.

294 Рустамов Х.У. Указ. соч., с. 138.

295 Демидов В.Н. Указ. соч., с. 77.

В гражданском процессе изменение содержания принципа состязательности и правил о последствиях признания стороной факта основания требования или возражения другой стороны уже привело к появлению этого вопроса. - Грось Л. Указ. соч., с. 70.

235

На ненадежность личных доказательств, в частности, показаний обвиняемых, справедливо указывает А.Леви. - Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания. - Российская юстиция, 1995, № 9, с. 26.

298 См., например, Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 4, с. 7; Никандров В., Ворожцов С. Указ. соч., с. 12; Ширинский С. Насилие при допросах - реальная угроза правосудию. - Российская юстиция, 1997, № 12, с. 38 ; Козлова Н. Камера пыток № 10. - Российская газета, 29 января 1998 г.

299 Преступность в России в 90-х годах и некоторые борьбы с ней, с. 67.

300 Ларин A.M. Обязанность доказывания и проблема допустимости доказательств, в частности, показаний свидетелей. - В сб. СССР- Англия: юстиция и сравнительное правоведение, с. 136.

301 Такого же мнения придерживается Бозров В. - Указ. соч., с. 22.

302 По предварительным расчетам, комплексная компьютеризация судов г. Москвы позволит сократить время на выполнение возложенных функций у судьи - в 4-5 раз, у работника канцелярии - в 1,5-2 раза; станет возможным увеличение в 1,5-2 раза дел, рассматриваемых судьей единолично. - Сапожников В. Компьютеризация судопроизводства. - Российская юстиция, 1997, № 6, с. 26

303 Такого же мнения придерживается А.Абабков. - Абабков А. Права потерпевших в уголовном процессе. - Юридическая газета, 1995, № 16, с. 15. См. также: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца, с. 172.

236

Дубинин А. Указ. соч., с. 16. Это мнение разделяет Х.У.Рустамов.

  • Указ. соч., с. 174.

305 Не поддерживает данное предложение и П.Мельников: “Можно и нужно многое упростить в судопроизводстве, но только не оформление приговоров, ибо это, пожалуй, самое ответственное и важное в работе судов: ведь вопрос стоит о судьбе и жизни человека. Особенно недопустимо это, если подсудимый признает себя виновным. Немало дел, когда какие-то обстоятельства вынуждают человека брать вину на себя.” - Мельников П. Не впадать в крайности. - Российская юстиция, 1995, № 3, с. 30.

306 В том числе 18 (10,2 %) респондентов считают целесообразным ввести эту процедуру не по всем делам, а по отдельным категориям дел, к которым чаще всего относили дела о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Известно, что “постановление приговора связано с переработкой судьями … информации, сопоставлением, проверкой, оценкой собранных по делу доказательств в их совокупности, построением логически последовательной “цепочки” суждений, на основании которых могут быть сделаны достоверные и обоснованные выводы”.

  • Бушуев Г.И. Совещание судей при постановлении приговора. - М.: Юрид. лит., 1988, с. 4.

308 Там же, с. 9.

309 Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Вып. 2. - М.: Манускрипт, 1997, с. 59.

ло Судебные системы западных государств. - М.: Наука, 1991, с. 26. Л1 Конституции зарубежных государств. - М.: Издательство БЕК, 1997, ее. 266,329,412.

237

При этом может быть использован опыт УПК Республики Узбекистан, ст. 460 которого начинается словами: “в случае, если дело рассматривается коллегиальным составом суда, постановлению приговора предшествует совещание судей…”, а ч. 4 определяет, что “в случае, если дело рассматривается судьей, то вопросы, перечисленные в ст.ст. …, разрешаются им единолично”.

313 П. 5 ст. 308 ГПК в качестве безусловного основания к отмене решения указывает нарушение правила о тайне совещания судей.

314 Зайцев В., Медякова С. Указ. соч., с. 44.

315 Там же.

316 § 8 гл. 6 Процессуального кодекса Швеции. -
Швеция:

Конституция и законодательные акты. - М.: Прогресс, 1983, с. 242.

317 К которым в настоящее время, согласно Единому тарифно- квалификационному справочнику, предъявляется только одно требование - наличие среднего образования, часто недостаточного для эффективного исполнения обязанностей секретаря (Постановление Министерства труда РФ № 30 от 10 ноября 1992 г. (в редакции от 20 января 1994 г.) “Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым должностям служащих”). Необходимо специальное обучение секретарей, о чем говорилось на совещании руководителей органов юстиции и судов РФ в 1995 г. - Российская юстиция, 1995, № 9, с. 9.

318 На которые обращалось внимание еще на III Всероссийском съезде судей 1994 г.: “Вспомогательные службы - судебные исполнители, секретари, сегодня в таком материальном положении, что не исключены основательные сбои в системе, ибо суды просто не смогут исполнять свои функции без технического персонала”;

238

“всем очевидно, что работа суда невозможна без секретарей судебного заседания… Суды становятся кузницей этих кадров, а председатели судов и судьи “кузнецами”. Вот нам и приходится все время без перерыва ковать и ковать, так как текучесть этих кадров просто неудержима из-за низкой заработной платы.” - Российская юстиция, 1994, № 6, с. 3.

Этому должна способствовать реализация ст. 32 Закона РФ “О судебной системе РФ”, согласно которой работники аппарата суда являются государственными служащими, им присваиваются классные чины и другие специальные звания.

320 Решение этой проблемы откроет широкие возможности для своевременного и качественного составления протоколов, что подтверждается зарубежным опытом. Так, наличие необходимой техники, высокая квалификация секретарей в Швеции позволяет реализовывать следующее положение: в протокол вносятся заявления свидетеля, эксперта, стороны, данные под присягой, или третьего лица в процессе, когда они заслушиваются в связи с выступлениям обвинителя в том объеме, в каком заявления могут считаться существенными для дела, а также то, что по мнению суда установлено на месте преступления. Когда такое заявление внесено в протокол, оно оглашается или иным путем проверяется его содержание, а также выясняется, нет ли возражений в отношении его содержания. Возражение, не требующее изменения содержания, должно быть внесено в протокол. Позже запись не может изменяться. Если заявление впервые сделано после уточнения протокола, запись заявления необходимо приложить к делу (§§ 6, 8

гл. 6 Процессуального кодекса Швеции. - Швеция: Конституция и

239

законодательные акты, ее. 241, 242). Аналогичный порядок закрепления устных показаний применяется и в других государствах (например, в Югославии. - Б.Е.Змойро. Выступление на совместном заседании ученых советов МГКА и Правовой академии МЮ РФ “Проект нового Уголовно- процессуального кодекса РФ” 8 февраля 1996 г. - Проблемы российской адвокатуры, с. 67). Введение подобного правила в российском уголовном процессе было бы желательно, но в условиях, когда секретарь делает записи от руки, первоначально в черновом варианте (а не синхронно с судебным заседанием), вряд ли возможно.

321 За счет повышения предельного срока лишения свободы, которое может быть назначено единолично, а также абсолютного и относительного увеличения числа составов преступлений небольшой и средней тяжести в связи с введением в действие УК РФ.

322 Общее число осужденных и коэффициент судимости в 1994- 1996 гг. были наиболее высоким за послевоенный период. - Татарский А. Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994-1996 гг. - Российская юстиция, 1997, № 6, с. 49.

323 Так, с 1994 по 1996 г. судимость за преступления меньшей тяжести возросли на 34,0 % (по удельному весу - с 39,5 % до 43,7 %). - Там же.

324 Сапожников В. Указ. соч., с. 25.

Курс советского уголовного процесса. Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца, с. 283.

326 Там же, с. 260; Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. - М., 1979, с. 171;

240

Н.Лейси. Справедливость и эффективность уголовной юстиции. - В сб. СССР-Англия: юстиция и сравнительное правоведение, с. 45 и

др.

327 “Снижать уровень социальных издержек в судопроизводстве можно и нужно лишь при условии, что это не отразится на его качестве. Вынесение законных и обоснованных приговоров - вот главная задача правосудия по уголовным делам, и если значение ее снижалось бы в результате экономии, то о повышении эффективности правосудия не приходилось бы говорить. С этой точки зрения следует оценивать и предложения об упрощении процессуальной формы.”. - И.Л.Петрухин. Указ. соч., с. 64.

328 Алексеев В., Бойков А. Изучение и предотвращение судебных ошибок. -Советская юстиция, 1968, № 12, ее. 10-11.

329 Число дел, не рассмотренных судом кассационной инстанции на момент сбора сведений незначительно, поэтому это обстоятельство не может существенно сказаться на выводах (при любом результате рассмотрения этих дел поправка составит не более 0,4 %).

330 Э.Левакова, Т.Михайлова, О.Ястребова, А.Шмелева. Указ. соч., с. 36.

” О работе судов Российской Федерации в 1994 г., с. 51.

332 Там же.

333 Там же.

334 В этом пункте указываются как решения, принятые судом в результате судебного разбирательства, так и принятые судьей в по поступившему делу до начала судебного разбирательства

335 Ведомости Верховного Совета СССР, 1976, № 17, ст. 291.

241

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам, ее. 558- 560.

337 Российская юстиция, 1996, № 8, ее. 59-60.

338 Верин В.П. Указ соч., с. 12.

339 Татарский А. О работе судов Российской Федерации в 1994 г., с. 51.

340 Гагарский А. О работе судов Российской Федерации в 1-м полугодии 1996 г., с. 52.

341 Гагарский А. Указ. соч., с. 50.

342 Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказание. М., 1982, с. 79.

По мнению исследователя, объяснение этой тенденции может быть связано с тем, что “отрицание вины, особенно в случаях известной узости доказательственной базы, стимулирует у судей чувство неуверенности в обоснованности осуждения, что заставляет их смягчить наказание в надежде избежать кассационного производства по делу; в случае получения признательных показаний такой стимул отсутствует, возрастает уверенность судей в законности постановления обвинительного приговора, следствием чего и является указанная репрессивная “щедрость”. - Там же.

343 Итоги русской уголовной статистики за 20 лет (1874-1894 гг.). Приложение к № 7 “Журнала Министерства юстиции” (сентябрь 1899 г.). -Спб., 1899, с. 103.

344 Чубарев В.Л. Указ. соч.

345 Положения УК и УИК о наказаниях в виде ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но не

242

позднее 2001 года (ст. 4 Федерального закона “О введении в действие Уголовного кодекса РФ” от 13 июня 1996 г. в редакции Федерального закона от 4 декабря 1996 г. и ст. 5 Федерального закона “О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса РФ” от 8 января 1997 г. - Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2955; 1997, № \9 Ст. 2; № 2, ст. 199).

346 Татарский А. Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994- 1996 гг., с. 50.

347 Там же.

348 См. доклад Н.В.Радутной на совместном заседании ученых советов МГКА и Правовой академии МЮ РФ “Проект нового Уголовно-процессуального кодекса РФ” 8 февраля 1996 г. - Проблемы российской адвокатуры. Сборник статей. - М.: Издательство “Спарк”, 1997, ее. 57-58.

349 Денисов И. Третья власть укрепляется. Мировым судьям и присяжным заседателям предстоит большая работа. - Библиотечка “Российской газеты”, 1997, вып. 7; Донская С. О статусе мировых судей. - Российская юстиция, 1996, № 1, с. 45; Мельников П. Указ. соч., с. 30; Программа Правительства Российской Федерации “Реформы и развитие российской экономики в 1995-1996 г.” (разд. 4) (утверждена постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1995 г. № 439). - Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, №21, ст. 1966.

350 Вопрос о наделении мировых судей правом выдачи санкций на арест остается спорным. Так, сторонником наделения мировых судей указанным правом является И.Б.Михайловская, противниками
-

243

М.А.Гофштейн, Н.В.Радутная. - Стенограмма совместного заседании ученых советов МГКА и Правовой академии МЮ РФ “Проект нового Уголовно-процессуального кодекса РФ” от 8 февраля 1996 г.

  • Проблемы российской адвокатуры, ее. 58-59.

351 Объяснительная записка к проекту федерального конституционного закона “О судебной системе РФ”. - Российская газета, 22 февраля 1995 г.

352 Материалы совещания руководителей органов юстиции и судов РФ в 1995 г. - Российская юстиция, 1995, № 9, с. 9.

353 Закон “О судебной системе РФ” - пока единственный, регулирующий отдельные вопросы функционирования мировых судей. Постановлением Совета Федерации Государственной Думы РФ от 15 октября 1997 г. № 320-СФ отклонен проект Федерального закона “О мировых судьях в Российской Федерации”. - Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 43, ст. 4911.

В периодической печати продолжается дискуссия о статусе мировых судей, их полномочиях и порядке деятельности. См., например, Черемных Г. Институт мировых судей требует внимания.

  • Российская юстиция, 1997, № 5; Умнова И. Круглый стол: “Судебная реформа и проблемы ее обеспечения”. - Российская юстиция, 1995, № 8, с. 30.

354 См.: Российская юстиция, 1997, № 1, ее. 54-55.

В настоящее время проект закона одобрен Государственной Думой Федерального Собрания РФ. - Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 10 декабря 1997 г. № 1970-П ГД “О повторном рассмотрении Федерального закона “О мировых

244

судьях в Российской Федерации”. - Собрание законодательства РФ, 1997, №51, ст. 5729.

355 Донская С. О статусе мировых судей. - Российская юстиция, 1996, №1,с.45.

356 Введение апелляционного порядка обжалования приговоров разделяется не всеми - См.: Ширинский С. Нужен ли нам апелляционный суд? - Российская юстиция, 1996, № 9, с. 63.

357 Там же.

358 Власов В. Мировой суд как форма народного самоуправления, с. 21.

359 Уголовный процесс. Учебник для вузов под общ. ред. П.А.Лупинской, с. 294. См. также: Лесницкая Л.Ф., Лупинская П.А. Подсудность // Юридический энциклопедический словарь. - М: “Советская энциклопедия”, 1987, с. 328; Соловьев В., Громов Н., Симшин В. Указ. соч., с. 25 и др.

360 Родовая подсудность определяется родом (видом) преступления, составляющего предмет производства по уголовному делу (квалификацией преступления).

361 Территориальная подсудность определяется правилом о том, что уголовное дело должно рассматриваться судом, в районе деятельности которого совершено преступление.

’ Персональная подсудность определяется субъектом преступления и действует в строго указанных в законе случаях. 363 В настоящее время во многом изменилась оценка правовых систем и отдельных институтов права других государств,
не признается, как раньше, что правосудие в экономически ведущих

245

государствах находится в состоянии все более углубляющегося кризиса. Судебные системы западных государств, с. 4.

364 Р.Давид. Основные правовые системы современности. - М., Прогресс, 1988, ее. 21, 24.

365 Там же, с. 27.

366 Л.М.Репкин. Суд, органы предварительного расследования и прокуратура стран социалистического содружества. - Волгоград, 1979, с. 50.

367 Так, в ВНР с 1973 г. единолично осуществлялось производство в отношении умышленных деяний, наказуемых лишением свободы на срок до 1 года или более легким наказанием, и неосторожных деяний, наказуемых лишением свободы на срок до 3 лет или более легким наказанием (§ 159 УПК ВНР).

В ГДР, в соответствии § 6 Закона о судоустройстве 1974 г. и УПК

ГДР (в редакции Закона от 19 декабря 1974 г.), в районных судах единолично могли рассматриваться дела, по которым суд не мог назначить наказание более строгое, чем 1 год лишения свободы, при соблюдении обязательных условий: во-первых, дело должно быть простым (т.е. по которому в качестве предмета обвинения фигурировал 1 состав преступления и не требовалось особой правовой оценки (например, не было ли деяние совершено в состоянии необходимой обороны)), во-вторых, обвиняемым не оспаривался факт совершения правонарушения, в-третьих, судебное разбирательство могло быть проведено немедленно (т.е. должны быть налицо все условия для беспрепятственного проведения судебного разбирательства: обвиняемый, свидетели, представители общественности могли быть вызваны без помех).

246

Широко единоличное рассмотрение дел применялось в уголовном судопроизводстве ПНР: до 40 % дел публичного обвинения. Единолично судьей производилось рассмотрение:

1) при упрощенном и ускоренном производстве - по делам о преступлениях, караемых лишением свободы на срок до 2 лет, в некоторых случаях и больше - до 3 и даже до 5 лет; по некоторым преступлениям против собственности, если размер ущерба не превысил 5000 злотых. Не допускалось упрощенное производство в случаях совершения деяния рецидивистом, а также если обвиняемый был подвергнут предварительному заключению в качестве меры пресечения. Решение о рассмотрении дела в упрощенном порядке судом в составе одного судьи (сама процедура такого рассмотрения также отличалась от обычной) принималось председателем суда на основании того, что дело не представляет сложности, поскольку собранные доказательства ясны и при рассмотрении дела не должно было возникнуть трудных правовых вопросов. 2) 3) дел частного обвинения (за исключением дел о клевете). Председатель суда мог распорядиться о передаче конкретного дела частного обвинения на коллегиальное рассмотрение с учетом особенностей дела; 4) 5) при производстве по решениям, вынесенным по делам о проступках (наказание не могло превысить 3 мес. лишения свободы); 6) 4) дел несовершеннолетних, если решался вопрос исключительно о применении воспитательных мер.

При определенных условиях допускалось единоличное рассмотрение дела судьей также и в суде второй инстанции.

247

В СРР единоличный судья был вправе разрешать по первой инстанции дела о преступлениях, за которые предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет или более мягкое наказание, а также дела частного обвинения.

В ЧССР судья единолично рассматривал дела о преступлениях, прямо перечисленных в законе (всего 17 составов, в том числе в 4 случаях наказание не могло превысить 2 лет лишения свободы, в остальных случаях - 1 года). Единолично судья не рассматривал дела: 1) если к уголовной ответственности привлекался несовершеннолетний или лицо, лишенное дееспособности или с ограниченной дееспособностью, а также если с учетом физических или психических недостатков обвиняемого существовали сомнения в его способности защищать свои интересы; 2) судопроизводство велось в отношении лица, скрывавшегося от следствия и суда, или лица, которое уклонялось от уголовного преследования, находясь за границей, 3) обвиняемый ранее был признан особо опасным рецидивистом, поэтому дело приобрело особо серьезный характер, 4) в результате рассмотрения дела должно быть определено наказание по совокупности, а предыдущее наказание было назначено коллегиальным судом.

В СФРЮ судья единолично рассматривал дела о преступлениях, за которые не могло быть назначено более строгое наказание, чем 1 год лишения свободы - Законодательство зарубежных стран. Вып. 143. Единоличное рассмотрение уголовных дел судьями по законодательству социалистических государств. - М., 1977, ее. 2, 6-10,24,27,31.

248

В КНР также ряд дел, круг которых определялся законом, мог рассматриваться единолично судьей. - Ст. 102 Закона КНР “Об организации народных судов” от 1 июля 1979 г. - Китайская народная республика. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1984, с. 112.

Об этом свидетельствует принятие новых либо значительное изменение прежних конституций в странах Восточной Европы и Азии в 1989-1992 гг. (новые конституции приняты в Венгерской Республике, в Румынии, в Словацкой Республике, в Чешской Республике, в Союзной Республике Югославии, в Социалистической Республике Вьетнам, в Монголии; изменены редакции прежних конституций в Болгарии и Польше).

369 В редакции Закона республики Беларусь от 27 мая 1993 г. // Ведамасщ Вярхоунага Савета Рэспублш Беларусь, 1993, № 19, ст. 211.

370 В редакции Закона Республики Беларусь от 11 июня 1993 г. // Ведамасщ Вярхоунага Савета Рэспублш Беларусь, 1993, № 25, ст. 298.

371 Закон Республики Беларусь № 3514-ХП от 13.01.95 г. // Ведамасщ Вярхоунага Савета Рэспублш Беларусь, 1995.

Суд в составе трех судей рассматривает уголовные дела о преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет; в составе одного судьи и коллегии из семи присяжных заседателей - уголовные дела о преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание в виде смертной казни, если обвиняемый не признает себя виновным и требует назначения суда присяжных.

249

373 Ведомости Верховного Совета Украины. - 1993 г. - № 22, ст. 228.

374 Утвержден законом Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. № 2013- XII “Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса Республики Узбекистан”. Введен в действие с 1 апреля 1995 г. - Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент: “Адолат”, 1995.

375 Чч. II и III ст. 15 УК Республики Узбекистан. - Уголовный кодекс Республики Узбекистан. - Ташкент: “Адолат”, 1995, с. 170.

376 Примерами исключений - государств, где все уголовные дела рассматриваются коллегиально, - могут служить Финляндия и Вьетнам.

377 Судебные системы западных государств, с. 21.

378 В 1995 г. в Конституционный Совет Франции в порядке предварительного конституционного контроля поступил закон об очередной реформе уголовного процесса, согласно которому предлагается введение единоличного рассмотрения судьей всех дел о проступках в исправительном трибунале. - См.: Уголовно- процессуальный кодекс Франции 1958 г. по состоянию на 1 января 1995 г. - М.: “Юридический колледж МГУ”, 1996, с. 12.

379 Strarprozebordnung. 26 Auflage. - Beck, Muncken, 1995, S. 188- 189.

380 Ст. 94 Конституции Мексиканских соединенных штатов. - Мексиканские Соединенные Штаты: Конституция и законодательные акты. - М.: “Прогресс”, 1986, с. 91. Решетников Ф.М. Указ. соч., с. 129.

381 Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 130 УК РСФСР, составляло до 5 лет лишения свободы.

250

Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В.Здравомыслова, Ю.А.Красикова, А.И.Рарога. - М.: Юрид. лит., 1994, с. 68.

383 Закон Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”, уголовно- процессуальный кодекс РСФСР, уголовный кодекс РСФСР и кодекс РСФСР об административных правонарушениях” от 16 июля 1993 г. - Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, №33, ст. 1313.

384 Федеральный закон РФ “О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР и ИТК РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса РФ”.

385 В теории уголовного права давно признано, что именно по тяжести санкции можно сравнивать общественную опасность различных преступлений. Например, Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А.Кригера, Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского. - 2-е изд., доп. и перераб. - М: Изд-во МГУ, 1988, с. 32; Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В.Здравомыслова, Ю.А.Красикова, А.И.Рарога, с. 69.

386 Пояснительная записка к проекту Уголовного кодекса Российской Федерации. - Российская юстиция, 1994, № 6, с. 52.

387 Практически все определения наказания, дававшиеся в отечественном уголовном праве, содержали этот компонент - лишение или ограничение прав осужденного. Например, Курс советского уголовного права. Т. 2. Л., 1970, с. 193; Советское уголовное право. Общая часть. - Изд-во МГУ, 1988, с. 210; Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под
ред.

251

Б.В.Здравомыслова, Ю.А.Красикова, А.И.Рарога, с. 347. Он содержался и в определении наказания, содержавшегося в ст. 28 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик / Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, № 30, ст. 862.

388 Так считают Э.Левакова, Т.Михайлова, О.Ястребова, А.Шмелева. Указ. соч., с. 37.

389 Российская юстиция, 1994, № 6, с. 5.

390 Борискова И.В. Указ. соч., с. 10.

391 Дубинин А. Указ. соч., с. 16.

392 Мельников П. Указ. соч., с. 30.

393 Из доклада Н.В.Радутной на совместного заседании ученых советов МГКА и Правовой академии МЮ РФ “Проект нового Уголовно-процессуального кодекса РФ” от 8 февраля 1996 г. - Проблемы российской адвокатуры, с. 53.

394 Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца, с. 251.

395 Демидов В.Н. Указ. соч., с. 69; Российское законодательство: проблемы и перспективы. - М.: Изд-во БЕК, 1995, ее. 353-354; Э.Левакова, Т.Михайлова, О.Ястребова, А.Шмелева. Указ. соч., с. 35.

396 Демидов В.Н. Указ. соч., с. 69. Борискова И.В. Указ. соч., с. 10.

398 Бойков А.Д., Скуратов А., Сухарев А. Преступление и наказание. - Российская газета. 19 января 1994 г.; Радутная Н.В. - Стенограмма совместного заседания ученых советов МГКА и Правовой академии

252

•l

МЮ РФ “Проект нового Уголовно-процессуального кодекса РФ” от 8 февраля 1996 г. - Проблемы российской адвокатуры, с. 53.

399 См. Речь Президента РФ Б.Н.Ельцина на Общероссийском конгрессе по правовой реформе. - Российская юстиция, 1996, № 5, с. 3; Основные итоги работы судов РФ за 1995 г. - Российская юстиция, 1996, № 5, с. 56; Феофанов Ю. Нищий суд к правосудию не годен. - Известия, 1996, 9 июля, с. 5; Корольков И. Фемида по миру пошла. - Известия, 1996, 25 июля, с.1; Финансовая петля для российского правосудия. - Российская юстиция, 1996, № 10, с. 1.

400 Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 46, ^ ст. 5232.

401 Российская юстиция, 1996, № 5, с. 1.

W 402 Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 49,

ст. 5536.

403 В.М.Жуйков. Указ. соч., с. 20.

404 Э.Левакова, Т.Михайлова, О.Ястребова, А.Шмелева. Указ. соч., с. 37.

г

405 Н а боль шое значе ние здрав ого смыс ла, жите йског о опыт а засед ателе й для прод уктив ной анали тико- синте тичес кой деяте льнос ти по выдв ижен ию и прове рке гипот ез обра щает вним ание В.Ме льник . - См.: Мель ник В. Здра вый смыс л в проц ессе поиск а доказ атель ств. - Росси йская юсти ция, 1995, № 7, с. 4- 5.

406 З начен ие прин ципа колле гиаль ности состо ит в том, что рассм отрен ие дел колле гией из неско льких (в совре менн ом отече ствен ном судоп роизв одств е, как прав ило, трех) челов ек спосо бству ет всест орон нему, полн ому и объек тивно му иссле дован ию
обсто ятель ств
дела
и
вынес ению
закон ного
и

253

обоснованного решения. Это следует из самой сути коллегии как организационной формы: совместная деятельность группы лиц позволяет при обсуждении обмениваться мнениями, аккумулировать знания и коллективный опыт, полнее учитывать интересы тех организаций, групп, представители которых входят в состав коллегий. Коллегиальность правомерно используется при принятии решений по важным и сложным вопросам. - См.: Б.М.Лазарев. Коллегиальность. - Юридический энциклопедический словарь, 1987, с. 177.

407 Верин В.П. Указ. соч., с. 14.

408 Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. - М.: Юрид. лит., 1990, ее. 25, 385, 388-389.

409 Бюллетень Верховного суда РФ, 1994, № 12, с. 5.

410 Программа Правительства Российской Федерации “Реформы и развитие российской экономики в 1995-1996 г.” содержала положение о том, что “динамика социально-экономических преобразований в обществе требует проведения в 1995-1997 годах реформы судебной системы, предусматривающей, в частности, …создание специализированных судов по отдельным категориям дел”. - Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 21, ст. 1966, с. 3836.

См. также: Николаев М. В Россию надо вернуть суды для несовершеннолетних. - Российская юстиция, 1996, № 4, с. 56-57.

411 См. также проект Ювенального кодекса. - Правозащитник, 1996, №2.

412 Судебные системы западных государств, с. 146.

254

413 Ст. 50 Уложения о судоустройстве Италии. - Италия: Конституция и законодательные акты. - М.: Прогресс, 1988, с. 299.

414 Л.М.Репкин. Суд, органы предварительного расследования и прокуратура стран социалистического содружества. - Волгоград, 1979, с. 29.

415 Там же, с. 49.

416 Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам, с. 154. 417Голубева Л.М. Указ. соч., с. 26.

418 Волынская О.В. Указ. соч., с. 19.

419 Э.Левакова, Т.Михайлова, О.Ястребова, А.Шмелева. Указ. соч., с. 37.

420 Решетников Ф.М. Указ. соч., с. 77.

421 Э.Левакова, Т.Михайлова, О.Ястребова, А.Шмелева. Указ. соч., с. 37.

422 Духовской М.В. Указ. соч., с. 134.

423 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 6, с. 17.

424 Э.Левакова, Т.Михайлова, О.Ястребова, А.Шмелева. Указ. соч., с. 38.

255

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные акты 1. Действующие

  1. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. - Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. -OSCE, Office for Democratic and Human Rights, Варшава, 1997.
  2. Декларация прав ребенка 1959 г. - Там же.
  3. Конвенция о правах ребенка 1989 г. - Там же.
  4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. - Там же.
  5. Конституция Российской Федерации. - М: Юрид. лит., 1993.
  6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. - Собрание законодательства РФ, 1995, № 19, ст. 1709.
  7. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. - М., 1998.
  8. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. - М., 1998.
  9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М., 1998.
  10. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., 1998.
  11. Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР” от 8 июля 1981 г. с последующими изменениями и дополнениями. - М., 1998.
  12. Закон РФ от 29 мая 1992 г. “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР”. - Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 27, ст. 1560.
  13. 256

  14. Федеральный закон от 5 мая 1995 г. № 71-ФЗ “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”. - Собрание законодательства РФ, 1995, № 19, ст. 1710.
  15. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ “О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации” в редакции Федерального закона от 27 декабря 1996 г. № 161-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О введении в действие Уголовного кодекса РФ”. -Собрание законодательства РФ, 1996, № 25, ст. 2955; 1997, № 1, ст. 2.
  16. Федеральный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”. - Собрание законодательства РФ, 1997, № 1, ст. 1.
  17. Федеральный закон от 8 января 1997 г. № 2 - ФЗ “О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса РФ” - Собрание законодательства РФ, 1997, № 2, ст. 199.
  18. Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. № 44-ФЗ “О внесении изменения в ст. 3 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР и ИТК РСФСР в связи с принятием УК РФ” - Собрание законодательства РФ, 1997, №9, ст. 1027.
  19. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. - История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х.Якупов, сост. В.Н.Галузо - М.: Издательство “Спарк”, 1997.
  20. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. “О Концепции судебной реформы в РСФСР” //
  21. 257

Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 44, ст. 1435

  1. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 27 февраля 1990 г. “О порядке и размерах возмещения расходов, связанных с исполнением народными заседателями их обязанностей в суде” - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1990, №10, ст. 289.
  2. Указ Президента Российской Федерации от 22 марта 1995 г. № 299 “О продлении срока полномочий народных заседателей районных (городских) судов”. - Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 13, ст. 1124.
  3. Указ Президента Российской Федерации от 20 марта 1996 г. № 401 “О дополнительных мерах по обеспечению деятельности судов в РФ”. - Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 13, ст. 1306.
  4. Указ Президента Российской Федерации от 2 декабря 1996 г. № 1612 “О некоторых мерах по стабилизации положения в судебной системе Российской Федерации”. - Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 49, ст. 5536.
  5. Указ Президента Российской Федерации от 23 января 1997 г. № 41 “О продлении срока полномочий народных заседателей верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области, судов автономных округов, районных и военных судов”. - Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 4, ст. 525.
  6. 258

  7. Постановление Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. № 245 “Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд”. - СП РСФСР, 1990, № 18, ст. 132; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, № 10, ст. 847.
  8. Программа Правительства Российской Федерации “Реформы и развитие российской экономики в 1995-1996 годах”. Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1995 г. № 439. - Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 21, ст. 1966.
  9. Нормы нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов. Утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 27 июня 1996 г. -Российская юстиция, 1997, № 2.
  10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. № 19-П “По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края” -Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 50, ст. 5679.
  11. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 10 июня 1997 г. № 188-СФ “О федеральном законе “Об избрании народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции”. - Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 25, ст. 2818.
  12. 259

i

  1. П остан овлен ие Госу дарст венно й Думы Феде раль ного Собр ания Росси йской Феде раци и от 25 октяб ря 1996 г. № 765- ГД “О крити ческо й ситуа ции в фина нсово м обесп ечени и судеб ной систе мы РФ”.
    • Собр ание закон одате льств а Росси йской Феде раци и, 1996, № 46, ст. 5232.
  2. П остан овлен ие Госу дарст венно й Думы Феде раль ного Собр ания Росси йской Феде раци и от 10 декаб ря 1997 г. № 1970- П ГД “О повто рном рассм отрен ии Феде раль ного закон а “О миро вых судья х в Росси йской Феде раци и”. - Собр ание закон одате льств а Росси йской Феде раци и, 1997, № 51, ст. 5729.
  3. Ра споря жени е замес тител я прем ьера прав итель ства г. Моск вы № 1173 от 11 сентя бря 1996 г. - Неде ля, 1996, № 37.
  4. За кон Респу блик и Бела русь “О судоу строй стве и стату се судей в Респу блике Бела русь” № 3514- ХП от 13 январ я 1995 г. // Веда масщ Вярх оунаг а Савет а Рэспу блш Бела русь, 1995, №2.
  5. И
    талия
    Конс титуц ия и закон одате льны е акты.
    • М: Прог ресс, 1988.
  6. М ексик ански е Соед иненн ые Штат ы: Конс титуц ия и закон одате льны е акты.
    • М.: Прог ресс, 1986.
  7. Н
    овые
    конст
    итуци
    и
    стран
    Вост
    очно
    й
    Евро
    пы и
    Азии
    (1989
    -
    1992)
    Сбор ник конст итуци й. М.: Изд- во “Юр идиче ский колле дж МГУ “, 1996.
  8. Н овые конст итуци и стран СНГ и Балти и. Сбор ник доку менто в. Вып.
    • М.: Ману скрип т, 1997.
  9. Уг олов но- проц ессуа льны й кодек с Респу блик и Бела русь. - Минс к: НИИ ПКК иСЭ, 1994.

260

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. -Ташкент: “Адолат”, 1995.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. - Харьков: РИП “Оригинал”, 1994.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. по состоянию на 1 января 1995 г. - М.: “Юридический колледж МГУ”, 1996.
  4. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. - Ташкент: “Адолат”, 1995.
  5. Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М.: Издательская фирма “Манускрипт”, 1994.
  6. Strafprozebordnung. 26 Auflage. - Beck, Muncken, 1995.
  7. Утратившие силу (в хронологическом порядке)

  8. Устав уголовного судопроизводства. Утвержден 20 ноября 1864 г. - Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.
  9. Судебная реформа. - М.: Юрид. лит., 1991.
  10. Учреждение судебных установлений. Утверждено 20 ноября 1864 г. -Там же.
  11. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Утвержден 20 ноября 1864 г. - Там же.
  12. Положение 12 июля 1889 г. о земских участковых начальниках. - ПСЗ 3-е, т. IX, № 6196.
  13. Правила 12 июля 1889 г. об устройстве судебной части в местностях, в которых введено Положение о земских участковых начальниках. - Там же.
  14. 261

  15. П рави ла о поря дке приве дения в дейст вие Поло жени я о земск их участ ковы х начал ьника х. - ПСЗ, 3-е, т. IX, № 6483.
  16. П рави ла 29 декаб ря 1889 г. о прои зводс тве судеб ных дел, подве домст венн ых земск им начал ьника м и горо дски м судья м. - Там же.
  17. За кон о прео бразо вании местн ого суда 15 июня 1912 г. - Собр . узак., 1912, № 118, ст. 1003.
  18. За кон о введе нии в дейст вие закон а о прео бразо вании местн ого суда в полн ом объе ме в десят и губер ниях перво й очере ди и о расп ростр анени и некот орых поста новле ний этого закон а на проч ие местн ости Импе рии. - Собр . узак., № 138, ст. 1194.
  19. Ц ирку ляр Мини стерс тва юсти ции от 26 нояб ря 1913 г. № 6642
    • Гром ов НА. Закон ы о местн ом суде.
    • М., 1914.
  20. Де крет о суде № 1 от 24 нояб ря 1917 г. - СУ РСФ СР, 1917 г. № 4, ст. 50.
  21. Де крет о суде № 2 от 7 март а 1918 г. - СУ РСФ СР, 1918, № 26, ст. 420.
  22. И нстру кция Нарк омюс та от 23 июля 1918 г. “Об орган изаци и и дейст вии местн ых наро дных судов “. - СУ 1918 г., № 53, ст. 597.
  23. П олож ение о наро дном суде от 30 нояб ря 1918 г. - СУ РСФ СР, 1918 г., № 85, ст. 889.
  24. П олож ение о револ юцио нных триб унала х. Утве ржде но Декр етом ВЦИ К от 18 март а 1920 г. - СУ, 1920, № 22- 23, ст. 115.
  25. П остан овлен ие НКЮ от 16 сентя бря 1920 г. “Об особ ых сесси ях наро дного суда и дежу рных каме рах”.
    • СУ 1920 г., №100 , ст. 541.

262

I

*>

  1. И нстру кция “О поря дке соста влени я списк ов наро дных засед ателе й”. Утве ржде на поста новле ние Нарк омюс та от 6 нояб ря 1920 г. - Собр ание узако нений РСФ СР, 1920, № 100, ст. 542.
  2. П олож ение о судоу строй стве РСФ СР от 31 октяб ря 1922 г. - СУ, 1922, №69, ст. 902.
  3. Уг олов ный кодек с РСФ СР 1922 г. - М., 1922.
  4. Уг олов но- проц ессуа льны й кодек с РСФ СР 1922 г. - СУ РСФ СР, 1922 г., № 20- 21, ст. 230; № 44, ст. 539.
  5. Уг олов но- проц ессуа льны й кодек с РСФ СР 1923 г. - Угол овно- проц ессуа льны й кодек с РСФ СР. - М.: Госю ризда т, 1953 (СУ РСФ СР, 1923, № 7, ст. 106; 1924, № 78, ст. 784; 1933, № 31, ст. 107).
  6. Уг олов ный кодек с РСФ СР 1926 г. - СУ РСФ СР, 1926 г., № 84, ст. 623.
  7. Уг олов но- проц ессуа льны й кодек с РСФ СР 1923 г. - М.: Госю ризда т, 1949.
  8. К онсти туция (Осно вной Закон ) ССС Р. Утве ржде на поста новле нием чрезв ычай ного VIII Съез да Совет ов ССС Р от 5 декаб ря 1936 г. “Об утвер жден ии Конс титуц ии (Осно вного Закон а) ССС Р - М.: Юри д. изд- во, 1937.
  9. За кон ССС Р о судоу строй стве ССС Р, союз ных и автон омны х респу блик 1938 г. - Ведо мости Верх овног о Совет а ССС Р, 1938, №11.
  10. П остан овлен ие Совет а Наро дных Коми ссаро в ССС Р от 28 июля 1939 г. № 1123 “О прек раще нии рассм отрен ия судеб ных дел наро дным и судья ми едино личн о и в поря дке выда чи судеб ного прик аза”.
    • СП ССС Р, 1939, № 48, ст. 381.

263

  1. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. “О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений”. - Ведомости Верховного Совета СССР, 1940, № 20.
  2. Постановление Совета Народных Комиссаров СССР от 21 августа 1940 г. № 1502 “О порядке направления в суд дел о преступлениях, предусмотренных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г., и исполнения приговоров по этим делам”. СП СССР, 1940, № 22, ст. 543.
  3. Приказ НКЮ СССР № 105 от 22 октября 1942 г. - Сборник приказов и инструкций Министерства юстиции СССР. 1936-1948 гг.-М., 1949.
  4. Приказ НКЮ СССР № 37 от 6 августа 1945 г. - Там же.
  5. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1956 года “Об отмене судебной ответственности рабочих и служащих за самовольный уход с предприятий и из учреждений и за прогул без уважительной причины”. - Таллин, 1956.
  6. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве СССР 1958 г. - Ведомости Верховного Совета СССР, 1959, №1, ст. 12.
  7. Закон РСФСР от 27 октября 1960 г. “О судоустройстве РСФСР”. - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 588.
  8. Конституция (Основной Закон) СССР 1977 г. - История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв.
    ред.
  9. 264

Р.Х.Якупов, сост. В.Н.Галузо - М.: Издательство ‘Спарк”, 1997.

  1. Конституция РСФСР 1978 г. - Конституция (Основной Закон) Российской Федерации - России. - М.: Известия, 1992. - 112 с.
  2. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. - Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, № 30, ст. 862.
  3. II. Постановления Пленумов Верховного суда РФ,

Верховного суда СССР, Верховного суда РСФСР,

Высшего Арбитражного Суда РФ.

Судебная практика и статистика

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 3 от 26 июня 1974 г. “О рассмотрении судами РСФСР гражданских дел в порядке надзора” ( в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 22 декабря 1992 г. “О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ”). - Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. - М.: СПАРК, 1994; Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1993, № 2.
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 августа 1982 г. “О применении судами РСФСР законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции, и выполнении ими постановления Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1973 г. № 14 “О практике рассмотрения судами гражданских
  3. 265

дел в кассационном порядке” (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 22 декабря 1992 г. “О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ. - Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. - М.: СПАРК, 1994; Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1993, № 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 3 от 14 апреля 1988 г. “О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции ходе выполнения судами РСФСР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. № 10 “О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции” (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 19 “О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ”). -Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1988, № 7; Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, № 2.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 22 декабря 1992 г. “О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ”. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 августа 1993 г. “О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации”. - Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М: Изд-во “СПАРК”, 1995.

266

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 25 июня 1996 г. “О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 7 “О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации”. - Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, №> 8.
  2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 5 сентября 1996 г. “Об утверждении Положения об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей, Перечня арбитражных судов, в которых проводится эксперимент, и Списка арбитражных заседателей” (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7 от 20 марта 1997 г.) - Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996, №11.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 “О соблюдении законодательства, регламентирующего участие народных заседателей в осуществлении правосудия” от 3 апреля 1987 г. - Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Фирма “Спарк”, 1995.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 июля 1940 г. № 23/1 Зу - Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного суда СССР 1924-1944 гг.-М.,1946.
  5. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 3 декабря 1976 г. № 16 “О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность”. - Сборник постановлений
  6. 267

пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.

  1. Обзор судебной практики “Некоторые вопросы судебной практики единоличного рассмотрения в судах гражданских дел”. - Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, № 6, с. 10.
  2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора. - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997, №11.
  3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 г. - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998, № 4, с. 21.
  4. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Волковца. - Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 3, с. 16-17.
  5. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Сайпулаева. - Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 6, с. 17.
  6. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Дополнение “Обзор деятельности судебно-мировых установлений” к вып. вып. 1-7. - Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1887- 1891.
  7. III. Официальные материалы

  8. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М., 1992.
  9. Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. - М., 1988.
  10. 268

  11. Материалы совещания руководителей органов юстиции и судов РФ в 1995 г. - Российская юстиция, 1995, № 9.
  12. Объяснительная записка к проекту федерального конституционного закона “О судебной системе РФ”. - Российская газета, 22 февраля 1995 г.
  13. Постановление IV (чрезвычайного) Всероссийского съезда судей от 4 декабря 1996 г. “О состоянии судебной системы РФ и перспективах ее развития”. - Российская юстиция, 1997, №2.
  14. Пояснительная записка к проекту Уголовного кодекса Российской Федерации. - Российская юстиция, 1994, № 6.
  15. Речь Президента РФ Б.Н.Ельцина на Общероссийском конгрессе по правовой реформе. - Российская юстиция, 1996, №5.
  16. IV. Монографии, книги, учебники

  17. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве. - Л., 1979.
  18. Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф., Михайловская И.Б. Суд присяжных. Пособие для судей. - М., 1994.
  19. Аничков. Мировой суд и преобразование низших судов. - Спб., 1907.
  20. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. - Спб, 1841.
  21. Боботов СВ. Правосудие во Франции. - М.: Изд-во “ЕАВ”, 1994.
  22. 269

  23. Борискова И.В. - Осуществление правосудия по уголовным делам единолично судьей. - Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Воронеж, 1995.
  24. Бушу ев Г. И. Совещание судей при постановлении приговора. -М.:Юрид. лит., 1988.
  25. Викторский СИ. Русский уголовный процесс. - М.: Юридическое бюро “ГОРОДЕЦ”, 1997.
  26. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. -М.: 1992.
  27. Галкин Б.А., Калашникова Н.Я. Уголовный процесс. - М.: Госюриздат, 1940.
  28. Голубева Л.М. Роль народных заседателей в осуществлении социалистического правосудия. - Фрунзе, 1961.
  29. Голунский С.А., Карев Д.С. Судоустройство СССР. - М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946.
  30. Голяков Ф.Г. Советский суд. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958.
  31. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж, 1978.
  32. Горшенин К.П. Советский суд. - М., 1954.
  33. Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К.Юкова. - М.: Юрид. лит., 1991.
  34. Гражданское процессуальное право Российской Федерации. Под ред. Шакарян М.С. - М., 1996.
  35. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. - М.: Изд-воМГУ, 1993.
  36. 270

  37. Давид Р. Основные правовые системы современности. - М.: Прогресс, 1988.
  38. Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса. -Свердловск, 1957.
  39. Демидов В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты. -М: “Спарк”, 1995.
  40. Демократические основы советского социалистического правосудия. Под ред. М.С.Строговича. - М.: Наука, 1965.
  41. Добровольская Т.Н. Народный суд - основное звено судебной системы СССР. - М., 1956.
  42. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. - М., 1905.
  43. Дьяченко М.С. Первые декреты о суде. - М.: ВЮЗИ, 1957.
  44. Единоличное рассмотрение уголовных дел судьями
    по законодательству социалистических государств. Законодательство зарубежных стран. Вып. 143. - М, 1977.
  45. Ефремова Н.Н. Судоустройство в России в XVIII - первой половине XIX века (историко-правовое исследование). - М., 1993.
  46. Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве (комментарий российского законодательства). - М., 1996.
  47. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954 гг. / Под ред. С.А.Голунского, сост. Л.Н.Гусев. - М., 1955.
  48. Итоги русской уголовной статистики за 20 лет (1874-1894 гг.). Приложение к № 7 “Журнала Министерства юстиции” (сентябрь 1899 г.). - Спб., 1899.
  49. Карев Д.С. Демократические основы организации и деятельности советского суда. - М., 1951.
  50. 271

  51. Китайская народная республика. Конституция и законодательные акты. - М.: Прогресс, 1984.
  52. Кожевников М.В. История советского суда. 1917-1956 годы. -М.: Госюриздат, 1957.
  53. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. А.В.Наумова. - М.: Юрист, 1996.
  54. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА.М-НОРМА, 1996.
  55. Кони А.Ф. Введение к систематическому комментарию Устава уголовного судопроизводства. - М., 1913.
  56. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. 2- е изд., исправ. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1997.
  57. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. Под ред. А.Д.Бойкова, И.И.Карпеца. - М.: Юрид. лит., 1989.
  58. Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. - М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1949.
  59. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права (1917-1918). - М., 1954.
  60. Неклюдов Н.А. Руководство для мировых судей. - Спб., в двух томах, 1867-1868.
  61. О состоянии преступности в РСФСР в 1989 г. и I квартале 1990 г. Сборник статей. - М., 1990.
  62. Ответственность за прогул и самовольный уход с предприятий и учреждений. - М., 1943.
  63. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. - М., 1979.
  64. 272

  65. Петрухин И.Л. Об упрощенной (протокольной) форме расследования преступлений. - - В сб.: Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.
  66. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. - М.: Наука, 1991.
  67. Пособие для народных заседателей. - М.: Госюриздат, 1949.
  68. Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты законности борьбы с ней. - М., 1995.
  69. Проблемы российской адвокатуры. Сборник статей. - М.: Издательство “Спарк”, 1997.
  70. Рачунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. - М., 1961.
  71. 51.Репкин Л.М. Органы предварительного расследования
    и прокуратура стран социалистического содружества. Волгоград, 1979.

  72. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. - М.: Юридическая литература, 1993.
  73. Ривлин А.П. Организация суда и прокуратуры в СССР. - Харьков, 1968.
  74. Российское законодательство: проблемы и перспективы. - М.: Изд-воБЕК, 1995.
  75. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: Учебное пособие для вузов. - М: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.
  76. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. - Спб., 1913.
  77. Советский уголовный процесс. Под ред. Карева Д.С. - М., 1975.
  78. Советское гражданское процессуальное право. Под ред. К.С.Юдельсона. - М, 1965.
  79. 273

  80. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А.Кригера, Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Изд-во МГУ, 1988.
  81. СССР-Англия: юстиция и сравнительное правоведение. Сборник статей. - М., 1986.
  82. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М.: Изд-во “Наука”, т. I. - 1968 г., т. II - 1970 г.
  83. Стучка П.И. 13 лет борьбы за революционно- марксистскую теорию права. - М., 1931.
  84. Судебные системы западных государств. - М.: Наука, 1991.
  85. Сухарев А., Пашкевич П. Наш народный суд. - М., 1981.
  86. Тарасенко Ф.Г. Вопросы организации и деятельности советских судов. - М., 1958.
  87. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В.Здравомыслова, Ю.А.Красикова, А.И.Рарога. - М.: Юрид. лит., 1994.
  88. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под общ. ред. П.А.Лупинской. - М.: Юристь, 1995.
  89. Ускоренное и упрощенное производство по уголовно- процессуальному законодательству основных капиталистических государств. - Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Вып. 186. - М., 1981.
  90. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. - М. - Вып.вып. 1-6, 1914.
  91. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. - М.: Изд-во МГУ, 1994.
  92. 274

  93. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. / Под ред. А.В.Смирнова - Спб., 1996 (по третьему изданию, Спб, 1910).
  94. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах.
    • Спб.: Равена, Альфа, 1995.
  95. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. - Л., 1961.
  96. Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказание. М., 1982.
  97. Швеция: Конституция и законодательные акты. - М.: Прогресс, 1983.
  98. V. Статьи

  99. Абабков А. Права потерпевших в уголовном процессе. - Юридическая газета, 1995, № 16.
  100. Абдрахманов Р. Не поторопились ли мы? - Российская юстиция, 1995, № 12.
  101. Алексеев В., Бойков А. Изучение и предотвращение судебных ошибок. -Советская юстиция, 1968, № 12.
  102. Анашкин Г.З. Вопросы науки советского уголовного процесса и судоустройства. - В сб.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 20. М., 1974.
  103. Андреева Т. Заседатели в арбитражном процессе. - Российская юстиция, 1997, № 5.
  104. Арсеньев В.Д. Упрощение не равнозначно упрощенчеству. -Социалистическая законность, 1975, № 3.
  105. 275

  106. Асламов В. Упорядочить процесс отвода судей. - Российская юстиция, 1994, № 4.
  107. Баранов П. Ленинские идеи о революционной законности воплощены в жизнь. - Советская юстиция, 1957, № 9.
  108. Бозров В., Кобяков В. Процессуальная деятельность судьи при назначении судебного заседания. - Российская юстиция, 1994, №10.
  109. Бозров В. Суд не обвиняет. Суд не защищает. Суд разрешает дело. - Российская юстиция, 1995, № 9.
  110. И. Бойков А., Скуратов А., Сухарев А. Преступление и наказание. - Российская газета. 19 января 1994 г.

  111. Брюховецкий В., Порошкина Ю. Товарищеский суд - средство защиты прав человека. - Российская юстиция, 1996, № 11.
  112. Бурлацкий Ф.М. Вопросы государства в проекте Программы КПСС. - Коммунист, 1961, № 13.
  113. Быков В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 г. - Российская юстиция, 1994, № 8.
  114. Верин В.П. О проблеме соблюдении процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел. - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996, №№ 9, 10.
  115. Власов В. Мировой суд как форма народного самоуправления. - Российская юстиция, 1995, № 7. - С. 19-21.
  116. Гагарский А. Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994-1996 гг. - Российская юстиция, 1997, № 6.
  117. Гагарский А. О работе судов Российской Федерации в 1994 г. - Российская юстиция, 1995, № 6.
  118. 276

  119. Татарский А. О работе судов РФ в 1-м полугодии 1996 г. - Российская юстиция, 1997, № 1.
  120. Грось Л. Новое в гражданском процессуальном законодательстве. - Хозяйство и право, 1996, № 7.
  121. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию. -Социалистическая законность, 1975, № 3.
  122. Денисов И. Третья власть укрепляется. Мировым судьям и присяжным заседателям предстоит большая работа. - Библиотечка “Российской газеты”, 1997, вып. 7.
  123. Добровольская Т.Н. Организация и деятельность советского суда в период развернутого строительства социализма. -Советское государство и право, 1963, № 1.
  124. Дорошков В. Проблемы частного обвинения. - Российская юстиция, 1996, № 4.
  125. Дубинин А. Упростить судебный процесс. - Российская юстиция, 1994, № 10.
  126. Зайцев В., Медякова С. Основания к отмене судебных постановлений. - Российская юстиция, 1996, № 5.
  127. Законодательная хроника. - Юридическая летопись, 1890, № 3.
  128. Иванова Л. Народный суд - проводник коммунистической морали. - Советская юстиция, 1957, № 10.
  129. Информация о Пленуме Верховного Суда РФ 25 июня 1996 г. - Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 8.
  130. Как формировать корпус народных заседателей. - Российская юстиция, 1997, № 10.
  131. Козлова Н. Камера пыток № 10. - Российская газета, 29 января 1998 г.
  132. 277

  133. Кожевников И. Суд присяжных: возвращение в Россию. - Российская юстиция, 1994, № 12.
  134. Кореневский Ю.В. Нужна ли суду истина? - Российская юстиция, 1994, № 5.
  135. Корольков И. В Астрахани правосудие вершили люди с улицы. - Известия, 25 июля 1997 г.
  136. Корольков И. Фемида по миру пошла. - Известия, 25 июля 1996 г.
  137. Краткий анализ состояния преступности в РФ (данные МВД РФ). - Российская юстиция, 1996, № 5.
  138. Лазарев Б.М.. Коллегиальность. // Юридический энциклопедический словарь. - М: “Советская энциклопедия”, 1987.
  139. Левакова Э., Михайлова Т., Ястребова О., Шмелева А. Единоличное рассмотрение судьей уголовных дел. Законность, 1996, № 6.
  140. Леви А. - Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания. - Российская юстиция, 1995, № 9.
  141. Лесницкая Л.Ф., Лупинская П.А. Подсудность // Юридический энциклопедический словарь. - М.: “Советская энциклопедия”, 1987.
  142. Лисицын А. Слияние народных судов и революционных трибуналов. - Еженедельник советской юстиции, 1922, № 26- 27.
  143. Лонская С. О статусе мировых судей. - Российская юстиция, 1996, №1.
  144. Мартинович И. Будет ли возрожден суд присяжных в Беларуси? - Российская юстиция, 1997, № 5.
  145. 278

  146. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств. - Российская юстиция, 1995, № 7.
  147. Мельников П. Не впадать в крайности. - Российская юстиция, 1995, №3.
  148. Мельниковский М. Нормализовать обстановку в следственных изоляторах. - Российская юстиция, 1995, № 9.
  149. Никандров В., Ворожцов С. Подсудимый заявил: ко мне применяли незаконные методы расследования. - Российская юстиция, 1995, № 8.
  150. Николаев М. В Россию надо вернуть суды для несовершеннолетних. - Российская юстиция, 1996, № 4.
  151. Новой форме судопроизводства - три года. - Российская юстиция, 1996, № 12.
  152. О работе судов Российской Федерации за первое полугодие 1995 г. - Российская юстиция, 1995, №11.
  153. Основные итоги работы коллегий адвокатов РФ за 1995 г. -Российская юстиция, 1996, № 5.
  154. Основные итоги работы судов РФ за 1995 г. - Российская юстиция, 1996, № 5.
  155. Пашин С.А. Суд присяжных и судебная власть. - Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, № 2.
  156. Пашкевич П.Ф. Проблема процессуального обеспечения оперативности и быстроты судопроизводства. - Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 20. - М., 1974.
  157. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы
    уголовного судопроизводства нужно дифференцировать. Социалистическая законность, 1974, № 9.
  158. Перлов Д.И. Проблемы дальнейшего развития демократических основ уголовного судопроизводства в свете
  159. 279

Программы КПСС. - Советское государство и право, 1962, т 4.

  1. Петрухин И.Л. Непрофессиональные судьи в СССР. - Социалистическая законность, 1990, № 9.
  2. Предлагает юстиция России. - Российская юстиция, 1994, № 4.
  3. Приостановит ли суд присяжных свое движение по России? -Российская юстиция, 1996, № 2.
  4. Пронина В. Организация и деятельность первых судов Российской Федерации. - Советская юстиция, 1957, № 9.
  5. Радутная Н. Судьи-профессионалы и народные заседатели. -Советская юстиция, 1968, № 7.
  6. Рудик Л. Нужны новые законы. - Российская юстиция, 1994, №7.
  7. Руднев В. Новые рекорды российского правосудия. - Известия, 1995 г.
  8. Рустамов X. Надо ли расставаться с народными заседателями? - Российская юстиция, 1996, № 7.
  9. Рустамов X. Суд профессионалов: плюсы и минусы. - Российская юстиция, 1995, №11.
  10. Савицкий В.М. Новые веяния в старом УПК. Вступительная статья. -Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1994.
  11. Сапожников В. Компьютеризация судопроизводства. - Российская юстиция, 1997, № 6.
  12. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства. - Государство и право, 1998, № 3.
  13. Снегирев Ю. Встать! Опять товарищеский суд идет! - Известия, 18 января 1997 г.
  14. 280

  15. Снегирева Е. Присяжный заседатель восстановлен на работе после незаконного увольнения. - Российская юстиция, 1997, №12.
  16. Соколов А., Москалев И. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе. - Российская юстиция, 1996, № 2.
  17. Соловьев В., Громов Н., Симшин В. Подсудность, ее признаки и значение. - Российская юстиция, 1995, № 10.
  18. Строгович М.С. О единой форме судопроизводства и пределах ее дифференциации. - Социалистическая законность, 1974, № 9.
  19. Тейман С. Вслед за Россией суд присяжных возрожден в Испании. - Российская юстиция, 1996, № И.
  20. Умнова И. Круглый стол: “Судебная реформа и проблемы ее обеспечения”. - Российская юстиция, 1995, № 8.
  21. Феофанов Ю. Нищий суд к правосудию не годен. - Известия, 1996, 9 июля.
  22. Финансовая петля для российского правосудия. - Российская юстиция, 1996, № 10.
  23. Черемных Г. Институт мировых судей требует внимания. - Российская юстиция, 1997, № 5.
  24. Чечина Н.А. Судебная защита и конституционные принципы гражданского процессуального права. - Труды ВЮЗИ. - М., 1980.
  25. Чистяков Н.Ф. Об усилении гарантий прав обвиняемого в уголовном судопроизводстве. - В сб.: Проблемы правосудия и уголовного права. - М., 1978.
  26. Ширинский С. Насилие при допросах - реальная угроза правосудию. - Российская юстиция, 1997, № 12.
  27. 281

  28. Ширинский С. Нужен ли нам апелляционный суд? - Российская юстиция, 1996, № 9.
  29. Эбзеев Б., Радченко В. Прямое действие Конституции РФ и конкретизация ее норм - Российская юстиция, 1994, № 7.
  30. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства. - Российская юстиция, 1995, №№ 4-7.
  31. Якуб М.Л. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать. - Социалистическая законность, 1975, № 1.
  32. VI. Проекты кодексов и законов

  33. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный Государственно-правовым управлением Президента РФ в соответствии в распоряжением Президента РФ от 7 июня 1994 г. № 282-рп. - Российская юстиция, 1994, № 9.
  34. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный Научно-исследовательским институтом проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. - М., 1994.
  35. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный рабочей группой Министерства юстиции РФ. - Российская юстиция, 1994, №11.
  36. Проект Федерального конституционного закона “О мировых судьях в Российской Федерации”. - Российская юстиция, 1997, №1.
  37. Проект Ювенального кодекса. - Правозащитник, 1996, № 2.
  38. 282

ПРИЛОЖЕНИЕ

  1. Судебная система России по судебным Уставам 1864 г.

Приложение I1

г

-“”” Министр -•

-Внутренних Дел- I

Верховный !

уголовный суц

Император ?

Сенат

Губернатор

I

Губернское присутствие I

Уездное по крестьянским

делам присутствие

Уездный или столичный съезд мировых судей

Судебная палата

Волостной суд

Мировой судья

Окружной суд

  1. Судебная система России после изменений, внесенных Законом 12 июля 1889 г.

Уездный съезд

i

i

Земский начальник

Городско й судья

Волостной суд

Уездный член суда

Судебный следователь

1 Схемы приложений 1 и 2 приводятся по изданию: С.А.Голунский, Д.С.Карев. История суда и уголовного процесса. - М., 1938, ее. 51, 58, 59.

283

  1. Судебная система России после изменений, внесенных Законом 15 июня 1912 г.

; Верховный \ уголовный;

L суд_

Уездный

член Окружного

суда

Земский начальни к

Мировой судья

Л—

,?’ Министр \

[ Внутренних /’

ч-… дел …’’

	т-	

Губернатор

Губернское присутствие

I

Уездный съезд

I

I

Городской судья

Император

Сенат

Судебная палата -1

Окружной

суд

Съезд мировых судей

Верхний сельский суд

Т

Волостной суп

(в 65 губерниях)

Волостно.й.,суд,

(в 35 губерниях)

Прилоэюение 2 Уголовный процесс в мировом суде по Уставам 1864 г.

Обвиняемы й

вызов
(Мировой судья) жалоба

Потерпевш ий

сообщени е

Полиция и другие администр ативные органы

Вызов сторон и свидетелей и избрание меры пресечет я. Производство осмотров, освидетельствования,

обысков и выемок, если они требуются, и т.д.

I

Обвиняемый Защитник (факультативно )

Судебное заседание мировой судья |

Обвинитель

А

Предъ явлени е обвин яемом у сущест ва и основа ний обвин ения Вопро с обвин яемом у об отнош ении к обвин ению

Излож ение оовин ителем основа ний обвин ения Допро с свидет елей обвин ения

возраж ение оовин яемого проти в оовин ения Допро с свидет елей защит ы

Вынесение приговора

Апелляционная жалоба

СХъезд мировых судеи^

Сенат

Кассационная жалоба

Апелляционная жалоба

284

Приложение 3 АНКЕТА по изучению мнений судей, прокуроров и адвокатов

  1. Каков Ваш стаж работы в качестве судьи (адвоката, прокурора)?
  2. Как Вы оцениваете нагрузку на одного судью (прокурора по поддержанию обвинения в суде - в анкете для прокуроров) в настоящее время?
  3. Что практически Вам дало введение единоличного рассмотрения уголовных дел?
  4. Испытываете ли Вы трудности с обеспечением судебного разбирательства народными заседателями в настоящее время? Если да, то чем они вызваны?
  5. Как Вы считаете, что положительного привносят народные заседатели в процесс?
  6. Бывали ли в Вашей практике случаи составления особого мнения народным заседателем (сколько)?
  7. Должен ли быть сохранен суд с участием народных заседателей?
  8. Требует ли институт народных заседателей усовершенствования и за счет чего?
  9. Как Вы считаете, какие критерии должны учитываться при определении подсудности суда в составе единоличного судьи?
  10. 10.Какую категорию дел судья может рассматривать единолично без ущерба для решения задач уголовного судопроизводства?

  11. Кто и на какой стадии должен вручать подсудимому копию обвинительного заключения?

12.Нужно ли выяснять у обвиняемого его согласие на единоличное рассмотрение его дела при ознакомлении со всеми материалами дела по окончании расследования (ст. 201 ч. 7 УПК РФ) и почему?

285

13.Если при ознакомлении обвиняемого со всеми материалами дела по окончании расследования выяснялось его мнение о возможности рассмотрения дела единолично, то необходимо ли выяснять этот вопрос повторно в судебном заседании?

14.Были ли в Вашей практике случаи, когда подсудимый не был согласен с единоличным рассмотрением его дела? Если да, то какие доводы привел подсудимый?

15.Кто должен разрешать отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему дело?

16.Допустимо ли на Ваш взгляд оглашение не всего обвинительного заключения, а только его резолютивной части без ущерба для интересов правосудия?

17.Кто должен оглашать обвинительное заключение (протокол) и почему?

18.Возможно ли, на Ваш взгляд, ввести сокращенное судебное следствие при признании подсудимым своей вины и почему? Если да, то при каких условиях возможно сокращение судебного следствия?

19.Допустимо ли в интересах процессуальной экономии составление и оглашение приговора без описательной части (с последующим составлением)?

  1. Требуют ли пересмотра процессуальные сроки изготовление протокола судебного заседания? Если да, то какими они должны быть?

21.Необходимо ли участие прокурора по всем уголовным делам?

22.Необходимо ли участие адвоката во всех случаях, когда того желает подсудимый?

23.Следует ли (1) сохранить положение о том, что суд обязан принимать меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, или же следует (2) предоставить судье право выносить

286

решение, основываясь исключительно на доказательствах, представленных в суд обвинением и защитой?

24.Как Вы считаете, должна ли перед судом стоять задача установления истины?

25.Может ли мнение прокурора связывать судью в принятии решения?

26.Должен ли отказ прокурора от обвинения в суде безусловно влечь постановление оправдательного приговора?

27.Как Вы считаете, необходимо ли введение в уголовном процессе апелляционного производства? Если да, то по какой категории дел целесообразно ввести этот институт и какой судебный орган должен рассматривать апелляционные жалобы?

28.Какие требованиям должны отвечать кандидаты на должность мирового судьи?

29.Каким должен быть порядок занятия ими должности мирового судьи (избрание, назначение, кем, на какой срок)?

30.Как Вы себе представляете компетенцию будущих мировых судов?

31.Возможно ли введение особой (упрощенной) процедуры для рассмотрения уголовных дел мировыми судьями (по сравнению с общим порядком рассмотрения дел)? Если да, в чем могут выражаться эти упрощения)?

Пршожение 4 АНКЕТА по изучению мнений народных заседателей

  1. Ваш род занятий
  2. Как и когда Вы стали народным заседателем?
  3. 287

  4. В течение какого времени Вы исполняете обязанности народного заседателя непрерывно?

  5. Как в настоящее время решается вопрос об оплате Вашей деятельности в качестве народного заседателя:

4.1. Получаете ли Вы денежное вознаграждение, если да, то где? 4.2. 4.3. Это больше или меньше (и значительно ли) иных Ваших доходов? 4.4.

  1. Если бы Ваша работа в суде не оплачивалась, то согласились ли бы Вы быть народным заседателем?
  2. Как Вы готовитесь к рассмотрению конкретного дела?
  3. Совершенствуются ли Ваши юридические познания, если да, то каким образом?
  4. Как Вы считаете, Ваше мнение влияет на приговор:
  5. всегда часто время от времени редко никогда

От каких обстоятельств это зависит?

  1. Какую иную работу, кроме рассмотрения дел, Вы выполняете в суде?

  2. Верно ли, что Вы рассматриваете дела преимущественно с одним и тем же судьей?

  3. Испытывали ли Вы на себе давление со стороны лиц, заинтересованных в исходе дела (в связи с осуществлением Вами функций народного заседателя), если да, то в чем это выражалось?

Приложение 5 Анкета по изучению мнений осужденных, чьи дела были рассмотрены единолично

  1. Как Вы расцениваете приговор, вынесенный в отношении Вас судом 199 г.
  2. (1) Было ли по Вашему делу судебное заседание или (2) Вам вручили приговор без судебного разбирательства?
  3. 288

  4. Почему Вы не обжаловали приговор?
  5. Разъяснял ли Вам суд порядок и сроки обжалования приговора?
  6. Если разъяснял, то куда и в какой срок Вы могли обжаловать приговор?
  7. Разъяснял ли Вам суд порядок и сроки принесения замечаний на протокол судебного заседания?
  8. Если разъяснял, то в течение какого времени Вы могли ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести свои замечания на него?
  9. Разъяснялось ли Вам, что Ваше дело может быть рассмотрено судом в составе 3-х человек: 1 судьи и 2 народных заседателя?
  10. Почему Вы не настаивала на рассмотрении Вашего дела судом с участием народных заседателей?
  11. 10.Как Вы считаете, если бы Вы настаивали на том, чтобы Ваше дело было рассмотрено судом с участием народных заседателей, то могло бы это вызвать недовольство председательствующего судьи и отразиться на приговоре?

11.Если бы суд, принимавший решение по Вашему делу, состоял из 3-х человек (председательствующего судьи и 2 народных заседателей) приговор был бы:

а) таким же б) более мягким в) более строгим

12.Как Вы считаете, чье мнение - народных заседателей или председательствующего судьи - имеет больший вес при вынесении приговора?

13.Народные заседатели - кто они (являются профессиональными судьями, избираются трудовыми коллективами на определенный срок или иное)?

14.Почему Вы не воспользовались услугами защитника?

289

15.Почему Вы согласились на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся свидетелей (потерпевшего)?

16.Как Вы считаете, какие уголовные дела можно доверять рассматривать судье единолично?

а) все

б) только определенную категорию дел (какую)

в) один человек не может выносить приговор по уголовному делу, потому что

Приложение б Анкета по изучению уголовных дел, рассмотренных единолично

  1. Сведения об уголовном деле:

1) № уголовного дела (судебный) 2) 3) каким судом рассмотрено 4) 2. Сведения об обвиняемом:

1) Ф.И.О. подсудимого 2) 3) дата рождения 4) 5) место жительства 6) 7) образование 8) 9) род занятий 10) 3. Данные о расследовании:

1) форма расследования

2) избиралась ли мера пресечения, вид, какие
обстоятельства учитывались при избрании меры пресечения

3) квалификация деяния в соответствии с обвинительным заключением (протоколом) 4) 5) выполнение требований ч. 7 ст. 201 УПК: 6) 290

а) выяснялось ли мнение обвиняемого о возможности рассмотрения дела судьей единолично

б) позиция обвиняемого,

в) форма ее фиксации

  1. Сведения о подготовительных действиях к судебному заседанию:

1) соблюдение процессуальных сроков:

а) дата поступления дела в суд

б) дата распределения дела судье

в) дата возбуждения уголовного дела (по делам частного обвинения, по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов дела)

г) дата вынесения судьей постановления

д) дата назначенного судебного разбирательства

е) дата вручения копии обвинительного заключения (заявления потерпевшего)

2) решение, принятое судьей по поступившему делу до
начала судебного разбирательства: содержание, основания

3) рассмотрение ходатайств и заявлений:

а) от кого поступили ходатайства и заявления

б) вызывался ли заявитель для дачи объяснений

в) результат разрешения ходатайств

4) постановление о назначении судебного заседания:

а) решение о рассмотрении дела единолично или коллегиально

б) решение по вопросу о мере пресечения (избрана (вид), оставлена прежняя, отменена)

в) соотношение уголовного закона, указанного в постановлении судьи и уголовного закона, указанного в обвинительном заключении (протоколе)

291

5) способ вручения копии обвинительного заключения (заявления потерпевшего) 5. Сведения о подготовительной части судебного заседания.

1) открытие судебного заседания:

а) каким составом суда должно быть рассмотрено дело в соответствии со ст. 35 УПК (единоличное рассмотрение установлено императивно или требуется согласие обвиняемого )

б) каким составом суда было начато разбирательство дела

в) если разбирательство дела было начато коллегиальным судом, выяснялось ли мнение подсудимого о возможности изменения состава суда (без участия народных заседателей)

г) позиция подсудимого по вопросу о возможности единоличного рассмотрения дела

д) сохранилась ли позиция по сравнению с выраженной при выполнении требований ч. 7 ст. 201 УПК

е) форма фиксации позиции подсудимого.

2) явка в суд лиц, участвующих в деле:

а) кто из лиц, участвующих в деле, должен был явиться в судебное заседание в соответствии с постановлением судьи

б) кто из указанных лиц не явился

2 Для дел, рассмотренных до 1 января 1997 г. (т.е. до вступления в силу Федерального Закона от 21 декабря 1996 г. № 160-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации”, которым было установлено единоличное рассмотрение всех дел о преступлениях небольшой и средней тяжести независимо от позиции обвиняемого).

292

в) были ли указанные лица извещены (имеются ли в материалах дела повестки)

г) сведения о причинах неявки указанных лиц

д) разрешался ли вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц

е) позиция подсудимого, его защитника, потерпевшего, прокурора о возможности разбирательства при неявке кого-либо из участников судебного разбирательства

ж) содержание постановления о продолжении разбирательства или об его отложении

з) сколько раз откладывалось слушание дела в судебном заседании и по какой причине

3) отводы: кто, кому, по каким основаниям заявил отвод, результат его разрешения

4) заявление и разрешение ходатайств: кем и какие ходатайства заявлены; результат их разрешения

  1. Судебное следствие:

1) признает ли обвиняемый себя виновным 2) 3) совпадает ли позиция обвиняемого в судебном заседании и в ходе расследования 4) 5) активность обвиняемого в ходе судебного следствия: 6) а) задает ли обвиняемый вопросы потерпевшим, свидетелям и т.д.

б) заявляет ли ходатайства (их содержание и результат рассмотрения)

3) какие доказательства были исследованы в судебном заседании

4) разрешение вопроса об окончании судебного следствия (наличие ходатайств о дополнении судебного следствия, результат их разрешения)

  1. Судебные прения и последнее слово подсудимого:

293

1) состав выступавших в судебных прениях 2) 3) позиция обвинения 4) 5) позиция защиты 6) 7) соотношение содержания речи подсудимого в прениях и его последнего слова 8) 8. Постановление приговора:

1) какой приговор постановлен: обвинительный или оправдательный 2) 3) какие доказательства проанализированы в приговоре 4) 5) для обвинительного приговора: 6) а) соотношение квалификации деяния, в совершении которого признан виновным обвиняемый, и квалификации деяния, содержавшейся в обвинительном заключении (протоколе, жалобе, постановлении о возбуждении дела)

б) высший предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК

в) вид и размер назначенного наказания

4) для оправдательного приговора: по какому основанию оправдан обвиняемый

5) разъяснялись ли срок и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания 6) 7) если не был вынесен приговор, то какое решение было принято в судебном заседании и по каким основаниям 8) 9. Протокол судебного заседания:

1) сведения о соблюдении процессуальных сроков:

а) дата оглашения приговора

б) дата изготовления протокола судебного заседания (если указана)

в) дата сдачи дела в канцелярию суда

2) замечания на протокол судебного заседания:

а) кем были принесены

294

б) соблюдены процессуальные сроки принесения замечаний

в) данные о наличии постановления о восстановлении срока (при его нарушении)

г) вызывались ли судьей лица, подавшие замечания

д) краткое содержание постановления по результатам рассмотрения замечаний

  1. Производство в кассационной инстанции:

1) кто из участвующих в деле лиц воспользовался правом кассационного обжалования и опротестования приговора; основания жалобы, протеста

3) состав лиц, участвовавших в судебном заседании 4) содержание кассационного определения

  1. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу.3

3 Вопросы не приводятся, т.к. ни по одному изученному уголовному делу производства в надзорной инстанции и возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам не было.

295

Приложение 7* Стабильность приговоров

  1. Хамовнический народный суд г. Москвы (1995 г.)

в коллегиальном составе суда единолично

судьей всего постановлено приговоров - в % от всех постановленных приговоров -в % от общего числа принятых решений -из них обвинительных оправдательных 451(543)

47,0 % (50,5 %)

95,3 % (95,6 %)

451 509 (533)

53,0 % (49,5 %)

79,5 % (79,7 %)

508

1 960 (1076)

100%

86, 2 % (87,0 %)

959

1 обжаловано и опротестовано приговоров

-в % от общего числа вынесенных приговоров 62 (68) 13,7% (12,5%) 16 (16) 3,1% (3,0%) 78 (84) 8,1% (7,8%) из них рассмотрено кассационным судом к моменту сбора данных 62 (68) 16 (16) 78 (84) оставлено без изменения

  • в % к числу рассмотренных кассационным судом дел

  • в % к числу постановленных приговоров 48 (53)

77,4 % (77,9 %) 10, 6 % (9,8 %) 12 (12)

75 % (75 %) 2,4 % (2,3 %) 60 (65)

76,9 % (77,4 %) 6,3% (6,1%) количество отмененных и измененных приговоров

  • в % к общему числу рассмотренных судом кассационной инстанции дел

  • в % к общему числу постановленных приговоров

из них:

а) с направлением дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение

  • в % к общему числу рассмотренных судом кассационной инстанции дел

  • в % к общему числу постановленных приговоров

б) с прекращением дела

  • в % к общему числу рассмотренных судом кассационной инстанции дел

  • в % к общему числу постановленных приговоров

в) количество измененных приговоров

  • в % к общему числу рассмотренных судом кассационной инстанции дел

  • в % к общему числу постановленных приговоров 14(15)

22,6% (22,1%)

3,1% (2,8%)

2(3) 3,2% (4,4%) 0,4 % (0,6 %)

12(12)

19,4% (17,6%)

2,7 % (2,2 %) 4(4) 25 % (25 %) 0,8% (1,1%)

2(2)

12,5% (12,5%)

0,4 % (0,4 %) 2(2)

12,5 % (12,5 %)

0,4 % (0,4 %) 18 (19)

23,1% (22,6%)

1,9 % (1,8 %)

2(3)

2,6 % (3,6 %)

0,2 % (0, 3 %) 2(2)

2,6 % (2,4 %)

0,2 % (0,2 %) 14 (14)

17,9 % (16,7 %)

1,5 % (1,3 %) 4 В таблицах приложения 7 без скобок указывается количество уголовных дел, в круглых скобках - число обвиняемых по этим делам.

296

  1. Перовский народный суд г. Москвы (1995 г.)

в коллегиальном составе суда единолично судьей всего постановлено приговоров в % от общего числа приговоров в % от общего числа принятых решений из них обвинительных оправдательных 559(747)

42,3 % (49,2 %)

95,3 % (95,6 %)

554

5 761 (770)

57,7 % (50,8 %)

79,5 % (79,7 %)

760

1 1320(1517)

100 % (100 %)

  1. 2 % (87,0 %)

1314

6 обжаловано и опротестовано приговоров в % от общего числа вынесенных приговоров 79 (108) 14,1% (14,5%) 2(2) 0,26 % (0,26 %) 81 (ПО) 6,1% (7,3%) из них рассмотрено кассационным судом к моменту сбора данных 79(108) 2(2) 81(110) оставлено без изменения

в % к числу рассмотренных кассационным

судом дел

в % к числу постановленных приговоров 64 (85)

81,0 % (78,7 %) 11,4% (11,4%) 1(1)

50 % (50 %) 0,13% (0,13%) 65 (86)

80,2 % (78,9 %) 4,9 % (5,7 %) количество отмененных и измененных

приговоров

в % к общему числу рассмотренных судом

кассационной инстанции дел

в % к общему числу постановленных

приговоров

из них:

а) с направлением дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение

в % к общему числу рассмотренных судом

кассационной инстанции дел

в % к общему числу постановленных

приговоров

б) с прекращением дела

в % к общему числу рассмотренных судом

кассационной инстанции дел

в % к общему числу постановленных

приговоров

в) количество измененных приговоров

в % к общему числу рассмотренных судом

кассационной инстанции дел

в % к общему числу постановленных

приговоров 15(23)

19,0% (21,3%) 2,7% (3,1%)

11(18)

13,9 % (16,7 %)

2,0 % (2,4 %)

4(5) 5,1% (4,6%) 0,7 % (0,7 %) 1(1)

50 % (50 %) 0,13% (0,13%)

50 % (50%) 0,1% (0,1%) 16 (24)

19,8% (21,8%) 1,2% (1,6%)

11(18)

13,6 % (16,4 %)

0,8 % (1,2 %) 1(1)

1,2% (0,9%)

0,1% (0,1%) 4(5)

4,9 % (4,6 %)

0,3 % (0,3 %) 297

  1. Дзержинский народный суд г. Оренбурга (1995 г.)

в коллегиальном составе суда единолично судьей всего постановлено приговоров

в % от общего числа постановленных

приговоров

из них обвинительные 727 (1096)

43,3 % все 952 (1002)

56,7 % все 1679 (2098)

100 % все обжаловано и опротестовано приговоров в % от общего числа вынесенных приговоров 136 (205) 18,7 % (18,7 %) 25 (28) 2,6 % (2,8 %) 161 (233) 9,6% (11,1%) из них рассмотрено кассационным судом все все все оставлено без изменения

  • в % к числу рассмотренных кассационным судом дел

  • в % к числу постановленных приговоров 115(169)

84,6 % (82,4 %) 15,8 % (15,4 %) 21 (24)

84,0 % (85,7 %) 2,2 % (2,4 %) 136(193)

84,5 % (82,8 %) 8,1% (9,2%) количество отмененных и измененных приговоров

  • в % к общему числу рассмотренных судом кассационной инстанции дел

  • в % к общему числу постановленных приговоров

из них:

а) с направлением дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение

  • в % к общему числу рассмотренных судом кассационной инстанции дел

  • в % к общему числу постановленных приговоров

б) с прекращением дела

  • в % к общему числу рассмотренных судом кассационной инстанции дел

  • в % к общему числу постановленных приговоров

в) количество измененных приговоров

в % к общему числу рассмотренных судом кассационной инстанции дел в % к
общему числу постановленных приговоров 21 (36)

15,4% (17,6%)

2,9 % (3,3 %)

13 (21) 9,6 % (10,2 % 1,8% (1,9%)

8(15) 5,9 % (7,3 %) 1,1% (1,4%) 4(4)

16,0% (14,3%)

0,42 %

3(3)

12,5% (11,11%)

0,3% (0,3%)

1(1) 4,0 % (3,6 %) 0,1% (0,1%) 25 (40)

15,5% (17,2%)

1,5% (1,9%)

16 (24)

10,3% (10,3%)

1,0% (1,1%)

9(16) 5,5 % (6,6 %) 0,5 % (0,8 %) 298

  1. Ленинский народный суд г. Оренбурга (1995 г.)

в коллегиальном составе суда единолично судьей всего постановлено приговоров в % от общего
числа постановленных приговоров

в % от общего числа принятых решений из них обвинительных оправдательных 239 (358)

53,7% (63,0%)

75,4% (74,7%)

239(358) 206 (210)

46,3% (36,9%)

45,1% (42,9%)

206(210) 445 (568)

100 % (100%)

57,5% (59,4%)

445 (568) обжаловано и опротестовано приговоров в % от общего числа вынесенных приговоров 64 (96) 26,8 % (26,8%) 1(1) 0,5% (0,5%) 65 (97) 14,6% (17,1%) из них рассмотрено кассационным судом к моменту сбора данных все все все оставлено без изменения

  • в % к числу рассмотренных кассационным судом дел

  • в % к числу постановленных приговоров 42 (66)

65,6 % (68,8%) 17,6 % (18,4 %) 1(1)

100% (100%) 0,5% (0,5%) 43 (67)

66,2% (69,1%) 9,7% (11,8%) количество отмененных и измененных приговоров

  • в % к общему числу рассмотренных судом кассационной инстанции дел

  • в % к общему числу постановленных приговоров

из них:

а) с направлением дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение

  • в % к общему числу рассмотренных судом кассационной инстанции дел

  • в % к общему числу постановленных приговоров

б) с прекращением дела

  • в % к общему числу рассмотренных судом кассационной инстанции дел

  • в % к общему числу постановленных приговоров

в) количество измененных приговоров

в % к общему числу рассмотренных судом

кассационной инстанции дел

в % к общему числу постановленных

приговоров 22 (30)

34,4% (31,3%)

9,2 % (8,4%)

5(8) 7, 8% (8,3%) 2,1% (2,2%)

17 (22)

26,6 % (22,9%)

7,1% (6,1%)

22 (30)

33,8% (30,9%)

4,9% (5,3%)

5(8) 7,7% (8,3%) 1,1% (1,4%)

17 (22)

26,2% (22,7%)

3,8% (3,9%) 299

  1. Промышленный народный суд г. Оренбурга (январь-апрель 1996 г.)

в коллегиальном составе суда единолично судьей всего постановлено приговоров:

  • в абсолютном выражении

  • в процентном выражении из них обвинительных

оправдательных 147(161)

47,9% (49,9%)

все 160 (162)

52,1% (50,2%)

все 307 (323)

100% (100%)

все обжаловано и опротестовано приговоров в % от общего числа вынесенных приговоров 47 (78) 32,0% (48,5%) 2(2) 1,3% (1,2%) 49 (80) 16,0% (24,8%) из них рассмотрено кассационным судом к моменту сбора данных 37 (61) 2(2) 39 (63) оставлено без изменения

  • в % к числу рассмотренных кассационным судом дел

  • в % к числу постановленных приговоров 26 (46)

70,3 % (75,4 %) 17,7% (28,6%) - 26 (46)

66,7 % (73,0 %) 8,5% (14,2 %) количество отмененных и измененных приговоров

  • в % к общему числу рассмотренных судом кассационной инстанции дел

  • в % к общему числу постановленных приговоров

из них:

а) с направлением дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение

  • в % к общему числу рассмотренных судом кассационной инстанции дел

  • в % к общему числу постановленных приговоров

б) с прекращением дела

  • в % к общему числу рассмотренных судом кассационной инстанции дел

  • в % к общему числу постановленных приговоров

в) количество измененных приговоров

  • в % к общему числу рассмотренных судом кассационной инстанции дел в % к
    общему числу постановленных приговоров 11(15)

29,7 % (32,6 %)

7,5 % (9,3 %)

5(7)

13,5% (15,2%)

3,4% (4,4%)

6(8)

16,2% (13,1%)

4,1 %(5,0%) 2(2) 100% (100%) 1,3% (1,2%)

1(1)

50% (50%)

0,6 % (0,6 %) KD

50 % (50 %) 0,6 % (0,6 %) 13 (17) 33,3 % (37,0 %)

4.2 % (5,3 %)

5(7)

3,2% (1,9%)

0,3% (0,3%) KD

2,6% (1,6%)

0,3 % (0,3 %) 7(9)

18,0 % (14,3 %)

2.3 % (2,8 %) 300

б. Михайловский народный суд Рязанской обл. (1995 г.)

в коллегиальном составе суда единолично судьей всего постановлено приговоров в % от общего
числа постановленных приговоров из них обвинительных оправдательных 199 (309)

75,67 % (82,62 %)

199(309)

0 64 (65)

24,33 % (17,38 %)

64 (65)

0 263 (374)

100 %

263 (374)

0 обжаловано и опротестовано приговоров в % от общего числа вынесенных приговоров 18 (28) 9,1% (9,1%) 0 18 (28) 6,8 % (7,5 %) из них рассмотрено кассационным судом к моменту сбора данных все - все оставлено без изменения

  • в % к числу рассмотренных кассационным судом дел

  • в % к числу постановленных приговоров 9(14)

50 % (50 %) 4,5 % (4,5 %) - 9(14)

50 % (50 %) 3,4 % (3,7 %) количество отмененных и измененных приговоров

  • в % к общему числу рассмотренных судом кассационной инстанции дел

  • в % к общему числу постановленных приговоров

из них:

а) с направлением дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение

  • в % к общему числу рассмотренных судом кассационной инстанции дел

  • в % к общему числу постановленных приговоров

б) с прекращением дела

  • в % к общему числу рассмотренных судом кассационной инстанции дел

  • в % к общему числу постановленных приговоров

в) количество измененных приговоров

  • в % к общему числу рассмотренных судом кассационной инстанции дел в % к
    общему числу постановленных приговоров 9(14) 50% (50%) 4,5 % (4,5 %)

5(9)

27,8% (32,1%)

2,5 % (2,9 %) 0

4(5)

22,2% (17,9%)

2,0 % (1,6%) ? ? i i i i i
i i
lit 9(14) 50 % (50 %) 3,4% (3,7%)

5(9)

27,8% (32,1%)

1,9% (2,41%) 0

4(5)

22,2% (17,9%)

1,5 % (1,3 %) 301

Приложение 8

Преступления небольшой и средней тяжести, за совершение

которых не может быть назначено наказание в виде лишения свободы:

ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 124, ст. 125, ч.ч. 1, 2 ст. 129, ч.ч. 1, 2 ст. 130, ст. 137, ч.ч. 1, 2 ст. 138, ст. 140, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 144, ст. ст. 145, 148, 154, 155, 157, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 169, ст. ст. 170, 180, ч.ч. 1, 2 ст. 184, ст. 185, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 200, ст. 214, ч. 1 ст. 244, ч.

1 ст. 245, ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252, ст. 253, ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч.ч. 1, 2 ст. 256, ст. 257, ч. 1 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 260, ст. ст. 262, 271, 274, 288, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч.ч. 1, 2 ст. 297, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307, ст. 308, ч. 1 ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 311, ст. 319, ч. 1 ст. 320, ч.ч. 1, 2 ст. 332, ст. 336, ч. 1 ст. 337, ч. 1 ст. 339, ч. 1 ст. 344, ч. 1 ст. 349.

Приложение 9

Преступления небольшой и средней тяжести, за совершение

которых предусмотрен только один вид наказания - лишение свободы:

ст. 106, ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 117, ст. 120, ч.ч. 2, 4 ст. 122, ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 143, ч. 1 ст. 150, ст. 153, ч. 3 ст. 165, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 181, ч.ч. 2, 4 ст. 184, ч. 1 ст. 188, ст. 193, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 200, ст. 218, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ст. 233, ч.ч. 1, 2 ст. 234, ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч.ч. 1, 2 ст. 248, ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 251, ч.ч. 2, 3 ст. 252, ч. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 266, ч. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 273, ч. 2 ст. 274, ч. 2 ст. 282, ч. 2 ст. 293, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ст. 314, ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 323, ч.

2 ст. 327, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 335, ч.ч. 2, 4 ст. 337, ч. 2 ст. 341, ч.ч. 2, 3 ст. 342, ч. 2 ст. 346, ч. 2 ст. 349, ч. 2 ст. 350.

302

Приложение 10

Изменения подсудности единоличного судьи, когда согласие обвиняемого не требовалось (ч. 2 ст. 35 УПК РСФСР) за

период с 29.05.92 г. по 31.12.96 г.

I. Подверглись изменениям ((Законами РФ от 01.07.93 г.5,16.07.93 г.6,1.7.94 г.7, 18.5.95 г.8, 19.7.95 г9, 13.04.96 г.10) следующие статьи УК РСФСР (соответственно изменилась редакция ч. 2 ст. 35 УПК РСФСР):

5 Закон РФ “О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю”. - Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, №32, ст. 1231.

6 Закон РФ “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”, уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях”. - Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, № 33, ст. 1313.

Федеральный Закон от 1 июля 1994 г. № 10-фз “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР”. - Собрание законодательства РФ, 1994, № 10, ст. 1109.

8 Федеральный Закон от 18 мая 1995 г. № 79-фз “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР”. - Собрание законодательства РФ, 1995, № 21, ст. 1927.

9 Федеральный Закон от 19 июля 1995 г. № 111 -фз “О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР”. - Собрание законодательства РФ, 1995, № 30, ст. 2867.

303

№ па Е|эеступления

подсудные

единолично судье,

по состоянию на

29.5.92 г. (ст.сг. УК

РСФСР) Изменения УК РСФСР, повлиявшие на изменение псосуднссти уголовных дел суду в составе единоличного судьи, когда согласие обвиняемого не требуется (ч 2 ст. 35 УПК РСФСР) Преступления,

подсудные

единолично судье

по состоянию на

14.12.96 г. (CT.CT. УК

РСФСР) 1 94 ЗансшиРФот1.(Я.94г.вкпючетавссставст. ^УКРСФСР - 2 96чч1и2 Законом РФ от 1.07.94 г. исключена - 3 97 ч. 1 ЗакономРФот 1.07.94 г. 1Ш1Ючшавссставст. 1484 1УКРСФСР - 4 98 ч. 1 Закош^РФст1.07.94г.вклкяетавсссгавч 1ст. 149УКРСФСР - 5 - Законом РФ от 19.07.95 г. введенаст. 1332 УК РСФСР ст. 1334 1 6 154’ Законом РФ от 1.07.93 г. исключена - 7 156’ Законом РФ от 29.4.93 исключена - 8 - ЗакономРФот 1.07.94 г. введенаст. 1626 УКРСФСР 16241 9 1671 Законом РФ от 13.04.96 г. исключена - 10-14

Законом РФ от 13.04.% г. введены ст. ст. \6f,\et, 167s, 167е, 167”УК| РСФСР 1674 1,ст. 1674

1,16741,167*41 ,

16741 15 - ЗакономРФот 18.05.95 г. введенаст. ^УКРСФСР 1922 16 2001 Законом РФ от 19.07.95 г. введенач 2 ст. 200-1 УК РСФСР 200’(две части) 17 201 Законом РФ от 29.04.93 исключена - 18 2И’ч1 Законом РФ от 24.12.92 исключена - 19 212’ ч 1 Заксккм РФ от 1.07.94 г. вклкиеда в состав ст. 148* ч. 1 - II. Не подверглись изменениям ст.ст. 112, 116 ч. 1, 122, 123, 124, 124’, 127 ч. 1, 128 ч.1, 130, 131, 135, 136, 138, 139, 139’ ч. 1, 140 ч. 1, 140’ чч. 1 и

2, 141, 143, 149 ч. 1”, 155, 156 ч. 1, 1562 ч. 1, 1564 ч. 1, 158 ч. 1, 161, 162 ч. 1, 162’, 163 ч. 1, 164, 165, 166 ч. 1, 166’, 1672 ч. 1, 168, 169 ч. 1, 1911 ч. 1, 192, 192’, 193 ч. 1, 1941 ч. 1, 195 чч. 1, 3, 196 ч. 3, 197, 1971, 1981 ч.1, 1981 ч. 3, 4, 199, 200, 202-205’, 206 ч. 1, 207, 208 ч. 1, 208’ ч. 1, 214 ч. 1, 215 ч. 1, 216 5, Федеральный Закон от 13 апреля 1996 г. № 30-фз “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР”. - Собрание законодательства РФ, 1996, №16, ст. 1769.

” Законом РФ от 1.07.94 г. изменена редакция ч. 1 ст. 149 УК РСФСР, в том числе изменена санкция, но на подсудности, определенной ст. 35 УПК РСФСР, это не отразилось.

304

ч. 1, 217 ч. 1, 219, 221, 223 ч. 1, 2231 чч. 1, 4, 2301 УК РСФСР. Соответственно с 29 мая 1992 г. по 31 декабря 1996 г. дела о преступлениях, предусмотренных этими статьями, подлежали безусловному рассмотрению судьей единолично (за исключением дел несовершеннолетних).

Приложение 11 Изменения подсудности единоличного судьи, когда требовалось согласие обвиняемого (ч. 3 ст. 35 УПК РСФСР) за период с 29.05.92 г. по 31.12.96 г.

I. Начиная с 29 мая 1992 г. по 31 декабря 1996 г. неизменно подлежали единоличному рассмотрению судьей с согласия обвиняемого дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 113, 115 чч. 1 и 2, 1151 , 116 ч. 2, 1262, 127 ч. 2, 128 ч. 2, 129, 132, 133 ч. 1, 134, 1391 ч. 2, 140 ч. 2, 1401 ч. 3, 144 ч. 1, 145 ч. 1, 147 ч. 1, 150, 1562 ч. 2, 1564 ч. 2, 157 ч. 1, 158 ч. 2, 159 ч. 1, 159 ч. 2, 160, 166 ч. 2, 167 ч. 1, 1672 ч. 2, 169 ч. 2, 1902, 191, 193 ч. 2, 194, 1941 ч. 2, 196 ч. 1, 198U. 2, 208 ч. 2, 2081 ч. 2, 2101’, 211 ч. 1,2134. 1,215 ч. 1, 2171 ч. 1, 220, 222, 2234 2, 2234 ч. 1, 2235 ч. 1, 224 ч. 3, 224 ч. 5, 2243, 2251 ч. 1, 2262, 229, 230 ч. 1 УК РСФСР.

П. В соответствии с Законом РФ от 16 июля 1993 г.12 суду в составе единоличного судьи стали подсудны дела о преступлениях, за совершение

Закон Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”, уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, уголовный кодекс РСФСР и кодекс РСФСР об административных правонарушениях” от 16 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, № 33, ст. 1313

305

которых не может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на 5 лет. С этого момента судьи стали рассматривать помимо дел, указанных в п. I настоящего приложения, дела, предусмотренные ст.ст. 701, 74 чч. 1 и 2, 75 ч. 1, 76 ч. 1, 761 ч. 1, 80, 82, 83 чч. 1, 2, 85 ч. 2, 881, 882, 104, 105, 106, 107, 109-111, 114, 115 ч. 3, 1152 ч. 1, 118, 119 ч. 1, 120, 125, 1251 ч. 1, 1252 ч. 1, 126, 133 ч. 2, 137, 140 ч. 3, 156 чч. 2 и 3, 162 ч. 2, 163 ч. 2, 167 ч. 2, 170 ч. 1, 171 ч. 1, 172, 175, 1751, 176 ч. 1, 1761 чч. 1, 2, 1762, 1763, 177 ч. 1, 178, 179 ч. 1, 180 ч. 1, 181 ч. 1, 182-186, 188 ч. 1, 188’-1884, 189, 190, 1911 ч. 2, 195 ч. 2, 196 ч. 2, 206 ч. 2, 208 ч. 3, 210, 2102, 2112, 211\ 213, 214 ч. 2, 215 ч. 2, 2151 ч. 2, 218 ч. 2, 223 ч. 2, 2231 ч. 3, 2232 ч. 1, 2234 ч. 2, 224 ч. 4, 2241 ч. 1, 2242 ч. 1, 225 ч. 1, 226, 228, 2281, 231-235, 238-а, 239-а, б, 240-а, 241-а, б, 243, 244-а, б, 245-а, в, 246-а, б, 250-а, г, 251, 25^-а, 255-а, б, г, 256-а, б, 257-а, б, 258, 259-а, б, г, д, 260-а, 2601-а, б, 265-в, 268-а, б, 269 УК РСФСР.

Ш. Все другие изменения подсудности, определенной ч. 3 ст. 35 УПК РСФСР, были связаны с изменениями уголовного закона:

  1. Подсудность дел суду в составе единоличного судьи изменялась в связи с установлением уголовной наказуемости деяний: №№ п.п. Законы РФ, установившие

уголовную наказуемость

деяний Преступления, подсудные суду в составе единоличного судьи с согласия обвиняемого 1. от 02.07.92 г.’3 ст.ст. 1622, 1623 УК РСФСР; 2. от 09.10.92 г.14 ст. 79’ УК РСФСР 3. от 29.04.93 г.15 ст.ст. 781, 861, 2221 УК РСФСР; 4. от 01.07.93 г.16 ст.ст. 1543, 1565, 156б, 1624, 1625 УК РСФСР 5. от 27.08.93 г.17 ст. 143’ чч.. 1 и 2 УК РСФСР; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 33, ст. 1912.

14 Там же, 1992, № 44, ст. 2470.

15 Там же, 1993, № 21, ст. 749.

16 Там же, 1993, № 32, ст. 1231.

306

6. от 01.07.94 г.18 147’ чч. 1 и 2, 148 чч. 1 и 2, 148’ ч. 1, 1482-1484, 1626 чч 2 и 3, 1627 ч. 1, 1628 ч. 1, 1629, 1691 ч. 1, 1913, 2133, 2134 УК РСФСР; 7. от 13.12.94 г.19 ст. 128’ УК РСФСР 8. от 07.03.95 г.20 ст. 1629 УК РСФСР 9. от 24.04.95 г.21 ст. 1841, УК РСФСР; 10. от 18.05.95 г.22 ст.ст. 83 чч. 4-6, 83’чч. 1, 2, 1914УК РСФСР; 11. от 18.07.95 г.23 ст. 1332 чч. 2, 3 УК РСФСР; 12. от 13.04.96 г.24 ст.ст. 1673 ч. 2, 1674ч. 2, 1675ч. 2, 1676 ч. 2, 1677, 1678 ч. 2 УК РСФСР 2. Подсудность дел суду в составе единоличного судьи изменялась в

связи с устранением уголовной наказуемости деяний:

№№ пп. Законы РФ, устранившие

уголовную наказуемость

деяний Деяния, ранее подсудные суду в составе единоличного

судьи с согласия обвиняемого, уголовная

ответственность за совершение которых устранена 1. от 24.12.92 г.25 ст. 211’ч. 2 УК РСФСР 2. от 29.04.93 г.” ст.ст. 152, 152”, 158 ч. 3, 1903, 1982УК РСФСР 3. от 01.07.94 г.14 ст.ст. 89 ч. 1, 93 ч. 1, 94’ ч. 1, 942, 96 ч. 3, 97 ч. 2, 99, 100,212’ч. 2 УК РСФСР Приложение 12 Деяния, за которые УК РФ установлена уголовная ответственность, относящиеся к преступлениям небольшой и средней тяжести: ст.ст. 106, 120, 137, 140, 156, 169, 170, ч. 1 ст. 172, ст. 173, ч. 1 ст. 174, ст.ст. 176, 177, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 179, ст.ст. 181, 182, чч. 1, 2 ст. 183, чч. 1-4 ст. 184, ст.ст. 185, 195, 202, ч. 1 ст. 203, чч. 2-4 ст. 204,

Российская газета, 9 сентября 1993 г., № 174.

18 Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 10, ст. 1109.

19 Там же, 1994, № 34, ст. 3539.

20 Там же, 1995, №11, ст. 939.

21 Там же, 1995, №17, ст. 1471.

22 Там же, 1995, № 21, ст. 1927.

23 Там же, 1995, № 30, ст. 2862.

24 Там же, 1996, № 16, ст. 1769 .

Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 3, ст. 97.

307

ст. 214, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 225, чч. 1,2 ст. 237, ст. 246, чч. 1, 2 ст. 247, ст.ст. 255, 259, 262, чч. 1, 2 ст. 272, ч. 1 ст. 273, чч. 1, 2 ст. 274, чч. 1, 2 ст. 287, ст. 289, чч. 1-3 ст. 298, чч. 1, 2 ст. 303, ч. 1 ст. 304, чч. 1, 2 ст. 326, чч. 1,2 ст. 343, ст. 347.

Приложение 13

Деяния, ранее подсудные суду в составе единоличного судьи, не вошедшие в УК РФ: ст.ст. 761 ч. 1, 82, 881, 882, 124, 1281, 129, 1331, 134, 137, 138, 1391, 1482, 1484, 1562, 1564, 1565, 1566, 158, 159, 160, 162, 1622, 162\ 1661, 1672, 1691 ч. 1, 1751, 186, 1883, 1884, 190, 191, 1913, 19114, 1921, 197, 1971, 1981, 199, 2001 чч. 1 и 2, 202, 203, 2081, 2113, 2131 ч. 1, 220, 2234, 2235 ч. 1, 2243, 2251 ч. 1, 2281, 231-235, 241-а, б, 259-а, б, г, д, 265-в, 269 (84 состава из 61 статьи) УК РСФСР.

308