lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Тумашов, Сергей Анатольевич. - Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании: Дис. ... канд. юрид. наук :. - Волгоград, 1998 241 с. РГБ ОД, 61:99-12/290-8

Posted in:

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоградский юридический институт

w*

На правах рукописи

Тумашов Сергей Анатольевич

ПРОБЛЕМЫ СОЕДИНЕНИЯ И ВЫДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ РАССЛЕДОВАНИИ

Спец иальн ость: 12.00 .09 - уголо вный проц есс, крим инал истик а, теори я опера тивно - розы скной деяте льнос ти / У

Диссе ртаци я на соиск ание учено й степе ни у7 канди дата юрид ическ их наук

Науч ный руко водит ель - заслу женн ый
деяте ль
науки

Росси йской Феде раци и, докто р юрид ическ их наук, проф ессор КУЛ АГИ Н Н.И.

Волгоград - 199S

\0~. О/ / ,Ж

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Борьба с преступностью является актуальной проблемой в любом современном обществе. В настоящее время в нашей стране она стала одной из главнейших. К середине 90-х годов преступность в России приобрела масштабы, угрожающие безопасности общества и государства. Несмотря на принимаемые меры, приостановить консолидацию преступников не удалось. По прежнему значительными темпами (по сравнению с другими видами) растет групповая преступность. В исследованиях последних лет отмечается, что характер и масштабы групповой преступности резко изменились, зафиксирован процесс укрупнения и роста уровня организованных преступных групп, существующих продолжительное время и прекращающих свою деятельность лишь в результате разоблачения. Важность научных изысканий по проблеме групповых преступлений объясняется не только их высоким удельным весом в общей структуре преступности, но и особенностями расследования подобных деяний. Преступления, совершаемые несколькими лицами, или же в случае совершения нескольких преступлений одним лицом, имеют свою особенность расследования, связанную с необходимостью соединения, а в ряде случаев, и выделения уголовных дел (например, в отношении скрывшихся соучастников и т.д.)

С целью более оптимального выполнения задач уголовного судопроизводства важно, по мнению практических работников, законодательно решить вопрос и о возможности направления в суд части эпизодов преступной деятельности по многотомным делам, рассле-

4

дование по которым затягивается на длительный срок,1 что также связано с их выделением из основных, громоздких по объёму дел.

Ныне действующий УПК РСФСР,2 практически не регламен- тирует деятельность по соединению и выделению уголовных дел. Но проблем, возникающих при решении вопросов о выделении и соединении уголовных дел, достаточно много. В основном, они относятся к основаниям, процессуальному порядку выделения и соединения уголовных дел, исчисления сроков предварительного следствия, полномочий должностных лиц щ т.п. Несмотря на такую законодательную неопределенность в выделенных нами вопросах, научной литературы и других разработок мало. После принятия в 1961 году ныне действующего УПК значительно изменился порядок соединения и выделения уголовных дфл. Появились, посвященные этой проблеме работы И.Е. Быховского (1961 г.), Ш.Ф. Шарафутдинова (1990) и В.М. Быкова (1992).3 Других монографических исследований проблемы пока нет, хотя практика нуждается в них настоятельно. Количество соединенных и выделенных уголовных дел из года в год увеличивается4 Несмотря на это, уголовно-процессуальный закон почти не регламентирует производство этих процессуальных решений. Если в ст.26 УПК указаны основания соединения уголовных дел в одно производство, то об основаниях для их выделения дел там не говорится. УПК не регламентирует и порядка соединения и выделения уголовных дел. Однако п.5 ст.232 УПК одним из основа-

См.: Алферов В.А. Истина - в законе/Милиция. 1998. - №4. - С.21. 2 Далее - УПК. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе М. 1961; Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. - Уфа. 1990 г., Быков В.М. Проблемы расследования групповых преступлений/ Дис… докт. юрид. наук. - М , 1992 г.

См приложения №7 и № 8 нашего исследования.

5

ний для возращения дела на дополнительное расследование устанавливает неправильное соединение или выделение уголовных дел, поэтому вопросы, связанные с соединением и выделением уголовных дел, следователю приходится решать самому. Между тем, статья 26 УПК тесно связана со ст. 68 УПК, поскольку влияет на объем следственного производства, а потому - и на пределы доказывания.

Значение правильного определения объема следственного производства выходит далеко за рамки только технического вопроса. От того, насколько правильно будет решен он, зависит успешное осуществление таких процессуально значимых задач:

а) полнота и всестороннего**» расследования всех связанных между собой преступлений, выявление всех лиц, виновных в их со вершении;

б) быстрота предварительного расследования;

в) правильная оценка фактов преступной деятельности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности;

г) надлежащая организация работы следователя.

Создание громоздких уголовных дел с большим количеством обвиняемых отрицательно сказывается на сроках расследования уголовных дел, затрудняет их предварительное и судебное разбирательство. Необоснованное выделение уголовных дел может затруднить расследование преступлений, ущемить права обвиняемых, не дать суду возможности правильно определить степень общественной опасности преданных суду лиц. Нередко из-за выделения уголовных дел в отдельные производства к уголовной ответственности привлекаются только непосредственные исполнители преступлений, а их организаторы уходят от наказания.

От правильного определения объема следственного производства изменяется и направление следствия, и крут тех обстоятельств,

6 установление которых необходимо для объективного разрешения уголовного дела, т.е. предмет доказывания, неточное определение которого может повлечь за собой либо пробелы в расследовании, либо загромождение дела материалами, не имеющими никакого значения для его правильного разрешения.

На основании изложенного, представляется обоснованным вывод, что в настоящее время как для теории процессуального права, так и для следователя (лица производящего дознание) вопросы, связанные с решением о выделении и соединении уголовных дел, весьма актуальны; это и обусловило выбор диссертантом данной проблемы исследования.

Объект и предмет исследования. Объект исследования со- ставляют нормы уголовно-процессуального права, регулирующие соединение и выделение уголовных дел, и практика их применения в ходе предварительного расследования. Предметом исследования являются особенности законодательного регулирования данных вопросов и конкретные проблемы правоприменения, возникающие на практике.

Цели и задачи исследования. Цели исследования заключаются в теоретическом анализе оснований для принятия решений о соединении и выделении уголовных дел в условиях существующей правоприменительной практики, выявление и выработка мер по ликвидации существующих пробелов в законодательстве, а также разработка более обоснованного процессуального порядка соединения и выделения дел, разработка практических рекомендаций для органов расследования по решению вопросов, связанных с их соединением и выделением. В качестве средства достижения этой цели сформулирован следующий комплекс задач:

ПЛАН :

Введение. С. 3-11.

ГЛАВА 1. Роль и место в уголовном процессе решений о со единении и выделении уголовных дел. С. 12-30.

ГЛАВА 2. Проблемы соединения уголовных дел на предвари- тельном расследовании.

  1. Основания соединения уголовных дел. С. 31 - 52.
  2. Процессуальный порядок соединения
  3. уголовных дел. С. 53-84.

ГЛАВА 3. Проблемы выделения уголовных дел на предвари- тельном расследовании.

1 .Основания выделения уголовных дел. С. 85 - 116.

  1. Процессуальный порядок выделения

уголовных дел. С.117 -157.

ГЛАВА 4. Роль ведомственного контроля и прокурорского надзора в обеспечении законности при соединении и выделении уголовных дел.

  1. Роль начальника следственного отдела в принятии решений о соединении и выделении уголовных дел. С. 158 -178.
  2. Роль прокурора в обеспечении законности соединения и выде- ления уголовных дел. С. 179 - 190.
  3. Заключение. С.191-202.

Список использованной литературы. С.203 - 221.

Приложения.

С.222-241.

7

  • исследовать спорные точки зрения ученых-процессуалистов по наиболее актуальным вопросам темы, выработать и обосновать собственную позицию;
  • проанализировать практику принятия решений о соединении и выделении уголовных дел на предварительном следствии;
  • выявить и изучить ошибки, встречающиеся на практике при решении вопросов, связанных с соединением и выделением уголовных дел;
  • исследовать роль ведомственного контроля и прокурорского надзора в обеспечении законности при принятии решений о соединении и выделении уголовных дел;
  • выработать рекомендации, направленные на предотвращение нарушений законности, допускаемых при соединении и выделе- нии уголовных дел;
  • на основе достижений юридической науки и обобщения су- дебно-следственной практики сформулировать предложения до совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и ведомственных актов, регламентирующих основания и процессуальный порядок соединения и выделения уголовных дел на предварительном следствии.
  • Методологическую основу исследования составляет диалек- тический метод научного познания. При исследовании выделенных автором проблем использованы частно-научные методы: сравнительного исследования, конкретно- социологический, системный, анализа документов, статистических данных, ситуационного и системно-структурного анализа, обобщение судебно-следственной практики, материалов конкретных уголовных дел и др.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Федеральные Законы, действующее уголов-

8

но-процессуальное и уголовное законодательство; проект уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятый Государственной Думой в первом чтении; постановления Пленумов Верховного Суда России; указания и приказы Генерального прокурора Российской Федерации; приказы и инструкции министра внутренних дел России.

При разработке отдельных проблем темы использовались тео- ретические положения о соединении и выделении уголовных дел, содержащиеся в работах В.Б. Алексеева, В.И. Батищева, В.М. Быкова, И.Е. Быховского, А.П. Гуляева, 3.3. Зинатуллина, Л.М. Карнеевой, A.M. Ларина, ИИ. Мартинович, Н.Е. Павлова, В.М. Савицкого, М.Е. Токаревой, А.А. Чувилева, Ш.Ф. Шарафутдинова, В.В. Шимановско-го и других.

Эмпирическую базу исследования представили сведения, полученные при изучении материалов 92 уголовных дел, включающих в себя 268 соединенных дел. Изучено 72 уголовных дела, выделенных в отдельное производство. По вопросам, связанным с соединением и выделением уголовных дел, в 36 регионах страны проанкетировано 96 следователей, 74 начальников следственных отделов, 87 прокуроров и 56 судей. Проанализированы статистические данные о соединении и выделении уголовных дел по Астраханской, Самарской, Ленинградской областям, Республике Татарстан, г.г. Волгограда и Санкт-Петербурга.

Научная новизна диссертации в самом общем виде заключается в самостоятельности и комплексности исследования места и роли решений о соединении и выделении уголовных дел в российском уголовно-процессуальном законодательстве; разработке малоизученных проблем, связанных с определением оснований соединения и выделения уголовных дел, уточнении и совершенствовании процес-

9

суального порядка таких решений, определении роли и места на- чальника следственного отдела и прокурора при решении вопросов, связанных с соединением и выделением уголовных дел. При этом диссертант как в самом подходе к решению поставленных проблем, так и при осмыслении вопросов, которые ранее либо не были предметом исследования, либо не получили однозначного решения, опирался на труды уже упомянутых и других ученых и практических работников, что в конечном итоге, стало обобщением актуальной и недостаточно разработанной темы, имеющей важное социальное значение. В соответствии с целью и задачами исследования, на защиту выносятся следующие положения:

1) Аргументация о том, что решения о соединении или выделении уголовных дел по своему характеру относятся к числу тех, кото- рыми определяются некоторые основания возникновения и наиболее целесообразные направления расследования дел, выводы о том, что принятие таких решений возможно лишь на стадии предварительного расследования. Именно на этой стадии применение таких решений максимально способствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, следовательно, установлению истины по нему, а также предложение о лишении суда права соединения и выделения уголовных дел и возвращения их на дополнительное расследование в случае неправильного соединения и выделения их органами дознания или предварительного следствия.

2) Имеющий важное теоретическое и практическое значение вывод о том, что соединение уголовных дел возможно только после того, когда по каждому из них, в соответствии с законом, вынесено постановление о привлечении определенного лица в качестве обвиняемого.

10

3) Формулировка и классификация оснований соединения выде- ления уголовных дел проведенная автором в результате исследования и анализа высказанных в научной литературе точек зрения и существующих на практике подходов к соединению и выделению дел.

4) Разработанный на основе анализа норм уголовно- процессуального права и существующей практики и предложенный автором процессуальный порядок соединения и выделения уголов ных дел, в зависимости от оснований таких решений и с учетом со блюдения прав всех участников процесса предварительного рассле дования.

5) Сформулированные диссертантом варианты норм, регла- ментирующих основания и процессуальный порядок соединения и выделения уголовных дел. 6) 7) Предложенные в работе другие дополнения и изменения действующего уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 3, 26,52, 108, 109, 112,113, 115, 127,127-1,129, 195,232,234,255,256, 425 УПК) и проекта УПК (148, 149, 171,272, 372, 425, 499), направленные на обеспечение законности при принятии решений о соединении и выделении уголовных дел. 8) 9) Совокупность рекомендаций по обеспечению эффективного прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля за соблюдением законности при решении следователями вопросов о соединении и выделении уголовных дел. 10) Практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности использования выводов и результатов исследования в законотворческой деятельности, что актуализировано проводи- мой в стране правовой реформой. Обоснованные в диссертации предложения по совершенствованию правовых решений о соединении или выделении уголовных дел, приведенные конкретные форму-

11 лировки норм, дополнений и изменений уголовно- процессуального закона могут быть использованы органами, имеющими право законодательной инициативы. Кроме того, выводы и рекомендации практического характера, сформулированные в работе, могут оказаться полезными при выработке следственными подразделениями МВД России для подчиненных структур обязательных разъяснений, помогающих единообразному пониманию и применению отдельных предписаний и требований закона. Содержащиеся в диссертации теоретические положения, выводы, рекомендации могут применяться в преподавании отдельных тем курсов «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли своё* отражение в научных сообщениях на заседании кафедры уголовного процесса ВЮИ МВД России, в опубликованных статьях. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления прокуратуры Волгоградской области (акт о внедрении от 27 июля 1998 г. ); Следственного управления УВД Волгоградской области (акт о внедрении от 17 августа 1998г.); внедрены в учебный процесс ВЮИ МВД России (распоряжение о внедрении от 9 сентября 1998 г.); Ижевского факультета юридического института МВД России (распоряжение о внедрении от 4 сентября 1998 г.)

Структура работы: поставленные автором диссертации задачи обусловили её логическую структуру. Она состоит из введения, четырех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

12

ГЛАВА 1

РОЛЬ И МЕСТО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕШЕНИЙ О СОЕДИНЕНИИ И ВЫДЕЛЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

Уголовно-процессуальное законодательство (ст. 26 УПК) говоря о соединении и выделении уголовных дел, не дает определения этих понятий. Анализируя данную норму можно придти к выводу, что под соединением и выделением уголовных дел понимаются соответствующие процессуальные действия уполномоченных на то лиц, направленные в конечном счёте на создание оптимальных условий предварительного расследования и судебного разбирательства. Поскольку в этой же статье указано, что соединение и выделение уголовных дел* производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора либо по определению суда, т.е. о процессуальных решениях, принимаемых соответствующими должностными лицами, мы, говоря об этом, будем иметь в виду, что решения перечисленных лиц направляются, во-первых, на обеспечение правильного объема следственного и судебного производства и, во-вторых, на создание наиболее благоприятных условий для предварительного расследования уголовных дел и последующего судебного разбирательства по ним.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным за- конодательством (ч.З ст. 26 УПК), решение о соединении и выделении уголовного дела может быть принято следователем, лицом производящим дознание, прокурором либо судом. Однако ч.2 ст. 148 проекта УПК5 из числа участников уголовного процесса, наделенных правом соединения уголовных дел, исключает суд, тем не менее

Проект УПК (далее проект) принятый Госдумой в первом чтении 6.06.1997г.

13

ч.1 ст. 149 этого же проекта по-прежнему наделяет суд правом выделения уголовных дел. Такая нелогичность, на наш взгляд, - недоработка авторов проекта, поскольку соединение и выделение уголовных дел являются тесно связанными между собой понятиями уголовно-процессуальной науки и практики уголовного процесса. Исключая суд из числа участников, наделенных правом соединения уголовных дел, логично было бы лишить суд и права выделения уголовных дел. Их соединение и выделение преследуют единую цель - обеспечение правильного объема следственного производства. И.Е. Быховский по этому поводу писал: «Как только в материалах дела появляются данные о виновности двух или более лиц, либо данные о совершении не- скольких преступлений и возникает вопрос об определении объема следственного производства, лицо, производящее расследование, обязано разрешить его на основании положений, содержащихся в ст. 26 УПК».6

Конституционный Суд Российской Федерации7 признал поло- жение части первой статьи 418 УПК РСФСР, наделяющие судью полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуждении, а также часть вторую этой же статьи, предусматривающую обязанность судьи изложить в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку обвинения, не соответствующими Конституции Российской Федерации (статье 120 и части 3 ст. 123).

В своем постановлении Конституционный Суд России указал, что возбуждение уголовного преследования и поддержание обвине-

Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел. - М: Госюр-издат, 1961. -С.21.

См.: Постановление Конституционного Суда России № 19-п от 28 ноября 1996 г. «По делу о проверке конституционности статьи 418 уголовно- процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» (См.: СЗ России, 1996. - № 50. - С.-5679)

14

ния перед судом - задача специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Суд же обязан проверить результаты их деятельности, объективно и беспристрастно решить вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против того или иного лица обвинений, а также рассмотреть жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях.

В связи с данным постановлением, на наш взгляд, необходимо внести соответствующие изменения в действующий уголовно- процессуальный кодекс, а именно, в ст. ст. 3, 26, 108, 109, 112, 113, 115, 129, 255, 256 УПК; исключить из них предписания о праве суда возбуждать уголовные дела.

Представляется правильной позиция авторов проекта УПК, ко- торые не предусмотрели в ст. 35 этого проекта определяющую полномочия суда, его право на возбуждение уголовных дел. Отметим, что данную позицию разделяют и судьи. Мы считаем, что возбуждая уголовное дело в отношении нового лица или по новому обвинению, суд связывает себя таким решением. Проведенным нами исследованием установлено, что 27.5 % следователей, 37.8 % начальников следственных отделов, 46.9 % прокуроров, 42.8 % судей считают, что суд не должен возбуждать уголовные дела.9 Иначе может оказаться, что в случаях последующего вынесения оправдательного приговора или иного решения в пользу подсудимого прежние выводы суда по этому делу могут быть восприняты как его ошибка. В свою очередь это может снизить в глазах общественности авторитет су-

См.. Смирнов В П Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства.//Государство и право., - 1998- № 3 - С 62.

9 См.: Приложения № №1, 2, 3, 4.

15

дебной власти в целом. Возбуждая уголовное дело и передавая его для производства предварительного расследования, суд выполняет чуждую ему функцию обвинения. В настоящее время ряд ученых -процессуалистов придерживаются точки зрения, согласно которой УПК должен предусматривать возможность возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступного деяния, а не в отношении конкретного лица.10

Решение о соединении или выделении уголовного дела по своему характеру относится к числу решений, которыми определяются основания возникновения и направления расследования уголовного дела.11 Например, выделение уголовного дела в отношении нового лица или нового обвинения означает возникновение нового уголовного производства. Таким образом, данное решение по своим правовым последствиям может быть и должно быть приравнено к решению о возбуждении уголовного дела.

Решение о соединении и выделении уголовных дел тесно связано с институтом возвращения дел на дополнительное расследование. Возвращение уголовного дела на доследование - одно из об- стоятельств, негативно влияющих на практику борьбы с преступностью. Это обусловлено тем, что возвращение дел на доследование по общему правилу порождает такие отрицательные последствия, как увеличение общего времени производства по уголовным делам, воз -

См.: Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М. 1986 - С 26; Махов В. Возбуждение уголовного дела в отноше- нии определенного лица//Российская юстиция. - 1997. - № 12- С.25; Ефимичев СП. Обеспечить защиту прав личности и интересов обществаУ/Вестник МВД России. 1997 - №2-3 - С. 114.

См.: Дубинский А Я Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. - Киев. Наукова думка, 1984. -С. 58.

16 растание материально-технических затрат на процесс расследования, увеличение психофизических нагрузок участников этого процесса, снижение воспитательного воздействия уголовного судопроизводства и, как следствие, определенное снижение в глазах общественности и граждан авторитета правоохранительных органов.12

Пункт 5 ч. 1 ст.232 УПК обязывает суд возвратить дело для до- полнительного расследования и в том случае, если оно неправильно соединено или разъединено. Однако законодатель нигде не определил понятия «неправильного или правильного» соединения и выделения уголовных дел. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что неправильным признается соединение или выделение уголовных дел по основаниям, не указанным в ст. 26 УПК. Согласно ст.254 УПК, «разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду». Если при решении вопроса о назначении судебного заседания суд на все вопросы, указанные в ст.222 УПК, дал положительные ответы, он должен назначить судебное заседание. Соединение уголовных дел является правом, а не обязанностью органа расследования (подробнее об этом будет сказано в 1-ом параграфе 2 -ой главы), поэтому мы считаем, что суд при осуществлении правосудия обязан разрешить дело по существу, т.е. вынести оправдательный или обвинительный приговор, или прекратить уголовное дело. В случаях, когда, по мнению суда, в результате «неправильного» разъединения дела недостаточно доказательств виновности конкретного лица, суд обязан прекратить данное дело или вынести оправдательный приговор. Согласно данным, полученным А.С. Вахтой, в резуль-

Воробьев Ю А Возвращение судом уголовного дела на доследование в советском уголовном процессе /Автореф. дисс… канду юрид. наук. - М. - 1982 г. - С. 4.

17

тате необоснованного выделения дела в отдельное производство от- менено 1.2 % судебных решений.13

Мы разделяем точку зрения, согласно которой возвращение дел - это скрытая форма уклонения судей от принятия окончательного решения, либо «узаконенное» освобождение подсудимых из-под стражи по истечению процессуальных сроков. И не более того. Суд должен решить единственную альтернативу - либо признать человека виновным, либо его оправдать. В 1996 году следователям органов внутренних дел возвращено для дополнительного расследования почти 32 тыс. дел (5 % от всех направленных в суд).14 В 1997 году возвращено - 35,9 тыс. уголовных дел. Количество лиц, оправданных судами, составило 862, из них 646 содержались под стражей.15

Возвращение дела следователю для привлечения к уголовной ответственности других лиц по мотивам невозможности выделения в отношении их материалов дела, неправильного соединения или разъединения дела (п.4 и 5 ч.1 ст.232 УПК) при нерасследованности одного, порой малозначительного, эпизода влечет невозможность рассмотрения многоэпизодных дел (в том числе по особо тяжким преступлениям) при полной доказанности виновности по остальным эпизодам. Такая практика порождает у следователей стремление максимально сократить количество эпизодов обвинения путем пре- кращения уголовного преследования (под любым предлогом) по от- дельным из них, что, безусловно, к лучшим достижениям
практики

См.: Вахта АС. Полнота предварительного и судебного следствия кдк средство обеспечения неотвратимости ответственности за совершение преступлен ния./Дис… канд. юрид. наук. М- 1992. - С.21.

См.: Кожевников И.. Новый кодекс в старом мундире.// Российская газета. 17.12.97 г.

См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1997 году/вестник МВД России - 1998. - №1. - С. 155.

18

отнести нельзя.

Законодатель предусмотрел возможность (а не обязательность) соединения дел в одно производство по обвинению нескольких лиц в совершении одного или нескольких преступлений (ст.26 УПК). Однако практика возвращения в таких ситуациях уголовных дел на дополнительное расследование сделала их соединение обязательным, что крайне осложняет и само судебное рассмотрение этих дел, особенно в ситуациях, когда ряд преступлений совершен на территории нескольких областей.16

Мы разделяем позицию тех позиции ученых, в частности, Н.В Ченцова,17 которые утверждают, что целью суда является не борьба с преступностью, а защита общества от преступлений путем реализации уголовного закона, защита прав и законных интересов граждан, попавших в орбиту юстиции. Между тем, сами судьи психологически не всегда готовы воспринимать в качестве приоритетного принцип судебной защиты прав граждан. Так, согласно исследованию, проведенному В.П. Кашеповым, опрошенные судьи, выстраивая иерархию процессуальных ценностей, поставили судебную защиту прав граждан лишь на четвертое место (39, 4 %) поставив впереди принципы состязательности (71, 8 %); презумпции невиновности (64,8%); объективности, всесторонности и полноты судебного разбирательства (54, 9 %).18 Подобное представление о приоритетности процессуальных принципов, на наш взгляд свидетельствует о неправильном по-

См.: Ю. Щадин. Нужен ли институт дополнительного расследования? // Законность.-1995. - №10 - С.32.

Ченцов Н.В. Суд присяжных в Российской Федерации: история и со- временность.// Государственно-правовые проблемы обеспечения и защиты прав граждан. - Тверь, 1997. - С.80.

18

См. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод фам№ш и средства её реализации.//Государство и право. - 1998- №2. - С.67.

19

нимании отдельными судьями целей правосудия и профессионально- го долга судьи. В связи с отмеченным, мы считаем, что нуждается в отмене Постановление Пленума Верховного Суда Российской Феде- рации, в котором говорится, что «дело во всех случаях подлежит воз- вращению для дополнительного расследования при решении вопроса о назначении судебного заседания, когда: «проведено предварительное следствие по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению, без возбуждения уголовного дела».19

Совсем непонятно, каким образом в ходе дополнительного расследования в подобных случаях можно устранить уже имеющиеся нарушения закона? По делу проведены все следственные действия, предъявлено обвинение, составлено обвинительное заключение, но все это сделано без возбуждения уголовного дела. В связи с этим, все доказательства являются недопустимыми. В таких ситуациях суд может принять единственное решение: не возвращать дело на допол- нительное расследование (такая акция теряет всякий смысл), а, в со- ответствии со ст.309 УПК, обязан вынести оправдательный приговор за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступле- ния.

Большая часть уголовных дел, возвращенных на дополнительное расследование, впоследствии прекращается по реабилитирующим то или иное лицо основаниям. Многие из них прекращаются без проведения дополнительно каких-либо следственных действий20

Постановление Пленума Верховного Суда России от 17 апреля 1984 г. №2 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11. «О некоторых вопросах связанных с применением, судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования» Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993r.-M.1994, С. -242,243.

20

См Басков В.И. Прокурорский надзор. М. - 1996. - С. 191.

20

Предоставление суду права возвращения дела на дополнительное расследование, в том числе вследствие неправильного соединения или разъединения дел, свидетельствует о том, что суды по- прежнему относят к системе правоохранительных органов, ведущих борьбу с преступностью, а не считают их судебной властью, принимающей окончательные и объективные решения на основе установленных ею обстоятельств в ходе судебного разбирательства.

Авторы проекта, к сожалению, вновь предусмотрели право суда возвращать дела на дополнительное расследование, хотя и су- щественно изменили основания для этого (ст.272 проекта). Данная норма закона предусматривает возможность суда направить дело на дополнительное расследование «в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона в процессе производства расследования, если устранение такого нарушения невозможно при судебном разбирательстве и требует дополнительного расследования», а также, «когда о возвращении дела для производства дополнительного расследования ходатайствует хотя бы одна из сторон».

Не разделяя по данному вопросу, позицию авторов проекта считаем необходимым повторить, что если в суде выявлены случаи существенного нарушения закона, суд, по нашему мнению, должен просто исключить доказательства, полученные с нарушением закона. Если других доказательств не добыто, то суд обязан прекратить дело и оправдать подсудимого. Прав Ю. А. Воробьёв в том, что «существенное нарушение уголовно- процессуального закона при получении и проверке доказательств - есть умышленное или неумышленное нарушение требований закона о процессуальной форме проведения следственных действий, что лишает полученные доказательства их значимости, их «доказательственной силы», и в результате приводит к невозможности для суда установить объективную истину

21

по делу».21 О втором основания возвращения дела для дополни- тельного расследования можно сказать, что стороны могут ходатайствовать о таком возвращении дела и по незначительным, порой просто надуманным, основаниям, с целью выиграть время и уйти от ответственности за содеянное.

По нашему мнению, возвращение дела на дополнительное расследование возможно в двух случаях: 1) в случае, когда один из подсудимых скрылся или заболел психическим или иным тяжким заболеванием, 2) в случае необходимости изменить обвинение на более тяжкое. Данная ^ема нуждается в самостоятельном исследовании и выходит за рамки нашего исследования.

Таким образом, мы считаем необходимым внести соответст- вующие изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство и в проект УПК.

Среди процессуалистов нет единой точки зрения по вопросу принятия решений о соединении и выделении уголовных дел в ходе предварительного расследования22 или же на всех стадиях уголовного процесса23. Обе точки зрения имеют под собой правовые основания, однако мы отдаём предпочтение первой из них. Попытаемся

Воробьев Ю. А. Возвращение судом уголовного дела на доследование в советском уголовном процессе./Автореф. дис… канд. юрид. наук. Москва - 1982г.-С-12.

22

См.: Элькинд ПС. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. - М. -1967. - С. 124-125; Советский уголовный процесс / Под ред. С.В.Бородина. - М: Академия МВД СССР, 1982. - С. 234, Шиманов-ский ВВ. Общие условия производства предварительного следствия. - Л, 1983 -С. 57; Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами

внутренних дел. - Киев. - 1987. - С.21-22. 23

См.: Никандров В.И. Общие условия предварительно го следствия в советском уголовно-процессуальном праве. // Сб.: Ученые, записки ВЮЗИ. Вып. 20, ч. 3. - М., 1970. - С. 195; Швецов В.И. Осуществление принципа социалистической законности в стадии предварительного р&сспейЩцтя. - М.: ВЮЗИ, 1975. - С. 17;Шарафутдинов Ш.Ф Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. Уфа. 1990- С. 7.

22

обосновать, почему вопрос о соединении и выделении уголовных дел нужно решать в стадии предварительного расследования а не в суде.

Мы не возражаем против тезиса о том, что соединение уголовных дел в отношении соучастников требует, чтобы каждый из об- виняемых полностью ознакомился с материалами всех подлежащих соединению уголовных дел. Но надо иметь в виду, что это может повлечь с их стороны заявление ходатайств о производстве дополнительных следственных действий. Поэтому некоторые авторы делают вывод о том, что соединение дел о соучастниках преступлений по общему правилу может проводиться лишь на стадии предварительного расследования.24 Заметим, однако, что Ш.Ф. Шарафутдинов в случаях, когда в суд для рассмотрения поступают одновременно два и более уголовных дела по обвинению одного и того же лица в со- вершении преступлений, не имеющих между собой «квалифицированной» связи, считает возможным соединять их в стадии решения вопроса о назначении судебного заседания или в стадии судебного разбирательства. По его мнению, данное решение не ущемляет каких-либо прав и законных интересов обвиняемого, а наоборот - способствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.25 С этой точкой зрения мы согласиться не можем и поэтому отмечаем следующее.

На сегодняшний день нет единого мнения относительно главной фигуры в уголовном процессе. В.М. Савицкий полагает,

О/л

что ею является обвиняемый (подсудимый, осужденный). Не менее категоричны и его оппоненты. В частности, И.И. Карпец считает, что

См.: Быховский И Е., Филатов Д Всегда ли необходимо доследование при соединении и выделении дел судом?//Советекая юстиция. - 1965. - №8. -С. 10; Шарафутдинов Ш.Ф. Указ. соч. - С 55.

25

См.: Шарафутдинов Ш.Ф, Указ соч. - С.54-55.

См.: Савицкий В М. Закон надо совершенствовать, но не ухуд-шать//Соц. законность. 1990 - №1. - С.29-32

23

фигура, ради которой существует уголовная юстиция, это потерпевший.27 В большинстве цивилизованных стран давно стала приоритетной задача эффективной защиты жертв преступлений.28 В дискуссии по этому вопросу нельзя не отметить позицию В.Н. Зайковского о том, что попытки оппонентов найти главную фигуру процесса по разные стороны судебного барьера одинаково неперспективны и в равной мере не отвечают гуманистическим идеям правовой государственности. Путь к разрешению данного спора видится в создании такой системы уголовной юстиции, которая обеспечивала бы баланс публичных и личных интересов, причем на уровне, который определит само общество. Практически это означает, что законодательство должно быть ориентированным не на участников процесса, а на остальных членов общества, т.е. на личность вообще, независимо от её статуса в уголовном процессе. Такой подход, как нам представляется, является гарантией того, что в случае попадания гражданина в уголовный процесс (в любом качестве) его личность не потеряет своего статуса и будет иметь право на гуманное отношение к нему.29 Сейчас в законодательстве наблюдается значительный крен в сторону максимальной защиты прав обвиняемого и это при том, что статья 52 Конституции Российской Федерации (1993г.) закрепила защиту прав потерпевших от преступлений. Государство обеспечивает доступ потерпевших к правосудию и компенсацию причиненного им ущерба, «Провозглашение этого нового принципа уголовного про-

См.: Карпец ИИ Преступность: иллюзии и реальность. М. - 1992. -

С.244.

28

См.: Жидких А.А Обеспечение безопасности потерпевших несовер- шеннолетних на предварительном следствии/ЛЗестник МВД России 1997. - № 6. - С.67.

29

См.: Зайковский В.Н. Обеспечение прав и свобод личности в процессе оперативно-розыскной деятельности// Сб., Государственнонлмдаовые про- блемы обеспечения и защиты прав граждан. Тверь, 1997. - С.821.

24

цесса должно повлечь за собой пересмотр прав потерпевшего, которые должны быть значительно расширены и, во всяком случае, уравнены с правами обвиняемого».30

Длительное время (это было обусловлено рядом объективных и субъективных факторов) в теории уголовного процесса основное внимание уделялось охране прав, чести и достоинства, а также неприкосновенности личности таких участников процесса, как подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, реабилитированный. Однако важность и актуальность этого направления не могут служить оправданием недостаточности разработки этих же вопросов относящихся к потерпевшему. Они не менее значимы и актуальны, если учесть к тому же, что в судопроизводстве одна из приоритетных целей - защита потерпевшего от преступного посягательства.31 Это мнение разделяют не только ученые - процессуалисты, но и практические работники.32 Генеральный прокурор Российской Федерации приказал подчиненным ему прокурорам «считать важнейшей обязанностью прокуроров защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений».33 Поэтому, соглашаясь с утверждением Ш.Ф. Ша-рафутдинова, о том, что в случае соединения в судебных стадиях дел по обвинению одного
лица, права обвиняемого могут быть

См.; Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 г.//Российская юстиция. 1994- №8. - С.9; Ефимичев СП. Указ. работа. С.112.

См,: Лунев ВВ. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму//Государство и право. - 1998. - № 5. - С.55.

Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя//Российская Юстиция. - 1997. - №12- С.22.

См п 4 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29 июня 1994 г № 31 «О повышении роли органов прокуратуры в борьбе в пре- ступностью и её предупреждении», п. 1.2. Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 31 от 18 июня 1997 г. «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».

25

(выделено мной - СТ.) и не нарушены, но подобное соединение неизбежно влечет за собой ущемление прав других участников процесса. В частности, оно нанесёт ущерб подлежащим равной охране, правам и законным интересам потерпевшего, его представителя, гражданского истца, что войдёт в противоречие с положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, которая отмечает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина «не должно нарушать права и свободы других лиц». Кроме того, ч.1 ст. 19 Конституции России гласит: «Все равны перед законом и судом». Это означает, что закон должен обеспечить не только права обвиняемых, но в такой же мере и потерпевших от преступных посягательств. Согласно ст. 53 УПК, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела (выделено мной - СТ.), заявлять ходатайства и т.д. Аналогичные права имеет и гражданский истец. Соединяя уголовные дела, суд обязан предоставить возможность для ознакомления с ними всем потерпевшим и гражданским истцам, а в случае заявления ими ходатайств, принять решение о их удовлетворении (а в таких случаях вновь надо будет выполнить определенные действия, в том числе и следственные) или отказать им. Затем суд обязан ознакомить подсудимого с дополнительными материалами.

Заметим, что ст.236 УПК предусматривает возможность оз- накомления лиц, имеющих свои интересы в деле, с его материалами, но она не предусматривает выполнения судом ещё каких-либо процессуальных действий. Кроме того, в ст.221 УПК не говориться о праве судьи соединять дела на стадии решения вопроса о назначении судебного разбирательства. Более того, согласно п.5 ст.232 УПК, суд вправе вернуть дело для производства дополнительного расследования в случае неправильного соединения уголовных дел. В тех случаях, когда соединения вообще не было, а суд обнаружил основания,

26

предусмотренные ст. 26 УПК, он, по нашему мнению, должен будет рассмотреть каждое дело в отдельности.

Согласно ст.278 УПК судебное следствие начинается с оглашения обвинительного заключения. Законодатель не случайно говорит об обвинительном заключении в единственном числе, преду- сматривая строгий порядок его процессуального оформления (ст. 205 УПК). При соединении нескольких уголовных дел в одно производство появится несколько обвинительных заключений. Механическое их слияние неизбежно повлечет нарушение требований ст. 205 УПК, т.к. в таком случае появятся две (а может быть и более) описательных части и столько же резолютивных частей в «одном» обвинительном заключении. Согласно п.4 ст.214 УПК и п.4 ст.222 УПК, прокурор и суд в случае несоответствия обвинительного заключения требованиям ст.205 УПК обязаны вернуть дело на дополнительное рас- следование. Таким образом, суд в рассматриваемой нами ситуации длительное время будет занят не осуществлением правосудия, а выполнением различных процессуальных и следственных действий, присущих деятельности органов предварительного расследования.

Что касается выделения уголовного дела, то это не просто вы- несение постановления о его выделении, но и целый комплекс процессуальных и организационных действий. Необходимо снять копии с документов, подлежащих выделению, ознакомить обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца и ответчика, их представителей с материалами дела. В случаях, когда речь идет о соучастнике, в отношении которого выделяется дело в отдельное производство, возможно изменение квалификации. В связи с этим возникает необходимость перепредъявления обвинения, допроса обвиняемого и проведения других следственных и процессуальных действий. В своем постановлении Пленум Верховного Суда России указал,,it®

‘If*1!”-

27

если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.34 По мнению руководства следственного комитета МВД России, данное положение распространяется и на составление обвинительного заключения.35

В случае выделения дела судом неизбежно встанет вопрос, может ли суд сам непосредственно выделить из него подлинники тех или иных документов. Отметим, что изъятие из уголовного дела под- линников процессуальных и иных документов, изменит объем и содержание «основного» дела. Обвиняемый и другие участники процесса должны будут заново знакомиться с его материалами - в соответствии со ст. 200, 201 УПК, что опять же может повлечь заявление ходатайств о производстве следственных действий, не говоря уж о необходимости составления^ связи с изменением объема дела) нового обвинительного заключения. Поэтому мы считаем, что суд не вправе (да и не в состоянии) выделить из уголовного дела какие-либо материалы в подлинниках.

Подчеркнем, что с учетом загруженности судов и не уком- плектованности кадров, выполнение перечисленных процессуальных действий и технической работы представляется проблематичным, потребует отвлечения значительного числа судей от осуществления правосудия - основной своей функции. Известно, что многие суды функционируют не в полном составе; к тому же, в условиях все возрастающей судебной нагрузки, достигающей в некоторых, особенно

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 29 апреля 1996 г «О судебном приговоре». Бюллетень Верховного Суда РФ, - 1996. - № 7.

См.: Вопросы расследования преступлений. Под редакцией И.Н.Кожевникова. Москва 1997-С.361.

28

в малочисленных по составу судах, до уровня намного превышающего их возможности. За первое полугодие 1997 года количество поступивших в суд уголовных дел, по которым проводилось предварительное расследование, возросло с 441 до 449 тыс., или на 1,9 %, в том числе, о наиболее опасных преступлениях - с 5286 до 5444, или на 3,0 %. Объем работы судов первой инстанции по рассмотрению представлений, жалоб и заявлений в порядке исполнения приговоров и судебного контроля за законностью действий иных органов в 1997 году (в сравнении с аналогичным периодом 1996 года) возрос более чем вдвое.36

Вместе с тем, значительное число уголовных дел рассматривается с нарушением предусмотренных сроков. Отступления от закона допускаются как по причинам объективного характера, так и вследствие недостатков в деятельности самих судов. В следственных изоляторах и тюрьмах содержится 276 348 человек - с превышением лимита почти на 95 тысяч человек. В городе Волгограде в следственном изоляторе №1 при лимите 1800 человек ежемесячно содержится свыше трех тысяч. Негативная тенденция к увеличению сроков разрешения уголовных дел наблюдается повсеместно. В некоторых судах города Москвы подсудимые содержатся под стражей свыше трех и более лет. В Зюзинском суде в отношении одного лица дело не рассматривается с 1991 года, в отношении двоих - с 1993 года, в отношении 10 человек - с 1994 года, в отношении 27 - с 1995 года; В Кунцевском суде - дела в отношении двоих лиц не рассматриваются

См.: Работа судов Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел (первое полугодие 1997 года)//Российская юстиция - 1998» - № %,. -С.51-53.

29

с 1992-1993 гг., в отношении 4 человек - с 1994 года, 13-ти человек -с 1995 года.37

С учётом приведенных данных, отрывать суд от осуществления правосудия путем возложения на суд обязанности выполнения зна- чительного объёма процессуальных (а в ряде случаев и следственных) действий для производства которых суд не имеет ни прав, ни возможностей, вряд ли оправдано. Видимо, не случайно, в связи с развитием демократических начал уголовного судопроизводства и введением суда присяжных, законодатель предусмотрел, что при рас- смотрении дела судом присяжных вопрос о выделении дела решает только следователь и прокурор (ст.425 УПК). Он справедливо лишил суд полномочий по выполнению не свойственных ему работ.

Нормы УПК о соединении и выделении уголовных дел тесно взаимосвязаны с материальным правом. В связи с принятием нового уголовного кодекса эта взаимосвязь претерпела изменения. В на- стоящее время её следует уточнить. В ч. 1 ст. 26 УПК говорится: «Могут быть соединены в одном производстве лишь дела по обвине- нию нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений или же дела по обвинению лица в совершении не- скольких преступлений, а равно в заранее не обещанном укрыватель- стве этих же преступлений и недонесении о них». Однако вновь при- нятый УК России не предусматривает уголовной ответственности за недонесение о преступлении. Данное деяние исключено из разряда общественно опасных. Что же касается заранее не обещанного укры- вательства, то этот состав преступления также претерпел изменения. В настоящее время уголовная ответственность наступает только в

37

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о соблюдении сроков рассмотрения уголовных дел судами Российской Фе- дерации//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - №2 - С. 18- 23.

30

случае заранее не обещанного укрывательства особо тяжких престу- плений, т.е. преступлений, за которые предусмотрено наказание сро- ком свыше десяти лет (или более строгое наказание). Данное обстоя- тельство, как нам представляется, является достаточным основанием для изменения ст. 26 УПК и приведения её в соответствие с нормами материального права.

Таким образом, мы считаем, что решение о соединении и выделении уголовных дел по своему характеру относится к числу решений, которыми определяются основания возникновения и направления расследования уголовного дела. Принятие такого решения возможно только на стадии предварительного расследования. Именно на этой стадии применение данного решения максимально способствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, а, следовательно, установлению истины по делу. Положительно скажется это и на повышении эффективности расследования по таким делам.

38 т,

Говоря о соединении и выделении уголовных дел как о процессуальном решении, принимаемом следователем, мы имеем в виду и орган дознания, однако, по нашему мнению, если такое решение принимает орган дознания, то постановление о соединении или выделении уголовных дел должен утверзедать начальник органа дознания.

31

ГЛАВА 2 ПРОБЛЕМЫ СОЕДИНЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ РАССЛЕДОВАНИИ

1 ОСНОВАНИЯ СОЕДИНЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

Ранее в теории и практике процессуальные действия по соеди- нению уголовных дел рассматривались в связи с совершением одним лицом нескольких однородных преступлений или преступлений, связанных между собой единством намерения, исходя из подсудности уголовных дел. Это, прежде всего, объясняется тем, что в действующем до 1961 г. уголовно- процессуальном кодексе РСФСР (1923 г.) были предусмотрены нормы, регулирующие только соединение уголовных дел. Ст.34 этого УПК указывала, что дела, основу обвинения по которым составляли несколько преступлений, совершенных одним и тем же лицом, но в различных местах, могут быть соединены в одно производство и рассматриваться тем судом, которым было начато дело. Ст. 117 УПК говорила о возможном соединении в одном производстве лишь дел по обвинению нескольких лиц, совершивших в соучастии одно или нескольких преступлений, или же в случае совершения одним лицом нескольких преступлений, однородных или связанных между собой единством намерения.39

Таким образом, закон 1923 г. детально и четко регулировал со- единение уголовных дел и допускал соединение однородных или связанных между собой единством намерения преступлений, совер-

См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Утвержден постановлением ВЦИК 15 февраля 1923 г (СУ РСФСР 1923 г., № 7, ст. 106). М, 1957.

32

шенных одним лицом, не обязательно обвиняемым. Более того, исходя из смысла и содержания этой нормы, предусматривалось место соединения уголовных дел и окончания объединенного производства: им является район, где было возбуждено дело.

В настоящее время, правовым основанием соединения уголовных дел является процессуальная или материальная связь между ни- ми. Материальная связь предусматривает совокупность преступлений, совершенных одним лицом (субъективное единство - ст. 17 УК России), и соучастие преступников в одном преступлении (объективное единство - ст.32 УК России). В ныне действующем, уголовно-процессуальном законодательстве о совокупности преступлений, совершенных одним лицом, говорится в ст. ст. 26 и 42 УПК.

Статья 26 УПК, посвященная соединению и выделению уго- ловных дел, говорит о том, что в одном производстве могут быть соединены уголовные дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений или же дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений (выделено мной - СТ.)

В юридической литературе нет единого толкования подчеркну- тых нами терминов. По мнению И.Е. Быховского, в тексте ст.26 УПК «обвинение» означает обвинительную деятельность, направленную на изобличение лица или лиц, виновных в совершении тех или иных преступлений, а не содержание процессуального акта, именуемого постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.40 На основании этого, он приходит к выводу, что в ряде случаев желательно соединение в одном производстве дел, по которым не только не вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого, но, бо-

См.: Быховский ИЕ Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе. / Дисс… кан. юрид. наук. Ленинград. 1962. - С. 114.

33

лее того, не установлены виновники преступления. Соглашаясь с мнением И.Е. Быховского о возможности соединения уголовных дел, по которым лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемого, не установлены (об этом более подробно скажем ниже), мы считаем необходимым подчеркнуть, что обвинение осуществляется в отношении конкретного лица, официально поставленного в положение уголовно-ответственного. В процессуальном смысле, обвинение состоит из ряда элементов (этапов). 3.3. Зинатуллин прав в том, что первоначальным этапом обвинения является формирование по делу первоначального обвинения и привлечение лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.41 Ст.24 УК России гласит: «Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности». Таким образом, даже при доказанности факта общественно опасного деяния, само деяние может быть совершено невиновно42 или же лицо, совершившее деяние, об- ладает специальным иммунитетом (дипломатические представители, депутаты Федерального Собрания, судьи и т.п.) В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, входит «виновность обвиняемого…»(подчеркнуто мной - СТ.). Если же материалами дела доказана виновность не обвиняемого, а лица, которое по тем или иным предусмотренным законом основаниям не подлежит уголовной ответственности, то уголовное дело должно быть прекращено по соответствующим пунктам ст.5 УПК. В таком случае нет процессуальных оснований для соединения уголовных дел в одно производство.

См.: Зинатуллин 3.3 Общие проблемы обвинения и защиты по} ловным делам. Ижевск. - 1989 - С. 12.

Ст. 28 УК Российской Федерации.

34

Термин «обвинение» имеет несколько значений.43 В уголовном процессе «обвинение» обозначает также обстоятельства, факты, которые вменяются в вину обвиняемому в качестве основания для привлечения его к уголовной ответственности. Такое понятие обвинения называется материально-правовым. На наш взгляд, 3.3. Зинатуллин прав, дав следующее определение материально- правовому понятию обвинения: «…Совокупность установленных по делу и вменяемых обвиняемому в вину общественно опасных и противоправных фактов (их признаков), составляющих существо того конкретного состава преступления, за которое лицо несет уголовную ответственность, и, по мнению обвинения, должно быть осуждено».44 Из данного определения следует, что обвинение выражает фактические и юридические признаки определенного состава преступления со ссылкой на соответствующую норму уголовного закона. Следует согласиться и с утверждением П.М.Давыдова о том, что «под обвинением следует понимать доказанное, закрепленное в процессуальном документе и направленное на реализацию уголовной ответственности утверждение органа дознания, следователя, прокурора… о совершении преступления данным лицом».45 Оформляется такое обвинение не иначе, как постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Представляется, что законодатель, принимая новый уголовно- процессуальный кодекс, сознательно изменил редакцию соответствующих норм кодекса 1923 г., предусмотрев соединение уголовных дел о преступлениях совершенных только обвиняемым или обвиняе-

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М. 1968-Т. 1.-С. 190.

См.: Зинатуллин 3.3. Указ.соч. С. 14.

Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе/ Автореф. дис… док. юрид. наук. Свердловск. - 1978. - С. 10.

35

мыми. Положения ст.26 УГЖ могут толковаться только формально. Это означает, что соединение уголовных дел возможно лишь после того, как по каждому из них в соответствии с законом вынесено по- становление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Такое по- становление призвано служить исключительно обеспечению права обвиняемого на защиту. Его вынесение для невиновного не опасно: оно обеспечивает ему возможность осуществлять право на защиту и в то же время само по себе не является мерой принуждения или пуб- личной компрометацией обвиняемого.46 Мы полностью разделяем позицию B.C. Шадрина в том, что истинное предназначение указан- ного постановления - документально отразить вывод следователя о существовании инкриминируемых лицу фактов преступной деятель- ности для последующего предъявления его обвиняемому с тем, чтобы последний имел возможность защищаться от предъявленного об- винения.47 Если обвиняемый не совершил преступления, а обвинение ему предъявлено необоснованно, его показания помогают разобраться в обстоятельствах дела с тем, чтобы исправить допущенную ошибку. Нередко обвиняемый дает показания, которые неожиданно для следователя могут существенно поколебать собранные им доказательства.48 Существование постановления о привлечении в качестве обвиняемого обусловлено необходимостью обеспечить реализацию права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и опровергать вменяемые ему в вину конкретные нарушения уголовного закона.49

См. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности и вопросы доказывания на предварительном следствии // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. - Ярославль,. 1990. - С.87.

См : Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. - Волгоград 1997. - С.93.

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Белкин PC, Карнеева Л.М. и др.; под редакцией Н.В. Жогина. - М. 1973. - С.608.

См.: Шадрин B.C. Указ.соч. - С.93.

36

Таким образом, допросу обвиняемого на стадии предварительного расследования предшествует формулирование и предъявление ему обвинения - постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Игнорирование данного положения влечет за собой на практике многочисленные ошибки (более подробно об этом скажем во втором параграфе настоящей главы) и, как следствие - возвращение уголовных дел на дополнительное расследование.

Следует подчеркнуть, что ранее в юридической литературе отмечалась полярность мнений по вопросу о характере предписаний о соединении уголовных дел. Одни авторы считают, что при наличии оснований, соединение уголовных дел является обязанностью соот- ветствующих правомочных лиц.50 Другие считают, что соединение уголовных дел - это право, а не обязанность.51 Сторонники первой точки зрения обосновывали её тем, что в некоторых уголовно- процессуальных кодексах бывших союзных республик требование о соединении уголовных дел носило категоричный характер. Кроме то- го, по их мнению, соединение в одном производстве связанных между собой дел является одной из гарантий полного и всестороннего исследования их обстоятельств, поэтому решение о соединении таких дел не должно быть предметом лишь субъективного усмотрения

См.: Мотовиловкер Я.О. О гарантиях прав и интересов личности при выделении и соединении уголовных дел//Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. - Ярославль, 1988. - С.80;Бахта АС. Полнота предварительного и судебного следствия как средство обеспечения неотвратимости ответственности за совершение преступления. /Дис… канд. юрид. наук М. 1992. - С.84; Лукашевич Л., Шимановский В. Новые уголовно-процессуальные нормы.//Законность -1997- № 5.-С. 18.

См.: Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. Уфа. 1990. - С.23;Советский уголовный процесс.// Под ред. С.В.Бородина. - М. 1982- С. 243; Павлов НЕ. Общие условия предварительного расследования. - М., 1982. - С.54; Щадин Ю. Нужен ли институт дополнительного расследования?//Законность. - 1995. - №10 - С.32; Л.Лукашевич., В Шимановский Новые уголовно-процессуальные нормы/ Законность -1997.- № 5. -с. 18. и др.

37

и желания следователя. В настоящее время, в связи с произошедшими изменениями, вызванными распадом СССР, этот вопрос, по нашему мнению, надо решить однозначно - в соответствии со ст. 26 УПК: соединение в одном производстве уголовных дел - это право соответствующих правомочных лиц. Законодатель, сформулировав подобным образом ст.26 УПК, предоставил следователю право самому решать, соединять или не соединять уголовные дела в одно производство. Как справедливо отметил И.Е. Быховский, «требование об обязательности соединения дел в одном производстве явилось бы прокрустовым ложем для расследования и существенно затруднило бы работу следствия и органов дознания.52 Судебная практика идет по этому же пути.53

Таким образом, вопрос о возможности соединения уголовных дел в одном производстве в каждом конкретном случае должен решаться следователем.

Согласно ч.1 ст.26 УПК, основаниями для соединения уголовных дел, являются:

1) обвинение одного лица в совершении нескольких преступ- лений; 2) 3) обвинение нескольких лиц совершивших в соучастии одно преступление; 4) 5) обвинение нескольких лиц совершивших в соучастии не- сколько преступлений; 6) 7) обвинение в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений и недонесении о них. 8) См.: Быховский И Е Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе/Дис… кан. юрид. наук. Ленинград. 1962. - С. 112. 53 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. -1968. - № 4. - С.38-39.

38

С учетом сказанного, нами в 1-ом параграфе четвертым осно- ванием для соединения уголовных дел будет: обвинение в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений, если они отнесены к категории особо тяжких. Других оснований для соединения уголовных дел ни действующий УПК, ни проект нового УПК не предусматривают, хотя практические работники и ученые - процессуалисты называют и иные основания (об этом будет сказано позже).

Первое из оснований соединения уголовных дел в связи с об- винением одного лица в совершении нескольких преступлений на практике встречается довольно часто.54 Известно, что не все преступления раскрываются, в том числе, «по горячим следам». Будучи ненаказанными, виновные в их совершении лица совершают новые преступления.55 По каждому такому факту возбуждаются уголовные дела, которые в последующем соединяются в одно производство. В ряде случаев лица, уже привлеченные к уголовной ответственности, но оставленные на свободе, продолжают преступную деятельность, совершая новые преступления. Соединение уголовных дел по данному основанию - это создание одного дела из нескольких уголовных дел, возбужденных отдельно друг от друга. Часто следователь, воз- будив уголовное дело, в процессе его расследования выявляет и раскрывает другие преступления совершенные этим же лицом. В таком случае, оснований для возбуждения новых дел и их соединения нет.

Из общего количества изученных уголовных дел, данное основание для соединения дел составляет 53 %.- См.: Приложение Ш 5.

В 1996 г. 26,8 % преступлений, дела о которых окончены расследов^ нием, совершены лицами, ранее совершившими преступление. Почти половица (48,1 %) участников преступной деятельности не имели постоянного источнике дохода. (См.: Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД Рос- сии. №2(91). - М. - 1997. С.7).

39

В таких ситуациях речь может идти не о соединении уголовных дел, а об объединении в одном производстве различных преступных эпизодов деятельности одного и того же лица. Здесь надо согласиться с В.В. Шимановским, предложившим в случаях выявления во время расследования дела новых, не зарегистрированных преступлений, совершенных одним и тем же лицом, не возбуждать по каждому из них самостоятельных уголовных дел, а предъявить этому лицу (согласно ч.1 ст. 154 УПК) новое обвинение.56 Правомерность данного предложения признана судебной практикой. Проиллюстрируем сказанное на следующем примере.

Кассационная инстанция не согласилась с выводом суда о том, что предварительное следствие было проведено без возбуждения уголовного дела по отдельным фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.З ст.145, ст.15 и п.п. «е, г, н, “ ст.102, ч.2 ст.149 УК РСФСР.

Из материалов дела видно, что Л., С, X. и Ф. обвиняются в со- вершении ряда преступлений в период с 20 по 27 апреля 1995 г. 25 апреля 1995 г. следователь по факту кражи возбудил уголовное дело. В дальнейшем к нему присоединили остальные дела. Расследование преступления по факту нападения на гражданина В. следователь проводил в рамках возбужденного дела и потому не стал выносить отдельного постановления о возбуждении по этому факту уголовного дела в отношении тех же лиц. Кассационная инстанция определение суда о направлении дела для производства дополнительного расследования отменила.57

См.: Шимановский В.В О расследовании дополнительно выявленных преступлений//Соц. Законность. - 1988- № 11. - С.51.

57

Определение № 88-096-29 по делу Струева и др. (См: Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД России № 2(91).-М-1997.-С. 158).

40

Соединение уголовных дел по обвинению одного лица в со- вершении нескольких преступлений в одно производство позволяет следователю, а затем и суду глубже оценить характер преступной деятельности обвиняемого, степень его общественной опасности. При одновременном расследовании дел о преступлениях, совершенных одним лицом, отпадает и необходимость в выяснении данных о личности обвиняемого по каждому из преступлений. Следователю легче установить психологический контакт с обвиняемым, что облегчает расследование. Кроме того, следователь, изучив при расследо- вании одного преступления личность обвиняемого, его наклонности, характер, связи, гораздо проще расследует и другие совершенные им преступления. В обязательном порядке подлежат соединению уголовные дела, если преступления, по факту которых они возбуждены, совершены в отношении одних объектов, в одно время и в одном месте, т.е. тесно связаны между собой, а также, при реальной совокупности преступлений и в случаях, когда раздельное расследование нескольких дел приведет к неправильной уголовно-правовой квалификации содеянного. Так, например, если умыслом лица, совершившего много краж, являлось причинение ущерба в крупном размере, то выделение одного или двух эпизодов в отдельное производство повлечет и изменение квалификации содеянного.

В то же время исключить полностью возможность раздельного рассмотрения дел по обвинению лица в совершении нескольких преступлений нельзя. Неоднократность совершения преступления, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК России, является обстоятельством, отягчающим ответственность, поэтому, в соответствии с п.З ст.68 УПК подлежит доказыванию по делу. Однако, если лицо обвиняете* в совершении нескольких
однородных преступлений, значит в деле

•ФССИЙСКАЯ

Г^исудАРСтвгнн 41 4WoT«gi

имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 63 УК России. Установление еще одного или двух эпизодов преступлений не имеет большого значения для дела, в том числе, и назначения наказания. Тот факт, что в последствии лицо последовательно будет осуждено по каждому из дел, не противоречит закону. Назначая наказание по совокупности приговоров, суд руководствуется ст. 70 УК России, согласно которой к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Следующим основанием для соединения уголовных дел является обвинение нескольких лиц, совершивших в соучастии одно преступление. По данному основанию соединение дел встречается крайне редко.58 Это потому, что по общему правилу преступления расследуются по месту их совершения. При наличии установленного законом повода и достаточных оснований правомочный орган возбуждает уголовное дело и в его рамках устанавливается соучастие нескольких лиц в совершении данного преступления. Поэтому необходимости возбуждать самостоятельные уголовные дела в отношении каждого соучастника не возникает. К сожалению, на практике встречаются случаи, когда в погоне за «валовыми» показателями допускаются случаи необоснованного возбуждения нескольких дел при совершении преступлений из одного источника или с участием должностных и материально-ответственных лиц одного предприятия, организации. Следственное управление Республики Мордовии, например, за 2 недели возбудило семь уголовных дел (соединенных за-

По данным нашего исследования соединение уголовных дел по этому основанию осуществлено в 1.7% случаев. (См.: Приложение № 5).

42

тем в одно производство) по фактам хищений, совершенных должно- стными лицами совхоза «Луховский».59

Как правило, случаи соединения уголовных дел в связи с участием нескольких лиц в совершении одного преступления являются следствием необоснованных решений о выделении уголовного дела в отношении того или иного соучастника. После отмены данных реше- ний дела вновь соединяются в одно производство.

Соединение дел по данному основанию возможно и в случаях предусмотренных ст.256 УПК. Суд, возбуждая уголовное дело в от- ношении нового лица, и сделав вывод, что вновь возбужденное дело находится в связи с рассматриваемым делом, раздельное рассмотрение которых невозможно, направляет все дело для дополнительного расследования. Хотя ст. 256 УПК и называет возбуждение уголовного дела в отношении нового лица, фактически такое решение суда не является возбуждением дела. Поэтому мы разделяем мнение А.М. Ларина о том, что в данном случае ст. 256 УПК предусматривает возбуждение уголовного преследования против нового лица.60 Тер- минологическая неточность закона вносит неопределенность в пра- вовое положение данного лица, что безусловно, требует её устране- ния.

Третьим основанием для соединения уголовных дел является обвинение нескольких лиц, совершивших в соучастии несколько преступлений. Данное основание наиболее часто используется на

См.: Кожевников И.Н. О состоянии работы следственного аппарата органов внутренних дел и мерах по повышению её эффективности.//Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД России № 3(84).-М. 1995.-с. 15.

См.: Ларин А.М Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М. 1986.-С.25.

43

практике, 61 что обусловлено рядом объективных причин, в первую очередь, ростом групповой и организованной преступности.

В середине 90-х годов преступность в России приобрела масштабы, угрожающие безопасности общества и государства. Несмотря на принимаемые меры, приостановить консолидацию преступников не удалось. Опережающими темпами (по сравнению с другими видами) росла групповая преступность. За восемь месяцев 1997 года 22,2 % преступлений от их общего числа (дела о них окончены расследованием) совершены группой лиц; ещё 34,2 % совершены лицами, ранее судимыми за преступления. Темп прироста таких преступлений (по сравнению с 1996 годом) составил 14,2 %.62 В исследованиях последних лет отмечается, что характер и масштабы групповой преступности резко изменились, зафиксирован процесс укрупнения и роста количества организованных преступных групп, существующих продолжительное время и прекращающих свою деятельность лишь в результате разоблачения. Актуальность научных изысканий проблем групповых преступлений обусловлена не только их высоким удельным весом в общей структуре преступности, но и спецификой их расследования. Некоторые группы лиц, ранее спонтанно совершавшие отдельные преступления, оставаясь не разоблаченными, постепенно превращались и превращаются сейчас в хорошо организованные преступные группы, характеризующиеся сплоченностью, устойчивостью и длительностью преступных связей. Под их влияние попадают новые лица и, в первую очередь, несовершен- нолетние, а также поражаемые коррупцией чиновники государственного аппарата. Возрастающие масштабы организованной преступно-

От изученных нами уголовных дел, 43.6 % соединено по данному основанию.

62 См.: Щит и меч. № 103 От 11.09.97. - С. 14.

44

ста представляют реальную угрозу безопасности государства и общества. «Примитивные» преступления уступают место крупномасштабным преступным акциям.63 Они совершаются во всех регионах страны.

Другой причиной, позволяющей преступникам длительное время совершать преступления, является разобщенность действий правоохранительных органов. В основном, следственные действия и оперативные мероприятия проводятся по территориальному принципу в замкнутом пространстве, хотя группы преступников действуют на территории многих районов.

Данное основание соединения уголовных дел неразрывно связано с такими понятиями уголовного права, как «соучастие в пре- ступлении» (ст.32 УК), «виды соучастников преступления» (ст.ЗЗ УК России) и другими, изложенными в главе 7-ой УК Российской Федерации. Таким образом, только имея единое следственное производство можно правильно квалифицировать действия каждого из соучастников, конкретизировать их роль в совершении преступлений, индивидуализировать наказание в зависимости от степени общественной опасности и вины того или иного лица. При раздельном расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных соучастниками, правильное разрешение отмеченных вопросов крайне затруднительно. Вопрос о соединении уголовных дел по данному основанию воз- никает как при их возбуждении, так и в ходе предварительного расследования.

Определяя объем следственного производства по делам о пре- ступлениях, совершенных организованной группой, необходимо правильно учесть как интересы полноты и всесторонности следствия,

См.: Овчинский B.C., Эминов BE., Яблоков Н.П. Основы борьбы с организованной преступностью. М. - 1996 - С.5

45

так и интересы быстроты расследования. На первый взгляд, казалось бы, что в целях достижения наибольшей полноты и всесторонности расследования надо соединить в одно производство все материалы, относящиеся к деятельности определенной преступной группы. С другой стороны, подобный подход может повлечь за собой создание громоздких и сложных дел, расследование которых сопряжено со значительными трудностями, требует длительных сроков расследования, затрудняет судебное разбирательство. Поэтому опре- делить объем следственного производства по таким делам можно лишь после глубокого анализа всех обстоятельств расследуемого дела.

Последним основанием для соединения уголовных дел, из числа оснований, предусмотренных действующим законом, является сформулированное нами - обвинение в заранее не обещанном ук- рывательстве этих же преступлений, если они отнесены к катего- рии особо тяжких.64 В действующем до 1997 года Уголовном кодек- се, в общей части давалось понятие заранее не обещанного укрыва- тельства. В настоящее время, во вновь принятом уголовном кодексе понятие заранее не обещанного укрывательства отсутствует, хотя, оно по-прежнему сохранилось в уголовно-правовой науке. При заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений действия укрывателя не создают объективных условий для совершения основного преступления. Тем не менее, наличие связи между дейст- виями исполнителя преступления и укрывателя не подвергается со- мнению. Во многих случаях укрыватель осведомлен об обстоятельст- вах совершенного преступления. Заранее не обещанное укрыватель-

По данным нашего исследования уголовные дела по указанному основанию соединялись в 1.7 % случаев. - См.: Приложение № 5.

46

ство, конечно - же, отличается от укрывательства как формы соучастия в преступлении.

Таким образом, анализируя положения ч.1 ст.26 УПК, можно заключить, что закон не регламентирует возможность соединения в одном производстве дел по обвинению разных лиц в разных преступлениях. Более того, соединение дел при отсутствии между преступлениями или совершившими их лицами оснований, указанных в законе, недопустимо. Поэтому закономерен вывод о том, что перечень оснований, перечисленных вч.1 ст.26 УПК, исчерпывающий.

В юридической литературе неоднократно отмечалось, что не могут быть соединены в одно производство несколько самостоятельных уголовных дел, по которым действия обвиняемых ничем не связаны. Наличие в таких делах одних и тех же свидетелей или потерпевших значения не имеет.65 По этому же пути идет и судебная практика.66 Проиллюстрируем сказанное на следующем примере.

Сафонов, Топоров и Макаров обвинялись в том, что 14 января 1989 года, без предварительного сговора, каждый в отдельности совершил кражу сена принадлежащего совхозу «Краснобаковский». Народный суд Краснобаковского района Горьковской области направил дело на дополнительное расследование, поскольку в данном случае были нарушены требования ст. 26 УПК РСФСР - в одно производство были объединены три самостоятельных уголовных дела.67

С другой стороны, ученые процессуалисты называют и другие, не предусмотренные законом, основания соединения уголовных дел.

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ Алексеев В.Б., Божьев В.П., Кобликов АС. и др.; под ред. БожьеваВ.П. - М: Издательство «СПАРК» - 1995. - С.46.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998- № 3. -С 14-15

67 См.: Бюллетень ГСУ МВД СССР № 1(63). М- 1990 г. - С.40.

47

С.Г. Новиков, например, отмечает: «Практически, кроме наличия соучастия, заранее не обещанного укрывательства,… может ока- заться целесообразным объединение в одном производстве дел о двух или нескольких лицах, преступные действия которых взаимообусловлены, хотя и не могут рассматриваться как соучастие:

а) дел, так называемого, частного обвинения … начатых по жа лобе потерпевшего и встречной жалобе (ст. 109 УПК);

б) дел о преступной небрежности должностных лиц, создавших благоприятные условия для действий расхитителей;

в) дел о преступной небрежности взрослых (например, при хранении оружия), создавшей возможность совершения преступле ния подростком..;

г) дел о преступной небрежности нескольких лиц, повлекшей общий результат (несчастный случай на производстве, аварию на транспорте и т.д.)»68

Б. Голод выдвигает предложение о необходимости соединения уголовных дел о попустителях с делами по обвинению основных виновников преступления.69 A.M. Ларин говорит о необходимости привлечения к уголовной ответственности в одном деле получателя взятки, взяткодателя и посредника в получении взятки.70 По нашему мнению, все названные ситуации являются не основаниями соединения самостоятельно возбужденных уголовных дел, а лишь основаниями для расследования и рассмотрения (объединения) в одном

Новиков С.Г. Научно-практический комментарий к уголовно- процессуальному кодексу РСФСР /под ред. В.А.Болдырева, Госюриздат, М. 1963.-С.83.

69

См.. Голод Б. Расследование по делам о хищениях государственного имущества в крупных и особо крупных размерах //Социалистическая закон- ность. - 1984. - № 2. - С.22.; См. также Алексеев В.Б. указ. соч. - С.45

70

См.: Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. / Дис… док. юрид. наук. - М. - 1970. - С.349.

48

производстве выявленных в ходе расследования неизвестных ранее преступлений и связанных между собой материалов. Раздельное рас- следование названных событий может повлечь искажение истинной картины по делу, поскольку доказанность вины одного обвиняемого зависит от показаний другого или же от доказанности вины других.

В процессуальном законе не предусмотрено соединение дел по нераскрытым преступлениям. Вместе с тем, обоснованной является практика соединения нераскрытых уголовных дел в случаях, когда имеются достаточные доказательства того, что эпизоды одного или нескольких преступлений совершены одним и тем же лицом (группой лиц). В результате их соединения преступления успешно раскрывались и виновным назначались заслуженные наказания. Так, в период с 1978г. по 1979 г. на территории Ташкентской области Уз- бекской ССР были совершены несколько изнасилований малолетних девочек. Тщательное изучение материалов дела, допросы по- терпевших и их родителей, свидетелей, а также данные оперативных мероприятий показали, что преступником является голубоглазый мужчина в возрасте 28-30 лет, среднего роста, плотного телосложения, с короткой стрижкой, зачесанной на бок.

Учитывая, что изнасилования малолетних девочек совершались одним и тем же способом и предположительно одним и тем же лицом (в то время преступник не был установлен), для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств событий все уголовные дела соединили в одно производство. Расследованием этого дела преступник был установлен и изобличен, а «попутно» вы-

49

явлены и ранее не зарегистрированные преступления. Виновный приговорен к исключительной мере наказания - расстрелу.71

Особенно распространена практика соединения в одно произ- водство нераскрытых дел о преступлениях связанных с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг. Основанием для этого служат способ и техника их подделки. По данным МВД России, по каждому третьему делу о фальшивомонетничестве поддельные деньги имеют единый источник происхождения.72 Обнаруженные самостоятельные действия в форме сбыта фальшивых денег зачастую являются эпизодами одного продолжаемого преступления -изготовления с целью сбыта поддельных денежных знаков, чаще всего совершаемого в виде промысла. В 1997 году выявлено 6,4 тыс. фактов фальшивомонетничества.73

Одной из причин, отрицательно воздействующих на работу по изобличению преступников, является разрозненное расследование большого количества уголовных дел, возбужденных по фактам обнаружения поддельных денежных знаков, имеющих единый источник происхождения, способ изготовления, номера и серии банкнот, красители и другие идентификационные признаки. Это приводит к распылению доказательственной информации, лишает возможности проводить всестороннее, полное и объективное расследование. Такаяи. практика приводит к тому, что весьма важные сведения, имеющие доказательственное значение для всех эпизодов одного преступле-

71

См.: Мухтаров С Только объективное следствие приводит к установлению действительного преступника/Следственная практика №131, - С.68-75. Дело Петрова.

72

См.: Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД России № 1(78). -М. -1994.- С.89

73

См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 19$? го- ду//Вестник МВД России. - 1998. - №1. - С. 162.

50

ния, распыляются в материалах многих уголовных дел и, в конечном итоге, оказываются малоэффективными, что не обеспечивает выдвижения всех возможных версий, а следовательно, и быстрого раскрытия и расследования тяжких преступлений. Поэтому при расследовании дел о фальшивомонетничестве в каждом случае необходимо изучать и своевременно решать вопросы о возможном соединении уго- ловных дел по всем фактам изготовления поддельных денежных знаков. Правовым основанием принятия такого решения является совместное указание Генеральной прокуратуры и МВД России № 15-3-96 от 28 февраля 1996 г.; № 17/3-943 от 28 февраля 1996 г. «О соединении уголовных дел по фальшивомонетничеству». К тому же, согласно приказу МВД России № 400 от 31.08.93 г. в обязательном порядке должны направляться в ЭКЦ МВД все обнаруженные поддельные денежные знаки для выяснения вопросов, не были ли обнаружены аналогичные фальшивые деньги на территории других регионов страны и кто производил расследование по таким фактам. В случае получения из ЭКЦ положительного ответа, появляются предпосылки для соединения уголовных дел.

Акты Генерального Прокурора и Министра внутренних дел России не создают новых процессуальных норм, не изменяют и не дополняют действующих. Поэтому с их изданием нельзя прямо связывать возможность появления новых или прекращения действующих уголовно-процессуальных отношений (в том числе возникающих при соединении уголовных дел). Но они направлены на укрепление принципа законности в сфере уголовного судопроизводства, правильное применение норм уголовно-процессуального права следователями, органами дознания, прокурорами, полное и точное обеспечение прав граждан - субъектов уголовного процесса. Тем самым зги

51

акты способствуют более активной и правильной реализации прав и соблюдению обязанностей назваными субъектами.74 Руководствуясь этими предписаниями, следователи, как было отмечено, соединяют в одно производство дела о преступлениях, связанных с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг. Вот тому пример. В период с осени 1992 года по март 1993 года в органы внутренних дел Приморского края стали обращаться граждане с заявлением о сбыте им не установленными лицами фальшивых долларов США. Всего зафиксировано 19 заявлений о сбыте 49 фальшивых сто долла- ровых банкнот. Были возбуждены уголовные дела, по которым провели комплексные криминалистические экспертизы в ЭКО УВД. Эксперты установили, что все купюры имеют один источник происхождения. Уголовные дела по фактам изготовления и сбыта фальшивых долларов США, поскольку они имели один источник происхождения, истребовали в следственное управление УВД и объединили в одно производство.75

Представляется, что возможно соединение в одно производство уголовных дел, виновные лица по которым не установлены, и в других случаях. Чаше всего это возможно сделать по делам о кражах, когда на местах происшествия обнаружены идентичные отпечатки пальцев рук. Подобным образом следует поступать и в случаях, когда согласно заключениям экспертиз, одни и те же пули, гильзы или оружие использовались при совершении нескольких преступлений. Так поступила, например, специализированная следственно-оперативная группа УВД Ставропольского края (по расследованию

См.: Божьев В.П., Павлов НЕ Вопросы общей части уголовного процесса. М. 1986,-С. 16-19.

75

Проскурин ВВ. Из опыта расследования фальшивомонетничества.// Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД РФ № 1(82) - М. 1995.- С. 70.

52

тяжких и особо тяжких преступлений). В результате ею в 1997 году разоблачено несколько преступных группировок, совершавших кражи, грабежи и разбои на территории края и соседних областей.76

Таким образом, с целью преодоления возникающих трудностей, связанных с определением оснований соединения дел, мы полагаем оправдала бы себя следующая редакция статьи УПК в которой содержались бы основания соединения уголовных дел:

Орган дознания, следователь, прокурор вправе соединить в одном производстве дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений; по обвинению нескольких лиц совершивших в соучастии одно или несколько преступлений, а равно по обвинению в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений, если они отнесены к категории особо тяжких.

По одному делу могут быть привлечены к уголовной ответ- ственности лица, не являющиеся соучастниками, обвиняемые в совершении разных преступлений, если преступление одного ли- ца послужило причиной совершения преступления другим ли- цом, а также в случаях, когда общественно опасные последствия явились их общим результатом.

Могут быть соединены в одном производстве дела о нерас- крытых преступлениях, когда имеются достаточные основания полагать, что они совершены одним лицом или одними и теми же лицами.

Аналитическая справка Следственного Комитета МВД России «О состоянии и результатах работы следственного аппарата органов внутренних дел в 1 полугодии 1997 г.» от 21.08.97 г.

  1. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК СОЕДИНЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

Действующий УПК не содержит специальной нормы, регла- ментирующей процессуальный порядок соединения уголовных дел. Часть 3 ст. 26 УПК просто констатирует, что соединение и выделение уголовного дела производится по постановлению лица, производящего предварительное расследование, прокурора либо по постановлению или определению суда. Такая неопределенность приводит к тому, что на практике при соединении уголовных дел часто допускаются ошибки. Большинство из них описаны в юридической литературе и сводятся к следующему: 1) соединение дел о различных, не связанных между собой преступлениях; 2) неправильное исчисление сроков предварительного следствия и дознания; 3) нарушение требований ст. ст. 129 и 198 УПК, предписывающих выносить постановления о принятии дела к производству, о возобновлении производства

“7*7

по делу; 4) поверхностная мотивировка решения о соединении дел; 5)соединение дел, где обвиняемым в одном деле и потерпевшим в другом является одно и то же лицо; 6)присоединение прекращенных уголовных дел без отмены постановления о их прекращении; 7)соединение в одном производстве дел на значительное число обвиняемых;78 8)направление для соединения уголовного дела в другой орган, до выполнения по нему всего необходимого объема работы;

См.: Шарафугдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. - Уфа, 1990. - С.31.

78

См.: Макаров A.M. Организация работы следователя. М., 1983. ВНИИ МВД СССР- С.52-55, Власов В.И. Расследование преступлений: Проблемы качества - Саратов, 1988 - С 77-78.

54

9)неправильное определение основного дела, к которому должны быть присоединены все остальные дела.79

Как видим перечень ошибок достаточно широк и они по-прежнему часто встречаются на практике. После внесения изменений в ст. 126 УПК (появлении ч.8) типичной стала ошибка, когда без со- ответствующего постановления прокурора следователи прокуратуры присоединяют к расследуемому уголовному делу дела, не относя- щиеся к их подследственности.

Приведенный перечень типичных ошибок обуславливает не- обходимость введения в УПК специальной нормы. Отметим, что в главе 18 Проекта УПК, а именно, в ч.З ст. 148, предпринята попытка процессуальной регламентации соединения уголовных дел, но, на наш взгляд, она (статья) должна быть изменена. Мы уже отмечали, что решение о соединении уголовного дела по своему характеру от- носится к числу решений, которыми определяется направление рас- следования по уголовному делу. Поэтому считаем, что надо ввести специальную статью (по подобию ст.208, 209 ныне действующего УПК), в которой детально регламентировать процессуальный порядок соединения уголовных дел.

Процессуальный порядок соединения уголовных дел различен, он зависит от вида оснований соединения. Мы только что рассмотрели их. Всю совокупность оснований можно разделить на две большие группы. К первой отнести основания, связанные с обвинением лиц, совершивших преступления, дела по которым соединяются в одно производство. Вторую группу составляют основания для соединения дел о нераскрытых преступлениях. Чтобы точнее сформулировать редакцию предлагаемой нами статьи УПК, важно рас-

79

См Батищев В.И Расследование неоднократных преступлении отдельных лиц и постоянных групп (процессуальные и криминалистические ос-

55

смотреть процессуальный порядок соединения уголовных дел по ка- ждому виду оснований.

Первым основанием для соединения уголовных дел, указанным в законе, является обвинение нескольких лиц совершивших в соучастии одно преступление. По данному основанию соединение уголовных дел происходит очень редко.80 Соучастие нескольких лиц в совершении одного преступления устанавливается, чаше всего, в рамках одного уголовного дела. Если же имеются два и более возбу- жденных по факту совершения одного преступления дела, то процес- суальный порядок соединения уголовных дел, по нашему мнению, должен быть следующим.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело (для удобства назовем его первым), при наличии достаточных данных, свидетельствующих о виновности конкретного лица (или лиц) в совершении преступления, должен вынести постановление о привлечении этого лица (лиц) в качестве обвиняемого. О том, что по факту совершения данного преступления имеется другое уголовное дело, следователь может узнать в результате допросов подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, исследования документов, сведений из информационного центра. В судебно-следственной практике нередки ситуации, когда обвиняемые (подозреваемые), со- вершившие несколько однородных преступлений, признаваясь и рас- каиваясь в содеянном, допускают самооговоры в совершении от- дельных преступлений.81 Даже при признании вины

новы)// Дис… докт. юрид. наук - Воронеж. 1994- С. 83.

80

Согласно исследованию Шарафутдинова Ш.Ф. соединение уголовных дел по данному основанию составило 2,7 %. - См. Указанная работа. - С.22. По нашим данным - 1.7 %. - См.: Приложение № 5

81

См.: Савкин А.В. Закрепление показаний лиц в признании вины и раскаянии в совершенном преступлении// Вестник МВД России 1997. - № 4-

С.57.

56

(подозреваемым), следователь должен доказать её. Показания этого лица должны быть подтверждены дополнительными объективными доказательствами (показаниями свидетелей, опознаниями, вещественными доказательствами и т.п.) Если таких доказательств добыть не удалось, а имеются лишь ничем не подтвержденные показания лица о совершении им преступления, то следователь в данной ситуации должен вынести постановление о прекращении за недоказанностью уголовного дела по конкретному эпизоду. При наличии доказательств следователю необходимо рассмотреть вопрос о возможном соединении уголовных дел. Придя к выводу о необходимости соединения дел, следователь должен принять меры к установлению того органа расследования, в котором находится возбужденное по этому же факту дело. Это можно сделать направлением запросов в близле- жащие (или конкретно указанные) органы. Получив ответ, следователю надо изучить поступившие материалы. Если возникает необходимость выезда за материалами в другой город или область, следователь может поручить это оперативному работнику. Поручение (в соответствии с ч.4 ст. 127 УПК) следователь даёт в письменном виде. Исполнение такого поручения можно поручить и младшему следователю, что делается через соответствующих начальников следственных подразделений. При изучении «второго» уголовного дела может сложиться несколько ситуаций:

1)по делу не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого;

2)по делу вынесено постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого;

3)по делу избрана мера пресечения (возможно, содержание под стражей), но лицо скрылось и объявлено в розыск;

4)дело приостановлено производством.

57

Необходимо отметить, что следователь, в производстве которого находилось «второе» уголовное дело, при получении запроса о соединении уголовных дел, должен вынести постановление о на- правлении дела по подследственности - для соединения. Получив та- кое дело, изучив его и придя к выводу, что имеются основания для его соединения с первым делом, следователь обязан вынести поста- новление о принятии дела к своему производству, затем - постанов- ление о возобновлении по нему производства. Если, по мнению сле- дователя, необходимо провести ряд следственных действий до со- единения уголовных дел, то он должен продлить у надзирающего прокурора срок предварительного следствия в пределах одного меся- ца, выполнить необходимые следственные и процессуальные дейст- вия; только потом, при подтверждении оснований для соединения, вынести постановление о соединении уголовных дел.

При наличии в каждом деле «собственного» постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следователь, вынесший поста- новление о соединении уголовных дел, в соответствии со ст. 154 УПК, обязан предъявить новое обвинение.82 В его описательной части указывается, чем вызвано повторное обвинение и излагается его новая формулировка. Предъявление дополнительного обвинения лишь по новым обстоятельствам с тем, чтобы новое постановление имело силу наряду с ранее предъявленным, нецелесообразно, так как может быть затруднено получение полных объяснений обвиняемого и осуществление им права на защиту.

Если по «второму» делу избрана мера пресечения, то следова-

См.: Миньковский Г.М. Научно-практический комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу РСФСР - М.: Издательство «СПАРК», 1995. -С. 225.

83 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1980 - №6. -С.9-10.

58

тель обязан изучить материалы обоих уголовных дел с тем, чтобы решить вопрос о её возможном изменении или отмене. В таком случае ему необходимо вынести соответствующее постановление. После этого он должен ознакомить обвиняемого с данным постановлением.

Соединение дел в связи с участием двоих и более лиц в совершении одного преступления часто являются следствием непродуманных решений о их разъединении.

Следующим, и наиболее часто встречающимся84 основанием для соединения уголовных дел является обвинение одного лица или нескольких лиц в совершении нескольких преступлений.

Наблюдающийся рост числа соединенных уголовных дел, по мнению В.И. Батищева,85 обусловлен следующими причинами:

-несвоевременным раскрытием преступлений, дающим возможность преступникам совершать в дальнейшем новые преступления;

  • ростом числа отдельных видов преступлений в общей структуре преступности, слабой их профилактикой;
  • ростом организованной, профессиональной преступности.
  • Считаем, что выделенные В.И. Батищевым причины достоверны, однако надо учесть, что и эти причины и несвоевременное раскрытие преступлений, обусловливающее возможность совершения отдельными лицами даже в процессе расследования новых пре- ступлений, объясняется также слабым уровнем подготовки сотруд-

Согласно исследований Шарафутдинова Ш.Ф., соединение уголовных дел по данному основанию составило 89,.7 %. - См. Указанная работа. -С.22. По нашим данным - 96 6 %. - См.: Приложение № 5.

85

См.: Батищев В И Расследование неоднократных преступлений отдельных лиц и постоянных групп (процессуальные и криминалистические осно- вы)//Дисс… докт. юрид. наук - Воронеж. 1994. - С.31.

59

ников оперативного86 и следственного аппаратов их недостаточным материально-техническим и финансовым обеспечением, несоответ- ствующим объективным потребностям. При одинаковом правовом статусе и самой высокой нагрузке среди следственных аппаратов 4-х ведомств следователи МВД имеют самую низкую зарплату.87 Еже- годно следственный аппарат покидают свыше 4,5 тыс. следователей,

ос

имеющих высокую теоретическую и практическую подготовку.

На динамику преступности влияет не столько деятельность правоохранительных органов, сколько совокупность множества со- циальных факторов. Криминологический прогноз не предвещает по- зитивных перемен в ближайшие годы. Надо учесть ещё и то, что официальная статистика не отражает реального состояния дел (по оценкам ученых и практиков на каждое зарегистрированное преступление - два-три незарегистрированных). С учетом такой латентности, в России совершается около 10 миллионов преступлений (а не 2,7 миллиона, как показывает статистика).89

Говоря о соединении уголовных дел по обвинению одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, необ- ходимо помнить, что благодаря этой акции обеспечивается эффек- тивность предварительного следствия. Мы присоединяемся к пози- ции А.И. Михайлова, рассматривающего эффективность в узком и широком её значении. Он считает, что в узком значении эффектив-

иг:

До 60 % сотрудников криминальной милиции имеют стаж менее 3 лет. Лопатин В. Уголовщина наступает // Аргументы и факты -1998 - № 10 5марта - С.4.

87

Выступление Кожевникова И.Н. на заседании коллегии МВД РФ от 26.08.1996.//Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД России. М. -1997.- № 4(93).- С.25.

88

Выступление Алферова В.А. на заседании коллегии МВД России от 26.08.19967/Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД России. - М. 1997-№4(93).-С. 14.

89

Скуратов Ю. Роль прокуратуры в укреплении законности и правопорядка // Законность - 1996- № 12.-С.4.

60

ность - это результат раскрытия и расследования уголовного дела. В широком смысле эффективность - это итог предварительного следст- вия, влияние деятельности следственных органов на сокращение преступности, устранение причин и условий, способствующих со- вершению преступлений на обслуживаемой территории.90 Потому под эффективностью расследования соединенных уголовных дел мы понимаем быстрое и полное расследование и раскрытие пре- ступлений по каждому делу, а также качественное завершение расследования всего объединенного следственного производства.

Как уже отмечалось, данные о совершении лицом (или лицами) нескольких преступлений устанавливаются при расследовании конкретного преступления в результате допросов, производства экс- пертиз, исследования документов и т.п. Получив такую информацию, следователь направляет запросы в соответствующие органы. Проведенные нами исследования показали, что 56.4 % опрошенных следователей считают себя инициаторами соединения уголовных дел. Самовольное направление дел для их соединения (без предварительного согласования) приводит к конфликтам и нарушениям закона, ибо соединение уголовных дел является правом, а не обязанностью следователя (см. об этом в 1-ом параграфе настоящей главы).

Следователь, получив запрос на направление уголовного дела для соединения, обязан провести по нему все следственные действия, чтобы следователю, который будет вести производство по объединенному делу, не пришлось в последующем самому выполнять их или направлять об этом отдельное поручение.

Для обнаружения и закрепления доказательств виновности того или иного лица иногда возникает необходимость производства

90

Михайлов А. И. О понятии и критериях эффективности предваритедь-ного следствия // Проблемы предварительного следствия в уголовном судорМк

61 следственных действий с участием обвиняемого по «первому» делу. Когда в отношении обвиняемого избрана мера пресечения, не свя- занная с лишением свободы, следователь по «своему» уголовному делу (при наличии оснований) избирает меру пресечения и, в соответствии со ст. 52 и 123 УПК, допрашивает лицо в качестве подозреваемого. Сложности возникают тогда, когда в отношении обвиняемого по «второму» делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В таких случаях следователь, готовящий дело для соединения, должен, по согласованию со следователем, производящим соединение уголовных дел, берет на некоторое время арестованных обвиняемых и проводит с ними соответствующие следственные и процессуальные действия. Возникают проблемы в связи с необходимостью привлечения лица (или лиц) к участию в производстве следственных действий, направленных на выяснение обстоятельств его личного участия в совершенном преступлении, в случаях, когда отсутствуют основания и необходимость применения к такому лицу задержания или меры пресечения. Кроме того, проверка обоснованности возникшего в отношении определенного лица подозрения часто невозможна без выяснения соответствующего мнения на этот счет самого лица. Как справедливо отмечается, такое лицо не является ни обвиняемым (по данному делу ему не предъявлено обвинение), ни подозреваемым (оно не задержано, а мера пресечения избрана по другому делу), ни свидетелем, поэтому он оказывается в худшем по- ложении, чем любое их названных лиц.91 Практика допроса таких лиц в качестве свидетелей, по общепризнанному мнению ученых,

aU

изводстве. - М, 1980. - С.8 -9.

9] v

См.: Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М., 1975.-С. 162.

62

считается недопустимой, а допрос в качестве подозреваемого лица, которое по смыслу ст. 52 УПК, подозреваемым не является, необходимо расценивать как серьезное нарушение законности.92 Мы присоединяемся к этим авторам, предложившими расширить основа- ния возникновения в деле подозреваемого. Нам, в частности, импо- нирует мнение С.А. Колосовича и А.В. Пария о том, что подозревае- мым признается лицо при наличии данных, указывающих на его при- частность к преступлению, при отсутствии необходимости его за- держания либо избрания меры пресечения до привлечения в качестве обвиняемого.93

В настоящее время статьей 51 Конституции России установлен свидетельский иммунитет, включающий в себя так называемую привилегию от самообвинения, согласно которой лицо освобождается от ответственности свидетельствовать против самого себя и своих близких. Теперь лицо, вызванное на допрос в качестве свидетеля, по- дозреваемого или обвиняемого, на полном законном основании вправе не отвечать на любые вопросы следователя о возможной причастности к преступлению, а следователь обязан перед допросом разъяснить лицу данное право. Если указанное конституционное положение не разъяснено, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона, а потому они не могут являться доказательствами виновности.94 Учитывая это, мы считаем,

92

См.: Очередин ВТ. Недопустимость по уголовным делам доказательств полученных с нарушением закона. Методические рекомендации. - Волгоград. 1996. - С.8-9; Труханова А.А. О допустимости доказательств на предварительном следствии//Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД России. - М. 1997.- №4(93) - С.41-46.

93

См : Колосович С А., Парий А В Правовой статус подозреваемого и проблемы, его совершенствования. - Волгоград. 1997. - С.21.

94

Постановление Пленума Верховного Суда России № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996,-№1.- С.З-6.

63

что в подобных случаях, при отсутствии в настоящее время расширенных оснований понятия подозреваемого, следователь должен допрашивать указанное лицо в качестве свидетеля, разъяснив ему положение ст. 51 Конституции России. При наличии достаточных доказательств, указывающих на виновность конкретного лица или лиц, предъявляет им обвинение по «своему» эпизоду. В свою очередь, у обвиняемого появляется реальная возможность осуществить своё право на защиту, знать в чем конкретно он обвиняется и использовать полученные сведения для осуществления защиты на протяжении всего последующего производства по объединенному делу.

Не представляет сложности соединение уголовных дел в одно производство и в тех случаях, когда возбужденные уголовные дела в пределах района или города находятся в производстве нескольких следователей. В их объединении заинтересован следователь, ведущий производство по делу, возбужденному позже остальных. Решение о соединении принимает сам следователь; контролирует его решение начальник следственного подразделения этого региона.

Если же преступление совершено одним и тем же лицом на территории нескольких районов и областей, то решение вопроса о их соединении в одно производство несколько осложняется. Соединение в одно производство затрудняет расследование, увеличивает объем работы, что в конечном итоге может привести к нарушениям срока следствия. Поскольку в законе на этот счет конкретного указания нет, следователи неохотно идут на соединение дел. По мнению некоторых ученых, вопрос о соединении уголовных дел, возбужденных в нескольких районах в пределах одной области (края), должен решать прокурор области. Если же надо соединять уголовные дела, возбужденные в нескольких областях (краях), то аналогичное решение дол-

64

жен принимать прокурор более высокого уровня.95 Это утверждение представляется нам спорным, идет вразрез с институтом процессуальной самостоятельности следователя. Согласно проведенному нами исследованию, 90.3 % анкетированных нами следователей, 93.3 % - начальников следственных отделов и 81.2 % - прокуроров на вопрос о необходимости утверждать постановление о соединении уголовных дел прокурором ответили отрицательно.96 Статья 211 УПК не наделят прокурора указанными полномочиями. Он вправе лишь дать письменное указание о соединении уголовных дел, а следователь обязан выполнить его, но за ним сохраняется право обжаловать полученное указание вышестоящему прокурору. Согласно ст. 127 УПК, все решения о производстве предварительного следствия следователь принимает самостоятельно. Ограничения, указанные в данной статье, не предусматривают соединения уголовных дел по указанию надзи- рающего прокурора. И, как мы уже отметили, соединение уголовных дел является правом, а не обязанностью следователя. Реализация высказанного предложения на практике вызвала бы затруднения. Выполняя его следователь должен был бы затребовать из различных органов дела, подлежащие соединению, изучить их. Придя к выводу о необходимости их соединения, он вынужден был бы обратиться к прокурору области (республики), а тот, при согласии со следователем, вынес бы постановление о соединении уголовных дел. В случае несогласия, ему следовало бы вынести постановление об отказе в соединении уголовных дел в одно производство. Считаем, что такой процессуальный порядок ни в коей мере не способствует эффективности расследования. Выход из данной ситуации мы видим в сле-

См.: Зинатуллин 3 3, Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. - Казань 1986 , С.42-43.

96

См.: Приложения № 1, №2, № 3.

65

дующем: получив запрос о направлении дела для соединения, следо- ватель, в чьём производстве находится дело, должен вынести поста- новление о направлении дела в другой район или область для соеди- нения с «главным» делом. Копию данного постановления для обес- печения процессуального контроля направить прокурору района, где находится наблюдательное производство, и прокурору того района (области), в котором будут объединяться уголовные дела.

При соединении уголовных дел необходимо учитывать их подследственность. По общему правилу, уголовные дела, подлежащие соединению, направляются тому органу следствия, которому они подследственны. При этом учитываются требования, изложенные в ст. 126 УПК. При направлении сложных, объемных, трудоемких для расследования уголовных дел или большого количества дел учитываются силы и средства того органа, куда они направляются. Большую роль здесь играет ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор (более подробно об этом в 4-ой главе нашей работы).

Следователи органов внутренних дел заявляют, что прокуроры, ради освобождения «своих» следователей от расследования сложных многоэпизодных дел, особенно, если они подследственны нескольким органам, пользуясь п.9 ст.211 УПК как «палочкой - выручалочкой», игнорируя требования ст. 126 УПК, направляют их для расследования в органы внутренних дел.97 Отвечая на вопрос о том,

См.: Дмитриев С.А. 06 опыте организации взаимодействия следователей и подразделений БЭП в условиях действия нового уголовного закона и изменения правил о подследственности, а также мерах по повышению эффективности расследования экономических преступлений.// Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД России № 3(92).-М- 1997- С.64-65, Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя.//Российская юстиция. -1997. -№12-С23.

66 вправе ли прокурор, руководствуясь п.9 ст.211 и вновь введенной ч.8 ст.126 УПК России, поручить следователю органов внутренних дел расследование дел, относящихся к подследственности прокуратуры, заметим, что анализируемые нормы не содержат запрета на поручение предварительного следствия по делам, соединенным из нескольких, следователям органов внутренних дел, ФСБ или налоговой полиции в случаях, когда по одному из них ранее расследование вел следователь прокуратуры. Мы считаем, что в связи с изменением за- конодательства (введением новой редакции п. 8 ст. 126 УПК) указание Генерального прокурора России «О разграничении подследственности уголовных дел» от 10 июня 1992 года, в соответствии с которой любые дела, отнесенные к подследственности прокуратуры, не должны расследоваться другими органами предварительного следствия, противоречит закону и должно быть отменено. Какие, например, могут быть сомнения в том, что при соединении в одно производство уголовных дел по обвинению одного и того же лица в изго- товлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг - ст. 186 УК (подследственность следователей органов внутренних дел) и в совершении развратных действий - ст. 135 УК (подследственность органов прокуратуры) поручить его дальнейшее расследование целесообразно следователю органов внутренних дел. Именно прокурор должен решать вопрос о подследственности соединенных в одно производство уголовных дел по обвинению одного (или нескольких лиц) в совершении преступлений, подследственных разным органам предварительного следствия, но если хотя бы одно из них подследственно следователю военной прокуратуры, все дело расследует он. Во всех иных ситуациях прокурор определяет подследственность по своему усмотрению. Следует согласиться с мнением А.А. Чувилева,

67

что при этом должна учитываться тяжесть каждого из преступлений, а также объем проделанной и предстоящей работы по делу.98

Практике известны случаи когда поступившие для соединения уголовные дела возвращаются назад. Причин здесь несколько: 1) отсутствие в деле данных о том, что преступления совершили обвиняемые, проходящие по «основному» делу; 2) не выполнен необходимый объем работы по присланному делу; 3) к моменту поступления нового дела следствие по основному делу закончено или оно направлено в суд.

Статья 132 УПК говорит о возможности, а не обязанности производства следствия по месту совершения преступления; в связи с этим, при наличии отмеченных причин следователь должен обратиться к начальнику следственного подразделения с просьбой о возвращении дела. Начальник обязан вынести мотивированное постановление о его возврате. В постановлении должны быть указаны причины, исключающие возможность соединения и, если необходимо, отмечен, объем работы, которую надо выполнить до их соединения. При этом начальник следственного подразделения учитывает установленные законом сроки производства предварительного следствия и объективную возможность восполнения пробелов следствия по поступившему уголовному делу, в том числе, с помощью отдельных поручений. Постановление должно быть вынесено с согласия вышестоящего прокурора. Цель возвращения уголовного дела в данном случае - сэкономить силы и средства при производстве по данному делу, а также обеспечить эффективность всей работы по основному делу.

Чувилев А.А. Новшества в регламентации подследственности уголовных дел//Законность. -1997,- № 3 - С.31.

68

К сожалению, практика изобилует ошибками соединения уголовных дел. К примеру, в случаях соединения дел о преступлениях, совершенных разными, не связанными между собой, лицами дела на них не выделяются, а прекращаются производством за недоказанно- стью или по другим основаниям. Подобные решения - серьезное на- рушение закона, ибо в таких случаях лица, совершившие преступле- ния, остаются ненаказанными.

Обеспечение быстроты и эффективности расследования при соединении уголовных дел по обвинению одного лица (или нескольких лиц), совершившего в соучастии несколько преступлений, достигается путем создания следственно-оперативной группы по объединенному уголовному делу. В уголовно-процессуальной и криминалистической литературе справедливо указывается, что совершение преступления группой лиц, большое количество обвиняемых по уголовному делу - достаточное основание для создания следственно-оперативной группы.” По данным В.М. Быкова, для расследования преступлений, совершенных группой лиц, в 91 % случаев создава-

100

лись следственно-оперативные группы.

До настоящего времени нет единого мнения по поводу правомерности включения в одну группу следователей и оперативных работников. Противники создания следственно-оперативных групп указывают на то, что создание таких групп и само это понятие не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, оно ведет к

Карнеева Л.М., Галкин И.С. Взаимодействие следователей с оперативными работниками органов внутренних дел. - М. 1981. - С.82; Кулагин НИ. Планирование расследования сложных многоэпизодных дел. - Волгоград 1976. -С.4, Петелин Б.Я. Оперативно-следственные группы. М. 1986. - С.8, Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкентская высшая школа МВД СССР. 1991. - С.25-45.

Быков В.М. Проблемы расследования групповых преступленяйй./ Дис… док. юрид. наук. М- 1992. - С.153.

69

стиранию граней между следственными и оперативными функциями.101 Другие авторы, точку зрения которых мы разделяем, считают что включение в состав группы не только следователей, но и оперативных работников органов дознания, не противоречит закону, а потому является эффективной формой взаимодействия следователя и органа дознания.102

В настоящее время правовым основанием создания следственно- оперативных групп является Положение о совместных следствен- но-оперативных группах (бригадах) органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности и налоговой полиции для пресечения и расследования деятельности организованных преступных групп, утвержденное приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 мая 1995 г. № 32 и приказ Министра внутренних дел № 334 от 20.06.96 г., который ввел в действие Инструкцию по организации взаимодействия органов следствия и дознания. Ею предусмотрено создание четырех видов следственно - оперативных групп: дежурной, целевой, специализированной, совместной следственно- оперативной группы (бригады). Решение о создании следственно- оперативной группы принимают руководители органов следствия и оперативных служб. Оно оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел. Однако процессуальным основанием для создания следственно- оперативной группы является постановление начальника следственного подразделения или соответствующего прокурора, которое выносится на основании приказа начальника органа

См: Балашов А. Взаимодействие следователей и органов дозна-ния//Соц. законность. 1970. - №12- С. 19-22, Лискин А.А. Взаимодействие следователей с органами дознания //Совершенствование профилактической деятельности следственного аппарата. - Волгоград. 1975. - С. 130-135.

102

См.: Найденов В Координация действий правоохранительных органов в борьбе с преступностью//Соц. Законность. - 1978. - №2- СП; Чувилед

70

внутренних дел. В постановлении указывается старший следственно- оперативной группы и весь её состав. О принятом решении уведом- ляются лица, имеющие в деле интерес, и им разъясняется право на отвод любого из членов группы.

Следственно-оперативная группа обеспечивает выполнение большого объема работы в сжатые сроки. Для этого она должна действовать слаженно и целеустремленно, что достигается четким планированием и выполнением в сроки вытекающих из плана заданий следователя- руководителя, который, как указано в ст. 127 УПК, несет полную ответственность за законное и своевременное проведение всех следственных действий.103

Численный состав группы определяется примерным объемом предстоящей работы. В некоторых случаях группы могут быть боль- шими и сложными по своему составу и структуре. Например, следст- венно оперативная группа по уголовному делу о хищениях и припис- ках в колхозах и совхозах Кашдарьинской области, где расхитителями присвоено более 3 млн. рублей (в ценах 1986 года) включала 27 следователей, 30 оперуполномоченных БХСС (ОБЭП) и 7 работников других служб.104 Практика идет по пути создания следственно- оперативных групп состоящих из нескольких, более мелких, но объе- диненных единым руководством. Каждая из групп расследует от- дельные эпизоды, но их деятельность контролирует руководитель всей следственно-оперативной группы. Подобный порядок производства предварительного следствия позволяет следственно - оперативной группе одновременно расследовать несколько самостоятельных

А.А. Взаимодействие следователя органа внутренних дел с милицией. - М. 1981.-С.42-48.

Ларин A.M.. Расследование по уголовному делу: процессуальные. функции. - М. 1986г.- С. 121, Кулагин НИ. Указ.соч. с.4-18.

104 Бюллетень ГСУ МВД СССР № 1(46) -М. 1986. - С.56.

71

уголовных дел (до нескольких сот эпизодов), соединенных в одно сложное, многоэпизодное дело. При этом, следователи, расследующие каждое из этих дел, несут персональную ответственность за качество и полноту расследования. В пределах закона они независимы и потому возможность ущемления их процессуальной самостоятельности исключается.

На этапе окончания предварительного следствия дела соеди- няются в одно производство, при этом дополнительно выполняются необходимые следственные и процессуальные действия (перепредъявление обвинения, допросы обвиняемых, ознакомление обвиняемых и других лиц с постановлениями и заключениями экспертиз и т.п.) При этом каждый следователь составляет свою часть для общего обвинительного заключение (точнее - обвинительное заключение по своим эпизодам) с тем, чтобы в последствии руководитель группы взял эти части за основу при составлении единого обвинительного заключения. На наш взгляд, такой подход не только не препятствует полноте предварительного следствия, а, наоборот, позволяет всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, способствует сокращению сроков предварительного следствия, так как в этом случае продлевается срок следствия по каждому уголовному делу отдельно, а с учетом надлежащей работы по ним, окончить следствие можно в срок, устанавливаемый областным и приравненным к нему прокурором.

Примером такой слаженной работы может служить расследо- вание по уголовному делу № 35040, возбужденному 11 января 1990 года следственным отделом Ленинградского РУВД г. Москвы. Следствие установило, что отдельные участники преступного формирования (в различных сочетаниях - с другими лицами) совершили преступления в одиннадцати районах столицы. О ходе следствия руко-

72

водитель 4 раза заслушивался в 1 отделе Следственного управления. После предъявления обвинений и избрания меры пресечения в апреле 1990 года 18 уголовных дел, возбужденных в указанных районах по обвинению 22 лиц, из которых 18 арестовано, соединены в одно производство и переданы для расследования в 3 отделение Следст- венного управления. В последующем предварительное следствие ус- пешно закончили. Виновные понесли наказание.105

Отметим, что чем раньше будет создана следственно- оперативная группа по расследованию соединенного дела, тем эф- фективнее будут расследованы все эпизоды преступной деятельности. Практика показывает, что наиболее результативным периодом для раскрытия групповых преступлений являются первые три дня после возбуждения уголовного дела.106 Поэтому, если по уголовному делу уже при производстве первоначальных следственных действий будет установлено, что преступление совершено группой лиц, включает в много эпизодов преступной деятельности, надо сразу же принимать решение о создании следственно-оперативной группы и составить план первоначального этапа расследования. Поскольку эти вопросы достаточно широко описаны в криминалистической литера-

107

туре и, к тому же, выходят за рамки нашего исследования, мы ос- тавляем их без рассмотрения.

шэ Бюллетень ГСУ МВД СССР № 3(71).- М. 1991. - С. 34

См.: Токарева М.Е., Боголюбова ТА. Актуальные проблемы расследования групповых преступлений//Вопросы совершенствования предварительного следствия. - М., 1983. - С.49.

107

См., например: Кулагин НИ. Планирование расследования сложных многоэпизодных дел. - Волгоград. - 1976. - С.40-62, Крутиков АЛ. Правовое положение органов и лиц производящих дознание, в советском уголовном процессе. Волгоград. - 1986. - С.35-36, Он же: Обеспечение прав и законных интересов граждан в процессе расследования уголовных дел следственно-оперативными группами//Проблемы демократизации предварительного следствия. -Волгоград. 1989. -С. 116-123.

73

Процессуальный порядок соединения уголовных дел по обви- нению в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, если они отнесены к категории особо тяжких, остается тем же, но имеет и специфику: вопрос о виновности или невиновности лица в заранее не обещанном укрывательстве зависит от того, будет ли установлена виновность того, кто совершил особо тяжкое преступление. Поэтому дело по факту заранее не обещанного укрывательства возбуждается после предъявления обвинения лицу, совершившему особо тяжкое преступления. По возбужденному по факту заранее не обещанного укрывательства уголовному делу в общем порядке проводится расследование, предъявляется обвинение, лицо допрашивается в качестве обвиняемого, затем выносится постановление о соединении уго- ловных дел.

Подведем промежуточное резюме сказанному о процессуальном порядке соединения уголовных дел по основаниям, связанным с обвинением лиц, совершивших преступления в соучастии.

Соединению уголовных дел должно предшествовать предъяв- ление обвинения виновному лицу. Если дело поступило из другого органа и обвинение по нему не предъявлено, то следователь, изучив материалы дела, должен сначала принять его к производству. Если дело было приостановлено, то вслед за принятием его к производству, следователю необходимо возобновить предварительное расследование, а у надзирающего прокурора продлить срок следствия. Оба этих процессуальных решения оформляются соответствующими постановлениями. Затем надо предъявить обвинение, и с учетом полученных доказательств, вынести постановление о соединении уголовных дел. Одним постановлением можно оформить соединение не- скольких уголовных дел. В тех случаях, когда по соединенному делу расследование ведет следственно-оперативная группа, после соеди-

74

нения уголовных дел всем обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцам и гражданским ответчикам объявляется состав следственно- оперативной группы. В случае соединения дел, имеющих разную подследственность, прокурор своим постановлением устанавливает орган, который будет вести предварительное следствие.

Таким образом, обязательным условием соединения уголовных дел по обвинению лица (или лиц), в соучастии совершивших одно или несколько преступлений, является постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Вторую группу оснований соединения уголовных дел мы сформулировали следующим образом. По одному делу могут быть привлечены к уголовной ответственности лица, не являющиеся соучастниками, обвиняемые в совершении разных преступле- ний, если преступление одного лица послужило причиной совер- шения преступления другим лицом, а также в случаях, когда об- щественно опасные последствия явились их общим результатом.

При наличии отмеченных обстоятельств производство по делу осуществляется на общих основаниях. Мы считаем, что в таких слу- чаях необходимо исходить из требований определения Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу Г. и других: «Если в пе- риод предварительного расследования будет установлено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, совершило ещё несколько преступлений, в том числе, при участии других лиц, вынесения по- становления о возбуждении уголовного дела по каждому преступле- нию и в отношении соучастников не требуется», поскольку ст. 129, 112 УПК «не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда будет установлено совершение дру- гих преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголов-

75

ное дело, или соучастником, в отношении которого дело не возбуж- далось. В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о воз- буждении уголовного дела».108

Хотя в данном определении Судебной коллегии, как нам представляется, имеются спорные моменты, связанные с порядком возбуждения уголовных дел в отношении конкретных лиц, само по- ложение об отсутствии необходимости в процессе расследования дела каждый раз выносить постановления о возбуждении уголовных дел в случае обнаружения совершения новых преступлений не подлежит сомнению. Следственная практика идет по этому же пути. Так, дело по обвинению В. и К. по ч.4 ст.208 УК суд возвратил транспортному прокурору для производства дополнительного рас- следования со стадии возбуждения уголовного дела в отношении обоих обвиняемых с выделением дела в отдельное производство по тому основанию, что дело против них не возбуждалось. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России отменила оп- ределение суда, обратив внимание на то, что дело было возбуждено по ст. 144 ч.2 УК по факту кражи 197 пар женской обуви из железно- дорожного вагона. В процессе расследования было установлено, что кражу сапог совершили Р. и Н., а сбыли похищенное К. и В. Послед- ним было предъявлено обвинение по ч.4 ст.208 УК. Действия всех привлеченных к ответственности взаимосвязаны. Следовательно, вы- несения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ст.208 УК в отношении К. и В. в данном случае не требовалось.109

Сборник постановлений Пленума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974-1979 гг./ под ред. А.К.Орлова. -М.,1981. -С.328-329.

109

Обзор Верховного Суда РФ за 2 квартал 1995 г.//Законность. - 1996. - №5. - С.45-47.

76

Таким образом, мы считаем, что если при расследовании одного дела будет установлено, что преступление одного лица послу- жило причиной совершения преступления другим лицом, а также в случаях, когда общественно опасные последствия явились их общим результатом, то следователь в рамках этого дела предъявляет им обвинение. Нет необходимости в возбуждении уголовных дел по каждому из преступлений, а затем соединять дела в одно производство.

Что же касается соединения дел о нераскрытых преступлениях, то на практике постоянно возникает вопрос о достаточности для этого данных. Вопрос, конечно, тесно связан с понятием предела доказывания по каждому из дел, подлежащих соединению.

Отметим, что понятие пределов доказывания по делу, с одной стороны, включает требование обеспечить необходимую и достаточную полноту познания существующих явлений и их связей; с другой - оно выражает требование надежности результатов познания.1 ю Иными словами, пределы доказывания при соединении нераскрытых уголовных дел - это определение по конкретному делу его границ таким образом, чтобы собранная по делу совокупность доказательств обеспечивала правильное, основанное на законе, принятие решения о соединении уголовных дел. Это возможно тогда, когда по каждому делу, предназначенному для соединения, имеется совокупность доказательств, указывающая на наличие события и состава преступления и что эти преступления совершены одним и тем же лицом или группой лиц. Такими доказательствами, например, могут быть: заключения экспертиз об изготовлении фальшивых денежных знаков одним и тем же способом, по одной и той же технологии, на

См.: Миньковский Г.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. - С.187-188.

77

одном и том же оборудовании, с одних и тех же форм (клише), с ис- пользованием одних и тех же материалов (красок, бумаги, клея и т.д.); о идентификации отпечатков пальцев рук изъятых с различных мест происшествий; о том, что при совершении разных преступлений применялось одно и тоже оружие, и т.д. К таким же доказательствам можно отнести: сведения об изготовлении всех изъятых в разных местах фальшивых идентичных между собой купюр; данные об одних и тех же приметах преступника (преступников), полученных из разных источников; сведения о существовании конкретной преступ- ной группы, занимающейся изготовлением и сбытом поддельных де- нежных знаков или совершением других преступлений; данные об одном и том же способе совершения преступлений и т.д.

О соединении уголовных дел следователь выносит мотивированное постановление, в котором обязательно отмечает вышеперечисленные доказательства, а также описывает фабулу и объем каждого дела, основания для их соединения, номер объединенного уголовного дела.

С целью предотвращения возможных нарушений связанных с сокрытием от учета дел о нераскрытых преступлениях, было бы оп- равданным соединять дела в одно производство без снятия их с учета зарегистрированных преступлений. Такие дела можно снять с учета лишь в том случае, если в ходе предварительного следствия по со- единенному делу будет установлено, что преступления совершены определенным лицом (группой лиц), а дело направлено в суд или принято другое соответствующее закону решение об окончании следствия.

Что бы обеспечить законность при соединении дел о нераскрытых преступлениях, решение о их соединении следователь должен принимать с согласия прокурора. Если дела поступили из раз-

78

личных районов или городов одной области, то решение о соединении принимается с согласия областного прокурора. Если дела поступили из различных областей, то истребуется согласие заместителя прокурора Российской Федерации. В таких случаях, как мы считаем, прокурор изучив материалы дел, подлежащих соединению, и согласившись со следователем, одновременно может (в соответствии с п.8 ст. 126 УПК) поручить производство следствия по соединенному делу конкретному органу предварительного следствия, если, конечно, соединены дела различной подследственности.

В УПК нет специальной нормы, регламентирующей порядок исчисления сроков при соединении уголовных дел. Между тем, этот вопрос имеет важное практическое значение. Дела, подлежащие соединению, на момент соединения, имеют различные сроки расследования. При их соединении возникает конкуренция сроков. От момента определения срока по объединенному делу зависит и срок окончания предварительного расследования. В конечном итоге, от этого зависит выполнение такой задачи, сформулированной в ст.2 УПК, как быстрота расследования.

В юридической литературе о порядке исчисления сроков нет единого мнения. И.Е. Быховский, С.Г. Новиков, Ш.Ф. Шарафутдинов считают, что при соединении уголовных дел срок следствия необходимо исчислять с даты возбуждения того дела, которое возбуждено ранее остальных.111 А.П. Гуляев и В.И. Батищев предлагают исчислять сроки следствия с учетом складывающихся на практике ситуации, например, если соединяются дела по обвинению одного лица, срок следствия исчислять по делу, к которому присоединяются остальные дела, в других же случаях - по делу, которое возбуждено ра-

111 См.: Новиков С Г Комментарий к УПК РСФСР. ML, 1970. - С.49 -50, Шарафутдинов Ш.Ф. Указанное сочинение. - С. 34.

79

нее остальных.112 3.3. Зинатуллин, М.С. Салахов, Л.Д. Чулюкин считают, что срок предварительного следствия при соединении нескольких дел необходимо исчислять с даты возбуждения того уголовного дела, к которому присоединяются остальные дела.113

Если взять за основу вторую и третью точку зрения, то при таком порядке исчисления сроков часть проведенных следственных действий может оказаться за рамками объединенного производства, что войдет в противоречие с нормами УПК, согласно которым до возбуждения уголовного дела можно провести только одно следственное действие - осмотр места происшествия. В результате, доказательства, полученные при производстве следственных действий за рамками объединенного производства, должны быть признаны недопустимыми, т.е. не имеющими юридической силы; их нельзя положить в основу обвинения, а также использовать для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.68 УПК.

Но нужно учитывать и такую аргументацию Р.Х. Якупова: «Закон, говорит он, - вообще нигде ни прямо, ни косвенно не ставит порядок исчисления сроков расследования в зависимость от количества обвиняемых по делу. Поэтому причин для применения разных правил только потому, что соединяются дела о преступлениях одного лица или о преступлениях нескольких лиц, не имеется. И в том, и в другом случаях вопрос о начале срока должен решаться однообраз-

См.: Гуляев А. П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976. - С.42, Батищев В.И. Расследование неоднократных преступлений отдельных лиц и постоянных групп. /Дис… док. юрид наук - Воронеж. -1994. - С. 102

См.: Зинатуллин 3.3., Салахов М.С , Чулюкин Л.Д. Подследстйен-ность уголовных дел. - Казань. 1986. - С 43.

80

но».114 Мы считаем, что данное правило должно распространяться и на случаи соединения уголовных дел о нераскрытых преступлениях.

В настоящее время практические работники, исчисляя срок предварительного следствия по объединенному уголовному делу, руководствуются указанием Генерального прокурора России № 55/15 от 19.09.96 г. «Об изменении порядка исчисления срока предварительного следствия при соединении нескольких дел». Согласно этому предписанию, при соединении нескольких уголовных дел в одно производство срок следствия исчисляется со дня возбуждения уголовного дела, по которому он является наиболее длительным. При этом календарное время расследования по остальным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Мы считаем, что подобный порядок исчисления сроков и не совершенен и не универсален. К примеру, по делу собрано достаточно доказательств и вынесено постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, но оно скрылось. Поэтому дело по истечении двух месячного срока приостанавливается по п.1 ст. 195 УПК. В последующем это лицо совершает иные преступления на другой территории или меняет фамилию. Не исключено, что на момент соединения обеих дел, срок следствия по второму делу будет более длительным по сравнению с первым. Таким образом, если руководствоваться названным указанием Генерального прокурора, получается, что лицо привлечено в качестве обвиняемого раньше, чем возбуждено уголовное дело, а это противоречит ст. 4 УПК.

Исходя из сказанного, мы считаем правильным поддержать мнение о том, что порядок исчисления срока следствия при соеди-

См.: Якупов Р.Х. Процессуальные сроки в советском уголовном су- допроизводстве/Дис… канд. юрид наук. - М., 1972. - С.99

81

нении любых уголовных дел должен быть единым и во всех случаях исчисляться с даты возбуждения того дела которое возбуждено ранее остальных. При этом, в общий срок следствия по объединенному делу включается суммарное календарное время расследования по всем делам, а отрезки времени, которые совпадают, учитываются один раз115.

Существует и другая проблема, связанная со сроками по объе- диненному уголовному делу, а точнее с порядком их продления. Дела, подлежащие соединению, имеют различные сроки расследования, поступают к следователю не одновременно, иногда - к концу следствия по основному делу. Поэтому поступление любого уголовного дела, имеющего приоритет по срокам расследования, обяжет следователя присоединить к этому делу все объединенное производство. В результате такого соединения срок расследования по объединенному делу может быть автоматически выйти за рамки, установленные со- ответствующим прокурором. Например, срок следствия продлен прокурором области до шести месяцев, но за месяц до окончания этого срока к следователю поступает для соединения ещё одно приостановленное уголовное дело, которое имеет приоритет по сроку расследования. В результате их соединения срок следствия выйдет за рамки шестимесячного и составит семь месяцев. Согласно указанию Генерального прокурора России № 36/15 от 23 июня 1995 г., ходатайство о продлении срока расследования необходимо представлять не позднее чем за 5 дней до истечения срока, а ходатайство о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых представлять не позднее, чем за 5 дней до истечения двухмесячного срока, 10 дней -

См.: Быховский ИЕ Соединение и выделение уголовных дел. М., 1961. - С.43; Любавин А.А., Шимановский ВВ. Исчисление сроков на предва- рительном следствии //Соц. законность. - 1968 - №10. - С.39; Шарафутдинов Ш.Ф. Указанное сочинение - С 34. и др.

82

трехмесячного, 15 дней - шестимесячного и 30 дней - годичного срока. В рассматриваемом нами случае, следователь уже почти на месяц опоздал с представлением ходатайства в Генеральную прокуратуру России. Для вынесения мотивированного постановления о возбуж- дении ходатайства о продлении сроков следствия (а возможно и со- держания под стражей), направления его в Москву и получения его обратно необходимо определенное время. Оно нужно также и для проведения различных процессуальных и следственных действий по закреплению и получению доказательств по вновь поступившему эпизоду.

В связи с этим, предлагая выход из сложившейся ситуации, мы считаем возможным действовать по аналогии с ч.4 ст. 133 УПК. Это значит, что в случае, когда при соединении уголовных дел срок предварительного следствия выходит за рамки продленного, то прокурор, надзирающий за следствием, вправе установить дополнительный срок следствия в пределах одного месяца с момента соединения уголовных дел. Дальнейшее продление срока производится на общих основаниях.

Решение о соединении уголовных дел оформляется постановлением. Его вводная часть, как нам представляется, должна содержать: сведения о дате и месте его вынесения; сведения о лице его вынесшем (должность, звание, фамилия, инициалы). Описательная часть должна включать: фабулу каждого из соединяемых дел (с указанием органа, из которого поступили дела, номера дел и количество листов в каждом, подлежащем соединению деле); основания для соединения уголовных дел; ссылку на статью УПК. В результативной части должно быть отражено: решение следователя о соединении дел; номер, присеваемый объединенному делу; начало исчисления срока расследования по делу.

83

Подводя итог сказанному, считаем целесообразным ввести в УПК РСФСР статью регламентирующую процессуальный порядок соединения уголовных дел, изложив её в следующей редакции:

(1) Признав необходимым соединить дела в одно производ ство, орган дознания, следователь, прокурор выносят об этом по становление, в котором указывают фабулу и объем каждого дела, основания для соединения, номер объединенного уголовного де ла.

Копия постановления о соединении уголовных дел, выне- сенного органом дознания, следователем, направляется проку- рору-

(2) До соединения уголовного дела по обвинению одного ли ца в совершении нескольких преступлений; по обвинению не скольких лиц, в совершении в соучастии одного или нескольких преступлений, а равно по обвинению в заранее не обещанном ук рывательстве этих же преступлений, если они отнесены к катего рии особо тяжких, следователь обязан предъявить обвинение по каждому из дел, подлежащих соединению.

Соединение уголовных дел о нераскрытых преступлениях производится с согласия прокурора.

(3) Срок производства по делу, в котором соединены не сколько дел, исчисляется со дня возбуждения того дела, которое по времени возбуждено первым. При этом, в общий срок следст вия по объединенному в одно производство делу включается все календарное время, фактически затраченное на его производство, а отрезки времени, которые совпадают, учитываются один раз.

В случае, когда при соединении уголовных дел, срок пред- варительного следствия выходит за рамки продленного, то пдоч курор, надзирающий за следствием, вправе установить дополни^

84

тельный срок следствия в пределах одного месяца с момента со- единения уголовных дел. Дальнейшее продление срока произво- дится на общих основаниях.

85

ГЛАВА 3

ПРОБЛЕМЫ ВЫДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ РАССЛЕДОВАНИИ

  1. ОСНОВАНИЯ ВЫДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

В процессе предварительного расследования довольно часто возникает необходимость выделения уголовного дела о каком-либо преступлении или соучастнике преступления в отдельное производство.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ч.2 ст.26 УПК) предусматривает выделение уголовного дела только в случаях, вызванных необходимостью, если это не отразится на полноте и объективности исследования и разрешения дела. Из сказанного следует, что выделение уголовного дела возможно при соблюдении двух обязательных условий: первое - если выделение дела вызвано необходимостью; второе - если выделение не повлияет на все- сторонность, полноту и объективность исследования и разрешения дела, т.е. не будет нарушен принцип уголовного процесса, закреп- ленный в ст.20 УПК.

Проект нового УПК, а именно ч.З ст. 149 предусматривает только одно условие выделения - если оно не отразится на всесторонности и объективности расследования и рассмотрения дела в суде. Между тем, ч.1 данной статьи, предусматривает ряд обстоятельств, при наличии которых орган дознания, следователь, прокурор и суд вправе выделить уголовное дело в отдельное производство.

К сожалению, закрепив в отдельной статье принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, законодатель не раскрывает содержания этих понятий. Однако от их правильного определения зависит содержание уго-

86

ловно-процессуальной деятельности, в том числе, при выделении уголовных дел.

Понятие объективности исследования наиболее полно отражено в юридической литературе. Большинство авторов под объек- тивностью исследования обстоятельств уголовного дела понимают беспристрастное, одинаково справедливое отношение работников правоохранительных органов как к потерпевшему, так и к обвиняемому и, в связи с этим, отсутствие всякой предвзятости при исследовании.116 За основу понятия объективности разные авторы берут один и тот же фактор - непредвзятость при исследовании обстоятельств уголовного дела.

Что же касается определения полноты и всесторонности ис- следования, то по этому поводу имеются различные точки зрения. Некоторые авторы смешивают эти два самостоятельных понятия.117 По нашему мнению, законодатель не случайно в действующем УПК и в проекте нового УПК перечисляет эти понятия через запятую и употребляя союз «и», а не «или». Тем самым, подчеркивается, что каждое из понятий имеет самостоятельное значение. В юридической литературе даются несколько определений этих понятий. Так, Л.А.Захожий понимает под всесторонностью исследования «установление всех фактов, на основании которых доказываются обстоятельства, имеющие значение для дела, и выявление характера связи между ними путем выдвижения возможных в конкретных ус-

См: Добровольская Т.Н., Рагинский М.Ю. Принцип законности в деятельности следователя органов внутренних дел. - Волгоград, 1976. - С.64, Михайлов Н.П. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела в суде//Автореф. дис… канд. юрид. наук - М, 1983. С. 11,Алексеев В Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. -М., 1995. -С.37.

117

См Селезнев. М Оценка полноты раскрытия преступле- нийУ/Законносл ь 1995 - №2.- С.2 и др.

87

ловиях версий об этих обстоятельствах»118. Заметим однако, что од- ного выдвижения всех возможных версий при расследовании престу- пления недостаточно. Необходима тщательная проверка каждой вы- двинутой версии.

По мнению А.С.Каретникова «под всесторонностью исследования в уголовном процессе следует понимать исследование по каждому делу всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания»119

Н.П.Михайлова считает что всесторонность, наряду с обстоя- тельствами, подлежащими доказыванию, включает и «промежуточные факты», позволяющие установить обстоятельства подлежащие доказыванию.120 Мы разделяем её мнение о том, что по- нятие «исследование» шире понятия «доказывания», т.к. при произ- водстве предварительного следствия приходится исследовать факты, выходящие за рамки предмета доказывания (изложенные в ст.68 УПК и в ст.72 проекта), в том числе и очевидные, не требующие доказывания. Например, общепризнанный факт, что ночью темно и в связи с этим невозможно рассмотреть происходящее, может быть поставлен под сомнение при наличии полнолуния, искусственного освещения и т.д.

Как известно, целью исследования обстоятельств уголовного дела является установление истины по делу,121 что невозможно без

118

Захожий Л. А. осуществление принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на предварительном следст-вии//Автореф. дис… канд. юрид. наук. - М., 1967. - С.23.

119

См.. Каретников АС. Односторонность, неполнота и необъективность расследования как основание возвращения дел на дополнительное рассле-дование//Вопросы юридической ответственности и деятельность органов внутренних дел. - Волгоград, 1978, - С.118.

См.: Михайлова Н.П Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела//Советская юстиция. -1981. - № 18. -С.8.

121

См.. Строгович М С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. -М., 1968. -
С.131-135; Ковтун Н. И состязательность, и поиск исти-

88

выяснения всех значимых обстоятельств как обвинительного, так и оправдательного характера. «Только объективная истина и основы- вающийся на ней исследовательский тип уголовного процесса могут быть концепцией предварительного следствия… истина по делу явля- ется одновременно и целью и принципом процесса…»122 Наряду с этим подлежат исследованию и доказыванию обстоятельства, ис- ключающие производство по уголовному делу. Все отмеченное отно- сится к деятельности органа дознания, следователя, прокурора на стадии предварительного расследования. Вне всякого сомнения, дей- ствие принципа всесторонности, полноты и объективности исследо- вания обстоятельств уголовного дела распространяется и на деятель- ность суда. Согласно ч.4 ст.5 УПК, суд в случае обнаружения в стадии судебного разбирательства обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 4 данной статьи, доводит разбирательство до конца и постанавливает оправдательный приговор - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2, или обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания - в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4. При установлении обстоятельств, изложенных в ст. ст. 6-9 УПК, суд вправе прекратить уголовное дело.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что под всесторонностью следует понимать исследование обстоятельств уголовного дела путем выдвижения и проверки всех объективно возможных версий по данному делу; обстоятельств, об-

ны//Российская юстиция. 1997. -№7. - СП; Ларин. A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК - 1997// Российская юстиция. 1997- № 9. - С.9, Балакшин В. Истина в уголовном процес-се//Российская юстиция. 1998. - №2. - С 18-19;Галаган И.А., Василенко А.В. К проблемам теории правоприменительных отношений// Государство и право. -1998-№3.-С. 14.

122

Печников ГА. Объективная истина и принципы уголовного процесса на предварительном следствии. Волгоград 1997. - С. 18 (рукопись депонирована в ИНИОН РАН № 52530 от 17.04 97 г )

89

виняющих или оправдывающих, отягчающих и смягчающих ви- новность обвиняемого, а также обстоятельств, влекущих освобо- ждение от уголовной ответственности и наказания.

По поводу определения понятия полноты исследования обстоятельств уголовного дела, в юридической литературе также нет единого мнения. А.И.Данилюк, например, считает, что «полнота исследования обстоятельств уголовного дела, это достаточная совокупность доказательств, с помощью которой подтверждаются или опро- вергаются следственные версии, устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела»123. По мнению В.Д.Адаменко, под пол- нотой исследования обстоятельств дела следует понимать «необходимость тщательного исследования каждого обстоятельства предмета доказывания».124

Подобный подход к определению понятия полноты исследования неизбежно влечет необходимость определения круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Мы считаем, что сведение понятия полноты исследования обстоятельств уголовного дела только к объему предмета доказывания (ст. 68 УПК) уменьшает содержание полноты исследования и не раскрывает этого понятия в полной мере, поскольку в содержание понятия полноты исследования обстоятельств дела входит предмет доказывания. Однако по различным категориям уголовных дел круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, не одинаков. По одной категории дел некоторые обстоятельства

Данилюк А.И. Принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в стадии предварительного расследования//Автореф. дис… канд. юрид. наук - Томск, 1974. - С. 15.

Адаменко В.Д Распространенность принципа всесторонности, полноты и объективности как условие появления и существования защиты об- виняемого//Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. - Томск, 1984. - С.203.

90

должны устанавливаться обязательно, по другой - в их установлении нет необходимости. Например, по делам о хулиганстве, как правило, нет необходимости устанавливать состояние дорожного покрытия на месте преступления. В то же время при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств установление со- стояния дорожного покрытия имеет существенное значение для дела.

От полноты исследования обстоятельств конкретного преступления зависит правильная юридическая квалификация содеянного. Мы полностью разделяем точку зрения В.Н. Кудрявцева о том, что «для квалификации необходимо выяснить все признаки, которыми закон характеризует данное преступление, не упустив из поля зрения и не примыслив ни одного из них».125 Отсюда можно сделать вывод, что полным исследование может быть признано только при условии установления всех юридических признаков, характеризующих данное конкретное деяние как преступное.126

Наряду с установлением юридических признаков преступления, полнота исследования обстоятельств уголовного дела, безусловно, включает в себя и выявление всех лиц, принимавших участие и прикосновенных к совершению групповых преступлений, установле- ние всей преступной деятельности группы; выявление организатора группового преступления; дифференциация роли и индивидуализация вины соучастников преступления. Установление всех лиц, при- нимавших участие в совершении группового преступления, необхо- димо для обеспечения принципа неотвратимости наказания за со- вершенное преступление.

Кудрявцев В.Н Теоретические основы квалификации преступлений. -М., 1963. -С 105

См.: Вахта АС Полнота предварительного и судебного следствия как средство обеспечения неотвратимости ответственности за совершение пре- ступления//Дис… кан. юрид. наук. М.. 1992. - С. 19.

91

Полнота расследования групповых преступлений связана с выявлением всей преступной деятельности группы, установление всех эпизодов преступной деятельности и лиц, к ним причастных. Верховный суд СССР в постановлениях Пленума неоднократно указывал на ошибки судов, которые не принимали мер к установлению и выяснению всей преступной деятельности и всех лиц, причастных к

127

совершению преступления.

Наряду с количественной характеристикой полноты исследования обстоятельств дела существует и качественная. О полноте ис- следования обстоятельств дела можно говорить только тогда, когда исследование проведено на основе фактических данных (доказательств), полученных из установленных законом источников, предусмотренным законом способом.

Таким образом, под полнотой исследования обстоятельств уголовного дела надо понимать достоверное установление предусмотренным законом способом обстоятельств, подлежащих доказыванию, выявление всех лиц, принимавших участие и прикосновенных к совершению групповых преступлений, а также юридических признаков, которыми уголовный закон характеризует данное преступление, достаточных для разрешения материалов дела в соответствии с законом.

Теперь обратимся непосредственно к проблеме выделения уголовных дел, рассмотрению оснований для таких решений.

Что касается уже отмеченного нами первого условия выделения дела - необходимости, его следует рассматривать с позиций обоснованности выделения. Основаниями выделения дела является

127

См. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»//Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР, 1924-1986. Под общ. ред. В.И Тербилова. - М„ 1987, - С.857 - 864.

92

совокупность ряда факторов (обстоятельств), связанных с правопри- менительной деятельностью, которые препятствуют либо делают не- возможным производство расследования в рамках одного уголовного дела.

Ст. 26 УПК не содержит каких-либо оснований для выделения уголовных дел, однако из содержания ч.1 статьи можно сделать вывод, что отсутствие связи между расследуемыми преступлениями либо лицами, их совершившими, является обязательным основанием для выделения уголовного дела.129 Нарушение данного правила влечет за собой возвращение дела на дополнительное расследование, которое сводится к разделению дела на ряд самостоятельных производств, что, в конечном итоге, отрицательно влияет на эффективность расследования. Во избежание негативных последствий, связанных с исчислением сроков следствия, обеспечения принципа неотвратимости наказания, в случае выявления при расследовании преступлений, не имеющих связи с исследуемым событием, следователь обязан выделить дело о вновь выявленном преступлении в самостоятельное производство.

Между тем, уголовно-процессуальное законодательство в ряде случаев все-таки называет основания для выделения уголовного дела. Часть третья ст. 195 УПК предусматривает, что если по делу привлечено два и более обвиняемых, а основания для приостановления дела относятся не ко всем обвиняемым, следователь вправе вы-

См.: Карнеева Л.М., Миньковский Г.М Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного расследования // Вопросы предупреждения преступности. Вып.4. - М. 1966. - С.92; Советский уголовный процесс/Под ред. С.В.Бородина. - М.1982. -С.243- 244, Шарафутдинов Ш.Ф. Указ соч. С.37

129

Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных судов СССР и РСФСР. - М., 1980. - С.277, 411-412

93

делить и приостановить дело в отношении отдельных обвиняемых или приостановить производство по всему делу.

Часть первая ст. 195 УПК содержит три основания для приос- тановления предварительного расследования:

1) в случае, когда обвиняемый скрылся от следствия или суда или когда по иным причинам не установлено его местопребывание; 2) 3) в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого, удостоверенного врачом, работающим в медицинском учреждении; 4) 5) в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 6) Таким образом, логическое толкование ч.2 ст. 195 УПК приводит к выводу, что в отношении лиц, личность которых не установлена и обвинение не предъявлено, выделение дела недопустимо. Однако практика идет по другому пути. Нельзя не разделить и мнения И.Е. Быховского, о том, что в указанных случаях выделение не является непреодолимым препятствием для рассмотрения дела в суде в отношении установленных лиц без участия отдельных их сообщни- ков.130 По данным Ш.Ф. Шарафутдинова, в 96,1 % случаях по делам в отношении подсудимых, совершивших преступления совместно с не установленными органами предварительного расследования лицами, приговоры в кассационной инстанции были оставлены без изменений, т.е. признаны законными и обоснованными.131 Наше исследование показало, что доля дел, выделенных по данному основанию, составляет 15.3 %.132

Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел. - М., 1961. С.56.

См.: Шарафутдинов Ш Ф Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. Уфа. - 1990. - С.43.

132

См.: Приложение № 6

94

В тоже время, мы считаем, что формулировка п.З чЛ ст. 195 УПК, предусматривающая приостановление и возможное выделение дела в «отношении неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого», нуждается в уточнении. Возможны случаи, когда лицо не может нести ответственность за содеянное, например, когда не отдавало отчет в своих действиях - было невменяемым и не может быть привлечено в качестве обвиняемого. Или п. 5 ст. 5 УПК предусматривает обязанность прекращения дела в отношении лица, не достигшего возраста, по достижению которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность. Поэтому вначале необходимо раскрыть преступление, установить виновное лицо и только потом решать вопрос о привлечении его в качестве обвиняемого. В связи с этим, на наш взгляд, необходимо говорить не о лице подлежащим привлечению в качестве обвиняемого, а о лице, совершившим преступление.

В случаях уклонения от следствия и суда обвиняемых или неустановлении их места пребывания, либо тяжелой болезни обви- няемого следователь вправе в отношении указанных лиц выделить дело в отдельное производство. Данное положение не противоречит требованиям ст.26 УПК и потому следственная практика также признаёт обоснованным выделение дел в подобных ситуациях. Так, следователь предъявил обвинение Забелину, Чабану и Шумкову в со- вершении ими в ночь на 23.02.94 г. умышленного убийства с особой жестокостью Литвинова и в покушении на умышленное убийство Чурсаевой, совершенных по предварительному сговору группой лиц. Определением Саратовского областного суда уголовное дело по об- винению этих лиц возвращено для дополнительного расследования. Суд сослался на невозможность рассмотрения дела в отсутствии об- виняемого по этому же делу Краснова, в отношении которого объяв-

95

лен розыск. Государственный обвинитель в протесте поставил вопрос об отмене определения как необоснованного.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России от 29 ноября 1994 г. определение отменила, указав, что из материалов уголовного дела видно, что следователь вынес постановление о привлечении Краснова в качестве обвиняемого, в котором подробно изложил его преступные действия и действия других обвиняемых. Краснов от органов следствия скрылся и в отношении него объявлен розыск. Дело на него обоснованно (в полном соответствии со ст.26 УПК) выделено в отдельное производство. Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства нет. При таких обстоятельствах направление дела на дополнительное расследование только потому, что один их четырех обвиняемых скрылся, а дело в отношении него выделено в отдельное производство в соответствии с уголовно- процессуальным законом, признано необоснованным. Дело рассмот- рено 11 января 1995 года с вынесением обвинительного приговора. Аналогичное решение было принято и по другим уголовным де- лам.134

Пункт 2 ч.1 ст. 195 УПК как на основание приостановления, а, следовательно, и выделения уголовного дела, указывает на «иное тяжкое заболевание обвиняемого», которое должно быть удостоверено врачом, работающим в медицинском учреждении. До настоящего времени следственная практика не выработала четкого понимания

133

Бюллетень Верховного суда России - 1995. - № 8.- С. 12.

См. определение Судебной Коллегии Верховного Суда России по делу Б.// Бюллетень Верховного Суда России. - 1993 - № 8.- С.9-10; Бюллетень Верховного суда России. - 1994. № 2. - С.5, Бюллетень Верховного Суда России. -1995-№8. -С.12

96

«иного тяжкого заболевания». В подзаконных актах Министерства здравоохранения также не определен перечень тяжких заболеваний (не связанных с расстройством психики), при наличии которых можно приостановить производством уголовное дело. Представляется, что понимание «иного тяжкого заболевания» обвиняемого как основания для выделения дела в отдельное производство должно быть увязано с определением временной нетрудоспособности.

Как уже отмечалось, факт тяжкого заболевания по действующему УПК и проекту нового УПК удостоверяется врачом, работающим в государственном медицинском учреждении. Согласно Положению об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно- профилактических учреждениях, утвержденному приказом Мин- здравмедпрома России от 31.01.95 г., лечащий врач выдает больничные листы (справки) на весь срок заболевания. Больные, имеющие длительную или постоянную утрату трудоспособности, направляются на освидетельствование в клинико-экспертную комиссию, независимо от сроков пребывания на больничном листе. В связи с этим, мы не разделяем позицию Х.Ж. Кенжаева135 о том, что решение вопроса о наличии у обвиняемого «иного тяжкого заболевания» (как и психи- ческого расстройства) необходимо решать не путем получения соот- ветствующей справки лечащего врача, а посредством экспертизы. Упомянутое выше положение об экспертизе подразделяет её на пять уровней. Первым уровнем экспертизы временной нетрудоспособности является вывод лечащего врача, который, согласно положению, «определяет признаки временной утраты трудоспособности.., сроки нетрудоспособности с учетом индивидуальных особенностей течения

См.: Кенжиев Х.Ж. Актуальные проблемы приостановления предварительного следствия./ Дис… канд. юрид. наук. М. - 1995. - С. 37а.

97

основного и сопутствующих заболеваний…». Таким образом, мы имеем противоречие между уголовно-процессуальным законодательством и ведомственным - медицинским нормативом. Выданная врачом справка, согласно УПК не является экспертизой, хотя в то же время она содержит в себе экспертную оценку состояния больного лечащим врачом. Поэтому назначение экспертизы по постановлению следователя возможно только в тех случаях когда у него имеются сомнения в обоснованности выдачи больничного листа (справки). Другими словами, следователь при оценке доказательств должен руководствоваться общим правилом - ни одно доказательство не имеет для следователя заранее установленной силы.

Что же касается психического заболевания, то п.2 ч.1 ст.79 УПК предписывает обязательное проведение экспертизы для опреде- ления психического состояния обвиняемого. Авторы проекта нового УПК учли неоднократно высказанное учеными - процессуалистами, в частности, Л.М. Репкиным,136 мнение о том, что заболевание должно носить временный характер (п.4 ч.1 ст.234 проекта).

Действительно, даже при установлении временного психического или иного заболевания врачи не могут точно назвать дату вы- здоровления указанных лиц. Это обусловлено рядом независящих от них причин (иммунной системы больного, отсутствием необходимых лекарственных препаратов, недостаточной квалификацией врачей данного региона и т.п.) Между тем, производство предварительного следствия ограничено определенными временным рамками. Если же заболевание носит не временный характер, то и оснований для приостановления не имеется. Заметим, что если по делу к уголовной от-

” См.: Репкин Л. М Законность и обоснованность приостановления предварительного следствия / Автореф. дис… канд. юрид. наук. - М. - 1973. -С.8.

98

ветственности привлекаются несколько обвиняемых, а психическим заболеванием заболел только один, то, независимо от того, носит ли заболевание хронический или временный характер, дело в отношении данного обвиняемого должно быть выделено в отдельное произ- водство (более подробно об этом в следующем параграфе нашей ра- боты). Исходя из этого, мы поддерживаем авторов проекта в том, что необходимо включать данные обстоятельства в число оснований для выделения уголовных дел, и предлагаем изложить данное основание в УПК в следующей редакции: «в случае психического заболевания, установленного заключением судебно-психиатрической экспертизы, или временного иного тяжкого заболевания обвиняемого, удостоверенного врачом, работающим в государственном медицинском учреждении».

Статья 396 УПК предусматривает возможность выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого в случае совершения им преступления совместно со взрослыми. Эта норма закона направлена на то, чтобы ограничить возможное вредное влияние на несовершеннолетних со стороны взрослых соучастников.

Следует отметить, что и нынешний УПК и проект УПК указывают на возможность выделения уголовного дела в отношении не- совершеннолетнего. В то же время, ст. 40 УПК в редакции 1922 г. предусматривала обязанность (выделено мной - СТ.) выделения дела в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление совместно со взрослыми.137 Таким образом, ныне действующая фор- мулировка означает, что выделение дела должно производиться во

Ст. 38 УПК РСФСР 1923 г была исключена Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 25 ноября 1935 г - СУ 1936 - №1. - С.1.

99

всех случаях, когда это не мешает всесторонности, полноте и объек- тивности расследования. Такое возможно в следующих случаях:

  • когда подросток участвовал лишь в отдельных эпизодах преступной деятельности взрослых обвиняемых;
  • когда несовершеннолетний обвиняемый выступал в роли пособника, укрывателя и в преступной группе играл второстепенную роль;
  • когда взрослый обвиняемый оказывал на несовершеннолетнего отрицательное влияние в период, предшествующий совершению преступления, или в процессе расследования;
  • когда не создаются существенные препятствия для всестороннего, полного и объективного расследования преступления.138
  • Проведенное нами исследование подтвердило данные других ученых - процессуалистов о том, что выделение дел в отношении не- совершеннолетних не встречается вообще или встречается крайне

И9

редко.

Следственная практика сталкивается с серьёзными трудностями при расследовании уголовных дел о групповых преступлениях с участием несовершеннолетних. Это обусловлено тем, что подростки, входящие в состав группы, часто совершают хорошо подготовленные преступления, договариваясь на случай разоблачения о согласованных показаниях. Некоторые группы с участием несовершеннолетних, совершавшие преступления стихийно, оставаясь не выявленными, постепенно преобразуются в устойчивые преступные фор-

138

См.: Гуковская НИ., Долгова А.И., Миньковский Г.М. Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних. - М., 1974- 78-79; Каневский Л.Л. Расследование и профилактика преступлений не- совершеннолетних. - М, 1982. - С.30.

139

См.: Шарафутдинов Ш.Ф Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. Уфа. 1990.- С. 45; По нашим дан-

100

мирования. Деятельность таких групп более опасна ещё и потому, что под их влияние попадают новые несовершеннолетние, которые также становятся на путь совершения преступлений. В последние годы произошло существенное изменение характера и структуры про- тивоправных подростковых формирований. Если раньше они отлича- лись малочисленностью и формировались нередко стихийно, то в на- стоящее время их численность увеличилась, они стали более, органи- зованными и профессиональными (устойчивая иерархия, жесткая дисциплина, распределение ролей в противоправной деятельности) и потому чаще совершают многоэпизодные преступления.140 В такой ситуации выделять дело в отношении 16 - 17- летних подростков от их соучастников, которым по 18 - 19 лет, нет необходимости. Вызвано это тем, что такое выделение неизбежно будет являться существенным препятствием для всестороннего, полного и объективного исследования дела, например установлению и разоблачению взрослых подстрекателей.

Другой причиной, по которой не выделяются уголовные дела в отношении несовершеннолетних обвиняемых, является то обстоя- тельство, что при их выделении следователь вынужден будет вести параллельно два и более уголовных дела, возбужденных по одним и тем же фактам, что осложнит его работу. Между тем, усиливается криминальный потенциал подростковой среды. Количество несовер- шеннолетних, поведение которых требует социального контроля, приближается к полумиллиону человек. Каждый четвертый из этого числа входит в молодежные группировки антисоциальной направ- ленности. Установлена причастность подростков в 152, 2 тыс. пре-

ным выделение дел по данному основанию составило 8.3 %. См.: Приложение №6.

См.: Папкова Т.П. Разобщение подростковых группировок антиобщественной направленности//Вестник МВД России -1997- №6- С. 102.

101

ступлений, или к каждому девятому из числа раскрытых. Около 64 % из них составляют тяжкие; 141с учетом нераскрытых преступлений и латентной преступности это цифра возрастет в несколько раз.

Следующим основанием выделения дела в отдельное производство, закрепленным в уголовно-процессуальном законодательстве (ст.425 УПК), является его выделение при наличии возражения одного или нескольких обвиняемых по рассмотрению дела судом присяжных. В таких случаях следователь и прокурор обязаны решить вопрос о выделении дела в отдельное производство, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности его исследования и разрешения.

Практика показывает, что суд присяжных должен функционировать в достаточно узких пределах. Некоторые дела, рассматриваемые ими, настолько объемны и сложны, с большим количеством не- значительных эпизодов, что не только присяжные заседатели, но и председательствующие судьи путаются в них; присяжные в вердикте дают противоречивые ответы, а судьи эти ошибки не устраняют. По некоторым делам количество вопросов, на которые присяжные засе- датели должны дать ответы в вердикте, достигает нескольких сотен.142 Речь идет о делах, по которым лицо обвинялось в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах и одновре- менно в совершении целой серии корыстных преступлений - по предварительному сговору группой лиц, состоящей из многих соуча- стников (последние такому суду неподсудны). Однако следователи

См.: Куликов АС. Выступление на Всероссийском учебно-методическом сборе руководящего состава органов внутренних дел и командного состава внутренних войск МВД России//Вестник МВД России. - 1998. -№1.-С20, 148.

См.: Степалин В. Судебный марафон с препятствиями//Российская юстиция - 1998,- №3. - С.9

102

подобные дела объединяли в одно производство и направляли в суд, который длительное время рассматривал их с участием присяжных заседателей.

Чтобы избежать таких ситуаций целесообразно, по нашему мнению, включить в УПК норму о том, что в случае совершения преступлений, из которых только часть подсудна суду присяжных (за исключением случаев идеальной совокупности преступлений), уголовное дело по обвинению в преступлении, которое рассмат- ривается судом присяжных, должно быть выделено в отдельное производство.

В ч.2 ст.26 УПК теперь установлено, что, соблюдая вышеназванные условия, по указанию прокурора из уголовного дела по обвинению лица (или лиц) в совершении нескольких преступлений в отдельное производство для завершения расследования может быть выделено дело в отношении того или иного лица (или лиц) о преступлении или преступлениях при установлении по ним всех, подлежащих доказыванию обстоятельств дела. Как видим, указание прокурора необходимо лишь в случае выделения законченных расследованием эпизодов для направления основного дела в суд и продолжения расследования остальных эпизодов на тех же обвиняемых или других лиц, совершивших эти преступления. В случае же выделения уголовных дел, скажем, в отношении не установленных следствием соучастников или лиц, чьи преступные деяния не имеют отношения к выделенным материалам, специального указания прокурора не тре- буется. Поэтому, выделение уголовного дела по указанию прокурора производится только в тех случаях, когда оно необходимо для за- вершения расследования, например, когда доказательства по основным эпизодам преступной деятельности обвиняемого собраны, срок ареста продлен до предельного и оснований для изменения меры

103

пресечения не имеется, а с учетом предстоящего объема расследова- ния закончить дело по всем эпизодам преступлений не представляется возможным.

Новая редакция ч.2 ст.26 УПК, по существу ничего не меняя, делает акцент на возможность выделения дел в отдельные производства «для завершения расследования». Иными словами подчеркивается необходимость (если это не мешает расследованию) дробления дел, уменьшения их объема (по лицам и преступлениям). «Гигантизм» уголовных дел - одно из отрицательных явлений совре- менного следствия, неизбежный результат которого - нарушение сроков расследования и содержания обвиняемых под стражей.143 Практика показывает, что при значительном объеме дела обеспечить высокое качество расследования удается редко. Такие дела обуслов- ливают физическую и психическую перегрузку следователей, судей и прокуроров, участвующих в судебном разбирательстве.144 Внесенные в ст.26 УПК изменения позволяют успешнее расследовать сложные многоэпизодные дела. Новая редакция ст.26 УПК может изменить к лучшему менталитет следователей и прокуроров.

С внесением изменений в ч.2 ст.26 УПК участились случаи выделения дел в связи с их сложностью и трудоемкостью, что привело к их более качественному расследованию ибо в установленные законом сроки трудно закончить следствие по уголовным делам, насчитывающим сотни томов, в которых фигурируют несколько десятков обвиняемых.

В.И. Быков рекомендует выделять в отдельное производство уголовные дела по: отдельным эпизодам преступной деятельности;

См.: Савицкий В. Последние новеллы УПК: порядок и сроки содержания под стражей // Российская юстиция - 1997- №5. -С. 18.

См.: Мысловский Е. Положение со следствием вызывает тревогу // Соц. законность. -1988. - №6. - С.50

104

по группе обвиняемых, совершающих совместно преступления на одном объекте, в одном районе; на группу обвиняемых, выполняющих в совершении группового преступления одинаковую роль (сбытчики похищенного, поставщики «левого» сырья и т.д.) на группу обвиняемых связанных одним временем преступной деятель-

145

ности.

Несомненно, что с точки зрения организации быстрого и эф- фективного расследования, если это не отразиться на объективности, всесторонности и полноте расследования, целесообразно делить особо крупные дела на меньшие по объему, которые можно расследовать и быстрее, и качественнее.

В соответствии со ст. 26 УПК, выделение уголовного дела для завершения расследования по отдельным эпизодам допускается только по указанию прокурора. Данное положение введено в УПК относительно недавно - 31 декабря 1996 г. Часть 2 ст. 149 проекта нового УПК практически сохранила аналогичную формулировку. Отмеченное нововведение обусловило целый ряд вопросов, касающихся выделения уголовных дел, на которые в УПК ответов нет, например, как правильно оформить данное указание прокурора: или прокурор оформляет данное указание отдельным документом, или он пишет свою резолюцию на одном из листов дела; кто будет инициатором выделения дела? Исходя из смысла статьи, им является прокурор, но дело находится в производстве у следователя, и у него возникает необходимость в выделении дела. Проведенное нами исследование показало, что лишь 19.3 % опрошенных прокуроров счи- тают себя инициаторами выделения уголовных дел, 69 % прокуроров считают, что инициаторами выделения уголовных дел являются

См.: Быков В.М. Проблемы расследования групповых преступлений/ Дис… док. юрид. наук. - М., 1992. - С. 208.

105

органы предварительного следствия и органы дознания.146 Но анке- тированные нами следователи и прокуроры заявили, что только в 50% и 50.5 % случаев соответственно, указания о выделении дела давали прокуроры, причем их от имени прокурора готовили сами следователи, а подписывали прокуроры.147 Такую практику признать наиболее желательной нельзя.

По нашему мнению, следователь, после того, как он придёт к выводу о необходимости выделения дела для завершения расследования по отдельным эпизодам, должен вынести постановление о его выделении дела и обратиться к надзирающему прокурору, который, изучив это дело и согласившись с решением следователя, на постановлении должен подписать резолюцию - «согласен». После этого следователь получит право на выделение уголовного дела. Представляется, что такой порядок более приемлем: он экономит время следователя и прокурора (следователю не нужно истребовать письменного указания прокурора, а прокурору нет необходимости составлять это указание). Учтя сказанное, мы предлагаем внести в ч.2 ст.26 УПК уточнение, заменив слова «по указанию прокурора» на слова - «с согласия прокурора» (далее по тексту).

Ныне действующий УПК не предусматривает каких-либо других оснований выделения уголовных дел. Между тем, на практике возникают сложности, связанные с проблемой их выделения в отно- шении лиц, обладающих иммунитетом (судей различных уровней; председателя Счетной палаты, его заместителя и аудиторов Счетной палаты; депутатов Государственной Думы и Совета Федерации Фе- дерального Собрания). По сведениям прокуратуры, в 1993 - 1994 гг. в Российской Федерации к уголовной ответственности привлекались

См. Приложение № 3.

См. : приложения № 1, №2, № 3

106

234 депутата, в отношении 159 из них согласия соответствующих палат Федерального Собрания на привлечение к уголовной ответственности дано не было.148

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает особый порядок привлечения к уголовной ответственности указанных лиц. На наш взгляд, в случае совершения ими преступлений совместно с теми, кто не обладает иммунитетом, следователь вправе выделить дело в отношении указанных лиц, если вопрос о лишении их иммунитета будет решен отрицательно. При этом должно быть соблюдено общее правило о том, что выделение дела возможно, если это не повлияет на полноту и объективность расследования. Необходимость в выделении дела по данному основанию возникает в случаях, когда виновность остальных соучастников доказана, выполнены все следственные действия, собрано достаточно доказательств для принятия решения в соответствии с законом, сроки следствия и содержания под стражей арестованных истекают и нет оснований для их продления. Мы разделяем позицию авторов проекта нового УПК, о необходимости включения данного основания в число уже имеющихся оснований выделения уголовных дел (п.З ч.1 ст.234 проекта).

Распад СССР повлек за собой образование независимых государств. В то же время, границы между этими государствами, зачастую носят декларативный характер, тем более, что преступность границ не знает. Иностранными гражданами и лицами без гражданства в 1997 году совершено 23,4 тыс. преступлений, из них более 96%- жителями стран СНГ.149 В связи с этим актуализировалась

Руднев В. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве/УРос. юстиция. - 1996.- №8.-С.28.

Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1997 году//Вестник МВД России.- 1998.- №1.-С.150.

107

проблема привлечения к уголовной ответственности лиц, которые после совершения преступлений выехали на территорию стран ближнего и дальнего зарубежья. Довольно часто такие лица открыто проживают на территории других государств. Органам расследования известно их местонахождение, но они не могут при- влечь их к уголовной ответственности, т.к. порядок их привлечения зависит от множества законов, постановлений и распоряжений пра- вительства, разных приказов и инструкций ведомственного и между- народного характера. Для решения таких вопросов и установления определенного процессуального порядка требуется длительное время. Поэтому следует согласиться с авторами проекта, что надо включить данное обстоятельство в перечень оснований для выделения уголовных дел, тем более, что судебная практика по этому пути уже идё^г. В качестве примера можем привести следующее определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда России.

По протесту прокурора отменено определение суда, которым дело по обвинению двоих лиц по ст. 102 п.п. «а», «з» УК РСФСР направлено на дополнительное расследование из-за того, что третий исполнитель этого убийства не привлечен к уголовной ответ- ственности; дело в отношении него выделено в отдельное производ- ство, поскольку он скрывался за приделами России - в Азербайджане, а к этому времени ратифицирован «Договор об оказании правовой помощи по уголовным, семейным и гражданским делам между Республикой Азербайджан и Российской Федерацией».

В соответствии со ст.62 п.1 этого Договора, выдача не имеет места, если лицо, в отношении которого направлена просьба о выдаче, является гражданином договаривающейся стороны. Такая прось-

108

ба направлялась, но в его выдаче власти Азербайджана отказали. Ви- новное лицо подлежит ответственности в Республике Азербайджан в установленном там порядке. Вопрос об ответственности других лиц, находящихся на территории России, надлежит решить, исходя из со- бранных доказательств.150

Авторы проекта УПК в число оснований для приостановления, а, следовательно, и возможного выделения уголовного дела включили: нахождение виновного лица в дальнем плавании, зимовке или экспедиции. Мы считаем, что при наличии подобных обстоятельств нет необходимости в приостановлении и выделении уголовного дела. Указанные случаи в практической деятельности крайне редки. Даже в период нахождения обвиняемого в плавании, зимовке или экспедиции поддерживается связь с капитаном судна или руководителем зимовки (экспедиции). Поэтому следователь должен информировать их о привлечении лица в качестве обвиняемого и принять необходимые меры, направленные на доставление лица к месту производства предварительного расследования. Здесь мы разделяем мнение СВ. Бородина,151 М.Ю. Рагинского152 и В.П. Божьева153о том, что в по- добных случаях предварительное расследование должно быть про- должено. Необходимо продлить его срок и принять меры к устранению отмеченных обстоятельств.

Пункт 5 ч.1 ст.234 проекта предусматривает приостановление

Определение № 79-095-4 по делу Абделова и Абделлайева/ Информационный Бюллетень Следственного Комитета МВД России. № 3 (88).- М-1996-С. 125.

См.: Советский уголовный процесс Учебник для вузов МВД- М-1982. - С.327.

152

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу./Под ред. A.M. Рекункова, А.И. Орлова. - М. - 1985 - С.327.

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. -М. - 1995. - С.275.

109

предварительного следствия в случае принятия Конституционным Судом России к рассмотрению жалобы на нарушение прав и свобод граждан уголовным законом, применяемым или подлежащим применению в данном уголовном деле. Согласно Постановлению № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995г.,154 в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч.4 ст. 125 Конституции России, обращается в Конституционный суд с запросом о конституционности этого закона. В связи с этим запросом производство по делу (выделено мной - СТ.), в соответствии со ст. 103 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом. При содержании подсудимых под стражей Пленум рекомендовал судам, в каждом случае обсуждать вопрос об изменении им меры пресечения.

Согласно ст. 96 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», право на обращение в Суд имеют и граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененном или подлежащим применению в конкретном деле. Таким образом, обращение в Конституционный Суд возможно не только на судебных стадиях, как это указано в названном постановлении Пленума Верховного Суда России, но и на стадии предварительного расследования. По нашему мнению, на данное основание не распространяются требования ч.З ст.234 проекта о том, что если по делу привлечено несколько обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем из них, следователь вправе выделить в отдельное производ-

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. -№ 1,-С.З.

по ство дело в отношении отдельных обвиняемых. В рассматриваемом случае ставится под сомнение вопрос о Конституционности закона, который применен или подлежит применению по конкретному уголовному делу. Согласно ст. 98 Закона «О Конституционном Суде», уведомление Конституционного Суда о принятии жалобы к рассмотрению не влечет за собой приостановления производства по делу. Однако ч.2 данной статьи гласит, что «суд или орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, в праве приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации». Как должен поступить следователь, если обвиняемый содержится под стражей? Изменить ему меру пресечения? Однако возможны случаи, когда Конституционный Суд не обнаружит нарушения прав и свобод гражданина в результате применения того или иного закона. В таком случае, лицо, совершившее преступление, может скрыться от следствия и суда, не дожидаясь решения Конституционного Суда. Кто будет нести за это ответственность?

По нашему мнению, если в ходе предварительного расследования поступило уведомление Конституционного Суда о принятии жалобы к рассмотрению, то орган расследования, не приостанавливая производство по делу, в установленные законом сроки должен закон- чить предварительное расследование, а при наличии достаточных доказательств, направить дело в суд, поскольку только суд уполно- мочен применить ту или иную норму материального права и вынести приговор. В свою очередь, суд на основании ст. 103 закона «О Кон- ституционном Суде Российской Федерации» приостанавливает про- изводство по делу в связи с жалобой гражданина или по собственной инициативе, а также обратиться в Конституционный Суд с соответст- вующим запросом. В таких случаях срок содержания под стражей не

Ill нарушается. Действующее уголовно-процессуальное законодательство пока не ограничивает время содержания под стражей подсудимого. Дело приостанавливается до принятия постановления Конституционным Судом. Без решения по жалобе суд не может разрешить дело по существу, поэтому выделять уголовное дело в отношении одного из обвиняемых по данному основанию на предварительном следствии, которое ограничено жесткими сроками, вряд ли оправдано. Такое выделение, безусловно, отразится на полноте и объективности исследования и разрешения дела. Если же до направления дела в суд Конституционный Суд примет решение по жалобе, то орган расследования в соответствии с ним разрешит уголовное дело.

В юридической литературе высказаны точки зрения, согласно которым отмечены и другие основания для выделения дел в отдельное производство. И.И. Мартинович, например, к таким основаниям относит «персональную подследственность или подсудность одного из виновных».155 Отметим, что в настоящее время ст. 126 УПК преду- сматривает два вида персональной подследственности - преступления, подследственные органам военной прокуратуры, и преступления, совершенные должностными лицами правоохранительных органов или в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятель- ностью. Расследование данных преступлений относится к исключи- тельной компетенции следователей прокуратуры. Поэтому выделять данное обстоятельство в качестве самостоятельного основания для выделения дел нет необходимости, тем более, что в соответствии с п.9 ст.211 УПК, прокурор вправе изъять дело из одного органа следствия и передать другому.

См.: Мартинович ИИ. Соединение и выделение следственных производств в советском уголовном процессе//Вопросы уголовного права и процесса. -Минск. 1958. -С. 178.

112

В.В. Шимановский считает, что необходимость в выделении дела может возникнуть в связи с истечением сроков содержания под стражей отдельных обвиняемых, привлеченных к ответственности по групповому делу.ь6 По нашему мнению, в связи с ведением допол- нений в ст.26 УПК, данное предложение потеряло свою актуальность.

А.М.Ларин полагает, что необходимость выделения дела может возникнуть в случае, когда в нём в части эпизодов имеются сведения, не подлежащие разглашению и относящиеся лишь к отдельным обвиняемым.157 Вряд ли и это суждение можно отнести к бесспор- ному. Надо отметить, что если под сведениями, не подлежащими разглашению, считать сведения, составляющие государственную тайну, то действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо специальных ограничений при производстве предварительного расследования по такой категории дел. Что же ка- сается рассмотрения дела в суде, то, исходя из требований ч.2 ст. 18 УПК, в подобных случаях предусмотрено закрытое судебное разби- рательство.

Статья 26 УПК предусматривает возможность выделения только уголовных дел, однако в юридической литературе 158 высказано обоснованное мнение о возможности выделения не только дел, но и материалов. Подобные акции широко используются практикой. Следователь, получив в ходе расследования по делу данные о новом

См.. Шимановский ВВ. Выделение уголовных дел и повышение эффективности правосудия//Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. - Калининград. 1983- С, 97.

157

См.: Ларин A.M. Разъединение уголовных дел и качество расследования// Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. -Куйбышев. 1982. -С.86-88.

158

См.: Викторов Б А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе. - М. 1971. - С. 45; Коротяев В., Шестаков В.

113

преступлении, не связанные с расследуемым, и требующим проверки оснований для возбуждения уголовного дела, выделяет эти материалы из основного дела. Проверка выделенных материалов, как правило, осуществляется органами дознания.

На практике возникают и другие ситуации выделения материалов из уголовных дел, например, при расследовании дела получены данные, указывающие на признаки преступления, не связанного с расследуемым, и не отнесенного к подследственности данного органа предварительного расследования. Выделенные материалы, в которых содержатся такие данные, в порядке ст.114 УПК направляются по подследственности без возбуждения уголовного дела. Если в ма- териалах содержатся данные, указывающие на совершение лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, одного из преступлений, перечисленных в ст.414 УПК, то производство по делу осуществляется в соответствии с правилами, изложенными в гл. 34 УПК.

Решение о выделении материалов принимается и при получении в процессе расследования по делу данных о совершении преступных действий обвиняемым по другому уголовному делу.159 Их выделение из уголовного дела в ряде случаев обуславливается и необходимостью применить к тому или иному лицу меры общественного, административного или дисциплинарного воздействия (ст.113 УПК).

Мы разделяем точку зрения учёных, которые предлагают про- цессуально оформлять выделение материалов соответствующим по- становлением.,160 поэтому нам импонирует позиция авторов проекта,

Выделение материалов из уголовного дела на предварительном следствии//Соц. законность. - 1986. - №11. - С.44.

159

См.: Шарафутдинов Ш.Ф. Указанная работа. - С. 19. См.: Коротяев В., Шестаков В. Указ. соч. - С.45, Шарафутдинов ‘ Ш.Ф. Указ. соч.-С. 17.

114

которые в ст. 149 предусмотрели возможность (наряду с выделением уголовных дел) выделения материалов. В части 4 этой статьи сказано: «Из уголовного дела также могут быть выделены материалы, необходимые для возбуждения и расследования уголовного дела о ставшем известным преступлении». Данная формулировка, как было указано выше, нуждается в уточнении, ибо выделение материалов из уголовного дела не всегда влечет за собой возбуждение нового дела. Проведенное нами исследование показало, что в 58.1 % случаев проверка выделенных материалов не проводится.161 К тому же дей- ствующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 109 УПК) предусматривает и другие виды решений. Поэтому мы предлагаем изменить приведенную формулировку закона, изложив её в сле- дующей редакции: «При недостаточности данных, указывающих на признаки преступления, из уголовного дела могут быть выде- лены материалы необходимые для дальнейшего решения вопроса о возбуждении уголовного дела».

В целях укрепления законности при регистрации заявлений о преступлении, повышения качества предварительной проверки, нами высказан ряд предложений, которые изложены в следующей главе. Здесь - же мы предлагаем ввести в УПК отдельную специальную норму, раскрывающую основания для выделения уголовного дела, следующего содержания:

(1) Орган дознания, следователь, прокурор при условии, если это не отразится на полноте и объективности исследования и разрешения дела, вправе выделить из уголовного дела в отдель- ное производство другое дело в отношении:

1) не установленных лиц, совершивших преступление;

См. приложение № 2 , По данным Шарафутдинова Ш.Ф. проверка не проводилась в 60 % случаев

115

2) отдельных обвиняемых по групповым делам в случаях, указанных в пунктах 1-3 части первой статьи 195 настоящего кодекса; 3) 4) отдельных обвиняемых, возражающих против рассмотрения дела судом присяжных; 5) 6) несовершеннолетнего обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе со взрослыми. 7)

(2) В случае совершения преступлений, из которых только часть подсудна суду присяжных (за исключением случаев идеальной совокупности преступлений), уголовное дело по обвинению лица в преступлении, которое рассматривается судом присяжных, должно быть выделено в отдельное производство. (3) (4) Следователь, с согласия прокурора, из уголовного дела по обвинению лица (или лиц) в совершении нескольких преступ- лений может выделить в отдельное производство для завершения расследования дело в отношении указанного лица (или лиц) при установлении по ним всех обстоятельств, подлежащих доказыва- нию. (5) (6) Подлежит выделению в отдельное производство уголовное дело о ставшем известным в ходе расследования преступлении, совершенном лицом, не связанным с деяниями, вмененными в вину обвиняемым по расследуемому делу. (7) При недостаточности данных, указывающих на признаки преступления, из уголовного дела могут быть выделены мате- риалы, необходимые для дальнейшего решения вопроса о возбу- ждении уголовного дела.

Кроме того, мы предлагаем изложить ч.1 ст. 195 УПК в сле- дующей редакции:

Предварительное следствие приостанавливается:

116

1) в случае, когда обвиняемый скрылся от следствия или суда или когда по иным причинам не установлено его местопре- бывание; 2) 3) в случае, когда местонахождение обвиняемого известно, но отсутствует реальная возможность его участия в деле в связи с решением вопроса о лишении обвиняемого иммунитета либо его выдачи иностранным государством; 4) 5) в случае психического заболевания лица, установленного заключением судебно-психи а три ческой экспертизы, или вре- менного иного тяжкого заболевания обвиняемого, удостоверенно- го врачом, работающим в государственном медицинском учреж- дении; 6) 7) в связи с неустановлением лица, совершившего преступление; 8) 9) в случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы на нарушение прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в данном конкретном деле. 10) Далее по тексту.

117

  1. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ВЫДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

Прежде чем изложить свою позицию по вопросу о порядке выделения уголовных дел, видимо, необходимо попытаться рас- смотреть возникающие при реализации таких решений процессуальные вопросы.

На практике часто возникает вопрос: необходимо ли выносить отдельное постановление о возбуждении уголовного дела или достаточно ограничиться постановлением о выделении уголовного дела? К сожалению, ни в действующем УПК, ни в проекте чётких предписаний на этот счет не содержится. В ч. 3 ст.26 УПК предусмотрено лишь выделение дел по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора либо по определению или постановлению суда. Аналогичная формулировка содержится и в ч.4 ст. 149 проекта нового УПК. Сложившаяся судебная практика также не однозначна.

Так, в ходе следствия по делу Богданова было установлено, что преступление он совершил совместно с Ачиловым. В дальнейшем следователь выделил из дела Богданова материалы на Ачилова в отдельное производство, поскольку дело на него можно было за- кончить в более короткий срок, чем трудоемкое дело Богданова. Материалы предварительного следствия в отношении Ачилова были выделены в отдельное производство не для проведения прокурорской проверки, а для окончания расследования. Поскольку дело Ачилова возникло в процессе расследования по уголовному делу Богданова, то к моменту его выделения в самостоятельное производство по нему уже были проведены некоторые следственные действия, что не про-

118

тиворечило ст.26УПК. При таких обстоятельствах следователь вправе не выносить нового постановления о возбуждении уголовного де- ла.162

Подобные решения довольно часты в правоприменительной практике. Её правомерность признана обзором Верховного Суда России, в котором отмечено, что если в соответствии со ст.26 УПК из уголовного дела выделено другое дело, по которому проводились следственные действия, в таком случае по выделенному делу выносить постановление о возбуждении уголовного дела не требуется. Постановление об этом выносится лишь в том случае, когда из дела материалы выделяются для прокурорской проверки и следственных действий по нему не проводилось.163

Однако в п.5 постановления №8 Пленума Верховного суда СССР от 28 ноября 1980 года «О практике применения судами законодательства при предании обвиняемого суду» говорится, что «существенным нарушением закона следует считать проведение предварительного расследования по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению, без возбуждения уголовного дела».164 В юридической литературе высказана иная точка зрения, согласно которой при выделении уголовного дела выносит постановление о его возбуждении нет необходимости, достаточно в порядке ч.2 ст. 129 УПК вынести постановление о принятии выделенного уголовного дела к

if.’)

Бюллетень Верховного Суда СССР, -1966- № 6. - С.42.

Цит. по ст.: Курченко В. Выделение уголовных дел и материалов на предварительном следствии//Законность.-1996- №5- С.45-47.

Постановление Пленума от17 апреля 1984 г. №2 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11. «О некоторых вопросах связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих воз- вращение дел для дополнительного расследования»//Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993г- М. 1994, - 242,243.

119

своему производству.165 Разделяя эту точку зрения, отметим, что по- добный подход приемлем только в случаях, когда выделяется дело в отношении соучастников преступления или дело, которое было со- единено с основным делом раньше. В таких случаях следователю надо вынести постановление о выделении уголовного дела. В выде- ленных материалах (без возбуждения нового дела) должны содер- жаться копии постановлении: о возбуждении «основного» дела, о со- единении дел, а также копии и подлинники материалов, имеющих отношение к выделенному делу, которые были получены при рассле- довании «основного» дела.

Если же выделяется материалы, в которых имеются достаточные данные для возбуждения дела по новому преступлению, совер- шенному обвиняемым или иным лицом, то в таком случае, видимо, целесообразно вынести единое постановление, озаглавив его - по- становление о возбуждении и выделении уголовного дела в от- дельное производство. Таким образом, будет решен вопрос о возбу- ждении дела и вопрос о исчислении по нему сроков следствия.

На практике и в юридической литературе нет единства взглядов по поводу порядка исчисления сроков расследования по выделенному уголовному делу. Действующее уголовно-процессуальное законодательство каких-либо предписаний по данному вопросу не содержит, но проекте нового УПК предпринята попытка регламен- тации этих процессуальных действий. Так в ч.5 ст. 149 проекта ска- зано, что «срок предварительного следствия по выделенному делу исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, ко-

См.: Шимановский В.В. Выделение уголовных дел и повышение эффективности правосудия//Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. - Калининград, 1983. - С.98-100; Григорьев В.Н. Актуальные проблемы соединения и выделения уголовных дел в советском уголовном процес-се//Формы досудебного производства и их совершенствование. - Волгоград 1989.-С.54-55.

120

гда выделяется дело по новому преступлению или в отношении дру- гого лица. В остальных случаях срок исчисляется с момента возбуж- дения основного уголовного дела».

На наш взгляд, такая формулировка статьи нуждается в уточнении. В ней предлагается регламентировать порядок исчисления только сроков предварительного следствия, между тем, на практике выделяются в отдельное производство дела, по которым предусмотрена такая форма предварительного расследования, как дознание. Кроме того, в части 1 и 4 данной статьи предусматривается выделение дела и органами дознания. Это возможно в случаях, когда выделяются дела, подследственные органам предварительного следствия, и дела, подследственные органам дознания (например, при наличии признаков территориальной подследственности). В связи с этим не- обходимо вести речь не о сроках предварительного следствия, а о сроках предварительного расследования.

Процессуалисты высказали две основные точки зрения. Одну из них выразил И.Е. Быховский. Он считает, что срок расследования по выделенному делу следует исчислять с момента вынесения поста- новления о выделении уголовного дела, а если по делу уже вынесено постановление об избрании меры пресечения, то с момента его выне- сения.166 Другую точку зрения отражают М.Е. Токарева, Р.Х. Якупов и Ш.Ф. Шарафутдинов. В основном, разделяя мнение И.Е. Быховско-го, они уточняют, что в случае выделения дела, возникшего в процессе расследования основного уголовного дела, то срок расследования должен исчисляться со дня производства первого процессуального действия по новому преступлению.167 Представляется, что эта

См.: Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел. М. -1961.-С.75.

См.: Токарева М. Исчисление сроков следствия при соединении и выделении уголовных дел//Социалистическая законность. - 1976. - №6. - С.46-

121

позиция тоже нуждается в уточнении. И вот почему. Если исчислять срок расследования не с момента выделения дела, а с момента вынесения постановления об избрании меры пресечения или постановления о привлечении в качестве обвиняемого, или с момента совершения первого процессуального действия по выделенному уголовному делу, то возникает уникальная ситуация, когда постановление о выделении дела выносится в один день, а срок расследования будет исчисляться с другого, более раннего дня, причем разница может быть значительной. Последствия могут быть самые негативные: во-первых, такая неопределенность позволит органам расследования в отчетные периоды манипулировать количеством уголовных дел, на- ходящихся в их производстве, во-вторых, несвоевременное принятие решения о выделении уголовного дела затруднит прокурорский контроль за законностью производства предварительного расследования. Кроме отмеченного, возникает вопрос, почему начало срока расследования надо связывать с производством первого процессуального действия? Даже для решения вопроса о возбуждении дела законодатель отвел трое суток, а в исключительных случаях десять -для того, чтобы провести проверочные действия с целью обнаружения достаточных оснований для возбуждения дела. В ходе такой проверки осуществляются те или иные процессуальные действия (получение объяснений от граждан, истребование необходимых документов, дача отдельных поручений, высылка запросов и т. п.), а при возбуждении уголовного дела срок расследования исчисляется не с момента производства первого процессуального действия, а с момента вынесения постановления о возбуждении дела. Поэтому логичнее и в соответствии с законом при исчислении сроков расследо-

47; Якупов Р.Х. Процессуальные сроки в советском уголовном процессе./Дис… канд. юрид. наук. С. 107, Шарафутдинов Ш.Ф Соединение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. Уфа 1990. - С.51.

122

вания по выделенным делам руководствоваться общими правилами, регламентирующими порядок возбуждения уголовного дела и исчис- ление сроков предварительного расследования.

Ещё более странная ситуация возникнет если срок расследования по выделенному делу, по которому имеется постановление об избрании меры пресечения или постановление о привлечении в качестве обвиняемого, будет исчисляться с момента их вынесения. Такая установка входит в противоречие с существующим в уголовно- процессуальной науке понятием системы предварительного рассле- дования,168 поскольку она оставит за рамками производства по делу большую - самостоятельную часть стадии предварительного рассле- дования - производство следственных и иных процессуальных дейст- вий, направленных на сбор доказательств, достаточных для вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Мы считаем, что если в ходе предварительного расследования было вы- явлено преступление, которое не связано с фабулой расследуемого дела, следователь обязан до предъявления обвинения конкретному лицу выделить дело о нём в отдельное производство. Это обусловлено отсутствием связи между расследуемыми преступлениями (либо лицами, их совершившими), что и является обязательным основанием для выделения уголовных дел.169

Таким образом, мы считаем, что срок предварительного рас- следования по выделанному уголовному делу должен исчислять- ся:

1) со дня вынесения постановления о возбуждении и выделении уголовного дела в случае, когда выделяется дело по новому

См Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования. М, - 1971 - С.31-32.

Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных судов СССР и РСФСР М, 1980 -С.277, 411-412.

123

преступлению, совершенному обвиняемым по основному делу, или иным лицом;

2) при выделении дела в отношении соучастников престу пления - с момента возбуждения уголовного дела;

3) при выделении дела, ранее присоединенного к другому делу - с момента возбуждения данного дела, при этом учитывает ся срок, в течение которого оно расследовалось по объединенно му делу.

Существует ещё одна проблема, связанная с выделением уголовных дел, - являются ли доказательствами материалы, которые выделены из другого уголовного дела?

Если выделяется уголовное дело в отношении соучастников преступления в случаях, предусмотренных п. 1- 3 ст. 195 УПК или п. 1- 4 ст. 234 проекта, то в связи с тем, что срок расследования исчисляется с момента возбуждения «основного» уголовного дела, а, сле- довательно, все следственные действия проведены по уже возбуж- денному делу, нет оснований сомневаться в допустимости получен- ных доказательств.

Следует ли признавать не допустимыми доказательства, полученные в ходе расследования основного уголовного дела, в случае, когда выделяется дело по новому преступлению, совершенному об- виняемым по основному делу, или иным лицом? В таком случае часть доказательств получена в ходе производства следственных действий, проведенных раньше, чем было выделено в отдельное производство самостоятельное дело. Тем самым, как бы получается нарушенным основное правило производства следственных действий -они проведены до возбуждения дела - а поэтому недопустимы. М. Токарева считает, что это не так. Она утверждает, что содержащиеся в выделенных материалах сведения могут служить основанием для

124

возбуждения самостоятельного дела, но в случае его возбуждения (в связи с тем, что следственные действия произведены до этого акта) их «доказательное значение во многом теряет силу».170

По нашему мнению, данная позиция подвергается критике справедливо. Л.М. Карнеева пишет, что «результаты следственных действий вовсе не перестают быть доказательствами от того, что они собраны по другому делу и отражены в протоколах, дата которых предшествует дате вынесения постановления о выделении материалов в особое производство».171 Она права: из уголовного дела в отдельное производство выделяются материалы в виде заверенных копий протоколов отдельных следственных действий, а также копии иных процессуальных решений. В таких случаях лишь меняется источник фактических данных. Поэтому выделенные материалы превращаются в иной предусмотренный законом источник доказательств - «иные документы».

В широком смысле слова под документом обычно понимают любой материальный носитель информации, в котором гражданин или должностное лицо зафиксировали сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.172 Закон (ст. 88 УПК) не дает рас- шифровки понятия «документ». Статья содержится лишь условия допустимости документа в качестве источника доказательств, а именно: а) должен быть, известен его автор; б) содержание докумен- та должно соответствовать компетенции и фактической осведомлен- ности автора; в) фиксируемые сведения должны иметь значение для дела.

170

Токарева М. Исчисление сроков следствия при соединении и выделении уголовных дел//Соц. законность. - 1976. - №6. - С.47.

171

См.: Карнеева Л.М Основания отказа в возбуждении уголовного де-ла//Соц. Законность. -1977. - № 3 - С.57.

172

См.: Бородин СВ. и др Учебник советского уголовного процесса. -1982.- С. 174.

125

В рассматриваемом нами случае выделенные из уголовного дела материалы полностью отвечают условиям допустимости их ис- пользования в качестве документов. Таким образом, содержащиеся в них фактические данные не перестают быть доказательствами по делу, о чем мы писали и раньше.173

Естественно, что одни и те же доказательства в процессе расследования могут быть получены из разных источников. При необходимости, с целью проверки имеющихся доказательств следователь или суд вправе допросить самих лиц, показания которых зафиксированы в протоколах допроса. В случае их смерти или изменения ими местожительства можно допросить лицо, производившее допрос, а также других лиц, которые присутствовали при выполнении тех или иных следственных действий - педагога, защитника, законного представителя, понятых и т.д. Таким образом, в случае выделения уголовного дела все материалы, полученные до этого момента, сохраняют свое доказательственное значение и подлежат оценке с другими дополнительно собранными фактическими данными.

В связи с изложенным, критические замечания вызывает позиция Верховного Суда РСФСР по вопросу о том, в каком объеме должна проводиться работа по выделенному делу. В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР говорится: «По выделенному в отдельное производство делу органы предварительного следствия обязаны провести все следственные действия, предусмотренные законом, независимо от материалов, имеющихся в другом уголовном деле».174

См.: Тумашов С.А. Документы - источник доказательств и их использование на предварительном следствии /Актуальные вопросы предварительного расследования. - Волгоград 1997. - С.52-58.

174

См. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда России по делу Б. Сборник постановлений Пленума и определений Судебной коллегии по

126

Следует заметить, что при подобной постановке вопроса, требование повторно проводить следственные действия лишает доказательного значения результаты расследования по делу, из которого были выделены материалы, что явно не соответствует закону. Кроме того, по объективным причинам повторить следственные действия можно не всегда. Так, невозможно допросить уже скончавшегося потерпевшего, повторно осмотреть место происшествия из-за того, что по истечении определенного времени исчезли следы преступления; повторное предъявление для опознания доказательственного значения не приобретёт. Таким образом, при выделении уголовного дела все материалы, полученные до этого момента, сохраняют свое доказательственное значение и подлежат оценке в совокупности с другими (дополнительно собранными) фактическими данными.

Трудности, возникаемые на практике, требуют законодательного разрешения вопроса о положении осужденного лица, допрашиваемого по выделенному делу в отношении соучастника преступления. Следует ли предупреждать его о возможной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и подлежит ли он такой ответственности в случае совершения данных действий? По мнению Судебной коллегии Верховного Суда России, такое лицо допрашивается по правилам допроса свидетеля, но уголовной ответственности за названные действия не несёт.175 Таким образом, ранее осужденное лицо допрашивается по делу соучастников преступления, выделенному в отдельное производство в связи с бо- лезнью или побегом последнего, по правилам допроса свидетеля.

уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-1972 гг. /Под редакцией А.К.Орлова. М. - 1981. - С.460-461.

175

См. определение Судебной Коллегии Верховного Суда РСФСР по делу Б. и других Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов / Под ред. ВВ. Найденова, ЮН. Шадрина. -М.,1987.- С.558-559.)

127

Однако таковым, исходя из положений ст.72 и 73 УПК, он не является. Сообщаемые им сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению, определенным образом затрагивают и его личные интересы. Надо учитывать, что участие осужденного в другом деле в качестве свидетеля не во всех случаях устраняет его заинтересованность в исходе дела в отношении соучастника преступления, которое по указанным выше основаниям рассматривается самостоятельно. Данное лицо, уже получив наказание за совершенное преступление, может изменить показания в пользу обвиняемого, с целью освобождения от уголовной ответственности своего соучастника. При этом осужденный может руководствоваться как чувством солидарности с обвиняемым, так и чувством страха, боясь возможных негативных последствий с его стороны, в случае дачи уличающих это лицо показаний. Не исключено, что осужденным может двигать чувство мести: в таком случае он может извратить сущность дела и переложить ответственность на обвиняемого. На практике не редки случаи, когда осужденные лица, рассчитывая облегчить режим содержания, в надежде на встречу с родными, да и просто для разнообразия, будучи этапированными из мест лишения свободы, сначала дают любые необходимые органам предварительного следствия показания, а затем в суде, твердо зная, что они не несут за это никакой дополнительной ответственности, отказываются от своих показаний, ссылаясь при этом, как правило, на незаконные методы ведения допросов. Поэтому, если лицо допрашивается по выделенному делу по правилам допроса свидетелей, то оно и должно выступать, по нему свидетелем со всеми вытекающими для этой фигуры последствиями.

По нашему мнению, указанные проблемы можно разрешить, если руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 декабря 1993 г. № 11. «О соблюдении судами России-

128

ской федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел». Согласно требованиям ст.286 УПК РСФСР, показания свидетели или потерпевшего, данные на предва- рительном следствии, могут быть оглашены лишь при наличии суще- ственных противоречий между этими показаниями и показаниями в суде, а также при отсутствии в судебном заседании свидетеля или потерпевшего по причинам, исключающим возможность их явки в суд.

К обстоятельствам, исключающим возможность лица явки в суд, помимо его смерти, могут быть отнесены: тяжкое заболевание, дальняя и продолжительная командировка или нахождение в плавании, выбытие с места жительства - при невозможности установить местонахождение и т.п. Решение о признании об- стоятельства, исключающим возможность явки лица, в каждом случае должно приниматься судом после обсуждения этого вопроса. Ог- лашенные показания подсудимого (потерпевшего, свидетеля) подле- жат исследованию в ходе судебного следствия.176

Если лицо осуждено, приговор в отношении его вступил в законную силу (т.е. как правило, прошел кассационное рассмотрение), тем более, если оно находится в местах лишения свободы, нет необходимости в его вызове в суд и орган предварительного расследования. Мы считаем, что в таких случаях необходимо приобщить к материалам дела копию или выписку из протокола судебного заседания с показаниями осужденного, которые имеют отношение к выделенному делу, а также копию приговора по тому же делу с тем, чтобы при рассмотрении выделенного дела использовать указанные мате-

Сборник постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961- 1993-М.1994.-С.202.

129

риалы в качестве такого источника доказательств, как «иные доку- менты». При наличии предусмотренных законом реквизитов они бу- дут отвечать всем требованиям доказательств и по содержанию, и по процессуальной форме.

И.Е. Быховский предлагает в случае, когда значительное количество материалов имеет непосредственное отношение к расследуемому делу, приобщать к материалам дела не копии тех или иных документов, а все дело целиком в качестве отдельного приложения.177 Не разделяя этой точки зрения, выскажем свои соображения. Здесь, видимо, идёт подмена понятий. Дело, по которому имеется вступивший в законную силу приговор, не приобщается, а соединяется с делом, по которому ведется предварительное расследование. Материалы «приобщенного» дела входят в объем расследуемого дела. Действующее уголовно- процессуальное законодательство не предусматривает возможность соединения таких дел. Вступивший в законную силу приговор может быть пересмотрен не иначе, как в порядке предусмотренном законом. Закон же не предусматривает каких-либо приложений, находящихся за рамками материалов дела. Наоборот, все приложения (к протоколам допросов, к другим следственным действиям, к материалам ревизий) являются материалами одного объединенного дела. В связи с этим, речь можно вести лишь о приобщении в качестве документов отдельных материалов дела, а не всего дела целиком.

При исследовании этого вопроса мы выявили, что 92.8 % опрошенных судей соглашаются с положением о том, что вступивший в

См.: Быховский И.Е Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе / Дис канд юрид. наук. - Ленинград. - 1962. -С.171-172.

130

законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, судьи, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, ве- дущих производство по делу как для установления определенных обстоятельств, так и их правовой оценки.178 Надо только исходить из требования закона о том, что любое доказательство, взятое само по себе и не подтвержденное другими доказательствами, не может быть положено в основу обвинения. Такую же позицию занял Пленум Верховного суда СССР в постановлении по делу А. от 26 августа 1980 года, указав, что «вывод доказанности обвинения в соучастии в убийстве признан ошибочным, поскольку основывался лишь на показаниях другого обвиняемого без учета установленных по делу объек-

1ЯО

тивных данных»

Отметим, что ещё в 1836 г. великий русский поэт А.С. Пушкин в «Капитанской дочке» заметил: «Думали, что собственное признание преступника необходимо было для его полного обличения, - мысль не только неосновательная, но даже и совершенно противная здравому юридическому смыслу: ибо если отрицание подсудимого не приемлется в доказательство его невиновности, то признание его и того менее должно быть доказательством его виновности».181

В ходе судебного заседания, данные документы должны быть оглашены и исследованы наряду с другими, имеющимися в деле до- казательствами. Использование в качестве источника доказательств по выделенному делу копий протоколов судебного заседания и всту- пивших в законную силу приговоров связано с преюдицией, т.е. юридическим правилом, согласно которому вступивший в законную

См.: Приложение № 4

179

См.: Карнеева Л.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. -М- 1973. - С.631

180 Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1981. №6. - С.6-9.

181 Пушкин А.С. Собр Соч В десяти томах. -М. 1975. - Т.5. - С.279.

131

силу приговор (решение) одного суда обязателен для другого, а по- этому исключается повторное рассмотрение одного и того же дела в целом или в частности.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве преюдиция применяется. Так, в ст.28 УПК говорится: «Вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу только по вопросу, имело ли место событие или действие, но не в отношении виновности обвиняемого». В ч.2 ст.29 УПК указывается: «Отказ в иске, поставленный в порядке гражданского судопроизвод- ства, лишает истца права вторичного предъявления того же иска по уголовному делу»,а в ст.358 УПК предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда обяза- тельны для всех государственных и общественных предприятий, уч- реждений и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории СССР (сейчас на всей территории России). Мы поддерживаем авторов проекта нового УПК в их жела- нии включить преюдицию в раздел, регламентирующий доказывание по делу (ст. 86 проекта).

В юридической литературе не однозначно решается вопрос о том, как должно быть разрешено возможное противоречие между преюдициально установленными фактами и внутренним убеждением суда, прокурора, следователя, лица, производящего дознание. Здесь нам импонирует позиция 3.3. Зинатуллина считающего, что при ис- следовании преюдициально установленных фактов органы расследо- вания и суд «не могут входить в обсуждение доброкачественности соответствующего процессуального акта, в котором они констатиро- ваны, и делать новые выводы, противоречащие этому акту, пока по-

132

следний не отменен в установленном законом порядке».182 Вступив- ший в законную силу приговор несет в себе аргументированные до- казательствами преюдициальные факты, которые используются в до- казывании при установлении объективной истины по другому делу. Поэтому преюдициальность приговора должна сохраняться до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Нельзя делать иные выводы, чем те, которые положены в основу вступившего в законную силу приговора.

Таким образом, в случаях, когда на момент рассмотрения уголовного дела один из соучастников уже осужден за совершение данного преступления и приговор в отношении него вступил в законную силу, суд при исследовании доказательств оглашает показания этого лица, данные им в ходе судебного заседания по первому делу. Оценка доказательств производится по общему правилу с учетом всей со- вокупности фактических данных, имеющихся в деле. Вывод о дока- занности обвинения в соучастии не может основываться лишь на по- казаниях уже осужденного лица без учета установленных по делу объективных данных. По нашему мнению, зависимость доказывания от показаний соучастников является относительной. В распоряжении следователя кроме показаний соучастников имеются и другие способы доказывания, которые позволяют надеяться, что вина соучастников будет доказана даже при отсутствии их правдивых показаний.

Рассмотрев некоторые основные проблемы, возникающие при выделении уголовных дел, перейдем к освещению процессуального порядка их выделения, в зависимости от оснований, сформулирован- ных нами в предыдущем параграфе.

Зинатуллин 3.3 Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск. 1993. -С.74.

133

Мы уже говорили, что в обязательном порядке подлежит вы- делению в отдельное производство уголовное дело о ставшем из- вестном в ходе расследования преступлении, совершенном дру- гим лицом, не связанным с деяниями, вмененными в вину обви- няемым по расследуемому делу. Это правило вытекает из ч. 1 ст.26 УПК, а также из смысла предлагаемой нами редакции статьи, регла- ментирующей основания соединения уголовных дел, ибо в одно про- изводство можно соединить уголовные дела не иначе, как по основа- ниям, указанным в законе. Объединение в одном производстве не связанных между собой дел неизбежно влечет за собой нарушения прав участников процесса, сроков расследования и, как следствие, затрудняет установление истины по делу (см. параграф 1 второй гла- вы).

Решение о выделении дела необходимо принимать только после того, как следователь установит достаточные данные, свидетельствующие о совершении преступления другим лицом и что оно не связано с действиями обвиняемых по делу. При наличии таких данных, лицо производящее расследование, должно вынести постановление о возбуждении и выделении уголовного дела. Если решение принимает орган дознания или следователь, то копия данного поста- новления направляется надзирающему прокурору. Материалы, отно- сящиеся к возбужденному и выделенному делу, выделяются в под- линниках. Если они имеют отношение к «основному» делу, то заве- ренные копии остаются в деле. Срок расследования в рассматривае- мом нами варианте исчисляется с момента вынесения постановления о возбуждении и выделении уголовного дела. В связи с этим, большую роль в обеспечении законности, обоснованности и своевременности
выделения уголовных дел в рассматриваемом случае играет

134

ведомственный и процессуальный контроль (об этом подробно в сле- дующей главе нашей работы).

В предлагаемом нами варианте статьи УПК, регламентирующей основания выделения уголовных дел, первым основанием для этого мы назвали - неустановление лица, совершившего преступление. Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что преступление совершено обвиняемым совместно с другим лицом, личность которого не установлена, а срок предварительного следствия истек, установить данное лицо не представилось возможным, то следователь должен вынести постановление о возбуждении и выделении уголовного дела по факту совершения преступления не установленным лицом. Из «основного» дела выделяются необходимые для этого материалы, как правило, в копиях, которые заверяются подписью следователя. Выделенное уголовное дело подлежит реги- страции, ему присваивается самостоятельный номер. Срок следствия по нему начинает течь с момента вынесения постановления о воз- буждении и выделении уголовного дела. Если выделенное дело ос- тается в производстве у следователя, принявшего решение о выделе- нии, то ему не надо выносить постановления о принятии дела к своему производству. В случае, когда дело передается другому следователю, то тот должен вынести такое постановление и приступить к расследованию по делу.

Что касается других оснований для выделения уголовных дел, то общим для них является наличие постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Срок предварительного расследования в таких случаях должен исчисляться с момента возбуждения «основного» де- ла. Сам порядок выделения уголовных дел, в зависимости от указан- ных оснований, имеет свою специфику.

135

Если в ходе расследования будет установлено, что один из обвиняемых скрылся или не установлено его местопребывание, то лицо, производящее расследование, на завершающем его этапе выносит постановление о выделении уголовного дела. Если решение о вы- делении принимает следователь или орган дознания, то копия данного постановления направляется надзирающему прокурору. Решение о выделении дела принимается на завершающем этапе расследования, т.к. согласно ч.З ст. 195 следователь обязан «выполнить все следст- венные действия, производство которых возможно в отсутствие об- виняемого, принять все меры к его обнаружению». Как уже отмечалось, срок расследования в данном случае следует исчислять с момента возбуждения «основного» дела. Поэтому в выделенном уголовном деле должны содержаться следующие материалы: копия постановления о возбуждении уголовного дела; копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, если срок следствия продлевался. В выделенном уголовном деле должны содержаться заверенные копии из материалов «основного» дела, имеющие отношение к выделенному делу. Если материалы имеют отношение только к выделенному делу, то они выделяются в подлинниках. В «основном» уголовном деле обязательно должны сохраниться: копия постановления об объявлении в розыск обвиняемого; копия постановления об избрании меры пресечения; копии документов, свидетельствующих о предпринятых мерах, на- правленных на обнаружение обвиняемого. К таким документам сле- дует отнести различные запросы (в военкомат, по месту жительства и работы); рапорта и сообщения органов дознания о розыске обвиняемого и предпринятых в связи с этим мерах; справки из больниц и моргов и т.п. Обязательное наличие указанных материалов необходимо для того, чтобы суд, рассматривая «основное» дело убедился в

136

обоснованности решения о выделении другого дела. Дальнейшее производство по выделенному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальный порядок выделения дела в случае, когда ме- стонахождение обвиняемого известно, но отсутствует реальная возможность его участия в деле в связи с решением вопроса о лишении обвиняемого иммунитета, либо его выдачи иностран- ным государством, также имеет специфику.

Реализация принципа равенства всех перед законом и судом предполагает, что каждый должен отвечать за правонарушения в установленном общем порядке. Такое положение представляется одним из наиболее существенных устоев правового государства.183 Однако Конституция России исключает из этого правила (устанавливая неприкосновенность) членов Совета Федераций, депутатов Государственной Думы, судей различных уровней. Вызвано это необходимостью обеспечить независимость в осуществлении полномочий указанными лицами. В таком случае, как нам представляется, должны быть четко определены пределы неприкосновенности, основания и порядок её ограничения. Согласно Федеральному закону «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 8 мая 1994 г., «депутаты обладают неприкосновенностью втечение всего срока их полномочий. Они не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке; задержаны, арестованы, подвергнуты обыску или допросу без согласия

183

См.: Бердников АС. Проблемы депутатской неприкосновенности в уголовном процессе/Актуальные вопросы предварительного расследования -Волгоград. 1997-С.103-104

137

соответствующей палаты Федерального Собрания, кроме случаев за- держания на месте преступления, а также подвергнуты личному дос- мотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено Федераль- ным законом для обеспечения безопасности других людей». (ч.1 ст. 18)

Принцип неприкосновенности депутата вполне соответствует статусу правового государства. В то же время он предполагает, что «дать возможность следственным органам при наличии веских оснований осуществить необходимые действия по отношению к депутату, подозреваемому в преступлении, - дело чести самого парламента. Мы уже столкнулись с фактами, когда парламент и другие предста- вительные органы в известных случаях становились убежищем для лиц, скрывающихся от закона»184 Учитывая это, Конституционный Суд России своим постановлением от 20 февраля 1996 г. признал по- ложение ч.1 ст.18 и ч.2 ст.20 Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в отношении пре- ступных действий, не связанных с осуществлением депутатской дея- тельности, не соответствующими Конституции России.185 В соответ- ствии с данным постановлением, в настоящее время не требуется испрашивать согласия соответствующей палаты Федерального собрания на возбуждение уголовного дела по факту совершения де- путатом преступных действий, не связанных с осуществлением депу- татской деятельности. Согласно постановлению, производство по та- кому делу осуществляется в общем порядке. Задержание, арест, обыск, личный досмотр проводятся в соответствии с требованиями

Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового 1Hfcy-дарства в России//Государство и право. - 1996. - №5. - С.8.

185

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 г.//Российская газета от 29 февраля 1996 г.

138

ст.98 Конституции Российской Федерации. Согласие соответствующей палаты Федерального Собрания необходимо лишь для передачи дела в суд.

Таким образом, в случае совершения преступления депутатом Совета Федерации или депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, не связанного с осуществлением депутатской деятельности, совместно с другими обвиняемыми, решение о выделении уголовного дела может быть принято на завершающем этапе расследования. При этом необходимо руководствоваться Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 23/15 от 10 апреля 1995 г. «О порядке подготовки материалов для внесения представлений о лишении неприкосновенности депутатов Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». При возникновении необходимости в получении согласия Совета Федерации или Государственной Думы для передачи дела в суд, орган дознания, следователь должен направить надзирающему прокурору соответствующее мотивированное постановление. Прокурор, если признает обращение обоснованным, представляет материалы прокурору субъекта Федерации или приравненному к нему прокурору с просьбой возбудить перед Генеральным прокурором Российской Федерации ходатайство о внесении представления в соответствующую палату Федерального Собрания Российской Федерации для получения от неё согласия передать дело в суд. Прокурор субъекта Федерации, возбуждая ходатайство перед Генеральным прокурором Российской Федерации, должен приложить к ходатайству обосновывающие его документы (протоколы следственных действий, заключения экспертиз и т.п.) По уголовным делам и материалам, находящимся в производстве территориальных органов МВД, ФСБ, ГТК и ДНП России, к ходатайству прилагается

139

также заключение за подписью руководителя следственного подразделения, органа дознания федерального министерства (ведомства).

Согласно ст.20 Федерального закона «о статусе депутата Совета Федерации, статусе депутата Государственной Думы Федераль- ного Собрания Российской Федерации» от 8 мая 1994 г.,186 представление Генерального прокурора России должно быть рассмотрено не позднее чем в недельный срок со дня внесения, а после принятия мотивированного решения, - в трехдневный срок известить о нем Генерального прокурора. Если палата не даст согласия на направление дела в суд, уголовное дело в отношении депутата должно быть выделено и приостановлено производством до истечения срока депутатских полномочий. В дальнейшем оно может быть рассмотрено в общем порядке. Оно может быть прекращено по истечении сроков давности или вследствие изменения обстановки. Копии всех указанных документов должны находится в основном деле, а подлинники - в выделенном.

Что касается решения вопроса о выдаче обвиняемого другим государством, то в соответствии со ст. 32 УПК, порядок сноше- ний правоохранительных органов России с судебно- следственными органами иностранных государств, а равно порядок выполнения отдельных поручений последних, определяется законодательством России и международными договорами, заключенными ею с соответствующими государствами.

Правовую основу международного сотрудничества взаимо- действия по уголовным делам составляют: 1 Международные Конвенции; 2)межгосударственные договора; 3Межправительственные соглашения по отдельным вопросам оказания правовой помощи;

Собрание законодательства Российской Федерации - 1994. - №2. -

С. 74

140

4)национальное законодательство об оказании международной правовой помощи; 5)международная вежливость.

К международным правовым актам, регламентирующим во- просы оказания правовой помощи, относится Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенная между странами СНГ в Минске 22 января 1993 года. Вступила в силу (для Российской Федерации) 10 декабря 1994 г.187 Конвенцию подписали Беларусь, Казахстан, Узбекистан, Туркменистан. Аналогичные двухсторонние договора о правовой помощи заключены Россией с Кыргызстаном, Молдовой, Азербайджаном, Литвой, Эстонией, Арменией, Украиной. Эти договора сохраняют свои действия наряду с Конвенцией, что вытекает из ст,82: «…Конвенция не затрагивает положения других международных договоров, участниками которых являются договаривающиеся Стороны».

Для России (правопреемника Союза ССР) правовой основой международного сотрудничества по уголовным делам являются двухсторонние договоры о взаимной помощи, заключенные в период с 1957 г. по 1984 г. с КНДР, Польшей, Румынией, Албанией, Венгрией, Монголией, Алжиром, Грецией, Южным Йеменом, Кипром.

Заключены межправительственные соглашения по отдельным вопросам оказания правовой помощи в борьбе с незаконным оборотом наркотиков с Великобританией, США, Германией, Францией, Италией, Канадой, Мексикой, Аргентиной, Испанией, Турцией. При расследовании уголовных дел данной категории следует выяснять наличие соглашения с интересующими государствами и руково-

Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 17-С.1472.

141

дствоваться его положениями.188 Взаимоотношения с правоохранительными органами тех стран, с которыми договоров об оказании правовой помощи у России нет, возможны на условиях взаимности, в рамках, так называемой, международной вежливости. При направлении следственного поручения по дипломатическим каналам за рубеж российская сторона дает гарантию о её готовности оказать аналогичную правовую помощь запрашиваемой стороне.

В ст. 5 Конвенции «О правовой помощи и правовых отноше-

189

ниях по гражданским, семейным и уголовным делам» , заключен- ной государствами - членами СНГ, определен порядок сношений с правоохранительными органами её участников. В ней сказано, что при выполнении настоящей Конвенции компетентные учреждения юстиции Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом через центральные органы, если Конвенцией не установлен иной порядок сношений.

В своем Указании № 1/20 от 20.01.93 г. «Об изменении порядка выполнения ходатайств об оказании правовой помощи» Гене- ральный прокурор Российской Федерации отметил, что «для выполнения отдельных процессуальных или иных действий правовой помощи стороны сносятся друг с другом только через Центральные органы. Ходатайства, поступившие или направленные в нарушение принятого порядка, подлежат возврату с указанием необходимости сделать это через Генеральную прокуратуру Российской Федерации».

Согласно ст.6 Конвенции, стороны оказывают друг другу помощь путем выполнения процессуальных и иных действий,

Власова НА., Суханов В.Н., Корнева Л.С., Стеснова Т.И. Порядок оформления отдельных поручений следователей, направляемых в зарубежные страны//Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД России № 4(77) -М- 1993.-С. 59

Далее Конвенция.

142

предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности: «…возбуждения уголовного преследования, розыска и выдачи лиц, совершивших преступления…»

Таким образом, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что обвиняемый скрылся от органов следствия и находится за пределами Российской Федерации, следователь, в соответствии со ст.58 Конвенции, должен подготовить требование о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности, в котором отразить: а) наименование запрашиваемого учреждения; б) фактические обстоятельства деяния и текст закона запрашивающей Договаривающейся Стороны, на основании которого это деяние признается преступлением; в) фамилию, имя, отчество лица, которое подлежит выдаче, его гражданство, место жительства или пребывания, по возможности, описание внешности и другие сведения о его личности; г) размер ущерба, причиненного преступлением. К требованию о выдаче для осуществления уголовного преследования должна быть приложена заверенная копия постановления о заключении под стражу.

Все направляемые документы выполняются на русском языке, однако, если есть возможность перевода на национальный язык государства, в которое направляется требование, готовится перевод. Если требование о выдаче направляется в страны дальнего зарубежья, то обязателен перевод на язык запрашиваемой стороны. Требование о выдаче и прилагаемые документы подписываются и скрепляются гербовой печатью органа, от которого они исходят. Все документы направляются через Генеральную прокуратуру Российской Федерации. При этом надо помнить, что выдача (экстрадация) для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых

143

предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года (или более тяжкое наказание) - ч.2 ст.56 Конвенции. Выданное лицо без согласия запрашиваемой страны не может быть привлечено к уголовной ответственности или подвергнуто наказанию за ранее совершенное преступление, за которое оно не было выдано. Кроме того, выдача не производится, если: а) лицо, выдача которого требуется, является гражданином запрашиваемой Договаривающейся Стороны; б) на момент получения требования уголовное преследование, согласно законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны,, не может быть возбуждено вследствие истечения срока давности либо по иному законному основанию; в) в отношении лица, выдача которого требуется, на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны за то же преступление был вынесен приговор или постановление о прекращении производства по делу, вступившее в законную силу; г) преступление, в соответствии с законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны преследуется в порядке частного обвинения (по заявлению потерпевшего); д) преступление, в связи с которым требуется выдача, совершено на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Лицо, находящееся в одной из стран СНГ и подлежащее к выдаче (согласно ст.61 Конвенции), может быть взято под стражу по ходатайству заинтересованной стороны до получения требования о выдаче. Такое ходатайство передается по почте, телеграфу, телефаксу, телексу. В нём должна содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу. О том, что лицо взято под стражу или задержано немедленно уведомляется запрашивающая сторона. В случае отказа в выдаче, этой стороне сообщаются основания отказа.

Таким образом, орган расследования, выделяя уголовное дело по данному основанию, должен выполнить все названные процессу-

144

альные действия, направить документы через Генеральную прокуратуру в запрашиваемую страну. После этого, если расследование по делу закончено, а ответ из-за рубежа не пришел (или в выдаче отказано), следователь обязан выделить материалы в отношении скрывающегося обвиняемого в отдельное производство. В дальнейшем это дело приостанавливается производством.

Следующим основанием для выделения уголовного дела является психическое заболевание, установленное заключением су- дебно-психиатрической экспертизы или временное иное тяжкое заболевание обвиняемого, удостоверенное врачом, работающим в государственном медицинском учреждении. Решение о выделении дела по данному основанию возможно на любом этапе производства по делу. Обязательным условием является справка врача или заключение судебно-психиатрической экспертизы. В данном случае, наряду с уже указанными материалами, в выделенном уголовном деле должны находиться подлинники документов, удостоверяющих наличие заболевания. Копии этих документов должны остаться в «основном» деле. Одновременно с вынесением постановления о выделении дела возможно вынесение постановления о приостановлении предварительного расследования, поскольку УПК предусматри- вает возможность приостановления следствия по данному основанию и до окончания срока предварительного расследования.

В предыдущем параграфе, мы высказали положение о том, что если к уголовной ответственности привлекается несколько обвиняемых, а один из них заболел психическим заболеванием, сам факт этого заболевания - уже основание для выделения уголовного дела вне зависимости от того, носит ли это заболевание временный или хронический характер; это вызвано тем, что производство об общественно опасных деяниях невменяемых, а также о преступлениях лцц,

145

заболевших душевной болезнью после совершения преступления, осуществляется по правилам, предусмотренным главой 33 УПК. По таким делам следователь не составляет обвинительного заключения, суд выносит не приговор, а определение, поэтому одновременное рассмотрение дела в отношении обвиняемых и лиц, заболевших душевной болезнью, невозможно. Суд не может вынести обвинительный или оправдательный приговор по делу и одновременно определение об освобождении лица от уголовной ответственности или наказания в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера. Поэтому, при наличии у одного из обвиняемых психического заболевания следователь обязан выделить в отношении него дело в отдельное производство. Расследование и итоговое решение по выделенному делу необходимо принимать по правилам, установленным 33 главой УПК. Статья 499 проекта УПК гласит: «Если при расследовании группового дела будет установлено, что кто-либо совершил деяние в состоянии невменяемости или заболел после совершения преступления психическим расстройством, дело в отношении него может быть выделено в отдельное производство». Таким образом, авторы проекта нового УПК, провозгласив возможность выделения дела в отдельное производство, вновь не сказали, почему оно может быть выделено, а в каких случаях - не может. Такая неопределенность и непоследовательность не способствует единообразной правоприменительной практике, тем более, что ещё в 1985 г. Генеральный прокурор СССР указывал на необходимость в подобных случаях выделять уголовные дела в отдельное производство.190 В связи с этим мы считаем, что в рассматриваемом нами случае, следователь обязан выделить дело в отдельное производство.

См. п.З Указания Прокуратуры СССР № 46/15 от 9 сентября 1985 г. «Об организации исполнения постановления Верховного Совета СССР «О при

146

Рассмотрим процессуальный порядок выделения уголовных дел в отношении отдельных обвиняемых, возражающих против рассмотрения дела судом присяжных. Отметим, что ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных может быть впервые заявлено обвиняемым только при ознакомлении его со всеми материалами уголовного дела. При этом следователь обязан разъяснить ему последствия удовлетворения заявленного ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных. Ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных следователь обязан отразить в отдельном протоколе. Перед этим ему вручается памятка «Суд присяжных - это ваш выбор». Данная памятка направлена Генеральной прокуратурой России 17 ноября 1993 г. № 15-27-93 для использования в работе органами следствия. При наличии возражений одного из обвиняемых следователь должен решить вопрос о возможности выделения дела в отношении этого лица. Если большинство обвиняемых возражает против суда присяжных, то дело выделяется в отношении того обвиняемого (тех обвиняемых), которые ходатайствовали о его рассмотрении судом присяжных.

Нужно учитывать и такое положение. Если о рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в особо тяж- ком преступлении против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело, в соответствии с положениями ч.1 ст. 15 и ч.2 ст.20 Конституции Российской Федерации, подлежит рассмотрению в суде присяжных, независимо от возражения против такого порядка рассмотрения дела другими обвиняемыми.

менении ст. 11 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик».

147

К сожалению, проект УПК (ст.372) не предусматривает вообще возможности выделения уголовного дела в отношении того лица, которое возражает против рассмотрения его дела судом присяжных. Часть вторая, данной статьи гласит: «Если один из подсудимых заявляет ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, то дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых». Положение данной статьи находится в противоречии с ч.4 и 5 ст. 34 того же проекта, которые предусматривают возможность по ходатайству обвиняемого рассмотреть дело, подсудное суду присяжных, коллегии в составе трех профессиональных судей. Таким образом, ст. 372 проекта позволяет за счет расширения прав одного из обвиняемых (даже по обвинению за совершение преступлений, по которым в качестве наказания предусмотрено менее строгое наказание, чем пожизненное лишение свободы или смертная казнь), ущемить или урезать конституционные права другого обвиняемого, ибо часть первая ст.47 Конституции Российской федерации провозглашает: никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На необходимость неукоснительного выполнения данного Конституционного требования, указывает и Верховный Суд России.191 Мы считаем, что при сохранении альтернативности рассмотрения дел судом присяжных и коллегией профессиональных судей, было бы не верным исключать возможность выделения дела в отношении лица, возражающего против рассмотрения его дела судом присяжных, в отдельное производство, тем более, что, согласно ч.1 ст. 15 Конституции России, законы и иные правовые акты, принимае-

Постановление № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации - 1996 - №1. - С.4

148

мые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции России. В связи с этим, мы считаем важным внести в ст.372 проекта УПК положение о том, что при наличии возражения одного из обвиняемых против рассмотрения дела судом присяжных, следователь и прокурор обязаны решить вопрос о выделении дела, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности его исследования и разрешения.

Отметим, что после принятия решения о выделении уголовного дела в отношении одного или нескольких обвиняемых следователь должен вынести постановление о его выделении в отдельное производство и снять копии с необходимых материалов. При этом, материалы о лице, дело, в отношении которого выделяется в отдельное производство, должны быть в подлинниках, а копии остаться в основном деле. Затем следователь вновь должен выполнить требования ст. 200 - 201 УПК, о чем составить соответствующие протоколы. После этого составляется обвинительное заключение, в котором обязательно указываются причины выделения дела в отдельное производство (например, возражение обвиняемого против рассмотрения его дела судом присяжных). В уже упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда России от 29 апреля 1996 г. «О судебном при- говоре» разъяснено, что, если «дело в отношении некоторых обви- няемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий». По мнению руководства Следственного комитета МВД России, данное положение распространяется и на составление обвинительного заключения.192 Не разделяя этой позиции, считаем, что если встать на эту точку зрения, то

См.: Вопросы расследования преступлений. Под редакцией И.Н.Кожевникова. - М, 1997 - С 361

149

получается, что при составлении обвинительного заключения нельзя ссылаться на такие важные доказательства, как показания обвиняемых, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, а также другие доказательства, добытые или представленные этими обвиняемыми. Подобный подход крайне затруднит разбирательство дела в суде и, безусловно, скажется на полноте и всесторонности ис- следования обстоятельств дела.

В случае принятия решения о невозможности выделения дела следователь и прокурор выносят мотивированное постановление и разъясняют порядок его обжалования. На наш взгляд, такое положение, содержащееся в ст.425 УПК, нуждается в корректировке. Не ясно, кто же в конечном итоге должен принимать решение о выделении уголовного дела? В статье сказано «следователь и прокурор». Если решение принимается совместно следователем и прокурором, то каким образом оно процессуально оформляется - двумя постановлениями указанных лиц? Постановлением следователя с последующим санкционированием его прокурором? Или вынесением соответст- вующего постановления следователем по указанию прокурора? В виду того, что суду присяжных подсудны дела, указанные в ст.36 УПК, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, мы считаем, что в целях усиления прокурорского надзора за принятием решений о возможности или невозможности выделения уголовных дел, решение о выделении должен принимать следователь с согласия областного (и приравненного к нему) прокурора. Данный порядок позволит прокурору глубже изучить материалы дела и при поддержании обвинения в суде, аргументировать принятое решение. В связи с этим мы считаем необходимым внести изменения в ст.425 УПК в части первой которой указать: «… При наличии такого возражения против рассмотрения дела судом присяжных следова-

150

тель с согласия областного или приравненного к нему прокурора, обязан решить вопрос о выделении дела, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности его исследования и разрешения».

В юридической литературе справедливо отмечается, что большое количество ошибок допускается в связи с неправильным толкованием ст.425 УПК, отмечающей, что при наличии возражений одного из обвиняемых против рассмотрения дела судом присяжных следователь и прокурор обязаны решить вопрос о выделении дела, если это не отразится на его полноте, всесторонности и объективности. Решение о невозможности выделения дела должно быть оформлено мотивированным постановлением, в котором разъясняется порядок его обжалования. Однако на практике в таких случаях часто либо вообще не выносится никакого постановления, либо выносится постановление об отклонении ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных.193 Такая практика идет вразрез с положениями, изложенными в письме Следственного комитета МВД России № 1/48- 31 от 2 ноября 1993 г. «О задачах следственных аппаратов органов внутренних дел по выполнению положений Закона России № 5451-1 от 16 июля 1993 г.» Согласно этому письму, следователь обязан вынести не постановление об отклонении ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных, а постановление о невозможности выделения уголовного дела, в котором следователь обязан разъяснить обвиняемому порядок обжалования, пре- дусмотренный ст. 218 и 219 УПК.

См.: Власова НА Влияние суда присяжных на повышение качества расследования.//Вестник МВД России 1997 - №5 - С.48.

151

С данным основанием выделения уголовного дела связано другое сформулированное нами основание: «В случае совершения преступлений, из которых только часть подсудна суду присяжных (за исключением случаев идеальной совокупности преступлений), уголовное дело по обвинению лица в преступлении, которое рассматривается судом присяжных, должно быть выделено в отдельное производство». Процессуальный порядок выделения уголовного дела в рассматриваемом случае должен быть следующим.

Вопрос о выделении дела надо решать после предъявления обвинения в совершении преступления, подсудного суду присяжных. Мы уже отмечали, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого призвано (в первую очередь) служить обеспечению его права на защиту. Вынесение для невиновного постановления не опасно: оно обеспечивает ему возможность осуществлять право на защиту - дать показания по поводу предъявленного обвинения. С учетом этих показаний следователь может изменить свою позицию, согласиться с доводами обвиняемого или его защитника, в результате чего уголовное преследование обвиняемого в совершении преступления, подсудного суду присяжных, может быть прекращено или пе- реквалифицировано на менее строгое. Если же оснований для изменения обвинения или его переквалификации нет, то следователь вынесет постановление о выделении уголовного дела по данному эпизоду в отдельное производство. При этом все материалы о преступлении, которое подсудно суду присяжных, выделяются в подлинниках. Если же часть этих материалов имеет доказательственное значение и для дела, не подсудного суду присяжных, то заверенные копии указанных документов остаются в этом деле. Данное положение не противоречит нормам материального права. Назначение наказания по совокупности приговоров предусмотрено ст.70 УК (см. об этом во 2

152

параграфе 1-ой главы работы). Надо учесть, что согласно статистике, суды присяжных выносят 20 % оправдательных приговоров.

Следующим основанием для выделения уголовного дела является его выделение в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе со взрослыми. Решение о выделении дела принимает следователь после того, как его в материалах появятся доказательства, свидетельст- вующие о том, что совместное рассмотрение в одном производстве дела в отношении несовершеннолетнего и взрослых может отрица- тельно сказаться на несовершеннолетнем. При этом необходимо учи- тывается, что выделение дела возможно только в том случае, если это не отразится на полноте и объективности его исследования и разрешения.

Как уже отмечалось, ст. 396 УПК РСФСР предусматривает, что если несовершеннолетний участвовал в совершении преступления вместе со взрослыми, то дело о нем по возможности должно быть выделено в отдельное производство в стадии предварительного расследования. В связи с этим возникают вопросы, кто должен вы- делить такое дело в отдельное производство и кто должен расследо- вать дело в отношении взрослых. Нам представляется, что дело вы- деленное в отдельное производство в отношении несовершеннолет- него, может расследовать как следователь МВД, так и следователь прокуратуры.

Мы поддерживаем предложение ученых о том, что в случае, когда выделение отдельного производства о несовершеннолетнем может создать существенное препятствие для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а равно, когда по делу, находящемуся в производстве следователя прокуратуры, выясняется, что вместе со взрослыми в преступлении участвовал ,ресо-

153

вершеннолетний, вопрос о том, какой следователь (прокуратуры или МВД) заканчивает расследование, решает прокурор.194

Процессуальный порядок выделения дела в случае, когда следователь, с согласия прокурора, из уголовного дела по обвинению лица (или лиц) в совершении нескольких преступлений, может выделить в отдельное производство для завершения расследования дело в отношении указанного лица (или лиц) при установлении по ним всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, нами рассмотрен в первом параграфе данной главы.

Ещё в 1989 г. в Постановлении Президиума Верховного Совета СССР от 30 марта «О применении статей 14 и 15 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик при расследовании и судебном рассмотрении многоэпизодных уголовных дел», от- мечалось, что « …по отдельным многоэпизодным уголовным делам об опасных преступлениях, вызвавших большой общественный резонанс, лица, их совершившие, длительное время не предаются суду, поскольку в отношении их ведется следствие по другим менее значительным преступным деяниям, не влияющим существенно на оценку общественной опасности личности обвиняемого. В результате увели- чиваются сроки содержания обвиняемых под стражей, происходит значительный разрыв во времени с момента совершения преступления до вынесения приговора, нередко утрачиваются доказательства…»195 Для преодоления указанных негативных последствий 31 декабря 1996 г. в УПК были внесены соответствующие изменения.

Надо отметить, что выделяется именно уголовное дело, а не материалы. Оно выделяется для завершения расследования в отно-

См.: З.З.Зинатуллин., М.С. Салахов., Л. Д. Чулюкин Подследственность уголовных дел. - Казань 1986. - С.46-47.

195 Ведомости СССР. - 1989. - № 14. - С.96.

154

шении лица или лиц по отдельным эпизодам преступной деятельности. По сути, образуются два самостоятельных уголовных дела. В ма- териалах дела, из которого выделяется другое дело для завершения расследования, копии выделенных материалов не остаются. Исклю- чение могут составлять данные, характеризующие личность обви- няемого(справки о судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья). В случае, если на момент выделения уголовного дела об- виняемому было предъявлено обвинение и по другим эпизодам пре- ступной деятельности, в том числе, по тем, по которым уголовное дело не выделяется, следователь в постановлении о выделении дела должен обговорить данное обстоятельство. По нашему мнению, в описательной части постановления следователь обязан мотивировано изложить причины, по которым выделяется уголовное дело, основания для выделения, со ссылкой на соответствующую статью уголовно- процессуального кодекса. В резолютивной части постановления должны быть отражены: во-первых, решение о выделении дела для завершения расследования конкретных эпизодов преступной дея- тельности; во-вторых, необходимость перепредъявления обвинения обвиняемым по выделенным эпизодам; в-третьих, что решение о рас- следовании других преступлений (эпизодов) принимается в соответ- ствии с уголовно-процессуальным законодательством.

После выделения уголовного дела обвиняемому должно быть перепредъявлено обвинение только по тем эпизодам, по которым дело выделено для завершения расследования. Дальнейшее производство по выделенному делу осуществляется в общем порядке.

Что же касается случаев, когда в материалах дела появляются данные, указывающие на признаки преступления, но их недостаточно для принятия решения, то, как уже отмечалось выше, следователь

155

должен вынести постановление о выделении материалов для дополнительной проверки. В постановлении должно быть указано, какие материалы и в каком количестве выделяются; кому поручена проверка. Кроме того, в материалах дела должна быть копия сопроводительного письма с исходящим номером о направлении материалов на дополнительную проверку. Это необходимо для контроля за принятием решения по выделенным материалам.

Решение о выделении уголовного дела (возбуждении и выделении дела) оформляется постановлением органа дознания, следователя и прокурора. В вводной части данного постановления должно быть указано: наименование постановления, место и дата его вынесения постановления; сведения о лице, принявшем решение о выделении дела (должность, звание, фамилия, инициалы). В описательной части излагаются: фабула основного дела; основания выделения уголовного дела в отдельное производство (со ссылкой на конкретную норму УПК). В резолютивной части должно быть отражено: решение следователя о выделении уголовного дела (в отношении кого и по обвинению в каком преступлении); решение о дальнейшем направлении дела по подследственности; сведения о исчислении сроков по выделенному делу. К постановлению прилагается список вы- деленных материалов с указанием, в копиях или подлинниках они выделяются. Копия данного постановления направляется надзирающему прокурору.

На основании сказанного, мы считаем важным введение в УПК РСФСР самостоятельной статьи, регламентирующей процессу- альный порядок выделения уголовных дел, изложив её в следующей редакции:

(1)Признав необходимым выделить из уголовного дела в от- дельное производство другое уголовное дело, орган дознания, еле-

156

дователь, прокурор выносят об этом постановление, в котором указывают фабулу дела, основания для выделения, решение о его выделении (в отношении кого и по обвинению в каком преступ- лении оно выделяется); решение о дальнейшем направлении дела по подследственности; сведения об исчислении сроков по выде- ленному делу.

К постановлению о выделении дела прилагается список выделенных материалов.

При недостаточности данных, указывающих на признаки преступления, из уголовного дела могут быть выделены мате- риалы, необходимые для дальнейшего решения вопроса о возбу- ждении уголовного дела.

Копия постановления о выделении уголовных дел или ма- териалов, вынесенного органом дознания, следователем, направ- ляется прокурору.

(2)В случае выделения дела в отношении нового лица, или уголовного дела о ставшем известном в ходе расследования пре- ступлении, совершенном другим лицом, не связанным с деяния- ми, вмененными в вину обвиняемым по расследуемому делу, ор- ган дознания, следователь, прокурор выносят постановление о возбуждении и выделении уголовного дела.

При выделении дела в отношении одного или нескольких обвиняемых орган дознания, следователь, прокурор выносят по- становление о выделении уголовного дела.

В случае выделения дела для завершения расследования в постановлении о выделении должно быть обязательно указано, в отношении кого и по каким эпизодам выделяется уголовное дело для завершения расследования; какие эпизоды преступной дея-

157

тельности необходимо вменить в вину обвиняемому по выделен- ному делу, а по каким продолжить расследование.

(З)Срок предварительного расследования по выделанному уголовному делу исчисляется:

1) со дня вынесения постановления о возбуждении и выделении уголовного дела в случае, когда выделяется дело по новому преступлению, совершенному обвиняемым по основному делу, или иным лицом; 2) 3) при выделении дела в отношении соучастников преступления - с момента возбуждения уголовного дела; 4) 3) при выделении дела, ранее присоединенного к другому делу, - с момента возбуждения данного дела, при этом учитыва ется срок, в течение которого оно расследовалось по объединен ному делу.

158

ГЛАВА 4

РОЛЬ ВЕДОМСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ И ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА В ОБЕСПЕЧЕНИИ ЗАКОННОСТИ ПРИ СОЕДИНЕНИИ И ВЫДЕЛЕНИИ

УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

  1. РОЛЬ НА ЧАЛЬНИКА СЛЕДСТВЕННОГО ОТДЕЛА В ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ О СОЕДИНЕНИИ И ВЫДЕЛЕНИИ

УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

Понятие «начальник следственного отдела» в уголовном судо- производстве появилось сравнительно недавно. Принятые в 1958 г. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, не предусматривали не только полномочий начальника следственного отдела органов внутренних дел, но и его самого, как участника уголовного процесса. Это было обусловлено тем, что в то время органам внутренних дел не было предоставлено право производства предварительного следствия. 6 апреля 1963 года в системе органов внутренних дел были образованы следственные отделы и отделения, возглавляемые соответствующими начальниками.196 Первоначально начальники следственных отделов не имели процессуальных прав и обязанностей. Их деятельность заключалась в осуществлении организационно-методического руководства и контроля за ис- полнением ведомственных приказов, инструкций, соблюдением служебной дисциплины. Их полномочия, однако, не были регламентированы законом, поэтому они в своей деятельности руководствовались изданными республиканскими министерствами внутренних дел Положениями об организации и деятельности следственного ап-

196 См. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1963. - № 16. - С. 181.

159

парата, регулировавшими права и обязанности начальника следст- венного отдела (В РСФСР такое Положение утверждено приказом МООП РСФСР №318 от 8 июня 1963 г.)

В 1965 году в уголовно-процессуальное законодательство была введена норма (ст. 127-1 УПК), устанавливающая процессуальные полномочия начальника следственного отдела, а в ст. 34 УПК включён пункт «6а», который раскрывал понятие начальника следственного отдела. Таким образом, закон прямо наделил начальника следственного отдела не только правом участника уголовно-процессуальной деятельности в качестве органа расследования, но и функциями процессуального руководителя.

Участие начальника следственного отдела в расследовании по делам, находящимся в производстве следователей органов внутренних дел, нередко называется ведомственным контролем,197 поскольку он распространяется на определенную группу следователей, работающих в одном ведомстве со своим руководителем. Наряду с этим, контроль начальника является процессуальным, с четкой регламентацией его прав и обязанностей. В данном случае мы имеем в виду контроль за качеством исполнения своих обязанностей следователями. При выявлении упущений с их стороны при расследовании дел, начальник следственного отдела реагирует на это дачей письменных указаний. Его указания обязательны для следователей, несогласие с ними и обжалование их следователем прокурору не приостанавлива-

ем., например: Статкус В.Ф., Чувилев А.А Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии. / Сов. Государство и право, 1975. - № 3. - С.73-77, Кулагин НИ. Организация управления в сфере предварительного следствия. - Волгоград, 1980 с 25; Чувилев А.А., Кальницкий ВВ. процессуальный контроль начальника следственного отдела/Советское го- сударство и право. 1983. - №4. - С.69-73, Ларин A.M. Расследование по уголов- ному делу: процессуальные функции. М. 1986, с. 137.

160

ет исполнение указаний начальника, за исключением случаев, преду- смотренных ч.2 ст. 127 УПК.

Другим направлением деятельности начальника следственного отдела является организация и координация деятельности следственного подразделения. Под этим понимается деятельность этого руководителя, направляемую на оптимизацию расследования путем определения внутренней структуры следственного подразделения, создания следственных групп, специализации следователей, оказанием методической помощи, проведения занятий по изучению практики и законодательства. Деятельность начальника следственного под- разделения подразделяется на организаторскую и процессуальную. Деление это в известной мере условно, поскольку реализация пре- доставленных законом должностному лицу процессуальных полно- мочий означает управленческое воздействие с его стороны на процесс расследования. Достаточно назвать полномочия, связанные с изъятием у следователей и передачей им дел, дачей обязательных для исполнения ими указаний, созданием групп следователей. Основная цель организаторской деятельности начальника следственного подразделения заключается в создании условий для успешного выполнения подчиненными следователями задач уголовного судо- производства.198

Несколько неожиданна позиция авторов проекта нового УПК, исключивших из полномочий начальника следственного отдела контроль за своевременностью действий следователей по раскрытию и предупреждению преступлений, принятию мер к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного

198

Подробно см.: Кулагин НИ. Организация управления в сфере предварительного следствия. - Волгоград, 1980 - С.54-100, 133; Его же: Структура и функции управления в системе предварительного следствия. - Волгоград, 1994.-

161 следствия по уголовным делам, лишив его тем самым ответственности за невыполнение следователем одного из основных принципов уголовного процесса.

Деятельность начальника следственного отдела, заключающаяся в осуществлении контроля за своевременным, полным и объек- тивным производством предварительного следствия, имеет непо- средственное отношение к соединению и выделению следователями уголовных дел. Попытаемся подробнее рассмотреть процессуальные формы, с использованием которых начальник следственного отдела осуществляет свою деятельность в этом направлении.

Проверка уголовного дела (сюда же следует отнести проверку материалов, подлежащих выделению в отдельное производство). Проект УПК (ст. 171) прямо не упоминает об этом праве начальника следственного отдела. Однако в названной норме сказано, что начальник следственного отдела «дает указания по делам». Очевидно, что для дачи соответствующих указаний, начальник следственного отдела должен изучить дело, а это можно сделать лишь путем его проверки. Мы считаем, что с целью однозначного толкования закона и предотвращения возможных конфликтных ситуаций необходимо дополнить ст. 171 проекта правом начальника следственного отдела проверять уголовные дела и материалы, находящиеся в производстве у подчиненных ему следователей. Такая проверка имеет целью предупреждение, обнаружение и своевременное устранение любых недостатков в организации предварительного следствия по уголовному делу, а также оказание всесторонней, квалифицированной помощи (организационной, технической, методической) следователю, испытывающему соответствующие затруднения.

С. 12-13; Его же и др. Организация работы следственного подразделения ГОВО -РОВД. - Волгоград, 1980.

162

Проверка уголовных дел, подлежащих соединению или выделению, состоит в изучении имеющихся в них документов и материалов. При этом анализируется порядок выполнения, содержание и результаты проведенных по делу процессуальных и следственных действий, необходимых для соединения или выделения уголовных дел, наличие (или отсутствие) оснований для их соединения или выделения. Особое внимание уделяется проверке и изучению достаточности доказательств для предъявления обвинения лицам, дела о преступлениях которых соединяются в одно производство. Если в деле, поступившем для соединения из другого органа расследования, имеются недостатки, устранение которых путем дачи отдельных поручений затруднено, то начальник следственного отдела должен вернуть его органу расследования, направившего дело для соединения, указав перечень следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить. В случаях, когда устранение недостатков возможно силами подчиненных ему следователей, начальник следственного отдела даёт указание об их устранении тому следователю, в производстве которого находится дело, к которому планируется присоединить поступившее дело. Надо учитывать, что молодые следователи, идя «на поводу» оперативных работников или желая раскрыть «большое» «громкое» дело, иногда соединяют в одно производство дела без достаточных на то оснований. В последующем, присоединенные таким образом дела в лучшем случае выделяются в отдельное производство и приостанавливаются. В худшем - уголовное дело в соответствующей части обвинения прекращается за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления. Это обусловлено тем, что следователю «выгоднее» (легче) вынести постановление о прекращении дела, чем снимать многочисленные копии с материалов

163

дела, расшивать его, заниматься другой рутинной работой для того, чтобы выделить его.

Одна из причин допускаемых следователями нарушений законности - низкий уровень их профессиональной подготовки. В её повышении велика роль начальников следственных подразделений. Они обязаны усиливать процессуальный контроль, за обоснованностью принятия решений о соединении и выделении уголовных дел, больше внимания уделять работе молодых следователей и следователей, расследующих сложные, многоэпизодные дела. Такой контроль должен носить упреждающий характер и сочетаться с обучением следователей.199 Решением коллегии МВД Российской Федерации № 8 км от 21 ноября 1997г. Следственному Комитету МВД России рекомендовано считать первостепенной задачей оказание практической и методической помощи следственным подразделениям органов внутренних дел в повышении качества расследования тяжких преступлений.200

По нашему мнению, обучать следователей можно на соответствующих занятиях в системе профессиональной подготовки. Они должны проводиться начальником следственного подразделения или - по его указанию следователем - методистом. На занятиях со следователями важно использовать материалы представлений прокуроров и частных определений судов, связанных с вопросами соединения и выделения уголовных дел. Можно рассмотреть такие вопросы на примерах конкретных уголовных дел. Важно профессиональную подготовку
следователей максимально приблизить к практической

Кожевников ИН Выступление на всероссийском учебно-методическом сборе руководителей органов внутренних дел и командного состава внутренних войск 26 ноября 1996 г.//Вестник МВД России 1997. - № 1, -С.44.

200 Вестник МВД России. - 1998. - №1. С.122.

164

деятельности с тем, чтобы она обеспечивала повышение квалификации следователей до уровня, позволяющего им не допускать при расследовании ошибок при соединении или разъединении уголовных дел. 74.4 % анкетированных нами начальников следственных подразделений показали, что вопросы, связанные с соединением и выделением уголовных дел, рассматривались ими на совещаниях в их подразделениях.201 Видимо поэтому, 84.4 % анкетированных нами следователей заявили, что трудностей при соединении или выделении уголовных дел они не испытывали. И все-таки, мы уже отмечали, что 82.4 % опрошенных начальников следственных отделов и 68.8 % следователей202 высказались за необходимость введения в УПК специальной статьи, регламентирующей основания и процессу- альный порядок соединения и выделения уголовных дел.

Известно, что одной из причин вынесения следователями не- обоснованных решений о выделении дел, которые затем приостанавливаются, является их большая загруженность уголовными делами. Они выполняют такой объем работы, с которым справиться в установленные законом процессуальные сроки не в состоянии. Вот почему и возрастает роль организаторской деятельности начальника следственного отдела. Он должен «разгрузить» следователя, передав часть дел другим или поручив расследование сложного дела более опытному работнику или группе следователей.

Вопрос о передаче дела от одного следователя другому может возникнуть и в случае, когда следователь не согласен с указанием начальника следственного отдела о соединении или выделении уголовного дела. Часть 2 ст. 127 УПК предусматривает ситуации, при которых следователь может не согласиться с указаниями прокурора и

201

См.: приложение № 2 нашего исследования. См.: приложение № 1 нашего исследования.

165

начальника следственного отдела. Вопросы, связанные с привлече- нием лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объеме обвинения, направлением дела в суд или его прекращением, часто связаны с определением правильного объема следственного производства, т.е. с соединением и выделением уголовных дел.

Полномочия начальника следственного отдела по передаче дела от одного следователя другому являются средством реализации функции процессуального руководства, с одной стороны для обеспечения законности при их расследовании, с другой, выступают как гарантия процессуальной самостоятельности следователя. По этой причине мы не разделяем позиции Ю.В. Даровских, о том, что для передачи дела от одного следователя другому достаточно резолюции начальника следственного отдела, что подобные указания (резолюции) не требуют изложения мотивов принятого решения, «так как по сути своей они процессуально нейтральны».203 Мы полагаем, что мотивы изъятия дела от органа дознания или следователя для передачи другому следователю имеют существенное значение и в плане оценки доказательств, собранных до передачи дела, и в плане гарантии процессуальной самостоятельности следователя. Поэтому нам ближе точка зрения A.M. Ларина о необходимости дополнения закона правилом о передаче дела от одного следователя другому мо-

204

тивированным постановлением начальника следственного отдела. Вместе с тем, мы считаем, что важна не только мотивировка решения о передаче дела от одного следователя другому, но и оценка ошибочного решения. Поэтому важно ввести в УПК специальную норму,

См.: Даровских Ю.В Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском скрывшегося обвиняемого/Дис. . канд. юрид. наук. М - 1994. - С.187-188.

См.: Ларин AM Расследование по уголовному делу; процессуальные функции. М., 1986. - С. 134-135.

166 в которой надо указать и основания передачи дела от одного следователя другому, и мотивы его направления для соединения или выделения.

Постановление о передаче дела от одного следователя другому должно быть составлено в соответствии с требованиями закона в ясной и конкретной форме. В нем обязательно должны быть указаны мотивы и основания передачи дела. Результаты нашего исследования показали, что лишь 18.1 % анкетированных нами следователей и 18.9% начальников следственных отделов полагают, что мотивированное постановление при передаче дела от одного следователя другому необходимо. К сожалению, в 85.7 % случаев передача уголовных дел от одного следователя другому осуществляется по резолюции начальников следственных отделов.205 Таким образом, начальники, не желая связывать себя незаконными указаниями о выделении и прекращении уголовного дела в отношении одного или нескольких обвиняемых, часто передают дело более «покладистому» следователю, который в связи с ограниченными сроками расследования часто даже не в состоянии должным образом оценить собранные по нему доказательства.

Выход из сложившейся ситуации может быть следующим. В ч.2 ст. 127 УПК после слов «в случае несогласия следователя» необ- ходимо добавить «с постановлением начальника следственного отдела или прокурора о передаче дела другому следователю, при несогласии с …» (далее по тексту). Кроме того, в ч.2 ст. 127-1 УПК после слов: «передавать дело от одного следователя другому» добавить - «при этом начальник следственного отдела обязан вынести постановление, в котором указать мотивы и основания передачи

См.. приложения № 1 и № 2 нашего исследования

167

дела » (далее по тексту).

В литературе высказывается мнение об ограничении процессуальных полномочий начальника следственного отдела. В частности, предлагается лишить его права давать указания подчиненным следо- вателям о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении, об избрании меры пресечения, о соединении и выделении уголовных дел.206 Не разделяя этой позиции, отметим, что принятие таких предложений лишило бы опорных мер процессуального контроля за расследованием преступлений, что повредит его качеству. Только действенное руководство расследованием, процессуальный контроль начальника следственного отдела за работой следователей обеспечит эффективность расследования как по объединенным, так и по выделенным делам.

Проверяя уголовное дело, из которого планируется выделить дело в отдельное производство, начальник следственного отдела может убедиться в наличии оснований для его выделения, определить, не отразится ли это на всесторонности, полноте и объективности расследования и разрешения дела по существу. Если дело выделяется в связи с тем, что обвиняемый скрылся (или по иным причинам не установлено его местопребывания), начальник следственного отдела должен проверить, имеются ли в деле доказательства виновности конкретного лица, скрывшегося от следствия; предприняты ли сле- дователем меры к установлению его места нахождения; вынесено ли постановление о розыске обвиняемого, избрании в отношении него меры пресечения; своевременно ли направлены все необходимые до- кументы в орган дознания.

См.: Мешков MB Процессуальное положение начальника следственного отдела в Советском уголовном процессе/Автореф. дис… канд. юрид. наук. М. - 1992.-С 24- 25.

168

Проверяя дело, из которого выделяется другое дело в отношении обвиняемого, заболевшего психическим или иным тяжким забо- леванием, начальник отдела должен изучить материалы, свидетель- ствующие о наличии такого заболевания. Мы уже отмечали, что главным условием для выделения дела по этому основанию является заключение судебно-психиатрической экспертизы (если речь идет о психическом заболевании) или справка врача об ином тяжком забо- левании. Если таких документов нет, то выделение дела незаконно. Кроме того, согласно ч.З ст. 195 УПК, производство по делу, выде- ленному по данному основанию, может быть приостановлено до ис- течении срока предварительного расследования. В связи с этим, на- чальник, изучая дело, должен проверить, выполнены ли необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. Если тот заболел психическим заболеванием, носящим временный характер, но представляет опасность для окружающих, то начальнику отдела надо дать указание следователю не о приостановлении предварительного расследования, а о завершении следствия и направления дела в суд для рассмотрения вопроса о применении к такому лицу принудительных мер медицинского ха- рактера.

Факт проверки начальником следственного отдела уголовного дела обязательно оформляется соответствующим процессуальным документом. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает такую форму - дачу этим начальником письменных указаний. В них должны отражаться факты проверки уголовных дел, выявленные недостатки расследования, указаны способы и сроки их устранения. Один экземпляр указания должен быть подшит в дело, второй - храниться у начальника следственного отдела с тем, чтобы по истечении установленного срока он смог проверить испол-

169

нение его указаний. Отметим, что проведенное нами исследование показало, что лишь в 42.4 % случаев по изученным выделенным и в 33 % - по соединенным делам в них имелись указания начальника следственного отдела, относящиеся к дальнейшему производству по делу.207 Это свидетельствует о том, что процессуальный контроль начальников следственных подразделений за расследованием по сложным, многоэпизодным делам далеко не безупречен.

К сожалению, действующее законодательство не содержит конкретных предписаний о том, что и как надо делать по выделенным уголовным делам. Исследование практики показывает, что выделение дел довольно часто носит формальный характер, особенно, тогда, когда выделяются материалы.208 Выделенные дела долго находятся без движения и часто скрываются от учета. Поэтому начальник следственного отдела должен следить за регистрацией выделенных дел в журнале их учета. Что же касается выделенных материалов, то их учет вообще никто не ведет. Чтобы избежать злоупотреблений, связанных с сокрытием преступлений от учета, надо ввести в РОВД - ГОВД специальные журналы по учету выделенных материалов или учитывать их в журналах учета уголовных дел. В них следует отражать, кем принято решение о выделении материала, кому пору- чена его проверка, каковы срок и результаты проверки. Такая мера помешает укрыть преступление от учета. Кроме того, необходимо включить в ежемесячный отчет следственного отдела формы 1ЕМ специальные графы, в которых отражать: количество выделенных уголовных дел и материалов, и принятые по ним решения. В связи со

207

См.: Приложения № 5 и № 6

208

По данным нашего исследования, 34.8 % анкетированных следователей и 58.1 % анкетированных начальников следственных отделов показали, что выделение материалов носит чисто формальный характер, и что это необходимо только для того, чтобы в «основном» деле остался «след» о принятом решении.

170

сказанным, предлагаем внести в ст. 115 УПК некоторые изменения, изложив её в следующей редакции;

«После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также о возбуждении и выделении уголовного дела:

1) прокурор направляет дело для производства предварительного следствия или дознания; 2) 3) следователь приступает к производству предварительного следствия, а орган дознания - производству дознания». 4) С целью повышения эффективности расследования по уголовным делам надо бы реализовать предложение П.Я. Сокола о предоставлении прокурору и начальнику следственного отдела (по опыту некоторых государств Восточной Европы) права сокращать предусмотренные законом процессуальные сроки. В частности, так поступают в Болгарии и Венгрии, где предусмотрено право прокурора устанавливать по отдельным категориям дел более короткие (чем это предусмотрено законом) сроки предварительного следствия. В Венгрии такое право представлено и начальнику следственного подразделения, который может даже продлять сроки следствия. Кстати, он вправе, учтя характер и обстоятельства дела, установить срок предварительного следствия по каждому уголовному делу, т.е. может не только продлить срок следствия, но и сократить его. Прокурор - же наделен правом изменять установленные начальником следственного

209

подразделения сроки следствия.

Осуществляя контроль за своевременностью действий следователя по раскрытию преступлений, изучая имеющиеся в его производстве дела, начальник следственного отдела сможет оценить перспективы и объем предстоящей работы по ним. Соглашаясь с реше-

См.: Сокол П. Я. Процессуальные гарантии качества предварительного расследования/Автореф. дис канд. юрид наук. М. 1990. - С.20.

171

нием следователя о выделении уголовного дела, по которому обви- няемый скрылся (или дело выделяется для окончания производства по отдельным эпизодам), руководитель следственного подразделения может и должен определить срок окончания расследования по выде- ленному делу в рамках установленного двухмесячного срока. Прове- денное нами исследование показало, что 50 % опрошенных началь- ников следственных подразделений выступают за предоставление им права устанавливать сроки предварительного следствия по отдельным категориям дел в пределе двух месяцев.210 Противники данной точки зрения, как правило, ни чем не аргументируют свою позицию, или же в качестве негативных последствий предоставления такого права выдвигают тезисы о том, что: следователь сам должен планировать свою работу; необходимо развивать ответственность са- мого следователя; начальнику следственного отдела заранее сложно определить срок окончания следствия; может снизится качество следствия; возможны злоупотребления со стороны начальников следственных подразделений.

Все эти доводы, по нашему мнению, свидетельствуют об одном - о нежелании части начальников следственных отделов надлежащим образом выполнять свои функциональные обязанности по проверке дел, находящихся в производстве у подчиненных им следователей, и как следствие этого, - боязнь взять на себя ответственность за организацию наиболее полной, всесторонней и объективной работы по уголовным делам. Заметим, что следователь наделен правом обжаловать «незаконные», на его взгляд, указания начальника надзирающему прокурору.

С просьбой проверить уголовное дело к начальнику следст- венного отдела может обратиться и сам следователь, надеясь полу-

210

См.: приложение № 2

172

чить от него квалифицированную помощь в разрешении проблем, связанных с соединением уголовных дел. И тогда начальник должен изучить уголовное дело, а затем обсудить со следователем результаты проверки. При необходимости, он может (и должен) изложить свои рекомендации (или дать письменное указание) по дальнейшей организации расследования, исправлению допущенных ошибок. Та- кой подход основан на требовании закона, возлагающего на началь- ника следственного отдела обязанность осуществлять контроль за своевременностью действий следователя по раскрытию и предупре- ждению преступлений и принимать меры к наиболее полному, все- стороннему и объективному производству предварительного следст- вия, в том числе, посредством соединения уголовных дел.

Следующей формой контроля за законностью и обоснованностью деятельности следователя при соединении уголовных дел является участие начальника следственного отдела в процессуальных и следственных действиях проводимых следователем. Такая форма контроля не является обязанностью начальника следственного отдела. Его участие в производстве следственных действий имеет целью предотвращение, выявление и устранение ошибок и нарушений закона, возможных при их осуществлении перед соединением уго- ловных дел, например, при допросе лица, утверждающего о своей причастности к другим преступлениям, совершенным только им или в соучастии с определенными лицами; следственного эксперимента; осмотра места происшествия с участием обвиняемого, защитника, переводчика, специалиста. Участвуя в следственных действиях, на- чальник следственного отдела может лично убедиться в наличии или отсутствии оснований для соединения уголовных дел. Этот вывод он может сделать, обратив внимание на такие детали в показаниях об- виняемого, которые мог знать только тот, кто совершил преступле-

173

ние (индивидуальные особенности обстановки места происшествия, похищенных вещей и предметов). Кроме того, участием в следствен- ных действиях начальник выявит уровень профессиональной подго- товки следователя с тем, чтобы в будущем, с учетом его подготов- ленности и организаторских способностей, поручить руководство следственной группой по объединенному делу.

Факт участия начальника следственного отдела в следственном действии должен быть отражен в протоколе этого действия: он обязан подписать протокол следственного действия.

В следственной практике широко применяется такая форма контроля, как совместное обсуждение со следователем решений о соединении или выделении уголовных дел. Такие обсуждения - достаточно эффективная мера предупреждения ошибок и нарушений законности в деятельности следователя, способствующая повышению его квалификации.

Придя к выводу о необходимости соединения уголовных дел, начальник следственного отдела должен принять соответствующие управленческие решения, направленные на своевременное и качест- венное расследование всех преступлений, совершенных тем или иным лицом (или группой лиц), освободить следователя от расследования по другим делам. По нашим данным, при соединении уголовных дел в 27.8 % случаях создавались следственные группы (бригады). Их создание оформляется постановлением начальника следственного отдела, который чаще всего, именуется постановлением о создании следственной группы. На наш взгляд, такое наименование не соответствует требованию закона. Ст. 129 УПК предусматривает, что «в случае сложности дела или его большого объема предварительное следствие может быть поручено нескольким следователям», но ничего не говорит о наименовании составляемого при

174

этом постановления. Возникает вопрос, может ли начальник следст- венного отдела вынести постановление о создании следственной группы, не принимая дело к своему производству. Поскольку ст. 127-1 УПК предусматривает право начальника следственного от- дела поручить расследование дела любому подчиненному ему следо- вателю, то целесообразно по нашему мнению назвать данный про- цессуальный акт постановление о поручении расследования уго- ловного дела группе следователей. В связи с этим мы предлагаем ч.З ст. 129 УПК после слов «выносится отдельное постановление» дополнить словами: «о поручении расследования уголовного дела группе следователей» (далее по тексту).

Начальник следственного отдела, решая вопрос о создании группы, должен учитывать реальные возможности своего подразделения, степень его укомплектованности, нагрузку следователей, их профессиональный опыт и знания. Если силами одного подразделения проблему укомплектования следственной группы решить невоз- можно, то решение об этом должен принимать руководитель выше- стоящего органа следствия с привлечением следователей других подразделений. Собственный опыт работы автора в следственном отделе УВД г. Набережные Челны и неоднократное участие в работе по расследованию уголовных дел группой следователей, в том числе, в качестве её руководителя, позволяет сделать вывод о том, что на практике подобного рода вопросы решаются именно так. Если же будет принято решение о создании группы из числа следователей, которые фактически не освобождены от основной работы - рассле- дования текущих дел, то их деятельность в составе группы будет ма- лоэффективной.

Руководство МВД России в этой связи, указывая на необходимость
совершенствования деятельности следственного аппарата,

175

подчеркивает, что в ряде мест ослаблено внимание к деятельности следственно-оперативных групп, создаваемых для раскрытия и рас- следования тех или иных преступлений (как правило, соединенных многоэпизодных дел). Многие из них существуют только на бумаге, другие распадаются, не успев приступить к работе.

В предыдущей главе отмечали, что иногда направляемые для соединения из разных органов следствия уголовные дела возвращаются обратно. Такое может быть из-за отсутствия в том или ином следственном подразделении сил и средств для расследования объе- диненного дела. Поэтому с целью обеспечения эффективности работы по такому делу, начальник следственного отдела вправе возвратить уголовное дело, но чтобы избежать споров о подследственности его постановление должно быть согласовано с соответствующим прокурором.

В случае несогласия с указанием прокурора о соединении уголовных дел из-за отсутствия реальных возможностей обеспечить полное, всестороннее и объективное производство по объединенному уголовному делу, начальник следственного отдела должен составить аргументированное письменное возражение вышестоящему прокурору, который, если согласится с доводами начальника следственного отдела, может передать дело в другой орган следствия или же своим постановлением создать следственную бригаду, включив в неё сле- дователей из различных подразделений.

Руководство Следственного комитета и некоторые ученые предлагают расширить полномочия начальника следственного отдела. Они считают, что целесообразно наделить его правом отмены не-

См.: Куликов АС Выступление на Всероссийском учебно-методическом сборе руководящего состава органов внутренних дел и командного состава внутренних войск МВД России//Вестник МВД России. - 1998. - №1-

С.27.

176

законных решений подчиненных следователей о прекращении уго- ловных дел и приостановлении предварительного следствия.212 Со- глашаясь с этим, мы считаем дополнить его права, правом отменять незаконные постановления следователя о соединении или выде- лении уголовных дел. Это позволит усилить контроль за расследо- ванием, даст возможность оперативно реагировать на нарушения подчиненных следователей.

Следующей формой, с помощью которой начальник следственного отдела осуществляет контроль за организацией предварительного следствия по выделенным или подлежащим соединению уголовным делам, являются отчеты следователей о проделанной работе.

Форма, периодичность и содержание отчетов может быть самой различной. Отчеты следователей чаще всего происходят по инициативе начальника следственного отдела. Обычно следователь в устной форме сообщает о результатах расследования на том или иной этапе предварительного следствия. В зависимости от сложившейся обстановки при расследовании дела, отчеты могут быть ежедневными или более редкими. Такая форма процессуального контроля эффективна потому, что, с одной стороны, позволяет начальнику отдела быть в курсе всего расследования, с другой, у следователя по- является реальная возможность обменяться информацией и принять в необходимых случаях то или иное, согласованное с начальником, решение. В ходе подобных отчетов, как правило, составляется план

Кожевников И. Упорядочить полномочия следователяУ/Российская юстиция № 12. - 1997. - С.23; Кальницкий В. В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел./Автореф. дис… канд. юрид. наук. М. - 1982 г. - С.21, Кулагин НИ. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел/Автореф. дис… доктора юрид. наук. М, 1990.-С. 19,30

177

дальнейшего расследования по делу, или же план проведения пред- стоящих сложных организационных и следственных действий.

При расследовании сложных объединенных дел отчеты о проделанной работе заслушиваются на совещаниях с участием членов следственной группы. Если по делу создана следственно - оперативная группа, то на совещаниях (кроме следователей) должны присутствовать руководитель оперативного подразделения и входящие в состав группы оперативные работники, которые также отчитываются о проделанной ими работе.

Промежуточный анализ, систематизацию собранной информации, и разработку основных направлений дальнейшей работы по делу целесообразно делать на еженедельных совещаниях, а также по завершению отдельных этапов расследования по делу.213 Такая форма организации работы заставляет сотрудников постоянно интересоваться состоянием и ходом расследования и раскрытия «своих» преступлений, проявлять инициативу, вносить предложения по сбору и закреплению доказательств. Она позволяет добиваться высокой исполнительской дисциплины - все знают, что за результаты работы рано или поздно придется отвечать каждому. Следователи уверены, что в условиях высокой нагрузки им окажут помощь другие члены СОГ.

Подводя итог сказанному, отметим, что хотя начальник следственного отдела как участник уголовного процесса наделен достаточно
широкими полномочиями по осуществлению ведомственного

Из опыта работы следственно-оперативных групп о хищениях в особо крупных размерах// Бюллетень ГСУ МВД СССР, № 1(46).- М. - 1986. - С.59-62.

178

процессуального контроля за соединением и выделением уголовных дел, закон прямо не упоминает его среди участников уголовного процесса, полномочных активно решать такие вопросы. Дальнейшее изучение и решение проблем, пока ещё имеющих место на практике, связанных с организацией процессуального контроля начальника следственного отдела за деятельностью следователя по соединению и выделению уголовных дел, могло бы значительно повысить качество предварительного следствия, предотвратить возможность наступления негативных последствий, связанных с неправильным их соединением или выделением.

179

  1. РОЛЬ ПРОКУРОРА В ОБЕСПЕЧЕНИИ ЗАКОННОСТИ СОЕДИНЕНИЯ И ВЫДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

Обеспечение законности на этапе предварительного следствия обеспечивается соблюдением органами расследования уголовно- процессуальных норм, регулирующих эту деятельность, а также осу- ществлением надзора со стороны прокурора. В связи с этим мы не разделяем высказанную в юридической литературе позицию о необ- ходимости лишения прокурора функции надзора и руководства след- ствием в органах МВД.214

Прокурорский надзор за точным исполнением законов органами предварительного расследования, своевременное выявление прокурором допущенных нарушений порядка соединения и выделе- ния уголовных дел - важная гарантия того, что преступления, по факту которых возбуждены уголовные дела, будут своевременно зареги- стрированы и раскрыты, а лица, совершившие преступления, понесут справедливое наказание. Отсутствие же надлежащего прокурорского контроля за соблюдением законности в этой деятельности увеличи- вает вероятность необоснованного возникновения дел «гигантов», расследование которых и рассмотрение в суде крайне сложно. При отсутствии контроля возможны более частые случаи искусственного выделения и необоснованного, приостановления дел производством, прекращения работы по ним. В результате многие лица, совершившие преступления, окажутся не установленными и ненаказанными, т.е. будут и дальше совершать преступления. Своевременное и обос-

См.: Бакридзе А.Ш. Прокурорский надзор за соблюдением законности при расследовании преступлений органами МВД. / Автореф. дис… канд. юрид. наук. - Тбилиси, 1972 - С. 15 - 16.

180

нованное выделение дел сокращает сроки следствия, обеспечивает более высокое качество расследования, упрощает процесс судебного рассмотрения дела.

Деятельность прокурора по надзору за органами предвари- тельного расследования предусмотрена уголовно- процессуальным законодательством (ст. 211 УПК), она является процессуальной и обязательной для исполнения. Для осуществления надзора прокурор имеет достаточно полномочий; в отличие от начальника следственного отдела, он не в состоянии постоянно общаться со следователями, а потому не всегда имеет возможность оценить их деятельность по тому или иному делу. Это, безусловно, затрудняет осуществление качественного надзора за принятие следователями обоснованных решений по соединению или выделению уголовных дел.

Сложность разграничения функций прокурорского надзора и ведомственного контроля, по мнению Л.Б. Соловьева, обусловлена следующим: I) прокурор и начальник следственного отдела, действуя самостоятельно (и во многом) параллельно, направляют усилия следователей на решение основных задач уголовного судопроизводства при расследовании преступлений; 2) ряд полномочий прокурора и начальника следственного отдела совпадают (прокурор, как и начальник следственного отдела, вправе проверять уголовные дела, давать указания следователю, передавать уголовные дела от одного следователя другому; поручать расследование дела нескольким следователям, а также участвовать в производстве предварительного следствия и лично производить его).

См.: Соловьев А Б. Соотношение прокурорского контроля при расследовании преступлений органами внутренних дел//Проблемы повышения эффективности прокурорского надзора за законностью расследования преступлений. М. - 1992. - С.23.

181

Ранее мы уже говорили о роли прокурора при соединении или выделении уголовных дел, поэтому в данном параграфе мы рассмотрим этапы осуществления им надзора за соблюдением порядка соединения и выделения дел, а также форм осуществления этой деятельности. На первом этапе такой деятельности прокурор получает копию постановления о соединении или выделении дела, которая поступает к нему от следователя, знакомится с нею. Если в постановлении, по мнению прокурора, плохо изложены мотивы и основания принятого решения, он обязан изучить материалы дела, выслушать объяснения следователя. При обнаружении нарушений закона прокурор (в зависимости от степени нарушений) или отменяет постановление следователя, или дает письменные указания, направ- ленные на их устранение. Так, например, если прокурор не найдёт оснований для соединения дел, он может дать указание о выделении одного из них из дела, к которому оно было присоединено.

Некоторые прокуроры избегают давать письменные указания о выделении уголовных дел,216 опасаясь, что они (в случае несогласия с ними следователя) окажутся неисполненными. Возможны и такие случаи, когда прокуроры не дают письменных указаний из-за своей некомпетентности в таких аспектах деятельности следователей.

Как справедливо отмечает Н.В. Жогин, «указание прокурора -это процессуальный документ, порождающий определенные процес- суальные правоотношения между прокурором и следователем, а в ряде случаев - и вышестоящим прокурором»217 Поэтому указание прокурора должно храниться в деле, а его копия - в наблюдательном

Результаты нашего исследования показали, что лишь в 50.5 % случаев прокуроры выносят постановления о выделении уголовных дел - см. приложение № 4

217

Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М. - 1968. - С.86.

182

производстве. Это дает возможность прокурору осуществлять контроль за исполнением его указаний. Дача прокурором письменных указаний дисциплинирует не только исполнителей (следователей), но и повышает ответственность самих авторов этих указаний, т.к. в случае несогласия с ними, следователь вправе обжаловать их вышестоящему прокурору. Указания прокурора - это процессуальный документ, который должен быть облечен в определенную процессуальную форму. Они должны носить не общий («усилить», «активизировать» и т.п.), а конкретный характер, содержать сведения о мотивах выделения уголовного дела, об обвиняемых, эпизодах их преступной деятельности, статьях обвинения выделяемому делу.

Письменные указания о выделении дела следователям органов внутренних дел прокурор обязан направлять их начальникам. Это более эффективно обеспечивает контроль с их стороны за соответствующей деятельностью следователей.

Проведенное нами исследование показало: 56.4 % опрошенных следователей, 50.7 % - начальников следственных отделов и 43.1 % -прокуроров заявили, что инициаторами выделения уголовных дел являются следователи. Лишь 8.3 % (от общего количества анкетированных следователей) отметили, что инициаторами их выделения были прокуроры.218

Прокурор также вправе дать указание следователю о произ- водстве определенных следственных действий, выполнение которых необходимо для последующего соединения уголовных дел (или их выделения). Более того, прокурор может присутствовать при производстве отдельных следственных действий (например, при предъяв-

См. ; приложения №1, №2, №3

183

лении обвинения по отдельным эпизодам преступной деятельности, чтобы убедиться в отсутствии оснований для выделения), а также лично допросить обвиняемого. Приказ Генерального Прокурора Рос- сии обязывает надзирающих прокуроров «следить за недопустимо- стью использования доказательств, полученных с нарушением уста- новленного законом порядка, исключить из процесса доказывания доказательства, полученные с нарушением требований Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательст-

219

ва».

Надзирающий прокурор, как правило, хорошо знает методику расследования отдельных преступлений, тактику выполнения следственных действий. Это дает ему право предлагать органам рас- следования выполнить те или иные следственные действия с целью скорейшего и объективного расследования, устранения пробелов или противоречий в материалах, дел поступивших для соединения. Но прокурор, в соответствии со ст. 129 УПК, может вынести и постанов- ление о создании следственно- оперативной группы220 или постанов- ление о поручении расследования группе следователей. Численный состав такой группы определяется примерным объемом предстоящей работы, оперативной обстановкой, складывающейся ко времени создания группы (в нашем случае, к моменту выделения уголовного дела). Важно, чтобы прокурор, назначая руководителя группы, учи- тывал его личный опыт расследования данного вида преступлений,

См. П. 1.14 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 31 от 18 июня 1997 г. «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».

220

См.: Токарева ME., Боголюбова ТА. Актуальные проблемы расследования групповых преступлений // Вопросы совершенствования предварительного следствия. - М. -1983 - С. - 49, Карнеева Л.М., Галкин И.С. Расследование преступлений группой следователей - М. - 1965 -. С. - 37; Филиппов А.Г. Пер- воначальные следственные действия при расследовании хищений. - М.: Высшая школа МВД СССР. - 1972. - С - 31-32

184

00 1

наличие у него качеств организатора. Важно, чтобы руководитель следственно-оперативной группы был не только формальным, но и неформальным лидером. Таким он может стать, лишь в том случае, если он обладает большим профессиональным опытом и знаниями, пользуется заслуженным авторитетом, является максимально полез- ным для групповой деятельности лиц расследующих преступле-

222

ния.

Следующим этапом осуществления прокурорского надзора за деятельностью по соединению и выделению уголовных дел является момент решения вопроса о продлении срока предварительного след- ствия и содержания под стражей обвиняемых.

В соответствии с п.7 ст.211 УПК, прокурор, осуществляя надзор за исполнением законов органами предварительного следствия и дознания, «продлевает срок расследования и содержания под стражей в качестве меры пресечения». Как уже отмечено, прокурор, в отличие от начальника следственного отдела, не имеет реальной возможности постоянно контактировать со следователями. В связи с этим, одной из форм осуществления контроля за органами расследования является проверка уголовных дел при продлении сроков расследования или содержания под стражей. Знакомясь с постановлениями о возбуждении ходатайства о продлении срока расследования или содержания под стражей, прокурор, в случаях когда продлевается срок по соединенным делам, должен проверить: имеются ли осно-

Дербенев А. П. Профессиональные качества следователя и оперативного работника как фактор повышения эффективности их взаимодействия // Процессуальные и криминалистические проблемы предварительного следствия. - Ташкент. - 1980. - С.29- 40.

222

Парыгин БД. Основы социально-психологической теории. - М -1971. - С.303; Кулагин НИ. Психология и этика управления в следственном аппарате органов внутренних дел. - Волгоград, 1981 - С. 13-31.

185

вания для их соединения; если да, то не нарушен ли порядок соеди- нения. При выявлении нарушений прокурор, как мы уже отмечали, должен дать указание об их устранении, а в случае отсутствия осно- ваний для соединения дел или отменить постановление следователя о соединении уголовных дел, или дать ему указание о выделении присоединённого дела в отдельное производство.

Напомним, что с целью сокращения сроков предварительного расследования необходимо чтобы до соединения уголовных дел по каждому из них было предъявлено обвинение. Это обусловлено тем, что одновременное расследование группой (бригадой) следователей нескольких дел позволяет (в случае необходимости) продлевать срок расследования по каждому из них в отдельности. При этом, в случае соединения дел, срок предварительного расследования будет исчис- ляться с возбуждения более раннего дела. В срок следствия по объе- диненному в одно производство делу включается все календарное время, фактически затраченное на его производство, а отрезки времени которые совпадают, учитываются один раз. Данное обстоятельство должен учесть прокурор при продлении срока расследования.

Изучая поступившее для продления сроков следствия уголовное дело, прокурор, в случае доказанности обвинения тем или иным лицам хотя - бы по части эпизодов, может сделать вывод о выделении дела в отношении отдельных обвиняемых в отдельное производство - для завершения расследования. Если следователь согласиться с таким решением, он должен вынести постановление о выделении дела, а прокурор - санкционировать его постановление резолюцией «Согласен». Если следователь возражает против выделения дела, прокурор обязан дать письменное указание о его выделении. В таком случае следователь вправе обжаловать это указание вышестоящему прокурору. Кроме того, прокурор может изъять это дело\

186

следователя и передать другому. В таком случае ему следует вынести мотивированное постановление, в котором указать причины отстранения одного следователя и мотивы передачи дела другому.

На завершающем этапе предварительного расследования над- зирающий прокурор также имеет достаточные полномочия по со- блюдению законности при соединении и выделении уголовных дел. В частности, утверждая обвинительное заключение, он, в соответствии с п.З ст.213 УПК, обязан проверить «произведено ли дознание или предварительное следствие всесторонне, полно и объективно». Полнота и всесторонность тесно связаны с понятием определения правильного объема следственного производства, т.е. с соблюдением правил соединения и выделения уголовных дел. Проверяя поступившее к нему с обвинительным заключением дело, прокурор может ещё раз проверить, имелись ли основания для соединения или выделения уголовных дел, не нарушен ли процессуальный порядок реализации этих решений. Кроме того, если из дела выделялись материалы на дополнительную проверку, связанную с решением вопроса о возбуждении уголовного дела, то он обязан проверить регистрацию выделенных материалов и результаты такой проверки. Ранее мы отмечали, что выделение материалов иногда носит формальный характер, часто они даже не учитываются и никакой работы по ним не проводится. Между тем, Генеральный прокурор Российской Федерации Ю. Скуратов отметил, что «сейчас вопросы, связанные с учетно- регистрационной дисциплиной, приобретают широкое социально- политическое звучание. Укрытие преступлений от учета в любых формах должно рассматриваться как посягательство на гарантированное Конституцией право гражданина на судебную защиту их законных интересов со всеми вытекающими последствиями». Только в 1997 году прокуратура выявила и поставила на учет более 30 тыс.

187

преступлений, ранее не зарегистрированных органами внутренних дел.223 Попрежнему распространены попытки отдельных работников милиции добиваться улучшения раскрываемости любым путем. В значительной мере такое положение существует потому, что иногда конкретные требования прокуроров об устранении причин и условий, способствующих сокрытию преступлений, не выполняются. В связи с этим мы полагаем, что прокурор, выявив выделенное и не зарегист- рированное уголовное дело, обязан возбудить дисциплинарное про- изводство в отношении того лица, которое сокрыло преступление от учета. Что же касается самого преступления, то он должен дать письменное указание о его регистрации и проведении предваритель- ного расследования. По нашему мнению, производство расследования в подобных случаях необходимо поручить другому следователю. С целью обеспечения наиболее полного и объективного расследования объединенного дела прокурор может изъять его из одного органа предварительного следствия и передать в другой (а также от одного следователя другому). Свое решение он должен изложить в письменной форме и направить всем заинтересованным лицам. В письме указываются мотивы передачи дела. Исходя из смысла закона (ст. 126 УПК), прокурор не связан требованиями о подследственности, за исключением дел о преступлениях, расследование которых отнесено к исключительной подследственности следователей прокуратуры. Согласно п.1 ст.42 Закона о Прокуратуре Российской Федерации, производство расследования в отношении прокуроров и следователей прокуратуры «является исключительной компетенцией

Скуратов Ю.И. Выступление на Всероссийском учебно-методическом сборе руководящего состава органов внутренних дел и командного состава внутренних войск МВД России/УВестник МВД России. - 1998. - №1 С.47.

188

органов прокуратуры». Передавая дело от одного органа предварительного следствия другому, прокурор не вправе указывать руководителям следственных аппаратов МВД, ФСБ или службы налоговой полиции, кому из следователей предложить расследовать объединенное или выделенное дело. Решение этого организационного вопроса - компетенция руководителей соответствующих следственных аппаратов. Давать конкретное персональное поручение прокурор может только подчиненным ему следователям.

Одним из действенных средств устранения нарушений закона является проверка прокурором жалоб обвиняемых, потерпевших и других участников уголовного процесса на действия органа дознания или следователя по вопросам соединения или выделения уголовных дел. Закон «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 10) устанавливает общие правила рассмотрения прокурорами заявлений, жалоб, иных обращений граждан, а также сроки, которые отведены для этого. Ответы прокурора на них должны быть мотивированными. Порядок рассмотрения жалоб, поступающих от участников уголовного судопроизводства, имеет свои особенности, он определен ст. ст.218-220 УПК.

Жалобы на нарушения закона, связанные с соединением или выделением уголовных дел, могут быть поданы прокурору как в письменной, так и в устной форме. Устные жалобы заносятся в протокол, который подписывает заявитель и лицо принявшее жалобу. Дознаватель или следователь в течение 24 часов обязаны направить прокурору поступившую к ним жалобу вместе со своими объяснениями. Принесение жалобы (впредь до её разрешения) не приостанавливает исполнение обжалуемого решения о соединении или выделении дела, если этого не сделают сами - дознаватель, следователь или прокурор. В соответствии со ст.219 УПК, прокурор, получив жа-

189

лобу обязан в течение 3-х суток проверить её и сообщить заявителю о результатах её рассмотрения. Отказ в удовлетворении жалобы про- курор должен мотивировать.224 При этом учитывается то, что со- единение уголовных дел является правом, а не обязанностью следо- вателя. В соответствии со ст. 127 УПК, «все решения о направлении следствия… следователь принимает самостоятельно…». Поэтому, оз- накомившись с жалобой на действия следователя, связанные с со- единением или выделением уголовных дел, прокурор должен устано- вить, почему следователь не соединил или не выделил дела, учтя при этом реальную возможность окончить производством все дело. Помешать этому может: загруженность следователя по другим делам; истечение срока следствия или содержания под стражей обви- няемого; поступление для соединения дела, по которому необходимо выполнить большой объём работы, в связи с чем придется продлевать срок расследования, и т.д. Выявив указанные обстоятельства, прокурор должен помочь следователю разрешить возникшие проблемы.

Отметим, что прокурор может отменить постановление следователя о соединении или выделении уголовного дела только тогда, когда эти решения приняты с нарушением закона: дело соединено или выделено по основаниям, не указанным в законе; выделение дела отразилось на полноте и объективности его исследования и разреше- ния; нарушен процессуальный порядок соединения или выделения дел.

Велика роль прокурора и в обеспечении правильного применения закона при выделении уголовного дела в случаях, когда место-

Данное положение вытекает из п 8 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 33 от 30 июля 1992 г. «О порядке рассмотрения писем и жалоб, заявлений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

190

нахождение обвиняемых известно, но отсутствует реальная возможность их участия в деле в связи с решением вопроса о лишении обвиняемых иммунитета либо их выдачи иностранным государством. В таких случаях контроль начинается с рассмотрения надзирающим прокурором соответствующего обращения следователя о необходимости лишения иммунитета или выдачи обвиняемых иностранным государством. Проверив материалы дела, и сделав вывод об обоснованности обращения, надзирающий прокурор представляет все материалы прокурору субъекта Федерации с просьбой о возбуждении перед Генеральным прокурором Российской Федерации ходатайства о внесении представления. Детальный порядок решения вопросов, связанных с лишением обвиняемых иммунитета либо их выдачи иностранным государством, нуждается в отдельном рассмотрении и выходит за рамки нашего исследования.

Таким образом, при решении вопросов связанных с соблюдением законности при соединении и выделении уголовных дел, про- курор, в соответствии с действующим законодательством, наделен широкими полномочиями. Его деятельность должна быть активной и выражаться в надзоре за расследованием путем изучения уголовных дел и других материалов, заслушивания сообщений о делах следователей и работников органов дознания, дачи соответствующих указаний, непосредственного участия в соединении или выделении уголовных дел. В необходимых случаях прокурор должен лично оказывать помощь следователям в организации расследования. В тоже время, участвуя в решении вопросов о соединении или выделении уголовных дел, он сам должен соблюдать требования закона о процессуальной самостоятельности следователя, закрепленные в ч.1 ст. 127 УПК Российской Федерации.

191

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятое исследование позволило сформулировать ряд теоретических и практических выводов, обосновать практические ре- комендации и законодательные новеллы, направленные на устранение имеющихся недостатков, допускаемых органами расследования при принятии решений о соединении и выделении уголовных дел.

1) Решения о соединении и выделении уголовных дел по своему характеру относятся к числу таких, которыми определяются не- которые основания их возникновения и основные направления рас- следования по ним. Принимать их можно только на стадии предва- рительного расследования, на которой эти решения максимально способствуют полному и всестороннему исследованию обстоятельств уголовных дел, а, следовательно, и установлению по ним истины. 2) 3) Анализ норм, регламентирующих основания и порядок соединения уголовных дел, позволяет сделать вывод о том, что законодатель, принимая действующий уголовно-процессуальный кодекс, сознательно изменил редакцию кодекса 1923 г., предусмотрев соеди- нение уголовных дел о преступлениях, совершенных установленны- MJS обвиняемыми. Положения ст.26 УПК нужно толковать формаль- но. Это означает, что соединять уголовные дела можно лишь после того, как по каждому из них какое-то определенное лицо привлечено к уголовной ответственности, а по делу в соответствии с законом, вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого. Которое призвано служить обеспечению права обвиняемого на защи- ту. Его вынесение для невиновного не опасно, поскольку оно обеспе- чивает ему возможность осуществлять право на защиту; в то же время, оно не является и мерой принуждения или публичной компроме- тацией обвиняемого. 4)

192

3) Все основания соединения уголовных дел разделяются на две большие группы. К первой относятся основания, связанные с об винением определенных лиц, совершивших преступления, дела по которым соединяются в одно производство, к второй - основания со единения дел о нераскрытых преступлениях. Для единообразного и правильного преодоления возникающих на практике трудностей, свя занных с определением оснований соединения дел, предлагается следующая редакция статьи УПК: Орган дознания, следователь, прокурор вправе соединить в одном производстве дела по обви нению одного лица в совершении нескольких преступлений; по обвинению нескольких лиц совершивших в соучастии одно или несколько преступлений, а равно по обвинению в заранее не обе щанном укрывательстве этих же преступлений, если они отнесе ны к категории особо тяжких.

По одному делу могут быть привлечены к уголовной ответ- ственности лица, не являющиеся соучастниками, обвиняемые в совершении разных преступлений, если преступление одного лица послужило причиной совершения преступления другим лицом, а также в случаях, когда общественно опасные последствия явились их общим результатом.

Могут быть соединены в одном производстве дела о нераскрытых преступлениях, когда имеются достаточные основания полагать, что они совершены одним лицом или одними и теми же лицами.

4) Соединение уголовных дел обеспечивает эффективность предварительного следствия, под которой понимается быстрое и полное расследование и раскрытие преступлений по каждому де лу, а также качественное завершение расследования всего объе диненного следственного производства.

193

5) С целью предотвращения возможных нарушений, связанных с сокрытием от учета дел о нераскрытых преступлениях, оправдано соединять дела в одно производство без снятия их с учета заре- гистрированных преступлений. Такие дела снять с учета можно лишь в том случае, если в ходе предварительного следствия по соединенному делу будет установлено, что преступления совершены определенным лицом (группой лиц), а дело направлено в суд или принято другое, соответствующее закону, решение об окончании следствия.

Чтобы обеспечить законность при соединении дел о нераскрытых преступлениях, решение о их соединении следователь должен принимать с согласия прокурора. Если дела поступили из раз- личных районов (или городов) одной области, то решение о их со- единении должно приниматься с согласия областного прокурора. Если дела поступили из различных областей, необходимо истребовать согласие заместителя прокурора Российской Федерации, который изучив материалы подлежащих соединению дел, и согласившись со следователем, одновременно может (в соответствии с п.8 ст. 126 УПК) поручить производство следствия по соединенному делу определенному органу предварительного следствия, если соединены дела различной подследственности.

6) Порядок исчисления срока следствия при соединении любых уголовных дел должен быть единым; во всех случаях он должен исчисляться с даты возбуждения того дела, которое возбуждено ранее остальных. При этом, в общий срок следствия по объединенному делу включается суммарное календарное время расследования по всем делам, а отрезки времени, которые совпадают, учитываются один раз. 7) 8) С целью устранения из следственной практики случаев на- рушения законности при соединении уголовных дел, целесообразно 9)

194

ввести в УПК статью, регламентирующую процессуальный порядок соединения уголовных дел, изложив её в следующей редакции:

(1) Признав необходимым соединить дела в одно производ ство, орган дознания, следователь, прокурор выносят об этом по становление, в котором указывают фабулу и объем каждого дела, основания для соединения, номер объединенного уголовного де ла.

Копия постановления о соединении уголовных дел, вынесенного органом дознания, следователем, направляется прокурору.

(2) До соединения уголовного дела по обвинению одного ли ца в совершении нескольких преступлений; по обвинению не скольких лиц, совершивших в соучастии одно или несколько пре ступлений, а равно по обвинению в заранее не обещанном укры вательстве этих же преступлений, если они отнесены к категории особо тяжких, следователь обязан предъявить обвинение по каж дому из дел, подлежащих соединению.

Соединение уголовных дел о нераскрытых преступлениях производится с согласия прокурора.

(3) Срок производства по делу, в котором соединены не сколько дел, исчисляется со дня возбуждения того дела, которое по времени возбуждено первым. При этом, в общий срок следст вия по объединенному в одно производство делу включается все календарное время, фактически затраченное на его производство, а отрезки времени, которые совпадают, учитываются один раз.

В случае, когда при соединении уголовных дел срок предва- рительного следствия выходит за рамки продленного, то проку- рор, надзирающий за следствием, вправе установить дополни- тельный срок следствия в пределах одного месяца с момента со-

195

единения уголовных дел. Дальнейшее продление срока произво- дится на общих основаниях.

8) Закрепив в отдельной статье принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, законодатель не раскрывает содержания этих понятий. Однако от их правильного определения зависит содержание уголовно- процессуальной деятельности, в том числе, при выделении уголовных дел. Большинство авторов под объективностью исследования обстоятельств уголовного дела понимают беспристрастное, одинаково справедливое отношение работников правоохранительных органов как к потерпевшему, так и к обвиняемому и, в связи с этим, отсутствие всякой предвзятости при исследовании. Что касается определения полноты исследования обстоятельств уголовного дела, то пока ещё нет единого мнения по его содержанию и объему. В диссертации сделан вывод, что под полнотой исследования обстоятельств уголовного дела надо понимать достоверное установление предусмотренным законом способом обстоятельств, подлежащих доказыванию, выявление всех лиц, принимавших участие и прикосновенных к совершению групповых преступлений, а также юридических признаков, которыми уголовный закон характеризует данное преступление, достаточных для разрешения материалов дела в соответствии с законом.

9) В целях укрепления законности при регистрации заявлений о преступлении, повышения качества предварительной проверки мате- риалов, на основе данных анализа действующего уголовно- процессуального законодательства и следственной практики предла- гается ввести в УПК специальную норму, раскрывающую основания выделения уголовного дела, следующего содержания:

196

(1) Орган дознания, следователь, прокурор при условии, если это не отразится на полноте и объективности исследования и разрешения дела, вправе выделить из уголовного дела в отдель ное производство другое дело в отношении:

1) не установленных лиц, совершивших преступление; 2) 3) отдельных обвиняемых по групповым делам в случаях, указанных в пунктах 1-3 части первой статьи 195 настоящего кодекса; 4) 5) отдельных обвиняемых, возражающих против рассмотрения дела судом присяжных; 6) 7) несовершеннолетнего обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе со взрослыми. 8)

(2) В случае совершения преступлений, из которых только часть подсудна суду присяжных (за исключением случаев идеальной совокупности преступлений), уголовное дело по обвинению лица в преступлении, которое рассматривается судом присяжных, должно быть выделено в отдельное производство. (3) (4) Следователь, с согласия прокурора, из уголовного дела по обвинению лица (или лиц) в совершении нескольких преступ- лений, может выделить в отдельное производство для завершения расследования дело в отношении указанного лица (или лиц) при установлении по ним всех обстоятельств, подлежащих дока- зыванию. (5) (6) Подлежит выделению в отдельное производство уголовное дело о ставшем известным в ходе расследования преступлении, совершенном лицом, не связанным с деяниями, вмененными в вину обвиняемым по расследуемому делу. (7) При недостаточности данных, указывающих на признаки преступления, из уголовного дела могут быть выделены мате-

197

риалы, необходимые для дальнейшего решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, предлагается изложить ч.1 ст. 195 УПК в следующей редакции:

Предварительное следствие приостанавливается:

1) в случае, когда обвиняемый скрылся от следствия или суда или когда по иным причинам не установлено его местопре- бывание; 2) 3) в случае, когда местонахождение обвиняемого известно, но отсутствует реальная возможность его участия в деле в связи с решением вопроса о лишении обвиняемого иммунитета либо его выдачи иностранным государством; 4) 5) в случае психического заболевания лица, установленного заключением судебно-психиатрической экспертизы, или вре- менного иного тяжкого заболевания обвиняемого, удостоверенного врачом, работающим в государственном медицинском учреждении; 6) 7) в связи с неустановлением лица, совершившего престу- пление; 8) 9) в случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы на нарушение прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в данном конкретном деле. 10) (Далее по тексту).

10) В случае выделения уголовного дела все материалы, полу- ченные до этого момента, сохраняют свое доказательственное значение и подлежат оценке с другими, дополнительно собранными фактическими данными.

198

11) В случае, когда на момент рассмотрения уголовного дела один из соучастников уже осужден за совершение данного преступления и приговор в отношении него вступил в законную силу, суд при исследовании доказательств оглашает показания этого лица, данные им в ходе судебного заседания по первому делу. Оценка доказательств производится по общему правилу с учетом всей совокупности фактических данных, имеющихся по делу. Вывод доказанности обвинения в соучастии не может основываться лишь на показа-ниях уже осужденного лица, без учета установленных по делу объективных данных. Зависимость полноты доказывания от показаний соучастников является относительной. Следователь кроме этих показаний имеет и другие способы доказывания, которые, при отсутствии правдивых показаний соучастников, способны обеспечить доказывание их вины.

12)С целью устранения и ликвидации ошибок, допускаемых на практике при выполнении решений о выделении уголовных дел, ар- гументировано предложение о введении в УПК статьи, регламенти- рующей процессуальный порядок выделения уголовных дел, которую предлагается изложить в следующей редакции:

(1)Признав необходимым выделить из уголовного дела в от- дельное производство другое уголовное дело, орган дознания, сле- дователь, прокурор выносят об этом постановление, в котором указывают фабулу дела, основания для выделения, решение о его выделении (в отношении кого и по обвинению в каком преступ- лении оно выделяется); решение о дальнейшем направлении дела по подследственности; сведения об исчислении сроков по выде- ленному делу.

К постановлению о выделении дела прилагается список выделенных материалов.

199

При недостаточности данных, указывающих на признаки преступления, из уголовного дела могут быть выделены мате- риалы, необходимые для дальнейшего решения вопроса о возбу- ждении уголовного дела.

Копия постановления о выделении уголовного дела (или материалов), вынесенного органом дознания, следователем, на- правляется прокурору.

(2)В случае выделения дела в отношении нового лица, или уголовного дела о ставшем известном в ходе расследования пре- ступлении, совершенном другим лицом, не связанным с деяния- ми, вмененными в вину обвиняемым по расследуемому делу, ор- ган дознания, следователь, прокурор выносят постановление о возбуждении и выделении уголовного дела.

При выделении дела в отношении одного или нескольких обвиняемых орган дознания, следователь, прокурор выносят по- становление о выделении уголовного дела.

В случае выделения дела для завершения расследования в постановлении о выделении должно быть обязательно указано в отношении кого и по каким эпизодам выделяется уголовное дело для завершения расследования; какие эпизоды преступной дея- тельности необходимо вменить в вину обвиняемому по выделен- ному делу, а по каким продолжить расследование.

(Э)Срок предварительного расследования по выделанному уголовному делу исчисляется:

1) со дня вынесения постановления о возбуждении и выделении уголовного дела в случае, когда выделяется дело по новому преступлению, совершенному обвиняемым по основному делу, или иным лицом;

200

2) при выделении дела в отношении соучастников престу пления - с момента возбуждения уголовного дела;

3) при выделении дела, ранее присоединенного к другому делу, - с момента возбуждения данного дела, при этом учитывает ся срок, в течение которого оно расследовалось по объединенному делу.

13)Деятельность начальника следственного отдела, заключающаяся в осуществлении контроля за своевременным, полным и объективным производством предварительного следствия, имеет непосредственное отношение к соединению и выделению следователями уголовных дел. Она осуществляется следующими способами: проверкой уголовных дел; участием начальника следственного отдела в процессуальных и следственных действиях, проводимых следователем; совместным обсуждением со следователем решений о соединении или выделении уголовных дел; заслушиванием отчетов следователей о проделанной по делам работе.

С целью усиления роли ведомственного контроля предлагается расширить статус начальника следственного подразделения, пре- доставив ему право сокращать предусмотренные законом процессу- альные сроки производства предварительного расследования, а также право отменять незаконные постановления следователя о соединении или выделении уголовных дел. При передаче дела от одного следова- теля другому, в том числе, для соединения уголовных дел, начальник следственного подразделения должен составить постановление о пе- редаче дела от одного следователя другому, которое должно быть со- ставлено в соответствии с требованиями закона, в ясной и конкретной форме. В нем обязательно должны быть указаны мотивы и основания передачи дела.

201

В связи со сказанным, предлагается внести дополнения в ч.2 ст. 127-1 УПК: после слов - «передавать дело от одного следователя другому» добавить - «при этом начальник следственного отдела обязан вынести постановление, в котором указать мотивы и основания передачи дела» (далее по тексту).

14) Для решения вопросов, связанных с соблюдением законности при соединении и выделении уголовных дел, прокурор, в соот- ветствии с действующим законодательством, наделен широкими полномочиями. Его деятельность должна быть активной и выражаться в надзоре за расследованием путем изучения уголовных дел и других материалов, заслушивания сообщений о делах следователей и работников органов дознания, дачи соответствующих указаний, непосредственного участия в соединении или выделении уголовных дел. В необходимых случаях прокуроры должны лично оказывать помощь следователям в организации расследования. В то же время, участвуя в решении вопросов о соединении или выделении уголовных дел, они сами должны соблюсти требования закона о процессуальной самостоятельности следователя, закрепленные в ч.1 ст. 127 УПК Российской Федерации.

Прокурор осуществляет деятельность за соблюдением законности при соединении и выделении уголовных дел не постоянно; он это делает на определенных этапах расследования. Начинается такая работа прокурора при получении им копии постановления о соединении или выделении уголовного дела; следующий этап - момент решения им вопроса о продлении срока предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемых.

На завершающем этапе предварительного расследования над- зирающий прокурор также наделен достаточными полномочиями по обеспечению законности при соединении и выделении уголовных

202

дел. В частности, утверждая обвинительное заключение, он, в соот- ветствии с п.З ст.213 УПК, обязан проверить «произведено ли дозна- ние или предварительное следствие всесторонне, полно и объектив- но», что в определенной мере достигается и правильным соединением и выделением уголовных дел.

Одним из действенных средств устранения нарушений закона является проверка прокурором жалоб обвиняемого, потерпевшего и других участников уголовного процесса на действия органа дознания или следователя по вопросам соединения или выделения уголовных дел. Прокурор может отменить постановление следователя о со- единении или выделении уголовного дела только тогда, когда эти решения приняты с нарушением закона: дело соединено или выделено по основаниям, не указанным в законе; выделение отразилось на полноте и объективности исследования и разрешения дела; нарушен процессуальный порядок соединения или выделения уголовного дела.

203

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ: ПРАВОВЫЕ АКТЫ:

  1. Договор об оказании правовой помощи по уголовным, се- мейным и гражданским делам между Республикой Азербайджана и Российской Федерацией.
  2. Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  3. Закон «О статусе депутата Совета Федерации и статусе де- путата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 8 мая 1994 г.,
  4. Закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года.
  5. Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенная между странами СНГ в Минске 22 января 1993 года. Вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 17.
  6. Конституция Российской Федерации М. 1993.
  7. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда России по делу Б. Сборник постановлений Пленума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-1972 гг. /Под редакцией А.К.Орлова. М. - 1981.
  8. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда России по делу Б.// Бюллетень Верховного Суда России. - 1993 - № 8.
  9. Определение № 79-095-4 по делу Абделова и Абделлайева./ Информационный Бюллетень Следственного Комитета МВД России. №3(88).-М.-1996.

204

  1. Определение № 88-096-29 по делу Струева и др. См: Ин- формационный бюллетень Следственного Комитета МВД России №2(91). -М. -1997.
  2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 1995 г.//Законность. -1996. - №5.
  3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о соблюдении сроков рассмотрения уголовных дел судами Российской Федерации/УБюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1998. - №2.
  4. Письмо Следственного комитета МВД России № 1/48-31 от 2 ноября 1993 г. «О задачах следственных аппаратов органов внутренних дел по выполнению положений Закона России № 5451-1 от 16 июля 1993 г.»
  5. Положение об экспертизе временной нетрудоспособности лечебно-профилактических учреждениях, утверждено приказом Минздравмедпрома России от 31.01.95 г.
  6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Фе- дерации от 21 декабря 1993 г. № 11. «О некоторых вопросах связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования». Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993г.-МЛ 994.
  7. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»//Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР, 1924-1986. Под общ. ред. В.И. Тербилова. -М., 1987.
  8. Постановление №8 Пленума Верховного суда СССР от 28 ноября 1980 года «О практике применения судами законодательства

205

при предании обвиняемого суду» Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993г.- МЛ 994.

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 декабря 1993 г. № 11. «О соблюдении судами Российской федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел». Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993г- М.1994.
  2. Постановление № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудиям/Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации -1996.-№1.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Фе- дерации №1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре». Бюллетень Верховного Суда России, -1996. - № 7.
  4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 г.//Российская газета от 29 февраля 1996г.
  5. Постановление Конституционного Суда РФ № 19-п от 28 ноября 1996 г. «По делу о проверке конституционности статьи 418 уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Кара-тузского районного суда Красноярского края»// Сборник Законодательства Российской Федерации, 1996. - № 50.
  6. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 33 от 30 июля 1992 г. «О порядке рассмотрения писем и жалоб, заяв- лений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».
  7. 24 Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 29 июня 1994 г. № 31 «О повышении роли органов прокуратуры борьбе с преступностью и её предупреждении».

206

  1. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации №31 от 18 июня 1997 г. «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».
  2. Приказ МВД России № 400 от 31.08.93 г.
  3. Проект УПК подготовленный авторским коллективом ученых при Министерстве Юстиции в соответствии с пунктом первым Федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 гг., утвержденной Указом Президента Российской Федерации, от 24 мая 1994 г. № 1016, где Минюст определен головным исполнителем по подготовке нового УПК.
  4. Сборник постановлений Пленума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974- 1979 гг./ под ред. А.К.Орлова. - М.,1981.
  5. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Рос- сийской Федерации 1961-1993.- М.1994.
  6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Утвержден по- становлением ВЦИК 15 февраля 1923 г. (СУ РСФСР 1923 г., № 7, ст. 106). М., 1957.
  7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1961 г.
  8. Указание Прокуратуры СССР № 46/15 от 9 сентября 1985г. «Об организации исполнения постановления Верховного Со вета СССР «О применении ст. 11 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик»

  9. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 1/20 от 20.01.93 г. «Об изменении порядка выполнения ходатайств об оказании правовой помощи»

  10. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федер% ции № 23/15 от 10 апреля 1995 г. «О порядке подготовки материалов

207

для внесения представлений о лишении неприкосновенности депутатов Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

  1. Указание Генеральной прокуратуры и МВД России № 15-3-96 от 28 февраля 1996 г.; № 17/3-943 от 28 февраля 1996 г. «О соединении уголовных дел по фальшивомонетничеству».
  2. Указание Генерального прокурора Российской Федерации № 55/15 от 18 сентября 1996 г. «О изменении порядка исчисления срока предварительного следствия при соединении нескольких уголовных дел».
  3. Монографии, учебники, пособия:

  4. Алексеев В.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - М: Издательство «СПАРК» -1995.
  5. Басков В.И. Прокурорский надзор. М. - 1996.
  6. Бородин СВ. и др. Учебник советского уголовного процесса. - 1982.
  7. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. -М., 1975.
  8. Божьев В.П., Павлов Н.Е. Вопросы общей части уголовного процесса. М. 1986.
  9. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел. -М.
    1961.
  10. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследо- вания в советском уголовном процессе. - М. 1971.
  11. Власов В.И. Расследование преступлений: Проблемы качества. Саратов. 1988.

208

  1. Вопросы расследования преступлений.//Под редакцией И.Н.Кожевникова. Москва. 1997.
  2. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии. Волгоград, 1976.
  3. Гуковская Н.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М. Рассле- дование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних. - М., 1974.
  4. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.
  5. Гуляев А.П. Следователь в советском уголовном процессе. -М, 1981.
  6. Добровольская Т.Н., Рагинский М.Ю. Принцип законности в деятельности следователя органов внутренних дел. - Волгоград, 1976.-
  7. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. - Киев: Науко-ва думка, 1984.
  8. Дубинский А.Я. производство предварительного рассле- дования органами внутренних дел. - Киев. -1987.
  9. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М. -1968.
  10. Зинатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследст- венность уголовных дел. - Казань, 1986.
  11. Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск. -1989.
  12. 20.Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск. - 1993.

  13. Каневский Л.Л. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних. - М, 1982.

209

  1. Карнеева Л.М., Галкин И.С. Расследование преступлений группой следователей. - М. -1965.
  2. Карнеева Л.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М. 1973.
  3. Карнеева Л.М., Галкин И.С. Взаимодействие следователей с оперативными работниками органов внутренних дел. - М. 1981.
  4. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. - М. -1992.
  5. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц произ- водящих дознание, в советском уголовном процессе. Волгоград. - 1986.
  6. Колосович С.А., Парий А.В. Правовой статус подозреваемого и проблемы, его совершенствования. - Волгоград. 1997.
  7. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации пре- ступлений. - М, 1963.
  8. 29.Кулагин Н.И. Планирование расследования сложных мно- гоэпизодных дел. - Волгоград. - 1976.

  9. Кулагин Н.И. Организация управления в сфере предвари- тельного следствия. - Волгоград, 1980.
  10. Кулагин Н.И. Психология и этика управления в следственном аппарате органов внутренних дел. - Волгоград, 1981.
  11. Кулагин Н.И. Структура и функции управления в системе предварительного следствия. - Волгоград, 1994.
  12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу/Под ред. A.M. Рекункова, А.И. Орлова. - М. -1985.

  13. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/Под ред. В.М. Лебедева. - М. -1995.

  14. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации»./Под ред. Ю.И. Скуратова. - М. 1996

210

  1. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессу- альные функции. - М. 1986.
  2. Миньковскии Г.М. Теория доказательств в советском уго- ловном процессе. - М., 1973.
  3. Миньковскии Г.М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - М.: Издательство «СПАРК», 1995.
  4. Новиков С.Г. Научно-практический комментарий к уголовно- процессуальному кодексу РСФСР, под ред. В.А.Болдырева, Госюриздат, - М. 1963.
  5. Новиков С.Г. Комментарий к УПК РСФСР. М., 1970
  6. Овчинский B.C., Эминов В.Е., Яблоков Н.П. Основы борьбы с организованной преступностью. - М. -1996.
  7. Очередин В.Т. Недопустимость по уголовным делам дока- зательств полученных с нарушением закона. Методические рекомендации. - Волгоград. 1996.
  8. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследо- вания.-М., 1982.
  9. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. - М-1971.
  10. Петелин Б.Я. Оперативно- следственные группы. - М. -1986.
  11. Печников Г.А. Объективная истина и принципы уголовного процесса на предварительном следствии. - Волгоград 1997. -С. 18.(рукопись депонирована в ИНИОН РАН № 52530 от 17.04.97 г.)
  12. Пушкин А.С. Собр. Соч. В десяти томах. -М. 1975. - Т.5.
  13. Сборник документов / Под ред. В.В. Найденова, Ю.Н. Шадрина. - М., - 1987.

211

  1. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. -М. 1968.-Т. 1.
  2. Филиппов А.Г. Первоначальные следственные действия при расследовании хищений. - М.: Высшая школа МВД СССР. -1972.
  3. Чувилев А. А. Взаимодействие следователя органа внут- ренних дел с милицией. - М. 1981.
  4. Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. - Уфа. 1990.
  5. Швецов В.И. Осуществление принципа социалистической законности в стадии предварительного расследования. - М.: ВЮЗИ, 1975.
  6. Шимановский В.В. Общие условия производства предва- рительного следствия. - Л., 1983.
  7. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. - Волгоград 1997.
  8. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно- процессуального права. - М. -1967.
  9. СТАТЬИ, РЕЦЕНЗИИ, ТЕЗИСЫ:

1.Адаменко В.Д. Распространенность принципа всесторонности, полноты и объективности как условие появления и существования защиты обвиняемого//Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. - Томск, 1984.

  1. Алферов В.А. Истина - в законе/Милиция. 1998. - №4.
  2. Аналитическая справка СК МВД РФ «О состоянии и ре- зультатах работы следственного аппарата органов внутренних дел в 1 полугодии 1997 г.» от 21.08.97 г.

212

  1. Балакшин В. Истина в уголовном процессе//Российская юс- тиция. 1998. - №2.
  2. Балашов А. Взаимодействие следователей и органов дозна- ния//Соц. законность. 1970. - №12.
  3. Бердников А.С. Проблемы депутатской неприкосновенности в уголовном процессе./Актуальные вопросы предварительного расследования. - Волгоград. 1997.
  4. Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции России 1993 г.//Российская юстиция. 1994- №8.
  5. Быховский И.Е., Филатов Д. Всегда ли необходимо досле- дование при соединении и выделении дел судом ?//Советская юстиция. - 1965.-№8.
  6. Власова НА., Суханов В.Н., Корнева Л.С, Стеснова Т.И. Порядок оформления отдельных поручений следователей, направляемых в зарубежные страны//Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД России № 4(77). М. - 1993.
  7. Власова Н.А. Влияние суда присяжных на повышение ка- чества расследования//Вестник МВД России. 1997. - №5.
  8. Галаган И.А., Василенко А.В. К проблемам теории право- применительных отношений// Государство и право. -1998.- № 3.
  9. Голод Б. Расследование по делам о хищениях государст- венного имущества в крупных и особо крупных размерах //Социалистическая законность. -1984. - № 2.
  10. Григорьев В.Н. Актуальные проблемы соединения и выде- ления уголовных дел в советском уголовном процессе//Формы досудебного производства и их совершенствование. - Волгоград 1989.
  11. Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент. 1991.

213

  1. Дербенев А.П. Профессиональные качества следователя и оперативного работника как фактор повышения эффективности, их взаимодействия // Процессуальные и криминалистические проблемы предварительного следствия. - Ташкент. - 1980.

  2. Дмитриев С.А. Об опыте организации взаимодействия следователей и подразделений БЭП в условиях действия нового уго ловного закона и изменения правил о подследственности, а также мерах по повышению эффективности расследования экономических преступлений.// Информационный бюллетень Следственного Коми тета МВД РФ № 3(92).-М.- 1997.

  3. Ефимичев СП. Обеспечить защиту прав личности и интересов общества//Вестник МВД России. 1997 - №2-3.
  4. Жидких А.А. Обеспечение безопасности потерпевших не- совершеннолетних на предварительном следствии/ЛВестник МВД России 1997.-№6.
  5. Зайковский В.Н. Обеспечение прав и свобод личности в процессе оперативно-розыскной деятельностиУ/Государственно- правовые проблемы обеспечения и защиты прав граждан. Тверь 1997.
  6. Каретников А.С. Односторонность, неполнота и необъек- тивность расследования как основание возвращения дел на дополнительное расследование//Вопросы юридической ответственности и деятельность органов внутренних дел. - Волгоград, 1978.
  7. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного расследования. / Вопросы предупрежде- ния преступности. Вып.4. - М. 1966.
  8. Карнеева Л.М. Основания отказа в возбуждении уголовного дела//Соц. Законность. - 1977. - № 3.

214

  1. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства её реализации/УГосударство и право. -1998- №2.

  2. Ковтун Н. И состязательность, и поиск исти ны .//Российская юстиция. 1997. -№7.

  3. Кожевников И.Н. О состоянии работы следственного аппарата органов внутренних дел и мерах по повышению её эффективности. Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД России № 3(84).-М. 1995.
  4. Кожевников И.Н. Новый кодекс в старом мундире. Российская газета. 17.12.97 г.
  5. Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следовате ля.//Российская Юстиция. - 1997. - №12.

  6. Кожевников И.Н. Выступление на всероссийском учебно- методическом сборе руководителей органов внутренних дел и ко- мандного состава внутренних войск 26 ноября 1996 г.//Вестник МВД России 1997.-№ 1.
  7. Коротяев В., Шестаков В. Выделение материалов из уго- ловного дела на предварительном следствии//Соц. законность. -
  8. -№11.
  9. Кругликов А.П. Обеспечение прав и законных интересов граждан в процессе расследования уголовных дел следственно- оперативными группами//Проблемы демократизации предварительного следствия. Волгоград. 1989.
  10. Куликов А.С. Выступление на Всероссийском учебно- методическом сборе руководящего состава органов внутренних дел и командного состава внутренних войск МВД России//Вестник МВД России.- 1998.-№1.

215

  1. Куликов А.С. Стабильное развитие государственности не- возможно без обуздания преступности. Выступление на расширенном заседании коллегии МВД России// Милиция. - М., -
    • № 1.
  2. Курченко В. Выделение уголовных дел и материалов на предварительном следствии//Законность.-1996.- №5.
  3. Ларин A.M. Разъединение уголовных дел и качество рас- следования // Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. - Куйбышев. 1982.
  4. Ларин. A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК - 1997// Российская юстиция. 1997.- №9.
  5. Лискин А.А. Взаимодействие следователей с органами дознания //Совершенствование профилактической деятельности следственного аппарата. Волгоград. 1975.

  6. Лунев В.В. Преступность в России при переходе от социа лизма к капитализму//Государство и право. - 1998. - № 5.

  7. Лукашевич Л., Шимановский В. Новые уголовно- процессуальные нормы// Законность -1997.- № 5.

  8. Любавин А.А., Шимановский В.В. Исчисление сроков на предварительном следствии //Соц. законность. - 1968.- №10.
  9. Макаров A.M. Организация работы следователя. М., 1983. ВНИИ МВД СССР.
  10. Мартинович И.И. Соединение и выделение следственных производств в советском уголовном процессе. В сб.: Вопросы уго- ловного права и процесса. - Минск. 1958.
  11. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России//Государство и право. -1996. - №5.
  12. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении оп- ределенного лица//Российская юстиция. - 1997. - № 12.

216

  1. Михайлов А.И. О понятии и критериях эффективности предварительного следствия // Проблемы предварительного следст вия в уголовном судопроизводстве. - М., 1980.

  2. Михайлова Н.П. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела//Советская юстиция. -1981.-№18.
  3. Мотовиловкер Я.О. О гарантиях прав и интересов личности при выделении и соединении уголовных дел//Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. - Ярославль, 1988.
  4. Мухтаров С. Только объективное следствие приводит к ус- тановлению действительного преступника/Следственная практика №131. Дело Петрова.
  5. Мысловский Е. Положение со следствием вызывает тревогу // Соц. законность. -1988. - №6.
  6. Найденов В. Координация действий правоохранительных органов в борьбе с преступностью//Соц. Законность. - 1978. - №2.
  7. Никандров В.И. Общие условия предварительного следствия в советском уголовно-процессуальном праве. // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 20, ч. 3. - М., 1970.
  8. Папкова Т.П. Разобщение подростковых группировок ан- тиобщественной направленности//Вестник МВД России -1997.- №6.
  9. Петрухин ИЛ. Презумпция невиновности и вопросы дока- зывания на предварительном следствии // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. - Ярославль, 1990.
  10. Проскурин В.В. Из опыта расследования фальшивомонет- ничества.// Информационный бюллетень Следственного Комитета МВДРФ№1(82).М. 1995.

217

  1. Работа судов Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел (первое полугодие 1997 года)//Российская юстиция -1998.- №2.
  2. Руднев В. Иммунитеты в уголовном судопроизводст-ве//Рос. юстиция. - 1996. - №8.
  3. Савицкий В.М. Закон надо совершенствовать, но не ухуд- шать//Соц. законность. 1990.- №1.
  4. Савицкий В.М. Последние новеллы УПК: порядок и сроки содержания под стражей // Российская юстиция - 1997.- №5.
  5. Савкин А.В. Закрепление показаний лиц в признании вины и раскаянии в совершенном преступлении// Вестник МВД России 1997.-№4.
  6. Селезнев. М. Оценка полноты раскрытия преступле- ний//Законность. - 1995.- №2.

  7. Скуратов Ю. Роль прокуратуры в укреплении законности и правопорядка // Законность - 1996.- № 12.
  8. Скуратов Ю.И. Выступление на Всероссийском учебно- методическом сборе руководящего состава органов внутренних дел и командного состава внутренних войск МВД России//Вестник МВД России.- 1998. -№1.
  9. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства/ЛГосударство и право.. -1998.- №3.
  10. Соловьев А.Б. Соотношение прокурорского контроля при расследовании преступлений органами внутренних дел//Проблемы повышения эффективности прокурорского надзора за законностью расследования преступлений. М. -1992.

218

  1. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1997 году//Вестник МВД России. - 1998. - №1.
  2. Статкус В.Ф., Чувилев А.А Прокурорский надзор и ве- домственный контроль на предварительном следствии/Сов. Государство и право, 1975. - № 3.
  3. Степалин В. Судебный марафон с препятствия- ми//Российская юстиция - 1998.- №3.

  4. Токарева М. Исчисление сроков следствия при соединении и выделении уголовных дел//Социалистическая законность. - 1976.
    • №6.
  5. Токарева М.Е., Боголюбова Т.А. Актуальные проблемы расследования групповых преступлений//Вопросы совершенствования предварительного следствия. - М, 1983.
  6. Труханова А.А. О допустимости доказательств на предва- рительном следствии//Информационный бюллетень Следственного Комитета МВД России. - М. 1997- №4(93).
  7. Тумашов С.А. Документы - источник доказательств и их использование на предварительном следствии. /Актуальные вопросы предварительного расследования. - Волгоград 1997.
  8. Ченцов Н.В. Суд присяжных в Российской Федерации: история и современность// Государственно-правовые проблемы обес- печения и защиты прав граждан. Тверь 1997.
  9. Чувилев А.А., Кальницкий В.В. процессуальный контроль начальника следственного отдела/Советское государство и право. 1983.-№4.
  10. Чувилев А.А. Новшества в регламентации подследственности уголовных дел// Законность. - 1997.- № 3.

219

  1. Шимановский ВВ. Выделение уголовных дел и повышение эффективности правосудия. // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. -Калининград. 1983.
  2. Шимановский В.В. О расследовании дополнительно выяв- ленных преступлений/УСоц. Законность. - 1988.- № 11.
  3. Щит и меч. № 103. От 11.09.97.
  4. Щадин Ю. Нужен ли институт дополнительного расследо- вания? // Законность. - 1995. - №10.
  5. ДИССЕРТАЦИИ, АФТОРЕФЕРАТЫ:

  6. Батищев В.И. Расследование неоднократных преступлений отдельных лиц и постоянных групп (процессуальные и криминалистические основы)// Дис… докт. юрид. наук - Воронеж. 1994.
  7. Быков В.М. Проблемы расследования групповых преступ- лений/ Дис… докт. юрид. наук. - М., 1992.
  8. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. / Дис… докт. юрид. наук. - М. - 1970.
  9. Якупов Р.Х. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве / Дис… канд. юрид. наук. - М. -1972.
  10. Бахта А.С. Полнота предварительного и судебного следствия как средство обеспечения неотвратимости ответственности за со- вершение преступления./Дис… канд. юрид. наук. - М- 1992.
  11. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе. / Дис… канд. юрид. наук. - Ленинград 1962.
  12. Даровских Ю.В. Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу, приостановленному в связи с

220

розыском скрывшегося обвиняемого/Дис… канд. юрид. наук. - М.-1994.

  1. Кенжиев Х.Ж. Актуальные проблемы приостановления предварительного следствия./ Дис… канд. юрид. наук. - М. - 1995.

  2. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе/ Автореферат дис… докт. юрид. наук. - Свердловск. -1978.

  3. Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел/Автореф. дис… докт. юрид. наук. - М., 1990.
  4. Бакридзе А.Ш. Прокурорский надзор за соблюдением за- конности при расследовании преступлений органами МВД. / Авто-реф. дис… канд. юрид. наук. - Тбилиси 1972 .
  5. Воробьев Ю. А. Возвращение судом уголовного дела на доследование в советском уголовном процессе./Автореф. дис… канд. юрид. наук. - М. -1982 г.
  6. Данилюк А.И. Принцип всестороннего, полного и объек- тивного исследования обстоятельств дела в стадии предварительного расследования//Автореф. дис… канд. юрид. наук - Томск, 1974.
  7. Захожий Л.А. осуществление принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на предварительном следствии//Автореф. дис… канд. юрид. наук. - М., 1967.
  8. Кальницкий В. В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел./Автореф. дис… канд. юрид. наук. М. - 1982 г.
  9. Мешков М.В. Процессуальное положение начальника следственного отдела в Советском уголовном процессе./Автореф. дис… канд. юрид. наук. М. - 1992.

  10. Михайлова Н.П. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела в суде/Автореф. дис… канд. юрид. наук. - М., 1983.

221

18.Репкин Л. М. Законность и обоснованность приостановления предварительного следствия. /Автореф. дис… канд. юрид. наук. -М. - 1973.

19.Сокол П. Я. Процессуальные гарантии качества предварительного расследования./Автореф. дис… канд. юрид наук. М. 1990.

222

ПРИЛОЖЕНИЕ №1

Сводная анкета опроса следователей в связи с изучением вопросов связанных с соединением и выделением уголовных дел.

  1. Место работы, должность

(город, край, область) 1)Адыгея - 2; 2)Алтай - 2; 3)Архангельская - 1; 4)Астраханская - 9; 5)Белгородская - 1; 6)Волгоградская - 25; 7)Вологодская - 2; 8)Ивановская - 2; 9)Калуга - 1; 10)Кемеровская - 1; 11)Костромская - 1; 12)Краснодарский - 6; 13)Красноярский край - 2; 14)Курская - 1; 15)Мордовия - 2; 1б)Москва - 2; 17)Московская область - 4; 18)Мурманская - 1; 19) Ростовская - 4; 20)Самарская - 1; 21)Тверская -1; 22) Челябинск - 1; 23)Ярославская - 3; 2^ ЛОВД- 21

2.Стаж работы:

  1. До У годя - 3 .До 5 лет - 5. Свыше 10 17-(17.7%) 20 -(20.8%) лет - 15 -

(15.6%)

  1. До 3 лет - 4. До 10 лет - 31-(32.3%) 13-(13.5%)

3.Образование: 1.Высшее юридическое - 68 - (70.8 %) 2.Средне- специальное юридическое - 11 - (11.5 %) 3. Иное: высшее - педагогическое - 6 - (6.3 %); среднетехническое - 5 - (5.2 %); высшее тех- ническое - 4 - (4.1 %); Среднее - 2- (2.1 %);

  1. Возникали ли у вас трудности при соединении или выде лении уголовных дел:

  2. Нет - 81 - (84.4 %) 2. Да -15 -(15.6 %),

  3. Рассматривались ли проблемы соединения и выделения уголовных дел на оперативных совещаниях

  4. Нет - 49 - 51 % 2. Да - 47 - 49 %

  5. Как правильно, по-вашему мнению, назвать постанов ление:

  6. Постановление о выделении уголовного дела -73 - (76 %)
  7. Постановление о возбуждении и выделении уголовного дела - 23 -(24 %)

223

  1. Как вы считаете, кто является инициатором соединения уголовных дел

I .Следователь- 2.Начальник след- 3. Прокурор

88-(56.4 %) ственного отдела - 13 - (8.3 %)

31 - (19.8 %)

  1. Суд - 15 - Ъ.Орган дознания - 9 6.Иные уча-

(9.6%) - (5.7 %) стники - О

  1. Как вы считаете, кто является инициатором выделения

уголовного дела

  1. Следова- 2.Начальник
  2. Проку- тель - 92 - следственного рор - 13 - (63.6 %) отдела - 25 -(17%) (9 %)
  3. Суд - 7 -
  4. Орган дозна- 6.Иные (5.2%) ния - 7- (5.2 %) участники -О

9.0ставляете ли вы в резерве, почти оконченные уголовные дела, чтобы они вошли в число разрешенных в следующем месяце.

l.#ew-74-(76.9%)

  1. Да. Почему! - 22 - (23.1 %)

а) Чтобы не давали новые дела - 10

б) Чтобы не выходить за рамки определенного количества окон ченных дел - 10

в) Другое : Об этом просит начальник следственного отдела - 1 В зависимости от загруженности по другим делам 1;

  1. Надо ли предоставить начальнику следственного отдела право устанавливать конкретный срок разрешения дела в рамках двухмесячного срока.

1 Да - 28 - (28.8 %) 2.Нет - 68 - (71.2 %)

11.Нужно ли постановление о соединении уголовных дел утверждать у прокурора.

1 Да - 7 - (7.6 %) 2 .Нет - 87 - (90.3 % ) 3. Прокурор

сам должен выносить постановление - 2 - (2.1 %)

  1. Как в вашем подразделении оформляется передача дела от одного следователя другому.

1 .Резолюцией начальника следственного отдела на листе дела - 88 - (91.6 %)

224

  1. Мотивированным постановлением начальника следственно го отдела. - О

  2. Мотивированным постановлением прокурора - 6 - (6.3 %) ^.Письменным указанием начальника следственного отдела - 2

-(2.1%)

13.Надо ли начальнику следственного отдела при передаче дела от одного следователя другому выносить мотивированное постановление.

1 Да - 17 - (18.1 %) 2.Нет - 79 - (81.9 %)

14.Каким образом в вашем районе, процессуально оформ- ляется указание прокурора о выделении уголовного дела.

  1. Указание дает сам прокурор - 48 - (50 %) 2.Вы по его просьбе готовите указание - 2- (2.1 %) Ъ.Вы сами подготавливаете и испрашиваете это указание - 29 - (30.2 %)

А.Прокурор на листе дела выносит резолюцию о выделении дела - 12 - (12.5 %)

5.Не сталкивался - 2 - (2.1 %)

^.Следователь сам принимает решение - 3 - (3.1 %)

  1. Необходимо ли внести в УПК статью, регламентирую щую процессуальный порядок выделения и соединения уголов ных дел (с указанием перечня оснований, исчисления сроков по соединенному или выделенному делу)

1 Да - 66 - (68.8 %) 2.Нет - 30 -(31.2 %)

  1. Всегда ли вы при выделении материалов на дополни тельную проверку, проводите её.

1Дя-63-(65.2%)

2.Нет. Это нужно только для того, чтобы в основном деле был «след» о принятом решении - 33 - (34.8 %)

  1. С какого момента необходимо считать срок по выде- ленному уголовному делу.

1 .С момента выделения - 64 - (66. 6 %)

2.С момента возбуждения первого (основного) дела -19 - (19.8 %) Ъ.С момента совершения первого следственного действия по делу, которое в последующем выделяется -13 - (13.5 %)

  1. Полон ли перечень оснований для соединения в ч.1 ст.26 УПК РСФСР (могут быть соединены в одном производстве лишь дела по обвинению нескольких лиц в соучастии, в соверт»-

225

нии одного или нескольких преступлений или же дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, а равно в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений и недонесении о них?

1 Да - 11 - (80.2 %) 2.Нет - 19 - (19.8 %)

  1. Как вы относитесь к праву (обязанности) суда возбудить уголовное дело в отношении нового лица, или по новому об- винению.

1 .Положительно. Суд должен иметь такое право и обязан возбудить дело при наличии признаков преступления - 70 - (72.4 %)

2.Отрицательно. Суд не должен возбуждать уголовные дела, т.к. он в таком случае попадает в зависимость от своего решения и в дальнейшем не сможет объективно рассматривать дело - 26 - (27.5%)

ПРИЛОЖЕНИЕ№2

Сводные данные по анкете для начальников следственных отделов, в связи с изучением вопросов связанных с соединением и выделением

уголовных дел.

  1. Место работы, должность

(город, край, область) J)Адыгея - 1; 2)Алтай - 2; 3)Амурская обл. - 1; 4)Архангельская - 2; 5)Астраханская - 2; 6) Белгородская - 2; 7) Брянская - 2; S) Владимирская - 1; 9) Волгоградская - 6; 10)Дагестан - 1; 11)Ивановская - 3; 12)Калининградская - 1; ]3)Калужская - 1; 14)Кемеровская - 1; 15)Костромская - 1; 1 б)Краснодарский - 5; 17)Курганская - 2; 18)Мордовия - 2; 19) Московская - 1; 20)Мурманская - 2; 21)Н. Новгородская - 2;

22)Новгородская - 2; 23)Новосибирская - 1; 24)Омская - 1; 25)Пермская - 1; 2б)Псковская - 1; 27)Ростовская - 3; 28)Саратовская - 1; 29)С.Петербург - 2; 3())Самарская - 2; 31)Ставропольская - 1; 32)Татарстан - 2; 33)Томская- 1; 34)Республика Тыва - 1; 35)Тюменская - 2; Зб)Удмуртия - 2; 37)Ярославская - 2; 38)Линейные отделы - 8;

226

4До 10 лет-23 -(31 %)

  1. Стаж работы:

.До1 года - 6 - ЪДо 5лет-10

(8.1%) -(13.5%)

  1. До 3 лет - 5 -(6.8 %)

5.Свыше 10 лет - 30-(40.6 %)

  1. Рассматривались ли проблемы соединения и выделения уголовных дел на оперативных совещаниях

  2. Нет -19 - (25.6 %) 2. Да-55- (74.4 %)

  3. Как правильно, по-вашему назвать постановление:

  4. Постановление о выделении уголовного дела - 43 - (58.1 %)
  5. .Постановление о возбуждении и выделении уголовного дела - 30 -(40.5 %)
  6. Постановление о возбуждении и выделении уголовного дела по факту иного состава преступления. - 1 - (1.35 %)

  7. Как вы считаете, кто является инициатором соединения

уголовных дел

  1. Следова- тель - 68 - (50.7 %) 4. Суд - 14 -(10.4 %)

2.Начальник следственного отдела -24- (17.9%) 5. Орган дознания -7 - (5.2 %)

  1. Прокурор - 20 - (14.9%)

в.Иные уча- стники - 1 - (0.7 %)

  1. Как вы считаете, кто является инициатором выделения

уголовного дела

1 .Следователь- 72 -(58.5 %)

  1. Суд - 11 - (8.9 %)

2.Начальник следственного отдела-16- (13%)

  1. Орган дозна- ния-1- (5.7 %)

  2. Прокурор -17- (13.9 %)

6.Иные уча- стники - 0

  1. Надо ли предоставить начальнику следственного отдела право устанавливать конкретный срок разрешения дела в рамках двухмесячного срока.

1 Да - 37 - (50 %) 2.Нет - 37 - (50 %).

227

  1. Нужно ли постановление о соединении уголовных дел утверждать у прокурора.

1 Да - 5 - (6.7 °/о) 2.Нет - 69 - (93.3 %) 3. Прокурор

сам должен выносить постановление - О

  1. Как в вашем подразделении оформляется передача дела от одного следователя другому.

1 .Резолюцией начальника следственного отдела на листе дела - 66 - (85.7 %) 2 3 Мотивированным постановлением начальника следственного отдела - 4 - (5.2 %) 4 3 Мотивированным постановлением прокурора - 5 - (6.4 %) А.Указанием начальника следственного отдела - 2 - (2.7 %)

  1. Надо ли начальнику следственного отдела при передаче дела от одного следователя другому выносить мотивированное постановление.

\Да - 14 - (18.9 %) 2.Нет - 58 - (78.3 %)

  1. Можно выносить в отдельном случае. - 2 - (2.7 %)

11.Каким образом в вашем районе процессуально оформляется указание прокурора о выделении уголовного дела.

.Указание дает сам прокурор - 46 - (56.8 %) 2.Следователь по его просьбе готовите указание -в- (7.4 %) 3. Следователь подготавливает и испрашивает это указание -17-(21%)

4 .Прокурор на листе дела выносит резолюцию о выделении де ла - 10 - (12.3 %)

5.Решает сам следователь - 2 - (2.5 %)

  1. Необходимо ли внести в УПК статью, регламентирую щую процессуальный порядок выделения и соединения уголов ных дел (с указанием перечня оснований, исчисления сроков по соединенному или выделенному делу)

1 Да - 61 - (82.4 %) 2.Нет -13 - (17.6 %)

  1. Всегда ли вы при выделении материалов на дополни тельную проверку проводите её.

1.Дя-30-(40.5%)

2.Нет. Это нужно только для того, чтобы в основном деле был «след» о принятом решении - 43 - (58.1 %)

  1. Выделяются только уголовные дела - 1 - (1.4 %)

228

  1. С какого момента необходимо считать срок по выде- ленному уголовному делу.

  2. С момента выделения - 52 - (70.2 %)

2.С момента возбуждения первого (основного) дела - 17 -(23%)

З.С момента совершения первого следственного действия по делу, которое в последующем выделяется - 4 - (5.4 %)

А.С момента регистрации нового уголовного дела. - 1 -(1.4%)

  1. Полон ли перечень оснований для выделения дел в ч.1 ст.26 УПК РФ (могут быть соединены в одном производстве лишь дела по обвинению нескольких лиц в соучастии, в соверше нии одного или нескольких преступлений или же дела по обвине нию одного лица в совершении нескольких преступлений, а равно в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений и недонесении о них): .Да - 61 - (82.4 %) l.Hem -13 - (17.6 %)

  2. Как вы относитесь к праву (обязанности) суда возбудить уголовное дело в отношении нового лица или по новому об- винению.

1 .Положительно. Суд должен иметь такое право и обязан возбудить дело при наличии признаков преступления - 46 - (62.2 %)

2.Отрицательно. Суд не должен возбуждать уголовные дела, т.к. он в таком случае попадает в зависимость от своего решения и в дальнейшем не сможет объективно рассматривать дело - 28 - (37.8 %)

ПРИЛОЖЕНИЕ №3 Сводные сведения из анкеты опроса прокурорских работников по вопросам связанным с соединением и выделением уголовных дел.

  1. Место работы, должность

(город, край, область)

1) Адыгея - 2; 2) Алтай - 2; 3J Архангельская -1; 4) Астрахань - 9;

5)Барнаульская - 1; 6)Брянская - 2; 7)Волгоградская -
15;

^Ивановская - 3; 9) Калу ж екая - 2; 10) Костром екая -
3;

11)Краснодарский край - 8; 12) Курская - 4; 13) Марийская - 2; 14)

229

Мордовия -1; 15)Московская - 6; 1б)Мурманск - 4; 17)Ростовская - 7; 18)Самарская - 4; 19)Ярославская - 2; 20)Транспортная- 9;

  1. Стаж работы:

1 До/годя-8- ЗДо 5 лет - 5.Свыше 70 (9.3 %) 19- (21.8 %) лет (43.8%) 38- 2До 3 ле/w - 3- 4.До /0 лет-

(3.1 %) 19-(21.8 %)

  1. Рассматривались ли вопросы соединения и выделения уголовных дел на оперативных совещаниях

  2. Нет - 24 -(28.1 %) 2. Да - 63 -(71.8 %)

  3. Как правильно* по-вашему назвать постановление:

  4. Постановление о выделении уголовного дела - 60 - (68.7 %)
  5. Постановление о возбулсдении и выделении уголовного дела -27 - (31.2 %)
  6. Как вы считаете, кто является инициатором соединения

уголовных дел

  1. Следова- тель - 73 - (43.1 %)

  2. Суд - 16 - (9.6 %)

  3. Начальник следственного отдела - 30- (17.7 %) 5.Орган дозна ния 16 (9.6%)

  4. Прокурор-33- (19.3 %)

6.Иные участ- ники - 0

  1. Как вы считаете, кто является инициатором выделения

уголовного дела

  1. Следователь
    • 84-(45%)
  2. Суд - 26 -(14 %)

2.Начальник

следственного

отдела - 23

(12%)

5.Орган
дозна-

ния-1Ъ-{\1 %)

З.Прокурор-32- (17 %)

6.Иные уча- стники - 0

  1. Надо ли предоставить начальнику следственного отдела право устанавливать конкретный срок разрешения дела в рамках двухмесячного срока.

1 Да - 44 - (51 %) 2.Нет - 43 - (49 %)

230

  1. Нужно ли постановление о соединении уголовных дел утверждать у прокурора.

\ Да-14- (15.6 %) 2.Нет - 70 - (81.2 %) 3. Проку-

рор сам должен выносить постановление - 3 -(3.1 %)

  1. Как в вашем районе оформляется передача дела от од ного следователя другому.

1 .Резолюцией начальника следственного отдела на листе дела

  • 78 - (88 %)

2 Мотивированным постановлением начальника следственного отдела - 2 - (3 %)

3Мотивированным постановлением прокурора - 5 - (6 %) 4. Указанием прокурора - 2 - (3 %)

  1. Надо ли начальнику следственного отдела при переда че дела от одного следователя другому выносить мотивированное постановление.

1 Да - 43 - (49.5 %) l.Hem - 44 -(50.5 %)

  1. Каким образом в вашем районе процессуально оформ ляется указание прокурора о выделении уголовного дела.

  2. Указание дает сам прокурор - 44 - (50.5 %)
  3. Следователь по его просьбе готовит указание - 8 - (9.3 %)
  4. Следователь подготавливает и испрашивает это указание
    • 25 - (28.1 %)
  5. Прокурор на листе дела выносит резолюцию о выделении дела -10 -(12.5%)

  6. Необходимо ли внести в УПК статью, регламентирую щую процессуальный порядок выделения и соединения уголов ных дел (с указанием перечня оснований, исчисления сроков по соединенному или выделенному делу):

. Да-79- (90.6 %) 2. Нет - 8 - (9.4 %)

  1. Надо ли, предоставить начальнику следственного отде ла право отвода следователя.

1 Да - 42 - (48.2 %) 2. Нет - 45 - (51.8 %)

  1. Надо ли прокурору при передаче дела от одного следо вателя другому выносить мотивированное постановление.

1 Да - 35 *- (40.6 %) 2.Нет - 52 - (59.4 %)

231

  1. С какого момента необходимо считать срок по выде ленному уголовному делу.

  2. С момента выделения - 44 - (50.5 %)

2.С момента возбуждения первого (основного) дела- 32- (37.5 З.С момента совершения первого следственного действия по делу, которое в последующем выделяется - 10 - (10.9 %)

А.С момента возбуждения выделенного дела - 1 - (1.1 %)

  1. Полон ли перечень оснований для соединения дел в ч.1 ст.26 УПК РСФСР (могут быть соединены в одном производстве лишь дела по обвинению нескольких лиц в соучастии, в соверше нии одного или нескольких преступлений или же дела по обвине нию одного лица в совершении нескольких преступлений, а равно в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений и недонесении о них):

1 Да - 62 - (71.8 %) 2.Нет - 25 - (28.2 %)

17.Как вы относитесь к праву (обязанности) суда возбудить уголовное дело в отношении нового лица, или по новому обвинению.

1 Положительно. Суд должен иметь такое право и обязан возбудить дело при наличии признаков преступления - 46 - (53.1 %)

2.Отрицательно. Суд не должен возбуждать уголовные дела, т.к. он в таком случае попадает в зависимость от своего решения и в дальнейшем не сможет объективно рассматривать дело - 41 - (46.9%)

ПРИЛОЖЕНИЕ №4

Сводные данные анкетирования судей по вопросам связанным с со- единением и выделением уголовных дел.

1.Место работы (город, край, область)

1)Алтайский край - 1; 2)Астраханская - 1; 3)Брянская - 1; 4)Волгоградская - 10; 5)Ивановская - 2; 6)Калужская - 1; 7)Кемеровская -1; 8)Костромская - 1; 9)Краснодарский - 3; 10)Курская - 1; 11)Марийская-\; 12)Мордовия - 1; 13)Московская - 1; 14)Мурманск - 1; 15)Ростовская -3; 16)Ярославская - 2;

232

2.Стаж работы:

Х.ДоЗлет - 7- (12.5 %) 2. До 5лет - 9- (16.1 %) Ъ.До 10лет

  • 17 - (30.4 %) 4. Свыше /0 ле/w - 23 - (41 %)

З.Приходилось ли вам соединять в одно производство уголовные дела.

  1. Нет -9 -(15.7%)

2 Да, на стадии решения вопроса о назначении судебного раз- бирательства - 31 - (55.3 %)

ЗДа, на стадии судебного разбирательства -16 - (29 %)

4.Приходилось ли вам выделять уголовные дела.

l.#ew-13-(23.5%)

  1. Да, при этом сам (сама) решал(а) все связанные с этим процессуальные вопросы -18 - (32.3 %)

ЗДа, притшая решение о выделении, возвращал(а) дело на дополнительное расследование для решения процессуальных вопросов

  • 25 - (44.2 %)
  1. Полон ли перечень оснований для соединения дел в ч.1 ст.26 УПК РСФСР (могут быть соединены в одном производстве лишь дела по обвинению нескольких лиц в соучастии, в совершении одного или нескольких преступлений или же дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, а равно в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений и недонесении о них):

1 Да - 43 - (76.6 %) 2.Нет -13 - (23.4 %)

  1. Как вы относитесь к праву (обязанности) суда возбудить уголовное дело в отношении нового лица, или по новому обвине нию.

I.Положительно. Суд должен иметь такое право и обязан возбу- дить дело при наличии признаков преступления - 32 - (57.2 %)

2.Отрицательно. Суд не должен возбуждать уголовные дела, т.к. он в таком случае попадает в зависимость от своего решения и в дальнейшем не сможет объективно рассматривать дело - 24 - (42.8%)

  1. Согласны ли вы с предложением, что вступивший в за конную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, судьи, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя

233

при производстве по уголовному делу в отношении как установ- ленных обстоятельств, так и их правовой оценки.

I. Да-52- (92.8 %) 2. Нет - 4 - (7.2 %)

8.Должен ли суд иметь право, соединить уголовное дело. \Да- 54-(96.4%) 2. Нет - 2 - (3.6 %)

9.Должен ли суд иметь право, выделить уголовное дело.

1 Да-49-(87.1 %)

2.Нет. В таком случае он обязан вернуть дело для решения свя- занных с выделением процессуальных вопросов - 7 - (12.9 %)

234

Р

ПРИ ЛО ЖЕ НИЕ №5

Свод ные данн ые полу ченн ые при изуче нии соеди ненн ых уголо вных

дел.

  1. Регио н

1) Адыг ея - 1; 2)Ач тай - 2; 3)Арх ангел ьская - 1; 4)Ас трах ань - 8; 5)Бел город ская - 1; б)Бря нск - 1; 7)Вол гогра дская - 49; 8)Вол огодс кая - 1; 9)Ива новск ая - 2; 10)К алуга - 1; 11)К остр омск ая -1; 12)К расно дарск ий - 4; 13)Ку рская - 2; 14)М ордов ия - 1; 15)М осков ская - 7; 1б)М урма нск - 1; 17) Рост овска я - 6; 18)С амар ская - 2; 19)Я росла вская - 1;

2.Количество соединенных дел:

количество эпи- количество дел процентное

зодов

соотношение

2 44 47.8 %

3 14 15.2%

4 13 14.1 % # 5 10 10.9 %

6 5 5.4 %

7 1 1%

10 1 1%

И 1 1 %

15 1 1 %

26 1 1%

29 1 1 %

г

З.Ос нова ния
соеди нени я угол овны х дел:

  1. По обвин ению неско льких лиц в совер шени и одног о прес тупле ния - 5 - (1.7 %)

2.По обвин ению неско льких лиц в совер шени и неско льких прес туп- лений - 116- (43.6 %)

З.По обвин ению одног о лица в совер шени и неско льких прес тупле ний - 142 - (53% )

4.Зар анее не обещ анное укрыв ател ьств о этих прес тупле ний - 5 - (1.7 %)

5.Ино е - 0

235

  1. Указаны ли в постановлении о соединении уголовных дел основания соединения.

1 Да - 260 - (97.2 %) 2. Нет - 8 - (2.8 %)

5.Имеется ли в постановлении о соединении уголовных дел указание о моменте исчисления срока по соединенному делу.

1 До-45-(16.7%) 2.Нет - 223 - (83.3 %)

  1. Указан ли в постановлении о соединении уголовных дел объем каждого дела (с указанием на листы дела). 1Д<7-30-(И.1 %) * 2.#??/w-238-(88.9%)

  2. Момент соединения уголовных дел.

1 .Начальный момент следствия - 82 - (30.6 %) 2.Середина предварительного следствия -156 - (58.3 %) Ъ.Этап окончания следствия - 30 - (11.1 %)

  1. Постановление (я) о соединении подшиты в деле.

1 .После постановления о возбуждении дела, к которому присое- динены остальные дела (все вместе) - 82 - (30.6 %)

2.Перед постановлением о возбуждении каждого присоединен- ного уголовного дела -149 - (55.5 %)

3.//«ое-37-(13.9%)

  1. До соединения уголовных дел, предъявлялось ли обви нение по этим эпизодам?

1 Да - 126 - (47.2 %) 2 .Нет - 142 - (52.8 %)

  1. С какого момента исчисляется срок следствия по со единенному делу?

.С момента возбуждения дела возбужденного ранее других -134 - (50 %)

2.С момента соединения -16 - (5.6 %)

З.С момента возбуждения дела, по которому срок предвари- тельного следствия является более длительным - 59 - (22.2%)

А.С момента возбуждения дела, к которому присоединяются остальные дела (не путать с п.З.) - 59 - (22.2 %)

236

  1. Кто является инициатором соединения уголовных дел.

I .Следователь - 2.Начальник 3. Прокурор - 6

209 - (78 %) следственного -(2.4 %)

отдела - 41 -

(14.8 %)

А.Суд - 6 - 5.Орган дозна- в.Иные участ-

(2.4%) ния-Ь- (2.4 %) шжи - 0

  1. Имеется ли постановление о принятии дела к своему производству следователем при соединении уголовных дел.

1 Да - 238 - (88.9 %) 2. Нет - 30 - (11.1 %)

  1. Постановление о принятии присоединенного дела к своему производству вынесено:

\До соединения - 193 - (81.3 %) 2.После соединения уго-

ловных дел - 45 - (18.7 %)

  1. Составлялись ли начальником следственного отдела или прокурором постановление при передаче дел для соедине ния.

  2. Да -15 - (5.5 %) 2. Нет - 253 - (94.5 %)

  3. Как оформляется передача дела от одного следователя другому для соединения уголовных дел.

  4. Резолюцией начальника следственного отдела на листе дела - 232-(86.1%)

2 Мотивированным постановлением начальника следственного отдела -7 - (2.8 %) 3 4 Мотивированным постановлением прокурора - 22 - (8.3 %) 5 А.Иное: Письменным указанием начальника следственного отдела - 7 - (2.8 %)

  1. Создавалась ли следственная (следственно- оперативная группа) для расследования дела.

1 Да - 26 - (27.8 %) 2. Нет - 66 - (72.2 %)

  1. Кто выносил постановление о создании следственной группы.

1 .Следователь в производстве, у которого было дело - 3 -(11.5%)

237

^.Начальник следственного отдела -17 - (65.5 %) ^.Прокурор - 6 - (23 %)

  1. Продлевался ли срок следствия по делу.

1 .Нет - 36 - (38.9 %) 2 До 3 месяцев - 36 - (38.9 %)

Ъ.До 6месяцев -14 - (16.6 %) 4. До 1 года - 3 - (2.8 %) 5. Свыше года- 3 - (2.8 %)

  1. Имеются ли в деле письменные указания начальника следственного отдела по производству следствия.

1 Да - 31 - (33 %) 2. Яе/w - 61 - (67 %)

  1. Имеются ли в деле письменные указания прокурора по производству следствия.

  2. Да - 15 - (16.6 %) 2. Яе/w - 77 - (83.4 %)

ПРИЛОЖЕНИЕ №6

Сводные данные полученные при изучении выделенных уголовных

дел.

  1. Регион

1)Адыгея- 1; 2)Алтай - 2; 3)Архангельская - 1; 4)Астрахань - 4; 5)Белгородская - 1; б)Брянск - 1; 7)Волгоградская - 37; ^Ивановская - 2; 9)Мордовня - 1; 10)Московская - 7; 11)Мурманская - 1; 12)Калмыкия-\ 13) Калуга - 1; 14) Костром екая -
1;

15)Краснодарский - 2; 1б)Курская - 1; 17)Ростовская - 6; 18)Чувашия - 1; 19)Ярославская -1;

  1. Основания для выделения

  2. Обвиняемый скрылся - 30 - (41.6 %)
  3. Яе установлено местопребывания обвиняемого - 4 - (5.5 %) Ъ.Обвиняемый заболел психическим заболеванием - 2 - (2.8 %) А.Обвиняемый заболел иным тяжким заболеванием. - 0
  4. 5.Яе установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве об- виняемого - 11 - (15.3 %)

Ь.Выделен о для завершения расследования по отдельном эпизодам -17 - (23.7 %)

1.В отношении несовершеннолетнего совершившего преступление совместно со взрослыми - 6 - (8.3 %)

238

%.Иные - 2 - (2.8 %); Выделено для завершения расследования по отдельным эпизодам и в отношении обвиняемого, совершившего преступление без участия других обвиняемых по делу.

  1. Как названо постановление о выделении:

1 .Постановление о выделении уголовного дела - 62 - (86.1 %)

2.Постановление о возбуждении и выделении уголовного дела - 6 - (8.3 %)

3.Постановление о выделении материалов в отдельное произ- водство - 2 - (2.8 %)

А.Постановление о выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство - 2 - (2.8 %)

  1. Выносилось ли постановление о возбуждении уголовного дела, кроме постановления о выделении уголовного дела.

.Да - 22 - (30.3 %) 2. Нет - 50*- (69.7 %)

  1. С какого момента исчисляется срок предварительного следствия.

  2. С момента выделения - 37 - (51.5 %)

  3. С момента возбуждения первого (основного) дела - 32 - (45.4%)

Ъ.С момента совершения первого следственного действия по делу, которое в последующем выделяется - 0

  1. Другое : С момента возбуждения дела по выделенному материалу.
    • 3 - (4.1 %)
  2. Указан ли в постановлении срок исчисления начала предварительного следствия.

1 Да. -15 - (21.2 %) 2. Нет - 57 - (78.8 %)

  1. Имеются ли в деле указание прокурора о выделении уголовного дела.

1 Да - 22 - (30.3 %) 2.Нет - 50 - (69.7 %)

  1. Каким образом оформлено указание прокурора о выде лении уголовного дела.

  2. В виде отдельного процессуального документа составленного прокурором -4-(18%)

2 Мотивированным постановлением прокурора - 0 3 4 .Резолюцией прокурора на листе дела - 18 - (82 %) 4. Иное- 0 5

239

  1. Указан ли в постановлении о выделении уголовного де ла объем выделенного дела со ссылкой на листы дела.

1 Да - 46 - (63.6 %) 2.Нет - 29 - (36.4 %)

  1. Указано ли в постановлении о выделении уголовного дела, какие листы дела выделяются в подлинниках, а какие в ко пиях.

1 Да - 35 - (48.5 %) 2 Нет - 37 - (51.5 %)

  1. Кто является инициатором выделения уголовного дела.

Х.Следова 2.Начальник 3. Прокурор

телъ - 50 - следственного - 22-(30.3%)

(69.7 %) отдела -0

А.Суд -0 5.Орган дозна- в.Иные уча-

ния - 0 стники- 0

  1. Утверждено ли прокурором постановление о выделе нии уголовного дела.

*1 Да - 0 2. Нет - 72 - (100 %)

  1. Имеются ли в деле указания начальника следственного отдела о проведении расследования.

1 Да - 30 - (42.4 %) 2.Нет - 42 - (57.6 %)

  1. имеются ли в деле указания прокурора о проведении расследования.

1 Да -17 - (24.2 %) 2.Нет - 55 - (75.8 %)

240

ПРИЛОЖЕНИЕ № 7 Сводные данные о количестве соединенных дел.

РЕГИОН 1995 г. 1996 г. 1997 г.

Астраханская об ласть 300 J 509 1145 Ленинградская

область 2998 2590 2692

Самарская об ласть 2270 2569 3209 Республика Та тарстан 1779 1832
1601 г. Волгоград

308 274 241

г.Санкт- Петербург 3918 3017 4123

241

ПРИЛОЖЕНИЕ № 8

Сводные данные о количестве выделенных дел.

РЕГИОН 1995 г. 1996 г 1997 г.

Астраханская об ласть 10 154 198 Ленинградская

область 343 308 337

Самарская об ласть 60 97 178 Республика Та тарстан 449 299 68 г. Санкт- Петербург 686 720
552