lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Антонов, Андрей Николаевич. - Решение типовых задач расследования преступлений : Теоретико-криминалистический аспект : Дис. ... канд. юрид. наук :. - Волгоград, 1999 238 с. РГБ ОД, 61:99-12/309-2

Posted in:

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЛГОГРАДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

На правах рукописи

АНТОНОВ Андрей Николаевич

РЕШЕНИЕ ТИПОВЫХ ЗАДАЧ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (ТАКТИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

%

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика, теория

оперативно-розыскной деятельности

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент В. В. Радаев

Волгоград 1999

Содержание

?у^щи-,.. Введение. 3 Глава I. Сущность типовых задач расследования преступлений и их связь с ситуационными факторами. 12 § 1. Понятие, система и значение типовых задач

расследования.

§ 2. Следственные ситуации и их соотношение с типовыми

задачами расследования. 12

37 Глава II. Механизм решения следственных задач. 59 §1. Понятие и содержание механизма решения следственных

задач. ‘ ..V(.'.’“Ji,’-“”’

§2. Тактическая операция и ее место в механизме решения

следственной задачи.

§3. Возможности и перспективы разработки алгоритмов

решения типовых задач расследования. 59

76’;.:,

92 Глава III. Решение типовых задач в отечественной и зарубежной практике расследования преступлений. 115 §1. О практике решения типовых задач в правоприменительной деятельности полиции США. §2. Решение основных типовых общетактических задач расследования преступлений. 115 134 Заключение. 166 Использованная литература. 170 Приложения. 185

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В настоящее время на фоне суще- ствующих в государстве социально-экономических и общественно- политических проблем происходит все большее проникновение пре- ступности во все сферы общественных отношений. Масштабы криминализации общества превратили преступность в одно из самых серьезных негативных явлений нашего времени. “Преступность дестабилизирует буквально все сферы жизнедеятельности Российского государства, она лишает людей естественного чувства личной безопасности, спокойствия, уверенности в том, что никто не нарушит их законные права и интересы”1.

В обществе царит атмосфера недоверия к власти и сомнений в ее способности к коренным изменениям. Это обусловлено тем, что дееспособность правительства определяется в первую очередь мерами, направленными на обеспечение порядка в стране и безопасности своих граждан.

В 1998 году вновь зарегистрировано увеличение количества со- вершенных преступлений. Сейчас уже почти в трети регионов наблюдается рост уличной преступности, за год зарегистрировано почти 30 тыс. убийств и покушений на убийство. Уровень их раскрываемости составил 80 %. В то же время сотни тысяч преступников остаются безнаказанными. Так, в 1998 году число прекращенных уголовных дел возросло более чем в 4 раза2.

1 Вступительное слова Министра внутренних дел России С. Степашина к отчету МВД пе ред гражданами России // Щит и меч. -1999. - № 10. - С. 1.

2 См.: Россия на рубеже эпох: Ежегодное послание Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина // Российская газета. 1999. 31 марта. -Сб.

4

На современном этапе развития российской государственности проблема эффективной борьбы с преступностью выходит на первый план. Обеспечение личной безопасности граждан становится “приоритетом из приоритетов власти”. В качестве главных задач, стоящих перед МВД России в 1999 году, определены достижение существенного перелома в борьбе с преступностью, обеспечение зримости позитивных сдвигов на приоритетных направлениях1.

Правительством России были запланированы меры по усилению борьбы с преступностью и коррупцией*”. Однако результаты реализации подобных федеральных целевых программ на сегодняшний день являются неудовлетворительными. Главная причина - невыполнение государством своих обязательств по материальному обеспечению их осуществления.

Остановить рост преступности в стране путем расширения штатов МВД, создания новых подразделений по большей части оказалось не под силу самому государству. Позитивные изменения создавшегося положения возможны в основном за счет улучшения качества работы правоохранительных органов. В связи с этим отмечается некоторая активизация деятельности МВД и других правоохранительных органов, связанная с повышением профессионализма их кадрового состава.

На основе личного опыта автору известно, с какими трудностями сталкиваются молодые специалисты, прибывшие на работу в следственные подразделения органов внутренних дел. Зачастую их испытывают и работники, прошедшие через систему специального профессионального обучения МВД России.

1 См.. Вступительное слива министра внутренних дел России С. Степашина к отчету МВД перед гражданами России // Гам же.

2 См.: Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1996-1997 годы // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 21. - Ст. 2696.

5

Необходимость эффективного использования современных методов борьбы с преступностью очевидна. Однако для решения этой задачи, помимо материально-технической необеспеченности, практические работники испытывают недостаток в научных разработках. В то же время 30 % из опрошенных следователей высказали мнение о том, что у них практически нет свободного времени для изучения соответствующей литературы. Поэтому требуется внедрение простых и удобных в использовании продуктов научной деятельности. Одним из таковых является методика проведения так называемого “программированного расследования”. Узкая направленность подобного рода материалов на разрешение конкретных вопросов, возникающих в процессе следствия, одно- значно свидетельствует о целесообразности их применения.

Мысль о программировании расследования не нова. В разное время эту идею высказывали некоторые ученые-криминалисты. Однако с момента появления соответствующих разработок прошло значительное временя, а ситуация с использованием их в повседневной деятельности не изменилась. В 72 % случаев опрошенные практические работники указали, что готовых типовых программ расследования просто нет.

Научные труды криминалистов в данной области несомненно имеют огромную теоретическую и практическую значимость. Но в их работах рассмотрение вопроса программирования сводилось лишь к обоснованию возможности применения типовых программ расследования преступлений отдельных категорий. Не был обоснован подход к представлению процесса расследования как системы типовых задач. Недостаточно исследован механизм их решения. Кроме того, не были предложены конкретные алгоритмы действий следователя при возникновении подобных задач.

6

Весь комплекс перечисленных обстоятельств обусловливает акту- альность рассматриваемой проблемы. Это и послужило основанием для выбора автором темы настоящего диссертационного исследования и направления её разработки.

Целью диссертационного исследования, наряду с анализом тео- ретических основ решения типовых следственных задач, существующих на тактико-криминалистическом уровне, является разработка конкретных типовых программ (алгоритмов) их решения.

Указанная цель была достигнута путем решения нескольких про- межуточных задач, направленных на теоретическое обоснование:

• существования типовых задач расследования; • • понятия, системы и значения типовых задач расследования; • • соотношения задач расследования со следственными ситуациями; • • целостного механизма решения следственной задачи; • • связи тактических операций с механизмом решения задач рас- следования; • • понятия алгоритма решения типовой задачи расследования, возможностей и перспектив их разработки и использования; • • возможности заимствования наиболее удачных типовых разра- боток, используемых в правоприменительной деятельности полиции США; • • необходимости разработки и применения конкретных разрабо- танных алгоритмов решения типовых общетактических задач расследования. • Методологические, правовые и теоретические основы иссле- дования. Методологическую основу диссертации составляют основополагающие философские категории единичного, особенного, общего и ча-

7

стного, причины и следствия, необходимости и случайности, возможности и действительности, содержания и формы, сущности и явления, принципы, законы и исходные положения теории познания, теории государства и права. Использованы общенаучные методы познания, в том числе системный подход, основанный на общих и частных методах исследования.

Диссертационное исследование базируется на действующем рос- сийском уголовно-правовом и уголовно-процессуальном законодательстве, положениях Конституции Российской Федерации, распоряжениях, приказах и других нормативных документах Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Большое значение для проведения исследования имели положения, содержащиеся в работах учёных - криминалистов Р. С. Белкина, В. М. Быкова, И. Е. Быховского, А. Н. Васильева, Л. Г. Видонова, И. Ф. Герасимова, Н. Л. Гранат, Г. Л. Грановского, Г. А. Густова, Л. Я. Драпкина, А. В. Дулова, А. А. Закатова, Е. П. Ищенко, А. Н. Колес- ниченко, Н. И. Кулагина, А. М. Ларина, И. М. Лузгина, В. А. Образцова,

A. Р. Ратинова, Н. А. Селиванова, Б. П. Смагоринского, Л. А. Соя- Серко,

B. Г. Танасевича, А. П. Филиппова, А. Я. Целищева, Н. П. Яблокова и других.

Эмпирическая база исследования. В основе положений и выводов диссертации лежат результаты проведенного автором анализа след- ственной практики. По специально разработанной программе было изучено 231 уголовное дело по различным категориям преступлений из архивов народных судов Астраханской, Волгоградской, Омской областей и Краснодарского края. Проведено анкетирование 213 следователей различных структурных подразделений МВД из разных регионов России.

8

Автору была предоставлена возможность осуществить двухмесяч- ную стажировку непосредственно в одном из полицейских департаментов плата Невада (США). Собранные в процессе нее материалы легли в основу некоторых положений диссертации. Кроме того, был учтен личный опыт работы следователем.

Научная новизна исследования и основные положения, выно- симые на защиту.

Новизна настоящего диссертационного исследования состоит в том, что впервые в одной работе представлено комплексное рассмотрение вопросов, связанных с существованием типовых задач расследова- ния. Автор попытался проанализировать как теоретические, так и практические аспекты данной проблемы. На теоретическом уровне изучены сами типовые задачи, их соотношение с другими основными понятиями криминалистической тактики, значение их выделения и использования, а также механизм решения. Помимо этого, проведен анализ решения такого рода типовых задач в отечественной и зарубежной правоприменительной деятельности. В практическом аспекте автором предложено несколько разработанных алгоритмов решения типовых общетактических задач расследования.

На защиту выносятся следующие положения:

  1. Задача расследования - это возникшая в ходе следствия по кон- кретному уголовному делу необходимость получения той или иной информации, проверки каких-либо фактов (или обеспечения осуществления этой деятельности в будущем), обусловленная предметом доказывания и решаемая уполномоченными лицами в ходе процессуальной деятельности.
  2. Типовые общетактические задачи расследования преступлений есть разновидность типовых тактических задач, возникающих в про-

9

цессе следствия по уголовным делам, независимо от их вида, степени сложности, уровня подготовленности следователя и других факторов и относятся к одному или нескольким этапам расследования.

  1. Выделение комплекса типовых задач расследования является одним из современных подходов к решению многих существующих на практике проблем. Рассмотрение процесса расследования как системы задач позволяет успешно разрабатывать и использовать типовые схемы действий следователя, в том числе и алгоритмы решения типовых задач расследования.
  2. Постановка следственной задачи является, с одной стороны, ре- зультатом анализа существующей следственной ситуации, а с другой -фактором, предопределяющим ее дальнейшее развитие.
  3. Механизм решения задачи расследования есть обусловленная следственной ситуацией совокупность ориентировочных, исполни- тельных (следственных, оперативно-розыскных и иных) и контрольных действий, направленная на достижение цели, имеющей значение для производства по делу.
  4. Рассматриваемый механизм может быть отнесен к разделу’ об- щих положений криминалистической тактики.
  5. Реализация механизма решения следственной задачи возможна как в виде тактической операции или тактические комбинации, так и путем проведения отдельного следственного либо иного действия.
  6. Криминалистический алгоритм - это научно обоснованный комплекс указаний, определяющий систему следственных, оперативно-розыскных и иных действий, которая может быть использована в типичной ситуации для достижения значимой для следствия цели.

10

  1. Результаты анализа теории и практики решения типовых задач расследования в деятельности отечественных и зарубежных правоох ранительных органов.

  2. Разработанные алгоритмы решения наиболее часто встре чающихся типовых общетактических задач расследования преступле ний:

• установления факта пребывания подозреваемого на месте совершения преступления; • • установления соучастников; • • установления свидетелей; • • проверки алиби, • • проверки версии о самооговоре; • • проверки версии об оговоре; • • изучения личности подозреваемого (обвиняемого). Апробация и практическая значимость исследования. Основ ные положения диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных статьях. Выводы и рекомендации диссертанта обсужда лись на заседаниях кафедры криминалистики Волгоградского юридиче ского института МВД России, докладывались на трех научных конфе ренциях.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс в Волгоградском юридическом институте МВД России. Кроме того, отдельные положения научного исследования внедрены в практическую деятельность УВД Волгоградской области, УВД Анапского района, Л ОВД на ст. Анапа.

Практическое значение диссертации состоит и в том, что произве- денные исследования, сделанные выводы, сформулированные рекомен-

11

дации и разработанные алгоритмы могут быть и частично уже исполь- зуются при подготовке учебных, методических и учебно-методических пособий и непосредственно в работе правоохранительных органов.

12

4

Глава I.

Сущность типовых задач расследования преступлений и их связь с ситуационными факторами

§1. Понятие, система и значение типовых задач расследования

В процессе осуществления уголовного судопроизводства перед уполномоченными лицами встает широкий круг различного рода задач: уголовно-правового характера (такие как квалификация преступления, решение вопроса о характере и размере наказания и); процессуального характера (решение вопроса о возбуждении уголовного дела, о его подследственности различным органам, об избрании меры пресечения и др.). Задачи организационного характера гоже присутствую! при каждом расследовании - это организация взаимодействия различных служб, планирование расследования и т. д.

Наряду с перечисленными, в структуре деятельности по расследо- ванию преступлений присутствует ряд чисто криминалистических. Эти задачи имеют различную степень общности, различный характер, цели и средства их достижения. Вопрос о существовании типовых задач расследования преступлений, их определение, уточнение и разработка механизма их решения привлекают все большее внимание. Данный вопрос лежит в области исследования криминалистической науки. Существование задач, стоящих перед расследованием, можно проиллюстрировать на схеме (См. схему 1).

Для более правильного понимания понятия “задача” в общеупот- ребительном и специальном смыслах -этого слова необходимо проанализировать некоторые определения, содержащиеся в разных источниках.

“86? ‘О vK)l “‘IM ‘нмтнли Kiiuwtctl мпзпнхД] j // } :>–>’>тн>-.?/,-,

Ч» ‘г ‘^Г. ГЧ1 7..У1 “«.);

гцинэпюнюоиижа химэ

\1Ч1ШЛ1Л1:\х1но Я КШШП!/’ ‘«Н’ЛИ,. ДШ1 КГЧЛКГ?!’oduo 1Ш> ИИ1«>ГОХИ;М! J

?„жсжишеьА ашншзм химззыютс!!! и иинши. witfoaotlii и шшльчуо яоГомил т шоиш if :цтт’Ш?т\т1 и инмши мчи»г>г^1’,х1ио ииитюнло пи »«т;иил,1 «хлиннчожй “Ot»djio« (^ :ни»шгш кмдоь\doii (^ :спмшижп’ чхт:о\тюп иойонщ - ион моинэн -шмзон < { киюгог.’^чИю ыт _«л»й’ш… лишни» 1?л5’.ичм»ли к»».t”ntornшЩ? кплгнляо’т, КРЛПЧУОЦ ‘ ““^Ч1Ж,ь? *пы:гл *х,1ил\ “>кн1л “готглш. “киилшсн! кий”

ГНмИооЯ ‘КГИЛЩ’Ш ИГИ ОЦП>/и. Щ1» ‘ЭЛИ,. р» 1П/П5 tWMIMt.Ufl *Ц’Щ? Ц

•ттжо}:жЬю ожшт.Ы’ол лллоял он опньипЫ ккчээя и,)(\я1ллт.1 1\ни л HIк«л у ин..ичк |«4ящли»оо ;> и ni ‘лллл1нн1м кон -9§h\ *ишю1.’ж,Х1”нл ?HiiiKHtliiircidii MMjmmn.nd шгмн’нллжог ионппньм-Гоя

-EllOtfli \^11ЛЛ|1{1(1«1 1\и>1ЛС»ЬШ1>,Л1 ‘ИИМШП. \К!Л1?ГОО М<ШЬИП.»н1 Я
МИИШЮС -Э1Г00И \I4IHh\BH O.MHIMCdll Я Ю.ШЛ! ‘НЧЧ1ЛИ ОМО(}ИП1 Л-11Ш1Ш1 ЛОННТ?|/

эиж*зьинха1.-

oH4J:”ttMdo.I.«y\ J

*

DlMliliO

-и!юьш initial

ЛМЛОЫЮИГ

-t:i»Ht4Htl\f

,”Wltcti*K ?
OTfRttttldif ?AOOOJiod}} ‘ - 0Ш10Г0!д

?1

” I 1НЭХ;3

К11 ItCHOl’< ?l Г.>Э«<1 If h Ш?Ш?

14

1) к ситуации, включающей цель деятельности и определяющей некоторые условия, при которых эта цель может быть достигнута; 2) 3) к словесной формулировке проблемной ситуации; 4) 5) к цели действия субъекта и требованиям, стоящим перед субъек- том1. 6) В научной криминалистический литературе также существует по- нятие “задача”. Поскольку областью исследования этой науки является достаточно специфичная область человеческой деятельности - осуществление расследования преступления, то и понятие “задача” применяется в словосочетании “следственная задача” или “криминалистическая задача”. Во многих случаях оно определяется как вопрос, возникший в ходе расследования, который надлежит решать либо следователю лично, либо с помощью эксперта, иных служб или лиц.

Задача как категория давно используется в криминалистике в ка- честве составного элемента планирования расследования наряду с анализом исходной информации, выдвижением версий и т. п.”. К сожалению, в настоящее время среди ученых - криминалистов не выработано признаваемого большинством мнения по этому вопросу.

Как мы уже упоминали ранее, она определяется как вопрос, воз- никший в ходе расследования3. Конечно, этим выражена самая сущность рассматриваемого понятия. Однако имеются и определенные неточности. Количество вопросов, возникающих при расследовании исчисляется десятками. Они могут иметь большую или меньшую степень значимости для следствия. Решение одних из них обязательно, других - нет. Кроме

1 См.: Гранат Н. Л., Ратинов А. Р. Решение следственных задач. Волгоград, 1978. С. 27.

2 См.: Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. 2. М., 1978. С. 313.

3 См. напр. Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М, 1973, С. 93.

15

того, если исходить из этимологического значения слова, то “вопрос” -это обращение, требующее ответа.

Г. Л. Грановский предлагает более четкое понятие. Он определяет ее как “некий объект криминалистической деятельности, направленный на преобразование (с соблюдением процессуальных условий) потенциальной информации, содержащейся в исходных данных, представляющих собой материалы дела, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть использована для правильного разрешения уголовного дела”1. Автором справедливо указано на наличие процессуальных рамок при разрешении задачи. Но все-таки, по нашему мнению, в определении допущены некоторые неточности. Во-первых, объектом криминалистической деятельности при расследовании является не задача, а непосредственно совершенное преступление, которое необходимо раскрыть и расследовать, сведения, входящие в предмет доказывания, которые необходимо получить. Задачи же призваны определить перед уполномоченным лицом ряд приоритетов в расследовании. Во-вторых, в самом начале расследования любого преступления может сложиться ситуация, характеризующаяся крайне малым количеством “потенциальной информации”. В данном случае преобразовывать в “актуальную доказательственную информацию” практически нечего. Перед следователем встает необходимость устранения такой неопределенности. Исходя из этого, задача может быть направлена не только на преобразование имеющихся, но и на получение новых интересующих следствие данных.

В одном из домов Дзержинского района г. Волгограда на лестнич- ной площадке 6го этажа был обнаружен труп неизвестного со следами насильственной смерти. В процессе осмотра места происшествия было

1 Грановский Г. Л. Понятие и основные положения теории решения 1фиминалистиче-скнх задач // Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистических экспертиз. М, 1987. С. 5.

16

~ ого

установлено, что дорожка следов крови ведет к одной из квартир л этажа. В квартире находились трое основательно подвыпивших мужчин (К., М., и Н.), которые были задержаны. При осмотре квартиры были обнаружены следы борьбы, многочисленные следы крови. Из допросов задержанных стало известно, что между потерпевшим и гражданином К. произошла ссора. В результате нее завязалась драка, в которой принял участие и М. Таким образом, было установлено, что непосредственным местом преступления является данная квартира. Именно в процессе этой драки и были нанесены потерпевшему тяжелые травмы. Однако, оставалось неясным, кго конкретно из этих лиц нанес оказавшиеся смертель- ными телесные повреждения. Наиболее сложным оказалось выяснение роли каждого подозреваемого в совершении преступления. К. заявил, что не помнит, бил ли он потерпевшего вообще, поскольку был пьян. Информация, позволившая следователю сделать вывод о его виновности была получена из разных источников:

• из допросов свидетеля Н. (третьего находившегося в квартире), подозреваемого М., которые показали, что К. бил потерпевшего но- гами; • • на ботинках военного образца, которые были изъяты у К. экс- пертами были обнаружены следы крови, кожи и волос, могущих принадлежать потерпевшему; • • в процессе изучения личности К. было установлено, что, в отличие от пожилого М., он обладает большой физической силой, имеет профессиональные навыки рукопашного боя, полученные во время службы в “горячих точках”. •

17

В результате сопоставления полученной информации следователю удалось преодолеть имевшуюся неопределенность и успешно завершить расследование1.

Процесс осуществления предварительного следствия является одним из сложных, комплексных видов человеческой деятельности, которая является совокупностью действий, объединенных общей целью и выполняющих определенную общественную функцию2.

Очевидно, что процесс осуществления расследования преступления обладает всеми качествами, указанными в приведенном определе- нии. Он состоит из ряда действий, выполняемых уполномоченными лицами. Эти действия имеют общую цель - достижение целей уголовного процесса. Общественная функция, выполняемая расследованием преступлений, признается всеми. Следовательно, при рассмотрении вопросов, связанных с осуществлением расследования, приемлемо будет использовать данные психологии.

Также и при определении понятия “задача” относительно процесса следствия, по нашему мнению, более приемлемо использовать приве- денное выше определение, взятое из психологии. Однако, наряду с достаточно точным выделением основных элементов, относящихся к сущности понятия “задача”, в этом нем заметен ряд упущений, которые необходимо восполнить.

Мы согласны с мнением Н. Л. Гранат о том, что слово “задача” в наибольшей степени подходит для обозначения определенной ситуации, в которой должен действовать субъект.

Данное определение подлежит корректировке для приведения его в соответствие со спецификой производства предварительного расследо-

1 См.: Уголовное дело № 1-135/96 Архив Дзержинского райнарсуда г. Волгограда.

2 См.: Общая психология / Под ред. В. В. Богословского. Изд. 3-е. М., 1981. С. 132.

18

вания. Так, в частности, в нем необходимо указание на уполномоченное лицо как на главного субъекта постановки и решения следственных задач. В большинстве случаев они существуют прежде всего для следователя и все последующие действия по делу определяются именно им в зависимости от стоящих задач. Такой подход нашел свое отражение в науке.

Н. Л. Гранат дает свое определение применительно к следственной деятельности. По ее мнению задача - это “принятая следователем объективная ситуация, включающая цель и условия, в которых он в силу своего должностного положения обязан действовать, чтобы достичь определенной цели”1.

Нам представляется необходимым дополнить его некоторыми су- щественными элементами. Мы считаем, что при определении целей следственной задачи необходимо их ограничение предметом доказывания по уголовному делу. Это обусловлено тем, что характер возникающих при расследовании задач не всегда укладывается в процессуальные рамки.

Задача существует независимо от того, принята она следователем или нет. Она объективно вытекает из имеющейся в деле информации. Следователь не имеет права отказаться от установления какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания, поскольку существует законодательное предписание. Принятие и понимание этого может только обеспечить своевременное решение задачи.

Психологи признают существование задачи, только тогда, когда ей присущи проблемность, конфликтность, трудность (т. е. так называемая “мыслительная задача”). Проблемноегь выражается в отсутствии у субъ-

1 Гранат Н. Л. Характеристика следственных задач и психологические механизмы их решения. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 1973. С. 27.

19

екта способа (алгоритма) решения. Между целью и средствами ее достижения должно быть не просто противоречие, а именно конфликт, т. е. субъективное осознание существующих противоречий и формирование потребности в их устранении. В качестве критериев трудности приводятся следующие элементы: 1) многозначность включенных в задачу альтернатив; 2) сложность промежуточных приемов и способов решения и 3) сила или упроченность поточных альтернатив (наличие “стимулов”) в задаче1.

Конечно, проблемность при проведении расследования является почвой для появления перед следователем ряда задач. Однако, одни следователи имеют достаточную подготовку для достижения поставленных целей, другие не имеют такой подготовки. Одни имеют достаточный опыт, другие - нет. Поэтому для одного следователя сложившаяся ситуация будет представлять задачу, для другого она не будет являться таковой. По мнению психологов, при отсутствии проблемного элемента задача перестает существовать вообще и правомерно говорить о “незадачах”. По нашему мнению применительно к процессу расследования преступлений такой подход неприемлем.

Мы вкладываем в это понятие несколько другой смысл, не рас- сматривая задачу расследования как то, что требует исполнения, разрешения. Задачу расследования (следственную задачу) можно определить как возникшую в ходе следствия по конкретно.^ уголовному делу необходимость получения той или иной информации, проверки каких-либо фактов (или обеспечения осуществления этой деятельности в будущем), обусловленную предметом доказывания и решаемую уполномоченными лицами в ходе процессуальной деятельности.

1 См.: Там же. С. 6.

20

Необходимо заметить, что, начиная работу по решению опреде- ленной задачи, следователь не может со стопроцентной уверенностью предсказать результаты. Будут добыты достоверные сведения или нет -вопрос будущего. Кроме того, даже если имеющихся данных достаточно для осуществления достоверных выводов, следователю необходимо облечь их данные в процессуальную форму.

Вопрос о структуре задачи также требует рассмотрения. В качестве ее элементов Г. Л. Грановский выделяет условие и цель1. Под целью задачи в психологии понимается “отвечающая осознанной потребности субъекта реальный объект или идеальное представление конечного результата действия и деятельности”. Условия - это “более или менее (в зависимости от характера задачи и информационных особенностей того, кто ее решает) определенные данные (информация), из которых следует исходить при попытках достигнуть цели”2.

Таким образом, цель - это то, к чему нужно стремиться, чего нужно достигнуть в процессе решения. Для следователя целью является предполагаемый или планируемый результат действий (или деятельности) по расследованию преступления, т. е. получение искомой информации. Условиями его действий является совокупность имеющихся в его распоряжении данных о тех или иных обстоятельствах происшедшего, а также о реальных возможностях получения новых сведений. Также к условиям необходимо добавить особые рамки, в которых осуществляется расследование - рамки уголовно-процессуального закона.

Задачи, в зависимости от их типа, в науке принято делить на задачи на нахождение и на доказательство. Целью задачи на нахождение яв- ляется поиск определенного объекта, не известного в ней, но удовлетво-

См.: Грановский Г. Л. Указ. работа. С. 5. 1 См.: Там же.

21

ряющего ее условию, которое связывает неизвестное с исходными данными. Цель задачи на доказательство заключается в установлении верности или ложности некоторого положения или высказывания, его подтверждения или опровержения1.

Рассматривая процесс расследования преступления, мы можем применить к нему данные положения. Действительно, все задачи можно разделить в соответствии с этими двумя типами. В дополнение к ним, применительно именно к следственной деятельности, Л. Я. Драпкин выделяет задачи третьего типа - на нахождение и доказательство2. Однако, задача в такой формулировке все равно объединяет внутри себя две са- мостоятельные задачи первых двух типов. Использование такого объединения возможно для выделения, более четкого уяснения целей деятельности.

Следственная задача обладает рядом специфических свойств. Сре-

л

ди них, как нам кажется, необходимо выделить обоснованность, определенность, относимость. Обоснованностью задачи является реальная необходимость получения дополнительной информации или проверки и преобразования уже имеющейся. Задача признается определенной в случае, если она имеет конкретную обособленную цель. Относимость задачи есть связь поставленной цели и предмета доказывания.

Перейдем к рассмотрению вопроса о типовых задачах расследова- ния. Необходимо отметить, что метод типизации каких-либо явлений широко используется в криминалистике для достижения лучших результатов. Существует большое число криминалистических категорий, имеющих в своей основе нечто типичное. Среди них такие, как типич-

1 ПойяД. Математическое открытие. М, 1976. С. 145-148.

2 Драпкин Л, Я. Структура процесса планирования расследования и система плано вых решений // Версии и планирование расследования. Свердловск, 1985. С. 66.

22

nbfc следы на чес!е ироисшеспшм жничиые следсшашые сшмшии, шновые версии н ut. 1ишиаиим даа шчможноаь мри испил ь полученные данные к оолее ншрокчщч круj ч oocio>neTt>eiR

{Ьвеижт 4iu расследование оiдельно напою иреетиения имеет индивидуальный чараюер. обусловленный как особенностями совершения самом» npecmi iciiHM, tak и рядом иных причин психолотческою. информационной», ?акжческою плана 1 учеюм лого след» mm ель в ы- делжл для себя ряд першючоредным и последующих чадач в проведении расследования Однако. несмофя на индивидуальный чараюер рассле- дован им. с\щсс1нчс1 еоможноель выделения ряла общих >адач. коюрые могут во-жикам перед следошнелем в процессе расследования каждою преет иен ия либо о i дельной их ка»ем>рии. ‘ >м» свидс1сльсчв\с1 о существовании ‘шлач частою и «иповою чара клера.

Схема 2,

Кря ми и алмегм ческие т лэч и

Частные ‘Типовые : Касаясь этого вопроса. В.’ П. Бахин отмечает: “… тактические задачи:. жоторые работникам следствия и дознания приходится решать, планируя и осуществляя соответствующие. тажтические операции, имеют существенную особенность. В своих основных чертах они довольно часто повторяют, “дублируют” друг друга, поскольку осуществляются в си-

23

туациях, которые характеризуются определенным постоянством содержания”1.

Если задача расследования является типичной для определенной категории преступлений, то можно говорить о том, что проблема ее решения должна рассматриваться в рамках частных методик расследования отдельных видов преступлений. В качестве примера можно привести несколько задач: при расследовании убийства - установление личности погибшего; при расследовании преступлений, совершенных на транспорте - точное установление места совершения преступления; при расследовании должностных преступлений - установление круга функциональных обязанностей должностного лица и т.п. Подобного рода задачи имеют наибольшее значение при расследовании одних видов преступлений и второстепенное - при расследовании других.

Помимо вышеуказанных типовых задач, анализ уголовных дел по преступлениям различных категорий позволяет выделить ряд типичных задач, возникающих при расследовании любого преступления независимо от его особенностей. В данном случае уместно говорить о тактическом уровне проблемы их решения.

Касаясь вопроса о тактических задачах, существующих в процессе расследования преступления, В. И. Шиканов определил их как один из компонентов системы задач, содержание которых составляют вопросы, входящие в предмет доказывания. По степени общности они, как правило, являются типовыми2.

1 Бахин В. П. Следственные ситуации как основа разработки конкретных методик расследования преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции, (сентябрь, 1973). М., 1973.

1 Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. 118, 120.

24

Поскольку мы рассматриваем существование подобного рода задач в рамках криминалистической тактики, то можно сделать вывод о том, что каждое расследование сразу же порождает их комплекс. На практике часто складываются ситуации, когда на первый взгляд какие -либо из них уже решены к моменту начала следствия (например, свидетели уже установлены). Однако во многих случаях это впечатление обманчиво. В дальнейшем может появиться необходимость возвратиться к той или иной задаче, но время может быть упущено.

В Краснооктябрьском районе г. Волгограда произошло ДТП, в ре- зультате которого пострадали две женщины. Подозреваемый Д. показал, что потерпевшие перебегали дорогу на запрещающий сигнал светофора. Сами они показывали обратное. Работниками ГАИ, выезжавшими на происшествие, были установлены несколько свидетелей - пешеходов. На первоначальном этапе следователь не предпринял действий к установлению других свидетелей. В показаниях уже установленных также были значительные расхождения. Среди них не оказалось водителей - тех, кто мог бы более реально оценить сложившуюся дорожную обстановку. На последующем этапе расследования один из свидетелей показал, что на перекрестке в момент наезда находился рейсовый автобус маршрута №59. Следователь направил поручение в УР для установления водителя этого автобуса. Однако вследствие упущенного времени положительного результата не было получено. Представляется, что в данном случае целесообразно было бы направить запросы в ПАТП, автобусы которых выходят на эти маршруты. В результате следствие не получило данные, которые могли бы прояснить механизм происшедшего события1.

‘См.: Уголовное дело .N21-23/96 // Архив Краснооктябрьокот райнарсуда г. Волгограда.

25

Во многих подобных ситуациях недооценка значимости некоторых задач, зачастую неподготовленность к скорейшему квалифицированному их решению приводит к значительным трудностям, а иногда и невозможности дополнения следствия необходимой информацией.

Типовые задачи расследования преступлений (на тактико- криминалистическом уровне рассмотрения) есть общие задачи, возникающие при расследовании преступлений, независимо от их вида, степени сложности проведения расследования, уровня подготовленности следователя и т. п. В дальнейшем будем называть их “типовые тактические задачи расследования”.

Процесс выделения типовых задач расследования основывается на глубоком и всестороннем анализе существующей теоретической базы и следственной практики по преступлениям различных видов.

Типовая задача расследования как криминалистическая категория связана с типичными следственными ситуациями, тактическими операциями. Выделение типовой задачи происходит на основе анализа типичных следственных ситуаций, складывающихся на определенных этапах расследования преступлений различных категорий. Для решения каждой задачи следователь использует ряд следственных и иных действий, объединенных общей целью, то есть тактическую операцию. Алгоритм решения типовой следственной задачи представляет собой максимально обобщенную модель тактических операций, используемых следователями для достижения поставленной цели.

Выделив типовые тактические задачи расследования, необходимо определить их место в системе криминалистической тактики и среди задач расследования, а также осуществить их классификацию. Это можно сделать, исходя из различных критериев.

26

как мы о»межлн payee, но аенени <»(\ЩНОСШ жповые- задачи можно подраиелиж на ‘.адачн. вовникающие при расследовании преступлений всех, видов f 1ак1мчсские шлпчт и «иачи. присущие расследованию отдельных в и,ло»5 преступлений (см. схема 3»

Крут типовых палач рдорот жна доекпочпо широк. Их, можно выделил.. анилишр\я процесс расследования нраклмчееки двюон» oi-делыю 1ня1о|<* вида преетиснин или ijntiu сходных ирес пилении, 1ак например, при расследовании иреетисний принт чЯЧлвсшнчди имеет меси» шноеая шдача обнаружения ноч’Ищсия»>|п имущества и т.п.

Схема 3

Типовые ‘тмчт расследования

4 ‘ Таклические Характерные для расследование 1 отдельных видов преступлений 1 криминалиежческая шкшка имее> в сноси слруклурс общие положения и рекомендации к проведению конкрешух следе !вемныч дей-С1вий. Всдедежне’жио. лшовые кш и чес кие чадами могм был» разделены на
два о,(ока. И первый вчодя! ;адачи. возникающие при

проведении орельных следе»венных дейЧлвий Для их решения, как правило, доски очно применения одного или нес-ко.тькич (акшчееких приемов в рамках елсдетенжмо дейслшм.

Ьжрой блок еосмавлявч лшоные общение ические чадами. Они

Moi\ i о!поешься ко нсем> раселсдованинч в целом или к oi дельному ею

эшпч. Для и\ решения, как правило, необходимо ос> шее мнение ком-

27

плекса следственных, оперативных и иных действий. Количество таких задач не так велико. При анализе уголовных дел по различным категориям преступлений нами были выделены несколько наиболее часто встречающихся задач данного уровня общности.

Установление факта пребывания подозреваемого на месте пре- ступления. Необходимость доказывания данного факта возникает практически по каждому делу, когда это имеет значение для вывода о причастности подозреваемого к преступлению. При проведении расследования в некоторых случаях следователи не придают должного внимания обеспечению его доказывания во время осмотра места происшествия. Вследствие этого оказываются утраченными многие следы, оставленные преступником, не изымаются необходимые образцы, экспертное исследование которых в дальнейшем может помочь в этом направлении.

Поиск свидетелей. При расследовании каждого преступления перед появляется задача установления свидетельской базы. Конечно, по очевидным преступлениям свидетели уже имеются, но это не означает, что данная задача не возникала.

Установление соучастников. В случае, когда у следствия имеется информация, дающая основание для выдвижения версии о совершении преступления группой лиц, возникает необходимость установления соучастников и роли каждого из них.

Проверка алиби, выдвигаемого подозреваемым. Исследовать алиби подозреваемого может быть необходимо практически по любому де- лу. Способы подготовки и выдвижения алиби, как и деятельность по его проверке с целью опровержения или подтверждения в большинстве случаев имеют в своей основе сходную систему действий. Это позволяет

28

разрабатывать алгоритм работы следователя для решения данной задачи.

Проверка версии об оговоре, самооговоре. В некоторых случаях перед следователем встает необходимость проверки версии об оговоре лиц, причастных к совершению преступления с целью увеличения степени их вины, а также не причастных к преступлению лиц. Иногда некоторые лица склонны брать на себя вину за действия, которых они не совершали, преследую таким образом различные цели. Такие ситуации также требует своего детального изучения следователем.

Изучение личности подозреваемого (обвиняемого). Поскольку комплекс сведений о подозреваемом (обвиняемом), который необходимо установить имеет в своей основе сходные обстоятельства, комплекс действий по их установлению также может быть типизирован.

Разумеется, это не полный перечень типовых общетакгических задач расследования, в дальнейшем он будет дополняться. Как мы уже го- ворили ранее, в нашей работе мы остановимся/их рассмотрении.

В каждом конкретном расследовании на различных этапах могут параллельно возникать задачи различных видов и уровней общности. То есть, сосуществуя в процессе расследования, они по сути не являются чем-то противоречащим, исключающим друг друга.

Перейдем к рассмотрению классификации следственных задач. Доказательствами в процессе расследования по уголовному делу устанавливаются два рода фактов. В одних случаях содержанием доказательства являются сведения о фактах, имеющих непосредственное значение для разрешения дела, однозначно подтверждающие или опровергающие любое из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность этих фактов образует предмет доказывания по делу.

29

В науке уголовного процесса “предмет доказывания” определяется как система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства1. Доказательства, которыми они устанавливаются, являются прямыми доказательствами.

В других случаях содержанием доказательства являются сведения о фактах, не имеющих непосредственного правового значения. На основании этого они не входят в предмет доказывания. Однако в своей совокупности они дают основание для вывода о наличии или отсутствии элементов предмета доказывания. Такие доказательства называются косвенными, а факты, ими устанавливаемые - доказательственными, промежуточными или побочными. При этом данные термины обычно употребляются как синонимы.

Между тем, в литературе отмечается, что понятия доказательст- венного и промежуточного факта не совпадают. Доказательственный -это тот факт, информация о котором содержится в данном источнике. Таковым, например, будет наличие следов пальцев рук на каком-либо объекте, зафиксированное в протоколе осмотра, установленная экспертизой принадлежность этих следов конкретному лицу. Из этих и подобных обстоятельств делается обоснованный вывод о том, что подозреваемый был на месте происшествия. Этот будет являться промежуточным фактом. Он предотавляет собой “выводное знание из большей или меньшей совокупности доказательственных фактов”2.

1 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е. М, 1973. С. 139.

2 Хмыров А. А. Проблемы доказывания в советском уголовном судопроизводстве // Юридическая наука в Кубанском государственном университете. Краснодар, 1991.

С. 274.

30

Данное понятие тесно связано с понятием “пределы доказывания”, которое определяется как “необходимая и достаточная совокупность доказательств. которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение путем установления “искомою комплекса” обстоятельств, подлежащих доказыванию”1. Они являются взаимозависимыми: первое выражает цель осуществления предварительного расследования, а второе - средства ее достижения.

Статья 68 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера- ции вводит в содержание предмета доказывания следующие обстоятельства: 1) событие преступления; 2) виновность обвиняемого, а также мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на характер и степень ответственности, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Данные обстоятельства конкретизируются в соответствии с составом преступления по определенной статье уголовного кодекса.

Выполнение данного требования уголовно-процессуального закона обязательно и с необходимостью приводит к разрешению уголовного дела по существу. Однако, существует ряд обстоятельств, выяснение которых может иметь значение для правильного расследования. Такие обстоятельства называют промежуточными и вспомогательными фактами. Без их выяснения зачастую невозможно установление какого-либо из обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по любому уголовному делу входят:

  1. обстоятельства, подлежащие доказыванию (собственно предмет);

1 Указ. Теория доказательств … С. 187.

\

4

  1. иные обстоятельства, необходимые для правильного расследо- вания по делу (промежуточные и вспомогательные факты).

Основываясь на приведенной классификации, типовые тактические задачи расследования можно подразделить на вытекающие из предмета доказывания и промежуточные (вспомогательные).

Из приведенного перечня типовых общетактических задач к задачам первого типа (предметным) можно отнести:

? изучение личности подозреваемого (обвиняемого); ? ? установление соучастников, их роли в совершении преступления; ? Ко второму типу мы относим:

? установление факта пребывания подозреваемого на месте пре- ступления; ? ? поиск свидетелей; ? ? проверка алиби, выдвигаемого подозреваемым; ? ? проверка версии об оговоре, самооговоре. ? Рассматривая вопросы возникновения следственных задач в ис- ходной следственной ситуации, И. М. Лузгин оперирует понятием “типичная задача”. Он выделяет задачи эвристические (связанные с поиском следов и других доказательств преступления, скрывшегося преступника и т. п.), исследовательские (возникающие при решении вопросов о содержании информации, ее относимости к событию, надежности источника и. т. д.), а также тактического и процессуального характера (связанные с решением вопроса о задержании подозреваемого, избранием меры пресечения, различными организационными вопросами)1.

1 См.: Лузгин И. М. Методика изучения, оценки и разрешения исходных следствен- ных ситуаций // Исходные следственные ситуации и криминалистические способы ILK разрешения. М, 1991, С. 26.

32

Классифицировать типовые задачи расследования на основании харакгера действий, входящих в их содержание но их разрешению, конечно, возможно. Однако при рассмотрении указанных нами задач на тактическом уровне она неприемлема, поскольку решение любой из них может включать комплекс действий, отнесенных данным автором к содержанию всех видов выделенных им типичных задач.

Кроме того, по степени значимости типовые задачи можно под- разделить на первоочередные и последующие; по кругу лиц, привлекаемых для их решения, - на решаемые следователем единолично и совместно с другими службами, органами, лицами и т. п.; по характеру действий, направленных на решение задач, - на решаемые путем проведения следственных действий, и решаемые следственно-оперативным путем ц. Существуют и другие основания для классификации.

Рассматривая вопросы, связанные с первоначальным этапом рас- следования, Е. П. Ищенко выделяет две типичные (ключевые) для этого этапа задачи: раскрытие неочевидных преступлений и сбор информации по очевидным преступлениям1. Однако известно, что при работе по неочевидным преступлениям также проводится сбор информации, направленной в том числе и на раскрытие преступления.

Подход к рассмотрению расследования как процесса решения це- почки задач начинает привлекать к себе все большее внимание криминалистов. Такой подход представляется тем более верным, что определяется идеями кибернетики, соответствует идеологии научно- технической революции. Он позволяет с позиций современной науки осмыслить деятельность следователя, выделить закономерности, которым она подчиняется. Кроме того, появляется возможность использовать такие мощные

1 См.: ИщеькоЕ. П. Планирование и программирование расследования на первона- чальном этапе // Версии и планирование расследования. Свердловск, 1985. С. 77.

33

средства повышения эффективности, как программирование, автоматизация и стандартизация. Это поможет оптимизировать процесс доказывания, облегчить связи между его участниками, поможет принятию согласованных и правильных решений.

В сфере криминалистики формируются элементы новой теории, обозначаемой как общая теория решения криминалистических задач . Ее возникновение не связано с появлением новых объектов исследования, ранее неизвестных криминалистике. Криминалисты и раньше решали свои задачи, совершенствовали необходимые для этого методы и технические средства. Однако теперь в процессе решения задач выделены свои собственные закономерности, не зависящие от свойств исследуемых объектов.

Знание системы типовых задач поможет следователю представить весь комплекс обстоятельств, информации, который необходимо установить, проверить, правильно сориентироваться в сложившейся обстановке, полно определить цели предстоящего расследования, что будет способствовать всестороннему его проведению. Это необходимо прежде всего на первоначальном этапе, так как здесь кроется множество следственных ошибок”.

Летом 1996 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда было совершено преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 206 УК России. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения ранее судимый Олухов (фамилия изменена) из хулиганских побуждений бросил гранату типа Ф1 во двор дома потерпевших, чем причинил материальный ущерб.

1 См. напр.: Грашжсъмй Г. Л. Указ. работа; Гранат Н. Л. Ратинов А. Р. Решение следственных задач. Волгоград, 1978.

2 См. напр.: Зеленецкий В. Д. Основные проблемы организации расследования пре ступлений // Юридическая наука в Кубанском юсу дарственном университете. Крас нодар, 1991. С. 265.

34

Только один из свидетелей прямо указал на Олухова как на совер- шившего преступление, остальные только видели его убегающим. Подтвердив на начальном этапе версию следствия, в дальнейшем Олухов отказался от своих показаний и не признал себя виновным. На месте происшествия помимо осколков и остатков запала был найден спусковой рычаг запала. Логично предположить, что на рычаге, не находившемся в зоне действия взрывного устройства, останутся отпечатки пальцев рук, следы потожирового вещества, микрочастицы с кармана, в котором подозреваемый принес гранату. Однако следователь не назначил экспертизы по данному предмету, ограничившись только косвенными доказательствами1.

Одно из наиболее важных обстоятельств, говорящих в пользу изу- чения типовых задач расследования заключается в том, что для каждой подобной задачи возможна разработка типового механизма ее решения. Этот механизм можно назвать алгоритмом решения типовой задачи расследования.

В криминалистической литературе термин “алгоритм” уже встре- чался. Он использовался в категории “алгоритм расследования” и под этим подразумевались типовые программы расследования отдельных видов преступлений. Нужно отметить, что в этом направлении криминалистической наукой достигнуты определенные результаты, уже прошедшие практическую проверку2. Однако вопрос о разработке программ решения задач, характерных для всех видов преступлений оставлен без внимания, хотя он также требует своего разрешения.

Алгоритм решения задачи, как и план расследования по делу, представляет собой модель предстоящих действий. Он аккумулирует в

1 См.: Уголовное дело №1-54 -96 Архив Краснооктябрьского райнарсуда г. Волго града.

2 См. напр.: Андреева ЛА., Густое Г.А. и др. Расследование изнасилований. Л., 1980.

35

себе информацию процессуального, тактического, оперативно - розыскного и иного характера, позволмет представить перспективу,

Представляется, что их использование принесет существенную пользу расследованию преступлений, и это не только наше мнение, В структуре разработанных нами, анкет для опроса следователей по разра-Гчпываечой ie\ie чадавался вопрос оо и\ ониннении ы paipaOotKC алго-рмшов решения шповы\ ;а,UJM расследования Рслльшш выяснении мнения нрак!иков по мом\ ионпд\ приведены в ннжеелодмощеи таблице,

Таблица 1.

? I {аиченовшше a. it ори i ми

” Ml (%> J л) \ становление фа к к» нреоъшан ия но i, р.аемоюна леек- ирее1\пления’, ripe- 47 о) ПоИек CBM.tete.teiu

4л ,ь ] Hi \екш<лиепис е«>\»и»ешнм>н. их \ю.т

вершении npect}н.илшя: Ц t;< >- ™ 1 J ) И”.\ЧСЯ11с ЛН”Ш»>СШ VnKkOipvtUi^M^WK

-10 i л) проверка алион иодо’.реиаечою;

?v ? о проверка Персия 0^ отиорс !’саш..ч» нчре v. 1 Выводы;

1, Задача расследования - это возникшая в ходе следствим по конкретному уголовному делу необходимость получения той или иной информации, проверки каких-либо фактов (или обеспечения осуществления этой деятельности в будущем), обусловленная предметом доказывания и решаемая уполномочеяными лицами в ходе процессуальной деятельности..

36

  1. Типовые общетактические задачи расследования преступлений есть разновидность типовых тактических задач, возникающих в процессе следствия по уголовным делам, независимо от их вида, степени сложности, уровня подготовленности следователя и других факторов и относятся к одному или нескольким этапам расследования.
  2. Их классификация возможна по различным основаниям: по их отношению к предмету доказывания, по степени значимости, по кругу лиц, привлекаемых для их решения, по характеру действий и т. д.
  3. Выделение комплекса типовых задач расследования является одним из современных подходов к решению многих существующих на практике проблем. Рассмотрение процесса расследования как системы задач позволяет успешно разрабатывать и использовать типовые схемы действий следователя по их решению, в том числе и алгоритмы решения типовых задач расследования.

37

§2. Следственные ситуации и их соотношение с задачами рас- следования.

Понятие “следственная ситуация” уже с момента его появления привлекло к себе внимание криминалистов. Его изучению ученые и в настоящее время уделяют пристальное внимание. Однако исследования в этой области вряд ли можно считать завершенными. Возник ряд спорных моментов, по которым до сих пор не выработано единого мнения.

В литературе, посвященной общим вопросам криминалистической тактики, единодушно отмечается, что следственная ситуация - это совокупность определенных условий, характеризующих расследование. На этом, пожалуй, единство взглядов криминалистов заканчивается, поскольку далее в нее вкладывается различное, порой диаметрально противоположное содержание.

В общеупотребительном смысле слово “ситуация” обозначает со- четание условий и обстоятельств, создающих определенную обстановку. При криминалистической интерпретации этого понятия для более полного уяснения его смысла, специфики, нужно учитывать его связь с событием (преступлением), по поводу которого проводится предварительное расследование, с самим процессом расследования, его задачами, условиями, в которых данный процесс протекает, а также с ролью в ней следователя.

Наиболее раннее из известных определений, принадлежащее А. Н. Колесниченко, появилось в 1967 году: “Под следственной ситуацией принято понимать определенное положение в расследовании преступления, характеризующееся наличием тех или иных доказательств и информационного материала и возникающими в связи с этим конкретны-

38

ми задачами его собирания и проверки”1. В содержание следственной ситуации автор включает совокупность информации (процессуальной и непроцессуалыюй), а также первоочередные и последующие задачи, вытекающие из этой совокупности. Однако, остается неясным, что подразумевается под термином “информационный материал”.

В ходе расследования следователь получает множество различной информации из различных источников. Зачастую эта информация не имееа какого-либо существенного значения для процесса расследования. Исходя из этого, представляется непомерно широким очерченный крут данных. Этот термин требует своей конкретизации. Так, в понятие следственной ситуации должна включаться лишь значимая для расследования информация. Кроме того, вызывает возражение включение в определение понятия задач, вытекающих из сложившейся следственной ситуации. По нашему мнению, данный блок деятельности следователя лежит за пределами рассматриваемого понятия и смешивать их нецелесообразно.

В. И. Гавло определяет следственную ситуацию как “обстановку расследования, характеризующуюся совокупностью фактических данных, имеющих существенное значение для уяснения происходящего события, выдвижения и проверки версий, определения хода и состояния расследования””. Это определение отражает сущность следственной ситуации, однако представляется, что уяснение события, выдвижение и проверка версий являются неотъемлемой частью всего процесса расследования, осуществляются на всем его протяжении и дополнительное указание на эти элементы в определении понятия следственной ситуации излишне.

1 Ко.песнпченко А. Н. Научные и правовые основы расследования преступлений от дельных видов. Лвтореф. диес ц-ра юрид. наук. Харьков, 1967. С. 16.

2 Гавло В. И. Следственная ситуация. Следственная ситуация. Москва, 1985. С. 40.

39

По мнению А.Н. Васильева, “под следственной ситуацией целесо- образно понимать в криминалистике ход и состояние расследования, совокупность установленных и подлежащих установлению обстоятельств, значимость и сложность тех и других, степень разрешения иных задач расследования на данный момент, из чего, так сказать, “на выходе” создаются представления и выводы о дальнейшем ходе расследования и его первоочередных задачах”1.

Проанализировав данное определение, мы не смогли согласиться с некоторыми его элементами. В частности, представляется излишним охватывать определением будущее расследования: обстоятельства, подлежащие установлению; какие-либо выводы о дальнейшем ходе расследования, его первоочередных задачах, (в этом автор этого определения солидарен с мнением А. Н. Колесниченко).

Мы согласны с позицией, высказанной А. Г. Филипповым и А. Я. Целищевым, которые полагают, что перспективы расследования и задачи, стоящие перед следователем, всегда определяются собранными по делу доказательствами и другими значимыми для расследования данными (курсив наш), которые имеются в распоряжении следователя к определенному моменту. Зачастую эти задачи являются очевидными, бесспорными. Например, если по делу еще не установлены и не допрошены свидетели, не произведен обыск, не назначена необходимая экспертиза и т. п., то нужно установить и допросить свидетелей, произвести обыск, назначить экспертизу. Конечно, могут возникнуть расхождения в оценке собранных материалов и ситуации по делу в целом. Несмотря на это, подобные следственные действия должны быть проведены в любом случае в соответствии с уголовно-процессуальным принципом полноты и все-

1 Васильев А. Н. О криминалистической классификации преступлешш Методика расследования преступлений (общие положения). Москва, 1967. С. 25.

40

сторонности проведения предварительного расследования1. Можно заключить, что ближайшие перспективы расследования объективно вытекают из имеющейся по делу информации и включать их в понятие следственной ситуации нет необходимости.

С точки зрения Н. А. Селиванова, следственная ситуация в общем смысле “выражает обстановку, картину расследования, сложившуюся к определенному моменту, иначе следственную ситуацию можно определить как сумму значимой для расследования информации, которая принимается во внимание наряду с источниками ее получения”.2 При анализе приведенного определения остается неясной цель введения в содержание следственной ситуации источников получения значимой для расследования информации. Исходя из требований закона, для расследования имеют значение любые фактические данные, на основе которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При получении такой информации следователю необходимо, независимо от источника, придать информации уста- новленную законом форму, без которой эти данные не могут использоваться при производстве по уголовному делу. Выбор формы процессуальной фиксации доказательственной информации, конечно, зависит от источника ее получения.

Например, при расследовании преступлений различных видов часто складываются ситуации, когда необходимо изъять какие-либо предметы или вещи у лица, которое в данный момент находится в кабинете следователя, оперативного работника или в ином помещении органа внутренних дел. Это характерно для имущественных преступлений,

1 См.: Филиппов Л. Г. Целищеа А. Я. Узловые проблемы методики расследования преступлений // Советское Государство и право. 1982. № 8. С. 71.

2 Селиванов Н. А. Криминалист!пеские характеристики и следственные ситуации в методике расследования // Соц. законность. 1977. № 2. С. 58.

когда лицо задержано с поличным либо непосредственно после совершения преступления и похищенное имущество (или иные вещи, возможно сохранившие следы преступления) находятся при нем. Кроме того нередко свидетели, потерпевшие или иные лица доставляют предметы, представляющие интерес для следствия. Если с подобной ситуацией сталкивается оперативный работник, то в подавляющем большинстве случаев составляется “Протокол изъятия”, который им очень полюбился. Если оформлением предметов занимается следователь, то подобные ситуации разрешаются вынесением постановления о производстве выемки и составлением протокола данного следственного действия, чем и обосновывается появление данных предметов в деле1.

Р. С. Белкин предлагает несколько другой подход к рассмотрению следственной ситуации, определяя ее как совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование, то есть ту обстановка, в которой протекает процесс расследование”. Как видно из определения, автор подчеркивает преимущественно внешний характер следственной ситуации по отношению к расследованию. Вокруг предложенного подхода сразу возникло множество споров.

Например, Л. Я. Драпкин подчеркивает: “… под ситуацией, которую необходимо разрешить (преодолеть) следователю, правильнее по- нимать не внешнюю ситуацию, а ситуацию для субъекта”. Объективно сложившаяся ситуация вокруг расследования интересует следователя только в плане получения доказательственной информации. Являясь центральной фигурой расследования, следователь заинтересован в полу-

1 См. напр.: Уголовные дела № 1-135’96, 1-457/96, 1-20/97 // Архив Краснооктябрь- ского райнарсуда г. Волгограда.

2 См.: Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. 3. М., 1979. С. 70.

3 Драпкин Л. Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования. Сверд ловск, 1985. С. 10.

42

чении достаточного количества этой информации. От ее объема и качества зависит следственная ситуация, перспективы следствия по уголовному делу. “Чем полнее отражение действительности, тем большую определенность получает цель”1. Внешние факторы могут лишь оказывать влияние на дальнейшее развитие следственной ситуации.

По мнению И. А. Возгрина, следственная ситуация является как бы срезом процесса расследования в тот или иной момент (этап) его производства2. Характеристика следственной ситуации всегда отражает результаты уже выполненной работы по делу (наличие доказательственной информации) и не раскрывает перспектив дальнейшего расследования. Для такого отображения безразличны какие-либо факторы психологического, материально-технического или иного планов. Следственная ситуация лежит внутри расследования. Внешние факторы существуют вне зависимости от процесса его производства и определяют характер обстановки, в которой оно осуществляется.

Р. С. Белкиным использовано этимологическое толкование термина “ситуация” как сочетания определенных условий и обстоятельств. создающих определенную обстановку, положение (от латинского situs -положение)3. Однако, нам кажется, что при определении следственной ситуации необходимо исходить не только из этимологического значения понятия, а учитывать специфику той среды, в которой используется данный термин, а именно - деятельность следователя по расследованию конкретного преступления, имеющую свои средства, методы и формы.

В. А. Образцов и В. Г. Танасевич выделяют в структуре следст- венной ситуации две части: фактическую и перспективную. В первую

1 Ларин А. М. От следственной версии к истине. Москва, 1977. С. 52.

2 См.: Возгрин II. .1. О соотношении следственной ситуации и алгоритмов расследо- вания преступлен!tii. Л.. 1977. С. 63.

3 См.: Белкин Р. С. Очерки криминал!tenмескон тактики. Волгоград, 1993. С. 63.

43

авторы включают оценку фактического состояния и конкретизацию на ее основе задач дальнейшего расследования, выбор способов действия1. Подобную мысль высказывает и И. Ф. Герасимов”.

Этот тезис представляется достаточно спорным. Конечно, следова- тель должен постоянно анализировать ход расследования, соответст- вующим образом оценивать собранную по делу доказательственную информацию и на этой основе планировать свои дальнейшие действия. Однако, следственная ситуация - это прежде всего совокупность объективных, реально существующих фактов. Оценка следователем того или иного обстоятельства, а также всей ситуации по делу может быть различной (верной, в соответствии с действительной значимостью каждого обстоятельства и всей совокупности обстоятельств, или ошибочной, субъективной). Разные должностные лица (например, следователь, начальник СО, прокурор…) могут расходиться в мнениях по поводу достигнутых результатов, но сущность следственной ситуации от этого не изменится. Установленные по делу факты, реальная обстановка не могут меняться в зависимости от отношения к ним того или иного должностного лица. Оценка какого-либо реально существующего явления, состояния, определение его характера и перспектив не должны и не могут входить в содержание самого этого явления.

Весь процесс расследования можно представить в виде ряда сме- няющих друг друга следственных ситуаций. В. А. Образцов и В. Г. Та-насевич пишут о том, что “сформированная в сознании следователя пер-

1 Образцов В. А. Танасевич В. Г. Понятие и криминалистическое значение следственной ситуации// Советское государство и право. 1979. № 8. С. 109-115. 1 Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 173.

44

спективная часть определенной ситуации по ходу ее материализации пе- реходит в фактическую часть очередной ситуации”1.

По нашему мнению, сущность процесса “материализации” состоит в том, что следователь, на основе анализа следственной ситуации, принимает определенные решения и реализует их. В результате этой реализации, которая выражается в проведении следственных действий, даче поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий и т. п. и получении их результатов, возникает новая следственная ситуация. Зна- чит, в содержание этой новой ситуации переходит не существующая в сознании следователя ‘перспективная часть предьщущей ситуации”, а полученная в ходе расследования новая информация. Р. С. Белкин отме- чает: “Оценка сложившейся следственной ситуации и принятие на основе такой оценки тактического решения в понягие следственной ситуации не входят””.

А. Г. Филипповым и А. Я. Целищевым предложена следующая схема развития следственной ситуации3:

оценка ситуации сле- дователем, принятие решений о дальнейших действиях, осуществ- ление этих действий

Неходкая след- ственная ситуа- ция

Новая следствен- ная ситуация

Соглашаясь с данной схемой как с достаточно точной и обоснованной, считаем необходимым внести некоторую корректировку. Мы полагаем, что блок действий следователя, связанный с осуществлением запланированных мероприятий, направленных на изменение следствен- ной ситуации, включенный указанными авторами во вторую ступень развития следственной ситуации, следует выделить в отдельную третью

1 См.: Образцов В. А.,Танасевич В. Г. Указ. работа. С. 113.

2 Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. 3. М., 1979. С. 73. 3См.: Филиппов А. Г., ЦелшцевЛ. Я. Ука*. работа. С. 73.

45

ступень. Это обусловлено тем, что содержание данных элементов разнородно. С одной стороны представлена чисто мыслительная деятельность следователя (оценка, принятие решений), а с другой - ее реализация.

Своеобразную трактовку понятия следственной ситуации предлагает А. П. Онучин. Он, в частности, отмечает, что случаи элементарного управления каким-либо процессом, которое не представляет сложности для оператора, нельзя считать следственными ситуациями. Исходя из этого, он формирует свое определение: “Следственной ситуацией является такая сложная обстановка при расследовании, которая характеризуется информационной неопределенностью связи фактических данных с установленным событием и наличием актуальной потребности устранения такого состояния для обеспечения процесса расследования”1.

Таким образом, по его мнению, в “элементарных”, не представ- ляющих сложности случаях следственная ситуация вообще не возникает. Для ее появления необходимы сложная обстановка, информационная неопределенность. Как и по отношению к следственной задаче, мы считаем, что следственная ситуация существует вне зависимости от наличия этих элементов, являясь объективно присущей расследованию.

Любой опытный следователь знает, что дело, которое на первый взгляд кажется простым, в действительности нередко оказывается сложным и запутанным. Вообще затруднительно, выделить сколько- нибудь надежных критериев для того, чтобы с первого взгляда разграничить такие уголовные дела. Недостаточность сведений, “информационная неопределенность”, на основе которой автор предлагает относить указанные случаи расследования к сложным, не могут быть взяты за основу, так как в ряде случаев сложным для расследования оказывается то преступ-

1 Онучин Л. П. Следственные ситуации и раскрытие преступлений, совершенных гр\ттой /У Научные тру;д.1 Свердловского юридического гшститута. Свердловск, 1975. С. 83-85.

46

ление, о котором имеется обильная информация. Большинство ученых-криминалистов признает, что следственные ситуации возникают по любому уголовному делу, независимо от сложности’.

В криминалистической тактике существует понятие “проблемная ситуация”. А. М. Ларин обозначил ее как такую ситуацию в расследовании, при которой “данные о юридически значимых фактах имеются, но они недостаточны для достоверного вывода о существовании и содержании этих фактов”2. Проблемная ситуация является разновидностью следственной ситуации, являясь более узким понятием. А.П. Онучин по сути слил понятия следственной и проблемной ситуации, вкладывая в свое определение более узкий смысл.

“Следственная ситуация, - считает Л. Я. Драпкин, - это динамическая информационная система, элементами которой являются сущест- венные признаки и свойства обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, связи и отношения между ними, а также между участниками процесса расследования, наступившие или предполагаемые результаты действия сторон”3. Также им отмечено, что следственная ситуация является не только вероятностным логическим выводом, но и своеобразным информационным решением о том, что происходит или может произойти по уголовному делу4. Как можно заметить, автор включает в содержание понятие следственной ситуации и ее анализ, а также элемент прогнозирования ее будущего развития. Ранее нами уже отмечено, что эти элементы существуют самостоятельно и лежат за пределами следственной ситуации.

1 См. напр.: Белкин Р. С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993. С. 65-71.

2 Ларин А. М. Укач. работа. С. 33.

3 Драпкин Л. Я, Укач. рабок-i. Г. К).

4 См.: Там же,

47

Л. Г. Филиппов и А. Я. Целищев рассматривают следственную си- туацию как: “…сумму значимой для расследования информации (доказательств и сведений, полученных непроцессуальным путем), имеющейся в распоряжении следователя к конкретному моменту”1. Предполагается, что сумма информации, которой располагает следователь, предопределяет его действия на конкретный момент расследования. Другие факторы, влияющие на решение следователя, в расчет не принимаются.

Несмотря на некоторую степень неполноты, эта трактовка имеет непосредственную практическую направленность. Такое понимание вопроса позволяет выделять типичные следственные ситуации для тех или иных этапов расследования различных видов преступлений, а это в свою очередь даст возможность выработать определенные алтритмы действий применительно к каждой ситуации. Подобная позиция наиболее близка цели разработки теории следственных ситуаций в криминалистике. Мы склоняемся к рассмотрению следственной ситуации именно в таком плане.

Многие авторы включают в содержание следственной ситуации различные материальные, организационные и иные факторы, влияющие на ход расследования, в том числе и факторы, относящиеся к личности самого следователя. Так, В. А. Образцов и В. Г. Танасевич отмечают, что продолжительность и результативность деятельности следователя во многом определяются: 1) особенностями поведения лица, совершившего преступление, включая его позицию на следствии, наличием или отсутствием у него соучастников, укрывателей, масштабами преступной деятельности и т. п.; 2) быстротой установления, местонахождением свиде-

1 Филиппов Л. Г. Це/тщевЛ. Я. Узловые проблемы методики расследования преступ-лений // Советское государство и право. 1982. № 8. С. 71.

48

телей, их возрастом, правдивостью показаний, их полнотой и т. п.; 3) возможностями судебных экспертиз, квалификацией эксперта и т. п.; 4) опытом, аналитическими способностями, трудолюбием и другими профессиональными и личностными качествами следователя и даже наличием или отсутствием у него в производстве дел, сроками расследования и т. п.; 5) уровнем организации и условиями труда следователя, знаниями и опытом руководителей следственных подразделений, осуществляющих надзор за следствием прокуроров; 6) наличием или отсутствием взаимодействия следователя с органом дознания (уровень дознания, мастерство и компетентность оперативных работников), а также транспорта, эффективных средств криминалистической техники и рядом других обстоятельств1. Авторы подчеркивают: “…специфика следственной ситуации в значительной мере обусловлена особым положением, которое в структуре ситуации занимает следователь как ее важнейший элемент. Именно он является связующим звеном фактической и перепек- тивной частей, объединяя их в одно целое””.

По мнению Р. С. Белкина, следственная ситуация слагается из сле- дующих компонентов (условий): 1) компоненты психологического характера: результат конфликта между следователем и противостоящими ему сторонами, проявлением психологических свойств следователя, лиц, проходящих по делу и т. п.); 2) компоненты информационного характера: осведомленность следователя (об обстоятельствах преступления, возможных доказательствах, возможностях их обнаружения, экспертного исследования, местах возможного сокрытия и т. п.), осведомленность противостоящих следователю и иных проходящих по делу лиц (о степени информированности следователя и свидетелей, об обнаруженных и

1 См.: Образцов В. А., Тшшсевич Я. Г. Уках работа. С. 112.

2 Там же.

49

необнаруженных доказательствах, о намерениях следователя и т. п.); 3) компоненты процессуального и тактического характера: состояние производства по делу, возможность избрания меры пресечения, изоляции друг от друга проходящих по делу лиц, проведение конкретных следственных действий и т. п.; 4) компоненты материального и организационно-технического характера: наличие коммуникаций между дежурной частью и оперативно-следственной группой, наличие средств передачи информации из учетных аппаратов ОВД, возможность мобильного маневрирования наличными силами и т. п.1

По поводу этой позиции, возникают некоторые возражения. Такое расширение содержания понятия следственной ситуации создает ряд трудностей на пути разработки научных рекомендаций. Конечно, психологическое состояние следователя, уровень его знаний, практический опыт и т. п. оказывают значительное влияние на процесс расследования. Если следователь устал или плохо подготовлен к решению проблем, возникающих в ходе допроса, то он не сможет грамотно его провести и, следовательно, может не получить необходимую информацию, в результате чего следствие будет затруднено и, возможно, даже зайдет в тупик. Тем не менее, рассматривать следователя в качестве одного из элементов следственной ситуации нецелесообразно. Это подтверждается направленностью разработки вопроса следственной ситуации на выявление типичных следственных ситуаций, складывающихся при расследовании определенных видов преступлений и создания на этой основе комплексов соответствующих методических рекомендаций. Определение понятия и содержания следственной ситуации должно быть подчинено этой цели.

1 См.: Белкин Р. С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993. С. 70.

50

Значит, при определении понятия и содержания этой криминали- стической категории необходимо предусмотреть возможность типизации следственных ситуаций. Если же включать в содержание понятия свойства личности следователя, то типизация следственных ситуаций окажется невозможной, поскольку практически невозможно разработать рекомендации, рассчитанные на следователя более или менее подготовленного, усталого или отдохнувшего и т. п. Ясно, что такая задача криминалистике не под силу. Никто не в состоянии типизировать бесчисленное множество интеллектов, психологических особенностей, состояний. Невозможно ставить разработку практических рекомендаций в зависимость от профессиональной подготовки или опыта работы. Положения науки криминалистики рассчитаны на их использование следователем, который хорошо подготовлен как в профессиональном отношении, так и психологически.

В настоящее время на практике сложилось такое положение, что зачастую специально подготовленных следователей (или следователей, имеющих высшее юридическое образование) нет в следственных подразделениях или их меньше, чем остальных. Здесь науке приходится отрываться от практики, чтобы обобщить сведения и выработать какие-либо рекомендации. Такого рода абстракции в науке неизбежны.

Это относится и к группе факторов, которые Р. С. Белкин называет компонентами материально-технического характера. Затруднительно разрабатывать рекомендации по расследованию тех или иных видов преступлений, решению любых относящихся к нему вопросов, учитывая все возможные комбинации тех или иных компонентов (наличие связи между дежурной частью и следственно-оперативной группой либо отсутствие связи между ними; возможность или невозможность быстро

51

получить справку о прежних судимостях подозреваемого, подключить к расследованию дополнительные силы и средства и т. п.).

Криминалистические рекомендации адресованы следователю, рас- полагающему комплексом современных технических средств, имеющему возможность немедленно начать работу, получить необходимую помощь со стороны специалистов, работников органа дознания, общественности, использовать транспорт, средства связи и т. д. Конечно, на практике эти возможности имеются далеко не у всех следователей. Однако, учет этих обстоятельств при выработке понятия и определении содержания следственной ситуации приведет к значительным трудностям.

Например, при расследовании изнасилования, совершенного летом 1997 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда сложилась следующая ситуация: трое из четырех обвиняемых ранее проживали в Молдавии. В данных условиях возникла необходимость получения необходимых для следствия и суда сведений о судимостях этих лиц, а также иной характеризующей информации. Для решения этой задачи через генеральную прокуратуру РФ были направлены поручения правоохранительным органам республики Молдова. В связи с задержкой ответов на поручения срок предварительного расследования пришлось продлевать до пяти месяцев1. И это не единичный случай. В настоящее время на практике имеется множество подобных и других трудностей, оказывающих большое влияние на развитие следственных ситуаций.

Касаясь этого вопроса, А. Н. Колесниченко отмечает: “Принятие решений следователем о производстве тех или иных следственных действий производится с учетом возможностей, которыми он располагает, его времени и других обстоятельств, находящихся вне самой следствен-

1 См.: Уголовное дело №> 1 -20/97 Архив Краснооктябрьского райнарсуда г. Волгограда.

52

ной ситуации. Конечно, недостаток, например, времени как и отсутствие в данный момент транспорта или криминалистических средств создает затруднительное положение, но о ситуациях в таких случаях можно говорить лишь в общежитейском смысле слова”1.

Кроме этого, процесс расследования проходит в строго регламен- тированном уголовно-процессуальным законом порядке. Следователь обязан подчиняться этим требованиям и выполнять все его предписания независимо от своих реальных возможностей. Он не может, сославшись на отсутствие транспорта, не выехать на осмотр места происшествия. Исходя из вышеизложенного, нам представляется, что вводить в содержание следственной ситуации рассмотренные компоненты нецелесообразно.

В то же время, нельзя не признать, что комплекс обстоятельств, выделенных указанными авторами, реально существует и не учитывать их - значит оторваться от практики расследования, для которой и существует криминалистика. Потому, подчеркивая преобладание информационного компонента в содержании следственной ситуации, необходимо заметить, что возможности реализации предлагаемых наукой рекомендаций в большой степени зависят от этих элементов.

И. Ф. Герасимов высказывает мнение о существовании благопри- ятных и неблагоприятных с точки зрения преступника следственных ситуациях. Нам представляется, что при таком подходе вообще теряется исходный смысл рассматриваемого понятия. Преступник (как и другие участники производства по делу) воспринимают складывающуюся ситуацию несколько иначе. Информация, имеющаяся у следователя, общее состояние расследования интересуют их только постольку, поскольку это

Копесниченко А. Н. Общие положения расследования преступлений отдельных вн дов. Харьков, 1976. С. 18.

53

может помешать их интересам. Следователь же оценивает следственную ситуацию в целом. Также, осведомленность каждого обвиняемого о целях и методах допроса, конечно, характеризует ситуацию, но именно ситуацию конкретного допроса (иного следственного действия), а не всего расследования.

Итак, следственная ситуация как криминалистическая категория не может совпадать по содержанию с конкретными ситуациями, склады- вающимися в практической деятельности следователя. В содержание данного понятия должен входить более узкий круг элементов. В частности факторы, относящиеся к личности следователя, его профессиональным качествам, материально-техническим возможностям, осведомленности противостоящих следователю сторон не могут быть компонентами содержания следственной ситуации.

Нужно отметить, что в криминалистической литературе существуют различные взгляды на место следственной ситуации в системе криминалистики. Большинство авторов относят эту категорию к разделу криминалистической тактики, поскольку следственная ситуация характеризует расследование независимо от уголовно- правовой квалификации, что характерно для категорий криминалистической тактики, а криминалистическая методика в свою очередь оперирует категориями, относящимися к конкретным видам преступлений (типичная следственная ситуация, типовая версия, криминалистическая характеристика и т.д.).

Однако мы приходим к выводу, что категория следственной си- туации обладает некоторыми специфическими чертами, присущими и тому, и другому разделу. Рассматривая практически любую из возникающих на практике следственных ситуаций, можно выявить элементы разной степени общности. Так, например, ситуация обнаружения частей

54

расчлененного трупа характерна для убийств. Налицо уровень методики расследования определенного вида преступлений. В то же время, в данном случае присутствует информационная неопределенность о большинстве элементов происшедшего события. Подобная неопределенность возникает и при расследовании других видов преступлений, что позволяет отнести этот элемент к разделу криминалистической тактики. Также и во многих других случаях имеется подобное сосуществование. Отдельные элементы следственной ситуации практически возникают только в связи с определенными видами преступлений. По нашему мнению, строго отнести данное понятие к какому-либо из этих разделов криминали- стики невозможно.

Касаясь вопроса о соотношении понятий “следственная ситуация” и “задача расследования” необходимо рассмотреть несколько аспектов.

Как мы говорили ранее, следственная ситуация есть совокупность значимой для расследования информации, имеющейся в распоряжении следователя к конкретному моменту. В исходной следственной ситуации следователь получает в свое распоряжение то или иное количество данных о происшедшем.

В дальнейшем наступает стадия анализа имеющейся информации и оценки ее достоверности, допустимости и достаточности для осуществления выводов о тех или иных событиях, фактах и т. п. Следователь, зная круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому уголовному делу, устанавливает недостающие элементы этой системы.

Возникшая необходимость дополнения расследования какими-либо сведениями порождает следственные задачи. Следователь определяет их круг, очередность разрешения. Решение этих задач должно при- вести к восполнению имеющегося в деле недостатка доказательств.

55

При получении каких-либо новых сведений происходит изменение следственной ситуации. Ее уяснение в свою очередь позволяет следователю поставить перед собой иные задачи для решения других вопросов.

Одним из характерных примеров этого является ситуация, когда появляются основания усомниться в наличии полноценного субъекта преступления. Так, в 1997 году к уголовной ответственности за грабеж привлекалась группа из четырех подростков. На первоначальном этапе все соучастники были задержаны. В процессе дальнейшего расследования следователь установил, что двое из них не достигли установленного возраста уголовной ответственности. В отношении них уголовное дело было прекращено по п. 5 ст. 5 УПК Российской Федерации. В дальнейшем была получена информация о том, что один из старших подростков перенес в детстве заболевания головного мозга и был поставлен на учет в психоневрологический диспансер. Исходя из этого, следователь назначил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, которая заключила, что в отношении совершенного подростком деяния его следует считать невменяемым. Таким образом, обвинение было предъявлено только одному соучастнику, который в последствии был осужден1.

Пример показывает, как изменяется следственная ситуация с вы- явлением новых обстоятельств. В результате происходит выдвижение новых версий, формирование новых а также корректировка уже существующих задач. Их разрешение в свою очередь приводит к изменению следственной ситуации.

Таким образом, следственная задача является элементом, логически вытекающим из анализа следственной ситуации. Следовательно, проводя анализ следственных ситуаций, возникающих на том или ином

1 См.: Уголовное дело М> 1 -474 97 Архив Краснооктябрьского райнарсуда г. Волгограда.

56

этапе расследования, можно выявить как общетактические следственные задачи, так и характерные для тех или иных видов преступлений, различных этапов расследования. В то же время, выделенная следственная задача является одним из факторов, предопределяющих дальнейший ход следствия, обусловливающих направления работы.

Представляется целесообразным выяснить соотношение следст- венной версии и следственной задачи. Версия есть обоснованное предположение относительно отдельного факта или группы фактов, имеющих или могущих иметь значение для дела, указывающее на наличие и объясняющее происхождение этих фактов, их связь между собой и содержание и служащее цели установления объективной истины1. Она обладает рядом свойств, таких как обоснованность (наличие исходных данных для построения версии, логически их объясняющей), реальность (правдоподобность, возможность существования того, что предполагается версией), конкретность (относимость ее к определенным фактам, явлениям).Свойства следственной задачи были описаны выше2.

Версия является неотъемлемой частью планирования расследования преступления. Наличие тех или иных следственных задач также ока- зывает влияние на формирование плана расследования. Логично предположить, что перед следствием возникают задачи проверки выдвинутых версий. Комплексы следственных, оперативно- розыскных и иных действий, намечаемых следователем, строятся в рамках проверки той или иной версии.

В зависимости от своего содержания следственные задачи могут быть жестко связаны с разработкой какой-либо следственной версии, их комплекса или являться общей задачей расследования безотносительно к

1 См.: Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С. 30.

2 См.: Настоящая работа. С. 20.

57

конкретным версиям. Так, установление соучастников и их роли в совершении преступления возникает только тогда, когда следователь выдвигает соответствующую версию. Задача же установления свидетелей возникает независимо от существующих версий.

В то же время не исключено, что для проверки тех или иных версий поиск свидетелей необходимо будет осуществлять по различным на- правлениям. Информация, которую необходимо от них получить, также будет отличаться. Таким образом, в рамках выдвинутых версий следственные задачи приобретают необходимую конкретизацию.

Выполняя комплекс мероприятий, направленных на установление факта пребывания подозреваемого на месте преступления, следователь сможет более четко определить круг версий по лицам, совершившим конкретное преступление. В свою очередь достоверное подтверждение версии о совершении преступления в одиночку снимет с повестки дня задачу установления соучастников.

Исходя из изложенного можно заключить, что следственная задача логически вытекает из анализа следственной ситуации и обусловлена имеющейся в распоряжении следователя информацией. Понятия же следственной задачи и следственной версии являются взаимосвязанными, взаимопроникающими и обусловливающими существование друг друга.

Выводы:

  1. Следственная ситуация - это сумма значимой для расследования информации (сведений, полученных как процессуальным, так и непроцессуальным путем), имеющейся в распоряжении следователя к конкретному моменту.

58

При определении содержания следственных ситуаций предпочтение имеет информационный компонент, поскольку он предопределяет возможность их типизации.

Факторы, относящиеся к личности следователя, его профессиональным качествам, материально-техническим возможностям, осведомленности противостоящих следователю сторон не должны включаться в содержание следственной ситуации. Выделение следственной задачи является с одной стороны результатом анализа существующей ситуации, а с другой - фактором, предопределяющим ее дальнейшее развитие. Категория “следственная задача” тесно связана с криминалистической категорией “следственная версия”.

59

Глава II

Механизм решения следственных задач

§1. Понятие и содержание механизма решения следственных задач

Рассмотрение механизма решения следственных задач является необходимым условием его алгоритмизации. Итак, что есть “механизм”? В словаре русского языка данное понятие определяется следующим образом:

  1. Совокупность подвижно соединенных частей, совершающих под действием приложенных сил заданные движения; устройство машины, прибора, аппарата и т. п. Машина, приспособленная для чего-либо.
  2. (перен.) Внутреннее устройство, система чего-либо.
  3. совокупность состояний и процессов, из которых складывается какое-либо физическое, химическое, физиологическое и т. п. явление1.
  4. Слово “механизм” сразу вызывает ассоциацию с чем-то движущимся, металлическим, состоящим из множества взаимосвязанных частей. Естественно, как устройство он обладает рядом присущих ему свойств. Рассмотрим некоторые наиболее значимые их них.

Может возникнуть вопрос, с какой целью используется это понятие и исследуются его свойства, ведь мы рассматриваем вопросы пред- варительного расследования преступлений, а эта область лежит на зна-

1 Словарь русского языка. Т. 2. М, 1986. С. 262.

60

чительном удалении от механики. Невозможно перенести законы механики на следственную деятельность. Однако мы и не ставим перед собой такую цель.

Как нам представляется, свойства, которыми обладает каждое по- нятие, сохраняются независимо от того, где оно используется. Следовательно, применение одного и того же термина в различных областях человеческой деятельности неизбежно влечет перенос и ряда его свойств между этими областями, в связи с чем становится возможным распространить некоторые из них на механизм решения следственной задачи.

Понятие “механизм” подразумевает существование нескольких (два и более) элементов, его составляющих. Очевидно, что один элемент механизма - это всего лишь деталь, которая может иметь самостоятельное назначение вне механизма, а может и не иметь такового.

Кроме того, имеющиеся элементы должны находиться во взаимо- действии, т. е. приведение в движение, воздействие на один из них по- рождает движение другого.

Составляющие механизма находятся во взаимозависимости. Изме- нение количественных или качесаъенных характеристик одного влечет изменение характеристик других элементов и всего механизма в целом.

Наконец, каждый из элементов не является уникальным, неповто- римым, т. е. существует возможность его замены на другой такой же или со сходными качествами.

Что касается содержания понятия “решение”, то в Большой Совет- ской энциклопедии оно определяется как “… один из необходимых моментов волевого действия, состоящий в выборе цели действия и способов его выполнения. Волевое действие предполагает предварительное осознание цели и средств действия, мысленное совершение действия, предшествующее фактическому действию, мысленное обсуждение осно-

61

ваний, говорящих за или против его выполнения и т. п. Этот процесс заканчивается принятием решения”1.

Само решение мыслительной задачи может протекать по-разному. Возможны случаи, когда человек действует методом проб и ошибок, как бы примеряя, подставляя различные, более или менее вероятные гипотезы. Также решение может быть основано на пассивном использовании алгоритма, то есть на прямом выполнении уже известной рекомендации, предписания.

Достаточно часто, сталкиваясь с новыми задачами, субъект ис- пользует прием аналогии. Происходит заимствование своего или чужого опыта по решению сходных задач в прошлом и его применение к конкретному случаю, существующему в данный момент. Следственная деятельность не есть исключение из этого правила.

Более творческим подходом к решению мыслительной задачи будет активное использование алгоритма. Это находит свое отражение ли- бо в приспособлении его к содержанию, либо в трансформации задачи (разложение на части с целью последовательного их решения, перекодировка содержания и т. п.).

Подлинно творческое решение предполагает преодоление различной степени инертности мышления и самостоятельное построение новой стратегии, которая “во всех случаях есть результат длительной предшествующей работы мысли, предполагающий значительный опыт решения задач в той или иной области человеческой деятельности”2.

Рассмотрим вопросы возникновения и решения задач в других об- ластях науки. Говоря об этом, А. А. Эсаулов выделил несколько ключевых этапов этого процесса:

1 БСЭ. Изд. 2-е. Т. 36. С. 455.

2 Общая психология / Под ред. Богословского В. В., Ковалева А. Г., Степанова А. А. М., 1981. С. 249.

62

1) Усмотрение - на этом первом этапе происходит только лишь обнаружение признаков возможного существования новой идеи или задачи. Такая формулировка наименее пригодна для ее немедленного решения. 2) 3) На этапе выявления определяется ее структурно-компонентный состав (привнесенные данные, новые вопросы, переформулированные идеи), а также новые умственные возможности самого решателя. 4) 5) Далее осуществляется постановка задачи, т. е. намечаются кон- кретные пути наиболее рационального решения. 6) 7) Этап условно-схемаптческого решения (или этап принятия ре- шения) заключается в составлении конкретного плана или проекта. 8) 9) Реальное решение задачи. Здесь доминируют технический и технологический компоненты. 10) 11) Критический анализ найденного решения. Это заключительное действие, в рамках которого происходит апробирование полученного результата, применение новой конструкции, прибора (или информации)1. 12) Также автор отмечает, что в процессе работы над задачей произ- водится многократная перестройка ее структурно-компонентного состава. Весь этот процесс, постоянные переформулировки предопределены вопросом, который постоянно задает себе человек, решающий задачу: “А для чего?” Ответ на него показывает цель. При невозможности найти решение в данной трактовке всегда существует возможность попытаться изменить условия и (или) цель, что повлечет изменение и самой задачи.2

Принимая данную структуру, хотим отметить, что рассматриваемый процесс задач на предварительном следствии несколько отличен.

1 ЭсауловА. Ф. Проблемы решения чадач в науке и технике. Ленинград, 1979. С. 168- 174.’

2 См.: Там же.

63

Рассматриваемый А. А. Эсауловым механизм применяется в условиях отсутствия жестких установок, ограничивающих свободу обращения с задачей, а также очерчивающих круг орудий и способов ее решения (конечно, понятие “свобода” здесь относительно). Следователь же обязан действовать в точном соответствии с требованиями закона, регламентирующего его деятельность.

Несомненно, что решение любой задачи состоит прежде всего в серии мыслительных операций, плодотворной работе ума. Выделяется три этапа, характеризующиеся различным типом производимых действий:

  1. Ориентировочные действия - анализ полученной информации, вычленение цели - требования и условий (уже известных и еще не из- вестных данных), на этой основе вырабатывается способ (стратегия) решения, строится гипотеза, составляется первоначальный план, т. е. выделяются те операции, которые с наибольшей вероятностью должны привести к достижению поставленной цели.
  2. Исполнительные действия - преобразование гипотезы (плана) в заданный продукт или состояние, приближаясь к цели или достигая ее.
  3. Контрольные действия - проверка полученного ответа или сли- чение полученного результата с исходной целью - требованием, гипотезой. Если такая проверка указывает на соответствие предполагавшегося и полученного результата с исходными условиями задачи, то деятельность прекращается. Если выявляется несоответствие между предполагавшимся и фактически достигнутым, первоначальная гипотеза и план корректируются, переделываются и решение начинается заново, и так до тех пор, пока не будет получен нужный результат1.
  4. 1 См.: Гранат Н. Л., Ратинов А. Р. Решение следственных задач. Волгоград, 1978. С.18.

64

В психологии механизм решения мыслительной задачи также оп- ределяется состоящим из нескольких этапов. Рассмотрим их.

Первоначальный этап - нахождение задачи и ее формулирование. На данном этапе происходит выявление противоречий между тем, что есть и тем, к чему стремится человек, между тем, что известно и тем, что необходимо узнать и т. д. Процесс непосредственного решения начина- ется с формулирования вопроса. Отмечено, что “… чем больше опыт в той или иной области, тем легче и полнее человек видит нерешенные задачи, тем чаще перед ним возникают вопросы, требующие своего разрешения”1. Также на данном этапе происходит анализ условий задачи.

Второй этап решения мыслительной задачи начинается с поиска возможных путей решения сформулированного вопроса и заключается в выдвижении различных гипотез, предвосхищая будущую деятельность человека, позволяя предвидеть пути решения и возможные результаты. Проводится соотнесение выдвинутых гипотез с условиями и вопросом задачи. Гипотезы, не выдержавшие этой проверки, должны быть отбро- шены.

Третий этап состоит в дальнейшей проверке оставшихся гипотез с целью оставить одну верную (или наиболее вероятную) гипотезу.

Наконец, на четвертом этапе осуществляется соотнесение условий задачи, ее вопроса и полученных результатов, т. е. тот же блок контрольных действий2.

Приведенные выше взгляды ученых на один и тот же вопрос не противоречат друг другу. Этапы с первого по четвертый из механизма, предложенного А. Ф. Эсауловым, соответствуют в рамки ориентировоч- ным действиям, а пятый и шестой можно отнести соответственно к ис-

1 Общая психология /Под ред. В. В. Богословского, А. Г. Ковалева, А. А. Степанова. М., 1981. С. 247

2 См. Там же. С. 243-246.

65

полнительным и контрольным действиям. В дальнейшем примем за основу механизм решения задач, предложенный Н. Л. Гранат и А. Р. Рати-новым.

Естественно, что каждый из этих этапов не может рассматриваться самостоятельно, в отрыве от других “деталей” механизма. В реальном процессе осуществления расследования все они внутренне между собой связаны и взаимно пересекаются. Как и в любом механизме, все детали работают вместе, выпадение одного звена цепи повлечет за собой сбои в работе всего механизма.

В предыдущей главе мы уже говорили об использовании алгоритмов при проведении предварительного расследования. Нами было отме- чено, что наибольшее количество опасений ученых-криминалистов связаны именно с возможными негативными последствиями именно пассивного, “слепого” использования типовых разработок (алгоритмов, программ). Не сбрасывая со счетов этих опасений, мы все же считаем, что положительных результатов от использования таких разработок гораздо больше.

Метод проб и ошибок также используется при проведении рассле- дования. Во многих случаях он приносит соответствующие положительные результаты. Однако его использование по большей части обусловлено как раз отсутствием необходимых методических разработок, возможности проконсультироваться, достаточного опыта работы.

Итак, само понятие “механизм решения следственной задачи” подразумевает особые условия, в которых осуществляется этот процесс. Таковыми являются условия проведения предварительного расследования - рамки уголовно-процессуального законодательства России.

Г. Л. Грановским предложена целостная стратегия решения задач на этапе предварительного расследования. Она составлена из нескольких

66

взаимосвязанных элементов и описана в виде следующей последова- тельности: 1) уяснение задачи и искомого; 2) ориентирование в исходных данных; 3) классификация и разделение основной задачи на подзадачи; 4) выбор программированной методики или эвристический поиск плана решения; 5) выбор методов и технических средств ( в том числе и ЭВМ); 6) получение дополнительной информации (с помощью ИПС и т. п.); 7) определение действий, необходимых для решения подзадач (осмотры, допросы, эксперименты и т. д.); 8) выполнение конкретного набора операций; 9) проверка правильности полученных результатов (в частности, путем сличения их с исходными данными и другими мате-риалами дела); 10) синтезирование результатов исследования и формулирование вывода; 11) описание процедуры решения задачи и процессуальная фиксация результатов1.

По мнению А. В. Дулова, элементами решения любой задачи яв- ляются: “осмысливание и анализ имеющейся информации; формирование цели решения задачи с учетом конкретной ситуации, а также уголовно-процессуальных и уголовно-правовых требований, выявление всех возможных вариантов решения; выбор решения с применением соответствующих методов и его процессуальная регламентация; планиро-вание исполнения решения”^. Этап проверки полученных в результате данных не включается автором в содержание рассматриваемого механизма.

В. А. Образцов также высказывает мнение о существовании стра- тегической схемы проведения расследования. Он называет
это

1 Грановский Г. Л. Понятие и основные положения общей теории решения кримина листических задач // Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы. М., 1987. С. 8-9.

2 Дх’ловА. В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М.„ 1973. С. 52.

67

“типовыми процедурами”, которые существуют на каждом из этапов незавершенного расследования. Среди таковых он выделяет: 1) изучение имеющихся доказательств и других данных, построение мысленной модели, анализ сложившейся ситуации; 2) определение основной, ключевой проблемы (проблем) и обусловленного ею направления расследования; разработку перечня обстоятельств, подлежащих установлению; 3) построение и изучение версий и других мысленных моделей объектов поиска и познания; разработка программы или корректировка программы предыдущего этапа расследования (определение номенклатуры задач, подлежащих решению, последовательности их решения, построения моделей систем, выступающих в качестве средств и условий решения намеченных задач); 4) решение вопроса о кадровом, технико- криминалистическом, оперативном и ином обеспечении предстоящей работы; 5) реализация намеченной программы; 6) оценка хода и результатов реализации программы и принятие на этой основе соответствующих правовых и криминалистических решений1.

Как видим, этот вопрос проработан с различной степенью детали- зации. Исходя из вышеизложенного, мы попытались разделить процесс решения следственной задачи на четыре, как нам видится, основные этапа, которые различны по содержанию проводимых действий: 1) этап ориентировочных действий; 2) этап выработки стратегии (плана) решения; 3) этап исполнительных действий; 4) этап контрольных действий.

На этапе ориентировочных действий осуществляется анализ имеющейся в деле информации (то есть следственной ситуации). Общее направление расследования любого преступления задается предметом доказывания. Выявленный недостаток информации по какому-либо из

1 Криминалистика / Под редакцией доктора юридических наук, профессора В. А. Образцова. М, 1997. С. 386-387.

68

его элементов порождает следственную задачу. Как было отмечено в предыдущей главе, это лишь общие задачи. В свою очередь каждая из них может разбиваться на несколько, имеющих с меньший уровень общности. Решение этого комплекса подзадач приведет к достижению общей цели. Таким образом, вычленение задачи происходит посредством сравнения имеющегося в распоряжении следователя массива доказательственной информации с необходимым, что можно рассматривать как алгоритм действий следователя по постановке задач. Их формулировка также усматривается из требований закона.

Как указывает И. М. Лузган: “В разрешении исходной следственной ситуации большое значение имеет правильная постановка задач …. Постановка задач, умение связать их с центральной проблемой расследования, обусловленными ею вопросами, модельными представлениями

0 событии и версиями по делу, а затем активная и целенаправленная ра бота по их решению предопределяет успех расследования”1.

Говоря о втором этапе, заметим , что выбор приоритетов, верного, наиболее оптимального плана действий предопределяет достижение поставленных целей. Во многих случаях следователь не имеет достаточного количества времени на выработку плана действий. Промедление же с началом работы или работа в неверном направлении может поставить под угрозу все расследование.

Попытаемся проиллюстрировать сказанное конкретным примером из следственной практики. В 1995 году в производстве следственного отделения РОВД Дзержинского района г. Волгограда находилось уголовное дело по обвинению братьев К. по ст. 15, ч. 2 ст. 144 и ч. 1 ст. 191 1. Данные лица были задержаны патрулем на территории Учебного

1 Лузгин И. М. Методика изучения, оценки и разрешения исходных следственных си туаций /7 Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разре шения. М., 1991. С. 25.

69

центра УВД Волгоградской области в непосредственной близости от гаража, который оказался вскрытым. В момент задержания К. оказали сопротивление работникам милиции. При осмотре места происшествия (в ночное время) было установлено, что оконная решетка срезана, у находящегося внутри автомобиля ВАЗ 2106 сняты и сложены рядом на полу карбюратор, распределитель зажигания, высоковольтные провода и некоторые другие части. При повторном осмотре места происшествия (в светлое время суток), который проводился в том же составе, было обнаружено и изъято следующее: отпечатки пальцев рук с ветрового стекла автомобиля, электрический фонарик, плоскогубцы, кожаные перчатки, ключ 12x13. В этот же день была назначена дактилоскопическая экспер- тиза. Однако, следы пальцев оказались принадлежащими не подозреваемым. Никаких других экспертиз назначено не было. На первом же допросе в качестве подозреваемых оба признались в попытке совершения кражи запасных частей. Один из братьев показал, что инструменты для этого они принесли с собой (плоскогубцы, кусачки, фонарик, несколько ключей).

В дальнейшем (после появления в деле защитника) оба соучастника кардинально изменили свои показания. Они заявили, что на самом деле они постоянно ходят через территорию Учебного центра, так как там короче. В тот день они якобы просто проходили мимо гаражей, когда услыхали окрик патруля. В гараж они не влезали. Попытка скрыться и сопротивление патрульным были обусловлены только нежеланием связываться с милицией. Никакого умысла на совершение кражи запасных частей у них не было. Действий в этом направлении они не совершали.

В этой ситуации следователь не попытался установить принад- лежность обнаруженных на месте происшествия предметов ни эксперт-

70

ным путем, ни свидетельскими показаниями. Экспертиза микрочастиц назначена не была, хотя и сомнительно получение положительных результатов таковой после почти двух месяцев с момента возбуждения чтоловного дела. Упущенное время, вера в признание подозреваемых поставили следователя в очень затруднительное положение с доказыванием их вины1.

В данном уголовном деле на первоначальном и последующих этапах расследования была упущена из вида типовая задача, возникающая при проведении практически каждого расследования - установление факта пребывания подозреваемого на месте преступления.

На третьем этапе происходит реализация выработанного плана. Он составлен из практических действий, направленных на последовательное или параллельное выполнение пунктов плана. Более подробно эти действия будут рассмотрены ниже, применительно к алгоритмам решения конкретных типовых задач расследования.

В рамках четвертого этапа, посредством проведения комплекса контрольных действий, следователь анализирует полноту достижения поставленных целей, количество и качество полученной информации, необходимость проведения дополнительных действий в этом направлении.

Отнесение данного этапа к конечной фазе механизма не означает, что эти действия проводятся по окончании всех мероприятий, заплани- рованных для решения задачи, проверка осуществляется каждый раз при получении новой информации. Анализ этой информации может выявить недостатки, упущения, допущенные на этапе планирования. В таком случае должна производиться корректировка имеющегося плана в соответствии с этой информацией.

1 См.: Уголовное дело № 1-80 96 // Архив Дчержинского райнарсуда г. Волгограда.

71

На этапе контрольных действий для проверки полученных резуль- татов (в зависимости от ситуации) также могут использованы следственные действия, оперативно-розыскные и иные мероприятия.

При проведении действий, относящихся ко второму этапу решения задачи, очень часто используется прием моделирования. Воссоздаются, как правило, элементы состава преступления, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию. В структуру мысленных моделей, наряду с отображением реальных фактов, сразу включаются представления о задачах расследования и способах их решения, логические схемы, объясняющие связь между фактами, первые версии. Эти элементы весьма изменчивы, подвижны, всегда обусловлены изменениями информации, поступлением новых сведений, решением одних задач и появлением других.

Разделяя моделирование на ретроспективное и перспективное, И.М.
Лузгин относит решение возникающих перед следователем задач к
перспективному моделированию1. Автор выделяет следующие этапы
I -возникновение проблемы или вопроса, связанного с расследуемым событием; II - анализ проблемы (вопроса), соотнесение ее с общей задачей расследования, версиями по делу, постановка дополнительных вопросов; III - поиск доказательств с целью непосредственного разрешения вопрос сов; IV - оценка полученной информации, построение гипотезы, если не представляется возможным получить достоверный ответ на основе фактических данных; V - принятие нового решения о направлении и средствах поиска доказательств; VI - самоконтроль за правильностью выполнения намеченных решений в связи с изменением ситуации, анализ

1 Лузгин И. М. Некоторые проблемы мысленного моделирования в расследовании преступлений // Вопросы совершенствования криминалистической методики. Волго град, 1981. С, 20.

72

вновь возникшей проблемы (вопроса).1 Эти положения в полной мере могут быть отнесены к рассматриваемому нами механизму.

С учетом вышеизложенного нам представляется возможным пред- ложить следующее определение: Механизм решения следственной задачи - это обусловленная следственной ситуацией совокупность ориентировочных, исполнительных (следственных, оперативно- розыскных и иных) и контрольных действий, направленная на достижение цели, имеющей значение для дальнейшего производства по делу.

В криминалистике имеется понятие “тактическое решение”, нахо- дящееся достаточно близко по своему содержанию к рассматриваемому нами механизму. Р. С. Белкин определяет как: “… выбор цели тактического воздействия на следственную ситуацию в целом или отдельные ее компоненты, на ход и результаты процесса расследования и его элементы и определение методов, приемов и средств достижения этой цели”2.

Между ним и механизмом решения следственной задачи существует ряд различий. Во-первых, под тактическим решением подразумева- ется только само решение как таковое (как процесс его принятия, так и конечный результат этой деятельности). Таким образом, в содержание не включается работа по претворению в жизнь намеченного плана воздействия на выбранную цель.

Напротив, механизм решения следственной задачи подразумевает как выбор цели воздействия (на этапе ориентировочных действий), так и конкретные действия по намеченному плану и проверку полученных результатов.

Во-вторых, соотношение этих понятий также может различаться в зависимости от уровня общности решаемых задач. Возможен вариант

1 См.: Там же.

2 Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3. М., 1997. С. 163

73

решения частных вопросов конкретного расследования, воздействия на конкретный объект. В этом случае мы можем говорить о тактическом характере воздействия. Однако, как мы говорили ранее, существует ряд общих задач, присущих каждому расследованию. По нашему мнению, тактический компонент при их решении отсутствует, поскольку в большинстве случаев следователь обязан установить тот или иной факт, решить ту или иную задачу. В то же время элемент тактики остается в возможности выбора очередности решения каждой из необходимого комплекса задач. Например, решение вопроса о достаточности собранных по делу доказательств можно признать одной из задач, присущих каждому без исключения расследованию, но черты тактического в нем отсутствуют.

В-третьих, понятие механизма решения следственной задачи является более широким по комплексу включаемых в него действий. Мы считаем, что тактическое решение ограничено только комплексом мыслительных действий следователя. Механизм решения следственной задачи имеет в своей структуре как мыслительные, так и практические действия.

В-четвертых, по кругу объектов воздействия тактическое решение значительно шире. Это обусловлено тем, что при выборе того или иного технического средства, тактического приема и т. п. имеет место элемент тактики. В этом плане круг следственных задач (а тем более их типовых разновидностей) много уже.

“Тактическое решение, основываясь на оценке следственной си- туации, может относиться к прогнозированию, к организационно- техническим мероприятиям в ходе расследования, наконец, к организации самого расследования, в том числе и к взаимодействию с оператив-

74

ными и иными службами органов внутренних дел”1. В содержание механизма решения следственной задачи также включаются действия самого различного плана. Как мы говорили ранее, здесь присутствует планирование расследования, прогнозирование, моделирование, взаимодействие, анализ проведенных действий и полученных результатов.

Что касается места рассматриваемого нами механизма в системе криминалистики, то, по нашему мнению, его следует относить к категориям общих положений криминалистической тактики. Конечно, решаемые задачи находятся на различных уровнях общности и в соответствии с этим могут относиться как к криминалистической тактике так и к криминалистической методике. Однако независимо от этого обстоятельства сам “скелет” механизма решения этих задач остается и будет оставаться неизменным.

По мнению Н. Л. Гранат: “Решение любой задачи представляет собой производное двух факторов: особенностей самой задачи и инди-видуально - характерологических особенностей тех, кто ее решает”’. Однако в данном случае речь идет не о процессе решения задачи как совокупности операций, действий, а о решении как конечном продукте этого процесса, о полученном результате. В этом плане мы полностью согласны с приведенным мнением автора. Очевидно, что как глубоко не был бы проработан процесс расследования в методических разработках, сами они работать на будут. Личность следователя, его подготовленность, способность использовать все имеющиеся в его распоряжении возможности остается центральным элементом, обеспечивающим надлежащее разрешение поставленных задач.

1 Белкин Р. С. Указ. соч. С. 162

2 Гранат Н. Л. Характернейiha следственных задач и психологические механизмы их решения. Авторе*, дисс. … канд. юрид. наук. М, 1973. С. 11.

75

ВЫВОДЫ:

  1. Механизм решения задачи расследования - это обусловленная следственной ситуацией совокупность ориентировочных, исполнитель- ных (следственных, оперативно-розыскных и иных) и контрольных дей- ствий, направленная на достижение цели, имеющей значение для даль- нейшего производства по делу.
  2. Понятие механизма решения следственной задачи сходно с понятием “тактическое решение”. В то же время они имеют кардинальные различия по ряду критериев: по комплексу действий, входящих в их содержание; по кругу объектов воздействия и др.
  3. Рассматриваемый механизм может быть отнесен к разделу общих положений криминалистической тактики.
  4. Личность следователя является одним из наиболее важных элементов, обеспечивающих надлежащее разрешение поставленных задач.

76

§2. Тактическая операция и ее место в механизме решения следственной задачи

Разработка теории тактических операций признавалась одним из наиболее перспективных, “авангардных” направлений развития криминалистической тактики и методики расследования отдельных видов преступлений. Решение этих теоретических вопросов носит ярко выраженную практическую направленность. Вследствие этого теория тактических операций начала разрабатываться учеными- криминалистами еще с 70-х годов.

Расследование преступлений является одним из наиболее ком- плексных видов человеческой деятельности. В процессе этого следователь часто сталкивается с вопросами такой степени сложности, что их разрешение путем проведения отдельного следственного действия невозможно. В этих случаях необходимо использование целого комплекса действий.

В то же время, установление полного перечня объектов воздействия, возможных источников получения информации, планирование дей- ствий занимают достаточно большое количество времени. Как известно, временные рамки являются одним из наиболее мощных факторов, оказывающих влияние на проводимое расследование. Они налагают свой отпечаток практически на все стороны расследования с момента возбуждения уголовного дела до его направления в суд.

Одной из задач криминалистической науки является максимальное облегчение данной части работы лица, производящего расследование преступления. Многие криминалисты признают, что разработка ком-

77

плекса тактических операций есть один из главных путей оптимизации процесса расследования1.

Существует большое количество взглядов ученых на категорию “тактическая операция”. Во многом они схожи, но имеются и некоторые различия во взглядах.

По мнению В. И. Шиканова “… тактическая операция - система со- гласованных между собой следственных действий, предпринятых в полном соответствии с требованиями норм уголовно- процессуального закона правомочными должностными лицами для выяснения вопросов, входящих в предмет доказывания по расследуемому уголовному делу”2.

В дальнейшем автор несколько изменил свою позицию. Оставив неизменным смысл определения он изменил свое отношение к некоторым моментам. В частности им был несколько расширен круг действий, выполняемых в ходе проведения тактических операций (следственные, оперативно-розыскные и др.). Вопросы, входящие в содержание предмета доказывания по уголовному делу, отнесены автором к понятию “тактическая задача”3. Выше уже было сказано, что мы рассматриваем данное понятие несколько шире.

Несколькими годами позже, касаясь этого вопроса, Л. Я. Драпкин отмечал: “Тактическую операцию можно охарактеризовать как наличие следственных, оперативно-розыскных и иных действий, проводимых по единому плану в сравнительно сжатые сроки и направленных на реше-

1 См. напр.: Дулов А. В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979.

2 Шиханов В. И. Информация к тактической операции “атрибуция трупа”. - Иркутск, 1975, С. 21

3 См.: Он же. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступ лений. Иркутск, 1983.

78

ние наиболее важной и сложной промежуточной задачи, подчиненной общим целям расследования уголовного дела”1.

В данном определении отсутствует указание на системность, со- гласованность между проводимыми действиями. Слово “наличие” означает лишь существование чего-либо, возможность его использования для каких-либо целей. Остается впечатление некого конгломерата, не имеющего внутреннего единства.

В своем первом определении А. В. Дулов подразумевал под такти- ческой операцией задачи общего и менее общего характера, возникающие в процессе расследования2. Как видим, автор вкладывал в содержание понятия не средства решения задач, а сами объекты тактического воздействия. Таким образом, в такой трактовке операция предстает в виде статического объекта. В литературе отмечается, что в тактической операции, наряду с действиями может быть запланировано бездействие (выжидание действий со стороны подозреваемого, его сообщников и т.п.)3, то есть определенная степень статики может присутствовать. Однако сама сущность операции сводится к действиям, динамике.

Впоследствии автор учел справедливую критику других ученых. Измененное определение зазвучало как “совокупность следственных, оперативных, ревизионных и иных действий, разрабатываемых и проводимых в процессе расследования по единому плану под руководством следователя с целью реализации такой тактической задачи, которая не

1 Драпкин Л. Я. Первоначальные следственные действия в методике расследования преступлений и проблема повышения их эффективности. // Вопросы методики рас следования преступлении. Свердловск, 1976, С. 54.

2 См.: Дулов А. В. О разработке тактических операций при расследовании преступле ния. /У 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предваритель ного следствия. - Л., 1972. С. 23.

3 См.: Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. - М., “БЕК”, 1997, С. 222.

79

может быть решена производством по делу отдельных следственных действий”1.

Нам представляется, что использование слова “реализация” в дан- ном случае не совсем уместно. Оно больше подходит для перспективных планов, проектов, т. е. чего-либо, направленного в будущее. Мы можем достичь цели задачи, решить ее, но реализовать задачу нельзя.

Как считают В. А. Образцов и В. Б. Ястребов, тактическая операция есть “комплекс целенаправленных, взаимосвязанных, скоординиро- ванных следственных действий, оперативно-розыскных и иных меро- приятий, обеспечивающих выяснение определенного обстоятельства или нескольких обстоятельств, имеющих значение для дела, а также решение иных задач расследования”2.

Остается неясным, что авторы имели в виду под “иными задачами расследования”. Исходя из смысла сказанного авторами, они представляются как не имеющие значения для дела обстоятельства. Конечно, в процессе расследования могут возникнуть какие-либо задачи, прямо не относящиеся к данному расследованию (например, обеспечение сохранности имущества арестованного обвиняемого). Однако неверно было бы относить комплексы действий по ихрешению к тактическим операциям.

Как нам представляется, наиболее удачное определение тактической операции дал Р. С. Белкин. Он полагает, что это “определенное со- четание тактических приемов или следственных действий, преследующее цель решения конкретной задачи расследования и обусловленное этой целью и следственной ситуацией” .

1 Дулов А. В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979. С. 44.

1 Образг{ов В. А. Ястребов В. Б. Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования 7 Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования. М., 1978. 3 Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 1997. С. 210

80

Наряду с термином “тактическая операция” в литературе встречается и термин “тактическая комбинация”. А. В. Дулов считает, что так- тическая операция по сравнению с комбинацией является понятием более широким. Под ней он подразумевает “разновидность тактической операции, где используется совокупность следственных действий (иногда с привлечением и оперативных действий), направленных на реализацию отдельного тактического приема”1.

Н. А. Селиванов понимает под тактической комбинацией (так как это более точный, по его мнению термин) сочетание тактических прие- мов в рамках одного процессуального действия2. Это понятие автор относит к следственной тактике. Категорию “тактическая операция” он определяет как “систему юридически регламентированных действий органов следствия и дознания, направленных на решение тактических задач, предполагающих выяснение вопросов, входящих в предмет доказывания”3. И данная категория криминалистики “… есть не что иное, как часть методики расследования, сущностью которой является оптимальное сочетание следственных и иных действий, предусмотренных нормами права. Это - локальная методика, направленная на решение отдельной, частной задачи расследования, поэтому и назвать такую операцию следовало бы не тактической, а методической” .

Данная позиция не бесспорна. Выше уже было сказано, что воз- можны различные уровни существования задач расследования. Они могут носить как частный, так и общий характер. Мы можем воспользоваться аналогией с механизмом решения следственных задач. Если

1 Дулов А. В. Укги. работа. С. 45.

2 См.: Селиванов Н. А, Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 191 193.

3 Там же.

4 Там же. С. 192,

81

тактическая операция направлена на решение частной задачи, то ее можно отнести к методике расследования отдельных видов преступлений. Операции, решающие общие тактические задачи расследования следует относить к криминалистической тактике.

В. И. Шиканов отмечает, что термин “тактическая комбинация” применяется, когда хотят подчеркнуть, что соответствующая тактическая операция связана с особо сложными, “многоходовыми” расчетами, основанными на рефлексивном анализе, и предполагает широкое применение оперативных возможностей органов дознания1.

Некоторые авторы полностью отрицают использование этого тер- мина. В частности, Л. Я. Драпкин полагает, что оно “… представляется менее удачным … Понятие “комбинации” пришло в криминалистику из теории и практики оперативно-розыскной деятельности, где оно имеет иную функциональную и смысловую нагрузку. Кроме того, этот термин недостаточно строг и в обычном смысловом его понимании”2.

По мнению Р. С. Белкина, тактической операция есть разновидность тактической комбинации - так называемая “сложная тактическая комбинация””. Мы считаем, что обе эти категории имеют право на существование.

В Большой Советской энциклопедии термин “комбинация” (от позднелатинского combinatio) определяется как: “1) Взаимообусловленное сочетание, соединение, расположение нескольких предметов или составных частей (элементов) одного предмета. 2) Совокупность приемов для осуществления сложного замысла. 3) Ухищрение, уловка, заранее

1 Си.: Шиканов В. И. Тактическая операция как важнейший структурный элемент

следственной тактики и одна из форм сотрудничества органов следствия и дознания

// Проблемы советского государства и права. № 9-10. Иркутск, 1975. С. 44.

1 Драпкин Л. Я. Указ. работа. С. 57.

3 См.: Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. 3. М., 1979. С. 131-132.

82

обдуманный маневр для достижения корыстной или другой неблаговидной цели”1.

Понимание комбинации в плане, обозначенном в п. 1 нам пред- ставляется весьма статичным и более приемлемым для механики и др. естественных наук. Достижение же неблаговидной цели вообще несовместимо с целями и принципами расследования преступлений.

Итак, рассматривать тактическую комбинацию можно в двух уровнях. В узком смысле под тактической комбинацией можно понимать тактические приемы, которые можно назвать “следственными хитростями”. В то же время под этим термином подразумевают совокупность следственных действий, направленных на решение значимой для расследования задачи.

Мы считаем, что представление тактической комбинации в широком смысле будет лишь искусственным переносом понятия из одной от- расли науки в другую. В теории оперативно-розыскной деятельности это понятие является признанным, устоявшимся. Использование его в данном смысле в криминалистике вносит лишь дополнительные неясности в понимании существующих категорий.

Таким образом, мы считаем, что тактической комбинацией будет правильно именовать именно совокупность тактических приемов в рамках одного следственного действия. Целью тактических комбинаций как правило является преодоление активного или пассивного противодействия проведению конкретного следственного действия со стороны заинтересованных лиц.

Операция (от латинского operatio) - это “1) Законченное действие или ряд действий, направленных на решение определенной задачи, дос- тижения поставленной цели. 2) Очередное, периодически повторяющее-

1 БСЭ. Изд. 3-е. Т. 12. С. 494.

83

ся действие, входящее в круг функций, задач данного учреждения, орга- низации или их отдела (напр. бухгалтерская операция, почтовая опера- ция)”1.

Мы склоняемся к позиции, что тактической операцией необходимо именовать систему следственных, оперативно-розыскных и иных дейст- вий, а также тактических приемов направленных на решение опреде- ленной следственной задачи. Такая формулировка признается большин- ством криминалистов и, как нам кажется, в наибольшей степени отвечает духу криминалистической тактики. Кроме того, четкое разгра- ничение понятий способствует более правильному их пониманию.

Для иллюстрации вышесказанного воспользуемся примером из следственной практики.

В производстве отдела по расследованию преступлений связанных с организованной преступностью и коррупцией следственного управления при УВД Астраханской области находилось уголовное дело, возбу- жденное по ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК России. Поводом явился факт обнаружения наркотического средства (опий) массой 13,5 кг, а также большого количества оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в частном домовладении по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина 12 (адреса изменены), принадлежащем Зое П. Вместе с ней был прописан ее сын - Юрий П. Во время проведения обыска его дома не оказалось. Он был задержан спустя 15 дней после возбуждения уго- ловного дела.

На первом же допросе в качестве подозреваемого Зоя П. воспользовалась предоставляемым ст. 51 Конституции правом и отказалась от дачи показаний. Ее сын отрицал факт проживания в данном домовладении и этим свою причастность к совершению преступления. Возникла

1 БСЭ. Изд. 3-е. Т. 18. С. 422.

84

ситуация, когда главной задачей следствия стало доказывание факта проживания подозреваемых в указанном домовладении. С этой целью был спланирован и проведен целый комплекс взаимосвязанных действий с широкой оперативной поддержкой, среди которых: => максимально детализированный допрос подозреваемого Юрия П.; => выяснение оперативным путем позиции арестованной Зои П. и проверка полученных сведений; => получение рапорта участкового инспектора и показаний соседей; => установление и допрос лиц, работавших вместе с подозреваемыми;

их друзей и знакомых; => допросы лиц, на которых ссылался в своих показаниях Юрий П.;

В результате этих действий был собран большой массив инфор- мации, например:

• В ходе допроса Юрий П. показал, что в квартире не проживал около семи месяцев. В период с февраля по май по данному адресу проживали двое чеченцев, которых он пустил на квартиру. Их звали Баял и Мурат. С ними он познакомился в гостиничном комплексе “Корвет”, где все неоднократно бывали. Возможно, найденные в доме оружие и наркотики принадлежали им. Более каких-либо подробностей он не сообщил. В правдивости показаний Юрия возникли сомнения. Причин этому было несколько: при детализации он путался в показаниях, при дополнительном допросе, который был проведен через два месяца, он указал другие приметы чеченцев. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что чеченцев с такими именами и подходящих по описанию в гостиничном комплексе не было. • • Был получен рапорт участкового, что в данном домовладении проживают только Юрий II. и Зоя П., квартиранты по данному адресу •

85

никогда не проживали. Соседи также подтвердили данные факты. Также они показали, что мать и сын вели скрытный образ жизни.

• Также Юрий П. показал, что все это время он проживал у своей знакомой Хашимовой (все фамилии изменены). В этой же квартире проживала её” мать и несовершеннолетний брат. Хашимовы показали, что он проживал у них дома около 7 месяцев. Однако на допросе он не смог точно указать номер квартиры Хашимовых (21 или 22). Был проведен осмотр входной двери в квартиру, которым установлено, что на ней имеется табличка “21”. В квартире Хашимовых вещей Юрия П. найдено не было. Допрошенные соседи также не подтвердили факт его проживания у Хашимовых. • • Допросы друзей и знакомых Юрия П., а также его партнеров по бизнесу были проведены с маскировкой истинной цели - действи- тельно ли Юрий П. проживал по адресу г. Астрахань, ул. Ленина 12 в апреле - мае 1998 года. У допрашиваемого лица создавалось впечатление, что следствие интересует механизм купли продажи продукции, механизм заключения договоров о поставках продукции, личные взаимоотношения Юрия с допрашиваемым лицом, черты его характера и т. п., например: • ? допрошенный в качестве свидетеля Боровой Р.Н. показал, что с Юрием П. он знаком с 1995 года. Они занимались вместе спортом два или три раза в неделю. Кроме того, они были партнерами по бизнесу (оптовым поставкам муки и сахара). Когда Боровому нужно было приобрести сахар он звонил по телефону или приезжал к Юрию домой по адресу г. Астрахань, ул. Ленина 12, где также проживала его мать и договаривался с ним о цене и количестве закупаемой продукции. После он нанимал машину и вывозил со склада са-

86

хар. Последний раз Боровой приезжал к Юрию примерно 17 мая 1998 года.

? при допросе в качестве свидетеля гражданка Левченко показала, что хорошо его знает, проживала в соседнем доме с Юрием П. с детства. “Юра очень хороший и отзывчивый человек. Он неоднократно выручал меня, занимая деньги. Когда моя мама заболела я пошла к нему домой на ул. Ленина 12 и попросила его чтобы он отвез её в больницу. Это было примерно 28 или 29 апреля 1998 года.

• Оперативным путем было установлено, что у Зои П. имеется версия о том, что она в этот период лежала в больнице. В ее доме по ул. Ленина в это время проживали чеченцы, которых привел её сын. Домовладение находилось в их полном распоряжении. И вообще, она проживала в друтом домовладении - доме № 27 по ул. С. Петровой, который также принадлежит ей. • • При проведении следственных мероприятий в больнице были изъяты и осмотрены журналы поступления и выписки больных, больничная карта Зои П. Установлено, что она находилась на лечении с апреля по 4 мая 1998 года, Это также было подтверждено показаниями лечащего врача и медицинского персонала больницы. • • Квартиранты, которые проживали в доме № 27 по ул. С. Пет- ровой сообщили, что он принадлежит Зое П. В период с 1997 года по июнь 1998 года в доме никто не проживал. То же показали при допросе соседи. • • В ходе следствия был установлен круг знакомых Зои П., про- живающих в разных районах г. Астрахани, которые показали, что Зоя постоянно проживает по адресу ул. Ленина 12. Также были допрошены сотрудники предприятия, где работала П. Она им говорила, что проживает с сыном Юрой по адресу: ул. Ленина 12. •

87

• Перед проведением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Зои П. следователем была проведена беседа со специалистами, которые будут ее осуществлять. Он передал врачам список интересующих его вопросов и попросил задать их подозреваемой в процессе исследования. Отвечая на них, последняя сообщила, что проживает вместе с детьми в своем доме на ул. Ленина.

Таким образом, факт проживания подозреваемых, а впоследствии обвиняемых П. по указанному адресу был доказан и дело было направлено в суд1.

В содержании данной тактической операции, наряду со следствен- ными, оперативно-розыскными и другими действиями, содержались и комплексы тактических приемов в рамках одного следственного действия. Таким образом мы видим, что тактическая комбинация может являться составной частью тактической операции.

А. В. Дулов, предлагая схему развития такгической операции, вы- делил следующие этапы: 1) принятие решения о проведении тактиче- ской операции; 2) моделирование тактической операции; 3) подготовка тактической операции; 4) непосредственное проведение комплекса действий при осуществлении тактической операции; 5) процессуальное оформление; 6) оценка хода и результатов тактической операции2.

Категория “тактическая операция” представляет собой прежде всего систему действий. Исходя из этого нам кажется неверным насыщать содержание понятия дополнительными действиями. Подготовительные и контрольные действия находятся вне тактической операции как таковой.

1 См.: Уголовное дело № 10480. Возбуждено 20 мая 1998 года. Направлено для рас смотрения в Кировский райнарсуд г. Астрахани.

2 См.: Дулов А. В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979. С, 109-121.

88

Что касается условий, которым должна отвечать тактическая операция, то в этом мы согласны с позицией В. И. Шиканова. По его мнению, таких условий четыре: 1) каждая тактическая операция должна иметь четко определенную цель, т. е. должна быть направлена на решение конкретной тактической задачи; 2) эффективность производства тактической операции обусловливается максимально возможным сосредоточением сил и средств; 3) каждая тактическая операция должна быть спланирована во времени, что позволяет “увязать” между собой проведение тактических операций, определив их хронологию и многие другие важные делали. Это тем более важно, поскольку не только каждый тактический успех следует максимально использовать для достижения конечных целей расследования, но и достижение целей стратегического характера можно с большой пользой использовать для выполнения того или иного тактического замысла; 4) эффективность осуществления тактической операции лишь при условии централизованного руководства, которое должно обеспечить единство требований к исполнителям, а также координацию их действий и сотрудничество1.

Проанализировав приведенные выше мнения, мы пришли к следующим выводам. Мы считаем, что понятие “механизм решения следственной задачи” является более широким по своему содержанию, так как категория “тактическая операция” содержит в себе только систему дей- ствий специальных субъектов. В нем отсутствуют такие элементы (присущие механизму решения следственной задачи), как ориентиро- вочные действия, действия по планированию предстоящей работы и блок контрольных действий. Все они лежат за пределами содержания категории “тактическая операция”.

1 Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминали- стики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С.114.

89

Вот как высказался по поводу решения типовых задач расследова- ния А. В. Дулов: “… задача алгоритмизации расследования решается путем выделения в едином процессе четких этапов последовательного развития деятельности следователя, которые определяются общими задачами тактического характера, решение которых постоянно должно осуществляться в ходе этой деятельности. Это создает условия для определения совокупности тактических средств, которые наиболее целесообразно, использовать при решении каждой типичной задачи. Комплексы тактических средств, необходимых для решения повторяющихся типизированных тактических задач и есть не что иное, как тактические операции, разработка которых является закономерным процессом внедрения идей алгоритмизации в расследование преступлений”1. В.И.Шиканов также считает, что тактическую операцию можно рассматривать в качестве средства решения тактической задачи2.

Что касается вопроса о месте тактической операции в структуре механизма решения следственной задачи, то нам представляется верным следующих подход. Раскрывая в предыдущей главе содержание данного механизма, мы показали наличие четырех этапов процесса. Деятельность по разработке тактической операции охватывается содержанием второго этапа - выработки стратегии (плана) решения. Практические действия по ее реализации входят в следующий этап - этап исполнительных действий.

Таким образом, в зависимости от характера решаемой задачи и следственной ситуации тактическая операция может входить в механизм

1 Дулов А. В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979. С. 14.

1 См.: Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. 120.

90

решения следственной задачи как его составная часть. С другой стороны, проведение тактической операций не является единственным средством достижения поставленной следователем цели.

Некоторые из типовых тактических задач бывают решены к моменту начала производства расследования. Имеются ситуации, когда планирование и проведение тактической операции излишни и приводят лишь к перегрузке материалов дела ненужной информацией и затягиванию расследования. Поэтому нельзя останавливаться только на тактических операциях как на средстве получения нужного результата.

Часто для решения задачи достаточно проведения одного следст- венного действия, направления запроса, получения справки и т. п. Таким образом действия подобного рода, наряду с тактическими операциями, тоже являются средствами достижения поставленной цели.

Разработка механизма решения типовых тактических задач ориен- тирована в первую очередь на практику расследования. Вследствие этого она должна предоставлять следователям максимально простые и апробированные алгоритмы действий в тех или иных ситуациях, не перегружая их ненужными подробностями.

Можно заключить, что любая разработанная тактическая операция - своего рода алгоритм решения типовой задачи, которая может иметь различный уровень общности. Однако данный алгоритм не ограничен рамками тактической операции. Он может включать в себя и отдельные следственные, оперативно-розыскные и другие действия.

Разработка теории тактических операций и комплексов конкретных действий, направленных на решение конкретных следственных за- дач, имеет большое значение для дальнейшей разработки алгоритмов решения типовых задач расследования.

п

ВЫВОДЫ:

  1. Категории “тактическая комбинация и “тактическая операция” различны по содержанию и границам, в которых они проводятся.
  2. Обе эти категории имеют четкую практическую направленность. Будучи доведенными до сведения лиц, занимающихся расследованием преступлений, они могут оказать значительную помощь при планировании и проведении как отдельных следственных действий, так и всего следствия в целом. Таким образом, они являются одним из наиболее перспективных средств оптимизации процесса доказывания.
  3. Реализация механизма решения следственной задачи возможна как в виде тактической операции или тактические комбинации, так и путем проведения отдельного следственного либо иного действия
  4. Полученные в процессе разработки теории тактических операций данные имеют большое значение для дальнейшей разработки алгоритмов решения типовых задач расследования.

92

§3. Возможности и перспективы разработки алгоритмов решения типовых задач расследования преступлений

За последние годы в нашем обществе произошло множество изменений. Они коснулись различных сторон общественной жизни, в том числе структуры и динамики развития преступности. В огромной степени возросли техническое оснащение и профессионализм представителей криминального мира. Чтобы успешно противостоять этим проявлениям следователь должен быть соответствующим образом экипирован и под- готовлен.

Изменился и характер проведения расследования. Значительно возросла нагрузка, интенсивность работы. В руки следователя попадает огромный массив разнообразной информации. Зачастую по различным причинам он просто не в состояний его обработать. Одним энтузиазмом работников милиции бороться с захлестывающей общество волной преступности становится невозможно. Вследствие этого, процесс проведения следствия также обязан измениться.

Появились новые технические средства, которые могут быть ис- пользованы для облегчения труда следователя. Хотелось бы, чтобы име- лась возможность использовать их в полном объеме, однако государство испытывает значительные трудности в финансировании правоохрани- тельных органов. В процессе проведения исследования выяснено, что лишь четвертая часть рабочих мест следователей (27,3 %) оснащено пер- сональными компьютерами. Во многих подразделениях один компьютер приходится на несколько следователей. Ресурсы же имеющихся исполь- зуются далеко не в полном объеме. В частности, для работы с типовыми разработками применяли свои компьютеры лишь 19 % опрошенных практических работников.

93

В таких непростых условиях наука призвана обеспечивать практику разработками, отвечающими всем современным требованиям. Одними них являются алгоритмы решения типовых задач расследования пре- ступлений.

К вопросу разработки методик действия уполномоченного лица в типичных ситуациях криминалисты обращались не раз. Это такие из- вестные ученые как Л. Г. Бидонов, Г. Л. Грановский, Г. А. Густов, А. В. Дулов, Е. П. Ищенко и другие. В их работах разных лет содержатся раз- личные подходы к разрешению по сути одной и той же проблемы.

Еще в 1979 году А. В. Дулов отмечал: “Научно-техническая революция … обусловила стремление предельно алгоритмизировать процесс расследования, т. е. разработать системы, заранее определенные ком- плексы действий, обеспечивающие решение всех вопросов, возникающих в процессе расследования”1. Однако нельзя идеализировать подобные разработки, при всех положительных моментах их использования, решение с их помощью всех вопросов, возникающих в ходе расследова- ния, невозможно.

Г. Л. Грановский Также касался этого вопроса. “Важный способ повышения эффективности деятельности следователей и экспертов, - пи- сал он, - разработка алгоритмических правил решения задач. Алгоритмы способствуют превращению криминалистики в точную науку, опери- рующую в строгих правовых и этических рамках математическими, мо- дельными, теоретико-информационными и другими точными методами и кибернетической техникой”2. Автором предложено включить научные

1 Дулов А. В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979. С. 12.

2 Грановский Г. Л. Понятие и основные положения общей теории решения кримина листических задач // Современное состояние и перспективы развития традшщонных видов криминалистической экспертизы. М., 1987. С. 9.

94

основы разработки подобных алгоритмов (программ) в предложенную им “Общую теорию решения криминалистических задач”. Некоторых положений этой теории мы уже касались в предыдущих разделах.

По поводу использования средств программированного расследования существуют различные мнения. Одни авторы выступают безого- ворочными сторонниками подобных разработок1, другие признают воз- можность их существования, однако высказывают опасения по поводу различных сторон их использования2, третьи, в свою очередь, высказы- ваются категорически против применения таковых при расследовании преступлений .

Однако мы уже отмечали, что большинство ученых подразумевают под программами расследования алгоритмические описания процесса расследования преступлений отдельных составов или их сходных групп. Лишь некоторые из них рассматривали расследование в виде ряда последовательно или параллельно возникающих задач. Так, обращаясь к вопросу о решении типовых задач расследования, В. И. Шиканов, отмечал: “… оптимальное решение их в каждом случае предполагает выполнение определенных предписаний алгоритмического типа”4.

Говоря об алгоритмах, мы должны в первую очередь определиться, что же подразумевается под этим термином. Например, алгоритмом

1 См. Возгрин И. А. О соотношении следственных ситуаций и алгоритмов расследо вания // Вопросы профилактики преступлений. Л., 1977. С. 62-67; Гуняев В., Кузь мин С. В защиту криминалистических программ // Соц. законность. 1990. №3. С. 47- 49.; Ищенко Е. П. Планирование и программирование расследования на первона чальном этапе // Версии и планирование расследования. Свердловск, 1985. С. 76- 83.

2 См. Белкин Р. С, Еыховский И. Е. Дулов А. В. Модное увлечение или новое слово в науке? (Еще раз о криминалистической характеристике преступлений) // Соц. закон ность. 1987. №9. С. 58.

3 См. Ларин А. М. Крим1шалистика и паракриминалистика. М., 1996, С. 116-127.

4 Шиканов В. Я. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминали стики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. 118.

95

называется “предписание, указывающее последовательность элементарных операций, обеспечивающих (при соблюдении определенных внешних условий) решение задачи”1 или “конечная совокупность точно сформулированных правил выполнения в строго установленном порядке определенной системы операций”2. Представленные в разных источниках определения несколько отличаются друг от друга. Однако по сути они выражают одно и то же.

Для более точного понимания сущности алгоритма воспользуемся наиболее общим определением. В философском словаре он обозначен как “точное предписание о выполнении в определенном порядке некоторой системы операций, ведущих к решению всех задач заданного типа”3.

При введении алгоритмов в любой процесс происходит разбиение данного процесса на отдельные шаги. Каждый из них является элементарным, т. е. существует относительная простота выполнения каждого шага. Имеется более или менее жесткая заданность порядка шагов, а также указание на начало и окончание процесса. Все это характерные признаки алгоритмического описания.

Использование такого рода инструкций, описаний действий призвано упростить достижение поставленной цели. “Исполнитель, умеющий производить лишь отдельные элементарные действия, вооружившись алгоритмом, может (при соответствующих условиях) выполнить более сложную задачу, чем он мог разрешить, не пользуясь алгоритмической конструкцией”4.

1 Гранат Н. Л., Ратинов А. Р. Решение следственных задач. - Волгоград, ВСШ МВД СССР 1978, С. 28.

г Основы применения кибернетики в правоведении / Под ред. Н. С. Полевого, Н. В. Витрука. М, 1977.

3 Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М, 1987.

4 Томин В. Т., Чартпорицкий Ю. Н. Подходы к разработке алгоритма поведения со трудника органов внугренюгх дел в условиях многолюдности // Алгоритмы и органи зация решения следственных задач. Иркутск, 1982. С. 43-44.

96

Действия, предписываемые алгоритмом представляют собой систему. Это значит, что они являются взаимозависимыми и взаимообу- словленными. Действия могут вытекать одно из другого или может быть предусмотрена альтернативная возможность использования нескольких ходов в зависимости от данных, полученных при выполнении предыдущего действия.

Теперь мы можем сформулировать требования, которым должен отвечать установленный алгоритм действий. Во-первых, это однозначность, то есть не должна допускаться возможность произвольной трактовки любого из предписаний алгоритма. Во- вторых, это универсальность, то есть данный алгоритм должен быть в состоянии привести к разрешению все без исключения задачи данного класса. Выполнение всех или какой-либо части оговоренных алгоритмом действий должно с необходимостью привести к достижению цели поставленной задачи, т. е. он должен быть результативен. И наконец, четвертое требование - формальность алгоритма. То есть он должен допускать достижение поставленной цели при условии выполнения комплекса действий лицом, не знакомым со смыслом задачи.

Однако, это относится к алгоритму вообще. Применительно к каж- дому виду человеческой деятельности эти требования могут иметь какие-либо специфические особенности. Предварительное расследование не является исключением. Поэтому понятие, содержание и свойства следственных алгоритмов необходимо уточнить.

В первую очередь определимся с понятием следственного алгоритма. В криминалистике используется категория “программа расследо- вания”. Такие программы включают в себя большой комплекс указаний по проведению всего расследования от его начала и до конца. Они являются многоходовыми и предусматривают некоторое количество аль-

97

тернативных вариантов действий практически по каждому из имеющихся ее составляющих вследствие чего их разработка представляет достаточную сложность. Составлению программы должен предшествовать большой объем работы по изучению практики расследования дел соответствующих категорий. Кроме этого должен быть проведен анализ полученных данных с научной точки зрения.

В свою очередь алгоритм расследования представляет собой систему указаний, направленных на достижение какой-либо значимой для следствия цели. Это могут быть алгоритмы решения конкретных типовых следственных задач большей или меньшей степени общности. Мы считаем, что в данном контексте можно говорить только о типовых задачах, поскольку теоретическая возможность разработки алгоритмов основана на утверждении о наличии повторяющихся, типовых обстоятельств, связей между ними. Соответственно комплекс действий по разрешению задач со сходными условиями также должен быть сходен и может быть обобщен. На основе такого обобщения и вырабатывается собственно алгоритм. Естественно, что научный анализ данных изучения практики необходим как и в случае с программами расследования.

Типовые программы расследования, являясь по сути такими же ал- горитмически построенными комплексами, могут быть составлены из отдельных алгоритмов. В таком качестве могут выступить и алгоритмы решения типовых задач расследования преступлений. Они, в отличие от программ расследования преступлений, имеют более узкую направленность - решение одной задачи. Таким образом, программы расследования являются наиболее крупными следственными алгоритмами.

По определению Р. С. Белкина, алгоритм решения экспертной за- дачи - это “программа совершения действий в последовательности,

98

обеспечивающей при выполнении определенных условий разрешение поставленного перед экспертом вопроса”1.

В. П. Антипов называет алгоритмом расследования систему правил поэтапного определения целей расследования, путей и способов их достижения2. Мы считаем, что определение целей расследования уже своего рода типовая задача расследования. Следовательно, для нее возможно разработать соответствующий алгоритм. Понимание же алгоритма как системы путей и способов достижения целей уже определенных (типовых) задач является более приемлемым.

Итак, под следственным (или криминалистическим) алгоритмом мы понимаем научно обоснованный комплекс указании, определяющий систему следственных, оперативно-розыскных и иных действии, которая может быть использована в пшпичной ситуации для достижения значимой для следствия цели. Указание на возможность использования или неиспользования алгоритма (части алгоритма) предусматривает большую или меньшую степень его гибкости.

В условиях предварительного расследования алгоритм должен ба- зироваться на уголовно-процессуальной норме, а также включать в себя тактические рекомендации и ряд других указаний - инструкций, которые в обычных условиях характерной для предварительного расследования деятельности находятся самостоятельно.

При криминалистическом программировании необходимо приме- нение как алгоритмического, так и эвристического подходов. “Эвристическая деятельность рассматривается как один из видов профессионального мышления, создающий новую систему действий или от-

1 Белкин Р. С. Криминалистическая мщнклопедия. М, 1997. С. 16.

2 См.: Антипов В. П. О типовых планах расследования // Советское государство и право. 1979. №8. С. 97.

99

крывающий неизвестные ранее свойства исследуемых криминалистиче- ских объектов”1.

Действительно, и эвристический и алгоритмический подходы должны являться взаимодополняющими элементами мыслительной и практической деятельности следователя. Следовательно, следственные алгоритмы должны давать определенную степень свободы действий для лица, их использующего.

Высказывается мнение о том, что должна иметься возможность использовать разработанную программу в качестве образца для решения и других, прямо не охватывающихся ею задач. “Обеспечивая следователя всей методической информацией для быстрого решения простых задач, программирование вместе с тем должно предоставлять информацию и для решения творческих задач, т. е. помочь быстро и правильно сориентироваться при поиске нового оригинального решения”2.

Мы также придерживаемся такого мнения, поскольку комплексы действий по решению некоторых задач расследования могут быть сход- ными. И нам кажется, что использование приема аналогии будет здесь совершенно не лишним. Так например, алгоритм установления факта пребывания подозреваемого на месте преступления в принципе может быть взят за основу при доказывании факта пребывания любого лица в конкретном месте, алгоритм изучения личности обвиняемого - для полу- чения комплекса сведений о любом лице, попавшем в поле зрения сле- дователя.

Попытаемся сформулировать основные свойства криминалистических алгоритмов.

1 ИщепкоЕ. П. Указ. работа. С. 21-23.

2 Соя-Серко Л. А. Программирование и творчество в деятельности следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М, 1980.

С. 46-47.

100

Предписания любого криминалистического алгоритма не должны противоречить требованиям законодательства, регулирующего предварительное расследование - это законность алгоритма. Криминалистический алгоритм, как и любой иной, должен быть рассчитан на решение всех задач определенного рода - т. е. быть универсальным. В то же время должно иметься указание на применение конкретного алгоритма или их комплекса только к задачам, для которых он был разработан - это отпо-симость. Алгоритм должен быть результативным, т. е. при соблюдении определенного комплекса условий он должен быть в состоянии привести к разрешению все без исключения задачи класса, на который он рассчитан. Алгоритм должен обладать возможностью изменения всех или части действий внутри имеющихся вариантов в зависимости от складывающейся следственной ситуации - т. е. быть гибким.. И, наконец, все криминалистические алгоритмы рассчитаны на использование их только специально уполномоченными на проведение расследования субъектами.

Какие же этапы расследования преступлений возможно втиснуть в рамки алгоритма? Ответ на этот вопрос не может быть однозначным.

“Аналогичность, “стандартность” следственных ситуаций и вопро- сов, подлежащих выяснению в процессе расследования уголовных дел, а также путей, ведущих к решению таких задач, дают основание говорить о возможности в определенной степени программировать (алгоритмизировать) действия следователя”1. Соглашаясь с этим, мы можем говорить о том, алгоритмизированы могут быть различные этапы следственной деятельности.

1 Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминали- стики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. ПО. *

101

Например, Р. С. Белкиным уже предлагался алгоритм принятия тактического решения при разрешении следственной ситуации, который включает: 1) анализ и оценку следственной ситуации, ее компонентов, подлежащих решению процессуальных задач, замыслов противодейст- вующих лиц, возможностей следствия, прогностической информации; 2) распределение функций, форм и направлений взаимодействия при ре- шении возникающих задач; 3) определение цели тактического воздейст- вия, условий и способов достижения цели, прогнозируемых ре- зультатов1.

Е. П. Ищенко предложил подобный подход для решения различных задач первоначального этапа расследования преступления. Он выделяет две ключевые задачи этого этапа - это установление виновного субъекта (когда преступление совершено в условиях неочевидности) и сбор доказательств, дающих основание для предъявления обвинения (по очевидным преступлениям). Необходимость и возможность алгоритми- зации этого этапа расследования он обосновывает рядом объективных закономерностей, существующих в следственной и преступной деятель- ности, а также наличием их устойчивых, повторяющихся элементов2.

Предложенное последним автором выделение задач первоначального этапа представляется достаточно спорным. При совершении неоче- видного преступления задача сбора доказательств, дающих (впоследствии) возможность предъявить обвинение стоит не менее остро, чем на последующих этапах. Нельзя сказать, что до установления лица, подозреваемого в совершении преступления следователь, не должен провести осмотр места происшествия, назначить необходимые экс-

1 См.: Белкин Р С. Криминалистика: Проблемы., тенденции, перспективы. М., 1988. С, 110.

2 См.: Планирование и программирование расследования на первоначальном этапе // Версии и планирование расследования. Свердловск, 1988. С. 78-80.

102

пертизы, допросить свидетелей и т. п. Да и процессуальный закон дает прямое указание об этом. Как мы отмечали ранее, невыполнение на первоначальном этапе ряда действий может повлечь впоследствии невосполнимую утерю доказательственной базы.

В случае же задержания подозреваемого с поличным (один из ва- риантов очевидного преступления) еще не известно, виновен ли он в его совершении - он может просто оказаться невменяемым. Поэтому утверждать, что в этом случае задача установления виновного субъекта решена, нельзя.

По нашему мнению, любые стороны расследования, где имеется возможность выделения каких-либо типичных черт или ситуаций могут быть алгоритмизированы. Данный процесс следует вести по принципу: от простого к сложному, от выработки алгоритмов осуществления технических приемов фиксации доказательственной информации, применения сложных тактических приемов к алгоритмам производства отдельных следственных действий.

Далее должна следовать разработка алгоритмов подготовки и про- ведения типовых тактических операций применительно к типовым задачам, решаемым на первоначальном, последующем и заключительном этапах расследования. Завершиться этот процесс может построением полного алгоритма расследования преступлений отдельной категории.

“Для составления программы первоначального этапа расследования преступления деятельность на данном этапе должна быть четко структурирована, определена оптимальная последовательность действий и операций, а сами эти действия и операции - алгоритмизированы”1. Это положение можно отнести к любому этапу расследования, последова-

1 ИщеикоЕ.П. Алгоритмизация первоначального этапа расследования преступлетш. Автореф. дисс … д-раюрид. наук. М., 1990. С. 19.

103

тельности действий по решению какой-либо типовой задачи, которые планируется алгоритмизировать.

И. Е. Быховский отмечает, что раскрыть атипичное преступление, пользуясь типовой программой, невозможно. Следовательно, любые типовые разработки должны иметь указание на вероятностный характер содержащихся данных1.

Мы не можем согласится с данным мнением. Конечно, комплекс черт каждого конкретного преступления неповторим. Это значит, что отдельно взятое преступление индивидуально, то есть каждое по своей сути является атипичным. Однако любое, даже самое “атипичное” преступление неизбежно имеет большее или меньшее количество типичных черт, повторяющихся связей. Кроме того, при расследовании преступления возникает комплекс типовых задач. Следовательно, криминалистические алгоритмы возможно использовать для решения имеющихся типовых задач при любом расследовании.

Например, в производстве следственной части СУ УВД Астрахан- ской области находилось уголовное дело, возбужденное по признакам ч. 2 ст. 163 УК России (вымогательство). Заявитель - Рашид показал, что двое парней - Олег и Игорь (все имена изменены) вымогают у него 800 долларов США. Оперативными работниками были переданы Рашиду меченные деньги, осуществлено наблюдение за передачей денег, после чего вымогатели были задержаны с поличным.

Однако в процессе дальнейшего расследования было установлено, что “вымогатели” пытались забрать свои деньги у Рашида, получившего их путем мошенничества. Оказывается, Олег и Игорь обратились к Рашиду с просьбой помочь им в покупке недорогой партии сигарет. Ли-

1 См.: Быховский И. Е. Программированное расследование: возможности и перспективы // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1982. С. 62- 63.

104

цензии у парней не было. Рашид сказал, что решит все проблемы. Он “нашел” человека, который согласился оформить на свое имя лицензию за небольшие проценты от сделки. Также Рашид “подыскал” торговую фирму, которая сворачивала свою деятельность и распродавала остатки сигарет.

В день совершения сделки Рашид, Олег и Игорь направились к офису несуществующей фирмы (на двери подъезда жилого дома кнопками была прикреплена вывеска). Рашид взял деньги и лицензию, сказал парням подождать и зашел внутрь. Там его ждал знакомый по кличке “Буля” - молодой человек устрашающего вида. Через несколько минут оба они вышли обратно, причем “Буля” держал Рашида за горло. Он “наехал” на парней, сказал, что они пытались его “кинуть”, подсунув поддельную лицензию, пригрозил, что за такое надо убивать. Поэтому деньги он оставляет себе, а их всех чтобы больше не видел. Этим же вечером Рашид встретился с “Булей” и они поделили деньги.

Несколько дней спустя, после наведения некоторых справок, Олег и Игорь сообразили, что “кинули” то их и обратились к преступной группировке “Татарский профсоюз” за помощью в возвращении денег. Рашид, испугавшись, обратился в милицию с заявлением о вымогательстве.

Уголовное дело в отношении Олега и Игоря было прекращено по п. 2 ст. 5 УПК Российской Федерации1. Рашид сознался в совершении мошенничества и показал, что должен был “Буле” деньги, все они спланировали заранее. В отношении них было возбуждено отдельное уголовное дело.

1 См.: Уголовное дело № 36596 (архивный № 1598) // Архив СУ УВД Астраханской области.

105

Из примера видно, что, несмотря на комплекс нетипичных деталей совершенного преступления, имеется комплекс повторяющихся элемен- тов и задач. Необходимо было решить такие типовые задачи, как уста- новление факта пребывания подозреваемого на месте преступления, ус- тановление свидетелей и соучастников, разоблачение оговора. Естественно, что при их решении возможно применение алгоритмов.

Что касается вероятностного характера содержащихся в алгоритме данных, то здесь мы согласны с автором. Естественно, следственный ал- горитм не является стопроцентным отражением всех возможных вариан- тов сочетаний обстоятельств в каждом реальном случае. В соответствии с этим, в содержании алгоритма предусматриваегся возможность ис- пользования (или неиспользования) того или иного элемента алгоритма - то есть не что иное, как “гибкость” алгоритма. Кроме этого при рассле- довании такого преступления типовая программа может быть использо- вана в качестве справочного материала. Это поможет следователю в правильной оценке обстановки и выборе очередности объектов поиска или доказательства.

Очередность следственных и иных действий, проводимых для решения той или иной задачи, должна быть оптимальной. Н. А. Селиванов выделяет несколько вариантов таковых. Он называет однозначную, аль- тернативную и безразличную последовательности1. Однозначна такая последовательность, при которой одно действие как бы логически выте- кает из предыдущего и изменение этой последовательности грозит за- труднением дальнейшего проведения расследования (так, до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа производится его осмотр на месте происшествия, сведения о судимости подозреваемого получаются

1 См.: Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 123-125.

106

до предъявления обвинения). При альтернативной последовательности допускается возможность чередования, изменения последовательности осуществляемых действий в зависимости от ситуации, сложившейся в процессе расследования преступления (например, очередность осуществления допросов свидетелей, подозреваемых и т. д.). Безразличная - это такая последовательность проведения действий, которая не оказывает влияния на получение результатов.

В общем мы согласны с данным мнением. В то же время, хочется высказать некоторые возражения. Нам кажется, что ситуационные факторы, возникающие в процессе расследования, с необходимостью накладывают отпечаток на выбор последовательности действий по решению той или иной задачи. Кроме того, по нашему убеждению, результаты любого проведенного следственного действия оказывают влияние на состояние и ход расследования. Ему необходима соответствующая подготовка, складывающаяся из комплекса составляющих. Конечно, негативных последствий неверной оценки ситуации, выполнения ненужных действий или невыполнения очевидно напрашивающихся часто не возникает. Но так удачно обстоятельства складываются не всегда. Поэтому говорить о “безразличной” последовательности действий нам представляется не совсем верным.

Отмечено, что практическая ценность алгоритмов и типовых про- грамм первоначального этапа расследования преступлений состоит в аккумулировании сведений, которые в условиях острого дефицита исходной информации о преступлении и лице, его совершившем, позволяют сразу же осуществлять целенаправленную следственную деятельность, определять то, что необходимо выяснить в первую очередь, где, как и какие доказательства искать, какие комплексы следственных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий и в какой оптимальной по-

107

следовательности проводить, как использовать добытую информацию для установления неизвестных обстоятельств совершенного преступления1. Творческий подход к их использованию предполагает учет специфики совершенного преступления, сложившейся следственной ситуации, других факторов.

Потребности практики приводят к выводу о необходимости разработки формализованных рекомендаций методического и справочного характера. В числе таковых рассматриваются программы и алгоритмы решения отдельных следственных задач и расследования в целом.

Криминалистические программы и алгоритмы обладают целым рядом достоинств, выгодно отличающих их от традиционных рекомендаций. В них содержится лаконичная, предельно сжатая по смыслу информация. Уменьшается количество разного рода описательной информации. За счет этого появляется возможность максимального уплотнения ее в тексте. Они составляются из апробированных на практике полезных, максимально достоверных, конкретных и достаточно полных реко- мендаций. “Фактически они представляют сконцентрированный и сис- тематизированный опыт многих практических работников и ученых, в связи с чем и становится возможной его быстрая передача молодым сле- дователям и повышение их профессионального уровня”2.

Алгоритмы и программы имеют четкую практическую направленность. Благодаря этому, они позволяет быстро получать нужную информацию, освободить следователя от рутинной работы и сосредоточиться на решении творческих задач.

1 См.: ИщенкоЕ. П. Указ. работа. С. 19-20.

2 Кузьмин С. В. Программно-целевой метод организации планирования расследова ния преступлений: причины развития //. Уголовно-процессуальные и криминалисти ческие проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Орел, 1998.

С, 89.

108

Известен пример, который любил приводить У. Черчилль. Он рас- сказывал о работнике, обладавшем огромным запасом здоровья, который целый день мог таскать мешки с картофелем. Однажды его перевели на другую работу - сортировщиком картофеля. Что интересно, этот работник не выдержал и половины смены и попросился обратно. Дело было в том, что на новом месте работы он должен был разделять картофель на мелкий, средний и крупный, т. е. ежесекундно оказывался перед выбором. Эта вот необходимость постоянного умственного напряжения (пусть и простейшего) довела его до изнеможения. Для освобождения следователей от траты излишних энергии и времени на осуществление часто повторяющихся однообразных и не очень творческих задач и предназначены алгоритмические комплексы.

Как мы говорили в предыдущей главе, полное видение нерешенных задач, стоящих перед следствием, присуще лишь наиболее опытным следователям. Работники, не обладающие таким видением, зачастую испытывают существенные трудности. Знание системы типовых задач расследования и использование алгоритмов их разрешения может облегчить и эту часть работы следователей.

При алгоритмизации процесса функцию определения круга действий по решению задач, вытекающих из анализа следственной ситуации, выполняет создатель алгоритма. Это позволяет использовать в качестве исполнителя менее квалифицированных работников. Целесообразность разработки алгоритмов в случаях массовости процессов, недостаточной квалификации кадров, опасности, заключающейся в допущении многообразия эвристических методов, очевидна.

В настоящее время следственны подразделения еще не в полной мере обеспечены соответствующими материалами. Лишь 29 % проанке- тированных практиков имели возможность ознакомиться с уже сущест-

109

вующими типовыми программами, 30 % из них только слышали о суще- ствовании подобных разработок.

Соответственно, уровень использования типовых криминалистических программ в практической деятельности также невысок. Периодически применяли их при расследовании конкретных преступлений лишь 11 % опрошенных. В то же время, по мнению 41 % следователей, ис- пользование типовых программ помогает в расследовании, только 15 % считают, что это безрезультатно и ни один из опрошенных не высказался об отрицательном влиянии использования программ на ход и результаты расследования.

Хочется отдельно остановиться на представленных Г. А. Густовым в работе “Расследование изнасилований” нескольких типовых программах. Это одни из первых и, как нам кажется, наиболее удачных разработок такого характера. В данном пособии представлены программы работы по обнаружению виновного в изнасиловании и проверки версии о причастности подозреваемого к изнасилованию, которые разработки прошли практическую проверку и доказали свою пригодность и полез- ность при проведении расследований этой категории уголовных дел. Кроме этого, здесь же представлена типовая схема поиска свидетелей, а также весьма полно проработаны вопросы об установлении события преступления до выявления виновного и обнаружении признаков огово- ра1. Нам кажется, что многие из базисных положений этих программ мо- гут быть использованы при разработке алгоритмов решения типовых за- дач расследования.

Так что же мешает использованию типовых программ в практической деятельности? В первую очередь приведем мнение следователей,

1 См.: Андреева Л. А., Густое Г. А., Степанов В. Г., Филиппов А. П. Расследование изнасилований. Изд. 2-е. Л., 1980.

110

поскольку при анкетировании этот вопрос также задавался. Ответы расположились в следующей пропорции: наиболее часто (72 % ответов) говорилось о том, что программ просто нет в наличии; также высказывалось мнение об отсутствии удачных типовых программ (30 %), отсутствии времени для изучения соответствующей литературы (30 %); упомянуты сложившиеся стереотипы в работе (19 %), неудобство использования печатных материалов (17 %), а также негативное отношение к ним на практике (11 %).

Разработка таких алгоритмов должна базироваться на обширном исследовании практи ческою материала, во время которого должны отбираться все наиболее удачные варианты разрешения имеющихся задач, приведшие к достижению поставленной цели. Кроме этого, полученные данные должны быть подвергнуты научному анализу с точки зрения целесообразности проведения тех или иных действий.

Ведь не секрет, что то, как должно проводиться расследование в значительной мере расходится с тем, как оно проводится в действительности. Это объясняется многими причинами, в частности отсутствием достаточной материально-технической базы, возможности быстрого проведения необходимых экспертиз и т.п. К тому же многие следователи, вследствие отсутствия специальной подготовки, при проведении следственных действий руководствуются не криминалистическими рекомендациями, а советами старших товарищей, имеющимися стереотипами в работе. Многие опытные следователи, полагаясь на свой большой практический запас, просто не придают значения новым разработ- кам криминалистической науки.

Алгоритмы решения типовых задач расследования могут быть ис- пользованы и в качестве учебных пособий. Отработав их в режиме учебной программы, следователь будет более четко представлять себе

Ill

круг необходимых действий. Это тем более необходимо, поскольку достаточно подготовленных специалистов в органах внутренних дел не хватает.

Зачастую к работе привлекаются люди, ранее не соприкасавшиеся со следственной деятельностью, да и с правом вообще. В начале своей работы они испытывают значительные трудности в адаптации к той среде, в которой приходится работать. Учась “на ходу”, методом проб и ошибок, они постигают все тонкости проведения предварительного расследования. В то же время, контроль за деятельностью следователей со стороны прокуратуры и судебных органов усилился. Следователи оказываются в тисках между требованиями, предъявляемыми к их работе, и собственной недостаточной подготовкой. Многие сотрудники не выдерживают этого и уходят в другие сферы деятельности. Алгоритмы решения типовых задач расследования, вследствие своей универсальности, могут оказать значительную помощь большому числу следователей.

Важным в контексте исследуемой проблемы представляется также решение вопроса о форме выражения рассматриваемых алгоритмов. Они могут представлять собой краткий перечень этапов решения задачи, либо достаточно детальное, многоходовое руководство, в котором, в зависимости от полученных результатов, предлагается проведение конкретных мероприятий. Данные алгоритмы могут объединяться в пакеты, сборники, которыми должны обеспечиваться следователи. В данном контексте опять возникает вопрос об удобстве их использования практическими работниками. Возможно создание алгоритмов в виде блок-схем, таблиц. Однако зачастую на освоение техники использования таких разработок также уходит время, которого как всегда не хватает.

В условиях начинающегося поэтапного внедрения компьютерной техники возможна разработка машинных алгоритмов для решения этих

112

задач. Комплекс типовых задач расследования и алгоритмы их решения позволяют разрабатывать и широко применять системы информационного обеспечения процесса расследования, которые будут действовать на базе персональных компьютеров. Большинство практиков считают возможным использование компьютеров для работы с типовыми следственными программами (88 % против 7,7 %).

В криминалистической литературе иногда высказываются опасения по поводу широкого применения криминалистических программ1. Некоторые опрошенные нами следователи высказали сходные мнения. Они связаны с тем, что, используя такие программы, следователь неизбежно будет действовать по шаблону.

Сомнения авторов и практических работников имеют под собой реальную почву и вполне понятны. Однако мы знаем, что следователь -это мыслящий человек, который не должен слепо подчиняться предписаниям программы.

Также некоторые более опытные следователи и руководители следственных подразделений высказывали иное опасение, связанное с использованием типовых разработок. Появление таковых может породить издание серии ведомственных нормативных актов, которые будут обязывать использовать их в расследовании. Последствия этого вряд ли будут положительными. Их использование станет лишь формальностью, необходимостью, а в данном случае обязательна осмысленность при работе с такими алгоритмами. Программы должны иметь не приказной, а лишь рекомендательный характер.

Высказываясь по поводу перспектив развития криминалистики Р.С. Белкин отмечает: “… существенные изменения претерпят и соответ-

1 См. напр.: Белкин Р. С, Быховский II. Е., Дулов А. В. Модное увлечение или новое слово в науке? (Еще раз о криминалистической характеристике преступления) // Соц. законность 1987. № 9. С. 58.

113

ствующие частные криминалистические методики. Они упростятся и станут более похожи на алгоритмы расследования в собственном смысле этого понятия, то есть на такие программы действий следователя, которые выглядят более жесткими и однозначными по сравнению с обычными частными методиками, где такие алгоритмы неизбежно мно-говариантны и менее критичны”1.

В одном из последних нормативных документов МВД России име- ется указание о разработке и внедрении в практику типовых методик раскрытия и расследования убийств “без трупа” и связанных с завладением жилищем, а также выявления, раскрытия и расследования преступлений, совершенных с использованием компьютерных технологий и электронных устройств2. Таким образом, практическая ценность типовых разработок признана и их внедрение получило одобрение руководства министерства.

Представляется, что широкое внедрение программ в практическую деятельность, их доступность лишь окажут содействие в расследовании конкретных преступлении и помогут поднять его качество на более высокий уровень. С этим согласны многие ученые- криминалисты, отмечая, что “… выявление и четкое научное обоснование оптимальных вариантов действий способно существенно повысить качество выполняемой работы и снизить затраты времени на ее проведение”3.

Выводы:

  1. Криминалистический алгоритм - это научно обоснованный ком-

1 Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 1997. С. 346.

2 См.: План основных оргаюиащюнных мероприятий на 1999 год. Директива МВД России № 1 от 30 октября 1998 г. С. 27.

3 Дулов А. В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979. С. 13.

114

плекс указаний, определяющий систему следственных, опера- тивно-розыскных и иных действий, которая может быть использована в типичной ситуации для достижения значимой для следствия цели.

  1. Круг задач, входящих в содержание типовой программы расследования преступлений определенных категорий является более широким по отношению к алгоритму решения типовой следственной задачи.
  2. Алгоритмы решения типовой задачи расследования могут быть включены в содержание типовой программы расследования определенной категории преступлений.
  3. Любой криминалистический алгоритм должен обладать такими свойствами как законность, универсальность, относимость, результативность, гибкость. Все криминалистические алгоритмы рассчитаны на их использование только специально уполномоченными субъектами.
  4. Использование алгоритмов решения задач разных уровней общности возможно практически на любом этапе расследования.
  5. Во избежание отрицательных последствий необходимо творческое, неформальное использование алгоритмов. Соответственно, каждый используемый в расследовании алгоритм должен предоставлять такую возможность.

115

Глава III

Решение типовых задач в отечественной и зарубежной практике расследования преступлений

§1. О практике решения типовых задач в правоприменительной деятельности полиции США

В настоящее время все шире находит свое применение сотрудничество между правоохранительными органами России и других государств. Не секрет, что с большинством преступлений, столь неожиданных для отечественных профессионалов, полиция и следственные органы этих стран столкнулись гораздо раньше. Естественно, что у них накоплен достаточный опыт в их расследовании.

Такое сотрудничество возможно в нескольких областях. Во-первых, непосредственное взаимодействие в процессе раскрытия и расследования преступлений. Эти вопросы входят в компетенцию Национального центрального бюро Интерпола в России и уже достигнуты определенные успехи. Имеется ведомственная нормативная база, регламентирующая порядок взаимодействия наших правоохранительных органов с Интерполом в процессе раскрытия и расследования преступлений международного характера1. Также, органам внутренних дел, осуществляющим свою деятельность в приграничной полосе,

1 Приказ МВД России № 10 от 11.01.94 г. о введении в действие инструкции “О порядке исполнения и направлет 1я органами внутренних дел РФ запросов и поручений по линии Интерпола”.

116

предоставлено право осуществления прямых контактов с полицией со- предельной стороны в случаях, не терпящих отлагательства1.

Во-вторых, имеет место сотрудничество в части подготовки кадров для борьбы с проявлениями преступности, носящей интернациональный характер, обмена передовым опытом работы с отдельными видами преступлений. Это такие области, как организованная преступность, компьютерные преступления, преступления в сфере бан- ковской деятельности, незаконный оборот наркотиков, заказные убийства и другие.

Необходимо наладить контакты не только по линии Интерпола, других органов, непосредственно осуществляющих правоприменительные функции. Также нужны контакты на уровне научных и учебных уч- реждений. Для развития этого направления деятельности требуется на- ладить процесс перевода зарубежной криминалистической и другой специальной литературы, который обеспечит ее доступность для прак- тических работников.

Разумеется, прямое копирование иностранных разработок невозможно вследствие национальной специфики того или иного государства, разницы в технической оснащенности органов, ведающих проведением следственных и оперативно-розыскных мероприятий, да такой цели и не ставится. Задача стоит, в первую очередь, в выделении той части мате- риала, которая могла бы быть использована в российских условиях.

В процессе подготовки диссертации автору была предоставлена возможность ознакомиться с опытом работы американских правоохра- нительных органов. В частности, была изучена работы полиции не- скольких районов штата Невада, городов Рино и Лас-Вегас. Естествен-

1 О прямых контактах с полицией зарубежных слран / Письмо МВД России № 1/2548 от 1 июля 1992 г

117

но, учитывая тему диссертационного исследования, основное внимание было уделено выяснению уровня использования типовых разработок правоприменительной практике.

Нам были предоставлены разработки алгоритмического характера, имеющиеся в арсенале полиции США в большом количестве. Они касаются практически всех сторон полицейской деятельности. Многие из них используются в повседневной работе полиции. Уже накоплен достаточный опыт их применения и результаты заслуживают внимания. Большинство практических работников, с которыми нам довелось беседовать в процессе стажировки, признает высокую степень эффективности таких методик.

В свою очередь, большинство специально разработанные для нужд полиции рекомендаций имеют сугубо практическую направленность. Они представлены в виде, обеспечивающем максимальное удобство их использования. Имеется очень широкий выбор учебных и практических пособий, рассматривающих различные вопросы. Большинство из них имеет в своей структуре описания действий лиц при возникновении той или иной типичной ситуации в процессе расследования. В большинстве случаев построены они по принципу алгоритма.

Необходимо отметить, что понятие “расследование” в их понимании наполнено несколько иным смыслом. И “дознание” и “следствие” объединены общим понятием “расследование”. В представлении полицейской науки расследование начинается уже с прибытия полицейского по вызову. И заканчивается расследование не направлением дела в суд с составленным обвинительным заключением. Цель расследования в американской правоохранительной системе - сбор достаточного количества доказательств для поддержания обвинения в суде.

118

В данном параграфе нам хотелось бы привести некоторые примеры конкретных разработок различных научных и практических работников США, которые используются в работе полиции. Нами было проработано достаточно большое количество специальной литературы. Для иллюстрации интересующих нас вопросов мы постарались использовать несколько разноплановых работ, затрагивающих отдельные стороны ра- боты.

Первое, на чем нам хотелось бы остановиться - это так называемый “Комплект для сбора улик при расследовании насильственных действий сексуального характера”. Он разработан лабораторией судебных экспертиз при Городском департаменте полиции Лас-Вегаса в 1992 году. Данный комплект принят и разрешен к использованию во всех полицей- ских участках и офисах шерифов штата Невада, США.

Этот набор представляет собой пошаговое описание действий лица, осуществляющего расследование, по сбору материала, который может быть использован в качестве вещественных доказательств в суде, а также материала для различных: экспертных исследований. Помимо описания каждого шага, прилагается необходимое количество инструментов и средств для выполнения предписываемого действия.

В данный комплект предназначен для получения необходимых об разцов от лица, подвергшегося сексуальному насилию (не только изна силованию). Он представлен упакованным в отдельной коробке, постав ляемой в опечатанном виде. Необходимые материалы, указания по их использованию, относящиеся к каждому шагу, представлены в отдель ных конвертах. На каждом имеется указание “Шаг № “ и описание

объектов поиска (отбора) на данном этапе. Внутри конверта представлены необходимые бланки, а также разовые инструменты для исполнения предписанных действий (такие как пинцеты, расчески, упаковки, тампо-

119

ны и т. п.). Комплект предназначен для использования как полицейскими, так и лицами из числа медицинского персонала, задействованными при осмотре и проведении расследования.

Процесс разбит на пятнадцать этапов. Кратко опишем каждый из них:

  1. Заполнение формы о согласии потерпевшего на осуществление с ним действий по собиранию необходимых образцов, а также на сообщение необходимой информации.
  2. Заполнение бланка медицинской истории и информации о пося- гательстве.
  3. Сбор частиц чужеродных материалов, веществ с одежды, изъятие подногтевого содержания. В данном конверте предоставляются несколько пустых пластиковых пакетиков, пинцет и скребок для изъятия подногтевого содержания.
  4. Изъятие нижнего белья. Имеется несколько пластиковых пакетов для упаковки изымаемого белья.
  5. Изъятие счеса лобковых волос. Предоставляется пакетик и спе- циальная расческа.
  6. Изъятие целых лобковых волос. Предоставлен конверт и пинцет для извлечения волос.
  7. Получение мазков изо рта потерпевшего. Предоставлены специальные тампоны, предметные стекла для мазков и пакеты для упаковки.
  8. Получение образцов слюны. В наборе имеется специальная впи- тывающая бумага.
  9. Образцы волос с головы потерпевшего. Предоставлены специальный пинцет и конверт.

120

  1. Образцы влажных или высохших выделений на теле. Для этого имеются специальные тампоны и упаковочные материалы.
  2. Образцы крови изымаются с помощью комплекта специальных разовых шприцов и пробирок с различными реактивами.
  3. Поиск внешних повреждений и следов выделений: а) на теле; в) в области половых органов и заднего прохода. Имеется бланк со схематическим изображением человеческого тела, на котором необходимо отметить место нахождения повреждения и ниже описать его характер.
  4. Образцы вагинального содержимого или смывы с пениса. Имеются специальные тампоны и предметные стекла.
  5. Образцы содержимого заднего прохода. Аналогично предыду- щему, предоставляются специальные разовые тампоны.
  6. По окончании всех вышеуказанных действий потерпевшему разъясняется его обязанность (предусматриваемая законодатель- ством штата Невада) пройти последующие медицинские иссле- дования на наличие ВИЧ инфекции и венерических заболеваний, которые в данном случае предоставляются бесплатно. Потерпевший подписывает обязательство на специальном бланке, в котором устанавливаются сроки тестирования. За их нарушение наступают специальные санкции.
  7. По выполнении всех действий полученные материалы упаковыва- ются в ту же коробку. На каждом конверте проставляется отметка “Был ли образец отобран? (да или нет)”. Если нет, то указывается причина, почему. Коробка опечатывается, проставляется номер дела, а также указывается информация о лице, в чьем ведении находятся изъятые улики. После этого упаковка направляется в экспертное учреждение на исследование.

121

Нельзя сказать, что подобные наборы являются абсолютно новым словом в криминалистике. Однако хочется отметить, что в описываемом виде он настолько удобен для использования, что все полученные нами отзывы были только восхищенными. Работник не беспокоится о том, что он забудет что-нибудь изъять или неправильно упакует образец. В то же время, даже если детектив поручает кому-либо выполнение этой работы, он также уверен, что при надлежащем выполнении предписаний всё будет исполнено на должном уровне.

Также положительно хочется отметить тот факт, что перед получе- нием образцов погерпевшему разъясняется характер действий, которые будут производиться с ним и получается на это согласие. Это освобождает в дальнейшем от возможных заявлений о неправомерных или оскорбительных действиях полиции, что довольно широко распространено в США.

Вторая работа, наполненная алгоритмическими предписаниями, называется “Руководство по осмотру места происшествия и работе с обнаруженными уликами”1. Это руководство является наиболее часто встречающимся практическим пособием. Оно имеется в каждом без исключения полицейском участке и находится в постоянном пользовании в качестве справочного материала и руководства к действию.

В нем представлен весь необходимый материал, касающийся общих вопросов проведения осмотра места происшествия, работы с от- дельными следами. Также представлены особенности проведения осмотра места происшествия по отдельным преступлениям. Рассмотрим некоторые основные положения данного пособия.

1 Robert R. Ogle, Jr. Crime Scene Search and Phisical Evidence Manual (Second Edition). Manual of Guidelines. Copyright < 1996 by Robert R. Ogle, Jr. Vallejo, California.

122

Во избежание дальнейших разночтений оговоримся, что в соответствии с пониманием американской криминалистической науки, вещественное доказательство определяется как “любые физические объекты, сыгравшие какую-либо роль в преступлении, или имеющие иное отношение к делу”1, то есть нет требования о признании объекта таковым в отдельном постановлении следователя или детектива.

В первую очередь представляется “Введение в доказательства”. В этом разделе проводится ознакомление читателя с вещественными дока- зательствами. Разъясняется их значение для установления истины в про- цессе расследования. Проводится ознакомление с основными категория- ми вещественных доказательств. Показываются возможности экспертных исследований по их идентификации и установлению груп- повой принадлежности. Приводится систематизированное описание возможных экспертных заключений. Также в данном разделе освещена система законодательно установленных требований к собиранию и ис- пользованию вещественных доказательств, правила их упаковки, марки- ровки и пересылки.

Надо сказать, что, как и в российской практике, вопрос о допустимости доказательств в суде стоит очень остро. Этим обусловлено стремление американских специалистов максимально насытить учебные и практические пособия ссылками на действующее законодательство и су- дебной практикой, затрагивающей подобные проблемы.

Далее проводится ознакомление с основными принципами осмотра места происшествия. Разъясняются действия, которые необходимо предпринять первому офицеру, прибывшему по вызову, а также алгоритм первоначальных действий лица, производящего осмотр места про-

1 Larry Е. Holtz. Criminal Evidence for Law Enforcement Officers (Second Edition). Copyright © 1992, 1994, 1996 b\ Gould Publication, Inc., Longwood, Florida. P. 13.

123

исшествия. Приводится список информации, которую необходимо зафиксировать до начала осмотра и при первоначальном “беглом” осмотре. Делается упор на внутреннюю системность осмотра, рассматриваются основные методы проведения осмотра.

В последующих разделах представлены принципы работы со сле- дами и вещественными доказательствами на месте происшествия. Среди них принципы фотографирования, составления схем, обнаружение, фиксация и изъятие следов пальцев рук, волос, стекла, краски и других строительных покрытий, крови, спермы и т. д.

Помимо этого, в данном сборнике представлены алгоритмические описания работы следственной группы при осмотре места происшествия в случае совершения отдельных видов преступлений. Это расследование преступлений на сексуальной почве, убийства, а также поджоги и другие криминальные пожары. В них представлены: примерный состав следственно-оперативных групп, основные направления деятельности каждого, вещественные доказательства, которые нужно попытаться обнаружить для восстановления картины происшедшего. Отдельные разделы посвя- щены осмотру автомобильного транспорта и огнестрельного оружия, так как большинство преступлений в США совершается с их использованием как в качестве орудия преступления, так в других целях.

Помимо действий на месте происшествия, в данной разработке представлены основные правила написания рапортов об осуществленных действиях, так как именно рапортом каждого из участников оформляются ход, содержание и результаты осмотра. Также рассматриваются психологические и тактические тонкости поведения офицера в суде во время дачи свидетельских показаний.

Отдельно представлена таблица, в которой сведены правила работы со всеми основными видами вещественных доказательств, которые

124

могут фигурировать в деле. Приведены данные о минимальном необхо- димом для экспертного исследования количестве объектов, их упаковке, хранении и пересылке между агентствами и в криминалистические ла- боратории.

Даже по такому краткому описанию можно заключить, что данная работа достаточно объемна. Однако, ее построение весьма просто и удобно в использовании. Практически все патрульные машины имеют среди необходимой для работы экипировки данный справочник.

Хотим отметить, что представителями полицейской науки уделяется очень большое внимание обеспечению практических работников ли- тературой по работе с доказательствами. Этот часть работы полиции ох- вачена очень полно. Правила работы с доказательствами представляются как в отдельных методических сборниках1, так и при рассмотрении вопросов проведения отдельных следственных действий2.

Далее мы предлагаем ознакомиться с основными положениями работы “Расследование похищений детей. План ответных действий”3. Данное методическое пособие разработано в Национальной академии ФБР отделением по борьбе с похищениями детей и серийными убийствами. В нем представлены как основные общие указания по ведению расследования, так и конкретные планы и вопросники для проведения отдельных действий. Все они касаются наиболее важных сторон рассле- дования. Остановимся на основных элементах этой работы.

1 Michete G. Hermann. Federal Rules of Criminal Procedure (with Practical Comments). Copyright © 1991 by Clark Boardman’s Criminal Law Library, New York, New York.

2 William E. Ringel. Searches & Seizures, Arrests and Confessions. Copyright © 1991 by Clark Boardman’s Criminal Law Library-, New York, New York; Michele G. Hermann. Search and Seazure. Checklists. (1991 Edition). Copyright © 1991 by Clark Boardman’s Crirninal Law Library, New York, New York.

s Child Abduction Response Plan (An Investigative Guide) by Child Abduction and Serial Killer Unit of Critical Incident Responce Group. Quantico, Virginia, Copyright © 1996.

125

“План” показывает направления работы с момента получения за- явления и по прибытии на место преступления в случаях, если ребенок был или не был немедленно обнаружен. В первую очередь предлагается система типовых версий (похищение, возможное похищение, ребенок потерялся или просто временно отсутствует). Также в данном разделе представлены различные мотивы, могущие иметь место при похищении ребенка.

В следующем разделе представлены особенности различных ос- мотров. Это касается стратегии осмотра места происшествия (если таковое определено), дома и комнаты, где проживал похищенный, а также прилегающие территории. Здесь имеются указания о составе группы, проводящей осмотр, наиболее значимых направлениях поиска, следах и образцах (например отпечатки пальцев, фотографии, запаховые следы ребенка), которые необходимо постараться обнаружить и наиболее вероятные места их нахождения.

Сбор информации о предполагаемой жертве начинается с выяснения физических характеристик ребенка, получение истории болезни и т. п. Также предписывается сбор информации: о личности ребенка, его поведении, привычках, уровне развития, интересах и т. д.; об отношениях родителей между собой и с ребенком, финансовом положении семьи, отношениях с окружающими и т. п.

Также рассматривается тактика отношений лица, расследующего преступление, с семьей похищенного ребенка. Здесь предусматривается поддержание постоянного тесного контакта и разъяснение родителям всех последствий, которые могут возникнуть в связи с проводимым расследованием (различная деятельность полиции в доме, возможные обыски, использование полиграфа, необходимость их допроса в качестве свидетелей, интенсивное внимание СМИ и г. п.). В данном разделе

126

предлагается комплекс оперативных мероприятий в доме потерпевших (прослушивание, запись и отслеживание всех входящих звонков, установка отдельного телефона внутри резиденции для оперативных нужд, установление постоянного наблюдения за резиденцией).

Придается большое значение обследованию прилегающих районов. Лицо, занимающееся расследованием, ориентируется на некоторые важные моменты: опрос жителей соседних домов с использованием стандартного вопросника, проверка их показаний, изучение прошлой криминальной активности в данном районе, проверка имеющегося и виденного автотранспорта, постановка постов на дорогах с целью документирования всех проходящих автомобилей и их пассажиров и т. д. Здесь отмечено: “Если не проведено быстрое и тщательное обследование прилегающих районов, значимая информация, которая может помочь в решении проблемы исчезновения ребенка, может быть безвозвратно утеряна”1.

Далее дается общая стратегия допросов различных лиц, связанных с делами подобного рода. Даются советы типа: “Планируйте время до- проса так, чтобы вас не прерывали. Правда требует времени”2. Как и в предыдущем пункте, рекомендуется воспользоваться стандартным вопросным листом (специальным протоколом допроса).

В разделе “Общие вопросы организации расследования” рассмат- ривается построение оперативно-следственной бригады, разделение функций между ее членами и тому подобные сугубо организационные вопросы.

1 Child Abduction Response Plan (An Investigative Guide) by Child Abduction and Serial Killer Unit of Critical Incident Responce Group. Quantico, Virginia, Copyright © 1996 P. 21.

2 The same book. P. 21.

127

Отводится специальный раздел для раскрытия стратегии общения со средствами массовой информации? Для чего назначается отдельный координатор. Предлагается подход к решению вопроса о том, информацию какого характера следует и не следует выпускать.

Полно разъясняется, куда и за какой помощью можно обратиться в процессе расследования. Указываются названия организаций, профиль их деятельности, адреса, и контактные телефоны.

В разделе “Дополнительные пояснения” отдельно рассматриваются некоторые вопросы, могущие возникнуть при расследовании. Это например вопросы использования автоматической системы идентификации отпечатков пальцев, использование экспертизы по ДНК, использование судебных художников, гипноза и полиграфа и т. д. Рассматриваются некоторые психологические аспекты долговременного удержания ребенка похитителями и работы лица, ведущего переговоры.

В приложениях к разработке предлагается комплекг стандартных материалов. Остановимся на них немного подробнее Предлагается полный комплект бланков документов для оформления производства практически всех действий - комплексный бланк протокола первоначальных действий группы на месте происшествия, включающий сведения о поступившем заявлении, данные, полученные до и сразу после прибытия на место происшествия, результаты его осмотра. Имеется бланки рапортов для описания происшедшего, создания фототаблицы, схемы места происшествия. Также предлагаются достаточно удобные бланки для описания изъятых следов и предметов, учета полученной дополнительной информации.

Хочется отдельно отметить типовые бланки допросов различных лиц, например для допроса соседей и лиц, останавливаемых дорожным патрулем. Также имеется интересная форма для общей оценки получен-

128

ной информации о личностях похищенного ребенка и родителей, его окружении, различных обстоятельствах, предшествовавших похищению и последовавших после него. В неё вносится весь комплекс полученной информации. Как нам представляется, использование подобных материалов весьма полезно. Они достаточно просты и удобны в использовании. В них наглядно, в один документ сводятся данные обо всем том, чего удалось достигнуть и о том, над чем еще предстоит работать.

И в заключении мы хотим познакомить вас с “Руководством по борьбе с терроризмом.” По полноте охвата всех вопросов и в то же время относительно небольшому объему это руководство является своего рода настольной книгой лица, занимающегося расследованием такого рода преступлений. Оно подготовлено коллективом авторов (ученым, действующим детективом и профессиональным журналистом) и выпущено в рамках достаточно обширной учебной серии “Практические аспекты расследования преступлений и экспертных исследований”.

По определению Государственного департамента США “Терроризм - это умышленное, политически мотивированное насилие, направленное против мирных объектов и совершаемое устойчивыми группами тайных агентов, обычно имеющее своей целью воздействие на общество”1.

Представленные в рассматриваемом методическом пособии поло- жения касаются всех сторон совершения террористических действий, их мотивировки. В работе рассматриваются такие их разновидности, как похищения людей с целью получения выкупа (киднеппинг), взрывы и захват заложников, а также основные способы совершения этих престу-

1 Frank Bolz, Jr., Kenneth J. Dudonis. David P. Schulz. The Counter-Terrorism Handbook. Tactics, Procedures and Techniques. Copyright © 1996 by CRC Press. Boca Raton, Florida., P. 14.

129

плений. Рассмотрены основные способы предотвращения террористических действий. Полностью охватывается комплекс вопросов, связанных с действиями на различных этапах - до инцидента, непосредственно во время инцидента, и пост - инцидентных. Как и во всех предыдущих работах, здесь предлагается наиболее оптимальный состав оперативно- следственных групп. Определяются функции каждого из участников. Проводится рассмотрение вопросов подготовки и проведения расследования, освобождения заложников и захвата преступников.

Большинство предписаний изложено в виде последовательности необходимых для выполнения действий с большей или меньшей степенью свободы. Например, вот как определяются обязанности офицера, первым прибывшего на место происшествия в случае захвата заложников. “Первый прибывший на место офицер должен выполнить следующее:

  1. Наиболее оперативно собрать всю возможную информацию о происходящем.
  2. Вызвать поддержку.
  3. В случае необходимости произвести эвакуацию в соответствующем порядке.
  4. Постоянно поддерживать связь с диспетчером, сообщая об из- менении обстановки и определяя наиболее безопасные пути прибытия поддержки.
  5. Определить точки сбора прибывающих офицеров.
  6. После прибытия необходимой поддержки определиться с грани- цами изоляции места происшествия.
  7. По окончании всех мероприятий предоставить всю полученную информацию уполномоченным лицам”1.
  8. 1 The same book. P. 70.

130

Поскольку обычно преступники выдвигают ряд политических, экономических или иных требований, в большинстве случаев приходится идти с ними на переговоры. В пособии довольно большое внимание уделено основным принципам и тактике проведения подобных перего- воров.

В данной работе не приведено большой программы, предусматривающей комплекс действий от начала инцидента до окончания его расследования. Эта большая структура разбита на ряд более мелких последовательных задач, для каждой из которых предлагается алгоритм действий. Авторы отмечают: “Большинство больших полицейских департаментов и некоторые наиболее прогрессивные небольшие полицейские участки имеют в своем распоряжении готовые типовые планы работы в случае возникновения ситуаций с захватом заложников и задержанием заблокированных в различных местах преступников. Данные типовые методики могут быть использованы и для организации работы в сходных ситуациях”1.

Помимо рассмотренных работ, алгоритмические описания процесса расследования широко представлены в пособиях по расследованию убийств половых преступлений/ Многие, связанные с деятельностью патрульных полицейских, по нашему мнению, даже перенасыщены по- добными алгоритмическими разработками.4

1 The same book, P. 74.

2 Vernon J. Geberth. Practical Homiside Investigation: Tactics, Procedures, and Forensic Technicues, Second Edition. Copyright © 1996 by CRC Press. Boca Raton, Florida.

3 Robert R Hazel-wood, Ann Wolbert Burgess. Practical Aspects of Rape Investigation: A Multidisciplinary Approach. Copyright © 1996 by CRC Press. Boca Raton, Florida; Chris topher B. McNeil. Prevention And Responding to Workplace Sexual Harrasment. Copyright © 1996 by LRP Publications.

4 Charles Remsherg. The Tactical Edge. Surviving High-Risk Patrol. Copyright © 1986 by Calibre Press Inc. Northbrook, Illinois; Charles Remsberg. Tactics for Criminal Patrol. Ve hicle Stops, Drug Discovery & Officer Survival. Copyright © 1995 by Calibre Press Inc. Northbrook, Illinois.

131

Одними из наиболее полезных с нашей точки зрения разработок, имеющихся в распоряжении полиции, являются типовые протоколы различных следственных действий. Среди них протоколы осмотров, допросов различных лиц по различным категориям уголовных дел и т. д. Предлагаемые в них системы вопросов весьма полно охватывают все стороны необходимой для получения информации.

Бесспорно положительным моментом использования подобных типовых разработок является тот факт, что значительно расширяется круг лиц, которых возможно привлечь к осуществляемому расследованию. Следователю достаточно в общих чертах разъяснить исполнителю его функции и выдать типовой протокол. Вся информация будет собрана и надлежащим образом зафиксирована.

Конечно, далеко не каждый допрос возможно провести, пользуясь таким типовым бланком с вопросами. Однако известно, что зачастую необходимо производство большого числа малоинформативных однотипных действий. Пользуясь такими протоколами, следователь освобождается от значительного объема работе.

В пользовании наших правоохранительных органов также имеются некоторые разработки сходного характера (например, типовой бланк осмотра места происшествия по заявлению о хищении груза с подвижного состава железнодорожного транспорта). Однако они весьма немногочисленны. Нам представляется, что подобные типовые разработки могут значительно облегчить труд следователей.

В процессе стажировки имелась возможность ознакомиться с сис- темой первоначального профессионального полицейского образования штата Невада. Огметим, что в обучении также широкое распространение получили алгоритмы действий офицеров в типовых ситуациях. Возможно, причина этого кроется в достаточно коротком сроке обучения (от 14

132

до 18 недель в различных полицейских академиях). Такая методика обу- чения позволяет в этих жестких временных рамках подготовить специа- листа достаточной квалификации.

По окончании двухмесячной стажировки мы смогли для себя заключить, что использование типовых схем действий работников право- охранительных органов происходит на всех уровнях работы. Эффектив- ность использования различного рода алгоритмов признается как американскими учеными в области полицейских наук, так и практиче- скими работниками. Наша наука и практика тоже признала результа- тивность таковых. Представляется целесообразным использовать наибо- лее передовые образцы зарубежного опыта разработки алгоритмов и внедрения их в практику. Это может значительно облегчить данный процесс в российских условиях, помочь избежать имеющиеся на этом пути трудности.

В то же время, процесс алгоритмизации в американской практике касается, в основном, лишь действий по обнаружению, фиксации и изъ- ятию вещественных доказательств, т. е. представлены только простейшие алгоритмы. Практически отсутствует разработка более сложных вопросов решения типовых задач на тактическом и мегодическом уровнях. В этом плане отечественная криминалистическая наука находится далеко впереди.

Выводы:

  1. Сложившаяся в настоящее время ситуация в борьбе с преступностью требует более тесного взаимодействия правоохранительных органов различных стран.
  2. В некоторых областях деятельности у зарубежных коллег имеется больший опыт работы. Имеет смысл заимствовать наиболее

133

передовые его образцы по различным направлениям деятельности.

  1. Сотрудничество необходимо как в области непосредственно раскрытия и расследования преступлений, так и в подготовке кадров, обмене передовыми научными и практическими разра- ботками.
  2. В полиции США широкое применение нашли алгоритмы дейст- вий уполномоченных субъектов в типичных ситуациях. Они до- ведены до практических работников в различных, но всегда как можно более удобных для использования формах. Возможна адаптация отдельных разработок к российским условиям.

134

§2. Решение основных типовых общетактических задач рас- следования преступлений

В заключительном разделе диссертации мы рассмотрим решение отдельных типовых общетактических задач. Их количество достаточно велико. На окончательный выбор задач, взятых нами для рассмотрения повлияло несколько причин. Основная - это достаточная распространен- ность (т. е. возникновение по большинству уголовных дел). Без их реше- ния невозможно достижение целей уголовного процесса. С другой сто- роны, схема действий, направленных на решение этих задач, в большинстве случаев повторяется. Вследствие этого, мы сочли возмож- ным на основе изучения теоретической базы и практического опыта предложить алгоритмы действий следователя в типовых ситуациях.

Установление факта пребывания подозреваемого на месте со- вершения преступления.

Одной из задач этого вида является установление факта пребывания подозреваемого на месте совершения преступления. Действительно, решение этой задачи является необходимым этапом доказывания винов- ности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Данная задача возникает при расследовании подавляющего большинства преступлений. Зачастую на первоначальном этапе (особенно в тех случаях, когда подозреваемый еще не установлен) следователи не за- думываются о том, что в дальнейшем, когда в деле появится подозре- ваемый, необходимо будет, среди многих других обстоятельств, доказать и факт его пребывания на месте преступления.

В частности, такое поверхностное отношение к осмотру места про- исшествия порождает ряд следственных недостатков. Пропущенные, не изъятые при осмотре улики могут быть безвозвратно утеряны. В том

135

числе и поэтому позже вследствие недостатка доказательственной базы дела “сыплются” в судах.

Для грамотного решения этой типовой задачи, как правило, недос- таточно проведения какого-либо единичного следственного действия, а необходимо проведение их комплекса. Его можно разделить на два блока: действия, осуществляемые до установления подозреваемого и после его установления. Это разделение обусловлено тем, что они имеют характерные особенности.

В первый блок действий входит комплекс мероприятий, направ- ленных на обеспечение принципиальной возможности доказывания факта пребывания подозреваемого на месте происшествия. В связи с этим важное значение приобретает качественное проведение осмотра места происшествия.

При этом, помимо фиксации материальной обстановки места про- исшествия, необходимо проводить поиск и фиксацию следов, которые могли быть оставлены преступником, отбирать образцы почвы, растений, строительных покрытий, микрочастицы и тому подобные объекты, которые впоследствии используются для подтверждения факта пребывания там подозреваемого.

Естественно, что на этом этапе также проводятся действия, на- правленные на установление подозреваемого. Необходимую информацию во многих случаях может дать проведенный на достаточном профессиональном уровне осмотр места происшествия1. На первоначальном этапе сведения о нем полностью отсутствовали лишь по 7,5 % дел. Имевшиеся же на начало расследования сведения получены: из показаний потерпевшего 54,3 %, свидетеля 42,5 %; по результатам осмотра

1 Скибицкий К. В. Сведения о преступнике, получаемые в ходе осмотра места про исшествия // Криминалистжа и судебная экспертиза. Вып. 8. Киев, 1971. С. 40-46.

13ft

места происшествия 1.6,2 %; проверкой по учетам 12,8 %; оперативным путем 32,2 %,

Наиболее важное значение имеет качество проведением о осмотра мое»а происшествия. Во время исследования архивных >головных дел мы выясняли комплекс связанных с >1им сведений. ‘Гак, нами выяснялось время, проходящее с момента получения заявления о преступлении до начала произволе 1ва осмотра месга происшествия, Результаты представлены в виде таблице № 2.

Габдица 2.

I Время до на»; 1 , 1 - 3 3 - с’» 6 - 12 12-24 1 _ з •————1 3-7 7 j чада осмотра часа • часов часов • часов часов СУТОК CV ГОК CVIOK ! Количество
‘ 8.3 ; 32.5 36,7 • 8.2 2,5 2.5 4.0 8.5 1 Го)

1 —————-^-.–.-«-.«.j ---J

Осмотр проводился: следователем, коюрый проводил дальнейшее расследовапие - 44.5 %: друшм следователем- 46,6 “о: оперативным работником - 4.3 %: дознавателем - 6.5 °-о. Наиболее часто (5<>,2 %) к ое- Moipv привлекались епепиалисты-криминалисш. В 4 °<> случаев - иные специалисты (как правило судебный медик), сотрудники УР - 46,5 V. участковый инспектор - 24.8 %: кинолот - 12.6 %: иные сотрудники милиции - 6 J %.

При осмотре применялись следующие средства: увеличительные приборы - 12.5 %; ультрафиолетовый оевешюь - 6.Х %: различные химические средства - Ж V. металдоискатель - 6.4 wo. 13 52 *« ел\чаев использование таковых в про юколах осмотра отражено не было.

Ломимо протокола осмотра для фиксации обстановки места происшествия применялось: составление схем. планов - 32.8 V. фотографирование - 19.5 %: видеосъемка - 22.3 ‘V. пол\чение слепков, копий - 2 %*.

137

иное. Информация о результатах изученных осмотров сведена нами в таблице №3,

1 adiiiop 3.

НШШОШШК1ИС 1 В1.Я1 О» “О <??«» “Экспертиз а:

шшчта ИСТ Предметы чо’нудное оружие 6.3 4.6 2.8 ;

OiVK4*TpC.’!t.Hi..’C 01ЧЖ1К’ 2 5 2.9’

  • -

нсиолй’юмнные г, *4.”4 _ J. 7

tea* is,’f! не ,ор*жия

сочршшгашее юлы

llJXCtSJ’LlClULH 16.7 10.6 6.6

ООЪеК’ЧЫ 4.6 - 46 ;

еочрангтнше

Оль-логические с-к-цлл 8,8 6,8 2,4 _

imoc Ю 1114 8.5 Следу шиьцев р\к ‘38.4 30.8 8.8 ‘

ООЧ’ВП i НО! i Чг*<и 2.6 ••ь ФЩ ‘

!pUHC)!upi;t 6.6 2.3 4.3 :

кроьл 12.3 Ю.7 -> ^

чимнмееки.ч вещее да 8.Х 6,4 i .4

Микро кз 2.5 6.4 Резулыаш изучения практики назначения женер шч по собран- ным улике»! покачаны в таблице №4,

Как можно зачеши., жепержые возможности исполыуючея далеко не в полную сил>. И но при условии, чго исследования проводились

не в самых сложных в плане проведения чкенертич регионах, В некоторых возможности проведения -жепершых исследований жестко ограничены двумя-гремя их видами.

Помимо укшанмых действий, на данном зшое с целью истечения сведений о подочреваемом MOIYT быть допрошены уже устновлеппые к

138

свидетели. Они указываю к приметы подозреваемою 64,5 %; предметы

одежды 48.0 %: особые нримегы 6,(> %: предметы. имевшиеся у подозреваемого 14,2 %, иное - в 44,5 % случаев,

Таблица I.

На-значенная Сроки (дней)!

За ключе! ine экспертиза

-экспертизы

< 3 3-7 7-15 ?••?15 подтвер онрове

{??’) (%) (S) (%) ждает

данные ргает их 1, дактилоскопическая 17.5 3,8 J 7 6.4 18.3 12.3 2. судебно-медт ншнекая 12,5 6,6 ^}) . 14.5 *j A З.С\ДСбИ0-С»1Ю.’Ю1ИЧССКаЯ 12 4.6 _ . 14.6 2,5 4, иенлшфнчеекзя . - . 9.8 7.3 “> 4 5. пенчожппческля . _ _ - « - (>. химическая 4,8 1.4 1,4

5.8 1.5 7. ЮМВИ , _ . . - „ X. oilteclpcTbHow I J 1.7 . _ 2 5 - оружия

*). ХоЛОДИОТО орУЖИЯ

  1. тры тмнечинчоская 1!, авгок’хшгческая 12. фасолоппкская 1.4 1.2 4.6 1.6

8,5 Lb’

1.1 dims as V^

‘1.7 13.8

’ 26

_

.

3,6

2,8 В трои блок действий включает н себя комплекс мероприятий, на- правленных непосредственно на ycwuncmicnue факта пребывания кон- крегного тина на Mecie преступления. Он начинает осутнесгвляться с

момента появления в деде подозреваемого.

С этой целью осматривают одежду, проводят его освидетельствование и отбор необходимых образцов для сравнительного исследования, Виды следов и образцов, поиск и изъятие котрыч необходимо проводить во время них действий завися! ot тою. чю было обнаружено и изъято на месте происшествия. Однако, на практике освидетельствование подозреваемого было проведено лишь в 14 % случаев.

139

У подозреваемого было изъято: предметы верхней одежды - 12,8 %; обувь - 14 %; предметы, указанные потерпевшим (свидетелем) - 14,6 %; похищенное - 20,5 %; предметы, использованные для совершения преступления - в 40,7 % случаев.

В дальнейшем для решения поставленной задачи следователь должен назначить необходимые экспертизы. Их виды предопределяются полученными результатами. Так, по полученным в результате освидетельствования следам, образцам и по предметам, изъятым у подозреваемого экспертизы были назначены в 42 % случаев.

Кроме этого проводятся допрос подозреваемого, очные ставки, проверка показаний на месте, обыски и другие следственные действия. Например, предъявление для опознания было проведено в 44 % исследованных уголовных дел. Предъявлены были: похищенные вещи - 26,5 %; орудия преступления - 4,6 %; предметы, имевшиеся у подозреваемого -2,5 %; фотографии - 2,7 %; живые лица - 10,6 %. Объекты были опознаны в 59,2 % проведенных предъявлений для опознания. В подавляющем большинстве случаев (87,8 %) живые лица опознаются по признакам внешности.

Заметим, что результативность данного блока действий в большой степени зависит от качества проведения мероприятий, входящих в первый блок. Если они проведены небрежно, без видения перспективы расследования, то этим может быть поставлено под угрозу достижение искомого результата - объективного расследования преступления.

Нами предлагается алгоритм действий следователя по доказыванию факта пребывания подозреваемого на месте преступления1. На пер- воначальном этапе расследования он поможет следователям правильно и полно определить круг мероприятий, обеспечивающих принципиальную

1 См.: Приложение 1.

140

возможноси» решения данной задачи Он иоможе! сориентирован» сле- довашдч на использование максимума возможностей для обнаружения доказательств, имеющих исключтельную важное и». Во мношх случаях -ним будег обеспечена дальнейшая судьба расследования и нахождение дела в суде,

Па последующем ‘mine использование рассматриваемою алгорил-ма делае1 более целенаправленной работу следователя но доказыванию вины конкретного лица.

1 IOIICK свидетелей

Задача установления свидетелей явдяе!ся одной из общих сакгиче-ских задач, возникающих при расследовании нрдялупления. В болыпин-ciBc исследованных нами уголовных дел действия но поиску евидешлей начинались производился уже на первоначальном лтапо расследования. В таблице № 5 мы приводим выявленные нами нроцеш ные показа!ели использования различных меронрияжй и степени их результативное?и.

Таблица 5.

Наименование жртщт тая На первоначальном На
иоследукмштх:

•лапе:

этапах:

исполь- результат 1!СЙОЛ.Ь’.К№ резульга

зовано в: »юность зно в: тнвночль иоквдртпрный обход 31.5 70,2 2.4 0 допросы:

. _ _. .

шнерпсишнх 44ii 70.2 20.О Х5.о ус 1 ai 1-х с виде i елей (очевидцев) 452 71.1 29.8 82 подозреваемых, обвиняемых 27.2 85.7 47.8 80.5 направление различных ‘широеов 4b* « *./ 50,5 4.5

ооращенш к населению ‘ 5.6 20.5

0 поручение opi.wy дознании 7.6 71.6 ЗЗ.-i ->7 (,

4ж> ё „%} В 74.6 “о случаев уемновлениые с виде? ели да?о? значимые для следствия показания. В I2J °<» допросов свидеюли испытывали за?руд-ненйя при «объяснении каких-либо фактов. При наличии нескольких

141

свидетелей их описания происшедшего: не расходились лишь в 22,9 %; расходились в мелких деталях в 66,2 %; существенно расходились в 12,8% дел.

Установление многих обстоятельств исследуемого события может являться как целью поиска свидетелей, так и результатом этой деятельности. Например, для проведения расследования преступления необходимо четкое определение временных и пространственных границ происшедшего. С этой целью проводится комплекс следственных действий и других мероприятий. С одной стороны достоверное установление данного факта является основой дальнейшей эффективной деятельности по установление свидетелей. С другой - данный факт может быть установлен после дачи ими показаний. Так же можно рассматривать механизм происшедшего, личность подозреваемого и т. д.

Деятельность по установлению свидетелей (очевидцев) подчиняется логической последовательности. Существует цепочка вопросов, отве- тив на которые, следователь получит данные о наличии свидетелей:

I.KTO МОГ находиться в непосредственной близости от данного места в конкретное время?

2.Кто действительно находился в указанном месте в указанное время?

  1. Кто мог видеть (узнать) что-либо?
  2. Кто действительно видел (узнал) что-либо?
  3. Первые два из них относятся к любому происшествию, произо- шедшему в конкретном месте. Третий и четвертый - непосредственно к интересующему следствие событию (преступлению).

142

Поскольку деятельность по установлению свидетелей в основном проходит по одной и той же схеме, мы считаем возможным предложить алгоритм решения данной задачи1.

Работа по установлению свидетелей проводится в несколько этапов на протяжении всего расследования. Большое значение имеет оперативность проведения мероприятий по их установлению на первоначальном этапе, так называемая работа “по горячим следам”. Этим мы не хотим умалять ее значения на последующих этапах. Однако по нашему твердому убеждению, скорейшее появление в деле надежной свидетельской базы в большой степени влияет на своевременность завершения следствия, его полноту и объективность.

В литературе высказываются положительные отклики по поводу использования типовых планов работы при организации раскрытия от- дельных видов преступлений “по горячим следам”2. Вследствие этого, скорейшее направление усилий следствия в нужном направлении, ори- ентирование следователя в отношении первоочередных и последующих задач, которые необходимо разрешить и сообщение ему надежных спо- собов действий для достижения поставленной цели являются целями разработки системы типовых задач и алгоритмов их решения.

Установление соучастников и их роли в совершении

преступления

Данная типовая задача также является одной из тех, разрешение которых во многих ситуациях стоит на одном из первых мест. Установление факта совершения преступления в соучастии имеет значение как для правильной квалификации преступлений, так и для избрания страте-

1 См.: Приложение 2.

2 Постина И. В. Раскрытие преступлений по “горячим следам” (по материалам ХШ Международного криминалистического симпозиума соц. стран) // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1983. С. 114.

143

гии расследования и тактики проведения отдельных следственных действий.

Основанием для выдвижения версии о наличии соучастников может послужить информация различного характера и происхождения. Она может быть получена из оперативных источников, по результатам проведения следственных действий и т. д. Помимо этого, информация может содержаться в различных сообщениях иных служб правоохранительных органов и различных организаций.

В 52,5 % изученных нами уголовных дел была выдвинута версия о совершении преступления несколькими лицами. Первоначальная информация была получена из следующих источников: осмотр места происшествия 4,5 %; допросы свидетелей 48,7 %, подозреваемых 39,2 %; проверка показаний на месте 4,8 %; анализ события преступления 8,5 %.

Действия по установлению соучастников могут проводиться как следственным путем, так и с использованием возможностей оперативных служб. Проводя исследование, мы отметили, что уровень задействования оперативной поддержки расследования является достаточно высоким, поскольку при решении многих задач следователи обращаются с поручениями к органу дознания.

Соучастники были установлены: по результатам осмотра места происшествия - 2,3 %; путем анализа события преступления - 4,5 %; из допросов свидетелей (потерпевших) - 18,4 %; из допросов подозреваемых (обвиняемых) - 40,8 %\ оперативным путем - 4,6 %; иным способом - 1,5 %. В большинстве случаев (87,8 %) соучастники действовали совместно неслучайно,

Полученные данные о действиях, осуществленных для установления роли каждого из соучастников приводятся в таблице № 6.

I ЦЦ.

Tadu ида 6.

I Ьичшояаннс мероприятия: Иеполиова Рсшгстатнв

кие С V) ность (%> допрос свидетеля (почерневшею) *, ‘i#4 ^° %,(> допрос подозреваемою (оивпняемою) 56,6 l> 1,5 … оперяишнмм иугем (>.4 83 -

леснершым иуюм 4 J 16.1 57.9 следственный эксперимент

‘проверка показаний на месте

очная ставка Ш> 53,3 Скорейшее установление и удержание всех членов крупны ивля-eicM достаючно мощным идолом для Оьюфою и полною расследования преступления, ‘)го потодме» избежать многих проблем, когорые шиуг возникну«ь it случае промедления с решением ной задачи, Так. например. в 14 °« случаев при расследовании фунновых преелупдепий одною иди нескольких соугаешиков приходилось объявляв » pel ноналънън1 розыск, а в 4 °о - в федеральный.

Д:ш ошимизании деяселъиоеш следоваiелей по хетшшдению со-> чае шикав и их роли в совершенно преступления мы предлагаем ис- подь5оваи> разработанный нами адюригм действий1.

Проверка алиби, выдвигаемого подозреваемым

Алиби eeib одно иг доказаюльеш невиновноеш. В его основе дежи г ужерждение подозреваемого (обвиняемого) о том, «по в момеш со- вершения преступления он находился в дрмом мее»е и. следова!ельно,

1 См.: Приложение 3.

145

не мог участвовать в его совершении1. Тактике его исследования уже были посвящены несколько работ2.

Проведенным анкетированием практических работников выявлено, что с необходимостью проверки алиби подозреваемого (обвиняемого) в процессе расследования преступлений различных видов сталкивались 81 % из них.

В структуре алиби можно выделить три основных блока, вокруг которых строится само алиби - это место совершения расследуемого преступления, время его совершения и место, где в данное время находилось заподозренное лицо.

Необходимо отметить, что алиби подлежит исследованию только при расследовании деяний такого рода, при котором присутствие конкретного исполнителя (соучастника и т. д.) в определенное время в определенном месте необходимо. Во время проведения следствия по некоторым преступлениям заявленное субъектом достоверное алиби вовсе не говорит о его невиновности (особенно с учетом нынешнего уровня обес- печенности преступников техникой).

Алиби может быть заявлено на различных этапах расследования. В исследованных нами уголовных делах алиби было выдвинуто: на первом допросе в качестве свидетеля - в 12,5 %, на первом допросе в качестве подозреваемого - в 15,6 % и на последующих допросах - в 6,8 % уголовных дел.

В 22,3 % исследованных уголовных дел заявленные алиби были ложными. Ложное алиби может быть заранее подготовленным или спонтанным. Заранее подготовленное алиби было нами встречено в 8 % слу-

1 См.: Белкин Р. С. Криминал-этическая энциклопедия. М., 1997. С. 16.

2 См.: Тимербаев А. Т., Сердюк Л, В. Тактика проверки заявления об алиби не пред варительном следствии. Хабаровск, 1987. 62 с.

146

чаев. Заранее подготовленное ложное алиби может быть сопряжено с созданием комплекса фальшивых доказательств (или квалифицирован- ное) или основано на заранее обдуманной голословной ссылке на какие- либо факты, обстоятельства (простое).

Подготовка ложного алиби может осуществляться в одиночку или совместно с сообщниками, непосредственно лицом, заявляющим алиби или его связями (родственниками, друзьями и т. д.) по его просьбе или по их собственной инициативе. В 5,5 % изученных нами случаев, связанных с алиби, оно заранее подготовлено в одиночку, а в 2,5 % - с помощью иных лиц1.

В алиби сообщались сведения о том, что в момент совершения преступления заподозренное лицо находилось: дома - 3,4 %, на работе - 5,4 %, в гостях - 2,1 %, на стационарном лечении - 4,8 % и иное - 24,5 %.

При проведении исследования архивных уголовных дел и дел, на- ходящихся в различных стадиях производства, нами было установлено, что наиболее часто встречается так называемое “субъективное” алиби. Его сущность состоит в утверждении лица, заподозренного в совершении преступления типа “Я был в этом месте в данное время, но преступления не совершал”. Такие заявления встречались в 23,4 % случаев.

В его подтверждение могут приводится показания: родных, близких (6,3 %); друзей, знакомых (11,5 %); сослуживцев (4,8 %). Могут быть предъявлены различные документы (справки, истории болезни, билеты и т. п.) - 6,7 %.

В подтверждение алиби могут лежать такие сведения, проверка которых в ближайшее время невозможна - например, если лицо, на которое ссылается подозреваемый выехало из города и допросить его не

1 Классификация дана по: ОЬращов В. А. Криминалистика. Курс лекций. М, 1996, С. 308.

147

представляется возможным. Подобные ситуации возникают в 14,8 % ис- следованных уголовных дел.

При получении сведений об алиби могут быть выдвинуты две версии: 1) алиби реально; 2) алиби ложно. У большинства следователей с самого начала работы над делом складывается собственное мнение о виновности или невиновности заподозренного лица. Однако мы убеждены, что, независимо от того, насколько правдоподобно или, наоборот, надуманно не выглядит выдвинутое алиби, его проверку надлежит осуществлять по обоим направлениям деятельности.

Для разоблачения ложного алиби используются следующие тактические приемы: детализация показаний по обстоятельствам, связанным с заявленным алиби; немедленный вызов на допрос лиц, на которых со- слался подследственный, заявивший алиби; при возникновении проти- воречий можно сразу же прибегнуть к проведению очной ставки; пред- ложение допрашиваемому, заявившему алиби дать такие же максимально точные показания как о дне, в который было совершено преступление, так и о днях, предшествовавших или последовавших за ним; проведение серии повторных допросов лица, заявившего ложное алиби, по одним и тем же обстоятельствам (при этом целесообразно из- менять последовательность их выяснения, что может вызвать противо- речия в показаниях и привести к сообщению правдивых сведений). Кроме того, для борьбы с ложным алиби весьма эффективно предъявление вещественных доказательств и документов (по нарастающей, в зависимости от доказательственного значения), постановка контрольных и сопоставляющих вопросов1.

1 См.: напр.: Закатов А. А. Ложь и борьба с нею, Волгоград, 1984; Образцов В. А. Выявление и изобличение преступника. М, 1997.

148

В, И. Шиканов относит проверку алиби к самостоятельной такти- ческой операции. Он выделяет еще два тактических метода: метод встречной проверки поступков и действий потерпевшего и заподозренного лица и корреляционный метод. Первый основан на том, что идеальная модель преступления требует обязательного пересечения маршрутов потерпевшего и преступника в месте и в момент его совершения. Отсутствие такого пересечения подтверждает истинность алиби. Еще раз оговоримся, что подобного рода положения относятся к расследованию преступлений, с необходимостью включающий непосредственное нахождение преступника на месте преступления. Корреляционный метод за» ключается в оценке данных, полученных из различных источников, включая оперативно-розыскную информацию. Сочетание приведенных методов значительно повышает качество проверки алиби1.

Деятельность по исследованию алиби можно условно подразделить на действия, направленные на максимально точное выяснение всех обстоятельств, связанных с заявляемым алиби и действия по проверке достоверности указанных обстоятельств.

В литературе отмечается, что при исследовании алиби должны быть выяснены следующие обстоятельства: 1) где, с кем находился, чем занимался в названное время; 2) откуда прибыл, с кем, с какой целью; 3) какие климатические явления происходили; 4) кого видел, с кем контактировал, что делали иные лица; 5) в какой одежде находился, что имел при себе; 6) кому, помимо вышеуказанных лиц было известно о его намерениях; 7)кому и каким образом стало известно, что он там находится,

1 Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминали- стики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. 41-43*.

149

8) с помощью каких фиксированных постелей информации это можно подтверди!ь; 9) причины несвоевременного сообщения об алиби1,

Наибольшая ишрунса лежит на допросе лица, его «тяни в mem. поскольку большее количество >кшшшых обстоятельств может бьнь выяснено уже при его произволеiне. Исследование покатало, «по на практика в ходе данного следеIBCHHOI о действия выяенякчея следующие вопросы: № - 2ЬЛ %. №2-13.2 V Ш 4 - 223 V № 5 - 43 V Ms ft - 4.8 %. № 7 -4,5%, №9- 2,5%.

Этан проверки алиби соеюил в сопоставлении сообщенных подоз- реваемым сведений с реальным положением вещей. Установленные в результате исследования уголовных дел дейавия но проверке алиби и их результат представлены в тГшщеМ*?.

Таблица 7,

Дейс г в ия по проверив алиби’

Допросы лиц, на которых была ссылка: Проводились подтвердили = опроверг, ли po;iiojt\ олткно: 2Я~ 5.Н ;(ругья, знакомые: ? - i

4.5 4.7 сослуживцы; 1-5 !’ 5.5 Допросы возможных свидетелей. 3 | #W ним* Чанрое-ы в различные учреждения. i

2.1

i 6.5 Наведение- иных справок. 3.5 ‘i 5.5 Предьявлешк для оношанш. - 4 Иные действия. ! Н.5 На такдючидедьном пане проверки следователь оценивает

1 См.: (Щтчцо* II .}. Выявление и тооЛичсние ирес гущ гика. М. 1W. С. 175.

150

весь комплекс собранной информации. Если картина происшедшего, которую можно смоделировать, исходя из полученных данных, совпадает с картиной, описываемой заявителем алиби, то можно сделать вывод о том, что алиби истинно. В противном случае с большой долей вероятности можно говорить, что заявленное алиби ложно.

Если установлена ложность алиби, то необходимо установление обстоятельств, связанных с его подготовкой (если таковая осуществлялась). Также необходимо установление круга лиц, возможно оказывавших помощь в подготовке алиби и лиц, под влиянием которых оно могло быть высказано.

Нами предлагается алгоритм решения данной типовой задачи. Представляется, что его использование принесет существенную пользу практическим работникам1.

Проверка версии о самооговоре.

В литературе самооговором называется заведомо ложные показания подозреваемого (обвиняемого) по поводу своей мнимой причастно- сти к совершенному либо несовершенному преступлению2. Однако, по-видимому, в данной трактовке стоит говорить лишь об ответе на задаваемый в процессе расследования вопрос: “Признаете ли вы свою вину в совершенном преступлении?”. Действительно, вопрос этот задается лишь подозреваемым или обвиняемым. Нам представляется, что это является только процессуальным закреплением самооговора.

По нашему мнению, субъектами самооговора могут выступать не только подозреваемые и обвиняемые, но и любые другие лица. Статья 52 УПК Российской Федерации говорит, что подозреваемым признается

1 См.: Приложение 4.

2 Образцов В. А. Выявление и разоблачение преступника. М., 1997. С. 193.

151

лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления или лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, а обвиняемым - в отношении кого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 46 УПК России). Однако дать ложные показания по поводу своей причастности к совершение преступления может и лицо, не являющееся подозреваемым или обвиняемым. Возможно, в дальнейшем оно станет таковым, а может быть и нет. Поэтому такое сужение круга субъектов самооговора нам представляется искусст- венным. В этом мы согласны с мнением Р. С. Белкина, по определению которого самооговор - это “признание подследственным своей вины в совершении какого-либо уголовно наказуемого деяния, в действительности им не совершенного”1.

Самооговор может быть простым или сложным. Простым именуют самообвинение, а сложная форма содержит наряду с самообвинением и обвинение других лиц. Также можно выделить полный (в случае полной непричастности лица к совершению преступления) и частичный самооговор (если лицо все же имеет некое отношение к совершению преступления). Кроме того можно выделить такие виды самооговора, как реальный (в отношении в действительности кем-то совершенного преступления) и нереальный (в отношении вымышленного преступления)2.

В основе самооговора может лежать получение разного рода выго- ды. Причиной его может быть давление со стороны следователя, опера-

1 Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С. 196.

2 Классификация дана по: Обращав В. А. Выявление и изобличение преступника. М, 1997. С. 193.

152

тивных работников. Кроме того в литературе отмечается, что часто оговаривают себя лица с различного рода расстройствами психики1.

Цели самооговора также могут быть различными: для сокрытия другого, более тяжкого преступления, чтобы изменить место, обстановку и режим содержания на более благоприятные, чтобы остановить ведущееся против него незаконное воздействие и иные.

В качестве признаков самооговора в литературе выделяются:

• получение достоверных данных, исключающих возможность со- вершения преступления подозреваемым (обвиняемым); • • обнаружение доказательств, ставящих под сомнение правдивость показаний подозреваемого (обвиняемого) о совершенном им преступлении; • • факт отказа подозреваемого (обвиняемого) от ранее данных по- казаний, в которых он сообщал о своей причастности к преступле- нию2. • Мы считаем, что получение достоверных, то есть не требующих дальнейшей проверки, данных о непричастности лица к совершению преступления есть основание не для выдвижения версии о самооговоре, а для прекращения его уголовного преследования.

Данные, говорящие в пользу версии о самооговоре, могут появиться в деле из показаний самого подозреваемого, показаний других лиц, а также после проведения комплекса следственных, оперативно- розыскных и иных действий. Во многих случаях эти действия не имели непосредственной направленности на выявление возможного самооговора. Формирование структуры действий по проверке данной версии в

1 См.: Радаев В. В. Расследование преступлений, совершенных лицами с психиче скими недостатками. Волгоград, 1987. С. 33.

2 См.: Кршвшалистика / Под ред. D. А. Образцова. М, 1997. С. 520.

153

большой степени зависят от вида источника.

Комплекс таких действий по проверке версии о самооговоре можно условно разделить на три этапа - этап получения сведений, этап их проверки и заключительный этап. На первом этапе происходит получение информации о самооговоре. Целью данного этапа является получение как можно более полных и точных сведений. Он может состоять из нескольких действий, объединенных единой целью. На этом этапе, неза- висимо от источника информации, давшей основание для вьщвижения версии о самооговоре, необходимо выяснение целою комплекса обстоя- тельств. От полноты их установления зависит ход и результаты даль- нейшей ее проверки.

К таким наиболее важным относится следующее: 1) обстоятельства дела, в связи с которым получены данные о самооговоре; 2) сведения о личности оговаривающего себя; 3) сведения, связанные с самим событием самооговора (его время место мотивы и т. п.); 4) из каких источников почерпнуты сведения об обстоятельствах преступления, в котором лицо оговаривает себя; 5) было ли осуществлено какое-либо воздействие с це- лью принудить к самооговору, если “да”, то кем, в какой форме, где, когда и при каких обстоятельствах это произошло, кому еще может быть об этом известно; 6) имеется ли у лица, оговаривающего себя, алиби и каким образом оно может быть подтверждено; 7) какие доказательства, находящиеся в деле могут свидетельствовать в пользу реальности само- оговора и его мотивов и какие доказательства для этого еще необходимо получить; 8) обстоятельства, предшествовавшие самооговору и обуслов- ленные им1.

1 См.: Образцов В. А. Выявление и изобличение преступника. М, 1997. С. 194.

154

Для вывода об истинности или ложности версии также будут иметь значение сведения, связанные с использованием при расследовании мер пресечения, а именно: применялась ли в отношении лица, ого- ворившего себя, мера пресечения; как он отреагировал на ее применение (и на привлечение к уголовной ответственности вообще); какие измене- ния произошли в условиях его содержания, отношении к нему с момента признания свей вины. Эти данные помогут следователю восстановить истинную ситуацию, сложившуюся к моменту признания своей вины.

Для верного вывода о истинности или ложности заявления о самооговоре также имеюг значение данные о доказательственной базе проводимого расследования до признания своей вины и после этого, а в частности: ее состояние и развитие; были ли получены такие доказательства, которые не могли быть собраны до признания вины; нашли ли показания объективное подтверждение в материалах дальнейшего расследования; не было ли противоречий полученных сведений уже имеющимся в деле или собранным после.

Проанализировав ситуации, складывающиеся в случае заявления о самооговоре и дальнейшие действия следственных органов, мы разделили все источники получения сведений о самооговоре на две группы - 1) информация о самооговоре получена из заявления самого подозреваемого (обвиняемого); 2) информация получена из иных источников (показания других подозреваемых, потерпевших, свидетелей, результаты проведения следственных и оперативно-розыскных и иных действий и т. д.). В зависимости от этого будет планироваться работа по проверке по- лученных сведений.

В первой ситуации незамедлительно должен проводиться допрос подозреваемого (обвиняемого), заявившего о самооговоре. В процессе его допроса непосредственно после заявления должны быть выяснены

155

указанные выше обстоятельства. Помимо них должно быть выяснено следующее: 1) когда, где, в связи с чем у него созрело решение сделать данное заявление; 2) с кем он делился информацией о произошедшем самооговоре; 3) какие причины побудили его оговорить себя и какие цели он этим преследовал; 4) какие, по его мнению, доказательства, находящиеся в деле могут свидетельствовать в пользу реальности самооговора и его мотивов. При допросе должна быть осуществлена максимальная детализация показаний с целью облегчения последующей их проверки.

Все остальные ситуации, при которых информация поступает из других источников, отнесены нами в отдельный блок.

В случае получения подобного рода сведений от одного (или не- скольких) иных проходящих по делу лиц также в первую очередь проводится максимально детализированный допрос этого лица (лиц). В этом случае обо всех основных моментах, отмеченных нами выше допрашивается заявитель.

При получении сведений, говорящих в пользу версии о самооговоре, следственным или оперативным путем проводится детализация из- ложенных в ней фактов, их уточнение и проверка.

Проведенным нами исследованием архивных уголовных дел выяс- нены некоторые связанные с исследуемым вопросом обстоятельства. Так, в большинстве случаев происходят самооговоры в совершении хищений чужого имущества - более 90,2 % и как правило по многоэпизод-ным делам. В большинстве случаев (87 %) заявления о самооговоре делаются подозреваемыми (обвиняемыми).

Второй блок действий направлен на проверку истинности выдви- нутой версии о самооговоре посредством следственных, оперативно- розыскных и иных действий.

156

Результаты проведенного исследования показали, что для проверки информации о самооговоре осуществляются следующие действия:

• допрос лица, заявившего о самооговоре -100 %; • • допросы иных лиц - 95 %; • • очные ставки - 35 %; • • проверки показаний на месте - 34 %; • • истребование различных документов - 65 %; • • даются поручения органам дознания - 85 %. • Планирование действий по проверке выдвинутой версии, как мы уже говорили ранее, предопределяется источником получения исходной информации. В первом случае необходимо проведение комплекса мероприятий, направленных на проверку достоверности сообщенных подозреваемым (обвиняемым) сведений. Они заключаются в их сопоставлении с результатами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, показаниями свидетелей, потерпевших, других подозреваемых и другими имеющимися в деле доказательствами. Посредством очных ставок должны быть устранены противоречия, которые появились с уже имеющимися в деле показаниями. При необходимости могут быть проведены любые повторные следственные действия, назначены экспертизы (в том числе и судебно-психиатрическая). Кроме того, может даваться поручение органам дознания об оперативной проверке полученных следствием данных.

При получении информации о самооговоре из иных источников необходимо допросить лицо, заподозренное в самооговоре. От того, признает ли он совершение им самооговора или нет, зависит осуществление дальнейших действий. Если им признается факт самооговора, в допросе необходимо выяснение всех указанных нами выше обстоятельств. После

157

этого проводится комплекс проверочных действий, аналогичный проводимому в первой ситуации.

Однако возможна ситуация, когда данное лицо не признает факта самооговора. По нашему мнению такая ситуация представляет наибольшую сложность. Цели подобного поведения могут быть самыми различными. Во многих случаях таким поведением лицо преследует цель уйти от ответственности за другое, более тяжкое преступлений представляет. Как правило в таких случаях обстоятельства, которые могут вскрыть самооговор, будут им скрываться с большей или меньшей степенью тщательности.

Заставить лицо признать факт самооговора можно только под зна- чительным давлением доказательств. В такой ситуации большое значение придается выяснению цели самооговора. Это поможет найти правильное решение при преодолении противодействия. Параллельно этому проводятся другие проверочные действия, подобно тем, которые описаны для первой ситуации.

На заключительном этапе проводится оценка полученных сведений. В случае подтверждения версии о самооговоре уголовное преследо- вание этого лица прекращается, а расследование преступления продолжается в установленном порядке. В случае возникновения подобной ситуации по многоэпизодным делам прекращается уголовное преследование лица по данному факту, а материалы, касающиеся этого факта выделяются в отдельное производство.

Если оговор имел место, то особое внимание должно быть уделено выявлению причин самооговора, а особенно установлению фактов нарушения законности со стороны должностных лиц. Также должны быть установлены негативные последствия самооговора и приняты меры к их устранению.

158

Нами предложен алгоритм действий следователя по решению ти- повой следственной задачи проверки версии о самооговоре1.

Самооговор, осуществляемый на предварительном следствии не является единственно возможными ложными показаниями, могущими появиться в деле. Достаточно близко к нему рассмотренному вопросу по своему характеру, комплексу действий по проверке находится оговор.

Проверка версии об оговоре.

При расследовании преступлений различных составов возможно возникновение ситуации, когда лицо, проходящее по делу, сообщает ложные сведения в отношении другого. При проведении исследования уголовных дел нами было установлено, что такая ситуация возникала в 7 % расследований, причем 4,5 % - по делам об имущественных преступлениях

Оговор - это заведомо ложные показания, изобличающие кого-либо в совершении преступления. Некоторые авторы утверждают, что оговор может исходить только от подозреваемых (обвиняемых)2, другие признают, что субъектами оговора могут быть любые фигурирующие в деле лица3. По нашему мнению круг лиц, могущих давать ложные показания в качестве оговора не ограничивается только подозреваемыми или обвиняемыми. Ими могут быть любые проходящие по делу лица, в том числе потерпевшие, очевидцы, свидетели, различные представители и т. д.

Оговорены могут быть как лица, абсолютно непричастные к со- вершению преступления, так и лица, имеющие к нему отношение - в сторону увеличения или искажения их роли.

1 См.: Приложение 5.

2 См.: Закатов А. А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984. С. 66.

3 См.: Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М, 1997. С. 144.

159

Проведенным исследованием установлено, что оговор осуществля- ется: соучастниками друг друга - 65,4 % (чаще вина “валится” на того, кто пока не установлен или скрылся от следствия), преступниками - лиц, не причастных к преступлению - 16 %, исполнителями - организаторов 12,6 %, потерпевшими - подозреваемых 7,6 %.

Ложные показания могут сообщаться как преднамеренно, так и вследствие заблуждения, ошибок восприятия, недопонимания каких- либо известных лицу фактов. Кроме этого, некоторые люди в значительной степени подвержены внешнему воздействию, внушению. Поэтому нельзя однозначно расценивать оговорщика как лицо, сделавшее это умышленно. Вопросы, связанные с выявлением и устранением такого рода ложной информации подробно рассмотрены Н. И. Гавриловой1.

Как правило лицо, оговаривающее кого-либо, преследует цель из- бежать или уменьшить свою ответственность для чего следствие пускается по ложному пути. Помимо этого имеют место и другие цели (например, возможен оговор психически неполноценного соседа целью избавиться от него2).

Информация о произошедшем оговоре может поступить в распо- ряжение следователя из различных источников. Посредством прове- денного исследования нами установлены такие источники, как: пока- зания лица, в отношении которого осуществлен оговор (84,3 %); других соучастников (27 %); от свидетелей, потерпевших (45,3 %); проведением следственных действий (45,6 %); оперативным путем (52,7 %). Кроме того, возможно признание самого оговорившего лица.

Основаниями для выдвижения такой версии могут явиться: полу-

1 Гаврилова Н. И. Ошибки в свидетельских показаниях (Происхождение, выявление, устранение). М, 1983. 136 с.

2 См.: Радаев В. В. Указ. работа. С. 42.

160

чение данных, позволяющих усомниться в совершении преступления подозреваемым (обвиняемым); обнаружение доказательств, ставящих под сомнение правдивость показаний лица, сообщающего о совершенном кем-то преступлении; факт непризнания подозреваемым (обвиняемым) своей вины в совершении преступления и др.

Конечно, непризнание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в совершении преступления еще не говорит о наличии оговора со сто- роны других лиц. В 44,6 % исследованных нами уголовных дел подозреваемые и обвиняемые свою вину не признают. Из них 23,8 % в дальнейшем меняют свои показания. В то же время в любом случае необходима полная и всесторонняя проверка его показаний.

При проверке версии об оговоре должен быть установлен комплекс обстоятельств, сходный со случаем проверки версии о самооговоре: 1) обстоятельства преступления, в совершении которого оговаривается лицо; 2) сведения, связанные с самим событием оговора (его время место мотивы, цели и т. п.); 3) сведения о лице, подозреваемом в оговоре и лице, в отношении которого он осуществляется, информация об их взаимоотношениях; 4) было ли осуществлено какое-либо воздействие с целью принудить к самооговору, если “да”, то выяснить кем, в какой форме, где, когда и при каких обстоятельствах это произошло, кому еще может быть об этом известно; 5) имеется ли у оговоренного лица алиби и каким образом оно может быть подтверждено; 6) какие доказательства, находящиеся в деле могут свидетельствовать в пользу версии об оговоре и какие доказательства для этого еще необходимо получить; 7) обстоятельства, предшествовавшие оговору и обусловленные им; 8) из каких источников почерпнуты сведения об обстоятельствах преступления, о совершении которого произошел оговор.

161

Действия по проверке версии об оговоре также можно разделить на три этапа. Первый состоит в действиях, направленных на сбор мак- симально детальной информации, второй - в проверке этой информации и, наконец, третий - в оценке результатов, принятии окончательного решения и осуществлении следующих за ним действий.

Действия на первом этапе строятся в зависимости от источника получения информации. Если это конкретное лицо, то в первую очередь проводится его максимально детальный допрос, при котором выясняются все вышеуказанные обстоятельства. В случае поступления информации из других источников проводится ее уточнение, детализация.

На этапе проверки полученной информации проводится комплекс действий, аналогичный производимому по версии о самооговоре. Большое значение может иметь выяснения взаимоотношений между тем, кто оговаривает и кого оговаривают. Внимательное отношение следователя к подобной информации и ее доскональное изучение будет способствовать скорейшей проверке данной версии.

На завершающем этапе деятельности по проверке версии об оговоре проводится оценка всех собранных сведений. На этом этапе следо- ватель должен ответить на вопрос: “Был ли оговор?” Если собранных сведений недостаточно, следователь должен вернуться на предыдущий этап и изыскать неиспользованные источники информации.

В случае положительного ответа на вопрос должны быть предпри- няты меры к устранению негативных последствий оговора (привлечение невиновных к уголовной ответственности, необоснованное применение меры пресечения и т. д.). Кроме того должно быть проверено наличие отдельного состава ст. 306 УК Российской Федерации (заведомо ложный донос) в действиях лица, осуществившего оговор. Нами предлагается к

162

использованию типовая программа (алгоритм) действий по проверке версии об оговоре1.

Изучение личности подозреваемого (обвиняемого).

Выполнение задач уголовного процесса возможно лишь в том слу- чае, если в результате процессуальной деятельности лица, производящего дознание, следователя, прокурора по уголовному делу будет установлена объективная истина. Она включает в себя получение достоверных и полных сведений как о самом преступном деянии, так и о всех лицах, причастных к его совершению.

Статья 68 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требует, чтобы по каждому уголовному делу наряду с установлени- ем события преступления и виновности обвиняемого были доказаны и иные обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Многие из этих обстоятельств непосредственно связаны с личностью обвиняемого.

Исходя из этого, задача следователя состоит не только в получении полных сведений об объекте преступного посягательства, характере причиненного ему вреда, о способе совершенного преступления и орудиях преступления, то есть об элементах объекта и объективной стороны состава преступления, но и в получении доказательств о субъективной стороне преступления, целях и мотивах его совершения. Естественно, что должны быть собраны и полные сведения о субъекте преступления.

Изучению личности обвиняемого придавалось большое значение и в дореволюционной России. Статья 905 Российского свода законов со- держала следующее положение: “Обвиняемого надлежит расспросить сперва о его имени, отчестве, фамилии, звании, жительстве, какой он

1 См.: Приложение 6.

163

0

веры, бывал ли на исповеди и где именно, если находился или находится на службе, то не имеет ли он по оной каких-либо отличных заслуг или пороков, не останавливая, однако же, за справками о службе самого следствия”1.

Изучение личности обвиняемого в процессе расследования пред- ставляет собой целый комплекс мероприятий. Организующая роль в этом процессе, конечно, принадлежит следователю. Говоря “следователь” мы имеем ввиду не только его. Так, по результатам исследования изучение личности проводилось: органами дознания - в 2,5 % уголовных дел; следователями МВД - 92,4 %; следователями прокуратуры - 5,5 %.

В криминалистической литературе выделяется три основных на- правления изучения личности, а именно: а) уголовно-правовое (для решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, правильной квалификации содеянного и т.п.); б) уголовно- процессуальное (данные, характеризующие личность обвиняемого, необходимые для осуществления обоснованного процессуального режима); в) криминалистическое (сведения, необходимые для правильного выдвижения следственных версий, установления всех эпизодов по делу, всех соучастников, для обоснованного выбора тактических приемов при проведении отдельных следственных действий и т.п.)2.

Как известно, сбор сведений, характеризующих личность обви- няемого, на предварительном следствии проводит следователь. Однако можно отметить, что в большинстве случаев он не в состоянии осуществить это самостоятельно.

1 Свод законов Российской Империи (законы уголовные). Т. XV, С-Пб, 1832. С. 277.

2 Цветков П. П. Исследование личности обвиняемого (на предварительном следст вии и в суде 1ой инстанции). Л., 1973. С. 11.

164

Некоторые сведения попадают в материалы уголовного дела в ре зультате деятельности иных лиц - прокурора, работников милиции, экс пертов адвоката. Зачастую эти лица устанавливают не только какое- либо обстоятельство, но и целую группу обстоятельств. Например, орга ну дознания поручается собрать сведения о материальном положении обвиняемого. Также, подразделения ГАИ могут установить обстоятель ства, касающиеся обстоятельств, связанных с владением и использова нием автомобиля обвиняемым. Кроме того, существенную помощь мо жет оказать информация экспертно- криминалистических подразделений, данные различных учетов.

Важное значение имеет сотрудничество следователя с государственными, общественными и частными организациями, предприятиями и другими структурами а также частными лицами, поскольку имеющаяся у них информация может оказаться незаменимой. Это относится к получению различных справок, характеристик, медицинских и иных документов, а также к допросам родственников, друзей, сослуживцев и т.д.

В процессе работы над диссертации нами собиралась информация о существующем на практике механизме сбора данных о личности по- дозреваемого (обвиняемого). Частота использования различных видов источников при сборе информации о личности подозреваемого (обвиняемого) и виды сведений, установленных в результате этой дея- тельности, показаны в таблицах № 8, 91.

В процессе взаимодействия в рамках изучения личности необходима грамотная координация деятельности всех его участников. Руководящая роль в этом принадлежит следователю как центральной фигуре проведения предварительного расследования. Он же определяет степень

1 См.: Приложения 8-9.

165

изучения личности подозреваемого (обвиняемого). Так, объем изучения уголовно-правовых признаков личности оказался недостаточным в 14 % случаев, уголовно-процессуальных - в 8 %, криминалистических - в 24 %. Достаточность собранных данных оценивалась нами по таким признакам, как возвращения дел прокурорами, судами для установления дополнительных сведений, нарушения подследственными режима меры пресечения, выявленные трудности в проведении отдельных следствен- ных действий или в преодолении противодействия со стороны заинтере- сованных лиц и т. п.

Процесс сбора сведений о личности обвиняемого на предварительном следствии есть процесс длительный и многоэлементный. Разработка и внедрение в деятельность практических органов типовой программы (алгоритма) изучения личности обвиняемого на этой стадии представляется заслуживающим внимание1.

Выводы:

  1. В настоящее время имеется достаточно проработанная теоретическая база, а также назрела необходимость создания комплекса алгоритмов решения типовых задач расследования.
  2. Их использование поможет поднять расследование преступлений на качественно более высокий уровень.
  3. Для всех рассмотренных выше типовых задач нами предлагаются к использованию типовые программы (алгоритмы) действий по их решению2.
  4. 1 См.: Приложение 7.

2 См.: Приложения № 1-7.

166

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Результаты исследования вопросов, связанных с типовыми задачами расследования и их решением, позволяют обосновать ряд теоретических выводов и научно-практических рекомендаций, которые могут быть использованы для оптимизации процесса расследования преступлений различных видов:

  1. Задача расследования - это возникшая в ходе следствия по конкретному уголовному делу необходимость получения той или иной информации, проверки каких-либо фактов (или обеспечения осуществления этой деятельности в будущем), обусловленная предметом доказывания и решаемая уполномоченными лицами в ходе процессуальной деятельности.
  2. Систематизировать задачи расследования можно по различным основаниям: отношению к предмету доказывания; по степени значимости для расследования; по кругу лиц, привлекаемых для их решения; по характеру действий, направленных на решение задач и др.
  3. Типовые общетактические задачи расследования являются раз- новидностью типовых тактических задач. Они возникают в процессе следствия по уголовным делам, независимо от их вида, сложности, уровня подготовки следователя и т. п. и относятся к одному или нескольким этапам расследования.
  4. При разработке теории следственных ситуаций целесообразно отдавать предпочтение информационному аспекту их содержания, по-

167

скольку это предопределяет возможность их типизации, что диктуется потребностями практики.

  1. Задача расследования является с одной стороны результатом анализа существующей ситуации, а с другой - фактором, предопределяющим ее дальнейшее развитие. Кроме этого, категория “следственная задача” тесно связана с криминалистической категорией “следственная версия”.
  2. Механизм решения следственной задачи - это обусловленная следственной ситуацией совокупность ориентировочных, исполни- тельных (следственных, оперативно-розыскных и иных) и контрольных действий, направленная на достижение цели, имеющей значение для производства по делу.
  3. Данный механизм может быть отнесен к разделу общих поло- жений криминалистической тактики. Личность следователя является одним из наиболее важных элементов, обеспечивающих надлежащее разрешение поставленных задач.
  4. Категории “тактическая комбинация” и “тактическая операция” различны по содержанию и границам, в которых они проводятся.
  5. Обе эти категории имеют четкую практическую направленность. Будучи доведенными до сведения лиц, занимающихся расследованием преступлений, они окажут помощь при планировании и проведении как отдельных следственных действий, так и расследования в целом. Таким образом, они являются одним из наиболее перспективных средств оптимизации процесса доказывания.
  6. 10.Механизм решения следственной задачи может быть реализо- ван как в виде тактической операции или тактические комбинации, так и путем проведения отдельного следственного или иного действия Полученные в процессе разработки теории тактических операций

168

данные имеют большое значение для дальнейшей разработки алго- ритмов решения типовых задач расследования.

11.Криминалистический алгоритм - это научно обоснованный комплекс указаний, определяющий систему следственных, оперативно- розыскных и иных действий, которая может быть использована в типичной ситуации для достижения значимой для следствия цели.

12.Круг задач, входящих в содержание типовой программы рас- следования преступлений определенных категорий является более широким по отношению к алгоритму решения типовой следственной задачи.

13.Алгоритмы решения типовой задачи расследования могут быть включены в содержание типовой программы расследования опреде- ленной категории преступлений.

14.Любой криминалистический алгоритм должен обладать такими свойствами как законность, универсальность, относимость, результа- тивность, гибкость. Все криминалистические алгоритмы рассчитаны на их использование только специально уполномоченными субъектами.

15.При разработке алгоритмов решения типовых задач расследования необходимо использовать опыт в этой области, накопленных нашими зарубежными коллегами. В частности, возможно использование наиболее удачных разработок полицейской науки США для подготовки отечественной научной продукции, направленной на широкое использование практическими работниками.

16.В настоящее время назрела необходимость и имеется достаточная научная база для создания алгоритмов решения отдельных наиболее часто встречающихся общетактических задач расследования пре- ступлений.

169

17.Предложены к использованию алгоритмы решения следующих типовых задач:

• установление факта пребывания подозреваемого на месте со- вершения преступления; • • установление соучастников; • • установление свидетелей; • • изучение алиби; • • проверка версии о самооговоре; • • проверка версии об оговоре; • • изучение личности подозреваемого (обвиняемого). •

170

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА I. Законы, нормативные акты и другие официальные документы

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996. 208 с.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1996. 224 с.
  3. Приказы МВД России: от 11 января 1994 г., № 10; от 5 июля 1996г., № 362.
  4. 4.0 прямых контактах с полицией зарубежных стран / Письмо МВД России № 1/2548 от 1 июля 1992 г // Вопросы расследования преступлений / Под ред. Качанова А. Я. М., 1996. С. 165.

  5. Отчет МВД перед гражданами Российской Федерации // Милиция. 1998. №4. С. 5-17.
  6. Отчет МВД перед гражданами Российской Федерации. Итоги оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1998 году II Щит и меч. 1999. № 10. С. 4-6.
  7. О задачах органов внутренних дел и внутренних войск на 1998 год / Директива Министра внутренних дел Российской Федерации № 2 от 15 ноября 1997 г.
  8. План основных организационных мероприятий на 1999 год / Директива МВД России №1 от 30 октября 1998 г.
  9. Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1996-1997 годы. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №21. Ст. 2696.
  10. Ю.Россия на рубеже эпох: Ежегодное послание Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина // Российская газета. 1999. 31 марта. С. 3-6.

171

  1. Вступительное слова министра внутренних дел России С. В. Степашина к отчету МВД перед гражданами России // Щит и меч.
  2. №10. С. 1.

II. Монографии

  1. Белкин Р. С. Криминалистика: Проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987. 272 с.

13.Белкин Р С. Криминалистика: Проблемы.,
тенденции,

перспективы. От теории к практике. М, 1988. 302 с. 14.Возгрин И. А. О соотношении следственной ситуации и алгоритмов

расследования преступлений. Л., 1977. 134 с. 15.Гаврилова Н.
И. Ошибки в свидетельских показаниях

(Происхождение, выявление, устранение). М., 1983. 136 с. 16.Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений.

Свердловск, 1975. 184 с. 17.Гранат Н. Л., Ратинов А. Р.
Решение следственных задач.

Волгоград, 1978. 96 с. 18.Драпкин Л. Я. Разрешение
проблемных ситуаций в процессе

расследования. Свердловск, 1985. 71 с. 19.Дулов А. В. Основы психологического анализа на предварительном

следствии. М., 1973. 186 с. 20. Дулов А. В. Тактические
операции при расследовании

преступлений. Минск, 1979. 128 с. 21.Закатов А. А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984. 192 с. 22.Комиссаров В. И. Теоретические проблемы следственной тактики /

Под ред. Михайлова А. И. Саратов, 1987. 156 с. 23.Ларин А. М. От следственной версии к истине. М., 1976. 200 с.

172

24.Ларин А. М. Криминалистика и паракриминалистика. М., 1996.

192 с. 25.Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. -М.,

  1. 140 с. 26.Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М.,
  2. 584 с. 27.0бразцов В. А. Выявление и изобличение преступника. - М., 1997.

336 с. 28.Пойя Д. Математическое открытие. М., 1976. 235 с. 29.Селиванов Н. А. Математические методы в собирании
и

исследовании доказательств. М., 1974. 120 с. ЗО.Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий. М.,

1982.152 с. 31.Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства

и криминалистики в условиях современного научно-технического

прогресса. Иркутск, 1978. 190 с 32.Шиканов В. И. Информация к тактической операции “атрибуция

трупа”. Иркутск, 1975. 182 с. ЗЗ.Шиканов В. И. Теоретические основы тактических операций в

расследовании преступлений. Иркутск, 1983. 34.Эсаулов А. Ф. Проблемы решения задач в науке и технике. Л.,

  1. 198 с.

III. Учебники и учебные пособия

35.Андреева Л. А., Густов Г. А., Степанов В. Г., Филиппов А. П.

Расследование изнасилований. Изд. 2-е. Л., 1980. 122 с. Зб.Антонян Ю. М., Еникеев М. И., Эминов В. Е.
Психология

преступника и расследования преступлений. М., 1996. 336 с. 37.Баев О. Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995. 224 с.

173

38.Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. В 3 т. Т. 2. М., 1978.

410 с. 39. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. В 3 т. Т. 3. М., 1979.

408 с. 40.Белкин Р. С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград,

1993.200 с.

  1. Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики. М., 1997. 408 с.

  2. Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М., 1997. 464 с.

  3. Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1997. 480 с.

44.Быков В. М. Ломовский В. Д. Приостановление производства по

уголовному делу. М., 1978. 112 с. 45.Вехов В.Б. Компьютерные преступления: способы совершения и

раскрытия. М., 1996. 182 с. 46.Закатов А. А. Розыскная деятельность. Волгоград, 1988. 40 с. 47.Криминалистика: Учебник / Под ред. И. Ф. Пантелеева, Н. А.

Селиванова. М., 1988. 672 с. 48.Криминалистика: Учебник для вузов МВД России. Т. 2: Техника,

тактика, организация и методика расследования преступлений / Под

ред. Б. П. Смагоринского. Волгоград, 1994. 560 с. 49.Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. И. Ф. Герасимова,

Л. Я. Драпкина. М., 1994. 528 с. 50.Криминалистика: Учебник / Под ред. И. Ф. Пантелеева, Н. А.

Селиванова. М., 1993. 592 с.

174

51.Криминалистика: Учебник / Под ред. В. А. Образцова. М., 1997.

760 с. 52.Колесниченко А. Н. Общие положения
расследования

преступлений отдельных видов: Текст лекций. Харьков, 1976. 28 с. 53.Коновалова В. Е., Сербулов А. М. Следственная
тактика:

принципы и функции. Киев, 1983. 132 с. 54.0бразцов В. А. Криминалистика: Курс лекций. М., 1996. 448 с. 55.0бщая психология / Под ред. В. В. Богословского, А. Г. Ковалева,

А. А. Степанова. М., 1981. 384 с. 5б.Основы применения кибернетики в правоведении / Под ред. Н. С.

Полевого, Н. В. Витрука. М, 1977. 272 с. 57.Особенности расследования тяжких преступлений (руководство

для следователей). Огв. ред.: Б. П. Смагоринский, А. А. Закатов.

Волгоград, 1995.200 с. 58.Радаев В. В. Расследование преступлений, совершенных лицами с

психическими недостатками. Волгоград, 1987. 68 с. 59.Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.

280 с. 60.Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Огв. ред.

Жогин Н. В. Изд. 2-е. ML, 1973. 735 с. 61.Тимербаев А. Т., Сердюк Л. В. Тактика проверки заявления об

алиби не предварительном следствии. Хабаровск, 1987. 62 с. 62.Цветков П. П. Исследование личности обвиняемого
(на

предварительном следствии и в суде первой инстанции). Л., 1973.

149 с.

175

IV. Научные статьи

бЗ.Антипов В. П. О типовых планах расследования // Советское государство и право. 1979. №8. С. 94-97.

64.Бахин В. П. Следственные ситуации как основа разработки конкретных методик расследования преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции (сентябрь, 1973). М., 1973.

65.Белкин Р. С, Быховский И. Е., Дулов А. В. Модное увлечение или новое слово в науке? (Еще раз о криминалистической характеристике преступления) // Соц. законность 1987. № 9. С. 58.

бб.Быховский И. Е. Программированное расследование: возможности и перспективы // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1982. С. 61-68.

67.Васильев А. Н. О криминалистической классификации преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). Материалы научно-практической конференции. М., 1967. С. 23-28.

68.Власенко В. Г. Некоторые теоретические вопросы планирования расследования преступлений // Версии и планирование расследования. Свердловск, 1985. С. 83-90.

69.Возгрин И. А. О соотношении следственных ситуаций и алгоритмов расследования преступлений // Вопросы профилактики преступлений. Л., 1977. С. 62-67.

70.Волчецкая Т. С. Моделирование как метод разрешения следственных ситуаций / Современные проблемы расследования преступлений. Волгоград. 1992. С. 119-121.

176

71.Гавло В. И. Следственная ситуация // Следственная ситуация. М.,

  1. С. 39-41. 72.Герасимов И. Ф. Проблемы общей теории раскрытия преступлений

// Актуальные проблемы советской криминалистики. М.,
1980.

С. 28-31 73.Грановский Г. Л. Понятие и основные положения общей теории

решения криминалистических задач // Современное состояние и

перспективы развития традиционных видов криминалистической

экспертизы. М, 1987. С. 3-12. 74.Гуняев В. Кузьмин С. В защиту криминалистических программ //

Соц. законность. 1990. № 3. С. 47-49. 75.Густов Г. А. Моделирование - эффективный метод следственной

практики и криминалистики // Актуальные проблемы советской

криминалистики. М., 1980. С. 68-80. 76.Драпкин Л. Я. Первоначальные следственные действия в методике

расследования преступлений и проблема повышения
их

эффективности // Вопросы методики расследования преступлений.

Свердловск, 1976. 77.Драпкин Л. Я. Структура процесса планирования расследования и

система плановых решений // Версии и планирование

расследования. Свердловск, 1985. С. 63-76. 78.Дулов А. В. О
разработке тактических операций при

расследовании преступления //50 лет советской прокуратуры и

проблемы совершенствования предварительного следствия.
Л.,

  1. С. 23-26. 79.Жбанков В. А. Система следов,
    отображающая личность

преступника // Криминалистические аспекты совершенствования

доказывания при расследовании преступлений. М,, 1992. С. 21-28.

177

80.Журавель В. А. К вопросу о типизации следственных ситуаций //

Современные проблемы расследования преступлений. Волгоград,

  1. С. 117-119. 81.3еленецкий В. Д. Основные проблемы организации расследования

преступлений // Юридическая наука в Кубанском государственном

университете. Краснодар, 1995. С. 264 - 270 82.Ищенко Е. П. Планирование и программирование расследования

на первоначальном этапе // Версии и планирование расследования.

Свердловск, 1985. С. 76-83. 83.Ищенко Е. П. Алгоритмизация расследования /7 Соц. законность.

  1. №3. С. 63-65. 84.Колесниченко А. Н. Содержание и значение криминалистической

характеристики преступлений // Актуальные проблемы советской

криминалистики. М, 1980. С. 81-82. 85.Копылов И. А Ситуационный фактор раскрытия преступлений и

объем изучения личности обвиняемого //
криминалистические

средства и методы раскрытия преступлений. Волгоград,
1982.

С. 39-42.

  1. Копы лов И. А. Тактическое решение следователя. // Проблемы совершенствования деятельности следственных и экспертных подразделений ОВД. Волгоград, 1989. С. 35-40.
  2. Кузьмин С. В. Программно-целевой метод организации планирования расследования преступлений: причины развития // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Орел, 1998. С. 87-91.
  3. 88.Кульчицкий Б. Г. Вероятностно-статисгическая оценка тактических операций и проблема совершенствования методики расследования

178

преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 32. ML,

  1. С. 101-110. 89.Лавров В. П. Исходные следственные
    ситуации как объект

кафедрального научного исследования // Исходные следственные

ситуации и криминалистические методы их разрешения. М., !991.

С. 6-10. 90.Лузгин И. М. Некоторые проблемы мысленного моделирования в

расследовании преступлений /У Вопросы
совершенствования

криминалистической методики. Волгоград, 1981. 136 с. 91. Лузгин И. М. Методика изучения, оценки и разрешения исходных

следственных ситуаций // Исходные следственные ситуации и

криминалистические методы их разрешения. М., 1991. 92.Николайчук И. А. Базовые элементы алгоритмизации процесса

расследования // Юридическая наука в Кубанском государственном

университете. Краснодар, 1995. С. 305 - 308. 93.Образцов В. А., Танасевич В. Г. Понятие и криминалистическое

значение следственной ситуации // Советское государство и право.

  1. №8. С. 109-115. 94. Образцов В. А., Ястребов В. Б. Актуальные направления развития

криминалистической методики и тактики расследования //

Актуальные направления развития криминалистической методики и

тактики расследования. М., 1978. 95.0нучин А. П. Следственные ситуации и раскрытие преступлений,

совершенных группой / Научные труды
Свердловского

юридического института. Свердловск, 1975. С. 83-85. 96.0лейник
А. Н. К анализу понятий “следственная ситуация”,

“конфликтная ситуация”, “конфликт” // Современные проблемы

расследования преступлений. Волгоград, 1992. С. 115-117.

179

97.Петелин Б. Я. Криминалистическое обеспечение доказывания вины

обвиняемого // Известия высших учебных заведений. М., 1993. № 1.

С. 106-111. 98.Постина И. В. Раскрытие преступлений по “горячим следам” (по

материалам XIII Международного
криминалистического

симпозиума соц. стран) // Криминалистика и судебная

экспертиза. Киев, 1983. С. 114-115. 99.Реховский А. Ф. О понятии микроследов в криминалистике //

Современные проблемы расследования преступлений. Волгоград,

  1. С. 111-112. 100.Самойлов Ю. М. Организация работы
    правоохранительных

органов по раскрытию серийных убийств // Расследование убийств

в зарубежных странах. М., 1991. С. 64. Ю1.Скибицкий К. В. Сведения о преступнике, получаемые в ходе

осмотра места происшествия // Криминалистика и судебная

экспертиза. Вып. 8. Киев, 1971. С. 40-46. 102.Соя-Серко Л. А. Программирование и творчество в деятельности

следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном

судопроизводстве. М, 1980. 103.Соя-Серко Л. А. Компьютеризация расследования преступлений в

структуре криминалистики // Тезисы доклада Ученому совету. М.,

  1. Ю4.Селиванов Н. А. Криминалистические
    характеристики и

следственные ситуации в методике расследования //
Соц.

законность. 1977. №2. С. 56-58. Ю5.Танасевич В. Г. Значение криминалистической характеристики

преступлений и следственных ситуаций // Актуальные проблемы

советской криминалистики. М., 1980. С. 83-93.

180

Юб.Филиппов А. Г. Целищев А. Я. Узловые проблемы методики расследования преступлений // Советское Государство и право. 1982. №8. С 71-75.

Ю7.Хмыров А. А. О классификации косвенных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 32. М., 1980. С. 71-87.

Ю8.Хмыров А. А. Проблемы доказывания в уголовном процессе // Юридическая наука в Кубанском государственном университете. Сборник научных трудов. Краснодар, 1995. С. 271 - 276.

Ю9.Шиканов В. И. Тактическая операция как важнейший структурный элемент следственной тактики и одна из форм сотрудничества органов следствия и дознания // Проблемы советского государства и права. Иркутск. 1975. № 9-10.

ПО.Яблоков Н. П. Криминалистическая характеристика преступлений и типичные следственные ситуации как важные факторы методики расследования преступлений 7 Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. М., 1979. С. 110-122.

V. Авторефераты диссертаций

111.Бидонов Л. Г. Криминалистическая характеристика убийств и система типовых версий о лицах, совершивших убийства в отсутствие очевидцев. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1979. 22 с.

112.Гранат Н. Л. Характеристика следственных задач и психологические механизмы их решения. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1973.28 с.

181

ПЗ.Замылин Е. И. Тактико-психологические основы допроса
в

конфликтной ситуации. Автореф. дис. … канд. юрид. наук.

Волгоград, 1996. 24 с. П4.Ищенко А. В. Криминалистическая рекомендация как средство

обеспечения следственной практики достижениями науки
и

техники. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1984. 16 с. П5.Ищенко Е. П. Алгоритмизация первоначального
этапа

расследования преступлений. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук.

М., 1990. 44 с. Пб.Колесниченко А. Н. Научные и правовые основы расследования

преступлений отдельных видов. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук.

Харьков, 1967. 42 с. 117.Копылов И. А. Следственные ситуации и принятие следователем

тактических решений (Общие положения). Автореф. дис. … канд.

юрид. наук. М., 1984. 19 с. 118.Миронов Ю. И. Системный подход в организации раскрытия

преступлений. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1996.

22 с. 119. Пухов Е. И. Процессуальные и тактические
особенности

применения тактических приемов следователем. Автореф. дис. …

канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. 26 с. 120.Скибицкий К. В. Теоретические основы получения информации о

преступнике из материальных источников на предварительном

следствии. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Харьков, 1974. 24 с. 121.Субботина М. В. Проблемы методики
расследования

преступлений, совершенных организованными
группами

несовершеннолетних. Автореф. дис. … канд. юрид.
наук.

Волгоград, 1996. 24 с.

182

122.Федяева Н. В. Криминалистическая характеристика и особенности расследования преступлений, совершенных с использованием автотранспортных средств. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. 26 с.

VI. Справочники и иные источники.

123.Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. 342 с. 124.Большая советская энциклопедия. Изд. 3-е /
Под ред.

Прохорова А. М. 125.Вопросы расследования преступлений / Под ред. Качанова А. Я.

М., 1996. 589 с. 126.Даль Вл. Толковый словарь. Т. 1. М., 1978, 699 с. 127.Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М., 1972. 864 с. 128.Свод законов Российской Империи (законы уголовные). Т. XV.

С-Пб, 1832. 129.Философский словарь / Под ред. Фролова И. Т. М., 1987.

VII. Иностранные литературные источники

130.William E. Ringel. Searches & Seizures, Arrests and Confessions.

Copyright © 1991 by Clark Boardman’s Criminal Law Library, New

York, New York. 131. Nathan R. Sobel. Eyewitness Identification:
Legal and Practical

Problems. Copyright © 1991 by Clark Boardman’s Criminal Law

Library, New York, New York.

183

  1. Michele G. Hermann. Federal Rules of Criminal Procedure (with Practical Comments). Copyright © 1991 by Clark Boardman’s Criminal Law Library, New York, New York.
  2. Michele G. Hermann. Search and Seazure. Checklists. (1991 Edition). Copyright © 1991 by Clark Boardman’s Criminal Law Library, New York, New York.
  3. Larry E. Holtz. Criminal Evidence for Law Enforcement Officers (Second Edition). Copyright © 1992, 1994, 1996 by Gould Publication, Inc., Longwood, Florida.
  4. Child Abduction Response Plan (An Investigative Guide) by Child Abduction and Serial {Ciller Unit of Critical Incident Responce Group. Quantico, Virginia, Copyright © 1996.
  5. Christopher B. McNeil. Prevention And Responding to Workplace Sexual Harrasment. Copyright © 1996 by LRP Publications.
  6. Frank Bolz, Jr., Kenneth J. Dudonis. David P. Schulz. The Counter-Terrorism Handbook. Tactics, Procedures and Techniques. Copyright © 1996 by CRC Press. Boca Raton, Florida.
  7. Vernon J. Geberth. Practical Homiside Investigation: Tactics, Procedures, and Forensic Technicues, Second Edition. Copyright © 1996 by CRC Press. Boca Raton, Florida.

  8. Robert R Hazelwood, Ann Wolbert Burgess. Practical Aspects of Rape Investigation: A Multidisciplinary Approach. Copyright © 1996 by CRC Press. Boca Raton, Florida.
  9. Robert R. Ogle, Jr. Crime Scene Search and Phisical Evidence Manual (Second Edition). Manual of Guidelines. Copyright © 1996 by Robert R. Ogle, Jr. Vallejo, California.
  10. Charles Remsberg. The Tactical Edge. Surviving High-Risk Patrol. Copyright © 1986 by Calibre Press Inc. Northbrook, Illinois.

184

  1. Charles Remsberg. Tactics for Criminal Patrol. Vehicle Stops, Drug Discovery & Officer Survival. Copyright © 1995 by Calibre Press Inc. Northbrook, Illinois.

185

Приложение № 1. Установление факта пребывания подозреваемого на месте совершения преступления.

  1. До установления подозреваемого осуществите следующие мероприятия:

1.1 При осмотре места происшествия:

1.1.1 изымите следы, которые мог оставить преступник:

1.1.1.1 рук; 1.1.1.2 1.1.1.3 ног; 1.1.1.4 1.1.1.5 транспорта; 1.1.1.6 1.1.1.7 веществ: 1.1.1.8 1.1Л .4.1 биологического происхождения:

1.1.1.4.1.1 слюны; 1.1.1.4.1.2 1.1.1.4.1.3 крови; 1.1.1.4.1.4 1.1.1.4.1.5 спермы; 1.1.1.4.1.6 1.1.1.4.1.7 микроследы; 1.1.1.4.1.8 1.1.1.4.1.9 растительного происхождения; 1.1.1.4.1.10 1.1.1.4.1.11 иные: 1.1.1.4.1.12

1.1.1.5 почвы (песок, земля и т. д.); 1.1.1.6 1.1.1.7 автомобильных масел; 1.1.1.8 1.1.1.9 применения каких-либо орудий; 1.1.1.10 1.1.1.11 предметы, оставленные преступником; 1.1.1.12 1.1.1.13 микрообъекты: 1.1.1.14

1.1.1.9.1 волосы; 1.1.1.9.2 1.1.1.9.3 волокна ткани; 1.1.1.9.4 1.1.1.9.5 частицы кожи; 1.1.1.9.6 1.1.1.9.7 частицы краски, других покрытий; 1.1.1.9.8

186

1.1.1.9.5 запаховые следы

1.1.1.10 образцы того, что могло остаться на одежде, обуви, теле преступника результате переноса:

1.1.1.10.1 почвы (земля, песок и т. п.); 1.1.1.10.2 1.1.1.10.3 строительных покрытий (краска, лак, штукатурка и т. д.); 1.1.1.10.4 1.1.1.10.5 пролитых веществ; 1.1.1.10.6 1.1.1.10.7 растительного покрова (образцы растений, листьев, семян и т. д.); 1.1.1.10.8 1.1.1.10.9 иное 1.1.1.10.10

1.2 Поручите органу дознания установление свидетелей (очевидцев). 1.3 1.4 При допросе выясните у потерпевшего (очевидца, свидетеля): 1.5

1.3.1 видел ли он преступника 1.3.2 1.3.3 его приметы, в чем был одет, наличие особых примет 1.3.4 1.3.5 сможет ли его опознать 1.3.6 1.2 Назначьте необходимые экспертизы по следам, оставленным преступником (в зависимости от изъятого):

1.4.1 дактилоскопическую; 1.4.2 1.4.3 биологическую; 1.4.4 1.4.5 трасологическую; 1.4.6 1.4.7 судебно-химическую; 1.4.8 1.4.9 агрономическую; 1.4.10 1.4.11 экспертизу документов; 1.4.12 1.4.13 КЭМВИ; 1.4.14 1.4.15 одорологическую; 1.4.16 1.4.17 иную 1.4.18 2. После появления в деле подозреваемого проведите следующие действия:

2.1 изымите одежду, в которой находился во время совершения преступления; 2.2 2.3 дактилоскопируйте подозреваемого; 2.4 2.5 получите необходимые образцы для сравнительного исследования (в зависимости от изъятого на месте происшествия): 2.6

2.3.1 крови; 2.3.2 2.3.3 слюны; 2.3.4 2.3.5 подногтевого содержания; 2.3.6 2.3.7 смывы с различных частей тела; 2.3.8 2.3.9 различных волос; 2.3.10 2.3.11 письма 2.3.12

2.3 Назначьте экспертизы по полученным материалам с целью установления их идентичности (групповой принадлежности) уликам, собранным на месте проверка показаний на месте происшествия. 2.4 2.5 Проведите обыски: 2.6

2.4.1 по месту жительства; 2.4.2 2.4.3 по месту работы; 2.4.4 2.4.5 гаража; 2.4.6 2.4.7 машины; 2.4.8 2.4.9 дачи; 2.4.10 2.4.11 в иных местах 2.4.12 2.5 Проведите предъявление для опознания, очные ставки с участием:

2.5.1 потерпевшего; 2.5.2 2.5.3 очевидцев (свидетелей); 2.5.4 2.5.5 других подозреваемых; 2.5.6

188

Приложение № 2.

Установление свидетелей.

  1. Определите точное место, время и характер происшедшего события.
  2. Организуйте проведение поквартирного обхода близлежащих районов с целью установления свидетелей.
  3. В зависимости от этих данных, определите:

3.1 Кто мог находиться в указанное время в непосредственной близости от места совершения преступления; 3.2 3.3 Кто действительно там находился; 3.4 3.5 Кто мог наблюдать совершение преступления (узнать что-либо о происшедшем событии); 3.6 3.7 Кто действительно видел интересующее следствие событие (узнал что-либо о нем). 3.8 4. Для выяснения этого:

4.1 изучите близлежащий жилой район: 4.2.1 поручите участковому инспектору, работнику УР выявить

лиц, которые:

4.2.1.1 постоянно находятся в указанном районе; 4.2.1.2 4.2.1.3 часто бывают там по долгу службы или иным причинам; 4.2.1.4 4.2.1.5 часто двигаются через данный район; 4.2.1 допросите этих лиц: 4.2.1.6 4.2 установите наличие неподалеку расположенных предприятий, учреждений, организаций и т. д.:

4.2.1 допросите должностных лиц этих предприятий и выясните режим их работы, время массового и маршрут передвижения работников;

4.2.2 установите и допросите лиц, работавших в конкретный день; 4.3 установите предприятия общественного транспорта, имеющие

проходящие рядом маршруты;

4.3.1 допросите должностных лиц этих предприятий; 4.3.2 4.3.3 установите и допросите лиц, работавших на них в указанное время; 4.3.4 5. Проанализируйте характер происшедшего с целью

5.1 без помощи (даже неумышленной) или ведома каких лиц совершение преступления невозможно или затруднительно; 5.2 5.3 кто по своим обязанностям должен был знать что-либо о готовящемся или совершенном преступлении; 5.4 5.5 определитесь с механизмом совершения преступления и установите, в какие его моменты должны были остаться свидетели 5.3.1 допросите с этой целью специалистов, сведущих в 5.6 специальных областях (науки, техники, экономики и т. д.); 6. Помимо этого, с целью установлении свидетелей используйте:

6.1 допрос потерпевшего; 6.2 6.3 допрос подозреваемого; 6.4 6.5 допрос уже установленных свидетелей; 6.6 6.7 дачу поручение органу дознания (при этом дайте указания о механизме проведения работы); 6.8 6.9 обращение к населению через СМИ; 6.10

190

Приложение № 3.

Установление соучастников, их роли в совершенном преступлении.

  1. При проведении осмотра места происшествия обратите внимание на сведения, говорящие об участии нескольких лиц:

1.1 следы, оставленные разными лицами; 1.2 1.3 характер произведенных действий (распределение ролей, “наводка” и т. д.); 1.4 1.5 размеры осуществленной деятельности (количество похищенного, повреждений и т. д.); 1.6

  1. Организуйте обследование прилегающих районов с целью установления свидетелей (очевидцев).
  2. Незамедлительно назначьте необходимые экспертизы по изъятым следам.
  3. Организуйте проверку по имеющимся оперативным и криминалистическим учетам.
  4. При допросе потерпевших(свидетелей) задайте вопросы:

5.1 наблюдали ли они все происшедшее или только частично; 5.2 5.3 видели ли они преступников; 5.4 5.5 было ли их несколько; 5.6 5.7 пути подхода, отхода; 5.8 5.9 как передвигались; 5.10 5.11 действовали ли они уверенно; 5.12 5.13 не действовали ли преступники по наводке; 5.14 5.15 запомнили ли их: 5.8.1 как выглядели; 5.16

191

5.8.2 во что были одеты; 5.8.3 5.8.4 что имели при себе; 5.8.5 5.8.6 особые приметы; 5.8.7 5.8.8 какие признаки (помимо внешних) запомнили; 5.8.9 5.9 смогут ли они опознать преступников;

5.10 запомнили ли, кто конкретно осуществлял какие действия; 5.11 5.12 попросите составить схему, на которой указать расположение и перемещения соучастников. 5.13 6. Поручите органу дознания отработать круг общения потерпевшего, и их ближайших родственников. Проверьте наличие среди них лиц:

6.1 ранее судимых; 6.2 6.3 состоящих на учете в ПППН; 6.4 6.5 наркологическом диспансере; 6.6 6.7 отрицательно характеризующихся; 6.8 7. Выясните у подозреваемого совершил ли он преступление в соучастии с другими лицами:

7.1 если он признает факт соучастия, то выясните:

7.1.1 с кем совершил преступление; 7.1.2 7.1.3 где, когда и при каких обстоятельствах познакомились; 7.1.4 7.1.5 как возникло намерение совершить преступление; 7.1.6 7.1.7 было ли распределение ролей; 7.1.8 7.1.9 кто конкретно чем занимался при подготовке, в момент и после совершения преступления; 7.1.10 7.2 если говорит, что совершил преступление один:

7.2.1 объясните, что характер совершенного говорит об участии нескольких лиц; 7.2.2 7.2.3 предъявите заключения экспертиз; 7.2.4

192

7.2.3 отработайте круг его знакомств:

1.2ЗА допросите свидетелей об этих вопросах;

7.2.3.2 дайте поручение органу дознания; 7.2.3.3 7.2.3.4 выясните его от самого подозреваемого; 7.2.3.5 7.2.3.6 особое внимание уделите лицам, которых не назвал подозреваемый, но установленным оперативным или следственным путем; 7.2.3.7 7.2.4 проведите:

7.2.3.1 проверку показаний на месте; 7.2.3.2 7.2.3.3 проверку по криминалистическим и оперативно- справочным учетам; 7.2.3.4 7.2.3.5 предъявление для опознания потерпевшим, свидетелям (в т.ч. по фотографиям) 7.2.3.6 7.2.3.7 следственный эксперимент; 7.2.3.8 7.2.3.9 очные ставки с другими подозреваемыми; 7.2.3.10 7.2.3.6 очные ставки с потерпевшим (очевидцами, свидетелями) 8. При наличии противоречий в показаниях подозреваемых:

8.1 проведите:

8.1.1 очные ставки с другими подозреваемыми, потерпевшими, свидетелями; 8.1.2 8.1.3 проверку показаний на месте с каждым подозреваемым; 8.1.4 8.1.5 используйте возможности оперативных подразделений 8.1.6 8.1.7 назначьте возможные экспертизы. 8.1.8

193

Приложение №4 .

Алгоритм проверки алиби.

  1. Незамедлительно проведите допрос лица, заявившего алиби. При этом (с максимальной детализацией) выясните следующие обстоятельства:

1.1 где, с кем находился, чем занимался в названное время; 1.2 1.3 откуда прибыл, с кем, с какой целью; 1.4 1.5 какие климатические явления происходили; 1.6 1.7 кого видел, с кем контактировал, что делали иные лица; 1.8 1.9 в какой одежде находился, что имел при себе; 1.10 1.11 кому, помимо вышеуказанных лиц было известно о его намерениях; 1.12 1.13 кому и каким образом стало известно, что он там находится, 1.14 1.15 с помощью каких фиксированных носителей информации это можно подтвердить; 1.16 1.17 причины несвоевременного сообщения об алиби. 1.18 2. Проведите анализ полученного заявления:

2.1 сопоставьте сведения, содержащиеся в заявлении с уже имеющимися в деле данными; 2.2 2.3 установите, кому еще, помимо лиц, на которых сослался подозреваемый, может быть известна информация об исследуемых обстоятельствах; 2.4 2.5 определите, какие имеющиеся доказательства, помимо показаний заявителя говорят о совершении преступления заподозренным лицом, проверьте возможность их фальсификации; 2.6

194

  1. Для проверки алиби:

3.1 незамедлительно проведите допросы лиц, на которых
была ссылка, при этом (максимально детально) выясните:

3.1.1 все обстоятельства, указанные подозреваемым в заявлении:

3.1.1.1 действительно ли находились в указанное время в указанном месте; 3.1.1.2 3.1.1.3 временные границы произошедших событий; 3.1.1.4 3.1.1.5 чем занимались в указанное время; 3.1.1.6 3.1.1.7 кто еще присутствовал, кого видели; 3.1.1.8 3.1.1.9 маршрут следования; 3.1.1.10 3.1.1.11 на фоне чего происходило исследуемое событие; 3.1.1.12 3.1.1.13 чем еще можно это подтвердить. 3.1.1.14 3.1.2 иные запомнившиеся подробности, связанные
с произошедшим.

3.2 получите указанные фиксированные источники информации; 3.3 3.4 допросите иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства исследуемых событий; 3.5 3.6 при возникновении противоречий в показаниях проведите очные ставки; 3.7 3.8 проведите необходимые следственные действия
(проверка показаний на месте, следственный эксперимент…); 3.9 3.10 назначьте необходимые экспертизы 3.11

  1. Проанализируйте, какие имеющиеся в деле доказательства могут быть положены в основу обвинения. Проверьте возможность их фальсификации.
  2. Оцените всю полученную информацию и необходимость ее дополнения.

195

  1. Примите решение:

6.1 В случае подтверждения алиби:

6.1.1 проведи те действия по заподозренного лица от уголовной ответственности по рассмотренному эпизоду; 6.1.2 6.1.3 проанализируйте достоверность сведений, на основании которых лицо было заподозрено в совершении преступления, проверьте возможность их фальсификации; 6.1.4 6.1.5 примите меры к установлению лица, действительно совершившего преступление; 6.1.6 6.2 Если алиби опровергнуто установите:

6.2.1 выдвинуто ли алиби без подготовки или оно заранее подготовлено;

6.2.1.1 если подготовлено, то в одиночку или с помощью других лиц;

6.2.1.1.1 если с помощью, то кто конкретно какое содействие оказывал

6.2.2 не было ли сопряжено выдвижение алиби с оговором подозреваемым других лиц.

6.2.3 решите вопрос о привлечении виновных к уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306, 307, 309, 310 УК России.

196

Приложение № 5,

Алгоритм проверки версии о самооговоре.

  1. При получении заяовления о самооговоре от подозреваемого (обвиняемого):

  2. 1 незамедлительно проведите его допрос. При этом должны быть выяснены следующие обстоятельства:

1.1.1 когда, где, в связи с чем у него созрело решение оговорить себя; 1.1.2 1.1.3 с кем он делился информацией о самооговоре; 1.1.4 1.1.5 в силу каких причин и с какой целью оговорил себя; 1.1.6 1.1.7 было ли осуществлено какое-либо воздействие на него с целью принудить к самооговору (если “да”, то выяснить, кем, в какоИ форме, где, когда и при Kaxtvc обстоятельствах это произошло, кому еще может быть об этом известно); 1.1.8 1.1.9 из каких источников почерпнуты сведения об обстоятельствах преступления, в котором он оговорил себя; 1.1.10 1.1.11 имеется ли у него алиби и каким образом оно может быть подтверждено; 1.1.12 1.1.13 какие по его мнению доказательства, находящиеся в деле могут свидетельствовать в пользу реальности самооговора и его мотивов; 1.1.14 1.1.15 какие иные сведения и из каких источников могут быть получены для подтверждение его версии. 1.1.16 1.2 Для проверки заявления:

1.2.1 допросите лиц, на которых была ссылка;

197

1.2.2 проверьте возможность получения им информации о преступлении из указанных источников; 1.2.3 1.2.4 оцените реальность возможности оказания на заявителя давления с целью понуждения к самооговору: 1.2.5

1.2.3.1 допросите лиц, которые указаны как оказавшие давление; 1.2.3.2 1.2.3.3 в случае оказания физического воздействия, назначьте медицинское исследование; 1.2.3.4 1.2.3.5 допросите лиц, которым может быть что-либо известно об оказанном давлении; 1.2.3.6 1.2.3.7 оцените изменения (меры пресечения, места и режима содержания, возможности получения посылок, общения с родными и т. п.), происшедшие с подозреваемым после признания своей вины; 1.2.3.8

1.2.4 проверьте выдвинутое подозреваемым алиби; 1.2.5 1.2.6 проанализируйте указанные им обстоятельства; 1.2.7 1.2.8 получите сведения из источников, на которые ссылается заявитель; 1.2.9 1.2.10 дайте поручение органу дознания о проверке указанных фактов; 1.2.11 1.2.12 проведите необходимые следственные действия (проверка показаний на месте, следственный эксперимент, очная ставка и т.д.) 1.2.13 1.2.14 назначьте необходимые экспертизы; (далее выполните предписания п. п.4, 5, б) 1.2.15 2. При получении первоначальных сведений из иных

источников:

2.1 из показаний иных проходящих по делу лиц

198

2.1.1 проведите их допрос. При этом, помимо известных ему сведений, указанных в п. 1.1, выясните:

2.1.1.1 откуда ему стало известно о происшедшем самооговоре; 2.1.1.2 2.1.1.3 причины несвоевременного сообщения о самооговоре; 2.1.1.4 2.1.1.5 не оказывалось ли на него какого-либо давления с целью недопущения сообщения информации о самооговоре. 2.1.1.6 2.2 При получении информации из следственных, оперативных или иных источников проведите проверочные действия:

2.2.1 допросы лиц, которые имеют отношение к полученной информации; 2.2.2 2.2.3 сопоставьте полученные сведения с уже имеющейся по делу информацией; 2.2.4 Для проверки собранной информации используйте:

3.1 допрос подозреваемого (обвиняемого), при допросе выясните: 3.1.1 признает ли он факт самооговора:

3.1.1.1 если “да”, то переходите к выполнению предписаний п.1.1 3.1.1.2 3.1.1.3 если “нет”, то получите его объяснение происходящего, (далее с п. 3.2) 3.1.1.4

3.2 допросы лиц, на которых ссылаются источники; 3.3 3.4 допросы лиц, которым может быть что-либо известно
об исследуемых обстоятельствах; 3.5 3.6 запросите сведения из иных источников; 3.7 3.8 возможности экспертных исследований полученных фактов и материалов; 3.9 3.10 возможности оперативных подразделений; 3.11

199

3.7 иные следственные действия (очные ставки, проверка показаний на месте, следственный эксперимент).

  1. Проанализируйте, какие имеющиеся в деле доказательства, помимо признания, могут быть положены в основу обвинения. Проверьте возможность их фальсификации.
  2. Оцените всю полученную информацию и необходимость ее дополнения.
  3. Примите решение:
  4. 6.1 В случае подтверждения версии о самооговоре:

6.1.1 проведите действия по освобождению оговорившего себя лица от уголовной ответственности по рассмотренному эпизоду; 6.1.2 6.1.3 установите источники, из которых были получены сведения о преступлении; 6.1.4 6.1.5 по реальному преступлению примите меры к установлению лица, действительно совершившего преступление; 6.1.6 6.1.7 если преступление надуманно - прекратите уголовное дело. 6.1.8 6.2 Если версия не подтверждена:

6.2.1 установите причины появления в деле данной информации; 6.2.2 6.2.3 проанализируйте, кому было выгодно наведения следствия на ложный след; 6.2.4 6.2.5 установите, не был ли сопряжен самооговор с оговором подозреваемого другими лицами (другими подозреваемыми, потерпевшим, свидетелем). 6.2.6 6.2.7 решите вопрос о привлечении виновных к уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306, 307, 309, 310 УК России. 6.2.8

200

Приложение № 6.

Алгоритм проверки версии об оговоре.

  1. Проверьте лицо, которое подозревается в сообщении ложных сведений, его отношения с обвиненным лицом и его возможную заинтересованность в привлечении этого лица к уголовной ответственности, для чего:

1.1 максимально детализируйте показания, в правдивости которых возникли сомнения; 1.2 1.3 выявите возможные противоречия в его показаниях 1.4 1.5 сопоставьте сообщенные им сведения с уже имеющимися в деле; 1.6 1.7 допросите лиц из окружения заподозренного; 1.8 1.9 запросите сведения из различных инстанций; 1.10 1.11 установите, какие действия он производил до и после привлечения лица к уголовной ответственности по его показаниям. 1.12 2. Проведите допрос лица, которое оговаривается. В процессе него выясните:

2.1 признает ли он факт его оговора со стороны конкретного лица; 2.2 2.3 имеется ли у оговоренного лица алиби и каким образом оно может быть подтверждено; 2.4 2.5 кому может быть выгодно привлечение данного лица к уголовной ответственности; 2.6 2.7 характер его взаимоотношений с лицом, выдвинувшим против него обвинения; 2.8

201

2.5 кто может подтвердить факт оговора или наличие заинтересованности кого-либо в этом; 2.6 2.7 из каких иных источников можно получить такую информацию; 2.8 2.9 какие по его мнению установленные факты говорят в его 2.10 ПОЛЬЗУ.

  1. Установите наличие мотивов для оговора.

3.1 проверьте наличие мотивов, названных подозреваемым; 3.2 3.3 проверьте наличие иных мотивов, для чего: 3.4

3.2.1 допросите лиц из окружения подозреваемого и лица, давшего обвинительные показания; 3.2.2 3.2.3 установите, производились ли заявителем или лицами из его ближайшего окружения какие-либо действия, имеющие отношение к подозреваемому или расследуемому преступлению; 3.2.4 3.2.5 установите характер взаимоотношений между заявителем и подозреваемым (и их ближайшим окружением) до и после подачи заявления. 3.2.6 4. Проверьте достоверность сообщенных сведений:

4.1 допросите лиц, на которых ссылались обе стороны; 4.2 4.3 получите дополнительные сведения из источников, указанных обеими сторонами; 4.4 4.5 проверьте высказанное алиби; 4.6 4.7 проведите очную ставку между лицом, высказавшим обвинение и обвиненным; 4.8 4.9 проведите очные ставки между с иными лицами, в показаниях которых имеются существенные противоречия; 4.10

202

4.6 проведите необходимые следственные действия, назначьте необходимые экспертизы.

  1. Проведите анализ, какие из имеющихся в деле доказательств, помимо проверяемых показаний, могут быть положены в основу обвинения. Проверьте их достоверность, возможность их фальсификации.
  2. Оцените всю собранную информацию и необходимость ее дополнения.
  3. Примите решение:
  4. 7.1 При подтверждении версии об оговоре:

7.1.2 решите вопрос об освобождении заподозренного лица от уголовной ответственности по рассматриваемому эпизоду; 7.1.3 7.1.4 устраните иные неблагоприятные последствия происшедшего оговора; 7.1.5 7.2 По делам о действительно совершенных преступлениях:

1.2 Л установите источник, из которых заявитель почерпнул сведения о преступлении, примите меры к недопущению утечки информации в будущем;

7.2.2 примите меры к установлению лица (лиц), действительно совершивших преступление.

7.3 Если преступления надуманно:

7.3.1 прекратите уголовное дело; 7.3.2 7.3.3 сообщите руководству о ненадлежащем качестве проверки заявлений и сообщений о преступлении. 7.3.4 7.4 решите вопрос о привлечении виновных к уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306, 307, 309, 310 УК России.

203

Приложение № 7.

Изучение личности.

Виды сведений о личности: Осуществляемые мероприятия (№ пУи) Ф.И.О. 1.1, 1.4-1.7,2,4,8 дата и место рождения 1.1, 1.4, 1.8. 2, 5.1, 5.3, 10.5 место постоянного проживания 1.1, 1.4-1.7, 1.8, 2, 5.1, 5.4, 5.6 национальность 1.1, 1.4, 1.5, 1.8, 2, 4.3, 5.1, 5.3 язык 1.1, 1.2, 1.3, 1.8, 2, 4.3 социальное положение 1.1, 1.4-1.8, 4.1, 5.3, 5.6 социальное происхождение 1.1, ,1.4, 4.1, 4.3 семейное положение 1.1, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 2, 4.1,4.3,5.1,5.3 материальное положение 1.1, 1.4-1.8, 4.4, 11.6 место работы, должность (род занятий) 1.2-1.8, 2, 4.3, 5.4, 5.5 профессия (специальность) 1.1-1.8, 2, 3.1, 3.2, 3.4, 4.1, 4.3, 5.5 образование 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 2, 4.3, 5.5 состояние физического здоровья 1.1, 1.4, 1.5, 1.8, 2, 4.2, 5.5, 8.1, 8.2 наличие душевных заболеваний 1.1, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 4.2,

5.2, 8.2, 10.1-10.3 наличие иных болезненных расстройств психики 1.1, 1.4, 1.5, 1.8, 3.1-3.4, 4.1,
4.2, 5.2, 8.1-8.3, 10.1- 10.3 отношение к военной службе 1.1, 1.4, 1.5, 1.8, 2, 4.1, 4.3, 5.2, гражданство 1.1, 1.4, 1.8, 2, 4.3, 5.1,

5.3 наличие наград и званий 1.1,1.4,1.5, 1.8, 2, 5.1, 5.4 круг общения 1.1,1.4-1.8, 3.3, 4.1, 5.4, 5.6, 8.1, 8.3 наличие судимости 1.1, 1.4-1.7, 2, 6.1, 6.2, 6.3 наличие административных правонарушений 1.1, 1.4, 1.7, 1.8, 3.1-3.4, 4.1, 5.6, 7 поведение в быту 1.1, 1.4, 1.7, 1.8, 3.3, 5.6, 11.6 поведение на работе 1.6, 1.8,3.1,3.2,4.1. 11.6

204

склонности, привычки, увлечения 1.4-1.8, 3.4, 4.1, 5.6, 7, 8.3, 11.6 основные черты характера 1.4-1.8, 3.1-3.4, 4.1, ЮЛ, 10.2, 11.6 наличие специальных навыков (спортивные, военные и т. д.) 1.1-1.8, 2, 3.1-3.4, 4.1, 4.4, 5.2, 5.6, 11.1, 11.2, 11.5, 11.6 склонность к фантазированию 1.4, 1.5, 1.8, 3.1, 10.1, 10.3, 11.1,11.2 склонность к преувеличению своей роли 1.4, 1.5, 1.8, 3.1, 4.1, 4.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.3 наличия болезненного пристрастия к наркотическим веществам, алкоголю 1.1, 1.2, 1.4-1.8, 3.1-3.3, 4.1,8.3, 10.4, 11.6 Наименования мероприятий:

  1. допросы

1.1 подозреваемого; 1.2 1.3 потерпевшего; 1.4 1.5 свидетелей; 1.6 1.7 родственников; 1.8 1.9 друзей, знакомых; 1.10 1.11 сослуживцев; 1.12 1.13 соседей; 1.14 1.15 различных должностных лиц, специалистов; 1.16

  1. получение личных документов;
  2. получение характеристик:

3.1 с места учебы; 3.2 3.3 с места работы; 3.4 3.5 с места жительства; 3.6 3.7 с места отбывания наказания; 3.8 4. истребование:

4.1 личных дел; 4.2 4.3 истории болезни; 4.4 4.5 заполненных подозреваемым анкет; 4.6 4.7 данных о заработной плате; 4.8 5. запрос данных:

5.1 ПВСОВД; 5.2 5.3 военного комиссариата; 5.4 5.5 отдела ЗАГС; 5.6 5.7 отделов ЖКХ; 5.8

5.9 отдела по трудоустройству граждан; 5.10 5.11 иных служб ОВД; 5.12 6. запрос сведений о наличии судимости:

6.1 по месту рождения; 6.2 6.3 по месту жительства; 6.4 6.5 из ГИЦ МВД России; 6.6

  1. запрос сведений о привлечении к
    административной ответственности;
  2. запрос сведений о состоянии на учете: 8ЛвОПППН;

8.2 в психоневрологическом диспансере; 8.3 8.4 в наркологическом диспансере; 8.5 9. проверка по криминалистическим и оперативным учетам.

  1. Экспертизы:

10.1 психологическая; 10.2 10.3 психиатрическая; 10.4 10.5 психолого-писхиатрическая; 10.6 10.7 наркологическая; 10.8 10.9 судебно-медицинская; 10.10 11. Иные следственные и другие действия:

11.1 проверка показаний на месте; 11.2 11.3 следственный эксперимент; 11.4 11.5 очная ставка; 11.6 11.7 предъявление для опознания; 11.8 11.9 освидетельствование; 11.10 11.11 поручение органу дознания об установлении каких-либо фактов. 11.12

Приложение 8. •

206

*

Табли ца 8.

Источники: Частота

использован

ия (%): характеристики: с места работы 36,6

с места учебы 61,2

с места жительства 60 личные дела

6,7 истории болезни

38,5 сведения о наличии судимости: по месту рождения 87,5

по месту жительства 80,6

из ГИЦ МВД России 43,2 сведения об административной ответственности 27,2 иное

16,7 показания: родственников 79,4

друзей, знакомых 15,5

сослуживцев 8

соседей 14,3

иных лиц 4,5

Приложение 9.

Таблица 9.

Виды устанавливаемых сведений: Частота

установления

(%) Уголовно - процессуального и криминалистичес- кого характера Ф.И.О. 100

дата и место рождения 100

место жительства 100

национальность 100

язык ! 100

социальное положение ! 98

социальное происхождение 45,3

семейное положение 100

материальное положение 73,5

род занятий 100

профессия (специальность) 45

образование 100

наличие наград и званий ‘ 12,5

социальное окружение 41,5

отношение к службе в армии 87,5

гражданство 96,3

наличие прошлых судимостей 75,5

наличие административных правонарушений 20,2

склонности 52

привычки 8J

увлечения 8

основные черты характера 54,6

состояние здоровья 54,5 Уголовно-правовые признаки субъекта возраст 100

вменяемость 100

душевное состояние 100

элементы субъективной стороны 100

различные виды множественности 52

степень общественной опасности 42

Программа изучения уголовных дел.

1 Общие сведения.

1.1 Архивный номер уголовного дела в суде №

полное наименование суда, рассмотревшего уголовное дело:

1.3 Кем расследовалось:

1.3.1 следователем прокуратуры; 1.3.2 1.3.3 следователем МВД; 1.3.4 1.3.5 группой следователей МВД; 1.3.6 1.3.7 группой следователей МВД и прокуратуры; 1.3.8 1.3.9 следователями других органов (указать) 1.3.10 1.4 Квалификация преступного деяния (ст. ст. УК РФ)

1.6 Количество и характер эпизодов преступной деятельности:

1.6.1 уголовное дело одноэпизодное; 1.6.2 1.6.3 уголовное дело двухэпизодное; 1.6.4 1.6.5 уголовное дело трех - пятиэпизодное; 1.6.6 1.6.7 уголовное дело более пяти эпизодов; 1.6.8 1.6.9 все эпизоды преступной деятельности квалифицируются одной и той же статей УК (повторность); 1.6.10 1.6.11 эпизоды подпадают под действие различных статей УК. 1.6.12 1.7 Краткая фабула дела (по приговору или обвинительному заключению). Необходимо указать: какое преступление,

где, когда, кем и каким способом совершено

1.8 Сроки следствия.

1.8.1 Следствие по делу проводилось:

1.8.1.1 одним следователем

1.8.1.2 ‘ несколькими следователями, сменяющими друг друга

1.8.1.3 группой следователей

1.8.2 Предварительное следствие было окончено:

1.8.2.1 в течении двух месяцев 1.8.2.2 1.8.2.3 более (указать конкретный срок) 1.8.2.4

209

1.8.3 Основанием для продления срока следствия явилось (из

постановления о продлении срока следствия)

1.9 Дело в суде:

1.9.1 рассмотрено с первого раза 1.9.2 1.9.3 возвращалось на дополнительное расследование (указать отмеченные в определении недостатки следствия) 1.9.4 1.9.5 прекращено в суде 1.9.6 2 Элементы криминалистической характеристики:

2.1 Место совершения преступления:

2.1.1 сельская местность; 2.1.2 2.1.3 город; 2.1.4 2.1.5 пригородная зона, лесопарк. 2.1.6 2.2 Преступление совершено в помещении:

2.2.1 учреждения культуры 2.2.2 2.2.3 медицинское учреждение 2.2.4 2.2.5 предприятие общественного питания 2.2.6 2.2.7 предприятия связи 2.2.8 2.2.9 промышленные предприятия 2.2.10 2.2.11 предприятие бытового обслуживания 2.2.12 2.2.13 детские учреждения 2.2.14 2.2.15 учебные заведения 2.2.16 2.2.17 спортивное сооружение 2.2.18 2.2.19 предприятие торговли 2.2.20 2.2.21 дом отдыха (санаторий) и т.п. 2.2.22 2.2.23 гостиница, мотель и т.п. 2.2.24 2.2.25 жилые помещения 2.2.26 2.2.27 нежилые помещения 2.2.28 2.2.29 иное (указать) 2.2.30 2.3 Преступление совершено вне помещения:

2.3.1 двор дома; 2.3.2 2.3.3 дорога (шоссе); 2.3.4 2.3.5 железнодорожные пути (проезд, перегон); 2.3.6 2.3.7 лес; 2.3.8 2.3.9 лесополоса; 2.3.10 2.3.11 остановка транспорта; 2.3.12 2.3.13 парк (сквер); 2.3.14 2.3.15 перрон; 2.3.16 2.3.17 пляж; 2.3.18 2.3.19 поле; 2.3.20 2.3.21 пустырь; 2.3.22 2.3.23 рынок; 2.3.24

2.3.25 стройплощадка; 2.3.26 2.3.27 улица (проспект, переулок, площадь); 2.3.28 2.3.29 иное (указать) 2.3.30 2.4 Преступление совершено на транспорте:

2.4.1 автомобильный (салон автомобиля, автобуса); 2.4.2 2.4.3 водный (каюта, палуба судна); 2.4.4 2.4.5 воздушный; 2.4.6 2.4.7 железнодорожный; 2.4.8 2.4.5 городской электротранспорт.

2.5 Сведения о личности преступника. Возраст и семейное положение:

2.5.1 с 14 до 16 лег, 2.5.2 2.5.3 с 16 до 18 лет; 2.5.4 2.5.5 с 18 до 21 года; 2.5.6 2.5.7 с 21 до 25 лет 2.5.8 2.5.9 с 25 до 30 лет, 2.5.10 2.5.11 с 30 до 35 лет; 2.5.12 2.5.13 с 35 до 40 лег, 2.5.14 2.5.15 старше 40 лет, 2.5.16 2.5.17 женат (замужем); 2.5.18 2.5.19 холост (не замужем); 2.5.20 2.5.21 разведен(а). 2.5.22 2.6 Род занятий:

2.6.1 рабочий; 2.6.2 2.6.3 служащий; 2.6.4 2.6.5 работник сельскохозяйственного производства; 2.6.6 2.6.7 коммерсант, 2.6.8 2.6.9 фермер; 2.6.10 2.6.11 учащийся средней школы; 2.6.12 2.6.13 учащийся ПТУ; 2.6.14 2.6.15 учащийся среднего специального учебного заведения; 2.6.16 2.6.17 студент вуза; 2.6.18 2.6.19 военнослужащий; 2.6.20 2.6.21 домохозяйка; 2.6.22 2.6.23 пенсионер; 2.6.24 2.6.25 без определенных занятий; 2.6.26 2.6.27 профессия (для работающих лиц) 2.6.28

2.7

Образ овани е:

211

2.7.1 начальное (1 -3 класса); 2.7.2 2.7.3 неполное среднее (4-8 классов); 2.7.4 2.7.5 среднее; 2.7.6 2.7.7 среднее специальное; 2.7.8 2.7.9 незаконченное высшее; 2.7.10 2.7.11 высшее. 2.7.12 2.8 Место жительства:

2.8.1 лицо не имеет постоянного места жительства, бродяга; 2.8.2 2.8.3 имеет постоянное место жительства: 2.8.4

2.8.2.1 проживал в селе (деревне, хуторе); 2.8.2.2 2.8.2.3 проживал в поселке городского типа; 2.8.2.4 2.8.2.5 проживал в городе без районного деления; 2.8.2.6 2.8.2.7 проживал в городе с районным делением. 2.8.2.8 2.9 Наличие судимости:

2.9.1 ранее не судим; 2.9.2 2.9.3 ранее судим один раз по этой же статье УК (по которой привлечен к ответственности по данному делу); 2.9.4 2.9.5 ранее судим дважды и более раз по тем же статьям УК; 2.9.6 2.9.7 ранее судим дважды и более раз по тем же и другим статьям УК; 2.9.8 2.9.9 ранее судим один раз за иное преступление; 2.9.10 2.9.11 ранее судим дважды и более раз за иные преступления; 2.9.12 2.9.13 является особо опасным рецидивистом. 2.9.14 2.10 Вид преступлений, за совершение которых лицо ранее было осуждено (указать)

2.12 Сведения о виде и характере уголовного наказания (для

ранее судимых):

2.12.1 подвергался штрафу, исправительным работам и другим наказаниям, не связанным с лишением свободы;

2.12.2 содержался в ВТК; 2.12.3 2.12.4 содержался в ИТК: 2.12.5 Птшечаяие: Если лицо судимо несколько раз, то указывается общий срок содержания в ИТК:

2.12.3.1 от 1 года до 3 лег, 2.12.3.2 2.12.3.3 от 3 до 5 лет, 2.12.3.4 2.12.3.5 свыше 5 лет, 2.12.3.6

2.12.4 отбывал наказание в ИТК строгого режима; 2.12.5 2.12.6 условно -досрочно освободился из мест лишения свободы; 2.12.5.1 возвращался в места лишения свободы. 2.12.7 2.13 Допреступная характеристика личности:

212

2.13.1 лицо характеризуется положительно:

2.13.1.1 выполняет большую общественную работу; 2.13.1.2 2.13.1.3 имеет высокие производственные показатели; 2.13.1.4 2.13.1.5 имеет поощрения, награды; 2.13.1.6 2.13.1.7 хороший семьянин; 2.13.1.8 2.13.1.9 имеет полезные интересы: 2.13.1.10

2.13.1.5.1 увлекается коллекционированием; 2.13.1.5.2 2.13.1.5.3 увлекается охотой, рыбалкой; 2.13.1.5.4 2.13.1.5.5 увлекается музыкой; 2.13.1.5.6 2.13.1.5.7 увлекается театром; 2.13.1.5.8 2.13.1.5.9 увлекается спортом; 2.13.1.5.10 2.13.1.5.11 увлекается фотоделом, радиоделом; 2.13.1.5.12 2.13.1.5.13 участник художественной самодеятельности; 2.13.1.5.14 2.13.2 лицо характеризуется отрицательно:

2.13.2.1 допускал нарушения производственной дисциплины (прогулы, опоздания и т.д.); 2.13.2.2 2.13.2.3 допускал административные правонарушения; 2.13.2.4

2.13.2.2.1 мелкое хулиганство; 2.13.2.2.2 2.13.2.2.3 торговля в неустановленном месте; 2.13.2.2.4 2.13.2.2.5 уклонение от оплаты налогов; 2.13.2.2.6 2.13.2.2.7 распитие спиртных напитков в общественных местах и появление в пьяном виде в общественных местах; 2.13.2.2.8 2.13.2.2.9 тунеядство; 2.13.2.2.10 2.13.2.2.11 бродяжничество, попрошайничество; 2.13.2.2.12 2.13.2.2.13 иное (указать какое) ; 2.13.2.2.14 2.13.2.3 имеет порочные наклонности:

2.13.2.3.1 азартные игры; 2.13.2.3.2 2.13.2.3.3 алкоголизм; 2.13.2.3.4 2.13.2.3.5 наркомания; 2.13.2.3.6 2.13.2.3.7 садизм; 2.13.2.3.8 2.13.2.3.9 половые извращения; 2.13.2.3.10 2.13.2.3.11 клептоманию (болезненное влечение к совершению краж). 2.13.2.3.12 Примечание: Если лицо характеризуется на производстве положительно, а в быту отрицательно (или наоборот), необходимо специально указать это

2.14 Психические расстройства (заполняется по медицинским документам, имеющимся в деле, или по заключению судебно- психиатрической экспертизы):

2.14.1 психические расстройства отсутствуют; 2.14.2 2.14.3 лицо страдает психическими расстройствами (указать) 2.14.4 2.15 Иные сведения о личности преступника:

213

2.15.1 состоял под административным надзором; 2.15.2 2.15.3 условно -осужденный; 2.15.4 2.15.5 условно -досрочно освобожденный из мест лишения свободы; 2.15.6 2.15.7 лицо, исполнение приговора в отношении которого отсрочено. 2.15.8 2.16 Отношение субъекта к преступлению и его роль (если преступление совершено группой лиц):

2.16.1 организатор; 2.16.2 2.16.3 подстрекатель: 2.16.4 2.16.5 исполнитель; 2.16.6 2.16.7 “наводчик”; 2.16.8 2.16.9 укрыватель; 2.16.10 2.16.11 недоноситель. 2.16.12 2.17 Субъект участвовал:

2.17.1 во всех преступлениях, совершенных группой 2.17.2 2.17.3 только в некоторых из них, вследствие: 2.17.4

2.17.2.1 преступной “специализации” 2.17.2.2 2.17.2.3 рода деятельности 2.17.2.4 2.17.2.5 опыта 2.17.2.6 2.17.2.7 желания 2.17.2.8 2.17.2.9 иное (указать) 2.17.2.10 2.18 Сведения о преступной группе:

2.18.1 степень устойчивоста группы. (Время, которое прошло с момента образования преступной группы до совершения последнего преступления, в том числе и единственного):

2.18.1.1 до 10 дней; 2.18.1.2 2.18.1.3 от 10 до 30 дней; 2.18.1.4 2.18.1.5 от 1 месяца до 2 месяцев; 2.18.1.6 2.18.1.7 от 2 месяцев до 3 месяцев; 2.18.1.8 2.18.1.9 свыше 3 месяцев; 2.18.1.10 2.18.2 группа образовалась:

2.18.2.1 в силу случайного стечения обстоятельств; 2.18.2.2 2.18.2.3 на почве совместного проведения досуга; 2.18.2.4 2.18.2.5 на почве общих интересов (коллекционирование, радиолюбительство и т.д.); 2.18.2.6 2.18.2.7 после совместного отбывания наказания; 2.18.2.8 2.18.2.9 в силу иных причин (указать) 2.18.2.10 2.18.3 участники группы проживали:

2.18.3.1 в одном селе (деревне) - для сельских жителей ;

2.18.3.2 в одном микрорайоне; 2.18.3.3 2.18.3.4 в одном районе или городе (для городов без районного деления); 2.18.3.5 2.18.3.6 в разных районах (для городов с районным делением); 2.18.3.7 2.18.3.8 в группу входили и сельские и городские жители. 2.18.3.9 Данные к типовой программе установления виновности подозреваемого

  1. Осмотр места происшествия:

3.1 Проводился по истечении:

3.1.1 менее одного часа 3.1.2 3.1.3 от 1 до 3 часов 3.1.4 3.1.5 от 3 до 6 часов 3.1.6 3.1.7 от6до12часов 3.1.8 3.1.9 от 12 часов до суток 3.1.10 3.1.11 от 1 до 3 суток 3.1.12 3.1.13 от 3 до 7 суток 3.1.14 3.1.15 более 7 суток 3.1.16 3.2 Осмотр проводил:

3.2.1 следователь

3.2.1.1 который проводил дальнейшее расследование 3.2.1.2 3.2.1.3 другой следователь 3.2.1.4 3.2.2 оперативный работник

3.2 3 участковый инспектор

3.2.4 дознаватель 3.2.5 3.2.6 иное должностное лицо (указать) 3.2.7 3.3 К осмотру привлекались:

3.3.1 специалист-криминалист 3.3.2 3.3.3 иные специалисты (указать) 3.3.4 3.3.5 сотрудник ОУР 3.3.6 3.3.7 участковый инспектор 3.3.8 3.3.9 кинолог 3.3.10 3.3.11 иные сотрудники милиции (указать) 3.3.12 3.4 Технические средства обнаружения следов:

3.4.1 не использовались 3.4.2 3.4.3 использовались: 3.4.4

3.4.2.1 увеличительные приборы 3.4.2.2 3.4.2.3 ультрафиолетовый осветитель 3.4.2.4 3.4.2.5 химические средства 3.4.2.6 3.4.2.7 металлоискатель 3.4.2.8 3.4.2.9 иные (указать какие) 3.4.2.10 3.5 Помимо протокола осмотра места происшествия применялись:

214

3.5.1 составление схем, планов 3.5.2 3.5.3 фотографирование 3.5.4 3.5.5 кино(видео) съемка 3.5.6 3.5.7 получение слепков, копий 3.5.8 3.5.9 иное (указать) 3.5.10 3.6 С места происшествия изъято:

3.6.1 Предметы:

3.6.1.1 орудия преступления:

3.6.1.1.2 холодное оружие

3.6.1.1.2.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок) 3.6.1.1.2.2 3.6.1.1.2.3 не назначена 3.6.1.1.2.4 3.6.1.1.3 огнестрельное оружие

3.6.1.1.3.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок)*

3.6Л. 1.3.2 не назначена

3.6.1.1.4 предметы, использованные в качестве оружия

3.6.1.1.4.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок) 3.6.1.1.4.2 3.6.1.1.4.3 не назначена 3.6.1.1.4.4 3.6.1.1.5 иное(указать)

3.6.1.1.5.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок) 3.6.1.1.5.2 3.6.1.1.5.3 не назначена 3.6.1.1.5.4 3.6.1.2 сохранившие следы преступления

3.6.1.2.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок) 3.6.1.2.2 3.6.1.2.3 не назначена 3.6.1.2.4 3.6.1.3 объекты посягательства

3.6.1.3.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок) 3.6.1.3.2 3.6.1.3.3 не назначена 3.6.1.3.4 3.6.1.4 сохранившие следы биологического происхождения

3.6.1.4.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок) 3.6.1.4.2 3.6.1.4.3 не назначена 3.6.1.4.4 3.6.1.5 иное

3.6.1.5.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок) 3.6.1.5.2 3.6.1.5.3 не назначена 3.6.1.5.4 3.6.2 Следы:

3.6.2.1 пальцев рук

3.6.2.1.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок) 3.6.2.1.2 3.6.2.1.3 не назначена 3.6.2.1.4 3.6.2.2 обуви (ног)

3.6.2.2.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок) 3.6.2.2.2 3.6.2.2.3 не назначена 3.6.2.2.4 3.6.2.3 транспорта

3.6.2.3.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок) 3.6.2.3.2 3.6.2.3.3 не назначена 3.6.2.3.4

215

3.6.2.4 применения орудий взлома

3.6.2.4.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок)

3.6.2.4.2 не назначена 3.6.5.2 иное

3.6.2.5.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок) 3.6.2.5.2 3.6.2.5.3 не назначена 3.6.2.5.4 3.6.3 Следы биологического происхождения:

3.6.3.1 крови

3.6.3.1.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок) 3.6.3.1.2 3.6.3.1.3 не назначена 3.6.3.1.4 3.6.3.2 слюны

3.6.3.2.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок) 3.6.3.2.2 3.6.3.2.3 не назначена 3.6.3.2.4 3.6.3.3 спермы

3.6.3.3.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок) 3.6.3.3.2 3.6.3.3.3 не назначена 3.6.3.3.4 3.6.3.4 образцы волос

3.6.3.4.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок)

3.63.4.2 не назначена

3.6.3.5 иное (указать, что)

3.6.3.5.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок) 3.6.3.5.2 3.6.3.5.3 не назначена 3.6.3.5.4 3.6.4 Микрочастицы (указать, что именно)

3.6.4.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок) 3.6.4.2 3.6.4.3 не назначена 3.6.4.4 3.6.5 Отобраны образцы:

3.6.5.1 почвы

3.6.5.1.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок) 3.6.5.1.2 3.6.5.1.3 не назначена 3.6.5.1.4 3.6.5.2 растений

3.6.5.2.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок) 3.6.5.2.2 3.6.5.2.3 не назначена 3.6.5.2.4 3.6.5.3 строительных покрытий

3.6.5.3.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок) 3.6.5.3.2 3.6.5.3.3 не назначена 3.6.5.3.4 3.6.5.4 жидкостей

3.6.5.4.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок) 3.6.5.4.2 3.6.5.4.3 не назначена 3.6.5.4.4 3.6.5.5 образцы запахов

3.6.5.5.1 экспертиза назначена (какая, в какой срок) 3.6.5.5.2 3.6.5.5.3 не назначена 3.6.5.5.4

216

217

  • Примечание: Далее прилагается список наиболее часто встречающихся экспертиз, возможно указание номера соответствующей экспертизы (если экспертизы нет в списке, то приводится ее полное наименование):
  1. дактилоскопическая
  2. судебно-медицинская
  3. судебно-биологическая
  4. судебно-агротехничеекая
  5. почвоведческая
  6. психиатрическая
  7. психологическая
  8. автотехническая
  9. пожарно-техническая
  10. судебно-бухгалтерская
  11. электротехническая
  12. криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий (КЭМВИ)

13 трасологическая 14 15 химическая 16 17 экспертиза холодного оружия 18 3.7 В заключении эксперта содержались сведения (указать для

каждой назначенной экспертизы):

3.7.1 подтверждающие данные следствия 3.7.2 3.7.3 опровергающие их 3.7.4 3.7.5 не оказавшие влияния на ход следствия 3.7.6 3.7.7 о невозможности дать заключение вследствие: 3.7.8

3.7.4.1 недостаточное™ сведений 3.7.4.2 3.7.4.3 низкого качества материалов 3.7.4.4 3.7.4.5 несвоевременности назначения экспертизы 3.7.4.6 4 На первоначальном этапе сведения о подозреваемых:

4.1 отсутствуют 4.2 4.3 имеются: 4.4

4.2.1 получены из показаний потерпевшего 4.2.2 4.2.3 свидетеля 4.2.4 4.2.5 по результатам осмотра места происшествия 4.2.6 4.2.7 проверкой по учетам (каким) 4.2.8 4.2.9 оперативным путем 4 2 6 из дела не следует 4.2.10 Информация к программе установления свидетелей

  1. Действия по установлению свидетелей (очевидцев):

5.1 не проводились 5.2 5.3 проводились по “горячим следам”: 5.4

5.2.1 поквартирный обход 5.2.2 5.2.3 допросы; 5.2.4

5.2.2.1 установленных свидетелей (очевидцев) 5.2.2.2 5.2.2.3 потерпевших 5.2.2.4 5.2.2.5 подозреваемых, обвиняемых 5.2.2.6 5.2.2.7 иных лиц 5.2.2.8

5.2.3 направление запросов на предприятия и т.п. 5.2.4 5.2.5 обращения к населению 5.2.6 5.2.7 иные действия (указать) 5.2.8 5.3 проводились на последующих этапах расследования

5.3.1 поквартирный обход 5.3.2 5.3.3 допросы: 5.3.4

5.3.2.1 установленных свидетелей (очевидцев) 5.3.2.2 5.3.2.3 потерпевших 5.3.2.4 5.3.2.5 подозреваемых, обвиняемых 5.3.2.6 5.3.2.7 иных лиц 5.3.2.8

5.3.3 направление запросов на предприятия и т.п. 5.3.4 5.3.5 обращения к населению 5.3.6 5.3.7 иные (указать) 5.3.8 5.3.9 из дела не следует 5.3.10 5.4 Свидетели (очевидцы):

5.4.1 установлены 5.4.2 5.4.3 действиями по “горячим следам”; 5.4.4

5.4.2.1 поквартирным обходом 5.4.2.2 5.4.2.3 проведенными допросами: 5.4.2.4

5.4.2.2.1 установленных свидетелей (очевидцев) 5.4.2.2.2 5.4.2.2.3 потерпевших 5.4.2.2.4 5.4.2.2.5 подозреваемых, обвиняемых 5.4.2.2.6 5.4.2.2.7 иных лиц (указать) 5.4.2.2.8 5.4.3 действиями на последующих этапах расследования:

5.4.3.1 поквартирным обходом 5.4.3.2 5.4.3.3 проведенными допросами: 5.4.3.4

5.4.3.2.1 установленных свидетелей (очевидцев) 5.4.3.2.2 5.4.3.2.3 потерпевших 5.4.3.2.4 5.4.3.2.5 подозреваемых, обвиняемых 5.4.3.2.6 5.4.3.2.7 иных лиц (указать) 5.4.3.2.8

5.4.4 направлением запросов на предприятия и т.п. 5.4.5 5.4.6 явка свидетелей: 5.4.7

218

5.4.5.1 по собственной инициативе 5.4.5.2 5.4.5.3 после обращения к населению через средства МИ 5.4.5.4

5.4.6 свидетели выявлены иным способом (каким) 5.4.7 5.3.6 из дела не следует 5.3.7 5.5 Поручения об установлении свидетелей (очевидцев):

5.5.1 направлялись (куда) 5.5.2 5.5.3 не направлялись 5.5.4 5.6 Ответ на поручение:

5.6.1 дал положительные результаты 5.6.2 5.6.3 не дал положительных результатов 5.6.4 5.7 Установленные свидетели:

5.7.1 дали значимые показания 5.7.2 5.7.3 не смогли пояснить что-либо вследствие различных причин (каких) 5.7.4 5.7.5 отказались отдачи показаний (по какой причине) 5.7.6 63 Свидетели указали:

6.3.1 приметы подозреваемого 6.3.2 6.3.3 предметы одежды 6.3.4 6.3.5 особые приметы 6.3.6 6.3.7 функциональные особенности 6.3.8 6.3.9 предметы, имевшиеся у подозреваемого 6.3.10 6.3.11 иное (указать) 6.3.12 6.4 Свидетель:

6.4.1 был уверен в своих показаниях 6.4.2 6.4.3 сомневался (вследствие каких причин) 6.4.4 6.5 Свидетельские описания:

6.5.1 не расходились 6.5.2 6.5.3 расходились в мелких деталях 6.5.4 6.5.5 расходились существенно (в чем) 6.5.6 6.6 Получены сведения:

6.6.1 об одном подозреваемом 6.6.2 6.6.3 2-3 подозреваемых 6.6.4 6.6.5 3-5 подозреваемых 6.6.6 6.6.7 более 5 подозреваемых 6.6.8 6.7 Подозреваемый:

6.7.1 задержан сразу 6.7.2 6.7.3 через определенный срок (указать, какой) 6.7.4 6.7.5 скрылся 6.7.6 6.8 Освидетельствование подозреваемого:

219

6.8.1 не проводилось 6.8.2 6.8.3 проводилось 6.8.4 6.8.5 получены образцы подногтевого содержания 6.8.6 6.8.7 смывы 6.8.8 6.8.9 следы веществ 6.8.10 6.8.11 обнаружены следы борьбы 6.8.12 6.8.13 особые приметы: 6.8.14

6.8.7.1 шрамы 6.8.7.2 6.8.7.3 татуировки 6.8.7.4 6.8.7.5 родимые пятна 6.8.7.6 6.8.7.7 другие 6.8.7.8 6.8.8 иное

6.9 У подозреваемого изъято:

6.9.1 предметы верхней одежды

6.9.1.1 экспертиза назначена 6.9.1.2 6.9.1.3 не назначена 6.9.1.4 6.9.2 обувь

6.9.2.1 экспертиза назначена 6.9.2.2 6.9.2.3 не назначена 6.9.2.4 6.9.3 предметы, указанные потерпевшим, свидетелем

6.9.3.1 экспертиза назначена 6.9.3.2 6.9.3.3 не назначена 6.9.3.4 6.9 4 похищенные вещи

6.9.4.1 экспертиза назначена 6.9.4.2 6.9.4.3 не назначена 6.9.4.4 6.9.5 орудия преступления

6.9.5.1 экспертиза назначена 6.9.5.2 6.9.5.3 не назначена 6.9.5.4 6.9.6 иное (указать)

6.10 Предъявление для опознания.

6.10.1 не проводилось 6.10.2 6.10.3 проводилось: 6.10.4

6.10.2.1 похищенных вещей 6.10.2.2 6.10.2.3 орудий преступления 6.10.2.4 6.10.2.5 предметов, имевшихся у подозреваемого 6.10.2.6 6.10.2.7 фотографий подозреваемых, обвиняемых 6.10.2.8 6.10.2.9 подозреваемых, обвиняемых (по каким признакам) 6.10.2.10

6.10.2.5.1 всех участников группы 6.10.2.5.2 6.10.2.5.3 только некоторых членов группы (кого именно и почему) 6.10.2.5.4 6.11 Результаты:

6.11.1 Подозреваемый опознан

6.11.1.1 по признакам внешности

220

221

6.11.1.2 по жестикуляции и мимике 6.11.1.3 6.11.1.4 по походке 6.11.1.5 6.11.1.6 по голосу 6.11.1.7 6.11.1.8 по иным признакам (каким) 6.11.1.9 6.11.1.10 не опознан 6.11.1.11 6.11.3 Предметы опознаны

6.11.4 не опознаны

6.13 При проведении опознания подозреваемого производилось:

6.13.1 фотосъемка 6.13.2 6.13.3 видео съемка 6.13.4 6.13.5 не производилось 6.13.6 7 Допрошенный в качестве подозреваемого

7.1 отрицал свою вину

7.1.1 полностью 7.1.2 7.1.3 частично 7.1.4

7.2 признал ее 7.3 7.4 Участие защитника: 7.5

7.3.1 Не участвовал. 7.3.2 7.3.3 Участвовал (указать, с какого момента ) 7.3.4 7.4 Впервые подозреваемый по делу был допрошен:

7.4.1 в качестве свидетеля, при этом давал показания, уличающие его в совершении преступления 7.4.2 7.4.3 в качестве свидетеля по обстоятельствам, не уличающим его в совершении преступления 7.4.4 7.4.5 в качестве подозреваемого 7.4.6 7.5 Подозреваемый виновным себя:

7.5.1 признал полностью 7.5.2 7.5.3 частично 7.5.4 7.5.5 не признал 7.5.6 7.6 В ходе следствия подозреваемый изменил показания:

7.6.1 с первоначальных правдивых на ложные (указать причину)

7.6.2 с первоначальных ложных на правдивые (указать причину) 7.6.3 7.6.4 показания не менял 7.6.5 7.7 При допросах подозреваемого помимо составления протокола использовались:

7.7.1 звукозапись 7.7.2 7.7.3 видеозапись 7.7.4 7.7.5 иное 7.7.6 Информация к программе проверки алиби

8 Алиби:

8.1 не выдвигалось

222

8.2 выдвигалось:

8.2.1 на первом допросе в качестве свидетеля 8.2.2 8.2.3 на первом допросе в качестве подозреваемого 8.2.4 8.2 3 на последующих допросах

8.3 Имеются .ни в деле сведения, указывающие на то, что алиби выдвинуто по влиянием:

8.3.1 защитника 8.3.2 8.3.3 законного представителя 8.3.4 8.3.5 соучастников 8.3.6 8.3.7 родственников 8.3.8 8.3.9 иных лиц (указать) 8.3.10 8.4 В алиби говорилось о том, что лицо:

8.4.1 был дома 8.4.2 8.4.3 на работе 8.4.4 8.4.5 в гостях 8.4.6 8.4.7 посещал зрелищные мероприятия 8.4.8 8.4.9 находился на стационарном лечении 8.4.10 8.4.11 в ином месте (указать) 8.4.12 8.5 В подтверждение алиби:

8.5.1 показания родных, близких 8.5.2 8.5.3 показания друзей 8.5.4 8.5.5 показания знакомых 8.5.6 8.5.7 показания сослуживцев 8.5.8 8.5.9 предъявлены различные документы, билеты и т.п. 8.5.10 8.5.11 иное (указать) 8.5.12 8.6 Проверка алиби:

8.6.1 возможна немедленно 8.6.2 8.6.3 возможна по истечении какого-либо срока (указать причину) 8.6.4 8.7 В ходе допроса лица, заявившего алиби выяснялось:

8.7.1 где находился, с кем, чем занимался в указанное время 8.7.2 8.7.3 откуда прибыл, с кем, с какой целью 8.7.4 8.7.5 какие климатические явления происходили 8.7.6 8.7.7 кого видел, с кем контактировал, что делали иные лица 8.7.8 8.7.9 кому помимо вышеуказанных лиц было известно о его намерениях 8.7.10 8.7.11 кому и каким образом стало известно, что он там находился 8.7.12 8.7.13 с помощью каких фиксированных носителей информации это можно подтвердить 8.7.14 8.7.15 причины несвоевременного сообщения об алиби 8.7.16 8.7.17 в какой одежде находился, что имел при себе 8.7.18 8.8 Для проверки алиби проводились: 8.8.1 допросы лиц, на которых была ссылка

/

8.8.1.1 родные, близкие 8.8.1.1.1 подтвердили алиби 8.8.1.1.2 опровергли 8.8.1.2 Друзья 8.8.1.2.1 подтвердили алиби 8.8.1.2.2 опровергли 8.8.1.3 знакомые 8.8.1.3.1 подтвердили алиби 8.8.1.3.2 опровергли 8.8.1.4 сослуживцы 8.8.1.1.1 подтвердили алиби 8.8.1.1.2 опровергли 8.8.2 допросы возможных свидетелей 8.8.2.1 подтвердили алиби 8.8.2.2 опровергли 8.8.3 запросы в соответствующие учреждения 8.8.3.1 подтвердили алиби 8.8.3.2 опровергли 8.8.4 наведение иных справок (каких) 8.8.4.1 подтвердили алиби 8.8.4.2 опровергли 8.8.5 предъявление для опознания 8.8.5.1 подтвердило алиби 8.8.5.2 опровергло 8.8.6 иные действия (указать) 8.8.6.1 подтвердили алиби 8.8.6.2 опровергли 8.9 Результаты проверки алиби: 8.9.1 алиби подтверждено 8.9.2 алиби опровергнуто 8.10 Ложное алиби: 8.10.1 выдвинуто без подготовки 8.10.2 заранее подготовлено: 8.10.2.1 единолично 8.10.2.2 с помощью иных лиц (указать, кого) Данн ые к прогр амме устан овлен ия соуча стник ов 9 Версия о наличии соучастников:

9.1 н е выдв игала сь 9.2 9.3 в ыдви галас ь: 9.4 9.2.1 на первоначальном этапе расследования

9.2.2 на последующих этапах

9.3 Из каких источников получена первоначальная информация о наличии соучастников:

9.3.1 осмотр места происшествия 9.3.2 9.3.3 анализ события преступления (преступление не могло быть совершено в одиночку) 9.3.4 9.3.5 из допросов свидетелей (потерпевших) 9.3.6 9.3.7 из допросов подозреваемых (обвиняемых) 9.3.8 9.3.9 проведением следственного эксперимента 9.3.10 9.3.11 путем проверки показаний на месте 9.3.12 9.3.13 иным путем 9.3.14 9.3.15 из дела не следует 9.3.16 9.4 Количество соучастников установлено:

9.4.1 точно 9.4.2 9.4.3 приблизительно 9.4.4 9.5 Количество соучастников:

9.5.1 двое 9.5.2 9.5.3 3-5человек 9.5.4 9.5.5 более 5 человек 9.5.6 9.6 Соучастники установлены:

9.6.1 по результатам осмотра места происшествия 9.6.2 9.6.3 путем анализа события преступления 9.6.4 9.6.5 из допросов свидетелей (потерпевших) 9.6.6 9.6.7 из допросов подозреваемых (обвиняемых) 9.6.8 9.6.9 оперативным пугем 9.6.10 9.6.11 иным путем 9.6.12 9.6.13 из дела не следует 9.6.14 9.7 Соучастники:

9.7.1 задержаны все 9.7.2 9.7.3 задержаны не все 9.7.4 9.7.5 скрылись 9.7.6 9.8 Розыск:

9.8.1 не объявлялся 9.8.2 9.8.3 объявлялся: 9.8.4

9.8.2.1 местный 9.8.2.2 9.8.2.3 федеральный 9.8.2.4 9.9 Подозреваемый задержан:

9.9.1 в пределах населенного пункта, района, где было

совершено преступление

9.9.2 в пределах области (края, республики в составе РФ) 9.9.3 9.9.4 в пределах РФ 9.9.5 9.9.6 за пределами России 9.9.7

9.10 Соучастники проживали:

9.10.1 в районе совершения преступления 9.10.2 9.10.3 в других районах города 9.10.4 9.10.5 в области 9.10.6 9.10.7 в других регионах России 9.10.8 9.10.9 в других государствах 9.10.10 9.11 Соучастники действовали совместно:

9.11.1 случайно 9.11.2 9.11.3 давно знали друг друга 9.11.4 9.11.5 под воздействием угроз одного из соучастников 9.11.6 9.11.7 иное (указать) 9.11.8 9.11.9 из дела не усматривается 9.11.10 9.12 Роль каждого соучастника:

9.12.1 устанавливалась 9.12.2 9.12.3 не устанавливалась 9.12.4 9.13 Был ли выявлен организатор группы: 9.13.1 да

9.13.1 нет

9.14 Участвовал ли организатор группы непосредственно в совершении преступления:

9.14.1 да 9.14.2 9.14.3 нет 9.14.4 9.15 Степень устойчивости группы выяснялась:

9.15.1 да 9.15.2 9.15.3 нет 9.15.4 9.16 Наличие общей кассы и ее использование:

9.16.1 устанавливалось 9.16.2 9.16.3 не устанавливалось 9.16.4 9.17 Был ли установлен казначей группы:

9.17.1 да 9.17.2 9.17.3 нет 9.17.4 9.18 Роль каждого соучастника устанавливалась:

9.18.1 путем допросов свидетелей 9.18.2 9.18.3 путем допросов подозреваемых (обвиняемых) 9.18.4 9.18.5 оперативным путем 9.18.6 9.18.7 путем анализа события преступления 9.18.8 9.18.9 экспертным путем 9.18.10 9.18.11 проведением следственного эксперимента (с чьим участием, с какой целью) 9.18.12 9.18.13 проведением проверки показаний на месте (с чьим участием, с какой целью) 9.18.14 9.18.15 проведением очной ставки между: 9.18.16

226

9.18.8.1 подозреваемыми (обвиняемыми) 9.18.8.2 9.18.8.3 подозреваемыми (обвиняемыми) и свидетелями (потерпевшими) 9.18.8.4 9.18.8.5 свидетелями (потерпевшими) 9.18.9 иным путем 9.18.8.6 “•* 9.19 Данные о роли соучастников получены посредством:

9.19.1 допросов свидетелей 9.19.2 9.19.3 допросов подозреваемых (обвиняемых) 9.19.4 9.19.5 оперативным путем 9.19.6 9.19.7 анализа события преступления 9.19.8 9.19.9 экспертным путем 9.19.10 9.19.11 проведения следственного эксперимента (с чьим участием, с какой целью) 9.19.12 9.19.13 проведения проверки показаний на месте (с чьим участием, с какой целью) 9.19.14 9.19.15 проведения очной ставки между: 9.19.16

9.19.8.1 подозреваемыми (обвиняемыми) 9.19.8.2 9.19.8.3 подозреваемыми (обвиняемыми) и свидетелями (потерпевшими) 9.19.8.4 9.19.8.5 свидетелями (потерпевшими) 9.19.8.6 9.19.8.7 иным путем 9.19.8.8

*

Прогр амма прове рю» верси и об огово ре (само огово ре).

10.1 Имелась ли в деле информация об оговоре:

юн да

Ю.1.1.1 информация получена из показаний лица, в отношении которого

осуще ствле н огово р

10.1.1.2 и з призн ания огово ривше го лица 10.1.1.3 10.1.1.4 д ругих соуча стник ов 10.1.1.5 10.1.1.6 о т свиде телей, потер певши х 10.1.1.7 10.1.1.8 п ровед ением следс твенн ых дейст вий 101.1. 6 оперативным путем 10.1.1.9 10.1.1. 7 иное (указать)

10.12 нет

10.2 Кто и кого оговаривал:

10.2.1 преступники - лиц, не причастных к преступлению

10 2.2 соучастники друг друга

10.2 3 потерпевшие - подозреваемых

10.2.4 другой вариант (какой)

10.3 Имелась ли в деле информация о самооговоре: 10.3.1 да

ю.3.2 нет

10.4 Сведения о самооговоре получены:

10.4.1 из заявлений подозреваемого (обвиняемого) 10.4.2 10.4.3 из показаний иных проходящих по делу лиц 10.4.4 10.4.5 следственным путем 10.4.6 10.4.7 оперативным путем Ю.4.5 иное (указать) 10.4.8 10.5 Кто себя оговаривал и в чем это выражалось:

10.5.1 лицо, не причастное к совершению каких-либо преступлений 10.5.2 10.5.3 лицо, совершившее ряд преступлений - в совершении других, не совершенных им преступлений 10.5.4 10.5.5 исполнитель преступления - в увеличении своей роли 10.5.6 10.5.7 иное _____ 10.5.8 10.6 Версия об оговоре и самооговоре проверялась путем:

10.6.1 проведения очных ставок 10.6.2 10.6.3 проверки показаний на месте 10.6.4 10.6.5 истребования различных документов (каких) 10.6.6 10.6.7 иным путем (каким) 10.6.8 10.7 Причины и цели оговора (самооговора).

Данные к программе об изучении личности подозреваемого (обвиняемого)

  1. Изучение личности подозреваемого (обвиняемого)

11.1 Изучение личности проводилось:

11.1.1 органом дознания 11.1.2 11.1.3 следователем МВД 11.1.4 11.1.5 следователем прокуратуры 11.14 устанавливались: 11.1.6 11.1.4.1 данные, имеющие уголовно-правовое значение;

11 1 4.2 данные, имеющие уголовно-процессуальное значение;

11.1.4.3 данные, имеющие криминалистическое значение

11.2 С целью изучения личности:

11.2.1 истребовались характеристики:

11.2.1.1 с места учебы 11.2.1.2 11.2.1.3 с места работы 11.2.1.4 11.2.1.5 с места жительства 11.2.1.6 11.2.1.7 иные (указать) 11.2.1.8 11.2.2 истребовались:

11.2.2.1 личные дела 11.2.2.2 11.2.2.3 истории болезни 11.2.2.4 11.2.2.5 сведения о наличии судимости: 11.2.2.6

11.2.2.3.1 по месту рождения 11.2.2.3.2 11.2.2.3.3 по месту жительства 11.2.2.3.4 11.2.2.3.5 из ГИЦ МВД России 11.2.2.3.6 11.2.2.4 сведения о привлечении к административной

227

228

1.3.2. 1 1.3.2. 2 1.3.2. 3 1.3.2. 4 1.3.2. 5 1.3.2. 6

ответственност и

1.2.2.5

1.2.3

1.2.3.1

1.2.3.2

1.2.3.3

1.2.3.4

1.2.3.5

1.3

1.3.1 направления:

1.3.1.1

1.3.1.2

1.3.1.3

1.3.1.4

1.3.1.5

1.3.1.6

1.3.1.7

1.3.1.8

1.3.1.9

1.3.1.10

1.3.1.11

1.3.1.12

1.3.1.13

1.3.1.14

1.3.1.15

1.3.1.16

1.3.1.17

1.3.1.18

1.3.1.19

1.3.1.20

1.3.1.21

1.3.1.22

1.3.1.23

1.3.1.24

1.3.2

иное (указать) проводились допросы:

родственников

друзей, знакомых

сослуживцев

соседей

иных лиц (указать) В результате установлены: Сведения
уголовно-процессуального

и криминалистического

Ф.И.О

дата и место рождения место жительства национальность язык

социальное положение социальное происхождение семейное положение материальное положение место работы, должность (род занятий) профессия (специальность) образование

наличие наград и званий социальное окружение отношение к военной службе гражданство наличие судимости

наличие административных правонарушений склонности привычки увлечения

основные черты характера состояние здоровья иное (указать) уголовно-правовые признаки субъекта:

возраст

вменяемость

душевное состояние

элементы субъективной стороны (умысел, мотивы, цели)

различные виды множественности преступлений

степень общественной опасности

229

11.3.2.7 иные признаки (указать)

11.4 Уголовно-правовые признаки субъекта:

11.4.1 оказались изучены достаточно 11.4.2 11.4.3 оказались изучены недостаточно 11.4.4

11.4.2.1 новые сведения получены прокурором (указать, какие и из каких источников)

11.4.2.2 11.4.2.3 получены судом (указать, какие и из каких источников) 11.4.2.4 11.5 Уголовно-процессуальное признаки субъекта:

11.5.1 оказались изучены достаточно 11.5.2 11.5.3 оказались изучены недостаточно 11.5.4

11.5.2.1 новые сведения получены прокурором (указать, какие и из каких источников)

11.5.2.2 11.5.2.3 получены судом (указать, какие и из каких источников) 11.5.2.4 11.6 Криминалистичес1ш-значимь1е признаки

11.6.1 установлены в объеме, достаточном для проведения расследования 11.6.2 11.6.3 установлены недостаточно 11.6.4 *

230

Приложение 11.

Результат** анкетирования следователей

Проанкетировано 213 абонентов.

  1. Считаете ли Вы возможным разработку и использование типовых программ расследования ? (%) 85,5 да

нет 7.7 не знаю, о чем идет речь 6 2. Имели ли Вы возможность ознакомиться с какими- либо из уже существующих типовых программ ?

Да 29 нет 44,4 слышал, но не встречал 30,7 3; Использовали ли Вы их при расследовании конкретных преступлений ?

да 11,1 нет 89,7 4. Каковы по Вашему мнению результаты использования типовых программ ? 1 помогли в расследовании 41 безрезультатно 15,4 отрицательно сказались на следствии 0

231

М

  1. Считаете ли Вы возможным иепользование типовых

программ при расследовании
конкретных преступлений? ~^ГГ/: да, всех видов преступлений 48,7 да, некоторых видов преступлений 39,3 10,2 нет

  1. Считаете ли Вы возможным использование типовых программ при решении следующих следственных задач

I а) установление факта пребывания подозреваемого на месте преступления; 47 б) проверка алиби подозреваемого; 43,6 в) поиск свидетелей; 54,7 г) установление соучастников, их роли в совершении преступления; 40,1 д) проверка версии об оговоре (самооговоре); 29 е) изучение личности подозреваемого; 55,5 7. Что по Вашему мнению мешает
использованию типовых профамм в практической деятельности ?

а) отсутствие удачных типовых программ; 29,9 б) отсутствие времени для изучения соответствующей литературы; 29,9 в) сложившиеся стереотипы в работе; 19,6 г) негативное отношение к ним на практике; 11,1 1 д) неудобство использования печатных материалов; 17 | е) программ нет в наличии; 72,6

232

•к

  1. Встречались ли Вы с необходимостью проверки алиби подозреваемого

да 81 нет 19 9. Считаете ли Вы возможным использование ЭВМ с целью работы с типовыми программами ?

да 88 нет 7,7 10* Оснащено ли Ваше рабочее место ЭВМ ?

да 27,3 нет 74,3 Если “да”, то применяли ли вы его для работы с типовыми программами ?

да 18,7 нет 81,2 11. Ваша должность

начальник следственного подразделения
12,6
зам. начальника
6,3
ст. следователь (по ОВД)
21
следователь
53,6
мл. следователь
6,3
12. Стаж следственной работы

до 1 года 16,8 1

233

от 1 до 3 лет 31,6 1 3-5 лет 20 | 6-10 лет 24,2 J более 10 лет 7,4 1

ж

234

Прил ожен ие 12. “УТВ ЕРЖ ДАЮ “

Нача льни к Волгоградского

юрид ичес кого
инст итута
МВД
Росс ии

полковниц? милиции

Б. П. Смагоринский. ‘”’?** ^ff 1998 г.

Акт о внедрении.

Комиссия в составе: заместитель начальника Волгоградского юридического института по научной работе полковник милиции Анисимов П. В., начальник кафедры криминалистики Волгоградского юридического института МВД России полковник милиции Резван А. П., начальник адъюнктуры Волгоградского юридического института МВД России майор милиции Замылин Е. И. рассмотрела вопрос о внедрении в учебный процесс результатов диссертационного исследования адъюнкта кафедры криминалистики ВЮИ МВД России лейтенанта юстиции Антонова А. Н. по теме “Решение типовых задач расследования преступлений (тактико-криминалистический аспект)” и пришла к нижеследующим выводам.

Данные диссертационной работы Антонова А. Н. были использованы
в процессе подготовки и проведения олимпиады по

235

криминалистике среди слушателей ВЮИ МВД России “Криминалист - 98”. Материалы исследования легко и с интересом воспринимались слушателями и оказали им существенную помощь. Кроме этого, материалы данного исследования могут быть использованы в организации учебного процесса с целью выработки и закрепления у слушателей навыков действия в типичных ситуациях, складывающихся при расследовании различных видов преступлений.

П. В. Анисимов

Заместитель начальника ВЮИ МВД России по научной работе полковник милиции

Начальник кафедры

А. П. Резван

криминалистики ВЮИ МВД России полковник милиции

<&”

Е. И. Замылин

Начальник адъюнктуры ВЮИ МВД России майор милиции

у г.

от. на

•^ВД Рф

236

Прил ожен ие 13.

“У Т В Е Р л Д A АТ И.О. Начал ьника УВД Анап ского район а

ПОДПО ЛКОВН ИК
МИЛИЦ ИИ^ ~

F. И. Еелич но

А К Т о внедрении результатов исследо;аний

Настоящим удостоверяется, что методические рекомендации по теме
“Решение типовых задач расследования преступлений” подготовленные адъюнктом кафедры криминалистики Высшего ^Юридического &К института г.Волгограда 14ВД России старшим лейтенантом юстиции •Антоновым А.Н.
используются :, работе и при проведении занятий со следователями Б системе служебной подготовки.

Кроме того указанные методические рекомендации включены з учебно- методический фонд УВД Анапского района.

Начальник СО УВД Анапского района

майор юстиции /; •””^’Б-Г.Бородинов.

Начальник ОУР УВД Анапского района ..,.

?

С.М.Дымолазог

о

к<% майор милиции

237 •

МВД’РФ Приложение 14.

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ НА ТРАНСПОРТЕ

ЛИНЕЙНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

по станции Анапа Северо-Кавказской Ж. д.

352410 г. Анапа Краснодарского края, пл, Привокзальная, 1. Расчетный счет ,V: 14ШК0 и РКЦ ЛпапаБанка .\v:>0 141044.

9//Z УТВЕРЖ^АЮ

Начал стшк ЛОВД на/Ст. Анапа

ia .Ve ? J I ПОДПОЛКОВНИКуИИЛЛ^ЙИ

Рябко С.А. /

  • /Y cz*sM$ /$&5Ь>^4. / /j/y

АКТ О внедрении результатов исследования

Методические рекомендации адьюнкта кафедры криминалистики /^Волгоградского юриднческого института МВД России старшего лейтенанта юстиции Антонова Андрея Николаевича на тему « Решение типовых задач расследовании преступлений» изучено со следователями ЛОВД на ст. Анапа, одобрено и рекомендовано для практического использования в повседневной работе.

Данное методическое пособие включено в план проведения занятий со следователями Краснодарского УВД на транспорте.

Начальник СКМ ЛОВД на ст. Анапа „

Ст. следователь СО КЛУВДт

Майор юстиции ^^) /Г^^’’/ Благомыслов А.В.

Майор милиции _>^-^ ^ Цуман Д.В.

238

«УТВЕРжД^ЧШжение 15. Начальник Следственнргууправления Волгоградской областей’// полковник юстиции/

/УЬ/’ С.А. Кириченко

С<_ 1999 года

АКТ о внедрении результатов научного исследования

Настоящим удостоверяется, что методические рекомендации по теме «Решение типовых задач расследования преступлений», подготовленные адъюнктом кафедры криминалистики Волгоградского юридического института МВД России старшим лейтенантом юстиции Антоновым А.Н. используются при проведении занятий со следователями в системе служебной подготовки и в практической деятельности.

Кроме того, указанные методические рекомендации включены в учебно - методический фонд Следственного управления при УВД Волгоградской области.

Члены комиссии:

Начальник отдела СУ УВД майор юстиции

Заместитель начальника СУ УВД майор юстиции

Заместитель начальника СУ УВ, подполковник юстиции

В.А. Ковин

А.А. Гацунаев

С.А. Бороду лин

23.04.99 года