lawbook.org.ua - Библиотека юриста




lawbook.org.ua - Библиотека юриста
March 19th, 2016

Перлов, Сергей Николаевич. - Доказывание при расследовании дел о дорожно- транспортных происшествиях: Процессуал. и криминалист. аспекты : Дис. ... канд. юрид. наук :. - Москва, 1997 185 с. РГБ ОД, 61:99-12/32-8

Posted in:

Юридический институт МВД России

На правах рукописи ПЕРЛОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

ДОКАЗЫВАНИЕ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ДЕЛ
О ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ
ПРОИСШЕСТВИЯХ

(процессуальные и криминалистические аспекты )

Специальность: 12.00.09 — уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности.

v

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Научный руководитель: Доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист РФ А.П. Гуляев

МОСКВА • 1997

2 ОГЛАВЛЕНИЕ:

Введение 3

Глава 1. Анализ правовых аспектов уголовно-процессуального доказывания при расследовании дорожно-транспортного

происшествия 16

§ 1. Криминалистическая характеристика дорожно-транспортного

происшествия 16

§ 2. Уголовно-правовые основания и процессуальные условия

доказывания 29

Глава 2. Проблемы нормативно-правовой регламентации и организация
доказывания по уголовным делам о нарушении

правил дорожного движения 61

§ 1. Особенности получения доказательственной информации при

рассмотрении сообщений о ДТП и в ходе расследования 61

§ 2. Проблемы повышения эффекгивности уголовно- процессуального доказывания при расследовании ДТП 107

§ 3. Использование доказательств полученных при расследовании

ДТП для предупреждения аварийных событий 145

Заключение 159

Список использованной литературы 164

Приложение 178

3 ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.

На современном этапе развития нашего общества, в условиях глубо- ких социально-экономических и политических преобразований, карди- нальных правовых реформ особую значимость приобретает решение проблем укрепления законности и правопорядка, в том числе и в сфере дорожного движения. Новые экономические и политические отношения вызвали увеличение миграции населения, рост количества транспоршых средств в руках частных лиц и предпринимателей, возрастание числа перевозок пассажиров и грузов и т.п. Эти обстоятельства привели к значительной перегрузке автомобильных дорог, особенно в крупных населенных пунктах, где движение характеризуется высокой плотностью транспортных и пешеходных потоков, а улично-дорожная сеть имеет ограниченную пропускную способность.

Развитая система дорожно-трансиоргного движения является неотъ- емлемой частью современного общества. Однако, автомобилизация вместе с очевидными экономическими благами приносит многочисленные издержки и проблемы с негативными последствиями. Наиболее серьезной из них является проблема дорожно-транспортных происшествий и преступлений. Статистика свидетельствует, что удельный вес дорожно-транспортных преступлений в общей структуре преступности равен 20-23%. В количественном отношении они находятся на втором месте после краж имущества различных форм собственности. Но это не отражает действительной обще- ственной опасности данных преступлений. Вред и материальный ущерб от них, во много раз превышает негативные последствия от других преступлений. По данным Всемирной организации здравоохранения в странах с развитым автомобильным движением число жертв от дорожных аварий с

4

каждым последующим годом по сравнению с предыдущим увеличивается на 10% и составляет около 700 тыс. человек. Кроме того значительное число аварий характеризуется существенным материальным ущербом, исчисляющимся миллиардами рублей.

Обстановка с обеспечением безопасности дорожного движения в Рос- сийской Федерации остается сложной. За последние 20 лет количество дорожно-транспортных происшествий увеличилось на 26,4%, число пострадавших в них людей возросло на 25,7%. Только за период 1992-1996 гг. на улицах и дорогах страны погибли более 170 тыс. человек. В последние время темпы снижения показателей аварийности замедлились. На протяжении 1992-1996 гг. ежегодно возрастает количество дорожных аварий по вине водителей легковых автомобилей, принадлежащих главным образом физическим лицам. В 1996 г. удельный вес таких происшествий достиг 55,1%.

Прогнозируя развитие ситуации, есть основания полагать, что в бли- жайшие годы возможен рост количества дорожно-транспортных происшествий и числа пострадавших в них людей1.

Причин и факторов, вызывающих совершение дорожно-транспортных происшествий, немало. Они могут быть связаны с любым из элементов системы “человек - транспортное средство - среда”. Хотя в подавляющем большинстве они относятся к действиям лица, управляющего транспортным средством, т.е. водителя. Это чаще всего нарушения “Правил дорожного движения”, которые в зависимости от тяжести последствий квалифицируются как преступления, а виновные привлекаются к уголовной ответственности. Из общего числа погибших в Российской Федерации около 75% жертв приходится на дорожно-транспортные 11реступления, совер-

1 См.: Дорожно-транспортные происшествия в России (1996 г.): Статистический сборник / Под общей ред. Ю. М. Шелсгельды.М.: НИЦ ГАИ МВД России, 1997.

У

шенные по вине водителя и по причине неисправности транспортных средств.

Следует отметить, что не всегда можно определить, какое из происшествий данного рода преступно. Какая - то часть из них совершается невиновно или кажется таковой на первый взгляд. Действительно, механизм этого вида преступлений настолько неочевиден и сложен, что в начале процесса доказывания ие всегда представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях водителя либо других участников дорожного движения преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Это удается сделать только после проведения значительной работы следователями, специалистами, экспертами, опе- ративными сотрудниками, иными лицами. Несмотря на принимаемые меры, значительным остается число криминальных дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями. В 1996 году таких происшествий зарегистрировано по России более 15,5 тысяч, в них погибло 2807 и ранено 14835 человек. Более четверти автотранспортных происшествий, повлекших смерть потерпевшего, остались нераскрытыми.

По-прежнему далеки от желаемых показатели следственной работы. В срок свыше двух месяцев расследуется почти треть ДТП с тяжкими последствиями, а каждое десятое уголовное дело этой категории возвращается для дополнительного расследования1.

Аналогичные показатели сохраняются и в текущем году. Большинство из них обусловлены не только слабой профессиональной подготовкой сотрудников, но и упущениями в методике и организации работы на первоначальном этапе процесса доказывания.

Приказ МВД РФ №17/3 - 2976 от 18.06.96г. “О недостатках в расследовании дорожно-транспортных происшествий”. С.2

6

Во многих горрайор! анах не отлажена четкая система оповещения дежурных частей о ДТП, в связи с чем следственно-оперативные группы прибывают на место происшествия спустя длительное время, когда обстановка претерпевает значительные изменения, часто невосполнимые: без фиксации убираются с места происшествия транспортные средства, уничтожаются многие следы, меняет свое расположение и ряд других объектов, относящихся к вещественным доказательствам.

Нередко даже в присутствии следователя осмотр места происшествия и транспортных средств производится сотрудниками Госавтоинспекции, не имеющими достаточных познаний в судебной трасологии и механизме по- вреждения. Следы описывают в упрощенной форме, без отражения многих существенных для расследования параметров. Остаются незафиксированными отслоения и наслоения красителей, очень редко изымаются объекты биологического происхождения (кровь, волосы, мышечные ткани и т.п.).

Не но всем делам применяется фотосъемка. Исключительно редко ис- пользуется видеотехника. Не закрепляется должным образом дорожная об- становка путем описания ее в протоколе осмотра, а данные протокола часто не соответствуют обозначениям, указанным в прилагаемой к нему схеме, вследствие чего эти документы впоследствии теряют свое доказательственное значение.

В нарушение требований ст. 119, 120 УПК РСФСР отдельные сотрудники ГАИ на месте автотранспортного происшествия вместо квалифицированного осмотра и выполнения предусмотренных законом иных следственных действий составляют протокол об административном правонарушении.

Распространены случаи нарушений процессуальных сроков принятия решений по материалам о ДТП. Не изменена до сих пор не основанная на законе практика продления сроков рассмотрения материалов руководите-

7

лями подразделений Госавтоинспекции. Часто уголовные дела своевременно не возбуждаются даже в случае наступления тяжких последствий.

В специальной литературе всегда подчеркивали неординарность и специфичность расследования уголовных дел по факту дорожно- транспортного происшествия. На наш взгляд, именно этот фактор является одной из причин того, что в настоящее время не обеспечено высокое качество их расследования. В процессе предварительного расследования нередки случаи ошибок, некачественного и не в полном объеме исследования обстоятельств дела. Сбор доказательств нередко приобретает тенденциозно обвинительный характер, без учета многих специфичных факторов развития аварийного события.

Сегодня становится очевидным, что традиционно сложившееся право- вое и организационное обеспечение процесса расследования, а также формы и методы получения и использования доказательственной информации, ориентированной в основном на личностные источники и соответствующие процессуальные действия (допросы, очные ставки и др.) не отвечают интересам повышения уровня предварительного расследования и укрепления законности.

Решение данной проблемы видится не только в поиске путей повыше- ния эффективности всего процесса доказывания и оптимизации труда всех субъектов деятельности, связанной с расследованием дорожно- транспортных преступлений, но и в корректировке действующего законодательства.

В силу ряда особенностей уголовно-процессуальных требований, неопределенности некоторых норм закона, методических и организационных затруднений, возникает немало юридических, тактических и методических проблем при производстве следственных действий, составляющих основу процесса доказывания при расследовании ДТП, в первую очередь таких

как осмотр места происшествия, допрос свидетелей и участников происше- ствия, экспертные и экспериментальные действия и другие.

Результаты проведенного анализа практики позволили выявить ряд причин низкой результативности расследования ДТП. В самом общем плане они обусловлены недостатками правового регулирования рассматриваемой сферы деятельности, низким уровнем профессиональной подготовки работников следствия и дознания, слабой организацией и низким техническим оснащением процесса расследования в целом.

Дорожно-транспортные происшествия как объект исследования всегда находились в поле зрения ученых и практиков. Многие проблемы, связанные с расследованием дорожно-транспортных преступлений, исследовали Алексеев A.M., Боровский Б.Е., Глистин В.К., Зотов Б.Л., Жулев В.И., Илларионов В.А., Куринов Б.А., Максутов И.Ю., Лукьянов В.В., Романов Н.С., Онучин А.П., Савченко В.П. и другие.

С учетом того, что для решения проблем возникающих в процессе до- казывания при расследовании ДТП определяющее значение имеют концеп- туальные подходы, разработанные в уголовном процессе, криминалистике и судебной экспертизе, важно отметить методологическую роль в развитии рассматриваемой отрасли научных трудов таких ученых как Арсеньев В.Д., Белкин Р.С., Васильев А.П., Винберг А.И., Гаврилов А.Н, Герцензон А.А., Зуев Е.И., Карнеева Л.М., Корчагин А. Г, Лупипская П.А., Мйпьковский Г.М., Соя- Серко Л.А., Фаткуллин Ф.Н., Эйсман А.А., Якушин СЮ. и др.

Однако в едином научно-логическом контексте проблем предмета и пределов доказывания, соотношения относимости и допустимости доказательств их связи с практическими особенностями расследования дорожно-транспортных преступлений уделялось и уделяется еще недостаточно внимания. Так, на протяжении длительного времени основной интерес был направлен на обособленную разработку представителями различных от-

9

раслей права предложений по совершенствованию материальных, процес- суальных, ведомственных и иных норм, а также традиционных методов и средств собирания и оценки доказательственной информации. При этом из вида упускались проблемы системного анализа и разработки на его основе комплекса взаимосвязанных мер по повышению эффективности процесса доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений.

В данной работе автором предложен вариант исследования проблемы совершенствования уголовно-процессуального доказывания при расследо- вании дорожно-транспортных преступлений на основе комплексного анализа теоретических, организационных и методических проблем установления объективной истины по делам рассматриваемой категории.

Объект и предмет исследования.

Основную часть уголовно-процессуальной деятельности образует дока- зывание, представляющее собой частный случаи применения теории познания в интересах установления истины по уголовным делам. Объектом настоящего диссертационного исследования явились особенности обнаружения, получения, фиксации, проверки и оценки доказательств по дорожно- транспортным происшествиям с признаками преступления.

Именно в процессе доказывания на основе сформированных судебных доказательств, путем их проверки и оценки органами расследования и при активном участия иных субъектов уголовного процесса происходит уста- новление истины по каждому конкретному дорожно-транспортному пре- ступлению.

Предметом исследования служила практика проведения проверочных действий по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, выполнения первоначальных и последующих следственных действий, взаимодействия органа дознания и следователей с оперативными и экспертно- криминалистическими подразделениями.

10

Цель и задачи исследования.

Основная цель данного диссертационного исследования состоит в том, чтобы, учитывая современные потребности практики расследования дорожно- транспортных преступлений, на основе ее всестороннего анализа, с привлечением теоретических положений правовой науки разработать кон- кретные такгические и методические рекомендации, которые в своей сово- купности способствовали бы повышению эффективности процесса дока- зывания по данной категории дел.

Указанная цель исследования определила постановку и решение взаи- мообусловленных задач:

  • дать понятие и криминалистическую характеристику дорожно- транспортного происшествия, соответствующую современному уровню развития общественных отношений в области дорожного движения;

  • определить уголовно-правовые основания доказывания;
  • определить место и роль правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, значение Правил дорожного движения в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании дорожно- транспортных преступлений;
  • более углубленно и детализировано определить предмет и пределы дока- зывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений, определить степень взаимосвязи норм уголовного и уголовно-процессуального нрава по делам о таких преступлениях;
  • выявить основные закономерности расследования уголовных дел указанной категории;
  • определить особенности тактических приемов и методик сбора, проверки и оценки доказательственной информации в ходе основных следственных действий;

1!

  • определить конкретные пути повышения эффективности уголовно- процессуального доказывания при расследовании ДТП;
  • разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и внутриведомственных нормативных а*сгов в части правоотношений в области дорожно-транспортного движения;
  • выработать методики использования фактических данных полученных при расследовании ДТП для прогнозирования и предупреждения аварийных событий.
  • Методология и методика исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составили положения теории познания, а также положения теории доказательств, криминалистики, уголовного права, судебной экспертизы. Юридической основой исследования послужили нормы действующего уголовного и уго- ловно-процессуального законодательства, относящиеся к проблематике ис- следования, Правила дорожного движения, ведомственные нормативные акты.

В процессе исследования широко использовались труды и публикации ученых и практиков в различных областях правовых дисциплин, а также философии, психологии, научной организации управления и других отраслей знаний.

В работе использовались частные методики исследования анализа ста- тистической информации, уголовных дел по дорожно-транспортным пре- ступлениям, иной документации. Проводилось анкетирование, интервьюи- рование сотрудников органов внутренних дел. В целях достижения макси- мальной объективности результатов осуществлялся комплексный подход к применению названных методов научного анализа.

12

Эмпирическая база исследования.

Эмпирическая база исследования основана на материале, собранном по специально разработанным анкетам. В общей сложности было изучено и обобщено более 360 уголовных дел и материалов проверки, производство по которым осуществлено в 1994 - 1996 г.г. в ряде областей Российской Федерации. Применительно к исследуемой проблематике проведено анкетирование и интервьюирование 98 следователей (дознавателей) подразделений органов внутренних дел и ПО сотрудников различных служб Госав-тоинснекции. При подготовке диссертационного исследования использовались статистические данные ГИЦ МВД РФ.

Достоверность результатов исследования обеспечивается используемой методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором базируются научные положения, предложения и выводы диссертации.

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые сделана попытка комплексного изучения процесса доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений. В области разработки как теоретических, гак и практических проблем расследования ДТП сделано достаточно много. Однако до настоящего времени не проводилось специального комплексного исследования взаимосвязи уголовно-правовой характеристики дорожно- транспортных преступлений с предметом и пределами доказывания, теоретическими, методическими и организационными приемами формирования, проверки и оценки доказательственной информации при расследовании уголовных дел об этих преступлениях. На основе анализа практической деятельности и имеющихся теоретических источников определены пути совершенствования и повышения эффективности уголовно-

13

процессуального доказывания при расследовании дорожно- транспортных преступлений.

Основные положения исследования, выносимые на защиту.

Выносимые на защиту положения, имеющие своей основной целью оп- тимизацию и повышение эффективности процесса доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений, являются:

1 .Особенности соотношения материально-правовой основы и предмета доказывания по делам о ДТП.

2.Предложения по совершенствованию нормативного регулирования правоотношений в сфере дорожно-транспортного движения, в том числе: прямому отражению в уголовно-правовой норме специфических последствий нарушения ПДД.

3.Характеристика механизма дорожно-транспортного происшествия, его влияние на процесс доказывания, тактические приемы и методики проведения отдельных следственных действий по рассматриваемой категории дел.

4.Характеристика и обоснование общих положений расследования дорожно-транспортных преступлений, предусмотренных ст.264, 268 УК РФ.

5.Пути повышения эффективности уголовно-процессуального доказы- вания при расследовании дорожно-транспортных преступлений, предложения направленные на совершенствование уголовно- процессуального законодательства и внутриведомственных нормативных актов, в том числе:

  • отражение в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 179 УПК РСФСР), а также в ведомственных актах возможности проведения в ходе осмотра места ДТП опытных и экспериментальных действий;
  • закрепление в ведомственных актах возможности использования сотрудника ГАИ в качестве специалиста;

14

  • регламентация в нормативных актах МВД использования определенных научно-технических средств при расследовании ДТП;
  • устранение межведомственных барьеров между службами МВД в их взаимодействии при расследовании ДТП и т.п.
  • 6.Рекомендации по использованию фактических данных, полученных при расследовании дорожно-транспортных преступлений, для прогнозирования и предупреждения аварийных событий, в том числе внесение работниками ГЛИ, которые участвуют в качестве специалистов при расследовании ДТП, предложений в планы профилактических мероприятий своих подразделений и курируемых организаций, отвечающих за безопасность дорожного движения; проведение подразделениями ГАИ совместного со следователями анализа предположений о наиболее вероятных причинах и условиях совершения ДТП и разработка плана необходимых профилактических мероприятий.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования заключается в выводах и по- ложениях, раскрывающих закономерности и особенности доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений. Практическая значи- мость исследования определяется разработкой предложений по совершен- ствованию законодательного и ведомственного нормативного регулирования в данной обласги правоотношений, а также рекомендаций по тактике и методике расследования данной категории преступлений и их предупреждению.

Основные положения исследования могут быть использованы практическими работниками в качестве методического материала для организации, совершенствования и оптимизации доказывания при расследовании ДТП, как в целом, так и при производстве отдельных следственных действий.

15

Предложенные в работе методы использования фактических данных полученных при расследовании ДТП, могут найти применение в прогнози- ровании и предупреждении аварийных событий.

Диссертационное исследование или отдельные его главы могут быть использованы в качестве учебно-методического материала для слушателей системы учебных заведений МВД РФ.

Апробация работы и внедрение результатов в практику.

Теоретические выводы и некоторые практические положения нашли свое отражение в двух статьях и методических рекомендациях, опубликованных в сборниках научных трудов ЮИ МВД РФ.

Практические рекомендации по повышению эффективности и оптимизации доказывания, а гакже использованию доказательств полученных, при расследовании ДТП, для прогнозирования и предупреждения аварийных событий внедрены в учебный процесс кафедры уголовного процесса ЮИ МВД РФ и в практику работы специализированных следственных подразделений Московской и Тверской областей.

Материал исследования использован диссертантом при проведении занятий со слушателями ЮИ МВД РФ.

Структура и объем диссертации.

Сфуктура диссертации построена с учетом целей и задач данной работы, обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, приложения.

16

UIABA 1. АНАЛИЗ ПРАВОВЫХ АСПЕКТОВ УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ.

§ 1. Криминалистическая характеристика дорожно-транспортного происшествия.

Изучение и обобщение следственной практики показывает, что недостаточное внимание уделяемое криминалистическому анализу происшествия, вызванного нарушением Правил дорожного движения (правил безопасности движения) и эксплуатации транспорта, отрицательно влияет на полноту и объективность уголовно-процессуального доказывания при расследовании дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Часто по этой категории дел не выясняются обстоятельства предшествовавшие ДТП, тщательно не разбираются действия участников дорожного движения, которыми были нарушены правила безопасности, недостаточно анализируется механизм происшествия на предмет того, имелась ли возможность у водителя транспортного средства или иного участника дорожного движения предупредить своими действиями наступление общественно опасного события и его последствий. Анализ уголовных дел, возбужденных по факту ДТП, в нескольких областях страны за последние пять лет показал, что только в 25,6% в обвинительных заключениях указывались конкретные действия водителей транспортных средств и других участников движения, характер которых отражал нарушение Правил дорожного движения (ПДД) и сам механизм происшествия. В большинстве же уголовных дел были приведены только общие формулировки, указывающие на факт нарушения ПДД с перечнем соответствующих признаков Правил.

17

Виновность водителя в 49,4% уголовных дел обосновывалась самим фактом совершенного дорожно-фанснортного происшествия и наступлением общественно опасных последствий, позволяющих признать событие преступлением. При расследовании в 19,3% случаев не анализировались опасные действия и поведение других участников ДТП, нарушивших вместе с обвиняемым Правила дорожного движения и следовательно также виновных в дорожном происшествии1. Просчеты уголовно-процессуальной практики связаны с тем, что еще до конца не сложилась обоснованное представление о содержании дорожно-транспортного происшествия, его компонентах и структуре.

Понятие дорожно-транспортного происшествия И.Ю.Максутов определяет как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации автотранспорта, городского транспорта и самоходных машин, повлекших за собой причинение вреда здоровью или смерть граждан, утрату грузов и другой материальный ущерб, либо сам факт нарушения правил движения2. Такое содержание понятия “дорожно- транспортное происшествие” не отличается от характеристики уголовно-правовых признаков состава преступления и не раскрывает сущности и реального механизма общественно опасного аварийного события. Некоторые авторы описывают содержание этого понятия путем последовательного перечисления или группирования отдельных, нередко частных признаков дорожно-транспортных преступлений. В частности, И.Г. Маландин считал, что под дорожно- транспортным происшествием следует понимать случаи не связанные с нарушением безопасности или правил производства работ, происшедшие в процессе движения автомобильных (в широком понимании слова) и городских элек-

1 Уголовные дела по факту ДТП: Тверской, Новгородской, Владимирской и др. областей.

2М а к с у т о в И. Ю. Расследование преступных нарушений правил безопасности дорожного движения /

Криминалистика. Учеб. Л., 1976. С. 546.

18

трических транспортных средств на любых дорогах и улицах, а также вне дорожного полотна и повлекшие за собой независимо от причины существенные вредные последствия: гибель, ранения людей, разрушение или повреждение сооружений, грузов или причинение материального ущерба1. С точки зрения Б.Л. Зотова к дорожно- транспортным происшествиям относятся такие дорожные события, которые: а) возникли в процессе движения автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, велосипедов с двигателем, трамваев, троллейбусов, тракторов и иных самоходных машин; б) повлекли за собой вредные последствия: гибель людей причинение телесных повреждений гражданам или материальный ущерб2. По мне- нию КМ. Карацева, наиболее правильно можно определить дорожно- транспортное происшествие как событие, случившееся с автотранспортом в пути следования при его эксплуатации, в результате нарушения трудовой дисциплины работниками автотранспорта или нарушений правил движения пешеходами и лицами, пользующимися транспортом, а также в результате случая, повлекшего за собой человеческие жертвы или порчу груза, транспортных средств, дорожных сооружений и иных объектов3.

Приведенные определения в основном правильно описывают признаки дорожно-транспортного происшествия, с учетом которых решаются вопросы об уголовной ответственности участников дорожного движения за совершенное преступление. Однако с криминалистической точки зрения их трудно признать удачными потому, что в основе этих определений лежат только уголовно- правовые признаки состава преступления. Научное же определение должно раскрывать сущность изучаемого явления, которое уста-

МаландинИ. Г. Расследование автотранспортных происшествий. Саратов, 1960. С. 12. 2 Зотов Б. Л. Расследование и предупреждение автотранспортных происшествий. М., J972. С.7.

3 К а р а ц с в К. М Борьба с автотранспортными происшествиями. М., 1968. С. 7.

19

навливается через структурные связи, причины, функции и другие подобные категории .]

Управление водителем транспортным средством представляет собой сложную систему взаимодействия человека, техники и окружающей их среды. Рассогласованность элементов такой системы в конкретных условиях вызванных неисправностью транспортного средства, ошибка водителя, других участников движения, или воздействием на систему внешних опасных факторов, влияющих на безопасность движения, приводят к дорожно- транспортному происшествию. Понятие ДТП может уточняться и его содержание сужаться или расширяться с учетом дополнительных факторов, характеризующих признаки, удовлетворяющие общественно значимым ишересом или целям. Определение понятия дорожно-транспортного происшествия на наш взгляд должно отражать всю полноту юридически значимых фактов, обнаружение которых в аварийном событии явилось бы поводом для возбуждения уголовного дела и проведения расследования с целью установления в данном ДТП преступления или исключения его.

В этой связи ДТП как событие, которое представляет интерес с точки зрения уголовно-процессуального производства, включает в себя следующие составляющие:

• признаки деяния, связанного с нарушением правил безопасности и экс- плуатации транспортных средств, участниками дорожного движения; • • последствия в виде причинения крупного ущерба, вреда здоровью или жизни, потерпевшему от ДТП; • • вид, характер общественно вредных последствий и иные следы, обнару- женные в месте ДТП, должны указывать на их связь с нарушением пра- • ВинбергА. И. Роль принципа причинности в криминалистических и экспертных идентификационных исследованиях / Теория и практика собирания доказательственной информации техническими сред- ствами на предварительном следствии. Киев, 1980. С. 49.

20

вил безопасности и эксплуатации, в частности на нарушение ПДД, до- пущенными участниками дорожного движения. Таким образом иод дорожно-транспортным происшествием можно понимать возникновение специфического, локализованного в пространстве и во времени события, связанного с нарушением безопасного порядка до- рожного движения и эксплуатации транспортных средств и содержащее признаки преступного нарушения Правил дорожного движения, а также как событие, выражающееся в факте обнаружения соответствующими правоохранительными органами общественно опасного вреда и следов, которые воспринимаются как последствия транспортной аварии.

Криминалистическая характеристика дорожно-транспортного происшествия в юридической литературе и научных исследованиях обосновывается по разному. Одни авторы ограничивают ДТП механизмом события, непосредственно причиняющего вред: столкновение транспортных средств, наезд на пешехода и т.д., повлекшие гибель людей или причинившие им телесные повреждения либо причинение значительного материального ущерба. Однако, при таком сведении происшествия к однократному событию “причина и следствие” происходит неоправданное сокращение компонентов, составляющих его структуру. Они ограничиваются условиями и параметрами движения транспортных средств и пешеходов, скоростью реакции водителя на опасность, условиями обстановки места дороги, где непосредственно произошло столкновение транспорта, наезд на препятствие и т.д.1 Исходя из такого суждения, все, что происходило во время движения транспортного средства и было в этот момент связано с нарушением правил безопасности и эксплуатации, т.е. предшествовало возникновению опасности наступления ДТП, исключается из предмета теоретического и

Богатыревы. Г, Неотложные следственные действия при расследовании дорожно-транспортного происшествия. Киев, 1967. С. 20.

21

практического исследования. При таком подходе нет необходимости выяснять, чем обусловлено неожиданное для участников дорожного движения появление опасности при движении транспортного средства, кто и какими действиями нарушил Правила дорожного движения, создал ее, имелась ли у участников дорожного движения объективная возможность своевременно обнаружить и предотвратить, сложившуюся аварийную обстановку.

Ряд других авторов справедливо рассматривают дорожно-транспортное происшествие длящимся во времени, многоэтапным процессом при всей его скоротечности. При таком методологическом подходе механизм ДТП можно проанализировать как систему взаимосвязанных элементов - условно изолированных событий, каждое из которых имело место в процессе возникновения и развития происшествия. Каждая такая стадия механизма аварийного происшествия в действительности, самостоятельно развивалась в определенном пространстве и времени, последовательно выступая в динамике как причина и следствие.

В качестве самостоятельных элементов механизмы ДТП в криминалистической литературе предлагалось различать следующие стадии: :

• начальную стадию события: взаиморасположение участников движения, их местонахождение в момент возникновения опасной ситуации; • • кульминационную стадию: положение участников движения и транс- портных средств в момент соприкосновения; • • финальную стадию происшествия .’ • Однако авторы приведенной концепции неоправданно ограничили анализ механизма аварийного события фактом возникновения опасности и актом причинения вреда. Разделение кульминационной и финальной стадии происшествия не нашло существенного отражения в уголовно-

Глистин В. К., Боровский Б. Е. Автотранспортные преступления: Квалификация и методика расследования. Л„ 1969. С.21.

22

процессуальной практике, поскольку все происходящее с момента соприкосновения транспортного средства с тем или иным препятствием лежит за пределами непосредственной причины аварии и волевых действий, связанных с нарушением правил безопасности. Таким образом и с этих позиций криминалистический анализ дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда полностью укладывается в рамки непосредственной причины и следствия, что не могло способствовать глубокому и полному исследованию развития дорожного происшествия.

Исходя из предыдущего анализа криминалистических концепций, нами предпринята попытка сформулировать более полную структурно-криминалистическую характеристику ДТП, в которой прослеживаются следующие основные стадии развития опасного события:

• исходная стадия развития происшествия; • • начальная стадия; • • возникновение опасной ситуации; • • ответное реагирование системы транспортное средство - водитель - среда на опасность; • • аварийная обстановка с управляемой и не управляемой фазами развития; • • сам факт дорожно-транспортного происшествия; • • производные последствия аварийного события. • При этом дорожно-транспортное происшествие может развиваться, как с прохождением всех приведенных стадий происшествия, так и не в полном варианте состава элементов механизма события. В некоторых случаях исходная стадия может становиться на место начальной, в других - возникновение опасной ситуации сразу же проявляется в виде аварийной обстановки в управляемой или неуправляемой фазе. Все это зависит от конкретных обстоятельств ДТП.

23

Устранение опасности, угрожающей происшествием, водителем транс- портного средства в каждой стадии аварийного события зависят от интенсивности и характера обстоятельств, отрицательно влияющих на безопасность движения и эксплуатации транспорта, пространства и времени, необходимых для адекватного реагирования взаимосвязанных элементов системы: транспортное средство - водитель - среда. При благоприятном стечении обстоятельств водитель транспортного средства способен устранить отрицательное влияние факторов связанных с безопасностью дорожного движения, а при неправильном и несвоевременном реагировании может лишь усугубить опасное положение. Такой механизм аварийного происше- ствия, вызванного нарушением правил безопасности и эксплуатации транспорта был получен на основе анализа дорожно-транспортных происшествий1.

Анализируя стадии механизма происшествия, следует отметить важ- ность исходной стадии в уголовно-процессуальном доказывании при расследовании ДТП. Именно в ней можно установить первоначальное состояние техники, водителя транспортного средства и среды: проверить его соответствие требованиям правил безопасности и эксплуатации, а при отступлении от них определить за счет каких дополнительных мер со стороны участников дорожного движения, поддерживалась или должна была поддерживаться безопасность. Выяснение обстоятельств, обеспечивающих безопасность в исходной стадии ДТП, нередко позволяют установить весьма далекие, но главные причины аварийного события.

Относительность понятия момента начала исходной стадии ДТП опре- деляется зависимостью ее от вида транспортного средства, характера его

О н у ч и н Л. П. Структура и криминалистическая характеристика происшествий при управлении техникой / Проблемы эффективности расследования и раскрытия преступлений. Свердловск, 1978. С. 109-113.

24

функционирования и эксплуатации. Такими моментами могут быть: введение транспортного средства в эксплуатацию, периодичность смены водительского состава и т.д. Моментом завершения начальной стадии служит появление обстоятельств, снижающих безопасность эксплуатации транспортных средств. Так, выполнение определенных правил подготовки техники к эксплуатации позволяет должностным лицам, ответственным за безопасность убедиться в надежности транспортного средства и готовности водительского состава к управлению машиной и т.д.

Начальная стадия дорожно-транспортного происшествия характеризуется появлением в процессе эксплуатации объективных факторов, отрицательно влияющих на безопасность движения, требующих от водителя транспортного средства ответственного реагирования в целях поддержания безопасности. Ими могут выступить:

• внешние явления в окружающей обстановке, например: внезапное выпадение осадков, ухудшающие коэффициент сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием или неожиданное появление приближающегося препятствия но ходу движения транспортного средства; • • опасные изменения возникающие в техническом состоянии транспортных средств, например нарушение работы рулевого управления, тормозной системы и т.д.; • • отклонение от нормы психофизиологического состояния водителя: болезненное состояние, переутомление, физическая усталость и т.д. • В начальной стадии ответное реагирование водителя на факторы, отрицательно влияющие на безопасность движения, не выходят за рамки обычных приемов управления и требований правил безопасности и эксплуатации, хотя требуют от водителя повышенного внимания для прогнозирования опасного развития событий и определения целесообразных мер к тому, чтобы устранить угрозу не дать ей перерасти в аварийную ситуацию.

25

До тех пор, пока у1роза безопасности в начальной стадии не перерастет, в силу принятых водителем адекватных противодействующих мер или по иным причинам, в аварийную, такая ситуация не представляет интереса с криминалистической точки зрения. Хотя в уголовно-процессуальной практике при расследовании ДТП бывает важно восстановить момент начала отрицательного действия всех факторов на безопасность движения, т.к. с этого времени задействован механизм дорожно-транспортного происшествия.

Отличительная особенность стадии возникновения опасной ситуации заключается в появлении реальной, а не теоретической предполагаемой угрозы наступления ДТП со всеми возможными опасными последствиями. В этой стадии сразу же определяется нехватка времени и зоны пространства для принятия целесообразного решения по управлению транспортным средством. Участники дорожного движения вынуждены прибегать уже к экстренным мерам в целях немедленного разряжения опасности и предупреждения происшествия. Устранение аварийной ситуации зависит не только от воли водителя транспортного средства, исход во многом обу- славливается взаимосвязанным комплексом ответных реакций на опас- ность всех элементов системы: транспортное средство - водитель - среда. В динамический процесс ответственного реагирования на опасную ситуацию Moiyr включаться иные факторы, ранее не представляющие опасности, но могущие в данный момент сыграть решающую роль в механизме перерастания опасной ситуации в аварийную обстановку.

Недостаточлый анализ этих факторов в процессе расследования ДТП и их оценка в отрыве от обстоятельств начальной стадии происшествия нередко приводят к ошибочному заключению об отсутствии технической возможности или наоборот о возможности участников дорожного движения предупредить аварийное событие.

26

Как справедливо отмечал Б.Л. Зотов, что в расследовании автотранс- портных преступлений необходимо различать техническую и юридическую оценку действий водителя \ Юридическая оценка всегда содержательнее, т.е. она включает в себя анализ развития процесса взаимодействия участников дорожного движения и техники с момента возникновения негативных обстоятельств до полной реализации мер по предупреждению перерастания опасного состояния в аварийную обстановку.

Аварийная обстановка как стадия развития происшествия специфична наступлением несогласованности действий водителя транспорта с ответным реагированием самого транспортного средства или динамическими процессами в окружающей среде. В этом механизме событий неправильные действия водителя по управлению одними параметрами, например, резкое торможение, не согласуются с другими параметрами системы — коэффициентом сцепления колес автомашины с поверхностью дорожной одежды и поэтому в ряде случаев не происходит желаемого результата (снижения скорости, остановка автомашины), наоборот транспортное средство теряет управление, его заносит, опрокидывает и т.п. В этой стадии водитель полностью или частично утрачивает способность своими целесооб- разными действиями влиять на ход развития происшествия. Возможности технической безопасности полностью исчерпываются, общественно опасный факт дорожно-транспортного происшествия становится не просто реальной уфозой, а воспринимается как неизбежность.

При этом в аварийной обстановке следует различать два варианта раз- вития механизма происшествия. Анализ их приобретает самостоятельное значение, поэтому они могут рассматриваться как фазы развития аварийной обстановки. В одной из этих фаз водитель транспортного средства со-

Зотов Б. Л. Расследование и предупреждение автотранспортных происшествий. М., 1972. С. 134.

27

храняст за собой некоторую возможность управления опасным процессом, в другой процесс развития аварии становится полностью неуправляемым. В первом случае водитель еще имеет некоторую способность изменить ход события. Не имея полной возможности предотвратить его, водитель еще может как-то влиять на развитие опасного процесса и характер вредных последствий аварийного происшествия.

В условиях управляемой фазы развития аварийной обстановки действия водителя транспортного средства могут осознанно опираться на отдельные или целый комплекс благоприятных факторов, и событие может закончится иными финальными последствиями, а не теми которые закономерно ожидались.

Аварийная же обстановка в неуправляемой фазе развития специфична тем, что к этому моменту опасный процесс в механизме развития происшествия полностью выходит из под контроля участников дорожного движения и они даже действуя целесообразно не имеют объективно-технической возможности остановить или изменить катастрофическое развитие аварийного события. Этому препятствуют объективные закономерности, ограничивающие возможности человека и техники по предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Концепция, допускающая в механизме происшествия “период неуправ- ляемости”, критиковалась некоторыми учеными, как несостоятельная. В частности этой позиции в своих исследованиях придерживался В.И. Жулев. Его аргументация сводится к следующему, что первое, когда водитель, управляя в какой-то степени послушным ему автомобилем, принимает меры к торможению, остановке, возможно и к объезду препятствия, то такой период вряд ли допустимо называть “неуправляемым” и второе состоит в том, что период неуправляемости, если, конечно, допустить таковой по

28

мнению В.И. Жулева, “как бы устраняет водителя из сферы взаимодействия автомобиля с дорогой и окружающей средой”1.

В механизме ДТП при наблюде!ши со стороны далеко не всегда можно определить период неуправляемости. Опасный процесс развертывается настолько быстро, что все его этапы сливаются в единое целое. Однако в дорожно-транспортном происшествии неуправляемая фаза движения транспортного средства может быть рассчитана и реконструирована. Она характеризуется таким скоротечным периодом, при котором воздействие водителя на механизм управления автомобилем не изменяет опасного положения. Ссьшка В.И. Жулева на то обстоятельство, что торможением будет снижена кинетическая сила удара с препятствием, указывает на некоторую возможность сохранения в аварийной обстановке элементов управляемости опасными процессами, хотя это частный случай аварийной обстановки, да и эффекгивность тормозной системы при применении ее в короткий промежуток времени настолько малозначительна, что как показывают расчеты, практически не изменяет опасность аварийного события. При этом сам В.И. Жулев по существу снимает это суждение, когда совершенно справедливо указывает, что “необходимо прежде всего научить всех участников дорожного движения не попадать в такие ситуации”2, т.е. в которых они ничего не смогут сделать для предотвращения ДТП.

Аварийная обстановка нередко завершается самим фактом дорожно- транспортного происшествия, отражающим полное разрушение целесообразной организации взаимодействия человека и транспортной техники. С наступлением ДТП высвобождаются опасные силы и процессы, ранее находившееся под контролем человека. Таким образом, событие ДТП становится непосредственной причиной наступления общественно вредных по-

Ж у л ев В. И. Водкгсль и безопасность дорожного движения. - М, 1984. С.21-23. 2Ж v л ев В. И. Указ. соч. С.23.

29

следствий происшествия, при этом образуются совершенно новые причинно-следственные связи, о1ражающие уже иной механизм, нежели нарушение целесообразности в организации взаимодействия участников дорожного движения с управляемым транспортным средством.

При этом сам факт события ДТП может быть достаточно быстрым, но может продолжаться относительно длительное время. Такие особенности зависят от характера и вида тех опасных процессов, которые освобождаются в результате наступления неординарных последствий в каждом конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Из сказанного можно сделать вывод, что с позиции криминалистиче- ского анализа дорожно-транспортное происшествие имеет сложную структурно-криминалистическую характеристику, в которой находят свое отражение техническая и юридическая стороны действий участников дорожного движения, а правильная и полная оценка следователем ситуации конкретного аварийного события призвана положительно повлиять на эффективность процесса доказывания при расследовании ДТП.

§ 2. Уголовно-правовые основания и процессуальные условия доказывания.

Эффективность и целенаправленность уголовно-процессуального доказывания при расследовании дорожно-транспортных происшествий зависят от четкого представления лицом, проводящим расследование, структуры и особенностей элементов состава дорожно- транспортного преступления.

Знания об обстоятельствах и фактах данного ДТП, подлежащих уста- новлению по уголовному делу (ст.68 УПК РСФСР), и об их существе, могут быть получены только при помощи определенных средств, облеченных

30

в предусмотренную законом уголовно-процессуальную форму, а именно посредством доказательств, полученных из перечисленных в ч.2 ст.69 УПК РСФСР источников, в результате производства предусмотренных ст.70 УПК РСФСР процессуальных действий.

Познание обстоятельств совершенного дорожно-транспортного преступления и установление по делу объективной истины осуществляется путем уголовно-процессуального доказывания. Последнее носит исследовательский характер и в нем органически сливаются две стороны процесса познания: мыслительная, с присущими ей логическими и психологическими своисгвами, и практическая, основанная на предусмотренных законом процессуальных действиях.

“Специфика применения норм права состоит в том, чтобы в конкретном жизненном случае обнаружить наиболее важные, существенные и типичные признаки, которые определяют сущность данного явления, и, сопоставить их с признаками, указанными в нормативном акте, вынести заключение о том, что именно данный случай имел в виду законодатель, признавая его преступлением”1.

Родовым объектом исследуемых преступлений (ст.264,268 УК РФ) яв- ляются отношения безопасных в сфере применения технических устройств. Особенность его заключаемся в том, что правом в качестве предмета защиты избраны отношения возникающие при осуществлении специальной деятельности связанной с управлением движением механических транспортных средств, которые сами по себе в процессе эксплуатации являются источниками повышенной опасности. С этим специфическим фактором вынуждены считаться не только лица, непосредственно управляющие транспортными средствами, но и все остальные участники дорожного движения. Возможности человека, взаимодействующего с источником повышенной

1 Куринов Ь. A. HavHiiwc основы квалификации преступления. М., 1976. С. 12.

31

опасности, с одной стороны ограничены техническими пределами безопасности, а с другой стороны физиолого-психологическими возможностями самих людей. При управлении механическим транспортным средством всегда существует потенциальная опасность выхода его из под контроля человека, что может привести в большинстве случаев к дорожно-транспортному происшествию с тяжкими последствиями. Основной причиной дорожно-транспортных происшествий являются ошибки и неправильное, с точки зрения технических и правовых норм, поведение участников дорожного движения. Согласно статистическим оценкам ГУ ГАИ РФ лишь 12% дорожно-транспортных происшествий вызваны неблагоприятными техническими и дорожными условиями.

Дорожное движение, с точки зрения безопасности, относится к откры- той системе. Здесь безопасность обеспечивается, в основном, за счет правильного разрешения водителями транспортных средств и иными участниками дорожного движения опасных дорожных ситуаций, возникающих при функционировании системы: водитель (иные участники дорожного движе-ния)-механическое транспортное средство - среда. Б.А. Куринов справедливо отмечает, что даже в тех случаях неизбежности наступления тяжелых последствий, когда водитель допустил нарушения правил движения, в большинстве случаев либо он сам имеет возможность предотвратить наступление вредных последствий, либо эти последствия сравнительно легко могут быть предотвращены другими водителями”1.

Непосредственный объект преступления определяется путем конкрети- зации общественно-социальных ценностей, находящихся в плоскости родового объекта. Структура непосредственного объекта транспортного преступления сложная. В ней следует различать основную и дополнительную

Куринов Б. А. Автотранспортные преступления. М., 1976. С.45.

32

части1. Основная часть представляет собой общественную безопасность связанную с эксплуатацией механических транспортных средств, которая нарушается при совершении определенного вида преступления и поэтому законодателем специально ставится под охрану уголовного закона. Дополнительная часть непосредственного объекта дорожно-транспортного преступления переносит правовой акцент на индивидуально определенные объекты — на здоровье и жизнь граждан, а также на материальные ценности.

Вред, которым криминализируется деяние, указывается в уголовном законе в виде определенных последствий преступления: причинение вреда здоровью потерпевшего или гибели людей, либо причинение крупного ущерба. Это является в определенной степени реальной мерой общественной опасности дорожно-транспортного преступления.

Преступление, предусмотренное ст.264,268 УК РФ, имеет место лишь при нарушении Правил дорожного движения (правил безопасности движения) и эксплуатации транспорта.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при анализе дорожно-транспортного преступления правила безопасности движения или эксплуатации транспорта должны исследоваться с той же полнотой, как содержание диспозиции уголовно-правовой нормы, поскольку именно в них конкрегизирустся сущность криминального деяния и определяется непосредственный объект преступного посягательства. Тем более, что признавая лицо виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, суды должны указывать в приговорах, какие именно правила были им нарушены и в чем выразились эти нарушения (нарушенные пункты Правил дорожного движения или иного нормативного акта).

‘Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. С.81.

33

Эта проблема обсуждалась в правовых исследованиях автотранспортных преступлений, при совершении которых в определенной степени допускается конкуренция эксплуатиционно-технических критериев безопасности и свободы управления водителем транспортным средством.

В научной литературе выявились два подхода к разрешению указанной проблемы. Первый из них определяется концепцией свободной юридической оценки содержания правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Второй подход в значительной мере ограничивает свободную правовую интерпретацию правил безопасности движения и эксплуатации транспорта при юридической оценки совершенного дорожно-транспортного преступления. Этот концептуальный подход можно определить как нормативно-технический.

В настоящее время Правила дорожного движения (ПДД), утвержденные Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 и введенные в действие с 1 июня 1994г., являются единым нормативным акгом, устанавливающим порядок дорожного движения на всей территории страны. Другие нормативные акты, регулирующие данный порядок, должны основываться на требованиях этих Правил.

Б.Л. Куринов, оставаясь сторонником свободной юридической оценки ПДД, считал, что, “поведение водителей транспортных средств, лиц, об- служивающих транспорт, а также лиц, пользующихся им, определяется не только правилами, записанными в соответствующих нормативных актах, техническими, профессиональными правилами работы, но и общепринятыми не писанными предосторожностями”1.

Основным аргументом свободного юридического понимания правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств со ссылкой

Куринов Б. А. Ответственность за нарушение правил движения и эксплуатации транспорта / Сов. юстиция. 1973. № 14, С.8.

34

на общепринятую предосторожность автор приводит невозможность ис- черпывающего отражения в нормативных актах должного поведения людей при управлении транспортных средств. Анализируя ряд пунктов ПДД он приходит к выводу, что Правила, определяя основы должного поведения, в то же время предоставляют водителю широкие возможности в выборе наиболее разумных, обеспечивающих безопасность движения действий при управлении транспортным средством. И.Г.Маландин также утверждает, что ошибочные действия водителя автотранспортного средства, нарушающие правила безопасности, связаны с его оценкой дорожной обстановки, технического состояния управляемого им транспорта, либо предвидения возможного поведения других участников движения1. Здесь речь также идет ни о чем другом, как об общепринятой предосторожности. Управление автомашиной без проявления разумной предусмотрительности, учитывающей оценку реальных обстоятельств, и прямое нарушение Правил, офаничивающих относительную свободу управления движением транспортного средства со стороны его водителя, одинаково может привести к дорожно-транспортному происшествию. В конкретных дорожных ситуациях безопасность движения может сохраниться путем намеренного отказа одного участника дорожного движения от предоставленных ему полномочий в пользу другого, вольно или невольно нарушающего Правила дорожного движения. Таким разумным поступком правомочного субъекта в конкретных условиях сохраняется безопасность дорожного движения, что, конечно представляет приоритетную общественно значимую ценность, чем ущерб, причиненный его субъективному праву.

Рассматриваемая концепция привлекательна тем, что акцентирует внимание на выяснении роли человеческого фактора как главной причины ДТП, но вместе с тем в этом же скрывается ее недостаток. Давая широкое

Маландин И. Г. Борьба с дорожно-транспортными происшествиями на автотранспорте. Дис… д-^ра юрид. наук. М, 1980. С. 161.

35

толкование содержанию основного объекта преступления настолько, что в него включается общепринятая “неписаная” предосторожность, мы невольно нивелируем уголовно-правовое значение специальных правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Любое дорожное происшествие, в том числе и такое, которое водитель был не в состоянии предотвратить, всегда можно объяснить несоблюдением им предосторожности или предусмотрительности. При таком подходе юридическая квалификация допущенных водителем фанспортного средства нарушений опиралась бы на общие положения Правил, а не на специфические требования, направленные на техническое обеспечение безопасности.

Процессуальная практика, следующая по этому пути вскрыла недостатки свободной юридической концепции. Это способствовало переориентации уголовно-процессуального производства на более строгую оценку со- блюдения технических требований безопасности, регламентирующих дей- ствия водителей транспортных средств в дорожном движении.

Сторонники нормативно-технического подхода к оценке взаимодействия человека и техники опираются на положение, заключающийся в том, что в случае аварии уголовная ответственность водителя транспортного средства может наступить только за допущенные им нарушения формально определенных технических правил, установленных специальными актами. Они полностью исключают из объекта преступления отношения, возникающие в результате несоблюдения общепринятой предосторожности. Анализируя вопросы квалификации дорожно-транспортных преступлений, В.В.Лукьянов приходит к выводу, что большинство содержащихся в Правилах дорожного движения норм формализировано. По его мнению “возможности з выборе наиболее результативных действий строго обозначены рамками Правил”1. Л.С.Кузьмина вообще исключила из правовой

‘Лукьянов В. В. 11роблсмы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 197 J. С.49.

36

оценки субъективный критерий. Она утверждает, что “Правила дорожного движения должны быть максимально формализированы: то есть доведены до такой степени формализации и точности, при которой их соблюдение или несоблюдение оценивалось бы категорическим ответом: да или нет”1.

Таким образом, складывается представление, что обеспечение безопас- ности при управлении транспортным средством достигается лишь за счет строгой формализации ПДД и полного вытеснения оценочных решений водителя транспортного средства. Хочется отметить, что нельзя согласиться с предложением о полном исключении из анализа транспортных преступлений субъективных критериев безопасности участниками дорожного движения. Нам представляется, что в уголовно-процессуальном производстве в каждом конкретном расследуемом дорожно-транспортном происшествии в определенном соотношении, в зависимости от обстоятельств, должны учитываться обе концепции, взаимно обогащая и дополняя друг друга.

Соотношение свободы управления водителем транспортным средством в системе дорожного движения и его возможности к сохранению безопасности в конкретных условиях нашли отражение, в Правилах дорожного движения РФ, введенных в действие с 1 июля 1994 года. В пункте 1.5 отмечено требование, обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Содержание данного пункта прямо не связано с установлением обязанности участников движения неукоснительно соблюдать требования настоящих Правил. Это требование записано в других пунктах (1.3;J.6) Общих положений, Таким образомsуравновешивается психологическая свобода участников движения и их технические возможности к обеспечению безопасности дорожного движения. Такая тенденция просле-

1 Кузьмина А. С. Борьба с автотранспортными преступлениями. Омск, 1981. С.23.

живастся и в ряде других пунктов ДЦД: так в п.9.10 говорится, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в п. 10.1 - водитель должен весги транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.4 - водителю запрещается:…создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Правила, регулируя порядок дорожного движения его участников, од- новременно формируют юридически значимые признаки, содержание которых определяет обязанности водителя к самостоятельной оценке особенностей обстановки дорожного движения, влияющей на выполнение им необходимых действий в целях обеспечения безопасности во время движения. Эти признаки в ПДД сформулированы абстрактно, в обобщенной форме, что позволяет их применять к любому конкретному случаю автотранспортного преступления. Тем самым они конкретизируют объект преступления, предусмотренный в бланкетной норме уголовного закона.

Правила дорожного движения с точки зрения оценки отраженных в них уголовно значимых признаков безопасности движения транспорта можно

38

разделить на ряд видов:

• запрещающие; • • условно запрещающие; • • условно разрешающие; • • предписывающие; • • информирующие. • В первых формулируется запрет действий или поступков, которые сами но себе являются опасными при управлении автотранспортом. Несоблюдение установленного запрета является нарушением правил безопасности, независимо от того, принимались ли меры предосторожности, направляемые на предупреждение происшествия со стороны нарушителя или других участников движения. Так в пункте 2.7 Правил устанавливается, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекар- ственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии… Понятно, что от соблюдения этих запретов находится в прямой зависимости возможность исключающая воз- никновение опасной дорожной ситуации и происшествия. Наступление вреда в этих ситуациях настолько реально, а возможности у водителя автотранспорта избежать его настолько ничтожны, что Правилами специально устанавливаются императивные запреты на совершение заведомо опасных действий при управлении машиной. Поэтому сам факт виновного совершения водителем машины запрещенных Правилами действий возлагает на не-

39

го всю ответственность за наступившее в результате этих нарушений по- следствия’.

Уголовная ответственность в отношении нарушителя запрещающих Правил может не наступить лишь в тех случаях, когда причиной происшествия были преступные действия других участников движения, а допущенное им нарушение правового “запрета” не имело такого значения.

Условно запрещающие пункты Правил дорожного движения устанавливают запрет продолжать или начинать движение либо иной маневр в определенных дорожных ситуациях. Следование этому правилу, в отличие от уже рассматриваемого императивного запрета, связывается с оценкой водителем дорожной обстановки и влияния своих действий на изменение ее к худшему. Примером может быть п. 12.4 в котором говорится, что остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает, невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создает помехи для движения пешеходов. В пункте 13.2 указывается, что запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжей частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В приведенных пунктах Правил достаточно ясно видно, что соблюдение запрета зависит от самооценки водителем своих собственных действий и окружающей обстановки. Во многих случаях эта оценка не ограничивается какими-то строгими критериями (например, запрещается выезжать на перекресток если образовался затор и создается помеха другим участникам движения) или могут указываться более или менее строгие критерии, на- пример, скороегь движения в км/час и т.д.

Онучин Л. П. Проблемы расследования дорожно-транспортных происшествий с учетом ситуацион- ных факторов. Свердловск, 1987. СП.

40

Условно разрешающие правила устанавливают разрешение на определенное маневрирование, начало или прекращение движения при соблюдении водителем необходимых условий, обеспечивающих безопасность другим участникам движения в связи с особенностями его действий и окружающей обстановки.

Типичным случаем такой нормы Правил является п.12.4 в котором говорится, что при наличии полосы торможения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением п.8.5 Правил допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам. 1 (оследние рекомендации по своей природе уже не являются запретом, а скорее разрешением, но при этом обязывают оценивать условия движения и производить маневр лишь при обеспечении для участников движения объективной и субъективной возможности к свое- временному обнаружению опасности и предупреждению происшествия. Приведенный пункт Правил содержит новеллу, в которой водителю в кон- кретной ситуации самому разрешено принимать решение на основе оценки наилучшего способа сохранения безопасности, при совершении маневра. Другим примером условно разрешающей нормы является п.8.1. В нем за- писано, что перед началом движения, перестроением, поворотам (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех участникам движения. В следующих нормах раздела 8 ППД разрешение продолжить или начать движение, а также любые маневры, непосредственно связываются с оценкой води гелем окружающей обстановки и собственных действий, направляемых на обеспечение безопасности дорожного движения. Поэтому при расследовании дорожно-транспортного происшествия необходимо проверить правильность оценки водителем дорожной обстановки, собственных и

41 ОДСИЙСКА Я

чужих действий, которые должны обуславливать выполнение предупреди- тельных мер, обеспечивающих безопасность намеченных им маневров ав- томобиля и выбранных режимов движения.

В следующем виде норм Правил дорожного движения указываются конкретные предписания действовать или поступать определенным образом, что необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения. В пункте J 2.5, например записано, что сгоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50м. от железнодорожных переездов. В п. 10.2 указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Эти правила отличаются от только что рассмотренных тем, что содержат позитивное предписание (разрешение). Они достаточно просты. Оценочные функции водителя здесь элементарны. Однако само выполнение предписания может оказаться неоднозначным. Например требование не превышать определенную скорость в населенном пункте. В нем говорится только о максимальном пределе скорости, но весь остальной скоростной режим оставлен на усмотрение водителя. В зависимости от сложных условий движения в населенном пункте води гель обязан выбирать скорость движения, и ее изменение, при которой будут обеспечены условия безопасности.

Наконец, в Правилах дорожного движения можно выделить многочисленную группу норм, в которых нет запретов или разрешений. Их содержание раскрывает какие-либо важные понятия или определяет действия по организации дорожного движения. Эту группу норм можно назвать ин- формационной. Например в разделе I “Общие положения” ПДД в п. 1.2 даются разъяснения, что, например: “железнодорожный переезд” - пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне”; “механическое транспортное средство” — транспортное средство, кроме

42

мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины; “обгон” - опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы и т.д. Эти разъяснения позволяют интерпретировать технические термины и понимать технологический аспект действий и обязанностей во- дителя в любой типовой дорожной ситуации.

Объективная сторона преступления - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта; наступление вредных последствий и причинная связь между фактом нарушения названных правил и наступившими вредными последствиями1. К обязательным элементам объективной стороны в соответствии с теорией уголовного права относятся: 1) общественно опасные действия или бездействия, в данном случае невыполнение предписанных нормой закона действий; 2) вредные последствия; 3) причинная связь между преступным действием и наступившими вредными последствиями2.

Названная теоретическая концепция относительно структуры объективной стороны состава преступления является господствующей. Исключением является мнение В.В.Лукьянова. Анализируя автотранспортные преступления, он пришел к выводу, что объективная сторона, включает в себя не три как принято считать, а четыре момента: 1) нарушение водителем правил движения; 2) аварийную обстановку, созданную в результате нарушения; 3) наступление уголовно-наказуемых вредных последствий; 4) последующую причинную связь между этими явлениями”3.

Позиция В.В.Лукьянова в научной литературе воспринимается по-разному. В одних случаях его концепция находит одобрение, поскольку, по мнению авторов рецензий, она представляет интерес в связи с выявлением

1 УК РФ: Научно-практический комментарий Ярославль, 1994. С.569.

2 К у р и и о в Б. Л. Научные основы квалификации преступления М.,1976. С.88. ‘Лукьянов В. В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений М, 1979. С.60-61.

43

нового элемента объективной стороны автотранспортных преступлений, с учетом которого открываются возможности обоснования субъективной стороны состава преступления на основе двойной “формы вины”1. В других случаях ученые отвергают оценку “аварийной обстановки” в качестве самостоятельного элемента объективной стороны преступления. По их мнению, она может служить лишь связующим звеном между наступившими последствиями, указанными в законе, и допущенными нарушениями Правил2.

Специфика традиционной правовой концепции трехэлементной струк- туры объективной стороны состава дорожно-транспортного преступления такова, что она, прямо и непосредственно причинно связывает криминальное деяние с наступлением вредных последствий, указанных в законе. Такое решение может правильно отражать механизм преступного деяния в тех случаях, при которых предмет посягательства полностью совпадает с родовым объектом состава преступления. К таким преступным деяниям, например, относятся посягательство на жизнь, здоровье человека, личную собственность граждан и т.д. Механизм же преступления в области взаимодействия человека с управляемым транспортным средством существенно отличается от названного типа преступных деяний. Прежде всего необходимо подчеркнуть, что действием, нарушающим нормативный регламент эксплуатации и управления техникой, или бездействием, т.е. невыполнением установленных специальными актами прямо и непосредственно не причиняется того общественного вреда, с наступлением которых криминализируется деяние. Нарушение специальных регламентов устраняет технические гарантии безопасности при эксплуатации техники и это увеличивает риск выхода опасных технических процессов из-под управляющего кон-

Ломаннна В.Ф. Рецензия / Сов. государство и право. 1981. № 7 Реп, на кн.: Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений М.Д979. С.18. 2 Кузьмина А. С. Борьб? с автотранспортным преступлением. Омск, 1981 С.35.

44

троля со стороны оператора. Реальное же наступление материальных по- следствий преступления вызывается стечением многих обстоягедьств, ле- жащих за пределами сознательных и волевых действий человека, нару- шившего правила безопасности. Сама природа этих деяний такова, что на- ступление общественно опасных последствий носит во многом случайный характер1.

Из сказанного можно обнаружить еще одну особенность дорожно- транспортного преступления. Она состоит в том, что в высшей фазе развития механизма преступления лицо, управляющее транспортным средством, попадает в такие условия, при которых он оказывается не способным своими целесообразными действиями предотвратить грозящую опасность наступления общественно вредных последствий. Возникает своеобразная обстановка, которую называют “периодом неуправляемости”, с наступлением которой движение транспортного средства выходит из-под контроля человека. Период неуправляемости разделяет механизм дорожно-транспортного преступления, как правильно заметил В.В.Лукьянов, на две части, имеющие принципиальное различие в характере причинной связи действий лица, ответственного за безопасность движения транспорта, и наступление общественно вредных последствий2. До наступления полной неуправляемости процесса, связанного с движением транспортного средства, водитель имеет возможность, пусть даже самую ничтожную, управлять освободившимся из- под его влияния опасными техническими процессами, направлять их на более “благоприятный” исход транспортного происшествия, поскольку иного выхода быть не может.

Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М„ 1979. С. 12. 2

Лукьянов В. В. Законодательство об ответственности за дорожно-транспортное преступление нуждается в совершенствовании. / Сов. государство и право, 1974. №9 С.72-73.

45

Очень верно указывает М.С.Гринберг на то, что преступления в области взаимодействия человека и техники, имея свой специфический непо- средственный объект посягательства, характеризуются и своими специфи- ческими последствиями’. Таким последствием является ДТП как реальное событие, в механизме которого проявилась полная неспособность водителя, огвегствеиного за безопасную эксплуатацию техники, предупредить выход опасных технических процессов из-под контроля. Наступлением происшествия прерывается выполнение первоначальной цели использования чранспортного средства. Возобновить выполнение первоначальной цели, если к этому будут реальные возможности, удастся только после устранения специфических последствий ДТП, например, проведение необходимого ремонта транспортной техники, замена поврежденного или разрушенного транспортного средства другим, изменение графика движения и первоначального времени прибытия в пункт назначения и т.д.

Отмеченные признаки дорожно-транспортного происшествия, как спе- цифического последствия транспортного преступления, не позволяют со- гласиться с В.В.Лукьяновым, считающим аварийную обстановку, возникшую во время движения транспорта, материальным последствием транспортного преступления и струюурным элементом объективной стороны уголовно правового состава2.

Надо прежде всего учитывать, что аварийная обстановка показывает определенную степень рассогласования динамических процессов, связанных с возникновением опасности для движения транспортного средства. Аварийная обстановка - это динамический этап в развитии механизма происшествия, одно из звеньев в цепи причин и следствий, которое является предпосылкой ДТП. При этом возникновение аварийной обстановки дале-

Гринбсрг М С. Прсступлагая против общественной безопасности в сфере взаимодействия человега и техники. Автореф. диес… д-ра юрид. наук. Свердловск, 1973. С.14. ‘Лукьянов В. В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М, 1979. С.60-62.

46

ко не всегда связано только с действиями водителя, ответственного за безопасное управление техникой. Она может вызываться неисправностями техники, динамическими процессами, происходящими в окружающей среде, неосторожными или даже преступными действиями других лиц. Однако эти обстоятельства не освобождают водителя транспортного средства от обязанностей принять все зависящие от него меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Также, аварийная обстановка не всегда приводит к наступлению вредных последствий, указанных в законе. Вредные последствия могут не наступить, хотя аварийная обстановка реально существовала, но благополучно разрешилась, например, потому что водитель вовремя увидел препятствие на проезжей части, не обозначенное, как этого требуют Правила временными дорожными знаками, быстро среагировал, сумел совершить маневр и избежать столкновения. Еще можно отметить, что опасный процесс, вызванный нарушением Правил дорожного движения не всегда завершается аварийной обстановкой.

Из сказанного следует, что аварийная обстановка не может рассматриваться в качестве деяния, поэтому ее нельзя признать самостоятельным структурным элементом объективной стороны состава преступления.

При решении вопроса о причинной связи, характеризующей механизм дорожно-транспортного преступления важно, во-первых, определить формы и границы юридически значимых причинных связей, во-вторых, различать причины и условия наступления конкретных общественно вредных результатов совершенного преступления. По справедливому мнению Н.Д.Егорова, это предполагает прежде всего решение вопроса о том, какие звенья должны выделяться и сопоставляться между собой как причина и следствие. Выявленные границы должны способствовать обнаружению не- посредственной причины наступления ближайшего юридически значимого

47

результата, раскрывающего механизм причинения вредных последствий . Таким по!раничным результатом, как было показано, является дорожно- транспортное происшествие. Оно через цепь юридически значимых причин и следствий генетически связано с опасными, противоречащими Правилам дорожного движения действиями лица, управляющего транспортным сред- ством. Специфика этого пограничного результата такова, что с его наступ- лением не останавливаются причинно обусловленные финальные процессы и даже, напротив, с этого момента раскрывается и начинает действовать вся мощь технической опасности, ранее контролируемой водителем транспорта. И хотя волевые поступки водителя прерываются ДТП, в конечном счете, первопричину наступления общественно вредных последствий, приведших к преступлению, следует искать в тех нарушениях Правил дорожного движения, которые закономерно привели к аварийному событию.

Общественно опасным происшествием раскрывается следующий круг причинных связей, конечным результатом которых являегся вред, причи- няемый конкретно определенным субъектам: государству, организациям, юридическим лицам и отдельным гражданам.

Эти дополнительные последствия косвенно через событие — дорожно- транспортное происшествие связаны с действиями водителя транспортного средства. В то же самое время в этом круге причинных связей ДТП становится непосредственной причиной влекущей гибель людей, причинение потерпевшему иного вреда или материачыюго ущерба.

Объекгивная сторона дорожно-транспортного преступления в норме закона представлена в сжатом виде. В ней юридически значимые последствия нарушения правил безопасности в виде утраты контроля за действием транспортного средства (эффект неуправляемости) не нашли отражения.

Егоров Н. Д. Причинная связь как условие юридической ответственности. / Сов. государство и пра- во. 1981г. N9 С. 127.

48

Они как бы оставлены за пределами юридической нормы. Но это следует рассматривать лишь как проявление приема законодательной техники. Однако чрезмерно сжатое обозначение в норме закона существенных признаков преступных действий может привести к неверной интерпретации закона. Гак, отсутствие в рассматриваемом составе преступления (ст.264, 268 УК РФ) указания на специфическое последствие, вызываемое нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, привело к тому, что ряд ученых полностью отождествляют структуру элементов объективной стороны дорожно-транспортного преступления с преступлениями против личности и собственности. При этом приоритет отдается обоснованию психологического отношения обвиняемого к причинению потерпевшему смерти, телесных повреждений и т.д., и недостаточно внимания уделяется дезорганизации, разрушению установленного порядка безопасной эксплуатации транспортных средств. На наш взгляд, прямое отражение специфического последствия, вызываемого нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, в уголовно-правовой норме способствовало бы совершенствованию уголовно-процессуальной практики.

Анализ уголовно-процессуальной практики при расследовании дорожно- транспортных происшествий убеждает, что следственные органы недостаточно уделяют внимания полному сбору информации о личности привлеченного к уголовной ответственности субъекта. В частности о стереотипе поведения данного водителя транспортного средства. Преобладание тех или иных качеств человека проявляется в его поступках, особенности которых зависят от конкретных обстоятельств каждого момента управлением транспортным средством. Устойчивые психологические проявления данного человека прямо и непосредственно не могут служить объяснением роли данного субъекта в ДТП. Однако они являются естественной

49

основой для определения направления поиска доказательственной инфор- мации о реальном, действительном отношении лица к допущенному им на- рушению правил безопасности и эксплуатации. Преобладание в поведении субъекта эгоизма, легкомыслия, упрямства, некомпетентности в равной степени могут отрицательно влиять на выполнение им профессиональных обязанностей. Поэтому исследование психологических и профессиональных характеристик личности водителя транспортного средства имеет важное значение в профилактике ДТП, а в криминалистическом аспекте позволяет определить круг обстоятельств, установлением которых можно раскрыть личность обвиняемого в его профессиональной деятельности.

В этой связи, заслуживает внимание предложенная В.И.Ивановым классификация водителей транспортных средств по методам управления машиной во время движения1. Типы водителей им условно обозначены об- разными терминами, подчеркивающими суть стереотипа. Приведем самые характерные из них.

Водитель — “экстремист” во время движения постоянно стремится быть впереди. Его не сдерживают никакие опасности, он не помышляет о безо- пасности других и легкомысленно переоценивает свое умение владеть ма- шиной и свои способности к мгновенной реакции и т.д. Такие водители часто бывают инициаторами происшествия, а когда становятся его участниками, в их действиях усматривается большая серия допущенных ими нарушений Правил дорожного движения. Водитель - “осевик” все время пытается двигаться по осевой линии дороги, нарушая правила соблюдения разметки. Это очень опасный тип водителей. Их манера вождения автомашины часто становится причиной нарушения Правил другими участниками дорожного движения и нередко приводит к ДТП. Водитель — “законник” обычно хорошо знает ПДД, в том числе они хорошо усваивают условия для

1 И в а и о в В. И. Наукя управления автомобилем. М, 1974 С.79-100.

50

наступления административной или уголовной ответственности, неплохо управляют автомобилем, но плохо ориентируются в том, что делают другие участники движения либо просто не считаются с их действиями и возмож- ностями. Эти водители чаще всего являются потенциальными “потерпевшими”. При этом распознать в их действиях виновное нарушение правил безопасности нелегко.

Субъект дорожно-транспортного преступления с правовой точки зрения относится к специальным. Это означает, что не любой человек и даже ра- ботник 1ранспорга можег нести ответственность за нарушение правил безопасности движения. Обвиняемым может оказаться только лицо, вы- полняющее профессиональные обязанности, непосредственно связанные с управлением транспортными средствами во время их движения или орга- низацией технического обеспечения безопасности дорожного движения и нарушившего установленные правила. Субъект преступления: лицо, управ- ляющее транспортными средствами, указанными в статье примечании к ст. 264 УК РФ, безотносительно к основаниям такого управления (работник или не работник транспорта, его собственник, или владелец, лицо, угнавшее транспорт и т.п.). Не имеет значение наличие или отсутствие у виновного прав на вождение транспорта, а равно лишение его этих прав. Лицо признается управляющим транспортным средством независимо от того, управляет ли оно машиной, которая движется своим ходом, или машиной, которая движется на прицепе у другой машины. Лицо должно считаться управляющим транспортным средством и когда оно осуществляет управление параллельно с лицом, которого обучает вождению транспортом, или дает ученику-водителю указания по поводу управления транспортным средством, находясь рядом с ним в движущейся машине. Если ученик - водитель пренебрег указаниями инструктора и грубо нарушил Правила дорожного движения, причинив при этом последствия, предусмотренные

51

сг.264 УК РФ, он отвечает но этой статье. Субъектом преступления ст.268 УК РФ является лицо: пассажир, пешеход или иной участник дорожного движения не указанный в ст.264 УК РФ, нарушивший тем или иным способом существующие Правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств в соответствующих пунктах. Надо исходить не только из наступивших вредных последствий, но и учитывать характер и мотив допущенных нарушений всеми участаиками дорожного движения, а равно неопытность водителя, его переутомление, если оно было вызвано уважительными причинами, и т.д.

Представляется, что проявление индивидуальных психофизических состояний человека, таких как, страх, растерянность, стресс не исключает от- ветственности, если к соответствующим экстремальным условиям управления ipancnoproM водитель был профессионально и психологически подготовлен; при этом водитель не должен нести ответственность за случаи аварии, если он при управлении транспортным средством в аварийной обстановке, возникшей не по его вине, еще не имел достаточных профессиональных навыков.

Последнее положение не относится к тем лицам, которые, заведомо зная об отсутствии у них необходимой подготовки, проверенной компетентными органами и подтвержденной соответствующим официальным допуском к управлению транспортным средством, специально и добровольно берутся за выполнение профессиональных обязанностей. Такие случаи правления транспортными средствами лицами, не пригодными к выполнению профессиональных обязанностей, не являются большой редкостью. Вместе с тем вопрос об уголовной ответственности таких лиц за наступление дорожно- транспортного происшествия все еще не нашел полного разрешения в уголовном законодательстве.

52

Часго как показывает уголовно-процессуальная практика мотивы и цели побудившие виновного к нарушению правил безопасности и эксплуатации транспортного средства, по существу выпадают из круга обстоятельств подлежащих установлению. Субъективная сторона в дорожно-транспортных преступлениях на практике не стала обсуждаться, якобы как не имеющая альтернативы. В целом преступление, связанное с нарушением правил безопасности и эксплуатации, по установившейся практике признается “совершенным но неосторожности”. Поскольку уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта наступает лишь при причинении потерпевшему смерти или телесных повреждений либо крупного ущерба, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.264, 268 УК РФ, определяется отношением виновного к этим последствиям. Отношение это может быть только неосторожным, что нашло прямое отражение в данных нормах права.

Таким образом и в последней редакции УК РФ специфическое последствие наступления дорожно-фанснортного происшествия оказалось как бы исключенным из субъективной стороны деяния. Это смещает акценты в уголовно-процессуальной практике установления вины с нарушения правил безопасности движения грансиорта на последствия ДТП. Уголовная ответственность встала в прямую зависимость не от характера и степени вины водителя, допустившего в той или иной мере умышленно или неосторожно нарушение правил безопасности движения и эксплуатации, а, главным образом от тяжести причиненного в результате транспортного происшествия вреда.

В процессе доказывания анализ развертывания причинно-следственных связей, нарушающих правила безопасности движения и эксплуатации, и наступление ДТП позволяют установить объективные и субъективные пределы безопасного владения, использования и т.д. участником движения

транспортной техникой в каждом конкретном случае совершения преступ- ления. Это в свою очередь открывает возможности к дифференцированной оценке вины, различая в ней степень умысла или неосторожности в нарушении ПДД. В уголовно-процессуальном доказывании при расследовании ДТП для того, чтобы сделать обоснованный вывод и определить юридическую оценку отношения обвиняемого к своим действиям и их результату — ДТП, необходимо проверить следующие положения:

• был ли обвиняемый субъектом профессиональной деятельности, связанной с эксплуатацией определенного вида транспортного средства, или иным участником движения; • • имел ли обвиняемый необходимую подготовку по управлению транс- портным средством в установленных расследованием условиях эксплуатации техники; • • знал и правильно ли понимал обвиняемый технические регламенты, со- блюдение которых в данных условиях способствовало предупреждению возникновению опасной транспортной ситуации, приведшей к ДТП; • • имел ли обвиняемый возможности к надлежащему выполнению требований безопасности движения и эксплуатации транспортного средства; • • установить мотивы, цели и обстоятельства, если таковые были, побудившие обвиняемого к осознанному нарушению ПДД, в установленных следствием условиях; • • установить, связано ли нарушение ПДД с неосознанным поведением об- виняемого во время эксплуатации техники, выяснить причину потери самоконтроля за собственными действиями или функциями техники при управлении транспортным средством в установленных расследованием условиях наступления дорожно-транспортного происшествия. • Достижение объективной истины при расследовании дорожно- транспортного преступления во многом предопределяется четким пред-

54

ставлением о предмете данной деятельности. Предмет уголовно- процессуального доказывания необходимо отграничить от его объекта, вы- ступающего как “совокупность обстоятельств, явлений и процессов, истинное и достоверное познание которых определяет правильное разрешение уголовного дела, выполнение задач уголовного процесса”1. В то время как “предмет доказывания (познания) — это определенный срез свойств, отно- шений преступления, познание которых необходимо для решения его задач”2. Можно согласиться с утверждением, о том, что “предметом процессуального доказывания должно признаваться все происшедшие и наличные, юридические и доказательственные факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела”3.

При расследовании дорожно-транспортных преступлений нужно иметь четкое представление о предмете доказывания. Однако ст.68 УПК РСФСР в противоречие ст.20 УПК РСФСР несколько односторонне определяет предмет доказывания, внимание в ней концентрируется на обвинительной деятельности, хотя в предмет доказывания по смыслу ст.20 УПК РСФСР должны быть включены и обстоятельства, оправдывающие подозреваемого или обвиняемого.

Понятие предмета доказывания неотделимо от понятия о пределах уголовно- процессуального доказывания. 1хли предмет доказывания отвечает на вопрос о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию, то пределы уголовно- процессуального доказывания указывают на определенную степень, оптимальные границы познания этого предмета. В уголовно-процессуальном законе нет отдельной нормы, посвященной специально пределам уголовно процессуального доказывания, в то же время опреде-

‘Зслснсцкий В. С. Объект уголовно-процессуального познания действительности. Харьков, 1975, С.247.

7 Б а н и н В. Л. Проблемы прсдмс-ra доказывания и истины в советском уголовном процессе / Доказывание по уголовным делам. Красноярск, 1986. С.28. 3 Ф а т к у л л и н Ф. И. Обшис проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С.54.

55

ленные указания мы находим в нормах о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела (ст.20 УПК РСФСР), о предмете доказывания (ст.ст.68, 392 УПК РСФСР), об основаниях для принятия тех или иных процессуальных решений и актов (ст.ст.89, 108, 136-138 УПК РСФСР). Отсюда следует, что понятие “пределы доказывания” в определенной мере несет на себе “правовую нагрузку”.

Итак, рассмотрим, что же несет в себе термин “пределы доказывания”. Во- первых, он означает определенную степень конкретизации и детализации каждого из входящих в предмет доказывания обстоятельств, обеспечи- вающую необходимую глубину его исследования по делу. Во-вторых, по- нятие пределов ЛОКЙЯЫПЙПИЯ рпялыпаетея Q ответом «ш вопрос, о том в ка- ком объеме должны быть собраны, исследованы и оценены доказательства и их исгочники для того, чтобы можно было признать наличие или отсутствие каждого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рас- следуемому уголовному делу, какова должна быть совокупность средств доказывания. В-третьих, рассматриваемое понятие выражает еще и такой аспект, как степень достаточности исследованных версий и полноты их обоснования.

Из сказанного можно сделать вывод, что правильное и точное определение предмета и пределов процессуального доказывания по делам о ДТП, следует из анализа типичных криминогенных ситуаций, возникающих в результате действий участников дорожного движения. Необходимым основанием для определения криминогенных аварийных ситуаций, являются объективные признаки, характеризующие механизм возникновения опасности для продолжения движения транспортного средства, а также количество участников ДТП, утративших способность своими действиями предупредить наступление происшествия. При этом аварийная обстановка во время

56

движения транспортного средства может развиваться открыто или скрыто от участников дорожного движения,

Не является неожиданностью для участников движения возникновение открытой аварийной обстановки. Они имеют объективные возможности своевременно, часто еще в исходной стадии, обнаружить первые признаки опасности, предвидеть и воспрепятствовать ее перерастание в опасную и затем в аварийную ситуацию. Фактическое же обнаружение опасного раз- вития дорожно-транспортной обстановки зависит от субъективного отно- шения к ней участников дорожного движения. Они могут не обнаружить своевременно открыто возникшую опасность по собственной невниматель- ности, легкомысленному отношению к оценке ее признаков или из-за не- произвольного отвлечения внимания от контроля за движением транспорт- ного средства. По этим причинам открытое развитие опасности может ока- заться неожиданным для участников движения. В результате, например, запоздалого обнаружения опасности у водителя транспортного среде гва не оказывается времени для правильной оценки ситуации, а машина настолько приблизилась к конфликтом точке, что не остается расстояния для со- вершения маневра в целях предупреждения происшествия. При расследо- вании дорожно-транспортных происшествий с открытым процессом воз- никновения обстановки необходимо установить:

• местонахождение транспортного средства от центральной точки места происшествия в момент обнаружения водителем опасности; • • была ли возможность у водителя или иных участников движения свое- временно обнаружить опасность возникновения ДТП; • • обстоятельства, связанные с отношением водителя транспортного средства и иных участников дорожного движения к контролю за изменением условий, отрицательно влияющих на безопасность движения; •

57

» техническую возможность предотвращения ДТП, при своевременно принятых участниками дорожного движения мерах в момент обнаружения открыто возникающей опасности. Скрытая аварийная обстановка отличается тем, что ее появление по объективным причинам протекает скрыто от участников дорожного движения. В ней существуют условия, которые не позволяют участникам дорожного движения своевременно обнаружить опасность, ведущую к ДТП. В такой ситуации уже в момент обнаружения опасности участники движения сразу же оказываются в критическом положении и зачастую не имеют возможности своими действиями предотвратить происшествие. Скрытые криминогенные транспортные ситуации возникают в силу значительных объективных обстоятельств, мешающих обнаружить опасность для продолжения дорожного движения. Типичным случаем, например, является внезапный выход пешехода на проезжую часть в непосредственной близости от транспортного средства в условиях ограниченной видимости.

В уголовно-процессуальном доказывании по делам о дорожно-транспортном происшествии необходимо обязательно проанализировать развитие ДТП с момента его начала, особенности дорожных, погодных и природных условий, характер возникшей опасности. Нередко оказывается, что участники дорожного движения при более внимательном отношении могли вовремя обнаружить опасность и прогнозировать развитие дорожно-транснортной обстановки и согласно предписанию Правил предпринять необходимые меры предосторожности, позволяющие предупредить ДТП.

При скрытом развитии аварийной обстановки необходимо проверить, были ли допущены нарушения ПДД:

• непосредственно водителем или иными участниками движения, в какой мере эти действия могли служить причиной несвоевременного обнаружения опасности;

58

• чем вызваны условия ухудшения безопасности движения; • • по каким причинам не были выполнены требования безопасности, уста- новленные Правилами. • По числу участников дорожного движения, которые не смогли предотвратить своими действиями дорожно-транспортное происшествие, криминогенная дорожно-транспортная обстановка может подразделяться на многостороннюю и одностороннюю.

Многосторонняя аварийная обстановка характерна тем, что в момент ее возникновения одновременно два или более участников дорожно- транспортного происшествия лишаются возможности своими действиями изменить опасный ход событий. В этой сложной обстановке участники ДТП зачастую действуют рефлекторно и не всегда лучшим образом. Здесь многое зависит от опыта - привычного стереотипа управления транспортным средством в сложных условиях дорожного движения. Типичным примером многосторонней аварийной обстановки может служить совершение обгона транспортных средств, в условиях не обеспечивающих безопасности этого маневра. В сочетании острого дефицита времени и расстояния, разделяющих автомобили при сложении скоростей транспортных средств, движущихся навстречу друг другу, водигели часто теряются в оценки ситуации и не Moiyr выбрать правильное решение и осуществить его. В результате обобщения расследований транспортных преступлений, развитие которых протекало по типу многосторонней аварийной обстановки, можно отметить, что при уголовно-процессуальном доказывании в расследовании таких ситуаций следует придерживаться следующих действий:

• установить инициаторов опасности, т.е. участников происшествия, чьи действия содержали вину, связанную с нарушением Правил дорожного движения и явились реальной причиной возникновения многосторонней

59

аварийной обстановки, в которой ни инициаторы ни другие участники дорожного движения не имели возможности предотвратить ДТП;

• проанализировать событие на предмет того, что при условном исключении действий инициаторов устраняется и опасность для других участников ДТП, а их действия являлись не опасными до момента ответного реагирования; • • установить не были ли действия инициаторов ДТП вызваны крайней не- обходимостью или оправданным риском, направленными на предотвращение большего вреда, чем тот который мог наступить в результате неудавшихся ответных действий; • • определить могли ли последствия происшествия быть связаны с действия ми инициаторов, в рассматриваемой аварийной обстановки, или с вынужденными действиями других участников ДТП, что не освобождает первых от уголовной ответственности; • • установить возможность ответственности инициаторов аварийной обста- новки в тех случаях, когда их действия не соответствовали характеру опасности и нанесли больший вред или были вызваны преждевременной, неправильной оценкой обстановки как аварийной, не позволяющей предупредить ДТП обычными или экстремальными приемами управления чранспортным средством. • Односторонняя аварийная обстановка, по своей динамике характеризуется тем, что возникает только для одного участника события, в то время как другой может воспринимать всю сложность его положения и иметь нракгическую возможность разрядить возникшую опасность и тем самым предупредить ДТП. При этом она может в любой момент времени перерасти в многостороннюю и при расследовании ее следует придерживаться выше приведенных рекомендаций в части касающейся инициатора аварийной обстановки. При анализе уголовных дел односторонняя аварийная об-

60

становка встречаемся в 27,8% случаев от всех транспортных преступлений. В процессе доказывания при расследовании таких дел важно установить:

• обстоятельства, обусловившее действия участника дорожного движения, нарушившего ПДД и создавшего аварийную ситуацию; • • установить, имелась ли у других участников ДТП техническая возмож- ность предотвратить происшествие путем допустимых Правилами дорожного движения действий и что не позволило им воспользоваться этой возможностью для устранения аварийной обстановки. •

61

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНО - ПРАВОВОЙ

РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ОРГАНИЗАЦИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ.

§1. Особенности получения доказательственной информации при рассмотрении сообщений о ДТП и в ходе расследования.

Расследование дорожно-транспортного происшествия начинается в большинстве случаев уже с момента получения об этом сообщения или при непосредственном обнаружении компетентными органами ДТП.

Особенности, характерные для сообщений о дорожно-транспортных происшествиях, определяются кругом субъектов их передающих и прини- мающих, объемом содержащейся информации, сроками их поступления с момента совершения ДТП. Информация может поступать по различным каналам от потерпевших и очевидцев, а также от лиц, выявляющих следы преступления в ходе осуществления ими профессиональных обязанностей. Участники преступления редко сообщают в правоохранительные органы о совершенном ими деянии и его последствиях за исключением потерпевших, да и те в ряде случаев не всегда заинтересованы в расследовании, поскольку иногда собственное поведение их может скомпрометировать.

Иная ситуация складывается при передаче информации о дорожно- транспортном происшествии. Передают ее, как правило, именно участники аварийного события, если оно не было связано с получением ими травм и увечий, которые исключали бы такую возможность. В иных случаях, ин- формация поступает от очевидцев происшествия: от водителей и пассажиров проезжающих транспортных средств, пешеходов или других очевид-

62

цев. Источниками информации могут быть и посторонние лица, которых могли попросить сообщить о ДТП в правоохранительные органы участники или очевидцы происшествия. Непосредственно обнаруживать дорожно- транспортное происшествие или его следы могут: наряды дорожно- патрульной службы ГАИ или иные подразделения патрульной службы ми- лиции.

Б органах внутренних дел обязанности но приему заявлений и сообщений о преступлениях возлагается на дежурную часть1, что не исключает получения такой информации в отдельных случаях и другими структурными подразделениями и должностными лицами органов внутренних дел, с последующей передачей ее в дежурную часть для регистрации. От пра- вильности и полноты фиксации дежурным информации, зависит правильность и своевременность выезда на место происшествия следственно-оперативной группы или должностных лиц Госавтоинспекции. Получив возможно полную информацию о дорожно-транспортном происшествии, дежурный должен не только ознакомить с ней следователя, но и осуществить ряд действий, направленных на обеспечение эффективной работы следователя и органа дознания. Так дежурный должен обеспечить своевременный вызов скорой медицинской помощи, если имеются пострадавшие, при необходимости вызвать соответствующие технические службы, пожарных и т.п. Одновременно дежурный должен распорядиться об охране места ДТП сотрудниками наряда милиции, ближайшего к месту происшествия. Указанные действия будут способствовать тому, что следователь, прибыв на место происшествия, может ограничиться проверкой выполнения этих указаний, при необходимости внести в них коррективы, а затем приступить к непосредствешюму осмотру места происшествия.

1 См.: Приказ МВД СССР № 415 от 11.31.1990г. “Об утверждении примерной инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях.

63

Подразделения предварительного следствия и дознания в своем взаи- модействии на первоначальном этапе процессуального производства, имеют своей целью установить фактические обстоятельства аварии, ее непо- средственных участников и в установленный законом срок принять одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности (ст. 109 УПК РСФСР).

Анализ уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях показывает, что около 85% таких категорий дел возбуждаются на основании сведений, содержащихся в служебных документах работников Госавтоинспекции, которые ими представляются по результатам выезда на место ДТП и первоначальной проверки по нему. Составление таких документов, в частности, актов, протоколов о дорожно-транспортном происшествии, предусмотрено действующими ведомственными нормативными актами МВД. Такие документы, а это могут быть акты, протоколы, представляются органом дознания ГАИ вместе с материалами проверки в следственные подразделения для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Прежде чем перейти к исследованию конкретных средств и методов уголовно- процессуального доказывания используемых при расследовании ДТП, целесообразно остановиться на неоднозначно трактуемом в юридической науке положений, о начале процесса доказывания, т.е. какой момент следует считать началом доказательственной деятельности: принятое решение о возбуждении уголовного дела1 или проведение некоторых процессуальных действий до возбуждения уголовного дела2.

Обе точки зрения имеют достаточное количество сторонников и противников.

Лупи п екая П. Л. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. С-53. 7 К а р н с с в а Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград. 1988. С.35.

64

Не вдаваясь в содержание указанной дискуссии хочется отметить, что для практики расследования дорожно-транспортных происшествий ближе точка зрения, высказанная Л.М.Карнеевой о том, что процесс доказывания начинается еще до возбуждения уголовного дела1.

Учеными-юристами справедливо отмечается, что факты, связанные с противоправным деянием являются в то же время его доказательствами, потому что, будучи облеченными в процессуальную форму, они могут служить основанием для вывода о наличии преступления, его характере и виновности в нем определенного лица. В этой связи важно определить: какими средствами осуществляется доказывание на стадии возбуждения уголовного дела и достаточны ли эти средства для получения данных, указывающих на наличие или отсутствие признаков дорожно-транспортного преступления.

В научных исследованиях достаточно обосновано доказательственное значение фактических данных, получаемых в результате процессуальной деятельности до возбуждения уголовного дела2.

По мнению Л.М.Карнеевой и ряда других ученых, еще до возбуждения уголовного дела субъект доказывания в соответствии с ч.2 ст. 109 и ст.70 УПК РСФСР вправе использовать следующие виды способов собирания доказательств: вызывать любое лицо для дачи объяснений, требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан до- кументы, могущие установить необходимые по делу фактические данные, требовать производства ревизий, проводить осмотр места происшествия .

Анализ материалов уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях показывает, что процессуальные решения по ним в большинстве

‘Карнссва Л. М Указ.соч.С.35.

2Власова Н. А. Доказывание в процессе досудебной подготовки материалов в протокольной форме. Дисс. канд. юрид. наук. М.1988. С. 106-134.

3 К а р н с с в а Л. М. Указ.соч.-С.35; Басков В. И. Протокольная форма досудебной подготовки ма- териалов. М. 1989. С.54.

65

своем основаны на: объяснениях водителей 87%, очевидцев 48%, постра- давших 63%, протоколах осмотра места происшествия 76%, актах меди- цинского освидетельствования 55%, справках по результатам автотехнических исследований 9%, иных документах 40%.

Как правило, дорожно-транспортное происшествие — это результат стечения многих причин, условий и обстоятельств в их сложном взаимодействии. В одних случаях нарушение технических правил управления транспортным средством можег провоцировать возникновение и развитие аварийной обстановки, в других эти нарушения являются лишь обстоятельством лишающим водителя возможности предупредить своими действиями наступление ДТП, непосредственными причинами которого были иные, опасные явления или виновные действия других участников дорожного движения. Также могут иметь место случаи, когда обнаруженные в начале расследования нарушения правил безопасности не находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Таким образом следует признать, что установление нарушений правил безопасности в действиях участников дорожного движения, выяснение причинно- следственных связей между этими действиями и наступлением происшествия и есть одна из специфичных задача уголовно-процессуального доказывания по данной категории дел.

Фактическая сторона события ДТП в большинстве случаев устанавливается путем проведения осмотра места происшествия, непосредственного получение объяснений очевидцев, а также организации опытных и экспериментальных исследований.

Осмоф места дорожно-транспортного происшествия позволяет в значительной мере уяснить механизм аварийного события, получить доказательственную информацию и фактические данные для последующих исследований. Как показывают проведенные исследования одной из причин

66

низкой эффективности осмотра места ДТП, служит недостаточное количество времени, затраченное на проведение этого важного действия. При со- поставлении работы следственно-оперативных подразделений на месте ДТП и материалов, которые впоследствии завершились отказом в возбуждении уголовного дела или приостановлением расследования, оказалось, что продолжительность осмотра в 12% случаев более или менее серьезных аварий составляла свыше сорока минут. В других случаях происшествий осмотр производился еще в более короткое время, а около половины из них были осмофены за 10-20 минут. Анализ результатов проведенных осмотров свидетельствуем что вследствие неорганизованности, отсутствия в действиях следственно-оперативных подразделений целеустремленности в исследованиях места ДТП, незнания активных способов и приемов поиска доказательственной информации послужили причинами того, что в 65% случаев ДТП не были установлены и зафиксированы данные о характерных точках места дислокации происшествия, в 78% случаев осмотра не уста- новлено точное место, в котором находился потерпевший или иное препят- ствие, когда они оказывались в ноле зрения водителя.

Практика расследования дорожно-транспортных происшествий показывает, что одним из способов повышения эффективности уголовно-процессуального доказывания является применении активных методов тактики производства осмотра места происшествия. Функциональная активность, присущая методу наблюдения, объединяет конкретные технико-криминалистические и тактические приемы в единую систему доказывания. Наблюдение, как метод организованного и целеустремленного анализа обстановки, становится неотъемлемой частью конкретных способов исследования, оставаясь в отношении к каждому из них общим, отражающим

67

специфику познавательной деятельности следователя при осмотре места происшествия1.

Технико-криминалистические приемы, способы и средства обнаружения следов и различных предметов, тактические методы осмотра достаточно освен1ены в криминалистической, научной и учебной литературе2. Считаем необходимым обратить внимание лишь на некоторые общие проблемы и особенности, связанные с осмотром места ДТП, разрешение которых может повысить активность следователя в поиске доказательственной информации.

Для успешного планирования и организации осмотра места дорожно- транспортного происшествия, следует учитывать, что далеко не все следы аварии имеют одинаковую информационную ценность при установлении причины события и виновности участников дорожного движения. Необходимо отметить, что значительное количество следов на месте ДТП отражают заключительную фазу аварии связанную уже с неуправляемыми участниками события механическими или иными процессами. Поэтому они нередко малопригодны для реконструкции механизма ДТП и анализа действий в этой ситуации участников дорожного движения.

Для концентрации усилий на первоначальном этапе осмотра места происшествия, следователю необходимо конкретизировать зачачи поиска и исследования следов ДТП с учетом индивидуальных особенностей события: вида и количества транспортных средств, наличие иных участников дорожного движения и т.д. При этом можно руководствоваться следующими рекомендациями, имеющими общее значение в процессе определе-

1 О н у ч и н А. П. Проблемы расследования транспортных преступлений с учетом ситуационных факто ров. Свердловск, 1991. С.195,196.

2 См., например: Багдасарян Ю. Н., Яб локов Н. П. Криминалистические особенности дорожно- транспортных преступлений и их предупреяадсние. Ереван. 1990.

68

ния задач, объектов и конкретных целей их исследования в ходе осмотра места ДТП:

• в процессе осмотра места дорожно-транспортного происшествия необ- ходимо обнаружить, исследовать и процессуально зафиксировать в протоколе осмотра все следы и вещественные объекты, состояние или местоположение которых в окружающей обстановке отражает внешнее появление механизма начала, последующего развития и завершения ДТП; • • необходимо выяснить механическое состояние основных агрегатов, ме- ханизмов, технических устройств потерпевших аварию транспортных средств, от неисправного функционирования которых зависело техническое обеспечение безопасности эксплуатации и движения транспорта; • • обнаружить следы, указывающие на повреждение техники во время аварии или неисправное их состояние до наступления ДТП; • • установить состояние рабочего места водителя, органов управления, контрольных приборов и т.п. • • обнаружить следы дорожной обстановки, явлений и процессов, непо- средственно не связанных с действиями водителя по управлению транс- портным средством и функционированием технических систем, но которые могли стать причиной ДТП. • Приведенные рекомендации осмотра места ДТП носят общий характер. Они определяют объекты для исследования на месте происшествия, общие принципы и приемы их выделения из общей массы следов аварии. Такгические и технико-криминалистические приемы осмотра места происшествия уточняются и конкретизируются в каждом индивидуальном случаи дорожно- транспортного происшествия.

Изучение следственной практики по дорожно-транспортным преступлениям показало, что во многих случаях при проведении осмотра места происшествия разрешаются далеко не все поставленные задачи. Так, при изу-

69

чении материалов отмечено, что в 53% случаев осмотр проводится без применения научно-технических средств, сведения фиксировались поверх- ностно, а в 9% случаев осмотр вообще не проводился. Одной из причин такого положения является недооценка значения осмотра. В дальнейшем следователи пытаются компенсировать недостатки осмотров, проводя целые комплексы следственных действий, включая повторный осмотр места происшествия.

Отсутствие полноценного, качественного осмотра места ДТП нередко лишает следователя возможности в последующем проведения других следственных действий. Анализ практики показывает, что около 16% уголовных дел возвращается для дополнительного расследования. Причиной возвращения почти во всех случаях послужило то, что механизм ДТП не был установлен и отсутствовали необходимые данные для проведения автотехнической экспертизы. Эти недостатки явились результатом низкого качества осмотра места происшествия.

Не менее важное значение имеет вопрос о соотношении формы и содержания этого следственного действия.

О процессуальной форме осмотра говорится в ст. 178 УПК, где упоминается осмотр места происшествия, осмотр местности, осмотр помещения, осмотр предметов и документов. Это положение закона дает основание некоторым авторам зауживать сущность осмотра места происшествия, не включая в его содержание иные виды осмотров1 и экспериментальные действия2, что отрицательно влияет на сбор доказательственной информации и на все расследование в целом.

Гаврилов А. Н., Ефимичсв С. II. и др. Следственные действия по советскому уголовному про- цессу. Волгоград, 1975. С.22.

2Мецкявичюс К, В. К вопросу об использовании экспериментального метода при осмотре места происшествия. М, 1976. С.62.

70

Представляется, что такая позиция противоречит смыслу закона, поскольку среди разных видов осмотра, осмотр места происшествия занимает особое положение. Помимо того, что это единственное следственное действие, проведение которого возможно до возбуждения уголовного дела (ч.2 ст. 178 УПК РСФСР), оно настолько объемно, что может охватывать все перечисленные в ст. 178 УПК РСФСР виды осмотров, а также эксперимен- тальные действия, связанные с проверкой данных, полученных в ходе его. Это может быть определение функционирования узлов транспортного средства, а также действия, связанные с получением разного рода образцов для последующих исследований, иной информации и т.п.

Приведенная точка зрения разделяется широким кругом авторов1, и в определенной мере право на такое толкование дает и сам уголовно- процессуальный закон.

Так, в ч.4 ст. 179 УПК РСФСР говорится о том, что в случае обнаружения в ходе осмотра места происшествия предметов и документов, они ос- матриваются на месте обнаружения и о результатах составляется единый протокол. При этом конечно, только лицо, производящее дознание, или следователь вправе определять границы осмотра. Комплексный подход к осмотру места дорожно-1ранспортного происшествия позволяет охватить больший объем объектов осмо1ра: как находящихся непосредственно на месте происшествия, так и на определенном удалении от него.

В результате осмотра места ДТП у следователя должно сформироваться целостное представление об основаниях для возбуждения уголовного дела и основных направлениях процесса доказывания при его расследовании. В этой связи он должен воспринять и оценить не только материальные следы на месте ДТП, но также получить информацию, сохраняющуюся в виде

1 См. подробнее: Котик М. М, Котик В. В. Расследование дорожно-транспортных происшествий, Таллин, 1980. С.83-84; С т с т и ц В. К., Я л у ш к о В. И. Расследование и предупреждение дорожно- транспортных происшествий. Минск, 1987. С.7. и др.

71

субъективных образов, т.е. иными словами, он должен опросить очевидцев, пострадавших, водителя, если они установлены и находятся на месте ДТП. С помощью очевидцев события можно выяснить следующие фактические обстоятельства:

• взаимное расположения транспорта и препятствия на дороге, когда они были видны очевидцам; • • место и положение транспортных средств на полосах движения в момент, когда очевидцы заметили какие-либо необычные изменения в направлении или характере движения автомашины (резкое снижение или увеличение скорости, включение световых сигналов, скольжение колес при торможении и т.н.), что могло свидетельствовать о моменте реагирования водителя на опасность; • • место и положение транспортного средства при окончании динамических процессов перемещения после ДТП; • • место и положение потерпевшего при ДТП участника движения перед выходом его на проезжую часть, а также на полосе движения транспортного средства; • • место, где произошел контакт с потерпевшим; • • положение потерпевшего относительно транспортного средства и его поза в момент наезда; • • место где оказался потерпевший после наезда; • • место где находился очевидец в момент ДТП и т.п. • Сведения, полученные при непосредственном участии очевидцев в смотре места происшествия, отражаются в протоколе следственного осмотра, схемах и фотоснимках.

В литературе высказывалась точка зрения о том, что в этих случаях опрос таких лиц должен оформляться соответствующим документом. Однако, она вызывает обоснованные возражения, поскольку в данном случае речь

72

идет не об опросе свидетеля для получения письменного объяснения, а скорее о расспросе, т.е. вербальной (устной) информации, являющейся дополнением изучения физических явлений и материальных следов1. Подобное расхождение мнений не представляется принципиальным, так как не имеет значения как: на слух или в письменной форме, будет воспринята информация. Главное, что источники этой информации воспринимают место, где произошло ДТ11 и свою информацию о нем соотносят с конкретными объектами места происшествия, способствуя тем самым созданию у следователя более целостной картины ДТП, уточнению границ осмотра, уяснению происхождения тех или иных следов. Аналогичную позицию занимают авторы методических рекомендаций о производству дознания подразделениями ГАИ2.

Процессуальные аспекты опроса очевидца, привлеченного к участию в осмотре, еще самостоятельно до конца не исследованы в юридической науке, хотя на практике следователи используют этот метод в уголовно- процессуальном доказывании. Невнимание к названному методу исследования обстановки дорожно-транспортного происшествия, по всей видимости объясняется отсутствием достаточной правовой регламентации участия свидетелей в производстве осмотра места происшествия. В отличие от предварительного расследования в судебном процессе лицам, привлеченным судом к участию в осмотре предметов, вещественных доказательств, помещений или местности в соответствии с законом (ст.293 УПК РСФСР) предоставляется право обращать внимание суда на все то, что по их мнению, может способствовать выяснению обстоятельств дела. Установленные судом таким способом факты отражаются в протоколе судебного заседания и используются в качестве доказательств. Поэтому, аналогичными

’ Ш с й ф с р С. А. Следственные действия. М, 1981. С.8.

2 3 у с в П. М. и др. Производство дознания подразделениями ГАИ по дорожно-транспортным происшествиям. М., 1985. С.6.

73

нравами могли бы быть наделены лица, привлеченные следователем *с уча- стию в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. В литературе указывалось уже на это обстоятельство’.

А.П.Васильев справедливо указывает на то, что участие свидетелей, по- терпевших, подозреваемых в производстве осмотра в порядке ст. 179 УПК РСФСР “оправдано лишь в той мере, в какой они могут помочь объективному осмотру, фиксации обстановки места происшествия, установлению истинных обегоятельств события”, и следует добавить, особенно в тех случаях, когда для решения этих задач недостаточно содержалось материальных следов преступления или в них трудно разобраться без расспроса очевидцев2.

Не стоит ограничивать участие очевидцев в производстве следственного осмотра получением от них только общих сведений о месте, где было совершено престушгепие, или о тех изменениях, которые произошли здесь до прибытия следователя. Создается впечатление, что в принципе многими учеными признается полезность расспроса очевидцев, как способа выяснения фактических обстоятельств совершения преступления, а также ориентации и сопоставления этих фактов с осматриваемой обстановкой места, в котором оно произошло. Однако научному исследованию и обобщению подвергаются только случаи участия таких лиц в производстве повторного осмотра места происшествия, когда следователь уже вынужден реконструировать не только обстановку совершения преступления, но и место происшествия, которое, как обнаруживается к этому моменту, плохо исследовано или некачественно зафиксированы результаты первоначального осмотра протокола. Другим допустимым случаем участия очевидцев в ис-

Фуфыгии Б. В. Процессуальные формы проверки показаний на месте / Сов. государство и право.

  1. N5. С.37. 2 В а с и л ь с в Л. Н. Тактика отдельных следственных действий / Соц. законность.
  2. N6 С.62.

74

следовании обстановки дорожно-фанспортного происшествия признается выход на место для проверки их показаний. При этом некоторые ученые, рассматривая это действие в качестве разновидности осмотра или следст- венного эксперимента, не видят необходимости в его специальной регла- ментации.

Но эта точка зрения представляется сомнительной. Дело в том, что в основе проверки показаний на месте лежит не только метод наблюдения, как при осмотре, но и метод сравнения1. Все названные случаи анализа материальной обстановки с участием очевидцев события доказывают необходимость и возможность широкого внедрения в практику рассматриваемого способа исследования места ДТП. По мнению Н.П.Яблокова, практика показывает, что более исчерпывающие сведения о причинах происшествия удается получить на допросе очевидцев непосредственно на месте происшествия2. Своеобразие этого метода исследования места ДТП состоит именно в том, что важно не только вербальная информация содержащая эмпирическую или абстрактно- логическую оценку ранее воспринимаемых явлений, но и ретроспекгивное воссоздание очевидцем наглядного образа наблюдаемого ранее происшествия, на основе сохранившихся в его сознании чувственного восприятия материальных объектов. Сразу после события они еще свежи в памяти очевидца и не успели измениться под воздействием информационной уиорядочности и целевых психологических установок. Это позволяет очевидцу более точно восстановить зрительно воспринимавшиеся им обстоятельства события, с высокой точностью ориентировать их в пространстве места происшествия.

Гуляев Л. П. Следователь в уголовном процессе. М.,1981. С.119. 2 Яблоков НП. Исследование обстоятельств преступных нарушений правил безопасности труда.

М..1980. С.101.

75

Очевидец наглядно может показать, в каком месте и что происходило, какие и где возникали, а затем исчезали следы.

Своими позами, жестами, используя различные предметы или объекты, с разрешения следователя не исключены и те, которые были непосредственно связаны с происшествием, он может продемонстрировать важные особенности отдельных фактов или обстоятельств расследуемого события1.

При выяснении у очевидцев обстоятельств происшествия нужно избегать вопросов, ответы на которые будут содержать умозрительную оценку образа дорожно-транспортного происшествия или какой либо логический вывод. Задача состоит в том, чтобы выяснить все, что может показать, про- демонстрировать свидетель. Лучше всегда попросить очевидца конкретно указать на месте ДТП где находились те или иные объекты аварийного со- бытия, когда свидетель обратил на них внимание.

Полученные от очевидцев сведения необходимо проверить путем со- поставления их с обстановкой места происшествия и другими фактическими данными о механизме ДТП. Таким образом оценивается доброкачественность и значимость доказательственной информации. При определенных условиях можно попытаться найти материальные следы, подтверждающие рассказ очевидца, хотя поиск материальных доказательств может быть достаточно сложным процессом, но это не основание для отказа от расспроса очевидцев, участников происшествия и проверки их показаний в процессе первоначального осмотра места происшествия.

Изучение уголовно-процессуальной практики и расспрос работников дознания и следствия позволяет сделать вывод, что достаточно распро- странено установление обстоятельств и механизма ДТП путем расспроса очевидцев при осмотре места происшествия. Однако способ фиксации ре-

Шснфср С. А. О познавательной сущности и пределах применения показаний на месте / Вопросы борьбы с преступностью. М.,1978. Вып.28. С. 128-139.

76

зультатов таких действий в материалах уголовного дела достаточно разно- образен. Зачастую сведения, выясненные у очевидцев, никак не фиксируются в протоколах осмотра. В других случаях полученные с помощью очевидцев результаты осмотра места ДТП затем вводятся следователей в содержание показаний свидетеля при его допросе. При этом эти два информационно взаимосвязанных следственных действия порой разделяет довольно значительный, до двадцати суток, промежуток времени. Ознакомление с протоколами названных следственных действий обнаруживает в первом, фиксирующем результаты осмотра, отсутствие точных сведений о пространственном расположении и взаимодействии объектов, характери- зующих обстановку ДТП, а во втором порой весьма точные показания, от- ражающие детали обстановки, расстояния между объектами, координаты, определяющие местоположение транспортных средств и путь их движения и т.н. С учетом времени, прошедшего с момента наблюдения очевидцем события до его допроса, такие показания во многих случаях вызывают сомнение. Экспериментальная проверка, как правило не может подтвердить их, поскольку прошло длительное время, и свидетель неуверенно ориенти-руется на местности, где наблюдал дорожно-транспортное происшествие. На этом основании практику отражения в протоколе допроса свидетеля, фактических данных, выясненных с его помощью при осмотре места ДТП во многих случаях следует считать ошибочной. Сведения, полученные при осмотре места происшествия, должны содержаться в протоколе этого, а не иного следственного действия, которое уже производится позже, хотя ничто не препятствует повторить их в показаниях допрашиваемых лиц, при этом должен быть сохранен первоисточник, т.е. результаты осмотра места ДТП с участием очевидца. В противном случае упомянутая практика может приводить к серьезным ошибкам и нарушению процессуальных норм.

77

Распространены случаи, когда установленные с помощью очевидцев фактические данные 01ражаются лишь в схемах места ДТП, составленных при осмотре. В большинстве случаев в них не содержатся сведений о том, что обстоятельства в схеме отражены со слов свидетелей или выяснены с их помощью. Более того, в них может не быть сведений о лице, с участием которого схема составлялась, и его удостоверительной подписи. Таким об- разом, действительный источник фактических сведений, зафиксированных в протоколе или схеме места происшествия, может оказаться неизвестным. При ознакомлении с материалами дела создается ошибочное представление, что сведения, указанные в схеме и протоколе осмотра места ДТП, установленные следователем непосредственно визуальными методами. При возникновении каких-либо сомнений в ходе дальнейшего расследования или в суде эти данные не могут быть проверены. Понятно, что выяснение обстоятельств события при неизвестном источнике фактических сведений может привести к различного рода ошибкам и даже злоупотреблениям. Поэтому целесообразна разработка обоснованных рекомендаций по процессуальному оформлению фактических данных получаемых в ходе осмотра места ДТП при участии очевидца события, и включение их во внутриведомственные акты в частности в Инструкцию о взаимодействии следственных аппаратов с оперативными и экиертно-криминалистическими службами органов дознания при расследовании уголовных дел1.

В организационно-процессуальном плане такие рекомендации могут состоять в следующем. После того, как очевидец укажет где имело место то или иное фактическое обстоятельство, действие, находился след и т.д., следователю необходимо указанное им место обозначить с помощью любых отметок. Все эти действия должны фиксироваться в протоколе осмотра места происшествия. Одновременно отражается, какое обстоятельство до-

‘См. приказ МВД РФ № 334 от 20.06.1996г.

78

рожно-фансиортного происшествия этим способом было установлено с помощью очевидца события. Затем следователь определяет в пространстве места происшествия положение выставленных меток, производит все не- обходимые измерения, а полученные результаты отражает в протоколе ос- мотра и схеме места происшествия.

В протоколе осмотра и в расшифровках на схеме нужно указать необходимые сведения о лице, с помощью которого были выяснены эти фактические обстоятельства. Протокол и схема должны быть удостоверены подписью этих лиц. Кроме того, в протоколе необходимо сделать отметку о том, что свидегели, потерпевшие, привлекавшиеся к участию в осмотре, предупреждены об уголовной ответственности за сообщение ложных све- дений.

В необходимых случаях в порядке ст.J79 УК РСФСР следователь может пригласить для участия в осмотре места происшествия специалиста.

В большинстве случаев в осмотре участвуют специалисты в области судебной медицины дорожно-транспортной техники, специалисты-криминалисты, а также часто выступают в роли специалиста работники Госавтоинспекции, о чем подробнее будет сказано ниже. Общепризнанно, что при такой форме применения специальных познаний в расследовании преступлений сведущее лицо не наделяется процессуальной самостоятельностью. Его деятельность производив от процессуальной и информационно-поисковой функции следователя. Основанием привлечения специалиста к участию в ocMOipe места происшествия является наличие у него познаний в конкретной области. Специалист обязан: явится по вызову; участвовать в производстве следственного действия , используя свои специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении, изъятии доказательств и анализе тех данных, о которых тот не имеет достаточных знаний (ст. 133’ УПК РСФСР). Поэтому справедливы рекомендации

79

о предоставлении специалисту свободы в выборе методов исследования, отвечающих, по его мнению, поставленной перед ним задаче, что существенно облегчает выполнение следователем познавательных функций1.

Однако в определенные противоречие с приведенными рекомендациями вступают теоретические суждения о том, что выводы специалиста, к которым он пришел при участии в следственном осмотре, могут использоваться следователем лишь в оперативных целях и носят ориентировочный характер и результаты работы специалиста не имеют никакого доказательствен-ного значения , Но таким образом можно подвергнуть сомнению и саму необходимость участия специалиста в следственном действии, особенно если принять утверждение о том, что познания специалиста могут быть применены для обнаружения и фиксации лишь таких фактов, в существовании которых можно непосредственно убедиться, а если же факт установлен пугем исследования, то сведения фиксируются в заключении экспер- та3.

Вызывает возражение и высказанное в литературе мнение, что специа- листа приглашают к участию в следственном действии только для консультации следователя по вопросам, требующим специальных познаний, применения правильной терминологии; оказания технической помощи; сообщения следователю своего мнения и предварительных выводов относительно значения отдельных следов, признаков, обстоятельств с точки зрения специальных знаний4. В приведенных суждениях авторы по существу

‘Сорокотягин Н. Н. Особенности взаимодействия следователя с экспертом (специалистом) в процессе раскрытия преступления / Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Свердловск, 1975. С.123.

2Ищснко П. П. О целесообразности участия специалистов в производстве различных следственных действий / Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1983. С.67.

3Самароковский В. М, Одиноких Н. С. О процессуальной форме участия специалиста в уголовном судопроизводстве / Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С.Ш. “Васильев А. Н. Следственная тактика. М. 1976. С. 102.

80

исключают проведение специалистом каких-либо исследований на месте дорожно-транспортного происшествия по известной ему методике, поскольку любые такие его действия с целью изучения фактических данных, непосредственно связаны с обстановкой места ДТП, они относят уже к су- дебной экспертизе.

Указанные суждения требуют уточнения, т.к. абсолютизация может привести к ошибочному ограничению применения специальных познаний в процессе выполнения следственных действий и превратит специалиста в компетентного технического помощника следователя или его консультанта. Такое положение происходит в результате подмены понятий процессуальной и информационно- поисковой деятельности. При дифференцированной же оценке деятельности специалиста не возникает сомнения, что выводы, сделанные им в процессе исследования и формирующие содержание обнаруженного факта, не могут не иметь доказательственного значения.

Как уже говорилось выше, в настоящее время остается дискуссионным вопрос о возможности проведения в процессе осмотра экспериментальных действий.

Распространено мнение о том, что такие экспериментальные действия, как например, определение коэффициента сцепления колеса с дорожным покрытием, степени видимости на дороге и т.д., необходимо проводить от- дельно от осмотра места происшествия в процессе следственных экспери- ментов1.

Представляется, что, если придерживаться этой позиции, то, как правило, органы дознания, следователь, будут использовать не реальные, а ус-

‘Мсцкявичюс К. В. К вопросу об использовании экспериментального метода при осмотре места происшествия. M.J976. С.69.

81

реднепные или примерные показатели для назначения автотехнических экспертиз, проведения экспертного исследования механизма ДТП.

Практика расследования данной категории дел показывает, что дорожная обстановка, складывающаяся к моменту наступления аварийного события, всегда в чем то сугубо индивидуальна. Ее компоненты: состояние погодных условий, состояние дорожных условий, состояние транспортного средства и т.п., сложившиеся на момент дорожно-транспортного происшествия возможно лишь смоделировать с большей или меньшей степенью вероятности. Поэтому, для того, чтобы добиться максимально точных сведений о механизме ДТП, надо все возможные экспериментальные действия проводить в рамках осмотра места происшествия.

Иное мнение высказывает Ш.Ш.Ярамышьян. Автор считает, что все экспериментальные действия должны производиться в рамках следственного эксперимента, а он должен войти в число неотложных следственных действий1.

Представляется, что эта точка зрения не в полном объеме учитывает специфику ДТП. Следуя логике автора, следственный эксперимент должен прерывать ход другого важного следственного действия: осмотра места происшествия и в некоторой степени подменить его. Закон не запрещает в протоколе осмотра указать, те или иные замеры, производя их в присутствии понятых. Вместе с тем, возможность проведения в ходе осмотра места происшествия опытных, экспериментальных действий, а также на их основе уточнение и проверка полученных в ходе осмотра данных, должна быть прямо отражена в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 179 УК РСФСР), а также в ведомственных актах, отражающих специфику уголовно- процессуального доказывания по данной категории дел.

Я р а м ы ш ь я н Ш. Ш. Установление механизма автотранспортного происшествия поданным осмот- ра / Вопросы судебной экспертизы. Баху, 1973, Вып. 16.

82

В последнее время все больше авторов признает возможным и целесо- образным экспериментальный метод исследования в процессе осмотра места происшествия. Позицию сторонников этого метода четко выразил Р.С. Белкин: сказав, что на первый взгляд, среди методов исследования, применяемых при осмотре для эксперимента нет места, однако это не так, экспериментальный метод исследования используется и в этом случае1.

Как отмечалось, обстановка на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в каждом случае своеобразна. Реконструкция места происшествия возможна лишь в приближенной форме. Вместе с тем задача расследования заключается в том, чтобы обстановка события была учтена с максимальной полнотой. К моменту осмотра места происшествия обстановка уже претерпевает изменения, тем более, что он производится как правило спустя определенное время. Однако некоторые элементы обстановки аварийного события еще могут сохранится в близком на момент ДТП виде. Это касается, прежде всего, состояния проезжей части, условий видимости, расположения элементов дорожной обстановки в месте ДТП и т.п. Необходимость реконструкции некоторых элементов и обстоятельств ДТП сразу же после аварийного события заставляет следователя осуществлял, некоторые опытные и экспериментальные действия и зафиксировать их результаты. Речь идет, конечно не о полноценном следственном эксперименте, как самостоятельном следственном действии, проведение которого возможно только в случае возбуждения уголовного дела, а о праве следователя, часто совместно с приглашенным специалистом, произвести элементарные проверки. Составленные специалистом справки, акты позволяют обосновать возбуждение уголовного дела. Они не приравниваются к

1 Б с л к и н Р. С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М„ 1964. С.40.

83

заключению эксперта и как доказательства могут относится к категории иных документов (ст.88 УПК РСФСР)’.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не идя в разрез с положениями действующего процессуального законодательства, возможно, на наш взгляд, проведение следующих экспериментальных и опытных действий:

• определение коэффициента сцепления шин автомобиля с дорогой в данных физических и климатических условиях на момент ДТП; • • определение параметров замедления транспортного средства; • • определение функционирования на момент ДТП систем и приборов ав- томобиля; • • определение расстояния и условий видимости с места водителя, пешехода или других участников движения; • • определение видимости инженерных средств регулирования дорожного движения; • • определение расстояний видимости с учетом природных, климатических факторов и состояния различных систем освещения на момент аварийного события и влияния иных факгоров. • Часть изложенных, наиболее характерных направлений опытных и экс- нериментальных действий позволяет выделить основные черты осмотра места ДТП, раскрывающие его значение как источника доказательственной информации по делам рассматриваемой категории.

Подводя итог сказанному, можно определить осмотр места происшествия но делам о дорожно-транспортных преступлениях как комплексное процессуальное действие следователя или лица, производящего дознание, в результате которого выполняются сложные криминалистические иссле- дования, задачи которого могут успешно разрешиться путем использова-

1 Г у л я с в Л. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С. 112.

84

ния разнообразных методов и приемов, позволяющих ретроспективно вос- становить многие обстоятельства аварийного события, выявить фактические данные доказательства и выяснить основания, имеющие значения для принятия решения о возбуждении уголовного дела, а также обосновать и наметить дальнейший ход расследования.

13 системе доказательств при расследовании дел о ДТП важное значение имеюг выводы авготехнической экспертизы, при этом эффективность расследования во многом определяется деятельностью следователя по оценке ее результатов1.

Оценка заключения не должна быть самоцелью. Она предполагает уста- новление возможности использования результатов экспертизы в качестве доказагельств. Для использования экспертного заключения в этом качестве у следователя должна быть уверенностью, что содержащиеся в нем факгы соответствуют объективной действительности. Такая уверенность может сложиться лишь в результате всесторонней оценки выводов эксперта.

Заключение эксперта - одно из центральных понятий теории экспертизы и поэтому следует дать ему точное определение. Между тем, в литературе оно определяется различно. Одни авторы характеризуют его как доказа-тельство , другие — как источник доказательств”. При этом даже в пределах каждого из этих взглядов существуют различия в его интерпретации.

В процессе познания имеет место сочетание объективных, реальных предметов и явлений, с одной стороны, и их отражений в сознании человека— с другой.

Матийчснко Б. А. Эффективность проведения судебной экспертизы в советском уголовном про- цессе: Лвторсф. дне… канд. юрид. наук: 12.00.09. М.. 1985. С.20.

2Корухов Ю. Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования се оценки / Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. 1988: Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствование деятельности судебно-экспертных учрезкдений. С.6.

‘Ллимджяиов Б. К., Вальдман В. Н. Компетенция эксперта в уголовном процессе Ташкент: Узбекистан, 1986, С. 101; Та л кин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. М: ЦНИИСЭ, 1968. Ч.2С.48.

85

Отмеченное выше помогает правильно раскрыть доказательственную природу заключения эксперта. Следует согласиться с мнением, что заключение является источником доказательств, а сведения содержащиеся в нем — доказательствами, которые получил эксперт при производстве экспертизы и дал заключение но результатам своего исследования1.

Основные положения оценки заключения эксперта , в т.ч. и эксперта-авто гех пика, в достаточной степени рассмотрены в литературе. Поэтому хочется остановиться лишь на наиболее характерных моментах и особенностях оценки заключения эксперта-автотехника по исследованию причинно-следственных связей в событии дорожно-транспортного происшествия.

В работах большинства авторов использование доказательств рассматривается как один из этапов процесса доказывания. Отмечается, что закон не дает основания для выделения использования доказательств в самостоятельной элемент процесса доказывания и предлагается различать в оценке заключения эксперта определения его как доказательства и использование его для установления фактических обстоятельств дела .

Первым этапом оценки заключения эксперта-автотехника о причинности является оценка его с позиции достоверности. Определив его значение, следователь на следующем этапе использует выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами для установления обстоятельств дела. Использование доказательств выражается в том, что на основании досто- верных данных воспроизводится картина ДТП. Указанные этапы оценки

’ Л р с с и ь с я В. Д. О понятии заключения экснс|*га в свете общей теории судебных доказательств / Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. 1976. Вып,21: Актуальные вопросы теории судебной экспертизы. С.39. 7 Л р с с и ь с в В. Д. Актуальные вопросы оценки заключения эксперта как доказательства по уголовному делу / Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. 1985: Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. С. 20-37; К о р у х о в Ю. Г. Указ. соч. С.4-25; Нагорный Г. М. Проиессуатьные вопросы судебной автотехнической экспертизы. Киев: РИО МВД УССР, 1975. С.37- 78.

‘Арссньсв В. Д Актуальные вопросы опенки заключения эксперта как доказательства по уголовно- му делу / Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. 1985: Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. С.23: Белкин Р. С, В и н б с р г А. И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М: Юрид. лит., 1969. С.200.

86

можно наметить лишь теоретически, поскольку это единый процесс дока- зывания.

Структура и содержание экспертного заключения обеспечивают возможность всесторонней его оценки. Это означает, что следователь может проверить как соблюдение процессуального порядка производства экспертизы — проверка законности заключения, так и правильность выводов по существу - проверка обоснованности заключения. При неразрывной связи этих двух моментов, их все же нужно различать. В этой связи и заключению эксперта предъявляются определенные требования.

Сгрукгура заключения эксперга-автотехника позволяет следователю осущссгвть последовательный анализ всех этапов его деятельности. Все части заключения эксперта взаимосвязаны между собой, и каждая из них имеет значение для определения доказательственной ценности фактов, ус- тановленных экспертом.

При оценке заключения следователем необходимо прежде всего обращать внимание на уровень научной подготовленности эксперта, проводящего исследование, т.е. как источника доказательства. В настоящее время к эксперту-автотехнику должны предъявляться следующие требования:

• наличие высшего авто технического образования; • • знание 1 !равил дорожного движения; • • знание правил технической эксплуатации транспортных средств и т.п. • Эксперт также должен пройти специальную научную подготовку в экспертном учреждении по теоретическим и методическим основам судебной автотехники, на основании которой ему в установленном порядке присваи- вается соответствующая квалификация1.

1 Боровский Б. Е. Особенности допроса и проведения следственного эксперимента, назначения и оценки экспертизы по делам о дорожно-транспортных 11ресгуплениях: Конспект лекций. Инст. усовер. следств. раб. Ленинград, 1981. С.14; T с р с х о в Г. Л. Оценка судом доказательственного значения выводов, сделанных экспертом-автотехником / Сб.науч.тр. ВНИИСЭ. 1979. Вып.41: Проблемы судебной автотсхнической экспертизы. С. 124.

87

В процессе оценки заключения эксперта-автотехника по установлению причинно-следственных связей события ДТП необходимо выяснить не только общий уровень знаний эксперта, но и его компетентность в решении поставленных перед ним вопросов.

Для правильного анализа действий участников происшествия, применительно с требованием правил безопасности движения традиционных знаний инженера-автомобилиста явно недостаточно, поскольку ни одна из базовых технических дисциплин не включает в свой предмет изучение этих вопросов1. Решение проблемы обоснованного и однозначного исследования причинных связей экспертами-автотехниками связано с необходимостью разработки в рамках судебной автотехники соответствующих методик, которые представляют особую сложность не только в теоретическом плане, но и в плане их освоения. Кроме того, в систему специальных инженерно- технических знаний, необходимых для высококвалифицированного исследования причинно следственных связей в событии дорожно- транспортного происшествия, входят знания о теоретическом и методическом базисе судебной автотсхники, представляющей собой синтез инженерных, автотехнических и юридических наук. Поэтому подготовка компетентных экспертов, обладающих необходимыми специальными инженерно- техническими знаниями, возможна в системе определенных специали- зированных учреждений.

Анализ уголовных дел по ДТП, показал, что в 87% случаев автотехнические экспертизы выполнены экспертами не являющимися сотрудниками экспертных учреждений и поэтому, в 57% экспертиз в недостаточной степени исследованы вопросы причинности и в заключении, выводы по дан-

Романов Н. С. Теоретические и дока’едтсльсгвенные вопросы судебной автотехнической экспертизы. Киев: РИО МВД УССР, 1975. С. 127.

88

ным вопросам были необоснованными или недостаточно аргументирован- ными, что потребовало проведение повторных экспертных исследований.

Поэтому, следует согласиться с мнением высказанным в юридической литературе, о целесообразности офажения в процессуальных нормах и в ведомственных инструкциях фебования о необходимости в ряде случаев производства судебных автотсхнических экспертиз лишь экспертами соот- ветствующих экспертных учреждений1 или лицами, определенным образом подтвердившими свою квалификацию эксперта-автотехника.

Анализ процессуальных моментов производства экспертизы, составляет лишь одну сторону оценки экспертного заключения. Не менее важной задачей оценки является также выяснение вопросов, относящихся непосредственно к сущесгву произведенных экспертом исследований и вытекшощих из них выводов, т.е. достоверность заключения.

Исследование уголовных дел данной категории показало, что неисполь- зованные заключения эксперта-автотехника в качестве доказательства, сле- дователи обычно мотивируют следующим доводами:

• выходом эксперта за пределы его специальных знаний (5%); • • несоблюдением процессуального порядка оформления заключения (27%); • • неполнотой исследования, сомнением в выводах (36%); • • наличием в заключении противоречий, нелогичностью рассуждений (14%); • • несоответствием заключения другим бесспорно установленным доказа- тельствам (18%). • Понятие “обоснованность” заключения понимается на практике по-разному. В широком смысле слова — это правильность заключения по су-

’ Ш а р о п о в К). И. Процессуальные и методические вопросы исследования действий участников до- рожно-транспортного происшествия в судебной автотехнической экспертизе: Дне… канд. юрид. наук, 12.00.09. М.. 1988. С.127.

89

ществу, соответствие выводов эксперта тому, что имело место в действи- тельности. В более узком смысле обоснованность заключения истолковы- вается как его мотивированность. Представляется, что к экспертному за- ключению, как и ко всем остальным процессуальным актам, требование проверки обоснованности нужно понимать шире - как проверку правильности его но существу. Оценка следовагелем обоснованности заключения эксперта- автотехника по расследованию причинно-следственных связей на наш взгляд должна включать в себя:

• проверку исходных данных: фактических и научно-технических, поло- женных экснертом-автотсхником в обоснование выводов, достаточно ли они использованы экспертом при даче заключения; • • проверку правильности примененных научных положений и избранной методики исследования; • • проверку мотивированности, аргументированности выводов; • • проверку логической стройности заключения, наличия или отсутствия в нем внутренних противоречий, математических ошибок в расчетах и т.п.; • • проверку того, содержат ли выводы эксперта ответы на поставленные вопросы в той степени определенности, полноты и категоричности, какие возможны в данном случае; • • соответствуют ли факты, установленные экспертом, материалам дела, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, т.е. иным собранным по делу доказательствам. • Оценка заключения эксперта-автотехника с точки зрения его научной обоснованности, наиболее сложный момент, поскольку требует от эксперта овладения основами соответствующих специальных знаний. Не случайно, что в следственной практике не так уж часто можно встретить критическое отношение со стороны следственных работников к научной обоснованности заключения автотехнической экспертизы. Некоторые следователи по-

90

лагают, что поскольку они не имеют пгубоких специальных знаний, то они не могут оценивать научную обоснованность заключений автотехнических экспертиз и принимают их заведомо как истинные. Такую позицию нельзя признать правильной. Следственные работники имеют определенные воз- можности для такого анализа. Научные основы производства ряда экспертных исследований следственными работниками должны изучаться при их профессиональной подготовке и специализации. В процессе практической деятельности эти знания расширяются и углубляются, приобретаются иные оценки автотехнических экспертиз. Нельзя не учитывать того, что и огдсльныс методические положения исследования причинно-следственных связей экспертом-автотехником совпадают с общеизвестными положениями исследования этих связей в уголовном праве. Иногда облегчают оценку заключения разъяснения и дополнения, которые можно получить в ходе допроса эксперта. При необходимости не исключено обращение за кон- сультацией по вопросу научной обоснованности заключения к соответст- вующим специалистам. Следует поэтому согласиться с положением о том, что следователь вправе оценивать теоретические положения и методики экспертиз, хотя он и не является специалистом в конкретной отрасли науки и техники1.

Оценка заключения эксперта фебует тщательной и подробной проверки исходных данных с точки зрения как полноты использования экспертом всех обстоятельств, могущих повлиять на вывод, так и правильность этих исходных данных по существу. Поэтому необходимость перечисления в заключениях экспертов-автотехников исходных данных определяется тем, что следователи в процессе их оценки может признать их недостоверными или недостаточными для формулировки определенного вывода.

1 Ш л я х о в А. Р. Органкшимя и производство криминалистической экспертизы в СССР / Сб. науч. тр. ЦИНИСЭ. 1962. Вып.9,10: Теория и практика криминалистической экспертизы. С.425.

91

Необходимо учитывать, что оценка достоверности исходных данных на этапе назначения экспертизы является предварительной. Окончательный вывод о достоверности исходных данных, как и любого другого доказательства, может быть сделан лишь при анализе всей совокупности обстоятельств дела.

Тщательной оценке должны быть подвергнуты фактические исходные данные, которые использованы экспертом самостоятельно из материалов дела, в случае, когда для их выбора требуется применения специальных знаний. Их оценка заключается в правильности выбора, в отсутствии их противоречивости, соответствии их другим фактическим данным из мате- риалов уголовного дела.

В практике производства автотехнических экспертиз следователем перед экспертом ставится вопрос о состоятельности тех или иных исходных данных, полученных от участников и очевидцев происшествия, что признается методически правильным. Кроме того, сами эксперты-автотехники должны перед тем, как приступить к исследованию, проверить техническую состоятельность исходных данных, представленных следственными работниками.

В оценке исходных данных важной стороной является проверка источника, из которого они получены. Поэтому является обязательным выполнение требований об указании в заключении автотехнической экспертизы источника получения исходных данных1.

Особенности оценки научно-технических исходных данных, взятых экспертом из справочно-нормативной литературы, обусловлены тем, что большинство параметров, необходимых для исследования, имеют значения в определенных диапазонах, и эксперт может произвольно взять ту или

1 Научный комментарий к инструкции о производстве судебных автотсхнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР: В помощь экспертам, следователям и судьям. М.: ВПИИСЭ, 1983. С.53.

92

иную их величину. В настоящее время эксперты-автотехники зачастую принимаю! при исследованиях средние значения параметров. Такой подход является не совсем обоснованным, на что указывалось в литературе3, т.к. параметр может иметь среднее значение только с какой-то вероятностью, а следовательно, вывод основанный на средних значениях параметра не всегда будет достоверным. Если колебание исходных данных в определенных пределах не имеет существенного значения для выводов, то об этом нужно указать в экспертном заключении, и эксперт должен дать один категорический вывод. Сложнее обстоит дело, когда исследования по предельным значениям дают противоположные результаты. Следует отметить предложенный в литературе следующий подход, что в аналогичных ситуациях эксперт обязан взять из справочных таблиц минимальную или максимальную величину в зависимости от того, какая из них отвечает принципу — все сомнения толкуются в пользу обвиняемого2.

Однако указанный подход эксперта-автотехника к выбору научно-технических исходных данных ничего общего не имеет с его специальными решениями, является вторжением в компетенцию следователя. В подобных случаях, выбрав наиболее благоприятный для водителя транспортного средства вариант расчета, эксперт излагает категорический вывод об отсутствии или наличии причинной связи между его действиями и наступившим событием ДТП, хотя по существу этот вывод будет вероятным, т.к. при иных значениях параметра вывод, не указанный экспертом в заключении, будет противоположным. Вероятные же выводы не имеют доказатель-

Соколовский 3. М. Вопросы использования экспертом материалов дела. Харьков; Изд. ЮГУ, 1964. С.24.

2Тсрсхов Г. А. Указ. соч. С. 132; М а х о т к и н В. Н. Оценка судом заключения эксперта автотсхня- ка / Сов. юстиция. 1976. N4 С. 18-20.

93

сiвенного значения , и такое заключение эксперта не может быть признано доказательством по делу.

По мнению ряда авторов, оптимальный способ получения исходных данных — проведение соответствующего следственного, экспертного эксперимента2. Однако, это не означает, что полученные экспериментальным путем исходные данные не должны быть подвержены оценке и всегда предпочтительнее табличных данных. Заслуживает внимание комплексный анализ всей базы исходных данных и на его основе синтез и отбор данных для конкретного экспертного исследования.

Па этапе оценки обоснованности заключения автотехнической экспертизы по вопросу исследования причинной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и фактом его наступления, проверяется правильность уяснения экспертом-автотехником механизма ДТП и выбора подлежащей к применению нормы правил безопасности движения. Кроме того, анализу подвергается примененная экспертом методика определения наличия или отсутствия технической возможности у участника происшествия предотвратить его наступление. Этот анализ основан как на проверке методических положений, так и на правильности производства расчетов или правильности экспертных посылок решения этого вопроса.

Па следующем этапе оценки обоснованности заключения проверяются рассуждения эксперта в части решения вопроса о соответствии или не со- ответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения. При этом проверяется обязательное наличие инженерно- технического анализа принятого участником ДТП решения в сложившейся дорожной ситуации. При этом особое внимание следователь должен обра-

Лрссньсв В. Д.. 3 а б л о ц к и и В. Г. Использование специальных знаний при установлении фак- тических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд. Красноярского ун-та, 1986. С. 115. Романов И. С. Указ.соч. С.55.

94

тить на то, что не принимал ли эксперт в оценку субъекгивные качества участника ДТП, что, естественно, связано с выходом его за пределы своей компетенции.

Для определения доказательственной роли заключения эксперта-автотсхника важное значение имеет сопоставление его с другими материалами дела, выяснение наличия или отсутствия связи между доказывающими и доказываемыми фактами1. Оно зависит от объективной связи устанавливаемых экспертом фактов об обстоятельствах дела. Поэтому оценка заключения эксперта предполагает также анализ связи фактов, изложенных в заключении, с обстоятельствами дела и другими фактическими данными, полученными путем допроса свидетелей, осмотра места ДТП, иных следственных действий.

В заключении гженертя-аитотехпика могут содержаться дис группы фактов :

• факты, выявленные экспертом непосредственно: наблюдаемые им те или иные технические повреждения, состояния деталей, показания приборов и т.д.; • • факты, к выводу о которых эксперт приходит на основе установленных им обстоятельств. 11оследняя группа фактов является специфической для заключения эксперта как доказательства. • Вопрос о группе фактов, сведения о которых содержатся в исследовательской части заключения, представляет определенную сложность. Некоторые авторы считают, что указанные факты не являются доказательствами, поскольку они устанавливаются экспертом единолично, без участия следователя и понятых. Поэтому они играют роль своеобразных “внуфенних доказательств”, на которые эксперт опирается в своих выво-

1 Назначение и производство судебных экспертиз: Пособие для следователей, судей и экспертов. М.: Юрид. лит., 1988. С.29

2 А р с с н ь е в В. Д. Указ. соч. С. 40.

95

дах, но не имеют процессуального статуса доказательств. Правда, следова- тель, суд, оценивая заключения эксперта, должны учитывать эти фаты . ЭТО последнее соображение дает основание другим авторам придти к иному выводу: указанные факты являются судебными доказательствами2. Более предпочтительной является последняя точка зрения. Признание этих фактов доказательствами имеет важное значение при оценке заключения эксперта- автотехника, содержащего исследование технического состояния транспортных средств, параметров дорожной обстановки и т.д., поскольку выявленные непосредственно экспертом факты могут использоваться след- ственными работниками для установления отдельных обстоятельств про- исшествия.

Бесспорным является положение, что о достоверности автотехнической экспертизы можно говорить лишь в случае, когда ее выводы не противоречат установленным обстоятельствам ДТП.

Поэтому заключение эксперта-автотехника проверяется на соответствие с другими доказательствами по делу. Только после этого создается возможность окончательно решить вопрос о достоверности и обоснованности заключения.

При обнаружении противоречий между заключением эксперта и другими доказательствами, следователю необходимо изучить взаимосвязанные материалы дела и установить, является ли их расхождение следствием необоснованности выводов эксперта, либо не достоверности доказательств, которые им противоречат. В случаях, когда причина противоречия находится в самом заключении, следователь вправе назначить в соответствии со ст. 81 УПК РСФСР дополнительную или повторную экспертизу, допросить эксперта. Если в деле недостаточно фактических данных для оценки досто-

’ Эйсман А.Л. Заключение эксперта. Структура я научное обоснование. М.: Юрид.лит.,1%7. С.62-

68.

2 . П е т р у х и н И. Л. Некоторые вопросы методологии экспертного и судебного познания / Труды

ЦНИИСЭ. 1970. Вып. 2. С.254.

96

верности выводов эксперта, следователь должен провести соответствующие процессуальные действия с целью получения необходимых материалов или сведений, позволяющих провести такую оценку.

Оценка доказательств по существу пронизывает весь процесс собирания, исследования и использования доказательств. Поэтому оценка немыслима вне практических действий следователя, направляемых на анализ и исследование доказательств, отыскание новых доказательств, подтверждающих или опровергающих имеющиеся, на сопоставление проверяемого доказательства с другими и т.д. Таким образом, практическая деятельность следователя, в качестве составной части органически входит в оценку доказательств.

Использование результатов оценки следователем в целях решения стоящих перед ним задач является заключительным этапом проведения экспертизы и во многом определяющим эффекгивность экспертизы в целом .

Выводы эксперта-автотехника могут быть использованы следователем только в том случае, если заключение не содержит логических ошибок, внутренних противоречий. Следователи, обнаружив логические противоречия в заключении эксперта, признают необоснованным и сам вывод. Однако при этом следует отмстить, что мнение следователя о наличии противоречий между отдельными частями заключения, в частности, между ис- следовательской частью и выводами, может оказаться ошибочным, вызванным неверным истолкованием положений, высказанных экспертом. Это встречается в случаях, когда действия водителя транспортного средства не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, но не находились в причинной связи с наступлением события ДТП. Здесь вопрос заключается в том, что не всякое несоответствие требованиям ПДД нахо-

i

s

1 Матяйчснко Б. Л. Уках соч. С.20; Махоткин В. Н. Укач. соч. С. 18.

97

дигся в причинной связи с происшествием. Именно этот момент нередко следственными работниками не учитывается.

В процессе анализа уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях установлено, что следователями в своей практической деятельности допускаются существенные недостатки, при использовании в процессе до- казывания заключений экспертов-автотехников, основные из которых состоят в следующем:

• ссылка на заключения без раскрытия содержания его выводов, их сущности (73%); • • неправильная интерпретация выводов (24%); • • не использование выводов (3%). • Как процессуальная категория оценка заключения эксперта-автотехника получает определенное выражение в соответствующем акте следователя — обвинительном заключении или постановлении о прекращение дела. Поэтому следователю не стоит ограничиваться лишь упоминанием о заключении эксперта-автотехника, как это распространено в следственной практике, а оценочное суждение следователя должно быть сформулировано в соответствующем решении в развернутой форме, с полным обоснованием полученных в результате экспертизы выводов.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что в целях осуществления задач, стоящих в области расследования ДТП, необходимо обеспечить, как подготовку экспертом-автотехником полных научно обоснованных заклю- чений но исследованию причинно-следственных связей дорожно- транспортного происшествия, так и всестороннюю, обоснованную оценку этих заключений следственными работниками.

11емаловажную роль для получения доказательственной информации на последующих этапах расследования ДТП представляют показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого. Как показало интер-

98

выоированис следователей 42% доказательств по делу собираются именно из этих источников. При этом качество проводимых по делам этой категории допросов остается довольно низким, так в 39% случаев повторно проводятся допросы свидетелей, в 16% - допросы потерпевших. Это наблюдается почги в 50% уголовных дел. Причина такого положения в том, что часто в ходе первоначальных допросов не выясняются все необходимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Между тем, в некоторых случаях свидетельские показания являются единственным источником информации об обстоятельствах ДТП, поэтому требуется обеспечить надлежащее качество именно первых допросов.

Содержание такого следственного действия, каким является допрос, а также его тактические особенности, достаточно полно освещены в юридической литературе1. Все эти положения и рекомендации сохраняют свое значение и по делам о дорожно-транспортных преступлениях.

Но при этом существует ряд принципиальных отличий при проведении допросов по делам данной категории, на которых полагаем следует остано- виться.

Дорожно-транспортное происшествие обычно привлекает внимание многих людей, оказавшихся вблизи события. Это обстоятельство следует использовать для установления очевидцев аварийного события. Однако состав свидетелей на месте ДТП быстро изменяется, поэтому при несвоевременном прибытии работников Госавтоинспекции или следователя на место происшествия среди собравшихся может не оказаться очевидцев ДТП и их установление в процессе расследования станет сложной задачей.

Практический опыт показывает, что визуальная информация механизма аварийного события, воспринятая допрашиваемыми, нередко искажается как по объективным так и субъективным причинам.

‘Соловьев А. Б., К а р н с е в а Л М. Руководство для следователей. М..1981. С.323.

99

Очевидцы дорожно-транспортного преступления понимают смысл про- исходящего аварийного события не сразу. Это объясняется тем, что они непосредственно наблюдают не причину явления, как это бывает при вос- приятии иных преступлений, а следствия. Объективные элементы —реальные ощущения и субъективные — прошлый опыт в процессе формирования восприятия ДТ1 I формулируется у различных очевидцев неоднозначно, т.к. их роль в осознании увиденного события неодинакова. Среди свидетелей могут оказаться такие лица, которые принимают свое воображение или собственную интерпретацию обстоятельств ДТП за действительность. При допросе они бывают настойчивы и с трудом признают свое заблуждение. С другой стороны, они могут легко уточнять показания дополнительными деталями, согласуя их с информацией, которая им становится случайно доступной от следователя или других свидетелей. Поэтому часто возникает сложная следственная ситуация, связанная с рядом противоречий в системе доказательств, что побуждает следователя к поиску дополнительных фактических данных. Отмеченные особенности формирования показаний очевидцев происшествия, конечно, осложняют допрос. Задача состоит в том, чтобы помочь свидетелю вспомнить и воспроизвести наглядные образы фактов и явлений, которые он непосредственно воспринимал. Этому будет способствовать предложение ему вопросов, ответы на которые воспринимались бы допрашиваемым как выполнение элементарной задачи: вспомнить и сообщить следователю только то, что он непосредственно видел. Рекомендуется поэтому, допросы очевидцев и участников ДТП проводить как можно раньше после осмотра места происшествия. Также важно соблюсти требование ст. 158 УПК РСФСР, обязывающие следователя допросить свидетелей, вызванных но одному и тому же делу порознь и принять меры к тому, чтобы такие свидетели не могли общаться между собой.

100

В целях получения от очевидцев достоверных сведений об обстоятельствах ДТП необходимо их мыслительную деятельность направить на вос- произведение несложных фактов, рассказ о которых способствовал бы припоминанию свидетелем отдельных обстоятельств происшествия. К ним могли, например, относиться выяснение следующих вопросов происшествия:

• с какого конкретного места очевидец наблюдал данное ДТП; • • как оказался в этом месте; • • характер движения, наблюдаемого транспортного средства; • • характер движения иных участников дорожного движения; • • точка наезда, столкновения транспортных средств; • • в каком месте и какой частью фанспортного средства был сбит потер- певший, в каком положении находилось его тело; • • характер действий водителя до и после происшествия; • • какие были сигналы на инженерных средствах регулирования дорожного движения на момент ДТП и т.п. • Простота отдельных несложных картин воспроизведения существенно облегчает свидетелю мысленное воссоздание опорных образов. Они будут служить ему отправными моментами в воспроизведении более сложных восприятий, отражающих взаимосвязь явлений и фактов, которые анализи- руются следователем в качестве основы для формирования доказательст- венной информации.

Для следователя представляют определенный интерес сведения о личности свидетеля: его физическом и психическом состоянии, возможности видеть и слышать и т.д., степень воздействия различных факторов на его оценку воспринятого события. К тому же, свидетели могут не обладать достаточными специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы исчерпывающе ответить на заданные вопросы. Целесообразно, чтобы во

J01

время допроса, с соблюдением процессуального порядка, свидетель сам проиллюстрировал показания схемой места происшествия.

При выяснении некоторых обстоятельств относящихся по конкретному ДТП, бывает необходимо допросить в качестве свидетелей, лиц не являвшихся непосредственными очевидцами происшествия. Такой категорией свидетелей могут быть работники автохозяйств, дорожных служб, лечебных учреждений. Содержание их допросов зависит от обстоятельств, подлежащих выяснению по конкретному делу.

Допрос потерпевших также следует производить по возможности в самые кратчайшие сроки, прошедшие с момента ДТП. Необходимо учитывать, что эти первые показания, могут нести наиболее полную и точную доказательственную информацию, напротив, показания данные по истечению определенного времени, могут содержать существенные ошибки. Вопросы, по/утежаише выяснению у потерпевших, в основном те же, что и при допросах свидетелей-очевидцев. Допросы потерпевших, находящихся в тяжелом состоянии, могут производится только с разрешения и в присутствии врача, т.к. в ином случае доказательственное значение такой информации резко снижается. К показаниям потерпевших следует подходить критически, поскольку они являются лицами, в определенной мере заинтересованными в исходе дела. Это же относится к водителю, который на первоначальном этапе допрашивается в качестве свидетеля.

При расследовании дорожно-транспортных преступлений нужно уделять особое внимание допросам непосредственных, активных участников аварийного события, т.е. водителей транспортных средств. Они полнее и лучше воспринимали развитие события ДТП, чем многие допрошенные свидетели. Вместе с тем в их показаниях содержится больше недосказанности, неточностей и даже вымысла. Не всегда это связано с умышленным искажением допрашиваемым обстоятельств происшествия. Последнее

102

должно учитываться при расследовании. Так как даже при добросовестном отношении допрашиваемого к процессу расследования под воздействием внутренний психологической защиты в его памяти восстанавливаются об- стоятельства ДТП не совсем так, как это было на самом деле. Наблюдения показывают, что водители 1ранспортного средства после происшествия обычно преувеличивают опасность действий конфликтовавших с ними участников дорожного движения или их возможности предупредить ДТП. Поэтому нужно находить способы проверки показаний и особенно внима- тельно относиться к оценке допрашиваемыми следующих позиций:

• скорости движения транспортных средств; • • величины и направления пройденного транспортным средством пути; • • расстояние, на котором появилось препятствие на проезжей части; • • полнота выполнения участниками дорожного движения мер предосто- рожности. • До начала допроса водителя необходимо знать содержание документов, относящихся к техническому состоянию автомобиля, обстоятельства выезда транспортного средства, а также графика работы водителя. Следователь должен располагать сведениями о квалификации, стаже работы, дисципли- нарных и административных взысканиях, наложенных на водителя и т.п. В ходе допроса водителя, в качестве свидетеля, выясняются следующие во- просы: об обстоятельствах происшествия; времени выезда из гаража и про- должительности нахождения за рулем; времени происшествия; состояние здоровья водителя на момент ДТП; техническое состояние транспортного средства и если оно было неисправно, выяснить время возникновения не- исправности и мнение водителя о наличии причинной связи между неис- правностью и аварийным событием; сведения характеризующие развитие механизма ДТП. В ходе допроса следует также установить, что делалось водителем во избежание наступления опасных последствий, оказывалась

103

им помощь потерпевшему, принимал ли меры к сокрытию следов технических повреждений и т.н.

11ри проведении допросов следователь должен опираться на результаты других следственных действий, соотносить сведения, сообщаемые допра- шиваемым с фактическими данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, освидетельствования и т.д. Следователь не должен автома- тически воспринимать всю информацию, сообщаемую допрашиваемым, он должен анализировать ее с учетом уже полученных достоверных фактов.

Как показывает практика расследования дел данной категории подозреваемый, в них появляется, как правило, уже в конце расследования, когда основные фактические данные по ДТП получены и допрос его существенно не отличается от допроса свидетеля - непосредственного участника аварийного события. Разница имеется лишь в форме его процессуального статуса (ч.2, ст. 123 УПК РСФСР).

С учетом выше приведенных характеристик лиц причастных так или иначе к делам о дорожно-транспортных преступлениях их можно условно классифицировать следующим образом:

• свидетели — непосредственные участники ДТП; • • свидетели — случайные очевидцы аварийного события; • • лица, осуществляющие надзор за движением транспорта; • • лица в обязанности которых входит технических контроль за движением транспорта, а также представители дорожных служб; • • персонал медицинских учреждений и иные лица. • Как уже отмечалось, во многих случаях свидетельские показания являются одним из основных источников доказательств по делам о дорожно- транспортных преступлениях. Поэтому следователь всегда обязан убедиться в достоверности сведений полученных от свидетелей. Наряду с другими методами проверки достоверности доказательств дает хорошие результаты

104

допрос с выходом на место ДТП, особенно определение возможности оче- видца точно воспроизвести скорость, движущихся в данном месте транс- портных средств или проверки расстояний между конкретными предметами. Поэтому, если свидетель может дать показания более полные и точные непосредственно на месте происшествия, то его допрос лучше производить именно там.

Достоверность показаний свидетелей проверяется также путем постановки контрольных вопросов, ответы на которые соотносятся с фактическими данными, имеющимися в деле. Такой допрос служит, прежде всего, средством материализации доказательств субъективного характера, т.е. результаты гакой проверки с большими основаниями могут использоваться в качестве исходных данных при назначении автотехнических экспертиз.

Информация субъективного характера по делам о ДТП имеет самостоятельное доказательственное значение. Особенностью дорожно-чрапепортных преступлений является то, что нередко именно данные субъективного хараюера по конкретному ДТП находятся в основе выводов следствия и суда. Поэтому опираясь на них и сопоставляя их с другими, полученными в процессе расследования фактическими данными, следователь имеет реальную возможность повысить убедительность и доказательственное значение информации такого характера.

Изучение дел о дорожно-транспортных преступлениях показывает, что время предъявления но ним обвинения часто приближенно к моменту окончания расследования, когда механизм ДТП уже исследован и выводы следствия опираются на доказательства. Таким образом в большинстве случаев обвиняемый по данной категории дел появляется на заключительном этапе расследования. Поэтому при его допросе следователь уже располагает достаточными материалами для привлечения к уголовной ответственности данного лица. Вместе с тем с момента предъявление обвинения,

105

закон представляет ему право на защиту. Следователь должен быть заинте- ресован в выяснении и проверки всех доводов, который может привести обвиняемый в свое оправдание или в целях смягчения вины независимо то ч- ого, может ли допрашиваемый сослаться на определенные доказательства или он ничем не может их подтвердить’.

Существует тенденция к слишком обобщенному изложению постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В литературе неоднократно огмечалось, что при расследовании дорожно-транспортных преступлений недостаточно подвергается анализу субъективная сторона состава преступления2.

Как уже говорилось ранее только в одной трети изученных материалов в постановлениях и обвинительных заключениях действия обвиняемого по данной категории дел, были в достаточной мере конкретизированы.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого необходимо привести установленные обстоятельства, которые с достаточной полнотой и конкретностью, согласно материалам предварительного расследования, характеризуют действия обвиняемого и не оставляют сомнения в том, что им были допущены нарушения правил безопасности движения, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие с общественно опасными последствиями. Это необходимо не только для обоснованного обвинения, но и для эффективного допроса обвиняемого.

11ри допросе обвиняемого выясняется его отношение к указанным в по- становлении обстоятельствам движения транспортного средства, которые предшествовали появлению опасности. Если допрашиваемый не согласен с этой частью постановления или будет отрицать отдельные обстоятельства, то нужно уточнить, чем объясняются его возражения. При этом они могут

‘Карнссва Л. М. Привлечение в качестве обвиняемого: Учеб. пособ. МЛ 962. С. 19. 2 К о р ч а г и н А. Г. Особенное™ субъективной стороны неосторожных преступлений, связанных с использованием техники / Актуальные проблемы борьбы с прсступностыо. Владивосток, 1983. С.62.

106

быть устранены путем предоставления доказательств. Как правило, обви- няемые редко оспариваюг фактические обстоятельства, характеризующие условия движения трансиоргного средства в начальных фазах развития ДТП. Значительно чаще ими оспаривается вывод следствия о том, что приемы управления транспортным средством, избранная скорость движения в установленных условиях не обеспечивали безопасность. Оспариваемые обвиняемым выводы следствия нужно подтвердить при допросе путем предъявления ему доказательств, тем самым опровергнуть его интерпретацию установленных следствием фактов, изобличить в ссылках на вымышленные им обстоятельства или раскрыть перед ним его ошибку в оценке доказательств.

При допросе необходимо выяснить оценку обвиняемым обстоятельств, подтверждающих вывод о том, что им не были своевременно приняты все, зависящие от него меры, по обнаружению и предупреждению опасности, непосредственно предшествующий ДТП. При отрицании допрашиваемым изложенных в постановлении обстоятельств, в рассматриваемой ситуации ДТП, следователем предъявляются соответствующие доказательства. Также в предмет допроса обвиняемого должны включаться обстоятельства, характеризующие субъективную сторону дорожно-транспортного преступ- ления.

Приведенные рекомендации не являются жестким требованием при со- ставлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и допроса лиц, привлеченных к уголовной ответственности, т.к. многие моменты рас- сматриваемых вопросов, определяются на практике конкретными обстоя- тельствами. Однако изложенные положения Moiyr быть использованы для повышения доказательственного значения показаний обвиняемого, полу- ченных в процессе допроса и при составлении более конкретизированного обвинительного заключения по данной категории уголовных дел.

107

§ 2. Проблемы повышения эффективности уголовно-процессуального доказывания при расследовании ДТП.

1 !ри расследовании данной категории уголовных дел не малую роль играют коллективные усилия взаимодействующих субъектов расследования по сбору, проверки и оценки доказательств. Немаловажна и роль такого взаимодействия при осуществлении организационно-подготовительных, оперативно- подготовительных мероприятий и связанных с расследованием ДТП. Именно при расследовании дорожно-транспортных происшествий наиболее ярко выражены процессуальные и не процессуальные формы взаимодействия следователя с органами дознания. Традиционно основными формами взаимодействия следователя с органами дознания являются процессуальные, они придают взаимодействию правовой характер. При этом однако неизбежно возникают различные не процессуальные (организационные) связи и взаимодействия, которые способствуют более рациональному и эффективному практическому использованию процессуальных форм.

Правовая основа таких форм взаимодействия: уголовно-процессуальный закон, Законы “О милиции”, Об оперативно-розыскной деятельности, ведомственные нормативные акты, в частности приказы МВД РФ № 241 от 23 июля 1992г. “Об объявлении Положения о Государственной автомобильной инспекции МВД РФ”, № 6 от 10 января 1994г. “О мерах совершенствования дорожно-иатрульной службы и повышения се роли в укреплении порядка в сфере дорожного движения”, № 58 от 17 февраля 1994г. “О мерах но усилению борьбы с преступными посягательствами на автомото1ранспортные средства,” Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследова-

108

нии и раскрытии преступлений, утвержденная приказом МВД РФ № 334 от 20 июня 1996г. и др.

Вместе с тем состояние взаимодействия следователя с работниками дознания при расследовании ДТП по прежнему еще не в полной мере отвечает задачам уголовного процесса, и при его осуществление появляется ряд актуальных неурегулированных и нерешенных вопросов.

Уголовно-процессуальным законом регламентируются формы взаимодействие следователя и органа дознания, их перечень приведен в ст. 117 УПК РСФСР . Чаще и активнее чем с другими органами дознания по уголовным делам об авточранспортных преступлениях следователь осуществляет взаимодействие с работниками I осавтоинспекции и дежурными частями, реже с работниками уголовного розыска, экспертно - криминалистических подразделений, участковыми инспекторами и др.

В работах В.П. Божьева, Л.П. Гуляева, Л.М. Ларина, А.Л. Чувилева и др. дан развернутый анализ уголовно-процессуальных правоотношений, складывающиеся в досудебных стадиях уголовного процесса между его участниками. Взяв за основу выводы этих авторов, можно проследить спе- цифику уголовно-процессуальных правоотношений при взаимодействии следователя с органом дознания по расследованию ДТП.

Характер этих правоотношений определяется конкретной формой взаимодействия следователя с органом дознания. Ранее уже говорилось о том, что формы взаимодействия целесообразно классифицировать на про- цессуальные (дача указаний, поручений, отдельных поручений) и не про- цессуальные, выработанные практикой: обмен информацией, совместное обсуждение вопросов, возникающих в ходе расследования ДТП, совместное планирование следственно-розыскной деятельности и т.п.

Так, отношения, возникающие между следователем и органом дознания но поводу исполнения поручения следователя о производстве следствен-

109

ных действий, являются процессуальными и многосторонними, поскольку здесь складываются отношения между следователем и начальником органа дознания, между последним и лицом, которому поручено выполнение этого поручения, между эгим лицом и следователем. Эти отношения носят властный характер, поскольку поручение следователя, направленное органу дознания, обязательно для исполнения.(ст.127 УПК РСФСР).

Вместе с тем, как показал опрос сотрудников органов дознания, связанных с расследованием дорожно-1ранспортных преступлений, 44% опрошенных ответили, что не счи гают себя обязанными исполнять поручение (отдельное поручение), поскольку выполнение поручения они рассматривают как оказание помощи следователю в производстве следственных действий но делам данной категории, причем 37% из них полагают, что в случае, если они не выполняют следственные действия, указанные в поручении, следователь вправе выполнить их сам. Такая позиция полностью противоречит фебованиям ст. 127 УПК РСФСР.

При даче указаний органу дознания о производстве оперативно-розыскных мероприятий следователь выступает как субъект властных полномочий но отношению к данному органу. Поэтому важно, чтобы оперативные работники не только знали, какие результаты оперативно-розыскной деятельности могут представлять интерес для органов расследования, по и имели четкое представление о возможных путях их использования в процессе доказывания по делам данной категории1.

По результатам выполнения оперативно-поисковых (розыскных) мероприятий работник органа дознания составляет справку, в которой отражаются результаты проводимых мероприятий. Справка приобщается к материалам уголовного дела. Для того, чтобы эти данные стали доказательствами, они должны быть облечены в уголовно-процессуальную форму.

‘Ларин Л. М. Расследование по уголовному дачу. Планирование, организация. M..I970.C.115.

по

Характерным для не процессуальных форм взаимодействия является то, что на их основе, как правило формируются процессуально-организационные правоотношения, регулирующие помощь работников дознания в раскрытии преступления и организации самого предварительного расследования: обмен информацией, составление планов расследования и проведение оперативно- розыскных мероприятий, оказание помощи в охране места ДТ11 и т.д.

Что же касается следственно-оперативной группы, то здесь отношения между следователем (начальником следственно-оперативной группы) и оперативным работником, входящим в состав следственно- оперативной группы, характеризуются определенной системой правоотношений: процессуальными, формирующимися при выполнении поручения (отдельного поручения) о производстве отдельных действий; распорядительно исполнительными, складывающимися при выполнении указаний начальника следственно- оперативной группы о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а также производстве этих мероприятий при отработке версий, указанных в совместном плане расследования и оперативной деятельности; организационными, связанными с оказанием помощи следователю (начальнику следственно-оперативной 1руппы) в организации расследования.

Результаты опросов следователей и работников органов дознания о наиболее распространенных формах взаимодействия между ними, показали следующие результаты:

• совместная согласованная деятельность в составе следственно- оперативной группы при осмотре места происшествия — 95%; • • содействие следователю при производстве отдельных следственных действий — 63%; •

ш

• выполнение сотрудниками органа дознания поручений или указаний следователя - 16%; • • составление согласованного плана следственных и розыскных мероприятий — 8%; • • обмен информацией и совместное обсуждение результатов следственных и розыскных действий — 12%; • • совместное обсуждение материалов при решении вопроса об их доста- точности для возбуждения уголовного дела — 3%; • • совместная деятельность при осуществлении профилактических меро- приятий по делам о ДТП — 4%. • Как видно из анализа, нередко проблема организации следственных и оперативно-розыскных мероприятий сводится к вопросам взаимодействия между членами оперативно-следственной группы, состав которой опреде- ляется наиболее полно в случаях, когда водитель скрылся с места проис- шествия’. Л сама проблема взаимодействия участников расследования до- рожно-транспортного преступления нередко воспринимается как проблема их участия в осмотре места происшествия2. Действительно, осмотр места происшествия является исходной позицией для организации работы следо- вателя и оперативного работника в целом. Вместе с тем он не может все- сторонне решить не только проблемы организации работы следователя, но и вопросы его взаимодействия с другими участниками процесса расследования по формированию, проверки и оценки доказательств.

Определенно верна позиция и о том, что под взаимодействием следует понимать согласованную деятельность органов следствия и дознания, обеспечивающую обнаружение, раскрытие и всестороннее, полное и объ-

1 Асташов В. С, Аксенов В. Г. в др. Расследование дорешно-траяспортяых происшествий, с мест которых водители скрылись. М. С. 17.

2Леданцсв В. А., Медведев СИ. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Волгоград, 1980. СП.

112

ективпос расследование преступления и основанную на оптимальном соче- тании средств, используемых этими органами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона’.

Плодотворный контакт между следователем и другими участниками расследования должен существовать на протяжении всего расследования. Правильная организация и взаимодействие при производстве следственных и розыскных действий необходимы не только при осмотре места происшествия, но и при задержании подозреваемых лиц, обыске, допросах и некоторых других процессуальных действиях. Опыт и знания оперативного работника, сотрудника Госавтоинспекции или участкового инспектора в данных случаях помогают следователю установить и изобличить виновное лицо, обнаружить или закрепить доказательства по делу2.

Тесное взаимодействие следователя со специалистами, а затем, и экспертами: криминалистами, медиками, автотсхниками, автодорожниками и другими, на всех этапах расследования, в значительной мере будет способствовать повышению эффекгивности доказательственного процесса в расследовании ДТП. Этапы, на которых необходимо осуществить взаимодействие, определяются следственной ситуацией, характером задач требующих решения и функциями соответствующих специалистов.

Сказанное, относится также к организации взаимодействия следователя с работниками оперативно-розыскных служб, сотрудниками Госавтоинспекции, и с другими субъектами взаимодействия. Основные положения этой проблемы рассмотрены рядом авторов3. Целесообразно подробнее проанализировать вопрос: почему при очевидных преимуществах согласо-

’ Д ж н л о я н Т. Г. Вопросы обеспечения взаимодействия следователей с оперативно-розыскными подразделениями и органами ГЛИ при расследовании автотранспортных преступлений / Вопросы криминалистики и судебных экспертиз. Алма-Ата, 1975. С.322. 7Лсташов В. С, Аксенов В. Г. и др. Указ. соч. С.21.

3 Щ с и ф с р С. А. Следственные действия. М., 1981. С. 72-84; На м о к о н о в В. А. Организация взаи- модействия следователя с ГАИ / Вопросы организации следственной работы в ОВД. Волгоград, 1972. С. 108-112; Д ж и д о я н Т. Г. Указ. соч. 0.32<КШ.

I! 3

ванной деятельности в процессе доказывания но данной категории дел, она тем не менее, в значительной части случаев недостаточно осуществляется практическими работниками.

В литературе, в частности, высказывается такая точка зрения, что необходима теоретическая разработка особенностей оперативно-розыскной и административной деятельности, связанной с раскрытием автотранспортных преступлений. В качестве же конкретных причин слабого взаимодействия в процессе доказывания ДТП приводятся: неосведомленность следователей о возможностях оперативных подразделений и службы ГАИ в сфере установления обстоятельств дорожно-транспортного преступления и обеспечения сохранности доказательств; незнание инспекторами оперативно- розыскных подразделений и ГАИ основ методики расследования дел рассматриваемой категории; низкий уровень организаторской работы на- чальников взаимодействующих следственных аппаратов и служб милиции отсутствие нормативного определения задач, форм и особенностей взаи- модействия, а также отсутствие в показателях оценки работы подразделений милиции, показателей характеризующих фактический уровень согласованной деятельности этих аппаратов1.

В настоящее время, согласно ведомственным нормативным актов МВД, касающихся порядка учета преступлений но линии уголовного розыска учитываются только те дорожно-транспортные преступления, которые по- влекли смерть пострадавшего. В этом случае работники уголовного розыска обязаны не только участвовать в раскрытии и расследовании таких преступлений, но и отчитываться за результаты работы. Все остальные ДТП, в том числе повлекшие тяжкие телесные повреждения, учитываются но линии Госавтоинспекции. За раскрытие дорожно-транспортных преступлений в этих случаях ответственны сотрудники службы ГАИ. В то же

’ Д ж н д о я н Т. Г. Указ. соч. С.323.

114

время повседневная работа службы Госавтоинспекции если и связана с раскрытием и расследованием преступлений, то часто на практике эта связь прослеживается достаточно условно. Указанное положение приводит к тому, что нередко сотруднику ГАИ отводится вспомогательная роль, в лучшем случае, он оказывает содействие следователю при подготовке того, или иного следственного действия. Что же касается полноценного взаимодействия на протяжении всего расследования, то оно отсутствует.

Безусловно, розыскная деятельность должна возлагаться на специально подготовленных работников. Поэтому, трудно согласиться с целесообраз- ностью введения в специализированных подразделениях дорожно-иатрульной службы должностей инспекторов по розыску скрывавшегося транспорта. Тем более, что к особенностям деятельности работника I АИ в качестве лица, производящего дознание, следует отнести и то обстоятельство, что в отличие от некоторых иных работников милиции ему не предоставлено право на осуществление оперативно-розыскной деятельности, розыскные мероприятия он может проводить только гласным путем1. Как представляв гея, розыскная работа, то есть работа по раскрытию преступлений, должна проводигься службой уголовного розыска. Между тем, и роль работника ГЛИ в расследовании дорожно-транспортных преступлений нельзя недооценивать, о чем будет подробнее сказано ниже.

Таким образом, для того, чтобы добиться необходимого полноценного взаимодействия в доказательственном процессе при расследовании ДТП между следователем и службами уголовного розыска и ГАИ, представляется необходимым, наряду с другими процессуальными моментами, изменить и систему ведомственного учета этих преступлений. В частности, преступления предусмотренные всеми частями ст.268 УК РФ, должны на наш

Я к о в с н к о В. Е. Взаимодействие следователей с работниками ГАИ при расследовании дел о до- рожно-транспортных происшествиях. М..1994.С.10-11.

115

взгляд учитываться не только службой ГЛИ, но и по линии уголовного ро- зыска и рабогпики именно этой службы должны акгивно участвовать в процессе доказывания по указанным преступлениям. Кроме того, работа обеих служб связанная с оказанием помощи в расследовании, должна регламент ироваться соответствующими ведомственными нормативными актами и ее результаты необходимо определенным образом оценивать.

В то же время, как отмечается в специальной литературе, работникам уголовного розыска и сотрудникам Госавтоинспекции еще нередко не хватает знаний, по методики расследования этой категории преступлений. Овладение знаниями в области расследования этих преступлений способствовало бы не только повышению профессиональной квалификации сотрудников названных служб, но и улучшению их взаимодействия со следователем в процессе раскрытия преступлений, установления обстоятельств, подлежащих доказыванию но делу’. Сказанное подтверждается и тем, что повышение эффективности доказательственного процесса при расследовании дорожно- транспортных преступлений напрямую связано с взаимодействием и специализацией участников расследования.

Изучение следственной практики по ДТП показывает, что в значительном числе следственных подразделений РФ расследование уголовных дел данной категории производится следователем наряду с расследованием иных видов преступлений. Именно здесь, качество предварительного следствия гго дорожно-транспортным преступлениям является наиболее низким. Согласно статистическим данным по Российской Федерации ежегодно около 18% уголовных дел возвращается для дополнительного расследования.

Представляется, что одним из условий повышения эффективности дока- зательственного процесса при расследование дорожно-транспортных пре-

’ Джндаян Т. Г. Укач, соч. С.ЗЗЗ.

116

ступлсний, являсгся последовательное введение специализации работников дознания и следствия.

Опыт работы подразделений дознания и следствия органов внутренних дел показывает, что введение в них специализации по расследованию ДТП, как правило, дает положительные результаты. Учеными, исследовавшими эту проблему, отмечено, что в областях, где не было специализации следователей, судами для дополнительного расследования возвращалось до 7% уголовных дел о ДТП, а в имеющих специализированные следственные подразделения — 3%’.

В УВД Тверской области, например, начиная с 1985 года, последовательно вводилась специализация по осмотру мест ДТП, что позволило повысить качество осмотра места происшествия, а также в короткие сроки улучшить раскрываемость преступлений но “горячим” следам. Одновременно была введена специализация следователей но расследованию ДТП, с созданием специализированного следственного подразделения при областной Госавгоииспекции. Все эти меры обеспечили повышение процента раскрываемости дорожно-транспортных преступлений с смертельным ис- ходом до 94% и снижении количества уголовных дел, возвращенных для дополнительного расследования2.

Но мнению ученых, объективное преимущество специализации состоит в том, что она позволяет следователю постоянно совершенствовать про- фессиональное мастерство, разнообразить тактические приемы, заимствуя их из практики и криминалистической науки.

Преимущество введения специализации состоит в следующем:

Божиискяй И. А., М а к у ш с н к о Л. П. Расследование дорожно-транспортных преступлений. М.,1984, С.7

2 Б с я о з с р о в Ю. Н. и др. Организация дознания и предварительного следствия системы МВД и их в мимодействие. М. 1973. C.4I.

117

• оперативное реагирование на заявления и сообщения о преступлениях данной категории; • • повышение профессионализма при возбуждении уголовных дел или ис- пользовании отдельных поручений; • • повышение эффективности и интенсивности труда следователя; • • повышение в целом эффективности процесса доказывания по каждому конкретному ДТП; • • снижение нарушений законности со стороны сотрудников проводящих расследование; • • целенаправленное и планомерное обучение следователей; • • тесное взаимодействие и согласованность в действиях следователей и сотрудников Госавтоинсискции; • • эффективное использование материалов следствия в профилактике ДТП. • Другими словами говоря о специализации, следует вести речь о том, что расследование дел определенной категории должно проводиться следова- телем, обладающим знаниями и навыками, обеспечивающими подлинное

мастерство и профессионализм, необходимые для организации доказатель-

1 ствеппого процесса при расследовании дел о ДТП.

Специализация предполагает наличие у лица проводящего расследование совокупности определенных личных качеств и приобретение соответ- ствующих знаний, умения и навыков.

Ряд авторов справедливо отмечают, что расследование уголовных дел, связанных с Д’Н I, прогскают более успешно, если следователь владеет знаниями материальной части и навыками вождения транспортных

1 Б е л о з е р о в Ю. Н. и др. Указ. соч. С.53.

118

средств, осведомлен о психофизиологических возможностях участников движения: водителя и пешехода1.

При этом расследование любого преступления, в том числе дорожно- транспортного, может успешно осуществляться лишь профессиональным юристом, и наличие технических навыков или инженерного образования может рассма’фиваться только в качестве положительного сопутствующего фактора. Однако они не могут подменить основного образования следователя, который должен быть юристом. Подмена знания закона техническими знаниями недопустима. Пробелы в технических знаниях могут быть восполнены экспертом-автотехником или иными специалистами. Пробелы же в его юридической компетентности практически невосполнимы.

Таким образом специализация следователя представляется явлением очень нужным, при этом она должна проходить на фоне обладания следователем определенным профессиональным минимумом, т.е. следователь непременно должен иметь юридическое образование: обладать познаниями и навыками в области уголовного права, уголовно- процессуального законодательства, криминалистики и иных юридических дисциплин. Глубокое знание особенностей методики расследования ДТП, особенностей ситуационных факторов вызывающих ДТП, специфики следообразования при аварии, а также способов обнаружения, фиксации, изъятия вещественных доказательств и т.д., должен синтезироваться в его юридическую подготовленность и профессиональное мастерство.

Но нельзя отрицать справедливости тезиса о том, что следователю не- обходимо профессионально разбираться в действующих Правилах дорож- ного движения, обладать необходимым минимумом знаний в отношении

1 Г р с ч а н ы й В. В., К л с п и к Н. Н. О методике определения следователем максимально допустимые скорости движения транспортного средства в условиях ограниченной обзорности / Вопросы совершенствования криминалистической методики. М., 1981. С.93.

119

транспортных средств и дорог, иметь представление о причинно-следственных связях в механизме ДТП и т.п.

Необходимой предпосылкой специализации следователя является его личное желание сосредоточиться на расследовании дорожно-транспортных преступлений. Кроме того, такое желание должно объективно подкрепляться соответствующими способностями. Взаимообусловленность этих личных качеств следователя и их связь с уровнем его специализации трудно переоценить.

Особенностью расследования ДТП является то обстоятельство, что требования специализации распространяются на весь круг лиц, принимающих участие в расследовании ДТП. Однако, в юридической литературе, как правило говорится лишь о специализации следователей .

Ограничение сущности специализации, не отвечает задачам расследования ДТП. Исчерпывающая характеристика специфики деятельности каждого участника может быть дана с учетом его места в доказывании; функции, осуществляемой в процессе получения следователем доказательственной информации; обязательности либо необязательности привлечения к следственным действиям2.

Конечно, цели и задачи, стоящие перед отдельными участниками рас- следования, различны и определяются особенностями ДТП. Отличаются и требования к специальным познаниям, которыми они должны обладать. При этом, одни из них участвуют в расследовании всегда, другие, как правило, а фетьи — лишь эпизодически3.

Таким образом, круг лиц, так или иначе участвующих в расследовании ДТП, может быть классифицирован на лиц:

Руководство для следователей. М., 1981.4.1. С.93. ‘Шсйфер С. А. Следственные действия. М.,1981. С.68.

‘Лсданцсв В. А., Медведев С. И. и др. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Волгоград. 1980. СП.

120

• обязательно участвующих в следственных действиях; • • имеющих в расследовании собственный интерес и выступающих в роли субъектов доказывания; • • принимающих участие в расследовании эпизодически, но полностью обеспечивающих выполнение возложенных на них функций; • • участие которых обусловлено определенными ситуациями и связано с выполнением вспомогательных функций. • К первой группе участников относятся: следователь, сотрудник органа дознания, работник ГЛИ, понятые. Ко второй группе могут быть отнесены: водители транспортных средств участники ДТП, пострадавшие, иные уча- стники дорожного движения. Третью группу участников составляют: спе- циалист-криминалист, специалист-автотехник, специалист-медик и иные лица, обладающие специальными познаниями, необходимыми для уяснения конкретных обстоятельств дорожно-транспортного преступления.

В последнюю группу входят: работники оперативных подразделений, кинолог, участковый инспектор, пожарный и др. Их участие связано с возникновением определенной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, при которой их участие становится необходимым.

Проблема специализации лиц, принимающих участие в расследовании ДТ11, не должна истолковываться слишком буквально применительно ко всем названным лицам. Здесь имеет место применение дифференцированного подхода для каждой определенной ситуации. Так, например, не вызывает сомнений, что участие в осмотре места ДТП, следственном эксперименте понятых, имеющих водительскую подготовку, предпочтительнее, т.к. показания об обстоятельствах происшествия водителей отличаются большей точностью, последовательностью и т.п. Хотя говорить о специальной подготовке названных участников не имеет смысла. Между тем, когда следователь планирует проведение следственных действий, он в числе

121

других вопросов решает и задачу подбора понятых. В этой связи возможность включить в их число лиц, обладающих специальной подготовкой, у него имеется.

Иначе обстоит дело с другими участниками расследования, не относящимся но нашей классификации к представителям второй группы. Все указанные лица должны углублять свои знания, приобретать умение и навыки, одним словом, совершенствоваться в той области знаний, принадлежность к которой и определяет их участие в расследовании дорожно-транс« юр того преступления.

11оэтому хочется затронуть важный вопрос о роли специалистов в дока- зательственном процессе по данной категории преступлений и в частности работников Госавтоинснскции, как специалистов.

Исходя из уголовно процессуальной нормы (ст. 133’ УПК РСФСР) спе- циалистом признается лицо компетентное, т.е. обладающее специальными познаниями и навыками, и не заинтересованное в конечном исходе дела. Привлечение специалиста к участию в следственном действии является правом следователя. При производстве следственного действия знания и навыки специалиста используются для оказания содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.

Следует отметить, что практика привлечения специалистов к производству следственных действий представляется недостаточной. В частности, в осмотре места происшествия по изученным нами уголовным делам специалист- криминалист участвовал в 18% случаев, судебно-медицинский эксперт в 12%, специалист автотехник в 3%, работник Госавтоинснекции в 9% ( в основном сотрудник дежурной части ГАИ). Вместе с тем 76% опрошенных следователей указывают, что они, в той или иной мере, испытывают недостаток специальных знаний при расследовании дел о ДТП.

Наиболее полно возможности использования специальных знаний и навыков в процессе расследования дорожно-транспортных преступлений можно проследить при характеристике работников Госавтоинспекции в качестве специалистов. Однако правовая база, это касается и внутриведомственных нормативных актов, использования работника ГАИ в гаком качестве, нам представляется недостаточно полной. Недостаточно уделено внимание эгому вопросу и в специальной литературе. Так Ф.Б.Бсрдичевский и Л.М.Ларин, утверждают, что взаимодействие работника ГАИ со следователем, в частности при осмотре места происшествия происходит в виде оказания ему содействия, т.е. в рамках ч.4 ст. 127 УПК РСФСР1. Но такое утверждение, как представляется, не совсем корректно, т.к. прежде всего надо определить в данный момент процессуальный статус сотрудника Госавтоинспекции, то ли он принимает участие в расследовании в качестве органа дознания, то ли привлечен следователем для участия в качестве специалиста. Тем более последнее, как уже говорилось имеет место в практической деятельности следователей.

Хочется отметить, что функциональная деятельность Госавгоинснек-ции многообразна, наряду с выполнением задач по контролю за движением и соблюдением Правил дорожного движения, ГАИ выполняет технический контроль, занимается экзаменационно-регистрационной деятельностью, согласованием проектов на строительство дорог и дислокаций дорожных знаков и т.п. Поэтому нормативными актами МВД внутри службы ГАИ введена специализация и определенные квалификационные требования к различным специалистам. Гак, технический контроль за состоянием транспортных средств возлагается па Госавтоипспекторов. Согласно ведомственных приказов, такие работники должны обладать соответствующим техническим образованием, глубокими знаниями устройства автомобиля,

1 !> с р д и ч с в с к и й Ф. Б., Л а р и и Л. М. Проблемы расследования и предупреждения дорожно- транспортных преступлений. М.. 1978. С.38.

123

взаимодействие и неисправности различных его систем. Участие этих спе- циалистов в расследовании обусловлено уже на начальном этапе: о**и мо-i-ут знать о возможных технических неисправностях транспортных средств, участвовавших в ДТП, давности их происхождения и влияния на механизм происшествия. Названные специалисты, кроме того, способствуют профес- сиональному осмотру транспортных средств на месте происшествия.

В аппаратах ГАИ находится и дорожная служба, основной задачей которой является осуществление контроля за эксплуатационным состоянием улично- дорожной сети. Специалисты этой службы должны иметь специальное образование инженера-дорожника, обладать знаниями в области проектирования и строительства дорог, инженерно-технического их обуст- ройства.

Участие специалистов такого профиля в расследовании обстоятельств конкретного ДТП позволяет уже на ранних этапах профессионально иссле- довать особенности дорожных условий на месте происшествия, определить возможную причинно-следственную связь между состоянием дороги и происшествием. Такой специалист ГАИ способен оказать неоценимую помощь в профессиональном осмотре дороги, как элемента ДТП, а также в выявлении факторов, вызвавших создание аварийной обстановки, приведшей к аварии.

Указанные специалисты сотрудники Госавтоинспекции своим участием способны правильно сориентировать следователя в особенностях механизма ДТП, профессионально обеспечить возможность последующих экспертных исследований, а, в целом, избежать ошибок, утраты доказательств.

Привлечение сотрудников ГАИ к расследованию позволяет разрешить и другую распространенную на практике проблему нехватки специалистов. Как правило, число сиециалистов-автотехников, специалистов-дорожников, способных участвовать в расследовании ограничено. При

J 24

этом, согласно ст.67 У1IK” РСФСР, их участие в качестве специалистов ис- ключает возможность дачи ими в последующем экспертного заключения, Таким образом, участие в расследовании дорожно-транспортного преступ- ления специалистов различных служб ГАИ позволяет в значительной мере разрешить указанную проблему.

I{ривлсчение специалистов ГАИ имеет и еще одно важное преимущество: оперативность и мобильность их участия. Это качество играет решающую роль в условиях, когда по делам о дорожно-транспортных преступлениях фебуется обеспечить, с одной стороны, оперативность, а, с другой, высокое качество следственных действий.

Однако до последнего времени специальные технические навыки и знания сотрудников различных служб Госавтоинспекции не увязаны в полной степени с задачами расследования дорожно-транспортных преступлений, т.е. не имеют под собой в достаточной мере проработанной в процессуальном и функциональном отношении нормативной базы, и исследование этой проблемы представляет определенный интерес.

Таким образом иод участием работников ГАИ в уголовно-процессуальном доказывании понимается предусмотренные нормами права способы и порядок связей с ними следователя, не только как с органом дознания, но и как специалистом, при обеспечении их согласованной деятельности для целесообразного и успешного применения имеющихся у них на вооружении средств и методов1.

Участие специалиста создает наиболее благоприятные возможности для дальнейшего совершенствования процесса доказывания, поскольку позволяет расширить объем и качество собираемого материала, а вместе с тем адекватнее оценить связи между предметом и пределами доказывания, выяснить причины и условия, которые привели к совершению дорожно-

Сорокотягин И. И. Специальные иочнания в расследовании преступлений. Ростов, 1984, С. 15.

125

транспортного преступления. Правильный подбор специалистов из работников различных подразделений Госавтоинспекции и эффективное их использование является важным условием качественной реализации следователем своих полномочий в доказательственном процессе.

В соответствии с процессуальным законодательством специалист, в данном случае работник Госавтоинспекции, должен обладать навыками и специальными знаниями’.

Сам процесс использования специалистов реализуется через ряд после- довательных этапов:

• анализ сложившейся обстановки данного ДТП и на основании этого вы- является необходимость использования помощи специалиста и его при- глашения; • • решение следователем вопросов организации деятельности специалиста, создание ему соответствующих условий для нормального выполнения обязанностей; • • основной эгап на когором специалист непосредственно осуществляет деятельность организационно-тактического, научно-технического, ис- следовательского и справочного характеров и формулирует определенные выводы; • • заключительный этап, на котором следователем производится анализ и оценка деятельности специалистов и полученных с их помощью результатов. • Законодатель предусматривает случаи как обязательного участия опре- деленных специалистов в производстве следственных действий (ст. 180

1 Понятие специальных знаний рассмотрено в ряде работ. См., например: Дулов А. В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск, 1959. С.3-4; Ш и к а л о в В. И. Актуаль- ные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно- технического прогресса. Иркутск, 1978. С.23; Нагорный Г. М. Соотношение специальных я юридических знаний/ Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1981. Вып.24. С. 18; М а х о в В. Н. Сущность и понятие специальных знаний в советском уголовном процессе / Вопросы борьбы с преступностью. М.,1986. Вып.44. С.56-66 и др.

126

УПК РСФСР) так и возможность участия в производстве следственных действий специалистов, профессию и область специальных познаний, которых законодатель заранее не определяет.(ст.133, 179 УПК РСФСР)1.

Однако данная возможность участия в качестве специалиста работника специальных подразделений и служб Госавтоинспекции практически не нашла отражения и во внутриведомственных актах: что является существенным пробелом. Также, из норм права явно выпадает ряд следственных действий, участие специалиста в которых не является необходимым, однако в следственной практике все же имеет место. Например потребность в привлечении специалистов нередко возникает при проведении допросов несовершеннолетних свидетелей и обвиняемых . В частности, по дорожно- транспортным преступлениям участие работника ГАИ бывает необходимым, поскольку даже довольно тщательная подготовка в данной области далеко не всегда спасает следователя от неожиданных, иногда ставящих в тупик ответов допрашиваемых. Из-за неполной осведомленности в специальных вопросах, подлежащих выяснению, незнания смысла специальных терминов возможно ошибочное понимание следователем сообщаемых допрашиваемым сведений и т.п.

Изложенное полностью подтверждается и проведенным среди следователей опросом. Из 117 опрошенных следователей, 105 считают, что участие такого специалиста необходимо для повышения эффективности уголовно- процессуального доказывания по наиболее сложным ДТП, повлекшим человеческие жертвы и 93 — значительный материальный ущерб. По

‘См.: Лисичснко В. К.. Ц и р к а л ь В. В. Формы использования специальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии / Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983. С. 10-18; М а х о в В. Н. Понятие и формы использования специальных знаний при расследовании преступлений / Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. М.,1986. С.49-59; С о р о к о т я г и н И. Н. Использование прокурором специальных познании при осуществлении общего надзора / Повышение эффективности расследования преступлений. Иркутск, 1986. С.П6-120.

2Сорокотягин И. Н. Тактические и псахологические особенности взаимодействия следователя и специалиста при допросе / Вопросы взаимодействия следователя и других участников расследования преступлений. Свердловск, 1984. С. 121-124.

127

другим делам работники Госавтоинспекции могут быть привлечены в качестве специалистов лишь в том случае, когда следователь сочтет это необходимым, так полагают 75 следователей, остальные же считают, что участие специалиста должно быть обязательным, поскольку это повысит объективность производимых исследований и будет способствовать более полному сбору доказательственной информации. Было выяснено, что участие работников ГАИ в качестве специалиста, по мнению следователей, должно быть обязательным при проведении таких следственных действий, как осмотра места ДТП — считают 117 опрошенных, следственных экспериментов — 43, допросов с выходом на место происшествия — 88, допросов — 79, при изъятии образцов — 96.Кроме того, опрос показал: что встречаются случаи, когда работник Госавтоинснекции помогали следователю при подготовке к проведению допросов. При этом в половине случаев оказывалась помощь в изучении материалов уголовных дел, по ряду уголовных дел осуществлялась помощь в формулировании вопросов, по большинству уголовных дел предоставлялась справочная информация. Необходимость такого взаимодействия и использования работников ГАИ объясняется тем, что по 27% уголовных дел следователь не был осведомлен в специальных вопросах, по 23% дел возникала возможность ошибочного понимания отдельных вопросов, этими же обстоятельствами было обусловлено и совместное изъятие образцов — 38% уголовных дел.

Поэтому следует согласиться с высказанными в литературе предложениями о расширении круга следственных действий1, к участию в которых может быть привлечен специалист, в частности, — работник ГАЙ, и о допуске, в случае необходимости, специалиста в стадии возбуждения уголов-

! См: Быковский И. Е., Коршснко Н. А. Процессуальная регламентация участия специалиста в производстве следственных действий / Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983. С.21-22; Ищснко П. П. О целесообразности участия специалистов в производстве различных следственных действий / Следственные действия Криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1983. 65-69; Якушин СЮ. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казань. 1983.С.88-89.

J 28

HOI о дела, поскольку он может оказать следователю действенную помощь в решении многих вопросов процесса доказывания.

Однако продолжают иметь место факты и недооценки участия работников ГАИ, как специалистов в выявлении причин и условий совершения Д’П I при производстве отдельных действий. Довольно часто это наблюдается при проведении осмотров места происшествия, хотя как орган дознания работники ГАИ в подавляющем большинстве случаев присутствуют на месте ДТП. Так, результаты изучения порядка 360 уголовных дел показали, что хотя осмотры мест происшествия во многих случаях (280) проводились в течении первого часа совершения ДТП, в протоколах часто отсутствовали важные данные. Например, при обнаружении различных следов аварии они были подробно описаны только в 72 изученных протоколах, в 38 — имелось лишь их перечисление без указания точной локализации, формы, размеров, и т.п., а в 28 случаях какие-либо следы не были зафиксированы вообще. В остальных случаях в описании имеются различные упущения, касающиеся точного отражения локализации, особенностей расположения транспортных средсгв, различных объектов или следов, обнаруживаемых на месте аварии, по отношению к основным узлам, объектом дорожной обстановки, характерным параметром трассы и т.п.

Лишь в 47 случаях предпринималась попытка выявить причины и условия, способствовавшие совершению дорожно-транспортного преступления, хотя и при этом разграничения причин и условий от других обстоятельств не было.

Были отмечены факты, когда записи в протоколах осмотров места Д’П 1 грубо противоречили объективным данным, содержащимся в других доку-ментах, а также ряд иных недостатков при этом не было попыток провести консультации с работниками соответствующих служб Госавтоинспекции.

129

Особое внимание следует отвести процедуре приглашения специалиста. Тактически правильно было бы иметь список работников различных служб Госавтоинспекции, которые компетентны в конкретных вопросах и способны оказать необходимую помощь. Следователь должен постоянно поддерживать контакт с такими специалистами, активно помогать им осваивать криминалистические навыки, анализировать результаты выполнения ими конкретных функций. Можно предусмотреть и очередность их вызова для участия в проведении следственных действий.

Следователь предлагает специалисту взять с собой инструменты и материалы, которые потребуются для работы, при этом он информирует работника Госавтоинспекции о характере происшествия, о том, что ему предстоит делать. Такие общие сведения позволяют специалисту целенаправленно подготовить необходимые средства для эффективного применения своих познаний. Следует четко представлять цели предстоящих совместных действий, чтобы объяснить специалисту — Госавтоинспектору его роль в исследовании конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Особенно это важно при подготовке следственных действий, в которых специалист выполняет основную его часть. В таких случаях следователь обязательно должен объяснить специалисту, что важно не только изучить, но и выявить, и зафиксировать все следы1.

В соответствии с законом специалист должен выполнять определенные обязанности, которые требуют от него конкретных активных действий, т.е. использовать специальные знания и навыки для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, обращать внимание на обстоятельства, связанные с этим процессом, давать пояснения по поводу выполняемых им действий.

1Сорокотягин И. Н. Использование специальных познаний — важнейшая гарантия эффективности следственных действий / Проблемы эффективности раскрытия и расследования преступлений. Свердловск. 1978. Вып.72. С.48.

130

При этом основные задачи работников ГЛИ, как специалистов состоят в том, что они обнаруживают по поручению следователя фактические данные, которые могут быть полезны в уголовно-процессуальном доказывании при расследовании конкретного дорожно-транспортного преступления; помогают оперативно установить причину аварийного события, обстоятельства, способствовавшие его наступлению, обоснованно наметить версии расследования и методы их проверки; высказывают по результатам анализа собранных данных предварительное мнение о происхождении, связи, механизме данного ДТП.

Специалист не всегда одновременно выполняет эти задачи. Иногда его деятельность ограничивается только выявлением фактических обстоятельств и сообщением о них следователю или только выполнением каких либо технических функций. При этом тактические особенности деятельности специалистов в значительной степени предопределяются видом следственного действия, а также характером вопросов, решение которых необходимо1.

Участие работников ГЛИ в качестве специалистов при производстве следственных действий может иметь различное содержание. Структура их деятельности включает разнообразные компоненты:

• действия научно-технического характера (деятельность Госавтоинспекции но обнаружению, раскрытию и изъятию материальных следов ДТП; оказание помощи в составлении схем, планов ДТП; применение НТС; оказание помощи в уяснении устройства отдельных агрегатов, механизмов, особенностей их функционирования и т.д.);

’ См.: Мельников Э. Б. Участие специалистов в следственных действиях М, 1964; Махов В. Н, Участие специалистов в следственных действиях: Авторсф. дис… канд. юрнд. наук. М.,1972; К у т у т с в В. Г. К вопросу об участии специалиста в производстве следственных действий / Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1976. Вып. 1. С.37; Морозов Г. Е. Участие специалистов в стадии предварительного расследования: Лвгорсф. дис… канд. горид. наук. Саратов,1977.

• осуществление организационно-технических мероприятий (обнаружение и закрепление фактических данных, не являющимися доказательствами; советы, консультирование при подготовке следственных действий,, что дает возможность следователю выбрать наиболее правильную тактику их проведения, составить план, скорректировать вопросы и т.д.); • • выполнение информационно-справочной работы (она включает: советы, справочные сведения, информацию о назначении и наименовании предметов, с которыми приходи гея иметь дело следователю и т.д.). • Гак, анализ уголовных дел, в которых работник ГАИ каким то образом осуществлял функции специалиста, показал, что первый компонент преоб- ладал в 46%, второй компонент был характерен в 32% случаях, третий компонент был использован по большинству исследованных дел. Автор сам, будучи сотрудником отделения дорожного надзора ГАИ, неоднократно привлекался следственными подразделениями для проведения заключений и консультации, по сути своей в качестве специалиста, хотя в процессуальном форме это практически не фиксировалось в материалах дела.

Поскольку следственные действия, в производстве которых может участвовать работник ГАИ, различаются как по содержанию, так и по конкретным условиям их производства, то соединение указанных компонентов возможно в различных вариантах, что будет способствовать эффективности получения доказательственной информации. В одних случаях действия специалиста, в основном, выражаются в решении конкретных задач технического или же методического — консультативного характера. В других случаях он привлекается для общего использования его специальных познаний, например, участие специалиста в осмотре места ДТП.

Характерным для всех случаев привлечения работников ГАИ в качестве специалистов является то, что цель их деятельности заключается не в по- лучении основанных на специальных знаниях выводов об обнаруженных

132

фактах, а в обнаружении фактической информации, поддающейся непо- средственному уяснению. Никаких заключений по поводу обнаруженного специалист не делает. Оформляет результаты следственных действий и анализирует их следователь.

В связи с изложенным возникает вопрос о возможности проведения ис- следований работником Госавтоинепекции в качестве специалиста само- стоятельно. С этой точки зрения практический интерес имеют случаи участия специалистов, которые в силу закона проводят часть следственного действия самостоятельно, а следователь получает сведения о тех или иных факгах только через посредство специалиста. Например, в соответствии со ст. 180 УПК освидетельствование может быть проведено врачом в присутствии понятых и в присутствие следователя.

Можно предположить, что эти нормы могут быть распространены и на некоторые другие следственные действия (например, изъятие образцов, ис- следование отдельных участков места ДТП и т.д.), тем более, что их будет проводить сотрудник Госавтоинепекции в качестве специалиста.

Поскольку, в настоящее время, такое положение имеется в законе, сам факт делегирования проведения части следственного действия сомнений не вызывает, при том, что общее руководство следственным действием осуществляет только следователь.

При этом, на наш взгляд, должны быть соблюдены следующие правила:

• детальная подготовка предполагаемого следственного действия; • • контроль за проведением следственного действия и строгая фиксация его результатов; • • жесткая регламентация ответственности специалиста. • Самостоятельность работника ГАИ в качестве специалиста связана и с проблемой его инициативы. Поскольку во многих случаях нельзя предвидеть все необходимые компоненты деятельности специалиста и сформули-

133

ровать для него четкие задачи. В руководстве специалистом могут обнаружиться некоторые пробелы, восполнение которых окажется возможным лишь гогда, когда специалист, исходя из специальных познаний, на них укажет. Инициатива специалиста может выразиться в обнаружении имеющих значение обстоятельств, так и в использовании специальных познаний шире указанного следователем объема. Специалист также вправе делать подлежащие занесению в протокол заявления, связанные с обнаружением,

закреплением и изъятием доказательств.

Нередко специалист предлагает занести в протокол такие сведения о следах, обстоятельствах, которые, по мнению следователя, не имеют отношения к делу. Бывает и так, что сведения сообщаемые специалистом о признаках предметов, следах на них, записываются следователем не все, поскольку он считает их излишне подробными. Право специалиста делать подлежащее занесению в протокол заявления направлено, в первую очередь, на устранение подобных упущений.

? Вместе с тем взаимодействие следователя и работника ГАИ, высту-

пающего в качестве специалиста весьма часто строится на полном доверии к информации последнего. В результате такого некритического подхода слсдовагель со своей стороны не в состоянии дополнить, расширить, а при необходимости и внести поправку в получаемую от него информацию. ‘Га-кос взаимодействие является неполным, поскольку теряется такой важный признак, как наличие двусторонней информационной связи.

В заключении следует отметить, что умелое использование сотрудни- Ф ков ! осавтоинспекции в качестве специалистов в познавательной следст-

венной деятельности, как для обнаружения и фиксации материальных источников, так и для мыслительной прогностической деятельности составляет важную задачу для повышения эффективности уголовно-процессуального доказывания но данной категории дел. На обеспечение

134

этой задачи должно быть направлено и соответствующее правовое регули- рование деятельности работника ГАИ в качестве специалиста. В частности, предлагается усовершенствовать внутриведомственные законодательные акты и внести в них следующие положения:

• о нраве специалиста знакомиться с необходимыми материалами дела; • • праве ходатайствовать перед следователем о создании соответствующих условий для работы; • » закрепить ведущую роль следователя по отношению к специалисту;

• право следователя давать специалисту задание в письменном виде и обя- занность специалиста предоставлять следователю справку-отчет о про- деланной им работе и полученных результатах; • • наделить специалиста процессуальной самостоятельностью в проведении определенной части некоторых следственных действий. • 11аряду с успешным применением специальных знаний в доказательственном процессе по данной категории дел, немаловажным обстоятельством, способствующим всестороннему, полному и объективному расследованию дела является совместное и согласованное планирование розыскных и следственных действий.

В основе планирования лежат версии, которые у следователя и сотрудников органов дознания возникают обычно уже после получения первых данных об обстоятельствах совершенного преступления. Эти версии уточняются и дополняются в процессе осмотра места происшествия и дальнейших следственных действий.

По мнению И.М.Лузгина, эвристическая роль версии состоит в частности в том, что ориентируясь на нее, следователь организует поиск и про-

135

верку доказательств, сопоставляя (сравнивая) ход и результаты следственных действий с версиями но делу’.

Определив обстоятельства, подлежащие выяснению, для проверки каждой из выдвинутых версий совместно намечаются необходимые для этого действия и их очередность.

Существует обратная зависимость между основанием и возникающими из него версиями. Чем ограничение и уже основание, тем многочисленнее варианты вероятных предположений. Именно поэтому дела о ДТП, в частности в которых отсутствуют транспортное средство или водитель на месте происшествия, характеризуются большим разнообразием выдвигаемых при их расследовании версий и их содержание во многом зависит от полноты и особенностей исходных данных. В основе могут лежать показания различных очевидцев, а также анализ вещественных доказательств, обнаруженных при осмотре места происшествия и т.п. Исходные данные для построения розыскных версий могут быть довольно разнообразны и следователю целесообразно использовать помощь работников дознания и Госавто- инспекции не только для выдвижения версий, но и для их проверки.

В случаях когда транспортное средство или водитель отсутствуют на месте ДТП, помощь следователю должны оказывать работники оперативно- розыскных подразделений, точно также, как и в случаях, когда преступление совершено на угнанном или похищенном автомобиле.

Но, как показывает практика, следователи в подавляющем большинстве таких дел взаимодействуют преимущественно с инспектором по розыску и другими сотрудниками ГАИ, несмотря на то, что в соответствии с Инструкцией по розыску автотранспортных средств, розыск водителей по делам о ДТП возлагается на подразделения криминальной милиции и Госавтоин-

1 Л у з г и н И. М. Расследование гак процесс познания / Акгорсф. Дисс… докг. юрид. наук. М.. 1972. С.15.

136

спекции. При опросе следователей 78% из них указали, что розыск скрыв- шегося автомобиля они поручают именно работникам ГЛИ, а не уголовного розыска. Однако розыск водигеля и фанспортного средства во многих случаях требует использование оперативных мер, а работниками ГАИ по поручениям следователя он может осуществляться, как уже говорилось, только гласным путем, поэтому часто чребуемых результатов не достигается. Здесь помощь следователю работниками оперативно-розыскных подразделений является незаменимой и процессуальные аспекты этого вопроса четко должны быть сформулированы в ведомственных актах.

Помимо версий о субъекте преступления интересы расследования требуют выдвижения предположений о самом механизме возникновения дорожно- транспортных происшествий, о причинах и условиях им способствовавших. Версии этого вида позволяют разобраться в определении обстоятельств, соответствующих составу преступления, особенно его объекту и объективной стороне.

С учетом того, что в основе конструирования версии, наряду с полученными при осмотре места происшествия доказательствами и другими фактическими данными, лежит теоретический и практический опыт в расследовании преступлений’, то в этом случае помощь работников Госавтоинспекции необходима. По ходу своей службы они в той или иной мере соприкасаются с дорожно-транспортными происшествиями и их профессиональные навыки и практический опыт также мог бы использоваться следователем при выдвижении и обосновании предположений. Не использование помощи работников различных служб ГЛИ при разборке версий, может привести к выдвижению ошибочных или ложных версий и в конечном итоге отрицательно повлиять на процесс доказывания.

1 Коновалов Л. Е. О роли логики в построении следственной версии / Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 16, 1962. С. 108.

137

Как известно при построении версий мыслительный процесс идет от ус- тановленных фактов к предположениям о том, результатом каких действий они являются, то при планировании следствия мыслительный процесс идет как бы в обратном направлении, т.е. от предположений к уже известным фактам и к установлению новых.

Таким образом, если версии лежат в основе планирования, то планирование в свою очередь оказывает влияние на процесс доказывания, получение и накопление фактического материала.

Планирование — важнейшее организующее начало любой осознанной деятельности, залог се эффективности. Тем более оно необходимо при рас- следовании преступлений данной категории, в условиях осложняющих по- лучение искомого результата. Планирование требует практически любое дело о ДТП, даже такое, которое на первый взгляд представляется несложным. Именно отсутствие планирования нередко приводит к тому, что оно становится сложным из-за ошибок и пробелов, при отсутствии четкого представления о перспективе его расследования.

Доказательственный процесс при расследовании ДТП, требует большого объема следственной и розыскной работы, которая не может быть достаточно эффективной без совместного и согласованного планирования своих действий следователем и органом дознания. Однако на практике возможности совместного планирования используются далеко не полностью. Только 8% опрошенных следователей указали, что они привлекают работников подразделений дознания для составления плана розыска и следственных действий. Нечетко отражено совместное планирование и в Инструкции но организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних, дел в расследовании и раскрытии преступлений1. В разделе 4.2, где речь идет о планировании, не определена процедура планирования

1 См.: приказ МВД РФ № 334 от 20.06.96.

138

совместной работы различных служб, т.е. от кого должна исходить ини- циатива, кто является конкретно ответственным следователь или руководитель одного из подразделений органов дознания и т.д.

Представляется, что эти положения ведомственного нормативного документа требуют уточнений и дополнений, в направлении более широкого привлечения работников дознания, в том числе и работников ГЛИ к пла- нированию расследования.

Основой для составления единого плана являются материалы, собираемые следователем, сотрудниками оперативно-розыскных подразделений, работниками Госавтоинспекции совместно и каждыми из них в отдельности. Поэтому все они должны привлекаться для обсуждения и составления единого плана, а инициатива этих действий должна исходить от следственного подразделения, оно же должно осуществлять и контролирующую функцию.

Необходимо стремиться к тому, чтобы каждое из запланированных следственных действий, обеспечивалось сотрудником органа дознания и конечный результат был достигнут и проконтролирован. ‘Гак, меры органа дознания направленные на поиск свидетелей, должны обеспечивать произ- водство их допросов следователем. Совместное обсуждение плана позволяет определить вопросы и обстоятельства, подлежащие установлению следователем, органом дознания или ими совместно.

В общем плане предусматривается направление расследования, обстоя- тельства, подлежащие доказыванию, основные версии и способы их проверки. Единый план позволяет избежать дублирования и обеспечить максимальное использование возможностей, как следователя, так и органа дознания в процессе доказывания по делу.

Основой для распределения работы между исполнителями служат те предварительные выводы, которые Moiyr быть сделаны в результате со-

139

вместного анализа материалов, полученных следователем и органом дознания. Наряду с этим в план включаются мероприятия по проверке предположений о наличии обстоятельств, вытекающих из намеченных выводов. В плане указываются сроки и исполнители, каждый из которых несет ответственности за выполнение действий, отнесенных к его компетенции.

Поскольку в законе (ст. 127 УПК РСФСР) указывается, что следователь вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий, то они непосредственно включаются в совместный план. Однако закон не предоставляет следователю такого же права в отношении принятия оперативных мер. Поэтому в совместном плане должны указываться не оперативные меры, отнесенные к компетенции сотрудников оперативно-розыскных подразделений, а те обстоятельства, которые он с их помощью должен установить.

11осле выполнения намеченного, должен быть составлен новый план, уже по проверке наличия обстоятельств, вытекающих из вновь установленных фактических данных.

Проявлять инициативу в дополнении и изменении плана должен следователь. Он же, учитывая его организующую роль в расследовании должен контролировать выполнение общего плана процесса доказывания.

11ри всей очевидности важного значения планирования, оно осуществляется далеко не всеми. Согласно данным опроса следователей делают это только 11% следственных работников. Неправильное отношение к планированию объясняется рядом причин: чрезмерной загруженностью следователей, самонадеянностью, недостатком определенных знаний и навыков, отсутствием контроля со стороны руководства.

Составление общего плана расследования не исключает необходимости в самостоятельном планировании важнейших следственных действий. От- дельный план способствует выработке наиболее целесообразных тактиче-

140

ских приемов, глубокому уяснению всеми участниками следственного действия своих задач. При этом активные совместные действия следователя и работников органа дознания при планировании, подготовке и проведении следственных действий, в конечном счете обеспечивают эффективность процесса доказывания.

В доказательственном процессе следователем может быть выбрана в том или ином случае любая удобная для него форма плана, поскольку определяющем будет являться не она, а полнота и качество полученных с ее помощью результатов. Самое важное, чтобы совместное и согласованное планирование способствовало повышению уровня взаимодействия следователей с органом дознания и как результат - повышение эффективности процесса доказывания при расследовании уголовных дел по ДТП.

При анализе процесса получения и формирования фактических данных, а также всесторонней их проверки и оценки по данной категории преступлений, следует остановиться на вопросах технической оснащенности расследования.

Нередко дела об этих преступлениях возвращаются на дополнительное расследование исключительно в связи с тем, что технико-криминалистическое обеспечение было организовано крайне неудовлетворительно1. Во многих случаях особенности елсдообразования и другие ха-рактерные обстоятельства аварийного события, могут быть получены только с помощью определенных исследований, с применением специальных научно-технических средств. По как показало проведенное изучение уголовных дел по ДТП технические средства применялись только в 17%, хотя их применение было необходимо в 56% исследованных ситуаций.

1 К и с л я к о в Ю. Д., Морозов Л. R Применение научно-технических средств при осмотрах мест дорожно-транспортных происшествий / Вопросы криминалистических и судебных экспертиз. Алма- Ата, 1975. С. 257-290.

141

Причины такого положения различны и кроются чаще всего в недостаточной специализации следственных работников, в их некомпетентности, а также отсутствии на вооружении следователей необходимых технических средств.

Технические средства, применяемые при расследовании дорожно- транспортных преступлений, принято подразделять на общие и специальные.

В основном, следы дорожно-транспортных происшествий, оставляемые на материальных объекгах, могут быть выявлены и изъяты с соблюдением общих правил. Для этой цели служит обычный набор технических средств, используемый для осмотра любого места происшествия. Универсальные научно-технические средства, сосредоточены в следственных портфелях, выездных лабораториях, применяются при осмотрах мест происшествий по делам различных категорий, в том числе и о дорожно-транспортных происшествиях.

В последнее время и оперативных работников ГАИ снабжают набором илшрументов и приборов для исследования транспортных средств (шинным манометром, динамометром - люфтометром, рулеткой, тестером, штангельциркулем и т.д.) .

В то же время специфика следообразования при дорожно- транспортном происшествии и харакгер информации получаемой при анализе следов, требуют проведения неординарных исследований и применения специальных научно-технических средств. Однако, вопросы, связанные с данной проблемой, не нашли еще достаточно полного теоретического рассмотрения и практика их применения часто бывает малоэффективной.

Кроме того, следователи нередко не имеют достаточно полного пред- ставления о том, в каких случаях и какие научно-технические средства не-

’ Иларионов В. А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. М.,1989. С.32.

142

обходимо применять, какие возможности они открывают для получения необходимых доказательств и объективной оценки обстоятельств дела. На спецификации и области применения специальных средств в данном случае останавливаться нецелесообразно, тем более, что все параметры и возможности применения технических средств довольно подробно изложены в специальной литературе. Однако хотелось бы указать на принципиальную возможность широкого их применения. Сегодня можно говорить о целом комплексе научно- технических средств, применение которых резко расширяет возможности обнаружения и фиксации доказательственной информации при работе по делам данной категории.

Как уже отмечалось, особенности научно-технических средств, применяемых при расследовании ДТП, определяются спецификой этих происшествий, характером следов, их информационным содержанием и целым рядом других обстоятельств. Их можно классифицировать, в зависимости от функционального назначения и решаемых задач, отношения к процессуальной деятельности.

К одной группе можно отнести технические устройства и приборы, которые имеют сугубо криминалистическое назначение. С их помощью выявляются и изымаются следы и следообразования, микроследы, повреждения, состояния различных объектов и т.п. Хотя и здесь могут применяться оригинальные научно-технические средства, и можно говорить о специфике выявленной информации и особенностях ее процессуального использования, в конечном счете, речь идет о традиционных формах и методах получения доказательств с использованием криминалистической техники.

К другой группе можно отнести различного рода измерительные приборы, которые позволяют получить исходные данные для последующих расчетов, экспериментальных и иных исследований. Наиболее важная и рас-

143

пространенная область применения этих приборов для проведения следующих измерений:

• коэффициента сцепления поверхности дороги; • • показателя замедления скорости; • • величин уклонов в профиле и плане; • • величины освещенности и т.д. • Эти замеры касаются всех компонентов сложной системы водитель - транспортное средство - среда. Трудно назвать еще одну категорию уголовных дел, где все эти многочисленные показатели имели бы значение. Разумеется, далеко не все они но каждому делу о ДТП приобретают значение для установления обстоятельств происшествия. Вместе с тем широта области применения и значение таких приборов постоянно возрастают. Здесь, как видно, речь идет не об изъятии каких-либо вещественных доказательств, об обнаружении следов, их фиксации и т.п., а исключительно о получении аналитической информации, характеризующей механизм дорожно- транспортного происшествия.

Наконец, можно выделить фетью группу технических средств, которые пи прямого, ни косвенного отношения к процессуальным действиям и получению фактических данных по ДТП не имеют. Но о них необходимо знать следователю с тем, чтобы обеспечивать при необходимости их применение. Это различного рода приспособления для проведения спасательных работ после дорожно-транспортного происшествия, ограждения места аварии для обеспечения безопасности участников осмотра и иные средства, применяемые в послеаварийный период, в том числе и в целях создания благоприятных условий для расследования.

Суммируя вышеизложенные положения, можно акцентировать внимание на следующих путях повышения эффективности процесса доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений:

144

• необходимосгь тесного взаимодействия следователей и органов дознания на всех этапах расследования дорожно-транспортного преступления; • • формы и процедура такого взаимодействия должны быть с достаточной полнотой предусмотрены в ведомственных нормативных актах; • • создание специализированной оперативной следственной группы по раскрытию и расследованию преступлений указанной категории и ее по- стоянная работа; • • устранение межведомственных барьеров и между службами МВД и четкая регламентация взаимодействия представителей различных служб в ведомственных аюах МВД по кругу вопросов, решаемых различными службами с возложением на них обязанностей и ответственности при расследовании дорожно-транспортных преступлений с учетом их характера и последствий; • • введение специализации в следственных подразделениях и органах доз- нания по расследованию ДТ11; • • практиковать профессиональную ориентацию и повышение квалификации в соответствии со специальными требованиями, работников проводящих расследование по дорожно-транспортным преступлениям; • • закрепить нормативно использование следователями в качестве специа- листов сотрудников соответствующих подразделений Госавтоинспекции в области: транспорт ных средств, дорог, информатики и т.д.; • • осуществлять всесторонние взаимодействие следователя и органа дознания при выдвижении и проверки версий, планировании розыскных и следственных мероприятий; • • отражение в нормативных актах МВД научно-технических средств и форм их использования при расследовании ДТП. •

145

§ 3. Использование доказательств полученных при расследовании ДТП для предупреждения аварийных событий.

Сопоставлять и отслеживать тенденции развития дорожно-транспортных преступлений, на ряду с методами статистики, позволяет анализ фактических данных полученных в процессе доказывания при расследовании ДТ11. Этот же анализ может оказать существенную помощь и в прогнозировании будущих аварийных событий для организации проведения соответствующих профилактических мероприятий.

В структуре неосторожной преступности значительную группу составляют преступления совершаемые, в сфере использования или действия техники, причем 75% из них — это преступные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации автотранспортных средств’.

Дорожно-транспортные преступления чаще всего совершаются водителями гранепортных средств. Нарушения ими Правил дорожного движения, как правило, выражаются в превышении установленной скорости, нарушении правил обгона, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и других нарушениях.

В то же время на долю пешеходов, допустивших нарушение действующих на транспорте правил, приходится более четверти всех дорожно-транснортных преступлений. Если же к этому числу прибавить нарушения, совершаемые пассажирами, велосипедистами, возчиками и иными участниками движения, то в общей структуре транспортных преступлений будут составлять уже более трети.

В 1996 г. на территории Российской Федерации было зарегистрировано 160523 дорожно-транспортных происшествий, в которых погибли 29468 и получили ранения 178378 человек. Многолетние данные статистического

1 Кузнецова II. Ф. Проблемы криминалистической детерминации. M.,I984. C.73.

146

учета аварийности свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие от- дельных периодов уменьшения количества ДТП и числа пострадавших в них но отношению к предшествующему году (в 1972 г., 1976 г., 1985-1986, 1992- 1996 гг.), в стране сложилась тенденция роста аварийности и снижения уровня безопасности дорожного движения. В 1996 г. только по сравнению с 1986г. количество ДТП, число погибших и раненых увеличилось соответственно на 15,8; 42,7 и 18,6%’. Таким образом, обращает на себя внимание такая неблагоприятная тенденция, как рост тяжести последствий ДТП, что косвенно показывает увеличение криминальной аварийности.

По результатам научных исследований проводимых в стране, количество транспортных преступлений в среднем увеличивалось на 20-30% за десять лет. Однако существует и иная статистика, свидетельствующая, что число автотранспортных преступлений на каждые 10 тыс. единиц автотранспортных средств постепенно сокращается, как и абсолютный уровень эгих преступлений2. Такое расхождение объясняется следующим. Если по сведениям ГИЦ МВД РФ количество ДТП выражено в абсолютных цифрах, то другие ученые корректируют свои данные с учетом изменения интенсивности движения. Поэтому имеет место обоснованный вывод, что в случаях, когда зарегистрированный уровень автотранспортных преступлений в регионе увеличивается, то их темп отстает от темпа увеличения числа автотранспортных средств и фактическая картина не ухудшается.

Однако приходится, к сожалению, констатировать, что комплексные исследования такого рода не проводились, хотя они и необходимы в связи с высокими темпами автомобилизации нашей страны. Только за последние пять лет численность автотранспортного парка страны увеличилась на

’ См.: Дорожно-транспортные происшествия в России (1996 г.): Статистический сборник / Под общей ред. Ю. М. Ш с л с ге л ь д ы. М.: НИЦ ГАИ МВД России, 1997. ‘Миньковский Г. М. Криминология. М, 1988. С.370-371.

147

23,9%, ежегодный прирост составляет около 1,3 млн. единиц транспорта, в 2,3 раза ежегодно увеличивается интенсивность движения’.

Таким образом, статистические данные ГИЦ РФ выраженные в абсолютных цифрах, не в полной мере отражают картину аварийности. Вместе с тем с дополнительным корректированием использование этих данных может дать весьма значительный материал для анализа состояния, струкгу-ры, динамики транспортных преступлений и возможность использования его в уголовно- процессуальном доказывании при расследовании преступлений данной категории. Более детальные исследования связанные с конкретными причинами и условиями ДТП возможны лишь при обобщении проведенных следственными работниками профилактических мер по каждому ДТ11 или их группе, с учетом конечно и общих тенденций развития аварийности.

При расследовании конкретного уголовного дела следователь обязан выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления и принимать меры к их устранению (ст.ст.21,2Г, 140 УПК РСФСР).

Г.М.Миньковский определяет причины и условия преступлений как систему негативных для соответствующей общественно экономической формации социальных явлений, детерминирующих преступность как свое следствие. При этом условиями порождающими преступления, выступают явления, которые сами не порождают преступность и преступления, но способствуют, облегчают, идентифицируют формирование и действие причины .

Выяснение причин и условий предполагает познание сущности определенных явлений, одни из которых породили данное дорожно-транспортное

’ См.: Дорожно-транспортные происшествия в России (1996 г.): Статистический сборник / Под общей ред. Ю. М. Ш еле гс льды. М: НИЦ ГАИ МВД России, 1997. ‘Миньковский Г. М. Криминология. М., 1988. СП.

148

преступление, другие — способствовали наступлению определенных по- следствий условия.

Анализ содержания ст.21,2 Г,68,108,128,140 УПК РСФСР свидетельствует о том, что выявление обстоятельств способствовавших совершению преступления, носит производный характер по отношению к установлению события преступления и лица совершившего его. Установление и тех, и других обстоятельств взаимообусловлено1.

Результаты работы следователя по выяснению обстоятельств ДТП должны найти отражение в материалах уголовного дела. Данное положение позволяет следователю эффективно проводить профилактическую работу, а об устранении обегоятельств следователь обязан направить представление в порядке ст.21 УПК РСФСР.

В уголовно-процессуальном законодательстве не раскрывается содержание термина “представление”, в частности недостаточно четко определено и место представления в системе уголовно-процессуальных актов. Л.Э.Жилинский характеризует представление как меры — команды (сигналы), т.е. меры побуждения к проведению профилактической деятельности2. На наш взгляд, такое определение лишь в некоторой степени отражает сущность представления.

По мнению А.А. Алексеева, представление есть процессуальное действие следователя, направленное на устранение причин и условий, способствующих совершению преступления .

‘Зуйков Г, Г. Выявление в процессе расследования причин и условий способствовавших совершению преступления, и принятие мер к их устранению. М., 1964. С.20-21.

3Жилинский А. Э. Специальное предупреждение преступности в СССР. Харьков, J976. С.161. 3 Л л с к с с е в А. А. Внесение следователем представлений об устранении причин и условий, способст- вующих совершению преступлений / Вопросы криминалистики. М.,1964. № 12. С.70-77.

149

Ряд авторов рассматривает представление как специальный процессуальный акт’, другие — как итоговый документ2, третьи в качестве решения следователя, направленного на устранение криминогенных факторов3.

Анализируя данные точки зрения, можно согласиться с мнением А.П.Дербенева, В.С.Зеденецкого и др4. о том, что представление это свое- образная форма реагирования следователя, осуществляемая в виде внесения в соответствующие инстанции специфического процессуального документа, составляемого на основе данных, добытых по делу в установленном законом порядке. Следовательно, представление по форме это процессуальный акт, направленный на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а по содержанию — решение, вынесенное в стадии предварительного следствия, обязывающее соответствующие предприятия, учреждения и организации принять надлежащие меры к устранению и ликвидации криминогенных факторов.

В соответствии со ст.21 УПК РСФСР причины и условия, способствующие совершению преступления, входят в предмет доказывания по каждому уголовному делу. Поэтому исследование обстоятельств по уголовному делу (ст.68 УПК РСФСР) не может быть признано всестороннем и полным, если не выяснены причины и условия, способствующие совершению ДТП.

Между тем, это требование закона выполняется далеко не в полном объеме. Как показывает практика по 30% дел о дорожно-транспортных

‘Баженов М. И. К вопросу о содержании представлений следователя и частных определений судов, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления / Работа прокурора по предупреждению правонарушений. Харьков, 1968. С.41.

23вирбуль В. К., Михайлов Л. И. Основные направления и формы работы следователя по пре- дупреждению преступлений / Проблемы искоренения преступности. М, 1965. С.124-134. 3Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976. С.28.

“Дербенев А. П. Деятельность следователя МВД по предупреждению преступлений: Автореф. дне. канд. юрид. иаук. Л., 1969. С.11;3еленецкий В. С. Представление следователя об устранении при- чин и условий, способствовавших совершению преступления: Автореф. дне… канд. юрид. наук. Харьков, 1969. С.8.

150

преступлениях органы следствия не вносят в необходимых случаях пред- ставления об устранении указанных причин и условий. Из опроса практи- ческих работников следует, что только 24% опрошенных полагают необхо- димым устанавливать причины и условия по каждому ДТП и подчеркивают, что при их установлении следует учитывать информацию служб Госав- тоинспекции и других заинтересованных организаций. При этом, практически никто из опрошенных не отметил, что в представлению следует указывать недостатки в работе ГАИ и других служб органов внутренних дел.

Объясняется это не только нежеланием следователей заниматься про- филактической работой. Во многих случаях прослеживается незнание сле- дователями закономерностей влияния тех или иных причин и условий на развитие ДТП, неумением организовать работу по их выявлению и устра- нению.

Между тем, как справедливо отмечал Г.И.Стягов, в основе возникновения ДТП лежит комплекс причин, зависящих главным образом от участников движения (водителей, пешеходов, пассажиров, велосипедистов)1.

Анализ этого комплекса причин и условий, выявленных в ходе расследования ДТП, позволяет делать довольно точное прогнозирование вероятных дорожно- транспортных происшествий:

• прогнозировать дислокацию возможных мест ДТП на конкретной улич-но- дорожной сети; • • прогнозировать тенденцию развития той или иной группы ДТП; • • обосновывать криминалистические характеристики вероятных ДТП; • • прогнозировать поведение участников дорожного движения при ДТП; • • определить вероятные следственные ситуации характерные для опреде- ленных категорий ДТП; • Материалы второй совместной научной конференции ВНИИ БД МВД СССР, ЦИТО им. Н.И.Пирогова

М., «976. С.76.

15!

• прогнозировать характерные признаки ДТП и их роль в процессе дока- зывания; • • послужить для разработки в области криминалистической техники, тактики и методики раскрытия расследования и предупреждения ДТП. • Объективное и полное выявление всех сопутствующих ДТП фактов также позволит следователю успешно воздействовать на них с профилактической целью. Вносить более полные и объективные представления в различные организации, в том числе дорожно-коммунальные, а также в соответствующие службы Госавтоинспекции, которые обеспечивают контроль за их деятельностью.

В гоже время среди практических работников устоялось ошибочное мнение о том, что профилактическая работа представляет собой нечто формальное, а само участие в ней следователя - изначально малоэффективно.

Как уже говорилось, в соответствии со ст. 21,68 УПК РСФСР причины и условия, способствовавшие совершению преступления, подлежат дока- зыванию наряду с другими, важными для правильной оценки события пре- ступления обстоятельствами.

Иными словами, факторы, в своей совокупности повлекшие совершение дорожно-транспортного преступления, должны устанавливаться посредством проведения целого комплекса соответствующих следственных действия и мероприятий. Они становятся доказательствами, на основании которых ведется расследование уголовных. И они должны быть в полной мере использованы в профилактических целях. Именно доказанность тех или иных фактов придает представлениям юридическую обоснованность и силу. Так, неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети, может быть подтверждено экспертными исследованиями дорожных объектов требованиям нормативно-технической документации по содержанию и экс-

152

плуатации, вывод о неудовлетворительном состоянии ведомственного тех- нического контроля за транспортными средствами должен опираться на за- ключение автотехнической экспертизы, свидетельские показания водителей и лиц, отвечающих за технический контроль и т.д.

Поэтому, профилактические мероприятия не должны быть формальными. Основное требование к ним — конкретная направленность, объективность в оценке к персонал изации при выборе мер профилактического воздействия. Предупреждение дорожно-транспортного правонарушений включает в себя широкий круг мероприятий на макро и микро уровнях, проводимых различными организациями1.

В комплексе этих мер должна занять соответствующее место и профи- лактическая работа следователя. Существует мнение о том, что профилак- тическая деятельность следователя является разновидностью индивидуальной профилактической работы и она ориентирована на конкретные факты дорожно-транспортных преступлений.

В определенной мере основания для такого суждения имеются. В своей работе следователь действует по конкретному ДТП и, выявляя причины и условия, принимает меры к их устранению по конкретному уголовному делу. 1 !еобходимость проведения профилактических мероприятий в этом случае, вызвана действиями или бездействием конкретных граждан, должностных лиц. Но делать при этом вывод об отсутствии у следователя возможности для проведения общеирофилактических мероприятий, неверно.

Конечно, если следователь занимается расследованием ДТП, наряду с другими видами преступлений, то он практически лишен возможности для осуществления общих профилактических мероприятий. Так как он слабо информирован по ряду специальных вопросов, например: о состоянии ава- рийности в автохозяйствах, водители которых совершили ДТП, о динамике

1 Ж v л с в В. И. Предупреждение дорожно-транспоргшых происшествий. М.,1989. С.23.

153

и структуре преступных нарушений Правил дорожного движения, не имеет достаточно полного контакта с работниками Госавтоинспекции, а в некоторых случаях не обладаег соответствующими знаниями в специальных областях.

При этом следователь, специализирующийся на расследовании ДТП, располагает значительно большими возможностями для проведения глубокого анализа причин и условий как конкретного ДТП, так и ряда дорожно- 1ранспортных происшествий с учетом комплекса факторов, будучи хорошо знакомым с состоянием аварийности, положением дел в транспортных и дорожно-коммунальных службах, имея постоянные контакты с Госавтоин- спекцией.

Пе вызывает сомнения, что следователь имеющий определенную спе- циализацию, имеет более широкие возможности для профилактической ра- боты как общий, так и индивидуальной направленности. Эффективность этой деятельности, особенно общей направленности, будет находиться в прямой зависимости от гласности, уровня информированности населения. Этому способствуют такие формы профилактической работы, как выступления следователей в печати, по радио, телевидению, в различных коллективах с анализом типичных причин и условий, способствовавших ДТП. Такие выступления предполагают освещение и возможных путей устранения выявленных причин и условий.

Следующей формой профилактической деятельности следователя является информирование местных органов власти и управления о наиболее распространенных обстоятельствах, способствующих совершению дорожно- транспортных происшествий в регионе.

Также, наиболее эффективной формой общепрофилактической работы следователя является внесение представлений о принятии мер по устране-

154

нию причин и условий способствовавших совершению преступления в по- рядке ст.2Г,140 УПК РСФСР.

Говоря о недостатках вносимых следователями представлений в специальной литературе справедливо отмечается, что в них отсутствуют: указания на конкретные причины и условия, способствовавшие совершению преступления, анализ этих причин и условий и подтверждение их наличия конкретными объективными данными, указания на меры, которые необходимо принять для устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению преступления .

Все эти недостатки вносимых представлений присутствуют в изученных уголовных делах. При этом следователи, как правило, вносят представления по отдельным уголовным делам. Между тем, нередко встречаются случаи, когда одни и те же причины и условия лежат в основе нескольких дорожно- транспортных преступлений. В этих случаях должна использоваться такая форма профилактического реагирования, как внесение следователем либо начальником следственного подразделения обобщенного представления по нескольким уголовным делам.

Цель общепрофилакгических мероприятий, помимо непосредственного воздействия на причины и условия, способствующие ДТП, заключается, в частности, в общевоспитательном воздействии, формировании необходимых представлений о соблюдении требований закона.

Индивидуальная профилактическая работа следователя проводится им с целью воздействия на отдельного человека и разъяснения ему конкретных причин и условий, способствовавших совершению ДТП. Такой ситуационный метод позволяет четко определить возможности следователя, которые могут быть им использованы в рамках данного дела.

Е ф и м и ч с в СП. Совершенствование профилактической деятельности следователя / Вопросы по- вышения э(}»фсктивности и качества предварительного следствия. Волгоград, 1979. С. 150.

155

По уголовным делам этой категории следователь выявляет наличие конкретных причин и условий, способствовавших совершению ДТП участ- ником дорожного движения. При этом, доказательство вины и постановления обвинительного приговора судом уже сами по себе имеют серьезное индивидуальное профилактическое значение.

Иное положение существует в тех случаях, когда уголовное дело прекращено или следователем принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также, если в ходе до следственной проверки или предварительного расследования не установлено в действиях водителя состава преступления, т.е. основания доя привлечения его к уголовной ответственности отсутствуют, но в то же время доказана его виновность в совершении административного проступка. Изучение материалов дел показывает, что нередко в таких случаях, прекращая производство по делу, следователь не направляет копии своего решения в Госавтоинспекцию для привлечения водителя к административной ответственности.

Такая практика способствует формированию в сознании водителя мнения о безнаказанности и создает условия для рецидива его противоправного поведения. Поэтому, прекращая производство по уголовному делу или проверку материалов по ДТП и усматривая в действиях водителя признаки административного нарушения, следователь обязан в неукоснительном по- рядке проинформировать органы Госавтоинспекции.

Следует отметить, что согласно положениям уголовно-процессуального закона, проведение профилактической работы следователем возможно только в рамках уголовного дела (ет.21, 2Г, 140 УПК). Этим оно отличается от представлений органов прокуратуры, внесенных в порядке надзора.

В гоже время практика показывает, что в ходе до следственных проверок по факту ДТП часто выявляются причины и условия, способствовавшие дорожно- транспортному происшествию. Однако, в этих случаях еле-

156

дователь законодателем ограничен в проведении профилактических меро- приятий.

Очевидно, в этом случае надо закрепить такое процессуальной право следственных работников, по крайне мере во внутриведомственных норма- тивных актах. Например, направление информации об устранении причин и условий ДТП.

Важно подчеркнуть, что подавляющее большинство практических работников пришли к выводу о том, что в деятельности следователя по установлению причин и условий, способствовавших совершению ДТП, важным методом является их взаимодействие с органами дознания, в частности с ГАИ и возможность использовать имеющуюся у этого подразделения информацию, полученную в ходе его профилактической деятельности и результаты которой могут быть в комплексе использованы следователем в своем представлении. В теории на это обстоятельство справедливо обратили внимание А.А. Герцензон, Г.В. Каргович, С.С. Степичев, В.Н. Тапасе-вич, A.M. Яковлев и др1.

Исходя из этого, представляется спорной позиция B.C. Зеленецкого, который утверждает, что причины и условия совершения преступления, могут быть установлены только процессуальным путем2.

Это справедливо, поскольку выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений, не исключает проведение мероприятий, не урегулированных уголовно-процессуальным законом, В частности, по делам о ДТП профилактическая деятельность может включать опросы, обследования автохозяйств, проводимые работниками ГАИ, изучение организации работы на автопредприятиях, плановые обследования улично-дорожной сети и ее освещенности в темное время суток и т.д. Результаты

1 См., например: Вопросы методики предупреждения преступлений / Под ред. А. А. Герцензона, М.,1962.

2 Зслснсцкий В. С. Прсдупрсяедснис преступлений слсдователем.ХарыдавД975. С.49.

157

этой деятельности могут быть использованы в последующем расследовании для установления различных источников доказательств и для проведения иных профилактических мероприятий.

Представляется, что более активному взаимодействию следователя с органом дознания в рассмафиваемой области, могло бы служить совместное планирование профилактической работы. Между тем такое планирование практически не ведется. Причем речь идет не об отдельных планах совместной работы по профилактике, а о комплексном планировании расследования ДТП, план которого должен отражать и вопросы профилактической работы. Тем более, как уже говорилось ранее, различные службы Госавтоинспекции могут направлять своих работников для проведения следственных действий в качестве специалистов, и здесь прослеживается обратная связь о возможности внесении этими службами ГАИ своих предложений, сформулированных на основе опыта работы специалистов, для включения в план профилактических мероприятий. Еще следователь должен предусмотреть обязательную проверку и анализ всех выдвинутых предположений и суждений о наиболее вероятных причинах и условиях совершения ДТП, и па их основе совместно с заинтересованными органами и подразделениями, разработать необходимые профилактические мероприятия.

Хотя формы взаимодействия следователя с органом дознания по профилактике дорожно-транспортных происшествий могут быть самыми различными, но при этом неразрывно должны присутствовать два аспекта этой деятельности. Первый — это взаимодействие по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления, и второй, выработка совместных мер по устранению этих причин и условий.

11одводя итог этого раздела исследования, следует отметить, что заклю- чительным этапом процесса доказывания при расследовании дорожно- трансноргного преступления, логически завершающим проведенную еле-

158

дователем работу, является реализация комплекса мер, направленных на предотвращение причин и условий способствовавших ДТП, и при этом анализ выявленных причин и условий позволяет следователю в дальнейшем более эффективно осуществлять свою работу по расследованию данной категории преступлений.

J 59

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного диссертационного исследования можно сформулировать некоторые общие выводы и предложения.

  1. Автором определены и исследованы проблемы связанные с кри- миналистической характеристикой дорожно-транспортного происшествия, а также особенности процессуальных, организационных, технических и тактических возможностей обнаружения, получения, фиксации, проверки и оценки доказательств при расследовании аварийных происшествий, со- пряженных с причинением общественно опасного вреда, указанного в ст.264, 268 УК РФ.
  2. Ввиду того, что преступления, предусмотренные ст.264, 268 УК РФ, имеют место лишь при нарушении Правил дорожного движения (правил безопасности движения) или эксплуатации транспорта, при анализе дорожно-транспортного преступления они должны всесторонне и полно исследоваться, поскольку с помощью их конкретизируется сущность криминального деяния и определяется непосредственный объект преступного посягательства.
  3. В настоящее время степень общественной опасности дорожно-транспортных преступлений определяется исключительно в зависимости от тяжести наступивших последствий. Между тем во многих случаях нельзя игнорировать характер допущенных субъектом нарушений Правил, которые свидетельствуют о степени пренебрежения общественной безопасностью.

  4. В силу того, что в нормах уголовного закона описание объектив ной стороны данных преступлений определено не четко, а юридически значимые последствия нарушения правил безопасности, в частности, в ви де утраты контроля за действием транспортного средства (эффект неуправ ляемости) вообще не нашли отражения, предлагается ввести критерии на-

160

рушения ПДД в уголовно-правовую норму и прямое отражение в законе специфического последствия, вызываемого нарушением Правил, что спо- собствовало бы совершенствованию уголовно-процессуальной практики.

  1. При расследовании дорожно-транспортных преступлений нужно иметь четкое представление о предмете и пределах доказывания. Однако ст.68 УПК РСФСР в противоречие ст.20 УПК РСФСР несколько односто ронне определяет предмет доказывания, внимание в ней концентрируется на обвинительной деятельности, хотя в предмет доказывания по смыслу ст.20 УПК РСФСР должны быть включены и обстоятельства, оправды вающие подозреваемого или обвиняемого.

В отсутствии законодательно закрепленного определения понятия “пределы доказывания”, на практике используются варианты его научного определения, что не способствует однозначному подходу в определении предмета и пределов доказывания. По мнению автора исследования пред-меч доказывания не должен ограничиваться обстоятельствами, перечисленными только в ст.68 УПК РСФСР. Правильнее и точнее определить предмет и пределы процессуального доказывания, по делам о ДТП, исходя из анализа типичных криминогенных ситуаций, возникающих в результате действий участников дорожного движения. При этом необходимо учитывать объективные признаки, вызывающие возникновение опасности для продолжения движения транспортного средства, а также наличие возмож- ностей у участников дорожного движения своими действиями предупредить наступление происшествия.

  1. Рассмотрены особенности соотношения материально-правовой ос новы и процесса доказывания но делам о ДТП, а также влияние специфики развития механизма дорожно-транспортного происшествия на процесс до казывания, что позволило определить тактические приемы и методики

161

проведения отдельных следственных действий по рассматриваемой категории дел.

В частности шире, чем общепринято рассматриваются возможности и содержание такого следственного действия, как осмотр места дорожно- транспортного происшествия. Показано, что в ходе этого следственного действия могут проводиться некоторые опытные и экспериментальные действия, а также использоваться устная информация полученная от оче- видцев и участников ДП1.

11емаловажпую роль для получения доказательственной информации на последующих этапах расследования ДТП представляют показания свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого. По результатам проведенного автором исследования более одной трети информации об обстоятельствах дорожно-транспортного преступления поступает именно из названных источников. В диссертации содержатся рекомендации по обеспечению достоверности получаемой на этом этапе расследования информации.

Обращается внимание, что в настоящее время следователи, в большинстве своем не обладают необходимым объемом знаний и назначают бессистемное множество экспертиз ориентирующего характера, результаты которых не оказываюг значительного влияния на процесс доказывания. 11ри этом отсутствует взаимная в пределах закона коррекция действий следователя, эксперта и специалиста как на стадии назначения экспертизы, так и при оценке и использовании ее результатов.

Учитывая, что вопросы, решаемые с использованием специальных знаний экспертов и специалистов, имеют различную значимость для расследования дорожно-транспортных преступлений, автором показана роль экспертных выводов в доказывании и обращено внимание на наиболее типичные недостатки заключения экспертов. При этом делается вывод, что

162

если судебно-медицинские, транспорт но-трасологические и некоторые другие экспертизы можно производить уже на первоначальном этане расследования, то назначение качественной автотехнической экспертизы возможно только после получения всех необходимых для ее проведения исходных данных.

В диссертации также рассмотрены некоторые вопросы оценки заключения автотехнической экспертизы.

  1. Определены пути повышения эффективности уголовно-процессуального доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений. К ним можно отнести решение вопросов взаимодействия следователя с органами дознания и другими службами милиции в том числе и ГАИ, преодоление пассивности оперативных служб и Госавтоинспекции в работе но уголовным делам, а также получение и выработка необходимых знаний и навыков у сотрудников для полноценного их участия в расследовании ДТП. Показано, что в этом немаловажную роль играет система учета работы по данным преступлениям.

Как положительный опыт освещается введение специализации работников дознания и создание специализированных следственных подразделений по расследованию преступлений данной категории. Предложено более эффективно использовать работников ГАИ в качестве специалистов на всех этапах расследования ДТП. Предусмотреть внутри службы ГАИ специализацию и определенные квалификационные требования к различным специалистам. Привлечение сотрудников ГАИ к расследованию позволит решить и другую злободневную для практики проблему, компенсировать нехватку специалистов для проведения экспертиз. Привлечение специалистов ГАИ придает оперативность и мобильность всей следственно-оперативной группе.

163

Автором предложены конкретные процессуальные и методические рекомендации использования работников Госавтоинспекции в качестве специалистов.

  1. Сформулированы предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и внутриведомственных нормативных актов. В частности предложено предусмотреть в уголовно- процессуальном законодательстве (ст. 179 УПК РСФСР), а также в ведом- ственных актах возможность проведения в ходе осмотра места ДТП опытных и экспериментальных действий; предложено закрепить в ведомственных актах ряд положений о формах взаимодействия следователя с подразделениями дознания и возможности использования сотрудников ГАИ в качестве специалистов, сформулированы некоторые общие положения про- цессуального и методического характера по данному вопросу; предложено отразить в нормативных актах МВД использование специфических научно- технических средств при расследовании данного вида преступлений, способов и возможностей применения этих средств.

  2. Па основании анализа профилактической работы по делам о ДТП автором выявлены причины ее низкой эффективности. Определены пути устранения недостатков. Предложены рекомендации по использованию факгических данных, полученных при расследовании ДТП, для прогнозирования и предупреждения аварийных событий, в том числе внесение сотрудниками различных служб ГАИ, которые использовались в качестве специалистов при расследовании конкретных ДТП, предложений в планы профилактических мероприятий своих подразделений и курируемых организаций, отвечающих за безопасность дорожного движения; проведение подразделениями ГАИ совместного со следователями анализа наиболее вероятных причин и условий совершения ДТП и разработка плана необходимых профилактических мероприятий.

164

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Официальные и нормативные материалы

1.1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1993.

1.2. Постановление Правительства Российской Федерации от 19.07.97 №108-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Кодекс об администра- тивных правонарушениях РФ”. 1.3.Конвенция о дорожном движении. М.? 1970. 1 АУголовный кодекс РФ. М.,1996. 1.5.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1996. 1 .б.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (общий комментарий и постатейная таблица изменений и дополнений). М., 1997. 1.7.УК РФ: Научно-практический комментарий. Ярославль, 1994. 1.8.Кодекс об административных правонарушениях РФ. М., 1997. 1.9.Закон РСФСР “О милиции” / Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №16. Ст.503. 1.10.Федеральный Закон “Об оперативно- розыскной деятельности в Российской Федерации” / Собрание законодательства РФ 1995. №33. Ст.3349. 1.11.11риказ МВД СССР № 415 от 11.11.1990. “Об утверждении примерной инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях.

1.12.Приказ МВД РФ № 241 от 23.07.1992. “Об объявлении Положения о Государственной автомобильной инспекции МВД РФ”. 1.13.Приказ МВД РФ № 6 от 10.01.1994. “О мерах совершенствования до-рожпо-па’фулыюй службы и повышения ее роли в укреплении порядка в сфере дорожного движения”.

1.14.11риказ МВД РФ № 58 от 17.02.1994. “О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами па автомототранспортные средства”. 1.15.Приказ МВД РФ № 334 от 20.06.1996. “Об утверждении Инструкции но организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений.

1.16.Приказ МВД РФ № 17/3 - 2976 от 18.06.96. “О недостатках в расследо- вании дорожно-транспортных происшествий”.

1.17.Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090 и введенные в дей- ствие с 1.06.1994.

1.18.Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта. М., 1992.

165

Т.19.Научный комментарий к инструкции о производстве судебных авто- технических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР: В помощь экспертам, следователям и судьям. М.: ВНИИ-СЭ, 1983.

1.20.Дорожно-транспортные происшествия в России (1996 г.): Статистический сборник / Под общей ред. Ю. М. Шелегельды. М.: НИЦ ГАИ МВД России, 1997.

1.21.Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ. Министерство юстиции РФ. М., 1994. 1.22.Проект Общей части УПК РФ. ГПУ. Российская юстиция 1994.

2.Диссертации и авторефераты диссертаций.

2.1 .В л а с о в а Н. Л. Доказывание в процессе досудебной подготовки ма- териалов в протокольной форме. Дисс… канд. юрид. наук. М.1988. 2.2.Г р и н б е р г М. С. Преступления против общественной безопасности в сфере взаимодействия человека и техники: Лвтореф. дисс… д-ра юрид. наук. Свердловск, 1973.

2.3.Д с р б е и е в Л. II. Деятельность следователя МВД по предупреждению преступлений: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Л.,1969. 2.4.3 с л с н с ц к и и
В. С. Представление следователя об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Харьков, 1969.

2.5.3 уев В. Л. Доказывание по делам о преступлениях с административной преюдицией. Дис… канд. юрид. наук. М., 1991.

2.6.К у т т ы к у ж а н о в Ж. Г. Современные направления развития судебной экспертизы по делам о дорожно-транспортных происшествиях: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1995.

2.7.Л у з г и и И. М. Расследование как процесс познания: Автореф. дисс… д-ра юрид. наук. М., 1972.

2.8.Л у н г у В. И. Первоначальный этап расследования преступлений. Дис… канд. юрид. наук. Киев, 1991.

2.9.М аландин И. Г. Гюрьба с дорожно-транспортными происшествиями на автотранспорт Дис… д-ра юрид. наук. М., 1980. 2.10.М атийченко 1>. А. Эффективность проведения судебной экспертизы в советском уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук: М., 1985.

2.11 .М а х о в В. Н. Участие специалистов в следственных действиях: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М.,1972.

2.12.М о р о з о в Г. Е. Участие специалистов в стадии предварительного расследования: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 1977.

166

2.13.М у к а ш с в М. Б. Проблемы совершенствования расследования до- рожно-транспортпых происшествий в Вооруженных Силах Республики Ка- захстан: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1995. 2.14. Л и к и т и н а В. В. Проблемы совершенствования средств доказывания. Дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург. !994.

2.15.0 н у ч и н А. П. Проблемы расследования транспортных преступлений с учетом ситуационных факторов: Автореф. дисс… д-ра юрид. наук. Свердловск, 1991.

2.16.П о и е м о ш ко В. А. Уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты доказывания. Дис… канд. юрид. наук. М., 1984. 2.17.С л и н ь к о С. В. Сущность, формы и правовые основы взаимодействия следователя с органами дознания. Дис… канд. юрид. наук. Киев, 1991. 2.18.Ч у ч а е в А. И. Транспортные преступления: проблемы механизма, квалификации наказания. Дис… канд. юрид. наук. М., 1990. 2.19.Ш а р о п о в Ю. И. Процессуальные и методические вопросы исследования действий участников дорожно- транспортного происшествия в судебной автотехнической экспертизе: Дис… канд. юрид. наук. М., 1988.

3.Монографии и статьи

3.1.Алексеев А. А. Внесение следователем представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений / Вопросы криминалистики. М.,1964. N 12.

3.2. А лсксеев А. М. Психологические особенности формирования по- казаний очевидцев ДТ11 / Труды ВНИИ МВД СССР. М.,1975. № 21. 3.3.А л и м д ж а н о в Б. К., В а л ь д м а н В. П. Компетенция эксперта в уголовном процессе. Ташкент. 1986.

3.4.А р с с н ь с в В. Д. Актуальные вопросы оценки заключения эксперта как доказательства но уголовному делу / Сб. науч. трудов ВИИИСЭ: Теоре- тические и методические вопросы судебной экспертизы. М., 1985. 3.5.А р с с н ь е в В. Д. О понятии заключения эксперта в свете общей теории судебных доказательств / Сб. науч. трудов ВНИИСЭ: Актуальные вопросы теории судебной экспертизы. М., 1976.

3.6.А р с с н ь с в В. Д., 3 а б л о ц к и й В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд. Красноярского ун-та, 1986.

3.7.А сташов В. С, Аксенов В. Г. и др. Расследование дорожно- транспортных происшествий, с мест которых водители скрылись. М., 1973. 3.8.А сташов В. С, Б у л а т о в А. И. Осмотр места дорожно- транспортного происшествия / Под ред. В. И. Ж у л е в а. М., 1970.

167

3.9.Б агдасарян Ю. И., Я б л о к о в II. П. Криминалистические осо- бенности дорожно-транспортных преступлений и их предупреждение. Ереван. 1990.

3.10.Б а ж а н о в М. И. К вопросу о содержании представлений следователя и частных определений судов, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления / Работа прокурора по предупреждению правонарушений. Харьков, 1968.

3.11 .Б а н и н В. А. Проблемы предмета доказывания и истины в советском уголовном процессе / Доказывание по уголовным делам. Красноярск, 1986. 3.12.Б а с а л а е в А. Н. Процессуальные и тактические вопросы сохранения информации, содержащейся в следах / Вопросы совершенствования предварительного следствия. М., 1980. Вып. 6.

3.13.Б а с к о в В. И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М., 1989.

3.14.Б е л к и н Р. С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964.

3.15.Б елкин Р. С, В и н б е р г А. И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М., 1969.

3.16.Б елозеров Ю. Н. и др. Организация дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. М. 1973. 3.17.Б елозеров Ю. Н., Карнеева Л. М. Протокольная форма до судебной подготовки органами дознания в советском уголовном процессе. М., 1987.

3.18.Б ердичевский Ф. Б., Ларин А. М. Проблемы расследования и предупреждения дорожно-транспортных преступлений. М., 1978. 3.19.БогатыревМ.Г. Неотложные следственные действия при рассле- довании дорожно-транспортного происшествия, Киев, 1967. 3.20.Б ожинский И. А., М а к у ш е н к о Л. П. Расследование дорожно- транспортных преступлений. М.,1984.

3.21 .Б о й ц о в а А. А., Шахриманьян И. Н. Некоторые особенности проверки первичных материалов о ДТП / Труды ВНИИ МВД СССР. М., 1975. №21.

3.22.Б о р о в с к и й Б. Е. Вопросы расследования дорожно-транспортных происшествий, совершенных при маневрировании и столкновении. М., 1981.

3.23.Б о р о в с к и й Б. Е. Особенности допроса и проведения следственного эксперимента, назначения и оценки экспертизы по делам о дорожно- транспортных преступлениях / Конспект лекций. Инст. усовер. следств. раб. Ленинград, 1981.

3.24.Б у р д и н А. Б. Практика производства экспертиз, связанных с ис- следованием технического состояния систем транспортного средства по делам о ДТП / Проблемы судебной автотехнической экспертизы. М., 1988.

168

3.25.Б ы к о в с к и и И. Е., К о р ш е н к о Н. А. Процессуальная регламентация участия специалиста в производстве следственных действий / Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983.

3.26.В арламов В. А., Киперберг Г. Н. О методике подхода к оценке физиологических реакций водителей / Труды ВНИИ МВД СССР. М., 1985. №21.

3.27.В а с и л ь е в А. Н. Следственная тактика. М. 1976. 3.28.В асильев А. П. Тактика отдельных следственных действий / Соц. законность. 1977. N6.

3.29.В еретихин Е. Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде 1 инстанции. Казань, 1988.

3.30.В и н б е р г А. И. Роль принципа причинности в криминалистических и экспертных идентификационных исследованиях / Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980.

3.31 .В о л к о в Н. П., Зуев Е. И., Чувашев Н. В. Программированные действия участников оперативной группы на месте происшествия. М., 1972.

3.32.Вопросы методики предупреждения преступлений / Под ред. А. А. Г е р ц е н з о н а, М., 1962.

3.33.Г аврилов А. Н., Ефимичев С. П. и др. Следственные действия по советскому уголовному процессу. Волгоград, 1975. 3.34.Г а л а х о в а А. В. Уголовно-правовая характеристика транспортных преступлений. М., 1990.

3.35.Г л и с т и н В. К., Боровский Б. Е. Автотранспортные преступления: Квалификация и методика расследования. Л., 1969. 3.36.Г о р я б и н Н. В., Ч и х С. К. Расследование автотранспортных происшествий / Следственная практика. М., 1985. № 146.

3.37.Г р е ч а н ы й В. В., К л е п и к Н. Н. О методике определения следо- вателем максимально допустимые скорости движения транспортного средства в условиях ограниченной обзорности / Вопросы совершенствования криминалистической методики. М., 1981.

3.38.Г ригорян В. Г. Определение наличия (отсутствия) у водителей транспортного средства технической возможности предотвратить наезд на пешехода / Проблемы судебной автотехнической экспертизы. М., 1988. 3.39.Г у л я е в А. П. Следователь в уголовном процессе. М.,1981. 3.40.Г у л я е в А. П., К р а е н с к и й В. А. Повышение эффективности дознания по делам, отнесенным к компетенции следователя: методические рекомендации. М., 1985.

3.41 .Д а г е л ь П. С. О характере субъективной стороны автотранспортных преступлений /Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1977.

169

3.42.Д е м и д о в И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. / Законность. 1993. №8.

3.43.Д ж н д о я н Т. Г. Вопросы обеспечения взаимодействия следователей с оперативно-розыскными подразделениями и органами ГАИ прл рас- следовании автотранспортных преступлений / Вопросы криминалистики и судебных экспертиз. Алма-Ата, 1975.

3.44.Д о л я Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно- розыскной деятельности. М., 1996.

3.45.Д р а и к и н Л. Я. Предмет доказывания и криминалистическая ха- рактеристика преступлений / Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Свердловск, 1978.

3.46.Д р а п к и н Л. Я. Решения следователя и тактические приемы в структуре процессуальных действий. / Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты), 1983. 3.47.Д улов А. В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск, 1959.

3.48.Е г о р о в Н. Д. Причинная связь как условие юридической ответст- венности. Сов. государство и право. 1981. N9.

3.49. Е л е н ю к Г. А., Ищенко П. П, Ярослав Ю. Ю. Использование специальных познаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий. Караганда, 1987.

3.50.Е фимичев СП. Совершенствование профилактической деятельности следователя / Вопросы повышения эффективности и качества пред- варительного следствия. Волгоград, 1979.

3.51 .Ж илинский А. Э. Специальное предупреждение преступности в СССР. Харьков, 1976.

3.52.Ж у л е в В. И. Водитель и безопасность дорожного движения. М., 1984.

3.53.Ж у л е в В. И. Предупреждение дорожно-транспортных происшествий. М.,1989.

3.54.Ж у л е в В. И., Гаврилина 3. Т., Волков Н. П. Причины дорожно- транспортных происшествий и условия, способствующие их возникновению / Труды ВНИИ МВД СССР, 1977. № 2.

3.55.Ж у л е в В. И., К р а е н с к и и Е. А., Г и р ь к о СИ. Расследование дорожно-транспортных преступлений. М., 1991.

3.56.Ж уравлев В, А. Повышать роль следователей в предупреждении дорожно-транспортных происшествий / Бюллетень ГСУ МВД СССР. М., 1989. №5 (62).

3.57.3 ажицкий В. И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уго- ловного процесса. /Государство и право. 1995. №6.

170

3.58.3 а м и х н о в с к и й М. И., С а м а р и н а Т. М. Комплексное изучение следов в целях идентификации человека, находившегося на месте водителя автомобиля в момент ДТП/ Экспертная техника. М., 1990. № 114. 3.59.3 а р и п о в 3. С. Профилактическая функция следственных подразделений органов внутренних дел. Ташкент, 1980.

3.60.3 вирбуль В. К., Михайлов А. И. Основные направления и формы работы следователя по предупреждению преступлений / Проблемы искоренения преступности. М, 1965.

3.61.3 еленецкий В. С. Объект уголовно-процессуального познания действительности. Харьков, 1975.

3.62.3 еленецкий В. С. Предупреждение преступлений следователем. Харьков, 1975.

3.63.3 инченко И. Л. Доказательственное значение фотоснимков, кинолент и видеограмм, прилагаемых к протоколам следственных действий / Вопросы усиления борьбы органов внутренних дел с преступностью, М., 1981.

3.64.3 о р и н Г. Н. Психологические основы формирования показаний о ДТП и их оценка следователем. Киров, 1979.

3.65.3 о т о в Б. Л. Расследование и предупреждение автотранспортных происшествий. М., 1972.

3.66.3 уев П. М. и др. Производство дознания подразделениями ГАИ по дорожно-транспортным происшествиям. М, 1985.

3.67.3 уев П. М. Тактика осмотра места дорожно-транспортного происшествия. М., 1986.

3.68.3 у и к о в Г. Г. Выявление в процессе расследования причин и условий способствовавших совершению преступления, и принятие мер к их устранению. М., 1964.

3.69.И Ларионов В. А. Экспертиза дорожно-транспортных происшест- вий. М., 1989.

3.70.И с а е н к о В., Вандер М. Взаимодействие следователей и экспертов. / Соц. законность. 1985. №12.

3.71.Ищенко П. П. О целесообразности участия специалистов в произ- водстве различных следственных действий / Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1983. 3.72.К а з Ц. М. О пределах доказывания в советском уголовном процессе / Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984.

3.73.К а р е л о в Ю. Ф. Роль специалиста в осмотре места происшествия / Труды Ташкентской ВТ МВД СССР. Ташкент, 1976, 1976. №> 9. 3.74.Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.

171

3.75.К а р н е е в а Л. М. Привлечение в качестве обвиняемого: Учеб. ио-соб. М.1962.

3.76.К и с л я к о в Ю. Д., Мороз Л. 11. Применение научно-технических средств при осмотрах мест дорожно-транспортных происшествий / Вопросы криминалистических и судебных экспертиз. Алма-Ата, 1975. 3.77.К и с л я к о в Ю. Д., М о р о з о в Л. Н. Применение научно-технических средств при осмотрах мест дорожно-транспортных происшествий / Вопросы криминалистических и судебных экспертиз. Алма-Ата, 1975.

3.78.К либельсберг Д. А. Транспортная психология. М., 1989. 3.79.К линковштейн Г. И, Юмашев Н. Н. Пособие по правилам дорожного движения. М., 1981.

3.80.К о н о в а л о в А. В. О роли логики в построении следственной версии / Ученые записки Харьковского юридического института, Вып. 16, 1962..

3.81 .К о и о п л я н к о В. И., Рыжов С. В., В о р о б ь е в Ю. В. Основы управления автомобилем и безопасность движения. М., 1989. 3.82.К о р у х о в Ю. Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования ее оценки / Сб. науч. тр. ВНИИСЭ: Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений. М., 1988.

3.83.К орчагин А. Г. Особенности субъективной стороны неосторожных преступлений, связанных с использованием техники / Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Владивосток, 1983. 3.84.К о т и к М. М., Котик В. В. Расследование дорожно-транспортных происшествий, Таллин, 1980.

3.85.К у з и е ц о в а Н. Ф. Проблемы криминалистической детерминации. М.,1984.

3.86.1С у з ь м и н а А. С. Борьба с автотранспортным преступлением. Омск, 1981.

3.87.К у р и н о в Б. А. Автотранспортные преступления. М., 1976. 3.88.К у р и н о в Б. А. Научные основы квалификации преступления. М., 1976.

3.89.К” у р и н о в Б. А. Ответственность за преступные нарушение правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта / Сов. юстиция, 1983. N24.

3.90.К утутев В. Г. К вопросу об участии специалиста в производстве следственных действий / Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1976. Вып.1.

3.91.К учеренко Г. П., Любарский Н. П. Организационно- методические вопросы проведения комплексных исследований по делам о ДТП / Материалы научной конференции ВНИИСЭ. М., 1972.

172

3.92.Л а р и н А. М. Расследование но уголовному делу. Планирование, ор- ганизация. М.,1970.

3.93 Л е д а н ц е в В. А., Медведев С. И. и др. Осмотр места дорожно- транспортного происшествия. Волгоград, 1980.

3.94Л е д а щ е в В. А., Медведев С. И., Б а л д и н 3. П. Осмотр места дорожно- транспортного происшествия. Волгоград, 1980. 3.95 Л е невский Э. П., Романов Л. В., Шапоров Ю. И. Применение специальных технических познаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий. Минск, 1989.

3.96.Л и с и ч е н к о В. К., Ц и р к а л ь В. В. Формы использования спе- циальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии / Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983.

3.97.Л о г и м а н о в В. 11. Об участии специалиста-автотехника в осмотре неисправных транспортных средств на месте происшествия / Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1978. Вып. 9.

3.98.Л оманина В. Ф. Рецензия на кн.: Лукьянов В.В. Проблемы квали- фикации дорожно-транспортных преступлений М.,1979. / Сов. государство и право. 1981. № 7.

3.99.Л укьянов В. В. Законодательство об ответственности за дорожно- транспортное преступление нуждается в совершенствовании. / Сов. госу- дарство и право, 1974. №9.

З.ЮО.Л укьянов В. В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979.

3.101 .Л укьянов В.В. Разграничение умысла и неосторожности в ДТП / Сов. гос. право, 1986. № 4. 3.102 3.103 Л упинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. 3.104 3.103.Л упинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976.

3.104.М а к с у т о в И. Ю. Расследование преступных нарушений правил безопасности дорожного движения / Криминалистика. Учеб. Л., 1976. З.Ю5.Макушиенко Л.П.О специализации следователей и следственных подразделений по расследованию дорожно-транспортных преступлений / Совершенствование организации расследования преступлений следственными аппаратами органов внутренних дел. М., 1984. 3.106.М а л а н д и н И. Г. Расследование автотранспортных происшествий. Саратов, 1960.

3.107.М а н а е в Ю. В., Р е и к и н Л. М. Правовые вопросы участия спе- циалистов в расследовании преступлений / Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений. Волгоград, 1989.

173

3.I08.M а р т к о в и ч И. Б., М а р г у л я н Э. Е. Вопросы вины в дорожно- транспортном происшествии. М., 1988.

3.109.М а т ю ш к и и Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судо- производстве. Хабаровск, 1987.

3.110.М ахов В. Н. Понятие и формы использования специальных знаний при расследовании преступлений / Укрепление законности в уголовном су- допроизводстве. М.,1986.

3.111 .М а х о т к и н В. Н. Оценка судом заключения эксперта автотехника /Сов. юстиция. 1976. N4.

3.112.М ельников Э. Б. Участие специалистов в следственных действиях. М., 1964.

3.113.М е ц я в и ч ю с К. В. К вопросу об использовании экспериментального метода при осмотре места происшествия. М.,1976. 3.114.М и и ь к о в с к и и Г. М. Криминология. М., 1988. 3.115.Митрохина 3. И. Методика расследования преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации городского транспорта. М., 1970.

3.116.М о г и л я н с к и й Л. Г. Пособие для адвокатов по автотранспортным делам. М., 1990.

3.117.М о р о з Л. П., Лбдрахмаиов А. А. Некоторые особенности производства авто-технических экспертиз на местах ДТП / Труды Казахского НИИСЭ. Алма-Ата, 1971.

3.118.М ы с л и в ы й В. Л. Участие водителя в осмотре места ДТП / Кри- миналистика и судебная экспертиза. Киев, 1986. Вып. 32. 3.119.Материалы
второй совместной научной конференции ВНИИ БД МВД СССР, ЦИТО
им. И.И.Пирогова и НИИ им. Склифасовского. М.,1976.

3.120.Махов В.И. Сущность и понятие специальных знаний в советском уголовном процессе / Вопросы борьбы с преступностью. М.,1986.- Вып.44. 3.121.11 а г о р н ы и Г. М. Процессуальные вопросы судебной автотехни- ческой экспертизы. Киев: РИО МВД УССР, 1975.

3.122.Н а г о р н ы и Г. М. Соотношение специальных и юридических знаний / Криминалистика и судебная экспертиза. Киев,1981. Вып.24. 3.123.Н а д г о р н ы й Г. М. Необходимость и случайность при определении причинной связи по делам о нарушениях правил движения на автотранспорте. Львов, 1971.

3.124.Н а м о к о и о в В. Л. Организация взаимодействия следователя с ПАИ / Вопросы организации следственной работы в ОВД. Волгоград, 1972. 3.125.0 н у ч и н А. 11. Проблемы расследования дорожно-транспортных происшествий с учетом ситуационных факторов. Свердловск, 1987.

174

3.126.0 н у ч и н А. П. Структура и криминалистическая характеристика происшествий при управлении техникой / Проблемы эффективности рас- следования и раскрытия преступлений. Свердловск, 1987. 3.127.0 сип В. В. Состав предмета доказывания по делам об угонах и кражах автомашин / Совершенствование деятельности следственного аппарата. М., 1985.

3.128.П етрухин И. Л. Некоторые вопросы методологии экспертного и судебного познания / Сб. науч. тр. ЦНИИСЭ. М., 1970. Вып.2. 3.129.П и к у р о в Н. И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью. Волгоград, 1988.

3.130.П риялгаускас П. И. Процессуальные условия применения ме- тодов измерения и графической фиксации при расследовании преступлений / Вопросы судебной экспертизы и криминологии. Вильнюс, 1978. Вып. 14.

3.131. Практика производства повторных транспортно-трасологических экспертиз / Труды Казахского НИИСЭ. Алма-Ата, 1980. 3.132.11рсдставления следователей по делам несовершеннолетних: Метод. рекомендации /Химичева Г. П., Петрунев В. П. и др. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988.

3.133.Предупреждение дорожно-транспортных происшествий, возникающих но вине водителей / Под ред. В. И. Ж у л е в а, М., 1980. 3.134.Р о м а н о в А. Г., Л и с и н В. В. Анализ причин и условий возникновения/ДТП. М., 1984.

3.135.Р о м а н о в Н. С. Природа доказательственной информации вещест- венного характера по делам о ДТП / Материалы научной конференции “Организационно-методические вопросы некоторых видов судебных экс- пертиз”. М., 1972.

3.136.Р о м а н о в Н. С. Теоретические и доказательственные вопросы су- дебной автотехнической экспертизы. Киев: РИО МВД УССР, 1975. 3.137.Р оссинская Е. Р. О доказательственном значении результатов комплексных исследований вещественных доказательств / Проблемы уго- ловного процесса и криминалистики. М., 1982.

3.138.Р оссинский Б. В. Вопросы повышения достоверности оценки свидетельских показаний при расследовании ДТП / Проблемы обеспечения социалистической законности. Волгофад, 1986.

3.139.Р я б о в Э. В. Значение предварительного исследования доказательств при осмотре места происшествия оперативно-розыскных мероприятий / Вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Казань, 1969.

3.140.С авченко В. П. Знание технических вопросов - важнейшее условие успешного расследования дел о нарушении правил безопасности движения / Следственная практика. М., 1986. № 151.

175

3.141 .С а м а р о к о в с к и й В. М., Одиноких Н. С. О процессуальной форме участия специалиста в уголовном судопроизводстве / Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж. 1979. 3.142.Силагадзе М. Взаимосвязь доказывания и квалификации / Соц. законность, 1986. № 5.

3.143.С околовский 3. М. Вопросы использования экспертом мате- риалов дела. Харьков: Изд. ЮГУ, 1964.

3.144.С о л о в ь е в А. Б. Использование доказательств как элемент про- цессуального доказывания / Актуальные проблемы доказывания. М., 1981. 3.145.С о л о в ь е в А. Б. К а р н е е в а Л. М. Руководство для следователей. М, 1989.

3.146.С о л о в ь е в. А. В.,К арнеева Л. М. Руководство для следователей. М.,1981.

3.147.С орокотягии И. И. Использование прокурором специальных познаний при осуществлении общего надзора / Повышение эффективности расследования преступлений. Иркутск, 1986.

3J48.C орокотягии И. II. Использование специальных познаний — важнейшая гарантия эффекгивности следственных действий / Проблемы эффективности раскрытия и расследования преступлений. Свердловск, 1978. Вып.72.

3.149.С орокотягии И. Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов, 1984.

3.150.С орокотягии И. Н. Тактические и психологические особенности взаимодействия следователя и специалиста при допросе / Вопросы взаимодействия следователя и других участников расследования преступ- лений. Свердловск, 1984.

3.151 С о р о к о т я г и и II. 11. Особенности взаимодействия следователя с экспертом (специалистом) в процессе раскрытия преступления / Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Свердловск, 1975. 3.152.С о я - С е р к о Л. А. Проверка показаний на месте (месте происшествия). М., 1966.

3.153.С тетиц В. К., Я л у ш к о В. И. Расследование и предупреждение дорожно-транспортных происшествий. Минск, 1987.

3.154.С т е ш и ц В. К., Я н у ш к о В. И. Расследование и предунреждение дорожно-транспортных происшествий. Минск, 1987.

3.155.С у в о р о в Ю. В., Г о р д е е в а А. К., Т а р а с о в О. В. Исследование особенностей зрительного восприятия водителем объектов среды дорожного движения. М., 1989.

3.156.С у в о р о в Ю. В., К и к о т ь И. М. Диагностическое исследование элементов автомобильных дорог на участках дорожно-транспортных про- исшествий, влияющих на безопасность движения. М., 1990.

176

3.157.Словарь основных терминов судебной автотехнической экспертизы. М.,1988.

3.158.Т а л к и к В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. М, 1968.

3.159.Т ерехов Г. А. Оценка судом доказательственного значение выводов, сделанных экспертом-автотехником / Сб.науч.тр. ВНИИСЭ: Проблемы судебной автотехнической экспертизы. М., 1979.

3.160.Т ерехов Г. А., Ч а в а Г. И. Процессуальные основания назначения судебной автотехнической экспертизы / Проблемы судебной автотехнической экспертизы. М., 1988.

3.161.Тертышник В. М. Доказательства и доказывание в советском уголовном процессе. Харьков, 1992.

3.162/Г р у ц и н В. А. Противодействие установлению истины по делам о ДТП и некоторые пути их предотвращения / Профилактическая деятельность ОВД. М., 1985.

3.163.Ф а т к у л л и н Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973.

3.164.Ф ат к у л л и н Ф. Н., 3 и м ату л и н 3. 3., А в р а х Я. С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань. 1976.

3.165.Ф у ф ы г и н Б. В. Процессуальные формы проверки показаний на месте / Сов. государство и право. 1978. N5.

3.166.4 у в и л е в А. А., Гуляев А. П., Дьяченко В. И. Дознание в органах внутренних дел. М, 1986.

3.167.Ш е и ф е р С. А. О познавательной сущности и пределах применения показаний на месте / Вопросы борьбы с преступностью. М.,1978. Вып.28.

3.168.Ш е и ф е р С. А. Следственные действия. М., 1981. 3.169.Ш и к а л о в В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978.

3.170.111 ляхов А. Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР / Сб. науч. тр. ЦНИИСЭ: Теория и практика кримина- листической экспертизы. М., 1962.

3.171.Щ е р б а С. П., X и м и ч е в а Г. П. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1982. 3.172.Э йсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М.: Юрид.лит.,1967.

3.173.Экспертное исследование возможности предотвращения происшествий путем маневра: методическое письмо для экспертов. М., 1983. 3.174.Я блоков Н.П. Исследование обстоятельств преступных нарушений правил безопасности труда. М.,1980.

177

3.175. Л блоков Н., Нагдасарян Ю. Возникновение опасной ситуации как элемент ДТП / Соц. законность. 1987. №11.

3.176.Я ковенко В. Е. Взаимодействие следователей с работниками ГАИ при расследовании дел о дорожно-транспортных происшествиях. М.,1994

3.177.Я к о в л е в А. М., Терехов Г. А., Печерский В. П. Значение осмотра месга дорожно-транспортного происшествия для проведения судебной автотехнической экспертизы / Экспертная практика и новые методы исследования. М., 1977.

3.178.Я к у ш и н С. Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казань ,1983.

3.179.Я рамышьян Ш. Ш. Установление механизма автотранспортного происшествия по данным осмотра / Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1973. Вып.16.

178

ПРИЛОЖЕНИЕ АНКЕТА

для определения и анализа сведений на основании материалов уголовных дел по факту дорожно-транспортного происшествия

№ п/п Позиция Продлен

срок рассл ед. Прекра- щено Направл.

в

суд Возвр. на доп. расслед.

1%

Кол- I от во
общ. (кол. Кол- во %

от общ. кол. Кол- во %

от общ. кол. Кол- во %

от общ. кол. ; 1 2 ‘ 3 | 4 5 6 7 8 9 10 1. Поступление сообщения о ДТП:

• в дежурную часть ОВД

• в подразделение ГАИ

• следователю 36

7 83

17 63

17 79 21 213 61 6 76

22

2 36

9 81 19 2. Информация о ДТП заре- гистрирована:

• в журнале учета инфор мации

• в книге учета происше ствий

• иное 2!

22 49 51 34 46 42 58 123

157 44

56

_ 18

27 39 61 3. Время в течении которого прибыла на место ДТП опергруппа:

• до 30 мин.

• в течении 1часа

• более 1часа 2

10

9 10

47 43 8

27 8 19 63 18 22 74 34 17 57 26 2 8 8 11

44

44 4. Состав опергруппы:

• следователь

• сотрудник ГАИ

• сотрудник УР

• эксперт-криминалист

• специалист автотехник

• иные лица 17 18 81 83 34 35

1

1

2 78

82

2

2

3

_ 108 112

8

5

т

6

i 88

86

6

4

5

. i 12 13 68

72

1 2 | 3 4 5 6 7 8 9 10 5. Участники в осмотра места происшествия:

• инспектор ДПС

• инспектор по дознанию

• Госавтоинспектор

• руководи гель подразде ления ГЛИ

• следователь

• совместно следователь и работник ГЛИ

• другие сотрудники и специалисты 3

32

8

4 8

74

18 9 И

14 66

21 9 14 18 83

26 11 50

14

230

6 120

90

34 18

5 82

2 43

32

12 2 41

2 1 4 91

5 3 6. Реальность обстановки на месте ДТП:

• осталась после ДТП в неизмененном виде

• была восстановлена 28 15 64 36 66 14 1 83

17 221 59 79 21 31 14 68

32 j 7. Способы фиксации обста- новки:

• описание

• фотографирование

• измерение

• составление схем, ри сунков, планов

• иное 43

2

43

38 100

4

100

89 80

7

80

78 100

9

100

97 280 45 280

269 28 100 16

100

96 10 45

2

45

39 100

5

100

86 8. Специальная и криминали- стическая и техника при- меняемая на месте ДТП:

• фотоаппаратура

• средства снятия следов

• измеритель коэфф. сце пления

• диктофон

• чемодан ГАИ

• нет сведений 8

35 18

82 9

18

62

1 _, „ 11

23 77 50 5

17 3

84 120 18

2

6 1

30

43 1

5 39

i f 2

12 86

Изъятые материалы с места ДТП:

• отпечатки пальцев • • слепки протектора • • осколки стекла • • частицы краски • • части транспортного средства • • следы крови • • следы обуви • • иные следы • Обстоятельства ДТП за- фиксированные на месте происшествия:

• погодные условия • • дорожно-техническис условия • • место положения • • следы и другие объекты осмотра • • состояние транспортных средств • • иные • Недостатки допущенные в ходе осмотра места ДТП:

• процессуальные нару- шения • • не применялись НТС • • не составлен план (схема) • • не сохранены следы • • иные •

2

Сведения о доследствен-ной проверки:

• проводилась • • нет • • была необходимость • • нет • -кто проводил проверку

• следователь • • работник ГАИ • • иной сотрудник -срок проверки • • в день происшествия • • до 3-х дней • • до 5 дней • • с 6 до 10 дней • • больше 10 дней • Дополнительные материалы собранные в ходе проверки:

• объяснения водителей • • объяснения очевидцев • • объяснения пострадавших • • сведения о тяжести те- лесных повреждений • • сведения о сумме матер ущерба • • иные • Запросы следователя в ГАИ о предоставлении сведений:

• делались • • нет -запрашиваемые сведения •

• о регистрации транс- портного средства • • о владельце транспортного средства • • иные •

182

i 2 3 4 5 6 7 8 9 10 15. Квалификация:

• Ст. 264 УК РФ ч.1

• Ст. 264 УК РФ ч.2

• Ст. 264 УК РФ ч.З

в т.ч. со смертельным исходом

• Ст. 268 УК РФ 25 18 58

42 51

25

4 64 31

5 115

146

12

4

7 41

52 4

30 3 27 18 61 39 16. Кто принял решение по делу:

• следователь

• работник ГАИ

• иные должностные лица 42 1 98

2 76 2 2 96

2 2 258

22 92 8 45 100 17. Сроки возбуждения уго- ловного дела:

• в течении суток

• в течении 3-х суток

• от 3-х до 10 суток

• свыше 10 суток 2

38

3 4

90

6 6 69

5 8

86

6 6

34

226

14 2

12

81

5 1

40 4 3

88

9 18. Принятие процессуального решения основано на:

• протоколе осмотра мес та ДТП

• объяснениях водителей

• объяснениях очевидцев

• объяснениях пострадав ших

• актах мед. освидетельст вования

• справках автотехниче ских исследований

• иных документах 30 36

32

29 12

1

5 69 84

75

68

29

2 12 68 59 51

38

27

3 30 85

74 64

48

34

4

37 213 244 134

176

154

25 112 76 87 48

63

55

9 40 29 33 31

27

21 64

73 68

59

46

? 19. Срок передачи дела следо- вателю:

• до 10 дней

• в 10-дневный срок

• свыше 10 дней 3

31

8 6

76 18 10

64

6 12 81

7 31

207 42 И

74 15 1

37 7 3

79 16

183

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20. Сведения о дальнейшем расследовании дела следо- вателем: -следственные действия

произведенные повторно • осмоф места ДТП 2 4 5 6 50 18 2 4

• осмотр транспортного средства _ _ 2 3 34 12 2 4

• освидетельствование

- - - 6 2 - -

• допрос подозреваемого 2 4 6 8 8 3 3 6

• допрос потерпевшего

• допрос свидегеля

• иные 8 18 3 29

2 4 36

3 45

109

14 16

39

5 10 23

• не проводились 31 73 42 52 134 48 32 71

-результаты повторного осмочра места ДТП • уточнена обстановка 3 6 27 34 53 19 3 7

• обнаружены следы

• установлены обстоя- “ “ “ “

” ”

тельства, способствующие ДТП

• иное

-результаты повторных до- просов

• установлены дополни- 4 6 9 J5 13

42 16

53 34 118 12

42 3

2 7 4

тельные обстоятельства ДТП • устранены пробелы и 2 4 45 56 42 15 3 6

неточности первых по- казаний 2 4 5 6 118 42 2 4

• установлены новые оче- видцы ДТП 1 2 13 16 8 3 2 4 21. Участие работников ГАИ в проведении следствен-

ных действий:

• по поручению след-ля 2 4 2 3 14 5 1 2

• в составе следственно- оперативной группы 41 97 78 96 266 95 44 98

• иное

1 1

Форма участия работников ГАИ в проводимых следо- вателем следственных действиях:

• предупреждение и пре- сечение нарушений об- щественного порядка • • охрана места происше- ствия • • регулирование движения на месте ДТП • -непосредственное участие в следственных действиях

• участие в следственных действиях в качестве специалиста • • выяснение сведений не- обходимых следователю для подготовки допросов, осмотров и других следственных действий • • иное • Экспертизы проводившиеся по делу:

• судебно-медицинская • • автотехническая • • криминалистическая • • иные • Взаимодействие с органами дознания:

• был составлен план со- вместных действий • • нег • -время взаимодействия

• на первоначальном этапе • • в ходе всего расследова- ния • • нет сведений •

185

] 2 | 3 4 5 6 7 8 9 ш 25. Отдельные поручения сле- дователя работникам ГАИ:

• давались

• нет

• непосредственно работ нику ГАИ

• через начальника ОВД -выполнение поручений

• полностью

• частично

• не выполнялись 8

35

8

1 3 4 19 81

100

13

37 50 18

62

6

12

4 3 11 22 78

8 92

20 17 63 45

235

3 42

8

8

29 16

86

7 93

18 18

64 9

36

9

1

2 6 20 80

100

10 20 70 26. Указаны сведения в обви- нительном заключении:

• о причинах и условиях возникновения ДТ11

• не указаны 6

37 14

86

- 70 210 25 75 4 41 8 92 27. Подготовлено представле- ние по результатам рас- следования:

• об устранении причин и условий, способствую щих ДТП

• не подготовлено 5 38 11

89

67 213 24 76 3 42 6 94 28. Профилактические меро- приятия по делу:

• публикация материалов в печати

• передачи по радио и те левидению

• проведение лекций или бесед 2 3 5 7 10

6

12 12

8

15 101 64 50 36

23 18 1

2 1 2 4 2 29. Сотрудники проводившие профилактические меро- приятия:

• следователь

• работник ГАИ

• ГАИ совместно со сле дователем

• иные работники 2 3 4 8 10 16

2 12

20

3 48 98

И 5S 17

35

4

21 1

3 2 6